大连市普兰店区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3004号
原告：张贵年，男，1970年1月30日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：郝亮亮，辽宁明峰律师事务所律师。
被告：李喜胜，男，1967年1月6日出生，汉族，农民，住普兰店市。
第三人：大连市普兰店区大谭街道办事处孙店社区居民委员会，所在地：普兰店区孙店社区。
法定代表人：邴修圣，社区主任。
原告张贵年诉被告李喜胜、第三人大连市普兰店区大谭街道办事处孙店社区（以下简称：孙店居委会）为土地承包经营权纠纷一案。本院于2017年6月14日立案受理后，依法�用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张贵年及其委托诉讼代理人、被告李喜胜均到庭参加诉讼。第三人孙店居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵年向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告占用土地损失143000元（2.6万每亩×5.5亩=14.3万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年原告与案外人王新敏互换土地，获得位于孙店社区石山东村民组位于孙营土地合计12亩。2015年8月13日，第三人对案涉土地进行确权，现案涉5.5亩土地已经确权至原告名下，但因被告在案涉土地经营养鸡场，导致原告无法使用案涉土地。现该土地已经被被告修建鸡房并投入使用至今，客观上已经无法耕种，造成原告的经济损失，故诉至法院。
被告李喜胜辩称，不同意原告的各项诉讼请求。1.案涉土地被告是合法占有，被告向当时的小队长支付了全部的承包金，并经营至今；2.被告系2013年就开始经营并使用案涉土地，原告现在才主张权利已经超过时效，原告是2015年得到土地确权，村里确权被告也并不知情；3.原告主张的赔偿金额过高，被告在购买该地块时的价钱为每亩地10000元。
第三人孙店居委会未陈述。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供承包土地调查表一份，该证据有出具单位盖章，并有审核人员签字予以确认，对于该证据本院予以采信；2.原告提供的大连市普兰店区大谭街道办事处出具的信访事件处�意见书，该意见书有出具单位的盖章予以确认，记载事实也与本案具有关联性，本院予以采信。
对于各方争议的事实，本院认定如下：2012年2月，原告张贵年与案外人达成换地合意，在村民组长王振堂的主持下，将自己的9.5亩承包地与案外人进行互换，换案外人张金刚、张金龙名下11.8亩土地。换地之后，原告再次找到王振堂，提出想将自己的这11.8亩土地转包出去。2012年3月，案外人刘选恩找到王振堂，提出想承包土地用于建鸡舍养鸡，选址位置地块名称叫孙营地，该地块包括案外人王新敏的承包地12亩。王振堂随即找到王新敏等人，王新敏表示不愿意将自己的土地转包，原告张贵年提出将互换所得的11.8亩土地与王新敏再次互换，并将这次互换所得的12亩土地转包出去。亦是在王振堂的组织下，原告张贵年与案外人王新敏完成换地�现原告之前换得的11.8亩地一直由案外人王新敏耕种。2012年4月前后，王振堂、王新敏等10户村民与案外人刘选恩签订土地转让合同，约定将位于孙营地的30亩土地转让给刘选恩，时间自2012年6月至2042年6月，每亩土地转让金11000元。案外人刘选恩缴纳200000元转让款后，王振堂仅向原告张贵年支付10000元，并声称仅仅占用了原告1亩土地，并在另处调整给原告4.5亩土地。并承诺日后再补给原告其他地块土地。
另，2015年8月经村集体土地确权，确认原告享有位于孙营道上（四至：东至王成君、南至林地、西至集体地、北至道路）5.5亩土地的承包权。
再，案外人刘选恩因经营问题将修建的鸡舍转让给被告李喜胜，现案涉鸡舍由被告李喜胜经营。庭审中双方均认可案涉土地已经兴建鸡舍，无法以耕地方式返�给原告。
本院认为，庭审中原告提供土地确权登记表予以证明其对案涉土地享有承包权，根据该表记载，原告在“孙营道上”地块处确享有5.5亩土地的承包权。同时被告经营的鸡舍位置也是在“孙营地”，被告亦认可原告主张权利的土地确在被告经营的鸡舍范围内，但并不同意赔偿原告的损失，并提出三点抗辩意见，故本院总结本案争议焦点为：
1.原告是否有权要求被告赔偿承包权遭受侵害的损失。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。同时，该法第三十七条规定，侵害物权，造成权利�损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告系经发包方认可的并确定承包权的承包权人，对案涉土地享有用益物权，有权请求侵权人承担赔偿损失的责任。被告虽然在庭审中提供原承包人刘选恩与案外人签订《土地转让合同》，但该合同上并没有原告的签字。根据（2015）大民三终字第481号民事判决书认定的事实，与刘选恩签订合同的案外人王新敏已在合同签订前便将土地与现承包人张贵年互换，即该合同对现土地承包权人并无约束力。另，对于被告持有的《土地转让合同》，虽然名头处写为“转让”，但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意……而该合同并没有发包方的签字盖章，被告亦未提供证据证明该合同经过发包方的事后追认，可见该合同并不符合土地转让合同的生效条件，土地承包权并未因该合同发生变化，被告作为该合同的继受人亦不享有土地承包权。即被告在未经土地承包人同意的情形下使用该地块的行为损害了原告土地承包经营权，应当承担相应侵权责任。对于被告提出缴纳的承包金，系其与案外人之间的债务关系，可另行主张权利。
2.原告的主张是否超过诉讼时效，本院认为，原告是基于用益物权主张的物权请求权，并不受诉讼时效限制，对于被告的时效抗辩本院不予采纳。对于被告提出其合同在先，原告得到土地确权在后，且土地确权并未通知被告的抗辩意见，本院认为，被告虽然签订案涉合同，但该合同并不是合法有效的土地承包合同，被告亦不享有土地承包权，因此作为发包方对于土地进行确权也无须经过被告同意。即使确权时间发生在合同签订之后，但该合同对于案涉土地的承包权并没有约束力，故对被告这一抗辩意见本院不予采纳。
3.原告的合理经济损失。庭审中，双方均认可案涉土地已经被修建为鸡舍的客观事实，即无法以原来耕地的状态返还给原告，原告在庭审中也变更返还土地为赔偿损失，对此本院认为这是原告对自己承包权保护方式的选择，且符合客观事实及《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，本院予以支持。对于合理的数额，庭审中原告主张参照同村集体其他地块30年承包金26000元每亩作为赔偿标准。本院认为，土地承包金受地理位置、土地地貌等多方面因素影响，另需要双方自愿协商。原告在互换获得12亩土地时便提出过对外�包案涉地块，案外人王振堂向其声称转包出去1亩地并给原告10000元时原告同意并接受此款，该10000元转包土地与案涉5.5亩土地同属原告互换所得12亩土地范围内，价格与被告持有的合同约定11000元相差不大，在双方均不申请评估的情况下，本院认为以被告持有转包合同约定的11000元的价格计算原告的合理损失较为适宜，故本院认定原告的合理损失为60500元（11000元/亩*5.5亩）。因此对于原告主张被告李喜胜赔偿侵权损失的诉讼请求，本院部分支持60500元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李喜胜于本判决生效之日起15日内赔偿原告经济损失60500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费657元，由被告李喜胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张海川
二〇一七年十二月十八日
书记员 高秀钰