云南省临沧市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临中执复字第02号
申请复议人：云南东辰建设有限公司（组织机构代码证号：67xxxxxx-4）。
地址：云南省宣威市龙堡路140号。
法定代表人张庆芳，该公司总经理。
委托代理人李x、曹x，云南卓承律师事务所律师。
申请执行人：李小刚，男，汉族，19xx年x月xx日生，云南省凤庆县人，住凤庆县凤山镇龙泉社区下村街**号。身份证号码：53352219x********。
被执行人：韩建松，男，汉族，19xx年xx月x日生，云南省凤庆县人，住凤庆县诗礼乡清华村委会桂花组**号。身份证号码：53352219x********。
申请复议人云南东辰建设有限公司不服凤庆县人民法院（2013）凤执异字第3-1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院（凤庆县人民法院）认为：异议人云南东辰建设有限公司与被执行人韩建松一直维系着代理关系（异议人至今尚未发文或发函终止与被执行人韩建松的代理关系），被执行人韩建松对工程款具有完全处分权和支配权。两个建设工程从合同签订到具体的施工建设以及工程款结算拨付、对外账务往来等全部都是被执行人韩建松全权负责，被执行人韩建松是工程的实际施工人，异议人云南东辰建设有限公司或其直属工程队至始至终没有参与介入。发包方拨付工程款也只是拨付到在凤庆农行开户的云南东辰建设有限公司凤庆项目部账号，没有通过异议人云南东辰建设有限公司帐户，截止2012年7月30日共拨付被执行人韩建松470万元工程款的事实，异议人云南东辰建设有限公司对此并无异议，由此可推断被执行人韩建松对工程款有完全处分权和支配权。在2012年7月27日被执行人韩建松与施土生签订了关于凤庆县住房和城乡建设局、国土资源局、交通运输局办公楼建设施工合同的补充协议，该协议没有异议人云南东辰建设有限公司印章，仅有被执行人韩建松签字手印，协议得到发包方认可备案并最终实施，这也说明异议人对被执行人韩建松完全的授权，韩建松个人的行为即公司行为，是有效的。再则，从异议人云南东辰建设有限公司授权施土生为代理人的委托书载明的事项，也可推断被执行人韩建松对其前期施工完成工程的工程款享有同样的处分权利。2012年11月29日申请执行人李小刚与被执行人韩建松自愿协商达成的关于1000000.00元债权让与符合相关法律规定。综上所述，异议人云南东辰建设有限公司提出被执行人韩建松对云南东辰建设有限公司凤庆项目部承建凤庆县建设局、国土局、交通局办公楼的工程尾款及质保金无处分权的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，于2013年12月12日作出（2013）凤执异字第3-1号执行裁定书，驳回云南东辰建设有限公司的执行异议。
申请复议人云南东辰建设有限公司复议理由称：
（1）凤庆县人民法院作出的（2013）凤执异字第3-1号执行裁定书认定韩建松有代理权是正确的，但是凤庆人民法院扩大解释代理权以及对代理权限范围作出的推理是错误的。云南东辰建设有限公司对韩建松的授权范围是限制在完成施工的组织和收取费用的范围内，并没有授权其可以把公司的债权转让给第三人抵消自己个人的债务；凤庆县人民法院认定的云南东辰建设有限公司在凤庆县项目部的账号不是公司账号，这是一种错误的认定；凤庆县人民法院认定的施土生与韩建松签订的合同，东辰建设有限公司并不知情，也没有授权一事。
（2）凤庆县人民法院作出的（2012）凤民初字第565号民事调解书及（2013）凤执字第3号执行裁定书，主体上都没有把东辰建设有限公司列为主体，只列韩建松个人。异议人认为受诉主体不应该是项目部，而应该是东辰建设有限公司，根据法律的规定，建设公司项目部是不具有受诉主体资格的。既然项目部没有主体的存在，却又在调解和裁定的内容里处置了云南东辰建设有限公司的财产，将东辰建设有限公司的财产1000000.00（壹佰万元整）处分，这样的处理也是一种不合法的裁定。
（3）请求依法撤销凤庆县人民法院作出的（2013）凤执异字第3-1号执行裁定书。
本院审理查明：原告李小刚与被告韩建松因建设用地使用权转让合同纠纷一案，经凤庆县人民法院审理并主持调解，于二0一二年十一月二十九日作出（2012）凤民初字第565号民事调解书，已经发生法律效力。调解协议规定：被告韩建松于2012年12月3日前一次性向原告李小刚支付土地使用权转让款1000000.00元（壹佰万元整）。因义务人韩建松未能按法律文书规定期限履行付款义务，权利人李小刚于2012年12月17日向凤庆县人民法院申请强制执行。凤庆县人民法院在执行过程查知，申请执行人李小刚与被执行人韩建松于2012年12月4日自行达成和解（债权转让协议）：被执行人韩建松同意将云南东辰建设有限公司凤庆项目部（韩建松）所承建的凤庆县国土局、凤庆县建设局、凤庆县交通局办公大楼1000000.00元（壹佰万元整）债权转让给申请执行人李小刚抵偿债务。工程按约定期限结算后，凤庆县国土局、凤庆县建设局、凤庆县交通局三单位须将1000000.00元（壹佰万元整）工程款通过凤庆县人民法院执行局转交申请执行人李小刚。故此，凤庆县人民法院认为该协议内容符合法律规定，于二0一三年一月十四日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，作出（2013）凤执字第3号执行裁定书，裁定对凤庆县人民法院的（2012）凤民初字第565号民事调解书终结执行。（2013）凤执字第3号终结执行裁定书已于2013年1月14日、1月16日分别送达双方当事人及凤庆县国土局、凤庆县建设局、凤庆县交通局，（2013）凤执字第3号终结执行裁定书已经发生法律效力。
2013年11月29日，案外人云南东辰建设有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向凤庆县人民法院提出书面执行异议，认为凤庆县人民法院（2013）凤执字第3号执行裁定书执行标的财产属于异议人云南东辰建设有限公司的工程款。被执行人韩建松与申请执行人李小刚的债权转让协议是在异议人不知情的情况下发生的，且韩建松将异议人承建凤庆县国土局、凤庆县建设局、凤庆县交通局的工程尾款及质保金1000000.00元（壹佰万元整），私自转让给李小刚抵偿其个人债务，该行为属于无权处分，严重侵犯了异议人云南东辰建设有限公司的合法权益。请求凤庆县人民法院停止对异议人合法财产1000000.00元（壹佰万元整）的执行，切实维护异议人云南东辰建设有限公司的合法权益。凤庆县人民法院于2013年12月12日作出（2013）凤执异字第3-1号执行裁定书，驳回云南东辰建设有限公司的执行异议。
本院认为：执行法院（凤庆县人民法院）以案件申请执行人李小刚与被执行人韩建松达成和解（债权转让协议）合法有效为由，于二0一三年一月十四日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，作出（2013）凤执字第3号执行裁定书，裁定对凤庆县人民法院的（2012）凤民初字第565号民事调解书终结执行，案件执行依据的生效法律文书已被终结，执行程序已完毕，执行法院受理并处理申请复议人云南东辰建设有限公司提出的执行异议，程序违法，只能由申请复议人云南东辰建设有限公司依法按照审判监督程序申诉进行司法权利救济。另申请复议人云南东辰建设有限公司于2013年11月29日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向凤庆县人民法院提出书面执行异议，认为凤庆县人民法院（2013）凤执字第3号执行裁定书执行标的财产属于异议人云南东辰建设有限公司的工程款，而非被执行人韩建松的个人财产，凤庆县人民法院却依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2013年12月12日作出（2013）凤执异字第3-1号执行裁定书，驳回云南东辰建设有限公司的执行异议；按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，申请复议人云南东辰建设有限公司作为案外人对执行标的提出的书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；同时，依照云南省高级人民法院云高法{2013}183号《云南省高级人民法院关于办理执行异议、复议案件的补充规定（试行）》第九条第二款的规定，案外人依《中华人民共和国民事诉讼法》第227条提出的异议，不得再向上级人民法院申请复议。故执行法院在受理、定性异议人云南东辰建设有限公司身份及适用法律上存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销凤庆县人民法院（2013）凤执异字第3-1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ： 杨 彬
审 判 员 ： 董 毅
代理审判员 ： 甘 新
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 ：李小龙