上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终699号
上诉人（原审原告）：朱立增，男，1973年10月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：高震，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海彝轩贸易有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇邵厂社区邵厂路31号4幢223室。
法定代表人：赵立成，董事长。
委托诉讼代理人：张临军，上海市祥华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯志君，男，1988年5月5日生，汉族，住吉林省永吉县。
上诉人朱立增因与被上诉人上海彝轩贸易有限公司（以下简称彝轩公司）、侯志君合伙协议纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一(民)初字第4627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
朱立增上诉请求：请求本院撤销一审全部判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，朱立增于一审提供的证据能够证明其系与彝轩公司之间存在合伙关系，故应当判决解除其与彝轩公司之间的合伙关系，并判决彝轩公司与侯志君共同向朱立增返还款项。二、一审判决应给付给朱立增的数额太少。
被上诉人彝轩公司辩称，不同意朱立增的上诉请求，朱立增与侯志君借用彝轩公司名义进行合伙，与彝轩公司无关。
被上诉人侯志君辩称不同意朱立增的上诉请求，侯志君虽不完全认同一审判决，但未提起上诉而接受一审判决。
朱立增一审诉讼请求：1、解除朱立增和彝轩公司的合伙关系；2、彝轩公司、侯志君共同归还朱立增合作投入款294,766元。在审理中，经一审法院释明，朱立增表示，若认定朱立增与侯志君之间存在合伙关系，则要求解除朱立增和侯志君之间的合伙关系。
一审法院认定事实：朱立增从事电器售后服务行业经营生意。彝轩公司与案外人A公司素有业务往来。2014年9月，经案外人刘某介绍，朱立增与侯志君成立合伙关系，口头约定：由朱立增出资，侯志君借用彝轩公司的名义承揽案外人A公司的电器售后服务项目并从事经营活动；经营的利润最初约定五五分成，10月份后约定朱立增、侯志君按六四分成（双方未约定亏损的分担方式）。侯志君遂为双方的合作经营，以彝轩公司的名义租赁上海普陀区XX路XX号XX室；朱立增支付租金，并出资进行装修、购置办公用品、家具、用品等，合计出资164,291元。侯志君负责开展经营，后由于经营不善，于2014年12月停止经营活动；在此期间，侯志君为经营支付宽带费、员工工资及其他定金等合计84,690元。
另查明，在朱立增提供的上海市公安局奉贤分局的询问笔录中，侯志君陈述“……2014年9月份的时候，刘某和我商量了一个苏宁电视机的售后服务项目，后来我和刘某在朱立增的公司闲聊时聊起了这件事，朱立增就表示也想做，我就同意。我们就确立了合作关系，然后他就开始找办公地并进行装修，采购办公用品等……”等内容。
一审法院认为，本案的争议焦点之一为朱立增、彝轩公司、侯志君之间法律关系的确定。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。朱立增认为，其与彝轩公司形成合伙关系，侯志君系彝轩公司合作业务的经办人员；彝轩公司、侯志君对此均予以否认；一审法院认为，本案中朱立增、彝轩公司双方无书面合伙协议，朱立增提供的证据虽表明彝轩公司与本案合伙业务展开有一定关系，但不足以认定侯志君与朱立增接洽商谈展开合作的行为系代表彝轩公司。一审法院分析当事人的法庭陈述以及上海市公安局奉贤分局对朱立增、侯志君的询问笔录等证据，认为相关证据足以表明：朱立增与侯志君个人之间存在口头合伙协议，双方之间合伙关系成立；故对朱立增主张其与彝轩公司系合作关系及要求彝轩公司承担责任的意见，一审法院不予采纳。
本案争议焦点之二为朱立增与侯志君对个人合伙业务的出资投入情况。对于朱立增所主张的其代付的买灯和空调打洞费、保洁费、除锈剂费、买射灯、洗脸盆、下水阀胶水费、买投影仪费、车费、请工人餐费，侯志君都予以认可，一审法院依据当事人的庭审意见予以确认，上述费用合计2,111元；对于房屋租金，朱立增支付租金75,000元中的73,000元，侯志君支付其中的2,000元，一审法院依据庭审意见及相关租赁合同等证据确认；对于朱立增所主张的其垫付的电脑费用13,430元、装修费用（装修玻璃款）52,000元、空调移机和换面板费用1,900元、监控设备款3,850元、家具费用18,000元，另家具定金2,000元由侯志君支付，侯志君表示上述费用项目确实存在，由朱立增出面办理并付款，一审法院根据朱立增提供的收据、收条结合当事人的庭审意见确认，上述费用合计89,180元；对于朱立增主张的地毯费用，侯志君予以否认，朱立增提供的收据亦不足以证明该费用与合伙有关，故不予采信；对于朱立增所述的交给侯志君请客送礼的现金25,000元，侯志君予以否认，朱立增主张缺乏依据故不予采信；朱立增主张的购买电话一部400元、充话费200元，缺乏依据不予采信。综上，现有证据表明朱立增为合伙投入合作款164,291元。另朱立增转账交付侯志君的100,000元，侯志君认为该款系朱立增委托其向A公司购买空调，以便进行其个人业务，且货已交付，一审法院认为现有证据不足以证明该笔费用属于双方的合伙费用，朱立增可以另行处理解决。对于侯志君支付的费用，其中宽带费7,300元，朱立增表示宽带系侯志君安装，一审法院依据发票、长城宽带业务申请表等证据确认；仓库定金，侯志君提供的证据缺乏关联性，不予采信；员工工资，侯志君提供了员工劳动合同、工资领取表、员工身份信息等证据，朱立增表示刚开始招收了财务、出纳，工作人员是有的，总共发多少工资不清楚，一审法院分析朱立增提供的证据材料以及合伙经营的时间，相关零售行业职工平均工资标准等，对侯志君所述的员工工资数额73,390元予以确认;另有侯志君垫付的租房定金2,000元、家具定金2,000元，根据庭审意见予以确认。综上，依据现有的证据，一审法院确认侯志君为合伙投入84,690元。
一审法院认为，朱立增与侯志君之间存在合伙关系；朱立增以彝轩公司不向朱立增公开账目，没有向朱立增支付任何费用，双方之间无法继续合作为由，要求彝轩公司、侯志君退还全部投入款的诉讼请求缺乏依据。但依据相关法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；但协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余比例承担，但对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案中朱立增与侯志君未约定出资比例，对于亏损也未约定债务承担比例，双方虽有盈余分配比例的约定，其中朱立增分配盈余比例高于侯志君，但侯志君实际负责经营活动，后经营不善，对于合伙经营的亏损应相应的多承担责任，因此一审法院酌情确定侯志君对上述出资投入除承担自己出资的费用外，尚应返还朱立增64,000元。朱立增认为双方合作期间应有盈利，现有证据无法证明，且朱立增诉请中无相关项目，朱立增可另行解决。朱立增、侯志君其他纠纷，可另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(施行)》第46条、第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除朱立增与侯志君之间的合伙关系；二、侯志君于一审判决生效之日起十日内给付朱立增合作款64,000元；三、驳回朱立增其余诉讼请求。一审案件受理费5,721元，保全费1,993元，合计7,714元，由朱立增负担3,857元，侯志君负担3,857元。
各方当事人均未在二审期间提供新的证据材料。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于朱立增与彝轩公司和侯志君哪一方存在合伙关系的问题，朱立增主张其与彝轩公司之间存在合伙关系，侯志君仅系彝轩公司的经办负责人，彝轩公司和侯志君对此均不予认可，并均认为朱立增与侯志君之间存在合伙关系。对此，本院认为，朱立增无论与彝轩公司还是侯志君之间均无书面合伙协议，结合本案现有证据、各方当事人的陈述及朱立增与侯志君于上海市公安局奉贤分局所作的询问笔录，本院认定朱立增与侯志君之间存在口头合伙关系。据此，朱立增要求解除与彝轩公司的合伙关系并要求彝轩公司承担责任的上诉请求，本院不予支持。
二、关于侯志君应向朱立增给付款项的数额问题。关于朱立增投入情况中的买灯、房租、装修、家具等部分，双方无异议，本院不再阐述。关于朱立增主张的地毯费用4,875元，侯志君对此不予认可，朱立增所提供的证据亦无法证明该费用的发生系用于双方的合伙，故本院对此不予采信。关于朱立增主张的买联通无线电话一部400元、充话费200元，其该项主张因缺乏相应依据，本院不予采信。关于朱立增主张的其交给侯志君请客送礼的现金25,000元，侯志君对此不予认可，朱立增亦未提供证据证明其该项主张，故本院对此不予采信。关于朱立增主张的转账给侯志君的10万元，侯志君认为该款项系朱立增委托其购买空调，相应货物也已经交付朱立增。对此，本院认为，朱立增未提供证据证明该费用系用于双方合伙事务，故对此不予采信。据此，一审法院认定朱立增向合伙体投入共计164,291元，并无不当。关于侯志君对合伙的投入，一审法院已作出详尽阐述，本院认同，在此不予赘述。因此，在双方对合伙均存在投入的情况下，朱立增要求返还全部的投入款，缺乏依据，本院不予支持。朱立增认为双方合伙期间应有盈利，但对其该项主张未能提供证据证明，故本院实难采信。关于侯志君向朱立增给付的数额，朱立增与侯志君合伙期间双方仅约定分配盈余比例但未约定双方承担债务的比例，一审法院依据民法通则若干问题意见的相关规定，认定侯志君对合伙的亏损承担较多责任，并酌情确定侯志君对合伙投资除承担自身出资费用外，还应返还朱立增64,000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，朱立增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,400元，由上诉人朱立增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……