新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米东民二初字第504号
原告：朱学勇。
委托代理人：谭国忠。
被告：安徽省宿州市建筑安装工程总公司。
法定代表人：张丙仁。
委托代理人：张德全。
被告：谢开智。
原告朱学勇与被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称宿州建安公司）、谢开智买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告朱学勇的委托代理人谭国忠，被告宿州建安公司的委托代理人张德全到庭参加了诉讼，被告谢开智经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱学勇诉称：2013年6月1日，原、被告通过合同约定，由原告给被告施工的新疆托克逊县工程供应木条方。截止2014年1月25日，原告共向其供货869000元，被告已付货款450000元，仍欠原告货款419000元未付，另外，被告于2013年10月30日向原告承诺赔偿违约金70000元。上述款项，原告索要无果，诉至法院，1、请求判令被告宿州建安公司支付货款419000元；2、请求判令被告宿州建安公司支付违约金70000元，并承担本案诉讼费用。
被告宿州建安公司辩称：原告起诉我公司主体有误，因为与原告签订合同的是谢开智，可谢开智仅是我公司在新疆托克逊县集资建房项目工程中的劳务承包人，其不属于我公司的工作人员，也无权代表我公司项目部向外出具任何文书，何况，原告与谢开智签订合同的日期为2013年6月1日，而与我公司签订承包协议的日期为2014年6月10日，即谢开智购买原告木材的时间在前，且用在何处，我公司并不清楚。虽然在原告与谢开智签订的合同上加盖了我公司的印章，但当时的项目部负责人邹国文给我公司的承诺书中明确表示，上述加盖公司的行为是其个人行为与公司无关，且只起到担保的作用。故请求法院驳回原告对宿州建安公司的诉讼请求。
被告谢开智缺席未参加诉讼。
原告朱学勇为支持其诉讼主张向本院提供证据有：
证据一、木材销售合同一份，证明该合同虽然签字人是谢开智，但宿州建安公司在合同上加盖了公章，且当时宿州建安公司在新疆托克逊县工程的项目部负责人邹国文表示承担担保责任，因此，可以说明谢开智是在履行职务，本合同应由被告宿州建安公司承担责任。该证据经被告宿州建安公司当庭质证，认为合同是谢开智签订的，应由其本人负责，邹国文的担保也是个人行为，均与宿州建安公司无关。
证据二、欠条一份，证明所欠木条款的总金额，以及原告给被告供应的木条子均用在了托克逊工地。该证据经被告宿州建安公司当庭质证，认为欠条上所说的工地并不能指的就是宿州建安公司所承建的工地。
证据三、补偿费条子和保证书各一份，证明因欠款时间过长，谢开智同意给付补偿费20000元，并承诺如在2013年11月10日前不能付清木条子款，则要承担违约金50000元。该证据经被告宿州建安公司当庭质证，认为谢开智无权代理项目部出具任何条子，其出具的上述两个条子，均是他个人行为，与公司无关。
被告宿州建安公司为支持其抗辩意见向本院提供的证据有：
证据一、承诺书一份，证明邹国文向公司保证其在谢开智的合同书上的担保行为属于个人行为，与公司没有任何关系。该证据经朱学勇的代理人当庭质证，认为承诺书系复印件，且根据承诺书的内容来看，也与本案没有关联性，故对承诺书的“三性”均不认可。
证据二、工程劳务设备承包协议书一份，证明宿州建安公司与谢开智之间具有劳务承包关系，且该承包关系要晚于朱学勇和谢开智之间的买卖关系。该证据经朱学勇的代理人当庭质证，对真实性无异议，但对宿州建安公司在本案中不承担责任的说法不认可。
证据三、银行打款清单一份，用于证明谢开智已支付的货款不是450000元，而是51余万元，朱学勇少算了64000元。该证据经朱学勇代理人当庭质证，认为该清单中所发生的64000元打款记录并不能证明系支付给朱学勇的货款，对其与本案的关联性不予认可。
经本院审查，对朱学勇提供的证据一、二、三，因其形式合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，本院予以确认。对宿州建安公司提供的证据一，因系复印件，且与原件无法核对，本院对该证据不予确认。对证据二，因被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据三，因不能证明款项的具体指向，本院对该证据与本案的关联性不予确认。
经审理查明：2013年6月1日，原告朱学勇与被告谢开智签订木材销售合同约定，由朱学勇为谢开智承包的托克逊县工程供应木条方，谢开智应提前将所需材料计划通知朱学勇，且朱学勇应将材料运至谢开智指定工地，双方以实际验收量进行结算，工程地基到正负零时支付30%，到三层时支付30%，余款待主体完工付清，谢开智如逾期付款，则应每日按余款的3%向朱学勇支付违约金。该合同另对其他事项也作了详细约定。当时，被告宿州建安公司在新疆托克逊县项目部负责人邹国文也在上述合同尾部的空白处加盖了宿州建安公司的合同专用章，并在上面签署“担保：邹国文”字样。
2013年6月1日，被告宿州建安公司与谢开智签订一份工程劳务设备承包协议书约定，宿州建安公司将托克逊县集资建房项目工程中的C1至C10、C12、C13、C19楼以包人工、包设备的形式承包给谢开智，其工程承包范围包括方式图纸内的所有施工劳务、施工设备。当时代表宿州建安公司与谢开智签订合同的经办人是邹国文。
2013年10月30日，谢开智给朱学勇书写一份补偿费白条，其主要内容为：因本工地欠下的木条方款时间太长，由本项目部补偿20000元，限在11月10日前付完木条款。同日，谢开智又给朱学勇出具一份保证书，其主要内容为：本项目部欠下的木条款，限在11月10日前支付，如超过时间由本项目部支付50000元违约金。
2014年1月25日，谢开智给朱学勇出具一份欠条，其主要内容为：今欠朱学勇拉到托克逊工地木条方总款869000元，现已支付450000元，最后剩余419000元，但会计处借支单最后合计一下，如有多少可减可加。
本院认为：针对本案责任承担主体问题。尽管原告朱学勇认为诉争销售合同上加盖了被告宿州建安公司的合同专用章，合同的具体经办人谢开智只是在履行宿州建安公司的职务行为，所以说宿州建安公司系诉争木材销售合同的相对人，双方因履行该合同而拖欠的货款及违约金均应由宿州建安公司承担。但根据宿州建安公司提供的证据以及结合本案查明事实，朱学勇的上述主张不能成立。其理由如下：首先，从该合同形式来看，首部需方（乙方）处的签字人为谢开智，尾部乙方处的签字人也是谢开智，首尾部却均未罗列宿州建安公司的名称，而宿州建安公司的合同专用章也只是盖在了合同尾部的空白处，这与合同文本要求的首部及尾部罗列的当事人名称应一致的行文格式有出入。其次，除上述加盖了宿州建安公司的合同专用章的木材销售合同之外，朱学勇再无其他证据证明谢开智系宿州建安公司的工作人员或系接受委托的代理人，而宿州建安公司提供的工程劳务设备承包协议书却能反证谢开智系宿州建安公司在新疆托克逊县集资建房项目工程中劳务承包人，他们之间系劳务承包的关系，并非宿州建安公司内部的工作人员关系，也不能构成表见代理关系。第三，因双方均认可邹国文系新疆托克逊县、的项目部负责人，且朱学勇与谢开智签订合同时，邹国文也在现场，如若系谢开智代表宿州建安公司与朱学勇签订合同，为何直接代表宿州建安公司的邹国文不作为经办人，其反而以担保人身份出现。综上所述，根据本案现有证据，不能认定谢开智系为履行宿州建安公司的职务行为而与朱学勇签订了诉争木材销售合同，也就是说该合同的行为后果应由行为人谢开智承担。至于宿州建安公司加盖合同专用章的行为应定性为邹国文履行职务的担保行为，但因邹国文作为宿州建安公司工程项目部负责人在未经其公司授权的情况下，擅自以公司的名义为他人提供保证担保，该担保行为因违反法律规定，应属无效行为。对于上述无效行为，由于作为债权人的朱学勇和作为债务人的谢开智明知邹国文未经其公司授权而提供担保，对担保行为的无效均有过错，应承担主要过错责任，而宿州建安公司因管理不善，导致其公章被利用，公司本身也存在一定的过错责任，因此，宿州建安公司应在谢开智不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。另对宿州建安公司认为上述所有行为均是朱学勇、谢开智以及邹国文的个人行为，与其公司无关的辩解意见，因与本案查明事实不符，本院不予采纳。
针对本案货款的具体数额问题。朱学勇主张的货款金额为419000元，其主要依据是2014年1月25日谢开智出具的欠条，尽管宿州建安公司对此不认可，且辩解谢开智已支付的货款不是450000元，而是51余万元，朱学勇少算了64000元，并提供一份银行打款清单，但该份清单中所发生的64000元打款记录并不能证明系支付给朱学勇的，而谢开智又未到庭对该款项的去向予以说明，故对宿州建安公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，原告诉请的419000元货款，具有事实依据，本院予以支持。
针对原告诉请的违约金70000元的问题。虽然朱学勇没有按照合同约定的每日按余款3%支付违约金主张要权利，而是以谢开智出具的“补偿费白条”和“保证书”记载的金额之和要求违约金，鉴于民事诉讼自治原则，本院尊重其该选择权。但由于上述“补偿费白条”和“保证书”系同一天书写，且通过对比其书写的内容，可以得出不同的结果，也就是说“补偿费白条”所表达的真实意思为：因拖欠木条款时间过长，同意补偿20000元，并承诺于11月10日前付清所有货款；而“保证书”所表示的意思为：所欠木条款，限在11月10日前支付，如逾期则支付违约金50000元。现本案具体情形，正好符合上述“保证书”的意思表示，故对朱学勇诉请的违约金，本院按照50000元予以支持。
综上所述，原告朱学勇与被告谢开智签订的木材销售合同合法有效。谢开智在收到朱学勇供应的木条方后，未按照约定期限履行支付全部货款的义务，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的法律责任。因此，对朱学勇要求支付货款419000元、违约金50000元的法律责任应由谢开智承担。宿州建安公司因对上述担保行为无效负有一定的过错责任，应在谢开智不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。谢开智经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百五十九条，第二百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢开智向原告朱学勇支付货款419000元；
二、被告谢开智向原告朱学勇支付违约金50000元；
三、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司在被告谢开智不能清偿上述债务部分的三分之一范围内承担赔偿责任。
上述给付款项，限被告谢开智于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉争标的为489000元，核定给付标的为469000元，占总标的的95.91%；应收受理费8635元（原告预交），因适用简易程序，减半收取4317.5元，由原告朱学勇负担4.09%即176.59元，由被告谢开智负担94.91%即4140.91元；邮寄送达费140元，由被告谢开智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 郑宝桐
二〇一四年十一月十日
书记员 李 璇