海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第244号
上诉人（原审原告）吴朝晖。
被上诉人（原审被告）三亚海韵度假酒店有限公司。
法定代表人宋立明。
委托代理人骆萍。
上诉人吴朝晖因与被上诉人三亚海韵度假酒店有限公司（以下简称海韵酒店）委托合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴朝晖，被上诉人海韵酒店的委托代理人骆萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月25日，吴朝晖认购“三亚湾国际公馆”2幢4层20427房，同意由海韵酒店委托经营，其所购房款在9折后总价款4219277元的基础上，将2011年2月1日至2014年12月31日共3年11个月的回报额（每年以210964元计）合计826276元，从购房款中予以扣除，即最终以3393001元成交。同日，吴朝晖与海韵酒店签订《委托经营管理合同》，与海韵集团签订正式的《商品房买卖合同》及《补充协议书》。其中《委托经营管理合同》约定：委托期限自2011年2月1日起至2014年12月31日止，在此期间，吴朝晖不收取经营回报。自第二个周期起，海韵酒店按每年210964元回报给吴朝晖。为确保经营管理工作能够正常有序地进行，吴朝晖委托经营管理期限按上述约定期限为一个周期。在委托经营管理期限届满前90-60日的30天期间内，任何一方如不向对方出具不续签合同的书面文件，则视为同意按照本合同条件自动续期下一个五年委托经营管理周期，而无须另行书面签署合同。在本合同履行期间，如合同约定的期限届满，不再续签的，任何一方均有权解除、终止本合同，收回或退回所委托或受托的物业等。
2014年7月4日，海韵酒店以快递方式向吴朝晖送达了一份《续签合同通知函》，通知吴朝晖“《委托经营管理合同》将于2014年12月31日到期，下一个五年委托经营管理合同起止时间为2015年1月1日至2019年12月31日，合同中的回报额与合同条款不变；如2014年9月30日前未收到吴朝晖的回执，视同按原合同条款自动续签下一个五年委托经营管理合同，不再另行书面通知。”吴朝晖收到此函后没有回复。
2014年9月20日，海韵酒店又以快递方式向吴朝晖送达了《不续签合同通知函》，函告吴朝晖：“因酒店经营管理方针调整，特根据合同条款约定书面通知您决定不再与您续签《委托经营管理合同》，请您于2014年12月1日至2014年12月31日期间到酒店办理房屋交付手续。逾期未办理交付手续的，视为我司已于2014年12月31日将验收合格的房屋交付于您，房屋交付之日起，该房屋毁损或灭失的责任均由您自行承担。”
2015年1月24日，海韵酒店又以快递方式向吴朝晖邮寄了《收房通知函》，函告吴朝晖：自2015年1月1日起，双方不再存在委托经营管理关系，20427房已不在酒店经营房屋内，此后房屋发生的物业费、水电费及其他费用，由吴朝晖直接向三亚巴特勒物业管理有限公司缴纳。鉴于吴朝晖一直未办理相关收房手续，故提醒吴朝晖尽快办理相关收房手续，以免造成不必要的损失。吴朝晖称未收到该函。庭审中，海韵酒店提供了其通过申通快递向吴朝晖邮寄《不续签合同通知函》的快递查询记录，显示该函件吴朝晖已于2014年9月23日签收。吴朝晖否认其签收过该函件。
吴朝晖认为，吴朝晖购买的物业是产权式酒店，受《合同补充协议》约束，如海韵酒店不与吴朝晖续签《委托经营管理合同》，吴朝晖失去了购买此物业的意义；且第一个委托经营期不到五年，海韵酒店于2014年7月1日发给吴朝晖的书面《续签合同通知函》，明确海韵酒店与吴朝晖自动续签第二期《委托经营管理合同》，这是符合合同法规定的“不可撤销要约”。而吴朝晖作为“任何一方”从没向对方出具过不续签合同的书面文件，吴朝晖也从没收到过海韵酒店签发的不续签第二期合同的书面文件，故根据《委托经营管理合同》第二条第2款的约定，应视为海韵酒店按照《委托经营管理合同》条件自动续期下一个五年委托经营管理周期成立生效。现海韵酒店违反了《中华人民共和国合同法》的诚信和公平原则，故向法院起诉，请求判令：吴朝晖、海韵酒店按《委托经营管理合同》条款，自动续期的第2期经营合同成立生效。
原审法院认为，吴朝晖与海韵酒店签订的《委托经营管理合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同。
关于合同期限的问题。在合同第二条“委托经营期限”中约定：委托期限自2011年2月1日起至2014年12月31日止。该条约定已经专门针对委托经营期限进行了约定，且约定在该委托经营管理期限届满前的一定期限内，任何一方如不向对方出具不续签合同的书面文件，则视为同意按照本合同条件自动续期下一个五年委托经营管理周期，而无须另行书面签署合同。吴朝晖既已在合同上签名，表明其对于在第一个委托经营周期所享有的权利和义务已经明确知晓。虽然该合同第八条关于“在合同履行期间，双方均须保证五年的合同期限”的约定会让人产生歧义，但经查，海韵酒店对于当时与其签订合同的所有业主都是约定第一个委托经营期限至2014年12月31日，而且大部分业主在合同到期后又重新签订了委托经营管理合同。故本院认为该合同第八条的约定不足以对抗合同第二条关于委托经营期限的明确约定。
关于《委托经营管理合同》是否自动续期的问题。该合同第二条约定在委托经营管理期限届满前的一定期限内，任何一方如不向对方出具不续签合同的书面文件，则视为同意按照本合同条件自动续期下一个五年委托经营管理周期，而无须另行书面签署合同。反之，如海韵酒店向吴朝晖出具了不续签合同的书面文件，则双方合同到期自动终止。虽然海韵酒店在2014年7月14日向吴朝晖送达了《续签合同通知函》，载明：如2014年9月30日前未收到吴朝晖的回执，视同按原合同条款自动续签下一个五年委托经营管理合同。吴朝晖收函后没有回复。则双方下一个五年《委托经营管理合同》应自2014年10月1日开始自动续签。但在2014年9月20日，海韵酒店又向吴朝晖邮寄了《不续签合同通知函》，邮件查询记录显示吴朝晖于2014年9月23日收到。虽然吴朝晖否认收到过该函件，但从以下几个方面的情形可以作出判断：首先，海韵酒店邮寄函件时所留的地址、电话与吴朝晖提供的通讯信息一致；其次，海韵酒店提供的有加盖申通公司公章的快件查询记录显示函件已送达目的地并签收；再次，吴朝晖提供的通话录音记录证实在2014年11月18日吴朝晖曾电话与海韵酒店协商续签合同的事，其中并未提到吴朝晖未收到《不续签合同通知函》的问题，虽然吴朝晖表示是2014年11月11日订房时才知道海韵酒店向其送达了《不续签合同通知函》，但吴朝晖未提供证据证明，对其说法不予采信。综合上述几个方面的事实，可以推断吴朝晖收到了海韵酒店发出的《不续签合同通知函》。因海韵酒店已按合同约定向吴朝晖出具了不续签合同的书面文件，故双方合同到期自动终止，吴朝晖主张合同自动续签下一个五年周期理由不成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《最高人民法院关于民事为诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴朝晖的诉讼请求。一审案件受理费14293元（吴朝晖已预缴），由吴朝晖负担。
上诉人吴朝晖不服原审判决，上诉称：一、海韵酒店在一审期间提供的所谓“证据”显示：海韵酒店于2014年9月20日向吴朝晖寄出了“不续签合同通知函”，并于2014年9月23日送达吴朝晖签收。即使这个“不续签”行为是真的，它的发生时间也不在《委托经营管理合同》明确规定的发生效力的时间范围内。故“在委托经营管理期限届满前90—60日的30天期间内，任何一方如不向对方出具不续签合同的书面文件，视为同意按照本合同条件自动续期下一个五年委托经营管理周期，而无须另行书面签署合同。”的合同生效条款，《委托经营管理合同》自动续期下一个五年委托经营管理周期。
二、海韵酒店在2015年3月17日庭审时作为证据的“不续签合同通知函”的申通快递详情单的“签收联”上没有任何人的签收签字。而法院在2015年3月27日邮寄给吴朝晖的有海韵酒店盖章的所谓的《不续签合同通知函》的快递查询记录单却显示此快件签收人已签收。该快递查询记录单不同于申通官方网站公开的快递查询记录单格式，海韵酒店在2015年3月17日庭审时也明确答复法官无法提供《不续签合同通知函》的快递查询记录单。法官在3月底左右的对吴朝晖的电话解释中说：所寄的快递查询记录单是海韵酒店拿到的申通快递目的地公司提供的内部查询记录单，后来有三亚申通公司盖章。但吴朝晖至今也没有见到过法官所说的盖有三亚申通公司章的内部查询记录单。也没有经过开庭质证，按证据规则，是没有法律效力的，而且任何人无法从申通官方查询中得到确证此内部查询记录单，吴朝晖发现此所谓的内部查询记录单中的“签收人已签收”的记录与海韵酒店庭审时作为证据提呈的没有任何人签收签字的“签收联”相矛盾。综上所述，吴朝晖认为此“内部查询记录单”内容是虚假的，不真实的。如果法官要采信此“内部查询记录单”，相应的申通公司必须提供吴朝晖已签收的证据，否则无效。综上所述，海韵酒店提供的证据都不能证明所谓的《不续签合同通知函》的快递己送达签收，恰恰反证了所谓的《不续签合同通知函》的快递没有送达吴朝晖签收。吴朝晖曾多次向三亚市中级人民法院和本地基层人民法院及司法热线进行司法咨询，他们均答复：合同中要求出具书面文件，就必须要有对方的签字签收才有效，否则无效。
三、原审判决认为吴朝晖未提供证据证明吴朝晖是在2014年11月11日联系度假时才知道海韵酒店已发不再续签书面通知。对此，吴朝晖想请问应该提供什么样的证据才能证明吴朝晖是11月11日联系度假时才知道海韵酒店已发不再续签书面通知。在正常情况下吴朝晖没有可能和能力提供这种证据。吴朝晖对一审法官在电话交谈中以及判决书中完全站在海韵酒店立场解释一切合同条款和证据，深感遗憾和失望，对无视合同的关键条款要求，忽视关键证据缺失的“推断式”判决不服。特提起上诉，恳请二审法院能依据合同和证据依法判决支持吴朝晖的诉求：一、判决海韵酒店与吴朝晖按《委托经营管理合同》条款，自动续期的第2期经营合同成立生效；二、诉讼费用均由海韵酒店承担。
被上诉人海韵酒店辩称：一、2014年9月20日，海韵酒店向吴朝晖邮寄《不续签合同通知函》符合双方的合同约定。《委托经营管理合同》第二条第2款约定：在委托经营管理期限届满前90-60日的30天期间内，任何一方不向对方出具不续签合同的书面文件，则视为同意按照本合同条件自动续期下一个五年委托经营管理周期，而无须另行书面签署合同。该条款约定的期满前90-60日的30天期间，是要求双方履行提前通知义务、给予对方充分准备的相对合理时间，通知的起始时间可以提前，但通知的截止时间不能迟延，即任何一方至迟必须在2014年10月31日前向对方出具不续签合同的书面文件，否则视为自动续期下一个五年委托经营管理周期。2014年9月20日海韵酒店向吴朝晖邮寄《不续签合同通知函》，比约定的通知起始时间是提前了，但给予吴朝晖接受合同不再续期事实的准备时间仍属合理范围。
二、海韵酒店一审提供的证据已足以证明向吴朝晖发出《不续签合同通知函》的事实。吴朝晖否认收到过海韵酒店于2014年9月20日通过申通快递公司寄出的《不续签合同通知函》，理由是海韵酒店提供的“申通快递详情单的签收联”与“申通快递查询记录单”相互矛盾，故而推定“申通快递查询记录单”是虚假的。经查，申通快递公司的“快递详情单”一式五联，分别为①名址联②结账联③发件联④签收联⑤收件人联。通常情况下，寄件人在“名址联”上如实填写收件人姓名、收件人地址及联系电话后，快递公司收件员抽出“签收联”交给发件人，结账联、发件联则由始发地申通快递公司保留对账；邮件抵达目的地、收件人签名后，目的地申通快递公司投递员即将已签名的名址联收回，收件人联仍张贴在邮件或包裹上，由收件人保留。本案中，海韵酒店通过三亚申通快递公司向吴朝晖邮寄《不续签合同通知函》时，快递公司交给吴朝晖存底的就是“签收联”，这个签收联上当然不可能出现收件人吴朝晖的签名。但该签收联显示：邮件编号768784847648，邮寄时间为2014年9月20日，收件人吴朝晖的地址、电话均为其预留的有效地址、有效电话；这与加盖三亚申通快递公司公章的“申通快递查询记录单”所记载的运单编号为768784847648、收件时间为2014年9月20日、派送始发地三亚、派送目的地宁波等信息一一对应，而且，该“申通快递查询记录单”显示邮件于2014年9月23日11：34：08时在浙江宁波被签收。海韵酒店提供的上述证据相互印证，足以证明海韵酒店已按约定向吴朝晖出具了不续签合同的书面文件，双方签订的《委托经营管理合同》因到期而自动终止，不存在双方自动续签下一个五年经营管理周期。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回吴朝晖的上诉请求，维持原判。
经审理查明：二审判决查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
另查明：《委托经营管理合同》第七条第（一）项中约定：在本合同履行期间，如出现下列情形：1、合同约定的期限届满，不再续签的，任何一方均有权解除、终止本合同，收回或退回所委托或受托的物业等。《委托经营管理合同》第八条第（一）项约定：“在本合同履行期间，双方均须保证五年的合同期限，不得无故提前解约。”
再查明：海韵酒店对于当时与其签订合同的所有业主都是约定第一个委托经营期限至2014年12月31日。
本院认为，吴朝晖与海韵酒店签订的《委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、法规的规定，属有效合同。
本案主要的争议焦点是：一、关于2014年9月20日，海韵酒店向吴朝晖邮寄了《不续签合同通知函》，吴朝晖是否于2014年9月23日收到该函件的问题；二、关于海韵酒店与吴朝晖按《委托经营管理合同》条款，自动续期的第二期经营合同是否已成立生效的问题。
一、关于2014年9月20日，海韵酒店向吴朝晖邮寄了《不续签合同通知函》，吴朝晖是否于2014年9月23日收到该函件的问题。2014年9月20日，海韵酒店向吴朝晖邮寄了《不续签合同通知函》，邮件查询记录显示吴朝晖于2014年9月23日收到，虽然吴朝晖否认收到过该函件，但从几个方面可以判断：1、海韵酒店邮寄函件时所留的地址、电话与吴朝晖提供的通讯信息一致；2、海韵酒店提供的有加盖申通公司公章的快件查询记录显示函件已送达目的地并签收；3、吴朝晖提供的通话录音记录证实在2014年11月18日吴朝晖曾电话与海韵酒店协商续签合同的事，其中并未提到吴朝晖未收到《不续签合同通知函》的问题，虽然吴朝晖表示是2014年11月11日订房时才知道海韵酒店向其送达了《不续签合同通知函》，但吴朝晖未提供证据证明，对其说法本院不予采信。综上，可以认定吴朝晖已收到了海韵酒店发出的《不续签合同通知函》。
吴朝晖上诉称其未收到《不续签合同通知函》，其上诉理由不充分，不能对抗申通公司公章的快件查询记录显示函件已签收的事实。原审判决认定吴朝晖签收《不续签合同通知函》有事实依据，本院予以确认。
二、关于海韵酒店与吴朝晖按《委托经营管理合同》条款，自动续期的第二期经营合同是否已成立生效的问题。海韵酒店与吴朝晖签订的《委托经营管理合同》约定：为确保经营管理工作能够正常有序地进行，吴朝晖委托经营管理期限按上述约定期限为一个周期。该合同第二条“委托经营期限”中约定：委托期限自2011年2月1日起至2014年12月31日止。该条已经专门针对委托经营期限进行了明确约定，吴朝晖既已在合同上签名，表明其对于在第一个委托经营周期所享有的权利和义务已作确认。虽然合同第八条约定“在合同履行期间，双方均须保证五年的合同期限”，但经查，海韵酒店对于当时与其签订合同的所有业主都是约定第一个委托经营期限至2014年12月31日，而且大部分业主在合同到期后又重新签订了委托经营管理合同。并且《委托经营管理合同》中约定：为确保经营管理工作能够正常有序地进行，吴朝晖委托经营管理期限按上述约定期限为一个周期，但对于第二条委托经营期限因双方未续签合同，不存在双方自动续签下一个五年经营管理周期，双方的权利义务已终止。《委托经营管理合同》第七条中约定：在合同履行期间，如合同约定的期限届满，不再续签的，任何一方均有权解除、终止本合同，收回或退回所委托或受托的物业等。故本案不适用该合同第八条关于“在合同履行期间，双方均须保证五年的合同期限”的约定。《委托经营管理合同》第八条第（一）项中委托经营期限的约定是为了保证下一个合同履行期间，须保证五年的合同期限，与本案当事人所争议的期间无关。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出来异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”2014年9月20日，海韵酒店向吴朝晖邮寄了《不续签合同通知函》，邮件查询记录显示吴朝晖于2014年9月23日收到。因海韵酒店已按合同约定向吴朝晖出具了不续签合同的书面文件，故双方合同到期自动终止，吴朝晖主张合同自动续签下一个五年周期理由不成立，不予支持。且根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，吴朝晖未在合同解除通知到达之日起三个月内向法院提起诉讼，请求人民法院确认解除合同的效力，其诉求自动续期的第二个经营期限的合同成立生效，本院不予支持。原审判决认定海韵酒店向吴朝晖出具了不续签合同的书面文件，双方合同到期自动终止，符合法律规定，本院予以确认。
综上，吴朝晖否认收到过《不续签合同通知函》，但吴朝晖未提供证据证明，本院不予采信。因海韵酒店已按合同约定向吴朝晖出具了不续签合同的书面文件，故双方合同到期自动终止。吴朝晖也未在合同解除通知到达之日起三个月内向法院提起诉讼，故本院不予支持。吴朝晖主张合同自动续签下一个五年周期理由不成立，其诉求自动续期的第二个经营期限的合同成立生效，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14293元（上诉人吴朝晖已预缴14293元），由吴朝晖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 泽
审 判 员 袁俊杰
代理审判员 王晓艳
二〇一五年九月三十日
书 记 员 贺素贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。