上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终27号
上诉人（原审原告）张德兴，男，1946年10月21日生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号5号楼。
法定代表人李泽龙，负责人。
委托代理人曹涛，上海市浦东新区房屋征收事务中心工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人徐红军，该政府工作人员。
上诉人张德兴因政府信息公开及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初718号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年3月11日，张德兴向上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东区建交委）提出政府信息公开申请，要求获取“浦建信弟2014001559号认为张德兴,张某双方都已经协商签约,后耒我寄市政府,市住房保障和房屋管哩局局长浦东新区人大,区长,建交委主任的信都转建委具体经办人.建交委具体经办人代表建交委都以双方已経协商签协为‘理由’推委不再重受理.其实是护短冯某,朱某,助长歪风邪气!要求服取相信已经‘签约’的事实和理由的信息,有就提供,依理服人.公开促公平,公开促公正!上传附件,供调查核实,建交会法定职责必须为!”信息。同年3月28日，浦东区建交委作出浦建委信补告（2016）16号《告知书》，告知张德兴其申请内容不明确，要求其在2016年4月11日前补正申请，并将告知书邮寄申请人。同年3月29日，张德兴通过网上方式向浦东区建交委提出政府信息公开补正申请，要求获取“浦建委信补告(2016)16号.补偿安置协议已从信息公开获取.程序正当合法的话.必须还要有补偿安罝相关费用结算协议,要求建交委以职权调取.如程序正当合法,本协议一式伍份,甲方执贰份,乙方执壹份,拆迁实施单位贰份,由甲方报送浦东新区建设交通委员会壹份.至今拿不到协议书,建交委有些人为什么主观认为协议是被拆迁人本人亲笔所签?上级转交办的信都不受理?政策规定结果公开的为什么不公开?要求获取:张德兴户,张某户的补偿安置相关费用结算协议.”信息。同年4月5日，浦东区建交委作出编号为浦建委信公告（2016）89-1号的《告知书》（以下简称：被诉《告知书》），告知张德兴，其申请公开的信息该机关未获取，该信息无法提供。并邮寄送达张德兴。张德兴不服，向上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）申请行政复议，浦东区政府于2016年8月25日作出浦府复决字（2016）第157号《行政复议决定书》（以下简称：被诉行政复议决定），认定被诉《告知书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉《告知书》。并邮寄送达张德兴。张德兴不服，以浦东区建交委作出的被诉《告知书》和浦东区政府作出的被诉行政复议决定认定事实不清、适用法律错误为由，诉至原审法院，请求撤销浦东区建交委作出的被诉《告知书》及浦东区政府作出的被诉行政复议决定。
原审另查明，2016年4月1日张德兴向浦东区建交委提出政府信息公开补正申请，要求获取“浦建委信补告(2016)16号暑期是2014年7月18日.上级部门转交办的信件不慎重调查核实,就轻信已经签约的根据是什么?光凭协议书上的名字,不符合客观事实,能信吗?2014年12月15日我致上海市住房保障和房屋管理局的信转浦东新区住宅发展保障中心,由胡化龙主任落实浦东新区建交委调査处理,建交委又以:{2014年7月18日给予明确书面答复,现不再重复受理]这是不负责任的‘懒政,怠政’.是‘软腐败’!要求获取:建交委认为张德兴,张某已签协议,符合客观事实的依据.有就提供,沒有就回答沒有.”信息。4月5日浦东区建交委作出浦建委信公告（2016）89-2号《告知书》，并于当日邮寄申请人。
原审再查明，关于环城绿带开天窗补绿（曹路镇段）基地项目，浦东区建交委曾核发浦建委房拆许字（2007）第131号《房屋拆迁许可证》，该项目拆迁人为上海市浦东新区环城绿带建设管理署，拆迁实施单位为上海市XX有限公司。2008年11月19日张德兴以户代表身份与上海市浦东新区环城绿带建设管理署、上海市XX有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。
原审认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）第四条、《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第五条的规定，被上诉人浦东区建交委具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。
依据《条例》第十七条、《规定》第十四条的规定，行政机关制作或依职权获取的政府信息，由制作、获取该政府信息的行政机关负责公开。本案中，张德兴经补正后申请获取张德兴户、张某户的补偿安置相关费用结算协议，浦东区建交委经审查后发现，该基地项目的拆迁人为上海市浦东新区环城绿带建设管理署，拆迁实施单位为上海市XX有限公司，浦东区建交委并未制作、获取过张德兴申请所称的结算协议，故浦东区建交委依据《条例》第二十一条第（三）项的规定，告知张德兴其申请公开的信息因区建交委未获取，无法提供，认定事实清楚，适用法律正确。浦东区建交委在收到张德兴的补正申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》并送达张德兴，执法程序合法。
浦东区政府收到张德兴的复议申请后受理，经依法延长审理期限后，于法定期限内作出被诉行政复议决定，认定被诉《告知书》合法，并依法送达，程序合法，适用法律正确。综上，张德兴的诉讼请求依据不足，难以支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张德兴的诉讼请求。张德兴不服，上诉于本院。
上诉人张德兴上诉称：被上诉人浦东区建交委应当保存有上诉人申请公开的政府信息。被上诉人浦东区建交委作出的被诉《告知书》认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东区建交委辩称：其收到上诉人补正的政府信息公开申请后，经审查发现其未获取上诉人申请公开的信息。其据此作出被诉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉请无事实依据和法律依据。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人浦东区政府辩称：其作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《条例》第四条第二款第（一）项、《规定》第十四条第三款的规定，被上诉人浦东区建交委具有受理和处理上诉人提出的政府信息公开申请的法定职权。
《条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被上诉人浦东区建交委收到上诉人补正的政府信息公开申请后，经审查发现其未获取上诉人申请公开的信息，其据此作出被诉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。
《条例》第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，2016年3月11日，被上诉人浦东区建交委收到上诉人提出的政府信息公开申请后，经审查认为上诉人申请公开的政府信息不明确，作出补正《告知书》告知上诉人补正。同年3月29日，被上诉人浦东区建交委收到上诉人补正的政府信息公开申请，经查询发现上诉人补正申请公开的政府信息其未获取，于同年4月5日作出被诉《告知书》，程序合法。
上诉人不服被诉《告知书》，申请行政复议，被上诉人浦东区政府受理后，经向上诉人发出延长行政复议审理期限的通知，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。
综上所述，原审判决驳回上诉人张德兴的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张德兴负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年二月二十日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……