广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1752号
上诉人（原审原告）：廖金廷，男，1944年3月11日出生，汉族，住平南县。
委托诉讼代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平南县工商行政管理局，住所地：平南县平南镇朝阳路833号。
法定代表人：卢斌，职务：局长。
委托诉讼代理人：朱曼，女，汉族，1973年8月3日出生，住平南县。
委托诉讼代理人：卢海远，男，汉族，1976年6月6日出生，住平南县。
上诉人廖金廷因与被上诉人平南县工商行政管理局民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖金廷上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判被上诉人向上诉人偿还本金120000元，约定利息28800元（计算方式为：以本金120000元为基数，约定月息2%，约定借款期限为一年，从1997年12月25日计至1998年12月24日）逾期还款利息506080元（计算方式为：以本金120000元为基数，约定月息2%，以上利息暂计至2016年4月20日，以后另计至实际偿还之日止）共计654880元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人从未返还3万元本金给上诉人，此3万元是上诉人向案外人梁XX所借款；2、一审判决认定被上诉人在2001年9月14日根据国家工商总局和自治区工商局有关文件规定和要求，与平南县市场开发服务中心签订《市场办管脱钩移交协议书》，将其对上诉人等人的债务转移给了平南县市场开发服务中心，从而认定上诉人对被上诉人已经不再享有债权不符合法律规定。上诉人与被上诉人存在合法的借贷关系，被上诉人转移债务的行为无效，被上诉人仍应承担还款义务。
平南县工商行政管理局辩称：1、上诉人已领回集资款3万元，有领款存根及相关人员的询问笔录证实；2、转移债务行为是经国务院统一部署的，不以当事人的意志为转移，具有法律效力。上诉人应向平南县市场开发服务中心追偿。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
廖金廷向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款本金12万元及利息（以12万元为基数，从1997年12月25日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：在上世纪90年代，被告为建设经营市场，向金融机构、本单位干部职工及社会人员等借款筹集资金。原告不是被告单位的人员，经人介绍于1997年12月25日交集资款12万元给被告，被告出具了平南县行政事业单位一般收款收据给原告，约定月息按20‰计算，期限为一年。2001年8月9日，被告退回集资款3万元给原告。平南县市场开发服务中心原是被告工商局的一个职能部门。2001年9月14日，被告根据国家工商总局和自治区工商局有关文件规定和要求，与平南县市场开发服务中心签订《市场办管脱钩移交协议书》，将有关人员、市场土地、房屋、物品、债务移交给平南县市场开发服务中心，以切实完成县工商部门与所办市场脱钩。截至2009年9月底，被告尚欠社会人员集资款本金为232.3万元。2010年1月29日，被告转账170.4万元给平南县市场开发服务中心用于化解市场建设遗留债务。在2010年兑付社会集资款时，因只退还本金，不支付利息，原告不同意，坚持要求被告按约定支付利息未果，故对剩余借款本金9万元没有领取。被告认为所有债务已经按照政策规定转移给平南县市场开发服务中心，其无须承担还款责任，原告应向平南县市场开发服务中心追索。庭审中，一审法院征求原告意见，原告明确表示不同意追加平南县市场开发服务中心为被告。
一审法院认为，平南县工商局向原告集资，原告将集资款交给平南县工商局，平南县工商局出具收款收据给原告，并约定了利息，原告与平南县工商局之间形成借贷关系。按理应由平南县工商局向原告返还借款，但是，平南县工商局在2001年9月14日已经根据国家工商总局和自治区工商局有关文件规定和要求，与平南县市场开发服务中心签订《市场办管脱钩移交协议书》，将其对原告等人的债务转移给了平南县市场开发服务中心，原告对平南县工商局已不再享有债权，原告坚持要求平南县工商局偿还，没有法律依据，依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告廖金廷的诉讼请求。案件受理费10348元（原告已预交），由原告廖金廷负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，平南县工商行政管理局与平南县市场开发服务中心于2009年11月10日签订的《市场办管脱钩移交补充协议书》，该协议书的债务移交中的第（二）款载明：“社会集资款截至2009年9月底本金余额232.3万元。2004年3余额4日县工商局与县市场开发服务中心关于集资款还款问题的会议纪要，县工商局负担734万元的40%共293.6万元，已拨款111万元给市场开发服务中心兑付，余额182.6万元（在移交债权上反映）；县市场开发服务中心负担734万元的60%共440.4万元，已兑付208.1万元，余额232.3万元。”；平南县工商行政管理局与财政局、市场开发服务中心债务移交表中的第二项载明“社会集资款，232.3万元，截至2009年9余额底市场开发服务中心负担本金734万元的60%余额”。该债务转移的情况未告知廖金廷，亦未征求廖金廷的同意。2001年8月9日，廖金廷从平南县工商行政管理局工作人员梁勋平手中领取了3万元的暂退集资款。其余案件事实与一审法院所查明的案件事实相同。
本院认为，平南县工商行政管理局向社会进行集资开发市场而向廖金廷借款12万元，有廖金廷提供的三ＸＸ南县行政事业单位一般收款收据予以证实，故双方之间存在借贷关系。平南县工商行政管理局逾期未归还借款及利息，廖金廷要求平南县工商行政管理局还款理由正当，应予以支持。平南县工商行政管理局抗辩称已在2001年按有关规定将债务转移给平南县市场开发服务中心，其不应再承担还款责任。但经查明，平南县工商行政管理局平南县工商行政管理局与平南县市场开发服务中心于2009年11月10日签订的《市场办管脱钩移交补充协议书》中载明平南县工商行政管理局负担社会集资款734万元的40%，平南县市场开发服务中心负担社会集资款734万元的60%。该债务转移的情况并未告知廖金廷，亦未取得廖金廷的同意，因此平南县工商行政管理局以已将社会集资款的债务移交平南县市场开发服务中心，其不再承担还款的理由不成立。至于廖金廷主张按月利率2%计算利息的问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，因双方约定月利率2%并未超出法律规定的银行同期贷款利率四倍的上限，故本案的利息应双方约定的借款利率即月利率2%进行计算。2001年8月9日平南县工商行政管理局已归还的3万元，根据息随本清的原则，应作为利息从中扣减。
综上所述，上诉人廖金廷的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销平南县人民法院（2017）桂0821民初1398号民事判决；
二、平南县工商行政管理局偿还借款本金12万元及利息（以12万元为基数，从1997年12月25日起按月利率2%计算至本判决确定还清之日止；已付的3万元从中扣减）给廖金廷；
三、驳回廖金廷的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10348元，由平南县工商行政管理局负担；二审案件受理费10348元，由平南县工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一七年十二月二十日
书记员 李海丹