长春市绿园区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绿行初字第29号
原告郭栋，男，1966年8月23日生，汉族，住所：长春市绿园区。
委托代理人高占生，男，1974年9月22日生，汉族，农民，住所：长春市双阳区。
委托代理人王琦，男，1962年12月13日生，汉族，无职业，住所：长春市南关区。
被告长春市公安局交通警察支队，住所长春市景阳大路。
法定代表人王玉民，支队长。
委托代理人任延军，男，该单位民警。
委托代理人闻向斌，男，该单位民警。
原告郭栋与被告长春市公安局交通警察支队道路行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告郭栋的委托代理人高占生、王琦，被告长春市公安局交通警察支队的委托代理人任延军、闻向斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭栋诉称：2014年6月12日，被告长春市公安局交通警察支队作出长公交撤字[2014]第1号公安交通管理撤销机动车驾驶许可决定，该决定认定原告于2007年8月1日冒用高强身份证信息，考取22012519600415261X机动车驾驶证为由，撤销了其驾驶证。原告不服，于2014年7月1日，向长春市绿园区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该决定。长春市绿园区人民法院于2014年9月5日作出了（2014）绿行初字第11号行政判决，撤销了长春市公安局交通警察支队于2014年6月12日作出[2014]第1号公安交通管理撤销机动车驾驶许可决定。现该判决已经生效，原告以被告作出的行政行为违法为由，多次要求被告对原告给予赔偿，被告一直没有给予答复。现起诉至法院，要求被告赔偿原告交通费人民币500.00元，经济损失人民币100,000.00元，律师代理费人民币50,000.00元，行政诉讼费用人民币50.00元，以上共计人民币150,550.00元；诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、15份证明：诗百汇洗衣店负责人晏汉雄的证明材料，亮佰洁洗衣店负责人林勇证明材料，绿色纳米健康洗衣负责人隋云证明，鑫瑞干洗店负责人王会兰证明，益卡洗衣店负责人韩波证明，立鑫洗衣修鞋负责人李成龙证明，佳美干洗店负责人武爰卉证明，丰和日丽负责人赵振华证明，美奥服装店负责人于淑雯证明，美天下洗衣店负责人鲁宏春证明，时划干洗店梅淑芬证明，超洁干洗店负责人路风芝证明，聚宏干洗店负责人范会绢证明，中国建设银行股份有限公司长春铁路支行经办人孙洪斌证明，服装店负责人许秀梅证明；2、2014年10月1日、2015年4月8日房屋租赁合同；3、2015年4月9日干洗店转让合同；庭审过程中原告申请了证人赵振华出庭作证。以上证据用于证明原告在驾驶证被吊销期间产生了经济损失。
被告长春市公安局交通警察支队辩称，原告违反法律规定冒用他人身份信息取得机动车驾驶证的行为属违法，不应得到保护；原告在诉讼期间违法办理补领机动车驾驶证的行为无效，应依法予以收回。
被告长春市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据：1、郭栋个人情况说明。证明2001年至2002年间其去办理了一个不属于本人的户口；2、高强出具的情况说明。证明郭栋冒充高强办的一个户口，确实有高强这么个人存在，但不是郭栋本人的真实信息；3、驾驶证复印件、身份证复印件。证明驾驶证是郭栋本人的照片，但信息是高强的。高强和郭栋的身份信息各一份；4、鹿乡镇派出所出具情况说明。证明派出所认定郭栋冒用高强的信息办理了身份证，并处一千元罚款；5、长春市公安局双阳区分局出具的行政处罚决定。证明郭栋冒用高强的信息办理了身份证，对其进行处罚，并说明郭栋本人及被害人陈述证人证言等事实；6、交警部门车管所的询问笔录。证明郭栋确认冒用高强的信息考取了驾驶证；7、公安网调取郭栋常住人口信息及高强的常住人口信息，证明两个人是两个独立的个体；8、机动车驾驶证申请表，证明郭栋以驾驶证丢失为由骗取了驾驶证，其中郭栋在自助机上办理业务的照片，机动车驾驶证丢失声明；9、长春市绿园区人民法院（2014）绿行初字第11号判决书，证明郭栋冒用高强信息这一事实已被法庭所认证。
经庭审质证，被告长春市公安局交通警察支队对原告所提供的证据1的异议是：这些证据百分之百雷同，均出自一人之手，证据内容没有标明具体往来帐目等情况。原告与15个单位的合作没有合同协议，而且驾驶证被撤销不是原告中止业务的唯一理由，原告的洗衣店无论从门面和面积与15家干洗企业合作显然与实际业务不相符，没有具体加工数目。对证据2、3的异议是：在行政起诉状中原告写的很清楚其住址情况，这是其自述的，他在这里住怎么能出租呢，因此有异议这都是假的。两份房屋租赁合同相互矛盾，租房的起止日期和终止日期均是一个日期。干洗店的转让合同有问题，转让什么东西，转让的标的物是什么东西都没写，证据2、3不具有法律效力。对证人证言的异议是：认为证人的证言不能作为证据使用，因为任何书面凭证都没有，都是口头的。证人说是两三年前的事，无论是什么时间均与本案无关。原告郭栋认为被告的所有证据均与本案无关，现本案要求的是赔偿损失，因此不予质证。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，15份证明，属于证人证言性质，其不符合《最高人民法院关于行政诉讼若干问题规定》第13条规定的关于证人证言的证据要求，本院不予确认。对原告提供的证据2、3，对其真实性予以确认。对原告所提供的证人赵振华出庭作证证言，本院对其真实性予以确认。对被告所提供的8份证据是对其行政行为的合法性的辩解，因被告的行政行为已经在长春市绿园区人民法院（2014）绿行初字第11号行政判决中作出了判定，且与本案无关联性，因此不予采信。
经审理查明，2014年6月12日，被告长春市公安局交通警察支队作出[2014]第1号公安交通管理撤销机动车驾驶证许可决定，该决定撤销了原告驾驶证（驾驶证号：22012519600415261X），原告不服于2014年7月1日诉至本院，要求撤销该决定。本院于2014年9月5日作出了长春市绿园区人民法院（2014）绿行初字第11号行政判决，认定被告长春市公安局交通警察支队作出行政行为的程序违法，并撤销了长春市公安局交通警察支队于2014年6月12日作出的[2014]第1号公安交通管理撤销机动车驾驶证许可决定。现该判决已经生效，原告郭栋多次要求被告长春市公安局交通警察支队对原告郭栋给予赔偿，被告长春市公安局交通警察支队一直没有给予答复。郭栋提起行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第6条第1款规定：受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿，第7条第1款规定：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第5条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第33条规定：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。因此，国家机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民的人身权和财产权时，受害人有依法得到赔偿的权利，被告长春市公安局交通警察支队的行政行为在经人民法院判决确认违法，并撤销后，被告长春市公安局交通警察支队应承担对被害人损失的赔偿责任。原告作为被害人有义务提供证据证明被告长春市公安局交通警察支队的行政行为对其所造成的损失。关于交通费500.00元，原告没有提供相关的票据，本院不予支持；关于经济损失100,000.00元，虽然原告提供了相关的证明、租房合同和干洗店出兑合同，但被告撤销原告机动车驾驶证这一行政行为与其并无直接因果关系，本院不予支持；关于律师代理费50,000.00元，原告没有提供相关的发票，不能够证明实际已经发生了损失及与被告撤销原告机动车驾驶证这一行政行为的关联性，本院不予支持；关于行政诉讼费用人民币50.00元，在本院的（2014）绿行初字第11号行政判决中已经作出了处理，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告郭栋的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 陈 震
人民陪审员 刘桂茹
人民陪审员 崔玉莲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李欣昇