吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第512号
原告：吉林市亿兴木业有限公司，住所：吉林市昌邑区兴华街临山胡同1号。
法定代表人：唐兴义，该公司董事长。
委托代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所：吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼2号网点。
负责人：黄伟明，该公司总经理。
委托代理人：刘军，吉林领商律师事务所律师。
原告吉林市亿兴木业有限公司（以下简称亿兴木业公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安保险吉林中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。亿兴木业公司的委托代理人孟繁印及平安保险吉林中心支公司的委托代理人刘军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿兴木业公司诉称：2012年3月15日，亿兴木业公司与平安保险吉林中心支公司签订财产保险合同一份，亿兴木业公司支付了保险费91，969.45元。2012年6月11日15时许，亿兴木业公司欧式产品生产线车间喷漆室发生意外火灾，导致保单约定的标的房屋及其装修受损约387，718.89元。亿兴木业公司向平安保险吉林中心支公司提供了索赔资料，但平安保险吉林中心支公司以种种理由推脱至今不予赔偿，亿兴木业公司多次与平安保险吉林中心支公司协商未果，故特向本院提起诉讼，请求判令：1、平安保险吉林中心支公司支付亿兴木业公司保险赔偿金387，718.89元；2、平安保险吉林中心支公司赔偿亿兴木业公司自2012年7月11日至实际给付之日止的利息损失，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算；3、平安保险吉林中心支公司承担本案诉讼费用。
在本案审理过程中，因双方委托评估机构进行评估，故亿兴木业公司将其第一项诉讼请求减少要求平安保险吉林中心支公司向其支付险赔偿金294，046.00元，其他诉讼请求未变。
平安保险吉林中心支公司辩称：对亿兴木业公司所陈述的投保及发生火灾事故的事实没有异议，对双方委托的鉴定机构亦无异议，并同意赔偿除电梯和电料损失以外其他损失，对电梯和电料损失不承担赔偿责任的原因是，双方签订保险合同时保险标的是房屋建筑，并不包含电梯和电料。另外，我公司也不同意支付利息损失，因为双方对损失数额没有确定，按照保险条款的规定必须是我们认可的损失，所以我公司不应支付利息损失。
经审理查明：2012年3月15日，亿兴木业公司向平安保险吉林中心支公司投保了财产综合险，保险标的为吉林市昌邑区兴华街临山胡同1号的房屋建筑，保险金额为评估价36，787，779.00元，受益人为吉林银行股份有限公司吉林江北支行，保险期间自2012年3月16日上午0时起至2013年3月15日下午24时止，保险费91，969.45元。合同签订后，亿兴木业公司向平安保险吉林中心支公司交纳了保险费。2012年6月11日15时左右，亿兴木业公司欧式产品生产线车间喷漆室发生火灾，火灾造成车间内屋顶钢架结构变形、塑钢玻璃窗烧坏、屋内墙体表面熏黑、线路及部分灯具烧毁、电梯及部分设备等不同程度的损坏。亿兴木业公司报警后，吉林市昌邑区公安消防大队造纸厂中队、岔路乡中队对火灾进行了扑救。同日19时许，中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）的工作人员及相关人员到事故现场进行勘查。2012年6月12日，平安保险吉林中心支公司的查勘人代飞到火灾事故现场进行查勘。事故发生后，中衡公司曾为亿兴木业公司的火灾损失进行评估，后因故终止，并未出具评估报告。亿兴木业公司向平安保险吉林中心支公司申请赔偿，平安保险吉林中心支公司以亿兴木业公司提供的材料不符合规定为由予以拒绝，亿兴木业公司为减少损失，对火灾事故发生的车间进行了清理维修，并支付了相关费用。2012年7月23日，吉林市昌邑区公安消防大队向保险公司出具证明一份，载明事故发生的时间及扑救经过。2013年7月9日，中国人民武装警察部队吉林市消防支队造纸厂中队出具起火原因证明一份，载明起火原因非人为因素所致。
另查明：2012年2月27日，亿兴木业公司为向银行办理抵押贷款，分别委托吉林信达房地产估价有限公司和吉林市金地土地评估有限公司对位于吉林市昌邑区兴华街临山胡同1号的房屋和土地价值进行评估，经吉林信达房地产估价有限公司对亿兴木业公司所有的25处房屋（建筑面积合计27，955.41平方米）采取了成本法进行评估，最终评估价格总价为56，031，979.00元；经吉林市金地土地评估有限公司对亿兴木业公司占有的两宗土地进行评估，评估价格合计为19，244，200.00元。2012年3月15日，在亿兴木业公司向平安保险吉林中心支公司投保时，经双方协商，将上述两个评估机构对房屋和土地评估价格的差额部分作为保险金额的确定依据，即36，787，779.00元。另外，本案发生火灾的房屋包含在上述评估范围内，该房屋的产权证号为吉林市房权证昌字第Y0000026**号，产权人为亿兴木业公司，建成时间2009年，产权登记时间2011年3月4日，建筑面积2833.31平方米。由于银行贷款已经还清，故在本案审理过程中，受益人吉林银行股份有限公司吉林江北支行提出不主张权利，由亿兴木业公司主张权利。
再查明：在本案审理过程中，亿兴木业公司与平安保险吉林中心支公司于2015年5月22日达成协议，同意由中衡公司对亿兴木业公司提出的赔偿项目进行鉴定，鉴定费用先由亿兴木业公司垫付，后由法院裁判。2015年10月23日，中衡公司作出《吉林市亿兴木业有限公司2012.6.11火灾案损失鉴定报告》，经鉴定，本次事故实际鉴定总金额为314，421.17元，其中包括1、喷涂车间屋顶104，268.00元；2、塑钢窗维修更换35，698.88元；3、内墙粉刷86，856.00元；4、电梯维修30，598.29元；5、电料损失42，000.00元；6、钢结构粉刷15，000.00元。上述费用在扣除折归亿兴木业公司的残值（包括报废的钢材、线缆、金属件、塑钢等）20，375.17元，净损失金额总计294，046.00元。
认定上述事实的证据有：保险单、财产综合险保单明细表、现场勘查记录、证明、损失鉴定报告、评估费票据、票据、协议书、房屋产权证、房地产评价报告、土地估价报告等证据。
根据亿兴木业公司的诉讼请求和平安保险吉林中心支公司的答辩意见，本案争议焦点为：亿兴木业公司主张的保险赔偿金294，046.00元及利息损失是否有事实及法律依据。
本院认为：亿兴木业公司与平安保险吉林中心支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。亿兴木业公司与平安保险吉林中心支公司均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案中，亿兴木业公司已向平安保险吉林中心支公司交纳了全部保险费。发生火灾后，亿兴木业公司亦及时报警，并及时进行维修恢复经营，尽力降低损失，同时也在第一时间通知平安保险吉林中心支公司到现场查勘，向平安保险吉林中心支公司提交了相关材料，综上，亿兴木业公司已充分履行了自己的合同义务。而平安保险吉林中心支公司在事故发生后未及时对损失进行核定，怠于履行合同义务，故应承担不利后果。在本案审理过程中，亿兴木业公司与平安保险吉林中心支公司共同选择评估机构中衡公司对火灾发生时的损失进行了鉴定，平安保险吉林中心支公司对中衡公司作出的喷涂车间屋顶、塑钢窗维修更换、内墙粉刷、钢结构粉刷等四项费用无异议，故本院予以确认。但其对其中的电梯维修和电料损失的费用不予认可。本院认为：平安保险吉林中心支公司应对亿兴木业公司的电梯维修和电料损失承担保险赔偿责任，理由是：首先，结合房屋产权证中房屋的建成时间和房地产估价报告中的现场照片及损失鉴定报告中的现场勘查照片等相关证据，可以确认在亿兴木业公司投保时，发生火灾的房屋系早已建成并正在使用的工业厂房，而厂房内的电梯及电缆等也是厂房内的必要附属配套设施，且平安保险吉林中心支公司对此亦应是明知的；其次，平安保险吉林中心支公司所依据的保险金额是按照吉林信达房地产估价有限公司和吉林市金地土地评估有限公司所作出的评估金额确定的，其中吉林信达房地产估价有限公司所作的评估报告中提出对房屋价值的评估系对房屋的整体性进行评估（采取成本法评估），且从该估价报告中也可以看出评估机构将房屋的墙面、门、窗、水、电、楼梯间等也均作为估价对象一并进行考虑，并评估到房屋价值中，故电梯和电料损失也是房屋评估价值的一部分，既然平安保险吉林中心支公司按照该评估报告确定保险金额，即在发生保险责任时，也应一并进行赔偿；最后，根据日常交易经验及通常理解，房屋的电梯及各自管线、电缆、照明、通风设备等也应是房屋不可分割的重要组成部分，故本案中的电梯和电气部分也应是房屋建筑的重要组成部分，在发生损失时，也应一并予以赔偿。综上，亿兴木业公司要求平安保险吉林中心支公司赔偿的各项损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于亿兴木业公司主张的利息损失问题，本院认为：依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”同时该条第二款规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，双方签订的财产综合险条款第十九条也有上述约定，因此，平安保险吉林中心支公司不及时定损、核定赔偿金数额，导致亿兴木业公司未能及时得到理赔，造成损失的，该行为已构成违约，应依法承担赔偿责任。亿兴木业公司在火灾发生当日即通知平安保险吉林中心支公司对现场进行查勘，平安保险吉林中心支公司则于第二日到现场查勘，故亿兴木业公司从平安保险吉林中心支公司查勘之日即2012年6月12日起再加三十日（2012年7月11日）开始计算利息损失并无不当，同时其主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算，亦符合法律规定，故亿兴木业公司提出的此诉讼请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告吉林市亿兴木业有限公司赔偿保险金294，046.00元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告吉林市亿兴木业有限公司赔偿保险金294，046.00元的利息损失，自2012年7月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，711.00元，评估费22，309.00元，合计28，020.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林 杰
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 渠艳玲
二〇一六年三月七日
代理书记员 崔 雪
提出执行申请期限为二年