wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第00020号
原告徐某甲，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人唐治才，系重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被告湛某某，女，1986年11月20日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告徐某甲诉被告湛某某赔偿纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由审判员王珍强独任审判，适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人唐治才、被告湛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称，原、被告原系夫妻，2010年9月1日，双方自愿离婚时，儿子徐某乙（2007年8月25日出生）由原告抚养。2012年3月，经过司法鉴定，原告发现徐某乙不是原告的亲生儿子。2013年11月25日，儿子徐某乙变更由被告抚养，2014年1月14日被告实际接走徐某乙。故起诉到法院，请求判令被告给付子女生活费39000元（78个月×500元），抚养子女的工资93600元（78个月×1200元），教育费22056元，保险费30000元，鉴定费2400元，精神抚慰金10000元，共计197056元。
被告湛某某辩称，原告所称属实，同意给付原告8000元。
经审理查明，原、被告原系夫妻，2010年9月1日，双方自愿离婚时，儿子徐某乙（2007年8月25日出生）由原告抚养。2012年3月22日，经重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定，徐某甲不是徐某乙的生物学父亲，即徐某乙不是原告的亲生儿子。2013年11月25日，徐某乙变更由被告抚养，2014年1月14日被告从原告处接走徐某乙。
另查明，2009年3月至2013年9月原告共计支付徐某乙学杂费15851元（其中2009年3月至2010年8月4773元）。2010年9月至2012年9月，原告的母亲郭某某为徐某乙购买国寿福禄双喜两全保险（分红型）二份共计30000元（投保人郭某某，被保险人徐某乙）。2012年3月22日，原告支付鉴定费2400元。
上述事实，有原、被告陈述笔录、离婚证1份（复印件）、重庆市万盛经济技术开发区晶晶幼儿园证明1份、收据46份、重庆市万盛经济技术开发区金蕊幼儿园证明1份、收据1份、重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书1份、发票1份、中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司合同2份、发票6份、本院（2013）綦法民初字第06304号民事调解书1份等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，原、被告原系夫妻，婚姻关系存续期间，被告生育一子徐某乙，该子与原告无生物学的父子关系。为此被告具有明显过错，应承担赔偿责任。原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。1、原告计算费用的起止时间有误，应为2007年8月25日至2014年1月14日，共计77个月；2、关于徐某乙的生活费教育费用，原告要求生活费按每月500计算，符合当地的生活水平，本院予以支持，但原、被告离婚前，徐某乙系原、被告共同抚养，为徐某乙的生活费用应减半计算，即2007年8月至2010年8月共计9000元（36个月×250元）；此期间徐某乙的教育费用亦应减半计算，即2009年3月至2010年8月共计2386.50元（4773元÷2）；2010年9月后的生活费20500元（41个月×500元）、教育费11078元本院予以主张；3、鉴定费2400元，符合法律规定，本院予以主张；4、精神抚慰金10000元，因被告所生子女徐某乙与原告无生物学的父子关系，被告给原告造成精神损害是客观存在的，本院予以主张；5、抚养子女工资93600元，无法律根据，本院不予支持；6、保险费30000元，投保人系原告的母亲郭某某，因郭某某不是本案的当事人，不属于本案解决的范围，所以在本案中不予解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告湛某某赔偿原告徐某甲为其子女支付的生活费29500元、教育费13464.50元以及产生的鉴定费2400元、精神抚慰金10000元等损失共计55364.50元，此款限本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告徐某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1746元，由徐某甲负担1154元，湛某某负担592元（此款系徐某甲预交，限湛某某于本判决生效后10日内将应负担部分592元直接给付徐某甲）。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王珍强
二〇一四年三月十七日
书记员 黄 洁
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1124民初32号
原告：甘肃安胜建设工程有限公司。
公司住所地：兰州市城关区北面滩新村*号楼*单元402。
统一社会信用代码：916201025912328228.
法定代表人：王小军，总经理。
被告：甘肃德鑫源乳业有限责任公司。
公司住所地：临洮县太石镇上咀村。
统一社会信用代码：916211246600127603.
法定代表人：马志明。
委托诉讼代理人：李学锋，系甘肃德鑫源乳业有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：孙辉，甘肃光明律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告甘肃安胜建设工程有限公司（以下简称：安胜公司）诉被告甘肃德鑫源乳业有限责任公司（以下简称：德鑫源乳业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）甘1124民初2072号民事判决书，驳回原告安胜公司的诉讼请求。宣判后，安胜公司不服判决，提出上诉。定西市中级人民法院经审理后认为，一审认定事实不清，适用法律错误，处理不当，裁定如下：一、撤销临洮县人民法院作出的（2016）甘1124民初2072号民事判决书；二、本案发回临洮向人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭重新审理了本案，安胜公司的法定代表人王小军与德鑫源乳业的法定代表人马志明及委托诉讼代理人李学锋、孙辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
安胜公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付剩余工程款57000元、逾期付款违约金57000元，合计支付人民币114000元。2、判令本案的诉讼费用由被告德鑫源乳业公司承担。事实与理由：2014年7月8日原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定被告德鑫源乳业公司以190000元的工程总价将车间装修及空气净化设备安装工程发包给原告安胜公司施工。同时合同约定，合同生效后预付57000元，设备、材料到场后支付76000元，工程竣工验收合格后支付51300元，一年保修期满后支付5700元。被告按照合同约定向原告支付123000元。2014年8月中旬，原告完成全部工程，并交付被告使用，但被告对于剩余工程款57000元，经多次催要，拒绝支付。请求按照合同约定，由被告支付原告剩余工程款及违约金共计114000元元。
德鑫源乳业公司辩称：与原告安胜公司签订《建设工程施工合同》属实，该工程完工后，安胜公司并没有按合同约定进行交付和验收。原告在施工过程中并没有按合同约定进行施工，安胜公司施工过程中，减少设备的安装，实际完成的工程量和合同的约定的工程量有较大出入。根据有关机构实际鉴定，被告已支付原告的工程款，实际超出该工程的实际造价，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月8日，安胜公司与德鑫源乳业公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，工程内容：车间装修及空气净化设备安装。承包范围：施工图纸中涉及的工程项目以合同附件分项工程报价表为全部施工内容。合同附件分项工程报价表列出的工程造价为241300元，工程优惠金额51300元，双方确定合同价为190000元。工程预付款约定：合同生效后预付工程总价57000元；到货款：合同约定的设备、配件、辅助材料到齐施工现场经双方共同确认无误后付工程总价76000元；验收款：工程完工后承包方自检合格后，承包方向发包方提出竣工验收申请，发包方在承包方提出竣工验收申请后5个工作日内组织验收人员进行验收工作，双方共同按合同约定进行验收并以书面形式确定是否合格，逾期无故不验收的视为验收合格。工程验收合格，承包方提供竣工资料后付工程款51300元；工程质量保修金5700元，保修期为交付使用后一年，从竣工验收合格之日起算；违约：付款到期后发包方拖欠应付款项超过30工作日的，每日向承包方支付合同总额5‰作为违约金。该《建设工程施工合同》对于工程价款，约定为固定价，非可调价。合同签订后，德鑫源乳业公司于2014年7月9日向安胜公司支付工程款57000元，于2014年8月12日支付工程款76000元。安胜公司在施工过程中，双方对于整体的工程量进行缩减，1、净化彩钢板合同约定510平方米，实际不足300平方米；2、净化彩钢板的顶板合同约定134平方米，实际完成了103平方米；3单双开门一共是22档，实际是13档等等，安胜公司承认缩减工程量的事实，但双方对于缩减后的工程款项的支付数额没有补充合同约定。2014年8月中旬，工程竣工，工程包含奶粉车间和奶油车间，双方未按照合同约定条款进行交付和验收。德鑫源乳业公司对其中一个奶粉车间投入使用后，对于安胜公司完成的工程量、工程质量没有提出过异议，德鑫源乳业公司使用至今已逾两年多时间。安胜公司多次要求德鑫源乳业公司按照合同约定，支付剩余工程款51300元未果。在诉讼中，德鑫源乳业公司提出，安胜公司没有按照合同（工程报价表）约定的工程量施工，已付安胜公司的工程款足以完成工程为抗辩理由，拒绝向安胜公司支付合同约定的剩余工程款。同时，向本院提出申请，要求对安胜公司实际完成的工程造价进行评估鉴定。本院于2016年8月11日，委托定西誉成工程造价咨询事务有限责任公司予以评估鉴定，并组织双方在现场对于原告实际投入的工程用料进行现场勘验。2016年8月18日，定西誉成工程造价咨询事务有限责任公司作出定誉成咨询[2016]第001号《鉴定报告》，造价鉴定结果：工程鉴定造价为128694.44元。收取的鉴定费10000元，由德鑫源乳业公司垫付。安胜公司对于《鉴定报告》提出存在不客观、不真实的异议。德鑫源乳业公司提出由安胜公司承担鉴定费的请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、《建设工程施工合同》、《合同附件分项工程报价表》、原告提供的进账单、《鉴定报告》及收取鉴定费发票等证据证实。
本院认为，双方当事人签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，符合有关法律规定，合法有效，工程价款的约定为固定总价。安胜公司在施工过程中，改变设计，未按照原设计进行施工，减少工程材料，减少工程量，被告亦未提出异议。建设工程施工合同变更后，对于变更后的工程价款及给付数额，双方没有签订补充合同进行约定。工程竣工后，双方没有按照合同约定，履行工程验收和工程价款的结算。德鑫源乳业公司对于奶粉车间投入使用。按照合同约定，原告实际施工过程中，减少投入的材料费和人工费，通过计算，超出了原告的诉讼请求。原告以双方签订的《建设工程施工合同》属于固定总价合同，要求被告按照合同约定支付剩余工程款57000元提起诉讼，属于证据不足，不能支持。德鑫源乳业公司提出由安胜公司承担鉴定费10000的请求，双方签订的《建设工程施工合同》，约定按照固定价结算工程款，不应进行评估鉴定，故其请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告甘肃安胜建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费2580元，由原告甘肃安胜建设工程有限公司负担，鉴定费10000元，由甘肃德鑫源乳业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 米多军
人民陪审员 李如瑞
人民陪审员 石守鹤
二〇一七年五月二日
书 记 员 董 博
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1124民初32号原告：甘肃安胜建设工程有限公司。公司住所地：兰州市城关区北面滩新村*号楼*单元402。统一社会信用代码：916201025912328228.法定代表人：王小军，总经理。被告：甘肃德鑫源乳业有限责任公司。公司住所地：临洮县太石镇上咀村。统一社会信用代码：916211246600127603.法定代表人：马志明。委托诉讼代理人：李学锋，系甘肃德鑫源乳业有限责任公司经理。委托诉讼代理人：孙辉，甘肃光明律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告甘肃安胜建设工程有限公司（以下简称：安胜公司）诉被告甘肃德鑫源乳业有限责任公司（以下简称：德鑫源乳业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）甘1124民初2072号民事判决书，驳回原告安胜公司的诉讼请求。宣判后，安胜公司不服判决，提出上诉。定西市中级人民法院经审理后认为，一审认定事实不清，适用法律错误，处理不当，裁定如下：一、撤销临洮县人民法院作出的（2016）甘1124民初2072号民事判决书；二、本案发回临洮向人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭重新审理了本案，安胜公司的法定代表人王小军与德鑫源乳业的法定代表人马志明及委托诉讼代理人李学锋、孙辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。安胜公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付剩余工程款57000元、逾期付款违约金57000元，合计支付人民币114000元。2、判令本案的诉讼费用由被告德鑫源乳业公司承担。事实与理由：2014年7月8日原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定被告德鑫源乳业公司以190000元的工程总价将车间装修及空气净化设备安装工程发包给原告安胜公司施工。同时合同约定，合同生效后预付57000元，设备、材料到场后支付76000元，工程竣工验收合格后支付51300元，一年保修期满后支付5700元。被告按照合同约定向原告支付123000元。2014年8月中旬，原告完成全部工程，并交付被告使用，但被告对于剩余工程款57000元，经多次催要，拒绝支付。请求按照合同约定，由被告支付原告剩余工程款及违约金共计114000元元。德鑫源乳业公司辩称：与原告安胜公司签订《建设工程施工合同》属实，该工程完工后，安胜公司并没有按合同约定进行交付和验收。原告在施工过程中并没有按合同约定进行施工，安胜公司施工过程中，减少设备的安装，实际完成的工程量和合同的约定的工程量有较大出入。根据有关机构实际鉴定，被告已支付原告的工程款，实际超出该工程的实际造价，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年7月8日，安胜公司与德鑫源乳业公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，工程内容：车间装修及空气净化设备安装。承包范围：施工图纸中涉及的工程项目以合同附件分项工程报价表为全部施工内容。合同附件分项工程报价表列出的工程造价为241300元，工程优惠金额51300元，双方确定合同价为190000元。工程预付款约定：合同生效后预付工程总价57000元；到货款：合同约定的设备、配件、辅助材料到齐施工现场经双方共同确认无误后付工程总价76000元；验收款：工程完工后承包方自检合格后，承包方向发包方提出竣工验收申请，发包方在承包方提出竣工验收申请后5个工作日内组织验收人员进行验收工作，双方共同按合同约定进行验收并以书面形式确定是否合格，逾期无故不验收的视为验收合格。工程验收合格，承包方提供竣工资料后付工程款51300元；工程质量保修金5700元，保修期为交付使用后一年，从竣工验收合格之日起算；违约：付款到期后发包方拖欠应付款项超过30工作日的，每日向承包方支付合同总额5‰作为违约金。该《建设工程施工合同》对于工程价款，约定为固定价，非可调价。合同签订后，德鑫源乳业公司于2014年7月9日向安胜公司支付工程款57000元，于2014年8月12日支付工程款76000元。安胜公司在施工过程中，双方对于整体的工程量进行缩减，1、净化彩钢板合同约定510平方米，实际不足300平方米；2、净化彩钢板的顶板合同约定134平方米，实际完成了103平方米；3单双开门一共是22档，实际是13档等等，安胜公司承认缩减工程量的事实，但双方对于缩减后的工程款项的支付数额没有补充合同约定。2014年8月中旬，工程竣工，工程包含奶粉车间和奶油车间，双方未按照合同约定条款进行交付和验收。德鑫源乳业公司对其中一个奶粉车间投入使用后，对于安胜公司完成的工程量、工程质量没有提出过异议，德鑫源乳业公司使用至今已逾两年多时间。安胜公司多次要求德鑫源乳业公司按照合同约定，支付剩余工程款51300元未果。在诉讼中，德鑫源乳业公司提出，安胜公司没有按照合同（工程报价表）约定的工程量施工，已付安胜公司的工程款足以完成工程为抗辩理由，拒绝向安胜公司支付合同约定的剩余工程款。同时，向本院提出申请，要求对安胜公司实际完成的工程造价进行评估鉴定。本院于2016年8月11日，委托定西誉成工程造价咨询事务有限责任公司予以评估鉴定，并组织双方在现场对于原告实际投入的工程用料进行现场勘验。2016年8月18日，定西誉成工程造价咨询事务有限责任公司作出定誉成咨询[2016]第001号《鉴定报告》，造价鉴定结果：工程鉴定造价为128694.44元。收取的鉴定费10000元，由德鑫源乳业公司垫付。安胜公司对于《鉴定报告》提出存在不客观、不真实的异议。德鑫源乳业公司提出由安胜公司承担鉴定费的请求。上述事实，有双方当事人的陈述、《建设工程施工合同》、《合同附件分项工程报价表》、原告提供的进账单、《鉴定报告》及收取鉴定费发票等证据证实。本院认为，双方当事人签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，符合有关法律规定，合法有效，工程价款的约定为固定总价。安胜公司在施工过程中，改变设计，未按照原设计进行施工，减少工程材料，减少工程量，被告亦未提出异议。建设工程施工合同变更后，对于变更后的工程价款及给付数额，双方没有签订补充合同进行约定。工程竣工后，双方没有按照合同约定，履行工程验收和工程价款的结算。德鑫源乳业公司对于奶粉车间投入使用。按照合同约定，原告实际施工过程中，减少投入的材料费和人工费，通过计算，超出了原告的诉讼请求。原告以双方签订的《建设工程施工合同》属于固定总价合同，要求被告按照合同约定支付剩余工程款57000元提起诉讼，属于证据不足，不能支持。德鑫源乳业公司提出由安胜公司承担鉴定费10000的请求，双方签订的《建设工程施工合同》，约定按照固定价结算工程款，不应进行评估鉴定，故其请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告甘肃安胜建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2580元，由原告甘肃安胜建设工程有限公司负担，鉴定费10000元，由甘肃德鑫源乳业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  米多军人民陪审员  李如瑞人民陪审员  石守鹤二〇一七年五月二日书 记 员  董 博
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禹法执字第79-2号
申请执行人程敏，女，1970年出生，汉族，住禹城市。
申请执行人蒋哲健，男，1987年出生，汉族，住禹城市。
被执行人日照市宝宸机械有限公司
本院依据已经发生法律效力的德州市中级人民法院于2013年12月20日作出的（2012）德中民终字第904号民事判决书，于2014年2月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人日照市宝宸机械有限公司账户上存款95万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 臧秀峰
二〇一五年一月二十二日
书记员 刘 杰
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1304执260号
申请执行人崔雪莲，女，汉族，生于1974年4月9日，住四川省西充县。
委托代理人何洪周，四川天普律师事务所律师。
被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人王真龙，董事长。
本院依据已发生法律效力的南充市嘉陵区法院（2014）嘉民初字第1564号民事调解书，依法向被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司一直未履行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司的银行帐户，因该银行帐户系保证金账户，且本院属轮候冻结，暂无法执行。同时，本院调查了被执行人的其他财产情况，未发现可供执行的财产。本院将执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供新的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）嘉民初字第1564号民事调解书的本次执行程序；
二、申请执行人崔雪莲尚未实现的债权32920.49元、案件受理费136元，在具备执行条件时，可就本案向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任凌云
审判员 王红军
审判员 胡浪涛
二〇一六年八月十六日
书记员 陈 青
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘刑更131号
罪犯刘洋剑，男，1987年10月23日出生，土家族，湖南省桑植县人。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省张家界市中级人民法院于二〇一五年九月二十二日作出（2015）张中刑一初字第4号刑事判决，认定被告人刘洋剑犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人刘洋剑不服，提出上诉。本院于二〇一五年十一月十日作出（2015）湘高法刑一终字第206号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。2015年12月3日交付执行。执行机关湖南省赤山监狱提出对罪犯刘洋剑减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2018年4月17日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省赤山监狱提出，罪犯刘洋剑在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
经审理查明，罪犯刘洋剑因犯贩卖毒品罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯刘洋剑确无故意犯罪。现累计3个表扬，余477分。
本院认为，罪犯刘洋剑在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯刘洋剑死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李小慧
审判员 谷国艳
审判员 王 帅
二〇一八年五月十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=63b649fa-
bada-4a18-9f04-a8fc011b395f&imgId=NjNiNjQ5ZmEtYmFkYS00YTE4LTlmMDQtYThmYzAxMWIzOTVmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 陈祎哲
文书内容湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘刑更131号罪犯刘洋剑，男，1987年10月23日出生，土家族，湖南省桑植县人。现在湖南省赤山监狱服刑。湖南省张家界市中级人民法院于二〇一五年九月二十二日作出（2015）张中刑一初字第4号刑事判决，认定被告人刘洋剑犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人刘洋剑不服，提出上诉。本院于二〇一五年十一月十日作出（2015）湘高法刑一终字第206号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。2015年12月3日交付执行。执行机关湖南省赤山监狱提出对罪犯刘洋剑减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2018年4月17日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省赤山监狱提出，罪犯刘洋剑在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。经审理查明，罪犯刘洋剑因犯贩卖毒品罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯刘洋剑确无故意犯罪。现累计3个表扬，余477分。本院认为，罪犯刘洋剑在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：将罪犯刘洋剑死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小慧审判员  谷国艳审判员  王 帅二〇一八年五月十一日书记员  陈祎哲
黑龙江省迎春林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2015）迎执字第19号
申请执行人王显文，男，1944年12月8日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。
被执行人张伟，男，1964年6月19日出生，汉族，住广西省桂林市。
申请执行人王显文与被执行人张伟借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）迎商初字第15号民事调解书，于2015年9月22日向本院申请强制执行。本院2015年9月22日依法受理，在执行过程中被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定裁定如下：
终结迎春林区基层法院的（2015）迎商初字第15号民事调解书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时随时恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孔南京
审判员 李 忠
审判员 邢圆圆
二〇一五年十一月九日
书记员 乔佳佳
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初6871号
原告吴海洋、蔡巧娜与被告鲁山县上宅置业有限公司、河南万创地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因原告逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 魏钰玺
二〇一七年十一月十三日
书记员 铁晓璐
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》
第二百一十三条规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而仍不预交，按撤诉处理。
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阎法执字第00081号
申请执行人刘世元，男，1941年11月7日出生，汉族。
委托代理人信向东，男，系申请执行人之子。
被执行人马小军，男，1976年4月17日出生，汉族。
本院执行的刘世元申请执行马小军机动车交通事故责任纠纷一案，依据已发生法律效力的（2012）阎民一初字第00331号民事判决书，被执行人马小军应给付申请执行人刘世元赔偿款30867.75元，鉴定费、案件受理费1866元，承担案件执行费391元，合计33124.75元。本案执行过程中，经查明，被执行人马小军在天安保险股份有限公司陕西省分公司有到期债权16000元，本院遂依法对该债权予以扣留、提取，并已将该款项发还申请执行人。现申请执行人刘世元对剩余案款17124.75元撤销执行申请，经审查，该申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2013）阎法执字第00081号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 项 军
执行员 牛登富
执行员 代发振
二〇一三年二月二十六日
书记员 秦 川
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台执行字第1401号
申请执行人福州保税区港信贸易储运公司，住所地福建省福州市马尾区。
法定代表人陈华，总经理。
委托代理人吴维锐、张育秀，福建中天成律师事务所律师。
被执行人福州鸿鑫泉水产冷冻实业有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人林文伙，董事长。
委托代理人洪序耿、林燕秋，广东国悦（福州）律师事务所律师。
申请执行人福州保税区港信贸易储运公司与被执行人福州鸿鑫泉水产冷冻实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2014）榕民终字第2723号民事判决已发生法律效力。申请执行人福州保税区港信贸易储运公司于2014年11月10日向本院申请执行，执行请求为：要求被执行人搬离其向申请执行人港信公司承租的位于福州市台江区鳌峰人民埕（福州市台江区鳌峰街道东滨路29号）的仓库和办公楼，并将以上仓库和办公楼交还给申请执行人；要求被执行人支付租金人民币57882元及逾期付款违约金；要求被执行人支付房屋占用费；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
执行中，本院依法向被执行人福州鸿鑫泉水产冷冻实业有限公司发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人福州鸿鑫泉水产冷冻实业有限公司于2015年11月7日搬离了其向申请执行人港信公司承租的位于福州市台江区鳌峰人民埕（福州市台江区鳌峰街道东滨路29号）的仓库和办公楼，并将以上仓库和办公楼交还给了申请执行人。同时，自动还款人民币214946元给申请执行人。
2015年12月4日，申请执行人表示其与被执行人就剩余房屋租金、房屋占用费等款项的支付达成了和解协议，短期内该和解协议尚无法履行完毕。
以上事实有执行笔录、执行和解协议等证据证实。
本院认为，本案虽经本院采取积极措施，仍未能有效执结，现申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，和解协议短期内无法履行完毕，可先行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市中级人民法院作出的（2014）榕民终字第2723号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在法定期间内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。和解协议履行完毕的，当事人可以向本院申请结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李思三
代理审判员 林良松
代理审判员 陈筑闽
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 赵景祥
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第1966-1号
申请执行人桓台县新城橡胶防腐阀门厂。
被执行人徐刚。
本院在执行桓台县新城橡胶防腐阀门厂诉徐刚承包合同纠纷一案中，尚有34000元及迟延履行期间的债务利息未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2007）张执字第1966号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月七日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第1966-1号
申请执行人桓台县新城橡胶防腐阀门厂
被执行人徐刚，张店区
本院在执行桓台县新城橡胶防腐阀门厂诉徐刚承包合同纠纷一案中，尚有34000元及迟延履行期间的债务利息未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2007）张执字第1966号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘国华
审判员 韩增福
审判员 邵昌学
二０一五年九月七日
书记员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2007）张执字第1966-1号申请执行人桓台县新城橡胶防腐阀门厂。被执行人徐刚。本院在执行桓台县新城橡胶防腐阀门厂诉徐刚承包合同纠纷一案中，尚有34000元及迟延履行期间的债务利息未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2007）张执字第1966号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一五年九月七日书 记 员  郑文文
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执817号
申请执行人：刘平
被执行人：四川智信融资担保有限公司
被执行人：陈永禄
被执行人：喻先静
刘平与四川智信融资担保有限公司、陈永禄、喻先静民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2015）旌民初字第3664号民事判决，已经发生法律效力。申请人刘平于2016年3月16日向本院申请执行。
本案执行标的3400000及利息，案件受理费46000元、保全费5000元。权利人至2016年8月尚未受偿3400000及利息，案件受理费46000元、保全费5000元。诉讼中，本院依法保全查封了登记在被执行人四川智信融资担保有限公司名下的位于德阳市河东区庐山南路一段36号庐山星座18套房屋（2栋1-23-6、1-23-5、1-23-3、1-23-2、1-22-6、1-22-5、1-13-3、1-13-2、1-12-6、1-12-3、1-12-2、1-11-6、1-11-3、1-11-2、1-10-5、1-10-3、1-9-6、1-9-5。面积1374.57平方米）,现本院已启动对上述财产的评估、拍卖程序，因处置上述资产经历时间较长，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）旌民初字第3664号民事判决的本次执行程序。
待具备执行条件后，权利人可凭此裁定向有管辖权的人民法院主张相关权利。
本裁定一经送达即具有法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 晖
审判员 宋志林
二〇一六年八月二十六日
书记员 马淑婷
河北省武邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1122刑初28号
公诉机关河北省武邑县人民检察院。
被告人王某，司机。2015年12月27日，因涉嫌犯交通肇事罪被武邑县公安局刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。现押于武邑县看守所。
武邑县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）21号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武邑县人民检察院指派检察员李延灵、扈文亮出席法庭支持公诉，被害人赵某甲近亲属赵某及委托代理人张俊杰，被害人张某近亲属冀某的委托代理人吴朝军，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年12月26日19时许，被告人王某驾驶“辽N×××××、辽N×××××挂”号重型半挂货车沿106线北侧路由东向西行驶，当行至262公里＋570米处（武邑县武邑镇崔庄附近）时驶入逆向车道，与沿南侧路由西向东行驶的赵某甲驾驶的“豫J×××××、豫J×××××挂”号重型半挂货车发生碰撞，碰撞后两车起火，造成两车及所载货物不同程度损坏，“辽N×××××”号车辆乘车人于某甲受伤，“豫J867**”号车辆驾驶员赵某甲及乘坐人张某当场死亡。事故发生后，被告人王某拨打了报警电话，在现场等候处理，到案后如实供述了以上事故事实。经武邑县交警大队认定，被告人王某承担此事故主要责任，赵某甲负次要责任。
上述事实，有王某同车乘坐人于某甲陈述，证人张某乙、赵某证言，现场勘验笔录、草图及照片，法医学尸体检验鉴定书、法医学鉴定意见书、货损价值鉴定结论书、交通事故责任认定书，机动车、驾驶人信息查询结果单等证据证实，被告人王某亦供认不讳。到案情况有电话记录、发破案报告及相关笔录等证据证明。
本院认为，被告人王某违规驾驶，因而发生重大交通事故，致二人死亡、一人受伤，两车及所载货物不同程度损坏，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪且具有特别恶劣情节。事故发生后，被告人王某电话报警并在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，应认定为自首，是从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月27日起至2019年3月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 岳建民
审判员 张晓杰
审判员 刘雅雄
二〇一六年六月十五日
书记员 王春阳
河北省武邑县人民法院刑 事 判 决 书(2016)冀1122刑初28号公诉机关河北省武邑县人民检察院。被告人王某，1958年9月8日出生，司机。2015年12月27日，因涉嫌犯交通肇事罪被武邑县公安局刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。现押于武邑县看守所。武邑县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）21号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武邑县人民检察院指派检察员李延灵、扈文亮出席法庭支持公诉，被害人赵某甲近亲属赵某及委托代理人张某2，被害人张某3近亲属冀某的委托代理人吴某，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年12月26日19时许，被告人王某驾驶“辽N×××××、辽N×××××挂”号重型半挂货车沿106线北侧路由东向西行驶，当行至262公里+570米处（武邑县武邑镇崔庄附近）时驶入逆向车道，与沿南侧路由西向东行驶的赵某甲驾驶的“豫J×××××、豫J×××××挂”号重型半挂货车发生碰撞，碰撞后两车起火，造成两车及所载货物不同程度损坏，“辽N×××××”号车辆乘车人于某甲受伤，“豫Ｊ×××××”号车辆驾驶员赵某甲及乘坐人张某3当场死亡。事故发生后，被告人王某拨打了报警电话，在现场等候处理，到案后如实供述了以上事故事实。经武邑县交警大队认定，被告人王某承担此事故主要责任，赵某甲负次要责任。上述事实，有王某同车乘坐人于某甲陈述，证人张某1、赵某证言，现场勘验笔录、草图及照片，法医学尸体检验鉴定书、法医学鉴定意见书、货损价值鉴定结论书、交通事故责任认定书，机动车、驾驶人信息查询结果单等证据证实，被告人王某亦供认不讳。到案情况有电话记录、发破案报告及相关笔录等证据证明。本院认为，被告人王某违规驾驶，因而发生重大交通事故，致二人死亡、一人受伤，两车及所载货物不同程度损坏，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪且具有特别恶劣情节。事故发生后，被告人王某电话报警并在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，应认定为自首，是从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月27日起至2019年3月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  岳建民审判员  张晓杰审判员  刘雅雄二〇一六年六月十五日书记员  王春阳
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天刑初字第00648号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人汤健，男，1980年5月30日出生。2014年11月因犯盗窃罪被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。2015年9月7日因涉嫌盗窃罪被抓获，同日被长沙市公安局公共交通治安管理分局刑事拘留；2015年9月29日因涉嫌盗窃罪被长沙市公安局公共交通治安管理分局依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
被告人邹培建，男，1961年12月7日出生。1996年8月因吸毒被劳动教养一年六个月；1999年3月因吸毒被劳动教养一年六个月；2005年4月因吸毒被劳动教养三年；2014年4月因犯盗窃罪被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2015年9月7日因涉嫌盗窃罪被抓获，同日被长沙市公安局公共交通治安管理分局刑事拘留；2015年9月29日因涉嫌盗窃罪被长沙市公安局公共交通治安管理分局依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民检察院以长天检刑诉字（2015）第655号起诉书指控被告人汤健、邹培建犯盗窃罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员蒋曦出庭支持公诉。被告人汤健、邹培建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控被告人汤健、邹培建盗窃犯罪事实如下：
2015年9月7日7时许，被告人汤健、邹培建窜至本市天心区楚湘街菜市场，趁被害人黄某不备，由被告人邹培建望风，被告人汤健拉开被害人黄某旅行包拉链，再由被告人邹培建动手从旅行包内扒得1个红色布钱包（内有现金人民币242元等）。被告人汤健、邹培建离开现场至附近的巷子内将扒得的现金予以平分，并将钱包予以丢弃，随即被公安民警抓获。公安民警从二被告人身上查获被盗现金以及镊子一把。
被告人汤健、邹培建归案后均如实供述自己的罪行。案发后，公安民警将追回的被盗财务发还被害人。
经审理查明，公诉机关指控的事实，被告人汤健、邹培建在开庭审理过程中均无异议，并有被盗钱包、现金等物证照片；抓获经过、扣押及发还物品清单、毒品尿液现场检测报告、刑事判决书、收据、户籍证明等书证；被害人黄某的陈述；被告人汤健、邹培建的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤健、邹培建均曾因盗窃罪被判处刑罚，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人汤健、邹培建犯盗窃罪的事实及罪名成立，且证据确实、充分，对其行为应依法予以惩处。本案系共同犯罪，被告人汤健、邹培建在实施盗窃过程中均起主要作用，均系主犯。被告人汤健、邹培建曾被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应从重处罚。被告人汤健、邹培建归案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，可认定具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被盗财物已追回并发还被害人，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的对被告人汤健、邹培建犯盗窃罪均在有期徒刑一年六个月以下予以量刑并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人汤健犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月7日起至2016年4月6日止。罚金限判决书生效后30日内缴纳。）
二、被告人邹培建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月7日起至2016年4月6日止。罚金限判决书生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 袁勇
二〇一五年十二月十六日
书记员 王亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第01118号
原告：芜湖市华强旅游城投资开发有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李曙成，董事长。
委托代理人：古鸣，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：奚起，男，1983年6月25日出生。
原告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司诉被告奚起追偿权纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法由审判员刘翔适用简易程序独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司（以下简称“华强旅游公司”）委托代理人古鸣，被告奚起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华强旅游公司诉称：2007年10月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的醇美华城德邑风尚房屋，总价418389元。合同签订后，被告支付了首付款126389元，余款292000元在中国银行芜湖市分行办理了银行贷款，并由原告提供阶段性连带责任保证担保。但被告自2012年6月起未按照合同约定按期偿还银行贷款，原告作为保证人代为支付贷款至2014年7月，共计56343.51元。故原告起诉要求被告归还原告垫付的贷款56343.51元，并按银行同期贷款基准利率计算支付自扣款之日起至实际清偿之日止利息。
被告奚起对原告诉称的事实与理由无异议。
经审理查明：2008年5月13日，原、被告与中国建设银行股份有限公司芜湖市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：被告向中国建设银行股份有限公司芜湖市分行贷款292000元，用于购买原告开发的德邑风尚房屋，借款期限为240个月，即自2008年5月13日至2028年5月13日止；原告系保证人，为被告的上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，被告即从中国建设银行股份有限公司芜湖市分行获取了贷款，被告收借款后自2012年6月起未按期还款。2012年6月28日、10月26日、12月31日、2013年3月29日、7月15日、9月29日、12月27日、2014年3月28日、2014年6月30日，中国建设银行股份有限公司芜湖市分行从原告保证金账户分别扣收9487.2元、8384.65元、1648.17元、6215.48元、6141.41元、6118.83元、6113.7元、6112.34元、6121.73元，合计56343.51元，用于代偿被告的借款。该款被告一直未支付给原告。
上述事实，有个人住房（商业用房）借款合同、商品房买卖合同、个人贷款还款凭证及原、被告的陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为：原告为被告购房贷款提供担保，并在被告逾期不能偿还的情况下为其代为偿还了借款本息56343.51元，即依法获得了追偿权，被告未归还原告代偿款已构成违约，应承担向原告支付代偿款及逾期付款违约责任。故本院对原告要求被告偿还其代偿的借款本息56343.51元及按银行同期贷款基准利率计算支付自代偿之日起至判决确定的给付之日止利息的主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告奚起于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司代偿借款本息56343.51元并按照银行同期贷款基准利率计算支付原告自代偿之日（分别为9487.2元从2012年6月28日、8384.65元从2012年10月26日、1648.17元从2012年12月31日、6215.48元从2013年3月29日、6141.41元从2013年7月15日、6118.83元从2013年9月29日、6113.7元从2013年12月27日、6112.34元从2014年3月28日、6121.73元从2014年6月30日）起至判决确定的给付之日止利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取605元，由被告奚起负担（诉讼费原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘 翔
二〇一四年十一月二十六日
书记员 奚文君
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贵执字第01487-5号
申请执行人：池州市华东燃料有限公司。
法定代表人：刘东义，该公司董事长。
被执行人：池州市祥银粉煤灰开发有限公司。
法定代表人：刘祥云，该公司董事长。
申请人池州市华东燃料有限公司与被执行人池州市祥银粉煤灰开发有限公司买卖合同纠纷一案，池州市贵池区人民法院已作出（2013）贵民二初字第00689号民事调解书，现该法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人池州市祥银粉煤灰开发有限公司在中国银行股份有限公司池州经济技术开发区支行存款人民币13万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨善清
二〇一四年一月八日
书记员 江 浩
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开民初字第01147号
原告杨永栋。
被告孙小军。
原告杨永栋诉被告孙小军民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，该案起诉后，被告孙小军下落不明，本院依法进行公告送达应诉手续及开庭传票。公告期满后，本院依法于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告杨永栋到庭参加诉讼，被告孙小军经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨永栋诉称：2014年8月12日，孙小军向原告借款25000元，并出具借条1份，约定一周内还清。借款到期后，原告多次催要未果，诉至法院，请求判令：1、被告孙小军立即偿还原告借款本金25000元及利息（以25000元本金，自2014年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告孙小军未答辩，亦未举证。
经审理查明：2014年8月12日，孙小军向杨永栋借款25000元，并出具借条，称：“今借到杨永栋人民币计贰万伍千元整，借期一星期，过期不还本人自愿每日罚违约金壹仟元”。原告多次催要未果，诉至法院。
以上事实有原告杨永栋提供的借条等证据佐证，本院依法予以确认。
本院认为：孙小军向杨永栋借款并出具借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，孙小军理应及时偿还借款。孙小军主张自2014年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期利息，依法有据，本院予以支持。被告孙小军经本院传票传唤，拒不到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙小军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨永栋支付借款本金25000元及利息（以25000元为本金，自2014年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，公告费600元，合计1026元，由被告孙小军负担（此款原告已垫付，被告在本判决发生法律效力之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费426元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审 判 长 吴 兵
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 殷进明
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 周旭晨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更135号
罪犯李晓光，男，1975年2月4日出生，汉族，大专文化，户籍所在地山东省莱阳市。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省莱阳市人民法院于二○一四年二月二十一日作出（2013）莱阳刑重字第258号刑事附带民事判决，以被告人李晓光犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年五个月，附带民事赔偿人民币251604.43元，刑期自2014年9月17日起至2019年2月3日�。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年1个月3天，已兑现记功奖励二次。执行机关呈报对其减刑九个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李晓光减刑九个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯李晓光在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯李晓光民事赔偿人民币251604.43元未履行。
上述事实有罪犯李晓光的认罪悔过书、提讯笔录、山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事附带民事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯李晓光虽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但鉴于其民事赔偿义务未履行，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯李晓光不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王吉昌
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一七年一月二十三日
书记员 王 元
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更135号罪犯李晓光，男，1975年2月4日出生，汉族，大专文化，户籍所在地山东省莱阳市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省莱阳市人民法院于二○一四年二月二十一日作出（2013）莱阳刑重字第258号刑事附带民事判决，以被告人李晓光犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年五个月，附带民事赔偿人民币251604.43元，刑期自2014年9月17日起至2019年2月3日�。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年1个月3天，已兑现记功奖励二次。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李晓光减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯李晓光在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯李晓光民事赔偿人民币251604.43元未履行。上述事实有罪犯李晓光的认罪悔过书、提讯笔录、山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事附带民事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯李晓光虽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但鉴于其民事赔偿义务未履行，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：对罪犯李晓光不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王吉昌审判员  白月辉审判员  张婷婷二〇一七年一月二十三日书记员  王 元
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2028号
原告厦门金汉福纺织有限公司。
法定代表人朱文汉，总经理。
被告厦门兴翔天电子有限公司。
法定代表人陈瑞尧，董事长。
委托代理人苏庆益，男，1977年7月1日出生，台湾地区居民。
原告厦门金汉福纺织有限公司（下称金汉福公司）与被告厦门兴翔天电子有限公司（下称兴翔天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶炎乾独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告金汉福公司法定代表人朱文汉到庭参加诉讼，被告兴翔天公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金汉福公司诉称，2014年11月至2015年6月期间，被告向原告订购货物。截至目前尚欠货款74691.47元（人民币，下同）。故原告诉至法院，请求判令：被告兴翔天公司偿还原告金汉福公司货款74691.47元。
被告兴翔天公司未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
经审理查明，2014年11月至2015年6月期间，被告向原告订购货物，由原告自行送货至被告处。经双方一致对账确认：2014年11月货款13095元、12月货款11852元、2015年1月货款7182元、2月货款2928元、3月货款16779元、4月货款5708元、5月货款9832.65元、6月货款10118.32元，合计77494.97元。原告庭审时自认被告支付的部分款项包含在发票金额内，故原告主张货款金额为74691.47元。原告亦为被告开具了相应的增值税发票。因被告尚未支付相应货款，故，原告诉至法院，提出如上诉求。
上述事实有原告提交的对账单、增值税发票、送货单以及庭审笔录为凭，足以认定。
本院认为，被告系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。本案中，原、被告双方之间的买卖合同关系真实有效，经双方一致对账确认被告尚欠原告货款77494.97元。原告庭审时自认被告支付的部分款项包含在发票金额内，故原告主张货款金额为74691.47元。对此，本院予以照准。原告据此要求被告支付尚欠的货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告厦门兴翔天电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门金汉福纺织有限公司货款74691.47元。
如被告厦门兴翔天电子有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1668元，适用简易程序减半收取834元，由被告厦门兴翔天电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 叶炎乾
二〇一五年九月十六日
书 记 员 邱碧蓉
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2028号
原告穆晓恩，女，1981年6月7日出生。
被告北京育才苑教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号豪柏大厦8号楼5层05室，注册号：110106010535832。
法定代表人王继柱，职务不详。
原告穆晓恩与被告北京育才苑教育科技有限公司（以下简称育才苑公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡玫独任审理，公开开庭进行了审理。原告穆晓恩到庭参加了诉讼，被告育才苑公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
穆晓恩诉称，我于2014年4月开始在育才苑公司担任兼职物理老师，双方口头约定工资每月按时发放。自2014年4月开始，育才苑公司无故延迟发放课时费。经我多次催要，育才苑公司于2014年9月25日出具欠条，承诺自10月30日起分期偿还课时费，但时至今日仍未给付。故我起诉要求育才苑公司支付2014年4月-7月的课时费共计4850元，本案诉讼费用由育才苑公司承担。
经审理查明，穆晓恩自2014年4月开始在育才苑公司担任兼职物理老师。2014年9月25日，育才苑公司给穆晓恩出具欠条一张，内容为：“广渠门校区兼职老师穆晓恩，本公司欠该老师课时费大写肆仟捌佰伍拾元整（4850元）按公司还款计划，自2014.10.30
---2015.5.30按月分六期还款”。后育才苑公司未按承诺期限还款。审理中，经本院合法传唤，育才苑公司无正当理由未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
上述事实，有穆晓恩陈述、课时统计表、欠条等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告育才苑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，穆晓恩系育才苑公司兼职教师，为学生进行课外辅导，育才苑公司理应给付课时费。现育才苑公司未按承诺每月分期付款，侵害了穆晓恩的合法权益，故对于穆晓恩要求育才苑公司给付课时费之请求，本院予以支持。根据庭审中查明的事实，育才苑公司出具欠条承诺分期偿还，故截至2015年2月份之前，育才苑公司应给付课时费2425元，穆晓恩可待2015年5月30日之后另案主张剩余款项。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京育才苑教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告穆晓恩课时费人民币二千四百二十五元。
如果被告北京育才苑教育科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京育才苑教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡 玫
二〇一五年三月十二日
书记员 李宏志
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民申84号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)程彦彬，男，1989年12月23日出生，汉族，住虞城县。
委托代理人程志敏，男，1980年1月20日出生，汉族，住虞城县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）郝省伟，男，1985年7月21日出生，汉族，住商丘市虞城县。
委托代理人吕振峰，河南木兰律师事务所律师。
原审被告段芳芳，女，1990年4月12日出生，汉族，住虞城县。
再审申请人程彦彬与被申请人郝省伟、原审被告段芳芳房屋买卖合同纠纷一案，申请人程彦彬不服虞城县人民法院（2015）虞民初字第1884号民事判决和本院（2016）豫14民终3250号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程彦彬申请再审称：一、二审判决认定申请人没有提交新证据不符合事实，庭审结束后，申请人于2016年10月31日将证人朱某1、朱某2的证言交给了二审承办人。二审对该证据不予认定，导致错误判决。二、被申请人郝省伟作为房屋买卖合同的买受人，其应该提供证实其确实将房款交付给申请人的证据。三、二审判决认定安机关询问笔录也能证实程彦彬收到了该260000元房款与事实不符。四、二审时，双方均同意调查郝省伟现金支付260000元房款的能力和如实交付情况，申请人也多次申请二审调取证据，当二审法院均没有处理。五、郝省伟属于虚假诉讼，应当对此作出处理。六、一、审仅凭一张收款条就认定郝省伟支付了260000元房款不当。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（五）、（十三）的规定予以再审。
郝省伟答辩称：一二审判决认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应驳回其再审申请。
本院认为：从一二审查明的事实看，2014年7月10日，再审申请人程彦彬与被申请人郝省伟签订《房屋买卖合同书》，程彦彬又在2014年7月25日给郝省伟出具收到购房款260000元的收条，在收条上签名并签署日期，因收条系直接证据，且郝省伟关于资金来源、交付方式陈述前后均一致，能够说明其资金的合理来源，一、二审结合郝省伟因购房被骗主动向公安机关报案的事实，认定程彦彬收到郝省伟260000元购房款并无不当。关于其在二审庭审后提交的证人证言的问题，二审卷宗没有其提交该证据的记录。程彦彬所提交的证据不足以推翻收条所记载的内容，且郝省伟亦不认可其主张。二审根据河南司法警院作出的司法鉴定意见书认定收条中的“2014.7.25”及“程彦彬”是程彦彬本人所写，收条中指纹不具备鉴定条件，无法认定是否为程彦彬本人所留的鉴定意见，认定程彦彬收到了260000元购房款并无不当。关于郝省伟虚假诉讼的问题，程彦彬所提交的证据不足以认定该案确实存在虚假诉讼的情形。程彦彬可在取得郝省伟确实存在虚假诉讼的证据后，重新主张权利。再审申请人程彦彬的再审申请理由依法均不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人程彦彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（四）、（五）、（十三）规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人程彦彬的再审申请。
审 判 长 练 凯
审 判 员 何 恺
代理审判员 吴孝军
二〇一七年四月十七日
书 记 员 石一凡
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民申84号再审申请人（一审被告、二审上诉人)程彦彬，男，1989年12月23日出生，汉族，住虞城县。委托代理人程志敏，男，1980年1月20日出生，汉族，住虞城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）郝省伟，男，1985年7月21日出生，汉族，住商丘市虞城县。委托代理人吕振峰，河南木兰律师事务所律师。原审被告段芳芳，女，1990年4月12日出生，汉族，住虞城县。再审申请人程彦彬与被申请人郝省伟、原审被告段芳芳房屋买卖合同纠纷一案，申请人程彦彬不服虞城县人民法院（2015）虞民初字第1884号民事判决和本院（2016）豫14民终3250号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程彦彬申请再审称：一、二审判决认定申请人没有提交新证据不符合事实，庭审结束后，申请人于2016年10月31日将证人朱某1、朱某2的证言交给了二审承办人。二审对该证据不予认定，导致错误判决。二、被申请人郝省伟作为房屋买卖合同的买受人，其应该提供证实其确实将房款交付给申请人的证据。三、二审判决认定安机关询问笔录也能证实程彦彬收到了该260000元房款与事实不符。四、二审时，双方均同意调查郝省伟现金支付260000元房款的能力和如实交付情况，申请人也多次申请二审调取证据，当二审法院均没有处理。五、郝省伟属于虚假诉讼，应当对此作出处理。六、一、审仅凭一张收款条就认定郝省伟支付了260000元房款不当。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（五）、（十三）的规定予以再审。郝省伟答辩称：一二审判决认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应驳回其再审申请。本院认为：从一二审查明的事实看，2014年7月10日，再审申请人程彦彬与被申请人郝省伟签订《房屋买卖合同书》，程彦彬又在2014年7月25日给郝省伟出具收到购房款260000元的收条，在收条上签名并签署日期，因收条系直接证据，且郝省伟关于资金来源、交付方式陈述前后均一致，能够说明其资金的合理来源，一、二审结合郝省伟因购房被骗主动向公安机关报案的事实，认定程彦彬收到郝省伟260000元购房款并无不当。关于其在二审庭审后提交的证人证言的问题，二审卷宗没有其提交该证据的记录。程彦彬所提交的证据不足以推翻收条所记载的内容，且郝省伟亦不认可其主张。二审根据河南司法警院作出的司法鉴定意见书认定收条中的“2014.7.25”及“程彦彬”是程彦彬本人所写，收条中指纹不具备鉴定条件，无法认定是否为程彦彬本人所留的鉴定意见，认定程彦彬收到了260000元购房款并无不当。关于郝省伟虚假诉讼的问题，程彦彬所提交的证据不足以认定该案确实存在虚假诉讼的情形。程彦彬可在取得郝省伟确实存在虚假诉讼的证据后，重新主张权利。再审申请人程彦彬的再审申请理由依法均不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人程彦彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（四）、（五）、（十三）规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人程彦彬的再审申请。审 判 长  练 凯审 判 员  何 恺代理审判员  吴孝军二〇一七年四月十七日书 记 员  石一凡
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初884号
原告：贲淑华，女，个体，住长春市朝阳区。
委托代理人：孙松柏，吉林常春律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司长春兴城支行，住所地长春市朝阳区。
委托代理人：侯德斌，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人：高雪，吉林兢诚律师事务所律师。
原告贲淑华诉被告中国工商银行股份有限公司长春兴城支行（以下简称工商银行）信用利益侵害纠纷一案，本院于2016年3月11日受理，于2016年6月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贲淑华及其委托代理人孙松柏，被告工商银行委托代理人侯德斌、高雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贲淑华诉称，其于2002年1月15日在被告处申请个人住房按揭贷款40万元，贷款期限20年。后被告银行解除了与原告间的贷款关系，贷款全部收回，但被告却未将个人住房按揭贷款信息取消，致使原告在我国金融系统中存在不良信用记录，导致原告贷款被拒。原告为此与被告多次协商，要求其撤销原告在金融系统内的不良信用记录，但被告至今尚未将原告不良信用记录从我国金融系统中删除，已经严重侵害了原告的合法利益，故恳请法院依法维护原告合法权益。请求人民法院判令：1.被告撤销原告在金融系统内有关不良信用的一切记录；2.被告赔偿原告法定孳息的损失，按照银行同期贷款率计算共计人民币340,600元；3.本案诉讼费用、律师代理费由被告负担。
工商银行辩称，原告与被告之间存在有效的借款合同，原告与被告签署的《个人购房借款合同》等一系列贷款所需文件系双方真实意思表示，原告在贷款文件签署后并未将其与开发商协商解除房屋买卖协议的事实告知被告。被告后来虽然获知原告从开发商处退房的事实，但不代表其同意解除与原告之间的借贷关系。在双方合同仍然有效的前提下，被告即使在征信系统中对原告进行不良征信记录的记载也非侵害原告利益。况且，被告在获知原告违约非其主观原因的情况下，根据诚实信用原则，配合原告向其他需要贷款的银行说明了原告被认定违约的原因，又向总行申请特批在征信系统中删除了原告的不良记录，最大程度上避免了原告的损害扩大的可能，且原告未提出其遭受损害的任何证据，不应认定原告利益受到侵害。
经审理查明，2001年11月22日，贲淑华向工商银行申请贷款，双方签订了贷款合同及公证书，工商银行于2002年1月15日向贲淑华发放贷款40万元，贷款期限20年。后贲淑华向开发公司申请退房，开发商同意偿还银行贷款，但未履行与工商银行办理解除贷款关系的相关程序，开发公司未能如期偿还贷款，2007年贲淑华发现有不良记录，遂去找工商银行，2010年10月8日工商银行吉林省分行“工银吉复【2010】214号文件”将贲淑君等84人的不良记录予以删除，以文件的形式进行了批复下发。2015年8月12日工商银行，因贲淑华在长春市农商银行贷款受阻，为其出具了情况说明。2015年贲淑华发现，长春市宽城区人民法院执行案件中又出现了与自己上述贷款案件，找到工商银行，2015年长春市宽城区人民法院以（2015）宽执字第590号终结了该执行案件。现原告诉至本院请求本院判如所请。
以上事实有原告贲淑华提交的证明、批复和被告中国工商银行股份有限公司长春兴城支行提交的个人购房借款合同、个人住房贷款凭证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事利益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任，虽然贲淑华出现的不良记录，不应当是贲淑华实际欠款责任，但是其在与开发公司退房时没有与工商银行办理相关手续，造成的不良记录，其过错责任是由于开发公司没有按期履行还款责任，工商银行知道情况后，在其职权范围内，进行了删除，并在其贷款受阻的情况下，为其出具了情况说明，因此工商银行没有过错。对于承担赔偿损失，因贲淑华没有提供出有效证据，因此，本院不予保护。另，工商银行向长春市宽城区人民法院申请执行，并取得执行裁定的行为，属于民事诉讼法赋予其的合法诉权，不应认定为侵权行为。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贲淑华的诉讼请求。
案件受理费6,409元，由原告贲淑华负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高屹
二〇一六年九月五日
书记员 刘敏
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢民申字第136号
再审申请人：徐焕平，女，1961年11月14日出生，汉族，工人，住石家庄市长安区。
委托代理人：李大明，河北冀人律师事务所律师。
被申请人：胡均平，男，1957年2月1日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。
再审申请人徐焕平因与被申请人胡均平买卖合同纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐焕平申请再审称：一、徐焕平的诉讼请求是判令胡均平履行协议，支付剩余转让款8万元并支付迟延给付期间的利息，胡均平的反诉请求是双方签订协议无效，返还转让款12万元及赔偿损失；二、双方间转让协议有效，徐焕平依约履行了协议，胡均平应承担违约责任；三、生效判决认定的基本事实没有证据证明；四、有新证据证明转让协议已经履行。
胡均平提交意见称：一、邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第844号民事判决未超出原告诉讼请求范围；二、徐焕平在《转让协议》签订后未履行合同义务，合同解除后没有义务向其返还财物。相反，合同解除后徐焕平应向胡均平返还12万元转让款及利息；三、徐焕平所谓的新证据系恶意串通的行为。
本院认为，当事人订立合同应当遵守法律、行政法规并便于履行，徐焕平、胡均平订立个体工商户转让协议，依据我国工商行政管理有关法律规定，只能对个体经营者所属资产进行转让，而本案所转让的标的、名称、数量在协议中没有具体写明，胡均平一审所提交的具有徐焕平签字的资产债权清单与主合同是相吻合的，应视为转让协议附件。徐焕平对此提出异议，但又提不出己方认为所转让的具体资产名称、数量，并以该转让协议第三项无法操作为由进行辩解，可见徐焕平未能按转让协议交付资产和转让债权。徐焕平、胡均平对转让协议的主要条款均认为不可操作，按协议约定无法履行，不能实现合同目的，属合同履行不能。一审判决徐焕平依法退还胡均平12万元转让费，并承担相应利息及对徐焕平在自身不能履行合同义务的情况下要求胡均平偿付转让款的请求未予支持并无不妥。
综上，徐焕平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐焕平的再审申请。
审 判 长 郭宏平
审 判 员 程东湘
代理审判员 刘登标
二〇一四年八月二十日
书 记 员 曹 菲
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初6680号
原告：衢州市华航物业管理服务有限公司，统一社会信用代码91330802740523202M,住所地衢州市柯城区南湖世家9幢1单元102室。
法定代表人:华玲。
委托诉讼代理人：潘小文，男，系该公司员工。
被告：章培均，男，1950年11月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告衢州市华航物业管理服务有限公司与被告章培均物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告衢州市华航物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按衢州市华航物业管理服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 余建华
二〇一七年十二月十八日
法官助理 章 文
书 记 员 鲁思怡
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执2666号
申请执行人姜晓华，女，1973年8月9日出生，汉族，住江山市区。
被执行人余君荣，男，1986年4月12日出生，汉族，住江山市。
姜晓华与余君荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日作出的（2017）浙0881民初3191号民事调解书已经发生法律效力。权利人姜晓华于2017年10月23日向本院申请执行，要求义务人余君荣归还借款120000元及利息，支付案件受理费1350元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人姜晓华与被执行人余君荣自行协商处理完毕，申请执行人于2018年1月10日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本院(2017)浙0881执2666号案件终结执行。
申请执行人游志英可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑良刚
二〇一八年一月十日
书记员 朱 迪
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0881执2666号申请执行人姜晓华，女，1973年8月9日出生，汉族，住江山市区。被执行人余君荣，男，1986年4月12日出生，汉族，住江山市。姜晓华与余君荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日作出的（2017）浙0881民初3191号民事调解书已经发生法律效力。权利人姜晓华于2017年10月23日向本院申请执行，要求义务人余君荣归还借款120000元及利息，支付案件受理费1350元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人姜晓华与被执行人余君荣自行协商处理完毕，申请执行人于2018年1月10日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2017)浙0881执2666号案件终结执行。申请执行人游志英可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑良刚二〇一八年一月十日书记员  朱 迪
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更920号
罪犯易赐全，男，1983年3月5日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，住福建省泉州市安溪县。现在福建省清流监狱服刑。
福建省永安市人民法院于2015年5月18日作出(2014)永刑初字第425号刑事判决，以被告人易赐全犯诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期自2014年4月24日起至2019年4月23日止），并处罚金人民币30000元（已缴纳5000元）；继续追缴其与同案犯等3人赃款人民币381638.61元。判决发生法律效力后于2015年6月10日交付福建省清流监狱服刑。服刑期间，因该犯确有悔改表现，本院于2017年3月14日以（2017）闽04刑更40号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，刑期至2018年11月23日止。
执行机关福建省清流监狱于2018年6月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯易赐全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；能够服从安排，完成分配任务。2017年4月至2018年3月累积考核分1846.6分，2017年1月至2018年3月累积考核分2297.6分，表扬3次。2018年2月5日向原审法院缴纳退赃款人民币3000元。本次缴纳罚金人民币2000元。
另查明，罪犯易赐全住所地县民政局、镇政府民政办公室及村民委员会出具了罪犯易赐全家庭经济困难的证明。
以上事实有执行机关福建省清流监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表、奖励审批表、罪犯考核积分及奖励审核表、福建省政府非税收入票据、福建省行政事业单位资金往来结算票据、经济困难证明等证据证实。
本院认为，罪犯易赐全在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯易赐全减去有期徒刑五个月，刑期自2014年4月24日起至2018年6月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 金 生
审判员 叶 景 远
二〇一八年六月十九日
书记员 叶青青(代)
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第682号
原告：陈正觉。
委托代理人：吴美峰。
委托代理人：范建军。
被告：林华刚。
被告：林凡。
原告陈正觉与被告林华刚、林凡民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈正觉的委托代理人范建军到庭参加诉讼，被告林华刚、林凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈正觉起诉称：原告与被告林华刚系朋友关系，被告林华刚因资金周转需要，于2013年11月向原告借款人民币952000元，出具借据一份，借款期限至2014年3月28日止，约定未按期还则应按日承担借款金额0.5%的违约金，并由被告林凡承担连带保证责任担保。现被告林华刚逾期未还款，经原告多次催讨无果，特提起诉讼。请求判决：1、被告林华刚偿还原告借款本金人民币952000元并支付相应利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，从2014年3月8日起算至款项还清日止）；2、被告林凡对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更利息的起算点为：2014年3月29日。
原告陈正觉在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、原被告居民身份证复印件各一份，以证明原被告主体资格；2、借据各一份，以证明被告林华刚于2013年11月29日向原告借款人民币952000元，并由被告林凡签名提供连带保证责任担保的事实；3、杭州银行对账单一份，以证明借款通过银行转账方式支付805000元的事实。
被告林华刚未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告林凡未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证、质证，被告林华刚、林凡无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利。本院认为原告的证据1、2、3来源真实、合法，与本案具有关联性，本院作有效证据认定。
根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告林华刚因资金周转需要，于2013年11月29日向原告借款人民币952000元，出具借据各一份，约定借款期限至2014年3月28日止，到期一次性归还，不按期足额归还每天按借款总金额0.5%支付违约金（月违约金15%），未约定借款利息。被告林凡借据上签名提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，担保期限为借款归还期限届满后两年时止。原告以银行转账方式交付805000元，以现金交付147000元，共计人民币952000元。借款后，被告林华刚至今未归还借款，引起本案的诉讼。
本院认为：被告林华刚向原告借款人民币952000元，由被告林凡提供连带责任保证担保的事实清楚，证据充分，应予确认。借款到期后，原告可向被告林华刚主张还款的权利，被告林华刚应予归还。双方未约定借款利息，但约定有违约金，被告林华刚未按期还款已构成违约，原告主张违约金以违约之次日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，实为逾期还款利息，符合双方约定和法律规定。被告林凡约定对被告林华刚的借款承担连带保证责任，其保证担保范围为借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，担保期限为借款归还期限届满后两年时止。原告主张被告林凡对本案借款本息的偿还承担连带责任保证，于法有据，但其在承担连带责任后，有权向被告林华刚追偿。综上，原告变更后的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林华刚于本判决生效之日起十日内偿还原告陈正觉借款本金人民币952000元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2014年3月29日至本金付清之日止）；
二、被告林凡对第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任；其在实际承担了保证责任之后，有权向被告林华刚追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14396元，减半收取7198元，由被告林华刚、林凡连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
（）二○一四年十一月五日
代书记员 洪东鑫
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初3250号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告陈亮，男，1981年5月19日生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈亮信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告陈亮系其行信用卡持卡人。截至2015年11月26日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,974.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,974.67元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初3250号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告陈亮，男，1981年5月19日生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈亮信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告陈亮系其行信用卡持卡人。截至2015年11月26日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,974.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,974.67元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1395号
原告：交通银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市通江南路255号。
负责人：李瑶，行长。
委托诉讼代理人：姜瑜，交通银行股份有限公司常州分行职员。
委托诉讼代理人：邹冶昂，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告：徐亮，男，1983年1月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原�交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交通银行）诉被告徐亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人潘文雅到庭参加诉讼，被告徐亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
1、贷款人：交通银行。
2、借款人：徐亮。
借款合同编号：201701324607999004200000422。
3、贷款本金：860000元，已归还5439.44元，剩余854560.56元。
4、贷款期限：2017年7月1日起至2047年7月1日，现已宣布贷款提前到期，提前到期日为2018年2月20日。
5、利率：五年以上人民币贷款基准利率并随人民银行法定利率调整而调整，调整日为每年1月1日，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。
6、欠息情况：截止2018年3月6日结欠利息7038.51元。
7、实现债权费用：律师费47000元。
8、抵押人：徐亮。
抵押合同编号：201701324607999004200000422。
抵押财产：常州市武进区雪堰镇太湖阳光花园11幢丙单元502室的房屋。
所有权证号：苏（2017）常州市不动产权第2028449号。
抵押担保的范围：贷款本金、利息、违约金、律师费等。是否办理了登记手续：是。
抵押权证号或登记号：苏（2017）常州市不动产证明第20172018546号。
特别约定：确认了送达地址。
原告的诉讼请求为：1、徐亮向其偿还借款本金854560.56元，利息7038.51元（利息计至2018年3月6日），以及从2018年3月7日起至实际还清全款之日止的利息；2、徐亮支付律师费47000元；3、若徐亮履行不能则可就其抵押的房产拍卖、变卖或�价所得价款优先受偿；4、诉讼费用由徐亮负担。诉讼中，因刘金富归还了本金0.02元，原告将本金部分诉讼请求变更为854560.54元，并将律师费诉讼请求变更为45000元，本院依法裁定准许。
被告徐亮未到庭参加诉讼且未答辩。
对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，交通银行与徐亮签订的借款合同和抵押合同均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。交通银行依约发放贷款后，徐亮未能按约定归还借款本息，已构成违约。交通银行要求借款人徐亮归还借款本息并支付律师费，要求抵押人徐亮承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐亮于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行偿还借款本金854560.54元、支付截至2018年3月6日的利息7038.51元，并支付自2018年3月7日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。
二、徐亮于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行支付律师费45000元。
三、如徐亮到期未履行还款义务，交通银行股份有限公司常州分行以设定抵押的其所有的座落于常州市武进区雪堰镇太湖阳光花园11幢丙单元502室的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12886元，减半收取6443元，由徐亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一八年四月十八日
书记员 陶 洁
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终776号
上诉人（一审原告）王强，女，1968年7月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市顺城区，现住辽宁省抚顺市顺城区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人杨忠，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人王强因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）违法行政一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王强向一审法院诉称，2016年12月9日21时许，王强等人在北京市丰台区西局地铁站附近乘坐958路公交车。上车后，因为王强等人是上访人员，公交车司机报警。民警到现场后，指责王强等人不购买车票是违法行为，并将王强等人强制带到北京市公安局丰台分局执法办案管理中心（以下简称执法办案管理中心）。之后，丰台公安分局对王强采取了蹲地体罚、戴手铐、扣押物品、强制换衣服、戴信息追踪仪、强行扣在地环上、强行戴手铐上厕所、戴眼罩、拒绝提供饮食、强制采血、录入掌纹和指纹、限制人身自由等行为。上述行为严重侵犯王强合法权益。故请求法院判决确认丰台公安分局过度执法，体罚限制人身自由的事实行为违法，诉讼费由丰台公安分局承担。
丰台公安分局辩称，2016年12月9日21时许，该机关接到958路公交车司机报警。经民警现场了解，王强等24名来京反映问题人员在西局地铁站换乘958路公交车，上车后多人无故拒不买票，与司机及乘务员发生争执，造成车辆停驶。经核实，现场除个别人员持有老年证或残疾证可以不买票外，其他人均无正当理由拒不买票。因车上多人涉嫌扰乱公共交通工具上的秩序，故民警对现场17人采取口头传唤的方式要求到执法办案管理中心接受调查，其余7名人员在征得同意后也一同随行。王强系被传唤人员之一。经对案件整体审查，该机关认为上述人员违法情节轻微，且生活均有不同程度的实际困难，故未对上述人员作出处理。该机关在执法过程中均依照相关办案规范进行，不存在王强所述的过度执法、体罚虐待等情形。综上，请求法院驳回王强的诉讼请求。
一审法院经审理认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，丰台公安分局在接到报警后，将涉嫌扰乱公共交通工具上秩序的王强口头传唤至执法办案管理中心接受询问，并无不妥。根据现有证据不能认定丰台公安分局在办案过程中过度执法、体罚虐待。王强的诉讼请求缺乏事实依据及法律根据，不予支持。故，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王强的诉讼请求。
王强不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台公安分局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据，证明其执法规范、不存在过度执法,体罚虐待的情形：1.丰台公安分局对王强的询问笔录；2.110接处警记录；3.丰台公安分局对赵锐的询问笔录；4.丰台公安分局对白雅利的询问笔录。
在一审诉讼期间，王强在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据,证明丰台公安分局过度执法，体罚虐待王强：1.视频3段；2.音频3段；3.电子图片1张；4.行政一审陈述书；5.适用本案法律条款。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认定：丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。王强的证据，证明目的不予成立，不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对丰台公安分局诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2016年12月9日21时许，958路公交车司机拨打110报警称有二十多人上访。丰台公安分局所属丰益派出所民警到现场进行处置。经了解，王强等人来京反映问题，在北京市丰台区西局地铁站换乘958路公交车，上车后多人无故拒不买票，造成车辆停驶，涉嫌扰乱公共交通工具上的秩序。故民警将涉嫌扰乱秩序的王强等人口头传唤至执法办案管理中心接受询问，其余几人也一同随行。经调查，丰台公安分局认为王强违法情节轻微，未作出处理。王强认为丰台公安分局在办案过程中过度执法，体罚限制人身自由，直接提起本诉讼。
本院认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，丰台公安分局在接到报警后，将涉嫌扰乱公共交通工具上秩序的王强口头传唤至执法办案管理中心接受询问，并无不妥。根据现有证据，不能认定丰台公安分局在办案过程中存在王强所称的过度执法、体罚虐待等情形。故王强的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据。综上，一审法院判决驳回王强的诉讼请求是正确的，应予维持。王强所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 杨 波
二〇一八年五月三十日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢
山西省方山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1128刑初3号
公诉机关山西省方山县人民检察院。
被告人陈XX，男，汉族，初中文化。2014年10月21日因犯盗窃罪，被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。2016年8月30日因涉嫌盗窃罪被方山县公安局刑事拘留，同年9月30日经方山县人民检察院批准逮捕后被方山县公安局执行逮捕。现羁押于方山县看守所。
指定辩护人秦和平，方山县法律援助中心律师。
翻译人李彦兰，吕梁市聋哑职业学校教师。
翻译人张海红，吕梁市聋哑职业学校教师。
方山县人民检察院以方检刑诉[2016]98号起诉书指控被告人陈XX犯盗窃罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。方山县人民检察院指派检察员刘文平出庭支持公诉。被告人陈XX、指定辩护人秦和平、翻译人李彦兰、张海红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方山县人民检察院指控：2016年8月29日中午11时许，在方山县方正北街卖水果的王XX发现其衣襟内被人用刀子划了一道口子，装在外衣内兜里的400余元钱丢失。怀疑系被告人陈XX（聋哑人）扒窃所为，便上街寻找。王XX在方正街一卖刀子摊位旁边，看见被告人陈XX又将杨XX蓝色手提包里的一黑色包包（内装手机一部、现金217元、电动车钥匙）盗走，王XX遂尾随其走到方正街县综合执法大队车前时，王XX揭发陈XX扒窃他人物品。被告人陈XX拒不承认，两人发生争执。县综合执法大队的工作人员见状将二人带到执法车上了解情况。被告人陈XX乘机将所扒窃的杨XX的黑色包包扔到执法车内后座底下，当场被查获。
公诉机关提交如下证据：1、被盗物品照片；2、报案材料、受案移交案件登记表、抓获经过、扣押返还物品清单及照片、户籍信息、前科判决书等书证；3、证人王XX、杨XX、王X、杨X、罗XX、杨秀X等证人证言；4、辨认笔录；5、被告人陈XX的供述与辩解。
公诉机关认为：被告人陈XX以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈XX曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑之本罪，系累犯。被告人陈XX系聋哑人，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第十九条之规定，应当酌情从重、从轻处罚。
被告人陈XX辩称，起诉书中所述王XX的400元与我没关系，包里的217元是我拿的，包内的手机一部和电动车车钥匙我没有见，请求法庭从轻处罚。
指定辩护人的辩护意见为，方山县法律援助中心接受方山县人民法院的指定，指派我担任陈XX盗窃案一审辩护人，依法对陈XX进行法律援助。接受指定后，经过阅卷，会见被告人，从侦查到审判，每次活动均经翻译人员进行沟通，现依据事实与法律，对本案发表如下辩护意见：辩护人对起诉书指控被告人陈XX的扒窃行为构成盗窃罪，应当追究刑事责任无异议，但对第一项盗窃事实、认定的盗窃总金额有异议，且被告人有法定、酌定从轻处罚的情节，请求法庭在对被告人陈XX的行为量刑时予以考虑。具体辩护理由如下：（一）第一项盗窃事实存在疑问，盗窃金额的认定有异议。从起诉书指控来看，共有连续两起扒窃行为，第一起针对起诉书指控的第一项盗窃400多元的事实，无证据证实。据受害人王XX的询问笔录显示“（王XX）不认识（被告人陈XX），是在（王XX）的钱丢后在附近找，发现（被告人陈XX偷钱包）”（P14）。在起诉书中王XX也仅是“怀疑系被告人陈XX扒窃所为”。在方山县公安局扣押物品清单中显示，现金432元为行为人即陈XX所有（P59）。可见，指控被告人第一项盗窃事实证据不确实充分，没有形成一个完整的证据链。庭审中，公诉人提到400元的事实也无证据认定。第二起事实，扒窃217元的证据既有证人证言，被告人本人也认可，可以认定。根据《刑法修正案九》，由于扒窃属于行为犯，故仅扒窃217元也足以构成犯罪。（二）被告人陈XX有多项可以酌定从轻处罚的情况，请贵院予以考虑。（1）被告人陈XX系聋哑人，依法可从轻处罚。（2）被告人的主观恶性较轻，其行为没有造成严重的社会后果。被告人之所以走上犯罪道路，确因自身残疾导致谋生困难，且缺乏家庭成员的关爱，加之他平时法律意识不强，贪图一时小利，并没有造成严重的社会后果。被告陈XX盗窃的金额不大，仅为217元、一个诺基亚手机、六个钥匙，所盗财务价值较小其均已退还受害人，社会危险性不大。（3）被告人陈XX认罪、悔罪态度好。被告人陈XX在律师会见中已经主动、如实的供述了盗窃的犯罪事实。被告人当庭自愿认罪，认罪态度良好，具有悔罪表现，说明被告人已经认识到自己犯下的错误，有改过自新、重新做人的良好愿望。按照最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见》第9条的规定，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。综上所述，辩护人认为犯罪行为固然为法律难容，理应惩罚，但被告人主观恶性较轻，行为社会危害性不大，积极悔改，具有多项法定或酌定的从轻、减轻处罚的情节。因此辩护人建议合议庭按照我国刑罚惩罚与教育相结合的方针，对被告人陈XX宽大处理，从轻处罚，以达到感化教育的功效，促使被告人迷途知返，浪子回头，重新做一个对社会有用的人。
经本院审理查明：2016年8月29日中午11时许，在方山县方正北街卖水果的王XX发现其衣襟内被人用刀子划了一道口子，装在外衣内兜里的400余元钱丢失。怀疑系被告人陈XX（聋哑人）扒窃所为，便上街寻找。王XX在方正街一卖刀子摊位旁边，看见被告人陈XX又将杨XX蓝色手提包里的一黑色包包（内装手机一部、现金217元、电动车钥匙）盗走，王XX遂尾随其走到方正街县综合执法大队车前时，王XX揭发陈XX扒窃他人物品。被告人陈XX拒不承认，两人发生争执。县综合执法大队的工作人员见状将二人带到执法车上了解情况。被告人陈XX乘机将所扒窃的杨XX的黑色包包扔到执法车内后座底下，当场被查获。被害人杨XX于2016年9月26日将所丢失的诺基亚手机一部、人民币217元、钥匙一套全部领取。
认定上述事实的证据有：1、被盗物品照片；2、报案材料、受案移交案件登记表、抓获经过、扣押返还物品清单及照片、户籍信息、前科判决书等书证；3、证人王XX、杨XX、王X、杨X、罗XX、杨秀X等证人证言；4、辨认笔录；5、被告人陈XX的供述与辩解。
以上证据来源合法，内容真实，能相互关联，相互印证，足以定案。
本院认为，被告人陈XX以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，应依法惩处。被告人陈XX于2014年10月21日因犯盗窃罪，被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑七个月，系累犯，依法应予从重处罚。被告人陈XX系聋哑人依法可以从轻处罚。在庭审中能自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十四条、第十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人陈XX犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月30日起至2017年5月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 秦恩泽
审 判 员 任奋勇
人民陪审员 李景凤
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张小勤
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉南商初字第1991号
原告：钮某某。
委托代理人：车某某、何某某。
被告：顾某某。
原告钮某某因与被告顾某某民间借贷纠纷一案，向本院
提起诉讼，本院于2011年12月7日受理后，依法组成合议庭，
于2012年3月30日公开开庭审理了本案，原告委托代理人车某
某到庭参加诉讼，被告顾某某经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭。本案现已审理终结。
原告钮某某起诉称，原、被告系朋友关系，被告因资金
紧张向原告借款63000元，并约定于2011年11月底前归还全部
本金，但截止起诉之日被告尚欠原告58000元，故诉请判令：
被告立即归还原告借款58000元，并支付从起诉之日起至判决
生效之日止的同期银行贷款利息。
被告顾某某未作答辩。
针对自己的主张，原告钮某某提供了下列证据：
欠条一份，证明被告向原告借款63000元。
被告顾某某未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据符合证据要件，被告未
提出异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2011年9月2日，被告向原告借款63000元，出具欠条一份，并载明该款于同年11月
底全部还清。事后被告偿还原告5000元，尚欠58000元一直未
还。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件，原、被告之
间的合法借贷应当受法律保护。被告欠原告58000元事实清楚
，证据充分，被告应当将借款偿还原告。被告未按约定的期限
偿还借款已构成违约，应当承担民事责任。原告要求被告偿还
借款及其利息理由正当，本院予以支持。诉讼中，被告经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利
，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条
和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决
如下：
被告顾某某于本判决生效后七日内偿还原告钮某某借款5
8000元及其利息（自2011年12月1日起至判决生效之日止，按
银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延
迟履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，公告费200元，合计1450元，由被告
顾某某负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 芮德荣
代理审判员 周金英
人民陪审员 徐桂宏
二〇一二年三月三十一日
书 记 员 季旭亮