广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0303民初161号
原告：李民，男。
委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务�律师。
委托诉讼代理人：谢小媛，广西桂超扬律师事务所实习律师。
被告：龙学英，女。
被告：唐建明，男。
委托诉讼代理人：陈文，广西古方律师事务所律师。
原告李民诉被告龙学英、唐建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告李民及其委托诉讼代理人廖善超、谢小媛，被告唐建明及其委托诉讼代理人陈文，被告龙学英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李民向本院提起诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本息人民币744000元（其中本金600000元、利息144000元，利�以600000元为基数，按年利率24%从2016年1月2日计算至判决确定给付之日止，暂从2016年1月2日计算到2017年1月1日）；2、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：被告龙学英是中国工商银行桂林市胜利支行的营销经理，原告经常提供资金给被告用于二手房买卖中的垫资解押业务。龙学英于2014年4月24日向原告借款200000元，原告通过银行汇款方式向龙学英转账200000元，龙学英向原告出具一张借条。2014年6月23日龙学英向原告借款400000元，原告通过银行汇款方式向龙学英转账400000元，龙学英向原告出具一张借条。未经原告同意，龙学英擅自将该600000借款用于兴安县世纪冰川项目投资，私自改变借款用途。该两笔借款到期后，原告多次找龙学英还款，龙学英均以各种理由推诿，并于2015年11月1日向原告出具一份还款计划，计划于2016年1月1日一次性还清借款本金600000元。但龙学英至今仍未归还借款。两被告是夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，龙学英借款用于生意投资，本案借款属于夫妻共同债务，应当由两被告共同承担偿还责任。
被告龙学英辩称：我从2014年起已分批次归还原告借款将近400000元，但原告并未开具收条。从2015年起，原告多次叫社会人员催我还款，并逼我写下无中生有的借条。
被告唐建明辩称：本人不是借款人，无法核实借款的真实性。两被告在2017年1月24日已离婚，离婚协议明确约定双方无共同债权债务，各自名下的债务各自承担。原告诉状中已说明龙学英借款用于兴安县世纪冰川项目投资，没有用于夫妻共同生活，也无证据证实世纪冰川项目的投资收益用于夫妻共同生活。故该债务与本人无关，不应承担偿还责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，其中原告提供的两份借条及还款计划，上面均有被告龙学英签名，故本院对该证据的真实性予以确认，被告龙学英虽提出还款计划是其在受原告逼迫的情况下出具的，但其未提供相关证据予以证明，故对被告龙学英该辩解本院不予采信；原告提供的四份转款凭证均加盖了银行公章，故对该证据的真实性本院予以确认。被告龙学英提供的还款凭证中未能提供相关的转款凭证原件供法庭核实的，其真实性无法确认，本院不予采信；经本院核实卡号为36×××89的银行卡是龙学英名下的银行账户，故对被告龙学英提供的漓江农村合作银行的流水清单真实性，本院予以确认；借记卡账户历史明细清单，因该银行卡的持卡人不是被告龙学英，故该证据不能证明是龙学英对原告的还款；2014年4月23日的桂林银行取款凭条，因该取款行为在借款前发生，故该证据不能证明是被告龙学英向原告的还款；工商银行的查询信用卡交易明细，本院认为该证据只能证明龙学英于2015年9月26当天在桂林市××区德品木地板专卖店消费11080元，不能证明是龙学英向原告的还款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙学英与唐建明原系夫妻关系，双方于1992年11月18日登记结婚，2017年1月24日登记离婚。2014年4月24日，被告向原告借款，并出具一份借条，载明“本人因购房需要向李民借款人民币贰拾万元整（￥200000），期限两个月，至2014年6月24日止。”当日，原告通过银行转账的方式将200000元支付�被告龙学英。双方约定的还款期限届满后，被告未能按约还款，经双方协商一致同意该借款顺延一个月至2014年7月24日归还。2014年6月23日，被告再次向原告借款，并出具一份借条，载明“今借到李民人民币肆拾万元整（￥400000），用于购房，期限壹个月，从2014年6月23日至7月23日。”当日，原告通过银行转账的方式将400000元支付给被告龙学英。两次借款共计600000元。上述借款约定的还款期限届满后，被告龙学英不能按约还款。2015年11月1日，被告龙学英向原告出具一份还款计划，载明“本人龙学英于2014.4.24借据￥200000(人民币贰拾万元正)，2014.6.23借据￥400000（人民币肆拾万元正），两次向李民借款人民币￥600000（人民币陆拾万元正）用于购房，原计划于2014.7.23还清，因故未还。现计划于2016年1月1日一次性还清本金60万元（人民币陆拾万元正）。”因被告龙学英至今未还清借款给原告，故原告起诉至法院，提出上述诉请。
庭审中，原告李民与被告龙学英均认可借款时双方口头约定借款按月利率4%计息。原告李民陈述借款发生后，被告龙学英已向其还款80000元。
另查明，借款发生后，被告龙学英于2014年4月24日向原告还款8000元，2015年4月13日还款200000元，2015年4月17日还款50000元。原告与被告龙学英之间还存在其他债权债务纠纷。2014年4月23日及2014年4月30日原告分别转款300000元、20000元给被告龙学英。对龙学英2015年4月13日向原告的还款200000元，原告认为该200000元转款是被告龙学英归还其原告的其他借款。
本院认为，本案的借条、转款凭证、还款计划是证明原告李民与被告龙学英之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，双方之间的借贷关系成立，受法律保护。原告按约将借款支付给被告龙学英，被告龙学英应向原告承担按约还款的责任。本案的争议焦点是：借款金额及利息应如何认定；被告唐建明是否应对本案借款承担共同偿还责任。
因原告提供证据证实原告与被告龙学英之间存在其他经济往来，故对原告关于被告龙学英2015年4月13日向原告的转款200000元是被告归还原告其他借款的辩解，本院予以确认。因原告与被告龙学英之间借款时双方口头约定借款按月利率4%计息，应视为双方对借款利息进行了约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。经本院核实，被告龙学英已支付给原告的利息未超出法律规定的范围，且发生在出具还款计划前，故对已支付的利息本院不再审理，原告应按照还款计划约定的借款金额向原告履行还款义务。虽原告与被告龙学英口头约定借款利息按月利率4%计算，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故被告龙学英应从逾期还款之日起，即从2016年1月2日起按年利率24%向原告支付逾期还款利息。故对原告要求被告还款并支付利息的诉请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国�姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告唐建明应对本案借款承担共同偿还的责任。对被告唐建明关于借款没有用于夫妻共同生活，其不应承担偿还责任的辩解，因其未提供证据予以证明，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告龙学英、唐建明偿还原�李民借款600000元，并支付利息（利息计算：利息以600000元为基数，按年利率24%从2016年1月2日计算至判决确定给付之日止）。
本案案件受理费11240元，由被告龙学英、唐建明负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11240元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐20×××1616，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄巧明
人民陪审员 吴月娥
人民陪审员 檀志超
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杨 何