重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1409号
上诉人（原审被告）：重庆祥胜物流有限公司，住所地重庆市北部新区礼洁路10号，统一社会信用代码91500000759268408K。
法定代表人：谢道祥，总经理。
委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翰昂汽车零部件（重庆）有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C39地块D、E栋一楼标准厂房，统一社会信用代码9150000077486745X7。
法定代表人：SonJeongWon，董事长及董事。
委托诉讼代理人：赵正华，重庆百君律师事务所律师。
上诉人重庆祥胜物流有限公司（以下简称祥胜公司）因与被上诉人翰昂汽车零部件（重庆）有限公司（以下简称翰昂公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初10798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人祥胜公司的委托诉讼代理人兰晓勇，被上诉人翰昂公司的委托诉讼代理人赵正华到庭参加了审理。本案现已审理终结。
祥胜公司上诉请求：1、撤销原判决；2、改判驳回翰昂公司诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审法院将被上诉人举示的无手机载体的复印件短信内容作为认定案件的依据违背民事诉讼证据规则，导致认定事实不清；一审法院将2013年8月26日会议纪要认定为合法有效的协议适用法律不当，该会议纪要只是意向性方案，并未形成最终的约束双方的协议。
翰昂公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。双方已经形成了共建挡土墙的合意，且费用由双方各承担50%的约定。我方在一审提交了短信记录，但是没有找到手机载体。
翰昂公司向一审法院起诉请求：被告祥胜公司支付翰昂公司挡土墙及相关费用1372699.09元，并从2013年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%至付清之日止的损失。案件受理费、鉴定费由祥胜公司负担。
一审法院认定事实：翰昂公司系由原汉拿伟世通空调（重庆）有限公司变更而来，以下均称翰昂公司。
2013年8月26日，翰昂公司（建设单位）、祥胜公司（建设单位）以及地址勘察单位深圳市勘察研究院有限公司重庆分公司、设计单位重庆和美建筑规划设计有限公司和设计单位机械工业第三设计研究院，共同形成《会议纪要》一份，载明：关于翰昂公司汽车空调扩能项目与祥胜公司新建厂房接壤处挡土墙设计方案、技术要求、挡土墙结构型式及接壤处挡土墙红线分摊事宜确认。经参会的建设单位业主代表、地质勘查单位、设计单位相关人员共同商议，将新建厂房接壤处挡土墙设计方案、技术要求、挡土墙结构型式及接壤处挡土墙红线分摊事宜协商内容如下：挡土墙结构型式为悬臂桩钢筋混凝土结构型式，接壤处翰昂公司占地1.2米，祥胜公司占地0.2米；围墙栏杆由双方建设单位共同确认后，最终确认方案，费用双方建设单位各自承担50%；祥胜公司挡土墙侧排水沟的费用由双方建设单位各自承担50%;建设单位双方同意上述设计方案及技术要求。会议纪要上翰昂公司参加人员为陶钢。
一审庭审中，翰昂公司举示了一份2013年9月1日的会议纪要，主要载明，双方确认工程费用各自承担50%，AB段挡墙包干总价为250万元。因该会议纪要双方未加盖公章，祥胜公司不予认可。2013年9月4日，翰昂公司向祥胜公司的邮箱发送三方施工协议及会议纪要2。2013年9月25日，祥胜公司法定代表人谢道祥短信回复翰昂公司工作人员，内容为：不好意思，今天在外面办事，不用您亲自跑，合同我们都看过，叫陶钢联系张经理去办公室盖章就行。最终未签订三方施工协议。
此后，翰昂公司组织对翰昂公司汽车空调扩能项目平基土石方及挡土墙工程进行了勘察、设计、聘请监理等工作。2013年9月30日，以翰昂公司为发包人、江苏金厦建设集团有限公司（以下简称江苏金厦公司）为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，由翰昂公司将翰昂公司汽车空调扩能项目平基土石方及挡土墙工程发包给江苏金厦公司。
合同签订后，临界挡土墙进行了修建，翰昂公司称挡土墙于2014年1月建成。
一审庭审中，翰昂公司陈述：会议纪要协定红线处祥胜公司占地0.2米，翰昂公司占地1.2米，后因祥胜公司提出其厂区场地较小，挡土墙就全部退回了翰昂公司一侧的红线以内。祥胜公司对此不予认可，表示翰昂公司修建的挡土墙不是会议纪要约定的挡土墙。
因双方对临界挡土墙造价发生争议，祥胜公司对翰昂公司举示的2013年9月1日的会议纪要不予认可，翰昂公司申请对临界挡土墙的工程造价进行司法鉴定。经一审法院委托，重庆华西工程造价咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、临界挡墙（不含挡墙上栏杆）的工程造价为2709783.69元；2、临界挡墙上栏杆的工程造价金额为35614.49元；合计金额为2745398.18元。翰昂公司垫付鉴定费30000元。
一审法院认为，从双方2013年8月26日的会议纪要及短信回复等，双方已对共同修建临界处挡墙及分摊费用达成共识，应视为双方对临界挡土墙的修建形成的协议，该协议应属合法有效。虽然双方最终未签订书面三方协议，但翰昂公司在自己红线一侧修建共同挡墙，更有利于祥胜公司，祥胜公司应当根据会议纪要的精神和原则，分摊临界挡墙和栏杆费用的50%。
关于工程费用金额的问题，翰昂公司无证据证明祥胜公司对其举示2013年9月1日的会议纪要载明的包干价250万元予以了认可，祥胜公司在庭审中对250万元的金额也不予认可，故应当依照法院委托的司法鉴定意见的金额2745398.18元作为临界挡墙及栏杆的工程造价金额，依照会议纪要的原则，祥胜公司应当分摊其中的50%,即1372699.09元。
关于翰昂公司主张的逾期付款损失。因会议纪要仅是载明了分摊原则，并未确定具体支付时间，此后双方也未签订最终三方协议，一审法院酌情从翰昂公司起诉之日即2016年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期付款损失，对超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆祥胜物流有限公司于判决生效后十日内支付翰昂汽车零部件（重庆）有限公司临界挡墙及栏杆工程款1372699.09元；二、重庆祥胜物流有限公司于判决生效后十日内支付翰昂汽车零部件（重庆）有限公司逾期付款损失，以1372699.09元为基数，从2016年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至付清之日止；三、驳回翰昂汽车零部件（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21410元，由重庆祥胜物流有限公司负担19000元，翰昂汽车零部件（重庆）有限公司负担2410元。鉴定费30000元，由翰昂汽车零部件（重庆）有限公司负担15000元，重庆祥胜物流有限公司负担15000元。
二审庭审中被上诉人举示了联通公司业务受理单，拟证实在建设工程放线交付记录上代表祥胜公司签字的人向仕全的姓名、电话与一审庭审被上诉人举示的向仕全的姓名及电话一致。祥胜公司质证称对真实性无异议，但与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认。二审中被上诉人申请证人李某到庭作证。李某证称其曾系重庆双源建设监理咨询有限公司员工，在被上诉人的工程上做现场监理，当时参与了红线放线交付记录三方确认并在放线交付记录上签字确认。当时签字的有甲方即被上诉人，有施工单位江苏金厦重庆分公司，有监理方双源公司，还有祥胜公司。祥胜公司签字的人经辨认是向仕全，其身份是甲方介绍的，没有祥胜公司的书面委托书。签订交付记录是要确定工程的具体范围。红线的位置在两个单位之间，在围墙外。上诉人质证称证人所在双源公司与被上诉人有业务往来，存在利害关系，故其证言不可信。同时，建设工程放线交付记录是针对被上诉人的放线。被上诉人质证称对证人证言的真实性予以认可。本院结合其他在案证据对证人证言的真实性予以确认，且二审中祥胜公司的法定代表人谢道祥也认可向仕全系受祥胜公司委托参与确认放线以及祥胜公司对翰昂公司在自己的红线范围内修建挡土墙的事实，故本院予以采信。
本院二审另查明的事实如下：翰昂公司系由原汉拿伟世通空调（重庆）有限公司变更而来，以下均称翰昂公司。
2013年8月26日，翰昂公司（建设单位）、祥胜公司（建设单位）以及地质勘察单位深圳市勘察研究院有限公司重庆分公司、设计单位重庆和美建筑规划设计有限公司和设计单位机械工业第三设计研究院共同形成《会议纪要》一份，载明：经参会的建设单位业主代表、地质勘查单位、设计单位相关人员共同商议，将新建厂房接壤处挡土墙设计方案、技术要求、挡土墙结构型式及接壤处挡土墙红线分摊事宜协商内容如下：1、挡土墙结构型式为悬臂桩钢筋混凝土结构型式；2、接壤处翰昂公司占地1.2米，祥胜公司占地0.2米；……4、围墙栏杆由双方建设单位共同确认后，最终确认的方案，费用双方建设单位各自承担50%；5、祥胜公司侧挡土墙侧排水沟的费用由双方建设单位各自承担50%;通过地质勘查单位、建设单位双方所委托的设计单位，建设单位双方同意上述设计方案及技术要求。会议纪要上翰昂公司参加人员为陶钢，祥胜公司参加人员为谢道祥。该份《会议纪要》最后一页两业主单位代表均签名及加盖了印章。
2013年9月4日，翰昂公司金春英通过电子邮件向祥胜公司谢道祥的邮箱发送了主题为“三方施工协议”的邮件，内容为：“尊敬的谢总，附件是整理后的会议纪要和三方工程施工协议书，请您过目。如有需要修改的地方请您告知。谢谢！与上次不同的内容是：……（备注：经双方建设单位协商后，同意由翰昂公司负责建设整个AB段挡土墙，并由甲乙双方负责施工全过程的质量控制与施工管理。”邮件附件包括《三方工程施工协议书》和《会议纪要》。但根据现有证据证实谢道祥未回复上述邮件。该邮件的附件之一即2013年9月1日的《会议纪要》最终未经双方签字盖章，《三方工程施工协议》也未签订。
后翰昂公司作为发包人与承包人江苏金厦、公司签订了《建设工程施工合同》，合同第四条约定：“其中AB段挡土墙为发包人与祥胜公司共同出资修建，其费用由双方各自承担50%。此项由发包人与祥胜公司共同支付的费用已包含在本合同包干总价中，具体条款及金额由发包人、祥胜公司及承包人另行签订三方工程施工协议确定。”2013年10月9日，重庆市勘测院测绘员对翰昂公司的建设项目进行了坐标确认，《建设工程放线交付记录》除翰昂公司陶钢签字外，施工单位江苏金厦公司重庆有限分公司和监理单位重庆双源公司的有关人员亦签字确认。祥胜公司的代表向仕全签字“确认J1J2坐标祥胜物流向仕全”。二审中祥胜公司称派工作人员参与放线是为了不在自己红线内施工，翰昂公司对此不予认可。后翰昂公司在其土地红线范围内修建了挡土墙，未占用祥胜公司土地。祥胜公司未参与挡土墙的各项具体施工、建设、监理及验收交付等工作，亦未支付任何施工费用。
012处劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由本院认为，2013年8月26日的《会议纪要》载明在祥胜公司、翰昂公司共同作为建设方在双方土地接壤处修建挡土墙，并对挡土墙的设计方案、技术要求、结构形式及红线分摊事宜进行了约定，经祥胜公司、翰昂公司双方法定代表人签字并加盖公章。该《会议纪要》系双方真实意思表示且内容合法，其具备合同的实质要件，故本院认为该《会议纪要》是上诉人与被上诉人签订的合法有效的合同。但是，其后翰昂公司未能与祥胜公司就进一步的具体施工事宜达成书面协议，即自行委托施工单位江苏金厦公司对挡土墙进行了建设，虽然翰昂公司与江苏金厦公司的《建设工程施工合同》中写明了AB段挡土墙为发包人与祥胜公司共同出资修建，其费用由双方各自承担50%，但同时约定要由三方另行签订建设施工合同，而祥胜公司最终并未与翰昂公司和江苏金厦公司签订三方施工合同，祥胜公司也不是《建设工程施工合同》的合同相对方，故该约定对祥胜公司不具有约束力。翰昂公司没有依照《会议纪要》约定的双方土地接壤处用地红线分摊即在翰昂公司一侧占地1.2米、在祥胜公司一侧占地0.2米的约定修建挡土墙，而是变更为完全在翰昂公司的土地红线范围内修建，上述变更是对《会议纪要》中主要内容的实质性变更，但现有证据不足以证实祥胜公司同意该变更，即使客观上对祥胜公司并未造成不利影响，但亦不足以作为祥胜公司应当支付50%修建费用的理由。翰昂公司在庭审中举示的9月1日会议纪要亦证实双方就挡土墙施工方案、技术要求、合同总价、施工单位选定及费用分摊等事宜进行了进一步磋商，但是因9月1日会议纪要并未经双方当事人签字盖章确认，且祥胜公司对该证据不予认可，故应理解为双方并未就上述事宜达成合意。而翰昂公司此后的施工建设行为均是翰昂公司的单方行为，祥胜公司并未参与，翰昂公司在自己所属土地一侧修建挡土墙不需经过祥胜公司认可。现祥胜公司对翰昂公司在其土地红线范围内修建的挡土墙系双方于2013年8月26日《会议纪要》约定修建的临界挡土墙存有异议，本院认为该异议成立，故原判决主张祥胜公司应对翰昂公司自行修建的挡土墙承担50%付款责任的事实及法律依据皆不充分，本院对翰昂公司的诉讼主张不予支持。
综上所述，祥胜公司的上诉请求成立，本院予以支持。原判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初10798号民事判决；
驳回翰昂汽车零部件（重庆）有限公司全部诉讼请求。
一审案件受理费21410元，鉴定费30000元；二审案件受理费21410元，均由被上诉人翰昂汽车零部件（重庆）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘润荔
审 判 员 罗太平
二〇一七年四月十日
法官助理 王睿杰
书 记 员 邓 超