安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终第00317号
上诉人（原审原告）：张家祥，男，1961年5月14日出生，汉族，退休公务员，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：张青，安徽伟诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州富达机械电子有限公司。
法定代表人：丁建峰，公司总经理。
委托代理人：庞仁兵，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：陈婷，该公司员工。
上诉人张家祥因劳务合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2013年11月14日作出的（2013）南民一初字第00979号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人张家祥及其委托代理人张青，被上诉人滁州富达机械电子有限公司（以下简称富达公司）的委托代理人庞仁兵、陈婷到庭�加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张家祥原系滁州市公安局森林分局的公务员，2010年1月张家祥从该单位提前退休，并同时领取退休金，享受退休待遇。2012年7月16日张家祥进入富达公司从事保安工作，双方签订了劳动合同和补充协议，协议约定张家祥不缴纳社会保险，公司每月给予200元社保津贴。每日工作12小时，每月工作300小时左右，遇法定节假日按富达公司安排进行。张家祥正常出勤的劳动报酬为每月基本工资750元＋加班费1050元。张家祥在富达公司工作期间，每日工作12小时，每月工作25天，法定节假日仍然如此。张家祥在富达公司工作期间月均工资为1958元。富达公司按补充协议的约定支付了张家祥在其单位工作期间的劳务费、加班费和每月200元的社保津贴。因富达公司将张家祥的工作岗位调整，2013年5月30日双方解除劳务关系。同年6月20日，张家祥向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委向张家祥出具了（滁）劳人仲不受字（2013）第19号劳动人事争议仲裁案件不予受理通知书。
原审法院认为：富达公司招用张家祥时，张家祥已经领取退休金，其与富达公司发生用工争议诉至本院，依法应按劳务关系处理。双方自愿建立劳务关系并签订协议对张家祥的工作时间、报酬等做出约定，双方应按协议约定履行。富达公司按双方签订的协议约定支付张家祥工作期间的劳务费、加班费和社保津贴，不存在违约的情形。因双方之间并非存在劳动关系，张家祥要求富达公司按照《劳动法》的规定支付超过法定试用期赔偿金、解除劳动合同赔偿金、法定节假日加班工资、双休日加班工资及工作日延长加班工资的依据不足，不予支持。张家祥要求富达公司支付夜班补贴，双方未约定夜班补贴，张家祥也未提供富达公司应为其发放夜班补贴的有利证据，张家祥的该项诉请证据不足，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张家祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张家祥负担。
张家祥上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）、一审法院认为“富达公司按双方签订的协议约定支付原告工作期间的劳务费、加班费和社保津贴，不存在违约情形”与事实不符。1、关于劳务合同存续期间的劳务费。2013年4月13日，富达公司将门卫移交保安公司管理，上诉人与被上诉人签订的劳务合同没有到期，经与被上诉人协商，上诉人被安排在综合部门从事管理工作，双方签订了转岗“协�”，由于被上诉人单位人员的干扰，致使上诉人无法工作。被上诉人自2013年5月30日起就未支付上诉人的劳务费，而双方约定的合同终止日为2014年7月15日，所以上诉人主张自2013年5月30日至2014年7月15日合同存续期间的劳务费有依据，一审认定双方劳务关系于2013年5月30日解除是错误的；2、关于加班费。2012年7月16日签订的《全日制用工劳动合同》第四条约定上诉人每日工作时间不超过8小时，第五条约定，在保障上诉人身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过3小时，每月不得超过36小时。试用期满后，被上诉人与包括上诉人在内的六名保安签订“补充协议”，约定每日工作时间12小时，每月工作时间300小时左右，遇法定节假日，按被上诉人安排进行，“补充协议”关于工作时间的约定与劳动合同相背。另在面试时，被上诉人只告知试用期月工资1500元，试用期满后不买保险的月工资2000元，买保险的月工资1800元，工作期间的月工资也是按此发放，并非“补充协议”第三条月工资由基本工资和加班费构成。被上诉人与上诉人签订“补充协议”时采取欺骗手段，因此“补充协议”应属无效。双方没有争议的事实是上诉人每月工作25天，10个白班，15个夜班，每天工作12小时，被上诉人无证据证明其向上诉人支付了加班费，因此，上诉人主张每天8小时外的加班费有法律依据；3、被上诉人在第一次发放工资时就含有夜班补贴，所以上诉人主张每个夜班13元的夜班补助有依据。（二）、一审判决适用法律不当。上诉人在被上诉人招工面试和入职填表时就明确表明自己是退休公务员，被上诉人十分清楚上诉人的身份。被上诉人愿意按照劳动关系签订全日制用工劳动合同，让上诉人享受劳动者的权利和义务，是被上诉人的真实意思表示，而且�他四名保安基于相同的事实提出相同的诉讼请求，已经得到仲裁部门和一审法院的支持，一审法院以上诉人已经领取退休金为由，按劳务关系处理双方之间的劳动争议，并驳回上诉人的诉讼请求显失公平、公正。请求：一、撤销原判，依法改判：1、确认《补充协议》无效，解除上诉人与被上诉人之间的劳务关系；2、被上诉人支付上诉人超过法定试用期1个月赔偿金1958元；3、被上诉人支付上诉人解除劳务合同经济赔偿金9448.5元和劳务合同存续期间（2013年5月30日至2014年7月15日）的费用27000元。4、被上诉人足额支付上诉人2012年中秋节、国庆节、2013年元旦、春节和清明节9个节日加班费3105元；5、被上诉人足额支付上诉人9个月双休日加班工资18569.25元；6、被上诉人足额支付上诉人9个月延长工作时间加班费6327元；7、被上诉人支付上诉人2012年7月16日入职至2013年4月13日公司规定的9个月夜班补贴1755元。8、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
富达公司答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、上诉人系退休公务员，根据法律规定，本案只能按劳务关系处理，所以上诉人提出的经济补偿金等不应得到支持。双方签订的劳动合同和补充协议，是双方真实意思表示，已依法履行；3、一审判决适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中张家祥为支持其上诉请求提交了：安徽省滁州市南谯区人民法院（2012）南民一初字第00473号民事判决书和安徽省滁州市中级人民法院（2012）滁民一终字第01286号民事调解书各一份，证明张家祥与滁州浩博科技有限责任公司的劳动关系已得到一、二审法院的支持。
富达公司质证意见为：真实性没有异议，但二审是调解的，并不是判决书，不能作为本案的�决依据；且一审判决与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》是相悖的，退休人员只能按劳务关系处理，不能适用劳动法的规定；本案中双方有补充协议。
富达公司二审没有提交新证据。
本院对张家祥提交证据的认证意见为：对张家祥提交证据的真实性予以确认，但该证据与本案无关联性，对其证明目的不予确认。
经审理查明：2012年7月16日张家祥进入富达公司从事保安工作，张家祥在富达公司工作期间，每月工作25天，每日工作12小时，遇法定节假日按富达公司安排正常上班。张家祥在富达公司工作期间，月劳务报酬在1600元至2000元不等，月平均劳务报酬为1958元。2013年4月13日，因富达公司将门卫工作移交给保安公司管理，张家祥的工作岗位调整到富达公司综合部门从事管理工作。后双方因工作及解除劳务关系补偿问题不能协�一致，产生矛盾，2013年5月30日张家祥离开富达公司。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明其他的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩理由，本案争议焦点是：1、张家祥与富达公司签订的合同和补充协议性质是劳动合同还是劳务合同；双方签订的“补充协议”是否有效。2、富达公司是否应当补偿张家祥解除劳务合同经济补偿金和赔偿金。3、张家祥要求富达公司支付加班报酬是否有事实和法律依据。
虽然张家祥与富达公司于2012年7月16日签订了为期二年的《全日制用工劳动合同书》和《补充协议》，但富达公司在招用张家祥时，张家祥已经领取退休金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，张家祥与富达公司之间应确认为劳务关系。因此，张家祥请求富达公司支付超过法�试用期1个月的赔偿金和解除劳务合同经济赔偿金没有法律依据，本院不予支持。张家祥与富达公司签订的《全日制用工劳动合同书》约定用工期间为2012年7月16日至2014年7月15日，但自2013年5月30日张家祥便离开富达公司，未提供劳务，原审认定张家祥与富达公司于2013年5月30日解除劳务关系正确，因此，张家祥要求富达公司支付劳务合同存续期间（2013年5月30日至2014年7月15日）的劳务费27000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于夜班补贴，因双方在签订的合同和《补充协议》中均没有约定，故张家祥要求富达公司支付夜班补贴没有事实依据，本院不予支持。张家祥与富达公司签订的《全日制用工劳动合同书》和《补充协议》，名为劳动合同，但依照法律规定，实质为劳务合同，对《全日制用工劳动合同书》和《补充协议》中涉及劳动关系的内容依法应确认为无效。张家祥在富达公司从事的是保安工作，张家祥与富达公司签订的合同约定，双方实行标准工时工作制，张家祥每日工作时间不超过八小时，每周不超过四十小时；富达公司安排张家祥延长工作时间或休息日、法定节假日工作的，应依法安排张家祥补休或支付加班加点工资。双方对张家祥工作时间以及支付加班工资的约定，不违反法律规定，双方应予遵守。张家祥在富达公司工作期间，实际每月工作25天，每日工作12小时，法定节假日富达公司仍安排其工作，因此，富达公司理应支付张家祥超出8小时工作时间的超时劳务报酬。虽然张家祥与富达公司签订的《补充协议》第三条约定，张家祥按国家法律规定正常出勤正常情况下的劳动报酬为每月基本工资750元＋加班费1050元，但该条约定不明确，不能反映双方对正常工作时间以外的工作日延长加班报酬、法定节假日�酬等加班报酬进行了约定，对该条的理解双方发生争议，根据相关规定，应作出不利于富达公司的解释。富达公司称双方是劳务关系，已足额支付了劳务报酬，但没有提供充分证据证明，对其抗辩理由，本院不予采信。原审法院认为富达公司按双方签订的协议约定支付张家祥工作期间的劳务费、加班费和社保津贴，不存在违约的情形，与事实不符。张家祥在富达公司工作期间月均劳务费为1958元，日均小时劳务费为11.25元（1958元÷（21.75×8）），每月超出8小时的延时劳务费应为1125元（（12小时／天－8小时／天）×25天×11.25元／小时），张家祥自2012年7月16日至2013年4月13日在富达公司工作期间，按9个月计算，富达公司应当支付张家祥延长工作时间的劳务费为10125元（1125元／每月×9个月）。因张家祥与富达公司之间系劳务关系，故张家祥要求富达公司支付其3倍法定节假�加班和2倍双休日加班及1.5倍延长工作时间的劳务费没有法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2013）南民一初字第00979号民事判决。
二、被上诉人滁州富达机械电子有限公司于本判决生效后十日内支付给上诉人张家祥延长工作时间的劳务费10125元。
三、驳回上诉人张家祥的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由张家祥负担5元，滁州富达机械电子有限公司负担5元；二审案件受理费10元，由上诉人张家祥负担5元，被上诉人滁州富达机械电子有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 董凡睿
代理审判员 高 峰
二〇一四年七月十一日
书 记 员 司晓丽