北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第375号
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋廷彦，北京市铸仁律师事务所律师。
原告吴香玉不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭。2014年8月6日，本院公开开庭审理了本案，原告吴香玉，被告温泉镇政府的委托代理人宋廷彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月17日，温泉镇政府依据吴香玉提出的政府信息公开申请，作出海淀区温泉镇（2014）第16号《政府信息公开申请答复书（以下简称被诉答复书），告知吴香玉温泉镇太舟坞村土地腾退非拆迁行为，其申请获取关于吴香玉家（海淀区温泉镇太舟坞村中心街北171号）的行政强拆通知书信息，实际不存在拆迁行为，无相关信息。
在法定举证期限内，被告温泉镇政府提交如下证据并当庭出示：《温泉镇太舟坞村宅基地搬迁腾退安置及补偿工作实施细则》，证明太舟坞村实行的是宅基地腾退，强制腾退的实施主体为太舟坞村村民委员会。
原告吴香玉诉称，2013年11月28日上午，原告事先没有接到任何通知，原告及家属就被十来名不法之徒殴打，后又被温泉镇政府综治办人员押到太舟坞拆迁腾退指挥部。与此同时，原告的合法房屋被非法强拆。后来在一次征用原告家宅基地地块的座谈会上，温泉镇记委书记张洪雨说温泉镇政府强拆谁家先下强拆通知书，不可能不通知就实施强拆行为，也就是说被告已经制作了该政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，依照谁制作谁公开谁保存谁公开的原则，原告向被告申请了该政府信息，要求获取海淀区温泉镇太舟坞村中心街北171号的行政强拆通知书的信息。被告的答复是实际不存在拆迁行为，无相关信息，而镇纪委书记也承认镇政府制作了该信息，但被告拿土地腾退来掩盖非法强拆的行为，以达到规避法律之目的，拒绝公开此信息，综上，原告向法院提起行政诉讼，请法院依法撤销被告作出的被诉答复书；责令被告对原告申请的政府信息公开重新作出答复。
在本院指定的证据交换期限内，原告吴香玉提交如下证据并当庭出示：1、原告与太舟坞拆迁办工作人员的谈话录音（当庭播放），证明原告房屋所在地实施的是腾退模式的拆迁，拆迁是温泉镇政府的行政行为，原告申请公开的信息是由被告制作或保存；2、原告与温泉镇政府纪委书记张洪雨的谈话录音（当庭播放），证明涉案信息由被告制作并保存；3、原告与镇人大主席张正旺的电话录音（当庭播放），证明在强拆原告房屋时发生的暴力案件属于拆迁中发生的案件，被告作出的答复违法；4、北京市救护车收费专用收据及北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书，证明拆迁过程中发生暴力强拆，原告的爱人被打伤，存在拆迁行为，被告作出的答复违法；5、强拆照片，证明原告合法房屋被被告强制拆除，有拆迁行为，被告答复明显违法；6、海政办发（2010）81号《北京市海淀区人民政府办公室关于进一步明确北部地区土地整理和开发建设模式基本流程及相关部门主要职责的通知》，证明太舟坞村是以镇域为平台实施的拆迁，有拆迁行为，涉案的信息是被告在履责过程中制作获取并保存的信息，被告作出的答复违法；7、京城乡结建办发（2010）2号《关于印发关于推进城乡结合部建设中住房搬迁工作的指导意见的通知》，证明涉案政府信息是被告制作获取并保存的，乡镇政府实施的行政强拆行为违法；8、京国土储函（2011）531号《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）授权有关问题的批复》，证明原告房屋所在地的一部分土地是征地，涉案的信息是被告在履责过程中制作并保存的；9、京发改（2012）191号《关于海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目核准的批复》，京政地字（2012）108号《北京市人民政府关于海淀区二○一二年度批次建设用地的批复》，证明原告房屋所在地是定向安置房征地拆迁，原告属于安置对象，涉案信息是被告在履行职责过程中获取并保存；10、京发改（2013）35号《北京市发展和改革委员会关于海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发项目核准的批复》，证明涉案土地属于征地拆迁，被告作出的答复无法律依据；11、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
被告温泉镇政府辩称，一、温泉镇太舟坞村实行的是宅基地腾退搬迁形式，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）和相关政策，太舟坞村制订了《温泉镇太舟坞村宅基地搬迁腾退安置及补偿工作实施细则》，该细则明确规定太舟坞村宅基地搬迁腾退人是太舟坞村村民委员会及其委托单位，由太舟坞村村民委员会依据村民自治原则的规定，对被腾退人实施强制腾退。集体土地房屋拆迁与宅基地腾退搬迁是两个截然不同的概念，所有规则程序等都大不相同，所以不适用《北京市集体土地拆迁管理办法》。因为太舟坞村实施的是宅基地腾退搬迁，所以被告针对原告的信息公开申请作出被诉答复书。二、被告没有获取过原告房屋的强拆通知书。太舟坞村在被告辖区之内，被告作为基层人民政府，在搬迁腾退工作中的工作依据是《村民委员会组织法》第五条，对村民委员会的工作给予指导支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项。太舟坞村宅基地搬迁腾退由太舟坞村村民委员会依据《村民委员会组织法》的规定实施强制腾退，被告从未作出过对原告房屋的行政强拆通知书，也包括行政强制腾退通知书，也没有从其他部门获得过原告房屋的强拆通知书。综上，被告作出的被诉答复书具有事实依据，符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告吴香玉认为被告提交的证据不具有合法形式，不予认可。
被告温泉镇政府对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，证据2、3的真实性、合法性、证明目的不予认可，证据4、5、8、9关联性、证明目的不予认可，证据6的证明目的不予认可，证据7、10关联性不予认可，证据11予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据1至证据3，无法证明被告制作或者获取了原告申请公开的政府信息，对其证明目的本院不予采信；证据4至证据10，与本案被诉具体行政行为是否合法不具有直接关联性，本院不予采纳；证据11，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2011年，海淀区温泉镇太舟坞村启动搬迁腾退及安置补偿等工作。2014年1月22日，吴香玉填写了政府信息公开申请表，要求温泉镇政府公开“关于吴香玉家海淀区温泉镇太舟坞村中心街北171号的行政强拆通知书”。同年1月23日，温泉镇政府收到上述申请，并作出登记回执。同年2月17日，温泉镇政府作出被诉答复书，告知吴香玉温泉镇太舟坞村土地腾退非拆迁行为，实际不存在拆迁行为，无相关信息。吴香玉不服该答复书，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，吴香玉申请公开的政府信息为“关于吴香玉家海淀区温泉镇太舟坞村中心街北171号的行政强拆通知书”。而太舟坞村采取腾退方式进行改造搬迁，由太舟坞村依村民自治原则具体负责实施，温泉镇政府不具有制作行政强拆通知书的法定职责。此外，针对吴香玉申请公开的政府信息，温泉镇政府称无相关信息。吴香玉提供的证据亦不能证明温泉镇政府在履行职责过程中获取了其申请公开的政府信息。故，本院对温泉镇政府认定本案吴香玉申请获取的政府信息不存在的事实予以认可。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。温泉镇政府针对吴香玉的信息公开申请，认为信息不存在，并向吴香玉作出被诉答复书，告知了其温泉镇太舟坞村土地腾退非拆迁行为，实际不存在拆迁行为，无相关信息。温泉镇政府在依吴香玉的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务，并无不当。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吴香玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴香玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 洪
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王 丽