上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第796号
上诉人（原审被告）浙江柏悦建筑装饰工程有限公司。
被上诉人（原审原告）上海莲鑫装饰材料有限公司。
上诉人浙江柏悦建筑装饰工程有限公司（以下简称柏悦公司）因与被上诉人上海莲鑫装饰材料有限公司（以下简称莲鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人柏悦公司委托代理人，被上诉人莲鑫公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月8日，莲鑫公司、柏悦公司签订《产品供货合同书》，约定莲鑫公司向柏悦公司供应铝板等材料，合同书中载明单价，预估数量等，总金额约人民币（以下币种同）729，080元，按实际平方数结算，以实际送货清单为准；每次提货或送货，莲鑫公司提供交货清单，由柏悦公司安排指定人员签收签字即认可，若柏悦公司指定收货人有变更，应书面通知莲鑫公司；产品质量按企业标准、规格数量按装箱单，柏悦公司提货时进行验收，如有异议当场提出，否则视为产品验收合格。属莲鑫公司安装范围的产品，莲鑫公司在安装完毕前三天通知柏悦公司验收，柏悦公司应在接到莲鑫公司通知后三日内组织验收，逾期视为验收合格。如双方确认有质量问题，莲鑫公司负责按数量重新提供相应产品；付款方式为定金30，000元，货到工地付总款50%，安装完工付总款30%，甲方验收后付总款15%，余总款5%半年后结清；按批次发货货物，如柏悦公司未按约定方式按时支付货款，莲鑫公司有权停止后续批次货物的交付，并有权要求柏悦公司立即支付包括前期在内的所有余款；柏悦公司不得以任何理由延迟付款，否则视为违约，应向莲鑫公司每天按合同总额的0.1‰支付违约金；等等。合同落款处，双方盖章确认，柏悦公司盖章处还有委托人“田”字样的签字。
2014年6月19日，莲鑫公司开始向柏悦公司送货，至2014年7月31日最后一次送货，柏悦公司签收，并在相应的12份送货单中签字确认，莲鑫公司累计送货金额544，159.50元。柏悦公司于2014年6月19日第一次支付莲鑫公司35，000元，此后陆续付款，累计支付莲鑫公司340，000元。2014年7月，莲鑫公司书面请求项目部对家盒子游泳馆铝板吊顶安装完成情况进行验收。2014年7月21日，柏悦公司工作人员在莲鑫公司书面申请材料上签字并注明“安装已完成，部分整改未到位，请尽快修正”。
原审法院另查明，莲鑫公司供货用于柏悦公司承包的家盒子游泳馆项目。现该项目已交付业主方使用，家盒子游泳馆于2014年8月开始营业。
莲鑫公司原审请求判令：1、柏悦公司支付进度款210，837元；2、柏悦公司支付违约金（按每日违约金55元，从2014年8月1日起算至实际清偿之日止）。
原审法院认为，莲鑫公司、柏悦公司所签订的《产品供货合同书》系双方真实意思表示，合法有效，莲鑫公司向柏悦公司供货后，柏悦公司理应按约支付莲鑫公司货款，逾期支付的还应承担相应违约责任。经查明，莲鑫公司累计向柏悦公司供货544，159.50元，柏悦公司仅支付340，000元，尚欠莲鑫公司货款204，159.50元。柏悦公司辩称莲鑫公司安装的产品存在质量问题，且未通知柏悦公司进行验收，柏悦公司有权拒付货款。原审法院认为，关于产品质量问题，柏悦公司应按约在收货时进行验收，如有异议应当场提出，柏悦公司未向莲鑫公司提出质量异议的，应视为对产品质量的认可；关于安装问题，莲鑫公司确有提请柏悦公司进行验收，柏悦公司虽于2014年7月21日在莲鑫公司书面申请材料上注明存在安装整改未到位情况，但这是在莲鑫公司最后供货之前的记载，而在之后的8月份，莲鑫公司的供货的项目已交付业主方并投入运营。柏悦公司也未有证据证明莲鑫公司最后供货之后仍有向莲鑫公司提出过安装方面的异议。莲鑫公司提供的证据证明力已明显超出柏悦公司证据及陈述，法院有理由相信莲鑫公司已完成供货的安装义务。且按合同约定，莲鑫公司安装完成，柏悦公司至少应付至总货款的80%，柏悦公司逾期支付的，莲鑫公司有权主张柏悦公司全额支付，故莲鑫公司安装完成情况、验收与否并不能阻却莲鑫公司的付款主张。柏悦公司上述答辩意见难以成立，不予采信。莲鑫公司主张柏悦公司全额支付余款的诉讼请求，于法有据，予以支持，柏悦公司应当支付莲鑫公司尚欠货款204，159.50元。柏悦公司逾期付款，构成违约，莲鑫公司有权依约主张柏悦公司支付违约金。按约，柏悦公司逾期付款的，应每天按合同总金额的0.1‰承担违约金。现莲鑫公司以实际供货金额为计算基数，并自最后一次供货至次日起算，该主张方式并无不当。关于柏悦公司辩称的莲鑫公司违约金没有损失依据，应酌情减少。根据双方合同履行情况，结合银行同期贷款利率等标准考量，原审法院认为莲鑫公司主张的违约金并不过高。但因莲鑫公司主张的实际供货金额与查明的供货金额有异，故酌情调整违约金计算标准为每日54元。
原审法院遂判决：1、柏悦公司于判决生效之日起十日内支付莲鑫公司货款204，159.50元；2、柏悦公司于判决生效之日起十日内支付莲鑫公司违约金（按每日54元，自2014年8月1日起算至实际清偿之日止）；3、本案一审案件受理费4，079元，减半收取2，039.50元，由柏悦公司负担。
柏悦公司不服原审判决，提出上诉称，原审法院认定的供货数量没有事实依据，黄非柏悦公司员工，亦未获得授权签收货物；莲鑫公司安装不到位，未提请柏悦公司验收，付款条件未成就。原审法院认定事实、适用法律均存在错误，故请求依法撤销原审判决，改判驳回莲鑫公司原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由莲鑫公司负担。
莲鑫公司答辩称，莲鑫公司已经举证证实黄系柏悦公司指定的收货人，柏悦公司的已付款已经大于其确认的收货单金额；涉案工程上海家盒子婴幼儿游泳馆已经完工并对外营业，不存在安装不到位以及未验收的事实，柏悦公司的上诉事由缺乏事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回柏悦公司的上诉，维持原判。
柏悦公司在本案二审中提交工程铝板安装负责人丁辉出具的《铝板安装问题证明》，以证实莲鑫公司交货存在短缺及不符合要求，应扣除货款10万元。莲鑫公司对此书证不予认可。
莲鑫公司在本案二审审理期间无新的证据提交。
经审理查明，原审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间的买卖合同关系依法有效。莲鑫公司作为卖方，履行了供货义务，理应获得相应价款。本案二审争议焦点在于柏悦公司对于莲鑫公司供货数量以及安装质量的意义是否成立。关于供货数量，莲鑫公司提交了经签收的送货单，柏悦公司对此不予认可，但其对已经付款34万元的送货依据也无法予以说明，至于合同项下的实际送货数量，柏悦公司亦不置可否。关于安装质量，2014年7月21日柏悦公司确认安装工作已经完成，仅存在部分整改，结合涉案工程项目已于次月开业，显然安装质量亦不存在重大瑕疵。同时，系争供货合同对于交货、质量、安装、验收等均有明确约定，双方均应恪守，据此柏悦公司拒付余款的理由不能成立，其相应的上诉主张，本院亦不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币4，079元，由上诉人浙江柏悦建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。