福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1528号
上诉人（原审原告）郑亚弟，男，1985年10月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人陈军，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。
委托代理人陈佳丽，福建凌龙律师事务所实习律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）吕燕清，男，1986年11月21日出生，汉族，农民，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）陈丽君，女，1987年5月6日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。
上诉人郑亚弟因与被上诉人吕燕清、陈丽君民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月14日，吕燕清因生意经营需要，向郑亚弟借款30万元，陈丽君对上述借款提供连带担保责任。时吕燕清在陈丽君的担保下出具《借条》一份交郑亚弟收执，借条内容为：“借条借款人吕燕清因生意经营需要，特从出借人郑亚弟处借来现金人民币￥300000.00元（大写叄拾万元），借期月，自2014年11月14日起至2014年12月13日止，月利息按4分计算。借款人若逾期没还，上述借款合同转为无期限，月利息翻倍计算。出借人有权随时向借款人主张权利。保证人吕燕清、陈丽君愿对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限至借款本息全部还清止。如有纠纷，由出借人所在人民法院管辖。借款人：吕燕清（按手印），身份证号码××（按手印），连带保证人：陈丽君（按手印），身份证号码××。2014年11月14日（按手印）备注：此款于2014年11月14日向林建伟（6217001820018202139）建行汇捌万，其余款项汇陈丽君建行（6227001824150084650）。”借款后，陈丽君于2014年12月5日向郑亚弟的银行账户转账5万元，于同年12月11日向郑亚弟的银行账户转账20.3万元。之后，郑亚弟多次向吕燕清、陈丽君催讨未果，遂于2015年3月5日诉至原审法院，提出上述诉求。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑亚弟和吕燕清、陈丽君间的借贷、保证关系，有双方的陈述和吕燕清、陈丽君出具交郑亚弟收执的《借条》、《银行转账凭证》为凭，该借贷、担保关系事实清楚，证据充分，合法有效，应予认定。陈丽君已归还25.3万元，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”应先归还利息，再归还借款本金。另双方约定的月利率4%，超过法律规定，利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。即陈丽君于2014年12月5日归还的50000元中利息为4050元，本金为45950元，尚欠本金254050元；陈丽君于2014年12月11日归还的203000元中利息为935元，为202065元，陈丽君共计归还本金248015元，尚欠本金51985元。故郑亚弟主张吕燕清归还其借款30万元及该款自2014年11月14日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，不予支持，可要求吕燕清归还给其借款本金51985元，并支付该款自2014年12月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。陈丽君辩称其只收到20万元款项，并未收到另外10万元，但与吕燕清、陈丽君出具的借条不符，不予支持。陈丽君对上述债务提供担保，应对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向吕燕清追偿。吕燕清经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吕燕清应在本判决生效之日起五日内归还郑亚弟借款人民币五万一千九百八十五元及其该款自2014年12月12日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。二、陈丽君对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向吕燕清追偿。本案案件受理费人民币六千二百五十元，诉讼保全费人民币二千一百七十四元，合计人民币八千四百二十四元，由吕燕清、陈丽君负担人民币三千一百七十四元，郑亚弟负担五千二百五十元。
宣判后，郑亚弟对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、原审事实认定错误，被上诉人陈丽君已偿还的25.3万元并非偿还本案借款，而是偿还被上诉人吕燕清所欠、其所担保的其他债务，二被上诉人仍应就本案的借款向上诉人承担连带偿还责任；二、原审认定被上诉人陈丽君提供的银行转账凭证的证明内容与上诉人的证据证明内容相矛盾，且银行转账凭证系书证，其证据证明力高于通话录音、手机短信，故对上诉人的证据不予采信，完全不符合《民事诉讼法》及有关司法解释，系法律适用错误。综上，请求：一、二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用均由二被上诉人承担。
被上诉人陈丽君答辩称：一、原告在起诉状上提出多次催讨，但二被上诉人拒不还款，与事实不符。二、上诉人郑亚弟只汇款人民币28万元，还有2万元并未提供支付凭证。三、被上诉人已在还款期限内向上诉人郑亚弟转账还款25.3万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕燕清未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人郑亚弟认为原审认定被上诉人陈丽君偿还的人民币25.3万元系用于偿还本案借款存在不当。被上诉人陈丽君认为原审认定本案借款为人民币30万元存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审认定被上诉人陈丽君偿还的人民币25.3万元系用于偿还本案借款是否存在不当
本院认为，上诉人郑亚弟主张被上诉人陈丽君偿还的人民币25.3万元系用于偿还被上诉人吕燕清所欠、其所担保的其他债务，被上诉人陈丽君提供的银行转账凭证只能证明其有偿还25.3万元，不能证明该款是用于偿还本案借款。但上诉人郑亚弟在原审审理过程中自认，被上诉人陈丽君为被上诉人吕燕清提供担保并在借条上作担保人签字的共两笔，分别为30万元和5万元；在二审审理过程中其又自认，前述30万元的借款即本案借款。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款之规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”，因此，被上诉人陈丽君作为本案借款的连带保证人，其主张其偿还的人民币25.3万元系用于偿还本案借款，有其提供的银行转账凭证为据，又有上诉人的自认作印证，原审认定被上诉人陈丽君偿还的人民币25.3万元系用于偿还本案借款并无不当。
2、原审认定本案借款为人民币30万元是否存在不当？
本院认为，被上诉人陈丽君并未就该主张提起上诉，故对其该主张，本院不予审理。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人郑亚弟的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款、第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6250元，由上诉人郑亚弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 邱园园
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈钟颖
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。