江�省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00093号
上诉人（原审原告）吕高臣，男，1962年2月4日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）沛县沛城镇人民政府。
法定代表人王家勇，该镇镇长。
委托代理人张静，该镇副镇长。
委托代理人胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。
上诉人吕高臣因诉被上诉人沛县沛城镇人民政府行政强制措施及赔偿一案，不服沛县人民法院（2014）沛行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人吕高臣，被上诉人沛县沛城镇人民政府的委托代理人张静、胡绍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沛沿河李集大桥在沛县沛城镇辖区内，沛沿河李集桥断面水域位于国家南水北调工程李集桥国控断面水质达标一级保护�内，李集桥断面是国务院考核江苏省淮河流域水污染防治工作的重点跨境断面。2011年9月19日，沛县人民政府制定《沛县畜禽养殖区域划分方案》，该文件主要内容：沛沿河沿岸两侧2000米以内的区域为禁止养殖禽畜的范围，禁止在该区域设置规模化禽畜养殖场，禁养区范围内已建成的规模化畜禽养殖场，由当地人民政府负责限期搬迁或关闭。2013年4月28日，沛县防汛防旱指挥部下发《沛县防汛防旱指挥部关于做好全县河道清障工作的通知》（沛防指（2013）18号），该文件要求各镇政府行政负责人为河道清障工作的责任人，成立河道清障工作组，要彻底清除所管辖区内河道违章建筑物，组织完成河道清淤清障工作。2013年4月30日，沛城镇人民政府成立了以该镇镇长为组长的防汛抗旱暨河道清障领导小组，负责完成本辖区内河道的清障工作。2013年5月2日，沛县防汛防旱指�部下发《关于恢复陈楼村违法占用李集地涵防汛储备土方的通知》（沛防指（2013）9号），该文件认为沛城镇陈楼村李集地下涵洞管理范围内非法私自开挖鱼塘、种植果树，搭建房屋及私拉线路等行为，严重违反了《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》，影响了沿河防洪大堤安全，并要求沛城镇政府于2013年5月15日前完成清障工作，恢复原状。1999年3月6日，沛城镇居民吕高臣与沛县河道管理所签订了一份《河道堤滩管护承包合同》，签订合同的目的是为了加强河道堤防管理，防止水土流失，对堤滩的林木进行承包管理，合同约定的承包期为1999年3月12日起至2009年3月12日止，承包区域为湖屯大桥东西两侧。后湖屯大桥更名为李集大桥。吕高臣在承包河段进行堤防林木的管理，并在河道滩地上修建鸡、鸭舍，养殖家禽。2013年因重建沿河李集大桥，吕高臣的鸡、鸭舍被拆除，其获得了相应的补偿。李集大桥建好后，吕高臣申请在原址上修建鸡舍，但未获批准。2013年10月5日，吕高臣在李集大桥东侧的河道滩地上重建鸡舍。同年10月11日，沛县沛城镇人民政府作出《限期拆除通知书》，要求吕高臣在三日内将所建鸡舍予以自行拆除，该通知书于当日向吕高臣送达。同年10月18日，因吕高臣未在规定期限内自行拆除鸡舍，沛县沛城镇人民政府将吕高臣地所建鸡舍予以拆除。吕高臣不服沛县沛城镇人民政府拆除行为，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，关于被告拆除原告所建鸡舍是否合法的问题。防汛抗洪工作是一项社会性、综合性很强的工作，涉及社会的各行各业，关系到国计民生和社会稳定的重要事项。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条“对河道、湖泊范围内有阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由�汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担”、《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条“对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由防汛指挥部门责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由防汛指挥部门组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用。”、《中华人民共和国防洪法》第三十八条“防汛抗旱工作实行各级人民政府行政首长负责制，统一指挥，分级分部门负责。”、《中华人民共和国河道管理条例》第七条“河道防汛和清障工作实行地方人民政府行政首长负责制”规定，沛城镇人民政府行政首长是该辖区内防汛抗旱第一责任人。2003年4月24日，国家防汛抗旱总指挥部出台了《各级地方人民政府行政首长防汛抗旱工作�责》，其主要是对地方各级行政首长在防汛抗旱工作方面的主要职责进行了明确，该文件第二条明确规定地方各级行政首长负责督促本地区重大清障项目的完成。实行防汛抗洪工作首长负责制，即各级人民政府行政首长对本地区的防汛抗洪工作负责，在防洪过程中，负责组织、指挥和领导。防汛抗洪工作的行政首长负责制，并不是仅适用于汛期，而是一种常年的工作制度。2013年4月28日，沛县防汛抗旱指挥部依据上述相关法律和规范性文件的规定，下发了《沛县防汛抗旱指挥部关于做好全县河道清障工作的通知》（沛防指（2013）18号）、2013年5月2日下发了《关于恢复陈楼村违法占用李集地涵防汛储备土方的通知》（沛防指（2013）9号）两份规范性文件的均明确要求沛城镇人民政府对危害河岸堤防安全和阻碍河道行洪的违章建筑物予以清除。为了确保沛沿河的行洪、水质安全，沛城镇人民政府根据沛县防汛防旱指挥部的要求，成立了该镇防汛抗旱暨河道清障领导小组。原告吕高臣于2013年10月5日在沛沿河李集大桥东侧河道滩地上建设鸡舍，严重影响沛沿河行洪及水质安全，被告沛城镇人民政府依照上述规定，于2013年10月11日向吕高臣依法送达《限期拆除通知书》，限其在三日内将违章建筑物予以拆除，但是原告并未规定期限内将所建鸡舍予以拆除。2013年10月18日，被告沛城镇人民政府防汛抗旱暨河道清障领导小组，组织相关工作人员对原告吕高臣所建鸡舍进行了强制拆除，其行为符合法律规定及规范性文件要求。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第一款“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。”、第二款“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土�从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”、《中华人民共和国河道管理条例》第十六条“城镇建设和发展不得占用河道滩地的相关规定，河道滩地是河道的行洪区，属河道管理范围内的土地，属国家所有。加强河道滩地的管理是确保河道行洪安全的重要保证”规定，本案原告吕高臣所建鸡舍位于沛沿河河道滩地，该位置是河道的行洪区，属河道管理范围内。为了保障行洪安全，法律规定禁止在河道滩地内建设妨碍行洪的建筑物。原告吕高臣在沛沿河河道滩地建设鸡舍，危害河岸堤防安全及河道行洪，违反上述法律法规的相关规定，属违法行为。2011年9月19日，沛�人民政府制定的《沛县畜禽养殖区域划分方案》，该规范性文件要求禁止在沛沿河沿岸两侧2000米以内的区域养殖禽畜，禁养区范围内已建成的规模化畜禽养殖场，由当地人民政府负责限期搬迁或关闭。原告吕高臣在沛沿河河道管理范围内建设鸡舍行为违反上述规定的要求，该鸡舍位于沛沿河的禁养区范围内，如投入使用将对沛沿河的水质安全产生一定的影响，严重影响沛沿河的水质安全及南水北调工程的正常运行。原告主张其与沛县河道管理部门签订了一份《河道堤滩管护承包合同书》，其对李集大桥东西两侧一定范围的河堤享有管护权。但是，根据合同约定，原告对其承包的区域负责河道堤防管护，原告不能在其承包范围内随意垦种，并且该合同早已于2009年3月12日到期。原告于2013年10月未经批准擅自在李集大桥东侧河道滩地建设鸡舍，其行为违反法律和规范性�件的规定，其在沛沿河河道滩地上建设鸡舍的行为违法，其所建鸡舍应当予以拆除。被告在拆除前履行了相关的告知程序，向原告下达《限期拆除通知书》，要求原告在三日内将所建鸡舍自行拆除。原告收到限期拆除通知书后，在规定的期限内并未主动拆除，被告依法将原告所建鸡舍予以拆除，其行为并无不当。原告主张被告拆除其所建鸡舍的行政强制措施行为违法，缺乏法律依据，不予支持。关于原告要求被告赔偿经济、精神损失是否成立的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”规定，受害人的合法权益受到损害，有权取得国家赔偿。原告吕高臣违反《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和�河道管理条例》等相关规定，在河道滩地建设鸡舍属于违法行为，不属于国家赔偿的范围情形，不应取得国家赔偿。原告主张的赔偿经济损失5078元，精神损失1元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，原告吕高臣请求确认被告沛县沛城镇人民政府行政强制措施违法并赔偿损失的诉讼请求，缺乏法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告吕高臣要求确认被告沛县沛城镇人民政府于2013年10月18日所作行政强制措施行为违法并赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕高臣承担。
上诉人吕高臣上诉称，原审认定事实不清，证据不足。原审无证据表明上诉人建设的鸡舍危害了河岸堤防安全及河道行洪，无证据表明上诉人的鸡舍严重影响了沛沿河�水质安全。《沛县畜禽养殖区域划分方案》并未“要求禁止在沛沿河沿岸两侧2000米以内的区域养殖畜禽”而是划定了“禁养区范围”，但上诉人的鸡舍根本不属于规模化畜禽养殖。原审法院未对上诉人鸡舍是否属于规模化畜禽养殖进行界定，而直接认定上诉人违反该规定，明显错误。被上诉人所举限期拆除通知书，载明被申请人所依据的是城乡规划法第41和第65的规定，但依据河道管理条例，该地块不属于城乡规划范围。原审法院称被上诉人履行了相关告知程序及依法拆除，显然错误。原审适用法律错误。被上诉人强行拆除上诉人鸡舍不属于行政强制措施，而属于行政强制执行。被上诉人的行政行为所依据的法律为城乡规划法，所以本案为不服城乡规划管理强制执行案件。本案应适用行政强制法等。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人沛县沛城镇人民政府辩称，�诉人建设的鸡舍属于危害河岸堤防安全和阻碍河道行洪的违章建筑。被上诉人根据沛县防汛抗旱指挥部的要求，成立了防汛抗旱及河道清障领导小组。被上诉人根据沛县防汛抗旱指挥部的相关规范性文件的要求对上诉人所建危害堤防安全和阻碍河道行洪的违章建筑物予以清除。在上诉人拒不按期拆除鸡舍的情况下，被上诉人组织相关工作人员拆除上诉人鸡舍的行为符合法律规定。被上诉人的拆除行为未侵害其合法权益，其赔偿请求无事实和法律依据。
原审被告向原审法院所举证据有：1，《限期拆除通知书》；2，照片两张。法律依据：《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国城乡规划法》、沛县防汛防旱指挥部下发的沛防指（2013）9号、18号文件及沛县人民政府下发的沛政发（2011）130号文件。
原审原告向一审法院所举证据材料有：1、申请书；2、合同书；3、《江苏省河道管理实施办法》（1996年江苏省人民政府第80号令）；4、现场照片。
上述证据均已随案卷移送至本院。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定是正确的，予以确认。
庭审辩论中，双方方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人拆除上诉人所建鸡舍的行为是否合法，上诉人诉请被上诉人赔偿损失是否有法律依据，原审判决是否正确等问题进行了法庭辩论。
上诉人吕高臣认为，被上诉人拆除其鸡舍违法。涉案发包方是沛县水利局河道管理所，不是被上诉人，被上诉人涉嫌造假。被上诉人专门针对上诉人，属滥用职权。被上诉人表示其辩论意见同答辩意见。
本院认为，首先，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定：“对河道、湖泊范围内有阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担”。《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条规定，对河道管理范围内的阻水障碍物，按照谁设障，谁清除的原则，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由防汛指挥部门责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由防汛指挥部门组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用。《中华人民共和国防洪法》第三十八条规定：“防汛抗旱工作实行各级人民政府行政首长负责制，统一指挥，分级分部门�责。”《中华人民共和国河道管理条例》第七条规定：“河道防汛和清障工作实行地方人民政府行政首长负责制”。国家防汛抗旱总指挥部于2003年4月24日制定的《各级地方人民政府行政首长防汛抗旱工作职责》第二条也规定，各级人民政府行政首长对本地区的防汛抗洪工作负责。沛县防汛抗旱指挥部依据规定于2013年4月28日下发了《沛县防汛抗旱指挥部关于做好全县河道清障工作的通知》（沛防指（2013）18号），于2013年5月2日下发了《关于恢复陈楼村违法占用李集地涵防汛储备土方的通知》（沛防指（2013）9号），明确要求沛城镇人民政府对危害河岸堤防安全和阻碍河道行洪的违章建筑物予以清除。据此，沛县沛城镇人民政府对危害河岸堤防安全和阻碍河道行洪的违章建筑物实施清除，符合上述法律规定和文件要求。
其次，《中华人民共和国防洪法》第二十二条�二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”沛县人民政府《沛县畜禽养殖区域划分方案》明确禁止在沛沿河沿岸两侧2000米以内的区域养殖禽畜。本案中，吕高臣在沛沿河河道滩地建鸡舍，该鸡舍位于沛沿河的禁养区范围内且违反法律规定，难免影响沛沿河的水质安全及南水北调工程的正常运行，也难免会危害河岸堤防安全及河道行洪，因此其所建鸡舍依法应当予以拆除。上诉人的行为不仅违反了《中华人民共和国城乡规划法》，亦违反了《中华人民共和国防洪法》�《中华人民共和国水法》的上述禁止性规定，被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对其作出处理，亦符合法律规定。被上诉人沛城镇人民政府经向吕高臣作出《限期拆除通知书》，且在上诉人未按期拆除其所建鸡舍的情况下，组织人员对吕高臣所建鸡舍进行强制拆除，符合法律规定及文件要求。上诉人主张被上诉人拆除其鸡舍的行政行为违法，其理由不能成立。此外，行政赔偿以相应行政行为违法并侵害当事人合法权益为基础。本案中，因上诉人在涉案河道滩地违法建鸡舍，故，上诉人吕高臣以被上诉人行为违法并侵害其合法权益为由要求被上诉人赔偿经济、精神损失的诉讼请求，不应得到支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人吕高臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 任礼光
审判员 陈小兵
审判员 张成武
二〇一四年七月二十一日
书记员 赵 静