浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第624号
上诉人（原审被告）：刘国芬。
委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡菊青（清）。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
上诉人刘国芬为与被上诉人蔡菊青民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月30日，原告蔡菊青欲投资纳豆生意，将36000元的款项交付给被告刘国芬，被告出具便条一份，载明：“蔡菊清投资纳豆叁万陆仟元正（3.6万），保证回本一年内，投资款已收，收款人刘国芬，担保人刘国芬，2011.10.30。”被告收款后未予返还，原告遂于2014年10月29日诉至法院。
原告蔡菊青于2014年10月29日，以2011年10月30日，被告刘国芬以投资为名，并以担保人的双重身份向原告收款人民币36000元，但被告收款后，根本没有进行任何投资，为此，原告多次向被告催讨，但被告均未归还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告即时返还原告36000元，并赔偿原告自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的贷款利率计算的利息损失。
被告刘国芬在原审中答辩称：1、本案不是民间借贷，也不是以投资为名的收款行为，而是实实在在的纳豆直销投资行为。2011年10月30日，原告同意并投资购买纳豆健康产品（深圳厚德伟业科技股份有限公司生产的），由被告代为报单，根据纳豆产品的投资规则，从报单日开始的第三个月开始，每月返还投资款的12%，扣除服务费后每月净返还现金3888元，且每个月返还投资者现金的同时给投资者纳豆产品享用，即一年内返本收息还享用产品。从2011年12月份开始至2012年8月份共返还了9期，原告共计收回投资款34992元。2012年9月份生产纳豆的公司倒闭，尚余1008元无法收回是事实，当时很多与原告同时期投资纳豆的人都是知道的。这个投资风险是原、被告都无法控制的，也不是被告造成的。原告说被告没有进行任何投资不符合事实。2、收条上载明了“投资纳豆”、“保证回本”、“收款人”，从文字来看，这明显不是借贷行为，如果是民间借贷，被告不可能自己为自己提供担保，而不写借款人。保证回本是公司制度，被告只是将一年内回本写明而已。另外，原告在三年后提起诉讼巳超过诉讼时效。综上，直销投资也是现代企业销售制度之一，原告自愿参与投资，风险应该自负，尚且原告也取得了应有的纳豆产品，又分期收回了投资款34992元，并没有造成损失。故原告起诉不符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告蔡菊青向被告刘国芬交付投资款36000元，被告承认收到款项，并向原告出具便条一份。该便条虽然是双方的真实意思表示，但从该便条的内容看，明确载明投资收回的期限，且又由被告本人提供担保，不符合投资具有风险性的本质特征，且被告也未提供进行投资的有关依据，原告也未持有被告所述纳豆公司的股权证，故名为投资实为借贷。被告抗辩已返还原告现金34992元及相关产品，但被告未提供有效的证据予以证明，原告也不予认可，故不予采信，被告应当返还原告借款人民币36000元。被告还抗辩原告起诉已经超过诉讼时效，但被告出具给原告的便条上载明“保证回本一年内”，应当理解在一年内返还，原告在2014年10月29日起诉并未超过两年的诉讼时效，故对被告的抗辩不予采纳。被告在借款到期后未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年4月24日作出如下判决：被告刘国芬于本判决生效之日起十日内返还原告蔡菊青借款人民币36000元，并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年10月29日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币700元，由被告刘国芬负担。
上诉人刘国芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案不属于民间借贷纠纷，不应适用民间借贷相关法律规定，本案不属于法院主管。根据被上诉人一审提供的便条，从文字表述可以清楚的看出，被上诉人蔡菊青很清楚知道36000元是用于投资纳豆直销经营的，结合被上诉人多年来在黄岩劳动南路开店经商情况，对于投资经营风险这一常识比一般人更了解。本案应属于直销经营产生的纠纷，根本不是民间借贷纠纷，由于直销经营相对于传统销售而言，还存在投资经营行为是否合法性问题，如果违法直销经营，那么本案不属于法院主管。因为只有合法的权益才能得到法院保护。二、本案认定事实存在错误。上诉人一审中申请出庭作证的二个证人虽然在细节上陈述有点不一，但对收款后给予产品这个事实是肯定的。而且直销经营是每周要聚会分享的，相互要碰面交流的，按照日常生活常识判断，直销经营肯定是要先给予被上诉人产品的，如果不给投资经营者产品，又以投资名义收取投资款，那这个就可能涉及到诈骗了，按常理，被上诉人没有收到任何产品和现金返还，不可能等到三周年差一天才到法院起诉。上诉人确实是给了被上诉人产品以及现金返还，否则，愿意承担任何法律责任。由于在网上操作，网上有上诉人的会员编号，被上诉人是明知的，诉讼前双方均无异议，后因公司倒闭、网站关闭，这是始料不及的。实际上大家都是受害人，投资早的早已回本，投资迟一点的尚未少量回本。三、关于便条上“保证回本一年内”且由上诉人本人提供担保，上诉人本意是把公司“一年回本”的制度写明，保证制度的真实性，并非向被上诉人提供还款保证，现在看来这是非正规直销公司的陷阱，但一审判决推理认定“不符合投资具有风险性的本质特征”是错误的，这与上诉人担保本意是违背的。综上所述，上诉人认为，一审法院判决上诉人返还被上诉人借款人民币36000元及支付利息是完全错误的，双方自愿参与直销，上诉人代为报单，风险应该自负，况且被上诉人没有实际损失。上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡菊青答辩称：一、本案可作民间借贷处理，属法院主管范围。上诉人向被上诉人出具收条，表明投资款已收。而对于该收取的款项性质问题，被上诉人认为，上诉人收取款项后，虽然收条上写投资纳豆，但其未向上诉人提供有关已投资的相关依据。也就是说该36000元上诉人是否真的已投资纳豆，被上诉人根本不清楚。同时，收条上上诉人又明确表示对此提供担保。据此可见，上诉人是愿意保证归还该款项的。本案款项上诉人收取后没有进行实际投资且同时上诉人又作出保证的意思表示，这不符合投资具有风险的特征，因此，本案按借贷处理符合实际，一审法院处理得当。二、一审法院认定事实清楚。一审中上诉人提供的两证人，均不知道被上诉人投资的数额和具体投资情况，也不知道上诉人具体有无归还或提供投资产品的事实。两证人陈述的有关事实，均是听上诉人所说。显然，证人证言不能证明被上诉人参与投资并已回本的事实。而且，上诉人又未提供任何依据证实被上诉人参与投资并已收到投资产品的事实。故被上诉人认为，一审法院对此不予认定正确。至于上诉人认为，如不给投资经营者产品，又以投资名义收取款项，可能涉嫌诈骗，且等到三周年才起诉，不符合常理。事实上，被上诉人一直向上诉人催讨要求归还款项，而是上诉人一直不予归还。上诉人收取被上诉人款项的行为是否涉及诈骗，均不影响上诉人应承担的返还义务。三、关于“保证回本”问题。收条是上诉人向被上诉人出具的，该收条中载明“保证回本一年内，担保人：刘国芬”。显然，从收条的文字意思表述看，是上诉人向被上诉人作出担保的意思表示，而非上诉人代其他人作出的意思表示，对此上诉人又未举证证明该“保证”是所谓公司保证一年内回本的意思表示。故被上诉人认为该保证应系上诉人对被上诉人作出的一年内返还款项的保证。综上，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，判决结果合法公正，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人刘国芬为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交以下证据：1、深圳厚德伟业科技股份有限公司的法人营业执照复印件，2、健康中国行报刊一份，3、纳豆产品原物照片，4、蔡菊青投资原始记录单，5、涉案便条的完整复印件。拟已上述证据证明被上诉人投资纳豆直销项目的事实。
本院审查认为：上诉人提交的证据均产生在本案诉讼之前，理应在原审中提交，且其提供的证据并无被上诉人签字确认，在被上诉人予以否认的情形下，上诉人提交的上述证据均无法证明与本案存在关联性，故本院对上诉人提交的上述证据不予认定为二审新证据，对其证明力不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：从该便条的内容看，明确载明投资收回的期限，该内容不符合投资具有风险性的本质特征，且上诉人也未提供将涉案款项用于投资的有效依据，故原审法院关于本案名为投资实为借贷的定性并无不当，本院予以支持。上诉人主张已经返还被上诉人现金34992元及相关产品，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信，上诉人应当返还被上诉人36000元。上诉人认为本案的纳豆投资行为可能非法，本案不属法院主管，但现有证据无法显示涉案款项涉嫌非法行为或犯罪，上诉人的该项主张亦无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人刘国芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年九月十七日
代书 记员 王 旖