眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第1564号
原告张现雄。
原告高利萍。
原告张劲草。
法定代理人高利萍。
三原告共同委托代理人李碧英，特别授权，四川维是律师事务所律师。
三原告共同委托代理人刘孟梅，一般授权，四川维是律师事务所律师。
被告林加平。
被告杨波。
委托代理人戴文豪，一般授权，四川蜀西律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司。
负责人谭荣富，总经理。
委托代理人周波，特别授权，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。
本院于2015年5月7日立案受理原告张现雄、高利萍、张劲草诉被告林加平、杨波、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：平安财险眉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员刘杰适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人李碧英、刘孟梅，被告林加平、被告杨波及其委托代理人戴文豪、被告平安财险眉山支公司的委托代理人周波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年2月13日，被告林加平驾驶登记车主为杨波的川ZK65**号小型普通客车从东坡区往彭山县方向行驶，21时40分许，当行驶至东坡区东坡大道领地凯旋小区外路段时，与原告的亲人张国盛相撞，造成张国盛经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，两被告仅支付了张国盛的安葬费，其余费用未予支付。另川ZK65**号车在中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司投保了保险，且在保险期内。本次事故经交警认定：林加平承担全部责任；张国盛不承担责任。因多次协商无果，故原告于2015年5月7日具状本院要求依法判令：1、被告林加平、杨波连带赔偿原告误工费80元（80元／天×1天）、护理费80元（80元／天×1天）、住院伙食补助费30元（30元／天×1天）、死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年）、被扶养人生活费49029元（父亲张现雄：16343元／年×6年÷4；女儿张劲草：16343元／年×3年÷2）、精神抚慰金40000元、处理事故人员误工费1000元、交通费1000元，共计538579元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在保险限额范围内承担直接给付责任。3、依法判令林加平、杨波承担本案全部诉讼费用。
被告林加平辩称，对交通事故发生及责任认定无异议。自己与被告杨波系雇佣关系，开车当天被告杨波并不知情，请求人民法院依法判决。
被告杨波辩称，对交通事故发生及责任认定无异议。被告林加平所驾车辆系自己所有，但被告林加平驾驶车辆时自己并不知情，故自己不应承担赔偿责任，被告林加平驾驶的车辆在被告平安财险眉山支公司处购买了交强险及商业险，应由保险公司负责赔偿，对于原告诉请的精神抚慰金过高，请求依法调整，对于原告诉请的被扶养人生活费，由于死者的父亲张现雄是退休教师，故不应再计算被扶养人生活费，请求人民法院驳回原告对被告杨波的诉讼请求。
被告平安财险眉山支公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。由于本案驾驶员林加平系肇事逃逸，根据商业险条款约定，保险公司在商业险部分不负赔偿责任，保险公司只在交强险范围内予以赔偿，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2015年2月13日，被告林加平驾驶川ZK65**号小型普通客车从东坡区往彭山区方向行驶，21时40分许，当行驶至东坡区东坡大道领地凯旋小区外路段时，与行人张国盛相撞，造成张国盛经医院抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。事发后，被告林加平驾车逃逸。2015年2月27日，眉山市公安局交警支队直属一大队作出眉公交（直一）认字（2014）第511401201500449号道路交通事故认定书认定：“当事人林加平在此次道路交通事故中承担全部责任；当事人张国盛在此次道路交通事故中不承担责任。”。2015年2月15日，眉山市公安局物证鉴定所作出（眉）公物鉴（法医交通）字（2015）21号法医学尸体检验鉴定意见书鉴定意见：“张国盛因车祸至颅脑损伤合并胸腔部损伤，失血性休克死亡。”。
另查明，死者张国盛生于1971年10月15日，城镇居民。原告之父张现雄生于1940年9月16日，城镇居民，事故发生时年满74周岁；张国盛与妻子高莉萍于1999年10月4日生育一女，取名张劲草，城镇居民，事故发生时年满15周岁；张现雄除死者张国盛外还育有其他子女三人，均已成年。川ZK65**号小型普通客车车主为被告杨波，被告林加平系被告杨波所雇佣的驾驶人员，其工作职责为开车送货。该车在被告平安财险眉山支公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，交强险限额为122000元，死亡赔偿限额为11万元；事故发生时在保险期内。2013年度全省城镇居民人均可支配为22368元／年，2013年度全省城镇居民人均消费性支出为16343元／年。
庭审中，被告杨波提交协议书、收条一份，该协议书载明：“一、甲方（林加平）除已经支付给乙方（张现雄、高莉萍、张劲草）的费用外，另资源一次性赔偿乙方经济损失（包含误工、护理、住院伙食补助、死亡赔偿金、精神抚慰金、安葬、被扶养人生活费、参加事故处理人员的误工、交通等全部费用）200000元整（贰拾万元整）人民币。支付时间为：协议签订时立即支付，以乙方出具收条为凭。三、甲方的以上赔偿费用不得抵扣保险公司赔偿给乙方的任何费用。四、甲方支付以上赔款后，乙方自愿放弃要求甲方赔款其余款项的权利，不得再行要求甲方赔偿任何费用。”。收条证明原告已经收到被告赔付款20万元，对此被告杨波认为原告已经自愿放弃对被告林加平其余款项的赔偿权利，杨波作为车主，且在本案中并无过错，故不应再承担连带责任。对此原告认为该协议书只能针对被告林加平免责，不针对被告杨波。被告杨波提交刑事判决书一份，证明林加平因交通肇事后逃逸，已经受到刑事处罚。被告平安财险眉山支公司提交空白机动车保险条款一份载明：“第四条发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：“……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法取得措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”，故保险公司应当在商业第三者责任险内免赔，对此原、被告均认为保险公司作为格式条款提供方，对于免责条款应尽必要的提示义务，但该空白条款不能证明保险公司已经尽到必要的明确提示义务，保险公司也未举证证明已经明确进行告知提示，故保险公司不能在商业第三者责任险范围内免赔。被告杨波否认保险公司在其购买保险时尽到了必要的提示说明义务。保险公司申请延期三日举证，原、被告均不同意。
被告杨波申请证人出庭作证，证人孙桂华的当庭证言为：“自己是杨波雇员，与林加平是同事，林加平负责开车送货，川ZK65**号车平时由杨波和林加平负责驾驶，林加平曾开车回过彭山。出车祸那天林加平与大家一起吃晚饭，开车走的时候已经下班，杨波并不在场，杨波并不知情。”；证人陈志洪的当庭证言为：“自己在杨波处上班，与林加平是同事，林加平是开车的。林加平曾开车回过彭山，但每次都请示过老板，如果老板不同意，林加平就骑电瓶车回去。出车祸那天林加平与大家一起吃晚饭，后来称因为有事需要开车，自己没有听到他给老板说。”对此被告杨波举证意见为证人证言真实可信，证明林加平是私自用车，杨波并不知情。原告的质证意见为证人证言应予采信，林加平是从事运输的，林加平平时也开车回过家。当天吃饭时林加平说过要开车回家，当时杨波也在，故杨波是知道的。林加平开车上下班也是工作的一部分，杨波作为其雇主应当承担全部责任。保险公司的质证意见为由于证人证言与保险公司赔付无关，故不予质证。被告林加平无质证意见。对于杨波是否知情，被告林加平当庭陈述为：“那天开车走时已经下班，自己平时也开过车回家，但是必须先请示老板，但是老板不是每次都同意，当天和老板一起吃了晚饭，开车走的时候老板不在，没有请示过。”对此杨波陈述为：“当天晚上的确一起吃晚饭，林加平没有提过用车的事情。之前林加平每次用车都必须事先征得其同意。”。被告杨波提出张现雄为退休教师，其并非无生活来源，故被扶养人生活费应不予支持，对此，原告当庭认可张现雄系退休教师，退休工资约为2700元／月。
以上事实，有原告提交的身份证、户口本、道路交通事故认定书、遗体火化证、死亡证明、情况说明、调查笔录、结婚证、出生医学证明、户籍证明、尸体检验意见书；被告杨波提交的营业执照、行驶证、保单、刑事判决书、协议书、收条、交通事故认定书、情况说明、调查笔录；被告平安财险眉山支公司提交的空白保险条款以及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当承担相应的民事责任。此次事故责任已经由眉山市交通警察支队直属一大队作出了认定，原、被告对交通事故责任认定书予以认可，本院予以采信。本案争执焦点有四点：一、杨波在本案中是否应当承担连带责任；二、保险公司是否能够在商业第三者责任险范围内予以免赔；三、关于原告损失认定；四、关于赔偿问题。
一、杨波在本案中是否应当承担赔偿责任。
被告杨波在本案中是被告林加平的雇主。杨波如果需要承担赔偿责任，则应满足林加平系履行职务行为。就林加平是否构成履行职务行为，从本案中证人证言及林加平当庭陈述可以推定被告林加平所驾车辆是用于平时送货，林加平的工作职责就是送货，侵权车辆并非固定用于林加平上下班使用，使用前必须经得雇主杨波的同意方可使用，林加平当天开车回家未经雇主杨波同意，原告也无证据证实杨波是知情的，故林加平驾车回家系个人行为，而非履行职务行为，故杨波作为雇主对损害结果不应承担赔偿责任。本院对原告主张杨波应当承担连带责任的主张不予支持。
二、保险公司是否应当在商业第三者责任险范围内予以免赔。
本案中，林加平逃逸的事实有刑事判决书予以佐证，本院予以采信。但根据《中华人民共和国保险法》规定，对免责条款保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安财险虽提交了空白合同条款，但该合同条款上并未载明被告杨波的签字，被告杨波当庭否认保险公司曾对其进行明确提示，平安财险也未能提交证据证明车主杨波已经看到或者收到保险条款及机动车商业险责任免除明确说明书，而将保险条款及机动车商业险责任免除明确说明书交付给杨波是平安财险履行提示义务的前提性条件，平安财险主张对免责条款内容向杨波作出了提示义务的证据不足，被告平安财险要求延长举证期三日，以便提交告知被告杨波的合同，但原、被告均不予同意，故被告平安财险应当承担不及时举证的不利风险，由于被告平安财险无证据佐证自己主张，故本院对平安财险提出商业三责险免赔的主张不予支持；对三原告要求平安财险在商业三责险内根据保险合同内予以赔偿其损失的诉讼请求，予以支持。
三、关于原告损失认定：
1、误工费、护理费、住院期间伙食补助费：本案中，张国盛虽系交通事故抢救无效死亡，但原告就张国盛抢救时间及抢救过程未提交相应证据予以佐证，故本院对该三项费用不予认可。
2、死亡赔偿金：原告主张按照城镇家庭户口标准予以计算，由于死者张国盛生于1971年10月15日，死亡时年满43岁、户籍为城镇居民，本院对原告的主张按2013年度全省城镇居民人均可支配收入为22368元／年予以采信，该项计算为447360元。
3、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金40000元，被告认为过高，请求依法调整，由于本案中死者张国盛对交通事故的发生，并无过错本院结合本案实际案情及双方责任认定对该项予以认可。对于原告主张精神抚慰金在交强险中优先支付，符合法律规定，本院予以支持。
4、被扶养人生活费：原告之父张现雄生于1940年9月16日，城镇居民，事故发生时年满74周岁，对于原告父亲，三被告认为其为退休教师，享有退休工资收入，应不予支持。本案中原告父亲张现雄当庭认可其为退休教师，退休工资为2700元／月，该收入已经超过2013年度全省城镇居民人均消费性支出16343元，故本院对原告之父的被扶养人生活费不予支持。原告之女张劲草生于1999年10月4日，城镇居民，事故发生时年满15周岁，故原告2013年度全省城镇居民人均消费性支出为16343元／年计算3年并无不当，本院予以支持，该项计算为24514.5元。
7、处理事故人员误工费：原告主张按1000元予以计算，本院认为该费用应按3人3次结合眉山地区生活标准80元／天予以计算，该项计算为720元。
8、交通费：原告要求赔偿交通费1000元，三被告认为原告应提交相应票据予以佐证，但原告未向本院提交相应交通费票据，本院认为原告虽未提供交通费票据，但为处理该交通事故确实应当支出相应交通费用，结合本案实际该项计算500元；
关于本案的赔偿费用本院核定为：死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年）、被扶养人生活费24514.5元（女儿张劲草：16343元／年×3年÷2人）、处理事故人员误工费720元、交通费500元，共计473094.5元，精神抚慰金40000元。
四、关于赔偿问题：原告上述损失中由被告平安财险眉山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等共计7万元，赔偿精神抚慰金4万元，两项共计11万元。超过交强险的部分为403094.5元，由被告平安财险眉山支公司在商业第三者责任险范围内代为支付。被告林加平自愿在保险公司赔付范围外另行赔付三原告各项损失20万元，三原告也自愿放弃要求赔偿款外的其余款项的权利，此协议系三原告与被告林加平真实意思表示，法院依法予以确认。至于本案的诉讼费，由于原告已经自愿放弃对林加平除保险公司赔付范围以外的费用进行赔付的权利，被告杨波依法不承担赔付责任，故该诉讼费用应由三原告自行承担。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决书生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额及商业第三者责任险限额范围内直接支付原告张现雄、高利萍、张劲草各项损失共计513094.5元；
二、驳回原告张现雄、高利萍、张劲草的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9185元，依法减半收取4593元，由原告张现雄、高利萍、张劲草承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 刘杰
二〇一五年七月三十日
书记员 陶平