广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第84号
上诉人（原审原告）林容，女，汉族，1952年8月4日出生，住肇庆市鼎湖区。
被上诉人（原审被告）肇庆市公安局鼎湖分局，住所地：肇庆市鼎湖区坑口长圆路6号。
法定代表人钟经光，该局局长。
上诉人林容因与被上诉人肇庆市公安局鼎湖分局（以下简称鼎湖公安分局）治安行政处罚纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2014）肇鼎法行初字第3号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁珍与林容均是肇庆市鼎湖区永安镇夏江村委会夏江十队村民，梁珍于1935年11月15日出生。2013年3月20日7时许，林容在鼎湖区永安镇夏江村委会夏江十队榕树下扫地时讲梁珍偷了她的沙子，梁珍听到后，就从家中走出来同林容论理，期间林容先用扫把指着梁珍，梁珍后来也拿扫把指向林容，之后双方用扫把互相拍打对方的扫把，过程中林容的扫把折断，林容就随手拿起一根木柴打向梁珍头部，致梁珍头部出血，林容并将梁珍推倒在地，后被村民霍某某拉开。同日，肇庆市第二人民医院出具疾病诊断证明，证实梁珍的伤情为：1、头颅外伤：头皮裂伤；2、右髋部软组织伤。2013年4月2日，肇庆市鼎湖区公安司法鉴定中心出具法医学人体损伤程度鉴定书，证实林容体表未见明显损伤。鼎湖公安分局永安派出所于2013年3月20日受理林容与梁珍打架纠纷案，2013年4月28日，经鼎湖公安分局领导批准，延长办案期限三十日。2013年5月29日，永安派出所将行政处罚告知笔录送达给林容的丈夫冯德垣，并在永安派出所和永安镇夏江村委会的公告栏上张贴，告知林容行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述、申辩的权利。2014年2月28日，鼎湖公安分局作出肇公鼎（永）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》，对林容处以行政拘留十日，并处罚款500元，并于2014年3月1日将《行政处罚决定书》送达给林容。2014年6月10日，林容提起本案行政诉讼。
原审法院又查明，2013年4月4日林容因在另一案件中被他人殴打致伤后，主要在广州治疗及居住，期间又对其伤情分别进行了法医鉴定、补充鉴定、重新鉴定，重新鉴定结论到2013年12月25日才作出。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，被告鼎湖公安分局系负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，对本辖区内违反治安管理的违法行为享有管理、处罚的职权，被告的执法主体依法有据，具有对林容的行为予以治安行政处罚的法定职权。被告鼎湖公安分局受理本案后，根据原告林容的陈述、受害人梁珍的陈述、证人黄某、霍某某的证言、伤情鉴定等证据，认定林容于2013年3月20日殴打梁珍致伤事实清楚，证据充分；况且受害人梁珍还是属于60周岁以上将近80岁的老人，被告基于上述事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对原告林容处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚，适用法律正确。关于原告提出的被告没有在法定时间内作出处罚是违法处罚的问题，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，对于因客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续调查取证，及时依法作出处理，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。本案中，被告的行政行为符合公安部门相关规定的要求，因此，对原告认为被告超期办案违反法定程序的主张，不予确认。综上所述，被告对本案作出的行政处罚，通过依法进行受理、调查取证、事先告知、呈请处罚、作出处罚及送达等程序，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告鼎湖公安分局作出的肇公鼎（永）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》。
上诉人林容不服原审判决，向本院提起上诉称：一、肇公鼎（永）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》所查明的事实与真相不符，真相是上诉人因语言与梁珍发生口角，继而双方操起扫把对打，各自受皮外伤，二人都去门诊就医，之后，上诉人按被上诉人的要求做了法医学鉴定，而梁珍没有按被上诉人的要求做司法鉴定；二、《行政案件卷宗》中存在多处不能合理解释之处：1、《呈请延长办案期限审批报告书》的落款时间是2013年4月28日，而这天刚好是星期天，此外，该报告书的同一页面竟然同时打印出三个部门的意见。2、肇庆市第二人民医院的病历证实梁珍于2013年3月20日9点接诊，随后接受检查，之后10时30分接受被上诉人的询问，这来回的路途就需要一个多小时，另外被上诉人2013年3月26日再次询问梁珍，但笔录上却明确写成这是第一次询问笔录。3、被上诉人的《鉴定意见报告书》按顺序生成送达，2013年3月29日，被上诉人送达梁珍的是肇公鼎告字（2013）第00026鉴定文书，2014年4月4日，被上诉人送达上诉人的是肇公鼎告字（2013）第00011鉴定文书。三、被上诉人作出的行政处罚决定错误，适用法律错误。首先，延长办案期限未经上一级公安机关审批或批准；其次，未在法定期限内作出行政处罚决定，上诉人适用《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定错误，上诉人自始自终没有逃跑过，2013年4月4日上诉人被打后，多次到永安派出所要求被上诉人处理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决及鼎湖公安分局作出的《处罚决定书》。
被上诉人鼎湖公安分局未向本院提交答辩状。
双方当事人向原审法院提供的证据材料均已随案移送本院。本判决书不再赘述。
本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，本院决定进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，被上诉人鼎湖公安分局系负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，对本辖区内违反治安管理的违法行为享有管理、处罚的职权，其为本案适格主体。本案争议焦点是鼎湖公安分局作出的肇公鼎（永）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》所依据的事实是否清楚、适用法律是否正确、作出程序是否合法的问题。综合原审及二审查明的事实分析，被上诉人鼎湖公安分局根据上诉人林容、受害人梁珍的陈述、证人黄某、霍某某的证言、伤情鉴定等证据，认定上诉人林容于2013年3月20日殴打梁珍致其轻微伤的事实清楚、证据充分。上诉人林容称其与受害人梁珍相互进行斗殴，其本人也受伤，但无论在行政程序还是之前的诉讼程序中，林容均未提交任何证据证实，因此，本院对其该主张不予采纳。
关于上诉人林容提出的被上诉人鼎湖公安分局未在法定期限内作出行政处罚决定的问题。根据《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”的规定，公安机关办理治安案件的最长期限是六十日，但根据《治安管理处罚法》有关问题的解释（以下简称《解释》）第十二条：“……对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。……”及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，对于因客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续调查取证，及时依法作出处理，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。本案中，虽然上诉人没有逃跑行为，但是2013年3月20日，上诉人林容殴打梁珍的事情发生后，在公安机关办理该治安案件期间即2013年4月4日，上诉人林容在另一宗案件中被他人殴打致伤，之后从2013年4月5日至2013年12月底，上诉人林容一直断断续续进行门诊和住院治疗，期间对其伤势分别进行了法医鉴定、补充鉴定、重新鉴定。基于这些客观因素，被上诉人于2014年2月28日才对林容作出肇公鼎（永）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》，这符合上述《解释》和《程序规定》的相关规定。对上诉人认为被上诉人超期办案违反法定程序的主张，本院不予采纳。至于处理程序问题，被上诉人在作出被诉行政处罚决定前已依法告知上诉人其违法事实、拟作出的行政处罚的法律依据以及其享有的陈述、申辩、申请听证的权利，处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的程序规定。故此，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律准确、程序合法。依法应予维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，应予维持。上诉人林容的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一四年十二月九日
书 记 员 何剑锋