北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行（知）终字第3879号上诉人（原审原告）朱金明，男，1962年5月30日出生，海盐县万名电器厂业主。委托代理人潘海彦，女，1982年4月26日出生，北京中诚联信知识产权代理有限公司职员。委托代理人ＸＸ，女，1989年8月27日出生，北京中诚联信知识产权代理有限公司职员。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人于智博，该委员会干部。原审第三人中山市欧普投资股份有限公司，住所地广东省中山市古镇东岸公路欧普大厦一层、二层、四层、五层。法定代表人王耀海，董事长。委托代理人况明，男，1987年12月12日出生，北京联合佳为知识产权代理有限公司职员。委托代理人曹静，女，1981年3月29日出生，北京联合佳为知识产权代理有限公司职员。上诉人朱金明因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2582号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：第8892428号“万名欧普VANMOL&OUPU及图”商标（简称争议商标）由海盐县万名电器厂于2010年11月29日提出注册申请，核定使用的商品为国际分类第11类的灯、热水器、暖器装置、浴室装置等。2012年4月13日，针对争议商标，中山市欧普投资股份有限公司（简称欧普公司）向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请。2013年12月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第129920号关于第8892428号“万名欧普VANMOL&OUPU及图”商标争议裁定书（简称第129920号裁定），裁定：争议商标予以撤销。海盐县万名电器厂业主朱金明不服第129920号裁定，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：争议商标的显著识别部分“万名欧普”完整包含各引证商标的主要认读部分“欧普”，且含义无明显区别，使得争议商标与各引证商标在文字构成、读音、含义等方面较为接近。欧普公司提交的证据亦能证明引证商标具备了一定的知名度，故争议商标与各引证商标在市场上共存，容易导致消费者对商品来源产生混淆，已经构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第129920号裁定。朱金明不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判维持争议商标在全部指定商品上的注册，判令商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。其上诉理由是：争议商标与各引证商标在构成、读音、含义、整体外观方面区别明显，不属于近似商标，不应予以撤销。商标评审委员会、欧普公司服从原审判决。经审理查明：争议商标为第8892428号“万名欧普VANMOL&OUPU及图”商标（见本判决书附图），海盐县万名电器厂于2010年11月29日提出注册申请，并于2011年12月14日获准注册，其核定使用的商品为国际分类第11类的灯、热水器、制冷容器、通风设备和装置（空气调节）、加热装置、暖器装置、浴室装置、浴霸、太阳能热水器、小型取暖器。该商标专用权期限至2021年12月13日。经查，海盐县万名电器厂为个体工商户，其经营者为朱金明。2012年4月13日，针对争议商标，欧普公司向商标评审委员会提出争议申请，请求撤销争议商标。其主要理由为：欧普公司的“欧普”商标经过长期宣传使用，已经构成驰名商标，争议商标与欧普公司多件引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第十三条、第二十八条、第四十一条等规定。为证明其主张，欧普公司向商标评审委员会提交了商标档案、欧普公司所获荣誉等知名度证据、销售合同、广告宣传资料等使用证据等证据材料。经查，欧普公司在商标争议申请中提出的引证商标共有以下3件，商标评审委员会在第129920号裁定中将其统称为引证商标：第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（见本判决书附图）于1999年2月14日申请注册，并于2000年7月21日获准注册，其核定使用的商品为国际分类第11类的灯、日光灯管。该商标专用权人为欧普公司。经续展，该商标专用权期限至2020年7月20日。第3573242号“欧普照明及图”商标（见本判决书附图），于2003年5月29日申请注册，并于2005年6月28日获准注册，其核定使用的商品为国际分类第11类的灯、冰箱、电加热装置、喷水管、浴用加热器、气体打火机。该商标专用权人为欧普公司，专用权期限至2015年6月27日。第7182779号“欧普”商标（见本判决书附图）于2009年1月24日申请注册，其核定使用的商品为国际分类第11类的灯（照明用灯）、电加热装置、加热用电热丝、加热装置。该商标专用权人为欧普公司。海盐县万名电器厂在商标争议评审程序中答辩称，争议商标经过长期使用已经取得显著性，与引证商标不属于近似商标，请求维持争议商标的注册。2013年12月9日，商标评审委员会作出第129920号裁定。该裁定认定：一、争议商标指定使用的灯、小型取暖器等商品与各引证商标核定使用的灯、电加热装置等商品在功能用途和消费对象等方面关联密切，属于同一种或类似商品。争议商标的显著识别部分“万名欧普”完整包含引证商标的主要认读部分“欧普”，且含义无明显区别，双方商标在市场上共存，容易导致消费者对商品来源产生混淆，已经构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。二、欧普公司称争议商标是对其驰名商标“欧普”的摹仿，鉴于本案在判定争议商标与引证商标是否近似时已经充分考虑欧普公司商标的知名度，并已经依据《商标法》第二十八条给予保护，故本案不适用《商标法》第十三条规定。三、欧普公司的其他理由缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款和第四十三条的规定，裁定：争议商标予以撤销。朱金明不服第129920号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。本案一审庭审中，朱金明明确表示其放弃起诉状中有关请求人民法院判令维持争议商标的注册的诉讼请求，并且，其明确表示对于争议商标与各引证商标使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实有争议商标档案及各引证商标档案、当事人在商标评审中提交的证据材料、第129920号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，不得与他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。争议商标指定使用的灯、小型取暖器等商品与各引证商标核定使用的灯、电加热装置等商品属于同一种或类似商品，各方当事人不持异议，本院予以确认。争议商标由汉字“万名欧普”、英文字母“VANMOL&OUPU”和图形组成，对于文字、图形组合商标，其文字部分更易呼叫，含有中文、外文的，中文部分更易引起我国相关公众的注意，因此，争议商标的的显著识别部分为汉字“万名欧普”，已经完整包含各引证商标的主要认读部分“欧普”，且含义无明显区别，使得争议商标与各引证商标在文字构成、读音、含义等方面较为接近。欧普公司提交的证据亦能证明，在争议商标申请注册之前，欧普公司的引证商标已经经过了一定的使用宣传，在核定商品上具备了一定的知名度，更易使相关公众认为争议商标与各引证商标为同一厂家的系列商标，从而对商品的来源产生混淆、误认。因此，争议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定。原审判决及第129920号裁定认定正确，本院予以支持。综上所述，原审判决及第129920号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。朱金明的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由朱金明负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  岑宏宇代理审判员  焦 彦代理审判员  马 军二〇一五年一月二十六日书 记 员  耿巍巍