新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第1398号
原告：昌吉州腾威建设工程有限责任公司
法定代表人：张明。
委托代理人：金立新，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。
被告：阜康市城关镇良繁中心村村民委员会
负责人：梁志康。
委托代理人：张喜俭，男。
委托代理人：刘永胜，阜康市城关镇法律服务所法律工作者。
原告昌吉州腾威建设工程有限责任公司（以下简称腾威公司）与被告阜康市城关镇良繁中心村村民委员会（以下简称良繁中心村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告腾威公司委托代理人金立新、被告良繁中心村的委托代理人张喜俭、刘永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告腾威公司诉称：2011年10月18日，原告与阜康市城关镇彭家湾村村民委员会签订了滴灌工程施工合同书一份，主要内容：1、根据被告提供的地块，完成计划1800亩滴灌的设计、施工；2、工程承包价每亩490元，工程总承包价490元×1800亩，即882000元；3、施工期限：2011年10月17日至2012年4月1日；4、付款方式：合同签订后，原告进入耕地，被告向原告预付工程款每亩490元。合同签订后，被告未按合同约定预付工程款，原告在银行贷款垫付了工程款，完成了施工任务。2012年3月27日，原、被告又签订了补充协议，增加了耕地至机井管线工程，管线长450米，每米86.3元，计工程款38835元，合计857135元。被告先后分期已付工程款801500元，余款55635元至今未付。故依法起诉，请求判令：一、被告支付工程款55635元及利息95222元（2011年10月1日-2014年6月，月利率8.74656‰，合计150857元。
被告良繁村中心村辩称：2011年签订合同的乙方与原告不一致，原告起诉主体有误。原告所诉的本金有二部分，滴灌费用是不存在，被告方已经支付完毕，故不存在违约。管线费用原告没有权利主张，与被告签订合同的是丁伟，不是原告，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告向本院提交的证据有：
一、滴灌工程承包合同书一份，欲证实原告和被告之间存在滴灌工程承包关系，合同中约定了工程单价、总亩数、甲方指派张喜俭、盛建军、杜新利为代表，乙方指派丁伟为代表，并约定合同签订后，乙方进入耕地，甲方预付乙方工程款每亩490元。即全额工程款。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该合同对付款方式约定不确定。本院对该证据的真实性予以确认。
二、补充协议一份，欲证实双方经协议又增加了管线工程，该协议是做为前一份合同的补充。经质证，被告对真实性无异议，对认为补充协议中约定工程完工按实际发生工程量结算。本院对该证据的真实性予以确认。
三、证明一份，欲证实施工完毕后，经被告及阜康市城关镇人民政府对安装滴灌面积进行测量，实际施工面积为1670亩。经质证，被告无异议。本院对该证据予以确认。
四、抵押合同一份，欲证实2012年丁伟向信用社借款垫付了该工程款，该借款月利率为8.74656‰。经质证，被告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
五、准予变更登记通知书一份，欲证实昌吉市腾威节水工程有限责任公司变更为昌吉州腾威建设工程有限责任公司。经质证，被告无异议。本院对该证据予以确认。
被告良繁中心村向本院提交以下证据：
一、滴灌工程承包合同书一份，欲证实双方签订合同的时间为2011年11月18日，工程面积是按照实际工程量计算，付款方式约定第一、二次付款，但约定不明确，被告按时付清了工程款，原告不应当主张利息，被告方手中持有的合同与原告提交的合同不一样，被告手中的合同没有原告的签字，只有丁伟的签字。经质证，原告对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
二、会议纪要一份，欲证实原告是中标单位，明确了490元的承担方式。经质证，原告对真实性无异议，但认为工程款的构成与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
三、发票一张，欲证实被告按时支付了农户承担的每亩240元工程款，不存在违约。经质证，原告对真实性无异议，但该证据只能证明2011年由被告向原告支付工程款的事实，但证明不了工程款的构成。本院对该证据的真实性予以确认。
四、证人盛建军证言，欲证实原告施工的实际面积为1600亩。经质证，原告对证人证言有异议，认为证人所述与被告之前所述不一致。被告对证人证言无异议。本院对证人证言综合认定。
经本院对管线长度进行实地测量，经测量管线长度为351米。经质证，原告对真实性无异议，但认为施工完毕后，原告即按照管线450米，合计38805元开具了税务发票，被告也签字认可管线是450米。被告对此无异议。本院对现场勘查笔录的真实性予以确认。
经双方当事人举证、质证、本院认证、结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2011年11月15日，原告与被告签订滴灌工程承包合同，约定原告承包彭家湾村计划1800亩地的滴灌施工工程，单价每亩490元。同时约定，原告进入耕地，被告向原告预付工程款每亩490元。并约定一方违约向另一方支付违约金10000元。后经双方测量，原告实际完成滴灌工程1670亩，该工程交工后，被告六次向原告共支付工程款801500元。
2012年3月27日，甲方指派张喜俭为代表，乙方指派丁伟为代表，签订了关于彭家湾村高效节水工程补充协议，协议约定彭家湾村高效节水工程，耕地至机井管线450米（工程完工按实际发生工程量结算），每米86.3元结算。工程完工后，双方未进行实地测量。经本院实地测量管线长度为351米。
另查明：该合同甲方盖章虽然为阜康市城关镇彭家湾村，但在村组调整中已经合并到良繁中心村。
本院认为：依法成立的合同关系受法律保护。原告与彭家湾村之间的施工合同关系，有原、被告签订的滴灌工程承包合同及补充协议为证，被告亦无异议，本院予以确认。该合同甲方虽然为彭家湾村，但彭家湾村现在已经合并到良繁中心村。该合同的相对方应为原告和被告良繁中心村，原告主张的民事责任应当由被告良繁中心村承担。
首先，原告要求被告支付工程款55635元，其中包含两部分，滴灌工程工程款16800元，对此被告无异议，且符合双方合同及法律规定，本院对该部分诉讼请求予以支持。对于管线工程工程款38835元，根据双方签订的补充协议，工程完工按实际发生工程量结算，但双方未进行实地测量结算。经本院实地测量，管线工程原告共施工351米，工程款为30291.3元（351米×86.3元）。故对管线工程的工程款本院支持30291.3元。
其次，原告要求被告承担欠款利息95222元，该诉请实质是要求合同相对人承担违约责任。本案合同对工程款给付期限未明确约定，依据合同法规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案合同总价款为818300元，被告在合同签订后给付工程款384000元，在工程完工后先后分五次给付417500元，双方合同中未明确约定给付时间，原告也先后六次接受对方给付而未向对方提出异议，原告这一行为本身即是对对方给付行为的默认，截止原告起诉前，被告未付金额为47091.3元，原告以逾期给付金额为本金计算利息损失，应以截止其起诉前未得到给付的工程款47091.3元作为计息基础，其以合同履行期间的每批未付款计息，没有法律依据。同时，本案中双方已书面约定违约金为10000元，且被告确实存在未按约定支付工程款的违约行为，在原告不能证明其实际损失大于约定违约金的情形下，本院依据合同约定，以承担违约金责任的方式要求本案被告向原告承担违约责任，故对原告主张的欠款利息95222元中支持10000元，性质为违约损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告阜康市城关镇良繁中心村村民委员会于本判决生效后十五日内向原告昌吉州腾威建设工程有限责任公司支付欠款47091.3元并承担违约损失10000元；
二、驳回原告昌吉州腾威建设工程有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1659元，其他诉讼费用160元，合计1819元，原告昌吉州腾威建设工程有限责任公司承担1131元，被告阜康市城关镇良繁中心村村民委员会承担688元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费及邮寄费，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 袁蕾蕾
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 范红燕