北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第136号
上诉人（原审原告）汾阳市宏威酒业销售有限公司，住所地山西省汾阳市英雄南路55路。
法定代表人李春棠，总经理。
委托代理人唐燕英，女，北京飞度知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人王建斌，男，北京飞度知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马岩岩，该委员会审查员。
原审第三人山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村。
法定代表人李秋喜，董事长。
委托代理人田晋斌，男，该公司法律顾问。
委托代理人师朝政，男，该公司法律顾问。
上诉人汾阳市宏威酒业销售有限公司（简称宏威公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3129号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第6339295号“汾井老坊”商标（简称被异议商标）由宏威公司于2007年10月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第33类�酒等商品上。在被异议商标初步审定公告期间，山西杏花村汾酒厂股份有限公司（简称汾酒公司）向商标局提出异议。商标局作出（2011）商标异字第44962号《“汾井老坊”商标异议裁定书》，裁定被异议商标予以核准注册。汾酒公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，并提交了其在先申请注册的第150927号、第284528号、第284510号、第284516号等多件“汾”、“汾酒”商标（统称引证商标）。2013年7月29日，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第25937号《关于第6339295号“汾井老坊”商标异议复审裁定书》（简称第25937号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。宏威公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：在引证商标具有高知名度的情况下，被异议商标注册并使用在酒等商品上易使相关公众造成混淆、误认，�异议商标与引证商标已构成使用在酒等同一种或类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第25937号裁定。
宏威公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。其上诉理由是：第一，“汾”酒虽然具有较高的知名度，却并非包含“汾”就会导致相关公众混淆、误认，其他与本案类似的商标核准注册的情况众多；第二，判断商标是否近似，应当就商标整体加以观察，本案被异议商标与引证商标整体区别明显，不构成近似；第三，被异议商标和引证商标在含义、呼叫上区别明显；第四，“酒”是一种特殊商品，消费者对其商标会施以更高的注意力。
商标评审委员会、汾酒公司服从一审判决。
经审理查明，被异议商标为第6339295号“汾井老坊”商标�详见本判决书附图），由宏威公司于2007年10月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第33类“果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、料酒、食用酒精”商品上。
在被异议商标初步审定公告期间，汾酒公司向商标局提出异议。商标局作出（2011）商标异字第44962号《“汾井老坊”商标异议裁定书》，认定：被异议商标与引证商标未构成近似。汾酒公司称宏威公司恶意抄袭、摹仿、抢注其引证商标证据不足。故裁定被异议商标予以核准注册。
汾酒公司对上述裁定不服，向商标评审委员会申请复审。其主要理由是：1、汾酒公司是全国知名的制酒企业，注册有上百件“汾”系列商标，历史悠久，形式繁多；2、“汾”酒享誉海内外，与汾酒公司建立了唯一的对应关系。�异议商标与汾酒公司的“汾”商标构成近似商标，易导致消费者混淆误认；3、宏威公司申请注册被异议商标不排除有抄袭、摹仿汾酒公司知名商标的恶意，其行为有违诚实信用原则。综上，汾酒公司请求不予核准被异议商标的注册申请。
汾酒公司向商标评审委员会提交了“汾”系列商标档案、汾酒公司及汾酒的获奖证书等复印件作为证据。
引证商标为汾酒公司在第33类白酒、酒等商品上注册的第150927号、第284528号、第284510号、第284516号等多件“汾”、“汾酒”商标（详见本判决书附图），其中第150927号商标的申请日为1980年12月15日，第284528号、第284510号商标的申请日均为1986年9月3日，第284516号商标的申请日为1986年9月17日。经续展，上述商标的专用权均在有效期内。
宏威公司在商标评审委员会规定的期限内进行了答辩，其主要理由为：一、被异议商标与引证商�在设计理念、含义、整体视觉效果、呼叫上具有较大差异，不构成近似商标；二、被异议商标的注册符合相关法律程序，汾酒公司的恶意异议行为应予制止。
2013年7月29日,商标评审委员会作出第25937号裁定,认定:根据查明事实，汾酒公司在第33类酒商品上注册并使用“汾”商标历史悠久，知名度高。被异议商标“汾井老坊”包含有汾酒公司的第150927号、第284528号、第284510号、第284516号等多件“汾”、“汾酒”商标（即引证商标）中的“汾”字，整体并未产生明显区别于引证商标的新含义。在引证商标有高知名度的情况下，被异议商标注册并使用在酒等商品上易导致相关公众混淆误认。两商标已构成使用在酒等相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。汾酒公司的该项复审理由成立。
鉴于被异议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，本案不属于《商标法》第十三条规定适用的情形。且汾酒公司并无证据证明宏威公司申请注册被异议商标具有《商标法》所禁止的违反诚实信用原则的其他情形。因此，汾酒公司的其他异议复审理由不成立。
综上所述，商标评审委员会认为汾酒公司所提异议复审理由成立，故依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
在一审庭审过程中，宏威公司明确表示对于被异议商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品没有异议。
上述事实有第25937号裁定、被异议商标与引证商标的商标档案、（2011）商标异字第44962号《“汾井老坊”商标异议裁定书》、汾酒公司和宏威公司在商标评审阶段提交的商标异议复审申请书、答辩书、证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
宏威公司、商标评审委员会及汾酒公司对被异议商标指定使用商品与涉案引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品予以认可，经审查并无不当，本院予以确认。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，被异议商标为文字商标，由汉字“汾井老坊”构成；引证商标为汾酒公司自1980年至1986年申请并获得核准�册的多个“汾”及“汾酒”商标。根据汾酒公司所提交的涉案引证商标获奖证书等证据，能够证明“汾”及“汾酒”商标具有悠久历史，及较高知名度。被异议商标“汾井老坊”包含涉案引证商标中的“汾”字，同时其整体并未产生明显区别于引证商标的新含义。在引证商标具有较高知名度的情况下，被异议商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对相关商品的来源产生混淆、误认。因此，一审判决及第25937号裁定关于被异议商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。宏威公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于被异议商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案�据，故宏威公司此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
同时，因宏威公司并未举证证明“酒”商品上的消费者会施以更高的注意力对商标进行区分，故其此部分上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，宏威公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由汾阳市宏威酒业销售有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由汾阳市宏威酒业销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年三月四日
书 记 员 李小英