贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2020号
上诉人（原审被告）:伍冬梅，女，汉族，1975年1月20日生，贵州省都匀市人，住都匀市新华辖区。
上诉人（原审被告）：陈春霖，男，苗族，1974年9月12日生，贵州省都匀市人，住址。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐勇、贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍丽明，女，汉族，1972年3月18日生，贵州省都匀市人，住都匀市。
原审被告：伍小明，男，汉族，1969年7月8日生，贵州省都匀市人，住都匀市。
原审被告：邹端秀，女，汉族，1950年5月5日生，贵州省都匀市人，都匀市。
上诉人伍冬梅、陈春霖因与被上诉人伍丽明、原审被告伍小明、邹端秀房屋所有权确认纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人伍冬梅、陈春霖向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人伍丽明的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人伍丽明承担。事实和理由：一、《门面过户协议》属赠与合同，应按照《合同法》中赠与条款进行处理。依据《合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”之规定，伍冬梅主张撤销该《门面过户协议》应予以支持。二、从《门面过户协议》的内容来看，该赠与行为属附条件，即受赠人伍丽明应保证提供给伍冬梅租用三年。然而在协议签订不到一个月，伍丽明就强行关闭门面，致使伍冬梅无法正常营业。为此，伍冬梅依法向一审法院起诉，一审法院作出（2017）黔2701民初1259号民事判决确认“原、被告虽然已经约定争议门面归伍丽明所有，但在该门面未过户到伍丽明名下前，仍属原、被告及伍敬友共有。”并依此判决伍丽明封堵门面致使伍冬梅经营的药店无法正常经营的行为侵权。依据《合同法》第一百九十二条的规定，由于受赠人伍丽明不履行赠与合同（即《门面过户协议》）约定的义务，赠与人伍冬梅依法也可以撤销赠与行为。
被上诉人伍丽明二审未提出书面答辩意见。
原审被告伍小明、邹端秀二审未提出书面答辩意见。
原审原告伍丽明向一审法院起诉请求：1、判令确认都匀××××号底门面归原告伍丽明所有；2、四被告协助原告办理都匀××××号底门面过户手续；3、诉讼费3200元，由被告负担。
一审法院认定事实：被告邹端秀与伍敬友系夫妻关系（伍敬友于2010年11月12日去世），双方生育长子伍小明，长女伍丽明，次女伍冬梅。伍冬梅与陈春霖系夫妻关系。2011年12月3日，原、被告签订《家庭财产分配协议》，协议第3条约定：协府街的所属伍冬梅和伍丽明的两个门面伍小明和邹端秀放弃一切相关权利，不得有任何干涉，如果需要伍小明或邹端秀签字的配合签字。2017年4月7日，被告伍冬梅、陈春霖与伍丽明签订《门面过户协议》，约定：原位于协府街登记在伍冬梅、伍丽明与伍敬友名下门面，现归伍丽明所有，签字相关权利人签字起予以配合过户到伍丽明的名下。（特注明：东山老房子征收的补偿款发放起，该门面由伍丽明出租给伍冬梅三年，月租金1000元整，一次性付清三年月租，如违约，伍丽明有权收回，门面到期，伍冬梅无权使用协府街2号门面，损害归伍丽明名下的水、电等财物，照价赔偿）。另，都匀市房匀共字第106、107、108号《房屋所有权证》载明，位于都匀××××号底门面房屋共有人为伍敬友、伍丽明及伍冬梅，各占三分之一份额。
一审法院认为：本案原、被告于2011年12月3日签订的《家庭财产分配协议》以及2017年4月7日由被告伍冬梅、陈春霖与伍丽明签订的《门面过户协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。协议明确位于都匀××××号底门面房屋归原告伍丽明所有，且该协议已经被告邹端秀及伍小明认可，故对原告主张争议房屋系其所有的诉请，于法有据，予以支持。四被告作为争议房屋的利害关系人，应当协助原告办理该房过户手续。对被告伍冬梅、陈春霖提出《门面过户协议》系在考虑家庭关系和睦，有条件赠与，现该协议无效的意见，其未能提供证据证明协议存在无效的情形，且该协议经邹端秀及伍小明当庭认可，被告称有条件赠与的情况与本案查明的事实不符，协议中仅约定争议房屋的租赁问题，并不涉及赠与，被告伍冬梅及陈春霖如认为原告伍丽明未按协议将争议门面出租，可另案起诉。故对被告伍冬梅及陈春霖的该项辩称意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、位于都匀××××号底门面归原告伍丽明所有；二、被告伍冬梅、陈春霖、伍小明、邹端秀应当协助原告伍丽明办理该门面的产权过户手续。案件受理费3200元，由被告伍冬梅、陈春霖负担。
二审中，上诉人伍冬梅、陈春霖提供两份证据：一是房产证（匀房权证广惠字第××号）复印件，拟证明位于协府两个门面中的一个属于伍冬梅个人所有，双方签订的《家产分配协议》中第三条约定仅对本案争议门面的继承问题的约定，属于伍冬梅、伍丽明二人共同共有；二是（2017）黔2701民初1529号民事判决书，拟证明争议门面仍属共同共有。
上诉人二审提交的证据：证据一与本案无关，不作认定；证据二在一审中原告方已提交，并经过庭审质证，不属新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审另查明：《门面过户协议》协议中约定“东山老房子”征收的补偿款发放起，该门面由伍丽明租给伍冬梅三年，月租金一千元，如违约，伍丽明有收回，门面到期伍冬梅无权使用协府街2号门面），“东山老房子”征收补偿款至今未发放。
综合本案双方当事人的诉辩请求及理由，归纳二审争议的焦点：即上诉人主张撤销签订的《门面过户协议》应否支持。
本院认为：伍冬梅、陈春霖与伍丽明、伍敬友（已故）按份共有位于都匀××××号底门面，各占1/3。伍敬友去世后，所有法定继承人签订《家庭财产分配协议》，约定“协府街的所属伍冬梅和伍丽明的两个门面伍小明和邹端秀放弃一切相关权利”，至此，争议门面归伍冬梅、陈春霖及伍丽明共同共有。2017年4月7日，伍冬梅、陈春霖签署《门面过户协议》约定“原位于协府街（贵州省××市××辖区）登记在伍冬梅、伍丽明与伍敬友名下门面（靠东山怡景）约定归伍丽明所有”。上述协议系各方当事人真实意思表示，双方当事人均无异议，本院予以确认。
伍冬梅、陈春霖主张撤销《门面过户协议》应否支持的问题。伍冬梅和伍丽明依据签订的《家庭财产分配协议》继受取得都匀××××号底门面的共同共有权。伍冬梅、陈春霖与伍丽明签订《门面过户协议》约定伍冬梅、陈春霖对该房屋的权利处分给伍丽明享有，因此，对登记在伍冬梅名下财产的处分行为系赠与行为，且附有相应义务（即该门面三年租赁权），该部分协议属附义务赠与合同。虽然不动产在未办理过户登记手续前，赠与人对其赠与财产享有撤销的权利，但伍冬梅、陈春霖在诉讼中并未提供证据证实其已向伍丽明主张行使撤销权。伍冬梅、陈春霖以伍丽明未依约定履行租赁义务为由主张翻悔，因协议中“东山老房子”征收的补偿款尚未发放，承租门面的时间约定并未成就，故伍冬梅、陈春霖在附条件未成就的情况下主张撤销的理由不成立，本院不予支持。
综上，伍冬梅、陈春霖的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人伍冬梅、陈春霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴凤响