浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终832号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司。住所地：安吉县昌硕街道胜利东路376号，统一社会信用代码9133052370447276X7。
负责人：叶枫。
委托诉讼代理人：俞凯敏，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安吉中兴五金制造有限公司。住所地：安吉县经济开发区范潭工业园区，统一社会信用代码913305237804728331。
法定代表人：管末琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩永生，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人保安吉支公司）因与被上诉人安吉中兴五金制造有限公司（以下简称中兴公司）财产保险合同纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
人保安吉支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中判决人保安吉支公司承担保险赔偿款402478元部分，改判人保安吉支公司承担320625元×（1-20%免赔）＝256500元。2、上诉费用由中兴公司承担。事实和理由：中兴公司已在人保安吉支公司投保财产综合险多年，投保的险种和保险标的一致。保险单载明，保险标的仅限于钢结构厂房、砖木结构食堂和砖木结构办公室，其余附属设施均未投保。中兴公司自行委托的宁波市华弘价格评估咨询有限安吉分公司出具的《价格评估报告书》记载钢结构厂房损失为320625元，一审法院认为卷闸门、铝合金门窗、照明及线路设施是附属设施也属于保险标的，与保险合同约定不符，认定事实错误。线路设施需要单独投保，人保安吉支公司已向法院提交了其他企业的类似投保单，中兴公司未投保，故不应纳入保险责任范围。关于免赔率20%，人保安吉支公司在前一年保单中已对中兴公司进行了告知，并经中兴公司确认盖章，人保安吉支公司有理由相信中兴公司对免赔率已知晓。
中兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
中兴公司向一审法院起诉请求：判令人保安吉支公司向中兴公司支付保险赔偿款95.4万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月16日，中兴公司为其所有的钢结构厂房、砖木结构食堂、砖木结构办公室在人保安吉分公司处投保了财产综合险，并取得《财产综合险（2009版）保险单》一份（以下简称第一份保险合同），约定钢结构厂房的保险金额为413.4万元，保险期限自2015年1月22日0时起至2016年1月21日24时止；中兴公司随后在被保险人声明、综合险特别约定及责任免除说明书等三处盖章确认。2016年1月15日，中兴公司为其所有的上述厂房等再次在人保安吉支公司投保了财产综合险，并取得《财产综合险（2009版）保险单》一份（以下简称第二份保险合同），约定钢结构厂房的保险金额仍为413.4万元，保险期限自2016年1月22日0时起至2017年1月21日24时止。2016年1月，因普降大雪致使原告投保的上述厂房等损毁。2016年1月26日，人保安吉支公司对中兴公司厂房进行了现场查勘，并作出赔案联系记录单一份。后中兴公司就其厂房等损毁所受损失及因此停业遭受的损失向宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司提交价格评估，并为此分别花费评估费4000元、2000元，该评估公司于2016年12月16日、2016年12月26日分别出具《价格评估报告书》一份，评估结论为中兴公司因雪灾造成的厂房等损失价值864700元（其中厂房及附属设施价值为357083元），停业后中兴公司应得纯利润损失83300元。
一审法院认为，人保安吉分公司对中兴公司因投保取得的二份《财产综合险（2009版）保险单》均无异议，中兴公司在取得保险单时保险合同依法成立，双方均应依约履行。中兴公司要求人保中兴公司依据第二份保险合同承担保险责任，人保中兴公司辩称依据该份合同约定，保险范围仅限于厂房，且中兴公司对保险合同中的免责条款知情，故应在保险赔偿款中扣除人保安吉支公司免责的部分，另人保安吉支公司无需承担本案诉讼费及评估费用。该院归纳本案争议焦点为：一、关于保险赔偿范围；二、关于免责条款问题；三、关于诉讼费及评估费的承担。
关于争议焦点一保险赔偿范围问题。中兴公司要求人保安吉支公司依据二份《价格评估报告书》所评估的价值赔偿其厂房等损毁损失及因此停业遭受的损失，人保安吉支公司辩称依据保险合同约定，保险的赔偿范围仅限于评估报告中的“厂房”一项。该院认为，保险单中载明的保险标的项目系钢结构厂房，而卷闸门、铝合金窗户、线路、照明等既是厂房的附属设施，也是厂房不可分割的组成部分，双方对厂房所作的投保约定应及于卷闸门、铝合金窗户、线路、照明等附属设施，除非双方有明确的特别约定，故对中兴公司主张的人保安吉支公司赔偿该部分范围内的保险责任，该院予以支持；至于原材料、半成品、机械设备等损毁损失及因此停业遭受的损失并不属厂房不可分割的组成部分，也未在保险单的保险标的项目中列明，故对中兴公司主张的人保安吉支公司应赔偿该部分范围内的保险责任，该院不予支持。
关于争议焦点二免责条款问题。中兴公司要求人保安吉支公司就其全部损失承担保险赔偿责任，人保安吉支公司辩称中兴公司对免责条款知情，故人保安吉支公司享有20%的免赔权利。从人保安吉支公司的举证、质证内容来看，双方对雪灾事故发生于第二份保险合同的保险期间并无争议，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险合同中免责条款的说明义务乃法定义务，中兴公司向法院举证的被保险人声明、综合险特别约定及责任免除说明书中均未有中兴公司盖章或法人签名，可以证明在签订第二份保险合同时，人保安吉支公司未对该份保险合同中的免责条款尽到明确说明义务，人保安吉支公司又未能提供证据证实以其他方式向中兴公司履行了告知、说明义务，保险合同系典型的格式合同，双方当事人在订立或者履行合同过程中，必须以最大诚意，履行自己应尽的义务，方符合保险法的最大诚信原则，故人保安吉支公司以中兴公司的续保行为来推定中兴公司对免责条款系知情显然不能成立，第二份保险合同中的免责条款对中兴公司不产生效力，人保安吉支公司仍应就上述确定的损失范围承担全部保险赔偿责任。
关于争议焦点三本案诉讼费及评估费的承担问题。中兴公司要求人保安吉支公司承担本案全部诉讼费及评估费，人保安吉支公司辩称其无需承担，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该院将依据案件结果分配双方应承担的部分费用。
综上，人保安吉支公司应向中兴公司支付保险赔偿款402478元并承担相应的诉讼费及评估费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、人保安吉支公司于判决生效之日起十日内支付中兴公司保险赔偿款402478元及评估费1862元。二、驳回中兴公司的其他诉讼请求。如果人保安吉支公司未按判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元（已减半,原告已预交），由中兴公司负担3845元，人保安吉支公司负担2825元，限人保安吉支公司于判决生效之日起十日内交纳。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案保险责任范围如何确定。二、免责条款对被上诉人是否产生效力。
关于保险责任范围问题。人保安吉支公司上诉称卷闸门、铝合金门窗、照明及线路设施不属本案保险责任范围，中兴公司不予认可。本院认为，人保安吉支公司承保的保险标的为中兴公司的钢结构厂房，卷闸门、铝合金窗户是厂房不可分割的组成部分，照明及线路设施系安装在厂房内属于附属设施，双方对厂房内卷闸门、铝合金门窗、照明及线路设施等并未作出排除性约定，应当属于本案保险责任范围，人保安吉支公司就此提出的上诉理由不充分，本院不予支持。
关于免责条款的效力。人保安吉支公司上诉称其已在前一年的保单中对中兴公司进行了免责条款告知，故本案保险赔偿款应扣除免赔率20%。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，免赔率条款属于免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人履行明确说明义务，免除保险人责任的条款才对投保人产生法律效力。2015年与2016年的财产保险合同是两份独立的合同，两者不具有关联性。即便2015年人保安吉支公司在与中兴公司签订财产保险合同时向中兴公司履行了免除保险人责任条款的明确说明义务，但不能免除人保安吉支公司在承保本案2016年财产保险时仍应履行明确说明义务，因此，本案财产保险合同中免赔率20%条款对中兴公司不产生效力，人保安吉支公司要求保险赔偿款扣除免赔率20%的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，人保安吉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 丁晓岚