广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第557号
原告：卢景常，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。
被告：黄国勇，男，1973年12月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。
被告：黄红星，男，1988年9月16日出生，汉族，住广东省和平县。
被告：陈泽文，男，1977年2月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：林少杰、郑家麟，分别系广东翔宇律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市曙光照织带有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码794679747。
法定代表人：黄国勇。
原告卢景常诉被告黄国勇、黄红星、陈泽文、中山市曙光照织带有限公司（以下简称曙光照公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告卢景常及其委托代理人芦道宾，被告黄国勇委托代理人赵学丰，被告陈泽文及委托代理人林少杰到庭参加诉讼。被告黄红星、曙光照公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢景常诉称：2014年7月19日，黄国勇因资金紧张，向原告借款2000000元，约定2014年11月19日前还本息，利息为月息3分。被告黄红星、陈泽文、曙光照公司为连带保证人。借款期限届满，黄国勇不能还本息，保证人也未能尽到担保责任。原告故向法院提起诉讼，请求判令：1.四被告连带偿还原告借款2000000元及利息（利息按照央行同期同类贷利率的4倍计算，以2000000元为本金，截止到起诉之日利息为330000元，其他利息从2015年4月10日止算至还清之日止；2.本案律师费35000元由四被告承担；3.本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方式为以2000000元为本金，从2014年7月20日起按月利率2%计至实际付清之日止。
原告卢景常对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交证据如下：1.2014年7月19日借款合同；2.2013年7月19日借款合同；3.交通银行账户交易明细、事件详细信息；4.委托代理合同、律师费发票；5.银行交易流水、转账凭证。
被告黄国勇辩称：第一，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告与被告是多年的业务合作关系，黄国勇实际经营的曙光照公司与原告经营的公司是合作关系，双方资金往来非常频繁。本案中原告并没有提供借款出借给黄国勇的证据，且双方在同一天签订了同样的3份合同，故黄国勇认为原告的诉讼请求中借款事实并没有实际发生。第二，原告当庭明确的诉讼请求实际为变更诉讼请求，原告变更诉讼请求的行为已经超过法定期限。
被告黄国勇在举证期限内没有向本院提交证据。
被告陈泽文辩称：第一，同意黄国勇的答辩意见，原告所诉的借贷关系并没有举证证明已实际发生，原告的诉讼请求依法不能成立。第二，原告当庭变更诉讼请求没有合法根据。因为本案起诉的时间是2015年4月。按照当时法律规定，民间借贷利率不超过银行同类贷款利率的四倍，民间借贷新的司法解释规定，在9月30日前起诉的应按旧的司法解释执行，因此原告想要新的司法解释来支持其主张是不合法的。第三，原告要求陈泽文承担2000000元借款本金和利息的连带清偿责任没有事实和法律依据。理由：借款合同并没有明确表达陈泽文作为担保人应承担什么责任，从黄国勇的陈述来看，双方存在多年的合作关系，且没有借款实际发生的证据，所以，应驳回原告的诉讼请求。
被告陈泽文在举证期限内没有向本院提交证据。
被告黄红星、曙光照公司因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及传票，黄红星、曙光照公司在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩，也未提交证据。
经审理查明：卢景常与黄国勇系朋友关系。2013年1月18日，卢景常通过银行向黄国勇转账2000000元。2013年7月19日，卢景常为出借方（甲方）、黄国勇为借款方（乙方）签订借款合同，约定：自2013年7月19日至2014年4月8日，由甲方借给乙方2000000元，月利率按3%计算，一月付息一次；乙方于2014年4月8日一次归还本金和剩余的利息，合同还作其了其他约定。黄红星与曙光照公司在“担保人”栏处签名、捺印、盖章。黄国勇在借款合同下方写有“款已收到”并签名捺印。2014年7月19日，卢景常为出借方（甲方），黄国勇为借款方（乙方）、黄红星、陈泽文、曙光照公司为担保方（丙方、丁方、戍方）共同签订借款合同，约定：自2014年7月19日至2014年11月19日，由甲方借给乙方2000000元，月利率按3%计算，一月付息一次；乙方于2014年11月19日一次归还本金和剩余的利息，在执行本合同发生争议，由四方协商解决，协商不成，可向法院起诉，所发生的一切经济纠纷诉讼费、律师费等责任由乙、丙、丁方承担，合同还作其了其他约定。因黄国勇没有按时还款付息，卢景常经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
又查：卢景常委托广东德元律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师35000元。该律师事务所于2016年5月3日向卢景常开具了相应金额的律师费发票。
庭审中，卢景常述称：黄国勇向其借款2000000元，双方前后签订借款合同3份，其中第1份借款合同于2013年1月18日签订，签订当天其向黄国勇转账支付2000000元，合同到到期后，续签订了上述的借款合同，并且黄国勇按月利率3%向其支付利息至2014年7月22日。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。卢景常主张黄国勇尚欠其借款本金2000000元，提供了借条、借款合同我、银行流水等证据予以证实，黄国勇否认借款的事实，但无提交相反证据予以反驳，且上述证据之间能相互印证，形成证据链，故本院采信卢景常的陈述及证据，黄国勇应予归还。
关于卢景常主张计付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，黄国能未按约定期限归还借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然涉案借款合同约定月利率按3%计算利息，但由于上述约定不符合上述法律及司法解释的规定，故本院不予支持。本院结合涉案借款合同的约定以及黄国勇违约及已付利息的情况，依法调整涉案利息为以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，从2014年7月23日起计至借款清偿之日止。
关于律师费的问题。各方在合同中明确约定因借款合同发生争议向法院起诉，所发生的律师费由黄国勇、黄红星、陈泽文承担，且律师费没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故卢景常主张的律师费应黄国勇、黄红星、陈泽文负担。
关于黄红星、陈泽文、曙光照公司对本案债务承担连带清偿责任的问题。黄红星、陈泽文、曙光照公司作为涉案借款的担保人在涉案借款合同落款处签名捺印、盖章确认其担保责任，且卢景常向黄红星、陈泽文、卢景常主张权利时未超过《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的六个月保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，本院认定黄红星、陈泽文、曙光照公司应对涉案借款本息承担连带保证责任，与黄国勇连带清偿涉案债务。
综上，卢景常诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。黄红星、曙光照公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄国勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢景常清偿借款本金2000000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，从2014年7月23日起计至借款清偿之日止）；
二、被告黄红星、陈泽文、中山市曙光照织带有限公司对被告黄国勇上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告黄国勇、黄红星、陈泽文于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告卢景常支付律师费35000元；
四、驳回原告卢景常的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费25744元(原告卢景常已预交)，由被告黄国勇、黄红星、中山市曙光照织带有限公司共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告卢景常。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年八月十二日
书 记 员 吴诗娜
陈桂清