河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2561号
上诉人（原审原告）：于宝栋，男，1967年3月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：沈春华，女，1970年8月15日出生，汉族，住址同上，系于宝栋之妻。
委托诉讼代理人：王磊，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔青申，男，1966年1月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）：蒋银红，女，1966年6月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系被告崔青申之妻。
上诉人于宝栋与被上诉人崔青申、蒋银红民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2016）冀1102民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于宝栋及委托诉讼代理人沈春华、王磊到庭参加诉讼，被上诉人崔青申、蒋银红经合法传唤没有到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原审原告于宝栋诉讼请求：1.请求判决二被告偿还原告借款10万元并支付利息918元（2016年2月4日起以10万元借款为基数，按照中国人民银行金融机构同期贷款利率计算至起诉之日，以后继续计算至付清为止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告和被告崔青申系朋友关系。2014年9月20日被告崔青申向原告提出帮其借款，原告通过朋友从安某处借款10万元，转借给被告崔青申，当时约定借款期限是6个月。借款到期后，被告崔青申无力偿还。原告只好四处借款把借安某的10万元还上，并支付了利息3000元。因被告崔青申未还款，经催要被告于2015年2月3日重新为原告出具借条，约定2016年2月3日前一次性还清，但到期后被告仍分文未付，应赔偿原告利息损失。被告蒋银红作为被告崔青申的配偶，应对其婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更要求二被告支付利息的诉讼请求为“3000”元加上自2016年2月4日起以10万元借款为基数，按照人民银行金融机构同期贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止。”
原审被告崔青申、蒋银红未作答辩。
原审法院查明：，2014年9月20日，原告于宝栋向安某借款10万元，被告崔青申于2015年2月3日给原告出具借条一份，向原告借款10万元，并承诺于2016年2月3日一次性还清借款。
原审法院认为：本案争议焦点为“原告要求二被告偿还借款本金10万元并支付利息有无事实与法律依据”。借款合同作为双务合同，贷款人须向借款人支付借款，实际履行出借义务后，才可要求借款人到期返还借款并支付利息。本案中，原告所提供的日期为2014年9月20日的借条，上面所写出借人姓名为“于保东”，与本案原告于宝栋姓名不一致，该借条无法认定原告与被告之间存在借贷关系。原告虽然提供了被告崔青申于2015年2月3日出具的借条，但原告主张其是于2014年9月20日以现金交付的方式给付被告崔青申借款10万元，原告方两名证人均表示不知道原告到底把钱给付的何人，也不清楚给付金额，无法证实原告给付被告崔青申10万元的事实，且原告也无其他证据能够证实其履行了出借义务，故对原告要求二被告偿还借款10万元并支付利息的主张，本院依法不予支持。据此，判决：驳回原告于宝栋的诉讼请求。
一审判决后于宝栋不服，向本院提起上诉，主要理由是：一、原审判决罔顾事实，认定事实错误。(一)原审法院以“原告所提供的日期为2014年9月2日的借条，上面所写出借人姓名为于保东，与本案原告于宝栋姓名不一致，该借条无法认定原告与被告之间存在借贷关系”，属于罔顾事实。l、虽然2014年9月20日借条姓名书写为“于保东”，但该借条由上诉人“于宝栋”持有，就能认定其为出借人，这是毋庸置疑的。并且上诉人曾用名就是“于保东”。2、在现实生活中，熟人之间不知对方姓名怎么写这是很普遍和正常事情，甚至亲戚间都不知道彼此的大名(正式姓名)，更何况双方是通过孩子认识的朋友。3、本案还有其他证据互相印证，此2014年9月20日借条并非孤证。结合其他证据完全能证实“于保东”即“于宝栋”。4、原审判决理解太过机械，仅以此认定不存在借贷关系，太勉强，根本站不住脚。(二)原审判决认定证据之间存在矛盾。原审判决认定证据二（2014年9月20日崔青申为“于保东”出具的借条）“对该证据与本案的关联性不予确认”，而对证据四（2015年2月3日崔青申为“于宝栋”出具的借条）“因有被告崔青申的签名及摁手印，故本院对其真实性予以确认”。对上诉人出示的两份证据认定前后矛盾，两份证据本是证明一个事实，而原审法院否定了第一份，而认定了第二份，属于前后矛盾。(三)本案证据确实充分，上诉人与被上诉人之间的借贷关系应予认定。1、上诉人出示证据一，上诉人2014年9月20日向安某出具的《借条》一份，证实上诉人出借给被上诉人崔青申的10万元系从安某处借的，证据三，户名为安某的中国工商银行《借记卡账户历史明细情单》一份。证实安某2014年9月20日借给上诉人的10万元款项的来源。上诉人借到10万元后，2014年9月20日将款转借给被上诉人崔青申，崔青申为上诉人出具了《借条》一份。证据四，被上诉人崔青申2015年2月3日重新为上诉人出具了10万元的借条一份。另外提供两位证人证言，证实上诉人是通过证人谷某证人安某借款转借给崔青申的事实。上述证据确实充分，能够充分证实上诉人向崔青申出借10万元的事实。二、上诉人的合法权益应予保护，诉讼请求应予支持。(一)上诉人是最普通的老百姓，是生活在社会底层的群众，是靠双手自食其力的人，生活很艰辛。他们靠炸油条卖早点谋生，10万元对他们来说是一笔很大的数额，是他们的血汗钱。上诉人出于朋友关系，用自己的房子抵押，帮他借了10万元用于被上诉人的生意周转。被上诉人却为逃避债务一走了之，这让他们情何以堪!请求上级人民法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼个请求。
被上诉人：崔青申、蒋银红没有答辩。
本院经审理查明：于宝栋和崔青申系朋友关系。2014年9月20日崔青申向于宝栋借款，于宝栋从案外人安某处借款10万元，转借给崔青申，崔青申为于宝栋出具借条一张，借条载明：“今崔青申借于保东现金拾万元，借期六个月。借款人崔青申，2014年9月20号”。2015年2月3日借款到期后，经于宝栋催要，崔青申于2015年2月3日重新为于宝栋出具借条，借条载明：“今借于宝栋现金拾万元整，用于生意，经双方协商2016年2月3号前一次性还清，空口无凭，特立此据。借款人，崔青申”。
另查明：于宝栋其曾用名为“于保东”有故城县建国镇毛店村委会出具的证明予以证实以及于宝栋持有的宅基地使用证、其子于树兵的学生手册、向自来水公司缴纳水费的发票上均载明的是“于保东”予以证明。其他查明的事实同一审。
本院认为：“于保东”是于宝栋的曾用名，至今在家人和朋友中间仍在使用，崔青申于2014年9月20日写有“于保东”的10万元借条与2015年2月3日重新出具的写有于宝栋的10万元借条均在于宝栋手中持有，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，及实际出借人安某证实的该10万元是于宝栋从其处转借而来的证言，能够证明双方存在借贷法律关系，故对一审法院“无法认定双方存在借款关系”的认定，予以纠正。崔青申应当向于宝栋偿还借款。借条中双方没有约定利息，故对于宝栋主张的利息请求，不予支持，但预期利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率6%支付。蒋银红与崔青申系夫妻关系，该借款是在夫妻关系存续期间发生的，属夫妻共同债务，蒋银红对本案债务应与崔青申共同偿还。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初1890号民事判决；
二、改判被上诉人崔青申、蒋银红于本判决生效之日起5日内偿还上诉人于宝栋借款本金10万元及利息（利息自2016年2月4日起按年利率6%支付至本金清偿完毕之日止）。
一审案件受理费2360元，保全费1070元，二审案件受理费2318元，均由崔青申、蒋银红连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年三月二十日
书记员 齐香玉