肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第173号
上诉人（原审被告）：唐健勇，男，1975年4月2日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：李秀全，广东浩业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭均勇，男，1977年12月15日出生，汉族，住高要市。
委托代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。
原审被告：赖财华，男，1978年12月16日出生，汉族，住高要市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市。
负责人：梁英强，该公司经理。
上诉人唐健勇因与被上诉人谭均勇、原审被告赖财华、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（财产保险公司）、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2013）肇要法民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月21日22时40分，赖财华驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车在X开发区卸完余泥后从X开发区往南岸城区方向行驶，途经高要市南岸X线1084KM+950M路段时，由于车厢还在升高的状态，车厢挂断横跨公路的电信电缆，电缆下落时挂倒对向行驶由谭均勇驾驶的无号牌二轮摩托车，造成谭均勇受伤，摩托车及电信电缆损坏的交通事故。事故发生后经交警部门作出由赖财华承担事故的全部责任，谭均勇、中国电信股份有限公司高要分公司不承担责任的认定。事故发生后，谭均勇于2013年6月22日至2013年7月18日在高要市中医院住院共26天，被诊断为：重型颅脑损伤、脑疝形成、右额颞顶部广泛硬膜下血肿、左额颞顶部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、左颞骨骨折、颅骨骨折、全身多处挫擦裂伤。于2013年7月18日至2014年1月6日共172天在广州军区广州总医院住院治疗。经谭均勇申请，原审法院委托广东X法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人谭均勇植物状态评定为一级伤残。2、被鉴定人谭均勇颅骨缺损评定为十级伤残。3、被鉴定人谭均勇后续治疗费用详见“四、分析说明（二）。4、被鉴定人谭均勇评定为完全护理依赖。事故发生前，谭均勇是高要市南岸谭均勇鱼档个体经营者。
又查明，谭均勇的家庭人员情况：妻子陆X兰，1981年9月2日出生，女儿谭X然，2006年1月9日出生，儿子谭X恒，2007年2月12日出生，女儿谭X然，2009年10月11日出生，母亲龙X英，1944年10月4日出生，龙X英共生育四个子女，均已成年。
另查明，事故车辆粤Ｈ×××××号重型自卸货车登记车主为唐健勇，该车辆于2012年9月28日至2013年9月27日24时在永安保险公司购买机动车第三者责任强制保险。其中死亡伤残险110000元、医疗费限额10000元、财产损失险2000元。唐健勇于2012年10月10日至2013年10月9日24时为粤Ｈ×××××号重型自卸货车购买商业第三者责任保险，保险金额为50万元，不计免赔。
事故造成谭均勇方的损失共1932583.84元，包括：输血互助金1260元、购买白蛋白5200元、购买安宫牛黄丸7840元、医疗费295139元、××人科间处置收费单2500元、住院期间医院特殊护理费4780元、营养费3000元、住院伙食补助费9900元（198天×50元／天）、住院期间护理费18549.44元[26天×（30226.71元／年÷365天）×2人+[（30226.71元／年÷365天）×172天）]、住院期间误工费20574.45元（2013年人身损害赔偿标准的零售行业35423元／年÷365天×定残前一天212天）、伤残赔偿金604534.2元(30226.71元／年×20年×100%)、抚养费291152.55元（22396.35元／年×13年）、鉴定费5620元、后续护理费604534.20元(30226.71元／年×20年)、精神损害赔偿金50000元、交通费1000元、担保费7000元。
2013年10月10日，谭均勇向原审法院起诉，请求判令：1、唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司赔偿谭均勇损失至2014年2月11日的费用：营养费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、伤残赔偿金、抚养费、鉴定费、后续治疗费、精神损害赔偿金、交通费、输血互助金、购买白蛋白、购买安宫牛黄丸、购买卫生垫费用、购买植蛋白粉和丽齿牙膏、购买药品、医疗费、××人科间处置收费单、住院期间医院特殊护理费、保全费、担保费，合计2262671.75元。2、本案全部诉讼费由唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司承担。
原审法院认为：对本次交通事故发生的时间、经过、结果等事实，双方当事人均没有异议，对此，原审法院予以确认。对于交警部门的责任认定的问题，唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司均对交警作出的责任认定有异议，认为谭均勇应承担一定责任，但由于唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司无相关证据予以证明，故对于唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司的辩称，原审法院不予以支持。关于谭均勇的损失问题，原审法院依据及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定予以了核算。
1、对于输血互助金问题。谭均勇提供医疗机构出具的票据，证明该项费用谭均勇确需支出，故对于谭均勇的请求，应予支持。
2、对于购买白蛋白、安宫牛黄丸问题。该项费用医疗机构出具证明谭均勇在住院期间共使用的白蛋白及安宫牛黄丸的费用，对于谭均勇的请求，予以支持。唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司辩称，该项费用依据不足，不予以确认，对于唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司该辩称，应不予支持。
3、对于购买卫生垫、植蛋白粉和丽齿牙膏、药品费用的问题。由于该三项费用支出，并无医疗机构的意见，也无病历予以证明，故对于谭均勇的该几项请求，应不予支持。
4、对于医疗费问题。谭均勇提供医疗机构出具的医药费、住院费的凭证，且结合病历和诊断证明，谭均勇确是需支出该项费用，故对于谭均勇的请求，予以支持。
5、××人科间处置收费单问题。该项费用是谭均勇需转院而由广州军区总医院出车、出诊的费用，且谭均勇已开出正式票据，是谭均勇实际支出的费用，故对于谭均勇的请求，予以支持。
6、对于住院期间医院特殊护理费问题。该项费用是谭均勇在医疗期间需特别护理费用，且医院开具的票据予以证明，故对于该项请求，予以采纳。
7、对于营养费问题。谭均勇请求过高，结合实际应补偿3000元为合理。
8、对于住院伙食补助费问题。谭均勇在高要市中医院住院治疗26天，在广州军区广州总医院住院172天，合计198天，谭均勇按237天计算依法无据，只能按198天，以50元／天计算，计算所得为9900元，对于谭均勇过高请求，应不予支持。
9、对于住院期间护理费问题。由于谭均勇无法提供护理人员的收入情况，但其是在城镇进行治疗，故其护理费用应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均收入标准30226.71元／年计算较为合理。对于住院天数，谭均勇在高要市中医院住院26天，在广州军区广州总医院住院172天，合计为198天，谭均勇按237天计算依据不足，应不予支持，而谭均勇在高要市中医院住院时医生诊断证明是陪护为2人，但在广州军区广州总医院的医生诊断证证明只是谭均勇需护理，并无明确陪护人数，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理人员原则上一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，故谭均勇在广州军区广州总医院的护理人员确定为1人护理，对于唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司辩称，应在本项上扣减住院期间医院特殊护理费问题，由于住院期间医院特殊护理费是谭均勇在住院期间需特别支出费用，并有医疗机构出具票据证实，故对于唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司辨称，依法无据，应不予采纳。
10、对于误工费问题。谭均勇在事故发生前是高要市南岸谭均勇鱼档个体经营者，其经营方式是销售，故应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》人身损害赔偿标准的零售行业35423元／年计算至定残前一天，计算所得为20574.45元，对于谭均勇过高请求，应不予支持。
11、对于伤残赔偿金问题。唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司辩称应按农村户口计算。经查，谭均勇从2011年11月9日一直在高要市南岸谭均勇鱼档从事销售鱼业工作，并在高要市南岸街道上岸村永安街23号居住，其在城镇居住及工作均在一年以上，故谭均勇按城镇居民标准计算更符合实际。对于唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司该辩称，应不予支持。
12、对于抚养费问题。由于谭均勇的三个子女还未成年，与谭均勇一起生活是符合常理的，故谭均勇按城镇居民户口标准计算其子女符合实际，谭均勇的母亲跟随谭均勇一起居住生活，亦在合理范围，故应按城镇标准计算，也在合理范围。对于唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司辩称按农村户口计算，依据不足，不予以采纳。谭均勇的请求合理合法，应予以支持。
13、对于鉴定费问题。该项费用是谭均勇的实际支出，故对于谭均勇的请求，应予以支持。
14、对于后续护理费。事故造成谭均勇一级伤残，且鉴定机构鉴定意见谭均勇需完全护理依赖，该项费用谭均勇确需支出，但谭均勇按108元／天计算依据不足，由于谭均勇符合城镇居民标准，其护理应按城镇居民标准计算，即604534.20元(30226.71元／年×20年)，对于谭均勇过高请求，应不予支持。而唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司辩称应按每5年一次计算，依据不足，应不予以支持。
15、对于精神损害赔偿金问题。事故造成谭均勇植物状态评定为一级伤残、颅骨缺损评定为十级伤残、完全护理依赖。使谭均勇在精神上受到创伤，应得到补偿，但谭均勇请求过高，结合实际，应补偿50000元为合理。
16、对于交通费问题。由于谭均勇无法提供有效票据，但该项费用谭均勇确需支出，且唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司均同意由法院依法酌情认定，结合本案实际，按1000元计算为合理。
17、对于保全费问题。由于该项费用是由法院收取，在本案费用承担中原审法院依法作出处理，现谭均勇又提出作为损失费用要求唐健勇、赖财华、财产保险公司、永安保险公司承担，是属于重复计算，故对于谭均勇的请求，应不予支持。
18、对于担保费问题。该项费用是由于该次事故而产生，且谭均勇已实际支出，谭均勇的请求合理合法，应予以支持。
关于责任分担问题，在本次事故中赖财华承担事故的全部责任。唐健勇作为粤Ｈ×××××号重型自卸货车的登记车主，赖财华是唐健勇的雇员，事故发生时在履行职务行为。赖财华承担的责任应由唐健勇承担，但事故发生是赖财华的疏忽行为造成的，应与唐健勇承担连带赔偿责任。永安保险公司依法在交强险范围内承担赔偿责任，由于医疗费10000元已在原审法院（2013）肇要法民一初字第179号一案中支付完毕，永安保险公司只在死亡伤残险范围内赔偿110000元给谭均勇，超出交强险限额范围的1822583.84元，由财产保险公司在商业责任险50万元范围内赔偿376395.65元[（2013）肇要法民一初字第179号案中已支付的123604.35元]给谭均勇。超出保险范围的1446188.19元，由唐健勇承担，赖财华对唐健勇承担的责任负连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、事故造成谭均勇损失共1932583.84元，包括：输血互助金1260元、购买白蛋白5200元、购买安宫牛黄丸7840元、医疗费295139元、××人科间处置收费单2500元、住院期间医院特殊护理费4780元、营养费3000元、住院伙食补助费9900元、住院期间护理费18549.44元、住院期间误工费20574.45元、伤残赔偿金604534.2元、抚养费291152.55元、鉴定费5620元、后续护理费604534.20元、精神损害赔偿金50000元、交通费1000元、担保费7000元。二、永安保险公司在该判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残限额范围内赔偿110000元给谭均勇。三、财产保险公司在该判决发生法律效力之日起十日内在商业险50万元限额范围内赔偿376395.65元给谭均勇。四、超出保险的1446188.19元，由唐健勇在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿给谭均勇，赖财华对唐健勇承担的责任负连带赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费24901元（申缓），诉讼保全费5000元，合计29901元，由谭均勇负担2708元，永安保险公司负担2500元，唐健勇、赖财华负担24693元。其中诉讼保全费5000元，已由谭均勇预交，唐健勇、赖财华在履行还款时一并支付给谭均勇。
上诉人唐健勇不服原审判决,向本院提起上诉称:一、本次交通事故，谭均勇也存在一定的过错，应承担本次事故同等责任。事故发生当日，谭均勇驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国交通安全法》第八条的规定，其行为亦存在一定的过错。二、原审法院认定赔偿款数额部分事实不清，证据不足。表现在：第一，购买白蛋白5200元，谭均勇在一审中仅举证两份收款收据，且收款收据没有记载谁是购买者，原审法院就此认定唐健勇需赔偿5200元白蛋白款，是不合理的。第二，医疗费。谭均勇在一审期间，提供两份正式的医疗收费专用票据，一份是2013年7月18日××治疗费，数额为2500元，另一份是2014年1月6日住院期间医疗费292551元，合计为295051元，但原审法院认定医疗费为295139元。第三，住院护理费。谭均勇住院期间由其妻子陪护，因其妻子是农业家庭户口，护理费用应按农村居民人均纯收入标准10542.84元／年计算，原审法院按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均收入标准30226.71元／年计算，是不合理的。第四，伤残赔偿金。谭均勇的户口在农村，其未能证明在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，谭均勇不符合按城镇居民的标准计赔，而应按农村居民人均纯收入标准计算伤残赔偿金。第五，被抚养人龙X英、谭X然、谭X恒、谭X然均为农业家庭户口，且没有证据证明他们在城镇居住，对他们的抚养费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。第六，后续护理费。对谭均勇的后续护理费，其在一审诉讼中明确表示由其妻子进行护理，因其妻子是农业家庭户口，护理费标准应按农村居民人均收入标准计算，且按每5年计付一次。第七，精神损害赔偿金偏高，请求二审法院作相应的调整。第八，担保费7000元，原审判决由唐健勇承担无法律依据。三、本案一审受理费及财产保全费，财产保险公司也应相应承担。综上，请求二审法院：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由谭均勇承担。
被上诉人谭均勇辩称：一审法院判决正确，请求二审法院驳回唐健勇的诉讼请求。
原审被告赖财华述称：与唐健勇的上诉意见一致。
原审被告财产保险公司述称：同意唐健勇的上诉事实与理由中的第一、二项；但不同意唐健勇上诉理由中的第三项，请求二审法院查明事实，作出正确的判决。
原审被告永安保险公司没有参与二审诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
二审诉讼期间，各方当事人没有新证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院对此定性准确，应予确认。赖财华因违反交通规则而发生交通事故，事故造成谭均勇受伤和车辆及电信设备不同程度损坏的交通事故。本次事故经高要市公安局交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》，认定赖财华承担此次事故全部责任和谭均勇、中国电信股份有限公司高要分公司不承担此次事故责任正确，本院予以确认。根据本案各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、谭均勇在本次交通事故中是否存在过错；二、原审判决对赔偿款数额的认定事实是否不清，证据是否不足；三、本案一审诉讼费及财产保全费财产保险公司应否承担。
谭均勇在本次交通事故中是否存在过错的问题。2013年6月21日，赖财华驾驶车主为唐健勇的粤Ｈ×××××号重型自卸货车与谭均勇驾驶的无号牌二轮摩托车，因赖财华驾驶的车辆在行驶过程中因车厢还在升高的状态，车厢挂断横跨公路电信电缆，电缆下落时挂倒对向行驶由谭均勇驾驶的无号牌二轮摩托车，造成谭均勇受伤，摩托车及电信电缆损坏的交通事故。本次事故经高要市公安局交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》，对事故的形成原因分析：赖财华驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的全部过错；无证据证明谭均勇有导致此事故发生的过错；无证据证明中国电信股份有限公司高要分公司有导致此事故发生的过错。从而认定赖财华承担此次事故全部责任；谭均勇、中国电信股份有限公司高要分公司不承担此次事故的责任。因此，谭均勇在本次事故中不存在过错。唐健勇上诉认为谭均勇在本次事故中存在过错缺乏事实根据，应不予支持。
二、原判对赔偿款数额的认定事实是否不清，证据是否不足的问题。1、原判对赔偿款数额的认定事实是否不清的问题。第一，关于白蛋白的问题。谭均勇因本次事故住院，根据治疗病情所需，医疗机构出具证明证实谭均勇在住院治疗期间需使用白蛋白，诉讼中，谭均勇举示医疗机构出具使用该药物的证明予以证实，足以认定。经核，谭均勇为××购买白蛋白共支出5200元，谭均勇依据其支出的实际费用请求赔偿，原判予以支持正确。第二，关于医疗费的问题。诉讼中，谭均勇提供医疗机构出具的收费专用票据，其中2013年7月18日支出××治疗费2500元，2013年12月30日支出安素倍佳88元，2014年1月6日支付住院期间医疗费292551元，原审法院据以查明的事实确认医疗费合计295139元正确。第三，关于住院护理费的问题。诉讼中，谭均勇已举示证据证明其虽为农业家庭户口，但其因本次交通事故住院接受治疗期间是由妻子陆X兰进行陪护，夫妻自2011年期间一直在高要市南岸谭均勇鱼档从事销售鱼业工作，并在高要市南岸街道上岸村永安街23号居住，双方均在城镇居住和工作一年以上，对本次事故谭均勇的护理人员的陪护赔偿符合按城镇居民标准计赔。第四，关于伤残赔偿金的问题。同理，谭均勇受伤前亦已城镇工作和居住满一年以上，对本次事故造成谭均勇的伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，应按城镇居民标准进行计赔。第五，关于被抚养人的赔偿标准问题。谭X然、谭X恒、谭X然是谭均勇与陆X兰的婚生子女，他们与父母共同居住和生活；龙X英是谭均勇之母，其随子谭均勇一起共同居住和生活，他们虽是农村户籍居民，但共同在城镇居住和生活已超过一年，对于他们的抚养费按城镇居民标准计赔并无不当。第六，关于后续护理费的问题。谭均勇因本次事故至今仍在医院住院接受继续治疗，依伤残鉴定结论，其需完全护理依赖，而对谭均勇的后续护理是由其妻子履行，依上述理由按城镇居民标准计赔护理，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，原审判决予以赔付于法有据。第七，关于精神损害赔偿金的问题。如前所述，谭均勇因本次事故致残，事故造成谭均勇处于植物人状态被评定为一级伤残、颅骨缺损评定为十级伤残、完全护理依赖。谭均勇是家庭的经济收入支柱，其伤残除对家庭造成重大损失外，还因事故所受到的损害对谭均勇的身心、今后的工作和生活以及精神上造成极大的影响，其应得到适当的精神抚慰补偿，原审法院结合本案实际和当地的人均生活水平以及当事人的收入、支付能力等，酌情确定给予补偿50000元并无不当。第八，关于担保费7000元应如何承担的问题。赖财华驾驶车主为唐健勇的车辆发生交通事故，事故造成谭均勇和车辆不同程度的受损。此后，因事故的赔偿问题各方意见不一而未能达成和解协议，谭均勇遂向原审法院申请诉前对唐健勇所属的财产进行保全。由于谭均勇是因本次事故致伤同时因病治疗已无能力支付进行诉讼所需支付的相关费用，在此情况下，谭均勇与肇庆中顺盈腾融资担保有限公司签订《担保协议书》，由肇庆中顺盈腾融资担保有限公司提供100万元的财产担保，因此而支付7000元的担保费。该担保费的产生与本案诉讼存在直接的因果关系，原审法院确认担保费7000元为谭均勇损失费用之列并无不当，应予维持。综上，原判对谭均勇赔偿款数额的认定事实清楚，应予确认。唐健勇认为原判对赔偿款数额的认定事实不清，是缺乏事实根据的，应不予支持。
三、本案一审诉讼费及财产保全费财产保险公司应否承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，原审法院根据上述的规定和本案各方当事人在本诉中所获得的胜诉情况分别确定诉讼费和财产保全费数额的负担正确，本院予以维持。
综上，原审判决对本案事实认定清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人唐健勇的上诉请求缺乏事实根据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24901元，由上诉人唐健勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 梁新敏
审判员 徐俭玲
二〇一四年九月××日
书记员 陈智君