四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第305号
原告郝霞，女，生于1969年12月3日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
原告李秀珍，女，生于1940年12月28日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人张友全，男，生于1946年10月29日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县，系李秀珍弟弟。
原告罗科，男，生于1992年8月17日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
三原告委托代理人白雪松（特别授权），四川黎源律师事务所律师。
被告郝汉全，男，生于1968年2月4日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人李小青，汉源县九襄法律服务所法律工作者。
被告吴明金，男，生于1962年7月21日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人陈虹，汉源县宜东法律服务所法律工作者。
原告郝霞、李秀珍、罗科与被告郝汉全、吴明金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行审理。原告郝霞、李秀珍、罗科及其委托代理人白雪松、原告李秀珍的另一委托代理人张友全，被告郝汉全及其委托代理人李小青、被告吴明金及其委托代理人陈虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝霞、李秀珍、罗科诉称：2013年9月中旬后，本案受害人罗正全和另一受害人刘立平及张永生等人在郝汉全向唐家镇五里村冉某等灾后重建农户承包的房建工程务工。2013年12月9日6时49分，受害人罗正全接到被告郝汉全“要求罗正全、刘立平、张永生从唐家镇五里村冉某家房建工程撤往其在宜东镇承建吴明金家房建工地捆糊外墙”电话后，立即与刘立平、张永生一起到吴明金家。罗正全等三人到吴明金家后，房屋框架主体已完工，外墙粉刷架杆已搭建好。罗正全、刘立平、张永生及被告郝汉全在2013年12月9日顺利粉刷外墙后，12月10日继续粉刷外墙。在当日11时许，罗正全、刘立平因架杆垮塌而被摔伤，在送往汉源县中医院的途中不幸死亡。罗正全、刘立平位于架杆一端，张永生与被告郝汉全位于架杆另一端，架杆只有罗正全、刘立平所在一端垮塌，张永生、郝汉全所在一端未垮塌。2013年12月14日，原告与被告吴明金就罗正全死亡达成“1、由吴明金一次性补偿罗正全家属现金50000元，大写人民币伍万元；2、死者罗正全在殡仪馆停放、火化等费用由吴明金承担；3、在调解期间产生的伙食费约7000元由吴明金承担；4、此次事故从调解签字之日生效，任何人不得违反”的《人民调解协议书》。三原告认为，吴明金虽同原告方已达成赔偿协议，且已履行，但其对未赔偿部分仍依法负有连带责任和为了查明本案案件事实，仍将其列为被告。原告李秀珍是罗正全母亲，现年72岁，需要罗正全赡养。另外罗正全的死亡给三原告造成了极大的精神伤害，故二被告还应赔偿三原告精神抚慰金8万元。原告郝霞是罗正全妻子，现年44岁，体弱多病，有高血压、糖尿病且做过两次大手术，需要罗正全照顾。
综上，三原告请求人民法院根据《侵权责任法》第8条、第35条及相关司法解释，依法判令：一、上列被告连带赔偿三原告死亡赔偿金140020元，安葬费17936.50元，误工费10天×2人×73.15元=1463元，安葬期间相关费用：交通费800元、食宿费7680元、建坟墓材料费4957.50元、棺木等2426元，被抚养人生活费5367元×8年=42936元，精神损害抚慰金80000元，扣除被告吴明金已赔偿的5万元，二被告还应赔付原告248219元；二、由上列被告承担本案诉讼费用。
被告郝汉全辩称：被告郝汉全不承担原告的任何赔偿。被告郝汉全与死者都是提供劳务的主体，是同等的农民工，既没有承担责任的义务，也没有承担责任的能力，理由为：1、被告郝汉全与死者之间是平等主体关系，不存在领导与被领导的关系，都是提供劳务的农民工，死者与被告郝汉全不形成劳务关系；2、施工中，各自的行为和报酬直接对房主负责，由房主按点工的方式计算支付报酬给各个农民工；3、被告郝汉全不是承包人，被告郝汉全不具备承包的资质和能力，大家都是相约一起去做工。被告郝汉全从其他人的工资报酬中不提取任何费用，工资与死者及其他做工人员相同。4、该案的死者罗正全与另一死者刘立平当天一起组合工作，而被告郝汉全是与另一人组合工作，其二人具体的施工情况、怎样出的事故等，被告郝汉全不清楚。
被告吴明金辩称：应该由被告吴明金承担的责任吴明金已经承担并履行完毕，现在原告重复提出赔偿，于理不合；再者，死者作为提供劳务者，存在过失，也应承担一定的责任，所以被告吴明金不再承担赔偿责任。
经审理查明：被告吴明金的房屋属“4.20”地震灾后重建房，房屋主体工程完工后，需对外墙进行粉刷。2013年12月9日，被告郝汉全通过电话联系罗正全（又名罗培福）、刘立平到汉源县宜东镇群安村1组吴明金家做粉刷外墙的工作，工资按每天170元计算。当日，罗正全、刘立平便到被告吴明金家，与被告郝汉全、吴明金一起将粉刷外墙所需的架管、木板、滑轮等搭建好后，便开始粉刷外墙。12月10日上午，罗正全、刘立平、张永生与被告郝汉全一起粉刷外墙，在粉刷过程中，罗正全、刘立平所在端支撑滑轮的木杆发生垮塌，导致罗正全、刘立平二人从粉刷架上摔下致死。罗正全死亡后，罗正全妻子郝霞及其儿子罗科、母亲李秀珍与被告吴明金就罗正全的赔偿问题产生纠纷，经汉源县宜东镇人民调解委员会多次调解，2013年12月14日，原告罗科与被告吴明金达成《人民调解协议书》，协议书载明：“1、由吴明金一次性补偿罗正全家属现金50000元（大写人民币伍万圆）；2、死者罗正全在殡仪馆停放、火化等费用由吴明金承担；3、在调解期间产生的伙食费约7000元由吴明金承担；4、此事故从调解签字之日生效，任何人不得反悔”。后被告吴明金已按该协议履行了义务，并支付罗正全在殡仪馆停放、火化等费用5800元。后原告郝霞、李秀珍、罗科因赔偿问题与被告郝汉全无法达成赔偿协议，遂诉至本院，提出前述主张。
另查明：罗正全生于1969年8月8日，系农村户口，其子罗科现已成年；其母李秀珍，生于1940年12月28日，李秀珍共生育子女三人。被告郝汉全具有一定的房屋修建经验，被告吴明金基于对被告郝汉全的信任，让其负责被告吴明金房屋的修建，修建房屋所需人员由被告郝汉全联系，建房人员的报酬由被告吴明金支付或由被告郝汉全代发。二被告与罗正全等人搭建的外墙粉刷架简陋，无任何安全防护设施，罗正全等人与二被告也未采取安全防范措施。
认定上述事实的证据有：原告郝霞、李秀珍、罗科的身份证复印件、户口簿复印件，罗正全身份证及户口簿复印件、死亡证明、火化证明，汉源县九襄镇幸福村村民委员会证明，汉源县宜东镇人民调解委员会《人民调解协议书》，证人证言以及双方当事人的陈述等。
本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护，因侵权行为造成公民身体损害的应承担赔偿损失的民事责任。本案中，被告吴明金系房屋主人，其作为接受劳务的一方，应充分注意施工中的安全措施，有责任为外墙粉刷提供安全防护设施，以保障施工人员的人身安全，但其在修建房屋中未向施工人员提供相应的安全防护设施，属采取安全防护措施不力，应对造成罗正全死亡的事故承担主要责任。被告郝汉全作为房屋修建的现场管理负责人，有责任对施工中存在的安全隐患进行排除，对施工人员进行安全教育，充分保障施工安全，但其未尽到监管责任，仍由未采取安全防护措施的罗正全在存在安全隐患的施工架上施工，其对损害的发生存在一定过错，应承担相应的民事责任。罗正全作为施工人员，未采取必要的安全防护措施，在存在安全隐患的施工架上从事危险作业，对损害的发生也存在一定的过错，亦应承担相应的责任。本院根据本案查明的事实和被告吴明金、郝汉全及死者罗正全在发生事故中的过错，确认被告吴明金承担50%的责任，被告郝汉全承担30%的责任，死者罗正全承担20%的责任。故原告郝霞、李秀珍、罗科要求二被告赔偿因罗正全死亡所发生的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求，对其合理部分，本院依法予以支持。被告吴明金虽然与原告罗科在汉源县宜东镇人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，并按调解协议书支付了费用，但在其应承担的责任内的不足部分，被告吴明金仍应承担赔偿责任。三原告请求的精神损害抚慰金，因罗正全在事故中亦有一定的过错，本院根据双方的过错及当地经济状况、生活水平等酌情认定为10000元。三原告主张的建坟墓材料费、棺木等费用，应包含在丧葬费中，原告系重复请求，本院依法不予支持；原告请求的食宿费，并非其支出的合理费用，本院依法不予支持；对于原告请求的交通费，因其提交的票据不能证明其交通费用的支出，本院依法亦不予支持；对于被扶养人生活费，因原告李秀珍共有子女三人，故本院依法支持罗正全依法应承担三分之一的赡养义务费用；被告郝汉全辩称此次事故的发生及罗正全的死亡与其无任何责任，不承担任何赔偿的理由，于法不符，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告郝霞、李秀珍、罗科因罗正全死亡造成的丧葬费17936.50元、死亡赔偿金140020元（7001元／年×20年）、误工费731.50元（73.15元／日×5日×2人）、被扶养人生活费12523元（5367元×7年÷3）、精神损害抚慰金10000元，共计181211元，由被告吴明金承担50%，计90605.50元，扣除其已支付的62800元，被告吴明金还应赔偿27805.50元；由被告郝汉全承担30%，计54363.30元，于本判决生效后十日内履行。原告郝霞、李秀珍、罗科的其他损失自行承担。
二、驳回原告郝霞、李秀珍、罗科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5023元，由原告郝霞、李秀珍、罗科承担1004.60元，被告吴明金承担2511.50元，被告郝汉全承担1506.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 周建平
审 判 员 黄茂果
人民陪审员 周 平
二〇一四年六月十五日
书 记 员 陈 蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。