山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初2744号原告：李堂新，男，1971年11月4日生，汉族，工人，住新泰市。委托诉讼代理人：李森，山东青阳律师事务所律师。被告：徐勤利，男，1957年12月2日生，汉族，农村居民，住新泰市。委托诉讼代理人：张鹏，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：陈占云，男，1965年8月30日生，汉族，工人，住新泰市。原告李堂新与被告徐勤利、陈占云租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭开开庭进行了审理。原告李堂新及其委托诉讼代理人李森，被告徐勤利及其委托诉讼代理人张鹏及被告陈占云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李堂新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还占有的现金27000元及利息（按贷款利率）；2.被告支付违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月15日被告陈占云与被告徐勤利签订了租赁果园合同从事酒店经营，期限至2012年3月15日。2010年3月4日陈占云将酒店及店内设施（车棚、空调、电扇、铝合金门窗、桌椅、电冰柜、展示柜、炉灶、吧台、餐具等），以折价27000元转让给我。2012年3月15日陈占云与徐勤利合同到期，我与徐勤利签合同时其拒绝签订，并强占酒店内所有设施归自己使用。（2012）新民初字第2185号民事判决书，判决果园租赁经营合同无效，应返还财产资金，经多次协商未果，特诉至贵院。被告徐勤利辩称，应当驳回原告的诉讼请求。原告诉第一被告作为诉讼主体错误，根据合同相对性原则，第一被告与原告不存在任何合同法律关系；原告主张返还27000元的协议已经履行完毕，原告反悔没有法律依据，根据合同法规定，当事人行使撤销权的期限为1年，该期限为除斥期间，原告在1年以后选择撤销或变更合同没有法律依据，并且该合同已经交付并且已经履行完毕，虽然主合同被认定无效，但不影响作为财产转让合同的27000元合同的效力。被告陈占云辩称，原告所诉与事实不符，我与原告没有签过合同，我与夏某的协议于2012年到期，原告起诉超出了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交证据，1、提交2009年3月15日被告徐勤利和陈占云签订的合同书一份，欲证实两被告之间存在果园租赁协议，经营期限至2012年3月15日。被告徐勤利质证意见：对该证据真实性无异议，该合同与原告没有关系，且已经被法院确认为无效合同，但不影响原告与被告陈占云之间财产转让之间的合同效力。被告陈占云质证意见同被告徐勤利质证意见。2、提交2010年3月4日转让协议一份，欲证实被告陈占云将店内的设施转让给原告价格为27000元，其中包括铝合金门窗、棚子、桌椅、车棚、冰箱等，双方自签订之日起上述设施归原告所有。被告徐勤利质证意见：该转让协议与被告徐勤利无关，被告徐勤利不是转让协议的当事人，原告向第一被告主张返还现金没有法律依据。被告陈占云质证意见：没有与原告签订协议，不同意返还现金，原告起诉已超出诉讼时效。3、（2012）新民初字第2185号民事判决书，欲证实原告与第一被告之间存在租赁关系。被告徐勤利质证意见：不能证实原告的观点，该判决可以看出第一被告已经向原告支付了14400元。被告陈占云无异议。4、提交夏某书面证言，欲证实涉案饭店是原告与夏某共同经营，是被告陈占云转让给原告与夏某，价格为27000元，后来夏某退出经营。5、提交陈爱银、王宗奎证明，欲证实涉案饭店由原告与夏某共同经营，原告有权主张权利。对该两份证据，被告徐勤利质证意见：证人应当出庭作证，证人均没有出庭，不能证实原告是转让协议的当事人，无权要求返还27000元价款。被告陈占云质证意见同被告徐勤利质证意见。6、被告徐勤利提交2010年3月4日转让协议一份，证实被告徐勤利与该案没有关系，没有收取27000元。7、2012年庭审笔录，欲证实原告将饭店转让给员涛，第一被告与本案没有关系。原告质证意意见：租赁合同未到期时原告将饭店转让给员涛经营，在合同快到期时原告与第一被告签订合同，第一被告拒签，而是将果园租赁给员涛经营，饭店内设施等物品一直在饭店内，第一被告和员涛也没有支付使用费和转让费。被告陈占云对上述证据无异议。8、证人员涛当庭证言，欲证实原告将涉案饭店转让给自己经营，不清楚原告与第二被告之间27000元的转让协议，东西还在那里放着。原告质证意见：能够证实2012年后由证人经营饭店，第一被告一并将原告在饭店内的设施租给证人使用，店内设施被第一被告侵占这一事实。被告徐勤利质证意见：可以证实该案与第一被告无关。被告陈占云对该证人证言无异议。被告陈占云未提交证据。对上述证据本院认证意见为：原告提交的第1、2、3、4号证据，能够证实被告徐勤利将承包的果园租赁给被告陈占云经营饭店，后被告陈占云将该饭店内添附的设施以27000元的价格转让给原告以及夏某，后夏某退出经营，由原告进行经营，原告直接将租赁费交给被告徐勤利，后经（2012）新民初字第2185号民事判决书确认租赁合同无效，后被告徐勤利将原告支付的租赁费14400元返还。虽然证人夏某未到庭接受质询，但本案在（2014）新民初字第5539号案件审理过程中夏某已接受本院调查，认可与原告共同经营饭店后退出经营的事实，因此本院予以认定。对于被告徐勤利提交的第6、7、8号证据能够证实涉案饭店曾转让给员涛经营，涉案饭店内设施在徐勤利承包果园内。根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院认定事实如下：2009年3月15日，被告徐勤利将自己的承包桃园租赁给被告陈占云，双方签订合同书一份。2010年3月4日被告陈占云将饭店及店内设施转让给原告李堂新及案外人夏某，陈占云（甲方）与夏某、李堂新（乙方）签订转让协议一份，载明：甲方以27000元价格将店内的设施转让给乙方，其中包括新建的铝合金门窗棚子、桌椅、车棚、空调、电冰柜、展示柜、炉灶、吧台等，并予以交付。2010年5月4日案外人夏某退出，原告李堂新独自经营饭店。李堂新经营饭店后分别于2010年3月15日、2011年3月15日分别支付给被告徐勤利租金7200元，共计14400元。2011年3月份原告将饭店及店内设施转租给案外人员涛经营，员涛向原告缴纳租金，2012年3月15日后员涛与被告徐勤利签订租赁合同，将租金缴纳给原告，经营至2015年。原告曾向本院起诉要求与被告徐勤利继续签订租赁合同，本院作出（2012）新民初字第2185号民事判决书，认为被告徐勤利将果园租赁给被告陈占云从事饭店经营活动，将集体土地用于非农业建设，违反了国家法律的规定，该租赁合同是无效的，被告陈占云将饭店转让给李堂新后，李堂新直接向徐勤利支付租赁费，徐勤利与李堂新实际履行了租赁合同，该租赁合同亦为无效合同。该判决已经生效。庭审中，原告主张本案中的27000元系被告陈占云转让给自己的饭店设施转让款，这些财产包含在（2012）新民初字第2185号案件中所主张的财产范围内。本案在审理过程中，原告明确诉讼请求：要求被告徐勤利返还财产转让款27000元及利息，并支付违约金；被告陈占云对违约金承担共同偿还责任，并主张不要求返还财产。本院认为，原告李堂新与被告陈占云签订的转让协议，实际上是饭店内设施的买卖合同，虽然原告李堂新与被告徐勤利的土地租赁合同属无效合同，但这并不影响转让协议的效力。因此，原告李堂新与被告陈占云签订的转让协议符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，属有效合同，该合同项下的财产归原告所有，该财产应由被告徐勤利予以返还。但原告主张不要求被告徐勤利返还在其果园内的饭店设施财产，而要求返还转让款27000元，由于转让协议的签订主体是原告李堂新与被告陈占云，被告徐勤利并非转让协议的当事人，也没有收取转让费，因此，原告要求被告徐勤利返还该27000元及利息于法无据，本院不予支持。原告主张二被告支付违约金的诉讼请求，由于原告与二被告之间并没有签订关于违约金的合同，因此该请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李堂新的诉讼请求。案件受理费475元，由原告李堂新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武宗仁审 判 员  魏华庆人民陪审员  姚圣才二〇一七年三月十日书 记 员  赵 娟