山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第73号
原告刘某某，男。
委托代理人张素花，河北冀北律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地，大同县南街。
负责人吕建邦，任公司经理。
委托代理人尹丽娟，大同市城区司法局法律服务中心法律工作者。
原告刘某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘某某的委托代理人张素花、被告中财保大同支公司的委托代理人尹丽娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月23日2时许，原告驾驶自己所有的晋B642**/晋BX2**挂重型半挂货车沿102线行驶至玉田县杨万官屯路段，与前方同向行驶的刘岩驾驶的晋B385**/晋BAA**挂尾部相撞，造成双方车辆受损的交通事故，此事故经玉田县公安局交通警察大队作出责任认定，原告负事故的全部责任。事发后，原告报警并通知被告，被告出险后对事故车辆进行了定损，出具了定损明细，原告在被告指定的修理厂对两车辆进行了修复，而被告不支付修理费用，并对原告的损失拒绝赔偿，无奈为了让两车运营，原告垫付了全部修理费用。
原告于2013年9月23日为晋B642**/晋BX2**重型半挂货车向被告分别投保了车辆损险（赔偿限额216000元不计免陪率）商业第三者责任保险，车上人员责任险等险种，保险期为一年，自2013年9月24日至2014年9月23日，本案交通事故发生在该保险合同有效期内，请求判决被告履行合同义务，赔偿原告因交通事故造成第三者车辆损失3170元，造成原告车辆施救费用8500元、鉴定费用2000元、车辆修理费57630元，共计人民币71300元，诉讼费由被告承担。
被告中财保大同支公司辩称：对事故发生的经过及责任划分没有异议，对事故车辆的保险情况也没有异议。事故后我公司对晋BAA**挂进行了定损为1530元，残值26元，实际损失1504元，对原告诉请的车损我公司认为不客观不真实，我公司认可13311元，如果原告不同意该数额，我公司申请对车辆重新鉴定，我公司对诉讼费和鉴定费不承担，施救费票据的真实性没有异议，施救费应该是由公安机关出具，并且施救费偏高，应该扣除折旧后按照现在的实际价值进行赔偿。
原告刘某某为支持自己的主张向法庭举证如下证据：
1、交通事故责任认定书，证明事故发生的经过以及事故责任的划分情况；
2、保单，证明原、被告之间的保险合同关系。
3、原告的行车本、登记证书，证明事故车辆所有人为刘某某。
4、定损单，鉴定意见书证明事故后车辆损失鉴定情况。
5、施救费票据，证明事故发生后实际支出施救费为8500元。
6、修理费收据，证明事故车辆晋B642**，修理费配件费共计57630元，晋BAA**挂修理、配件费为3170元。
7、第三者车辆行驶证、驾驶证复印件，证明第三者车辆信息。
8、本车车辆合格证，证明本车的基本情况。
9、本车车辆发票，证明本车购买价值为218020元。
10、鉴定费发票，证明鉴定费用，
针对原告的举证，被告质证认为，对1号、2号、3号证据没有异议，对4号证据不认可本车定损，认可三者车定损，我们认为鉴定结论不客观，也没有提供鉴定机构营业执照，对鉴定机构是否有鉴定资质我们不清楚，申请重新鉴定。对5号、6号证据不认可，我们认为不客观，不公平，收据不是正规的票据。对7号、8号、9号没有异议。对10号证据不认可，我们不承担鉴定费用。
对原告所举证据评定认为，原告所举证的1号、2号、3号、7号、8号、9号证据被告质证认为没有异议，本院审核认为证据真实，与本案具有关联，本院予以采信。对于原告的4号证据，保险公司自己的定损单，与汽修厂的定损清单级鉴定结论定损三者之间的数额相差不大，况且保险公司定损与大同市中兴资产评估鉴定结论，均属于估价，在与实际发生的修理费相差不大的情况下，应当以实际发生的修理费用确定损失额更为客观，结合6号证据，修理费用票据分析，本院对汽修厂的定损清单与6号证据予以采信。对于5号证据，被告对真实性没有异议，虽然认为费用偏高，但不能提供足以反驳的理由证据，本院认为属合理的必要的费用，予以采信。对于10号证据，被告不认可，不承担鉴定费。本院分析认为，该鉴定费的产生是由于原、被告双方的实际发生的修理费用承担发生矛盾后，原告为标准确定车辆损失而进行的鉴定，属于正常的合理行为。鉴定费与本案有直接关联，真实可信，本院予以采信。
通过庭审调查、举证、质证，本院确认如下事实：
刘某某的晋B642**车辆于中财保大同支公司投保了一份交强险，一份商业保险，其中商业保险中的第三者责任险限额为500000元，机动车损失保险金及限额为153000元，保险有效期为2013年9月24日-2014年9月23日。
晋BX2**挂车辆于中财保大同支公司投保了一份商业保险，其中第三者责任保险限额为50000元，保险有效期为2013年9月23日-2014年9月22日。
2014年6月23日2时许，原告驾驶自己所有的晋B642**/晋BX2**挂重型半挂货车沿102线行驶至玉田县杨万官屯路段，与前方同向行驶的刘岩驾驶的晋B385**/晋BAA**挂尾部相撞，造成双方车辆受损的交通事故。此事故经玉田县公安局交通警察大队作出责任认定，原告刘某某负事故的全部责任。事故事发后，被告出险后对事故车辆进行了定损，出具了定损明细，其中晋B642**车损计51475元，晋BAA**挂车损计1530元。原告在被告指定的修理厂对两受损车辆进行了修复，因被告拒绝赔偿支付修理费用，原告自己于2014年7月11日支付晋B642**修理费57630元，支付晋BAA**修理费3170元。2014年8月5日，河北冀北律师事务所接受刘某某的委托，为其交通事故保险合同纠纷一案提供法律服务，为明确受损车辆的修理费用，委托大同市中兴资产评估事务所对晋B642**/晋BX2**挂修复费用进行评估。经评估，晋B642**损失为57080元，晋BX2**挂损失为2670元（晋BX2**挂原告未主张赔偿）并花去评估费2000元，施救费8500元。
本院认为：本案是机动车交通事故引起的财产损失保险合同纠纷，原、被告双方对于交通事故发生的事实与责任划分均无异议，对于事故车辆晋B642**/晋BX2**挂的投保情况均无异议。当保险事故发生后，保险人应当全面按照保险责任履行保险义务，投保时，保险人与被保险人约定晋B642**车辆投保时保险标的，赔偿责任限额为153000元，而当保险事故发生后，保险人却主张按照保险标的物折旧后的实际价值进行赔偿，该意见显失公平，本院不与支持。对于原告请求赔偿造成第三者车辆晋BAA**挂车的修理费，首先应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在机动车投保的交强险分项限额内进行赔偿2000元，不足部分在商业第三者责任险限额内进行赔偿。对于原告自身车辆损失在投保的商业险中的机动车损失险限额内进行赔偿57630元，原告请求赔偿产生的施救费8500元，鉴定费2000元，均属合理请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计71300元，直接支付给原告刘某某所申请提供的帐户上。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1636元，由原告刘某某承担48元，由被告中财保大同县支公司承担1588元，一并与主文判决内容一起支付原告刘某某，原告预交费不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 李发天
审判员 孙桂琴
审判员 尚 上
二〇一四年十月二十三日
书记员 贾补栓