江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初3636号
原告：张家港市金茂投资发展有限公司,住所地张家港市杨舍镇港城大道567号金茂大厦B3101、B3201。
法定代表人：陈建兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊红星，该公司员工。
被告：张家港市金盟织染有限公司,住所地张家港韩国工业园（凤凰镇）。
法定代表人：钱耀瑜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱国锋，张家港市东方法律服务所法律工作者。
原告张家港市金茂投资发展有限公司（以下简称金茂投资公司）与被告张家港市金盟织染有限公司（以下简称金盟织染公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行审理。原告金茂投资公司的委托诉讼代理人樊红星、被告金盟织染公司的委托诉讼代理人钱国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告为其垫付的借款本息合计50173958.1元及利息（以50173958.1元为基数，按银行同期贷款利率从2012年12月10日计算至被告还清为止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月13日，被告与江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订《最高额流动资金借款合同》，约定被告向农商行的借款最高额度为4850万元。后农商行依约向被告发放贷款4850万元。由于被告经营不善，无力归还贷款。2012年12月，原告为被告向农商行代偿了前述贷款本金4850万元及利息167.39581万元，合计5017.39581万元。之后被告一直未能归还任何款项。为维护原告合法权益，特具状起诉。
被告金盟织染公司辩称，原告不是为被告代偿，而是为苏州盛隆光电科技有限公司（以下简称盛隆光电公司）代偿，原告之所以要代盛隆光电公司偿还，是因为原告要取得盛隆光电公司作为抵押物的房地产所有权，所以在本次借款没有到期情况下，代盛隆光电公司偿还了借款本息；按照代偿的习惯，代偿行为一般发生在借款人没有支付到期借款银行要求保证人代偿时才发生，一般的做法为保证人直接向银行进行代偿。本案中，借款在没有到期情况下，原告直接将借款本金汇入我公司在农商行港口支行基本账户，再由我方支付给农商行，另外被告在本次借款中为盛隆光电公司代付的利息1673958.10元，也由原告分两次归还给了被告，一次在支付本金4850万元之前，一次在之后。按照常理借款已经支付利息，怎么可能保证人再支付给借款人；本案中原告并没有提供保证合同，其保证人的身份不能确定，原告之所以将4850万元本金以及相应利息，支付给被告，完全是自愿为盛隆光电公司进行代偿，这一行为并不违反相关法律规定。事实上原告在2012年代盛隆光电公司偿还涉案借款以后，从未向我公司催要过这笔借款，如果真为我们代偿，明显是不合常理的。综上所述，本案不管是在诉讼时效还是在事实真相上，被告均不应当承担任何法律责任。请求法院查明事实真相，依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年6月13日，金盟织染公司与农商行签订编号为农商行高流借字[2012]第（26091）号的《最高额流动资金借款合同》，主要内容为农商行同意在2012年6月13日起至2015年6月12日期间，向金盟织染公司提供最高额度为4850万元的流动资金借款。双方并对利率、违约责任等其他相关条款作了约定。嗣后，农商行依约发放了借款。同年7月30日，金茂投资公司出具了承诺书，内容为：……三、借款人张家港市金盟织染有限公司于2012年6月13日向张家港市农村商业银行贷款人民币4850万元（借款期限为2012年6月13日至2013年6月12日），由张家港市金盟毛纺有限公司提供担保，追加苏州盛隆光电科技有限公司房地产抵押担保（该笔贷款是因盛隆光电公司办理土地证及房产证缺少资金而金盟织染公司为盛隆光电公司向张家港市农村商业银行借款，实际用款人为盛隆光电公司）。综上，上述三笔贷款本金共计人民币12850万元，均由盛隆光电公司提供了房地产抵押担保。现盛隆光电公司因会计师事务所上半年度审计需将抵押给张家港市农村商业银行的上述房地产暂时解除抵押，经张家港市人民政府协调，金茂投资公司自愿为上述三家借款人的借款提供担保，以解除盛隆光电公司在张家港市农村商业银行的房地产抵押。为此，金茂投资公司承诺如下：一、上述三家借款人（即张家港保税区翔阳国际贸易有限公司、张家港保税区浩妍国际贸易有限公司、金盟织染公司）在张家港市农村商业银行的贷款共计12850万元及相关利息由我公司提供担保，如上述三家借款人有任何一家在一个季度（即三个月）内未向张家港市农村商业银行支付相应贷款利息，则由我公司无条件向张家港市农村商业银行归还所有贷款本金及利息。二、我公司将积极配合张家港市农村商业银行办理好相关的担保手续。
2012年11月29日，金茂投资公司汇给金盟织染公司1496292.9元，其附言一栏载明为借款利息。同年12月10日，张家港市金茂科技投资管理有限公司（以下简称金茂科技公司）汇至金盟织染公司账户4850万元。同日，农商行出具了收回贷款凭证，证明金盟织染公司归还了贷款4850万元。收回贷款凭证还载明贷款发放日期为2012年6月13日，贷款到期日为2013年6月12日。2012年12月21日，金茂投资公司再次汇给金盟织染公司177665.2元，用途一栏载明：盛隆利息。2012年12月24日，金茂投资公司出具情况说明，主要内容为2012年11月29日所付1496292.9元、2012年12月2日（应为21日）所付177665.2元，合计1673958.1元是代盛隆光电公司付金盟织染公司的利息。2017年1月10日，金茂科技公司出具情况说明，证实其于2012年年12月10日汇至金盟织染公司的4850万元是受金茂投资公司委托所付。
审理中，原告金茂投资公司认为：钱确实是给盛隆光电公司的，但是该公司已经破产，我们一直在与该公司还有被告协商中，所以没有超过诉讼时效。被告金盟织染公司则否认原告与其协商过。原告金茂投资公司也未提供证据证实存在诉讼时效中断、中止的情形。
以上事实，有《最高额流动资金借款合同》、承诺书、进账单、收回贷款凭证、电子回单两份、情况说明及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告金茂投资公司已于2012年12月24日出具情况说明，确认1673958.1元是代盛隆光电公司付金盟织染公司的利息，所以该部分款项并非其代金盟织染公司向农商行的还款，因此，原告金茂投资公司无权就该部分款项向被告金盟织染公司追偿。关于原告金茂投资公司垫付的借款4850万元，虽然原告金茂投资公司出具的承诺书表明其明知案涉借款的实际使用人是盛隆光电公司，但并不能以此得出其放弃向被告金盟织染公司追偿的意思表示。依照我国担保法的相关规定，保证人在代偿债务后，有权向债务人追偿。因此，原告金茂投资公司就该款有权向被告金盟织染公司追偿。但是，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第四十二条第二款的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告金茂投资公司于2012年12月10日代偿了4850万元，至其起诉之日2017年3月22日，已超过了2年的诉讼时效，原告金茂投资公司也未提供证据证实存在诉讼时效中断、中止的情形。在此情况下，被告金盟织染公司又提出了原告金茂投资公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩，故原告已丧失胜诉权，其诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第四十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张家港市金茂投资发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费292670元，由原告张家港市金茂投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一七年五月十五日
书 记 员 蒋昕谕
本案所依据的规范性法律文件
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国担保法》：
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。