成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初2092号
原告李凯，男，汉族，1970年6月24日出生，身份证地址四川省达县亭子镇。
委托代理人刘波，四川华敏律师事务所律师，一般授权。
被告朱林春，女，汉族，1974年3月21日出生，住四川省平昌县。
委托代理人ＸＸ军，四川通典律师事务所律师，特别授权。
委托代理人何惠敏，四川通典律师事务所律师，一般授权。
被告唐乙裴，男，汉族，1971年3月4日出生，住四川省平昌县。
委托代理人ＸＸ军，四川通典律师事务所律师，特别授权。
委托代理人何惠敏，四川通典律师事务所律师，一般授权。
被告成都经济技术学校，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人唐乙裴，校长。
委托代理人ＸＸ军，四川通典律师事务所律师，特别授权。
委托代理人何惠敏，四川通典律师事务所律师，一般授权。
被告杨朝勇，男，汉族，1975年12月19日出生，住四川省成都市新都区斑竹园镇。
委托代理人ＸＸ军，四川通典律师事务所律师，特别授权。
委托代理人何惠敏，四川通典律师事务所律师，一般授权。
被告陈泽勇，男，汉族，1981年3月2日出生，住四川省绵阳市三台县西平镇。
委托代理人ＸＸ军，四川通典律师事务所律师，特别授权。
委托代理人何惠敏，四川通典律师事务所律师，一般授权。
原告李凯诉被告朱林春、唐乙裴、成都经济技术学校、杨朝勇、陈泽勇民间借贷纠纷一案，本院2016年4月18日立案受理后，依法由审判员佘冰独任审判，于2016年12月15日、2017年4月10日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告李凯（第二次开庭）及委托代理人刘波，五被告委托代理人ＸＸ军、何惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凯诉称，二被告朱林春、唐乙裴系夫妻，因经营成都经济技术学校于2014年8月14日、2015年4月10日、2015年6月13日分别借款70万元、7万元、14万元，共计借款91万元，双方对还款时间、利率、违约责任进行了约定。但期限届满后，被告未归还借款，请求法院判令被告朱林春、唐乙裴、成都经济技术学校归还借款91万元及利息，被告杨朝勇、陈泽勇承担连带还款责任。在庭审过程中，原告本人陈述其诉称的7万元、14万元系借款利息。
被告朱林春、唐乙裴、成都经济技术学校辩称，原告所称的借款本金91万元不实，借款本金实为50万元；三被告已付清大部分本息，原告占有被告朱林春的房产并实际收取租金，双方应进行结算。原告在实际占有被告大量房产的情况下，其诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。
被告杨朝勇辩称，2014年8月14日借款70万元（本金为50万元）已于2014年12月14日到期，主合同到期后，双方已达成新的协议，主合同债务已消灭，相应从合同债务也消灭；即使2014年12月14日合同到期后，双方不是达成的新协议，而是展期协议，因展期未取得担保人同意，对担保人不具约束力，担保人的担保责任已于2014年12月14日之后六个月予以免除；主合同双方约定了担保物权，原告未行使物上担保权利，不能对被告主张保证债权；其他答辩意见与朱林春、唐乙裴、成都经济技术学校相同。
被告陈泽勇辩称，2015年4月10日，被告为朱林春等提供7万元债务担保，但原告并未实际支付借款，主债务并未成立，相应从债务也未成立；其他答辩意见与被告杨朝勇相同。
经审理查明，2014年8月14日，被告朱林春、唐乙裴向原告李凯出具借条，载明：借到现金70万元，用于学校改建及购买设备，借款人以成都市武侯区永康森林公园映月大家房产一套（1幢3单元6号）作为担保，如到期未还款，由原告变卖处理冲抵借款，不足部分由借款人变卖被告成都经济技术学校的设备补足，由此产生的费用及损失由借款人承担，并按银行同期贷款利率的4倍支付利息；借款定于2014年12月14日前归还。被告杨朝勇、陈泽勇以担保人的身份在借条上签字。同日，被告朱林春向原告出具收条，载明：收到原告现金20万元，其他转账50万元，共计70万元。款项到期后，被告朱林春、唐乙裴未予归还，经与原告协商，延长了还款期限，被告朱林春直接在2014年8月14日借条上将还款日期修改为2015年4月14日。展期期满后，被告朱林春、唐乙裴仍未归还。2015年4月10日、6月13日，被告朱林春就未支付利息分别向原告出具借条、收条，分别载明借到7万元、收到14万元。被告陈泽勇在2015年4月10日的借条上以担保人的身份签字。2015年6月13日，原告与被告朱林春就未归还借款订立《房屋抵偿协议》，约定：如借款不能在2015年9月14日前还清，被告朱林春自愿将其位于成都市武侯区永康森林公园映月大家项目1号楼3单元6号165.18m2房产抵偿给原告，抵偿价值30万元。由于款项至今未归还，原告诉至本院，请求处理。
以上事实有借条、收条、项目联合投资建设合同、结婚证等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人提供借款后，借款人应按约定归还借款。本案涉及以下争议焦点：1.利息：双方在2014年8月14日的借条中仅有逾期利息的约定，未约定借款期利息。但从双方陈述看，双方在实际履行时存在支付利息的事实。有争议的是利息率，被告陈述利息率为月息10%，原告却未明确。但从2015年4月10日、6月13日结算利息的期限看，原告陈述2015年4月10日的利息系前期利息的结算，那么2015年6月13日结算的14万利息就是两个月的利息。由此可以判断，被告陈述的利息率为月息10%的说法是成立的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方实际年利率已达120%，本院应依法调整，按年利率24%支付利息。对于被告提出的已支付部分利息的抗辩，由于被告并未提交证据予以证明，其抗辩不能成立。2.借款本金：虽然2014年8月14日的借条载明借款本金70万元，但被告仅认可转账的50万元为借款，其余20万为按月息10%计算的四个月利息；而原告也不能证明实际支付20万的事实。结合本院查明的实际利息率、2014年8月14日至12月14日四个月的借款期以及借条中对借款期内未约定利息等情况，可以确定所谓的现金支付20万元系借款期内的利息，而不是借款本金的一部分，故实际借款额应为50万元。3.借款债务人：借条确定的债务人为被告朱林春、唐乙裴，但从借条载明的借款用途看，成都经济技术学校是实际用款人，成都经济技术学校在答辩中也承认其借款的事实。故本案的借款人应为朱林春、唐乙裴、成都经济技术学校。4.担保人责任：被告杨朝勇、陈泽勇为借款的担保人，双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；债权人未在该期限要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而债权人并未在债务履行期届满的六个月内要求承担保证责任。故原告要求保证人承担保证责任的请求本院不予支持【陈泽勇担保的利息部分除外：2015年4月10日借条载明的利息7万元，系一个月的利息，依法调整后的利息为1万元（50万元×24%÷12），陈泽勇应对该调整后的利息承担担保责任】。5.房屋抵偿协议中约定的30万元能否冲抵本金：2015年6月13日的房屋抵偿协议约定到期（2016年9月14日）未归还借款，借款人以其房产折价30万元抵偿部分借款，根据物权法、担保法及司法解释的规定，该约定属于流质条款，协议关于流质的约定无效。故协议中以房产折价30万元不能冲抵借款本金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱林春、唐乙裴、成都经济技术学校于本判决生效之日起十五日内向原告李凯归还借款500000元并支付利息（利息按年利率24%从2014年8月14日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告陈泽勇对第一项义务中的利息10000元承担连带支付责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6450元，由原告负担1200元，被告负担5250元（被告应负担的部分原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘冰
二〇一七年四月十一日
书记员 骆冰