福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5002号
上诉人（一审被告）杨琴，女，汉族，1980年4月11日出生，住福州市仓山区，系福州市晋安区海岸线餐厅经营者。
委托代理人黄海、陈万昌，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福州市晋安�水鹏蔬菜店，经营场所福州市晋安区岳峰镇晋安新村**座附属间***单元。
经营者陈水鹏，男，汉族，1961年2月27日出生，住福州市晋安区。
委托代理人兰永华、巫仕盛（实习），福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人杨琴因与被上诉人福州市晋安区水鹏蔬菜店（以下简称“水鹏蔬菜店”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告水鹏蔬菜店请求判令：1、杨琴向水鹏蔬菜店支付货款26433.1元，并赔偿利息损失（从2014年5月25日起至2015年7月3日止的利息损失为1784元，并从2015年7月4日起以26433.1元为基数按中国人民银行公布的同期贷款年利率6.1%计算至杨琴还清欠款日止）；2、杨琴承担本案诉讼费。
一审判决认定，杨琴系福州市晋安区海岸线餐厅（以下简称“海岸线餐厅”）经营者，该餐厅系个体工商户，组成形式为个人经营，开业日期是2013年12月5日，注销日期为2014年12月12日。杨琴占海岸线餐厅10%股份，郑峰占海岸线餐厅90%股份。水鹏蔬菜店的经营者系陈水鹏，组成形式为个人经营。2013年9月30日始，水鹏蔬菜店向海岸线餐厅销售蔬菜等，货品由水鹏蔬菜店送至海岸线餐厅，并由该餐厅的员工阮文辉、杨忠蟳在送货单上签字。至2014年2月止，水鹏蔬菜店送货至海岸线餐厅共计30439.7元。此后，郑峰支付水鹏蔬菜店4000元，余款26439.7元未付。2014年5月25日，水鹏蔬菜店曾向杨琴催讨货款，但该款至今未支付。
一审法院认为，海岸线餐厅的经营者系杨琴，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个体工商户的债务以个人财产承担，故杨琴应对海岸线餐厅的债务承担偿还责任。水鹏蔬菜店向海岸线餐厅供货，该餐厅的工作人员已在水鹏蔬菜店的送货单上签字确认，根据《中华人民共和国合同法》的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，故水鹏蔬菜店要求杨琴支付货款26433.1元，符合法律规定，一审予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任，故水鹏蔬菜店要求杨琴支付从2014年5月25日起至还清货款之日止的利息损失，符合法律规定，该利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。杨琴认为海岸线餐厅的实际经营者为郑峰，要求追加郑峰为共同被告，水鹏蔬菜店在庭审中表示不同意追加郑峰为共同被告。根据《�高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任；合伙型联营各方，依照法律的规定或者协议约定负连带责任的，承担连带责任。如果联营体成员之间、合伙人之间权利义务关系明确，联营体各成员、各合伙人承担债务的份额容易确定，各联营体成员、合伙人之间争议不大的，为简化诉讼程序，可以在审理合伙型联营体、个人合伙对外债务纠纷案件时一并确定联营、合伙各方承担债务的份额，但应在裁判文书中指明合伙型联营各方、各合伙人之间承担连带责任。如果依照法律的规定或者协议的约定，合伙型联营各方对联营债务不负连带责任的，在审理合伙型联营体对外债务纠纷案件时，必须确定联营各方应当承担清偿债务的份额。一审法院认为，因合伙人对合伙的债务承担连带责任，海岸线餐厅个体工商户营业执照登记经营者为杨琴，杨琴应对海岸线餐厅的债务承担偿还责任，现杨琴要求追加郑峰为共同被告，但水鹏蔬菜店不要求郑峰承担还款义务，一审法院对杨琴的上述请求不予支持。杨琴承担海岸线餐厅的债务后，可以再向海岸线餐厅的其他合伙人行使追偿权。
一审法院判决：杨琴于判决生效之日起十日内支付水鹏蔬菜店货款26433.1元，并支付自2014年5月25日起至还清货款之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。案件受理费510元，适用简易程序减半收取255元，由杨琴负担。
上诉人杨琴上诉称，一、一审法院认定事实不清，违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人，二审法院应当撤销原判，发回重审。上诉人在一审举证期限内已向法院申请追加郑峰作为共同被告，一审法院未予准�，属于程序错误，违反了《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》相关规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼（民诉法132条）；个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人的规定。经福州市鼓楼区人民法院（2014）××民初字第××号民事判决书与福州市中级人民法院（2015）××民终字第××号民事判决书中认定：海岸线餐厅系个体工商户，经营者为杨琴，实际经营者为郑峰。二、一审法院违反法定程序，未依法出具有关裁定。上诉人在一审举证期限内向法院申请追加郑峰为共同被告的申请书，一审法院若认为申请理由不成立的，应裁定驳回；但一审法院始终未出具有关裁定给上诉人，属于程序错误。
上诉人杨琴请求：1.请求依法�销一审民事判决，将本案发回重审。2.被上诉人承担本案一审、二审的所有诉讼费用。
被上诉人水鹏蔬菜店辩称，一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确。答辩人向上诉人所经营的海岸线餐厅供应了蔬菜等，供应货物由答辩人送至海岸线餐厅后由该餐厅的员工在送货单上签字确认。一审法院依据答辩人提交的送货单、报销单、录音光盘及录音记录等证据认定海岸线餐厅拖欠答辩人货款26439.7元的事实清楚无误。海岸线餐厅系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为上诉人杨琴。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。因此，一审法院依法判决海岸线餐厅拖欠答辩人的货款由上诉人承担还款责任符合法律规定。二、一审法院审理程序符合法律规定，判决结果合理合法。上诉人辩称：海岸线餐厅系上诉人与他人合伙经营，上诉人占该餐厅的10%股份。即使上诉人所述属实，根据《民法通则》规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，上诉人为该合伙人之一，答辩人则有权要求其对讼争债务承担清偿责任。上诉人向答辩人承担清偿责任后，可以另案再向其他合伙人行使追偿权。因此，一审法院不予追加其他合伙人为共同被告是正确的。
双方当事人在一审中提交的证据已随卷移送至本院。双方当事人在二审期间未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚，但“餐厅的员工杨忠蟳”应为“餐厅的员工杨忠寻”。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”�岸线餐厅系个人合伙企业，杨琴虽仅占餐厅10%的合伙份额，但仍应对案涉债务承担连带偿还责任。现杨琴要求追加郑峰为共同被告，但水鹏蔬菜店已明确表示不要求郑峰承担还款义务，故一审不予追加郑峰，并无不当，本院予以维持。杨琴承担债务后，可另行向海岸线餐厅的其他合伙人行使追偿权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费510元，由上诉人杨琴负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴华
代理审判员 周琼
代理审判员 陈曦
二〇一五年十二月三日
书 记 员 林舒