湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终645号
上诉人（原审原告）：李某甲。
委托代理人：李娅，湖北省正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某乙。
被上诉人（原审被告）：李某丙。
被上诉人（原审被告）：李某丁。
上诉人李某甲因继承纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，李某甲向一审法院提起诉讼，请求判令：1、李某甲与李某乙、李某丙、李某丁共同继承父亲李庆运的遗产（即位于武汉市江岸路12号锦湖金利花园18栋1单元2层4号房产）；2、李某乙、李某丙、李某丁与李某甲平摊上述房屋的装修费用共计155，000元；3、李某乙给付共同生活期间的生活费6，000元；4、李某乙、李某丙、李某丁承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：李庆运与徐文英育有子女四人，即李某甲、李某丙、李某丁、李某乙。2011年10月，徐文英死亡。2013年11月28日，武汉市江岸区房屋征收管理办公室（甲方）与李庆运（乙方）签订《征收补偿协议书》：约定李庆运所有的位于武汉市江岸区徐州二村41号1-2的房屋被甲方征收，由甲方支付乙方征收补偿、补助及奖励款项共计815，295.90元，乙方认购位于锦湖金利18-204的房屋，应支付乙方征收补偿、补助及奖励款项总额与预扣购房款相抵后，甲方应向乙方支付132，810.90元。2014年2月18日，李庆运死亡。2014年6月3日，武汉仲裁委员会出具（2014）武仲调字第0100254号调解书确认了李某甲、李某丙、李某丁、李某乙订立的《征收房屋安置权益让渡协议书》的法律效力。《征收房屋安置权益让渡协议书》内容如下：（一）李某甲、李某丙、李某丁自愿将锦湖金利18-204（建筑面积99.34平方米）房屋的征收拆迁安置权益让渡给李某乙；（二）办理安置房房屋所有权证、土地使用证的相关税费由李某甲承担，国家法律法规另有规定的按相关规定执行。2014年8月26日，李某乙与武汉锦湖置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定李某乙购买锦湖金利花园第18幢2层4号房，建筑面积99.34平方米，总价款682，485元。2015年3月18日，李某甲与李某乙签订《协议保证书》，内容如下：“一、李某乙的赌债从父亲李庆运购买锦湖金利花园尾款13万多中进行偿还，余款由李某甲、李某乙、李某丙、李某丁平均分配。（其中的，李某乙用父亲李庆运的房产证、土地证、户口本等抵押借的壹万伍仟元（15，000）已赎回、其余的还有肆万壹仟元赌债（41，000）未还。扣出办事费用55，000元。二、今后按照父亲的遗言来执行，并保证今后跟大哥李某甲共同生活，大哥吃什么跟着吃什么，不找事、再瞎闹后果自负。三、今后保证不再赌博、欠债。如果再累教不改与任何人无关，自己负责。”李某丙、李某丁作为见证人在该保证书上签字。2015年4月9日，李某乙办理房屋所有权证，该房屋所有权证载明江岸区解放大道2082号锦湖金利花园18栋2层4室房屋所有权人为李某乙。
另查明，李某甲向一审法院提交的《遗言》有修改，《遗言》原文为“兹有李庆运之房，锦湖金利十八楼2-4号之事说：李庆运活者有李庆运当家，死后老大李某甲当家，谁也不能更改，老大说了算，以后李某乙回来以后，有房住、给口饭李某乙吃、房子不出租、不出售、不管是谁也变更不了。有一房给了老二李某丙。长期有效。”修改后的《遗言》为“兹有李庆运之房，锦湖金利十八栋2-4号之房说：李庆运活着由李庆运当家，房子给老大。死后由老大李某甲当家，谁也不能更改，老大说了算，余钱不分、以后感情。以后李某乙回来以后，有房住、给口饭李某乙吃、房子不出租、不出售、不管是谁也变更不了。之前曾经有一房给了老二李某丙。长期有效。”庭审中，李某甲自认该《遗言》由其本人代为书写，并不是见证人所写，《遗言》中修改部分的手印也不是李庆运所按。
再查明，2015年4月，李某甲向一审法院提起诉讼，请求确认位于锦湖金利花园18栋2层4室房屋的所有权及土地使用权归其所有，并要求李某乙向其支付违约金。一审法院于2015年7月24日作出（2015）鄂江岸民初字第01208号民事判决，判决驳回李某甲的诉讼请求。判决后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。
一审法院经审理认为，被继承人李庆运死亡后，其因征收补偿遗留的位于武汉市江岸区锦湖金利花园18栋2层4室房屋系其个人合法财产。李某甲虽向一审法院提交《遗言》，但该《遗言》修改后增加了“房子给老大”等内容，前后文意差距较大，且该《遗言》不是由见证人代某，而是由作为继承人的李某甲代某，不符合代某遗嘱的形式要件，故不能按遗嘱继承办理。继承开始后，李某甲与李某乙、李某丙、李某丁签订《征收房屋安置权益让渡协议书》并经武汉仲裁委员会确认，李某甲、李某丙、李某丁自愿将锦湖金利18-204（建筑面积99.34平方米）房屋的征收拆迁安置权益让渡给李某乙，上述协议应视为李某甲、李某丙、李某丁放弃对涉案房屋所享有的相关权利。此后，李某乙与涉案房屋开发商武汉锦湖置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，并办理了房屋所有权证，涉案房屋已分割完毕。李某甲认为双方签订《征收房屋安置权益让渡协议书》仅仅是为了简化拆迁还建手续而达成的一个协议，并不代表其放弃继承权，但在审理中，李某甲并未提交证据证明双方在签订《征收房屋安置权益让渡协议书》时有“简化拆迁还建手续”的意思表示，一审法院向武汉仲裁委员会调查时，也未发现双方有类似意思表示的笔录。相反，李某丙、李某丁作为继承人之一，其当庭陈述与《征收房屋安置权益让渡协议书》内容一致，故对李某甲要求其与李某乙、李某丙、李某丁共同继承李庆运位于武汉市江岸区锦湖金利花园18-204房产的诉讼请求，不予支持。本案审理的是继承纠纷，李某甲要求李某乙、李某丙、李某丁支付装修费及生活费的诉讼请求，不属于本案审理的范围，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李某甲的诉讼请求。本案诉讼费12，235元减半收取6，117.50元、邮寄费60元，共计6，177.50元由李某甲负担。
判后，李某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定李某甲与李某丙、李某丁、李某乙在武汉仲裁委员会的协调下签订的《征收房屋安置权益让渡协议书》的行为视为李某甲与李某丙、李某丁放弃对涉案房屋享有的相关权利，即视为放弃对涉案房屋享有的继承权利，缺乏事实和法律依据。二、让渡征收安置权益绝不能等同于放弃继承权，因为武汉市所有的拆迁方对有多个继承人的房屋征收一律有要求推荐一个代表的强行要求，一审根据李某丙、李某丁有放弃继承权的表示，就推定李某甲也有放弃继承权的意思表示，是没有根据的。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院判令：一、撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由李某丙、李某丁、李某乙承担。
在二审诉讼过程中，李某甲与李某丙、李某丁、李某乙均认可征收补偿款的余额132，810.90元在扣除相关费用后已由上述四人平均分配完毕。
经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，李某甲与李某丙、李某丁、李某乙对李庆运夫妇的遗产即原位于武汉市江岸区徐州二村41号1-2的房屋不持异议，李庆运生前于2013年11月28日与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》，上述房屋置换为武汉市江岸区锦湖金利花园18栋2层4室房产和征收补偿余款132，810.90元。2014年6月3日，武汉仲裁委员会出具（2014）武仲调字第0100254号调解书确认了李某甲、李某丙、李某丁、李某乙订立的《征收房屋安置权益让渡协议书》的法律效力，该仲裁调解书是具有法律效力的，应视为李某甲、李某丙、李某丁放弃了对武汉市江岸区锦湖金利花园18栋2层4室房产继承的权利，且该房屋的权属已登记在李某乙的名下，征收补偿余款132，810.90元在扣除相关费用后已由李某甲与李某丙、李某丁、李某乙平均分配完毕，至此，李庆运夫妇的遗产已分割完毕。李某甲也无充足的证据证明签订《征收房屋安置权益让渡协议书》仅仅是为了简化拆迁还建手续而达成的一个协议，并不代表其放弃继承权，故李某甲起诉要求与李某乙、李某丙、李某丁共同继承父亲李庆运的遗产即位于武汉市江岸路12号锦湖金利花园18栋1单元2层4号房产，无事实和法律依据，李某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，235元，由李某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一六年四月六日
书记员 于 宁