浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第142号
上诉人（原审原告）：台州太空实业有限公司。
法定代表人：方德昌。
委托代理人：卢修永、茅常虹。
被上诉人（原审被告）：台州市黄岩久发模塑有限公司。
法定代表人：ＸＸ兴。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：王长明。
委托代理人：薛超。
委托代理人：苏凯。
上诉人台州太空实业有限公司（以下简称太空公司）为与被上诉人台州市黄岩久发模塑有限公司（以下简称久发公司）、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称都邦公司）债权人撤销权纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄商初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人太空公司的委托代理人卢修永，被上诉人久发公司的法定代表人ＸＸ兴，被上诉人都邦公司的委托代理人薛超、苏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年6月9日，原告与被告久发公司签订了一份《租房协议》，约定由原告将位于台州市黄岩经济开发区北院大道43号的南边大车间（底层东边八大间二分之一和二层东边部分）车间租给被告久发公司使用，租赁期间自2010年6月15日至2013年6月14日，同时约定由被告久发公司对其财产设备及原告的房产设备自行保险，费用由被告久发公司自理。协议签订后，原告按约交付给被告久发公司厂房、行车，被告久发公司为租赁的厂房、行车等向被告都邦公司下属的都邦财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司投保了财产险，保险金额为6170000元。2012年6月28日13时25分许，徐小兵租赁的车间起火并引发特大火灾，除烧毁其他财物外，同时烧毁了被告久发公司租赁的厂房、行车。火灾造成被告久发公司租赁的厂房、行车损失。2012年9月15日，被告久发公司与被告都邦公司签订了一份《赔偿协议》，约定由被告都邦公司给付被告久发公司保险理赔款500000元。
原告太空公司于2013年1月22日向原审法院提起诉讼称：原告与被告久发公司签订了一份《租房协议》，约定由原告将位于台州市黄岩经济开发区北院大道43号的南边大车间（底层东边八大间二分之一和二层东边部分）车间租给被告久发公司使用，租赁期间自2010年6月15日至2013年6月14日，同时约定由被告久发公司对其财产设备及原告的房产设备自行保险，费用由被告久发公司自理。协议签订后，原告按约交付给被告久发公司厂房、行车，之后，被告久发公司为租赁的厂房、行车等向被告都邦公司下属的都邦财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司投保了财产险，保险金额为6170000元。2012年6月28日13时25分许，徐小兵租赁的车间起火并引发特大火灾，除烧毁其他财物外，同时烧毁了被告久发公司租赁的厂房、行车。火灾造成被告久发公司租赁的厂房、行车损失，预计保险价值1700000元。2012年9月15日，被告久发公司与被告都邦公司签订了一份《赔偿协议》，约定由被告都邦公司给付被告久发公司保险理赔款500000元。被告久发公司租赁的厂房、行车系原告所有和保险关系的受益人，被告都邦公司理应将保险理赔款直接支付给原告，现两被告之间达成的《赔偿协议》严重损害了原告的合法权益。请求判令：撤销被告久发公司与被告都邦公司于2012年9月25日签订的《赔偿协议》。
被告久发公司在原审中答辩称：对原告陈述的事实无异议。被告久发公司因火灾损失100万元，被告都邦公司支付的50万元保险理赔款赔偿的只是其自己的财产损失，不包括原告的厂房和行车损失。
被告都邦公司在原审中答辩称：原告与被告都邦公司之间没有签订保险合同，原告不是被保险人或受益人。原告提供的《租房协议》的出租方为方敏，原告也不是厂房的出租方。《租房协议》第5条载明：“如发生一切事故均由乙方（久发公司）自行理赔”，既然原告与被告久发公司约定在发生事故后由被告久发公司自行理赔，被告都邦公司应该将保险费支付给被告久发公司。综上，原告的诉讼请求不成立，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告太空公司与被告久发公司之间的法律关系形成于双方签订的租赁协议，被告久发公司与被告都邦公司之间的法律关系形成于双方签订的保险合同，两者并不相同。原告起诉要求撤销被告久发公司与被告都邦公司签订的赔偿协议，并提出其为保险利益关系人，应享有涉案保险理赔款。保险合同系投保人与保险人约定保险权利义务的协议，而本案的投保人系被告久发公司，原告与被告久发公司签订的租房协议中虽载明原告为保险标的的所有权人，但双方的法律关系在本案中限于该租赁协议，原告并非保险合同的当事人，且该赔偿协议也不存在法定的撤销情形，故其无权对该赔偿协议进行撤销。被告久发公司作为涉案保险合同的被保险人，与被告都邦公司就保险金达成赔偿协议，不能以此认定久发公司因签订该协议而不再具备清偿能力，故该行为亦不符合行使债权人撤销权的条件。综上，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十四条之规定，于2014年1月23日作出如下判决：驳回原告台州太空实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告台州太空实业有限公司负担。
上诉人太空公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、保险关系人是指在保险事故或者保险合同约定的条件满足时，对保险人享有保险金给付请求权的人。上诉人的实际地位应当是保险关系人中的被保险人。在财产保险中，被保险人必须是保险标的的所有人，因此被保险人作为保险合同的关系人，也是事故损失的承受人。被保险人一般也是享有赔偿请求权的人，但在财产保险和人身保险中并不相同，财产保险中，由于只是财产上的毁损灭失，被保险人可自己行使赔偿请求权。二、保险法第十二条规定，在财产险中，被保险人对保险标的的利益是必须的。另根据第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务，即保险利益转让时，也会产生权利与义务的转移。财产险的保险理赔请求权，自始至终是与保险利益有关的人。因此，上诉人是具有保险利益的。三、上诉人将自己所有的厂房出租给久发公司，而保险金是因租赁厂房遭受损坏而获得的赔偿款，理应是弥补受损厂房的损失，上诉人作为厂房的所有权人，系基于物的所有权行使物上请求权，要求获得保险金，理由正当，应予支持。本案上诉人行使债权人撤销权是成立的，法律依据为合同法七十四条。俩被上诉人达成赔偿协议的赔偿金额，明显是不正常的，严重损害了上诉人的利益，故可撤销，如果俩被上诉人赔偿协议公平公正，上诉人有无撤销权值得商榷。俩被上诉人于2012年9月25日达成赔偿协议前，上诉人已发函给保险公司，因此，不论赔偿协议是否正常，上诉人均具有撤销权。一审法院认为因不能认定久发公司因签订赔偿协议而不再具备清偿能力，故该行为亦不符合行使债权人撤销权的条件。上诉人则认为久发公司是否具备清偿能力，与上诉人行使撤销权并无直接关系。四、本案具有一定的社会影响力，理应改判。现实中，承租人对租赁财物进行投保的情况比较多，如果在保险事故发生后，承租人与保险公司均不正常的达成赔偿协议，那损害的只有租赁财物所有权人的合法利益。因为一旦发生保险事故，承租人反而因此而获得非法利益，之后往往逃避赔偿责任。也就是说，承租人有可能因火灾而赚取了经济利益，这是不正常也是不公平的现象。综上所述，上诉人的主张理由正当，一审判决认定事实不清、适用法律错误，理应改判。上诉请求：撤销原审判决并依法改判；一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人都邦公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、《赔偿协议》合法有效。1、作为《赔偿协议》的基础性法律关系的财产保险合同合法有效。保险法第十二条规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，久发公司作为承租人，根据《合同法》规定，其对于承租的1400平米厂房及行车负有维护保管义务，该义务既是合同义务，相对于保险法而言是一种保险利益，久发公司以其租赁物向都邦公司投保，签订的保险合同合法有效，并且在保险事故发生时，久发公司仍承租该租赁物，保险利益处于持续状态，因此双方之间保险合同合法有效。双方签订赔偿协议行为是履行合同义务的合法行为，不属于合同法七十四条规定的可撤销行为。2、《赔偿协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效。赔偿金额是根据《公估报告》认定的损失事实，结合火灾认定书中责任分配部分，按照次要责任比例20%的最高比例认定损失金额。该比例也远高于原告自认的10%的比例。同时，保险合同中也明确约定免赔率及被保险人维护保险标物的义务，久发公司和都邦公司根据合同约定、火灾认定书认定事实，合理确定损失金额并得到久发公司认可，这些行为均符合我国合同法规定的合同自愿原则，久发公司签署协议行为系其自愿处分民事权利，任何单位和个人均无权干涉。二、上诉人不享有债权人撤销权。上诉人并非保险合同当事人也不是保险合同约定的保险金受益人，根据合同相对性原理及保险合同约定，上诉人无权要求都邦公司向其支付保险赔款。俩被上诉人签订赔偿协议、都邦公司支付保险赔款这些行为均为履行保险合同义务，属正当合法行为，并不构成合同法第七十四条规定的撤销权的法定条件。综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据且与本案客观事实不符，请求二审法院在查明事实基础之上依法驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人久发公司答辩称：1、关于撤销权的问题同意被上诉人都邦公司的意见。2、久发公司报损没有报过房屋建筑这块，保险公司赔偿给被上诉人的是机床和库存。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人久发公司承租上诉人太空公司厂房期间，其作为承租人，对承租的厂房有法律上承认的利益，被上诉人久发公司以对其具有保险利益的承租厂房向被上诉人都邦公司投保，由此双方之间产生的财产保险合同关系合法有效。涉案保险事故发生后，上诉人太空公司并非上述保险合同关系的当事人，也非上述保险合同关系中保险理赔金的合法请求权人，故其无权直接要求被上诉人都邦公司向其赔付保险理赔金。上诉人太空公司作为涉案厂房的所有人，如其认为承租人应对厂房的毁损承担赔偿责任，其可以根据双方之间的租赁合同关系主张权利。涉案保险事故发生后，被上诉人久发公司与被上诉人都邦公司签订了一份由都邦公司一次性赔偿50万元保险理赔金给久发公司的《赔偿协议》，上诉人太空公司认为俩被上诉人达成的赔偿金额不正常，损害了上诉人的利益。但从浙江出入境检验检疫鉴定所针对涉案保险事故所出鉴定报告认定的事故损失金额以及消防部门出具的浙公消火字（2012）第0001号火灾事故认定书认定的被上诉人久发公司的事故责任等内容综合分析，俩被上诉人在《赔偿协议》中达成的赔偿金额应属合理，上诉人太空公司以此要求撤销俩被上诉人之间的《赔偿协议》没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人台州太空实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年五月六日
代书 记员 杨啸啸