福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第82号
上诉人（原审被告）林桂康，男，1962年11月23日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现定居阿根廷。
上诉人（原审被告）李秀玉，女，1961年9月5日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现定居阿根廷。
上列上诉人委托代理人陈亮，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄凤兴，男，1963年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人马长友、危虹敏，福建融成律师事务所律师。
上诉人林桂康、李秀玉因与被上诉人黄凤兴排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告房屋北南前后毗邻。原告房屋修建于2009年，位于福清市玉屏街道石井村塘边自然村001-050段199地号，土地使用权证登记日期为2011年7月，房屋产权证登记日期为2012年7月3日。2001年11月30日政府相关部门批准原告申请建房用地的四至为“东至本墙皮北端出1.6米邻村道；西至本墙皮止邻已围墙；南至本墙皮止已空地；北至本墙皮出0.5米邻金水地。”被告房屋位于原告房屋前面，修建于2003年，两权证尚未办理。被告建房用地系2003年2月28日向案外人欧于蓝购买的，卖断契约定四至为“东邻石井村路，西与周遵祥壹点伍米共有弄，南邻伍米规划路，北与黄凤兴共有墙”。2001年11月30日福清市土地管理局批准给欧于蓝的用地面积为351.5平方米，折合0.52亩。用地四至为“东至本墙皮北端出1.6米邻村道，西至本墙皮距遵祥厝1.5米为共弄，南至本墙皮止邻5.0米村道，北至本墙皮距凤兴地1.0米为共弄。”2013年7月在原告修建与被告相邻的南面围墙和院子的大门时，被告以原告修建的靠南的大门门柱离被告北侧围墙不足1米为由出面阻挠，拆除了其房屋西侧共有弄与原告相邻的部分围墙，并将拆除围墙的砖头等建筑垃圾倾倒其房屋北墙与原告相邻的空地上。原告被迫停止施工，经与被告协商不能解决，遂向原审法院起诉。另查明，原告大门的南边门柱建在原告地界以内，距离地块南边约0.4米。被告的房屋北墙皮距离原告地界约0.5米，房屋东面的栏杆围墙北端转角建在与原告相邻的公有弄上。被告房屋北墙皮至原告地的距离小于其西侧邻居房屋北墙皮至原告地的距离。申请人欧于蓝的村镇个人建房申请表第4页测绘图显示，其地块北边与相邻地块北边在同一直线上，黄凤兴地之间相隔距离为1米。根据村建规划放样图，原告的地块编号为13，被告的地块标号为11，与11号地块并排系12号地块，11号地块与12号地块均为梯形状，上下底（南至与北至）在两条平行线之间，垂直高度（即南北向深度）25米均包含了南向5米村道与北向1米公有弄，13号地块南北深度17.1米没有包括南侧的1米公有弄。根据福州市多纬测绘咨询有限公司测量结果，地块11号不包括南侧5米村道的南北向深度为20.05米，而13号地块南北向总深度为16.86米。
原审法院认为：原、被告是多年邻居，本应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。遗憾的是，原、被告双方不能和睦相处，友好协商解决共有弄纠纷。本案系不动产相邻关系引发的纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”本案中，原、被告作为各自宅基地的使用权人，均有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告在政府相关部门批准的土地四至范围内建造大门并未侵犯被告的合法权益。被告所购买的建设用地使用权的四至范围明确记载“北至本墙皮距凤兴地1.0米为共弄”，该内容有两方面意思，一是该宗土地使用权的北向边界延伸到“本墙皮”（即房屋围墙外表面）为止；二是“本墙皮”距离“凤兴地”（即原告黄凤兴的地界）保留1米作为双方共有弄。此与原告土地使用权的四至中记载的“南至本墙皮止已空地”内容相吻合。被告房屋外墙皮距离原告地块约0.5米，不符合相关部门规定的1米距离，此从被告房屋的北墙皮超出毗邻房屋的北墙皮直线范围外的事实也可以得到证实。被告关于其房屋比原告先修建不可能出现位置跑偏的意见没有客观依据，也与事实不符。在原告未超出审批用地范围修建房屋大门的情况下，被告以原告修建大门预留距离不足1米为由阻挠原告施工，其行为侵犯了原告的合法权益，应当立即停止妨害。相邻房屋的公有弄通常用于滴水、排水、通风、采光、通行等用途，相邻各方均有依法管理使用权。讼争的1米公有弄在2001年11月福清市土地管理局发给欧于蓝使用土地通知书就作规定，其位于“本墙皮”（主座外墙表面）与“凤兴地”之间1米，而被告在2003年2月购买政府批给欧于蓝的建房用地，并没有申请变更土地的座落，应按照政府批给欧于蓝的用地权限进行使用，不得擅自变更。因此，被告辩称讼争公有弄1米地应由双方各出0.5米，缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。被告在公有弄上倾倒垃圾的行为无疑会对周围环境卫生、安全等造成不利影响，因此，原告请求被告将共有弄上的砖头等建筑垃圾清理掉，以恢复原状，原审法院予以支持。被告建在共有弄上的东端围墙栏杆已经存在多年，并未影响原告正常使用共有弄，因此，原告关于拆除共有弄上该围墙的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告林桂康、李秀玉应立即停止妨害原告合法施工；二、被告林桂康、李秀玉应于本判决发生法律效力之日起三日内将倾倒自己房屋后面与原告黄凤兴地皮之间的碎砖等建筑垃圾清理掉，以恢复原状；三、若被告林桂康、李秀玉未履行本判决第二项所确定的义务，则由原告黄凤兴自行采取措施将垃圾清理掉，所需费用酌定为300元由被告林桂康、李秀玉承担；四、驳回原告黄凤兴的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告黄凤兴负担30元，被告林桂康、李秀玉负担70元。
一审宣判后，原审被告林桂康、李秀玉不服，向本院提起上诉。
上诉人林桂康、李秀玉上诉称：一、本案系土地所有权和使用权争议，不属于人民法院审理的范围，请求二审法院驳回黄凤兴的起诉。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。黄凤兴的施工行为是违法违章施工，是在取得产权证之后的加盖违建行为，不应予以支持。根据黄凤兴提供的土地证显示，其房产与周围的墙体是有距离，有红线的，但黄凤兴施工的楼梯却是紧靠着周围的墙体，明显违法。一审法院支持黄凤兴的诉请是错误的。三、一审法院违反法定程序，没有依法调查收集证据，影响案件的公正判决。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉。2、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人黄凤兴答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中双方均未提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人林桂康、李秀玉与被上诉人黄凤兴作为各自宅基地的合法使用权人，均有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。首先，本案系林桂康、李秀玉与黄凤兴之间因相邻关系产生的排除妨害纠纷，并非如林桂康、李秀玉主张的土地所有权和使用权争议纠纷，故关于上诉人林桂康、李秀玉以本案不属于人民法院审理范围，请求驳回黄凤兴起诉的上诉请求，本院不予支持。其次，黄凤兴在未超出政府审批用地范围的情况下修建自家房屋大门，并未侵犯林桂康、李秀玉的相邻权，而林桂康、李秀玉以黄凤兴修建大门预留距离不足1米为由阻挠黄凤兴施工，其行为侵犯了黄凤兴的合法权益，应当立即停止妨害黄凤兴的合法施工。上诉人林桂康、李秀玉认为黄凤兴的施工行为系违章搭盖行为，不应支持，对此本院认为，林桂康、李秀玉若对黄凤兴施工行为的合法性有异议，可向相关行政部门投诉反映，本案不予处理。原审法院判令林桂康、李秀玉将共有弄上的砖头等建筑垃圾清理掉，以恢复原状并无不当，本院予以维持。另，上诉人林桂康、李秀玉虽主张原审判决违反法定程序，但缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币100元，由上诉人林桂康、李秀玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 黄晓琴