上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1036号
上诉人（原审被告）：上海长宁区贝尔幼稚园，住所地上海市长宁区虹桥路****号。
法定代表人：ＸＸ，园长。
委托诉讼代理人：王晓青，上海运帷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海血液生物医药有限责任公司，住所地上海市黄浦区南京西路479弄10号。
法定代表人：史亚伦，执行董事。
委托诉讼代理人：孙再冉，上海市康正律师事务所律师。
原审第三人：上海市血液中心，住所地上海市长宁区虹桥路****号。
法定代表人：陆韬宏，主任。
委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。
上诉人上海长宁区贝尔幼稚园（以下简称贝尔幼稚园）因与被上诉人上海血液生物医药有限责任公司（以下简称生物医药公司）及原审第三人上海市血液中心（以下简称血液中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贝尔幼稚园上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决认定租赁合同2015年12月31日到期有误，遗漏审查房屋交付时间这一重要事实，租赁合同约定起始日是以出租人如期交付房屋为前提，以出租人实际交付房屋的时间计算租期。在没有法定理由或事实根据的情形下，被上诉人擅自终止合同的行为不应得到支持。
被上诉人生物医药公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人血液中心辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2016年3月3日，生物医药公司向一审法院提起诉讼，请求判令：贝尔幼稚园将位于上海市长宁区XX路XX号的房屋清空并返还给生物医药公司。一审审理中，生物医药公司经两次变更，最终确定诉讼请求为判令：1、贝尔幼稚园将位于上海市长宁区XX路XX号的房屋清空并返还给生物医药公司；2、贝尔幼稚园支付房屋使用费，按照年租金人民币（以下币种相同）52万元的标准，自2016年4月1日起支付至实际返还房屋之日止。
一审法院认定事实如下：2008年6月30日，生物医药公司（甲方）与贝尔幼稚园（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方，“出租期自2008年7月1日起至2011年12月31日止。（双方约定八年的出租意向，出租合同每三年签订一次）。”每一次三年期满后，调整确定定额租金，按每期递增5%累计算法。甲方应于2008年7月1日前将房屋交给乙方使用。2008年10月1日至2008年12月30日租赁费用由甲方承担。月租金48,000元，押一付三。乙方在租赁合同期满后，如需续租，应提前一个月通知甲方，由双方另行协商续租事宜。
2011年11月30日，双方再次签署《房屋租赁协议》，约定生物医药公司出租涉讼房屋给贝尔幼稚园，租金每年451,500元，双方约定八年合作意向，合作合同每三年签订一次。
2015年2月12日，生物医药公司向贝尔幼稚园发送告知书，告知贝尔幼稚园双方合作经营合同于2015年12月31日到期，要求贝尔幼稚园按照合同期限做好清场工作。
2015年12月17日，贝尔幼稚园向生物医药公司发送函件，称贝尔幼稚园于2008年成立，因世博会及十号线建设等因素，贝尔幼稚园自2008年9月至2010年9月无法开园，办学及租赁期拖延了三年之久，近年来进入良性循环，“2015年又面临《合作协议》到期，”寻找新的办学地点无果，请求权属方考虑实际情况，适当延长合作协议。
2016年1月21日，生物医药公司向贝尔幼稚园发送告知函，称双方合作协议于2015年12月31日到期，房屋需归还权属方，没有续约可能，要求贝尔幼稚园立即归还房屋。后生物医药公司提起本案诉讼。
一审中，生物医药公司与贝尔幼稚园确认：1、2010年12月9日，双方及案外人上海A有限公司（以下简称A公司）、上海B有限公司（以下简称B公司）签署一份补偿书，因十号线施工对涉讼房屋所在地块造成影响，补偿款由生物医药公司、B公司和贝尔幼稚园、A公司分别获得，贝尔幼稚园于2010年9月1日起支付租赁费。2、2013年6月9日，贝尔幼稚园向生物医药公司出具一份付款说明，载明原第二期租金为每年451,500元，调整为2012年8月1日至2015年12月31日租金每年52万元。3、诉讼中，贝尔幼稚园已向生物医药公司支付租金/房屋使用费至2016年9月底。贝尔幼稚园确认，因无法找到押金支付凭证，故本案中不要求处理押金。
关于合同到期日，生物医药公司陈述，双方租赁合同到2014年12月31日到期，双方在2007年年底有过八年意向的约定，最终确定的是2015年年底到期，双方的函件中对此也是确认的。贝尔幼稚园对发送给生物医药公司的函件中为何确认2015年合作协议到期进行了解释，认为是生物医药公司发函一直强调双方协议2015年年底到期，造成贝尔幼稚园工作人员误解所致。
一审法院认为，双方争议焦点在于：双方租赁合同是否到期。首先，租赁合同期限从何时开始起算。生物医药公司认为，应为首次签约约定的起算时间，即2008年7月1日。贝尔幼稚园认为，应当是实际交房及起租时间，即2010年9月1日起算。按照双方确认的事实，因地铁施工房屋受到影响，双方均获得了补偿，且双方仅约定了起租时间，并未约定租期因此顺延。按照合同三年一签的约定，双方在2011年11月30日签署了第二期合同。可以印证双方并未就合同期限顺延达成一致，仍然按照首期合同约定的租期起算时间确定第二期合同的签约时间。故贝尔幼稚园关于租期起算时间顺延的抗辩意见，缺乏事实依据，难以采信。其次，双方合同到期日。生物医药公司向贝尔幼稚园发送的告知书、告知函，以及贝尔幼稚园向生物医药公司发送的函件中，均确认双方合同到期日为2015年，结合双方确认的事实中，贝尔幼稚园向生物医药公司在2013年发送的付款说明约定的租金截止日为2015年12月31日。可以认定，双方就合同于2015年12月31日到期是一致确认的。贝尔幼稚园所谓因生物医药公司原因造成贝尔幼稚园工作人员误解的抗辩，缺乏事实依据，不予采信。合同到期后，贝尔幼稚园应当按约返还涉讼房屋，并支付占用期间的房屋使用费。现贝尔幼稚园支付的房屋使用费按照原租金标准已付至2016年9月，故房屋使用费应自2016年10月开始支付，标准按照原租金标准执行。关于押金，现有证据无法查实确切的押金金额。贝尔幼稚园不要求在本案中一并处理，于法不悖，本案中对押金不予处理。贝尔幼稚园可与生物医药公司另行协商，或另寻救济途径。考虑到贝尔幼稚园在涉讼房屋内开办幼儿园的实际情况，为妥善解决纠纷，避免矛盾扩大，搬迁工作应给予一定的合理期限。故酌定给予贝尔幼稚园两个月的时间用以搬迁，贝尔幼稚园应当合理安排学校工作，积极安排搬迁事宜，双方应相互配合，实现房屋的平稳交接。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、上海长宁区贝尔幼稚园应于判决生效之日起两个月内搬离并向上海血液生物医药有限责任公司返还上海市长宁区XX路XX号房屋；二、上海长宁区贝尔幼稚园应于判决生效之日起十日内按照每年52万元的标准向上海血液生物医药有限责任公司支付2016年10月至实际返还房屋之日止的房屋使用费。一审案件受理费人民币80元，由上海长宁区贝尔幼稚园负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现贝尔幼稚园上诉认为，一审判决认定的房屋租赁合同到期日有误，未审查房屋交付日期，以致一审判决认定事实有误。对此，本院认为，首先，双方当事人一致确认房屋租赁合同签订于2008年6月30日，其中合同约定“出租期自2008年7月1日起至2011年12月31日止。（双方约定八年的出租意向，出租合同每三年签订一次）。”该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规之强制性规定，合法、有效，双方的房屋租赁关系已于2008年7月1日建立。其次，双方当事人亦一致确认，在合同生效后，由于十号线施工对涉讼房屋所在地块造成影响，本案上诉人贝尔幼稚园曾获得补偿，且于2010年9月1日起支付租金。此节事实表明房屋租赁关系早在2010年9月1日之前即2008年7月1日就已建立，亦印证了房屋已交付给贝尔幼稚园，否则，无需对其作补偿。最后，房屋租赁合同系诺成性合同，而非以房屋交付为生效要件的实践性合同。双方当事人未在合同中约定以房屋的实际交付日作为租赁日期的起算点。现贝尔幼稚园既未向本院提供证据证明双方就房屋租赁日期重新进行了约定，亦未能提供相应证据证明一审判决认定事实有误。一审法院根据查明的事实，认定房屋租赁合同到期日，并无不当。贝尔幼稚园需承担举证责任的不利后果。故贝尔幼稚园的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人贝尔幼稚园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海长宁区贝尔幼稚园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
审 判 员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一七年三月十三日
书 记 员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……