江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1482号
上诉人（原审被告）：张鹏，男，1973年4月8日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
上诉人（原审被告）：苏良侠，女，1974年10月17日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：娄强，江苏义扬律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：顾祥祥，江苏义扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔺先树，男，1973年12月14日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。
上诉人张鹏、苏良侠因与被上诉人蔺先树民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年6月8日组织双方当事人公开进行听证。上诉人张鹏及其与苏良侠的共同委托诉讼代理人娄强、顾祥祥，被上诉人蔺先树的委托诉讼代理人袁佳佳参加了听证。本案现已审理终结。
张鹏、苏良侠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。张鹏、苏良侠于2011年7月16日向蔺先树借款10万元并出具借条，但蔺先树于2013年2月10日签署《证明》一份，载明“2013年2月10日之前的所有借条、欠条都已清”，故2011年7月16日借款已经还清，只是未收回借条。2013年2月11日，张鹏、苏良侠向蔺先树借款20万元并出具借条，2014年1月30日又借款30万元并出具借条，载明“到今日为止借条、欠条没有收回，全部作废”，故2013年2月11日的借款本息已还清，只是借条没有收回。2015年2月16日，张鹏、苏良侠又向蔺先树借款12万元并出具借条。2015年3月14日，蔺先树签署《附加说明》，载明“今日之前所写借条、欠条因原件未收回，但所借欠款本金加利息已全部还清”，故2014年1月30日的30万元和2015年2月16日的12万元已全部还清，只是未收回借条。2016年2月10日，双方签署《说明》，载明“今日之前借蔺先树现金及利息已还清，有借条或欠条没收回，今日之后如再有出现，全部作废”，故前述全部借款本息均已还清。2.一审法院适用法律不当。虽然张鹏、苏良侠不知何种原因于2016年10月20日又向蔺先树出具借款42万元的借条，但该笔借款并未真实出借，在双方已于2016年2月10日将之前借款结算完毕的情况下，一审法院没有依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条审查该张借条载明的借款和利息是如何形成的。
蔺先树辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1.自2011起至2016年10月20日，张鹏、苏良侠共计向蔺先树借款4次，双方之间的借款习惯是到期如果不偿还，则对上一笔欠款予以结算，所以才出现蔺先树出具的情况说明或证明，故对张鹏、苏良侠主张的每一笔借款均已偿还不予认可，一审法院以2016年10月20日的借条为依据进行认定正确。2.因张鹏、苏良侠否认2016年10月20日借款的存在，蔺先树一审已对该笔借款的形成过程和利息计算方式进行了详细说明和举证，张鹏、苏良侠在否认该42万元借款的情况下，又向一审法院举证证明2016年10月20日的借款已经偿还完毕，显然存在矛盾，况且其对为何出具2016年10月20日借条的解释荒谬，不符常理。
蔺先树向一审法院起诉请求判令：张鹏、苏良侠立即给付借款本金42万元及利息12万元，并承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：自2011年开始，张鹏、苏良侠多次向蔺先树借款。2016年10月20日双方进行结算，张鹏、苏良侠向蔺先树出具借据一份，载明：“借条：借到蔺先树现金肆拾贰万元正，420000元，到此日为止，至今日止以后无利息，借钱人：苏良侠、张朋（张鹏当庭承认“张朋”系其所写）2016年10月20日；差利息拾贰万元正，120000元，借钱人：2016年10月20日，苏良侠、张朋（张鹏当庭承认“张朋”系其所写）”。后张鹏、苏良侠未偿还上述借款本息，因而成讼。
一审法院认为：债务应当清偿，张鹏、苏良侠向蔺先树借款，其应当按约偿还本息，故对蔺先树要求张鹏、苏良侠偿还借款42万元及利息12万元的诉讼请求予以支持。对张鹏、苏良侠关于本案借款已还清、2016年10月20日借条是在其意识不清状态下所出具等的辩解，因其提供证据不足，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：张鹏、苏良侠于判决生效后十日内给付蔺先树借款42万元及利息12万元。案件受理费减半收取4600元、保全费3220元，合计7820元，由张鹏、苏良侠负担。
双方当事人二审中均未提供新证据，对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。但是上诉人认为一审法院漏查了2016年10月20日之前双方借款、还款的事实。
根据双方一审中提供的证据，针对上诉人主张的一审法院漏查的事实，本院二审另查明：
2011年7月16日，张鹏向蔺先树出具借条，载明：今借蔺先树现金壹拾万元整，小计100000元。2013年2月11日，张鹏向蔺先树出具借条，载明：今借蔺先树现金贰拾万元整，小计200000元（壹年还款）。2014年1月30日，张鹏、苏良侠向蔺先树出具借条，载明：今日借蔺先树现金叁拾万元整，小计300000元，使用壹年（到今日为止以前2014年1月29日之前借条、欠条没有收回，全部作废，以此为证）。2015年2月16日，张鹏、苏良侠向蔺先树出具借条，载明：今日借蔺先树现金壹拾贰万元整，小计120000元。此后，张鹏、苏良侠又出具借条，载明：今日借蔺先树现金肆拾贰万元整，小计420000元（今日之前有借条或欠条全部没收回，再有借条或欠条出现全部作废，并且在此之前本金及利息已还清，今日之前到此为止，以今日借条为准），落款2016年2月16日-2017年2月16日。
2013年2月10日，蔺先树、刘春梅出具证明，载明：自2013年2月10日之前的所有借条、欠条都已还清，款、本息全已还清，以此为证。2015年3月14日，蔺先树、刘春梅出具附加说明：今2015年3月14日以前的所有借条或欠条因有原件没收回，但所借、欠款本金加利息已全部还清。张鹏、苏良侠在该附加说明下方书写：以附加说明存在此借据存在，今借蔺先树现金肆拾贰万元整，以贰分息计算，以每壹个月计以把利息全部都还清。小计420000元。其中“肆拾贰万元”、“小计420000元”、“借款人：张鹏、苏良侠”被划掉。2016年2月10日，蔺先树、刘春梅出具说明，载明：因在2016年2月10日之前将借蔺先树之现金及利息已还清，有借条或欠条没收回，今日之后如再有出现，全部作废，特此说明。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人张鹏、苏良侠是否尚欠被上诉人蔺先树借款本金42万元及利息12万元。
本院认为：根据本案双方当事人的陈述及其提供的其他证据，应认定张鹏、苏良侠尚欠蔺先树借款本金42万元及利息12万元未予偿还。理由如下：案涉42万元借款并非蔺先树于2016年10月20日向张鹏、苏良侠出借，而是之前四次借款的转化。具体如下：
1.2011年7月16日，张鹏向蔺先树借款10万元整，并出具借条。2013年2月11日，张鹏再向蔺先树借款出具借条时，将上一笔即2011年7月16日的10万元借款一并计入2013年2月11日的借条中，总计20万元。故蔺先树才会在2013年2月10日出具证明，认可2013年2月10日之前的所有借条、欠条都已还清。
2.2014年1月30日，张鹏、苏良侠又向蔺先树借款出具借条时，又将上两笔借款的汇总即2013年2月11日的20万元一并计入2014年1月30日的借条中，总计30万元。故张鹏、苏良侠才会在借条中注明“到今日为止以前2014年1月29日之前借条、欠条没有收回，全部作废。
3.2015年2月16日，张鹏、苏良侠又向蔺先树借款12万元，并出具借条。
至此，张鹏、苏良侠共计向蔺先树借款4次，共计42万元。这与其在2015年3月14日蔺先树、刘春梅出具的附加说明后书写的“今借蔺先树现金肆拾贰万元整”，以及其出具的落款时间不详（2016年2月16日-2017年2月16日）的借条中载明的“今日借蔺先树现金肆拾贰万元整，小计420000元”，以及其出具的案涉2016年10月20日借条中载明的“借到蔺先树现金肆拾贰万元正，420000元”均相吻合。至于张鹏、苏良侠辩称的所有借款均已偿还的主张，实际并未真实偿还，只是计入下一笔借款中，在其并未提供证据证明实际偿还的情况下，对其主张不予支持。况且，其主张已经偿还借款的最后一张说明是蔺先树于2016年2月10日出具，在此之后，张鹏、苏良侠又于2016年10月20日向蔺先树出具借条，认可借到42万元，故张鹏、苏良侠无法证明其已经偿还了案涉借款。
综上所述，上诉人张鹏、苏良侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人张鹏、苏良侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二○一七年七月十二十一日一七年七月二十四日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页