重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初1857号
原告：罗伟，男，1967年9月1日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈良艳，重庆广普律师事务所律师。
被告：望建（集团）有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区郭亮北路477号。
法定代表人：谢东伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代建平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：史进，男，该公司员工。
原告罗伟诉被告望建（集团）有限公司（以下简称望建集团）合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，被告望建集团向本院提出管辖权异议，本院于2016年5月30日裁定驳回被告望建集团对本案管辖权提出的异议。被告望建集团不服，上诉至重庆市第四中级人民法院。重庆市第四中级人民法院于2016年8月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟及其委托诉讼代理人陈良艳，被告望建集团的委托诉讼代理人代建平、史进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟向本院提出诉讼请求：1.被告望建集团支付原告罗伟1093400元；2.被告望建集团支付原告罗伟资金占用损失83400元（计算至起诉之日）；3.被告望建集团支付原告罗伟以1093400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年5月5日起计算至欠款付清之日止的迟延付款资金占用损失；4.被告望建集团承担案件受理费。
被告望建集团辩称，对于原告罗伟提出的诉讼请求不予认可。因为涉案的九曲河整治工程的实际施工人是张建林，不是本案的原告罗伟，所以我公司不欠原告罗伟工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院经审理认定事实如下：2010年1月20日，被告望建集团（甲方）与原告罗伟（乙方）签订《关于彭水县九曲河河口段（九曲河大桥以上）防洪护岸综合整治工程的监督管理及管理费的分配协议》，约定：“甲方委托乙方对彭水县九曲河河口段（九曲河大桥以上）防洪护岸综合整治工程，进行从招投标开始至整个工程结束全过程的管理工作。经甲乙双方平等友好协商，达成如下协议：1.乙方负责完成招投标过程中的招投标文件的编制、招标保证金的缴纳、承担整个工程的所有费用，不论该项目是否中标。所有费用均由乙方负责。2.如果该项目中标，乙方应代甲方对该项目进行全面的监督管理，对该项目的质量、工期、安全严格把关，在工作中如遇乙方自己不能解决有关问题时应及时上报甲方，并提出解决方案以供甲方抉择。3.甲方对该工程承包人所收取的管理费中，甲方只收取建设单位拨款金额的1%，作为甲方的实际管理费用，超过1%以上的管理费作为对乙方为该项工程所做工作的报酬。4.乙方在管理工作中的一切费用均由乙方承担。”该分配协议上加盖有望建集团的印章，在甲方代表处由余海都的签名。乙方代表处有原告罗伟的签名。
2014年6月1日，被告望建集团给原告罗伟出具欠条载明：“今欠到罗伟在彭水县九曲河防洪护岸综合整治工程中，截止于2014年6月1日时的工程款为人民币814400元（大写捌拾壹万肆仟肆佰元整），经双方协商该部分款项于2014年12月1日前支付给罗伟。在建设单位将保证金退还后再支付罗伟应有的117.9万元（大写壹佰壹拾柒万玖仟元）。”该欠条上加盖有望建集团的印章，经办人处有余海都的签名。原告罗伟称约定的工程款814400元实际是指管理费。
被告望建公司对上述分配协议及欠条的真实性均不予认可，本院当庭询问被告望建公司是否需要对印章的真实性申请司法鉴定，被告望建公司表示需要回去请示。本院为维护当事人的合法权益，要求被告望建公司在2016年10月14日18时前就欠条及分配协议的真实性向本院提出书面鉴定申请，逾期未提交视为放弃该项权利。被告望建公司未在规定的时间提交申请。
2015年6月5日，案外人张建林、陈强、秦德强诉至本院，要求被告望建集团、彭水县宏禹水务投资建设有限公司支付工程款267000元、违约金300000元，要求被告望建集团返还管理费3500000元等。在该案[（2015）彭法民初字第02045号案件]的审理中，望建集团向本院陈述其收取的管理费仅为506000元，张建林、陈强、秦德强等人支付的其他管理费望建集团均要支付给罗伟，因为前期招投标及组织人员的费用都是罗伟先行垫付的。在本案的审理中，被告望建集团又称九曲河防护护岸综合整治工程的内部承包人是张建林，管理费是我们公司与张建林之间的约定，与原告罗伟无关。
原告罗伟举示了《彭水县宏禹水务投资建设有限公司支付望建集团公司九曲河河口段（九曲河大桥以上）防洪护岸综合整治工程工程款明细表》，该表载明2015年7月5日彭水县宏禹水务投资建设有限公司支付望建公司1295195.6元。被告望建集团认可该明细表的真实性、合法性，但称与本案不具有关联性。原告罗伟称2015年7月5日的支付的1295195.6元包含退还的保证金，宏禹公司已经将保证金退还。被告望建公司当庭表示需要核实，本院要求被告望建公司如不认可该笔费用包含退还的保证金，需在2016年10月14日18时前向本院提交相关证据予以证明，逾期未提交本院将采信原告罗伟的主张认定保证金已经退还。被告望建公司未在规定时间内向本院提交相应证据。
原告罗伟自认被告望建公司在2015年7月8日向其授权的罗振飞的账户转账支付900000元管理费。被告望建公司对该笔款项支付不予认可，称罗振飞与公司有业务往来，该款项支付与本案无关。本院要求被告望建公司如对付款时间及付款金额存在异议，需在2016年10月14日18时前向本院提交相关证据。被告望建公司在规定的时间内未向本院提交相关证据。
原告罗伟称第二项诉讼请求的资金占用损失83400元的计算方式为：以814400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年6月1日其计算至2015年7月8日止；以1093400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年7月9日起计算至2016年4月30日止。
本院认为：本案是一起合同纠纷。被告望建公司对分配协议及欠条的真实性不予认可，但又不向本院申请对印章的真实性进行司法鉴定，故本院认可分配协议与欠条的真实性。分配协议系原、被告签订，不违法法律的强制性规定，本院予以认可。欠条系被告望建公司出具，被告望建公司应当按照欠条约定履行付款义务。欠条上载明有工程款，原告罗伟称实际系管理费。本院认为结合分配协议及本案其他证据，能够证明欠条中约定的款项实际应当是管理费，款项性质的错误表述不应当影响原告罗伟权利的主张。本院认定根据欠条的约定，被告望建集团应当支付原告罗伟的管理费为1993400元。原告罗伟自认已经支付了900000元，本院予以认可，被告望建集团尚欠原告罗伟管理费1093400元。
被告望建集团不认可彭水县宏禹水务投资建设有限公司于2015年7月5日支付的1295195.6元包含退还的保证金，但未在规定的时间内举示相应证据，本院采信原告罗伟的主张认定保证金已经退还。根据欠条约定，被告望建集团应当在2014年12月1日前支付原告罗伟814400元，在2015年7月6日支付原告罗伟1179000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”被告望建集团未按约定时间支付原告罗伟应付款项，应当赔偿原告罗伟逾期付款的资金占用损失。原告罗伟主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失符合法律规定，本院予以支持。故被告望建集团应当支付原告罗伟的逾期付款损失为以814400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年12月2日起计算至2015年7月8日止；以1093400元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率为标准，从2015年7月9日起计算至2016年4月30日止；以1093400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年5月5日起计算至欠款付清时止。
综上所述，原告罗伟的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，判决如下：
一、被告望建（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗伟管理费1093400元，并支付原告罗伟以814400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年12月2日起计算至2015年7月8日止；以1093400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年7月9日起计算至2016年4月30日止；以1093400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年5月5日起计算至欠款付清时止的逾期付款损失；
二、驳回原告罗伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15391元（原告罗伟已预交15391元），由原告罗伟负担97元，被告望建（集团）有限公司负担15294元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
代理审判员 朱 为
人民陪审员 马应德
二〇一六年十月十九日
书 记 员 甘小红