广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第127号
上诉人（原审原告）：刘结明，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码：00733020-5。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：莫庆君，该局工作人员。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
上诉人刘结明因与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）土地更正登记纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：东府集建总字第0091554号字（1989）第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》是东莞国土局于1989年12月发证，登记的土地位于东莞市塘厦镇某某村，土地使用权人为刘某甲，自有土地使用权面积21平方米，建筑占地面积21平方米，土地用途为住宅，土地类别为宅基地，土地四至为东至刘某乙（共墙），南至刘某丙（1.25米巷），西至罗某某（2.90米巷），北至刘某丙。土地登记申请书和审批表记载，申请单位（个人）签字（印）位置有“刘某甲字样”的文字、申请时间1989年5月2日，申请者提供的权属证明材料记载有管理区证明；所附的东莞市塘厦镇某某管理区1989年5月2日的证明内容为：“刘某甲座落于某某管理区某某村之房屋，在1953年5月已领取土地房屋产所有证，后因保存不慎遗失。”地籍调查表有调查人“刘某丁”签名，其中记载的用地人姓名、用地面积、四至与上述1554号土地证一致。2004年9月，东莞市塘厦镇某某第一经济合作社收取了该土地证，出具了收件回执。刘结明和刘军明是刘某甲的儿子。本案刘结明起诉时提供的户口本显示，刘某甲的常住人口登记卡已经加注了“死亡注销”印鉴（没有记载死亡时间和注销时间）。2009年10月，东莞市塘厦镇某某社区居委会（以下简称“塘厦某某居委会”）在该村实施“以旧换新、拆旧建新”工程，案涉房屋属于工程范围。在没有签订拆迁协议和未经丈量的情况下，拆迁施工队拆除上述房屋，刘结明和某某社区就补偿金额发生争议。2011年8月29日，刘某甲（刘结明代签）、刘结明、刘军明与东莞市塘厦镇某某社区居委会签订《拆迁房屋协议书》，刘结明一家同意按某某拆迁旧围补偿标准对地上建筑物进行补偿，灰沙瓦房水泥阁为每平方米320元。同日，某某社区工作人员对刘结明家拆迁房屋进行了丈量，其中东至兴妹、南至作福、西至多好、北至作福的房屋丈量面积为26平方米，赔偿标准为青砖水泥木阁瓦房每平方米320元，赔偿金额为8320元，刘结明、刘军明在丈量明细上签名。同日，刘结明、刘军明收取某某社区的误拆和解诚意金30000元、收取拆迁施工队的各项补偿金194560元。2012年12月，刘结明与某某社区居委会签订《某某花园新村土地置换合同》，刘结明同意刘某甲上述土地收归社区，以此置换某某花园新村的别墅用地。后刘结明、刘军明多次上访，主张在上述案涉房屋旁还有80平方米的“地堂仔”土地属于刘某甲。经东莞市塘厦镇人民政府等有关部门多次协调，东莞市塘厦镇某某社区出具《关于刘结明事件的处理意见（三）》，同意按如下处理方案补偿给刘结明一家：一、拆迁补偿金：21平方米房屋（1554号房屋）补偿款24000元、19平方米牛舍24000元、80平方米“地堂仔”7280元；合计55280元；二、等额补偿金55280元；三、施工队补偿100000元；四、以上三项合计210560元；五、如当事人同意接受以上方案，则社区另外补助诚意金30000元；该意见记载：社区在面积方面已经作出重大让步。2013年，刘结明以东莞市某某社区居委会为被申请人，向东莞市塘厦镇人民政府提出土地权属争议，申请内容包括案涉土地。东莞市塘厦镇人民政府于2013年9月5日作出《塘厦镇人民政府土地权属争议决定书》，驳回刘结明的土地权属争议申请。2014年1月22日，刘结明向东莞国土局递交《关于更正土地使用证登记面积的申请》，称其父亲刘某甲案涉房屋《集体土地建设用地使用证》登记面积与实际面积不一致，申请更正登记为101平方米。东莞国土局受理后，进行了调查。塘厦某某居委会于2013年5月向东莞国土局出具了《证明》和《关于刘结明上访事件的处理意见（三）中为何存在“地堂仔”地块补偿金问题的情况说明》，证明的主要内容是：刘结明一家在该社区没有所谓的80平方米“地堂仔”地块，该地块是刘结明为了牟取更多的补偿款而提出。同时向刘结明出具了该社区制作的《土地有偿使用宗地收费统计表》，该表记载案涉房屋为瓦房，土地类别为宅基地，土地四至为东至兴妹，南至作福，西至多好，北至作福，实丈面积为长5.55、宽3.70，21平方米。另外，东莞国土局取得了东莞市塘厦镇测绘队2013年5月盖章的东莞市塘厦镇某某村地形图，并注明“2002年塘厦镇某某村地形图，由广东省测绘院测绘三队于2002年测量”，途中有一地块记载“A＝21平方米”。该图记载：经调查，权利人刘某甲（刘结明、刘军明）土地证号为东府集建总字第0091554号字（1989）第19002106100**号，图上A位置四至为东面刘某乙（共墙、不存在空地）、南面刘某丙（公共巷道、不存在空地）、西面罗某某（公共巷道、不存在空地）、北面刘某丙（建简易墙与其共墙），并有证明人刘某乙、刘某丙、罗某某、刘某某、刘某某、刘某某、刘某某、刘某某、刘某某、刘某某、刘某某、刘某某、刘某某、刘某某等人签名（并附签名的身份证复印件）。2014年2月10日，东莞国土局作出东国土资函（2014）150号《关于申请更正土地使用权证登记面积的复函》，主要内容是：东府集建总字第0091554号字（1989）第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》是土地使用者刘某甲于1989年申请土地使用权初始登记、经土地使用者本人签名，报某某管理区和塘厦镇人民政府同意，是人民政府审核后完成登记并发证；使用证记载的内容与土地登记簿记载的内容一致，面积、四至与2002年广东省测绘院测绘三队实地调查制作的塘厦镇某某村地形图保持一致，不存在登记错误。该复函没有记载法律依据、没有记载行政复议或者行政诉讼权利。该复函送达给刘结明后，刘结明向东莞市人民政府申请行政复议。2014年4月25日，东莞市人民政府作出东府行复（2014）27号《行政复议决定书》，维持东莞国土局作出的上述复函。刘结明仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《关于更正土地使用证登记面积的申请》、《集体土地建设用地使用证》、《土地有偿使用宗地收费统计表》、《土地登记申请书、审批表》、《塘厦镇某某村地形图》、《证明》、《关于刘结明上访事件的处理意见（三）中为何存在“地堂仔”地块补偿金补偿问题的情况说明》、《关于申请更正土地使用权证登记面积的复函》、《快递单》、《身份证》、《证明》、《刘某甲户口记录》、《案件调查安排通知》、《关于刘结明上访反映祖屋拆迁问题的回复意见》、《关于刘结明事件的处理意见（三）》、《土地有偿使用宗地收费统计表》复印件、《塘厦镇人民政府土地权属争议案件决定书》、《相片》、《关于更正土地使用证登记面积的申请书》、东莞市人民政府东府行复（2014）27号《行政复议决定书》、《土地有偿使用宗地收入费表》及原审法院开庭笔录。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管法》第五条的规定，东莞国土局是东莞市土地管理的行政主管部门，其对刘结明关于土地使用证更正登记申请作出答复，其行政主体适格。本案争议焦点是东莞国土局作出东国土资函（2014）150号《关于申请更正土地使用权证登记面积的复函》的具体行政行为是否合法。《中华人民共和国土地管法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”本案中，刘结明所称的80平方米“地堂仔”地块如果确认存在，需要申请宅基地，应当由土地使用者依法提出申请，由国土资源行政主管部门依法核发证书，确认建设用地使用权。但是，本案没有任何证据证明刘结明或其父亲、其他亲属有对刘结明主张的“地堂仔”地块申请土地使用权登记。本案东府集建总字第0091554号字（1989）第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》的地籍档案附有东莞市塘厦镇某某管理区的证明，东莞国土局调查取得的《关于刘结明上访事件的处理意见（三）中为何存在“地堂仔”地块补偿金问题的情况说明》、《土地有偿使用宗地收费统计表》、东莞市塘厦镇测绘队盖章确认的东莞市塘厦镇某某村地形图均证实上述《集体土地建设用地使用证》对应的土地面积为21平方米。同时，刘结明已经就相关土地使用权权属争议向东莞市塘厦镇人民政府提出申请，东莞市塘厦镇人民政府已经作出决定，驳回刘结明的申请，这充分说明刘结明及其亲属没有合法取得所谓“地堂仔”80平方米的土地使用权。因此，在刘结明所主张的“地堂仔”80平方米土地不能确认真实存在、权属有争议且从没有申请过土地使用权登记的情况下，刘结明向东莞国土局申请土地更正登记，没有事实依据。东莞国土局复函不同意更正登记，所依据的事实清楚，证据确凿，符合《土地登记办法》第十八条的规定。但是，东莞国土局的复函并没有记载法律依据，东莞国土局在本案诉讼过程中也没有说明其复函的法律依据，存在瑕疵。刘结明认为东莞国土局不予更正登记的行政行为违法，以诉讼方式要求东莞国土局更正登记为101平方米，刘结明该诉讼请求不符合法律规定，原审法院不予支持。综上，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回刘结明的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由刘结明负担。
一审宣判后，刘结明不服，向本院提起上诉，请求：一、判决东莞国土局作出的《关于申请更正土地使用权证登记面积的复函》（东国土资函（2014）150号）不予更正登记的行为违法；二、撤销《关于申请更正土地使用权证登记面积的复函》（东国土资函（2014）150号），判令东莞国土局作出回复；三、判令东莞国土局给予东府集建总字第0091554号字（1989）第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》宅基地使用权面积更正登记为101平方米；四、本案诉讼费用由东莞国土局承担。事实与理由如下：塘厦镇委、镇政府于2011年8月16日建议某某社区居委会对刘结明祖屋建筑面积和“地堂仔”面积进行进一步核实，东莞市塘厦镇某某社区居民委员会于2011年8月24日召开两委干部会议进行专题讨论，同意镇政府对该事的处理建议方案，并核实“地堂仔”面积为80平方米，房屋占地面积21平方米，共计实地面积为101平方米。因刘结明于2014年1月6日参加省行政复议办公室在东莞市国土资源局6楼作案件调查，经过核对东府集建总字第0091554号字（1989）第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》的档案记录，刘结明发现案涉宅基地的四至界限与实地四至界限一致（东至刘某乙、南至刘某丙、西至罗某某、北至刘某丙），因实地面积是101平方米，而批准面积只有21平方米，显然为错登或者漏登，且档案记录面积有被涂改和假冒刘结明父亲刘某甲的签名等弄虚作假的事实，刘结明认为土地登记簿记载的事实错误，并于当场提出。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定。以及根据《土地登记规则》第七十一条“土地登记后，发现错登或者漏登的，土地管理部门应当办理更正登记；利害关系人也可以申请更正登记。”和《土地登记办法》第五十九条“土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记。”的规定。因案涉土地已经登记并由东莞国土局审核、填发《集体土地建设用地使用证》，东莞国土局依法应当在发现错登或漏登时办理变更登记。综上，东莞国土局作出《关于申请更正土地使用权证登记面积的复函》（东国土资函（2014）150号）不予更正登记的行为，是不依法行使行政职权的违法行为。本案刘结明申请更正登记，不属于原审法院认为不予登记的情况，原审法院认定事实错误、适用法律错误、判决错误。恳请二审法院查明事实真相，维护群众切身利益，依法判决。
被上诉人东莞国土局答辩称：一、东莞国土局作出东国土资函（2014）150号《关于申请更正土地使用权证登记面积的复函》事实清楚、依据充分、程序恰当、合法有效。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序恰当，依法应予维持。2014年1月22日，刘结明向东莞国土局递交一份《关于变更土地使用证登记面积的申请》，称其父亲刘某甲名下一宗土地【土地证号为东府集建总字第0091554号字（1989）第19002106100**号《集体土地建设用地使用证》】登记面积与实际面积不一致，申请土地更正登记。东莞国土局受理后依法进行调查。经查：案涉宗地坐落于东莞市塘厦镇某某管理区，土地使用者刘某甲于1989年5月2日申请办理土地使用权初始登记。经土地使用者本人签名申请，报某某管理区和塘厦镇人民政府同意，东莞市人民政府审核后完成登记并颁发案涉土地证。据案涉土地证地籍档案记载，案涉宗地用地面积21平方米，四至分别为东至刘某乙（共墙）、南至刘某丙（1.25米巷）、西至罗某某（2.90米巷）、北至刘某丙，四至情况与某某社区居委会提供的户主为刘某甲的《土地有偿使用宗地收费统计表》第二行记录的四至及面积信息一致，由此证明刘某甲名下案涉土地证上记载的四至及面积等土地登记信息正确无误；结合东莞市塘厦测绘队提供的《塘厦镇某某村地形图》（2002年由广东省测绘院测绘三队实地调查制作）显示，案涉宗地（图中A地块）现状与初始登记时四至、面积保持一致，其四周与刘某乙、刘某丙、罗某某等村民的土地相邻，不存在刘结明所称的80平方米的土地用于修建“地堂仔”。据此，东莞国土局认为案涉土地的土地登记不存在错误，遂于2014年2月10日根据《土地登记办法》的相关规定，作出《关于申请更正土地使用权证登记面积的复函》（东国土资函（2014）150号）并送达给刘结明。二、刘结明起诉理由不成立，依法应予驳回。2009年10月，东莞市塘厦镇某某社区居民委员会在本村“以旧换新、拆旧建新”的过程中，因拆迁施工队的疏忽，误拆了刘结明家已经置换给社区但是双方尚未签订《拆迁房屋协议》的一间21平方米的旧房。后刘结明及其兄弟刘军明就该行为多次上访，经塘厦镇政府等各有关部门的多次协调未果。塘厦某某社区为平息事态，化解矛盾，作出特别让步，同意向刘结明一家多赔偿80平方米“地堂仔”的土地赔偿款。塘厦某某社区居民委员会给刘结明一家的该赔偿款是为了化解社会矛盾，并非认可该“地堂仔”存在。此有塘厦某某社区居民委员会出具的《证明》及《关于刘结明上访事件处理意见（三）中为何存在“地堂仔”地块补偿金补偿问题的情况说明》可以印证。因此，刘结明起诉称案涉土地“实际面积是101平方米，而批准面积只有21平方米，即实地面积与批准面积不一致，显然是错登或漏登”，从而认为东莞国土局依其申请进行更正登记属行政不作为，没有任何事实和法律依据，理由不成立，依法应予驳回。综上所述，东莞国土局作出《关于申请更正土地使用权证登记面积的复函》（东国土资函（2014）150号）事实清楚、依据充分、程序恰当、合法有效。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序恰当，依法应予维持。刘结明上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，依法应予驳回。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，本院已生效的（2014）东中法行终字第126号行政判决认定，刘结明所谓80平方米“地堂仔”地块不可能存在于与案涉土地使用证登记用地四至界线一致的地块内。
另查，刘结明的一审诉讼请求为：一、判决东莞国土局不予更正东府集建总字第0091554号字（1989）第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》登记面积的行为违法；二、判令东莞国土局对东府集建总字第0091554号字（1989）第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》宅基地使用权面积更正登记为101平方米；三、本案诉讼费用由东莞国土局承担。
上述补充查明事实，有本院作出的（2014）东中法行终字第126号行政判决书以及法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为土地变更登记纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，东莞国土局作为东莞市土地管理行政主管部门，其对刘结明关于更正土地使用证登记面积的申请作出回复，其行政主体适格，本院予以确认。二审争议焦点在于东莞国土局作出的东国土资函（2014）150《关于申请更正土地使用证登记面积的复函》是否合法。
本案中，刘结明主张《土地登记申请书、审批表》当中记录面积存在涂改，并无提交任何证据证明。虽然刘结明同时质疑《土地登记申请书、审批表》当中的签名“刘某甲”为他人代签，但案涉土地使用证的登记土地使用者即为其父亲刘某甲本人，且从东莞国土局于1989年12月颁发案涉土地使用证之后的20年内，刘某甲本人亦未对此提出过任何异议，故即便前述签名确由他人代签，也应视为刘某甲本人对于其取得案涉土地使用证所基于的土地档案信息，包括他人代为签名行为的接受与认可。刘结明认为案涉土地使用证项下宅基地的四至界线与实地四至界线一致，实际面积为101平方米，登记面积却仅有21平方米，登记面积与实际面积不符，漏登记了80平方米“地堂仔”地块。从《土地登记申请书、审批表》记载信息来看，刘某甲于1989年申请登记的宅基地面积即为21平方米，填写的四至界线信息及附图，与其最终取得的案涉土地使用证内容完全一致，并无显示刘某甲曾就上述四至界线的宅基地内还存在80平方米“地堂仔”地块申请土地使用权登记，而本院已生效的（2014）东中法行终字第126号行政判决亦认定，刘结明所谓80平方米“地堂仔”地块确实不可能存在于与案涉土地使用证登记用地四至界线一致的地块内。据此，在刘结明没有证据证明其父亲刘某甲在案涉土地使用证办理过程中曾就80平方米“地堂仔”地块一并申请过土地使用权登记，且已生效行政判决亦确认根本不存在80平方米“地堂仔”地块的情况下，本院认为东莞国土局作出的案涉复函并无不当。刘结明上诉请求确认上述复函违法，并要求东莞国土局将案涉土地使用证登记的宅基地面积更正为101平方米缺乏事实依据。
综上所述，刘结明的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘结明负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十二月七日
书 记 员 吴俏虹
第页，共14页