山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2923号
上诉人（原审被告）：青岛市房屋建设集团股份有限公司。
法定代表人：谭海明，董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，山东鲁能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：相仕军。
委托诉讼代理人：张晓丽，山东晨鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈西贞。
委托诉讼代理人：张晓丽，山东晨鸿律师事务所律师。
原审第三人：青岛硕丰混凝土有限公司。
法定代表人：李世敢，总经理。
委托诉讼代理人：韩顺武。
上诉人青岛市房屋建设集团股份有限公司（以下简称青岛房建公司）因与被上诉人相仕军、陈西贞和原审第三人青岛硕丰混凝土有限公司（以下简称硕丰公司）债权转让合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初12648号民事判决，于2018年1月12日向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛房建公司上诉请求：撤销原判并将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、原审判决有误，涉案债权的付款条件尚不成就。上诉人与第三人硕丰公司于2015年签订《预拌混凝土供货合同》，由第三人硕丰公司提供商混用于上诉人承建的海尔信息谷工程，此合同对付款节点和付款方式已作明确约定。在涉案合同约定的付款条件尚未成就时，第三人硕丰公司将合同债权转让给被上诉人，由被上诉人起诉上诉人索要债权转让款，而其支付条件尚未成就，原审法院判决上诉人向被上诉人付款显属不妥。二、因付款条件不成就，上诉人不应支付被上诉人上述款项的利息损失。第三人硕丰公司虽将上述债权转让给被上诉人，但在第三人硕丰公司与上诉人所签合同约定的付款条件尚未成就时，被上诉人向上诉人主张上述债权仍应受上诉人与第三人硕丰公司所签合同条件的制约。三、第三人硕丰公司向被上诉人的部分债权转让不合法。根据涉案《预拌混凝土供货合同》第六条第（三）款规定，超出涉案4、5、6、7号楼封顶时供货总额65%的货款债权是以房屋抵顶方式清偿，而不是以支付货币方式清偿，但第三人硕丰公司却将这部分债权当作货币债权转让给被上诉人，此转让无效。被上诉人不能依据债权转让向上诉人主张这部分债权，更不能主张以支付货币方式清偿。
相仕军、陈西贞共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案债权转让合法，请求二审法院依法维持原判。
硕丰公司述称：涉案债权转让合法，请求二审法院依法维持原判。
相仕军、陈西贞共同向一审法院提出诉讼请求：判令青岛房建公司支付货款7,664,276.96元、违约金167,262元，并自2017年4月份起支付利息至判决生效之日止。事实和理由：硕丰公司与青岛房建公司于2015年9月15日签订了预拌混凝土供应合同，约定：由硕丰公司向青岛房建公司位于黄岛区海尔大道与香江路交界处以北的海尔信息谷4#、5#、6#、7#楼工程供应混凝土，付款方式为：单体楼施工进度从地基至地上10层完工付至总供货款的65%；地上10层至主体封顶验收后15日内付至总供货款的65%；竣工结算完成后三个月内付至总供货款的90%；总货款的10%作为质保金，质保期为半年，质保期满付清全部货款。现上述项目主体早已验收完毕并交付使用，青岛房建公司仍欠硕丰公司货款约1,000多万元。2017年5月11日，硕丰公司将其中部分款项通过债权转让的形式转给了相仕军、陈西贞，相仕军、陈西贞多次找青岛房建公司协商付款未果。
青岛房建公司在一审中答辩称：对欠款额7,664,276.96元无异议，但该欠款中至起诉之日到期应付款为4,152,807元，剩余3,511,469.96元根据2015年9月15日的合同，付款条件不成就，不应支付。
硕丰公司在一审中述称：相仕军、陈西贞主张的货款系青岛房建公司2016年9月30日之前所欠，与硕丰公司无关。
原审查明，2014年至2015年期间，硕丰公司与青岛房建公司签订多份混凝土供货合同，其中2015年9月15日合同（编号DBHNT2015）对青岛房建公司违约责任的约定为青岛房建公司未按约定付款，应按未付款额每日千分之一支付违约金。经双方对账确认，截止到2016年9月30日，青岛房建公司尚欠硕丰公司到期应付款4,152,807元，未到期货款3,511,469.96元，共计7,664,276.96元。2017年5月11日，相仕军、陈西贞与硕丰公司签订了债权转让协议，硕丰公司将其对青岛房建公司的该7,664,176.96元债权转让给相仕军、陈西贞，并通过山东晨鸿律师事务所以特快专递方式通知了青岛房建公司。经原审法院核实，债权转让通知中只约定了具体的债权数额，未约定上述合同的权利义务是否一并转让。经青岛房建公司和相仕军、陈西贞共同确认，青岛房建公司尚欠的3,511,469.96元根据2015年9月15日合同（编号DBHNT2015）第六条第三项约定，青岛房建公司的付款条件不成就。另查明，相仕军、陈西贞系夫妻，曾系硕丰公司的股东，相仕军曾担任硕丰公司的法定代表人。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
1、相仕军、陈西贞诉求的违约金问题。相仕军、陈西贞主张，依据2015年9月15日合同（编号DBHNT2015），青岛房建公司未按约付款，应按日千分之一向相仕军、陈西贞支付违约金，相仕军、陈西贞从2017年4月1日起计算至5月1日，违约金为167,262元。对此，青岛房建公司不予认可，称付款条件不成就，不应支付。庭审过程中，青岛房建公司和相仕军、陈西贞均称2015年9月15日该份合同系硕丰公司与青岛房建公司签订的最后一份合同，合同的工程款超过1,000万元，青岛房建公司未支付的工程款系累积欠款数额。经原审法院核实，相仕军、陈西贞于2017年8月11日对青岛房建公司及硕丰公司提起诉讼。对违约金，庭审中相仕军、陈西贞自愿按到期欠款数额4,152,807元，根据上述期限及标准向青岛房建公司主张。
原审法院认为，相仕军、陈西贞主张的违约金系根据2015年9月15日合同，但相仕军、陈西贞和青岛房建公司均未确认该份合同中到期应付货款4,152,807元的具体付款日期，付款期限在2017年4月1日之前是否届满不能确定，相仕军、陈西贞向青岛房建公司主张2017年4月1日至5月1日期间一个月的违约金167,262元，无事实依据，且相仕军、陈西贞与硕丰公司的债权转让通知中只载明了债权转让数额，并未涉及到涉案合同权利、义务是否一并转让，因此，相仕军、陈西贞向青岛房建公司主张违约金167,262元，无有效证据证明，原审法院不予支持。关于相仕军、陈西贞主张的利息损失问题。相仕军、陈西贞主张从2017年4月1日起诉之日起按年利率8%计算至判决生效之日止。对此，青岛房建公司不予认可。庭审过程中，相仕军、陈西贞自愿按到期欠款数额4,152,807元和银行贷款年利率8%向青岛房建公司主张利息损失，从2017年8月11日起计算至判决生效之日止。原审法院认为，青岛房建公司所欠货款4,152,807元的付款期限在起诉之日已届满，青岛房建公司逾期付款，应承担违约责任。因此，相仕军、陈西贞按年利率8%向青岛房建公司主张到期货款4,152,807元的利息损失至判决生效之日止，未超出最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，原审法院予以支持。综上，本案案由虽为买卖合同纠纷，但相仕军、陈西贞根据债权转让协议向青岛房建公司主张权利，案由应变更为债权转让合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、青岛市房屋建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向相仕军、陈西贞支付债权转让款4,152,807元；二、青岛市房屋建设集团股份有限公司自2017年8月11日起向相仕军、陈西贞支付债权转让款产生的利息损失，至判决生效之日止（按债权转让款4,152,807元为基数和年利率8%计算）；三、驳回相仕军、陈西贞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66,621元，相仕军、陈西贞负担26,599元，青岛市房屋建设集团股份有限公司负担40,022元。
上诉人青岛房建公司在二审中提交如下证据：
证据一，涉案海尔信息谷4/5/6/7号楼的预拌混凝土出厂合格证共四份，证明涉案海尔信息谷4/5/6/7号楼主体封顶时间分别为：2016年5月24日、2016年5月25日、2016年10月17日、2016年10月5日。
被上诉人相仕军、陈西贞共同质证称：对此组证据的真实性无异议，此组证据证明第三人硕丰公司提供给上诉人的混凝土是合格的。
第三人硕丰公司质证称：对此组证据的真实性及证明事项均无异议。
本院认为，此组证据仅系第三人硕丰公司提供的预拌混凝土出厂合格证，并不足以证明涉案海尔信息谷工程4/5/6/7号楼的主体封顶时间，但因被上诉人和第三人硕丰公司对此组证据的真实性均无异议，且第三人硕丰公司对上诉人主张的此组证据的证明事项也无异议，故本院对此组证据予以采信。
证据二，2017年8月1日的对账确认书一份，证明：1、截止到2016年10月17日，涉案最后一栋楼主体封顶时，被上诉人共向上诉人供应15,074,670元的混凝土,以此为基数计算得出到期应付款是9,985,805.62元。2、第三人再次盖章确认”竣工结算完成后付至总供货额的90%（此货款用甲方房产顶给乙方）”的约定。
被上诉人相仕军、陈西贞共同质证称：对此份对账确认书的真实性无法确定，对该份证据被上诉人不予认可。
第三人硕丰公司质证称：对此份证据的真实性无异议，此份对账确认书恰可证明上诉人接受涉案债权转让，硕丰公司在2017年8月1日还与上诉人签订过一份补充协议，明确了自2016年10月5日至2017年6月15日期间所有供货的货款支付方式。
本院认为，因这份对账确认书记载的是第三人硕丰公司自2016年10月5日-2017年6月15日期间向上诉人所供商砼的方量（7,866立方）和金额(2,783,107.5元)以及上诉人自2017年1月31日-2017年7月27日期间针对第三人硕丰公司自2016年10月5日-2017年6月15日期间所供商砼的付款额（95万元）和欠款金额（1,833,107.5元），并不能证明被上诉人和第三人硕丰公司截止到2016年10月17日共向上诉人供应15,074,670元混凝土，且第三人硕丰公司在本案一审中已明确主张被上诉人在本案中诉请的欠款均是上诉人2016年9月30日之前的欠款，故此份对账确认书仅可证明上诉人就第三人硕丰公司在2016年10月5日-2017年6月15日期间向其所供商砼付款95万元、尚欠1,833,107.5元。
证据三，付款凭证39张及青岛一宅房地产开发公司出具的证明一份，证明：1、截止到2017年6月12日，上诉人共向第三人硕丰公司支付海尔信息谷4/5/6/7号楼及售楼处混凝土款9,257,700元，故海尔信息谷工程4/5/6/7号楼及售楼处到期未付款只有9,985,805.62-9,257,700=728,105.62元。
被上诉人相仕军、陈西贞共同质证称：上诉人提交的上述证据并非新证据，上诉人在一审中已认可其总的欠款额和已到期应付款额以及剩余欠款数额。对此组证据中39张付款凭证中的8张（编号分别为：200061777172、200078978886、200091043281、200093507196、2001101762991、200117209680、200123413746、200126171503）有异议；对此组证据中汇票和收据金额均无异议；对青岛一宅房地产开发有限公司所出具证明的真实性无异议。
第三人硕丰公司质证称：对此组证据的真实性不清楚。
本院认为，因被上诉人对此组证据中青岛一宅房地产开发公司所出具证明和汇票、收据的真实性并无异议，故本院对此组证据中的一份书面证明和三份收据、十份汇票均予以采信；又因被上诉人对上述28份汇款凭证中的显示汇款年份为2017年的8份汇款凭证有异议，而此8份汇款凭证记载的汇款日期和金额均记录在上诉人同第三人硕丰公司于2017年8月1日就第三人硕丰公司自2016年10月5日-2017年6月15日期间向上诉人所供商砼的对账确认书中，由此可知，此8份汇款凭证记载的70万元付款并非支付被上诉人在本案中诉请的上诉人在2016年9月30日之前的欠款，故本院对上述显示汇款年份为2017年的8份汇款凭证不予采信，对其余被上诉人未表示异议的21份汇款凭证予以采信。
证据四，被上诉人给涉案工程开发商青岛海智建置业有限公司（以下简称海智建公司）写的信和记载被上诉人陈西贞投诉的《黄岛区公众投诉办理通知单》，证明：1、第三人硕丰公司未提供其所供商砼的28天抗压强度报告，不能证明其所供商砼质量合格，故上诉人不应支付货款。2、被上诉人扣留涉案楼座商砼的28天抗压强度报告，使得涉案工程竣工验收备案遇阻，导致涉案工程无法办理竣工结算，达不到90%的付款节点。
被上诉人相仕军、陈西贞共同质证称：对此组证据的真实性无异议，但对其所附办理通知单的真实性不能确定，此不能证明上诉人主张的证明事项。
第三人硕丰公司质证称：对此组证据的真实性无法确认，此组证据与本案并无关联性，时至今日硕丰公司也未收到上诉人关于涉案商砼不合格的异议，其不应支付货款的理由不成立；涉案海尔信息谷4、5、6、7号楼均在2017年交房装修入住，间接证明其质量合格且具备了竣工条件，至于上诉人与开发商是否进行结算无法证实，涉案建筑物已交付确定具备竣工验收条件，上诉人提出的混凝土28天抗压强度报告并非是竣工验收必备条件，且硕丰公司已向上诉人交付涉案海尔信息谷4、5号楼混凝土28天抗压强度报告，上诉人并未按约付款。
本院认为，因这组证据记载的内容仅显示被上诉人和第三人硕丰公司未向上诉人交付涉案海尔信息谷6、7号楼的混凝土28天抗压强度报告，但据此并不能得出第三人硕丰公司向上诉人所供涉案混凝土质量不合格的结论；且因涉案预拌混凝土供货合同约定的第三人硕丰公司须向上诉人交付的工程验收技术保证资料并不包括28天抗压强度报告，故此组证据不足以证明混凝土28天抗压强度报告是涉案工程竣工验收备案的必备材料，也不能有效证明涉案工程无法办理竣工结算。
证据五，《混凝土结构工程施工规范》GB50666-2011第7.6.7条规定，证明：第三人硕丰公司作为涉案混凝土的供应方，有义务提供混凝土抗压强度报告。
被上诉人相仕军、陈西贞共同质证称：对此份证据的真实性无异议，但无法证明上诉人的主张。
第三人硕丰公司质证称：对此份证据的真实性无异议，硕丰公司已提供了涉案海尔信息谷4、5号楼的混凝土28天抗压强度报告，上诉人却违约未支付货款，硕丰公司从未收到上诉人索要涉案海尔信息谷6、7号楼混凝土28天抗压强度报告的通知。
本院认为，因涉案预拌混凝土供货合同约定的第三人硕丰公司须向上诉人交付的工程验收技术保证资料并不包括28天抗压强度报告，且涉案预拌混凝土供货合同约定的执行规范和技术质量标准也不包括《混凝土结构工程施工规范》GB50666-2011，故此份证据与本案并无关联性，本院对此份证据依法不予采信。
证据六，公函一份、顺丰运单跟踪记录两份、诉讼费收据一份和起诉状一份，证明上诉人曾于2018年3月6日向被上诉人和第三人邮寄公函，催促其向上诉人交付混凝土28天抗压强度报告，并于2018年3月22日向第三人提起诉讼，要求其交付混凝土28天抗压强度报告。
被上诉人相仕军、陈西贞共同质证称：对此组证据中的诉讼费单据和起诉状无异议，但被上诉人并未收到此组证据中的公函。
第三人硕丰公司质证称：硕丰公司并未收到此组证据中的公函和起诉状，仅是听上诉人口头讲过。
本院认为，基于本院对上诉人所提交证据五的分析认证，此组证据即使属实，也与本案所涉纠纷并无关联性，故本院对此组证据在本案中不予采信。
被上诉人相仕军、陈西贞在二审中共同提交如下证据：
证据1，投诉回复意见一份，来源于青岛政务网，证明上诉人施工的海尔信息谷售楼处工程和涉案海尔信息谷4-7号住宅楼工程主体结构均已验收，只是未竣工备案，上诉人应按约付款。
证据2，抵房明细一份，证明上诉人曾许诺给被上诉人抵顶房屋两处（1-1-2603、1-2-2501），被上诉人也已答应，但上诉人又将该两处房屋予以出售。
上诉人青岛房建公司质证称：对证据1的真实性无异议，但该证据恰恰证明被上诉人及第三人硕丰公司应提供涉案海尔信息谷6、7号楼混凝土的28天抗压强度报告，但其拒不提供，此份证据答复信息一栏显示仅是进行了主体结构验收，整体的竣工验收备案并未进行，这恰恰证明了上诉人的主张。证据2系复印件，对其真实性不予认可，对其证明事项也不认可。
第三人硕丰公司质证称：对证据1的真实性及证明事项均无异议。对证据2的真实性无法确认，但确实存在上诉人愿提供房屋抵顶但实际并未抵顶的情况，此可证明上诉人也认可已达到付90%的条件，否则就不存在其以房抵款的情况。
因上诉人和第三人硕丰公司对上述证据1的真实性均无异议，故本院对此份证据予以采信；而因上诉人和第三人硕丰公司对上述证据2的真实性均未予确认，加之此份抵房明细未经上诉人和被上诉人共同签字或盖章确认且系复印件，故本院对此份证据依法不予采信。
第三人硕丰公司在二审中提交其与上诉人在2017年8月1日所签补充协议一份，证明：上诉人在2017年8月1日签订此份补充协议时是完全接受涉案债权转让协议的，上诉人现提出涉案债权转让不合法是不成立的。
上诉人青岛房建公司质证称：对此份证据的真实性无异议，该协议第1、2条写明了欠付金额及支付步骤，但在紧随其后的第3条当中又再一次确认第1、2条中所述债务可用抵顶房屋方式清偿，这恰与涉案混凝土供货合同第6条第3款约定65%-95%之间的货款可用房屋抵顶相互印证，证实该部分货款的清偿方式为房屋抵顶而不是支付货币。
被上诉人相仕军、陈西贞共同质证称：对第三人硕丰公司所举此份证据的真实性及证明事项均无异议。
因上诉人和被上诉人对此份补充协议的真实性均无异议，故本院对此份证据依法予以采信。
本院经审理查明，上诉人原名称为青岛市一宅建设集团股份有限公司，于2014年3月25日变更为现名称：青岛市房屋建设集团股份有限公司。
两被上诉人在一审中曾提交预拌混凝土供货合同3份、补充协议2份、对账单11份、债权转让协议2份、债权转让通知2份，主张上诉人截止到2016年9月30日对被上诉人所负已到期债务为4,152,807元、未到期债务为3,511,469.96元。
上诉人在一审中对两被上诉人所举以上证据的真实性均予认可，并对两被上诉人主张的欠款数额也予以认可，且明确表示其对已到期债务4,152,807元应予支付。
自2014年3月8日至2015年9月15日，上诉人青岛房建公司与第三人硕丰公司曾签订三份预拌混凝土供货合同。
2014年3月8日，上诉人作为甲方、第三人硕丰公司作为乙方签订预拌混凝土供货合同一份，约定：工程名称为南岛小镇，工程地点为青岛经济技术开发区鹿角湾附近，合同总价款为6,975,439.18元。此份合同就付款方式和期限作如下约定：供货数量每达到3,000立方后付至所供砼款的70%，主体封顶后付至所供砼款的80%，余款在主体封顶后半年内付清。此份合同还约定逾期付款违约金的计算比例为日万分之五。
上诉人同第三人硕丰公司曾于2015年12月3日就上述签订日期为2014年3月8日的预拌混凝土供货合同履行情况对账确认如下：硕丰公司向上诉人已累计供砼7,100,132元，上诉人已向硕丰公司累计付款5,547,325.04元，尚欠1,552,806.96元。就上述签订日期为2014年3月8日的预拌混凝土供货合同项下的商砼款，本案各方在一审庭审时也均确认上诉人尚欠付被上诉人已到期货款额为1,552,806.96元。
第三人硕丰公司于2017年5月11日同两被上诉人签订债权转让协议，将上述其对上诉人享有的1,552,806.96元债权转让与两被上诉人并已通知上诉人。
2015年4月1日，上诉人作为订货人、第三人硕丰公司作为供货人再签订预拌混凝土供货合同一份，约定工程名称为黄岛海尔信息谷售楼处工程，并约定售楼处封顶后付75%的货款，售楼处封顶后一个月付剩余25%货款。
本案各方均确认此份预拌混凝土供货合同项下的海尔信息谷售楼处工程所用商砼共计535,057.5元，且均确认上诉人尚未支付上述535,057.5元商砼款。
2015年9月15日，上诉人作为甲方、第三人硕丰公司作为乙方又签订预拌混凝土供货合同一份，约定：工程名称为海尔信息谷工程4#、5#、6#、7#楼，工程地点为黄岛区海尔大道与香江路交界处以北。此份合同第二条约定了执行规范和技术质量标准，具体包括：1、《预拌混凝土技术规程》DB21/T1304。2、《混凝土结构工程施工及验收规范》GB50204-2015。3、《混凝土泵送施工及技术规程》JGJ/T10。4、《预拌混凝土》GB/T14902-2003。5、《混凝土质量控制标准》GB50164。6、《混凝土强度检测评定标准》GBJ107。7、《粉煤灰混凝土应用技术规范》GBJ146。8、《普通混凝土力学性能试验方法标准》GB/T50081。此份合同第五条就交货检验作如下约定：甲方按有关标准要求承担取样试验和验收工作。双方就付款方式作如下约定：1、单体楼施工进度从地基至地上10层完工付至总供货款的65%；地上10层至主体封顶验收后15日内付至总供货款的65%；竣工结算完成后三个月内付至总供货款的90%，总货款的10%作为质保金，质保期为半年，质保期满付清全部货款。2、甲乙双方约定，甲方可用其房产顶给乙方25%的货款。上述合同还约定乙方向甲方提供预拌混凝土《配合比通知单》、《运输车发货单》和《出厂合格证》作为工程质量验收的技术保证资料。
再查明，2017年8月1日，上诉人作为需方、第三人硕丰公司作为供方，曾就海尔信息谷工程混凝土款支付问题签订补充协议一份，双方共同确认：自2016年10月5日到2017年6月15日，供方向需方供砼金额为2,783,107.5元，欠供方混凝土金额为1,833,107.5元。此份补充协议还约定：需方承诺于2017年8月30日前付50万元，2017年9月30日前再付70万元，自2017年10月开始每月20日前付30万元，直至付清所有货款（含2017年6月15日后供应货款）；根据原合同约定，部分货款可抵房，双方就抵房等事项达成一致意见并办理房产过户登记手续后，混凝土欠款金额可减去房款金额；所有欠款在2018年6月30日前付清。
还查明，上诉人称其同涉案海尔信息谷工程建设单位海智建公司约定的竣工结算条件是：工程全部验收合格并收到竣工备案证书。上诉人还称涉案海尔信息谷工程4号楼和5号楼已通过主体结构验收备案和整体楼座的竣工验收备案，并称涉案海尔信息谷工程6号楼和7号楼目前仅通过主体结构的验收备案而未通过整体楼座的竣工验收备案。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张超出涉案海尔信息谷4、5、6、7号楼封顶时供货总额65%的货款债权是以房屋抵顶方式清偿而非以支付货币方式清偿，但因上诉人同第三人硕丰公司于2015年9月15日所签涉案预拌混凝土供货合同系约定上诉人可用房屋顶货款而非必须或应当用房屋抵顶货款，即此条款系选择性条款，其并未禁止或排除货币支付方式；并且上诉人同第三人硕丰公司在此后签订的补充协议又进一步明确约定”双方就抵房等事项达成一致意见并办理房产过户登记手续后，混凝土欠款金额可减去房款金额”，由此可知，抵房仍需缔约双方达成一致意见，而非如上诉人所述只能用房抵款而不能采用货币支付方式；更何况上诉人在上述补充协议中还承诺按月分期付款并承诺在2018年6月30日前付清所有欠款，此亦表明上诉人并非只能或必须采取房屋顶款的方式向硕丰公司支付涉案海尔信息谷4-7号楼25%的商砼款。
其次，从本案各方提交的合同、协议、对账单、付款凭证可看出，上诉人既非按供砼先后顺序也非按合同签订顺序滚动付款，此由上诉人所提交其于2017年8月1日同第三人硕丰公司所签具对账确认书可印证。而第三人硕丰公司向上诉人所供商砼分属三份预拌混凝土供货合同，分别指向三处工程即南岛小镇、海尔信息谷售楼处和海尔信息谷4-7号楼，且此三份预拌混凝土供货合同就付款条件和方式的约定并不相同，但上诉人提交的汇款凭证、承兑汇票、收款收据并未记载其每笔付款系针对哪份合同或哪处工程，故涉案三份预拌混凝土供货合同项下的供砼额和上诉人针对每份合同项下商砼的已付款额和欠款额应以本案各方对账确认的数据为准，而不应以任何一方的单方主张和计算为准。
再次，即使上诉人同海智建公司约定的竣工结算条件是”工程全部验收合格并收到竣工备案证书”，但基于合同相对性原则，上诉人同海智建公司所作约定对被上诉人或第三人硕丰公司也无合同拘束力。因上诉人同第三人硕丰公司于2015年9月15日所签预拌混凝土供货合同系就单体楼约定分期付款进度，并未将全部楼座的验收和结算作为支付涉案商砼款的前提条件，而上诉人也认可涉案海尔信息谷工程4号楼和5号楼已通过主体结构验收备案和整体楼座的竣工验收备案，故此两楼座已完全具备竣工结算条件，第三人硕丰公司已完全依约履行其合同义务，上诉人不能以其同海智建公司之间的约定作为其向被上诉人或第三人硕丰公司拖延付款的理由。且上诉人虽主张其未同海智建公司办理涉案工程竣工结算是因被上诉人和第三人硕丰公司未向其交付涉案海尔信息谷6号楼和7号楼混凝土28天抗压强度报告，但上诉人并未就其上述事实主张提供充分有效的证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。更何况涉案预拌混凝土供货合同并未将混凝土28天抗压强度报告约定为涉案工程质量验收的技术保证资料，且上诉人也未举证证明其在被上诉人提起本案诉讼前甚至在一审诉讼过程中曾向被上诉人或第三人硕丰公司催要过涉案海尔信息谷工程6号楼和7号楼的混凝土28天抗压强度报告，因此，本院对上诉人关于其同海智建公司未办理涉案工程竣工结算是因被上诉人和第三人硕丰公司未向其交付涉案海尔信息谷6号楼和7号楼混凝土28天抗压强度报告的抗辩主张不予采纳。
最后，退一步讲，即使被上诉人在本案中诉请的欠款按约尚未到付款节点或未达付款条件，则因上诉人在一审诉讼过程中已明确认可其对被上诉人所负已到期债务额为4,152,807元，且明确表示其对所负被上诉人已到期债务4,152,807元应予支付，由此也足可认定上诉人已同被上诉人就涉案商砼款的支付条件作出合意变更，而且此由上诉人于2017年8月1日同第三人硕丰公司所签补充协议约定的内容也可相佐证。上诉人的上诉主张与其一审答辩主张完全相背，既有违民法的诚信原则，也有违民事诉讼的禁反言原则，本院对其上诉主张不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费40,022元，由上诉人青岛市房屋建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 梅
审 判 员 曲 波
审 判 员 胡金鳌
二〇一八年七月四日
法官助理 王 清
书 记 员 姚 莉
书 记 员 隋欣孜