内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一终字第465号
上诉人（一审被告）温子义，男，1963年6月7日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
委托代理人刘慧仙，内蒙古恃法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部。住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县淖尔镇煤炭大街***号。
负责人吴国学，职务项目部经理。
委托代理人李福德，多伦县法律援助中心法律工作者。
上诉人温子义因商品房预售合同纠纷一案，不服多伦县人民法院（2014）多民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日上午9时在锡林郭勒盟中级人民法院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人温子义及其委托代理人刘慧仙、被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部的委托代理人李福德到庭参加诉讼。又于2014年11月18日下午3时在锡林郭勒盟中级人民法院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人温子义、被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部的委托代理人李福德及项目部负责人吴国学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告温子义系原告项目部开发的位于多伦县诺尔镇第三小学南卉都小区的回迁户，被告温子义与原告项目部在往来过程中曾协商购买卉都小区1号楼12单元201室、301室事宜，双方口头约定，被告温子义在与原告签订协议的同时向原告出具欠条，视为交付房款。2011年9月8日，原、被告双方就卉都小区1号楼12单元201室和301室分别签订两份预售楼协议书。在201室协议中约定付款方式为：买受人需办理个人按揭贷款，签订协议之日交付50%首付款，即153372元，同时付清所购房屋而产生的费用（见费用清单），剩余款项150000元办理按揭贷款；由出卖人协助与贷款银行协商办理贷款；办理贷款所发生的费用由买受人承担。301室协议书中首付款数额是166683元，其余内容与201室约定付款方式相同。签订协议同时，被告温子义给原告书写欠房款及费用的欠据四张，并在欠房款的欠据上注明，欠条中所欠的201、301房款在2011年9月20日支付20万元，剩余的欠款在2011年12月之前付清；另外二张欠据分别写明欠12单元201室各项费用17682元、12单元301室各项费用18308元。2012年7月份原告的工作人员刘建国曾到被告温子义的家中索要房款。另查明，2011年中国人民银行一至三年（含三年）同期贷款利率为：年利率6.65%。再查明，原告项目部在2011年7月11日取得商品房预销售许可证。被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部于2014年2月24日诉至一审法院，请求人民法院裁判被告温子义一次性偿还所欠购房款356045.00元（房款320055元＋费用35990元）及逾期利息97452.00元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认为，本案是商品房预售合同纠纷，原告具备多伦县卉都小区1号商住楼的预售资格，原、被告双方就该商住楼12单元201、301室签订的预售楼协议书以及双方在欠条中对购房款付款期限的约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，是合法有效的。双方应按约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2、被告温子义是否支付了合同约定的购房首付款320055元。关于原告的起诉是否已经过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方在预售楼协议书和被告出具欠据中约定购房款在2011年12月前付清，2012年7月原告向被告催要过欠款，诉讼时效中断，后又于2014年2月24日起诉。故原告的起诉未超过2年的诉讼时效。关于被告温子义是否支付了合同约定的首付款320055元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告作为负有给付购房款义务的一方，应当对购房首付款320055元是否给付承担举证责任。对此，被告提供两份原告出具的收款收据主张证明其于2011年9月8日双方签订预售楼协议书并出具欠条后两三天内，已给付了原告201室和301室的购房款现金共计320055元。对被告所主张的事实：首先，被告之所以在不能支付首付款的情况下与原告签订预售楼协议，其本意就是考虑到协议对双方均具有约束力。如原告要求被告提前支付购房款，被告依据合同约定完全有理由拒绝。而被告在双方签订协议并对付款期限作出约定后，仅凭原告的口头通知即在两三天之内筹款提前交于原告，不符合常理；其次，收据显示的落款时间与双方签订协议、被告出具欠条的时间是同一天，被告对其主张的实际付款时间未能提供证据证明；再次，被告自称收条是其付款时原告负责人吴国学比照着原告出具的欠条书写的。但如果被告已付款，且已看到自己所出具的欠条就在原告负责人处，而不将其收回，亦明显不符合常理；另外，原告方证人于宏美虽系原告职工，但其所提供的关于欠条、收条是同时书写的证言能够与欠条、收条的落款时间相互印证，具备一定的证明力。综合以上考虑，被告所提供证据不足以证明其所主张的事实。该院于2014年5月8日通知被告需提供其他证据对收款收据内容的真实性予以佐证。但被告拒绝提供。被告在第一次庭审中对于支付首付购房款的款项来源，称交付的32万元购房款中有10万元是自己从银行提取的，其余22万是从亲戚朋友处凑得；第二次庭审中又称32万元的房款中有2万元是自己的，其余30万元是借的，至于和谁借的钱不方便讲。原告作为出卖方持有被告出具的欠据，且证人于宏美的证言能与之相互印证，原告对其所主张事实已提供了相应的证据。被告在其所提供收款收据不足以证明其已支付购房款的情况下，如其确实履行了给付义务，完全有能力提供款项来源的相关证据，但其在该院告知后无正当理由拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告主张的已支付购房款的辩解，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定和第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告要求被告支付购房款及利息的主张，该院予以支持。原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，被告温子义自2011年12月还款期限届满时未还款，至原告要求计算利息的截止日期2014年2月4日，共25个月，利率应按2011年的1年至3年期的年利率6.65%计算。经计算，利息数额为49327（356045×（6.65%÷12）×25］元。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、被告温子义于本判决生效之日起十五日内给付原告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部购房款356045元及利息49327元；二、驳回原告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8102元，原告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部负担1102元，被告温子义负担7000元。
宣判后，一审被告温子义不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：合同签订后，被上诉人的负责人吴国学催要房款，上诉人便筹措钱将约定的50%房款320055.00元交到被上诉人的负责人吴国学手中，并由吴国学出具了收条，日期与欠条日期相同。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院应予确认。
另查明，上诉人温子义与被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部未办理多伦县卉都小区1号楼12单元201室和301室房屋交接手续，上诉人温子义于2012年11月入住该房屋。上诉人温子义二审庭审中认可未给付被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部多伦县卉都小区1号楼12单元201室其他费用17682.00元、301室其他费用18308.00元。上诉人温子义与被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部均认可多伦县卉都小区1号楼12单元201、301室尚未办理房屋按揭贷款。
上述事实，有双方当事人陈述、预售楼房协议书两份、购置协议合同一份、商品房预销售许可证、收条三枚、欠条四枚等证据在案为凭。并这些证据已经一、二审开庭质证和审查，具有证明效力。
本院认为，2011年9月8日，上诉人温子义与被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部就多伦县卉都小区1号楼12单元201室、301室分别签订了两份预售楼协议书的事实及于同一天上诉人温子义为被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部出具了4枚欠据，被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部为上诉人温子义出具2枚收据的事实及上诉人温子义尚欠被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部多伦县卉都小区1号楼12单元201室、301室购房首付款共计320055.00元、其他费用共计35990.00元至今未给付的事实均属实，本院予以确认。对于上诉人温子义上诉主张的，合同签订后，被上诉人负责人吴国学催要房款，上诉人便筹措房款将约定的50%房款320055.00元交到被上诉人负责人吴国学手中，并由吴国学出具了收条，日期与欠条日期相同的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十三条“（明显优势证据）双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。本案中，上诉人温子义持有被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部为其出具的2枚收据主张自己已经交纳了购房款，但该2枚收据与被上诉人所持有的4枚欠据的日期均为同一天即2011年9月8日，虽然上诉人温子义称其是在出具欠据后的两、三天就将购房款给付了被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部，但上诉人温子义对其主张的实际付款时间未能提供证据加以证明。同时，对于支付首付购房款的款项来源，上诉人温子义在原审第一次庭审中称所交付的32万元购房款中有10万元是自已从银行提取的，其余22万元是从亲戚朋友处借的，在原审第二次庭审中又称32万元房款中有2万元是自己的，其余30万元是借的，至于和谁借的不方便讲；二审庭审中，上诉人温子义称，32万元房款中有2万元是自己的，其余30万元是借的，向自己在多伦公安局刑警队工作的外甥黄凤山借了10万元，向自己在多伦公安局工作的亲家张明礼借了10万元，向多伦县诺尔镇水泉村的李树海借了10万元，但黄凤山、张明礼、李树海均未出庭证实借给上诉人温子义款，上诉人温子义用来交纳房款的的事实，上诉人温子义也未能提供其他证据予以佐证。被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部持有上诉人温子义出具的4枚欠据，该欠据中对给付首付款的期限及数额做了明确约定。虽然于宏美系被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部的工作人员，但证人于宏美对其所提供的关于欠条、收条是同时书写的证言能够与欠条、收条的落款时间相互印证，具有一定的证明力。被上诉人所持有的证据的证明力大于上诉人所有的证据的证明力。同时，从常理上考虑，上诉人温子义在不能支付首付款的情况下与被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部签订了预售楼协议书，并出具了欠据，该欠据中对给付首付款的期限及数额做了明确约定。如果被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部要求上诉人温子义提前支付房款，上诉人温子义依据欠条中所约定的给付款期限完全有理由拒绝，而双方在签订了预售楼协议书并对付款期限做了明确约定后，仅凭被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部的口头通知即在两三天之内筹款提前交于被上诉人，不符合常理。上诉人温子义在一审所做的询问笔录中自称收条是被上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部的负责人吴国学比照着自己写的欠据底稿写的收款收据，其交钱是在9月8日之后，不是9月8日。若上诉人温子义已付款，且在看到自己出具的欠据在被上诉人吴国学处而不将欠据收回，亦明显不符合常理。故上诉人温子义的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持，二审案件受理费7381.00元，由上诉人温子义负担。
本判决为终审判决。
审判长 何福荣
审判员 杨树平
审判员 张慧玲
二〇一五年二月二十八日
书记员 图 娅