山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第996号
上诉人（原审原告、反诉被告）青岛恩地建设工程咨询有限公司。
法定代表人彭青军，董事长。
委托代理人王增旭。
被上诉人（原审被告、反诉原告）青岛太古百货商场投资管理有限公司。
法定代表人李吉辉，总经理。
委托代理人李艳霞，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人青岛恩地建设工程咨询有限公司（以下简称恩地公司）因与被上诉人青岛太古百货商场投资管理有限公司（以下简称太古公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南�初字第10714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员王化宿担任本案主审、与代理审判员邱彦共同组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人恩地公司的委托代理人王增旭，被上诉人太古公司的委托代理人李艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩地公司在原审中诉称，其与太古公司于2009年6月1日签订《建设工程委托监理合同》，太古公司委托恩地公司对青岛市东海路人员掩蔽工程进行工程监理，期限自2009年6月1日至2010年12月31日，监理费为144万元，延期监理费按照约定另行计算，工程建设项目竣工验收前付清。因工程建设延期，产生延期监理费76万元。合同项下全部监理费�为220万元，太古公司仅支付了123.2万元，尚欠96.8万元至今未付。虽建设工程至今未竣工验收，但太古公司于2011年6月6日将工程交付使用。恩地公司多次向太古公司发送付款申请，太古公司既未提出书面异议，亦未支付监理费用。请求依法判令：1、太古公司支付监理费96.8万元及滞纳金、利息；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由太古公司承担。
太古公司在原审中辩称，1、恩地公司并未按照双方合同的约定完成监理工作，其要求支付监理合同的尾款20.8万元（144万元-123.2万元）于法无据。2、恩地公司要求太古公司支付延期监理费用72万元没有依据，双方签订的监理合同到期后，未就期满后续约达成一致，因此，合同自动终止，并未产生延期监理费用；且在监理合同的履约过程中未产生附加的监理工作，恩地公司主张附加工作报酬无依据。3、恩地公司欺骗太古公司其具有人防监理资质，并派遣无人防监理资质的工程师原正乐作为总监理工程师，太古公司过分相信恩地公司，致使恩地公司肆无忌惮，在2010年6月1日将总监理工程师更换为助理工程师崔德功，其没有人防建设的系统知识，在施工过程中监理不到位，造成2010年8月份，施工中的管道破裂，污水冒溢，多家商户受损，给恩地公司造成极大经济损失。恩地公司严重违反合同约定，太古公司无法与之继续合作，更不存在合同到期后的监理问题。综上，请求驳回恩地公司的诉讼请求。
太古公司在原审中反诉称，双方于2009年签订《建设工程委托监理合同》，恩地公司为太古公司的青岛市佳世客步行街漳州一路至香港中路段人员掩蔽工程提供工程监理服务，监理期间为2009年6月1日至2010年12月31日。在监理合同期间，恩地公司未按照合同约定进行监理，2010年因监理不到位造成施工�管道破裂形成大面积漏水，使多户商户受损，经清点，太古公司赔偿佳世客地下步行街商户共79户，赔偿金额共计2701600元。因恩地公司未尽到安全监理责任，在监理过程中存在过错，按照监理合同的约定，应当赔偿太古公司由此造成的经济损失。故提起反诉，请求判令：1、恩地公司赔偿太古公司经济损失135万元；2、反诉费用由恩地公司承担。
恩地公司针对反诉辩称，1、太古公司所建“青岛市东海路人员掩蔽工程”，系地下原建国家防汛抗洪工程的泄洪暗渠，约高2米、宽18米，是浮山雨水下泄入海的泄洪工程。太古公司为建“青岛市东海路人员掩蔽工程”，擅自将排水暗渠改道转向福州路，2010年8月22日下午5时许，市政公司施工改造排水暗渠时将污水管道挖断，导致雨水倒灌，造成佳世客地下通道被淹，改造排水暗渠是市政工程施工。2、太古公司施工改造市政管�的排水暗渠，是涉案工程施工前，进行三通一平的准备工程。双方签订的《建设工程委托监理合同》，约定恩地公司仅对“青岛市东海路人员掩蔽工程”施工图纸范围（南京建工集团有限公司承包范围内）全部内容施工阶段负责监理。市政施工改造排水暗渠工程，不属于双方监理合同范围。3、太古公司改造排水暗渠的施工，不属于南京建工集团有限公司青岛分公司施工总承包的施工范围，是市政公司污水管道施工。施工总承包人未承担任何赔偿责任，恩地公司更没有监理责任。4、排水暗渠施工将污水管道挖断，建设主管部门未作出行政处理，建设方、施工方、监理方也未认定事故责任，太古公司自我认定监理责任无根据。5、市政工程改造排水暗渠施工挖断污水管道事故是在2010年8月22日；2010年8月25日，太古公司赔偿佳世客步行街商户损失。2013年6月1日，太古公司提出主张，超过两年诉讼时效。因此，太古公司因市政工程施工改造排水暗渠、挖断污水管道、雨水倒灌造成佳世客步行街商户被淹，系市政工程施工，不属施工总承包人施工范围，亦不属监理合同范围，恩地公司不具有监理责任。综上，请求依法驳回恩地公司的反诉请求。
原审法院查明，2009年6月1日，恩地公司与太古公司签订《建设工程委托监理合同》一份，内容表明：太古公司委托恩地公司监理青岛市东海路人员掩蔽工程，工程地点位于青岛市佳世客步行街漳州一路至香港路中段，合同期限自2009年6月1日至2010年12月31日；工程监理费为144万元，监理业务委托合同签订后7日内，支付监理费的30%，即43.2万元，每月按工程进度款审批支付监理费即5.6万元，工程建设项目竣工验收前，按合同付清全部监理费；附加工作报酬的支付方式：144万元／18个月＊延期月数；合同第二部分第一条约定：“（7）、‘工程监理的正常工作’是指双方在专用条件中约定，委托人委托的监理工作范围和内容。（8）、‘工程监理的附加工作’是指：①委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容；②由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作。（9）、‘工程监理的额外工作’是指正常工作和附加工作以外或非监理人自己的原因而暂停或终止监理业务，其善后工作及恢复监理业务的工作”；第二十五条约定：“在监理过程中，如果因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期”；第二十六条约定：“监理人在责任期内，应当履行约定的义务。如果因监理人过时而造成了委托人的经济损失，应当向委托人赔偿。累计赔偿总额不应超过�理报酬总数”；第三十二条约定：“在委托监理合同签订后，实际情况发生变化，使得监理人不能全部或部分执行监理业务时，监理人应当立即通知委托人，该监理业务完成的时间应予延长”；第三十三条约定：“监理人向委托人办理完竣工验收或工程移交手续，承包人和委托人已签订工程保修责任书，监理人收到监理报酬尾款，本合同即终止”；第三部分第四条约定：“监理范围和监理工作内容：本工程施工图纸范围内（南京建工集团承包范围内）全部内容施工阶段的质量控制、进度控制、投资控制、合同管理、信息管理、安全管理、组织协调等监理内容”；合同附加协议条款约定：“我公司配备8人组成项目监理部，包括总监1人。专业监理工程师5人，监理员2人”。2009年7月27日至2010年11月11日，太古公司向恩地公司支付工程款共计123.2万元。2011年6月6日，涉案�程部分投入使用，至今未通过竣工验收。
2009年6月1日，恩地公司任命原正乐为涉案工程的总工程师；7月27日，太古公司任命范志愿为现场代表；2010年5月25日，恩地公司任命崔德功为总监理工程师，太古公司对此予以确认。2008年4月19日至今，崔德功系工民建助理工程师。太古公司称，崔德功系助理工程师，不能作为总监理工程师，恩地公司违反了合同约定，且依据《人民防空工程建设监理暂行规定》第十三条规定：“承担人民防空工程建设监理业务的监理工程师必须具有监理工程师证书并经过人民防空专业监理培训，取得人民防空工程监理资格证书”；第十四条规定：“项目总监理工程师应具有监理工程师和人民防空工程监理资格证书、中级以上职称…”，崔德功并无上述规定要求的相关资格证书，恩地公司违反合同约定。
恩地公司提交《关于青岛市东海路人员掩蔽工程监理人员撤场的函》一份，证明2011年10月11日，恩地公司通知太古公司已经完成涉案工程的监理任务，恩地公司项目部于2011年10月15日退场，该函件恩地公司系当面发送给太古公司。恩地公司主张太古公司应支付其因附加工作而产生的延期监理费76万元，自2011年1月1日至2011年10月15日，按照144万元／18个月×延期月数9.5个月。太古公司质证称该证据系恩地公司单方出具，双方未就后续监理事宜达成一致，对该证据不予认可。
恩地公司提交付款申请五份，证明2010年7月4日至2011年12月2日，恩地公司向太古公司要求支付工程监理费尾款共计96.8万元。太古公司质证称对证据不予认可，且恩地公司因未完成监理合同的约定，太古公司待工程竣工验收或恩地公司交付监理资料后才能支付合同内的监理工程尾款20.8万元。
2011年4月28日，恩地公司取得人民防空工程甲级监理�质。
恩地公司提交2011年10月12日、13日崔德功工程监理日记一份，证明恩地公司的监理工程师崔德功在监理日记上载明撤场的事实，恩地公司出具的撤场函已经送达太古公司，通知太古公司其于2011年10月15日撤离工程现场。太古公司质证称该日记系恩地公司自行书写的材料，不能作为证据使用。
恩地公司提交2011年1月份、4月份、6月份至8月份的工程签证单39张，证明工程总包方南京建工集团有限公司青岛分公司在2011年1月1日至10月15日期间，要求恩地公司与太古公司确认工程量的签证单，恩地公司金街项目部的崔德功、李恩怀、唐穗春、太古公司现场代表范志愿均在签证单上签字确认；证明恩地公司在正常的监理工作完成后，继续按照合同的约定履行附加工作直至10月15日撤场；恩地公司的项目部共三人付出监理服务，并非崔德功一人。太古公司质证称该部分签证单�示的工程量并非连续的，其落款日期有的间隔一、两个月，证明是由施工单位先发出签证单，然后由恩地公司统一补签的，因涉案工程一直未竣工，需要恩地公司补充其监理手续；另，恩地公司提交的该部分签证单，其监理内容均为合同内的监理义务；恩地公司实施的监理工作均在合同约定的范围内，因涉案工程发生多次安全事故，影响太古公司的正常施工，在2010年12月31日后，涉案工程未进行连续性施工，在监理合同结束后，恩地公司即撤场。
恩地公司提交的上述39份工程签证单上均盖有山东省三益工程建设监理有限公司（以下简称三益监理公司）45号监理业务专用章。恩地公司称，涉案工程最初由太古公司与三益监理公司签订合同，后三益监理公司无法实施监理工作，太古公司找到恩地公司，要求恩地公司提供涉案工程的监理。当时恩地公司提出其并未具有监�资质，太古公司提出可以提供相应资质进行备案，后恩地公司同意提供监理工作。签证单上所盖的三益公司的45号章，系为涉案工程所专用。在涉案工程结束前，恩地公司于2011年4月28日取得人防工程监理资质，因此，双方的合同有效。太古公司称，在签订合同时恩地公司无监理资质，如其借用其他公司的资质进行监理，合同应为无效合同；施工单位于2011年4月至5月发出了签证单，三益监理公司均于6月份进行签证，也证明涉案工程在2011年断断续续的进行，监理公司仅制作了书面材料，并未进行现场监理。
恩地公司提交2010年8月23日、10月30日崔德功工程监理日记一份，8月23日的日记中记载：“昨天因市政施工将水管挖破，造成泄洪将过街商铺淹了。不属于总包方施工范围内”；10月30日的日记记载8月22日水淹步行街总包方发生89个劳务用工清理水淹区。太古公司质证�对证据的真实性不予认可，且A区南通道口管线施工属于东海路人员掩蔽工程的一部分，在恩地公司应监理的范围内；且恩地公司并未提交8月22日事发当日的监理记录，证明恩地公司在当日并未履行监理职责，未采取防范措施，导致事故发生。
2013年11月3日，南京建工集团有限公司青岛分公司（以下简称南京建工）出具证明一份，内容为：“青岛太古百货商场投资管理有限公司投资的‘青岛市东海路人员掩蔽工程’我公司是此工程的总承包商。暗渠改造、供暖管线的改造、排水工程改造、自来水改造、供电线路改造、设备安装、装饰等都属于我公司总承包范围内，我公司负责统一协调、管理监理、监督验收等工作”。太古公司称，8月22日A区南通道口管道破裂造成的漏水事故，A区南通道口管道改造即包括在南京建工的承包范围内，因该工程的专业性较强，经协商，将部分工程另行分包给青岛城建集团有限公司，A区南通道口管道改造的监理工作包括在双方的监理合同范围内，且恩地公司提交的2010年7月29日至8月21日期间的监理日志，证明恩地公司的监理工程师对A区南通道口的施工及相关隐患进行了监理，但事故发生当日即8月22日并无监理日志，恩地公司在当日未进行有效监理，造成事故发生，存在重大过错。
太古公司提交与青岛城建集团有限公司签订的《工程施工承包合同》、函件各一份，证明东海路人员掩蔽工程中部分管道改造的承包情况，该公司在施工过程中，均由监理公司监理，恩地公司的总监理工程师崔德功因欠缺资质，不能有效进行监理工作。恩地公司质证称上述证据证明系青岛城建集团有限公司在改造排水暗渠时将管道挖断，导致地下通道被淹，恩地公司并未获得该部分项目的施工监理权。
太古公司提交协议书79组，证明2010年8月份及10月份，因恩地公司及其监理工程师无监理资质，在施工过程中未能有效监理，造成管道破裂、污水冒溢，给商户造成重大经济损失，太古公司赔偿商户79户，赔付金额共计2701600元。恩地公司质证称因青岛城建集团系施工方，并未委托恩地公司监理，恩地公司没有监理的责任和义务，更没有赔偿损失的义务。
恩地公司提交2010年8月23日《半岛都市报》电子版、《城市信报》电子版各一份，证明太古公司的总经理李吉辉承认，因施工改造排水暗渠时将污水管道挖断，导致雨水倒灌，造成佳世客地下通道被淹；佳世客地下通道商户30户，恩地公司赔偿每户6000元，有3户不同意赔偿数额。太古公司质证称，该证据证明8月22日事故发生的事实，亦印证了事故发生地属于监理合同的范围。
一审庭审过程中，太古公司称，恩地公司所有的监理材料均未提交�太古公司；恩地公司称，监理材料应合同之内、合同之外的工作一并交付，并且要求太古公司必须同时将恩地公司诉请的全部监理款项支付给恩地公司。
2014年1月2日，恩地公司申请追加南京建工集团有限公司青岛分公司、南京建工集团有限公司为被反诉人参加诉讼，恩地公司认为南京建工集团有限公司青岛分公司应承担市政工程施工赔偿责任。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，恩地公司与太古公司于2009年6月1日签订《建设工程委托监理合同》时，恩地公司并未取得人防工程甲级监理资质，2011年4月28日，恩地公司取得相应资质，且至今青岛市东海路人员掩蔽工程尚未竣工验收，因此，依据建设工程施工合同纠纷的相应法律规定，双方的《建设工程委托监理合同》合法有效。恩地公司应按约定完成监理工作，太古公司应按约支付恩地公司相应价款。合同约定，恩地公司对涉案工程的监理期限为2009年6月1日至2010年12月31日，监理费为144万元，至今太古公司支付监理费123.2万元，尚欠恩地公司合同约定期限内的监理费20.8万元未付。合同约定，监理人向委托人办理完竣工验收或工程移交手续，承包人和委托人已签订工程保修责任书，监理人收到监理报酬尾款。涉案工程至今未竣工验收，且恩地公司亦未将监理材料交付太古公司，因此，恩地公司应将合同期限内的相应监理材料全部交付太古公司后，太古公司将合同期限内的监理工程尾款20.8万元支付给恩地公司。因恩地公司现在并未交付完毕，本案不予处理。
恩地公司主张太古公司应支付自2011年1月1日至2011年10月15日期间因附加工作而产生的延期监理费76万元，原审法院认为，依据合�约定，正常监理范围和监理工作内容为：本工程施工图纸范围内（南京建工集团承包范围内）全部内容施工阶段的质量控制、进度控制、投资控制、合同管理、信息管理、安全管理、组织协调等监理内容；工程监理的附加工作是指：①委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容；②由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作，因此，本案争议焦点之一为恩地公司是否实施了工程监理的附加工作。原审法院认为，恩地公司提交的2011年1月份、4月份、6月份至8月份的工程签证单共计39张，上述签证单的日期虽然超出了合同约定期限，但签证单的日期并非连续的，且签证内容均为南京建工集团承包范围内的相关工作，属于合同约定的正常监理工作的内容；且恩地公司提交的证据未证明上述签证单表�的监理工作系由于太古公司或者南京建工集团的原因，使监理工作受到阻碍或延误，太古公司因增加工作量或持续时间而增加的工作。另，合同约定，在监理过程中，如果因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期。但恩地公司未提交证据证明双方有任何书面约定。综上，原审法院认为，恩地公司提交的签证单上所表明的相关监理工作应为恩地公司履行合同约定范围内的监理范围而产生，恩地公司并未增加合同约定外的监理工作的内容，不属于附加监理工作。恩地公司要求太古公司支付附加监理费的请求，不予支持。
太古公司要求恩地公司赔偿因2010年8月22日其监理范围内管道破裂给太古公司造成经济损失的反诉请求，原审法院认为，本案争议焦点之二为2010年8月22日A区南通道口管道破裂的情况是否在恩地公司监理范围内以及恩地公司是否应承担相应的监理责任。依据《人民防空工程建设监理暂行规定》第十四条规定：“项目总监理工程师应具有监理工程师和人民防空工程监理资格证书、中级以上职称…”，但恩地公司任命的总监理工程师崔德功为工民建助理工程师，不符合人民防空工程总监理工程师的资质要求，恩地公司违反了相关法律法规的规定；2010年8月22日，A区南通道口管道改造过程中发生漏水事故，恩地公司并未提交当日的工程监理日志，怠于履行合同监理义务；依据南京建工集团有限公司青岛分公司（以下简称南京建工）出具的证明、恩地公司于2010年7月29日至8月21日期间的监理日志，均证明A区南通道口管道改造工程属于恩地公司监理范围内。
合同约定，监理人在责任期内，应当履行约定的义务。如果因监理人过失而造成了委托人的经济损失，应当向委托人赔偿�累计赔偿总额不应超过监理报酬总数。依据恩地公司提交的《半岛都市报》、《城市信报》的相关报道、太古公司提交的协议书，原审法院认可太古公司赔偿商户30户，每户6000元，共计赔偿18万元。恩地公司因未履行监理义务，存在相应过错，对于太古公司的上述经济损失，恩地公司应承担50%的责任，即恩地公司应赔偿太古公司经济损失9万元为宜。
恩地公司申请追加南京建工集团有限公司青岛分公司、南京建工集团有限公司为被反诉人，原审法院认为，恩地公司的申请无事实和法律依据，不予准许。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条之规定，判决：一、恩地公司于判决生效之日起10日内赔偿太古公司9万元；二、驳回恩地公司的诉讼请求；三、驳回太古公司的其他诉讼请求。案件受理费13480元，由恩地公司负担；反诉费8475元，由恩地公司负担565元，太古公司负担7910元。因恩地公司负担的反诉费部分，太古公司已经预交，恩地公司于判决生效之日起10日内给付太古公司565元。
宣判后，恩地公司不服原审判决提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，支持其诉讼请求，并驳回太古公司的反诉请求。其上诉的主要理由是：1、涉案工程于2011年6月6日投入使用，应认定该日为竣工验收日期，太古公司应当付清全部监理费；2、恩地公司履行至2011年10月15日撤场，超出18个月以外的是附加工作，应当支付监理费；3、A区南通道口管道改造工程不属恩地公司监理范围，恩地公司不应赔偿太古公司经济损失；4、太古公司未按约支付监理费，恩地公司有权拒绝支付监理材料；5、本案应当追加南京建工集团有限公司青岛分公司为当事人。
太古公司答辩称，请求二审法院维持原判�
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，恩地公司与太古公司于2009年6月1日签订的《建设工程委托监理合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。双方合同约定：“监理人向委托人办理完竣工验收或工程移交手续，承包人和委托人已签订工程保修责任书，监理人收到监理报酬尾款，本合同即终止”、“工程建设项目竣工验收前，按合同付清全部监理费”。而本案中，恩地公司在未与太古公司协商一致的情况下自行退场，未与太古公司进行交接，且未向太古公司移交监理材料，现亦无证据证明涉案工程已经竣工验收，因此，恩地公司在本案中主张监理工程尾款及延期监理费，付款条件不成就，本院在本案中不予支持。
关于太古公司要求恩地公司赔偿因管道破裂造成经济损失的反诉请求。本院认为，恩地公司系监理人，并非造成管道破裂的直接责任人，太古公司并未提交证据证实管道破裂与恩地公司的监理行为具有因果关系，其要求恩地公司对管道破裂承担责任，无事实及法律依据，依法不应支持。原审判决确认恩地公司应承担50%的责任，证据不足，本院依法予以纠正。
另外，南京建工集团有限公司青岛分公司不是涉案监理合同的一方当事人，在涉案监理合同中无相应的权利和义务，故恩地公司要求追加南京建工集团有限公司青岛分公司为本案当事人，无事实及法律依据，依法不应准许。
综上，恩地公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持青岛市市南区人民法院�2012）南民初字第10714号民事判决第二项；
二、撤销青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10714号民事判决第一项、第三项；
三、驳回被上诉人青岛太古百货商场投资管理有限公司的反诉请求。
一审案件受理费13480元、反诉费8475元、二审案件受理费14505元，共计36460元，由上诉人青岛恩地建设工程咨询有限公司负担26750元；由被上诉人青岛太古百货商场投资管理有限公司负担9710元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
二〇一四年十月二十日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 李珊珊