江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1463号
上诉人（原审第三人）天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市带湖路72号。
法定代表人：陈清，该公司负责人。
委托诉讼代理人：周益盛，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：吴波，该公司理赔部经理。
被上诉人（原审原告）徐俊梁，男，1998年5月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，学生，住江西省上饶市广丰区。
法定代理人：杨雪丽，系原告徐俊梁母亲。
委托诉讼代理人：程德土，江西饶苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上饶市广丰一中，住所地江西省上饶市广丰区。
法定代表人：余章波，该校董事长。
上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司因与被上诉人徐俊梁、上饶市广丰一中教育机构责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2015）广民一初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司上诉请求为：1、请求撤销（2015）广民一初字第1681号民事判决；2、本案诉讼费由被上诉人徐俊梁承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，依法应当予以撤销。徐俊梁是翻爬窗台外站在飘檐上收衣服导致跌落地面受伤。而被上诉人广丰一中为被上诉人徐俊梁提供的住宿在五楼，依据《江西省普通高级中学基本办校条件标准》规定，学生宿舍二层以上没有规定要设置安全护栏，该设施也是经政府相关部门验收交付使用，并无一审法院认定的存在瑕疵的事实。另徐俊梁为高中生，应当预见翻爬行为可能产生的危险，造成的伤害也应当由徐俊梁承担全部责任。二、广丰一中尽到了管理责任，对徐俊梁的人身损害无过错，不应承担责任，即使学校有过错，承担的也是相应的补充赔偿责任，而非主要责任。广丰一中建立健全的宿舍管理的各种规章制度。学校三令五申强调安全防范，在管理上并无不当。三、一审法院对徐俊梁伤残等级的确认依据的江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书，其鉴定标准与法不符。本案应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准，不能适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。故该份鉴定报告不能作为定案的依据使用。
徐俊梁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
上饶市广丰一中未进行答辩。
一审法院经审理查明：徐俊梁自2013年9月份开始在广丰一中就读高一，为寄宿制学生。徐俊梁就读被告高二（17）班时，住宿的寝室为被告校内第十六单元五楼右边一寝室，该寝室为套房改制成5个寝室，其中4个寝室配有8个床位（两层床），另一个寝室配有6个床位（两层床），该五个寝室共配有二个阳台，其中一个为公共阳台（长约2.9米、宽约1.82米）供学生晾晒衣服，另一个阳台为配8个床位寝室的单独阳台（长约4.5米、宽约1.7米）。原告寄宿的寝室没有配备阳台，但该寝室窗台外面在隔壁阳台和下水管之间拉了一根绳子，窗台外面有一水泥飘檐，宽度约0.8米，窗台高约1米。因平时四个寝室约30名学生共用一个阳台晾晒衣服，有时，原告寝室及隔壁寝室学生也会将衣服晾晒在绳子上。2014年11月29日，原告徐俊梁晚自习回寝室，跨过窗台站在飘檐上收晾在窗台外绳子上衣服时，从五楼跌落至地面。后被送往上饶市广丰区人民医院治疗，因伤情严重，由上饶市广丰区中医院救护车送往上海市第二军医大学第二附属医院住院治疗，救护车费为6，500元。入院症状为患者在学校收衣服时不慎从五楼跌落，当即全身疼痛剧烈。入院诊断为多发伤，医院为原告全麻下行腰椎压缩骨折切开复位内固定术＋左足骨折切开复位内固定术，住院治疗12天，医药费为166，839.59元，因病情需要，根据医生处方，原告在上海国大长信药房购药费用为7，164元。出院诊断为1、腰5椎体压缩性骨折，2、左足二、三、四跖骨骨折伴脱位，3、左足内侧楔骨骨折，4、左坐骨支骨折。5、右下肢不全瘫。出院后，原告经江西求实司法鉴定中心鉴定为8级、10级伤残，营养期为90天，护理期为90天，鉴定费为1，200元。原告起诉后，第三人对原告鉴定的伤残等级有异议，申请本院对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托江西铭志司法鉴定中心鉴定为8级伤残。因被告第一中学为原告徐俊梁向被告天安保险公司投保了校方责任险，保险期间为2014年9月29日零时至2015年9月28日二十四时止，每次事故赔偿限额450万元，每人赔偿限额30万元，其中伤残、死亡责任限额20万元，医疗费责任限额为10万元，每次事故绝对免赔额100元。被告广丰一中为原告在中国人寿保险股份有限公司投保了学平险。事故发生后，原告在农村合作医疗报销药费44，830元，原告在中国人寿保险股份有限公司理赔了医药费5，000元。另查明，原告跌落后，被告第一中学在事故楼房窗户均安装了不锈钢防盗窗。另查明，原告事故后，2015年2月5日，原告父亲徐全权向被告借款3，177.94元，2014年11月29日原告母亲杨雪丽向被告借款20,000元（2014年12月30日补写借条），2014年12月2日原告母亲向被告借款170,000元，三次借款共计193，177.94元用于原告治疗。
一审法院认为：徐俊梁因在五楼窗台外飘檐上收衣服跌落受伤，事实清楚，证据确凿，足以认定。而广丰一中认为原告系寝室同学之间互相打闹，翻出窗外或跳出窗外受伤的观点证据不足，且不符合客观实际，本院不予认定。徐俊梁作为广丰一中的一名住宿生，广丰一中应对住宿生提供安全、良好的学习生活环境，以便学生能够健康、快乐地学习成长。原告住宿的寝室系一四室二厅套房改造而成五个寝室，该五个寝室共配备二个阳台，其中一个寝室单独配备一个大阳台，另四个寝室约三十名学生共用一个小阳台晾晒衣服，被告学校提供学生晾晒衣服的场地明显不足，促成住宿生另想办法晾晒衣服，且被告配备的生活老师对于原告寝室外系有一晾晒衣服的绳子，学生翻到窗台外晾晒衣服存在极大的危险而疏于制止，致使原告翻到窗台外站在飘檐上收衣服时跌落地面受伤，造成损害。故对原告的损害，被告第一中学在设施及管理上存在疏漏，应承担过错责任，且被告的过错与原告的受伤损害事实有客观的因果关系，故广丰一中应承担本起事故的主要责任，本院酌定由被告广丰一中承担80％的责任。而原告作为限制民事行为能力人，对自己的行为有一定的认知能力，明知爬到窗户外的飘檐上收衣服有危险而为之，故对事故的发生也存在过错，应承担一定的责任，本院酌定原告承担20％的责任。因广丰一中为徐俊梁向被告天安保险公司投保了校方责任险，保险期间为2014年9月29日零时至2015年9月28日二十四时止，每次事故赔偿限额450万元，每人赔偿限额30万元，其中伤残、死亡责任限额20万元，医疗费责任限额为10万元，每次事故绝对免赔额100元。根据保险法有关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，所以对本案原告要求第三人天安保险公司直接承担赔偿责任的诉求，本院予以支持。关于残疾赔偿金是否适应城镇标准的问题，根据相关司法解释精神，“农村居民到城镇务工、生活、学习，符合经常居住地即公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方之规定的，可以按经常居住地更高的标准确定赔偿”，本案中，原告虽为农村户口，但自2013年9月份便开始寄宿在城镇学校学习、生活，其日常生活消费均在城镇，故应按照城镇户籍标准计算残疾赔偿金。原告住院医药费为166,839.59元，救护车费为6，500元，原告在上海长征医院国大长信药房购药7，164元，该药品属处方药，系根据医生要求且原告病情需要用药，应予以支持，故原告的医药费共为180，503.59元，原告自愿剔除农医保报销44，830元，中国人寿保险股份有限公司理赔医药费5，000元，故原告的医药费合理部分应为130，673.59元。因第三人申请重新鉴定改变了原告的伤残等级，故原告主张鉴定费1，200元诉请，本院不予支持。原告提出的赔偿受伤一年期间的补读补课费20，000元，原告提供证据证明产生的费用为10，180元（上学期为6，000元、下学期为4，180元）。因原告在被告广丰一中就读只交纳了上学期的学费，且原告受伤后休学，被告广丰一中未将原告已交纳的费用予以退回。故原告上学期的学费是重复产生的，本院对原告上学期6，000元学费合理部分予以支持，应由被告广丰一中承担。因交通费及食宿费未提供相关票据，考虑到原告到异地治疗确会发生，本院酌情考虑。后续治疗费尚未发生，原告可待实际发生后另行主张。关于其他赔偿项目，本院依据法定标准及原告的伤害程度予以综合考虑。经本院核定，原告的各项损失数额如下：医药费130，673.59元，残疾赔偿金145,854元（24，309元×6）,护理费10，620元（118元／日×90日），营养费2，700元（30元／日×90日），交通费400元，食宿费3，600元，住院伙食补助费360元，精神抚慰金10，000元，学费6，000元，以上合计人民币310，207.59元,由被告广丰一中承担80％计人民币248,166.07元。因庭审中，原告、被告及第三人均认可医疗费包括医药费、营养费、食宿费、住院伙食补助费、后续治疗费，故本案原告的医疗费共为137，333.59元，由被告广丰一中承担原告的医疗费80％计人民币109，866.87元，根据校方责任险特别约定，医疗费责任限额为10万元,故超出医疗费责任限额10万元的部分9，866.87元及免赔额100元、学费4，800元（6000×80％）应由被告广丰一中承担，其余233,399.20元应由第三人直接赔偿给原告。因原告治疗，其父母向被告广丰一中借款193，177.94元，经庭审征求意见，原、被告均同意可在原告所得的第三人天安保险公司的理赔款中直接归还被告第一中学。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、第三人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司应在本判决生效后赔偿原告徐俊梁医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、食宿费等各项经济损失共计人民币233,399.20元；二、被告上饶市广丰一中应在本判决生效后赔偿原告徐俊梁超出责任限额的治疗费及免赔额、学费共计人民币14，766.87元；上述一、二两项原告徐俊梁共得赔偿款为人民币248，166.07元，剔除原告父母向被告上饶市广丰一中借款计人民币193，177.94元，原告实际得款为人民币54，988.13元，该款由第三人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司直接赔付，第三人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司其余理赔款人民币178，411.07元直接赔付给被告上饶市广丰一中。三、驳回原告徐俊梁的其他诉讼请求。案件受理费7，518元，由原告负担2，500元，被告上饶市广丰一中负担5，018元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：上饶市广丰一中将套房改成寝室，又在五楼高层寝室窗台外设有80CM的飘檐，窗户未设置防护栏，让安全隐患一直处于学生可利用的生活环境中。住建部规定的0.9米以下应设置防护措施，这是对0.9米以下设置防护措施的强制性标准，但并不意味着0.9米以上就无须设置防护措施，对防护措施的设置应当结合客观情况综合判定。故一审法院认定上饶市广丰一中在设施及管理上存在疏漏，应承担过错责任，并酌定由其承担80％的责任，并无不当，本院予以支持。对于江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书，因天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司与上饶市广丰一中在一审庭审中均明确“以委托法院鉴定的意见书为准”，即对该份鉴定意见书从程序和实体上均未提出异议，故对于天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司该项上诉请求，本院不予采信。
综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，518元，由上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏旭莉
审 判 员 罗 玮
审 判 员 姜一珉
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 谢雅婷