内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中法民初字第430号
原告张京喜，男，1959年12月14日出生，汉族，爆破员，现住山东省临沂市河东区汤河镇。
原告ＸＸ，男，1972年5月22日出生，汉族，爆破员，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。
原告杨树林，男，1974年7月14日出生，蒙古族，爆破员，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
原告刘永军，男，1966年2月26日出生，汉族，爆破员，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托代理人张美香，女，1967年9月25日出生，汉族，农民，现住址同上，系刘永军妻子。
原告吴润林，男，1971年5月28日出生，汉族，爆破员，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗小佘太镇。
上列五原告委托代理人高波，乌拉特中旗法律援助中心法律工作者。
被告内蒙古乌拉特中旗图古日格金矿有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。
法定代表人张建平，该矿矿长。
委托代理人王慧博，内蒙古扬阳律师事务所律师。
原告张京喜、ＸＸ、杨树林、刘永军、吴润林诉被告内蒙古乌拉特中旗图古日格金矿有限公司（以下简称图古日格金矿）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张京喜、ＸＸ、杨树林、原告刘永军的委托代理人张美香及五位原告的委托代理人高波，被告图古日格金矿的委托代理人王慧博，证人高某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张京喜、ＸＸ、杨树林、刘永军、吴润林诉称，原告张京喜于1997年至2010年在被告处工作，在2号脉5号、8号、13号、16号井口打眼放炮，工头是刘二仓、刘旺。2010年因病回家，中止工作，证人有高某某、包某某。本人有当地暂住证、凿岩证、爆破证。原告ＸＸ于1997年9月在被告处工作，至2007年回家，工种为爆破工也就是炮工，因没有身份证无法办理有效证件，有证人张某某、鲁某某、牛某某、伍某某、张某某等人作证。原告杨树林从1998年至2010年在被告处工作，工种炮工，无有效证件，证人有于某某、张某某、张某某、鲁某某等人作证。原告刘永军从2002年2月份至2011年在被告处工作，2002年在大白线45号井口工作，2003年在23号井口工作，2004年在58号井口工作，2005年在东矿工作，2006年在西矿10号井口工作，2008年6号井口工作，2009年在西矿矿部房后面工作，直至2011年回家务农，工作期间一直担任爆破工作，现有被告发给的爆破证、暂住证、安全证、凿岩证，所发领取炸药有被告处金矿领导人的签字表单，刘永军回家三年以来一直靠种地生活，证明人有鲁某某、鲁某某、刘某某、白某某、刘某某、武某某、张某某、张某某、宋某某、武某某、高某某、周某某等人。原告吴润林2003年至2007年在被告处工作，工种为炮工，证人有鲁某某、鲁某某、鲁某某、张某某等人。现要求法院确认原告张京喜、ＸＸ、杨树林、刘永军、吴润林与被告存在事实劳动关系。
被告图古日格金矿辩称，一、五名原告与被告之间不存在事实劳动关系。因为第一，首先从证据角度讲，原告应当承担举证证实与被告金矿存在劳动关系的举证责任，但通过两次庭审，原告ＸＸ、杨树林、吴润林三人始终无任何书面的、直接证据证实与被告金矿之间存在劳动关系；其次，三人仅提供了证人证言，但证人首先均无法自证本人的身份且无法相互印证，如所谓开食堂的人员，无法提供营业执照或者承包合同，再如所谓的工友，在ＸＸ、杨树林、吴润林三人自述的时间之前早已离开所谓的“单位”。劳动关系是用人单位与劳动者个人依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事其安排的工作，从用人单位处领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。原告ＸＸ、杨树林、吴润林三人无任何直接证据可证实其在所谓的用工单位即被告处具体的工作时间、所从事的工种、工资支付、是否受监督管理等情况，仅提供了无法相互印证的证人证言，属于孤证，且经过质证，其真实性的合理怀疑并没有排除，因为证人均无法自证本人的身份，所以原告没有任何证据可证实与被告之间存在事实劳动关系。第二、关于证据的采信问题，原告张京喜、刘永军虽持有相关证件，但这是行政体系“属地管辖”所造成的后果，不能作为确定劳动关系的主要依据，经过两次开庭审理，原告张京喜自述其在“2010年即离开金矿”，但却在所谓的离开金矿4年之后提起仲裁，更有违常理的是，张京喜于2012年6月26日在乌中旗劳动仲裁委员会审理的另一案件中作为证人出庭作证，并且在了解案件事实和案件法律的基础之上，也从未提出仲裁或诉讼，却又在两年后申请仲裁、提起诉讼，这完全有违常理。二、原告的诉请已明显超过劳动争议申请仲裁1年的时效期间，应当依法驳回其诉讼请求，事实上本案被乌拉特中旗劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请超过仲裁时效为由不予受理，后原告起诉至人民法院，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”同时，依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”及第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，并结合法庭调查阶段五名原告的自述：“张京喜于2010年离开被告处、ＸＸ于2007年离开被告处、杨树林于2010年离开被告处、刘永军于2011年离开被告处、吴润林于2007年离开被告处”，可以确定如下事实：第一、《劳动争议调解仲裁法》适用范围包括“因确认劳动关系发生的争议”即包括是否有劳动关系，什么时候存在劳动关系，与谁存在劳动关系等等的纠纷；第二、可以确定五名原告在其自述的离开时间时，就知道或者应当知道其权利可能受到侵害，但五名原告直至2014年即四年或七年之后才向劳动仲裁委员会提出申请，明显超过法定的仲裁申请仲裁时效。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》是规范劳动争议的程序法，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》是关于劳动争议实体问题的司法解释，所以，根据本案的事实情况及法律规定在应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张京喜于2000年至2010年在被告图古日格金矿处从事爆破、凿岩工作，由被告图古日格金矿为原告张京喜办理了暂住证、安全员证、凿岩证和爆破证。原告刘永军从2007年2月份至2011年在被告图古日格金矿处从事爆破、凿岩工作，被告图古日格金矿为原告刘永军办理了凿岩证和爆破证。另在庭审过程中，原告ＸＸ、杨树林、吴润林提供证人张某某、李某某、武某某、高某某出庭作证，上述证人除高某某外均未能提供与被告图古日格金矿存在劳动关系的证明。原告ＸＸ、杨树林、吴润林在庭审中还提供了张某某、鲁某某、黄某某的书面证人证言拟证明与被告图古日格金矿存在事实劳动关系，证人鲁某某、黄某某未到庭作证。
另查明，原告张京喜、ＸＸ、杨树林、刘永军、吴润林于2014年3月28日向乌拉特中旗劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认与被告图古日格金矿存在事实劳动关系，乌拉特中旗劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月31日作出乌中劳人仲不字第（2014）6号不予受理通知书，以仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，五原告不服，遂向法院提起诉讼。
证明上述事实的证据有：中华人民共和国特种作业操作证、暂住证、爆破员证、四员证作业审批表、乌拉特中旗公安局治安大队的证明、乌拉特中旗劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及庭审笔录，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。本案中原告张京喜、刘永军虽然没有与被告图古日格金矿签订任何书面劳动合同，但有被告图古日格金矿给原告张京喜、刘永军以被告图古日格金矿名义办理的爆破员证、安全员证及本院调取的乌拉特中旗公安局治安大队的证明、从乌拉特中旗某派出所调取张京喜的四员证作业审批表足以能认定原告张京喜、刘永军在被告图古日格金矿处长期从事劳动的事实存在。本院认为证据应具有真实性、关联性、合法性，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告ＸＸ、杨树林、吴润林提供的拟证明与被告图古日格金矿之间存在事实劳动关系的证据仅是证人证言，其中出庭作证的证人张某某、李某某、武某某均未能证明自己与被告图古日格金矿存在劳动关系，证人高某某的证言仅说明原告ＸＸ、杨树林、吴润林也均是由在被告图古日格金矿承包矿山的工头个人雇佣，也无法说明三原告是由被告图古日格金矿聘用。证人鲁某某、黄某某在开庭时无正当理由未出庭进行作证。原告ＸＸ、杨树林、吴润林再无其他证据证明其曾在被告图古日格金矿工作，证人证言也无其他证据印证，证明力不足，根据“谁主张谁举证”的证据规则，视为原告ＸＸ、杨树林、吴润林举证不能，故对原告ＸＸ、杨树林、吴润林要求确认与被告图古日格金矿之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。被告图古日格金矿辩称五原告的诉讼请求已超过劳动争议申请仲裁一年的诉讼时效的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，请求对事实的确认不适用诉讼时效的规定，劳动争议案件虽然由于仲裁前置的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即时效规定不适用于对事实的确认之诉。本案请求确认劳动关系属于确认之诉，是对劳动者与用人单位之间是否建立劳动关系这一事实的确定，不存在实体权利的主张。在这个请求中，只是要求人民法院对两者关系进行定性，不是人民法院裁判一方向另一方履行义务或行使权利，因此不应当适用时效制度，故本院对被告图古日格金矿的辩解理由不予采信。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十三条、第六十六条、第六十九条第五款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条、第一百零五条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、确认原告张京喜、刘永军与被告内蒙古乌拉特中旗图古日格金矿有限公司之间存在事实劳动关系；
二、驳回原告ＸＸ、杨树林、吴润林的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告内蒙古乌拉特中旗图古日格金矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判长 山 虎
审判员 韦 荣
审判员 王照那斯图
二〇一五年七月一日
书记员 王 猛
法条链接：
一、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十七条劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第六十九条第五款下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零五条定人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。