浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终47号
上诉人（原审原告）任国新，男，1943年7月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上诉人（原审原告）任旭敏，男，1975年9月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托代理人李琦策，浙江浙南律师事务所律师。
委托代理人陈文志，浙江浙南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市瓯海区城市管理与行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号。
法定代表人林彩萍，局长。
委托代理人黄安迪，瓯海区城市管理与行政执法大队副大队长。
委托代理人杨亨其，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原审被告温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人诸纪胜，温州市国土资源局工作人员。
委托代理人盛佳文，浙江平宇律师事务所律师。
原审被告温州市规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号。
法定代表人冯金考，局长。
委托代理人王立志，温州市规划局瓯海分局副局长。
委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原审第三人徐增强，男，1961年6月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原审第三人章毓朋，男，1959年11月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上诉人任国新、任旭敏因与被上诉人温州市瓯海区城市管理与行政执法局（以下简称瓯海执法局）、温州市国土资源局、温州市规划局不履行法定职责一案，不服瓯海区人民法院（2016）浙0304行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年6月26日，温州市国土资源局作出温瓯土监字（98）385号行政处罚决定，认定温州市郭溪兴隆畜牧场于1994年11月未办合法用地手续，擅自在郭溪镇任桥村的耕地上建畜牧场，计占地面积1995.688平方米，其中道路面积367.5平方米，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条的规定，决定对温州市郭溪兴隆畜牧场非法占用土地的面积为1995.688平方米土地上建筑物及构筑物予以没收。1998年6月29日，郭溪兴隆畜牧场缴纳变价款，对已罚没的建（构）筑物1628平方米进行了回购。1998年7月24日，温州市瓯海区人民政府作出温瓯政征字（98）130号征（使）用土地批准书，批准补办征用郭溪镇任桥村水田2.994亩，并将其中2.442亩土地使用权出让给温州市郭溪兴隆畜牧场作建设生产厂房之用。2015年9月任国新、任旭敏委托律师分别向瓯海执法局、温州市国土资源局、温州市规划局发函，认为任国新、任旭敏依法取得的承包土地被温州市郭溪兴隆畜牧场（实际使用人为章毓朋）非法占用，并且郭溪兴隆畜牧场利用该土地建设了四层违法建筑物及构筑物。故要求瓯海执法局、温州市国土资源局、温州市规划局对温州市郭溪兴隆畜牧场的违法建筑进行认定和查处。2015年9月8日，瓯海执法局作出复函，认为违法建筑已于1998年6月26日经土地部门处罚，建议任国新、任旭敏向土地部门进一步核实处罚决定的执行情况。2015年9月10日，温州市规划局瓯海分局作出温规瓯函（2015）184号复函，认为对违反城乡规划法的违法建设行为行使行政处罚等职责已划转给城市管理与行政执法部门，要求任国新、任旭敏向城市管理与行政执法部门进行咨询。2015年11月4日，温州市国土资源局瓯海分局作出温土资瓯函（2015）117号复函，认为1998年畜牧场因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的建筑物不认定为违法建筑，该畜牧场取得合法用地手续后，其在该地块上的建设情况向规划和行政执法部门核实。任国新、任旭敏认为三单位相互推诿，均不对涉案建筑物进行查处，故起诉要求判令瓯海执法局、温州市国土资源局、温州市规划局履行法定职责，对瓯海区郭溪镇任桥村门前垟兴隆畜牧场的建筑物及构筑物现状的违法性予以确认和查处。诉讼中，瓯海执法局认为涉案地上建筑存在翻建的情况，第三人章毓朋、徐增强涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设，故决定立案查处。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，作为行政诉讼的原告，必须是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案涉案土地已于1998年7月24日被国家征收，征收土地批准书生效后，相关物权即发生转移，被征收人的权益转为补偿安置的权利，作为涉案土地的原承包者与涉案土地已不存在利害关系。如果补偿未到位，被征收人可以要求征收人履行补偿义务，该土地上的后续行为并不会影响被征收人的补偿安置等合法权益。因此，任国新、任旭敏与被诉行政行为不具有利害关系，其起诉应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回任国新、任旭敏的起诉。案件受理费免收。
任国新、任旭敏上诉称：一、上诉人自1998年10月8日起至今一直是瓯海区郭溪镇任桥村门前垟集体土地的承包权利人，且持有土地承包权证。现上述承包土地被温州市郭溪兴隆畜牧场非法占用（实际使用人为徐增强、章毓朋），并建成了四层违法建筑物及构筑物，其行为违法。二、2015年9月上诉人曾发函被上诉人瓯海执法局，要求对任桥村兴隆畜牧场占用的地上建筑物及构筑物的违法性进行认定和查处，但被上诉人均不对涉案建筑物进行认定查处，属于不履行法定职责。三、原审法院认为涉案土地已被征收，上诉人与涉案土地已不存在利害关系为由驳回起诉错误。上诉人的请求是要求被上诉人履行法定职责，要求对建筑物与构筑物现状的违法性予以确认和查处，并没有要求对涉案土地的性质予以确认和查处。原审法院既然以土地已征收为由作出裁判，那么对土地征收程序违法性的事实不应予以忽视。四、涉案土地的征收审批时间为1998年7月，而瓯海区人民政府在1999年1月1日向上诉人颁发的确权承包期限为2028年12月31日止，故应以瓯海区人民政府最后的确权为准。五、被上诉人在一审期间已对涉案土地上的建筑物存在翻建，涉嫌违法建设，并已作出立案决定。上诉人请求被上诉人对涉案建筑物是否合法予以确认。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持一审诉讼请求。
被上诉人瓯海执法局答辩称：一、上诉人诉请保护的并非其自身享有的合法权益，且被诉行政行为对其权益不产生实际影响，故上诉人与被诉行为不具有利害关系，不是本案适格原告。二、本案已过起诉期限。2015年8月27日，上诉人委托律师向被上诉人发律师函，要求被上诉人对温州市郭溪兴隆畜牧场的违法建筑进行认定和查处。2015年9月8日，被上诉人复函，认为违法建筑已于1998年6月26日经土地部门处罚，建议上诉人向土地部门进一步核实处罚决定的执行情况。上诉人认为被上诉人未在期限内履行法定职责，应当在履行法定期限届满之日起六个月内提出诉讼，但上诉人在答复作出后近一年时间才起诉，已超过起诉期限。三、被上诉人已依法履行了法定职责，对涉案土地上建筑存在翻建的情况，涉嫌违法建设，已作出立案决定。四、被上诉人的履职行为与土地征收程序的违法性无关。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审被告温州市国土资源局述称：一、涉案土地已经补办征、用地手续，程序合法。二、涉案土地及地上建（构）筑物回购并补办征地手续后，依法不属于违法用地。三、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审被告温州市规划局述称：原裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人徐增强、章毓朋述称其两人建设畜牧场的时候并没有用到上诉人的土地，畜牧场的建筑前有十来米道路，是道路占用上诉人的土地，后政府因建设任桥经济开发区需要征收土地，上诉人的土地被政府征用。请求驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人在二审审理期间均没有提供新证据。
各方当事人在原审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。经审理，原审裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对涉案土地已被国家征收的事实均无异议。土地被征收后，相关物权即发生转移，被征收人的权益转为补偿安置的权利，作为涉案土地的原承包者与涉案土地已不存在利害关系。如果补偿未到位，被征收人可以要求征收人履行补偿义务，该土地上的后续行为并不会影响被征收人的补偿安置等合法权益。上诉人提供的承包证记载内容显示其在任桥村门前垟的承包土地已被征收，该承包证不能证据证明其对涉案土地享有相关物权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人与涉案土地已不存在法律上的利害关系，原审裁定驳回起诉，并无不当。有关征地行为的合法性不在本案审理范围内，上诉人要求对土地征收程序的违法性进行审查，本院不予支持。上诉人的其他上诉理由均不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱志丰
审判员 吴跃玲
审判员 章宝晓
二〇一七年四月一日
书记员 李超超