辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终42号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。
负责人：孙冰，经理。
委托代理人：马大伟，阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司职员。
委托代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：王德俊，经理。
委托代理人：杨秀英，女，1970年12月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：高文生，男，1954年3月9日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：李素贤，女，1950年12月8日出生，汉族，农民。
高文生、李素贤的共同委托代理人：张宝志，男，1976年7月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈艳丽，女，1967年2月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：吴琪，女，1996年1月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：汪桂云，女，1937年3月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：吴迪，女，1991年10月6日出生，汉族，农民。
陈艳丽、吴琪、汪桂云、吴迪的共同委托代理人：刘跃东，男，1949年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽阳市太子河区源通运输队。
法定代表人：傅再臣，队长。
被上诉人（原审被告）：程旭龙，男，1983年11月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：曾东，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市仁和运输公司台安分公司。
负责人：卜久清，经理。
原审原告高文生、李素贤与原审被告陈艳丽、吴琪、汪桂云、吴迪、辽阳市太子河区源通运输队、程旭龙、鞍山市仁和运输公司台安分公司、阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，灯塔市人民法院于2015年11月12日作出（2015）灯民初重字第00026号民事判决，阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的委托代理人马大伟、王冰，永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的委托代理人杨秀英，被上诉人高文生、李素贤的共同委托代理人张宝志，被上诉人陈艳丽、吴琪、汪桂云、吴迪的共同委托代理人刘跃东，被上诉人程旭龙的委托代理人曾东到庭参加诉讼，被上诉人辽阳市太子河区源通运输队、鞍山市仁和运输公司台安分公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高文生、李素贤一审诉称：2011年10月2日17时30分，被告陈艳丽的丈夫吴凤军驾驶辽K318**重型半挂牵引车沿沈营线由东向西行驶至62公里处辽阳东风世纪建筑材料厂门前，与由西向东行驶的杜晓旭驾驶的辽C781**、辽CD3**挂车相撞，致驾驶人吴凤军当场死亡，乘坐人高雪失踪，10月3日被发现货车侧翻掩埋于路边排水沟内，经确认死亡。2011年11月16日，经辽阳市公安局交通警察支队庆阳大队勘察认定：杜晓旭和吴凤军负事故同等责任，高雪无责任。吴凤军驾驶的车辆挂靠于被告辽阳市太子河区源通运输队，该事故车辆主车、挂车分别向被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保交强险，并投保第三者责任险。杜晓旭驾驶车辆车主为程旭龙，将车辆挂靠于被告鞍山市仁和运输公司台安分公司，该事故车辆的主车、挂车分别向被告永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保交强险及第三者责任险。请求法院判令被告赔偿二原告经济损失1，022，138元，法院诉讼费用由被告承担。
被告陈艳丽、吴琪、汪桂云、吴迪一审辩称：我们不负有赔偿责任，也没有过错。理由一、原告故意错列被告，使不具有管辖权的法院获得管辖权；二、陈艳丽、汪桂云、吴琪、吴迪没有继承吴凤军的遗产；三、不能以陈艳丽、汪桂云、吴琪、吴迪所获得的丧葬费、抚恤金、精神损害抚慰金作为死者吴凤军的遗产对原告诉请承担连带责任；四、本诉中原告诉请的损害赔偿是死者吴凤军在交通事故中造成的损失，应由责任人自行承担。
被告辽阳市太子河区源通运输队未到庭，其提交书面答辩称：一、被告运输队在本案中不应承担任何责任，原告将被告运输队列为被告属于诉讼主体错误。被告运输队是本案事故车辆的挂靠单位，并不是实际车主，该车的实际车主是吴凤君和高雪。吴凤君和高雪二人当时因资金不足从被告运输队处借款53，000元用于购买货车。货车购回后双方尚未签订挂靠协议，便发生交通事故，因而高雪作为车主之一，乘坐本人所有的车辆发生交通事故死亡，作为挂靠单位是没有任何责任的，现原告要求被告承当部分连带责任明显没有法律依据。二、本案两辆事故货车在被告保险公司均投保了交强险和第三者责任险，原告的损失应当由被告保险公司予以赔偿，而且原告的主张并未超过保险限额。三、对于原告的主张的具体赔偿项目及数额的问题，人民法院应当依据相关证据材料予以确定。
被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司一审辩称：一、本案已超过了诉讼时效。本交通事故发生在2011年10月2日，原告起诉时已超过了法律规定的诉讼时效一年的规定。二、辽K318**在我公司投保了交强险、第三者责任险和车上人员责任险，第三者责任险的限额为50万元，车上人员责任险的限额为10万元。三、本交通事故的被害人高雪是辽K318**的车上人员，其死亡的后果是交通事故发生时两台车辆相撞后，高雪被甩出车外后被辽C781**、辽CD3**车所散落的货物石子掩盖造成死亡的后果，并不是甩出辽K318**车外后又被辽K318**车二次碾压造成了死亡后果的情形（吴凤军在驾驶车辆时只驾驶了辽K318**车头，因此车刚刚购买还未牵引挂车），因此，此案不能将被害人李雪视为车外人员第三者的情形，也就是被害人李雪的各项损失不能由辽K318**的交强险和商业第三者责任险予以赔偿。被害人高雪属于辽K318**的车上人员，如果赔偿应在车上人员责任险10万元内予以赔偿，但根据事故认定书中记载答辩人承保车辆辽K318**的肇事司机吴凤军在发生交通事故时驾驶车辆为无证驾驶，此行为是《道路交通安全法》明确禁止的违法行为，同时也是保险公司与投保人签订的保险合同中车上人员责任保险条款第六条第七款第一项约定的免予赔偿的免责条款。因此，原告的各项损失也不应由答辩人在车上人员责任险限额内予以赔偿。根据《合同法》和《保险法》的规定，免责条款需要向被保除人或投保人尽到提示和解释说明的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”和第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”在庭审时答辩人已向法庭出示了投保单，投保人、被保险人辽阳市太子河区源通运输队已在此书面材料上盖章，根据此证据保险公司已尽到了《合同法》和《保险法》规定的提示和解释说明的义务。因此，此免责条款是有效的，原告的各项损失不应由保险公司赔偿。四、本案中辽C781**、辽CD3**的司机杜晓旭的各项损失答辩人已赔偿完毕，在交强险限额内共赔偿了10，800.00元，医疗限额内赔偿2，017.56元，死亡伤残限额内赔偿了8，782.44元。五、关于原告要求的各项赔偿数额。1、死亡赔偿金应按其户口性质农村户口的收入标准进行赔偿。2、被扶养人生活费的赔偿应符合法律规定无劳动能力没有生活来源，同时还应考虑到扶养人的人数。本案中被扶养人不符合法律规定的给付条件。3、精神抚慰金不同意赔偿。此项目是车上人员责任险条款中的免责条款。另外，原告的要求数额过高。综上，原告的各项损失保险公司既不能在交强险和第三者责任险内予以赔偿，也不能在车上人员责任险内予以赔偿。此外，根据事故认定书记载，吴凤君为无证驾驶车辆发生事故，根据保险法解释二规定：道路安全法明确禁止的行为，应该受到处罚的行为，对于这种行为发生的事故，不用解释说明，只负责提示。根据原审保险保单可以证明，保险公司已经在保单上尽到了提示义务。因此保险公司不负责相应赔偿责任。请求法院驳回原告对我公司的赔偿请求。
被告程旭龙一审辩称：本人系辽CD781**和辽CD3**挂实际所有人，在阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保，保险总额622，000元，根据道路安全交通事故认定书，答辩人在本次事故中负同等责任，对于本起事故答辩人的保险金额完全足够原告的各项损失。对于原告的各项分项要求，答辩人同意阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的答辩意见。
被告鞍山市仁和运输公司台安分公司一审辩称：程旭龙与我公司是融资租赁关系，程旭龙是该车实际使用人，司机系程旭龙雇佣，本事故发生与我公司没有关系，我公司不承担赔偿责任。
被告永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司一审辩称：不同意承担诉讼费用，我公司无过错，不同意原告对死亡赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金的要求，应按农业标准计算。原告高文生的抚养费应按其残疾等级相应扣减。我公司已对本事故另一方赔偿了一份交强险及商业险约15万元左右。我主承保车辆严重超载，商业险应扣除10%由车主自行承担。二原告的起诉已过诉讼时效。
本案审理过程中，高文生、李素贤提出证据材料如下：1、身份证及户口簿复印件；2、石桥子村委会证明及介绍信；3、动迁补偿协议书；4、道路交通事故责任认定书；5、原告高文生残疾证复印件；6、死亡人口注销证明；7、税收缴纳凭证及道路交通运输许可证；8、保险单；9、发票；10、灯塔市古城街道办事处证实材料；11、证实四份；12、录音资料；13、授权委托书及推荐书、14、辽阳市文圣区人民法院（2014）辽阳文圣民一初字第00098号民事调解书。
陈艳丽、吴琪、汪桂云、吴迪质证意见如下：对证据1-9均无意见，对证据12，该录音未经当事人同意，不具有法律效力。
阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司质证意见如下：对证据1、7、8、9无意见。对证据4的真实性无意见，高雪系车上人员，是否存在车外死亡不是在商业险和责任险内赔偿依据。对证据2、3有意见，与死亡赔偿金是否赔偿没有关联性。对证据5有意见，不能证明完全丧失劳动能力。对证据6有意见，高文生、李素贤没有出示证明二次的过程。对证据11有意见，该证明死者及死者父母于2011年8月份搬离石桥子村，该事故发生在2011年10月2日，高雪死亡时离开农村只有两个月，其未在城镇居住满一年时间，不应按照城镇居民赔偿标准主张权利。对证据14有意见，无公章。
永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司质证意见如下：对证据1、4、6、7、8、9均无意见。说明是在农村居住的事实。对证据2、3有意见，与原告所要说明内容没有关联性，而且也不具有法律效力。对证据5有意见，同意阳关保险意见，我司有一份残疾证与原告所出示的相互矛盾，原告应提供丧失劳动能力的相关证据。对证证据11有意见，高雪死亡时离开农村只有两个月，其未在城镇居住满一年，不符合城镇居民赔偿标准。对证据12有意见，原告起诉已超过两年诉讼时效。
鞍山市仁和运输公司台安分公司原审时的质证意见如下：证据1-9与我司无关。对证据11有意见，未提供证明人的身份证复印件；对证据13有意见，录音未经过当事人同意，不具有法律效力。对证据14有意见，调解书无法院公章，法庭应核实。
陈艳丽、吴琪、汪桂云、吴迪未提供证据。
阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司提供证据如下：1、交强险保险条款，其中规定无证驾驶免责；2、投保单二份。
高文生、李素贤质证意见如下：对证据1、2均有意见，不能认为条款文字加粗就视为向投保人完成提示义务，应有投保人的签字确认。
永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司质证意见为：无意见。
陈艳丽、吴琪、汪桂云、吴迪质证意见为：无意见。
鞍山市仁和运输公司台安分公司质证意见为：无意见。
永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提供证据如下：1、残疾证一份，证明原告高文生的残疾等级不真实；2、保险合同条款。
高文生、李素贤质证意见如下：对证据1有意见，应以我方提供的为准。对证据2无意见。
陈艳丽、吴琪、汪桂云、吴迪质证意见为：无意见。
被告仁和公司质证意见为：无意见。
鞍山市仁和运输公司台安分公司提供证据如下：租赁合同。
高文生、李素贤质证意见如下：有意见，合同内容为挂靠关系，并非租赁关系。
陈艳丽、吴琪、汪桂云、吴迪质证意见为：无意见。
永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司质证意见为：无意见。
程旭龙未提供证据。
辽阳市太子河区源通运输队未提供证据。
一审法院审理查明：2011年10月2日17时，吴凤军驾驶辽K318**重型半挂牵引车，沿沈营公路由东向西行驶至辽阳东风世纪建筑材料厂门前时，与由西向东杜晓旭驾驶的辽C781**、辽CD3**挂车相撞，致驾驶人吴凤军当场死亡，乘坐人高雪失踪。10月3日上午在事故现场清理和寻找，在路边排水沟将被货车侧翻碎石掩埋的乘坐人高雪找到，经确认高雪死亡。高雪殁年29岁。辽阳市公安交通警察支队庆阳大队认定：杜晓旭驾驶货车严重超载，负事故同等责任；吴凤军未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，负事故同等责任。
吴凤军系辽K318**重型半挂牵引车车主（驾驶证为C1），该车挂靠在辽阳市太子河区源通运输队经营，在被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司处投保交强险及第三者责任险，第三者责任险保险金额为50万元。因本起交通事故的发生，被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司已在死亡伤残限额内赔偿杜晓旭损失8，782.44元。
程旭龙系辽C781**、辽CD3**挂车车主，将该车登记在鞍山市仁和运输公司台安分公司名下经营并向该公司缴纳服务费用。该车在永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保两份交强险以及两份第三者责任险，第三者责任险限额分别为50万元、5万元，不计免赔。2014年4月2日，经辽阳市文圣区人民法院调解，永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在赔偿被告陈艳丽、吴琪、吴迪、汪桂云损失后为高雪预留一份交强险及第三者责任险435，500.00元。
高文生、李素贤系高雪父母，因整体动迁及土地被征收，高文生、李素贤及高雪于2011年8月份搬到灯塔市内居住。高文生、李素贤在婚姻关系存续期间生有女儿高雪、儿子高勇。陈艳丽系吴凤军之妻，汪桂云系吴凤军之母，吴琪、吴迪系吴凤军之女。
2014年度道路交通事故损害赔偿标准数据中：丧葬费为23，155.00元；2013年城镇居民人均可支配收入为25，578.00元；2013年城镇居民人均生活消费性支出为18，030.00元。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。杜晓旭、吴凤军未尽安全注意义务，违反道路交通安全法规，造成高雪死亡的后果，其行为已构成侵权。但因吴凤军已死亡，其已无法承担侵权责任，陈艳丽、汪桂云、吴琪、吴迪作为吴凤军的继承人，以继承吴凤军的遗产范围为限承担赔偿责任。杜晓旭在为程旭龙提供劳务过程中造成高雪死亡，应由程旭龙承担侵权责任。因吴凤军及杜晓旭所驾驶的肇事车辆分别挂靠在被辽阳市太子河区源通运输队、鞍山市仁和运输公司台安分公司名下，故辽阳市太子河区源通运输队应就陈艳丽、汪桂云、吴琪、吴迪所承担的赔偿责任负有连带责任，鞍山市仁和运输公司台安分公司应就程旭龙所承担的赔偿责任负有连带责任。吴凤军、杜晓旭所驾驶的肇事车辆分别在阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投有保险，对于程旭龙所应承担的侵权责任，永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司应按照保险合同的约定，首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额赔偿部分在第三者责任险限额内按50%比例赔偿。因程旭龙所有的辽C781**牵引车、辽C93**挂车在永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保的第三者责任险为不计免赔，故就永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提出的在第三者责任险限额内免赔10%的抗辩理由，不予采纳。因高雪系从车内甩出车外后死亡，随着空间条件的转换，高雪由车内乘用人员转换成车外人员，相对于辽K318**重型半挂牵引车来说，高雪此时已成为“第三者”。因发生本起事故时，吴凤军所持有的C1驾驶证，其并不具备驾驶牵引车的条件，事实上等同于无证驾驶。吴凤军的无证驾驶行为属于法律明确禁止的情形，即使阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司未对免赔条款作出明确说明义务，但阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司就第三者责任险的免赔理由仍然成立。故对于吴凤军的侵权行为，阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司无须在第三者商业险内予以赔偿。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，即使吴凤军不具备驾驶牵引车的条件，阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司仍应按照机动车交强险合同条款的约定，在交强险死亡伤残赔偿限额内（剩余101，217.56元）向高文生、李素贤支付赔偿费用。
关于本案诉讼时效问题，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度，但因一方当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。高文生、李素贤提供的视听资料及授权委托书、推荐书可以证明在高雪发生交通事故后，高文生、李素贤曾委托刘跃东处理此事，刘跃东也多次代表高文生、李素贤找保险公司协商理赔事宜。永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在庭审中提供了高文生的残疾证，更印证了高文生一直在主张权利的事实，阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提出的“权力人提起诉讼超过法定的诉讼时效期间”的抗辩理由，不能成立。
关于高文生、李素贤经济损失的赔偿标准问题，高文生、李素贤及高雪因石桥子村动迁于2011年8月搬入灯塔市内居住，且二原告及高雪终身失去了土地承包经营权。土地不仅是农民的基本生存资料，亦是农民的安身立命之本。客观来说，高文生、李素贤及高雪因失去了土地承包经营权，其身份已由农村居民转变为城镇居民，故其经济损失应按城镇居民标准计算。
高文生、李素贤主张丧葬费23，155.00元，符合法律规定，予以支持。高雪的死亡赔偿金应按20年计算为511，560.00元（25，578.00元／年20年=511，560.00元）。综合考虑吴凤军、杜晓旭的过错程度及造成高雪死亡的严重后果，高文生、李素贤主张精神损害抚慰金153，468.00元（25，578.00元／年6年=153，468.00元），予以支持。高文生、李素贤及其亲属因处理高雪丧葬事宜必然发生一定的交通费、住宿费，其主张交通费、住宿费200元，予以支持。高文生、李素贤就衣物损失未能提供证据，该请求，不予支持。
高文生、李素贤提供的残疾证及永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提供的残疾证所反映的高文生残疾级别不一致，但两本残疾证均是由残疾人联合会所颁发，可以证明高文生伤残的事实，故高文生属于被扶养人范畴。李素贤在高雪发生交通事故时，其已年满60周岁，亦属于被扶养人范畴。从高雪发生本起交通事故时算起，高文生的被扶养人生活费给付年限应按20年计算，李素贤的被扶养人生活费给付年限应按19年计算。李素贤主张其被扶养人生活费按17年计算，系对其诉讼权利的自由处分。高文生、李素贤的被扶养人生活费应为333，555.00元［（18，030.00元／年20年＋18，030.00元／年17年）÷2人=333，555.00元］。
高文生、李素贤的各项损失共计为1，021，938.00元。阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向高文生、李素贤赔付101，217.56元，永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向高文生、李素贤赔付110，000.00元。剩余的810，720.44元（1，021，938.00元-101，217.56元-110，000元=810，720.44元），由永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在第三者责任险限额内按50%比例向高文生、李素贤赔付405，360.22元（810，702.44元50%=405，360.22元），由汪桂云、吴琪、吴迪、陈艳丽在继承吴凤军遗产范围内赔偿高文生、李素贤405，360.22元（810，702.44元50%=405，360.22元）；辽阳市太子河区源通运输队作为挂靠运输队，就汪桂云、吴琪、吴迪、陈艳丽的赔偿义务承担连带赔偿责任。辽阳市太子河区源通运输队、鞍山市仁和运输公司台安分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对各自诉讼权利的自愿放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内向高文生、李素贤支付101，217.56元；二、永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内向高文生、李素贤支付110，000.00元，在第三者责任保险限额内向原告高文生、李素贤支付405，360.22元，合计515，360.22元；三、陈艳丽、汪桂云、吴迪、吴琪在各自其继承吴凤军遗产为限赔偿高文生、李素贤405，360.22元；四、辽阳市太子河区源通运输队就判决第三项承担连带责任；五、驳回高文生、李素贤其他诉讼请求。案件受理费14，000.00元，由陈艳丽、吴琪、吴迪、汪桂云、辽阳市太子河区源通运输队负担7，000.00元；由程旭龙、鞍山市仁和运输公司台安分公司负担7，000.00元。
阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司上诉的理由及请求是：高雪是辽K318**号车的车上人员，其经济损失不应由辽K318**号车的交强险和商业第三者险予以赔偿。请求二审法院依法改判。
永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司上诉的理由及请求是：上诉人与鞍山市仁和运输有限公司台安分公司签订的《机动车第三者保险条款》第九条第二款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。本案投保肇事车辆“严重超载”，因此，应在我公司承担的赔偿款中扣除合同约定的10%。请求二审法院依法改判。
高文生、李素贤二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈艳丽、吴琪、汪桂云、吴迪二审答辩认为：被上诉人不应承担赔偿责任。
辽阳市太子河区源通运输队经传唤未到庭、未提交书面答辩意见。
程旭龙二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鞍山市仁和运输公司台安公司二审未到庭、未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提供证据不能证明自己的事实主张，其上诉理由，不能成立。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉维持原判。
二审案件受理费3124元，由阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担2324元，由永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 戴慧琦
代理审判员 徐莲凤
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李 玉