武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民重字第00025号
原告毛文娥，女，1968年7月23日出生，汉族。
委托代理人侯平定、王青梅，武陟县木城镇法律服务所法律工作者。
被告千新和，男，1975年4月14日出生，汉族。
委托代理人王在强，河南龙源律师事务所律师。
原告毛文娥与被告千新和执行异议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月19日作出（2014）武民北初字第00060号判决书，因千新和不服该判决提起上诉，2014年8月8日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦民一终字第171号民事裁定书裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毛文娥的委托代理人侯平定到庭参加诉讼，被告千新和的委托代理人王在强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛文娥诉称，原告与慕国中曾经有过事实婚姻关系，但在2000年8月10日双方解除了婚姻关系，并到民政部门办理了离婚手续，领取了离婚证。此后，双方各自名下财产均为各自所有，不再有共同财产。武陟县人民法院所查封冻结原告的银行存款，系原告个人财产，法院查封冻结原告的银行存款之前，既未追加原告为被执行人，也未通知原告应当就所谓的共同财产履行法院生效判决，严重影响了原告的工作生活和学校的教学工作，故诉至法院，请求判令：1、确认武陟县人民法院查封原告银行账户存款全部为原告个人财产，并禁止执行；2、被告承担诉讼费。本案在审理过程中原告明确第一项诉讼请求为禁止执行法院查封原告银行账户中的存款。
被告千新和辩称，原告不是立法上规定的案外人。立法规定的案外人是指与执行的生效法律文书无关的人。涉案的被执行人虽是慕国中，但原告与其系夫妻关系，且涉案执行的建设工程施工合同工程款，是被告承建南贾培蕾学校工程款。慕国中、毛文娥夫妻共同参与的该项目建设。毛文娥的父亲、慕国中的岳父毛小水是该工程建设的工程款支付人。慕国中是该学校承建合同发包人，原告是该学校的经营人、受益人。原告2013年1月25日，在武陟县法院执行局陈述，与慕国中系夫妻关系；“俺丈夫慕国中与千新和一案，由我负责处理”。因此，武陟县法院执行局冻结的原告银行存款，系原告、慕国中夫妻共同财产，法院执行局的冻结、划拨执行措施，完全符合法律规定，并无不当。欠债还钱，天经地义。恳请人民法院判决驳回原告的起诉。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求法院禁止执行查封原告银行账户存款的事实和法律依据是否充分。2、该案中的关键证据离婚证来源是否合法。
原告毛文娥为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、原告身份证一份，用以证明原告具备本案诉讼主体资格；2、离婚证一份，用以证明原告与慕国中之间不存在夫妻关系，原告系案外人，执行局冻结原告的个人财产无法律依据；3、武陟县人民法院（2003）武经初字第19-1号民事判决书一份；4、焦作市中级人民法院（2011）焦民再二终字第29号民事判决书一份；5、武陟县人民法院（2013）武执异字第6号执行裁定书一份；6、武陟县人民法院（2007）武执字第15-1号裁定书一份；7、执行申请书一份；8、1987年3月23日结婚证一份；9、2000年8月8日离婚协议书一份，离婚协议书原、被告及民政局各保存一份。10、2014年7月18日焦作中院调查郭广涛笔录一份。证明指向：1、原告有结婚证，离婚协议书，故2000年8月8日办理离婚证符合实际情况，证明原告与慕国中在2000年8月10日已经离婚。2、焦作中院调查郭广涛的笔录中反映该证人到办公室一年多，并不了解情况，当时给原告办离婚手续的经办人是民政局的所长刘栓定，其认可离婚证系其办理，也认可其收走了一份结婚证，故中院调取的郭广涛的笔录与本案无关联性。中院调取的笔录并没有经过当事人质证，就作为发还的依据是不妥的，原一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请再审维持原一审判决。3、被告说的离婚证上没有钢印不是事实，钢印只是不很清楚了，颁证是民政部门的行政行为，在该行政行为未被撤销之前，离婚证就是合法有效的。
被告千新和对原告所举证据经质证后认为，对原告所举证据中离婚证有异议，这个上边没有加盖钢印，按照原告诉状陈述，其与慕国中没有进行结婚登记，是事实婚姻关系，因此民政部门无权就事实婚姻关系出具所谓的离婚证，所以这个不真实；对原告所举身份证、武陟县法院判决书、焦作市中院判决书、武陟县法院裁定书、武陟县法院执行裁定书真实性无异议，因原告所建学校是原告和慕国中夫妻共同承建的，原告是这个学校的实际经营人和受益人，法院冻结原告的银行存款，应视为夫妻共同财产，并无不当。证据8结婚证不真实，不真实的特征是钢印是加盖在婚姻当事人的照片上，原告提供的结婚证已没有照片，但是仍显示已撕掉照片上的钢印。另该结婚证发证机关没有加盖印章。证据9离婚协议书因未加盖民政部门的印章确认，不能证明是在民政部门离婚时的离婚协议书。对证据10调查笔录真实性无异议，该调查笔录证明原告提供的武嘉离字第015号离婚证没有档案，据此可以说明原告提供的离婚证来源不合法。
被告提供的证据有：1、在武陟县教育局调取的关于对2012年度民办幼儿园年检结果的通报一份，用以证明这个学校的实际经营人是原告；2、2013年1月25日武陟县人民法院执行局询问原告的笔录一份，其中原告承认其与慕国中是夫妻关系，且认可其丈夫与我方的案件由其负责处理，因此法院冻结原告的银行存款，符合法律规定。3、(2013）武执异字第6号执行裁定书一份，证明原告和慕国中系夫妻关系，并生育有两个子女。4、2013年6月5日原告的起诉状一份，证明毛文娥和慕国中系事实婚姻。5、2006年12月22日武陟法院执行局对慕国中的执行笔录一份，慕国中承认其家有四口人，其和其爱人还有两个子女，和(2013）武执异字第6号执行裁定书查明的事实是一致的，原告和慕国中系夫妻关系，并生育有两个子女。6、2003年元月2日武陟法院对千新和诉慕国中承建合同勘验笔录一份，该勘验笔录上慕国中、毛文娥均签字认可。7、2004年7月8日千新和诉慕国中承建合同案件证据交换笔录一份，证明做证人的毛小水承认是慕国中的岳父。
原告对被告所举证据质证后认为，对证据1，这个是复印件，不能作为定案依据，其次这个上边是培蕾幼儿园，不是培蕾学校，所以不能证明被告的主张；对证据2，这个是复印件，不能作为定案依据，且按照被告所说，上边有原告的陈述，但上边原告的陈述并不能对抗民政部门所颁发的结婚证和离婚证，所以笔录上记载的不系事实。证据3该裁定书与事实不符，所以毛文娥才起诉到法院，针对的就是该裁定书，因此它不能作为证据使用。证据4原告与慕国中曾经有过事实婚姻关系是本案的事实，但在1987年3月27日在婚姻登记机关领取了结婚证。证据5依据农村风俗习惯，一般都是宣传结婚而不宣传离婚，也就是农村中所说的人死要面子，不管慕国中怎样说，离婚是个事实，应当以离婚证为准，行政部门颁发的离婚证效力大于慕国中自己的陈述，慕国中所说不是事实。证据6该笔录中记载被邀参加人有宋胜利、毛文娥（培蕾学校的校长），毛文娥是以被邀参加人的身份参加的，该证据不能支持被告的主张。证据7毛小水曾经是慕国中的岳父，但是毛文娥慕国中离婚后就不是慕国中岳父了，这个证据抗辩不了原告提供的结婚证离婚证，结婚证离婚证是行政机关作出的行政行为，不是靠几个人口头陈述所能推翻的。
经审查，原告提供的证据1，3，4，5，6，7，8，10，被告对其真实性不持异议或虽持有异议但未提供相反证据予以反驳其不真实性，故本院依法予以确认。原告所举证据2离婚证上没有加盖钢印，其离婚证的合法来源性存疑，原告毛文娥亦未举证证明其合法来源性，且民政部门无原告离婚证的相关档案，故对原告提供的证据2本院依法不予采信。原告所举证据9没有民政部门档案等相关材料印证，本院对其不予考评。
被告所举证据1系复印件，本院不予采信，被告所举证据2，3，4，5，6，7能够形成完整的证据链条，本院依法予以认定。
经庭审，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告毛文娥与慕国中系夫妻关系，双方在1987年按照农村风俗习惯举行结婚典礼仪式。2002年3月31日，被告千新和与慕国中订立承建合同，约定由被告千新和为慕国中承建南贾培蕾学校工程，工程结束后，慕国中剩余170167.48元工程款未支付，本院（2003）武经初字第19-1号判决认定了上述事实。被告千新和为工程款诉至本院后，本院于2003年9月28日作出（2003）武经初字第19号民事判决书，判决驳回被告千新和的诉讼请求；被告千新和不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2003年9月28日作出（2003）焦民终字第917号民事判决书，判决撤销一审判决，发回重审。本院重审后，于2005年8月4日作出（2003）武经初字第19-1号民事判决书，判决慕国中给付本案被告千新和工程款170167.48元，并驳回其其他诉讼请求，判决后，双方均向焦作市中级人民法院提起上诉。在二审期间，双方又申请撤回上诉。一审判决发生法律效力后，慕国中向焦作市人民检察院提出申诉。2007年4月5日，焦作市人民检察院向焦作市中级人民法院提起抗诉。本院进行再审，于2007年11月12日作出（2007）武民再字第2号民事判决书，判决驳回被告千新和的诉讼请求。其不服判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2009年4月21日作出（2008）焦民终字第135号民事判决书，并发生法律效力。被告千新和不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2010年11月1日作出（2010）豫法民申字第2967号民事裁定书，指令焦作市中级人民法院再审，焦作市中级人民法院于2011年8月11日作出（2011）焦民再二终字第29号民事判决书，判决维持本院作出的（2003）武经初字第19-1号民事判决。千新和申请执行后，2013年1月25日，本院向慕国中送达（2007）武执字第15-1号执行裁定书，裁定冻结本案原告毛文娥的银行存款100000元。对原告在武陟县农村信用社账户上的41000元的存款实施了冻结。2013年4月22日，原告毛文娥向本院提交执行异议申请，称：1、申请异议人系案外人，不是被告千新和与慕国中建设工程施工合同纠纷案件的被执行人；2、原告毛文娥在武陟县农村信用社账户上的4万余元系武陟县培蕾学校教职工2013年1月的工资；3、原告毛文娥与慕国中不存在夫妻关系，没有共同财产。本院受理后，于2013年5月6日作出（2013）武执异字第6号执行裁定书，以原告毛文娥与慕国中虽未办理结婚登记，但已经形成事实婚姻，原告毛文娥名下的存款应属其夫妻共同财产为由，驳回其异议。原告遂诉至本院。
本院认为，本院执行局在执行千新和与慕国中建设工程施工合同纠纷案件中，原告毛文娥提出书面执行异议，并提交2000年8月10日离婚证一份，证明原告毛文娥和慕国中不是夫妻关系，经审查，原告所提供的离婚证未加盖钢印，在民政部门无档案等相关登记材料，原告毛文娥又不能举证证明其提供的离婚证的合法来源性，故本院对原告提供的离婚证依法不予采信，对原告要求禁止执行法院查封原告银行账户中的存款的请求，因原告举证不充分而不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告毛文娥的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告毛文娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
人民陪审员 刘艳红
人民陪审员 何录良
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王飞飞