新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中少民终字第143号
上诉人（原审被告）：吴某露，男，汉族，1968年出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：杨某某，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吴某贵，男，回族，1967年出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：潘某，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作�。
被上诉人（原审原告）：邓某某（系死者吴某权之妻），女，汉族，1973年出生，无固定职业，住四川省仪陇县某镇。
被上诉人（原审原告）：吴甲（系死者吴某权之长女），女，汉族，1997年出生，学生，住四川省仪陇县某镇。
被上诉人（原审原告）：吴乙（系死者吴某权之次女），女，汉族，1999年出生，学生，住四川省仪陇县某镇。
被上诉人（原审原告）：吴丙（系死者吴某权之长子），男，汉族，2010年出生，学前儿童，住四川省仪陇县某镇。
以上三被上诉人法定代理人：邓某某（系三被上诉人母亲），女，汉族，1973年出生，无固定职业，住四川省仪陇县某镇。
以上四被上诉人共同委托代理人：吴某光（系死者吴某权之弟），男，汉族，1972年出生，无固定职业，住四川省仪陇县某镇。
以上四被上诉人共同委托代理人：李某某，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。
上诉人吴某露、吴某贵因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东少民初字第357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月2日受理后依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理，上诉人吴某露及其委托代理人杨某某、上诉人吴某贵及其委托代理人潘某与被上诉人邓某某及四被上诉人共同委托代理人吴某光、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告吴某露和吴某贵于2014年5月7日签订一份建房合同书，约定由吴某露（乙方）承包吴某贵（甲方）位于米东区自家院内的工房建筑工程。合同约定：“该施工承包的方式为甲方以单包工（不包料、不包水电安装、回墙）的形式承包给乙方，乙方负责工程施工以及一切施工工具。工程承包费为140元／平米，施工过程所需的水、电由�方负责。乙方在施工过程中，应注意施工安全，全程对施工安全负完全责任。付款方式：基础完工后预付生活费1万元，主体完工后付2万元，余款工程完工后一次性付完，如有变动，甲、乙双方再行协商…”。吴某露因一人无法按期完成全部工作，遂找来吴某权等人共同完成建房。庭审中，被告吴某露的代理人向法庭提供用工协议，协议内容有：吴某露在某村包建民用住宅，抽签买工具除外，小工钱除外，余下款项大工平分，但是在用工期间，所有大工的安全事故与吴某露以及家属无任何关系，自行负责。不论是生病引起的事故，都与吴某露家人无关（魏某某出现任何事故安全由吴某中自己负责，与吴某露无关）。起草人：陈某某。签名有吴某润、吴某权、吴某中。被告吴某露认为该协议证明其与吴某权是合伙关系。对于该协议证明的合伙关系，原告方不予认可，�为用工协议上三个人的名字都是一人签字，吴某权的签名不是他本人的笔迹。二被告均未向法庭提供死者吴某权对自己的死亡负重大过失责任的证据。吴某露未向法庭提供有从事建筑工程资质或者安全生产条件的证据。2014年5月7日死者吴某权受雇于被告吴某露，在2014年6月18日被告吴某贵位于乌鲁木齐市米东区建房施工时，死者吴某权在三米高的架子上向墙上抹灰，由于支撑架子的木板断裂，吴某权从架子上摔下，当时被送往医院治疗，住院二天，2014年6月20日吴某权因重型颅脑损伤、脑疝，不治身亡。
另查，死者吴某权和家属邓某某、吴甲、吴乙、吴丙均是四川省仪陇县某镇村民，庭审中死者亲属未向法庭提供上述死者和四原告在本辖区内居住一年以上的证据。原告邓某某和死者吴某权是夫妻关系，二人育有女儿吴甲、吴乙和儿子吴丙。死者父母早已过世。原告�某某、女儿吴甲、吴乙、儿子吴丙系死者吴某权的第一顺序继承人。被告吴某贵在死者吴某权死亡后向原告给付1万元、被告吴某露在死者住院期间向新疆医科大学及乌鲁木齐市第二殡仪馆支付的18，426.34元，双方均认可。对于被告吴某露向乌鲁木齐市米东区人民医院支付1，053元的收据，原告不予认可，认为票据上显示“退”字样，该笔款应是死者吴某权从该院转院后，医院方向被告吴某露退给多余的医疗费。
原判认为，本案中，从查明的事实来看，死者吴某权系被告吴某露的雇员；被告吴某贵与被告吴某露系工程承包关系。死者吴某权作为被告吴某露的雇员，在从事雇佣活动中因发生安全事故遭受人身损害，被告吴某露应承担主要赔偿责任。被告吴某贵在明知被告吴某露没有相应资质和安全生产条件的情况下仍将自家建房工程承包给被告吴某露，造成吴某权死�的严重后果，被告吴某贵应与被告吴某露承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，吴某权作为完全民事行人能力人，他应当能预见在未采取任何安全措施的情况下作业的危险性。由于其疏忽大意，自己操作的木板架不牢固，致使自己在高空作业时，从三米左右的高度坠落，摔成重伤，虽立即被送往医院救治，但由于伤势过重，不治身亡，其本人也有一定过错，应适当减轻雇主的赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，�案应当根据责任人过失大小，按比例各自对吴某权的近亲属承担相应的赔偿责任。结合本案实际，被告吴某露应承担80%的赔偿责任，被告吴某贵应对吴某露的赔偿责任承担连带赔偿责任，原告方应自负20%的责任。庭审中，被告吴某露辩称，其与吴某权存在合伙关系，法院认为，本案中，虽说被告吴某露按“用工协议”曾合伙从事工程施工，但不能以此推定本次施工时双方系合伙关系。加之，被告吴某露未向法庭提供其它有效证据证实双方系合伙关系的事实，故对被告吴某露称其与死者之间系合伙关系的辩解，法院不予采信。
关于吴某权死亡后的各项赔偿费用。
死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：吴某权出生于1973年3月9日，庭审中原告未向法庭提供死者吴某权死亡前在城镇居住一年以上的证据，其向法庭提供的常住人户口登记卡可以认定死者吴某权属常驻农村居住人口。故对于死亡赔偿金，应按照上一年度农村居民人均生活消费支出计算为116，736元（7，296元／年×20年×80%）；原告吴甲出生于1997年，原告吴乙出生于1999年，原告吴丙出生于2010年，因三原告户籍所在地均为四川省仪陇县某镇，且未向法庭提供四原告在城镇连续居住一年以上的相关证据，故原告要求2013年度四川省农村人均生活消费支出6，127元／年的标准，计算三原告的被抚养人生活费。原告吴甲的被抚养人生活费应计算为2，450.8元（6，127元／年×1年÷2人×80%）；原告吴乙的被抚养人生活费应计算为7，352.4元（6，127元／年×3年÷2人×80%）；原告吴丙的被抚养人生活费应计算为34，311.2元（6，127元／年×14年÷2人×80%）。2、丧葬费：原告方按照上一年度在岗职工平均工资的标准，以六个月总额计算丧葬费（45，798元／年÷12个月×6个月）符合法律规定，法院予以支持80%即18，319.2元。3、原告主张亲属处理丧事期间的交通费为20，980元，法院认为，交通费应由被害人亲属中有四人处理丧葬赶往案发地点及住所间的距离等因素酌情支持6，000元。4、对于护理费460元，原告未向法庭提供死者吴某权住院2天期间需要陪护的医嘱证明，故对原告的该项诉请法院不予支持。5、对于误工费21，850元，庭审中，原告未向法庭提供，因亲属处理丧事，此事减少收入造成的误工费，原告主张死者的亲属3人共190天的误工费用过高，依照法律规定，其他无固定收入的近亲属的误工费应依照受诉法院所在地上年度农村居民人均纯收入按3人七天计算为336元（7，296元÷365天×3人×7天×80%）。5、对于原告方主张的精神损害抚慰金，原告的损失除物质方面外，还包括精神损失，即实际存在的无形的精神压力与痛苦，必须给予抚慰和补偿。但确定赔偿数额应考虑当�本地区生活水准以及侵权人和原告的过失程度等因素。补偿精神损失终究是法律意义上的，只能是相对的，原告要求精神损害赔偿4万元，不予全额支持，法院酌情确定为8，000元。6、遗体存放费1万元，原告未向法庭提供死者遗体存放的相关时间和费用的证据，故对原告的此项诉请，法院不予支持。7、住宿费1，600元，对于原告主张，处理吴某权的丧葬事宜产生住宿费的必然性，本院结合死者亲属必要的住宿时间，酌情支持800元。8、材料打印费50元，对于原告在本案诉讼过程中支付必要，法院予以支持。被告吴某贵向死者亲属给付的1万元及被告吴某露在吴某权住院期间支付的住院治疗费19，479.34元中，原告认可其中18，426.34元，但二被告未向原告方提出返还该笔款的要求，因此对该笔款项在本案中不作处理。故判决：一、被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴�死亡赔偿金（含被抚养人生活费）160，850.4元；二、被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴丙丧葬费18，319.2元；三、被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴丙亲属处理丧事期间的误工费336元；四、被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴丙亲属处理丧事期间的交通费6，000元；五、被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴丙住宿费800元；六、被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴丙精神损害抚慰金8，000元；七、被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴丙材料打印费50元；八、被告吴某贵对上述款项承担连带责任。
宣判后，上诉人吴某露不服原审判决上诉称，1、其与死亡人吴某权之间是合伙关系而不是雇佣关系。2、精神抚慰金仅应在侵权责任中承担，本案上诉人并无过错，不应承担。3、交通费确定过高。4、上诉人与死者吴某权之�责任承担比例认定不准。5、上诉人已经支付的钱应予以折抵。请求二审法院依法改判。
上诉人吴某贵不服原审判决上诉称，1、其与上诉人吴某露之间是加工承揽关系，请求撤销原审判决，判令吴某贵不承担连带赔偿责任。2、一审判决中没有扣减其已经支付的1万元钱。请求二审法院依法改判。
被上诉人邓某某、吴甲、吴乙、吴丙共同答辩称，吴某露是和吴某贵签订的房屋承建合同。吴荣权受雇吴某露，在盖房过程中掉下来导致死亡，吴荣权与吴某露之间就是雇佣关系。一审认定事实清楚，适用法律得当。吴某贵作为房东，承担连带责任合理。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，确认一审判决认定的事实。
以上事实有居住证、常住人口登记卡、结婚证、死亡证明、医疗诊断病例、交通费票据、住宿费票据、收条、建房合同书及一、二审庭审笔录等证�为证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》中明确规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙种植等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”。上诉人吴某露提供“用工协议”一份，欲证明上诉人与死者吴某权之间属于合伙关系，但该证据1、证据中吴某权的签名与手印被上诉人并不认可。2、该协议中工程内容、有效时间、债务承担、入退伙等内容不够明确。3、该协议签订日期为2013年8月7日，本案发生时所涉及的房屋建设工程合同为2014年5月7日签订，参与该房屋建设的人员与2013年“用工协议”中签名人员仅有半数一致，分别为上诉人吴某露与死者吴某权。除此之外，上诉人再无其他任何客观证据提供，不足以证实在本案的房屋建设工程中上诉人吴某露与死者之间存在合伙约定。上诉人吴某露称其与吴某权之间是合伙关系的上诉理由不予采纳。
上诉人吴某露认为精神抚慰金仅应在侵权责任中承担，而自己并无过错，不应承担。本院认为，吴某露作为承包人，并不具备相应施工资质，施工时也没有提供安全带等足够保证安全的生产条件，存在一定过错，对吴某权的死亡负有一定责任，故其应对吴某权的死亡承担赔偿责任，上诉人吴某露认为不应承担精神抚慰金的上诉理由不予采纳。
上诉人吴某露认为交通费确定过高，本院认为，死者吴某权与其妻子邓某某共育有3个子女，吴某权死亡后，其妻子与子女均应有与其见最后一面的机会，原审法院酌情支持4人的交通费也符合公序良俗。上诉人吴某露认为交通费确定过高的上诉理由不予认可。
上诉人吴某露认为与死者吴某�之间责任承担比例认定不准，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，吴某权作为完全民事行为能力人，应当预见到工作的危险性。由于其疏忽大意，致使在高空作业时，从三米左右高度的木板架上坠落，摔伤致死，其本人具有一定过错，可适当减轻雇主的赔偿责任。原审法院因此认定吴某权承担20%的责任，并无不妥。上诉人吴某露认为责任承担比例认定不准的上诉理由不予认可。
上诉人吴某贵称其与上诉人吴某露之间是加工承揽关系，本院认为，从广义上看，建设工程合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同，因此《合同法》第二百八十七条规定，法律对建设工程合同没有特别规定的，适用承揽合同的有关规定。但在建设工程合同纠纷案由中，第（9）条规定了农村建房施工合同纠纷，意味着将农村建房合同明确界定为建设工程合同。本案中，吴某贵系房主，将建房工程交由吴某露施工，双方之间成立发包与承包的关系。根据相关司法解释规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任。”吴某露作为个人，不可能拥有建筑施工企业资质，对于农村建筑，即使不需要施工人具备相应资质，也应有相应的安全生产条件。吴某贵作为发包人，应该对承包人的资质或安全生产条件予以审查。其明知吴某露无相应资质或者安全生产条件，而仍然交由其承包建筑房屋，吴某权也正是在吴某露承包的工地上提供劳务过程中死亡，故作为发包人的吴某贵理应与吴某露承担连带赔偿责任。上诉人吴某贵认为与上诉人吴某露之间是加工承揽关系的上诉理由不予认可。
上诉人吴某露与吴某贵均认为其已经支付给被上诉人的补偿款应予以扣减。本院认为，被上诉人邓某某以借条的名义从上诉人吴某贵处取得1万元，借条中明确写明用于生活费与诉讼费，该1万元应予以折抵。上诉人吴某露已经于本案发生后支付了死者吴某权住院期间的治疗费18，426.34元，该费用被上诉人虽然并未主张，但属于上诉人吴某露应当予以承担的部分，根据责任比例，死者吴某权需要承担20%责任，该部分费用3，685.27（18，426.34元×20%）应予以折抵。上诉人吴某露与吴某贵认为已经支付的补偿款应予以扣减的上诉理由本院予以采纳。
综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东少民初字第357号民事判决的第一、二、三、四、五、六、七、八项，即：被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴丙死亡赔偿金（含被抚养人生活费）160，850.4元；被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴丙丧葬费18，319.2元；被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴丙亲属处理丧事期间的误工费336元；被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴丙亲属处理丧事期间的交通费6，000元；被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴丙住宿费800元；被告吴某露赔偿原告邓某某、吴甲、吴乙、吴丙材料打印费50元；被告吴某贵对上述款项承担连带责任。
二、上述各项�用合计194，355.6元，与上诉人吴某贵已经支付的1万元和上诉人吴某露已经支付的3，685.27元予以折抵后，上诉人吴某露最终应给付四被上诉人180，670.33元，限于本判决生效后二十日内付清。如逾期未履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
本案一审中争议标的为318，905元，核定给付金额为194，355.6元，占争议标的的60.94%，一审案件受理费6，083.57元（被上诉人已预交），因适用简易程序，原审法院减半收取3，041.79元，由四被上诉人承担39.06%即1，188.12元，由二上诉人承担60.94%即1，853.67元；邮寄送达费120元，由二上诉人承担；二审上诉标的为194，355.6元，核定给付金额为180，670.33元，占争议标的的92.96%，二审案件受理费8，374.22元（上诉人吴某露已预交4，187.11元；吴某贵已预交4，187.11元），�上诉人吴某露承担3，892.34元（8，374.22元×92.96%÷2），上诉人吴某贵承担3，892.34元（8，374.22元×92.96%÷2），四被上诉人承担589.54元（8，374.22元×7.04%）。判决生效后四被上诉人支付上诉人吴某露与吴某贵各294.77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 骏
代理审判员 李海涛
代理审判员 周晓栋
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张 睿