北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第02901号
上诉人（原审被告）北京翰英人力资源开发有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西环路29号楼四层29-36号。
法定代表人吴函，总经理。
委托代理人尚连生，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟璐，女，1989年7月12日出生。
委托代理人王传坤，黑龙江正开律师事务所律师。
上诉人北京翰英人力资源开发有限公司（以下简称翰英人力公司）因与被上诉人翟璐居间合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第13846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
翟璐在一审中起诉称：2011年9月8日，翟璐与翰英人力公司签订就业推荐服务协议书，翟璐、翰英人力公司双方约定：翰英人力公司为翟璐推荐工作，推荐的工作岗位为东航空乘，翟璐向翰英人力公司支付推荐服务费用人民币18万元，若翟璐未被该岗位录用，翰英人力公司退还全部推荐服务费用。协议签订后，翟璐又支付了8000元培训费、住宿费等费用。翟璐向翰英人力公司交纳以上费用后，翰英人力公司一直没有按照协议约定安排翟璐进行面试，翟璐一直催促翰英人力公司，后翰英人力公司承认无法为翟璐推荐工作，同意退还翟璐全部推荐服务费用，但翰英人力公司一直推诿，故翟璐起诉，请求依法判令：一、翰英人力公司返还翟璐推荐服务费用18万元；二、翰英人力公司赔偿翟璐培训费、住宿费共计8000元；三、诉讼费用由翰英人力公司负担。
翰英人力公司在一审中答辩称：一、本案的诉讼时效已过，该合同签订于2011年9月8日；二、事后我们去培训公司了解过，第二天的面试翟璐没有去，所以翟璐没有被录取的原因是因为翟璐没有参加面试所致，所以不应该退还费用；三、没有录取后，我方给翟璐退钱了，退还了1万元或是3万元，记不太清楚了，这事已经了结，我们还可以继续履行合同。
一审法院审理查明：2011年9月8日，翰英人力公司（甲方）与翟璐（乙方）签订《就业推荐服务协议书》一份，其中有如下约定，“乙方自愿委托甲方为其推荐就业，乙方委托甲方代理推荐岗位为东航空乘，乙方自愿接受向甲方交纳推荐服务费用人民币18万，乙方被用工单位录用后此费用不退。如乙方未能被录用则视为甲方推荐不成功，甲方收取的推荐服务费将全额退给乙方。甲方带乙方到机场面试过后，乙方必须在甲方通知面试通过后、体检前补齐除订金之外的全额费用。此合同不作为乙方的缴费凭据，交费时，甲方须向乙方开具收费凭证。涉及到乙方退费时，凭甲方的收费凭证和就业推荐服务协议书。”
另查，吴函系翰英人力公司的法定代表人。2011年9月8日，翰英人力公司收到翟璐就业推荐服务费订金5万元。2011年11月4日，翰英人力公司收到翟璐就业推荐服务费尾款13万元。2012年2月29日，翟璐向吴函在中国农业银行的账户现金存款1万元。2012年4月10日，秦皇岛金通航空培训中心有限公司向“翟露”出具金额为8000元的收据一张，内容包含培训费、住宿费、餐费、被服、车费等费用。翟璐表示此张收据系由翰英人力公司交给翟璐，“翟露”与翟璐名字不符应系笔误，并表示2012年2月29日的现金存款1万元与该收据中的8000元系同一笔款项，翟璐仅主张8000元。翰英人力公司则辩称，2012年2月29日的1万元系翟璐与翰英人力公司法定代表人吴函之间的民间借贷关系。
再查，双方均认可翟璐最终没有被东航空乘职位所录用。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人一审期间的当庭陈述及就业推荐服务协议书、收据、银行业务回单等。
一审法院判决认定：翟璐与翰英人力公司签订的就业推荐服务协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应予认定合法有效。依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明事实，因协议书中明确约定“若乙方未能被录用则视为甲方推荐不成功，甲方收取的推荐服务费将全额退给乙方”，故在翟璐未能被东航空乘录用，且没有任何证据表明翟璐未被录用的原因是因为翟璐一方的过错所导致的情况下，依据合同约定，翰英人力公司收取的推荐服务费18万元应予返还。翰英人力公司关于诉讼时效已过的抗辩意见，没有事实依据，法院不予采信。翰英人力公司关于返还翟璐部分款项已了结此事的抗辩意见，没有证据支持，且翟璐对此不予认可，法院亦不予采信。翟璐要求翰英人力公司退还推荐服务费18万元的诉讼请求，理由正当，合法有据，法院予以支持。
关于翟璐主张的8000元培训服务费，因翟璐认可已经到秦皇岛金通航空培训中心有限公司处接受了相关培训，且培训服务费中项目内容为培训费、住宿费、餐费、被服及车费的费用业已产生，故对于翟璐要求翰英人力公司赔偿8000元培训服务费的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第四百二十四条之规定，判决：一、翰英人力公司于判决生效后七日内返还翟璐推荐服务费十八万元；二、驳回翟璐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
翰英人力公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一、一审法院认定事实错误。一审庭审中翰英人力公司与翟璐达成调解，双方约定就就业服务达成一致，双方之间再无法律纠纷，后翰英人力公司通过银行卡给翟璐汇去相关费用。一审法院在翰英人力公司没有拿到银行转账凭证的情况下就作出判决，违反了约定举证时间。而且翰英人力公司有本案关键证据，翟璐违反协议未参加面试的证据，由于培训公司负责人出差，翰英人力公司申请延期，一审法院无视翰英人力公司的主张，导致本案结果出现错判。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院对案件事实的认识错误，导致对翟璐的违约情况没有查实，作出了错误判决。上诉请求：1、撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由翟璐承担。
翟璐服从一审法院判决。其针对翰英人力公司的上诉理由答辩称：1、双方未达成调解。翰英人力公司同意按照合同约定返还18万元，但一直未返还。2、翰英人力公司在一审中要求举证期限，申请延期举证，是翰英人力公司拖延诉讼，一审送达起诉状及一审第一次开庭，翰英人力公司未到庭，一审法院第二次开庭时翰英人力公司又未提交任何证据，反而要求延期举证，明显是在拖延时间，浪费时间和经济成本。所以翟璐认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回翰英人力公司的上诉请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：翟璐与翰英人力公司签订的就业推荐服务协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方在协议书中的约定“若翟璐未能被录用，则视为翰英人力公司推荐不成功，翰英人力公司收取的推荐服务费将全额退给翟璐”，现翰英人力公司未能提交充分有效的证据证明翟璐未被录用的原因系因翟璐一方过错所导致，亦未能举证证明其所称与翟璐已达成调解协议并退还给翟璐部分款项的事实，故翰英人力公司的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千零三十元，由翟璐负担八十元（已交纳）；由北京翰英人力资源开发有限公司负担一千九百五十元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费四千零六十元，由北京翰英人力资源开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李依檬