北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8169号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京湘酷餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区建外永安西里10号。
法定代表人：那拥军，经理。
委托诉讼代理人：王达，男，北京湘酷餐饮有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：王社潮，北京市凯天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市日坛中学，住所地北京市朝阳区建外光华里**号。
法定代表人：刘子远，校长。
委托诉讼代理人：王志刚，北京威诺律师事务所律师。
上诉人北京湘酷餐饮有限责任公司（以下简称湘酷公司）因与被上诉人北京市日坛中学（以下简称日坛中学）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
湘酷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判继续履行双方房屋租赁合同；2.如解除合同则由日坛中学赔偿湘酷公司经济损失1627351元；3.由日坛中学承担本案诉讼费。事实和理由：1.日坛中学承认湘酷公司经营期间的装修和扩建都是湘酷公司做的，交房时为毛坯房；湘酷公司分割房屋、加盖二层以及转租房屋，日坛中学并未提出异议；2.2014年8月5日，合同到期前不到半年，日坛中学在给“朝阳区供电公司”的函件中，主动为湘酷公司用电增容报装，并承诺“此房现租给湘酷餐饮有限公司使用至政府拆迁时止”。进一步表明了日坛中学同意继续履行前面到期合同的态度。且本次腾退，日坛中学是以上级的要求为理由，不是此前承诺的政府拆迁。3.腾退房屋，应当就日坛中学同意湘酷公司在房屋改造、增加面积、装饰装潢等损失承担给付责任。
日坛中学辩称，同意一审判决，不同意湘酷公司的上诉请求和理由。
日坛中学向一审法院起诉请求：1.判令湘酷公司将位于北京市朝阳区建国门外永安西里10号大门西侧的七间房屋（从东起第一二间房屋为“吃点串吧”，第三四间房屋为“熊猫星厨”，第五间房屋为“桂林米粉”，第六七间房屋为“一心寿司”）腾空并交还日坛中学；2.判令湘酷公司支付房屋使用费（按照每天329元标准，从2015年1月18日起计算至实际腾退之日止）。事实及理由：2000年1月，日坛中学原名称为北京市第一一九中学，校办企业为北京市八方阁酒楼，2000年1月18日北京市第一一九中学与北京市八方阁酒楼于签订承包合同，期限为2000年1月18日至2015年1月17日，由北京市八方阁酒楼承包原兴安酒家，承包地点是诉争的七间房屋，实际上学校将该七间房屋出租给北京市八方阁酒楼，装修和改造都是由北京市八方阁酒楼自己负责。2003年校企改制，北京市八方阁酒楼与北京市第一一九中学脱钩，北京市八方阁酒楼更名为北京市八方阁餐饮有限责任公司。2005年北京市八方阁餐饮有限责任公司更名为现在的湘酷公司。2009年开始，教委要求规范租赁合同，日坛中学与湘酷公司签订北京市朝阳区教育系统限制房屋场地租赁审批表，其中含有房屋租赁合同，以后每年签一份租赁合同，最后一份签订于2013年7月1日，期限为自2013年1月1日至2013年12月31日。2013年年底，朝阳区政府发文要求合同到期后一律不得再续签，所以日坛中学就没有跟湘酷公司续签租赁合同，但是因为上述承包合同还没有到期，经向教委国资中心请示过，同意将承包合同履行完毕，再进行清退工作。2015年4月，北京市第一一九中学并入了日坛中学。合同到期后，经与湘酷公司进行沟通，湘酷公司不同意腾退。湘酷公司在经营期间，装修和扩建都是其自己弄的，日坛中学交给湘酷公司时是毛坯房，转租的情况不清楚。房屋最初格局是七间平房，湘酷公司对此进行了装修、分割，上面加建了二层。当时日坛中学没有同意湘酷公司加建以及转租，但是湘酷公司加建二层以及转租后，日坛中学也就没说什么。
湘酷公司答辩并反诉请求：1.判令继续履行日坛中学、湘酷公司于2013年7月1日签订的房屋租赁合同，湘酷公司继续承租北京市朝阳区建国门外永安西里10号大门西侧的七间房屋；2.如果判决腾退，要求日坛中学赔偿湘酷公司经济损失1627351元。事实及理由：不同意腾退房屋。2015年1月17日之前，湘酷公司一直在向日坛中学交付租金，2014年8月5日学校给湘酷公司出具说明，承诺房屋一直租赁给湘酷公司使用至政府拆迁之日止，可以看出双方的租赁关系一直在持续。关于使用费问题，同意按照原来的租金标准继续缴纳房租。转租的4家商户装修有部分是湘酷公司的，有部分是商户自己装的，与这几家的商户最少的还有两年才能到期。
一审法院认定事实：2000年1月18日，北京市一一九中学（发包方甲方）与北京市八方阁酒楼（承包方乙方）签订了承包合同，约定：由乙方承包北京市一一九中学原兴安酒家；承包期限为15年，自2000年1月18日起至2015年1月17日止；从2000年1月18日至2005年1月17日承包款为每年捌万元人民币。以后每5年在原来的基础上再上调贰万元，即2005年1月18日－2010年1月17日承包款为每年壹拾万元，2010年1月18日－2015年1月17日承包款为每年壹拾贰万元；付款方式采取半年一付款方式。
自2009年起，日坛中学（当时出租方还为北京市一一九中学，后北京市一一九中学并入日坛中学）、湘酷公司每年签订了一份房屋租赁合同，最后一份房屋租赁合同签订于2013年7月1日，约定：日坛中学将坐落于北京市朝阳区建外永安西里10号房屋出租给湘酷公司使用；租期2013年1月1日至2013年12月31日；房屋年租金12万元；合同终止或因湘酷公司违约导致合同解除时，湘酷公司投资的基础设施和建筑、室内建筑以及不可移动的设备设施等均无偿移交日坛中学所有，日坛中学无须对湘酷公司进行任何补偿。对于湘酷公司投资的可拆装移动财产，由湘酷公司自行处理。
一审另查，北京市八方阁酒楼后改制为有限责任公司，即改制为北京市八方阁餐饮有限责任公司。后北京市八方阁餐饮有限责任公司变更登记为现在的湘酷公司。后北京市一一九中学并入北京市日坛中学，即现在的日坛中学。
就湘酷公司的承租房屋，双方均认可系日坛中学诉讼请求主张的七间房屋，现该七间房屋分为4家店在经营，为“吃点串吧”、“熊猫星厨”、“桂林米粉”、“一心寿司”。
一审法院前往现场进行了勘验，并制作了相关笔录（具体内容见卷宗）。
湘酷公司就其反诉请求解释称，经自行委托测绘单位测绘：4家餐厅总面积646.58平方米，校方建房面积为210平方米，扩建的面积为436.58平方米，自行委托估价为：平均单价每平米为5325元。5325*436.58=2324788.5元，折旧按照70%计算，即主张的经济损失。4家餐厅装修是湘酷公司出资，可移动设备大部分也由湘酷公司提供，故经济损失也由湘酷公司主张。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，日坛中学、湘酷公司签订了承包合同，后又签订了房屋租赁合同，这些均系双方真实意思的表示，合法有效。
从房屋租赁合同角度，日坛中学事实上收取湘酷公司的租金截止至2015年1月17日。从承包合同的角度，承包期限截止到2015年1月17日。故在合同已经到期的情况下，日坛中学要求湘酷公司腾空并交还房屋，于法有据，一审法院对日坛中学的第一项诉讼请求予以支持。就日坛中学的第二项诉讼请求，可按原租赁合同的标准年租金12万元计算房屋使用费，计算期限自2015年1月18日起至湘酷公司实际腾退之日止。
就湘酷公司的第一项反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。就湘酷公司的第二项反诉请求，房屋租赁合同中已写明“合同终止或因湘酷公司违约导致合同解除时，湘酷公司投资的基础设施和建筑、室内建筑以及不可移动的设备设施等均无偿移交日坛中学所有，日坛中学无须对湘酷公司进行任何补偿”，且无论是房屋租赁合同还是承包合同均已到期，湘酷公司要求赔偿经济损失没有依据，一审法院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湘酷公司于判决生效之日起三十日内将位于北京市朝阳区建国门外永安西里10号大门西侧的七间房屋（从东起第一二间房屋为“吃点串吧”，第三四间房屋为“熊猫星厨”，第五间房屋为“桂林米粉”，第六七间房屋为“一心寿司”）腾空并交还日坛中学。二、湘酷公司于判决生效之日起三十日给付日坛中学房屋使用费（自二○一五年一月十八日起至湘酷公司实际腾退判决第一项之房屋之日止，按年租金十二万元的标准计算）。三、驳回日坛中学的其他诉讼请求。四、驳回湘酷公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本案经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，日坛中学与湘酷公司签订的承包合同和房屋租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照合同约定的内容履行权利义务。
根据双方承包合同载明的期限，双方承包合同于2015年1月17日到期，双方最后一次租赁合同期限截止到2013年12月31日，之后未签订书面的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。日坛中学事实上收取湘酷公司的租金截止至2015年1月17日。在承包合同与租赁合同已经到期终止的情形下，日坛中学有权要求湘酷公司腾退租赁房屋。故湘酷公司上诉要求继续履行房屋租赁合同没有法律依据。
根据双方租赁合同约定，合同终止或者因湘酷公司违约导致合同解除时，湘酷公司投资的基础设施和建筑、室内建筑以及不可移动设备设施等均无偿移交日坛中学所有，日坛中学无须对湘酷公司进行任何补偿。故湘酷公司上诉要求日坛中学赔偿装修和扩建等经济损失没有合同依据。
综上所述，湘酷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19447元，由北京湘酷餐饮有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年七月二十日
法官助理 吴可加
法官助理 李 惠
书 记 员 刘怡然