辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第00701号
上诉人（原审被告）：任军，男，、住沈阳市沈河区。
委托代理人：肖亮，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（组织机构代码证号：24349029-4），住所地：沈阳市和平区太原北街86号。法定代表人：刘芝旭，该公司董事长。委托代理人：杨新华，男，该公司职工。委托代理人：张鑫辉，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人任军因与被上诉人中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（以下简称“中兴大厦”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第428号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审，代理审判员郭伟、黄琳参加评议的合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人任军及其委托代理人肖亮，被中诉人中兴大厦委托代理人张鑫辉、杨新华到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
中兴大厦向原审法院起诉称：辽宁省劳动人事争议仲裁委员会辽劳人仲字（2013）第973号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、本案争议的焦点是中兴大厦与任军之间是否存在劳动关系，中兴大厦认为双方之间不存在劳动关系。对于劳动关系的认定，根据我国相关法律的规定，目前一般区分为劳动合同关系和事实劳动关系两种情况。首先从劳动合同确立的劳动关系来看，劳动合同是确立劳动关系的法律凭证。本案中，任军与中兴大厦签订的劳动合同的终止时间是2002年5月31日，劳动合同期满后双方没有续订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。［第二十三条：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”］其次，从事实上形成劳动关系来看，《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》规定劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。从该规定可以看出，所谓事实劳动关系，实际上是相对于劳动合同确立的劳动关系而言的，即应当按照法律规定建立劳动关系而没有履行书面法律手续，在用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格，并形成了劳动力的管理和被管理关系，是一种已经履行或正在履行的客观存在的劳动权利和义务关系。故在确认劳动关系时，劳动者的劳动是否属于用人单位的业务内容，是否在用人单位的管理下进行的劳动，是确认劳动关系的关键。本案中，任军在合同终止后即离开了公司，在此后的时间里也没有为公司履行任何劳动义务，因此不能认定任军与中兴大厦存在事实劳动关系。二、档案关系不等于劳动关系，档案关系未转移不是认定劳动关系存在的理由。辽宁省劳动人事争议仲裁委员会认为中兴大厦至今未给任军办理社会保险转移手续及档案转移手续，中兴大厦在程序上未完成终止劳动合同手续，因此双方之间劳动关系存续的观点明显是错误的。该观点将档案存放关系与劳动关系混淆。劳动关系的认定以实际提供劳动为前提，如仅是档案存放在某单位，但实际双方并不存在提供劳动、支付劳动报酬、服从单位的规章制度和管理等劳动关系认定的要素，并不会认为双方还存在劳动法上的权利义务关系。三、本案已经超过仲裁时效。本案中，双方劳动关系及保险关系终止已经近十年，因此本案已过仲裁时效。综上，中兴大厦认为与任军之间既不存在劳动合同关系也不存在事实劳动关系，故双方之间不存在劳动关系。诉讼请求：请求依法确认中兴大厦与任军劳动关系终止，双方之间不存在劳动关系。
任军向原审法院辩称：1、仲裁裁决书认定的事实清楚，希望法院予以认可。2、根据仲裁裁决书查明的事实可以知道，任军自1988年到中兴大厦工作，期间签过劳动合同，已经连续工作超过10年，根据劳动合同法的规定，中兴大厦应与任军签订无固定期限劳动合同，根据沈阳市参保人员缴纳明细和医疗保险可以证明双方存在劳动关系。3、中兴大厦提供的2005年12月7日沈阳日报以公告形式告知任军办理劳动关系及养老保险相关事宜，否则后果自负，行为是违法的，可以证明双方仍存在劳动关系的事实。根据仲裁裁决书查明本案不存在已超过诉讼时效的事实。故希望法院依法恢复双方劳动关系，保障劳动者的合法权益。
原审法院查明：中兴大厦与任军于2001年6月1日订立劳动合同一份，约定中兴大厦工作岗位为营业员，合同期限为2001年6月1日至2002年5月31日……。
任军以中兴大厦为被申请人向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：确认申请人与被申请人存在劳动关系，恢复工作。该委于2014年1月16日作出辽劳人仲字（2013）第973号仲裁裁决，裁决“申请人与被申请人存在劳动关系”。中兴大厦不服，诉至该院。
另查明：中兴大厦于2005年12月7日在沈阳日报刊登通知一则，要求任军于2005年12月21日前到中兴大厦人力资源部办理劳动关系及养老保险的等相关事宜，逾期不办，后果自负。
又查明：中兴大厦为任军缴纳养老保险至2005年5月、医疗保险至2010年10月。
再查明：任军抗辩2013年11月8日，中兴大厦人事部工作人员通知其参加上岗培训、2013年11月15日考试完毕后回家等待中兴大厦通知上岗工作，但中兴大厦对此不予认可。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任和义务提供证据加以证明，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……。任军虽抗辩双方劳动关系仍然存续，但未能向法庭提供有效证据证明双方订立的劳动合同于2002年5月31日期满后，双方曾就延续劳动关系或建立新的劳动关系达成过合意，应承担其举证不能的法律后果，关于任军抗辩的2013年11月的培训及考试，该培训及考核可以视为用人单位在与劳动者建立劳动关系前的培训及考核，而认定劳动关系的要件系劳动者接受用人单位的管理并为用人单位提供劳动，用人单位依法为劳动者缴纳社会保险，向劳动者支付劳动报酬，故该培训及考核无法有效证明中兴大厦与任军之间在原劳动合同于2002年5月31日期满后又建立了新的劳动关系，故该院对任军的抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回被告任军的诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担。”
宣判后，上诉人任军不服原审判决，向本院提出上诉称：2002年5月后，中兴大厦一直为任军缴纳社会保险。在用人单位违法不签订劳动合同时，社会保险的缴纳是劳动者确定劳动关系的重要依据。中兴大厦于2005年12月7月在沈阳日报刊登的通知可以证明此时中兴大厦仍认可任军为其员工。原审法院忽略了任军因中兴大厦的原因而被迫放长假待岗的事实。任军在中兴大厦工作已经超过十年，根据劳动合同法的规定，中兴大厦未与任何签订劳动合同，应视为双方签订无固定期限合同。任军请求二审法院依法改判，维护其合法权益，支持其上诉请求，确定双方从2002年5月后存在劳动关系。
中兴大厦辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原审判决，驳回任军的上诉请求。
本院认为：原审法院认定事实不清。本案的争议焦点是2002年5月以后中兴大厦与任军是否存在劳动关系。任军的合同于2002年5月期满。任军主张此后中兴大厦仍继续为其发放工资，并提交了银行对账单。原审法院对任军提交的银行对账单并没有核对，未查明合同期满后中兴大厦是否为任军继续发放工资。原审法院还没有查明合同期满后任军是在什么时间离岗及其离岗的原由。原审法院亦未查明中兴大厦为何为任军继续缴纳社会保险及向社会保险机构出具的说明中陈述任军为该单位长期挂名和停薪留职人员。原审法院重审时应查明上述事实，结合双方的证据，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的有关规定，认定双方于2002年5月以后是否存在劳动关系。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第428号民事判决；
2、发回沈阳市和平区人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回上诉人任军。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 佟雪峰