中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4280号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：江苏永恒安防科技有限公司（原丹阳市永恒皮塑有限公司）。住所地：中华人民共和国江苏省镇江市丹阳市导墅镇西200米处。
法定代表人：张云大，该公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿东亮，江苏中盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋佰芹，江苏中盟律师事务所实习律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：黄许丽，该委员会审查员。
被申请人（一审第三人）：三十一礼物有限责任公司（Thirty-
OneGiftsLLC.）。住所地：美利坚合众国俄亥俄州哥伦布市莫尔斯十字路第****号（3425MorseCrossing,ColumbusOhio,USA）。
法定代表人：MichelleRoe，该公司授权代表。
委托诉讼代理人：李亚莉，北京康瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭泰，北京康瑞律师事务所实习律师。
再审申请人江苏永恒安防科技有限公司（原丹阳市永恒皮塑有限公司，以下简称永恒公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、三十一礼物有限责任公司（以下简称三十一礼物公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终3287号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
永恒公司申请再审称，三十一礼物公司提供虚假证据，商标评审委员会商评字[2014]第87402号《关于第8431328号“THIRTYONE”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定）及一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一、二审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新做出裁定，商标评审委员会承担一、二审案件诉讼费。其主要理由为：（一）新证据足以证明永恒公司成立于1996年。永恒公司补充提交了原企业成立阶段的申请报告、股东协议书、企业名称预先核准通知书、企业法人营业执照、股东会决议、股权转让协议、变更证明、资产评估报告、企业转让协议书公证书、企业审计报告等资料，可以证明永恒公司源于丹阳市导墅塑料箱包配件厂。该厂自1996年4月8日至2000年5月17日为村办集体企业，后经过改制，2000年5月17日至2016年3月23日为私营企业，张云大与朱青娣为公司股东。（二）新证据足以澄清永恒公司原有证据中的所谓疑点并能证明相关事实的存在。1.新证据足以证明扬州市光华皮件制品有限公司与永恒公司之间协议的真实性。永恒公司查询到了扬州市光华皮件制品有限公司的工商登记档案，该公司真实存在。1996年3月1日，扬州市光华皮件制品有限公司与永恒公司签订了“thirtyone”牌（“thirtyone”即本案诉争商标）301只黑色软箱的采购协议，该协议上面显示刚好是301只，与永恒公司1996年3月17日开具的03103298号发票的记载数量及金额相互印证，可以证明该协议的真实履行。2.常州市凡耐希尔家用纺织品有限公司与永恒公司的协议真实存在。2006年4月25日，常州市凡耐希尔家用纺织品有限公司与永恒公司签订了协议，订购“thirtyone”皮标20500只，样品由需方永恒公司提供，含税价0.3元/只，供方由邓锋签字，需方由张云大签字。永恒公司通过调档发现邓锋为常州市凡耐希尔家用纺织品有限公司的股东之一。3.常州鑫裕中裕物资有限公司与永恒公司的合同真实存在。现有证据可以证明当时因为开票疏忽，错将“常州鑫裕中能物资有限公司”误写为“常州鑫裕中裕物资有限公司”，并非刻意伪造相关证据资料。4.丹阳市松雀被服厂真实存在。1996年9月1日，丹阳市松雀被服厂与永恒公司签订了24只“thirtyone”牌黑色软箱的采购协议。该协议清晰显示“丹阳市松雀被服厂”，而非“丹阳市松雀皮服厂”。永恒公司提交了丹阳市松雀被服厂的工商调档资料，可以证明该主体曾经真实存在过。5．常州松巢旺箱包有限公司真实存在。永恒公司提供了2006年7月21日开具给常州松巢旺箱包有限公司的12309858号发票，证明了双方之前的贸易往来。常州松巢旺箱包有限公司于2010年9月30日变更为常州华洲光伏有限公司，因此三十一礼物公司调档常州松巢旺箱包有限公司时发现该主体不存在，并不能否定该主体真实存在过。6．丹阳市利明皮塑有限公司的主体资格真实存在。永恒公司在丹阳市工商局调取了丹阳市利明皮塑有限公司的档案资料，证明该公司成立于2000年1月1日，企业注册号913211816088745824。三十一礼物公司查询的是“丹阳利明皮塑有限公司”的档案资料，而不是“丹阳市利明皮塑有限公司”，故无法查询到该公司的档案材料实属正常。7.No.09647629号发票部分数字虽存在涂改，但是不会影响该发票的整体证明力。永恒公司提供的1997年5月8日开具给芜湖环球箱包厂的No.09647629号发票属于手写的发票，其仅在金额、税额、价税合计的小写部分出现字迹涂改的痕迹，涂改原因系纠正计算错误，不能据此否定该发票的真实性。（三）三十一礼物公司提交的用以证明其在先使用“”商标（以下称引证商标）并有一定影响的证据存在矛盾或者属于伪造。1.中国生产商的证明信均为虚假。三十一礼物公司声称其2007年授权大陆地区很多企业生产加工使用引证商标的产品，而其在大陆地区登记的“”LOGO版权登记证书显示该作品创作完成时间为2009年10月1日，版权登记时间为2012年4月24日，因此该两份证据自相矛盾。2.三十一礼物公司提供的部分证明信的出具主体在2007年尚未成立。常州威德箱包制造有限公司、丹阳绿之韵包业有限公司的成立时间分别为2008年和2010年。三十一礼物公司提交的多家企业联合证明信称，该两家公司自2007年就开始受三十一礼物公司委托加工生产相关商标箱包产品，该证明信明显虚假。3.中国生产加工商常州东源旅游用品有限公司的证明信虚假。永恒公司有证据证明常州东源旅游用品有限公司曾委托永恒公司生产过“OUTWELL”圆桶包。常州东源旅游用品有限公司的证明信称其仅委托过永恒公司生产引证商标箱包产品，否认其委托过永恒公司生产“OUTWELL”圆桶包产品。可见，常州东源旅游用品有限公司有意隐瞒实情，帮助三十一礼物公司伪造证据。
三十一礼物公司答辩称，永恒公司未提交足以推翻原判决、裁定的新证据，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，永恒公司的再审申请应当予以驳回。其主要理由为：（一）永恒公司提交的证据均非足以推翻原判决、裁定的新证据。1.永恒公司提交的第一组和第五组证据不属于新证据。该两组证据均系永恒公司在本案行政争议阶段或者诉讼阶段之前应当知晓并且能够取得的证据，不应认定为再审新证据。同时，上述证据亦无法证明永恒公司成立于1996年，该等证据与前序程序中永恒公司提供的关于企业成立的信息及其他证据存在多处矛盾。永恒公司在关键证据上存在作伪证的嫌疑。2.永恒公司提交的第二、三、四组证据均已在行政争议阶段及诉讼阶段提交，不是再审新证据。此外，永恒公司补充提交的所有工商信息均为其在行政争议阶段及诉讼阶段所知晓并能够取得的证据材料，也不属于新证据，不应将其认定为立案或裁判依据。3.永恒公司提交的上述证据不足以推翻原判决、裁定。永恒公司提交的证据本身与其在原审阶段的意见和证据自相矛盾。即便上述证据证明其成立时间为1996年，也无法证明其在上世纪九十年代就创作完成并开始使用诉争商标，更无法构成推翻原判决、裁定的前提和基础。（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.三十一礼物公司对诉争商标享有在先权利。三十一礼物公司的在先引证商标来源于圣经箴言第31章的启示。经过创始人的家庭创业和经营后，于2003年注册“thirtyonegifts.com”作为企业官方网站域名并使用至今，并于2005年创立三十一礼物公司，成立伊始企业英文名称即为“Thirty-
oneGifts”。自2007年起，三十一礼物公司开始委托中国企业在江苏和浙江等地区生产销售带有引证商标的箱包类商品，在中国的年产值和出口商品价值在人民币一亿元以上，在当地的箱包类生产企业中享有较高知名度，永恒公司系三十一礼物公司在中国的众多合同分包商之一。2.永恒公司因与三十一礼物公司存在商业合作关系而知晓引证商标并予以抢注，主观恶意明显。现有证据充分证明，自2007年起至今，常州东源旅游用品有限公司同三十一礼物公司一直保持合作关系，从事使用引证商标商品的生产销售活动。2010年初，常州东源旅游用品有限公司根据三十一礼物公司的指示，开始在3330型拉杆包上使用字体更新过的引证商标。2010年6月9日常州东源旅游用品有限公司同永恒公司达成了生产使用引证商标的3330型拉杆包的初步意向，随即向永恒公司提供了多处标有引证商标标识的产品样品，并于2010年6月12日签定了生产分包合同。2010年6月21日和23日，常州东源旅游用品有限公司两次依照分包合同的约定向永恒公司提供相关辅料，其中包括带有引证商标的印标和条码贴。2010年6月26日常州东源旅游用品有限公司向永恒公司签发的订单明确显示了使用引证商标的3330型拉杆包的生产数量以及交货时间。3.永恒公司提交的证据无法澄清其原证据的疑点。首先，永恒公司有关“常州鑫裕中裕物资有限公司”发票出现企业名称笔误的解释难以成立，有理由怀疑相关的手写协议为永恒公司根据发票后续伪造产生。其次，永恒公司主张与部分手写协议相关的企业曾经存在过，即便这一主张成立，也无法证明相关手写协议的真实性。相关企业大部分已经因非正常经营被吊销营业执照，相关协议的真实性无法考证。最后，永恒公司关于有关发票的涂改属于计算错误的说法难以成立。发票是重要的财务审核依据，任何涂改都涉及审计风险，经过涂改后其真实性难以确认。4.一审判决明确记录了永恒公司在诉讼中伪造关键证据的事实。5.永恒公司有抢注其他国外知名品牌的历史和记录。
商标评委员会答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院在查明事实的基础上，维持一、二审判决，永恒公司承担本案全部诉讼费用。
永恒公司在申请再审期间向本院提交了五组证据。其中，第一组证据用以证明永恒公司的前身丹阳市永恒皮塑有限公司成立于1996年，该组证据包括：申请报告（证据1）；股东协议书（证据2）；企业名称预先核准通知书（证据3）；丹阳市永恒皮塑有限公司1996年营业执照（证据4）；丹阳市导墅塑料箱包配件厂等五个民事主体的“股东会决议”（证据5）；股权转让协议（证据6）；丹阳市导墅镇人民政府出具的资产转让及法人代表变更证明（证据7）；资产评估报告（证据8）；导墅镇蔡庄村委会与丹阳市永恒皮塑有限公司签订的转让协议及公证书（证据9）；丹阳华信会计师事务所有限公司出具的审计报告（证据10）；公司准予变更登记通知书（证据11）。第二组证据用以证明永恒公司在先独创了诉争商标，该组证据包括：导墅派出所出具的农村户口登记表（证据12）；六位蔡庄村民出具的“事实情况说明”（证据13）。第三组证据用以证明永恒公司在先使用了诉争商标，该组证据包括：1996年3月1日扬州市光华皮件制品有限公司与永恒公司签订的采购协议与发票（证据14）；1996年9月1日丹阳市松雀被服厂与永恒公司签订的采购协议、发票等（证据15）；1996年10月21日芜湖环球箱包厂与永恒公司签订的采购协议与发票（证据16）；2006年4月12日常州鑫裕中裕物资有限公司与永恒公司签订的采购协议、发票、企业档案查询材料等（证据17）；2006年4月25日常州市凡耐希尔家用纺织品有限公司与永恒公司签订的购物协议、发票、企业档案查询材料等（证据18）；2006年7月21日常州松巢旺箱包有限公司与永恒公司的业务证明、发票、企业档案查询材料等（证据19）；江苏省丹阳市公证处出具的（2015）镇丹证经内字第13号公证书（证据20）；江苏省丹阳市公证处出具的（2015）镇丹证经内字第23号公证书（证据21）。第四组证据用以证明三十一礼物公司及其相关生产商伪造证据，该组证据包括：三十一礼物公司的引证商标版权登记证书（证据22）；三十一礼物公司提供的中国生产商联合证明信（证据23）；常州威德箱包制造有限公司、丹阳绿之韵包业有限公司企业调档资料（证据24）；常州东源旅游用品有限公司出具的证明（证据25）；2012年７月７日永恒公司开具给常州东源旅游用品有限公司的发票及公证书（证据26）；常州东源旅游用品有限公司提供的2010年6月23日的委托清单（证据27）；常州东源旅游用品有限公司提供的2010年6月26日的委托清单（证据28）。第五组证据用以证明永恒公司提供的证据中的疑点有合理解释，该组证据包括江苏吉纳商贸有限公司的调档资料及公司名称准予变更核准通知书（证据29）；扬州市光华皮件制品有限公司工商档案资料（证据30）；丹阳市利明皮塑有限公司工商档案资料（证据31）；三十一礼物公司在美国申请注册引证商标的信息及翻译件（证据32）。永恒公司主张上述第一组证据及第五组证据为新证据。
另查明，永恒公司在一审行政诉讼阶段提交的信息费发票（代码为232110570131）在摘要处载明“网络设计thirtyone”，而其行政争议程序中提交的代码完全相同的发票在摘要处载明为“网络设计”。
本院认为，结合再审申请人的申请再审理由、被申请人答辩及本案案情，本案在再审审查阶段的主要争议问题为：永恒公司提交的补充证据是否属于足以推翻原审判决的新证据。对此，本院分析如下：
第一，关于用以证明永恒公司成立情况的第一组证据的真实性与证明力。永恒公司补充提交的第一组证据来源于丹阳市市场监督管理局，并加盖有该局的档案资料复印专用章、档案查询专用章等。三十一礼物公司对该组证据中部分证据的真实性有异议，并认为该组证据不属于新证据。对此，本院认为，该组证据系永恒公司用以补充证明其成立时间，与原审程序中调查的问题相关联，且系在原审程序结束后才发现，可以作为新证据。同时，该组证据来源于工商行政管理部门并加盖相关印章，其真实性可以确认。综合该组证据，可以证明永恒公司成立于1996年4月8日。但是，该组证据本身并不足以证明永恒公司在先使用了诉争商标，其证明对象和证明力必须结合本案全部证据予以综合考虑。
第二，关于新证据是否足以澄清永恒公司原有证据中的所谓疑点并能证明相关事实的存在。永恒公司补充提交了第五组证据，包括江苏吉纳商贸有限公司的调档资料及公司名称准予变更核准通知书、扬州市光华皮件制品有限公司工商档案资料、丹阳市利明皮塑有限公司工商档案资料等，主张该组证据与第三组证据结合，可以证明其在先使用了诉争商标。三十一礼物公司质证认为，第五组证据不属于新证据，第三组证据中的手写协议均未提交原件且与一审诉讼阶段的相应证据存在明显差异，部分发票存在未盖章、涂改或者日期存疑等问题，故第三组证据与第五组证据相结合亦不能实现永恒公司的证明目的。对此，本院分析如下：1.关于永恒公司提交的第五组中的部分新证据以及第三组中的部分新证据。永恒公司提交的江苏吉纳商贸有限公司的调档资料及公司名称准予变更核准通知书、扬州市光华皮件制品有限公司工商档案资料、丹阳市利明皮塑有限公司工商档案资料以及丹阳市松雀被服厂企业查询信息、常州市凡耐希尔家用纺织品有限公司企业查询信息等证据系永恒公司用以补充证明原审程序中调查的相关企业是否真实存在的问题，且系在原审程序结束后才发现，可以作为新证据。同时，证据来源于工商行政管理部门并加盖相关印章，其真实性可以确认。上述证据可以证明如下内容：常州鑫裕中裕物资有限公司与永恒公司的合同以及发票中的“常州鑫裕中裕物资有限公司”应为“常州鑫裕中能物资有限公司”；扬州市光华皮件制品有限公司真实存在，其法定代表人为姜宏才；丹阳市利明皮塑有限公司真实存在；丹阳市松雀被服厂曾经存在但现已注销；常州市凡耐希尔家用纺织品有限公司真实存在。但是，上述公司的存在或者曾经存在并不当然能够证明其与永恒公司签订的合同真实存在，其证明对象及证明力同样必须结合本案全部证据予以综合考虑。2.关于手写协议及相关发票等的真实性与证明力。首先，在本案再审审查阶段，永恒公司提供的其与扬州市光华皮件制品有限公司、丹阳市松雀被服厂、芜湖环球箱包厂、常州鑫裕中裕物资有限公司、常州市凡耐希尔家用纺织品有限公司等的协议均为手书，其上均无企业公章，且均未提供原件。其中，永恒公司提供的其与扬州市光华皮件制品有限公司、丹阳市松雀被服厂、芜湖环球箱包厂的三份协议与其在本案一审程序中提交的相应证据存在差异。永恒公司虽解释称该差异的原因在于协议一式两份，申请再审程序提交的协议复印件与一审程序中提交的协议复印件先后复制于不同的原件，但当庭陈述该三份协议的原件现在均已不在。随后，永恒公司又在书面陈述意见时主张，该三份协议的原件曾经在一审庭审时出示过。考虑到该三份协议上均无企业公章，且无原件，其真实性存疑。即便永恒公司所称其在一审程序中曾经出示过该三份协议的原件这一说法成立，该三份协议先后出现两份不同的复印件而原件却无从查找，其真实性依然存疑。况且，在本院询问时，永恒公司对该三份协议相关原件的保存、形成及获得过程的陈述语焉不详、前后不一。其次，永恒公司提供的其与扬州市光华皮件制品有限公司的协议复印件载明该协议签订于1996年3月1日，其开具给扬州市光华皮件制品有限公司的发票记载日期为1996年3月17日，其时永恒公司尚未成立。再次，与上述协议有关的发票上均未出现诉争商标且部分发票无盖章，其真实性存疑，其证明力有限。最后，永恒公司提交的在先使用诉争商标的证据大致分为两个时段，其与扬州市光华皮件制品有限公司、丹阳市松雀被服厂、芜湖环球箱包厂、溧阳德龙皮件箱包有限公司等的协议或者业务往来集中于1996-1997年左右，其与常州鑫裕中裕物资有限公司、常州市凡耐希尔家用纺织品有限公司、常州松巢旺箱包有限公司的协议或者业务往来集中于2006年左右，其时间间隔前后长达十年，其真实性存疑。3.永恒公司在原审中提交的部分证据存在涂改。例如，永恒公司在一审行政诉讼阶段提交的信息费发票（代码为232110570131）在摘要处载明“网络设计thirtyone”，而其行政争议程序中提交的代码完全相同的发票在摘要处记载为“网络设计”，并无相应的“thirtyone”字样。综上可见，永恒公司提交的新证据并未澄清原证据中的全部重要疑点，其证明力相对较低。
第三，关于三十一礼物公司提交的证据的真实性与证明力。永恒公司对三十一礼物公司在原审中提交的部分证据提出质疑。对此，本院分析如下：1.关于永恒公司所提质疑是否足以削弱三十一礼物公司部分证据的证明力。首先，关于中国生产商的证明信与引证商标版权登记时间问题。根据三十一礼物公司的解释，其自2007年起授权大陆企业生产加工引证商标产品，该引证商标的字体发生过变化，“”作品创作完成时间是2009年10月1日，版权登记时间为2012年4月24日，两者之间并无矛盾。这一解释具有一定合理性。其次，关于部分证明信的出具主体在2007年尚未成立的问题。永恒公司质疑的对象是三十一礼物公司提交的七家企业联合证明信，结合本案其他证据可知，该联合证明信的内容系对三十一礼物公司与七家企业之间委托加工引证商标产品情况的总体描述，并非是指三十一礼物公司与每家企业的委托加工关系均始于2007年。永恒公司的相应质疑缺乏说服力。最后，关于常州东源旅游用品有限公司的证明信问题。根据该证明信的记载，常州东源旅游用品有限公司声称其在2010年6月仅委托永恒公司生产过引证商标箱包产品，从未委托其生产“OUTWELL”圆桶包产品。由于该证明信限定时间为2010年6月，其可以理解为常州东源旅游用品有限公司在该时间内从未委托永恒公司生产“OUTWELL”圆桶包产品。因此，该证明信与永恒公司提交的相应发票并无明显矛盾。综上，永恒公司所提质疑并不足以削弱或者否定三十一礼物公司部分证据的证明力。2.关于三十一礼物公司在原审中提交的全部证据的综合证明力。三十一礼物公司在原审中提交了授权书、联合证明信、商业订单、发票、装箱单和报关单等大量证据。这些证据足以证明自2007年起，受三十一礼物公司的授权与委托，部分中国企业生产、出口带有引证商标标识的箱包类商品。自2010年1月开始，常州东源旅游用品有限公司开始与永恒公司商讨由永恒公司作为常州东源旅游用品有限公司的合同分包商，为三十一礼物公司生产部分带有引证商标标识的拉杆包类商品。
第四，关于永恒公司提交的证据与三十一礼物公司提交的证据的比较。对比两公司提交的证据，不难发现，永恒公司提交的证据存在多处疑点且并未得到合理澄清，而三十一礼物公司提交的证据疑点较少且有相对合理的解释。两相比较，三十一礼物公司提交的证据具有更高的证明力和可信度。原审法院对于相关证据的认定符合证据规则，认定事实并无明显错误。
综上，永恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回江苏永恒安防科技有限公司的再审申请。
审 判 长 朱 理
审 判 员 张志弘
代理审判员 佟 姝
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 包 硕