山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第247号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市历下区历山路**号。
负责人：史振波，总经理。
委托代理人：王延波，山东志城律师事务所律师。
委托代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳信金鑫电子有限公司。住所地：阳信县经济开发区工业一路**号。
法定代表人：黄春生，董事长。
委托代理人：王健，山东春光明律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第451号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日、9月21日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人王延波、张志刚，被上诉人委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月16日，被告为原告签发财产综合保险单和出具保费发票各一份。保单载明：保险单号为13629041900110275930，被保险人和受益人均是原告。保险期间12个月，自2013年8月18日中午12时至2014年8月18日中午12时止。保险项目，固定资产保险金额24456140.50元，确定依据是账面原值；存货保险金额17358395.82元，确定依据是账面余额；在建工程保险余额5000000元，确定依据是投保人估价投保。总保险金额为46814536.32元，保险标的地址为山东省阳信县小桑经贸园区。免赔说明，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，两者以高者为准。保险费84266.16元。发票载明：发票号码为00053417，付款人为原告，支付保险费金额为84266.16元，收款人为被告下属滨州中心支公司。
2014年8月17日下午，原告向被告报案，称其公司位于阳信县经济开发区工业一路厂区驻地突降暴雨，导致公司财产受损。被告接到报案后，即派理赔员穆玉涛、张弛由阳信支公司副经理李俊泽陪同到受灾现场进行勘验拍照，原告登记公司受损财产明细如下：
型号
封装
数量
单价
金额
备注
MB10S
MBS
3538.32
133.21
471339.61
报废
ABS10
ABS
4093.518
519058.08
报废
RS1M
SMA
1899.32
64766.81
报废
SS110
SAM
779.23
25309.39
报废
SS210
SMA
307.94
19665.05
报废
SS26
SMA
261.76
16715.99
报废
SS16
SMA
519.737
16881.06
报废
MBR30150FCT
ITO
528.63
2648.44
报废
MBR20200CT
TO-220
528.63
18523.2
报废
SR540
DO-27
162.31
3343.59
报废
6A10
R-6
41.545
4143.7
报废
SF36
DO-27
133.05
4933.49
报废
SF38
DO-27
133.05
5360.58
报废
SR3200
DO-27
3062.2
报废
SR5100
DO-27
162.31
9076.38
报废
SR5150
DO-27
162.31
1671.79
报废
FR207
DO-15
937.87
报废
SR5200
DO-27
162.31
668.72
报废
半成品
11704.91
1188105.95
报废
1ASTD
DO-41
30511.55
报废
1ASKY
DO-41
报废
2ASKY
DO-15
2293.9
报废
2ASTD
DO-15
3335.02
报废
3ASKY
DO-27
138.81
6836.39
报废
1AFR
DO-41
3182.2
报废
3ASF
DO-27
138.87
520.76
报废
1AHER
DO-41
1122.45
报废
5ASKY
DO-27
169.57
2246.8
报废
产成品
1813.25
50866.07
报废
房屋翻新及装饰
120000
人工
60人＊4小时
设备
测试箱
115000
合计金额
1476972.02
被告于2014年9月9日向原告发出拒赔通知书，认为根据滨州市气象局提供的数据，2014年8月17日阳信县最大降雨量为13.8毫米，未达到“暴雨”等级。因此，本次事故保险责任不成立，无法赔付。如对以上意见有异议，欢迎补充材料或与我公司理赔人员穆玉涛联系沟通。至此，原告提起民事诉讼，要求被告支付保险金赔偿损失，并补充提交了滨州市气象台出具的雷达监测气象彩图4页。该资料显示，2014年8月17日14时30分至15时，在阳信县城东北部存在50dBz以上的强降雨回波，特征为强度较强，强回波中心范围小，持续时间较长。受此影响，该气象台认为阳信县城东北部出现局地强降水的可能性很大。
另外查明，阳信县经济开发区工业一路位于阳信县城东北部属于阳信县气象局城区监测点监测范围，与该地相邻的监测点有劳店和金阳两个，事发当日以上三个监测点均无强降水记录。位于阳信县经济开发区工业一路与原告相邻的阳信诺瑞织品有限公司同时遭受暴雨，造成财产损失13万余元，该公司向其投保的中国太平洋保险公司山东分公司索赔，该保险公司已于2014年9月22日向其支付保险金，理赔完毕。
原审法院认为，原被告双方在自愿基础上签订的涉案财产保险合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应遵照履行。涉案事故发生后，本案双方争议焦点有三方面：一、2014年8月17日下午14时30分左右，阳信县经济开发区工业一路地段的强降水是否达到暴雨等级；二、原告公司位于阳信县经济开发区工业一路厂区内货物是否属于涉案保险合同的保险标的；三、原告因涉案事故主张的财产损失即保险金应如何确定。
关于第一点，一年四季，8月份属夏季，天气多变，属正常的自然现象。被告依据气象部门提供的2014年8月17日阳信县最大降水量为13.8毫米未达到暴雨等级的数据，来源于气象部门设定的各监测点记录的数据，在一般情况下应该是准确的。但是，气象部门设定的监测点是网状的，监测点之间存在一定距离，当出现特殊天气比如俗语称的“隔道雨”时，雨水降到各监测点之间而没有降到监测点所在位置，难免监测点会有无降水或降水少的记录。随着高科技的发展，对天气的变化，使用了卫星和雷达等高科技监测手段。根据原告提交的气象部门出具的雷达监测资料和本院调取的气象情况证明显示阳信县城东北部有强降水，结合原被告实地现场勘验照片记录的降水受灾状况，和其他保险公司赔案，2014年8月17日14时30分左右，阳信县经济开发区工业一路地段降水量达到合同约定的每小时降水量16毫米以上的暴雨等级。涉案事故发生于此，应属于合同约定的保险责任范围。
关于第二点，原告公司是制造企业下属两个生产厂区，一个在阳信开发区工业一路，一个在小桑经贸园区，是众所周知的事实。被告工作人员及联系原告投保并签订涉案保险合同时，对此是明知的。合同约定的存货保险金额所依据的账面余额就是该公司财务统计的两个厂区的存货之和，合同约定的在建工程保险金额就是指的该公司在阳信开发区工业一路厂区的在建工程。因此，涉案保险合同载明的保险标的地址与实际地址不符，违背订立合同的初衷，该项约定属无效条款。涉案保险合同约定的存货应包括被保险人在阳信开发区工业一路厂区的存货。
关于第三点，原告因本次事故提交的财产损失明细表，被告对损失价值提出异议，不予认可，但未提交相关反驳证据证实原告的损失价值，也未申请司法鉴定评估，因此，本次事故损失价值应按原告提供的财产损失数额1476972.02元认定。
综上，2014年8月17日下午14时30分至15时，阳信县经济开发区工业一路地段的强降雨达到了每小时降雨量16毫米以上的暴雨等级。原告因本次降雨受到的损失属涉案保险合同约定的保险责任理赔范围，被告方应在扣除15%绝对免赔额后给予赔偿。原告的诉求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决：被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内向原告阳信金鑫电子有限公司支付保险金1255426.20元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16151元，由原告承担53元，被告承担16098元。
上诉人平安保险公司不服原审判决上诉称，1.原告发生损失的仓库不在我公司承保范围内，不属于我公司标的。2.事故发生时，降雨量没有达到双方保险合同约定的暴雨标准，不在我公司保险赔偿责任范围内。一审法院违反法定程序调取的证据，即《2014年8月17日阳信县城东北部降水雷达监测情况》，所述“东北部”与事故地点没有直接关联关系，不能据此认定即是事故地点；并且其本身也仅谈到“降水的可能性较大”，仅仅是可能性，不能证明确实降水，更不能证明降水达到暴雨等级。一审法院依据上述推断和太平洋保险公司赔付的事实认定达到暴雨标准属于认定事实不清。3.原告厂房存在质量缺陷，是造成原告损失主要和直接原因，而非暴雨造成原告损失。本案造成原告损失的直接原因实际是原告厂房质量缺陷。原告厂房没有经验收合格而使用，厂房存在严重质量缺陷，对于没有达到暴雨的雨竟然渗漏严重，因此而造成原告损失，显然不属于被告保险责任。一审属于认定事实不清。4.被上诉人损失认定不清。原告没有证据证明其具体哪些物品受损，也不能证明受损物品损失程度，以及具体损失数额。原告应承担举证不能法律后果。一审法院仅依据原告单方列明的损失表认定原告损失，属于认定事实不清。5.我公司已经履行条款告知义务。投保单投保人声明处被上诉人已经盖章，根据相关法律法规规定，上诉人已经尽到条款的告知义务，属于有效条款。一审法院判定我公司条款无效属于适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销（2014）阳民二商初字第451号民事判决，改判上诉人不承担责任；2、所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人阳信金鑫电子有限公司答辩称，1.上诉人歪曲事实，极不诚信。首先，上诉人与被上诉人双方这种保险合同关系一直保持多年，被上诉人是上诉人的忠实的客户。对于保险标的“存货”的所在位置在阳信县工业一路双方均明知，合同约定的存货保险金额所依据的账面余额就是该公司财务统计的两个厂区的存货之和。其次，发生暴雨损失报警后上诉人的现场勘验人员穆玉涛、张弛、阳信支公司的副经理李俊泽一起到了阳信县工业一路受灾现场进行勘验拍照。一审中双方合同签订人员出庭作证，对保险物所在地均在保险合同承包范围内作了一致的陈述。最后，上诉人的勘验人员张弛为被上诉人出具拒赔通知书中拒赔理由是达不到暴雨标准，并不是上诉人第一项上诉理由损失仓库不属承包范围。2.关于降雨是否达到暴雨的问题。首先，2014年8月17日14时30分的降雨，是否达到暴雨标准是双方对传统气象预报监测手段和高科技预测方式的认识问题。随着空间技术的飞速发展，业务气象卫星日臻完善，我国接收的气象资料极为丰富，其中雷达监测卫星云图得到了广泛的应用，成为制作天气预报的重要依据，原有的人工监测基本上不适用，或作为辅助方式。被上诉人一审提交的滨州市气象台出具的雷达监测气象彩图，在2014年8月17日14时30分存在50dBZ即强降水回波（”dBZ”可用来估算降雨和降雪强度及预测诸如冰雹、大风等灾害性天气出现的可能性，一般地说，它的值越大降雨、降雪可能性越大，强度也越强，当它的值大于或等于40dBZ时，出现雷雨天气的可能性较大，当它的值在45dBZ或以上时，出现暴雨、冰雹、大风等强对流天气的可能性更大），对于高科技预测结果应当采信。其次，上诉人提交的三项监测数据均是人工监测，并且均与降雨地点相距不下10公里的距离，可靠性可想而知。最后，被上诉人提交的现场照片、上诉人的勘验记录以及勘验人员的陈述、同一时段太平洋的理赔结果均证实在2014年8月17日14时30分出现过暴雨。3.关于损失的计算。依据双方保险合同特别约定第十三条规定，出险时的保险价值依据出险时的账面余额计算，合同条款第三十一条规定依据实际损失计算。在一审中一审法院已多次释明，对损失可以提出评估申请，或者将现场勘验记录、照片提供法庭，但是上诉人一方辩称穆玉涛、张弛属于临时用工，已经不在公司上班、勘验记录和被上诉人提供的材料无法提供，并明确放弃了自己的权利，所以一审法院依据被上诉人一审提供现场勘验明细及合同约定予以判决符合法律规定。且现场勘验明细有上诉人的工作人员签字认可。综上所述，一审法院认定事实和适用法律上均正确，上诉人的上诉理由不成立。
二审中上诉人提交以下证据：
1、2013年7月被上诉人盖章确认的资产负债表一份，是被上诉人投保时向上诉人提交的，证明被上诉人一审中向法院提交的资产负债表是虚假的，对于存货并没有注明工业路一号是另一个存货地点。
2、阳信县气象局编号201403气象证明一份，证明2014年8月17日阳信县全县最大降水量是13.8毫米，时间是14时至20时，出现在金阳街道办事处，能够反映事发当时降雨量没有达到暴雨等级，而且最大降雨处没有在工业一路。该证明是2014年8月22日出具的，最接近事发日期的气象证明，最全面客观地反映了当时的气象情况。
被上诉人对上诉证据质证称，对证据1的真实性无异议，被上诉人资产只在阳信县工业园区和小桑工业园区两处，没有单独的财产坐落表，上诉人要求被上诉人对存货的地址做了标注，故在同一天被上诉人向上诉人提交了两份账面余额明细表，现在上诉人只拿出了其中一份，应该还有另一份。但被上诉人对该陈述并未提交证据。对证据2的真实性有异议，该证据上没有出具人的签字，涉案物品发生地工业一路附近没有监测站，原信城街道办事处有一处监测站离工业一路较近但已不使用。其他监测站距离工业一路均10公里以上，不能正确的反映8月17日下午2：30是否发生过降雨。且暴雨的计算标准、时间段不一样，得出的结果也不同，故应依据气象卫星标注的某一个时间点、一个准确位置的检测结果为准。
被上诉人在庭审中提交2012、2014、2015年上诉人与被上诉人签订的保险合同各一份（2013年的合同已经在一审时提交法院）。证明被上诉人连续四年在上诉人处对同一宗财产予以投保，被上诉人起诉后，2014年、2015年度的保险合同对标的物的地址做了特别约定，即：阳信县小桑经贸园区和阳信县经济开发区工业一路，但是财产总金额没有变化，因此证明2013年所签的保险合同涉案标的物属承保范围，2014、2015年签的保险合同是对2013年合同的延续。
上诉人质证称，对被上诉人提交证据的真实性没有异议，其中2012年的保单中对标的物的地点没有特别约定，只是在2014、2015的保险条款中进行了特别约定，涉案2013年保单也没有特殊约定，故被上诉人用2014、2015年的约定来推断2012、2013保单的约定没有事实依据。既然双方签订了保险合同，且具体约定了保险标的物的存放地点，就应按照合同的约定履行权利义务，被上诉人损失的物品没有在合同约定的保险地点，上诉人予以拒赔符合双方合同约定。
本院认为，上诉人提交的证据1，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。上诉人提交的证据2，被上诉人有异议，本院认为该证据不属于新证据，本院不予采纳。被上诉人提交的三份保险合同，上诉人对其真实性无异议，本院认为该组证据与被上诉人所要证明的事实缺乏关联性，本院亦不予采纳。
二审经审理查明，2013年8月16日，上诉人为被上诉人签发财产综合保险单，其中《财产综合险保单明细表》载明：“标的地址：山东省阳信县小桑经贸园区”。2014年8月17日下午，被上诉人向上诉人报案，称其公司位于阳信县经济开发区工业一路厂区驻地突降暴雨，导致公司财产受损。上诉人接到报案后，即派员到受灾现场进行勘验。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点：1、事故发生地点是否是保险合同约定的承保的地点；2、出险当天的降雨是否达到了合同约定的暴雨及造成损失的原因是否是因暴雨造成的；3、原审判决被上诉人的损失数额是否准确。其中最关键的问题是事故发生地点是否是保险合同约定的承保的地点。本案中财产保险合同系平等主体之间签订的商事合同，双方均应按照合同约定各自行使权利、履行义务。《财产综合险单明细表》中对标的地址明确约定为：“山东省阳信县小桑经贸园区”，且2013年7月投保时被上诉人向上诉人提交的资产负债表中也未注明阳信县工业路一号为其另一存货地点。被上诉人不能证明阳信县工业路一号院内受损失的财产属于投保标的，故上诉人不应承担保险责任。关于第2、3争议焦点已无实际意义。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第451号民事判决；
二、驳回原审原告阳信金鑫电子有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费16151元，由上诉人阳信金鑫电子有限公司负担；二审案件受理费16099元，由被上诉人阳信金鑫电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 张 雷
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 于松凯