江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第283号
上诉人（原审原告）梅文婷，女，1954年12月27日生，汉族，住常州市。
被上诉人（原审被告）常州市公安局钟楼分局，住所地常州市银杏路85号。
法定代表人李文光，该分局局长。
委托代理人高旭珺，该分局法制大队副大队长。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号1号楼B座19-20层。
法定代表人费高云，常州市市长。
委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办公室行政复议处处长。
委托代理人王苏，常州市行政复议中心科员。
上诉人梅文婷因治安行政处罚一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，梅文婷于2015年3月5日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，该所出具的训诫书训诫内容第四项中明确告知梅文婷，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定不听劝阻的，公安机关将依法处理。2015年3月6日，常州市公安局钟楼分局（以下简称钟楼公安分局）对梅文婷以扰乱公共场所秩序予以立案。同日，钟楼公安分局传唤梅文婷，对其进行处罚告知并制作了行政处罚告知笔录。2015年3月7日，钟楼公安分局作出钟公（五）行罚决字[2015]785号行政处罚决定，认定梅文婷于2015年3月5日到北京中南海周边非正常上访，被北京警方予以训诫，扰乱了上述地区的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对梅文婷行政拘留七日，该拘留决定同日向梅文婷送达并宣读。梅文婷对该行政处罚决定不服，于2015年4月7日向常州市人民政府（以下简称常州市政府）申请行政复议。2015年5月12日，常州市政府作出[2015]常行复第51号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。梅文婷于2015年6月9日诉至原审法院，要求撤销钟楼公安分局作出的上述行政处罚决定。
原审法院认为，一、关于钟楼公安分局是否有行政管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。鉴于本案并不属于必须由违法行为发生地公安机关管辖的情形，钟楼公安分局作为违法行为人居住地的公安机关行使本案管辖权并不违反上述规定，梅文婷对管辖权提出的异议不予采纳。二、关于梅文婷是否存在违法事实的问题。梅文婷否认曾被训诫的事实，且认为训诫书中也并未认定梅文婷存在违法行为。原审法院认为，在北京市公安局西城分局出具的训诫书上载明了梅文婷于2015年3月5日在中南海周边因纠纷反映问题这一事实，在训诫书训诫内容第四项中也明确告知了梅文婷在中南海周边信访的法律后果。2015年3月6日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明证实2015年3月5日梅文婷到北京市中南海周边违法上访的事实，并证明梅文婷还曾于2013年12月26日、2014年10月20日到中南海周边非正常上访。上述训诫书及工作说明，可以相互印证梅文婷在北京中南海周边上访并被训诫的事实，钟楼公安分局依据相关法律法规对其进行处罚并无不当。综上，钟楼公安分局具有作出行政处罚的职权和本案管辖权，作出行政处罚决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。常州市政府作出的复议决定认定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确。梅文婷要求认定钟楼公安分局作出的行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院遂判决：驳回梅文婷要求认定钟楼公安分局作出的钟公（五）行罚决字[2015]785号行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求；案件受理费50元（梅文婷已预交），由梅文婷负担。
上诉人梅文婷上诉称，1、钟楼公安分局对上诉人传唤未使用传唤证，未告知上诉人家属，未听取上诉人的陈述、申辩，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，行政程序违法。2、上诉人并没有严重扰乱公共场所秩序的行为，也未造成严重后果和社会影响，钟楼公安分局作出的决定处罚畸重。原审法院未经查证相关事实就驳回上诉人诉求的做法严重错误，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销钟楼公安分局作出的上述行政处罚决定，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人钟楼公安分局答辩称，我局作出的处罚决定证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法维持。
被上诉人常州市政府答辩称，1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，结合传唤证、询问笔录、工作笔录等相关证据，答辩人认为钟楼公安分局作出的行政处罚决定程序合法。2、结合训诫书及上诉人2014年10月20日因到北京中南海周边上访扰乱公共秩序被予以警告的事实，钟楼公安分局作出行政拘留七日处罚决定并无不当。3、上诉人不服行政处罚决定向答辩人申请行政复议，答辩人依法受理后，分别向上诉人和钟楼公安分局送达了行政复议申请受理通知书、提出答复通知书，于2015年5月12日作出行政复议决定书，并于2015年5月18日、19日将决定书分别送达钟楼公安分局和上诉人，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。综上，原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告钟楼公安分局向原审法院提交的证据材料和法律依据有：1、受案登记表；2、传唤证；3、呈请传唤报告书；4、呈请延长传唤报告书；5、抓获经过；6、公安行政处罚告知笔录；7、钟公（五）行罚决字[2015]785号行政处罚决定书；8、呈请行政处罚报告书；9、行政拘留执行回执；10、对梅文婷的询问笔录；11、对冯建军的询问笔录；12、北京市公安局西城分局2015年3月5日的训诫书；13、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明；14、常州市公安局处置联动大队出具的工作说明；15、马家楼重点地区上访人员登记表；16、劝返接回通知单；17、梅文婷的常住人口信息；18、冯建军的常住人口信息；19、钟公（五）行罚决字[2014]2807号行政处罚决定书；20、常州市公安局钟楼分局五星派出所的工作记录（传唤）；21、常州市公安局钟楼分局五星派出所的工作记录（拘留）。上述证据为复印件，经核对与原件无异。
原审被告常州市政府向原审法院提供的的证据、依据为：1、行政复议申请书；2、行政复议申请邮寄信封；3、行政复议受理通知书及送达回执；4、提出答复通知书及送达回执；5、行政复议答复书；6、行政复议答复证据清单及有关证据材料；7、行政复议决定书及送达回执。上述证据为复印件，经核对与原件无异。
原审原告梅文婷向原审法院提交的证据材料有：1、钟公（五）行罚决字[2015]785号行政处罚决定书；2、行政复议申请书及行政复议决定书；3、政府信息公开申请表及邮寄凭证；4、北京市公安局西城分局西公（2015）第11号-延政府信息延长答复期限告知书、北京市公安局西城公安分局（2015）第11号-非政非政府信息告知书、西公（2015）第66号-答复告政府信息答复告知书；5、北京市民政局马家楼救济服务中心的标有“北京市民政局”字样的塑料袋（照片）。上述证据为复印件，经核对与原件无异。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原告、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院另查明，梅文婷因于2014年10月20日至北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，钟楼公安分局曾对其作出警告的行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”对照上述规定，钟楼公安分局作为梅文婷居住地公安机关，具有对其涉嫌扰乱公共场所秩序违法行为进行行政处罚的法定职权。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。钟楼公安分局根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书和工作说明、驻京接访民警出具的工作说明、对冯建军、梅文婷的询问笔录、马家楼分流人员情况登记表、劝返接回通知单等证据，认定梅文婷于2015年3月5日在北京中南海周边非法上访系扰乱公共场所秩序，是可以的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”钟楼公安分局根据梅文婷多次至北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，以及2014年10月20日曾受过治安管理处罚的事实，对梅文婷作出行政拘留七日的行政处罚决定量罚适度。钟楼公安分局履行了行政处罚前的依法告知义务，及时送达处罚决定，实施的传唤措施符合法律规定。常州市政府作出的复议决定程序合法。综上，梅文婷的上诉理由不能成立，原审判决驳回梅文婷的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人梅文婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟翔
审判员 周雯
审判员 秦琳
二〇一六年三月七日
书记员 丁怡