河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4771号
上诉人（原审被告）：李佰江，男，1974年7月28日出生，汉族，住河南省。
上诉人（原审被告）：张玉亮，男，1967年5月17日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审原告）：王子英，男，1951年10月25日出生，汉族，住河南省。
上诉人李佰江、张玉亮因与被上诉人王子英民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李佰江、郭玉亮，被上诉人王子英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李佰江上诉请求：撤销一审判决，驳回王子英的诉讼请求。一、二审诉讼费用由王子英承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。本案实际借款人是龚某，李佰江未收取过王子英的借款；2、根据担保法的相关规定，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，应当免除担保人的担保责任；3、王子英起诉已超过诉讼时效；4、本案借款一直由龚某进行偿还，借款本金是60000元，已偿还了34000元。
张玉亮上诉请求：撤销一审判决，驳回王子英要求其对30000元本金及利息承担一般保证责任的请求。一、二审诉讼费用由王子英承担。事实和理由：1、本案实际借款人为龚某，张玉亮和李佰江只是中间人，未收取过王子英的款项；2、本案借条上担保人签字时间为2006年11月20日，按照法律规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、从王子英起诉所依据的借条看，均超过了诉讼时效。
王子英辩称，其不认识龚某，其把钱借给了李佰江，至于李佰江将钱交给谁使用与其无关。张玉亮是担保人，应该承担担保责任。
王子英向一审法院起诉请求：1、李佰江及张玉亮偿还欠款116000元及利息（利息按照借条约定计算），先由李佰江偿还借款及利息，若无法偿还，由张玉亮在其担保范围内承担本金及利息；2、李佰江及张玉亮承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年11月20日，李佰江向王子英出具借条两份，内容为李佰江向王子英借款，数额分别是10000元、20000元，月息2分，用期6个月，张玉亮作为担保人在借条上签字。2007年1月4日，李佰江向王子英出具借条一份，内容为：今借到现金贰万元整月息2分用期6个月利息一月一清借款人李佰江2007年元月4日。2010年3月10日，李佰江向王子英出具借条一份，内容为：今借到王子英现金30000元叁万元整借款人李佰江2010年3月10号。2011年10月10日，李佰江向王子英出具借条一份，内容为：今借到王子英现金36000元叁万陆仟元整借款人李佰江2011年10月10号。2010年3月10日的借条、2011年10月10日的借条为利息条。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，王子英提供的2006年11月20日的两份借条（计30000元）、2007年1月4日的借条（计20000元），能够证明其和李佰江之间借贷关系成立，张玉亮对2006年11月20日的两份借条计30000元提供担保。50000元借款本金由李佰江偿还，张玉亮对其中的30000元借款承担保证责任。关于保证方式，王子英在庭审时主张李佰江不能履行还款义务时，由张玉亮在担保范围内承担责任，根据《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，故本案中张玉亮应承担一般保证责任。王子英主张李佰江向其偿还借款116000元及利息，但庭审中王子英认可2010年3月10日的借条、2011年10月10日的借条均为利息条，该院认为这两份借条中的数额不应作为借款本金，从借条内容看2011年10月10日的借条系前三笔借款截止到2011年10月10日的利息，利息共计36000元，故对王子英要求李佰江偿还116000元的本金及利息的主张不予支持，本案中借款本金应为50000元，截止到2011年10月10日的利息为36000元。2011年10月10日之后的利息，应以50000元本金为基数按照月息2分计算。关于利息承担，因在2011年10月10日的借条中无张玉亮的签字，故其无需对利息承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、李佰江于判决生效后三十日内偿还王子英借款本金50000元及利息36000元（截止到2011年10月10日），张玉亮对其中30000元本金承担一般保证责任；二、李佰江支付第一项判决中的本金50000元自2011年10月10日以后的利息（以50000元为基数，按照月息2分自2011年10月11日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回王子英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由王子英负担445元，李佰江负担2175元。
二审中，李佰江申请证人龚某出庭作证，证明龚某通过李佰江向王子英借款，李佰江把借款交给其使用。张玉亮认为证人所述属实。王子英认为证人所述不实，其把借款交给了李佰江而非龚某，其与龚某之间另有借款，与本案所涉借款无关。
承办人认为，本案所涉借条上均无龚某签字，龚某是否使用借款不影响王子英向李佰江主张债权，故其证言不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于李佰江应否承担还款责任的问题。李佰江称王子英将款项出借并交付给了龚某，其只是中间介绍人。王子英称借款人为李佰江，李佰江将借款交由他人使用与其无关。本案中，案涉借条的借款人处均为李佰江的签名，李佰江与张玉亮在二审中亦认可找王子英时是以李佰江名义进行借款，故李佰江应当承担对王子英的还款责任，其所称借款交由龚某使用系其与龚某之间的法律关系，不能对抗王子英向其主张债权。关于李佰江在二审期间提出诉讼时效抗辩的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。经查阅一审卷宗，李佰江在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故根据上述法律规定，其在二审期间提出的，本院不予支持。李佰江称已经偿还王子英34000元借款，但未提供相应的证据予以证明，该上诉理由不予采纳。综上所述，李佰江的上诉请求不能成立，不予支持。
关于张玉亮是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，由张玉亮作为担保人签字的两张借条上均未写明保证方式，故本案中张玉亮的保证方式应为连带责任保证。原审根据王子英庭审时的诉请认定张玉亮为一般保证不当。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。张玉亮在二审中称2006年11月20日的两笔借款至2007年5月份到期后，王子英即找其要过钱，故王子英在保证期间内要求过张玉亮承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中保证合同的诉讼时效应自王子英向张玉亮主张权利之日起计算，但张玉亮在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间也未提交新的证据证明王子英的请求权已过诉讼时效期间，故其关于本案超出诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。张玉亮对2006年11月20日的两笔借款应当承担连带保证责任，但王子英在一审庭审时，要求在李佰江无法偿还借款及利息时，由张玉亮在担保范围内承担本金及利息，系其对自身享有民事权利的处分，一审判决张玉亮按照一般保证方式承担责任符合王子英的诉请，且王子英未对本案提起上诉，故二审对一审判决结果予以维持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但在对张玉亮的保证方式认定上适用法律错误，二审予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由李佰江负担1950元，张玉亮负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 马兵务
审判员 吕 亮
二〇一七年四月十二日
书记员 李晓月