广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第7号
上诉人（原审原告）：吴细妹，女，住广东省云浮市新兴县。
委托代理人：梁伟贤。
被上诉人（原审被告）：开平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省开平市三埠区。
法定代表人：劳蔼婵，局长。
委托代理人：张征帆，该局副局长。
委托代理人：谢岸峰，该局工作人员。
原审第三人：开平市运输总公司。住所地：广东省开平市。
法定代表人：伍燮繁。
委托代理人：劳伟文，广东潭江律师事务所律师。
上诉人吴细妹因与被上诉人开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平人社局”）、原审第三人开平市运输总公司（以下简称“开平运输公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服开平市人民法院（2013）江开法行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月28日，吴细妹向原审法院提起诉讼，请求：撤销开平人社局作出的开人社工认（2013）A77号《工伤认定决定书》并责令开平人社局重新作出工伤认定。主要事实和理由：吴细妹是开平运输公司的乘务员。2010年12月18日18时30分左右，吴细妹在其所属的粤JQ27**大型普通客车当班时，车辆因躲避突然驶出的一辆小轿车，司机急刹车，吴细妹往前倾倒，前胸撞到车上的不锈钢钱箱，同时也被两名乘客压着，造成吴细妹胸部受伤。事故发生后，吴细妹到开平市中心医院治疗，初步诊断为左前胸挫伤。随后的两年多吴细妹因家里困难同时开平运输公司不愿意支付医疗费选择门诊一直进行治疗。2012年12月17日吴细妹根据医生建议，再次在开平市中心医院放射科拍X光检查，查出支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折。吴细妹在事故发生后因开平运输公司否认与吴细妹存在劳动关系，因此一直依法律途径确认双方劳动关系，最后由2012年1月30日吴细妹收到的开平市人民法院（2012）江开法劳初字第93号民事判决书确认吴细妹与开平运输公司之间存在劳动关系。2013年2月25日，吴细妹向开平人社局提出工伤认定申请，申请认定吴细妹所检查出的左前胸挫伤、支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折均为工伤。但是开平人社局作出的开人社工认（2013）A77号《工伤认定决定书》只认定左前胸挫伤为工伤，对支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折没有认定，吴细妹认为开平人社局对吴细妹的伤情陈述不够全面，严重影响了吴细妹工伤劳动能力鉴定的结果。
开平人社局答辩称：（一）吴细妹于2013年2月25日就其本人的受伤向本局提出工伤认定申请。经审查材料，吴细妹是开平运输公司乘务员，于2010年12月18日18时30分左右在开平运输公司所属的粤JQ27**大型普通客车当班时，因车辆躲避突然驶出的一辆小轿车，司机急刹车，造成吴细妹胸部受伤。2010年12月19日，开平市中心医院诊断为“左前胸挫伤”。2010年12月21日诊断其为左胸挫伤，无骨折。2012年12月17日诊断其为支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折、胸闷胸痛。2011年8月17日开始，吴细妹先后进行仲裁和诉讼请求确认与开平运输公司存在劳动关系。最后，开平市人民法院作出的（2012）江开法劳初字第93号《民事判决书》判决确认吴细妹与开平运输公司从2005年6月16日至2011年3月22日止存在劳动关系，该判决于2013年2月19日生效。因此，我局于2013年2月27日立案受理。受理后，我局于2013年3月19日向开平运输公司发出《工伤认定举证通知书》，开平运输公司没有在举证期内提交答辩和证据，直至2013年4月3日收到开人社工认（2013）A77号《工伤认定书》后，才于2013年4月3日向开平人社局送达《关于吴细妹申请工伤认定的意见》答辩意见。
（二）经开平人社局调查认为，吴细妹是开平运输公司的员工，2005年6月16日至2011年3月22日止双方存在劳动关系。吴细妹在开平运输公司从事乘务员工作，其工作岗位包括在汽车上。2010年12月18日18时30分左右，吴细妹在开平运输公司所属的粤JQ27**大型普通客车当班时造成胸部受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款和《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，符合认定工伤的情形。
（三）对于吴细妹认为支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折属于工伤的问题。1、根据吴细妹提供的病历材料以及吴细妹事故伤害的时间即2010年12月18日，与事故伤害时间相近的医疗病历记录有2010年12月19日开平市中心医院诊断为“左前胸挫伤”，辅助检查结果“胸片未见异常”，2010年12月21日诊断其为“左胸挫伤，无骨折”。从这些医疗病历记录可以看出，吴细妹当时诊断除了左前胸挫伤外，并没有发现其他伤病。直到2012年12月17日，才诊断其为支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折。此次诊断与事故伤害的时间间隔较长，没有证据证明此时的支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折、胸闷胸痛是2010年12月18日的事故伤害造成或者引起的。2、支气管炎主要原因为病毒和细菌的重复感染形成了支气管的慢性非特异性炎症。根据支气管炎的引起原因，无法证明该疾病属于工伤事故造成或者引起的。3、对于右侧第七后肋陈旧性骨折的问题，医学上一般认为，成人骨折三周之内的称为新鲜骨折，三周以后的称为陈旧性骨折。陈旧性骨折又可以分为外伤性陈旧性骨折和病理性陈旧性骨折，分别由外力和疾病引起。鉴于陈旧性骨折的引起原因较多，三周以上的称为陈旧性骨折，再加上工伤事故与诊断结果的时间间隔较长，因此也不足以证明是2010年12月18日18时30分左右的事故引起的。
综上所述，开平人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款和《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，对吴细妹“左前胸挫伤”认定为工伤的行政行为符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院予以维持。
开平运输公司述称：开平人社局作出的开人社工认（2013）A77号《工伤认定决定书》应予以撤销。即使开平人社局作出工伤认定，也只能认定左前胸挫伤为工伤，不能认定支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折为工伤。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：吴细妹，女，身份证登记住址：广东省云浮市新兴县，现住开平市。吴细妹于2005年6月16日起入职开平运输公司信达车队从事乘务员工作，主要在登记在开平运输公司名下的粤JQ27**、粤JQ27**、粤JQ27**号大型客车上担任乘务员工作。原审法院作出的生效的（2012）江开法劳初字第93号《民事判决书》确认吴细妹与开平运输公司从2005年6月16日起至2011年3月22日止存在劳动关系。2010年12月18日18时30分左右，吴细妹在开平运输公司所属的粤JQ27**大型普通客车当班时，因车辆躲避突然驶出的一辆小轿车，司机急刹车，吴细妹往前倾倒，前胸撞到车上的不锈钢钱箱，同时也被两名乘客压着，造成吴细妹胸部受伤。2010年12月19日，经开平市中心医院放射科检查诊断：双肺肋骨未见异常。同日，开平市中心医院诊断其为“左前胸挫伤”，并进行门诊治疗。2011年5月3日，吴细妹到开平人社局来访登记要求申请工伤认定，开平人社局告知需先确认劳动关系。因开平运输公司拒绝承认与吴细妹存在劳动关系，而工伤认定需要以劳动关系存在为前提。故吴细妹于2011年8月17日始，向开平市劳动争议仲裁委员会、原审法院、本院请求确认与开平运输公司存在劳动关系。最终，原审法院于2013年1月29日作出确认吴细妹与开平运输公司从2005年6月16日至2011年3月22日止存在劳动关系的《民事判决书》［（2012）江开法劳初字第93号］并于2013年2月19日起发生法律效力。期间，吴细妹又于2012年12月17日到开平市中心医院放射科检查，报告单放射诊断：支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折。2013年2月25日向开平人社局提出工伤认定申请，申请受伤害部位：胸部挫伤、右侧第7肋骨骨折、胸闷胸痛、支气管炎为工伤。开平人社局于2013年2月27日立案受理。根据吴细妹提交的材料进行告知举证、调查核实，开平人社局于2013年4月1日作出开人社工认（2013）A77号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定吴细妹于2010年12月18日18时30分左右所受的左前胸挫伤为工伤。吴细妹不服，于2013年6月28日向原审法院依法提起行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，本案开平人社局作为开平市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对我市辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。本案争议的主要焦点是：1、吴细妹提出的工伤认定申请是否已超过申请期限；2、2010年12月18日吴细妹在JQ2739客车跟车当班过程中所发生的事故是否属于因工受伤；3、吴细妹2012年12月17日在开平市中心医院查出的支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折是否属于2010年12月18日跟车当班所造成的伤害。
首先，《工伤保险条例》第十七条的规定：“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案吴细妹在伤害事故发生后，一年内已向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门（即开平人社局）提出工伤认定申请。因被告知需以确认劳动关系存在为前提，而开平运输公司拒绝承认双方存在劳动关系，所以开平人社局当时对吴细妹的申请进行登记备案。因此，虽然吴细妹是在通过相关司法程序，完成开平人社局告知的劳动关系确认条件后，于2013年2月25日再次履行向开平人社局提交工伤认定申请书的申请形式，开平人社局予以受理。事实上，吴细妹第一次向开平人社局提出工伤认定申请时是在一年期限内，并在开平人社局指引下完成相关法律程序，其申请不应被认定为超过一年的申请期限。
其次，根据原审法院作出的（2012）江开法劳初字第93号生效《民事判决书》，吴细妹与开平运输公司从2005年6月16日至2011年3月22日存在劳动关系。2010年12月18日18时30分左右，吴细妹在其单位所属的粤JQ27**大型普通客车当班，途经G325国道佛山乐从水藤路口时，因车辆躲避突然驶出的一辆小轿车，司机急刹车，吴细妹往前倾倒，前胸撞到车上的不锈钢钱箱，同时也被两名乘客压着，造成吴细妹胸部受伤。2010年12月19日被开平市中心医院诊断为“左前胸挫伤”。该事实有相关的证人证言及医院检查诊断报告证据相佐证。开平运输公司提出吴细妹在事件发生当天没有向领导汇报及第二天仍正常上班的理据，不足以否定该事故事实的存在，不予支持。
再次，根据吴细妹在开平市中心医院2010年12月19日的首诊病历记录，只是被诊断为“左前胸挫伤”并进行门诊治疗，与原审法院依法在开平市中心医院调取的吴细妹在2010年12月19日的放射检查报告单，显示双肺肋骨未见异常的材料相吻合。因此，未有证据证实吴细妹2012年12月17日在开平市中心医院查出的支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折，属于其在2010年12月18日跟车当班所造成的伤害。故对于吴细妹的请求，不予支持。开平人社局在工伤认定告知举证及调查过程中，对吴细妹申请的全部伤害内容进行调查核实后，只对吴细妹申请的左前胸挫伤认定为工伤的事实清楚。但因为吴细妹在2013年2月25日提交的申请工伤认定书表述受伤害部位包括：胸部挫伤、右侧第7肋骨骨折、胸闷胸痛、支气管炎均应认定为工伤。开平人社局在工伤认定决定书中只是表述吴细妹在2010年12月19日被开平市中心医院诊断为“左前胸挫伤”的受伤属于工伤，而未对吴细妹申请的受伤害部位支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折、胸闷胸痛认定为工伤进行表述，决定书的书写存在瑕疵。但纵观开平人社局在查明的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确的基础上，该瑕疵存在不影响吴细妹及开平运输公司实体的权益。综上，开平人社局于2013年4月1日作出开人社工认（2013）A77号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定吴细妹于2010年12月18日18时30分左右所受的左前胸挫伤为工伤并无明显不当。
原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回吴细妹的诉讼请求。一审案件受理费50元由吴细妹承担。
当事人二审的意见
上诉人吴细妹不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判撤销开人社工认（2013）A77号《工伤认定决定书》并判令开平人社局对吴细妹胸部挫伤、右侧第7肋骨骨折、胸闷胸痛，支气管炎均作出工伤认定，案件受理费和其它诉讼费由开平人社局承担。主要事实与理由：（一）骨折、支气管炎是工伤事故造成的。吴细妹在2010年12月18日工伤事故中因开平运输公司所属的粤JQ27**大型普通客车急刹车，被不锈钢钱箱撞击，同时后背被两名乘客压住造成胸部受伤。2010年12月19日，放射检查报告显示未见异常。2012年12月17日放射报告显示陈旧性骨折。2013年4月10日的疾病证明书显示支器官炎及右侧第七后肋陈旧性骨折两年余。诊断骨折的受伤部位及两年余陈旧性骨折时间与2012年12月18日受伤部位及时间相吻合。原审法院调取的2010年12月19日医院《放射检查报告》显示“未见异常”并不能证明工伤事故未造成骨折、未造成支器官炎。从医学常识上说，一些骨折刚发生时，骨折端没有错位，受伤肌肉紧张，因此在X光片上看不到特别明显的骨折线，可能显示为“未见骨折”，但这不等于没有骨折。经过7—10天以后，这些细微骨折部位会逐渐愈合长上较少量的骨痂，这时候疼痛症状仍未缓解，需再照片复查，可以从第二张X光片上显现较清晰的骨折痕影。也就是说，初次诊断未见异常，未经过复查，是不能作出正确诊断，判断不是骨折。2010年12月19日医院《放射检查报告》显示“未见异常”以及2010年12月21日作出“无骨折”诊断是错误的。医生依据《放射检查报告》“双下肺纹理增粗、增多”症状判断存在“支气管炎”。因胸部受撞击创伤炎症造成的“双下肺纹理增粗、增多”同样有病程因素。在事发后短时间内炎症尚不明显，故2010年12月19日医院《放射检查报告》显示“未见异常”。因此，2010年12月19日医院《放射检查报告》显示“未见异常”及2010年12月21日医院“无骨折”的诊断并不能证明工伤事故未造成骨折、未造成支器官炎。
（二）吴细妹未能得到全面检查治疗，未尽早发现工伤造成支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折是由于开平运输公司的过错造成的。开平运输公司应当依法为吴细妹购买医保，并负责开平运输公司的全部工伤保险待遇，但开平运输公司及承包管理人员吴某某没有为吴细妹购买社保，拒绝向吴细妹支付任何工伤待遇，也未支付过任何医疗费用。且开平运输公司不承认与吴细妹存在劳动关系，吴细妹与开平运输公司劳动关系确认纠纷案经过一、二审诉讼以及发回重审等，最终于2013年2月才作出判决。吴细妹家庭经济困难，没钱治病，只能忍受病痛不敢住院，断断续续在医院门诊做下简单的检查，开些便宜药物，未能全面检查治疗。门诊时吴细妹告诉医生气喘，咳嗽，不能侧身，医生没有详细记录。2010年12月19日，首次门诊记录仅记载了胸部挫伤。2012年12月4日，吴细妹确认劳动关系案件开庭，吴细妹因病痛难忍晕倒在法庭上被送至开平市中医院。经医生检查告知，吴细妹才知道自己右侧第7肋骨骨折、胸闷胸痛，支气管炎。
（三）吴细妹支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折是否与2010年12月18日工伤事故存在因果关系应由开平运输公司举证并承担举证不利的后果。对于陈旧性骨折的发生时间可以进行司法鉴定，开平运输公司在吴细妹申请工伤后没有在举证期限内提交答辩和证据，更没有申请司法鉴定，吴细妹又没有经济能力申请鉴定，依法应由开平运输公司承担举证不利的后果。因此，2012年12月17日放射报告陈旧性骨折及2013年4月10日的疾病证明书认定陈旧性骨折应属于工伤。
（四）原审判决认定开人社工认（2013）A77号《工伤认定决定书》未对吴细妹申请的“支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折、胸闷胸痛”进行表述仅是书写存在瑕疵，属于认定错误。2013年2月20日，吴细妹依法向被吴细妹申请工伤认定。在《工伤认定申请表》中，吴细妹写明受伤害部位或疾病为胸部挫伤，右侧第7肋骨骨折，胸闷胸痛，支气管炎。《工伤认定办法》规定工伤认定决定包括工伤或视同工伤的认定决定和不属于工伤或不视同工伤的认定决定。开平人社局受理吴细妹关于“胸部挫伤，右侧第7肋骨骨折，胸闷胸痛，支气管炎”的工伤认定申请，却仅对“胸部挫伤”作出认定。而对“右侧第7肋骨骨折，胸闷胸痛，支气管炎”没作出任何说明。即使被吴细妹认定“右侧第7肋骨骨折，胸闷胸痛，支气管炎”不是工伤，也依法需要作出书面认定。因此开人社工认（2013）A77号《工伤认定决定书》未对吴细妹申请的“支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折、胸闷胸痛”进行表述，违反了《工伤认定办法》第七条、第十五条规定，是未依法履行职责的行为，使吴细妹因工骨折、支气管炎造成的损害无法得到赔偿，侵犯了吴细妹的合法权益，依法应予纠正。
被上诉人开平人社局答辩称：（一）吴细妹于2013年2月25日就其本人的受伤向本局提出工伤认定申请。经审查材料，吴细妹是开平运输公司乘务员，于2010年12月18日18时30分左右在开平运输公司所属的粤JQ27**大型普通客车当班时，因车辆躲避突然驶出的一辆小轿车，司机急刹车，造成吴细妹胸部受伤。2010年12月19日，开平市中心医院诊断为“左前胸挫伤”。2010年12月21日诊断其为左胸挫伤，无骨折。2012年12月17日诊断其为支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折、胸闷胸痛。2011年8月17日开始，吴细妹先后进行仲裁和诉讼请求确认与开平运输公司存在劳动关系。最后，开平市人民法院作出的（2012）江开法劳初字第93号《民事判决书》判决确认吴细妹与开平运输公司从2005年6月16日至2011年3月22日止存在劳动关系，该判决于2013年2月19日生效。因此，我局于2013年2月27日立案受理。受理后，我局于2013年3月19日向开平运输公司发出《工伤认定举证通知书》，开平运输公司没有在举证期内提交答辩和证据，直至2013年4月3日收到开人社工认（2013）A77号《工伤认定书》后，才于2013年4月3日向开平人社局送达《关于吴细妹申请工伤认定的意见》答辩意见。
（二）经开平人社局调查认为，吴细妹是开平运输公司的员工，2005年6月16日至2011年3月22日止双方存在劳动关系。吴细妹在开平运输公司从事乘务员工作，其工作岗位包括在汽车上。2010年12月18日18时30分左右，吴细妹在开平运输公司所属的粤JQ27**大型普通客车当班时造成胸部受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款和《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，符合认定工伤的情形。
（三）对于吴细妹认为支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折属于工伤的问题。1、根据吴细妹提供的病历材料以及吴细妹事故伤害的时间即2010年12月18日，与事故伤害时间相近的医疗病历记录有2010年12月19日开平市中心医院诊断为“左前胸挫伤”，辅助检查结果“胸片未见异常”，2010年12月21日诊断其为“左胸挫伤，无骨折”。从这些医疗病历记录可以看出，吴细妹当时诊断除了左前胸挫伤外，并没有发现其他伤病。直到2012年12月17日，才诊断其为支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折。此次诊断与事故伤害的时间间隔较长，没有证据证明此时的支气管炎、右侧第七后肋陈旧性骨折、胸闷胸痛是2010年12月18日的事故伤害造成或者引起的。2、支气管炎主要原因为病毒和细菌的重复感染形成了支气管的慢性非特异性炎症。根据支气管炎的引起原因，无法证明该疾病属于工伤事故造成或者引起的。3、对于右侧第七后肋陈旧性骨折的问题，医学上一般认为，成人骨折三周之内的称为新鲜骨折，三周以后的称为陈旧性骨折。陈旧性骨折又可以分为外伤性陈旧性骨折和病理性陈旧性骨折，分别由外力和疾病引起。鉴于陈旧性骨折的引起原因较多，三周以上的称为陈旧性骨折，再加上工伤事故与诊断结果的时间间隔较长，因此也不足以证明是2010年12月18日18时30分左右的事故引起的。
综上所述，开平人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款和《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，对吴细妹“左前胸挫伤”认定为工伤的行政行为符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院予以维持。
被上诉人开平运输公司述称：（一）吴细妹所称的工伤事故发生在2010年12月18日，根据吴细妹在开平市中心医院2010年12月19日的首诊病历记录，只是被诊断为“左前胸挫伤”并进行门诊治疗。而且与法院调取的吴细妹在2010年12月19目的放射检查报告单，显示双肺肋骨未见异常的材料相吻合。吴细妹在2010年12月21日被诊断其为“左前胸挫伤，无骨折”。从上述的医疗病历记录可以看出，吴细妹除了左前胸挫伤外，并没有发现其他伤病。（二）直到2012年12月17日，吴细妹才被诊断为支气管炎、右侧第七后肋骨陈旧性骨折。吴细妹此次诊断与其所称事故发生的时间长达两年。对于支气管炎、右侧第七后肋骨陈旧性骨折是否与2010年12月18日的事故有关，吴细妹应承担举证责任，但吴细妹根本没有提供任何证据证实，其应承担举证不能的法律后果。综上，吴细妹提出的上诉理由没有任何法律依据，原审法院作出驳回吴细妹的诉讼请求所依据的事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原审判决，驳回吴细妹的上诉请求。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，开平人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责，其执法主体适格，依法予以确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是开平人社局受理吴细妹的工伤认定申请并作出的开人社工认（2013）A77号《工伤认定决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”劳动关系是工伤认定的前提，劳动者可通过劳动仲裁、民事诉讼的途径确定劳动关系，但仲裁程序以及诉讼程序所耗费的时间较长且具有不确定性，根据国务院法制办《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条对工伤申请时限问题的请示》的复函，工伤申请认定时限应扣除因不可抗力耽误的时间，该一年为可变期间，因此，工伤认定申请时限应扣除工伤职工与用人单位的仲裁及诉讼所花费的时间。本案中，吴细妹所称的工伤事故发生在2010年12月18日，由于开平运输公司否认与其存在劳动关系，吴细妹从2011年8月17日开始通过劳动仲裁以及民事诉讼进行劳动关系确认，直至2013年2月19日生效的民事判决确认吴细妹与开平运输公司存在劳动关系。扣除吴细妹上述进行劳动仲裁与诉讼所花费的时间，其于2013年2月25日向开平人社局提出工伤认定申请，并未超过上述规定的一年的时限。开平人社局受理吴细妹的工伤认定申请并未违反相关法律、法规的规定，其依法向开平运输公司发生举证通知，通过调查取证后依法作出涉案《工伤认定决定书》，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”对于在工作时间和工作场所内，因工作原因所遭受的事故伤害的情形能否认定为工伤，既要审查该事故是否符合工作时间、工作场所、与履行工作职责相关等因素，也要审查职工诉称所受到的伤害与事故之间是否存在因果关系。社会保险行政部门应当根据劳动者与用人单位各自的举证，综合全案证据进行分析，依据上述工伤认定要素作出工伤认定决定。
本案现有证据显示，吴细妹作为开平运输公司的乘务员，于2010年12月18日在跟车当班过程中因车辆急刹车使吴细妹身体受到伤害。虽然开平运输公司否认事故的存在，但其在本案中并无举证予以证明。吴细妹诉称该次事故造成其胸部挫伤、右侧第七肋骨骨折、胸闷胸痛以及支气管炎，并以此作为工伤伤害部位提出了工伤认定申请。但是根据2010年12月19日以及同月21日开平市中心医院的病历记录、放射科检查报告单以及疾病证明书均反映吴细妹的伤情为左前胸挫伤，未反映肋骨异常病症，吴细妹提供的事故发生后至2012年12月17日前的病历记录也没有肋骨骨折的相关诊断证明。虽然开平市中心医院于2012年12月17日出具的放射科检查报告单显示吴细妹有支气管炎和右侧第七后肋陈旧性骨折，但在本案中没有证据证明吴细妹患有的支气管炎和右侧第七后肋陈旧性骨折是由于2010年12月18日的事故所造成的。开平人社局根据吴细妹提交的证据以及调查取得的证据，确认吴细妹受到的左前胸挫伤符合上述《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形，并以开人社工认（2013）A77号《工伤认定决定书》对吴细妹于2010年12月18日事故中受到的左前胸挫伤认定为工伤，并未违反上述法律、法规的规定。吴细妹请求撤销开平人社局作出的涉案《工伤认定决定书》事实和法律依据均不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴细妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 苏锦健
代理审判员 陈敏婷
二〇一四年三月十日
书 记 员 周 奇
洪小玲