昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0122民初1030号
原告李文有，男，汉族，1954年8月1日生，住云南省昆明市晋宁区。
原告朱某，男，汉族，1982年7月14日生，住云南省昆明市晋宁区。
原告：李某1，女，汉族，2004年9月25日生，住云南省昆明市晋宁区。
法定代理人：朱某，系李某1之父,男，汉族，1982年7月14日生，住云南省昆明市晋宁区。
原告：李某2，男，汉族，2010年7月23日生，云南省昆明市晋宁区。
法定代理人：朱某，系李某2之父,男，汉族，1982年7月14日生，住云南省昆明市晋宁区。
上述四原告共同委托代理人季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。
被告冯宪，男，汉族，1966年1月10日生，住云南省昆明市晋宁区。
委托代理人黎俊，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国大地财产保险股份有限公司晋宁支公司。
法定代表人：刘瑾熇，支公司总经理。
公司住址：云南省昆明市晋宁区东凤路106号。
委托代理人杨俊，男，汉族，1986年8月12日生，住云南省昆明市晋宁区，公司职员，特别授权代理。
原告李文有、朱某、李某1、李某2诉被告冯宪、中国大地财产保险股份有限公司晋宁支公司（以下简称大地晋宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年5月2日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告李文有及原告方委托代理人季国光、被告冯宪及其委托代理人黎俊、被告大地晋宁支公司委托代理人杨俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文有、朱某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、两被告依法赔偿原告方因交通事故导致亲人死亡产生的死亡赔偿金30996×20年＝619920元、被抚养人生活费465550元（其中：李文有18622元×17年＝316574元；李某118622元×5年÷2=46555元；李某218622元×11年÷2=102421元）、处理事故及其办理丧葬事宜支出的误工费6000元、处理事故及其办理丧葬事宜支出的交通费4000元、精神抚慰金20000元，以上共计1115470元，由被告大地晋宁支公司在保险范围内先予赔偿，不足部分由被告冯宪赔偿。2、由两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年10月24日11时33分，被告冯宪驾驶车主为自己的云Ａ×××××号货车沿213国道由南向北行驶至晋宁区昆阳街道办事处213国道与产业园区道路交叉口时，遇一条狗从交叉路口由西向东横穿道路，被告冯宪避让过程中所驾车辆失去平衡向右侧翻，与被害人李某3乘坐朱某驾驶由东向西欲直行通过路口正停车观察的电动自行车相撞擦压，导致被害人李某3受伤经抢救无效死亡，朱某重伤二级，两车不同程度损坏的重大交通事故。此次事故经交警部门认定：被告冯宪承担全部责任。被告冯宪驾驶的云Ａ×××××号车在被告大地晋宁支公司投保交强险和第三者商业责任险。事故发生后，被告冯宪仅向原告方支付了丧葬费，之后各方未能就后续赔偿问题达成一致。为维护原告方的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决。
被告冯宪辩称：被告冯宪是因为避让狗才发生交通事故，并不是故意的，且当时发生交通事故时，朱某驾驶的电动车违规装有雨棚，导致坐在后座的李某3无法逃生死亡，根据事故认定书，朱某违反了《道路交通法》第36条规定，具有过错行为，应当承担一定的责任。事故发生后，被告冯宪积极赔偿，取得受害人家属谅解。原告的部分请求缺乏事实及依据，部分请求不合理，请求法院依法判决。
被告大地晋宁支公司辩称，对事故发生经过无意见，对事故责任认定书同意冯宪的意见，愿意履行保险合同确定的责任，云Ａ×××××号车在我公司投保了交强险、商业三者险限额10万元及不计免赔，请求法院依法裁判。
原告方为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
一、道路交通事故认定书原件一份，证明本案交通事故发生的地点、时间、后果及责任认定结果（被告冯宪承担全部责任，被害人李某3无责任）。
二、李某3死亡证明及火化证各一份，证明李某3因交通事故死亡及已经火化安葬的事实。
三、李某3户口册一份，证明被害人李某3一家的户籍登记为城镇居民，被害人李某3与被告朱某系夫妻关系，与原告李某1、李某2系母子关系，2、证明被害人李某3的死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。
四、结婚证一份，证明原告朱某与死者李某3之间是
夫妻关系。
五、李文友户口册一份、村委会证明一份，证明原告李文友与被害人李某3之间是父女关系，2、李文友的妻子（李某3的母亲）已经先于被害人李某3去世，李文友的一生仅育有被害人李某3一个女儿；3、被害人李某3的一生共计育有两个子女（李某1、李某2）的事实；
六、村委会证明一份，证明被害人李某3及原告李文友户口均于2012年12月14日由农村居民转为居民户，属于城镇居民。
经质证，被告冯宪、大地晋宁支公司对第一组证据责任认定书有异议，该认定书中记载朱某有违法行为，却认定冯宪全部责任不认可；对朱某所驾电动车违规装有雨棚是违反电动车管理规定，李某3的死亡与雨棚有了很大联系，是雨棚造成其无法逃生，故朱某具有一定责任；对第二组证据真实性及证明内容无意见；对第三、四、五、六组证据三性无意见；但对于李某3作为户主的户口册上李某1、李某2、朱某没有盖农转城印章，也不能从其他地方看出是城镇居民户，所以不认可李某1、李某2、朱某是城镇户口，对李文友的户口册真实性合法性无意见。
被告冯宪为证明其诉辩主张向本院提交如下证据：
一、云南省医疗门诊收费票据18张，金额3053.09元，证明受害人李某3抢救的医疗费是被告1垫付；
二、丧葬费用垫付通知书、收条一张，证明交警大队通知上载明应为原告垫付丧葬费用39452元，被告实际向原告支付费用共计116000元，所以超出的费用不应当认定为丧葬费，应当在本案中扣除。
三、交通事故谅解书，事故发生后被告积极赔偿，原告原谅被告。
四、事故发生监控光盘一张，证明事故发生经过及电动车违规装有雨棚，造成被害人李某3无法逃生，原告朱某也应对事故发生承担责任。
经质证，原告对第一组证据三性无异议；对第二组证据的真实性合法性无意见，对证明观点不认可，该通知书并非是规定丧葬费就是39452元，明确超出丧葬费的部分由双方自行协商，协商内容应当得到法庭认可，收条正好证明双方已经协商一致丧葬费为116000元，这一协商结果不违背法律的禁止性规定，因此被告要求扣减的观点不成立；对第三组谅解书的三性无意见，签订时间正好是收条出具的时间，该份证据与第二组证据相互印证，双方所约定的丧葬费是116000元；对第四组真实性无意见，但不能证明被告1的关于原告朱某违章安装雨棚要承担责任的观点，因为原告安装雨棚并没有经过有关部门确认为违章，且安装雨棚并非造成交通事故的原因。
经质证，被告大地晋宁支公司对被告冯宪提交的所有证据的真实性及证明内容均予以认可。
被告大地晋宁支公司提交保险单抄件二份，证明被告肇事车辆已投保交强险、第三者商业责任保险100000元及三者险不计免赔条款，保险公司愿意对原告方的合理损失依法赔偿，但肇事车辆存在超载行为，故第三者商业险应当免赔10%。
经质证，原告及被告冯宪对上述保险单的真实性及内容予以认可，但认为第三者商业险不应扣除10%，被告大地晋宁支公司应承担全部保险责任。
本院认为，双方提交的证据印鉴齐全，有相关当事人签字，双方对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对于上述证据的证明内容，本院将根据全案证据及实际案情依法综合认定并随后阐述。
经审理查明：四原告系受害人李某3父亲、配偶及子女。2017年10月24日11时33分，被告冯宪驾驶车主为自己的云Ａ×××××号货车沿213国道由南向北行驶至晋宁区昆阳街道办事处213国道与产业园区道路交叉口时，遇一条狗从交叉路口由西向东横穿道路，被告冯宪避让过程中所驾车辆失去平衡向右侧翻，与被害人李某3乘坐朱某驾驶由东向西欲直行通过路口正停车观察的电动自行车相撞擦压，导致被害人李某3受伤经抢救无效死亡，朱某重伤二级，两车不同程度损坏的重大交通事故。此次事故经交警部门认定：被告冯宪承担全部责任。经交警部门查实，被告冯宪驾驶的云Ａ×××××号车在被告大地晋宁支公司处购买了交强险和商业第三者责任险100000元及不计免赔条款。事故发生后，被告冯宪支付了抢救李某3的医疗费，并向原告方支付尸体处理安埋费116000元。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。本案争议焦点为：1、本案中两被告应如何承担赔偿责任？2、原告所诉的各项费用如何认定？
针对争议焦点1，本次事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定冯宪承担事故全部责任。该事故认定书系国家专业部门出具，系交警部门针对此次交通事故依法作出，故对该事故认定书的真实性、合法性及证明内容，本院予以认可。对于被告冯宪提出朱某所驾电动车违规安装雨棚造成李某3无法逃生死亡，但交警部门已在责任认定书中明确载明朱某的行为不是导致事故发生的过错，被告冯宪亦未提交充分证据证明朱某对事故发生具有过错应当承担责任，故对被告冯宪的上述诉辩理由，本院依法不予采纳。对于被告冯宪提出本案应该等到其所涉交通肇事刑事案件判决后再审理的诉辩主张，因双方对交通事故发生经过没有异议，交警部门已经明确进行了责任认定，且考虑到另一伤者朱某伤情较重急需本案赔偿金进行治疗，本案不需等到相关刑事案件审结后再审理，故对被告冯宪的上述诉辩理由，本院不予采纳。对于被告大地晋宁支公司提出因冯宪所驾车辆超载故第三者商业险应扣除10%的主张，因其未提交充分证据予以证明，本院不予采纳。审理中，原告朱某及其父母出具书面申请，明确表示放弃在交强险及商业第三者险种预留份额，全部在本案中进行处理，这是当事人对自己民事权利的自由与处分，本院依法予以认可。被告冯宪所驾车辆在被告大地晋宁支公司投保交强险、第三者商业责任保险及不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案应由被告大地晋宁支公司在机动车交强险、第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告冯宪承担。
针对争议焦点2，根据原告提交的证据及本院到公安户籍管理部门调取的证明，能够证实受害人李某3及其父亲、配偶、子女的户口已于2012年12月14日农转城，故原告要求赔偿的死亡赔偿金619920元符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的户口册等证据，原告李文有现年63周岁且只生育李某3一人，李某1现年13周岁，李某2现年9周岁，庭审中原告明确表示被抚养人生活费按之前的标准计算，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故本院认定被抚养人李文有、李某1、李某2生活费为18622元×17年=316574元。对于原告主张处理交通事故及办理丧葬事宜的误工费及交通费，虽原告未提交票据予以证明，但考虑到原告方办理丧葬事宜确实会产生一定误工费用及交通费用，故本院酌情认定原告方办理丧葬事宜误工费为4000元、交通费为3000元。对于原告主张的精神抚慰金，本案被告冯宪的违法行为是导致交通事故发生的全部过错应承担事故的全部责任，考虑到受害人李某3死亡后，造成年迈的父亲李文有失去唯一的独生女，其配偶朱某中年丧妻且身受重伤，导致两个子女年幼丧母，确实给原告方造成了巨大的精神损害，故本院酌情认定精神抚慰金为15000元。对于被告冯宪提出，自己曾向原告方支付过116000元，扣除丧葬费39452元，剩余76548元应当在本案中予以扣除的主张，因公安机关出具的丧葬费用垫付通知书上明确载明如超出丧葬费用的部分由你们双方自行协商，且被告提交的收条上明确载明收到尸体处理安埋费用116000元，根据文意理解，原告收到的上述116000元系尸体处理安埋费用，不是其他费用，因原告方未起诉尸体处理及丧葬费用，故本院认定上述费用与本案无关，不应在本案中予以扣除。综上，原告应得到赔偿的各项费用为：死亡赔偿金619920元、被抚养人生活费316574元、办理丧葬事宜误工费4000元、办理丧葬事宜交通费3000元、精神抚慰金15000元，以上合计958494元。上述费用应当先由被告大地晋宁支公司在交强险死亡伤残限额110000元及第三者商业险限额100000元范围内全额支付，不足部分由被告冯宪赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司晋宁支公司向在交强险死亡伤残赔偿限额及商业第三者责任险限额范围内向原告李文有、朱某、李某1、李某2支付人民币210000元，由被告冯宪向原告李文有、朱某、李某1、李某2赔偿人民币合计748494元，上述两项费用限本判决生效后十五日内履行完毕；
三、驳回原告李文有、朱某、李某1、李某2的其余诉讼请求。
案件受理费14410元（原、被告均未预交），由被告冯宪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 张雪梅
人民陪审员 李亚山
二〇一八年六月十九日
书 记 员 张媛媛