广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1302号
上诉人（原审被告）李文国，男，汉族。
委托代理人马成潭，广东广大（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵团结，男，汉族。
委托代理人汪正亚，广东瀚宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建鸿，男，汉族，。
委托代理人朱捷，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人吴晶晶，广东淳锋律师事务所律师。
原审被告中家股份有限公司。
法定代表人赵玉山，总经理。
委托代理人汪正亚，广东瀚宇律师事务所律师。
原审被告深圳中家华联科技有限公司。
法定代表人姜明星，执行董事。
委托代理人方念伯，该公司员工。
原审被告淘淘通航空服务有限公司，。
法定代表人谭建国，董事长。
上诉人李文国、赵团结与被上诉人李建鸿、原审被告中家股份有限公司（以下简称中家公司）、深圳中家华联科技有限公司（以下简称华联公司）、淘淘通航空服务有限公司（以下简称淘淘通公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，深圳市中通联电子支付技术有限公司于2012年10月10日变更为深圳中通联科技信息有限公司，深圳中通联科技信息有限公司于2013年2月7日变更为深圳中家华联科技有限公司。
2011年8月24日，李建鸿作为贷款人、赵团结作为借款人，李文国、深圳市中通联电子支付技术有限公司、中家股份有限公司作为担保人，五方签订了一份《借款合同》，约定：李建鸿向赵团结出借人民币1500万元，该款项用于赵团结实际控股的中家公司的流动资金，借款期限为1个月，自2011年8月24日起至2011年9月23日止，借款利率为月利率2%，如赵团结未按时还款，逾期部分应按日千分之一的标准向李建鸿支付违约金；同时，还约定李建鸿因追索涉案借款本息、违约金所发生的全部费用（含律师费）均由赵团结承担。当日，李文国、中家公司、华联公司分别向李建鸿出具了《不可撤销保证书》，自愿对上述债务承担连带清偿责任，保证期限为主合同债务履行期届满之日起两年。华联公司的股东会决议同意对赵团结的上述借款提供担保。合同签订当天，李建鸿通过其在交通银行账号为62××××5的账户分别将460万元、420万元、270万元、350万元共计1500万元，汇至赵团结在中国××××银行股份有限公司深圳福民支行账号为62××××60的账户内，赵团结随后向李建鸿出具了借款收据。
2013年4月18日，赵团结向李建鸿出具了一份《还款承诺书》，内容载明：“本人在2011年8月24日与阁下签订的借款合同，经结算至2013年4月30日，本人尚有借款本金人民币1500万元、利息236.8万元，合计1736.8万元未清偿。现本人郑重承诺：保证于2013年4月30日前还清所欠利息236.8万元，于2013年5月31日前将所有借款本息全部还清。如本人未按照本承诺书的约定归还上述任何一笔款项，阁下有权以本人尚未归还的全部借款本息为基数，按上述借款合同约定标准（日千分之一的标准计算违约金）追究本人违约责任。”当天，淘淘通公司经股东会决议，同意对赵团结的涉案借款提供担保，并向李建鸿出具了一份《不可撤销保证书》，自愿对上述债务承担连带清偿责任，保证期限为主合同债务履行期届满之日起两年。
赵团结未按约归还借款，李建鸿多次催讨未果，遂于2013年8月1日提起诉讼。庭审中，赵团结辩称，2011年8月24日至2013年4月1日期间其已通过财务及其他案外人陆续以现金、转账方式向李建鸿偿还借款1340万元，李建鸿对此不予认可，认为赵团结提交的还款结算一览表系赵团结个人制作，其罗列的收款人林某、邓某、李某、李某甲、林某、段某、谢某均与李建鸿无关。
李建鸿因诉讼事宜于2013年7月31日向广东淳锋律师事务所已支付律师费25万元。
李建鸿原审时请求法院判令：1、赵团结立即向李建鸿偿还借款本金1500万元及支付2013年4月18日之前的利息236.8万元；2、赵团结向李建鸿支付自2013年5月1日起至借款本息全部清偿之日止的违约金，以1736.8万元为基数，按日千分之一的标准暂计至起诉之日的违约金为1059448元；3、赵团结向李建鸿偿付律师费25万元；4、李文国、中家公司、华联公司、淘淘通公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由五被告共同承担。
原审法院认为，李建鸿与赵团结2011年8月24日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，双方就借款事项达成合意。上述合同签订当天，李建鸿通过银行转账方式向赵团结支付了1500万元，双方之间的民间借贷合同依法发生法律效力，双方应当受到合同法以及双方约定的约束。
关于涉案借款本金、利息及《还款承诺书》认定的问题。李建鸿依约向赵团结出借了1500万元，后因赵团结未按约归还借款，双方于2013年4月18日对涉案款项进行了结算，赵团结确认截至2013年4月30日尚欠李建鸿借款本金1500万元及利息236.8万元，承诺拖欠的利息236.8万元于2013年4月30日前付清，本息于同年5月31日前全部归还。经核算截至2013年4月30日的利息236.8万元并不违反相关法律的规定，且未损害涉案担保人的利益，故原审法院对李建鸿与赵团结2013年4月18日确认尚欠借款本金及拖欠利息的金额予以认可。赵团结辩称2011年8月24日至2013年4月1日期间其通过财务及其他案外人陆续以现金、转账方式向李建鸿已偿还借款1340万元，李建鸿对此不予认可，认为赵团结提交的还款结算一览表系赵团结个人制作，其罗列的收款人林某、邓某、李某、李某甲、林某、段某、谢某均与李建鸿无关。原审法院认为，本案赵团结提供上述案外人的付款凭证无法证实其履行了还本付息的义务，应当承担举证不能的法律后果，故赵团结应当立即向李建鸿归还借款本金1500万元及支付2013年4月30日前的利息236.8万元。对于双方约定的逾期还款违约金超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，超出部分原审法院不予支持。原审法院认定逾期还款利息应以1500万元为本金从2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至判决确定的还款之日止。关于律师费问题。赵团结未按约归还借款，按照李建鸿与赵团结签订的借款合同的约定，李建鸿有权提起诉讼，并承担李建鸿因追索涉案借款本息、违约金所发生的全部费用（含律师费）。本案中，李建鸿与广东淳锋律师事务所签订了委托代理合同，并由广东淳锋律师事务所委派律师为李建鸿进行了相关的诉讼活动，李建鸿为此已发生律师费25万元，提交了委托代理合同及律师费发票予以佐证。经核实李建鸿主张的律师费25万元不违反相关律师费收费办法的规定，原审法院予以支持。
中家公司担保责任的问题。赵团结原为中家公司的实际控制人，根据公司法的相关规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。现没有证据证明中家公司为赵团结提供担保的行为经过了股东会或者股东大会决议，故该担保属于无效担保。李建鸿作为债权人，在审查中家公司的担保行为时，理应审查相应的股东会决议，但其没有履行审慎的义务，故对于担保合同的无效有一定的过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
关于李文国、华联公司、淘淘通公司的担保责任问题。李文国在2011年8月24日出具的《不可撤销保证书》中明确表示个人对涉案的债务承担两年担保还款责任，对此原审法院予以确认。华联公司、淘淘通公司对涉案提供担保经公司股东会决议，故担保行为有效。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、赵团结于判决生效之日起五日内向李建鸿归还借款本金1500万元及支付2013年4月18日前的利息236.8万元；二、赵团结于判决生效之日起五日内向李建鸿支付以借款本金1500万元为基数，自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至判决确定的还款之日止的利息；三、赵团结于判决生效之日起五日内支付李建鸿因本案诉讼支出的律师费25万元；四、李文国、中家公司、淘淘通公司对赵团结的上述债务承担连带还款责任；五、中家公司在不超过赵团结不能清偿债务部分的二分之一的范围内承担还款责任；六、驳回李建鸿的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133865元，由李建鸿承担8776.72元，被告负担125088.28元；本案保全费5000元，由被告负担。
一审宣判后，上诉人李文国不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、二、三、四项，对借款本金、利息金额及违约金计算标准予以改判；二、驳回李建鸿要求李文国对赵团结所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由李建鸿承担。其事实和理由为：一、原审认定债务人应偿还的借款本金1500万元及利息2368000元，与事实不符，且没有充分的证据予以证明。1、原审对《还款承诺书》出具前借款人还款付息的情况没有进行调查。本案涉及的借款金额1500多万元，约定借期1个月，至2013年8月（起诉前），长达2年时间，借款本金1500万元分文未还，利息还欠236.8万元，李建鸿在2013年8月才向法院提起诉讼，与常理不符。2、涉案借款金额1500多万元，原审仅凭借款人与李建鸿签订的一份《还款承诺书》认定欠款本金和利息，缺乏事实和法律依据，损害了保证人的合法权益。3、借款人当庭否认《还款承诺书》中债务金额的真实性，并向法庭提供了还款的银行转账凭证，证明借款人已向李建鸿偿还1340万元。原审仅因李建鸿不认可上述证据，就没有采纳。二、即使《还款承诺书》中的债务金额是真实的，原审判决认定李文国应对借贷双方变更后的债务承担连带保证责任，没有事实和法律依据，超出了《借款合同》及《不可撤销保证书》关于李文国保证责任范围的约定。李建鸿与借款人私下变更借款期限，损害了保证人的合法权益，保证人只需对原《借款合同》期限内的利息承担保证责任。李文国与李建鸿、借款人在《借款合同》中约定，李文国为借款人向李建鸿借款1500万元、借期1个月（即2011年8月24日至2011年9月23日）、利率为2%／月的借款本金、利息、违约金和实现债权费用承担连带保证责任。《借款合同》签署后，李文国向李建鸿出具了一份《不可撤销保证书》，并在保证书中明确声明“变更本保证人保证范围的，须经本保证人同意”。但上述合同签订后，李建鸿与借款人私下对《借款合同》进行变更，延长了借款期限，导致增加债务金额。2013年4月18日，借款人赵团结又与李建鸿达成还款协议即《还款承诺书》。借款人确认尚欠债务金额（本金人民币1500万元，利息236万元），并延长了还款期限及计息期限，但对此前的还款付息行为却只字不提，损害了保证人的合法权益。《还款承诺书》违反了《不可撤销保证书》中的声明条款，增加了保证人的保证债务（利息）金额，根据《最高院关于贯彻民法通则若干问题意见》第109条规定“在保证期限内，保证人的保证范围，可因主债务的减少而减少。新增加的债务，未经保证人同意担保的，保证人不承担保证责任”。因此，保证人对超过一个月的利息（30万元）不承担保证责任。三、为查明案件事实，李文国与原审其他被告在开庭前向法庭提交了《关于要求证人出庭作证的申请书》，申请法庭通知代借款人赵团结办理转账手续的经手人柳某、左某、凌粤香出庭作证，并向法庭提供了证人柳某、左某、凌粤香的联系方式，但法庭并未通知证人到庭。证人柳某、左某没有接到法院通知（传唤），而拒绝出庭作证，只有凌粤香一人出庭作证。虽然证人凌粤香经手办理的还款不多，但其证词证明其经手的款项系借款人赵团结偿还给李建鸿的（李建鸿指定收款人）。庭后，李文国与原审其他被告依法向法庭提交了《关于追加第三人参加诉讼申请书》、《调查取证申请书》，向法庭提供了需要追加的第三人的身份信息、联系方式和借款人还款的银行记录情况，还向法庭补充提交了柳某、左某名下账号的银行还款流水单，原审法院未予采纳，片面地采纳李建鸿一方的主张和证据，对案件中关于借款人还款的有关事实情况未予查明。四、原审判决认定的违约金标准和实现债权费用过高，请二审法院依法予以调整。1、本案中，李建鸿在借款人借款期限届满后没有还款的情况下，没有及时通知保证人承担保证责任或协助其追讨债务，导致产生了巨额违约金，该违约金属于扩大的损失，亦属于增加的保证责任范围，应由李建鸿自行承担。2、李建鸿自身亦存在过错，在借款人出现逾期还款的情况下，没有及时提出诉讼主张，导致借款人名下财产转移。3、原审判决按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金超过了李建鸿的实际损失，应当依法予以调整。4、由于涉案诉讼标的额远远超过实际欠款金额（未还款金额），导致依此计算的实现债权费用过高，请求二审法院依法予以调整。五、原审判决存在重大的笔误，借款人在庭审中主张和抗辩的已还款金额为“1340万元”，且提供了相应的证据，而非判决书所述“134万元”，请求二审法院予以查实和纠正。
上诉人赵团结不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。其事实和理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、从赵团结提供的还款记录和还款凭证看，2011年8月24日至2012年10预案31日共计二十五笔还款的金额完全相同，即每月还款825000元，无论是还款金额还是还款时间、收款账户都存在一定的规定，不可否认与本案存在关联。2、依据生活常理，如果收款账户不是李建鸿提供的，赵团结不能在前后两年的时间内，一错再错的将1340万元巨额资金付给无关的人。李建鸿两年未收到还款，也不可能不催促赵团结。3、赵团结对双方于2013年4月18日的结算结果有异议，该结算结果无效。赵团结要求李建鸿提供双方截至该结算日时李建鸿实际的还款金额、还款方式、以及李建鸿收款账户等案件事实。只要李建鸿提供上述证据，就足以认定赵团结已还款1340万元。4、本案审理过程中，李建鸿拒绝提供证明上述关键事实的证据，原审法院也未查明，同时未追加收款人为第三人有误。
被上诉人李建鸿答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李文国针对上诉人赵团结的上诉，答辩称，1、从赵团结在原审提供的还款记录凭证和上诉状看，赵团结每月还款825000元，赵团结借款的本金为人民币1500万元，而李建鸿在原审中主张的本金金额也是1500万元。由此可见，赵团结每月偿还的款项金额是825000元，如果该款项金额是利息，则利息标准是每月5.5%，与《借款合同》和《不可撤销保证书》的约定不相符，赵团结与李建鸿私下擅自变更借款合同中的利息条款，增加了保证人的担保责任，且未经保证人同意，损害的保证人的合法权益，保证人对此不承担保证责任。2、本案名为个人借贷，实为企业拆借，赵团结为中家公司的股东和法定代表人，而李建鸿为深圳市汇宝担保有限公司的法定代表人和股东。虽然借款合同是两个法定代表人之间签订的，但实际上从还款记录凭证的过程来看，均通过各自公司的员工进行还款或收款。因此，双方之间的借贷行为属于企业间的资金拆借，依法不受法律保护。
原审被告中家公司答辩称，认同李文国和赵团结的上诉意见。
原审被告华联公司答辩称，支持赵团结的上诉。
原审被告淘淘通公司未作答辩。
本院经审理查明，上诉人赵团结因涉嫌非法吸收公众存款，已被深圳市公安局福田分局羁押；本案二审审理期间，深圳市公安局福田分局经济犯罪侦查大队向本院交来受案登记表、询问笔录、深圳市汇宝担保有限公司通讯录、深圳市汇宝担保有限公司聘用人员登记表、银行转账记录等证据，上述证据显示，被上诉人李建鸿系深圳市汇宝担保有限公司法定代表人，林某、林某甲、邓某等系该公司员工；上诉人李文国提交《还款证据目录》中显示，其主张赵团结通过柳某、左某、张某以及其本人的账户转账至李建鸿、林某、林某甲、邓某等人账户共24笔，合计1317.6万元，为偿还本案借款；被上诉人李建鸿向本院提交书面《质证意见》，对上诉人李文国提交《还款证据目录》中，除段某收取的四笔款项共计27.6万元外的其他款项均予以确认，即其确认实际收到赵团结还款1290万元；李建鸿提交了《借款本息明细表》一份，在该明细表上，李建鸿将借款当日赵团结支付的利息825000元从本金中扣除，然后以余款14175000元为本金，按照约定的2%标准计算约定借款期间（1个月）的利息，之后按照中国人民银行6个月—1年期的利率标准的4倍计算利息，并将每期赵团结还款超出上述利息部分予以抵扣本金；上诉人李文国针对李建鸿的《质证意见》，向本院提交《上诉人（李文国）补充代理意见》，认为：其不应对赵团结与李建鸿之间的借款承担连带保证责任，如法院认为李建鸿应承担连带保证责任，则赵团结已经偿还款项1317.6万元应当予以抵扣，先抵扣借款期限的利息，再抵扣本金，最后抵扣违约金，逾期还款违约金应当按照中国人民银行同期贷款（六个月）利率的四倍计算较为客观。原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人民间借贷关系成立，本案争议焦点为：一、赵团结实际还款的金额；二、李文国是否应当承担连带保证责任。三、借款本息的计算。对于焦点一，上诉人赵团结、李文国主张的还款事实虽证据不够充分，但被上诉人李建鸿在书面《质证意见》中自认的事实，赵团结、李文国依法无须证明。对李建鸿不予确认的段某收取款项部分，赵团结、李文国因无证据证明与本案存在关联，从公安机关调取的证据亦看不出段某与李建鸿有何种法律上的关系，本院对此不予采信；对赵团结主张现金还款部分，因没有证据支持，本院亦不予采信。本院确认李建鸿在《质证意见》中自认的赵团结还款金额。对于焦点二，上诉人李文国出具《不可撤销保证书》，已经明确其对本案涉案债务承担不可撤销的连带保证责任，保证期限为主合同债务履行届满之日起两年，保证范围为：赵团结根据主合同约定履行借款本金和利息的还款义务，违约金的给付义务，以及李建鸿为实现债权所产生的费用等。李文国认为赵团结出具的《还款承诺书》对《借款合同》进行变更，损害了保证人的合法权益，但李建鸿在书面《质证意见》及附件《借款本息明细表》中，已清楚的表明其实际是按照与赵团结签订的《借款合同》主张权利，并未超出李文国的保证范围，李文国上诉理由不能成立，其依法应当对本案涉案债务承担连带保证责任。对于焦点三，李建鸿在书面《质证意见》及附件《借款本息明细表》中，对借款本息进行了计算，李文国提出了异议，其认为赵团结已偿还部分应当先抵扣借款期限（1个月）的利息，再抵扣借款本金，最后抵扣违约金。但根据李建鸿与赵团结签订的《借款合同》，借款期限内月利率2%，如赵团结逾期还款，逾期部分按照日千分之一的标准向李建鸿支付违约金。上述逾期付款违约金，从收取标准、方式看，其实质为高额利息，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分，本院不予保护。赵团结已还款项超出上述四倍利息部分，可以抵扣本金；但如按李文国的意见，赵团结借款期限内的还款抵扣利息，而超出借款期限还款反而抵扣本金，明显违背公平原则，且与双方的实际约定不符，李文国的意见本院不予采纳。本案借款期限一个月，但赵团结已经逾期近三年未能清偿债务，李建鸿提交的《借款本息明细表》中按照中国人民银行6个月到1年期贷款利率标准计算利息并无不妥，李文国要求按照六个月利率标准计算，并无法律依据，本院不予支持。李建鸿《借款本息明细表》中本息的计算方法符合法律规定，计算结果无误，本院予以采信（《借款本息明细表》附后）。按照该计算结果，截止赵团结2013年4月1日最后一笔还款，未偿还本金为5840024.99元，未偿还利息为70980.57元，上述欠款赵团结依法应予清偿，同时，赵团结应当从2013年4月2日起，以人民币5840024.99元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍计算利息至本案判决确定的还款之日止。上诉人李文国对赵团结以上支付义务承担连带保证责任。对本案其他各主体的责任承担以及律师费的承担，当事人均未提起上诉，视为各方对原审判决的确认，本院予以维持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1026号民事判决第三项。
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1026号民事判决第四、五、六项。
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1026号民事判决第一项为：上诉人赵团结于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李建鸿借款本金5840024.99元以及2013年4月1日前的利息70980.57元。
四、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1026号民事判决第二项为：上诉人赵团结于本判决生效之日起十日内以人民币5840024.99元为本金，自2013年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍支付被上诉人李建鸿利息至本判决确定的还款之日止。
五、上诉人李文国、原审被告深圳中家华联科技有限公司、淘淘通航空服务有限公司对上诉人赵团结的上述债务承担连带清偿责任。
六、原审被告中家股份有限公司在不超过上诉人赵团结不能清偿债务部分的二分之一范围内承担还款责任。
七、驳回上诉人赵团结的其他上诉请求。
八、驳回上诉人李文国的其他上诉请求。
九、驳回被上诉人李建鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费133865元，由被上诉人李建鸿负担81746元，上诉人赵团结、李文国，原审被告深圳中家华联科技有限公司、淘淘通航空服务有限公司连带负担52119元，原审被告中家股份有限公司对上述52119元的二分之一即26059.5元承担连带清偿责任，财产保全费5000元，由上诉人赵团结、李文国，原审被告深圳中家华联科技有限公司、淘淘通航空服务有限公司连带负担；二审案件受理费255016元，由被上诉人李建鸿负担155729元，上诉人赵团结、李文国，原审被告深圳中家华联科技有限公司、淘淘通航空服务有限公司连带负担99287元，原审被告中家股份有限公司对上述99287元的二分之一即49643.5元承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘静（兼）
借款本息明细表
序号本息变化说明借款本金（元）借款
利率（月）计息起止时间计息
天数利息（元）1实际发放借款本金1500万元15000000.002%2011.08.2400.0022011年8月24日付款825000元，抵扣本金。14175000.002%2011.08.24-2011.09.23一个月283500.0032011年9月24日付款825000元，清偿利息283500元，清偿本金541500元，借款本金余13633500元。利息按中国银行同期同类贷款利率（六个月至一年期）的四倍计算，月利率为2.19%。13633500.002.19%2011.09.24-2011.10.23一个月298573.6542011年10月24日付款825000元，清偿利息298573.65元，清偿本金526426.35元，借款本金余13107073.65元。13107073.652.19%2011.10.24-2011.11.23一个月287044.9152011年11月24日付款825000元，清偿利息287044.91元，清偿本金537955.09元，借款本金余12569118.56元。12569118.562.19%2011.11.24-2011.12.2229天266088.2462011年12月23日付款825000元，清偿利息266088.24元，清偿本金558911.76元，借款本金余12010206.8元。12010206.802.19%2011.12.23-2012.02.0646天403302.7472012年2月7日付款325000元，清偿利息325000元，利息余（403302.74-325000=78302.74）元，本金为12010206.8元。12010206.802.19%2012.02.071天8767.4582012年2月8日付款500000元，清偿利息（78302.74＋8767.45=87070.19）元，清偿本金412929.81元，借款本金余11597276.99元。11597276.992.19%2012.02.08-2012.02.2215天126990.1892012年2月23日付款825000元，清偿利息126990.18元，清偿本金698009.82元，借款本金余10899267.17元。10899267.172.19%2012.02.23-2012.03.22一个月238693.95102012年3月23日付款825000元，清偿利息238693.95元，清偿本金586306.05元，借款本金余10312961.12元。10312961.122.19%2012.03.23-2012.04.2332天240910.77112012年4月24日付款825000元，清偿利息240910.77元，清偿本金584089.23元，借款本金余9728871.89元。9728871.892.19%2012.04.24-2012.05.3138天269878.91122012年6月1日付款825000元，清偿利息269878.91元，清偿本金555121.09元，借款本金余9173750.8元。9173750.802.19%2012.06.01-2012.06.077天46877.87132012年6月8日中国银行同期同类贷款年利率（六个月至一年期）调整为6.31%，按四倍计算月利率为2.1%。9173750.802.1%2012.06.08-2012.06.2518天115589.26142012年6月26日付款825000元，清偿利息（46877.87＋115589.26=162467.13）元，清偿本金662532.87元，借款本金余8511217.93元8511217.932.1%2012.06.26-2012.07.0510天59578.53152012年7月6日中国银行同期同类贷款年利率（六个月至一年期）调整为6%，按四倍计算月利率为2%。8511217.932%2012.07.06-2012.07.2318天102185.68162012年7月24日付款825000元，清偿利息（59578.53＋102185.68=161764.21）元，清偿本金663235.79元，借款本金余7847982.14元。7847982.142%2012.07.24-2012.08.23一个月156959.64172012年8月24日付款825000元，清偿利息156959.64元，清偿本金668040.36元，借款本金余7179941.78元。7179941.782%2012.08.24-2012.09.2533天158037.70182012年9月26日付款825000元，清偿利息158037.7元，清偿本金666962.3元，借款本金余6512979.48元。6512979.482%2012.09.26-2012.10.3035天152045.51192012年10月31日付款825000元，清偿利息152045.51，清偿本金672954.49元，借款本金余5840024.99元。5840024.992%2012.10.31-2013.02.0497天377843.78202013年2月5日付款150000元，清偿利息150000元，利息余（377843.78-150000=227843.78），借款本金为5840024.99元。5840024.992%2013.02.05-2013.02.2723天89591.82212013年2月28日付款75000元，清偿利息75000元，利息余（227843.78＋89591.82-75000=242435.6）元，借款本金为5840024.99元。5840024.992%2013.02.28-2013.03.1718天70115.34222013年3月18日清偿利息100000元，利息余（242435.78＋70115.34-100000=212551.12）元，借款本金为5840024.99元。5840024.992%2013.03.18-2013.03.3114天54534.15232013年4月1日清偿利息200000元，利息余（212551.12＋54534.15-200000=67085.27），借款本金为5840024.99元。5840024.992%2013.04.011天3895.3备注：截至2013年4月1日最后一笔还款，未清偿借款本金为5840024.99元，未清偿借款利息为70980.57元（67085.27＋3895.3）