四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终560号
上诉人（原审被告）：四川东嘉建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区蜀金路*号*栋**楼****号。
法定代表人：朱大坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓婷，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川金箭建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高升桥路*号*栋*楼***号。
法定代表人：陈善华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。
上诉人四川东嘉建筑工程有限公司（以下简称东嘉公司）与被上诉人四川金箭建筑装饰工程有限公司（以下简称金箭公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2016）川1826民初687号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东嘉公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回金箭公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，在竣工验收未完成，双方尚未完成工程量结算前要求东嘉公司支付工程款，缺乏基本事实依据，严重损害东嘉公司合法权益。
金箭公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
金箭公司一审提起诉讼请求：1.东嘉公司支付工程款2978250.76元及资金占用利息（按中国人民银行同期货款利率从2016年6月2日起计算至付清之日止）；2.案件受理费、财产保全费由东嘉公司负担。事实与理由：2015年8月25日，双方签订《承包合同》，约定东嘉公司上诉请求将其承建的芦山县乐家坝安居房项目塑钢门窗及铝合金空调百叶部分分包给金箭公司施工。合同签订后金箭公司依约完成了相关工程。2016年6月2日双方结算，但经金箭公司催收，东嘉公司以各种理由拖延未付。
东嘉公司辩称：双方未签订《承包合同》，根据不告不理原则，金箭公司诉请的金额不应支持。金箭公司的制作安装工程尚未进行结算，未到付款期限，应驳回金箭公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：东嘉公司是芦山县乐家坝安居房1#、2#地块项目建设工程承包方。2015年8月25日，双方签订《乐家坝安置点安居房1#地块铝合金空调百叶制作安装合同》和《1#地块塑钢门窗工程制作安装合同》，东嘉公司委托人谢洪鹏在合同中签名。同年10月11日和16日，双方又签订《2#地块铝合金空调百叶制作安装合同》和《2#地块塑钢门窗工程制作安装合同》，东嘉公司委托人刘洋、谢洪鹏在合同中签名。合同约定：铝合金空调百叶制作工料双包，单价包干160元/㎡（含票），以实际现场收面积计算，如有增减项按实际金额计算。塑钢门窗面积按安装的洞口尺寸面积计算，有折角和弧形的门窗长度按外围实际尺寸计算，门窗实际樘数和面积以竣工验收为准，单价为包干价242元/㎡，不含税金、配合费，结算价＝安装门窗面积×242元/㎡。工程款按月进度计量的80%进行支付，支付期限为次月10日前完成支付。本工程完工后两个月内支付至总工程款的85%；竣工验收结束后五个月内支付至95%，剩余5%作为质量保证金，质保期限为1年，质保期满15天内东嘉公司支付剩余工程款。金箭公司按合同约定完成乐家坝安置点安居房1#、2#地块塑钢门窗和铝合金空调百叶制作安装工程。该安置点安居房已于2016年4月底交付业主使用。2016年6月2日双方结算，其中1#地块工程量：1.百叶：1240.4㎡×160元/㎡＝198464元；2.塑钢门窗：7447.95㎡×242元/㎡＝1802403.9元；3.补贴1#、2#、5#楼百叶制作完成后调整间距：3栋×1400元/栋＝4200元；4.因抢工期护窗栏杆先安装造成塑钢门窗班组窝工补贴：10000元；5.因外墙面砖出错造成3#、4#楼塑钢窗报废：36.59㎡×242元/㎡＝8854.78元；6.技工：7.5个×160元/个＝1200元，合计2025122.68元。二、扣除项目给班组用工普工：22个×120元/个＝2640元，以上合计2022482.68元，金箭公司施工班组长陈善华、东嘉公司的预算员林湘涛、项目经理刘洋、现场工长郑淇元、材料员万新明在工程量方单上签字确认结算单。2#地块工程量：1.百叶：2187.17㎡×160元/㎡＝349947.2元；2.塑钢门窗：16858.14㎡×242元/㎡＝4079669.88元；3.因抢工期1#楼塑钢窗先安装造成窗柜破坏：169.84㎡×118元/㎡＝20041元；4.因抢工期2#楼塑钢窗先安装造成窗柜破坏补贴：5000元；5.因抢工期7#楼塑钢窗先安装造成窗柜破坏227.04㎡×118元/㎡＝26790元；6.技工：27个×160元/个＝4320元，合计4485768.08元。金箭公司施工班组长陈善华、东嘉公司的预算员林湘涛、材料员陈火明、现场工长李开友在工程量方单上签字确认结算单。1#、2#地块工程款共计6508250.76元（含质保金325412.54元），东嘉公司已付工程款3530000元。金箭公司因催收剩余工程款未果，诉至本院。
一审法院认为：双方签订的《乐家坝安置点安居房1#、2#地块铝合金空调百叶制作安装合同》和《1#、2#地块塑钢门窗工程制作安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。东嘉公司将其承建的芦山县乐家坝安居房1#、2#地块项目塑钢门窗和铝合金空调百叶制作安装工程分包给金箭公司施工，金箭公司按合同约定完成1#、2#地块塑钢门窗和铝合金空调百叶制作安装工程，东嘉公司在支付金箭公司3530000元工程款后，按工程款结算方法和东嘉公司预算员林湘涛等人签字确定工程量方单,东嘉公司应支付金箭公司工程款为6508250.76元，扣减东嘉公司已付金箭公司工程款3530000元和本案中安居房已实际投入使用超过5个月的事实，东嘉公司现应付金箭公司工程款为2652838.22元，剩余的质保金325412.54元未到合同约定的付款时间，一审法院不予支持。因双方未约定违约金计算方法，金箭公司主张2016年6月2日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算东嘉公司拖欠工程款利息，本院依合同约定，其中2002013.15元（6508250.76元×85%－3530000元）按中国人民银行同期贷款利率支付2016年6月2日至2016的11月1日止利息；2016年11月2日后，2652838.22元（6508250.76元×95%－3530000元）按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。金箭公司主张的其余质保金325412.54元未到合同约定的付款时间，金箭公司可在条件成就时另行向东嘉公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定判决如下：一、四川东嘉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川金箭建筑装饰工程有限公司工程款2652838.22元及利息（其中2002012.15元按中国人民银行同期货款利率计算2016年6月2日至2016的11月1日止利息；2652838.22元按中国人民银行同期货款利率计算2016年11月2日至付清之日止利息。）二、驳回四川金箭建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15553元，财产保全费5000元，由四川东嘉建筑工程有限公司负担19553元，四川金箭建筑装饰工程有限公司负担1000元。
二审中，东嘉公司提交一份由公司通过自行勘验制作的“乐家坝1#、2#地块塑钢门窗工程量清单”，拟证明金箭公司提交的“工程量方单”与实际工程量不符。金箭公司质证意见：该清单只是打印件，双方已就工程量进行了核定，故对该清单的真实性、合法性、关联性均不予认可。
金箭公司提交四川省芦山县人民法院作出的（2016）川1826民初748号民事调解书、（2016）川1826民初749号民事判决书以及涉两案其他公司提交的“工程量方单”。拟证明东嘉公司与其他公司就工程量进行核定的“工程量方单”形式是一致的，且在“工程量方单”签字的东嘉公司工作人员都是与本案的人员一致，东嘉公司对其他公司的工程量是予以认可的。东嘉公司质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，但对与本案的关联性有异议，因为本案金箭公司无证据证明“工程量方单”上签字的人员就是东嘉公司有资质签字的人员。虽然东嘉公司对某一部份工程进行自认，并不代表认可全部的工程量。双方的工程量应该交由第三方核算工程量或者进行工程量鉴定。
本院认为，对东嘉公司提交的“乐家坝1#、2#地块塑钢门窗工程量清单”，因金箭公司对该清单的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，该清单系东嘉公司自行勘验制作，且在“工程量方单”的真实性、合法性未被依法否定的前提下，该清单本院不予采信。对金箭公司提交的证据，东嘉公司对证据的真实性、合法性均无异议，但对与本案的关联性有异议，本院将结合本案其他证据综合认定。
二审经审理查明的本案基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，经审理查明，金箭公司提交的由金箭公司施工班组长陈善华与东嘉公司的预算员林湘涛、项目经理刘洋、现场工长郑淇元、材料员万新明签字确认的2#地块“工程量方单”，对2#地块工程量及价款进行了结算。东嘉公司虽对该结算行为中签字人员能否代表东嘉公司及对工程量的确认予以否认，但根据本案及涉及东嘉公司的其他类似案件可以确认，代表东嘉公司签字的人员也参与了其他工程量的确认，东嘉公司予以认可。故本院在东嘉公司无证据证明上述人员与金箭公司有恶意串通，损害东嘉公司合法权益的情况下，认定上述人员在本案中仍能代表东嘉公司，对2#地块工程量及价款进行了结算，且该行为合法有效。在东嘉公司承建的芦山县乐家坝安居房1#、2#地块项目建设工程已经实际使用5个月以后，金箭公司以该工程视为验收合格要求支付工程款的请求，符合双方签订的合同约定的付款条件及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。
综上，东嘉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31106元，由四川东嘉建筑工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 刘锡阳
二〇一七年六月三十日
书记员 廖云莹