广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初777号
原告：汕头市广达汽车服务有限公司。住所地：汕头市龙湖区紫茵庄西区*幢***号房。
法定代表人：杜文静。
委托代理人：邱声群、张闻，广东冠法律师事务所律师。
被告：张锦坤，男，1964年8月25日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。
第三人：徐晓旭，男，1981年6月19日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
原告汕头市广达汽车服务有限公司诉被告张锦坤、第三人徐晓旭返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱声群、张闻，被告张锦坤及其委托代理人林木深、第三人徐晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕头市广达汽车服务有限公司诉称，原告是经营货物运输的公司，与被告经营的砂场有生意上往来。2016年6月16日上午，原告派四辆货车（车牌号：粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××）到被告砂场运载砂石，当货车到达被告砂场时，却被被告以原告货车实际支配人徐晓旭拖欠其货款为由，将货车扣押在砂场，并打发货车司机自行回家。此后，原告多次要求被告返还被扣车辆，但被告都拒不返还。无奈之下，徐晓旭于2016年7月5日到白塔派出所报案，经白塔派出所到白塔镇广和村被告经营的砂场核实，货车被扣在白塔镇广和村被告经营的砂场。白塔派出所告知原告可向人民法院起诉。涉案的车辆是原告的合法财产，依法应受法律的保护，被告非法扣押原告的货车，其行为明显违法，且扣车行为给原告造成巨大的经济损失，被告应当承担相应的民事责任，请求判令：1、被告立即归还原告货物运输车4辆（车牌号：粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号）；2、被告赔偿原告车辆运营损失2742660元（暂计至2017年5月25日）及利息损失（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）和车辆折旧费12.8万元（暂计）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、原告营业执照，证明原告的主体资格。2、被告户籍证明，证明被告的主体资格。3、货车注册登记信息，证明车牌号粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号的车辆为原告所有。4、白塔派出所的报警回执、询问笔录和货车被扣照片，证明被告非法扣押原告车辆的事实。5、徐晓旭身份证、汕头市潮阳区鸿基混凝土有限公司营业执照，证明徐晓旭及与其交易对象的身份情况。6、砂石运输合同、对账单、货物流水单，证明徐晓旭与汕头市潮阳区鸿基混凝土有限公司之间的运输合同关系以及货车日常的运营收入。7、欠条、起诉状、判决书，证明徐晓旭与被告的案件经法院判决的事实。8、证人王某证言，证明被告扣押原告车辆，证人要求被告放车，被告不同意。
被告张锦坤辩称，1、原告不具备原告主体资格，没有资格主张本案权利；原告与被告之间没有任何生意往来，被告与原告任何人都不认识，起诉状应有法定代表人签名或者公司盖章，原告提供的法定代表人证明是空白的，诉讼请求数额都是空格由他人填写，修改也没有公司盖章确认，是否公司的意图无法确认，要求原告法定代表人出庭。2、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号和粤Ｄ×××××号货车实际并非原告所有，原告起诉不符合法律规定。造成车辆停运是第三人自己的行为引起，与被告毫无关系，被告也没有扣押涉案车辆，第三人明知车辆停放在广和村，报警后不开走车辆，造成的损失应由其自行承担。3、原告请求赔偿损失证据不足，计算依据无法认定，请法庭驳回原告的起诉。4、被告没有扣押原告车辆，停车的地方与被告无关，一切的责任应由第三人负担。
被告张锦坤提供如下证据证明自己的主张：1、被告身份证，证明被告身份情况。2、2017年7月13日揭阳市公安局白塔派出所出具的情况说明，证明被告没有扣押涉案车辆，车辆是第三人故意停放在被告砂场边，意图侵害被告的合法权益。3、村证明，证明被告的砂场因为创文，自2016年9月起被责令停止营业，原告停放车辆与被告没有任何关系。4、白塔镇广和村卫星图及现场照片，证明涉案车辆停放在空旷路段，没有任何限制行走的迹象和措施，是原告与第三人串通制造虚假诉讼的行为，被告没有扣留车辆的行为和迹象存在。
第三人徐晓旭陈述，我认为被告是执意要扣押我的车辆，因为我在车辆被扣前几天打电话给被告，说以后要现金交易，被告说好，我就出车，车到了之后就被被告扣押，被告跟我的司机说我欠他钱，车要留在那，然后叫司机自己回去，当晚我就有去被告砂场，我说不能扣我的车，我还要载货给别人，被告说不行，说车是来这里载砂的就得留在这，我还写了欠条给被告，答应3个月还款，但是不能扣车，欠条写下后，被告还是不同意放车。对原告的起诉我没有意见，原告起诉属实，被告应返还车辆并赔偿损失。
第三人徐晓旭没有提供证据。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1是复印件，无法确认真实性，是否公司有授权也无法确定，无法证明原告的主体资格适格。证据2真实性无异议。证据3真实性无异议，但无法证明该车真正所有权人是原告。证据4，报警回执、询问笔录真实性无异议，但无法证明被告扣押原告车辆的事实。证据5、6三性均有异议，无法证明原告要证明的营运收入，车辆如果是原告的，合同应由原告与混凝土公司或者砂石供货单位签订合同并对账，而不是第三人。证据7真实性无异议，但与本案没有关系。证据8，证人的陈述不属实，被告没有扣押原告车辆，证人也没有要求被告放车。
第三人对原告提供的证据没有异议。
经原告申请，本院出示被告与第三人买卖合同纠纷案件庭审笔录，当事人对笔录的真实性没有异议，原告和第三人认为笔录可以证明被告扣押原告车辆的事实，被告认为笔录不能证明被告扣押原告车辆。
原告对被告提供的证据质证如下：证据1没有异议。证据2三性均有异议，该证明内容严重失实，白塔派出所接警后没有对被告进行询问，是严重不作为行为，白塔派出所时隔一年再出具情况证明，是为了摆脱其失职行为，其称有告知第三人如果被告有再扣押车辆的行为可以再报案，双方表示接受，根本不符合事实。证据3有异议，被告经营的砂场是否停业与本案没有关系。证据4，由于被告是将车辆强扣在其控制的场地范围内，其把车辆放在何处是被告的行为，当时是原告方要去载砂，没有理由放在路边，被告是否把车辆放在其控制的范围内是被告自己的事，不能说明被告没有扣车。
第三人对被告提供的证据当庭表示没有异议，但庭后提供情况说明，称其是第一次参加庭审，不懂程序，误以为是对原告的证据进行质证，故作出错误陈述，庭审中，其在回答原告的提问中也表达了对白塔派出所的情况说明的质疑。其他证据质证意见与原告一样。
对当事人提供的证据，本院依法予以审查。对原告提供的证据：证据1，该证据与工商网企业登记信息一致，可予认定。证据2、3，被告和第三人没有异议，可以作为认定事实的依据。证据4，报警回执，被告和第三人没有异议，可以作为认定事实的依据，询问笔录是第三人和案外人的陈述，应结合其他证据综合认定。证据5是相关职能部门核发，可予认定。证据6是第三人与案外人发生的关系，无法证明原告车辆的损失。证据7，被告和第三人对其真实性没有异议，可以作为认定事实的依据。证据8，证人证言没有其他证据佐证，不能作为认定事实的依据。对被告提供的证据：证据1，原告和第三人没有异议，可以作为认定事实的依据。证据2是公安机关出具，符合证据的三性，可以作为认定事实的依据。证据3是村民自治组织出具，符合证据的三性，可以作为认定事实的依据。证据4是车辆的停放位置图及相片，可以证明车辆的停放位置。当事人对本院出示的证据真实性没有异议，该证据可以结合其他证据综合认定。
经审理查明，2015年开始，第三人向被告购买砂土。2016年6月16日，第三人雇佣司机驾驶车牌号为粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号和粤Ｄ×××××号货车到被告砂场运载砂土，被告以第三人拖欠其货款为由不让第三人的司机装载砂土，并要求第三人的司机将货车停放在砂场对面道路边上，回去叫老板来结账，被告送司机到公路搭车回家，车证和车钥匙由第三人司机带回。当晚，第三人出具欠条给被告，并约定三个月还清，第三人没有带司机过来开车。同年7月5日，第三人向揭阳市公安局白塔派出所报案，称其实际所有的包括粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号货车在内的5辆货车被被告非法扣押，白塔派出所接到报案后，组织民警调查取证，传唤当事人，认为被告并未扣押涉案车辆的车证、锁匙或另加锁具锁车等行为，车辆也停于砂场对面，不在砂场内，现有证据无法认定被告在当天第三人来砂场结算后还采取强制手段扣押车辆，第三人报案属于经济纠纷，不符合刑事或行政立案条件，告知双方可向人民法院起诉解决，并教育被告仅凭口头、没有书面抵押手续不得干涉第三人将车开走，同时告知第三人如果被告再有阻止其开车的行为，可向派出所报告，派出所将追究被告的责任。2017年5月26日，原告诉至本院。同年6月9日，原告申请追加徐晓旭为本案第三人，本院依法予以追加。
另查明，粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号货车登记车主是原告，第三人是实际出资人。货车停放地点在被告砂场对面道路边，停放车辆周围没有防护设施，被告也没有对上述车辆另加锁具，自上述车辆停放在被告砂场对面道路边至开庭前，没有发生被告阻止原告或第三人开走车辆的行为，第三人也承认从没有尝试将车开走。被告陈述该车是第三人自愿作为其欠货款的抵押物抵押给被告，第三人陈述该车是被告强行扣押。
上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格？2、被告是否存在扣押原告车辆的行为？应否赔偿原告的损失？损失怎样计算？
针对第一个争议焦点，从查明的事实可以认定，第三人是粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号货车的实际出资人，原告是上述车辆的登记车主，第三人对原告的主体资格没有异议，故原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，是适格主体，被告主张原告主体不适格，证据不足，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，从双方当事人的举证和陈述可以认定，因为第三人拖欠被告货款，被告不同意再供应砂土给第三人，要求第三人的司机将粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号、粤Ｄ×××××号货车停在被告砂场对面的道路边，并要求其回去后叫第三人过来结数。原告主张被告非法扣押其车辆，证据不足，主要理由是：第一，被告要求第三人的司机停放车辆，没有采取暴力和强制手段；第二，被告没有扣留上述货车的钥匙和车证；第三，被告没有在停放上述货车的周边设置限制车辆通行的设施，也没有在上述货车车上加锁；第四，公安机关也证实被告没有扣押原告车辆，同时口头告知第三人如被告再有阻止其开车的行为，可向派出所报告，派出所将追究被告的责任；第五，自上述货车停在被告砂场对面道路边至今，没有出现被告限制或阻挠原告或第三人开走上述货车的行为，另外，原告和第三人也从没有尝试去将上述车辆开走。
综上，原告主张被告非法扣押其车辆，要求被告返还车辆、赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告汕头市广达汽车服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费29765元，由原告汕头市广达汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
审 判 员 黄楚平
人民陪审员 江建鑫
二〇一七年十月三十日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。