河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2624号
上诉人（原审被告）：赵承新，男，1973年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史广松，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：河南领域建设工程有限公司，住所地郑州市丰庆路与三全路交叉口西南角瀚宇国际15楼。
法定代表人:杨文正，该公司总经理。
委托诉讼代理人:闫姣敏，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张现丽，曾用名张秀丽，女，1972年1月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孟俊峰，郑州市惠济区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴诗财，男，1969年11月3日出生，汉族。
上诉人赵承新、河南领域建设工程有限公司（以下简称领域公司）因与被上诉人张现丽、吴诗财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵承新及其委托诉讼代理人史广松，上诉人领域公司的委托诉讼代理人闫姣敏，被上诉人张现丽的委托诉讼代理人孟俊峰到庭参加诉讼。被上诉人吴诗财经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵承新上诉请求：依法改判河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2124号民事判决第一项赵承新承担赔偿金额为190347.14元的20%即38069.43元，或将本案发回重审，上诉费由张现丽、吴诗财、领域公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.2015年7月13日赵承新与范胜强签订了《外墙面砖施工合同》，虽有领域公司的名称并加盖了公章，但依据合同的相对性原则，该合同双方应是赵承新与范胜强，范胜强享有该合同的权益并应承担该合同的义务。2.范胜强的身份一审法院没有查明，领域公司为掩盖事实真相，也刻意回避范胜强的身份问题。事实上范胜强是借用领域公司的名义承揽了涉案工程，领域公司只收取管理费和代缴税金，没有委派管理人员参与工程的实际管理，范胜强是该工程的投资人和最大受益人。3.在实际施工过程中，范胜强直接支付劳务费给赵承新，即使领域公司支付了一点劳务费，也必须经范胜强签字同意。4.赵承新与吴诗财是合伙关系，共同承揽该劳务工程，合同只是赵承新一人签名，但范胜强支付的劳务费，赵承新会直接把部分劳务费转给吴诗财。二、关于责任确认，应以收益大小和过错原则划分。1.依据《合同法》第53条的规定，2015年7月13日赵承新与范胜强所签《外墙面砖施工合同》中第九条第3款应为无效条款。2.范胜强是该工程的投资人和最大受益人，另外其又过错地把该工程劳务承包给没有资质的赵承新，因此其应赔偿张现丽损失190347.14的60%即114208.28元为宜。3.赵承新与吴诗财是合伙，就剩余部分应各自承担50%为宜。4.领域公司借用资质存在过错，应承担连带责任。三、一审法院应向赵承新明示或依职权追加范胜强为本案被告，才能查清案件事实。因此一审判决存有瑕疵，加重了赵承新的责任。
张现丽答辩称，因赵承新提供了其与范胜强的合同，张现丽表示认可，由二审法院依法进行责任划分。
领域公司辩称，关于外墙面转施工合同的签订，范胜强是领域公司的项目责任人，是受领域公司委托签订的合同。在另外一起案件中，赵承新对范胜强的身份也是认可的。关于吴诗财的身份，赵承新在签协议时曾经提到过其与吴诗财有合伙关系，但领域公司的协议是同赵承新签订的，因此一审判决对过错责任的划分是正确的。
领域公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2124号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费由张现丽、赵承新、吴诗财承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。张现丽是否为涉案工地的工作人员，其受伤事实是否发生在工地工作过程中，其工资待遇标准等一审法院均未查清。一审中，证人赵某明确表示张现丽受伤时他们不在现场，对其受伤事实只是听说，张现丽自己也没有提供相关证据。领域公司一审时提交的证据能够证明张现丽不是工地工作人员，因此一审判决认定张现丽在工地作业时受伤，证据不足。张现丽的身份信息显示其姓名为张现丽，但其在一审时其提交的结婚证及户口簿上显示的姓名为张秀丽，二者是否为同一人，其与赵晗及张先冉、宋美娥是否具有抚养或赡养关系，均存在重大瑕疵，一审判决据此支持的被抚养人生活费依据不足。二、一审判决适用法律错误。一审判决在张现丽的身份信息等事实证据不足的情况下进行了错误的事实认定，进而判决领域公司承担赔偿责任，适用法律也是错误的。
张现丽辩称，一审中张现丽已经提供充分证据证明涉案工地是领域公司的工地，同时也是张现丽受伤的工地。张秀丽是张现丽的曾用名，二个名字系同一人，领域公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
赵承新辩称，张现丽是赵承新找的工人，其是在领域公司工地中干活时受的伤，张现丽的曾用名是张秀丽，上述事实一审法院已经查明。
针对赵承新和领域公司的上诉，吴诗财未到庭发表或提交书面答辩意见。
张现丽向一审法院起诉请求：1.判令赵承新、吴诗财、领域公司连带赔偿张现丽医疗费、误工费、护理费等暂计10000元；2、本案诉讼费由赵承新、吴诗财、领域公司承担。本案在审理中，张现丽将其第一项诉讼请求增加至277088.80元，即请求判令赵承新、吴诗财、领域公司赔偿医疗费8399.30元、误工费14714.70元、护理费5010.60元、营养费10500元、住院伙食补助费2800元、交通费2000元、残疾赔偿金153456元、被抚养人生活费56608.20元、康复费3600元、精神损害抚慰金20000元，共计277088.80元。
一审法院认定事实：2015年7月13日，领域公司与赵承新签订《外墙面砖施工合同》一份，约定领域公司将其承包的位于郑州市金水区丰庆路西龙门路南瀚宇新城6号院3号楼的外墙面砖粘贴、墙面清洗工程分包给赵承新，承包方式为包工不包料。在该合同第九条安全管理第3项约定如下：“乙方（赵承新）进场后，甲方（领域公司）负责对乙方进行安全交底，在施工过程中，安全事故应由乙方全部负责；若发生安全事故，事故费用在十万元以内的由乙方全部承担，如果超出十万的，甲方承担超出部分的30%，其余70%全部由乙方承担。”。2016年7月20日，领域公司向赵承新进行了外墙抹灰及贴砖安全技术交底。合同签订后，赵承新雇佣张现丽等人在该工地施工。2015年11月3日11：00许，张现丽在上述工地七楼阳台边向楼下抛灰时不小心跌落至四楼摔伤。当日被送入郑州市惠济区人民医院进行治疗，该院诊断其伤情为：腰2、5椎体骨折；腰1、2、3、4棘突骨折；腰1、2双侧横突及腰3、4、5右侧横突骨折。张现丽于2015年12月1日出院，住院治疗28天，支付住院费用6158.25元，门诊治疗费用393.50元，共计6551.75元。出院医嘱为：继续卧床休息、加强双下肢功能锻炼、活血化瘀治疗、每月复查、不适随诊。2016年10月14日，张现丽的伤情被郑州华美法医临床司法鉴定所评定为八级伤残，误工期评定为150天，护理期评定为60天。该中心还同时就张现丽后续治疗费用出具了评估意见，认为：被鉴定人张现丽为恢复其腰部运动功能需康复治疗，康复治疗以理疗、按摩、功能锻炼为主，康复费用60元／天，康复期两个月。张现丽为此支付鉴定及检查费用2504.50元。
另查明，2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年；2015年度农村居民人均纯收入为10853元／年。张现丽受伤前抚养其父张先冉（1940年3月16日出生）、其母宋美娥（1946年11月11日出生）、其女赵涵（2003年12月5日出生）。
一审法院认为：张现丽作为赵承新的雇员，在从事雇佣活动中受伤，赵承新作为雇主应当承担赔偿责任。领域公司将工程分包给没有施工资质的赵承新，存在过错，应承担连带赔偿责任。因张现丽所提供的证据不能证明吴诗财与赵承新同系承包人，故其要求吴诗财承担赔偿责任的主张，证据不足，理由不当，该院不予支持。张现丽作为完全民事行为能力人，在施工中未注意自身安全，亦存在过错，应自担相应责任。对于张现丽因此事故造成的损失，一审法院认为，由赵承新及领域公司承担80%的赔偿责任为宜。
张现丽因此事故所造成的损失如下：一、医疗费，有张现丽提供的医疗费票据为证，共计6551.75元；二、住院伙食补助费，张现丽住院治疗28天，每天按100元计算，共计2800元；三、营养费，张现丽住院治疗28天，每天按30元计算，共计840元；四、误工费，张现丽主张按照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算，该院予以支持，经司法鉴定，张现丽误工期评定为150天，误工费为25576元÷365天×150天﹦10510.68元；五、护理费，经司法鉴定，张现丽护理期评定为60天，张现丽主张5010.60元，符合法律规定，该院予以支持；六、残疾赔偿金，根据鉴定意见，张现丽构成八级伤残，按照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年标准计算，残疾赔偿金为25576元×20年×30％﹦153456元；七、被抚养人生活费，因张现丽构成八级伤残，扣除其他扶养人应承担的份额，按照2015年度农村居民人均纯收入为10853元／年的标准计算，张现丽女儿赵涵为10853元×6年×30％÷2=9767.70元；张现丽父亲张先冉为10853元×5年×30％÷2=8139.75元；张现丽母亲宋美娥为10853元×11年×30％÷2=17907.45元。被抚养人生活费共计35814.90元；八、交通费，根据张现丽的伤情及本案实际情况，酌定600元为宜；九、康复费，根据评估意见，康复费用60元/天，康复期两个月，康复费为3600元；十、精神损害抚慰金，根据张现丽的伤情及责任人过错程度，酌定15000元为宜。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、赵承新赔偿张现丽医疗费6551.75元、住院伙食补助费2800元、营养费840元、误工费10510.68元、护理费5010.60元、残疾赔偿金153456元、被抚养人生活费35814.90元、交通费600元、康复费3600元，以上共计219183.93元的80％，即175347.14元，以及精神损害抚慰金15000元，共计190347.14元，应于该判决生效之日起十日内付清；二、河南领域建设工程有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回张现丽的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5456元，鉴定费2504.50元，共计7960.50元，张现丽负担1052元，赵承新、河南领域建设工程有限公司负担6908.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据领域公司与赵承新所签《外墙面砖施工合同》、赵承新的陈述、证人证言，以及120接诊记录，张现丽受雇于赵承新在领域公司工地施工过程受伤的事实可以认定。基于此，赵承新作为雇主，应当对张现丽遭受的人身损害承担赔偿责任；领域公司作为发包人，因违法将工程分包给不具备施工资质的赵承新，应当与赵承新承担连带赔偿责任。考虑到张现丽在施工过程中也有未尽谨慎注意义务的情形，一审法院酌定由赵承新、领域公司承担80%的赔偿责任，处理适当，应予维持。至于赵承新提出的本案应追加范胜强参加诉讼的上诉理由，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持；领域公司关于张现丽所受伤害与其无关的上诉理由，亦与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，赵承新、领域公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10912元，由赵承新负担5456元；河南领域建设工程有限公司负担5456元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年四月十一日
书记员 刘明雨