湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0103行初89号
原告武汉丽岛物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区野芷湖西路16号武汉创意天地二期高层办公楼1号、2号1号楼单元4层1-2室。
法定代表人陈同举，董事长。
委托代理人江涛，湖北大晟律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人陈琴，女，系该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
第三人周佑成，男，1961年6月24日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
委托代理人翁波，湖北道博律师事务所律师。
原告武汉丽岛物业管理有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人江涛，被告的委托代理人陈琴、刘倩，第三人周佑成（以下简称“第三人”）的委托代理人翁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年9月22日作出的武人社工险决字（2016）第2397号《认定工伤决定书》载明：我局于2016年6月14日受理周佑成提交的工伤认定申请。
我局调查核实情况如下：2015年7月12日00时18分，武汉丽岛物业管理有限公司员工周佑成骑电动自行车下班，途经洪山区××街路口时与机动车发生交通事故受伤。交通事故认定结论为其本人“无责任”。医院救治和诊断：广州军区武汉总医院2015年8月30日出院小结诊断其急性颅脑损伤（中型）：左侧颞部硬膜下血肿，颅内多发挫伤，蛛网膜下腔出血，颅内积气，右侧颞骨骨折，颅底骨折并脑脊液漏；右侧第6肋骨可疑骨折；右侧肺肺大疱；双肺结节性肉芽肿；右侧下肢开放性损伤：右侧胫腓骨骨折，右侧下肢皮肤裂伤。周佑成当日所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，现认定为工伤。
原告诉称：被告作出的武人社工险决字(2016)第2397号《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，应予撤销，理由如下：
原告与第三人不存在劳动关系，被告作出的认定书没有事实依据能够确认原告与第三人之间存在劳动关系。事实上，与第三人建立有劳动关系的是武汉市硚口区强康五金厂，其社保关系也由该单位参保。原告与第三人建立的是劳务关系，故被告作出的认定工伤决定缺乏事实及法律依据。特诉请法院判决撤销上述认定工伤行政行为。
被告书面答辩称：我局于2016年6月14日受理了第三人提交的工伤认定申请，内容为，2015年7月12日00时18分，第三人骑电动自行车下班，途经洪山区××街路口时与机动车发生交通事故受伤。6月15日我局向原告邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知》，后原告向我局提交了《关于对周佑成工伤认定申请协助调查通知的回复》，认为其与第三人不存在劳动关系，并提交第三人本人签订的承诺书、第三人社保信息查询表作为证据。
经我局调查核实，2014年9月9日第三人与原告签订《劳动合同书》，期限自2014年9月9日起至2015年9月8日，原告聘用第三人从事秩序维护工作，工作地点为软件园四期物业服务中心，执行标准工时制。《劳动合同书》中双方另约定因第三人在原单位正常参保，经双方协商一致，第三人同意原告无需为其申请参保缴费。2015年7月12日00时18分，第三人骑电动自行车下班，途经洪山区××街，在由南向西左转通过该路口时与一辆小型轿车相撞，第三人与乘坐人郑亮华一同受伤。武汉市洪山区交通大队认定第三人在此次事故中不承担责任。第三人受伤后，即被送往广州军区武汉总医院救治，该院出院小结诊断其急性颅脑损伤（中型）：左侧颞部硬膜下血肿，颅内多发挫伤，蛛网膜下腔出血，颅内积气，右侧颞骨骨折，颅底骨折并脑脊液漏；右侧第6肋骨可疑骨折；右侧肺肺大疱；双肺结节性肉芽肿；右侧下肢开放性损伤：右侧胫腓骨骨折，右侧下肢皮肤裂伤。
另查明，第三人的上班时间为16时至24时。第三人的家庭住址为武昌区新桥街90号。
我局认为，我局作为劳动行政部门，在工伤认定程序中，具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。第三人在向我局申请工伤认定时，提交了其与原告签订的书面劳动合同，且经调查第三人确实在原告处从事秩序维护员的工作，原告与第三人之间已建立了劳动合同关系。原告认为以第三人的社保参保查询信息记载武汉市硚口区强康五金厂为第三人缴纳社保为由，否认其与第三人之间的劳动关系的观点不能成立。原告与第三人签订书面劳动合同且第三人已实际在原告处用工的事实，证明第三人与原告之间存在劳动关系；而第三人的社保参保查询信息不能否定事发时是第三人从原告单位下班途中的事实。第三人是在为原告工作后下班途中受到交通事故伤害，依法应当由原告承担工伤保险责任。
综上，第三人在原告处工作后，下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应予认定工伤。我局作出的武人社工险决字(2016)第2397号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人在发生交通事故时与原告存在劳动关系。被告作出的认定工伤决定书事实和法律依据充分，结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月9日，第三人与原告签订《劳动合同书》，期限自2014年9月9日起至2015年9月8日，原告聘用第三人从事秩序维护工作，工作地点为软件园四期物业服务中心，执行标准工时制。《劳动合同书》中双方另约定因第三人在原单位正常参保，经双方协商一致，第三人同意原告无需为其申请参保缴费。2015年7月12日00时18分，第三人骑电动自行车下班，在武汉市洪山区××街路口与一辆小型轿车相撞，第三人被撞伤。武汉市洪山区交通大队认定第三人在此次事故中不承担责任。2016年6月14日，被告受理第三人的委托代理人提交的工伤认定申请，次日，被告向原告邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，原告收到后向被告提供了《关于对周佑成工伤认定申请协助通知的回复》，认为第三人与原告系劳务关系，不属于劳动关系，故第三人发生的交通事故不属于工伤保险范畴。同年9月22日，被告作出武人社工险决字（2016）第2397号《认定工伤决定书》,认为第三人所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，故认定为工伤。原告不服，提起本案行政诉讼。
上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及被告、第三人提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及法律依据包括：一、证据材料：证据1、武人社工险决字（2016）第2397号《认定工伤决定书》；证据2、向原告邮寄送达武人社工险决字(2016)第2397号《认定工伤决定书》的送达回证、邮政国内标准快递单(单号101××××2121)及电子跟踪信息查询页(邮件号码101××××2121)；证据3、向第三人送达《认定工伤决定书》的送达回证。以证据1-3证明被告作出的行政行为已送达劳动关系的双方当事人。证据4、工伤认定申请表及个人申请书；证据5、第三人身份证复印件及委托代理人身份证明、授权委托书；证据6、原告《企业信息咨询报告》；证据7、《劳动合同书》；证据8、广州军区武汉总医院《门诊病历》、广州军区武汉总医院医院住院病案及出院小结；证据9、《道路交通事故认定书》（武公洪交认字[2015]第C198号）、道路交通事故路线图；证据10、《证明》（证明人郑五华）；证据11、《证明》（证明人易汉模）；证据12、考勤签到表、质量体系表单。以证据4-12证明被告作出行政行为是依据第三人的申请，收到第三人提交的工伤认定申请及相关材料。证据13、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；证据14、《工伤认定申请受理决定书》；证据15、《工伤认定申请协助调查通知书存根》、协助调查通知书邮寄送达国内标准快递单（单号1018894424317）；证据16、原告向被告提交的《关于对第三人工伤认定申请协助调查通知的回复》，第三人签订的《承诺书》、第三人社保信息查询表；证据17、被告对原告员工刘雨阳作的《调查笔录》。以证据13-17证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，并依法对第三人工伤事宜开展调查。
二、规范性文件依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第六项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
第三人的证据材料包括：证据1、《软件园四期秩序维护部排班表》（2014年12月、2015年1月、2015年4月）；证据2、照片一张；证据3、第三人的借记卡账户历史明细清单，证明第三人在原告处上班，由原告发放工资，双方存在劳动关系。
原告未提交证据材料。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，当事人对2015年7月12日00时18分，第三人骑电动自行车下班，在武汉市洪山区××街路口被机动车撞伤、武汉市洪山区交通大队认定第三人在此次事故中不承担责任的事实无异议。本案争议的焦点为：1、原告和第三人之间是否存在劳动关系；2、被告作出的认定工伤决定结论是否准确。关于焦点1，原告与第三人于2014年9月9日签订有《劳动合同书》，且根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号的规定，被告作为劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故被告确认第三人与原告之间存在劳动关系，对其适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定并无不当。关于焦点2，被告的证据材料能够证明第三人是在从原告单位下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告据此认定第三人为工伤结论准确。综上，被告作出本案被诉行认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法规正确、程序合法。本院对原告要求撤销上述认定工伤决定的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉丽岛物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告武汉丽岛物业管理有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年七月六日
书 记 员 肖雪君
速 录 员 徐 爽