福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1484号
上诉人（原审被告）洪德杰，男，1979年9月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡锡旭，男，1964年5月29日出生，汉族。
委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人洪德杰因与被上诉人蔡锡旭民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡锡旭向原审法院起诉，请求判令洪德杰偿付蔡锡旭借款35000元及利息（利息自2013年2月18日起计至洪德杰还款之日止，月利率按2%的标准计付）。
原审法院查明，洪德杰于2011年12月1日因需资金应急，通过彭某介绍向蔡锡旭借款20000元，并出具借条一份交由蔡锡旭收执，借条中载明：“约定借款日期自2011年12月1日至2012年5月30日。年利息为3%，利息为每月1日付清。”借条由借款人洪德杰和证明人彭某签名。2012年1月1日，洪德杰再次向蔡锡旭借款15000元，并出具借条一份交由蔡锡旭收执，借条中载明：“约定借款日期自2012年元月1日至2012年3月1日至。月利息3%，利息为每月1日付清。”借条同样由借款人洪德杰和证明人彭某签名。该份借条尾部备注：“现金已还10000元，蔡锡旭，2013年2月17日”。此外，洪德杰通过银行转账的方式分别于2013年2月24日向蔡锡旭偿还5000元，2013年6月5日偿还1000元，2013年6月19日偿还5500元。原审中证人彭某出庭作证，证明洪德杰通过证人向蔡锡旭借钱，2011年12月1日的借条中的内容是彭某代书的，当时双方约定的利率是10000元本金一个月支付300元利息，利率3%是月利率而不是年利率，是当时书写错误了。2013年2月17日，蔡锡旭与证人彭某到洪德杰家中催讨借款，洪德杰父亲偿还了蔡锡旭10000元现金，除此之外，洪德杰没有通过证人偿还借款给蔡锡旭。
原审法院认为，洪德杰向蔡锡旭借款35000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对于约定的利息问题，蔡锡旭主张两笔借款均约定为月利率3%，洪德杰认为第一笔借款借条中载明了借款年利息3%，应当按照3%的年利率计算利息。对于蔡锡旭、洪德杰双方在第一笔借条中约定的利率，原审法院综合以下证据加以考量：（1）证人彭某的证言，彭某证明双方当时约定的是月利率3%，借条中的“年利息为3%”是笔误，彭某系借款的证明人，其与蔡锡旭、洪德杰双方均系朋友关系，其证言可以采信；（2）第一笔借款的借条中还载明：“利息为每月1日付清”，从常理判断，双方约定为月利率的才需要每月支付利息；（3）蔡锡旭、洪德杰于此后2012年1月1日的借条约定利息按月利率3%计算，时间相近的前后两次借款约定利息差别过大亦与常理不符。综合以上因素原审法院确认蔡锡旭、洪德杰两笔借款约定的利率均为月利率3%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”，3%的月利率已经明显超过法律规定。根据借款时的银行同类贷款的利率，蔡锡旭现主张按照月利率2%的标准支付利息的诉求符合法律规定，原审法院予以支持。洪德杰借款后分别于2013年2月17日还款10000元，于2013年2月24日还款5000元，于2013年6月5日还款1000元，于2013年6月19日还款5500元，以上还款蔡锡旭、洪德杰均未能举证证明是偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故本案洪德杰还款应先偿还利息，超出部分偿还借款本金。至2013年2月16日按照月利率2%计算洪德杰应还的利息为20000×2%×1＋35000×2%×（13＋16／30）=9873元，洪德杰还款10000元，扣除利息偿还本金为127元，故2013年2月17日还款之后洪德杰尚欠蔡锡旭本金35000-127=34873元。自2013年2月17日至2013年2月23日，洪德杰应支付的利息为34873×2%×7／30=163元，洪德杰还款5000元，扣除利息偿还本金为4837元，故2013年2月24日还款之后洪德杰尚欠蔡锡旭本金34873-4837=30036元。自2013年2月24日至2013年6月4日，洪德杰应支付的利息为30036×2%×（3＋11／30）=2022元，洪德杰偿还1000元，故洪德杰尚欠利息1022元。自2013年6月5日至2013年6月18日，洪德杰应支付的利息为30036×2%×14／30=280元，2013年6月19日洪德杰偿还5500元，扣除尚欠的利息1302元，偿还本金4198元，故2013年6月19日还款之后洪德杰尚欠蔡锡旭本金30036-4198=25838元。此后洪德杰未再还款，故洪德杰尚欠蔡锡旭本金25838元及自2013年6月19日起算以月利率2%计算的利息，该利息应计至判决确定的还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、洪德杰应于判决发生法律效力之日起十日内，向蔡锡旭偿还借款25838元及支付利息（利息自2013年6月19日起算至判决确定的还款之日止，利率按月利率2%计付）；二、驳回蔡锡旭的其他诉讼请求。
宣判后，洪德杰不服，向本院提起上诉。
上诉人洪德杰上诉请求依法撤销原判决第一项，并依法改判洪德杰向蔡锡旭支付本息17500元。事实及理由：1、洪德杰于2011年12月1日向蔡锡旭借款20000元，因是朋友关系，蔡锡旭就说随便算点利息就好，故双方按照年息3%算利息，所以借条上载明按照3%的年利率计算利息。2、洪德杰2012年1月1日向蔡锡旭借款15000元，此后洪德杰父亲替洪德杰归还了10000元本金，必要的话可以请洪德杰父亲出庭作证。
被上诉人蔡锡旭答辩称，洪德杰于2011年12月1日向蔡锡旭借款20000元，当时双方明确约定利息按月利率3%计并由证明人彭某执笔书写借条，证明人彭某在一审出庭作证时也明确证明当时约定的利息是按月利率3%计，借条上所写的“年利息为3.0%”系笔误，原审法院根据本案实际情况认定2011年12月1日的借款利息为月利率3%依据充分，应予维持。洪德杰向蔡锡旭借款之后，理应依约于每月1日支付借款利息，因此，洪德杰的父亲于2013年2月17日支付给蔡锡旭的10000元，依约依法均应认定为是先偿还洪德杰之前拖欠的借款利息，洪德杰在上诉状中称该10000元是先还借款本金的陈述缺乏事实与法律依据，依法不应采信。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，关于2011年12月1日借款20000元借条中所载的利率3%系年利率还是月利率的问题。尽管借条中载明年利率为3%，但综合考量书写该借条的借款证明人彭某原审出庭作证的证词以及该借条中约定每月支付利息、此后不久一笔借款约定月利率3%等事实，原审法院认定2011年12月1日借款20000元所约定的利率为月利率3%，并无不当。洪德杰上诉关于双方系朋友关系，随便给点利息，故约定年利率3%的主张，因证据不足，本院不予采纳。关于洪德杰父亲归还的现金10000元系本金还是利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”洪德杰主张其父亲替他归还的现金10000元系归还本金，但仅有其本人的陈述，并未提供充分的证据予以证明，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原审法院认定洪德杰归还的10000元应先归还利息，后抵扣本金，并无不当，本院依法予以维持。
综上，洪德杰的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人洪德杰的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费241元，由上诉人洪德杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年七月七日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……