上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初9179号
原告：张宗石，男，汉族，1956年2月17日出生，住江苏省泗阳县张家圩镇。
委托代理人：张玲韬，上海市群成律师事务所律师。
被告：上海戴发物业管理有限公司，住所地上海市金山区卫昌路。
法定代表人：代宜学，总经理。
被告：上海申美饮料食品有限公司闵行分厂，住所地上海市闵行经济技术开发区。
负责人：郭木。
委托代理人：焦秦鹏，该公司员工。
第三人：上海宝威保安服务有限公司，住所地上海市黄浦区徐家汇路。
法定代表人：唐兴国，总经理。
委托代理人：谢伟瑛，该公司员工。
原告张宗石诉被告上海戴发物业管理有限公司（以下简称“戴发公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，戴发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。经原告申请，本院依法追加上海申美饮料食品有限公司闵行分厂（以下简称“闵行分厂”）作为被告；经闵行分厂申请，为查明本案事实，本院依法追加上海宝威保安服务有限公司（以下简称“宝威公司”）作为第三人。因本案案情较为复杂，故依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告闵行分厂及第三人委托代理人均到庭参加诉讼，戴发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令两被告支付：1、2014年4月1日至2017年4月28日期间加班工资人民币80,278元（按照最低工资标准计算，超时和休息日加班均按照超时加班方式计算）；2、2014年度至2017年度应休未休年休假工资2764元。事实和理由：原告于2014年4月至2017年4月期间由戴发公司安排至闵行分厂从事保安工作，后被开除。原告在职期间，戴发公司从未支付加班费。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2017）通字第203号不予受理通知书不服，故原告起诉至本院。
戴发公司未作答辩。
闵行分厂辩称：不同意原告的诉讼请求。原告工作地点是在闵行分厂，但劳动关系是与戴发物业建立，涉案的物业服务已承包给宝威公司，闵行分厂未对原告进行实际管理，只与宝威公司按照合同的约定结算费用，且其总公司上海申美饮料食品有限公司（以下简称“申美公司”）已经按照约定支付了相应的费用。原告与申美公司及闵行分厂均无直接的法律关系。
宝威公司辩称：其将涉案的物业服务承包给上海安沪物业管理有限公司（以下简称“安沪公司”），其不清楚原告是否在闵行分厂工作，宝威公司亦已结清与安沪公司的费用，宝威公司与戴发公司没有直接的承包关系。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2017）通字第203号不予受理通知书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；
2、执勤记录六本（其中两本抬头为“上海东广物业有限公司”，四本抬头为“上海戴发物业管理有限公司”，系原告离职时取走，公司未收走），以此证明原告的出勤情况；
3、闵行保安工资表（复印件）三份（2014年7月、2015年4月及2016年11月）及王中付转账记录（复印件）一份（共10页，期限为2015年2月15日至2017年4月11日），原告的工资由戴发公司法定代表人代宜学汇至队长王中付卡上，后由王中付根据工资发放表转账给原告，有时王中付也会根据工资表发放现金，以此证明原告的工资情况；
4、保安协议（复印件）一份，以此证明李邦龙代表宝威公司签字。
经质证，闵行分厂及宝威公司对证据1无异议；闵行分厂对证据2的真实性无法确认，认为即便真实，也只能证明原告是戴发公司的员工，宝威公司对抬头为“上海东广物业有限公司”的执勤记录本认可是其下发，但里面的内容无法确认，抬头为“上海戴发物业管理有限公司”执勤记录的真实性无法确认；闵行分厂及宝威公司对证据3中工资表的真实性无法确认，不予认可，对转账记录的真实性无异议，但认为与闵行分厂及宝威公司不具有关联性，只能证明原告与戴发公司之间存在法律关系；闵行分厂及宝威公司对证据4均有异议，不予认可，宝威公司认为其从未授权李邦龙签署这份协议，公章亦不予认可。
闵行分厂为证明其主张，向本院提交了以下证据：
5、申美公司与宝威公司签订的安保协议一份，二家公司自2012年开始签订安保协议，这是迄今为止双方签订的最后一份，以此证明申美公司已将闵行分厂的安保服务承包给宝威公司。
原告对证据5的真实性无异议，认为二家公司内部如何操作其并不清楚，宝威公司对证据5无异议，且确认双方自2012年起开始签订安保协议，这是目前为止所签的最后一份。
为证明原告在戴发公司的工作情况，原告申请证人王中付及陈怀海到庭作证：
证人王中付陈述，其原系戴发公司派驻在闵行分厂的保安队长，老板将钱发给证人，再由证人发给保安，原告在戴发公司处工作年限是2014年4月至2017年4月，上班时间为晚上六点到早上六点，每两个礼拜休一天，根据上班天数计算工资，公司有考勤记录；
证人陈怀海陈述，其原系戴发公司派去闵行分厂工作的保安队员，其入职时原告已经在职，工资是90元/天，由王中付进行考勤，工资也是由王中付发放现金并签收。
经质证，原告对二位证人的陈述均无异议；闵行分厂及宝威公司对二位证人的陈述，认为真实性无法确认，且只能证明原告与戴发公司之间存在关系。
为证明宝威公司将闵行分厂的安保服务承包给安沪公司，宝威公司申请证人李邦龙出庭作证：
证人李邦龙陈述，其系安沪公司的法定代表人，宝威公司将其承包的安保服务转包给代宜学，后代宜学成立了戴发公司，员工工资由代宜学发放，人员去留也是由代宜学安排，与安沪公司无关。
经质证，原告对证人李邦龙的陈述有异议，认为戴发公司于2012年2月14日成立，代宜学不是以个人名义承包，李邦龙系代表宝威公司；闵行分厂对证人李邦龙的陈述，认为真实性无法确认；宝威公司对证人李邦龙的陈述有异议，认为宝威公司将闵行分厂的安保服务承包给安沪公司，再由安沪承包转给戴发公司，且宝威公司已将服务费支付给安沪公司，从未支付给戴发公司，2016年至2017年期间宝威公司将人员代发工资转给了代宜学，2017年5月开始均是安沪公司。
经审核，证据1，本院予以采信；证据2、3，因戴发公司未发表质证意见，视为放弃质证的权利，且两年内的考勤及工资发放记录应当由用人单位保管并提供，而戴发公司未能提供，应承担举证不能的法律责任，故本院对2016年11月的闵行保安工资表及2016年2月至5月期间的四本执勤记录予以采信，其他均不予采信；证据4，因系复印件，无法确认其真实性，故本院不予采信；证据5，本院予以采信；三位证人的陈述，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告张宗石原系戴发公司员工，由戴发公司派驻在闵行分厂担任保安。日工资90元，每月按出勤天数结算工资。
根据执勤记录记载，2016年2月22日至29日，原告出勤；3月1日、7日至31日期间，原告出勤；4月1日、2日、4日至11日、15日、16日、25日至30日，原告出勤；5月2日至12日、14日、16日至18日、20日、22日至28日、30日，原告出勤。
2016年11月工资表显示原告上班天数27天，日工资90元，该月工资为2430元。
申美公司与宝威公司签订了期限自2016年1月1日至2017年12月31日期间的安保协议，将闵行分厂的安保服务发包给宝威公司。闵行分厂的安保服务实际由戴发公司安排人员提供服务。
2017年4月28日，原告申请劳动仲裁，要求戴发公司支付：1、2014年4月至2017年4月加班工资82,209元；2、2014年至2017年年休假工资2,772.42元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年5月2日作出不予受理通知书。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，由于原告、闵行分厂及宝威公司均认为原告实际与戴发公司之间存在劳动关系，且作为证人的王中付及陈怀海亦曾与戴发公司发生过劳动仲裁，已确认与戴发公司之间存在劳动关系，该二起案件的裁决书已生效，戴发公司未到庭，视为放弃抗辩的权利，故本院确认原告与戴发公司之间存在劳动关系。虽然原告在工作期间达到法定退休年龄，但戴发公司并未实际作出解除或终止劳动关系的行为，故该劳动关系存续至2017年4月28日。根据原告所提供的执勤记录，原告确实存在超时及休息日加班的情形，由于戴发公司未能提供二年内的考勤及工资发放记录，应当承担举证不利的法律后果，本院对原告所主张的日工资90元的意见予以采纳。原告将平时超时及休息日加班均以超时加班的方式及最低工资标准计算，低于法律规定的标准，系原告自行处分其权利，故本院对此予以准许。根据原告现有的执勤记录，本院推算出原告月平均出勤23.75天，每日工作12小时，酌情扣除2小时/日的就餐时间，故2015年5月1日至2017年4月28日期间，戴发公司还应当补足原告加班工资（超时及休息日）差额17,323.34元。2015年5月之前的加班工资，由于原告未提供充分证据证明其存在加班的事实及戴发公司未足额支付加班工资的情形，故对原告要求被告支付2014年4月1日至2015年4月30日期间加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
根据规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天。原告2015年4月起可享受年休假，由于2015年年休假工资的请求已经超过一年仲裁时效，故对该年度年休假工资的诉讼请求，本院不予支持；2016年度，原告应当享受5天年休假，由于戴发公司未能提供证据证明其已经安排原告休年休假，故应当支付原告2016年度应休未休年休假工资差额987.36元；2017年1月至4月期间，经折算，原告应当享受年休假1天，故戴发公司应当支付原告该年度应休未休年休假工资差额203.91元。
庭审中，原告明确仅要求戴发公司承担二项诉讼请求的支付责任，不要求闵行分厂承担支付责任，且要求闵行分厂承担责任既无双方约定亦无法律规定，故闵行分厂无需支付原告加班工资差额及年休假工资差额。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）（二）项、第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海戴发物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张宗石2015年5月至2017年4月期间加班工资（含超时及休息日加班）差额17,323.34元；
二、被告上海戴发物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张宗石2016年度及2017年度应休未休年休假工资差额1,191.27元；
三、驳回原告张宗石的其他诉讼请求。
如果被告上海戴发物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元（已预缴），由被告上海戴发物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
审 判 员 夏建明
人民陪审员 朱 虹
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 蒋佳蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
……
第四十五条国家实行带薪年休假制度。
劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。