萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初384号
原告：梁智华，男，1973年11月10日生，汉族，江西抚州人，住抚州市东乡县，
被告：江西省第九建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省府大院东四路23号C座F07-10室，统一社会信用代码：91360100792804452P。
法定代表人黄正南。
委托诉讼代理人：陈远初，男，1957年1月1日生，汉族，住江西省，系该公司萍乡分公司经理。
委托诉讼代理人：欧毅哲，江西天艺律师事务所律师。
被告：江西凤翔建筑工程有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区安源镇花冲坳，统一社会信用代码：91360300688515175B。
法定代表人段信德。
被告：段世可，男，1977年6月24日生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：赖芳斯、赖开文，江西萍信律师事务所律师。
被告：萍乡市安源区安源镇人民政府，住所地：江西省萍乡市安源区安源镇花冲坳。
负责人段瑶，镇长。
委托诉讼代理人：刘永萍、余泗萍，萍乡市安源区安源法律服务所。
被告（追加）：王向莉，女，1974年3月13日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：赖开文、赖芳斯，江西萍信律师事务所律师。
原告梁智华与被告江西省第九建筑工程有限公司(以下简称九建公司)、段世可、王向莉、江西凤翔建筑工程有限公司（以下简称凤翔公司）、萍乡市安源区安源镇人民政府（以下简称安源镇政府）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁智华、被告九建公司委托代理人欧毅哲、陈远初、被告王向莉、段世可委托代理人赖开文、赖芳斯、被告安源镇政府委托代理人刘永萍、余泗萍均到庭参加诉讼，被告凤翔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告九建公司向原告支付劳务费人民币1486800元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2014年12月28日起计算至该款项付清之日止）；2、请求判令被告凤翔公司、段世可、王向莉、安源镇政府在其欠付工程价款范围内对原告承当上述劳务费支付义务；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告梁智华于2011年2月19日与被告九建公司签订了一份承包协议，约定由原告自带泥工班组承包被告九建公司的安源商务中心土建工程，承包方式为全包，单价为138元每平方米。合同签订后，原告为其提供了劳务，后经双方核对，被告九建公司应向原告支付劳务工资2566800元。在整个施工过程中，原告一直都严格履行义务，但被告九建公司却没有按时向原告支付劳务工资，截止到现在，仍拖欠原告劳务工资1486800元未付。原告多次向九建公司催讨，但未果。后原告了解得知，该工程是被告安源镇政府、被告凤翔公司和段世可、王向莉投资的萍乡市汇祥置业有限公司共同开发的，并分别在2010年5月20日、2010年5月24日共同签订了《合作建房协议》、《招商引资协议》，该两份协议约定被告安源镇政府提供建设地块（位于安源花冲坳，总面积约10亩），由被告凤翔公司、萍乡市汇祥置业有限公司全额出资建造，建造的办公大楼名称暂定为“安源商务中心”。该两份协议签订后，被告凤翔公司于2011年3月26日与被告九建公司签订《工程内部承包协议》一份，约定被告凤翔公司将其承接的安源商务中心项目的土建工程发包给被告九建公司施工承建，承包方式为包工包料。直到2016年1月28日，被告段世可、王向莉投资的萍乡市汇祥置业有限公司与被告安源镇政府签订了《关于安源农民活动中心资产转换补偿协议》，将该工程项目资产作价补偿进行了处置。因此，原告认为，被告凤翔公司、萍乡市汇祥置业有限公司、被告安源镇政府作为该项目的建设方和总承包方依法应在其欠付工程价款范围内对原告承担劳务费的支付义务。另，萍乡市汇祥置业有限公司由被告段世可、王向莉共同成立的，二人系公司股东，该公司已于2016年10月27日在萍乡市市场和质量监督管理局办理了注销登记，同时，二被告在2016年9月15日的清算报告中承诺：“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意继续承担法律责任”，故被告段世可、王向莉应承担本案的付款义务。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求法院支持原告各项诉讼请求。
被告九建公司辩称，1、原告起诉请求支付劳务费1486800元及利息，被告对此无异议，予以认可。但被告未支付的原因，是因为凤翔公司、段世可、王向莉共同投资的萍乡市汇祥置业有限公司、安源镇政府作为该项目工程的建设方和总承包方，没有依法按照合同约定向九建公司按时足额支付工程款所造成的，因此，被告拖欠原告劳务费实属无奈。2、被告与凤翔公司承包合同纠纷一案，已经法院于2016年4月1日作出（2016）赣0302民初133号民事判决书，判决被告凤翔公司向原告支付工程欠款本金4629246.6元及利息979839.83元整（利息暂计算至2016年2月18日，后期另计），并计算至清偿日止。目前该案在法院执行阶段，现被告根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发[2016]1号文件第九条之规定，同意由被告凤翔公司、段世可、王向莉、安源镇政府作为该项目工程的建设方和总承包方在其欠付被告工程价款范围内先行垫付原告梁智华的劳务费1486800元及利息。综上，恳请法院依法查清本案事实，作出公正裁决。
被告段世可、王向莉辩称，安源镇政府决定与凤翔公司合作建造安源商务中心，并于2010年5月20日签订了《合作建房协议》，该协议约定由凤翔公司全额垫资建造并决定施工队伍。2011年3月26日，凤翔公司与九建公司签订了《工程内部承包协议》，由九建公司包工包料承建安源商务中心。原告与九建公司签订承包协议，完工后，原告与九建公司签订结算书，九建公司已支付工程劳务费50万元给了原告。安源商务中心工程款总额核定为1800万元整，安源区人民法院（2016）赣0302民安初133号民事判决书，判决由凤翔公司支付给九建公司，九建公司再支付给原告。上述事实说明，第一，安源镇政府是安源商务中心的建设方，凤翔公司是总承包人和发包方，九建公司是承包方，原告是分包方，工程款由九建公司付给原告；第二，萍乡市汇祥置业有限公司不是安源商务中心的共同开发者，在本案中不应承担民事责任；第三，二被告与原告之间不存在任何民事法律关系，所以说原告诉请二被告承担责任没有事实、法律依据，请求人民法院驳回原告诉请。
被告安源镇政府辩称，原告起诉被告于法无据，请求人民法院予以驳回。被告2010年5月24日与萍乡市汇祥置业有限公司签订招商引资协议，将安源花冲坳柑子园安置小区总面积约10亩地块由萍乡市汇祥置业有限公司全额资建造安源商务中心。商务中心建成后萍乡市汇祥置业有限公司将1、2、8、10、11楼层给被告后，其余楼层归其所有，双方的投资均两清不再另行算账。根据合同法有关规定，被告与萍乡市汇祥置业有限公司所签订招商引资协议在房屋交接后就终止了，不存在任何纠纷。被告只是出地块由萍乡市汇祥置业有限公司全额出资开发，被告不是建设方也不是承包方，本案的建设方是萍乡市汇祥置业有限公司，承包方是凤翔公司，可凤翔公司将工程发包给九建公司，九建公司又转包给原告，为此他们之间形成了发包、承包、转包的合同关系，由各关系人承担相应责任。原告对被告的起诉与法律相违背，应予以驳回。
被告凤翔公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
原、被告的身份证复印件以及企业信息登记表。证明原、被告的身份信息、企业基本信息及主体资格。被告九建公司、段世可、王向莉质证后无异议。被告安源镇政府质证后认为与其无关。本院对该组证据予以采信。
原告于2011年2月19日与被告九建公司签订的《承包协议》一份。证明原告于2011年2月19日与被告九建公司签订承包协议约定，由原告自带泥工班组承包被告九建公司的安源商务中心土建工程，承包方式为全包工，单价为138元/每平方。被告九建公司、段世可、王向莉质证后无异议。被告安源镇政府质证后认为与其无关。本院对该组证据予以采信。
《安源商务中心水电班结算书》一份。证明截至目前，被告九建公司仍拖欠原告劳务工资1486800元。被告九建公司、段世可、王向莉质证后无异议。被告安源镇政府质证后认为与其无关。本院对该组证据予以采信。
4、2010年5月20日的《合作建房协议》、2010年5月24日的《招商引资协议》及2016年1月28日的《关于安源农民活动中心资产转换补偿协议》共三份。证明安源商务中心工程是由被告安源镇政府与被告凤翔公司、被告段世可、王向莉投资的萍乡市汇祥置业有限公司共同开发的，被告作为该项目工程的建设方、总承包方依法应在其欠付工程价款范围内对原告梁智华承担工资款支付义务。被告九建公司质证后无异议，同意在其他被告的欠付工程款范围内优先支付原告工资款。被告段世可、王向莉质证后对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，1、《招商引资协议》中乙方不是萍乡市汇祥置业有限公司盖的公章，而是凤翔公司盖的公章，乙方签字的是段依敏，他当时是凤翔公司的法人代表，萍乡市汇祥置业有限公司只是在该份文件的左下角盖了公章，并无法人代表签字，而协议明确约定由双方单位盖公章及法人签字才生效，因此该协议对萍乡市汇祥置业有限公司无效力；2、该《招商引资协议》系在2010年5月24日签订的，当时萍乡市汇祥置业有限公司还未成立，因此，该份文件不具有合法性，且实际并未履行，所以对萍乡市汇祥置业有限公司没有约束力；3、对于《关于安源农民活动中心资产转换补偿协议》，其内容并不真实，这份协议开始就写明了2010年5月20日的《招商引资协议》，而萍乡市汇祥置业有限公司未与安源镇政府签订协议，实际系凤翔公司签订的协议；4、《关于安源农民活动中心资产转换补偿协议》中的第二条存在情况，萍乡市汇祥置业有限公司未委托萍乡市恒泰房地产咨询有限公司进行评估，且乙方签名是段依敏，其系凤翔公司的经理，并非萍乡市汇祥置业有限公司的工作人员，萍乡市汇祥置业有限公司也未授权委托段依敏，因此该协议与萍乡市汇祥置业有限公司没有关联；5、《招商引资协议》与《关于安源农民活动中心资产转换补偿协议》，从内容和形式要件上充分证实系安源镇政府与凤翔公司签订的，而不是与萍乡市汇祥置业有限公司签订的。被告安源镇政府质证后认为《招商引资协议》恰恰证明了安源镇政府是与凤翔公司、萍乡市汇祥置业有限公司签订的协议，在协议后面且加盖了凤翔公司、萍乡市汇祥置业有限公司的公章，并且依据《招商引资协议》第二条约定，原告起诉没有依据；《关于安源农民活动中心资产转换补偿协议》有凤翔公司的盖章及其法定代表人段依敏的签字，萍乡市安源区人民政府对该协议亦进行了见证，属合法有效。本院认为，被告安源镇政府与萍乡市汇祥置业有限公司签订的《关于安源农民活动中心资产转换补偿协议》从形式上看，均加盖了二者的公章，同时还加盖了见证人萍乡市安源区人民政府的公章，被告均未对三份公章的真实性提出异议，内容明确有指向性，与本案存在关联，其有关证明目的应结合其他证据综合认定；《合作建房协议》加盖了被告凤翔公司、被告安源镇政府的公章及段依敏的签字，属当事人的真实意思表示，合同亦进行了相应的履行，该证据应予采信；另一份《招商引资协议》中乙方注明为萍乡市汇祥置业有限公司，同时有被告凤翔公司的公章、段依敏的签字、萍乡市汇祥置业有限公司的公章，虽然萍乡市汇祥置业有限公司成立的时间早于该协议的签订时间，但被告并未对该公司公章的真实性提出异议，其真实性应予认定，结合另两份协议，该《招商引资协议》与本案存在相应的关联性，有关证明目的在说理部分再行阐述。
5、萍乡市汇祥置业有限公司注销登记表一份。证明萍乡市汇祥置业有限公司于2016年10月27日注销，公司股东依法应对未了结的债务承担法律责任。被告九建公司质证后无异议。被告段世可、王向莉对三性均无异议，但认为原告不能达到证明目的，本案中段世可、王向莉不应承担责任。被告安源镇政府质证后无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，有关证明目的在说理部分予以阐述。
被告九建公司向本院提供以下证据：
1、萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初133号民事判决书一份、安源商务中心结算书一份。证明2014年8月26日，九建公司、被告凤翔公司及萍乡市汇祥置业有限公司对涉案工程进行了验收结算，同时，被告凤翔公司承诺在四个月内全部付清该工程款，但到期后被告凤翔公司与萍乡市汇祥置业有限公司并未付清该工程款，故九建公司依法向安源区人民法院提起诉讼，法院于2016年4月1日作出（2016）赣0302民初133号民事判决书，该判决确认了被告凤翔公司仍拖欠九建公司工程款本金4629246.6元，利息979839.83元整（利息暂计算至2016年2月18日，后期另计）并计算至清偿之日止。原告质证后对真实性无异议。被告段世可、王向莉质证后对三性无异议，但认为不能达到证明目的，安源商务中心是由安源镇政府与凤翔公司合作建设，并非与萍乡市汇祥置业有限公司三方建造的；判决书与九建公司的证明目的有矛盾，法院只判决凤翔公司承担责任，未涉及萍乡市汇祥置业有限公司；结算函是九建公司与凤翔公司的结算，萍乡市汇祥置业有限公司没有参与，虽然加盖了萍乡市汇祥置业有限公司的公章，但被告段世可并没有办理该结算函。被告安源镇政府对真实性无异议，对关联性有异议，该证据与我方无关。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，其有关证明目的结合其他证据另行认定。
2、2010年5月20日的《合作建房协议》、2010年5月24日的《招商引资协议》及2016年1月28日的《关于安源农民活动中心资产转换补充协议》共三份。证明安源商务中心工程是由被告安源镇政府与被告凤翔公司、被告段世可、王向莉投资的萍乡市汇祥置业有限公司共同开发的，九建公司同意该三被告作为该项目工程的建设方、总承包方依法在其欠付九建公司工程价款范围内，对原告承担上述劳务工资款支付义务。原告质证后对真实性无异议。被告段世可、王向莉对《合作建房协议》、《关于安源农民活动中心资产转换补充协议》的三性无异议，但对《招商引资协议》的三性有异议，不能达到其证明目的，萍乡市汇祥置业有限公司当时未成立，该协议属无效协议。被告安源镇政府质证后认为三份协议与被告九建公司无关，因为安源镇政府仅与凤翔公司、萍乡市汇祥置业有限公司签订合同。本院对该组证据的采信意见同原告的证据4。
被告段世可、王向莉向本院提供以下证据：
1、段世可、王向莉身份证及萍乡市汇祥置业有限公司企业信息一份。证明段世可、王向莉的身份及主体资格，萍乡市汇祥置业有限公司于2010年10月21日成立，2016年10月27日注销，公司法定代表人系段世可。原告质证后无异议。被告九建公司质证后对真实性无异议。被告安源镇政府认为与其无关，仅是与公司签订协议，并不欠劳务工资。本院对该组证据予以采信。
2、2010年5月20日的《合作建房协议》一份、《工程内部承包协议》一份、原告与九建公司签订的《承包协议》及结算书、九建公司出具的收款收据、关于协调凤翔公司拖欠九建公司工程款的会议纪要一份、（2016）赣0302民初133号民事判决书一份。证明涉案建筑物由凤翔公司全额垫资建造，凤翔公司将安源商务中心工程发包给了九建施工，工程款是由凤翔公司支付给九建公司的，而原告是向九建公司承包并结算的，与萍乡市汇祥置业有限公司无关，在会议纪要中已议定拖欠九建公司的农民工工资款由凤翔公司进行支付，法院也已经判决凤翔公司支付九建公司的工程款本息合计5609086.43元。原告质证后对真实性无异议。被告九建公司质证后对真实性均无异议，对证明目的有异议，结算书确系萍乡市汇祥置业有限公司、凤翔公司与九建公司三方进行的结算，判决书中对此也予以了认定，因此，该工程欠款与萍乡市汇祥置业有限公司存在关联性，九建公司确有560万余元工程款未结清。被告安源镇政府认为与其无关，仅是与公司签订协议，并不欠劳务工资。本院对该组证据的真实性予以采信，其有关证明目的结合其他证据另行认定。
被告安源镇政府向本院提交以下证据：
《招商引资协议》一份。证明安源镇政府与萍乡市汇祥置业有限公司、凤翔公司约定，由安源镇政府出土地，萍乡市汇祥置业公司全额出资建房，房屋交付后双方的投资两清，不再另行算账，双方不存在经济纠纷的事实。原告质证后无异议。被告九建公司质证后对真实性无异议。被告段世可、王向莉质证后对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但不能达到证明目的，不能证明安源商务中心是由安源镇政府、凤翔公司、萍乡市汇祥置业公司三方建造。本院对该组证据的采信意见同原告的证据4。
《关于安源农民活动中心资产转换补充协议》（安源商务中心）一份。证明安源人民政府对萍乡市汇祥置业公司、凤翔公司名下的安源农民活动中心大楼（安源商务中心）产权进行处置，其补偿款计3558.7万元，并约定汇祥置业在该项目的前期开发和经营过程中所产生的债权和债务及法律责任由其自行承担的事实。原告质证后无异议。被告九建公司质证后对真实性无异议。被告段世可、王向莉质证后对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但不能达到证明目的，不能证明安源商务中心是由安源镇政府、凤翔公司、萍乡市汇祥置业公司三方建造。本院对该组证据的采信意见同原告的证据4。
付款凭证（含财政资金支付凭证、费用报销单、萍乡市汇祥置业有限公司收款收据）及授权委托书共计22张。证明安源镇政府已分五次支付处理补偿款计2800万元给萍乡市汇祥置业公司的事实。原告质证后无异议。被告九建公司质证后对真实性无异议，对付款凭证的关联性提出异议，被告九建公司已实际垫资建造了工程，但工程款却未得到足额支付。被告段世可、王向莉质证后对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但不能达到证明目的，不能证明安源商务中心是由安源镇政府、凤翔公司、萍乡市汇祥置业公司三方建造，其2800万汇款只是汇给钟惠娥，而该个人并没有经过萍乡市汇祥置业公司的授权委托，段世可也没有办理该事项，虽然有委托了王向莉，但王向莉是凤翔公司的代理人，与萍乡市汇祥置业公司无关。本院认为，该组证据共有多份委托授权书，均与财政资金支付凭证、加盖萍乡市汇祥置业有限公司的财务专用章收款收据相对应，各份委托授权书中亦有萍乡市汇祥置业有限公司公章及其法定代表人段世可的印章，能够达到有关证明目的，被告提出的异议未有反驳证据证实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2010年5月20日，被告安源镇政府（甲方）与被告凤翔公司（乙方）签订了一份《合作建房协议》，约定：1、合作项目概述，合作开发地块位于安源花冲坳，总面积约10亩（详见实际测绘图），土地性质暂为划拨土地，双方合作建行的办公大楼名称暂定为“安源凤翔经贸大厦”，简称经贸大厦，楼层14层及以上；2、甲方提供上述土地，乙方负责经贸大厦的方案设计、施工图设计，并全额垫资建造，甲方同意乙方采取邀请招标方式决定施工队伍；3、经贸大厦建成后，甲方取得除第1、2层外的其他楼层中的任意3层房屋（8、10、11层，面积约3500平方米），剩余房屋由乙方拥有所有权，双方的投资均两清、不再另行算账；4、本协议经双方盖章和法定代表人签字后，即表示已经双方内部合法的、完整的程序审批通过，并产生法律效力…等条款。被告安源镇政府及法定代表人、江西凤翔建筑工程有限公司及法定代表人段依敏均在协议上签字盖章。
2010年5月24日，被告安源镇政府（甲方）与萍乡市汇祥置业有限公司（乙方）签订了一份《招商引资协议》，约定：1、项目概述，建设地块位于安源花冲坳，面积约10亩（详见实际测绘图），土地性质暂为划拨土地，建造的大楼名称暂定为“安源商务中心”，14层以上；2、甲方提供土地，乙方负责商务中心的方案设计、施工图设计，并全额出资建造，甲方同意乙方采取邀请招标方式选择施工队伍；3、经贸大厦建成后，甲方取得除第1、2层外的其他楼层中的任意3层房屋（8、10、11层，3500平方米），剩余房屋由乙方拥有所有权，双方的投资均两清、不再另行算账；4、本协议经双方盖章和法定代表人签字后，即表示已经双方内部合法的、完整的程序审批通过，并产生法律效力…等条款。被告安源镇政府及法定代表人、江西凤翔建筑工程有限公司及法定代表人段依敏在协议上签字盖章，萍乡市汇祥置业有限公司在上述协议加盖了公章。
2011年3月26日，被告九建公司与凤翔公司签订了一份《工程内部承包协议》，约定被告凤翔公司将其承接的江西汇祥安源商务中心项目的土建工程发包给原告施工承建，承包方式为包工包料。被告九建公司于2011年2月19日与原告梁智华签订了一份《承包协议》，约定由原告梁智华带领其泥工班组人员为被告九建公司承包的安源商务中心项目提供劳务。2014年8月25日，被告九建公司与凤翔公司、萍乡市汇祥置业有限公司对安源商务中心工程进行了验收结算，核定工程款总额为1800万元整，同时承诺四个月内付清该工程款，到期未付清的部分按照每年15％的利率支付利息，按月付息，段依敏签字予以确认。因被告凤翔公司拖欠被告九建公司部分工程款，被告九建公司将其诉至萍乡市安源区人民法院，经本院依法审理作出（2016）赣0302民初133号民事判决书，判决被告凤翔公司向九建公司支付工程款4629246.6元，利息979839.83元（利息计算至2016年2月18日止，后期另计），共计5609086.43元。该案进入执行程序后，尚未执行到位。
2014年12月28日，原告与被告九建公司就原告为其安源商务中心项目提供的劳务款进行了结算，总计2566800元，扣除已支付的500000元，还应支付2066800元；后被告九建公司支付了部分劳务工资款，截止起诉日，尚欠原告1486800元。
2016年1月28日，被告安源镇政府（甲方）与萍乡市汇祥置业有限公司(乙方)签订了一份《关于安源农民活动中心资产转换补偿协议》，约定：1、双方于2010年5月20日签订的合作建房协议，引进乙方开发建设安源农民活动中心大楼，该项目由乙方全额投资承建，甲方提供土地得其中9、10、11三层办公用房建筑面积合计3500平方米，乙方得剩余全部建筑物，因项目开发建设程序不规范，属未供先建，为办理土地手续依据《萍府办纪要【2013】83号文件》及《安府办抄字【2014】1号文件》精神，该项目所有资产由上级人民政府处置后划拨到安源镇政府，再由其依据合作建房协议进行处置；2、乙方同意将大楼的不动产初始登记证办理在安源镇政府名下，双方一致同意委托萍乡市恒泰房地产咨询评估有限公司对安源农民活动中心大楼的房产价值进行评估（详见报告），甲方以该评估报告的结果对乙方进行补偿，即甲方给予乙方一次性补偿3558.7万元；3、本协议签订后，由甲方先支付2800万元到乙方指定帐号，元宵节前再付200万元给乙方，余款根据安办纪要【2016】1号文件精神待交易登记过户后甲方一次性付给乙方；4、乙方在该项目的前期开发和经营过程中所产生的债权债务及法律责任由乙方自行承担，甲方不承担由此产生的任何法律责任和费用，乙方需努力还清债务，尤其注意清偿农民工工资，避免产生纠纷，影响社会稳定…等条款。被告安源镇政府、萍乡市汇祥置业有限公司均签字盖章予以确认，萍乡市安源区人民政府作为见证方签字盖章。2016年1月29日，萍乡市汇祥置业有限公司向被告安源镇政府出具委托授权书，请求将协议款项汇至钟惠娥在萍乡市农商银行汇蓝支行的62×××34帐号内。2016年2月，被告安源镇政府多次付款共计2800万元至该帐户。
2016年2月4日，被告凤翔公司与被告九建公司在安源信访办的主持下，参加了关于协调处理凤翔公司、九建公司拖欠工程款及农民工工资问题的会议纪要，经协商，形成以下意见：1、关于处理农民工工资拖欠问题，凤翔公司确保在2016年2月5日下午之前支付150万元用于解决农民工资问题，在条件允许情况下力争多付，早付农民工工资款项…等。
另查明，被告凤翔公司于2009年5月12日成立，原法定代表人系段依敏，后于2014年11月24日变更法定代表人为彭达福，被告段世可系公司监事，被告王向莉系该公司员工。萍乡市汇祥置业有限公司于2010年10月21日成立，注册资本800万元，股东为两人，其中股东王向莉出资额240万元，股东段世可出资额560万元；该公司于2016年10月27日经核准注销，其于2016年9月15日出具的清算报告中载明“股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意继续承担法律责任”，该清算报告有被告王向莉、段世可签字予以认可。2010年5月20日的《合作建房协议》、2010年5月24日的《招商引资协议》及2016年1月28日的《关于安源农民活动中心资产转换补充协议》中涉及的建设项目均系安源商务中心。
本院认为，被告九建公司在建设安源商务中心项目时雇请原告方提供劳务，其与原告签订的《承包协议》及《安源商务中心水电班结算书》内容明确，属真实意思表示，双方形成合法、有效的劳务合同关系。根据协议约定及结算情况，原告已按约履行了提供劳务的义务，被告九建公司应按约支付劳务费，其未足额支付劳务费的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告九建公司支付劳务费1486800元的请求，本院予以支持；原告要求被告九建公司支付按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益…”的规定，本院对该诉请予以支持，其起算日期按出具结算书的时间即2014年12月28日予以确认。
被告凤翔公司将安源商务中心的土建工程以包工包料的方式发包给被告九建公司，双方签订的《内部工程承包协议》已经本院生效法律文书予以确认，被告凤翔公司应将欠付的工程款支付给被告九建公司，从而尽快落实原告方的农民工合法权益。被告安源镇政府与被告凤翔公司签订的《合作建房协议》中，明确了安源商务中心的建设约定，即被告安源镇政府提供土地，由被告凤翔公司负责全额垫资建造，建成后将部分楼层作价支付给被告凤翔公司的抵扣建造垫资，且被告安源镇政府亦同意被告凤翔公司采取邀请招标方式选择施工队伍。因此，被告安源镇政府与被告凤翔公司系安源商务中心的合作开发人，即共同发包人，二被告将安源商务中心项目工程发包给被告九建公司进行建设，九建公司系承包人，其雇佣原告方对安源商务中心项目工程进行施工。虽被告安源镇政府与被告凤翔公司在协议中约定分配产权后，双方投资均两清，不再另行算帐，但该约定属内部约定不具备对抗善意第三人的法律效力。因被告凤翔公司、安源镇政府未足额支付九建公司工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，故原告要求被告凤翔公司、安源镇政府在欠付被告九建公司工程款范围内支付其劳务费的主张，本院予以支持。被告安源镇政府的有关辩解意见，本院不予采纳。
关于被告段世可、王向莉是否应在欠付工程款范围内向原告支付劳务费的问题。第一，《关于安源农民活动中心资产转换补偿协议》中明确指向的系被告安源镇政府与被告凤翔公司签订的《合作建房协议》，依据该两份协议约定，补偿款应由被告安源镇政府支付给安源商务中心项目的建设方，即被告凤翔公司，但补偿款项却直接支付给了萍乡市汇祥置业有限公司；第二，被告安源镇政府与凤翔公司签订的《合作建房协议》、被告安源镇政府与萍乡市汇祥置业有限公司签订的《招商引资协议》所涉及的建设工程项目均系安源商务中心，协议内容基本一致，且《招商引资协议》上同时加盖了被告凤翔公司、萍乡市汇祥置业有限公司的公章，被告段世可、王向莉均亦未对该公章的真实性提出异议，在安源商务中心完工后，被告凤翔公司向被告九建公司出具的结算函中亦加盖了萍乡市汇祥置业有限公司的公章，该公章的真实性，被告段世可、王向莉亦未提出异议；第三，萍乡市汇祥置业有限公司的股东兼法定代表人段世可、股东王向莉，经查，二人系凤翔公司的监事及工作人员，被告王向莉以员工身份作为被告凤翔公司诉讼代理人参加了本院（2016）赣0302民初133号民事案件的审理，且其授权委托书系被告凤翔公司与萍乡市汇祥置业有限公司共同出具，后被告王向莉又代表萍乡市汇祥置业有限公司向被告安源镇政府出具委托授权手续接收补偿款，而被告段世可、王向莉并未就萍乡市汇祥置业有限公司接收该补偿款的原由提交证据证明；第四，萍乡市汇祥置业有限公司在涉案多份协议上的盖章，均有被告凤翔公司原法定代表人段依敏的签名。综上，萍乡市汇祥置业有限公司与被告凤翔公司存在业务混同、利益混同、人员混同的情况，已形成人格混同，故应与被告凤翔公司一同在欠付被告九建公司工程款范围内向原告支付劳务费,现萍乡市汇祥置业有限公司已经核准注销，根据清算报告，其股东段世可、王向莉同意对公司未了事宜继续承担责任，故涉案责任应由二被告承担。被告段世可、王向莉的有关辩解意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西省第九建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告梁智华劳务费1486800元，并自2014年12月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止的利息；
被告江西凤翔建筑工程有限公司在欠付江西省第九建筑工程有限公司工程款范围内对上述劳务费承担垫付责任；
被告段世可、王向莉在欠付江西省第九建筑工程有限公司工程款范围内对上述劳务费承担垫付责任；
被告萍乡市安源区安源镇人民政府在欠付江西省第九建筑工程有限公司工程款范围内对上述劳务费承担垫付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18181元，由被告江西省第九建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
审 判 员 刘清泉
审 判 员 黄佳妮
二〇一七年八月八日
代理书记员 谢雨妮