重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝01行终486号
上诉人（一审原告）任和国等77人（名单附后）。
诉讼代表人任和国。
诉讼代表人任和成。
被上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局，住所地重庆北部新区龙睛路2号凯比特大厦。
法定代表人孙阳，局长。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
上诉人任和国等77人诉被上诉人重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局（简称两江新区国土房管分局）、重庆市人民政府（简称市政府）行政回复及复议决定违法一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00541号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，任和国等77人系原重庆市渝北区大竹林镇XX村13社村民。2015年1月17日，申请人为任和国等111人，通过邮寄方式向重庆市国土资源和房屋管理局邮寄了一份《土地权属争议裁决申请书》，被申请人为重庆北部新区管理委员会、重庆两江新区管理委员会、重庆市北部新区国土资源管理分局和重庆市两江新区国土资源管理分局，请求事项为要求重庆市国土资源和房屋管理局依法确认位于重庆市渝北区大竹林镇XX村13社奉旨沱河土、溪土、及不是河滩地的300多亩土地属于渝北区大竹林镇XX村13社集体所有。重庆市国土资源和房屋管理局收到该申请书后，于2015年4月14日通过转办单的方式将案件转交重庆市国土资源和房屋管理局两江新区（北部新区）分局办理。重庆市国土资源和房屋管理局两江新区（北部新区）分局经调查后，于2015年5月29日作出《关于对大竹林镇XX村13社奉旨沱土地权属调查情况的回复》（简称《回复》），告知任和国等111人：“你们反映的问题，重庆市国土房管局北部新区原高新园分局已于2004年9月8日在《关于对大竹林黑沟、沙堡村吴某某等六人联名反映征地补偿安置中有关问题的回复》”第六条中进行过回复：“按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第四款规定及重庆市河道管理条例第三条规定，河滩地属于国家所有，该社不具有补偿主体资格”。并将《关于对大竹林黑沟、沙堡村吴某某等六人联名反映征地补偿安置中有关问题的回复》作为附件一并送达了任和国等111人。《关于对大竹林黑沟、沙堡村吴某某等六人联名反映征地补偿安置中有关问题的回复》第六条中载明“关于黑沟13社有300多亩、11社有250亩承包耕地未丈量，未补偿的青苗费、土地补偿费……两社土地在丈量时完全是挨块、挨户进行丈量，户主认可的，根本不存在还有未丈量的土地。清理后的土地已经补偿完毕、全部到位。关于13社提出的河滩地补偿问题，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第四款规定及重庆市河道管理条例第三条规定，河滩地属于国家所有，该社不具有补偿主体资格”。任和国等人收到该回复后不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年6月23日受理后，于2015年8月19日作出渝府复[2015]708号《行政复议决定书》，决定维持前述《回复》，任和国等77人仍不服，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，请求判决确认两江新区国土房管分局作出的《回复》和市政府超越土地审批权限征收基本农田权属争议作出行政复议决定书的行为违法。
一审法院另查明，重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局（北部新区分局）因重庆两江新区、北部新区管理体制调整，现已更名为重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《土地权属争议调查处理办法》第四条、第十三条的规定，两江新区国土房管分局具有办理上级国土资源行政主管部门交办的土地争议案件的法定职责。根据《土地权属争议调查处理办法》第五条第一款之规定，该办法所调整的范围为“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件”，任和国等人所提交的《土地权属争议裁决申请书》请求确认位于重庆市大竹林镇XX村13社奉旨沱河土、溪土、及不是河滩地300多亩土地依法属于大竹林镇XX村13社集体所有的争议事项不属于《土地权属争议调查处理办法》调查处理的范围。因对于其所申请的事项，原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区高新园分局已经于2004年9月8日、2004年10月13日两次以信访答复的方式进行了答复，任和国等人在庭审中也称是对2004年10月13日《市国土局北部新区高新园分局关于对大竹林黑沟、沙堡村吴某某等6人联名反映征地补偿安置中有关问题的答复》所答复的内容不服才提出的申请。故两江新区国土房管分局接到该申请后，所作出的《关于大竹林镇XX村13社奉旨沱土地权属调查情况的回复》属于对任和国等人合法权益明显不产生实际影响的重复告知行为。市政府在收到任和国等人提交的复议申请后，作出维持前述《回复》的渝府复[2015]708号《行政复议决定书》符合法律规定。一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回任和国等79人的起诉。
上诉人任和国等77人不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审法院认定事实错误，适用法律错误。第二，一审法院认为《回复》对上诉人不产生实际影响的认定是错误的；认为上诉人申请事项不属于《土地权属争议调查处理办法》调查处理的范围也是错误的。请求二审法院撤销一审裁定，撤销被上诉人两江新区国土房管分局所作《回复》，撤销市政府所作《行政复议决定书》。
被上诉人两江新区国土房管分局在二审中未作书面答辩。
被上诉人市政府在二审中未作书面答辩。
上诉人任和国等77人向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表7份、邮寄凭证；
2、渝北区大竹林街道办事处《证明》；
3、调取证据申请书、邮寄凭证；
4、《土地权属争议裁决申请书》、《行政复议申请书》；
5、信息公开答复书4份；
6、《回复》；
7、《行政复议决定书》、《行政复议补正通知书》；
8、北新高国土房管预办[2003]4号《重庆市国土房管局北部新区高新园分局关于实施北部新区总体规划征用土地的预办通知》；
9、渝府地[2003]305号《重庆市人民政府关于高新区实施北部新区总体规划建设用地的批复》；
10、渝北府函[1997]104号《重庆市渝北区人民政府关于同意大竹林镇基本农田保护区规划的批复》、基本农田分布情况和分布图；
11、权属争议的土地实测表；
12、上访回执；
13、2004年9月8日和2004年10月13日重庆市国土房管局北部新区高新园分局关于对大竹林镇黑沟、沙堡村吴某某等六人廉明反映征地补偿安置中有关问题的答复；
14、1953年重庆市人民政府颁发的土地所有权证2份；
15、任和国农地（95）0143939号集体土地承包使用权证材料。
法律依据：国土籍字[1995]第26号《关于确定土地所有权的使用权若干问题的决定》第十一条、第十九条、第五十六条；《政府信息公开条例》第九条第（一）项、第十七条第1目；最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定法释[2011]17号第一条第（五）项、第七条第一款，土地法第八条、第十一条第一款、第十六条、第三十四条第（五）项第二款、第四十五条第（一）项、第七十八条及释义；国土资源部发[2003]383号关于进一步规范土地登记工作的通知第一条第四款、第五款，第二条第四款、第五款，第三条第一款、第二款、第三款；土地法实施条例第四条第一款第2目；宪法（2004.3.14修正）第九条；国土资源部令第14号土地登记资料查询办法第二、三条第一项；各级人民政府组织法（2004.10.27修正）第五十九条第（六）、（七）项；关于推进农村改革若干重大问题的决定第三章；国家赔偿法第四条第（三）、（四）项，重庆市实施国家赔偿法办法第二、五、十八、三十三、四十五条；重庆市土地矿山交易中心渝地交易出字[2003]177号土地市场价格；行政复议法第二十九条；土地权属争议调查处理办法第五、十三、十四、二十三、三十一条。
被上诉人两江新区国土房管分局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、《土地权属争议裁决申请书》；
2、转办单；
3、《重庆市国土房管局北部新区高新园分局关于对大竹林镇黑沟、沙堡村吴某某等6人联名反映征地补偿安置中有关问题的答复》；
4、重庆市国土房管局两江新区（北部新区）分局关于大竹林镇XX村13社奉旨沱土地权属调查情况的回复及EMS邮寄单；
5、《行政复议决定书》。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条；《土地权属争议调查处理办法》第四条、第九条、第十三条、第三十条、第三十一条；《中华人民共和国宪法》第九条；《中华人民共和国物权法》第四十八条；《中华人民共和国土地法实施条例》第二条；《重庆市河道管理条例》第三条。
被上诉人市政府在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、《行政复议答复通知书》、送达回证；
2、《行政复议决定书》及送达回证。
经庭审质证，一审法院对各方当事人举示证据确认如下：对任和国等77人举示的证据4、6、7、13的真实性予以确认；证据1-3、5、8-10、12与本案无关不予确认；证据11、14真实性不予认可；证据15达不到证明目的。对重庆两江新区国土房管分局举示的证据1-5、市政府举示的证据1-2真实性、关联性、合法性均予以确认。
上述证据已随案移送本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以支持。本院根据上述合法有效的证据认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，本案所诉《回复》中载明：任和国等111位同志：你们反映的问题，重庆市国土房管局北部新区原高新园分局已于2004年9月8日在《关于对大竹林黑沟、沙堡村吴某某等六人联名反映征地补偿安置中有关问题的回复》第六条中进行过回复：“按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第四款规定及重庆市河道管理条例第三条规定，河滩地属于国家所有，该社不具有补偿主体资格”。但本案所诉《回复》与2004年9月8日的《关于对大竹林黑沟、沙堡村吴某某等六人联名反映征地补偿安置中有关问题的回复》在申请主体、申请事项、答复内容上并不一致，无法等同，故一审法院认为本案所诉《回复》属于对任和国等人的合法权益明显不产生实际影响的重复告知行为的裁判理由不能成立。一审法院对本案处理不当，应予纠正。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00541号行政裁定；
二、指令重庆市渝北区人民法院对本案继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 吴贤奔
二〇一六年九月五日
书 记 员 汪 杨
上诉人名单：
上诉人任和国。
上诉人任和成。
上诉人邓永平。
上诉人任智华。
上诉人任科。
上诉人陈宇佳。
法定代理人任科，系陈宇佳母亲。
上诉人黄昌玉。
上诉人任福广。
上诉人任自然。
上诉人任和孟。
上诉人任行。
上诉人赵纯菊。
上诉人邹延平。
上诉人邱德群。
上诉人邹君。
上诉人任学义。
上诉人金朝志。
上诉人任利民。
上诉人任盈。
上诉人李成义。
上诉人林世秀。
上诉人李成信。
上诉人李明容。
上诉人江寿孝。
上诉人江艳韬。
法定代理人江寿孝，系江艳韬父亲。
法定代理人李明容，系江艳韬母亲。
上诉人李建。
上诉人窦绪碧。
上诉人李成兴。
上诉人李燕。
上诉人程国珍。
上诉人秦伟。
上诉人徐倩。
上诉人秦怡康。
法定代理人秦伟，系秦怡康父亲。
法定代理人徐倩，系秦怡康母亲。
上诉人任利。
上诉人唐思雨。
法定代理人任利，系唐思雨母亲。
上诉人任福胜。
上诉人任福江。
上诉人何忠秀。
上诉人覃延容。
上诉人任福弟。
上诉人任覃玲。
上诉人任禄玲。
上诉人潘东。
上诉人李光琴。
上诉人程国芬。
上诉人潘成静。
上诉人潘冬梅。
上诉人任和全。
上诉人陈光秀。
上诉人任方丽。
上诉人任凯。
上诉人邹德贵。
上诉人白时美。
上诉人邹延云。
上诉人徐玉琴。
上诉人邹先明。
上诉人朱忠心。
上诉人冉龙惠。
上诉人朱江。
上诉人ＸＸ琴。
上诉人袁开宇。
上诉人吴廷伟。
上诉人郑朝惠。
上诉人任和祥。
上诉人任和均。
上诉人李寿奉。
上诉人任燕。
上诉人熊勇。
上诉人任福利。
上诉人高文淑。
上诉人杨国群。
上诉人任福平。
上诉人任洪。
上诉人梅现珍。
上诉人任健冰。
上诉人任伟。
上诉人秦平。
上诉人任雪。
上诉人周素华。