上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初2460号
原告胡飞波。
委托代理人常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。
被告威台机械（上海）有限公司。
法定代表人黄师道。
委托代理人孙斌，该公司员工。
原告胡飞波诉被告威台机械（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告胡飞波及其委托代理人常玉梅、被告威台机械（上海）有限公司的委托代理人孙斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处镗铣组从事技工工作，双方签订有无固定期限劳动合同，原告实行计件工资。2015年10月22日，被告发出公告，依据员工手册对原告作出解雇处分，理由是2015年10月8日起原告拒绝听从主管人员的合理工作安排，经多次劝导仍不服从，擅离职守，聚众停止工作，2015年10月12日起多次与被告管理人员发生冲突，严重影响公司管理制度，在员工中产生极其恶劣影响。被告实际因经营不善，订单减少，排挤老员工，无故减少原告等员工的劳动报酬，无端解除与原告的劳动关系。现起诉要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金103474.93元。
被告辩称，2015年10月8日上午起，原告等4人拒绝执行派工，停止工作、不愿复工，不听劝告。10月9日及10日，被告对原告进行劝导，但还是拒绝工作。10月12日，被告总经理从台湾回来，原告等人到办公区域吵闹，要求加工资，并以停止工作威胁，总经理进行劝导，但原告还是停止工作。10月20日，被告召开会议，要求原告恢复工作。当天，被告至当地村委会说明情况。10月22日，当地村委会至被告处调查。被告随后发出解除通告，解除与原告等人的劳动关系。
经审理查明，原告胡飞波系上海市外来从业人员，进入被告处镗铣组从事技工工作，双方之间签订的最近一份劳动合同为无固定期限劳动合同。2015年10月8日起，原告未向被告提供劳动。2015年10月22日，被告发出公告，以原告“自2015年10月8日至今拒绝听从主管人员合理工作安排，经多次劝导仍不听从，且擅离职守、聚众停止工作，严重影响生产进度，自2015年10月12日起多次与管理人员发生冲突，严重影响管理制度”为由，根据员工手册的规定给予解雇处分。2015年10月26日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。仲裁时，原告陈述，因薪酬制度和其他小组相比不公平，原告等人自2015年10月8日起找组长协商工资事宜，协商过程中工作是停滞的，10月12日被告组长让原告等人在餐厅坐着，原告等人就至餐厅休息区，直至12月22日解除劳动合同。2015年12月25日，仲裁委作出嘉劳人仲（2015）办字第3701号裁决，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
被告为证明其解除劳动合同的合法性向本院提交以下证据，原告发表了相应的质证意见：
1、劳动合同，旨在证明原、被告之间存在劳动关系。
经质证，原告对证据1真实性无异议。
2、员工手册及承诺书，旨在证明被告已经对员工手册的规定进行培训和告知。员工手册规定，员工有聚众停止工作、影响公司正常营运者或者工作、服务态度恶劣、损害公司利益者，不经预告给予解雇。
经质证，原告对证据2真实性无异议。
3、解除公告，旨在证明被告解除劳动合同。
经质证，原告对证据3真实性无异议。
4、情况说明及照片，旨在证明被告就原告等人停止工作事宜向上海市嘉定区马陆镇樊家村工会委员会汇报，该村工会委员会工作人员于2015年10月22日至被告处调查核实情况。
经质证，原告对证据4不认可，情况说明属于证人证言，但证人未出庭，真实性无法判断，即使属实，也只能证明10月22日被告镗铣组员工停止工作的行为，而不能说明原告等人10月8日至10月22日持续停止工作。
5、委托加工单，旨在证明原告等人停止工作期间，被告委托加工公司代加工、产生费用。
经质证，原告对证据5不予认可，10月8日至10月22日期间原告没有收到被告要求工作和加工的指示，所以不清楚加工的事情，订单日期是11月10日，是劳动关系解除之后发生的委托加工合作，与本案无关。
6、工件工时制程记录单，旨在证明原告等人停止工作期间，被告处并非没有工作任务。
经质证，原告对证据6不认可，记录单并非与原告同一组，发生时间在2015年9月之前，与本案无关联性。
此外，原告等人还陈述，10月8日至10月22日期间，被告没有派工，所以原告等人没有向被告提供劳动，原告等人呆在休息区域，被告要求原告等人在餐厅或者休息区域呆着就可以，只要正常上下班打卡。被告则陈述，10月8日起原告等人不执行派工任务、撕毁派工单，还影响别人的正常工作，10月12日组长劝说原告等人不要影响他人工作，原告等人就录音，但是却对组长的话断章取义。
上述事实，有原告提交的裁决书、公告、离职证明、银行对账记录、录音资料，被告提交的劳动合同、员工手册、承诺书、解除公告、情况说明、照片、委托加工单、工件工时制程记录单及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，根据劳动合同法的规定，劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，在此情况下用人单位无需支付经济补偿金或赔偿金。是否违纪及违纪是否严重，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及劳动法规所规定的限度或用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。根据劳动法的规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。因此，完成劳动任务、遵守劳动纪律和职业道德是劳动者的基本义务。原告签收被告的员工手册，并承诺遵守相关规定，被告则有权依此规定对原告进行日常管理。根据查明事实，2015年10月8日至2015年10月22日期间，原告等人无故停止正常工作，且影响他人正常工作，在此期间被告管理人员多次劝说，但原告等人不听劝解，反而对管理人员的劝说断章取义，被告还要求当地村委会工作人员一同参与劝说，但仍未果。关于停止工作的原因，原告在仲裁时和诉讼时陈述不一致，在仲裁时提及因工资事宜与被告协商、协商过程中工作停滞，而在诉讼中却声称因被告未派工而无法提供劳动，因此原告的辩解，本院不予采纳。如原告对被告的薪酬制度有异议，也应当通过协商的方式向被告提出，还可以向相关劳动保障部门提出以维护自己的合法权益，而不应采取停止工作的不理智行为。原告的上述行为有悖于劳动者应当遵循的劳动纪律和职业道德，已经严重违反被告的规章制度，被告根据员工手册的相关规定解除与原告之间的劳动关系，合法有据，应予确认。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡飞波要求被告威台机械（上海）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金103474.93元的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告胡飞波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一六年四月二十日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条……
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……