安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字02764号
原告：涂某，女，汉族。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
被告：苗某，男，汉族。
委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
原告涂某诉被告苗某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员何茹适用简易程序于2014年4月28日进行了公开开庭审理。原告及其委托代理人宋辉、被告及委托代理人金源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告原系夫妻关系，2002年年初开始同居生活，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子。后因夫妻感情破裂，原告起诉离婚，2013年4月27日，法院判决原被告离婚。在原被告同居生活期间，原告父亲用香港玉生街建筑工程承包商蔡某拖欠的工程款六万七千余元抵付购房款，为原告购买了本案争议的位于宿州市玉生街A区4#楼305室的房屋。因购房时原被告夫妻感情尚好，原告的父亲在办理手续时按照当地的风俗以被告作为购房人办理了购房合同书、票据和其他手续。由于购房款是原告父亲实际支付的，故所有的购房票据和购房合同均保存在原告父亲手中。2013年4月27日法院判决原被告离婚时，因该房屋尚未办理房产证，法院没有将该房屋作为夫妻共同财产予以分割。
原被告离婚后，被告在申请执行离婚判决书确认的汽车款时，经埇桥区法院执行法官陈凤全调解，双方对争议房屋的处理达成一致意见：原告将自己父亲持有的购房合同书原件和购房款票据交给被告；被告办理好争议房屋的产权证书后双方平均分割该房屋。随后，原告经陈凤全之手将购房合同书原件和购房款票据交给被告，被告以其名义办理了争议房屋的产权证书。但被告办理完房产证后背信弃义，拒不与原告分割争议房屋。原告认为争议房屋系夫妻关系存续期间原告父亲出资为原告购买的，虽然购房合同登记在被告名下，但是依法确认该房屋属原被告婚姻存续期间夫妻共同财产。故具状起诉至人民法院，请求人民法院依法判决：1确认位于宿州市顺河路香港玉生街A区4-305室价值约40万元的房屋系原被告婚姻存续期间夫妻共同所有的财产，并依法分割；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告辩称：一、原告诉状所述违背事实：首先原告诉称的自2002年开始与被告同居生活，与原告起诉与被告离婚时的诉状相矛盾，现诉状表明双方于××××年结婚并办理了手续，但原诉状表明原被告婚前未同居生活；其次本案所涉房屋，即便是转蔡某工程款或其他款，但被告已经把房款给了原告父亲，对此，购房合同书便是有利的证据，否则上房证的名字便不会是被告的名字，开发公司的证明也证明房子为被告购买，如果是原告父亲购买，不可能写被告的名字。至于购房合同和收据在原告父亲手中，是因为初期是原告父亲用工程款抵付的，所以被告就把购房合同等交给原告父亲了，后来一直没有办好，2009年双方关系紧张，被告也就不好提房子的手续问题了；再次，本案不存在平均分割财产之说。二、目前该房产已进行产权登记，产权证登记的所有人为被告，根据《物权法》规定该房屋已归被告所有。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告原系夫妻关系，双方2000年经人介绍相识，并于××××年××月××日办理结婚登记。2002年5月31日，原告父亲涂召祥用香港玉生街建筑工程承包商蔡某拖欠其的工程款65955元抵付购房款，购买了位于宿州市玉生街A区4#楼305室的房屋一套。该房屋的售房合同书实际是由涂召祥与安徽奔达时房地产开发有限公司签订的，但在购房单位一方涂召祥填写的是“苗某”；在安徽奔达时房地产开发有限公司出具的收据上，载明缴款单位：苗某，收款方式：转蔡某东工程款；收款金额：63665元＋2300元；时间：2002年5月31日。后该交款收据和售房合同书原件一直由涂召祥保管。后因夫妻感情不合，原告于2011年5月10日向本院提起诉讼，请求本院判令原告与被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。本院审理后于2012年12月26日作出（2011）宿埇民一初字第02150-1号民事判决，判决：一、准许原告涂某与被告苗某离婚；二、………；三、双方座落在宿州市香港玉生街的房屋一处，该房屋由被告苗某所有，并由被告苗某按照实际评估价格向原告涂某支付50%的价款；四、………。被告不服本院判决，向宿州市中级人民法院提出上诉。宿州市中级人民法院审理后认为：因位于宿州市香港玉生街A区4-305室的房产尚未取得所有权且双方存在争议，经协商不成，依据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或尚未完全取得所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属”，一审将该房产判归苗某所有并由苗某按实际评估价给付涂某50%价款不当。故宿州市中级人民法院终审判决：一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2011）宿埇民一初字第02150-1号民事判决第一、二项即“………”；二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2011）宿埇民一初字第02150-1号民事判决第三、第四项即“三、坐落在宿州市顺河路香港玉生街的房产一处归苗某所有，由苗某按实际评估价格向涂某支付50%的价款；四、………”；三、………。后在该案执行阶段，经本院执行法官陈凤全主持调解，原被告达成一致意见：原告同意将其父涂召祥持有的售房合同书及购房款收据原件交予被告办理房产证，待被告办理完房产证后，原被告再平均分割该房屋。后原告将售房合同书及购房款收据交予被告，被告以其个人名义办理了房产证。被告办理完房产证后，认为该房产系其个人婚前财产，遂拒绝与原告平均分割该房产。
另查明：证人蔡某与购房款收据上记载的蔡某东为同一某
以上查明的事实有当事人陈述、售房合同书、购房款收据、（2011）宿埇民一初字第02150-1号民事判决书、（2013）宿中民一终字第00103号民事判决书、证人蔡某、吴某的证言、陈凤全某
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求确认讼争房产为夫妻共同财产并要求对该房屋进行平均分割，为此，原告举证证明了讼争房屋系其父涂召祥通过抵付香港玉生街建筑工程承包商蔡某拖欠其的工程款65955元所购买，且被告也自认诉争房屋最初系涂召祥通过抵付蔡某所欠工程所购买，只是被告辩称其已将购房款偿还给涂召祥，却未能提供证据予以证明，根据“谁主张谁举证”之规则，可认定涂召祥系诉争房产的实际出资人。因讼争房产系原告父亲涂召祥在原、被告结婚前出资购买，由原、被告婚后居住的，应视为涂召祥出资为原告购买的婚房。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”，涂召祥虽为原告出资购买婚房却以被告名义签订购房合同并以被告名义缴纳购房款的行为，应视为明确表示将讼争房产赠与原、被告的意思表示。在涂召祥作出上述赠与的意思表示后，原、被告未表示反对且搬入讼争房屋内居住系对赠与行为的接受，且在被告办理房产产权证前涂召祥一直未撤销该赠与，故原、被告系讼争房产的共同受赠人，讼争房产属于夫妻共同财产。虽然诉争房屋现登记在被告个人名下，但房产产权登记具有的只是权利推定效力，而该种效力只是法律上的“推定”，并非绝对“真正”不可推翻，在当事人有相反证据时，是可以推翻这种推定，从而维护事实上的“真正”。因此被告辩称的“目前该房产已进行产权登记，产权证登记的所有人为被告，根据《物权法》规定该房屋已归被告所有”是对房屋产权登记效力的误解，本院不予支持。因讼争房产为夫妻共同财产，故原告要求对讼争房屋进行依法分割的诉讼请求本院予以支持。考虑到原、被告离婚后讼争房屋一直由被告使用，该房屋可由被告所有，并由被告按照实际评估价格向原告支付50%的价款被告主张的其已将购房款付给涂召祥，在本案中因被告未提供相应证据证明其主张，故本案不予支持，被告可待证据完善后另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告涂某与被告苗某共有的位于宿州市香港玉生街A区4-305室的房产归被告苗某所有，被告苗某按照实际评估价格向原告涂某支付50%的价款。
本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费减半收取为4910元，由被告苗某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 何茹
二〇一四年六月二十三日
书记员 刘娇