天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6257号
上诉人（原审被告）：刘学环，女，1968年12月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：李会昌，男，1981年9月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原审被告：高连旺，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人刘学环因与被上诉人李会昌，原审被告高连旺民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘学环、被上诉人李会昌、原审被告高连旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘学环上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，上诉人向被上诉人实际借款180000元，上诉人已经偿还260000元，还款数额已经超出80000元，作为上诉人自愿支付的利息也超出国家限制的利率，一审法院将上诉人偿还的本金计算为利息，应予纠正。二、民间借贷纠纷没有约定利息的不支持利息，上诉人与被上诉人间的借贷凭证没有约定利息，故被上诉人不能主张上诉人支付利息。三、上诉人只承认与张秀华存在债权债务关系，与被上诉人李会昌不存在借贷关系。四、被上诉人作为诉讼主体不适格，因上诉人只对出借人张秀华负责，与李会昌没有任何关系。
被上诉人李会昌辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。上诉人并没有还那么多钱，具体多少记不清了，而且还的都是利息，本金未还。张秀华和被上诉人是共同向刘学环借款，有转账记录为证。
李会昌向一审法院起诉请求：1.刘学环偿还借款200000元，高连旺承担连带偿还责任。2.诉讼费用由刘学环、高连旺承担。
一审法院认定事实：2014年5月4日，刘学环为李会昌出具借条一张，内容为：甲方今借给乙方刘学环人民币200000元，借款期限30天，从2014年5月4日到2014年6月3日止，高连旺作为担保人在借条上签字，但未注明担保期限。借条未约定利息，但双方均承认，双方约定月息为10%。借条出具后李会昌预扣一个月的利息20000元，实际交付给刘学环现金为180000元，对此双方均予认可。到期后，刘学环未能偿还借款，但一直在按月息10%向李会昌支付利息。李会昌承认刘学环曾向李会昌支付过利息，但双方就支付利息的具体数额存在争议。借条上未注明出借人的名字，对此刘学环称该笔借款是向案外人张秀华所借并非向李会昌所借。李会昌则主张是自己向刘学环所出借。一审庭审中，李会昌承认借款到期后曾向刘学环催要过欠款但未曾向高连旺主张过权利。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘学环自李会昌处借款并为李会昌出具借条，说明双方就借款事宜达成合意，且双方对借款借据的真实性无异议，据此一审法院认定双方已经形成了民间借贷法律关系。该借据虽然没有注明出借人的姓名和签名，但不影响持据人享有债权人的权利。借条载明借款金额为200000元，但双方均承认实际交付金额为180000元，因借款合同系实践性合同，以实际交付现金为合同生效条件，故一审法院认定实际借款金额为180000元，并非200000元。
依据法律规定，自然人之间的借贷允许约定利息，但以年息不超过24%为限，超出部分法律不予保护。双方约定利息超过年息24%但未超过年息36%的部分，且已自愿履行了的法院不予干涉，但超过年息36%的部分不予保护，当事人要求返还的应予支持。刘学环提出按月息10%已经向李会昌支付一定数额的利息，因月息10%已经超出法律规定，但李会昌未作请求且已实际支付，一审法院不予审理。李会昌自愿放弃利息主张，一审法院准许。
依据我国担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。高连旺作为连带责任保证人未对主债务约定担保期限，故担保期限为自借款期限届满之日起6个月，在此期间内李会昌并未向高连旺主张权利，故高连旺的担保责任已经免除，李会昌要求高连旺承担担保责任的主张一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“一、被告刘学环于本判决生效后十日内返还原告李会昌借款本金180000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告刘学环负担。”
二审中，上诉人刘学环申请证人杨某出庭作证，拟证明证人杨某看到上诉人将100000元送到被上诉人的门店，证人杨某到庭陈述其并不清楚将钱还给了谁。被上诉人质证认为证人没看到还款过程，无法证明还款100000元。上诉人刘学环提交了2016年12月15日到访张秀华家的录音证据文字整理稿一份，拟证明100000元借款已经给付张秀华。张秀华当庭认可是一次性给付的现金，被上诉人质证认为确有一次给付了100000元。因此，根据被上诉人自认其和张秀华是共同向刘学环借款、张秀华当庭陈述收到还款的具体数额，以及预扣的首月利息20000元等事实，本院认定刘学环已还款240000元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是刘学环偿还借款本息的具体数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中刘学环在一审庭审中陈述约定利息是月息10%，一直偿还利息到2015年底，双方约定的利率高于年利率24%，且刘学环上诉主张其自愿支付的利息超出了国家限制的利率，故本院对涉案借款的利息予以调整。因刘学环未提供还款相关书面凭证，无法确定具体还款日期，经综合考量双方约定的利率、当事人自愿支付的利息、债权人自愿放弃的利息和法律保护的利率，故对涉案借款的利息，本院认为以180000元本金为基数，按年利率24%，自2014年5月4日计算至本判决确定给付之日为宜。涉案借款和上述利息，扣除已还款240000元后由刘学环继续偿还。对于刘学环上诉主张被上诉人李会昌诉讼主体不适格问题，因涉案借款是张秀华和被上诉人李会昌共同出借，且刘学环向张秀华的还款已认定为本案借款的还款，故李会昌持涉案借条向刘学环主张权利并无不当。
综上所述，刘学环的上诉请求部分成立。因刘学环在二审期间提交了新的证据，一审判决认定事实发生变化，本院予以调整。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初3539号民事判决；
二、上诉人刘学环于本判决生效后十日内偿还被上诉人李会昌借款本金180000元及利息(利息以本金180000元为基数，按年利率24%，自2014年5月4日计算至判决确定给付之日），已还款240000元从上述借款本息中予以扣除；
三、驳回被上诉人李会昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由刘学环承担583元，由李会昌承担1567元；二审案件受理费3900元，由刘学环承担1174元，由李会昌承担2726元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……