苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初14654号
原告袁祖兴，男，1949年8月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
委托代理人范立雄，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被告王友军，男，1979年8月20日出生，汉族，住河南省固始县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司，统一社会信用代码91320509673941331M，住江苏省苏州市吴江区松陵镇江兴西路645号。
负责人计乃斌，经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告袁祖兴与被告王友军、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告袁祖兴之委托代理人金卫平、被告保险公司之委托代理人吕海松到庭参加诉讼，被告王友军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁祖兴诉称：2015年2月13日11时29分许，原告驾驶吴江J000505电动自行车沿江苏省苏州市吴江汾湖高新区周芦线由南向北行驶至莘七线路口时未按照交通信号指示灯通行，遇到被告王友军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车东沿莘七线由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成双车车辆受损、袁祖兴受伤的交通事故。事后，原告被送往吴江第五人民医院住院治疗，目前伤情稳定。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队进行了调查并作出了道路交通事故认定书被告王友军负该事故的次责，原告负事故的主责。同时原告的伤情经苏州大学司法鉴定所进行了误工、护理及营养期等情况的鉴定。但原告受伤后，未得到相应的赔偿。
另查，被告王友军驾驶的肇事苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为被告王友军本人，在事发前的交强险、三者险均投保于被告保险公司。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费97259.49元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费10800元、误工费20993元、残疾赔偿金101482元、精神损害抚慰金3150元、鉴定费2520元、交通费1142元、车辆损失1300元，以上合计245246.49元，要求两被告赔偿181973元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
在审理中，原告将诉讼请求第一项中的鉴定费变更为3560.5元。
被告王友军未作答辩。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议，由于本案中被告王友军在事故中承担次要责任，原告在事故中存在闯红灯的重大违法行为，超过交强险的被告方按照30%的比例承担，保险公司在保险范围内承担合理的赔偿，我方在事故发生后垫付了10000元的医疗费，请求法院一并处理，鉴定费和诉讼费用不属于保险条款约定的赔偿范畴，不予认可，其他在质证中发表。
经审理查明：2015年2月13日11时许，袁祖兴驾驶牌照为吴江J000505电动自行车沿江苏省苏州市吴江汾湖高新区周芦线由南向北行驶至莘七线路口时未按照交通信号指示灯通行，遇到王友军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车东沿莘七线由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成双车车辆受损、袁祖兴受伤的交通事故。事后，袁祖兴被送往吴江第五人民医院住院治疗。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队进行了调查并作出了道路交通事故认定书，认定王友军负该事故的次责，袁祖兴负事故的主责。后袁祖兴委托苏州市广济医院司法鉴定所对其精神状态进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人袁祖兴为轻度精神障碍。后袁祖兴又委托苏州大学司法鉴定所对其伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数等情况进行了鉴定，鉴定结论为：被鉴定人袁祖兴因此交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限评为九级伤残；致右侧髋臼骨折遗留右下肢功能障碍评为十级伤残；余情不足评残；本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持及一人护理为宜；其休息时限掌握在伤后210日较为合适。
另查明：王友军驾驶的肇事苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为王友军本人，事故车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业险，保险期间均为2015年1月27日到2016年1月26日。
以上事实由原告向法庭提供的交通事故认定书、被告的驾驶证和行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险保单复印件、病历本、医药费发票、误工证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、定损单以及当事人的庭审陈述等证据可予以证实。
原告因交通事故所产生的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，本院审核如下：
1、关于医疗费。原告主张的医疗费为97259.49元，其中医疗费96218.99元，鉴定费1040.5元。在原告提供的医药费发票中，被告保险公司主张扣除2015年2月27日的发票编号为000859282的伙食费94.4元及空调费78元，合计172.4元，本院予以采纳；但要求扣除15%的非医保用药以及扣除医疗统筹支付的269元，本院不予采信；关于外购用药8292.5元因原告的外购用药有主治医生的用药证明，认为原告住院期间需用到该种药品，而医院又缺货，故该用药应纳入本案医疗费用。关于鉴定费1040.5元，本院认为应在鉴定费中予以计算，故本院确认医疗费为96046.59元。
2、关于住院伙食补助费。原告住院42天，原告主张的住院伙食补助费50元每天，本院确认住院伙食补助费为50元/天*42天=2100元。保险公司认为住院伙食补助费以30元/天计算的意见，本院不予采纳。
3、关于营养费。根据司法鉴定所的意见，给与原告营养期限为3个月，原告主张的营养费用为50元/天*90天=4500元，本院予以确认。保险公司要求以30元/天计算的意见，本院不予采纳。
4、关于护理费。根据司法鉴定所的意见，给与原告护理期限为3个月，原告主张的护理费为120元/天*90天=10800元，保险公司要求以80元/天计算，本院酌情以护理费每天100元计算，故本院确认护理费为9000元。
5、关于误工费。根据司法鉴定所的意见，原告误工期为7个月，原告主张的误工费2999元/月*7个月=20993元，审理中原告出具了减少误工收入证明，并提供了银行明细对账单，但原告方未实际提供工资清单，并且原告的实际年龄已超过法定退休年限，考虑到原告实际工作的状况，本院认为以苏州市最低职工平均工资收入1820元计算原告的误工费为宜，故本院确认误工费为1820元/月*7个月=12740元。保险公司认为原告发生交通事故时已达法定退休年龄，对其误工费不予认可的意见，本院不予采纳。
6、关于残疾赔偿金。原告一处伤势构成十级伤残，一处伤势构成九级伤残，根据上一年度江苏省城镇居民可支配收入标准37173元，原告主张的残疾赔偿金101482元，且保险公司无异议，故本院确认残疾赔偿金为101482元。
7、关于精神损害抚慰金。原告主张3150元，按照事故责任和原告的伤残程度，确认原告的精神损害抚慰金为3150元，保险公司认为精神损害抚慰金过高的意见，本院不予采纳。
8、关于交通费。原告主张1142元，本院酌情认定600元。
9、关于车损费。原告主张车损费1300元，根据原告提供的定损单确认金额为1300元，且保险公司无异议，故本院确认车损费为1300元。
10、关于鉴定费。原告主张3560.5元，保险公司认为鉴定费不属于保险责任范围，不予承担。本院认为，原告主张的鉴定费3560.5元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为3560.5元属于保险理赔范围。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费96046.59元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元，合计102646.59元；护理费9000元、误工费12740元，残疾赔偿金101482元、精神损害抚慰金3150元、交通费600元，合计126972元；车损费用1300元；鉴定费3560.5元。以上四项共计234479.09元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告袁祖兴因交通事故受伤，造成其人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，交通事故发生在保险期限内，保险公司应根据《机动交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三者险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。据上，保险公司应在交强险中理赔医疗费部分全部限额10000元、伤残部分赔偿全部限额110000元、财产部分赔偿限额内1300元。
根据交警部门对本案事故认定书认定的事实，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主王友军，在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，保单号分别为：805072015320584000850、8050102015320584000544，对此事实本院予以认定。故被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担相应的赔付责任。本案所涉的交通事故中，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费96046.59元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元，合计102646.59元；护理费9000元、误工费12740元，残疾赔偿金101482元、精神损害抚慰金3150元、交通费600元，合计126972元；车损费用1300元；鉴定费3560.5元。以上四项共计234479.09元。
被告保险公司应在交强险中理赔医疗费部分全部限额10000元、伤残部分赔偿限额内110000元，财产损失赔偿限额内1300元，合计121300元，因保险公司已经在交强险的范围内支付医疗费10000元，故保险公司在交强险的范围内尚应赔付原告各项损失111300元。原告因交通事故所造成的损失共计234479.09元，超过交强险部分原告的损失为113179.09元，因事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车投保了商业三者险，事故发生在机动车与非机动车之间，原告作为交通事故的主要责任方，但系非机动车辆一方，故承担交强险以外损失的60%即67907.45元，被告保险公司承担交强险以外损失的40%即45271.64元。本案被告王友军未到庭视为放弃相应的诉讼权利。
据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司应在交强险和商业三者险限额内分别赔偿原告袁祖兴医疗费等各项损失111300元和45271.64元，合计156571.64元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司于本判决生效后十日内履行完毕（请汇入：苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、驳回原告袁祖兴的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取655元，由原告负担459元，被告王友军负担196元，被告王友军负担部分于判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。
审判员 顾伟林
二〇一七年二月八日
书记员 肖晨纯