吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终679号
上诉人（原审原告）:王春彦，男，汉族，1978年2月11日生，住长春市双阳区。
委托代理人郑平，吉林万公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国禄，男，汉族，1962年7月20日生，住长春市双阳区。
委托代理人邓广辉，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人王春彦因农村土地承包合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春彦及其委托代理人赵玉华、郑平，被上诉人徐国禄及其委托代理人邓广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春彦原审诉称：王春彦是长春市奢岭街道幸福村七社农民，徐国禄是长春市双阳区奢岭街道幸福村二社村民，王春彦家有耕地3.5亩（大亩，按每亩1000平方米计算），其中2.4亩为承包田，另1.1亩为开荒地，均位于徐国禄家的住宅后边。2010年，经王春彦、徐国禄口头商定，徐国禄用自家的3.5亩地同王春彦的此地互换耕种，并口头协议，一年一换。2014年10月，徐国禄在王春彦不知情的情况下，将从王春彦处换种的3.5亩土地转让给第三人张鹏，第三人张鹏向徐国禄支付了相关费用。第三人张鹏在没有任何审批手续的情况下，在王春彦的承包田上建起厂房，并在承包地上挖掘大沟（牛舍基础），致使土地无法耕种。2014年11月，徐国禄和第三人张鹏在建起房屋后找到王春彦，要求王春彦在土地转让合同上签字确认转让合同有效，王春彦拒签，并通知徐国禄：2015年不再互换土地耕种。因第三人违法在王春彦换种的承包地上建起房屋并挖掘大沟，被长春市国土资源局双阳区分局处罚过。王春彦同徐国禄换地耕种时已经约定一年一换，如一方不换时，可收回自己的承包地经营权，徐国禄违反约定，在王春彦不知情的情况下，明知第三人修建房屋而将之拥有一年经营权的土地转让给第三人，因而其双方签订的转让协议是无效的。现王春彦要求徐国禄将土地恢复原状后返还给王春彦。
徐国禄原审辩称：双方在2010年口头约定的土地承包权互换协议是双方真实的意思表示，并且已经实际履行，因此该协议合法有效，双方应当依法全面履行。双方在互换时就已经确认互换的期限是整个承包经营期限，而且土地承包经营权的互换与土地承包经营权的出租不同，出租不改变原有的承包关系，即发包人和承包人都不改变，所以出租应当明确约定期限，但土地互换是原承包合同主体变更，即承包人的变更，这种情况的期限应当是整个承包期，双方所在的村集体中其他土地承包权互换的情形与本案基本一样，大多数无书面的合同，互换的期限也都是整个承包期。王春彦所称土地已经转让给第三人，及土地上已经建成房屋的情况与事实不符，而且也与本案无关。王春彦虽然找过徐国禄要求解除合同，但徐国禄没有同意，而且王春彦也已经将徐国禄原有土地换给案外第三人。综上所述，王春彦的诉讼请求无法律依据，因此请求法院驳回其起诉，诉讼中产生的费用由王春彦承担。
本案经原审法院审理查明：2010年王春彦与徐国禄为方便经营，双方经口头协议，将王春彦土地台帐内的0.24公顷承包地与徐国禄的承包地互换耕种。后双方按协议履行，互换耕种经营。2014年底，王春彦找到徐国禄要求不再换种土地，徐国禄未同意。现王春彦诉至本院，要求确认双方之间口头短期换地协议解除，判令徐国禄将王春彦承包地恢复原状，并赔偿因破坏耕地而带来的一切经济损失，诉讼费用由徐国禄承担。上述事实，有原、被告陈述与辩解、土地分户帐、介绍信、证人证言、询问笔录等在卷为凭，足资认定属实。
原审法院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，原、被告双方口头互换承包地块的行为合法有效。对于王春彦主张其与徐国禄协议换地为一年一换的意见，其虽提供书面证人证言证实换地为一年一换，但其中两位证人经询问称对于换地知情，对于一年一换的事实并不知情，王春彦并未提供其他合法有效的证据证明其主张，故不予采信。关于双方间换地的期限，徐国禄提供的证人证言证实为长久换地，故双方互换的期限应认定在本轮土地承包期限内，王春彦不得随意单方解除合同。对于王春彦认为第三人在原属自己的土地上已修建房屋，该行为是否合法及建房人是否持有相关审批手续，应由有关部门予以认定和处理。综上，王春彦的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王春彦的诉讼请求。案件受理费100元，由原告自行承担。
宣判后，王春彦不服，向本院提起上诉，王春彦上诉请求：1、要求二审法院撤销原审判决，依法改判；2、要求被上诉人承担一切诉讼费用。理由为：2010年上诉人与被上诉人经口头协商，以等量承包地互换经营，口头约定互换期限为一年，即一个生产周期，到2014年10月左右，被上诉人找到上诉人提出让上诉人在被上诉人非法转让上诉人名下的土地的文书上签字同意，因为被上诉人想长期使用上诉人的土地，所以上诉人不同意并要求终止土地互换关系，但被上诉人无理拒绝，并将互换上诉人的土地转让给长春市市民张鹏，张鹏建筑了两栋楼房。未经上诉人同意，被上诉人领取了本应属于上诉人的占地补偿金。基于上诉理由，上诉人认为：一审判决事项在客观上，严重侵害上诉人的合法权益，纵容和支持了被上诉人的不当得利，和第三人张鹏违法建筑，故一审判决认定事实错误，适用法律不当。为正确适用法律，维护国家法律尊严，维护上诉人的合法权益，尊请二审法院依法改判。
被上诉人徐国禄二审辩称：双方之间是在平等自由协商一致的情况下进行的土地互换，互换期限是整个承包期并且已履行至今，双方之间的互换协议合法有效，应当受法律保护，上诉人无权要求解除。双方之间的互换协议符合《农村土地承包法》和《农村土地承包权流转管理办法》的相关规定，土地互换的性质就是整个承包的经营期限，互换双方退出原承包合同时变更为互换后的相应的承包人，双方的互换协议既符合法律规定也符合交易习惯，因此应当受到法律保护。
二审庭审中，上诉人王春彦向法庭出示以下证据：
1、证人王某甲、王某乙出庭证实，互换期限是临时互换，因证人与上诉人系亲属关系，合议庭对二位证人的证言不予采信。
2、照片，证明被上诉人在涉案土地上取土挖坑、筑墙、建房，改变了土地用途所以互换无效，因上诉人在庭审时陈诉不清楚是上诉人还是第三人建房、挖沟，为此合议庭对该证据所证明的问题不予采信。
3、土地直补折，证明争议的土地现在承包权人是上诉人，因该直补折与互换协议是否有效无关联性，合议庭不予采信。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国土地承包法》第四十条规定：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。虽然王春彦、徐国禄二人属于同村不同组，但是该二人互换土地的行为并不违反《中华人民共和国合同法》五十二条中关于合同无效的禁止性规定，为此该二人的互换行为有效。上诉人王春彦并未提交有效的证据证实徐国禄改变土地用途，关于其此节上诉理由本院不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明确的，参照合同法第二百三十二条规定处理”，但是这里规范的只是转包、出租两种流转方式，并不包括互换方式。互换协议履行后，除当事人对互换期间有明确约定的除外，应以土地承包合同期限确定互换协议的剩余期限，承包期内当事人主张解除互换协议的，不予支持。本案中，上诉人王春彦在承包期内提出解除互换协议，本院不予支持。同时，依据相关法律规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，上诉人在上诉请求中并未提及原审法院遗漏当事人的请求。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人王春彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 高 飞