山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第210号
上诉人（原审被告）：山煤国际能源集团长治有限公司，住所地：山西省长治市延安中路66号。
法定代表人：郭强，该公司总经理。
委托代理人：段宏坤，山西振坤律师事务所律师。
委托代理人：王梦丽，山西振坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金隅商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区东土城路14号建达大厦4009。
法定代表人：寇颖跃，该公司总经理。
委托代理人：王成明，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人：白咸虎，该公司职员。
上诉人山煤国际能源集团长治有限公司（以下简称山煤长治公司）诉被上诉人北京金隅商贸有限公司（以下简称北京金隅公司）买卖合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2014）长民初字第046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山煤国际能源集团长治有限公司的委托代理人段宏坤、王梦丽，被上诉人北京金隅商贸有限公司的委托代理人王成明、白咸虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2012年5月，原告和被告签订《煤炭买卖合同》，约定原告从被告处购买煤炭，收货人为华电新乡发电有限公司，出卖人车板交货，货物发站大辛庄，到站为待王，交货时间从2012年6月开始，到2012年12月结束。合同第三条规定：商品煤的质量、数量以出卖人的化验和计量结果或铁路货物运单为计价和依据，买受人对质量、数量有异议，应在3日内以书面形式通知出卖人，否则视为合格。煤炭价格随行就市。合同签订后，原告从2012年6月7日至2012年12月13日共向被告支付购煤款7650000元。被告分别于2012年7月19日交付煤炭第一列3365吨，于2012年8月6日交付煤炭第二列3313吨，于2012年8月12日交付煤炭第三列3366吨，被告向原告开具共计4806792元的山西增值税发票两张。现原告诉至法院要求被告退还剩余货款。
原审认为：2012年5月，原告与被告签订《煤炭买卖合同》，双方即成立买卖合同关系。至于买卖合同签订后卖方出卖给买方的煤炭是否从第三方处购买不影响原告、被告双方之间的买卖合同关系，被告辩称双方之间不是买卖合同关系，是居间合同关系的说法不符合合同的相对性原理，本院不予采纳。买卖合同签订后，原告共计向被告方支付7650000元购煤款，对此被告方也予以认可，本院予以确认。被告分别于2012年7月19日交付煤炭第一列3365吨，于2012年8月6日交付煤炭第二列3313吨，于2012年8月12日交付煤炭第三列3366吨，价值共计4806792元，对该煤炭数量和价值，原告诉称，被告交付的实际煤炭数量与此数量不符。本院认为，对该数量，原告方自己提供的燃料测算单、山西增值税专用发票、对帐单均能验证。根据双方《煤炭买卖合同》第三条“商品煤的质量、数量以出卖人的化验和计量结果或铁路货物运单为计价和依据，买受人对质量、数量有异议，应在3日内以书面形式通知出卖人，否则视为合格”之约定，原告没有证据证明曾对数量提出过异议，则对该供货数量和价值本院予以确认。关于被告交付煤炭数量，双方争议的焦点是被告有无于2013年2月5日交付第四列煤炭3317吨，对该焦点，原告方提供被告方出具的对账单两份予以证明原告只交付过三列煤炭，对第四列，被告方自己的记录里即记载曾经错误记载铁路运费，实际并无运送给原告，也没有记载像前三列那样与原告方结算该批煤炭。对此焦点，被告方提供《授权委托书》、《预付款抵用（退款）凭证》、取票登记本以及与第三方之间的购煤票据等予以证明交付过第四列煤炭。本院认为，被告方提供的证据均不能有效证明向原告方交付过第四列煤炭，对该列煤炭，被告也没有像前三列那样给原告开具山西增值税专用发票，因此，对被告有向原告交付过该3317吨煤炭的主张，本院不予支持。原告共计向被告支付了7650000元的购煤款，被告共计向原告供应了价值4806792元的煤炭，则被告应向原告退还2843208元的购煤款，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，为维护当事人的合法权益，维护国家经济秩序的稳定性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决如下：1、被告山煤国际能源集团长治有限公司于判决生效后十五日内退还原告北京金隅商贸有限公司货款人民币2843208元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2013年1月1日起算至还清货款之日止）；2、驳回原告北京金隅商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
山煤长治公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销长治市中级人民法院（2014）长民初字第046号民事判决，并依法予以改判上诉人不承担责任或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同的法律关系错误，导致适用法律错误。本案中北京金隅公司和晋府源公司、鑫源公司才是煤炭买卖合同真正的双方当事人，北京金隅公司与山煤集团之间并非真正的买卖合同关系，而是委托合同关系，委托事项带来的法律后果应由委托人北京金隅公司自行承担，山煤集团已经按照被上诉人北京金隅公司的要求完成了委托事项，不应对委托人北京金隅公司再承担任何责任。2、即使上诉人与被上诉人属于买卖合同关系，由于上诉人已经发运了第四批煤炭，也已经完全履行了合同约定的义务，一审判决认定的事实有误。3、一审法院在被上诉人提供的证据存在重大瑕疵的情况下，却作出了对被上诉人有利的判决，明显证据不足。被上诉人在举证期间内未提供对账单，当庭提交已超过举证期限，但一审法院采信此证据属于程序违法，此证据是上诉人公司的会计被被上诉人利用提供的虚假证据，不能作为有效证据认定。上诉人提供的预付款凭证可以证明上诉人将第四列煤炭3317吨予以发货，且加盖有郑州铁路局的印章；上诉人提供的取票登记本与授权委托书相结合，可以证明取票登记本上记载的王维勤是被上诉人公司的人，代表的是被上诉人，其已将第四列煤炭运输的票据取走。以上证据可以印证上诉人发运了第四列煤炭，履行了发运义务，一审法院判决上诉人重复承担义务，严重侵害了上诉人的利益，应当予以纠正。
北京金隅公司答辩称：1、双方之间的法律关系是买卖合同关系，山煤长治公司关于双方之间属于代理合同关系的主张与事实不符，并没有任何证据支持。2、山煤长治公司在合同履行过程中，共向北京金隅公司交付三列煤炭，并没有交付第四列煤炭。3、山煤长治公司应将剩余货款退还给北京金隅公司并支付利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点为：1、一审判决认定上诉人山煤长治公司与被上诉人北京金隅公司存在买卖合同法律关系是否正确。2、上诉人山煤长治公司是否交付被上诉人北京金隅公司第四列煤炭3317吨。
本院认为，2012年5月，山煤长治公司与北京金隅公司签订《煤炭买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同的约定履行各自的义务。关于第一个焦点，山煤长治公司与北京金隅公司在实际履行合同过程中，北京金隅公司支付煤款给山煤长治公司，山煤长治公司交付煤炭并负责发运（收货人为华电新乡发电有限公司）根据合同的相对性原理，双方之间的法律关系符合买卖合同关系的法律特征。山煤长治公司上诉主张与北京金隅公司之间并非真正的买卖合同关系而是委托合同关系，但并未提供有效证据来证明其受被上诉人北京金隅公司的委托，按照北京金隅公司的要求完成了委托事项。一审判决认定上诉人山煤长治公司与被上诉人北京金隅公司存在买卖合同法律关系并无不当。关于第二个焦点，山煤长治公司提供了取票登记本、预付款抵用凭证、授权委托书等证据。其中，取票登记本上记载王维勤取票的时间为2013年2月17日，已超出北京金隅公司授权委托王维勤的期限（自2012年6月1日至2012年12月31日），且王维勤也并非是北京金隅公司的员工；预付款抵用凭证虽证明山煤长治公司发运到华电新乡发电有限公司3317吨煤炭，但并不能确定此列3317吨煤炭是山煤长治公司按照与北京金隅公司签订的《煤炭买卖合同》交付给北京金隅公司（收货人为华电新乡发电有限公司）的煤炭，且此列煤炭山煤长治公司没有像前三列给北京金隅公司开具山西增值税专用发票，也没有在辅助明细账上记载与北京金隅公司结算该列煤炭。故上诉人山煤长治公司上诉主张已向被上诉人北京金隅公司交付第四列煤炭3317吨现有证据不足，不予支持。如山煤长治公司认为其合法权益受到侵害，可另择途径解决。
综上所述，上诉人山煤长治公司的上诉请求无事实依据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16103元，由上诉人山煤国际能源集团长治有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏星君
审 判 员 董晓华
代理审判员 夏 霞
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张 橙