广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第442号
上诉人（一审原告）：梁麟。
委托代理人：李能，广西民族律师事务所律师。
委托代理人：伍博，广西民族律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：南宁市天一包装制品有限公司。
委托代理人：陆贤凤，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人：覃健，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
一审第三人：简易。
委托代理人：庞海华。
上诉人梁麟因与被上诉人南宁市天一包装制品有限公司（以下简称天一公司）、一审第三人简易追偿权纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人梁麟的委托代理人李能、伍博，被上诉人天一公司的委托代理人覃健，一审第三人简易的委托代理人庞海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年9月22日，简易作为甲方、天一公司作为乙方、梁麟作为丙方签订《借款合同》，约定：丙方提供位于南宁市青秀区金浦路7号世纪商都1512号房（面积40.85平方米）为乙方提供担保，同意乙方向甲方借款30万元；期限为2011年9月22日至2011年10月21日，借款利息每月按借款总额的4%计算资金使用费，12000元／月。同日梁麟的家人莫燕春、黄智英和廖平秀、黄春晓作为抵押担保人，分别以自己所有的房产各自为天一公司向简易的借款本金770万元提供抵押担保，约定支付的资金使用费即借款利息30.8万元并签订了另三份《借款合同》。上述借款本金合计800万元，约定支付的借款利息合计32万元，《借款合同》签订当日天一公司的财务人员罗玉按简易的要求支付了借款利息2万元，第二天梁麟委托梁艳按简易要求支付借款利息30万元。简易将借款支付天一公司后用于归还了天一公司作为借款人向广西北部湾银行而由梁麟及其家人使用的借款800万元。天一公司与简易借款约定的期限到期后，因天一公司没有归还借款，简易向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，该院以（2013）青民二初字第1138号立案并于2013年12月12日作出判决，认定梁麟担保性质为抵押担保并判决其在位于南宁市青秀区金浦路7号世纪商都1512号房屋（邕房权证字第021268**号）的抵押价值范围内承担补充清偿责任。梁麟于2013年12月5日以现金方式为天一公司的借款提供担保应予返还为由诉至法院。
一审法院认为：梁麟、天一公司与简易签订的《借款合同》是在协商一致的基础上自愿达成的协议，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，人民法院生效的判决书查明事实中认定“借款合同期限届满后，天一公司未偿还本金，但支付了2011年9月22日起至2011年10月21日止的利息即资金使用费”，同时认定梁麟提供的担保性质为抵押担保，梁麟没有其他证据证明其已为天一公司偿还简易借款本息，故梁麟主张以现金作为保证方式并支付了简易利息而请求向天一公司追偿的理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决驳回梁麟的诉讼请求。案件受理费5800元，由梁麟负担。
上诉人梁麟不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，理由如下：1、一审判决认定：“……原告的家人莫燕春、黄智英和廖平秀、黄春晓作为抵押担保人，分别以自己所有的房产各自为被告向第三人的借款本金770万元提供抵押担保……”。上述4人中除了黄智英是梁麟的母亲外，其余三人与梁麟是何种关系并没有证据证明，而一审法院认定莫燕春、廖平秀、黄春晓三人为梁麟的家人没有事实与法律依据，是错误的。同时上述四人作为担保人的债务关系与本案也是无关的。2、一审法院认定：“上述借款本金合计800万元，约定支付的借款利息合计32万元，《借款合同》签订当日天一公司的财务人员罗玉按第三人的要求支付了借款利息2万元，第二天梁麟委托梁艳按第三人的要求支付借款利息30万元。”梁麟是为天一公司与第三人之间的30万元的债务提供的担保，而不是为天一公司与第三人之间的全部债务提供担保，一审法院认定梁麟履行担保责任替天一公司偿还30万元债务的行为是为天一公司与第三人之间的全部债务支付利息，这样的认定没有事实与法律依据，是错误的。3、一审法院认定：“第三人将借款支付天一公司后用于归还了天一公司作为借款人向广西北部湾银行而由梁麟及其家人使用的借款800万元。”没有证据证明天一公司向第三人的借款与天一公司向广西北部湾银行归还的借款是同一笔款项，也没有证据证明天一公司与广西北部湾银行之间的借款是由梁麟使用，而天一公司与广西北部湾银行之间的债务关系与本案无关。同时在南宁市青秀区人民法院以（2013）青民二初字第1138号立案并于2013年12月12日作出的判决中对天一公司主张的其向第三人简易的借款梁麟也是用款人的抗辩主张没有采信。一审法院的上述认定没有事实与法律依据，是错误的。4、一审法院根据生效的（2013）青民二初字第1138号《民事判决书》以：“人民法院生效的判决书查明事实中认定‘借款合同期限届满后，天一公司未偿还本金，但支付了2011年9月22日起至2011年10月21日止的利息即资金使用费”，同时认定“梁麟提供的担保性质为抵押担保，梁麟没有其他证据证明其已为天一公司偿还第三人借款本息”为由，认定“梁麟主张以现金作为保证方式并支付了第三人利息而请求向梁麟追偿的理由不成立”。在（2013）青民二初字第1138号民事判决书中，南宁市青秀区人民法院认定的是梁麟与简易之间的抵押合同成立并生效，但抵押权未设立，梁麟应以其提供的抵押物的价值范围内，对天一公司的债务承担补充清偿责任。该判决并不能限制梁麟主张已经主动承担了保证责任替天一公司向第三人进行了清偿而向天一公司追偿的权利。同时梁麟还提供了其委托梁艳代其向第三人支付30万元的证据。请求：1、撤销南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第1207号民事判决。2、支持上诉人一审诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天一公司答辩称：一、本案一审判决事实清楚、证据充分、法律适用正确，请求二审法院依法维持原判；二、被答辩人提出的上诉理由与事实不符、也无证据证实、于法无据，请求二审法院驳回其上诉。（一）梁麟及家人为偿还其实际使用的贷款720万元，以天一公司的名义向简易借款800万元，并由其和家人提供房产抵押担保；无论是720万的贷款还是800万元的借款，都支付了利息。1、南宁市天一包装制品有限公司与被上诉人廖平秀、梁麟、黄智英、一审第三人张巍民间借贷纠纷一案［（2013）南市民四终字第420号］，庭审中廖平秀、梁麟、黄智英均已确认其一家人共同使用了720万元的贷款、并支付了全部的贷款利息。2、黄智英的妹妹黄春晓、妹夫刘伦，黄智英的弟媳莫燕春，梁麟的姑姑梁丽鑫；梁麟与黄智英是母子关系，黄智英与廖平秀登记结婚以前与梁麟一直共同生活，三个人共同的家庭地址是南宁市民族大道欧景庭院六单元102号房。在800万元的借款中，梁麟向天一公司表明了以上一大家人的关系，以及愿用家人个人房产作为抵押担保的意愿，本案各方当事人对这些事实均是充分知晓的。3、800万元借款的资金使用费天一公司与梁麟等一大家人约定天一公司与梁麟等一方各自向简易转账支付。30万元具体从谁的账号出来与本案无关。（二）简易、林秋华借款共计800万元的借款利息，在简易、林秋华与梁麟、莫燕春、黄春晓、黄智英等4个民间借贷纠纷案件（本金共计800万元）的判决，确认已经支付了合同期限内的资金使用费。第三人在本案一审中已经确认收到了借款期限内的全部资金使用费。（三）向简易800万元借款在2011年9月23日进入天一公司北部湾银行贷款账户、当天天一公司就将该800万元借款用于偿还向北部湾银行所借贷的到期800万元贷款。在一些列案件中都提供了全部的转账凭证，法院也都已查明该事实。（四）在本案追偿权的主合同纠纷中，梁麟已经承认其只提供了抵押担保，没有提供保证担保，详见简易一审提供的证据（2013）青民二初字第1138号民事判决书第3页第二段梁麟的答辩意见。三、被上诉人及其家人到处以各种方式借款、故意不还，信用很差。全国法院被执行人查询结果显示，廖平秀和黄智英仍欠着武鸣县信用社1200多万款项；通过跟钦南区人民法院执行局承办法官黎涛局长沟通了解到黄智英、莫燕春、梁麟在钦南区法院目前已进入执行阶段的案件标的分别为409.6万元、424万元、301.26万元。据了解其他的受害人也已采取相应的法律措施。据了解，目前梁麟因交通肇事（逃逸）已被拘留；被答辩人在上诉状上的签名与《借款合同》上的签名明显不一致，因此，人民法院调查清楚本案的上诉是否是上诉人梁麟的真实意思表示。综上所述，本案一审判决事实清楚、证据充分、法律适用正确，而上诉人提出的上诉理由与事实不符、于法无据，请求二审法院驳回其上诉、维持原判。
一审第三人简易陈述意见称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确。1、2011年9月经他人介绍得知天一公司需要借款800万元，作“过桥”偿还北部湾银行。经协商一致后，答辩人夫妇同意借款800万元给天一公司，并于同年9月22日签订《借款合同》，约定：借款期限一个月，资金使用费（利息）每月按4％计算。另特约定：必须支付一个月的资金使用费32万元之后，才将借款800万元转给天一公司。2011年9月22日、23日答辩人分别收到一笔2万元以及另一笔30万元的资金使用费（利息），23日当天答辩人夫妇分别将800万元借款转入天一公司账户。该800万元借款的抵押担保物，均以房产作抵押担保，并没有提供其他方式作保证担保。至于梁麟上诉称以现金作担保，与事实不符。事实上被答辩人所收到的32万元是资金使用费（利息），至于天一公司与被答辩人及他人之间是什么关系，其内部又如何约定由谁办理转款手续，答辩人一概不清楚。2、被答辩人上诉称：“原告是为被告与第三人之间的30万元的债务提供的担保，而不是为被告与第三人之间的全部债务提供担保，一审法院认定原告履行担保责任替被告偿还30万元债务的行为是为被告与第三人之间的全部债务支付利息，这样的认定没有事实与法律依据。”答辩人认为：一审判决事实清楚，被答辩人所支付的30万元确实是支付720万元债务的利息，而并非是以30万元提供担保，因为被答辩人当时提供担保的是以其名下位于南宁市青秀区金浦路7号世纪商都1512号房屋作为抵押担保，而不是以现金作为担保。如果被答辩人已经履行了保证责任，答辩人是不会再申请该案的。3、坚持一审的答辩意见。上诉人上诉无理，应予驳回。
被上诉人天一公司在二审审理期间向本院提交了本院（2013）南市民四终字第420号民事判决书，以证明莫燕春、黄智英和廖平秀、黄春晓均为梁麟的家人。上诉人梁麟经质证认为：对判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明天一公司的主张。一审第三人简易经质证认为：对该判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。
一审法院查明的事实中认定莫燕春、黄智英和廖平秀、黄春晓均为梁麟的家人欠妥，本案中，上述四人中除了黄智英是梁麟的母亲外，无证据证明其余三人与梁麟是亲属关系，故本案对一审判决认定的该部分事实本院予以纠正。对一审法院查明的其它事实本院予以确认。
当事人争议的焦点是：上诉人梁麟要求被上诉人天一公司支付欠款及利息是否依法有据？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，梁麟主张其在简易的要求下将借款合同中的抵押担保改为将现金30万元作为担保，简易、天一公司均予以否认。梁麟曾委托梁艳按简易要求支付过30万元，简易认为该费用为资金占用费（利息），双方对此存在争议，梁麟应承担举证义务，证明该30万元为担保费用，但梁麟没有证据加以证明。且已生效的南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1138号民事判决书中已认定梁麟的担保性质为抵押担保，并非现金担保，同时，南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1138号民事判决书判决梁麟在位于南宁市青秀区金浦路7号世纪商都1512号房屋（邕房权证字第021268**号）的抵押价值范围内承担补充清偿责任。因此，梁麟主张其已用现金30万元替天一公司向简易进行了清偿，承担了保证责任与事实不符，本院不予采信。梁麟请求因承担了保证责任向天一公司追偿，要求天一公司支付欠款30万元及利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院在事实的认定上有部分不清，但处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人梁麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 孙宇欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。