河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1342号
上诉人（原审被告）：上海同华鼎融投资中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区上丰路***号*幢*座***室。
执行事务合伙人：上海元俊投资管理有限公司（委派代表：周兆渊）。
委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊志文，山东稷下律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张禹，男，1966年10月12日出生，汉族，研究生，河北恒标生物科技有限公司总经理，住河北省邢台市新河县。
委托诉讼代理人：王青玉，河北英陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安亮，河北英陆律师事务所律师。
原审被告：杨士军，男，1973年5月31日出生，汉族，博士，上海同华投资集团有限公司经理，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊志文，山东稷下律师事务所律师。
上诉人上海同华鼎融投资中心（有限合伙）因与被上诉人张禹、原审被告杨士军确认合同有效纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2016）冀0530民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海同华鼎融投资中心（有限合伙）的委托诉讼代理人孙国良、被上诉人张禹的委托诉讼代理人王青玉、原审被告杨士军的委托诉讼代理人孙国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上海同华鼎融投资中心（有限合伙）上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、涉案《协议书》和《股权转让协议书》非各方真实意思表示，且被上诉人提供虚假信息、违反诚实守信原则，系无效合同。二、即使认定《协议书》已生效，也因被上诉人的根本性违约而解除。
张禹辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。二、因杨士军没有就股权转让协议书及协议书提出解除合同，一审诉讼过程中，被上诉人张禹主动向法院撤回对杨士军的起诉。三、根据合同法第8条的规定，依法成立的合同受到法律保护。当事人应当依据合同履行自己的义务，不得擅自变更或是解除。四、根据合同法第77条的规定，本案的当事人各方与协议书及股权转让协议书签署后已经协商一致，对合同履行条款做出了实质性变更，该变更内容和后果符合法律规定。五、上诉人所提出解除诉争协议不符合合同法关于法定解除的条件，综上，二审法院应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告杨士军述称，同意上海同华鼎融投资中心（有限合伙）的上诉意见。
张禹向一审法院起诉请求：1、判决确认张禹、上海同华鼎融投资中心（有限合伙）、杨士军于2016年2月1日签定的《协议书》和《股权转让协议书》的内容合法有效，上海同华鼎融投资中心（有限合伙）、杨士军要求解除合同不具有法律效力；2、本案诉讼及其他费用由上海同华鼎融投资中心（有限合伙）、杨士军承担。
一审法院认定事实：2013年1月21日，原被告及其他股东共同出资成立了河北恒标生物科技有限公司，后该公司在运营过程中因股东内部出现分歧，张禹及另一股东张国沛向本院提出解散该公司的请求，该案在审理过程中，河北恒标生物科技有限公司主要股东同华鼎融、张禹及张国沛向本院提交了调解意向书及庭外和解申请书，均表示各方就公司解散纠纷正在进行庭外和解，请求法院中止公司解散纠纷案件的审理，本院依法准许。为解决上述公司解散纠纷，原被告于2016年2月1日在石家庄签订《股权转让协议书》和《协议书》，《协议书》部分条款内容还对原被告及另一相对人杨丽英之间的其他纷争作了约定。《股权转让协议书》就被告所持有的河北恒标生物科技有限公司股权转让价格、付款方式、合同的变更与解除以及合同生效的条件和日期等作了约定。第一条约定，同华鼎融将持有河北恒标生物科技有限公司59.72%的股权以2230万元的价格转让给张禹，张禹以转账形式一次性支付价款。第五条约定，“发生下列情况之一的，可变更和解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。…”。第七条约定，“本合同经各方签字后即时生效，…”。《协议书》第二条、第三条就被告所持有的河北恒标生物科技有限公司股权转让价格、付款方式作了与《股权转让协议书》同样的约定。《协议书》第九条约定，“本协议一式三份于河北省石家庄市签订，自签署之日即时生效。…”。另查明，本案另一被告杨士军并未就《股权转让协议书》及《协议书》提出解除合同，庭审过程中张禹申请撤回对杨士军的起诉。一审法院认为，《股权转让协议书》及《协议书》是各方当事人在协商一致的基础上签订的，其内容未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条所列合同无效的情形，为有效协议。《股权转让协议书》及《协议书》第二条、第三条的约定均系双方在庭外和解过程中为解决公司解散纠纷所作出的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效协议，本院予以确认。《协议书》内容还对为解决原被告及另一相对人杨丽英之间的其他纷争作了约定，《协议书》所有条款内容不违反国家法律、法规的强制性规定，亦为合法有效协议，且部分条款内容已经履行，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达时解除。对方有异议的，可以请求法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中被告向原告送达的“解除合同通知书”内容为附期限的通知书，在被告规定的履行期限（即2016年7月31日）内，原告于2016年7月29日已向本院请求“判决确认双方在庭外和解过程中为解决公司解散纠纷所作出的《协议书》和《股权转让协议书》的内容合法有效，被告要求解除合同不具有法律效力”，故被告向原告送达的“解除合同通知书”并未生效。综上所述，上述《股权转让协议书》及《协议书》内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效协议；被告向原告送达的“解除合同通知书”并未生效，且被告欲解除合同的方式也不符合两份协议中关于解除合同的特别约定。原被告双方在《股权转让协议书》及《协议书》中虽然约定同华鼎融将持有河北恒标生物科技有限公司59.72%的股权以2230万元的价格转让给张禹，但对股权转让款一次性支付的时间并未作出明确约定，双方可进一步协商确定。张禹在庭审中撤回对杨士军的起诉属当事人处分自己民事权利的意思表示，本院予以准许。判决：原告张禹与被告上海同华鼎融投资中心（有限合伙）于2016年2月1日签订的《协议书》和《股权转让协议书》内容合法有效，被告上海同华鼎融投资中心（有限合伙）解除合同的方式方法不具有法律效力。案件受理费100元，由被告上海同华鼎融投资中心（有限合伙）负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上海同华鼎融投资中心（有限合伙）上诉称诉争合同为无效合同，但未能提供相应的证据对其主张予以证实，且在二审庭审中上诉人又自认诉争合同有效，因此对上诉人的该项主张，不予支持。关于上诉人向被上诉人发出的《解除合同通知书》的效力问题，上诉人在通知书中明确表示：“现依据《中华人民共和国合同法》第九十四规定，我方再次书面通知你方于2016年7月31日前支付股权转让款及偿还借款，如逾期未支付则我方将解除上述协议书。”，而从该通知书的内容看，上诉人向被上诉人发出的尽管名称为《解除合同通知书》，但该行为实际上是一种催告行为，即要求合同相对人履行义务的催告，一审认定上诉人解除诉争合同的方式方法不具有法律效力，并无不当，上诉人据此主张诉争合同已解除，没有事实及法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上海同华鼎融投资中心（有限合伙）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 贺非凡