河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初1526号
原告：辛集市金凤凰工贸有限公司，住所地：辛集市。
法定代表人：李林波，该公司董事长。
委托代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。
委托代理人：李占辉，该公司职工。
被告：代新建，男，1972年1月1日出生，汉族，住保定市蠡县。
被告：梁体新，女，1971年9月8日出生，汉族，住址同上。
被告：代占元，男，1948年12月7日出生，汉族，住址同上。
梁体新、代占元委托代理人：代新建，男，1972年1月1日出生，汉族，住保定市蠡县。
被告：齐婉珍，女，1987年12月1日出生，汉族，住保定市蠡县。
被告：齐砚章（齐大子），男，1974年4月3日出生，汉族，住保定市蠡县。
被告：李坤如（李小如），男，1972年4月13日出生，汉族，住保定市蠡县。
被告：马涛，男，1977年3月22日出生，汉族，住保定市蠡县。。
齐婉珍、齐砚章、李坤如、马涛委托代理人：郭保国，河北兴阳律师事务所律师。
原告辛集市金凤凰工贸有限公司（以下简称：工贸公司）与被告代新建、梁体新、代占元、齐婉珍、齐砚章（齐大子）、李坤如（李小如）、马涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理，2016年8月5日被告代新建向我院提出管辖权异议申请，被我院裁定驳回。因案情复杂，本院于2016年9月20日裁定转入普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭欣丽、李占辉，被告代新建、被告梁体新和代占元的委托代理人代新建、被告齐婉珍、齐砚章、李坤如、马涛的委托代理人郭保国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判决七被告连带偿还原告货款36748元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告代新建与原告签订泡沫箱供销合同，购买原告不同型号的泡沫箱，作为白山药的包装箱。七被告为合伙关系，共同经营白山药买卖，在洽谈泡沫臬的购买业务时是各个合伙人共同与原告洽谈的，由代新建作为代表签订的合同。七被告共同欠下原告货款36748元。原告多次与被告协商，催要货款，被告以种种理由推诿。诉至法院，要求判如所请。
被告代新建、梁体新、代占元辩称，1.不欠原告货款，原告提供的是送货单据，不是欠款欠据，我也没有替其他人还款义务；2.我与本案其他人不是合伙关系，包括父亲代占元；3.原告申请法院冻结我妻子3.8万元货款是错误的，我要求立即解除，并赔偿损失；4.代占元没有打过欠条，本人不会写字，连名字也不会写，单据涉嫌伪造，请法院查实。
被告齐婉珍、齐砚章、李坤如、马涛辩称，1.所有被告之间不是合伙关系；2.四被告不欠原告货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无争议的证据和陈述，本院认定事实如下：
代新建与梁体新系夫妻关系，与代占元系父子关系。齐砚章又名齐大子，李坤如又名李小如。2015年9月30日工贸公司与代新建签订泡沫箱供销合同，约定由代新建购买三种型号的泡沫箱。
原告提供了七张单据和一张汇总表，基本情况如下：
1、2016年3月9日代占元名下工商服务业统一收款收据一张，记录代占元收到780保鲜箱160套（单价7.02元）、680保鲜箱640套（单价6.12元）、运费200元，价款合计5240元；
2、2016年3月13日代占元名下工商服务业统一收款收据一张，记录代占元收到680保鲜箱560套（单价6.12元）、780保鲜箱240套（单价7.02元）、运费200元，价款合计5312元；
3、2016年3月17日齐婉珍名下工商服务业统一收款收据一张，记录齐婉珍收到680保鲜箱800套（单价6.12元）、运费200元，价款合计5096元；
4、2016年3月21日齐大子名下工商服务业统一收款收据一张，记录齐大子收到780保鲜箱160套（单价7.02元）、680保鲜箱640套（单价6.12元）、运费200元，价款合计5240元；
5、2016年3月22日齐大子名下工商服务业统一收款收据一张，记录齐大子收到680保鲜箱800套（单价6.12元）、运费200元，价款合计5096元；
6、2016年3月17日李小如名下工商服务业统一收款收据一张，记录李小如收到780保鲜箱320套（单价7.02元）、680保鲜箱480套（单价6.12元）、运费200元，价款合计5384元；
7、2016年3月18日，李小如欠条一张，内容：今欠箱子款5380元；
8、原告自己汇总的蠡县保鲜箱欠款单一张，记录如下：
代占元欠两车，价款10552元；
齐婉珍欠一车，价款5096元；
齐大子3月21日、22日欠款两车，价款10336元；
李小如3月17日欠一车，价款5384元。
双方当事人争议的焦点问题是：1、七被告之间是否是合伙关系；2、七被告是否拖欠货款，数额是多少；3、七被告是否应当共同承担还款责任；4、货款利息应否支付，利息如何计算。围绕争议的焦点，双方当事人陈述了各自的观点，并提供了相应证据。
一、原告观点和证据：
欠款的事实有收货人为原告出具的欠条，有的是在送货单据上签字，数额一共是原告起诉的数额，收货单据和欠条一共是7张，另有泡沫箱供销合同原件。
签订合同包括考察时不是代新建一人来的。原告与被告代新建于2015年9月30日签订泡沫箱供销合同，代新建言明泡沫箱子是几个人搭伙白山药生意，所有的箱送货都是冲着代新建。七被告所收的泡沫箱子执行的标准和价格都是依据供销合同而来。送货时间、数量、型号都是代新建一人与我们联系，收货人都是代新建指定的。代新建还有其他生意，有时候把这个事情委托其妻子梁体新办理，有时候有个叫齐勇军的办理，但是总的我们联系还是找代新建，其他人未和我们签订合同，本案所涉7张票据，均指向一份供销合同。七被告之间是合伙关系，应共同偿还欠款。如代新建否认合伙关系，这七笔货款应由代新建一人给付，其妻子承担共同还款责任。
七张单据和欠条证实七被告欠款数额是36748元。利息按照逾期付款罚息利率标准计算。自打条之日起计算至还清之日止。
原告证据：
1、七张货款收据、欠条（原告证据中1-7号单据）；
2、刘某的出庭证言：
刘某是原告雇佣的给被告送货的司机。刘某证实：原告公司告诉齐勇军的电话，齐勇军让往他指定的地点送货，齐勇军与代新建是何关系不清楚，2016年3月21日、22日给齐大子送的两车货、2016年3月17日给李小如送的一车货，货款都没有付。李小如和马涛是合伙做生意的。我不认识代新建，齐大子的两张条是他自己打的。李小如有两个条，一张是3月17日开的送货单，一张是3月18日打的欠条，是一车货，零头免了。
3、姚某的出庭证言：
姚某是原告雇佣的给被告送货的司机。姚某证实：从其手里有三车货没有给钱，代占元的两车，齐婉珍的一车，都没有给货款，以前的货是一车一结，这三次收货人说资金紧张，没有给货款，和原告说明情况后，原告同意，就让代占元和齐婉珍签了字。代占元与代新建是父子关系，代占元给代新建看门，货送到一个白山药加工厂。加工厂是代新建的，代新建妻子梁体新负责接货。我认识代新建。
二、被告的观点和证据：
被告代新建、梁体新、代占元观点：
供销合同确实是代新建签的，但七被告不是合伙关系，其他人什么时侯要他的货，什么时间联系，价格多少，我都不知道，其他人与原告怎么签的合同我也不清楚。
原告的两个证人，一个说认识我，一个说不认识，怎么能证明被告是合伙关系。
对我父亲签字单子有异议，我父亲不会写字。其他单子我不清楚了，与我没有关系。
我们不欠原告货款，所以没有利息。
被告齐婉珍、齐砚章、李坤如、马涛观点：
虽然双方存在买卖关系，但四被告不欠原告货款，七被告不是合伙关系，原告起诉数额有误，原告起诉被告支付货款证据不充分，请法庭依法驳回。
对代新建签的合同没有异议，2016年3月21日齐大子签字票据真实性没有异议，货款已经给了，只是没有支付运费，根据我们之间的口头买卖合同，当时约定的是送货，不包括运费，由原告把货物运到指定地点，因此是运费纠纷。2016年3月22日的票据，经齐大子辨认，不是他本人签字。李小如、齐婉珍三张票据，经这两人回忆与原告之间的货款已经清了，不再存在欠货款问题。
原告诉请的数额与原告汇总的欠款数额不一致。
不欠货款，所以不存在利息。
审核分析原告提供的证据，刘某、姚某的证人证言，被告未提异议，与原告证据和当庭陈述相符，未发现矛盾和疑点，本院予以采信。原告提供的被告代占元的收货收据，被告代占元、代新建虽对代占元的签字有异议，但送货人姚某证实代占元签名是本人所签，对其真实性本院予以采信。齐大子虽否认2016年3月22日收货收据上的签名为其所签，但送货人刘某证实系齐大子本人所签，对其真实性本院予以采信。原告其余的四张收货收据和欠条的真实性，被告未提异议，本院予以采信。关于李小如货款数额，证人刘某证实2016年3月17日的收货收据标明货款与2016年的3月18日的欠条是同一车货的货款，只不过是抹了零，本院予以采信，原告起诉数额中重复计算，应予纠下，本院认定原告为李小如送货所发生的货款是5380元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的营利性经济组织。个人合伙关系在法律上有着严格的认定条件，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定合伙关系。本案中原告未能提供七被告之间的书面合伙协议，仅提供了代新建签订的供销合同，认为七被告所采购的保鲜箱规格、单价与合同相符，未提供证据证实是七被告共同参与了合同的考察和签订。七被告否认是个人合伙关系，刘某虽证实马涛和李小如是合伙关系，但没有证明合伙协议的内容。因此原告提供的证据不足以证实七被告之间是合伙经营关系，对于原告要求七被告共同给付货款的诉求本院不予支持。
被告齐碗珍、齐砚章、李坤如抗辩的已付清货款，只剩运费的主张，未提供付款证据，与证人未结清货款的证言相矛盾，本院不予采信。
关于民事给付责任的承担，供销合同是代新建与原告所签，证人姚某证实，由代新建的父亲签名代收了货物，代占元名下的两车货实际的收货人是代新建，代占元仅是看门的人，所产生的付款义务应由代新建来承担。而此笔债务发生在代新建与梁体新婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，因此原告有权要求代占元名下的两车货款由被告梁体新、代新建共同给付。但代占元不应再承担给付责任。
另外四车货款分别由收货人个人承担，马涛因不是收货人不承担给付责任。
欠款的数额，依据原告提供的送货单确定如下：
1、梁体新、代新建欠货款和运费共计10552元；
2、齐婉珍欠货款和运费共计5096元；
3、李坤如欠货款和运费共计5380元；
4、齐砚章欠货款和运费共计10336元；
以上货款和运费共计31364元。
被告方未及时付款，应当赔偿原告货款的利息损失。利息损失可根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期贷款罚息标准计算。
被告亦应负担原告为实现债权所支出的案件受理费和保全费。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。被告的七被告不是合伙关系的抗辩理由本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告代新建、梁体新于本判决生效后五日内共同给付原告辛集市金凤凰工贸有限公司货款和运费共计10552元及利息（利息以10552元为计算基数，从2016年3月13日起计算至被告还清本金、利息之日止）。
二、被告齐婉珍于本判决生效后五日内给付原告辛集市金凤凰工贸有限公司货款和运费共计5096元及利息（利息以5096元为计算基数，从2016年3月17日起计算至被告还清本金、利息之日止）。
三、被告李坤如于本判决生效后五日内给付原告辛集市金凤凰工贸有限公司货款和运费共计5380元及利息（利息以5380元为计算基数，从2016年3月17日起计算至被告还清本金、利息之日止）。
四、被告齐砚章于本判决生效后五日内给付原告辛集市金凤凰工贸有限公司货款和运费共计10336元及利息（利息以10336元为计算基数，从2016年3月17日起计算至被告还清本金、利息之日止）。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告代新建、梁体新欠款的案件受理费64元，由被告代新建、梁体新共同负担；
齐婉珍欠款的案件受理费50元，由被告齐婉珍负担；
李坤如欠款的案件受理费50元，由被告李坤如负担；
齐砚章欠款的案件受理费59元，由被告齐砚章负担；
保全费400元，由被告代新建、梁体新共同负担138元，被告齐婉珍负担65元，被告李坤如负担67元，被告齐砚章负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费，上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
人民陪审员 齐玉会
人民陪审员 王梦华
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张琦云