甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民一终字第624号
上诉人（原审被告）甘肃凯悦生物科技有限公司，住所地：兰州市城关区庆阳路161号。
法定代表人牟某某，该公司总经理。
委托代理人李芳君，女，汉族，1968年12月7日出生，该公司财务总监，住兰州市西固区。
委托代理人牟惠香，女，汉族，1963年2月2日出生，住兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）刘某，男，汉族，1972年7月14日出生，甘肃省武威市凉州区清水乡菖蒲沟村村民，住该村59号。
上诉人甘肃凯悦生物科技有限公司（以下简称：凯悦公司）因合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2014）西新民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2011年被告甘肃凯悦公司扩大生产规模准备新建牛棚、清贮池、水池等25项工程。被告法定代表人牟某某委托其友蒋玉宝为其介绍施工队建造以上设施。蒋玉宝介绍了两个工程队双方都未达成协议，后将本案原告刘某介绍给被告，原被告于2011年5月20日达成口头协议，约定：原告承建被告位于西固区河口乡张家台村奶牛场牛棚、清驻池、水池等项目。由原告包工包料，先垫资，被告根据施工进度以现金支付原告工程进度款，完成一项工程被告即使用该工程的款项，但未签订书面合同。三天后原告将设备运到被告的奶牛场，同年6月18日开始施工，11月份之前原被告按此约定履行，原告完成彩钢棚、护栏、水池等项目建设，被告付款501880元。2011年底至2012年5月，原告继续施工，期间双方因工程质量发生纠纷，被告延迟支付工程款，原告未及时付清民工工资，发生民工围堵被告奶牛场的大门事件。被告法定代表人牟某某请蒋玉宝从中调解，在蒋玉宝见证下原被告于2012年6月8日签订“工程款项清算说明”，蒋玉宝也在该说明上签字，约定被告于2012年8月前分两次付清欠款。双方对2012年6月8日签订“工程款项清算说明”后，被告支付原告7万元工程款均无异议。
在审理中，原被告双方对蒋玉宝是否本案权利义务人、打地坪和砌砖项目的工程款是否包含在“工程款项清算说明”之中及“工程款项清算说明”所列尚欠款是否付清各持己见。原告认为，其于2011年11月20日左右开始在清贮池北头料场砌围墙，砌墙36.29立方，12月20日左右因天气寒冷，停止施工。次年3月25左右继续施工，回填土方打地坪，打地坪486平方，2012年五一节之后离开奶牛场。后发生民工围堵被告奶牛场大门的事件，被告法定代表人牟某某请蒋玉宝参与协调，双方进行清算，清算时情况紧急没有对地坪和砌砖进行清算，建造地坪486平方米，价值48600元；砌砖36.29立方米，价值14516，合计63116元，没有计算在总价款中，原告在被告法定代表人牟某某同意的情况下记录在“盘点表”中，应该另行计算。原告认为被告所提交的收条2012年6月19日收款人为孙叶生的2000元、收款人为司更录的6000元、收款人为张永明的2000元、收款人为达文恭的10000元上的四份收条功两万元，是凯悦公司付给刘某的工程款，经刘某同意，由蒋玉宝向工人发放的材料费和工钱，发放时原告在收条上签署意见并同意意见，并未经手。这四张收条和2012年6月19日原告出具的两万元收条的款项是同一笔钱。2012年9月25日蒋玉宝签收的一张两万元收条与2012年9月29日刘某签收的两万元收条是同一笔款项，该款由蒋玉宝签收后交给原告，被告财务重复计算。2012年8月21日证明上“8月22日已付刘某人民币壹万元整”的内容不是刘某写的，条据载明堵凯悦公司奶牛场大门损失费刘某承担壹万元整是被告付清款项后原告才承担，该款项与本案无关。被告对此不予认可，被告认为2012年6月8日签订“工程款项清算说明”之后被告向原告给付工程款11笔13万元，打地坪、砌砖包括在“工程款项清算说明”之内不能单另计算工程款。被告财务票据显示已经向原告付清所有款项，并且已经多付了20501元。综上，原告认为被告应付给原告119499元，实际付款70000元，因地坪和砌砖两项未计算在清算说明中，两项合计63116元，被告总计应向原告支付112615元。被告认为被告应支付99499元，已付100000元，原告影响被告开具185499元的税票。
原审认为，合同是平等主体的自然人、法人以及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的意思表示一致的协议，是反映交易的法律形式。合同的主体具有相对性。本案中原告刘某与被告甘肃凯悦公司在2012年6月8日前合作正常，并未涉及到蒋玉宝，2012年6月8日之后因付款问题发生分歧，蒋玉宝才参与其中，但在整个合同关系中蒋玉宝并未负有义务，也未获得收益，因此本案合同主体为刘某和甘肃凯悦公司。本案中原告刘某与被告甘肃凯悦公司口头达成协议，由原告为被告建造牛棚、清贮池等奶牛场设施，被告根据建造进度给付对应价款，因此本案原被告双方达成的协议属于有偿、双务合同。原被告双方都是具有民事行为能力的自然人和法人，作出的意思表示真实合法，并基于此意思表示实施的行为，属合同之债，应受法律保护。
关于原被告之间争议的应付款的问题，原告在审理中提出进行现场勘查，但被告以铺地坪砌围墙已完成多年，无法通过勘查现场确定建造年限，而且奶牛场内自原告刘某离场后又进行过多次修整，不配合进行现场勘查。2012年6月8日进行清算的甘肃凯悦公司原会计作为清算时的重要证人一直无法找到，因此对于盘点表中刘某自己填写的地坪和砌砖的款项是否应包含在“工程清算说明”中无法确定。因此原告对于地坪和砌砖应单独计算的诉讼请求本院不予支持。
关于被告实付给原告款项的问题，结合证人证言以及对蒋玉宝、赵丽英询问情况，被告所提交的收条2012年6月19日收款人为孙叶生的2000元、收款人为司更录的6000元、收款人为张永明的2000元、收款人为达文恭的10000元上的四份收条共两万元，原告在上述条据上对所欠人工工资进行确认并署同意意见后，由蒋玉宝向以上四人发放，该款由蒋玉宝签收并向被告出具条据，故于同日签收的两万元收条所载款项是同一款项。2012年9月25日蒋玉宝签收的一张两万元收条，该款由蒋玉宝签收后转交原告，与2012年9月29日刘某签收的两万元收条是同一笔款项，被告财务重复计算。2012年8月21日证明上“8月22日已付刘某人民币壹万元整。”的内容经比对字体与原告刘某的字体有明显差异，对此被告认可，因此该条据不是刘某书写，该笔款项不应计算在应付款项里。因堵甘肃凯悦公司奶牛场大门损失费刘某承担壹万元款项的保证是原告刘某作出的真实意思表示，但原告刘某至今未付，应当计算在应付款项内，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条之规定，判决：一、被告甘肃凯悦生物科技有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告刘某39499元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费2725元，原告刘某承担1837元，被告甘肃凯悦生物科技有限公司承担888元，法院专递资费200元，原被告双方各承担100元。
宣判后，上诉人凯悦公司不服，向本院上诉认为，一、案由不准确，本案案由应为建设工程施工合同，一审判决将案由确定为承揽合同，与事实不符。二、本案判决书中确定的给付额度有误，核账有误。经过核对，上诉人应欠被上诉人工程款为19499元，而非一审判决所确定的39499元。三、在2014年2月10日答辩状中请求法庭将被上诉人欠上诉人税务发票185499元给予开具，因税务发票一直未开，造成上诉人长达三年的付款票据无法做账，税务工作无法申报。请求二审：依法改判兰州市西固区人民法院（2014）西新民初字第33号判决。
被上诉人刘某答辩认为，上诉人的上诉理由不能成立，5月11日的款项上诉人一直未予给付，请求二审：依法判处。
被上诉人刘某向一审法院提交了上诉状，但未在指定的期间内交纳上诉费用，故对于被上诉人刘某的上诉，本院按自动撤回上诉处理。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，双方于2012年6月8日签订的《工程款项清算说明》记载：1、工程总造价621379.00元；2、已付工程款501880.00元，3、下欠工程款119499.00元。以上所欠工程款项由蒋玉宝负责清算，5月11日付20000.00元，下欠工程款99499.00元，待维修残缺工程、工完场清、开税票、扣除工程保质金5%，剩余欠款分两次付清，付款时间7-8月份。1、工程保质金于2012年12月份一次付清；2、保留对账余地。发包人：牟某某；承包人：刘某。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案上诉人凯悦公司与被上诉人刘某就修建奶牛场部分设施达成协议，被上诉人刘某如约完成修建任务，上诉人凯悦公司应当向被上诉人刘某支付各项应付款项。上诉人凯悦公司与被上诉人刘某于2012年6月8日对修建奶牛场部分设施的应付款项达成一致，上诉人凯悦公司应按《工程款项清算说明》履行给付义务。关于在《工程款项清算说明》中所涉5月11日的2万元是否支付的问题，双方签订《说明》的日期为6月8日，根据日常生活的书写习惯，如果该2万元尚未支付，则支付日期应为6月8日之后而非之前，在《说明》中列明5月11日付2万元，说明该2万元已经支付，上诉人凯悦公司应付给付被上诉人刘某的款项应为99499元，被上诉人刘某自认自6月8日以后共收到7万元，再将被上诉人刘某应当支付的1万元赔偿款扣减后，上诉人凯悦公司应付被上诉人刘某款项数额应为19499元，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算应付款项数额有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兰州市西固区人民法院（2014）西新民初字第33号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、撤销兰州市西固区人民法院（2014）西新民初字第33号民事判决第一项；
三、上诉人甘肃凯悦生物科技有限公司于本判决生效后十五日内给付被上诉人刘某19499元及利息（自2013年1月按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2725元，由上诉人甘肃凯悦生物科技有限公司承担1362.5元，被上诉人刘某承担1362.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任登光
审 判 员 李志勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘艺涵