山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第342号
上诉人（原审被告）胡方波。
委托代理人（特别授权）宋克刚，山东德亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济宁天桥物资有限公司。
法定代表人刘绪明，总经理。
委托代理人（特别授权）丁良振，山东伟祺律师事务所律师。
原审被告胡方乐。
上诉人胡方波因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原被告双方对以下事实没有异议：原、被告双方曾多次发生钢材购销业务。2011年3月4日，被告胡方波与原告签订《钢材购销合同》，被告胡方波购买原告钢材：标的物1价款564847.75元，标的物2价款324500元（55吨，5900元／吨）。2011年3月9日，原告向被告胡方波出具30万元收据一份，证明收到钢材款30万元。2011年3月21日，被告胡方波向原告出具欠条一份，证明欠原告299190元。2012年4月27日，原告与被告胡方波、胡方乐签订《钢材购销合同》，合同标的400892元，合同第二十一条约定：作为本次合同签订的附加条件二被告于2011年3月23日、2011年3月21日所欠原告货款31万元连同本次货款400892元一次性付清。
庭审中，原、被告双方对原告主张的31万元钢材款是否已经结清产生争议。
原告为支持自己的诉讼主张，提供以下证据：
1、2012年4月27日的钢材购销合同一份，用以证明原、被告在2011年3月21日、3月23日发生钢材供应关系，二被告尚欠原告31万元钢材款未付。
2、2011年3月4日胡方波与原告的钢材购销合同，用于证明31万元钢材款的欠款来源。
经质证，被告胡方波对原告提供的两份钢材购销合同真实性没有异议，但认为2011年3月4日购销合同货款599190元，胡方波分4次付款，2011年3月9日前支付30万元，原告出具收据，在付清30万元的基础上，胡方波出具了299190元的欠条，后胡方波按2011年4月27日的合同约定支付剩余款项，收回欠条。2011年3月23日欠款是1万元的欠条，胡方波付款后也收回了，所以胡方波不欠原告任何款项。
被告为证明自己的主张，提供2011年3月9日原告30万元的收据一份、2011年3月21日胡方波的欠条一份及2012年6月8日原、被告签订的钢材购销合同一份，证明胡方波已付清原告的货款，如果双方还有经济纠纷和欠款，双方在发生业务时应像2012年4月27日的合同一样体现欠款的事实。
经质证，原告对被告胡方波提供的收据和欠条真实性无异议，但认为收据和欠条的时间均在2012年4月27日双方再次签订合同之前，双方签订新的合同明确债权债务后，原告将欠条返还被告，被告提交的两份单据与本案争议的31万元欠款没有任何关联性，不能证明被告对31万元进行了偿还；被告2012年6月8日的合同与本案不具有关联性，该合同与本案无关，不能证明被告欠原告31万元已经偿还。
经庭审举证、质证，本院认为，原告主张被告胡方波、胡方乐拖欠钢材款，提供两份购销合同以证明两被告拖欠31万元的钢材款的事实及来源，被告胡方波对原告提交的证据没有异议，认可2012年4月27日签订合同前，在2011年3月21日、3月23日共欠原告31万元货款的事实，因4月27日的购销合同为两被告共同签订，故原告主张2011年3月21日、3月23日两被告共欠原告31万元货款的事实，本院予以确认。原告提供2011年3月4日的购销合同以证明两被告欠款的来源，被告胡方波对该合同的真实性予以认可，虽主张该合同货款已付清，并提供30万元收据和299190元的欠条予以证明，但原、被告双方是在4月27日签订新的合同对以前的债务进行约定，而原告的30万元的收据出具时间在2011年3月9日，此次收款与双方签订新合同明确的债务不具有关联性，且被告胡方波辩称2011年3月21日的欠条收回，债务已经偿还原告的主张，原告对此不予认可，并主张双方签订新的合同明确债权债务后，原告将欠条返还被告。原告的抗辩主张符合买卖中的交易习惯，且被告胡方波亦未提供如何付款的证据，故被告胡方波主张不欠原告任何款项的辩解意见，依法不予支持。
综上所述，原审法院认为，债务应当清偿。被告胡方波、胡方乐拖欠原告货款31万元至今未付，原告要求二被告偿还并支付利息的请求，理由正当，依法应予支持，但原告未能提供被告应付款的准确时间，故二被告承担的利息应从原告主张权利时开始计算。被告胡方乐未到庭参加诉讼，放弃答辩等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：被告胡方波、胡方乐于本判决剩下之日起十日内偿还原告济宁天桥物资有限公司钢材款31万元，并支付原告自2014年4月22日起至本判决履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告胡方波、胡方乐负担。
上诉人胡方波不服原审判决，上诉称：一、上诉人原欠被上诉人的货款早已清偿，上诉人已经不欠被上诉人货款。2011年3月4日，双方当事人签订的《钢材购销合同》，2011年3月9日前上诉人分三次用现金向被上诉人支付了钢材款300000元，上诉人当时还欠被上诉人299190元钢材款，2011年3月21日上诉人向被上诉人出具了299190元的欠条一张，该欠条是由被上诉人印制的格式欠条。2012年4月7日，上诉人和原审被告胡方乐与被上诉人签订了《钢材购销合同》，因2011年3月9日上诉人曾出具过欠条的299190元的欠款还未清偿，加上2011年3月23日也出具过欠条的一点欠款，两项合计为310000元。所以在该合同第二十一条中就有约定连同本次合同货款一次性付清。该合同履行中，上诉人和原审被告一起付清了全部的货款和310000元的欠款，付清欠款后，被上诉人向上诉人返还了欠条。所以，上诉人和原审被告已经全部偿还了欠款。二、原审判决认定上诉人和原审被告拖欠被上诉人货款未还错误，其推理论证过程荒谬。欠条是欠款的在直接凭证，在债务人没有清偿前，债权人是不会将欠条退还给债务人的，只有在债务人清偿后，债权人才会退还欠条，这才是交易习惯。2012年4月7日签订的《钢材购销合同》第二十一条只是约定2011年3月23日和2011年3月21日的310000元欠款连同本次货款一次性付清，只因有这么一条约定被上诉人怎么可能就直接将欠条返还给上诉人。并且上诉人是与被上诉人方负责销售的人员签订的合同，上诉人的欠条是向被上诉人的财务人员出具的，欠条也是被上诉人的财务人员作为会计凭证放在其账册中，直到上诉人直接用现金付清全部货款后，被上诉人的财务人员才将上诉人的欠条返还给上诉人。所以原始判决认定上诉人和原审被告拖欠被上诉人货款未还错误，也不符合事实。三、原审判决缺乏证据，并有意加重上诉人的举证责任。被上诉人没有证据直接证明上诉人还拖欠其310000元货款。、，被上诉人将欠条返还给上诉人，就应首先认定上诉人已经清偿了欠款，如果被上诉人主张返还欠条时没有清偿欠款，应由被上诉人提供证据证明其主张，而不应由上诉人提供证据证明如何付款的。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人济宁天桥物资有限公司未做书面答辩，在本院审理时辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。一审中，被上诉人为主张上诉人胡方波及胡方乐拖欠钢材款，提供两份购销合同，用于证明胡方乐、胡方波拖欠31万元钢材款的事实及来源，且上诉人对被上诉人一审提交的该两份证据没有异议，认可了2012年4月27日签订合同前，在2011年3月21日、3月23日其欠被上诉人31万元钢材款的事实，且2012年4月27日所签订的合同是胡方乐、胡方波共同进行签订，对合同约定条款共同承担责任。基于此，被上诉人要求其两人共同偿还货款，是尊重事实且符合相关法律规定的。在一审中，上诉人为了不承担偿还义务，出具2011年3月9日，有被上诉人出具给上诉人30万元的收据来说明欠本案争议款的给付。该观点明显是不成立的。上诉人和被上诉人之间发生多次购销，该收据是对其他钢材购销合同的履行，与本案没有任何关系，且该收据时间明显是本案欠款发生之前，怎么能够先出现还款，再出现欠款呢？这是最基本的常识，很明显，上诉人的观点是站不住脚的。2012年4月27日双方签订合同，第二十一条是对双方债务的总结算，在结算时，上诉人及胡方乐仍欠被上诉人钢材款31万元。既然已经有了总结算的合同，变成了合同之债，被上诉人就有义务把各分欠条交给对方，不然被上诉人完全可以根据分欠条及合同约定的债务分别向对方行使两次债权权利，被上诉人的做法完全是符合交易习惯的做法，至于上诉人虽然进行主张已还款，但并未能出具相关确实能够证明自身观点存在的证据，当然不应得到一审法院的支持。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告胡方乐未做书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人胡方波与被上诉人济宁天桥物资有限公司存在买卖钢材合同关系，并分别于2011年3月4日、2012年4月27日、同年6月8日签订了《钢材购销合同》，事实清楚。本案当事人争议的焦点问题是上诉人胡方波是否欠被上诉人钢材款。首先，双方当事人在履行2011年3月4日合同时，上诉人欠被上诉人31万元钢材款，由上诉人向被上诉人分别出具的2011年3月21日和23日两份欠条予以证明，该事实清楚，当事人均无异议，故2012年4月27日双方当事人签订钢材购销合同时，在合同约定“作为本次合同签订的附加条件买受人于2011年3月23日、2011年3月21日所欠供货人货款31万元连同本次货款一次性付清”。上诉人主张在履行该合同过程中，上诉人和原审被告付清了全部的货款和310000元的欠款，付清欠款后，被上诉人将欠条返还上诉人；被上诉人主张在签订该份合同的同时即将两份欠条返还给上诉人，因为有了总结算的合同，变成了合同之债，被上诉人就有义务将欠条交给上诉人。欠条是欠款的直接证据，在上诉人没有清偿债务前，被上诉人不应将欠条退还给上诉人，被上诉人向上诉人主张债权，未提供上诉人出具的欠条，仅有2012年4月27日合同中的关于欠款如何支付的约定，即作为签订该合同的附加条件，并不能作为欠款凭证使用。故被上诉人主张上诉人及原审被告欠款无证据予以证明。上诉人上诉主张已经不欠被上诉人货款理由成立。综上，原审判决认定事实错误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第658号民事判决；
二、驳回被上诉人济宁天桥物资有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各5950元，均由被上诉人济宁天桥物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 力