杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3667号
原告：吴为群。
委托代理人：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。
被告：宓胜勤。
被告：钟美月。
委托代理人：严立芬、姚冰，浙江六和律师事务所律师。
原告吴为群诉被告宓胜勤、钟美月民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告吴为群的委托代理人徐云华，被告钟美月及其委托代理人严立芬到庭参加诉讼；被告宓胜勤经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴为群起诉称：2011年2月27日及2011年3月16日，被告宓胜琴因经营需要向原告借款140000元。被告宓胜勤分别于当日向原告出具借据，承认收到该借款。如逾期归还，承担债权人为实现债权支出的费用，包括诉讼费、律师费等。二被告于1992年4月10日登记结婚，2011年9月15日登记离婚。该债务发生在夫妻关系存续期间，经原告多次催讨，被告未予归还借款。现原告吴为群起诉请求：1、判令被告宓胜勤归还原告借款本金140000元，并支付从借款之日2011年3月16起至款项还清之日止按月利率20‰计算的利息，暂计至2015年10月16日为154000元；2、判令被告宓胜勤支付原告支出的律师代理费4000元；3、判令被告钟美月对上述借款承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告吴为群为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借据2份，证明被告宓胜勤向原告借款140000元并约定逾期损失和诉讼费、律师费承担的事实。
2、结婚登记申请表1份、离婚登记申请表1份，证明该债务发生时两被告是夫妻的事实。
3、诉讼委托代理协议、律师费发票各1份，证明原告因本案支出律师代理费4000元的事实。
被告钟美月答辩称：一、被告从未收到原告支付的140000元现金借款，原被告之间的借款关系并未成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条进一步明确，以现金支付的，借款人收到借款时，借款合同才生效。本案根据原告提供的两份借据所述，被告宓胜勤以现金方式向原告两次借款共140000元，但原告并未提供任何付款凭证证明其向两被告实际支付了140000元现金，且两被告也未以任何方式确认实际收到了该现金。因此，根据上述法律规定，原被告之间的借款关系实际并未成立。在此情况下，答辩人无需承担还款义务。
二、原告与被告宓胜勤之间债务的真实性可疑，本案存在虚假诉讼的可能性。答辩人与原告根本不认识，对被告宓胜勤是否实际收到该两笔借款和借款的实际用途更毫不知情。现原告仅凭被告宓胜勤一人出具的借据，便要求已经离婚的答辩人承担连带清偿责任，难免让答辩人对该借据的真实性产生疑问。答辩人与被告宓胜勤于2011年9月15日离婚，宓胜勤在离婚前后从未向答辩人提及涉案两笔借款。答辩人自收到原告起诉状才得知两份借据的存在，且被告宓胜勤至今未支付任何本金和利息。通常情况下，若借款人未能按期还款，尤其是在利息长期不支付的情况下，出借人肯定会急于向借款人催债并及时起诉。但原告在长达四年多的时间里居然从未要求答辩人还钱，这显然不符合常理。原告无任何证据证明被告宓胜勤因夫妻共同经营所需而向原告借款。从被告宓胜勤于2011年2月27日和2011年3月16日出具的两份借据内容看，借据仅对借款本金和利率做出了约定，即借款本金各70000元，利息按月利率20‰计算，而对借款用途、借款期限和利息支付方式未作具体约定。故原告仅凭借据无法证明案涉款项用于夫妻共同经营所需。早在2010年7月6日，两被告就因夫妻感情破裂而签署离婚协议书，双方明确约定以个人名义出具的借条由各自承担。在夫妻感情已经破裂的情况下，按照常理，被告宓胜勤根本就不可能将其个人借款用于夫妻共同经营。宓胜勤出具借据之日，答辩人有大额银行存款，因此根本不存在因夫妻共同经营而需要向原告借款的可能性。在2011年2月27日宓胜勤出具第一份借据之日，答辩人共有银行存款275353元（其中建行账户180998元，农行账户94355元），在2011年3月16日宓胜勤出具第二份借据之日，钟美月共有银行存款156247元（其中农行账户131831元，建行账户24416元）。在钟美月有足够银行存款的情况下，原告所述宓胜勤因夫妻共同经营需要向其借款，完全不符合常理。被告宓胜勤在与答辩人离婚后不久，就将其名下所有财产予以转让。2014年1月30日，宓胜勤居然欺骗尚在读书的儿子宓轩通代其借款200000元，几个月后宓轩通因该笔借款被起诉。为避免宓轩通名下房产被强制执行，该借款最终由答辩人代其偿还。如果本案两被告败诉，在宓胜勤没有偿还能力的情况下，涉案借款必然由答辩人偿还。鉴于答辩人已经多次为宓胜勤个人借款还款，以及本案中原告仅提供宓胜勤出具的借据而无付款凭证等其他证据的特别情况，答辩人认为本案存在虚假诉讼嫌疑。
三、即便上述债务真实存在，也应属于被告宓胜勤的个人债务，而不属于夫妻共同债务。在被告宓胜勤向原告借款期间，答辩人与宓胜勤已处在夫妻感情破裂阶段，双方早在涉案借款发生前的2010年7月6日就签订了离婚协议书。按照日常生活经验，被告宓胜勤不可能再将该笔借款用于夫妻共同生活或共同经营所需。答辩人在离婚前后从未听宓胜勤提及涉案借款，更没有收到或使用过该两笔借款。原告在诉状中称，被告宓胜勤系经营需要向原告借款。根据合同法的相关规定，对借款用途进行审查和监督是出借人应尽的合同义务。而根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定，对于婚姻关系存续期间所负债务，如夫妻一方所借债务用于家庭共同经营所需的，应当由出借人负责举证证明。因两份借据中并未说明该借款用途系用于经营所需，因此，答辩人认为，原告应另行提供证据证明该借款实际用于夫妻共同经营的具体情况，否则就不应认定为夫妻共同债务，并由原告自行承担举证不能的不利后果。
四、如果原告的诉讼请求得到支持，将会引发很大的社会道德风险。在两被告已经离婚多年且宓胜勤明确告知没有夫妻共同债务的情况下，答辩人自2011年离婚至今，已经多次为宓胜勤的个人借款（包括以其个人名义和以儿子宓轩通名义借款）承担偿还责任。如果原告的诉讼请求得到支持，这就意味着，只要借款时没有写明是毒债、赌债或明确表示是个人债务，那么答辩人就必须为宓胜勤以个人名义出具的所有债务买单，包括所有虚假债务。这对没有共同使用借款的答辩人显然是不公平的，也不符合立法精神和立法目的。这样的结果无异于鼓励夫妻一方虚列债务，从而引发很大的社会道德风险，进而严重影响到整个社会的和谐稳定。综上，答辩人请求人民法院根据事实和法律，依法驳回原告起诉或其诉讼请求。
被告钟美月为证明其主张，向本院如下证据：
1、离婚协议书（2010年），证明被告宓胜勤与钟美月于2010年7月6日因夫妻感情完全破裂签订离婚协议书，双方约定以各自名义出具的借条或欠条由出具方个人承担的事实。
2、离婚协议书（2011年），证明被告宓胜勤与钟美月于2011年9月15日签订离婚协议书并登记离婚的事实，双方约定以各自名义出具的借条或欠条由出具方个人承担，协议书未提及离婚时存在涉案借款。
3、银行账户明细2份，证明2011年2月27日钟美月有银行存款275353元（其中建行账户180998元，农行账户94355元），2011年3月16日钟美月有银行存款156247元（其中建行账户24416元，农行账户131831元），在有足够银行存款的情况下，完全不可能因夫妻共同经营需要而向原告借款。
4、民事判决书、诉讼费专用票据及收条共3份，证明被告钟美月代儿子宓轩通支付法院诉讼费和执行款的事实。
5、查询记录1份，证明宓胜勤已于2012年12月10日前将新登镇东门路2-10号房屋转让的事实。
被告宓胜勤未作答辩，亦未向本院提供证据。
审理中，被告钟美月提出对被告宓胜勤出具的借据的形成时间进行鉴定的申请，本院审核后同意被告钟美月的申请，并依法委托杭州明皓司法鉴定中心进行鉴定。2016年1月15日，杭州明皓司法鉴定所出具函一份，认为根据所送资料及现有检验技术手段，对委托事项难以得出明确的鉴定意见，决定不予受理，并将所送资料退回。被告钟美月对此予以认可。
经庭审举证、质证，本院认定如下：
对原告吴为群及被告钟美月提供的证据，被告宓胜勤未到庭质证，视为放弃质证权利。对原告的证据1，被告钟美月对真实性、合法性和证明对象均有异议，认为两张格式化的借据没有填写借款期限、利息和支付方式，不符合常理；其次，2011年3月16日借据只有手印，没有宓胜勤签字不符合常理；第三，在被告宓胜勤长期不支付本息的情况下，原告在借据出具四年后才主张还款不符合常理；第四，两份借据均未说明借款用途为夫妻共同经营所需；借据不能反映被告宓胜勤实际取得借款的事实，且认为被告宓胜勤在签借据的时候两被告已经签了离婚协议书，被告宓胜勤也没有提及借款的事情。被告钟美月于审理中提出对两份借据形成时间进行鉴定的申请。本院认为，原告的证据1中2011年3月16日的借据中，虽然没有宓胜勤的签名，但其已经以捺手印的方式予以确认，并经鉴定机构专家评审，对两份借据的形成时间因技术条件局限，无法得出鉴定意见。故被告钟美月对证据1虽有异议，但未提供充分的证据证明其主张，故本院对原告的证据1予以认定。对原告的证据2，被告钟美月无异议。认为离婚时被告宓胜勤曾明确告知其无夫妻共同债务。经审查，本院对原告的证据2予以认定。对原告的证据3，被告钟美月对真实性无异议。本院对原告证据3予以认定。
对被告钟美月的证据1，原告吴为群对真实性有异议，认为对该份协议的出处不清楚，该协议书形成时原告不知道其存在，即使该协议书是当时形成的，约定双方对外所借的借款由个人承担对原告并无效。本院认原告异议成立，对被告钟美月的证据1不予认定。对被告钟美月的证据2，原告吴为群对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份协议书约定各自名义出具的借条由自己承担，对双方是有效的，但是对第三方无效，该协议中未提及离婚所涉的借款并不影响本案借款的成立发生，恰恰证明本案所涉借款是发生在夫妻关系存续期间。本院对被告证据2的真实性予以认定。对被告钟美月的证据3，原告吴为群对真实性无异议，对证明目的有异议，被告钟美月不能凭其借款发生时自己有大额的存款推定被告宓胜勤的借款没有用于共同经营，被告钟美月的存款没有在被告宓胜勤需要款项的时候拿出来，导致被告宓胜勤借款也是有可能的。本院对该证据的真实性予认定。对被告钟美月的证据4、5，原告吴为群对真实性无异议，认为与本案无关联。本院认为原告异议成立，对被告的证据4、5不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年2月27日，被告宓胜勤向原告吴为群出具借据一份，确认其向原告借现金70000元，约定借款月利率20‰，被告宓胜勤承担原告实现债权支出的诉讼费、律师费等。2011年3月16日，被告宓胜勤向原告吴为群出具借据一份，确认向原告借现金70000元，借款月利率为20‰，被告宓胜勤承担原告实现债权支出的诉讼费、律师费等。后被告宓胜勤未归还借款。原告吴为群为本案支出代理费4000元。
另查明，被告宓胜勤与被告钟美月于1992年4月10日登记结婚，于2011年9月15日登记离婚。
本院认为：被告宓胜勤尚欠原告吴为群借款本金140000元的事实，有被告宓胜勤出具的借据及原告吴为群的庭审陈述为凭，本院予以认定。被告钟美月辩称该款项并未交付，本院认为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告宓胜勤向原告出具借据，原告能将款项交付及借据形成过程作出合理解释，且被告宓胜勤在借据中写明共收到现金140000元，可认定原告履行了款项交付义务，故原告与被告宓胜勤之间的民间借贷合同依法成立并生效。本院对钟美月的该辩称意见不予采信。被告钟美月抗辩称案涉借款系虚假诉讼，对被告宓胜勤出具的借据形成时间有异议。本院充分考虑被告钟美月提出的意见，并同意其向法院申请对案涉借条的形成时间进行鉴定的意见，但经鉴定机构专家初步检验，因技术条件局限，作出对该借条的形成时间无法检验的意见。被告钟美月对此也予以认可。被告钟美月亦未向本院提交能证明本案系虚假诉讼的证据。综上，案涉借款系被告宓胜勤向原告吴为群的真实借款，且该借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间。
该借款系在被告宓胜勤、钟美月夫妻关系存续期间所借，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现二被告已解除婚姻关系，被告钟美月应对上述债务承担连带清偿责任。被告钟美月辩称对该借款不知情，借款未用于家庭生活，离婚协议中约定该债务系被告宓胜勤的个人债务，但其并未提供相应的证据证明其主张，且两被告离婚时对夫妻共同债务的负担的约定只是针对两被告，对第三人不产生约束力。两被告虽已离婚，但被告钟美月仍应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。对本院该被告钟美月的该辩称意见不予采纳。
借贷双方对借款期限没有约定的，借款人理应在出借人催讨后的合理期限内予以归还。本案中，被告宓胜勤在原告催讨后的合理期限内未及时归还借款，应承担相应的民事责任。原告诉请的利息符合双方的约定且未超出法律规定范围，本院予以支持。关于代理费用，双方在借据中明确约定被告宓胜勤应承担原告产生的代理费用，且原告主张在合理范围内，本院予以认定。被告宓胜勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。综上，原告吴为群的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宓胜勤归还原告吴为群借款本金140000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告宓胜勤支付原告吴为群以140000元为基数，按月利率20‰计算自2011年3月16日起至款项付清日止的逾期利息（暂算至2015年10月16日为154000元），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告宓胜勤支付原告吴为群代理费4000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告钟美月对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，减半收取2885元，由被告宓胜勤、钟美月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一六年三月十一日
书 记 员 蔡雪峰