广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民三终字第123号
上诉人（一审原告）陆世英，男，壮族，住贵港市××××号。
上诉人（一审原告）覃月连，女，壮族，住贵港市××××号。
上诉人（一审原告）李新颜，女，壮族，贵港市港北区中里乡寺阳村下寺屯农民，现住广东省佛山市××区××高赞村。
上诉人（一审原告）陆绍杰，男，壮族，现住广东省佛山市××区××高赞村。
上诉人（一审原告）陆彩美，女，壮族，现住广东省佛山市××区××高赞村。
上诉人（一审原告）陆绍能，男，壮族，现住广东省佛山市××区××高赞村。
上诉人陆绍杰、陆绍能、陆彩美的法定代理人李新颜，女，住址同××�系陆绍杰、陆绍能、陆彩美的母亲。
上列上诉人的共同委托代理人刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杨敬良，男，汉族，住贵港市港南区××杨林××号。
被上诉人（一审被告）广西通泰汽车运输（集团）有限公司。住所地：贵港市仙衣路××汽车西××内。
法定代表人赖绍君，董事长。
委托代理人关奕锋，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市××大道口岸大厦。
负责人甘静生，总经理。
委托代理人张铭，男，该公司员工。
上诉人陆世英、覃月连、李新颜、陆绍杰、陆绍能、陆彩美因与被上诉人杨敬良、广西通泰汽车运输（集团）有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2012）港北民初字第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月4日受理后，依法组成由审判员杨金伟担任审判长，代理审判员梁辉昌、陆丽映参加的合议庭，于同年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人陆世英、覃月连、李新颜、陆绍杰、陆绍能、陆彩美的共同委托代理人刘志锋，被上诉人运输公司的委托代理人关奕锋、保险公司的委托代理人张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月31日20时27分，被告杨敬良驾驶桂R026**号大型卧铺客车沿省道304线由桂平往平南方向行驶至109KM＋0M路段时，遇陆益系驾驶桂RQK3**号二轮摩托车（载陆益海）越过道路中心线从对向驶来，被告杨敬良发现后采取措施往左侧道路行驶，致使两车避让不及，客车车头左侧与摩托车左侧车身发生碰撞，造成陆益系、陆益海当场死亡，两车不同程度损坏。事发后，桂平市交警部门经现场勘查、调查取证和检验鉴定，于2012年4月23日作出了《道路交通事故认定书》，该认定书排除了意外原因造成的事故，证实：陆益系驾驶机动车在道路上行驶，没有遵守右侧通行规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的有关规定，是造成本次事故的主要原因，在事故中存在严重过错；杨敬良驾驶机件不符合技术标准的机动车在夜间上道路行驶，没有降低行驶速度保持安全车速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条的有关规定，是造成本次事故的次要原因，在事故中也存在过错；陆益海在本次事故中无过错。该认定书依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定陆益系负本次事故的主要责任，杨敬良负本次事故的次要责任，陆益海不负本次事故责任。陆益海、陆益系的亲属对该责任认定均表示不服，但经申请上一级交警部门进行复核仍予以维持。为此，原告向本院提起民事赔偿诉讼。本起事故另一受害人陆益系的近亲属也同时向该院提起赔偿民事诉讼，并且诉讼标的相当。
另查明，六原告系受害人陆益海的近亲属，分别为父母、妻子和子女，全家为农村居民，住贵港市港北区中里乡寺阳村下寺屯。但是，受害人陆益海夫妇及子女自2001年起到广东佛山市顺德区杏坛镇高赞村发展养猪事业，长期在当地居住生活和工作，子女也在当地就读。受害人陆益海的父母生育四男二女，均已成年，陆益海、陆益系为其中的婚生子。陆益海于1971年10月7日出生，死亡时实足年龄40岁。事发时，受害人�三个子女尚未成年，父母均满六十周岁，丧失劳动能力又无其他生活来源。被告运输公司为桂R026**号大型卧铺客车车主，被告杨敬良是被告运输公司的司机，其因驾驶该车辆执行工作任务发生了本起事故。事发前，被告运输公司在被告保险公司同时投保了该交强险和商业第三者险，商业第三者险保险金额500000元，合同其中约定保险机动车一方负次要责任的，保险人按30％事故责任比例计算赔偿，免赔率5％。本次事故发生在两险保险责任期间。事发后，被告运输公司已支付原告15000元。
一审法院认为，本案系因机动车之间发生道路交通事故引发的侵权责任纠纷，交警部门对本起事故作出的事故认定书，认定陆益系负事故的主要责任，杨敬良负事故的次要责任，陆益海不负事故责任。该责任认定并无不妥，原告虽然对该责任认定不服，但是经过申请上一级交警部门进�复核仍予以维持，现原告也无法举出其他证据足以推翻该责任认定，该院依法予以确认。对原告主张被告杨敬良应负本次事故全部责任的意见，该院依法不予采信。
由于事故车辆桂R026**号机动车在被告保险公司同时投保交强险和商业第三者险，根据法律及相关司法解释规定，陆益海、陆益系因本起事故死亡给两案原告造成的合理损失，先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据商业第三者险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告主张各项经济损失264440元、精神损害抚慰金60000元，合计324440元。经庭审质证，被告对上述经济损失的计算标准均持异议，为此，该院根据法律规定及已查明的事实，参照《广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》和2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿计算标准》之规定，核定如下损失：一、对于死亡赔偿金，受害人陆益海全家虽农村居民户口，但其夫妻及子女自2001年起一直广东省佛山市顺德区杏坛镇高赞村发展养猪事业，至事发时，其一家五口在当地连续居住、生活已满十年，根据相关司法解释规定及受害人死亡时的实足年龄，其死亡赔偿金应适用广东省农村居民人均纯收入标准，计算20年，即9371.70元／年×20年＝187434元。原告主张187434元，与上述计算结果相符，该院依法予以确认；被告辩解主张受害人死亡赔偿金按受诉法院所在地农村居民标准计算，理由不足，该院不予采纳。二、对于丧葬费，根据受害人的实际居住地，丧葬费应按广东省一般地区在岗职工年平均工资标准计算，计赔6个月，即55684元／12×6＝27842元。原告主张27842元，与上述计算结果相符，该院依法予以确认；被告主张丧葬费按受诉法院所在地标准计赔，理由不足，该院不予采纳。三、对于被抚养人生活费，根据庭审查明的事实，本案五个被抚养人的生活费，其中子女三人应按广东当地农村居民人均消费性支出标准计算，分别计算3年、5年和7年，父母二人应按广西农村居民人均年生活消费支出标准计算，分别计算5年和11年。受害人依法承担三个子女和父母的份额分别为1／2和1／6。事发后的前五年，被抚养人为数人，根据司法解释规定，赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此，五个被抚养人的生活费应计算为：6725元／年×5年＋6725元／年×2年×1／2＋4211元／年×6年×1／6＝44561元。原告主张46614元，超出了2053元，该院只对44561元予以确认，对超出部分不予确认。被告辩解主张被抚养人的生活费按广西农村居民标准计算，理由不足，该院不予采纳。四、对于误工费，原告处理丧事和涉案事故，确实产生误工费损失，由于原告未提供误工费损失依据或计算标准，该院根据相关规定，按三人三天进行核定，其中受害人妻子（原告李新颜）的误工费按广东一般地区在岗职工工资标准计算，另外二人的误工费按广西农林牧渔业在岗职工工资标准计算，核定为772元（55684元÷365×3＋52.41×3×2），原告主张550元，未超出核定的范围，应依法予以准许。五、对于交通费，根据原告处理丧事和涉案事故所需，综合考虑旅程、时间、客运汽车票价及公共交通代步方式等因素，原告主张2000元交通费较为合理，予以确认。六、对于精神损害抚慰金，受害人陆益海在本次交通事故中当场死亡，造成了原告等亲属巨大的精神痛苦，上述赔偿款项尚不足以弥补原告损失，受害人陆益海作为车上人员，在本次事故中不负责任，原告请求侵权人赔偿精神抚慰金于法有据，但请求60000元数额过高，该院确认为30000元。经核定，本案原告各项经济损失262387元、精神损害抚慰金30000元。
本案与（2012）港北民初字第1976号案均未产生医疗费用损失，但两案的死亡伤残赔偿金范围的损失均已超出该分项责任限额，应平均分配。因此，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿原告55000元；不足部分207387元，由被告保险公司根据商业第三者险合同约定，按保险车方所负的30％责任比例计赔，在扣除5％免赔率的基础上直接向原告予以赔偿，即207387元×30％×（1－5％）＝59105.3元；仍有不足的5％免赔率即3110.8元，被告杨敬良作为被告运输公司司机，其因执行本单位工作任务造成本次事故，根据法律规定，应由其用人单位即被告运输公司承担赔偿责任，其本人不应承担赔偿责任。对于精神损害抚慰金30000元，由于原告未请求被告保险公司在交强险责任内优先予以赔偿，该项损失不属商业第三者险责任范围，应由被告运输公司承担30％即9000元赔偿责任。原告放弃对陆益系的家属主张权利，该院应予准许。
综上，被告保险公司、运输公司应分别向原告赔偿114105.3元、12110.8元。被告运输公司预付原告15000元，多付原告2889.2元。该款视为代被告保险公司垫付，被告保险公司应在给付原告的赔偿款中予以扣除并退还给被告运输公司。对原告的其他诉讼请求，该院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋�产保险股份有限公司贵港中心支公司应赔偿原告陆世英、覃月连、李新颜、陆绍杰、陆绍能、陆彩美经济损失114105.3元，扣除2889.2元垫付款用于返还被告广西通泰汽车运输（集团）有限公司后，应赔偿111216.1元；二、驳回原告陆世英、覃月连、李新颜、陆绍杰、陆绍能、陆彩美其他诉讼请求。
陆世英、覃月连、李新颜、陆绍杰、陆绍能、陆彩美不服一审判决，向本院提起上诉称，对一审认定的各项经济损失无异议，但受害人陆益系驾驶机动车在道路上行驶，仅是没有遵守右侧通行规定，是造成本次事故的次要原因，不应当承担事故主要责任；杨敬良驾驶机件不符合技术标准的机动车在夜间上道路行驶，没有降低行驶速度保持安全车速行驶，过错更大，应当承担70%的民事责任；上诉人自负30%的责任。其次受害人陆益海正值壮年，是一家人的经济和精神支柱，其在本�交通事故中当场死亡，造成了上诉人等亲属巨大的精神痛苦，一审判决赔偿精神抚慰金30000元过低应以60000元比较合适。为此，请求二审法院在一审判决的基础上判决三被上诉人再赔偿上诉人115954.8元。
被上诉人保险公司答辩称，一审判决认定上诉人的损失在交强险赔偿限额范围内先予赔偿；超出交强险部分，在商业险赔偿限额范围内按责任比例承担30%的责任。由于运输公司并没有购买不计免赔，扣除5%的免赔率符合合同约定。因交强险的赔偿限额已没有余额，精神损害抚慰金又不是本商业性赔偿范围。因此，一审判决是正确的，请二审予以维持。
被上诉人运输公司答辩称，交警部门对事故认定书中认定受害人陆益系驾车越过道路中心线行驶是造成事故的主要原因，负事故的主要责任，答辩人的车辆在事故发生时是以正常的车速在本车道内行驶，仅负事故的次要责任，现上诉人也没有证据证明答辩人在事故中负主要过错，因此交警部门作出的事故认定是正确的。至于上诉人认为精神抚慰金过低问题，因陆益系在事故中负主要责任，答辩人负次要责任，一审认定30000元精神抚慰金的数额符合贵港当地的生活消费水平，现上诉人请求增加这项数额是没有依据的。综上，上诉人上诉无理，请二审予以驳回。
本院经审理查明的事实与一审查明的相同。因双方当事人对一审法院认定本次事故造成的各项经济损失无异议，本院予以确认。
综合诉辩各方的意见，本案二审的争议焦点是：1、交警部门作出的浔公交认字（2011）第123号道路交通事故认定书能否作为认定本次事故责任的证据；2、精神损害抚慰金数额应否增加。
关于争议焦点一，本院认为，本次事故是因受害人陆益系驾驶桂RQK3**号二轮摩托车搭载受害人陆益海越过道路中心线�该车左侧车身与杨敬良驾驶的桂R026**号大型卧铺客车车头左侧发生碰撞所致。桂平市交警部门经调查处理后，对本次事故作出浔公交认字（2011）第123号道路交通事故认定书，认定陆益系驾驶摩托车没有按照《中华人民共和国交通安全法》第三十五条，实行右侧通行的规定，而是驾车越过道路中心线，是造成本次事故的主要原因，应负本次事故的主要责任。上诉人陆世英、覃月连、李新颜、陆绍杰、陆绍能、陆彩美对桂平市交警部门作出的事故认定不服，申请上级交警部门复核后，上级交警部门作出维持桂平市交警部门的事故认定复核结论。在本案审理中，上诉人虽然对交警部门的事故认定仍然不服，但没有提供充分的证据或理由。本院经审查认为，交警部门经现场勘查、调查取证和检验鉴定，作出的事故认定真实、客观，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本院对浔公交认字（2011）第123号道路交通事故认定书依法予以采信，因此，上诉人主张被上诉人杨敬良负本次事故主要责任、陆益系负次要责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后�的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”虽然受害人陆益海不负事故责任，但其属于负主要责任的机动车一方的车上人员，故一审法院结合本案的实际，确定支持上诉人30000元精神损害抚慰金是适当的，上诉人请求增加精神损害抚慰金数额理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2619元，由上诉人陆世英、覃月连、李新颜、陆绍杰、陆绍能、陆彩美共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨金伟
代理审判员 梁辉昌
代理审判员 陆丽映
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 黄延肖