山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢民初字第960号
原告：赵建刚。
原告：曲月芬。
委托代理人：李卫国，山东棋山律师事务所律师。
委托代理人：夏淑君，山东棋山律师事务所律师。
被告：莱芜鲁邦置业有限公司，住所地：莱芜市钢城区钢都大街197号。
法定代表人：李胜德，该公司董事长。
委托代理人：孙仁禄，山东兴震律师事务所律师。
委托代理人：唐英凯，山东兴震律师事务所律师。
原告赵建刚、曲月芬与被告莱芜鲁邦置业有限公司（以下简称鲁邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案，向被告送达了起诉状副本，向有关诉讼参与人送达了权利义务通知书、地址确认书、开庭传票，依法由审判员卢生洪独任审判，于2016年1月18日、2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告赵建刚及赵建刚、曲月芬共同委托代理人李卫国、夏淑君，被告鲁邦公司委托代理人唐英凯、孙仁禄到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告赵建刚、曲月芬诉称：两原告系夫妻关系，通过莱钢集团组织摇号获得购买梅苑小区商品房的资格。2013年9月6日，两原告与被告签订《商品房预售合同》，原告购买了被告公司开发的楼房一套。2014年原告对该房屋装修后搬入该房屋居住，后两原告发现被告装的消防高位水箱（据水箱容积计算约四十余吨）横亘在原告居住的卧室正上方楼顶；该水箱上水时噪音巨大。最主要的是两原告在购买该楼房时没有设计该水箱，后来安装该水箱时也没有告知原告。在双方签订的《购房合同》第十一条明确约定了对房屋设计规划的变更应当书面通知买受人，否则，买受人有权退房。被告的行为不仅直接导致原告知情权的丧失，而且造成原告不必要的经济损失，更给原告造成了巨大的精神压力。为此，诉至法院，请求依法判令解除原被告双方签订的《商品房预售合同》并返还原告购房款431723元及从合同签订之日至判决生效之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；依法判令被告返还原告的维修基金13994元，燃气开口费2700元及装修款（具体数额以评估鉴定数额为准）及相应利息；诉讼费由被告承担。
被告鲁邦公司辩称：1、双方签订的《商品房预售合同》是基于双方真实意思表示，合法有效。2、原告的诉讼请求没有法律依据。答辩人开发的莱钢梅苑小区项目，证照齐全，手续完备。该项目由山东省冶金设计股份有限公司于2011年设计，2012年6月对6号楼的消防等子项目进行变更。涉案楼房设计变更及相关工程建设已经经过相关部门验收合格，原告要求解除合同没有法律依据。3、原告的诉讼请求没有合同依据。原告诉讼请求所依据的事实是对涉案房屋的设计作了变更，在其卧室上方设置了消防高位水箱。首先，对消防设施的设置，双方在合同中并没有约定。其次，消防设计的变更在2012年7月31日，双方签订合同是2013年9月6日。设计变更是在合同签订之前。在合同签订之后，被告对涉案房屋的设计未作变更。另消防设施涉及国家强制性规定范畴，不属于合同约定的规划变更范畴。根据《商品房销售管理办法》第二十四条，双方签订的《商品房预售合同》第十一条之规定，只有设计变更导致“结构形式、户型、空间尺寸、朝向”等影响房屋质量以及使用功能的，才需要书面通知买受人。本案中对消防设计的变更不属于上述内容，无需通知买受人。4、双方签订的《商品房预售合同》其内容包括房屋、储藏室、车库。原告起诉的事实与理由仅包括房屋的使用问题，没有涉及储藏室与车库。原告要求解除该部分的合同，不应得到支持。5、答辩人一直积极解决业主诉求。答辩人于2015年8月26日接到原告反应的问题后，立即协调相关部门对消防水箱的排水及降噪重新进行了处理，答辩人将尽最大努力提高用户的感受。综上，原被告双方签订的《合同》合法有效，应当予以维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，赵建刚、曲月芬系夫妻关系。2013年9月6日，赵建刚、曲月芬与鲁邦公司签订《商品房预售合同》一份，合同约定：赵建刚、曲月芬购买鲁邦公司开发的位于钢城区钢都大街197-1号莱钢梅苑小区第6#楼东一单元1503号房产一套；合同价款为431723元；出卖人应于2014年12月31日将符合合同约定的商品房交予买受人；出卖人逾期交房超过30日的，买受人有权解除合同；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致“结构形式、户型、空间尺寸、朝向”等影响房屋质量以及使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起15日内书面通知买受人，买受人有权在接到通知之日起15日作出是否退房的书面答复。2013年10月12日，鲁邦公司将涉案房屋交予赵建刚、曲月芬。在双方提供的《业主（住户）房屋入住验收表》住户验收意见一栏中，赵建刚的意见为“同意交房”。赵建刚、曲月芬已经向鲁邦公司支付房屋价款431723元、维修基金13994元、燃气开口费2700元。
另查明，涉案楼房所在的莱钢梅苑小区为鲁邦公司开发，设计单位为山东省冶金设计院股份有限公司（以下简称冶金设计院）。并于2013年1月15日向相关部门办理了《商品房预售许可证》。2012年6月19日，冶金设计院向鲁邦公司出具了《设计变更（补充）通知单》一份，内容为“小区高位消防水箱原设计在9#楼，因为总体布局有变化现改在6#楼屋顶，引起部分图纸相应调整”。之后，鲁邦公司在6#楼顶楼修建了消防水箱一个，该水箱为组合式不锈钢板水箱，长宽高分别为6米＊2.5米＊1.5米，有效容积为18立方米，水箱运行总重为25吨，该水箱位于原告与相邻房屋卧室的上方。2012年7月31日，莱芜市建筑工程施工图审查中心出具《山东省建设工程施工图设计文件审查合格书》一份，认定鲁邦公司开发的梅苑小区6#楼工程施工图设计文件“无违法国家工程建设标准强制性条文，建筑基础和结果体系安全”。2015年2月2日，莱芜市公安消防支队钢城区大队于2015年2月2日出具钢城公消竣查字（2015）第0009号检查合格通知书，认定梅苑小区消防工程已经竣工验收合格。莱芜市环境保护局于2015年2月10日出具莱环验（2015）021002号批复，认定涉案的梅苑小区“符合竣工环保验收条件”。2015年7月10日，莱芜市房地产管理局出具编号为2015009的备案证一份，认定梅苑小区竣工验收日期为2015年3月。
在庭审中，针对涉案房屋是否存在质量问题，经本院释明，赵建刚、曲月芬不申请对其进行鉴定。
上述事实由下列证据证实：1、原、被告的陈述；2、原告提供的证据：结婚证、《商品房预售合同》、收据、照片、业主（住户）房屋验收表；3、被告提交的证据有：商品房预售许可证一份、设计变更通知书、建设工程施工图设计文件审查合格书、建筑工程竣工验收消防备案检查合格通知书、项目竣工环境保护验收批复、建设工程竣工验收备案证，房地产开发项目竣工综合验收备案证、业主验收表。
本院认为，合同解除分为法定解除和约定解除。依照《合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，只有涉案房屋主体结构质量不合格或房屋出现质量问题以致严重影响正常居住使用的，买受方才有权要求解除合同。但根据庭审查明事实，原告未能举证证明涉案房屋主体质量不合格或存在严重质量问题。经本院释明，原告仍不要求对涉案房屋的质量问题进行鉴定。原告以鲁邦公司修建的消防水箱导致房屋出现质量问题，以致影响房屋正常使用为由，要求解除合同的理由没有事实依据和法律依据，不能成立；根据双方签订的《商品房预售合同》第十一条之约定，如果出卖人逾期交房超过30天，买受人有权要求解除合同。根据庭审查明事实，涉案房屋于2013年10月12日交付赵建刚、曲月芬使用，于2015年3月通过相关部门综合验收。虽然《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《商品房销售管理办法》第四十条均禁止房地产开发商将未经验收合格的房屋交付买受人使用，但上列规定应为管理性的禁止性规范。因此，鲁邦公司于2013年将未经验收合格的房屋交付买受人，虽然违反了相关法律规定，但因违反的是管理性的禁止性规范，因此，仍应视为在合同规定的期限内将涉案房屋交付使用。赵建刚、曲月芬以鲁邦公司逾期交房超过30天为由，要求解除双方签订的《商品房预售合同》，没有事实依据和法律依据，不予支持；根据双方签订的《商品房预售合同》第十二条“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致结构形式、户型、空间尺寸、朝向发生变化以致影响房屋质量以及使用功能的，出卖人未在有关部门批准同意之日起15日内书面通知买受人的，买受人有权要求解除合同”的约定，只有设计变更导致房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向发生变化以致影响房屋质量以及使用功能的，且未在规定期限内通知买受人的，买受人才有权要求退房。赵建刚、曲月芬没有提供证据证实鲁邦公司对消防水箱的设计变更导致涉案房屋的“结构形式、户型、空间尺寸、朝向”等发生变化，以致影响到房屋的质量或使用功能，赵建刚、曲月芬以此为由，要求解除双方签订的《商品房预售合同》，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵建刚、曲月芬的诉讼请求。
本案的案件受理费8026元，减半收取4013元，由原告赵建刚、曲月芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 卢生洪
二〇一六年五月十三日
书记员 王云霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。