山东省夏津县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1427行初11号
原告刘仁田，男，1960年6月20日出生，汉族，住夏津县。
被告夏津县人民政府办公室，住所地夏津县。
法定代表人郭长利，主任。
委托代理人王朋朋，夏津县人民政府办公室。
委托代理人许冰，山东勤正律师事务所律师。
原告刘仁田因认为被告夏津县人民政府办公室不履行政府信息公开法定职责，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月8日立案后，于2016年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序独任审判，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告刘仁田，被告单位负责人任俊森及其委托代理人王朋朋、许冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年12月14日依法向被告提出政府信息公开申请。申请公开的内容：“贵府收到德州市中级人民法院关于办理投诉人商品房土地使用权司法建议书及其夏津县国土资源局汇报情况；贵府就上述司法建议相关事项组建的职能部门情况及其行政执法争议协调机制；经贵府研究、监督而确定的具体解决措施和查处相关违法行为的结果，及其对德州市中级人民法院的函告”。被告于2015年12月31日作出[2015]第6号政府信息公开告知书，告知原告：“本单位于2015年6月收到德州市中级人民法院的司法建议书。本单位目前正在调查研究之中，你申请公开的信息属于调查、讨论、处理过程中的信息，不予公开”。
原告诉称，被告于2015年12月14日收到了原告提出的政府信息公开申请，经其审查，将在15个工作日内予以答复。申请公开的内容：“贵府收到德州市中级人民法院关于办理投诉人商品房土地使用权司法建议书及其夏津县国土资源局汇报情况；贵府就上述司法建议相关事项组建的职能部门情况及其行政执法争议协调机制；经贵府研究、监督而确定的具体解决措施和查处相关违法行为的结果，及其对德州市中级人民法院的函告”。以原告向被告提交的申请表为准。但被告于2015年12月31日作出政府信息公开告知书[2015]第6号告知原告：“本单位于2015年6月收到德州市中级人民法院的司法建议书。本单位目前正在调查研究之中，你申请公开的信息属于调查、讨论、处理过程中的信息，不予公开”。可该告知书没对原告申请的全部内容给予作出答复，也未按照《政府信息公开条例》第22条的规定提供可以公开的信息内容：收到夏津县国土资源局汇报情况，即对根本不需要调查、讨论、处理过程的收到夏津县国土资源局汇报情况一字没提。还有，被告在本单位收到上述司法建议书9个多月后，答复原告：“目前正在调查研究之中，你申请公开的信息属于调查、讨论、处理过程中的信息，不予公开”，原告认为此理由没有合法依据；原告是作为当事人、利害关系人依据我国《政府信息公开条例》第13条、《山东省城市房地产开发经营管理条例》中房地产开发必须坚持由城市人民政府总揽的规定向夏津县人民政府提出本申请的。《山东省政府信息公开办法》第4条3款：设区的市、县（市、区）人民政府办公室（厅）为本行政区域政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。据此，更加说明被告对该此政府信息公开过程中的不法行为负有不可推卸的责任。综上，原告认为被告的上述行政行为，不符合国务院《政府信息公开条例》和《山东省政府信息公开办法》的相关规定。属行政不作为、不履行法定职责，侵犯了原告的合法知情权。依据我国《行政诉讼法》第2条、《政府信息公开条例》第33条2款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第1条1款1项、4条之规定，现向贵院提起行政诉讼，敬请依法判决。诉讼请求：一、请求法院依法撤销被告2015年12月31日对原告作出的政府信息公开告知书[2015]第6号。二、判令被告将其收到夏津县国土资源局就德州市中级人民法院司法建议办理原告商品房土地使用权向夏津县人民政府汇报情况，给予原告公开。三、判令被告将夏津县人民政府就德州市中级人民法院关于办理原告商品房土地使用权提出的司法建议及夏津县国土资源局相应的汇报而作出的解决措施、处理结果，向原告进行公开。一切诉讼费用由被告全部承担
原告于2016年4月27日向本院提交了以下证据：
证据一、夏津县政府信息公开申请表。证明原告诉求公开的事项就是原告向被告申请公开的政府信息。
证据二、山东省德州市中级人民法院司法建议书，证明德州市中级人民法院于2015年6月向夏津县人民政府抄送了关于办理原告商品房土地使用权的司法建议书，向夏津县国土资源局发出该司法建议书、提出与本案有关的建议事项；证明该建议事项的当事人或利害关系人为原告。
证据三、《关于刘仁田申请公开市中院（2015）德中行终字第41号判决书的司法建议书办理情况的回复》，证明夏津县国土资源局对证据二中的司法建议书建议事项进行研究之后，向夏津县人民政府作了汇报；证明证据二涉及的行政相对人或当事人为原告。
证据四、夏津县政府信息公开申请登记回执，证明被告收到了原告于2015年12月14日申请公开的政府信息，经审查，将在15个工作日内予以答复。
证据五、《政府信息公开告知书[2015]第6号》，证明被告没对原告申请的全部内容给予作出答复；证明未按照《政府信息公开条例》第22条的规定向原告提供可以公开的“收到夏津县国土资源局汇报情况”之政府信息；证明被告在规定期限内对根本不需要调查、讨论、处理过程的收到夏津县国土资源局汇报情况一字没提、未给予公开。
证据六、[2016]第1号政府信息公开告知书，证明原告已再次向被告提出申请，请纠正其行政不作为，给予公开诉求的信息。
被告辩称，一、[2015]第6号政府信息公开告知书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
（一）证据确凿。2015年12月14日原告的《夏津县政府信息公开申请表》中“所需信息内容描述”中申请获取的政府信息，辩驳如下:1、原告申请的第一项政府信息是“贵府收到上述司法建议书及其夏津县国土资源局汇报情况”。夏津县国土资源局向夏津县政府做的是口头汇报，没有用一定的形式记录、保存，不具有政府信息条件。不属于政府信息。2、原告申请的第二项政府信息是“贵府就上述司法建议相关事项组建的职能部门情况及其行政执法争议协调机制”。因为司法建议书第四项不仅仅涉及原告一人利益，行政执法争议协调机制的建立需要多部门联合，建立过程复杂，尚在调查、讨论过程中，还没有组建，也没有建立行政争议协调机制。3、原告申请的第三项政府信息是“经贵府研究、监督而确定的具体解决措施和查处相关违法行为的结果，及其对德州市中级人民法院的函告。”实际该项包含两小项，应当分为两项比较合适。前一小项，被告还没有做出解决措施、处理结果。后一小项德州市中级人民法院的司法建议书是德州市中级人民法院发给夏津县国土资源局，向中级人民法院的函告单位是夏津县国土资源局，被告不是向中级人民法院函告的主体。综上，被告的三项申请内容（实际应分为四项），第一项不属于政府信息。第二项和第三项中的前半部分属于讨论、处理过程中，因其内容不确定，不具备公开条件。第三项中的后半部分，被告不具备主体资格。所以[2015]第6号《政府信息公开告知书》作出的“不予公开”结论证据确凿。
（二）适用法律、法规正确。原告申请内容包含“讨论、处理过程中的有关信息，其内容不确定”。《山东省政府信息公开办法》第九条行政机关拟定地方性法规、规章、规范性文件和有关政策、措施、标准，或者编制相关规划、计划、方案、预案，涉及公民、法人和其他组织的重大利益，或者有重大社会影响的，在拟定、编制过程中，应当将草案主动向社会公开，充分听取公众意见。除前款所列的行政机关主动公开征求意见的草案外，其他属于调查、讨论、处理过程中的有关信息，因其内容不确定，不予公开。被告根据原告申请内容及实际情况，适用该地方政府规章作出[2015]第6号《政府信息公开告知书》，适用法律、法规正确。
（三）符合法定程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《山东省政府信息公开办法》第二十七条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人。延长答复的期限最长不得超过15个工作日。原告2015年12月14日提出申请，被告于2016年12月31日予以答复，在15个工作日内。程序合法。二、原告的第二项、第三项诉请不成立。
原告第二项诉请的公开汇报情况，因该汇报情况只是口头汇报，不是法定的政府信息。原告的第三项诉请，被告还没有做出解决措施、处理结果，所以没有向原告公开的事实依据。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，应当驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：
证据一、夏津县政府信息公开申请表。证明刘仁田2015年12月24提出政府信息公开申请。
证据二、夏津县政府信息公开申请登记回执。证明夏津县人民政府办公室对刘仁田的申请予以登记。
证据三、司法建议书。证明1、建议书第四部分内容虽然与刘仁田有关，但不仅仅涉及刘仁田一人利益，行政执法机构争议协调机制的建立需要多部门参与，建立过程复杂，还没有组建。2、该建议书是德州市中级人民法院发给夏津县国土资源局，将处理结果函告德州市中级人民法院的单位是夏津县国土资源局。所以对刘仁田的第三项申请中后半部分内容，政府办公室不具备主体资格。
证据四：政府信息公开告知书。证明在法定期间内，针对刘仁田提出的申请事项，政府办公室进行了了解，第一项申请，因为夏津县国土资源局是口头汇报，所以不属于法定的政府信息。第二项、第三项的前半部部分在讨论、处理过程中，内容不确定，不具备公开条件。第三项的后半部分政府办公室不具备主体资格。所以在法定期间向刘仁田依法作出了不予公开的告知书。
综合原、被告质证意见及当庭陈述，本院对本案的证据效力作如下确认：原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明原告向被告提出申请以及被告告知其不予公开其申请的政府信息的案件事实，对原告提交的证据的真实性及证明效力予以认定。对被告提供的证据的真实性原告无异议，亦能证明以上的案件事实，与本案具有关联性。但不能证明被告作出不予公开告知书合法性的主张，对其证明效力不予认定。
经审理查明，原告于2015年12月14日依法向被告提出政府信息公开申请，其申请公开的内容：“贵府收到德州市中级人民法院关于办理投诉人商品房土地使用权司法建议书及其夏津县国土资源局汇报情况；贵府就上述司法建议相关事项组建的职能部门情况及其行政执法争议协调机制；经贵府研究、监督而确定的具体解决措施和查处相关违法行为的结果，及其对德州市中级人民法院的函告”。被告于2015年12月31日作出[2015]第6号政府信息公开告知书，告知原告：“本单位于2015年6月收到德州市中级人民法院的司法建议书。本单位目前正在调查研究之中，你申请公开的信息属于调查、讨论、处理过程中的信息，不予公开”。原告认为被告的上述行政行为属不履行法定职责，侵犯了原告的合法知情权，故诉来我院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，山东省德州市中级人民法院在审理原告刘仁田诉被告夏津县国土资源局不履行法定职责一案中，就发现的问题向夏津县国土资源局提出司法建议，并将司法建议书抄送德州市人民政府和夏津县人民政府。原告作为利害关系人，向被告提出政府信息公开申请，申请公开以上政府信息，是基于其自身生产、生活的特殊需要，符合以上条例规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告于2015年12月31日作出的[2015]第6号政府信息公开告知书只是告知原告，其申请公开的信息属于调查、讨论、处理过程中的信息，不予公开。对原告申请的被告收到夏津县国土资源局汇报情况及其对德州市中级人民法院的函告，该告知书中并未提及，故该告知书未对原告申请的全部内容给予答复，不符合上述条例规定。原告诉请撤销该告知书的主张本院予以支持。被告作为本行政区域政府信息公开工作的主管部门，应本着公开的原则，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对原告申请公开的政府信息分别作出答复。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
撤销被告于2015年12月31日对原告作出的[2015]第6号政府信息公开告知书。
责令被告于本判决生效之日起十五个工作日内对原告申请公开的政府信息予以答复。
案件受理费25元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 张艳君
二〇一六年五月五日
书记员 孟凌云