江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0267号
上诉人（一审原告）邱云，男，1951年12月28日出生，汉族，居民。
委托代理人殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）管守华，男，1964年6月18日出生，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）严平侠，女，1961年6月18日出生，汉族，居民。
二被上诉人委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
上诉人邱云因与被上诉人管守华、严平侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭对本案进行了审理。邱云及其委托代理人殷爱亭、管守华及其委托代理人张乃强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱云一审诉称：管守华因经营需要，于2007年10月16日向邱云借款106970元，约定2009年3月还款，逾期还款应按月息2分计算；2008年10月27日管守华向邱云借款100000元，约定2009年5月还款，逾期还款应按月息2分计算，管守华出具两张借条给邱云。邱云多次向管守华催要上述借款，管守华偿还52100元，尚欠部分至今未付。2013年9月4日邱云去管守华经营的门市索要借款，管守华以重新结算一下借款数额为由，要求邱云出示两张借条，邱云将借条交给管守华，管守华突然将两张借条撕碎，邱云当场抢下借条碎片，随即报警。井头派出所出警处理，管守华承认撕毁借条，并由派出所记录在案。故邱云诉至法院请求判令管守华偿还借款本金154870元及利息100000元，同时承担诉讼费用。
管守华一审辩称：管守华从未向邱云借过现金，双方之间不是借贷关系而是买卖关系。几年前，邱云与他人合伙在井头乡开制板厂，邱云将厂里的设备和废品卖给管守华，管守华每收到一批货物后，向邱云出具一张欠条，双方经结算，管守华欠邱云货款106970元，于2007年10月16日管守华给邱云书写了一张金额为106970元的借条，为此邱云将以前管守华打的欠条还给管守华。管守华出具该借条时双方口头约定管守华只需给邱云1000**元货款，邱云放弃6970元。2010年管守华在宿迁市水利大楼对面的银行里偿还邱云70**元、一两个月后在洋河街道中间路西旁偿还邱云200**元、2010年上半年在井头医院上坡路处偿还邱云10**元、2011年上半年在马陵公园西门偿还邱云400**元，管守华又通过银行汇款方式偿还邱云310**元，2013年邱云报警当日在井头红绿灯处偿还邱云10**元，共计偿还货款100000元。2008年10月27日管守华出具的借条，是当年邱云欲把他厂里的配电柜卖给管守华，邱云称配电柜价值20多万元，让管守华出具一张10万元的借条，邱云承诺将来配电柜出售后两人平分配电柜款。管守华出具了2008年10月27日的借条后，邱云将其厂里的配电柜运到泗阳县一个工厂里。管守华未分到配电柜出售款，为此向邱云索要上述借条，未要回借条，即向井头派出所报案，井头派出所接待并告知管守华抓紧要回借条，因与邱云是经济纠纷，应到法院去诉讼，并未作处警记录。邱云报警当日，因2007年10月16日借条上的款项已还清，故管守华将借条撕毁。对于2008年的借条，邱云让管守华将该借条上时间改成当前的时间，即让管守华更换该借条。邱云称与其合伙人在宿豫区法院有诉讼案件需要，因管守华与邱云之间不存在该笔借贷关系，故管守华没有答应邱云要求而将该借条撕毁。综上，请求法院驳回邱云的诉讼请求。
严平侠一审辩称：管守华、严平侠是夫妻关系。严平侠未向邱云借款，其不是适格被告，请求驳回邱云的诉讼请求。
一审经审理查明，2006年至2008年期间，管守华从邱云经营的宿迁市中东木业有限公司购买电机、水泵、废钢管、电线等，管守华每收到一批货物后，向邱云出具一张欠条，共出具九张欠条。经邱云与管守华双方结算，管守华欠邱云货款106970元。邱云将管守华向其出具的九张欠条及由邱云汇总的以上九张欠条总额计“106970元”单据交还给管守华，管守华给邱云书写了一张金额为106970元的借条。借条内容为：“借到邱云现款壹拾万另陆仟玖佰柒拾元正（此借款2009年3月份归还，逾期月息2分）借款人管守飞（原名）管守华（现名）同意管守华2007年10月16日。”
一审同时查明，2008年10月27日管守华向邱云出具一张借条，借条内容为：“借条今借到邱云现金壹拾万元正（此借款2009年5月份归还，逾期月息2分）（原名）管守飞（现名）管守华同意管守华2008年10月27日”。
一审另查明，以上两张借条是邱云事先拟好，管守华按照邱云所写内容进行抄写，借条上的还款期限及利息均为邱云自行添加。
一审再查明，2013年9月4日，邱云去管守华处将涉案两张借条交付给管守华，管守华将两张借条当场撕毁，邱云遂向井头乡派出所报警，警察出警对管守华将涉案借条撕毁的事实进行记录，同时告知双方应到法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借条是债权的凭证，邱云为何将涉案借条交给管守华？邱云称管守华打算和邱云重新结算双方之间的借款数额，管守华抗辩称2007年10月16日的借条因已履行完毕还款义务，邱云交给管守华后管守华予以撕毁。邱云作为借条的持有者，负有妥善保管的义务，按照借贷关系的一般行为规则，只有在债务人已履行完还款义务的情况下，债权人才将借条原件交给债务人，以示双方之间债权债务结清，管守华的抗辩意见符合常理，故对管守华的上述抗辩意见予以采信。管守华抗辩称与邱云之间不存在2008年10月27日的借贷关系，考虑涉案借条为管守华按照邱云的书写的借条格式抄写形成，邱云有义务进一步提供2008年10月27其向管守华提供现金的来源、款项的交付等证据，故邱云主张的该笔借贷关系成立的证据不足，暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邱云的诉讼请求。案件受理费减半收取2562元，由邱云负担。
邱云不服一审判决，向本院提起上诉，请求查明事实后依法改判管守华、严平侠偿还邱云借款本金154870元及利息100000元。理由为：1.第一张106970元借条管守华只偿还了52100元，并未全部偿还；2.第二张10万元借条是事实，不存在将配电柜出售给管守华及平分配电柜款项的事实；3.两张借条并不是邱云主动交给管守华，而是管守华抢去的。
管守华、严平侠辩称，邱云在一审诉状中陈述是交给管守华的，现又改变陈述，不应采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人邱云在二审中提交六份新证据：
证据1-5：宿迁市中级人民法院（2011）宿中商初字第0067号民事调解书1份，证据内容主要是宿迁海河教育服务有限公司应向邱云支付资产转让款及借款300万元、进账单2份、银行流水账单1份、农行银行卡取款业务回单1份。拟证明邱云在与管守华发生借贷期间具有出借资金的经济实力；
证据6手机短信书面材料1份，证据内容是邱云手机收到信息询问配电柜是高频还是数控，有几路输出。拟证明管守华所辩称的第二张借条是配电柜出售后给他好处才出具的，故借条不属实。
被上诉人管守华质证意见为：证据1-5与本案没有关联性，证据6真实性有异议，管守华既然从事该行业，就没必要问配电柜是否属于高频。
本院认证意见为：证据1-5能证明第二张借条出具期间邱云具有一定的资金实力，与本案有一定关联性，本院予以认定。证据6不能证明上诉人证明目的，不予采信。
上诉人对一审查明的事实部分中“另查明，两张借条是邱云事先拟好，管守华按照邱云所写内容进行抄写，借条上的还款期限及利息均为邱云自行添加；再查明，2013年9月4日，邱云去管守华处将涉案两张借条交付给管守华”有异议外，其他没有异议。对双方当事人没有异议的部分，本院予以确认。
本案的争议焦点为：邱云与管守华之间是否存在借款关系，若存在，借款数额如何确定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱云陈述2007年10月16日106970借条是管守华尚欠货物余款6970元外加10万元借款打成一张借条，但邱云对一审法院审理查明的事实部分，即该笔借条是由管守华从邱云处拖货物最终结算形成又予以认可，邱云亦认可双方货款除6970元外其余已经结清。而管守华否认双方存在借款关系，且认可2007年10月16日出具的106970元借条系货款结算而来，该货款一直到2013年9月4日才还清10万元。因此该借条应认定系双方之间货款结算关系，而非借款关系。管守华一审中提供的向邱云还款单据显示时间也均在管守华出具的第一张借条之后，现邱云主张2007年10月16日借条出具之后管守华归还的10万元系另外结算的货款而非该借条中的10万元并无证据证明，本院不予支持。综合本案案情，管守华的陈述更具合理性，应认定管守华已经归还第一张借条中10万元，尚欠6970元没有归还。
关于2008年10月27日第二张10万元借条。邱云提供的证据可以证明当时邱云具有出借资金的实力，管守华在借条上签名认可借到邱云10万元现金，其虽然否认没有借款关系，但并未提供证据推翻该借条的真实性，故对管守华该上诉理由不予支持。
对上述两张借条利息部分，上诉人邱云对利息部分也自认是后来添加，且管守华对利息部分不予认可，故应当视为双方没有约定利息，本院对邱云所持两张借条上后添加的利息约定不予支持。但邱云持借条于2013年9月4日向管守华主张借款，该借款利息应当从2013年9月4日起算。
关于严平侠责任承担问题。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，出借人知道该约定的除外。因管守华、严平侠未能提供证据证明上述约定存在，故认定管守华尚欠邱云的100000元借款及6970元货款，按照管守华与严平侠夫妻共同债务处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1385号民事判决；
二、管守华、严平侠在本判决生效之日起十日内偿还邱云借款106970元及利息（利息自2013年9月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回邱云的其他诉讼请求。
一审案件受理费2562元、二审案件受理费5124元，共计7686元，由上诉人邱云负担3843元，被上诉人管守华负担3843元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 王 雷
代理审判员 朱 海
二〇一四年八月五日
书 记 员 许小璇
第8页／共9页