重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝02民终2139号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。
法定代表人:耿君彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨三福，重庆法韵律师事务所律师，系一般代理。
委托诉讼代理人：王越（系垫富宝投资有限公司职工），男，汉族，生于1981年10月6日，住重庆市万州区，系特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈琼，女，汉族，1977年10月6日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：重庆畅铭汽车运输有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：郭永华。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人陈琼、重庆畅铭汽车运输有限公司（以下简称畅铭公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5748号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由陈琼和畅铭公司负担。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。（1）一审认定陈琼未仔细阅读合同条款即在合同上签字，欠缺事实依据；（2）一审认定陈琼将手机卡交给王越进行交易且未退还借记卡和手机卡的事实认定错误。事实上，垫富宝公司职工王越并未收到陈琼的手机卡和借记卡，也没有在该卡上有任何的取现行为和消费记录。王越受易良均的委托打款到陈琼和另案被上诉人覃宇香借记卡之上，是向该卡转入服务费，并不涉嫌经济犯罪。2.垫富宝公司系依法设立的企业，与陈琼签订的合同系真实意思表示，且该合同属服务性质的合同，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。即使无金融业务资质而从事了金融业务，并不当然认定该款项不受法律保护。
陈琼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审裁定应予维持。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.由陈琼向垫富宝公司支付欠款56299.63元和违约金5629.96元，并从欠款之日至付清之日每日按欠款额的1‰支付滞纳金；2.畅铭公司在30000元范围内承担连带保证责任；3.诉讼费由畅铭公司和陈琼承担。
一审法院认定事实：垫富宝公司经营范围为对批发零售业、租赁商务服务行业、住宿餐饮业、制造建筑业、信息传输、计算机服务软件业、交通运输仓储邮政业、文化体育娱乐业企业进行投资。2015年1月24日，垫富宝公司和陈琼签订《垫付宝领用合约》，约定陈琼自愿在垫富宝公司指定网络平台注册成为会员并授权垫富宝网站按照陈琼在网上的指令进行操作，垫富宝公司及垫富宝网站为陈琼在内的每个会员网上授予垫付宝账户，陈琼在内的会员间进行商品服务交易时，垫富宝公司替垫付宝的买方会员直接垫付消费款支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还垫富宝公司，垫富宝公司向陈琼授予一定信用额度，该额度用于陈琼到垫付宝会员处消费使用，陈琼使用垫付宝账户内的信用额度进行消费。同日，陈琼在中国邮政储蓄银行办理了借记卡，授权用于《垫付宝领用合约》，同意垫富宝公司向中国邮政储蓄银行或第三方支付机构发送扣款指令，并请该行或第三方机构从该借记卡扣划相应款项至垫富宝公司指定账户。畅铭公司签署承诺函，自愿为陈琼在上述领用合约项下的债务提供最高额保证，提供保证最高额度为30000元。垫富宝公司称代为陈琼垫付其名下的车辆渝FAx**号从2015年2月4日至2016年4月11日期间在垫富宝公司其他会员处消费共计56299.63元。
另查明，陈琼系经证人易良均介绍可以办理消费卡业务，陈琼和另案被告覃宇香办理了手机卡和中国邮政储蓄银行借记卡后随同易良均、畅铭公司的经办人唐贤彬到垫富宝公司公司王越处办理了消费卡，陈琼和另案被告覃宇香在并未仔细阅读《垫付宝领用合约》内容下将上述两卡交给王越，且并未领取消费卡。垫富宝公司称王越系垫富宝公司公司原员工，并称垫付宝会员注册账户后，在其他卖方会员处消费时只需要通过其办理的手机卡向垫付宝总部发送交易指令，垫付宝将消费密码发到（买方）会员手机卡，（买方）会员凭密码直接可以在卖方会员处消费，且消费后在借记卡反映不出消费明细，只能在垫付宝的虚拟账户显示。
一审法院认为，垫富宝公司在本案辩论终结前未举示证据证明其经过相关金融监管部门授权具备从事本案的授信及放款资质，要求陈琼偿还的款项依据仅举示了自己打印的明细，并未举示第三方终端消费明细或交易发票等予以佐证。结合证人证言和双方庭审陈述，陈琼和另案被告覃宇香将自己的借记卡和手机卡交给了垫富宝原内部员工王越办理所谓的消费卡业务，在陈琼和覃宇香并未从王越处领回借记卡和手机卡情况下，其垫付宝虚拟账户发生了诸多交易，且覃宇香举示的借记卡对账单显示出王越与该借记卡发生了多次交易往来，王越在本案有涉嫌诈骗等经济犯罪嫌疑。根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。公安机关立案侦查后又撤销案件的以及人民法院作出刑事判决认定不构成犯罪的，出借人再行提起诉讼的，人民法院才应当受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定:驳回原告垫富宝投资有限公司对被告陈琼、被告重庆畅铭汽车运输有限公司的起诉。案件受理费1348元，在本裁定生效后予以退还原告垫富宝投资有限公司。
二审中，垫富宝公司提供了借条、承诺书及房地产权证复制件各1份。拟证明：1.陈琼及另案被上诉人覃宇香在办理垫富宝业务之后，使用过该业务并产生了应付费用；2.垫富宝公司员工王越往陈琼及另案被上诉人覃宇香邮政银行账户打入资金是受案外人易良均的委托，且易良均愿对陈琼及另案被上诉人覃宇香欠付垫富宝公司的款项承担还款责任，垫富宝公司员工并不存在犯罪嫌疑。
陈琼质证意见：1.前述证据的真实性无法核实，不认可其真实性；2.前述证据与本案没有关联性。
垫富宝公司在二审中陈述，陈琼自行办理了号码为XXX的手机卡，并将该手机号码提供给了垫富宝公司开元分公司。而且，在开元分公司办公场所，陈琼在开元分公司工作人员的协助下完成了垫付宝业务网上注册等手续。网上注册成功之后，垫付宝领用合约才能从网上生成并打印出来并交由双方签字确认。
陈琼在二审中陈述，陈琼到达开元公司之后，被告知要办一张邮政银行的储蓄卡。陈琼与覃宇香、易良均、唐贤彬等四人一起到邮政银行办理储蓄卡之后返回开元公司。陈琼将储蓄卡交给开元公司的工作人员。因开元公司的工作人员当时均未悬挂工作牌，故不清楚具体交给开元公司的哪一个工作人员。关于办理手机卡的事情，现在已经记不清楚。但是，陈琼既未去办理过手机卡，也没有在开元公司的办公场所进行过网络注册，更没有领到合同及相关材料。陈琼不知道其在垫富宝公司办理的业务究竟是谁在使用，但陈琼本人未曾使用，亦不知道该如何使用。
本院认为，根据垫富宝公司的陈述，垫付宝会员在注册账户成功后可作为买方会员在卖方会员处消费。消费时，买方会员需向垫富宝公司发送交易指令，垫富宝公司在收到交易指令后会将动态交易密码发到买方会员指定的手机号码，买方会员收到该动态交易密码之后可直接在卖方会员处消费。据此，持有某一会员注册时指定手机号码手机卡的主体，即可在垫富宝公司提供给该会员授信额度之内在其他会员处进行消费并由垫富宝公司垫付消费款。本案中，垫富宝公司主张，陈琼自行办理了号码为XXX的手机卡，并在垫富宝公司网络平台上注册时指定以前述号码的手机卡接收动态交易密码。对前述事实主张，陈琼不予认可，垫富宝公司并未提供相应的证据证明。涉案号码为XXX的手机卡的办理、提供、网络平台注册以及实际使用主体等情况，处于真伪不明的状态。对此，垫富宝公司应当承担举证不力的不利后果。另，垫富宝公司上诉主张，垫富宝公司职工王越受易良均的委托打款到陈琼和另案被上诉人覃宇香借记卡之上，系向该卡转入服务费，且在该卡上无任何取现行为和消费记录。对此，垫富宝公司亦未提供相应的证据予以证明，因此，对垫富宝公司前述上诉理由，亦不采纳。
综上，垫富宝公司现有举证情况尚不足以证明陈琼系涉案号码为XXX的手机卡的申办者、提供者和使用者，亦不足以排除本案可能涉及的经济犯罪嫌疑。而且，本案涉及经济犯罪嫌疑的相关材料已经移交公安机关查办，公安机关立案侦查后撤销案件或者人民法院作出刑事判决认定不构成犯罪的，垫富宝公司依法可以再行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
垫富宝投资有限公司预交的二审案件受理费1349元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一六年十月十七日
书记员 张 蕾