安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民二初字第01432号
原告：六安市振宇商砼有限公司。组织机构代码证59867180-1。
法定代表人：郝斌，总经理。
委托代理人（特别授权）：高兵。
被告：安徽广达通信工程有限公司。组织机构代码证66624542-6。
法定代表人：王昕，总经理。
委托代理人（特别授权）：武明珠，安徽金六州律师事务所律师。
被告：张恩军，男，1981年10月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：王敏，安徽晟成律师事务所律师。
原告六安市振宇商砼有限公司与被告安徽广达通信工程有限公司、张恩军买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告六安市振宇商砼有限公司特别授权代理人高兵，被告安徽广达通信工程有限公司特别授权代理人武明珠，被告张恩军特别授权代理人王敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月6日，原、被告签订《六安市商品混凝土购销合同》，由原告向被告提供商砼，自2013年3月起至今，被告多次向原告购买商砼。后经过结算，被告尚有925643元货款未付，其中被告出具6张欠条计款877943元，另有47700元原被告进行了结算，未出具欠条。此款经原告多次催要未果。现起诉请求判令：1、依法判令被告立即偿还货款925643元及利息。2、被告承担诉讼费。
被告安徽广达通信工程有限公司辩称，1、被告张恩军违法以本公司名义与原告签订合同，该合同对本公司不产生法律效力。2、原告诉称的两项供货工程均与本公司无关，本公司不应承担责任。3、原告已与被告张恩军单独进行结算，认可由被告张恩军支付全部货款。综上，请求驳回对本公司的全部诉讼请求。
被告张恩军辩称，1、只要原告能够出具有被告张恩军签字的条据均认可。2、该工程系被告张恩军挂在第一被告名下，其工程是被告张恩军的个人行为。
原告提交的证据为：1、组织机构代码复印件，证明原告身份证明。2、身份证复印件，证明被告身份证明。3、欠条，证明被告欠原告货款的事实。2013年10月出具的欠条554018元、2013年11月17日出具的欠条152895元、2013年12月10日出具的欠条110787元、2014年3月10日出具的欠打12471元；2014年4月9日出具的欠条23772元；2014年5月13日出具的欠条24000元，以上合计877943元。4、商品混凝土结算单复印件，证明双方进行结算的事实。5、商砼发货单36张，证明原告向被告发货的事实。6、《商品混凝土购销合同》复印件一份，证明被告向原告购买商砼的事实。
被告安徽广达通信工程有限公司质证意见为，对证据1、2无异议。对证据3欠条三性有异议，六张欠条中有四张欠条注明的是金盛市场或者钢市工地，这两项工程和原告提交的不符，故不具有关联性。通过借条反映出本案原告销售、供货全部由张恩军本人发生，被告广达公司没参与任何一个环节，因此，与被告方公司没有任何关联性。对证据4对结算单的三性均有异议，首先所有的结算单据既没有广达公司的盖章确认，也没有广达公司的法人或工作人员的签字认可。全部结算行为与广达公司无关。同时由于销售合同中收货人一栏为空白，因此，原告提交的结算单据也不能作为本案中原告向两被告主张商砼的依据。结算单中注明工程名称为六安金盛钢材市厂、城南公园、六安鑫盛钢材市场与本案无关联性。对证据5三性有异议，该份单据也仅为单方出据，没有第一被告的确认也没有张恩军的确认，是案外人签字的。认为这组证据不能证明原告向被告提交了商砼货物的事实，供货地点与本案合同中注明的供货地点也是不符的。认为打印的混凝土结算单背注的有已付2万元整，也实际反映出振宇公司已就相关的供货行为与被告张恩军进行了结算。对证据6对该份证据的三性均有异议，首先该份合同中没有第一被告法定代表人的签名，在法定代表栏签字的是张恩军本人，而被告张恩军并非第一被告的法人，也没有第一公司的书面授权，该合同行为应当由张恩军个人承担。其次该份合同中只要是人工书写的位置，仅有振宇公司加盖的公章而没有广达公司盖章确认，故该份合同应当是一份空白合同，事后填写的，该份合同中第六项对于收货人一栏是空白的，严重违反了行业惯例。
被告张恩军对六组证据均无异议，但说明均系个人行为。
被告安徽广达通信工程有限公司未提交书面证据，申请证人夏某出庭作证，证明合同约定的工程由被告张恩军个人承建，与被告安徽广达通信工程有限公司无关。销售合同也应是振宇公司与张恩军之间的协议关系，被告安徽广达通信工程有限公司不应承担责任。
原告对证人证言的证明目的不予认可。
被告张恩军对证人证言无异议。
被告张恩军未提交证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：一、对原告所举六组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。二、对被告安徽广达通信工程有限公司的证人证言的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：2012年12月6日，被告张恩军以被告安徽广达通信工程有限公司的名义与原告签订一份《六安市商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告施工的望山寺工地提供商砼。自2013年3月起至今，被告张恩军多次向原告购买商砼。后双方经结算，截止2014年5月13日，被告张恩军尚欠货款925643元。被告张恩军分别出具了欠条和结算单。
另查明，原、被告签订的合同中，被告施工工程的名称及工程地址均为“望山寺”工程，被告张恩军在合同的法定代表人一栏中签字，被告安徽广达通信工程有限公司在合同上盖有公章。再查明，被告张恩军系该工程的实际施工人，商砼的接收及货款的结算均由张恩军办理。而经被告张恩军签字确认的使用在望山寺工地的商品混凝土结算单有两份，款为292940.50元（2013年10月的182153.50元和2013年11月的110787元）。其他结算单系另外工地（或未经张恩军签字）使用后结算的，款为632702.50元。
本院认为，被告张恩军欠原告货款925643元，事实清楚，有其出具的欠条和结算单佐证，该被告应当承担还款的民事责任。被告安徽广达通信工程有限公司虽然不是望山寺工地的实际施工人，但在商品混凝土购销合同上加盖了印章。故该公司应对合同约定工地使用商砼所欠款项承担连带责任。即对被告张恩军使用在望山寺工地的商品混凝土欠款292940.50元承担连带清偿责任。关于原告要求被告承担利息问题，本院认为，被告张恩军所欠款项均是多次结算后立下的欠条，欠条上均未约定利息。故对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告张恩军于本判决生效之日起十日内偿还欠原告六安市振宇商砼有限公司货款人民币925643元。
二、被告安徽广达通信工程有限公司对被告张恩军使用在望山寺工地的商品混凝土欠款292940.50元承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费13060元，由被告张恩军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方铁
二〇一四年十月二十一日
书记员 罗敏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则法》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。