江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00163号
上诉人（原审被告）赵燕舞。
委托代理人钱超、娄强，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏洛维化工有限公司，住所地扬州化工园区长城路1号A栋216。
法定代表人何峰，总经理。
委托代理人丁永安，江苏金天宁律师事务所律师。
原审被告宿迁市虹源涂料有限公司，住所地宿迁经济开发区富民大道西侧（中电电气院内）。
法定代表人赵燕舞，总经理。
原审被告朱良述。
上诉人赵燕舞因与被上诉人江苏洛维化工有限公司（以下简称洛维化工）、原审被告宿迁市虹源涂料有限公司（以下简称虹源公司）、朱良述买卖合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪商初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洛维化工向原审法院诉称：我公司经营化工产品，与虹源公司于2013年7月底就虹源公司所属区域销售我公司化工产品达成合作意向。随后，双方于2013年7月31日、8月14日、8月19日、9月13日分别签订《买卖合同》各一份，货款金额分别为100550元、100620元、33100元、11500元。双方约定的结算方式为款到发货或货到付款，虹源公司未按约履行给付义务，之后我公司再未向其送货。2014年2月18日，经双方对账，虹源公司确认欠付我公司货款240450元。虹源公司系一人有限责任公司，朱良述与赵燕舞系该公司原股东与现股东。请求判令虹源公司、赵燕舞、朱良述连带给付货款240450元及违约金9618元（240450元×4%），共计250068元，并由虹源公司、赵燕舞、朱良述承担本案的诉讼费用。
洛维化工提交的证据是：《企业询证函》1份、《买卖合同》4份、全国企业信用信息公示系统（江苏）虹源公司企业公示信息1份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份、中国银行股份有限公司仪征城北支行对账单1份。
虹源公司、朱良述和赵燕舞共同辩称，洛维化工主张的拖欠的货款经过双方核对，无异议。双方签订的买卖合同虽约定了货到付款或款到发货，但实际上均未按此履行。近年来金融环境较差，虹源公司资金周转困难，与洛维化工协商进行了口头变通，洛维化工曾承诺可延期付款，故我们不应承担违约责任。根据合同的相对性，基于合同产生的权利和义务仅对合同当事人产生约束力，故朱良述、赵燕舞不应承担连带责任。2013年7月31日，洛维化工和虹源公司曾经签订过一份合作协议，约定双方之间的买卖合同是买断式的经营，即在同一行政区域，洛维化工不能将涉案的产品出售给任何相同行业的其他企业，否则承担违约金5万元。据核实，洛维化工违约将涉案产品出售给宿迁的其他企业，故应向虹源公司承担5万元的违约金。
虹源公司、朱良述、赵燕舞共同提交的证据是：《合作协议》复印件1份、证明1份。
原审法院经审理查明，洛维化工与虹源公司于2013年7月31日、8月14日、8月19日、9月13日分别签订《买卖合同》各一份，约定虹源公司向洛维化工购买聚乙烯醇，其中结算方式及期限、违约责任条款约定，现汇、款到发货或货到付款，合同生效后，任何一方不履行合同，应当承担未履行部分货款4%违约金。2014年2月18日，虹源公司在洛维化工的《企业询证函》中确认欠付洛维化工货款240450元。虹源公司一直系一人有限责任公司，2014年10月22日、2014年11月11日，法定代表人、股东由朱良述变更登记为赵燕舞。
原审法院认为，洛维化工与虹源公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护。虹源公司向洛维化工书面确认截止2014年2月7日欠付洛维化工货款240450元。虹源公司主张洛维化工提供的中国银行股份有限公司仪征城北支行对账单载明洛维化工于2014年3月16日收到3650元应在欠付的货款中应予扣减，洛维化工反驳认为该款系双方因其他的买卖合同关系而发生，对此未提供证据证实，对洛维化工该主张，不予采纳，虹源公司实际欠付洛维化工的货款应为236800元。洛维化工与虹源公司签订的买卖合同中均约定任何一方不履行合同，应当承担未履行部分货款4%的违约金，据此计算的违约金金额应为9472元。违约金系双方书面明确约定，且金额合理，虹源公司、朱良述和赵燕舞要求不承担、减少违约金的辩解意见，不予采纳。虹源公司、赵燕舞、朱良述主张洛维化工存在违约行为，未提供证据证实，不予采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一人公司股权转让前发生的债务，原股东不能举证证明出让前公司财产独立于其个人财产的，债权人有权要求原股东承担连带清偿责任。赵燕舞、朱良述作为虹源公司的现股东与原股东，均未举证证明其个人财产与虹源公司的财产相互独立，故洛维化工要求赵燕舞、朱良述对虹源公司的债务承担连带责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、虹源公司于本判决生效之日起10日内给付洛维公司货款236800元和违约金9472元，共计246272元；对上述款项，赵燕舞、朱良述承担连带清偿责任；二、驳回洛维化工其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5052元，依法减半收取2526元，保全费1770元，共计4296元，由洛维化工负担86元，虹源公司负担4210元。
上诉人赵燕舞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。我与虹源公司之间财产是独立的。请求：1、撤销仪征市人民法院（2015）仪商初字第0001号民事判决，改判驳回洛维化工对我的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由洛维化工承担。
被上诉人洛维化工辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序符合法律规定，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告虹源公司、朱良述未发表意见。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院予以确认。
二审争议焦点为：赵燕舞是否有义务对虹源公司的债务承担连带责任？
二审中，上诉人赵燕舞提交了虹源公司的账册，拟证明虹源公司的财产独立于自己的财产。被上诉人洛维化工质证称：赵燕舞提交的账册及凭证中，没有反映虹源公司欠洛维化工货款的情况，足以证明该账册及凭证不真实、不全面；仅依据该流水账，无法反映公司的财务状况，也无法判断虹源公司的财产是否独立于赵燕舞个人财产。本院遂要求赵燕舞在本院限定的期限内决定是否申请鉴定，由专业机构对虹源公司账册进行审计，以进一步证明虹源公司的财产与其个人财产相互独立，并告知如不能补充举证，可能承担不利后果。期限届满后，赵燕舞未申请鉴定。
本院认为，虹源公司系一人有限责任公司，赵燕舞作为其股东，有义务证明公司财产独立于自己的财产，否则应对公司债务承担连带责任。虹源公司在原审中已表示没有证据证明其财产独立于股东的财产；二审中，赵燕舞仅提交虹源公司账册，而无专业机构的审计结论，不足以证明该账册记载的情况与公司实际状况相符，也不足以证明虹源公司的财产独立于赵燕舞的财产。故赵燕舞应对虹源公司的债务承担连带责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人赵燕舞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5052元，由上诉人赵燕舞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈少君
审判员 杨 松
审判员 邓 华
二〇一五年七月二日
书记员 孙海洋
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……