吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终556号
上诉人（原审原告）：李晋林。
被上诉人（原审被告）：松原市劳动技术服务有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区团结街。
法定代表人：李淑范，总经理。
委托诉讼代理人：张敏。
被上诉人（原审被告）：乾安石油开发有限责任公司，住所地吉林省松原市乾安县乾采招待所。
法定代表人：吴家毅，经理。
委托诉讼代理人：白水旺，男，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：温海燕。
上诉人李晋林因与被上诉人松原市劳动技术服务有限责任公司（以下简称劳服公司）、乾安石油开发有限责任公司（以下简称乾石公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2017）吉0723民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李晋林、被上诉人劳服公司委托诉讼代理人张敏、被上诉人乾石公司委托诉讼代理人白水旺与温海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李晋林上诉请求：判令二被告支付上诉人经济补偿金54000元（18×3000元/月）；赔偿因无法缴纳社会保险的经济损失，具体数额以社保经办机构出具的数额为准；支付拖欠工资的赔偿金（按劳动合同法第八十五条规定，逾期不支付的工资，应按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金）。事实和理由：1999年，上诉人李晋林与乾石公司签订劳动合同，在公司从事采油工作，工资约定每月3000元，因为企业经营不善，法定代表人至今不知去向，现企业已名存实亡。从2016年8月份开始一直未给上诉人开工资。同时，乾石公司与劳服公司在上诉人不知情的情况下签订解除劳动合同证明书，约定合同签订后经济补偿金由劳服公司给付。上诉人于1999年至2017年一直在给乾石公司工作，已经工作18年，经济补偿金标准按照劳动合同法的规定应支付18个月的。因被上诉人未给上诉人在社保经办机构申请开具缴费账户，导致上诉人无法缴纳社会保险，也就无法享受社会保险待遇，造成的经济损失，应按照法律规定由被上诉人偿还，具体的赔偿数额以社保经办机构出具的数额为准。一审法院论述未进行仲裁申请错误，上诉人已经在仲裁阶段提出了申请，已经经过仲裁前置程序。综上所述，二被上诉人行为严重侵犯了上诉人的正当合法权益，影响了上诉人的基本生活，为此提起诉讼，请求给予公正判决。
劳服公司答辩称，1.劳服公司不承担拖欠上诉人工资的责任。劳服公司与乾石公司系劳务派遣关系，依据双方签订的《劳务派遣协议》，派遣协议第2条明确约定：“为派遣员工方便，其工资由甲方代发”。即便是劳服公司发放，其工资来源也是乾石公司拨付，因此不存在劳服公司拖欠上诉人的工资问题。2.劳服公司不承担支付上诉人经济补偿金的责任。上诉人的劳动合同虽然是与劳服公司签订的，但劳服公司与乾石公司签订的《劳务派遣协议》第10条明确约定：“在劳务派遣协议实施期间发生甲方同劳务派遣人员解除合同的现象或协议期满双方不再续签劳务派遣协议时，按劳动法应由用人单位给予的劳务派遣人员的经济补偿，此补偿金由甲方承担。”因此，上诉人与劳服公司建立最早劳动关系的时间，就是2013年1月1日，超出这个时间段的工龄，不是与劳服公司建立的。3.失业金应在社保局领取，劳服公司每月缴纳的医疗和社会保险是按照乾石公司提供的明细缴纳的，并已足额垫付了912159.96元（此款经2017吉07**民初2714号判决已经生效），并没有差错。是否缴纳上保险与劳服公司无关，所以此项诉求与劳服公司无关。4.因为工资不是劳服公司拖欠的，也不是劳服公司发放，所以工资赔偿金与劳服公司无关。综上所述，上诉人虽然与劳服公司建立了劳动关系，但劳服公司只收取最低工资标准10%的劳务代理费，其工作职责就是为派遣员工办理缴纳社会保险费、为伤残的派遣员工呈报工伤手续，为解除人员办理备案手续等。并不是大包干，而且也未占用，不仅如此，还为乾石公司垫付91多万元的社保、医疗保险费，因此，上诉人的各项上诉请求与劳服公司无关，故劳服公司无责任。请求驳回上诉，维持原判。
乾石公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。乾石公司已经进入到内部清算程序，公司是合资企业，股东是油田公司和个人，合作期限已经到期了，作为个人股东，本案应中止审理，以待恢复生产。请求驳回上诉、维持原判。
李晋林向一审法院起诉，请求判令劳服公司与乾石公司支付李晋林：1.拖欠工资20031元（2016年8月至2017年4月）；2.经济补偿金54000元（18×3000元/月）；3.赔偿因无法缴纳社会保险的经济损失，具体数额以社保经办机构出具的数额为准；4.支付拖欠工资的赔偿金（按劳动合同法第八十五条规定，逾期不支付的工资，应按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金）。
一审法院认定事实：因双方当事人庭审中均表示对（2017）乾劳仲案字78号劳动争议仲裁裁决书中经审理查明及又查明中认定的事实均无异议，故以该劳动争议仲裁裁决书中经审理查明及又查明中认定的事实为一审认定的事实，劳动争议仲裁裁决书审理查明的事实为：“经审理查明：申请人于1999年至2012年12月末，在第二被申请人乾石公司工作，当时乾石公司没有为申请人缴纳社会保险费。2014年1月8日，申请人与乾石公司签订《协议书》，乾石公司将其应承担的养老、失业、医疗保险费以现金形式支付给了申请人。2013年2月19日，乾石公司与第一被申请人劳服公司签订《劳务派遣协议书》及《劳务派遣补充协议书》。劳服公司先后二次与申请人签订劳动合同，为申请人缴纳了社会保险费。2017年4月19日劳动合同期满终止，申请人与劳服公司签订了《解除（终止）劳动合同证明书》，双方协商支付申请人经济补偿金28706.82元。又查明：劳服公司与乾石公司签订的《劳务派遣协议书》中约定：劳服公司只收取乾石公司按派遣人员最低工资10%的管理费，不负责派遣员工的工资发放，其员工的工资发放由乾石公司负责。《劳务派遣协议书》第10条约定：“在劳务派遣协议实施期间发生乙方同劳务派遣人员解除合同的现象或协议期满双方不再续签劳务协议时，按《中华人民共和国劳动合同法》应由用人单位给予的劳务人员的经济补偿，此补偿金由甲方承担”。又查明：第二被申请人乾石公司因经济效益不好，自2016年9月至2017年4月拖欠申请人工资20031.00元。”
一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬并受其劳动保护所产生的法律关系。李晋林与乾石公司之间系劳动关系。且乾石公司对（2017）乾劳仲案字78劳动争议仲裁裁决书中其应予给付浦云田的拖欠工资及经济补偿金的数额予以认可，故乾石公司应给付李晋林拖欠的工资款20031.00元；对于李晋林主张的经济补偿金，因乾石公司与劳服公司签订的《劳务派遣协议书》及《劳务派遣补充协议书》约定，由乾石公司承担，故李晋林的经济补偿金应由乾石公司承担，对于李晋林主张的经济补偿金54000元，其并未提交证据证明，而劳服公司提交的其与李晋林签订的解除（终止）劳动合同证明书中约定支付的经济补偿金为28706.82元，李晋林与乾石公司对该解除（终止）劳动合同证明书并无异议，故赔偿的数额应按解除（终止）劳动合同证明书中约定支付的数额给付，故李晋林的经济补偿金应按28706.82元给付；对于李晋林主张的诉状中的第三项及第四项诉讼请求，因李晋林此两项诉讼请求在（2017）乾劳仲案字78号劳动争议仲裁案件中并未申请，故本次庭审对李晋林诉状中的第三项及第四项诉讼请求依法不予支持，李晋林对此请求应先申请仲裁。综上所述，李晋林的部分诉讼请求依法予以支持，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动法合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“（一）乾安石油开发有限责任公司于本判决生效之日向李晋林支付拖欠工资款20031.00元。（二）乾安石油开发有限责任公司于本判决生效之日向李晋林支付经济补偿金28706.82元。（三）驳回李晋林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由乾安石油开发有限责任公司负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，上诉人李晋林于2017年4月与劳服公司签订了《解除（终止）劳动合同证明书》，双方协商支付申请人经济补偿金28706.82元。其时，劳部发（１９９４）４８１号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》尚未失效，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条规定，“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。”即双方当事人劳动关系终止时关于经济补偿金的约定符合法律规定，应当予以确认。原审关于经济补偿金数额的确定正确，应予维持。
关于劳动者主张的因无法缴纳社会保险的经济损失问题。李晋林主张乾石公司作为用人单位未及时为劳动者缴付相应的社会保险费用，要求乾石公司承担因未及时缴付社会保险费而导致的社会保险待遇损失，对此，本院认为，乾石公司与李晋林于2014年1月8日就2013年12月31日前的养老保险费、失业保险费及医疗保险未缴纳的问题达成了相应赔偿协议，并将协议款项已经实际支付给劳动者本人，现李晋林虽主张损失具体数额以社保经办机构出具的数额为准，但因双方当事人就用工期间的部分社会保险已经达成协议，无法确认劳动者主张的损失具体数额，而作为劳动者的浦云田未能提出充分证据证明其损失的具体情况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，上诉人的此项诉求，本院亦不予支持。
关于上诉人主张的工资赔偿金的问题。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的适用前提，劳动者应该举证证明就劳动报酬、加班费和经济补偿金事项其已经向劳动行政部门主张权利且存在用人单位经劳动行政部门责令限期支付后逾期不支付的事实，而李晋林就此并未提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，李晋林的此项上诉请求证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，李晋林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李晋林负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一八年四月十二日
书记员 刘秀君