天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6021号
上诉人（原审被告）：天津市瑞康餐饮有限公司，住所地天津市和平区五大道街郑州道30号。
法定代表人：范忠武，经理。
委托诉讼代理人：张永庆，天津长天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范忠武，男，1966年3月11日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：天津市历史风貌建筑整理有限责任公司，住所地天津市河西区利民道27号。
法定代表人:杨訢，董事长。
委托诉讼代理人：黄彬，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：满朵日娃，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田倩茹，女，1987年7月24日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1983年5月17日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人天津市瑞康餐饮有限公司（以下简称瑞康公司）、范忠武因与被上诉人天津市历史风貌建筑整理有限责任公司（以下简称风貌整理公司）、田倩茹房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞康公司、范忠武上诉请求：请求依法撤销一审判决，裁定发回一审法院重审，二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决有应当开庭而未开庭审理即剥夺上诉人辩论权利的情形，系严重违反了法定程序。一审判决遗漏案件重要事实，审理不全面，认定也不细致。一审判决上诉人承担电费29209.39元无凭无据，让上诉人增加了损失。一审判决书写事实和内容随意，认定事实不清，证据不足。一审判决范忠武个人对债务承担连带责任有失公允。一审庭审过程中，风貌整理公司向法庭提供的所有证据，上诉人都没有质证，也没有看过，也没有让我们发表辩论，严重违反了法律规定。请二审法院支持我方上诉请求。
风貌整理公司辩称，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，二上诉人应当支付拖欠租金、电费、违约金等相关款项。瑞康公司应按合同约定交纳款项，田倩茹的协议是他们内部的协议。一审法院程序合法，没有剥夺上诉人的权利。
田倩茹辩称，同意一审判决，请求维持原判。本案在一审法院开庭开过三次庭。第一次范忠武没有到庭，第二、三次开庭都是按程序走的，之后才进行判决，一审法院程序合法。
风貌整理公司向一审法院起诉请求：要求三被告连带共同支付下列费用：1.2016年8月20日至2017年5月19日期间租金305235元；2.违约金161774.55元（按所欠租金日千分之五计算）；3.截止至2017年3月1日垫付的电费29209.39元；4.解除租赁合同并将涉案房屋腾空交原告收回；5.支付自2017年5月20日至实际腾房日的租金，按每月33915元计算。2017年6月5日被告瑞康公司将涉案房屋腾空交原告收回，原告撤回要求解除租赁合同及腾房的请求，并明确2016年8月20日至2017年6月5日期间租金数额为330106元。
一审法院认定事实：对双方无争议的事实，一审法院予以确认。有争议的事实为被告如何分担欠付原告的相关债务。原告与田倩茹签订租赁合同，约定租赁场所仅可用于经营日本料理店为用途和以“鱼之间”作为商号经营名称，乙方签署本合同的目的在于投资设立新公司、企业或其他组织登记注册。乙方（新公司、企业或其他组织）未经甲方书面许可，不得擅自变更租赁场所用途及商号，否则将视为乙方严重违约。新公司、企业或其他组织注册登记成立前，乙方即出资人应对本合同承担连带保证责任；新公司、企业或其他组织注册登记成立后，由新公司、企业或其他组织盖章确认并承担本合同项下的权利义务。渔之间公司成立后，原告与渔之间公司及田倩茹三方于2015年12月29日签订补充协议，约定因拟设立主体（即鱼之间公司）未能顺利设立，田倩茹已经在租赁场地另行设立渔之间公司，故约定自本补充协议签署之日起，渔之间公司作为租赁场所的承租人承担租赁合同项下承租人的各项权利义务。2016年4月9日田倩茹委托人李智作为甲方与乙方马玲签订房屋租赁合同，约定甲方将和平区郑州道30号（渔之间日料店）转让给乙方，甲方收取乙方一个月零10天房租45000元，房租时间为2016年4月20日。甲方于2016年5月31日前协助乙方与天津市历史风貌建筑整理有限责任公司办理合同变更手续，租期为2016年6月1日至2018年11月19日，租金为33915元每月。甲方协助乙方办理营业执照手续变更，营业执照变更后，双方办理新合同变更手续。乙方支付给甲方101745元。双方办理所有事宜于2016年5月31日前办理完成。2016年4月20日渔之间公司变更为瑞康公司，法定代表人为范宏旭，后法定代表人变更为范忠武。2016年5月被告向原告申请变更租赁合同，包括租户名称由渔之间变更为瑞丰牧场餐厅，原租户为渔之间公司变更为瑞康公司，同时变更租赁用途和经营业态，将日本料理店用途调整为烧烤店。原告不予认可并拒绝变更。瑞康公司交纳第一期租金101745元后，未再交纳之后的租金。另询，范忠武表示同意承担范宏旭担任法定代表人期间的相关责任。
一审法院认为，瑞康公司属于一人有限公司，由渔之间公司名称变更而来，二者系同一主体，即系涉案房屋租赁合同的相对人。瑞康公司应按合同约定按期交纳租金。2017年6月5日双方已经腾房交接完毕，解除合同及腾房请求已经无裁判必要，原告撤回系该项请求系其权利处分，一审法院予以照准。对于原告主张的自2016年8月20日至2017年6月5日实际腾房日的租金330106元，被告未证明已经实际交付，应承担举证不能的责任，现瑞康公司违反了合同主要义务，原告要求瑞康公司支付上述期间的租金及违约金并无不当，一审法院予以支持。对于违约金标准，双方约定为每日千分之五，结合所欠租金标准及具体时间，被告抗辩该标准过高成立，一审法院依法应予以调整，原告按同期贷款利率两倍计算为15505.43元并无不当，一审法院予以支持。对于所欠电费，属于瑞康公司租赁期内产生的费用，原告按实际发生和交付的数额29209.39元向瑞康公司主张于法有据，一审法院予以支持。对于连带责任问题，范忠武明确表示同意承担范宏旭担任法定代表人期间的相关责任，一审法院予以照准。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。范忠武作为股东，未提交证据证明其财产相对独立，应承担举证证明不能的后果，原告要求其承担连带责任于法据，一审法院予以支持。对于田倩茹的连带责任，其已经并非合同主体，且双方在补充协议中约定，由乙方即渔之间公司承接租赁合同项下的各项权利义务，原告再要求田倩茹承担无合同依据，一审法院不予支持。另田倩茹并非瑞康公司股东，原告要求其对瑞康公司的债务承担责任无法律依据，一审法院亦不予支持。对于电费负担问题，因跨越公司更名前后，且涉及押金变更、抵销等相关问题，由被告之间另行协商解决，本案中不予处理。作为互负同类债务的主体，原告要求将押金101745元折抵租金属于行使法定抵销权，一审法院予以照准，折抵后应付租金数额228361元。对于被告瑞康公司及范忠武抗辩，纠纷系原告不认可变更引起，现双方合同已经明确约定租赁场所仅可用于经营日本料理店为用途和以“鱼之间”作为商号经营名称，未经甲方即原告书面许可，不得擅自变更租赁场所用途及商号，现被告擅自变更违反合同约定在先，原告不予准许并无不当，瑞康公司作为承租人亦不得以此为由拒交租金，被告瑞康公司的抗辩，一审法院不予采信。判决：一、本判决生效之日起十日内，天津市瑞康餐饮有限公司给付天津市历史风貌建筑整理有限责任公司欠的租金228361元（已折抵押金101745元）、违约金15505.43元、电费29209.39元，范忠武对上述债务承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，减半收取4410元，全部由天津市瑞康餐饮有限公司负担（本判决生效之日起十日内直接给付天津市历史风貌建筑整理有限责任公司）。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，瑞康公司提供国网城南供电分公司欠缴电费客户停电通知书，证明2015年11月就开始欠电费，并不是上诉人欠的电费，此费用应由田倩茹支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证。风貌整理公司对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，无论何时所欠电费都应由瑞康公司承担此费用。田倩茹认为，该证据与本案无关。
本院认为，一审中并无剥夺范忠武辩论权利的情形，对二上诉人认为一审程序违法的主张，本院不予支持。关于二上诉人主张一审法院未审查其与田倩茹之间的租赁合同的问题，因该合同与本案不具有关联性，故该主张不能成立，本院不予支持。关于欠缴电费由哪方承担的问题，瑞康公司在二审中提交的停电通知书，在文字上并无对欠缴电费时间起点的表述，且瑞康公司系由渔之间公司名称变更而来，二者系同一主体，故应由该公司承担欠缴电费。关于是否应由范忠武承担连带责任的问题，范忠武作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于其个人财产，故应当对公司债务承担连带责任，一审判决对此认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人瑞康公司、范忠武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5462元，由上诉人瑞康公司、范忠武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姚 琦
代理审判员 阎 涛
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；