山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0391民初1506号 原告：山东嘉锐新材料有限公司。 法定代表人：邹爱华，董事长。 委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。 被告：河北泰成陶瓷制品有限公司。 法定代表人：张立国，董事长。 委托诉讼代理人：王兴田，盐山县法律援助中心律师。 原告山东嘉锐新材料有限公司诉被告河北泰成陶瓷制品有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐向超、被告委托诉讼代理人王兴田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东嘉锐新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告2017年3月30日签订的《全抛釉承包合同》；2、判令被告支付承包费9262414元；3、判令被告支付违约150000元；4、判令被告按同期银行贷款利率上浮50%支付逾期付款利息（以9262414元为基数，自起诉之日计算至承包费全部付清之日）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月3日，原、被告签订抛光线承包合同，约定原告承包被告2条抛光生产线，双方对权利义务作出约定，合同期限自2014年4月1日至2016年12月31日，结算方式为每月20日前结清上个月承包款，合同签订后原告开始承包作业，但被告未能按合同约定支付承包费。 2015年5月5日，双方续签补充合同一份，约定原告承包被告超平釉抛光线1条，单价2.3元/平方米，其他条款与原合同一致。 2016年12月31日承包合同到期，双方于2017年3月30日续签全抛釉承包合同，期限自2017年1月1日至2017年12月31日，单价1.6元/平方米，其他条款与第一份合同基本一致。 2015年底双方对账，截止2015年12月31日，被告欠原告承包费10115863.09元；2016年11月17日双方对账，截止2016年11月17日，被告欠原告承包费11749838元（不包含2016年10月份承包费）；后2016年10月至2017年7月（不包含2017年1月）的承包费计4842870元，承包费共计16592708元，扣减在此期间被告支付的承包费、用砖抵账等费用共计7330294元，被告尚欠原告承包费9262414元。鉴于被告自合同履行至今均不能按照合同约定期限全额支付当月承包费，且被告现已停产，被告的行为已经构成根本违约，原告被迫停止承包作业。为此，诉至法院。 被告河北泰成陶瓷制品有限公司辩称，1、原、被告于2014年1月3日签订抛光线承包合同，有效期自2014年1月1日至2016年12月31日，期间签订过补充协议，在履行合同中在合同上添加了补充条款，并有签订合同代表人签字，应当以变更后的合同为准，双方承包关系实际到2017年7月，但原告提交的2017年3月30日承包合同不具有真实性，因此原告要求解除该份承包合同没有事实根据。2、原、被告于2015年12月31日进行过一次结算，双方结算后被告已经支付原告1600余万元，自2016年1月1日至2017年7月原、被告没有总结算，原告提供的相关证据缺乏真实性，原告要求被告支付承包费9262414元缺乏事实根据。2015年12月31日结算前承包费，被告已经全部结清，而且自2016年1月1日原告从被告处支取承包费及以物顶抵1600万元，原被告应当以结算后确认后的数额为准。3、原告要求支付违约金15万元及逾期支付利息缺乏事实根据。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据： 证据1、原告营业执照副本一份，证明原告主体身份，被告无异议； 证据2、淄博市工商行政管理局高新区分局工商登记查询单一份，证明原告名称变更情况，被告无异议； 证据3、2014年1月1日承包合同及补充合同一份、2017年3月30日承包合同书一份，证明原、被告自2014年1月建立承包合同关系，对权利义务进行了约定。被告对2014年1月1日承包合同及补充合同真实性无异议，辩解称在履行合同中除去补充协议外，还在合同上添加了补充条款并由签订合同代表人签字，应当以变更后的合同为准，2017年3月30日承包合同无被告公司印章，该合同不具有真实性。 证据4、2015年12月31日、2016年11月17日对账函两份，证明截止2016年11月17日被告尚欠承包费11749838元；被告对2015年12月31日对账函真实性无异议，对2016年11月17日对账函真实性有异议，无被告公司盖章与财务人员签字，且该对账函上签字系芦月敏，被告公司没有此人不予认可。 证据5、承包费结算表产量统计表7份（2016年10月、11月、12月、2017年2月、3月、4月、5月），证明被告欠原告的承包费数额。被告对真实性有异议，签字人芦月敏、韩迎等人员非被告公司人员。 证据6、被告成品生产日报表一宗，承包费结算表产量统计表2份（2017年6月、7月），证明被告所欠6、7月份承包费数额。被告对生产日报表真实性无异议，对6月7月承包费结算表有异议，没有相关人员签字或盖章。 证据7、被告出具的声明一份，证明2017年9月22日被告向原告出具该声明承诺在被告未及时支付承包费的情况下，抛光一线的员工2017年6月、7月工资由被告发放以证明2017年3月30日签订的合同是真实的。被告对真实性无异议，确实被告承诺过为原告职工发放工资，而且被告也没有否认在2017年原被告双方不存在承包关系，但原告所提供的所谓合同不是双方签订的，因为双方一直在合作，还没有形成书面合同。 对于被告的质证意见，原告认为被告并不否认2017年双方存在承包关系，且已经实际履行，原告有理由相信贾磊行为是职务行为，该合同真实有效；被告直接否认芦月敏、韩迎、王志等人不是被告职工严重违反事实，被告否认双方已经按惯例操作多年的交易习惯甚至否认自己职工的存在，那么被告应出具财务账目，核对原告在2016年10月份至2017年7月份原告承包的工作量及承包费数额。 被告提交了以下证据： 证据1、2014年1月3日签订的承包合同复印件一份，证明原、被告在履行中合同有所变更和补充增加，应当以变更补充后的合同来履行。原告认为是复印件，且合同的首页右上角写着一个废字，即使是原件也是双方作废的文件。 证据2、2016年1月1日至2017年10月17日被告支付原告承包费的支付明细及汇款单据以及以物抵顶承包费的提货单据，证明被告付款数额为8535878.9元、抵顶数额为7493258元。原告质证认为被告在2016年11月17日之前支付的承包费，双方在2016年11月17日对账时已予以扣减，截止2016年11月17日对账之日尚欠11749838元，对账后在2017年4、5月，被告共支付承包费30万元，在起诉标的额也予以扣减，对以物抵账部分原告财务统计自2016年11月份被告共计以物抵账费用为7030294元，对以物抵账提货单有异议，这些提货单据都是被告内部制作，没有原告签字盖章。 证据3、被告为原告发放的工资明细及转账情况，证明被告支付工资款31万元，已经支付170803元，剩余未支付。原告认为被告实际支付数额是164426元。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的2017年3月30日承包合同、2016年11月17日对账函、承包费结算表及产量统计表、生产日报表等证据能与被告提交的证据2、3及当事人庭审陈述相互印证，本院予以采信；对于被告提交的证据1系复印件，真实性不足，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月3日，原、被告签订抛光线承包合同，约定原告承包被告抛光2条生产线，日常中的配件、易损件、设备的维修和保养、抛光磨具、刮刀、磨边轮等金刚石及碳化硅制品及抛光线在岗人员的工资、安全、保险、福利、从抛光线叉车上砖到超洁亮整线维修及保养等进行承包。承包单价（不含税）1.600×600mm微粉砖1.7元/平方米、2.800×800mm微粉砖1.7元/平方米；被告支付原告的承包费=月总产量×承包单价（产量包括优等品、一级品、合格品、正品等各种砖）；每月20日前付清上个月承包款，被告不得以任何理由延期付款或拖欠付款，否则原告有权停机处理，并以日息1%罚款；被告每天向原告送日产量报表，原告在报表上签字或盖章，返回一份给被告作日产量换算依据，月产量为日产量的总和；任何一方违约必须支付另一方违约金15万元，承包期自2014年1月1日至2016年12月31日；合同还对其他事项作了约定。2015年5月5日，原、被告续签补充合同一份，原告承包被告超平釉抛光线一条，单价以每平方米在原全抛釉每平方米单价上增加0.25元/平方米（含包膜），被告按2.3元/平方米承包费结算给原告（不含税费），本补充合同与原合同有同等效力。 2017年3月30日，原、被告双方签订全抛釉承包合同，约定原告承包被告1条抛光、纳米超洁亮及贴膜生产线，从上砖、粗抛、中抛、精抛、前后磨边、超洁亮及贴膜的所有工序的生产、技术、安全、人员配置及工资保险福利、工伤、事故，设备维修、耗材供应及生产管理等全部工作。产量=优等品+一级品+合格品（次品），承包单价（不含税）1.6元/平方米；月承包费=月产量×单价；被告必须于每月20日前将上月承包款结清，被告不得以任何理由拖欠承包款，否则原告有权拒绝生产，由此造成的损失由被告负责，被告逾期未付的承包费要以日息5‰向原告支付违约金；被告每天向原告交送由被告在职有关人员签字的日产质量报表；如被告拖欠原告承包款超过30天，原告有权随时选择终止履行本合同并有权要求被告承担相应的违约责任，承包期自2017年1月1日至2017年12月31日；合同还对其他事项作了约定。 合同履行中，被告未按约定数额、日期支付承包费，2015年12月经双方对账，截止2015年12月31日被告欠原告承包费10115863.09元；2016年11月17日经双方对账，截止2016年11月17日被告欠原告承包费11749838元（不包含10月承包费）；2016年10月、11月、12月、2017年2月、3月、4月、5月、6月、7月被告又累计欠原告承包费4842870元。期间，在2016年11月17日原、被告对账之前，自2016年3月31日至2016年10月31日被告累计支付承包费8235878.9元；对账后被告于2017年4月、5月支付原告承包费30万元，自2016年11月30日至2017年7月23日以砖抵顶承包费累计7493258元；2017年9月22日，被告给原告出具声明载明：所有抛光一线的员工，2017年6、7月工资31万元由被告随公司工资发放日发放，被告实际发放工资164426元。上述账目相互冲抵后，被告欠原告承包费8635024元。 又查明，原告名称于2015年12月30日由淄博嘉锐金刚石制品有限公司变更为现名称。本案审理中，本院依法组织双方进行账目核对，被告拒不核对。 本院认为，原、被告签订的承包合同内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，本院确认有效。本案争议焦点问题是：一是被告实欠原告承包费数额问题；二是被告有无违约及合同解除问题。 关于第一个问题。综合原告提交的承包合同、对账函、承包费结算表及产量统计表、生产日报表等证据与被告提交的证据，能相互印证，形成完整证据链条，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定被告欠原告承包费8635024元，原告主张超出部分不予支持。关于被告以芦月敏、韩迎、王志等人不是被告职工，双方未结算为由简单否认原告关于承包费数额主张的辩解意见，本院认为，其一，合同明确约定“被告每天向原告交送由被告在职有关人员签字的日产质量报表”，那么被告应出具有关财务账目，核对原告自2016年10月份至2017年7月份原告承包的工作量及承包费数额。本案审理中，为充分保护双方的利益，要求双方对账目进行核对，但被告拒不核对账目，被告有证不举，应负举证不能的法律后果。其二，被告作为与原告多年的业务合作伙伴，应依诚实信用原则，对双方账目进行对账结算，按合同约定积极履行付款义务，其怠于对账有违诚实信用原则，且对于双方已在2016年11月17日对账时扣减的数额，要求予以冲抵系重复计算与事实不符，无理。故其辩解本院不予支持。 关于第二个问题。合同中明确约定“被告必须于每月20日前将上月承包款结清，被告不得以任何理由拖欠承包款，否则原告有权拒绝生产”，被告未按约定日期、数额支付承包费用，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应付违约责任。故原告主张被告支付违约金15万元及按同期银行贷款利率上浮50%支付逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但应以本院查明的欠款数额为基数，原告主张解除2017年3月30日签订的全抛釉承包合同，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告山东嘉锐新材料有限公司与被告河北泰成陶瓷制品有限公司于2017年3月30日签订的全抛釉承包合同； 二、被告河北泰成陶瓷制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东嘉锐新材料有限公司承包费8635024元； 三、被告河北泰成陶瓷制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东嘉锐新材料有限公司违约金150000元，并支付逾期付款损失（以本金8635024元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，自2017年9月1日计算至承包费实际付清之日）； 四、驳回原告山东嘉锐新材料有限公司其他的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取38843.50元，保全费5000元，由被告河北泰成陶瓷制品有限公司负41637元，原告山东嘉锐新材料有限公司负担2206.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李圣前 二〇一七年十一月二十七日 代理书记员  杨 泽