安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民一终字第00128号上诉人（原审被告）：铜陵市圆通速递有限公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路4231号，组织机构代码69282113-2。法定代表人章巨银，该公司总经理。委托代理人：刘长俊，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱树民，男，1966年6月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区，联系。委托代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。委托代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。原审被告：王中文，男，1966年11月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区，联系。委托代理人：黄国华，安徽古圣律师事务所律师。上诉人铜陵市圆通速递有限公司因与被上诉人朱树民、原审被告王中文机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）狮民一初字第00259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人铜陵市圆通速递有限公司的委托代理人刘长俊，被上诉人朱树民及其委托代理人钟义龙，原审被告王中文及其委托代理人黄国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2014年1月16日16时30分，朱树民驾驶无号牌二轮电动车在铜陵市铜都大道文景大厦对面路段与王中文驾驶的无牌号三轮电瓶车发生碰撞，造成朱树民受伤、两车受损的道路交通事故。经铜陵市公安局交通警察三大队认定，朱树民承担事故主要责任，王中文承担事故次要责任。朱树民受伤即被送往铜陵市人民医院住院治疗，住院11天，发生医疗费用19247.14元。医院病情证明书载明：建休三个月。经安徽皖江司法鉴定所鉴定本起交通事故中王中文驾驶的无牌号三轮车属机动车类电瓶车，朱树民驾驶的无牌号二轮电动车属机动车类两轮轻便摩托车。事发时无号牌机动车类三轮电动车归铜陵市圆通速递有限公司所有，该车未投保交强险。事故发生后，王中文已赔偿朱树民现金6000元。审理过程中，朱树民申请对其伤残等级进行鉴定。本院委托安徽博爱司法鉴定所对朱树民的伤残进行了鉴定，经鉴定朱树民左下肢损伤为十级伤残。一审法院认为：王中文驾驶无牌号机动车类三轮电瓶车违反交通法规定造成朱树民受伤，依法应对朱树民的损失承担赔偿责任。本院参照交警部门对事故责任的认定及《安徽省实施办法》，认定朱树民、王中文在本起事故承担的侵权责任比例分别为70%及30%。因王中文系铜陵市圆通速递有限公司职工，其在履行职务过程中造成朱树民损害，故依法应由铜陵市圆通速递有限公司承担赔偿责任。朱树民要求王中文与铜陵市圆通速递有限公司连带赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。另，铜陵市圆通速递有限公司作为事发三轮电瓶车的车主，未投保交强险，依法应在交强险责任限额范围内对朱树民的损失承担赔偿责任。朱树民的损失认定如下：1、医疗费：朱树民住院期间的医疗费19247.14元，有医疗费发票证实，本院予以主持，剩余医疗费，无病历佐证且铜陵市圆通速递有限公司不予认可，本院不予支持；朱树民主张后期治疗费，因该费用未实际发生，可待实际发生后另行主张；2、住院伙食补助费：朱树民主张按每天20元标准计算11天220元，王中文和铜陵市圆通速递有限公司均无异议，本院予以支持；3、朱树民主张营养费1000元，无医疗机构的证明证实，本院不予支持；4、朱树民主张误工费4650元，王中文和铜陵市圆通速递有限公司均无异议，本院予以支持；5、朱树民主张护理费3600元，根据其住院天数11天，本院参照上一年度安徽省居民服务业和其他服务业平均工资认定为1117.30元（37074元÷365天×11天=1117.30元）；6、朱树民主张残疾赔偿金46228元，王中文和铜陵市圆通速递有限公司均无异议，本院予以支持；7、朱树民主张精神抚慰金6000元，根据及伤残等级十级，本院结合本地审判实践认定为5000元；8、鉴定费1000元，有票据证实，本院予以支持；9、朱树民主张交通费200元，本院结合本地审判实践认定为110元（10元/×11天=110元），合计77572.44元。首先由铜陵市圆通速递有限公司在交强险责任限额范围内连带赔偿医疗费10000元、误工费4650元、护理费1117.30元、残疾赔偿金46228元、精神抚慰金5000元、交通费110元，合计67105.30元。超出交强险赔偿限额10467.14元（医疗费9247.14元、住院伙食补助费220元、鉴定费1000元），由铜陵市圆通速递有限公司按事故责任赔偿3140.14元（10467.14元×30%=3140.14元）。扣除王中文已赔偿朱树民的6000元，铜陵市圆通速递有限公司还需赔偿朱树民64245.44元（67105.30元+3140.14元-6000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决：一、被告铜陵市圆通速递有限公司赔偿原告朱树民医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计64245.44元，于本判决生效后十日内付清；二驳回原告朱树民其他诉讼请求。案件受理费减半收取801元，由朱树民负担121元，王中文和铜陵市圆通速递有限公司共同负担680元。铜陵市圆通速递有限公司上诉称：本公司的电动自行车属非机动车，无须投保交强险，一审判决认定为机动车并按交强险进行赔偿缺乏依据，应当按照侵权责任比例承担30%的赔偿责任，并应扣除王中文已赔偿的6000元。请求撤销一审判决第一项，改判铜陵市圆通速递有限公司赔偿朱树民17271.73元，一、二审案件受理费重新确定承担。朱树民未提交书面答辩，庭审中口头答辩称：交警部门在处理本起交通事故中，已委托司法鉴定，检验结论为机动车，应当投保交强险。没有投保的，根据省高院指导意见，应当在交强险责任范围内承担责任。请求驳回上诉，维持原判。王中文未提交书面答辩，庭审中口头答辩称：同一审答辩意见，对于是否是机动车，请求二审法院依法认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。各方当事人所举证据、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、肇事电动三轮车是否属机动车？2、一审判决认定在交强险责任限额内承担赔偿责任是否正确？3、是否应按责任比例承担赔偿责任？本院认为：公民的健康权受法律保护。铜陵市圆通速递有限公司工作人员王中文在工作中驾驶无牌机动车类三轮电瓶车违反交通法等相关规定，与朱树民驾驶的无牌号二轮电动车发生碰撞，造成朱树民受伤，铜陵市圆通速递有限公司依法应对朱树民的经济损失承担赔偿责任。该无牌机动车类三轮电瓶车经交警部门委托鉴定为机动车类，应投保交强险而未投保，依法应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。一审判决对超出交强险部分已按责任比例进行赔付，故铜陵市圆通速递有限公司上诉主张其所有的电动三轮车属非机动车，不应按照交强险进行赔偿及应按责任比例进行赔偿的理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974元，由铜陵市圆通速递有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 正 功审 判 员 珠   容代理审判员 郎 继 栋二〇一五年六月三日书 记 员 罗颖（代）附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……