山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2520号
上诉人（原审被告）：刘玉光，男，1971年12月8日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：姜福松、徐岩军，龙口市诸由观法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审�告）：姜文厚，男，1946年11月14日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：王时湖，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔国华，男，1969年6月9日出生，汉族，居民，住龙口市。
上诉人刘玉光因民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：二被告均系中国农业银行股份有限公司龙口支行职工。2012年2月28日，被告乔国华向原告借款30000元，由被告刘玉光提供担保，双方签订了借款合同一份，合同载明：“借款人（甲方）：乔国华，债权人（乙方）：姜文厚，保证人（丙方）：刘玉光，甲、乙、丙三方自愿协商，达成借款合同如下：一、甲方因流动需要向乙方借款人民币（大写）叁万�整。二、借款期限：自2012年2月28日起至2013年2月27日。利息为月15‰，每季度末为交息日，愈期交纳利息或愈期未足额偿还本金，利率自愈期之日按人民银行基准利率的四倍计算。三、丙方自愿为甲方向乙方的借款行为提供连带保证义务。如甲方愈期偿还乙方的本息且未与乙达成延期还款协议，保证人应在10日内履行担保义务。保证人按约定向乙方履行义务后，有权向甲方主张担保代偿权利。四、甲方及丙方愿向乙方做以下保证：如甲方违约，未能按期偿还乙方的本息，甲方及丙方愿向乙方支付因甲方违约而给乙方造成的相关损失及产生的相关费用。其中律师费按借款本息的10%、咨询费、拍卖费、保险费和审计评估费等实际发生额计算。五、甲方自借款行为发生之日起应向乙方交纳借款额5%的保证金，如甲方按期偿还乙方借款本息，到期乙方应退还甲方保证金，如甲方违约，乙方将扣除甲方保证金。六、丙方的保证期间为本合同到期之日起四年。……甲方：乔国华……乙方：姜文厚……丙方：刘玉光……本保证人愿为上述债务承担连带责任。”原告及二被告在借款合同上签字并按印。同日，被告乔国华在借款凭证上签字按例子，借款凭证载明：借款人：乔国华，贷款金额：叁万元正，贷款用途：流动，借款合同号码：12003，期限：12个月，借款利率：15‰/月。被告乔国华借款后，每月按年利率18%给付利息至2015年3月31日。原告在收款凭证上进行了注明。审理中，原审法院向被告乔国华依法送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，届时被告未到庭应诉。
一审法院认为，债务应当偿还。本案被告乔国华与原告姜文厚之间借款事实清楚，有被告乔国华签字的借款合同及借款凭证予以佐证，被告乔国华应按借款�同载明的金额偿还借款。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。根据上述法律规定，被告刘玉光在借款合同上作为保证人签字并明确保证责任为连带保证责任，因此，被告刘玉光应对该笔借款、利息及实现债权的费用承担连带偿还责任。庭审中，被告刘玉光辩称当时签字的合同是空白合同，不知道是高利贷，但其未向本院提交证据予以证明，因此，对被告刘玉光的辩称理由本院不予支持。
关于利息的主张，庭审中，原告认可被告乔国华给付利息至2015年3月31日，根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条第一款规定，借贷双方对愈期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原、被告在借条上约定愈期还款按照银行贷款利率的四倍承担利息，但该款规定已被《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定所取代，因此原告主张的利息应自2015年4月1日起，按照年利率24%计算至判决确定的履行期届满之日。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八�，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院做出如下判决：一、被告乔国华于本判决生效后十日内给付原告姜文厚借款人民币30000元及利息（自2015年4月1日起至判决确定的履行期届满之日止按年利率24%计算），被告刘玉光对上述债务承担连带偿还责任。二、驳回原告其他诉讼请求。公告费600元，由被告乔国华承担。案件受理费745元，由二被告承担。
上诉人刘玉光不服一审判决，上诉称：请求法院依法撤销或改判（2016）鲁民初2671号判决，发回重审或迳行改判驳回被上诉人姜文厚对上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、该借款担保合同属上诉人因受欺诈订立的合同，上诉人享有撤销权。上诉人刘玉光不认识被上诉人姜文厚，被上诉人乔国华20111年在秋林公司贷款让上诉人担保，担保期间经过后，被上诉人乔国华未还款，被上诉人乔国华谎称在秋林公司展期，带着上诉人到秋林公司签字，当时上诉人签的是空白合同，因为被上诉人乔国华说是展期，又是在秋林公司办公地点签的，所以上诉人没多想签完字就离开了，不曾想，被上诉人乔国华持这份由上诉人签字的空白合同找到被上诉人姜文厚借款，故该合同为上诉人因受欺诈订立的合同，上诉人享有撤销权。二、本案所涉及的主债务诉讼时效期间已过。上诉人、被上诉人的借款合同中明确规定了借款期限，自2012年2月28起至2013年2月27日止，被上诉人姜文厚提起诉讼时，该债务的诉讼时效期间已过，源于保证债务在内容和范围上的从属性可知，该主债务的保证期间已过，在保证期间内，被上诉人姜文厚未依法定方式主张权利，根据《担保法》第25、26条有关规定，该保证期间已过，上诉人的保证责任消灭。三、本案中上诉人、被上诉人约定的保证期间应视为约定不明确且保证期间已过。上诉人、被上诉人的借款担保合同第三条约定如借款人逾期偿还本息且未与乙方达成延期还款协议，保证人应在10日内履行担保义务，约定了保证人的保证期间为10日内，该保证期间已过；第六条约定，保证人的保证期间为本合同到期之日起四年，根据《担保法解释》第32条之规定，该担保期间应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，该担保期间已过。同时，该借款担保合同前后矛盾，不能认为是有效合同。综上，本案中的担保期间已过，上诉人的保证责任消灭，且该借款担保合同属上诉人因受欺诈订立的合同，上诉人享有撤�权。一审判令上诉人对该债务承担连带偿还责任事实不清，适用法律错误。
被上诉人姜文厚辩称，上诉人刘玉光提出自己是在空白的借款合同、担保合同上签的字，没有事实根据。借款担保合同中明确约定保证期间为合同到期之日起四年，上诉人对保证期间所提异议不能成立。
二审法院查明的事实与一审法院查明认定事实一致。
本院认为，从2012年2月28日姜文厚、乔国华、刘玉光三方所签借款合同的内容及履行情况看，该借款合同为合法、有效合同，刘玉光在借款合同中承诺的担保义务符合法律规定。刘玉光应当按照合同约定对所保证的债务承担保证责任。原审法院判决刘玉光对借款债务承担连带保证责任是正确、合法的。上诉人刘玉光主张自己是在空白的借款合同上签字，与事实不符，且没有事实依据，本院不予支持。上诉人刘玉�对保证期限所提异议，与《担保法》的相关规定不符，理由不当，本院不予支持。综上，原审法院所做判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘玉光负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷连泽
审判员 王天松
审判员 张莉莉
二〇一七年八月九日
书记员 姜永鑫