辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民三终字第134号
上诉人（原审原告）：上海声像出版社有限公司。住所地：上海市零陵路***号。
法定代表人：顾勤，该公司总经理。
委托代理人：许学江，男，住址：南京市。
委托代理人：董馨，女，住址：南京市。
上诉人（原审被告）：沈阳新华购书中心有限责任公司。住所地：沈阳市皇姑区岐山中路**号。
负责人：李迎锋，经理。
委托代理人：马波，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：孙悦，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人上海声像出版社有限公司（以下简称上海声像公司）为与上诉人沈阳新华购书中心有限责任公司（以下简称新华购书公司）侵犯著作财产权纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民四初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海声像公司委托代理人许学江，上诉人新华购书公司委托代理人马波、王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月29日，国际唱片协会出具《权利认证书》，认证《惊叹号》录像制品的权利人为索尼音乐娱乐中国控股有限公司，该公司将2011年10月26日至2014年10月25日上述录音制品在中国（不包括香港、澳门和台湾）境内的复制、生产、销售和促销上述制品的有形复制物的权利独家授予上海新索音乐有限公司，上海新索音乐有限公司委托上海声像公司独家出版，并有权以自己的名义向任何第三人主张权利。2012年6月，索尼音乐娱乐中国控股有限公司出具《说明函》，确认涉案录音制品在中国大陆地区委托给上海新索音乐有限公司许可授权中关于复制、生产、销售和促销等权利中包含了许可委托独家出版发行等权利。上海声像公司已出版、发行涉案权利制品《惊叹号》，其中包含涉案歌曲《惊叹号》、《皮影戏》，盘封注明：版权授权人索尼音乐娱乐中国控股有限公司，上海声像公司出版发行，经SonyMusic新索音乐许可仅在中国（港、澳、台除外）销售。2012年7月28日，江苏省南京市秦淮公证处出具公证书，记载中国音像协会反盗版工作委员会委托代理人与公证人员到新华购书公司购买标注有《2012年度推荐沧桑情歌》光盘一盒，其中包含涉案歌曲《惊叹号》、《皮影戏》，并取得记载《辽宁省沈阳市商业货物销售剪贴发票》及购物小票各一张，记载被诉侵权光盘金额为32元。原告为维权支出公证费1000元及查档费、差旅费等合理支出1500元。
新华购书公司于2012年12月从抚顺百年兄弟文化传播有限公司购进CD音像制品《2012年度推荐沧桑情歌》4张，其中包含涉案歌曲《惊叹号》、《皮影戏》，并已全部销售。
原审法院认为：最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉案著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。依据上海声像公司提供的国际唱片业协会出具的《权利认证书》、索尼音乐娱乐中国控股有限公司出具的《说明函》及新华购书公司未能提供涉案录音制品存在其他发行权人的相反证据，其情形符合上述法律规定，故应当认定上海声像公司系涉案音像制品的独家发行权人，其权利依法应受到法律保护。
新华购书公司销售的涉案光盘中包含享有发行权的《惊叹号》、《皮影戏》歌曲，现新华购书公司提供了被诉侵权光盘的进货单等证据，并对供货商是否具有音像制品发行权进行了审查，同时在该被诉侵权光盘上也表明了出版发行单位，故原审法院认为新华购书公司已尽到合理的审查义务并提供了合法来源，不应承担赔偿责任，但对于上海声像公司因维权而支出的合理费用应予承担。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条二款、第二十六条，判决：一、沈阳新华购书中心有限责任公司于判决生效之日起十日内给付上海声像出版社有限公司为制止侵权而支出的合理费用共计1500元；二、驳回上海声像出版社有限公司其他诉讼请求。沈阳新华购书中心有限责任公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由沈阳新华购书中心有限责任公司负担。
上诉人上海声像公司上诉称，上海声像公司出版发行的是境外独家引进的音像制品，被控侵权音像制品的相关音乐作品与上海声像公司音像制品相关音乐作品相一致，但缺乏明确的版权信息和进口批准文号，属于非法出版物。新华购书公司作为音像制品的销售者，应当有能力识别被控侵权音像制品为非法出版物，其疏于履行合理注意义务，销售了被控侵权音像制品，应承担相应的过错责任。请求二审法院撤销原判，支持上海声像公司的诉讼请求。
上诉人新华购书公司上诉称，新华购书公司对被控侵权音像制品尽到了足够审查义务，并提供证据证明被控侵权音像制品来源合法。一审法院在认定新华购书公司不承担赔偿责任的情况下，适用衡平原则判决新华购书公司给付上海声像公司合理支出属于适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
双方答辩意见与上诉意见相同。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，被控侵权光盘内圈印制有国际唱片协会（IFPI）编码，该号码系该协会为防止盗版授予出版单位。
本院认为，本案当事人争议的焦点主要是被控侵权音像制品是否具有合法来源以及新华购书公司是否承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经音像制品权利人许可擅自销售音像制品的，侵权人应承担停止侵害和赔偿损失等民事责任。本案中，新华购书公司未提供证据证明其销售的被控音像制品中涉案音乐作品具有合法授权，亦未对涉案音乐作品与上海声像公司享有著作权作品一致性提出异议，新华购书公司擅自销售被控侵权音像制品，构成侵权，应当承担停止侵权的民事责任。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，如销售者能够证明其销售的音像制品具有合法来源的，不承担赔偿责任。认定被控侵权音像制品来源是否合法，在客观上应具有合法正规的进货渠道，主观上新华购书公司不存在明知或应知销售的音像制品系侵权产品的情形。根据《音像制品管理条例》第五条规定，国家对音像制品的批发、零售实行许可制度。新华购书公司销售的被控侵权音像制品来源于抚顺百年兄弟文化传播有限公司，该公司具有合法音像制品经营资质，在客观方面可以认定被控侵权音像制品进货渠道合法。根据《音像制品管理条例》第十二条规定，音像出版单位应当在出版的音像制品及其明显位置，标明出版单位、地址、版号、出版时间、著作权人等信息，出版进口的音像制品，还应当标明进口批准文号。被控侵权音像制品系数十个独立音乐作品的合集，该产品的外包装标注有出版单位、中国ISRC中心授予的音像制品ISRC编码、出品人、监制人、策划人、责任编辑以及销售条形码ISBN等信息，音像制品光盘内圈印制有国际唱片协会（IFPI）授予的编码。被控侵权音像制品载明了正规出版音像制品的主要信息，新华购书公司有理由相信被控侵权音像制品系属合法出版物，且《音像制品管理条例》第十二条规定的主要目的是规范出版单位的出版行为，现有证据不能认定新华购书公司主观上存在销售侵权产品的故意。故新华购书公司能够证明被控侵权音像制品来源合法，其不应承担赔偿责任。上诉人上海声像公司要求新华购书公司承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
鉴于，新华购书公司虽然能够证明被控侵权产品来源合法，可以不承担赔偿损失的法律责任，但其作为大型连锁文化经营组织，还应承担维护著作权人和消费者合法权益，促进市场经营秩序健康发展的社会责任。皇姑新华书店作为音像制品的专业发行单位，理应对涉案光盘封面是否标注著作权人和进口批准文号等信息拥有更高的注意义务。上海声像公司系因新华购书公司销售侵权音像制品而付出维权成本，原审法院酌定新华购书公司承担合理支出1500元并无不妥。新华购书公司认为不应承担合理支出的上诉理由，有违公平原则，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上海声像出版社有限公司和沈阳新华购书中心有限责任公司各承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 昕
代理审判员 金 莹
代理审判员 陈洪军
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 冯万平