天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终529号
上诉人（原审被告）：张欣涛，女，1982年4月18日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人:王磊，北京商安（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈浪，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市连奥商贸有限公司，住所地天津港保税区海滨四路46号1-307室。
法定代表人:李本良，总经理。
委托诉讼代理人:于添,天津允诚律师事务所律师。
原审被告:吴江，男，1972年4月9日出生，汉族，户籍地山西省右玉县。
上诉人张欣涛因与被上诉人天津市连奥商贸有限公司(以下简称连奥公司)、原审被告吴江买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）东民三初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张欣涛上诉请求：1.撤销原审判决,改判驳回连奥公司一审的全部诉讼请求;2.两审案件诉讼费全部由连奥公司负担。事实与理由:1.《框架协议》涉及金额不真实；2.即便法院认为是真实的，按照法院认定的《框架协议》担保债权是2490000元，担保的也是总的债权额，包括（2015）东民三初字第525号以及（2015）东民初字第3664号案件项下的款项，应该将另外两份合同项下确定的金额扣减；3.《框架协议》附条件生效，张欣涛系吴江配偶的条件没有成就，故不应该承担相应的保证担保责任，而且即使《框架协议》是双方真实意思表示，也应该继续履行，以房抵债；4.按照《框架协议》约定，张欣涛只对2490000元承担共同还款责任，该数额应包括利息、违约金等；5.请求查明本案是否遗漏其他合伙人，查明后追加确定的合伙人为本案当事人参加诉讼。
连奥公司辩称，吴江与连奥公司之间存在多份买卖合同,标的物和型号不一,且连奥公司对于该数份合同均已起诉,并有生效法律文书,且张欣涛主张的数额已经生效法律文书确认相关事实,其他合同项下的款项与本案无关；与本案有关的款项系160A掘进机的买卖合同，合同标的额2850000元减去吴江配偶张欣涛转帐付款300000元，实际案涉合同欠款2550000元，在协商过程中连奥公司对欠款本金和违约金均进行了减让，减轻了张欣涛的责任；关于张欣涛与吴江的关系，《抵账协议》中写明系夫妻关系，且连奥公司没有义务进行核实；关于欠款归属，本案买卖合同的签订主体是吴江与连奥公司，故张欣涛主张的事实与本案无关，其作为保证人应承担连带保证责任。
吴江未作答辩。
连奥公司向一审法院起诉请求：1.吴江与张欣涛立即给付连奥公司人民币2490000元；2.吴江与张欣涛给付连奥公司上述款项自2014年1月1日之日起至判决实际执结之日所产生的利息；3.案件受理费、保全费以及实现债权的相关费用由吴江与张欣涛立即全部承担。审理中，连奥公司又增加一项诉讼请求为“4.判令吴江与张欣涛给付连奥公司至2014年11月1日迟延付款的违约金1311935.69元及至判决确定给付之日的迟延付款违约金。”
一审法院审理查明：2012年3月23日，连奥公司与吴江签订了《关于EBZ160A掘进机之销售合同》（合同编号GC2012-011），载明：合同标的为EBZ160A掘进机1台，单价2850000元，交货时间为2012年3月24日，连奥公司赠送设备总价5%商品配件；技术标准：本协议所供货物技术标准为：国家标准；付款方式为：预付款300000元，设备到货安装、调试正常一个月后，每个月付200000元，直至设备款付清；货物包装的费用由连奥公司承担；货物到达地：陕西省府谷县老高川弘建煤矿；货物的运输方式为公路运输，运输费用及在途风险由连奥公司承担；所有权及风险转移：货物的所有权自吴江付清货款之日起转移至吴江；货物验收：货物进场后，吴江应在3日内办理验收手续，验收标准为车船封印完整无其他异状，包装拆封后无明显异常状况，数量清点无误、货物按照图纸要求编号、外观符合要求。吴江验收货物完毕，应签署收货单。吴江未及时组织验收且未在到货后3日内向乙方提出质量异议的，视为货物验收合格；因货物的质量问题发生争议的，双方可共同委托具有货物质量鉴定资质的技术单位进行鉴定，双方应服从该技术单位出具的鉴定结论。鉴定结论中确定货物符合质量标准的，鉴定费用由吴江承担；货物不符合质量标准的，鉴定费用由连奥公司承担。非经上述鉴定程序确认货物质量问题，吴江不得以任何理由拒绝支付连奥公司质保金；质保期与售后服务：连奥公司应保证货物的质量，并相应地给予质保期，质保期内连奥公司提供免费的保修，该质保期为自货物交付给吴江之日起的12个月；违约责任：除非本合同另有约定，双方均应全面履行本合同项下的义务，如有违反，均视为违约，守约方可以向违约方要求支付违约金，并要求赔偿由此给守约方造成的损失；由吴江原因逾期付款，每延迟一周，应按逾期所涉金额的千分之五向连奥公司支付违约金；协议各方在履行协议过程中发生争议应协商解决，自争议发生之日起30日不能协商解决的，任何一方有权向连奥公司所在地人民法院提起诉讼。连奥公司在合同上加盖公章，吴江签字确认。3月23日，该批货物由设备生产商北方重工集团有限公司煤矿机械分公司（以下简称“北方重工公司”）直接向吴江方发货（运输合同号MK2012运-012）。货物运抵后，由吴江委托案外人柯善旺负责联系接收事宜，由案外人夏仓胜在陕西省府谷县老高川收货。2013年8月17日，吴江以银行转账方式向连奥公司的法定代表人李本良个人账户支付货款300000元。现尚欠连奥公司货款2550000元，至今未付。
经连奥公司多次催要剩余货款，吴江提出以张欣涛名下坐落于张家口的一套底商的价值为其对连奥公司的欠付货款进行抵偿，经连奥公司的法定代表人与吴江多次协商，连奥公司同意让免部分欠付货款及逾期付款违约金，要求吴江向其支付剩余款项2490000元。2013年12月31日，连奥公司与吴江及张欣涛在河北省张家口签订了《框架协议》，协议载明“甲方（连奥公司）与乙方（吴江）为债权债务关系，乙方与丙方（张欣涛）为夫妻关系，现甲、乙、丙三方共同确认以下事实：至2013年12月31日止，乙方共欠甲方款项2490000元整。丙方作为乙方的配偶自愿与乙方共同对上述债务承担连带还款责任。经甲、乙、丙三方平等自愿协商一致达成如下以房抵债框架协议，丙方以其名下的房屋抵偿上述乙方对甲方的欠款，在本协议签订后最终《房屋抵债协议》签订前，丙方以上述房屋为甲方债权提供抵押担保，具体权利义务约定如下：1、丙方提供的抵债房屋坐落于河北省××新区××街庭院××底商，建筑面积为480平方米，所有权人为张欣涛；2、甲、乙、丙三方一致同意第1条中的房屋为金额以三方最终签订的《以房抵债协议书》确定，其中抵偿甲方债权2490000元，抵偿该房屋抵押贷款700000元（最终数字以银行清单为准），预留100000元作为可能产生的逾期偿还银行贷款产生的复利、罚息，剩余款项由甲方返还给乙方；3、最终《以房抵债协议书》后，丙方将第1条中所述房屋过户给甲方或甲方指定的第三人名下；4、丙方承诺第1条中所述房屋除对银行设定抵押权外，无其他权利负担；5、乙方与丙方同意甲方可以将本协议项下的债权转让给任意第三人或者将本协议项下的债权债务概括转让给任意第三人。乙方与丙方同意上述转让，甲方转让之时无需再另行征得乙方与丙方同意；6、抵债房屋具体价款未定。”连奥公司与吴江及张欣涛确认协议内容后，吴江与张欣涛在两页协议上均亲笔签字，连奥公司加盖公章。
另查，吴江收到货物后，在合同约定的验收期限内未对涉诉合同项下设备提出质量异议，在使用过程中亦未对设备质量提出异议。
又查，2014年4月中国人民银行一至三年（含三年）贷款基准利率为6.15%。
一审法院认为，连奥公司与吴江签订的《关于EBZ160A掘进机之销售合同》及连奥公司与吴江及张欣涛在河北省张家口签订的《框架协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在审理过程中，连奥公司与张欣涛的主要争议焦点为：1.连奥公司主张的2490000元欠付货款是针对（2015）东民三初字第525号案件中GC2012-003号掘进机销售合同还是本案连奥公司提交的GC2012-011号掘进机销售合同；2.欠付剩余设备款是2430000元还是2490000元；3.张欣涛在涉诉买卖合同及《框架协议》项下是否应对迟延付款违约金承担共同给付的义务。
首先，连奥公司对其主张吴江欠付其GC2012-011号掘进机销售合同项下货款一项，已提供证据1-3予以证实，张欣涛虽抗辩连奥公司主张的欠付货款并非GC2012-011号掘进机销售合同项下货款，但其未提供证据对其抗辩予以佐证。张欣涛认为本案欠付货款系GC2012-003号掘进机销售合同一项主张，因一审法院业已生效的（2015）东民三初字第525号民事判决书对GC2012-003号掘进机销售合同项下欠款已判决，故张欣涛此项抗辩与生效法律文书相矛盾，故一审法院对此项抗辩不予采纳，并认定连奥公司在本案当中主张的欠付货款系属GC2012-011号掘进机销售合同项下欠款。
其次，经连奥公司与吴江协商后，连奥公司自愿让免部分欠款，吴江在GC2012-011号掘进机销售合同项下欠付连奥公司货款为2490000元。张欣涛虽主张欠付货款为2430000元，但其证据1.1形成于2013年11月20日，即便该证据所示真实、准确，其证明力及效力也应低于形成于2013年12月31日的《框架协议》，故一审法院对此项抗辩不予采纳，并认定吴江欠付连奥公司货款金额为2490000元。
再次，张欣涛应承担迟延付款违约金。连奥公司与吴江及张欣涛在《框架协议》中约定“至2013年12月31日止，吴江共欠连奥公司款项2490000元整”，“张欣涛作为吴江的配偶自愿与吴江共同对上述债务承担连带还款责任”，“连奥公司和吴江及张欣涛一致同意张欣涛名下坐落于河北省××新区××街庭院××底商房屋折价金额以三方最终签订的《以房抵债协议书》确定，其中抵偿连奥公司债权2490000元”，三方至今未签订最终《以房抵债协议书》。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《框架协议》未对保证担保的范围另作约定，故张欣涛作为保证人，应对逾期付款违约金承担连带给付责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”《框架协议》让免了根据原买卖合同约定吴江应支付的部分欠付货款及逾期付款违约金，未约定2490000元金额的给付期限，连奥公司亦未举证证明其在《框架协议》签订后向吴江及张欣涛主张过其债权，故连奥公司主张张欣涛承担逾期付款违约金的时间应从本案立案之日起算，即自2014年4月9日起算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”连奥公司主张逾期付款违约金计算标准为掘进机销售合同约定的周千分之五（折合年利率为26.07%），张欣涛认为连奥公司主张该违约金计算标准过高，但未举证证明合理的违约金计算标准应为多少，因《框架协议》中未对违约金计算标准另行约定，故对连奥公司主张的逾期付款违约金计算标准一审法院不予支持，认定此违约金计算标准为年利率9.23%（6.15%×1.5倍）。
对连奥公司主张《框架协议》记载的债务本身和债务数额均为虚假一项，其未举证证明其主张。同时，连奥公司在一审法院也有以吴江为被告的其他买卖合同纠纷案件，结合连奥公司在本案中提供的其他证据，可以证实其与吴江之间存在真实的债权债务关系。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十一条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、吴江于本判决生效之日起十日内一次性给付天津市连奥商贸有限公司货款2490000元；吴江给付天津市连奥商贸有限公司自2014年4月9日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款违约金（按年利率9.23%计算）；二、张欣涛对上述第一项承担连带给付责任；三、驳回天津市连奥商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费26720元，公告费1200元，保全费5000元，合计32920元，由天津市连奥商贸有限公司负担5133元，由吴江及张欣涛负担27787元。
本院二审期间，张欣涛围绕上诉请求提交（2015）东民初字第3664号及（2014）东民三初字第1023号案件庭审笔录，并申请证人刘某、王应明出庭作证，证明《框架协议》针对的是（2015）东民初字第3664号及（2015）东民三初字第525号案件项下的款项，与本案涉及的买卖合同无关。连奥公司对庭审笔录真实性没有异议，但认为与本案无关；对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。本院经过认证认为两份庭审笔录不能证实张欣涛的证明目的；证人证言所述案件情况已经生效判决认定，且二人主张与生效法律文书相矛盾，不能证实张欣涛的证明目的，对该两组证据本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，连奥公司与吴江签订的《关于EBZ160A掘进机之销售合同》，连奥公司与吴江及张欣涛签订的《框架协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。本案二审争议焦点有四项，一是《框架协议》项下确定的欠款金额是否真实。张欣涛虽对欠款金额提出异议，但其证明欠款金额为2430000元的通话记录形成时间早于《框架协议》，《框架协议》中吴江和张欣涛对于欠款金额亦均签字确认，且张欣涛并未提交证实债务虚假的相关证据，故对其该项上诉请求本院不予支持。第二个争议焦点是《框架协议》项下确定的欠款金额是否系本案买卖合同项下的欠款。张欣涛二审主张该欠款针对的是（2015）东民初字第3664号及（2015）东民三初字第525号案件项下的款项，与本案涉及的买卖合同无关，但（2015）东民初字第3664号民事判决书已确定韩玄富、刘某为该案所涉买卖合同的相对方并连带给付连奥公司欠付款项，张欣涛该项主张与生效法律文书相矛盾；而（2015）东民三初字第525号生效判决亦已确定该案所涉欠款系GC2011-011号买卖合同项下的款项，与本案为不同法律关系，连奥公司所交付给吴江的货物亦并非同一台掘进机，张欣涛该项请求依据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点，张欣涛是否应承担连带还款责任。因《框架协议》并未将张欣涛为吴江配偶作为合同生效的条件，其承担连带还款责任与是否系吴江配偶无关。同时，连奥公司仅诉请张欣涛承担连带还款责任，并未提出“以房抵债”的诉讼请求，故连奥公司该项上诉请求依据不足，本院不予支持。关于第四个争议焦点，张欣涛的保证范围如何确定。因《框架协议》未明确约定保证担保的范围，张欣涛应按照《中华人民共和国担保法》的规定对主债权本金及违约金等承担连带给付责任。另，关于张欣涛认为吴江与案外人柯善旺等人为合伙关系，应追加为本案当事人的上诉请求，因现有证据不能证明其该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一款第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26720元，由上诉人张欣涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一七年二月三十日
书 记 员 王 帅