wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0211行审184号
申请人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，组织机构代码：069071288，地址青岛市黄岛区水灵山路59号。
法定代表人董华峰，职务局长。
委托代理人赵钰滨，该局工作人员。
委托代理人韩文强，该局工作人员。
被执行人：青岛云鼎置业有限公司，组织机构代码：587815996，地址青岛市黄岛区北京路阳光大厦1520室。
法定代表人薛常明，职务经理。
申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监罚决字[2016]第146号行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛云鼎置业有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，本院认为，申请人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人青岛云鼎置业有限公司自本裁定书送达之日起七日内自动履行青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监罚决字[2016]第146号行政处罚决定书所确定的义务。
三、本案执行费由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐付波
审判员 江社志
审判员 李 刚
二〇一七年四月十四日
书记员 邓应川
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑执字第1235号
罪犯简明峰，男，1984年9月3日出生，汉族，福建省南靖县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
厦门市中级人民法院于2007年9月11日作出（2007）厦刑初字第44号刑事判决，认定被告人简明峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20万元；责令简明峰等两人退赔各被害人的其他经济损失计人民币1852819.15元。简明峰不服，提起上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2008年1月20日以（2007）闽刑终字第505号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，本院先后于2010年9月26日以（2010）泉刑执字第1522号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；2012年6月6日以（2012）泉刑执字第787号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2006年4月21日起至2015年4月20日止）。福建省泉州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月22日向本院提出泉监减（2014）942号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯简明峰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。获得达标分19分，2012获监狱年度表扬，2013年被评为监狱改造积极分子。确有悔改表现，建议予以减刑六个月，并提供了相关证据材料。
本院认为，罪犯简明峰对罚金人民币20万元和两人共同退赔款人民币1852819.15元，至今仅交纳罚金人民币4986元、共同退赔款人民币1000元，不能视为确有悔改表现，需继续改造考察。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯简明峰不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国琴
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一四年十一月七日
书 记 员 黄原原
附注法律条文：
《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第2002号
原告李晓东，男，1970年8月3日生，汉族，农民。
委托代理人孙吉春，平度云翔法律服务所法律工作者。
被告青岛海力来投资担保有限公司。
法定代表人栾锦涛，经理。
组织机构代码55770305-3
原告李晓东与被告青岛海力来投资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓东的委托代理人孙吉春到庭参加诉讼、被告青岛海力来投资担保有限公司经本院公告送达期满未到庭。本案现已审理终结。
原告李晓东诉称，2012年6月28日，被告为原告提供担保，原告向被告交纳100000元保证金，作为被告为原告向惠民银行借款500000元提供担保的反担保。2013年6月28日，原告已偿还银行全部借款本息，被告收取原告的保证金应当返还，故要求被告返还保证金100000元。
被告青岛海力来投资担保有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年6月28日，由被告为原告提供担保。原告向惠民银行借款500000元。同时，原告向被告交纳保证金100000元，作为被告为原告提供担保的反担保。2013年6月28日，原告按借款合同约定及时还清银行的全部借款本息，原告要求被告返还保证金，被告至今未返还。双方因保证金的返还发生纠纷，原告于2013年7月24日向本院起诉。
上述事实，有借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、保证金收据一份、还款收据一份及原告当庭陈述的事实在案佐证，并经庭审审查，可以认定。
本院认为，原被告之间的保证合同合法有效，双方应按诚实信用原则自觉履行。原告已按借款合同约定，及时将银行借款本息全部还清，被告收取原告的保证金亦应及时返还。为此，原告要求被告返还保证金100000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告青岛海力来投资担保有限公司付给原告李晓东保证金100000元，于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1045元、公告费300元，三项共计3645元，由被告青岛海力来投资担保有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 邹 建 平
审判员 王 钦 波
审判员 官 京 弟
二〇一三年十二月五日
书记员 杨莉娜存在
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第2002号
原告李晓东，农民。
委托代理人孙吉春。
被告青岛海力来投资担保有限公司。
法定代表人栾锦涛，经理。
原告李晓东与被告青岛海力来投资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓东的委托代理人孙吉春到庭参加诉讼、被告青岛海力来投资担保有限公司经本院公告送达期满未到庭。本案现已审理终结。
原告李晓东诉称，2012年6月28日，被告为原告提供担保，原告向被告交纳100000元保证金，作为被告为原告向惠民银行借款500000元提供担保的反担保。2013年6月28日，原告已偿还银行全部借款本息，被告收取原告的保证金应当返还，故要求被告返还保证金100000元。
被告青岛海力来投资担保有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年6月28日，由被告为原告提供担保。原告向惠民银行借款500000元。同时，原告向被告交纳保证金100000元，作为被告为原告提供担保的反担保。2013年6月28日，原告按借款合同约定及时还清银行的全部借款本息，原告要求被告返还保证金，被告至今未返还。双方因保证金的返还发生纠纷，原告于2013年7月24日向本院起诉。
上述事实，有借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、保证金收据一份、还款收据一份及原告当庭陈述的事实在案佐证，并经庭审审查，可以认定。
本院认为，原被告之间的保证合同合法有效，双方应按诚实信用原则自觉履行。原告已按借款合同约定，及时将银行借款本息全部还清，被告收取原告的保证金亦应及时返还。为此，原告要求被告返还保证金100000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告青岛海力来投资担保有限公司付给原告李晓东保证金100000元，于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1045元、公告费300元，三项共计3645元，由被告青岛海力来投资担保有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 邹建平
审判员 王钦波
审判员 官京弟
二〇一三年十二月五日
书记员 杨莉娜
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初2219号
原告：腾玉霞，女，1975年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
委托代理人：毛志强，江西中慧律师事务所律师，执业证号：13601200910105960。
被告：李超超，男，1991年1月19日出生，汉族，住江西省南昌县。
本院认在审理腾玉霞诉李超超房屋租赁合同纠纷一案中，原告腾玉霞于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告腾玉霞提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告腾玉霞撤回起诉。
案件受理费6543元，减半收取3271.5元，财产保全费875元，合计4146.5元，由原告腾玉霞承担。
审 判 长 ：万明华
人民陪审员 ：戴玖红
人民陪审员 ：邓昕红
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 ：刘文莉
黑龙江省漠河县人民法院
结 案 裁 定 书
（2016）黑2723执184号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河支行。
法定代表人吕某某，
被执行人王某某，男，汉族，住漠河县，
被执行人顾某，女，汉族，住漠河县，
被执行人李某某，女，汉族，住漠河县，
本院依据已发生法律效力的黑龙江省漠河县人民法院(2016)黑2723民初字131号民事调解书,责令被执行人履行给付义务，但被执行人王某某、顾某、李某某未履行生效法律文书确定的给付义务，经查被执行王某某、顾某、李某某现无财产可供执行，此案应终止执行，待被执行人王某某、顾某、李某某有执行能力时，在恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
终止(2016)黑2723民初字131号民事调解书的本次执行程序
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
审判员 康云飞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨 涛
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1025民初1089号
原告：林口县林口镇兴旺兽药饲料店，住所地黑龙江省林口县。
负责人：宋显超，男，1957年2月4日出生，个体，住所地黑龙江省林口县。
被告：陈丽芳，女，1971年11月22日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。
原告林口县林口镇兴旺兽药饲料店诉被告陈丽芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法由审判员赵强适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告林口县林口镇兴旺兽药饲料店的负责人宋显超、被告陈丽芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林口县林口镇兴旺兽药饲料店诉称，被告为养猪陆续从原告处赊购饲料至2017年1月25日累计欠饲料款122000元。被告向原告出具了欠据。后经原告多次索要，被告以各种理由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款122000元。并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，欠款事实存在，欠款数额也对，但是在2017年春节时已给付了2000元欠款。现在就是没钱还，家里欠债太多，已经破产了。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
欠据一份，意在证明被告欠原告122000元。
被告质证认为，对欠据的形式要件没有异议，欠款数额也对，但已偿还了2000元。
原告认为，被告在打欠据之后确实已经偿还了2000元。
本院认为，经原、被告双方质证，此证据可以证实被告现仍欠原告欠款120000元。此事实，本院予以确认。
被告未向法庭提交证据。
经过举证、质证、法庭调查及本院对证据的认证意见，确定本案的事实如下：
原、被告之间因为赊欠饮料形成债权债务关系。被告于2017年1月25日给原告出具欠据，欠原告122000元整。后被告偿还了2000元。余款经原告多次索要，被告以无钱为由拒绝偿还。
本院认为，被告陆续向原告赊购饮料，至2017年1月25日累计欠款122000元，并给原告出具了欠据，事实清楚，证据充分。后被告偿还了2000元。双方对此事实均予认可。双方之间的债权债务关系明确，被告理应积极偿还欠款120000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定判决如下：
被告陈丽芳于判决生效后十日内给付原告林口县林口镇兴旺兽药饲料店欠款120000元。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告陈丽芳负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 赵强
二〇一七年八月十七日
书记员 李超
江西省宜黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1026民初231号
原告：李春，男，汉族，1971年1月4日出生，宜黄县人，住宜黄县。
被告：卢乐荣，男，汉族，1978年8月21日出生，宜黄县人，住宜黄县。
被告：邓卫东，男，汉族，1966年12月8日出生，宜黄县人，住宜黄县。
本院在审理原告李春诉被告卢乐荣、邓卫东承揽合同纠纷一案中，原告李春于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李春申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李春撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李春负担。
审判员 周志峰
二〇一七年四月十八日
书记员 吴定兴
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初287号
原告：文长麟，女，1949年8月21日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市北湖区。
被告：步步高置业有限责任公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区步步高大道19号1号楼1层。
法定代表人：曲尉坪，系该公司董事长。
委托代理人：李昌希，系湖南星河律师事务所律师。
委托代理人：文斌，系湖南星河律师事务所律师。
原告文长麟与被告步步高置业有限责任公司（以下简称步步高公司）相邻纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文长麟及被告步步高公司的委托代理人李昌希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文长麟向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除该违法建筑，排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系郴州市住户。2013年，步步高.新天地项目作为郴州市招商引资项目，经项目规划、确定建筑方案后，于同年建设施工。但在项目实施过程中，被告步步高公司在未充分考虑主体建筑退用地红线距离的情况下，临近湘运小区4栋建筑建设地下车库及一层裙房，在施工中造成房屋大面积开裂、墙体脱落等房屋安全质量问题，已严重影响了4栋建筑住户的安全。同时，被告未经郴州市城乡规划局的审批同意，擅自在临近湘运小区4栋建筑旁修建高架消防通道，该通道的外檐后退地红线0米，架空车道结构柱后退用地红线约2米，已严重影响到4栋建筑的日照、采光。根据相关法律规定，新建建筑应当办理规划、消防等建筑行政审批相关手续，但被告的消防通道项目明显没有经过规划等行政审批手续，属于违章建筑。因被告违规施工造成了4栋建筑存在安全隐患，多年来原告多次向政府部门反映步步高公司因施工引起的房屋安全问题，被告均未拿出切实可行的解决方案，给原告的生产生活造成了严重影响。
被告步步高公司辩称：一、原告在诉状中诉称的部分事实与实际不符。被告开发的“步步高•新天地”项目系2013年郴州市政府重点招商引资项目，项目规划和建筑方案于2013年1月经过郴州市人民政府审批。整个项目在施工过程中，坚持文明施工，不存在造成原告房屋大面积开裂、墙体开裂等房屋安全质量问题。况且“步步高•新天地”项目早在2016年底就已完工，并于2016年11月24日通过了“五方验收”合格，同时已经将房屋交付给了广大业主使用。2017年8月12日，经过政府各职能部门的综合验收，完成了整个“步步高•新天地”项目在质监站的备案手续。因此，以上事实充分证明“步步高•新天地”项目没有违反国家有关工程建设标准，整个项目建设手续全部是合法的，不存在违法建筑的问题。二、被告开发建设的“步步高•新天地”项目，并未对原告的生产、生活造成妨碍。根据原告在诉状中的陈述，其主要侵害的相邻权益为日照和采光。根据原告自身提交的郴州市城乡规划局出具的《关于“步步高•新天地”项目投诉有关问题的回复》第（三）项有关日照的问题，已作明确解释回复“湘运小区4栋建筑位于'步步高•新天地'项目南面，不在日照阴影范围内，步步高项目建筑不会对其日照产生影响”。原、被告作为相邻双方，各方均具有一定的容忍义务，应当按照有利于生产、团结互助、公平合理的原则友好处理相邻关系，况且被告开发建设的“步步高•新天地”项目并未对原告的生产、生活造成实质上的影响。因此，原告违反基本的相邻容忍义务，要求拆除违法建筑的诉讼请求，将直接损害步步高业主的公共安全利益，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护社会公平正义。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：
一、被告步步高公司的步步高•新天地项目为郴州市招商引资项目，工程位于郴州市之间。该项目于2013年规划、建设，于2016年年底完工，并于同年11月24日通过“五方验收”合格，其中，郴州市公安消防支队于2016年6月30日作出郴公消验字（2016）第0070号建设工程消防验收意见书，综合评定项目工程消防复验合格。2017年8月，经过政府各职能部门的综合验收，完成了整个项目工程竣工验收备案手续。2017年8月25日，郴州市城乡规划局作出郴规核（2017）37号《房屋建设工程竣工规划核实意见书》，经核实，建筑层数、总高度与规划批准一致；建筑退让周边道路红线及用地边界与规划批准基本一致。
二、步步高•新天地项目位于郴州市北面，南北相邻，该小区4栋于1998年建成。原告文长麟系该小区4栋107室的房屋所有权人。
判决的理由和结果
本院认为，本案属相邻纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告文长麟系郴州市107室的房屋所有权人，被告步步高公司的步步高•新天地项目位于该小区4栋北面，原、被告形成相邻关系。原、被告作为相邻双方，均具有一定的容忍义务，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则友好处理相邻关系。被告建设的步步高•新天地项目已经过政府各职能部门的综合验收，完成了整个项目工程竣工验收备案手续。原告主张被告建设的步步高•新天地项目系违法建筑与本院查明的事实不符，故本院不予采信。原告要求被告拆除违法建筑，排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告文长麟的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告文长麟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 罗文林
人民陪审员 蔡秋玲
人民陪审员 张湘燕
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 肖 隽
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1002民初287号原告：文长麟，女，1949年8月21日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市北湖区。被告：步步高置业有限责任公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区步步高大道19号1号楼1层。法定代表人：曲尉坪，系该公司董事长。委托代理人：李昌希，系湖南星河律师事务所律师。委托代理人：文斌，系湖南星河律师事务所律师。原告文长麟与被告步步高置业有限责任公司（以下简称步步高公司）相邻纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文长麟及被告步步高公司的委托代理人李昌希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文长麟向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除该违法建筑，排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系郴州市住户。2013年，步步高.新天地项目作为郴州市招商引资项目，经项目规划、确定建筑方案后，于同年建设施工。但在项目实施过程中，被告步步高公司在未充分考虑主体建筑退用地红线距离的情况下，临近湘运小区4栋建筑建设地下车库及一层裙房，在施工中造成房屋大面积开裂、墙体脱落等房屋安全质量问题，已严重影响了4栋建筑住户的安全。同时，被告未经郴州市城乡规划局的审批同意，擅自在临近湘运小区4栋建筑旁修建高架消防通道，该通道的外檐后退地红线0米，架空车道结构柱后退用地红线约2米，已严重影响到4栋建筑的日照、采光。根据相关法律规定，新建建筑应当办理规划、消防等建筑行政审批相关手续，但被告的消防通道项目明显没有经过规划等行政审批手续，属于违章建筑。因被告违规施工造成了4栋建筑存在安全隐患，多年来原告多次向政府部门反映步步高公司因施工引起的房屋安全问题，被告均未拿出切实可行的解决方案，给原告的生产生活造成了严重影响。被告步步高公司辩称：一、原告在诉状中诉称的部分事实与实际不符。被告开发的“步步高•新天地”项目系2013年郴州市政府重点招商引资项目，项目规划和建筑方案于2013年1月经过郴州市人民政府审批。整个项目在施工过程中，坚持文明施工，不存在造成原告房屋大面积开裂、墙体开裂等房屋安全质量问题。况且“步步高•新天地”项目早在2016年底就已完工，并于2016年11月24日通过了“五方验收”合格，同时已经将房屋交付给了广大业主使用。2017年8月12日，经过政府各职能部门的综合验收，完成了整个“步步高•新天地”项目在质监站的备案手续。因此，以上事实充分证明“步步高•新天地”项目没有违反国家有关工程建设标准，整个项目建设手续全部是合法的，不存在违法建筑的问题。二、被告开发建设的“步步高•新天地”项目，并未对原告的生产、生活造成妨碍。根据原告在诉状中的陈述，其主要侵害的相邻权益为日照和采光。根据原告自身提交的郴州市城乡规划局出具的《关于“步步高•新天地”项目投诉有关问题的回复》第（三）项有关日照的问题，已作明确解释回复“湘运小区4栋建筑位于‘步步高•新天地’项目南面，不在日照阴影范围内，步步高项目建筑不会对其日照产生影响”。原、被告作为相邻双方，各方均具有一定的容忍义务，应当按照有利于生产、团结互助、公平合理的原则友好处理相邻关系，况且被告开发建设的“步步高•新天地”项目并未对原告的生产、生活造成实质上的影响。因此，原告违反基本的相邻容忍义务，要求拆除违法建筑的诉讼请求，将直接损害步步高业主的公共安全利益，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护社会公平正义。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：一、被告步步高公司的步步高•新天地项目为郴州市招商引资项目，工程位于郴州市之间。该项目于2013年规划、建设，于2016年年底完工，并于同年11月24日通过“五方验收”合格，其中，郴州市公安消防支队于2016年6月30日作出郴公消验字（2016）第0070号建设工程消防验收意见书，综合评定项目工程消防复验合格。2017年8月，经过政府各职能部门的综合验收，完成了整个项目工程竣工验收备案手续。2017年8月25日，郴州市城乡规划局作出郴规核（2017）37号《房屋建设工程竣工规划核实意见书》，经核实，建筑层数、总高度与规划批准一致；建筑退让周边道路红线及用地边界与规划批准基本一致。二、步步高•新天地项目位于郴州市北面，南北相邻，该小区4栋于1998年建成。原告文长麟系该小区4栋107室的房屋所有权人。判决的理由和结果本院认为，本案属相邻纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告文长麟系郴州市107室的房屋所有权人，被告步步高公司的步步高•新天地项目位于该小区4栋北面，原、被告形成相邻关系。原、被告作为相邻双方，均具有一定的容忍义务，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则友好处理相邻关系。被告建设的步步高•新天地项目已经过政府各职能部门的综合验收，完成了整个项目工程竣工验收备案手续。原告主张被告建设的步步高•新天地项目系违法建筑与本院查明的事实不符，故本院不予采信。原告要求被告拆除违法建筑，排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告文长麟的诉讼请求。案件受理费80元，由原告文长麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  罗文林人民陪审员  蔡秋玲人民陪审员  张湘燕二〇一八年六月二十七日书 记 员  肖 隽附相关法条：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00758号
上诉人（原审被告）张家港市弘建佳业化纤科技有限公司，住江苏省张家港市金港镇晨港路23号。
法定代表人赵友红，总经理。
被上诉人（原审原告）班光明。
委托代理人隆元聪，四川佳奥律师事务所律师。
上诉人张家港市弘建佳业化纤科技有限公司（简称弘建公司）与被上诉人班光明因确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第02212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，班光明向张家港市劳动争议仲裁委员会申诉，要求确认与弘建公司存在劳动关系。2014年10月31日，仲裁委员会因班光明未能提供与弘建公司存在劳动关系的初步证据材料，决定不予受理。班光明不服，向原审法院提起诉讼。
以上事实，有不予受理通知书及原审庭审笔录予以佐证。
原审审理中，原审法院从张家港市公安局港区派出所调取了2013年11月10日派出所民警对彭平、孙明申、杨麦连、班光明的询问笔录，该四份询问笔录中表明2013年11月10日班光明在工作时与彭平发生纠纷，被彭平打伤。对彭平的询问笔录中记载彭平的工作单位系弘建公司。
以上事实，有接处警工作登记表、询问笔录及原审庭审经过等证据证实。
原审原告班光明的诉讼请求为：要求确认双方于2013年11月10日存在劳动关系。
原审法院认为，港区派出所的询问笔录表明班光明在工作时与彭平发生纠纷，彭明的工作单位系弘建工作。故确认班光明与弘建公司于2013年11月10日存在劳动关系。弘建公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应的法律后果。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：班光明与弘建公司于2013年11月10日存在劳动关系。
宣判后，弘建公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：班光明与彭平发生矛盾是个人恩怨，并非工作原因引起的。班光明与彭平发生冲突的地方是金港镇晨港路23号，内有三家租赁企业，不能确认是弘建公司发生的案件。请求撤销原判；诉讼费由班光明负担。
被上诉人班光明答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，劳动者要求确认劳动关系的应提供初步证据。根据原审法院从张家港市公安局港区派出所调取的彭平、杨麦连、班光明的询问笔录，表明彭平与班光明是因工作原因发生冲突，而且，班光明于2013年11月10日报警时亦陈述是因工作原因与对方发生冲突。结合班光明对其入职及工作情况的陈述，可以确认双方之间存在事实劳动关系。弘建公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张家港市弘建佳业化纤科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 韵
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执字第00573-1号
申请执行人：无为县供销合作社联合社，住安徽省无为县。
负责人：倪修林，副主任。
被执行人：缪雨泉，男，汉族，经商，住安徽省无为县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省无为县人民法院（2015）无民二初字第00004号民事判决书，于2015年7月17日向被执行人缪雨泉发出执行通知书，责令被执行人缪雨泉返还房屋并承担自2014年3月9日起按每天125元支付至实际搬出房屋时止的租金，以及承担诉讼费80元、执行费500元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人缪雨泉在金融机构的存款72000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阮道云
二〇一五年十月二十三日
书记员 陈世梅
附：本裁定引用的法律原文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武侯民初字第3113号
原告许捷，女，汉族，1952年10月20日出生，住成都市成华区石油路17号3栋1单元5楼1号。
委托代理人赵枫，四川蜀天律师事务所律师。
被告冯秋兰，女，汉族，1956年3月21日出生，住成都市武侯区共和路新2号2栋2单元18号。
被告贾慧琳，男，汉族，1960年8月13日出生，住成都市武侯区共和路新2号2栋2单元18号。
本院在审理原告许捷诉被告冯秋兰、贾慧琳民间借贷纠纷一案中，原告许捷于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许捷的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许捷撤回起诉。
案件受理费9545元，因撤诉减半收取4772.5元，由原告许捷负担。
审 判 长 刘潺潺
审 判 员 苏小应
人民陪审员 魏建蓉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 郭 红
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武侯民初字第3113号
原告许捷，女，汉族，1952年10月20日出生，住成都市成华区。
委托代理人赵枫，四川蜀天律师事务所律师。
被告冯秋兰，女，汉族，1956年3月21日出生，住成都市武侯区。
被告贾慧琳，男，汉族，1960年8月13日出生，住成都市武侯区。
本院在审理原告许捷诉被告冯秋兰、贾慧琳民间借贷纠纷一案中，原告许捷于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许捷的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许捷撤回起诉。
案件受理费9545元，因撤诉减半收取4772.5元，由原告许捷负担。
审 判 长 刘潺潺
审 判 员 苏小应
人民陪审员 魏建蓉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 郭 红
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武侯民初字第3113号
原告许捷
委托代理人赵枫
被告冯秋兰
被告贾慧琳
本院在审理原告许捷诉被告冯秋兰、贾慧琳民间借贷纠纷一案中，原告许捷于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许捷的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许捷撤回起诉。
案件受理费9545元，因撤诉减半收取4772.5元，由原告许捷负担。
审 判 长 刘潺潺
审 判 员 苏小应
人民陪审员 魏建蓉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 郭 红
葛洲坝人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂葛洲坝执字第00147号
申请执行人罗锴，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。
被执行人光正华。
本院于2015年8月27日作出的（2014）鄂葛洲坝民初字第00067号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年12月9日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人光正华的银行存款1009215.5元或查封、扣押其所有的等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋 伟
二〇一六年二月十八日
书记员 向秋禹
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初821号
原告勇红伟，男，汉族，1972年5月1日出生，住南阳市卧龙区。
委托代理人李翠，河南问鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告南阳市汇丰投资有限公司。
法定代表人陈艳。
住所地南阳市人民路***号。
原告勇红伟与被告南阳市汇丰投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。
原告诉称，2014年10月29日，被告南阳市汇丰投资有限公司因资金周转需要向原告借本金11万元整，并向原告出具借据一份，约定借款期限为2014年10月29日至2015年1月29日止，月利率15‰。现上述该笔借款期限早已到期，被告仅支付部分利息，后原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱拒绝还款。综上所述，原告借给被告本金11万元，但对该借款经多次催要被告拒不归还，为维护原告合法权益，故请求：1、依法判令被告返还所欠原告借款人民币11万元并自2015年5月1日起按每月15‰计算利息至本金付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告未提出答辩。
诉讼中，因被告南阳市汇丰投资有限公司被南阳市公安局梅溪分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，因本案涉及刑事犯罪，不属于法院民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告勇红伟的起诉。
诉讼费2500元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘雅丽
审 判 员 相庆磊
人民陪审员 李 楠
二〇一七年五月十八日
书 记 员 韩 冬
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇商辖终字第00181号
上诉人（原审被告）杭州中钦环保工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区美都广场A座602、604室。
法定代表人蒋红伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）江苏天地人新材料有限公司，住所地扬中市开发区新星村。
法定代表人丁伟，该公司董�长。
上诉人杭州中钦环保工程有限公司不服扬中市法院（2015）扬开商初字第211号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，江苏天地人新材料有限公司（以下简称天地人公司）与杭州中钦环保工程有限公司（以下简称杭州中钦公司）虽未对管辖作出书面约定，但天地人公司系根据杭州中钦公司的特定技术要求及图纸制作HDPE管材、管件等产品，符合定作合同的本质特征，故双方为定作合同关系。对于定作合同，定作行为地系合同主要义务履行地。因产品定作行为地在江苏省扬中市，故原审法院对本案有管辖权。
原审法院裁定，驳回杭州中钦公司对本案管辖权所提的异议。
上诉人杭州中钦公司不服原审裁定，向本院提起上诉称双方签订的合同未约定管辖法院，也未约定合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应当由被告住所地法院“浙江省杭州市拱墅区人民法院”管辖，扬中市法院将天地人公司所在地视为合同履行地是错误的。杭州中钦公司请求二审法院将本案移送至杭州市拱墅区法院管辖。
被上诉人天地人公司辩称：天地人公司是根据杭州中钦公司的订货单进行生产的，有详细的产品名称、特殊的产品规格，因此该合同是典型的定作合同，应当按照定作合同的有关规定确定管辖法院。定作行为地法院扬中市法院有管辖权。天地人公司请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》十八条第二款规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其它标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，天地人公司与杭州中钦公司之间的合同，天地人公司根据杭州中钦公司的特定技术要求及图纸制作HDPE管材、管件等产品，该合同未约定管辖法院，也未约定合同履行地。天地人公司向杭州中钦公司主张货款，天地人公司为接受货币一方，因此天地人公司住所地法院扬中市法院有管辖权。杭州中钦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王政兴
审 判 员 樊华勇
代理审判员 张 剑
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 朱静雅
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0304民初499号
原告孙某某，女，汉族，农民。
委托代理人杨亚丽，陕西宝吉律师事务所律师。
被告梁某某，男，汉族，农民。
原告孙某某诉被告梁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某及委托代理人杨亚丽、被告梁某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称,原、被告2004年3月经人介绍相识，2004年X月X日登记结婚，2005年X月X日生一女梁甲某。原、被告婚前了解不够，婚前感情基础薄弱。婚后，因被告自身性格原因，长期对原告实施家庭暴力，不孝敬父母，对女儿动辄打骂。自2006年12月起原、被告外出打工期间，矛盾持续存在。2013年3月起，原、被告一直分居至今。2014年12月原告向法院起诉离婚，被判决不准离婚。双方无和好可能，夫妻感情已经破裂，现原告再次诉至法院，请求：一、依法判令原告与被告离婚；二、婚生女梁甲某由原告抚养，被告每月承担抚养费500元直至孩子年满十八周岁；三、夫妻共同债务50000元，由双方共同偿还；四、被告承担本案诉讼费。
被告梁某某辩称，原告所述婚姻形成过程及孩子生育情况属实，其余均不是事实。原、被告感情不好就不会结婚。被告打过原告二次但都是有原因的：一次是原告做饭时，煤气灶开着就出去跟别的男人去吃饭，被告多次打电话没人接听，最后一个男的接听了电话，被告去找到原告发现其跟那个男人边聊天边吃饭，看起来很开心；一次是原告在网上聊天认识一个男的，该男的给被告打电话，说被告抢了他的女朋友。2013年3月原、被告开始分居生活，期间被告多次叫原告回家，但原告不回来，被告过年时还买东西去原告娘家。原、被告之间虽有矛盾，但夫妻感情没有破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告2004年3月经人介绍相识，2004年X月X日登记结婚，2005年X月X日生一女梁甲某。孩子自一岁后一直跟被告父母一起生活至今。婚后，原、被告无共同财产及债权。2013年3月，原、被告开始分居生活至今。2014年12月原告向本院起诉离婚，被判决不准离婚后双方关系仍无改观。2016年2月2日，原告再次诉讼本院要求与被告离婚。
上述事实，有结婚证、本院（2015）陈民初字第00027号民事判决书、庭审笔录及当事人陈述等在卷证实。
本院认为，原、被告自2013年3月起一直分居生活至今，互不尽应尽的义务。2014年12月原告向本院起诉离婚，被判决不准离婚后至今双方关系仍无丝毫改观，现原告再次诉讼要求与被告离婚，且离意坚决，应认定双方夫妻感情已经破裂。故对原告离婚之请求，本院依法予以准许。孩子梁甲某抚养问题，孩子从一岁起至今一直跟随被告及其父母在一起生活，且原告无固定工作，无固定收入，经征求孩子意见，孩子也愿意继续与被告在一起生活，故孩子应由被告抚养为宜。关于孩子抚养费，本院认为，子女抚养费的数额，应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，本案原告无固定工作，亦无固定收入，孩子抚养费本院酌情确定为由原告每月负担400元。关于夫妻共同债务，原告称有个人债务5万元，被告未认可，原告亦未提供相关证据予以证明，对其陈述本院不予采信；被告辩称其有债务4万余元未清偿，系用于生活及给孩子、父母看病所形成，原告未认可。本院认为，即使被告确实因生活及给孩子、父母看病举债4万余元，但因其向本院提交的是借条的原件，从一般生活常识来看，借条原件在被告手中，应视为被告已经偿还了债务。故本院对被告辩称的有债务4万余元未清偿不予采信。综上，为保障男女婚姻自由，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、准予原告孙某某与被告梁某某离婚；
二、婚生女梁甲某由被告梁某某抚养，原告孙某某自2016年8月起每月给付抚养费400元至孩子年满18周岁；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 马高强
审 判 员 杨文辉
人民陪审员 张立志
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱春海
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初2316号
原告程相茹，女，1963年7月25日出生。
被告杨增燕，女，1973年4月12日出生。
委托诉讼代理人孙国奇，男，1972年2月1日出生，汉族，系被告杨增燕丈夫。
原告程相茹与被告杨增燕民间借贷纠纷一案，原告程相茹于2017年3月14日诉至本院，本院于当日受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告程相茹和被告杨增燕委托诉讼代理人孙国奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程相茹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50万元,并自2015年4月11日起按照月利率1.5%的标准支付利息至款付清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，被告及其丈夫孙国奇向原告借款50万元，期限为3个月，月利率1.5%。借款到期后，原告向被告多次追要，但被告拒不偿还。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告杨增燕辩称,欠款50万属实。但是被告只是经手人，原告是通过邻居将钱款交给被告的。原告为了赚取利息将钱款转账给被告，被告用于企业经营，现在企业经营困难，被告现在没有偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的2015年4月11日借条和银行转账凭条等证据被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：
原告程相茹通过其徐姓邻居认识被告杨增燕。双方自2013年10月起陆续发生借贷业务往来。2014年8月10日原告程相茹通过中国农业银行向被告杨增燕丈夫孙国奇的银行账户转款70万元。后因原告需用钱被告向原告偿还了20万元本金并支付了相应的利息。2015年4月11日双方经结算被告尚欠原告50万元本金并约定月利率1.5%。被告向原告出具借条一份内容为：“今借程相茹现金伍拾万元整（500000.00）月息1.5％，期限2015年4月11日-2015年7月11日，借款人杨增燕、孙国奇”。欠条出具后被告杨增燕和孙国奇未向原告支付任何本金及利息。后原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对借款50万元及约定月利率1.5%的事实均无异议，双方的借贷关系合法成立真实有效。原、被告均称被告杨增燕和孙国奇是夫妻关系，杨增燕在欠条上签字属实。原告通过银行转账向孙国奇账户转账70万元，被告孙国奇也应知晓该50万债务，故该笔债务系杨增燕和孙国奇夫妻二人的共同债务。原告只起诉被告杨增燕是对自己权利的处分，并无不当。故被告杨增燕应以夫妻共同财产向原告程相茹偿还上述欠款及利息。依照《中华人民共和国民法通则法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告杨增燕偿还原告程相茹借款本金50万元，并自2015年4月11日起按照月利率1.5%的标准支付利息至判决生效后十日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10635元减半收取5317.5元，保全费3020元均由被告杨增燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 梁 红
二〇一七年六月十三日
书记员 王婉婷
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑终65号
原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹某，男，汉族，文化程度大专，无业，户籍所在地为东莞市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人邹某犯贩卖毒品罪一案，于2015年12月15日作出（2015）东一法刑初字第3021号刑事判决。原审被告人邹某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。本案经广东省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。现已审理终结。
原审法院认定，被告人邹某为牟取非法利益，明知“奥亭复方磷酸可待因口服溶液”（以下称：“止咳水”）含有毒品可待因成分，易使人致瘾而贩卖给吸毒人员何某、尹某、袁某，具体贩卖毒品经过如下：
2015年6月至7月份期间，吸毒人员何某通过137××××9471的手机号码联系被告人邹某158××××6040的手机号码购买了约四次“止咳水”，交易地点均为邹某的住所楼下即东莞市石碣镇上一村四巷8号楼下，每次购买分量为80元／80ml或100元／100ml不等。
2015年7月份期间，吸毒人员尹某通过手机号码158××××3128联系被告人邹某158××××6040的手机号码购买了约三次“止咳水”，交易地点均为邹某的住所楼下即东莞市石碣镇上一村四巷8号楼下，购买分量为80元／80ml至150元／150ml不等。
2015年7月17日21时许，公安人员巡逻至豪华大酒店附近路段时发现邹某形迹可疑，当场在邹某的身上搜出1450毫升可疑液体（经检验含可待因成分）以及作案工具手机一部，遂将邹某抓获归案。同日，吸毒人员袁某通过手机号码150××××1123联系被告人邹某158××××6040的手机号码购买“止咳水”，双方约定在东莞市石碣镇东风路豪华大酒店门口交易，袁某在等候的过程中被公安人员抓获。
上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、检验鉴定报告、抓获经过、通话记录、被告人邹某的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人邹某无视国法，明知是毒品可待因而多次贩卖给多人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人邹某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邹某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。
二、随案移送的一部苹果牌4S白色手机，依法予以没收，上缴国库。
上诉人邹某提出：1、其只贩卖过二次“止咳水”，不构成情节严重，原审量刑过重；2、本案属于特情引诱下实施的犯罪行为。
经审理查明，上诉人邹某为牟取非法利益，明知“奥亭复方磷酸可待因口服溶液”（以下称：“止咳水”）含有毒品可待因成分，易使人致瘾而贩卖给吸毒人员何某、尹某、袁某，具体贩卖毒品经过如下：
2015年6月至7月份期间，吸毒人员何某通过手机联系邹某购买了约四次“止咳水”，交易地点为东莞市石碣镇上一村四巷8号楼下，每次购买分量为80ml至100ml，价格为80元至100元。
2015年7月份期间，吸毒人员尹某通过手机联系邹某购买了约三次“止咳水”，交易地点为东莞市石碣镇上一村四巷8号楼下，购买分量为80ml至150ml，价格为80元至100元。
2015年7月17日21时许，公安人员巡逻至豪华大酒店附近路段时发现邹某形迹可疑，当场在邹某的身上搜出1450毫升液体（经检验含可待因成分）以及作案工具手机一部，遂将邹某抓获归案。同日，吸毒人员袁某通过手机联系邹某购买“止咳水”，双方约定在东莞市石碣镇东风路豪华大酒店门口交易，袁某在等候的过程中被公安人员抓获。
上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、复方磷酸可待因口服溶液、检验鉴定报告、抓获经过、通话记录、证人袁某、何某、尹某的证言及上诉人邹某的供述等证据证实。
关于上诉人邹某提出其不构成犯罪情节严重的意见，经查，上诉人邹某归案后供认其多次贩卖“止咳水”给“阿鹏”（何某）、“阿杰”（尹某）等人的事实，证人何某、尹某也证实其多次向邹某购买“止咳水”的情况，上述证据与邹某、何某、尹某的手机通话记录相互印证，足以证实邹某多次贩卖“止咳水”的事实，其行为已构成犯罪情节严重，因此，上诉人邹某所提该意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人邹某提出本案存在特情引诱的意见，经查，上诉人邹某归案后供认“止咳水”是其案发前几个月在石碣单屋市场一间药店进货的，后来药店没有卖时，其就从广州购买，结合邹某一直有贩卖“止咳水”的行为，足以证实邹某系主动购进“止咳水”并予以贩卖的事实，因此，本案不存在特情引诱的情况，上诉人邹某所提该意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人邹某无视国法，明知是毒品可待因而多次贩卖给多人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。邹某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法对其从轻处罚。上诉人邹某上诉所提意见经查不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽思
代理审判员 胡炳辉
代理审判员 何颜宇
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄静斐
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民辖终6号
上诉人（原审被告）王峰，男，回族，住河南省。
上诉人（原审被告）张丽，女，回族，住河南省。
被上诉人（原审原告）张玉香，女，汉族，住河南省。
原审被告薛自杰，男，汉族，住河南省商丘市。
上诉人王峰、张丽不服河南省商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第05093号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王峰、张丽上诉称，上诉人住所地、涉案抵押物均在河南省民权县，被上诉人住所地在河南省虞城县，河南省商丘市梁园区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送河南省民权县人民法院审理。被上诉人张玉香未答辩。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案系民间借贷纠纷，上诉人王峰、张丽与被上诉人张玉香对合同履行地点未作约定，被上诉人张玉香作为接收货币一方，其住所地河南省虞城县为合同履行地，上诉人王峰、张丽作为原审被告，其住所地在河南省民权县，河南省虞城县人民法院、河南省民权县人民法院分别作为合同履行地、被告住所地法院对本案具有管辖权。上诉人王峰、张丽请求将本案移送河南省民权县人民法院审理的上诉理由成立，予以支持。原审被告薛自杰住所地虽在梁园区，但被上诉人张玉香诉称原审被告薛自杰系借贷中介人，既非担保人，也非债务人，因此薛自杰住所地不能作为确定管辖的依据。河南省商丘市梁园区人民法院对本案没有管辖权，原审适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第05093号民事裁定；
二、本案由河南省民权县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 刘性明
审判员 陈建国
二〇一六年二月一日
书记员 李馨雅
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初5401号
原告：彭怀富，男，1989年10月1日生，，汉族，户籍地河南省商城县，现住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：李鼎香，江苏亿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆璐，江苏亿诚律师事务所律师。
被告：江苏广本房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320281566814433B，住所地江苏省江阴市璜土镇澄路3808号。
法定代表人：李将标，该公司执行董事。
原告彭怀富诉被告江苏广本房地产开发有限公司（以下简称广本公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理，由审判员徐芝若适用简易程序于2017年6月15日公开开庭审理，原告彭怀富的委托诉讼代理人李鼎香、陆璐到庭参加诉讼，被告广本公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭怀富向本院提出诉讼请求：1、广本公司承担迟延交付违约金（具体数额以购房款377000元为基数，自2015年2月16日起至实际交付完毕之日止，按日万分之二计算，暂计至2015年7月10日，暂计为10857.6元）；2、本案诉讼费由广本公司承担。审理中，彭怀富明确违约金从约定交房次日即2015年2月16日起计算至2015年7月9日止合计10857.60元，现自愿按10857元主张，并明确2015年7月9日之后的违约金另行主张，合同继续履行。事实与理由：2013年10月24日，彭怀富与广本公司签订《商品房买卖合同》，约定彭怀富购买广本公司开发的位于江阴市璜土镇××、大岸××、××西××花××单元××号商品房，总房款377000元。合同约定广本公司应在2015年2月15日前向彭怀富交付房屋，但直至彭怀富起诉之日，广本公司一直未按约履行交房义务。根据合同约定，广本公司迟延交付房屋的行为已经构成违约，应向彭怀富承担违约责任及赔偿因此给彭怀富造成的损失，故彭怀富依法提起诉讼，恳请法院依法支持其诉讼请求，维护其合法权益。
被告广本公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年10月24日，彭怀富（买受人）与广本公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，由彭怀富购买广本公司开发的位于江阴市璜土镇常州市界东、大岸路南、小湖路西的米兰阳光花苑5号5单元10层1003号房屋，建筑面积95.08平方米，单价3965.08元/平方米，总房款377000元。合同第八条约定：出卖人应当在2015年2月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。合同第九条约定：出卖人逾期交房的违约责任为逾期超过45日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订以后，彭怀富向广本公司付清了全部购房款；广本公司未按约交付诉争房屋，引发诉讼。
截至法庭辩论终结，诉争房屋尚未满足房屋交付条件。
以上事实，由《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、银行付款证明以及原告的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：彭怀富与广本公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。按照合同约定，广本公司应于2015年2月15日前，将经综合验收合格，并符合合同约定的商品房交付彭怀富使用。但截至法庭辩论终结时，广本公司仍未提供诉争房屋已满足合同约定的房屋交付条件的证据，故对于彭怀富要求广本公司支付从2015年2月16日起至2015年7月9日止逾期交房违约金10857元的诉讼请求，本院依法予以支持。广本公司经本院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由广本公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
江苏广本房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付彭怀富违约金10857元（自2015年2月16日起至2015年7月9日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取35元（彭怀富已预交），由江苏广本房地产开发有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付彭怀富。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐芝若
二〇一七年六月二十一日
书记员 卞菱燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初3059号
原告：中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地三河市燕郊高新区迎宾路877号，组织机构代码80930556-2。
负责人：孙宝森，行长。
委托诉讼代理人：张连军，男，1970年10月15日出生，汉族，该支行员工,住三河市燕郊开发区，。
被告：王建宏，男，1969年5月14日出生，汉族，�山西省左云县，。
原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告王建宏借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行委托诉讼代理人张连军到庭参加诉讼，被告王建宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告间签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告归还原告贷款本金362708.98元及截至2017年6月23日所欠的利息16094.53元，最终归还金额以被告归还原告全部贷款本息日为准；3、所产生的利息、复利、罚息和诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月23日被告与原告签订个人购房借款/担保合同（合同编号：A[房]字[廊坊分]行[燕郊]支行[2009]年[8826]号），合同约定被告在原告处借用贷款450000元，用于购买位于三河市××开发区天××城海棠春晓小区××房产，贷款期限为276个月（即贷款年限为23年），贷款年利率为4.158%，还款方式为每月等额本息还款，被告自2009年8月23日起开始按照合同约定的还款方式进行还款，同时被告以该房产设定抵押，并办理了抵押登记。但自2009年8月23日起被告就未按时足额偿还贷款，且已达到连续12个月或累计42次未按时足额偿还贷款本息，按照合同的约定原告可与被告解除合同，并要求被告偿还贷款本息。原告多次向被告发出提前还款通知，但被告至今未清偿全部贷款本息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。
被告王建宏未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告主张被告未按照合同的约定进行还款，构成了违约，要求�除与被告间的《个人购房借款/担保合同》，并要求被告偿还原告贷款本金362708.98元及截至2017年6月23日所欠利息16094.53元，理由是被告应当自2009年8月23日起，每月的23日前还清当月的房贷2536.22元，但截止2017年6月23日，被告累计不按时足额还款45次，连续未还款15次，已构成了违约。并向法庭提交《个人购房借款/担保合同》1份、中国工商银行借款凭证1份、个人贷款正常发放1份、自营历史明细列表1份予以证明，《个人购房借款/担保合同》中载明贷款本金为450000元，利率为年利率4.158%，还款方式为借款人按月等额本息还款法（按月计息）进行还款，贷款人将贷款450000元一次性划入秦皇岛四季房地产开发有限公司的账号为04×××97；自营历史明细列表中载明截至2017年6月23日王建宏未偿还贷款余额为362708.98元，借款凭证及个人贷款正常发放中均载明原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行于2009年7月23日将450000元贷款按照原被告双方合同中的约定打入到秦皇岛四季房产开发有限公司名下的账号为04×××97的账户中。庭审中原告陈述合同中借款人、抵押人处的签字和捺印均是被告本人所写所捺，且原告已于2009年7月23日放款450000元给被告。原告主张被告以未偿还的贷款本金为基数，以年利率5.405%为标准向原告支付罚息，理由是原被告双方在合同中明确作出了约定。
本院认为，原告主张被告违反合同约定，累计不按时足额还款45次，连续未还款15次，已构成了违约，要求解除与被告签订的《个人购房借款/担保合同》，并提供相关证据予以证明，被告王建宏未出庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告的主张成立，故对原告要求解除与被告间的《个人购房借款/担保合同》的主张，本院予以支持。原被告双方解除合同后，被告理应返还原告贷款本金，结合原告庭审中的陈述及所提交的证据，被告虽已履行部分还款义务，但被告仍需向原告返还贷款本金362708.98元。原告主张被告向其支付截至2017年6月23日所欠利息16094.53元，该利息系合同未解除前原被告双方间真实意思表示作出的约定，被告至今尚未给付，且原告的主张依据合理、计算准确，本院予以支持。原告主张被告以未偿还的贷款本金为基数，以年利率5.405%为标准向原告支付罚息，并提供《个人购房借款/担保合同》予以证明，但原被告间的《个人购房借款/担保合同》解除后，双方间就不存在合同关系，原告不能再依据合同中的惩罚性条款向被告主张罚息。而在被告未完全返还原告贷款本金前，被告逾期还款的行为给原告造成了利息损失，在合同解除后原告可以要求被告赔偿贷款利息损失，故被告应当按照双方间原来约定的贷款年利率4.158%的标准向原告支付自2017年6月24日起至贷款本金还清之日止的贷款利息损失。
综上所述，原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行要求解除与被告王建宏之间的《个人购房借款/担保合同》，并要求被告王建宏返还贷款本金362708.98元、支付利息16094.53元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告支付合同解除后的罚息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予维护。但被告王建宏在未完全返还贷款本金前，理应按照年利率4.158%的标准向原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行支付自2017年6月24日起至贷款本金还清之日止的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告王建宏之间签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A：[房]字[廊坊分]行[燕郊]支行[2009]年[8826]号）；
二、被告王建宏于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行贷款本金362708.98元，并自2017年6月24日起向原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行支付贷款利息损失至贷款本金还清之日止（以未偿还的借款本金为基数，以年利率4.158%为标准计息）；
三、被告王建宏于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行截至2017年6月23日所欠利息16094.53元；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3491元，由被告王建宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 卢振军
二〇一七年七月七日
书记员 刘莎莎
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市立民终字第188号
上诉人（一审被告）王会军。
上诉人（一审被告）张书忠。
上诉人（一审被告）曹永岭。
被上诉人（一审原告）武安市仁慈医院。
地址：武安市建设大街北头杜庄岗。
法定代表人：任现元，该院院长。
上诉人张书忠、王会军、曹永岭财产损害赔偿纠纷一案，不服武安市人民法院（2014）武民初字第1973-3号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依�组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人张书忠、王会军、曹永岭上诉称：本案是武安市仁慈医院与邯郸市第五建筑安装有限公司在建设施工合同中发生的纠纷，且三上诉人住所地在魏县，请求依法将本案移送魏县人民法院审理。
本院认为，本案系武安市仁慈医院与邯郸市第五建筑安装有限公司在建设施工合同中发生的合同纠纷。本案合同履行地在武安市，故原审判决据此确定武安市人民法院对此案有管辖权，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 巍
审判员 左建阔
审判员 武 涛
二〇一五年六月二十四日
书记员 李雅敏
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初547号
原告:江西新鸿鹏建材有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：张玉兰，系该公司执行董事。
委托代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。
被告:江西鼎力混凝土有限公司，住所地江西省宜春市奉新县干洲镇黄溪村。
法定代表人：赵锦文。
本院在审理原告江西新鸿鹏建材有限公司诉被告江西鼎力混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江西新鸿鹏建材有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江西新鸿鹏建材有限公司撤回起诉。
案件受理费3111元，减半收取1555.5元，由原告江西新鸿鹏建材有限公司承担。
审 判 长 李 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张新伟
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执174-01号
申请执行人：齐照荣，女，1971年9月26日出生，汉族。
被执行人：沧州健身源枣业有限公司。
法定代表人：王召会，经理。
被执行人：王召会，男，1962年10月10日出生，汉族。
本院在执行齐照荣与王召会、沧州健身源枣业有限公司民间借贷一案中，因双方达成执行和解，需以物抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十一条规定，裁定如下：
一、将被执行人沧州健身源枣业有限公司的临街门市十间（门口东侧六间，门口西侧四间），地泵一个，宿舍三间，伙房两间，杂物存放屋两间作价375820元，交付申请执行人齐照荣抵偿相应债务。其所有权自本裁定送达申请执行人齐照荣时起转移。
二、其所有建筑均不含土地使用权。
审 判 长 吕世林
代理审判员 苏明亮
人民陪审员 刘桂荣
二〇一七年八月八日
书 记 员 常殿元
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0782执117号
申请执行人吴念榕（系林冶民妻子），住武夷山市。
申请执行人林吴晓晶（系林冶民儿子），住武夷山市。
申请执行人张雪香（系林冶民母亲），住武夷山市。
委托代理人张雪香（系林冶民母亲），住武夷山市。
被执行人姜荣德，住福建省浦城县。
本院在执行申请执行人吴念榕、林吴晓晶、张雪香与被执行人姜荣德提供劳务者受害责任纠纷（2015）武民初字第120号一案中，经查被执行人无财产可供执行。本院认为，根据本案的实际情况，可以先行终结本次执行程序，待查明被执行人有可供执行的财产时，再予申请恢复执行。据此，依照最高人民法院［关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释］第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）武民初字第120号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余宝兴
审判员 陈建安
审判员 王 斌
二〇一六年七月八日
书记员 陈 蕊
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第959号
本院在执行申请执行人刘银子与被执行人申跃印债权纠纷一案中，查明被执行人申跃印拒不完全履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将被执行人申跃印纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十三日
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行终字第229号上诉人（一审原告）魏红梅，女，1978年1月18日出生。被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，男，局长。委托代理人许越，北京市国土资源局干部。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。魏红梅因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东行初字第452号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。魏红梅向一审法院诉称，魏红梅的房屋在中海城的建设范围内，小红门乡政府却违法将魏红梅房屋划在绿化隔离带内，并强迫魏红梅与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。基于此，魏红梅将小红门乡政府的违法行为向北京市国土资源局朝阳分局进行反映，该局不但没有进行处理，反而掩盖小红门乡政府的违法行为。魏红梅向北京市国土资源局朝阳分局申请公开龙爪树村拆迁资金剩余情况的信息，该局拒绝公开。魏红梅不服，提起行政诉讼，请求人民法院：1、依法确认北京市国土资源局朝阳分局作出的北京市国土资源局朝阳分局（2012）第136号—非本《非本机关政府信息告知书》违法；2、依法要求市国土局提供龙爪树村拆迁资金剩余情况的信息。一审法院经审理认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中魏红梅所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故魏红梅针对市国土局信息公开告知行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回魏红梅的起诉。魏红梅不服一审裁定，上诉认为，其诉市国土局政府信息公开案件符合法定起诉条件，属于行政诉讼的受案范围；一审裁定认为魏红梅起诉的政府信息公开行为属本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，不属于行政诉讼受案范围，没有事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；判令市国土局提供其申请公开的政府信息。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼起诉条件。本案中，魏红梅所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设引起的相关问题，而绿化隔离带建设中的相关事项属相关政策调整范畴，不属于行政审判权限调整范围。一审裁定据此驳回魏红梅的起诉并无不当，本院应予维持。魏红梅的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘天毅代理审判员  杨 波代理审判员  陈 雷二〇一五年二月九日书 记 员  郭子枫
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第14254号
原告陈德海，男，1952年9月16日出生。
被告候娟明，女，1967年1月12日出生。
委托代理人王晓峰，北京市佳诺律师事务所律师。
本院在审理原告陈德海诉被告候娟明财产损害赔偿纠纷一案中，原告陈德海于2015年11月24日向本院申请撤回对被告候娟明的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告陈德海撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告陈德海负担。（已交纳）
代理审判员 李小芹
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 宋宝豪
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民保字第00553号
申请人重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司，住重庆市江北区。
法定代表人王祺，董事长。
被申请人重庆汉华机械制造有限公司，住重庆市渝北区。
法定代表人宋世强，总经理。
被申请人重庆汉华汽车零部件制造有限公司，住重庆市垫江县。
法定代表人宋世强，总经理。
被申请人重庆新天尼雅葡萄酒有限公司，住重庆市北部新区。
法定代表人宋世强，总经理。
被申请人宋世强，男，汉族，1972年12月14日出生，住重庆市渝北区。
被申请人薛英，女，汉族，1972年12月14日出生，住重庆市渝北区。
申请人重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司与被申请人重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司、重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、宋世强、薛英诉前财产保全一案，申请人重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司于2015年9月2日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司、重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、宋世强、薛英所有的银行存款4500000元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人重庆汉华机械制造有限公司、重庆汉华汽车零部件制造有限公司、重庆新天尼雅葡萄酒有限公司、宋世强、薛英所有的银行存款4500000元或其它相应价值的财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一五年九月二日
书记员 乔 燕
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申178号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：胡爱锋，男，1977年10月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：胡洪康，男，1951年9月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈林娣，女，1952年11月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周洁，女，1979年5月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。
再审申请人胡爱锋、胡洪康、沈林娣因与被申请人周洁共有物分割纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终7520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡爱锋、胡洪康、沈林娣申请再审称，涉案房屋购房款人民币(以下币种同)139万元来源中，76万元是胡爱锋婚前财产的转化，不因婚姻关系而改变该部分财产所有权的归属。其余63万元即使属于四人共有，系基于婚姻关系的赠与，按相关规定，胡爱锋、胡洪康、沈林娣仅需支付周洁房屋折价款35万元。原审判决未考虑各方贡献大小，适用法律错误，也不符合公平原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求再审。
周洁提交意见称，涉案房屋产权人登记为父母和小夫妻，与父母出资登记在小夫妻名下的情形有所区别。涉案房屋产权登记为四人共同共有，即使胡爱锋、胡洪康、沈林娣出资贡献较多，也应视为胡爱锋、胡洪康、沈林娣对周洁的赠与，且已履行完毕。请求驳回胡爱锋、胡洪康、沈林娣的再审申请。
本院经审查认为，涉案房屋系在胡爱锋与周洁登记结婚后购入，产权登记在胡爱锋、胡洪康、沈林娣及周洁四人名下，虽然胡爱锋、胡洪康对涉案房屋的出资贡献较大，但在登记产权人时，上述四人对涉案房屋未约定为按份共有，且四人具有家庭关系，原审据此认定涉案房屋系胡爱锋、胡洪康、沈林娣及周洁共同共有，以等分为原则并综合全案实际情况分割涉案房屋产权份额，酌定周洁应得的房屋折价款并无不当。胡爱锋、胡洪康、沈林娣主张其仅需支付周洁房屋折价款35万元，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。综上，胡爱锋、胡洪康、沈林娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡爱锋、胡洪康、沈林娣的再审申请。
审 判 长 杨宇红
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 邓丙华
二〇一七年八月十六日
书 记 员 田 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申178号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：胡爱锋，男，1977年10月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：胡洪康，男，1951年9月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈林娣，女，1952年11月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周洁，女，1979年5月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。再审申请人胡爱锋、胡洪康、沈林娣因与被申请人周洁共有物分割纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终7520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡爱锋、胡洪康、沈林娣申请再审称，涉案房屋购房款人民币(以下币种同)139万元来源中，76万元是胡爱锋婚前财产的转化，不因婚姻关系而改变该部分财产所有权的归属。其余63万元即使属于四人共有，系基于婚姻关系的赠与，按相关规定，胡爱锋、胡洪康、沈林娣仅需支付周洁房屋折价款35万元。原审判决未考虑各方贡献大小，适用法律错误，也不符合公平原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求再审。周洁提交意见称，涉案房屋产权人登记为父母和小夫妻，与父母出资登记在小夫妻名下的情形有所区别。涉案房屋产权登记为四人共同共有，即使胡爱锋、胡洪康、沈林娣出资贡献较多，也应视为胡爱锋、胡洪康、沈林娣对周洁的赠与，且已履行完毕。请求驳回胡爱锋、胡洪康、沈林娣的再审申请。本院经审查认为，涉案房屋系在胡爱锋与周洁登记结婚后购入，产权登记在胡爱锋、胡洪康、沈林娣及周洁四人名下，虽然胡爱锋、胡洪康对涉案房屋的出资贡献较大，但在登记产权人时，上述四人对涉案房屋未约定为按份共有，且四人具有家庭关系，原审据此认定涉案房屋系胡爱锋、胡洪康、沈林娣及周洁共同共有，以等分为原则并综合全案实际情况分割涉案房屋产权份额，酌定周洁应得的房屋折价款并无不当。胡爱锋、胡洪康、沈林娣主张其仅需支付周洁房屋折价款35万元，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。综上，胡爱锋、胡洪康、沈林娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡爱锋、胡洪康、沈林娣的再审申请。审 判 长  杨宇红审 判 员  毛晓琼代理审判员  邓丙华二〇一七年八月十六日书 记 员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法塘民初字第414号
原告蔡乃强，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××1037。
委托代理人高新红、沈少莹，均是广东信征律师事务所律师。
被告邓伟伟，男，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码×××3812。
委托代理人朱临涑，广东宝慧律师事务所律师。
被告邓征桥，男，汉族，住址同上，公民身份号码×××3437。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区，组织机构代码××。
代表人唐继国。
原告蔡乃强诉邓伟伟、邓征桥、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月4日以与三被告已经达成和解协议，且三被告已履行完毕协议约定的赔偿义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，经审查，没有违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡乃强撤回起诉。
案件受理费减半收取即7925.5元、保全费1770元，合共9695.5元，由原告蔡乃强负担。
审 判 长 何健钊
代理审判员 陆志珊
人民陪审员 莫志辉
二〇一五年十一月四日
书 记 员 苏佳莹
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭民再初字第15-1号
本院2014年12月18日对原审原告饶伊红与原审被告林梓辉民间借贷纠纷一案，作出的（2014）杭民再初字第15号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
第1页第13－14行，在“邱振邦向原审原告饶伊红借款七次共计153元”补正为“邱振邦向原审原告饶伊红借款七次共计153万元”和第16－17行，在“找到原审被告林梓辉写下三张借条合计165元”补正为“找到原审被告林梓辉写下三张借条合计165万元”。
审 判 长 陈昌汉
人民陪审员 刘汪初
人民陪审员 郭永平
二〇一五年一月十六日
代理书记员 范秀玲
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭余刑初字第1646号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人唐某。2010年3月13日因盗窃被杭州市公安局江干区分局行政拘留七日。2012年1月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2012年4月30日刑满释放。因本案于2012年8月9日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2012）2196号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2012年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2012年8月9日10时许，被告人唐某到杭州市余杭区乔司街道三角村十二堡102号506室进入被害人朱某的房间，窃得人民币3100元与邮政储蓄卡、身份证等财物，后其在逃离现场过程中被群众抓获。案发后，赃款赃物均已追回并发还被害人朱某。
公诉机关认为，被告人唐某的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定惩处。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中并无异议，并有被害人朱某的陈述；证人桂某、贺某、张某、石某、刘某的证言；现场勘验检查笔录及照片；调取证据清单、发还物品清单及照片；刑事判决书、公安行政处罚决定书、刑满释放证明书；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人唐某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月9日起至2013年4月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钱望浙
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 沈 瑜
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑万民初字第65号
原告刘某某，男，1983年3月6日生。
委托代理人张颜彪，河南奥博律师事务所律师，系全权委托代理人。
被告袁某某，女，1983年9月1日生。
委托代理人郭保江、张华，河南卓誉律师事务所律师。
原告刘某某诉被告袁某某变更抚养关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人张颜彪、被告袁某某及其委托代理人张华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原被告原为夫妻关系，在婚姻关系存续期间于2003年5月26日生育一男孩，取名刘某甲。2006年11月份，原告在天津打工时不慎受伤，造成双下肢功能永久性完全丧失，获得赔偿金80万元由被告掌管，被告对原告不管不问，无奈之下，原告起诉被告要求离婚，经法院调解，双方达成调解协议离婚，由于原告抚养孩子不便，孩子由被告抚养，从原告的伤残赔偿金中扣除15万元作为孩子的教育抚养费，原告享有探视权。离婚后，被告对孩子的生活和学习漠不关心，原告和家人于2009年4月份将孩子接到原告身边，而被告很少对孩子进行探望，在物质上更没有对孩子付出。由于孩子已经年满十周岁，有了识别能力，为了使孩子有较稳定的生活环境和良好的教育，请求法院判令婚生儿子刘某甲由原告抚养，被告返还原告支付的抚养教育费15万元。本案费用由被告承担。
被告袁某某辩称：被告不同意婚生子刘某甲由原告抚养，因为原被告离婚时调解书中对孩子的抚养已有明确的约定，婚生子由被告抚养更有利于孩子的健康成长，原被告双方达成调解协议后，被告对孩子照顾的无微不至，但在被告抚养过程中，原告家人将孩子强行接走不再送还，且被告多次去接孩子，均遭到原告家人的阻挠而无果，现在原告由于受伤已无能力抚养孩子。现有证据无法证明抚养教育费为15万元，且孩子的抚养权一直属于被告，原告无权要求被告返还抚养教育费，被告也从未停止对孩子的抚养照顾，被告经常带礼物探视孩子。综上，应驳回原告的诉请。
经审理查明：原被告原为夫妻关系，在婚姻关系存续期间，双方于2003年5月26日生育一男孩，取名刘某甲。2006年11月份，原告在天津市河东区打工时，被从楼上掉下的物品砸伤，造成双下肢功能永久性完全丧失，构成一级伤残。后来通过诉讼，原告所在的开发商和建筑公司共赔偿原告各项损失80万元，除去各种花费后，剩余款项当时暂由被告保管。2008年，原告起诉被告要求离婚，经法院调解，原被告双方达成调解协议：一、双方同意离婚；二、婚生子刘某甲由被告抚养，原告享有探视权；三、被告返还给原告医疗赔偿款38万元，剩余赔偿款由婚生子刘某甲所有（作为刘某甲的抚养教育费）；四、确定返还赔偿款的支付时间；五、双方别无其他争执。双方当事人在调解笔录和调解协议上签字捺印，并均签收了调解书。双方离婚后，原告及其家人于2009年从被告处将孩子刘某甲接走跟随原告生活至今。
以上事实有原告刘某某提交的证据：户口本两页、天津第二中级人民法院调解书复印件一份、（2008）年滑万民初字第914号卷宗中的起诉书、调解笔录、调解协议、调解书复印件各一份、被告袁某某提交的证据（2008）滑万民初字第914号民事调解书一份及原被告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原告方所提交的证据：原被告婚生子刘某甲亲笔书写的意见一份，被告提出异议，刘某甲也未出庭作证，对该证据本院不能确认其效力。
本院认为：原告起诉要求变更婚生子刘某甲的抚养关系，因原告身体一级伤残，需要其他人照顾，自己更不能照顾孩子的生活，原告没有举出自己有能力照顾孩子的有力证据，为了孩子的健康成长，对原告的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 睢明合
审判员 李国勇
陪审员 刘陈彦
二〇一五年八月十三日
书记员 赵迎春
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第1794号
原告甘谷县谢家湾乡白家局村扶贫互助协会。
法定代表王向子，该协会理事长。
住址：甘谷县谢家湾乡白家局村。
被告杨虎成，男，生于1962年4月5日，汉族，甘谷县人，农民。
本院在审理原告甘谷县谢家湾乡白家局村扶贫互助协会诉被告杨虎成借款合同纠纷一案中，因原告甘谷县谢家湾乡白家局村扶贫互助协会在本院指定的期限内仍未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款及第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 黄文华
二〇一五年十二月七日
书记员 王亚斌
山东省夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1427执异37号
案外人：刘桂芳
申请执行人：左月莲
被执行人：孟宪伦
本院在执行左月莲与孟宪伦民间借贷纠纷一案中，案外人刘桂芳于2017年9月18日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘桂芳称，夏津县人民法院进行拍卖的香赵庄中心市场房产的所有权归我。属1988年香赵庄建市场时，我和丈夫孟兆太（已故）响应政府号召，出资修建的房屋宅院一处，至今已近30年。左邻右舍及时任工商所长马春贵，市场工作人员韩绍山都可证明此房屋院落是我们夫�修建的。据上事实，法院拍卖归我所有的房屋院落于法无据。请求贵院立即终止拍卖程序，维护异议人的合法权益。案外人提供了证明复印件一份和四位相关证明人身份信息。
本院查明，夏津县人民法院于2015年3月26日作出（2014）夏民初字第2328号民事调解书，调解孟宪伦偿还左月莲借款。因孟宪伦不履行义务，左月莲于2015年5月7日向夏津县人民法院申请强制执行。夏津县人民法院于2016年6月14日作出（2015）夏法执字第267号裁定书将孟宪伦名下位于夏津县香赵庄镇市场内的门头房五间（包括大门）予以查封，后经申请执行人的申请，依法对此房屋进行了评估和第一次拍卖，尚未拍卖成功。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，案外人异议的形式审查标准主要遵循物权公示原则和权利外观主义。在本案中，执行标的没有房产证，综合案件审理和执行过程中的案情笔录及房地产使用证明书可以确定：执行标的属于被执行人所有。对于案外人所说的执行标的属其丈夫孟兆太生前所建所有权应归属案外人，应当在诉讼程序中予以确认，案外人可以通过执行异议之诉维护自己的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十五条规定，裁定如下：驳回刘桂芳的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向夏津县人民法院提起诉讼。
审判长 杨茂昆
审判员 于文平
审判员 李志良
二〇一七年十月十九日
书记员 孟曙光
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1427执异37号案外人：刘桂芳申请执行人：左月莲被执行人：孟宪伦本院在执行左月莲与孟宪伦民间借贷纠纷一案中，案外人刘桂芳于2017年9月18日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘桂芳称，夏津县人民法院进行拍卖的香赵庄中心市场房产的所有权归我。属1988年香赵庄建市场时，我和丈夫孟兆太（已故）响应政府号召，出资修建的房屋宅院一处，至今已近30年。左邻右舍及时任工商所长马春贵，市场工作人员韩绍山都可证明此房屋院落是我们夫�修建的。据上事实，法院拍卖归我所有的房屋院落于法无据。请求贵院立即终止拍卖程序，维护异议人的合法权益。案外人提供了证明复印件一份和四位相关证明人身份信息。本院查明，夏津县人民法院于2015年3月26日作出（2014）夏民初字第2328号民事调解书，调解孟宪伦偿还左月莲借款。因孟宪伦不履行义务，左月莲于2015年5月7日向夏津县人民法院申请强制执行。夏津县人民法院于2016年6月14日作出（2015）夏法执字第267号裁定书将孟宪伦名下位于夏津县香赵庄镇市场内的门头房五间（包括大门）予以查封，后经申请执行人的申请，依法对此房屋进行了评估和第一次拍卖，尚未拍卖成功。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，案外人异议的形式审查标准主要遵循物权公示原则和权利外观主义。在本案中，执行标的没有房产证，综合案件审理和执行过程中的案情笔录及房地产使用证明书可以确定：执行标的属于被执行人所有。对于案外人所说的执行标的属其丈夫孟兆太生前所建所有权应归属案外人，应当在诉讼程序中予以确认，案外人可以通过执行异议之诉维护自己的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十五条规定，裁定如下：驳回刘桂芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向夏津县人民法院提起诉讼。审判长  杨茂昆审判员  于文平审判员  李志良二〇一七年十月十九日书记员  孟曙光
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执9719号
申请执行人广州市中映文化传播有限公司，住所地广州市白云区机场路124-182号三楼B30、31号。
法定代表人梁朵凌，总经理。
委托代理人杨翌亭，广东圳扬律师事务所律师。
委托代理人许云均，广东圳扬律师事务所律师。
被执行人南京新凯悦音像有限公司，住址南京市玄武区长江花园11号-1门面及负一层。
法定代表人马之俊。
广州市中映文化传播有限公司与南京新凯悦音像有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0111民初4010号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，自本判决生效之日起十日内，南京新凯悦音像有限公司支付广州市中映文化传播有限公司货款55877.2元及逾期付款利息（以55877.2元为本金，自2016年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。因南京新凯悦音像有限公司没有履行判决义务，根据权利人广州市中映文化传播有限公司的请求，本院于2016年12月13日立案执行，执行标的为59066.64元，执行费为786元。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行判决义务及缴纳执行费，但逾期未履行。本院依法对被执行人名下的财产情况进行调查，暂未发现其有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，在执行过程中经对被执行人采取多项执行调查措施，暂未发现其有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执9719号案终结本次执行。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 罗 炜
审判员 项明阳
审判员 赖汉穗
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘穗婷
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初10499号
原告北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人谭斌德，总经理。
委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日。
被告侯凤民，1944年10月1日出生。
被告侯雅娟，1972年6月16日出生。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告侯凤民、侯雅娟物业服务合同纠纷一案。本院于2017年6月28日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一七年六月二十九日
书记员 王泽磊
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东一法刑初字第1782号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人周世军，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，湖南省桂阳县人，小学文化，无业，户籍所在地为湖南省桂阳县塘市镇贤江村*组。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年5月31日被羁押并被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人罗正兵，广东华文律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2013）1741号起诉书指控被告人周世军犯故意伤害罪，于2013年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2013年11月18日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员朱恒永出庭支持公诉，被告人周世军及其辩护人罗正兵均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人周世军与被害人陈路军均为东莞市中堂镇协力塑料厂的员工。2013年1月28日4时许，被告人周世军与被害人陈路军在协力塑料厂车间内，因工作问题发生口角，后被告人周世军持锄头殴打被害人陈路军的头部，致被害人陈路军受伤后逃跑。2013年5月31日许，被告人周世军在东莞市高埗镇被公安机关抓获归案。经法医鉴定，被害人陈路军所受损伤为轻伤。
上述事实，被告人周世军在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证的被害人陈路军的陈述和辨认笔录，证人某某周、李世兵、胡文海、王成凤的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及照片，法医学人体损伤程度鉴定书及验伤照片，到案经过，户籍材料，被告人周世军的供述及辨认现场笔录等证据证实，足以认定。
被告人周世军的辩护人在法庭上提出如下辩护意见：1、被害人的伤是轻伤，没有造成残疾；2、被告人周世军是初犯；3、被告人周世军认罪态度好，有悔罪表现，希望法院从轻处罚。
本院认为，被告人周世军无视国法，故意伤害公民身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周世军犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人周世军归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。对辩护人在法庭上提出的辩护意见，经本院查证属实，予以采纳。
公诉机关向本院提出对被告人周世军在一年至二年有期徒刑幅度内量刑的建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。
视被告人周世军的犯罪情节和归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周世军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月31日起至2015年1月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁润良
审 判 员 陈玉玺
人民陪审员 陈衬南
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 黄艳芬
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第2页共3页
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第2463号
原告：胡学枫。
委托代理人：方永锋、姚鉴。
被告：帅立军。
被告：陈春丽。
被告：周科峰。
原告胡学枫与被告帅立军、陈春丽、周科峰民间借贷纠纷一案于2014年11月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡晴环适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告胡学枫的委托代理人方永锋到庭参加诉讼，被告帅立军、陈春丽、周科峰经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告胡学枫起诉称：被告帅立军、陈春丽系夫妻关系。2009年8月29日，被告帅立军因资金周转需要为由，向原告借款100000元。被告帅立军当日出具借款协议一份，约定借款事实、借款本金及利息，以及违约者承担实现债权产生的费用等；由被告周科峰提供连带责任保证。因被告帅立军至今未归还借款，鉴于本案债权发生在被告帅立军、陈春丽夫妻关系存续期间，被告周科峰也未履行保证责任，特诉至法院，请求判令：被告胡学枫、陈春丽立即归还原告借款100000元，支付利息124000元（2009年9月1日至2014年10月30日止，按月利率2%计算），以及支付从2014年11月1日起至上述借款本金还清时止按月利率2%标准计算的利息；被告帅立军、陈春丽承担律师代理费10000元；被告周科峰对上述款项承担连带保证责任；本案诉讼费由三被告承担。
为证明上述事实，原告胡学枫向本院提供如下证据：
证据1，借款协议1份，欲证明被告帅立军于2009年8月29日向原告胡学枫借款100000元，约定月利率2.5%计付利息，以及承担实现债权支出的费用，并约定本协议签订后直接作为借款依据的事实。
证据2，委托代理合同以及代理费发票（与原件核对一致的复印件）各1份，欲证明原告为实现本案债权已产生律师费用10000元的事实。
证据3，结婚登记申请书1份，欲证明本案借款发生在被告帅立军、陈春丽夫妻关系存续期间。
被告帅立军、陈春丽、周科峰未作答辩，也未向本院提供证据。
对上述的证据，经审核，符合证据形式要件，且与本案有关联性，本院予以确认。被告帅立军、陈春丽、周科峰未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：被告帅立军向原告胡学枫借款100000元，有借款协议为凭，事实清楚，证据充分。被告帅立军应当按约归还借款。对原告请求被告帅立军归还借款本金100000元及按月利率2%从2009年9月1日起计付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师费用符合双方的约定，且不违反法律法规强制性规定，本院也予以支持。本案借款发生在被告帅立军、陈春丽夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担。被告周科峰作为上述借款的连带保证人，应当在约定的保证范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告帅立军、陈春丽、周科峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告帅立军、陈春丽应于本判决生效之日起十日内共同归还给原告胡学枫借款本金100000元，并支付利息124000元（按月利率2%自2009年9月1日计算至2014年10月30日止，其后利息按上述利率计算至判决确定支付之日止）；
二、被告帅立军、陈春丽承担律师代理费10000元；
三、被告周科峰对上述第一、第二项的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4810元，减半收取2405元，由被告帅立军、陈春丽、周科峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4810元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审判员 胡晴环
二〇一五年一月二十日
书记员 应 秋
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。