江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第15号
原告：永修县生源混凝土有限公司，住所地：永修县
组织机构代码：55604552-X。
法定代表人：黄细良，该公司总经理。
委托代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德安支公司，住所地：德安县。
负责人：熊德安，该公司总经理。
委托代理人：肖永才，江西惟民律师事务所律师。
原告永修县生源混凝土有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司德安支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪斌、被告委托代理人肖永才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月15日，原告所有的赣Gxx**号泵车在被告处投保了交强险和神行车保系列商业险，保险期间为2013年5月29日至2014年5月28日。2013年12月12日16时30分许，王昌发驾驶该泵车，在永修县梅棠镇大坪村高架桥路段发生交通事故，造成泵车受损，原告分别向公安交通管理部门和被告报了案。事故发生后，原告将泵车送至生产企业“三一公司”指定维修点江西大豫丰工程机械有限公司维修，共发生维修费用424251.8元。此后，原告多次要求被告按保险合同约定理赔，但遭到被告拒绝。故诉请判令被告立即支付理赔款424251.8元并承担本案诉讼费。
被告辩称：对原告泵车发生交通事故受损没有异议，但对受损泵车的修复方式及费用有异议。根据保险合同的约定，原告的泵车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。但原告维修时将泵车的臂架整体进行了更换，且更换该臂架费用高达354060元。因此，被告申请法院对该泵车的修复方式及修复费用委托司法鉴定机构通过司法鉴定来确定。
原告为支持其诉讼，向法庭提交了以下证据：
原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法人代表身份证明》，拟证明原告的诉讼主体资格。
赣Gxx**号泵车行驶证，拟证明事故泵车具有合法的行车手续。
赣Gxx**号泵车驾驶员王昌发的机动车驾驶证、泵车操作安全培训合格上岗证，拟证明王昌发驾驶该泵车具有合法的驾驶手续。
永修县公安局交通管理大队柘林中队于2013年12月16日出具的事故证明，拟证明赣Gxx**号泵车于2013年12月12日16时30分许在永修县梅棠镇大坪村高架桥路段发生交通事故，造成该泵车受损的事实。
被告出具的出险车辆信息表，拟证明赣Gxx**号泵车发生交通事故后，原告及时向保险公司报了险。
《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及《神行车保系列产品保险单（正本）》，拟证明原告所有的赣Gxx**号泵车在被告处投保了交强险及保额为240万元不计免赔的车辆损失险等系列商业险，保险期限为2013年5月29日零时至2014年5月28日24时。
《江西增值税普通发票》5份、江西大豫丰工程机械有限公司的《结算单》和《配件销售订单》、三一集团有限公司出具的《售后技术支持文件》，该系列证据拟证明赣Gxx**号泵车在江西大豫丰工程机械有限公司维修的情况、维修方式及维修费用为424251.8元。
经庭审质证，被告对原告举证1、2、4、5、6均无异议。对举证3的真实性无异议，但认为驾驶员王昌发驾驶该泵车不仅要有驾驶证和安全培训合格上岗证，还应具备从业资格证，但原告未能提供。对原告举证7中增值税发票、结算单、配件销售订单等真实性均无异议；对三一集团有限公司出具的《售后技术支持文件》有异议，该文件中只是列举了需要更换的零部件，却没有具体说明为什么要更换臂架。
根据被告的质证意见，本院对原告举证1、2、4、5、6予以确认。泵车驾驶员王昌发具有合法的驾驶证和泵车操作安全培训合格上岗证，该两证即视为王昌发已具备驾驶该泵车的资格，驾驶的泵车也与其准驾车型相符，故其驾驶该泵车的行为合法，且公安交通管理部门在交通事故证明书中也没有王昌发存在不合法驾驶行为的认定，故被告质证认为驾驶员王昌发没有从业资格证的意见，与事实不符，故本院对原告举证3予以确认。泵车生产企业“三一集团有限公司”的售后技术支持文件中已载明“该泵车因撞车事故已导致1臂变形受损”，而臂架作为泵车的受重部件，在已变形受损的情况下，即使能复原，作为金属构件，其受重负荷必然难以达到受损前的状态，“三一集团有限公司”作为该泵车的生产厂家，根据臂架的受损状况作出需更换臂架的技术支持，应当具有专业性、权威性、合理性，因此，本院对原告举证7亦予以确认。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
附于保单后的《机动车损失保险条款》第七条第（二）款第5项，该项规定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，被告以该条款拟证明因驾驶员王昌发没有取得国家有关部门核发的有效操作证而免除赔偿责任。
附于保单后的《机动车损失保险条款》第十三条，该条规定：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修复前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”，被告以该条款拟证明原告泵车受损后应尽量修复而不应该整体更换臂架，且原告对泵车的修理项目、方式和费用事前也未与被告确定一致，因此，被告有权重新核定，并申请通过司法鉴定来确定修复方式和费用。
原告对被告提供的上述证据提供如下质证意见：
驾驶员王昌发不仅有合格的驾驶证，而且还有专业机构颁发的泵车操作安全培训合格上岗证，这两证即为《机动车损失保险条款》中规定的国家有关部门核发的有效操作证，被告以此来免除赔偿责任的主张与事实不符，不能成立。
原告泵车受损后及时向被告报了险，将泵车送至该车的生产厂家“三一集团有限公司”指定的维修点“江西大豫丰工程机械有限公司”即6S店维修，原告也电话通知了被告，被告还派定损员到6S店进行了核实并拍了照，在原告要求尽快修复的情况下，被告却迟迟不与原告就维修项目、方式和费用进行确定。江西大豫丰工程机械有限公司在对泵车受损情况进行查勘后，将资料发往三一集团公司，就如何恢复泵车功能的问题要求三一集团总部提供技术支持，三一集团公司根据泵车的受损状况，作出更换臂架的技术支持文件，应当更具有专业性和权威性。因此，原告对泵车的维修并未有违反保险合同之处。而根据《机动车损失保险条款》第二十六条“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”的约定，泵车的修复是在被告迟迟不对泵车定损的情况下才进行的，因此，被告应按原告提供的修理费发票金额进行理赔。况且相对于整个泵车而言，臂架也不过是其一个零部件，更换零部件亦属于修复的内容。被告提出通过司法鉴定来确定修复方式及费用的主张，无理无据，亦无必要，原告不予认可。
根据原告的质证意见，本院认为：驾驶员王昌发已取得合法驾驶证和泵车操作安全培训合格上岗证，驾驶的泵车也与其准驾车型相符，因此，被告举证1的证明目的不能成立。原告泵车受损后及时向被告报了险，其将泵车送至生产厂家指定的6S店维修并无不当，生产厂家根据泵车的受损状况作出更换臂架的技术支持应当比保险公司的定损更具权威性、专业性，亦无需通过司法鉴定来确定修复方式及费用，因此，被告举证2的证明目的亦不能成立，其提出的司法鉴定申请亦不予准许。
通过以上举证、质证、认证及当事人陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年4月15日，原告为其所有的赣Gxx**号泵车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保系列商业险（含保额为240万元不计免赔车辆损失险和保额为5万元不计免赔驾驶员责任险），商业险保单后附有“机动车损失保险条款”和“机动车车上人员责任险条款”，保险期间为2013年5月29日零时至2014年5月28日24时，原告共向被告交纳了保险费30126.96元。2013年12月12日16时30分许，原告公司驾驶员王昌发驾驶该泵车在永修县梅棠镇大坪村高架桥路段发生交通事故，造成该泵车受损。原告及时向永修县公安局交通管理大队报了警，同时向被告也报了险。事后，原告将受损的泵车送至生产企业“三一集团有限公司”指定的维修点“江西大豫丰工程机械有限公司”（即6S店）维修，并将送修情况电话通知了被告，被告派出了定损员到6S店进行查勘、拍照，但迟迟未与原告就维修项目、方式及费用确定一致。原告因生产所需，要求6S店尽快修复，6S店遂将车辆受损资料发给三一集团有限公司，就如何恢复泵车功能的问题要求三一集团总部提供技术支持，三一集团有限公司根据泵车的受损状况，向6S店作出更换臂架等部件的技术支持文件，6S店遂按三一集团有限公司的技术支持意见对泵车进行了修复，更换了臂架。修复好后，原告向6S店支付了维修费424251.8元（其中更换臂架费用为354060元，更换其他配件费用1071.8元，维修工时费用69120元）。后因原告多次向被告索赔无果，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告保险公司在被保险车辆发生交通事故受损后，应该按保险合同的约定予以赔偿。本案中，保险事故发生后，原告及时履行了报案的义务，车辆驾驶员驾驶手续合法，事故亦发生在保险期间。事故发生后，原告将受损泵车送6S店维修并告知了被告，被告也派定损员到场进行了查勘，但却迟迟不与原告就维修事项协商一致。定损是保险公司的义务，其应当及时就定损事项与原告、修理厂达成协议，因其未及时履行定损义务而造成双方对维修方式及费用产生冲突，责任在被告。因原、被告的保险合同中未约定被保险车辆有特约维修点或指定维修点，故原告将受损泵车送生产企业指定的6S店维修并无不当。维修方案系泵车的生产企业根据泵车的受损情况所作出，其应当具有较高的专业性和权威性；维修费用424251.8元有增值税发票和配件销售定单及结算单等证据证实，质证时被告对这些证据的真实性也不持异议，因此，无需再通过司法鉴定来确定维修方案及费用。综上所述，原告的诉请合法有据，本院予以支持；被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司德安支公司在本判决生效后十日内支付给原告永修县生源混凝土有限公司车辆保险赔偿款424251.8元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7664元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德安支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 罗大毛
审 判 员 赵 洋
人民陪审员 黄和财
二〇一四年十月十三日
书 记 员 何海涛