杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1884号
原告：杜宏。
被告：冯卫。
被告：张国英。
委托代理人：唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。
原告杜宏与被告冯卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审理。后原告申请被告张国英为本案被告，本院予以准许。因被告冯卫下落不明，本案转为普通程序，由代理审判员吴媛媛与人民陪审员咸青央、骆仕君组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告杜宏，被告张国英的委托代理人唐佳璐到庭参加诉讼，被告冯卫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜宏起诉称：原告与被告冯卫于2014年11月1日签订借条一份，金额120000元，并约定利息为同期银行贷款利率的四倍。现还款期限已届满，原告多次催讨未果。另两被告系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间。现原告诉至法院，请求依法判决：1、两被告共同归还借款本金120000元；2、两被告共同支付利息21600元（以120000元为基数，按年利率24%标准计算，自2014年11月1日起暂计算至2015年7月31日止），之后的利息按上述标准计算至借款还清之日止；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告冯卫未作答辩。
被告张国英答辩称：原告要求被告张国英承担共同偿还责任，缺乏依据。首先，对借款真实性有异议。借条与收条均载明款项为现金交付，但原告提交的证据表明原告是转账交付。转账凭证与借条载明的支付方式不一致。其次，即使借款是真实的，案涉债务属被告冯卫的个人债务，应由被告冯卫个人承担。理由如下：1、被告张国英与原告之间没有借贷的合意。两被告原系夫妻关系，案涉借条均系被告冯卫以个人名义出具，被告张国英对此毫不知情。被告张国英既不认识原告，原告在借款给被告冯卫后也未告知过被告张国英，借款期届满后，原告也从未向被告张国英催讨过借款。2、案涉借款未用于家庭共同生活。案涉借条载明借款用途为银行转贷需要。但事实上，被告张国英与冯卫家庭（包括冯卫母亲）因拆迁安置获得的三套安置房均已抵押或出售，家庭已无房产或其他财产需要银行转贷。故借条载明的借款目的与事实不符，借款并未用于家庭生活所需。被告冯卫自2014年起沉迷赌博，家庭积蓄、房产等均被用于赌博及其他挥霍。2015年7月，被告张国英与被告冯卫经人民法院调解解除婚姻关系时，被告冯卫出具书面承诺给被告张国英，确认因其赌博、挥霍财产，所有外债均未用于家庭生活支出的事实。且案涉借款已明显超出日常生活需要，并非夫妻共同债务，应属被告冯卫的个人债务，应由其个人承担。综上，原告诉请要求被告张国英承担共同偿还责任缺乏依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告杜宏为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、借条一份，证明被告冯卫向原告借款120000元的事实；
2、中国民生银行支付业务回单一份，证明原告交付借款120000元的事实；
3、婚姻登记查档证明一份，证明两被告原系夫妻关系的事实。
被告冯卫未向本院提交证据材料。
被告张国英为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
4、征用集体所有土地房屋回迁安置协议书一份、房屋产权证二份、杭州市房屋转让合同一份，证明被告冯卫向原告借款时，被告张国英与被告冯卫因拆迁获得的三套安置房均已抵押或出售，家庭已无财产需银行转贷；
5、承诺书一份，证明2015年7月，被告冯卫出具书面承诺给被告张国英，承认家庭财产及外债均用于赌博、挥霍之用，并未用于家庭生活需要等事实；
6、杭州市江干区人民法院民事调解书一份，证明两被告经法院调解离婚的事实。
原告及被告张国英在庭审中对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：被告张国英对证据1的真实性表示无法确认；对证据2、证据3无异议。原告对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为两被告因拆迁获得的三套安置房均已抵押，表明有转贷需要，故借条载明的借款用途是真实的；对证据5的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为被告冯卫是否赌博、挥霍无其他证据予以佐证；对证据6的真实性无异议，但认为被告冯卫的借款是发生在夫妻关系存续期间。
结合原、被告举证、质证的情况，本院对上述证据作如下认证：被告冯卫未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，证据1至证据3、证据6真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据4、证据5，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合分析后认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2014年10月31日，原告向被告冯卫账户转账120000元。2014年11月1日，原告与被告冯卫签订借条一份，约定被告冯卫因银行转贷需要，向原告借款120000元，利息为同期中国人民银行贷款利率的四倍，借款期限从2014年11月1日至2014年11月30日止，逾期不能归还，按每天400元赔偿金计算，直至归还本金等事项。原告庭审时自认交付借款当日，被告冯卫按年利率24%标准支付了一个月的利息。
另查明，两被告于2006年8月23日登记结婚，于2015年7月28日经杭州市江干区人民法院调解离婚。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。债务人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告冯卫未按照借条约定的期限归还借款的行为已经构成违约，应当承担借款的偿还责任与违约责任。原告要求被告冯卫归还借款本金120000元的诉讼请求，因原告庭审时自认借款交付当日，被告冯卫按年利率24%标准支付了一个月的利息，故该利息属预扣利息，应从本金中扣除，实际交付的借款本金应为117600元。原告要求被告冯卫按年利率24%标准支付自2014年11月1日至2015年7月31日利息21600元的诉讼请求，因计算方式有误，本院予以调整。按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算，自2014年11月1日起至2014年11月30日止的借期内利息为2195元；按年利率24%标准计算，自2014年12月1日起至2015年7月31日止的逾期利息为19051元，上述利息合计21246元，被告冯卫需继续按年利率24%标准支付自2015年8月1日起至款项还清之日止的利息。二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且借条中载明借款用途为银行转贷所需，故上述债务应作夫妻共同债务处理，被告张国英应当承担共同还款责任。被告冯卫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯卫、张国英于本判决生效之日起十日内共同归还原告杜宏借款本金117600元；
二、被告冯卫、张国英于本判决生效之日起十日内共同支付原告杜宏利息21246元，并按年利率24%的标准继续支付自2015年8月1日起至借款还清之日止的利息；
三、驳回原告杜宏的其他诉讼请求。
预收案件受理费3132元，由被告冯卫、张国英负担3077元，由原告杜宏负担55元；公告费650元，由被告冯卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 吴媛媛
人民陪审员 咸青央
人民陪审员 骆仕君
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 化耀民
（另设附页）
本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。