广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1870号
上诉人（原审原告）：袁奕丰，男，汉族，1982年4月21日出生，住广东省揭阳市揭东区。
被上诉人（原审被告）：广东省通信管理局。住所地：广州市越秀区执信南路*号。
法定代表人：苏少林，局长。
委托代理人：郑超超，该局工作人员。
委托代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国工业和信息化部。住所地：北京市西城区西长安街**号。
法定代表人：苗圩，部长。
委托代理人：徐华，该部工作人员。
委托代理人：李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人袁奕丰因与被上诉人广东省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部确认行政行为违法及行政复议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第441号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月29日，原告以中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司为被举报人，向广东省通信管理局信访邮箱发送标题为《举报信》的电子邮件，请求广东省通信管理局：1、责令被举报人履行公开承诺、在不改变原上网套餐的前提下，为举报人的移动号码开通4G上网服务；2、依法查处被举报人的违法行为，责令限期改正；3、将受理、立案、处理结果书面邮寄送达举报人，并依照最高额度奖励举报人。2015年2月4日，广东省通信管理局将名为《袁奕丰告知书》的扫描件发送至原告举报时使用的邮箱，告知原告其《举报信》已收悉，将依法进行调查处理，请原告耐心等待回复。2015年2月9日，原告向广东省通信管理局信访邮箱发送标题为《违法线索举报补充材料》的电子邮件，内容为对其1月29日的举报的补充。
广东省通信管理局向广东移动公司进行了解。广东移动公司提供了客户生效套餐情况、GPRS无限量套餐宣传资料等相关证据，并向广东省通信管理局出具落款日期为2015年2月15日的《电信客户处理反馈单》，就查证情况和处理结果进行说明。查证情况中第一点说明了关于客户反映无限量套餐客户不可以升级4G服务的问题。广东移动公司认为客户要求4G不限量的需求不合法且不合理。不合法的理由是广东移动与客户约定的是在2G时代GPRS上网方式下的无限量，客户要求在4G时代无限量上网没有法律和合同依据、客户要求在4G制式下无限量，属于申请变更合同的行为，应进行双方协商。不合理的理由是广东移动公司已经给予了客户超额优惠、客户的诉求是对通信行业运营规律的挑战、客户的诉求违背了等价有偿的市场规则、客户的诉求实际是要求享有超“国民待遇”。查证情况中第二点，对于原告反映的恐吓短信的问题，广东移动公司认为短信内容主要是说明新版USIM卡可更有效防止信息泄露、降低垃圾短信骚扰、容量更大。并引导客户可带上当前使用的有效SIM卡和证件到营业厅或移动合作网点现场换卡，并不存在恐吓内容。查证情况中第三点，关于客户反映广东移动公司“免费升级4G”、“0元升4G再送1G”的问题。广东省移动公司认为其在不同时期针对不同的客户群体制定不同的升级门槛，4G网络正在不断建设和完善，资费也会根据后续发展不断调整，用户也可以根据自己的需求选择适合自身需求的套餐。微博渠道部分宣传未明示“0元升4G”、“无需更换套餐升4G”等活动广告不包含无限量GPRS套餐客户，由于微博所发布的广告属于要约邀请，而非要约，且除微博渠道外的大部分渠道广东移动公司均明确标注了“无限量套餐客户除外”的相关规则，不存在主观故意，不构成虚假宣传。查证情况第四点为前期处理情况，说明原告未通过广东移动公司10086热线及网站反映上述问题。查证情况中的处理结果为：如客户愿意办理4G套餐（替换原无限量套餐）可以升级4G服务，该司于2015年2月7日15:53分联系185xxxx****，由袁先生本人接听，按查证情况解释。由于该司无法满足客户讲无限量套餐升级4G服务，客户不接受解释。处理方案为：如客户愿意办理4G套餐（替换原无限量套餐）可以升级4G服务。
2015年3月24日，广东省通信管理局就原告举报事项的处理意见作出书面回复，于次日将其扫描件命名为《袁奕丰回复》并发送至原告举报时使用的邮箱。2015年4月9日，中华人民共和国工业和信息化部复议机构收到原告提交的落款日期为2015年3月9日的《行政复议申请书》，载明申请人为袁奕丰，被申请人为广东省通信管理局，复议请求为：1、确认被申请人未在法定期限内对申请人的举报事项做出是否受理书面告知违法；2、责令被申请人履行法定职责。2015年6月8日，中华人民共和国工业和信息化部作出工信复驳字[2015]77号《驳回行政复议申请决定书》并于当日交邮，该决定书认为广东省通信管理局在收到原告举报信之后15日内告知原告将依法调查处理，已经履行了法定职责，根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定驳回了原告的行政复议请求。原告认为广东省通信管理局未在法定期限内对原告的举报事项作出是否受理书面告知违法、中华人民共和国工业和信息化部未在法定期限内对原告作出驳回行政复议申请决定违法，向原审法院提起诉讼，请求：1、确认被告广东省通信管理局未在法定期限内对原告的举报事项作出是否受理的书面告知违法；2、确认被告中华人民共和国工业和信息化部未在法定期限内对原告作出工信复驳字[2015]77号《驳回行政复议申请决定书》违法。
原审法院认为：《中华人民共和国电信条例》第三条规定：“国务院信息产业主管部门依照本条例的规定对全国电信业实施监督管理。省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理。”被告广东省通信管理局作为广东省电信管理机构，对广东省内的电信业具有监督管理的职责。
关于广东省通信管理局是否履行法定职责的问题。原告向广东省通信管理局的信访邮箱发送举报信，反映中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司存在虚假宣传、霸王条款等违法情况。广东省通信管理局向广东移动公司进行调查，广东移动公司向广东省通信管理局提交了相关证据并以《电信用户处理反馈单》的形式对原告反映的问题逐一进行回应说明。广东省通信管理局根据调查情况，就原告反映的问题作出书面回复，已履行其监管的法定职责。
关于原告认为广东省通信管理局未在法定期限内对原告的举报事项作出是否受理书面告知违法的问题。广东省通信管理局收到举报信后，告知原告其举报信已收悉，将依法进行调查处理。广东省通信管理局虽然未在回复中明确使用受理一词，但其已告知原告将会依法进行调查处理，实质上已经告知原告其举报被依法受理。原告认为广东省通信管理局未在法定期限内对原告的举报事项作出是否受理书面告知违法的理由不成立，对其诉讼请求，原审法院依法予以驳回。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”经审查，被告中华人民共和国工业和信息化部作出行政复议决定的程序合法，原告请求撤销被诉行政复议决定的理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告袁奕丰的诉讼请求。
上诉人袁奕丰不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人广东省通信管理局未在法定期限内对上诉人的举报事项作出是否受理的书面告知违法；2、确认被上诉人中华人民共和国工业和信息化部未在法定期限内对上诉人作出工信复驳字[2015]77号《驳回行政复议申请决定书》违法。
被上诉人广东省通信管理局二审答辩称：我局针对上诉人的举报，处理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，履行了法律规定的职责，复议机关的复议程序合法，上诉人的上诉请求于法无据，应予以驳回。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华人民共和国工业和信息化部二审答辩称：广东省通信管理局实质上已依法受理了上诉人的举报，履行了法定监管职责。我部作出驳回行政复议申请决定程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审查，确认原审法院经审理查明的事实。
本院认为：本案为确认行政行为违法及行政复议纠纷。二审争议焦点为：两被上诉人是否存在上诉人主张的违法行为。
《中华人民共和国电信条例》第三条规定：“国务院信息产业主管部门依照本条例的规定对全国电信业实施监督管理。省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理。”依据该条例，被上诉人广东省通信管理局对广东省内的电信业具有监督管理的职责。本案中，上诉人袁奕丰于2015年1月29日向被上诉人广东省通信管理局的信访邮箱发送举报信，反映中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司存在虚假宣传等违法情况。广东省通信管理局经向广东移动公司进行调查，广东移动公司以《电信用户处理反馈单》的形式对上诉人袁奕丰反映的问题逐一进行回应说明。广东省通信管理局于2015年3月24日就上诉人袁奕丰举报事项作出书面回复，已履行其监督管理的法定职责。广东省通信管理局收到上诉人袁奕丰举报信后，于2015年2月4日将名为《袁奕丰告知书》的扫描件发送至上诉人使用的邮箱，告知其《举报信》已收悉，将依法进行调查处理，实质上已经告知上诉人其举报被依法受理。上诉人袁奕丰上诉认为广东省通信管理局未在法定期限内对其举报事项作出是否受理书面告知违法的理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”中华人民共和国工业和信息化部于2015年4月9日收到上诉人提交的《行政复议申请书》，于2015年6月8日作出工信复驳字[2015]77号《驳回行政复议申请决定书》，符合上述规定，中华人民共和国工业和信息化部作出涉案《行政复议决定》的程序合法。原审判决驳回上诉人袁奕丰的诉讼请求正确，本院依法应予以维持。上诉人袁奕丰上诉请求确认被上诉人中华人民共和国工业和信息化部未在法定期限内对上诉人作出工信复驳字[2015]77号《驳回行政复议申请决定书》违法的上诉理由，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人袁奕丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐曾沧
审判员 黄伟明
审判员 罗 燕
二〇一七年二月二十八日
书记员 王秋喆