wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初10920号
原告：朱钦湖，男，1985年3月24日出生，汉族，无业，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
被告：北京万通新世界商品批发市场有限责任公司，住所地北京市西城区阜城门外大街2号。
法定代表人：涂立森，董事长。
委托诉讼代理人：张瑜，北京市万思恒律师事务律师。
原告朱钦湖与被告北京万通新世界商品批发市场有限责任公司（以下简称万通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱钦湖委托诉讼代理人侯文飞，被告万通公司委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱钦湖向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还租赁保证金30000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告签订了《北京市市场场地租赁合同》：原告承租被告市场经营场地，合同签订后，双方均按照合同履行。2017年6月25日，双方经友好协商，签订了《终止合同协议书》，终止了上述合同，并约定被告在原告履行完协议第3条约定的全部义务后5个工作日内予以无息退还租赁保证金30000元。原告依约履行了义务，但被告至今没有退还租赁保证金。为此，原告特起诉至法院，请求法院依法判决。
被告万通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在租赁期间的违约行为给被告造成30500元的损失，被告抵销了原告的保证金，原告销售侵权产品，被法院判处赔偿受害方30000元，并承担500元的诉讼费，2017年8月10日在办公室向原告送达抵销材料和造成损失的证据材料，原告提出异议超过了法定三个月的异议期。
本院经审理认定事实如下：2006年，万通公司（出租人、甲方）与颜冬明（承租人、乙方）签订《北京市市场场地租赁合同》及《补充协议》，约定：甲方将四层A02-73号场地出租给乙方，租期自2006年7月1日至2015年12月31日，租金标准为6600元/月。
2011年6月21日，万通公司（甲方）、颜冬明（乙方）、朱钦湖（丙方）签订《合同变更协议》，约定：乙方将上述《北京市市场场地租赁合同》及《补充协议》的全部权利义务转移给丙方。
由于上述《北京市市场场地租赁合同》及《补充协议》于2015年12月31日到期终止。2015年12月3日，万通公司（甲方）与朱钦湖（乙方）重新签订《北京市市场场地租赁合同》及《补充协议》，约定：甲方将4A027-72号场地出租给乙方，租期自2016年1月1日至2017年12月31日，租金标准为8000元/月。
2017年6月25日，万通公司（甲方）与朱钦湖（乙方）签订《终止合同协议书》，双方就终止2015年12月3日签订的《北京市市场场地租赁合同》及《补充协议》达成如下一致：1、自本协议生效之日起，原协议中约定的双方权利义务全部终止，原协议解除。2、乙方在经营期间由经营行为所引起的与第三方之间的任何债权债务关系及相关法律责任均与甲方无关，由乙方自行承担和解决；由此给甲方造成损失的，由乙方承担赔偿责任。3、乙方应于2017年8月31日前，将经营场地（席位）腾空退回给甲方，在工商部门办理完毕营业执照迁址或注销手续，并与甲方完成经营场地（席位）水、电等全部费用的结算。乙方未能如期履行上述任何一项义务的，每逾期一日，应向甲方支付违约金1000元，甲方有权自应支付或退还给乙方的款项中扣除上述违约金及其他应付费用；扣除后仍不足的部分，甲方有权继续向乙方追偿。4、乙方因承租经营场地（席位）所交纳的租赁保证金30000元，甲方在乙方履行完本协议第三条约定的全部义务后5个工作日内予以无息退还。……。
另查，2014年，案外人郝军在广东省深圳市中级人民法院立案起诉万通公司等侵害外观设计专利权纠纷案，广东省深圳市中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）深中法知民初字第232号民事判决书，判决万通公司赔偿郝军经济损失及维权合理开支合计30000元并承担案件受理费500元。该判决书审理查明部分载明“2013年11月21日，原告代理人、公证员、公证处工作人员来到被告万通新世界公司法定住所，即北京市西城区阜成门外大街2号4层，在4A072-73号摊位购得便携式多功能唱戏机扩音器（型号ZX-031）两台，并当场取得盖有被告万通新世界公司代开发票专用章的发票一张、名片一张。”判决书本院认为部分载明：“被告万通新世界公司实施了销售‘便携式多功能唱戏机扩音器’的侵权行为，并未证明其销售具有合法来源，理应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。”
2017年8月10日，万通公司向朱钦湖送达《关于要求4A072-73商户承担赔偿责任的函》及上述案件的相关材料，要求朱钦湖承担上述判决的赔偿责任，否则将从应退还朱钦湖的保证金中扣除相应钱款。
2017年9月7日，万通公司向广东省深圳市中级人民法院交纳了案款共计30857.5元。
现朱钦湖诉至本院，要求万通公司按照《终止合同协议书》的约定退还租赁保证金30000元。万通公司主张由于朱钦湖销售侵权产品导致该公司被法院判决赔偿30000元并承担诉讼费500元，按照租赁合同约定，该损失应由朱钦湖承担，该公司用朱钦湖的租赁保证金抵销了该债务，并向朱钦湖送达了债务抵销的通知，朱钦湖未在法定的三个月内提出异议，债务已经抵销。朱钦湖主张其不知道此前法院判决的情况，对万通公司主张的债务抵销也不予认可。
本院认为：万通公司与朱钦湖签订的《终止合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。朱钦湖已按照《终止合同协议书》的约定履行了义务，万通公司应当按照《终止合同协议书》的约定将租赁保证金30000元退还给朱钦湖。本案的争议焦点在于万通公司主张的债务抵销能否成立？对此，本院认为，万通公司主张的朱钦湖所负的债务为2013年11月21日销售侵权商品导致的损失，但该损失是否应由朱钦湖承担或承担多少，目前尚不确定，故万通公司主张的债务并非确定的到期债务，不符合债务抵销的条件，万通公司主张的债务抵销的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。由于万通公司主张的朱钦湖的违约行为发生在双方前一份合同的履行期间，而双方签订的《终止合同协议书》针对的是2015年12月3日签订的新租赁合同，故万通公司就其主张的朱钦湖的损失赔偿问题，应当另行主张权利。综上，对朱钦湖要求万通公司退还租赁保证金30000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条之规定，判决如下：
本判决生效之日起七日内，北京万通新世界商品批发市场有限责任公司退还朱钦湖租赁保证金30000元。
如果北京万通新世界商品批发市场有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由北京万通新世界商品批发市场有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 俊
二〇一八年五月二日
法官助理 王德林
书 记 员 林 彤
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0681执1146号
申请执行人林福全，男，1971年1月1日出生，汉族，住龙海市。
被执行人甘文哲，男，1992年2月11日出生，汉族，住龙海市。
本院在执行申请执行人林福全与被执行人甘文哲债权转让合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）闽0681民初1732号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 熊雯雯
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 陈春强
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13599号
原告：温州市鹿城区广化星冠鞋料店，住所地温州市三桥边黄龙路****号。
经营者：陈利平，男，1964年12月8日，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：夏芳芳，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯程程，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区广化脸红皮鞋厂，住所地温州市双桥鞋业基地二区*幢。
投资者：周月有，系该厂厂长。
被告：周月有，男，1976年3月5日出生，汉族，住龙泉市。
原告温州市鹿城区广化星冠鞋料店（以下简称星冠鞋料店）与被告温州市鹿城区广化脸红皮鞋厂（以下简称脸红皮鞋厂）、周月有买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月30日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告脸红皮鞋厂立即支付原告货款28715元及利息损失（自2016年1月19日起至实际履行完毕之日止，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2.判令被告周月有对被告脸红皮鞋厂不能清偿的债务承担偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。诉讼过程中，原告变更利息损失的起算点自2016年9月30日，其他诉讼请求不变。
本院经审理认定事实如下：被告脸红皮鞋厂系个人独资企业，被告周月有系该厂投资人。
2012年起，被告脸红皮鞋厂陆续向原告购买花纸、定型衬、外袋等鞋用辅料。原、被告定期进行结算，被告在结算后支付相应货款。2016年1月19日，原告与被告脸红皮鞋厂就2015年8月至2016年元月的材料款进行结算，结算的材料款金额为33415.5元，加上2015年上半年余款300元，合计33715元。此后，被告仅向原告支付5000元，至今尚欠材料款28715元未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城区广化脸红皮鞋厂于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市鹿城区广化星冠鞋料店货款28715元及利息损失（自2016年9月30日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告周月有对被告温州市鹿城区广化脸红皮鞋厂不能清偿部分承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518元，减半收取计259元，由温州市鹿城区广化脸红皮鞋厂、周月有共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡剑辉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 何 忍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1095号
上诉人（原审原告）朱同庆。
被上诉人（原审被告）张军利。
委托代理人赵保山，卫辉市城郊乡法律服务所法律工作者。
上诉人朱同庆与被上诉人张军利追索劳动报酬纠纷一案，朱同庆于2015年3月3日向河南省卫辉市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：张军利支付欠款5122元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月9日计算至实际支付之日止）。原审法院于2015年6月11日作出（2015）卫民初字第433号民事判决，朱同庆不服原判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后依法组成合议庭，于2015年8月26日对本案公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：案外公司林州市昌宏建筑工程有限公司在原阳县平原新区承包“瑞邦数码机电产业园5-1#楼一段”工地工程，案外人杨小佩又从林州市昌弘建筑工程有限公司处承包部分工程，张军利再从杨小佩承包处部分工程。后张军利找到案外人常胜利，两人协商同意，常胜利负责技术、张军利负责与项目部接头，常胜利和张军利各带一部分人施工，工程款按人数、工时平均分配，常胜利和张军利不从中另外分配利润。2014年2月份，常胜利带朱同庆等19人与张军利等9人到工地施工。2014年5月23日前后，朱同庆和常胜利等20人离开工地。后张军利继续带人施工至2014年6月6日前后。张军利于2014年5月26日、2014年6月3日、2014年6月14日先后从杨小佩处领取工程款共计292600元。2014年6月15日张军利支付给常胜利50000元。后常胜利、朱同庆等20人与张军利发生争议，朱同庆诉至法院。
原审认为：朱同庆要求以张军利领取的工程款292600元扣除“大胡庄9540元、陈永生6320元、徐做饭5280元、生活费12378元等费用”后的余额为基数，以林州市昌弘建筑工程有限公司项目负责人段友生为常胜利等20人出具的应得工资及已借资情况为依据，计算出工人工资为207元／工，最后得出张军利还拖欠朱同庆工资5122元。由于杨小佩支付给张军利的工程款，其时间段为2014年2月份-2014年6月6日前后，而朱同庆等20人做工的时间段为2014年2月份-2014年5月23日前后，故依据张军利领取的工程款292600元作为计算朱同庆应得工资的基数不准确；张军利又不认可段友生为朱同庆等20人出具的应得工资及已借资情况、2014年6月19日杨小佩、常胜利、案外人朱艾岭签字的对账单。综上朱同庆要求张军利支付欠款5122元，证据不足，原审法院不予支持。原审判决：驳回朱同庆的诉讼请求。案件受理费50元，由朱同庆承担。
朱同庆上诉称：朱同庆提供了充分的证据来证明朱同庆的诉求是合法有据的，张军利没有提供任何证据予以反驳。原审法院已经查明了欠款的事实，却不认定。请求依法改判，维护朱同庆的合法利益。
张军利辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱同庆二审中提供常德连记工本一件，证明朱同庆等29名工人的总工数以及朱同庆的个人工数。张军利对该份证据的质证意见为：该记工本是常德连所记，但常德连干活日期较短，期间有段时间没有去工地，其所记工是听别人所说，自己所记。该记工本没有经过张军利同意和核实，不能确定真实性。本院认为常胜利、常德连、张军利三人约定的分工明确，常胜利负责技术施工，常德连负责记工，张军利负责与项目部接头以及工程款支取。常德连进行记工是其根据分工职责所在，张军利对常德连的记工本有异议，但不能提供相反证据证明其主张，故对该记工本本院予以采信。
本院经审理查明：朱同庆等29名工人2014年2月份-2014年5月23日期间的总工数为1252个工。朱同庆2014年2月份-2014年5月23日期间的工数为46.6个工。朱同庆自认已经领取4400元工资款。
林州市昌弘建筑工程有限公司项目负责人段友生出具证明张军利从公司领走的292600元，系支付2014年5月23日之前张军利、常胜利等29人木工施工工程款。张军利称自己所领的292600元是2014年2月份-2014年6月6日前后的工程款，杨小佩尚欠自己9万余元的工程款。张军利负责与项目部接头以及工程款支取。
朱同庆等11上诉人认可应当从工程款中扣除的费用为：大胡庄9540元、陈永生6320元、徐做饭5280元、生活费12378元、钢筋工2850元。
本院经审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张军利称自己所领的292600元是2014年2月份-2014年6月6日前后的工程款，而其作为负责与项目部接头以及工程款支取人员，应当对有关工程资金的情况承担举证责任，但张军利不能提供证据证明2014年5月23日-2014年6月6日前后的工程款数额。张军利应当承担举证不能的法律后果，并结合张军利称杨小佩尚欠其9万余元的工程款，以及林州市昌弘建筑工程有限公司项目负责人段友生出具的证明，可以认定张军利已经领走的292600元，系2014年5月23日之前张军利、朱同庆等29人木工施工工程款。同理，张军利作为负责工程款支取人员，对应当从工程款中扣除的其他费用以及朱同庆已经领取的工程款负有举证责任，而且也只有张军利具有资金支取情况的举证能力，但张军利不能提供证据予以证明，故张军利应当承担举证不能的法律后果。
朱同庆等人自认应当从工程款中扣除的费用为：大胡庄9540元、陈永生6320元、徐做饭5280元、生活费12378元、钢筋工2850元。朱同庆等29人每个工的工资应为204.66元／工［（292600元-9540元-6320元-5280元-12378元-2850元）÷1252工］。朱同庆自认已经领取4400元工资款，故张军利还应支付朱同庆工资款5137.16元（204.66元／工×46.6工-4400元）。朱同庆主张5122元，按其主张，本院予以支持。朱同庆要求张军利支付自2014年7月9日计算至实际支付之日的利息没有法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省卫辉市人民法院（2015）卫民初字第433号民事判决；
二、张军利于本判决生效之日起十五日内支付朱同庆工资款5122元；
三、驳回朱同庆其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由张军利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 刘 辉
代理审判员 浮代飞
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 王俊杰
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0124民初2447号
原告：庐江县徽风物业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城西庐江大市场A区，统一社会信用代码913401246836023841。
法定代表人：杨礼丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈延德，男，该公司工作人员。
被告：吴婷，女，1976年1月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告庐江县徽风物业有限公司（以下简称徽风物业公司）与被告吴婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法由审判员王凌适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徽风物业公司的委托诉讼代理人陈延德到庭参加诉讼。被告吴婷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽风物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求吴婷给付物业费2339元；2.本案诉�费由吴婷承担。事实和理由：吴婷自2014年10月28日至2017年12月31日期间未向徽风物业公司交纳物业费2339元，徽风物业公司向吴婷催讨未果，以致成讼。
吴婷未应诉答辩。
本院认为，徽风物业公司系阳光花园小区物业管理服务企业，吴婷系该小区14号楼101室的业主，其房屋建筑面积为123.16平方米。徽风物业公司与该小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同对物业管理、物业费标准等相关事宜作了约定。吴婷自2014年10月28日至2017年12月31日期间未向徽风物业公司交纳物业费2340.04元（0.5元/月·平方米×123.16平方米×38个月）。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案徽风物业公司与阳光花园小区业主委员会所签订的《物业服务合同》，符合《物业管理条例》的相关规定，合法有效，对�体业主具有约束力，徽风物业公司与包括吴婷在内的业主均应按该合同约定履行义务。物业公司与业主之间是一种互为依附、相互促进的关系，优质的物业服务，会给业主带来优美的生活环境，提高业主的生活质量，同时业主的支持配合，又是物业公司提升服务质量的有力保障，反之亦影响到业主的生活质量，而物业费的收取正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，这与小区业主未及时主动交纳物业费存在一定关联性。徽风物业公司履行了为吴婷所在的阳光花园小区提供物业服务的主要义务，吴婷作为该小区的业主之一，亦享受了相应的物业服务，交纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。同时，徽风物业公司具有相应的物业服务企业资质，故徽风物业公司要求吴婷交纳自2014年10月28日起至2017年12月31日期间的物业费2339元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徽风物业公司在物业管理服务过程中若存在不履行或者不完全履行物业服务义务的行为，吴婷作为业主可以依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，请求徽风物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任以维护其合法权益，而不应采取拒交物业费的方式。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告吴婷于本判决生效之日起五日内给付原告庐江县徽风物业有限公司物业费2339元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庐江县徽风物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 凌
二〇一八年五月二十一日
书记员 万海群
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥西民一初字第01406号
原告孟言道，男，汉族，1951年4月2日生。
被告汪礼明，男，汉族，1987年10月27日生。
原告孟言道诉被告汪礼明人身损害赔偿纠纷一案，本院认为，孟言道之撤诉申请符合有关法律规定，且系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟言道撤回起诉。
案件受理费减半收取33.5元，由原告孟言道承担。
代理审判员 曾凡玲
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘 坤
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第827号
原告：中国农业银行股份有限公司临沭县支行。
住所地：临沭县城沭新西街*号。
负责人：韩廷华。
委托代理人：解荣乾。
委托代理人：袁春永。
被告：张钦义。
被告：临沭县帮农畜禽养殖专业合作社。
原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行与被告张钦义、临沭县帮农畜禽养殖专业合作社信用卡纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法由审判员王晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行的委托代理人解荣乾、被告张钦义到庭参加诉讼，被告临沭县帮农畜禽养殖专业合作社的法定代表人王加义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行诉称，被告张钦义于2009年10月23日在我行办理金穗贷记卡一张，信用额度4000元，由临沭县帮农畜禽养殖专业合作社提供保证担保；被告于2012年12月13日透支3992元，目前欠3986.57元，透支逾期后，经多次催收未果。现诉至法院，要求被告张钦义偿还透支信用卡款3986.57元及利息，被告临沭县帮农畜禽养殖专业合作社负保证责任。
被告张钦义在庭审中辩称：，原告起诉的不是事实，我不知道这个事，信用卡我也不知道。
被告临沭县帮农畜禽养殖专业合作社未提供答辩。
经审理查明，原告主张被告张钦义于2009年10月23日在原告处办理金穗贷记卡（卡号：6228370043437938）一张，由被告临沭县帮农畜禽养殖专业合作社提供保证担保，并主张被告张钦义使用该卡透支，尚欠透支款本金3986.57元。原告就其上述主张提供了签名为“张钦义”的金穗贷记卡个人卡申请表、领用合约、交易明细清单、保证合同各一份。被告张钦义主张在金穗贷记卡个人卡申请表中“张钦义”的签字不是本人所写，并没有见过或用过该卡，并于2014年7月16日向本院申请对金穗贷记卡申请表“张钦义”的签名进行笔迹鉴定，本院依法委托山东大舜司法鉴定所进行司法鉴定。2014年10月20日，山东大舜司法鉴定所作出大舜司鉴所（2014）文鉴字第230号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标注时间为2009年10月23日《金穗贷记卡个人卡申请表》中“张钦义”签字笔迹与提供的张钦义本人书写的样本签名字迹不是同一人所写。原告及被告张钦义对该鉴定意见均无异议。被告张钦义为此支出鉴定费1500元。
上述事实，由当事人的陈述及原告提供的金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡保证合同、交易明细、司法鉴定意见书、鉴定费单据等证据在卷予以证实。
本院认为，原告主张与被告张钦义形成合同关系，并要求被告张钦义偿还贷记卡透支款3986.57元，因原告提供的证据中“张钦义”的签名不是被告张钦义本人书写，且未提供其他相关证据予以佐证，故原告要求被告张钦义偿还贷记卡透支款3986.57元及利息，证据不足，本院不予支持。因原告与被告张钦义的主合同不成立，被告临沭县帮农畜禽养殖专业合作社与原告的保证合同作为本案的从合同亦不成立。故原告要求被告临沭县帮农畜禽养殖专业合作社承担连带清偿责任，本院不予支持。被告张钦义为申请鉴定所支出的司法鉴定费应由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行的诉讼请求。
二、司法鉴定费1500元由原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行负担。（被告已支付）
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 晓
二〇一四年十一月十二日
书记员 杜金香
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民特字第47号
申请人：朱琳。
被申请人：李晓钰。
诉讼代理人：李思明。
诉讼代理人：李培钰。
申请人朱琳申请认定被申请人李晓钰为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人朱琳称：申请人与被申请人系母女关系。被申请人系脑梗死后遗症，在浙江省中山医院进行康复治疗，其意识并不清楚，不能与人正常交流。为维护被申请人的合法权益，特向法院申请宣告被申请人李晓钰为无民事行为能力人，并指定朱琳为被申请人李晓钰的监护人。
申请人朱琳为证明其主张，向本院提交下列证据：
常住人口登记表、死亡证明、结婚证、户口登记表、病情证明书、社区证明、邻居证明、入院记录、医疗证明书、杭州市第七人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明被申请人的亲属情况及被申请人无民事行为能力。
经质证，被申请人的诉讼代理人李思明、李培钰对上述证据均无异议，且未提交其他证据。本院对上述证据予以确认。
经查，被申请人李晓钰，女，1952年8月28日出生，汉族，住杭州市上城区城隍牌楼巷69号103室。2015年10月15日，浙江中医药大学附属第三医院出具证明书显示被申请人患有脑梗死后遗症、血管性痴呆等疾病。在诉讼过程中，本院委托杭州市第七人民医院司法鉴定所对被申请人进行司法鉴定，该所于2015年12月9日作出杭七院司鉴所（2015）精鉴字第272号鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、精神医学评定：血管性痴呆；2、民事行为能力：无民事行为能力。被申请人的父母、配偶均已去世，其仅有一女即申请人朱琳，被申请人李晓钰的兄弟姐妹分别为李熙钰、李思明、李培钰、李幼钰、李思亮。
本院认为，被申请人李晓钰患有血管性痴呆，目前记忆及智能等认知功能损害严重，无法表达自己的真实意愿、无法维护自身的合法权益，不能行使自己的民事权利，丧失了对民事行为的辨认能力，同时根据杭七院司鉴所（2015）精鉴字第272号鉴定意见书，应认定被申请人李晓钰为无民事行为能力人。为了保护被申请人的合法权益，同时尊重其近亲属的意见，本院指定朱琳作为其监护人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告被申请人李晓钰为无民事行为能力人。
二、指定朱琳为被申请人李晓钰的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 娄 磊
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张乐慧
凉城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0925民初112号
原告：聂二俊，男，1970年10月3日出生，汉族，农民，住凉城县。
被告：闫连元，男，1964年5月31日出生，汉族，个体，住呼和浩特市。
被告：凉城县天纯牧场，住所地：凉城县麦胡图镇。
投资人：芦俊生。
原告聂二俊与被告闫连元、凉城县天纯牧场买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂二俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告18000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年10月10日，原告向被告天纯牧场出售自家青玉米20亩，约定每亩850元，计17000元，被告闫连元先后向原告经营的副实店赊欠烟酒副食1000元，合款18000，并由被告闫连元写有欠条一张。后经原告多次向被告闫连元及被告天纯农牧场索要欠款，但其一推再推，拒不归还。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告闫连元是天纯牧场的工作人员，书写欠条是属职务行为，应由被告凉城县天纯牧场承担给付责任。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告凉城县天纯牧场赊购原告货物，应予支付价款，故原告对其的诉讼请求，予以支持；被告闫连元作为牧场的工作人员，收购原告的货物并出具欠条，属职务行为，给付货款责任应由企业法人承担，故原告对其的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告凉城县天纯牧场于本判决生效后十日内给付原告聂二俊货款18000元。
二、驳回原告聂二俊对被告闫连元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告凉城县天纯牧场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 高国华
二〇一七年五月八日
书记员 郑 佳
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初1962号
原告：郭安亮（郭书海），男，1968年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。
委托诉讼代理人：朱振江，男，1963年4月11日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县（村委会推荐，特别授权）。
被告：杜软喜，男，1968年11月27日出生，汉族，住卫辉市。
原告郭安亮（郭书海）与被告杜软喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭安亮（郭书海）向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告给付原告小麦款99836元，并支付自起诉之日至判决履行之日按银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月份，被告多次给原告打电话，让原告给被告送小麦，并约定每斤小麦1.13元，卸车后付清款项。原告备好48.6吨小麦，合款109836元，于2016年7月份，将小麦送至卫辉市被告处，被告将小麦卸车后给原告打电话称：等会将钱转账过去。等了两天被告也没有转款，被告将欠条写好交给了拉小麦的司机，司机转交给原告。过几天被告支付原告1万元，下欠99836元至今未付。之后原告多次找被告要钱，被告以各种理由推脱，故此提起诉讼。
杜软喜未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告收购原告小麦48.6吨，约定每斤1.13元。原告将小麦送至被告处后，被告未能付款，于2016年7月25日为原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条·今欠到郭书海小麦款一车·单价每斤1.13元净金（斤）48.60吨，欠款总钱数109836元·杜软喜·2016年7月25日”。另，被告曾支付原告小麦款1万元，现仍下欠99836元未付。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张被告支付小麦款99836元，有被告出具的欠条为证，本院予以支持；关于原告主张被告支付自起诉之日起至判决确定履行之日止，按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜软喜于本判决生效后十日内返还原告郭安亮（郭书海）小麦款99836元及利息（自起诉之日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2497元，由杜软喜承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 文万洲
审判员 李利岩
陪审员 马运良
二〇一七年十一月十四日
书记员 赵卓岩
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5033号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾超，男，1985年12月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）：张婕，女，1987年9月4日出生，汉族，住湖北省英山县。
两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，经核算，2016年1月27日至2016年3月16日共50天，宏峰公司应支付违约金为16929元（677140元×0.05%×50）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金16929元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金16929元。一审案件受理费224元，由宏峰公司负担。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费223元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5033号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾超，男，1985年12月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：张婕，女，1987年9月4日出生，汉族，住湖北省英山县。两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，经核算，2016年1月27日至2016年3月16日共50天，宏峰公司应支付违约金为16929元（677140元×0.05%×50）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金16929元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金16929元。一审案件受理费224元，由宏峰公司负担。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费223元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙泉执字第271号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市龙泉驿支行。
负责人：廖超文。
被执行人杨罗陈，女，汉族，1978年1月6日出生。
被执行人柏忠宏，男，汉族，1968年10月19日出生。
被执行人四川平安照明工程有限公司。
法定代表人：杨罗陈。
中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市龙泉驿支行与杨罗陈、柏忠宏、四川平安照明工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2012）龙泉民初字第80号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：被告杨罗陈、柏忠宏于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市龙泉驿支行支付借款本金45887.76元及相应利息；被告四川平安照明工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费1028元，由被告杨罗成、柏忠宏负担。因杨罗陈、柏忠宏、四川平安照明工程有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市龙泉驿支行向本院申请执行，要求杨罗陈、柏忠宏支付借款本金45887.76元及相应利息，并承担案件受理费1028元；四川平安照明工程有限公司对杨罗陈、柏忠宏所欠的借款本金45887.76元及利息承担连带责任。本院于2013年2月21日立案执行。
执行中查明，被执行人杨罗陈、柏忠宏去向不明，本院于2013年4月23日对柏忠宏在中国工商银行成都同辉支行账户的存款在48000元范围内予以冻结；2013年5月7日对杨罗陈在中国工商银行滨江支行晋康街分理处账户的存款在48000元范围内予以冻结。另查明，被执行人柏忠宏拥有沃尔沃牌小型轿车一辆，本院于2013年4月17日对该车予以轮候查封（该车已因另案被查封）。同时查明，被执行人四川平安照明工程有限公司未在其工商注册地址经营，实际经营地址不明，该公司无银行存款、无车辆、无房产。现被执行人杨罗陈、柏忠宏、四川平安照明工程有限公司无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行标的金额为人民币46915.76元，未执行到位，被执行人杨罗陈、柏忠宏、四川平安照明工程有限公司尚需给付申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市龙泉驿支行人民币46915.76元。
二、终结本院（2012）龙泉民初字第80号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市龙泉驿支行可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈萍
二〇一三年六月二十四日
书记员 张俊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2006）江法执字第423-1号
本院在执行（2006）江法执字第423号一案中查明，被执行人覃文艺拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将覃文艺纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘林培
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂赤壁民特字第1号
申请人游新。
被申请人尹苾荪。
申请人游新与被申请人尹苾荪申请变更监护人一案，本院受理后，依法由审判员周向阳适用特别程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。申请人游新、被申请人尹苾荪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人游新称，尹祥辉小时候因病导致智商低下，2012年7月13日经赤壁市人民法院宣告为无民事行为能力人，指定其母尹苾荪为其监护人。尹苾荪在履行监护责任过程中，因其已八十多岁，自己生活不能自理，也需要他人照顾，难以胜任监护职责。申请人游新系尹苾荪的侄子，尹祥辉的表哥，属于交往密切的亲属，担任尹祥辉的监护人能行使监护权利，维护其合法权益。经被申请人尹祥辉法定代理人、监护人尹苾荪和申请人游新协商，由申请人游新担任尹祥辉的监护人，履行监护职责。为此，申请人游新特向法院申请变更游新为尹祥辉的监护人。
被申请人尹苾荪辩称，对申请人申请的事实及理由无异议，因自己年龄过高，没有能力承担照顾尹祥辉的责任。
经审理查明，尹祥辉小时候因病导致智商低下，2012年7月13日经赤壁市人民法院宣告为无民事行为能力人，指定其母即被申请人尹苾荪为其监护人。尹苾荪在履行监护责任过程中，因其已八十多岁，自己生活不能自理，也需要他人照顾，难以胜任监护职责。为了被申请人尹祥辉在今后生活中能充分行使自己的权利和得到照顾，经被申请人尹苾荪与其侄儿、尹祥辉的表哥即申�人游新协商，同意由申请人游新担任尹祥辉的监护人，履行监护职责。为此，申请人游新特向法院申请变更游新为尹祥辉的监护人。
以上事实，有居民委员会的证明材料、民事判决书及双方当事人当庭陈述等在案予以证实。
本院认为，尹祥辉为无民事行为能力人，其母尹苾荪作为其监护人现难以履行监护职责，申请人游新作为尹祥辉亲属，与尹祥辉的法定代理人、监护人尹苾荪达成协议，自愿担任其监护人，且经被申请人住所地居民委员会同意，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：
无民事行为能力人尹祥辉的监护人由尹苾荪变更为游新。
本判决为终审判决。
审判员 周向阳
二〇一五年一月二十日
书记员 田 佳
�：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十八条依照本章程序审理案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉纸商初字第181号
原告崔晓义，居民。
委托代理人高培齐（特别授权），农民。
委托代理人郑海东（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被告陆庆金，农民。
原告崔晓义诉被告陆庆金债权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高培齐、郑海东，被告陆庆金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓义诉称，被告陆庆金于2008年8月9日向嘉祥县农村信用合作联社仲山信用社（以下简称仲山信用社）申请贷款50000元，到期后经信用社工作人员催要未偿还。2012年5月31日嘉祥县农村信用合作联社将包括被告陆庆金的上述贷款等债权转让给原告，并履行了告知义务，而被告未清偿上述借款，请求法院依法判令被告陆庆金偿还借款本金50000元及利息。
被告陆庆金辩称，被告从仲山信用社贷款50000元是事实，但仲山信用社从来没有给被告催要过，已经超过诉讼时效，被告不同意偿还。
经审理查明，被告陆庆金于2008年8月9日与仲山信用社签订借款合同，双方约定被告陆庆金向原告借款50000元，月利率6.225‰并上浮100%，期限自2008年8月9日至2009年7月9日，借款到期后，经仲山信用社工作人员向被告催要未偿还借款本息。2012年5月31日，原告崔晓义与嘉祥县农村信用合作联社签订债权转让协议，双方约定嘉祥县农村信用合作联社将包括被告的上述借款在内的2012-13.07号不良贷款477笔，金额为人民币4123531.10元债权转让给原告崔晓义，双方并对相关事宜进行了约定。2012年6月7日嘉祥县农村信用合作联社在山东商报C7版中刊登债权转让公告，公告称“嘉祥县农村信用合作联社仲山信用社持有的477笔金额为4123531.10元的不良资产债权一宗已于2012年5月31日转让崔晓义，请原债务人向崔晓义履行还款义务。”后原告向被告陆庆金催要上述欠款，2014年7月10日被告陆庆金在原告催款通知书上签字捺印。
上述事实，有当事人陈述、有被告与仲山信用社签订的借款凭证，证明被告陆庆金于2008年8月9日向仲山信用社借款50000元及约定月利率6.225‰并上浮100%的事实。有原告与嘉祥县农村信用合作联社签订的债权转让协议及山东商报于2012年6月7日刊登的债权转让协议、仲山信用社贷款清单，可证明嘉祥县农村信用合作联社将被告陆庆金的债权转让给原告的事实，经本院审查，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告陆庆金从仲山信用社借款50000元事实清楚，证据确凿，本院予以认定。后嘉祥县农村信用合作联社将包含上述被告陆庆金贷款在内的债权转让给原告，并履行了通知义务，原告取得该债权合法有效，现原告崔晓义要求被告陆庆金偿还所欠的借款及利息有事实和法律依据，本院应予支持。被告于2014年7月10日在原告催收款通知书上签字、捺印，应视为对原债务的重新确认，现原告向被告主张权力，并未超过诉讼时效，被告辩称该笔欠款已超过诉讼时效，不同意偿还的辩称观点，不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陆庆金于本判决生效之日起五日内偿清所欠原告崔晓义钱50000元及利息（按约定利息6.225%上浮100%自2008年8月9日起至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如被告陆庆金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陆庆金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 薛广坤
审判员 朱传宏
审判员 郭文海
二〇一五年一月六日
书记员 胡华敏
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂1102刑初537号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人赵某甲，又名赵某乙，男，1957年3月6日出生于广西壮族自治区贺州市，瑶族，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月7日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人梁斌，广西宏民律师事务所律师。
贺州市八步区人民检察院以八检刑检刑诉[2017]436号起诉书指控被告人赵某甲犯故意伤害罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员赖学成出庭支持公诉，被告人赵某甲及其辩护人梁斌到庭参加诉讼。在本案审理期间，公诉机关认为本案需要补充侦查，于2017年10月26日向本院提出延期审理的建议，本院于次日决定对本案延期审理。公诉机关补充侦查后，于2017年11月17日提请本院恢复法庭审理，本院决定恢复法庭审理。在本案审理期间，公诉机关认为本案证据不足，于2017年12月15日以检2017撤诉[03]号撤回起诉决定书决定对被告人赵某甲撤回起诉。
本院认为，在本案诉讼过程中，公诉机关贺州市八步区人民检察院因证据不足，要求撤回对被告人赵某甲的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许贺州市八步区人民检察院撤回对被告人赵某甲的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭惠娟
人民陪审员 梁燕梅
人民陪审员 黄彬珍
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 温佩佩
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1203民初29号
原告：刘某某，女，1983年6月3日出生，汉族，初中文化程度，农民。
委托代理人：于固成，颍东区插花法律服务所法律工作者。
被告：郝某甲，男，1981年2月1日出生，汉族，高中文化程度，农民。
委托代理人：赵兴龙，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ新，安徽淮都律师事务所律师。
原告刘某某与被告郝某甲离婚纠纷一案，本院2016年1月5日立案受理后，依法由审判员张蕴适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托代理人于固成、被告郝某甲及其委托代理人赵兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2003年春天，原、被告经人介绍相识，2004年8月17日办理了结婚登记手续。2005年8月19日生长女，取名郝某乙，2010年9月10日生次女取名郝某丙，原、被告婚后开始感情尚好，但近几年来，被告对原告不放心，夫妻之间不信任，被告经常怀疑原告与其他男人有染，无故找事，对原告打骂，实施家暴，导致原、被告夫妻感情彻底破裂，原告为了两个小孩，一忍再忍，但被告却变本加厉对原告打骂，原告也曾向公安机关报案，但被告不听劝阻，依然我行我素，为维护原告的合法权益，请求判令准许原、被告离婚；小孩各抚养一个，互不支付抚养费；财产依法分割；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了身份证及婚姻登记档案材料，证明原、被告系合法的夫妻关系及诉讼主体资格。
被告郝某甲辩称：原、被告婚前了解的时间较长，婚后夫妻感情一直很好，并生育二个孩子，没有达到感情完全破裂的地步，发生纠纷后，被告多次到原告娘家接原告，请依法判决不准原、被告离婚。
被告向法庭提供了身份证，证明被告诉讼主体资格。
经审理查明：2003年春天，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2004年8月17日办理了结婚登记手续。2005年8月19日生长女，取名郝某乙，2010年9月10日生次女取名郝某丙，原、被告婚后感情较好。2015年8月，原、被告因生活琐事发生纠纷，原告回娘家居住至今，现原告提起诉讼。
上述事实有当事人的陈述，原、被告的身份证、户口本、结婚登记手续等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告依法登记结婚，婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告经人介绍后自由恋爱时间较长，婚前有一定的感情基础，婚后，感情尚好，并育有二个孩子，近一年来，因生活琐事而影响了夫妻感情。如原、被告加强沟通，相互理解，是有和好可能的。被告不同意离婚，且原告未有提供证明被告对其不信任，经常实施家庭暴力，夫妻感情确已破裂的证据，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告郝某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某承担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 蕴
二〇一六年三月七日
书记员 齐素娟
附：相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条，男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或者有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第3213号
原告中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区。
法定代表人陈文彬，负责人。
委托代理人林旺，福建之秀律师事务所。
被告何安宾，男，1986年12月24日出生，汉族，住福建省宁德市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行与被告何安宾金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体及他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行撤回起诉。
案件受理费1215元，减半收取608元由原告负担。
审判员 兰子君
二〇一四年十二月十五日
书记员 孙锦嫦
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第6206号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告董沙沙。
被告王渊。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告董沙沙、王渊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告董沙沙、王渊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2012年8月17日，原告与被告董沙沙、王渊签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：两被告以被告董沙沙购得的车牌号为“陕DZXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币127，920元，借款期限为60个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为14.29%；逾期贷款年利率为21.43%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，两被告尚能正常还款，但自2014年2月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币100，356元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“陕DZXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告董沙沙以其所有的车牌号为“陕DZXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年5月4日两被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告董沙沙、王渊未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告董沙沙、王渊签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未按约还款，且欠款期已超过20天；两被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告董沙沙、王渊归还余欠贷款本金人民币100，356元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为“陕DZXX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董沙沙、王渊应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币100，356元、支付上述贷款本金至2014年5月4日止的利息人民币4，160.95元，逾期利息人民币251.45元；上述款项共计人民币104，768.40元；
二、被告董沙沙、王渊应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币100，356元自2014年5月5日至实际清偿日止的利息、逾期利息；
三、若被告董沙沙、王渊届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“陕DZXX**”的车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告董沙沙所有，不足部分由被告董沙沙、王渊清偿。
案件受理费人民币2，395元，减半收取计人民币1，197.50元，由被告董沙沙、王渊负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一四年六月十七日
书记员 顾 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初8450号
原告:陈立凯，男，1985年1月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：李庆兰，山东××和律师事务所律师。
被告:山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司。
负责人：郭铭鼎，经理。
原告陈立凯与被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司（以下简称济宁泛亚达担保公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵某独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李庆兰到庭参加诉讼。被告济宁泛亚达担保公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈立凯诉称，2013年4月26日，原告在中国银行股份有限公司济宁太白支行（以下简称中国银行济宁太白支行）办理汽车抵押贷款，向中国银行贷款5.7万元，由被告济宁泛亚达担保公司提供保证担保。被告收取原告履约保证金1710元。2016年4月26日，原告将贷款还清，被告的担保责任已免除，但拒不退还原告保证金。故诉至法院，要求依法判令被告济宁泛亚达担保公司返还履约保证金1710元，判令被告承担诉讼费、保全费。
被告济宁泛亚达担保公司未答辩。
原告陈立凯为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）一份，证明原告与案外人中国银行济宁太白支行办理车贷的事实。
2、中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同一份，证明被告与中国银行济宁太白支行签订保证合同，为原告贷款提供担保的事实。
3、收据一份，证明被告收取原告保证金1710元的事实。
4、贷款结清通知书一份，证明原告已将车贷还清，被告应当退还保证金的事实。
经审核，本院认为，证据1、2、4系案外人中国银行济宁太白支行出具，对其证明效力，本院依法予以确认。证据3有被告济宁泛亚达担保公司签章，且收款事由为车贷还款保证金，对其证明效力，本院依法予以确认。
本院经审理查明，2013年4月26日，原告陈立凯与中国银行济宁太白支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定原告陈立凯向中国银行济宁太白支行借款5.7万元，用于购车，并以其所购车辆提供抵押，贷款期限36个月。被告与中国银行济宁太白支行签订《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2013年4月26日，被告收取原告陈立凯“还款保证金”1710元。2016年5月11日，中国银行济宁太白支行向原告出具“贷款结清通知书”，通知原告其上述贷款已全部结清。另查明，济宁泛亚达担保公司2008年12月24日成立，2014年8月5日，其名称由“山东泛亚达担保有限公司济宁分公司”变更为“山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司”，负责人由刘建立变更为郭铭鼎。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告陈立凯提供的“还款保证金”收据、被告与中国银行济宁太白支行签订的《保证合同》相互印证，能够证明原、被告之间存在委托保证关系，原告向被告支付了保证金。原告陈立凯提供的“贷款结清通知书”证明其已提前结清了贷款，履行完毕还款义务。被告作为企业法人的分支机构，不得作为保证人，但因原告陈立凯与中国银行的主合同已履行完毕，其与中国银行的《保证合同》自然终止，其保证责任已免除。“还款保证金”的性质是保证信用卡分期付款合同的履行。合同已履行完毕，被告的保证责任已免除，返还保证金的条件已成就。故原告要求被告返还保证金的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十九条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第七条、第十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈立凯保证金1710元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵效敏
二〇一六年九月二日
书记员 谢 程
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西陵执第345号
申请执行人李玉莲，女。
被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司.
法宝代表人宁保华，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第02606号民事调解书，责令被执行人偿还李玉莲借款本金人民币50000元、利息5000元，并以50000元为基数自2013年12月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付迟延履行期间的利息，承担案件执行费725元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司的银行存款55725元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。
二、以50000元为基数自2013年12月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍向申请执行人支付迟延履行利息。
审 判 长 余 晓
审 判 员 马晓曦
助理审判员 周铁金
二0一四年四月二十五日书记员吴隽
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民初字第1687号
原告蒋五红。
委托代理人金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
被告吴莹。
被告吕俊，男1979年10月24日。
原告蒋五红与被告吴莹、吕俊为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员张学军适用简易程序，公�开庭进行了审理。原告蒋五红及其委托代理人金蕾和被告吕俊到庭参加诉讼。被告吴莹经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月12日，吴银根、陶美英因经营之需向原告借款150000元，双方口头约定按月利率2%支付利息。被告吴莹和吕俊为吴银根、陶美英借款提供担保。后原告多次催要，但吴银根、陶美英和被告吴莹至今未归还借款，被告仅于2015年1月归还借款20000元。请求判令被告吴莹、吕俊立即归还借款130000元并承担利息（自2015年8月17日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）。
被告吴莹未答辩。
被告吕俊辩称：原告所述吴银根、陶美英向原告出具借款150000元的借条、被告吕俊为吴银根、陶美英借款提供担保及被告吕俊已归还原告20000元属实，被告吕俊同意承担保证责任。当时吴银根持书写好的借条要求被告吕俊担保时，称是向朋友借款，不需支付利息。但被告吕俊后来得知吴银根与原告商定的月利率为7%，原告借款时即扣除了当月利息10500元，后每月支付利息至2015年1月，支付的利息应从借款中扣除。
针对被告吕俊的答辩，原告补充陈述：吴银根、陶美英出具借条向原告借款时，实际交付吴银根、陶美英借款150000元，并未约定按月利率7%支付利息及扣除当月利息10500元。
经审理查明：2014年9月22日，吴银根、陶美英出具借条向原告借款150000元，被告吴莹、吕俊为吴银根、陶美英借款提供担保。当日，原告以银行转帐的方式交付吴银根150000元。2015年1月，被告吕俊归还原告借款20000元。
另查明，吴银根于2014年11月24日、11月26日和12月28日分别转帐10500元、3000元和3000元给原告。
审理中，原告称吴银�转帐10500元，系吴银根归还的另一笔借款，两笔3000元，系吴银根支付的利息。原告对此节未提供证据证明。
上述事实，有原告提供的2014年9月22日借条原件、转帐150000元至吴银根银行卡的银行转帐凭证，被告吴莹提供的吴银根分别于2014年11月24日、11月26日和12月28日各转帐10500元、3000元和3000元的银行转帐凭证，以及到庭当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告吴莹、吕俊为吴银根、陶美英借款提供担保，双方未约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告提供的转帐凭证能够证明原告实际交付吴银根、陶美英借款150000元。原告称“吴银根归还的10500元及6000元，分别系吴银根归还的另一笔借款及支付的利息”及被告吕俊称“吴银根借款后已按月利率7%支付利息至2015年1月”，因原告和被告吕俊均未提供证据证明，本院均不予采信。吴银根借款后归还的16500元，应从吴银根、陶美英的借款中扣减。现原告要求被告吴莹、吕俊归还借款并承担自2015年8月17日至实际还款之日止参照人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴莹、吕俊承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴莹、吕俊于本判决发生法律效力之日�十五日内归还原告蒋五红借款113500元并承担利息（自2015年8月17日起至实际还款之日止按人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元减半收取1450元，原告负担185元，两被告负担1265元（被告负担部分原告已缴纳，两被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2900元。
审判员 张学军
二〇一五年九月十五日
书记员 李 青
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的�间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第303号
原告孟凡银。
委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
委托代理人段正君。
被告袁俭俭。
被告虞文英。
原告孟凡银与被告袁俭俭、虞文英租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员王长栋独任审理，后转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟凡银及其委托代理人杨广先到庭参加诉讼，被告袁俭俭、虞文英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟凡银诉称，两被告系夫妻。被告袁俭俭于2011年、2012年分别结欠其挖机租金125000元、256700元，并结欠其两年春节伙食费7500元，共计389200元。2013年7月14日被告袁俭俭就此欠款向其出具了欠条。后经其多次催讨，被告至今未能归还。故请求判令被告袁俭俭、虞文英支付欠款389200元及以该款为基数自2013年7月14日起至判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告袁俭俭、虞文英未作答辩。
经审理查明，2013年7月14日，被告袁俭俭向原告出具欠条1份，该欠条载明：今欠孟凡银2011年挖机租金125000元、2012年挖机租金256700元、两年春节伙食费7500元，合计389200元。
另查明，两被告系夫妻，于1991年3月27日登记结婚。
原告称，其购买挖机后，将挖机租赁给被告袁俭俭做工程，挖机由其雇佣的驾驶员进行操作，驾驶员的工资也是由其支付的。双方口头约定，租金应在每年的年底结清。后被告未能按照约定付款。2013年7月，被告袁俭俭就结欠其的款项出具了欠条。欠条载明的春节伙食费是因为被告袁俭俭在过年时要求其在工地上看管设备，并负责春节期间工地上部分工人的伙食，袁俭俭应向其支付的伙食费。
以上事实，有原告提供的欠条、结婚申请书及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为，原告主张被告袁俭俭结欠其挖机租金及伙食费等共计389200元并提供了欠条。被告未到庭抗辩，视为其放弃抗辩的权利。据此，本院对原告主张的被告袁俭俭结欠其挖机租金、伙食费共计389200元的事实予以认定。现原告要求被告袁俭俭支付自2013年7月14日起按照银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告袁俭俭的上述债务形成于两被告夫妻关系存续期间，在无相反证据的情况下，应认定为两被告夫妻共同债务。原告要求两被告共同承担上述付款义务，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁俭俭、虞文英于本判决生效之日起十日内支付原告孟凡银人民币389200元及利息（以389200元为基数，自2013年7月14日起至判决确定的给付期限最后之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7773元、公�费600元，合计人民币8373元，由被告袁俭俭、虞文英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王长栋
人民陪审员 孙雪琴
人民陪审员 华火泉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 沈君燕
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0703民初403号
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行。负责人周绍恒，该行行长。
委托代理人丁必侠，男，该行工作人员。代理权限为特别授权代理。
被告张文元。
被告丁浩。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行与被告张文元、丁浩金融借款及保证合同纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行负担。
审 判 员 姚运国
二〇一六年三月十八日
代理书记员 向世豪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第1893号
原告钱某某，女。
被告李某某，男。
原告钱某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法由代理审判员夏玉凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年底认识，2014年9月10日登记结婚，由于婚前不了解，婚后性格不合，常因家庭琐事发生吵打，无法继续共同生活。现原告诉讼至法院，要求：1.判令原、被告离婚；2.本案案件受理费由被告负担。
被告李某某在法院依法向其询问时辩称，原告诉状中所说的原、被告双方登记结婚的时间是属实的，但双方于2013年底认识，不属实，双方已经认识有五、六年了。被告不同意离婚，认为原、被告之间的夫妻感情没有破裂；被告对原告很好，没有打骂过原告，每个月除了生活费以外，被告都会另外拿钱给原告作零花，被告在外面打工，结算工资时是与原告一起去，挣的钱存起来为原、被告买养老保险。
经审理查明，原、被告于2014年9月10日在攀枝花市仁和区民政局登记结婚，双方均系再婚。原告以夫妻感情确已破裂为由诉讼至法院，要求：1.判令原、被告离婚；2.本案案件受理费由被告负担。
上述事实有，原、被告的陈述及结婚证在案佐证。
本院认为，在夫妻共同生活中，出现矛盾难免，只要双方加强沟通、交流，是能够缓和夫妻矛盾、改善夫妻感情的。原告以夫妻感情确已破裂为由，起诉要求与被告离婚，但原告的证据不能证实原、被告间的夫妻感情已经破裂，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钱某某的诉讼请求。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告钱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 夏玉凤
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杜 晓
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）一中民三终字第532号
上诉人（原审第三人）博信商务服务（天津）有限公司，住所地天津空港经济区西三道166号A3-420室。
法定代表人康来冬，总经理。
被上诉人（原审原告）天津伊利萨尔客车制造有限公司，住所地天津港保税区海滨十一路167号。
法定代表人陈耀华，董事长。
委托代理人赵杰，天津洪文律师事务所律师。
委托代理人郑东立，天津易道律师事务所律师。
原审被告天津博信投资咨询有限公司，住所地天津市南开区奥城商业广场A4座601室。
法定代表人李秀珍。
本院在审理上诉人博信商务服务（天津）有限公司与被上诉人天津伊利萨尔客车制造有限公司债权人撤销权纠纷一案中，因上诉人博信商务服务（天津）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原判决执行。
二审案件受理费80元，由上诉人博信商务服务（天津）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二０一四年一月二十四日
书 记 员 李兴明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条；
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）桂0102执第1571号
中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司：
你单位与黄艳、滕美娟、粟美连、粟永范、粟英丽、粟永烈机动车交通事故责任纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2015）兴民一初字第1612号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄艳、滕美娟、粟美连、粟永范、粟英丽、粟永烈向本院申请强制执行，本院于2016年120月1420日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十二条的规定，责令你单位在自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、向申请执行人黄艳、滕美娟、粟美连、粟永范、粟英丽、粟永烈赔偿死亡赔偿金、丧葬费、理丧葬事宜期间误工费、交通费损失74179.3元、案件受理费1470元，共计75649.3元。或汇到：户名：南宁市兴宁区人民法院，账号：20×××37，开户行：中国农业银行南宁南梧大道支行。
二、向黄艳、滕美娟、粟美连、粟永范、粟英丽、粟永烈支付生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务延迟履行期间的加倍债务利息。
三、负担申请执行费0元，将款汇到：户名：南宁市兴宁区人民法院其他诉讼费专户，账号：20×××52，开户行：中国农业银行南宁南梧大道支行。
逾期本院将依法强制执行，并通过媒体公布你单位不履行债务的情况，在中国人民银行征信系统录入你单位不履行义务的信息，同时依法将你单位纳入失信被执行人名单，按规定录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。你单位在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定、经营活动、招工就业、高消费、出入境等方面，将受到相关信用惩戒和限制。情节严重的，本院将直接罚款、拘留直至按照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定追究刑事责任。特此通知
二〇一六年十二月十四日
地址：南宁市兴和路23号邮政编码：530002
联系人：杨超联系电话：0771-244****
风险提示：
一、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以限制其高消费。
二、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条和一百一十三条的规定，诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（六）拒不履行人民法院已发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调节等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四、根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1302民初278号
原告孟祥燕，女，1975年9月2日出生，汉族，住南阳市宛城区黄台岗镇刘宋营村刘宋营。
被告雷海盈，男，1983年12月28日出生，汉族，住河南省方城县古庄店乡黑河村吴沟。
本院在审理原告孟祥燕诉被告雷海盈机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孟祥燕于2016年1月13日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定。因被告不在家，按原告所提供的被告地址，本院无法向被告送达相关法律手续，且无法查明被告的下落。
本院认为：起诉应有明确的被告，属原告提起民事诉讼必须符合的法定条件，原告在起诉时未向本院提供被告的准确地址，原告应当承担因不能向本院提供明确被告的相应后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告孟祥燕的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 高立伟
审判员 周 丹
审判员 王兆南
二〇一六年六月十四日
书记员 王景怀
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0107民初225号
原告张某。
被告胡某。
本院在审理原告张某与被告胡某离婚纠纷一案中，2016年5月20日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
代审判员 王丹丹
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李路军
黑龙江省九三农垦法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑8104刑初17号
公诉机关黑龙江省九三农垦区人民检察院。
被告人张某，无固定职业。2014年3月21日因犯危险驾驶罪被黑龙江省九三农垦法院判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元，同年5月28日刑满释放。2016年3月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被黑龙江省九三农垦公安局决定刑事拘留，同年3月15日经该局决定取保候审。同年3月31日经本院决定继续取保候审二个月。
黑龙江省九三农垦区人民检察院以黑九农检公诉刑诉（2016）19号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年3月31日向本院提起公诉，本院于当日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月6日公开开庭审理了本案，黑龙江省九三农垦区人民检察院指派检察员金洪刚出庭支持公诉、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省九三农垦区人民检察院指控，2016年3月4日18时许，被告人张某酒后驾驶牌照为黑R×××××号小型普通客车，行驶至九红公路27公里处时，被执勤交警查获。经鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为171.36mg／100ml。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人张某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。故提请本院依法惩处。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见。
经审理查明，2016年3月4日18时许，被告人张某酒后驾驶牌照为黑R×××××号小型普通客车，行驶至九红公路27公里处时，被执勤交警查获。经鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为171.36mg／100ml。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：被告人张某户籍证明、现实表现证明、受理案件登记表、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表及照片等；被告人张某的供述；黑龙江省九三农垦法院刑事判决书、释放证明；齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的罪名成立，应予以采纳。被告人张某醉酒并无驾驶资格而驾驶机动车辆，曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，应当从严惩处。案发后，被告人张某如实供述犯罪事实，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
（拘役的期限，从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年4月17日起至2016年7月9日止。罚金人民币5000元于判决书生效后5日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白伟江
二〇一六年四月六日
书记员 解瑞哲
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10843号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王创鑫，男，1993年10月4日出生，住所地黄冈市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王创鑫信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计126,964.99元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款126,964.99元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年五月七日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民保字第193号
申请人邵海军，男，满族，农民，住河北省承德市隆化县。身份证号：×××。
被申请人任强，男，，民族不详，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。身份证号：×××。
申请人邵海军与被申请人任强机动车交通事故责任纠纷一案，申请人邵海军于2015年10月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人任强驾驶的辽P117**、辽P20**号挂重型牵引车一辆予以扣押。申请人邵海军自愿以自有车牌号为京QX9J**小型轿车提供担保。
经审查，本院认为，申请人邵海军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被申请人任强驾驶的辽P117**、辽P20**号挂重型牵引车一辆予以扣押。在扣押期间不得买卖、过户及设定其他权利。
申请人邵海军应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 贵
二〇一五年十月二十二日
书记员 冯立国
河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀06行终84号
上诉人（原审原告）彭宾，男，汉族，1971年3月4日出生，现住河北省保定市。
委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人秦亮平，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市人民防空办公室，住所地保定市竞秀区朝阳北大街259号，统一社会信用代码11130600000446248T。
法定代表人汪树立，该单位主任。
委托代理人孙亚群，该单位工作人员。
委托代理人田革，河北保师律师事务所律师。
上诉人彭宾因被上诉人保定市人民防空办公室行政回复一案，不服高碑店市人民法院（2018）冀0684行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。
原审法院审理查明，2012年11月5日，原告彭宾与保定市佳居房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于乐凯北大街的震发园林小区（佳远水园湾）2号楼1单元1704号房屋。
2017年6月22日，原告彭宾以保定市佳居房地产开发有限公司为被申请人，向被告保定市人民防空办公室邮寄违法查处申请书，请求依法就被申请人开发建设的位于乐凯北大街的震发园林小区（佳远水园湾）项目未进行人防工程竣工验收而非法交房的违法行为予以查处；请求依法将查明的事实和处罚的结果书面告知申请人。
2017年7月4日，被告作出关于对《违法查处申请书》的回复意见，内容为“经多方调查、了解、核实，现回复意见如下：一、你们所反映的涉及乐凯北大街震发园林小区（佳远水园湾）项目的相关问题，已经列入保定市解决房地产开发遗留问题领导小组办公室（简称：“解遗办”）解决处理范围，请耐心等待。二、关于该小区所建人防工程，开发单位佳居房地产开发有限公司已向我办人防质检站提交报验材料，经现场查验，尚存在一些问题，正在责令其进行整改，待整改完毕后，再组织验收。”
原审法院认为，最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》(法发〔2017〕25号)第二条规定，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。该条第11项规定，要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益。第13项规定，当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。本案原告彭宾的起诉明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项，第二款的规定，裁定驳回原告彭宾的起诉。
上诉人彭宾不服上诉称，一、一审法院认定被上诉人作出被诉具体行政行为与上诉人没有利害关系，属于认定错误。首先，保定市居佳房地产开发有限公司未进行人防工程竣工验收而予以交付房屋，亦没有进行人防工程验收备案，严重违反法律规定，对上诉人居住利益产生直接影响。根据《河北省城乡规划条例》第十七条、第十八条之规定，人防工程需要经过合格验收并予以竣工验收备案。上诉人通过信息公开得知，保定市佳居房地产开发有限公司就其开发建设震发园林小区（佳远水园湾）民用建筑未进行人防工程竣工验收而予以交付使用，严重违反法律规定，严重侵害了包括上诉人在内的全体小区业主合法利益。其次，人防工程建设面积未达到法定标准，存在违法行为。根据《河北省结合民用建筑修建防空地下室管理规定》第八条之规定，人防工程面积建设标准有着严格的法律强制性要求，而保定市佳居房地产开发有限公司开发建设的人防工程未达到法定要求，严重违法，直接侵害包括上诉人在内的广大业主的直接利益。因此，被上诉人是否依法履行查处监管职责将对上诉人产生直接的法律利害关系，一审法院认定被上诉人作出的具体行政行为同上诉人没有直接的利害关系错误。二、一审法院对上诉人向被上诉人寄送的查处申请书性质认定错误。上诉人基于上述违法问题，依法向被上诉人递交查处申请书，根据《河北省结合民用建筑修建防空地下室管理规定》第二十六条之规定，被上诉人作为本行政区域内唯一的法定监管机关，其有义务针对上述违法问题进行查处。被上诉人应当严格根据《河北省实施<中华人民共和国人民防空法>办法》第三十一条之规定对保定市佳居房地产开发有限公司作出相应处罚。因此，被上诉人应根据查处申请书履行法定行政监管查处职责，查处申请书并非一审法院认为的投诉、举报、信访行为。被上诉人是否按照上述法律规定依法履行查处职责，将对上诉人产生直接的行政利益关系，上诉人作为行政相对人，有权向一审法院提起行政诉讼。三、一审法院适用法律错误。一审法院混淆了“法律上的利害关系”和“行政法上的利害关系”，违反《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，缩小了法律规定的范围，限制和剥夺了行政诉讼上诉人的资格。被诉具体行政行为是否合法，关系到第三人建设的上诉人购买的房屋是否合法，上诉人能否如期获得第三人交付的房屋及办理所有权证，并且房屋质量是否得到保证。一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，认为被上诉人作出的具体行政行为只限定于行政相对人，包括上诉人在内的广大购房者则无权提起行政诉讼，属于限制行政诉讼权利主体的行为。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，违背《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的。综上所述，请求法院撤销一审裁定，依法指令其继续审理本案，本案诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。本案中。
被上诉人保定市人民防空办公室针对上诉人彭宾要求查处保定市居佳房地产开发有限公司开发震发园林小区（佳远水园湾）项目存在违法行为的申请，作出的关于对查处申请书的回复意见涉及震发园林小区（佳远水园湾）业主共有利益，上诉人彭宾不具备单独提起本案行政诉讼的资格。一审裁定驳回上诉人彭宾的起诉结果正确。上诉人彭宾上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏景华
审判员 张兰平
审判员 杨晏燕
二〇一八年五月三日
书记员 穆 星