安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初836号原告:陈旭，女，1975年12月21日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：朱俊锋，安徽皖建律师事务所律师。被告：王友来，男，1969年4月30日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：杨春，安徽巢阳律师事务所律师。被告：安徽昊磊建筑工程有限公司，住所地合肥市肥东县龙塘乡宋村，组织机构代码14930577-7。法定代表人:夏英才，经理。委托诉讼代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝建，安徽睿正律师事务所律师。被告：王兴贤，男，1964年9月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告陈旭与被告王友来、安徽昊磊建筑工程有限公司(以下简称昊磊公司)、王兴贤买卖合同纠纷一案,本院于2016年3月8日立案后,依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈旭及委托诉讼代理人朱俊锋，被告王友来委托诉讼代理人杨春，被告昊磊公司委托诉讼代理人王孝建，被告王兴贤等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告钢材款项151223元，并以此为基数自2013年1月24日起按月利率百分之二计息至本清日止（至起诉日利息计103280元）；二、被告承担本案诉讼费等一切费用。事实与理由：2013年元月，经被告王兴贤联系，原告与被告王友来口头达成钢材供销合同，由原告提供钢材给被告王友来。大约40吨左右。2013年1月24日，在被告王兴贤向原告出具书面材料后，原告携带编号为NO0055725销货清单（上载货物数量价格等）将钢材送至被告昊磊公司承包的合肥肥东县陆园果业有限公司（以下简称陆园果业）工地。被告王友来收货后，在清单上予以签字认可，并注明“此货款每天每吨按肆元补偿”。2014年4月被告王友来给付原告货款2万元后，余款至今仍未履行，原告故诉至法院，希望判如所请。被告王友来辩称：原告提供的钢材是用于陆园果业的工程建设，王友来是代表昊磊公司履行职务行为，王友来不承担给付货款义务。被告昊磊公司辩称：原告提供的销货清单并没有昊磊公司的确认，昊磊公司对王友来购买钢材合同的内容也不清楚，整个合同签订和履行都是王友来一个人完成的，与昊磊公司没有关系，从原告提供的证据看出，原告是受王兴贤的安排将钢材卖给王友来，因此本案应当由王兴贤和王友来共同承担付款责任，昊磊公司不承担责任。被告王兴贤辩称：大约在2013年元月20号左右，昊磊公司法人代表夏英才和被告王友来找到本人，提出他们承包的陆园果业工程需要钢材，说工期紧急，快过春节了，如果钢材不能到位，过年就拿不到工程款，要承担违约责任，所以想请本人帮忙介绍一家卖钢材的单位，本人当时提出：你夏总尚差欠本人100万元还没还，本人不可能给你帮忙。王友来接话说，该工程是他承包的项目，并请求本人为他帮帮忙，后来本人看王友来人还算老实，经不住夏英才与王友来二人轮番劝说，就同意为他们介绍，但是本人当时提出要求王友来必须要带上他本人以及他夫人的结婚证、身份证交给陈旭，并出具欠款条据，同时，还要夏英才在欠条盖章或者重新换据才行，两人均予答应，后来陈旭向他们发了货。本人认为:第一，2013年元月24日本人写给原告的单子仅是供原告去找昊磊公司法定代表人夏英才换据的凭据，注明的前提是王友来必须出具欠条后才能办理后续送货等行为，而原告在王友来尚未出具欠条情况下即将钢材送给他，纯属双方自行的商业关系，其后果本人不该承担任何责任；第二，本人不是工程承包人，也不是工程实际施工人，且也不欠原告钱款，不应对原告担责;第三，通过原告诉状所陈述内容，显见原告系与被告王友来以及昊磊公司发生购销商业关系，与本人无关。故请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王友来是否系涉案购销合同相对人。涉案当事人对原告举证的购销清单真实性均无异议，依据该清单载明内容，购货单位明确注明为“王友来”，王友来在实际收回时对此并未提出任何异议，在实际收货后在收货人栏签名认可，并当场在清单空白处确认收货数额，留存手机联系号码，并手写“此货款每天每吨按肆元补偿”，此内容应系购销双方关于逾期付款相应责任的相关约定，应属合同补充内容。根据交易习惯，王友来的上述行为，完全符合合同相对人的交易行为。其二，在交易行为发生以后，王友来曾向原告支付货款20000元，此一事实，可以佐证王友来应系涉案购销合同的相对人。其三，庭审中，昊磊公司和王友来均共同认可，王友来并非昊磊公司员工，其身份关系也不实际隶属于昊磊公司，昊磊公司并不曾向王友来支付任何工资报酬。由此可见，王友来所称其系受昊磊公司雇请，代理昊磊公司履行业务经理职责的主张严重有悖常理。结合案件审理，确认被告王友来应系涉案购销合同的相对人。2、关于被告昊磊公司举证《陆园果业有限责任公司建筑工程协议书》、《授权委托书》认定，该两份证据客观真实，可以证明涉案的陆园果业建设工程承包人系昊磊公司，依凭《授权委托书》，结合本案已查明的其他事实，可以确认，王友来应系该涉案工程的实际施工人。3、关于被告王兴贤向陈旭所出具的书面材料，庭审中，原告陈旭本人也已认可，王兴贤在涉案购销行为中确系介绍人。结合本案已查明的其他事实，对王兴贤的答辩主张应予支持。为便于查清案件事实，本院曾明确要求被告王友来出庭，但其未能亲自到庭，应当承担不利的法律后果，故对其代理人相关部分的事实主张，本院不予采信。结合查明的其他事实，对本案事实作如下查明认定，2013年1月期间，被告王友来因施工需要，经王兴贤介绍，与原告陈旭达成钢材购销约定，从原告处赊购钢材。同年1月24日，陈旭将总吨数为44.822吨，价值171223元的（含吊运费2465元）钢材送至王友来实际施工的陆园果业工地。王友来在销货清单上签名确认并实际收取货物。同时在该清单空白处手写“此货款每天每吨按肆元补偿！”。此后，原告向王友来催要货款，王友来给付20000元。另查明，涉案的陆园果业位于肥东县，建设单位系合肥肥东县陆园果业有限公司，被告昊磊公司是工程承包人，被告王友来系该工程实际施工人。本院认为，原告陈旭与被告王友来达成钢材购销合同属实，该合同也无违反法律规定情形，应属有效。原告已如约履行了供货义务，被告也已验收，但未能按约定履行付款义务，已构成违约。原告诉求被告给付下欠货款151223元依法应予以支持。原告诉求被告王友来自欠款日（2013年1月24日）起，按月利率2%给付欠款利息，鉴于王友来未能及时向原告支付货款，给原告造成损失属实。且双方已明确约定约定逾期付款违约金计算方法为“此货款每天每吨按肆元补偿”，据此计算，逾期付款违约金每日179元（4元/天/吨×44.822吨，取整计算）。考虑到该约定标准相对较高，被告王友来在庭审中也请求对该违约责任标准进行调解，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，结合本案实际，本院酌定涉案货款逾期付款违约金标准为月息1.5%，自欠款日起（2013年元月24日）算。被告王友来挂靠被告昊磊公司施工涉案陆园果业工程，即昊磊公司出借资质，供王友来签订施工合同，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，昊磊公司应对王友来对原告的涉案欠款及违约损失承担连带清偿责任。被告王兴贤在陈旭与王友来的涉案钢材买卖合同中仅起到介绍作用，不承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告王友来应于本判决生效后10日内给付原告陈旭欠款151223元及逾期付款利息（按月息1.5%标准自2013年元月24日起算）；二、被告安徽昊磊建筑工程有限公司对被告王友来上述欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5418元，财产保全费1020元，均由被告王友来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  赵久涛代理审判员  朱 艳人民陪审员  罗以俊二〇一六年十月十四日书 记 员  陈 慧附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百四十条标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。