天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终225号
上诉人（原审第三人）李金玉。
委托代理人赵建娜，天津金辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座。
法定代表人董学琛，局长。
委托代理人赵晖，天津市北辰区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津宝泽通科技有限公司，住所地天津市北辰区双街镇东鹏智谷国际商务港22号楼2门401室。
法定代表人李引引，总经理。
委托代理人王冲，天津星聚律师事务所律师。
委托代理人冯熹薇，天津星聚律师事务所律师。
上诉人李金玉、天津市北辰区人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人李金玉及其委托代理人赵建娜，上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局的委托代理人赵晖、孙连永，被上诉人天津宝泽通科技有限公司的委托代理人王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告天津宝泽通科技有限公司与第三人李金玉于2015年10月1日至2016年11月3日期间存在劳动关系。2016年4月27日14时37分，案外人许文斌驾驶“金旅”牌轻型封闭货车在禁行区域内沿外环北路由西向东行驶至××与××交口处，在道路中心点左侧左转津武路过程中，遇李金玉驾驶“奥迪”牌小型轿车沿外环北路由东向西行驶，许文斌车前部与李金玉车前部左侧相撞，造成李金玉、许文斌受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。2016年5月24日，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具《道路交通事故认定书》，认定李金玉负事故次要责任。2017年4月24日，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局收到第三人李金玉的工伤认定申请，于2017年5月2日受理，并于2017年5月11日向原告天津宝泽通科技有限公司送达了《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告于2017年6月5日作出编号S112011320170321《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人李金玉受到的事故伤害为工伤，并于2017年6月6日、6月7日分别送达第三人李金玉和原告天津宝泽通科技有限公司。原告天津宝泽通科技有限公司不服，在法定期限内提起诉讼。
原审法院另查明，被告未在法定期限内提交《工伤认定申请材料登记表》中记载的证据目录、工伤认定答辩书、日常管理制度、拓展事业部考勤表、柳某及张某身份证和证明材料、李金玉职务任免通知、微信截屏等材料。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告在本行政区域内具有认定工伤的主体资格和法定职权。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，认定为“上下班途中”的情形需要综合考量“合理时间”与“合理路线”。第三人李金玉自述于13时左右自汇川商贸城（铁东北路辅路处）开车去上班，于14时37分在××与××交口处发生交通事故，被告提供的证据不能证实第三人李金玉所受事故伤害属于上下班途中的“合理时间”与“合理路线”。且依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告在诉讼中未向原审法院提交原告天津宝泽通科技有限公司在工伤认定环节向其提供的全部证据，而是只提交了其中部分材料作为证据，影响法庭对案件的全面审查，应当承担怠于举证的责任。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号S112011320170321《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由天津市北辰区人力资源和社会保障局负担。
上诉人李金玉不服原审判决上诉称，上诉人的工作岗位为学术老师，属外勤人员，工作时间并不是严格规定的，因要到各诊所去指导工作，上下班时间存在不固定的情形，公司考勤表也没有具体的打卡记录，负责考勤的证人边某对此可以证实。上诉人事发当天中午12点半在汇川商贸城（铁东北路辅路处）吃饭，此过程中把车停在天津市川达汽车维修中心为汽车空调充氟，中午13点多回公司上班。因另一条路修路堵车是经常的，从迎宾路向外环方向行驶是上班的必经之路，交通事故认定书及民警的询问笔录也表明另一条路在修路，因此上诉人每天回公司都习惯性选择从迎宾路行外环去上班。上诉人回公司上班的路线及时间符合工伤认定的条件，应认定为工伤。上诉人李金玉请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人天津宝泽通科技有限公司的诉讼请求，维持上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号S112011320170321《认定工伤决定书》，上诉案件受理费由被上诉人天津宝泽通科技有限公司承担。
上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局不服原审判决上诉称：1.上诉人李金玉属于在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故，上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局所作《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，原审判决错误，应当依法纠正。2.上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局复印证据时漏印了被上诉人天津宝泽通科技有限公司提交的部分证据，但此部分证据不能证明上诉人李金玉不是工伤，不影响《认定工伤决定书》的合法性。上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人天津宝泽通科技有限公司的诉讼请求，两审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人天津宝泽通科技有限公司答辩称：1.上诉人李金玉在向上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请时明确其中午12点下班回家，而其上午未到公司上班，下午14点是上班时间，上诉人李金玉也未到公司，所以不能证实上诉人李金玉在案发当日上班的事实。2.上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局漏印的证据是被上诉人提供的证据，也是对被上诉人有利的证据，上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局未对这些证据进行调查核实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，被上诉人天津宝泽通科技有限公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼期间提供的证据均已随案移送本院。
上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局在二审庭审中补充提供如下证据（复印件）：
1.工伤认定答辩书；
2.天津宝泽通科技有限公司日常管理制度；
3.亚宝拓展事业部考勤表（2016年4月）；
4.证人柳某、张某、刘某的书面证言；
5.关于春播行动天津项目组学术部李金玉职务任免的通知；
6.微信截屏。
上述证据用以证明上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局收到了被上诉人天津宝泽通科技有限公司提交的证据材料。上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局认为上述证据不足以证明上诉人李金玉所受伤害不属于工伤情形，故均不予以采信。
被上诉人天津宝泽通科技有限公司发表的质证意见为：上述证据系其在行政程序中向上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局提交的，用以证明上诉人李金玉在2016年4月27日没有上班，不应认定为工伤。
上诉人李金玉发表的质证意见为：被上诉人天津宝泽通科技有限公司在行政程序中向上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局提交的上述证据不具备真实性，不应予以采信。
本院对上述证据认证如下：证据1系被上诉人对上诉人李金玉的工伤认定申请作出的答辩意见，不能证明上诉人李金玉所受伤害不属于工伤情形，本院不予采信；证据2与被上诉人在一审诉讼中提供的证据2一致，因被上诉人未提交能够证明该制度已经过公示程序，亦无其他证据可以与其相互印证，故本院不予采信；证据3系亚宝拓展事业部的考勤表，证据5无企业名称且作出时间为2016年8月9日，均与本案不具备关联性，故本院不予采信；证据4的证人证言均欲证实2016年4月27日上诉人李金玉未到公司上班，因上诉人李金玉在途中发生交通事故，该证据不能证明上诉人李金玉所受伤害不属于工伤情形，故本院不予采信；证据6无法证实微信聊天的双方身份，不具备证据的真实性及关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格及依法作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。上诉人李金玉于2016年4月27日在外环北路与津武路交口发生交通事故受伤，上诉人李金玉负事故次要责任。对于上诉人李金玉因交通事故致伤并负事故次要责任的事实，各方并无争议。本案争议的焦点为：1.上诉人李金玉与被上诉人是否存在劳动关系；2.上诉人李金玉发生交通事故是否处于上班途中。因天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1522号《民事调解书》认定上诉人李金玉与被上诉人于2015年10月1日至2016年11月3日期间存在劳动关系且已生效，故上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局认定被上诉人为上诉人李金玉的用人单位并无不当。关于上诉人李金玉发生交通事故是否处于上班途中一节，应综合考察上诉人李金玉是否处于上班的合理时间及合理路线。上诉人李金玉主张事发当日上午其到公司上班，中午下班后到汇川商贸城修车并吃饭，后开车返回公司上班途中发生交通事故。被上诉人对上诉人李金玉的主张不予认可，并在行政程序中提供了上诉人李金玉未到公司上班的证据。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局向法院所举证据不能证实其对用人单位所举证据进行了核实，其对上诉人李金玉提供的证人边某采用电话录音方式就案件事实进行核实，缺乏真实性。因此，上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局所作编号S112011320170321《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，原审法院判决撤销正确。但被诉的认定工伤决定系基于上诉人李金玉的申请作出，对于该工伤认定申请事项上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局仍应依法处理，原审法院判决撤销上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局所作《认定工伤决定书》的同时未判决其重新作出行政行为显属不当，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初212号行政判决，即撤销上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号S112011320170321《认定工伤决定书》；
二、上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对上诉人李金玉的工伤认定申请重新作出处理。
上诉案件受理费100元，由上诉人李金玉负担50元、上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于洪群
审 判 员 王桂英
代理审判员 魏 欣
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 闫树超
书 记 员 时晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……