呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1818号
原告：呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区A2区6号。
法定代表人：王振洲，总经理。
委托诉讼代理人：康静卫，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：王政军，男，该公司法务。
被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。
法定代表人：孙晓惠，董事长。
委托诉讼代理人：李元元，男，该公司职员。
原告呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司（以下称冀东公司）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下称中建二局三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告冀东公司的委托诉讼代理人康静卫，被告中建二局三建公司的委托诉讼代理人李元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1,061,245.67元；2.判令被告支付原告逾期利息63,184元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2011年4月签订编号为HSWD-
CL-001-04《预拌混凝土买卖合同》，合同约定由原告向被告承建的呼和浩特万达广场二期工程供应混凝土，合同第五条5.4中约定按月（每月15日前）支付上月实际供应砼总价的80%，工程全部完工，经被告审核双方确认作为最终结算依据后30日内付清全部货款。合同到期后，原、被告于2013年4月续签了《预拌混凝土买卖合同》。从2011年4月1日至2011年11月29日原告向被告供应混凝土共计81668方，金额合计26,720,562元，2016年4月9日经双方结算，结算金额为25,292,302元，按照合同约定被告应在2016年5月9日前付清全部货款。但被告未遵守合同约定，截至起诉之日，被告仅支付24,231,056.33元，尚有混凝土款及泵送费合计1,061,245.67元未付。经多次催讨一直未予支付，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
中建二局三建公司辩称，根据双方签订的两份买卖合同，双方于2016年4月9日结算，对于结算额没有异议。被告已付款24,321,056.33元，尚欠971,245.67元。另外被告和原告在伊东项目中，被告向原告多支付了93,207.67元，应在本次欠款金额中予以扣除，应欠原告878,038.7元。依据合同5.4条约定，双方确认最终结算后30日支付剩余工程款，合同并未约定逾期付款利息的数额及计算方法，针对利息事项被告不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院综合当事人的陈述及证据，经审理认定如下事实：2011年4月，原、被告双方签订合同编号为HSWD-
CL-001-04的《预拌混凝土买卖合同》，约定原告向被告呼和浩特万达广场二期工程供应混凝土，供货时间为2011年4月1日至2012年12月10日，实际供货日期按甲方书面通知。合同总价（暂估）1000万元。并约定经甲方（被告）审核双方确认作为最终结算依据后30日内支付剩余工程款。合同第十四条补充条款：2.本工程双方所发生的债权、债务，不得转移第三方（转移无效）。2013年4月双方又签订一份合同，供货时间为：2013年4月1日至2015年12月10日，实际供货日期按甲方书面通知。其他约定与第一份合同一致。
另查明，2016年4月9日，原、被告进行结算，并出具《中建二局第三建筑工程有限公司分包完工结算审批单》，最终结算金额为25,292,302元。
又查明，2014年8月26日，内蒙古伊东冀东水泥有限公司（甲方、以下称内蒙伊东公司）、中建二局三建公司（乙方）及冀东公司（丙方）签订《转款协议》，载明：甲方欠乙方工程款，乙方欠丙方材料款。第一条约定：甲方将代乙方向丙方支付材料款2,377,854.87元，甲方欠乙方的工程款相应减少2,377,854.87元。第二条1.2约定：甲方代乙方直接把该款支付给丙方；1.4约定：乙、丙方需给甲方出具转款委托书；......
中建二局三建公司给内蒙伊东公司出具转款委托书（无日期），载明：中建二局三建公司与贵公司签订合同，编号NMYD-11-001-ac-
JZ合同实际需支付工程尾款贰佰叁拾柒万柒仟捌佰伍拾肆元捌角柒分计2,377,854.87元；因我公司与冀东公司存在业务往来，经双方同意委托贵公司将2,377,854.87元支付给冀东公司......。内蒙伊东公司按上述协议及委托书支付2,287,854.87元，未付90,000元。
还查明，冀东公司自认中建二局三建公司至2014年8月共付款24,231,056.33元。对该部分款项双方陈述的差距是委托内蒙伊东公司支付的2,377,854.87元中未支付90,000元。
本院认为，本案争议的焦点是被告实际付款数额及原告的诉请有无事实及法律依据。
关于被告实际付款的问题,双方主要分歧是：被告委托内蒙伊东公司支付的2,377,854.87元尚欠90,000元未付，该款应否由被告支付的问题。本院认为，原、被告及内蒙伊东公司签订《转款协议》的行为不产生债权债务转移的效果，应当由被告支付。内蒙伊东公司的真实意思是仅同意代被告向原告支付货款从而了清其与被告之间的债权债务关系，其与原告并不存在基础法律关系，如果其未履行《转款协议》，原告只能向其合同相对方即被告主张权利。理由如下：首先，债权转让是指债权人通过与第三方订立合同，将债权转移至第三方并通知债务人直接向第三方履行给付义务；债务转移是指经债权人同意，债务人与第三方订立合同，将债务转移至第三方，由第三方向债权人履行给付义务；均产生原合同债权债务转移的法律效果，使本案债务人从原合同所确定的法律关系中脱离出来，不再享有原合同当事人的地位，而直接约束原合同债权人及第三方，故债权转让或债务承担在协议中必须予以明确表示。本案中，三方在《转款协议》中未明确表示被告对内蒙伊东公司享有的债权转让予原告，或被告将对原告承担的债务转移给内蒙伊东公司。同时原告亦未明确同意被告退出合同当事人地位不再向其承担付款义务。其次，从《转款协议》的内容来看，已明确本案的基础合同主体双方系原告与被告，债务人系本案被告，内蒙伊东公司系代被告向原告支付材料款，内蒙伊东公司的行为系代为清偿，系受托方，其行为代表着委托人即被告的行为，其不履行或未完全履行货款的给付义务，其相应的法律后果由委托人即被告承担。内蒙伊东公司与原告不具有直接的债权债务关系。再次，对于合同纠纷的处理应严守相对性原则的底线，本案在法律关系的性质上应属合同法第六十五条所规定涉他合同中”由第三人履行的合同”。内蒙伊东公司非本案的合同当事人，合同相对方系原告与被告，合同当事人约定由第三方向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。最后，原、被告在合同中约定本工程双方所发生的债权、债务，不得转移第三方（转移无效）。
关于被告抗辩在伊东项目中多付原告款项的问题，因其未向本院提供相应证据，故本院不予支持。
关于原告的诉请应否支持的问题，综合以上阐述，原告主张支付货款1,061,245.67元应予支持；对于违约金的主张，因双方在合同中约定：工程全部完工，乙方申报总结算金额，经甲方审核双方确认作为最终结算依据后30日内支付剩余工程款。双方于2016年4月9日结算完毕，被告应于2016年5月9日前支付剩余工程款，因双方未约定违约金计算标准，被告抗辩不应支持违约金的诉请，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本案中，原告可请求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付利息。原告请求参照逾期罚息利率加收50%至2017年3月15日的利息为63,184元，该请求低于中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司货款1,061,245.67元及逾期利息63,184元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,920元（原告已预交），由被告中建二局第三建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 康文颖
代理审判员 宋 丽
人民陪审员 王凤祯
二〇一七年八月九日
书 记 员 吴天驹