江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第9号
上诉人（原审被告）叶小平，女，住江西省上栗县。
委托代理人尹正林，上栗县法律援助中心律师。
上诉人（原审第三人）黄新敏，女，2002年出生，住江西省上栗县。
上诉人（原审第三人）黄超，男，2003年出生，住江西省上栗县。
法定代理人叶小平，女，系上诉人黄新敏、黄超之母。
被上诉人（原审原告）黄才贵，男，住江西省上栗县。
被上诉人（原审原告）徐淑媛，女，住江西省上栗县。
上列被上诉人共同委托代理人彭华、卓丹锋，江西博韬律师事务所律师、实习律师。
上诉人叶小平、黄新敏、黄超因与被上诉人黄才贵、徐淑媛共有纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2014）栗民二初字第772号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶小平及委托代理人尹正林、被上诉人黄才贵、徐淑媛及共同委托代理人彭华、卓丹锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，黄才贵、徐淑媛系死者黄柏来之父母，叶小平系死者之妻。2014年6月29日下午，黄柏来在上栗县江丰出口花炮厂工作时不慎烧伤，随即被送往医院治疗，后于2014年7月22日医治无效死亡。2014年7月23日在金刚镇人民调解委员会主持下，叶小平代表死者家属与厂方达成调解协议，约定由厂里赔偿各项费用724800元。双方实际约定的赔偿款为860000元。厂方见死者两个子女可怜，另多支付了20000元给黄新敏、黄超。叶小平出具860000元的收条给厂方并收取了880000元。叶小平收到赔偿款后，支出丧葬费51000元，护理费8000元，偿还建房款54000元，还欠建房款50000元，另支付20000元给黄才贵、徐淑媛。另查明，黄才贵、徐淑媛共生育四个子女，除黄柏来已死亡外，其余子女均已成年，且均有劳动能力。黄才贵、徐淑媛现以叶小平不履行赡养义务为由，要求法院判令叶小平支付其应得死亡赔偿款300000元。
原审判决认为，公民的合法权益受法律保护。死者黄柏来在花炮厂工作中不慎烧伤，医治无效死亡，作为父母，黄才贵、徐淑媛主张死亡赔偿款中应得份额应该得到支持。叶小平代表死者家属与厂方达成调解协议，协议约定由厂方赔偿死者家属各项费用共计人民币724800元，双方实际约定赔偿款为860000元，故原审确定死亡赔偿款为860000元。厂方另支付给第三人黄新敏、黄超的20000元，黄才贵、徐淑媛要求作为死亡赔偿款予以分割，原审未予支持。对于死亡赔偿款的分割，首先应扣除为死者处理后事实际支出的各项费用，即已实际支出的丧葬费用51000元和护理费8000元，再扣除被扶养人生活费，余下的款项参照继承法的有关规定，由死者黄柏来的第一顺序继承人进行分割。死者黄柏来的被扶养人为黄才贵、徐淑媛和第三人黄新敏、黄超，其中黄才贵的被扶养人生活费为25443元，徐淑媛的被扶养人生活费为25443元，第三人黄新敏的被扶养人生活费为33924元，第三人黄超的被扶养人生活费为39578元，合计124388元。扣除被扶养人生活费，余下的款项金额为676612元。死者黄柏来的第一顺序继承人为叶小平、黄新敏、黄超、黄才贵、徐淑媛，叶小平作为黄新敏、黄超的法定代理人代理其行使继承权。因黄新敏、黄超为未成年人，为使其得到较好的抚养和教育，原审酌情分割赔偿款的25%即169153元归其所有；叶小平与黄柏来一起生活，并生育了子女黄新敏、黄超，且还需抚养子女，故原审酌情分割赔偿款的20%即135322.40元归其所有；黄才贵、徐淑媛虽然老年丧子，但其另有三个子女赡养，故原审酌情分割赔偿款的15%即101491.80元归其所有。叶小平主张死亡赔偿款应先偿还死者生前债务，原审判决认为死亡赔偿金不属于死者遗产，故对其主张未予支持。经调解无效，依照相关法律规定，判决：一、叶小平支付黄才贵、徐淑媛死亡赔偿款及被扶养人生活费共计253869.60元，品除已支付的20000元，叶小平还应支付黄才贵、徐淑媛233869.60元；二、第三人黄新敏分割所得死亡赔偿款及被扶养人生活费共计203077元，第三人黄超分割所得死亡赔偿款及被扶养人生活费共计208731元，共计411808元由叶小平代为保管；三、驳回黄才贵、徐淑媛的其他诉讼请求。案件受理费5800元和诉讼保全费2020元，共计7820元，由叶小平承担3000元，由黄才贵、徐淑媛承担4820元。
原审判决宣判后，叶小平、黄新敏、黄超不服，向本院提出上诉，要求：一、撤销原审判决，依法改判补偿款155200元属于黄新敏、黄超所有，不予分割；二、补偿款优先核减火化等费用4925元；三、改判上诉人叶小平增加10%的赔偿款，核减被上诉人黄才贵、徐淑媛各5%的赔偿款；四、由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由如下：一、原审判决认定死亡赔偿款860000元不妥，属于认定事实错误。在金山镇人民调解委员会主持下，双方达成由厂方一次性赔偿724800元的调解协议。后厂方看在死者家庭经济困难，有两个子女需要抚养教育的份上，另外赔偿黄新敏、黄超抚养、教育等费用155200元（其中20000元是黄新敏、黄超行跪拜礼是由厂方厂长曾纪美给的），并说明不作他用。而一审直接认定本案死亡赔偿款为860000元明显不妥，违背了厂方的真实意愿，侵害了黄新敏、黄超的合法权益。另一审认定实际支付丧葬费用5100元与事实不符。上诉人在一审开庭时，忘记将黄柏来火化费用4925元计算在内，请二审依法予以核减。二、原审判决处理结果明显不当，未保护上诉人的合法权益。（一）上诉人叶小平系农村妇女，没有正式的经济来源且需抚养黄新敏、黄超，还应对被上诉人尽赡养责任，原审判决上诉人仅享有赔偿款的20%，明显不当。（二）上诉人与黄柏来有共同债务100000余元，原审并未将该债务在赔偿款中核减。黄柏来去世后，上诉人将承担该债务，在偿还债务后几乎没有剩下一分钱，上诉人不知如何生活。（三）原审判决黄才贵、徐淑媛各享有赔偿款253869.6元明显不当。被上诉人尚有三个成年子女，且均有劳动能力和经济实力赡养被上诉人。原审在分配赔偿款时，已优先考虑了黄才贵、徐淑媛的25443元生活费。黄才贵、徐淑媛年龄不算太高，尚有部分劳动能力，并且无抚养和赡养的对象。
黄才贵、徐淑媛辩称，第一，赔偿款860000元的问题。一审判决已经查明叶小平出具了一张860000元的收条，以及另外一张20000元的收条，花炮厂根据当地实际只写了724800元。第二，上诉人请求核减4925元的火化费于法无据。一审认定了51000元的丧葬费用，这也是法院依职权查明的，上诉人现在要求再核减4925元没有举证也已过举证期限，不能成立。第三，对于上诉人与被上诉人在一审判决中给付的赔偿金问题。原审考虑了未成年人的成长教育问题，但没有考虑两被上诉人含辛茹苦把儿子养大及白发人送黑发人的艰辛和痛苦，赔偿金只各分得15%。原审判决将主要的利益都分到了上诉人的名下，两位老人没有上诉，是不想跟孙子孙女争。第四，上诉人要求增加份额的理由不能成立。死亡赔偿金是给直系亲属的赔偿费用，这和上诉人提出被上诉人还有三个扶养义务人没有关系。而上诉人抚养小孩的生活费，原审已经给了50%。上诉人认为两被上诉人还有劳动能力，而两被上诉人已年满63周岁，已丧失了劳动能力。综上，上诉人的理由均不能成立，请求法院驳回上诉。
在二审审理过程中，上诉人提交如下证据：1、上栗县江丰出口花炮厂证明，欲证实155200元赔偿款系用于小孩抚养、学习费用；2、发票一组（共计4925元），欲证实该费用在原审判决中未优先核减；3、证人黄才方、黄才田、吴家月出庭作证，欲证明880000元赔偿款中有155200元是给小孩的，同时证明4925元花费不包含在丧葬费用中。经质证，被上诉人黄才贵、徐淑媛认为，上栗县江丰出口花炮厂的证明已超过举证期限，不属于二审新证据，且花炮厂的赔偿对象为死者的儿女、老人和配偶，而不仅是上诉人；对发票的关联性和真实性均有异议，无法确认是否包括在原审认定的51000元丧葬费中；证人既不管钱也不管账，无法证实发票费用是否包括在51000元中，相反证人证明双方是在确定赔偿860000元后再签订的协议，至于调解人员以什么理由争取得到的钱并不影响赔偿款的性质。经本院审查，关于上栗县江丰出口花炮厂的证明，该证据不属于二审新证据，且作为赔偿义务人的厂方无权对死亡赔偿款的用途作出规定，因而该证明本院不予采纳；关于发票，该证据亦不属于二审新证据，上诉人既无法提供51000元丧葬费用的详细账目，亦无法证明发票费用是在51000元丧葬费用之外，故本院不予采纳；关于证人证言，从叶小平2014年7月23日出具的135200元收条内容来看，可以确认该款属于黄柏来的死亡赔偿金，虽然证人陈述该款为小孩抚养、学习之专项费用，但其证言不足以推翻该收条的证明效力，故三证人的证言本院亦不予采纳。
本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系共有纠纷。关于赔偿款135200元如何分割处理的问题。虽然调解协议书约定的赔偿款只有724800元，但本案当事人所获得的费用达到了880000元。结合叶小平2014年7月23日出具的两张收条，可以认定黄柏来实际的死亡赔偿款是860000元。至于上栗县江丰出口花炮厂另外支付给黄新敏、黄超的20000元费用，因被上诉人无法证明属于赔偿款，且上诉人关于该款的解释亦合情合理，故本院不认定为赔偿款。原审判决关于死亡赔偿款金额（860000元）的认定与事实相符，本院予以确认。上诉人上诉提出，赔偿款中有135200元（不包括支付黄新敏、黄超的20000元在内）为黄新敏、黄超的抚养、教育等专属费用。本院认为，上诉人的观点不能成立。首先，上诉人对该款性质的表述自相矛盾。上诉人一方面认定该款属于赔偿款（上诉状中“另外赔偿了上诉人黄新敏、黄超抚养、教育费用”之表述），另一方面又认为该款属于赠与款（上诉状中“该155200元属于赠与款”之表述）。而赔偿与赠与实属两种完全不同的法律关系，并不存在竞合之情形，因此上诉人的观点难以成立。其次，上诉人二审提交的证据不足以证明该款为黄新敏、黄超的抚养、教育等专属费用。一是证据不属于二审新证据；二是证据无法推翻叶小平2014年7月23日出具的135200元收条的证明效力（即该款为赔偿款）。再者，从款项的来源和性质来看，上诉人的观点也不能成立。该款为黄柏来死亡所得赔偿，不管当事人基于什么理由与上栗县江丰出口花炮厂协商、谈判，亦不改变死亡赔偿款之性质。作为死者近亲属，被上诉人与上诉人对该款享有同样的权利，其有权要求分割、处置，并排除他人的不当干扰（包括所谓的上栗县江丰出口花炮厂对该款指定用途）。综上，上诉人认为135200元属于黄新敏、黄超的抚养、教育等专属费用的理由不能成立。该款属于死亡赔偿款，应当在近亲属之间予以分配。
关于上诉人主张的火化费用4925元是否在赔偿款中优先核减的问题。因上诉人在一审开庭时已自认丧葬费用为51000元，其在二审也无有效证据证明该4925元属于51000元之外的费用，故本院对其主张不予支持。
关于死亡赔偿款分配比例是否恰当的问题。本院认为，原审判决在分割处理赔偿款时已充分考虑本案实际情况，所确定的分配份额恰当合理。对于两被上诉人来说，虽然老年丧子的巨大悲痛无法完全用金钱衡量，但合理的金钱补偿是对他们身心所受伤害一定程度的慰藉，也是今后老人生活的物质保障。而上诉人提出减少两被上诉人分配金额、改判增加自己的分配比例，无论是从情、理、法上均难以成立，因而本院不予支持。
综上，上诉人叶小平、黄新敏、黄超的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人叶小平、黄新敏、黄超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
审 判 员 袁进平
代理审判员 张豫鹏
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 宋迎娟
第1页共8页