浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第2171号
原告：陈明珠，（公民身份号码3302251964********），职工。
委托代理人：李先泉。
委托代理人：崔开慧。
被告：许常月。
被告：郑旭日，驾驶员。
委托代理人：周东升。
原告陈明珠与被告许常月、郑旭日民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理审判员张晶莹适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈明珠及其委托代理人崔开慧，被告郑旭日的委托代理人周东升到庭参加诉讼，被告许常月经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈明珠为支持其诉称事实，向本院提供了如下证据：
1.结婚登记审查处理表1份，证明被告许常月、郑旭日于2004年4月6日登记结婚、本案借款发生于婚姻关系存续期间的事实；
2.借条4份，证明被告许常月、郑旭日向原告借款共计40万元并约定月利率为15‰的事实；
3.还款保证1份，证明被告郑旭日对借款知晓，涉案30万元借款系夫妻共同债务的事实。
被告郑旭日在庭审中答辩称：1.原告的陈述与事实不符。其与原告并非朋友，更未向原告借款，2012年8月30日借条上“郑旭日”的署名并非其签署，原告也从未向其催讨过涉案借款；2.原告与被告许常月有恶意串通进行虚假诉讼之嫌。原告与被告许常月系好朋友，四份借条均由被告许常月出具。原告自述两被告于2010年4月至2012年2月向原告借款30万元，经原告多次催讨，两被告于2012年5月归还借款10万元，在经多次催讨尚欠借款20万元的前提下，原告再次于2012年8月30日出借10万元款项与常理不符。对于2012年5月归还的10万元借款，原告亦未具体陈述，若两被告已归还10万元借款，原告应归还相应的借条，现原告仍持有40万元的借条与常理不符。原告主张自2012年8月30日开始计息亦无依据；3.涉案借款已超过法律保护的二年诉讼时效。原告自述经多次催讨，两被告于2012年5月归还借款10万元，则表明原告自2012年5月开始已知或应知借款有不能归还的可能，且还款保证中明确约定于2012年9月20号归还人民币贰拾万元，现在起诉已超过二年诉讼时效；4.原告未提供涉案借款的银行汇付凭证，借贷关系成立的证据不足；5.四份借条均由被告许常月出具，其不知情，款项未用于家庭生活所需，即使借贷关系成立，亦是被告许常月的个人债务，且两被告已于2015年11月11日协议离婚，双方约定各自债务各自承担。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告郑旭日未向本院提供证据。
被告许常月未在答辩期限内提出答辩，也未在举证期限内向法庭提供证据。
经质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
被告许常月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告许常月对原告提供的证据放弃质证权。
对原告提供的证据1，被告郑旭日对真实性无异议，但认为其与许常月已于2015年11月11日离婚；对原告提供的证据2，被告郑旭日对前三份借条的形式真实性无异议，对2012年8月30日10万元借条有异议，认为该借条上“郑旭日”的署名非其签署，鉴于原告于庭审中自认该署名系被告许常月代签，本院对该署名非被告郑旭日签署的事实予以确认；对原告提供的证据3，被告郑旭日认为其是否出具过还款保证已记不清。过经审查，本院对原告提供的证据1、2、3的真实性予以认定。本院认为，原告提供的证据1、2、3能够相互印证，形成完整的证据链条，印证被告许常月、郑旭日尚欠原告借款300000元的事实，故本院对上述证据的关联性均予确认。
经审理，本院查明本案事实如下：
被告许常月分别于2010年4月15日、2011年3月、2012年2月16日、2012年8月30日向原告陈明珠出具四份金额为10万元的借条，共计借款40万元。其中2012年8月30日10万元借款未约定利息，其余三笔借款均约定月利率为15‰。2012年8月30日，两被告向原告出具《还款保证》一份，载明：“现欠陈明珠30万元整（叁拾万元整），保证于2012年09月20号归还人民币贰拾万元，剩余壹拾万元以后再说”。庭审中，原告自认被告许常月于2012年5月归还了2010年4月15日的10万元借款，且两被告共支付利息2万余元。
另查明，被告许常月与郑旭日于2004年4月6日登记结婚，于2015年11月11日协议离婚。
本院认为：本案有两个争议焦点，一是被告郑旭日是否应对被告许常月所负债务承担共同的还款责任，二是诉争借款是否超过诉讼时效。对于焦点一，原告认为讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告郑旭日则认为其对借款不知情，款项亦未用于共同生活所需。本院认为，在婚姻关系存续期间，被告许常月陆续向原告陈明珠借款，借条上虽没有被告郑旭日的签字，但被告郑旭日未能举证证明借款并未用于家庭共同生活，且郑旭日出具的《还款保证》可以视为其事后对诉争借款的追认。至于被告郑旭日提出抗辩认为原告与被告许常月有恶意串通进行虚假诉讼之嫌，因未提供证据，且讼争借款除有借条证实外，原告就借款发生原因、经过等所作陈述亦符合常理，故本院对被告的该辩称主张难以采信。对于焦点二，被告郑旭日认为《还款保证》中约定的第一期20万元已经超过诉讼时效，该《还款保证》并非法律意义上的分期付款合同，而是对借款的确认。第一期的还款时间确定，应分别计算诉讼时效。本院认为，虽《还款保证》未对全部借款的归还时间进行约定，但对于20万元归还时间约定明确，对于另外10万元具体归还时间并未约定，亦可视为分期还款协议。原告未在期满后立即起诉，并非怠于行使或放弃权利，而是鉴于双方关系，为实现全部债权。退一步讲，即使该《还款保证》如被告代理人所言并非严格意义上的分期付款合同，系对多笔借款的重新确认，本案借款均未约定还款期限，故原告除给予被告展期外可随时请求被告归还。现原告之主张并未超过诉讼时效。综上，诉争借款应认定为被告许常月与郑旭日的夫妻共同债务。尽管郑旭日已与许常月离婚，但其仍应对发生于婚姻关系存续期间的本案债务承担共同还款责任。对原告陈明珠的利息请求，因原告陈明珠未能举证证明原、被告双方对2012年8月30日100000元借款曾约定利息，被告郑旭日亦不予认可，故本院对该部分利息主张不予支持，但两被告应支付自原告向本院起诉之日起按月利率5‰计算的逾期利息；而2011年3月100000元借款及2012年2月16日100000元借款原、被告约定按月利率15‰计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告许常月、郑旭日于本判决生效之日起十日内归还原告陈明珠借款300000元，并支付利息（其中200000元借款本金按月利率15‰自2012年8月30日起，另100000元借款本金按月利率5‰自2015年10月14日起，均计算至实际履行之日止）；
2、驳回原告陈明珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8298元，减半收取4149元，由被告许常月、郑旭日负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 张晶莹
二〇一五年十二月七日
代书 记员 林赛赛