徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2889号
原告王志孝，男，汉族。
委托代理人秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。
被告侯文正，男，汉族。
被告青岛瑞昶路桥工程有限公司。
法定代表人于广华，该公司经理。
原告王志孝诉被告侯文正、青岛瑞昶路桥工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告王志孝及其委托代理人秦景敏到庭参加诉讼。被告侯文正、青岛瑞昶路桥工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告王志孝诉称，2012年3月29日，被告因施工需要，与原告签订了《机械设备租赁合同》一份，约定由被告租用原告的单钢压路机1台用于青临高速第三合同段的工程施工。租期从2012年3月29日至设备安全撤离工地止，租赁期暂定3个月，月租金为15000元。后因施工的需要，2012年4月24日，原、被告双方又签订了一份《机械设备租赁合同》，约定由被告租用原告的摊铺机2台、双钢压路机3台、胶轮压路机2台，同样用于青临高速第三合同的工程施工，租期从2012年4月28日至设备安全撤离工地止，租赁期暂定3个月，月租金分别为摊铺机每台800**元、双钢压路机每台280**元、胶轮压路机每台150**元，按月并提前支付租金。合同还对管辖权进行了约定（由甲方即出租方住所地法院管辖）。合同签订后，原告即分别依约将机械设备交付给了被告，但被告并未按合同约定向原�支付租金。2012年10月24日，被告就上述机械的实际租赁期间予以了确认，合计产生租金1706533.34元。
2013年9月24日，被告因施工之需要，与原告签订了《机械设备租赁合同》一份，约定由被告租用原告的三一摊铺机2台、徐工单钢轮压路机每台340**元。后因施工需要，2013年10月16日，原、被告双方又签订了一份《机械设备租赁合同》，约定由被告租用原告的ABG摊铺机1台、三一摊铺机1台，同样用于该工程施工，租期从2013年10月16日至工程完工为止，租金分别为：ABG摊铺机每台每天2500元、三一摊铺机每台每天2000元。合同也对管辖权进行了约定（由泉山区法院即原告住所地法院管辖）。合同签订后，原告即分别依约将机械设备交付给了被告，但被告并未按合同向原告支付租金。2013年11月20日，经双方结算，被告尚欠租金307833元。上述两个工地的机械设备租金至今尚�327833元，但经多次索要无果，故现诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告支付所欠租金327833元及逾期付款违约金65566.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告侯文正、青岛瑞昶路桥工程有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月29日，原告王志孝以徐州通睿工程机械贸易有限公司（甲方）名义与被告侯文正（乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定设备租赁期自2012年3月29日起至设备安全撤离工地止；乙方因青临高速第三合同段工程施工需要，承租甲方单杠压路机一台，月租金为15000元，租赁期暂定3个月。同时约定乙方自设备租赁日起，应每25天向甲方预付次月租金，如乙方不能按约定日期支付租金，则乙方必须向甲方出具未付款有效凭证；如乙方累计欠租金达两个月的，虽然向甲方出具未付款有效凭证，甲方仍有权根据情况停机或者终止本合同，由此产生的一切损失均由乙方承担；甲方有权按约定期限和约定租金的向乙方收取租金；乙方应及时按约定支付，到期不支付，视乙方违约；在本合同执行中出现的纠纷、争议，甲乙双方可协商解决；协商不成的向人民法院提起诉讼的应由甲方住所地的法院管辖。该合同印有“徐州通睿工程机械贸易有限公司合同专用章”的印章，原告王志孝在委托代理人处签字。被告侯文正在乙方处签字。
2012年4月24日原告王志孝以徐州通睿工程机械贸易有限公司（甲方）名义与被告侯文正（乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定设备租赁期自2012年4月28日起计至设备安全撤离工地止；乙方因青临高速第三合同段工程施工需要，承租甲方摊铺机2台，月租金为80000元每台；双杠压路机3台，月租金28000元每台；胶轮压路机2台，月租金15000元每台；租赁期暂定3个月。其他内容同2012年3月29日的合同。该合同印有“徐州通睿工程机械贸易有限公司合同专用章”的印章，原告王志孝在委托代理人、法定代表人处签字。被告侯文正在乙方处签字。
2013年9月24日，原告王志孝（甲方）与被告侯文正（乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定设备租赁期自2013年9月24日起至工程完工为止；乙方承租甲方三一摊铺机2台，月租金为12000元每台；徐工单杠轮2台，月租金为34000元每台；乙方在甲方设备进场后，向甲方交纳首月租金154000元；甲方按期收取租金，乙方应及时按约定支付租金，到期后不支付，视为乙方违约；甲乙双方那个签订合同后，任何一方不履行本合同均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价30%的违约金。为（未）及时支付租金产生的违约金，为欠款额的20%；在合同执行过�中出现纠纷、争议的，甲乙双方可协商解决或请第三方调解，如双方无法调解的应在徐州市泉山区人民法院提起诉讼。
2013年10月16日，原告王志孝（甲方）与被告侯文正（乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定设备租赁期自2012年10月16日起至工程结束为止；乙方承租甲方ABG摊铺机1台，租金为每天2500元；三一摊铺机1台，租金为每天2000元。未约定乙方在甲方设备进场后向甲方交纳首月租金的数额，其余内容同2013年9月24日签订的合同。
庭审中，原告提交2013年11月20日案外人王登岐出具的“租王志孝机械”明细一份，记载租金合计307833元。证明被告侯文正对该笔数额签字确认。
2015年7月7日，徐州通睿工程机械贸易有限公司出具声明一份，内容为：关于王志孝分别于2012年3月29日、2012年4月24日以我公司名义与侯文政（正）签订的两份《�械设备租赁合同》，实际是王志孝借用我公司的公章签订，我公司与侯文政（正）之间并不存在实际的租赁合同关系，并未提供任何的机械设备出租给侯文政（正）使用，对因上述租赁合同而产生的任何权利义务关系皆由王志孝享有或承担。
庭审中，原告提交2013年10月15日中国农业银行进账单及小额支付借记业务退票单，证明被告青岛瑞昶路桥工程有限公司向原告王志孝出具转账支票一张，金额为222000元，因账户余额不足以支付票据款项而未能实际给付。
2015年4月9日，被告侯文正通过银行转账向原告账户转款10000元。
因被告未足额给付租金，原告于2015年7月9日以诉称理由起诉来院，被告侯文正、青岛瑞昶路桥工程有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止�事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提供的《工程机械租赁合同》经原告与被告侯文正签字确认，且内容未违反强制性法律规定，因此该合同约定的内容对双方均产生约束力，双方均应按该合同约定的内容行使权力、履行义务。
一、关于租金数额及违约金的问题。
原被告双方签订《工程机械租赁合同》，原告王志孝亦已将设备交予被告使用，被告应当根据合同的约定向与向原告支付租金。原告王志孝主张被告尚欠其租赁费用327833元，对于其中307833元，原告王志孝提供有被告侯文正签字确认的明细单予以证实，且该明细单记载的内容与原被告双方于2013年9月24日签订的《工程机械租赁合同》上记载的内容相吻合。同时，被告侯文正无正当理由未到庭参加诉讼，�未提交书面的答辩意见，应当自行承担不利的法律后果，故本院对于原告王志孝主张的307833元租金予以确认；对于原告主张的另有20000元为被告之前所欠付的租金，原告对于该部分未能举证证明，本院不予支持。2015年4月9日，被告侯文正向原告转账10000元，故被告还应支付原告租金297833元。关于违约金，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。被告未按照合同约定向原告支付租金已构成违约，根据原被告双方于2013年9月24日签订的《工程机械租赁合同》的约定“未及时支付租金产生的违约金，为欠款额的20%”，现原告以所欠租金的20%的标准主张违约金符合合同约定及法律规定，本院予以支持，故被告应当向原告支付违约金59566.6元（297833元×20%）；
二、关于被告青岛瑞昶路桥工程有限公司对于欠付的租�费用及违约金应否负有给付责任的问题。
原告王志孝主张，在履行租赁合同过程中，被告青岛瑞昶路桥工程有限公司支付了大部分的租赁费用，且被告侯文正为青岛瑞昶路桥工程有限公司的副经理，租赁机械的施工地点为青岛瑞昶路桥工程有限公司，故被告青岛瑞昶路桥工程有限公司应当支付欠付的租金。
本院认为，从原告王志孝提供的《工程机械租赁合同》来看，签订合同双方为原告王志孝与被告侯文正，而侯文正非被告青岛瑞昶路桥工程有限公司的法定代表人亦未提交证据证明被告侯文正有相应的委托手续，即使部分租金为被告青岛瑞昶路桥工程有限公司向原告进行支付，亦不能推定青岛瑞昶路桥工程有限公司为《工程机械租赁合同》的相对方；被告侯文正租赁设备后，无论由谁实际使用设备，亦不能以此突破合同的相对性，原告应当向�同的相对方侯文正主张权利，故对于原告王志孝要求被告青岛瑞昶路桥工程有限公司支付设备租金的主张，没有合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯文正于本判决生效后十日内向原告王志孝支付租金297833元；
二、被告侯文正于本判决生效后十日内向原告王志孝支付违约金59566.6元；
三、驳回原告王志孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7200元，财产保全费2620�，合计9820元，由被告侯文正负担（原告已预交、被告侯文正随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈九安
代理审判员 许春燕
人民陪审员 李 丽
二〇一六年一月八日
书 记 员 苏 颖