福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行初字第38号
原告潘瑞煌，男，住南安市。
委托代理人马文华，男，住福建省顺昌县。
被告南安市人民政府，住所地南安市。
法定代表人王春金，市长。
委托代理人张爱梅、周俊钦，南安市人民政府办公室工作人员。
第三人南安市乐峰镇人民政府，住所地南安市乐峰镇。
法定代表人叶新毓，镇长。
原告潘瑞煌不服被告南安市人民政府行政复议决定一案，本院2014年7月25日立案受理后，向被告南安市人民政府、第三人南安市乐峰镇人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，于2014
年9月9日公开开庭审理，原告潘瑞煌及其委托代理人马文华，被告南安市人民政府的委托代理人张爱梅、周俊钦，第三人南安市乐峰镇人民政府法定代表人叶新毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南安市人民政府2014年6月16日作出南政行复驳（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》，认为根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，土地行政主管部门是征地补偿安置的具体实施主体，第三人南安市乐峰镇人民政府不享有该项权力。原告认为第三人不履行安置补偿法定职责（行政不作为）的主张，没有法律依据；其次，第三人因1999年11月26日《拆迁安置凭证》而产生的安置义务是因为其与被拆迁人潘用炎有拆迁法律关系而形成的约定义务，该约定义务不是第三人作为行政机关的法定职责。参考最高人民法院法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，本案不属于行政复议法的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项的规定，决定驳回原告请求确认南安市乐峰镇人民政府于2014年3月27日不履行拆迁安置补偿法定职责（行政不作为）违法的行政复议申请。
原告潘瑞煌诉称，被告尚未针对原告的理由审查程序错误，适用法律也错误。第三人南安市乐峰镇人民政府不履行拆迁安置补偿法定职责违法，侵犯原告的优先权等合法权益。本案涉及特有行政承诺和特定的事，属于行政不作为范围。请求撤销南安市人民政府于2014年6月16日作出的南政行复驳（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》，并判令限期被告重新作出具体行政行为。
被告南安市人民政府答辩称，被告作出的南政行复驳（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院判决维持。1、被告办理涉案行政复议案件的程序合法。2014年3月27日原告通过邮寄方式向被告提交行政复议申请书，要求确认南安市乐峰镇人民政府1999年11月26日作出的行政允诺与行政不作为违法。次日，被告收到该申请书。4月2日，被告作出《补正行政复议申请通知书》，5月13日，原告变更复议请求，要求确认南安市乐峰镇人民政府于2014年3月27日拒不履行拆迁安置补偿法定职责（行政不作为）违法，并补正相关材料。同日，被告依法受理，并于5月16日作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》分别送达原告和第三人。5月23日，第三人向被告提交行政复议答复书。6月16日，被告作出南政行复驳（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》。被告办理行政复议案件符合法定程序。2、被告作出南政行复驳（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》适用法律、法规正确。原告行政复议申请时请求依法确认第三人于2014年3月27日拒不履行拆迁安置补偿法定职责（行政不作为）违法，但行政机关的职责具有法定性，没有法律授予职权就不存在行政不作为的问题。被告经审查后认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，土地行政主管部门是征地补偿安置的具体实施主体，本案第三人不享有该项权力。原告认为第三人不履行安置补偿法定职责（行政不作为）的主张，没有法律依据。第二，1999年11月26日，南安市乐峰镇人民政府与南安市乐峰镇公路拓宽改造指挥部出具《拆迁安置凭证》给被拆迁人潘用炎（后迁居香港，现已经去世），这是民事上的要约，被拆迁人潘用炎接受了该拆迁安置凭证，是民事上的承诺，南安市乐峰镇人民政府与潘用炎之间形成民事上的协议关系。因此，第三人因1999年11月26日拆迁安置凭证而产生的安置义务是因为其与被拆迁人潘用炎有拆迁法律关系而形成的约定义务，该约定义务不是第三人作为行政机关的法定职责。参考最高人民法院法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，本案不属于行政复议法的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）、（二）项的规定，决定驳回原告请求确认南安市乐峰镇人民政府于2014年3月27日不履行拆迁安置补偿法定职责（行政不作为）违法的行政复议申请是正确的。
第三人南安市乐峰镇人民政府述称，原告潘瑞煌于2009年8月12日签订的《安置手续转让协议》取得的是债权，当其债权不能实现时，应通过民事程序向对方主张，而不是通过行政复议或者行政诉讼主张。原告不是潘用炎的法定继承人，不是债的相对人，原告不具有要求第三人履行协议的资格。原告与潘用炎的《安置手续转让协议书》没有通知本案第三人，未经第三人同意，转让协议对第三人没有法定约束力。其他意见同被告一致。
经审理查明，2014年3月27日原告通过邮寄方式向被告提交行政复议申请书，要求确认南安市乐峰镇人民政府1999年11月26日作出的行政允诺与行政不作为违法。次日被告南安市人民政府收到该申请书。同年4月2日，南安市人民政府作出《补
正行政复议申请通知书》，要求原告补正材料：即提供在60日复议申请期限内提出复议申请的证据以及曾经要求第三人南安市乐峰镇人民政府履行法定职责而未履行的证据。2014年5月13日，原告变更复议请求，要求确认第三人南安市乐峰镇人民政府于2014年3月27日拒不履行拆迁安置补偿法定职责（行政不作为）违法，并补正相关材料。同日，被告南安市人民政府受理，并于2014年5月16日作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》分别送达原告和本案第三人。同年5月23日，第三人向被告提交行政复议答复书，5月26日，第三人向被告提交行政复议答复书（补充）。同年6月16日，被告作出南政行复驳（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
以上事实有2014年3月27日行政复议申请书、南政复补（2014）2号《补正行政复议申请通知书》、2014年5月13日行政复议申请书及复议申请材料、南政行复受（2014）9号《行政复议受理通知书》、南政行复答（2014）9号《行政复议答复通知书》、南乐政行政答（2014）1号《行政复议答复书》、南乐政行政答（2014）2号《行政复议答复书》（补充）、南政行复驳（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》、送达回证等证据证实。
庭审中，原告及第三人对被告作出被诉具体行政行为的职权依据无异议，本院予以确认。
本院认为，法定职责是法律法规规定的，行政机关在行使其职权的过程中必须承担的义务。由于法律法规赋予行政机关不同的行政职权，因此，行政机关所负有的法定职责也不尽相同。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，土地行政主管部门是征地补偿安置的具体实施主体，法律法规并没有赋予第三人南安市乐峰镇人民政府征地拆迁补偿安置的行政职权，拆迁安置补偿不是第三人南安市乐峰镇人民政府的法定职责。而第三人南安市乐峰镇人民政府1999年11月26日出具的《拆迁安置凭证》，是因为南安市乐峰镇人民政府与被拆迁人潘用炎有拆迁法律关系而形成的约定义务，该约定义务也不是第三人南安市乐峰镇人民政府作为行政机关的法定职责。因此，原告向被告申请行政复议，请求确认南安市乐峰镇人民政府于2014年3月27日不履行拆迁安置补偿法定职责（行政不作为）违法缺乏法律依据，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，于2014年6月16日作出南政行复驳（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请事实清楚，适用法律正确。原告2014年5月13日变更复议请求并补正复议申请材料后被告予以受理，被告于2014年6月16日作出南政行复驳（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》并送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。因此，原告请求撤销被告2014年6月16日作出的南政行复驳（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》，并判令限期重新作出具体行政行为的理由不能成立，其请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告潘瑞煌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘瑞煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年十月十一日
书 记 员 何淑婷
附：本案所适用的法律：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。