贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔赫民初字第406号
原告六盘水市中联工贸实业有限公司，住所地，六盘水市钟山区荷泉路23号。组织机构代码：76608596-8。
法定代表人钟洲，该公司总经理。
委托代理人吴学韩，毕节市律师事务所律师。
被告赫章县金氏铅锌矿浮选厂，住所地，赫章县妈姑镇后河村。
法定代表人魏刚，该厂负责人。
委托代理人余进江（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人何华，贵州本芳律师事务所律师。
本院于2014年5月5日立案受理原告六盘水市中联工贸实业有限公司（以下简称中联公司）诉被告魏刚买卖合同纠纷一案，因赫章县金氏铅锌矿浮选厂工商登记为魏刚的个人独资企业，原告中联公司申请将被告变更为赫章县金氏铅锌矿浮选厂（以下简称金氏浮选厂），在审理中发现案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告中联公司诉称：2011年原告中联公司与被告金氏浮选厂签订矿产品买卖合同，合同约定原告向被告购买矿产品。合同签订后，原告按合同约定将购买矿产品的资金支付给了被告。被告仅交付了部分矿产品后便违约停止向原告供货。原告多次催促，均遭到被告拒绝。被告要求将原告的购买款认定为欠款，由被告出具借条并制定了还款计划。还款期限届满后被告仍未还款，原告多次索要未果。原告特诉请本院判令：1.由被告给付欠款2，700，000.00元及利息2，430，000.00元（利息按月息3%暂计算至2014年4月，实际计算至本案执行完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己主张，提供以下证据。
还款协议一份，用以证明经双方结算，被告欠中联公司2，700，000.00元。
被告质证：无异议。
被告的工商登记证明，用以证明被告系个人独资企业。
被告质证：真实性无异议，但不能证明被告金氏浮选厂是个人独资企业。
被告金氏浮选厂辩称：一、金氏浮选厂虽然工商登记为个人独资企业，但实际为徐清学、金先定、尹方才、刘文祥、尹正兵、王文举、郭轰鸣、郭光文、魏刚九人共同投资、共同经营管理的合伙企业。金氏浮选厂的前身为国有性质的矿厂企业。2010年，徐清学邀约尹正兵、金先定等从江勇处以承包经营方式投资成立金氏浮选厂。魏刚受徐清学邀约加入该合伙企业。合伙约定出资情况为：刘文祥37万元、尹正兵10万元、尹方才9万元、王文举10万元、金先定65万元、徐清学330万元、郭轰鸣100万元、郭光文出资不详、魏刚55万元。所有出资由徐清学收取。被告虽经工商登记为个人独资企业，但实质上为九名投资人共同投资的合伙企业。其符合合伙企业“共同投资、共同经营、共担风险、共享收益”的四个基本特征，合伙系实际投资人真实意思表示的一种多方参与的民事行为，登记只具有公示效力及行政管理效能，不具有创设合伙关系效力，应据实认定被告的性质为合伙企业。被告金氏浮选厂的全体合伙人徐清学等为共同诉讼人。法院应该将徐清学等人追加参加诉讼。二、原告无权要求被告支付其欠款2，700，000.00元，依法应予驳回。2011年，原告与被告建立买卖合同关系后，因供货义务被告尚未履行完毕，双方与被告的合伙人徐清学三方签订还款协议。协议约定该笔欠款由徐清学代为偿还。三方还款协议经原告同意后，即发生债务转移的效力，徐清学对该笔债务负有偿还义务，不应由被告进行偿还。徐清学于2013年7月22日将其拥有的登记于其弟徐健名下，位于赫章县城关镇小康路土地证号为赫国用（2000）字第01**号的修理厂及附属土地偿还了该笔债务。原告无权再主张被告偿还。三、原告主张被告支付2，430，000.00元利息无事实及法律依据，依法应予驳回。原、被告与徐清学三方达成还款协议后，即发生债务转移的效力。该债务因徐清学清偿完毕而归于消灭。三方签订的还款协议中并未约定迟延履行利息。根据法律规定，迟延履行的损失最多只能按银行贷款利息计算。
被告为支持自己主张，提供以下证据。
被告代理人对尹方才、尹正兵、刘文祥的调查笔录、金先定的答辩状及署名魏刚、刘文祥、尹正兵、尹方才出具的入股说明，用以证明被告系魏刚等人成立的合伙企业。
原告质证：达不到被告的证明目的，金先定的答辩状只能说明徐清学租赁浮选厂，入股情况说明是在诉讼过程中才产生的，不能仅凭其就能说明金氏浮选厂的企业性质。
收条和收据各一份，用以证明刘文祥、尹正兵与徐清学等人为金氏浮选厂的合伙人，被告的企业性质与工商登记的不符。
原告质证：对证据真实性无异议，但该组证据与本案无关，只能说明徐清学等人之间的债权债务关系，达不到被告的证明目的。
3.徐清学与被告签订的还款协议、徐清学所发短信及原、被告与徐清学三方签订的还款协议，用以证明被告欠原告的2，700，000.00元债务经三方协商且经原告同意，协议签订后即发生债务转移，徐清学对该笔债务负有清偿义务，被告无偿还义务。
原告质证：三方协议只是一个担保合同，并没有发生债务转移的效力，徐清学的短信只是浮选厂内部的事，达不到被告的证明目的。
4.赫章县公证处（2013）赫证民字第86号公证书、魏刚与徐清学之弟及徐清学的通话录音光碟各一张，用以证明徐清学已依约将登记于其弟徐健名下，土地证号为赫国用（2000）字第0140号的土地及其上的修理厂偿还本案债务2，100，000.00元，金氏浮选厂为个人合伙企业。
原告质证：公证书真实性无异议，但是另一个法律关系，与本案无关，徐清学没有打款600，000元给原告。魏刚与徐清学等的通话录音来源不明，是他们内部的事，达不到被告的证明目的。
5.收款收据，用以证明被告是合伙企业。
原告质证：协议签订的时间是2011年9月16日，看不出魏刚缴纳的是什么股金，与本案无关。
6.证人刘文祥、尹正兵、尹方才作证。三个均对被告方提供的调查笔录予以认可。
刘文祥的证言概述如下：尹正兵、尹方才两人的股金交给刘文祥，刘文祥连同自己三人的股金分两次交给徐清学。入的是天桥矿山的股。天桥矿山属于金氏浮选厂。没有约定股金比例、没有股权证书，没有签订合伙协议。
尹正兵的证言概述如下：被告代理人调查时没有和刘文祥在一起。交给徐清学的股金分两次交，第一次44万，第二次11万。徐清学先与刘文祥联系，后来刘文祥叫上尹正兵到徐清学家里去。当时讲徐清学承包天桥矿山和浮选厂。入伙后没有分过红。尹正兵在矿山上管理，魏刚管理浮选厂，大家很少开股东会。和原告的买卖是后来才知道的，财务和经营方面的事尹正兵没有参加。
尹方才的证言概述如下：浮选厂投资总共六百多万，尹方才在厂里负责过磅，厂由徐清学负责管理。厂是向江勇承包的。尹方才看过公司的帐本，有些名字尹方才都不知道。魏刚是后来才入伙的，离刘文祥等与徐清学商量好大约三个月时间。
原告质证：三个证人的调查笔录几乎一致，股金是交给徐清学，用来做什么的并不知道。三个证人的证言达不到被告的证明目的，证人证言是虚假的。
被告质证：证人证言客观真实，足以证明浮选厂是合伙企业。
对本案证据的分析认定如下。
一、原告提供的证据。第一组证据被告无异议，本院予以采信。第二组证据被告对真实性无异议，该证据系工商行政管理部门出具的说明，被告没有证据推翻该证据证明的内容，本院予以采信。
二、被告提供的证据。第一组尹正兵等人的调查笔录、第六组尹正兵等人的证言和第二组、第五组证据没有合伙协议等佐证，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；第三组证据原告对真实性无异议，双方签订的系徐清学为担保人的保证还款协议，并没有发生债务转移的效力，达不到原告的证明目的，徐清学与金氏浮选厂签订的还款协议、徐清学的短信不能说明本案的债务已归于消灭，本院不予采信；第四组证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本案争议焦点：金氏浮选厂的企业性质，本案债务是否已经偿还，债务利息如何计算。
经审理查明：2011年5月17日原告中联公司与被告金氏浮选厂签订购销合同，由中联公司向金氏浮选厂购买锌精矿。合同签订后中联公司于同年5月19日至7月20日依约分四次打款4，000，000.00万元给金氏浮选厂。金氏浮选厂从同年5月到9月多次供货给中联公司。2011年10月27日双方结算，金氏浮洗厂总共供了1，885，911.83元货物。2012年5月1日金氏浮选厂出具借条给中联公司，载明金氏浮选厂借中联公司585，911.83元（实为预付款余款的利息），连同余款2，114，088.17元，金氏浮选厂一共欠中联公司2，700，000.00元。同月10日双方签订还款协议，协议约定：金氏浮选厂分两次还清所欠中联公司借款，2012年5月31日前还600，000.00元。2012年6月30日前还2，100，000.00元。徐清学用名下所有财产对该笔债务提供连带保证。魏刚、钟洲、徐清学分别署名，金氏浮选厂签了章。当日，徐清学与金氏浮选厂签订还款协议，就徐清学借用金氏浮选厂2，700，000.00元作了约定，约定还款期限、金额与前一份协议相同。为保证如期还款徐清学将名下的己合汽车修理厂抵偿（原文如此）给金氏浮选厂。2013年钟洲与胡晓、徐健夫妇订立土地使用权转让合同，胡晓、徐健夫妇为了供孩子徐一凡在外读书，将孩子徐一凡名下的赫国用（2008）第42号国有土地使用权以973，800.00元的价格转让给钟洲。徐健系徐清学兄弟。双方对土地使用权转让合同进行公证。（2013）赫证民字第86号公证书载明：胡晓、徐一凡2000年在赫章县城关镇小康路购置了一块土地证号为赫国用（2000）字第01**号国有土地使用权。2008年两人将该土地使用权转到了儿子徐一凡名下，证号变更为赫国用（2008）第42号。2014年原告中联公司以被告金氏浮选厂未履行还款义务为由，诉请本院判令被告支付欠款2，700，000.00元，利息2，430，000.00元（含32万多的增值税），并承担本案诉讼费用。
另查明，2012年7月6日中国人民银行一年至三年期贷款基准年利率为6.15%。
本院认为，中联公司与金氏浮选厂达成精锌矿购销合同，系双方真实意思表示，购销合同自双方签字之日起成立并生效。合同签订后，中联公司预付了4，000，000.00元货款，金氏浮选厂供货1，885，911.83元，2012年5月1日双方结算，明确由金氏浮选厂返还中联公司货款2，114，088.17及585，911.83元利息。双方当日签订的还款协议系双方真实意思表示，该协议成立并生效。被告金氏浮选厂辩称徐清学已向中联公司给付600，000.00元，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果。被告辩称另外2，100，000.00元徐清学已将赫国用（2008）第42号国有土地使用权所有权证载明的土地使用权抵偿给中联公司。但被告方提供的公证书证明该土地使用权为胡晓、徐健夫妇所生的儿子徐一凡所有，徐一凡为了保障在外读书的费用，经监护人胡晓、徐健同意后将该宗土地使用权以973，800.00元的价格转让给中联公司的法定代表人钟洲。无论是所有人、土地使用权转让价格或者转让目的都与本案没有关系，被告没有充分证据推翻该公证书的内容，其辩解不能成立。合意达成的585，911.83元利息虽系双方真实意思表示，但超过同期银行基准利率四倍的部分不应保护。应保护利息为412，247.20元（从原告中联公司最后打款之日2011年7月20日至双方结算之日2012年5月1日按九个月计算，2，114，088.17元×9月×6.15%／年×4÷12月／年）。被告辩称其为合伙企业，但未提供有效证据证明，应追加徐清学等人为共同诉讼人参加诉讼。经查，被告企业性质工商登记为个人独资企业，被告主张追加徐清学等人为被告的请求本院不予支持。被告主张徐清学、中联公司与金氏浮选厂2012年5月10日三方达成债务转移协议。经查，三方协议中案外人徐清学系连带保证人，三方达成的协议系连带保证协议，非债务转让协议。该连带保证协议不违反法律规定，协议成立并生效。在连带保证中，债权人既可以向债务人主张权利，也可以单独向保证人主张权利。原告中联公司向金氏浮选厂主张权利于法有据，本院予以支持；被告主张本案债务应由案外人徐清学偿还的辩解本院不予采纳。综合以上分析，被告金氏浮选厂应该返还原告中联公司货款2，114，088.17元及利息412，247.20元。双方约定的履行期届满后被告未及时履行返还义务，违约给原告造成一定损失，货款应该按同期银行贷款基准利率计算损失，本院支持的利息已按同期银行贷款基准利率四倍计算利息，不再重复计算利息。14，088.17元的违约损失从2012年6月1日起按年息6.15%计算至债务履行完毕之日止；2，100，000.00元的违约损失从2012年7月1日起按年息6.15%计算至债务履行完毕之日止。原告中联公司主张由被告金氏浮选厂给付320，000.00多元的增值税，未提供证据证实缴纳增值税的事实，也未提供双方对于增值税由哪一方缴纳的约定，双方可以自行协商，协商不成可以另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告赫章县金氏铅锌矿浮选厂于本判决生效之日起五日内返还原告六盘水市中联工贸实业有限公司货款2，114，088.17元、利息412，247.20元；14，088.17元的违约损失从2012年6月1日起按年息6.15%计算至债务履行完毕之日止；2，100，000.00元的违约损失从2012年7月1日起按年息6.15%计算至债务履行完毕之日止；
二、驳回原告六盘水市中联工贸实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条第三款之规定，按每日万分之一点七五的利率计算支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47，710.00元，由原告六盘水市中联工贸实业有限公司负担17，951.00元，被告赫章县金氏铅锌矿浮选厂负担29，759.00元。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。
以
下
无
正
文
审 判 长 熊英寿
审 判 员 明忠永
人民陪审员 殷 玲
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 肖正江