江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3503号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张德海，男，1970年7月16日生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：徐福华，江苏行正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张霞林，男，1984年1月27日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：韩亚国，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
上诉人张德海因与被上诉人张霞林运输合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张德海提出上诉请求：1、二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。2、一、二审诉讼费用及反诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对本案证据未进行审核认定即进行下判，导致认定的基本事实、判决结果错误。1、哪些是“无异议的证据”，哪些是已经“确认”的证据，判决书未予列举。2、原审判决对被上诉人伪造的2016年6月3日《销售协议》、6月3日《证明》等在判决书中只字未提。请求二审对销售协议“签订”时间的真伪进行鉴定，对涉案证据进行审核，对假证、伪证依法查处。二、原审判决认定事实不清，证据不足，对涉案合同性质定性错误。1、上诉人在本案中的义务是将涉案货物运输至目的地，“售卖”义务并非上诉人之义务，因此不存在“等待售卖”。2、原审认定被上诉人的损失无事实依据。从数量到质量均未经第三方公证、鉴证或证据保全，并且未对涉案稻谷进行检验和价格认证中心评估定价，不能作为定案依据。3、原审未对双方约定的内容进行审查，即进行了认定。4、原审对延港费的认定也不能成立。有关延港费无需调查，上诉人已举证《江苏省物价局关于整顿水路运输价格的通知》及《江苏省水路货物运价规则》运输时间加上出货时间，最多5天，多出的即为延港时间,这是众所周知的事实，是按日常生活经验法则即可以判定的事实，无需鉴定或调查。5、原审认定扣船时间为三天缺乏依据。三、原审判决适用法律不当，且判决结果与所适用法条明显不符。1、上诉人履行的口头约定仅有一天运程的运输合同，并未约定超出正常运输期限的无限期的管理义务。在上诉人依法完成运输义务后，并无约定或法定的保管义务。2、依据合同法第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”。本案中上诉人在运输过程中未产生货物的毁损或者灭失，因此适用该条让上诉人承担赔偿义务，不符合规定。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求二审法院支持上诉人的反诉请求。
张霞林答辩称：上诉人的上诉请求不符合法律规定。一审法院在认定案件事实过程中，经过大量调查走访，询问了相关的证人，最终得出科学规范的结论。无论从案件事实的认定，还是从法律适用方面，都是规范的。本案一审判决对相关事实做了全面列举。1、至于证据的真伪，不是当事人说了算，而是人民法院依法作出认定。对被上诉人的损失一审法院在充分结合证据的基础上，作出了规范的认定。在认定之前，双方当事人进行了充分的举证质证。2、关于承运人的管货责任，这是法定的，当然应该由承运人承担，这符合合同法的立法目的。3、上诉人提及的延港费，一审法院作出了公正的裁决。双方当事人在订立口头合同时按照惯例，被上诉人与上诉人签订运输合同，货物只有离开了船，上诉人才算真正完成任务，不存在延港费的说法。4、至于上诉方的船在古河停留期限。在事情发生以后，上诉人故意敲诈勒索，让被上诉人给付34000元费用才同意将已经霉变的水稻卸下来，如果不给钱就不给卸。被上诉人为了减少损失，不得已的情况下向其多支付了34000元的费用，该费用应当是不当得利。货物卸下来以后，双方交涉赔偿事宜，对方自认理亏，将本身不值钱的旧船扔在古河，被上诉人只好将其船进行代为管理，不是扣押。5、关于评估定价的问题，在一审过程中上诉人放弃了自己的权利，现在在二审中提出违反法定程序。对该价格的认定一审法院多次向中粮集团有关专业人员征询意见，以减轻当事人的损失和负担。6、关于延港期间。无论是国内的船舶运输合同，还是国际船舶运输合同，承运人在接收货物到交付货物的期间，当然要承担管货义务。上诉人认为没有约定法定的保管义务，是错误的。请求驳回上诉，维持原判。
张霞林向一审法院起诉请求：1.要求张德海赔偿各项损失合计137231.08元；2.诉讼费用由张德海承担。
张德海向一审法院反诉请求：1.判令张霞林支付张德海船舶待时费、非法扣押船舶导致损失计109557元。2.反诉费用由张霞林承担。
一审法院认定事实：张德海经案外人朱学仁介绍为张霞林装运水稻至中粮米业（盐城）有限公司，双方未有签订书面合同；2016年2月28日水稻装运上船后，张德海向张霞林出具收条一份，载明：收到古河张霞林水稻叁佰叁拾叁点叁陆柒吨，并于当日起航前往中粮米业（盐城）有限公司，至2016年3月1日到达中粮米业（盐城）有限公司港口等待售卖。因处于粮食收购高峰期、港口停泊船只较多等原因一直在港口停泊等待。2016年5月23日，中粮米业（盐城）有限公司对涉案水稻收购时进行检测，并向张霞林出具不合格品评审单，在该单的不合格项目、指标及严重性说明栏载明：抽样时发现船头至船舱（长约6m）粮食有腐酸味，且粮已发热，检验该船黄粒超标，不符合收购要求；结果及处置栏载明：退货处理。后，张霞林联系张德海返程，2016年5月28日，张德海将涉案水稻自中粮米业（盐城）有限公司开始回运，5月29日抵达阜宁县益林镇王楼码头。张霞林组织人员将上述水稻卸载至码头，经过磅，实际重量为332.06吨，息重达1.307吨；同日，张德海向张霞林出具收条，载明：收到张霞林船运费叁万肆仟元整。在张霞林组织人员卸载水稻过程中，发现水稻存有大量霉变现象；后张霞林组织人员将水稻运至阜宁县清香粮食加工厂进行售卖，经阜宁县清香粮食加工厂过磅，霉变水稻数量达到107.222吨；后经协商，张霞林对于霉变水稻以0.9元/斤的价格进行出售。2016年6月11日至13日，张霞林将张德海用于装运水稻的船只进行扣留。
一审诉讼中，张德海提起要求张霞林支付船舶延港费及因非法扣留船只而造成的损失费的反诉，并就此申请鉴定；因该鉴定程序难于启动，一审法院前往中粮米业（盐城）有限公司就本案相关事宜进行调查，经查，水稻的正常损耗值一般介于总斤重的千分之一至千分之三之间；2016年2月至7月，中粮集团水稻收购的价格基本维持在1.36元每斤；延港费的约定一般存在于定点供应之间，中粮集团不存在此情况，据了解，有的物流行业会规定两元每天每吨；关于运期，每年三月份为收粮高峰期，届时会有很多船只从四方前来售卖，需要等待入库，外考虑天气等因素，一般来回需三、四十天时间。案外人朱学仁向法庭陈述，其为张霞林、张德海货物运输的介绍人，在介绍时已告知张德海要运水稻至中粮集团，因经济行情不好，运输的时间可能很长，须有心理准备，张德海提出愿意运输；运输价格确定为二十七元每吨，一共一万多元运费；后因中粮米业（盐城）有限公司没有收购涉案水稻，其曾就张霞林、张德海之间的运费事宜协调未果，张德海要求张霞林就多出的时日进行付款，否则就不肯将水稻从中粮集团回运，最终双方自行谈好价格为一百元每吨，并由张霞林支付相应款项。
一审另查明，张德海船只的具体状况为，船舶名称：兴盛源机2518，船舶登记号：271209000153，船舶总类：干货船，总吨位：233，净吨位：130，参考载重吨：A320/B330/C340t。该船只为张德海所有，挂靠在兴化市大垛盛源运输有限公司名下。
一审法院认为，张霞林、张德海之间的货物运输合同应予认定实际成立；依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张德海作为涉案水稻的承运人，在运输过程中，水稻处于其掌控之下，负有直接的管理责任，其未能及时采取有效措施，对水稻因受潮发热等原因导致的霉变毁损应该承担损害赔偿责任；张霞林作为托运人，对于运输过程的水稻疏于监管，尤其是在水稻长期未被收购的情况下，未能及时、准确做出判断，采取或要求张德海采取有效措施，防范水稻产生霉变等不利状况，对于损害结果的发生也存在过错；诉讼中双方均未能提供证据证明自身尽到了相应义务；对于损害后果的产生，酌定张霞林承担40%的责任，张德海承担60%的责任较为适宜。
对于涉案水稻的斤重减少及受潮霉变状况，张霞林所提供的证据、证人证言、出庭证人陈述较为一致，相互印证，应予认定系对客观情况的如实反映。对于张霞林所主张的因水稻霉变所导致的损失，该院结合在中粮米业（盐城）有限公司的调查情况及本地农作物交易市场行情，酌定1.3元/斤较为符合客观实际；因实际受潮霉变水稻数量已经达到107.222吨，张霞林按照0.9元/斤出售，对于该受损害部分，每斤价格损失为0.4元，合计85777.6元，应由张德海负担51466.56元。对于张霞林要求张德海赔偿因水稻吨位减少而导致的损失，该应予扣除合理损耗部分的金额，该院依据调查情况及日常生活经验，酌定折中采取千分之二作为合理损耗数值较为适宜，则合理损耗吨位为0.666734吨，对于超出的0.640266吨水稻损失，应按照1.3元/斤计价，由张德海承担，计价为1664.69元。对于张霞林主张的市场管理费、出库费，该为张霞林从事经营活动所应予缴纳和支付的费用，与张德海的行为无因果关系，故对该部分诉讼请求不予支持；对于张霞林主张的上货费，因其未能提供相应证据予以证明，不予支持。综上，张德海合计赔偿张霞林53131.25元。
对于张德海所主张的延港费，因张霞林已经对张德海因时间延误所致损失作出了相应补偿，故该反诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。张德海对于张霞林的实际扣船期间未能提供相应证据予以证明，现张霞林认可实际扣船期间为三天，该院对该期间予以认可，张德海就超出的期间及相应损失可待证据充分后另行主张；对于该三日的费用，张霞林应该承担赔偿责任，张德海对于所主张的3.5元/天/吨的标准及600吨的基数未能提供足够证据予以证明，该院结合调查情况、张德海的主张及举证，参照张德海的船泊承载量，酌定按照3元/天/吨的标准计算较为适宜，合计为3元/天/吨×3天×330吨=2970元。综上，原审法院遂判决：一、张德海支付张霞林53131.25元，限判决生效后10日内履行完毕。二、张霞林支付张德海2970元，限判决生效后10日内履行完毕。三、驳回张霞林及张德海的其他诉讼请求。本诉案件受理费3044元，反诉案件受理费2678元，减半收取1339元，由张霞林负担1901.5元，由张德海负担2481.5元。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：1、张德海在将水稻运输至中粮集团等待被收购的期间是否对水稻有保管义务，案涉水稻的损失应当如何认定，由谁负责赔偿；2、张霞林扣留张德海的船只的时间是多少天；3、张霞林是否应当补偿张德海延港费用。
本院认为，张德海与张霞林之间存在运输合同关系。虽然双方当事人未签订书面运输合同，但事实上存在口头约定。一、（1）《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，张德海与张霞林之间存在货物运输合同关系，张德海作为承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担相应的损害赔偿责任。本案运输合同不同于一般运输合同的地方是运输的时间存在不确定性。由于双方当事人未签订书面运输合同，对于运输的具体时间，张霞林在原审中提供了运输合同的介绍人朱学仁的证词，朱学仁证实其在介绍业务时明确告知张德海要有运输时间长的心理准备，并约定了按吨位计算运费。该运输时间同时有中粮集团的咨询意见佐证。张德海明知货物有可能需要在其船舶上滞留一段时间，其应当对滞留期间的货物负有相应的保管责任。现案涉水稻在中粮集团收购时发现霉变，张德海对此负有一定的责任。张霞林作为水稻的所有人与托运人，对水稻长时间存放在船舶上可能会产生的质量问题等不确定因素应当有一定的心理预期，其应当及时与张德海沟通并共同做好防范措施。但被上诉人疏于管理，对损失的发生也有一定的责任。原审依据责任的大小酌定张德海承担60%的责任，并无明显不当之处。（2）关于案涉受潮霉变水稻的损失计算问题。张霞林原审中提供了收购方的证言，原审法院在向中粮集团调查时，咨询了霉变水稻的市场价格，在此基础上，原审法院认定霉变水稻单价为0.9元每斤，并无不妥。至于变质的数量有照片及清香粮食加工厂的收购凭证为证，可以认定。二、关于张霞林扣留张德海船只的时间。张德海主张为十三天时间，虽然提供了照片与录像，能够反映扣船的事实，但不能证明扣船行为延续的时间。故原审以张霞林认可的三天计算，并无不当。三、关于张德海主张的延港费用的问题，双方当事人各执一词。张德海主张当时约定的运输时间为五天左右，现已严重超期，要求张霞林赔偿延港费用。是否存在延期，首先需要认定双方运输合同的期限。如前所述，根据案涉运输业务的介绍人朱学仁的陈述，本案双方当事人并未约定具体的运输时间，但运输时间也不能无期限延长，应当有个合理期间。从本案查明的事实来看，朱学仁作证时陈述到：张霞林说时间长了，过意不去。由此可以反映出实际的时间已经超出当初双方当事人预期的期限，在此情况下，张霞林适当支付张德海费用是合情合理的。张霞林实际支付了张德海33000元，远远超过双方订立运输合同时约定的运费，一审据此认定张霞林已经作出了相应的补偿，并无不当。张德海主张双方约定的运输时间为五天，与其主张的运输费用本身就为三万多元，明显自相矛盾，综上，张德海的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5002元，由上诉人张德海负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年十一月二十一日
书记员 朱 滢