广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2471号
原告：陈辉伦，男，1963年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。
被告：蓝建山，男，1978年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：袁水英，女，1976年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：岑瑞莲，女，1963年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄健婷，广东星宇律师事务所律师。
原告陈辉伦诉被告袁水英、蓝建山、岑瑞莲因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2016年6月14日、12月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李慧、被告岑瑞莲两次均到庭参加诉讼。被告岑瑞莲的委托诉讼代理人黄健婷到庭参加第二次庭审。被告袁水英、蓝建山两次均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告借款60000元、借款利息4000元及至实际清偿之日止的利息；2.判令被告向原告支付由原告垫付的平安保单贷款利息3565元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告袁水英因交通事故需要资金于2013年1月22日向原告借款60000元，约定利息为每年5800元，借款期限为一年，被告岑瑞莲为该笔借款的担保人。被告袁水英向原告出具了借条。原告通过向中国平安人寿保险股份有限公司贷款60000元将借款支付给被告袁水英，贷款利息为每年3000元，原被告约定由被告袁水英承担给付。借款到期后，被告迟迟不履行还款义务，至今仍拖欠本金。为保证还款，被告分别于2014年1月22日、2015年1月22日又向原告出具欠条，被告岑瑞莲对该债务承担连带责任。被告袁水英与被告蓝建山是夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，被告岑瑞莲是担保人，故被告蓝建山、岑瑞莲应对被告袁水英的上述债务承担连带责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告岑瑞莲答辩称：一、2015年1月22日《借款欠条》中的“岑瑞莲”并非被告岑瑞莲本人所写，该《借款欠条》是原告与被告袁水英恶意串通所制作的，按常理在签署2015年1月22日《借款欠条》时应同时声明2014年1月22日的《借款欠条》作废，但两人并无对此作出声明，且并无交易凭证佐证借款的事实，可见两人是恶意串通损害被告岑瑞莲的利益，该《借款欠条》应属无效。原告提供的借款日期为2015年1月22日的《借款欠条》约定借款期限为半年，因此主债务履行期届满之日为2015年7月21日，因原告与被告岑瑞莲未约定保证期间及保证方式，应视为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，债权人应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即原告应于2016年1月21日前要求被告岑瑞莲承担连带保证责任，但原告从未要求被告岑瑞莲承担连带责任。原告于2016年2月向法院提起诉讼，故无论签名或指纹是否被告岑瑞莲的，被告岑瑞莲也无须承担保证责任。二、2014年1月22日的《借款欠条》是原告与被告袁水英双方签订的借款协议，被告岑瑞莲对该《借款欠条》不知情，也未在该《借款欠条》上签名，故被告岑瑞莲无须承担任何法律责任。三、2013年1月22日的《借款欠条》已过诉讼时效，且该《借款欠条》上已注明“已作废”，且有原告与被告袁水英签字确认。故原告无权要求被告岑瑞莲承担责任。四、双方借款时约定的利息不明确，根据相关法律规定，不应支持原告的利息请求。
本院经审理查明以下事实：原告于2016年2月26日向本院提起诉讼，请求本院：1.判令被告返还原告借款60000元、借款利息4000元及至实际清偿之日止的利息；2.判令被告向原告支付由原告垫付的平安保单贷款利息3565元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告向本院提交了三张《借款欠条》、一张中国农业银行交易回单、一张中国平安人寿保险股份有限公司保单以证明其主张的事实，并认为：1.被告袁水英已支付其2013年、2014年借款利息及保单贷款利息。2.在2013年《借款欠条》到期后，被告袁水英未归还借款本金，后重新签订了2014年1月22日的《借款欠条》，故当时在2013年1月22日的《借款欠条》上写下“已作废”等内容。认为当时被告岑瑞莲也在场，《借款欠条》上“2014.1.22”上方手指模红印是被告岑瑞莲所按。3.2015年1月22日的《借款欠条》中“岑瑞莲”三个字是被告岑瑞莲本人所写，手指模印也是被告岑瑞莲本人所按，其他内容由被告袁水英所写。
原告所提交的三张《借款欠条》中，落款时间为2013年1月22日的《借款欠条》内容为“现袁水英因交通事故需要借陈辉伦现金60000元正（陆万元正），借款期限为一年，每年利息5760元正（伍仟柒佰陆拾元正）。另平安保单贷款6万元利息每年3000元正（叁仟元）由袁水英承担给付。特此证明”。该《借款欠条》右下方署名为“身份证：借款人：袁水英担保人岑瑞莲”并加盖了手指模红印。该《借款欠条》左下方写有“已作废陈辉伦袁水英2014.1月18日不可丢失”。
落款时间为2014年1月22日的《借款欠条》内容为“现袁水英因交通事故需要借陈辉伦现金60000元正（陆万元正）人民币，借款期为一年，每年利息5800元正（伍仟捌佰元正）。另平安保单贷款6万元利息每年3000元正（叁仟元）由袁水英承担给付。特此证明”。该《借款欠条》右下方落款为“身份证：借款人：袁水英借款日期：2014.1.22日”。该《借款欠条》中“身份证：”上方有一个指模红印、“借款人：袁水英”上方有一个指模红印、“借款日期：2014.1.22日”上方有一个指模红印。原告认为“借款日期：2014.1.22日”上方那个指模红印是被告岑瑞莲所按。
落款时间为2015年1月22日的《借款欠条》内容为“现袁水英因交通事故需要借陈辉伦现金60000元正（陆万元正）人民币，借款期为半年，半年利息2900元正（贰仟玖佰元正）。另平安保单贷款6万元半年利息1500元正（壹仟伍佰元）由袁水英承担给付。特此证明”。该《借款欠条》右下方落款为“身份证：借款人：袁水英借款日期：2015.1.22贰零壹伍年壹二十二日担保人岑瑞莲”。该《借款欠条》中“借款人：袁水英”上方有一个指模红印、“担保人岑瑞莲”上方有一个指模红印。原告认为“岑瑞莲”三个字是被告岑瑞莲本人所写，其上方那个指模红印也是被告岑瑞莲所按。其他内容由被告袁水英所写。
原告提交的中国农业银行交易回单显示，2013年1月22日从原告的银行账户中转账60000元至被告袁水英的银行账户中。
对原告提交的证据及诉讼请求，被告岑瑞莲意见如下：1.确认2013年1月22日《借款欠条》中“岑瑞莲”三个字由其本人所写。2.2014年1月22日《借款欠条》中无其本人签名，该《借款欠条》中“借款日期：2014.1.22日”上方那个指模红印并非其本人所按。3.2015年《借款欠条》中“岑瑞莲”三个字非其本人所写，该《借款欠条》中担保人处“岑瑞莲”上方那个指模红印也非其本人所按。4.原告提供的借款日期为2015年1月22日的《借款欠条》中约定借款期限为半年，因此主债务履行期届满之日为2015年7月21日，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，债权人应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即原告应于2016年1月21日前要求被告岑瑞莲承担连带保证责任。但原告从未要求被告岑瑞莲承担连带责任，原告于2016年2月向法院提起诉讼，故无论2015年1月22日《借款欠条》中的签名或指纹是否被告岑瑞莲的，被告岑瑞莲也无须承担保证责任。5.对保单无异议，该保单是被告岑瑞莲所在的中国平安人寿保险股份有限公司制作的，原告是被告岑瑞莲的客户，原告是为了利息而出借款项给被告袁水英。6.被告岑瑞莲之前并未见过原告提交的中国农业银行交易回单。
根据被告岑瑞莲申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对对2014年1月22日《借款欠条》中“借款日期2014.1.22日”处指印是否被告岑瑞莲手指捺印及2015年1月22日《借款欠条》中落款担保人处“岑瑞莲”签名及指指捺印是否被告岑瑞莲本人进行鉴定。广东南天司法鉴定所向本院分别出具了《痕迹司法鉴定意见书》与《文书司法鉴定意见书》。其中《痕迹司法鉴定意见书》的鉴定意见为：2014年1月22日的《借款欠条》中“借款日期2014.1.22日”处红色指印，不是由样本捺印人岑瑞莲手指捺印形成。《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见为：检材“2015年1月22日”《袁水英借陈辉伦借款欠条》落款担保人处“岑瑞莲”签名字迹与岑瑞莲签名样本字迹倾向是同一人所写。被告岑瑞莲垫付了笔迹鉴定费4040元、指纹鉴定费2080元。
被告袁水英与被告蓝建山是夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。本院依法向被告袁水英、蓝建山送达了起诉状副本、开庭传票、原告提交的证据材料等应诉材料，被告袁水英、蓝建山无到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提交的《借款欠条》、银行交易回单、保单等证据，可证明被告袁水英向其借款60000元这一事实，原告起诉要求被告袁水英归还其借款本金60000元，被告袁水英无到庭参加诉讼或提出答辩意见，视为放弃抗辩的权利，原告要求被告袁水英归还其借款本金60000元，本院予以支持。根据2015年1月22日《借款欠条》约定，借款期为半年，半年利息为2900元，保单贷款利息（每年利息3000元）也应由被告袁水英承担。该约定利息未超出法律规定，合法有效。庭审中原告自认被告袁水英已支付其2013年、2014年借款利息及保单利息，原告主张按合同约定计付其2015年至实际清偿之日止的借款利息及保单贷款利息，理据充分，本院予以支持。
本案债务形成于被告袁水英与被告蓝建山夫妻关系存续期间，且被告袁水英与被告蓝建山没有提供证据证明该债务已明确约定为被告袁水英的个人债务，或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，故应按夫妻共同债务处理。原告要求被告蓝建山对被告袁水英的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。
被告岑瑞莲确认2013年1月22日《借款欠条》上担保人处“岑瑞莲”三个字是其本人所写，故本院对该《借款欠条》的真实性予以确认。庭审中，原告陈述是因为被告袁水英未按约还款，后分别于2014年1月22日、2015年1月22重新签订《借款欠条》，即原告确认三份《借款欠条》中的借款就是其2013年1月22日出借给被告袁水英这一笔款项。且2013年《借款欠条》上已标注“已作废陈辉伦袁水英2014.1月18日”内容，故该《借款欠条》已失效，对原告及被告袁水英、被告岑瑞莲已无法律约束力。2014年1月22日《借款欠条》上无被告岑瑞莲签名，原告认为该《借款欠条》中“借款日期2014.1.22日”处红色指印是被告岑瑞莲所按，但经鉴定，2014年1月22日的《借款欠条》中“借款日期2014.1.22日”处红色指印，不是由被告岑瑞莲手指捺印形成，故该《借款欠条》对被告岑瑞莲也不产生法律约束力。经鉴定，2015年1月22日《借款欠条》中上“岑瑞莲”签名字迹与被告岑瑞莲签名样本字迹倾向是同一人所写，故本院对原告诉称2015年1月22日《借款欠条》中上“岑瑞莲”签名由被告岑瑞莲所写予以采信。《中华人民共和国担保法》第十九规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2015年1月22日《借款欠条》约定借款期限为半年，根据上述法律规定，原告应于2016年1月22日前要求被告岑瑞莲承担保证责任，现原告无提交证据证明其在2016年1月22日前已要求被告岑瑞莲承担保证责任，依法应承担不利的法律后果，原告要求被告岑瑞莲承担保证责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告袁水英、蓝建山应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈辉伦清偿借款本金60000元及利息（利息计算方法：以60000元为本金，每年支付借款利息5800元，保单利息3000元，利息计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈辉伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1489.12元、财产保全费580.40元，合计2069.52元（原告陈辉伦已预交），由被告袁水英、蓝建山承担。本案笔迹鉴定费4040元（被告岑瑞莲已垫付）由被告岑瑞莲承担。本案指纹鉴定费2080元（被告岑瑞莲已垫付），由原告陈辉伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李晓芹
人民陪审员 邓雪珍
人民陪审员 叶兆桐
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 韩思韵