山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第888号
原告山东省保时通信息网络有限公司德州分公司。
法定代表人许庆彪，经理。
委托代理人袁晓晖，山东鑫大公律师事务所律师。
被告王立建，男，1982年1月8日生，汉族。
委托代理人陈国升，山东方洲律师事务所律师。
原告山东省保时通信息网络有限公司德州分公司诉被告王立建为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东省保时通信息网络有限公司德州分公司委托代理人袁晓晖、被告王立建及其委托代理人陈国升均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东省保时通信息网络有限公司德州分公司诉称，原、被告之间的劳动合同至2014年5月31日到期。原告在合同到期后，就双方签订无固定期限劳动合同事宜与被告进行协商。双方在2014年7月续签了无固定期限的劳动合同。被告在原告方工作几天后无故旷工。无奈之下原告于2014年7月17日决定单方终止与被告的劳动关系，并将有关手续邮寄给了被告，被告在劳动仲裁时认可已经收到解除劳动通知。原告与被告的解除劳动关系后，将有关手续在德州市人力资源和社会保障局进行了备案。
原告认为，双方的劳动合同在2014年5月31日到期后，原告与被告签订了无固定期限的劳动合同。由于原告的工作人员担负着乐陵市范围内固话与宽带的安装、故障修复工作，社会影响性较大。被告的旷工行为给原告造成了无法弥补的损失与影响，因此原告依据合法程序向被告送达《解除劳动关系通知》有事实与法律依据、程序合法，进而解除与被告的劳动关系合法有效。
另外，原告制定规章制度属于原告自有权利，内容于法不冲突，合法有效。故诉至法院，请求法院依法确认原告在2014年7月24日向被告下发的《解除劳动关系通知》有效，原、被告之间的劳动关系自2014年7月24日起已经合法解除；诉讼费用由被告承担。
被告王立建辩称，原告诉称的“同意与被告签订无固定期限劳动合同”不是事实。被告于2002年即在中国电信局工作，后变更为中国联合网络通信有限公司德州分公司。2010年6月1日和2012年6月1日中国联合网络通信有限公司德州分公司两次要求被告与本案原告签订两年期限的劳动合同，意在规避劳动法第二十条的规定（劳动合同的期限分为有固定期限、无固定期限和以完成一定的工作为期限。劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同）。被告与原告签订合同即将到期时，2014年5月23日，原告又要求被告与一家名为“宏业（音）”的公司签订劳动合同，其用意明显是在规避法律。被告与二十多名同事不答应其要求，向原告负责答复的负责人陈亮提出意见，也向德州市劳动争议仲裁委员会提出过仲裁申请，都没有解决问题。在多方努力下被告向乐陵市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，才对原告随意违法辞退员工的行为作出了司法认定。因此，原告在诉状中称同意与被告签订无固定期限劳动合同其实是一个骗人的谎言。被告已经从事通信网络工作多年，对这个岗位既熟悉依赖，又富有感情，当然希望继续留任。但是随着年龄的增加，被告也在时刻考虑今后的工作及退休养老的问题，这也是原告不愿意承担责任的根本所在。被告已经与原告签订了两次两年期限的固定合同，根据《劳动合同法》第十四条、《劳动法》第二十条之规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。
原告向被告邮寄“解除劳动关系通知”的行为违反法律规定，属于无效行为。首先，原告事后补签2014年7月份的考勤表，虚构被告连续旷工五天以上的事实。被告从事的工作主要是外线障碍排除、装机和线路维修，多年以来根本没有到公司签考勤表的习惯。但是被告多年以来从未耽误工作，甚至节假日和休息时间都在努力工作，原告作为企业不尊重事实，随意侵害员工的合法利益，依法不会得到法律的支持。其次，原告从未向包括被告在内的员工征求制定各项规章制度的意见更没有向员工进行公示。依照法律规定，公司的规章制度必须经全体职工或职工代表大会讨论制定，并通过发放规章制度手册、组织职工学习等形式进行广泛宣传。第三，根据双方签订的劳动合同的约定，因履行合同发生的劳动争议，可以协商解决。协商不成的，可以依法申请劳动仲裁或提起诉讼。可见，双方发生劳动争议不能采取单方辞退的方式解决。
原告诉称原告制定规章制度属于原告自由权利，显然是对公司规章制度的错误理解。规章制度不能与国家法律、行政法规、地方性法规及部门规章等规范性文件相冲突，制定规章制度须经全体职工讨论，并且不能超越集体劳动合同与双方劳动合同的权利义务，是民主权利的体现，而不是公司管理人员的私权利。
另外，王立建与原告在两次合同之后签订无固定期限劳动合同，期间因表示对原告辞退另三被告不满，才被原告辞退，不存在连续旷工的情况，原告称2014年7月24日已与王立建解除劳动合同不符合法律规定。
综上，原告在没有任何事实根据的情况下，随意辞退被告的行为违反法律规定，属于无效行为。请法庭查明事实依法作出公正裁判。
经审理本院认定，原告山东省保时通信息网络有限公司德州分公司与被告王立建于2010年6月1日签订为期2年的劳动合同，合同到期后，双方于2012年6月1日续订为期2年的劳动合同，约定合同到期日为2014年5月31日。合同到期后，被告王立建于2014年7月11日与原告签订无固定期限劳动合同。2014年7月24日，原告以被告王立建旷工为由，以特快专递形式向其发出《解聘通知》，2015年3月10日，被告王立建向乐陵市劳动争议仲裁委员会申请确认《解聘通知》无效，2015年4月16日，乐陵市仲裁委员会作出确认《解除劳动关系通知》无效的仲裁裁决。
以上事实有当事人当庭陈述、劳动合同书两份、证人证言、乐人劳仲案字（2015）第004号裁决书等证据在卷为证。上述证据经当庭质证、认证，依法予以确认。
本院认为，关于原告主张其合法解除与被告的劳动关系的请求，本院不予支持。第一，原告认为被告从2014年7月16日起连续旷工5个工作日应予解除劳动关系，但从原告提交的考勤表看，被告王立建并未达到连续旷工5个工作日的违纪条件。
第二，原告作出的《解聘通知》是依据原告的规章制度即《山东省保时通信息网络有限公司德州分公司员工违纪管理办法》出具的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款关于“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”的规定和该条第四款关于“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或告知劳动者”的规定，原告仅提交《保时通德州分公司一届一次职代会第二次联席会议纪要》和《关于下发公司各项管理制度的通知》两份证据，不足以证明《山东省保时通信息网络有限公司德州分公司员工违纪管理办法》经过民主程序制定，也不能证明该规章制度已公示或告知劳动者，故该规章制度不符合法律规定，原告公司据此规章制度作出的《解聘通知》无效。
为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律政策之规定，判决如下：
2014年7月24日原告向被告作出的《解聘通知》无效。
案件受理费10元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 毛 月
审 判 员 王祁生
人民陪审员 高 苗
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张 佳