河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0291民初404号
原告：河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司，住所地唐山高新区大庆道25号。
法定代表人：李林，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：赵凤伶，河北唐名律师事务所律师。
被告：廊坊市中农五丰温室钢结构工程有限公司，住所地廊坊市广阳区廊万路南甸村西南。
法定代表人：黄凤成，该公司总经理。
委托代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。
原告河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司（以下简称天源嘉华）与被告廊坊市中农五丰温室钢结构工程有限公司（以下简称中农五丰）建设工程�工合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司委托代理人赵凤伶、被告廊坊市中农五丰温室钢结构工程有限公司委托代理人白洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告修复费用人民币96897.70元、鉴定费人民币35000.00元，合计人民币131897.70元。2.判令被告按日万分之五的标准向原告支付违约金（暂计至2018年5月9日为70735.32元，自2018年5月10日起至实际给付之日，以96897.70元为基数，按照日万分之五的标准计算）。3.由被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：1.判令被告自2016年4月5日起至实际给付之日止，以150000元为基数，按日万分之五的标准向原告赔偿损失。2.判令被告承担原告维修联动温室内遮阴费用22000元。事实和理由：2013年7月19日，原被告签订《温室订购合同》，约定被告为原告设计建造”吉人居会所温室”工程。原告依约履行了己方义务，但被告交付给原告的工程因存在重大质量问题迟迟未能进行竣工验收。原被告双方曾就工程质量问题进行过多次协商和交涉，均未能解决。2014年5月11日，原告向被告发送《关于河北天源嘉华集团阳光房施工质量商榷函》。被告不但未解决其后续施工及工程质量问题，还于2016年4月5日以原告拖欠工程款为由起诉到唐山高新技术产业开发区人民法院。在案件审理过程中，原告于2016年4月29日申请对被告设计施工的温室工程存在漏雨现象进行质量鉴定及对工程修复的费用进行鉴定，最终鉴定结论为被告设计施工的工程存在漏雨现象，属于工�质量问题，修复费用为96897.70元，鉴定费35000元。另，根据合同约定，被告因违约应按日万分之五向原告支付违约金。原告为维护自身合法权益，特起诉诉讼，望判如所请。
廊坊市中农五丰温室钢结构工程有限公司辩称，一、本案不涉及工程质量问题。（一）原告在合同约定时间内未进行验收，该工程已经被视为验收合格，根据相关司法解释，因其擅自使用，不能以质量不符合约定为由主张权利。（二）本案工程早已超过质保期，对超过质保期后的工程不承担质量保证责任。（三）因第三方曾进行维修施工，应当视为已维修完成，不存在漏雨现象，如果再次出现漏雨问题，应当属于第三方所致，应由第三方承担保修及售后责任。（四）即便存在质量问题，原告提出质量问题已经超过诉讼时效，对其主张不应当予以支持。�、本案鉴定机构唐山环宇工程质量检测有限公司不具备司法鉴定资质，鉴定意见不能真实反映客观情况，原告主张存在质量问题的证据的证明力不足。综上，答辩人认为本案不存在工程质量问题，请求法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。
为证实主张，原告提交证据如下：
证据一：《温室订购合同》复印件，证明目的：1.合同真实，施工方为被告；2.合同第一条乙方施工内容中包含内外遮阳系统、屋面PC板覆盖等；3.合同第五条关于质保期一年的约定以及第十条工程验收条款违反《温室工程质量验收通则》4.1、4.3的规定，原告在试运行期内提出了商榷函。
证据二：《关于河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司温室增设集露槽内排水方案备忘录》、关于河北天源嘉华集团阳光房施工质量商榷函及电子邮件发送截图和视频。证明：被告施工的阳光房项目存在质量问题，原告就阳光房项目的质量问题向被告主张过权利。
证据三：《温室工程漏雨问题的鉴定意见书》复印件。证明：经法院委托的唐山环宇工程质量检测有限公司的鉴定意见，原告的温室工程存在漏雨现象，属于工程质量问题。
证据四：《工程造价司法鉴定意见书》复印件。证明：经法院委托的唐山中元工程造价咨询事务所有限公司的鉴定意见，原告温室工程漏雨修复所需费用为96897.70元，被告10日内未提出异议视为认可。
证据五：工程质量鉴定费发票和工程造价鉴定费发票。证明：证明因鉴定产生的费用应由被告承担。
证据六：维修协议（复印件）及收据。证明：遮阳系统属于被告的施工范围，出现质量问题，应由其承担费用22000元。
证据七：（2016）冀0291民初297号判决书。证明：1.结合商榷函、结合2016年4月29号的鉴定申请书，证明违约金的起算点及损失的产生时间；2.按公平原则，被告应向原告承担违约责任及赔偿损失。
被告对证据一、五真实性无异议。认为证据二中的备忘录原告提出的问题被告在质保期内已经进行了维修，商榷函被告未收到，该备忘录对解决问题的方案已经明确，被告按照双方同意的方案已经进行了维修。证据三、四中鉴定意见存在严重违法行为，不真实不客观，不应当进行采纳，详见向法庭提交的书面质�意见。证据六，原告未提交证据原件，请法院核实，原告主张该费用没有国家的正式发票且在质保期后产生，被告不予认可不予承担。
被告未提交证据。
根据原被告当庭陈述，举证质证情况，本院认定事实如下：2013年7月19日，原告与被告签订《温室订购合同》，双方就工程地点、工程内容、工期、合同价款、付款方式、双方责任等进行了约定。其中合同第五条约定：”付款方式及支付：合同签订后，甲方（被告）支付工程总造价的35%，计525000元用于乙方备料；温室主体结构材料（立柱和天沟）到达施工现场两日内，甲方付工程总造价的30%，计450000元；温室骨架安装完毕，温室PC板覆盖材料到达施工现场两日内，甲方付工程总造价的25%，计375000元；乙方�工内容完工20日内，甲方支付工程总造价的7%，计105000元，其余3%，计45000元在工程竣工后一年内无重大质量问题一次付清，质保期一年，自验收之日起算。”2013年11月，工程竣工。2014年4月15日，原被告签订《关于河北天源嘉华（集团）有限公司增设集露槽内排水方案备忘录》，证实廊坊市中农五丰温室钢结构工程有限公司在完成河北天源嘉华集团温室整体工程施工后，经过一段时间，出现集露槽中部积水，双方商定了解决方案，并由被告依照方案对工程进行了修复。2016年4月5日，被告以原告拖欠工程款为由起诉到唐山高新技术产业开发区人民法院，请求判令原告向被告支付质保金150000元并支付违约金。在该案件审理过程中，原告申请对被告设计施工的温室工程存在漏雨现象进行质量鉴定及对工程修复的费用进行鉴定，唐山环宇工程质量检测有限公司作出《温室工程漏雨问题的鉴定意见书》、唐山中元工程造价咨询事务所有限公司作出《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论为河北天源嘉华（集团）有限公司温室工程存在漏雨现象，属于工程质量问题，修复费用为96897.70元，鉴定费合计35000元。
本院认为，原被告签订《温室订购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。本案所涉工程于2013年11月竣工，按照合同约定质保期为竣工后一年，即质保期应为2013年11月至2014年11月间。2014年4月15日，原被告就工程漏水问题签订备忘录，并由被告对漏水问题进行了修复。至2016年4月5日，被告起诉原告要求支付质保金时，在该案件中经本案原告申请作出的《温室工程漏雨问题的鉴定意见书》司法鉴定报告显示，被告施工的温室工程确实存在�量问题，并就修复费用在《工程造价司法鉴定意见书》中予以确认。被告施工的温室工程在质保期内发生漏水的质量问题，至原告起诉时仍未能修复。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，原告提出的要求被告按照司法鉴定意见支付修复费用，理据充分，应予支持。关于司法鉴定费用35000元，该费用系为证明案件事实的合理支出，本院予以支持。关于违约金及损失部分。原被告间《温室订购合同》并未就被告施工的工程存在质量问题应负违约责任的具体方式进行约定，本案被告施工工程存在质量问题且一直未予修复确实给原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失”的规�，被告应在工程质保期到期后开始向原告承担损失赔偿责任，该损失应以工程修复费用为基数，按照人民银行同期贷款利率进行计算。即被告应向原告支付违约金，违约金以96897.70元为基数，自工程质保期到期日2014年11月后即2014年12月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。关于原告主张的其已经支付的22000元维修费用，系原告自行委托他人对工程进行修复，原告无证据证实修复部分确系被告原因导致工程存在问题，且该修复费用系原告与第三方协商确定，无客观依据，对原告该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告�坊市中农五丰温室钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内向原告河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司支付维修费用96897.70元并支付违约金，违约金以96897.70元为基数，自2014年12月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。
二、被告廊坊市中农五丰温室钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内向原告河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司支付鉴定费35000元。
三、驳回原告河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费4340元，减半收取计2170元，由被告廊坊市中农五丰温室钢结构工程有限公司负担1500元，由原告河北天源嘉华投资发展（集团）有限公司负担670元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 路新华
二〇一八年六月二十九日
书记员 玄晓东