广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第836号
上诉人（原审被告）：林艳兴，女，1966年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：孙胜枝，男，1953年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：崔琼心、何利民，广东孚道律师事务所律师、律师助理。
上诉人林艳兴因与被上诉人孙胜枝民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年12月6日，林艳兴向孙胜枝出具一张字据，记载：“本人林燕兴与已故丈夫孙顺枝所组合家庭借下孙胜枝现金壹万元正，现因无能力归还，�意将此房产及土地使用权永久性转给孙胜枝使用，以作归还借款。”林艳兴在上述字据的立据人落款处签名“林艳兴”及按捺指模。上述字据书写于“中山市三角镇南安区四社孙顺枝用地平面图”的复印件上，“孙顺枝”实为孙信枝。后林艳兴的女儿孙丽贤、孙乐贤于2014年8月27日向本院提起诉讼，要求确认登记在孙信枝名下的位于中山市三角镇南安村四队的房屋属于孙丽贤、孙乐贤共同共有，并要求孙胜枝将该房屋、附属设施返还给孙丽贤、孙乐贤及将出租上述房屋收取的租金予以返还。孙胜枝遂要求林艳兴偿还上述借款1万元，经追讨无果，故提起本案诉讼，请求法院判令：1.林艳兴偿还借款人民币1万元及逾期付款利息（逾期利息从起诉之日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）；2.林艳兴承担本案诉讼费。
原审另查：林艳兴与孙信枝�1990年2月9日登记结婚，孙信枝、林艳兴共同生育女儿孙丽贤、孙乐贤。2003年8月20日，原中山市人民法院作出（2003）中黄民一初字第111号民事判决，判决准予林艳兴与孙信枝离婚，该判决于2003年11月16日发生法律效力。2007年11月9日，孙信枝因病去世。林艳兴书写上述字据的复印件所指称的房屋位于中山市三角镇南安区4社，登记的房地产权利人为“孙顺枝”，土地使用面积为79.39平方米，土地证登记日期为1990年12月15日。
原审法院认为：林艳兴以签立字据的方式确认其与孙信枝借孙胜枝现金1万元，并称“现因无能力归还，愿意将此房产及土地使用权永久性转给孙胜枝使用，以作归还借款”，因林艳兴并非上述登记于“孙顺枝”名下的位于中山市三角镇南安区4社房地产的权利人，其在上述字据中所表述的“愿意将此房产及土地使用权永久性转给孙胜枝使用”并无法律效力，且林艳兴的女儿孙丽贤、孙乐贤亦因上述房地产的权属而对本案孙胜枝提起法定继承纠纷，称该借款在其与孙信枝离婚时确认属孙信枝的债务，其本人不清楚孙信枝有无还款，但林艳兴在孙信枝去世后已以书面立据的形式确认愿意归还所欠孙胜枝的借款，故应予偿还上述借款。孙胜枝向林艳兴追讨上述借款，林艳兴未予偿还，已构成违约，现孙胜枝诉请林艳兴归还借款1万元及利息，理据充分，予以支持。林艳兴申请本案中止审理，待另案有结果后再继续审理，综合上述评析，孙丽贤、孙乐贤另案提起与孙胜枝的法定继承纠纷与本案民间借贷纠纷分属不同的法律关系，本案债权债务关系清楚，无需中止审理，对林艳兴所提该点意见，不予采纳。
至于林艳兴称孙胜枝已使用中山市三角镇南安区4社的房屋多年，孙胜枝所取得的租金已经抵偿债务的问题，因林艳兴并非上述三角镇南安区4社房地产的权利人，且孙丽贤、孙乐贤与孙胜枝就上述房屋权属的法定继承纠纷尚在上级法院第二审审理期间，林艳兴可在确定上述房屋的权属后，另行通过合法途径解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：林艳兴于判决生效之日起3日内向孙胜枝归还借款1万元及利息（以实欠款额从2014年9月11日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至借款清偿之日止）。一审案件受理费50元，减半收取25元，由林艳兴负担。
林艳兴不服原审判决，向本院提起上诉称：林艳兴的前夫孙信枝曾于1997年向孙胜枝借款1万元，并向孙胜枝出具了由林艳兴签名及按指模的借据。上述发生于1997年的1万元的借款即是涉案的借款。上述借款虽然属于林艳兴与前夫孙信枝的共同债务，但在林艳兴与孙信枝的离婚纠纷中，法院已判决由孙信枝偿还上述1万元的借款。在本案一审期间，孙胜枝未能向法院提交上述由林艳兴签名的按指模的发生于1997年期间的借款借据，因此该笔借款已由孙信枝在其生前向孙胜枝进行了偿还。因此，原审法院在孙胜枝未提供借款借据的情况下，判令林艳兴向孙胜枝偿还1万元的借款，没有事实依据。故请求判令：一、撤销原审判决，驳回孙胜枝的诉讼请求；二、本案诉讼费用由孙胜枝承担。
孙胜枝答辩称：一、林艳兴已确认其与孙胜枝之间存在借款关系；二、孙胜枝在本案中主张的借款属于林艳兴与孙信婚姻存续期间的夫妻共同债务，根据法律规定孙胜枝有权要求林艳兴归还本案借款。林艳兴与孙信枝关于涉案借款的约定属于内部约定，对孙胜枝�有约束力，不影响孙胜枝向林艳兴主张本案借款的权利；三、林艳兴主张孙信枝已偿还涉案借款，其应提供相关的证据予以证实。由于林艳兴已在借据上签名确认其未偿还涉案借款，因此林艳兴关于涉案借款已偿还的主张没有事实依据；四、孙胜枝于1997年出借借款后因出于对林艳兴及孙信枝的信任，未要求其出具书面的借据。但林艳兴在孙信枝死亡后曾以书面的形式确认向孙胜枝借款即借款未偿还的事实，足以证明孙胜枝的诉讼请求是有事实及法律依据；五、若林艳兴不确认其于2007所立借据涉及的借款及1997年的借款属同一债务，其应承担相应的法律风险。
二审期间，林艳兴及孙胜枝均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”林艳兴确认其与孙信枝婚姻存续期间曾向孙胜枝借款1万元，该债务属于夫妻共同生活所负的债务，应由林艳兴、孙信枝共同偿还。虽然（2003）中黄民一初字第111号民事判决判令涉案的1万元的借款由孙信枝负责偿还，但该判项仅是对林艳兴及孙信枝离婚后，夫妻关系存续期间对外所负债务如何在内部进行分割的问题所作出的确认，并不能对抗案外的债权人。因此，林艳兴以其与孙信枝的离婚判决中已确定涉案借款由孙信枝偿还为由主张其不应向孙胜枝偿还涉案借款1万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举�责任。”林艳兴主张，2007年所立的借据中载明的1万元的借款即其与孙信枝婚姻关系存续期间，于1997年向孙胜枝所借的借款，因孙胜枝无法提供1997年的借款借据，因此孙胜枝在本案中所主张的1万元的借款已由孙信枝向孙胜枝所偿还。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。林艳兴、孙信枝及孙胜枝之间存在借款合同关系，林艳兴主张借款已偿还，其应提供相应的证据予以证实，但其并未提供相应的证据证实涉案借款已经偿还的事实，其应承担举证不能的责任。因此，林艳兴的该上诉请求理据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人林艳兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序正当，本院予以维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人林艳兴已预交50元），由上诉人林艳兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一五年六月二十日
书 记 员 钱绮丽
第1页，共7页