北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04496号
上诉人（原审原告、郑×1法定代理人）郑×2，男，1973年6月6日出生。
上诉人（原审原告、郑×1法定代理人）时×，女，1975年8月16日出生。
上诉人（原审原告）郑×1，男，1997年12月31日出生，七十一中学生。
被上诉人（原审被告）董×，女，1945年9月7日出生。
被上诉人（原审被告、王×1法定代理人）郑×3，女，1982年6月12日出生。
被上诉人（原审被告、王×1法定代理人）王×2，男，1981年6月23日出生。
被上诉人（原审被告）王×1，女，2011年4月27日出生，学龄前儿童。
四被上诉人共同委托代理人孙瑛，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人郑×2、时×、郑×1因与被上诉人董×、郑×3、王×2、王×1分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
郑×2、时×、郑×1于2013年8月起诉至原审法院称：2009年3月，北京市朝阳区×村实施拆迁腾退工作。我一家三口均系被腾退人。2013年1月，乡政府为被拆迁村民补发拆迁奖励费每人2万元，被董×领走一直未给付我们。故我三人诉至法院要求董×、郑×3、王×2、王×1给付奖励费共计6万元。
董×、郑×3、王×2、王×1在原审法院共同辩称：我们与郑×2、时×、郑×1均系同一院落拆迁的被安置人口，拆迁对价均以董×名义领取。郑×2、时×、郑×1在拆迁安置中已分得两套房屋及1万元现金，两套房屋的购房款均系以董×名义支付。郑×2、时×、郑×1在拆迁安置中分得的已远超过其应得份额，故请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理认为：案件属因拆迁对价分配分歧所致纠纷，2013年1月补发的奖励仍属拆迁对价的一部分，故应依据拆迁政策及腾退安置协议之内容，在确定各方应得份额基础上，评估各方是否彼此存在给付义务。
郑×2、时×、郑×1已分得拆迁对价包括两套安置房屋及10000元，两套房屋应支付的购买价格按照拆迁政策核算应为279000元，故郑×2一家三口已实际分得拆迁款数额应为289000元。
郑×2、时×、郑×1按照腾退政策及腾退协议，应分得的拆迁款应包括：1.按安置人口数核算的款项，具体包括提前搬家奖励15000元、工程配合奖15000元、搬家补助费1914元（二分之一）、周转费23400元、2013年奖励费60000元。2.基于物权核算的款项，具体包括电话补偿费235元，有限电视补偿费用的二分之一即175元；关于自建房屋问题，郑×2一家并未举证佐证其建房事实，考虑宅基地并非登记在郑×2名下，故法院认为其应对出资建房事实承担举证责任，因其就此并未举证，故法院对郑×2夫妻出资建房的事实不予确认，故拆迁评估款项中无郑×2一家的个人份额；关于证内占地面积补偿款306240元，依据拆迁政策，该补偿款系基于宅基地使用权及地上房屋面积补偿所得，该补偿应属郑×夫妻，与郑×2一家无关。3.郑×2作为继承人，应分得的遗产部分：该院内原有房屋及宅基地使用权应属郑×夫妻所有，故拆迁评估费63337元及证内占地面积补偿306240元，均属郑×夫妻财产，其中一半属郑×遗产，郑×合法继承人包括郑×2、董×、郑×3三人，按法定继承郑×2应分得其中三分之一，共计61596.2元。综上，郑×2一家合计应分得的拆迁对价为177320.2元。
上述两者的比较，可看出郑×2三口实际所得大于其应得，故法院对郑×2、时×、郑×1的诉讼请求不予支持。同时考虑各方均系近亲属，本着和睦相处，维持现状的相处之道，法院奉劝各方不要再就拆迁事宜另起争端以保持家庭和睦。
据此，原审法院于2013年12月判决：驳回郑×2、时×、郑×1的诉讼请求。
原审法院判决后，郑×2、时×、郑×1不服，持原审理由上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。董×、郑×3、王×2、王×1同意原审判决。
本院经审理查明：董×与郑×系夫妻关系，于1975年登记结婚，双方育有一女郑×3。郑×2系郑×与前妻所生之子。郑×2与时×系夫妻关系，双方育有一子郑×1。郑×3与王×2系夫妻关系，双方育有一女王×1。郑×于2004年8月去世。
位于北京市朝阳区×号院宅基地登记在郑×名下。庭审过程中，各方认可，拆迁时某号院内有北房四间、南房两间、东西厢房（南侧）各一间、东西厢房（北侧）各一间，其中北房四间与南房两间加东西厢房（南侧）面积基本相当，南房两间与东西厢房（南侧）面积基本相当。郑×2夫妻主张出资建设南房两间、东西厢房各一间（北侧），董×等对此予以否认，并认为该院内所有房屋均系郑×夫妻投资建设。原审过程中双方就建房出资情况均未提供证据予以佐证。经询，郑×2夫妻确认其在该院内居住期间使用电话一部、有线电视共用，无空调。
2009年7月8日，董×（乙方）与北京市朝阳区×乡腾退拆迁安置办公室（甲方）签订《×乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》（以下简称《腾退安置协议书》），约定：乙方腾退某号院，建筑面积共计191.4平方米，涉及腾退人口6人：户主董×，户主郑×2，之妻时×，之子郑×1，户主郑×3（之夫王×2）；甲方按照人均45平方米（含）对乙方安置现房后另安置期房四套两居室；甲方应支付乙方各项补助费总计481825元，其中拆迁评估费63337元、搬家补助费3828元、提前搬家奖励30000元、工程配合奖30000元、电话2部470元、空调2台8**元、有限1端350元，证内占地面积剩余191.4平方米，按1600元每平米返还306240元，周转费按照每人每月600元计发，共计6人13个月46800元（含冬季取暖费）。上述协议签订后，董×领取上述拆迁款。后拆迁单位补发周转费103000元（含王×11000元）。
2011年5月4日，董×与北京市朝阳区×乡腾退拆迁安置办公室签订《腾退安置协议附件》，内容为：因郑×3生育一女王×1（2011年5月3日出生），故安置人口调整为7人，安置房屋由四套二居室调整为一套一居室，四套二居室。同日，双方签署《房屋腾退安置协议书附件》一份，载明五套安置房屋的具体坐落位置及建筑面积。
2011年9月24日，董×支付五套安置房屋房款共计645040元。其中郑×2、时×、郑×1一家分得两套两居室，房屋价款共计279000元，由董×支付。另董×给付郑×2一家拆迁补偿款10000元。
2013年1月，北京市朝阳区×乡腾退拆迁安置办公室按照被安置人口数给付每位被安置人员20000元奖励，该款项由董×领取。
2013年5月，郑×2与董×在当地司法所进行调解，董×陈述南房两间、东西厢房（北侧）的封顶工程，系董×夫妇与郑×2夫妇共同出资建设。
另查，签订《腾退安置协议书》时，郑×2、时×、郑×1、董×、郑×3户口均位于涉案房屋所在地，董×与郑×2一家为农业户，郑×3为非农业户。王×1于拆迁后出生。
以上事实，有《腾退安置协议书》、《腾退安置协议附件》、《房屋腾退安置协议书附件》、户口本、证明、调解笔录及当事人陈述等相关证据等在案佐证。
本院认为：公民合法的财产权益受法律保护。位于北京市朝阳区某号院涉及拆迁，董×作为代表与拆迁部门签署了拆迁补偿及腾退的相关协议，并领取了拆迁补助费、后期补发的周转费及2013年1月补发的奖励费，故应首先依据拆迁政策及相关协议之内容，确定各方应分得的拆迁款项数额，再确定董×对郑×2、时×、郑×1是否具有给付义务。
郑×2一家已分得拆迁对价，包括两套安置房屋及10000元，两套房屋支付的购买价格为279000元，此款由董×代为支付，故郑×2一家三口已实际分得拆迁款289000元。
郑×2一家应分得的拆迁补偿款，其中搬家补助费、提前搬家奖励费、工程配合奖、电话补偿、空调补偿、有线补偿、周转费、2013年奖励费，各方对于分配方案意见一致，原审法院据此予以分割并确定郑×2一家三口应得的份额为115724元，本院对此不持异议。对于补发的周转费103000元，郑×2一家三口应得的份额为51000元。对于拆迁评估费和证内占地面积补偿款，因涉案房屋拆迁，被拆迁人选择的是产权置换而非货币安置的补偿方式，拆迁房屋宅基地登记在郑×名下，郑×2、时×未提交出资建房的相关证据，郑×与董×对房屋及土地补偿享有相应权益。郑×2作为郑×的法定继承人之一，对继承取得的房屋的拆迁评估费及相应的土地补偿享有权益，原审法院计算此部分的数额为61596.2元，本院不持异议。通过上述分析，即使郑×2、时×对房屋的附属物有所投入，郑×2一家实际所得的拆迁补偿款数额，亦已超出其应得部分。故郑×2、时×、郑×1主张6万元奖励费之上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，郑×2、时×、郑×1的上诉请求依据不足。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1300元，由郑×2、时×、郑×1共同负担（650元已交纳，余650元于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1300元，由郑×2、时×、郑×1共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吴强兵