重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第00405号
原告：张家连，男，1973年1月15日出生，汉族，。
委托代理人：刘建，重庆志同律师事务所律师。
被告：陈广，男，1966年12月21日出生，汉族。
被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司（组织机构代码70944918-X），住所地重庆市大足区龙岗镇南街54号。
代表人：谷希，经理。
二被告委托代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（组织机构代码90379592-4），住所地重庆市永川区人民北路198号附1号附3号。
代表人：陈伟，系该公司经理。
委托代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。
原告张家连诉被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安保险公司）、陈广、重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司（以下简称汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年4月3日受理后，平安保险公司于2014年4月22日向本院提出申请，要求对原告的伤残等级和住院时长进行重新鉴定，2014年5月23日，重庆市法医学会司法鉴定所对此做出鉴定。2014年5月29日，本案适用简易程序，由审判员刘朝文独任审判公开开庭进行了审理，原告张家连及委托代理人刘建，被告平安保险公司委托代理人蒋能斌，被告陈广及被告汽车运输公司共同委托代理人龙会祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张家连诉称：2013年11月3日下午，被告陈广驾驶长安牌渝C805**号小型客车行驶至大足区报恩路300米时，与骑自行车的原告相撞，致原告受伤的道路交通事故，该事故经大足区公安交通巡逻警察支队认定：“陈广负全部责任，张家连无责任”。原告受伤后，随即被送到大足区中医院住院治疗，在住院治疗116天后于2014年2月27日出院，期间共用去医疗费11814.78元。2014年2月28日，重庆市大足司法鉴定所对原告的伤情鉴定为10级伤残。经查，渝C805**号小型客车系陈广所有，陈广将此车挂靠在汽车运输公司经营，汽车运输公司为该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内。
在此次交通事故中，原告的损失有残疾赔偿金50432元、医疗费11814.78元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费3172元、营养费3000元、被扶养人生活费39250元、鉴定费2300元、交通费312元、误工费21148元、护理费9280元、财产损失费50元等共计146298.78元。
为了维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决平安保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，交强险赔偿不足部分由平安保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告陈广与汽车运输公司承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告平安保险公司辩称：1、对本次交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定无异议；2、渝C805**号小型客车在平安保险公司投保交强险和商业三者险属实，发生交通事故时也在投保期之内，保险公司愿意在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任；3、对原告提出的残疾赔偿金无异议，其他请求明显过高，保险公司愿意依法赔偿；4、由于被告陈广在本次交通事故中承担全责，且渝C805**号小型客车未投保商业三责险附加险不计免赔，对超过交强险限额部分保险公司免赔20%，同时保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告汽车运输公司辩称：渝C805**号小型客车属公司所有，被告陈广系公司聘请的驾驶员，发生交通事故后被告已支付医药费6200元，在对原告进行赔偿时应予以扣除，其余意见与平安保险公司的答辩意见一致。
被告陈广辩称：同意保险公司与汽车运输公司的答辩意见。
经审理查明：原告张家连系重庆市大足区中医院职工，城镇居民。张家连生育了两个子女，分别是女儿张某甲（2000年6月13日出生，城镇居民），儿子张某乙（2012年10月16日出生，城镇居民）；张家连的父亲名叫张开荣（1948年7月3日出生，城镇居民），母亲名叫司永秀（1951年10月6日出生，城镇居民），张开荣与司永秀共生育了3个子女，分别是张家益、张家连、张家秋，现皆已成年。
2013年11月3日下午，被告陈广驾驶长安牌渝C805**号小型客车行驶至大足区报恩路300米处时，与骑自行车的原告张家连相撞，致原告受伤、自行车受损50元的道路交通事故。
原告受伤后，随即被送到大足区中医院住院治疗，经诊断为：“左肩胛骨骨折，多处软组织挫伤、皮肤擦伤”。原告在住院116天后于2012年2月27日出院，出院病历医嘱：“注意休息，出院后2、6月来院摄片复查，适当患肢功能锻炼，不适门诊随访”，出院证医嘱：“注意休息，加强营养”。原告在住院期间共用去医药费及检查费11814.78元，其中汽车运输公司支付了6200元。
2013年11月3日，大足区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故做出责任认定：“当事人陈广的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定负全部责任，当事人张家连无责任”。2014年2月28日，重庆市大足司法鉴定所对原告伤残程度做出鉴定，结论为：“被鉴定人张家连因交通事故致左肩胛骨骨折，导致左肩关节活动度受限，目前伤残程度为10级”。本次鉴定原告用去鉴定费700元。
同时查明：1、渝C805**号小型客车属汽车运输公司所有，陈广系汽车运输公司雇请的驾驶员，汽车运输公司将该车在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和15万元限额的第三者责任商业保险，未投保商业三者险附加险不计免赔，保险期间从2013年5月12日零时起至2014年5月11日24时止。在双方签订的《商业险投保提示事项确认书》关于第三者责任商业保险中免赔率或免赔额中的第4条约定：“在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的事故责任免赔率为20%，负主要责任的事故责任免赔率为15%，负同等责任的事故责任免赔率为10%，负次要责任的事故责任免赔率为5%，……”；2、原告父亲张开荣现每月领取养老待遇1101.38元，母亲司永秀每月领取养老金960元；3、原告住院期间的2013年11月-2014年2月，大足区中医院应向其发放工资21148元，因原告未上班，大足区中医院扣发了张家连14065元，实际发放了7083元；4、在诉讼过程中，平安保险公司于2014年4月22日向本院提出申请，要求对原告的伤残等级和住院时长进行重新鉴定，2014年5月23日，重庆市法医学会司法鉴定所对此做出鉴定，结论为：“1、张家连左肩胛骨粉碎骨折致左肩关节功能障碍属10级伤残，2、张家连住院治疗120日为宜”，本次鉴定张家连支付鉴定费1600元；5、庭审中，平安保险公司与陈广、汽车运输公司就张家连非《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》用药达成了超过交强险医疗费限额应由被告承担责任部分由平安保险公司赔偿85%，汽车运输公司赔偿15%的一致意见。
现原告以其健康权受到侵犯为由，向人民法院提起诉讼，要求按照前述请求判决。
本院所确认的上述事实有当事人陈述、大足区中医院住院病历及医药费票据、《交通事故责任认定书》、重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆市大足区社会保险局《证明》，大足区中医院财务科《情况说明书》等载卷为凭，经当庭质证，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因本次事故受到损害，理应得到一定的赔偿。
一、对原告主张的损失，本院作如下确认并予以支持：1、关于残疾赔偿金，原告属城镇居民，对原告的损失，应按照政府统计部门公布的本市城镇居民的相关统计数据为标准进行计算，原告在本次交通事故中已构成了10级伤残，本院确定原告应得的残疾赔偿金为：25216元／年×20年×10％＝50432元；因残疾赔偿金里还包括被扶养人生活费，本案中张家连的被扶养人有父亲张开荣（1948年7月3日出生，城镇居民，被扶养年限15年），母亲司永秀（1951年10月6日出生，城镇居民，被扶养年限17年）、女儿张某甲（2000年6月13日出生，城镇居民，被扶养年限5年），儿子张某乙（2012年10月16日出生，城镇居民，被扶养年限17年）。按照法律的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有其他生活来源的，在计算其被扶养人生活费时应从其人均消费性支出额中予以扣除。因张开荣、司永秀的扶养人除原告外还有二个成年子女，张开荣的年收入为13216.56元（1101.38元／月×12月），司永秀的年收入为11520元（960元／月×12月），张洛千、张声耀的扶养人除原告外还有母亲，故被扶养人生活费为：（张开荣（17814元-13216.56元）／年×15年×10%÷3扶养人）＋（司永秀（17814元-11520元）／年×17年×10%÷3扶养人）＋（张洛千17814元／年×5年×10%÷2扶养人）＋（张声耀17814元／年×17年×10%÷2扶养人）＝25670.52元；2、关于医疗费用，原告住院期间共用去医药费及检查费11814.78元，本院予以支持；3、关于住院伙食补助费，原告住院116天，参照本地所在国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为：32元／天×116天=3712元；4、关于护理费，原告共计住院116天，按照本地护工工资标准，其护理费为80元／天×116天=9280元；5、关于鉴定费2300元，此款系原告实际支出，本院予以确认；6、关于误工费，原告因本次交通事故受伤误工，大足区中医院扣发其劳动报酬14065元，属于因交通事故受伤而实际减少的收入，故误工费本院确定为14065元；7、关于交通费，考虑到原告在发生交通事故后实际住院116天这一具体情况，本院对原告要求主张交通费312元的请求予以支持；8、关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故构成10级伤残，给原告造成了一定的精神伤害，应当用金钱的方式予以抚慰，综合考虑被告陈广在本次事故中承担全责及本地的经济生活水平，本院酌定为3000元；9、关于营养费，根据原告因本次交通事故构成10级伤残，并结合大足区中医院的出院医嘱，本院酌定500元；10，关于自行车修理费50元，原告自行车因交通事故受到损害，交警部门认定损失额为50元，本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故所产生的损失共计121136.30元。
二、关于各方的责任：本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，被告陈广在本次交通事故中承担事故全部责任，其所驾驶的渝C805**号小型客车在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，该车在投保期限内发生交通事故，平安保险公司应按规定首先在交强险责任强制保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定：1、死亡伤残赔偿限额110000元，原告在此项下损失有残疾赔偿金76102.52元（含被扶养人生活费）、护理费9280元、交通费312元、误工费14065元、精神损害抚慰金3000元等共计102759.52元，未超过此赔偿限额，故中国财产保险公司在此项下应赔偿原告102759.52元；2、医疗费赔偿限额为10000元，原告在此项下的损失有医药费11814.78元、住院伙食补助费3712元、营养费500元等共计16026.78元，已超过医疗费赔偿限额6026.78元，故中国财产保险公司公司在此项下应赔偿原告10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元，原告在此项下为自行车修理费50元，未超过此赔偿限额，故中国财产保险公司公司在此项下应赔偿原告50元。
平安保险公司交强险责任限额内合计应赔偿102759.52元＋10000元＋50元=112809.52元。
因渝C805**号小型客车在平安保险公司还投保了机动车第三者责任商业保险，故对超过交强险赔偿限额的6026.78元及鉴定费2300元等共计8326.78元，平安保险公司还应在商业三者险赔偿限额内结合陈广在交通事故中的责任比例进行赔偿，不足部分才由陈广赔偿。由于渝C805**号小型客车属汽车运输公司所有，陈广系其雇佣的驾驶员，陈广在履行职务过程中发生交通事故所产生的赔偿责任应由汽车运输公司承担，基于陈广在交通事故中承担全部责任，同时鉴于平安保险公司与汽车运输公司就非《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》用药达成了由平安保险公司赔偿85%，重庆运输公司赔偿15%的一致意见。故平安保险公司在商业三者险限额内应赔偿原告：【超限额医药费1814.78元×（1-20%免赔率）×（1-15%非医保用药）＋（住院伙食补助费3712元＋营养费500元＋鉴定费2300元）×（1-20%免赔率）=6443.60元，汽车运输公司应赔偿原告：8326.78元-6443.60元=1883.18元。因在发生交通事故后汽车运输公司已垫付医疗费6200元，故汽车运输公司不再赔偿。为了减少当事人的诉累，其超额支付的4316.82元（6200元-1883.18元）平安保险公司可在赔偿给原告的金额中扣除后直接支付给汽车运输公司。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告张家连因本次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、财产损失费等共计114936.30元（已扣除平安保险公司直接应支付给汽车运输公司的4316.82元），限本判决生效后30日内付清；
二、驳回原告张家连的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551元（已减半收取），由原告张家连负担151元，被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
审判员 刘朝文
二〇一四年六月十九日
书记员 喻 凤