云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第1822号
原告王德荣，男，1970年１２月8日生。
委托代理人代勇奇、戴刚彪，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告刘娟，女，１969年7月26日生。
委托代理人袁玉周，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告向宝玉，男，1968年9月17日生。
委托代理人袁玉周，云南荣峰律师事务所律师，特别授权代理。
原告王德荣诉被告刘娟、向宝玉民间借贷纠纷一案，本院2015年6月3日受理后，依法由审判员陈克勇适用简易程序独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告王德荣及其委托代理人代勇奇、戴刚彪，被告刘娟及刘娟、向宝玉的委托代理人袁玉周到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，被告刘娟和向宝玉系夫妻关系。被告刘娟于2013年10月29日和2013年11月29日两次向原告王德荣共借款200万元，并约定利息按每月2.5%支付，双方未约定还款期限，并由被告刘娟亲笔书写借条。被告按照约定付清了2013年11月29日起至2014年3月29日止的利息，从2014年4月起便未支付利息，并且没有偿还本金。为此，向法院提起诉讼，1、请求依法判决二被告偿还原告借款本金200万元，以及从2014年3月29日起至2015年6月29日止的利息75万元。2、请求判决自2015年6月30日到实际还款日按月利率2.5%计算利息，利随本清。3、诉讼费用由二被告承担。
被告辩称，2013年10月29日和2013年11月29日原告王德荣两次银行转账借给原告200万元是事实，并出具了借条给原告。但事后被告把借款200万元�到了杜波指定的账户上，此笔借款实际使用人是杜波，债务人已由被告转为杜波。并且原告王德荣借给被告的款项属吕维仁所有，债权人由王德荣转为吕维仁。故此，原告对此笔借款不承担偿还责任。被告向宝玉并不是此笔借款的借款人，也不是借款使用人，也未用于家庭共同生活开支，且债务已发生转移，此笔借款系被告刘娟的个人债务，因此被告向宝玉不应承担偿还责任。因此，请求法院查明事实，驳回原告的起诉。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告诉请的200万元借款是否属实。2、二被告是否应承担偿还责任。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料:
1、借条一份，用以证明被告刘娟于2013年10月29日向原告借款200万元的事实。
2、宣威市农村信用合作联社榕城信用社结算业务申请书一份，用于证明原告王德荣于2013年10月29日转账给被告刘娟50万元的事实。
3、中国农业银行股份有限公司宣威向阳街营业部个人结算业务申请书1份，用于证明原告王德荣于2013年11月29日转账给被告刘娟150万元的事实。
被告质证认为对第1、2、3组证据的真实性无异议，但对3组证据的关联性有意见，认为其不能证实被告刘娟应对本案的200万元借款承担偿还责任。
被告方为证实自己主张，向本院提交了如下证据材料：
1、杜波证言材料一份；
2、夏明丽调查笔录一份；
3、杜波书写给刘娟的借条一份；
以上证据用于证明原告王德荣借给被告刘娟的借款200万元已转给杜波，杜波系本案借款的真正使用人及还款人。
4、银行交易清单一份，证明被告刘娟转账给杜波200万元的事实，债务人已转移为杜波。
5、短信记录一份，证明债务人已由刘娟转移为杜波，债权人已由王德荣转移为吕维仁的事实。
原告质证认为被告�举的第1-5组证据无证明力，债权债务的转移是要式合同。认为第1组证据证人未出庭，对其真实性无法查实，程序不合法，即使杜波的证言真实，也不能对抗原告主张。对第2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对第5组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为无法确认短信内容的真实性，本案利害关系人的单方意思表示，不能产生债权债务关系的转移，即使与王德荣的短信存在，也只能证明刘娟向王德荣借款的事实。
综合双方的举证、质证，本院认为，对原告提交的第1—3组证据的真实性被告质证无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对被告提交的第1、第5组证据，不符合证据的形式要件，本院不予采信；第2、第3、第4组证据能证明刘娟借款200万元给杜波，与本案有无关联性、是否能证明被告的主张，本院将综合全案的事实及证据�说理部份予以阐明。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
刘娟与向宝玉系合法夫妻关系。2013年10月29日,被告刘娟向原告王德荣借款人民币50万元，王德荣通过宣威市农村信用合作联社榕城信用社将50万元借款汇入刘娟账户。2013年11月29日，刘娟再次向王德荣借款人民币150万元，王德荣通过中国农业银行股份有限公司宣威向阳街营业部将150万元借款汇入刘娟账户。刘娟于2013年11月29日出具借条交王德荣收执，借款金额200万元，双方约定月利率2.5%。刘娟按约定支付王德荣自2013年11月29日至2014年3月29日的利息后便没有履行偿还义务。2015年6月3日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。原告王德荣于2015年6月9日向本院提出财产保全申请，要求查封被告刘娟、向宝玉的部分财产（房产、车辆），本院于2015年6月9日以（2015）宣民三保字第20号民事裁定书裁定�一、对被告刘娟所有的曲靖市阳光花园金曦苑6幢1-3层08号房产；刘娟、向宝玉所有的曲靖市文昌东路北侧东方花园1幢第5层1-502号、1幢1层6号房产；刘娟、向宝玉所有的曲靖市南片区（金元尚居）房产；刘娟所有的宣威市下堡街135号内房产予以查封。二、对被告刘娟所有的车辆号牌为云ＤＥXX**号途观小型越野车及车辆号牌为云ＤXXX**号雷克萨斯轿车予以查封。三、对原告王德荣提供担保的唐英所有的曲靖市廖廓南路雄业佳园1幢6号商铺予以查封。原告缴纳了保全费5000元。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，调解未能达成协议。
本院认为，2013年10月29日,被告刘娟向原告王德荣借款人民币50万元，2013年11月29日，刘娟再次向王德荣借款人民币150万元，合计借款人民币200万元。原告于10月29日、11月29日支付该款的事实，有刘娟出具交王德荣收执的借条、付款凭证等证据在卷证实，被告亦认可，本院予以确认。庭审中，被告刘娟称该款已借给杜波，并提交了杜波出具的借条及转账凭证予以证实，这属于另一法律关系，不属本案审查范畴。被告刘娟关于“本案借贷关系的债权人已转移为吕维仁，债务人已转移为杜波，故其不应承担偿还责任。”的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告刘娟未能提供证据证明王德荣同意将债权转移，故刘娟的抗辩本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于�姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告向宝玉未能提供相应证据予以证明，故向宝玉“该债务属刘娟个人债务，其不承担偿还责任。”的抗辩本院不予支持。因此，对原告要求被告刘娟、向宝玉偿还借款本金人民币200万元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案利息问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，双方约定的月利率2.5%，超出了法律保护的范围。因此，对原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持月利率2%，从2014年3月29日至2015年5月29日止原告应得的利息为200万元×2%×14个月＝56万元，从2015年5月29日之后的利息应按月利率2%计算至贷款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十四条第一款（四）、（七）项；《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘娟、向宝玉在本判决发生法律效力后30日内，偿还原告王德荣借款本金人民币200万元及截止2015年5月29日的利息56万元。自2015年5月29日到之后的利息按月利率2%计算，至该笔借款还清之日止。
案件受理费人民币28800元，减半收取14400元，保全费5000元，由被告刘娟、向宝玉负担。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审判员 陈克勇
二〇一五年七月二十三日
书记员 郭明利