上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初12838号原告：上海华泽汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郭泽良，总经理。委托诉讼代理人：李明明，上海方英律师事务所律师。被告：张海年，男，1970年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：葛冬平，上海禹众律师事务所律师。原告上海华泽汽车销售服务有限公司与被告张海年买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明明、被告张海年及委托诉讼代理人葛冬平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华泽汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告购车款126,000元。事实和理由：2013年4月9日，原、被告签订合同一份。2013年5月28日，被告在费用清单上签字确认除购车款外，还需要支付保证金、上牌服务费、车辆安全检测综合检测等共计132,500元。同日，被告在欠款还款明细上签字，原、被告按照本金357,500元(含保证金32,500元)，年利率一分五，本息合计424,531元制定了还款期限为24个月的分期还款计划，并约定了每期付款的金额及日期。同日，原告依约向被告交付车辆。之后，被告未按约及时付款，故原告将车辆拖回，被告于2013年8月22日出具承诺书，承诺将按时付款，且愿意承担拖车费等费用共计17,500元，之后被告再次将车辆开走。但至今，被告仅向原告陆续支付了购车款65,500元。2014年12月，因被告拖欠车款，原告将车辆扣留并作价231,314元转卖给了案外人何某，故被告尚欠原告购车款126,000元(即424,531元-65,500元-231,314元，差额部分不在本案中主张)。被告张海年辩称：涉案原、被告签订的合同属实，被告在原告处购买到涉案车辆后就将车辆挂靠在案外人上海华岩汽车运输服务有限公司(以下简称华岩公司)，并由华岩公司替被告付清了全部购车款。此外，被告还认为原告计算的购车款存有重复，保证金、保险费等存在多收情形。综上，被告不同意原告的诉请。经审理，本院查明以下法律事实：1、2013年4月9日原告(承揽方)与被告(定作方)签订《加工承揽合同》，合同内容为：合同编号为HZXXXXXXXXXNHY，产品型号为大运牵引车及“华骏”挂板、产品名称为“大运”6*2牵引车及“华骏”13米55T三轴该强度栏板、单价为225,000及100,000、合计总额为325,000元，并约定了牵引车及半挂车的配置；在协议签订时先付定金5万元，余款27.5万元提车时一次付清。2013年5月28日，被告收到原告交付的上述合同项下的牵引车与挂车。2、2013年5月22日，被告与华岩公司签订车辆挂靠合同书，约定被告将涉案车辆挂靠在华岩公司名下从事货物运输业务。3、原告向本院提交了费用清单(一头一挂)一份，内容为：车款325,000元、保证金32,500元、上牌服务费3,000元、车辆安全检测综合检测1,000元、照片200元、复印100元、行驶证及牌照200元、按揭手续费用19,923元、GPS费用3,500元、资信调查费1,000元、购置税(多退少补)26,777元、挂车车船税300元、保费(多退少补)30,000元、办证费2,000元、挂靠押金5,000元、挂靠管理费5,000元、一年两次二级维护一次大验车2,000元，合计132,500元，实际支付100,000元，备注：保证金32,500元入月还款。被告在费用清单下方签字并注明2013年5月28日。原告主张上述费用清单是被告出具给原告的，能够证明除了车款外，被告还应当支付上牌费用、购置税、保费等杂费共计10万元及保证金32,500元。原告确认被告已经支付了前述杂费10万元。被告对上述费用清单的真实性无异议。4、原告向本院提交了“张海年欠款还款明细”一份，其上以表格方式记载了欠款额为357,500元、欠款期数(共24期)、每期租金金额及还款日期。被告在张海年欠款还款明细下方签字并注明2013年5月28日。经计算，前述24期租金合计424,531元。原告主张上述欠款还款明细是因被告未按照合同约定支付车款，故原、被告按照本金357,500元，年利率一分五，本息合计424,531元制定了还款期限为24个月的还款计划。被告对上述欠款还款明细的真实性无异议，但认为该还款明细是被告向华岩公司出具的。5、原告向本院提交了承诺书及收条各一份，承诺书的内容为：原告挂靠华岩公司涉案车辆的按揭还款自2013年6月28日起至2013年8月22日止共计2期，总计拖欠按揭款40,931元，截止到2013年8月6日已归还20,000元，截止到2013年8月22日因拖欠按揭款所产生的违约金4,566元；原告自愿承担收车、扣车期间所产生的所有相关费用，包括拖车费1万元、停车费2,500元、风险违约金5,000元；原告承诺如若故意拖欠月还款原有10%保证金32,500元公司扣除；原告承诺在提所扣车辆的同时，一次性付清上述所欠款项(含2013年8月份按揭款)总计62,997元；原告承诺自2013年9月份开始按时归还车辆按揭款，如果再次拖欠自愿承担拖欠按揭款期间所产生的违约金每期人民币5,000元。被告在张海年承诺书下方签字并注明2013年8月22日。收条上记载了产品型号、车架号及发动机号，被告在收条下方签名并注明落款时间2013年9月2日。原告主张上述承诺书能够证明被告自购车之后一直拖欠车款，截止到2013年8月6日归还2万元，相应的拖车费等由被告承担，被告承诺自2013年9月开始严格按照合同还款。收条证明被告在签署承诺书之后原告将车辆交付给了被告。被告对上述承诺书及收条的真实性均无异议，但认为收条是被告出具给华岩公司的。7、原告向本院提交了保证书一份，主要内容为：原、被告于2013年4月9日签订编号为HZXXXXXXXXXNHY的合同，按揭期为24个月，挂靠于华岩公司，此次收车主要原因为被告恶意拖欠月还款(连续3个月未还款)。被告保证每月28日前准时还款、GPS在行车过程中正常使用。如果被告每月不能按时还款，违约金按所欠款项的0.5%每天进行收取；如果欠款时间超过一个月，原告可没收所有风险违约金及原有的10%保证金、并没收车辆。被告在保证人处签名，并落款时间2013年9月2日。原告主张上述保证书可以证明，被告在违约情况下，原告有权收回车辆并对车辆处置。被告认可该份保证书的真实性，但认为被告没有违约。8、审理中，被告明确就涉案合同项下被告没有向原告支付过任何款项，并向本院提交了收据四份，其中2013年4月3日支付15,000元、2013年5月4日支付55,000元、2013年5月22日支付30,000元、2013年9月2日支付83,000元，合计183,000元。被告主张该183,000元是被告支付给华岩公司的。另外，被告主张涉案车辆在2013年10月份发生了一次交通事故，被告还在2013年10月份陆续支付了部分款项，故总计支付了20万元，但与原告无关。被告所欠的购车款已经由华岩公司支付给了原告，但就此被告并未提交相关的证据。原告对被告提交的四份收据的真实性无异议并认可收了被告183,000元，但原告认为其中10万元是服务费购置费等杂费，83,000元中有17,500元指的是扣车期间产生的费用，包括拖车费1万元、停车费2,500元、风险违约金5,000元。所以被告实际支付的车款只有65,500元。被告在2013年10月份陆续支付的部分款项是事故的施救费及赔偿款，且也没有提供相应证据，即使属实也与本案无关。原告不认可华岩公司替被告支付过涉案合同项下的购车款。9、被告向法庭提交一份接报回执单，证明涉案车辆曾经于2013年10月在贵州境内发生交通事故，被告找不到涉案车辆故报了案，但公安机关后来没有处理。原告对上述回执单真实性没有异议，认为只能证明公安机关接到了报案，对报案内容的真实性并没有确认，而且最终公安机关也没有处理。10、原告向本院提交2015年2月1日原告和何某签订的加工承揽合同一份，证明原告将牵引车和半挂车以26万元(含3万元左右的保险费)的价格转卖给何某。被告对上述合同的真实性不清楚，认为原告没有经过被告同意就把车卖了。11、原告向本院提交一份自行制作的费用明细表、一份自行制作的转售涉案车辆给何某的费用明细单、两份中国农业银行银行卡交易明细单、2015年度机动车辆保险单三份。内容显示：原告以26万元价格将涉案车辆转售给何某，何某于2015年2月1日通过转账支付给原告239,800元，2015年度涉案车辆的车辆保险费及车船税合计共28,658.53元，故涉案车辆的出售所得款为231,341元(26万元-28,658.53元)。被告认为，被告以40多万元(包含保证金、杂费等)买来涉案车辆，最后只以23万元的价格出售不合理。12、审理中，何某作为证人到庭陈述：证人于2015年春节左右在二手市场上逛，看中了涉案车辆，经过讨价还价最终以26万元价格成交，由原告承担保险费，保险费用大概两三万。证人是通过刷卡的方式付款，春节前分几次共支付了24万元，春节后付了2万元。涉案车辆曾经在贵州出过交通事故，车头底盘可能都坏了，发动机和变速箱没动过，所以证人才决定买了这辆车，目前涉案车辆运营状况良好。至于价格，证人觉得不合理，新车也就三四十万，涉案车辆是事故二手车，最终成交价为26万元(含保险)。原告对何某的证人证言没有异议。被告表示，相信何某的证人证言，但原告提交给法院的证据是伪造的，卖车的事情与被告无关，是原告把车偷走，被告不差原告的钱。13、审理中，华岩公司向本院提交情况说明，内容载明：华岩公司与原告系关联公司，华岩公司已将被告向其交付的购车款均交付给原告，本案系争的购车款由原告收取，与华岩公司无关，华岩公司也不会向被告主张包括但不限于购车款及挂靠费等在内的任何费用。以上事实，由原、被告签订的《加工承揽合同》、费用清单、欠款还款明细、承诺书、收条、保证书、原告与何某签订的《加工承揽合同》、四份收据、何某的证人证言以及原、被告的相关陈述予以证实。本院认为：原、被告于2013年4月9日签订的《加工承揽合同》依法成立，合法有效，双方均应按约恪守义务。根据查明的事实，被告以书面形式确认截至2013年5月28日被告尚欠原告货款本息共计424,531元(包含32,500元保证金)。现原告主张被告至今仍欠126,000元，而被告则主张欠款金额存在重复计算，且双方的买卖业务已经结清，对此，本院认为，根据相关证据规则，原、被告均应对各自的主张承担举证义务。现被告提交的四份收据中只有一张入账时间在2013年5月28日之后(入账时间为2013年9月2日)，金额为83,000元，再结合原告提交的承诺书内容载明被告自愿承担收车和扣车期间所产生的拖车费、停车费、违约金等相关费用共计17,500元，故本院对原告关于被告在2013年5月28日之后仅支付购车款65,500元(83,000元-17,500元)的说法予以采信。关于涉案车辆转卖给何某，虽然被告主张原告无权自行取回车辆并处置，但根据查明的事实，被告曾以书面形式向原告保证如果欠款时间超过一个月，则原告有权没收保证金及涉案车辆，而截至目前被告仍尚未付清原告全部欠款，故本院认为原告关于其有权没收32,500元保证金并扣押涉案车辆的主张成立。关于涉案车辆的转售价格，原告提交的原告与何某签订的《加工承揽合同》、银行交易明细及何某的证人证言能够相互印证，且被告在审理中亦表示相信何某的证人证言，另外，涉案车辆确曾发生过交通事故，车辆的贬值程度相较一般二手车理应更大，故本院对原告主张的涉案车辆以231,341元转售给何某、且价格尚属合理的说法予以采信。至于被告认为华岩公司已经代其付清了全部购车款，但被告对此并未提供任何证据予以证实，故本院对被告的说法不予采信。综上，被告目前尚欠原告127,717元(即424,531元-65,500元-231,314元)未付，现原告要求被告支付126,000元，其余部分不在本案中主张，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张海年于本判决生效之日起十日内支付原告上海华泽汽车销售服务有限公司购车款126,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,820元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高审 判 员  马 培人民陪审员  丁月萍二〇一七年七月二十日书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。