贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3078号
上诉人（原审被告）卢俊。
委托代理人李承尧，贵州准据律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某。
法定代理人李纯玉，（系被上诉人李某祖父）。
被上诉人（原审原告）李纯玉。
委托代理人王韩，贵州大谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州城黔天骄出租汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区市南路110号。
法定代理人辛建平，该公司总经理。
委托代理人邓智星，该公司员工。
被上诉人（原审被告）彭健福。
委托代理人肖友林，贵州准据律师事务所律师。
委托代理人胡玲，贵州准据律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）董吉。
被上诉人（原审被告）任杨。
被上诉人（原审被告）仇克菲。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市市云岩区延安中路1号振华大厦21楼A，B座。
负责人张雪峰，该公司总经理。
委托代理人冯军，该公司员工。
上诉人卢俊与被上诉人李某、李纯玉、彭健福、董吉、任杨、仇克菲、贵州城黔天骄出租汽车服务有限公司（以下简称城黔天骄出租汽车公司）、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年3月4日作出（2016）黔0102民初293号民事判决，上诉人卢俊不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原判查明，2015年12月26日3时25分，被告彭健福饮酒后驾驶贵A×××××号车沿贵阳市沙冲路由电视机厂路口往兴关路方向行驶，车辆行驶至沙冲路大理石路路口附近路段时，由于操作不当与道路右侧人行道上的行人李德志、苟朝艳及停在道路右侧路边的贵A×××××号车（车主是原告城黔天骄出租汽车公司）、贵A×××××号车、贵A×××××号车发生交通事故。事故造成贵A×××××号车、贵A×××××号车、贵A×××××号车受损，导致行人苟朝艳受伤，行人李德志当场死亡及贵A×××××车受损。经贵阳市公安交通管理局南明分局作出道路交通事故认定书认定，被告彭健福对此次事故负全部责任，出租车驾驶员李德志无责，苟朝艳无责。事故发生后被告彭健福支付原告20000元。被告阳光财保公司支付伤者苟朝艳10000元医疗费。贵A×××××号车在被告阳光财保公司投保交强险。该车登记车主是董利生（2014年4月29日死亡，系被告董吉养父），该车是董利生生前赠与被告董吉。被告董吉于2015年6月5日将该车卖给被告任杨。2015年12月24日被告任杨将该车拿给被告仇克菲，言明可用该车借款。此后被告仇克菲又将该车拿给被告卢俊，双方口头约定仇克菲可用该车在卢俊处抵偿仇克菲的欠款。2015年12月26日被告彭健福在被告卢俊不在的情况下，从被告卢俊办公场所拿走车钥匙将该车开走。事后原告向被告索赔未果，原告遂诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告造成的各种费用共计：1384210元，其中：1、丧葬费69000元（1、丧葬补助金24000元，2、购买墓地、火化、灵堂设置等，3、丧葬事宜家属附加费用），2、死亡赔偿金598571元，4、精神抚慰金20000元，3、被扶养人生活费689289元（李某3779元×40%×12个月×8年为145113元、李纯玉3779元×40%×12个月×30年为544176元），5、尸体存放费7350元（15天×40＋75天×90元）；二、依法判决被告阳光财保公司在保险责任范围内先行赔付，精神抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。三、判决被告赔偿原告贵州城黔天骄出租汽车服务有限公司车辆修理费28000元、停运损失费5800元。
另查，原告李某是死者李德志儿子（李某是李德志与陈光珍所生，双方于2008年5月离婚，陈光珍已死亡），原告李纯玉是李德志父亲，李德志母亲白胜会于2015年4月8日死亡，李纯玉、陈光珍生育有四个子女即李德先（长女）、李德志（次子）、李德才（三子）、李德琼（四子）。李德志系贵阳诚维人力资源管理有限公司派遣到原告贵州城黔天骄出租汽车服务有限公司从事出租车驾驶工作（合同期限2012年9月27日至2019年9月26日）。李德志另与原告贵州城黔天骄出租汽车服务有限公司签订有出租车经营合同（贵A×××××号车）。审理中，原告贵州城黔天骄出租汽车服务有限公司陈述贵A×××××号车目前尚未修理，无修理发票。
原判认为，被告彭健福饮酒后驾驶贵A×××××号车，由于操作不当与道路右侧人行道上的行人李德志、苟朝艳及停在道路右侧路边的贵A×××××车、贵A×××××车、贵A×××××车发生交通事故。事故造成贵A×××××号车、贵A×××××车、贵A×××××车、贵A×××××车受损，导致出租车驾驶员李德志死亡及贵A×××××车受损。事故经交警部门认定，被告彭健福对此次事故负全部责任，李德志、苟朝艳无责。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事责任。原告李某、李纯玉作为死者近亲属因此诉请被告赔偿经济损失，符合法律规定，法院予以支持。原告具体损失为：（1）、死亡赔偿金，按2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元／年×20年=450964.2元，超出部分不予支持。（2）、丧葬费，按2015年贵州省职工月平均工资42815元／年÷12个月×6个月=21407.5元，予以支持。其余购买墓地、火化、灵堂设置等费用，缺乏法律依据，不予支持。（3）、精神抚慰金20000元，未超出法律规定，予以支持。（4）、被扶养人生活费（李某10岁：按受诉法院所在地贵州省2015年城镇居民人均生活消费支出标准计算，15254.64元／年×8年÷2人=61018.56元，超出部分不予支持。原告李纯玉的被扶人生活费：15254.64元／年×15年÷4人=57204.9元，超出部分不予支持）。（5）、尸体存放费，不属于本案赔偿范围，不予支持。原告上述损失共计610595.16元。因贵A×××××号车在被告阳光财保公司投保了交强险，扣除该公司已支付伤者的10000元，应赔偿原告112000元。其余498595.16元，应由被告彭健福承担赔偿责任。赔偿时应扣除已支付的20000元。原告贵州城黔天骄出租汽车服务有限公司请求被告赔偿车辆修理费28000元、停运损失费5800元，因其车辆目前尚未修理，待车辆修理产生费用后另行主张权利。被告董吉、任杨就该车是一种买卖关系，与本案交通事故及其后果无因果关系，本案中不承担赔偿责任。被告任杨与仇克菲就该车是一种融资关系，故被告任杨与本案交通事故及其后果无因果关系，本案中不承担赔偿责任。被告仇克菲、卢俊对该车是一种债务抵偿关系，且仇克菲将该车交付卢俊之后，其脱离了对该车的管理支配权，故被告仇克菲与本案交通事故及其后果无因果关系，本案中不承担赔偿责任。而被告彭健福虽然在被告卢俊不在情况下从被告卢俊处将该车开走，但由于被告卢俊对该车存在管理不当，应对本案承担连带赔偿责任。
审理中被告彭健福认为本案交通事故事实不清，未举证说明，法院不予采信。被告董吉、任杨认为交通事故中的其余车辆（贵A×××××号车、贵A×××××号车、贵A×××××号车）是违章停放，应追加为第三人参加诉讼。死者用工单位没有尽到安全义务，也应承担责任。关于其余车辆是违章停放及死者用工单位没有尽到安全义务，因其未举证说明，如违章停放及死者用工单位没有尽到安全义务，亦应由其他行政部门进行处罚，与本案交通事故的责任划分无因果关系，故该辩解法院不予采纳。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿李某、李纯玉死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金112000元。二、被告彭健福于本判决生效后五日内赔偿原告李某、李纯玉死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金共计478595.16元。三、被告卢俊对上述第二条赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回原告贵州城黔天骄出租汽车服务有限公司的诉讼请求。五、驳回原告李某、李纯玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17562元，由原告李某、李纯玉负担8780元，原告贵州城黔天骄出租汽车服务有限公司400元，被告彭健福负担8472元。
原审宣判后，上诉人卢俊不服，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案中，彭健福不仅是上诉人公司员工，也与上诉人是关系很好的朋友，上诉人知道彭健福具有汽车驾驶资格、身体健康且开车一直比较稳妥，所以同意其于2015年12月25日中午从上诉人手中拿走车钥匙开走车辆，上诉人在本案中尽到了合理的注意和审查义务，并无过错。上诉人不可能预见到其会在第二天饮酒后驾车并造成交通事故。因此，原判决以猜测和假象推断本案事实，判令上诉人承担连带责任，应属错误；2、本次事故还造成贵A×××××号车、贵A×××××号车、贵A×××××号车受损，虽然事故认定书中认定该三车无责，但是其作为本次交通事故的参与者，根据道路交通安全法及交强险条例的相关规定，承保该三车的保险公司应当在交强险范围内承担理赔责任，故一审遗漏必须参加诉讼的当事人，应属程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人李某、李纯玉、彭健福、董吉、任杨、仇克菲、城黔天骄出租汽车公司、阳光财保公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人卢俊的上诉请求。
二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明，一审法院于2016年2月23日对卢俊所作的《询问笔录》中，卢俊称：我与彭健福系朋友关系，也存在工作业务关系。本案肇事车停放在我位于花果园的工作室停车点，车钥匙放在桌上。彭健福常来工作室，之前也用过车。事故车我头一天晚上停放，第二天彭健福就开出去了，当时我没有在。工作室在外吃饭。彭健福当天下午来我工作室，闲谈中知道我将车停放在楼下。上述事实有双方当事人陈述、事故责任认定书、询问笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，一、对于上诉人在本案中是否存在对肇事车辆疏于管理的过错问题，根据一审法院于2016年2月23日对卢俊所作《询问笔录》的内容可知，本案中，上诉人卢俊疏于对肇事车辆及钥匙的管理，放任彭健福擅自使用该车，由此导致彭健福饮酒后驾车造成本次交通事故。虽然卢俊上诉主张彭健福经其同意在事发前一天即开走肇事车，当时彭健福并未处于饮酒状态，但是，因该主张与其在一审法院所作陈述不符，其又未能提交证据对此予以证明，故其该项上诉理由本院不予采信。据此，上诉人卢俊在本案中存在重大过失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项、第（四）项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，上诉人卢俊理应在本案中承担相应的赔偿责任。原判决依据本案事实及上诉人卢俊的过错程度，判令其与彭健福承担连带赔偿责任符合法律规定，并无不当，本院对此予以维持。
二、对于上诉人提出的原审遗漏必须参加诉讼的当事人问题，因本次事故系彭健福饮酒后驾车，由于操作不当与道路右侧人行道上的行人李德志、苟朝艳及停在道路右侧路边的贵A×××××车、贵A×××××车、贵A×××××车发生碰撞导致。因现有证据并不能证明停放在路边的贵A×××××车、贵A×××××车、贵A×××××车与本案受害人发生了接触、碰撞，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，承保上述三车交强险的保险公司并非本案的赔偿义务主体，因此，其亦并非本案必须参加诉讼的当事人，故原审法院并不存在遗漏当事人的程序违法问题。上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5854元，由上诉人卢俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年八月三日
书 记 员 张 莹