江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初4751号
原告：孙朔，住南京市建邺区。
委托代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托代理人：张大明，江苏高旗律师事务所律师。
被告：江苏尚居资产投资管理有限公司，统一社会信用代码913200005781390255，住所地在南京市雨花台区软件大道188号。
法定代表人：张红梅，江苏尚居资产投资管理有限公司经理助理。
被告：南京丰盛大族科技股份有限公司，统一社会信用代码913201006749335607，住所地在南京市雨花台区软件大道119号8幢212室。
法定代表人：施智强，南京丰盛大族科技股份有限公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：陈刚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：王友庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告孙朔诉被告江苏尚居资产投资管理有限公司（以下简称“尚居公司”）、南京丰盛大族科技股份有限公司（以下简称“丰盛大族公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月8日、11月15日、2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告孙朔及其委托诉讼代理人顾璇、张大明，被告尚居公司和被告丰盛大族公司的共同委托诉讼代理人陈刚、王友庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙朔向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失62950元（车辆损失31700元、评估费6000元、货物损失25250元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系南京首一率电子商务有限公司法定代表人，2016年5与1日起江苏卓诚建设工程有限公司将其承租的被告尚居公司的地下停车位转给原告公司使用，租赁期间自2016年5月1日起至2016年12月31日。2016年7月6日，原告将其所有的苏Ａ×××××轿车正常停放于负二层停车位，车上装有500盒袜子，价值25250元。当晚8点南京暴雨，在此期间被告尚居公司没有短信通知也未电话通知移车，直至2016年7月7日，原告上班才通过同事得知车库被淹，车子因浸泡已无法移动。原告车辆在水中浸泡多达四天，造成车上袜子坏损500盒。原告车辆苏Ａ×××××购置于2013年7月29日，购车款为60000元，购置税为5128元。被告尚居公司与原告任职公司形成物业服务合同关系，又向原告任职公司收取停车费，形成停车管理服务专项合同关系。被告尚居公司系地下停车库的专项物业服务管理人，对地下车库存在的安全隐患未能引起足够的注意，未及时排除隐患，也未根据天气预报认真落实应急预案，且在暴雨来临时未及时通知业主和在入口处使用沙袋等措施，致入口处及路面雨水大量涌入地下车库，水位上升，配电房停电，致使排水系统无法将雨水及时排出车库，最终导致员工车辆被淹。被告丰盛大族公司作为项目开发公司，应根据地下车库和供电设施的安全使用，采取必要的安全防护措施以确保地下车库和供电设施的安全使用，特别是针对夏季强降雨多发的特点对车库入口处加装防御措施，故被告丰盛大族公司未履行上述义务与本起事故发生存在必然因果关系。原告将车辆停放于停车位，面对强降雨情况，被告尚居公司没有依照物业服务合同约定履行管理职责，又未能有效通知原告移动车辆，导致车辆损害。基于以上事实，两被告应对原告损失承当共同赔偿责任，原告为维护合法权益，遂诉。
被告尚居公司辩称，被告已尽到充分管理责任，对事故发生、原告车辆受损没有任何责任。事发当日暴雨系无法预见的不可抗力事件，原告损失不应由被告承担。之前与被告发生停车服务关系的江苏卓诚建设工程有限公司，其私下转让给原告，被告并不知情，也没有证据证明其实际货物损失为25250元。车辆损失没有依据，原告主张的是车辆原价，但是车辆2013年购买的，到现在已经大幅贬值，原告主张不合理。虽然车辆被浸泡了，本身还有价值。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰盛大族公司辩称，原告认为丰盛公司作为开发公司，房屋设计上存在缺陷，该主张毫无法律依据，从来没有发生过大水倒灌地下车库的情况，此次事件是由于大雨又大又急造成，并非设计上存在缺陷。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，被告尚居公司与案外人江苏卓诚建设工程有限公司（以下简称卓诚公司）签订《丰盛商汇停车服务协议》，约定被告尚居公司车位为丰盛商汇地下负一、负二层停车场，其将地下车库机动车位有偿提供给卓诚公司车辆使用。双方约定：停车服务费为300元/辆·月，共计36000元（10辆），协议期限自2016年1月1日至2016年12月31日。合同双方对各自的权利义务进行了约定，被告依法循章对管辖区域交通、车辆进行管理，安排车场管理人员24小时值班，并负责停车场内配套设施设备、清洁卫生出于良好状态。卓诚公司所缴纳的停车服务费用中，仅包含停车场设施设备运行维护费用、人员工资及税费，不包含车位上物品的保管费用。后因卓诚公司搬迁，2016年5月起将丰盛商汇地下车库转让给南京首一率电子商务有限公司（以下简称首一率公司）使用。首一率公司向卓诚公司交纳了自2016年5月1日起至2016年12月31日止9个停车位的停车服务费21600元。尚居公司录入原告公司车辆信息，并在车位上方贴有“固定车位、首一商城”的标志。
原告孙朔系南京首一率电子商务有限公司法定代表人。2016年7月6日晚，原告将其所有的苏Ａ×××××车辆停放于丰盛商汇负二层。2016年7月6日晚至2016年7月7日，根据气象记载，南京市突降暴雨，致使多处被淹。丰盛商汇地下负二层被淹并积水，原告车辆受损。经南京国通旧机动车鉴定评估事务所有限公司评估，得出结论：无泡水事故车辆评估价值为40000元，事故发生后涉案车辆评估价值为8300元。原告为此次评估共支付评估费用6000元。
另查明，原告孙朔于2013年7月29日购买涉案车辆，价格60000元，车牌号为苏Ａ×××××，原告为该车辆投保交强险，但未投保车损险。
再查明，2016年7月6日，当日的《扬子晚报》报道南京市气象局暂时解除暴雨预警。2016年7月7日凌晨，突降暴雨，江苏省气象局启动重大气象灾害（台风）IV级应急响应命令。此时大雨已经发生，尚居公司对事故进行了及时处理，其公司领导、员工第一时间进行抢险，但未能阻止雨水倒灌。
以上事实有停车服务协议、收据、证明、车辆登记信息、购车发票、负二楼受灾车辆信息统计、照片、视频、气象局公告、旧机动车鉴定评估报告书、评估费发票及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首一率公司承继卓诚公司与被告尚居公司形成停车服务协议，尚居公司对原告停放于约定车位内的车辆负有一定的管理义务，但双方尚未形成车辆保管关系。涉案地下车库负二层因短时间内遭遇特大暴雨而发生倒灌，属于突发事件；尚居公司已采取一定的事故处理措施，故涉案车辆发生损失不能归责于尚居公司。原告亦未提交证据证明此次事件造成的损失系被告丰盛大族公司房屋设计存在缺陷所致。故原告主张两被告承担车辆损失欠缺事实和法律依据，本院不予支持，为涉案车辆进行评估而支出的评估费应由原告自行承担。
关于车上货物损失，评估报告上的照片显示，车辆中确实存在部分物品，但原告提交的货物收据不足以证明其车上物品因泡水造成25250元的损失。即使原告于2016年7月6日晚将收据上所记载的货物放于涉案车辆内，但根据停车服务协议，被告尚居公司对原告车上物品并不具有合同上的保管义务。故原告主张货物损失欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告孙朔的诉讼请求。
本案案件受理费1374元，由原告孙朔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1374元。（附户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：x。）
审 判 长 陈 波
代理审判员 史佳丽
人民陪审员 张爱琴
二〇一七年六月七日
书 记 员 孙凡力