安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00076号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市。
负责人：朱学银，该公司经理。
委托代理人：孙宇，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：砀山县祥和运输有限公司，住所地安徽省砀山县。
法定代表人：赵峰，该公司经理。
委托代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称宿州太平洋保险公司）因与被上诉人砀山县祥和运输有限公司（以下简称砀山祥和运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2013年12月13日作出的（2013）砀民二初字第00310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
砀山祥和运输公司一审诉称：2013年8月13日17时14分，郭俊杰驾驶该公司名下的皖L577**号重型货车行驶至京港澳高速公路保定收费站上路口时，倒车与宋树展驾驶的冀R556**小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经河北省高速交警总队保定大队认定郭俊杰承担全部责任，宋树展无责任。宋树展驾驶的车辆经评估车损为17919元，支出评估费1800元。经交警队调解，砀山祥和运输公司赔偿宋树展车辆损失、评估费合计20000元。皖L577**号货车在宿州太平洋保险公司投保交强险和第三者责任险，该公司应在保险责任限额内赔偿祥和公司已赔偿给第三人损失20000元。现依法提起诉讼，请求太平洋保险公司支付赔偿款20000元，并承担本案的诉讼费用。
宿州太平洋保险公司一审辩称：1、皖L577**号货车在该公司投保交强险和第三者责任险是事实。发生交通事故后，砀山祥和运输公司与第三人达成的赔偿协议对太平洋保险公司没有约束力。2、事故中第三者的车辆未经宿州太平洋保险公司评估，该公司有权重新对损失进行认定。3、砀山祥和运输公司应提供保险合同约定的索赔材料及与事故有关的材料，第三者车辆的评估费及诉讼费与保险内容无关，保险公司不应承担。
一审法院查明：砀山祥和运输公司名下的皖L577**号重型货车，在宿州太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，保险期间均自2013年6月27日零时起至2014年6月26日二十四时止。该第三者商业责任保险的保险金额为300000元，不计免赔。
2012年8月13日17时14分，郭俊杰驾驶皖L577**号重型货车行驶至京港澳高速公路保定收费站上路口时，倒车与宋树展驾驶的冀R556**小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经河北省高速交警总队保定大队认定郭俊杰负此次事故的全部责任，宋树展无责任。事故发生后，驾驶员于当日18时12分向宿州太平洋保险公司及时报案。宿州太平洋保险公司对第三者受损车辆未及时进行处理。2013年8月13日，涉案车辆（冀R556**小型客车）经河北省高速交警总队保定大队委托，保定市物价局价格认证中心对车辆损失价格鉴定为17919元，支出鉴定费1800元。2013年8月15日，经该交警队调解，由郭俊杰当场一次性支付给宋树展赔偿款20000元。赔偿凭证载明：经河北省高速交警总队保定大队主持调解，2013年8月15日郭俊杰因交通事故支付给宋树展车辆损害赔偿款20000元。砀山祥和运输公司对事故的第三者车辆赔偿损失后，向宿州太平洋保险公司申请索赔未果诉至本院。
一审法院认为：皖L577**号重型货车在宿州太平洋保险公司投保了机动车交通责任强制保险、第三者商业责任险，该车在保险期间内发生保险事故造成第三者车辆损失，宿州太平洋保险公司应依法在该保险的责任限额内对第三者车辆损失承担保险责任，不足部分在第三者商业责任保险限额内赔付。皖L577**号货车发生保险事故造成第三者车辆毁损，当事人及时向宿州太平洋保险公司报案，该公司未及时对事故第三者车辆处理。为便于事故的及时处理及化解纠纷，河北省高速交警总队保定大队委托保定市物价局价格认证中心对车物损失价格鉴定并无不妥，事故中第三者车辆（冀R556**小型客车）因本起保险事故造成的损失应以该价格鉴定17919元为限。砀山祥和运输公司为确定事故中第三者车辆（冀R556**小型客车）的损失进行价格鉴定支出的鉴定费1800元应视为为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要费用，应由宿州太平洋保险公司负担。因此，宿州太平洋保险公司应向砀山祥和运输公司支付保险金计19719元。上述款项先由宿州太平洋保险公司自机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额中赔偿2000元，余下17719元自第三者商业责任保险限额内赔付。砀山祥和运输公司的其他诉讼请求，无法律依据，不予支持。宿州太平洋保险公司的辩称无法律依据，不予采纳。保险事故发生后，宿州太平洋保险公司没有及时履行上述赔偿义务，由此发生诉讼而产生的诉讼费用，应由该公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宿州太平洋保险公司于判决生效后10日内自皖L577**号货车投保的机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额内支付给砀山祥和运输公司保险金2000元；二、宿州太平洋保险公司于判决生效后10日内自第三者商业责任保险限额内支付给砀山祥和运输公司保险金17719元；三、驳回砀山祥和运输公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取为150元，由宿州太平洋保险公司负担。
宿州太平洋保险公司上诉称：1、保险事故发生后，砀山祥和运输公司未能及时通知宿州太平洋保险公司进行定损，第三者车辆修复后砀山祥和运输公司通知宿州太平洋保险公司定损，定损金额为12360元。按照保险合同的约定，由于被保险人未能及时通知保险人定损，损失无法确定部分，保险人有权拒绝赔偿。2、第三者车辆并非保险标的物，按照保险合同的约定，未经保险人同意支出的鉴定费用，保险人不承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判宿州太平洋保险公司支付砀山祥和运输公司保险金12360元。
砀山祥和运输公司辩称：1、鉴定结论系交警部门委托价格认证中心出具，应当作为认定第三者车辆损失的依据；2、鉴定费用为查明和确定第三者车辆损失数额及程度支出的必要费用，应当由宿州太平洋保险公司支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人对一审证据质证意见同与一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，砀山祥和运输公司新提供第三者车辆维修清单，以证明第三者车辆实际发生的维修费用为20680元。宿州太平洋保险公司质证认为：真实性不予认可，与该维修清单同一天开具的维修发票载明的数额与维修清单不一致，应当以发票为准。本院对上述证据认证意见为：维修清单系车辆维修部门出具，对其真实性予以确认，但该维修清单与发票上载明的金额不一致，因维修车辆发生的实际费用应当以发票载明数额为准，对该份证据的证明效力不予确认。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：1、砀山祥和运输公司与宿州太平洋保险公司签订的《机动车第三者责任保险合同》第四条约定，本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。
2、潍坊市盛德基业汽车销售服务有限公司于2013年8月22日出具增值税发票，载明冀R556**号车辆维修费为17919元。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：保定市物价局价格认证中心出具的鉴定结论书能否作为本案定案依据，鉴定费用应否由宿州太平洋保险公司负担。
本院认为：事故发生后，为确定第三者车辆实际损失，交警部门委托具有价格鉴定资质的保定市物价局价格认证中心对于车辆损失进行鉴定，该认证中心委派具有价格鉴定资质的人员运用市价法对车辆实际损失进行鉴定，得出第三者修复费用为17919元的鉴定结论。宿州太平洋保险公司为第三者车辆损失定损数额为12360元，因该公司为本案一方当事人，其作出的定损数额砀山祥和运输公司不予认可。故，宿州太平洋保险公司主张第三者车辆损失为12360元，本院不予支持。保定市物价局价格认证中心出具的鉴定结论书能够作为认定本案第三者车辆损失的依据，并且汽车维修公司出具的增值税发票载明维修费用也为17919元。因此，一审判决认定第三者车辆损失为17919元并无不当。
《中华人民共和国保险法》第十二条第四款规定，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。该法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。皖L577**号重型货车在宿州太平洋保险公司投保了机动车第三者责任保险，按照双方保险合同的约定，该险种以保险机动车发生意外事故所造成受害人的财产损失为保险标的。保险车辆皖L577**号重型货车发生交通事故造成冀R556**号车辆受到损坏，为查明受损车辆的实际损失所支出的鉴定费用属于上述法律规定的必要费用，应当由宿州太平洋保险公司承担。宿州太平洋保险公司上诉认为冀R556**号车辆并非保险标的的理由，与上述法律规定及保险合同约定不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年二月十二日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。