安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖03行终93号
上诉人（一审原告）蚌埠市康麟无线电厂，住所地安徽省蚌埠市果园路***号。
法定代表人冯东，厂长。
委托代理人刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人陈昊辰，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人（一审原告）鲍杰，男，1965年9月29日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人王国蓉，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人张小龙，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区市场监督管理局，住所地安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府东侧。
法定代表人吴文革，局长。
委托代理人吴庆娟，蚌埠市淮上区市场监督管理局工作人员。
委托代理人王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮五路淮上区行政办公中心。
法定代表人冯中元，区长。
委托代理人徐莉，蚌埠市淮上区人民政府工作人员。
委托代理人周锦峰，安徽径桥律师事务所律师。
一审第三人蚌埠市康联实业公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路246号铁道大酒店附二楼。
法定代表人李学献，总经理。
委托代理人倪大庆，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
上诉人蚌埠市康麟无线电厂（以下简称康麟无线电厂）、鲍杰因与被上诉人蚌埠市淮上区市场监督管理局（以下简称淮上区市场监管局）、蚌埠市淮上区人民政府（以下简称淮上区政府）、一审第三人蚌埠市康联实业公司（以下简称康联公司）工商行政管理一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康麟无线电厂的委托代理人刘刚，上诉人鲍杰的委托代理人张小龙，被上诉人淮上区市场监管局的委托代理人吴庆娟、王栓继，被上诉人淮上区政府的委托代理人徐莉、周锦峰，一审第三人康联公司的委托代理人倪大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1998年3月24日，康联公司为申办福利企业、集中安置残疾人就业，向蚌埠市工商局申请成立康麟无线电厂，属于集体所有制企业，实行独立核算、自负盈亏，康联公司投资5万元作为注册资金。1998年3月31日康麟无线电厂向康联公司交纳5万元，收款事由为“鲍杰投资款”。1998年5月13日和5月26日康联公司将5万元转账至康麟无线电厂账户。康麟无线电厂成立后，实际经营活动由原告鲍杰负责，并按期向康联公司交纳管理等费用。2015年以来，原告康麟无线电厂和鲍杰多次向淮上区市场监管局申请将企业投资人变更为鲍杰，企业性质亦进行变更，被告淮上区市场监管局多次告知其非公司企业法人应按公司法改制变更登记提交材料，否则不予办理。原告向一审法院提起行政诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求。原告不服提起上诉，蚌埠市中级人民法院经审理，于2016年10月9日判决被告淮上区监管局于判决生效之日起五日内作出是否受理的决定。为此，被告淮上区市场监管局于2016年10月18日作出（蚌）登记内不予受理字[2016]第1号《不予受理通知书》，后原告向被告淮上区政府提出行政复议申请，被告淮上区政府于2017年2月10日作出淮行复（2017）1号行政复议决定书，维持原行政行为。
一审法院认为，被告淮上区市场监管局是针对康麟无线电厂和鲍杰提交的变更申请作出的《不予受理通知书》，并将《不予受理通知书》向康麟无线电厂和鲍杰进行了送达，康麟无线电厂和鲍杰在本案中是被告淮上区市场监管局作出的行政行为的相对人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此鲍杰有权提起诉讼，鲍杰是本案适格的原告。被告淮上区市场监管局在蚌埠市中级人民法院审理案件期间，向原告康麟无线电厂和鲍杰送达了告知书，告知书上载明了国家工商总局制式材料要求。在蚌埠市中级人民法院判决生效后，被告淮上区市场监管局作出了《不予受理通知书》。因原告没有提交规范材料，对原告康麟无线电厂和鲍杰提交的变更企业类型登记事项，即将康麟无线电厂集体所有制企业变更为私营企业的申请，决定不予受理。工商总局《内资企业登记材料规范》中对企业变更登记提交材料规范中要求“法律、行政法规和国务院决定规定变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件。”而2016年修订的《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条规定“集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，必须符合国家的有关规定，由企业提出申请，报经原审批部门批准。”原告提交的材料，不符合上述规定。因此被告淮上区市场监管局根据《工商总局关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》，对原告提交的变更申请作出的《不予受理通知书》，程序合法。被告淮上区政府在收到原告的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定对原告的申请进行了受理，对被告淮上区市场监管局作出的行政行为进行审查后，认为被告淮上区市场监管局作出的《不予受理通知书》，符合法律规定，程序正当，遂作出《行政复议决定书》，维持了被告淮上区市场监管局作出的《不予受理通知书》。被告淮上区政府进行行政复议后作出复议决定，符合《行政复议法》的规定，程序合法。原告要求判决被告淮上区市场监管局履行法定职责，依法受理原告的工商变更登记，并依法履行将康麟无线电厂的出资人由康联公司变更为鲍杰、企业性质随之变更的诉讼请求，已经在蚌埠市中级人民法院生效判决中予以驳回，原告此次再次提起该项诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持，被告淮上区市场监管局、被告淮上区政府辩称驳回原告康麟无线电厂、鲍杰的诉讼请求的意见，依法予以采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蚌埠市康麟无线电厂和鲍杰的诉讼请求。
康麟无线电厂、鲍杰上诉称，一、淮上区市场监管局不予受理违反法律规定。涉案变更申请具有法律依据，办理企业法人变更登记系淮上区市场监管局的法定职责。被诉不予受理决定在程序、实体上均违法。1.根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第（四）项等规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次性告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。根据《企业登记程序规定》第十条第二款规定“通过邮寄、传真、电子数据交换、电子邮件等方式提交申请的，应当自收到申请之日起五日内作出是否受理的决定。”淮上区市场监管局自2015年6月2日收到变更申请之日起即视为已受理该申请，而其于2016年10月18日又向上诉人出具《不予受理通知书》，程序违法。2.淮上区市场监管局要求康麟无线电厂按照公司法改制变更登记提交规范材料，无事实和法律依据，且不予受理通知书本身对事实依据亦未说明。首先，法律并无案涉不予受理的规定。其次，不予受理决定援引依据显然错误。康麟无线电厂现登记为集体所有制企业，申请变更后的企业形式为私营企业，均不是公司，不适用《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》。即便依照《中华人民共和国公司法》，该法亦没有“改制”的相关规定。改制的前提是企业资产属于国有或者集体，但康麟无线电厂实际上是由鲍杰个人投资、个人经营的私营企业，系长期挂靠经营，既不属于集体更非属于国有，上诉人的申请本身就是依据法律规定请求淮上区市场监管局履行法定职责。再次，淮上区市场监管局作出的不予受理通知未说明事实依据，同时，其明知康麟无线电厂系“红帽子”企业，仍然把康麟无线电厂认定为集体所有制企业，进而要求康麟无线电厂依照非公司企业法人按公司法改制变更登记提交规范材料，是主观臆测，属认定事实错误。二、复议决定及一审判决不当，均应予以撤销。复议决定及一审判决以原行政行为并没有适用的法律依据，本身即系改变并否定被诉行政行为的法律适用，依法应当撤销被诉行政行为。三、一审判决认为上诉人的诉讼请求已经在蚌埠市中级人民法院生效判决中予以驳回，没有依据。四、上诉人的变更申请符合受理条件，提供的申请材料符合规定，淮上区市场监管局应当受理并履行准予变更的法定职责。根据生效判决，能够认定上诉人康麟无线电厂成立时投入的5万元注册资金系鲍杰实际出资，康麟无线电厂成立后的一切生产经营活动由鲍杰全权负责，自负盈亏，康联公司没有参与经营，康麟无线电厂只是按期向康联公司缴纳管理等费用，属于“长期挂靠经营”。据此，康麟无线电厂自1998年成立以来名为集体企业，实际上是个人投资、个人经营管理的私营企业已是不争的事实。依据《企业法人登记管理条例》及实施细则的规定，淮上区市场监管局作为企业登记注册的主管机关，对康麟无线电厂变更出资人、企业经济性质的申请应当予以受理，并依法履行准予变更登记的法定职责。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
淮上区市场监管局答辩称，1.康麟无线电厂作为企业可以申请变更登记，淮上区市场监管局作为企业登记的主管部门具有办理企业变更登记的职责，但是企业申请变更登记必须符合法律法规规定的要求。2.两上诉人申请变更康麟无线电厂的出资人和企业性质，本案变更企业性质本身就是变更了企业的所有制形式，就属于改制，必须根据集体企业所有制条例进行改制，淮上区市场监管局要求两上诉人按照非公司企业法人提交变更登记材料的要求，告知其应当提供的材料，两上诉人未按要求提供，淮上区市场监管局作出不予受理的决定符合法律规定。一审法院判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
淮上区政府答辩称，1.工商变更登记不属于行政许可范畴，不应当受到行政许可法的约束，上诉人关于被上诉人淮上区市场监管局自接收材料之日起视为受理其工商变更申请的理由不能成立。2.淮上区市场监管局向上诉人送达不予受理通知书是履行（2016）皖03行终77号行政判决第三项所确定的内容，程序上并无不妥。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第五十条第一项的规定，申请登记的单位应提交的文件、证件和填报的登记注册书齐备后，方可受理，否则不予受理。另，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十五条均有要求集体所有制企业在申请变更登记时要提交主管部门审查同意的文件，但上诉人一直未提交。因此，在法院认定康麟无线电厂为集体所有制企业的情况下，淮上区市场监管局作出不予受理决定，符合法律规定。3.淮上区政府依法受理了上诉人的行政复议申请并作出行政复议决定，符合法律规定。
一审第三人康联公司述称，1.对上诉人及被上诉人所争议的事实及法律适用不发表意见。2.康联公司将尊重并履行生效的判决。
一审中，康麟无线电厂和鲍杰共同提交了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、身份证，证明原告主体资格。
2.EMS快递单、邮件查询单、企业变更申请书及相关证明材料〔银行现金缴款单（回单）1份、收据1份、关于企业注册资金情况的说明1份、财务凭证4份〕，证明：（1）2015年6月1日，原告通过EMS快递向被告淮上区市场监管局寄送“企业变更申请书”及相关证明材料，申请将康麟无线电厂出资人变更为鲍杰，企业性质随之变更。被告淮上区市场监管局在收到原告变更申请书后未予变更，也未回复。（2）1998年3月，鲍杰拟开办康麟无线电厂需挂靠康联公司，经其同意，鲍杰于1998年3月31日向康联公司交付投资款5万元，后以康联公司作为开办单位名义办理工商登记手续，此后康联公司又将该5万元转回给康麟无线电厂。（3）根据蚌埠市残联和康联公司共同出具的《关于企业注册资金情况的说明》，可以证实该厂注册资金初始投资的全部5万元均由鲍杰个人投入，鲍杰是康麟无线电厂成立开办时唯一的原始出资人；康麟无线电厂自成立以来自负盈亏，一切经营活动均由鲍杰全权负责，康联公司未参与该企业的生产经营活动。（4）原告已按国家工商总局工商企字（2014）29号文件的规定提交非公司企业变更登记所需的全部材料。
3.企业法人工商登记相关资料16页、交纳管理费的部分凭证9份，证明为安置残疾人就业申办社会福利企业，按照1998年的相关规定，康麟无线电厂以蚌埠市残联下属的康联公司作为投资人办理工商登记，登记为集体企业。此后，康麟无线电厂作为“红帽子”企业，挂靠康联公司并持续向其交纳挂靠管理费。
4.行政判决书2份、不予受理通知书1份、行政复议决定书1份，证明：（1）原告与淮上区监管局的行政管理纠纷一案，经过两级人民法院审理，蚌埠市中级人民法院二审判决，依法确认淮上区监管局是企业法人登记和营业登记的主管机关，具有对企业进行变更登记的法定职责；判决确认淮上区监管局未在五日内作出是否受理决定行为违法；判决淮上区监管局在判决生效之日起五日内对原告的申请作出是否受理的决定。（2）淮上区监管局于2016年10月18日作出不予受理通知书，后经原告申请复议，淮上区政府作出淮行复（2017）1号行政复议决定书，决定维持不予受理通知书的具体行政行为。原告依法提起行政诉讼符合法律规定。（3）行政判决书已依法确认如下事实：一是康联公司申请成立康麟无线电厂时初始投资的5万元注册资金系鲍杰实际出资，鲍杰是唯一的初始出资人；二是康麟无线电厂成立后的实际经营活动，由原告鲍杰负责，康联公司从没有参与，也未分过任何红利；三是多年来，康麟无线电厂是按期向康联公司缴纳管理等费用，属于“长期挂靠经营”，该企业一切经营活动、盈亏均由鲍杰全权负责；四是康麟无线电厂自1998年成立以来名为集体企业，实际上是个人投资、个人经营管理的私营企业。
一审中，淮上区市场监管局提交了如下证据和依据：
1.康麟无线电厂变更申请材料，证明康麟无线电厂要求将企业性质由集体变更为私营。
2.康麟无线电厂设立、变更档案复印件，证明康麟无线电厂至始至终为集体企业。
3.蚌埠市淮上区人民法院判决书、淮上区人民法院行政裁定书、蚌埠市中级人民法院行政判决书，证明法院判决对于两原告的申请，作出是否受理的决定，并在判决中确定了企业的性质通过改制来决定。
4.蚌埠市康麟无线电厂告知书、鲍杰告知书，证明需要完成变更登记所具备的材料。
5.蚌登记内不予受理字〔2016〕第1号《不予受理通知书》，证明作出的行政行为。
6.EMS快递单复印件及快递查询单，证明向两原告送达了不予受理通知书。
7.内资企业登记提交材料规范，证明作出行政行为的法律依据。
8.内资企业登记文书规范，证明作出行政行为的法律依据。
一审中，淮上区政府提交了如下证据和依据：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的基本信息及诉讼主体资格。
2.淮上区政府法制办行政复议申请收件回执（淮行复收字（2016）2号）、行政复议通知书、2份委托书、2份送达回执、行政复议决定书，证明淮上区政府依法受理原告的行政复议申请，依法受理并作出复议决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。
3.法律依据：《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第九条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第十九条、第二十六条、第三十八条、第五十三条、《内资企业登记提交材料规范》、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条。
康联公司未提供证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审中，康麟无线电厂和鲍杰共同提交如下证据：1.安徽省工商行政管理局官网打印的权力清单7页，证明省政府、省工商局都将非公司企业法人变更登记作为行政权力中的行政许可行为，不属于行政确权行为；2.《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发〔2014〕50号）、《国务院关于“先照后证”改革后加强事中事后监管的意见》（国发〔2015〕62号）、《工商总局关于落实〈国务院关于“先照后证”改革后加强事中事后监管的意见〉做好“双告知”工作的通知》（工商企注字〔2015〕211号），证明国务院已经取消了本案的相关审查行为，在其清单中第61项集体企业的主要登记事项变更审批已经属于改为后置审批，该目录省局已经公布，且要求工商部门履行双告知的义务，对申请人告知、对有可能涉及的审批人的告知，且不影响先办照，在国务院先照后证第186项也有明确规定。淮上区市场监管局对下载的相关文件规定的真实性、合法性无异议，国务院关于后置审批事项不包括改制事项的变更，仅有设立、分立、合并、停业等，工商总局关于内资企业登记提交材料规范、内资企业登记文书规范，也明确改制是需要经过主管部门审批。淮上区政府对上述证据的真实性无异议，但认为达不到两上诉人的证明目的，行政许可法第十四条、第十五条是对行政许可设立的相关规定，安徽省工商行政管理局无权将工商变更登记认定为行政许可，因此不宜直接援引该权力清单来认定案涉的工商登记行为属于行政许可范畴。证据2的其他意见同淮上区市场监管局的意见。康联公司对上述证据的真实性无异议，对关联性及是否能达到上诉人的证明目的请求法院依法认定。本院认证意见：对证据1真实性予以确认，康麟无线电厂和鲍杰提交该证据意在证明其申请变更事项属于行政许可，淮上区市场监管局未告知其申请材料需要补正，自收到申请之日起即视为已经受理。本院认为，关于该问题，本院于2016年10月9日作出的（2016）皖03行终77号已经确认淮上区市场监管局未在五日内作出是否受理的决定行为违法，并责令其在判决生效之日起五日内对申请作出是否受理的决定，故对该问题不再予以评判。对证据2真实性予以确认，但集体所有制企业改制并不属于上述文件调整内容，达不到相应的证明目的，该问题将在下文中予以详述。
二审另查明，康麟无线电厂、鲍杰曾以淮上区市场监管局为被告，于2015年11月19日向安徽省蚌埠市淮上区人民法院提起履行职责诉讼。安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2016年4月15日判决驳回了康麟无线电厂和鲍杰的诉讼请求。康麟无线电厂和鲍杰不服，提起上诉。本院于2016年10月9日作出（2016）皖03行终77号行政判决，判决：一、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮行初字第00020号行政判决；二、确认蚌埠市淮上区市场监督管理局未在五日内作出是否受理的决定行为违法；三、责令蚌埠市淮上区市场监督管理局在本判决生效之日起五日内对上诉人的申请作出是否受理的决定；四、驳回蚌埠市康麟无线电厂和鲍杰的其他诉讼请求。在上述案件审理期间，淮上区市场监管局于2016年9月5日、2016年9月20日分别向康麟无线电厂、鲍杰送达告知书，告知其申请将集体企业变更为私营企业，应按照非公司企业法人按照公司法改制变更登记提交材料，并列明内容。
本院认为，关于淮上区市场监管局作出的被诉不予受理决定是否合法问题。本院（2016）皖03行终77号行政判决作出并送达后，淮上区市场监管局依照判决要求对相关申请是否应当受理作出决定，作出了不予受理通知书，程序上并无不当。康麟无线电厂、鲍杰主张淮上区市场监管局自2015年6月2日收到变更申请之日起即视为已受理该申请，又出具《不予受理通知书》属于程序违法，不能成立。康麟无线电厂、鲍杰向淮上区市场监管局申请事项为：将康麟无线电厂原登记的出资人康联公司变更为鲍杰，企业性质随之改变。淮上区市场监管局根据申请事项认定该变更申请为将集体企业变更为私营企业，所提交的材料不符合《工商总局关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》的要求，并告知其应依照非公司企业法人依照公司法改制变更登记提交相应规范材料，而康麟无线电厂、鲍杰未按照要求提供材料，淮上区市场监管局作出不予受理通知并无不当。
关于康麟无线电厂、鲍杰主张康麟无线电厂虽登记为集体企业，但实际上是鲍杰个人出资、个人经营的私营企业，系长期挂靠经营，淮上区市场监管局仍认定其为集体企业错误。经审查，康麟无线电厂工商登记材料显示，1998年3月24日康联公司向蚌埠市工商局申请成立康麟无线电厂，明确企业性质为集体所有制企业；康联公司出具的投资证明、提供资本金证明，中国银行蚌埠分行胜利东路分理处出具的证明，安徽蚌埠兴源会计师事务所出具的投入资本明细表、验资报告等均载明康麟无线电厂系康联公司出资设立。康麟无线电厂、鲍杰本案中提供的证据不能否定上述登记档案材料。
关于康麟无线电厂、鲍杰二审中主张的即使按照集体企业办理变更登记，因企业性质的变更属主要登记事项变更，根据国务院的相关规定，属于后置审批事项，淮上区市场监管局应先核准再处理。本院认为，《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发〔2014〕50号）附件4“国务院决定调整或明确为后置审批的工商登记前置审批事项目录（共计82项）”第61项将《中华人民共和国城镇集体所有制条例》中规定的城镇集体所有制企业设立、合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项变更审批改为后置审批，《国务院关于“先照后证”改革后加强事中事后监管的意见》（国发〔2015〕62号）附件“法律法规明确规定监管部门和监管职责的‘先照后证’改革相关审批项目（共计186项）”中第186项列明国发〔2014〕50号文件第61项内容，上述文件规定解决的是企业保持集体所有制性质下相应事项变更的审批问题，而非集体所有制企业变更为私营企业问题。且，《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第二十三条规定“登记主管机关根据申请单位提交的文件和章程所反映的财产所有权、资金来源、分配形式，核准企业和经营单位的经济性质。经济性质可分别核准为全民所有制、集体所有制。联营企业应注明联合各方的经济性质，并标明‘联营’字样。”集体所有制企业变更为私营企业并不属于法定的经济性质类型变更。康麟无线电厂、鲍杰该项上诉理由不能成立。
关于康麟无线电厂、鲍杰主张变更前及申请变更后的企业形式均非公司，淮上区市场监管局通过告知书要求申请人按照公司法改制错误问题。经审查，康麟无线电厂登记为集体所有制企业法人，出资人为康联公司，案涉变更登记申请为将登记的出资人康联公司变更为鲍杰，企业性质随之改变，淮上区市场监管局根据该申请，认定只能变更为一人有限责任公司，并依照《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》要求申请人提供相应材料，并无不当。
淮上区政府在复议程序中，依法受理康麟无线电厂、鲍杰的行政复议申请，依照法定程序进行复议，作出复议决定并进行送达，复议程序合法。
一审判决认定事实清楚，但《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条规定“集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，必须符合国家的有关规定，由企业提出申请，报经原审批部门批准”并不适用于集体企业变更为私营企业情形，一审判决在说理中适用该规定不当，本院予以纠正。另，本院于2016年10月9日作出（2016）皖03行终77号行政判决，系就淮上区市场监管局对康麟无线电厂、鲍杰的变更申请未作出是否受理的决定进行评判，确认该行为违法，并要求淮上区市场监管局在限期内作出是否受理决定，并未对康麟无线电厂、鲍杰“要求判决被告淮上区市场监管局履行法定职责，依法受理原告的工商变更登记，并依法履行将康麟无线电厂的出资人由康联公司变更为鲍杰、企业性质随之变更的诉讼请求”予以驳回，一审判决上述认定错误。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人康麟无线电厂、鲍杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 倩
审判员 匡 伟
审判员 陶 义
二〇一八年三月十四日
书记员 曾乐乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。