安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖16行终104号上诉人（原审原告）王前清，女，1975年3月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托代理人马俊飞，安徽大森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）亳州市人力资源和社会保障局。法定代表人张廷林，局长。委托代理人张建树，亳州市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人王前清诉被上诉人亳州市人力资源和社会保障局（以下简称亳州市人社局）确认拆除行为违法一案，因不服亳州市谯城区人民法院(2017)皖1602行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人王前清及其委托代理人马俊飞，被上诉人亳州市人社局的委托代理人张建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告王前清系汪某的妻子,汪某生前受雇于余东海，从2015年3月起汪某跟着余东海做装饰装修工作。2016年5月20日，余东海与山西龙尚佳装饰工程有限公司(以下简称龙尚佳装饰公司)签订“施工承包协议”，承揽杰克琼斯亳州�达JJ店室内装修(施工范围:吊顶、铺地、挂墙、安灯、安道具)，包工包料。2016年7月29日，汪某在万达广场1楼1021室安装空调时受伤，伤后入院治疗,后于2017年3月2日在安庆市石化医院医治无效不幸去世。余东海雇佣汪某按工期结算工资报酬，双方没有签订劳动合同。2017年7月25日,王前清向被告亳州市人社局提交了汪某的工伤认定申请并附相关证据材料，因原告王前清提供的证据材料中缺少劳动关系证明和婚姻关系证明，被告亳州市人社局经审查于2017年7月25日向王前清作出《工伤认定申请材料补正通知书》。后王前清向被告提交了安徽省亳州市中级人民法院于2017年9月12日作出的（2017）皖16民终1654号民事判决书和结婚证复印件,被告亳州市人社局经审查认为原告王前清提交的汪某工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条规定的受理条件，被告亳州市人�资源和社会保障局于2017年11月14日向王前清作出《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理。原告王前清不服，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。另查明，原告王前清诉被告龙尚佳装饰公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，2017年6月21日本院作出（2017）皖1602民初2041号民事判决，判决汪某与龙尚佳装饰公司之间不成立事实劳动关系。原告不服提起上诉，2017年9月12日，安徽省亳州市中级人民法院作出（2017）皖16民终1654号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为,《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表;(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。”根据《工伤保险�例》的上述规定，劳动关系是申请工伤认定的条件之一。本案中,本院于2017年6月21日作出（2017）皖1602民初2041号民事判决，判决汪某与龙尚佳装饰公司之间不成立事实劳动关系。2017年9月12日，安徽省亳州市中级人民法院作出（2017）皖16民终1654号民事判决，认为“汪某受雇于余东海从事装修工程，余东海与龙尚佳公司签订了承揽施工协议，且上诉人无充分证据证明汪某在龙尚佳装饰公司具有长期、稳定的用工及人身依附关系，故一审判决汪某与龙尚佳装饰公司之间不成立事实劳动关系并无不妥。”判决驳回上诉，维持原判。由于汪某在安装空调时摔伤，安装空调项目并不属于余东海与龙尚佳装饰公司签订的施工承包协议的施工项目，龙尚佳装饰公司不是汪某的用人单位也与汪某不存在劳动关系，故被告亳州市人社局于2017年11月14日向王前清作出工伤认定申请不予受理决定书并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王前清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王前清负担。王前清上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下:第一，原审法院认定汪某从事安装空调项目属事实认定错误，实际上汪某安装的是毫州万达广场杰克琼斯专卖店（以下简称杰克琼斯专卖店）的空调出风口百叶，系该店装修业务中吊顶的一部分。首先，龙尚佳装饰公司将其承包的杰克琼斯专卖店室内装修转包给了余东海，余东海招用汪某从事其装修业务，该装修业务中属于吊顶的一部分，并非整个室内空调项目的安装。其次，一审法院没有通知龙尚佳装饰公司参加诉讼，遗漏了应当到庭参加诉讼的当事人。第二，被上诉人根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定出具《工伤认定申请不�受理决定书》，系适用法律错误。上诉人认为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定的工伤保险责任，这种责任不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，案涉装修工程由龙尚佳装饰公司承包，后将该工程转包给了自然人余东海，该事实已经由毫州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2041号民事判决书以及毫州市中级人民法院(2017)皖16民终1654号民事判决书予以确认，另外，这两份判决书审理的重点在于龙尚佳装饰公司是否与汪某成立事实劳动关系，而非针对其他。龙尚佳装饰公司转包给自然人余东海承接装修工程，由于装修业务承接单位违法转包，导致劳动者汪某根据《工伤保险条例》的相关规定不能受到与其他劳动者同等的保护。�家劳动和社会保障部发布(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013]34号)第七条的规定:具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;《安徽省实施办法》第三十三条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。根据上述规定可知，建筑施工、矿山企业等用人单位违法将其工程承包业务或经营权进行转包、分包给不具备法定用工主体资格的组织或自然人，在该组织或自然人招用的劳动者因工作原因遭受伤亡的，该建筑施工企业或矿山�业应当承担工伤保险责任。此承担工伤保险责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，也即是否成立劳动关系并不影响工伤保险责任责任的承担。结合本案的实际情况，龙尚佳装饰公司将其承包的杰克琼斯专卖店室内装修转包给了不具备用工主体资格的自然人余东海，余东海招用汪某从事其装修业务。因此，上诉人向被上诉人申请工伤认定，要求龙尚佳装饰公司承担用工主体责任，符合法定的程序，被上诉人应依法予以受理，且将汪某受伤依法认定为工伤。综上所述，上诉人认为原审法院作出的(2017)皖1602行初96号行政判决事实认定与法律适用均错误，恳请贵院依法撤销原审法院作出的(2017)皖1602行初96号行政判决书；依法撤销被上诉人2017年11月14日作出的编号20171107《工伤认定申请不予受理决定书》;请求法院依法判令被上诉人对上诉人提出的工伤认定申请依法予受理且依法作出认定工伤决定书;本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人王前清向原审法院提供的证据：1.身份证、结婚证复印件，证明上诉人主体资格。2.工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请不予受理通知书、营业执照，证明被上诉人主体适格，不予受理工伤认定申请的行政行为违法。3.询问笔录、亳州万达广场商业管理有限公司消防安全责任书、亳州万达广场商业管理有限公司保险承诺书、施工承包协议，证明龙尚佳装饰公司将其承揽的装修工程转包给不具备用工主体资格的余东海，汪某在从事装修工作时受伤，龙尚佳装饰公司依法应当承担工伤保险责任的事实。4.亳州市人民医院出院记录、安徽医科大学第一附属医院出院记录、安徽省中医院出院记录、居民死亡医学证明、火化证明，证明汪某在事故发生后经治疗无效死亡的事实。被上诉人亳州市人社局辩称，（一）被上诉人作出工伤认定的主体适格。根据《亳州市人民政府关于印发（亳州市工伤保险实施细则）的通知》（亳政[2004]109号）第十二条“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”。因此，被上诉人作出工伤认定的主体适格。（二）被上诉人作出《工伤认定申请不予受理决定书》的程序合法。王前清于2017年7月25日向被上诉人提交了汪某的工伤认定申请，因缺少劳动关系证明和婚姻关系证明，被上诉人于2017年7月25日向王前清下达了《工伤认定申请材料补正通知书》。因王前清所提交的补正材料不符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条规定的受理条件，被上诉人于2017年11月14日向王前清下达了《工伤认定申请不予受理决定书》。（三）王前清所提交的工伤认定申请不符合受理条件的事实清楚。根据调查核实：汪某受伤后，因与龙尚佳装饰公司是否有劳动关系存在争议，于2017年3月15日向亳州市谯城区人民法院提起诉讼，2017年6月21日，亳州市谯城区人民法院一审判决汪某与龙尚佳装饰公司之间不成立事实劳动关系。2017年8月17日，王前清等人因不服一审判决提起上诉，2017年9月12日，安徽省亳州市中级人民法院驳回王前清等人的上诉，维持原判。因此，被上诉人不予受理王前清提交的工伤认定申请事实清楚。综上所述，被上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律规定，请求人民法院查明事实和法律依据，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人亳州市人社局向原审法院提交了以下证据、依据：第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、汪某身份证复印件、营业执照、病历资料、死亡证明、火化证明、询问笔录、证明、空调系统改造安装合同、施�承包协议、保险承诺书、消防安全责任书，证明王前清于2017年7月25日向被上诉人提交工伤认定申请，缺少劳动关系证明和夫妻关系证明。第二组证据：工伤认定申请材料补正通知书，证明被上诉人一次性告之所需补正材料，程序合法。第三组证据：安徽省亳州市中级人民法院民事判决书、结婚证复印件，证明王前清所提交的举证材料，同时证明汪某与龙尚佳装饰公司不存在劳动关系。第四组证据：工伤认定申请不予受理决定书，证明被上诉人不予受理王前清提交的工伤认定申请，程序合法。第五组证据：民事诉状、立案登记表、送达回证、亳州市谯城区人民法院民事判决书，证明在王前清提交工伤认定申请之前，亳州市谯城区法院一审判决汪某与龙尚佳装饰公司不存在劳动关系。上述证据原审法院均随卷向本院�送。各方当事人对证据的质证意见与原审一致。经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，对于用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的特殊情形，工伤认定不以是否存在真实劳动关系为前提，用工单位将承担工伤保险责任。本案中，龙尚佳装饰公司将其承包的杰克琼斯专卖店室内装修转包给了自然人余东海，余东海雇佣汪某从事该装修工程，余东海应当属于自然人聘用的职工。因本案符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定�第三条第一款第（四）项规定的情形，故龙尚佳装饰公司应当作为承担工伤保险责任的用工单位。虽然根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请的，一般情形下应当向社会保险行政部门提交职工与用工单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，但在用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的特殊情形下，因转包关系中的用工单位与聘用职工之间并不存在真实的劳动关系，从有利于受伤害职工的角度出发，是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）并非社会保险行政部门受理工伤认定申请的必然前提。亳州市人社局以余东海与龙尚佳装饰公司之间不存在劳动关系为由，根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条规定作出编号20171107《工伤认定申请不予处理决定书》，适用法律错误。原审判决适用法律错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销亳州市人社局作出的编号为20171107号《工伤认定申请不予处理决定书》；二、撤销亳州市谯城区人民法院作出的(2017)皖1602行初96号行政判决书；三、被上诉人亳州市人社局自接到本判决书之日起60日内重新作出工伤认定的决定。案件受理费50元。由被上诉人亳州市人社局承担。审判长  张秀远审判员  朱晓非审判员  张继民二〇一八年五月二十八日书记员  李 爽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的�人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，�回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。