辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9356号
上诉人（原审被告）：王怀宏，男，1981年1月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：赵兰，辽宁广嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：明立宗，男，汉族，1969年2月20日出生，住沈阳大东区。
委托诉讼代理人：赵兰，辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳兴讯捷外墙装饰工程有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇大转湾村。
法定代表人：郑良初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳幸福筑家房地产开发有限公司，住所地沈阳沈北新区辉山街道蒲河社区。
法定代表人：刘迎春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜莹，女，1993年11月10日出生，汉族，该公司员工。
原审被告：常士明，男，汉族，1966年9月5日出生，无业，住沈阳市沈北新区。
上诉人明立宗、王怀宏因与被上诉人沈阳兴讯捷外墙装饰工程有限公司（以下简称兴讯捷公司）、沈阳幸福筑家房地产开发有限公司（以下简称幸福筑家公司）、原审被告常士明建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）皇民二初字第5321号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开进行�审理。本案现已审理终结。
明立宗、王怀宏上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回兴讯捷公司原审的诉讼请求；本案诉讼费全部由兴讯捷公司承担。事实和理由：不同意做司法鉴定，因为双方签订的合同明确了工程价款，7个合同都是固定总价合同。鉴定对工程量的计算依据有误，计算的单价有误。原审判定给付利息的时间没有依据，按合同约定，项目部拨款后，明立宗、王怀宏才有支付工程款的义务，明立宗、王怀宏不存在拖延给付的违约情形。明立宗、王怀宏并未与幸福筑家公司进行结算，按照明立宗、王怀宏核算，现明立宗、王怀宏根据项目部的拨款情况，对兴讯捷公司已超额支付工程款。
兴讯捷公司辩称，同意一审判决。施工过程中，工程量是有变化的，不是原有固定的范围，并且合同中约定的固定范围只是讲了项目�容，没有约定具体的面积、数量和单价，没有具体的金额，只是约定了固定范围的计算方法。在明立宗、王怀宏不承认兴讯捷公司起诉欠款金额的情况下，鉴定是必要的。一审中，兴讯捷公司提供了一份双方工作人员网上传递对账表，对账表上有准确金额，但是明立宗、王怀宏不承认对账表有效，其理由是没有明立宗、王怀宏的签字，工作人员没有授权，不能代表明立宗、王怀宏，兴讯捷公司是在这种情况下提出了鉴定申请，在鉴定过程中，明立宗、王怀宏是积极配合的，并提出过复议。在二审提出不应该鉴定时不符合常理的。鉴定中的工程量是准确的，有施工及庭审中负责第三期工程常士明的庭审陈述，有第二期负责人王怀宏签字认可的数量，因此鉴定的工程量是有依据的。关于单价，鉴定机构依据的是庭审笔录，开庭时明立宗、王怀宏及常士明都承认了118元的单价，所以单价是正确的。
幸福筑家公司辩称，同意一审判决。
常士明未答辩。
兴讯捷公司向一审法院起诉请求：要求明立宗、王怀宏、常士明连带支付工程款人民币2739869.28元；明立宗、王怀宏、常士明连带支付拖欠工程款的利息（从2014年10月至工程款给付完毕之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；本案的诉讼费由明立宗、王怀宏、常士明承担。
一审法院认定事实：明立宗、王怀宏、常士明挂靠沈阳建业建筑工程有限公司对外承建工程。2012年4月，明立宗、王怀宏、常士明将承包的盛京绿洲项目分包给兴讯捷公司，2013年9月16日，兴讯捷公司与明立宗、王怀宏签订《盛京绿洲项目一期车库顶板保温工程施工合同》等共三期七份外墙保温、涂料工程施工合同，另有兴讯捷公司与明立宗、王怀宏、常士明之间口头约定增加�楼顶及空调造型檐保温等项目，2014年6月，以上工程兴讯捷公司全部完工，2014年9月，兴讯捷公司将全部工程交付明立宗、王怀宏、常士明，业主并已入住。合同中双方约定付款方式不一致，即约定工程竣工验收合格后，明立宗、王怀宏应一次性付给兴讯捷公司全部款项，又约定待盛京绿洲项目部拨给明立宗、王怀宏工程总款额，余款全部付给兴讯捷公司等多种付款方式。工程完工后，兴讯捷公司、明立宗、王怀宏因对全部工程的工程量、工程单价及工程的总价款未能结算产生工程欠款纠纷，故兴讯捷公司起诉来院。
一审另查，明立宗、王怀宏已付清兴讯捷公司第一期工程款共计人民币3730381.96元，双方已结清均无争议。
在第二期工程中，明立宗、王怀宏认可二期五份书面合同工程款为6415691.04元，并已支付兴讯捷公司第二期工程款5606160.4元，对�数额双方无异议。但二期工程中，有双方口头约定增加的保温工程项目未签订书面合同，对该笔工程价款，双方存有争议，故兴讯捷公司提出工程造价鉴定评估申请。
在第三期工程一份书面合同及口头约定的工程项目中，明立宗、王怀宏已支付第三期工程款3720496.96元。又因双方未结算，对工程量及工程单价均有争议款，故兴讯捷公司亦对此提出工程造价鉴定评估申请。
一审又查，2017年2月18日，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司依据兴讯捷公司的申请，做出鉴定意见，为“盛京绿洲二期保温造型檐、三期保温、真石漆及涂料工程造价为：5950840元”。该鉴定意见书中同时又说明：“盛京绿洲三期墙面基面找平，我方无法确定基面找平保温的厚度及数量，故列为争议，原告估算造价为264000元，该部分造价是否计入由原告举证，法院裁决。�明立宗、王怀宏对该报告有异议，提出复议申请。
2017年3月30日，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司做出盛京绿洲二期保温造型檐、三期保温、真石漆及涂料工程复议回复，结论陈述为：“我司按《工程造价鉴定意见书》中的计价方法重新计算造价，具体采用哪种造价，由法院裁决。……因此我司按08定额及相关规定对比项目重新组价，差额为-499188元，汇总及明细见附件。具体采用哪个价格，由法院裁决。”对该复议回复兴讯捷公司有异议，再次提出申请复议。
2017年5月15日，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司再次做出《盛京绿洲二期保温造型檐、三期保温、真石漆及涂料工程复议回复》，结论为：“我司仅对复议回复第五页第一行中‘因此我司按08定额及相关规定对此项目重新组价，差额为-499188元’更正为-325238元。”
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订的《盛京绿洲项目一期车库顶板保温工程施工合同》等三期七份施工合同是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应依合同约定内容全面履行合同义务。
关于偿还工程款问题。双方在合同中对工程款付款方式约定了多种付款方式，应视为付款方式不明确。明立宗、王怀宏、常士明虽以盛京绿州项目部即幸福筑家公司未与明立宗、王怀宏、常士明就合同单价进行明确，幸福筑家公司也未就整个项目工程进行结算为由，拒绝向兴讯捷公司支付工程款，但经庭审已能认定该工程在2014年9月已实际交付，且幸福筑家公司述称已向明立宗、王怀宏、常士明支付95%工程款。故依据合同权利义务对等原则，明立宗、王怀宏、常士明应在工程交付使用后，向兴讯捷公司支付工程款。对兴讯捷公司要求明立宗、王怀宏、常士明偿还工程款的诉讼请求，应予以支持。
关于盛京绿洲三期墙面基面找平的工程欠款数额问题，因评估机构已陈述“无法确定基面找平保温的厚度及数量，故列为争议……”，故对兴讯捷公司该项工程款请求，不予支持。
关于欠付工程款数额的计算。明立宗、王怀宏已付第一期全部工程款3730381.96元，对此双方均无争议。由第二期、第三期工程总量（第二期双方已确认的工程量6415691.04元+鉴定评估价款5950839.97元-差额325238元）再扣除明立宗、王怀宏已支付的工程款5606160.4元及3720496.96元，为2714635.65元，该笔价款为明立宗、王怀宏、常士明欠付兴讯捷公司的工程总价款，对此数额予以认定。
关于工程款的利息计付标准问题，因双方签订的合同中对支付拖欠工程价款的利息标准未约定，故�兴讯捷公司提出利息“按银行同期贷款利率四倍计算”的诉讼请求，不予支持。因全部工程交付时间为2014年9月，故明立宗、王怀宏、常士明偿还兴讯捷公司拖欠工程款的逾期利息计算时间应为2014年10月1日起至偿还工程款之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审判决：一、被告王怀宏、明立宗、常士明于本判决生效后十日内给付原告沈阳兴讯捷外墙装饰工程有限公司工程款2714635.65元；二、被告王怀宏、明立宗、常士明于本判决生效后十日内偿付原告沈阳兴讯捷外墙装饰工程有限公司拖欠工程款2714635.65元的利息（从2014年10月1日起至偿还工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28718元，保全费5000元，鉴定费80000元，均由王怀宏、明立宗、常士明负担。
本院二审期间，明立宗、王怀宏提交了工程竣工价款结算单3张及面积汇总表3张，本院组织当事人进行了质证，兴讯捷公司、幸福筑家公司、常士明均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.鉴定结论能否作为认定工程价款的依据；2.应否给付工程款利息；3.是否超付工程款。关于明立宗、王怀宏上诉主张的鉴定对工程量的计算依据有误，不应采用鉴定结论认定工程价款的问题，因双方对二期、三期的工程量及工程价款存在争议，未能结算，故原审法院根据兴讯捷公司的申请委托司法鉴定并无不当，鉴定结论出具后，经双方两次复议调整了差额，故原审法院依据双方已确认的工程量加上鉴定评估价款再扣除已付工程款认定明立宗、王怀宏、常士明欠付兴讯捷公司的工程总价款并无不当，对明立宗、王怀宏该项上诉请求，本院不予支持。关于应否给付工程款利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定了“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”，因双方均认可涉案全部工程交付时间为2014年9月，故原审法院判令利息自2014年10月1日起至偿还工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算并无不当，本院予以维持。关于明立宗、王怀宏主张其超付了工程款的问题，因其并未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，明立宗、王怀宏的上诉请求，没有事�和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28718元，由明立宗、王怀宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一七年十一月十日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。