宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初3903号
原告:宁波市北仑区天波钢结构制造有限公司（组织机构代码：75039978-6）。住所地：宁波市北仑区小港街道新棉村内。
法定代表人：徐伟东，该公司总经理。
委托代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：张书达，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告:张开雄男，1974年12月4日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托代理人：冯锐，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告:叶忠良男，1967年1月30日出生，汉族，住宁波市北仑区,现羁押于宁波市黄湖监狱。
原告宁波市北仑区天波钢结构制造有限公司诉被告张开雄、叶忠良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理。经原告申请，本院作出财产保全的裁定，该裁定已执行。因被告叶忠良涉嫌刑事犯罪，本案于同日裁定中止。本案由审判员周利明适用简易程序于2017年3月3日公开开庭进行审理，原告委托代理人吴思佳、被告张开雄及委托代理人冯锐、被告叶忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令两被告支付工程款930000元及自相应的逾期付款利息损失（其中130000元从2013年5月11日开始计算，800000从2013年11月11日开始计算，均按月利率1%计算至实际履行之日止）。在审理中，原告变更诉讼请求中的逾期付款利息损失为从2013年11月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日。其起诉称：2013年2月5日，原告与两被告签订《钢结构承包合同》，约定两被告将善高钢结构仓库工程承包给原告，工程总价款2000000元，并对工程款支付方式、违约责任等作出约定。合同签订后，原告按照合同约定和被告指令完成施工。涉案工程于2013年5月10日竣工验收合格。根据合同约定，两被告应于竣工验收后付30%，余款40%应于完工后半年内付清。但两被告仅支付了930000元，余款一直拖欠未付。
被告张开雄答辩称：合同属实，对工程造价没有异议。但是被告张开雄以及将绝大部分款项直接或通过叶忠良支付给原告的股东庄信启，现已不存在欠付工程款。如有欠付工程款，也应当是被告叶忠良支付。请求驳回对张开雄的起诉。
被告叶忠良答辩称：合同属实，但叶忠良仅仅是合同的介绍人而非合同的当事人。另外，叶忠良已经支付给原告大部分工程款。请求驳回对叶忠良的起诉。
各方无争议的事实为：2012年7月13日，案外人王兴富将本案涉案工程发包给被告张开雄，并与张开雄签订《建筑（安装）施工承包合同》一份。但涉案工程没有办理建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，原告也没有建筑业企业资质。庄信启系原告天波公司的股东，也是其员工。2013年2月5日庄信启代表原告与两被告签订《钢结构承包合同》，抬头发包方为张开雄、叶忠良，承包人为原告，工程名称为善高钢结构仓库，地点位于小港善高化工区内，工程单价为255元/平方米，总价约204万元。2013年5月10日涉案工程竣工。三方一致确认工程总价款200万元，目前，涉案工程已经拆除。
上述事实有原告提供的《钢结构承包合同》、《厂房租赁协议书》、收条等予以证实，各方均无异议，本院予以确认。
本案的第一项争议焦点为原告的合同相对人是否是两被告。本院认为，《钢结构承包合同》注明“发包人”为两被告，并注明共同作为甲方，落款处两被告在甲方处签字，故原告的合同相对人为两被告。被告叶忠良认为其并非合同相对人的辩解，显然不能成立。故原告的合同相对人为两被告。
本案的第二项争议焦点为两被告已经支付的工程款金额。关于本项争议焦点，各方对以下支付的款项没有异议：在2013年2月5日《钢结构承包合同》签订以前，2012年8月2日、2012年8月6日、2013年1月12日分别由被告张开雄通过银行汇款的方式汇入原告的会计徐海萍的个人账户30万、30万、20万，合计80万元。上述事实有被告张开雄提供的银行汇款凭证予以证实，本院予以确认。
在审理中，原告对被告张开雄提出的“2012年12月7日，被告张开雄通过银行汇款的方式汇付给庄信启个人账户20万元、2014年1月29日回复3万元为履行涉案合同的工程款”予以确认，另外，原告自认“2013年2月2日叶忠良汇付给徐海萍15万元”并提供银行汇款凭证，本院亦予以认定。以上合计118万元。
另查明，叶仁福系被告叶忠良之父，叶忠良曾以叶仁福的名义于2012年3月14日在中国农业银行股份有限公司宁波经济技术开发区支行开立账户，实际为叶忠良在控制。截止2016年3月17日，张开雄累次汇付120万至该账户，该账户汇付于2012年8月6日15万元给张开雄。2013年5月10日，该账户汇付徐海萍27万元。
原告认为，该27万元中，有17万元系叶忠良归还庄信启的个人欠款，另外10万元系叶忠良支付的工程款。
被告叶忠良认为该27万元系支付工程款。
被告张开雄有异议，认为不排除原告与被告叶忠良串通。且原告也没有提供证据叶忠良曾向原告借款。另外，即使除去叶忠良汇回的2012年8月5日的15万元，张开雄已经支付给叶忠良105万元，已履行完毕付款义务。
本院认为，被告张开雄的异议成立，原告未能补充提供其与叶忠良之间存在其他借款关系的证据，也没有提供款项区分的依据，结合原告与被告之间有关工程款大部分汇入徐海萍账户的交易习惯，上述27万元均应视为叶忠良支付的工程款。
此外，被告张开雄提供了（2014）甬仑港商初字第261号中的叶忠良所写的情况说明、民事判决书等，用以证明张开雄交付给叶忠良120万，叶忠良未及时支付给原告的行为与张开雄无关，且叶忠良在该案审理时认为尚欠27万至28万元工程款未付。原告对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为付款义务的主体是两被告，两被告之间的款项往来等与原告无关。被告叶忠良对真实性没有异议。本院认为，原告的异议成立，故不予认定。
另，叶忠良称曾从宁波市北仑区农村信用合作联社小港信用社贷款30万并通过其连襟史久红支付给了庄信启以支付工程款。法庭依法进行了调查核实并取得银行汇款凭证二份，查明：2013年5月10日，叶忠良从宁波市北仑区农村信用合作联社小港信用社贷款30万，后转入史久红的“1594409980110214104”的账号，随后该账号又将该30万汇付至叶仁福账户。故其所称不能成立。
综上，本院认定被告张开雄、叶忠良累计向原告支付工程款为30万+30万+20万+10万+10万+3万+15万+27万=145万元,尚欠55万元未付。
本院认为：原告与两被告之间的《钢结构承包合同》因涉案工程存在违法分包、未取得建设工程规划许可、原告没有建筑业企业资质等，合同效力系属无效。但涉案工程已经经过竣工验收，原告有权要求被告参照合同约定支付欠付工程款，逾期则承担相应的利息损失。原告的诉讼请求，本院部分予以支持，不当部分，予以驳回。两被告的抗辩意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告张开雄、叶忠良应于本判决生效后五日内支付原告宁波市北仑区天波钢结构制造有限公司工程款550000元及该款自2013年11月11日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告宁波市北仑区天波钢结构制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13100元，减半收取6550元，保全费5000元，合计11550元，由原告宁波市北仑区天波钢结构制造有限公司承担2616.50元，由被告张开雄、叶忠良负担8933.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 周利明
二〇一七年三月三日
书记员 冯子骅