广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第420号
上诉人（原审被告）：台山市金津置业有限公司。
法定代表人：陈彩珍，该公司董事长。
委托代理人：陈奕斌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：台山市国光空调贸易有限公司。
法定代表人：骆国俊，该�司总经理。
委托代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。
上诉人台山市金津置业有限公司（以下简称“金津公司”）因与被上诉人台山市国光空调贸易有限公司（以下简称“国光公司”）买卖合同纠纷一案，不服台山市人民法院（2015）江台法民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月16日，国光公司开具《金津广场与国光空调对账单》，载明：“2014年1月扣减转让空调款仍欠国光款150585.00”，陈少梦于当日在该《对账单》上签名并签署时间。
另查，陈少梦于2013年10月至2015年5月期间在金津公司处参加社会保险，并由其个人及金津公司共同缴纳保险费。
再查，台山市台城金悦轩大酒楼（以下简称“金悦轩酒楼”）为个体工商户，其�营场所在台山市台城陈宜禧路金津广场第6座。陈少梦曾于2014年1月2日及同年5月7日为金悦轩酒楼向台山市地方税务局申办停业涉税事务。
本案在审理过程中，原审法院依法向陈少梦询问，其称：因其有亲戚与金津公司的老板相熟，故便通过金津公司参加社会保险，但相应的保险费均由其个人支付，另2014年1月份其在金悦轩酒楼及其他单位兼职工作过，但从未在金津公司处工作过。此外，其在涉案《对账单》上签名是为了签收并转交金悦轩酒楼负责人朱佩玲的。随后，原审法院依法责令陈少梦限期提交金悦轩酒楼与国光公司进行相关交易的相关材料，但其逾期未能提交。
原审法院审理认为：本案是买卖合同纠纷。本案主要的争议焦点为：国光公司与金津公司是否存在标的为《对账单》上商品的买卖合同关系。
首先，对于陈少梦签署《对账单》时是否金津公司职工的问题。据查明“陈少梦于2013年10月至2015年5月期间在金津公司处参加社会保险，并由其个人及金津公司共同缴纳保险费”的事实，结合陈少梦签署《对账单》的时间为2014年1月16日的情况，故原审法院认为陈少梦当时是金津公司的职工。陈少梦陈述认为其是金悦轩酒楼的职工，而非金津公司的职工，但未能向原审法院提供证据予以证实，故对陈少梦的该陈述事实不予采信。金津公司以陈少梦当时为金悦轩酒楼申办过停业涉税事务为由，抗辩主张陈少梦是金悦轩酒楼的职工，而非金津公司的职工，但结合陈少梦所述其当时在多处兼职的情况，因此即使陈少梦是金悦轩酒楼职工，这亦不能排除陈少梦是金津公司职工的可能，故对金津公司的上述主张不予采纳。
其次，对于陈少梦在《对账单》上签名是否代表金津公司进行对账的问题�本案中，国光公司出具的是《金津广场与国光空调对账单》，该《对账单》上也明显记载有“2014年1月扣减转让空调款仍欠国光款150585.00”的内容，而陈少梦在其上签名，结合原审法院认定陈少梦为金津公司职工的结论，在无证据证明这是陈少梦处理个人债务的情况下，原审法院认为陈少梦在《对账单》上签名是代表金津公司与国光公司进行对账。陈少梦陈述认为该《对账单》是国光公司向金悦轩酒楼出具的，但该《对账单》并未载明任何与“金悦轩酒楼”有关的内容，且在陈少梦陈述自认其为金悦轩酒楼职工的情况下亦未能在指定的期限内向原审法院提供金悦轩酒楼与国光公司之间存在相关交易的证据材料，故对陈少梦以上陈述的事实不予采纳。金津公司抗辩主张该《对账单》并非国光公司与金津公司进行对账，但未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能�法律后果，故对其该项主张不予采纳。
综上，陈少梦代表金津公司在涉案《对账单》上签名确认金津公司欠国光公司空调货款150585元，故原审法院认为国光公司与金津公司存在标的为《对账单》上商品的买卖合同关系，国光公司诉请金津公司偿付货款150585元，理据充足，应予以支持。
关于国光公司诉请金津公司支付逾期付款违约金（货款利息）的问题。本案中，由于国光公司未能提供证据证明其与金津公司对逾期付款违约金有相关约定，故对其请求金津公司支付按银行同期贷款利率的四至五倍、从2013年开始计算至还清货款日止的逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案双方虽然没有明确约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，但金津公司与国光公司对账后未能付款已构成违约，故本案的逾期付款违约金应以150585元为本金，从2014年1月17日（对账日次日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清货款日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、金津公司应于判决生�之日起十五日内向国光公司支付货款150585元及逾期付款违约金（从2014年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清货款日止）。二、驳回国光公司的其他诉讼请求。如果金津公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3312元，由金津司负担。
上诉人金津公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决查明事实不清，认定事实和适用法律错误，判决违反法律规定违背事实。
一、原审法院仅凭借社保缴费记录即认定陈少梦与金津公司存在劳动关系，认定陈少梦的行为是代表金津公司的职务行为，违反法律规定，缺乏证据支持且明显与当事人证据相违背。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，认定劳动关系必须符合上述三大法律要件，而不是以社保为认定标准，但原审法院却仅仅凭借一纸孤证的社保缴费记录甚至还是挂靠的社保记录即认定陈少梦与金津公司存在劳动关系，认定陈少梦行为是代表金津公司的职务行为，明显违背法律规定，缺乏证据支持。另外，根据原审法院向陈少梦的询问也清楚载明陈少梦的社保是挂靠金津公司购买的，相关社保费用全部由其个人支付，其不是金津公司员工，2014年1月其在�悦轩酒楼及其他单位兼职工作，其在《金津广场与国光空调对账单》上的签名是为了签收并转交金悦轩酒楼负责人。此外，金津公司提交的《社会保险费变动申报表》、《停业申请审批表》、《停业登记备案表》、《停业复业（提前复业）报告书》、《涉税文书受理回执》等证据，也充分证明陈少梦在为金悦轩酒楼工作，是金悦轩酒楼员工，而不是金津公司职员。但原审法院却仍执意认定陈少梦签名是代表金津公司的职务行为，明显是在偏帮被上诉人一方，违背证据歪曲事实。
二、原审判决仅凭借一张根本没有记载金津公司名称、更没有金津公司盖章的国光公司对账单，错误认定金津公司与国光公司之间存在买卖合同关系，错误认定金津公司拖欠货款，违背事实、违反法律规定，缺乏证据支持。金津广场是出租给十多家企业经营的经营场所，所涉企业有经营汽车销售的骏辉汽车销售公司、经营汽车维修的深蓝汽车维修行、经营家居销售的金匠家居公司、经营酒楼餐饮的金悦轩大酒楼以及经营建筑材料销售、经营婚庆和其他行业的十多家企业。金津公司的注册经营地址位于台山市台城富城大道58号，而不是陈宜禧路金津广场。国光公司出具的《金津广场与国光空调对账单》记载的地址是金津广场，没有记载具体相对企业名称，不能证明其具体与金津广场内哪家企业或个人发生经济往来，与金津公司不存在关联性。另外，对账单的“摆放位置”为金津广场“8号楼饭堂、1#宿舍、2#宿舍、3#宿舍、4#宿舍、5#宿舍、6#宿舍、宏宇区”，但金津公司并没有开设8号楼饭堂更没有开设1—6#宿舍，金津广场内的上述空调均与金津公司无关。原审判决在国光公司根本没有提交任何证据证明与金津公司存在涉案买卖合同关系的情况下，仅仅凭借陈少梦个人签名的《金津广场与国光空调对账单》，错误认定金津公司与国光公司之间存在买卖合同关系，错误认定金津公司拖欠货款，明显违背事实、违反法律规定，缺乏证据支持。
三、根据法律规定，认定买卖合同关系应当依据书面买卖合同、送货单、收货单、结算单、发票等综合进行认定；但原审法院仅仅凭借一张只有个人签名没有公司盖章的对账单认定买卖合同关系，认定合同相对方，明显过于草率；且其认定也明显与国光公司证据《施工现场签证单》、《保修凭证》等相矛盾。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是�成立作出认定。”由此可见，认定是否存在买卖合同关系及买卖合同内容应当结合送货单、收货单、结算单、发票等相关多项证据组成的证据链条进行综合认定。但原审法院却完全撇开所有其他，仅仅凭借一张甚至身份都存有争议的个人的签名、没有公司盖章的对账单认定买卖合同关系，认定合同相对方，明显过于草率，且直接违反法律规定。而且，国光公司所提交《施工现场签证单》、《保修凭证》也证明与金津公司不存在任何关联性，其《施工现场签证单》显示的工程名称是金悦轩，保修凭证上的用户姓名也是个人而不是金津公司。综上，原审判决认定金津公司与国光公司存在买卖合同关系明显缺乏事实和法律依据，证据不足且自相矛盾，查明事实不清认定事实错误。
综上，原审判决查明认定事实与适用法律错误，恳请二审法院查清事实，依法撤销�审判决，改判驳回国光公司的全部诉讼请求，本案一二审的全部诉讼费用由国光公司承担。
被上诉人国光公司答辩称：1、双方于2012年3月份开始存在空调买卖（包括安装、拆除）的合同关系，开始双方没有签订书面合同，双方均以国光公司开具的商场保修凭证以及金津公司出具的《对账单》为结算凭证。后来于2012年8月23日双方曾以书面形式签订《空调安装合同》，并且在合同约定以后如果甲方（即金津公司）需要提供合同外材料商品，乙方（即国光公司）将另行收费。2、一审期间国光公司所提供的证据《金津广场与国光空调对账单》及《金津对账明细单》均是由金津公司所出具，并且经金津公司财务人员陈少梦签名确认的，特别是在《金津广场与国光空调对账单》原件的背面，记录着金津公司的中国联通江门市分公司收款发票中陈少梦为其财务人员。�外，在《金津对账明细单》的第一页记载着2012年9月28日及9月15日的送货单0009932及0009931等14单货品中，与国光公司提供的由金津公司经理陈耀明签名确认的送货单互相对应。在该明细单的第三页中记载2012年10月8日的10万元付款中有金津公司法定代表人陈彩珍的刷卡付款记录。故此，本案中金津公司与国光公司的买卖行为是充分得到金津公司法定代表人以及财务人员、经理等确认的。3、按照法律的规定，法人或者其他组织的住所地是指该法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因此，金津公司以其注册地不在金津广场为由，抗辩主张本案的买卖合同主体不是金津公司于法无据。综上，原审判决认定事实正确，请求二审法院依法驳回金津公司的上诉。
二审期间，被上诉人国光公司提交如下证据：1、2012年8月23日由金津公司及国光公司盖章的《空调安装合同�，证明双方一直存在空调安装、买卖、拆除的合同关系；2、金津公司经理陈耀明签名确认的《空调安装验收单》，证明内容同上；3、《金津广场与国光空调对账单》原件背面的发票打印件，证明陈少梦是金津公司的财务人员，该对账单由陈少梦打印提供并签名确认；4、银行卡刷卡消费存根，证明2012年10月8日国光公司法定代表人陈彩珍通过刷卡支付10万元货款；5、《金津对账明细单》，该明细单由金津公司向国光公司出具并有陈少梦的签名确认，其中第1页记载着9月28日、9月15日的送货单号与国光公司提供的保修凭证互相吻合、第3页2012年10月8日付款10万元也与证据4陈彩珍的刷卡付款记录互相对应，证明金津公司与国光公司确实存在空调买卖合同关系；6、保修凭证及施工现场签证单，证明记载内容与证据5互相印证。
上诉人国光公司对金津公司提供的证据质证如下：1、《空调安装合同》没有在法定的举证期限内提交，且该合同是本案之外的另一法律关系，该合同涉及的空调数量、金额、安装地点与涉案标的不一致；2、《金津广场与国光空调对账单》是国光公司单方制作并提交给金悦轩酒楼，陈少梦是作为签收人收到该份材料并进行签名，国光公司的公章是其事后盖上去的，保留在金悦轩酒楼的对账单只有陈少梦的个人签名。因此，并不是双方的一个对账确认，只是作为一个签收行为。对此，原审法院对陈少梦进行调查并制作笔录，陈少梦也向原审法院提交了金悦轩酒楼手上所持有的对账单原件。对账单所记载的空调与国光公司所提交的保修单及送货单，均是金悦轩酒楼与其他单位或者个人发生的安装关系。3、关于《金津广场与国光空调对账单》原件背面的发票打印件，因该原件由国光公司提交，背面为何有打印�的内容，金津公司不清楚，且该打印件也不具法律效力。4、关于刷卡消费的存根，代理人确定该存根上的签名不是陈彩珍本人的签名，如果法院认为有必要可以进行鉴定。
本院对上述证据审查认为：上述证据虽不属于二审期间新发现的证据，但上述证据是国光公司针对金津公司否认存在涉案买卖合同关系的证据补强，对本案事实的认定有直接的影响，且国光公司举证积极，并不存在故意或重大过失拖延举证的情形。因此，对上述证据本院予以采信。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
另查明：2012年8月23日，金津公司与国光公司签订一份《空调安装合同》，约定“工程名称：金津广场；工程地点：台城陈宜禧路金津广场；工程内容：安装空调室内机14台；合同总额为46000元”等。2012年10月8日，金津公司法定代表�陈彩珍在国光公司处刷卡支付10万元。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：金津公司与国光公司是否存在涉案买卖合同关系。
国光公司主张其与金津公司存在多年业务往来，金津公司拖欠其货款150585元未付，提供了《空调安装合同》、空调安装验收单、施工现场签证单、保修凭证、银行卡刷卡消费存根、对账单、对账明细单等予以证明。金津公司确认《空调安装合同》的真实性，但抗辩称该合同项下的空调安装工程在金津公司办公场所，而涉案交易所涉空调安装工程发生在金津广场，且陈少梦并非其公司员工，主张金津公司与国光公司不存在涉案买卖合同关系。对此，本院认为：首先，《空调安装合同》有国光公司与金津公司的盖章确认，且金津公司确认该合同的真实性，据此可以认定国光公司与金津公司曾就空调安装工程达成合意，双方存在业务往来。根据该合同约定，空调安装的工程名称及工程地点均为金津广场，与国光公司主张的涉案空调买卖、安装等地点相同。金津公司虽辩称该合同项下的空调安装在其办公场所而非金津广场，主张该合同与涉案交易无关，但并未提供任何证据予以佐证，且该抗辩主张与合同约定明显不符，也与其在本案一审庭审中陈述的“与国光公司没有发生经济往来”自相矛盾。其次，国光公司提供的对账单及对账明细单均有陈少梦的签名确认，且陈�梦签名时在金津公司参加社会保险，由其个人及金津公司共同缴纳保险费。陈少梦本人虽陈述其为金悦轩酒楼职工而非金津公司职工，其签署对账单是替金悦轩酒楼签收，但其并未提供任何证据证实其为金悦轩酒楼职工，也未提供证据证明金悦轩酒楼与国光公司存在空调买卖交易，而其签名确认的对账单及对账明细单均显示是金津与国光公司的对账而不是金悦轩酒楼与国光公司的对账。且陈少梦与金津公司存在利益关系，故陈少梦的上述陈述不足以采信。金津公司虽以陈少梦为金悦轩酒楼申办停业涉税事务为由抗辩主张陈少梦是金悦轩酒楼的职工，但陈少梦亦陈述其当时在多处兼职，故不能排除陈少梦是金津公司职工同时又在金悦轩酒楼兼职的可能。再次，银行卡刷卡消费存根显示金津公司法定代表人陈彩珍曾于2012年10月8日在国光公司处刷卡支付10万元，且该刷�记录与对账明细单记载的付款记录一致。金津公司虽辩称该存根的签名并非陈彩珍本人签名，但其并未提供陈彩珍的签名予以比对。最后，国光公司提供的空调安装验收单、施工现场签证单、保修凭证等，亦能与对账明细单的记载相对应，共同佐证国光公司向金津公司提供了货物，双方存在涉案买卖合同关系。因此，综合双方的意见主张及举证情况，国光公司提供的证据已经形成较为完整的证据链，共同指向其与金津公司存在涉案买卖合同关系及金津公司尚欠其150585元货款未付的事实；金津公司虽予以否认，但并未提供充分有效的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，故本院对金津公司的上诉主张不予支持。原审法院判令金津公司向国光公司支付货款150585元及逾期付款违约金，理据充分，本院予以维持。
综上，金津公司的上诉请求理据不足，应�驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3312元，由上诉人台山市金津置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李美珊
李美茹