广西壮族自治区桂林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂03执复25号复议申请人：伍艳军，女，1971年10月18日出生，汉族，住桂林市七星区。委托诉讼代理人:刘桂宽，广西金桂北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘丁蓉，广西金桂北斗律师事务所律师。申请执行人：刘漓江，女，1977年1月30日出生，汉族，现住桂林市秀峰区。被执行人：唐乐乐，男，1969年9月27日出生，汉族，住桂林市象山区。被执行人：周素艳，女，1977年10月28日出生，汉族，住址同上，系被执行人唐乐乐妻子。被执行人：桂林市鼎皓计算机有限公司，住所地桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园1-2#-605-607号。（以下称“鼎皓公司”）法定代表人：唐乐乐。被执行人：广西博弈网络科技有限公司，住所地桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园6#-6楼。（以下称“博弈公司”）法定代表人：唐乐乐。利害关系人（参与分配人）：谢丽荣，女，1970年10月13日出生，汉族，住兴安县兴安镇城区三台路**号。利害关系人（参与分配人）：潘润，男，1960年12月15日出生，汉族，住广东省广州市东山区梅东路**号***房。委托诉讼代理人:陈寄梅，广西徐和徐律师事务所律师。复议申请人伍艳军不服兴安县人民法院（执行法院）（2017）桂0325执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法对本案进行公开审查，并公开听证。复议申请人伍艳军委托诉讼代理人刘丁荣、申请执行人刘漓江、利害关系人谢丽荣、利害关系人潘润委托诉讼代理人陈寄梅到庭参加了听证。本案现已审查终结。执行法院（2017）桂0325执异2号执行裁定查明：申请执行人刘漓江与被执行人唐乐乐、周素艳、桂林市鼎皓计算机有限公司、广西博弈网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，刘漓江于2015年7月30日向执行法院申请财产保全，执行法院依法查封被执行人鼎皓公司在广西临桂农村商业银行城区支行的1500万股股权。该案判决生效后，刘漓江于2016年6月6日向执行法院申请强制执行。执行过程中，分别于2016年12月13日、2016年12月30日依法拍卖了被执行人鼎皓公司在广西临桂农村商业银行城区支行的1500万股的股权，共计拍卖款2721万元。案件在执行过程中，有关鼎皓公司的债权人广西桂林漓江农村合作银行、谢丽荣、潘润经原执行法院分别于2016年8月5日、2016年11月14日、2016年12月8日向执行法院申请参与分配。执行法院于2017年1月13日作出了（2016）桂0325执354号财产分配方案，并于当日送达给双方当事人及参与分配债权人广西桂林漓江农村合作银行、谢丽荣、潘润。分配方案生效后，债权人广西桂林漓江农村合作银行已按分配方案领取案款。伍艳军于2017年1月18日向执行法院申请参与分配，执行法院于2017年2月13日给予其书面通知告知其分配方案已作出并送达，其申请已过时效。异议人伍艳军对本院书面答复意见不服，提出书面执行异议。另查明，异议人伍艳军因与唐乐乐、广西博弈网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，向桂林市叠彩区人民法院申请支付令，桂林市叠彩区人民法院作出（2016）桂0303民督1号支付令，支付令指令唐乐乐、博弈公司归还伍艳军借款330万元及利息。执行法院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产己被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人己经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”；及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条，“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”。根据上述法律规定，结合执行司法实践，将其他债权人参与分配申请期限设定在被执行人的财产拍卖成交后分配方案作出并送达之前，不违反法律规定。此外，桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民督1号支付令载明的对异议人伍艳军负有债务的是唐乐乐和博弈公司，并不是本案具有独立法人资格的被执行人鼎皓公司，故异议人伍艳军要求执行并分配被执行人鼎皓公司财产，依据不足。综上，（2016）桂0325执354号财产分配方案及关于异议人伍艳军申请参与分配的书面答复意见，符合法律规定。异议人伍艳军提出的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定驳回伍艳军的执行异议。复议申请人伍艳军认为：1、执行法院裁定认为申请人要求分配鼎皓公司财产依据不足，与事实不符。唐乐乐是鼎皓公司的法定代表人及股东，叠彩区法院裁定冻结了鼎皓公司在临桂农村商业银行的股权。由于执行法院认为申请人要求分配鼎皓公司财产依据不足，申请人于2017年3月29日向叠彩区法院起诉，该院作出（2017）桂0303民初522号民事调解书，确认鼎皓公司自愿对唐乐乐向伍艳军借款本金330万元及利息承担还款责任。2、执行法院裁定认定申请人申请参与分配超过时效是认定事实不清、适用法律错误。申请人2017年1月13日到执行法院口头申请，1月18日补交书面申请。执行法院送达分配方案，但财产未执行完毕，申请人有权参与分配。申请执行人刘漓江认为：执行法院裁定符合法律规定，伍艳军根本没有资格参与分配，裁定应予维持。1、伍艳军主张的债权依据是叠彩法院作出的支付令，被执行人是唐乐乐个人和博弈网络科技公司，而本案分配款是桂林市鼎皓计算机公司在临桂农商行的1500万股权拍卖款。桂林市鼎皓计算机公司是一个独立的法人，其财产与股东财产是独立的。伍艳军其在2017年3月29日又取得了民事调解书，把鼎皓计算机公司列为其债务人，该行为本身的合法性值得怀疑，且已超过申请时效。不能做为合法的执行依据。2、依据《最高人民法院关于适用的解释》第509条规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人财产执行终结前提出。执行法院将截至时间设定在分配方案作出并送达的2017年1月13日，是符合法律规定及司法实践需要的。3、根据最高人民法院【法释(1998)15号】《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条规定，债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。伍艳军并未1月13日前以合法的形式和程序提交申请，1月18日才向执行法院提出书面申请，已过期限，其自行提出形式也不合法。利害关系人谢丽荣、潘润认同以上意见，主张伍艳军无权参与分配。本院审查查明：执行法院（2017）0325执异2号裁定认定相关事实属实，本院予以确认。另查明：伍艳军因与唐乐乐、博弈公司民间借贷纠纷一案，向桂林市叠彩区人民法院申请支付令，2016年7月20日该院作出（2016）桂0303民督1号支付令，支付令指令唐乐乐、博弈公司归还伍艳军借款330万元及利息。此后伍艳军向叠彩区法院申请执行，该院于2016年11月9日作出（2016）桂0303执422号执行裁定，裁定冻结鼎皓公司在临桂农村商业银行的股权及红利，但均为轮后冻结。执行法院（2017）0325执异2号裁定于2017年3月17日作出，伍艳军与唐乐乐于2017年3月29日共同到叠彩区法院办理起诉鼎皓公司（被告）、唐乐乐（第三人）、周素艳（第三人）一案，叠彩区法院并于当日出具了（2017）桂0303民初522号调解书。调解协议约定鼎皓公司自愿对唐乐乐向伍艳军借款本金330万元及利息承担共同还款责任，并于2017年3月31日付清。本院认为：1、关于申请参与分配的截至时间问题。在涉及被执行人财产不足以清偿多个债权人的执行案件中，执行法院对执行款项的分配需要作出分配方案，也需要对债权人提出参与分配的时间依法设定截至期限，以便确定债权债务的数额，并在此基础上制定分配方案。《最高人民法院关于适用的解释》第509条规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人财产执行终结前提出。本条规定的含义是明确的，即参与分配申请应当在“被执行人财产执行终结前”提出，而不是执行法院执行被执行人的财产所得款项分配完毕前提出。本案执行的财产是被执行人鼎皓公司在临桂农村商业银行的股权，该股权在2016年12月30日通过司法拍卖成交。执行法院于2017年1月13日作出并送达分配方案，并无不当。2、关于执行依据问题。本案复议申请人伍艳军在分配方案作出之前取得的执行依据是叠彩区法院（2016）桂0303民督1号支付令，依据该支付令，被执行人是唐乐乐、博弈公司，鼎皓公司并非伍艳军的债务人，因此，该支付令不属申请参与分配鼎皓公司财产拍卖款的有效执行依据。伍艳军不具备申请参与分配处置鼎皓公司财产所得款项的资格。执行法院以此裁定驳回其异议，于法有据。在执行法院作出分配方案并裁定驳回其异议之后，在唐乐乐及鼎皓公司已实际不能履行协议的情况下，复议申请人伍艳军与唐乐乐共同到叠彩区法院达成协议并取得调解书，该协议改变了已经生效并进入执行程序的支付令确定的义务人，而且其取得及提交执行依据的时间显然已超过法定期限。复议申请人以此调解书要求参与分配，本院不予支持。综上所述，执行法院裁定驳回伍艳军异议并无不当，伍艳军申请复议理由不足，本院不予支持。为此，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人伍艳军的复议申请，维持兴安县人民法院（2017）桂0325执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦增儒审 判 员 伍永兴审 判 员 曾宪戊二〇一七年六月十四日法官助理 杨 苛书 记 员 秦 川