云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初1141号
原告云南善富投资有限责任公司（以下简称善富公司）。
住址：永善县。
法定代表人：陈进权，系公司总经理。
委托代理人贾伟（特别授权），云南朱堤律师事务所律师。
被告杨胜芬，女，1954年8月8日出生，住永`善县。
被告杨盛海，男，1971年10月15日出生，住永善县。
被告孙林，男，1980年12月1日出生，住永善县。
被告杜义，女，1987年12月22日出生，住永善县。
委托代理人邓几明（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。
原告善富公司与被告杨胜芬、杨盛海、孙林、杜义合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李泽贵独任审判。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭。本院公开开庭审理了本案。原告善富公司的委托代理人贾伟，被告杨胜芬、杨盛海和杜义的委托代理人邓几明到庭参加诉讼，被告孙林经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告善富公司诉称，其投资20万元与杨胜芬、杨盛海合作建房，约定将永善县县城过境公路A段2-25号土地上建设房屋的一楼门面归其所有。但杨胜芬、杨盛海拒不履行合同义务，请求法院判决杨胜芬、杨盛海偿还其20万元本金及2%的利息，孙林和杜义承担连带保证责任。
被告杨胜芬辩称，她没有与原告商谈投资建房的相关事宜，一切系孙林处理，她没有收到所谓的投资款，在原告办公室签字时她不知道是怎么回事。
被告杨盛海辩称，投资建房协议违反法律的规定，属无效协议，且他与杨胜芬约定其已退伙。对投资建房一事系孙林一手经办，在投资建房协议书上的签字系孙林要求他签的，贾伟转款20万元给孙林一事系该二人之间的纠纷，与他无关。请求法院判决驳回原告对他的诉讼请求。
被告孙林未到庭答辩。
被告杜义辩称，原告与杨胜芬、杨盛海之间系房屋买卖纠纷。杨胜芬、杨盛海至今未取得永善县过境公路A段2-25号土地的使用权，因此原告与杨胜芬、杨盛海签订的投资建房协议属无效协议。她虽系保证人，但不应承担保证责任。请求法院判决驳回原告对她的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对下列问题存在争议：1、投资建房协议是否有效？2、四被告是否应承担连带赔偿责任？
针对以上争议，原告向本院提交了下列证据：
1、投资建房协议书复印件1份。证明原告与杨胜芬、杨盛海签订投资建房协议，原告出资20万元与杨胜芬、杨盛海合作建房，建成后的房屋的第一层门面归原告所有。
2、成交确认书复印件1份。证明杨胜芬和杨盛海属永善县过境公路A段2-25号地块的土地使用权人。
3、收款账号确认函1份和汇款记录2份。证明原告已于2015年8月15日将20万元付给杨胜芬和杨盛海，此款由孙林代收。
4、代收款协议书1份。证明杨胜芬和杨盛海委托贾伟代收20万元。
5、永善县律政先锋咨询服务有限公司服务质量调查表1份。证明杨胜芬和杨盛海对永善县律政先锋咨询服务有限公司服务质量非常满意。
6、永善县人民法院出具的知情同意书复印件1份。证明永善县人民法院对杜义担保一事知情。
经质证，被告杨胜芬和杨盛海对原告提供的第1组证据有异议，认为在签字时对内容不知情；对第2组证据，认为成交确认书上的签名不属他们签字；对第3组证据，杨胜芬认可收款账号确认函系其签字，汇款记录能说明该20万元系贾伟与孙林之间的个人债务；对第4组证据，认为系其捺印，但不知道具体内容；对第5组证据，认为不知道调查表的内容；对第6组证据，认为与杜义无关。被告孙林未到庭质证。被告杜义对原告提供的第1组证据，认为在签订协议时，原告应该知道杨胜芬和杨盛海对永善县过境公路A段2-25号地块未取得土地使用权，故该协议无效；对第2组证据，认为系复印件，对其真实性不予认可；对第3组证据，认为来源不合法；对第4组证据，认为无法核实是否系原告的意思；对第5组证据，认为与本案无关；对第6组证据，认为无法核实真伪。
被告杨胜芬和孙林未向本院提供证据。
被告杨盛海为证明自己的辩解主张，向本院提交了解除合伙协议1份。证明杨盛海与杨胜芬于2012年12月8日达成一致意见，杨盛海不再参与永善县过境公路A段2-18、2-25号地块的建设，不再享有土地使用权。
经质证，原告认为该协议不能对抗第三人；被告杨胜芬和杜义对该证据无异议；被告孙林未到庭质证。
被告杜义为证明自己的辩解主张，向本院提交了永善县国土资源局《关于终止<永善县县城过境公路A段第二地块2-18、2-25号两宗地国有建设用地使用权拍卖成交确认书>的决定》1份。证明永善县国土资源局终止《永善县县城过境公路A段第二地块2-18、2-25号两宗地国有建设用地使用权拍卖成交确认书》。
经质证，原告和杨胜芬、杨盛海对该份证据无异议；孙林未到庭质证。
本院认为，原告提供的第1组证据，被告杨胜芬、杨盛海、杜义虽有异议，但该证据客观真实，能证明案件的相关事实，本院予以采信；对第2组证据，被告杨胜芬、杨盛海、杜义有异议，但该证据能证明被告杨胜芬和杨盛海竞拍永善县县城过境公路A段第2-18、2-25号两宗地的事实并成功竞拍，本院予以采信；对第3、4组证据，被告杨胜芬、杨盛海、杜义有异议，但该证据客观真实，能证明案件的相关事实，本院予以采信；对第5组证据，因与本案无关，本院不予采信；对第6组证据，因系复印件，无法核实真伪，本院不予采信。被告杨胜海提供的证据，原告认为不能对抗第三人，但该证据客观真实，能证明案件的相关事�，本院予以采信。被告杜义提供的证据，原告与被告杨胜芬、杨盛海无异议，该证据客观真实，能证明案件的相关事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年11月8日，杨胜芬和杨盛海成功竞拍永善县过境公路A段2-18、2-25号地块，但未依约缴纳土地出让金。2012年12月18日，杨胜芬与杨盛海签订解除合伙协议，杨盛海不再参与永善县过境公路A段2-18、2-25号地块的建设，不再享有土地使用权。2013年12月24日，永善县国土资源局决定终止《永善县县城过境公路A段第二地块2-18、2-25号两宗地国有建设用地使用权拍卖成交确认书》。
孙林与善富公司磋商后，善富公司于2015年8月10日投资20万元与杨胜芬、杨盛海合作建房，约定将永善县县城过境公路A段2-25号土地上建设房屋的一�门面归原告所有，杨胜芬和杨盛海如不分配房屋给善富公司，需按3%的月利还本付息，孙林和杜义作为杨胜芬和杨盛海的债务履行保证人。投资建房协议签订后，被告杨胜芬和杨盛海委托贾伟向善富公司代收20万元投资款，贾伟于2015年8月15日将20万元存入经杨胜芬确认的孙林的工商银行账上。杨胜芬、杨盛海至今未向原告善富公司交付房屋。
另查明，孙林系杨胜芬的儿子，杨胜芬与杨盛海系同胞姐弟。
本院认为，当事人一方以欺诈手段订立的损害国家利益的合同属无效合同。本案中，杨胜芬、杨盛海明知永善县国土资源局已终止永善县县城过境公路A段第二地块2-25号地的国有建设用地使用权，仍签订投资建房协议，损害国家利益，故该协议系无效协议，收取的20万元投资款应予以退还。虽投资建房协议无效，但不影响其中部分的效力，因双方约定杨胜芬和杨盛海不分配房屋给善富公司时，应返还20万元和按照月息3%支付。现善富公司的主张月息2%，符合法律规定，本院予以支持。杨胜芬和杨盛海辩解未收取投资款，因杨胜芬和杨盛海已委托贾伟向善富公司代收20万元，杨胜芬向贾伟提交了确认投资款的收款人为孙林的确认函，账号为：6212262504000519487，且贾伟已于2015年8月15日将此款存入该账号，故本院对其这一辩解主张不予采纳。孙林和杜义系杨胜芬和杨盛海的债务履行保证人，因投资建房协议无效，孙林和杜义签订的保证合同也无效。故保证人杜义不应承担保证责任。孙林在投资建房协议的签订和投资款的流转过程中知情且该笔投资款已存入孙林账户，杨胜芬与杨盛海辩解未收到该投资款，故应与杨胜芬和杨盛海共同承担连带清偿责任。杨盛海虽于2012年12月18日与杨胜芬签订解除合伙协议，但该协议仅在杨胜芬和杨盛海之间有效，不能对抗第三人，杨盛海承担责任后可向杨胜芬追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨胜芬、杨盛海和孙林共同返还原告云南善富投资有限责任公司20万元及自2015年8月15日至清偿之日的月利息2%（限本判决生效后10日内给付）；
二、驳回原告云南善富投资有限�任公司的其他诉讼请求。
案件受理费收取4300元，由被告杨胜芬、杨胜海、孙林共同负担。
如被告杨胜芬、杨盛海、孙林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告杨胜芬、杨盛海、孙林不自动履行本判决，原告云南善富投资有限责任公司可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 金泰祥
审 判 员 李泽贵
人民陪审员 孙安军
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李昌丹