安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第01042号
上诉人（原审被告）：周广明。
委托代理人：祝涛，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：武琼。
委托代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：徐庞，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人周广明为与被上诉人武琼保证合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院于2015年7月7日作出的（2015）蚌民二初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。周广明的委托代理人祝涛，武琼及其委托代理人乔烈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月5日，孙小龙出具一张《借条》，内容为：借款人孙小龙因急需资金周转，特向武琼借款150万元整，借款期限为1个月。该借款已全额交付给借款人。如借款人到期没有偿还，则借款人应按照同期银行贷款基准利率的四倍支付利息（从借款之日开始计算）。担保人周广明同意为该笔借款提供连带责任保证担保，担保期限为两年，担保范围包括本金、利息、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、保全费等）。落款处借款人孙小龙、担保人周广明签名。2014年5月5日至5月7日，武琼以转账和现金给付方式陆续支付该笔借款。借款期限届满后，孙小龙未能如期偿还。
2015年1月，武琼诉至原审法院，请求判令：周广明就孙小龙的上述借款本息承担连带保证责任，偿还借款本金150万元及利息（自2014年5月5日起计算），并负担诉讼费、律师费等实现债权的费用。
周广明原审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认为：出借人武琼所举证据能够证实其通过转账和现金给付方式，已将案涉借款支付给债务人孙小龙（案外人），孙小龙及担保人周广明向武琼出具了《借条》，双方民间借贷合同成立并生效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。案涉《借条》载明由周广明为该笔借款提供连带责任保证，在孙小龙不履行债务时，武琼有权要求周广明偿还借款本息。周广明在承担保证责任后，可依法向债务人孙小龙追偿。武琼主张自2014年5月5日即借款之日起计算利息，因案涉借款于同年5月7日方完成交付，故应以该日起算利息。关于武琼要求周广明承担其聘请律师费用的诉讼请求，因其未能提交该费用已实际支付的相关凭据，故不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周广明于判决生效之日起十日内，偿还武琼借款本金150万元及利息（该利息以150万元为基数、自2014年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至上述款项付清时止）；二、驳回武琼的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由武琼负担300元，周广明负担18000元。
周广明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、周广明本人未收到原审法院寄送的开庭传票，原审审理程序违法。2、原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审法院在周广明未到庭的情况下，对借款合同中部分无效条款未经审查即予以认定，致使无效条款得到支持，属适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决、改判或发回重审，并由武琼承担本案诉讼费用。庭审中，周广明明确其上诉所称无效条款系指《借条》中担保期限二年的格式条款，因武琼未尽提示义务，该担保条款当属无效。
武琼庭审中答辩称：1、原审送达程序合法，周广明已收到本案原审开庭传票及判决书，否则其不会提起上诉。2、案涉借款合同中相关条款均不违反法律强制性规定，合法有效。综上，周广明的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，周广明提交了以下证据：
证据一、安徽省蚌埠市中级人民法院2015年1月21日法院专递详情单。证明：周广明未收到开庭传票。
证据二、2014年5月5日《借条》。证明：该《借条》中担保期限两年系格式条款，武琼未向周广明尽到提示义务，该担保条款无效。
证据三、安徽省蚌埠市中级人民法院2015年4月3日《调查笔录》。证明：孙小龙和武琼、周广明约定的担保期限为一个月。
证据四、周广明理财金账户历史明细清单。证明：2014年6月5日周广明向孙小龙汇款150万元，该款系周广明代孙小龙偿还武琼的借款，周广明的担保责任已免除。
武琼质证认为：对证据一至证据四的真实性均无异议，其中证据一证明原审法院已依法向周广明送达了开庭传票，周广明的证明目的不能成立；证据二达不到周广明的证明目的；证据三只能证明约定的借款期限为一个月，不能证明周广明的担保期限为一个月；证据四表明周广明认可孙小龙向武琼借款150万元的事实，但周广明向孙小龙的付款行为不能免除周广明在本案中的担保责任。
庭审后，武琼向本院提交了蚌埠市华禹机动车检测有限公司的企业基本信息查询单，以证明该公司法定代表人为周广明，住所地为华禹物流园。周广明对该企业基本信息查询单的真实性不持异议。
本院经审查认为：对于周广明提交的证据，其中证据一、证据二的真实性予以确认，能否达到周广明的证明目的，本院将结合本案事实和其他证据综合认定；证据三中孙小龙关于担保期限的陈述与《借条》约定不符，且无其他证据予以印证，本院不予采信；证据四是周广明向孙小龙汇款的银行记录，与本案无关联性，达不到周广明关于其担保责任已免除的证明目的。对于武琼提供的证据，因周广明不持异议，本院予以确认。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审另查明：2015年1月21日，安徽省蚌埠市中级人民法院以法院专递方式向周广明邮寄送达了应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书。该法院专递详情单载明：收件人周广明，电话180××××1888，地址蚌埠市中粮大道××号华禹物流园。该邮件由周磊签收。
二审中，周广明认可上述法院专递详情单载明的电话号码是其使用的号码，蚌埠市中粮大道××号华禹物流园是其担任法定代表人的蚌埠市华禹机动车检测有限公司住所地，周磊是华禹物流园的门卫，也是其儿子。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原审审理程序是否违法；二、案涉《借条》中的担保条款是否有效。
关于争议焦点一。周广明上诉称其本人未收到原审法院寄送的开庭传票。经查，原审法院于2015年1月21日向周广明邮寄送达开庭传票，送达地址为蚌埠市中粮大道××号华禹物流园，并注明周广明的电话号码，该邮件为周磊签收。二审中，本院按上述地址向周广明邮寄送达的开庭传票等诉讼文书，亦由周磊签收并注明同事，周广明知悉本案诉讼并委托律师出庭参加诉讼。此外，周广明确认上述邮件载明的地址是其担任法定代表人的蚌埠市华禹机动车检测有限公司住所地，载明的电话是其使用的电话，周磊是华禹物流园的门卫也是其儿子。上述事实表明，原审法院已实际向周广明送达了开庭传票等诉讼文书，周广明主张原审审理程序违法缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。周广明上诉主张案涉《借条》中的担保条款系格式条款，因武琼未尽提示义务而无效。所谓格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，案涉《借条》系债权人武琼、债务人孙小龙及担保人周广明就特定150万元出借、担保事宜订立的合同，并非为重复使用而拟定；周广明在该《借条》中担保条款的前后文处均签名予以确认，表明其对相关担保事项并无异议，该担保条款亦系各方协商一致达成。因此，案涉《借条》中的担保条款不具备格式条款的实质要件，不属于格式条款，周广明以格式条款为由主张该担保条款无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，周广明的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由周广明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。