天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0027号
上诉人（原审原告）武金荣，住天津市和平区。
委托代理人冯茂亭住天津市和平区。
上诉人（原审原告）冯茂亭，住天津市和平区。
委托代理人邹慧楠，住天津市和平区。
委托代理人胡劲江，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区昆纬路39号。
法定代表人张进，主任。
委托代理人沙宁，天津市河北区建设管理委员会干部。
上诉人武金荣、冯茂亭因请求撤销《信息公开答复书》一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北行初字第33号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人武金荣的委托代理人冯茂亭，上诉人冯茂亭及其委托代理人邹慧楠、胡劲江，被上诉人天津市河北区建设管理委员会的委托代理人沙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月12日，原告武金荣、冯茂亭向被告天津市河北区建设管理委员会提出书面申请，申请公开被告天津市河北区建设管理委员会以行政机关名义作出的（2011）第1号《信访事项处理意见书》第一项“安置河北区国宜里偏单元一套和独单元一套”安置标准所依据的法律、法规和政策性文件。被告天津市河北区建设管理委员会于2014年3月14日收到原告武金荣、冯茂亭的申请后，于2014年4月4日作出XXGKDF-2014-009《信息公开答复书》。原告武金荣、冯茂亭收到后，向天津市城乡建设和交通委员会申请行政复议，天津市城乡建设和交通委员会于2014年6月19日作出[2014]津建复决字3号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市河北区建设管理委员会作出的XXGKDF-2014-009《信息公开答复书》。故原告武金荣、冯茂亭提起行政诉讼，请求判决撤销被告天津市河北区建设管理委员会作出的XXGKDF-2014-009《信息公开答复书》，判决被告天津市河北区建设管理委员会重新作出政府信息公开告知书并承担诉讼费用。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，被告天津市河北区建设管理委员会具有公开其制作和保存的政府信息的主体资格和法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，政府信息是与履行行政管理职责密切相关且客观存在的信息。被告天津市河北区建设管理委员会对原告武金荣、冯茂亭作出的（2011）第1号《信访事项处理意见书》，系被告天津市河北区建设管理委员会针对原告武金荣、冯茂亭信访出具的《信访事项处理意见书》，不属于被告天津市河北区建设管理委员会履行行政管理职责的行为，故被告天津市河北区建设管理委员会作出的XXGKDF-2014-009《信息公开答复书》并无不当。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，现被告天津市河北区建设管理委员会就原告武金荣、冯茂亭的信息公开申请在15个工作日内作出了《信息公开答复书》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告武金荣、冯茂亭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武金荣、冯茂亭承担。
上诉人武金荣、冯茂亭不服原审判决上诉称，1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定被上诉人天津市河北区建设管理委员会具有公开其制作和保存的政府信息的主体资格和法定职责，同时确认政府信息是与履行行政管理职责密切相关且客观存在的信息，但是拒绝认定被上诉人天津市河北区建设管理委员会系上诉人武金荣、冯茂亭居住地块行政许可人的事实，亦拒绝认定被上诉人天津市河北区建设管理委员会依据拆迁安置方案裁决维持开发商单一货币补偿16万余元的事实，否认被上诉人天津市河北区建设管理委员会将裁决的补偿款16万余元变更为“一偏、一独或者70万元”系其履行行政许可监管、纠错法定职责的具体行政行为，进而否定上诉人武金荣、冯茂亭申请的信息属于政府信息，故原审法院对案件定性错误，导致适用法律、法规错误。2、被上诉人天津市河北区建设管理委员会许可开发商对上诉人武金荣、冯茂亭居住地块实施拆迁的行为侵害了上诉人武金荣、冯茂亭的合法权益。11年前被上诉人天津市河北区建设管理委员会许可开发商对上诉人武金荣、冯茂亭居住地块实施拆迁，开发商享受了天津市政府危房改造和海河改造两种优惠政策，建设了住宅，却没有安置上诉人武金荣、冯茂亭。被上诉人天津市河北区建设管理委员会颁发拆迁许可证时，许可开发商实施的拆迁安置方案只有货币补偿，且评估结果低于天津市政府批准公布的拆迁地块基准地价，导致上诉人武金荣、冯茂亭因无法与拆迁人达成协议，其承租的房屋被强制拆迁，长达11年多居无定所。3、按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（七）项的规定，被上诉人天津市河北区建设管理委员会应当公开变更补偿安置方案为“一套偏单元、一套独单元”安置标准的法律、法规和规范性文件依据。综上，上诉人武金荣、冯茂亭请求二审法院：1、依法认定被上诉人天津市河北区建设管理委员会重新作出的“一偏、一独或者70万元”的补偿安置方案系履行拆迁许可监管职责而改变了11年前作出的行政许可内容的行为；2、依法确认被上诉人天津市河北区建设管理委员会拒绝公开实施行政许可监管的法律、法规依据的行为违法；3、依法撤销原审判决，发回原审法院重审；4、一、二审诉讼费用由被上诉人天津市河北区建设管理委员会承担。
被上诉人天津市河北区建设管理委员会在庭审中答辩称，原审法院适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人武金荣、冯茂亭的诉讼请求。
被上诉人天津市河北区建设管理委员会向原审法院提交的证据材料有：
1、武金荣、冯茂亭提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；
2、XXGKDF-2014-009《信息公开答复书》。
被上诉人天津市河北区建设管理委员会根据原审法院要求补充如下证据和依据：
1、天津市河北区建设管理委员会于2014年4月4日向武金荣、冯茂亭邮寄送达《信息公开答复书》的邮局回执；
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
上诉人武金荣、冯茂亭向原审法院提交的证据材料有：
1、武金荣、冯茂亭提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；
2、天津市河北区建设管理委员会作出的（2011）第1号《信访事项处理意见书》；
3、天津市河北区建设管理委员会作出的（2003）津北拆裁字第369号《房屋拆迁裁决书》；
4、《致天津市海河综合开发重点工程向河里危改工程拆迁居民和公建单位的公开信》；
5、河北区房产公司光复道房管站与武金荣签订的《公有住房租赁合同》；
6、天津市河北区建设管理委员会颁发的津房拆许字（2003）第087号《房屋拆迁许可证》；
7、天津市建设管理委员会文件（建房[2003]428号）；
8、天津津港房地产咨询评估有限公司出具的津港估拆字[2003]第051号《房地产估价报告》；
9、天津市国土资源和房屋管理局作出的编号为2014-995的《告知书》；
10、武金荣、冯茂亭于2014年4月19日向天津市城乡建设和交通委员会提交的《行政复议申请书》；
11、天津市城乡建设和交通委员会作出的[2014]津建复决字3号《行政复议决定书》；
12、天津市城乡建设和交通委员会于2011年10月20日向冯茂亭作出的《告知书》；
13、天津市国土资源和房屋管理局于2011年10月31日向冯茂亭出具的材料；
14、天津市人民政府法制办公室于2012年2月7日向冯茂亭、武金荣、武金明出具的材料；
15、天津市规划和国土资源局文件（规国市字[2003]1610号）；
16、天津市规划和国土资源局文件（规国规字[2003]962号）；
17、天津市河北区人民政府文件（河北政报[2003]3号）；
18、天津市河北区人民政府《关于申请调整河北区向河里片土地确权四至范围的函》（河北政函[2003]26号）；
19、天津市发展海河经济领导小组办公室文件（市海社字[2005]32号）；
20、天津瀚华置业发展有限公司于2005年5月18日向天津市发展海河经济领导小组办公室提出的申请；
21、天津瀚华置业发展有限公司于2003年6月10日向天津市规划和国土资源局提出的《关于受让向河里地块土地使用权的申请》；
22、天津万隆集团有限公司于2003年6月24日向天津市规划和国土资源局提交的情况说明；
23、中国政法大学疑难案件研究中心出具的《法律意见书》；
24、天津市人民政府《关于同意调整天津市中心城区基准地价的批复》（津政函[2001]158号）；
25、建设部信访室于2003年10月15日向天津市建委作出的接洽处理意见；
上述证据材料均已随案移送本院。
上诉人武金荣、冯茂亭在二审期间向本院提交了《天津市物价局关于林庭公寓商品（危改）住宅销售价格的通知》（津价房地[2002]263号）、《天津市物价局关于景逸园商品（危改）住宅销售价格的通知》（津价房地[2002]237号）、天津市河北区建设开发公司于2003年5月23日向河北区人民政府提交的《关于呈请审批<天津市海河两岸综合开发重点工程向河里危改工程拆迁补偿安置方案>的请示》。上述三份材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，本院不予接纳。
本院对其他证据及事实的认定与原审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，被上诉人天津市河北区建设管理委员会具有公开其制作和保存的政府信息的主体资格和法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。现上诉人武金荣、冯茂亭向被上诉人天津市河北区建设管理委员会申请公开其以行政机关名义作出的（2011）第1号《信访事项处理意见书》第一项“安置河北区国宜里偏单元一套和独单元一套”安置标准所依据的法律、法规和政策性文件的信息，而该信息并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。且被上诉人天津市河北区建设管理委员会所举证据能够证实其收到上诉人武金荣、冯茂亭的申请后，在法定期限内作出答复。被上诉人天津市河北区建设管理委员会所作被诉《信息公开答复书》并无不当，原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回上诉人武金荣、冯茂亭的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人武金荣、冯茂亭的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人武金荣、冯茂亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一五年三月十二日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……