广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终975号
上诉人（原审原告）李加和，男，1969年8月3日出生，汉族，住广东省梅县。
委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。
委托代理人陈丽坡，广东凤南律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）广东省佛山市国家税务局，住所地广东省佛山市禅城区人民西路二十号。
法定代表人刘国明，局长。
委托代理人郑焕光，该局工作人员。
委托代理人李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
上诉人李加和因诉被上诉人广东省佛山市国家税务局（以下简称“佛山国税局”）不履行税务查处法定职责一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初499号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
一审判决经审理查明，李加和于2016年3月18日向佛山国税局提交《举报信》，举报称佛山市粤运公共交通有限公司（以下简称“粤运公司”）扣发其2015年10月份工资1025.65元及11月份工资346元，且不开具凭据，并提出诉求：“单位收款项不出具凭据是否合法，要求佛山国税局以书面形式告知李加和”，佛山国税局粤运公司，并附有其身份证复印件、粤运公司企业机读档案登记资料及李加和2015年10月份、11月份工资条，佛山国税局于同日出具接收材料清单，确认收悉上述材料。后佛山国税局转交佛山市国家税务局稽查局立案调查，并于2016年4月1日向李加和出具了佛国税访告字〔2016〕1号《佛山市国家税务局信访事项告知书》，告知李加和于2016年3月18日向佛山国税局提出的关于“反映粤运公司涉嫌财务不合法的情况”的信访事项已由佛山国税局受理。经调查后，2016年5月20日，佛山国税局拟将查办结果以口头方式当面告知李加和，但李加和坚持要求佛山国税局书面答复而拒不听取。2016年6月23日，佛山国税局以口头方式告知李加和检举事项已经处理完毕。李加和仍坚持索要书面答复。2016年8月23日，佛山国税局以口头方式告知李加和，粤运公司扣发李加和的案涉相关款项是因李加和撞车造成的，没有发现粤运公司存在李加和检举的税收违法行为。李加和不服，提起本案之诉。
一审判决认为，在法庭审理中，各方当事人对于李加和提交案涉《举报信》及佛山国税局以口头方式作过答复的基础性事实并无异议，予以确认。依据《税收违法行为检举管理办法》（国家税务总局令第24号）第二十条、《广东省国家税务局税收违法行为检举管理实施办法》第二十九条的规定，案涉检举线索有关的查办结果的告知方式由佛山国税局决定，故佛山国税局决定以口头方式告知并无不妥，对此予以支持。李加和所提佛山国税局应依据《信访条例》的有关规定书面答复李加和的意见，《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”经查，本案李加和向佛山国税局所提诉求系由相关税务法律调整的检举事项，不应适用《信访条例》进行处理，故李加和的该点意见于法无据，不予支持。但佛山国税局以《信访事项告知书》的形式告知李加和已受理案涉检举，确有不妥，此举易导致举报人误认为其所投诉的事项应由《信访条例》所调整，从而导致不必要的纠纷，在此予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：“驳回原告李加和的诉讼请求。”
上诉人李加和上诉称，一审判决认定事实清楚但适用法律错误。1.上诉人于2016年3月18日向被上诉人提交《举报信》举报粤运公司法定代表人陈健毅，要求被上诉人查处并以书面形式告知上诉人的行为，符合《信访条例》第二条的规定。2.依据《信访条例》第三十二条的规定，被上诉人书面答复上诉人系其法定职责。3.《信访条例》由国务院颁布实施，是上位法，《税收违法行为检举管理办法》由国家税务局总局颁布实施，《广东省国家税务局税收违法行为检举管理实施办法》由广东省国家税务局颁布实施，均为下位法。本案应适用上位法。综上，请求：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人对上诉人提交的《举报信》不作出答复的行为违法；3.判令被上诉人履行法定职责，依法查处上诉人《举报信》所涉及的违法行为并书面答复上诉人；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人佛山国税局答辩称，1.上诉人提交的《举报信》投诉的是粤运公司涉嫌的税收违法行为，并非投诉行政机关或者其工作人员自身的行政行为，故一审判决认为上诉人向被上诉人所提诉求由相关税务法律法规调整，适用税收法律法规并无不当。2.“上位法优于下位法”的法律适用原则，是建立在相关法律关系属于上位法调整范围的前提之上的，《信访条例》并不是调整税务法律关系的法律规范，本案并不存在适用《信访条例》的前提条件。因此，一审判决并未违反法律适用原则。3.根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八条第二款及第九条第二款的规定，税务机关负有依法为纳税人的情况保密，保护纳税人合法权益的法定义务。一审判决支持被上诉人以口头方式告知查办结果，不仅符合法律规定，更充分体现了以人为本、司法为民的法治精神。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，李加和对一审法院查明的佛山国税局已将查办结果向其口头答复的事实有异议，认为与客观情况不符。经查，佛山国税局于一审时提交了视听资料3份，以证明佛山国税局于2016年5月20日、6月23日及8月23日将查办结果向李加和当面口头告知，李加和发表质证意见对上述证据的真实性予以确认；且李加和在“行政上诉状”中“事实与理由”部分亦述称“一审判决认定事实清楚但适用法律错误”，即其对一审判决认定的事实予以确认，现李加和又于二审期间否认其予以确认的上述事实，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，对于李加和曾向佛山国税局提交《举报信》检举粤运公司涉嫌税务违法，佛山国税局受理后向其出具书面回执，将相应查办结果以口头方式告知李加和的基础事实，证据确实充分，本院予以确认。本案争议焦点在于佛山国税局的处理方式是否合法、是否已履行其法定职责。《税收违法行为检举管理办法》第十条第一款、第四款规定：“实名检举和匿名检举均须受理。检举人不愿提供自己的姓名、身份、单位、地址、联系方式或者不愿公开检举行为的，税务机关应当予以尊重和保密。”“举报中心受理实名检举，应当应检举人的要求向检举人出具书面回执。”本案中，佛山国税局在接收李加和的检举材料后，转交佛山市国家税务局稽查局立案调查，其后佛山国税局向李加和出具了其事项已受理的书面告知，程序符合法律规定。《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定：“对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料。”《广东省国家税务局税收违法行为检举管理实施办法》第二十九条规定：“对实名检举案件，负责检举案件查处的国税机关在案件查结后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人，告知的方式由负责检举案件查处的国税机关视具体情况确定；如负责检举案件查处的国税机关确定采取书面告知方式的，应填制《检举税收违法行为查办结果简要告知书》（见附件8）送达检举人。检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料。”本案中，佛山国税局在调查核实李加和的检举事项后，结合案件具体情况将与检举线索有关的查办结果以口头方式告知李加和，符合上述规定，佛山国税局已经履行了向检举人告知的法定职责。
李加和上诉主张佛山国税局应依法查处其举报信所涉及的违法行为。本院认为，李加和认为佛山国税局对其检举事项未予查处属行政不作为，其实质是对佛山国税局作出的答复内容的合法性存在质疑。李加和检举的不开具税务凭证的违法行为侵害的是我国税务征收管理秩序，该涉嫌违法行为查处结果是否合法正确，李加和作为本案检举人与该处理结果并无实质的利害关系，行政机关对李加和检举作出的调查处理结果并不影响李加和的实际权利义务。故佛山国税局将查办结果告知李加和，已经履行了其法定职责；至于佛山国税局对李加和所检举事项的查处结果是否合法正确，不属于本案审查的范围，本院对此不予评判。
综上，佛山国税局对李加和检举事项的处理符合法律规定，已经履行了其法定职责。李加和认为佛山国税局未履行税务查处法定职责的主张缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李加和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 黄春英
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 温颖聪
书 记 员 黄 妍