河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终896号
上诉人（原审原告，反诉被告）：张利，男，1980年10月13日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：赵绍伟，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：承德市万星酒店管理有限公司，住所地承德市双桥区翠桥路南6号1号楼4-8层。
法定代表人：温国滨，职务：总经理。
原审被告（反诉原告）：郭佳佳，男，1982年3月21日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。
上诉人张利因与被上诉人承德市万星酒店管理有限公司（以下简称万星酒店管理公司）及原审被告郭佳佳装饰装修合同纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张利及其委托诉讼代理人赵邵伟，被上诉人万星酒店管理公司的法定代表人温国滨，原审被告郭佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张利上诉请求：请求依法撤销原审判决第二、三、四项，改判被上诉人支付上诉人工程款175800.00元，驳回被上诉人的反诉请求。事实和理由：上诉人对于一审法院判决解除上诉人与原审被上诉人郭佳佳于2016年9月2日签订的《原路路酒店外墙装修合同》，并判决被上诉人支付外墙装修合同部分工程款95800.00元及《工程洽商记录》的工程款30000.00元的判决结果没有异议。但是，对于一审判决认定上诉人未按《拆除协议》约定全面履行合同义务，构成违约，由此判决不支持上诉人要求被上诉人支付剩余50000.00元工程款的请求，并判令上诉人赔偿被上诉人经济损失50000.00元的结果不服。上诉人已经按照《拆除协议》履行了全部拆除义务，上诉人提供的设计图纸及证人证言均能证实上诉人已经按照温国滨的要求拆除了该酒店的所有拆除内容。上诉人没有违约，被上诉人也没有经济损失，上诉人不需要赔偿。
万星酒店管理公司辩称：《拆除合同》是2016年5月8日签订的，约定的拆除日期是15天，合同约定的拆除内容是全部拆除完毕，除了承重主体不能拆除需要将全部都拆除，包括外墙。上诉人在一审提供的证据证明上诉人在拆除过程中超期十几天，因为是朋友介绍的，我们也没有过分强迫上诉人。上诉人给我们酒店进行拆除合同装修时给我们造成了巨大的损失，包括二次拆除的钱和租金每天就有8000.00多。
郭佳佳述称，同意承德市万星酒店管理有限公司的意见。
张利向一审法院起诉请求：依法判决解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2016年9月2日签订的《原露露酒店外墙装修合同》，并判令二被告（反诉原告）立即连带给付原告（反诉被告）已完成工程的施工款175800.00元。承德市万星酒店管理有限公司、郭佳佳向一审法院提起反诉请求：请求依法判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）直接经济损失1480000.00元。
一审法院认定的事实：2016年5月8日，原告（反诉被告）张利与温国滨（万星酒店管理公司法定代表人）签订《拆除协议》，约定张利承包原露露大酒店整体及配楼、游泳馆（含外墙面）的拆除工程，拆除费用为100000.00元，拆除期限为15天。被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）该拆除费用50000.00元。上述《拆除协议》原告（反诉被告）未全部履行完毕。2016年9月17日，郭佳佳与郭忠玉（案外人）签订拆除合同，约定郭忠玉负责原露露大酒店拆改工程，工程价款100000.00元。现原露露大酒店拆除工程已经完结。2016年7月6日，被告（反诉原告）郭佳佳代万星酒店管理公司与原告（反诉被告）张利达成协议，双方签订《工程洽商记录》，约定由原告（反诉被告）张利拆除原露露大酒店外石墙窗口，工程价款10000.00元。2016年8月3日，被告（反诉原告）郭佳佳代万星酒店管理公司再次与原告（反诉被告）张利达成协议，双方签订《工程洽商记录》，约定由原告（反诉被告）张利施工恢复楼东侧窗台石墙49个，西侧窗台石墙37个，总计86个，工程价款20000.00元。上述《工程洽商记录》约定的工程，原告（反诉被告）已经履行完毕。被告（反诉原告）未支付工程款。2016年9月2日，原告（反诉被告）张利与被告（反诉原告）郭佳佳签订《原露露酒店外墙装修合同》，约定原告（反诉被告）张利承包原露露大酒店外墙保温，西侧、南侧真石漆喷涂，东侧、北侧外墙涂料喷涂，楼顶排风通道改造，楼顶水泥地面拉毛，楼顶垃圾清运等。承包方式为包工包料。工程期限自2016年9月5日至2016年10月8日，工程暂定总造价400000.00元（造价为暂定，最后以实际数量按实办理结算）。付款方式：合同签订生效支付100000.00元后，张利组织施工人员及机械设备进场施工五日内再支付给张利150000.00元，余款5%作为质保金，三个月付清。该合同附《报价单》一份，郭佳佳及张利共同确认该工程量及价款为：1、外墙保温，单价70.00元/平米，数量3400.00平米；2、外墙涂料，22.00元/平米，数量1800.00平米；3、外墙真石漆，单价45.00元/平米，数量1600.00平米；4、机械吊篮，单价1800.00元/套，数量18套；5、楼顶面拉毛，单价2000.00元/项，数量1项；6、楼顶面下200PVC管，单价40.00元/米，数量80.00米；7、楼顶垃圾清理，单价2000.00元/项，数量1项；8、楼顶础沟，单价3000.00元/项，数量1项；9、外墙脱落处理打底，单价25.00元/平米，数量400.00平米；10、防护通道安全措施费，单价5000.00元/项，数量1项。上述《报价单》备注所有工程量以实际发生量为准。原告（反诉被告）张利组织工人施工，共完成外墙保温面积3672.00平米，以及上述《报价单》中第4、9、10项工程，其余工程项目，原告（反诉被告）未施工。被告（反诉原告）郭佳佳已按《原露露酒店外墙装修合同》支付原告（反诉被告）张利工程款200000.00元。2016年8月16日，承德市住建局双桥区工程质量安全监督稽查办公室向被告（反诉原告）万星酒店管理公司下发了《建设行政执法告知书》，内容为“我办执法人员在日常巡查中发现，你单位建设的承德市万星酒店装修工程，未按照国家规定取得建筑工程施工许可证，擅自开工。其行为已违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，我办决定责令你单位停止违法建设，取得合法手续后方可继续施工”。另查明，被告（反诉原告）万星酒店管理公司认可被告（反诉原告）郭佳佳与原告（反诉被告）签订的《原露露酒店外墙装修合同》、《报价单》系被告（反诉原告）万星酒店管理公司的公司行为。
一审法院认为，原告（反诉被告）张利与被告（反诉原告）万星酒店管理公司签订的《拆除协议》、《工程洽商记录》、《原露露酒店外墙装修合同》系原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付《拆除协议》剩余工程款50000.00元及《工程洽商记录》约定的工程款30000.00元的诉讼请求。因《拆除协议》约定原告（反诉被告）承包原露露大酒店整体及配楼、游泳馆（含外墙面）拆除工程，原告（反诉被告）组织工人入场施工后，未按协议约定全面履行合同义务，构成违约，其要求被告（反诉原告）支付剩余50000.00元工程款的诉讼请求，本院不予支持。《工程洽商记录》系原告（反诉被告）张利与被告（反诉原告）万星酒店管理公司另行签订的协议，原告（反诉被告）张利已经按照约定履行完相应的工程，被告（反诉原告）万星酒店管理公司应当支付原告（反诉被告）工程款30000.00元。另《工程洽商记录》虽系郭佳佳与张利签订，但万星酒店管理公司认可郭佳佳的行为系代温国滨(万星酒店管理公司法定代表人)履行的公司行为，故万星酒店管理公司应对《工程洽商记录》承担相应的责任，郭佳佳不承担责任，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）郭佳佳支付《工程洽商记录》工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张解除与被告（反诉原告）签订的《原露露酒店外墙装修合同》的诉讼请求。承德市住建局双桥区工程质量安全监督稽查办公室于2016年8月16日对被告（反诉原告）万星酒店管理公司下达《建设行政执法告知书》，决定被告（反诉原告）停止违法建设，取得合法手续后方可继续施工。因被告（反诉原告）未取得相关建设手续，致使合同不能正常履行，合同目的无法实现，原告（反诉被告）享有解除合同的权利，故原告（反诉被告）主张解除合同的诉讼请求本院予以支持。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付《原露露酒店外墙装修合同》剩余工程款95800.00元的诉讼请求。因该合同约定双方结算方式为按实际工程量结算，原告（反诉被告）张利提交的证据能够证实其已完成该合同约定的外墙保温3672.00平米，以及报价单中约定的机械吊篮、外墙脱落处理打底、防护通道安全措施，故被告（反诉原告）郭佳佳应当按报价单约定价格支付原告（反诉被告）相应的工程款。本案中，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）按3600.00平米保温面积计算工程款，本院予以支持。本院计算原告（反诉被告）工程价款为：外墙保温252000.00元（70元.00/平米×3600.00平米），机械吊篮28800.00元，外墙脱落处理打底10000.00元，防护通道安全措施费5000.00元，合计为295800.00元。被告（反诉原告）已支付原告200000.00元工程款，故被告（反诉原告）应再支付原告（反诉被告）工程款95800.00元。又因被告万星酒店管理公司认可郭佳佳与原告签订《原露露酒店外墙装修合同》系公司行为，公司对该合同认可，并愿意承担相应责任，故被告万星酒店管理公司应承担给付工程款的责任，被告郭佳佳不承担责任。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）万星酒店管理公司支付95800.00元工程款的诉讼请求，本院予以支持。上述工程款合计为125800.00元（30000.00元+95800.00元），被告（反诉原告）万星酒店管理公司应支付给原告（反诉被告）张利。关于被告（反诉原告）万星酒店管理公司及郭佳佳主张原告（反诉被告）赔偿经济损失1480000.00元的反诉请求，经查，原告（反诉被告）在履行双方签订的《拆除协议》过程中，未全部履行完毕，构成违约，应当承担相应的赔偿责任。被告（反诉原告）与他人签订二次拆除协议，约定拆除工程款为100000.00元，致使被告（反诉原告）万星酒店管理公司在拆除工程项目上共需支付150000.00元（含已支付给张利的50000.00元），万星酒店管理公司比原拆除协议多负担的50000.00元工程款部分损失应当由原告（反诉被告）张利承担。二被告（反诉原告）主张的其他反诉请求，证据不充分，本院不予支持。判决：一、解除原告（反诉被告）张利与被告（反诉原告）郭佳佳于2016年9月2日签订的《原露露酒店外墙装修合同》。二、被告（反诉原告）承德市万星酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）张利工程款125800.00元。三、原告（反诉被告）张利于本判决生效之日起10日内赔偿被告（反诉原告）承德市万星酒店管理有限公司经济损失50000.00元。四、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求。五、驳回二被告（反诉原告）其他反诉请求。案件受理费3816.00元，由二被告（反诉原告）负担。反诉费9060.00元（已减半收取），由原告（反诉被告）承担3000.00元，二被告（反诉原告）承担6060.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，2016年5月8日，上诉人张利与被上诉人万星酒店管理公司签订的《拆除协议》系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按照该协议全面履行各自义务。《拆除协议》约定“拆除范围为露露大酒店整体及配楼、游泳馆（含外墙面），拆除期限为15天，拆除全部费用为100000.00元”，上诉人张利主张“上诉人已经全部履行该《拆除协议》的拆除义务，故不存在违约行为，上诉人亦不应赔偿被上诉人的经济损失”，但庭审过程中上诉人张利及被上诉人万星酒店管理公司与原审被告郭佳佳均认可《拆除协议》中的游泳馆部分工程未予施工，且被上诉人万星酒店管理公司后又与案外人签订酒店拆改合同，该拆改合同内容包含在上诉人张利与被上诉人万星酒店管理公司所签《拆除合同》中，故应认定上诉人张利未按照《拆除协议》全面履行拆除义务，原审法院在查明此事实基础上未判令被上诉人万星酒店管理公司支付上诉人张利《拆除协议》剩余工程款，并判令上诉人张利承担相应违约赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人张利的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3816.00元，由张利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚秋
代理审判员 高伶丽
代理审判员 付相如
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘明喆