广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民二初字第142号
原告（反诉被告，以下简称原告）东莞市某建材有限公司，住所东莞市。
法定代表人丁某，任董事长。
委托代理人刘玉华，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人张英尧。
被告（反诉原告，以下简称被告）广东某电子科技有限公司，住所广州经济技术开发区。
法定代表人赵某，任董事长。
委托代理人严伟，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人路芳，广东旗峰律师事务所律师。
原告东莞市某建材有限公司诉被告广东某电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告广东某电子科技有限公司提起反诉。本案依法由审判员杨小可、代理审判员成瑶、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘玉华、张英尧和被告的委托代理人严伟、路芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月19日，原告与被告签订了一份《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告供应预拌混凝土，被告向原告支付相应的款项。原告交付了混凝土，但被告未支付货款。因此，原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告向原告支付货款本金861972.6元，并支付计算至2015年3月25日的违约金335363.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告本诉答辩称，对原告起诉的本金数额部分予以确认，但对违约金有异议。未支付的货款均为2013年1月5日之后应付的货款，由于涉案的工程在2012年年底大抽检中被发现存在混凝土质量问题，所以被告才暂停支付货款，因此被告不存在违约的事实。而且违约金计算的标准过高。
被告反诉称，在东莞市2012年第四季度质量安全检查中发现，原告供应给被告的混凝土存在严重的质量问题。根据东莞市质监部门的要求，原告对涉案工程进行了修复、加固工程，并由此导致涉案工程于2013年10月9日才竣工验收，工期延误达9个多月。由于涉案工程延误，工程的监理单位力达公司、施工单位南粤公司均向被告提出损失赔偿。同时，由于原告的修复、加固造成涉案工程外观受损，经被告初步估算修复费用大约需要126000元。此外，由于工期延误，导致涉案工程9个多月无法使用，造成被告的厂租损失高达1944000元。因此，被告提起诉讼，要求判决原告向被告支付：1、应向施工单位承担的赔偿款270000元；2、应向施工单位承担的工程管理人员工资及伙食费339750元；3、应向施工单位承担的建造师押证费及社保费44100元；4、应向监理单位承担的补偿费239760元；5、工程外观受损修复费126000元；6、租金损失1944000元；7、检测费41500元；8、反诉费用和评估、鉴定费用由被告承担。
原告反诉答辩称，被告没有证据证明混凝土有质量问题。根据买卖合同的第八条第4款，双方对交付标准有明确的约定，对混凝土的检验采取的是现场抽样。混凝土试件和混凝土实体结构是两个不同的概念，混凝土是特殊的材料，在交付的时候是半成品，而混凝土实体结构的质量与施工工艺和养护有密切的关系。因此为了明确责任，根据法律规定或约定都是以交付时的制作试件为检验标准，而制作试件和送检的义务都是由被告承担的，被告持有检测报告却不向法院提交。因此，请求法院驳回被告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月20日，被告与广东力达建设工程项目管理有限公司（以下简称力达公司）签订了《建设工程委托监理合同》，监理的项目为被告修建的厂房BC、宿舍、会议中心和办公楼，合同期限为2012年6月1日至2013年1月15日，监理报酬为700000元。合同第三部分的第三十九条约定，如工程项目延期，则按总监理报酬（元）÷总工期（月）×实际延长工期（月），由被告另外补偿给力达公司。2012年8月，被告与东莞市南粤建筑工程有限公司（以下简称南粤公司）签订了《工程合作协议书》，由南粤公司为被告修建厂房BC、宿舍、会议中心和办公楼，工期为2012年7月20日至2013年1月19日，实际开工日期与约定不符的，按实际开工日期计算。该合同第六条第8点约定，由于被告的原因造成工期延误的，延误的工期不计算工期内，每延迟一天赔偿南粤公司1000元。第10点约定，由于被告的原因导致工程不能开工或停工的，被告应据实向南粤公司赔偿外排栅租赁费、工程设备闲置费及工人停产、待工相关损失。合同第七条第2点对工程管理费做出约定，南粤公司的工程管理人员工资及伙食费等工程管理费用由被告负责，如因被告原因造成工期延误的，超过时间由被告按每月37750元的标准对南粤公司进行补偿。第3点约定，工程管理费中已含建造师押证费及社保费，如工程从报建备案完成之日至证件解除押证之日超过10个月的，被告按实际超过月数按每月4900元向南粤公司支付押证费及社保费。
2012年6月19日，原、被告签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告供应预拌混凝土，工程名称为东莞市佳博电子科技有限公司厂房、宿舍、办公楼。合同第八条对验收方法及期限做出约定，其中第（4）点约定“混凝土车到达工地现场后，需方应按中华人民共和国颁发的现行《预拌混凝土》检验标准进行取样，需方留取试件应按规范要求派持有上岗证的技术人员负责进行取样制作。送检的试件由需方进行标准养护并负责送到东莞市建设工程质量监督站检测，检测结果作为验收混凝土的质量依据。”合同第九条约定，供需双方每月结算一次，每月25日后供方应向需方发出当月（上月26日至本月25日）供应混凝土凭证和结算单，需方应在收到结算单3天内核对并盖章签认结算数量及金额，否则将视为需方同意供方发出的结算单，需方应于每月5日前付清上一个月全部混凝土结算货款。合同第十条对双方的违约责任做出约定，其中需方责任项下第（2）点约定“需方连续三次未按约定付款的，则从开始供货起混凝土单价上浮3%作为最终结算价格；逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金”。2012年11月，原、被告签订补充协议，对原购销合同中关于混凝土的单价做出调整，并确认从2012年10月20日开始实施新价格标准。2012年7月至2013年8月期间，原告多次向被告交付了货物，并送达了每批次交付的混凝土的结算单，原、被告确认2012年11月26日批次之前的货款已经付清，被告尚有货款861972.6元未支付，其中2012年11月26日－2013年1月1日批次的货款为408432.6元，2013年1月1日－2013年1月26日批次的货款为227211.8元，2013年1月26日－2013年2月25日批次的货款为98437元，2013年2月26日－2013年3月25日批次的货款为77836.8元，2013年3月26日－2013年4月25日批次的货款为42602.4元，2013年5月26日－2013年6月25日批次的货款为1932元，2013年6月26日－2013年7月25日批次的货款为1656元，2013年7月26日－2013年8月25日批次的货款为3864元。
2012年12月，在东莞市2012年第四季度工程质量安全大检查中检查组对涉案工程的现场混凝土进行抽芯检查，根据《混凝土芯样抗压强度检验报告》显示，部分芯样强度未达到要求。为此，质监部门要求被告采用超声回弹综合法进行扩大检查，并于2013年3月29日取得《超声回弹综合法检测混凝土强度报告》和《混凝土芯样抗压强度检验报告》，在此期间涉案的工程停工，并且被告为此支付了超声回弹检测费25000元和混凝土强度钻芯法检测费16500元。2013年5月30日，东莞市建青建筑设计有限公司出具《结构安全复核报告》，报告称“该工程在东莞市2012年第四季度质量安全大检查中，进行了现场混凝土的抽芯，共抽取21个芯样，其中有10个芯样的强度未达到设计图纸的要求。混凝土质量不够理想，质监部门要求采用超声回弹综合法进行扩大检测……”，该报告采用检查结果中混凝土的强度代表值对整个工程进行承载力复核，结论为二层梁板、二层柱、基础承台的承载力均满足设计要求，屋面梁板个别梁承载力不满足要求需进行加固。2013年5月，涉案的工程进行了屋面补漏和裂缝高压灌浆，7月进行了厂房C屋面梁加固补强，7月的加固补强工程于2013年9月竣工，并于10月9日验收。
被告主张，根据质量安全检查的结果显示，原告交付的混凝土存在强度不够的质量问题，引发扩大检查和屋面补漏、裂缝高压灌浆、屋面梁加固补强的工程，造成涉案工程在2013年1月至9月期间停工误期，并造成外观损失，其中屋面补漏、裂缝高压灌浆和屋面梁加固补强的工程均由原告出资进行，原告还应承担因延误工期导致被告要承担的其它赔偿费用和损失。原告主张原告交付的混凝土均是通过检验合格以后才交付给被告的，预拌混凝土只是半成品，其成品实体构件的质量除了受预拌混凝土的质量影响以外还受到浇筑、保养等施工工艺的影响。原、被告签订的合同中已明确约定了验收的标准是交付时现场取样并送到东莞市建设工程质量监督站检测以后得到的检测结果，涉案工程当时的试件检测结果是合格的。原告为被告垫付的屋面补漏、裂缝高压灌浆和屋面梁加固补强的工程费用的原因是原告想维护客户关系，并非原告自认混凝土质量不合格。
在本案诉讼过程中，原告曾向本院申请调取涉案工程的试件检验报告，但原告以被告是现场取样并送检的义务人，明显持有试件检测结果为由，又撒回了该申请。被告在庭审过程中陈述，虽然《东莞市预拌混凝土购销合同》第八条约定了相关的验收程序，但双方并未实际履行，所以并没有试件报告。为查明事实，本院向东莞市建设工程检测中心调取了多份成型日期在2012年10月至2013年2月期间的试件的《混凝土抗压强度检验报告》，该报告的委托单位是南粤公司，见证单位是被告。原、被告对前述报告的真实性均无异议，原告主张根据报告结果显示强度代表值均高于原、被告约定的C25，被告主张前述报告仅为部分试件的检查报告，抽检的范围大，有部分可能合格，但也存在不合格的部分。在本案审理过程中，本院向东莞市建青建筑设计有限公司询问其出具的《结构安全复核报告》中有关“混凝土质量不够理想”的陈述的依据，该公司答复称该陈述是针对超声回弹综合法检测混凝土强度报告的结果来说的，抽芯的芯样是混凝土浇筑之后再抽取的。
在本案审理过程中，被告曾向本院申请对租金预期收益、外观修复费用做评估，本院根据审理的情况，未同意其申请。
以上事实，有原告提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》及补充协议、确认函、结算单、出厂质量证明书，被告提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》、《建设工程委托监理合同》及补充协议书、《工程合作协议书》、《超声回弹综合法检测混凝土强度报告》、《混凝土芯样抗压强度检验报告》、《结构安全复核报告》、《屋面补漏分包专业施工方案》、《施工组织设计施工方案》及报审表、《裂缝高压灌浆施工方案》、验收表、照片，以及本院调取的《混凝土抗压强度检验报告》、庭审笔录、问话笔录等证据附卷为证。
本院认为，原、被告对于被告尚欠原告货款861972.6元的事实均无异议，本院依法予以确认。原告向被告交付了货物，且付款期限已经届满，被告应当向原告支付货款。因此本院对原告要求被告支付货款861972.6的诉讼请求予以支持。本案争议的焦点是原告交付的货物是否有质量问题并给被告造成损失。本院认为，根据原、被告签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》显示，原、被告对货物的验收方法和标准已做出明确约定，即“混凝土车到达工地现场后，需方应按中华人民共和国颁发的现行《预拌混凝土》检验标准进行取样，需方留取试件应按规范要求派持有上岗证的技术人员负责进行取样制作。送检的试件由需方进行标准养护并负责送到东莞市建设工程质量监督站检测，检测结果作为验收混凝土地的质量依据”，因此应当以交付时的试件检验结果为验收标准。被告主张以建筑工程成型后的实体构件的检验结果为验收标准，本院认为一则不符合合同约定，二则的确存在实体构件无法排除施工、养护对检验结果造成影响的问题，因此本院对被告的这一主张不予采纳。这里需要说明的是，本院调取的试件的《混凝土抗压强度检验报告》记录的试件成型时间为2012年10月至2012年2月期间，并不囊括所有的工程期，但根据前述条文约定，被告有取样并送检的义务，根据本院调取的试件的《混凝土抗压强度检验报告》显示，原告也并非送检单位，因此被告应当持有试件的《混凝土抗压强度检验报告》，被告未提交证据证明试件有质量问题，依法应当承担举证不能的后果。据此，本院认定原告交付的货物不存在质量问题。
根据《东莞市预拌混凝土购销合同》第九条关于“需方应于每月5日前付清上一个月全部混凝土结算货款”的约定，2012年11月26日－2013年1月1日批次的货款应在2013年1月5日前支付，2013年1月1日－2013年1月26日批次的货款应在2013年2月5日前支付，2013年1月26日－2013年2月25日批次的货款应在2013年3月5日前支付，其它批次以此类推，据此应当认定被告已经逾期付款，依法应当承担违约责任。根据《东莞市预拌混凝土购销合同》第十条关于“逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金”的约定和原告的诉讼请求，违约金计算方法如下：2012年11月26日－2013年1月1日批次的货款408432.6元的违约金以408432.6元为本金，按每日0.05%从2013年1月5日开始计算至2015年3月25日；2013年1月1日－2013年1月26日批次的货款227211.8元的违约金以227211.8元为本金，按每日0.05%从2013年2月5日开始计算至2015年3月25日；其他批次的货款的违约金以此类推。被告主张约定的违约金过高，但被告未提交证据证明违约金过分高于原告的损失，且原告亦未按合同第十条的约定将单价上浮3%作为最终结算价格计算货款，因此本院对被告的这一主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东某电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市某建材有限公司支付货款861972.6元。
二、被告广东某电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市某建材有限公司支付违约金，违约金计算方式如下：2012年11月26日－2013年1月1日批次的货款408432.6元的违约金以408432.6元为本金，按每日0.05%从2013年1月5日开始计算至2015年3月25日；2013年1月1日－2013年1月26日批次的货款227211.8元的违约金以227211.8元为本金，按每日0.05%从2013年2月5日开始计算至2015年3月25日；2013年1月26日－2013年2月25日批次的货款98437元的违约金以98437元为本金，按每日0.05%从2013年3月5日开始计算至2015年3月25日；2013年2月26日－2013年3月25日批次的货款77836.8元的违约金以77836.8元为本金，按每日0.05%从2013年4月5日开始计算至2015年3月25日；2013年3月26日－2013年4月25日批次的货款42602.4元的违约金以42602.4元为本金，按每日0.05%从2013年5月5日开始计算至2015年3月25日；2013年5月26日－2013年6月25日批次的货款1932元的违约金以1932元为本金，按每日0.05%从2013年7月5日开始计算至2015年3月25日；2013年6月26日－2013年7月25日批次的货款1656元的违约金以1656元为本金，按每日0.05%从2013年8月5日开始计算至2015年3月25日；2013年7月26日－2013年8月25日批次的货款3864元的违约金以3864元为本金，按每日0.05%从2013年9月5日开始计算2015年3月25日。
三、驳回被告广东某电子科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费15576.02元，反诉受理费15420.44元，均由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 成 瑶
人民陪审员 邓爱容
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 苏伟东