河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0435民初1174号
原告：陈章会，男，1964年6月12日出生，汉族，邯郸市魏县泊口乡井头西村人，住。
委托诉讼代理人：刘焕奇，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋超，河北浩博律师事务所律师。
被告：牛记祥，男，1979年1月28日出生，汉族邯郸市曲周县曲周镇前河东村人，住。
第三人：邯郸市新兴房地产开发有限公司，住所地邯郸市新兴大街63号。
负责人：张国华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐健，该公司职工。
第三人：张国华，男，汉族，1961年4月26日出生，曲周县曲周镇前河东村人，住本村。
原告陈章会与被告牛记祥、第三人邯郸市新兴房地产开发有限公司、张国华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋超、被告牛记祥、第三人邯郸市新兴房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐健到庭参加了诉讼。第三人张国华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈章会向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决对第三人所有的曲周县水榭花都三期32-2-402号房产继续执行。2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：原告与第三人民间借贷及抵押担保纠纷一案，2014年6月13日曲周县人民法院依法作出（2014）曲民初字第517号民事裁定书，依法查封了第三人所有的曲周县水榭花都三期32号楼共计36套房产；2014年12月26日曲周县人民法院依法作出（2014）曲民初字第517号民事判决书，判决原告对第三人用于抵押担保的曲周县水榭花都三期32号楼38套房产行使抵押权。
原告依法申请强制执行后，2016年6月3日曲周县人民法院依法作出（2015）曲执字第00073-2号执行裁定书、（2016）曲执字第00073号查封公告，并于2016年7月作出《关于依法拍卖水榭花都三期32号楼36套房产公告》，原告对上述判决和裁定均不持异议。
被告提出排除执行的异议申请，曲周县人民法院又作出（2016）冀0435执异第26号执行裁定书，裁定中止对该房产的执行。原告认为被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其排除执行的异议不能成立，该执行裁定书认定事实和适用法律错误。
为维护法律的尊严和自身的合法权益，实现法律的公平。特依据《民事诉讼法》第227条之规定提起执行异议之诉，请求法院依法支持原告诉请。
被告牛记祥辩称，2012年12月5日，由曲周县房管局向邯郸市新兴房地产开发有限公司颁发了《商品房预售许可证》（2012）邯房预售字第12号，明确对“曲周水榭花都三期”进行预售。据此，我认为邯郸市新兴房地产开发有限公司出售“曲周水榭花都三期”商品房是合法房屋。于2013年1月15日，我与邯郸市新兴房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，编号为：GF-2000-0171（由河北省建设厅和河北省工商行政管理局监制），同日我交付首期房款172313元。合同第12条明确约定“出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人全部承担”第24条约定“商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向曲周县房产管理局申请登记备案”。
房屋建成后2014年5月12日我交付了剩余房款70000元整，2015年7月16日，邯郸市新兴房地产开发有限公司又追加我房屋工程款15000元，并交付了32-2-402的房屋钥匙。
在此期间，邯郸市新兴房地产开发有限公司；曲周县房管局并没有提出存在与第三方的债权债务纠纷。
我购买的水榭花都三期32-2-402号房屋，用于我日常居住，并签订了商品房买卖合同，我认为是合法有效的。在我提出执行异议申请后，曲周县人民法院执行裁定书（2016）冀0435执异26号中，也有明确裁定。该裁定书认定事实清楚，适用法律完全正确。且该房产已交付我使用，并占用使用较长时间。
原告陈章会与张国华、邯郸市新兴房地产开发有限公司民间借贷，与我无关。邯郸市新兴房地产开发有限公司用我房产做抵押担保是非法、无效的。为了维护法律的公平正义，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。
第三人邯郸市新兴房地产开发有限公司辩称，1、2012年12月5日，新兴房地产有限公司在取得了预售证之后开始正式销售。被告通过合法渠道取得房屋，并签订合同，真实正确。2、张国华为当时的法人代表，把已经出卖的商品房在未通知购买人的情况下，私自作为抵押是个人行为不代表公司。3、张国华抵押之后，购买人购房在先，抵押行为在后。我认为法律应该持公平合理的态度。4、购买人购买商品房用于日常居住，应该属于放高利贷，谋取暴利。5、2016年法院作出终止裁定书之后，被告已经装修并且居住。
第三人张国华未答辩、举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告牛记祥于2013年1月15日一次性交付了50%首付房款，后于2014年5月12日交付了剩余房款70000元整，2015年7月16日第三人邯郸市新兴房地产开发有限公司又追加购房款15000元，目前涉案房屋已交付被告入住。对该事实原被告及第三人均无异议。且该住房系被告牛记祥家庭唯一居住生活资料。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，被告牛记祥主张与第三人邯郸市新兴房地产开发有限公司在2013年1月15日签订了《商品房预售合同》，虽未办理争议房屋的权属登记。但在被告牛记祥交清全部房款后已与第三人邯郸市新兴房地产开发有限公司办理了涉案房屋交接手续，已交付被告入住。虽然原告陈章会对抵押物享有抵押权，但依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。现涉案房屋是被告牛记祥基本生活资源之一，据此，被告牛记祥就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。第三人张国华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃当庭抗辩和质证的权利，并承担由此产生的法律后果，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理本案。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈章会的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2050元，由原告陈章会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 徐新东
人民陪审员 王洪全
人民陪审员 尤振国
二○二○一六年十二月十三日
书 记 员 邢 丹