江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1651号
上诉人（原审被告）中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区化机路25号。
法定代表人陈铸山，该公司总经理。
委托代理人赵强久，辽宁兴连律师事务所律师。
委托代理人李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏裕安律师事务所，住所地江苏省江阴市香山路***号**层。
负责人潘孝平，该所主任。
原审被告江阴三林机械管件有限公司，住所地江苏省江阴市东盛路33号。
法定代表人陈玉娟，该公司董事长。
上诉人中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司（以下简称黎明公司）与被上诉人江苏裕安律师事务所（以下简称裕安事务所），原审被告江阴三林机械管件有限公司(以下简称三林公司)债权转让纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2015）澄滨商初字第0421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
裕安事务所一审诉称：2014年7月三林公司将其对黎明公司享有的152万余元的债权转让给其，并将转让协议、通知书、偿债方式以特快专递邮寄给了黎明公司。2015年春节前后，三林公司称，黎明公司擅自将轿车以70万元的价格抵偿给了三林公司。为确保债权不受损失，现请求法院：判令黎明公司、三林公司立即支付欠款1538829.57元，并承担该款自2014年7月13日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
三林公司一审未应诉答辩。
黎明公司辩称：1、黎明公司并未收到裕安事务所诉称的转让协议、通知书、偿债方式等材料，对债权转让的情形毫不知情；2、黎明公司一直在向三林公司履行付款义务。综上，请求法院驳回裕安事务所的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：因三林公司提出对账请求，黎明公司于2014年6月25日向三林公司作出复函1份，该复函的主要内容有：1、经与财务进行核对，我公司应付账款余额为1538829.57元，与贵公司来函货款金额相差105743.12元。待以后对账落实。2、自2014年7月起，每月月末前给付贵公司10万元，付完为止。
另查明：2014年7月7日，裕安事务所（受托方）与三林公司（委托方）订立《委托代理（协办）法律事务协议书》1份，该协议书的主要内容有：1、委托方因公司歇业停产关闭及债权债务处理和各种诉讼代理及职工问题处理（含仲裁等）及社会矛盾关系纠纷的处理等，均全权（特别授权）委托受托方办理全部法律事务；2、委托方除先行给付叁拾万元外，由于经济困难原因，故以转让债权方式向受托方支付本协议的其余代理费用（含中航黎明公司等在内的约380万元债权，按65%计算折合约250万元左右）。另产生实际费用预估约50万元左右，由委托方另行承担，作为委办事务过程中发生的各种费用的包干。该协议书还对其他事项进行了约定。同天，三林公司与裕安事务所还订立了《债权转让协议书》1份，约定：三林公司将其对黎明公司享有的债权（货款）1625772.69元及利息转让给裕安事务所。2014年7月13日，裕安事务所接受三林公司的委托，由该所潘孝平律师经手以三林公司的名义将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《债权转让偿债联系方式》用EMS邮政快递的方式一并邮寄给了黎明公司。
再查明：《债权转让通知书》发出后，黎明公司于2014年12月23日给付三林公司货款10万元。于2015年4月22日，将其公司名下号牌为辽P797**奥迪轿车1辆作价80万元抵偿给了三林公司。于2015年6月12日给付三林公司货款30万元。裕安事务所知情后于2015年6月16日具状诉至法院。
还查明：原审法院依法受理本案后，根据裕安事务所的请求，依法对黎明公司的银行账户、房屋所有权及国有土地使用权采取了财产保全措施。黎明公司为了解除对房屋所有权及国有土地使用权的查封措施，由该公司业务部门职员李明于2015年7月18日向裕安事务所出具了《关于解决房屋、土地查封事宜联络函》1份，在该联络函中，确认了黎明公司与三林公司之间存在债务关系、三林公司与裕安事务所之间存在债权转让关系的事实。
上述事实，有裕安事务所提供的《对账复函》、《委托代理（协办）法律事务协议书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《债权转让偿债联系方式》、EMS邮寄凭证、邮寄短信回复、《关于解决房屋、土地查封事宜联络函》，黎明公司提供的抹账协议、车辆手续转交凭证、收据，及当事人的庭审陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为：三林公司委托裕安事务所代理法律事务后未能给付代理费，由此形成的债权债务关系当属合法有效。三林公司将其对黎明公司享有的1625772.69元债权转让给裕安事务所，并通知了黎明公司，因该转让行为并不存在法定的禁止情形，故也应当认定为合法有效。鉴于黎明公司对账确认结欠三林公司1538829.57元，故现裕安事务所按1538829.57元向黎明公司主张权利并无不当，法院对裕安事务所的该项诉讼请求依法予以支持。因黎明公司未能及时清偿债务，其行为造成裕安事务所利息损失，故应予赔偿。裕安事务所要求黎明公司承担欠款1538829.57元自2014年7月13日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，该项诉讼请求于法有据，亦予支持。黎明公司辩称未收到债权转让通知书，与本案查明事实不符，不予采信。至于裕安事务所要求三林公司承担共同清偿之责，该诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，该院判决：一、黎明公司应于判决生效之日起10日内给付裕安事务所欠款1538829.57元，并承担该款自2014年7月13日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回裕安事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18388元、财产保全费5000元，合计23388元（裕安事务所已预交），由黎明公司负担（裕安事务所同意其预交的案件受理费由黎明公司向其直接支付，法院不再退还），于判决生效之日起10日内直接给付裕安事务所。
黎明公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、三林公司未将债权转让的事项通知黎明公司，否则不会形成三林公司与黎明公司达成抹账协议的情形。原审法院认定三林公司将债权转让通知了黎明公司是错误的。2、原审法院认定裕安事务所潘孝平律师经手以三林公司名义将债权转让协议、通知书用EMS快递邮寄给了黎明公司，邮寄短信无法确认其真实性，不能证明黎明公司收到了通知书。3、即使潘孝平律师确邮寄了通知书，债权转让的通知主体是债权人，而不是受让人。作为受让人的裕安事务所潘孝平代理三林公司通知债权转让，是同时代理双方当事人的行为，为法律所禁止。且也无法确认邮寄的内容，故无法确认三林公司已通知黎明公司。4、关于解决房屋土地查封事宜联络函，是黎明公司职员李明向裕安事务所发出，李明也是从裕安事务所得知，该函中也未确认是哪笔债权转让，黎明公司也是为了解除查封作出的让步。5、三林公司应为第三人，而非被告，原审法院不能依第三人三林公司的住所地确定管辖法院。一审中，黎明公司提出了管辖权异议，原审法院未作出裁定。裕安事务所申请撤回对三林公司的起诉，原审法院亦未作出是否准许的裁定，直接判决程序违法。请求二审法院，撤销原判，依法改判。
裕安事务所辩称：1、案涉债权转让通知书，邮寄单位是三林公司，裕安事务所仅代三林公司邮寄，裕安事务所不是在同一案件中同时代理双方。故案涉债权转让已通过法定形式通知了债务人。2、李明是黎明公司委派与裕安事务所处理案涉债权债务事宜，李明明确表明黎明公司早已收到债权转让相关文件，因内部交接问题，才出现向三林公司履行债务。3、一审中，黎明公司提出管辖权异议后，又撤回了管辖权异议，裕安事务所撤回对三林公司的起诉，原审法院不予准许，原审法院程序合法。4、三林公司曾将案涉债权委托委托上海富誉律师事务所（以下简称富誉事务所）催讨，富誉事务所在上海市普陀区人民法院起诉三林公司要求支付服务费，该案中富誉事务所提交了从黎明公司取得的债权转让协议书，证明黎明公司收到了债权转让通知书。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
黎明公司为证明其主张，二审中申请证人李明到庭陈述证言，李明陈述：其是黎明公司工程处处长，裕安事务所起诉后，法院查封了黎明公司账号，公司即派其与裕安事务所联系，其不知道三林公司已将债权转让。三林公司陈总陪其去和潘孝平商谈，潘孝平向其出示了债权转让文件，其才知道债权转让的事情。潘孝平要求其写联络函才能同意解除查封。质证中，裕安所要求李明明确共几人到裕案事务所与潘孝平联系，李明称记不清了。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2015年6月16日裕安事务所起诉至原审法院，黎明公司于2015年6月20日收到传票等诉讼材料，于7月3日提出管辖权异议，7月7日又撤回了管辖权异议。裕安事务所后变更了其诉请。黎明公司又提出管辖权异议。
一审中，裕安事务所申请撤回对三林公司的起诉，原审法院于2016年1月28日第二次开庭时，告知裕安事务所不准许其撤回对三林公司的起诉。黎明公司表示无异议。
还查明：三林公司曾委托富誉事务所办理包括本案所涉债权在内的催讨事务。2014年6月25日黎明公司向三林公司回函称，其于2014年6月5日收到了律师事务所了发来的催款律师函，经查其应付账款为1538829.57元，并制定了还款计划。富誉事务所于2014年7月向上海市普陀区人民法院起诉三林公司要求支付服务费。该案2014年8月25日第一次庭审中，富誉所申请证人戴桥生到庭陈述证言，其陈述富誉事务所负责的三林公司与黎明公司案件，当时已达成还款计划，原件也拿到了，但三林公司将债权转移了，黎明公司通知了富誉事务所。富誉事务所找三林公司法定代表人陈玉娟，陈玉娟不接电话，富誉事务所就提起了诉讼。富誉事务所在该案中提交了2014年7月7日三林公司与裕安事务所签订的债权转让协议书。富誉事务所并向原审法院另案起诉裕安事务所、三林公司要求撤销三林公司与裕安事务所签订的案涉债权转让协议。
本案的争议焦点为：1、原审法院对本案是否有管辖权；2、债权转让是否已生效；
本院认为：关于争议焦点1，黎明公司在答辩期内提出管辖权异议，后又撤回了管辖权异议，并应诉答辩，原审法院即取得了本案管辖权，后裕安事务所虽变更其诉请，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条关于“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。”之规定，裕安事务所变更诉请不影响原审法院对本案的管辖权，黎明公司关于原审法院对本案无管辖权，程序违法的上诉意见，于法无据，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，债权转让已生效，黎明公司应向裕安所履行还款义务。理由：1、黎明公司对三林公司的对账回函称其应付账款余额为1538829.57元，故债务人黎明对上述1538829.57元债权无异议，该债权属可转让的债权。债权转让无需债务人同意，仅需债权人通知债务人，通知到达债务人时，债权转让即生效。2、裕安事务所与三林公司签订《债权转让协议书》后，就案涉债权而言，裕安事务所与三林公司已确认债权债务关系的双方已转化为裕安事务所和黎明公司，而非裕安事务所与三林公司，裕安事务所潘孝平律师经手以三林公司的名义将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《债权转让偿债联系方式》用EMS邮政快递的方式通知黎明公司债权转让事宜，实际是代三林公司履行债权人的通知义务，裕安事务所的上述行为，并非同一律师代理债权债务关系双方，该行为不违反法律的禁止性规定。3、二审中，黎明公司申请证人李明到庭陈述证言，但李明为黎明公司工作人员，与黎明公司有利害关系，且其首先陈述是三林公司陈总陪其去和潘孝平商谈，后又称记不清到底几人至裕安事务所，其陈述前后矛盾，本院对其所作证言不予采信。4、一审中，裕安事务所提供了上述通知书的邮寄凭证及邮政已妥投的短信通知，短信载明的邮寄单号与邮寄凭证载明的单号一致，黎明公司未提供证据证明上述短信通知系虚假的，同时，黎明公司也无证据证明上述邮件中的内容并非债权转让通知书，故可以认定黎明公司已收到上述通知书。5、三林公司曾委托富誉事务所办理包括本案所涉债权在内的催讨事务，富誉事务所于2014年7月向上海市普陀区人民法院起诉三林公司要求支付服务费，并另案起诉三林公司、裕安事务所要求撤销案涉债权转让协议。该案2014年8月25日第一次庭审中，该案的证人戴桥生到庭陈述系黎明公司告知富誉事务所，三林公司已将对黎明公司的债权转让，且将案涉债权转让协议作为证据提供，证明了黎明公司在富誉事务所起诉时即已知道案涉债权转让，亦印证了三林公司已将债权转让事宜通知了黎明公司。6、债权转让后，黎明公司仍向三林公司履行债务，不发生债务消灭的法律效果，三林公司在债权转让后，仍接收黎明公司的履行，属不当得利，黎明公司应向三林公司主张相应权利，
一审中，裕安事务所申请撤回对三林公司的起诉，原审法院告知裕安事务所不准许其撤回对三林公司的起诉，已作出相关口头裁定，程序合法，黎明公司当时并无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18388元，由黎明公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年七月十八日
书 记 员 周咪