山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再36号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁长森，男，1964年10月25日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭涛，男，1973年12月24日出生，汉族，济南三川生态旅游开发有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：张会丽，山东千舜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市普丰典当有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：窦军，总经理。
委托诉讼代理人：张善宝，山东舜翔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李丽霞（系袁长森之妻），女，1964年9月8日出生，汉族，济南农村商业银行天桥支行退休员工，住济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海珍（系郭涛之妻），女，1975年6月15日出生，汉族，平安银行股份有限公司济南明湖支行员工，住济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆洪涛，男，1957年10月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张会丽，山东千舜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南三川生态旅游开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陆洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：张会丽，山东千舜律师事务所律师。
再审申请人袁长森、郭涛与被申请人济南市普丰典当有限责任公司（以下简称普丰典当公司）、李丽霞、王海珍、陆洪涛、济南三川生态旅游开发有限公司（以下简称三川公司）典当合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁01民终740号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月18日作出（2016）鲁01民申326号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人袁长森、郭涛，被申请人普丰典当公司委托诉讼代理人张善宝，被申请人陆洪涛本人兼三川公司法定代表人，郭涛、陆洪涛、三川公司共同委托诉讼代理人张会丽到庭参加诉讼。被申请人李丽霞、王海珍经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
袁长森申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。该借款合同系郭涛与普丰典当公司恶意串通于2012年1月20日签订合同并称郭涛系本案借款人，由袁长森提供担保，该笔借款实际收款人系郭涛弟弟郭学瑞，实际使用人是郭涛。自2012年1月20日至2014年2月15日，郭涛按照13.5万元，月息4.5%向普丰典当公司支付利息，共计335.7万元。该事实有郭涛、袁长森之女袁月提供的银行对账单及普丰典当公司提供《典当借款延期补充协议》、《续当凭证》为证。2.原审判决适用法律错误。原一、二审对普丰典当公司提供的续当凭证原件及支付利息款的流水凭证均没有质证，故程序违法，有失公平。根据《合同法》第52条规定恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《合同法》第58条规定合同无效或被撤销后，因该合同所取得财产，应予以返还。该借款合同系郭涛与普丰典当公司恶意串通后签订的，系无效合同。郭涛已向普丰典当公司支付335.7万元，故无权再要求偿还本金及其他费用。请求：撤销（2015）市商初字第1247号民事判决、（2016）鲁01民终740号民事判决，依法改判，驳回被申请人济南市普丰典当有限公司诉讼请求。
郭涛申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。该借款合同系郭涛与普丰典当公司恶意串通后于2012年1月20日签订并称郭涛系本案借款人，由袁长森提供担保，该事实由郭涛、袁长森及案外人鲁刚予以证实。自2012年1月20日至2014年2月15日，郭涛按照13.5万元，月息4.5%向普丰典当公司支付利息，共计335.7万元。该款项中有部分用现金交付所以没有流水，该事实有郭涛、袁长森之女袁月提供的银行对账单及普丰典当公司提供《典当借款延期补充协议》、《续当凭证》为证。一审判令袁长森赔偿律师费272400元证据不足。2.原审判决适用法律错误。原一、二审对普丰典当公司提供的续当凭证原件及支付利息款的流水凭证均没有质证，故程序违法，有失公平。根据《合同法》第52条规定恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《合同法》第58条规定，合同无效或被撤销后，因该合同所取得财产，应予以返还。该借款合同系郭涛与普丰典当公司恶意串通后签订的，系无效合同。郭涛已向普丰典当公司支付335.7万元，故无权再要求偿还本金及其他费用。请求：撤销（2015）市商初字第1247号民事判决、（2016）鲁01民终740号民事判决，依法改判，驳回被申请人普丰典当公司诉讼请求。
被申请人普丰典当公司辩称，1.被答辩人再审理由为其在原审中的重复性主张，并无新的理由及证据。2.袁长森与普丰典当公司签订的《房地产抵押典当借款合同》是双方真实意思表示，而非恶意串通违背袁长森真实意思表示签订的。该合同上有袁长森的签名和手印，且借据、收据、委托划款协议、典当借款补充协议等证据之上均有袁长森的签名和手印，如此丰富、详实的证据，如此复杂的流程，袁长森作为一个完全行为能力人显然不能说是受到欺诈。3.原审法院对综合费的认定事实清楚，法律适用正确。袁长森、郭涛主张已经支付了335万余元，应提交证据证明其已经还款，而不应依据猜测。一审中，为真实还原案件事实，体现一个有良知的企业法人对法院权威的尊重，普丰典当公司自认己收取综合费148.5万元。二审期间郭涛向法院提交的银行对账单显示其曾向答辩人支付103.85万元，并没有超过答辩人自认的数额，且被答辩人没有提供证据证明这些款项是148.5万元之外的还款。因此，原审法院对综合费的认定事实清楚，法律适用正确。续当凭证仅是双方签署续当的法律文件，不能将其认定为一种付款的凭证。即袁长森作为主张还款的一方还应提供其他证据证明其还款的事实。对于被答辩人所称《典当借款延期补充协议》第五条以及续当凭证上所载，其不欠答辩人利息。而本案答辩人依据合同追索的是综合费。4.原审法院对律师代理费的认定事实清楚，法律适用正确。综上，《房地产抵押典当借款合同》合法有效，原审法院认定案件事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回被答辩人的再审请求。
被申请人陆洪涛辩称，其不认可原审判决，应当予以改判。其认为是给郭涛担保的，不是给袁长森担保。续当时，其个人没有再担保，其他理由同一审中的理由。
被申请人三川公司辩称，不认可原审判决，应当予以改判，本案的借款人实际为郭涛。
被申请人李丽霞、王海珍未答辩。
普丰典当公司一审起诉请求判令：1.袁长森、李丽霞立即偿还典当借款本金（当金）300万元；2.袁长森、李丽霞立即支付典当综合费，以300万元为基数，按照月综合费率2.7％计算，自2012年12月21日起至借款本金（当金）付清之日止（计算至2015年4月30日为229.5万元）；3.袁长森、李丽霞以典当金额300万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，向普丰典当公司支付自2012年12月21日起至借款本金（当金）付清之日止的违约金（计算至2015年4月30日为172.35万元）；4.普丰典当公司对袁长森抵押的房产享有优先受偿权；5.郭涛、王海珍、陆洪涛、三川公司在其担保范围内承担连带清偿责任；6.袁长森、李丽霞、郭涛、王海珍、陆洪涛、三川公司承担普丰典当公司的律师代理费272400元及全部诉讼费用。事实与理由：普丰典当公司（甲方）与袁长森（乙方）于2012年1月20日签订了《房地产抵押典当借款合同》一份。由袁长森自愿以其所有的商业房产作为抵押物提供担保。合同约定，借款金额人民币300万元；借款期限自2012年1月20日至2013年1月19日止（借款具体期限在双方签署的当票上予以确认）；典当月综合费率2.7％；逾期还款的违约金按照每日未还款总额的0.5%计。同日，出具了当票，办理了抵押登记。郭涛、陆洪涛、三川公司向普丰典当公司出具《担保人承诺函》，承诺自愿承担连带担保责任，包括借款本金、利息、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，并注明：“上述借款到期后，如果债务人向债权人申请办理借款展期，担保人同意在借款展期期限内，继续承担连带担保责任”。合同签订后，普丰典当公司依照当票上确认的金额和双方签订的《委托划款协议》，按照袁长森的指示将300万元当金划入郭学瑞在建设银行济南市历城支行营业部的账户内。袁长森向普丰典当公司出具了收款收据。在典当期内，袁长森委托郭学瑞按照双方口头约定的月综合费率4.5％，只偿还了普丰典当公司部分综合费。逾期后，袁长森以资金周转困难为由多次要求续当，续当期间双方于2012年12月21日还签订了《典当借款延期补充协议》，续当至2014年2月15日。期间，郭涛、王海珍又向普丰典当公司出具了《个人不可撤销担保函》。逾期后，郭涛于2014年11月5日再次向普丰典当公司出具《保证书》。但在多次续当期满后，袁长森至今仍未偿还当金、剩余综合费及违约金。
一审法院认定事实：2012年1月20日，普丰典当公司与袁长森签订《房地产抵押典当借款合同》一份，贷款人为普丰典当公司（甲方），借款人袁长森(乙方)。合同约定，乙方愿以其合法拥有的位于济南市天桥区天成路24号1号楼1-3层，建筑面积929.85平米的商业房产（济房权证天字第1468**号）以不转移占有的方式抵押给甲方，作为借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。抵押房地产担保范围为借款本金（当金）、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。合同借款数额（当金）人民币叁佰万元，日综合费率0.09%，借款期限自2012年1月20日至2013年1月19日（借款具体期限在双方签署的当票上予以确认）。借款期内及借款期限届满后5日内，经甲、乙双方协商同意可以续当，届时双方另行签署《续当凭证》，《续当凭证》上确定的借款终止日为本合同的借款终止日，本合同约定的事项在续当期间继续有效，如需要重新办理房地产抵押登记的，乙方应按照甲方要求办理相关登记手续。合同特别约定，乙方违反合同约定内容及补充协议规定必须按借款金额的20%承担违约责任。逾期还款5天内按每日未还款总额的0.5%计，超过5天甲方可通过变卖、拍卖或向有管辖权的人民法院申请强制执行，变卖、拍卖或诉讼期、执行期直到债务完全清偿止的费用，按每日未还款总额的0.5%计。违约金因不同的违约行为依本合同约定可重复计算等。普丰典当公司与袁长森签署的编号为37110094082的当票载明，当物名称为房产，位于天桥区天成路24号1-3层，面积929.85㎡，典当金额300万元，典当期限由2012年1月20日起至2013年1月19日止。当户袁长森签字按手印，普丰典当公司加盖公章。同日，普丰典当公司还与袁长森就抵押房产办理了抵押权登记，他项权证号为济房他证天字第0609**号，房屋他项权利人为普丰典当公司，房屋所有权人为袁长森，所有权证号为天146832，房屋坐落为天桥区天成路24号幢1，他项权利种类为抵押权，债权数额为300万元。
2012年1月20日，陆洪涛向普丰典当公司出具《担保人承诺函》，内容为:我自愿为袁长森（债务人）向普丰典当公司（债权人）办理的人民币叁佰万元（大写）借款提供担保，保证期限为上述借款到期之日起两年。我自愿承担连带担保责任，保证范围包括上述借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。注：上述借款到期后，如果债务人向债权人申请办理借款展期，担保人同意在借款展期期限内继续承担连带担保责任。陆洪涛在担保人处签名并捺印。同日，三川公司也向普丰典当公司出具了相同内容的《担保人承诺函》。另，陆洪涛系三川公司的法定代表人。
2012年1月20日，袁长森向普丰典当公司出具借据一份，内容为：今借到普丰典当公司人民币叁佰万元，借款期限为自2012年1月20日至2012年12月20日，日利率为0.09%，逾期还款每天按0.5%加收滞纳金。同日，袁长森还出具了委托划款协议，内容为：现委托普丰典当公司将现金叁佰万元，划入我指定的账户，划入账户名称郭学瑞，划入开户行名称济南市建设银行历城区支行营业部，划入账户金额叁佰万元，划入账户账号6227002342343296312。2012年1月21日，普丰典当公司通过其账户向袁长森指定的郭学瑞名下6227002342343296312账户汇入300万元整。同日，袁长森作为收款人向普丰典当公司出具了收据一份，内容为：“今收到普丰典当公司现金人民币叁佰万元，付到郭学瑞的账户，账号为：6227002342343296312。”经查，郭学瑞系郭涛的弟弟。
2012年1月21日，郭涛也向普丰典当公司出具《担保人承诺函》，内容为：我自愿为袁长森（债务人）向普丰典当公司（债权人）办理的人民币叁佰万元借款提供担保，保证期限为上述借款到期之日起两年。我自愿承担连带担保责任，保证范围包括上述借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。注：上述借款到期后，如果债务人向债权人申请办理借款展期，担保人同意在借款展期期限内继续承担连带担保责任。2012年1月25日，郭涛又向普丰典当公司出具《个人不可撤销担保函》，主要内容系其自愿以全部资产为袁长森向普丰典当公司的叁佰万元借款提供连带责任保证，为任何条件下不可撤销的担保，担保范围包括主债权、利息、服务费、违约金、滞纳金各种损失和普丰典当公司为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、公证费、交通费、差旅费、调查取证等各种费用。郭涛在该函的担保人签字处签名并捺印，并代其妻子王海珍在该函的担保人配偶处签名。
2012年12月21日，普丰典当公司（甲方）与袁长森（乙方）签署了《典当借款延期补充协议》及续当凭证，载明：乙方因资金周转困难，不能按时还款，经甲方同意，可以办理延期还款；甲乙双方于2012年1月20日所签订的《房地产抵押典当借款合同》及办理的相关法律文件继续有效，续当月综合费率为2.7%，续当期限自2012年12月21日至2013年3月20日。2013年1月18日，郭涛向普丰典当公司出具《保证书》一份，内容为：袁长森2012年1月21日借普丰典当公司人民币叁佰万元，由我本人代偿。此笔借款于2013年1月21日偿还。2013年1月21日偿还壹佰伍拾万元，2013年1月23日偿还壹佰伍拾万元，如有违约，愿承担一切法律责任。2013年3月21日，普丰典当公司（甲方）与袁长森（乙方）又签署《典当借款延期补充协议》及续当凭证，载明：乙方因资金周转困难，不能按时还款，经甲方同意，可以办理延期还款；甲乙双方于2012年1月20日所签订的《房地产抵押典当借款合同》及办理的相关法律文件继续有效，续当月综合费率为2.7%，续当期限自2013年3月21日至2013年4月20日。后双方又七次签署《典当借款延期补充协议》及续当凭证，续当期限分别为2013年4月21日至2013年5月20日、2013年5月21日至2013年6月20日、2013年6月21日至2013年7月20日、2013年7月21日至2013年9月18日、2013年9月19日至2013年10月18日、2013年10月19日至2013年12月17日、2013年12月18日至2014年2月15日。上述协议中均载明双方于2012年1月20日所签订的《房地产抵押典当借款合同》及办理的相关法律文件继续有效，续当金额为人民币叁佰万元整，续当月综合费率为2.7%。2014年11月5日，郭涛再次向普丰典当公司出具《保证书》一份，内容为：袁长森借普丰典当公司叁佰万元借款产生的利息和综合费用均由我代为偿付。保证2014年12月底前偿清。如有违约愿承担一切损失和法律责任。
另查明，普丰典当公司已实际按月综合费率4.5%收取综合费148.5万元。袁长森主张郭涛已实际按月息率4.5%向普丰典当公司支付利息约335万元；郭涛主张其已向普丰典当公司实际支付了利息335.7万元；但袁长森、郭涛对其主张在本案审理期间均未提供证据予以证实。还查明，2015年5月5日，普丰典当公司与山东林果律师事务所签订《委托代理合同》，普丰典当公司就本案委托山东林果律师事务所的律师代理，合同约定律师代理费为272400元，于本案开庭前支付。2015年5月8日、6月15日，普丰典当公司分两次通过银行转账方式向山东林果律师事务所支付了上述律师代理费，山东林果律师事务所向普丰典当公司开具了律师代理费发票三张，金额合计272400元。
一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提交的房地产抵押典当借款合同、当票、房屋所有权证、他项权证、借据、委托划款协议、电汇凭证、收据、典当借款延期补充协议、续当凭证等证据材料，能够证明被告袁长森向原告典当借款300万元并九次续当，以及被告袁长森自愿以其房产抵押为上述典当借款提供担保的事实，法院予以认定。根据被告郭涛、陆洪涛、三川公司出具的担保人承诺函，能够证实被告郭涛、陆洪涛、三川公司对上述典当借款向原告提供连带责任保证的事实，并且同意上述借款到期后，其保证行为在该笔借款展期期限内继续有效。关于被告李丽霞是否承担责任的问题，虽然被告袁长森与被告李丽霞系夫妻关系，但借款合同和借据中均没有被告李丽霞的签字，原告也未能举证证明该300万元借款是基于夫妻二人的合意或实际用于其夫妻共同生活，且该笔借款实际支付到了被告郭涛弟弟郭学瑞的账户内，故原告济南市普丰典当有限责任公司基于夫妻共同债务来要求被告李丽霞承担共同还款责任，证据不足，不予支持。关于被告王海珍是否承担责任的问题，因被告王海珍既没有在被告郭涛出具的个人不可撤销担保函中担保人配偶处签名，也没有作出过担保承诺，故无需承担保证责任，原告济南市普丰典当有限责任公司要求被告王海珍承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。现因被告袁长森未能偿还上述典当借款，故原告济南市普丰典当有限责任公司要求被告袁长森偿还当金300万元，事实清楚，证据充分，予以支持。被告袁长森以其房产作为当物提供抵押且已在房屋管理部门办理抵押登记，抵押权设立，故原告普丰典当公司要求对抵押房产优先受偿，合法有据。被告郭涛、陆洪涛、济南三川生态旅游开发有限公司作为保证人向原告出具了承诺函，故原告济南市普丰典当有限责任公司要求他们承担连带清偿责任，证据充分，理由正当，予以支持。关于综合费，双方约定的日综合费率为0.09%，即月综合费率2.7%，但原告实际按月综合费率4.5%收取的综合费，双方对此陈述一致，法院予以认定。关于已收取综合费的数额，原告陈述为148.5万元，被告袁长森主张被告郭涛已按月息率4.5%支付约335万元；被告郭涛主张其已支付335.7万元；但两被告对其主张均未提供证据予以证实，故在本案审理期间根据原告自认，认定原告济南市普丰典当有限责任公司已收取的综合费数额为148.5万元。根据双方约定的日综合费率0.09%（月综合费率为2.7%）来计算，原告已收取的148.5万元综合费应计算至2013年7月31日。故被告袁长森应当支付原告普丰典当公司自2013年8月1日起至续当期限届满之日即2014年2月15日止，以300万元为基数，按月2.7%计算的综合费用；对于原告该项诉讼请求的超出部分，法院不予支持。关于违约金，根据双方签订的《房地产抵押典当借款合同》中的约定，“乙方（指被告袁长森）违反第四、七、八、九、十条规定及补充协议规定必须按借款金额的20%承担违约责任。逾期还款5天内按每日未还款总额的0.5%计，超过5天甲方可通过变卖、拍卖或向有管辖权的人民法院申请强制执行，变卖、拍卖或诉讼期、执行期直到债务完全清偿止的费用，按每日未还款总额的0.5%计。违约金因不同的违约行为依本合同约定可重复计算。”前述典当借款经过九次续当于2014年2月15日到期，但至今仍未得到清偿，现原告主张以当金300万元为基数，自2014年2月16日起至当金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金部分，并不违反双方约定和法律规定，法院予以支持；对于原告该项诉讼请求的超出部分，不予支持。关于原告要求的律师代理费272400元，根据典当借款合同的约定及担保人承诺函的内容，法院予以支持。一审法院判决：一、袁长森于判决生效之日起十日内偿还普丰典当公司典当借款本金（当金）300万元；二、袁长森于判决生效之日起十日内支付普丰典当公司典当综合费用，以300万元为基数，自2013年8月1日起至2014年2月15日止，按照月综合费率2.7%计算；三、袁长森于判决生效之日起十日内支付普丰典当公司违约金，以300万元为基数，自2014年2月16日起至当金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；四、袁长森于判决生效之日起十日内偿付普丰典当公司律师代理费272400元；五、普丰典当公司对袁长森名下位于济南市天桥区天成路24号幢1的房产（产权证号为济房权证天字第1468**号）的折价款或拍卖、变卖该房产所得的价款在上述判决第一、二、三、四条范围内优先受偿；六、郭涛、陆洪涛、三川公司对上述判决第一、二、三、四条确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回普丰典当公司的其他诉讼请求。案件受理费61120元、财产保全费5000元，均由袁长森、郭涛、陆洪涛、三川公司负担。
袁长森不服，上诉请求依法改判，驳回普丰典当公司的诉讼请求。本院二审确认一审法院认定的事实属实。二审另查明，二审期间，袁长森提交了其女儿袁月在齐鲁银行杆石桥支行、中国工商银行六一支行开立的两个银行账号分别自2013年1月1日至2014年1月15日、自2013年9月29日至2014年2月26日的银行账号对账单，欲证明袁月自上述两个账户内取款后借给郭涛，再由郭涛向普丰典当公司偿还所欠借款利息。郭涛提供了其银行账号对账单，欲证明自2012年1月至11月曾向普丰典当公司支付借款利息103.85万元。本院二审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁长森上诉称，2012年1月20日，在与普丰典当公司签订《房地产抵押典当借款合同》时受到了普丰典当公司工作人员及实际借款人郭涛的欺诈，违背了其真实意思表示，该借款合同应当认定为无效。对此主张袁长森并未提交证据予以证实。且本案《房地产抵押典当借款合同》所涉借款到期后经过了九次续当，在续当协议上袁长森均作为借款人身份签字确认。如果袁长森如其所述受到了欺诈，在此借款续当时，完全可以向普丰典当公司提出异议。至普丰典当公司起诉时已经三年之久，其上诉理由显然不符合常理。故袁长森上诉称《房地产抵押典当借款合同》无效的上诉理由，不予采信。袁长森与普丰典当公司在《房地产抵押典当借款合同》中约定的综合费率为月2.7%，但普丰典当公司实际按月综合费率4.5%收取了综合费，综合费率标准过高，原审法院对此予以调整并无不当。袁长森主张郭涛已按月综合费率4.5%的标准支付了335万元，并无证据支持。普丰典当公司自认袁长森已经支付综合服务费148.5万元，郭涛于二审期间所提交的银行对账单显示其曾向普丰典当公司支付了103.85万元，此数额并未超过普丰典当公司所自认的数额，亦未提供证据证实此款系148.5万元之外的还款。原审法院亦根据综合费率2.7%标准将148.5万元已还款项计算至了相应期限。故袁长森上诉称，郭涛已经偿还了335.7万元，其不应再负还款责任的上诉理由，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61120元,由上诉人袁长森负担。
经再审，本院二审查明的事实属实，予以确认。另查明，普丰典当公司典当经营许可证显示，该公司于2012年3月14日经商务部批准，获得典当经营许可证。普丰典当公司与袁长森自2012年12月21日至2013年12月18日签署了九次典当借款延期补充协议，普丰典当公司为袁长森办理了九次续当手续，袁长森作为当户签字。续当凭证一式四联（含存根、保管、财务、当户联）均在普丰典当公司保管，袁长森并不持有续当凭证当户联。再审中，袁长森、郭涛亦未提交新的证据证明已经交付了续当费用。
本院再审认为，本案再审争议焦点是典当合同的效力以及各方责任的承担。《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称的典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”普丰典当公司系经行政主管部门依法批准成立的典当公司，具有从事抵押典当业务的资格。2012年1月20日，普丰典当公司与袁长森签订了《房地产抵押典当借款合同》，袁长森将其所有的房屋作为抵押物出当给普丰典当公司，双方签署了当票，袁长森向普丰典当公司出具了借据、委托划款协议，并就抵押物办理了抵押登记。次日，普丰典当公司支付当金300万元，袁长森出具了收据。袁长森与普丰典当公司的上述行为，符合典当法律关系形成的特征，典当合同成立，且合同并未违反法律强制性规定，合法有效。袁长森主张，合同签订中普丰典当公司与郭涛存在恶意串通，其非借款人，而是担保人；郭涛亦主张其为实际借款人，非担保人。袁长森、郭涛的上述主张与典当合同、当票、抵押权证、委托划款协议以及收据、担保函等书证不符。本案当物房产的所有权人为袁长森，袁长森具有典当借款的主体资格。郭涛非本案当物房产的所有权人，无法典当借款。且袁长森与普丰典当公司九次签订典当续当补充协议，办理了续当凭证。故原审判决认定袁长森与普丰典当公司具有典当借款法律关系正确。陆洪涛、三川公司、郭涛先后向普丰典当公司出具了担保人承诺函，对袁长森典当借款提供担保，担保法律关系成立并生效。陆洪涛及三川公司称其为郭涛提供的借款担保，亦与书证不符。陆洪涛、三川公司、郭涛应对袁长森履行合同义务承担担保责任。
关于袁长森支付典当综合管理费的数额。各方当事人对已经支付综合管理费用148.5万元并无争议。对于九次续当的综合管理费用是否支付存在争议。袁长森、郭涛主张九次续当的综合管理费用也已经按照月息4.5%进行了支付。袁长森二审中提交了女儿袁月的银行账户明细，主张向郭涛出借的现金，由郭涛向普丰典当公司支付费用。从袁长森提交的银行账户明细看，其中勾画部分均系提取的现金，是否向郭涛进行了出借，以及是否由郭涛向普丰典当公司支付了费用，该银行账户明细本身不能证明。郭涛提供了其弟弟郭学瑞及他人的银行账户明细，账户交易时间主要为2012年底前，系交纳的148.5万元综合管理费用情况，与续当费用无关；2013年1月几笔明细并未记载向普丰典当公司付款。再审中已经查明，续当凭证一式四联均为普丰典当公司持有，袁长森或郭涛并不持有续当凭证。袁长森及郭涛亦未提供新的证据证明已经支付了九次续当费用。原审判决依照我国民事诉讼法及有关司法解释的规定，贯彻“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的原则，对袁长森、郭涛主张的已经支付了九次续当费用的事实不予认定正确。再审申请人袁长森、郭涛主张本案合同无效及已经偿还了335万余元的再审理由不能成立。综上，原审判决认定基本事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁01民终740号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 林洁华
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一七年六月十二日
书记员 武广娟