上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1290号
上诉人（原审被告）潘红玲，女，1980年5月3日生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。
委托代理人吴晓燕，上海孚邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）百家好（上海）时装有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东陆路1934号1层。
法定代表人禹锺琓，董事长。
委托代理人蔡克亮，北京大成（上海）律师事务所律师。
原审第三人上海外服（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路655号707室。
法定代表人李栋，董事长。
委托代理人龚雅丽，女，上海外服（集团）有限公司工作人员。
上诉人潘红玲因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，潘红玲2005年6月24日入职百家好（上海）时装有限公司工作，双方签订了期限为2012年6月18日至2014年6月17日及2015年10月1日至2017年9月30日的两份劳动合同。两份合同第十五条均载明“本人（注：即潘红玲）已经阅读并知晓甲方【注：即百家好（上海）时装有限公司】的规章制度，并已正确理解其中的含义。”2015年10月1日的劳动合同中载明，百家好（上海）时装有限公司地址为“上海市闵行区XX路XX号XX”，潘红玲基本工资为6,000元。
2016年2月1日，百家好（上海）时装有限公司向潘红玲发出解除劳动合同通知书，内容为：鉴于潘红玲存在严重违反规章制度、营私舞弊并给百家好（上海）时装有限公司造成重大损害等情形，百家好（上海）时装有限公司决定与潘红玲解除劳动合同关系，解除时间为2016年2月3日18:00；在潘红玲完成离职手续后，百家好（上海）时装有限公司将支付其截至2016年2月3日的工资。
2016年2月23日，潘红玲向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出裁决，百家好（上海）时装有限公司支付潘红玲违法解除劳动合同赔偿金359,756元；百家好（上海）时装有限公司支付潘红玲2016年1月1日至2016年2月3日期间工资20,482元；百家好（上海）时装有限公司支付潘红玲2015年2月24日至2015年7月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额84,407.70元；百家好（上海）时装有限公司支付潘红玲2015年度未休年休假折薪9,723.50元；百家好（上海）时装有限公司支付潘红玲2015年12月1日至2016年1月30日报销款4,000元；百家好（上海）时装有限公司与潘红玲2005年6月24日至2016年2月3日期间存在劳动关系，对潘红玲其余请求均未予支持。裁决后，百家好（上海）时装有限公司不服，遂起诉至原审法院。
原判另查明，原审审理中，百家好（上海）时装有限公司与潘红玲均一致确认，潘红玲的劳动关系自始均与百家好（上海）时装有限公司建立。
在原审法院审理中，百家好（上海）时装有限公司最终请求判决其公司不承担支付潘红玲违法解除赔偿金359,766元、2015年2月24日至2015年7月16日未签劳动合同双倍工资差额84,407.70元的义务。潘红玲则不接受百家好（上海）时装有限公司的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：（一）百家好（上海）时装有限公司无需支付潘红玲违法解除劳动合同赔偿金359,766元；（二）百家好（上海）时装有限公司应自判决生效之日起十日内支付潘红玲2015年2月24日至2015年7月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额84,407.70元；（三）百家好（上海）时装有限公司应自判决生效之日起十日内支付潘红玲2016年1月1日至2016年2月3日期间工资20,482元；（四）百家好（上海）时装有限公司应自判决生效之日起十日内支付潘红玲2015年度未休年休假折薪9,723.50元；（五）百家好（上海）时装有限公司应自判决生效之日起十日内支付潘红玲2015年12月1日至2016年1月30日报销款4,000元；（六）确认百家好（上海）时装有限公司与潘红玲2005年6月24日至2016年2月3日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人潘红玲请求维持原判第二、三、四、五、六项，撤销原判第一项，改判判令被上诉人百家好（上海）时装有限公司支付其违法解除劳动合同赔偿金359,766元。其主要理由是，1、该公司应当举证证明其存在违纪行为。2、现有证据证明该公司将钱转至其，其又将钱给了葛某。3、本案关键证人是葛某，但她是公司员工，与公司利益相关。被上诉人百家好（上海）时装有限公司则不接受上诉人潘红玲的上诉主张。原审第三人上海外服（集团）有限公司因原审判决以及上诉人潘红玲的上诉请求未涉及其而未发表意见。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人三方对此亦均无异议。
本院另查明，（一）原审第三人上海市对外服务有限公司于2016年11月15日企业名称变更为上海外服（集团）有限公司。
（二）二审审理中，1、被上诉人百家好（上海）时装有限公司陈述，其公司于2016年2月1日以上诉人潘红玲存在严重违反规章制度、营私舞弊并给该公司造成重大损害等情形为由向潘红玲发出解除劳动合同通知书，违纪内容为：（1）2014年9月，“马鞍山八佰伴店”撤柜时，潘红玲报销了撤柜费5,400元，实际发生的撤柜费为2,500元。（2）2014年4月，潘红玲虚报了“扬州金鹰店”临时工作人员工资6372元并据为己有。潘红玲在其公司担任品牌总监，“马鞍山八佰伴店”、“扬州金鹰店”均是潘红玲管辖范围。2、潘红玲陈述，“马鞍山八佰伴店”、“扬州金鹰店”均是其工作管辖的店面，百家好（上海）时装有限公司相关品牌在“马鞍山八佰伴店”、“扬州金鹰店”均有专柜。3、就“马鞍山八佰伴店”撤柜费，潘红玲陈述，其向百家好（上海）时装有限公司报销的撤柜费确实是5,400元，因为葛某是负责马鞍山地区的区长，葛某告诉其是5,400元，其就报销了5,400元，但没有证据证明葛某告诉其撤柜费5,400元。就“扬州金鹰店”临时工作人员工资事宜，潘红玲陈述，其确实是向百家好（上海）时装有限公司报销过“扬州金鹰店”临时工作人员工资6,372元，当时报销先是由葛某申请的，因葛某银行卡有问题无法转帐，所以其重新申请了一次，填写了其银行卡，最终钱款转帐至其银行卡上，然后其将现金给了葛某，但亦没有证据证明该说法。
上述事实，有上海市工商行政管理局出具的“准予变更登记通知书”以及二审审理笔录所记载的内容佐证。
本院认为，法律规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案上诉的争议焦点就在于被上诉人百家好（上海）时装有限公司对上诉人潘红玲实施的解除劳动合同行为是否合法。首先，该公司认为潘红玲存在严重违反规章制度、营私舞弊的具体违纪事实即虚报“马鞍山八佰伴店”的撤柜费以及“扬州金鹰店”临时工作人员工资。其次，仅就“扬州金鹰店”临时工作人员工资事宜，根据二审审理中潘红玲的陈述可知，一则，其承认确实是向百家好（上海）时装有限公司报销过“扬州金鹰店”临时工作人员工资6,372元，且该钱款已转帐至其银行卡上；但其称当时报销先是由葛某申请的，因葛某银行卡有问题无法转帐，所以其重新申请了一次，填写了其银行卡，后其将现金给了葛某；二则，潘红玲亦明知其不应当或无理由获得该钱款，然其称已将该钱款以现金方式给了葛某之说法在该公司否认的情形下并无证据证明。潘红玲的该行为已构成法律规定用人单位可以解除劳动合同的法定情形。据此，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人潘红玲的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘红玲负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……