吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第13号
原告李栗，住临江市。
被告临江市农村信用合作联社，地址：临江市。
法定代表人张丽伟。
委托代理人程涛。
委托代理人赵炳忠。
被告石勇，住临江市。
被告郭凤霞，住临江市。
原告李栗诉被告临江市农村信用合作联社（以下简称“信用社”）、石勇、郭凤霞所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月3日受理，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李栗、被告信用社的委托代理人程涛、赵炳忠、被告石勇、郭凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本案诉争房屋位于临江市新市街站前广场西侧，是原临江经济开发区经济技术进出口公司（简称“进出口公司”）开发建筑的楼房。1993年10月21日，进出口公司与信用社签定抵押借款合同，进出口公司以该楼一楼的部分面积即图纸2-8轴A、F间减去3-4轴D、F间加1-2轴A、D间北侧的二分之一作为抵�物，抵押面积为247.52平方米。1996年3月26日，进出口公司对一楼未抵押部分的210.71平方米进行房屋登记，并取得房屋产权证，房照号000008XX号。1996年4月2日，进出口公司与原告签订抵押借款合同，并经临江林区公证处公证，进出口公司以综合楼第一层（面积为210.71平方米）和房照号为000008XX号的锅炉房（面积为129平方米）作为抵押物，向原告借款260000元。1997年9月26日，进出口公司对210.71平方米房屋作出说明，确定该部分房屋位于综合楼第一层1-2轴A、G间8-9轴A、D间9-11轴A、G间。1997年9月22日，进出口公司未偿还李栗的借款，并以抵押房屋抵顶债务。原告办理了所有权登记，并取得000008XX号产权证。1997年9月26日，原告将210.71平方米的房屋分割登记为000155XX号（面积为154.71平方米）和00155XX号（面积为56平方米）房屋。进出口公司没有按时偿还信用社贷款，进出口公司用抵押�屋抵顶信用社贷款，但没有办理产权登记。2001年8月份，信用社工作人员私自刻了“吉林省临江经济开发区经济技术进出口公司”公章和“谭立业”名章，以进出口公司的名义将抵押的房屋卖给了石勇，当时进出口公司的抵押面积为247.52平方米，而出卖面积为257.55平方米，将1-2轴A、D间20.06平方米全部卖给了石勇，应卖10.03平方米，多卖10.03平方米。2002年5月9日，石勇又将购买的257.55平方米房屋卖给了郭凤霞，造成原告的1-2轴A、D间南侧二分之一的10.03平方米重复登记在郭凤霞的房屋面积内，这侵占了原告10.3平方米的房屋面积。综上，由于信用社在卖房过程中出具假合同，办理假公证，超出抵押房屋面积，多卖10.03平方米，导致原告的10.03平方米被错误登记在郭凤霞房屋面积之内，造成双方对同一位置面积均持有房照的错误登记。请求法院判决原进出口公司综合楼南侧�楼走廊设计图纸标称的1-2轴A、D间南侧二分之一的10.03平方米归原告所有。
被告信用社辩称：1、本案的基本事实已经被发生法律效力的（2011）临民二初字第21号民事判决书所确认，原告那次提起诉讼要求判决被告的买卖合同无效，返还10.03平方米，赔偿所谓损失123200元，原告的上述诉讼请求已经被依法驳回。2、原告再次提起本次诉讼，不过是把买卖合同无效之诉换成确认所有权之诉，针对的还是10.03平方米，原告的两次诉讼均是无理之诉，是典型的权利滥用，浪费司法资源。3、原告本次的诉求系纸上谈兵，子虚乌有。首先，原告提供的设计图纸是自来水管线、管道图纸，不是规范的建筑面积施工图纸；其次，原告与被告相邻的房屋根本不存在，仅有房照000155XX号，但该房屋根本不存在，在（2012）临民二初字第21号判决中已经认定，原告不能证明房屋具体�置，也就是说，原告甚至都没有起诉的基本权利，原告只好靠管道的设计图纸披上走廊设计图纸的外衣提起本案诉讼。4、根据举证规则，原告必须举证证明000155XX号和000155XX号两处房屋中哪一处与信用社转让的房屋相邻，待确认后由法院实地勘察或依法鉴定该房屋是否客观存在。5、在2002年前，我国根本没有对房屋共有面积的具体法律规定，一直到2002年建设部出台《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》才对共有面积有了明确的规范。双方在2002年之前已经各自取得房产证，对共有面积也没有认定，原告单方起诉，都没有法定测绘部门的认定。本案房屋已经多次转让，根据“法不溯及既往”原则，原告不能根据新的行政规章主张所谓的共有面积。综上所述，原告起诉没有任何法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告石勇无答辩意�。
被告郭凤霞无答辩意见。
经审理查明，双方争议房屋位于临江市新市街站前广场西侧，原进出口公司开发建筑的楼房，该楼一楼南侧原是一楼、二楼、三楼及一楼大厅的通道。
双方对本案争议房屋均未提供测绘部门出具的测绘图纸，原告诉称的图纸是指楼房底层给水排水图纸。
1993年10月21日，进出口公司与信用社签订抵押借款合同，进出口公司以图纸2-8轴A、F间减3-4轴D、F间加1-2轴A、D间的二分之一（面积为247.52平方米）作为抵押物向信用社借款396032元，后进出口公司没有按时偿还信用社贷款，并用抵押房屋抵顶信用社贷款，但没有办理产权登记手续。
1996年3月26日，进出口公司对一楼210.71平方米房屋进行登记并取得产权证（临字第000008XX号）。1996年4月2日，进出口公司与原告签订抵押借款合同，并经临江林区公�处公证，进出口公司以综合楼第一层面积为210.71平方米的房屋（照号为000008**号）和面积129平方米的锅炉房（照号为000008XX号）作为抵押物，向原告借款260000元。之后进出口公司未能偿还原告借款，并以抵押的210.71平方米房屋抵顶债务。1997年9月22日，原告对210.71平方米房屋办理了产权登记（临字第00015558号），之后原告将210.71平方米的房屋分割登记为面积154.71平方米的000155XX号房屋和面积56平方米的000155XX号房屋。1997年9月26日，进出口公司对210.71平方米房屋作出说明，该房屋位于公司综合楼第一层1-2轴A、G间8-9轴A、D间9-11轴A、G间并附底层给水排水平面图图一份。
2001年8月份左右，信用社工作人员私自刻了“吉林省临江经济开发区经济技术进出口公司”公章和“谭立业”名章，以进出口公司的名义将抵押的房屋卖给了石勇，抵押面积247.52平方米，而出卖面积为257.55平方米。2002年5月9日，石勇又将购买的257.55平方米房屋卖给了郭凤霞，并于2009年2月10日办理了产权登记。
原告庭后向本院提交房产测绘报告一份，但该测绘报告系原告单方委托测绘，三被告对该份测绘报告均不认可。原告申请对争议房屋面积进行司法鉴定，但因原告与被告郭凤霞均持有房屋产权证，无法进行司法鉴定。
上述事实由（2011）临民二初字第21号案件庭审笔录、（2011）临民二初字第21号民事判决书、（2011）临民二初字第21号民事裁定书、抵押借款合同、公证书、楼房底层给水排水平面图、进出口公司关于210.71平方米的位置说明、购房协议书、私有房屋所有权证、房屋产权证书、临江市公安局询问笔录、临江市公安局终止案件调查决定书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告的房屋所有权证只能证明原告在该楼房内有其房屋面积，但不能证明具体位置。虽然进出口公司抵押借款时已确定抵押房屋所在的图纸位置，但该份图纸仅是楼房底层给水排水图纸，未经房屋管理部门确认，而原告又未举出充分证明被告信用社出卖原告的房屋面积，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 杨宗源
代理审判员 郑蓉菲
代理审判员 刘淑敏
二〇一四年十一月十日
书 记 员 郭盛洋