广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第480号
原告：罗伟谦，男，1972年11月16日出生，香港居民，住汕尾市城区。
被告：陈木盛，男，1970年9月4日出生，汉族，汕尾市红海湾区人，住汕尾市红海湾区。
被告：曾焕显，男，1970年8月18日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
被告：钟告存，女，汉族，1973年11月15日出生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
原告罗伟谦诉被告陈木盛、曾焕显、钟告存第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗伟谦、被告陈木盛、曾焕显、钟告存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟谦诉称，原告与曾焕显、钟告存民间借贷纠纷案件在执行过程中【执行案件号：（2012）汕城法执字第88号】，陈木盛与曾焕显、钟告存民间借贷纠纷案件汕尾市城区人民法院于2014年8月4日作出（2014）汕城法民一初字第254号民事调解书，陈木盛随即据该民事调解书申请执行参与分配。汕尾市城区人民法院于2014年9月15日作出《债权债务（财产）清偿方案（表）》对拍卖款扣除优先权、费用、安置费后按比例清偿。汕尾市城区人民法院作出的（2014）汕城法民一初字第254号民事调解书查明认定事实错误，被告恶意串通，进行虚假诉讼参与分配。陈木盛称分三次借款人民币320000元，2009年8月16日出具借条，是虚假的。被告所谓的口头约定月利率，达成协议确认借款本息，明显损害原告的利益。陈木盛无固定职业，根本不可能借给曾焕显320000元。原告与曾焕显、钟告存民间借贷案在执行中已采取了评估、拍卖措施之后，陈木盛才提起诉讼，在拍卖后随即主动要求调解，恶意串通，进行虚假诉讼参与分配。陈木盛据（2014）汕城法民一初字第254号民事调解书申请执行参与财产分配，该调解书与原告存在法律上利害关系。为此，根据《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定提起诉讼，请求判决撤销汕尾市城区人民法院作出的（2014）汕城法民一初字第254号民事调解书；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈木盛、曾焕显、钟告存在答辩期限内没有提出书面答辩。
原告向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、原告户籍注销证明、声明，证明原告香港的身份证与起诉的身份是同一个人；3、（2014）汕城法民一初字第254号民事调解书，证明被告陈木盛、曾焕显、钟告存的诉讼主体；4、（2013）粤高法审监民提字第90号民事判决书，证明原告与曾焕显、钟告存存在债权、债务；5、《债权债务（财产）清偿方案（表）》，证明执行过程中的清偿方案存在不公；6、分配方案异议意见书三份，证明法律文书生效后，在执行过程中分配曾焕显、钟告存的财产与原告有争议；7、申请书，证明陈木盛在法律文书生效后有申请分配财产。被告陈木盛、曾焕显、钟告存对原告提供的证据均没有异议。
被告陈木盛、曾焕显、钟告存没有提供证据。
经审理查明，罗伟谦因与曾焕显、钟告存民间借贷纠纷一案经本院于2012年3月12日作出（2011）汕市区法民一初字第3号民事判决书，判决：一、曾焕显应于本判决生效之日起30日内偿还罗伟谦借款人民币156700元。其中借款56700元的利息从2010年12月22日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；借款100000元的利息从2010年1月10日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（超过3%按其约定3%计付）计付利息。二、驳回罗伟谦的其他诉讼请求。罗伟谦不服该判决向汕尾市中级人民法院提起上诉，汕尾市中级人民法院于2012年8月14日作出（2012）汕尾中法民一终字第94号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因曾焕显未能按生效法律文书确定的还款期限履行还款义务，罗伟谦于2012年9月17日向本院申请强制执行，本院受理后立案执行【执行案号：（2012）汕城法执字第88号】。同时，罗伟谦因不服汕尾市中级人民法院（2012）汕尾中法民一终字第94号民事判决向检察机关申诉，广东省人民检察院于2013年3月29日向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于2013年5月10日提审该案，同年11月8日广东省高级人民法院作出（2013）粤高法审监民提字第90号民事判决书，判决：一、撤销广东省汕尾市中级人民法院（2012）汕尾中法民一终字第94号民事判决和广东省汕尾市城区人民法院（2011）汕市区法民一初字第3号民事判决。二、曾焕显、钟告存应于本判决生效之日起30日内偿还罗伟谦借款人民币156700元及利息（利息计算标准：第一笔借款56700元从2010年12月22日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；第二笔借款100000元从2010年1月10日起至还清借款之日止，若中国人民银行同期同类贷款利率的4倍高于月息3%，按照月息3%计付利息；若中国人民银行同期同类贷款利率的4倍低于月息3%，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息）。三、驳回罗伟谦的其他诉讼请求。案件在执行的过程中，本院拍卖了曾焕显所有的位于汕尾市区吉祥小区B梯501号的房产，得款人民币278406元，在拍卖款中优先偿还工商银行汕尾分行抵押贷款借款本息115597元，尚存款额162809元。2014年6月23日陈木盛持曾焕显于2009年8月16日出具给陈木盛借款320000元的借条向本院起诉，请求曾焕显、钟告存共同偿还其借款人民币320000元及从2009年8月16日起至还清借款之日止按月利率1.5%计付的利息。本院立案受理了陈木盛诉曾焕显、钟告存民间借贷纠纷一案【案号：（2014）汕城法民一初字第254号】。案件在审理过程中，陈木盛向本院申请调解，在调解时陈木盛、曾焕显均表示陈木盛在该案中提供的借款320000元的借条是曾焕显在2009年8月16日当天出具给陈木盛的。案经本院主持调解，双方当事人达成协议如下：一、被告曾焕显向原告陈木盛借款本息按人民币580000元计算。二、被告曾焕显、钟告存于2014年7月27日前付还原告陈木盛人民币250000元，于2014年10月30日前付还人民币150000元，余款于2014年12月30日前还清。三、本案受理费人民币9784元，减半收取人民币4892元由原告陈木盛负担。陈木盛随即据该民事调解书向本院申请执行【执行案号：（2014）汕城法执字第126号】，参与到罗伟谦与曾焕显、钟告存（2012）汕城法执字第88号执行案中进行分配。2014年9月15日本院作出《债权债务（财产）清偿方案（表）》对拍卖款278406元扣除优先权、费用、安置费后可清偿款额137352.84元按比例清偿，罗伟谦分配金额为52921.54元，陈木盛的分配金额为84431.3元。罗伟谦对该分配方案有意见，并提出书面异议，要求按顺序受偿，将拍卖款扣除优先权、费用后的款项予以全额分配给罗伟谦，陈木盛、曾焕显、钟告存均不同意罗伟谦的意见。因债权、债务双方当事人无法对拍卖款达成一致的分配意见，本院依法告知罗伟谦可向法院提起诉讼，原告遂向本院起诉，提出上述诉求。庭审时，罗伟谦认为陈木盛、曾焕显、钟告存在（2014）汕城法民一初字第254号案中所述320000元的借条是在2009年8月16日所写，但通过对该借条的书写时间进行鉴定，与三被告所述的时间不相符，陈木盛、曾焕显、钟告存虚构借款事实，存在虚假诉讼，故（2014）汕城法民一初字第254号民事调解书应予撤销。陈木盛抗辩称，2009年8月16日曾焕显向其借款320000元，口头约定月利率1.5%，两年后付还。2011年期限到后曾焕显没有还款，要求延期两年，借条重写，约定还款期限为两年。2013年期限到后又没有还款，陈木盛同意延期。为了便于计算利息，2013年7月16日曾焕显重新写借条，日期重新写回到2009年8月16日的时间。陈木盛与曾焕显之间的借款是事实，因曾焕显、钟告存的房屋被拍卖，陈木盛向法院起诉是合法的，不同意撤销（2014）汕城法民一初字第254号民事调解书。曾焕显认为借款是向陈木盛借的，陈木盛一直在经商，经商过程中资金来往也是正常的，原告诉状所述恶意操控不是事实。2009年8月16日出具的借款320000元的借条是何时书写的不记得。借款是事实，不同意撤销（2014）汕城法民一初字第254号民事调解书。钟告存亦认为借款是事实，不用撤销。
本案在审理的过程中，原告于开庭前向本院提出书面申请，要求对曾焕显于2009年8月16日出具给陈木盛借款320000元的借条的书写日期（笔迹形成时间）进行司法鉴定。本院同意原告的申请，并于2015年2月6日委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，同年3月6日该所作出中广测（2015）文鉴字第0030号《中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：标称日期为“2009年8月16日”的《借条》上的书写字迹是在2012年2月之后书写形成。原告支付了鉴定费8080元，该所出具了鉴定费发票。原、被告对《中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书》及鉴定费发票均表示无异议。原告要求鉴定费8080元由被告陈木盛、曾焕显、钟告存承担，三被告均表示不同意承担鉴定费用。
上述事实，有本案案卷材料为据。
本院认为，在（2014）汕城法民一初字第254号陈木盛诉曾焕显、钟告存民间借贷纠纷一案中，陈木盛主张其与曾焕显、钟告存之间存在借款320000元的借贷关系的唯一证据是书写日期为2009年8月16日曾焕显所写的借条，陈木盛、曾焕显均表示该借条是曾焕显在2009年8月16日当天出具给陈木盛的。经中国广州分析测试中心司法鉴定所对该借条的书写日期（笔迹形成时间）进行司法鉴定，该所作出的中广测（2015）文鉴字第0030号《中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见：标称日期为“2009年8月16日”的《借条》上的书写字迹是在2012年2月之后书写形成，即2009年8月16日曾焕显所写的借款320000元的借条是在2012年2月之后书写的。在该鉴定结论作出后本案庭审时，被告否认借款320000元的借条是在2009年8月16日当天所写的，实际是在2013年7月16日写的，但没有提供充分的证据推翻其在（2014）汕城法民一初字第254号案中自认的事实，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，故应视为被告陈木盛、曾焕显、钟告存在（2014）汕城法民一初字第254号案的调解过程中自认借款320000元的借条是在2009年8月16日当天所写的事实。据此陈木盛、曾焕显、钟告存在（2014）汕城法民一初字第254号案中作出虚假陈述，其提供的借款320000元的借条的真实性存有疑点，不能充分证实陈木盛与曾焕显、钟告存之间的借贷关系的合法性。因此（2014）汕城法民一初字第254号案查明的事实不清，证据不足，而陈木盛据该民事调解书参与到罗伟谦与曾焕显、钟告存（2012）汕城法执字第88号执行案中进行分配，损害了原告的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，该民事调解书依法应予撤销。原告的诉求理由、依据充分，应予支持。被告陈木盛、曾焕显、钟告存主张其存在320000元的借款事实，其提供的2009年8月16日书写的借条存疑，且未能提供其他证据予以佐证，故该借款事实不予采信。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决如下：
撤销广东省汕尾市城区人民法院作出的（2014）汕城法民一初字第254号民事调解书。
本案受理费9600元、鉴定费用8080元，合计人民币17680元，由被告陈木盛、曾焕显、钟告存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 许黛妮
审 判 员 陈贵文
人民陪审员 王伟忠
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 颜卫东