北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2245号
上诉人（原审被告、反诉原告）曹平，男，1978年4月20日出生。
委托代理人吴绍凯，北京华莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李金玲，女，1964年2月21日出生。
委托代理人何琳，北京市金洋律师事务所律师。
2012年10月26日，李金玲曾以合伙协议纠纷为由将曹平诉至北京市房山区人民法院，2013年12月17日北京市房山区人民法院作出（2012）房民初字第11814号民事判决。曹平不服该判决向本院提起上诉，本院于2014年4月24日作出（2014）二中民终字第02459号民事裁定，裁定撤销（2012）房民初字第11814号民事判决，发回北京市房山区人民法院重审。现上诉人曹平因与被上诉人李金玲合伙协议纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第10226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官许晓晨、法官林文彪参加的合议庭，并于2016年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人曹平及其委托代理人吴绍凯，被上诉人李金玲及其委托代理人何琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李金玲一审诉称：2010年1月1日，李金玲与曹平、王君石三人达成协议共同经营北京金玲采石厂（以下称金玲采石厂）。2010年10月4日，曹平与李金玲签订《金玲采石厂权属转让协议书》，李金玲将其在金玲采石厂所享有的全部权属转让给曹平，转让费220万元。该协议约定：如果金玲采石厂出现盈余，曹平除应支付转让费220万元外，还应按盈余的20%给予李金玲分红。如果经营持平或出现亏损，则按220万元支付。同日，曹平及其妻子王×与李金玲还签订了转让费支付协议书，约定将昌平区×区×号楼×单元×室作价220万元，卖给李金玲抵扣转让费。自2010年10月4日起，李金玲将金玲采石厂交给曹平后，即退出金玲采石厂的经营管理活动。曹平当日开会向工人宣布金玲采石厂由自己独立经营，并明确了王君石、曹辉的管理权。曹平接手金玲采石厂后，一直没有把昌平区×区×号楼×单元×室过户给李金玲，后将该房屋卖给第三人，至今未按约定向李金玲支付220万元转让费。曹平违约拒不支付220万元转让费违反合同约定，已经构成违约，应按中国人民银行同期贷款逾期利率，向李金玲支付利息。故请求法院判令曹平支付转让费220万元及利息25.93万元。本案一审审理期间，李金玲于2014年10月13日变更诉讼请求，要求曹平支付转让费220万元，按照中国人民银行贷款罚息利率支付自2010年10月至给付之日止的利息（截止2014年10月共计54.12万元），诉讼费由曹平负担。
曹平一审辩称：不同意李金玲诉请，请求法院驳回。2010年10月4日，双方签订《金玲采石厂权属转让协议书》，该协议书违反了我国《个体工商户条例》第十条和《城乡个体工商管理暂行条例》规定，应属无效。个体工商户业主不允许变更，而且李金玲转让金玲采石厂一切权属也侵犯了其他合伙人王君石的利益。且李金玲没有按照《金玲采石厂权属转让协议书》履行转让义务，李金玲未办理交接手续，未交付证照财务资料等。曹平提出反诉，请求法院判令双方于2010年10月4日签订的《金玲采石厂权属转让协议书》无效，诉讼费由李金玲负担。
李金玲针对反诉一审辩称：曹平与李金玲达成的《金玲采石厂权属转让协议书》属于公民之间有偿转让财产权的普通民事合同，受民法保护。该协议既不属于转租转借营业执照，也不属于变更经营者的情形，不适用《城乡个体工商管理暂行条例》的规定，《金玲采石厂权属转让协议书》合法有效。李金玲只转让了与自己出资相对应的权力，因此，不需要另一个合作者王君石的同意，李金玲与曹平的《金玲采石厂权属转让协议书》签署与履行并没有损害到王君石的利益。
一审法院认为：一、关于金玲采石厂权属转让协议的内容和效力。协议约定转让的“一切权属”，李金玲解释为李金玲对金玲采石厂的全部投入以及享有的可以收益可以变现的采石厂的财产，不包括变更个体工商户营业执照。曹平解释为权属包括金玲采石厂的全部财产和经营权，包括营业执照、安全许可证、采矿资质、公章财务资料、车辆设备、石料等金玲采石厂所有权属。曹平主张权属转让协议违反了个体工商户管理条例中不允许变更业主的规定，故主张转让协议无效。但本案中的金玲采石厂权属转让协议文本内容中，未明确约定变更个体工商户业主登记，亦未约定转让权属包括工商营业执照。故对曹平主张转让协议无效的反诉请求，没有事实基础，法院不予支持。曹平主张权属转让协议侵犯了王君石享有的份额，曹平明知金玲采石厂存在王君石份额的情况下，与李金玲达成权属转让协议，协议文本中未约定转让王君石权属，协议内容中的“权属”文义应当理解为李金玲对金玲采石厂所享有的权属，不涉及王君石，故对曹平提出的侵犯王君石利益的答辩理由法院不予采纳。关于曹平与李金玲的协议中约定的权属，根据文本文义，法院认为是李金玲对采石厂中享有的财产份额以及对应经营收益权的转让。故，李金玲与曹平签订的权属转让协议未违反法律规定，亦未侵犯第三人利益，故合法有效。对于曹平主张确认合同无效的反诉请求法院不予支持。
二、关于金玲采石厂权属转让协议的履行问题。根据曹平与李金玲的协议，李金玲应向曹平交付约定权属，曹平应将作价220万元的房屋过户给李金玲。曹平将房屋产权证交付给李金玲后，在未通知李金玲的情况下，擅自挂失补办房产证并且将房屋卖给案外人，导致李金玲不可能取得房屋所有权，曹平存在明显的违约行为，按约定应承担给付李金玲220万元的义务。曹平对自己的违约行为抗辩理由是认为李金玲违约，未交付金玲采石厂证照、财务资料及相应财产。曹平应对抗辩理由承担证明责任。双方协议中未约定李金玲有交付证照的义务，关于财务资料，虽然双方没有办理交接手续，但是权属协议签订前，曹平、李金玲共同在财务支出凭证上签字，说明曹平有权接触财务资料，权属协议签订后采石厂的财务人员没有变化，亦没有证据证明李金玲私自带走了财务资料，故对该答辩意见不予采纳。关于采石厂财产，在王君石申请执行曹平、李金玲的执行案件中，房山法院扣押金玲采石厂的机械设备扣押清单由曹平签字，说明曹平当时占有、管理上述财物。双方权属转让协议中约定转让的是李金玲对采石厂享有的财产份额及对应的经营收益权，关于权利的转让，不存在物理意义上的交付。李金玲在签订协议后未主张过或者继续享有采石厂的财产份额或者经营权，应认为李金玲已经履行完毕转让权属义务。
综上，对于李金玲主张曹平给付220万元转让款的诉讼请求，法院予以支持，关于利息的诉讼请求，因双方约定的房屋过户时间不明，曹平转卖房屋后，应从李金玲起诉主张220万元转让款的时间开始计算逾期付款利息；李金玲主张利息计算至实际给付之日止，与执行阶段法律规定存在重合，故法院计算至判决给付之日止，标准按照同期人民银行贷款利率计算，超出部分不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条之规定判决：一、曹平于判决生效后十日内给付李金玲二百二十万元；二、曹平按照中国人民银行同期银行贷款利率标准给付李金玲逾期付款利息（以二百二十万元为基数，自二○一二年九月四日起计算至判决给付之日止）；三、驳回李金玲的其他诉讼请求；四、驳回曹平的反诉请求。
曹平不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回李金玲全部诉讼请求，改判支持曹平一审全部反诉请求。其主要上诉理由为：
（一）一审判决认定事实不清，一审法院认定李金玲已完成《金玲采石厂权属转让协议书》约定的义务，没有事实与法律依据。
一审法院未就协议履行情况予以查明，就判定金玲采石厂已经转让给曹平，认定李金玲履行了《金玲采石厂权属转让协议书》，系错误。既然李金玲退出了金玲采石厂，曹平独自行使金玲采石厂经营权，李金玲就必须将金玲采石厂的公章、财务资料、财产、证照等移交给曹平。但事实上李金玲仍然控制着公章和财务资料，挖掘机、装载机等设备也没有进行过户登记，营业执照和采矿许可证也没有办理变更手续。一审法院认为协议未约定李金玲交付证照的义务，并因此推理得出只要有曹平接触财务资料就认为协议已经履行。并且，一审判决将本应由李金玲证明已将金玲采石厂移交的举证责任反而判决由曹平承担，完全模糊案件事实。一审法院认为金玲采石厂的权属移交不存在物理意义上的交付，但是权利依托于物质载体，难道所有的交付是臆想的吗？石料、证照、财务资料、印章等在意念中交付吗？
而且，李金玲于2011年7月18日将金玲采石厂更名为北京金福源兴建材供应站，本案转让主体已经变更性质，还在由李金玲经营，一审法院无视这一事实，何来李金玲已经完全交付？李金玲根本没有履行该《金玲采石厂权属转让协议书》，一审法院认定李金玲已经履行完协议约定的义务是错误。
（二）一审法院适用法律不当。
《个体工商户条例》的第十条第二款规定：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续”。而本案中，金玲采石厂并未注销，曹平也未办理注册登记手续，更没有办理税务登记，无法经营。双方转让的项目，也属于依法强制须取得行政许可的项目，《金玲采石厂权属转让协议书》约定曹平直接行使金玲采石厂经营权违反《个体工商户条例》，一审法院认定双方权属转让协议有效，系适用法律错误。
（三）一审法院判决显失公平。
除曹平未取得的经营权之外，一审法院在未查明李金玲将什么财产权利转让给了曹平的情况下，判决曹平支付李金玲220万元，不仅违反“以事实为依据、以法律为准绳”的法律原则，更显失公平。《金玲采石厂权属转让协议书》约定如金玲采石厂出现盈余，曹平另需按20%给予李金玲分红，这明显违背公平和权利义务相等的交易原则。事实上，李金玲已将金玲采石厂全部财产转移并出租给他人，一审法院故意忽略此事实，完全倾向李金玲。
李金玲同意一审判决。
本院经审理查明：2002年李金玲以个体经营的形式开办金玲采石厂，经营场所：北京市房山区青龙湖镇晓幼营村，经营范围：开采片石、碎石。金玲采石厂于2008年5月16日取得的采矿许可证记载，采矿权人：北京金玲采石厂、开采矿种：建筑石料用灰岩，开采方式：露天开采；生产规模30万吨／年，有效期限2008年5月至2010年11月。金玲采石厂2009年1月19日取得的安全生产许可证记载许可范围：露天建筑石料用灰岩开采。有效期2009年1月19日至2010年11月30日。采矿许可证记载：开采矿种建筑石料用灰岩，露天开采，有效期自2008年5月至2010年11月。2011年4月15日，经李金玲申请，工商局核准变更名称，金玲采石厂更名为北京金福源兴建材供应站，2011年7月18日换发了个体工商户营业执照，经营范围为：零售建筑材料、钢材、木材、日用杂品、五金、交电、装饰材料，经营者姓名为李金玲，经营方式：个人经营。
2010年1月1日，李金玲、曹平、王君石三方签订合作协议书，约定：一、三方合作经营金玲采石厂，李金玲以现有2台挖掘机、4台装载机、3台空压机、1台发电机及现有场地、现有营业执照等作价510万元作为投入；曹平投入现金400万元，王君石投入现金90万元作为合作资金。股份按李金玲51%、曹平40%、王君石9%比例分配。二、合作期间，金玲采石厂盈利或亏损三方按比例分摊。2010年6月、7月、8月金玲采石厂发放工资及支出凭证均由李金玲、曹平共同签名，李金玲、曹平共同参与金玲采石厂经营管理。
2010年10月4日，李金玲（甲方）与曹平（乙方）签订《金玲采石厂权属转让协议书》，双方约定，甲方将青龙湖镇晓幼营村与乙方共同经营的金玲采石厂的一切权属转让给乙方独立经营，达成协议如下：1、乙方付给甲方转让费定为220万元，如采石厂出现盈余，按盈余的20%给予甲方分红，如经营持平或出现亏损，则按220万元给予支付。金玲采石厂原有的债权债务由双方按账面记录协同处理，采石厂的经营权由乙方自行实施。初定转让费的支付方式另行商定。2.在采石厂经营过程中，甲方的职责是：A、在能提供爆材使用期间，甲方确保乙方的爆材使用，实现能打多少眼就放多少炮；B、负责协调村委、安检等相关单位和个人，保证采石厂能够正常生产；C、协助乙方处理原厂发生的一切应收、应付款项；D、确保乙方自来水使用。乙方的职责是：保证合法经营，科学组织采石厂各项生产管理工作，负责原厂债权债务的清理，及时主动地进行账务清理；履行好转让费及其他费用的支付承诺。
当日，李金玲与曹平又签订转让费支付协议书，约定“李金玲将青龙湖镇晓幼营村与曹平共同经营的金玲采石厂的一切权属转让给曹平独立经营，曹平需付给李金玲转让费220万元，曹平将昌平区×区×号楼×单元×室作价220万元，卖给李金玲抵扣转让费。因该房办理过户手续时间未到，李金玲可先行居住，当期满再予办理过户等手续，过户费用由李金玲自行支付”。该协议由曹平及其妻王×，李金玲签字。当日，曹平将房屋产权证交付给李金玲。后李金玲未入住该房屋，曹平在挂失补办房屋产权证后，将上述房屋卖给案外人并办理了过户手续。
2010年6月、7月、8月，金玲采石厂工资发放及其他财务支出凭单均由李金玲、曹平签字审批。2010年11月、12月，发放工资由王君石签字审批，曹平之兄曹辉经手向工人发放工资。
2010年7月29日，李金玲与曹平共同代表金玲采石厂（甲方）与王君石（乙方）签订协议，约定金玲采石厂由李金玲、曹平独立经营，王君石一次性投入90万元，王君石享有生产经营知情权。李金玲、曹平保证在2010年12月31日前将本金返还给王君石，本金返还后，王君石享有金玲采石厂9%的股权。2011年，王君石持上述协议在一审法院起诉李金玲与曹平要求履行上述承诺，2011年4月12日，一审法院主持调解后作出（2011）房民初字第3684号民事调解书，载明“李金玲、曹平于二○一一年五月三十日前返还原告王君石合伙投资款八十二万元，逾期付款，李金玲、曹平给付王君石违约金十万元”。
后王君石对该调解书申请执行，一审法院于2011年6月15日作出（2011）房民初字第3684号民事裁定书，裁定：“查封存放于北京市房山区青龙湖镇晓幼营村北京金玲采石厂内的日本小松PC300-7型液压挖掘机一台、厦工XG953型装载机一台、厦工XG951型装载机一台、山工SEM952型装载机一台”。曹平、王君石在查封扣押清单上签名。2012年6月17日，案外人李春玲向一审法院提出执行异议申请，称（2011）房民初字第3684号民事裁定书存在错误，一审法院将存放于北京市房山区青龙湖镇晓幼营村金玲采石厂内的日本小松PC300-7型液压挖掘机一台查封是错误，该设备系李春玲所有。一审法院于2012年7月25日作出（2011）房执异字第017号执行裁定书，裁定：“本院（2011）房执字第2257号案件中，中止对存放于北京市房山区青龙湖镇晓幼营村北京金玲采石厂工地的日本小松PC300-7型液压挖掘机的执行。”后李金玲、曹平共同变卖金玲采石厂浮石所得价款82万元，作为对王君石的执行案款。
2012年10月26日，李金玲以合伙协议纠纷为由将曹平诉至一审法院，2013年12月17日一审法院作出（2012）房民初字第11814号民事判决，判决：“一、曹平于判决生效后十日内支付李金玲二百二十万元；二、曹平于判决生效后十日内支付李金玲逾期付款利息（以二百二十万元为本金，自二○一二年九月四日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；三、驳回李金玲的其他诉讼请求；四、驳回曹平的反诉请求”。曹平不服该判决向本院提起上诉，本院于2014年4月24日作出（2014）二中民终字第02459号民事裁定，裁定撤销（2012）房民初字第11814号民事判决，发回一审法院重审。该裁定书本院认为部分载明：“本案纠纷系因李金玲和曹平履行双方签订的《金玲采石厂权属转让协议书》而引起，双方就转让协议的内容、效力及履行情况发生争议。一审判决对以下问题未予查清：首先，一审法院对双方当事人在转让协议中约定转让金玲采石厂一切权属所表示的意思是金玲采石厂的所有权还是金玲采石厂的经营管理权未进行审查认定；其次，一审法院对转让协议约定转让标的内容与范围，即与220万元转让费对价的内容未查明；第三，一审法院对李金玲履行转让交付义务的事实未予查清”。现一审法院经发回重审后，作出本案一审判决，曹平不服该判决，向本院上诉，即形成本案。
以上事实有三方合作协议、《金玲采石厂权属转让协议书》、转让费支付协议书，（2011）房民初字第3684号民事调解书、（2011）房民初字第3684号民事裁定书、（2011）房执异字第017号执行裁定书及对应执行卷宗、扣押清单、支出凭证、金玲采石厂的工商营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、庭审笔录、（2014）二中民终字第02459号民事裁定书以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案系发回重审后形成的案件，本案焦点在于以下三个方面：1、李金玲和曹平签订的《金玲采石厂权属转让协议书》的效力问题；2、《金玲采石厂权属转让协议书》中李金玲将其所有的金玲采石厂的一切权属转让给曹平独立经营条款中“一切权属”的界定；3、李金玲和曹平就《金玲采石厂权属转让协议书》中各自合同义务的履行情况及履行抗辩。
1、李金玲和曹平签订的《金玲采石厂权属转让协议书》的效力问题。曹平上诉称双方签订的《金玲采石厂权属转让协议书》违反《个体工商户条例》第十条第二款之规定，应认定无效。《个体工商户条例》第十条第二款系对个体工商户经营者变更规定了相关的变更登记程序，并非对个体工商户经营者变更的禁止性规定，曹平该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。从现有证据看，李金玲和曹平签订的《金玲采石厂权属转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，一审法院认定合同有效，并无不当。
2、《金玲采石厂权属转让协议书》中李金玲将其所有的金玲采石厂的一切权属转让给曹平独立经营条款中“一切权属”的界定。就《金玲采石厂权属转让协议书》的“一切权属”，当事人存在争议：李金玲解释为李金玲对金玲采石厂的全部投入以及享有的可以收益可以变现的采石厂的财产，不包括变更个体工商户营业执照；曹平解释为权属包括金玲采石厂的全部财产和经营权，包括营业执照、安全许可证、采矿资质、公章财务资料、车辆设备、石料等金玲采石厂所有权属。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。现双方对《金玲采石厂权属转让协议书》的“一切权属”产生争议，而在商务印书馆出版的2002年版《现代汉语词典》中，“一切”的词条释义为“全部的”、“全部的事物”。“权属”系法律语汇，指所有权归属。依据合同所使用的词句字面含义理解，《金玲采石厂权属转让协议书》的“一切权属”理解为李金玲在金玲采石厂的全部权属更符合词句文义。而《金玲采石厂权属转让协议书》并未有其它条款对“一切权属”进行规定，李金玲单方采用限缩解释的方式，将“一切权属”解释为李金玲对金玲采石厂的全部投入以及享有的可以收益可以变现的金玲采石厂的财产，不包括变更个体工商户营业执照，本院实难认同。
3、李金玲和曹平就《金玲采石厂权属转让协议书》中各自合同义务的履行情况及履行抗辩。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。李金玲在《金玲采石厂权属转让协议书》的合同义务有多项，其中向曹平转让其所有的金玲采石厂“一切权属”系主要合同义务；曹平在《金玲采石厂权属转让协议书》的合同义务亦有多项，其中曹平依约向李金玲支付220万元转让对价系主要合同义务。
（1）李金玲履行《金玲采石厂权属转让协议书》的情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。李金玲应对其已履行相关义务承担举证责任。从现有证据看，李金玲称自己虽未与曹平就权属交接签订书面的交接单，但其提交的若干金玲采石厂员工的证人证言即可证明金玲采石厂权属已交接。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：直接证据的证明力一般大于间接证据；证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定：“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断”。鉴于李金玲并不能提交权属交接的直接证据，其所提交证人证言系与其有利害关系的金玲采石厂员工出具，本院对李金玲称李金玲已向曹平转让李金玲在金玲采石厂所有的“一切权属”的主张，本院难以支持。
退一步讲，即便采纳李金玲的解释，认为李金玲转让的“一切权属”系李金玲对金玲采石厂的全部投入以及享有的可以收益可以变现的采石厂的财产，不包括变更个体工商户营业执照，李金玲亦未全面履行合同义务。2010年1月的李金玲、曹平与王君石三方签订的合作协议书上载明：李金玲以现有2台挖掘机、4台装载机、3台空压机、1台发电机及现有场地、现有营业执照等作价510万元作为投入。从逻辑上看，2010年10月李金玲向曹平转让“一切权属”时，亦应将上述设备一并转让给曹平。但一审法院于2011年6月15日查封存放于金玲采石厂内的日本小松PC300-7型液压挖掘机等4台设备时，案外人李春玲于2012年6月17日向一审法院提出执行异议申请。2012年7月25日，一审法院裁定中止对存放于金玲采石厂工地的日本小松PC300-7型液压挖掘机的执行。李金玲称其妹李春玲所提异议的该台设备并非自己2010年1月所投入的设备，自己所投入的系另外设备，但李金玲并未向本院提交相关证据予以证明其该项主张，本院不予支持李金玲该主张。同时，2011年4月15日，经李金玲申请，工商局核准金玲采石厂更名为北京金福源兴建材供应站，2011年7月18日换发了个体工商户营业执照，从法律主体考察，金玲采石厂已被注销，并不具有法律主体，金玲采石厂已变更为新的法律主体。
（2）曹平履行《金玲采石厂权属转让协议书》的情况。从现有证据看，曹平与李金玲签订《金玲采石厂权属转让协议书》的当日，李金玲与曹平又签订转让费支付协议书，约定“李金玲将青龙湖镇晓幼营村与曹平共同经营的金玲采石厂的一切权属转让给曹平独立经营，曹平需付给李金玲转让费220万元，曹平将昌平区×区×号楼×单元×室作价220万元，卖给李金玲抵扣转让费。因该房办理过户手续时间未到，李金玲可先行居住，当期满再予办理过户等手续，过户费用由李金玲自行支付”。该协议由曹平及其妻王×，李金玲签字。当日，曹平将房屋产权证交付给李金玲。后李金玲未入住该房屋，曹平在挂失补办房屋产权证后，将上述房屋卖给案外人并办理了过户手续。一审法院未分析李金玲是否完成将李金玲所有的金玲采石厂的一切权属转让给曹平独立经营，径行认定曹平将上述房屋过户给案外人的行为系违约行为。而《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。结合李金玲未能举证证明其已将李金玲所有的金玲采石厂的一切权属转让给曹平的事实，本院认定曹平将房本交付给李金玲后又过户房屋给第三人的行为系行使同时履行抗辩权，并非违约行为。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：
一、维持北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第10226号民事判决第四项；
二、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第10226号民事判决第一、二、三项；
三、驳回李金玲的全部诉讼请求。
一审本诉案件受理费28730元，由李金玲负担（已交纳）；一审反诉案件受理费70元，由曹平负担（已交纳）。
二审案件受理费24470元，由李金玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 许晓晨
代理审判员 林文彪
二〇一六年五月二十日
书 记 员 贾珊珊