浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终24号
上诉人（原审被告）：郑群，女，1972年7月10日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章剑霞，女，1984年10月2日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：章义爱，男，1959年10月23日出生，汉族，住三门县。
被上诉人（原审被告）：谢安，男，1968年4月3日出生，汉族，住三门县。
上诉人郑群因与被上诉人章剑霞、谢安民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2016）浙1022民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人郑群上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人章剑霞要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决上诉人对本案的借款承担共同还款责任错误。上诉人与被上诉人谢安虽曾为夫妻，但于2007年因感情不和而分居，后于2008年6月24日离婚。一审时，上诉人提交了三门县海游街道蟠龙社区居民委员会出具的证明、证人林某和陈某的证言，这些证据结合起来足以证明上诉人与谢安因感情不和而离婚，在离婚前己有一段时间未共同生活的事实，证人林某与谢安原为同单位员工，与上诉人一家系对门居住的邻居，因残疾一直病休在家，均能听见上诉人与谢安吵架，对上诉人与谢安的夫妻关系非常了解。而一审法院没有采信上诉人的证据，未认定上诉人与谢安离婚前已分居的事实，显然是错误的。被上诉人章剑霞诉称，谢安与上诉人因经营花店需要，共同向被上诉人章剑霞借款，与事实不符。上诉人与谢安在2007年下半年至2008年离婚这段时间，因感情不和，分居生活，二人在生活上、经济上没有任何往来，根本不可能一起向被上诉人章剑霞共同借款。被上诉人章剑霞诉称，谢安与上诉人因经营花店需要向其借款，而实际情况是2008年期间根本不存在上诉人经营花店的事实。上诉人在2015年6月25日以后才开始经营花店，之前上诉人也没有发现谢安经营花店。上诉人在一审时，向法院提供了工商营业执照证明上述事实。一审法院在认定该证据时，认为营业执照能证明上诉人于2015年6月25日开始经营三门县梦蝶花店，但不能证明上诉人在此之前有无经营花店，这一认定明显有违民诉法规定。被上诉人章剑霞主张上诉人经营花店的事实应该由被上诉人章剑霞来举证证明，而不能归责于上诉人。上诉人与谢安自分居后，在经济上各自独立，上诉人帮朋友花店打工的工资收入足以维持自己的生活开支，不需要向他人借款。一审判决认为涉案借条上郑群的签名系何人所为，与本案实体处理并无影响。这样的认定也是错误的。借条上上诉人的名字及地址等明显都是事后故意加上去的，但不是上诉人本人所加。之所以在借款人谢安名字下面加上上诉人郑群的名字，其目的就是为了确定上诉人是涉案款项的共同借款人，最后让上诉人与谢安共同承担责任。被上诉人章剑霞在一审时说，谢安称向她借款的用途是与上诉人一起用于经营花店，故谢安写好借条后，她要求谢安让其妻子一起在借款人处签名，她才同意借款，否则不借。既然上诉人没有在借条上签名，上诉人就不应该承担共同还款的责任。故上诉人名字是否系上诉人本人所签就意味着上诉人是否为共同借款人，显然签名系何人所为对本案的处理具有实质性的影响，而不是没有影响。一审判决在事实认定和法律关系的适用上都存在错误。首先，被上诉人章剑霞主张的是谢安以经营花店需要资金为由向其借款，并且是谢安与上诉人向她共同借款。当时被上诉人章剑霞对谢安不信任，不同意借钱给谢安一个人，因此提出要上诉人一起借才同意出借，最后借钱给谢安，因为拿回来的借条上有上诉人的签名。被上诉人章剑霞也是以这张借条作为依据起诉谢安和上诉人的。但问题是上诉人既没有与被上诉人章剑霞见过面，自然没有向她借过钱，也没有当她的面在借条上签名。这样一审判决就应查明被上诉人章剑霞所称的事实即上诉人与谢安一起向她借款的事实是否存在，查明这样的事实不存在，就没有理由支持被上诉人章剑霞的诉讼请求了。被上诉人章剑霞没有主张本案的借款为上诉人与谢安的夫妻共同债务，但是，一审判决却离开被上诉人主张的基本事实及法律关系，从上诉人与谢安曾经是夫妻的事实来审查上诉人要否与谢安共同承担还款责任，这显然已偏离案件的审理方向。第二，上诉人开始在花店打工，后来花店的老板不想再经营了，上诉人就盘过来经营，十几年来大部分时间都在花店里，被上诉人章剑霞随时都能找到上诉人。被上诉人章剑霞在庭审中说，谢安借款后不久就找不到了，仅在起诉前向上诉人问过谢安的具体联系方式，并告知上诉人，如果找不到谢安，就向法院起谢安。显然被上诉人章剑霞并没有将上诉人作为借款人来看待。二、关于诉讼时效的问题。本案的借款发生在2008年3月15日，虽然借条上未写明还款期限，但被上诉人章剑霞一审时说，借款后向谢安多次催讨，谢安在借款后不久就找不到了，说明被上诉人章剑霞无法向谢安催讨借款的时间是在借款后的几个月之内。被上诉人章剑霞在庭审中回答审判人员提问时明确了两个时间，一是借款后不久就找不到谢安了，二是起诉以前没向郑群催讨过，这是被上诉人自认的事实，自然应作为定案的依据。一审判决仍然以上诉人未能证明催讨时间，因而不能认定本案的诉讼时效的起算时间是2008年6月错误。其次，上诉人与谢安因感情破裂于2008年6月24日离婚，之后谢安就离开了三门，没有在三门出现过，至起诉之日为止，已过去了近8年时间。以前三门法院审理与谢安有关的多起案件，都是以公告方式送达，也可以证明谢安自从2008年离开后一直不在三门。这么长时间过去了，被上诉人章剑霞明知无法找到谢安要回借款，但没有及时行使权利向法院起诉，直至2016年4月才起诉，明显超过了2年诉讼时效期间，不应再得到人民法院的保护。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果违背法律规定。
被上诉人章剑霞辩称，不管上诉人有什么理由，夫妻共同存续期间向我借款是实，上诉人诉称的事实胡编乱造，这么长时间被上诉人章剑霞没有向上诉人要债，因当时上诉人带着小孩子孤儿寡母，因此我没有向上诉人要钱，不仅如此，我还带很多朋友去上诉人花店买花。
被上诉人谢安未作辩称。
章剑霞向一审起诉请求：俩被告立即归还借款70000元并支付利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至借款付清之日止。本案诉讼费由俩被告负担。
一审法院认定事实：2008年3月15日，被告谢安出具借条一份给原告章剑霞，载明向原告借到70000元，双方对上述借款未约定利息及还款期限。借条左下方载有被告郑群的姓名、地址和公民身份号码，借款人谢安签名捺印处下方亦载有被告郑群的姓名。借款后，经原告催讨，被告谢安至今未偿还借款分文。另认定，被告谢安和郑群原系夫妻关系，双方于1998年4月17日登记结婚，于2008年6月24日协议离婚。
一审法院认为，本案的争议主要有二点：一、被告郑群是否需要承担共同还款责任。二、本案诉讼时效是否已经经过。该院具体阐述如下：一、被告谢安在向原告章剑霞借款时与被告郑群系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告谢安直至法庭辩论结束前仍未提交相关的证据证明本案借款系其所负的个人债务。被告郑群提供的证据尚不足以证明所借债务并非用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。而涉案借条上郑群的签名系何人所为，与本案实体处理并无影响。综上，被告郑群就此提出的答辩意见，不予采纳。故此，被告郑群对本案债务依法应承担共同还款义务。二、关于诉讼时效的问题。该院认为，涉案借条上并无约定还款的期限，出借人可以随时要求借款人偿还。现原告章剑霞持借条起诉俩被告，行使民事权利，并未超过诉讼时效。被告郑群认为原告章剑霞诉称向其催讨时已离婚，但未能进一步证明催讨的时间，故不能证明本案诉讼时效的起算时间便是2008年6月份，不予采纳。综上所述，原告借款给被告谢安后，被告谢安、郑群理应及时偿还借款，但经原告催讨，俩被告对借款至今分文未还，俩被告的行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告谢安、郑群共同归还借款人民币70000元的诉讼请求，合法有理，予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故原告章剑霞要求两被告支付自起诉之日起按年利率6%支付自借款履行完毕之日止利息的诉讼请求，符合相关法律规定，也予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由被告谢安、郑群于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告章剑霞借款人民币70000元及利息，利息自2016年4月13日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费540元，合计2090元，由被告谢安、郑群共同负担。
二审中，上诉人提交一份（2009）台三商初字第716号民事判决书，用以证明被上诉人谢安在离婚之后将100000元借条重新出具，故该案判决借款为谢安个人债务。被上诉人质证认为，这份判决书与本案无关。被上诉人没有提交新证据。本院认证认为，上诉人提交的这份判决书与本案待证的事实，即讼争借款是否系上诉人和被上诉人谢安夫妻共同债务没有关联性，不具有证明力。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，2008年3月15日被上诉人谢安向被上诉人章剑霞借款70000元，事实清楚，有借条为证。双方争议的是70000元是否系上诉人和被上诉人谢安夫妻共同债务。上诉人与被上诉人谢安于2008年6月24日离婚，虽然发生在借款后三个月，但被上诉人谢安向被上诉人章剑霞借款时，上诉人与被上诉人谢安夫妻关系仍然存续，被上诉人谢安借款70000元，金额不大，被上诉人章剑霞完全有理由相信被上诉人谢安借款因家庭生活之需。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，应认定讼争借款为上诉人和被上诉人谢安夫妻共同债务，除非上诉人提供证据证明被上诉人章剑霞与被上诉人谢安约定借款为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。上诉人提交的证明、证人证言等不足以证明讼争借款为被上诉人谢安个人债务。一审法院对此认定得当。借条未约定借款期限，故被上诉人章剑霞可随时要求借款人偿还。2016年4月13日被上诉人章剑霞起诉主张权利，一审法院予以支持得当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1550元，由上诉人郑群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 李 萍