吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执异71号
异议人(被执行人)：延边逢盛房地产开发有限公司(下称逢盛公司)，住所地：延吉市新兴街。
法定代表人：李林，该公司经理。
委托代理人：崔顺姬，吉林延大律师事务所律师。
被执行人：李春龙，男，朝鲜族，住：延吉市公园街。
申请执行人：张荣丽，女，满族，住：延吉市朝阳街。
委托代理人：李志英，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人：崔军勇，吉林敖联律师事务所律师。
案外人：延边长荣房地产开发有限公司(下称长荣公司)，住所地：延吉市局子街。
法定代表人：玄光燮，该公司经理。
委托代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。
本院在执行张荣丽与逢盛公司、李春龙之间债务转移合同纠纷一案中，异议人逢盛公司对延吉市人民法院冻结其交付给延吉市财政局的土地使用权挂牌出让保证金或土地使用权竞买款480万元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后经审查，于2016年6月6日作出(2016)吉2401执异XX号执行裁定书，中止了对被执行人逢盛公司在延吉市财政局的土地使用权挂牌出让保证金或土地使用权竞买款480万元的执行，以及对位于延吉市铁南长胜胡同西侧、铁南路南侧、南路北侧，编号为XX、面积为7425.08平方米建设用地的执行。申请执行人张荣丽不服此裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年7月21日作出(2016)吉24执复XX号执行裁定书，裁定撤销(2016)吉2401执异XX号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭，并于2016年10月27日召开公开听证。执行申请执行人张荣丽及委托代理人李志英、崔军勇，异议人(被执行人)逢盛公司的委托代理人崔顺姬，案外人长荣公司的委托代理人金勇民参加了听证，被执行人李春龙经本院合法传唤拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。
因涉及本院对XX地块(面积7425.08平方米)执行中的冻结查封行为，已经形成执行异议之诉，正在审理当中，所以本次听证未就XX地块(面积7425.08平方米)查封行为进行审查，仅对本院冻结逢盛公司在延吉市财政局的土地使用权挂牌出让保证金或土地使用权竞买款480万元的行为是否有错误进行听证。
异议人(被执行人)逢盛公司称，2015年5月12日，逢盛公司以14805000元的报价竞得延吉市棚户区XX地块(面积7425.08平方米)国有建设用地使用权，同时将14805000元交至延吉市财政局专项资金专用账户，其中征地和拆迁补偿费为9953569元。在原告张荣丽与被告李春龙、逢盛公司之间债务转移合同一案中，本院冻结了上述款项中的480万元。但该款属棚户区改造专项资金，且该项目已由逢盛公司转让给案外人长荣公司，所以请求解除对被执行人逢盛公司交付给延吉市财政局的土地使用权挂牌出让保证金或土地使用权竞买款480万元的冻结。
申请执行人张荣丽称，延吉市人民法院冻结的被执行人逢盛公司交付给延吉市财政局的土地使用权挂牌出让保证金480万元，其资金性质不是征收土地和房屋拆迁补偿金专款，是普通的企业自有流动资金，最终要退还给被执行人逢盛公司。因此该笔资金可冻结、可执行，申请执行人张荣丽为确保自己债权的实现，申请延吉市人民法院对上述480万元资金进行保全完全合法，延吉市人民法院作出的(2015)延民初字第XX号保全裁定是正确的，应予执行，应当驳回异议人(被执行人)逢盛公司的异议申请。
案外人长荣公司称，同意异议人(被执行人)逢盛公司的观点，无论是市法院还是州法院的裁判都应该同案同判。延吉市人民法院根据申请执行人张荣丽的申请，不但保全了异议人的480万元资金，还查封了7425.08平方米的棚户区改造用地，属超标的冻结查封。据延吉市财政局向延吉市法院的复函，明确该款项系棚户区改造的专项资金，不能用于除棚户区改造外的其他用途，不属于国务院国有土地上征收与补偿条例所规定的征收流程，应受吉林省人民政府和延吉市人民政府的政策调整。同时，根据最高人民法院关于查封、冻结、扣押等司法解释的规定，对生产性企业的原材料所采取的保全措施应不影响正常的生产经营，但由于延吉市人民法院的冻结查封行为，已经造成长荣公司无法进行棚户区改造的建设。所以应当中止对上述资金的冻结和对XX地块(面积7425.08平方米)国有建设用地使用权的执行。
原审查明：2015年5月12日，逢盛公司以14805000元的报价竞得延吉市棚户区XX地块(面积7425.08平方米)国有建设用地使用权，同时将14805000元交至延吉市财政局专项资金专用账户，其中征地和拆迁补偿费为9953569元。在原告张荣丽与被告李春龙、逢盛公司之间债务转移合同一案中，本院根据原告张荣丽的保全申请，于2015年6月24日以(2015)延民初字第XX号保全裁定，冻结了上述款项中的480万元。本院作出(2015)延民初字第XX号民事判决后，原告张荣丽不服，上诉至延边朝鲜自治州中级人民法院，该院经审理，于2016年3月16日作出(2015)延中民二终字第XX号判决书，判决：1.撤销延吉市人民法院(2015)延民初字第XX号民事判决；2.李春龙于本判决发生法律效力之后五日内支付张荣丽480万元；3.被上诉人逢盛公司对债务承担连带清偿责任。
因被告李春龙、逢盛公司拒不履行生效判决书所确定的义务，原告张荣丽向本院申请强制执行逢盛公司交付到延吉市财政局账户内的9953569元中的480万元。为此，逢盛公司向本院提出执行异议，本院作出(2016)吉2401执异XX号执行裁定：一、中止对本案在延吉市财政局的土地使用权挂牌出让保证金或土地使用权竞买款480万元的执行；二、中止对位于延吉市铁南长胜胡同西侧、铁南路南侧、南路北侧，编号为XX、面积为7425.08平方米建设用地的执行。申请执行人张荣丽不服此裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年7月21日作出(2016)吉24执复XX号执行裁定书，裁定撤销(2016)吉2401执异XX号执行裁定，发回本院重新审查。
在原审审查期间的2015年9月10日，延吉市国土资源局在本院向其调查时表示，逢盛公司支付的14805000元摘牌款中9953569元，应当是拆迁补偿完毕后收取逢盛公司的拆迁补偿款，但逢盛公司实际上已向拆迁户支付完拆迁补偿款，所以这笔钱属于应当退回逢盛公司的资金。但2015年10月23日，就本院裁定冻结的专用账户的部分资金，延吉市财政局向本院发出复函，认为逢盛公司缴入延吉市财政局专户的14805000元为该企业在该地块全地价摘牌款，此款返还部分为企业在该地块征收和拆迁补偿款，不允许用于偿还征收和拆迁补偿款以外的其他债务。
2016年3月17日，延吉市棚户区改造管理局发出通知，将T2-21地块改造项目建设单位由逢盛公司变更为案外人长荣公司。
本次听证中所查明的事实与原审中查明的基本一致，各方观点也与原审中的观点基本不变。但申请执行人张荣丽为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1.延市发改字(2015)76号文件，拟证明申请执行人申请法院冻结的480万元与XX地块改造项目共需要建设资金7881万元相比只是一小部分，对该项目建设不存在冲突关系。
证据2.州住房和城乡建设局出具的证明，拟证明逢盛公司与案外人长荣公司签订项目转移时，长荣公司不具备建设资质。
同时，应申请执行人张荣丽要求，延吉市财政局主管此项业务的副局长张学东出庭作证，表示：2015年10月23日延吉市财政局关于答复法院的函，是因为当时法院催促较紧，多次来电话询问，要求出具对逢盛公司交予财政局的9953569元资金的性质作说明，我局只是根据国土资源局土地清算单中第一栏“重地和拆迁补偿支出”而作了说明，当时未曾想到该说明会运用于诉讼当中，更未曾想到法院会采信这份说明，但这份说明不能用作证据采信。案外人长荣公司向本院提交了(2015)延中民二终字第XX号民事判决书、(2015)延民初字第3544号民事裁定书和(2016)吉2401执XX号执行裁定书，拟证明申请执行人张荣丽的债权标的额仅为480万元，加上诉讼费、执行费等不超过490万元，但其申请冻结、查封的标的额远超此标的额。
本院认为，异议人逢盛公司作为被执行人，应当依照人民法院生效裁判文书所确定的内容履行自己的义务，但因其不主动履行，原告张荣丽向本院申请强制执行，符合民事诉讼法第二百三十六条的规定。在诉讼过程中，本院应申请执行人张荣丽的申请并在其提供有效担保后，依照民事诉讼法第一百条规定作出(2015)延民初字第XX号民事裁定书，对被执行人逢盛公司交付到延吉市财政局的9953569元资金中的480万元进行了冻结，在进入执行程序后，申请执行人有权申请人民法院对诉讼中冻结的财产进行执行。如果被执行人提出异议，其依据只能依照民事诉讼法第二百二十五条的规定，即“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”而不能依民事诉讼法第二百二十七条案外人执行异议之诉的规定提起，更不能以民事诉讼法第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”的规定而提起。因此，对民事诉讼法第二百二十五条的理解，就成为解决本案异议的焦点。
民事诉讼法第二百二十五条是关于对违法的执行行为提出异议的规定，主要是赋予了当事人和利害关系人申请复议的权利，提起异议的主体不仅包括申请执行人和被执行人，还包括在执行过程中，被人民法院依法变更、追加为当事人的公民、法人或者其他组织。同时，适用本条所采取的执行行为，并没有引发民事主体之间的实体权利义务争议。作为执行异议事由的执行行为，只是单纯的程序违法或者不当，并没有在执行当事人之间、执行当事人和利害关系人之间产生实体权利义务争议。否则，该行为将构成实体性执行救济的事由。但综观本案中的执行行为，本院在执行中不存在如同一事由对被执行人连续两次采取拘留措施；查封、扣押、冻结被执行人而未向被执行人送达相关裁定书登记财产的查封，未依法赴相关部门办理查封登记等诸如此类的程序违法行为，也不存在如财产公告天数不符合规定，或者对于执行债务人对第三人到期债权，未发出限期履行通知即对第三人的财产实施强制执行等程序性错误。因此，本院的执行行为无违法或违规行为。
关于超标的查封、冻结的问题。正如前述，本案不对逢盛公司转让给长荣公司土地冻结、查封问题进行审查，只对逢盛公司交付给延吉市财政局的9953569元资金中的480万元进行冻结的行为进行审查。证据表明，本院依原告张荣丽申请并提供担保，依法冻结了逢盛公司交付给延吉市财政局的9953569元资金中的480万元，这恰恰是诉讼中的原告、执行中的申请执行人的诉讼标的额，也是州法院终审判决中确定的原告的债权，并非超标的查封、冻结或扣押。因此，本院依(2015)延民初字第XX号裁定书对逢盛公司的保全行为不存在超标的查封、冻结、扣押的问题。
因逢盛公司作为被执行人，其执行中的救济途径只能依民事诉讼法第二百二十五条的规定进行异议申请，本院在审查时也仅对人民法院的执行行为是否合法或者有错误进行审查，但由于逢盛公司提出的异议中涉及到本院冻结其交付给延吉市财政局的9953569元资金中的480万元是否合法的问题，本院特对此进行说明。2015年10月23日延吉市财政局答复法院的函，确有“逢盛公司在2015年6月5日缴纳的14805000元，为该企业在该地块全地价摘牌款，此款返还部分为该企业在该地块征收和拆迁补偿款，不允许用于偿还征收和拆迁补偿款以外的其他债务”的内容，但也有“该缴入我局专户的资金予以冻结，待市住建局裁决后再做处理”的结论性内容。况本次听证中，延吉市财政局主管此项业务的副局长张学东出庭作证，表示：2015年10月23日延吉市财政局关于答复法院的函，是因为当时法院催促较紧，多次来电话询问，要求出具对逢盛公司交予财政局的9953569元资金的性质作说明，我局只是根据国土资源局土地清算单中第一栏“征地和拆迁补偿支出”而作了说明，当时未曾想到该说明会运用于诉讼当中，更未曾想到法院会采信这份说明，但这份说明不能用作证据采信。逢盛公司称此次听证中张学东只是以个人身份出庭，且是申请执行人张荣丽多次在财政局“闹”的结果，但张学东作为市财政局主管此项业务的副局长，无论2015年10月23日延吉市财政局关于答复法院的函是以单位身份作出，还是此次以个人身份作出，其都是履行职务的结果，而不是职务以外如对其他不属于自己主管内事务且与本单位无关联问题的作证，即使因两次证明存在矛盾，本院难以采信，但2015年9月10日，延吉市国土资源局“逢盛公司支付的14805000元摘牌款中9953569元，应当是拆迁补偿完毕后收取逢盛公司的拆迁补偿款，但逢盛公司实际上已向拆迁户支付完拆迁补偿款，所以这笔钱属于应当退回逢盛公司的资金”的表示，从一定层度补强了逢盛公司交付于延吉市财政局的9953569元资金应属逢盛公司所有的理由。
本案中，逢盛公司以民事诉讼法第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”的规定公司提起异议，如果其以此条为依据，只有提起复议(而不是异议)，但只能局限于诉讼中针对人民法院作出的保全裁定，限于诉讼阶段且只能向本院申请复议一次。进入到执行程序之后，其只能依民事诉讼法第二百二十五条的规定提起，但正如前述所谈到的理由，本条所规定的权利救济只能是程序性救济，而不应涉及实体权利问题，显然，依法律的规定和对该条的理解和解释，如果在本院的执行行为不存在违法或有其他错误的前提下，异议人的异议申请将不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回被执行人逢盛公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 杨雪松
审判员 徐丽华
审判员 陈 燕
二〇一六年十月三十一日
书记员 李 越