吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）延中民二初字第30号
原告：延边农村商业银行股份有限公司小营支行。住所地：延吉市。
法定代表人：陆民，该行行长。
委托代理人：朱征宇，延边农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人：刘延民，延边农村商业银行股份有限公司职员。
被告：延边弘圆房地产开发有限公司（已吊销）。
法定代表人：朴承春，该公司董事长。
委托代理人：金秀钟，该公司经理。
被告：王宪仁，男，1947年4月4日生，汉族，住延吉市。
被告：宗瑞芳，女，1949年9月6日生，汉族，�延吉市。
原告延边农村商业银行股份有限公司小营支行与被告延边弘圆房地产开发有限公司（以下简称弘圆公司）、被告王宪仁、被告宗瑞芳之间金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱征宇、刘延民、被告弘圆公司委托代理人金秀钟、被告王宪仁到庭参加诉讼，被告宗瑞芳经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称：被告弘圆公司于2006年11月8日与原告（当时名称延吉市小营农村信用合作社）签订抵押担保借款合同，被告弘圆公司在原告处借款600万元，借款期限自2006年11月8日至2007年11月7日，被告王宪仁、宗瑞芳用自有房产提供抵押担保。借款到期未予偿还。原告请求法院判令被告立即偿还借款本金600万元及利息474497.95元（计算至2007年11月20日，�后的利息按合同约定的日万分之四点三三五的利率继续计算），由王宪仁、宗瑞芳承担抵押责任。
被告弘圆公司辩称：原告所诉事实属实，本金600万元同意偿还，利息也应该偿还，但根据目前企业经济状况和资金来源，如果利息也偿还则企业的所有债权就不够分配，所以我们只同意偿还本金。
被告王宪仁辩称：签订抵押合同是我们当时的真实意思表示，现在抵押物权属存在争议，如果抵押物权属判给我们的话我们应当承担抵押责任，请法院依法裁判。
被告宗瑞芳未提出答辩意见。
诉讼中，原告举出如下证据：
证据1：双方于2006年11月8日签订的《农村信用社抵押担保借款合同》（农信抵借字2006第85号）。合同约定借款种类为短期贷款，用途为工程款，贷款金额600万元，月利率8.67‰，期限自2006年11月8日至2007年11月7�，还款方式按月记付利息到期还本。合同还约定不按期还款从逾期之日起按日万分之四点三三五的利率计收利息。贷款人为原告，当时名称是延吉市小营农村信用合作社，现名称为延边农村商业银行股份有限公司小营支行，借款人是弘圆公司，抵押人是王宪仁和宗瑞芳，各方均在合同上签字盖章。
证据2，贷款凭证。证明2006年11月17日发放贷款600万元。
证据3，抵押物清单。证明抵押物房屋的实际情况，抵押人是王宪仁，财产共有人为宗瑞芳，抵押的办公楼位于延吉市长白山东路1529-1号，面积为1746.99㎡，产权证号为延房权证1997**号；抵押的工业厂房位于延吉市长白山东路1529A-1号，面积为2899㎡，产权证号为延房权证1997**号，相应的国有土地使用证是延国用2006第240199031号，土地面积为6338.1㎡。
证据4，房屋他项权证。权证1，延房他字第88649号；权证2，延房他字第88650号。
证据5，利息证明。截止到2007年11月20日，利息为474497.95元。
被告对上述证据均无异议，本院均予以采信，并认定如下事实：
2006年11月8日，原告以原名称延吉市小营农村信用合作社与被告弘圆公司、被告王宪仁、被告宗瑞芳签订抵押担保借款合同。合同约定被告弘圆公司向原告借款600万元，借款期限自2006年11月8日至2007年11月7日，利率为月8.67‰，贷款种类为短期贷款，借款用途为工程款。合同还约定不按期还款从逾期之日起按日万分之四点三三五的利率计收利息。被告王宪仁、宗瑞芳用登记在自己名下的房产提供抵押担保。抵押物一是位于延吉市长白山东路1529-1，产权证号为延房权证1997**号的面积为1746.99㎡的办公用房屋；抵押物另一是位于延吉市长白山东路1529A-1，产权证号为延房权证1997**号的面积为2899㎡的工业用厂房。上述房屋坐落的土地是证号为延国用2006第240199031号的面积为6338.1㎡的国有土地使用权。上述抵押的房屋依法办理了抵押物登记。抵押担保借款合同中还载明抵押的财产评估值为1118万元，抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用，抵押的财产在抵押期间由抵押人保管、使用并负责保养、保全。上述借款发放后，逾期未予偿还。至2007年11月20日，利息累计拖欠474497.95元。原告请求法院判令被告立即偿还借款本金600万元及利息474497.95元（计算至2007年11月20日，此后的利息按合同约定的日万分之四点三三五的利率继续计算），由王宪仁、宗瑞芳承担抵押责任。
庭审后原告向法庭提交了第二份利息计算证明，自2007年11月21日至2015年3月20日，月利率按8.67‰计算，利息为4641918元。与此前时段的利息合计为5116415.95元。
另查，原告原名称为延吉市小营农村信用合作社，自2012年5月12日起名称变更为延边农村商业银行股份有限公司小营支行。
关于本案抵押物的来源及相关情况查明，早在2004年7月3日，王宪仁与延边龙达食品有限公司（以下简称龙达公司）签订了借款抵押协议书，约定龙达公司向王宪仁借款680万元用于生产经营，借款期限自2004年7月3日至2005年7月2日，借款月利率为2%，利息一月一付，每月利息为13.6万元，每月30日前龙达公司将该月的利息一次性付给王宪仁。如龙达公司不按期支付利息，应支付给王宪仁13.6万元的逾期付息违约金，如龙达公司超过还款期限15天，无论龙达公司是否具有偿还能力，无论用于抵押的土地与房屋增值或贬值，均不再另行评估与拍卖，直接定价1360万元，转让给王宪仁用于偿还借款本金、利息和违约金。龙达公司以其所有的坐落于延吉市�白山路、产权证号199736、面积为2346.99平方米的房屋，产权证号199737、面积为2899平方米房屋及地号为10-N4-37的国有土地使用权证做抵押担保。2004年7月3日，双方在延吉市房产管理局办理了抵押登记手续。因龙达公司未履行还款义务，王宪仁诉至本院，本院于2005年11月23日作出（2005）延州民二初字第85号民事判决，认定王宪仁与龙达公司之间的借款合同有效，龙达公司为借款以其所有房屋和土地使用权作抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押有效。判决龙达公司于判决生效之日起十日内偿还王宪仁借款本金680万元、利息1574766.39元、违约金159936元，合计8534702.39元；龙达公司向王宪仁支付律师代理费168000元中的152847元，其余部分15153元，由王宪仁负担；上述债务龙达公司不能清偿时，王宪仁有权将抵押物以拍卖、变卖的价款优先受偿。判决生效后，王宪仁向本院申请执�，本院在执行过程中，对借款时设定抵押的房屋和土地委托有关部门进行了评估，评估价合计为12001000元。王宪仁同意按第二次拍卖保留价接受拍卖财产，剩余债务王宪仁全部放弃。本院于2006年3月22日作出（2005）延州法执字第202号民事裁定，裁定将龙达公司所有的房屋和使用的土地按第二次拍卖保留价8640720元扣除相关费用后的余款8442292元抵其全部债务；本院（2005）延州民二初字第85号民事判决书执行完毕，上述抵押的房产和土地过户到王宪仁名下。2006年6月26日，本院按院长监督程序作出（2006）延州民二监字第5号民事裁定，裁定对本院（2005）延州民二初字第85号案进行再审。2007年5月8日，本院作出（2006）延州民二再字第4号民事判决，王宪仁不服上诉到吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2007年10月8日作出（2007）吉民三终字第95号民事裁定，裁定撤销本院（2006）延州民二再字第4号民事判决，发回本院重审。本院于2010年1月21日作出（2007）延州民二再初字第4号民事判决。王宪仁不服上诉到吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2010年11月10日作出（2010）吉民三终字第41号民事裁定，发回本院重审。本院于2010年1月21日作出了（2007）延州民二再初字第4号民事判决，王宪仁不服上诉到吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2010年11月10日作出（2010）吉民三终字第41号民事裁定，发回本院重审。本院于2013年12月26日作出（2011）延中民再字第1号民事判决，认定王宪仁与延边龙达食品有限公司之间的借款为非法借贷，判决抵押合同无效；龙达公司于本判决生效之日起10日内偿还王宪仁借款本金425.15万元；驳回王宪仁的其他诉讼请求。王宪仁对该判决不服上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2014年9月28日作出（2014）吉民二终字第70号民事判决，判决维持本院（2011）延中民再字第1号民事判决；撤销本院（2005）延州民二初字第85号民事判决。
本院认为：双方签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告向被告弘圆公司发放了贷款，被告弘圆公司逾期未予偿还，构成违约，其应向原告承担偿还借款本金、支付借款利息的违约责任。原告在庭审后提交主张的利息不超过合同约定的利息，本院予以认可。原告的诉讼请求依法应予支持。原告与被告王宪仁、宗瑞芳签订的抵押合同，是双方当事人的真实意思表示。被告王宪仁、宗瑞芳对抵押物的取得，系经法院另案执行龙达公司取得，虽然在另案中王宪仁与龙达公司之间的抵押合同被法院判决认定无效，导致王宪仁取得该抵押物所有权不合法，并且因其对取得的抵押物无权处分导致本案抵押合同无效，但本案原告基于不动产登记的公示公信力，有理由相信本案抵押人对抵押物享有所有权，该抵押物在本案中办理抵押登记后，有理由相信抵押权依法设定。本案抵押权的设定，原告无任何过错，原告对本案抵押权依法构成善意取得，应予以保护。原告就本案抵押的房屋及占用范围内的建设用地使用权享有优先受偿权。综上，经本院2015年第8次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十条、第一百七十三条，第一百七十九条、第一百八十二条之规定，判决如下：
一、被告延边弘圆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告延边农村商业银行股份有限公司小营支行偿还借款本金600万元，支付利息5116415.95元（利息计算至2015年3月20日），自2015年3月21日起按月利率8.67‰继续计算至实际给付之日；
二、原告延边农村商业银行股份有限公司小营支行有权就本案抵押的房屋及占用范围内的建设用地使用权优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88498元，原告已预交，由被告延边弘圆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘景秋
审 判 员 叶明晶
代理审判员 邓 艳
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 裴夕红