河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3331号
上诉人（原审原告）何付清。
委托代理人王琪。
上诉人（原审被告）丰宁满族自治县旭缘养殖有限公司。
法定代表人孙喜臣。
委托代理人付桂荣。
被上诉人（原审被告）北京华电兴华科技发展有限公司。
法定代表人张建中。
被上诉人（原审被告）于永福。
被上诉人（原审被告）赵连池。
上诉人何付清、丰宁满族自治县旭缘养殖有限公司（以下简称旭缘公司）因与被上诉人北京华电兴华科技发展有限公司（以下简称北京华电）、于永福、赵连池提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何付清的委托代理人王琪、旭缘公司的委托代理人付桂荣、被上诉人北京华电的法定代表人张建中、于永福到庭参加诉讼，被上诉人赵连池未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何付清上诉请求：一、一审损失数额计算错误，请二审法院依法改判。二、鉴定费2400.00元及精神损害抚慰金理应支持，请二审法院依法给予改判。三、一、二审诉讼费用都由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认定损失合计67174.40元是错误的，正确计算应为76534.40元。上诉人在一审法院申请鉴定伤残等级，经一审法院委托有鉴定资质的司法鉴定单位给予鉴定，评定为十级伤残，产生鉴定费2400.00元，该鉴定费用理应给予支持。上诉人要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金5000.00元，本案为提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权案由，精神损害抚慰金应得到支持。综上所述，一审法院认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
上诉人旭缘公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项内容；二、依法驳回被上诉人要求上诉人赔偿经济损失的诉讼请求。三、一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告承担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，且缺乏合法依据。上诉人建的是牛场，属临建性质，不属于我国建筑相关法律规定的需要有资质的单位进行施工，在我国建筑管理法规中没有一条规定临时建牛场需找有建筑资质施工单位施工。被上诉人是在垒牛圈墙完后拆架子过程中，违反操作规程摔伤，跟施工单位是否有施工资质没有任何关系。一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失10076.16元是错误的。本案中上诉人不是被上诉人的雇主，在被上诉人受伤过程中没有任何过错，对北京华电全部承包费已给清，且北京华电是依法设立的法人单位，如果在转包过程中存在过错依法应独立承担民事责任，其转包行为上诉人并不知晓。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人北京华电辩称：旭缘公司建的是临建性质的，不需要有资质，我公司不应承担赔偿责任。
被上诉人于永福辩称：认可一审判决。
被上诉人赵连池未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。
上诉人何付清向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、交通费、住宿费、餐费、残疾器具费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计169770.70元。
一审法院认定事实：2013年6月1日被告旭缘公司与被告北京华电签订一份“工程承包合同”，其该合同的部分内容为：“一、工程名称：现代化规模奶牛养殖场建设工程。二、工程地点：丰宁满族自治县黄旗镇东营子村。三、工程内容：主体工程及配套设施工程建设。（注：牛舍、产房、草料库、草料搅拌间、青贮、生活区、办公楼、挤奶厅、磅房及磅座、牛舍围栏、地面硬化等工程）”。“工程承包合同”签订后，被告北京华电将其承包工程内的部分工程转包给了被告于永福。2013年7月8日，被告于永福作为甲方与被告赵连池作为乙方签订一份“工程承揽合同”，该合同的部分内容为：“一、甲方将自己承包北京华电兴华科技发展有限公司的砌砖工程承揽给乙方施工。二、本承揽合同约定：乙方负责生活区三栋砌砖工程、草料库砌砖工程、捣料库砌砖工程。砌砖工程包括瓦工、壮工、前盘的一切工程由乙方负责，商定为每砌一块砖人工费为0.2元，总造价以承揽完工后具体验收计算。三、因本工程为承揽合同，乙方通过自己的工具施工，施工期间，由乙方全权负责生产安全，独立完成此项工程，出现的一切安全事故，由乙方负责”。“工程承揽合同”签订后，赵连池、何付清、张朝福、谭永江等人先后开始从事砌砖工作，2013年9月28日上午原告何付清在拆架子过程中未注意安全施工，从脚手架上跌落受伤。其受伤后，在承德市附属医院住院治疗18天，医师诊断：何付清“右侧跟骨粉碎性骨折”。出院医嘱：“1、注意休息，加强营养。2、3个月内避免负重，3个月后负重情况根据复查X线情况决定。3、加强护理，预防褥疮。4、门诊定期复查X线，必要时取出内固定物，不适就诊”。2015年2月9日，北京中衡司法鉴定所鉴定：何付清“右跟骨骨折内固定术后，足弓结构部分破坏……损失后果符合X级伤残”。原告何付清受伤后曾分别先后向北京市西城区劳动争议仲裁委员会、北京市西城区人民法院及丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出过申请和诉讼，要求确认其与北京华电及旭缘公司存在劳动关系，其申请及诉讼均被驳回。原告何付清受伤后共支付住院医疗费23698.03元、门诊药费1876.37元、伤残辅助器具费158.00元、租床费130.00元、住宿费784.00元。原告何付清其他损失核定为：住院伙食补助费900.00元（50元×18天）、护理费5000.00元（100元×50天）、营养费360.00元（20元×18天）、本人误工费22256.00元（104元×214天）、伤残赔偿金20372.00元（10186元×20年×10%）、交通费1000.00元。上述损失合计67174.40元。2015年1月9日原告诉至法院，请求被告丰宁满族自治县旭缘养殖有限责任公司、北京华电科技发展有限公司、于永福连带赔偿其受伤损失。在诉讼中，被告于永福申请追加赵连池为被告参加诉讼并承担赔偿责任。
一审法院认为：原告何付清受雇于他人从事有偿劳务工作，劳动中身体受到伤害，其造成的经济损失应得到赔偿。被告旭缘公司将其建筑工程发包给未取得建筑施工相应资质的北京华电进行施工，违反有关法律规定，存在过错，对原告在施工工作中造成的经济损失应承担相应的民事赔偿责任；被告北京华电未取得建筑施工相应资质，承包建设施工项目，且又将承包的部分工程转包给被告于永福，违反有关法律规定，对原告的经济损失亦应承担相应的民事赔偿责任；被告于永福转包部分工程后，又与被告赵连池签订了“工程承揽合同”，把工程中的部分砌砖工程交由被告赵连池等人施工，而被告赵连池与原告何付清等人在牛舍砌砖施工中，扣除支出后，平均分配劳动所得，被告于永福与被告赵连池、原告何付清等人的关系形式上是承揽关系，实质为雇主和雇员的关系，作为雇主的被告于永福虽无过错，但其作为雇主及受益人，应对雇员因其身体受到伤害造成的经济损失给予适当的经济赔偿；被告赵连池虽与原告何付清同属雇员，但在该牛舍砌砖施工中，被告于永福另行给其部分补贴，被告赵连池在施工中，未尽到安全管理职责，对原告何付清的经济损失亦应酌情承担部分民事赔偿责任；原告在拆脚手架过程中忽视安全施工，以致从脚手架上摔下造成身体伤害，自身存在过错，对其经济损失应自行承担相应的民事责任。原告何付清身份虽为农民，但其受伤时系从事建筑砌砖工作，应按河北省建筑行业平均工资计算其误工损失；其主张的精神抚慰金，因其伤害不是侵权行为造成的，其主张的鉴定费属提供证据所支付的费用，其主张的餐费及日用品等费用无法律依据，对此均不予支持。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十八条、第二十九条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丰宁满族自治县旭缘养殖有限公司赔偿原告何付清经济损失67174.40元的15%，计赔偿10076.16元。二、被告北京华电兴华科技发展有限公司赔偿原告何付清经济损失67174.40元的20%计赔偿13434.88元。三、被告于永福赔偿原告何付清经济损失67174.40元的25%计赔偿16793.60元。四、被告赵连池赔偿原告何付清经济损失67174.40元的20%，计赔偿13434.88元。上述款项于判决生效之日起10日内给付。五、驳回原告何付清的其他诉讼请求。案件受理费800.00元，由原告何付清承担元，由被告丰宁满族自治县旭缘养殖有限公司承担120.00元、被告北京华电兴华科技发展有限公司承担160.00元、被告于永福承担200.00元、被告赵连池承担元160.00。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。另查明，上诉人何付清因伤所造成的损失为：住院医疗费23698.03元、门诊药费1876.37元、伤残辅助器具费158.00元、租床费130.00元、住宿费784.00元、住院伙食补助费900.00元（50.00元×18天）、护理费5000.00元（100.00元×50天）、营养费360.00元（20.00元×18天）、本人误工费22256.00元（104.00元×214天）、伤残赔偿金20372.00元（10186.00元×20年×10%）、交通费1000.00元，上述损失合计76534.40元。
本院认为，上诉人何付清上诉主张一审判决计算错误，经审查一审判决计算总额有误，应予以纠正。根据《民事诉讼法》的规定，鉴定结论是一种证据，诉讼中的鉴定费应由申请鉴定人承担，且上诉人何付清的伤不是侵权行为所造成的，故一审判决未支持鉴定费及精神损害抚慰金正确。上诉人旭缘公司（甲方）与被上诉人北京华电（乙方）的工程承包合同书“第三项工程内容：主体工程及配套设施工程建设（牛舍、产房、草料库、草料搅拌间、青贮窑、生活区、办公楼、挤奶厅、磅房及磅座、牛舍围栏、地面硬化等工程）。第九项甲乙双方责任及义务：3、乙方按甲方设计要求及合同约定组织施工，并接受甲方代表监督。”被上诉人北京华电的经营范围为技术咨询、服务、开发、转让；销售机械设备、通讯设备、五金交电、钢材、建筑材料、计算机软件及辅助设备、电子产品、汽车配件。其经营范围不包括建筑工程施工项目，因此被上诉人北京华电不具备建筑工程施工的相应资质。上诉人旭缘公司将现代化规模奶牛养殖牧场建设工程发包给未取得建筑施工资质的被上诉人北京华电进行建设施工，违反法律规定，且在施工过程中上诉人旭缘公司未尽到监督职责，存在过错，故其对上诉人何付清因伤所造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。上诉人旭缘公司主张其发包的工程为临建性质，但在上诉人旭缘公司与被上诉人北京华电签订的工程承包合同书中发包的是该工程的主体及配套设施，该工程应视为一个整体，故在发包过程中上诉人旭缘公司存在过错，其主张不承担赔偿责任的理由不能成立。一审法院对于被上诉人北京华电、于永福、赵连池在本案中应承担赔偿责任的认定正确。
综上所述，上诉人旭缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人何付清的上诉请求部分成立，一审判决计算数额有误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1194号民事判决；
二、上诉人丰宁满族自治县旭缘养殖有限公司赔偿上诉人何付清经济损失76534.40元的15%计赔偿11480.16元；
三、被上诉人北京华电兴华科技发展有限公司赔偿上诉人何付清经济损失76534.40元的20%计赔偿15306.88元；
四、被上诉人于永福赔偿上诉人何付清经济损失76534.40元的25%计赔偿19133.60元；
五、被上诉人赵连池赔偿上诉人何付清经济损失76534.40元的20%计赔偿15306.88元。
上述款项于判决生效之日起10日内给付。
六、驳回上诉人何付清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1600.00元，由上诉人何付清承担800.00元，上诉人丰宁满族自治县旭缘养殖有限公司承担800.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张甫& # xB;
代理审判员 薛 飞
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张 伟 男