南昌市青云谱区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第10号
原告南昌福州商会。
法定代表人施守春职务：会长
委托代理人张辉、熊文琳，江西赣兴律师事务所律师。
被告南昌市青云谱区安全生产监督管理局。
法定代表人孙善诚职务：局长
委托代理人熊贵保，该局副局长。
委托代理人梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。
原告南昌福州商会因不服被告南昌市青云谱区安全生产监督管理局2014年10月21日作出了（青）安监管罚字（2014）第（02）号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告南昌福州商会的委托代理人张辉、熊文琳，被告南昌市青云谱区安全生产监督管理局的委托代理人熊贵保、梁年萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌市青云谱区安全生产监督管理局2014年10月21日作出了（青）安监管罚字（2014）第（02）号行政处罚决定，行政处罚决定的主要内容为：违法事实及证据：南昌福州商会在“3.5”南昌福州商会办事处高空坠落事故中存在将电源线铺设工程发包给无相应资质的个人江某某的行为。具体证据见事故调查材料。以上事实违反了《建筑工程质量管理条例》第七条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理�例》第三十七条第一款和《江西省安全生产行政处罚自由裁量权适用规则》的规定，决定给予被处罚单位南昌福州商会处以人民币10万元的行政处罚。
被告向本院提交了以下证据：一、立案审批表（2014.3.10），证明在2014年3月5日9时，南昌福州商会铺设电源线，江某某从楼上摔下。对调查事实证明合法。
原告对该证据立案程序无异议，立案的适用法律对象有异议。
二、询问通知书及询问笔录（八份），证明1、涉案工程虽然是张国华叫来的人员，但是江某某是由南昌福州商会委托张国华，叫来对电源工程施工。2、费用是南昌福州商会付款。3、江某某是施工过程中，从三楼摔下致死。
原告对该证据三性均有异议。真实性，找了几个当事人，对违法行为的事实认定。证人证言事实认定最低。只有一个人说是南昌福州商会，其他人是说江西绿之源空调有限公司负责安�，有利益冲突。合法性，这些证人，理论是要出庭质证，不符合质证的条件。关联性，一份证人证言，原告受到处罚的决定，是有异议的。
三、行政处罚告知书，听证告知书，听证申请书，听证会通知书，证明被告作出处罚之前，依法向原告发出了行政处罚告知书和听证告知书。
原告对该证据没有异议。
四、中央空调合同书，设计方案，中央空调风系统安装报价，协议书，证明1、本次南昌福州商会与江西绿之源空调有限公司安装并不包括电源线的相关费用。2、南昌福州商会要负责承担空调水电及基础施工。3、江西绿之源空调有限公司只负责设备及端口的接线。4、张国华、江西绿之源空调有限公司及福州商会对死者的赔偿份额，证明南昌福州商会赔偿份额62%之多。5、从赔偿比例，结合之前证人证言、合同书，南昌福州商会是发包给死者的主体。
原告对该证�真实性无异议，关联性有异议，根据无法达到证明目的。行政处罚决定，处罚主体是否对，法律规定生产经营单位，原告不是生产经营单位。违法行为是否合法，安检生产总局处罚十九项内，都没有该条处罚。不是安全生产法。根本不是安全生产监督的对象，所认定的处罚行为。
五、转账凭着，图片证据，证明该电源线接线工程，并不是在合同约定范围之内，江西绿之源空调有限公司只是空调端口的接线，该案接线范围并不是江西绿之源空调有限公司的。
原告对该证据真实性，关联性有异议，买空调付钱没有问题。不能证明行政行为是否合法，无关联。
六、听证笔录，听证意见（福州商会），证明被告作出行政处罚决定之前，召开听证会。
原告对该证据原告已经当时证据提出异议。
七、案件处理呈批表，行政处罚决定书，文书送达回执，证明被告作出处罚决定书履行了相应程序并送达给各当事人。
原告对该证据送达真实性无异议，处罚的对象，认定事实错误。
八、江西绿之源空调有限公司证照，福州商会证照，证明主体地位。
原告对该证据真实性无异议，关联性有异议，福州商会不是安全生产经营范围内。
原告诉称，被告于2014年10月21日向原告下达《行政处罚决定书》，该行政处罚从主体、事实、证据角度来说均不符合法律的规定，侵害了福州商会的合法权益。具体如下：
一、原告不是违反安全生产规范行为的行政相对人。
原告（甲方）与江西绿之源空调有限公司（乙方）签订的《中央空调合同书》，显示“乙方安排人员进场施工”、“乙方负责空调室内系统安装”、“乙方对空调主机进行安装”，而且按照行业惯例，空调卖方负责空调的运送、安装、调试，故可以明确由卖方江西绿之源空调有限公司负�空调的安装、调试和交付使用。而原告方购买江西绿之源空调有限公司的空调并要求其安装空调的行为是依据合法有效合同、行使正当权益的合法行为。江西绿之源空调有限公司作为一家专业的空调销售公司，派出人员到原告处安装空调与安装人员江某某是劳动关系，用工单位江西绿之源空调有限公司理应对员工的空调安装行为提供必要的劳动保护和专业培训，因江西绿之源空调有限公司未能切实履行用工单位劳动保障义务，导致江某某发生坠楼死亡事件，安装人员江某某在安装过程坠楼身亡，江西绿之源空调有限公司应承担相应责任，江西绿之源空调有限公司是责任主体，是违反安全生产规范的相对人，被告把原告作为责任相对人是处罚主体错误。
二、被告认定事实错误、适用法律不当。
1、被告以《中央空调合同书》条款第六条“甲方责任”第1项“承担空调系统安装的水、电和空调主机基础等施工及费用”，来认定原告方应负责电缆线铺设工程，这属于对合同条款认识、理解上的错误。安装人员江某某是从一楼配电间拉电源线到空调主机时不幸坠落伤亡的，而电缆线与主机对接过程属于空调安装内容，不是单独的“电缆铺设工程”。《合同书》及行业安装惯例，空调主机电源线的拉接，从配电间至主机是由负责安装的空调供应商负责完成的，属于空调供应商应尽义务。根据被告对陈建春的调查笔录，可证明早在2013年12月陈建春受原告之请，已帮忙把副楼的电缆线拉倒一楼配电间，为安装空调作准备。原告已完成了“水、电、空调主机基础工程”，履行了其作为买家应尽的义务。因此，被告认为在中央空调安装过程中，安装人员从配电间把电缆线对接主机是“将电缆线铺设工程发包给无相应资质的个人江某某”，完全�认定事实错误。
2、对被告调查笔录的全面性、真实性、关联性存在质疑。以调查笔录中的李广政、张国华的笔录来认定南昌福州商会存在将电缆线工程发包给江某某，是属采信证据不当。该证据主要内容不真实，不具有客观的证明效力。李广政、张国华是江西绿之源空调有限公司此项目的空调供应、安装负责人，与江某某的伤亡事故责任具有利益冲突。被告将此二人的陈述作为认定事实的依据，显失客观公正，违背了《行政处罚法》第36条“必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据”的规定。此外，其他几份证据也存在着同样的内容不真实，关联性有异议等问题。
3、《行政处罚决定书》引用《建设工程质量管理条例》第七条，属于适用法律不当。原告因办公所需购买空调，约定供应商负责安装，其主体地位既不是建设单位也不是安装单位，不存在将工程发包的问题。《中央空调合同书》约定了空调设备的价款，约定了安装及材料费价款，在“备注”中，注明安装费等外，材料费不含“空调电源线”。也就是安装过程从配电间接出的电源线材料费由原告方出，而安装费用已包括在总安装费之中。从电源点（配电间）把电缆线接到空调设备主机上是中央空调整体安装内容，不是独立的、可割裂的安装工程。签订合同之初，供货商就到现场进行了勘查并出具《设计方案说明》，供货商并无电缆线要另行铺设的要求，在合同中也仅是约定材料费不含空调电源线的费用。按照购买空调安装的普通惯例，电源点之后的布线等安装是由供应商负责的，买家仅负责电源线长度的材料费用。故此原告将此认为属于单项铺线工程，是认定事实错误，适用法律不当。被告在缺乏客观事实的情况下，对江某某施工中伤亡事故的责任主体认定�误，将空调用户的原告人福州商会作为安全生产事故的责任人给予行政处罚，不仅认定事实有误且适用法律不当，是不当的行政行为，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向贵院起诉，故诉请：1、撤销被告（青）安监管罚字（2014）2号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：一、《中央空调合同书》、《设计方案说明》各三张，证明原告向江西绿之源空调有限公司订购中央空调一套，江西绿之源空调有限公司负责运输、安装等。江西绿之源空调有限公司在空调设备到货安装前勘察了空调安装现场，制定了设计方案。
被告对证据真实性无异议，关联性有异议。1、空调合同书对电源线安装及费用并没有明确。安装报价单对电源线并没有列入空调安装报价单中。2、合同书对江西绿之源空调有限公司的义�，只明确负责空调端口的接线，并不负责其他电源线的接线。3、空调主机安装工程都是江西绿之源空调有限公司安装。
二、江西绿之源空调有限公司《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》各一张，证明江西绿之源空调有限公司公司具备空调设备买卖、安装等经营范围。
被告对证据真实性无异议，关联性有异议。江西绿之源空调有限公司绿之源对电源线安装不负责任。
三、原告付款凭证五份，证明原告方已支付空调和安装及材料费。
被告对证据原告支付的费用，并不包括电源线的材料及安装费用。
四、《行政处罚告知书》、《听证会通知书》、《行政处罚决定书》各一张，证明原告对被告作出了行政处罚决定，是具体行政行为，行政相对人不服，提出诉讼。
被告对该证据真实性、合法性无异议。
五、《人民调解协议书》一份及说�，证据来源青云谱区京山街办。证据内容：张国华雇佣江某某安装空调，赔偿人民币78万元。证明事项：江某某为原告安装空调由张国华雇佣；被告认定江某某为原告雇佣是事实认定错误
被告对该证据真实性无异议，不能独立和其他证据割裂看，只有张国华个人签名，这个签名代表不是代表本人及个人。我方向法庭提交的三方协议证据中，协议内容有三方一致委托张国华处理本案事实。对于说明，只是一个称述，当时的情况说了一下，三性均有异议。。
被告辩称：答辩人认定原告是违反安全生产规范行为的行政相对人没有错误，具体理由如下：
一、根据原告与江西绿之源空调有限公司签订的《中央空调合同书》第一条备注中已明确，“以上价格已含运费、调试费、吊装费、安装费、缷车费、发票，不含空调电源线等未注明的费用”。第六条甲方责任第一款“承担空调系统安装的水、电和空调主机基础等施工及费用”；第六条乙方责任第四款“负责设备等端口的接线”。
第一、根据《中央空调合同书》附件即南昌福州商会中央空调风系统安装工程报价中，并没有对电源线安装进行报价。
第二、死者江某某与江西绿之源空调有限公司并没有形成法律上的劳动关系或雇佣关系，根据答辩人对江西绿之源空调有限公司的张国华调查了解，江某某虽然是他叫来的，但他是受原告林姓秘书长的委托帮他们叫的，有关费用也是由原告来承担的。
第三、根据三方协议书，即张国华、李广政、南昌福州商会三方对死者江某某的赔偿比例来看，南昌福州商会所占赔偿总额的份额达62%之多。
由上可知，南昌福州商会与江西绿之源空调有限公司在对中央空调合同书中的约定安装报价单中已明确了双方各自的权利和义务，对于空调电源线的�用是由原告负责承担，而电源线的安装工程在空调报价单中并没有得到体现，原告诉称电源线的安装按惯例是由空调公司负责安装这是没有任何根据的，更何况在双方的合同中已明确了江西绿之源空调有限公司只负责设备端口的接线，从而也排除了其它电源的安装工程，由此也可以更加确定原告所认为的惯例在本案中并不存在。至于原告提到死者江某某与江西绿之源空调有限公司具有劳动关系更是子虚乌有的事情，试想一下，如果死者江某某与绿之源公司具有劳动关系，那么根据民事法律责任的归责原则，原告在本案中根本就不需要承担什么赔偿金，但事实上原告已承担了三分之二的赔偿金，结合本案既有的事实来看，死者江某某的电源安装费用是应当是由原告来承担的，也就是说，真正与死者江某某形成发、承包关系的当事人应当是原告而不是江西绿之源空调有限公司，因此，答辩人将原告作为本案行政处罚相对人依法没有错误。据此，请法庭依法予以查实。
二、答辩人对原告作出行政处罚依法有据。
从本案现有的事实来看，死者江某某作为个体很明显并不具有相应的承包资质，原告诉称其只承担电源线的费用，安装不管，但这个安装只特指空调安装，对于电源线的安装费用并没有包括在空调安装费用中，对于这一点可以从两个方面来体现，即一是合同中关于乙方责任明确了江西绿之源空调有限公司只负责设备等端口的接线，二是空调安装报价单中对于电源线安装并没有包括在内，原告多次强调按行业惯例电源线的安装也是由空调公司负责，这也只是其的一方之言，这个所谓惯例在行业中根本就不存在，更何况在本案中已经明确了江西绿之源空调有限公司只是负责设备端口的接线，其他的接线都已排除在外，双方在合同中已作出约定，这哪里还有什么惯例所言。原告将电源线安装工程发包给无施工资质的江某施工，这是导致本案惨剧发生的直接原因，原告为此也承担了大部分的赔偿责任，答辩人根据《建筑工程质理管理条例》第七条等相关规定，依法对原告作出相应的处罚决定依法没有错误。
综上所述，原告将空调电源线工程发包给不具有资质的个人江某施工是导致本案江某死亡责任事故的直接原因，原告对此负有不可推卸的责任，答辩人对原告作出相应的行政处罚决定，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合相应法定程序，原告要求撤销答辩人作出（青）安监管罚字（2014）2号《行政处罚决定书》于法无据，依法不应得到支持，请合议庭在查明本案事实后，依法判决维持该行政处罚决定书。
综合当事人的质证意见，合议庭对原告提供的证据一、二三、四被告未�出异议或实质性异议，且符合案情事实，本院予以确认。原告提供的第五组证据，对该证据的真实性予以确认，人民调解协议书中载明：纠纷主要事实、争议事项为：2014年3月5日上午9时许谢友谊丈夫江某某由张国华雇佣在南昌市人防大厅安装空调时，从三楼顶意外坠落至一楼，后经医院抢救无效死亡。但与张国华在被告处的陈述相矛盾。本院结合其他证据予以认定，对原告提供的情况说明，由于被告提出异议，且系其单方意思表示，本院不予采信。
对被告提供的的证据一、三、六、七、八原告未提出异议或实质性异议，且符合案情事实，本院予以确认。第二组证据，该证据的证明目的是，证明1、涉案工程虽然是张国华叫来的人员，但是江某是由南昌福州商会委托张国华，叫来对电源工程施工。2、费用是南昌福州商会付款。3、江某是施工过程中，从三楼摔下致�。经审查，张国华、李广政均系该事故的赔偿人，其询问笔录与陈建春的询问笔录有不一致的地方。所以对被告证明目的1、2，本院不予采信。对证明目的3，由现场证人熊小元的陈述，本院予以采信。第四组证据，该证据的证明目的是，证明1、本次南昌福州商会与江西绿之源空调有限公司安装并不包括电源线的相关费用。2、南昌福州商会要负责承担空调水电及基础施工。3、江西绿之源空调有限公司只负责设备及端口的接线。4、张国华、江西绿之源空调有限公司及南昌福州商会对死者的赔偿份额，证明南昌福州商会赔偿份额62%之多。5、从赔偿比例，结合之前证人证言、合同书，南昌福州商会是发包给死者的主体。原告对该证据的真实性无异议。对证明目的1、2、3、4符合证据事实，本院予以确认。对证明目的5赔偿数额的比例与责任不一定有必然联系，所以对被告�明目的5，本院不予采信。第五组证据，该证据的证明目的是，证明该电源线接线工程，并不是在合同约定范围之内，江西绿之源空调有限公司只是空调端口的接线，该案接线范围并不是江西绿之源空调有限公司的。原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，经审查，付款凭证不是合同中款项的全部，且双方并未就所付款的细项进行结算，所以被告的证明目的结合其他证据予以确认。
综合经认证的证据及当事人的陈述，查明，2013年6月18日，南昌福州商会（甲方）向江西绿之源空调有限公司（乙方）购买麦克维尔中央空调，并与江西绿之源空调有限公司签订了《中央空调合同书》。合同中，第一条约定，空调设备产品名称、型号、数量、价格，空调设备价格为146757元，安装及材料费23243元，共计17万元，并注：以上价格已含运费、调试费、吊装费�安装费、卸车费、发票，不含空调电源线等未注明费用。第六条双方责任，甲方责任1、承担空调系统安装的水、电和空调主机基础等施工及费用。乙方责任1、根据甲方要求完成空调设计图的设计。2、严格按照施工图要求施工，4、负责设备等端口的接线。《设计方案说明》中载明空调安装范围为3层空调设备及工程安装，共17间房，总面积为661平方米。《南昌福州商会中央空调风系统安装工程报价》中注明安装费用为23243元。
2014年3月5日9时10分左右，江某某（死者）和熊小元二人从南昌福州商会办事处四楼中央空调接线端口往三楼铺设电源线，江某某不慎从三楼走廊顶部过道误入天井装饰吊顶处，因天井吊顶处不能承重，踩踏跌落楼下，经武警医院抢救无效后，于12时20分左右死亡。2014年3月8日，张国华、李广政、南昌福州商会三方签订了一份《协议书》，三方达成关于死者江某某赔偿金分担份额：张国华承担146650元，李广政承担146650元，南昌福州商会承担486700元，以上赔偿金额78万元委托张国华汇总交付给死者江某某家属。同日，谢友谊与张国华签订了一份《人民调解协议书》，人民调解协议书中载明：纠纷主要事实、争议事项为：2014年3月5日上午9时许，谢友谊丈夫江某某由张国华雇佣在南昌市人防大厅安装空调时，从三楼顶意外坠落至一楼，后经医院抢救无效死亡。由张国华于2014年3月8日一次性支付江某某家属现金78万元。
2014年4月23日，被告询问张国华（江西绿之源空调有限公司员工）的询问笔录中，张国华作了以下陈述：1、今年3月份，福州商会买齐了电源设备，福州商会林秘书长让我找人安装，工钱由福州商会出，当时，福州商会、李广政都在场。
2014年5月7日，被告询问林宗霖（南昌福州商会秘书长）的询问笔�中，林宗霖作了以下陈述：1、安装费用中包括电源线的安装，没有具体安装费用明细，2、第六条双方责任，甲方责任1、承担空调系统安装的水、电和空调主机基础等施工及费用是包含电源线从负一楼接到一楼，3、现场的各项施工由绿之源负责。
2014年5月5日，被告询问陈建春的询问笔录中，陈建春作了以下陈述：1、2013年11月底，南昌福州商会叫我们为他们单位拉主电缆，工程是从负二楼总电源配电间拉到一楼小配电间；2、中央空调负荷较大，必须铺设专线，我们按照江西绿之源空调有限公司提供的技术要求拉了一根主电源专线，我们铺设接通以后，空调安装公司将空调电源线拉下来连接主电源进行试机；3、江西绿之源空调有限公司通过手机告知铺设电源线的数据要求，我们按要求铺设电源线；4、空调电缆线是从楼上往下铺，具体楼层不清楚，不是由我们负责�由空调安装公司负责；5、工程款2000元左右，由于费用较少，未与其签订合同，只是口头协议，材料由福州商会负责供应，电源电缆线铺设了很久没有搭火，年前就铺设好了，因为要断电后进行连接，拖到了3月中旬。
2014年5月7日，被告询问熊小元（事故现场人员）的询问笔录中，熊小元作了以下陈述：1、2014年3月4日下午，江某某通知我到南昌福州商会做事，3月5日早上8点我和江某某到南昌福州商会办公室，做的事情就是从四楼空调电源线牵到三楼电源箱里，我在四楼，江某某在三楼过道吊顶，线放好后，江某某往回走的时候，走到天井外的吊顶处，吊顶踩踏掉下来，大约10点摔下来的，后送到武警医院抢救，下午一点左右去世的；2、当时我和江某某8点到工作场所，到十点事故发生，没有看见安全管理人员；3、江某某是电工。
2014年4月23日、5月7日，被告询问李�政（江西绿之源空调有限公司合同签订代表）的询问笔录中，李广政作了以下陈述：1、我代表麦克维尔厂家卖设备，绿之源公司从我这进货，具体施工由我代表绿之源负责安装，施工人员由我请的，已绿之源公司的民营签合同转付相关合同资金；2、合同中相关端口接线包括设备空调主机端（包括风机盘管接线），南昌福州商会负责把电缆布到主机端口旁，由厂家人员将电缆线与主机连接好；3绿之源公司派张国华负责现场施工，我只负责工程中相关事务商谈；4、请江某某来做事，当时我、南昌福州商会林秘书长、张国华三人在场，林秘书长叫张国华联系两个电工来拉电源线，我就同意张国华帮忙联系，材料费、人工费由福州商会承担。
2014年5月7日，被告询问张建国（江西绿之源空调有限公司总经理）的询问笔录中，张建国作了以下陈述：1、我们公司只是过货，�体事务由李广政代表我们公司做，张国华由李广政聘请，并由其支付工钱；2、设备端口接线包含电源线放到主机旁，我们来连接，空调水由我们接。电源安装是另一工种，放在了整个办公室的水电安装中。中央空调
事故发生后，南昌市青云谱区安全生产监督管理局接到京山街办报告，对安全事故进行了立案审批、向有关当事人进行了询问并制作了询问笔录、收集相关证据、发出了行政处罚告知书和听证告知书、并依据南昌福州商会的申请举行了听证会，于2014年10月21日，作出了（青）安监管罚字（2014）第（02）号行政处罚决定，并于同日送达给南昌福州商会。
另查明，江西绿之源空调有限公司营业执照的经营范围包含水电工程、净化工程等。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第二条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条第四项�第十条第三项、《建设工程安全生产管理条例》第二条、第三十九条的规定，被告具有对本行政区域内的生产安全事故进行调查处理的行政主体资格和对生产安全违法行为人进行行政处罚的行政职权。关于处罚事实，一方面，从陈建春的询问笔录中，陈建春的陈述证实原告于2013年11月底请人为他们单位拉主电缆，工程是从负二楼总电源配电间拉到一楼小配电间；线路铺设接通以后，空调安装公司将空调电源线拉下来连接主电源进行试机。根据原告与江西绿之源空调有限公司签订的《中央空调合同书》中第六条的规定，双方并未就接线端口明确。李广政、张国华、张建国的询问笔录，由于他们均与江西绿之源空调有限公司有关，该询问笔录作为证据其证明效力应低于陈建春的询问笔录，李广政、张国华、张建国的陈述中关于空调安装的工作范围及空调设备接线端口与陈建春的陈述不一致，且江西绿之源空调有限公司的经营范围包括水电工程。所以本案中就空调接线端口没有确切的证据予以证实。另一方面，该安全事故中就江某某铺设空调电源线是否受雇于原告并由原告承担其工钱不明确，李广政、张国华的询问笔录中陈述原告购买电源设备，原告方林秘书长让张国华找人安装，工钱由原告方出，林宗霖的询问笔录中没有相关陈述证实，且与人民调解协议书中载明的2014年3月5日上午9时许谢友谊丈夫江某某由张国华雇佣在南昌市人防大厅安装空调时相矛盾。所以本案中就江某某是否受雇于原告没有确切的证据予以证实。另外，被告在举证期限内，未向本院提供现场检查笔录和事故调查报告，程序上存在严重瑕疵。综上，被告作出的（青）安监管罚字（2014）第（02）号行政处罚决定认定事实的主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四条、第五条、第五十三条第一款、第五十四条第二款第（一）、（三）项之规定，并经院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告南昌市青云谱区安全生产监督管理局于2014年10月21日做出的（青）安监管罚字（2014）第（02）号行政处罚决定；
二、由被告南昌市青云谱区安全生产监督管理局重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈胜华
人民陪审员 黄 华
人民陪审员 廖毛女
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 熊 旻