辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1495号
上诉人（原审被告）：罗永，男，1968年11月2日出生，汉族，住址辽宁省法库县。
委托代理人：姜春光，辽宁光杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：法库县包家屯镇大三家子村民委员会，住所地法库县包家屯镇大三家子村。
法定代表人：王丛，该村委会主任。
委托代理人：谢勇，辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：孙庆华，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人罗永因与被上诉人法库县包家屯镇大三家子村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2013）法民秀初字第00941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员史军峰、代理审判员郭伟参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
2013年12月5日，原告法库县包家屯镇大三家子村民委员会向一审法院起诉称，1、请求确认2005年8月3日签订的《开荒地承包合同》无效；2、请求确认2007年8月13日签订的《荒沟承包合同》无效；3、请求确认2008年4月18日签订的《集体林林地、林木承包合同》无效。被告承担本案诉讼费。所依据的事由：2005年，被告在没有召开村民会议、村民代表会议表决的情况下，于8月3日利用签订《开荒地承包合同》的方式取得了原告所有荒地的承包权，而且还未足额交付承包费。以上事实，已由法库县人民政府《关于撤销林权证的决定》、法库县公证处《关于撤销（2006）法证经字第14号公证书的决定》等材料确定。
2007年8月13日签订的《荒沟承包合同》和2008年4月18日签订的《集体林林地、林木承包合同》也是在没有召开村民会议、村民代表会议表决的情况下签订，2008年4月18日签订的《集体林林地、林木承包合同》更是为了被告办理林权证签订的虚假合同。
被告的行为违反了《村民委员会组织法》第二十四条、《辽宁省农业集体经济承包合同条例》第九条、第十条规定，严重损害了集体利益。按照法律规定2005年8月3日签订的《开荒地承包合同》、2007年8月13日签订的《荒沟承包合同》、2008年4月18日签订的《集体林林地、林木承包合同》应均属无效合同。现诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告罗永辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求。所依据的事由：2005年8月3日，经被告与原告协商，被告承包了原告村里边的开荒地。合同签订后被告按照约定履行了支付承包款义务，并且开始投入人力、物力、财力对承包地进行整理、耕种。原告与被告签订合同过程中，按照法律规定原告方应当组织召开村民代表大会并经出席代表通过，这是法律对农村土地承包合同效力的规定。被告是原告方的村民，负责组织召集村民代表大会是原告方的责任和义务，因为被告没有这个能力。在签订承包合同前后，原告方组织召开了当时的村民代表会议，并且获得了与会代表的通过，原告方也形成了会议记录。根据这个会议记录原告方向法库县公证处对双方承包合同的效力进行了公证。所以说双方签订的承包合同符合相关法律规定，并且已实际履行多年。我们不能用现行的国家政策来品头论足2005年发生的事情。所以说双方签订的《开荒地承包合同》是一份合法有效的合同。（2012）法民秀字第339号民事判决书已经对双方签订承包合同的效力进行了确认。请原告方尊重自己的行为，尊重法律规定。
《荒沟承包合同》也是在《开荒地承包合同》范围之内，这份合同经过了村民代表会议，也经过了乡司法所的见证，该合同已实际履行多年，是合法有效的。
《集体林林地、林木承包合同》是根据法库县人民政府的文件精神及村民代表大会讨论由开荒地整体转制给被告承包的。签订合同的发包方有原告、乡政府、乡林业站，原告作为林地林木承包合同主体起诉被告，属主体不适格。林地林木承包合同是合法有效的，被告也投入了人力、物力，并经乡林业站验收，合同合法有效。
一审法院审理查明，大三家子村第八届村民代表名册载明村民代表34名，代表任职期间为2004年4月至2007年4月。
被告罗永系大三家子村村民。
2004年至2006年期间付国良任大三家子村委会主任。
2005年7月20日，大三家子村两委班子联席会议研究了开荒地转制和南山转制承包两项方案并决议通过。
2005年8月3日，原告大三家子村委会与被告罗永签订《开荒地承包合同》。合同约定：甲方大三家子村委会将全村开荒地面积承包给乙方罗永（南山面积和边界带面积除外）。即南山面积是以砖厂北张家洼子道为界，边界带面积以两边侧沟为界；承包期限20年（2006年1月至2025年12月）；承包费15万元（先预付3万元，2005年末付12万元）等条款。同日，被告向原告交纳了开荒地承包预付款3万元。
2006年1月3日，原告召开村民代表会议，主持人付国良，记录人杨春生，包家屯乡政府工作人员王向明、张宇东参加了会议。主要内容：（一）开荒地转制承包方案；（二）南山转制承包方案。经到会代表讨论通过：（一）开荒地转制承包。承包期限为20年。是退耕还林小开荒地承包费5元／亩.年。不是退耕还林的开荒地承包费10元／亩.年。现金结算，一次性收取。（二）南山转制承包。承包期限为20年，底价6万元。界线南至包家屯山，西至张家洼。开荒地在界线内是退耕还林的开荒地承包费5元／亩.年，经营权归本户；在界线内不是退耕还林的开荒地由买方管理。结算方式现金结算，一次性收取。转制内容代表表决结果如下，到会代表对以上转制内容表决结果同意一栏中罗远等25名代表签字。同日，原告向包家屯乡政府书面申请林权（开荒地和南山）转制报告，包家屯乡政府同意批复转制。
2006年1月5日，原告在大三家子村里发布开荒地转制和南山转制承包两项方案公告。
2006年1月25日，被告向原告交纳了开荒地承包费12万元。
2007年4月10日，大三家子村第九届村民代表名册载明村民代表36名，代表任职期间为2007年4月至2010年4月。
2007年4月至2010年4月期间徐令辉任大三家子村委会主任。
2007年7月15日，大三家子村两委班子会议研究了荒沟转制承包方案并通过。
2007年8月3日，大三家子村民代表会议记录载明：1、研究荒沟承包事宜；2、承包地点（北河信子东、石砬子西至拉秋道、南至赵班长地南、北至徐令辉开荒地北）；3、承包面积30多亩；4、承包费700元；5、承包期限30年；6、村民代表同意签字。同意签字（盖章）的24名当中李纯海、杨秀丰不是第九届村民代表，签字（盖章）同意的代表22名。
2007年8月13日，原告大三家子村委会与被告罗永签订《荒沟承包合同》。合同约定：甲方大三家子村委会将北河信子沟内面积和秦家沟面积承包给乙方罗永，东至石头垃子东，西至拉秋道，北至徐令辉开荒地北彰武界，南至赵老班南；承包期限30年（2007年1月1日至2037年12月31日）；承包费每年700元（每年1月1日交齐，有存款可以抵顶）等条款。同日，被告向原告交纳荒沟承包费700元。
2007年8月4日，原告向包家屯乡政府书面申请荒沟转制报告，包家屯乡政府同意。
2007年12月6日，大三家子村村民代表会议研究村集体林地制度改革有关问题表决记录载明应到村民代表人数36名，实到村民代表人数21名。会议议题：1、讨论集体林林地产权制度改革实施方案；2、讨论对以转制合同的确认完善。形成决议：1、通过全村参加会议的21名代表讨论对集体林地产权制度改革实施方案全部通过；2、经过21名代表研究讨论对以转制的合同确认通过。签字（盖章）同意第九届村民代表21名。
2008年3月20日，原告召开两委班子会议，会议研究了集体林地和林木转制，经两委班子研究决定转给本村村民罗永，大约面积900亩，承包期限20年，村民代表签字与2006年村民代表签字为依据等内容。
2008年4月18日，原告大三家子村委会与被告罗永签订《集体林林地、林木承包合同书》。合同约定：甲方大三家子村委会将本村东至百子屯，西至五家子村，南至包家屯村，北至衙门沟面积900亩，林地使用权（含林木所有权）承包给乙方罗永；承包期限20年（2016年1月1日至2025年12月31日）；承包费15万元（2008年交款4万元，剩余部分带退耕还林到期后交完）等条款。
2010年4月10日，大三家子村第十届推选村民代表结果报告单载明村民代表32名，代表任职期间为2010年4月至2013年4月。
2010年4月至2013年4月期间罗永任大三家子村委会主任。
2012年4月5日，大三家子村村集体林产权制度改革领导小组、价格评估领导小组全体村民（代表）选举会议记录载明：应到村民代表人数34名，实到村民代表人数27人。会议议题：1、选举村林改领导小组；2、选举村林改价格评估小组；3、所有的林权和开荒以2006年1月份转制村民代表同意签字。同意会议决议签字的有第十届村民代表付国良、郑启海、崔振双、魏永山、刘建民5名，其余签字的魏永利等22名均不是第十届村民代表。
一审法院认为，一、关于原、被告双方诉争的《开荒地承包合同》效力问题。村民委员会组织法第二十四条一款（八）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。”原告大三家子村委会与被告罗永签订的《开荒地承包合同》属于以农村土地承包合同方式处分大三家子村集体财产。原告大三家子村委会与被告罗永在开荒地转制过程中先签订《开荒地承包合同》，后召开村民代表会议讨论通过开荒地转制承包方案，属于原告大三家子村委会事先未经过村民民主议定程序讨论通过开荒地转制承包方案与被告罗永签订的《开荒地承包合同》越权发包。违反了村民委员会组织法第二十四条第（八）项规定的村民民主议定程序。合同法第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”原告大三家子村委会与被告罗永签订的《开荒地承包合同》违反法律的强制性规定，应当认定原告大三家子村委会与被告罗永签订的《开荒地承包合同》无效。因此，原告大三家子村委会请求确认2005年8月3日与被告罗永签订的《开荒地承包合同》无效于法有据，本院予以支持。
二、关于原、被告双方诉争的《荒沟承包合同》效力问题。村民委员会组织法第二十四条第（八）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。”原告大三家子村委会与被告罗永签订的《荒沟承包合同》属于以农村土地承包合同方式处分大三家子村集体财产。村民委员会组织法第二十六条第二款规定：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”2007年4月10日，大三家子村第九届村民代表名册载明村民代表36名，代表任职期间为2007年4月至2010年4月。2007年8月3日村民代表会议记录载明研究荒沟承包事宜签字（盖章）的24名当中李纯海、杨秀丰不是第九届村民代表，签字（盖章）同意的村民代表22名。大三家子村村民代表会议记录的村民代表会议同意的村民代表22名没有达到大三家子村第九届村民代表名册载明的村民代表36名三分之二以上组成人员参加，原告大三家子村委会违反了村民委员会组织法第二十六条第二款规定村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开的村民民主议定程序。合同法第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”原告大三家子村委会与被告罗永签订的《荒沟承包合同》违反法律的强制性规定，应当认定原告大三家子村委会与被告罗永签订的《荒沟承包合同》无效。因此，原告大三家子村委会请求确认2007年8月13日与被告罗永签订的《荒沟承包合同》无效于法有据，本院予以支持。
三、关于原、被告双方诉争的《集体林林地、林木承包合同》效力问题。村民委员会组织法第二十四条第（八）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。”原告大三家子村委会与被告罗永签订的《集体林林地、林木承包合同》属于以农村土地承包合同方式处分大三家子村集体财产。村民委员会组织法第二十六条第二款规定：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”2007年4月10日，大三家子村第九届村民代表名册载明村民代表36名，代表任职期间为2007年4月至2010年4月。2007年12月6日大三家子村村民代表会议研究村集体林地制度改革有关问题表决记录载明应到村民代表人数36名，实到村民代表人数21名。大三家子村村民代表会议研究村集体林地制度改革有关问题表决记录载明的实到村民代表人数21名没有达到大三家子村第九届村民代表名册载明的村民代表36名三分之二以上组成人员参加，原告大三家子村委会违反了村民委员会组织法第二十六条第二款规定村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开的村民民主议定程序。大三家子村第十届推选村民代表结果报告单载明村民代表32名，代表任职期间为2010年4月至2013年4月。2012年4月5日大三家子村村集体林产权制度改革领导小组、价格评估小组全体村民（代表）选举会议表决记录载明签字的27人当中付国良、郑启海、崔振双、魏永山、刘建民5名是村民代表，其余签字的魏永利等22名均不是第十届村民代表，此次村民代表会议记录同意的村民代表5名没有达到大三家子村第十届村民代表名册载明的村民代表32名三分之二以上组成人员参加，原告大三家子村委会违反了村民委员会组织法第二十六条第二款规定村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开的村民民主议定程序。合同法第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”原告大三家子村委会与被告罗永签订的《集体林林地、林木承包合同》违反法律的强制性规定，应当认定原告大三家子村委会与被告罗永签订的《集体林林地、林木承包合同》无效。因此，原告大三家子村委会请求确认2008年4月18日与被告罗永签订的《集体林林地、林木承包合同》无效于法有据，本院予以支持。
综上所述，一审法院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、确认2005年8月3日原告法库县包家屯镇大三家子村民委员会与被告罗永签订的《开荒地承包合同》无效；二、确认2007年8月13日原告法库县包家屯镇大三家子村民委员会与被告罗永签订的《荒沟承包合同》无效；三、确认2008年4月18日原告法库县包家屯镇大三家子村民委员会与被告罗永签订的《集体林林地、林木承包合同》无效。案件受理费6200元，由原告法库县包家屯镇大三家子村民委员会负担3100元，由被告罗永负担3100元。
宣判后，上诉人罗永不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院已经确认了召开村民代表大会的事实却判令合同无效，违背了基本事实，双方签订的三份合同均有效，请求发回重审或改判。
被上诉人法库县包家屯镇大三家子村民委员会答辩称：请求维持原审判决。
本院审理查明：原审认定事实属实。
另查明，辽宁省法库县公证处于2013年1月9日作出了撤销（2006）法证经字第14号公证书的决定，理由是村民代表会议记录的时间由2006年1月3日故意涂改为2005年7月23日。2013年7月3日法库县人民政府作出了撤销林权证的决定，认定2005年该村村委会与罗永签订的荒山转制合同是虚假合同，没有召开村民代表大会，转制材料是虚假和无效的。
上述事实，有当事人陈述、大三家子村第八届村民代表名册；2006年2月4日《森林资源有偿转让合同》及附件2005年7月20日两委班子联席会议记录、2006年1月3日村民代表会议及到会代表对以上转制内容表决结果记录、2006年1月3日申请报告、2006年1月5日公告；2005年8月3日《开荒地承包合同》；杨春生情况说明；辛国英情况说明；王向明情况说明；赵振合等14名证人证言等证据。大三家子村第九届村民代表名册；2007年8月3日大三家子村民代表会议记录；2005年8月3日《荒沟承包合同》等证据。大三家子村第十届村民代表名册；2008年4月18日《集体林林地、林木承包合同书》等证据。被告提供的2005年7月20日两委班子联席会议记录；2005年8月3日《开荒地承包合同》及收据；2006年1月3日村民代表会议及到会代表对以上转制内容表决结果记录；2016年1月3日申请报告；2006年1月5日公告；郑启海等3名证人证言等证据。2007年7月15日大三家子村两委班子会议记录；2007年8月3日大三家子村民代表会议记录；2007年8月4日申请报告；2007年8月13日《荒沟承包合同》及收据等证据。2007年12月6日大三家子村村民代表会议研究村集体林地制度改革有关问题表决记录；2008年3月20日大三家子村两委班子会议记录；2008年4月18日《集体林林地、林木承包合同书》及收据；2012年4月5日大三家子村村集体林产权制度改革领导小组、价格评估小组全体村民（代表）选举会议表决记录等证据。原审法院调取的2006年度法证经字第13号公证卷宗材料2006年1月1日《荒山承包合同》及2005年7月20日两委班子联席会议记录、2006年1月3日村民代表会议及到会代表对以上转制内容表决结果记录、2016年1月3日申请报告；2006年度法证经字第14号公证卷宗材料2005年8月3日《开荒地承包合同》及2005年7月20日两委班子联席会议记录、2006年1月3日村民代表会议及到会代表对以上转制内容表决结果记录、2006年1月3日申请报告等证据，经法庭质证，本院予以确认，在原审卷宗佐证。
本院认为，关于双方当事人2005年签订的《开荒地承包合同》的效力问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。对于表决的事项，根据该法第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。对于设立村民代表大会的情况，第二十六条亦规定村民代表会议所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，双方签订的该份合同已经于2013年7月被法库县人民政府认定为虚假合同，并认定是村干部个人行为所致对外承包，没有召开村民代表大会。故该份合同的签订违反法律强制性规定，应属无效，上诉人的该项主张本院不予支持。
关于双方2007年签订的《荒沟承包合同》以及2008年签订的《集体林林地、林木承包合同》的效力问题。双方当事人均确认此两个合同的都是在第一份合同的基础上签订的，均没有超过原面积、原地址。鉴于第一份《开荒地承包合同》是无效合同，以此为基础的这两份合同亦属无效。另外，签订后两份合同时召开的村民代表大会虽然形式上超过三分之二，但经过一审相关代表庭审陈述，针对2007年签订承包合同召开的村民代表会议上的签字中有16名代表签字是伪造的，2名不是代表。针对2008年签订合同召开的村民代表会议的签字中有22个人不是该村代表，均不符合法定条件，综上，2007年签订的《荒沟承包合同》以及2008年签订的《集体林林地、林木承包合同》均属无效合同，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由上诉人罗永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 郭 伟
二〇一四年八月十八日
书 记 员 孙思宇