河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终2924号
上诉人（原审原告）：罗山县竹竿镇朱湖村万一组。
代表人：张洪连，女，1976年7月28日出生，汉族，住河南省罗山县。该村村民。
上诉人（原审原告）：罗山县竹竿镇朱湖村万二组。
代表人：罗开军，男，1980年10月20日出生，汉族，住河南省罗山县。该村村民。
上诉人（原审原告）：罗山县竹竿镇朱湖村万三组。
代表人：黄加成，男，1966年8月30日出生，汉族，住河南省罗山县。该村村民。
上诉人（原审原告）：罗山县竹竿镇朱湖村万四组。
代表人：万光明，男，1942年3月4日出生，汉族，住河南省罗山县。该村村民。
被上诉人（原审被告）：万明林，男，成年，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人（原审被告）：万长伦，男，成年，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人（原审被告）：黄德金，男，成年，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人（原审被告）：万长国，男，成年，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人（原审被告）：万明新，男，成年，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人（原审被告）：王茂均，男，1952年1月25日出生，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人（原审被告）：万德成，男，成年，汉族，住河南省罗山县。
上诉人罗山县竹竿镇朱湖村万一组（以下简称万一组）、罗山县竹竿镇朱湖村万二组（以下简称万二组）、罗山县竹竿镇朱湖村万三组（以下简称万三组）、罗山县竹竿镇朱湖村万四组（以下简称万四组）因与被上诉人万明林、万长伦、黄德金、万长国、万明新、王茂均、万德成确认合同无效纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初838号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
万一组、万二组、万三组、万四组上诉请求：撤销罗山县人民法院作出的（2018）豫1521民初838号民事裁定书，依法受理上诉人的诉讼，支持上诉人的全部合法诉求。事实和理由：1、本案属于民事诉讼受案范围，原审法院认定诉争不是人民法院民事诉讼受理范围与事实不符。原审法院已查明：30年前，朱湖村响应上级号召，将四上诉人部分土地集中起来栽树，各组责任田界限明确。栗树苗由国家出资统一购买，统一栽植。由各组组长派人管理，报酬是计工分。由此可见，四上诉人所有的栗林地及栗树权属明确，分别为各组所有，不需另行确权。而原审法院又认为“四上诉人诉称各组对各组所有的林地及林木自行发包，其前提应是对林地及林木在各组之间有明确的确认，但本案已查明的是万店林场所有权为四组共有而不是分组所有。”明显前后矛盾。2、原审法院认为，万店林场管理小组在2017年进行新一轮发包前经现任村支书要求，召开了筹备会，张贴了告示，发包过程公开透明，四上诉人村大部分群众亦按比例分配的承包费。后不予认定万店林场管理小组属私自发包，这是认定事实不清。四上诉人将本案起诉到法院，是整个朱湖村万一组、万二组、万三组、万四组全体村民超过2/3以上的村民同意，认为万店林场管理小组在2017年新一轮发包，仍以管理小组名义对外发包，不符合当时大部分村民意见。3、四上诉人提交的会议记录，是按户计算的。4、因为管理小组与万长立、王茂均恶意串通，导致罗开军、黄家勇、陈海三人交纳承包费之后，未能捡拾板栗。四上诉人要求管理小组与万长立赔偿罗开军、黄家勇、陈海三人所交纳承包费，于法有据，合情合理。
万明林、万长伦、黄德金、万长国、万明新、王茂均、万德成未予答辩。
万一组、万二组、万三组、万四组向一审法院起诉请求：1、要求依法确认被告万店林场管理小组（实际签订人为万明林、万长伦、黄德金、万长国、万明新、王茂均）与被告万德成所签订的《万店集体板栗树承包合同》为无效合同；2、要求七被告将非法发包原告四个村民组所有的集体板栗树返还给原告四个村民组；3、要求七被告共同赔偿原告万二组村民罗开军、原告万三组村民黄家勇、原告万二组村民陈海三人一年板栗树承包费共计2950元。本案诉讼费用由七被告共同承担。
一审法院认定事实：30年前，朱湖村响应上级号召，将四原告部分土地集中起来栽树，栗树苗由国家出资统一购买，统一栽植。由各组组长派人管理，报酬是计工分。2005年12月8日，成立了万店1-4队林场管理小组。2007年4月2日，万店1-4队管理小组作为甲方与王兵、王道喜、万德刚、万明建、黄庆平、万德年等人签订《万店一至四队板栗树承包合同》及《万店1-4队板栗园承包内水杉、杂木及其它补充意见》，明确林场权属归万店1-4队所有，合同承包期为十年。原告代表人万光明也是管理小组成员。2017年4月，林场管理小组拟再次将栗园对外发包，发包前召开了管理小组和群众代表参加的筹备会，支书万光海也参加了。但会上意见发生分歧，部分群众要求分组自行发包。后管理小组成员仍按原定程序发公告进行发包，与被告万德成等人分别签订了《万店集体板栗树承包合同》，承包期仍为十年。承包费由各组代表领取并发给各组群众，但部分群众未领取。四代表人另行将栗树发包给黄加勇、陈海等人，承包期也是十年。四代表人在内的部分群众领取了黄家勇、陈海等人交纳的承包费。因捡拾栗子发生争执纠纷冲突，村、镇多次调解未果。四原告提交的《万一组、万二组、万三组、万四组全体村民会议记录》，签名人数共118人。分别为万一组36人、万二组39人、万三组25人、万四组18人。
另查，2011年6月20日，罗山县林业局为万长立颁发林权证，该证显示：林地所有权为万一、万二、万三、万四组。“小地名”为“万店林场”。三、七分成，万一、万二、万三、万四组占30%，万长立占70%。
一审法院认为，本案四原告诉请要求确认被告万明林等六人与被告万德成签订的《万店集体板栗树承包合同》无效，其理由是万店林场管理小组系私自成立，与被告万德成签订的承包合同属于恶意串通，侵害四原告的合法权益。万店林场的板栗树应由各小组自行发包自己小组的栗林。关于四原告主张的栗林所有权问题，包括诉争的栗林在内的万店林场林地所有权已由相关行政部门确定为万一、万二、万三、万四组共有，用材林的所有权也有明确确认。四原告诉称各组对各组所有的林地及林木自行发包，其前提即是对林地及林木在各组之间有明确的确认，但本案已查明的是万店林场林地所有权为四组共有而不是分组所有，林地及林木的权属争议不是人民法院民事诉讼受理的范畴。关于四原告称万店林场管理小组私自发包问题，管理小组成立于2005年，2007年即以自己的名义对外发包，四组群众并无异议，镇、村也认可，2017年进行新一轮发包前是经现任村支书要求，召开了筹备会，张贴了告示，整个发包承包过程公开透明，四原告大部分村群众亦领取了按比例分配的承包费。四原告诉称万店林场管理小组属私自发包，不予采信。四原告提交的于2017年9月24日形成的村民组会议记录，显示各组到会人员不足三分之二以上的村民，其会议决定不具有合法性。根据《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第三条规定，承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，原告并不是合同一方当事人，不具有诉讼的权利。原告主张罗开军、黄加勇、陈海损失，因三人均不是本案当事人，也与本案不是同一法律关系，四原告也无权代他人起诉，故该项起诉也应驳回。裁定：驳回原告罗山县竹竿镇朱湖村万一组、二组、三组、四组的起诉。
本院认为，根据上诉人的起诉事实及上诉理由,本案系确认合同无效纠纷。上诉人万一组、万二组、万三组、万四组认为，被上诉人万明林、万长伦、黄德金、万长国、万明新、王茂均私自成立万店林场管理小组，并以管理小组名义与万德成签订《万店集体板栗树承包合同》，侵害了四上诉人村民组的合法权益。因此，而提起诉讼。本案有明确的被告,具体的诉讼请求、事实和理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围，万一组、万二组、万三组、万四组的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回起诉不当，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，其请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初838号民事裁定；
本案指令河南省罗山县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年七月三十一日
书记员 温运沉