天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1035号
上诉人（原审被告）：高永齐，男，1971年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市武清区大良镇侯家庄村村民委员会，住所地天津市武清区大良镇侯家庄村。
法定代表人：张振兴，主任。
委托诉讼代理人：陈富庆，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人高永齐因与被上诉人天津市武清区大良镇侯家庄村村民委员会（以下简称侯家庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高永齐及其委托诉讼代理人陈亚娟、被上诉人侯家庄村委会的法定代表人张振兴及其委托诉讼代理人陈富庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高永齐上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回侯家庄村委会的一审诉讼请求或发回重审。2、两审案件受理费由侯家庄村委会承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决已经认定高永齐与侯家庄村委会签订讼争土地承包合同的日期为2009年3月30日。首先，高永齐与侯家庄村委会具备签订讼争土地承包合同的主体资格；其次，签订讼争土地承包合同系双方的真实意思表示；再次，讼争土地承包合同并未违反法律法规强制性规定，没有侵犯第三人利益；最后，高永齐已履行了交纳承包费的义务。另外，讼争土地承包合同第六条第1项也明确约定本合同自签字之日起生效。因此，讼争土地承包合同合法有效。一审判决以签订讼争土地承包合同未经村民会议讨论决定为由否定其效力，与事实相悖，是否召开村民会议并不是确认土地承包合同是否有效的决定性条件。2、一审判决证据不足。一审庭审过程中侯家庄村委会并未提供充足证据证明讼争土地承包合同存在无效的情形，一审判决仅凭侯家庄村委会提供的几份证言就认定讼争土地承包合同无效，证据不足。3、根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条之规定，一审法院对于侯家庄村委会的诉讼请求不应支持。
侯家庄村委会辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。事实和理由：讼争土地承包合同是伪造的，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，未经村民代表会议讨论。
侯家庄村委会一审诉讼请求：1、确认侯家庄村委会与高永齐签订的土地承包合同无效，高永齐将4.2亩良田机动地无条件归还侯家庄村委会；2、本案诉讼费由高永齐承担。
一审法院认定事实：高永齐系侯家庄村村民。侯家庄村委会与高永齐签订土地承包合同，合同约定侯家庄村委会将“大洼”地块4.2亩土地承包给高永齐，承包期限10年，自2013年6月15日始至2023年6月15日止，承包费每年每亩80元，共计3360元。合同下方备注：“侯家庄村委会在2007年7月在韩家坟挖排灌渠期间，村委会从高永齐借用两台潜水泵和70米6平方的电缆线，使用当中，两台潜水泵电机损坏、电缆烧毁，经双方协商，村委会赔付给高永齐的水泵和线赔款为2660元，现村委会将大洼4.2亩承包地承包给高永齐，承包费3360元，从承包费中扣除高永齐水泵、线的赔款2660元，剩余700元承包费，高永齐用现金的方式当时交付给村委会。”该合同下方有上届村委会党支部书记张志永、村主任赵建民和高永齐签字，并附有：“经村民代表同意签字：赵建民、高士禄（签名为高士录）、高文刚、丁宝新、高永齐”。合同未写明签订日期，高永齐主张该合同签订日期为2009年3月30日，侯家庄村委会认可该份合同是上届村委会届期内签订的。侯家庄村委会提交的2009年3月30日收款收据写明其收取高永齐“大洼承包地款（折结完工钱余额4.2亩）”700元，可以证明侯家庄村委会已经收取了高永齐土地承包费3360元，其中的2660元已与侯家庄村委会给付高永齐水泵和线的赔偿款相互折抵。
高永齐承包原告土地一事，双方均主张未召开村民会议讨论决定。高永齐主张其承包土地一事，召开过村民代表会议，侯家庄村委会对此不认可。庭审中，该院向除高永齐以外的其余6名上届村民代表作调查笔录，村民代表丁某主张不知道侯家庄村委会与高永齐订立合同的事，高永齐承包土地一事没有开会讨论过；村民代表高文刚主张不太清楚侯家庄村委会与高永齐订立合同的事，合同上其签字不是本人签的，高永齐承包土地一事因时间太长记不清是否开会讨论过；村民代表丁宝新主张知道侯家庄村委会与高永齐订立合同的事，高永齐承包土地一事开过村民代表会议讨论过，合同上其签字是本人所签，开会时签字的人都去了，其他人谁去了记不清了；村民代表高士禄主张不知道侯家庄村委会与高永齐订立合同的事，其没有参加过讨论高永齐承包土地一事的会，合同上其签字系村里人找其签的；村民代表高某主张不知道侯家庄村委会与高永齐订立合同的事，其不记得参加过的会议里讨论过高永齐承包土地一事；村民代表张某主张不知道侯家庄村委会与高永齐订立合同的事，高永齐承包土地一事没有开村民代表会议讨论过。高永齐未提交证据证明召开过村民代表会议讨论其承包土地一事，亦未提交证据证明村民会议授权村民代表会议可讨论决定土地承包经营方案事项。高永齐另主张，4.2亩承包地由其实际耕种，现种植玉米，预计2016年10月1日成熟。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案的争议焦点是侯家庄村委会与高永齐签订该份合同的签订日期，及该合同是否合法有效。
该合同虽未写明签订日期，但结合合同下方备注内容看，侯家庄村委会提交的证据2009年3月30日其收取高永齐“大洼承包地款（折结完工钱余额4.2亩）”700元的收据内容与合同备注内容一致，可以证明该份合同签订日期为2009年3月30日。
根据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”的规定，本案土地承包经营方案问题涉及集体的重大利益，应当依据《中华人民共和国村民委员会组织法》经过村民会议讨论决定方可发包，这是法律为了保护集体利益所作的强制性规定。高永齐作为时任村民代表应该知道办理村民土地承包经营方案事项应经过村民会议讨论决定。高永齐主张承包土地一事召开过村民代表会议，但其未提交证据证明其主张，亦未提交证据证明村民会议已授权村民代表会议可讨论决定土地承包经营方案事项，且除其以外的6名村民代表中，5人主张不清楚高永齐承包土地一事，没有召开过或没有参加过讨论高永齐承包土地一事的村民代表会议，故该合同应当无效，高永齐应将承包土地地上附着物清除，并将土地返还侯家庄村委会，侯家庄村委会应将收取的承包费3360元返还高永齐。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“一、原告与被告签订的涉及被告承包原告村‘大洼’地块土地4.2亩的土地承包合同为无效合同；
二、被告于2016年10月7日前将地上附着物清除，将4.2亩土地返还原告；三、原告于2016年10月7日前将收取被告的承包费3360元返还被告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原、被告均担。”
本院二审期间，侯家庄村委会围绕上诉请求向本院提交了天津市武清区大良镇合作经济经营管理站出具的证明及证人刘某、丁某、高某、张某出具的证明，高永齐未提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
另查明，讼争4.2亩土地由高永齐实际耕种，现种植小麦，预计2017年6月成熟。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于讼争土地承包合同的效力问题，高永齐主张就其承包讼争土地的事项经过村民代表会议讨论决定，并提供讼争土地承包合同下方所附村民代表签字为证，经一审法院核实，在除高永齐之外的当届6名村民代表中，5名代表证实没有召开过或没有参加过关于讨论高永齐承包讼争土地事项的村民代表会议。因土地承包经营方案问题涉及村集体重大利益，依法属于经村民会议讨论方可办理的事项，而高永齐并未提供充分证据证明就其承包讼争土地的事项已经村民会议讨论或者经村民会议授权的村民代表会议讨论，一审法院据此认定讼争土地承包合同无效于法有据，判令高永齐和侯家庄村委会分别各自返还讼争土地和已收取的承包费并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，高永齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高永齐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……