河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第960号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼一、二层。
公司负责人：张国勇，该公司副总经理。
委托代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱新堂，男，汉族。系交通事故受害人朱培可之父。
被上诉人（原审原告）：魏秀菊，女，汉族。系交通事故受害人朱培可之母。
被上诉人（原审原告）：高画，女，汉族。系交通事故受害人朱培可之妻。
被上诉人（原审原告）：朱宁基，男，汉族。系交通事故受害人朱培可之子。
法定代理人：高画，系朱宁基之母。
被上诉人（原审原告）：朱晓雅，女。系交通事故受害人朱培可之女。
法定代理人：高画，系朱晓雅之母。
以上五被上诉人共同委托代理人：张惠兰，舞泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张建伟，男，汉族。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）上诉朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅、张建伟，机动车交通事故责任纠纷一案。朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅于2015年4月14日向舞阳县人民法院提起诉讼，请求判令：张建伟、人寿财险郑州公司，赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬的误工费、交通费、被抚养人生活费、财产损失费、施救费、评估费等共计201635.8元。舞阳县人民法院于2015年6月11日做出（2015）舞民初字第510号民事判决。人寿财险郑州公司不服该判决，于2015年7月21日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险郑州公司的委托代理人张鹏，被上诉人朱新堂、高画及五被上诉人的共同委托代理人张惠兰，被上诉人张建伟，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月23日20时50分许，朱培可醉酒后驾驶豫LBS5**号小型普通车，由南向北逆向至220省道115km＋100m路段时，与由北向南行驶的张建伟驾驶豫P8B0**号重型自卸货车相撞，造成朱培可受伤和车辆损坏的交通事故。后朱培可经抢救无效死亡。舞阳县公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定：朱培可负事故的主要责任；张建伟负事故的次要责任。豫P8B0**号重型自卸货车在人寿财险郑州公司投保有交强险和不计免赔第三者责任险（保险限额为1000000元），出险时均在承保期间。经舞阳县公安交通警察大队委托，2015年4月1日漯河市一帆价格评估事务有限公司出具评估结论：该车辆损失为19569元。朱培可的户口性质为农业户口，生于1981年8月7日。
原审法院认为，朱培可在交通事故中死亡，朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅作为其近亲属，依法享有请求民事赔偿的权利。关于赔偿数额：1、对朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅请求的丧葬费19402元、死亡赔偿金188322元（9416.1元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、评估费1100元、施救费800元符合法律规定，予以支持。2、朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅请求医疗费2065.32元，人寿财险郑州公司扣除非医疗用药的主张，因其未提供证据证明哪些用药属非医保用药，本院对其主张不予采纳，对朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅请求的医疗费2065.32元，予以支持。3、朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅请求办理丧葬事宜的误工费466元、交通费1500元，人寿财险郑州公司公司不予认可，考虑到上述费用必需发生，根据本地的生活水平及办理丧葬事宜的习惯，酌定丧葬事宜的误工费200元、交通费1000元为宜。4、朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅请求财产损失费19569元，人寿财险郑州公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，对其异议不予采纳，对朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅该请求予以支持。5、朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅请求被抚养人生活费120178.24元（6438.12元／年×（16年＋4年×2／3）］，人寿财险郑州公司提出了异议，但朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅该请求并无不当，予以支持，但该费用应计入死亡赔偿金。鉴于发生事故时豫P8B0**号重型自卸货车在人寿财险郑州公司公司投保有交强险，被告人寿财险郑州公司公司作为保险人应承担保险责任。人寿财险郑州公司公司应在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅医疗费2065.32元，在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅财产损失费2000元。对超出交强险外的死亡赔偿金、丧葬费办理丧葬事宜的误工费、交通费、财产损失费、施救费287471.24元，因张建伟在交通事故中负事故的次要责任，被告人寿财险郑州公司应在不计免赔第三者责任保险赔偿限额内赔偿朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅86241.37元（287471.24元×30%）。张建伟应赔偿朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅评估费330元（1100元×30%）。张建伟为朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅垫付的费用19000元，在其承担的赔偿责任中冲减后，多支付的部分由朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅予以返还。对人寿财险郑州公司主张其不是该案适格的被告的主张，于法无据，不予采纳。对朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅所主张的其他不符合法律规定的部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定做出如下判决：人寿财险郑州公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失费共计114065.32元；人寿财险郑州公司于判决生效后十日内在不计免赔偿第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅死亡赔偿金、丧葬费办理丧葬事宜的误工费、交通费、财产损失费、施救费共计86241.37元；张建伟赔偿朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅鉴定费330元（张建伟垫付的费用19000元在其承担的赔偿数额中予以冲减，多支付的部分由朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅于判决生效后十日内返还）；驳回朱新堂、魏秀菊、高画、朱宁基、朱晓雅的其他诉讼请求，案件受理费减半收取2162.5元，由张建伟负担（限判决生效后十日内缴纳）。
人寿财险郑州公司上诉称：该交通事故的死者朱培可是醉酒驾驶且逆向行驶，其死亡是自身原因造成的，原审判决50000元精神抚慰金过高，应给予10000元为宜；被上诉人朱新堂的户口本和身份证显示其年龄不满60周岁，且原审中上诉人也未提供朱新堂和魏秀菊的无劳动能力和无收入来源证明，原审判决上诉人承担以上二人的被抚养人生活费没有事实和法律依据，因此请求二审法院依法撤销原审判决中上诉人多承担的精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费74038.38元，共计104038.38元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人朱新堂二审答辩称：朱培可虽然在交通事故中有过错责任，但保险公司在交强险限额内（110000元）赔偿50000元，符合《道路交通安全法》第76条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定；被抚养人朱新堂虽未满60岁，但身患癌症，天天化疗，已经丧失劳动能力，被抚养人魏秀菊年老多病已失去劳动能力，上述事实有户口本、身份证、医院证明等证据佐证，因此原审判决事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
归纳本案二审争议焦点为：一、原审判决支持精神抚慰金50000元是否妥当；二、原审法院支持朱新堂、魏秀菊二人的被抚养人生活费是否正确。
本院认为：朱培可醉酒后驾驶豫LBS5**号小型普通车与张建伟驾驶豫P8B0**号重型自卸货车相撞，造成朱培可受伤和车辆损坏的交通事故，上述事实有舞阳县公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定书在案佐证，本院予以确认。一、关于50000元精神抚慰金是否妥当的问题：《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定精神抚慰金包含在死亡伤残赔偿金中，死亡伤残赔偿金最高限额110000元，一审法院在交强险死亡赔偿金110000元限额内，综合考虑本案实际情况以及本地平均生活水平等因素，认定赔偿精神损害抚慰金50000元，并无不妥，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条规定：“被侵权人或近亲属请求承保交强险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”。原审人民法院认定人寿财险郑州公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金完全符合法律规定，本院还予以支持。二、关于原审法院支持朱新堂、魏秀菊二人的被抚养人生活费是否正确的问题。被抚养人魏秀菊1955年1月出生，达到退休年龄且身体多病。朱新堂虽未满60岁，但患癌正在化疗，丧失劳动能力。以上事实有户口本、身份证、病历、医院证明等证据在案佐证，本院予以确认。原审人民法院认定，人寿财险郑州公司承担上述二人的被抚养费并无不妥，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4305元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一五年九月二十三日
书记员 王亚丽