天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终156号
上诉人（原审原告）天津市盛之和食品股份有限公司，住所地天津市武清区王庆坨工业园。
法定代表人ＸＸ军，董事长。
委托代理人张颖颢，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人李洋洋，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市武清区市场和质量监督管理局，住所地天津市武清区杨村街雍阳西道67号。
法定代表人刘延岭，局长。
委托代理人王作滨，天津市武清区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人梁超，天津市武清区市场和质量监督管理局干部。
上诉人天津市盛之和食品股份有限公司因食品行政处罚一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市盛之和食品股份有限公司的法定代表人ＸＸ军、委托代理人张颖颢、李洋洋，被上诉人天津市武清区市场和质量监督管理局的委托代理人王作滨、梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2016年8月10日，天津市武清区市场和质量监督管理局接到天津市市场和质量监督管理委员会国抽工作秘书处2016年8月8日作出的《国抽（初检）核查处置工作通知书》及通标标准技术服务（天津）有限公司NO:TJAFF160703238-1《检验报告》，载明：“天津市盛之和食品有限公司”（后经核准变更为“天津市盛之和食品股份有限公司”）2016年5月23日生产的意大利快熟面（咖喱牛肉面），经检验山梨酸项目不合格。2016年8月11日，天津市盛之和食品股份有限公司向天津市市场和质量监督管理委员会提出《关于被抽样品检验方法判定依据存在异议的审核申请》，2016年8月23日，天津市市场和质量监督管理委员会国抽工作秘书处作出了《关于意大利快熟面异议申请的回复》，同日天津市盛之和食品股份有限公司又向天津市市场和质量监督管理委员会提出《关于贵委员会给公司回复的异议》，2016年9月19日，天津市市场和质量监督管理委员会国抽工作秘书处作出了《关于标称天津市盛之和食品股份有限公司生产的意大利快熟面（咖喱牛肉面）异议的回复》。天津市武清区市场和质量监督管理局经过调查，天津市盛之和食品股份有限公司2016年5月23日共生产意大利快熟面（咖喱牛肉面）200箱，156ɡ×4袋×6包/箱，该产品成本价格为75.68元/箱，已全部售出，其中130箱销售价格为77.95元/箱、70箱销售价格为79.49元/箱，货值金额为15697.8元，违法所得金额为561.8元。天津市盛之和食品股份有限公司上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项之规定，天津市武清区市场和质量监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款和第二款的规定，于2016年12月15日对天津市盛之和食品股份有限公司作出津市场监管武稽药罚[2016]12号《行政处罚决定书》，给予天津市盛之和食品股份有限公司以下处罚：1.没收违法所得561.8元；2.并处货值金额十五倍罚款235467元。天津市盛之和食品股份有限公司不服，于2017年6月13日提起行政诉讼，请求撤销津市场监管武稽药罚[2016]12号《行政处罚决定书》。
原审人民法院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，天津市武清区市场和质量监督管理局具有对天津市盛之和食品股份有限公司作出行政处罚的主体资格和职权。天津市武清区市场和质量监督管理局提供了NO:TJAFF160703238-1《检验报告》、现场检验笔录、调查笔录，认定天津市盛之和食品股份有限公司销售不合格意大利快熟面（咖喱牛肉面）事实清楚、证据充分。天津市武清区市场和质量监督管理局依据《食品药品行政处罚程序规定》的规定履行了立案、调查、告知、听证、审批、送达等程序，故行政处罚程序合法，其依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款和第二款对天津市盛之和食品股份有限公司作出的处罚决定适用法律正确。原审庭审中，证人朱某对通标标准技术服务（天津）有限公司出具的NO:TJAFF160703238-1《检验报告》接受质询，通过证人朱某对检验标准、检测过程的描述，足以证明《检验报告》的结果是正确的，天津市盛之和食品股份有限公司认为该《检验报告》所依据的检测标准是错误的理由不能成立。故此，原审人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天津市盛之和食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天津市盛之和食品股份有限公司承担。
上诉人天津市盛之和食品股份有限公司不服原审判决上诉称，1.被上诉人行政处罚的主要证据不合法，原审判决未予审查，属于认定事实不清。行政处罚系依据涉案《检验报告》，通标标准技术服务（天津）有限公司不依据国家标准进行检验，而是根据内部规范性文件《食品安全抽验实施细则（2016年版）》进行检验进而得出检验结果，被诉行政处罚决定有违相关法律规定。原审人民法院未对作为证据的《检验报告》所依据的应该是国家标准还是内部规范性文件进行审查，其认定《检验报告》依据的检测标准是正确的，与法律、法规、国家标准不符。2.原审判决根据对证人朱某就该《检验报告》的质询即得出结论，认定该《检验报告》合法，属于认定事实证据不足。证人朱某与通标标准技术服务（天津）有限公司有直接利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。该公司未依据国家标准进行检验，有违相关法律规定。证人在原审庭审中的描述与之前对上诉人的邮件回复及相关民事诉讼中的描述自相矛盾。3.上诉人在听证程序中已向被上诉人提出检测标准适用的问题，上诉人违反《检验检测机构资质认定管理办法》的有关规定作出行政处罚，属于认定事实证据不足。4.上诉人是依据现行有效的国家标准进行生产的，而行政处罚是依据未公开的内部规范性文件作出。上诉人无从知晓内部规范性文件的存在，无法按其内容组织生产，行政处罚显失公正。5.上诉人提供的证据逻辑清晰、关系明确，原审人民法院不予采信不当。上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审判决；2.判决支持上诉人的原审诉讼请求，撤销津市场监管武稽药罚[2016]12号《行政处罚决定书》。
被上诉人天津市武清区市场和质量监督管理局辩称，1.上诉人销售不合格的意大利快熟面（咖喱牛肉面）的违法事实成立。《方便面卫生标准》（GB17400-2003）中明确规定“食品添加剂的品种和使用量应符合GB2760的规定”，GB2760中山梨酸g/kg要求限量≤1.0,根据涉案《检验报告》，上诉人生产的方便面中山梨酸g/kg含量为1.4，检验结论为不合格。在原审庭审中，检验机构证人朱某对检验依据标准、检验程序作了详细说明，足以证明《检验报告》及检验结论的合法有效。上诉人的主张无法律依据。2.被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被上诉人依据《食品药品行政处罚程序规定》履行了立案、调查、告知、听证、审批、送达等程序。上诉人针对《检验报告》两次提出异议被驳回，被上诉人根据上诉人的申请组织了听证，上诉人未能推翻检验结论，亦无其他证据否定其违法行为的存在。被上诉人请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条及第一百二十四条的规定，被上诉人具有负责该行政区域内食品安全监督管理工作的主体资格，作出行政处罚决定是其法定职权。被上诉人提供的证据能够证明，其履行了立案、调查、处罚前告知、听证以及作出处罚决定等法定程序，其认定上诉人存在生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品证据充分。被上诉人根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定对上诉人作出行政处罚决定，适用法律正确，裁量适当。关于上诉人提出的《检验报告》的合法性问题，上诉人不能提供证据证明该《检验报告》存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定的鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论错误、不明确、内容不完整的情形，原审人民法院采纳该项证据并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市盛之和食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一八年五月四日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；