广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8309号上诉人（原审原告）：何蓉晖，男，1976年9月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人（原审原告）：宁翠华，女，1953年2月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人（原审原告）：何某1。上诉人（原审原告）：何某2。上诉人（原审原告）：何某3。上诉人何某1、何某2、何某3的法定代理人：何蓉晖，系其父亲。上述五名上诉人共同委托诉讼代理人：王悦峰，广东至泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市塘厦医院，住所地：广东省东莞市塘厦镇环市西路**号。法定代表人：阮少川，该医院院长。委托诉讼代理人：刘小珍，女，该医院重症医学科主任。委托诉讼代理人：罗朝旭，男，该医院医务股主管医师。上诉人何蓉晖、宁翠华、何某1、何某2、何某3因与被上诉人东莞市塘厦医院（以下简称塘厦医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人何蓉晖及何蓉晖、宁翠华、何某1、何某2、何某3的共同委托诉讼代理人王悦峰、被上诉人塘厦医院的委托诉讼代理人刘小珍、罗朝旭参加了法庭调查。本案现已审理终结。何蓉晖、宁翠华、何某1、何某2、何某3上诉请求：1.撤销一审判决，准许重新进行医疗事故过错责任鉴定，并重新确定塘厦医院的责任承担比例，依法改判。2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由塘厦医院承担。事实与理由：（一）一审法院并未准许何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2的重新鉴定申请，径直采纳错误的鉴定报告作为审判依据，应予以纠正。案涉鉴定意见书的程序和实体上均存在严重问题。该鉴定意见书多处违反了《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》（粤高法发[2011]56号）的规定。关于该鉴定意见书存在的多方面错误，二审法院可在何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2一审提交的《重新鉴定申请书》中详阅。而南方医科大学司法鉴定中心收到一审法院寄送的《重新鉴定申请书》后出具了《答复函》，《答复函》中明确拒绝在本案的医疗损害鉴定中以粤高法发[2011]56号文作为其指导依据。而一审法院在鉴定机构出现错误的情况下，将鉴定意见书作为审判依据，存在错误。（二）一审法院回避何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2提出的意见，对于医生资质问题以及医院误用可达龙、未根据相关卫生行政部门要求设立发热门诊等问题未作回应。1、关于蔡永辽、朱万水二名医生的资质问题。《卫生部关于在中增加“重症医学科”诊疗科目的通知》第六条明确规定，从事“重症医学科”诊疗服务的医生，执业范围应该重新申请核定为“重症医学科”。而蔡永辽、朱万水二名医生的执业范围并非“重症医学科”。塘厦医院提交的ICU准入审批材料、培训合格证，并不能证明该二名医生执业范围包括“重症医学科”。2、关于可达龙的使用问题。鉴定意见书中说明，可达龙并非心肌梗塞的常规用药。可达龙说明书明确说明，心肌病或心力衰竭时严禁使用可达龙。但是在死者的BNP数据尚未出来的情况下，医院无法确认病人是否心力衰竭，使用该非常规药，直接导致病人死亡。3、关于登革热的问题。何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2在一审庭前及一审庭审时提供了整本参考资料给法院，并且一一编码、列目录提纲，但一审法院并未回应。羊某就诊时，《东莞市卫生和计划生育局应对登革热疫情医疗救治工作方案》的通知已经发出并送达至塘厦医院，塘厦医院没有执行该通知设立发热门诊，也没有对羊某进行登革热排查，不可能将羊某的病因往“登革热并发症——病毒性心肌炎”靠拢，直接导致高烧不退的羊某错失了确诊登革热并发症并得到东莞市医疗救治临床专家组进行专业救治的机会。4、关于危急值制度。何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2在一审过程中多次提出要求塘厦医院提供其医院核心制度，而塘厦医院只提供其核心制度中部分关于重症医学科的内容。何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2再次要求医院方提供核心制度整本资料，特别是其中的会诊制度和危急值制度。塘厦医院在死者达到危急值的情况下，并未按照其核心管理制度的要求进行心电图异常诊断的临床确认及会诊讨论。塘厦医院辩称：（一）塘厦医院认可南方医科大学司法鉴定中心的法医病理鉴定意见书和医疗损害鉴定意见书，该鉴定不存在重新鉴定的情形。南方医科大学司法鉴定中心是广东省高级人民法院指定的重新鉴定机构，公平公正，学术声誉高，具有较高的权威，该鉴定机构是由塘厦医院和何蓉晖双方摇珠确定的，三位司法鉴定人员均具备法医临床鉴定职业资格，本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定及《司法鉴定程序通则》第三十一条需要重新鉴定的情形。（二）重症医学科医生蔡永辽、朱万水具备重症医学诊疗资格。一方面，塘厦医院“重症医学科”是经过东莞市卫生局核准登记的诊疗科目，是收治内、外、妇等各科危重患者的综合科室，人员、设施、仪器设备等资质条件得到了上级卫生行政部门的认可；另一方面，朱万水主任医师从2005年8月开科到2014年10月已在重症医学科工作了10年，蔡辽永副主任医师从2008年2月到2014年10月已经在重症医学科工作了6年多，两位医生均按照ICU准入条件进行了严格的培训和考核，并在重症医学科多年的工作中积累了丰富的危重救治工作经验，完全具备临床重症医学工作经历和技能。羊某所患的“爆发性心肌炎”疾病本身属于内科系统疾病，属于医生的执业范围，属于医生的执业范围。塘厦医院认为蔡永辽、朱万水两位医生对羊某的诊疗没有超出他们的执业范围，也没有违反相关的诊疗指南、操作常规。（三）可达龙（胺碘酮）的使用没有问题。在鉴定过程中及一审庭审中，塘厦医院多次详细解释可达龙（胺碘酮）的使用没有问题，南方医科大学司法鉴定中心对何蓉晖提出的关于可达龙（胺碘酮）使用疑问进行了详细说明，塘厦医院选择胺碘酮抗心律失常药物合理得当，其使用量没有超出临床使用剂量范围，塘厦医院胺碘酮的使用不存在过失。（四）关于登革热和危急值的问题。何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2主观臆想、断章取义。病毒性心肌炎与登革热是两种不同的疾病，羊某的死亡与登革热无关，没有任何临床资料和依据显示羊某需要考虑登革热。危急值是指某项或某类检验异常结果，而当这种检验异常结果出现时，表明患者可能正处于有生命危险的边缘状态，临床医生需要及时得到检验信息，迅速给予患者有效的干预措施或治疗，挽救患者生命，否则就可能出现严重后果，失去最佳抢救机会。羊某2014年10月1日来塘厦医院急诊时病情严重，塘厦医院已经按照急诊处理流程进行处理并开通了绿色通道收入院治疗，并不存在延误治疗的情况，整个鉴定分析结论完整表明了塘厦医院并不存在延误治疗的情况。（五）羊某的死亡原因是爆发性病毒性心肌炎致急性心功能衰竭，目前病毒性心肌炎尚无特异性治疗方法，在实际临床实践中，只有极少数爆发性心肌炎病人早期在体外循环支持下可能获救，羊某自身患爆发性病毒性心肌炎，疾病的特殊性、凶险性及危重程度才是导致羊某死亡的根本和直接原因。尽管鉴定认为塘厦医院存在扩容补液处理措施不得当的问题，但仅仅可能对羊某病程长短、病程加速进展有所影响，并不构成羊某最终预后的因素。而且，因为鉴定中心是根据塘厦医院的医嘱和护理记录内容进行分析的，塘厦医院在一审法庭中进行了特别说明：1.羊某入住ICU后的输液速度是100ml/小时；2.护理记录单要求每次接瓶液体量，并要求在每8小时统计一次液体总入量和总出量，故鉴定中心看到的护理记录单所记录的液体量说明是刚刚接上的液体，而不是已输完的液体。因为羊某入院后短时间内就已经死亡并进行病历封存，故最后未统计羊某整个入院过程中总的液体入量。而当时接上该组液体的原因是接到康华医院来接羊某的救护车快到医院的电话，接上一瓶未加任何药物的液体缓慢维持，以便救护车在路上时羊某病情发生变化抢救时加药需要。而从100ml/h的输液速度可算出，羊某在2个半小时以内真正输入的液体量约为250ml，没真正扩容加重心脏负荷的可能存在。何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2向一审法院起诉请求：1.塘厦医院承担医疗损害责任，赔偿何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2医疗费1671.1元，丧葬费29672.5元，死亡赔偿金651974元，被扶养人生活费377654.4元，精神抚慰金50000元，以上合计1110972元；2.本案诉讼费由塘厦医院承担。一审法院认定事实：羊某于2014年9月30日0时8分因发热，流鼻涕，咳嗽一天到塘厦医院处进行治疗，经诊断：发热查因。羊某于2014年9月30日19：29到塘厦医院处进行复诊，诊断：急性化脓性扁桃体炎。羊某于2014年10月1日15时09分，到塘厦医院治疗，诊断为：发热腹痛查因。羊某于2014年10月1日15时36分送入塘厦医院处进行抢救，诊断为：1.急性心肌梗塞；2.糖尿病酮症酸中毒；3.发热查因；4.急性胃粘膜病变；向家属交代患者病情危重，收ICU进一步抢救治疗。抢救结果：转ICU进一步抢救治疗。羊某于2014年10月1日17时10分急诊第二次入院并于17时15分转入重症医学科进行抢救，诊断为：急性广泛前壁心肌梗死，其他诊断：发热腹痛查因：胆囊炎？糖尿病？于2014年10月1日19时告知家属病情及风险，家属签字要求转东莞市康华医院及承担转运风险。塘厦医院准予办理转院。羊某于2014年10月1日19时15分病情加重，于19:00-21:01在塘厦医院处进行抢救，诊断为：1.急性广泛前壁心肌梗死；2.发热腹痛查因：胆囊炎?3.糖尿病？抢救结果：临床死亡。2014年10月6日，南方医科大学司法鉴定中心（以下简称该鉴定中心）受塘厦医院和何蓉晖委托，对羊某的遗体进行系统解剖和法医病理学检查，查明死亡原因。分析说明：1.对羊某的尸体进行系统剖验及法医病理学检查，未发现致命性机械损伤导致的病理学改变，可排除机械暴力因素所致死亡；2.对羊某的尸体进行系统剖验及法医病理学检查，主要发现病毒性心肌炎相关病理学改变，故病毒性心肌炎是致羊某死亡的原因。鉴定意见：羊某系因病毒性心肌炎导致急性心功能衰竭而死亡。何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2认为塘厦医院对羊某诊疗过程存在的主要过错与起诉状所述一致。塘厦医院认为：塘厦医院对患者的治疗符合诊疗常规，所采取的措施并未加重患者病情，并履行积极转诊义务，而肋骨骨折是心肺复苏抢救时难以完全避免的并发症。塘厦医院在为患者诊治过程中并无过错，患者死亡是由于爆发性心肌炎本身极为严重、发展快、预后差所致，与塘厦医院诊疗无因果关系。经塘厦医院申请，一审法院委托该鉴定中心对塘厦医院的医疗行为是否存在过错，如有过错，其与羊某死亡后果是否存在因果关系及参与度进行鉴定。该鉴定中心经鉴定认为:1.患者系因暴发性病毒性心肌炎致急性心功能衰竭而死亡；2.2014年9月30日00:08患者第一次就诊，主要临床表现为发热、流鼻涕、咳嗽，咽痛，查体：T38℃，咽红。19:39患者第二次就诊，仍咽痛、发热，查体T39.3℃，P106次／分，咽充血++，扁桃体2°肿大，可见脓性分泌物，双肺呼吸音粗，未闻及啰音。前两次就诊中患者主要表现为上呼吸道感染症状、体征，无胸闷胸痛等心脏异常的临床表现，据此诊断发热查因，急性化脓性扁桃体炎存在依据，诊断恰当，故前两次门诊中塘厦医院并无过失；3.(1)患者于10月1日15：09第三次就诊时仍发热，并伴发出现中上腹疼痛、恶心、无腹泻、心悸、胸闷、气促、全身乏力、尿少等症状。查体：心率、呼吸偏快，心律不齐，中上腹压痛。据上述表现并非病毒性心肌炎的特异表现，尚无法对患者疾病作明确诊断，但应注意与心血管疾病的鉴别，塘厦医院经查心电图、心肌酶学已充分考虑心血管疾病可能。据患者的表现、心电图、心肌酶谱及肌钙蛋白结果，塘厦医院诊断患者有急性广泛前壁心肌梗死有依据。因患者疾病特点、特殊性决定诊断困难，考虑当前该地区整体医疗技术水平，塘厦医院已尽合理注意义务，未作出病毒性心肌炎，并无过失；(2)1)10月1日15:09患者第三次至急诊科就诊，病情明显加重，因患者就诊时临床表现并不能作出明确诊断，故给予抗炎、抑酸对症处理并无明显不当。患者有腹痛、恶心及心悸、胸闷、气促等症状，原因不明，故塘厦医院予行血常规、尿常规、幽门螺杆菌尿素酶抗体、电脑血糖监测等检查，其辅助检查措施完善。据检查结果，塘厦医院考虑患者有急性心梗可能，并将其收住ICU进一步抢救治疗，且在急诊科时塘厦医院予以维生素B6针、氯化钾静脉输入，上述药物使用合理，故塘厦医院第三次门诊处理未违反诊疗常规，并无过失；2)患者收入ICU后，塘厦医院给予告病危，心电监护，完善相关检查，据患者临床表现及检查结果塘厦医院诊断患者急性心肌梗死并给予阿司匹林、氯吡格雷抗凝抗血小板等药物进行治疗。10月1日18:22塘厦医院予以胺碘酮（可达龙），静脉注射胺碘酮属于III类阻断钾通道与延长复极的抗心律失常药物且其使用量未超出范围，故塘厦医院使用胺碘酮并无不当。17:15开具临时医嘱氯化钠注射液500ml静脉输液，18:00护理记录入量生理盐水500ml，因塘厦医院已考虑急性心肌梗死，患者有心率快，胸闷，气促等表现，入院病情危重，应注意防治心衰，且在急诊科患者已予以输液，17:15入ICU时还有带入能量组液体400ml，在上述情况下予以扩容补液处理，有一定过失。19:15患者病情加重，出现急性心力衰竭，塘厦医院立即予高流量吸氧、半坐卧位等处理。19:30患者心跳停止，经胸外心脏按压、呼吸球囊辅助呼吸等抢救后，心跳无恢复，临床死亡。在抢救过程中，塘厦医院并无过失；4.患者在10月1日19:30心跳停止，需进行心肺复苏胸外按压，且抢救过程较长，有发生肋骨骨折的风险，故尸检所见肋骨骨折属胸外按压出现的并发症；5．登革热与本案无关联；6.虽塘厦医院对患者扩容补液处理措施有过失，但仅可能对患者病程长短、病情加速进展有影响，并非患者最终死亡的因素。塘厦医院虽有过失，但与患者死亡后果并无直接因果关系，属轻微因素。据广东省高级人民法院关于《人民法法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》粤高法发[2011]56号文件：轻微因素，指损害后果绝大部分由其他因素造成，医疗过错行为起轻微作用，参与度为1%-20%，故经鉴定认为塘厦医院的过失在患者死亡后果原因力大小属轻微因素，建议参与度拟为l%-10%。。何蓉晖、宁翠华、、何某1、何某3、何某2疑该鉴定中心[2015]医鉴字第93号医疗损害鉴定意见书，认为鉴定程序、鉴定依据存在问题，申请重新鉴定。该鉴定中心对何蓉晖、宁翠华、何某1何、何某3、何某2质疑进行答复：一、广东省高级人民法院关于《人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》粤高法[2011]56号文件作为地方指导和意见性文件，并不属于司法鉴定业内的标准和规范，并非强制性必须严格按照每一个条款要求进行鉴定；二、进行鉴定的三名鉴定人员李冬日、李丽增、王慧君均具备法医临床鉴定执业资格及相应职业技术职称，且无司法鉴定法律、法规要求鉴定人需有临床医生专业技术职称。2015年11月19日该中心组织召开听证会且邀请三名副高以上职称相应专业临床医学专家进行会诊并填写会诊记录，何蓉晖、塘厦医院均到场参加；三、鉴定依据是权威教科书、医学专著、临床文献有关知识；四、过错程度判定表述是现司法鉴定业内乃至上级司法鉴定部门普遍采用的表述方式。综上该中心司法鉴定程序规范，无违反鉴定规则及违法行为。何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2为《答复函》的内容有极大问题：一、《答复函》中拒绝使用粤高法发[2011]56号文的做法不妥，无法列出与粤高法发[2011]56号有冲突的上位法或新法让人信服；二、《答复函》中鉴定人的资质及组成结构、鉴定依据、过错程度的表述理由均不能接受；三、《答复函》无视何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2出的登革热相关卫生行业法规、诊疗规范文件。故申请重新鉴定。何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2供登记的户口簿、亲属关系证明书、村民委员会证明，证明羊某为农业户口居民，死亡时37周岁。羊某的亲属关系为：母亲宁翠华事故发时61周岁，羊某的子女何某1、何某3、何某2故发时分别为13周岁3个月，1周岁5个月，13周岁3个月，羊某的丈夫何蓉晖事故发生时38周岁，宁翠华、何蓉晖、何何某1何何某2何何某3讼主体适格。羊某的妹妹羊小琴，事故发时36周岁，羊某的弟弟羊应龙，事发当时33周岁。何蓉晖提供平东莞市塘厦镇平山农贸市场出具的证明、房屋租赁登记备案证明请求按照城镇标准计算相关损失。何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2塘厦医院对医疗费4272.41元，两次司法鉴定费用共25340元，死者亲属补助5000元，垫付殡仪馆费用5000元，后取回5000元押金的事实无异议，一审法院予以确认。一审法院认定上述事实的证据有：公函、身份证及户口本、结婚证、亲属关系证明、东莞市塘厦镇医院急诊病历等院方材料、编号为4401104、440105125的两份南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书、关于对何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2审质证意见的补充说明、朱万水、蔡永辽医生ICU专科准入审核材料、医师ICU专科准入审核材料、医疗费发票、村民委员会证明、房屋租赁登记备案证明、平山农贸市场证明、询问笔录以及一审法院庭审笔录等。一审法院认为，本案的争议焦点为:一、本案是否存在重新委托医疗损害鉴定的事由；二、塘厦医院的过错程度及责任；三、何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2损失。焦点一，何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2疑塘厦医院医生资质及该鉴定中心的鉴定意见，故申请重新鉴定。对于蔡永辽、朱万水的资质，何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2为蔡永辽及朱万水的资质有问题。塘厦医院有医疗管理手册、朱万水、蔡永辽医师ICU专科准入审核材料、朱万水的重症医学专科资质培训合格证、蔡永辽的呼吸内科结业证书、蔡永辽、朱万水执业医师执业证书，证明蔡永辽、朱万水均有重症医学的资质。一审法院认为塘厦医院提供的上述材料，可相互映证，故蔡永辽、朱万水具有重症医学资质，一审法院予以采信。对于何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2疑南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见内容，经该鉴定中心的《答复函》及何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2质证意见，一审法院认为该鉴定中心是经何蓉晖和塘厦医院双方同意摇珠确定，故该鉴定中心是公正的，且该鉴定中心是广东省司法厅核准司法鉴定机构，且三位司法鉴定人员均具备有法医临床鉴定执业资格，申请重新鉴定并无合理依据××不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据××若干规定》第二十七条的规定，一审法院不予支持。焦点二，因该鉴定中心是经何蓉晖和塘厦医院双方同意摇珠产生，塘厦医院认同其出具的鉴定意见书，何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2管有异议，但并无合理依据××行反驳，故对该鉴定中心出具的鉴定意见，一审法院予以采纳。据××鉴定意见书可知，塘厦医院对羊某第一、第二次门诊就诊的诊疗并不存在过失行为，对于第三次就诊治疗中只有补液扩容处理存在一定过失，综合整个诊疗过程，该鉴定中心认为塘厦医院对羊某死亡后果中的原因力大小属轻微因素，建议参与度拟1%-10%。因羊某的死因为病××在就诊时缺乏特异临床表现，早期诊断困难，临床少见且病情进展极为迅速，病××前尚无有效治疗方法，故一审法院认为塘厦医院已尽与当时医疗水平相应的诊疗义务，且已履行说明并取得同意之义务和积极转诊义务，虽补液扩容处理有过失，与羊某死亡有一定因果关系，因属轻微因素，故一审法院酌情认定塘厦医院应承担5%的责任。焦点三，何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2损失应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》,何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2赔项目应按法定标准计算如下：1.医疗费：羊某住院医疗费3215.21元，门诊费1057.2元，合计4272.41元，何蓉晖预交住院押金1000元及门诊费1057.2元，一审法院予以确认。2.丧葬费：按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，故丧葬费为64790元/年÷12个月×6个月=32395元，何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2求29672.5元，一审法院予以支持。3.死亡赔偿金：羊某为农业居民户口，死亡时37周岁，但何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2供平山农贸市场出具的证明，证明何蓉晖与羊某经营的小商品店，至事故发生时已满一年，提供房屋租赁登记备案证明何蓉晖自2013年1月1日至2014年1月1日租赁塘厦镇的房屋已满一年，故按城镇户口标准计算羊某的死亡赔偿金。羊某的死亡赔偿金为30192.9元/年×20年=603858元。子女何某1、何某2、何某3抚养年限为4年零9个月、4年零9个月、16年零7个月，由何蓉晖、羊某二人抚养，羊某母亲宁翠华，抚养年限19年，由羊某、羊小琴、羊应龙兄弟姐妹三人抚养，故抚养人生活费为：5年×22171.9元/年+（139个月×22171.9元/年÷12个月）÷2人+（14年×22171.9元/年）÷3人=342740.62元，两项费用共计946598.62元。4.精神抚慰金：因塘厦医院对羊某的死亡只有轻微过错，即便塘厦医院无过错，也不能避免羊某的死亡，根据××最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2求精神抚慰金，一审法院不予支持。以上1-4项费用合计980543.53元，根据责任比例，塘厦医院应承担5%为：49027.2元，扣除未付医疗费2215.21元、塘厦医院已支付的5000元，塘厦医院还需支付41812元。鉴定费用共计25340元，何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2塘厦医院各承担12670元，塘厦医院已经垫付，扣除后塘厦医院还需赔偿29142元，对于何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2讼请求超出部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年9月21日作出（2015）东三法民一初字第339号民事判决：一、东莞市塘厦医院在判决生效之日起五日内赔偿何蓉晖、宁翠华、何某1、何某2、何某329142元；二、驳回何蓉晖、宁翠华、何某1、何某2、何某3其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7399元，由何蓉晖、宁翠华、何某1、何某2、何某3负担7072.5元，东莞市塘厦医院负担326.5元。何蓉晖起诉时申请缓交诉讼费获批，何蓉晖、宁翠华、何某1、何某3、何某2东莞市塘厦医院应负之数应在判决发生法律效力之后迳付一审法院。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案是医疗损害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：何蓉晖、宁翠华、何某1、何某2、何某3请重新鉴定的理由是否成立。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，案涉鉴定意见书是由具有资质的南方医科大学司法鉴定中心及其鉴定人员作出的，鉴定程序合法，该意见书对塘厦医院对羊某的医疗行为是否存在过失及过失参与度等问题进行了详细的分析和说明，依据充分，而且该鉴定中心针对何蓉晖、宁翠华、何某1、何某2、何某3出的质疑亦进行了详细的解释，何蓉晖、宁翠华、何某1、何某2、何某3未能提供充分证据推翻鉴定结论。因此，对于何蓉晖、宁翠华、何某1、何某2、何某3请重新鉴定，本院不予支持。一审法院依据鉴定意见书的结论并结合本案具体的案情，酌定塘厦医院应承担5%的责任并无不当，本院依法予以维持。综上所述，何蓉晖、宁翠华、何某1、何某2、何某3上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528.55元，由上诉人何蓉晖、宁翠华、何某1、何某2、何某3负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  冯婉娥审判员  廖志明二〇一七年三月二十四日书记员  张 优