江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0048号
上诉人（原审原告）无锡春晖弹簧有限公司，住所地无锡市南站经济发展园B区景渎工业园。
法定代表人吴春晓，该公司董事长。
委托代理人仇毓升，江苏茂业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省电力公司无锡供电公司，住所地无锡市梁溪路12号。
负责人陈宏钟，该公司总经理。
委托代理人陶伟，该公司法律顾问。
原审第三人无锡振鑫锻造有限公司，住所地无锡市新区江溪街道坊前锡贤路92号。
法定代表人张叙兴，该公司董事长。
委托代理人陆智超，江苏宏润律师事务所律师。
委托代理人张琳芳，江苏宏润律师事务所实习律师。
原审第三人无锡市振敏轴承有限公司，住所地无锡市新区江溪街道坊前锡贤路92号。
法定代表人张捷明，该公司董事长。
委托代理人陆智超，江苏宏润律师事务所律师。
委托代理人张琳芳，江苏宏润律师事务所实习律师。
上诉人无锡春晖弹簧有限公司（以下简称春晖公司）因与被上诉人江苏省电力公司无锡供电公司（以下简称供电公司）、原审第三人无锡振鑫锻造有限公司（以下简称振鑫公司）、无锡市振敏轴承有限公司（以下简称振敏公司）供用电合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨商初字第0673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
春晖公司一审诉称：2008年12月8日，春晖公司与供电公司签订《低压供用电合同》（合同编号：0230300378333）1份，约定供电公司向春晖公司提供“10KV桥头线永南支线01甲锻造厂（1）250KVA配变”的用电，有效期自2008年12月8日至2013年12月7日止。2012年5月，春晖公司至供电公司核对用电费用时，得知振鑫公司已于2012年4月将上述用电关系变更至自己名下。同年5月，振鑫公司又将该用电关系变更至振敏公司名下。春晖公司认为供电公司的行为属严重违约，损害了春晖公司的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、供电公司继续履行双方之间的《低压供用电合同》（合同编号：0230300378333），立即恢复与春晖公司“10KV桥头线永南支线01甲锻造厂（1）250KVA配变”的供用电关系；2、供电公司承担本案诉讼费用。
供电公司一审辩称：其与春晖公司原来存在“10KV桥头线永南支线01甲锻造厂（1）250KVA配变”的供用电关系；后供电公司经振鑫公司申请，基于振鑫公司提供的资料，将该供用电关系变更至其与振鑫公司之间，该变更未经春晖公司同意；后供电公司又根据振鑫公司和振敏公司的共同申请，将上述供用电关系变更为供电公司与振敏公司之间；是否恢复与春晖公司的供用电关系，尊重法院判决。
振鑫公司一审述称：供电线路是固定的，春晖公司搬迁后，擅自停止用电，春晖公司搬迁新的地址是在南站经济发展园B区景渎工业园，与原来的地址是两个地点，不是同一供电点；根据《供电营业规则》第26条第1、2款，本案诉争的用电地点应当办理销户，在新的供用电地址办理新装用电。综上，春晖公司要求恢复供用电关系的客观基础不存在，请求法院驳回春晖公司诉请。
振敏公司一审述称：同振鑫公司意见；另外，振敏公司认为其是和供电公司签订的供用电合同，对之前的情况不清楚，属于善意第三人，恢复合同关系是在春晖公司与供电公司之间的，与其他第三人无关。故请求维持振敏公司与供电公司的供用电关系，春晖公司的主张于法无据。
原审法院审理查明：2004年8月12日，振鑫公司与供电公司签订《低压供用电合同》（合同编号：020530300378332）1份，约定供电公司通过线路“10千伏春暖线振鑫公司250KVA配变”向振鑫公司供电，用电地址为坊前镇镇西，合同有效期自2004年8月12日至2009年8月11日止。
2008年11月21日，振鑫公司与春晖公司共同向供电公司申请，由振鑫公司将用电地址为坊前锡贤路98-2号的用电权过户给春晖公司。据此，2008年12月8日，春晖公司与供电公司签订《低压供用电合同》（合同编号：0230300378333）1份，约定供电公司通过线路“10KV桥头线永南支线01甲锻造厂（1）250KVA配变”向春晖公司供电，用电地址为锡贤路98-2号，合同有效期自2008年12月8日起至2013年12月7日止。该合同还约定：合同未尽事宜，按《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国电力法》、《供电营业规则》等有关法律、规章的规定办理。如遇国家法律、政策调整时，则按规定修改、补充本合同有关条款。
2012年4月，春晖公司从锡贤路98-2号搬离至南站经济发展园B区景渎工业园。
2012年4月19日，振鑫公司向供电公司提出更名过户申请，要求将用电地址为新区坊前锡贤路92号的用电户名变更为振鑫公司、用电权过户给振鑫公司，更名、过户后振鑫公司承接相应的用电权利和义务。在提出申请时，振鑫公司向供电公司提交了下列资料：1、春晖公司2008年11月21日出具的欠条1份，载明“今欠振鑫锻造厂250KV变压器转让费壹拾贰万伍仟元整（125000），如款不付，变压器产权仍归振鑫锻造厂所有”。2、振鑫公司出具的说明1份，载明“2008年12月8日，坊前用电站王成峰和春晖公司前来洽谈转让振鑫锻造250变压器，当时谈好转让费12.5万元，付款后变压器归春晖公司所有，如没有付款，250KV变压器仍归振鑫公司所有。到2012年4月，春晖公司仍未付款，且已搬厂，如今不明去处，所以250变压器仍归振鑫公司所有，按以前协议希供电公司办理归回手续。今后有经济纠纷由振鑫公司承担”。3、《园区土地使用权租赁合同》1份，其载明由无锡市江溪经济发展园管理委员会向振鑫公司出租位于坊前锡贤路91号的土地使用权。4、《无锡市人民政府新区管理委员会关于同意振鑫公司租赁新丰工业配套区土地建设厂房的批复》1份，载明无锡市人民政府新区管理委员会同意振鑫公司租赁新丰工业配套区土地建设厂房。2012年4月24日，振鑫公司与供电公司签订《低压供用电合同》（合同编号：130300378302）1份，约定供电公司通过线路“10KV桥头线永南支线01甲锻造厂（1）250KVA配变”向振鑫公司供电，用电地址为坊前，合同有效期为5年。
2012年4月26日，振鑫公司、振敏公司共同向供电公司提出更名过户申请，要求将用电地址为新区坊前锡贤路92号的用电户名变更为振敏公司、用电权过户给振敏公司，更名、过户后振敏公司承接相应的用电权利和义务，并向供电公司提供了振鑫公司与振敏公司之间的租赁协议及振敏公司营业执照。2012年5月2日，振敏公司与供电公司签订《低压供用电合同》（合同编号：130300378303）1份，约定供电公司通过线路“10KV桥头线永南支线01甲锻造厂（1）250KVA配变”向振敏公司供电，用电地址为新区坊前锡贤路92号，合同有效期为5年。
另查明：《供电营业规则》第二十六条规定，“用户迁址，须在五天前向供电企业提出申请。供电企业应按下列规定办理：1.原址按终止用电办理，供电企业予以销户，新址用电优先受理；2.迁移后的新址不在原供电点供电的，新址用电按新装用电办理；……”。
以上事实，有《低压供用电合同》4份、变更户名用电申请表3份、欠条、园区土地使用权租赁合同、无锡市人民政府新区管理委员会批复、照片及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。春晖公司与供电公司签订的《低压供用电合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，但该合同的基础是春晖公司在合同约定的用电地址为其的生产经营地。春晖公司在2012年4月份搬离锡贤路98-2号的用电地址，根据《供电营业规则》第二十六条的规定，原址应按销户办理。而目前在原用电地址恢复春晖公司的用电已无必要性，春晖公司完全可以在新的用电地址办理用电手续。再者，涉案的“10KV桥头线永南支线01甲锻造厂（1）250KVA配变”已过户至振敏公司，春晖公司与供电公司签订的《低压供用电合同》事实上已无法履行。综上，春晖公司要求供电公司继续履行双方的《低压供用电合同》，恢复“10KV桥头线永南支线01甲锻造厂（1）250KVA配变”供用电关系的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百七十六条之规定，该院判决：驳回春晖公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由春晖公司承担。
春晖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、春晖公司虽然搬离了锡贤路98—2号的原用电地址，但其并未向供电公司提出销户申请，供电公司未经春晖公司同意单方解除供用电合同，构成违约，春晖公司有权要求供电公司继续履行供用电合同。2、虽然“10KV桥头线永南支线01甲锻造厂（1）250KVA配变”已过户至振敏公司，但春晖公司与供电公司的供用电合同恢复履行并不影响振敏公司的用电，且振敏公司亦可申请新的用电。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
供电公司答辩称：相关法律法规对用电权过户的条件并未明确规定，原则上需要申请过户的双方同意盖章，但也存在某些用户以单方的证明材料过户的情况。对于是否恢复与春晖公司之间的供用电合同，供电公司尊重法院判决。
振鑫公司、振敏公司述称：1、春晖公司已搬离原用电地址，其要求恢复与供电公司的供用电关系的基础已不存在。2、振鑫公司、振敏公司共同向供电公司申请过户变更供用电关系，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，各方当事人均无异议，二审予以确认。
二审中，振鑫公司陈述2008年11月21日春晖公司出具的欠条中“250KV变压器”的产权指该变压器的使用权，该欠条的主要意思是如春晖公司12.5万元的变压器使用费未支付给振鑫公司，供用电关系要从春晖公司恢复至振鑫公司名下。供电公司陈述变压器所有权归其所有，用户仅享有使用权。春晖公司认为欠条所载变压器产权即指所有权，应归供电公司所有，振鑫公司无权就其无所有权的变压器要求春晖公司支付转让费。
关于12.5万元变压器转让费的问题，春晖公司称虽然本案所涉的供电是以其名义办理的，但并非只有春晖公司使用，其他公司包括振鑫公司亦在使用，其他公司应向春晖公司缴纳电费，再由春晖公司向供电公司缴费。春晖公司和振鑫公司经口头协商，振鑫公司以其向其他公司收的电费抵扣春晖公司应支付的转让费。对此，振鑫公司陈述其从未代春晖公司收过其他公司的电费，亦无口头协商用电费抵扣变压器使用权的转让费。
以上事实，由欠条及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：春晖公司与供电公司之间的供用电合同能否继续履行。
本院认为：春晖公司与供电公司之间的供用电合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，但该合同已失去继续履行的条件，理由如下：1、各方当事人均认可变压器的所有权归供电公司所有，故2008年11月21日春晖公司出具的欠条载明的变压器产权应指的是变压器的使用权。通过欠条的内容可看出春晖公司认可如其不向振鑫公司支付变压器使用权转让费，则应将该变压器使用权返还给振鑫公司，即振鑫公司取回其原有用电权利。春晖公司虽称其以振鑫公司向其他公司收的电费抵扣转让费，但未得到振鑫公司的认可，故本院认定春晖公司未向振鑫公司支付该12.5万元的变压器使用权转让费。在春晖公司未支付相应转让费的情况下，振鑫公司收回变压器使用权并将用电权变更在自己名下，符合双方的约定。2、春晖公司与供电公司签订的供用电合同有效期至2013年12月7日止，现已到期，且供电公司已和振敏公司另行签订了供用电合同，春晖公司与供电公司之间的合同已无法继续履行。3、春晖公司迁移了其营业地址，其本身已不在锡贤路98—2号用电，该地址应按销户处理，在该地址恢复春晖公司的用电已无必要。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由春晖公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 王俊梅
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 尹 慧