江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第287号
上诉人（原审原告）大庆市庆宏大塑料包装有限公司。住所地黑龙江省大庆市红岗区互助村路南。
法定代表人郝立武，该公司总经理。
委托代理人庄惠平，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州海华蓄电池材料有限公司。住所地江苏省常州市武进区遥观镇。
法定代表人潘华萍，该公司总经理。
委托代理人韩丽霞、顾晨洁，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
上诉人大庆市庆宏大塑料包装有限公司（以下简称庆宏大公司）因与被上诉人常州海华蓄电池材料有限公司（以下简称海华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2013）武横商初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庆宏大公司一审诉称：我公司自2010年起向海华公司供应高碱玻璃棉，至今海华公司共计结欠我公司货款402620元，因我公司的关联企业泰来县宏大玻璃纤维有限公司尚欠海华公司货款278665.95元，两项相抵，我公司要求判令海华公司给付尚欠货款128000元。
海华公司一审辩称：本案已经过了诉讼时效，庆宏大公司未在法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼。我公司已于2012年9月9日不再经营，无经营场所，也无任何财产。庆宏大公司仅凭增值税专用发票无法确定双方之间存在真实业务往来，更无法明确我公司结欠其款项。故请求依法驳回庆宏大公司的诉讼请求。
庆宏大公司为证明其诉讼主张，向原审法院提供了如下证据：
1、2010年7月2日至2011年1月26日期间的增值税专用发票记账联12张（均已由海华公司进行抵扣），证明庆宏大公司向海华公司供货金额为1176220元，但海华公司仅付款773600元；
2、（2012）龙刑初字第275号刑事判决书，证明庆宏大公司的法定代表人于2011年5月4日被刑事拘留，并被追究刑事责任，诉讼时效中止；
3、2010年8月3日、2010年9月30日、2011年2月11日齐齐哈尔市顺捷空车配货站货物运输协议书复印件及2010年6月23日由海华公司工作人员王小芬出具的收条复印件各1份，证明庆宏大公司与海华公司之间存在真实的交易往来。
海华公司经质证认为：1、对增值税专用发票的真实性无异议，但仅凭增值税专用发票不能有效地证明双方之间的买卖合同关系，还需其他有效证据加以佐证；2、对刑事判决书的真实性无异议，但庆宏大公司法定代表人被追究刑事责任与主张债权之间没有关系，不能证明庆宏大公司曾在法定的诉讼时效期间内向海华公司主张过债权，诉讼时效并未中止；3、货物运输协议书及收条复印件不能有效证明庆宏大公司向海华公司提供玻璃棉。
一审审理中，庆宏大公司未提供书面合同、送货单及海华公司给付货款等证据材料。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，庆宏大公司为证明其与海华公司之间存在买卖合同关系及货款金额，仅提供了其向海华公司开具的增值税专用发票及送货依据复印件，但增值税专用发票的出具与抵扣并不足以证明庆宏大公司向海华公司进行了供货及供货数量，而相关运输协议及收条亦系复印件，不能作为认定本案的依据。庆宏大公司尚需提供其他有效证据证明双方之间存在买卖合同关系及其已实际履行供货义务、供货数量等事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院遂判决：驳回庆宏大公司的诉讼请求。案件受理费2860元，由庆宏大公司负担。
庆宏大公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、海华公司将我公司开具的增值税发票进行抵扣说明其与我公司之间存在真实的交易，且我公司已完成交易义务。二、因我公司原法定代表人犯盗窃罪导致公安部门将我公司的相关账册收缴，我公司只能提供运输协议及收货单复印件，但该复印件足以证明我公司曾经有送货给海华公司及海华公司曾经收到我公司货物的事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，查明事实后依法改判支持我公司的一审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由海华公司承担。
被上诉人海华公司二审答辩称：一、我公司已于2012年被工商机关依法吊销，不再进行任何经营活动，也无任何的经营场所，无力支付任何债务。二、庆宏大公司提供的证据不足以证明双方间存在真实的交易记录，以及所提欠款的货款及支付情况。三、据庆宏大公司提供的证据显示，案涉经济往来均在2010年、2011年，而庆宏大公司于2013年11月起诉，已经超过诉讼时效。庆宏大公司所提及的法定代表人因刑事案件被拘留、判刑以作为诉讼时效中止的原因，我公司认为不能成立。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：庆宏大公司提供的2010年8月3日的运输合同复印件载明货物名称为玻璃棉，吨位为33.5吨，价值42万元，收货人为江苏材料复合有限公司王小芬；2010年9月30日的运输合同复印件载明货物名称为玻璃棉，吨位为30吨，价值38万元；2011年2月11日的运输合同复印件载明货物名称为玻璃棉，吨位为32吨，价值42万元，收货人为王小芬；2010年6月23日的收条复印件载明“今收到玻璃棉32.8t及1312＊25kg江苏长海复合材料有限公司王小芬”。
又查明，常州市武进区国家税务局出具的《涉税信息查询通知单》证明，庆宏大公司开具的12张增值税专用发票已通过认证。
本案二审的争议焦点为：庆宏大公司向海华公司的供货金额是否为1176220元？
本院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。庆宏大公司主张海华公司结欠其货款12.8万元，在双方无书面合同且未经对账的情形下，庆宏大公司首先应对其供货的数量、金额提供证据予以证明。本案中，庆宏大公司虽然提供了增值税专用发票及相应的认证证明，但是当事人是否开具和认证增值税专用发票与是否交付标的物是两个不同的法律行为，无论买受人将增值税发票认证还是出卖人已将增值税发票交付买受人，都不能完整地、排他地证明出卖人已将标的物交付给买受人，因此，庆宏大公司提供的业经认证的增值税专用发票不能单独作为交付标的物的证据予以认定，在海华公司否认收到增值税专用发票记载的货物时，庆宏大公司还应进一步提供其他证据来证明自己的主张。庆宏大公司在一审中虽然还提供了三份运输协议复印件及一份收条复印件，但上述证据仍无法与增值税专用发票形成证据链来证明其已经向海华公司交付了价值1176220元的货物。首先，庆宏大公司提供的三份运输协议及收条均为复印件，在无证据证明上述复印件与原件核对无异的情况下，不具有证明效力，不能作为证据采信；其次，2010年8月3日、2011年2月11日的运输协议及收条复印件的收货人一栏均由王小芬签字，在海华公司否认王小芬系其公司员工的情形下，对于王小芬是否为海华公司员工，是否有权代表海华公司签收货物，庆宏大公司未能提供证据予以证明，据此，上述运输协议也无法证明庆宏大公司是将货物交付给了海华公司；再次，退一步讲，即使三份运输协议与收条均为真实，根据运输协议记载，庆宏大公司共向海华公司提供了95.5吨玻璃棉，总价值为122万元。此外，根据收条记载，海华公司另外还收取了庆宏大公司32.8吨的玻璃棉。再加上，庆宏大公司在二审中陈述“送货不止两次，但我们目前只能找到这些运输合同复印件”，据此，庆宏大公司向海华公司提供的玻璃棉价值远远超过1176220元，与庆宏大公司提供的增值税专用发票的金额两者不能相互印证，形成证据链。最后，庆宏大公司亦未能提供海华公司的付款方式、付款凭证等证据证明海华公司的付款情况。故庆宏大公司对自己的诉请未能提供证据予以证明，应承担相应的举证不能的后果，一审法院据此判决驳回庆宏大公司的诉讼请求并无不当。
综上，庆宏大公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2860元，由上诉人庆宏大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
代理审判员 郑 仪
代理审判员 王 星
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 佳