江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1384号上诉人（原审原告）：江西中煤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南莲路76号，组织机构代码：72777680-3。法定代表人：周锦中，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴红生、杜维，该公司员工。被上诉人（原审被告）：鹰潭家和房地产开发有限公司，住所地：江西省鹰潭市30号路以北，组织机构代码：56383718-9。法定代表人：许光锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓华成，江西东昇律师事务所律师。上诉人江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人鹰潭家和房地产开发有限公司（以下简称家和公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中煤公司的委托诉讼代理人吴红生、杜维，被上诉人家和公司的委托诉讼代理人邓华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中煤公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款本金600万元及逾期支付的利息1165000元共计7165000元（暂计算至2015年8月31日，2015年9月1日后产生的利息以借款本金为基数，按年利率24%计算至还清之日止），本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人支付的474万元，一审法院“酌定上述还款本息各一半”违反了法律规定。依照《合同法司法解释（二）》第二十一条的规定，被上诉人的还款应该现充抵利息然后在充抵本金。二、一审法院按年利率15%及本金为基数计算借款的逾期利息是错误的。双方合同明确约定，若逾期支付，按本利和为基数以年利率30%计息。对上诉人已经按照年利率30%收取的利息，没有超过法律禁止的年利率36%的上限，对未收取的利息，上诉人按照年利率24%计算，符合法律规定，应予以支持。被上诉人家和公司辩称：本案双方当事人在2012年4月相互借款600万元，而对利息的约定存下较大差距，所以一审判决是合理合法的。中煤公司向一审法院起诉请求：1、家和公司偿还中煤公司借款本金600万元及逾期支付的利息1165000元，总计7165000元（此利息计算到2015年8月31日，2015年9月1日后产生的利息以借款本金为基数、按年利率24%计算直至还清为止）；2、本案所有诉讼费用由家和公司承担。一审法院认定事实：2012年1月17日，中煤公司和家和公司签订了一份《借款合同》，合同约定：借款方（家和公司）向贷款方（中煤公司）借款600万元，用于支付鹰潭一中项目工程款，借款时间从2012年1月17日起至2012年4月17日止。贷款年利率15%，按实际使用天数计算，按月结息。若逾期支付，按本利和为基数以年利率30%计息。合同签订后，中煤公司按合同约定于2012年1月17日向家和公司银行转款600万元。借款到期后，家和公司支付了相应利息，但未归还本金。双方又于2012年4月20日签订《续借合同》，合同约定：家和公司续借600万元，续借3个月，借期从2012年4月18日至2012年7月18日止。贷款年利率15%，按实际使用天数计息，按月结息。若逾期支付，按本利和为基数以年利率30%计息。中煤公司借款之后，家和公司分别于2012年4月16日、8月21日、9月21日、9月24日、12月13日、2013年5月4日、7月2日、12月17日、2014年12月11日、12月31日、2015年4月30日向中煤公司还款230000元、307500元、7500元、67500元、227500元、150000元、300000元、450000元、1000000元、1000000元、1000000元，共计还款4740000元。对家和公司向中煤公司支付的款项时间、数额双方并无异议。但双方对还款的性质究竟为本金还是利息并无约定。一审法院认为，双方签订的《借款合同》、《续借合同》属于双方当事人真实意思表示，且未违法法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。中煤公司依约提供借款，家和公司也应依约支付利息和偿还本金。双方约定的贷款年利率为15%，按月结息。家和公司已向中煤公司支付474万元，双方对还款性质究竟为本金还是利息并无约定，该院酌定上述还款本息各一半。具体结算如下：家和公司于2012年4月16日归还230000元，即本金归还115000元，仍欠本金5885000元，仍欠利息104452元。家和公司于2012年8月21日归还307500元，归还本金153750元，仍欠本金5731250元，仍欠利息257850元。家和公司于2012年9月21日归还7500元，归还本金3750元，仍欠本金5727500元，仍欠利息327115元。家和公司于2012年9月24日归还67500元，归还本金33750元，仍欠本金5693750元，归还利息33750元，仍欠利息300426元。家和公司于2012年12月13日归还227500元，归还本金113750元，仍欠本金5580000元，仍欠利息373868元。家和公司于2013年5月4日归还150000元，归还本金75000元，仍欠本金5505000元，仍欠利息647427元。家和公司于2013年7月2日归还300000元，归还本金150000元，仍欠本金5355000元，仍欠利息608281元。家和公司于2013年12月17日归还450000元，归还本金225000元，仍欠本金5130000元，仍欠利息752996元。家和公司于2014年12月11日归还1000000元，归还本金500000元，仍欠本金4630000元，仍欠利息1009847元。家和公司于2014年12月31日归还1000000元，归还本金500000元，仍欠本金500000元，仍欠利息547901元。家和公司于2015年4月30日归还1000000元，归还本金500000元，仍欠本金3630000元，仍欠利息251573元。截止到2016年1月18日，家和公司尚欠中煤公司借款本金363万元，借款利息643911元，本息合计仍欠4273911元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：鹰潭家和房地产开发有限公司在本判决生效后七日内一次性归还江西中煤建设集团有限公司借款本金363万元、截止到2016年1月18日的利息643911元及后续利息（以本金363万元计算，按年利率15%计算自2016年1月19日起至本判决书生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61955元，保全费5000元，合计66955元，由鹰潭家和房地产开发有限公司承担36955元，由江西中煤建设集团有限公司承担30000元。本院二审期间，被上诉人家和公司向本院提交以下新证据：证据1、汇款凭证，证据2、关于凯翔5500万元借款支付明细，证据3、借款合同2份，证据4、律师事务所函一份，证据5、2012年8月3日家和公司的回函2份，证据6、邮寄函件的回执2份；上述证据证明中煤公司于2012年4月23日向家和公司借款600万元，家和公司一直主张抵销本案债权。上诉人中煤公司质证称：对证据1的真实性无法确认；对证据2上面加盖的是鹰潭市教育局的公章，对其关联性和真实性有异议；对证据3的真实性和关联性有异议，加盖的不是银行的公章；对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该借款协议上的款项是上诉人在施工过冲中从业主方拨付工程款的材料，与本案无关；对证据5的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据6的真实性没有异议，关联性有异议。上诉人中煤公司未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案双方当事人对清偿顺序没有约定，对被上诉人家和公司的每笔还款依法应先扣减利息，再充抵本金，故上诉人的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。综上，截止2015年8月31日，被上诉人家和公司尚欠中煤公司借款本金599.1918万元和利息120.8752万元（详见附表），因中煤公司诉请截止2015年8月31日的利息为116.5万元，系其对自身权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认，故被上诉人家和公司还应归还上诉人中煤公司借款本金599.1918万元和支付利息（截止到2015年8月31日的利息为116.5万元，从2015年9月1日起以借款本金599.1918万元为基数按照年利率24%计算至欠款付清之日止的利息）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第443号民事判决；二、鹰潭家和房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内一次性归还江西中煤建设集团有限公司借款本金599.1918万元和支付利息（截止到2015年8月31日的利息为116.5万元，从2015年9月1日起以借款本金599.1918万元为基数按照年利率24%计算至欠款付清之日止的利息）；三、驳回江西中煤建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61955元，保全费5000元，二审案件受理费29929元，共计96884元，由上诉人江西中煤建设集团有限公司负担2484元，被上诉人鹰潭家和房地产开发有限公司负担94400元。本判决为终审判决。审 判 长 邓 华代理审判员 李 扬代理审判员 黄燕萍二〇一七年五月三日书 记 员 高珊珊