重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第05624号
上诉人（原审原告）：重庆吉科阳机械配件有限公司，住所地重庆市大足区石马镇团结街村。
法定代表人：兰银朝，经理。
委托代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王思群，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人重庆吉科阳机械配件有限公司与被上诉人王思群确认劳动关系一案，重庆市大足区人民法院于2012年10月13日作出（2012）足法民初字第03164号民事判决，重庆吉科阳机械配件有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月7日对本案进行了询问。上诉人重庆吉科阳机械配件有限公司的委托代理人龙会祥，被上诉人王思群的委托代理人刘挺参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆吉科阳机械配件有限公司于2010年11月15日办理工商营业执照，系有限责任公司，成立时落户于原重庆市大足县龙水五金科技园，后迁往重庆市大足区石马镇团结街村原粮站仓库。2012年2月6日，王思群到重庆吉科阳机械配件有限公司上班，从事冲压工作，实行计件工资制，双方未签订劳动合同。2012年4月27日，王思群在工作中受伤，被谢云飞、田某等人送往重庆市大足区第二人民医院住院治疗，诊断为：左手中、环指末节毁损伤。2012年5月11日出院，其医疗费由重庆吉科阳机械配件有限公司支付。王思群受伤后未继续到重庆吉科阳机械配件有限公司工作。2012年5月31日，王思群向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认王思群与重庆吉科阳机械配件有限公司之间存在劳动关系。2012年8月3日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳仲案字（2012）第235号《仲裁裁决书》，裁决如下：王思群与重庆吉科阳机械配件有限公司之间事实劳动关系成立。重庆吉科阳机械配件有限公司不服仲裁，向本院提起诉讼，请求确认重庆吉科阳机械配件有限公司与王思群之间劳动关系不成立。在审理过程中，王思群的代理人向一审法院提交了向重庆吉科阳机械配件有限公司员工周某、田某、王加帮的调查笔录，周某（系王思群丈夫的姐姐）、田某在本院第二次开庭审理时出庭作证，该二人均证实王思群是重庆吉科阳机械配件有限公司的员工，王思群于2012年4月27日受伤后，谢云飞和田某将其送往重庆市大足区第二人民医院住院治疗。田某、周某均证实她们领工资时在兰银朝妻子的记录产品数量的本子上签过字。重庆吉科阳机械配件有限公司举示了该公司2012年1月至2012年5月的《工资表》，王思群称该《工资表》不具有真实性，系事后补造。
因双方出示的证据材料差异较大，第一次开庭时证人未到庭作证，为了查清本案事实，一审法院依法到重庆吉科阳机械配件有限公司进行了调查、核实，谢云飞称其与重庆吉科阳机械配件有限公司签订了《劳动合同》，证实田某、周某、王加帮是重庆吉科阳机械配件有限公司员工，对王思群是否系公司员工和是否由其送往医院没有正面回答，但说好像有这个人。王云碧（王碧）对王思群是否系重庆吉科阳机械配件有限公司员工未作正面回答，称不认识王思群。
第二次开庭时一审法院要求重庆吉科阳机械配件有限公司提交该公司的监控录像资料和谢云飞的《劳动合同》原件，重庆吉科阳机械配件有限公司提交的谢云飞的《劳动合同书》载明谢云飞的劳动合同期限为2012年2月28日至2013年2月27日，谢云飞系机修工，重庆吉科阳机械配件有限公司对谢云飞实行计时工资制，该《劳动合同书》中未载明月工资数额。重庆吉科阳机械配件有限公司未向一审法院提交公司的监控录像。
一审原告重庆吉科阳机械配件有限公司诉称：重庆吉科阳机械配件有限公司没有王思群这个职工，王思群也从未在重庆吉科阳机械配件有限公司上过班，重庆吉科阳机械配件有限公司从没有王思群对进行过管理，王思群不是重庆吉科阳机械配件有限公司的职工，重庆吉科阳机械配件有限公司与王思群之间根本不存在劳动关系，请求判决：重庆吉科阳机械配件有限公司与王思群之间劳动关系不成立。
一审被告王思群辩称：重庆吉科阳机械配件有限公司所述不属实。王思群是2012年2月6日到重庆吉科阳机械配件有限公司上班，在上班过程中发生工伤，双方存在事实劳动关系。
一审法院认为，重庆吉科阳机械配件有限公司虽不认可王思群是其单位的职工，而王思群也无与重庆吉科阳机械配件有限公司签订的劳动合同，但从谢云飞、周某、田某、王加帮等的证言能够反映出王思群系重庆吉科阳机械配件有限公司的职工并在重庆吉科阳机械配件有限公司厂区内工作受伤的事实；另外，从企业管理角度来看，重庆吉科阳机械配件有限公司应当建立有完善的人事登记档案和工资等财务记账资料，重庆吉科阳机械配件有限公司虽然提交了一份记载2012年1-5月的工资表，但因不完整和无其他资料印证该工资表的真实性，故对该工资表一审法院不予采信。重庆吉科阳机械配件有限公司虽向一审法院提交的与谢云飞签订的《劳动合同书》，但该合同中未约定工资数额，同时也不能反映重庆吉科阳机械配件有限公司是否与王思群签订有劳动合同的事实，故该份证据缺少关联性，一审法院不予采信。基于重庆吉科阳机械配件有限公司未提交其能够提交并实际掌握的反映公司职工上班情况的监控资料和完整的人事管理资料、工资支付资料等，应承担不举证的法律后果，故结合重庆吉科阳机械配件有限公司具有用工主体资格、王思群在重庆吉科阳机械配件有限公司受伤状况和受伤的事实，一审法院确认王思群与重庆吉科阳机械配件有限公司自2012年2月6日至2012年4月27日之间劳动关系成立。综上，根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：原告重庆吉科阳机械配件有限公司与被告王思群自2012年2月6日至2012年4月27日之间劳动关系成立。本案受理费5元（已减半），由原告重庆吉科阳机械配件有限公司承担。
重庆吉科阳机械配件有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市大足区人民法院（2012）足法民初字第03164号民事判决，依法改判为上诉人与被上诉人之间的劳动关系不成立。主要事实与理由：一审法院认定事实及证据错误。1、上诉人公司没有被上诉人这个职工，被上诉人也没有证据证明其系上诉人公司职工；2、原审法院依职权调查的证据证明了上诉人公司没有被上诉人这个职工；3、上诉人举示了工资表，原审法院依职权调查的证据能够证明上诉人举证的工资表的真实性；4、被上诉人的证人周某、田某在出庭时，被上诉人没有向一审法院申请证人出庭作证，不符合《证据规则》的证据不能作为认定事实的根据，同时该证人证言也与原审法院依职权调查的证据相互矛盾。故，一审请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王思群答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院二审查明：《入院记录》记载，王思群在因伤入院时陈述：××患者入院三十分钟前在工厂上班时，不慎被冲床砸伤左手中、环指……”。
二审审理过程中，针对一审法院在审理过程中要求上诉人重庆吉科阳机械配件有限公司提交2012年2月6日至2012年4月27日的监控录像的问题，上诉人重庆吉科阳机械配件有限公司陈述称，因监控录像在2012年7月左右遭雷击受损，故其无法调取监控录像。但未举示监控录像遭受雷击的相关证据予以证明。在二审审理中，上诉人重庆吉科阳机械配件有限公司在本院指定的举证期限内，仍然未提交2012年2月6日至2012年4月27日的监控录像，亦未举示监控录像遭受雷击的相关证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。主张劳动关系成立的一方当事人即王思群应当对劳动关系成立承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，王思群举示了基础证据：申请了证人周某、田某出庭，两位证人均证实王思群系重庆吉科阳机械配件有限公司员工。而且，《入院记录》记载：“患者入院三十分钟前在工厂上班时，不慎被冲床砸伤左手中、环指……”。王思群的受伤部位与其从事的工种吻合，周某、田某的证言与入院记录之间能够形成证据锁链，证明王思群系重庆吉科阳机械配件有限公司员工并在从事冲压工作时，被冲床砸伤的事实。而重庆吉科阳机械配件有限公司管理并持有该公司2012年2月6日至2012年4月27日期间的监控录像，却以监控录像已经受损为由，在举证期限内未向一、二审法院提交该证据，且现无证据证明2012年2月6日至2012年4月27日期间的监控录像已经受损，无法举示。故重庆吉科阳机械配件有限公司应当承担不利的法律后果，本院认定王思群主张的事实成立，即王思群与重庆吉科阳机械配件有限公司存在劳动关系。
综上，重庆吉科阳机械配件有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆吉科阳机械配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 陈嬿西