湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1726号
上诉人（原审被告）：湖南裕兴农贸有限责任公司，住所地湖南省安乡县深柳镇保堤社区安南路341号。
法定代表人：贾俞新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安乡县支行，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区下东门街04号。
主要负责人：高有恒，该支行行长。
委托诉讼代理人：凌云志，男，该行员工。
委托诉讼代理人：田祖明，湖南中思律师事务所律师。
原审被告：刘必文。
上诉人湖南裕兴农贸有限责任公司（以下简称裕兴农贸公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司安乡县支行（以下简称农行安乡支行）、刘必文金融借款合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裕兴农贸公司的法定代表人贾俞新及委托诉讼代理人戴红杰、被上诉人农行安乡支行的委托诉讼代理人凌云志、田祖明到庭参加诉讼，原审被告刘必文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕兴农贸公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回农行安乡支行对裕兴农贸公司的诉讼请求，并由农行安乡支行负担上诉费。事实与理由：1.本案所涉借款未按约定进入裕兴农贸公司的帐户，裕兴农贸公司无需对此承担担保责任；按照合同约定，本案所涉借款必须进入特定商户的帐户，不能取现，特定商户即为裕兴农贸公司。本案中借款被他人挪用，因此担保人无需承担担保责任。2.冯军将借款转入其私人帐户的行为裕兴农贸公司不应担责；3.农行安乡支行工作人员内外勾结，违规操作是导致本案发生的根本原因，后果应由农行安乡支行自行承担。
农行安乡支行答辩称，农行安乡支行与借款人及裕兴农贸公司三方签订的合同及协议是各方真实意思表示，符合法律规定，三方都应当按合同履行。农行安乡支行已经按照合同约定向借款人发放了贷款，履行了自己的义务，借款人及担保人应当按照借款合同及三方协议的约定承担还款责任及担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
刘必文未答称。
农行安乡支行向一审法院起诉请求：1.判令刘必文向其偿还贷款本金30000元，利息636.77元（已计算至2016年4月11日，此后利息在执行利率基础上上浮50%计算）；2.判令裕兴农贸公司对上述贷款承担连带清偿责任；3.由裕兴农贸公司和刘必文负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月20日，农行安乡支行（甲方）、裕兴农贸公司（乙方）、刘必文（丙方）签订了《三方合作协议》，约定甲方根据乙方提供的资料，向丙方发放农业生产用贷款，并监督丙方将所借贷款转入乙方在甲方开设的结算账户上，甲方有权在丙方惠农卡账户中扣收所欠甲方贷款本息，如该账户余额不足，由乙方负责处理，甲方有权扣收乙方贷款风险保证金，并由乙方承担相应费用，乙方向丙方提供农业生产资料及收购丙方农副产品，乙方在甲方指定网点开立贷款保证金专户，存入不低于为丙方担保贷款总额10%的风险保证金。同年3月30日，农行安乡支行与刘必文签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定用款方式为自助可循环方式，可循环借款额度为30000元，单笔借款期限最长不超过一年，按季偿还利息，额度有效期为2013年3月30日至2016年3月31日，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；贷款方将款发放至借款人刘必文在农行开户的6213……5618银行卡上，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。裕兴农贸公司为刘必文的上述借款承担连带责任保证，保证人按所担保贷款余额的10%专户存足保证金作为所担保贷款的质押，贷款资金封闭运行，保证人不能滞留债务人的惠农卡，债权人检查发现如有上述情形，有权单方面取消本合同，收回保证人担保的贷款。同日农行安乡支行还与裕兴农贸公司、刘必文签订了《“三农”个人自助可循环借款补充协议》一份，除重申以前的部分约定外，还特别约定借款人银行卡内的资金只能在特定商户使用，不能提取现金。上述合同签订后的同年3月29日，刘必文书面委托案外人冯军到农行安乡支行办理农户小额贷款借款手续，还书面承诺由此产生的一切后果由本人承担全部责任。同年3月30日，裕兴农贸公司也委托冯军到农行安乡支行办理小额贷款发放手续，并书面承诺，如有纠纷，一切责任由公司承担。2013年4月1日，冯军到农行安乡支行开立了风险保证金账户，并存入保证金33000元，同日冯军代刘必文到农行安乡支行取得了含刘必文30000元在内的9户农户贷款共计330000元，同日将款转入裕兴农贸公司在农行开立的尾号为6033的账户内。此笔贷款已还清。2014年5月5日，刘必文上述惠农卡在农行首次自助贷款30000元，当日转入裕兴农贸公司员工洪平在农行开立的尾号为7119的借记卡账户内。此后洪平将此款提现，2015年5月1日冯军通过转账方式还清此笔贷款。2015年5月2日，刘必文上述惠农卡再次自助贷款30000元，同日转入洪平尾号为7119的账户，同日冯军将含刘必文的30000元在内的180000元转入自己尾号为4218的农行卡账户内。此笔自助贷款至2015年9月20日均按约偿还了利息，2015年12月25日，因刘必文未按时偿还利息，农行安乡支行告知裕兴农贸公司董事长贾俞新欲动用该公司保证金账户上的保证金支付刘必文等借款人的应付未付利息，贾俞新签字同意支付含刘必文应付利息568.11元在内的保证金共计15906.52元，并安排公司员工洪平当日在该保证金账户上再存款5500元。此后，刘必文及裕兴农贸公司均未再偿还分文本息。截止2016年4月11日，农行安乡支行计算机系统显示刘必文尚欠本金30000元，利息636.77元。一审法院认为，农行安乡支行与刘必文、裕兴农贸公司三方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》、《三方合作协议》均是当事人的真实意思表示，其内容未违反相关的法律法规，是合法有效的合同。当事各方均应遵守。从合同的履行来看，根据查明的事实，刘必文在合同期内共贷款3次，其中第1次贷款按约进入了担保人裕兴农贸公司账户，该次贷款已偿还无争议。第2次自助贷款进入了裕兴农贸公司员工洪平的账户，此次贷款已还无争议。第3次自助循环贷款30000元，同样在贷款发放当天从刘必文账户转账至洪平账户再转账至冯军账户。该笔贷款虽未进入户名为裕兴农贸公司的账户，确有瑕疵，但进入了公司员工洪平的账户，而洪平是裕兴农贸公司员工，平时受老板安排从事公司业务的银行转账工作，裕兴农贸公司应该是知情的，如果冯军受公司委托从银行贷的款项只是自己使用，完全不需要从借款人的卡转账至洪平的农行卡上。因此，裕兴农贸公司以争议贷款未实际履行且未到担保人账户的辩驳意见与事实不符，不予采纳。此外，刘必文名下的贷款未按约支付利息时，农行安乡支行告知裕兴农贸公司将动用该公司保证金账户支付利息时，裕兴农贸董事长亦签字同意支付，说明裕兴农贸公司对于刘必文名下的贷款承担连带保证责任是认可的。因此，本案主从合同均合法有效并已实际履行，借款人刘必文应按约定返还本金并支付相应利息和罚息，担保人裕兴农贸公司亦应承担连带担保责任，担保人承担担保责任后，可依法向借款人刘必文追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘必文于该判决生效后五日内返还农行安乡支行本金30000元，支付利息636.77元（以上利息已计算至2016年4月11日，此后的利息按执行利率标准加收50%计算至本金实际清偿完毕之日止）；二、裕兴农贸公司对上述债务承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由刘必文、裕兴农贸公司共同负担。
二审中，双方均未提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为裕兴农贸公司是否应当承担担保责任。农行安乡支行、刘必文、裕兴农贸公司签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》及《三方合作协议》是各方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，是有效合同，各方应按合同履行各自的义务。农行安乡支行按合同约定向刘必文发放了30000元借款，履行了放贷义务。三方签订的合同约定裕兴农贸公司为刘必文向农行安乡支行的借款提供连带责任保证。逾期刘必文未偿还借款，裕兴农贸公司应承担担保责任。裕兴农贸公司上诉称农行安乡支行违反了合同约定的借款必须进入裕兴农贸公司的帐户且不能取现的规定，因借款转入到冯军的个人帐户，其不应承担担保责任。经查，本案中的自助可循环贷款第三次自助贷款30000元是从刘必文帐户转入了洪平的帐户，而洪平为裕兴农贸公司的工作人员，后洪平将30000转入到冯军的个人帐户，裕兴农贸公司也向冯军进行过授权委托，且在该借款转入冯军帐户几月后，裕兴农贸公司还同意动用公司保证金为该借款支付利息。因此，该借款虽未进入裕兴农贸公司的帐户，但是转入了裕兴农贸公司员工的帐户，其员工又转入到其受托人帐户，裕兴农贸公司应对其员工及受托人的行为承担责任，裕兴农贸公司以借款未转入到公司帐户而不承担保证责任的主张不能成立。
综上所述，裕兴农贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由刘必文、湖南裕兴农贸有限责任公司共同负担。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 孙艳慧
二〇一七年三月五日
书记员 黄曦影