上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初21313号
原告：王前，男，1971年1月7日出生，汉族，住址安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。
被告：薛仁林，男，1976年8月13日出生，汉族，住址安徽省芜湖市。
被告：胡远潮，男，1962年10月25日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
被告：沈荣，男，1970年4月4日出生，汉族，住址上海市崇明县。
第三人：袁泽民，男，1952年2月9日出生，汉族，住址上海市虹口区安国路***号。
原告王前与被告薛仁林、被告胡远潮、被告沈荣、第三人袁泽民合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告王前及其委托诉讼代理人李光武，被告薛仁林、被告胡远潮、被告沈荣到庭参加诉讼。第三人袁泽民经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王前向本院提出诉讼请求：1、要求被告薛仁林、被告胡远潮、第三人袁泽民共同支付原告转让款53,333.33元；2、被告薛仁林、被告胡远潮分别支付原告行政处罚罚款1,000元；3、被告薛仁林支付原告合伙出资30,000元。事实与理由如下：原告与三被告合伙经营“园聚轩”酒楼，约定：每人出资150,000元，共计600,000元。协议签订后，被告沈荣已足额支付150,000元，被告胡远潮支付原告112,000元、38,000元(公用资金)，出资到位。另被告薛仁林支付原告70,000元、50,000元(公用资金)，尚欠30,000元合伙出资。2014年4月4日，被告沈荣退伙，经协商，原告王前、被告薛仁林、被告胡远潮应共同给付被告沈荣退伙费72,063元。
2014年7月，原告与被告薛仁林、被告胡远潮经协商将酒楼设备转让给案外人蒋某某，转让费300,000元，原告已收取20,000元，其中240,000元转入第三人袁泽民的账户。转让费应扣除成本后均分，成本包括原告为合伙经营的酒楼垫付行政处罚罚款3,000元，工人工资14,000元、供应商酒水7,000元。现主张300,000元转让金，扣除20,000元工人工资及供应商的费用，均分三份，扣除原告已经拿到的40,000元，剩余部分应由被告薛仁林与被告胡远潮、第三人袁泽民共同支付原告53,333.33元。此外，被告薛仁林应支付原告合伙出资30,000元。
被告薛仁林辩称：合伙出资部分已经到位，30,000元部分系现金支付，无收据。散伙时，各方均未提出未出资到位，故应认定已经出资到位。散伙转让时，转让金300,000元，拿到了20,000元现金，之后第三人袁泽民又转账给薛仁林40,000元。2014年7月13日，被告胡远潮自第三人袁泽民账户取款5,000元及转账20,000元给薛仁林，累计收到转让款85,000元。合伙成本部分，行政处罚的罚款原告曾表明已经处理好，未提及有罚款。工人工资、水电、房租、供应商欠款应在转让金300,000元中扣除，具体涉及的款项是取了30,000元支付的，账目均在原告处。同意转让款扣除成本后平均分配。
被告胡远潮辩称：合伙出资部分已经到位。合伙转让款280,000元已经到位了，剩余20,000元蒋某某已经支付给原告。工人的工资是从支付给第三人袁泽民的240,000元里支出的，账目在原告处。剩余的钱在胡远潮处，计140,000元。同意转让款扣除成本后平均分配。
被告沈荣辩称：退伙时账上没有钱的。合伙时的现金是由沈荣管理的，账是被告胡远潮管理的，不清楚是否有剩余支付给原告。
第三人袁泽民未作答辩。
经审理查明，本院确认以下事实：
2013年10月18日，原告与三被告签订“园聚轩酒楼协议书”，约定，酒楼董事会由原告与三被告组成，筹集资金共计600,000元，每位股东出资150,000元，风险共担，获益共享。
2014年7月12日，原告与被告薛仁林、胡远潮，第三人袁泽民，案外人(受让人)蒋某某签订“酒楼设备转让协议”，约定将园聚轩酒楼的设备转让给蒋某某，转让金30,000元。付款方式，扣除已经支付的定金90,000元，蒋某某在当日将190,000元转让指定第三人袁泽民的账号，余款20,000元由原告代收。(定金组成：2014年6月28日给予原告王前转账20,000元，2014年7月11日给予被告薛仁林现金20,000元，2014年7月11日给予指定第三人袁泽民转50,000元)第三人袁泽民、案外人蒋某某的银行历史明细清单，出入账情况与上述“酒楼设备转让协议”约定一致，2014年7月11日、7月12日蒋某某账户分别向袁泽民账户入账50,000元、190,000元。
合伙期间，2014年5月27日，上海市食品药品监督管理局闵行分局出具“立案通知书”，就园聚轩未经许可从事餐饮服务行为，立案调查。2014年8月8日，上海市食品药品监督管理局闵行分局出具“行政处罚事先告知书”，告知原告王前，因园聚轩餐饮店未取得《餐饮服务许可证》，作出行政处罚：没收相关食品、罚款3,000元。原告已支付该罚款。原告认为该罚款应由原告与被告薛仁林、被告胡远潮各承担1,000元。
证人汪某当庭陈述，在园聚轩酒店担任厨师，最后工资结算有原告与被告薛仁林、被告胡远潮在场，现金结算工资4,800元，整个厨房的工资大概10,000多元。
本院另查明，被告沈荣曾就退伙后的费用问题起诉至本院，要求原告王前、被告薛仁林，被告胡远潮三人按照“退股书面协议书”，支付退伙款72,063元。本院于2015年10月14日作出(2015)黄浦民二(商)初字第162号判决书，判决薛仁林、胡远潮、王前支付沈荣退伙款72,063元。该判决已生效。该笔费用原告与被告薛仁林、被告胡远潮均同意不在本案中一并处理。
另原告提供的《租赁合同》、“房租通知书”“解除房屋租赁合同及催收租金通知书”、“违约金没收通知”。其中《租赁合同》系原告王前与案外人上海开斤投资管理有限公司签订，原告承租上海市闵行区虹中路XXX号XXX幢A2东面一楼场地房屋(该地址用于本案系争合伙经营酒楼)用作餐饮，期限自2012年6月1日至2016年11月30日止。月租金26,000元，两个月为一支付期。押金52,000元。违约责任，承租方擅自退租的，应当向出租方支付2个月租金作为违约金。随后，上海开斤投资管理有限公司向王前出具“房租通知书”，要求支付拖欠房租，最终于2014年6月26日出具“解除房屋租赁合同及催收租金通知书”，要求按约解除双方租赁关系，收回房屋。最终，上海开斤投资管理有限公司通知原告，押金52,000元作为违约金没收。
本院认为，根据原、被告双方诉辩称意见，举证、质证意见，双方主要就两方面存在争议：
一、合伙出资部分，被告薛仁林出资是否到位
被告薛仁林提供的银行凭证所涉款项，系属于原告已经确认收到120,000元合伙出资中的部分，剩余30,000元被告薛仁林称为现金交付，无收据凭证。本院认为，其一，合伙人之间平等出资，共享权益，共担风险。被告胡远潮作为合伙人之一，对合伙人之间的出资情况应当知晓，其确认被告薛仁林已经出资到位；其二，系争合伙酒楼已经协议转让至案外人，该协议由合伙人共同签署，至此，原告从未提及被告薛仁林出资未到位之事宜，不符常理。故本院认定，被告薛仁林出资已到位。
二、合伙转让款的分配
基于本院查明部分已确认的事实，合伙转让款300,000元。成本部分：1、上海市食品药品监督管理局闵行分局所作的3,000元处罚，被告胡远潮、被告薛仁林确认有该查处事实，原告提供告知书及发票，足以证明其为合伙事由垫付罚款3,000元，该款项应由合伙人共同分担，故被告薛仁林、被告胡远潮应各自向原告支付1,000元；2、工人工资、供应商欠款部分。被告薛仁林、被告胡远潮均确认有工人工资10,000多元、供应商中其中酒类供应商欠款7,000多元，第三人袁泽民卡上取出30,000元用于支付该部分款项等事实。合伙人均确认在场支付。另证人汪某陈述，工人工资大概合计有10,000多元。本院综合认定，合伙成本部分工人工资、供应商欠款部分合计30,000元，应在可分配的转让款300,000元中扣除。依照原、被告双方确认的分配方式，转让款扣除上述成本后三位合伙人均分，故每位合伙人可分得的转让款为90,000元。
三位合伙人各自确认的已取得钱款情况为：原告收款40,000元。被告薛仁林收款85,000元。被告胡远潮收款，依照其陈述，于2014年7月13日从第三人袁泽民处取得银行卡，并取款、转款合计25,000元至被告薛仁林，与银行流水记录一致。剩余款项140,000元由被告胡远潮支取。第三人袁泽民银行卡流水记录中，受让人蒋某某所支付的240,000元，扣除30,000元合伙成本支取、被告薛仁林收款合计65,000元、被告胡远潮收款140,000元，尚有合计5,000元支取款难以认定支取方。
另，被告薛仁林、被告胡远潮要求一并处理房屋押金费用52,000元，然其未能提供证据证明上海开斤投资管理有限公司已经退还押金。另，系争合伙酒楼转让后，该地址原告不再承租，依据《租赁合同》，原告应属违约，物业公司有权依约没收两个月租金，计52,000元。故本院认定该笔押金52,000元已被没收，作为本案合伙的损失。
基于上述分析，转让款分配部分，原告尚有50,000元未获取.被告胡远潮应收90,000元，实际支取140,000元，多收取50,000元，应当返还原告。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡远潮自判决生效之日起十日内支付原告王前转让分配款50,000元；
二、被告薛仁林、被告胡远潮自判决生效之日起十日内支付原告王前行政罚款各1,000元；
三、驳回原告王前的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,933.33元，1,178.12元由被告胡远潮负担，755.21元由原告王前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
审 判 员 王丹丹
人民陪审员 顾远良
二〇一七年一月十日
书 记 员 贾 成
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。