山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2088号
上诉人（原审原告）：太原市发展改革委员会机关服务中心，住所地杏花岭区桃园一巷东院4号楼，组织机构代码证：×××。
法定代表人：陈树满，主任。
委托诉讼代理人：安晋刚，山西成开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑国强，男，汉族，1978年2月13日，个体，住所地太原市。
上诉人太原市发展和改革委员会机关服务中心（以下简称服务中心）与被上诉人郑国强房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人服务中心法定代表人陈树满、委托诉讼代理人安晋刚，被上诉人郑国强均到庭参加诉讼。郑国强虽然提交上诉状，但未在规定期限内缴纳上诉费，按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人服务中心上诉请求：一、依法判令维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，并判令被上诉人支付按每月4026.25元由2016年6月1日计算至实际搬离日止的占用费。二、判令被上诉人支付所欠上诉人2016年4月30日前的逾期付款违约金2820.09元。三、对原审中上诉人提出诉请但原审遗漏未裁决部分予以裁决。四、依法纠正诉讼费的承担问题。五、判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：第一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审第二项判决”判令原告向被告支付理发票结算款10500元”没有事实依据。上诉人赞赏一审法院为理清该项事实所做的努力，原审法院正确的结合2012年抵扣理发票数683张2040.5元、2013年抵扣理发票数624张2184元，及上诉人单位人数的实际情况这些事实依据予以考虑。而且，上诉人发放数量有明确记录，2014年有156人领取，每人12张，总计1872张，其中部分在另一理发店使用，部分员工没有使用，在上诉人与被上诉人双方见证下，经甄别清点上诉人确认理发票数为931张3258.5元，该数真实符合近三年实际情况。而原审法院理发票3000张的认定过于主观，背离了上述事实，没有事实依据。原审法院以租房协议并未约定相关违约事项为由，判定上诉人请求支付违约金的主张不予支持，违背法律规定。《合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故上诉人请求判令被上诉人支付所欠上诉人2016年4月30日前的逾期付款违约金2820.09元，有充分的事实与法律依据，应得到支持。第二、原审判决违反法定诉讼程序。首先，原审判决对上诉人诉讼请求有遗漏，上诉人在原审中第一项诉讼请求为”判令解除原告与被告房屋租赁关系并令被告限期搬离。”虽然在判决日已跨越合同到期期限（2016年6月1日）合同已终止，但房屋仍被被上诉人占用，但原审遗漏了上诉人要求被上诉人限期搬离的请求。被上诉人的该请求合法有据，请求判令被上诉人限期搬离应得到支持。上诉人在原审中第三项诉讼请求为”判令被告支付按每月4026.25元由2016年5月1日计算至实际搬离日止的租金及违约金”同样原审遗漏。因原审第一项判决已判令被上诉人支付租金到2016年6月1日，请求判令被上诉人支付按每月4026.25元由2016年6月1日计算至实际搬离日止的占用费及违约金。其次，上诉人提出书面申请对理发票的印章、版面进行司法鉴定，以进一步确定理发票的真实数量，但原审法院没有同意且没有给出理由，不仅违反司法程序也严重的损害了上诉人的诉讼权利。第三，判决书没有明确判决事项的履行期限，且案件受理费有遗漏请予纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序。希望二审法院查明事实，依法予以纠正。
被上诉人郑国强辩称：原判就是理发票的多少认定的太少，2014年有理发票4万张，但原审认定了3000张，每个人12张。
一审法院认定事实：2011年6月1日原告太原市发展改革委员会机关服务中心与张敏签订《房屋租赁协议》，双方约定将甲方（原告）旱西关南二条19号楼1单元2号临街门面房出租给张敏，租赁期限为2011年6月1日至2016年6月1日，租金为3万元，从次年以后租金按10%递增。被告郑国强从2012年10月起开始实际承租并履行租赁协议，以用于经营”花王理发店”。原、被告又口头约定原告单位职工在花王理发店理发享受优惠，并以原告发放的职工理发票（3.5元/张）为依据双方进行结算抵减房租。协议顺利执行到2014年底，自2015年1月起原、被告因2014年理发票结算抵顶数额及数量无法达成一致，被告方一直未向原告缴纳房租，从而引发纠纷。
原判认为：一、原告与张敏签订的《房屋租赁协议》是真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告作为租赁房屋的实际承租人，原告默认转租行为，则《房屋租赁协议》继续有效，被告应当按照协议内容予以全面履行，按时向原告缴纳租金，即双方认可的被告应向原告支付欠缴的自2015年1月1日起的房租。合同期限为2011年6月1日至2016年6月1日，现已到期，合同终止，且协议并未约定相关违约事项，故原告请求解除租赁关系、支付违约金的主张本院不予支持。二、原、被告双方口头约定以原告发放的理发票为依据结算抵顶房租，依当事人意思自治原则，本院予以认可。2014年实际理发票的数量双方无法达成一致，本院结合2012、2013年抵扣的理发票数，原告单位职工人数161人及双方主张的理发票，综合考量2014年理发票数认定为3000张，按照每张3.5元计算，用于抵扣2015年房租的票款数为10500元。反诉人提出的票款违约金请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、判令被告支付所欠原告2015年1月1日至2016年6月1日期间的房租63888元。
二、判令原告向被告支付理发票结算款10500元。案件本诉受理费1262元，反诉受理费6114元，由原告太原市发展改革委员会机关服务中心承担613元，被告郑国强承担6763元。
原判查明的事实经过存在，双方当事人均没有提交新的证据。原审对2014年理发票数量3000张的认定无依据。被上诉人郑国强至今仍占用承租房屋。
本院认为，双方当事人均认可《租赁合同》已经到期，被上诉人郑国强对原判认定的其应缴截止2016年6月1日前的租金63888元也无异议，双方争议的焦点问题是对2014年理发票数量的认定有异议。根据原审庭审时双方陈述的2012年抵扣的理发票数683张2040.5元、2013年抵扣理发票数624张2184元，并考虑上诉人单位人数的实际情况，上诉人单位2014年有156人领取，每人12张，总计1872张，即按正常发放的理发票全部使用于被上诉人处，也只能认定2014年的理发票最多不超过1872张。因此，原审酌情认定的3000张无事实依据，应予纠正。被上诉人郑国强提出的数量不符合常理，且无其他证据证明。上诉人在原审中第一项诉讼请求为”判令解除原告与被告房屋租赁关系并令被告限期搬离”，虽然在原审判决时已跨越合同到期期限（2016年6月1日合同终止），但房屋仍被被上诉人至今占用，原审遗漏了上诉人要求被上诉人限期搬离的请求。上诉人服务中心请求判令被上诉人限期搬离的诉求应得到支持。上诉人在原审中第三项诉讼请求为”判令被告支付按每月4026.25元由2016年5月1日计算至实际搬离日止的租金及违约金”，由于被上诉人至今仍占用租赁房屋，故被上诉人还应支付从2016年6月2日起至实际腾房之日止的按每月4026.25元计算的租金。上诉人服务中心关于请求被上诉人支付违约金的诉求无合同依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实有误，遗漏了上诉人的诉求，应予纠正。郑国强虽然提交上诉状，但未在规定期限内缴纳上诉费，按其撤回上诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初985号民事判决第一项；
二、变更太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初985号民事判决第二项为：判令原告向被告支付理发票结算款6552元；
三、判令被上诉人郑国强于本判决生效后15日内腾房，并支付从2016年6月2日起至实际腾房之日止的按每月4026.25元计算的租金；
四、驳回上诉人服务中心的其他上诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费1262元，反诉受理费6114元，由原告太原市发展改革委员会机关服务中心承担613元，被告郑国强承担6763元。二审上诉费2523元，由被上诉人郑国强承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 李 峻
审判员 郝文晋
二〇一七年六月十三日
书记员 米 鑫