黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1254号
上诉人（一审原告）陈明昕，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人赵玉芝，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审被告）哈尔滨容器设备厂，住所地哈尔滨市道外区东棵街**号。
负责人齐学刚，哈尔滨容器设备厂管理人。
委托代理人李会斌，住哈尔滨市道外区。
委托代理人韩晓强，黑龙江友翔律师事务所律师。
上诉人陈明昕因与被上诉人哈尔滨容器设备厂（以下简称容器设备厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民二初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈明昕及其委托代理人赵玉芝，被上诉人哈尔滨容器设备厂的委托代理人李会斌、韩晓强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，陈明昕于1989年11月份开始在容器设备厂工作。2009年8月25日，哈尔滨市中级人民法院以（2008）哈民四破字第15-1号民事裁定书宣告容器设备厂破产。2011年9月21日，容器设备厂作出《关于陈明昕办理病退的有关事宜的声明》，载明：“根据2011年7月15日哈尔滨市道外区工业信息商务局张维江处长、破产指导小组律师韩晓强、原容器设备厂厂长和陈明昕本人四方协调会议精神，为解决陈明昕劳动关系遗留问题，容器设备厂对陈明昕以个人名义办理病退手续事宜予以协助。容器设备厂声明：陈明昕在参加工作后（1989年参加工作，1990年病休至今），从未提及有精神病病史，在以精神病为名办理病退中，容器设备厂只能予以盖章协助，不承认陈明昕的病历”。陈明昕及其母亲赵玉芝在声明书上签字。2011年10月14日，容器设备厂收取陈明昕260元，用于为陈明昕办病退时体检。之后，容器设备厂协助陈明昕办理了病退手续，陈明昕自2012年1月份开始领取退休金。2015年1月6日，陈明昕向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求容器设备厂给陈明昕缴纳医疗保险费；容器设备厂返还给陈明昕缴纳的病检费用260元。2015年1月7日哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字（2015）第1号《不予受理通知书》，决定不予受理，并于2015年1月13日将《不予受理通知书》送达给陈明昕。
陈明昕诉称：陈明昕自1988年至2010年一直在容器设备厂工作。2009年8月25日，哈尔滨市中级人民法院（2008）哈民四破字第15-1号民事裁定书裁定宣告容器设备厂破产，但容器设备厂未及时通知陈明昕，也未给陈明昕任何补偿，只答应给陈明昕办理退休手续，并让陈明昕补缴2006年3月末至2012年末的全部养老保险金16400元、滞纳金2000元以及退休病检费260元，陈明昕被逼无奈借钱向容器设备厂交纳以上全部费用合计18660元，容器设备厂才给陈明昕办理了退休手续，只给陈明昕缴纳了两年的医疗保险费就不再给缴纳了。容器设备厂的这种做法和行为严重违反《劳动法》的有关规定。故陈明昕诉至法院，请求：一、判令容器设备厂给陈明昕缴纳医疗保险费；二、判令容器设备厂返还给陈明昕缴纳的病检费用260元；三、诉讼费用由容器设备厂承担。
容器设备厂辩称：容器设备厂已于2008年12月份在哈尔滨市中级人民法院进入政策性破产程序，陈明昕于2005年企业职工并轨时已被除名，破产程序中陈明昕非在册职工。在企业破产程序中，2012年陈明昕多次到容器设备厂的上级主管部门要求为其办理退休手续，经破产管理人协调，陈明昕同意自行支付养老金及提供患有精神病的病历。基于以上原因，考虑到陈明昕曾经在容器设备厂工作过，为了帮助陈明昕，容器设备厂协助其办理了病退手续，并由其个人缴纳了养老金。另外，容器设备厂进入破产程序后，政策上不允许，至今容器设备厂在医保部门也无法为相应的职工补缴费用。故不同意陈明昕的诉讼请求。
原审判决认为：关于陈明昕诉请容器设备厂补缴医疗保险费的问题。用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。《??中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。可见，缴纳社保费的义务主体是用人单位，而收缴单位是社会保险机构，用人单位不缴纳社保费，违背的是行政管理法规，应由社会保险机构行使行政权力追缴。用人单位与劳动者关于缴纳社会保险的争议不是劳动争议，法院无权干涉行政权。陈明昕诉请的医疗保险费，属于社会保险费的范畴，故本案不予审理。关于陈明昕诉请容器设备厂支付260元病检费用。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》?第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。?前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的劳动争议发生之日：（一）略。（二）略。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日……”。本案中，陈明昕自2012年1月份开始领取退休金，陈明昕与容器设备厂之间的劳动关系自2012年1月份终止。陈明昕不能举证证明容器设备厂向其承诺支付260元的病检费用，故双方终止劳动关系之日2012年1月份即为双方因260元病检费用一事发生争议之日，至陈明昕于2015年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年。陈明昕诉请容器设备厂支付260元病检费用，超过劳动争议申请仲裁一年时效期间，且陈明昕不能举证证明其曾向容器设备厂主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者容器设备厂同意履行义务，故对陈明昕的该项诉请，本院不予支持。据此判决：驳回原告陈明昕的诉讼请求。案件受理费10元（原告陈明昕已预交），由原告陈明昕负担。
陈明昕不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定陈明昕自2012年1月份开始领取退休金，陈明昕与容器设备厂之间的劳动关系自2012年1月份终止是完全错误的。陈明昕有证据证明2012年8月份还没有开始领取退休金，没有与容器设备厂终止劳动关系，而是正在向容器设备厂交纳养老保险金，正在办理退休。二、关于260元的病检费用，原审法院认为陈明昕诉讼请求中不包括该费用错误，陈明昕有向容器设备厂主张权利的证据，哈尔滨市道外区人民法院（2011）外民二初字第818号案件的证据三能够证明陈明昕向一审法院提出该请求。三、原审法院认定用人单位与劳动者关于缴纳社会保险的争议不是劳动争议，法院无权干涉行政权是错误的。
容器设备厂辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，陈明昕举示了以下证据：
证据一、2014年3月18日存档收据一张，证明2014年3月18日时容器设备厂把陈明昕的档案送到托管中心的。
容器设备厂质证认为：该证据是复印件，不属于法律规定的新证据，档案托管与本案认定的事实没有直接关系。
本院认证认为：陈明昕提交的证据一系复印件，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审经审查确认原审认定的事实。
另，容器设备厂在原审审理中对陈明昕的诉讼请求提出时效抗辩称，陈明昕于2012年已经办理了退休手续，陈明昕的诉请已经超过了法律所规定的诉讼时效。
本院认为，关于陈明昕诉请容器设备厂支付260元病检费用是否超过仲裁时效期间的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（四）用人单位被依法宣告破产的；”容器设备厂于2008年12月被依法宣告破产，容器设备厂与陈明昕的劳动关系应自依法宣告破产时即终止，故一审判决认定双方劳动关系于2012年1月终止并以此作为时效起算点错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》?第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”容器设备厂于2011年10月14日收取陈明昕260元，此时陈明昕即应知晓其权利被侵害，其应当于2012年10月14前就该争议向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。陈明昕于2015年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效期间。陈明昕称其在此期间曾主张过该项权利，但未举示充分证据证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于陈明昕诉请容器设备厂补缴医疗保险费是否应由人民法院主管的问题。《??中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”。据此，用人单位不为劳动者缴纳社会保险费，依法应当由劳动行政部门依据其行政管理职权进行处理，不属于人民法院的司法权主管事项，一审判决陈明昕诉请的医疗保险费属于社会保险费的范畴不予审理正确。
综上所述，陈明昕的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈明昕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王春贺