广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1400号
原告：广州市尚之诚置业有限公司，住所地广州市越秀区东风东路754号-8号11-12楼，组织机构代码78892278-X。
法定代表人：回立敏，董事长。
委托代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。
委托代理人：黄文生，广东安永律师事务所律师。
被告：广州市智泰实业有限公司，住所地广州市海珠区滨江西路128号江景酒店708房，组织机构代码71812790-8。
法定代表人：周君乐。
委托代理人：蔡丽芬，该公司职员。
被告：广州市恒景房地产投资有限公司，住所地广州市越秀区小北路北秀花园丽怡阁23楼G室，组织机构代码61843335-0。
法定代表人：赵育民，董事长。
委托代理人：蔡丽芬，该公司职员。
原告广州市尚之诚置业有限公司诉被告广州市智泰实业有限公司（以下简称智泰公司）、广州市恒景房地产投资有限公司（以下简称恒景公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢少斌及两被告的共同委托代理人蔡丽芬到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称：2002年4月18日，中国工商银行广州市西华路支行（以下简称工行西华路支行）与恒景公司签订了一份《最高额保证合同》，约定，为确保2002年4月18日至2005年4月18日期间智泰公司在2000000元最高贷款余额内与工行西华路支行签订的所有借款合同项下智泰公司义务得到切实履行，恒景公司愿意向原告提供保证担保。保证方式为连带责任担保。该合同签订后，工行西华路支行和恒景公司于2002年5月17日为上述合同办理了公证。2003年3月3日，工行西华路支行与智泰公司签订了一份《人民币流动资金借款合同》，约定工行西华路支行向智泰公司发放贷款1600000元，月利率为4.8675‰，贷款期限自2003年3月10日至2004年2月25日止。上述合同签订后，工行西华路支行依约向智泰公司贷款1600000元。2004年2月25日，工行西华路支行与智泰公司、恒景公司签订《借款展期协议》，工行西华路支行同意对智泰公司贷款1600000元借款期限届满后，智泰公司没有如期还款付息。恒景公司也没有履行担保义务，工行西华路支行向被告发出逾期贷款催收函，被告一直未向工行西华路支行履行还款义务。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部（以下简称省工行营业部）与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办）签订债权转让协议，将其对智泰公司借款合同项下的债权转让给东方资产广州办。2012年12月20日，东方资产广州办与广州市广永国有资产经营公司（下称广永公司）签订了《不良资产转让协议》，东方资产广州办将其从省工行营业部受让的对智泰公司的债权全部转让给广永公司。2013年5月9日，广永公司与原告签订《不良资产转让协议》，广永公司将其从东方资产广州办受让的对智泰公司的债权全部转让给原告。根据相关法律规定，该债权已完全转让给原告，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、智泰公司立即向原告支付借款本金1600000元及欠息（包括利息、逾期利息，自2003年3月10日暂计至2013年12月31日共1612938.24元，之后按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至本息偿还之日止）；二、恒景公司对智泰公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用（受理费和公告费）由两被告承担。
两被告共同答辩：原告诉请两被告清偿借款本金及利息依据欠充分，请求法院不予支持。一、原告是否本案适格主体，是否享有本案的债权权利，情况不明。包括本案债权在内的不良资产包，已经多次转让，而本案原告是否已经履行《不良资产转让协议》的义务并满足《不良资产转让协议》第2.3条的先决条件，取得本案债权，以及原告是否存在《不良资产转让协议》第10.2.3条约定的协议解除的情形，情况不明，原告应予举证，证明原告享有本案债权，是本案适格主体。二、原告主张的利息计算缺乏合同依据。1.关于利息计算。银行机构存在表内利息和表外利息的区别。表内利息是指贷款期限内的应收未收的贷款利息，表外利息为贷款逾期后应收未收的贷款利息；2.关于本案贷款期限及利息。根据原告提供的《借款展期协议》显示，原贷款展期期限自2004年2月25至2005年1月28日止。因此可以确定2004年2月25日至2005年1月28日为贷款期限内，2005年1月28日前的利息为表内利息，2005年1月28日后的利息为表外利息；3.关于利息部分的转让。根据省工行营业部与东方资产广州办于2005年7月20日的《债权转让协议》第一、二条的约定，省工行营业部转让的是借款本金及相应利息，但不包括已经转让给华融资产管理公司的表内利息。据此约定，转让的利息部分为自2005年1月28日后的表外利息，而不包括2005年1月28日前的表内利息。2013年5月9日广永公司与原告签订的《不良资产转让协议》第1.10条、第1.11条约定，同样明确了表内利息及表外利息的定义，更明确了“中国工商银行贷款的表内利息不构成本协议项下‘标的资产’的一部分”。以上可见，从省工行营业部的债权转让，到原告的不良资产受让，相关资产转让协议均约定了表内利息不属于转让的范围，不属于转让标的资产的一部分，即2005年1月28日前的利息不属于转让标的资产的一部分。因此，原告主张2003年3月10日至2005年1月28日期间的利息，缺乏证据，且明显违反约定，该部分主张应予驳回。三、原告主张恒景公司承担连带责任缺乏法律依据，应予驳回。根据工行西华路支行于2004年2月25日与智泰公司、恒景公司签订的《借款展期协议》第三条第一点约定，恒景公司的保证期间延续至2005年1月28日。该保证期间等于借款期限，根据《担保法》第三十二条的规定，该约定情形视为没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即本案的恒景公司的保证期间依法律规定自2005年1月28日至2005年7月28日止，该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。而这期间，债权人并没有要求恒景公司承担保证责任，根据《担保法》第二十六条的规定，恒景公司免除保证责任。因此，原告诉请恒景公司承担连带责任缺乏法律依据，应予驳回。四、债权人怠于行使债权权利，导致利息损失的扩大，该利息损失不应转嫁给被告，而应由包括原告在内的债权人自行承担。本案所涉借款已于2005年1月28日到期，而债权人却一直怠于行使债权权利，没有采取有效的措施，而只是一再转让。导致该债务拖延至今长达九年，利息的数额也在不断地增加。显然，利息扩大的损失完全是由债权人怠于行使债权权利造成。根据《合同法》第一百一十九条关于“当事人一人违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施导致损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿”的规定，原告不得主张被告对该利息损失承担责任。
综上所述，原告主张借款期限内的表内利息，违背债权转让协议的约定，应予驳回。原告诉请恒景公司承担保证的连带责任，缺乏法律依据，应予驳回。原告主张的表外利息，因债权人怠于行使债权权利而扩大的损失，应由债权人自行承担。
经审理查明：2002年4月18日，工行西华路支行（乙方、债权人）与被告恒景公司（甲方、保证人）签订合同编号：2002年智泰保字第1号《最高额保证合同》，约定为了确保乙方于2002年4月18日至2005年4月18日期间在2000000元贷款限额内向借款人智泰公司发放的全部贷款债权实现，甲方愿意向乙方提供保证担保。保证方式为连带责任保证，甲方保证担保的范围为乙方依据上述期间和额度向借款人发放的全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。合同约定，本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期至次日起两年。如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每批借款到期至次日起两年。如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自乙方向借款人通知的还款日至次日起两年。
2003年3月3日，工行西华路支行（贷款人、乙方）与被告智泰公司（借款人、甲方）签订编号：西华支行2003年西银流字第3号《人民币流动资金借款合同》订明，本合同项下的借款用途为营运资金周转，金额为1600000元，借款期限自2003年3月10日起至2004年2月25日止；借款的月利率为4.8675‰（中期流动资金借款利率实行一年一定）。实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于合同项下借款，乙方无需通知甲方即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息。合同项下借款的担保方式为连带责任保证，乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2002年智泰保字第1号的担保合同；甲方未按本合同约定归还到期（包括被宣布提起到期）的借款本金及利息的，乙方有权通过开户行扣划甲方开立在中国工商银行各分支机构的所有账户中的相应款项，以清偿本合同项下的债务；同时对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。
2003年3月13日，工行西华路支行向智泰公司发放贷款，《借款凭证》载明：借款金额1600000元，月利率4.8675‰，约定还款日期为2004年2月25日，工行西华路支行与智泰公司、恒景公司签订2004年西银展字2号《借款展期协议》，约定工行西华路支行同意智泰公司2003年3月13日借款金额1600000元全部展期，展期期限自2004年2月25日至2005年1月28日止,展期内月利率5.0325‰，恒景公司依据2002年智泰保字第1号的担保合同继续向工行西华路支行提供担保,保证期间延续至2005年1月28日。借款期限届满，智泰公司未能依约还本付息，工行西华路支行于2005年3月9日向两被告发出《逾期贷款催收函》，并由两被告盖章确认。
2005年7月20日，省工行营业部（甲方）与东方资产广州办（乙方）签订编号：465《债权转让协议》约定，甲方将其对借款人智泰公司的2000000元和相应利息让给乙方，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息；截至2005年4月30日，序号①2003年西银流字第3号合同，担保人为恒景公司，贷款本金余额为1600000元及序号②2003年西银流字第4号合同，担保人为蔡丽芬、恒景公司，贷款本金余额为400000元，该两笔贷款按季结息，截至2005年5月20日，表外利息余额为217955.27元。在诉讼过程中，原告表示根据借款本金的比例，本案利息为174364.22元。
2005年8月28日，省工行营业部与东方资产广州办在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告告知包括本案债权在内的一批债权已转让给东方资产广州办，并对包括两被告在内的债务人进行债务催收；2007年8月16日，东方资产广州办在《羊城晚报》刊登《债权催收公告》，向包括两被告在内的债务人对包括本案的债权进行催收公告；2009年8月14日，东方资产广州办在《羊城晚报》刊登《债权回购暨催收的联合公告》，向包括两被告在内的债务人对包括本案的债权进行催收公告；2010年11月30日、2012年10月23日，东方资产广州办分别在《南方日报》《羊城晚报》刊登《债权催收公告》和《债权催收暨招商公告》，向包括两被告在内的债务人对包括本案的债权进行催收公告。
2012年12月20日，东方资产广州办（甲方）与广永公司（乙方）签订合同编号：中东粤经一转[2012]011号《不良资产转让协议》，约定甲方将其对包括智泰公司享有的本案债权，截止2012年6月20日的债权转让给乙方；标的资产按协议签署当日的现状予以转让。表内利息是指贷款银行在贷款期限内应向借款人收取但未收到的贷款利息，表外利息指贷款银行贷款逾期后应向借款人收取但未收到的贷款利息。标的资产的清单见《标的资产清单》；甲方同意按照协议签署当日标的资产的现状向乙方整体出让标的资产，乙方同意按照本协议规定受让标的资产等。据协议所附的《标的资产清单》记载，截止2012年6月20日，智泰公司在本案所欠贷款本金1600000元、利息1455237.89元。
2013年5月9日，广永公司（甲方）与原告（乙方）签订《不良资产转让协议》，约定甲方将其对包括智泰公司享有的，截止2012年6月20日的本案债权转让给乙方；标的资产按协议签署当日的现状予以转让。标的资产的清单见《标的资产清单》；甲方同意按照协议签署当日标的资产的现状向乙方整体出让标的资产，乙方同意按照协议规定受让标的资产等。据协议所附的《标的资产清单》记载，截止2012年6月20日，智泰公司在本案所欠贷款本金1600000元、利息1455237.89元。
2013年8月12日，东方资产广州办、广永公司和原告在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收公告》公告告知包括本案债权在内的一批债权已经东方资产广州办转让给广永公司，由广永公司转让给原告，并对包括两被告在内的债务人进行债务催收。
本院认为：东方资产广州办、广永公司和原告联合刊登《债权转让通知暨债务催收公告》公告，告知包括本案债权在内的一批债权已经东方资产广州办转让给广永公司，由广永公司转让给原告，并对包括两被告在内的债务人进行债务催收，表明原告已经履行《不良资产转让协议》的义务，原告是本案适格主体。
关于原告要求被告自2003年3月10日起支付利息、逾期利息的问题。根据省工行营业部与东方资产广州办签订465《债权转让协议》所附《债权转让清单》记载，东方资产广州办受让的是表外利息，不包括省工行营业部已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，期限为截至2005年5月30日。原告要求被告自2003年3月10日起支付利息、逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告认为工行西华路支行在借款展期届满之日起六个月内没有要求恒景公司承担保证责任，根据担保法的规定，应免除恒景公司保证责任。本院认为，《借款展期协议》约定展期期限自2004年2月25日至2005年1月28日止，恒景公司的保证期间延续至2005年1月28日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，工行西华路支行与智泰公司、恒景公司签订对保证期间视为没有约定，2005年1月28日至2005年7月28日为保证期间。工行西华路支行于2005年3月9日向两被告发出《逾期贷款催收函》，并由两被告盖章确认，是债权人在保证期间向保证人行使保证权利，是合法有效的行为，并产生起算诉讼时效的法律效果。省工行营业部、东方资产广州办、广永公司、原告在诉讼时效期间，依次签订债权转让协议文件，并向债务人、担保人公告催收债权，原告向两被告主张债权，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告的抗辩不予接纳。
工行西华路支行系金融机构，具有贷款经营资格，其与两被告分别签订的《借款合同》《最高额保证合同》，是当事人协商一致形成的合意，合同中对各方的权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。工行西华路支行依约向智泰公司发放了贷款，履行了合同约定的贷款义务，依法享有按时收回贷款本金和利息收益的权利。智泰公司没有按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。该笔债权先后由债权人转让给东方资产广州办、广永公司，最后由原告取得本案债权，相关的债权转让人和受让人已通过登报公告方式向两被告履行了通知义务，现原告作为债权受让人向两被告主张权利，符合法律规定，本院予以确认。鉴于465《债权转让协议》载明的是2份借款合同的表外利息，原告表示根据借款本金的比例，本案利息为174364.22元是合理可行，本院予以接纳。由于原告受让债权后，其后的利息应以中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付。
恒景公司与工行西华路支行签订《最高额保证合同》，以连带保证的形式为智泰公司的债务向工行西华路支行提供最高额合计2000000元贷款限额内的保证担保。现原告受让本案的债权后，依法有权行使该债权，要求恒景公司对智泰公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十条第一款（二）项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十条、第八十三条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市智泰实业有限公司向原告广州市尚之诚置业有限公司支付债权款项1774364.22元（债权本金1600000元+债权利息174364.22元）及利息（从2005年5月31日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）；
二、被告广州市恒景房地产投资有限公司在2000000元范围内对被告广州市智泰实业有限公司的本案债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广州市尚之诚置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32504元，公告费167元，由被告广州市智泰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周家谊