重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终第1523号
上诉人（原审原告）：兴国县政诚新型建材有限公司，住所地江西省兴国县。
法定代表人：娄信章，总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆合昌升新型建材有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：罗洪云，经理。
委托代理人：冯军，重庆鹏舟律师事务所律师。
上诉人兴国县政诚新型建材有限公司因与被上诉人重庆合昌升新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴国县政诚新型建材有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销重庆市万州区院（2016）渝0101民初2125号民事判决书，依法改判支持原告的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人于2015年11月7日与被上诉人签订了《设备供应与技术服务合同》，向被上诉人购买设备和服务。但被上诉人不守诚信，向上诉人提供“三无产品”，且该产品存在严重的质量问题；产品运到后，因无有效的合格证、使用说明，且被上诉人也没有提供任何的指导及服务。与此同时，兴国县市场监督管理局对该设备进行检查，并于2015年12月23日作出说明“……发现该产品整机无产品质量合格证明、无产地和厂名厂址，该产品不符合《产品质量法》第二十七条关于产品标识的规定。”在向被上诉人提出解除合同退回产品未果后。上诉人于是在2015年12月28日向重庆市万州区人民法院起诉。上诉人认为，兴国县市场监督管理局的调查可以证明被上诉人不按合同约定，向上诉人提供质量不符的“三无产品”。被上诉人既没有提供解决方案，也没有上门处理该问题以达到产品可以使用的合同目的，违背了法律规定和合同约定。因此应当依法解除合同支持上诉人的诉讼请求。而被上诉人在事后出示的生产厂家营业执照、生产地址等资料，恰恰证明了被上诉人交付的产品不符合法律强制性规定和合同约定。上诉人是向被上诉人购买产品，但是该产品却是其他人生产的，且没有国家行政部门检测有效的合格证明。即可以充分的证实被上诉人交付的产品不符合法律规定和合同约定。被上诉人在一审中所称2015年12月21日邮寄的律师函、附带资料只是被上诉人单方的辩解,被上诉人对此不予认可。当初交付产品的时候，上诉人就是看到该产品不符合合同约定，所以上诉人才拒绝收取该产品，为此双方发生纠纷报警。被上诉人在签订合同时及交付产品时都没有明确告知上诉人该产品的使用说明书、生产厂家、生产地址、是否符合国家技术规范等相关具体信息，如果出现质量问题、安全生产问题，又应当由谁来承担呢?被上诉人对供应的机械设备除国家规定三包和易损件外，对整机保用三年。时至今日在产品出现问题、不符合合同约定后，被上诉人一直没有解决和处理问题，因此上诉人要求解除合同、要求退还相关费用并要求被上诉人支付违约金。综上所述，一审法院对案件事实认定不清，请求法庭依法支持上诉人的诉讼请求。另说明：本案合同建立为诚信合同，为何拒绝接收搅拌机一事，作以下说明：15年10月24日下午郑、娄、邱三人到达万州，第二天早上魏总带我们三人参观考察合昌公司制砖设备制造车间（那天厂门开着无人上班）及制砖车间，观看现场制砖，觉得这一项不错。当时口头约定购买合昌公司生产的搅拌机。15年11月5日-7日魏总带郑建功（郑州抱砖机厂老总）一起到兴国政诚公司参观考察，并签订购合昌公司生产搅拌机及技术转让合同，一套搅拌机设备说15天内能送到政诚公司(合同版本为30天整套)当月11日打定金给合昌公司(魏红斌)，政诚公司到了15天后每天催货，合昌公司直到11月30日货才到政诚公司，产品到厂后，发现该产品不是合昌公司生产的搅拌机，且无生产厂家、生产地址、生产日期等标识，无产品使用说明书，以及符合国家技术规范等相关信息，纯属三无产品。根据合同条款合昌公司属违约，政诚公司要求款退货回。合昌公司拒绝退款，赖在政诚公司5-6天。机械设备无任何标识无技术参考依据，如试用时存在安全隐患，出了大小安全事故由谁来承担责任，对此三无产品(第一次诉讼时已提供了国家工商部门现场检查说明)这样硬碰硬的设备都没诚信，何仿技术转让更是空话一句。到2015年12月21日收到冯军律师寄来的律师函，这是采取不正当手段，不知从何处搞来其他生产厂家营业执照、组织机构代码证、税务登记证，这样用别人厂家的证照来代替万州生产的产品。这样玩弄手段政诚公司绝不认可，以上人证、物证请法官明鉴。
重庆合昌升新型建材有限公司答辩称：1、诉争的机械设备没有任何问题。2、被上诉人提供的设备并不是三无产品。3、双方签订的合同并没有指定由被上诉人生产，被上诉人提供由第三方生产的设备不构成违约。4、上诉人称没有提供技术参考依据，因为依据合同约定提供图纸等是上诉人支付第二批货款的义务。5、被上诉人在合同履行中没有违约行为，更不具备根本违约，不具备解除合同的条件。请求驳回上诉，维持原判。
兴国县政诚新型建材有限公司向一审法院起诉请求：判决解除原被告2015年11月7日签订《设备供应和技术服务合同》；被告退还定金28000元；支付违约金47600元；返还设备运费10000元；承担律师费7000元，交通费4000元。
一审认定事实：2015年11月7日原告（乙方）与被告（甲方）签订《设备供应和技术服务合同》，约定被告向原告供应生产免蒸加气混凝土砌块机械设备“塔式浇注平台”一台，合同价款23.8万元。并约定“乙方在甲方设备生产地点提货，运输方式由甲乙双方确定，运费由乙方自行承担”，违约责任“甲乙双方如违反本合同约定，违约方向守约方按合同总金额的20%支付违约金”。2015年11月11日，原告通过银行汇款28000元以付定金。2015年12月4日，被告给原告法定代表人娄信章出具《借条》“借到娄信章现金壹万元整（10000.00）用于支付刘成司机拖设备运费（其中5500元由娄信章支付运费，4500元由重庆合昌升公司承担）。（由荆门拖到江西兴国政诚新型建材有限公司）。2015年12月21日，被告向原告邮寄出律师函，要求其即时付款，同时附上了生产厂家的营业执照、代码证、税务登记证及该设备生产厂家荆门青华机械设备制造有限公司的情况说明。2015年12月22日，兴国县市场监督管理局对该设备进行检查，同年12月23日作出说明”……发现该产品整机无产品质量合格证明、无产地和厂名厂址，该产品不符合《产品质量法》第二十七条关于产品标识的规定“。
一审法院认为，原被告合同签订，原告按约交付产品后，虽兴国县市场监督管理局对该设备进行检查，“并作出说明该产品整机无产品质量合格证明、无产地和厂名厂址，该产品不符合《产品质量法》第二十七条关于产品标识的规定”的说明，但被告已采取了补救措施，提供了设备生产厂家荆门青华机械设备制造有限公司的营业执照、代码证、税务登记证及关于设备相关情况的说明。因此，现有证据不能证明诉争设备为“三无产品”，故原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第五十四条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费6319元，因适用简易程序审理，减半收取3160元，由原告负担。
本院二审期间，兴国县政诚新型建材有限公司提供2015年10月24日邱昌平、娄信章来万州的车票。证明我们定合同之前通过朋友介绍，到万州实地考察了被上诉人公司有制造机械设备的能力。另兴国县政诚新型建材有限公司补充提供1、2016年7月23日的补充说明。2、委托书。3、加盖合昌升新型建筑有限公司印章的塔式浇注平台配置（共八项）。4、加盖合昌升新型建筑有限公司印章的塔式浇注平台配置（共七项）。5、合昌升新型建筑有限公司章程，是照相后再打印出来的。6、从微信上下载下来的内容，时间分别是2015年11月9日15:02分，2015年11月9日15:56分。7、2015年11月24日上午10点43分拍摄的设备照片。另其还提供一份补充说明。对前述证据兴国县政诚新型建材有限公司认为1、补充说明（内容详见该说明）。2、委托书，是微信发给我的，没有原件（内容详见该委托书）当初签合同的时候，我们是公司与公司签的合同，因为有委托书，才把钱打到魏宏斌的账上的。3-4、加盖合昌升新型建筑有限公司印章的塔式浇注平台配置（共八项）和（七项），定合同的时候要写明配置有哪些，原来签合同的时候没有说明一套搅拌机的配置，补充了2张，原来写的七项，后来又加了一项，因为加的这项价值2万块。5、合昌升新型建筑有限公司章程，是照相后再打印出来的。证明罗洪云是法人。6、从微信上下载下来的内容，时间分别是2015年11月9日15:02分，2015年11月9日15:56分。（内容详见该内容）两段话都是魏宏斌发微信给我说的，说明自动化控制系统价值2万元，这是合同签好以后的事。这是第三份证据配置的第八项，但是后来到货后没有给我们装。7、2015年11月24日上午10点43分拍摄的设备照片。是魏宏斌发给我的照片。证明我们要的机器设备就是照片这样的。8、补充说明。
重庆合昌升新型建材有限公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对兴国县政诚新型建材有限公司提供补充提供的证据质证认为，第一份说明不是证据。证据2看不出来贵公司是不是上诉人，对其关联性有异议，而且没有原件。证据3-4，对关联性有异议，这与正式的书面购销合同是一致的，应当以书面的合同为准。证据5，没有异议。证据6，真实性合法性关联性都有异议。证据7，关联性有异议。补充说明，是上诉人的观点，不构成证据。被上诉人认为今天提交的证据都不是新证据。
本院二审审理查明的主要事实与一审相同。
本院认为，兴国县政诚新型建材有限公司与重庆合昌升新型建材有限公司所签订的《设备供应和技术服务合同》，系双方真实意思表示，且内容合法，应属有效。现兴国县政诚新型建材有限公司上诉主张重庆合昌升新型建材有限公司提供的是“三无产品”，有兴国县市场监督管理局作出的说明为证。虽然兴国县政诚新型建材有限公司提供的兴国县市场监督管理局说明表明该设备不符合《产品质量法》第二十七条关于产品标识的规定，但重庆合昌升新型建材有限公司嗣后提供了设备生产厂家荆门青华机械设备制造有限公司的营业执照、代码证、税务登记证及关于生产厂家就设备相关情况的说明等材料，对此已采取了补救措施。故原审判定现有证据不能证明诉争设备为“三无产品”，对兴国县政诚新型建材有限公司的请求不予支持并无不当。对于兴国县政诚新型建材有限公司上诉主张其是向被上诉人购买产品，而该产品却是其他人生产的，且没有国家行政部门检测有效的合格证明。即可以充分的证实被上诉人交付的产品不符合法律规定和合同约定的理由。由于双方在该合同中并未约定该设备须由重庆合昌升新型建材有限公司生产，且诉争产品系非标设备，重庆合昌升新型建材有限公司提供由荆门青华机械设备制造有限公司生产的设备未违反双方合同的约定。对于兴国县政诚新型建材有限公司主张该产品存在严重质量问题理由。由于诉争设备在交付时，双方即发生纠纷。该设备尚未进行安装调试使用，且兴国县政诚新型建材有限公司亦未提供充分证据证实该设备存在质量问题，故该上诉理由证据不足。至于兴国县政诚新型建材有限公司提供的单方补充说明、来万州车票、委托书、重庆合昌升新型建材有限公司章程、塔式浇注平台配置设备照片及设备项目表等，均不足以证明兴国县政诚新型建材有限公司请求解除合同的主张。而兴国县政诚新型建材有限公司上诉主张解除合同并不符合《合同法》所规定解除合同条件。综上所述，兴国县政诚新型建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6319元，由兴国县政诚新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一六年九月十九日
书记员 陈 冉