吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第272号
上诉人（原审被告）：赫晶石，住吉林市。
委托代理人：李智龙，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：乔磊（赫晶石之妻），住吉林市。
委托代理人：李智龙，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王健，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：孙旭光，住吉林市。
上诉人赫晶石、乔磊因民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民一初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赫晶石、乔磊的委托代理人李智龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王健在原审时诉称：自2013年5月以来，一被告先后从原告处借款人民币40万元，借款利率按月息5分；一被告承诺以其房产对上述借款本息承担抵押担保责任；二被告与一被告是夫妻关系，系共同债务人。三被告自愿为一、二被告的债务承担保证责任。部分借款到期后，原告多次要求一、二被告偿还借款本息，也要求三被告承担保证责任。然而，一、二、三被告皆不履行相关义务，无奈，原告诉至法院，请求法院：一、判令一被告、二被告立即偿还原告借款本金40万元，并支付利息7.5万元；二、判令一、二被告以坐落于吉林市丰满区泰山路32号瀚林苑210号楼26幢2单元0213061室房产对上述债务承担抵押担保责任；三、判令三被告对一、二被告的债务承担保证责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
赫晶石在原审时辩称：一、我与原告王健和担保人孙旭光等人常在一起从事耍钱、赌博活动，我们是赌友关系，2013年以来由于我们在国外主要是到朝鲜的罗津英皇赌场和韩国的济州岛、澳门等地赌场玩百家乐时输的钱比较多，所以就多次向原告借钱，所借的钱款早已被我输掉。原告在借我钱的时候也知道我借的是赌资，借钱就是为继续赌博。在原告起诉我之前，我已经多次按照所谓《借款协议》约定的利息归还原告欠款本息合计16万元。我认为根据我国相关法律、法规的规定，只有合法的债务受法律保护，非法债务不应受到法律的支持，而本案所涉及的40万元均属于因我从事赌博所欠下的钱，属于赌债，不应受到法律的支持。二、关于孙旭光担保问题，由于本案涉及的是赌债，非法债务，不受法律保护。所以孙旭光不应承担任何担保责任，孙旭光也没有任何义务为我归还借款。三、关于用住宅抵押担保一事，由于我常年到处耍钱，已经和妻子多年分居，为了借钱继续赌博，是我偷着将购房合同拿出抵押给王健的，对此我妻子并不知情，我妻子也没有给王健签署任何手续。我认为抵押是无效的。四、退一步讲，即使法院支持原告的诉求，由于此债务属于非法债务，我妻子不应为我承担，孙旭光更没有义务为我承担。另外我已经归还的16万元也应当冲抵本金。综合以上四点理由，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
乔磊在原审时辩称：赫晶石常年以赌博为业，我们早已不在一起居住，要不是因为孩子早就离婚了，该笔债务与我无关。
孙旭光在原审时辩称：赫晶石反复给我打电话作担保，我认为不应该为了赌博去借钱，我只是如实反映情况。
原审判决认定：于2013年5月9日、10月2日、10月7日被告赫晶石三次分别向原告王健借款人民币20万元、10万元、10万元，合计人民币40万元。三次借款均以赫晶石之妻被告乔磊名下坐落于嘉业瀚林苑210-2-13-61号建筑面积为103.38平方米住宅做抵押。三次均由被告孙旭光担保。口头约定月息五分（被告赫晶石庭审中自认）。第一次借款20万元约定借款期限两个月，后两次约定借款期限为一年。部分借款到期后原告多次索要欠款本息，被告赫晶石未履行还款义务。原告王健告诉到法院。庭审中被告赫晶石承认上述借款属实，但对借款的合法性提出异议，辩解称原告经常与其在一起赌博，明知借款是为了赌博，上述借款应为赌资，不应受到法律保护。但被告赫晶石提供不出证据证明其主张。被告赫晶石在庭审中提出已还款本息16万元，原告王健否认，赫晶石亦提供不出还款证据证明其主张，关于借款利息一节，借款协议中未约定利息，但双方在庭审中共认口头约定月息五分，虽约定利息标准违法，但可视为双方对借款利息有约定，应依法进行调整。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告赫晶石与被告乔磊系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，虽被告赫晶石以个人名义向原告借款，但应按夫妻共同债务处理，且被告乔磊在庭审中，对原告提举的三份借款协议质证时均未提出异议和反证，故该债务应按共同债务处理。被告孙旭光作为本案三次借款中担保方的保证人，依法应承担连带责任。
原审判决认为：原告王健与被告赫晶石双方形成的借贷关系清楚，数额明确。被告赫晶石理应遵守诚实信用原则，主动履行还款义务，无正当理由，拒不还款，其行为是错误的。原告王健的诉讼请求合法，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定作出判决。
原审判决主文：一、被告赫晶石、乔磊于判决生效后10日内共同返还原告王健三次借款合计人民币40万元，并分别自三次借款之次日起（第一次借款20万元自2013年5月10日起，第二次借款10万元自2013年10月3日起，第三次借款10万元自2013年10月8日起）至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算赔偿原告王健的损失；二、被告孙旭光承担连带保证责任。案件受理费8425元，财产保全费2370元，合计10795元，由被告赫晶石、乔磊共同承担。如果被告赫晶石、乔磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审判决后，赫晶石、乔磊不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2014）吉高新民一初字142号民事判决，发回原审人民法院重审。2.被上诉人王健承担一、二审的诉讼费用。主要事实及理由：一、原审判决认定事实错误。1.认定赫晶石尚欠被上诉人40万元本金是错误的。上诉人已经偿还的欠款应从借款总数中冲减借款本金，原审判决却仍按原借款数额认定。2.原审判决不应认定为夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的有关规定，赫晶石所负债务属于个人债务，乔磊不应承担债务。3.借款时并未约定利息，因此一审判决被告给付利息是错误的。二、一审程序违法。一审判决作为定案依据的原告证据4、证据5未经举证、质证就予以采用。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条，一审判决明显违反法定程序，并导致认定的事实错误。
被上诉人王健在二审答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.王健与赫晶石之间存在民间借贷关系。2.王健并未收到赫晶石通过证人赵某某的16万元本金，王健当庭所述“还款7万元左右”是指王健与赫晶石之间的另外两笔借款，与本案所涉及40万元借款无关。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条对婚姻存续期间债务问题有明确规定，二位上诉人应共同返还40万元欠款。4.借款利率按月息5分是上诉人赫晶石与答辩人王健当庭共认的。二、一审法院程序并无违法。
被上诉人孙旭光在二审答辩称：一、原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。1.王健与赫晶石之间存在民间借贷关系。2.关于赫晶石是否通过证人赵某某16万元本金的情况，答辩人不知情。3.二位上诉人在一审庭审中并未提出相关证据证明赫晶石所借款项为其个人债务，故二位上诉人应共同承担该债务。4.借款利率按月息5分是上诉人赫晶石与答辩人王健当庭共认的。二、一审法院程序并无违法。
经过二审庭审调查，双方当事人均无新的证据提供，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：二位上诉人提出的原审判决事实认定不清，适用法律错误，程序违法的上诉意见不能成立。一、关于赫晶石提出的已经偿还16万元欠款的问题。在法庭调查过程中，赫晶石陈述曾通过银行汇款、朋友还款等方式共计还款13万元。但经法庭调查、举证，赫晶石并不能就通过朋友赵洪伟还款4万元的事实加以举证证明，被上诉人王健、孙旭光也明确表示对此事实经过不予认可。对于赫晶石主张的通过银行汇款的方式还款的问题，法庭向赫晶石出示了其在一审时申请法院调取的2013年度王健银行账户的流水记录，赫晶石明确表示“我无法指明认定，查不出来，我也没有留汇款的票据。”因此赫晶石无证据证明其已经偿还了王健借款13万元，其上诉理由中关于“一审判决认定赫晶石尚欠被上诉人40万元本金是错误的”观点本院不予支持。二、关于上诉人提出的赫晶石的借款不应认定为夫妻共同债务的观点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”庭审过程中二位上诉人并未能就赫晶石所负债务属于个人债务的观点充分举证证明。赫晶石辩解称王健经常与其在一起赌博，其明知借款是为了赌博，上述借款应为赌资，不应受到法律保护的观点也没有提出充分的证据予以证明。赫晶石与乔磊系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，赫晶石以个人名义向王健借款，应按夫妻共同债务处理，上诉人乔磊在庭审中对赫晶石借款没有用于家庭共同支出没有能够提出反证，故该债务应按共同债务处理。故此本院对上诉人的这一上诉观点不能支持。三、关于上诉人主张的借款时并未约定利息，因此一审判决给付利息是错误的观点。经法庭调查查明，虽然在签订借款协议时未在借据中约定利息，但通过孙旭光的证言以及赫晶石本人在一审庭审中的陈述可以证明借款时口头约定为月息五分。虽约定利息标准违法，但仍可视为双方对借款利息有明确的约定，只是对于超出法律规定的利息部分不予保护。因此上诉人的这一上诉观点本院不予支持。四、针对上诉人主张的一审程序违法的问题。经庭审调查，并对各方当事人出示一审法院在2014年8月8日的庭审记录，该庭审记录能够证明已对原告提供的证据4、证据5经过一审的举证、质证程序，且有各方当事人签字确认，因此一审判决采用上述证据作为判决依据并无不当。上诉人没有证据能够证明这两份证据未经法庭质证环节，因此其主张的一审程序违法的观点不能支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人赫晶石、乔磊共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 陈 卓
代理审判员 孙大鹏
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王丹彤