浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第375号
上诉人（原审被告）：永康市胡库佼佼日用制品厂，住所地：浙江省永康市古山镇胡库上村碧泉路*号。
负责人：程斌。
委托代理人：张娟，浙江五金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾镇荣。
委托代理人：吴丽爱，永康市天平法律服务所法律工作者。
委托代理人：贾鹏飞，永康市天平法律服务所法律工作者。
原审被告：程哲学。
上诉人永康市胡库佼佼日用制品厂（以下简称永康佼佼厂）为与被上诉人贾镇荣、原审被告程哲学加工合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永芝商初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：程哲学在永康佼佼厂厂房内从事保温杯生产，贾镇荣与程哲学等人联系从永康佼佼厂厂房内将未成品的保温杯运走抽真空，并将加工好后的产品运回永康佼佼厂内。2013年5月8日，程哲学向贾镇荣出具了二份欠条，其中一份载明欠2011年抽真空款16万元，另一份载明欠2012年抽真空款18.26万元。2013年双方继续发生业务往来，永康佼佼厂向贾镇荣出具了出库单、入库单，程哲学在其中部分出库单、入库单中签字确认，其他由永康佼佼厂的员工签字确认。2014年1月8日，永康佼佼厂的员工李重关向贾镇荣书写了一份对账单，对账单内容表明13年3月-10月3日，共欠加工款81236元，减去贾镇荣的亲戚成龙团应支付的28500元，欠52736元。2014年1月28日，程哲学在对账单的下面书写了一份欠条，载明欠贾镇荣抽真空款5.2万元。另外，永康佼佼厂的负责人程斌在2012年5月18日支付贾镇荣2.5万元款项，在2013年2月8日支付贾镇荣2万元款项，程斌系程哲学前妻的兄弟。双方一致书面确认成龙团尚应支付的2万元货款可在本案货款中扣除。
贾镇荣于2014年11月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由永康佼佼厂支付贾镇荣2011年货款16万元、2012年货款18.26万元、2013年货款5.2万元，合计39.46万元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）；2、由永康佼佼厂、程哲学承担案件诉讼费用。
永康佼佼厂在原审中答辩称：程哲学是租用永康佼佼厂的厂房做保温杯，虽然双方的厂房连在一起，但都是各自独立的。永康佼佼厂就是在2013年的时候与贾镇荣有生意来往，也就是贾镇荣起诉时提交的永康佼佼厂的出库单、入库单上载明的业务，后来因为贾镇荣的价格太贵，就没有让贾镇荣继续加工。
程哲学在原审中答辩称：贾镇荣的加工价格比市场价格高，原先确实约定三个月付一次，程哲学原先也是按时支付。后来由于程哲学资金周转困难，贾镇荣也同意暂缓支付货款。
原审法院审理认为：案件的争议焦点为涉案加工款是否应由永康佼佼厂支付。贾镇荣认为程哲学一直在永康佼佼厂工作，其出具欠条的行为是履行职务的行为。永康佼佼厂认为其与贾镇荣仅仅存在出库单、入库单上载明的业务，程哲学出具的欠条与永康佼佼厂无关。程哲学认为欠条是由其出具，相应的款项由其自行负责。从已确认的事实来看，贾镇荣�永康佼佼厂厂房内将案涉产品拉走加工，程哲学也确在永康佼佼厂厂房内从事保温杯生产，且程哲学在贾镇荣当庭提交的其中几份永康佼佼厂出库单、入库单中签字，并在永康佼佼厂职工李重关书写的对账单下面出具相应的欠条，结合永康佼佼厂的负责人程斌在2012年5月18日、2013年2月8日向贾镇荣支付了部分款项的事实，考虑到程斌与程哲学原先具有姻亲关系的情节，贾镇荣有理由相信程哲学是以永康佼佼厂代理人的身份出具相应的欠条，程哲学出具的欠条对永康佼佼厂发生效力，永康佼佼厂应承担支付相应加工款的责任。因双方均确认成龙团尚应支付的2万元货款可在本案款项中扣除，故永康佼佼厂应承担支付37.46万元欠款及赔偿利息损失的民事责任。综上，对贾镇荣合理部分的诉讼请求，予以支持。永康佼佼厂关于程哲学出具的欠条与其无关，以及程哲学关于其出具的欠条由其自行承担的抗辩意见，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决：一、由永康佼佼厂支付贾镇荣加工款374600元并赔偿利息损失（利息损失从2014年11月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回贾镇荣的其余诉讼请求。如果永康佼佼厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件预收案件受理费3610元（已减半收取），应收取3550元，由永康佼佼厂负担。
永康佼佼厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原�判决认定事实不清，证据不足。1、程哲学虽与永康佼佼厂在同一地点从事保温杯生产，但程哲学并非永康佼佼厂职工，程哲学出具欠条系个人行为，不能代表永康佼佼厂。2、程哲学在永康佼佼厂员工李重关出具的对账单上书写欠条，系因程哲学与永康佼佼厂负责人程斌是亲戚关系，永康佼佼厂与程哲学均在同一场地生产，当程哲学本人未在工厂时，永康佼佼厂员工李重关代程哲学签字签收属正常情况。且虽李重关是永康佼佼厂员工，但李重关提供的入库单、出库单及由李重关签字的对账单均系程哲学委托贾镇荣加工形成，而非永康佼佼厂委托贾镇荣加工形成，只是程哲学使用了永康佼佼厂的入库单、出库单，因此李重关对自己经手的货物对账后，贾镇荣再次让程哲学对账确认，并由程哲学出具欠条。如果对账单上的加工款系永康佼佼厂支付的加工款，贾镇荣无需再找程哲学再进行对账。3、贾镇荣提供的会记账薄抬头中均注明为哲学或爱诺，而哲学便是程哲学，爱诺则系程哲学注册的商标，从该组证据也可知贾镇荣是为程哲学加工，而非为永康佼佼厂加工。4、永康佼佼厂程斌向贾镇荣汇款，系因贾镇荣催促程哲学付加工款，但程哲学付不出款项，故让程斌借钱给程哲学，于是程斌便通过自己账户直接向贾镇荣进行了汇款。该笔款项系程哲学向程斌所借，并非永康佼佼厂与贾镇荣之间生意往来的货款。因此，原审对程哲学签字行为系代表永康佼佼厂的行为的认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
贾镇荣答辩称：原审法院认定事实清楚，判决依法有据。1、贾镇荣为永康佼佼厂加工抽真空，完成之后将其送回，其中有出库、入库单为证，单子上也有其员工包括程哲学签字确认，这一事实永康佼佼厂在原审庭审�已予以确认。2、永康佼佼厂在其网站上的产品展示一列中就明确包括爱诺系列，在全球企业库上永康佼佼厂的联系人写的就是程哲学，再结合原审庭审及贾镇荣提交的证据，贾镇荣完全有理由相信程哲学出具欠条的行为属于履行职务的行为，程哲学出具的欠条对永康佼佼厂发生效力，永康佼佼厂应承担支付相应加工款的责任。永康佼佼厂在上诉状中的事实与理由无任何依据。综上，请求二审法院依法驳回永康佼佼厂的上诉请求。
二审期间，永康佼佼厂向本院提供商标注册证一份，证明爱诺商标在2005年5月21日至2015年5月20日期间的商标所有人是程哲学。
贾镇荣对永康佼佼厂提供的证据的真实性无异议，关联性有异议，认为在平时买卖关系往来中，涉案当事人均未声明过爱诺专属于程哲学，贾镇荣一直都是与永康佼佼厂发生业务往来。
程哲学对永康佼佼厂提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
贾镇荣向本院提供永康佼佼厂网站广告截图三份，证明程哲学出具欠条的行为属于履行职务行为，永康佼佼厂应承担支付相应加工款的责任。
永康佼佼厂对贾镇荣提供的证据质证认为：对永康佼佼厂网站的两张广告截图的真实性无异议，对全球企业库上的广告截图的真实性不能确定，永康佼佼厂从未将该厂信息放至全球企业库登记过，全球企业库上显示的程哲学联系电话也是不正确的，爱诺这个品牌是程哲学授权永康佼佼厂在永康佼佼厂网络上销售，永康佼佼厂的品牌是帝牌。
程哲学对贾镇荣提供的证据的质证意见与永康佼佼厂一致。
本院经审查认为：对永康佼佼厂提供的证据，因贾镇荣、程哲学均对其真实性无异议，且盖有国家工商总局商标局公章，故本院对其真实性予以确认。对贾镇荣提供的证据，因永康佼佼厂�程哲学对该厂两张广告截图的真实性均无异议，对全球企业库上的广告截图的真实性均有异议，故本院对贾镇荣提供的证据中永康佼佼厂两张广告截图的真实性予以确认，对全球企业库上的广告截图的真实性不予确认。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于永康佼佼厂是否应当承担涉案加工款。永康佼佼厂上诉主张，贾镇荣的会记账薄上抬头系哲学或爱诺，而爱诺系程哲学拥有的商标，且程哲学非系永康佼佼厂员工，故涉案加工合同的相对人系程哲学，非永康佼佼厂，永康佼佼厂不应当承担涉案加工款，并提供商标注册证为证。贾镇荣辩称，永康佼佼厂网站产品展示列包括爱诺系列，且最显眼的广告系爱诺，涉案加工合同的相对人系永康佼佼厂，永康佼佼厂应当承担涉案加工款，并提供永康佼佼厂网站广告截图为证。本院�为，根据永康佼佼厂在原审中关于出库单、入库单中程哲学的签字系代该厂员工所签的陈述，表明程哲学有权代理永康佼佼厂与贾镇荣从事涉案业务往来，且依据永康佼佼厂的网站显示，永康佼佼厂确有销售爱诺系列涉案产品，而贾镇荣所加工的涉案产品也均从永康佼佼厂厂房内拉走，结合永康佼佼厂负责人程斌曾向贾镇荣支付加工款的事实，因此，贾镇荣有理由相信涉案加工合同相对人系永康佼佼厂，程哲学系代理永康佼佼厂与其从事涉案业务往来，永康佼佼厂应承担涉案加工款。故本院对永康佼佼厂的上诉主张不予采信，对贾镇荣的辩称予以采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由上诉人永康市胡库佼佼日�制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 李 茜
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年五月五日
代书 记员 项蓓蕾