广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第56号
原告南宁市惠每家商贸有限责任公司，住所地：南宁市良庆区兴象路西二里132号。
法定代表人刘明福，该公司总经理。
委托代理人龙飞云，广西伟宁律师事务所律师。
被告南宁市良庆区安全生产监督管理局，住所地：南宁市良庆区大沙田德政路55号。
单位负责人杨耀东，该局局长。
委托代理人覃凤雯，广西创想律师事务所律师。
原告南宁市惠每家商贸有限责任公司（以下简称惠每家公司）不服被告南宁市良庆区安全生产监督管理局（以下简称良庆区安监局）作出的安全生产行政处罚一案，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月26日立案后，于2015年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人刘明福及其委托代理人龙云飞，被告的负责人方新旭及其委托代理人覃凤雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告良庆区安监局于2015年6月15日对原告惠每家公司作出（良）安监管罚（2015）04号《行政处罚决定书》（单位），该决定的主要内容为：被处罚单位：南宁市惠每家商贸有限责任公司，地址：南宁市良庆区兴象路西二里132号，法定代表人（主要负责人）：刘明福。违法事实及证据：你单位存在①安全生产规章制度不健全；②单位管理比较混乱，员工未能严格遵守制度及操作规程；③对从业人员的安全生产教育和培训不到位。对良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故负有责任。主要证据有现场照片、询问笔录、医院出具的居民死亡证明等。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第十七条和第二十五条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第一款之规定，决定给予处人民币贰拾万元（￥200000.00元）的行政处罚等等。
原告惠每家公司诉称：2015年4月20日，空调安装工黄耀玉在给南宁市良庆区阳光新城蓝波湾小区7栋2单元910户主韦琳旧空调机更换雪种过程中，因违规操作不慎坠楼，伤势过重经抢救无效死亡。事故发生后，良庆区政府各职能部门组成事故处理调查小组进行调查，之后被告根据南宁市良庆区人民政府作出的《关于同意良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故结案的批复》，认定黄耀玉属于原告的员工，并认定由于原告安全生产规章制度不健全、单位管理混乱、员工未能严格遵守制度及操作规程，对从业人员的安全生产教育和培训管理不到位，导致该起安全生产事故发生，对事故负有责任。根据《安全生产法》第十七条、第二十五条、第一百零九条第一款之规定，于2015年6月15日作出（良）安监管罚（2015）04号《行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款人民币贰拾万元的行政处罚。
原告认为，被告对原告作出的行政处罚完全属于认定事实错误，适用法律不当。黄耀玉不属于原告公司的员工，且该起事故的发生，不属于原告指派的工作任务，完全属于黄耀玉私自承揽劳务过程中违规操作导致的死亡事故，不能将事故定性为原告在生产经营过程中所发生的安全生产事故，原告不应承担事故责任，不应受到处罚，被告作出的行政处罚应予撤销。具体理由如下：
一、黄耀玉与原告建立的是劳务关系，而非劳动关系，被告作出的行政处罚决定书认定黄耀玉是原告的员工，属于认定事实错误。原告是一家刚成立不久的公司，经营范围包括家用电器、制冷设备的安装与维修业务。日常主要业务的承接及开展运营为：原告与广西苏宁云商销售有限公司签订《服务承揽协议》，承接苏宁家电出售给消费者后的送货、安装、维修、保养等各项劳务性服务。然后原告再把相关的劳务项目分派给劳务工完成作业，包括黄耀玉等空调安装维修工，空调安装维修工领到劳务项目后，自行完成作业，不接受原告施工监管和劳动指挥，而且基本上按单结算劳务费，没有活干时不用到原告公司报到和上班，甚至可以承接其他公司活或自行揽活干，到季节转冷时基本是回家休息。因此这属于典型的劳务关系，而非劳动关系，原告对劳务人员的作业过程本身就没有管理、监督的义务。
二、黄耀玉是私自揽活过程中发生伤亡事故，更不属于原告公司生产经营活动中发生的安全事故。根据被告对空调安装工黄祥宽、户主韦琳的调查笔录，均证明给户主韦琳旧空调换雪种，不属于死者黄耀玉承接原告承揽苏宁电器安装劳务范畴，而是其私下与户主临时口头达成的劳务承揽关系，换雪种材料由其自购，所得收益也不上缴原告，原告对此也不知情，没有任何证据表明，换雪种属于原告指派的工作任务范畴，该起事故明显与原告无关。
三、行政处罚不符合法律要件，适用法律不当。《安全生产法》第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”。
根据以上法律规定，要对原告处罚罚款的法律要件：（1）安全生产事故必须是在生产经营单位的生产经营活动中所发生；（2）经营单位未尽安全生产管理职责；（3）生产经营单位对事故负有责任。
如上所述，发生事故的主体不属于原告，发生事故时死者所从事的活动也不属于原告的生产经营活动，更没有任何证据表明原告对引发该起事故的死者个人行为有监督管理的义务和责任，也没有任何证明表明事故发生与原告生产经营行为存在必然因果联系。因此，被告援引处罚依据与其处罚的事由不符合，处罚不能成立。
综上，被告对原告作出的行政处罚认定事实错误，适用法律依据不当，造成处罚对象错误，应当依法予以撤销。因此，原告特向法院起诉，请求法院依法判决：1、撤销被告于2015年6月15日作出的（良）安监管罚（2015）04号《行政处罚决定书》（单位）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告惠每家公司向本院提供了以下证据、依据：
依据有：国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函（2007）39号）。
证据有：1、原告营业执照；2、原告组织机构代码证；3、被告组织机构代码数据登记表；证据1-3，证明原、被告的诉讼主体资格；4、《关于同意良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故结案的批复》良政复（2015）4号，证明南宁市良庆区人民政府对黄耀玉“4.20”死亡事故组成事故调查组进行调查，并作出事故调查报告；5、（良）安监管罚（2015）04号《行政处罚决定书》，证明被告根据事故调查处理报告，错误认定原告对事故负有责任，并于2015年6月15日对原告作出罚款20万元的行政处罚，被告对原告作出的处罚依据事实错误、适用法律错误；6、服务承揽协议，证明原告与广西苏宁云商销售有限公司签订《服务承揽协议》，承揽空调售后安装等劳务，黄耀玉系完成从原告处承接的苏宁空调安装工作后，私自承揽旧空调换雪种的劳务过程违规操作导致的死亡事故，与原告无关，死者与原告建立的是劳务承揽关系，不是劳动关系。
被告良庆区安监局辩称：一、被告有行政处罚权。根据《安全生产法》第九条“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”和《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条“县级以上人民政府安全生产监督管理部门对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为（以下统称安全生产违法行为）实施行政处罚，适用本办法”及《南宁市良庆区人民政府办公室关于明确生产安全事故调查处理权限的通知》的规定，被告对本辖区内发生的安全生产事故违法行为具有依法行政处罚的法定职权。
二、被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分。本案所涉事故发生后，南宁市良庆区人民政府成立良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故调查组开展调查工作，形成调查报告，报告认定该事故为一般生产安全责任事故，原告对该起事故负有责任。南宁市良庆区人民政府批复同意调查报告对事故原因和事故性质的分析认定。经调查，查明：原告因管理不严、安全培训教育不到位、规章制度不健全导致事故发生，因此，被告对原告作出的（良）安监管罚（2015）04号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。
三、被告作出的行政处罚适用法律正确、处罚得当。原告的上述行为违反了《安全生产法》第十七条和第二十五条的规定，导致了事故的发生。被告依据《安全生产法》第一百零九条第一款的规定，对原告作出罚款人民币贰拾万元的行政处罚，适用法律正确、处罚得当。
四、被告作出的行政处罚程序合法。被告立案后，向原告发出了行政处罚告知书和听证会通知书，并公开举行了听证会，听取了原告的陈述和申辩，然后作出行政处罚决定。被告作出的行政处罚程序合法。
五、原告提出的诉讼理由不成立。根据相关询问笔录和派工单上看，死者系原告的员工毋庸置疑，正因为原告对员工管理松散、对员工的安全培训不到位、公司规章制度不健全才导致本事故发生。本案符合《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》中生产安全事故的构成要件，被告依法对原告给予行政处罚是依法行政的表现。原告提出的诉讼理由均不成立，其目的显而易见，即逃脱安全行政监管和行政处罚。
综上，被告有法定行政处罚权，对原告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确、处罚得当，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告良庆区安监局向本院提交了以下证据、依据。
依据有：1、《安全生产法》；2、《中华人民共和国安全生产违法行为行政处罚办法》；3、《南宁市良庆区人民政府办公室关于明确生产安全事故调查处理权限的通知》良政办（2014）67号；4、《生产安全事故报告和调查处理条例》。
证据有：1、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；2、营业执照；3、服务承揽协议；4、派工单；5、居民死亡医学证明书；6、黄耀玉身份证；证据2-6证明死者黄耀玉为原告的员工，死于高空坠落；7、《南宁市良庆区人民政府办公室关于明确生产安全事故调查处理权限的通知》良政办（2014）67号；8、关于成立良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故调查组的通知；9、良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故成立调查组会议签到表；10、良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故调查报告；11、良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故调查报告意见签到表；12、南宁市良庆区人民政府《关于同意良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故结案的批复》良政复（2015）4号；13、询问笔录（刘明福、黄祥宽、李尚文、吴俊三、韦琳）；14、提供材料；15、惠每家日常制度执行要求；16、空调器安装维修禁令；17、安全规范；证据7-17，证明被告作出行政处罚认定事实清楚、证据确凿充分；18、立案审批表，安监处理呈批表；19、行政处罚告知书；20、听证告知书；21、听证会通知书；22、听证申请、律师事务所函、授权委托书；23、听证笔录、签到表、听证会报告书；24、行政处罚集体讨论记录；25、（良）安监管罚（2015）04号《行政处罚决定书》（单位）；26、文书送达回执；27、授权委托书及身份证复印件；证据18-27，证明被告作出行政处罚程序合法；28、广西苏宁云商销售有限公司提供的《服务订单状态表》（新机安装服务订单7322620475），证明应原告要求提供的证据，认为该表没有苏宁公司的印章，不具备法律效力。经庭审质证：一、原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为不能证明死者黄耀玉为原告公司员工，其与原告之间只是存在承揽的劳务关系，同时证明2015年4月19日安装新空调的工作为原告指派，但2015年4月20日黄耀玉给户主韦琳的旧空调更换雪种是其私自揽活，与原告无关；对证据6，认为因无原件，不发表质证意见；对证据7-11的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容、认定的事实有异议，认为只能说明被告具有调查安全生产事故的职权，不能说明被告对原告作出的行政处罚正确；对证据12的真实性、合法性无异议，对被告认定死者黄耀玉为原告员工及认定原告对本案事故负有责任等事实有异议；对证据13中刘明福的询问笔录第二页称黄耀玉是原告公司员工有异议，对黄祥宽的询问笔录部分内容有异议，认为黄祥宽的询问笔录第三页中称其上岗前没有进行培训不客观，实际上在上岗前原告均对劳务作业人员进行了培训，充分说明了给房主韦琳旧空调更换雪种是死者黄耀玉揽私活并非原告指派的工作，是黄耀玉的个人行为，2015年4月19日原告指派给黄耀玉的工作已在当日下午完成，本案事故的发生是第二天早上；对李尚文、吴俊三的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为证明了原告从苏宁电器接到给户主韦琳安装空调的工作已在2015年4月19日完成，本案发生事故的工作不是原告指派；对韦琳询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为充分说明给户主韦琳的旧空调更换雪种业务是黄耀玉与户主私下洽谈达成的劳务承揽，不是原告公司指派，也没有任何证据显示更换雪种的工作黄耀玉已请示过公司且公司知情；对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告与黄耀玉之间是劳务关系，因此没有签订劳动合同，也没有为其购买保险等，原告是给整个公司购买企业责任保险，没给个人购买，并且也进行了日常操作培训，但未作书面记录；对证据15-17无异议，能够证明原告的管理制度完善、到位；对证据18无异议，但认为被告查处对象错误，应查处黄耀玉和黄祥宽而非原告；对证据19-21无异议，但认为只能证明被告履行了告知程序，不能证明其处罚符合要件；对证据22无异议；对证据23-27的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告的程序、流程即便完成也不能证明其处罚合法；对证据28，认为其公司从苏宁公司承揽了空调的售后安装服务后，指派黄耀玉在2015年4月19日给户主韦琳上门安装新空调，根据苏宁电脑服务平台系统显示，安装工作已于当天下午18时完成，说明次日发生的换雪种作业事故不是原告指派，是黄耀玉与户主私自达成的劳务作业，与原告无关，原告不应对事故承担责任。二、被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4-6的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为恰好证明被告对原告作出的行政处罚事实清楚、程序合法，证据6中协议明确规定员工必须是工程师、必须进行安全培训且需持证上岗，但死者黄耀玉并没有空调安装和维修特种行业的上岗证，原告也接纳了黄耀玉上班的事实，原告的行为是违法行为，同时也违反了其与苏宁云商的服务承揽协议，该协议中规定原告必须与工程师签订劳动或者劳务合同，并且要求为工程师购买保险，而原告当庭承认没有给工程师购买保险，其只为企业购买了保险，这是原告违约的表现。原告也没有给工程师进行安全培训，黄耀玉的徒弟黄祥宽承认其是原告公司的员工，没有接受过任何安全培训，也没有上岗作业证。在原告提供的证据中安全培训这一项也是打叉的；根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，空调的安装与维修属于特种行业，需要持证上岗，原告作为经营范围为空调安装维修的公司，接纳了没有持证上岗的人员并且给其派单，本身已是违法行为。另外，户主韦琳的询问笔录也证明其作为用户一直认为黄耀玉是惠每家公司的员工，黄耀玉为其更换旧空调雪种的工作是公司指派；在被告对原告法人刘明福的第一次询问笔录中，其承认黄耀玉是公司的员工，承认公司没有进行安全培训，有些工作还需要完善，还有做不到位的地方，黄耀玉没有上岗证和高空作业证，但原告接纳并给其派单，被告作出处罚就是原告上述的违法行为。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告的主体资格及被告对原告作出处罚决定的事实，本院予以确认。
二、被告提供的证据来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告对良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故进行调查处理的过程及情况，本院予以确认。
经审理查明：原告惠每家公司于2014年12月18日成立，经营范围包括家用电器、制冷设备的安装与维修等业务。2015年2月1日，原告与广西苏宁云商销售有限公司签订《服务承揽协议》，承接该公司将家电出售给消费者后的送货、安装、维修、保养等各项劳务性服务。
黄耀玉生前系原告惠每家公司的空调安装工，但双方未签订劳动合同。2015年4月19日下午4时30分左右，原告指派黄耀玉和另一空调安装工黄祥宽到南宁市良庆区阳光新城蓝波湾小区7栋2单元910号房韦某家安装空调。约1小时安装完毕后，户主韦某称其家中另一台空调不制冷，询问是否需换雪种。黄耀玉答称清洗外机和换雪种就行，并约定次日上午8点30分来换雪种。2015年4月20日上午，黄耀玉和黄祥宽如约而至，并开始给旧空调机更换雪种，在更换过程中，黄耀玉不慎坠楼，后因伤势过重抢救无效死亡。事故发生后，南宁市良庆区人民政府于2015年4月23日组织成立由被告良庆区安监局牵头，相关职能部门参加的事故调查组，依法展开事故调查工作。2015年5月12日，事故调查组作出《良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故调查报告》，同年5月14日，南宁市良庆区人民政府作出《关于同意良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故结案的批复》，认定：1、惠每家公司因管理不严、安全培训教育不到位、规章制度不健全而造成人员死亡，对事故负有直接责任，由被告依法处理；2、黄耀玉为惠每家公司空调安装工，由于其安全意识淡薄，违反安全生产操作规程，在未做好安全防范措施的情况下违章操作，导致事故发生，对事故负有主要责任，鉴于其本人已在事故中死亡，不予追究安全生产责任；3、刘明福，惠每家公司的法定代表人，负责该公司的全面工作，由于其安全监督管理不到位，对事故负有领导责任，由被告依法处理。2015年5月18日，被告对良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故进行立案调查，同年5月26日作出（良）安监管罚告（2015）04号《行政处罚告知书》和（良）安监管听告（2015）04号《听证告知书》，认为原告①安全生产规章制度不健全；②单位管理比较混乱，员工未能严格遵守制度及操作规程；③对从业人员的安全生产教育和培训不到位；对“4.20”死亡事故负有责任，其行为违反了《安全生产法》第十七条和第二十五条的规定，依据该法第一百零九条第一款规定，拟对原告作出罚款人民币20万元的行政处罚，同时告知原告依法有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告在同年5月28日提出听证申请。2015年6月12日，被告依法组织召开听证会，听取了原告的意见，形成了（良）安监管听报（2015）1号《听证会报告书》。被告经集体讨论，于2015年6月15日作出（良）安监管罚（2015）04号《行政处罚决定书》（单位），决定对原告作出罚款人民币20万元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出了前述的诉讼请求，被告则答辩如前。另查明，对于安全生产，原告制定了《惠每家日常制度执行要求》，《空调器安装维修禁令》、《安全规范》，其中规定严禁在不系空调机安全带的情况下拆装及维修空调外机，在作业过程中，作业人员首先在保证自身安全的前提下进行作业，室外作业2米以上必须使用安全带，安全扣挂扣牢固等等。但在原告向被告提供的证据材料“单位与黄耀玉签订的劳动合同书”、“单位日常安全培训记录”、“黄耀玉高处作业等安全培训证”一栏中均为打叉。
本院认为：根据《安全生产法》第九条和《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条第一款的规定，被告良庆区安监局作为南宁市良庆区人民政府安全生产监督管理部门，负责本行政区域内的安全生产监督管理工作，具有作出本案安全生产行政处罚的主体资格和法定职权。
本案中，虽然原告惠每家公司制定了《惠每家日常制度执行要求》、《空调器安装维修禁令》、《安全规范》，但其未严格执行本单位制订的安全生产规章制度，且安全生产规章制度不健全，单位管理混乱，员工未能严格遵守制度及操作规程，对从业人员的安全生产教育和培训不到位，造成空调安装工黄耀玉和黄祥宽安全意识淡薄，违反操作规程，导致黄耀玉在维修空调过程中坠楼死亡事故发生。以上事实，有原、被告提供的证据证实。原告的上述行为，违反了《安全生产法》第十七条和第二十五条的规定，对良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故的发生负有责任。
关于原告认为黄耀玉与其建立的是劳务关系而非劳动关系，黄耀玉是私自揽活过程中发生伤亡事故，不属于原告生产经营活动中发生的安全事故，其不应承担责任的问题。本院认为，单位的生产经营活动，既包括合法的生产经营活动，也包括违法违规的生产经营活动，单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故。本案中，对于黄耀玉为原告的空调安装工，双方未签订劳动合同的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”事故，符合在生产经营活动中发生的造成人身伤亡的生产安全事故要件，属于原告单位的生产安全事故，至于黄耀玉在本次事故中是否私自揽活属于原告单位内部管理问题，故原告该主张于法无据，本院不予支持。
《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项规定：“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”据此，良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”发生死亡1人的事故属生产安全事故中的一般事故，被告根据《安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的规定，于2015年6月15日对原告作出（良）安监管罚（2015）04号《行政处罚决定书》（单位），决定给予原告罚款20万元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处罚得当。
综上所述，被告作出的本案行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求于法无据，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南宁市惠每家商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南宁市惠每家商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 滕莹
审判员 农瑛
审判员 李康
二〇一五年十二月三十日
书记员 姚祯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国安全生产法》
第九条国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。
国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。
安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。
第十七条生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。
第二十五条生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。
生产经营单位使用被派遣劳动者的，应当将被派遣劳动者纳入本单位从业人员统一管理，对被派遣劳动者进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训。劳务派遣单位应当对被派遣劳动者进行必要的安全生产教育和培训。
生产经营单位接收中等职业学校、高等学校学生实习的，应当对实习学生进行相应的安全生产教育和培训，提供必要的劳动防护用品。学校应当协助生产经营单位对实习学生进行安全生产教育和培训。
生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。
第一百零九条第（一）项发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。
《生产安全事故报告和调查处理条例》
第三条第一款第（四）项根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。
《安全生产违法行为行政处罚办法》
第二条第一款县级以上人民政府安全生产监督管理部门对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为实施行政处罚，适用本办法。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。