广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4328号
上诉人（原审原告）：黄凯扬，住广东省陆丰市。
委托代理人：吴米琪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
委托代理人：胡丽娥，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区。
法定代表人：张勇，职务：董事长。
委托代理人：赵岚，广东踔厉律师事务所律师。
委托代理人：伍健，广东踔厉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高冠豪，住广州市海珠区。
上诉人黄凯扬因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、高冠豪网络服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年3月24日,黄凯扬在高冠豪名为“至尊Q宝宝”的淘宝店铺购买了12瓶“澳洲代购进口swisse天然黑蜂胶软胶囊Propolis高浓度210粒”，共计支付1375元。2016年5月16日，黄凯扬以在淘宝公司经营的淘宝网络平台上购买的上述商品没有中文标签、作为普通食品却含有蜂胶，属不符合食品安全标准食品为由，诉请淘宝公司退还货款，并支付十倍赔偿。黄凯扬起诉后，经向淘宝公司查询到高冠豪的身份信息，遂向原审法院申请追加高冠豪为本案共同被告。
原审法院另查明：淘宝公司是涉案网络交易平台的提供者。根据黄凯扬提供的其购买的涉案商品时的网络画面截图显示，涉案商品名称信息中明确注明“代购”字样。根据黄凯扬提供的订单信息中显示卖家信息为，真实姓名：高冠豪、城市：广东广州、联系电话：020-3428****。原审诉讼中，黄凯扬表示其因日常消费购买涉案商品，在购买时已知晓所购买的商品是在国外进行销售的，在购买后也没有食用，也没有因食用涉案商品造成其人身或财产损失。
黄凯扬在原审起诉称：2016年3月24日，黄凯扬在网络购物平台“淘宝网”上的店铺“至尊Q宝宝牛栏美素惠氏可瑞康blackmoresswisse新西兰澳洲Q宝贝”的保健品栏购买了12瓶“澳洲进口swisse天然黑蜂胶软胶囊（210粒装）”，实付总价款1375元。黄凯扬所购买的产品均没有中文标签以及进口保健食品批准文号和保健食品专用的“蓝帽子”标识。首先，根据我国2015年10月1颁布的新《食品安全法》第九十七条的规定，进口食品外包装没有中文标签，不得进口。国家工商总局发布的《食品市场质量监管制度》三（十）条规定，禁止食品经营者经营没有中文标签或中文标签不符合规定的进口食品。再者，淘宝公司平台上的店铺对这款“澳洲进口swisse天然黑蜂胶软胶囊”声称是保健品，含有高浓度的蜂胶。根据《中华人民共和国药典》，蜂胶属于药品。根据我国《保健食品管理办法》第二十一条、二十五条规定，保健食品的标签或说明书应标明保健食品批准文号和保健食品专用的“蓝帽子”标识。未经卫生部门按办法审查批准的食品，不得以保健品名义进行宣传。也就是说，进口保健食品没有进口保健食品批准文号和保健食品专用的“蓝帽子”标识，仅是照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。根据此目录，蜂胶不属于既是食品又是药品的物品。根据卫法监发[2002l01号文件规定，蜂胶属于可用于保健食品的物品。根据《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》和《GB14880-2012食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》，蜂胶均不属于食品添加剂和食品营养增强剂。故淘宝公司平台上的店铺销售给黄凯扬的“澳洲进口swisse天然黑蜂胶软胶囊”不符合国家食品安全标准。根据《食品安全法》第一百四十八条第之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。淘宝公司是网络交易平台的提供者，在黄凯扬向其调取店铺经营者相关身份信息时拒不提供。综上，淘宝公司平台上的店铺销售给黄凯扬的“澳洲进口swisse天然黑蜂胶软胶囊”没有符合规定的中文标签和进口批准文号以及保健食品标识，严重不符合食品安全标准且对黄凯扬的使用造成误导。为维护黄凯扬的合法权益，彰显国家法律对不符合食品安全标准食品的打击力度，请求原审法院判令淘宝公司、高冠豪退还黄凯扬货款1375元，并支付10倍赔偿金13750元，本案一审诉讼费用由淘宝公司、高冠豪承担。
淘宝公司在原审答辩称：淘宝公司仅是网络平台的提供者，并非涉案网络购物买卖合同关系的一方当事人，不是本案的适格被告。黄凯扬购买涉案商品后，并未向淘宝公司要求提供商家的有效联系方式，淘宝公司已尽到《消费者权益保护法》中对网络交易平台提供者虽规定的法定义务，不应当承担任何法律责任。淘宝公司作为网络平台的提供者，在商家用户入驻注册时已严格进行了身份审查。本案中，淘宝公司在收到法院寄送的案件材料之前，并未收到黄凯扬的任何反映材料，完全不知道黄凯扬起诉情况，更加无法采取必要措施。因此，依法淘宝公司不应与销售者承担连带法律责任。
高冠豪在原审答辩称：一、本案中买卖双方是委托关系，不应要求卖方承担食品安全法中经营者的法律责任。本案是通过淘宝平台发生的跨境电子商务交易，该交易模式区别于传统的进出口贸易。首先，交易是以消费者名义向海关报关、纳税。即便答辩人为方便消费者随时可以取货，通过预先购买的方式提前备货，也无法改变其以消费者名义购买的方式。其次，境外商品通关时的性质是消费者个人行邮物品，而非贸易商品。海关对此种货物是按照个人行邮物品进行监管和收取关税，不需要提供中文标签。据此，买卖双方成立的是委托合同关系，而非买卖合同关系。被答辩人作为委托人，答辩人作为受托人，由答辩人为被答辩人提供商品采购、通关纳税、物流托运等服务，并收取包含商品购买价款、关税、运费和委托报酬等费用，答辩人在交易中提供的是服务，而非商品本身，故不应要求卖方承担食品安全法中销售者的法律责任。
原审法院认为：本案是网络购物合同纠纷。涉案商品属于在澳大利亚市场上销售的保健品，并非针对我国市场发布的商品，其当然不具备中文标签及国内保健品所必须的保健食品批准文号及“蓝帽子”标识。高冠豪已在其网络页面上已明确标注“代购”字样，表明其是根据消费者指定代为购买在澳大利亚市场上销售的涉案商品，现黄凯扬也表示其在购买时已知晓其要购买的涉案商品是在国外市场进行销售的，且黄凯扬也无证据证实涉案商品本身存在食品安全隐患。因此，高冠豪的行为并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，黄凯扬诉请高冠豪退还货款并支付十倍赔偿金，缺乏依据，应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回黄凯扬的全部诉讼请求。本案一审受理费178元，由黄凯扬负担。
判后，黄凯扬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决错误认定事实，黄凯扬与高冠豪之间存在买卖合同关系，非一审法院认为的代为购买关系。二、一审法院存在法律上的认识错误，错误认为海外商品固然没有中文标签。但从我国法律规定上看来，海外的商品在我国境内销售就应当明确标注中文标签。否则，有违我国的食品安全标准。三、一审判决对本案事实认定不清，适用法律错误。据此，黄凯扬上诉请求：1、判令撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费由淘宝公司、高冠豪承担。
被上诉人淘宝公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
被上诉人高冠豪答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审法院查明事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，高冠豪提交了从澳洲一号线网站打印的运单号为WA20151134787PE的直邮物流凭证，拟证明涉案产品是从国外代购回来的。黄凯扬书面质证称：对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。直邮物流凭证并不能证明黄凯扬委托高冠豪代购蜂胶，双方当事人是买卖合同关系，并不是委托代理关系。代购货物需要消费者提供身份证才可购买，而蜂胶不是以黄凯扬的身份购买，黄凯扬亦没有提供身份证给高冠豪；且蜂胶是在国内通过百世快递发货给黄凯扬的，并不是国外直邮给黄凯扬的。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。涉案商品的网络页面上标注“代购”字样，黄凯扬亦表示其在购买时已知晓所购买的商品是在国外进行销售的。涉案商品并非是我国市场生产的，是黄凯扬通过网络代购服务获得，商品的管理标准适用国外市场的相应标准，亦是合理的。现黄凯扬以涉案商品不符合国内相关管理标准为由主张十倍赔偿，理据不足。且黄凯扬亦无证据证明产品存在食品安全隐患，故原审法院驳回黄凯扬的相关诉请并无不当，本院予以维持。在本院审理期间，黄凯扬既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黄凯扬的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费178元，由黄凯扬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年六月七日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅