重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第16586号
原告陈兴，男，1991年6月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人陈立勇，男，住重庆市渝北区，系原告陈兴之父。
被告重庆金鹏物业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道12号3-1，组织机构代码73396039-1。
法定代表人戴相超，董事长。
委托代理人黄莉，重庆翰墨律师事务所律师。
委托代理人况洪江，重庆翰墨律师事务所律师。
原告陈兴诉被告重庆金鹏物业（集团）有限公司（以下简称金鹏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由代理审判员杨杰担任审判长，与代理审判员雷元亮、人民陪审员聂先亮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兴委托代理人陈立勇，被告重庆金鹏物业（集团）有限公司委托代理人黄莉、况洪江，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴诉称，2011年4月2日，原、被告签订重庆市商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告开发的位于重庆市渝北区××号房屋一套，该合同约定“本商品房设计层高为2.8米”，同时合同对面积确认、交房、办证、违约责任等进行了约定。根据合同约定，被告交付房屋时间应为2012年8月30日，原告按期去接房时发现，过道进户线是铜包铝，便要求被告更换，被告同意更换但要将接房时间延长15天，原告不同意。因被告要更换进户线，原告被迫于2012年9月20日再次去接房。后发现房屋层高仅有2.631米，原告通知被告前来，被告对此未发表意见就走了。故被告交付给原告的房屋不符合合同关于层高的约定。综上诉请：1、依法判令被告立即向原告交付符合合同约定的房屋；2、依法判令被告赔偿原告损失8000元（损失包括：房屋层高不够的损失及逾期交房的违约金，其中逾期交房违约金为每日按已付房款的万分之一计算，共计20日）。
被告金鹏公司答辩称，原告诉求没有事实与法律依据，被告已将符合合同约定的房屋交付给原告，且原告已居住2年之久；根据相关图纸，案涉房屋层高符合合同约定的设计层高2.8米，没有违约，且设计规划报相关部门已审核通过；原告要求赔偿8000元无事实依据。
原告向本院举示证据并申请证人出庭作证如下，已在庭审中当庭质证：
1、重庆市商品房买卖合同及补充协议一份，拟证明案涉房屋层高是2.8米。
2、住宅工程质量分户验收表一套，拟证明案涉房屋实际层高不足2.8米，只有2.631米，不符合合同约定。
3、王友平签字承诺书（落款时间2012年9月8日）一份，主要内容为陈述因检查房屋楼板厚度而对楼下业主房屋客厅顶部打穿一个1.2公分小洞，并同意修复的承诺，拟证明楼层不符合合同约定的2.8米。
4、被告金鹏公司盖章承诺书复印件（落款时间2012年8月31日）一份，拟证明逾期交房15天的事实。
5、证人王友平、陈远甫证言，拟证明该房屋交房时间应当是2012年8月30日，被告逾期交房15天，以及房屋层高不够2.8米的事实。
被告发表质证意见如下：对证据1、2真实性、关联性均予以认可，但认为合同中约定的是设计层高2.8米，因施工还有面层高度应当加上该面层高度，故实际层高达到了2.8米；对证据3真实性、关联性均不予认可；对证据4因原告仅出示复印件，对真实性不予认可；对证人王友平、陈远甫证言，被告认为证人王友平是原告陈兴母亲、是原告陈兴委托代理人陈立勇妻子，证人陈远甫是原告陈兴祖父、是原告委托代理人陈立勇父亲，该二证人因与原告及其代理人的身份关系，其证言没有证明效力，且证人陈述事实与本案无关。
被告向本院举示证据如下，已在庭审中当庭质证：
1、重庆市房屋竣工验收备案登记证一份，拟证明案涉房屋符合相关规定。
2、公安机关户门牌号审定说明一份，拟证明案涉房屋符合相关规定。
3、层高设计蓝图复印件两份，拟证明设计层高2.8米，符合合同约定没有违约。
4、邮寄挂号信、邮寄清单及交房通知书，拟证明被告没有逾期交房，已履行交房义务。
5、街道居委会出具的证明，拟证明被告按照合同约定履行了通知交房的义务。
6、重庆市建设工程质量监督总站文件（渝建质监（2010）005号），拟证明建造房屋符合国家规范。
原告发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6真实性均不予认可。
根据原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方的证据评判如下：被告对原告举示的证据1、2真实性予以认可，本院对上述证据真实性予以认可；被告对证据3、4的真实性均不予认可，本院认为，上述证据中王友平签字的承诺书仅是对打穿楼板事实和同意修复的陈述，并不能达到原告欲证明楼层不符合合同约定的2.8米的事实，故本院对该证据不予采信，被告金鹏公司盖章承诺书为复印件，且被告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信；因证人王友平是原告陈兴母亲、是原告陈兴委托代理人陈立勇妻子，证人陈远甫是原告陈兴祖父、是原告委托代理人陈立勇父亲，故对证人王友平、陈远甫的证言本院不予采信。
被告举示的证据1重庆市房屋竣工验收备案登记证上加盖了重庆市渝北区建设委员会备案专用章，本院对该证据真实性予以确认；被告举示的证据2为加盖重庆市公安局渝北区分局农业园区派出所公章的户牌号审定说明，本院对该证据真实性予以确认。原告对被告举示的证据3真实性不予认可，且该证据为复印件，故本院对被告举示的证据3不予采信；原告对被告举示的证据4真实性不予认可，且认为没有收到被告寄送的交房通知书，本院认为被告采用挂号信方式寄送且该清单有收寄局印章，且按双方合同约定地址寄送，对该证据真实性本院予以认可；原告对被告举示的证据5真实性不予认可，本院认为该证据仅能证明被告于2012年8月期间开展的案涉房屋小区的接房工作，不能证明特定的业主即原告的接房事实，故对该证据的关联性本院不予确认，对该证据不予采纳；原告对被告举示的证据6真实性不予认可，本院认为该证据系复印件真实性无法核实，故对该证据本院不予采纳。
本院经审理查明：2011年4月2日，原告陈兴作为甲方与被告金鹏公司作为乙方，双方签订了重庆市商品房买卖合同，合同约定甲方将坐落于重庆市渝北区××号房屋预售给乙方，房屋总成交金额为372255元，建筑面积单价6452.68元／平方米，套内建筑面积单价为8158.12元／平方米。双方还于该合同第三条第（七）款约定该商品房层高为，设计层高为2.8米。第五条第（二）款约定乙方按一次性付款方式支付房款。第七条约定属预售商品房的，甲方应当在2012年8月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；该商品房交付时应当符合已通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的条件。第八条约定甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。合同中约定原告的通信地址为重庆市渝北区××。合同签订后，原告陈兴已全部支付房屋价款。
2012年8月20日，被告通过挂号信方式按原告在商品房买卖合同中的通信地址向原告邮寄房屋交付通知书一份，2012年9月23日由邮局退回被告处，退回原因为逾期未领。2012年8月30日，原告按期去接房。
另经本院向渝北区质监站核实，通过分户验收表无法计算出房屋实际层高，应当委托有资质的第三方专业测量机构进行实际测量。
本院认为：原、被告双方签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据原、被告双方合同约定，被告交付房屋时应当满足取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的条件，被告于双方约定的交付日期前取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，且通过挂号信的方式向原告邮寄了房屋交付通知书，该邮寄地址与原、被告合同约定的通信地址一致，原告在起诉状中及庭审中陈述其于2012年8月30日到案涉房屋小区接房，综前本院认为被告已经完成了交付房屋的义务。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告认为被告交付房屋不符合合同约定，层高不足2.8米，但未提交证据予以证明，也不申请对案涉房屋层高进行鉴定，对被告逾期交付房屋也未提供证据予以证明，故对原告要求被告立即交付符合合同约定的房屋给原告以及要求被告赔偿原告损失的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈兴诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 雷元亮
人民陪审员 聂先亮
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 何江兰