浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙08民终155号上诉人（原审原告）：罗国祥，男，1966年3月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：江鹏，浙江护龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：童巧红，女，1979年7月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。被上诉人（原审被告）：陈凌敏，男，1980年2月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。被上诉人（原审被告）：李玉琴，女，1953年2月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：柯升福，龙游县龙游法律服务所法律工作者。上诉人罗国祥因与被上诉人童巧红、陈凌敏、李玉琴健康权纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗国祥上诉请求：撤销原判，改判三被上诉人赔偿上诉人各项损失900.38元。事实和理由：罗国祥曾与被上诉人陈凌敏因承包田一事发生纠纷，后双方经人民调解委员会调解签订调解协议两份，被上诉人陈凌敏划出三分地给罗国祥，本案不存在承包田纠纷。本案纠纷是因三被上诉人违反诚信原则，不遵守协议约定，霸占承包地并拔掉上诉人的秧苗导致，三被上诉人应承担主要责任。被上诉人童巧红、陈凌敏、李玉琴答辩称：从视频看双方均存在过错，上诉人认为自己没有过错，对此应该承担举证责任，一审判决被上诉人承担50%的责任是与事实相符的。罗国祥向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、交通费合计900.38元。一审法院认定：罗国祥与童巧红、陈凌敏、李玉琴为邻居关系，童巧红系陈凌敏配偶，李玉琴系陈凌敏母亲，案外人方正红系罗国祥配偶。两家人因承包田及邻里建房纠纷长期存在矛盾。2016年3月6日，经龙游县湖镇镇马报桥村人民调解委员会主持调解，陈凌敏和罗国祥就承包田和邻里建房分别达成调解协议。罗国祥于2016年3月8日向龙游县湖镇镇马报桥村村民委员会交纳了前述协议中约定的8000元补偿款。2017年7月9日13时30分许，罗国祥、方正红及其亲属在前述承包田里插秧，童巧红、陈凌敏、李玉琴及其亲属赶至承包田处，童巧红将秧苗拔起，罗国祥要求童巧红停止拔秧苗遭拒，两人发生争执进而打斗，双方亲属陆续参与进来，场面相当混乱。后经公安民警及其他人劝阻，双方停止打斗。上述事实有李玉琴、陈凌敏、童巧红、方正红、罗国祥、方雪兰所作询问笔录中的一致陈述及罗国祥提供的调解协议书、收据及视听资料为证。对双方有争议的事实和证据，法院认证如下：1.原告提供的门诊收费票据二份，证明原告受伤后到医院治疗产生646.78元医疗费的事实；三被告对真实性无异议，但认为原告未提交门诊病历，无法证明该费用与本案有关，并表示即使原告庭后提交门诊病历也不予认可；在法院指定期限内，原告提供了门诊病历，经审核，门诊病历可与纠纷发生时间印证，能够证明原告因本案纠纷受伤后前往医院治疗产生646.78元医疗费的事实，三被告的抗辩缺乏相应的证据证明，法院不予采纳。2.原告提供了2017年7月9日上午的视听资料二份，证明当日8时30分许，三被告对其实施侵权行为的事实；三被告认为第一份视听资料时间较短，不能反映双方有否发生冲突的情况，第二份视听资料内容较为模糊，存在有声音无影像的片段，二份视听资料均存在剪辑痕迹，不能达到证明目的；经审核，第一份视听资料时间较短，也无双方发生肢体冲突的内容，第二份视听资料虽有零星的肢体冲突影像，但比较模糊，无法分辨具体参与者、冲突的细节、是否有人受伤等情况，且该视听资料缺乏完整性，未全程记录，好几处对着天空树木拍摄，该二份视听资料不足以证明三被告共同对原告实施侵权的事实。3.对当日下午发生的纠纷，罗国祥在公安机关所作询问笔录中未提及其与李玉琴间发生过肢体冲突，审核下午视听资料内容，可排除李玉琴致伤罗国祥的情况，应认定童巧红、陈凌敏与罗国祥发生肢体冲突的事实。4.关于罗国祥与童巧红谁先动手打人的情况，方雪兰主张童巧红先动手打罗国祥，三被告认为罗国祥先动手打童巧红；经审核，当日下午的视听资料反映出在罗国祥与童巧红争执过程中，罗国祥扇了童巧红耳光，法院对该事实予以认定。法院认定原告的合理损失为：医疗费646.78元；关于误工费，原告主张153.6元/日×1日＝153.6元，未超出本省上一年度全社会单位在岗职工年均工资标准，法院予以认定；关于交通费，原告未提供正式票据，但考虑实际情况，法院酌情认定为10元/日×1日＝10元；上述费用合计为810.38元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。原、被告两家人因承包田纠纷存在矛盾，原告及其亲属在承包田里插秧，被告一家人予以阻止，双方发生口角进而产生肢体冲突，原告在发生冲突后到医院治疗，根据查明的事实，应认定原告系在与被告童巧红、陈凌敏发生肢体冲突的过程中受伤，双方发生的打斗行为与罗国祥受伤的损害结果之间存在因果关系。童巧红、陈凌敏共同实施侵权行为，造成罗国祥受伤，二人应对罗国祥的合理损失承担连带赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本案而言，在承包田纠纷未得到解决前，罗国祥及其亲属仍在承包田里插秧，该行为对本案纠纷的产生具有诱发作用。童巧红拔秧苗的行为激化了矛盾，导致其与罗国祥发生直接肢体冲突，推动了本案纠纷的产生。同时，纠纷也造成童巧红、陈凌敏不同程度受伤。综合分析双方的行为在纠纷中所起的作用，法院认为，双方过错相当，故认定童巧红、陈凌敏共同承担50%的赔偿责任。根据查明的事实，不能证明李玉琴与罗国祥发生过肢体冲突，故无法认定李玉琴对罗国祥实施了侵权行为。原告主张李玉琴与童巧红、陈凌敏共同承担赔偿责任，依据不足，法院不予支持。经计算，童巧红、陈凌敏应共同赔偿罗国祥各项损失合计405.19元。综上，法院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、童巧红、陈凌敏共同赔偿罗国祥医疗费、误工费、交通费合计405.19元，款于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回罗国祥的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由罗国祥负担125元（已预交），童巧红、陈凌敏共同负担125元，于判决生效之日起三日内交纳。二审中，上诉人向本院提交：1.农村土地承包经营权证、土地承包权证审批表各一份，拟证明一审法院认定事实和理由中称本案的土地纠纷没有解决，但上诉人认为本案土地是不存在争议的，根据农村土地承包经营权证登记发生争议的承包地就是上诉人的；2.土地承包权证变更申请表一份，拟证明变更前的土地四至是对的，被陈凌敏父亲改过后的四至是错的。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据不能证明承包地属上诉人的事实。被上诉人向本院提交农村土地承包经营权证、土地承包权证审批表（复印件）各一份，拟证明0.46亩争议的地块是被上诉人父亲的。上诉人质证认为，被上诉人提供的0.46亩的四至与上诉人主张0.09亩地块的四至是不一致的，应该以上诉人主张的为准。本院审查认为，双方当事人二审提交的证据，非法律规定二审中新的证据，且上述证据的证明对象为双方承包地经营权的归属，不能证明本案健康权纠纷的基本事实，本院不予认定。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人就案涉承包地及建房纠纷，通过湖镇镇马报桥村人民调解委员会调解达成调解协议，双方均应依调解协议履行。但上诉人一方在案涉承包地插秧，被上诉人方赶至承包地，双方发生口角，童巧红强行将秧苗拔起，继而双方互相殴打。一审法院根据双方各自的过错、各自行为在打架纠纷中所起的作用，酌情确定由上诉人罗国祥与被上诉人童巧红、陈凌敏各承担罗国祥受伤损失的50%，该责任比例的分配属于一审法院自由裁量权范畴,亦属合理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人罗国祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 王        勇审 判 员 郑    日    知审 判 员 郑    尹    秋二〇一八年三月二十二日法官助理 郑    一    珺书 记 员 郑霞骏???··