黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商终字第26号
上诉人（原审原告）大兴安岭地区公路管理处，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区朝阳路。
法定代表人ＸＸ石，该处处长。
委托代理人丛府君，黑龙江丛府君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大兴安岭呼中林业局，住所地大兴安岭地区呼中镇。
法定代表人李军，该局局长。
委托代理人王建彬，该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司，住所地加格达奇区卫东街朝阳路13号。
代表人于成军，该公司经理。
委托代理人张天英，黑龙江众兴律师事务所律师。
原告大兴安岭地区公路管理处（以下简称地区公路管理处）与被告大兴安岭呼中林业局（以下简称呼中林业局）、中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司（以下简称中人财地区分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，地区公路管理处不服加格达奇区人民法院于2014年5月6日作出的（2013）加民初字第899号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人地区公路管理处的委托代理人丛府君，被上诉人呼中林业局的委托代理人王建彬、中人财地区分公司的委托代理人张天英到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月11日9时50分，马春雷驾驶黑P568**号桑塔纳牌轿车，在加漠公路由北向南行驶到31公里加600米处超越大货车时与由南向北行驶的安丰权驾驶的黑P696**号现代牌小型客车相撞，造成本次交通事故。马春雷系被告呼中林业局驾驶员，其驾驶的黑P568**号桑塔纳牌轿车权属人为呼中林业局，安丰权系原告地区公路管理处驾驶员，其驾驶的黑P696**号现代牌小型客车权属人为地区公路管理处。2013年1月18日，黑龙江省松岭区公安交通警察大队出具松公交认字（2013）第00005号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员马春雷负此次事故的全部责任，驾驶员安丰权在此次事故中无责任。本次事故中，黑P696**号现代牌小型客车严重受损，原告于2013年2月15日雇人用拖车将该车运至哈尔滨市精工汽车维修行（以下简称哈精工汽修行）进行维修，发生运费7000.00元，由呼中林业局支付。同年2月16日，哈精工汽修行出具《车辆损失情况确认书》，认为需换件项目共计128项，费用合计金额为160209.00元。同年8月6日，哈精工汽修行完成了对该受损车辆的修复工作，实际换件项目共计144项，维修费用合计179358.00元，该款至今未予支付。中人财地区分公司认为该车的维修费用价格过高，拒绝足额支付维修款，并于同年10月18日向原审法院提出司法鉴定申请，具体鉴定请求为：1.对事故车辆更换的配件价格按市场平均价格给予鉴定；2.对维修费用按市场平均价格给予鉴定；3.对多出的15项维修项目的合理性给予鉴定，如合理按市场平均价格给予鉴定。同年11月19日，原审法院委托黑龙江威翔价格评估认证有限公司（以下简称黑威翔评估公司）对中人财地区分公司申请的项目进行鉴定。2014年2月25日，黑威翔评估公司出具黑威翔价鉴字（2013）第041号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.经调查复核计算，评估标的黑P696**号现代吉普车需维修更换部分在价格评估基准日价格共计91242.00元人民币；2.对多出的15项维修项目，除现代电瓶及电瓶外框2.4未损坏无需要更换外，其余13项维修项目未发现其不合理性。另查明，地区公路管理处所有的黑P696**号现代牌小型客车的车辆识别号为KMHSH81BOAU661730，发动机号为G4KEAU092181，车辆初次登记日期为2010年12月，已使用2年时间。呼中林业局于2012年4月24日在中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区呼中支公司投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险及第三者责任保险，保险期限自2012年5月4日0时至2013年5月3日24时止，其中第三者责任保险的责任限额为200000.00元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，呼中林业局驾驶员马春雷驾驶黑P568**号轿车与地区公路管理处驾驶员安丰权驾驶的黑P696**号小型客车相撞，发生交通事故，致地区公路管理处的小型客车严重受损。经交警部门认定，马春雷负本次交通事故的全部责任，安丰权无责任，对以上事实，原审法院予以确认。中人财地区分公司是马春雷驾驶机动车的交强险和第三者责任保险的保险人，故其应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，在第三者责任保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告主张二被告应赔偿其车辆维修费用179358.00元，其提供哈精工汽修行《结账单》一份，欲证明其车辆维修费用为179358.00元。中人财地区分公司以原告的车辆维修费用过高为由不同意赔偿，并向原审法院提出对原告车辆维修费用的合理性进行司法鉴定。经黑威翔评估公司鉴定，鉴定结论为受损车辆的合理维修价格为91242.00元。原审法院认为，原告提供的结账单并不是正规发票，不能证明其实际的车辆维修费用，且原告主张的车辆维修费用179358.00元，远高于鉴定结论的91242.00元，明显超出合理价格水平，显失公平，故对原告的该份证据不予采信。中人财地区分公司应以黑威翔评估公司出具的鉴定结论91242.00元为准对原告的损失进行赔偿。虽然原告对黑威翔评估公司的鉴定意见不予认可，认为受损车辆的维修地点，是经过中人财地区分公司同意的，且原告提供的该车维修定损项目及费用清单已经发给该公司，而该公司重新核定的维修项目及费用清单却没有向原告及维修单位送达。原审法院认为，对交通事故中受损车辆的维修，应以公平、合理的价格进行维修，而中人财地区分公司未及时向原告、维修单位送达重新核定的维修项目和费用清单，并不能认为是该公司对受损车辆的维修项目和维修费用的认可，也不影响车辆维修单位以公平、合理的价格对受损车辆进行维修，原告对价格鉴定意见不予认可的抗辩理由不能成立。对于中人财地区分公司已经预交的20000.00元鉴定费用，应由原告与中人财地区分公司按比例分担，由中人财地区分公司负担10200.00元，由原告负担9800.00元。对呼中林业局要求中人财地区分公司返还其垫付给原告的7000.00元运费的主张，原审法院认为，用拖车将本案受损车辆从事故发生地运至哈精工汽修行产生的7000.00元运费，是原告的必要性支出，且原告车辆的维修费用未超出第三者责任保险的赔偿限额，故中人财地区分公司应返还呼中林业局垫付给原告的7000.00元运费。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司在机动车强制保险限额内给付原告大兴安岭地区公路管理处修车费用2，000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司在机动车第三者责任保险限额内给付原告大兴安岭地区公路管理处修车费用89，242.00元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司返还被告呼中林业局垫付原告的7，000.00元运费；四、原告大兴安岭地区公路管理处给付被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司鉴定费9，800.00元。案件受理费减半收取1，945.00元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭分公司负担1，041.00元，由原告负担904.00元。
地区公路管理处不服原审判决，向本院提出上诉。上诉称：撤销原审判决；改判支持其诉讼请求；判令呼中林业局交还维修车辆，承担诉讼费用。其主要事实和理由：1.一审法院认定事实不清，赔偿责任划分不明；2.上诉人是本案受害方，被损毁车辆维修近一年还不能取回，责任完全在肇事责任方呼中林业局。
被上诉人呼中林业局答辩称：原判认定事实清楚，证据准确，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人中人财地区分公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经二审法庭询问，各方当事人对原审法院经审理查明的事实无异议。二审查明上诉人地区公路管理处受损车辆品牌为现代，型号为SANTAFE2.4AT4WD—4。上诉人主张本案受损车辆的维修是二被上诉人商定的，经法庭询问，二被上诉人对此均不认可。各方对谁让哈精工汽修行维修本案受损车辆的事实发生争议，为了查明该事实，本院依职权调查，制作《调查笔录》一份（被调查人哈精工汽修行法定代表人李岩，制作时间2014年9月11日）。二审程序中，上诉人向法庭提交加盖有哈精工汽修行业务专用章的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》（复印件）一份（以下简称《确认书》），二被上诉人均未向法庭提交证据材料。2014年10月8日经本院组织质证，地区公路管理处质证意见：对《调查笔录》的真实性无异议，对其所说的内容也无异议。《调查笔录》说明的很清楚，哈精工汽修行与保险公司几次联系，保险公司同意在哈精工汽修行处维修车辆。保险公司对于哈精工汽修行的维修报价没有提出明确的反对意见。保险公司关于该车维修的报价也没有最终确定，所以应该按照哈精工汽修行维修该车实际发生的费用承担保险责任。呼中林业局质证意见：对《确认书》的真实性无异议。如何定价其没有参与。与其方无关；对《调查笔录》真实性认可。中人财地区分公司质证意见：对《确认书》的真实性无异议，是其公司出的。在尾页上面署名“张静”的人，其不知道是哪个单位的。在尾页印文“残值回收”旁署名“姚宏伟”的是其中人财哈尔滨公司的工作人员；对《调查笔录》的真实性无异议，但是对内容有异议。理由：其已经将报价单给哈精工汽修行了，哈精工汽修行是认可的，所有的联系电话均未体现与其有关，没有与其的工作人员联系。事实上，哈精工汽修行未与其取得任何联系。哈精工汽修行不是其协议单位，哈精工汽修行也不可能与其联系。修理费用与哈精工汽修行有直接的因果关系，该证据的证明力请法庭慎重考虑。李岩有意识的加重保险责任，但是李岩陈述多次与保险公司协商，这不真实。如果多次协商，不可能不留保险公司电话。另外，李岩提出中人财地区分公司的报价单只有一份，所以李岩说与其多次协商无证据证实。而且，从公平角度，这种维修价格，显然违背公平原则。该价格可以购买一个新的车辆。其给地区公路管理处维修，不如直接给地区公路管理处购买一个新车，即使这样，其也比现在省钱。《确认书》因二被上诉人均无异议，本院予以采信。在《调查笔录》中，本院询问：“？这车是什么时间，谁送来的，怎么协商的。（答）：……大概2、3月份（2013年），省保险公司来人，定损、验伤、拆解，确定零件名称和数量，但是不体现价款，这个是省保险公司和我们协商的，公路管理处不参与。第二步，我们给省保险公司和车主都报了价，报了一次价，当时价格大概不到十五万（元）。省保险没有返给我们不同意该报价的意见，我们就开修了。从报价到维修大概半个月的时间，这期间我们没得到保险公司不同意这个报价的反馈……”，“？这个单子（《确认书》）体现报价是7万余元，那么你们为什么没按这个价修。（答）：保险公司这个报价是在我们修完车之后，单子体现是4月25日（2013年），这时车已修完了，修车是从保险公司拆解完十天之后，与保险公司与车主沟通，经他们同意开始修的，具体的联系人是谁，我记不住了”。因李岩既未向本院提供书面证据材料证实同意哈精工汽修行维修本案受损车辆的人员或单位，又未提供同意其维修的人员姓名或单位名称，导致其陈述缺乏可信度，又因其对谁让哈精工汽修行维修的陈述前后矛盾，故本院对其在该份笔录中所作的此类陈述不予采信。
根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩，本院认为本案二审争议焦点是：
各方当事人中是谁接受哈精工汽修行的报价并让其维修本案受损车辆的。
地区公路管理处没有证据证明是呼中林业局或中人财地区分公司接受哈精工汽修行的报价并让其维修本案受损车辆的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案地区公路管理处应承担举证不能的责任。
本院认为，因本案合理的维修费用为91242.00元，而上诉人地区公路管理处主张二被上诉人连带给付其保险金和赔偿款179538.00元，对超出的金额，其无证据证明是二被上诉人接受哈精工汽修行的报价并让其维修本案受损车辆的，所以地区公路管理处的上诉请求因证据不足，本院不予支持，对其上诉请求和理由应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3887.00元，由上诉人大兴安岭地区公路管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 新
审 判 员 夏冰松
代理审判员 孙志刚
二〇一四年十月十六日
书 记 员 崔学丽