济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第423号
原告山东道通经贸有限公司，住所地济南市天桥区，组织机构代码77319321-1。
法定代表人孙启兵，总经理。
委托代理人孙希安，男，1965年7月11日出生，汉族，济南天桥天润法律服务所法律工作者，住济南市天桥区。
委托代理人邱慎广，山东海蔚律师事务所律师。
被告衢州市燃料物资有限责任公司，住所地浙江省衢州市柯城区，组织机构代码70459583-1。
法定代表人钱海，经理。
委托代理人黄广，浙江中桥律师事务所律师。
原告山东道通经贸有限公司与被告衢州市燃料物资有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙希安、邱慎广，被告的委托代理人黄广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年8月8日至2010年8月27日期间多次销售给被告原煤，并已履行各项义务。被告仅支付了部分煤款，经双方核对，被告尚欠原告煤款3669329.48元，并约定于2013年12月31日前付清。被告于2014年2月、6月支付15万元后未再付款。原告诉请：被告支付货款及利息共计4253195.38元。
被告答辩称，不认可欠原告货款的事实，原告提交的对账单系伪造。
经审理本院认定，原告自2005年至2010年期间向被告出售原煤，双方无书面合同。原告提交2012年6月30日的对账单1份，主要载明：山东道通经贸有限公司，经核对，截至2012年6月30日，我公司尚欠贵公司煤款3669329.48元，此欠款于2013年12月31日前全部付清。被告在对账单落款处加盖了被告公司印章、法定代表人钱海人名章、被告公司财务专用章。
经被告申请，本院委托山东政法学院司法鉴定中心对被告提供的印章样本作出【2015】文鉴字第50号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标时为2012年6月30日《对账单》落款处的“衢州市燃料物资有限责任公司财务专用章”印文与委托人提供的标时为2011年12月6日《分行预留印鉴卡》及标时为2013年3月14日《印章样式》上预留的“衢州市燃料物资有限责任公司财务专用章”不是同一枚印章所形成，与委托人提供的标时为2006年6月28日印鉴样式及标时为2008年6月24日印鉴样式年检材料上预留的“衢州市燃料物资有限公司财务专用章”是同一枚印章所形成。2、委托人提供的标时为2012年6月30日《对账单》落�处名为“钱海”、“衢州市燃料物资有限公司”的印文与委托人提供的同名样本印文是同一枚印章所形成。
关于被告欠付货款的数额，原告称被告以承兑汇票方式于2012年6月30日支付50万元，后被告出具对账单，2014年4月30日、7月31日，被告以承兑汇票的方式分别付款10万元、5万元，剩余货款3519329.48元至今未支付，原告还提交了2005年8月8日至2014年7月31日的往来账目明细及发票、承兑汇票、铁路运输货票一宗，证实被告欠货款的事实。被告提交了2005年至2010年及2012年，原、被告双方往来账目明细及发票、承兑汇票一宗，证实被告已经结清货款。但被告提交的2012年明细账中未记载于2012年6月30日向原告付款50万元的内容，被告当庭称系漏记。被告又称2012年支付原告50万元预付款，双方无业务往来，2014年又支付15万元预付款。被告未就预付款的事实依据及2014年的�目向本院提交证据。原告认可收到上述3笔款项，但称系支付货款。
关于对账单，原告称系双方对账后被告出具。被告称因原、被告关系较好且为了出具银行承兑汇票的证明，被告向原告出具了盖有三枚印章的空白纸张，该对账单中加盖的被告财务印章，被告已于2009年8月31日更换，且被告认为该对账单中印文与文字非同一时间形成。原告对此不予认可。
另，原告主张被告支付货款本金及利息损失共计4253195.38元，其中货款本金为3519329.48元，利息为733865元，原告主张利息计算方式为：自2012年6月30日至起诉之日2014年8月27日止，以3669329.48元为基数，按照同期银行贷款利率的逾期利率计取。
以上事实，有原告提交的对账单、往来账目明细、发票、承兑汇票、铁路运输货票，被告提交的往来账目明细、发票、承兑汇票等证据及当事人庭审陈述�证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。被告辩称原告提交的对账单系伪造，经鉴定，对账单中加盖的“衢州市燃料物资有限公司财务专用章”与委托人提供的标时为2006年6月28日印鉴样式及标时为2008年6月24日印鉴样式年检材料上预留的“衢州市燃料物资有限公司财务专用章”是同一枚印章所形成，对账单中加盖的“钱海”、“衢州市燃料物资有限公司”的印文与委托人提供的同名样本印文是同一枚印章所形成，故上述3枚印章均非伪造，均为被告使用的印章。被告称因原、被告双方关系较好且为了出具银行承兑汇票的证明，向原告出具了加盖印章的空白纸张，本院认为，被告出具加盖三枚印章的空白纸张，不符合正常的交易习惯，本案中应由被告就对账单系伪造向本院提供证据，被告提交的往来账目、承兑汇票等证据不足以证实涉案对账单系伪造，故对被告辩称对账单系伪造抗辩意见，本院不予采信。关于被告辩称不欠原告货款的抗辩意见，被告虽向本院提交了往来账目，但账目中存在漏记，被告称于2012年向原告支付50万元预付款，双方无业务往来，后又于2014年支付原告15万元预付款，被告不能合理说明支付预付款的事实依据，且上述付款不符合正常的交易习惯，原告称上述款项均系支付货款，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告收到原告出售的货物后，应当向原告支付货款。被告出具的对账单中载明了欠货款的具体数额及付款期限，结合原告提交的往来账目明细、发票、承兑汇票、铁路运输货票，本院对被告欠付原告货款3519329.48元的事实予以认定。关于原告主张被告支付货款3519329.48元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告赔偿利息损失，符合法律规定，本院�以支持，因原告在出具对账单后又支付货款15万元，故原告主张的计算方式有误，起算日期应为对账单载明的还款期限2013年12月31日的次日，本院调整利息计算方式为，自2014年1月1日至2014年4月30日止，以3669329.48元为基数；自2014年5月1日至日2014年7月31日止，以3569329.48元为基数；自2014年8月1日至起诉之日2014年8月27日止，以3519329.48元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计取，且以733865元为限。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告衢州市燃料物资有限责任公司支付原告山东道通经贸有限公司货款3519329.48元，于本判据生效之日起十日内付清于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告衢州市燃料物资有限责任公司赔�原告山东道通经贸有限公司利息损失，计算方式为：自2014年1月1日至2014年4月30日止，以3669329.48元为基数；自2014年5月1日至日2014年7月31日止，以3569329.48元为基数；自2014年8月1日至2014年8月27日止，以3519329.48元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计取，且以733865元为限，与上述款项一并付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40830元，诉讼保全费5000元，共计45830元，由原告负担1830元，由被告负担44000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 文
人民陪审员 徐西春
人民陪审员 杜春燕
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 金 宛