辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第1151号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司法库支公司。
负责人：李春山，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：张妮娜，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘恩斌，男。
被上诉人（原审被告）：王宣洁，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司法库支公司（简称保险公司）与被上诉人刘恩斌、被上诉人王宣洁机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2015年1月21日作出（2015）大东民（四）初字第74号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
刘恩斌向原审法院诉称：2014年11月9日18时10分，在沈阳市大东区北海街，王宣洁驾驶辽AXXX**号车辆由东向北右转，与刘恩斌雇佣的司机刘赛驾驶辽AEXX**号出租车双方发生交通事故。此事故经沈阳市公安局交通警察支队大队认定：王宣洁负事故全部责任，刘赛无责任。事故发生后，刘恩斌车辆在辽宁惠华汽车集团有限公司修理13天，发生修车费11，898元，该项修车费用已经由王宣洁垫付完毕。刘恩斌车辆为营运出租车辆，每日停运损失280元，共发生停运损失3640元。现刘恩斌诉至法院，请求判令赔偿刘恩斌停运损失费用3640元，并承担本案诉讼费用。
王宣洁辩称：刘恩斌所述肇事经过和责任认定情况属实，辽AXXX**号肇事车辆所有人为王伟民，王宣洁从王伟民处借用该车辆发生本次事故，王宣洁同意承担事故赔偿责任。该车辆在保险公司投保交强险、商业三者险50万元，刘恩斌的合理损失应由保险公司赔偿。事故发生后王宣洁为刘恩斌垫付了修车费11，898元，保险公司已理赔完毕。保险公司理赔时并没向王宣洁示明修车费用由交强险赔偿后将不再赔偿刘恩斌停运损失，王宣洁认为保险公司应赔偿刘恩斌的停运损失。
保险公司辩称：保险公司已经赔偿刘恩斌修车费11，898元。刘恩斌主张的停运损失为间接损失，且肇事车辆交强险财产损失限额已理赔完毕，保险公司不同意赔偿刘恩斌的停运损失，。
原审法院查明：2014年11月9日18时10分，在沈阳市大东区北海街，王宣洁驾驶辽AXXX**号车辆由东向北右转，与刘恩斌雇佣的司机刘赛驾驶辽AEXX**号出租车双方发生交通事故。此事故经沈阳市公安局交通警察支队大队认定：王宣洁负事故全部责任，刘赛无责任。事故发生后，刘恩斌车辆在辽宁惠华汽车集团有限公司修理13天，发生修车费11，898元，该项修车费用已经由王宣洁垫付完毕。刘恩斌车辆为营运出租车辆，每日停运损失280元，共发生停运损失3640元（280元／天×13天）。
另查明：辽AXXX**号肇事车辆所有人为王伟民，王宣洁从王伟民处借用该车辆发生本次事故。辽AXXX**号肇事车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险50万元且不计免赔。保险公司已理赔刘恩斌车辆的修车费11，898元。
上述事实，有双方当事人的陈述，有刘恩斌提供的交通事故认定书、修车发票、行业协会证明信、修车明细、行车证；王宣洁提供的行车证、驾驶证、保险卡，已经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为：公民的私有财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具的事故认定书确认：王宣洁负此次事故全部责任，刘恩斌雇佣的司机刘赛无责任，符合法律规定，予以确认。王宣洁对辽AXXX**号肇事车辆的运行具有支配和控制的权利，享有车辆的运行支配权，并从运行中获得利益，是车辆运行利益的归属者，发生交通事故致人损伤，应对刘恩斌合理的费用承担赔偿责任。
辽AXXX**号肇事车辆依法在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
关于保险公司对刘恩斌主张的停运损失费与保险公司无关，不予赔偿一节，因机动车交通事故责任强制保险合同条款不是双方当事人协商达成一致，而是依据国家法律规定强制保险，合同内容由保监会制定，其中停运损失不予赔偿的条款与《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条三款“受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人并应当赔偿损失”不符，故依法对该条款不予认定。保险公司应在辽AXXX**号车辆机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿刘恩斌停运损失。
关于保险公司辩称该公司在赔偿刘恩斌修车费时，已将交强险财产损失2000元限额理赔完毕，不再同意赔偿刘恩斌修车费用一节。原审法院认为，刘恩斌因此次事故主张的车辆停运损失，与此次事故有直接关联，该损失是因实体赔付责任而发生的费用，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元的限额内优先赔偿刘恩斌的停运损失2000元。保险公司在未向刘恩斌及王宣洁释明的情况下，仅以修车费用已经赔偿为由拒绝赔偿刘恩斌合理停运损失，违反了保险活动应当遵循诚实信用原则，保险公司作为保险人应在保险限额内履行应尽的赔偿或者给付保险金的义务。故对保险公司的答辩意见不予支持，判令保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元的限额内优先赔偿刘恩斌的停运损失2000元。王宣洁赔偿刘恩斌停运损失1640元（3640元-2000元）。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘恩斌停运损失2000元；二、被告王宣洁赔偿原告刘恩斌停运损失1640元；以上一至二项于本判决生效后10日内付清；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王宣洁承担。
宣判后，保险公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审法院判令保险公司赔偿刘恩斌车辆停运损失费2000元，于法无据。2、本起事故针对三者车辆车损，保险公司已将三者车损费支付给被保险人，交强险物损限额内已无剩余限额，故不应判令保险公司承担此费用。综上所述，请求二审法院依法改判。
刘恩斌辩称：停运损失应当赔偿。
王宣洁辩称：停运损失应由保险公司赔偿。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，关于上诉人保险公司提出“原审法院判令保险公司赔偿刘恩斌车辆停运损失费2000元，于法无据”的上诉请求。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。因本案的肇事车辆投保了机动车第三者责任强制保险，且停运损失属于财产损失，故原审法院判决保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘恩斌停运损失2000元并无不当。
关于保险公司提出“本起事故针对三者车辆车损，保险公司已将三者车损费支付给被保险人，交强险物损限额内已无剩余限额，故不应判令保险公司承担此费用”的上诉请求。因刘恩斌主张的车辆停运损失，与此次交通事故有直接的关联性，该损失是因实体赔付责任而发生的费用，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元的限额内优先赔偿刘恩斌的停运损失2000元。保险公司在未向刘恩斌及被保险人释明的情况下，仅以修车费用已经赔偿为由，拒绝赔偿刘恩斌的停运损失，违反了保险活动应当遵循诚实信用原则，对保险公司的抗辩意见，本院不予支持。原审法院判决保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元的限额内优先赔偿刘恩斌的停运损失2000元并无不当。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司法库支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史明箭
审判员 郭 净
审判员 冯立波
二〇一五年七月九日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；