广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6832号
原告李军颖，男，汉族，住广西桂平市，公民身份号码×××5614。
委托代理人肖绍勇、黎诗，广东华誉律师事务所律师。
被告林建国，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0810。
委托代理人林培晓、陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
原告李军颖诉被告林建国买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人肖绍勇，被告的委托代理人林培晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年5月15日签订《定货合同》，约定原告向被告定购陶瓷坭石、瓷白坭、瓷红坭、硬块钠石共2万吨以上，原告依约在2014年5月20日向被告支付定金10万元，但被告未向原告出售任何上述货物，也未依约在2014年12月31日前将定金退还给原告，严重损害了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.原、被告于2014年5月15日签订的《定货合同》解除；2.被告向原告双倍返还定金共20万元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方于2014年5月15日签订《定货合同》，原告称要订购2万吨以上货物，但至今原告未去被告处取样，也未向被告订购任何的货物，原告已经构成根本违约。被告确认收取了原告10万元定金，但该定金应当依法被被告没收。综上，请法院驳回原告诉求。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：合同履行过程中是谁违�。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.《定货合同》原件1份，证明原被告双方2014年5月15日签订合同，合同中对货物的具体数额、质量进行了规定。
被告质证认为：对真实性无异议，但对证明内容有异议，该合同是长期供销合同，并未就货物的具体数量明确约定，未约定每期应当供货的数量，因此原告应当告知被告货物具体数量，但原告一直没有告知。双方约定合同期限至2014年12月31日，被告已经为原告准备充足的货物，但是原告并未订购货物，构成违约，应当由被告没收原告的定金。
2.银行转账凭证原件1份、确认书原件1份、身份证复印件1份，证明原告委托案外人将10万元定金转账至被告的帐号。
被告质证认为：对真实性无异议，被告确实收到了原告支付的10万元。
围绕争议的�点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
协议书原件1份（原件核对后退回）、山地租赁协议书复印件1份、土地承包合同原件2份（原件核对后退回），证明被告已经租赁了山地，堆放好相关货物。
原告质证认为：协议书真实性无法确认，是被告与他人签订，原告不清楚情况。协议书说明了双方签订《定货合同》时，被告并未取得山地的使用权，不具备相应提供货物的条件。这是被告与第三人租赁山地的合作协议书，不能代表被告已经成功租赁山地。对山地租赁协议书真实性无法确认，乙方代表人并未在协议书签名。如果已经成功租赁并开采，该证据应为原件，双方应当签订了协议书，被告签订《定货合同》至今都未具备供货条件，被告违约。对土地承包合同的真实性无法确认，两份合同租赁总面积为23亩，用途为种植、养殖、堆放，并非用于开采陶瓷坭。被告未具备提供定货合同中约定货物的条件。
被告补充：原告签订《定货合同》时，明确知道被告并非榕木坑山开采者。法律明确，开采权人必须是企业法人。被告仅是从事矿产贸易的个人，其租赁该山只是做堆放货物之用。被告先后租赁三个场地堆放货物，原告所说不属实。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1均真实合法，证实了原告主张的证明内容，本院予以采信，至于被告的质证意见，是本案的争议认定问题。原告提供的证据2，被告无异议，本院予以采信。被告提供的证据，涉外案外人且部分是复印件，证据上部分内容与被告的主张不吻合，因此不予认定。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：原告与被告于2014年5月15日签订《定货合同》一份，约定：被告将位于河背村委平田坑村民小组榕木坑�陶瓷坭石即称瓷白坭、瓷红坭及硬块钠石给原告定购；瓷白坭每吨85元、瓷红坭每吨65元、硬块钠石每吨75元，以上价格要根据封存样本的陶瓷、元素对质执行；原告在签订合同后付10万元定金，合同即生效；由于陶瓷厂要求定实烧板材后，要长期供应，因此瓷白坭、瓷红坭的订货量共2万吨以上，被告不得私自将上述货物出卖给他人，否则要罚三倍定金的赔偿金额；如果被告无货供给原告，即于2014年12月31日前交回定金给原告，否则按上述定金罚则执行；如该山确实没有那么多货，被告亦确实没有将货卖给其他人，大家相互见谅、合作愉快。合同签订后，原告委托他人于2014年5月20日向被告支付了合同约定的定金10万元。后来，原告认为被告违约没有供货，被告认为原告违约没有购货，双方发生争议。原告于2016年5月4日提起本案诉讼。诉讼过程中，双方确认涉案《定货合同》已于2014年12月31日解除。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于涉案《定货合同》已于2014年12月31日解除，双方无争议，本院予以确认。关于合同履行过程中谁违约的争议。法律规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。从本案订约情况分析，正是原告在签订合同时已知道被告并无这些货物，无货当然不能取样封存，需要等待被告获得榕木坑山陶瓷坭货源，因此合同中对于具体标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式都未具体约定，所以才会约定无货供应时也退款。同上分析，被告在签订定货合同时，也清楚知道自己当时手中�无具体货物。综上，双方订立的不是买卖合同，而是一份预约订货的合同，根据合同上下文内容全文理解，应是如果被告取得河背村委平田坑村民小组榕木坑山开采权，则从该山中开采出来的陶瓷坭石由原告订购，具体数量、质量、价款等届时再定，只要被告没有将从该山上开采出来的陶瓷坭石转卖给他人，即使是该山上陶瓷坭石不能满足原告的订货要求，甚至是被告未取得开采权（无货可供），被告亦只需于2014年12月31日将定金10万元退回给原告即可。因此原告以被告违约未向原告出售货物的主张，本院不予采纳。被告认为自己有货供应给原告的主张无证据证实，本院亦不予采纳。原告认为被告违约没有供货的主张不成立，被告认为原告违约没有订货的主张也不成立，正是双方对买卖的标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式都未具体约定才导致发生上述争议，对此双方均有责任，因此本院对原告认为被告应双倍返还定金及被告认为应没收定金的主张均不予接纳，认定被告应退还涉案的定金10万元给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告李军颖与被告林建国于2014年5月15日签订的《定货合同》已于2014年12月31日解除；
二、被告林建国应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告李军颖退还人民币100000元；
三、驳回原告李军颖其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为2150元（原告已预交），由原告李军颖负担1075元，被告林建国负担1075元（被告应连同上述款项一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一六年六月二十日
书记员 柯洁静