绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2588号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行。住所地：绍兴市柯桥区福全镇花为媒汽配城B1，*****号。
代表人：赵军，该支行行长。
委托代理人：邹克寒，该公司员工。
委托代理人：俞钢，该公司员工。
被告：谢林江。
被告：绍兴县秀平绒业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇工业园区。
法定代表人：谢秀凤。
被告：谢秀凤。
被告：杨曾江。
被告：胡文达。
被告：凌调仙。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行（以下简称瑞丰银行福全支行）为与被告谢林江、绍兴县秀平绒业有限公司（以下简称秀平公司）、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙金融借款合同纠纷一案，于2015年7月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2015）绍柯商初字第2588号财产保全的民事裁定。本案依法适用简易程序，由代理审判员王萍独任审判。后因采用其他方式无法向被告送达诉讼文书需公告送达，遂于2015年9月9日裁定转为普通程序审理。本案由审判员俞翔担任审判长、与代理审判员王萍、高颖蕾组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告瑞丰银行福全支行的委托代理人邹克寒到庭参加诉讼，被告谢林江、秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞丰银行福全支行诉称：2013年1月9日，原告与秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙签订《最高额保证合同》一份，约定原告为债权人，秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙为保证人，同时约定保证人同意为债权人向债务人谢林江自2013年1月9日至2015年1月8日融资期间内最高融资限额为折合人民币50万元的所有融资债权提供最高额保证担保。此外，合同对其他有关事项作了约定。
2013年1月14日，原告与谢林江签订《个人借款合同》一份，约定原告为贷款人，谢林江为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币50万元，借款期限自2013年1月14日起至2014年1月6日止，借款利率为月利率7‰，此外，合同对其他有关事项也作了约定。同日，原告依约向谢林江发放贷款50万元。
上述借款到期后，谢林江未依约归还借款本息，利息仅支付至2013年12月20日止，截至2015年7月7日，尚积欠借款本金50万元，利息106757.02元，合计606757.02元。各保证人亦未承担保证责任，故起诉请求：1.谢林江归还借款本金50万元，并支付计算至2015年7月7日止的利息106757.02元，合计606757.02元。自2015年7月8日起至借款本金实际付清日止的利息，按涉案合同约定的利率计算，利随本清；2.秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告谢林江、秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙在本院指定的答辩期间内未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据材料：
1.《最高额保证合同》一份，用以证明秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙为谢林江向瑞丰银行福全支行的涉案借款提供连带责任保证的事实。
2.《个人借款合同》及借款借据各一份，用以证明谢林江向瑞丰银行福全支行借款50万元，瑞丰银行福全支行依约发放贷款的事实。
3.利息计算清单一份，用以证明涉案借款拖欠借款本息的事实。
被告谢林江、秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙未到庭应诉，视为对原告瑞丰银行福全支行提供的证据放弃质证的权利。
被告谢林江、秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙在本案审理过程中均未向本院提交证据材料。
本院经审查认为：原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：
2013年1月9日，瑞丰银行福全支行与秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙签订合同编号为8911320130000345的《最高额保证合同》一份，约定：瑞丰银行福全支行为债权人，秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙为保证人；保证人同意为债权人向债务人谢林江自2013年1月9日至2015年1月8日融资期间内最高融资限额为人民币50万元的所有融资债权提供最高额保证担保，最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计算、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺等；保证方式为连带责任保证；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；合同还对其他权利义务进行了约定。
2013年1月14日，瑞丰银行福全支行与谢林江签订合同编号为8911120130001113的《个人借款合同》一份，约定：瑞丰银行福全支行为贷款人，谢林江为借款人；贷款人同意向借款人发放贷款50万元，借款种类为短期借款，借款用途为购布；借款期限自2013年1月14日起至2014年1月6日止；合同借款利率为月利率7‰，实际以借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日；逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；合同还对其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，瑞丰银行福全支行依约向谢林江发放贷款50万元，并约定借款利率为月利率7‰，借款到期日为2014年1月6日。借款发放后，谢林江自2013年12月21日开始欠息，借款到期后，亦未按约归还借款本息。截至2015年7月7日，尚积欠借款本金50万元，利息1983.33元，罚息95725元，复息9048.69元，合计欠息106757.02元；各保证人亦未承担保证责任，遂成讼。
本院认为，瑞丰银行福全支行与被告谢林江签订的《个人借款合同》，与被告秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行合同义务。现原告按合同约定发放涉案贷款，被告谢林江作为借款人未按约履行还本付息义务，已构成违约。被告秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙在债务人谢林江未能履行还本付息义务的情况下，应当按照约定的保证方式承担连带保证责任，故对原告要求被告谢林江还本付息的诉讼请求，要求被告秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙承担连带清偿责任的请求，本院均予以支持。被告谢林江、秀平公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢林江在本判决生效之日起十日内归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行借款本金人民币50万元，并支付截止2015年7月7日的利息（含罚息、复息）106757.02元（此后利息及相应罚息、复息按涉案《个人借款合同》约定的计息标准自2015年7月8日起计付至判决确定的履行之日止）；
二、被告绍兴县秀平绒业有限公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙对被告谢林江的上述债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告谢林江进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9868元，由被告谢林江、绍兴县秀平绒业有限公司、谢秀凤、杨曾江、胡文达、凌调仙负担（款限本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9868元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 俞 翔
代理审判员 王 萍
代理审判员 高颖蕾
二〇一五年十二月十日
书 记 员 谢燕娣