河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终2834号
上诉人（一审原告）周庆典，男，汉族，1933年5月14日出生，住郑州市中原区。
上诉人（一审原告）王玉枝，女，汉族，1937年10月27日出生，住郑州市中原区。
二上诉人共同委托代理人华培鑫，河南译达律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人赵臻，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人宋新福，中原区桐柏路街道办事处工作人员。
委托代理人刘长华，河南言理律师事务所律师。
一审第三人周某2。
一审第三人周某1。
二一审第三人共同委托代理人张哲利，河南信心律师事务所律师。
上诉人周庆典、王玉枝因与被上诉人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、一审第三人周某2、周某1撤销行政行为一案，不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉枝及其委托代理人华培鑫、赵臻，被上诉人中原区政府的委托代理人宋新福、刘长华，一审第三人周某2、周某1及其委托代理人张哲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周庆典、王玉枝起诉称，周某1、周某2与中原区桐柏路街道城中村改造指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》侵犯其合法权益，请求撤销中原区政府就征收董砦村二街89号院房屋与周帝、周某2签订的《拆迁补偿安置协议》。
郑州铁路运输中级法院一审审理查明，周某1原名周帝。周帝的户籍因与周某1系重复户籍，被郑州市公安局桐柏路派出所于2016年6月29日注销。周某2、周某1系周永根的子女，周永根系周庆典、王玉枝的儿子。周庆典、王玉枝与周永根在中原区董砦村117号（后改为董砦二街89号）居住，但并不是该村村民。王玉枝于1986年取得（86）中院建管（许）字第（146）号建筑许可证，与周庆典一起在涉案土地上建造房屋。周庆典、王玉枝退休后搬离涉案房屋，周永根及周某2、周某1在此居住。2000年8月21日，周永根取得郑州市中原区中原乡董砦村委会开具的建房集资收据，该收据载明收取周永根建房集资款人民币贰万元整。2011年周永根去世。2013年11月，中原区政府成立中原区桐柏路街道城中村改造指挥部，制定了《中原区董砦村城中村改造拆迁补偿安置方案》，开始进行中原区董砦村城中村改造。董砦村村民委员会会议决定，对在该村租地建房的非村民，以交纳租地款（建房集资）收据为依据进行相应的安置补偿。周某2、周某1持周永根的建房集资收据，于2013年12月9日、2015年10月22日与中原区桐柏路街道城中村改造指挥部签订了涉案拆迁补偿安置协议及补充协议。周庆典、王玉枝认为其合法权益受到侵害，向本院提起行政诉讼。
郑州铁路运输中级法院一审认为，董砦村村民委员会会议决定对在该村租地建房的非村民，以交纳租地款（建房集资）收据为依据进行相应的安置补偿，是结合董砦村存在若干非村民租地户的实际情况而决定的安置补偿依据，并经郑州市中原区桐柏路街道董砦村监督委员会加盖公章予以确认，是对该村租地户进行安置补偿的依据和标准。在对该村租地户的改造过程中，实际上也是执行该会议决定。中原区政府在周某2、周某1持有周永根的建房集资收据的情况下，与其签订《拆迁补偿安置协议》并无不当。周庆典、王玉枝主张涉案房屋系其所建、建房集资款系王玉枝所交，但该村规定以交纳租地款（建房集资）收据为依据进行安置补偿，周庆典、王玉枝并未提供涉案房屋的建房集资收据，而周某2、周某1持有涉案房屋的建房集资收据，且该收据登记名为周永根。故周庆典、王玉枝的诉讼请求，理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周庆典、王玉枝的诉讼请求。
上诉人周庆典、王玉枝不服一审判决向本院上诉称：（一）涉案《拆迁补偿安置协议》签订于2013年12月9日，“以交租地单据为准”的董砦村村委会会议记录形成于2013年12月18日，“以交纳租地款（建房集资）收据为依据”的情况说明形成于2015年3月21日，两份证据均在行政行为作出后产生，系伪造形成。董砦村大多非村民住户没有“租地款（建房集资）收据”，中原区政府均与其签订补偿安置协议。（二）中原区政府提交的“中原区桐柏路街道城中村改造房屋情况调查表”形成时间为2013年10月24日，签名为周永根，周永根本人2011年已因病死亡。中原区政府未经调查核实造成补偿安置主体错误。（三）拆迁不涉及宅基地，而是对房屋补偿。周某2、周某1仅在涉案房屋中居住。“建筑许可证”能够证明周庆典、王玉枝是涉案房屋所有权人和拆迁补偿安置的主体。请求撤销一审判决，改判撤销中原区政府与周某2、周某1签订的《拆迁补偿安置协议》。
被上诉人中原区政府辩称：（一）涉案房屋的租地款（建房集资）收据载明的交纳人是周永根。该收据以及建筑许可证原件的持有人，涉案房屋的实际居住人，宅基地的使用权人均是周某1、周某2。周永根、周某1户籍也位于房屋所在地。拆迁时附属物普查表中显示的面积与建筑许可证载明的面积明显不同。中原区政府已尽到审慎审查义务。协议签订时周庆典、王玉枝未提出异议。（二）董砦村城中村改造拆迁补偿安置方案及有关决议决定符合董砦村实际情况，包括以交地租单据为准的决议。与周某1、周某2签订协议是依据拆迁补偿安置方案及有关决议决定进行，补偿安置针对的是整个家庭，不存在补偿不到位、伪造证据以及损害周庆典、王玉枝合法权益的情形。（三）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人周某1、周某2答辩称，同意中原区政府答辩意见，不能证明房屋为周庆典、王玉枝所建。中原区政府不存在伪造证据行为。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明：周庆典于2016年9月15日死亡。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被诉《拆迁补偿安置协议》依法应予撤销。理由如下：（一）周庆典、王玉枝和周永根对涉案房屋有共同所有权。周庆典、王玉枝提交的（86）中院建管（许）字第（146）号建筑许可证能够证明涉案房屋系周庆典、王玉枝所建。周庆典、王玉枝退休后搬离涉案房屋，不能认定是放弃对涉案房屋所有权的行为。周永根持有的集资建房收据，能够证明周永根对涉案房屋亦有所有权。根据现有证据可以认定，周庆典、王玉枝和周永根对涉案房屋有共同所有权。（二）周某1、周某2对涉案房屋亦有共同所有权。2000年翻建房屋时，周某1、周某2均未成年，周永根与周某1、周某2一直在涉案房屋居住。在周永根死亡后，周某1、周某2对涉案房屋亦享有继承权。因此，周某1、周某2对涉案房屋亦有共同所有权。（三）中原区政府与周某1、周某2签订的《拆迁补偿安置协议》认定事实不清。周庆典、王玉枝、周某1、周某2均是涉案房屋的共同所有权人，应当共同签订《拆迁补偿安置协议》，被诉《拆迁补偿安置协议》仅与周某1、周某2签订，侵犯了周庆典、王玉枝对涉案房屋拥有的共同所有权。中原区政府主张被诉的《拆迁补偿安置协议》是针对整个家庭签订的，同时又主张被诉《拆迁补偿安置协议》是依据董砦村委会通过的以交地租单据为准的决议签订，前后主张矛盾，且依据村委会决议是在被诉《拆迁补偿安置协议》之后形成，又没有法律依据，本院不予支持。综上，中原区政府与周某1、周某2签订的《拆迁补偿安置协议》认定事实不清，依法应予撤销。一审法院认定事实清楚，但裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初137号行政判决；
撤销中原区政府就征收董砦村二街89号院房屋与周某1（周帝）、周某2签订的《拆迁补偿安置协议》。
一审案件受理费用50元、二审案件受理费用50元，均由中原区政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别志定
代理审判员 杨 巍
代理审判员 楚永超
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 孙文磊