广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终170号
上诉人（原审原告）：刘焕民，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局越秀区分局，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李世全，局长。
委托代理人：王毅、陈勇，该局民警。
上诉人刘焕民因诉广州市公安局越秀区分局（以下简称越秀区公安分局）政府信息公开一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2992号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查，原告刘焕民于2016年10月13日向被告越秀区公安分局递交政府信息公开申请，请求公开广州市越秀区一德西路399-411号中港玩具精品城：1、2014年9月22日18时至2014年9月23日9时视频监控录像；2、火灾勘查笔录，现场照片，证人证词，火灾损失和现场对广州华伟物业有限公司施工人员询问记录等信息。原告认为第一项内容是被告履行职责必需能获取的，第二项内容是被告在履行职责过程中制作的。被告于2016年10月21日作出穗公越公开[2016]18号《政府信息公开告知书》，答复原告称：“经查，你申请公开的信息应当依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《火灾事故调查规定》等法律法规的规定办理。”原告不服，诉至该院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，原告请求被告公开其履行职责过程中获取或制作的火灾事故调查资料等信息，实质是以信息公开名义申请查阅案卷材料，被告对该申请亦作出答复告知原告按照相关法律、法规的规定办理，故原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告刘焕民的起诉。原告刘焕民预交的案件受理费50元，全部退回。
上诉人刘焕民不服原审裁定，上诉称：一、一审裁定以“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，人民法院不予受理”为由驳回原告起诉不当。火灾事故调查虽然名义上是行政程序，但最终的结果《火灾事故认定书》却并非具体行政行为而只是民事证据，因此其不同于一般的行政程序。上诉人所要求的资料并非仅限于《火灾事故调查规定》第34条所规定的“火灾事故认定书、现场勘验笔录和检验、鉴定意见”，而是要申请公开该规定未提及的火灾当晚的视频监控录像、证人证言、询问笔录等，这些证据足以还原客观事实，推翻现不当的《火灾事故认定书》，而这些重要的证据信息（属于政府信息），只有被上诉人所保存和掌握。另外，《火灾事故调查规定》也并未就查阅复制视频监控录像、证人证言、询问笔录等应如何进行作出规定，因此，即对该部分内容，不存在“按照相关法律、法规的规定办理”的程序和方法，因此不应适用一审裁定所引述的最高院的解释。二、上诉人申请的政府信息，对于上诉人非常重要，涉及上诉人的生活，在穷尽其他途径后，唯有依法通过信息公开获取，这是上诉人唯一的途径！望法院考虑法律效果和社会效果。中港玩具城2014年9月23日发生火灾，火灾事故的真正起因是中港玩具城的管理方广州市华伟物业管理有限公司（以下简称华伟物业公司）在2014年8月15日发生火灾后，为了尽快符合消防整改要求，而在每晚进行消防整改的赶工施工，事发当晚正在上诉人所在的2607号档西北侧进行整改，包括电焊作业等，而电焊及其用电导致的火灾发生，根本不存在上诉人电线短路着火而引发火灾的可能，但《火灾事故认定》与事实不符、颠倒黑白、混淆是非、推卸责任给上诉人，令上诉人已被起诉4件案，要求赔偿金额数百万元，法院审理民事案件，通常都会采信《火灾事故调查规定》，因此，不推翻《火灾事故调查规定》则上诉人就要蒙冤承担巨额损失。而火灾事发前后，上诉人知悉事发当晚的录像、证人证言和询问笔录等均能反映起火的真正原因是华伟物业公司的施工所致，而且火灾发生后其未及时报警，直至火势无法控制才报警，耽误了消防救援时间，造成了损失的扩大。因此，上诉人申请的资料足以影响法院是否直接采信《火灾事故认定书》、而最终影响上诉人切身利益的重要政府信息。对此，上诉人尝试通过各种途径获取，但都一直无法获取，火灾事故发生后，自行及随同其他商户一起申请查阅，未能获取，上诉人在内的商户都知道火灾的真实起火原因，多数人不满，在申请对火灾事故认定复核时提出过查阅，但仍未能获取；在上诉人作为被告的民事案件诉讼过程中，上诉人申请法院调取上述政府信息证据3次，但人民法院也一直未调取。
综上所述，事实的真相和洗冤的希望就在录像、笔录中，而上诉人离其只有一步之遥，若二审仍裁定驳回起诉，则真相就会被永远埋藏和尘封！上诉人实为无辜的受害者却将冤枉地承担火灾责任及赔偿责任。上诉请求：l、依法撤销一审行政裁定书，发回一法院继续审理；2、依法判令因本案所发生一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人越秀区公安分局二审答辩称：该局于2016年10月14日收到上诉人刘焕民通过EMS快递邮寄的政府信息公开申请表，申请该局提供“1、2014年9月22日18时至2014年9月23日9时视频监控录像；2、火灾勘查笔录，现场照片证人证词，火灾损失和现场对华伟物业公司施工人员询问记录。并要求以纸质的方式通过邮寄提供。”该局认为，中港玩具城2014年9月23日发生火灾，起火点是上诉人刘焕民所经营的中港玩具城二楼2607档，根据《火灾事故调查规定》第四十五条的规定，上诉人刘焕民是该起火灾事故的当事人。按照《火灾事故调查规定》第三十四条的规定，当事人可以查阅、复制、摘录火灾事故认定书、现场勘验笔录和检验、鉴定意见。这些内容上诉人刘焕民均已获得。根据最高人民法院法释[2011]17号《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理。”的规定，该局于2016年10月21日作出穗公越公开[2016]18号《政府信息公开告知书》进行了回复，并以纸质的方式提供，并已通过邮寄送达给上诉人本人。以上事实有信息公开申请表、刘焕民身份证复印件、商事登记信息、政府信息公开告知书及邮寄回执等证据证实。综上所述，上诉人提出的诉讼理由没有事实和法律依据，该局已依法履行了信息公开的职责，请上级人民法院依法予以维持一审裁定。
经二审审查，上诉人刘焕民于2016年10月13日向被上诉人越秀区公安分局递交政府信息公开申请，请求公开广州市越秀区一德西路399-411号中港玩具精品城：1、2014年9月22日18时至2014年9月23日9时视频监控录像；2、火灾勘查笔录，现场照片，证人证词，火灾损失和现场对华伟物业公司施工人员询问记录等信息。被上诉人于2016年10月21日作出穗公越公开[2016]18号《政府信息公开告知书》，答复称：“经查，你申请公开的信息应当依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《火灾事故调查规定》等法律法规的规定办理。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，上诉人刘焕民请求被上诉人公开越秀区一德西路399-411号中港玩具精品城火灾事故的火灾勘查笔录、现场照片、证人证词、火灾损失和现场对华伟物业公司施工人员询问记录等信息，因其系该火灾事故的当事人，根据《火灾事故调查规定》第三十四条的规定，其请求的实质是以信息公开名义申请查阅案卷材料。被上诉人对该申请作出答复告知原告按照相关法律、法规的规定办理，上诉人可依据相关规定查阅案卷材料。根据前述法律法规及司法解释的规定，上诉人对涉案答复行为的起诉，人民法院不予受理。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王 薇