甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第160号
原告贾玉生，男，汉族，1982年6月30日出生。
委托代理人张永锋，酒泉红柳律师事务所律师。
委托代理人贾宏生，男，汉族，1976年6月17日出生。
被告陈国超，男，汉族，1988年9月23日出生。
委托代理人秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
被告杨杰，男，汉族，1988年2月11日出生。
被告任志磊，男，汉族，1987年5月23日出生。
原告贾玉生与被告陈国超、杨杰、任志磊合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾玉生及委托代理人张永锋、贾宏生、被告陈国超的委托代理人秦越远到庭参加了诉讼，被告杨杰、任志磊经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈国超是朋友关系，2011年12月，原告与被告陈国超协商合伙买挖掘机经营。原告于是到中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行（以下简称邮政银行敦煌支行），通过亲戚朋友联保贷款15万元，原告将15万元现金交给被告陈国超购买挖机。挖机购买后双方经营不到一个月，由于挖机的发票、合同都写的是被告陈国超的名字，原告提出写合伙协议，明确双方的权利义务及盈亏承担，但被告陈国超不同意，原告遂退出。原告要求被告陈国超偿还原告的投入，被告陈国超承诺原告投入的15万元属被告陈国超借原告的现金，由于被告陈国超暂没有现金给原告偿还，被告陈国超保证原告在银行的贷款15万元本金及利息由其偿还。但贷款到期后被告陈国超也没有给原告还款。2012年12月4日，被告陈国超再次保证原告在邮政银行敦煌支行的贷款本金15万元及利息由其偿还，并保证于2013年9月30日前还清。但被告言而无信，至今没有偿还，银行的贷款原告自己去偿还。现原告起诉法院，1、要求被告偿还原告借款15万元及银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈国超辩称，原、被告是朋友关系，原告提出与被告合伙买挖掘机干活，原、被告到陕西神木把活看好后，回到敦煌决定购买挖掘机，挖掘机的型号是斗山牌DH-370，总价格180万元，挖掘机的预付款15万元是原告在邮政银行敦煌支行贷的款。后来被告杨杰提出要与原、被告合伙干，被告又投资5万元的预付款，杨杰在邮政银行敦煌支行贷款43万元，买了4台翻斗车，买翻斗车也是和原告协商好的，原告也是同意的。原、被告及杨杰带着挖掘机、翻斗车去了神木。被告杨杰和原、被告一起合伙，原告也是同意的。合伙时没有签合伙协议，当时说好挣了钱平均分配，挖掘机和翻斗车的后续款边挣边还。到了神木矿上，被告按排原告开车，原告不愿意干，让原告做饭，原告又不会，让原告收钱干财务，原告干了一段时间，见不到钱，就不好好干了，原告也没说退伙的话就走了。之后，被告和杨杰也经营不下去了，就把任志磊拉了进来，又经营了半年，最后还是经营不下去，就散了。挖掘机和翻斗车的钱也没付清，任志磊把挖掘机开走了，给被告和杨杰每人打了5万元的借条。现在挖掘机因为按揭款没有付清，被兰州斗山公司的人拉走了，四个翻斗只付了首付款，都在矿山名下，矿上挣的钱就给矿山付了按揭款了。现在翻斗车还在神木，情况也不清楚，被告两三年都没去了。原、被告之间现在没有清算，也不算散伙。被告自己投入了100万元，杨杰投入了60多万元，任志磊投入了40多万元。原、被告合伙给矿山干活，矿山一直没有给原、被告付过款。合伙的财务很混乱，没算过账，也没挣到钱。现在被告的债务有一百多万，合伙生意赔了，被告也没办法。原告坚持让被告写个字据，转款凭证是邮政银行敦煌支行的人写的，被告签的字，被告现在没能力还钱。原告的15万元钱打到了斗山公司的账上，又没有给被告，因为原、被告是合伙干活，杨杰和任志磊也是合伙人，本案是合伙关系，被告的退伙也只是被告一人提出，在其他合伙人不知情的情况下，被告给原告出具了一份转款凭证，该凭证只能证明被告对原告投资款的确认，并非是被告借原告的钱，合伙债务合伙人应当共同偿还，即使给原告还钱，也只能是用矿上的翻斗车抵顶，原告的诉讼请求没有事实根据，应当予以驳回。
被告杨杰辩称，被告只知道到神木后的情况，被告到神木后，原告和陈国超已经到了神木。刚开始是原告和陈国超说着要合伙买挖掘机，他们和销售公司买挖掘机的情况被告不清楚。被告知道后，挖掘机已经到敦煌了，翻斗车还没有到，被告也就参与进来了。当时被告与原告、陈国超也没有就投资及利润分配进行过协商，想着挣钱后再说。被告到现在已经投入了50多万，原、被告和陈国超以按揭的形式共计买了4个翻斗车，一个接近80万元。被告到神木开始干活后，原告就说要协商如何分配利润，当时没有谈妥，原告就说自己不干了，当时陈国超给原告说，投入的15万元由他偿还，只是当时没有说还款时间。被告和原告合伙时没有合伙协议，后来被告和任志磊、陈国超合伙时有合伙协议。原告没有把钱给被告，原告是和陈国超协商的，也是在和被告合伙前原告投入的钱。被告到了矿山，还付了5万元挖掘机的首付款，款打到了斗山公司的账上，条子被告拿着。原告起诉的这笔钱和被告没有关系，这15万元只有5万元确实是用于购买挖掘机了，其它的10万被告不清楚。现在挖掘机在任志磊名下，翻斗车还在矿上，翻斗车的按揭款没有付清，车开不出来。被告现在欠银行的一大笔钱，没有能力偿还。当时陈国超答应给原告还钱，在一年内还清，后来没有还上，陈国超还让被告还了几个月的利息，后来被告也没钱了，没有再清利息。原告如果要钱，可以把矿山的一辆翻斗车给原告，原告可以去经营，还完按揭款后，翻斗车就归原告了。
被告任志磊辩称，被告是原告走后才和杨杰、陈国超合伙的，被告投入了五十多万元。原告起诉的15万元被告不清楚用在了哪里，被告只听陈国超说过。被告和杨杰、陈国超合伙时有合伙协议。原告起诉的15万元和被告没有关系，钱是原告和陈国超之间的事，当时陈国超答应给原告还钱的事被告听说过，被告不应该偿还。现在挖掘机在被告名下，翻斗车还在矿上，翻斗车的按揭款还没付清，也开不出来。陈国超出具的转款凭证，被告不清楚。原告如果要钱，可以把矿山的一辆翻斗车给原告，让原告去经营，还完按揭款后，翻斗车就归原告了。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件争议焦点是：1、原、被告之间是否形成合伙关系？2、转款凭证能否作为被告给原告还款的有效证据？
原告提交了下列证据，被告陈国超对证据进行了质证：
1、2012年12月4日陈国超出具的“转款凭证”，内容为：“贾玉生于2012年12月4日在邮政银行敦煌支行的贷款壹拾伍万整（¥150000元）现转入陈国超名下壹拾伍万整（¥150000元）的贷款本金及利息全部由陈国超来偿还，本人保证于2013年9月30日前还清，以此为据。还款人：陈国超，见证人：崔虎林，2012年12月4日。”以此证明被告陈国超应当偿还原告15万元的银行贷款本息。
2、本院作出的（2014）敦民初字第95、96、97号民事判决书，证明原告、胡旭东、崔虎林在邮政银行敦煌支行各贷款5万元，并相互进行担保，本院判决原告、胡旭东、崔虎林偿还各自在邮政银行敦煌支行的贷款5万元及利息，原告、胡旭东、崔虎林、李潮武作为担保人，互负连带清偿责任。
被告陈国超的质证意见：转款凭证是邮政银行敦煌支行工作人员书写，陈国超的签名由其本人书写，“转款凭证”只证明对银行贷款的确认，不是被告欠原告的钱。对三份民事判决没有异议，但与本案没有关系。
被告陈国超提交了下列证据，原告进行了质证：
2013年2月5日的还款证明复印件，证明对贾玉生的贷款、崔虎林、胡旭东的贷款利息由陈国超、杨杰、任志磊三人偿还。
原告的质证意见：和原告提供的证据相互印证，证明原告退出合伙，陈国超自愿同意给原告偿还贷款本息。
本院依职权调取了下列证据：
1、邮政银行敦煌支行出具的李潮武名下的贷款结清证明；
2、自2013年1月6日至12月20日，邮政银行敦煌支行收取贾玉生名下的贷款利息5918.99元；
3、自2013年1月4日至12月21日，邮政银行敦煌支行收取胡旭东名下的贷款利息5880.16元；
4、自2013年1月4日至11月4日，邮政银行敦煌支行收取崔虎林名下的贷款利息5245.32元。
原告的质证意见：李潮武名下5万元贷款，李潮武自用34000元，原告借了16000元，原告所借的16000元的本息是陈国超偿还的。原告和胡旭东、崔虎林名下的利息，也是陈国超偿还的。
被告陈国超的质证意见：被告陈国超认可李潮武名下的贷款16000元及利息由其偿还，原告、崔虎林、胡旭东名下的利息陈国超偿还了一部分，杨杰偿还了几千元。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
1、原告提供的“转款凭证”、陈国超对签名不持异议，对内容有异议，该证据是被告陈国超出具给原告的散伙结算凭证，合法有效，应予认定；
2、被告陈国超提供的还款证明复印件，杨杰没有签名，对该证据因未提供原件，被告杨杰没有签名，属无效证据，本院不予确认；
3、三份本院判决，原告与被告陈国超不持异议，本院予以确认；
4、本院调取的邮政银行敦煌支行的贷款结清证明及利息清单，原告与被告陈国超不持异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
原告贾玉生与被告陈国超系朋友关系，2011年12月，原告贾玉生与被告陈国超经口头协商，二人决定合伙购买一台斗山牌370挖掘机在陕西神木的煤矿上挖煤。为筹备购买挖掘机的资金，原告贾玉生与胡旭东、崔虎林、李潮武与邮政银行敦煌支行签订小额贷款联保协议，协议主要内容为：“贾玉生与胡旭东、崔虎林、李潮武自愿成立联保小组，推选贾玉生为联保小组牵头人，贾玉生可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过5万元，联保小组合计贷款本金余额不超过20万元内发放贷款。联保小组成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，联保小组的配偶同意联保小组成员从事借款及保证行为，对联保小组成员的义务承担共同还款责任。”付桂荣、张琴、杨红、代生婷作为原告贾玉生、崔虎林、胡旭东、李潮武的配偶在联保协议上签了字。协议签订后，原告贾玉生、崔虎林、胡旭东、李潮武分别与邮政银行敦煌支行签订小额联保借款合同，分别向邮政银行敦煌支行贷款5万元，四人共计贷款20万元，贷款期限为一年。李潮武所贷5万元，李潮武自用34000元，剩余16000元借给了原告贾玉生，胡旭东、崔虎林也将所贷的款全部借给了原告贾玉生、包括原告贾玉生自己所贷的5万元，原告贾玉生共筹集资金166000元，原告贾玉生将其中的15万元用于向斗山公司支付370挖掘机的首付款，剩余16000元支付了将挖掘机从敦煌运至陕西神木的运费。在原告贾玉生与被告陈国超合伙经营期间，被告杨杰以按揭形式贷款购买四台翻斗车，参与到合伙经营之中。原告贾玉生与被告陈国超、杨杰在煤矿经营了一个多月，原告贾玉生提出退伙，遂离开陕西神木回到敦煌。此后，被告任志磊加入到被告陈国超、杨杰的合伙经营之中。因斗山牌370挖掘机耗油量大，被告陈国超将370挖掘机更换成了DX380型挖掘机。三被告经营至2012年下半年，因经营不善，银行的按揭贷款无法及时清偿，DX380型挖掘机被斗山公司开走，四台翻斗车在神木的煤矿，三被告遂陆续回到敦煌再未去煤矿进行经营。因原告贾玉生、崔虎林、胡旭东、李潮武未按时偿还邮政银行敦煌支行的贷款本息，2012年12月4日，在原告贾玉生、被告陈国超在场的情况下，邮政银行敦煌支行工作人员李志明执笔书写“转款凭证”一份，内容为：“贾玉生于2012年12月4日在邮政银行的贷款壹拾伍万整（¥150000元）现转入陈国超名下壹拾伍万整（¥150000元）的贷款本金及利息全部由陈国超来偿还，本人保证于2013年9月30日前还清，以此为据。”被告陈国超在“还款人”处签名，崔虎林在“见证人”处签名。后被告陈国超将李潮武在邮政银行敦煌支行的贷款16000元本息清偿。被告陈国超、杨杰偿还原告贾玉生在邮政银行敦煌支行的贷款利息5918.99元（2013年1月6日至12月20日期间），偿还胡旭东在邮政银行敦煌支行贷款利息5880.16元（2013年1月4日至12月21日），偿还崔虎林在邮政银行的贷款利息5245.32元（2013年1月4日至11月4日期间）。后因经营不善，被告陈国超再未偿还原告贾玉生、崔虎林、胡旭东在邮政银行敦煌支行的贷款本金及利息。2013年邮政银行敦煌支行向本院提起诉讼，要求原告贾玉生、崔虎林、胡旭东、李潮武及各自配偶偿还原告贾玉生、崔虎林、胡旭东名下的贷款本息。经本院审理，2014年1月20日，本院作出（2014）敦民初字第95、96、97号民事判决书，判决由原告贾玉生、崔虎林、胡旭东及各自配偶偿还原告贾玉生、崔虎林、胡旭东各自名下的5万元贷款及利息，原告贾玉生、崔虎林、胡旭东、李潮武互负连带清偿责任。2014年1月9日，原告向本院提起诉讼，要求被告陈国超承担清偿责任。诉讼中，被告陈国超申请追赶加杨杰、任志磊为本案被告。
本院认为，原告与被告陈国超对于双方合伙购买挖掘机进行生产经营的事实均予认可，本院予以确认。在合伙经营中，原告中途提出退伙，被告陈国超给原告出具“转款凭证”一张，自愿承担原告在邮政银行敦煌支行15万元的贷款本息的清偿责任。事后，被告陈国超按照“转款凭证”的约定，向邮政银行敦煌支行履行了部分还款义务，后因经营不善，被告陈国超再未向邮政银行敦煌支行还款。因邮政银行敦煌支行已将原告等人诉至本院，要求承担还款义务，经本院审理，判决支持了邮政银行敦煌支行的诉讼请求。故被告陈国超应当按照约定，依法向原告承担还款义务。被告陈国超辩称，原告主张的15万元贷款本息属三被告的共同债务，应当共同偿还，“转款凭证”仅是对原告投资款的确认，不属于原、被告之间的债务凭证，故不同意承担还款义务。因原告与被告陈国超合伙购买挖掘机时，被告杨杰、任志磊尚未参与合伙经营，且被告杨杰、任志磊在“转款凭证”上亦未签字认可，“转款凭证”的性质属被告陈国超给原告出具的退伙结算凭证。被告陈国超与被告杨杰、任志磊之间属另外一个合伙法律关系，本案不予涉及。被告陈国超的辩解理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈国超偿还原告贾玉生合伙投资款150000元，限于本判决生效后十日内给付；该笔投资款自2013年12月20日（以5万元计息）、2013年12月21日（以5万元计息）、2013年11月4日（以5万元计息）起至贷款还清之日止在邮政银行敦煌支行产生的贷款利息，由被告陈国超偿还原告贾玉生；
案件受理费3300元（原告已预交1650元），由被告陈国超承担，限于本判决生效后十日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 白艳红
审 判 员 濮岩红
代理审判员 吴 刚
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 周建银