辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民民（三）初字第4132号
原告马成文，男，1966年10月3日生，满族，农民，住新民市。
委托代理人蔡明福，系辽宁欣合律师事务所律师。
委托代理人刘娜，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告王清，女，1967年9月20日生，汉族，农民，住新民市。
委托代理人鄢恒辉，系辽宁振新律师事务所律师。
委托代理人王静，女，1965年11月27日生，汉族，东药集团沈阳第一制药有限公司职员，住沈阳市沈河区。（系原告姐姐）
原告马成文诉被告王清同居关系析产纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法由代理审判员曹婷婷担任审判长，与代理审判员周超、人民陪审员刘彦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马成文及其委托代理人蔡明福、刘娜，被告王清及其委托代理人鄢恒辉、王静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马成文诉称，原、被告于2006年年末开始以夫妻名义共同生活，2007年夏天开始筹办养鸡场，二人共同生活至2013年春夏季。二人共同生活期间共同收入包括养鸡场收入，销售辣椒、水稻收入款，购置新房办理酒宴收受礼金收入。养鸡场经营性应付款包括饲料款、兽药款、化肥款、人工工资合计85285元。通过共同经营所得，二人购置现代轿车一辆、仙子湖小区住宅一套、车库一间及大民屯宅基地一处并建造房屋七间面积为176平方米。二人同居期间的全部收入均由被告带走，车辆被被告王清无权处分，收入所得由被告王清带走，房产均在被告王清名下，债务却全部留给了原告马成文。为了保护当事人的合法权益，诉至贵院，请求支持原告诉请。
被告王清辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告在诉状中所说的事实虚假，同居时间及分居时间都是原告捏造的，被告是承包本案原告的土地，是在二人同居之前，建鸡舍及租地都是被告个人投资而且是在同居之前，所以养鸡场及养鸡场的土地与本案原告没有任何关系。在养鸡过程中，原告没有任何投资，而且养鸡场赔钱。同时也解除了同居关系。关于购买现代轿车，购买轿车是被告个人投资购买，后来这辆车已经由被告卖掉，用于偿还外债。关于购买仙子湖楼房也是被告个人购买，后来也为了还债卖掉了。车库是案外人所购买的，与原告没有关系。关于大民屯宅基地一处，这处宅基地是被告2005年自己购买的，也与本案原告没有关系，原告说被告将全部收入带走不是事实，被告与原告结束同居关系的时候，没有任何存款，没有办法带走。被告名下的财产是被告个人的。结束同居关系后，原告始终占据被告的鸡舍，给被告造成了不应有的损失，综上，原告在诉状上所说虚假，不符合法律规定，希望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年年底，原、被告在位于新民市前当堡镇马坊村的原告家庭承包地内建房同居生活，并在该地兴建了养鸡场养鸡。关于该养鸡场建设资金来源，原告主张上述鸡场建设投资款来自于原告自信用社贷款34万余元，均系其个人贷款投资建设，但被告对此予以否认，并提供了新民市农村信用合作联社前当堡信用社贷款凭证等证据证明原告贷款均发生在2006年1月至9月间，与本案诉争鸡场投资建设无关，同时被告表示鸡场建设投资款均来自于被告本人同居前积攒的积蓄。该养鸡场现由原告经营管理。原告在诉讼中主张该鸡场自建成至2011年双方停止养鸡时止共计获得收入963855元，上述款项均在被告处，由被告管理，被告在与其同居期间用此笔款项分别购买新民市仙子湖小区价值156000元的住宅一套（75平方米），价值50000元的车库一间（15平方米），价值121800元的现代牌轿车一辆，上述财产现均已被被告变卖，所得价款均被被告带走。同时原告还主张被告用上述养鸡所得还在新民市大民屯镇购置宅基地一处并建造房屋七间，面积为176平方米，造价为60000元。据此原告要求将上述财产作为共同财产予以分割。经询问，被告对原告上述主张均予以否认，并称上述财产均系用其个人积蓄及向被告亲戚筹借资金购买，均为其个人财产，且变卖后的价款也均用于偿还债务。诉讼中原告还主张在二人同居期间为被告儿子邓亮举办结婚喜宴，收入礼金110000元在被告处，双方同居期间为新购买的仙子湖小区住宅楼举办宴请所得礼金56800元在被告处，双方同居期间共同收购销售辣椒、水稻等共计收入220240元亦在被告处，原告要求分割上述财产。经询问，被告对原告上述主张均予以否认，并称其子邓亮的婚宴来宾随礼均是冲着与被告的关系，与原告无关，购买楼房宴请中所获礼金属于原告的部分均已被原告拿走了，同时原告主张的辣椒系其个人出资购买，且该笔生意并未盈利，水稻收入被原告拿走6000元用于看望原告正在服刑的儿子，其余均用于支付水电、雇工、化肥、农药等费用。诉讼中，原告主张双方同居期间有共同债务欠克达饲料公司饲料款46890元、欠惠普饲料公司饲料款22190元，欠兽药站兽药款9370元，惠远通农资商店化肥款2625元，欠种水稻、打药等人工工资4210元。对此被告表示除欠兽药站欠款9370元是王清个人欠款外，其余被告均予以否认。诉讼中，原告申请增加诉讼请求，要求确认位于新民市前当堡镇马坊村，七号地至坟地东侧里边林地承包权归原告马成文所有，并要求被告王清配合办理变更权属证书登记手续，对此被告表示拒绝，理由是上述林权证记载的林地使用权人及林木所有权、使用权人均为被告王清，且该问题不属于人民法院民事诉讼范围。
另查明，据原告提供的新民市前当堡镇马坊村民委员会证实显示，原、被告双方于2006年至2013年4月期间同居生活。被告王清主张本案争议养鸡场所占土地系其于2007年11月1日自原告处以60000元价格承租该地块后，于2008年开春后在该地块兴建的鸡舍等地上物，现该地块及养鸡场等均由原告管理经营，为此本案被告王清于2013年6月3日另案起诉本案原告马成文要求其返还土地及养鸡场。本案诉讼中，原告自认双方同居时间为2006年11月左右，同时原、被告均主张该鸡场为其各自个人投资并非同居期间共同财产。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的新民市前当堡镇马坊村委会证实、证人证言、新民市车辆管理所车辆登记信息、契约、新民市农村信用合作联社前当堡信用社贷款凭证、养鸡场历年收入明细帐、欠款凭证、证人证言、王清银行账户明细单，被告提供的租用土地协议、林权证、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，同居关系是指男女双方未经结婚登记而具有较稳定的长期共同生活关系。据原告提供的新民市前当堡镇马坊村民委员会证实显示，原、被告双方自2006年开始同居生活，被告对此虽予以否认，但其并未提供相反证据予以证明，因此可以认定，原、被告系同居关系。关于原告主张的双方同居期间经营养鸡场的问题，因原告主张该养鸡场的建设资金全部来自于其本人自新民市农村信用合作联社前当堡信用社贷款，但经询问被告对此予以否认，并向法庭提供原告所主张贷款的原始凭证，以证明上述贷款发生时间为2006年1月至9月期间，且分别为18个案外人的贷款，用途也并非用于原告所称的投资养鸡场，同时诉讼中原告自认双方同居时间为2006年11月左右，建设该养鸡场的时间为2007年11月左右，因此综合以上情况，本院无法认定原告提供证据与本案的关联性，故原告该项主张因欠缺必要的证据，本院无法予以支持。诉讼中原、被告均表示该养鸡场为各自个人出资建设，均未主张该养鸡场为双方共同财产，因此本院在本案中对该养鸡场的性质不予认定。关于原告主张分割共同财产的问题，诉讼中原告主张双方同居期间，共同经营养鸡场产生收益963855元系双方共同财产，同时原告还表示双方同居期间用养鸡场收益购买现代牌轿车一辆、新民市仙子湖小区楼房一套、车库一间、购买新民市大民屯镇宅基地一处并建造房屋七间，以上财产均登记在被告王清名下，且部分财产在双方同居期间已被变卖，现原告要求分割上述财产或财产变现后的价款，因原告在诉讼中既要求分割养鸡产生的共同收益又主张分割用该收益购买的财产或财产变现价款的请求存在重复主张的情况，且原告在诉讼中既未提供任何证据证明其上述主张的养鸡场收益情况确实存在，又未提供任何证据证明购买上述汽车、房屋等财产的资金来源系双方共同财产，且被告对原告上述主张均予以否认，故原告上述主张因欠缺必要的证据本院无法予以支持。关于原告主张的为被告儿子邓亮举办结婚宴请双方共收礼金110000元系双方共同财产要求分割的问题，因上述宴请系为被告儿子邓亮举办的婚宴，按照一般风俗前往道贺的亲朋所随礼金是对缔结婚姻的男女双方的贺礼，该礼金并不属于原、被告同居期间的共同收入，故原告该项主张因欠缺必要的事实及法律依据，本院无法予以支持。关于原告主张双方同居期间买新房宴请所收礼金56800元为双方共同财产要求予以分割的问题，因原告仅向法院提供该宴请收受礼金的登记簿，并未提供其他任何证据证明上述礼金现在被告处及其去向等情况，且被告亦表示属于原告的部分已被原告自己拿走，故原告该项主张因欠缺必要的证据，本院无法予以支持。关于原告主张销售辣椒、水稻收入合计220240元属双方共同财产，要求予以分割的问题，因原告在诉讼中仅提供白岩、张乐鹏等证人证言证明上述款项曾交给被告的事实，但经法庭充分行使释明权后原告并未提供其他证据证明上述款项属于双方共同财产及此后该笔款项的去向及用途，因此原告上述主张因欠缺必要的证据本院无法予以支持。关于原告主张欠兽药站兽药款9370元的问题，被告对其真实性无异议，其虽表示上述欠款系其个人债务，与原告无关，但原告在本案诉讼中自愿主张该笔欠款按照共同债务予以分担，该主张不违反法律规定，故本院对此予以准许。关于原告主张欠克达饲料公司饲料款46890元、惠普饲料公司饲料款22190元、惠远通农资商店化肥费款2625元及种植水稻等产生人工费4210元为双方共同债务的问题，因诉讼中原告未能提供充分有效证据证明本案争议养鸡场及稻田地系原、被告共同出资经营，本院对上述欠款性质在本案中无法予以确认，同时原告提供上述欠款凭证原始单据均未显示系原、被告同居期间产生的共同债务，且诉讼中经询问被告对此欠款均予以否认，并称在其经营养鸡场期间即使存在对外债务也应为其个人债务，由其个人承担，因此原告该项主张因欠缺必要的事实及法律依据，本院无法予以支持。关于原告要求确认新民市前当堡镇马坊村七号地至坟地东侧路边林地承包经营权归其所有，并要求被告配合办理变更权属登记的问题，因本案系同居关系析产纠纷，而原告该项主张系土地权属确认问题，与本案并非同一法律关系，不应在本案中一并予以处理，且原告诉称的林地已经有权机关颁发林权证确认该林地使用权人、林木所有权人及使用权人均为被告王清，原告对此林地权属提出异议不属于民事诉讼受案范围，原告应向相关有权机关主张，因此综合上述，本院对原告该项请求在本案中无法予以审理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告马成文与被告王清同居期间共同债务欠大喇嘛兽医站兽药款9370元，原、被告各承担4685元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1994元，由原告马成文承担1844元，被告王清承担150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曹婷婷
代理审判员 周 超
人民陪审员 刘 彦
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张海林