wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊商初字第550号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行。
被告刘玉云。
被告李宝民。
被告耿修花。
被告李延升。
被告李彩云。
被告李延中。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告刘玉云、李宝民、耿修花、李延升、李彩云、李延中金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员韩璐适用简易程序，于2015年8月27日、2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的委托代理人周晓琳、李莎，被告刘玉云、李宝民、耿修花、李延升到庭参加诉讼，被告李彩云、李延中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月9日，原告与被告签订了个人最高额联合保证借款合同，约定在合同期限内，被告刘玉云向原告借款100000元，期限自2012年7月6日至2013年7月5日，月息9‰。其余被告签署个人最高额联合保证借款合同、农户联保借款人担保人及配偶声明，并依照约定对借款本金、利息、逾期利息、复利及实现债权费用、保全费、代理费等均承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款，被告未依约支付本息。请求依法判令：被告刘玉云偿还原告借款本金和利息129171元及实现债权的费用（利息暂计算至2015年3月19日，2015年3月19日之后的利息计算至被告还清借款本息之日）；被告李宝民、耿修花、李延升、李彩云、李延中承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审过程中原告放弃要求被告支付实现债权费用的诉讼请求。
被告刘玉云、李宝民辩称，本案借款实际系被告李彩云所用，贷款存折由被告李彩云办理，所贷款项全部由被告李彩云使用，贷款利息也是被告李彩云偿还。被告从未见到过该笔贷款，也从未使用过。借款合同中并非被告刘玉云本人签名。二被告不应承担本案还款责任。
被告耿修花、李延升辩称，原告监管不力，审查贷款资质不严，从未审查被告有无还款能力。被告李彩云曾承认本案贷款之前还有150000元的贷款未偿还，原告在明知被告李彩云没有还款能力的情况下仍然发放贷款，严重损害了担保人的利益。被告患有××，家庭生活困难，无力偿还本案贷款。
被告李彩云、李延中未提供答辩。
经审理查明，2011年5月9日，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告刘玉云、耿修花、李彩云签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：被告刘玉云、耿修花、李彩云自愿组成联保小组，对联保小组成员自2011年5月9日起至2014年4月26日止在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额人民币472500元，提供最高额担保。保证期间为上述约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同第12.2条约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。合同第12.7条约定，因联保小组成员违约致使原告采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应承担原告为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。
原告提供了贷转存凭证（借款借据）一份和银行卡交易明细一份，以证明原告于2012年7月6日向被告刘玉云发放贷款100000元，双方约定月利率为9‰，到期日为2013年7月5日。原告提供的贷转存凭证由被告刘玉云签名摁手印；银行卡交易明细载明：卡号为62×××43，户主为被告刘玉云，2012年7月6日，该卡内发放贷款100000元。
原告另提供了利息表一份，以主张截止至2015年8月27日，被告刘玉云尚欠原告借款本金99247.54元及利息39526.18元，此后利息原告主张在约定贷款利率基础上上浮50%计算至本息清偿之日止。
另查明，2011年5月9日，被告李宝民、李延升、李延中签署了农户联保借款人、担保人及配偶声明，分别作为被告刘玉云、耿修花、李彩云的配偶，声明同意借款人与其他成员组成联保小组，并为借款人及其小组成员借款提供连带责任保证。
以上事实，有原告提交的最高额联合保证借款合同、声明、银行卡交易明细、贷转存凭证、利息单、身份证复印件及原、被告的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告刘玉云、耿修花、李彩云签订的个人最高额联合保证借款合同，被告李宝民、李延升、李延中签署的农户联保借款人、担保人及配偶声明，均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予以保护。
根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告刘玉云辩称借款合同不是本人签名，但未申请对笔迹进行司法鉴定，亦未提供反驳证据，对被告的抗辩本院依法不予采信。原告提供的银行卡交易明细和贷转存凭证相互印证，能够证明原告向被告刘玉云发放了贷款100000元，履行了合同约定义务，被告刘玉云虽辩称并未实际使用借款，本案借款实际由被告李彩云所有，但被告刘玉云没有提供证据证明自己的主张，且被告借款后的实际使用情况不能对抗原告已经将贷款发放至借款人账户的事实，因此，本院对被告不承担还款责任的抗辩依法不予采信。本案借款期限届满后，被告刘玉云未及时足额偿还借款本金及利息，被告耿修花、李彩云未及时履行保证义务，是形成本案纠纷的主要原因，应承担相应的法律后果。综上，原告要求被告刘玉云、耿修花、李彩云连带偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
根据农户联保借款人、担保人及配偶声明，被告李宝民与被告刘玉云系夫妻关系，本案借款应作为二被告夫妻共同债务处理。关于被告李延升、李延中的保证责任，因二被告签署的农户联保借款人、担保人及配偶声明中未约定保证期间，故本案中二被告的保证期间为主债务履行期限届满之日即2013年7月5日起六个月。本案已过保证期间，二被告免除保证责任。
被告李彩云、李延中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉云、李宝民支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金99247.54元及截止至2015年8月27日的利息39526.18元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘玉云、李宝民支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金99247.54元的逾期利息（按照约定月利率9‰基础上上浮50%计算，自2015年8月28日起支付至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、被告耿修花、李彩云对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任；
四、被告耿修花、李彩云承担保证责任后，有权向被告刘玉云追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2883元，减半收取1442元，财产保全费1166元，共计2608元，由被告刘玉云、李宝民、耿修花、李彩云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 韩 璐
二〇一五年九月二十四日
书记员 刘煜云
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坊商初字第550号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路113号。
法定代表人唐慧博，该行行长。
被告刘玉云。
被告李宝民。
被告耿修花。
被告李延升。
被告李彩云。
被告李延中。
本院受理原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告刘玉云、李宝民、耿修花、李延升、李彩云、李延中金融借款合同纠纷一案后，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行于2015年6月17日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法冻结被告的银行存款12.92万元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被告负责保管）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王娜
二〇一五年六月十八日
书记员 于峰
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1402刑初471号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人郭洋，男，1989年6月14日出生，汉族，大专文化，无业，户籍住址：住河南省洛阳市涧西区。现住洛阳市洛龙区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2017年4月22日被商丘市公安局平原分局取保候审，同年7月12日被本院取保候审。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2017）232号起诉书指控被告人郭洋犯职务侵占罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵娜娜出庭支持公诉，被告人郭洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，被告人郭洋系郑州鸣杨体育用品有限公司361°商丘办事处店长。2016年8月至2016年11月，该公司和河南豫海商业经营有限公司通过签订合同租用豫海公司位于商丘市梁园区民主路沃尔玛三楼做361°产品特卖会。被告人郭洋利用其担任该361°产品特卖会负责人职务之便，在特卖会结束后，对公司谎称豫海公司仅支付56127元并转到公司账上。2017年2月，鸣杨公司通过调查得知豫海公司已于2016年12月26日之前，已将全部营业款117643元打到郭洋个人账户上，被告人郭洋将剩余的61516元营业款非法占为己有，之后擅自从公司离职，经公司与郭洋联系要求归还剩余61516元营业款，其拒不归还。案发后，赃款已退还被害单位。2017年4月20日，被告人郭洋到商丘市公安局平原分局投案。
上述事实，被告人郭洋在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、抓获经过、营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、情况说明、银行回单、劳动合同书、信息截图、证明、特卖返款规定、鸣杨公司考勤及工资、休假证明、谅解书，证人孙某时证言等证据证实。确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人郭洋利用职务上的便利，将本单位财物占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。案发后，被告人郭洋主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。赃款已退还单位，并得到谅解，有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人郭洋犯职务侵占罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杨艳丽
二〇一七年七月二十七日
书记员 蒋秋霖
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民保字第54003号
申请人北京裕北华仕涂料有限公司，北京市朝阳区小红门乡牌坊村新开路8号。
法定代表人龚宇飞，总经理。
委托代理人王月婷，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人北京华信源木业有限公司，住所地北京市通州区西集镇曹刘各庄村南100米。
法定代表人王庆华。
申请人北京裕北华仕涂料有限公司于2015年10月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京华信源木业有限公司名下存款十二万八千七百五十四元财产。申请人北京裕北华仕涂料有限公司已向本院提供担保。
本院认为：申请人北京裕北华仕涂料有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结担保人王巍名下中国农业银行北京朝阳路北支行×××账户内十二万八千七百五十元存款。
二、冻结被申请人北京华信源木业有限公司名下中国农业银行北京通州区支行西集分理处×××账户内十二万八千七百五十元存款。
申请人北京裕北华仕涂料有限公司应当在本院采取保全措施后三十日内向本院或其他有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 潘超
二〇一五年十月十三日
书记员 乔乔
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第01047号
原告：欧昌荣，男，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人：王安林，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司。
法定代表人：朱奎涛，该公司董事长。
被告：尚广林，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告欧昌荣与被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）、尚广林买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由审判员方业剑适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告欧昌荣及其委托代理人王安林到庭参加诉讼。被告广厦公司、尚广林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧昌荣诉称：原告欧昌荣与被告广厦公司的签约代表尚广林于2012年5月2日签订了一份建筑材料供货合同，合同约定被告承建合肥市瑶海区兴华苑B区建设工程中需原告提供石子用于兴华苑B区建设，每立方石子按市场价格结算，付款方式按每月供货量的90%付款，余款年底付清。原告按约全面履行送货义务，2013年12月21日，经双方核算，被告共欠货款184347元。此项欠款经原告多次催要，被告一直未予支付。被告尚广林系被告广厦公司在兴华苑B区建设项目负责人，并在该建设工地门前的项目宣传介绍栏中明确载明项目负责人尚广林，实际该工地的负责人也为尚广林，原告有充分的理由相信尚广林的行为系履行广厦公司的职务行为，有权代表广厦公司。故被告广厦公司应对被告尚广林的行为承担责任。被告尚广林与广厦公司共同购买原告的黄沙，依法请求判令两被告共同给付货款184347元，及利息（自2014年1月1日至实际给付之日止，按同期银行贷款利息计算）。
被告广厦公司未提出答辩意见。
被告尚广林未提出答辩意见。
经审理查明：被告广厦公司承建兴华苑B区二标段建设工程，被告尚广林任该建设工程项目负责人，并在该工程建设工地门前巨幅工程介绍栏中注明“项目负责人尚广林”。2012年5月2日，被告尚广林作为广厦公司兴华苑B区二标段项目部（需方、乙方）的代表人与原告欧昌荣（供方、甲方）签订《材料供货合同》，约定，乙方向甲方订购石子，每立方按市场行情结算，付款方式，乙方应按每月供货量的90%付款，余款年底付清，交货地点与方式，乙方需要供货时，必须提前通知甲方并提供卸货场地，甲方必须及时供货到广厦公司兴华苑B区二标段项目部工地等。被告尚广林在合同中以代表人身份签字，并加盖广厦公司兴华苑B区二标段项目部技术资料专用章。合同签订后，原告陆续供货，至2013年12月21日，该项目部会计张小红制作《欧昌荣（石子）付款明细表》，载明截止2013年12月21日，应付款184347元，并由被告尚广林在该表下方签字注明：“确认工程量，尚广林，2013.12.30”。
上述事实，有原告提供的书证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告广厦公司承建兴华苑B区二标段项目建设工程，尚广林作为该项目部的负责人，已在工地门前显目位置张榜公布，其作为该项目建设的负责人，有权代表被告广厦公司办理就该建设项目的相关建设事务，其行为是职务行为，原告作为材料供应商，熟知工地的门前宣传告示，有理由相信被告尚广林作为项目负责人，有权代表被告广厦公司。故原告与被告尚广林所签订的《材料供货合同》，应为原、被告的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。合同签订后，原告按约履行供货义务，被告理应承担给货款的责任。所欠货款经被告确认，被告未支付该款项，应为违约，理应承担违约责任。现原告主张被告广厦公司给付货款184347元及自2014年1月1日起的利息损失之请求，符合法律规定，依法应予支持。至于原告主张被告尚广林系职务行为，但同时主张被告尚广林承担共同赔偿责任，没有法律规定，依法应予驳回。被告广厦公司、尚广林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为当事人对其诉讼权利的处分，依法应承担相应的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告欧昌荣184347元及利息损失（自2014年1月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告欧昌荣其他诉讼请求。
案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：徽商银行花园街支行，帐号：21×××09，收款人：合肥市财政局（需注明“法院诉讼费”）］，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方业剑
二〇一四年五月九日
书记员 钱梦娜
附适用本案的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民管异初字第00046号
原告重庆汇程铝业有限公司，住所地：重庆市綦江区北渡铝产业园，组织机构代码证号为08305213-9
法定代表人周永波，该公司董事长。
委托代理人谢勇，重庆言实律师事务所律师。
被告重庆轩锐机电设备制造有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇白新街23号，组织机构代码证号为07567499-0
法定代表人谭贵琴，该公司总经理。
委托代理人夏军，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。
本院在审理原告重庆汇程铝业有限公司（以下简称汇程公司）诉被告重庆轩锐机电设备制造有限公司（以下简称轩锐公司）买卖合同纠纷一案［（2014）綦法民初字第07234号］中，被告轩锐公司以其住所地在重庆市九龙坡区白市驿镇白新街23号，该案属于重庆市九龙坡区人民法院管辖范围为由，向本院提出管辖异议，要求将该案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。
经查，2014年5月17日、2014年6月18日、2014年7月3日、2014年7月24日、2014年8月20日、2014年8月30日、2014年9月14日，由原告汇程公司作为供方，被告轩锐公司作为需方，双方分别签订《合金铝锭购销合同》1份（共签订7份合同）。该7份购销合同第九条的内容均为“如发生争议，双方友好协商，协商不成，由供方所在地法院裁决。”该7份购销合同的供方所在地即系原告汇程公司的住所地为重庆市綦江区北渡铝产业园，故对履行前述7份《合金铝锭购销合同》发生争议时有管辖权的法院即为本院。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，被告轩锐公司与原告汇程公司签订的7份《合金铝锭购销合同》中对争议管辖法院已有明确约定。根据当事人签订的《合金铝锭购销合同》，本院对本案具有管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告重庆轩锐机电设备制造有限公司对（2014）綦法民初字第07234号案件管辖权提出的异议。
本案诉讼费用100元，由被告重庆轩锐机电设备制造有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张 万
二〇一四年十二月九日
书记员 陈锡军
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第253号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人李斌，该社理事长。
委托代理人侯勇，该社职工。
被告王胜华。
被告赵玉芬。
被告牛光岭。
原告新泰市农村信用合作联社与被告王胜华、赵玉芬、牛光岭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告王胜华、赵玉芬、牛光岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月23日，被告王胜华从原告处借款50000元，于2011年3月15日到期，由牛光岭提供连带责任担保。该笔贷款到期后，经原告工作人员多次催要，被告至今未还。要求依法判令被告偿还借款50000元及利息，诉讼费、保全费由被告承担。
被告王胜华未答辩。
被告赵玉芬未答辩。
被告牛光岭未答辩。
经审理查明，2010年3月23日，原告与被告王胜华签订《借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为50000元，借款用途为借新还旧，借款期限为自2010年3月23日至2011年3月15日，借款月利率为9.735‰，还款方式为利随本清，违约责任约定为借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告牛光岭签订了《最高额保证合同》，主要条款约定：被告牛光岭自愿为债务人王胜华自2010年3月23日起至2011年3月15日止，在债权人原告处办理约定的各类业务，实际形成最高额债权50000元提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。2010年3月23日，被告王胜华为原告出具借款凭证一份，载明借款金额为50000元，到期日为2011年3月15日，利率为9.735‰。被告王胜华与被告赵玉芬在借款期间系夫妻关系。借款到期后，被告至今未还。原告于2014年2月24日诉来本院。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证及原告陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，均属有效合同，借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行发放贷款的义务，被告王胜华应当按照合同约定及时偿还尚欠贷款本金并支付利息，被告王胜华未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。该借款系在被告王胜华、赵玉芬夫妻关系存续期间所发生，属被告王胜华、赵玉芬夫妻共同债务，应由被告王胜华、赵玉芬共同偿还。原告要求被告王胜华、赵玉芬偿还借款本金50000元并支付利息（按合同约定利息计算），符合法律规定，本院予以支持。因《最高额保证合同》约定被告牛光岭对被告王胜华的上述借款承担连带清偿责任，原告请求被告牛光岭对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告牛光岭承担连带清偿责任后，有权向被告王胜华、赵玉芬追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王胜华、赵玉芬自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币50000元。
二、被告王胜华、赵玉芬自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（以本金50000元，自借款之日起，按合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告牛光岭对上述第一、二款项承担连带责任。被告牛光岭承担连带清偿责任后，有权向被告王胜华、赵玉芬追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 姬建伟
审 判 员 赵璐璐
人民陪审员 高茂菊
二〇一四年六月六日
书 记 员 郑 坤
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第253号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人李斌。
被告王胜华。
被告赵玉芬。
被告牛光岭。
本院在审理原告新泰市农村信合作联社与被告王胜华、赵玉芬、牛光岭金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月24日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的银行存款50000元予以冻结，或查封、扣押相应价值财产，原告已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告王胜华、赵玉芬、牛光岭的银行存款人民币50000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姬建伟
二〇一四年二月二十五日
书记员 郑 坤
湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雨行初字第00034号
原告张弘辉，男，1975年12月12日出生，汉族，。
委托代理人季珍珍（系原告张弘辉之妻），女，1985年1月26日出生，汉族。
被告长沙市雨花区城市管理和行政执法局。住所地在长沙市雨花区政府机关大院。
法定代表人刘文舫，局长。
委托代理人王颖，男，1980年11月18日出生，汉族，系长沙市雨花区城市管理和行政执法局法制科科长。
委托代理人罗盛武，男，1987年9月4日出生，汉族，系长沙市雨花区城市管理和行政执法局法制科科员。
原告张弘辉（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区城市管理和行政执法局（以下简称被告）政府信息公开一案，于2015年1月28日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，于2015年2月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭对本案进行审理。原告及其委托代理人季珍珍，被告的委托代理人王颖、罗盛武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月1日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开：韶山南路与木莲西路（西北角）交汇处建围墙的城市道路临时占用许可证、全部资料（图纸、平面图、全部审批依据）。被告于2014年12月19日签收原告的邮件。2014年12月24日，被告作出《关于要求政府信息公开申请的回复》，回复原告：根据长城管委办（2014）24号文件即《关于界定高新区、内五区及望城区、长沙县城市管理维护、作业、执法边界的通知》，你反映的问题属天心区城管执法局审批占用许可相关职能范围。
被告在举证期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：
证1、《关于要求政府信息公开申请的回复》及国内挂号信函收据，证2、张弘辉邮寄信封及《政府信息公开申请》、张弘辉身份证以及现场照片三张，证3、长城管委办（2014）24号文件，拟证明被告作出的具体行政行为内容、程序合法有效；
证4、组织机构代码证，拟证明被告的主体资格。
被告提交的作出具体行政行为的依据如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
原告诉称，原告于2014年12月1日通过挂号信方式向被告申请公开韶山南路与木莲西路（西北角）交汇处建围墙的：1、城市道路临时占用许可证。2、全部材料（图纸、平面图、全部审批依据）。原告于12月28日收到被告作出的《关于要求政府信息公开申请的回复》，原告认为该答复违法。请求判令被告于2014年12月24日作出的《关于要求政府信息公开申请的回复》违法。
原告向本院提交证据如下：
证1、身份证，拟证明主体资格；
证2、邮寄跟踪查询单、挂号信函收据，拟证明原告向被告申请政府信息公开的事实；
证3、政府信息公开申请表，拟证明原告申请政府信息公开的事实；
证4、被告作出的《关于要求政府信息公开申请的回复》，拟证明被告对原告申请的第二项信息没有回复；
证5、组织机构代码证，拟证明被告的主体资格。
证6、（1997）第5次《中共长沙市委常委会议纪要》复制件，拟证明原告申请的政府信息公开属于被告的信息公开范围。
被告辩称，根据长城管委办（2014）24号文件规定，韶山南路与木莲西路（西北角）交汇处围墙属于天心区城市管理和行政执法局执法管辖范围，被告对原告予以如实答复。被告作出的具体行政行为内容、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告提交的证据在庭审过程中均进行了质证，双方当事人各自发表了质证意见。
原告对被告提交证据的质证意见如下：对证1、2、4无异议，证3与本案没有关联性，而且这份证据只是办公室的通知，不能够代替法律法规。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证1-5不持异议。对证6的真实性不持异议。
本院认证如下：原告提交的证据和被告提交的证据，来源和形式均符合法律规定，证据的真实性、合法性本院予以确认，证据的关联性以及证明目的，由本院审查。
经审理查明，2014年12月1日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开：韶山南路与木莲西路（西北角）交汇处建围墙的城市道路临时占用许可证、全部资料（图纸、平面图、全部审批依据）。被告于2014年12月19日签收原告的邮件。2014年12月24日，被告作出《关于要求政府信息公开申请的回复》，回复原告：根据长城管委办（2014）24号文件即《关于界定高新区、内五区及望城区、长沙县城市管理维护、作业、执法边界的通知》，你反映的问题属天心区城管执法局审批占用许可相关职能范围。
另查明，依据《长沙市城市管理委员会办公室关于界定高新区、内五区及望城区、长沙县城市管理维护、作业、执法边界的通知》即长城管委办（2014）24号文件，原告申请政府信息公开提及的韶山南路与木莲西路交汇处（西北角）建围墙的地理位置，不属于雨花区城市管理维护、作业、执法范围。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告对原告申请的政府信息，经审查认为依法不属于被告公开的信息，对原告书面予以了回复，并告知了该政府信息的公开机关。被告作出的政府信息公开回复，符合政府信息公开条例第二十一条第（三）项之规定。原告认为被告的信息公开回复违法，理由不成立。原告的诉讼请求，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张弘辉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张弘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁跃武
人民陪审员 胡 南
人民陪审员 刘光亚
二〇一五年四月七日
书 记 员 尚巧玉
附：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初595号
原告：陈文平，男，1977年3月3日出生，汉族，住东阳市。
被告：周岩良，男，1961年5月25日出生，汉族，住诸暨市。
原告周岩良为与被告周岩良买卖合同纠纷一案，于2018年1月8日诉至本院，本院于同日受理。2018年1月10日，陈文平向本院申请撤回起诉，且未按本院通知的指定期间预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按陈文平撤回起诉处理。
审判员 厉国智
二〇一八年一月十日
书记员 许媛婷
河北省武邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1122执711号
申请执行人李玉品
被执行人衡水金旺压滤机有限公司。
法定代表人秦振林。
申请执行人李玉品以被执行人衡水金旺压滤机有限公司拒不执行武邑县人力资源与社会保障局作出的武人社劳监处字（2015）第1号劳动保障监察行政处理决定书为由，向本院提出强制执行申请，并递交了相关证据材料。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，武邑县人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定书事实清楚、程序合法，且已发生法律效力，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行武人社劳监处字（2015）第1号劳动保障监察行政处理决定书。
审判长 张延华
审判员 赵 凯
审判员 王凤娇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 井 涛
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍辖终字第38号
上诉人（原审被告）毛某。
被上诉人（原审原告）浙江某某纸业有限公司。
法定代表人周某某。
原审被告海盐某某包装材料有限公司。
法定代表人毛某。
上诉人毛某因买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2014）�齐商初字第22-1号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人与海盐某某包装材料有限公司是二个独立的民事主体，海盐某某包装材料有限公司与被上诉人关于管辖权的约定效力，不能因上诉人是海盐某某包装材料有限公司的法定代表人而及于上诉人。一审裁定认定事实、适用法律错误。请求依法撤销原审裁定，依法将本案移送有管辖权的平湖市人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人浙江某某纸业有限公司持《购销合同》及上诉人毛某为还款承诺人的《还款计划》等证据向原审法院提起诉讼。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。上述《购销合同》明确约定了管辖条款（即：……交供方所在地法院解决）。据此，原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由不足，本院�予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘某某
审 判 员 蒋某某
代理审判员 傅某某
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 何某某
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初5761号
原告林州市农村信用合作联社市区信用社。
地址：林州市龙山中路1号。
负责人石卫平，系该社主任。
委托代理人郭泰更，系该社职工。
被告王红梅，女，汉族、1986年2月18日生，住林州市。
被告程玉生，男，汉族、1960年5月26日生，住林州市。
被告冯学平，女，汉族、1969年4月2日生，住林州市。
被告刘玉平，女，汉族、1963年8月18日生，住林州市。
被告侯全生，男，汉族、1968年12月18日生，住林州市。
被告韩军梁，男，汉族、1979年12月9日生，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社市区信用社诉被告王红梅、冯学平、程玉生、刘玉平、侯全生、韩军梁金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月2日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 冯有拴
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王 杨
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0581民初5761号原告林州市农村信用合作联社市区信用社。地址：林州市龙山中路1号。负责人石卫平，系该社主任。委托代理人郭泰更，系该社职工。被告王红梅，女，汉族、1986年2月18日生，住林州市。被告程玉生，男，汉族、1960年5月26日生，住林州市。被告冯学平，女，汉族、1969年4月2日生，住林州市。被告刘玉平，女，汉族、1963年8月18日生，住林州市。被告侯全生，男，汉族、1968年12月18日生，住林州市。被告韩军梁，男，汉族、1979年12月9日生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社市区信用社诉被告王红梅、冯学平、程玉生、刘玉平、侯全生、韩军梁金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月2日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  冯有拴二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王 杨
山西省晋城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋市法行他字第5号
申请人晋城市城市管理行政执法局
法定代表人陈家富，该局局长。
被申请人晋城市振方商贸有限公司
法定代表人魏建芳，该公司总经理。
申请人晋城市城市管理行政执法局申请强制执行晋城市振方商贸有限公司行政处罚一案，我院在审查过程中，晋城市振方商贸有限公司主动缴纳了行政罚款。
本院认为，行政相对人主动履行行政处罚决定书的相关内容，可以终结强制执行程序。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十条第（五）项之规定，裁定如下：
终结执行晋市城执罚字（2014）20号行政处罚决定书。
本裁定书自送达后立即生效。
案件受理费50元，由申请人晋城市城市管理行政执法局负担。
审判长 张 剑
审判员 徐 焰
审判员 赵仁义
二〇一五年三月十九日
书记员 李海玲
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阎民初字第00926号
原告西安远方航空技术发展总公司。住所地：西安市阎良区人民路中段。
法定代表人张兵科，该公司总经理。
委托代理人钱龙兴，男，该公司法律顾问。
委托代理人陈杨，男，该公司法律顾问。
被告陕西同昌建设工程有限公司。住所地：陕西省商洛市柞水县乾佑街中段179号。
法定代表人王太平，该公司总经理。
本院在审理原告西安远方航空技术发展总公司诉被告陕西同昌建设工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安远方航空技术发展总公司申请撤诉，系真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安远方航空技术发展总公司撤回起诉。
本案受理费2005元，减半收取1002.5元，由原告负担。
审判员 伍继忠
二〇一四年十二月四日
书记员 刘思思
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第1875号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司。
法定代表人：胡滔。
被告：李林胜。
被告：李向阳。
本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司与被告李林胜、李向阳追偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司未按时交纳诉讼费又未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 章 璐
二〇一五年九月十六日
代书 记员 林祝健
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第137-1号
申请执行人耿峥，女，1989年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被执行人南昌县城市建设投资发展有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路238号。
组织机构代码：77586237-8。
法定代表人：陈皓，系公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）南民初字第1151号民事判决书，于2015年2月2日向被执行人南昌县城市建设投资发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人南昌县城市建设投资发展有限公司履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，但被执行人南昌县城市建设投资发展有限公司至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三第、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人南昌县城市建设投资发展有限公司银行存款4589.24元或扣留、提取其收入4589.24元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律力。
审判员 章林
二〇一五年四月三日
书记员 胡涛
云南省南涧彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第137-1号申请执行人：谢德珍，云南省南涧县人，住南涧县。申请执行人：汪香，云南省南涧县人，住南涧县。申请执行人：汪云，云南省南涧县人，住南涧县。被执行人：常维奇，云南省南涧县人，住南涧县。谢德珍、汪香、汪云诉常维奇侵权纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第64号民事判决，确定由被执行人常维奇于法律文书生效后给付申请执行人谢德珍、汪香、汪云医疗费等人民币101159.25元。因被执行人常维奇未按期履行，申请执行人谢德珍、汪香、汪云于2015年5月11日向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明：被执行人常维奇家庭困难，家中无可供执行财产，案件暂无执结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）南执字第137号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。若申请人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。审判员  张世宏二〇一五年九月二十五日书记员  张迎红
辽宁省抚顺市望花�人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0404刑初153号
公诉机关抚顺市望花区人民检察院。
被告人刘某某,男,1960年5月8日出生，汉族，初中文化，无业，住辽宁省抚顺市。2003年4月因故意伤害罪被抚顺市顺城区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。2016年1月27日因涉嫌故意伤害罪被抚顺市公安局望花公安分局取保候审。
辩护人邢礼贵，辽宁正太律师事务所律师。
翻译人吴某。
抚顺市望花区人民检察院以抚望检公诉刑诉〔2016〕37号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。抚顺市望花区人民检察院指派检察员王君方、颜祥瑞出庭支持公诉。被告人刘某某及其辩护人邢礼贵、翻译人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
抚顺市望花区人民检察院指控：2010年11月21日9时许，被告人刘某某及其妻子赵某某在抚顺市望花区彰武路李石大集的狗市上，与被害人熊某某发生矛盾，进而厮打。厮打过程中赵某某头部及口唇部受伤，被告人刘某某用木棒将被告人熊某某左前臂打伤，随即逃离现场。熊某某左前臂损伤评定为轻伤二级；赵某某头部及口唇部损伤评定为轻微伤。
被告人刘某某对其故意伤害的犯罪事实供认不讳。
辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，但被告人�某某系聋哑人，并能如实供述自己的犯罪事实，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2010年11月21日9时许，被告人刘某某及其妻子赵某某在抚顺市望花区彰武路李石大集的狗市上，与被害人熊某某发生矛盾，进而厮打。厮打过程中赵某某头部及口唇部受伤，被告人刘某某用木棒将被告人熊某某左前臂打伤，随即逃离现场。熊某某左前臂损伤评定为轻伤二级；赵某某头部及口唇部损伤评定为轻微伤。
另查明，经本院组织调解，被告人刘某某与被害人熊某某达成调解协议，刘某某赔偿熊某某经济损失人民币10000元，熊某某对刘某某的行为表示谅解。
上述事实,有公诉机关提交且经过庭审举证、质证的下列证据予以证明：
1、案件来源、抓获经过、报警登记表、接受案件登记表、立案决定书、破案报告表。证明：本案案发及被告人到案经过。
2、被害人熊某某的陈述。证明其被被告人刘某某殴打致轻伤的经过。
3、证人赵某某的证言。证明其丈夫刘某某将被害人熊某某打伤，其被熊某某打成轻微伤。
4、证人常某某的证言。证明其案发当天路过案发现场看到刘某某用木棒殴打熊某某。
5、被告人刘某某的供述与辩解。证明其殴打熊某某的起因及经过。
6、伤害鉴定书、鉴定结论通知书。（1）、抚顺公正司法鉴定所【2015】伤鉴字第719号法医人体损伤程度司法鉴定意见书鉴定意见：熊某某左前臂损伤评定为轻伤二级。（2�抚顺公正司法鉴定所【2016】伤鉴字第179号法医人体损伤程度司法鉴定意见书鉴定意见：赵某某头部损伤评定为轻微伤；口唇部损伤评定为轻微伤。以上鉴定意见已依法通知被告人刘某某及被害人熊某某。
7、辨认笔录及照片。证明：经法定辨认程序，熊某某辨认出刘某某；常某某辨认出刘某某；刘某某对案发现场进行指认。
8、前科查询表、刑事附带民事判决书。证明：被告人刘某某的前科劣迹情况。
9、残疾人证复印件。证明：被告人刘某某系聋哑人。
10、户籍资料。证明：本案涉案人员的身份信息。
11、调解协议。证明：被告人刘某某与被害人熊某某达成调解协议，熊某某对刘某某表示�解。
上述证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以采信。
本院认为，被告人刘某某因琐事故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。刘某某有一次前科，可以酌定从重处罚；刘某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；刘某某系聋哑人，依法可对其从轻处罚；本案系因民间矛盾引发，可以酌定从轻处罚。被告人刘某某主动赔偿被害人熊某某人民币10000元，且取得被害人熊某某的谅解，可对其酌定从轻处罚。被告人刘某某所居住地社区矫正领导工作小组出具对被告人判处非监禁刑，实行社区矫正的意见，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 霍 万 闯
人民陪审员 纪 明 霞
人民陪审员 刘 丹
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李海�
青海省海北藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青22民终80号
上诉人（原审原告）孙继红，男，青海省祁连县人。
被上诉人（原审被告）马桂花，女，青海省祁连县人。
原审被告宋建明，男，青海省祁连县人。
原审被告李梅华，女，，青海省祁连县人。
上诉人孙继红与被上诉人马桂花、原审被告宋建明、李梅华民间借贷纠纷一案，孙继红于2015年12月4日向青海省祁连县人民法院起诉，请求依法判令：1.被告宋建明偿还借款150000元；2.被告马桂花承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告宋建明负担。青海省祁连县人民法院于2016年6月4日作出（2015）祁民一初字430号民事判决，宣判后，孙继红不服，于2015年6月24日向本院提起上诉。本院受理后依法组成以本院审判员陈国林担任审判长，审判员董措毛主审本案，审判员汤继文参加评议的合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月11日，被告宋建明、李梅华因生意需要向原告借款，协商后原告于当日借给二被告现金150000元，二被告向原告出具了借条一张，承诺此借款于2014年8月11日一次性偿还。二被告将自己位于祁连县八宝镇柏杨沟口的三层楼房做了抵押，同时为保证偿还借款被告马桂花将位于祁连县下庄益民小区三号楼2单元601室住宅做了抵押，但未办理抵押物登记。还款期限届满后二被告未按约定偿还借款，原告多次向二被告索要借款，二被告均推脱未还，随后二被告离开祁连县，原告至今未能联系到二被告。
原审法院认为，当事人之间从事民事活动应当遵循诚实信用原则，原、被告之间签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，应受法律保护，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告孙继红按合同约定向被告宋建明、李梅华提供了借款，二被告应按约定期限偿还借款，被告宋建明、李梅华至今未偿还借款属于违约，原告孙继红要求被告宋建明、李梅华立即偿还借款150000元的诉讼请求于法有据，予以支持；原告与被告马桂花签订的担保合同中约定的保证方式为抵押，因未办理抵押物登记，该抵押合同未生效，故抵押担保不成立。原告也未提供证据证明在保证期限内向被告马桂花主张承担保证责任，故原告要求被告马桂花承担连带保证责任的诉讼请求不予支持；被告宋建明、李梅华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第（二）款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决1.被告宋建明、李梅华在本判决生效后十日内偿还原告孙继红借款150000元；2.驳回原告孙继红要求被告马桂花承担连带保证责任的诉讼请求。
上诉人孙继红上诉称，1.《中华人民共和国物权法》第187条规定对正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立，该规定改变了担保法的规定，根据后法优于前法的原则，物权法的规定当然有效，且《中华人民共和国担保法》要求抵押办理登记是正确的，但规定“抵押合同自登记之日起生效”混淆了债权行为与物权行为的效力；2.一审法院认为上诉人向被上诉人主张连带清偿债务已经过了保证期间属适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的担保方式为抵押担保，抵押人以房产抵押，为物的担保，属无期限担保；3.债务到期后，上诉人曾多次要求被上诉人履行担保义务，被上诉人提出的超过诉讼时效的抗辩不属实。因此上诉人认为一审判决适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋建明、李梅华未提交书面答辩意见。
被上诉人马桂花答辩认为，上诉人与被上诉人用无权处分的夫妻共同财产签订抵押合同，且未按法律规定办理抵押登记而导致抵押合同无效及抵押权不成立。被上诉人的担保期间已过，被上诉人不应承担连带清偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张及上诉请求，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间的抵押合同是否生效。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，上诉人孙继红与原审被告宋建明、李梅华借款时，虽然被上诉人马桂花在双方借款的借据上承诺用其房产进行担保，但双方未办理抵押物登记手续，根据上述法律的规定，该抵押合同未生效。因此，一审法院认定双方的抵押合同并未生效是符合上述法律规定，应予确认。上诉人孙继红的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为一审法院认定上诉人向被上诉人主张连带清偿债务已经过了保证期间属适用法律错误的问题，本案中被上诉人马桂花为上诉人孙继红的借款提供的房产抵押担保未按法律规定办理相关的抵押物登记，双方之间的抵押担保合同未生效，因而没有必要对该抵押担保是否已过保证期间进行审查。因此，一审法院对未生效的抵押担保合同已过了保证期间的认定不当，应予纠正。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人孙继红的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人孙继红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国林
审判员 董措毛
审判员 汤继文
二〇一六年八月十五日
书记员 张志军
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00001号
上诉人（原审原告）：汤银凤。
委托代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余涛。
委托代理人：罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：左娜，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
上诉人汤银凤为与被上诉人余涛民间借贷纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民二初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年1月16日公开开庭审理了本案，上诉人汤银凤及其委托代理人刘建强，被上诉人余涛的委托代理人罗杰、左娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月29日，汤银凤与深圳某某通科技有限公司签订《销售推广合同》1份，约定：本合同旨在使汤银凤享有本合同约定深圳某某通科技有限公司产品的销售推广权，并获得深圳某某通科技有限公司的协助和支持，双方共同努力，实现经营效益最大化；深圳某某通科技有限公司许可汤银凤的经营产品为按照本合同约定销售推广深圳某某通科技有限公司出品的产品FMT，首次进货额为60万元。合同签订后，汤银凤按该合同约定于2012年7月29日分三次各向深圳某某通科技有限公司打款20万元，共计60万元，该三次打款中一次是汇入余涛的银行账户，另两笔是汇入迅付信息科技有限公司账户。深圳某某通科技有限公司因此向汤银凤返利24500元，之后，该公司再未向汤银凤返利，汤银凤发现被骗，于2012年11月27日向深圳市公安局东湖派出所报案。后深圳市罗湖区人民法院以组织、领导传销活动罪判决深圳某某通科技有限公司股东邓某、许某某有期徒刑。余涛分别于2012年12月10日、12月14日各向汤银凤出具欠条1张，分别载明：“余涛向汤银凤借款人民币叁拾捌万元整，还款日期2013年5月20日前还清”、“余涛向汤银凤借款人民币叁拾伍万元整，还款日期2012年12月17日前还清”。对此两份欠条，汤银凤称系余涛于2012年7月29日向其借款60万元所形成，另13万元为余涛应支付的利息；余涛则称两份欠条系汤银凤逼迫所写，该60万元系汤银凤向深圳某某通科技有限公司的投资款。汤银凤为证明余涛向其借款60万元，向法院提交了其打款60万元的凭证，该凭证与其三次向深圳某某通科技有限公司打款共计60万元的凭证一致。
原审认为，余涛虽向汤银凤出具了两份欠条，但汤银凤向法院提交的用以证明其借款60万元给余涛的凭证与其向深圳某某通科技有限公司打款60万元的凭证一致，该60万元系汤银凤为履行其与深圳某某通科技有限公司签订的《销售推广合同》，而向深圳某某通科技有限公司支付的款项，并非余涛向汤银凤的借款，且汤银凤亦没有其他的证据证明余涛向其借款60万元的事实，汤银凤、余涛之间的借贷关系不成立，汤银凤要求余涛返还借款的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回汤银凤的诉讼请求。一审案件受理费11100元，由汤银凤负担。
宣判后，汤银凤不服，向本院提起上诉，请求撤销原判发回重审或依法改判。事实与理由：两张欠条系被上诉人余涛亲笔所写，不存在逼迫的事实，上诉人的60万元系被上诉人余涛本人操作汇入其个人和他人账户，并没有汇入深圳某某通科技有限公司的账户，原审判决改变将双方的借贷关系改变为向公司的投资错误，退一步讲，即便是向公司的投资，但被上诉人余涛出具的两张欠条使合同的性质发生变化，转化为民间借贷，应当履行还款义务。
被上诉人余涛答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人汤银凤提交一份证人证言（证人吴某出庭作证），欲证明60万元系被上诉人余涛本人操作汇入其个人和他人账户，并没有汇入深圳某某通科技有限公司的账户的事实。经质证，被上诉人余涛认为不属于新证据，证人与当事人有利害关系，依法不应采信。被上诉人余涛提交一份武汉市公安局青山区分局钢花村街派出所接处警表，欲证明欠条是被非法拘禁的情况下所写的事实。经质证，上诉人汤银凤认为不属于新证据，所载内容不实，与所要证明的内容无关，欠条是分两次所写。对证人证言，本院认为，证人吴某系上诉人汤银凤的员工，与上诉人汤银凤有利害关系，依法不予采信。对接处警表，本院认为，表上有公安机关盖章，真实性予以采信，但载明的内容及处警结果均不能达到被上诉人余涛的证明目的，依法不予采信。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案诉争的60万元是汤银凤向深圳某某通科技有限公司的投资款还是余涛向汤银凤的借款；二、余涛出具的两张欠条是否是其真实意思表示，能否作为本案的处理依据？本院分别评析如下：
一、关于本案诉争的60万元是汤银凤向深圳某某通科技有限公司的投资款还是余涛向汤银凤的借款的问题，本院认为，汤银凤支付60万元的时间是2012年7月29日，当天余涛向汤银凤并未出具任何借款凭据，结合当天汤银凤与深圳某某通科技有限公司签订的《销售推广合同》、汤银凤事后在公安机关所作的询问笔录以及深圳市罗湖区人民法院的刑事判决书，能够相互印证60万元是汤银凤向深圳某某通科技有限公司的投资款，因此，本院对汤银凤上诉称60万元是余涛向汤银凤的借款的上诉理由依法不予采纳；
二、关于余涛出具的两张欠条是否是其真实意思表示，能否作为本案的处理依据的问题，余涛认为欠条是在被汤银凤限制人身自由的情况下出具的，但未能提交充分的证据加以证明，结合两张欠条是分两次出具的事实，本院认为余涛出具的两张欠条是其真实意思表示。关于欠条的效力及处理问题，本院认为，虽然诉争的60万元并非余涛个人借款，但60万元中有20万元系余涛个人收取，余涛在事后分两次出具两张欠条，并且承诺还款，因此，余涛出具欠条的行为，依法应当认定为债的加入，余涛应当承担还款责任。另，因本金为60万元，而欠条上的金额为73万元，多出的13万元应当认定为利息，但该利息明显高于同期贷款利率的四倍，因此，高出部分本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民二初字第00447号民事判决；
二、余涛于本判决生效之日起十日内偿还汤银凤60万元及利息（从2012年12月14日起至还清之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）；
三、驳回汤银凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11000元，由余涛负担10000元，汤银凤负担1000元。
一审案件受理费11100元，由余涛负担10000元，汤银凤负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
审 判 员 潘捷
代理审判员 刘阳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 付纯
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民金初字第1944号
原告邵某，女，1984年10月17日生，汉族，住沈丘县。
被告马某，男，1982年8月18日生，汉族，住沈丘县。
本院在审理原告邵某诉被告马某离婚纠纷一案中，原告邵某于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许邵某撤回起诉.
案件受理费100元，已减半收取，由原告邵某负担.
审判员 黄国平
二〇一五年十月二十三日
书记员 韩 啸
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第3393-1号
被执行人黄学斌，男，汉族，19＊＊年＊月＊＊日出生于＊＊省＊＊县，＊＊文化，捕前住＊＊市＊＊招待所＊＊＊房，因涉嫌犯抢夺罪于2000年4月30日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。
关于被执行人黄学斌抢夺罪一案，本院于2000年10月9日作出（2000）城刑初字第174号刑事判决，以黄学斌犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年10月27日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书。经查，被执行人黄学斌现下落不明，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人黄学斌目前下落不明，无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2000）城刑初字第174号刑事判决对黄学斌罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 官静敏
代理审判员 陈小龙
代理审判员 王大宝
二〇一四年十一月七日
书 记 员 罗 景
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富裕民执字第623号
申请执行人王玉兰，女，1972年7月8日出生，汉族，无职业。
被执行人郭力勇，男，1980年3月2日出生，汉族，公务员。
被执行人姜丽霞，女，1972年11月12日出生，汉族，工人。
本院依据黑龙江省富裕县人民法院（2015）富裕商初字第238号民事判决书，在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，被执行人现已全部自动履行了判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
黑龙江省富裕县人民法院（2015）富裕民初字第238号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 霍振刚
二〇一五年十一月十二日
书记员 邓洪伟
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民二初字第00728号
原告陕西天成纸业有限责任公司。住所地：西安市未央区三桥街道后围寨村工业园付7号。注册号610100100166414。
法定代表人解国安，总经理。
委托代理人柴琰，陕西大唐律师事务所律师。
被告永锦达机械（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩镇水田第四工业区。
法定代表人刘明锡，经理。
本院在审理原告陕西天成纸业有限责任公司诉被告永锦达机械（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年5月27日以需要搜集证据为由向本院提交了撤诉申请，要求撤回对被告永锦达机械（深圳）有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其行使自己的权利，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西天成纸业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费11900元（原告已预交），退回原告。
（此页无正文）
审判员 张 平
二〇一三年五月二十七日
书记员 马若凯
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民一初字第1594号
原告敬显学，男，汉族，1961年7月21日出生，无固定职业，住博乐市。
被告沈全堂，男，汉族，1988年10月14日出生，住武汉市。
被告新七建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人余宝琳，该公司经理
被告博乐市居安地产有限公司，住所地博乐市。
被告武汉光谷建设投资有限公司，住所地武汉市。
原告敬显学与被告沈全堂、新七建设集团有限公司、博乐市居安地产有限公司、武汉光谷建设投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告敬显学诉称，2012年博乐市城市改造被告武汉光谷公司在博乐市成立了被告居安公司，负责开发博乐市快乐家园项目，被告新七建设集团承包了快乐家园工程并成立了新七建设集团快乐家园项目部，该项目部又将其承包的该工程发包给无资质的被告沈全堂，2014年被告沈全堂以单包工的形式承包给原告，2014年11月原告施工完毕，2015年2月12日，被告沈全堂向原告出具欠条，现原告要求被告沈全堂、新七建设集团支付劳务费100000元，被告居安地产有限公司、武汉光谷建设投资有限公司对劳务费承担连带赔偿责任。
本院认为，原告敬显学起诉，应当有明确的被告，并提供被告的准确送达地址，本案中，原告敬显学提供的被告沈全堂地址不能向被告送达法律文书且原告又不同意公告送达，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告敬显学的起诉。
本案案件受理费1150元，退还原告敬显学。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 普丽志
二〇一五年十一月十一日
书记员 李江丽
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初6137号
申请人：顾卫锋，男，1980年4月6日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣超群，江苏和嘉律师事务所实习律师。
被申请人：张家港市杨舍镇云丰特种纱线厂，住所地江苏省张家港市杨舍镇乘航庆安村河东路水泥厂北侧。
经营者：黄义云,女，1970年12月14日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
本院在审理申请人顾卫锋与被申请人张家港市杨舍镇云丰特种纱线厂民间借贷纠纷一案中，申请人顾卫锋于2018年5月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张家港市杨舍镇云丰特种纱线厂银行存款35万元或查封其相应价值的财产，申请人顾卫锋已提供担保。
本院认为：申请人顾卫锋的保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张家港市杨舍镇云丰特种纱线厂银行存款35万元（期限一年）或查封其相应价值的财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产期限三年）。
保全申请费2270元，申请人已预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日5日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋志成
二〇一八年五月二十九日
书记员 曹云菲
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛明法民一初字第833号
原告喻某，女，汉族，1976年8月6日出生，住湖南省城步苗族自治县。
被告杨某，男，苗族，1974年4月27日出生，住湖南省城步苗族自治县。
本院受理原告喻某诉被告杨某离婚纠纷一案，原告喻某于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喻某向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告原告喻某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告喻某负担。
代理审判员 娄鸿瑾
二〇一五年八月十日
书 记 员 区君萍
河北省满城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）满行执字第035号
申请人满城县国土资源局。
法定代表人曹雪生，该局局长。
被申请人惠占永，男，成人，石井乡尉公村村人。
申请人满城县国土资源局，于2013年10月15日作出《满国土石罚字（2013）10-9号行政处罚决定书》，决定对惠占永：1、责令退还非法占用土地。2、限你自接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除违法站地上的建筑和设施，恢复土地耕种条件。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人满城县国土资源局于2013年10月15日作出《满国土石罚字（2013）10-9号行政处罚决定书》进行了合法性审查。
经审查，本院认为，申请人满城县国土资源局于2013年9月18日作出《满国土石罚字（2013）10-9号行政处罚决定书》合法有效，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人满城县国土资源局，2013年10月15日作�《满国土石罚字（2013）10-9号行政处罚决定书》；由满城县国土资源局组织实施拆除惠占永土地上的建筑物及其它设施。
执行费用500元，由被执行人惠占永负担。
本裁定送达后既发生法律效力。
审 判 长 赵守稷
代理审判员 耿 勇
人民陪审员 殷朝朝
二〇一四年五月九日
书 记 员 张 阳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8780号
上诉人（原审被告）：袁晓东，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住址新民市柳河沟镇。
被上诉人（原审被告）：新民市柳河沟镇黑岗子村村民委员会，住所地黑岗子村本街。
法定代表人：徐成岩，男，该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组。
委托诉讼代理人：张翠文，女，辽宁潢南律师事务所律师。
上诉人袁晓东与被上诉人新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组（以下简称第五小组）及新民市柳河沟镇黑岗子村村民委员（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁晓东上诉请求：一、撤销原审法院民事判决书并依法改判。二、由被上诉人承担一审和二审的诉讼费。主要事实和理由：根据《土地承包法》十二条规定，本案土地发包方合法、且承包合同经村委会成员一致通过，上诉人取得承包合同程序合法；上诉人认为被上诉人所提起的诉讼已经超过法定诉讼时效，故认为法院应当判决上诉人土地承包合同合法有效。
新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组辩称，一审事实清楚，法律正确。我们一审提供土地承包合同，既然合同原件存在，会议记录也应该存在。即使有，村委会也无权处分小组机动地，小组机动地处分权掌握在小组手中，由小组决定。本案是物权纠纷，不适用时效。
村委会辩称，包地是在02-03年发生的，包地时村领导是安红军，潘玉凤当时是妇联主任、会计，着火确有这事，会计烧死了。
新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组向一审法院起诉请求：2003年11月1日，二被告签订一份土地承包合同，合同约定将五组的机动地4.32亩包给第二被告，期限为20年，2003年至2023年。《土地承包法》第23条：属于小组土地由小组对外发包，第一被告无权行使发包权。另外机动地的承包期限不得超过1年。由于被告的行为导致原告家的新生儿分不到土地，损害了社会公共利益。因此，请求判令二被告之间签订的土地承包合同无效。
一审法院认定事实：2003年11月1日，二被告之间签订土地承包合同一份，将属于原告新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组所有的位于何于房后地的4.32亩土地发包给被告袁晓东，该合同约定，承包期限为20年，承包价格为每亩1300元，共计一次性交款5610元，从2003年至2023年止。土地类别为机动地。合同签订后该4.32亩土地一直由被告袁晓东耕种。
一审法院认为:本案中诉争的4.32亩土地属于原告新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组所有，该土地的发包涉及到全组村民的利益，依法应当通过村民会议讨论决定。被告村委会未经新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，即以村委会的名义与被告袁晓东签订土地承包合同，将涉及第五村民小组利益的4.32亩土地发包给被告袁晓东，不但属于无权发包，而且违反了《中人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于涉及村民利益的事项必须报请村民会议谈论方可办理的强制性规定，且双方的合同存在承包金过低显失公平的情形，该合同损害了第五小组村民的利益，依法应认定无效。另依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，故被告袁晓东应将诉争土地返还给原告.
一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
一、二被告之间于2003年11月1日签订的合同无效；二、被告袁晓东于2017年12月31日前将4.32亩土地返还原告新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组。案件受理费100元，由二被告负担。
二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，根据双方陈述及提供的证据材料，双方主要争议焦点是诉争的集体土地是否为机动地。关于诉争集体土地的权属，各方均认可诉争土地的确是第五小组的土地，村委会对上诉人的发包合同上标明是机动地，参照《辽宁省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第四条“下列土地应当用于承包给新增人口或者用于《土地承包法》第二十七条规定个别调整承包地的特殊情形：（一）集体经济组织依法预留的机动地……前款所列土地在未用于承包给新增人口或者个别调整承包地之前，应当通过招标、公开协商等方式承包，承包期不得超过三年”，预留机动地的主要目的是为了保障新增人口的生存权，本案诉争的机动地被村委会发包20年，违反了上述规定，导致第五小组新增人口没有可供分配的土地，损害了第五小组的利益，而第五小组此次起诉的主要理由也是收回土地用于分配给新增人口，其请求符合前述规定，应当予以支持。关于上诉人所称诉争土地是预留地问题，上诉人只是进行陈述，并未提供证据，且本院向其询问为什么土地承包合同上注明是机动地时，上诉表示是村会计写的，当时上诉人没注意，因此仅凭上诉人的陈述理由不足以否定土地承包合同的记载，本院对上诉人的该项主张不予支持，上诉人应当按照原审判决的要求返还诉争土地。
关于上诉人在诉争土地上所建设施如何处理的问题，由于村委会与上诉人系土地承包合同中的相对方，该项问题应在二者之间予以解决，但考虑到村委会和上诉人都是原审案件的被告，并未提出诉讼请求，因此不宜在本案中一并处理，上诉人可就该问题另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁晓东承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一七年十一月六日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终8780号上诉人（原审被告）：袁晓东，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住址新民市柳河沟镇。被上诉人（原审被告）：新民市柳河沟镇黑岗子村村民委员会，住所地黑岗子村本街。法定代表人：徐成岩，男，该村委会主任。被上诉人（原审原告）：新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组。委托诉讼代理人：张翠文，女，辽宁潢南律师事务所律师。上诉人袁晓东与被上诉人新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组（以下简称第五小组）及新民市柳河沟镇黑岗子村村民委员（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁晓东上诉请求：一、撤销原审法院民事判决书并依法改判。二、由被上诉人承担一审和二审的诉讼费。主要事实和理由：根据《土地承包法》十二条规定，本案土地发包方合法、且承包合同经村委会成员一致通过，上诉人取得承包合同程序合法；上诉人认为被上诉人所提起的诉讼已经超过法定诉讼时效，故认为法院应当判决上诉人土地承包合同合法有效。新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组辩称，一审事实清楚，法律正确。我们一审提供土地承包合同，既然合同原件存在，会议记录也应该存在。即使有，村委会也无权处分小组机动地，小组机动地处分权掌握在小组手中，由小组决定。本案是物权纠纷，不适用时效。村委会辩称，包地是在02-03年发生的，包地时村领导是安红军，潘玉凤当时是妇联主任、会计，着火确有这事，会计烧死了。新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组向一审法院起诉请求：2003年11月1日，二被告签订一份土地承包合同，合同约定将五组的机动地4.32亩包给第二被告，期限为20年，2003年至2023年。《土地承包法》第23条：属于小组土地由小组对外发包，第一被告无权行使发包权。另外机动地的承包期限不得超过1年。由于被告的行为导致原告家的新生儿分不到土地，损害了社会公共利益。因此，请求判令二被告之间签订的土地承包合同无效。一审法院认定事实：2003年11月1日，二被告之间签订土地承包合同一份，将属于原告新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组所有的位于何于房后地的4.32亩土地发包给被告袁晓东，该合同约定，承包期限为20年，承包价格为每亩1300元，共计一次性交款5610元，从2003年至2023年止。土地类别为机动地。合同签订后该4.32亩土地一直由被告袁晓东耕种。一审法院认为:本案中诉争的4.32亩土地属于原告新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组所有，该土地的发包涉及到全组村民的利益，依法应当通过村民会议讨论决定。被告村委会未经新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，即以村委会的名义与被告袁晓东签订土地承包合同，将涉及第五村民小组利益的4.32亩土地发包给被告袁晓东，不但属于无权发包，而且违反了《中人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于涉及村民利益的事项必须报请村民会议谈论方可办理的强制性规定，且双方的合同存在承包金过低显失公平的情形，该合同损害了第五小组村民的利益，依法应认定无效。另依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，故被告袁晓东应将诉争土地返还给原告.一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：一、二被告之间于2003年11月1日签订的合同无效；二、被告袁晓东于2017年12月31日前将4.32亩土地返还原告新民市柳河沟镇黑岗子村第五村民小组。案件受理费100元，由二被告负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，根据双方陈述及提供的证据材料，双方主要争议焦点是诉争的集体土地是否为机动地。关于诉争集体土地的权属，各方均认可诉争土地的确是第五小组的土地，村委会对上诉人的发包合同上标明是机动地，参照《辽宁省实施办法》第四条“下列土地应当用于承包给新增人口或者用于《土地承包法》第二十七条规定个别调整承包地的特殊情形：（一）集体经济组织依法预留的机动地……前款所列土地在未用于承包给新增人口或者个别调整承包地之前，应当通过招标、公开协商等方式承包，承包期不得超过三年”，预留机动地的主要目的是为了保障新增人口的生存权，本案诉争的机动地被村委会发包20年，违反了上述规定，导致第五小组新增人口没有可供分配的土地，损害了第五小组的利益，而第五小组此次起诉的主要理由也是收回土地用于分配给新增人口，其请求符合前述规定，应当予以支持。关于上诉人所称诉争土地是预留地问题，上诉人只是进行陈述，并未提供证据，且本院向其询问为什么土地承包合同上注明是机动地时，上诉表示是村会计写的，当时上诉人没注意，因此仅凭上诉人的陈述理由不足以否定土地承包合同的记载，本院对上诉人的该项主张不予支持，上诉人应当按照原审判决的要求返还诉争土地。关于上诉人在诉争土地上所建设施如何处理的问题，由于村委会与上诉人系土地承包合同中的相对方，该项问题应在二者之间予以解决，但考虑到村委会和上诉人都是原审案件的被告，并未提出诉讼请求，因此不宜在本案中一并处理，上诉人可就该问题另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人袁晓东承担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 陈 铮审判员 孙菁蔓二〇一七年十一月六日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城民三初字第00121-1号
原告曹其国。
被告襄阳恒旺实业集团有限公司（以下简称恒旺实业公司）。
本院在审理原告曹其国与被告恒旺实业公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月21日向本院提出财产保全申请，要求查封被告开发的语港旺府二期工程3号楼11楼3－2－11－2、3－2－11－3号两套房屋，并已提供曹其国所有的位于襄阳市樊城区春园西路2号2栋1单元101室房屋（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第000052**号）房屋作担保。
经审查，本院认为，原告曹其国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告襄阳恒旺实业集团有限公司开发的语港旺府二期工程3号楼11楼3－2－11－2、3－2－11－3号二套房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张耀承
审 判 员 辛天成
代理审判员 石海燕
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 周 芹
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第129号
罪犯刘永昌，男，1958年1月21日生，汉族，吉林省长春市人，大专文化，现在吉林省北郊监狱服刑。
长春市二道区人民法院于2011年10月13日作出（2011）二刑重字第5号刑事判决，认定被告人刘永昌犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月。被告人刘永昌不服，提出上诉。吉林省长春市中级人民法院于2011年12月22日作出（2011）长刑终字第337号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省北郊监狱于2014年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省北郊监狱认为罪犯刘永昌端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘永昌劳动中积极肯干，确有悔改表现。
本院认为，罪犯刘永昌在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规纪律，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘永昌减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2014年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 张新华
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 杨 笑
河南省杞县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0221刑初259号
自诉人杞县农村信用合作联社，统一社会信用代码91410221737436415F，住所地：杞县金城大道中段路南。
法定代表人王全禄，杞县农村信用合作联社理事长。
诉讼代理人潘守信，杞县农村信用合作联社职工。代理权限：特别授权。
被告人赵某某，男，1972年5月10日出生，汉族，农民，住河南省杞县。
自诉人杞县农村信用合作联社以被告人赵某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人赵某某已将欠款全部付清，自诉人于2017年6月29日向本院申请撤回对被告人赵某某的控诉。
本院认为，被告人赵某某已将欠款全部付清，且自诉人杞县农村信用合作联社自愿撤回对被告人赵某某的控诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人杞县农村信用合作联社撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王伟
二〇一七年六月三十日
书记员 段康
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初3442号
原告：曾德山，男，1984年8月17日出生，汉族，住址广西柳江县，
被告：曾祥令，男，1985年12月8日出生，汉族，住址广西柳江县，
原告曾德山诉被告曾祥令民间借贷纠纷一案。本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾德山到庭参加诉讼，被告曾祥令经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1、判决被告归还原告借款人民币100000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告系朋友关系，2016年8月23日，被告以急需资金为由，向原告提出借款100000元。当日，原告借款100000元给被告，被告出具借条给原告，同时约定借款期限3个月（即自2016年8月23日起至2016年11月22日止）。现还款期限届满，被告分文未还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
原告向法庭提供的证据是：借条1张。证明被告于2016年8月23日借得原告现金100000元，借期3个月，定于2016年11月22日还清。到期后被告未归还。
被告曾祥令未向法庭提供书面答辩意见，也未向法庭提供证据。
被告曾祥令未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据予以认定。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告与被告系朋友关系，2016年8月23日，被告向原告借款100000元，同时出具一张借条给原告，借条写明：今借到曾德山人民币拾万元整（100000.00元），借款期限3个月，到期还清借款（2016年8月23日至2016年11月22日）。借款期限届满后，被告分文未还给原告。原告为维护其合法权益，提起诉讼，请求法院判如所请。
本院认为，债务应当清偿。被告曾祥令向原告借款100000元，有被告出具给原告的借条可证实，且被告在收到原告的诉讼文书后，未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为对原告所诉事实的认可，为此，原告诉请被告归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告曾祥令归还借款本金100000元给原告曾德山。
本案案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告负担，并于履行债务时支付给原告。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 蔡汉青
二〇一七年三月十日
书记员 彭 巧
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初5141号
原告鲁雪庚，男，1993年2月15日出生，蒙古族，农民，公民身份号码：×××。
被告温瑞东，男，1984年1月23日出生，蒙古族，农民，公民身份号码：×××。
本院在审理原告鲁雪庚诉被告温瑞东买卖合同纠纷一案中，原告鲁雪庚于2017年8月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告温瑞东的起诉。
本院认为，原告鲁雪庚有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鲁雪庚撤回对被告温瑞东的起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告鲁雪庚负担。
审判员 刘亮亮
二〇一七年八月二十八日
书记员 付俊峰
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执1200号
申请执行人贺杰，男，1986年8月4日生，汉族，山西省河津市下化乡上岭村双井组人。
被执行人张峰，男，1986年3月22日生，汉族，河津市下化乡下院村人，现住河津市吴家关村。
申请执行人贺杰与被执行人张峰民间借贷纠纷一案，因申请执行人贺杰于2017年12月19日提出对本案撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2017）晋0882执1200号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴茂玉
审判员 赵东明
审判员 杨春荣
二〇一七年十二月十九日
书记员 柴 冲
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执3124号
移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：吴谦平，男，汉族，1960年出生，户籍所在地成都市锦江区，现住成都市锦江区。
本院在执行成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行吴谦平罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王发广
审判员 秦 萌
审判员 刘 娟
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘希来
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执3124号移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。被执行人：吴谦平，男，汉族，1960年出生，户籍所在地成都市锦江区，现住成都市锦江区。本院在执行成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行吴谦平罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王发广审判员  秦 萌审判员  刘 娟二〇一七年九月二十八日书记员  刘希来
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执1325号
申请执行人：葛冬娥，女，1959年1月11日出生汉族，住象山县。
被执行人：宁波能大有机食品股份有限公司，住所地象山县定塘镇农副产品加工园区。
法定代表人：郑仁能，该公司董事长。
申请执行人葛冬娥与被执行人宁波能大有机食品股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初2255号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人宁波能大有机食品股份有限公司未按调解书确定的期限履行，申请执行人葛冬娥于2017年4月12日向本院申请强制执行，要求被执行人宁波能大有机食品股份有限公司交付执行款9000元及利息，承担执行费50元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年4月14日向被执行人宁波能大有机食品股份有限公司发出了执行通知书、财产申报令，但被执行人逾期仍未履行义务。在执行过程中，被执行人已支付执行款1800元，尚应支付申请执行人执行款7200元及迟延履行利息。现因申请执行人葛冬娥于2017年8月1日向本院提交撤回执行申请书，申请撤回执行申请，该申请符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执1325号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 蔡丹萍
审 判 员 叶 曙
二〇一七年八月三十日
代书记员 徐蓉盈
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1182刑初5号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人向宇豪，男，1995年8月17日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，无业，住。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年8月22日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于武穴市看守所。
武穴市人民检察院以武检公诉刑诉[2017]384号起诉书指控被告人向宇豪犯容留他人吸毒罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员周中军出庭支持公诉，被告人向宇豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
武穴市人民检察院指控，2017年8月19日20时许，被告人向宇豪为吸食毒品在武穴市新凯琳网吧五楼开房之后，在网吧楼下的超市购买了锡纸、打火机等吸毒工具�并交给向某300元钱让其购买毒品，之后二人就在房间内吸食毒品。至2017年8月21日22时左右，冯某、居某也来到向宇豪开的房间内，四人一起吸食毒品，后被民警现场查获。经使用甲基安非他明检测法对样本进行检测，向宇豪、向某、冯某、居某的样本检测结果均为阳性。
上述事实，被告人向宇豪在开庭审理过程中亦无异议，且有现场检测报告书；证人向某、冯某、居某的证言；到案经过；户籍信息；被告人向宇豪接受讯问同步录音录像光盘等视听资料及其供述和辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人向宇豪容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人向宇豪的罪名成立。被告人向宇豪归案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第�款之规定，判决如下：
被告人向宇豪犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2018年1月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李友文
二〇一八年一月十七日
书记员 陈青华
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17969号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109563023644T，地址浙江省杭州市萧山区北干街道167、169、171号。
负责人：林丽，支行行长。
委托诉讼代理人：王凯文，支行员工。
委托诉讼代理人：郑一峰，支行员工。
被告：徐漳拱，男，1988年3月16日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：徐文青，女，1993年10月5日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：吴乐分，男，1983年9月25日出生，汉族，户籍所在地福建省罗源县，现住杭州市萧山区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告徐漳拱、徐文青、吴乐分金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人王凯文、郑一峰，被告吴乐分到庭参加诉讼。被告徐漳拱、徐文青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐漳拱归还原告借款本金200000元，支付截至2016年10月13日止的期内利息14741.18元、逾期利息4358.80元、复利748元，并按月利率19.23‰支付借款本息214741.18元自2016年10月14日起至实际履行日止的罚息、复利；2.被告徐文青、吴乐分对上述第1项付款义务承担连带清偿责任。
被告徐漳拱、徐文青未作答辩。
被告吴乐分对案涉借款及担保情况无异议，但认为应当由被告徐漳拱自行承担清偿责任。
本院经审理查明的本案事实如下：
一、保证、借款合同成立及履行情况：
1.合同签订及贷款发放情况：2015年9月10日，原告与徐漳拱、徐文青、吴乐分签订了编号为330205150910浙泰商银（保借）字第0081830020《保证借款合同》；同日，原告发放贷款；
2.借款本金：20万元；
3.借款期限：2015年9月10日至2016年9月10日；
4.借款利率：月利率12.82‰；
5.逾期还款付息罚息、复利利率：均为借款利率上浮50%；
6.还款付息方式：按季付息，结息日为每季末月的20日，到期还本，利随本清；
7.履行情况：截止2016年3月20日的利息已结清，此后于同年6月21日支付期内利息44.55元，至今未归还本金；
8.保证范围：借款人根据合同应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用；
9.保证责任：连带责任保证；
10.保证期间：主债务履行期限届满之日起2年；
本院认为，案涉合同系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对各方均具有法律约束力。徐漳拱未按期还本付息，应承担相应民事责任。徐文青、吴乐分自愿为案涉债务提供担保，应按合同约定的保证方式和保证范围承担担保责任，在其承担相应担保责任后，有权就已承担责任部分向徐漳拱追偿。被告徐漳拱、徐文青经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐漳拱于本判决生效后十日内返还浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金20万元，支付截止2016年10月13日止的期内利息14741.18元、罚息4538.80元、复利748元，并按月利率19.23‰支付借款本息214741.18元自2016年10月14日起至实际履行日止的罚息、复利；
二、徐文青、吴乐分对徐漳拱的上述第一项付款义务承担连带责任；
三、徐文青、吴乐分承担担保责任后，有权就其承担责任部分向徐漳拱追偿。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4598元，减半收取2299元，由徐漳拱负担，徐文青、吴乐分负连带责任。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐漳拱、徐文青、吴乐分于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 金晓璐
二〇一七年十一月二十七日
书记员 娄佳瑶
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初6836号
原告：杨建华，男，1983年7月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：冀占营，蓟县148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李宝存，蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
原告杨建华与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冀占营、被告委托诉讼代理人闫小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告保险金160118元。事实和理由：2016年7月8日，原告向被告投保的津Ａ×××××号机动车发生交通事故，造成经济损失160118元。
中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，原告将其所有的津Ａ×××××、津Ａ×××××号机动车向被告投保了机动车商业保险，并与被告订立了保险合同。津Ａ×××××号机动车的保险合同约定：车辆损失险保险金额为189000元，不计免赔率；保险期间自2015年12月4日0时起至2016年12月3日24时止。津Ａ×××××号机动车的保险合同约定：车辆损失险保险金额为67500元，不计免赔率；保险期间自2015年12月4日0时起至2016年12月3日24时止。
2016年7月8日11时30分，在天津市外环线韩家墅批发市场附近，陈士明驾驶津Ａ×××××、津Ａ×××××号机动车与刘志华驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车发生交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定，陈士明负事故全部责任。此交通事故，造成原告津Ａ×××××号机动车损失148940元，支付津Ａ×××××号机动车评估费2978元，津Ａ×××××、津Ａ×××××号机动车施救费8200元，经济损失合计160118元。此后，原告要求被告赔偿保险金，双方协商未果。
本院认为，原告与被告订立的保险合同有效，双方均应按约履行。此交通事故，造成原告津Ａ×××××号机动车损失148940元，属于保险标的损失；原告支付津Ａ×××××号机动车评估费2978元，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；原告支付津Ａ×××××、津Ａ×××××号机动车施救费8200元，系其在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用。对于原告的上述损失，被告应在双方约定的保险金额内予以赔偿。
综上，原告要求被告赔偿保险金160118元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿杨建华保险金160118元，于本判决生效之日起七日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1751元（已减半），由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹希兴
二〇一七年七月十日
书记员 张学玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0222民初808号
原告：吕寿权，男，1974年9月13日出生，土族。
委托诉讼代理人：鲍呈辉，青海省民和县诚信法律服务所法律工作者。
被告：王吉成，男，1974年3月6日出生，土族。
被告：安桂花，女，1975年5月2日出生，土族。
委托诉讼代理人：李玉成，青海知安律师事务所律师。
原告吕寿权与被告王吉成、安桂花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍呈辉，被告王吉成、安桂花及其委托诉讼代理人李玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕寿权向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告借款100000元及利息23000元，共计123000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年12月30日，由于被告购买一辆丰田RAV4轿车，资金困难，原告看在朋友关系上，借钱给被告共计10万元。但被告借钱后置若罔闻，经原告多次催要，被告不予偿还，现二被告已离婚，原告于去年至今年多次催要被告也置之不理，被告的行为给原告带来了极大的经济损失。
被告王吉成辩称，借款情况属实，我买车时原告给我借了10万元。我同意原告的诉讼请求。
被告安桂花辩称，1、依照最高法院对民间借贷纠纷案件的解释，原告本人必须出庭接受当事人质询，否则无法查清借款的真实性；2、被告安桂花未向原告借款，对该笔借款不知情；3、原告从未向被告安桂花主张过借款，故原告陈述向被告多次催要与事实不符，因此原告未到庭的情况下，无法对借款事实进行质询，请法庭责令原告本人出庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借条复印件、和还款计划、调查笔录经质证被告王吉成对真实性和对证明效力均无异议。被告安桂花对证据的真实性、证明方向均持有异议，认为借条复印件不能作为证据使用且对该借条和对原告的调查笔录在被告安桂花诉王吉成离婚后财产纠纷案件中，民和县人民法院（2016）青0222民初751号民事判决书和海东市中级人民法院（2017）青02民终27号民事判决书认定为无效证据，本院认为，被告安桂花对该证据的质证理由成立，对其证明效力本院不予确认。被告安桂花向本院提供的民和县人民法院（2016）青0222民初751号民事判决书和海东市中级人民法院（2017）青02民终27号民事判决书虽原告持有异议，但该判决已发生法律效力，本院应予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告吕寿权与被告王吉成是朋友关系，二被告原系夫妻关系。2016年3月4日民和县人民法院以（2015）民民初字第1793号民事判决书判决二被告离婚。原告吕寿权持有2012年12月30日借条复印件一张载有：”今借到吕寿权现金壹拾万元整（￥100000元）借款人王吉成2012年12月30日”；在庭审中原告还提供了王吉成写的还款计划和在二被告离婚案件中川口律师事务所律师朱全杰和韩卫军向原告制作的一份调查笔录，原告以该债务系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，现诉至本院要求二被告偿还。
另查明，被告安桂花于2016年诉被告王吉成离婚后财产纠纷案件中被告王吉成对该笔债务以二被告共同债务进行主张向本院亦出示了以上证据（不包括还款计划），民和县人民法院和海东市中级人民法院按未提交有效证据处理。考虑到原、被告双方的利害关系法院要求出示借款原件以及借款支付凭证经本院释明后原告仍未能提供。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告吕寿权与被告王吉成系同学关系，庭审中本院要求原告提供借条原件和支付借款凭证原告未能提供，原告提供的借款复印件和还款计划系民和县人民法院（2016）青0222民初751号案件中亦出示了如上证据，该（2016）青0222民初751号民事判决书和海东市中级人民法院作出的（2017）青02民终27号民事判决书中认定为无效证据。因此原告现有的证据无法证明借款事实存在，王吉成自认债务存在，考虑到其和原告有利害关系，故被告王吉成的自认行为不予采信。因此，原告要求二被告偿还借款10万元及利息23000元的请求原告未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第（一）项之规定判决如下：
驳回原告吕寿权的诉讼请求。
案件受理费2760元，由原告吕寿权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 韩忠志
审判员 任培莲
审判员 马海燕
二〇一七年九月二十五日
书记员 沈燕青
湖北省通山县人民法院行 政 裁 定 书(2016)鄂1224行初38号原告：咸宁市晨晖硅业有限公司，住所地通山县九宫山镇南成村。法定代表人：刘鹏，咸宁市晨晖硅业有限公司总经理。委托诉讼代理人：屠迅，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：通山县国土资源局，住所地通山县通羊镇兴业街63号。法定代表人：谢正确，通山县国土资源局局长。委托诉讼代理人：宋北平，通山县国土资源局干部。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。原告咸宁市晨晖硅业有限公司因要求确认被告通山县国土资源局于2014年2月17日向原告颁发的《采矿许可证》及于2016年3月15日作出的《关于停止开采行为收回采矿许可证》行政行为违法并附带行政赔偿，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告咸宁市晨晖硅业有限公司的委托诉讼代理人屠迅、孙瑞涛，被告通山县国土资源局的负责人程亚广及其委托诉讼代理人宋北平、舒立焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告咸宁市晨晖硅业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2014年2月17日向原告颁发《采矿许可证》的行政行为违法（另行处理）；2、依法确认被告于2016年3月15日作出的《关于停止开采行为收回采矿许可证的通知》的行政行为违法；3、依法判决被告返还原告已交纳采矿权、探矿权价款1339000元（另行处理）；4、依法判决被告因违法办理《采矿许可证》给原告造成的损失（具体数额待评估后确定）（另行处理）；5、本案诉讼费由被告负担。原告认为被告于2016年3月15日作出的《关于停止开采行为收回采矿许可证的通知》的行政行为违法，遂向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为：2016年7月28日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告通山县国土资源局于2016年3月15日作出的《关于停止开采行为收回采矿许可证》行政行为违法并附带行政赔偿，后原告于2016年10月21日向本院提出了撤回起诉的申请，本院于当日裁定予以准许。现原告无正当理由就该项诉讼请求再行起诉，属撤回起诉后无正当理由再行起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定如下：驳回原告咸宁市晨晖硅业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长 华        强人民陪审员 成崇喜人民陪审员胡刚二〇一七年三月九日书 记 员 成    宇    旋附：法律法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更7616号
罪犯罗冬，男，1985年6月26日出生，汉族，湖南省辰溪县人。现在江西省南昌监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2012年5月21日作出（2012）浙温刑初字第262号刑事附带民事判决，认定被告人罗冬犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以（2014）赣监刑执字第309号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十一年九个月，剥夺政治权利改为八年。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月27日提出减刑建议书，同年8月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯罗冬在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未履行民事赔偿。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯罗冬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但未履行民事赔偿，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗冬减去有期徒刑三个月十天，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2014年11月24日至2036年5月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一七年八月三十日
书记员 巫慧群
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初5754号
原告：扬州瑞华物业服务有限公司，住高邮市屏淮路136号。
法定代表人：刘小茜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。
被告：姚恩强，男，1974年6月1日出生，汉族，住高邮市。
原告扬州瑞华物业服务有限公司诉被告姚恩强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。在案件审理期间，被告已缴清了拖欠的物业费，原告于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扬州瑞华物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
代理审判员 华 娟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张雅森
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初1043号
原告：朱雪会，女，1984年4月2日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：许耀文，男，1969年11月5日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：陈秋羽，女，1966年11月17日生，汉族，住连云港市海州区。
原告朱雪会诉被告许耀文、陈秋羽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案，原告朱雪会于2017年3月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱雪会撤回起诉。
案件受理费22800元（原告已预交），减半收取11400元，由原告负担。
代理审判员 王千
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 秦扬