湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第2481号
原告湖南省汇源三利物流有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区黎托镇街道大桥三区安置房38栋南一单元1层。
法定代表人李方军。
委托代理人曾献峰。
委托代理人李同兵，湖南人和律师事务所律师。
被告湖南正大汽车贸易有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界T区06栋103-108、111-116号。
法定代表人唐翔锋。
委托代理人唐爱武，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人潘尧生，系该公司技术顾问。
第三人一汽解放青岛汽车有限公司（原一汽解放青岛汽车厂），住所地：山东省青岛市汽车产业新城石泉路2号。
法定代表人丁大海，总经理。
委托代理人魏绪利，系该公司法律顾问。
委托代理人赵春铁，系该公司副厂长。
原告湖南省汇源三利物流有限公司（以下简称汇源三利）与被告湖南正大汽车贸易有限公司（以下简称正大公司）、第三人一汽解放青岛汽车有限公司（以下简称一汽青岛）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇源三利委托代理人曾献峰、李同兵，被告正大公司委托代理人唐爱武、潘尧生，第三人一汽青岛委托代理人魏绪利、赵春铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇源三利诉称，2013年3月11日，原告授权曾丽君以其个人名义与被告正大公司签订《汽车购销合同》，购买了两台型号为琴岛牌QD9312TDP的17.95米的重型平板半挂车，原告将此半挂车登记于李方军名下，其中一辆的车牌号为鄂K×××××挂，该鄂K×××××半挂车在物流运输中，于2013年7月26日凌晨在怀化高速怀化西收费站前该挂车后方右侧起火，导致该半挂车及所载货物全部烧毁，造成损失共计2362720.43元。后湖南大学司法鉴定中心经怀化市消防支队委托，对起火原因出具鉴定意见，认为起火原因是该挂车第三桥右轮制动器处于制动或半制动状态，从而使制动鼓发热引燃内部润滑脂、轮胎，最终引发火灾。因汇源三利从正大公司所购的两辆半挂车的车架号相同，系伪劣产品，鄂K×××××挂存在质量问题而导致车货俱损，根据法律、法规之相关规定，请求法院依法判决：判令被告赔偿原告经济损失2512484元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告正大公司辨称，2013年3月份，汇源三利在正大公司处购买了两台的半挂总成。另汇源三利以融资租赁方式从正大公司购买牵引车和半挂总成各一台（其中半挂总成过户登记在汇源三利法定代表人李方军名下），其中半挂总成登记为鄂K×××××挂。该牵引车和半挂总成购买、变更登记手续合法。汇源三利受利益驱使，将另两台半挂总成私刻与鄂K×××××挂相同的车架号，并均挂鄂K×××××挂车牌，并均上路营运。因汇源三利非法使用半挂总成营运，2013年7月27日该半挂总成其中一台发生火灾，正大公司不需负任何法律责任。湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见并未明确说明涉案挂车第三桥右轮制动器处于制动或半制动状态是什么原因造成的，其鉴定意见不能作为该挂车存在质量问题的依据。另汇源三利不具备损失赔偿的权利主体资格。请求依法驳回汇源三利的全部诉讼请求。
第三人一汽青岛辩称，汇源三利没有任何证据证明火灾事故是由于第三人产品的产品质量引起的且其没有证据证明其损失。
经审理查明，湘A×××××牵引车牵引的鄂K×××××挂车由一汽青岛生产，正大公司销售（汇源三利实际所有，登记在汇源三利法定代表人李方军名下）。正大公司向汇源三利交付了该牵引车和挂车的随车登记资料。2013年7月26日凌晨，汇源三利驾驶员谢飞驾驶该牵引车及半挂车运行至怀化高速公路怀化西收费站时，半挂车突发火灾，造成车辆毁损及部分货物烧毁。汇源三利因这次事故向有关施救方支付拖车费、施救费等总计24000元，并向高速公路路政部门赔偿了损失37180元。另汇源三利已向或将向相关托运货主承担相关货损的赔偿责任。2014年7月15日，汇源三利向本院起诉，请求判令正大公司赔偿各项损失2512484元及承担本案全部诉讼费。因案涉起火半挂车生产者为一汽青岛，审理中，本院通知一汽青岛为本案第三人参加诉讼。
另查明，2013年8月23日湖南大学司法鉴定中心受怀化市公安消防支队的委托，对鄂K×××××半挂车的起火原因进行鉴定，该司法鉴定中心接受委托后，根据司机谢飞的陈述及对鄂K×××××半挂车拆解检验后，于2013年9月23日出具了湖大司鉴中心（2013）汽鉴字第44号鉴定意见书（以下简称湖大鉴定意见书），经对鉴定意见分析说明后，作出鉴定意见为：1、排除后桥支承轴损坏引发火灾；2、第三桥右轮制动蹄片严重碳化，制动鼓内表面发蓝，表明该轮制动器在火灾发生前处于制动或半制动状态，从而使制动鼓发热并引燃内部润滑脂、轮胎，最终引发火灾。
审理中，经正大公司申请，本院通知上述鉴定意见的鉴定人殷某出庭接受当事人质询。根据殷某的接受质询说明：本次鉴定意见只对起火原因进行鉴定，不涉及车辆的质量问题的鉴定；火灾车辆的制动是采用断气制动的方式，具体制动的状态由储气筒的气压值决定，而气压的设置在车辆出厂的时候已经由汽车生产厂商根据汽车的生产实际情况调整好，出厂后，无需自行调整，只需按照车辆使用说明进行操作；在检验的过程中，该挂车制动分泵及管路已经严重过火，相关橡胶件也已烧毁，无法判断气泵本身是否存在质量缺陷；如未按期进行保养，制动系统也可能出现问题。
上述事实，有各方当事人的陈述、汇源三利递交的湖大鉴定意见书、湖大鉴定人员出庭接受质询的笔录、车辆买卖合同、与货主签订的赔偿协议、正大公司递交的车辆买卖合同、相关车辆的查询信息、本次火灾情况的调查材料及汇源三利对半挂车辆的使用情况录像等证据予以证明，足以认定。
本院认为，本案争议焦点在于汇源三利在本次火灾中的损失与挂车质量是否存在因果关系。
汇源三利要求正大公司赔偿因挂车起火受到的损失，应当就正大公司销售的车辆存在缺陷，其受到了损失，该损失与车辆缺陷之间存在因果关系。汇源三利主张涉案挂车存在质量问题的基本证据为湖大司法鉴定意见书，结合湖大司法鉴定意见书认定的本次火灾事故原因以及湖大鉴定人员殷某出庭接受质询的说明，本次车辆起火的原因虽系轮制动器在火灾发生前处于制动或半制动状态，从而使制动鼓发热并引燃内部润滑脂、轮胎，最终引发火灾，但对于制动处于制动或半制动状态的原因已无法确定，同时也无法排除没有按期进行保养从而导致制动系统出现问题的原因，即汇源三利所持事故车辆存在质量问题真伪不明。正大公司申请鉴定人员出庭接受质询亦属于一种举证行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条第二款之规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，汇源三利在本案中未能提供充足的证据证明正大公司销售的挂车存在质量缺陷，且正大公司经申请鉴定人员出庭接受质询的方式，证明挂车起火原因不能唯一确定为车辆质量缺陷引起，且湖大司法鉴定意见书不涉及车辆质量的鉴定。故此，本院不予认定鄂K×××××半挂车存在质量缺陷。在本次事故中，汇源三利即使存在损失，但因无法证明其损失与鄂K×××××挂车的产品质量存在因果关系，本院不再对汇源三利的损失进行认定和赘述，汇源三利所持要求正大公司承担产品销售者的赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国消费者权益法》第四十条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条判决如下：
驳回原告湖南省汇源三利物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费25702元，由原告湖南省汇源三利物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗海涛
人民陪审员 杨自立
人民陪审员 贺冬良
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 覃东平
附法律文书：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国消费者权益法》
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。