福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1160号
上诉人（原审被告）陈满祥，男，1974年4月26日出生，汉族。
委托代理人黄生祥，福建康泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
法定代表人王秀英，总经理。
委托代理人杜德海、宋文强，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾海云，男，1982年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）厦门兴亿隆汽车运输服务有限公司。
法定代表人许长鸣，总经理。
上诉人陈满祥因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保公司）、曾海云、厦门兴亿隆汽车运输服务有限公司（下称兴亿隆公司）追偿权纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月26日17时许，曾海云驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的超载的闽D×××××号重型半挂牵引车（牵引闽D×××××挂号重型厢式半挂车）由南安市水头镇往南安市官桥镇方向行驶，18时18分许，行驶至南安市官桥镇内厝村路段，遇林燕呈驾驶的无牌电动轻便摩托车自右往左过道路时，曾海云避让不及，两车发生碰撞，造成林燕呈死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2014年2月11日南安市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书：1.曾海云应承担本事故的同等责任；2.林燕呈负本事故的同等责任。闽D×××××号牵引车及闽D×××××半挂车分别在人保公司处投保交强险及商业险。陈满祥系肇事车辆闽D×××××号牵引车及闽D×××××半挂车的实际所有人，兴亿隆公司系车辆的登记所有人及被保险人，陈满祥挂靠兴亿隆公司从事道路运输经营活动，曾海云系陈满祥雇佣的驾驶员。
事故发生后，受害人林燕呈的父母林时派、陈素治向南安市人民法院起诉人保公司与陈满祥，要求赔偿各项损失220000元，并要求人保公司在交强险范围内先予赔偿。南安市人民法院审理后，于2014年6月10日作出（2014）南民初字第3177号《民事判决书》，判令人保公司在交强险责任限额范围内赔偿受害人林燕呈的父母林时派、陈素治220000元。该判决于2014年7月3日生效，人保公司按照判决书履行了垫付款项的义务。
人保公司诉请原审法院判令：1、曾海云、陈满祥、兴亿隆公司立即连带偿付人保公司已经先行垫付给受害人林燕呈父母林时派、陈素治的机动车交通事故责任强制保险金220000元；2、本案的诉讼费用由曾海云、陈满祥、兴亿隆公司承担。
原审法院认为，人保公司作为本起交通事故肇事车辆闽DB35**号牵引车及闽DL0**半挂车的保险人，其依据法律规定和法院判决在交强险责任限额范围内赔偿受害人林燕呈的父母林时派、陈素治220000元后即取得追偿权，在赔偿范围内可以对陈满祥、兴亿隆公司请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，因本案系交通事故，曾海云承担本事故的同等责任，曾海云不存在故意或者重大过失致人损害的，故人保公司要求曾海云连带偿付的主张，不予支持。人保公司要求陈满祥连带偿付的主张，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，因本案兴亿隆公司系车辆的登记所有人及被保险人，陈满祥挂靠兴亿隆公司从事道路运输经营活动，故人保公司要求兴亿隆公司连带偿付的主张，原审法院予以支持。曾海云、兴亿隆公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈满祥、兴亿隆公司于判决生效之日起十日内连带偿付人保公司已经先行垫付给受害人林燕呈父母林时派、陈素治的机动车交通事故责任强制保险金220000元；二、驳回人保公司的其它诉讼请求。
上诉人陈满祥上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、本案的直接侵权人以及赔偿义务人均不是陈满祥，陈满祥不应对他人的侵权行为承担任何赔偿责任。陈满祥作为非直接侵权人，只有在有过错的情况下才能承担责任赔偿责任，并且曾海云在事故发生之前隐瞒其不具备驾驶重型半挂牵引车的资格。二、曾海云自身有过错，陈满祥请求法院减轻或者免除陈满祥的赔偿责任。三、兴亿隆公司作为车辆挂靠公司应对该机动车交通事故责任承担赔偿责任，该赔偿责任与陈满祥无关。兴亿隆公司作为一家挂靠公司，未履行检测、监督义务，应对事故赔偿负有责任。保险合同是兴亿隆公司与人保公司签订，应追偿兴亿隆公司。兴亿隆公司从未告知陈满祥关于保险合同的免责条款，免责条款对陈满祥不发生法律效力。上诉人陈满祥请求，撤销原审判决，改判驳回人保公司对陈满祥的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由人保公司、曾海云、兴亿隆公司共同承担。
被上诉人人保公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。具体理由如下：一、陈满祥称其对本次交通事故不存在过错，没有事实与法律依据。陈满祥雇佣不具有相应驾驶资质的曾海云驾驶牵引车牵引挂车发生交通事故，具有重大过错。二、陈满祥称曾海云具有过错，请求减轻或免除其赔偿责任，没有事实和法律依据。根据法律规定，雇员致人损害应由雇主承担赔偿责任。三、陈满祥称人保公司应向兴亿隆公司追偿，违背法律规定。本案肇事牵引车及挂车行驶证的登记所有人为兴亿隆公司，交通事故认定书确认肇事牵引车及挂车的实际所有人为陈满祥，陈满祥与兴亿隆公司之间存在挂靠关系。根据法律相关规定，陈满祥应与兴亿隆公司承担连带赔偿责任。四、陈满祥称保险条款对其不发生效力，没有事实与法律依据。不具有相应驾驶资格，不得驾驶相应车辆属于法律的强制性规定。本案车辆的投保主体为专门从事交通运输的兴亿隆公司，理应清楚相关的法律规定，且人保公司已就相关免责条款向兴亿隆公司做了提示，兴亿隆公司对其偿付人保公司垫付的交强险保险金22万元并没有任何异议。被上诉人人保公司请求，驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾海云、兴亿隆公司未作答辩。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，讼争事故系由于曾海云驾驶与准驾车型不符的超载车辆引起，曾海云与受害人林燕呈负事故的同等责任。陈满祥作为曾海云的雇主根据法律规定，应当对雇员在从事雇佣活动中致人损害的，承担赔偿责任，因此，陈满祥关于其并非直接侵权人以及赔偿义务人，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。交强险设立的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，具有公益性和强制性，不以营利为目的，将具有严重损害性的机动车交通事故风险社会化，从而实现其制度功能和救济目的。因此，交强险保险人在责任限额内承担的赔偿责任是一种法定责任、终局性责任，机动车一方承担的是补充赔偿责任，保险人支付保险赔偿金后原则上无权对侵权行为人行使保险代位权。但保险人在交强险范围内承担终局赔偿责任的情形不包括《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条列举的未取得驾驶资格等违法驾驶的情形。该条款规定，上述情形发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。因此，未取得驾驶资格的情形在交强险里属于法定免责事由，无需保险公司尽明确说明义务。侵权人应当对上述情形承担终局性的赔偿责任，保险公司支付给受害人的赔偿金是履行法律规定的垫付义务。2012年11月《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格等违法驾驶的情形下，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。因此，保险公司在赔偿后产生的追偿权可全额向侵权人追偿，不受侵权人与受害人之间的过错责任分担的限制。因此，人保公司有权就其赔偿范围向陈满祥追偿，陈满祥关于投保人兴亿隆公司未告知其免责条款，免责条款对其未生效及应按过错承担赔偿责任等的上诉理由不能成立。兴亿隆公司作为车辆经营的被挂靠单位，根据法律规定与挂靠人陈满祥一起承担连带责任，该责任并不免除挂靠人陈满祥的责任。因此，陈满祥要求人保公司只能向兴亿隆公司追偿，不能向陈满祥追偿的上诉理由不能成立。综上，上诉人陈满祥的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4600元，由上诉人陈满祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 冰 宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡欣二○一六年六月十三日
书 记 员 李 科 研
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。