江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2462号
原告:蔡敬勤，男，1968年4月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。
被告：江苏永业集团公司，住所地徐州市鼓楼区铜沛路186号。
法定代表人：刘荣甫，该公司董事长。
被告：刘荣甫，男，1967年10月16日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：柳红艳，女，1975年4月17日生，汉族，住徐州市泉山区。
三被告共同委托代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
第三人：徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人：张克，该区区长。
委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。
原告蔡敬勤与被告江苏永业集团公司（以下简称永业集团）、刘荣甫、柳红艳、第三人徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）民间借贷纠纷一案，本院2017年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告蔡敬勤的委托诉讼代理人刘焕坤、被告永业集团、刘荣甫、柳红艳的共同委托诉讼代理人樊吉磊、第三人贾汪区政府的委托诉讼代理人周玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡敬勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告永业集团、刘荣甫、柳红艳返还借款499176元及违约金和利息（以499176元为本金，按月息2.5%计算，从2009年7月19日开始计算至款项实际给付之日）；2、被告永业集团、刘荣甫、柳红艳赔偿原告损失4万元（永业集团起诉原告的诉讼费、上诉费、律师费、交通费等）；3、第三人贾汪区政府对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月19日，原告与被告永业集团签订了六份《商品房买卖合同》，合同号分别为：JW03608、JW03609、JW03610、JW03611、JW03612、JW03613，房屋价款均为83196元，总计购房款499176元。同日，由贾汪区房产管理局进行了网上登记备案，同年7月20日，原告通过胡金平账户向被告永业集团支付了前述6套房屋的价款总计499176元，并由被告永业集团开具不动产统一发票；同年7月21日，原告与被告永业集团又签订了一份《商品房回购协议书》，约定了双方的权利义务以及被告回购所售商品房的期限、预期回购应承担的责任等，涉案商品房被告至今未交付原告，也未返还购房款、违约金和欠款利息。后因永业集团与蔡敬勤的其他案件，贾汪法院判决双方签订的《商品房买卖合同》无效，经该案一审、二审、再审，蔡敬勤支出了诉讼费等损失。被告一不依照《商品房销售及回购协议书》回购房屋，二不交付房屋，三不返还购房款，四不给违约金和利息，五违法犯罪再次销售他人，并有意安排别人上房维修，强行占有欺诈原告，使原告的合法权益受到严重损失，被告已构成违约。根据《回购协议》第九条的规定：“甲方（被告）每天应按总房款千分之三承担违约责任给乙方（原告）”。故诉至法院，请求依法判决。
被告永业集团辩称：请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。从原告诉状陈述的事实及理由可以看出，本案原告据以起诉的商品房买卖合同以及回购协议，已经生效的人民法院判决确认无效，并且原生效判决也已经向原告明确说明原告应当依据真实的法律关系，即民间借贷关系主张权利。原告要求被告支付利息及违约金没有事实及法律依据，原告与我公司之间对于涉案购房款并没有约定利息，并且在此之前本案原告也从未向我公司主张过返还购房款，因此原告所要求的其他损失、诉讼费、上诉费、律师费及交通费等更没有事实及法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告对我公司的起诉。
被告刘荣甫、柳红艳辩称：请求法庭依法驳回原告对刘荣甫、柳红艳的起诉。根据原告所诉称的案件事实，无论是商品房买卖合同关系，还是其选择的民间借贷关系，相对人均是永业集团，而不是刘荣甫、柳红艳个人。刘荣甫虽然是永业集团的法定代表人，但该公司对外单独承担义务，享有权利，对公司的行为刘荣甫个人不应承担返还购房款及利息的责任。同时，原告起诉柳红艳更没有事实及法律依据，柳红艳与永业集团之间无任何直接的法律关系。
第三人贾汪区政府辩称：我们认为原告所诉第三人主体不适格，通过法庭释明，原告选择了与三被告之间存在民间借贷法律关系，而第三人在本案中既不是借款人，也不是担保人，与原告之间也无任何法律关系，因此不应当作为本案的诉讼主体，同样，本案第三人也不应当承担任何法律责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的原告与被告永业集团签订的商品房买卖合同、发票、商品房网上备案证明各六份、商品房销售及回购协议一份，能够证明双方通过签订《商品房买卖合同》的形式，形成实际上的借款合同关系，该买卖合同虽被认定为无效合同，但并不影响双方借款合同关系的认定，故可作为认定事实的依据；2、原告提供的徐州市贾汪区人民法院作出的（2013）贾民初字第0249号民事判决书、徐州市中级人民法院作出的（2014）徐民终字第00358民事判决书、（2015）苏审二民申字第01693号民事裁定书各一份，能够证明本案纠纷实为民间借贷纠纷的事实，可以作为定案依据，但并不能证明双方用相关房屋设定了合法有效的担保。
本院经审理认定事实如下：被告永业集团（出卖人）通过与原告蔡敬勤（买受人）签订《商品房买卖合同》及《商品房销售及回购协议书》的方式向原告借款。
2009年7月19日，被告永业集团（出卖人）与原告蔡敬勤（买受人）签订《商品房买卖合同》六份，合同号分别为：JW03608、JW03609、JW03610、JW03611、JW03612、JW03613，涉及的商品房分别为永业嘉苑5幢3单元102号房、202号房、302号房、402号房、502号房、602号房，房屋价款均为83196元，共计499176元。当日，贾汪区房产管理局针对上述商品房买卖合同进行了网上登记备案。
2009年7月20日，原告蔡敬勤向被告永业集团的员工胡金平名下账户汇款499176元。永业集团徐州贾汪分公司于当日向蔡敬勤开具了六张销售不动产统一发票，金额均为83196元，共计499176元。
2009年7月21日，被告永业集团与原告蔡敬勤签订《商品房回购协议书》，协议约定：一、甲、乙双方共同签订总价值为肆拾玖万玖仟壹佰柒拾陆元整人民币《商品房买卖合同》（具体位置、单价、各套房屋总价详见双方所签订的《商品房买卖合同》），甲方向乙方开具以乙方为交款人的购房发票。二、乙方于2009年7月21日之前向甲方交付款肆拾玖万玖仟壹佰柒拾陆元整人民币，甲方向乙方交付购房发票并办理《商品房买卖合同》备案登记手续，承担相关费用。三、甲乙双方约定甲方有权定期回购所售商品房，甲方回购所售商品房截止日期为2010年1月21日（回购期限经双方协商可适当延长），回购商品房总价款为肆拾玖万玖仟壹佰柒拾陆元整人民币。四、甲方回购乙方所购商品房时，应当向乙方足额支付回购商品房总价款。甲方向乙方足额支付回购商品房总价款后，甲乙双方原签订的《商品房买卖合同》效力终止，乙方应甲方请求及时协助甲方办理《商品房买卖合同》的备案注销手续，并退还甲方购买发票，相关税费由甲方承担。五、乙方2010年1月21日之前（甲方商品房回购截止日），不得随意处分双方签订的《商品房买卖合同》约定的房屋，但甲方有危及所售商品房价值和使用价值行为的除外；甲方逾期不回购所销商品房，乙方有权处分所购商品房。六、在双方约定的上述期限内，甲方回购乙方所购商品房并支付回购商品房所有价款时，乙方必须及时接受……九、甲方逾期不回购商品房，甲方应无条件协助乙方办理产权手续，因甲方原因使乙方不能办理房产证和产权过户手续，甲方每天应按总房款的3‰承担违约责任……
2009年7月24日，案外人胡金平账户汇入永业集团法定代表人刘荣甫、会计刘洋账户2145492元，其中包括本案原告出借的款项499176元。当日，永业集团出具收条一份，内容为：今收到胡金平、贺忠战、曹洪钢、蔡敬勤现金共贰佰壹拾肆万伍仟肆佰玖拾贰元整（2145492），此款已开发票（发票号：01046892、01046893、01046895-01046915，共计23张）。
另查明，永业集团曾于2013年3月在徐州市贾汪区人民法院起诉蔡敬勤要求确认双方之间的签订的六份商品房买卖合同实为民间借贷，并要求将涉及商品房的网签登记手续注销，该院作出（2013）贾民初字第0249号民事判决，支持了永业集团的诉讼请求。蔡敬勤提起上诉，徐州市中级人民法院审理后认定双方之间实为民间借贷法律关系，商品房买卖合同系为了债的担保，属流质契约，应为无效，并作出（2014）徐民终字第00358民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告与被告永业集团虽签订了书面的《商品房买卖合同》，但根据双方当事人陈述和查明的案件事实，可以认定双方实际上形成的是民间借款关系。合法的民间借贷关系应受法律保护，出借人出借款项后，借款人应当依约履行还款义务。本案中，被告永业集团通过与原告签订《商品房买卖合同》及《商品房销售及回购协议书》的方式向原告借款499176元，至今尚未履行还款义务，已构成违约，应承担相应法律责任。故原告主张被告永业集团向原告偿还借款本金499176元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告诉请的利息损失的问题。根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，应视为借期内无利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告于2009年7月20日将涉案款项汇入被告永业集团员工胡金平的账户，故借款的出借日期应为2009年7月20日。原告与被告永业集团签订的《商品房销售及回购协议书》约定被告回购所售商品房的截止日为2010年1月21日，该约定可视为双方约定的最后还款日为2010年1月21日。双方在《商品房销售及回购协议书》中约定被告永业集团逾期不回购房屋的，应每天按总房款的3‰承担违约责任，该条款应当视为双方对逾期利率或违约责任的约定，现原告以月息2.5%向本院提出主张，已超过年利率24%的限制，故原告主张以499176元为本金，自2010年1月22日起至实际履行之日止，按年利率24%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。
关于原告主张其他损失的问题。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告既未提供证据证明因被告的行为造成其该部分损失，亦未提供证据证明双方就该部分损失的负担作了约定，应承担相应的不利后果。故原告主张被告赔偿其他损失4万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告刘荣甫、柳红艳、第三人贾汪区政府是否应承担责任的问题。根据相关法律规定，合同具有相对性，依法成立的合同仅在合同当事人之间发生法律拘束力。本案中，原告与被告永业集团形成实际上的民间借贷关系，被告刘荣甫作为永业集团的法定代表人在相关材料中签字，但原告并未证明其系共同借款人，被告刘荣甫的行为应属职务行为，其并非涉案借款合同的合同当事人。原告亦未提供证据证明被告柳红艳、第三人贾汪区政府系涉案借款合同的合同当事人，原告自然无权向其提出合同上的请求。故原告主张被告刘荣甫、柳红艳对涉案借款承担共同还款责任、第三人贾汪区政府对还款承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力后五日内，被告江苏永业集团公司一次性偿还原告蔡敬勤借款本金499176元及利息（自2010年1月22日起至实际清偿之日止，以499176元为本金，按年利率24%计算）。
二、驳回原告蔡敬勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9190元，减半收取4595元，由原告蔡敬勤负担900元，被告江苏永业集团公司负担3695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 周秀峰
二〇一七年十月三十一日
法官助理 杨 峥
书 记 员 董 波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。