重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0117民初6874号原告：周汝飞（申请执行人），男，1950年4月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：ＸＸ（执行案外人），女，1966年12月23日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周文清（系ＸＸ丈夫），男，1966年6月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告（被执行人）：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号，统一社会信用代码915001177958916431.法定代表人：杨贻伦，董事长。诉讼代表人：重庆市志和智律师事务所（系重庆市名创房地产开发有限公司破产管理人）。委托诉讼代理人：杜文国，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖闻帛，重庆志和智律师事务所律师。原告周汝飞与被告ＸＸ、重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称“名创公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周汝飞，被告ＸＸ的委托代理人周文清、被告名创公司破产管理人之委托代理人杜文国、肖闻帛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周汝飞向本院提出诉讼请求：1、许可对重庆市合川区南津街×号车位执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告名创公司民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院作出的法律文书生效后，原告作为申请人申请了执行，执行中被告ＸＸ提出了执行异议，原告于2017年7月3日收到了重庆市合川区人民法院（2017）渝0117执异83号执行裁定书，中止了对重庆市合川区南津街×号车位执行。该车位物权现登记在名创公司名下，系该公司所有，应许可执行。被告ＸＸ未取得车位产权，该车位对被告ＸＸ不发生物权效力，被告ＸＸ付款给被告名创公司是在原告办理涉案车位抵押登记之后，原告申请执行该车位理由充分，故提起诉讼，诉请如前。被告ＸＸ辩称，被告ＸＸ与被告名创公司于2015年3月20日签订车位合同，2015年7月付款，并一直使用该车位至今，对该车位被抵押情况不知情，办理产权手续系被告名创公司在办理，被告ＸＸ付清了相关款项提交了相应手续，该车位应当系被告ＸＸ所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告名创公司辩称，请求人民法院依法审查并依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于被告ＸＸ购买车位、支付价款并实际占有车位的事实：被告ＸＸ向本院提供了2015年3月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》，车位款及契税收据、转账记录、证明、物管费收据，以此证明被告ＸＸ购买车位的行为发生在抵押之前，后付清了全部价款，并实际占有车位的事实。原告认为被告ＸＸ举示的票据时间在前，付款在后，不符合情理，且被告ＸＸ未直接将购买车位的款项转入被告名创公司的账户上，收款人为池洪玲，是否用于购买车位无法确认，被告ＸＸ使用的车位已经抵押给原告，且被告ＸＸ购买车位也没有进行网签备案，付款也是在办理抵押之后，车位属于被告名创公司所有。本院评析：被告ＸＸ提供的系列证据，证据之间能相互印证，其与被告名创公司签订了车位买卖的书面合同，被告名创公司也出具了收据，结合被告ＸＸ的丈夫周文清向名创公司工作人员转账的记录、证明，以及物管公司向被告ＸＸ出具的收据，能够证明被告ＸＸ购买了该车位，付清了款项并从2015年7月开始占有使用该车位，故对该组证据本院予以确认。原告否认上述证据及事实，未提供证据予以证明，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2016年6月30日作出（2016）渝0117民初4691号民事判决，判决确认原告对坐落于重庆市合川区南津街街道办事处南津街×号车库B1（车位57个）享有优先受偿权，该判决确认的优先受偿权的范围包括被告ＸＸ购买的车位即南津街×车位。该案审理中，原告周汝飞申请财产保全，本院于2016年5月18日作出（2016）渝0117民初4691号民事裁定书，查封了被告名创公司名下位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街×号车位。该案判决后，被告名创公司未履行生效法律文书确定的义务，2016年8月8日原告周汝飞向本院申请执行。2017年5月5日，被告ＸＸ于对查封该车位提出书面异议。2017年5月16日本院作出（2017）渝0117执异83号执行异议裁定：中止对位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街×号车位执行。2017年7月6日，原告周汝飞对执行异议裁定不服，向本院提起申请人执行异议之诉。本案诉争的标的即坐落于重庆市合川区南津街街道办事处南津街×号车位系被告名创公司开发，登记在名创公司名下。被告ＸＸ于2015年3月20日与被告名创公司签订《重庆市商品房买卖合同》购买本案诉争的车位，于2015年7月付清车位款，并从2015年7月开始使用该车位至今。被告名创公司与原告在2015年4月30日签订借款抵押协议，将坐落在重庆市合川区南津街街道办事处南津街×号B1、C2-C3地下车位抵押给原告周汝飞，并于当日到重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，抵押的车位包括被告ＸＸ购买的车位即本案诉争的车位。审理过程中，因本院受理了粟远明等17人申请被告名创公司破产清算一案，指定重庆市志和智律师事务所担任管理人。本院认为，申请执行人周汝飞对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称规定）第二十七条：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告对申请执行标的享有抵押权，除法律、司法解释另有规定外，案外人的异议均不能成立。但该规定第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，被告ＸＸ购买车位的购买行为发生在原告办理抵押登记之前；其次，未能办理产权登记，不能归责于被告ＸＸ，其并无过错；第三，被告ＸＸ已经支付了对价，付清了全部价款，并未降低被执行人的偿债能力；第四，被告ＸＸ已经实际占有了车位；第五，被告ＸＸ购买的目的是为了居住生活、出行方便，现代城市生活中私人轿车进入寻常家庭，车位也随之成为寻常家庭的必要场所，与生活息息相关，是消费行为；原告周汝飞享有的担保物权，是因投资经营产生的，其目的是为了获得收益即收取利息，是投资行为。本案被告ＸＸ购买的车位符合第二十八条的规定，属于第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定除外”的除外情形。综上，被告ＸＸ对本案诉争的车位的期待物权优先于原告的担保物权，该权利足以排除执行，对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下：驳回原告周汝飞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周汝飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴 可人民陪审员  曾令葵人民陪审员  王 琼二〇一八年一月十五日书 记 员  陈 婷