广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法炭民初字第609号
原告：徐志敏，住广州市花都区。
委托代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。
委托代理人：邓激文，广东伟通律师事务所职员。
被告：曾超杭，住广州市花都区。
被告：钟群开，住广州市花都区。
以上两被告共同委托代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
原告徐志敏诉被告曾超杭、钟群开民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由助理审判员仇争于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告徐志敏的委托代理人许晃庆、邓激文，被告曾超杭、钟群开的共同委托代理人骆国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是朋友关系，被告因经营需要分别于2012年9月1日、9月15日及9月21日向原告借款合计850000元，并约定月息3%。被告曾超杭收款后即向原告出具借据确认上述借款。借款到期后，虽经原告多次催促，但被告至今仍未还款，而利息持续支付到2013年8月29日即停止支付。被告钟群开是被告曾超杭的配偶亦是借款的接收人，应对被告曾超杭的上述借款承担连带还款责任。两被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，据此，请求法院判令：1、两被告连带清偿原告借款850000元，并支付自2013年8月30日起借款的4倍银行同期贷款利息直至被告清偿完毕；2、诉讼费由被告承担。
被告曾超杭、钟群开共同辩称:第一、我方确实有向原告借款，但借款金额为77.6万元。截止至2014年4月2日，已经归还本金423236元，尚欠原告本金352764元未还。第二、原告要求按四倍银行利率支付利息没有法律依据，请求法院依法驳回。第三、本案债务属于被告曾超杭的个人债务，与被告钟群开无关，被告钟群开不应承担连带责任。
经审理查明，2012年9月1日，被告曾超杭向原告写下《借据》：“今借到徐志敏现金人民币肆拾万元正（￥400000元），借款期三个月，自2012年9月1日至2012年12月1日归还，借款汇入钟群开交行账户，借款人：曾超杭。”落款时间为2012年9月1日。原告陈述其在扣除利息12000元后，将388000元款项汇至被告钟群开账户。2012年9月21日，被告曾超杭再次向原告写下《借据》：“今借到徐志敏人民币肆拾万元正（￥400000元），归还日期2013年3月21日，借款汇入钟群开交行账户，借款人：曾超杭。”落款时间为2013年9月21日。对此，原、被告均确认落款时间存在笔误，应为2012年9月21日。次日，原告汇至被告钟群开账户388000元，原告称此款亦为提前扣除利息12000元将借款388000元汇至被告，实际借款应为400000元。被告确认上述借据均为被告曾超杭亲笔所写，被告曾超杭确向原告借款，但实际借款金额为776000元。
另查明，原告主张被告曾超杭向原告借款50000元，且被告曾超杭用一张付款方为案外人徐某、收款人为原告的妻子曾某的中国银行支票作担保，承诺一个月归还，双方口头约定借款月息3%，再扣除当月利息1500元后，原告把48500元汇入了被告钟群开的账户，但是在2012年10月15日原告兑现担保支票时，因余额不足而退票。对此，两被告均不予确认，其认为该50000元并非属于原告与被告曾超杭借贷关系，且被告曾超杭对此并未出具收据，该50000元应属票据纠纷，出票人有权依据票据法主张权利，与本案无关。
关于还款情况，被告曾超杭认为其已还款423236元，分别为2012年9月30日，被告曾超杭通过被告钟群开的工商银行账户向原告转账12000元；于2012年11月6日，被告曾超杭通过被告钟群开的工商银行账户向原告转账24000元；于2013年8月31日被告曾超杭将两张支票（面额分别为79797元、11529元）交给原告作为抵扣本金，支票总额为91326元，且原告在收到上述支票后出具收条给被告曾超杭；于2013年11月6日，被告曾超杭通过被告钟群开的工商银行账户向原告转账26000元；于2013年11月27日，被告曾超杭通过被告钟群开的工商银行账户向原告转账40000元；于2013年11月29日，被告曾超杭通过被告钟群开的工商银行账户向原告转账40000元；于2013年11月30日，被告曾超杭通过被告钟群开的工商银行账户向原告转账30000元；于2013年12月4日，被告曾超杭通过被告钟群开的工商银行账户向原告转账50000元；于2014年1月16日，被告曾超杭通过被告钟群开的工商银行账户向原告转账40000元；于2014年1月4日，被告钟群开从其中国银行的两个账户上各取款20000元，总计取款40000元后，以现金方式归还给了原告；于2014年4月2日，被告曾超杭通过其自己的工商银行账户向原告转账30000元。
原告确认收到被告分别于2012年9月30日、2012年11月6日、2013年11月6日、2013年11月27日、2013年11月29日、2013年11月30日、2013年12月4日、2014年1月16日、2014年4月2日的转账12000元、24000元、26000元、40000元、40000元、30000元、50000元、40000元、30000元；对于2013年8月31日被告交付给原告的总金额为91326元的两张支票，原告表示其中一张面额为79797元的支票无法承兑，已退票，只于2013年10月10日收到另一张支票的11529元款项；对于2014年1月4日，被告陈述其从银行取款40000元后以现金方式交付给原告作为还款，原告认为上述取款与本案无关联性，不予认可。综上原告确认收到被告款项303529元，但其认为上述款项为被告归还的借款利息，而非本金，对此，其提供利息计算单1张，认为该计算单为被告曾超杭亲笔书写，证实上述还款为归还利息而非本金。经质证，被告确认该计算单为被告曾超杭书写，但其认为该证据与本案没有关联性，该计算单所载内容不明确，且其中第二点和第三点注明的债权人“梅”、“胡”也与本案无关。
另原告认为原被告虽未书面约定利息，实际上双方口头约定月息为3%，原告支付给被告的借款也已经扣除当月利息。从利息计算单上也能证明被告已经按照口头约定的月息在支付利息。故要求被告支付利息（利息的计算方法为以850000元为基数，自2013年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清款项之日止）。两被告认为本案借款属于无息借贷，两张借据都没有约定逾期还款的利率，原告要求的利息计算方式于法无据。
两被告为夫妻关系，1992年10月7日登记结婚。现婚姻关系仍存续。
诉讼中，原告申请对被告的财产进行财产保全，并提供了担保，本院依法作出(2014)穗花法炭民初字第609-1号民事裁定书，查封、冻结了被告曾超杭、钟群开价值850000元的财产，实际查封了被告钟群开所有的位于广州市花都区新华镇新都大道103号南航花园四区二十三座701房、被告钟群开所有的位于广州市花都区新华镇新都大道103号南航花园二区车位A9号车位。
本院认为：债务应当清偿。原告主张被告曾超杭于2012年9月1日、2012年9月21日分别向其借款400000元、400000元，其在扣除与被告约定的利率为3%的利息12000元、12000元后，分别将388000元、388000元汇至被告钟群开账户以完成两次借款的交付。对此其提供了被告曾超杭书写的《借据》2张为据。两被告确认收到上述款项合计776000元，认为其与原告并未约定利息，借据的书写在转账行为之前，实际借款金额应以转账金额为准。本院认为，对于上述两笔借款，若原告与被告曾超杭之间存在利率为3%的利息约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故而借款金额应认定为776000元；若原告与被告曾超杭之间未就利息达成约定，则借款金额应以实际发生金额为准，亦应为776000元。
对于原告主张被告曾超杭向其借款50000元，且被告曾超杭用一张付款方为案外人徐某、收款人为原告的妻子曾某的中国银行支票作担保，但该支票后来无法承兑，故主张被告曾超杭归还上述款项。本院认为，对于原告认为借款50000元的事实，原告未能举证证明原告与被告之间就该借款达成借贷合意，故原告以借贷关系为由主张被告归还上述款项，于法无据，本院不予支持，对此不予处理，原告可另寻法律途径解决。
关于还款情况，原告确认收到被告款项303529元，但其认为上述款项为被告归还的借款利息，而非本金。原告主张其就利息与被告曾超杭口头达成了利率为3%的约定，并且被告曾超杭亦书写了利息计算单予以确定。本院认为，原告与被告曾超杭在《借据》中并未就利息达成书面约定，虽被告曾超杭确认书写了该利息计算单，但原告无法证明该计算单上书写的即为本案借款利息的归还情况，且被告亦予以否认，被告认为上述借款为无息借贷，并未与原告口头达成利息约定。故在未有书面约定利息的情况下，原告亦未能举证证实被告已客观上存在支付利息的行为，故本院确认本案借款为无息借款，被告归还至原告的款项303529元即为归还借款本金。对于被告主张的支票还款79797元，因该支票无法承兑，已退票，故而对该部分还款，本院不予确认。另外，对于2014年1月4日，被告陈述其从银行取款40000元后以现金方式交付给原告作为还款，虽被告提供了取款证明为据，但未举证证实上述取款即为归还原告的借款，且原告亦不予认可，故本院对该笔还款亦不予确认。
综上，本院确认被告曾超杭共向原告借款776000元，已还款303529元，尚欠原告472471元，理应归还。
关于利息，本院已认定本案借款为无息借款，但原告与被告曾超杭已就借款约定还款期限，现被告曾超杭未能如期全额偿还借款，理应支付逾期利息。此外，经本院确认被告曾超杭共向原告借款776000元，而被告已分10次，总计还款303529元，故利息的计算应结合被告还款的情况，以实际欠款额为基数分阶段计算为宜。另，两次借款约定的还款时间分别为2012年12月1日、2013年3月1日，对于2013年3月1日后的还款，本院认为，按照生活常理，应为先行归还本案中的首次借款即发生在2012年9月1日的借款，而对于被告在借款期限未届满前归还的款项不应计付逾期利息，故原告要求被告以850000元为基数，自2013年8月30日起计至还清款项之日止，与被告的实际还款情况不符，对原告该主张，本院不予支持。对于利率，本院已确定本案为无息借贷，依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故对原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，于法无据，本院不予支持。
被告曾超杭与被告钟群开是夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告曾超杭向原告所借的款项，借款及部分还款的交付行为均发生在被告钟群开与原告之间，故应属夫妻共同债务。被告钟群开抗辩称此为曾超杭个人债务，其仅提供账号作为款项交付工具，应承担举证责任，因其缺乏证据证明该债的发生非为家庭共同生活所负，亦不能证明属于婚姻法所列举的个人债务的情形，故而对于被告钟群开该抗辩，本院不予采纳。现原告要求两被告共同归还借款，理据充分，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告曾超杭于本判决生效之日起十五日内归还借款472471元给原告徐志敏；
二、被告曾超杭于本判决生效之日起十五日内向原告徐志敏支付上项借款的利息（利息的计算方法：按中国人民银行同期同类贷款利率，以352000元为基数，从2012年12月2日起计算至2013年10月10日；以340471元为基数，从2013年10月11日起计算至2013年11月6日；以314471元为基数，从2013年11月7日起计算至2013年11月27日；以274471元为基数，从2013年11月28日起计算至2013年11月29日；以234471元为基数，从2013年11月30日起计算至2013年11月30日；以204471元为基数，从2013年12月1日起计算至2013年12月4日；以154471元为基数，从2013年12月5日起计算至2014年1月16日；以114471元为基数，从2014年1月17日起计算至2014年4月2日；以84471元为基数，从2014年4月3日起计算至还清款项之日止；以388000元为基数，从2013年3月22日起计至还清款项之日止）；
三、被告钟群开对被告曾超杭上述第一项、第二项所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6150元，诉讼保全费5000元，由原告徐志敏负担4953元，由被告曾超杭、钟群开负担6197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
助理审判员 仇争
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 宾城
胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。