上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终970号
上诉人(原审被告)：张涛，男，1989年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：韩佳宏，北京市世纪(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶兰英，上诉人张涛的母亲。
被上诉人(原审原告)：茅利华，男，1954年11月18日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：吴万进，上海万浩律师事务所律师。
原审被告：上海涛蓝实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张涛，总经理。
委托诉讼代理人：韩佳宏，北京市世纪(上海)律师事务所律师。
上诉人张涛因与被上诉人茅利华、原审被告上海涛蓝实业有限公司(以下简称涛蓝公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初10292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张涛上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回茅利华的诉讼请求。事实与理由：因茅利华与张涛的母亲恋爱，其居住在张涛家中，很多生活开销由张涛承担，茅利华为弥补开销支出，故赠与张涛母亲资金，张涛并未向茅利华借款。茅利华提供的电话录音资料并非是张涛本人的电话录音，录音内容也未表明是借款，该录音可能存在剪接，应对此进行鉴定。茅利华仅依据转账凭证主张要求偿还借款，但双方之前并不存在借款或其他债务，没有证据表明茅利华与张涛之间存在借贷关系。
被上诉人茅利华辩称，张涛母亲与茅利华从认识到分手仅两个多月时间，期间的生活开销主要通过茅利华的信用卡支出。茅利华在一审中提供的证据可以证明其与张涛之间存在借贷关系，对此录音的内容也可予证明。划款凭证已证明了转款事实，且双方之前不存在任何债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张涛对所称的赠予关系无法提供证据予以证明。茅利华请求维持一审判决，驳回张涛的上诉请求。
原审被告涛蓝公司述称，不认可一审法院的判决，同意张涛的上诉意见。
茅利华一审诉讼请求：判令张涛、涛蓝公司共同偿还所欠张涛本金人民币1,240,000元(以下所涉币种均为人民币)，利息41,993元，共计1,281,993元。一审审理期间，张涛表示其也向茅利华及其子茅佳斌多次转款共计138,100元，茅利华表示愿意在诉请金额中扣除该款项，并放弃对利息的诉请。据此，茅利华变更诉讼请求为：请求判令张涛、涛蓝公司归还借款1,101,900元。
一审法院查明事实：2016年3月初，茅利华与张涛母亲陶兰英相识并同居，张涛及其母以涛蓝公司扩张急需保证金、经营资金不足等为由向茅利华借钱，并承诺每月支付高额利息但未约定期限。2016年3月至5月期间，茅利华通过银行或支付宝先后8次向张涛转账共计1,240,000元。2016年5月，因茅利华与张涛母亲陶兰英分手，故要求张涛及陶兰英偿还所有借款，但两人拒不偿还。
一审审理中，茅利华提供了其与陶兰英在2016年8月17日、2016年8月18日及2016年8月19日的三段录音公证文书及文字整理材料，主要内容为：“茅利华：还有十万借条，还有五万现钞，根本没有算在一百二十四ＸＸ面，这些都还没算，对吗？陶兰英：没有算的，你明天算算好；茅利华：当初这个钱，房子是我儿子的！他到十月份要买房子的。陶兰英：对的；茅利华：我讲过吗，和你讲过吗？陶兰英：对的，讲过的，我没有赖过；茅利华：我讲先借给你生意上转一转，到9月30日为止。陶兰英：这些话，我不承认，你说借的，这个事情我不想和你解释什么”。张涛、涛蓝公司认为录音内容不能证明双方之间存在借款关系，但认可茅利华与张涛、陶兰英有资金共用现象，认为录音内容无法排除有剪接的可能性，但对录音是否剪接不提出鉴定申请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：系争款项的性质是借贷还是赠与的资金。茅利华主张其与张涛、涛蓝公司之间存在借贷关系，则茅利华应对借贷期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。茅利华虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供了2015年3月起向张涛支付宝转账电子回单及银行对账单、汇款单等证据，可以证明借贷事实的发生。因此，茅利华已初步完成其举证责任。现张涛对茅利华的转账事实未提出异议，仅辩称双方之间不存在借款合同关系，系争款项是茅利华与其母亲恋爱而赠与的资金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。故本案的举证责任应转移至张涛、涛蓝公司，即张涛、涛蓝公司应对双方之间非民间借贷关系而系赠与合同关系的事实进行举证。但在一审庭审中，张涛、涛蓝公司并未提交任何证据证明该款项系茅利华赠与的资金；相反，在茅利华提供的其与陶兰英的电话录音中，陶兰英确认知晓该款系茅利华将其儿子的房子卖掉后所得，之后这笔钱将用于茅利华儿子茅佳斌重新购置房产，并表示不会抵赖，从侧面也反映出本案系争款项并非辩称的赠与资金。茅利华在与张涛母亲陶兰英恋爱同居期间生活上存在共同开销的同时，仍多次向张涛转账赠与巨额财产不合常理，但在与张涛母亲陶兰英恋爱同居期间借款给张涛，却未让张涛出具相应借条符合常理。因此，可以认定茅利华与张涛之间的民间借贷关系成立。关于茅利华与涛蓝公司之间的借款关系是否成立，茅利华提交的包括涛蓝公司营业执照、税务登记证等证据均为公开资料，涛蓝公司与案外人之间的开票明细也未加盖涛蓝公司公章，不能证明系争款项系涛蓝公司或张涛代表涛蓝公司因扩张需要所发生的借款。同时，茅利华提交的银行及支付宝转款记录等证据只能证明其转款给张涛，而无法证明涛蓝公司向茅利华借款的事实，故对茅利华要求由涛蓝公司共同还款的主张不予认可。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：张涛应于判决生效之日起十日内归还茅利华借款本金1,101,900元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,717.10元，减半收取计7,358.55元，由张涛负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：张涛与茅利华之间是否存在借款关系。
本案中，茅利华为支持其一审诉讼请求，提供了支付宝转账电子回单及银行对账单、汇款单等证据材料，用以证明2016年3月至5月期间，茅利华通过银行或支付宝先后8次向张涛转账共计1,240,000元。张涛确认收到该款项，并表示其也向茅利华及其儿子茅佳斌多次转款共计138,100元。茅利华据此变更诉讼请求为归还借款1,101,900元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。茅利华提起本案诉请主张的初步举证责任已完成，而张涛抗辩称该款系由茅利华赠与而非借款，其辩称理由同样为前述规定第十七条中所列的被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的范围内，对此，张涛未能提供相关证据证明茅利华向张涛或张涛母亲陶兰英赠予系争款项，故本院对其主张不予支持。
综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,717.10元，由上诉人张涛负担。
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年三月十三日
书记员 蔡剑燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……