浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁深商初字第422号
原告：王海霞。
被告：干青叶。
委托代理人：丁飞达。
原告王海霞为与被告干青叶民间借贷纠纷一案，于2013年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员查鹏程适用简易程序独任审判。原告于同日向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，查封了登记在被告干青叶名下的浙BV72**车辆价值100000元的财产。本案于2013年12月23日第一次公开开庭进行了审理，原告王海霞、被告干青叶及委托代理人丁飞达到庭参加诉讼。2013年12月23日，双方当事人申请庭外和解三十天。审理过程中，被告干青叶于2014年3月6日提供新的证据，并申请证人出庭作证，本案于2014年3月25日第二次公开开庭进行了审理，原告王海霞、被告干青叶的委托代理人丁飞达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海霞起诉称：2011年1月30日、2011年2月15日、2011年8月15日，被告干青叶分三次向原告借款20000元、50000元、30000元，合计100000元，出具借条三份。借款后，原告多次向被告催讨借款未果，故诉至法院，要求判令：1.被告干青叶立即归还借款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.2011年1月30日、2011年2月15日、2011年8月15日的借条各一份，拟证明被告干青叶向原告王海霞借款100000元的事实。
2.2011年6月10日至2013年2月的互助会会纸一张，拟证明原、被告之间存在着会款往来，被告干青叶通过银行转账的方式向原告支付会款的事实。
被告干青叶答辩称：2011年1月30日借款系事实，但该款项已于2012年3月11日、2012年3月16日归还。2011年2月15日、2011年8月15日的款项系会款，且已经归还。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.2012年3月11日、2012年3月16日浙江省农村信用社（合作银行）回单联二份，拟证明2011年1月30日的借款20000元已分别于2012年3月11日归还10000元、2012年3月16日归还归还10000元，合计归还20000元的事实。
2.2010年12月15日至2012年6月15日的互助会会纸一张、2013年12月10日的录音资料一份，拟证明原、被告之间存在会款往来，2011年2月15日、2011年8月15日的借条所涉款项系会款的事实。
3.2011年10月11日、2011年12月17日、2012年2月11日、2012年2月18日、2012年4月12日、2012年6月23日、2012年9月14日浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联七份，拟证明被告干青叶已经将2011年2月15日、2011年8月15日借条所涉款项80000元予以归还的事实。
4.被告干青叶申请证人陈某、徐某出庭作证，拟证明原、被告之间存在着会款往来，会款均已出具借条形式结算，2011年2月15日、2011年8月15日所涉款项系会款的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告对2011年1月30日的借条无异议，本院予以认定。对2011年2月15日、2011年8月15日的借条的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为该两份借条所涉款项系会款。本院对2011年2月15日、2011年8月15日两份借条的真实性予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该互助会会纸上并没有被告干青叶签字。本院经审查认为，原告提供的该互助会会纸上没有被告签名，且没有提出其他证据予以佐证，故本院对该互助会会纸不予认定。
三、对被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，对关联性有异议，认为其与被告之间存在会款往来，被告是以转账方式支付会款，2012年3月11日、2012年3月16日所转款项系会款，与借条上的借款没有关系。本院对该证据的真实性予以认定。
四、对被告提供的证据2，原告对2010年12月15日至2012年6月15日的互助会会纸无异议，本院对该互助会会纸予以认定，该会纸可以说明原、被告双方存在会款纠纷及会款涉及金额近200000元的事实。原告对录音资料的真实性无异议，因被告提交的是部分录音内容，经本庭询问，当庭播放原始录音材料，原告对录音材料的关联性有异议，认为该录音涉及的是会款纠纷，与本案无关。本院对该录音资料的真实性予以认定。
五、对被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，认为被告通过转账方式进来的均是会款。本院对该组证据的真实性及2011年10月11日至2012年9月14日期间被告干青叶通过银行转账方式向原告王海霞支付81250元的事实予以认定。
六、对被告提供的证据4，原告对证人陈某的证言不认可，认为与本案无关，证人陈某并未亲眼见过原告要求被告将会款以借条方式出具，且证人陈某是说明证人陈某在做会首的时候的处理方式，原告并非以这种方式处理。原告对证人徐某的证言不认可。被告认为证人证言均属实，且能够相互印证。证人陈某、徐某的证言无法证明原、被告所涉会款均以借条的方式操作的事实，故本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年1月30日，被告干青叶向原告王海霞借款20000元。2011年2月15日、2011年8月15日，被告干青叶向原告王海霞出具借条两份，金额80000元。2012年3月11日、2012年3月16日，被告干青叶通过银行转账支付给原告王海霞10000元、10000元，合计20000元。2011年10月11日、2011年12月17日、2012年2月11日、2012年2月18日、2012年4月12日、2012年6月23日、2012年9月14日被告干青叶通过银行转账方式向原告支付10050元、14600元、12900元、4600元、13300元、10000元，15800元，合计81250元。被告干青叶于2010年12月15日至2012年6月15日间在原告王海霞处参加了互助会，原、被告之间存在标会往来。
本院认为，本案争议焦点为：1.2011年2月15日、2011年8月15日两张借条所涉款项80000元之性质；2.本案所涉100000元款项是否归还。关于争议焦点1，原告主张所涉款项为借款，主要依据是2011年2月15日、2011年8月15日的借条二份。被告对该两份借条的真实性无异议，但认为该80000元是会款，并提供互助会会纸一张，但会纸载明会款金额与借条所载金额不符，被告对此也无合理解释。被告干青叶认为该两份借条上做了五角星的特殊标记，并结合证人陈某的证言，认为该两份借条系因标会行为出具的，款项性质系会款，但证人陈某并非与被告干青叶一起在原告处标会，证人陈某说的将会款转为借条并做特殊标记的操作也并无普遍性，且没有亲眼见证被告干青叶因标会行为而向原告王海霞出具借条。被告提供的录音资料中，被告提及尚欠原告会款60000多元，亦与借条所载的数额不符。综上，原告提供的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告并未提供确凿的相反证据证明2011年2月15日、2011年8月15日的款项性质系会款，对于被告的主张，本院不予采信。关于争议焦点2，原告主张本案所涉款项未归还，其依据是2011年1月30日、2011年2月15日、2011年8月15日借条三份，借款金额共计100000元。根据被告提供的会纸内容可以认定双方借款期间存在其他经济纠纷（即会款纠纷），被告主张以浙江省农村信用社（合作银行）回单联九份为依据，认为本案所涉款项已经归还，但被告提交的九份浙江省农村信用社（合作银行）回单联上所载总金额与诉争款项金额不相等，超出1250元，且并无合理解释。被告在两次庭审中关于归还借款的事实陈述不一致，前后存在矛盾，缺乏说服力。原、被告之间存在其他经济纠纷（会款），被告主张款项已经归还，却未收回借条，与常理不符，又无正当解释且没有其他证据予以佐证。综上，被告主张本案所涉借款均已归还的依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告干青叶于判决生效之日起十日内归还原告王海霞借款100000元。
如果被告干青叶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由被告干青叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 查鹏程
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 邬丹萍