江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1099号
上诉人（原审被告）盱眙县楚银农村小额贷款有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇东方大道50-5号。
法定代表人刘金荣，该公司董事长。
上诉人（原审被告）刘金荣。
两上诉人共同委托代理人谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷建十，自由职业者。
委托代理人朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
原审被告江苏汇宝贸易有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇东方大道50-5号。
法定代表人刘金荣，该公司董事长。
原审被告张越。
委托代理人孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人盱眙县楚银农村小额贷款有限公司（以下除判决主文外简称楚银公司）、刘金荣因与被上诉人殷建十、原审被告江苏汇宝贸易有限公司（以下除判决主文外简称汇宝公司）、张越民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2016年2月29日作出的（2015）盱民初字第02292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人楚银公司、刘金荣共同委托代理人谢建勇，被上诉人殷建十及其委托代理人朱春成，原审被告张越委托代理人孙国忠到庭参加诉讼。原审被告汇宝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
殷建十一审诉称：2013年5月12日，汇宝公司因经营需要向殷建十借款300万元，由汇宝公司向殷建十出具了借条，楚银公司、刘金荣、张越作为担保人为汇宝公司提供担保。殷建十按约定向汇宝公司提供了借款，汇宝公司未如约偿还本金及利息。经殷建十多次催要，汇宝公司只偿还了部分借款本息，尚欠借款本息2507400元。请求判令汇宝公司偿还借款本金232.82万元及利息17.92万元（2015年8月31日以后的利息按照月息1.5%计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
汇宝公司、楚银公司、刘金荣、张越一审共同答辩称：对殷建十诉称的2013年5月12日汇宝公司向其借款300万元，楚银公司提供担保的事实无异议。刘金荣、张越在本案中不是适格的诉讼主体，不应承担民事法律责任。首先，刘金荣系楚银公司的法定代表人，其在借条上担保人下方日期后面的签名行为系履行职务行为，担保责任如果存在也应该由楚银公司承担，张越系汇宝公司的帮办和引资人，其在担保人下方日期后面的签字行为系借款介绍人，并非保证人。其次，如果殷建十有证据证明刘金荣和张越的签字行为是保证人，借条上借款时间是2013年5月12日，约定还款期限为12个月，主债务履行期限届满之日是2014年5月11日，因未约定保证期间，保证人承担保证责任的期间是主债务履行期限届满之日起6个月以内，即到2014年的11月10日保证期间已经届满。殷建十在该保证期间内从未向楚银公司、刘金荣、张越主张过权利，故即使刘金荣、张越是保证人，也不应当承担保证责任，楚银公司同样也无须承担保证责任。殷建十诉求的本息计算有误，不认可殷建十的诉讼请求。借款后汇宝公司分别于2014年1月15日偿还20万元，2014年5月15日偿还25万元，2014年9月19日偿还20万元，2014年9月30日偿还15万元，2014年11月7日偿还20万元，2015年4月14日偿还20万元，2015年6月18日偿还20万元，2015年7月31日偿还10万元，2015年8月13日偿还10万元，截止到2015年8月13日共还款160万元，因条据中约定的借款利息为年息15%，月息是1.25%，根据汇宝公司还款的时间节点计算，截止到2015年8月13日，汇宝公司偿还的160万元中本金是63.58万元，利息是96.42万元，故汇宝公司尚欠殷建十本金是236.42万元，殷建十要求偿还250.74万元没有依据。
原审法院经审理查明：2013年5月13日，汇宝公司向殷建十出具借条一张，借条载明：因公司经营需要，今借到殷建十人民币叁佰万元整，借款期限为12个月，借款利率为年息15%，借款到期前出借方如需提前收回借款，需提前15日通知借款人，借款人应当提前偿还借款。借款人：汇宝公司／刘金荣／担保人：楚银公司／张越／刘金荣……。借款后，汇宝公司于2014年1月15日向殷建十偿还20万元，于2014年5月15日偿还25万元，于2014年9月19日偿还20万元，于2014年9月30日偿还15万元，于2014年11月7日偿还20万元，于2015年4月14日偿还20万元，于2014年6月18日偿还20万元，于2015年7月31日偿还10万元，于2014年8月13日偿还10万元，以上合计160万元，其中2014年9月30日的15万元及2014年11月7日的20万元系从刘金荣的账户支出，余款未付，殷建十遂诉至一审法院。
原审法院另查明：刘金荣系汇宝公司及楚银公司的法定代表人。
一审庭审中，双方一致确认2014年1月15日偿还的20万元为偿还借款本金。其余款项按照年息15%，由法院审核具体的偿还借款本息数额。楚银公司、刘金荣、张越辩称已过保证期间，殷建十为证明其在保证期间内向被告主张权利提交了其与刘金荣之间的短信及证人沈某的证言，证明殷建十在保证期间内多次向汇宝公司、楚银公司、刘金荣主张过借款。对于是否向张越主张过权利，殷建十陈述其仅是要求张越配合其向其他被告主张还款，并未直接要求张越承担还款责任。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。
一、关于欠付借款本金及利息的数额问题。殷建十向汇宝公司主张借款，有汇宝公司出具的金额为300万元的借条及殷建十提交的转账记录为证，应予认定。双方在借条中明确约定借款利息为年息15%，该约定不违反相关法律规定，予以支持。借款后，汇宝公司向殷建十偿还本息合计160万元，双方一致确认2014年1月15日的20万元系偿还借款本金，结合还款的时间节点，按照先偿还借款利息后抵充借款本金的原则，截至2015年8月13日，汇宝公司尚欠殷建十借款本金2349490.57元，自2015年8月14日起至款项付清之日止的利息应当按照双方约定的年息15%标准计算。
二、关于张越、刘金荣在本案所涉借款中的身份问题。首先，关于张越的身份问题，张越辩称其系汇宝公司的引资人及帮办，在借款中系介绍人，不应承担担保责任，对此原审法院认为，张越在借条的“担保人”栏下方签名，在其签名前也未明确注明其身份为“介绍人”，应认定其为保证人。其次，关于刘金荣的身份问题，刘金荣虽系楚银贷款公司的法定代表人，但其在借条上的签名不能当然推定为职务行为，结合本案所涉的借条，刘金荣在涉案借条上“担保人”栏下方签字，其签字的位置也是位于担保人张越签名的下方，综合上述因素，能够认定刘金荣是本案的保证人。
三、关于保证人是否超过法定的保证期间问题。楚银公司、张越、刘金荣在借条上签字为涉案借款提供担保，因双方对于保证方式没有约定，故应当认定保证方式为连带责任保证。楚银公司、张越、刘金荣辩称已过担保时效，其不应当承担担保责任，对此，原审法院认为，本案所涉借款发生的时间为2013年5月12日，借条约定用款时间为一年（即2014年5月12日止），楚银公司、刘金荣、张越的保证期间为主债务届满之日起六个月（即2014年11月12日止），殷建十应当在保证期间内向保证人主张保证责任，根据殷建十的举证能够认定殷建十在上述期间内向楚银公司的法定代表人刘金荣主张过相关权利。现殷建十于2015年9月16日起诉要求楚银公司、刘金荣承担担保责任，符合相关法律规定，予以支持，对于楚银公司、刘金荣的该项辩称原审法院不予采信。殷建十并未举证证明其在法定的保证期间内向张越主张过权利，其应当承担举证不能的不利后果，故对于殷建十对张越的诉讼请求，依法予以驳回。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，第十九条，第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏汇宝贸易有限公司于判决生效后十日内偿还殷建十借款本金2349490.57元及利息（自2015年8月14日起至款项付清之日止，按照年息15%的标准计算）；二、盱眙县楚银农村小额贷款有限公司、刘金荣对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回殷建十的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26859元，减半收取13429.5元，保全费5000元，合计18429.5元，由江苏汇宝贸易有限公司、盱眙县楚银农村小额贷款有限公司、刘金荣、张越负担17584元，由殷建十负担845.5元。
上诉人楚银公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定被上诉人殷建十在保证期间内向刘金荣主张过权利，无事实依据。被上诉人一审时提供证人沈某的证言含糊不清，不能证明被上诉人向楚银公司主张过权利。刘金荣亦未收到过殷建十主张权利的短信。综上，原审法院判决楚银公司承担保证责任错误，请求撤销原审判决第二项，驳回被上诉人对楚银公司的诉讼请求，诉讼费用由殷建十承担。
上诉人刘金荣不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人在涉案借条担保方一栏下方签字，从而认定上诉人刘金荣是本案借款担保人，属于认定事实错误。上诉人刘金荣是楚银公司和汇宝公司法定代表人，在涉案借条上借款方和担保方下方签字，是其履行董事长职务行为。2、原审法院认定被上诉人在保证期间内向楚银公司和刘金荣主张过相关权利无事实依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人殷建十答辩称：上诉人楚银公司与刘金荣上诉没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告张越发表意见称：张越、刘金荣是涉案借款的担保人。因为如果张越和刘金荣不对涉案借款提供担保，出借人殷建十就不同意借款给汇宝公司，为此，张越和刘金荣才在担保人一栏签字。但张越是借款人汇宝公司的帮办，没有使用过该笔借款，故而在借款到期之后六个月以内直至二审庭审时，出借人殷建十并未向张越主张过权利。张越的保证责任已经免除。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
经双方当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：1、刘金荣是否是涉案借款的保证人；2、如果刘金荣是涉案借款的保证人，被上诉人殷建十有无在保证期间内向两上诉人主张过权利，两上诉人是否应当承担保证责任。
本院认为：关于争议焦点一，上诉人刘金荣应为涉案借款的保证人。本案各方当事人对于汇宝公司于2013年5月12日向殷建十出具借条借款300万元的事实无争议，本院予以确认，上述借条担保人一栏有楚银公司签章、张越和刘金荣签名。上诉人主张刘金荣是作为楚银公司法定代表人代表楚银公司在担保人一栏签名，但借条上刘金荣签名并不在楚银公司签章处，而在张越签名的下方，结合企业借款时出借人为防止企业负责人转移资产要求企业法定代表人及关联企业提供担保的惯常做法和二审庭审中原审被告张越的陈述，刘金荣在借条担保人一栏的签名行为应为刘金荣为涉案借款提供担保的意思表示，刘金荣是涉案借款的保证人。
关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十六规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案借款形成时间为2013年5月12日，借期一年，还款时间为2014年5月11日，保证期间到期日为2014年11月10日。被上诉人殷建十一审中提供的短信记录和证人证言可以证明其在保证期间内向刘金荣催要过款项，上诉人在一审庭审中陈述被上诉人殷建十举证的短信发生在殷建十和刘金荣之间，因刘金荣系楚银公司的法定代表人，同时又是涉案借款的保证人，应认定被上诉人向两上诉人主张过权利。被上诉人要求两上诉人承担保证责任未超过保证期间。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人刘金荣预交的案件受理费26859元，由上诉人刘金荣负担；上诉人盱眙县楚银农村小额贷款有限公司预交的案件受理费26859，由上诉人盱眙县楚银农村小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 威