山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终435号
上诉人（原审被告）：淄博市地方税务局博山分局。住所地淄博市博山区珑山路***号。统一社会信用代码：113700000042152015。
主要负责人：张建新，局长。
委托诉讼代理人：王衍宁，女，1977年9月18日出生，汉族，该局法规税政科科长，住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：魏娟，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜升会，男，1953年3月30日出生，汉族，住淄博市博山区。
被上诉人（原审原告）：孙兆林，男，1971年1月18日出生，汉族，住淄博市博山区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张敦亮，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。
上诉人淄博市地方税务局博山分局因与被上诉人姜升会、孙兆林买卖合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博市地方税务局博山分局的委托诉讼代理人王衍宁、魏娟，被上诉人孙兆林及其与姜升会的共同委托诉讼代理人张敦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人淄博市地方税务局博山分局上诉请求：撤销一审民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人作为一审原告的主体不适格。本案所涉债权人是博山胜利联营加油站，博山胜利联营加油站与被上诉人的债权转让协议及其债权转让协议通知书，均系被上诉人在一审第二次开庭时补充提供，为逾期证据且缺乏足够的真实性。另，债权人转让债权的，应由该债权人履行对债务人的通知义务，故被上诉人在一审第一次庭审后向被上诉人邮寄送达的债权转让证明应属无效证据。2、一审法院认定上诉人工作人员的签字均系职务行为属事实认定错误。上诉人与被上诉人之间并未约定上诉人的工作人员签字加油的行为均属于上诉人之行为。3、本案已超过法定诉讼时效。
被上诉人姜升会、孙兆林辩称：1、《合同法》第80条并未对债权转让的通知时间和通知方式予以明确规定，博山胜利联营加油站已经将债权转让的通知通知到上诉人，转让行为具有法律效力，其具有原告的主体资格；2、上诉人的车辆到其处加油，留有上诉人的工作人员签字及单位加盖公章的加油单据，加油费应由上诉人支付；3、其受让债权后，一直向上诉人追讨，但上诉人以领导更换，需要了解情况等为由予以拖延，直到上诉人明确告知没有欠账，其才意识到自己权利受到侵害，提起诉讼，故本案不存在超过诉讼时效问题。
姜升会、孙兆林向一审法院起诉请求：判令被告淄博市地方税务局博山分局支付汽油款82198.89元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告原名淄博市博山区地方税务局，2002年8月变更名称为淄博市地方税务局博山分局。2000年12月至2002年4月，被告在博山胜利联营加油站加油，油款合计92198.99元（80619.30+11579.69）。其中，2002年1月31日，被告工作人员宋本文与博山胜利联营加油站对账，被告欠博山胜利联营加油站90#、93#油款80619.30元。另外，原告提供被告加油单据八十九份，包括柴油单据三十九份、90#汽油单据七份、93#汽油单据四十三份；该八十九份单据中，加盖被告公章的有八十六份；其余三份单据，落款时间为2000年12月28日的单据上有经手人袁伟杰签字，并注明车号为48240，被告认可袁伟杰为其工作人员，在原告提供的其他加油单据上也多次出现袁伟杰签字及48240车号，故该2000年12月28日单据，予以确认；2002年2月9日、2002年2月17日的单据（欠条）系李普出具，而李普多次在原告提供的其他加油单据上签字并且同时有时任被告办公室主任的宋本文签字确认，故对该两份单据，予以确认。上述八十九份加油单据上均未注明单价，原告主张单价随市场价格波动，并在计算明细中分别注明；原告主张的价格与宋本文签字的对账单上的单价及发票上的单价基本相符，被告未提出明确的单价，故对原告主张的单价及相应的八十九份加油单据的价款11579.69元，予以确认。综上，被告共欠原告加油款92198.99元，被告除支付1万元外，余款82198.99元至今未付。2002年10月26日，博山胜利联营加油站将对被告的上述债权转让给两原告。2016年12月7日，博山胜利联营加油站及原告将债权转让证明邮寄给被告。
一审法院认为，博山胜利联营加油站将对被告的债权转让给两原告并已通知被告，债权转让对被告发生效力，原告主体适格。被告名称的变更，不影响被告的主体地位及权利义务的承担，被告主体适格。博山胜利联营加油站与被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。博山胜利联营加油站已将对被告的债权转让给原告，故被告应当向原告支付欠款82198.99元。原告自愿主张82198.89元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持。因博山胜利联营加油站及原告未与被告约定付款时间，无诉讼时效的起算，故原告所诉不超诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条之规定，判决：被告淄博市地方税务局博山分局自判决生效之日起十日内支付原告姜升会、孙兆林价款82198.89元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1855.00元，减半收取计927.00元，由被告负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的焦点问题：一是被上诉人向上诉人主张权利主体是否适格；二是上诉人应否支付涉案的欠款；三是被上诉人主张的权利是否超过诉讼时效。本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人淄博市地方税务局博山分局认可宋本文时任该局局长助理兼办公室主任，本院予以确认。
首先，被上诉人具有向上诉人主张权利的主体适格。理由如下：淄博市博山区山头镇经济贸易委员会出具的债权转让通知书以及博山胜利联营加油站出具的债权转让证明能够证实，博山胜利联营加油站已将其对淄博市地方税务局博山分局所有的82198.89元的债权转让给了姜升会、孙兆林。《中华人民共和国合同法》第80条虽规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，但未对通知时间和通知方式作出限制性规定。故本案由债权人出具的债权转让通知在一审期间告知上诉人，未违反法律规定，该转让对债务人发生法律效力，被上诉人具有向上诉人主张债权的主体资格。上诉人认为被上诉人向其主张权利主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，上诉人应向被上诉人支付涉案的欠款。理由如下：被上诉人向上诉人主张权利的证据是2002年1月31日宋本文与博山胜利联营加油站对账单及之后加油的八十九张单据。虽然上诉人否认宋本文的对账行为系职务行为及八十九张单据加油的事实，但是上诉人并未在本院规定的时间内提供证据证明宋本文的对账行为系个人行为，且八十九张加油单据有八十六张盖有上诉人的公章，其余三张均有上诉人认可的工作人员签字确认。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定上述人员系职务行为并无不当，上诉人主张不应承担涉案欠款偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
第三，被上诉人主张权利未超过诉讼时效。理由如下：被上诉人答辩称，其始终未放弃对本案债权的催收，但上诉人“以主要负责人员调整，需要了解情况，国家机关税务局不会赖账”等为由予以拖延，直到上诉人明确告知没有欠账后，其才意识到权利受到了侵害。本院认为，上诉人淄博市地方税务局博山分局作为国家机关，具有极高的公信力，本案债权并未约定付款时间，被上诉人在未得到上诉人肯定答复前，并不会意识到权利会受到侵害，从而向法院提起诉讼。为维护政府公信力和保障公民合法权益，本院采信被上诉人的相关答辩意见。故上诉人主张超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人淄博市地方税务局博山分局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1855.00元，由上诉人淄博市地方税务局博山分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一七年三月二十日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 张文琪