天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1806号
原告：魏溢，男，1976年1月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：天津腾威建筑工程有限公司，住所天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座14层10-12室。
法定代表人：李洪清，经理。
委托诉讼代理人：高莉，天津市津南区八里台镇法律服务所法律工作者。
第三人：梁宝轮，男，1960年3月30日出生，汉族，住天津市津南区。
原告魏溢与被告天津腾威建筑工程有限公司（以下简称“腾威公司”）、第三人梁宝轮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏溢委托诉讼代理人张乐，被告腾威公司委托诉讼代理人高莉，第三人梁宝轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏溢向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款495576.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月20日签订建筑工程水电暖承包协议书，约定被告将其承建的天津市葛沽镇滨海湖总部园（湖心苑）项目二期工程水电暖分项目以包工包料的形式分包给原告，工程地点天津市葛沽镇滨海湖总部园区地块二东南角，开工日期为2014年6月20日，施工建筑物面积暂定为3.4万平方米，工程价款为220元每平方米。上述合同订立后，原告积极组织队伍进场施工并严格按照合同约定履行合同义务。2014年10月初，原告施工进度已完成25、26、27号楼主体结构封顶，按合同约定被告应当向原告支付该部分工程款，同年10月15日，原告与被告项目负责人肖崇平就25、26、27号楼水电暖预留预埋工程价款进行决算，被告应当向原告支付该部分工程款计642480.3元。2014年10月15日，原告与被告项目负责人肖崇平就整个施工现场（21-27号楼）及生活区临水临电材料、用工量进行决算，被告认可应向原告支付该部分款项为222296.54元。2014年11月10日，双方就21、22、23号楼水电暖预留预埋工程价款进行了决算，被告认可该部分应付款项为53800元。上述被告应付工程款总价款计918576.84元。原告积极履行合同义务后，被告却一直拒不履行付款义务，2014年12月因被告未及时支付原告工程款导致工人闹事，后经由津南区政府介入后被告先向原告所属工人支付了423000元的工人工资。2014年10月底因被告原因导致整个工程停工至今。除被告支付的上述工人工资款，尚余495576.8元未支付原告，故原告诉至法院。
腾威公司辩称，原、被告之间并不存在任何形式的合同关系，被告与原告并未签订过《建筑工程水电暖承包协议书》，被告并未刻制过“天津腾威建筑工程有限公司项目专用章”的印鉴，且被告未将诉争工程以书面或口头的形式分包给他人，因此不同意原告的诉讼请求，故请求法院驳回原告的全部诉请。
梁宝轮述称，第三人挂靠被告公司承包了滨海湖总部园（湖心苑）二期25-27号楼项目的施工，并把所有工程转包给了李胜利和许洪文，许洪文找来肖崇平在现场负责，肖崇平找来原告分包的水电暖工程。原告是和肖崇平联系进行的施工，开始第三人不知道是如何商定，后来看证据才知道是包工包料。25-27号楼的工程，原告只完成了一部分，后来工人去葛沽镇政府闹事，李胜利和许洪文不知去向，葛沽镇政府找第三人解决此事，葛沽镇政府给了原告423000元，把工人工资和材料费都结清了，所以原告在此工程上没有应得的款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告魏溢提交建筑工程水电暖承包协议书1份、单项工程款支付审批表3份，证明原、被告之间存在水电暖承包合同关系，原告依照合同约定履行了合同义务，且与被告的项目负责人肖崇平进行了结算，被告已付款432000元，尚有工程款495576.80元未付。
被告质证认为，对原告证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，被告并未刻制过协议书中的“天津腾威建筑工程有限公司项目专用章”，依习惯，被告一直使用的是公司公章及合同专用章，从未使用过项目专用章。被告仅承包了滨海湖总部园25-27号楼，并未承揽21-24号楼，而协议书对被告并未承包的21-24号楼的工程进行了约定。被告于2014年8月8日承包25-27号工程，而协议书显示原告承包水电暖工程的时间是2014年6月20日。审批表中的负责人签字处的肖崇平不是被告人员，也未受被告指派，其行为亦不能代表公司。此外，被告申请对工程量及价款进行重新鉴定。
第三人质证认为，对原告全部证据均不认可，因为协议书没有第三人签字，协议书内容和原告施工的工程量及价款第三人也没审核过，而且原告也没有施工这么多工程。
被告提交协议书（复印件）1份，证明被告承揽的工程范围为滨海湖总部园（湖心苑）项目二期25-27号楼，该工程的开工日期为2014年8月10日，而原告提供的协议书中原告承包的工程的日期为2014年6月20日，被告不可能在没有承包的情况下将工程分包给原告。
原告质证认为，被告证据是复印件，故对其真实性、合法性及证明目的均不认可。后原告变更质证意见为认可被告证据的真实性。
第三人质证认为，对被告证据没有异议。
第三人未提交证据。
本院依法调取本院（2015）南民三初字第211号原告天津市富龙达轻钢彩板有限公司诉被告梁宝轮、天津腾威建筑工程有限公司、天津长坤置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案对梁宝轮的询问笔录及一、二审判决书。
原告对本院调取证据的真实性没有异议。
被告对本院调取证据的真实性没有异议，但主张询问笔录中梁宝轮称“天津腾威建筑工程有限公司项目专用章”是肖崇平刻的，肖崇平刻的章不能代表被告，被告签订合同从来不会加盖项目专用章。
第三人对本院调取证据没有异议。
本院认证意见如下，被告证据，经本院核实与建筑管理部门备案的协议书一致，且各方当事人均无异议，对其真实性本院予以确认。本院调取的证据，系经两审生效判决确认的笔录及判决书，本院予以确认，被告及第三人的挂靠关系及承包范围、“天津腾威建筑工程有限公司项目专用章”系第三人持有、第三人雇佣肖崇平为项目经理的事实，已由生效判决确认，本案中第三人虽有不同陈述，但无法推翻已经确认的法律事实，本院不予采信。原告证据，有第三人的项目经理签字，并加盖了原告持有的“天津腾威建筑工程有限公司项目专用章”，对其真实性本院予以确认，因工程价款已经合法确认，故无需进行重新鉴定，对被告的鉴定申请本院不予采纳。
通过证据认定，本院查明以下事实：2014年6月20日，原告与第三人雇佣的项目经理肖崇平签订建筑工程水电暖承包协议书，并加盖第三人持有的“天津腾威建筑工程有限公司项目专用章”；协议书约定原告以包工包料的方式分包天津市葛沽镇滨海湖总部园（湖心苑）项目二期21-27号楼的水电暖施工；计划开工日期为2014年6月20日；建筑面积暂定为3.4万平方米。协议签订后，原告进场施工。后肖崇平签字，并加盖“天津腾威建筑工程有限公司项目专用章”确认25、26、27号楼水电暖预留预埋工程款为642480.3元，施工现场及生活区临水临电材料、用工量价款为222296.54元，21、22、23号楼水电暖预留预埋工程款为53800元。原告已取得423000元工程款。
另查，第三人先行承包了天津市葛沽镇滨海湖总部园（湖心苑）项目二期21-27号楼工程，后挂靠被告于2014年8月8日与天津葛城伟业投资有限公司签订备案协议书，承包了滨海湖总部园（湖心苑）项目二期25-27号楼工程，该工程已长期停工。滨海湖总部园（湖心苑）项目二期21-24号楼工程尚无备案合同，亦已长期停工。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。建筑工程水电暖承包协议书虽然加盖了“天津腾威建筑工程有限公司项目专用章”，但该印鉴系第三人持有，而非被告持有，且建筑工程水电暖承包协议书签订于2014年6月20日，而第三人挂靠被告签订滨海湖总部园（湖心苑）项目二期25-27号备案施工合同的日期为2014年8月8日，滨海湖总部园（湖心苑）项目二期21-24号更无挂靠行为和备案合同，因此，在签订建筑工程水电暖承包协议书时第三人并无被告的任何授权，签约行为系其个人行为。原告主张依据建筑工程水电暖承包协议书上的“天津腾威建筑工程有限公司项目专用章”即可认定其合同相对方为被告，但是原告的庭审陈述中能够显示其对涉诉工程的发包、总包、备案合同及挂靠等情况并不了解，且原告作为大标的额工程的分包人，基于常理，应有向被告公司核实签约人身份及非公章及合同专用章的印鉴的意识，但原告并无核实行为，上述情形，不足以证明原告有足够的理由相信其合同相对方为被告，故本院对原告的主张不予采纳。因被告并非原告合同相对方，原告要求被告承担合同责任并无依据，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。因原告与第三人的建设工程分包合同关系及第三人与被告的挂靠行为产生的争议，原告可另行解决，本案不予涉及。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告魏溢的全部诉讼请求。
案件受理费9068元，由原告魏溢承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯裕波
代理审判员 窦立扬
人民陪审员 赵玉琢
二〇一七年六月七日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦
法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。