吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终571号
上诉人（原审被告）：海城市君畅运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市。
法定代表人：丑景华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海城市君畅运输有限公司铁西分公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区。
负责人：丛景印，该公司经理。
委托诉讼代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吉林磐石农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：刘钊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖峥，吉林言悦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吕明，男，1977年4月5日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人海城市君畅运输有限公司（以下简称君畅公司）、海城市君畅运输有限公司铁西分公司（以下简称君畅铁西分公司）因与被上诉人吉林磐石农村商业银行股份有限公司（以下简称磐石农商行）、吕明借款合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
君畅公司、君畅铁西分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回磐石农商行对君畅公司、君畅铁西分公司的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决对君畅铁西分公司签订的担保合同是否有效未作明确认定。君畅铁西分公司签订的担保合同因违反了法律强制性规定而自始无效。一审判决混淆了民事责任和担保责任。因担保合同无效，君畅公司、君畅铁西分公司不应承担合同的担保责任。至于民事责任，应在区分各方责任的基础上，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的相关规定处理，磐石农商行作为专业银行贷款机构，熟悉各项法律法规和政策的规定，但在未取得总公司同意的情况下擅自与分公司签订担保合同，其主观上存在严重过错，而非没有过错，一审判决却认为其没有责任，有失偏颇。2.一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，适用法律必然错误。
磐石农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕明二审时未作答辩。
磐石农商行向一审法院起诉请求：吕明偿还磐石农商行贷款本金275,606.20元，利息12,169.39元（利息计算至2017年5月25日），本息合计287,775.59元，此后利息计算至贷款本息结清之日止；2.君畅铁西分公司对上述贷款本息承担连带偿还责任，磐石农商行对其抵押车辆的拍卖、变卖所得款项有优先受偿权；3.君畅公司在君畅铁西分公司应承担的责任范围内承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：君畅铁西分公司是君畅公司的分支机构。2015年12月7日，吕明、君畅铁西分公司与磐石农商行签订《个人担保借款合同》，吕明在磐石农商行借款356,000元，君畅铁西分公司作为担保人为吕明提供担保，以其名下的两台车辆作为抵押物为吕明借款提供了抵押，并办理了抵押登记，抵押权人为磐石农商行。抵押车辆名称为斯太尔牌牵引车和凯迪捷牌仓栅式运输半挂车，斯太尔牌牵引车；凯迪捷牌仓栅式运输半挂车。借款后，吕明未能如期完全履行还款义务，截止到2017年5月25日，欠贷款本金275,606.20元，利息12,169.39元，本息合计287,775.59元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，磐石农商行与吕明之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效，吕明作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行该义务，已构成违约，应当承担偿还借款本息的民事责任。君畅铁西分公司以其车辆为吕明借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，其行为真实有效，磐石农商行要求对抵押车辆进行拍卖或变卖，并将所得价款用于偿还吕明所欠贷款本息的诉讼主张有事实及法律依据，依法予以支持。君畅铁西分公司作为担保人虽然主张该保证行为未经君畅公司授权而无效，但在该借款合同的签订及履行过程中，磐石农商行作为债权人不存在过错，即使担保合同无效也应由债务人吕明及担保人君畅铁西分公司对磐石农商行的经济损失承担连带责任。而君畅铁西分公司属于非法人企业，其民事责任依法应由总公司，即君畅公司承担。此外，本案中，吕明与原告签订的借款合同虽存在多个担保人，但依据合同约定均为连带责任保证，磐石农商行作为债权人依法可向任一担保人主张全部保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决。判决：一、吕明于判决发生法律效力后立即一次性偿还磐石农商行贷款本金275,606.20元，利息12,169.39元（利息计算至2017年5月25日），本息合计287,775.59元，此后利息按照借款合同约定的利率计算至贷款结清之日；二、君畅铁西分公司对上述贷款本息承担连带偿还责任，君畅公司在君畅铁西分公司应承担的责任范围内承担连带偿还责任；三、君畅铁西分公司以其抵押车辆（斯太尔牌牵引车一台；凯迪捷牌仓栅式运输半挂车一台），对上述款项承担担保责任，磐石农商行享有对抵押车辆拍卖、变卖所得款项优先受偿权，将所得价款用于偿还吕明所欠借款本息；四、君畅铁西分公司、君畅公司承担偿还责任后有权向吕明追偿。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明如下事实：吕明、君畅铁西分公司与磐石农商行签订《个人担保借款合同》记载：借款利率为固定利率，在中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮85%，执行年利率为8.78%。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。吕明与君畅铁西分公司于2015年12月7日签订车辆挂靠协议，协议记载：吕明在磐石农商行贷款购买的斯太尔牌牵引车一台、凯迪捷牌仓栅式运输半挂车一台的使用权及实际所有权均为吕明，车籍挂靠君畅铁西分公司；君畅铁西分公司同意吕明以君畅铁西分公司的名义，以所购车辆向所贷款银行进行车辆抵押。其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案二审时的争议焦点为君畅公司、君畅铁西分公司是否应当承担担保责任。
关于君畅铁西分公司与磐石农商行、吕明签订的借款合同中君畅铁西分公司提供的担保类型，借款合同中记载君畅铁西分公司为担保人，以其名下的斯太尔牌牵引车和凯迪捷牌仓栅式运输半挂车作为抵押物提供担保，根据合同约定，其提供的担保类型为抵押担保，协议中并没有君畅铁西分公司提供保证担保的内容，一审法院认定君畅铁西分公司提供的担保方式为连带责任保证缺少依据，确有不当，本院依法予以纠正。
关于君畅铁西分公司提供的抵押担保是否有效，君畅公司、君畅铁西分公司在二审时认可君畅铁西分公司与吕明关于斯太尔牌牵引车和凯迪捷牌仓栅式运输半挂车归属的挂靠协议的约定，依据该协议确定内容，上述车辆属于吕明个人所有，吕明作为借款人，亦同意以该车辆作为抵押物为磐石农商行的债权提供担保，现上述车辆已办理了抵押登记，磐石农商行主张对上述车辆享有抵押权，应予支持。
综上，君畅公司、君畅铁西分公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初2240号民事判决第一项；
二、撤销吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初2240号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、吕明于本判决发生法律效力后立即向吉林磐石农村商业银行股份有限公司支付律师代理费3000元；
四、如果吕明逾期未履行本判决主文第一项、第三项确定的给付义务，吉林磐石农村商业银行股份有限公司有权在上述债权范围内对海城市君畅运输有限公司铁西分公司名下的抵押车辆（斯太尔牌牵引车一台；凯迪捷牌仓栅式运输半挂车一台，经依法折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、驳回吉林磐石农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5620元由吕明负担。二审案件受理费5741元，由海城市君畅运输有限公司、海城市君畅运输有限公司铁西分公司负担3000元，由吉林磐石农村商业银行股份有限公司负担2741元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一八年三月十二日
书 记 员 王英惠