广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂03行终166号
上诉人（一审原告）文永东，男，1953年11月3日出生，汉族，农民，住兴安县。
上诉人（一审原告）文杰恒，男，1985年11月11日出生，汉族，农民，住址同上。系文永东的儿子。
二上诉人委托代理人常益高，广西桂盈律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴安县国土资源局。住所地兴安县兴安镇银杏广场路**号。
法定代表人陈虹林，该局局长。
委托代理人周海鹏，该局干部。
委托代理人龙兴友，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴安县人民政府。住所地兴安县兴安镇三台路**号。
法定代表人高亮，县长。
委托代理人黄克勤，兴安县法制办公室主任科员。
委托代理人骆荣富，广西利业律师事务所律师。
上诉人文永东、文杰恒因行政处罚决定一案，不服兴安县人民法院2016年7月5日作出的（2016）桂0325行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理了本案并依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人文永东及二上诉人的委托代理人常益高，被上诉人兴安县国土资源局的委托代理人周海鹏、龙兴友，被上诉人兴安县人民政府的委托代理人黄克勤、骆荣富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告文永东、文杰恒系父子关系，均系兴安县兴安镇冠山村委李家田村村民。1997年4月28日，原告文永东经原兴安县土地管理局批准，为其开办的东发水泥制品厂办理了临时用地许可证，用地面积为900平方米，其中耕地面积500平方米，非耕地400平方米。批准使用期限为两年，从1997年4月28日起至1999年4月30日止。2012年2月10日，原告文杰恒向原兴安县工商行政管理局申请工商登记，成立了兴安县恒达水泥制品厂（个体工商户），经营水泥制作、加工、销售，原告文永东将其经营的东发水泥制品厂使用的900平方米土地无偿提供给兴安县恒达水泥制品厂作为经营场所，其中搭建厂棚407.8平方米。2014年原告文杰恒重新搭建厂棚160.17平方米，其经营场所占地1061.70平方米。被告国土局于2015年9月14日作出编号：（2015）12号《行政处罚决定书》，认为两原告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定没收在非法占用的1061.7平方米土地上的567.97平方米建筑物和其他设施。原告文永东、文杰恒不服，向县政府申请复议，县政府于2015年11月20日作出兴政复决字（2015）第08号《行政复议决定书》，维持了编号（2015）12号《行政处罚决定书》。原告仍不服，诉至本院。另查明，2015年9月9日，兴安县住房和城乡建设局对原告文杰恒作出处罚决定，认为文杰恒未经县规划行政主管部门批准，擅自在兴安镇冠山村委李家田村建设恒达造型装饰厂厂房、办公室及钢架厂棚共500平方米，其行为违反了《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十一条的规定，根据该办法第五十八条的规定，限文杰恒于2015年9月16日前自行拆除所建违法建筑。原告文杰恒不服，向县政府申请复议，县政府于2015年11月18日作出兴政复决字（2015）第07号《行政复议决定书》，维持了兴安县住房和城乡建设局的处罚决定，原告文杰恒仍不服，向本院提起了行政诉讼。在诉讼期间，兴安县住房和城乡建设局于2016年6月17日作出（2016）第（01）号撤销行政处罚决定书，自行撤销了2015年9月9日作出的《住房和城乡建设行政处罚决定书》，该撤销处罚决定已经送达给原告文杰恒。
一审判决认为，一事不再罚原则是指行政机关对违法行为人的一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次以上的行政处罚，其目的是防止行政机关重复处罚，体现错罚相当原则，保护行政相对人的合法权益。《中华人民共和国行政处罚法》第24条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。因此，对于一个违法行为同时触犯了两个或者两个以上不同的行政法律规范，不同的行政法律规范规定的行政处罚种类不同，后作出行政处罚的行政机关认为前面所作出的行政处罚没有最终消除危害后果的，可以再作出与前面作出的行政处罚不同种类的行政处罚。本案原告在临时用地期满之后没有办理任何用地手续，圈占土地搭建建筑物和其他设施加工水泥制品，非法占用土地的行为一直持续，并未终了，被告国土局依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，对原告作出行政处罚，符合法律规定。在被告国土局处罚原告之前，兴安县住房和城乡建设局依据《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》的相关规定，对原告的违法事实已经作出的行政处罚是限违法人自行拆除所建违法建筑。因此被告国土局对原告的行政处罚并没有违背了一事不再罚的原则。被告国土局作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销该处罚决定，理由不能成立，本院不予支持。被告县政府受理原告的复议申请后，依法作出复议决定，由此作出的复议决定并无不当，原告请求撤销该复议决定，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决一、驳回原告文永东的诉讼请求。二、驳回原告文杰恒的诉讼请求。本案收案件受理费50元，由二原告负担。一审判决后，上诉人文永东、文杰恒不服，提出上诉称，1、被上诉人国土局作出的处罚决定处罚对象错误，上诉人文杰很不是本案的行政责任主体。2、被上诉人国土局作出的行政处罚，违反了《行政处罚法》关于“一事不再罚”的规定。3、上诉人的行为已经超过法定应当给与行政处罚追究责任的两年“除斥”期，不应受到处罚。4、被上诉人国土局对规划范围内的土地违法行为无权处罚。5、两被上诉人的行政行为程序违法。请求二审法院撤销被上诉人国土局作出的《行政处罚决定书》，撤销被上诉人县政府作出的《行政复议决定书》。
被上诉人兴安县国土资源局答辩称，1、上诉人文杰恒在2014年新搭建了厂棚150.17平方米，且两上诉人是父子关系，只不过是换过家庭成员而已。从行政处罚决定书已查明两上诉人均有违法建筑的行为。故上诉人是本案的行政责任主体。2、答辩人处罚上诉人是因为上诉人违反了《中华人民共和国土地管理法》第76条的规定、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，而兴安县住建局处罚上诉人是因为上诉人违反了《广壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第31条的规定。答辩人、兴安县住建局对上诉人两个不同的违法行为分别作出处罚，而不是对上诉人一个违法行为重复处罚。3、本案上诉人的违法行为是在持续违法状态，不存在超过两年的“除斥”期。4、被上诉人的行政行为程序违法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴安县人民政府口头答辩称，其作出的复议决定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，首先，关于本案责任主体问题。上诉人文永东、文杰恒是父子关系。1997年4月28日，上诉人文永东经原兴安县土地管理局批准，为开办东发水泥制品厂办理了临时用地许可证，用地面积为900平方米，其中耕地面积500平方米，非耕地400平方米。批准使用期限为两年，从1997年4月28日起至1999年4月30日止。2012年2月10日，上诉人文杰恒向原兴安县工商行政管理局申请工商登记，成立了兴安县恒达水泥制品厂（个体工商户），经营水泥制作、加工、销售，上诉人文永东将其经营的东发水泥制品厂使用的900平方米土地无偿提供给兴安县恒达水泥制品厂作为经营场所，其中搭建厂棚407.8平方米。2014年在文杰恒经营期间重新搭建厂棚160.17平方米，其经营场所占地1061.70平方米。从查明的事实看，行政处罚决定书认定两上诉人为本案的行政责任主体是正确的。
其次，关于一事不再罚问题。一事不再罚原则是指行政机关对违法行为人的一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次以上的行政处罚，其目的是防止行政机关重复处罚，保护行政相对人的合法权益。本案上诉人在临时用地期满之后没有办理任何用地手续，圈占土地搭建建筑物和其他设施加工水泥制品，非法占用土地的行为一直持续，被上诉人国土局依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，对上诉人作出行政处罚，符合法律规定。在被上诉人国土局处罚上诉人之前，兴安县住房和城乡建设局依据《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》的相关规定，对上诉人的违法事实作出的行政处罚是限违法人自行拆除所建违法建筑。并不是“以同一事实和同一依据，给予两次行政处罚”；更没有违反《中华人民共和国行政处罚法》第24条“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。上诉人请求撤销被上诉人国土局作出的行政处罚及县政府作出的复议决定，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文永东、文杰恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
代理审判员 王 静
代理审判员 吕 明
二〇一六年十一月八日
书 记 员 万 强