北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）终字第2496号
上诉人（原审被告）德阳市荣森房地产有限公司，住所地四川省德阳市区庐山南路旌兴园7幢2-2-2号。
法定代表人李荣贵，总经理。
上诉人（原审被告）李荣贵，男，1954年9月18日出生。
上诉人（原审被告）李蓉，女，1963年8月23日出生。
被上诉人（原审原告）北京永安信股权投资基金（有限合伙），住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街*号*层B2-036。
负责人执行事务合伙人永安信（天津）股权投资基金管理有限公司委派代表乔志杰。
委托代理人史建伟，男，1983年7月6日出生。
上诉人德阳市荣森房地产有限公司（以下简称荣森公司）、李荣贵、李蓉因与被上诉人北京永安信股权投资基金（有限合伙）（以下简称永安信基金）企业借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）初字第01504号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。
永安信基金在一审起诉称，2012年12月，被告荣森公司开发建设凯江盛世房地产项目，原告永安信基金及相关方向被告荣森公司增资3200万元，提供股东借款3820万元。被告荣森公司未能按原投资协议约定在投资期一年期满后向原告永安信基金及相关方返还借款支付项目预期开发利润。为保障凯江盛世项目的开发建设，2013年7月至12月期间，原告永安信基金以共计51782256元（具体数额以实际发生为准）的价格收购了其关联方包括永安信拓界（厦门）股权投资基金合伙企业（有限合伙）、镇江永安信股权投资基金企业（有限合伙）、永安信江阴股权投资企业（有限合伙）、金华永安信股权投资企业（有限合伙）合计对被告荣森公司享有的权益。2014年1月，原告永安信基金向被告提供借款1200万元。2014年6月至9月期间，原告永安信基金促成北京永安信资产管理有限公司、海南盛融永安信资产管理有限公司向被告荣森公司提供借款2390.8万元。此外，原告永安信基金曾代被告荣森公司向冯光容、卢遥返还借款516.375万元，向曾庆宝返还借款500万元。2014年9月10日，原、被告就上述债权的返还达成《协议书》，各被告同意于2014年10月31日前向永安信基金及相关方支付拖欠的8410.8万元借款本金（现经实际核算，本金金额应为8427.175万元）、利息等。各被告为以上支付义务负有同等的支付责任。截止目前，三被告均未按《协议书》约定向原告永安信基金履行支付义务，己构成根本违约。特向法院提起诉讼，请求依法判决：l、三被告共同向原告支付欠款8427.175万元，利息2432.6505万元，共计10859.8255万元；2、三被告就8427.175万元欠款自2014年11月1日起按约定共同支付逾期付款违约金；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院送达起诉状后，荣森公司、李荣贵、李蓉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主要理由如下：根据永安信基金提供的《协议书》及荣森公司、李荣贵、李蓉提供的荣森公司章程、李荣贵和李蓉2014年9月的通话记录、相关业务凭证上李蓉的签名笔迹，可以证明：一、《协议书》载明永安信基金已在德阳市与荣森公司共同投资建设凯江盛世房地产项目。二、《协议书》载明永安信基金转让其持有的荣森公司股权，该协议签署时间为2014年9月10日，地点为北京。三、《协议书》确认双方约定诉讼管辖地为协议签署地。四、荣森公司章程载明永安信基金为股东。五、通话记录表明《协议书》签订时李荣贵、李蓉均在德阳市，不在北京。六、中国工商银行业务凭证、中国移动业务受理单据及广电业务变更单上李蓉的签名字迹，表明李蓉在《协议书》中的签名并非本人签署。以上几点可以说明：永安信基金、荣森公司、李荣贵、李蓉之间是公司与股东、股东与股东的关系，共同投资建设德阳凯江盛世房地产项目。建设过程中，永安信基金希望撤资并转股，因李蓉不同意而未达成协议。永安信基金便虚构了李蓉签名与签约地点，用于诉讼和诉讼管辖，股权转债权并未实际协商一致。永安信基金与荣森公司共同投资房地产项目属不动产，根据我国《民事诉讼法》第二十一条、第二十六条、第三十三条、第三十四条规定，本案应为德阳市中级人民法院管辖。
针对荣森公司、李荣贵、李蓉提出的管辖权异议，永安信基金答辩称：一、《协议书》为荣森公司、李荣贵、李蓉先行签署，后转回北京市西城区由永安信基金签署。永安信基金收到的《协议书》均有荣森公司、李荣贵、李蓉的签字盖章，且《协议书》明确载明最终在北京市西城区同意并签署，协议的签署流程符合协议签署的事实，《协议书》合法有效。二、我国《公司法》及荣森公司章程均规定，股东之间可以相互转让股权，且股权转让经法定程序并经工商变更登记。现永安信基金并非荣森公司股东。三、《协议书》约定涉诉管辖法院为协议签订地法院，而协议签订地为北京西城区，按照《民事诉讼法》的规定，依据《协议书》提起的股权纠纷和借贷纠纷之诉均为北京市西城区人民法院，且两案诉由均不涉及不动产纠纷，也不涉及股东资格确认问题，并未违反《民事诉讼法》有关专属管辖的规定。综上，荣森公司、李荣贵、李蓉提出的管辖权异议既没有事实依据，也不符合法律规定，不能成立，请求法院依法驳回其申请。
一审法院查明：永安信基金提交的《协议书》载明，经本协议前序部分的债权转移，荣森公司确认拖欠永安信基金8410.8万元借款本金，李荣贵、李蓉同意为荣森公司对永安信基金借款返还义务提供连带责任保证，并以其持有的荣森公司股权提供质押担保；荣森公司、李荣贵、李蓉同意永安信基金对荣森公司的上述增资款（3200万元）、借款债权（包括永安信基金通过债权受让取得的对荣森公司债权）均自到达荣森公司账户之日或债权受让之日按照年化24%的利率向永安信基金支付资金利息，荣森公司、李荣贵、李蓉应于2014年10月31日前向永安信基金返还完毕上述借款本金和利息；因履行本协议发生的一切争议，各方应本着诚实信用原则友好协商解决，协商解决不成的，任何一方均可向本协议签署地有管辖权的人民法院提起诉讼；本协议于2014年9月10日在北京市复兴门外大街A2号中化大厦12层由各方同意并最终签署。该协议尾部有永安信基金、荣森公司、李荣贵及李蓉等盖章或签字。
一审法院认为：永安信基金系依据其提交的《协议书》等证据提起诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，永安信基金、荣森公司、李荣贵、李蓉均不否认《协议书》中永安信基金的公章、荣森公司的公章和李荣贵签名的真实性，故《协议书》对永安信基金、荣森公司和李荣贵具有法律约束力。《协议书》中明确约定，因该合同产生的争议，由合同签订地人民法院管辖。该协议管辖条款符合上述法律规定，应当认定有效。依据《协议书》的约定，该合同签订地为北京市西城区，属于一审法院辖区，且本案的诉讼标的额在5000万元以上，当事人一方住所地不在本辖区，属于中级法院管辖的第一审民商事案件，故一审法院对永安信基金起诉荣森公司、李荣贵的合同纠纷案件具有管辖权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应根据主合同确定案件的管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖法院不一致的，应根据主合同确定案件管辖。本案系因永安信基金与荣森公司之间借款主合同和永安信基金与李荣贵、李蓉之间保证合同发生纠纷提起的诉讼，故应当根据永安信基金与荣森公司之间的借款主合同确定案件管辖。如上所述，永安信基金与荣森公司之间借款主合同纠纷案件的管辖适用《协议书》中管辖条款的约定，一审法院对该主合同纠纷案件具有管辖权，依据上述法律规定，一审法院对永安信基金与李荣贵、李蓉之间的保证合同纠纷案件亦具有管辖权。李蓉在《协议书》中的签名是否真实，不影响一审法院对本案的管辖权。荣森公司、李荣贵、李蓉均未提供有效证据证明《协议书》系在德阳市签订，故荣森公司、李荣贵、李蓉以此为由主张本案应由德阳市中级人民法院管辖，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。依据《协议书》的约定，本案系借贷及借贷引起的保证纠纷，并非不动产纠纷。综上，荣森公司、李荣贵、李蓉提出的管辖权异议不能成立，一审法院予以驳回。依法裁定驳回德阳市荣森房地产有限公司、李荣贵、李蓉对本案管辖权提出的异议。
荣森公司、李荣贵、李蓉不服一审裁定向本院提出上诉，认为：一、本案《协议书》的最重要条款“一、1、各方一致同意，甲方及其关联方向乙方增资3200万元持有的乙方的80%的股权转让给丙方，乙方、丁方就丙方的股权转让条款支付义务提供连带责任保证。”说明《协议书》首先是股权转让，且被上诉人以《协议书》办理了股权变更登记，同时依据《协议书》前言所述，其款项皆为对德阳“凯江盛世”房地产项目投资，上诉人李蓉的签名又系伪造，故本案为股权转让及不动产分割纠纷。二、《协议书》是由协议四方签署，若缺少了一方的认可，不能成为生效的协议。上诉人已申请对李蓉签字进行鉴定，若不属实，则协议不能生效，而不生效的协议是不能约定管辖地的。三、上诉人并未就诉讼标的提出管辖权异议，这只是一审法院转移视线的一种手段。四、《协议书》是股权转让合同，且对股权转让后的事宜进行约定，但在转让过程中，作为股东的李蓉不知情也未签字，该协议不能成立，至于协议成立后所涉返还被上诉人投资德阳“凯江盛世”房地产项目的资金，属于不动产分割，尽管此后续协议不生效。五、本案管辖权只能依法确定，而不能以所谓的签约地确定，且李蓉未签约，不存在什么签约地，李荣贵、李蓉无须证明签约地在德阳，只须证明未在北京签约即可。六、被上诉人所述借款关系应是本案在审理了主合同股权转移关系是否成立后而再确定的从属合同关系，若股权转移因股东未签字而不成立，则上诉人与被上诉人之间资金投资关系显然就是基于不动产“凯江盛世”项目的房地产处置纠纷。故请求将本案移送至四川省德阳市中级人民法院管辖。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应根据主合同确定案件的管辖。本案系当事人依据涉案《协议书》中借款及担保等事项的约定提起的诉讼，应当根据主合同借款合同确定本案管辖。《协议书》主要涉及股权回赎、借款偿还、担保等内容，不属于法律规定的不动产纠纷，故本案不适用专属管辖的相关法律规定。同时《协议书》载明，本案所涉当事人中，永安信基金为贷款人，荣森公司为借款人，李荣贵、李蓉为连带担保人，因本案各方当事人均不否认涉案《协议书》中永安信基金公章、荣森公司公章和李荣贵签名的真实性，故《协议书》对永安信基金、荣森公司和李荣贵具有法律约束力，《协议书》中规定的协议管辖条款亦属有效。上诉人虽主张李蓉签名系伪造的，但因李蓉并非该借款合同的当事人，故其签名真实性与否不影响上述协议管辖条款的效力，不影响本案管辖权的确定，一审法院据此认定李蓉在《协议书》中的签名是否真实不影响本案管辖权并无不当。
鉴于涉案《协议书》约定，因履行本协议发生的一切争议，协商解决不成的，任何一方均可向本协议签署地有管辖权的人民法院提起诉讼；且《协议书》明确记载，协议在北京市复兴门外大街A2号中化大厦12层签署，该协议签署地属一审法院辖区。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院有权管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。故一审法院对本案具有管辖权。上诉人荣森公司、李荣贵、李蓉提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元由德阳市荣森房地产有限公司、李荣贵、李蓉负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 谷 升
代理审判员 魏志坚
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张铱婷