陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7934号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨肖肖，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安联东模板有限公司，住所地西安市户县沣京工业园沣四路东段。
法定代表人：刘荣辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何锋，该公司法务部经理。
上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）因与被上诉人西安联东模板有限公司（以下简称联东公司）租赁合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2014）户民初字第02089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
东阳三建公司上诉请求：改判东阳三建公司给付联东公司租金、丢失赔偿、销售结算、报废赔偿、维修赔偿及清灰费共计309119.05元，撤销原审判决第三项，改判支持东阳三建公司一审反诉请求，本案诉讼费用由联东公司承担。事实和理由：1、涉案租赁标的的租赁截止日期应为2014年6月30日，其一，东阳三建公司在联东公司拒收模板后，向其公告送达了《告知函》明确租赁物的最后截止日期，联东公司收到《告知函》后没有任何回应。其二，联东公司于2014年7月31日已经出具结算文件，如模板尚在使用期间，其不可能出具结算文件，故其已知晓租赁物已经使用结束的事实。其三，联东公司拒收模板是导致模板不能退还的根本原因，其后不应再计算租金。综上，一审多计算了租金176300.88元。2、丢失赔偿是联东公司一项主张，根据民事诉讼证据规则，联东公司应提供证据证明东阳三建公司有丢失租赁物的事实，但其并未提供相应证据。另外，是否存在丢失，通过对发货单和收货单即可得出结论，但一审法院并未核实退货单和收货单是否一致，存在哪一部分的丢失，即简单地通过颠倒举证责任的方式错误地按照联东公司的主张予以认定。3、按照退货单及发货单，计算下来的报废赔偿部分应为56942.47元，清灰费应为5833元，一审认定金额错误。4、联东公司因拒收租赁物、迟延卸货，因此给东阳三建公司造成的损失399000元应由联东公司承担。东阳三建公司在使用完租赁物后，通知联东公司接受租赁物，但联东公司多次拒收租赁物，迟延卸货。联东公司不积极履行接收租赁物的合同义务，给东阳三建公司造成巨大损失，应当予以赔偿。5、因租赁物存在质量问题导致东阳三建公司二次返工，联东公司应赔偿该损失2567800元。因联东公司提供的租赁物表面不平，差距仅在7-20mm之间，东阳三建公司接收租赁物时根本不能辨别是否存在质量问题，该瑕疵属于隐蔽瑕疵，在施工完毕后甲方、监理单位验收时才发现混凝土表面平整度严重超标，联东公司应承担其提供不合格租赁物导致东阳三建公司损失的赔偿责任。
联东公司辩称，东阳三建公司使用模板因其工地停工导致模板不能按期归还，于2015年5月26日才将模板返还，租金应计算到2015年5月26日，东阳三建公司虚构告知函，公证处对虚造的告知函公正送达显然是错误的，联东公司不存在任何的拒收问题，因此一审认定的租金截止日期客观真实。2、丢失赔偿系按照联东公司及东阳三建公司共同签字认可的发货单及收货单确认，具有客观的真实性。3、报废、清灰是按照联东公司及东阳三建公司签订的合同及双方签字认可的发、退货单进行统计的，该数量及价格具有客观的真实性。4、不存在联东公司拒收租赁物的情况，东阳三建公司由于其自身情况，工程多次停工，导致租赁物不能按时返还，因此不存在联东公司给他造成巨大损失的情况，他们的损失应当自行承担。5、联东公司严格按照合同向东阳公司发送了质量合格的租赁物，东阳公司使用完毕并且收益。请求驳回上诉，维持原判。
联东公司向一审法院起诉请求：判令东阳三建公司向联东公司支付租赁费及其他费用1348232.16元，诉讼费由东阳三建公司负担。
东阳三建公司向一审法院反诉请求：判令联东公司赔偿东阳三建公司损失2939800.00元，本案诉讼费用由联东公司承担。
一审法院认定事实：联东公司与东阳三建公司西安分公司于2013年1月22日签订了《建筑模板租赁合同》，联东公司为出租方，东阳三建公司西安分公司为承租方。合同主要约定：承租方租用出租方模板等建筑器材及相关产品，用于其承建的芊域溪源项目B区1＃-4＃楼工程。租期为210天，实际租期不足210天，按210天计算，超过210天按实际承租期计算并收取租金，随退随停租赁费。若实际租期超过240天，则所有模板租赁单价按每平方米每天0.67元计算租金。租金共计430500.00元，最终以实际发生量计算。合同生效后，承租人应及时提供建筑和结构图各一套，双方应于2013年1月25日前确定正式技术方案，双方确定技术方案无误后，由出租人按图纸组织生产。双方按合同的约定交付租赁物之前，由承租人的主管质检人员在承租人所在工地，检验质量、点清数量。如有异议应当在《产品验收报告》上签署意见，否则视为验收合格；如承租人放弃验收，则视为验收合格。首层合模时出租人派技术人员到承租人施工现场提供免费的技术服务，协助承租人施工首层的调试、安装，至首层完成时止，出租人技术人员方可退场；承租人提供大型工具，出租人承担出厂前质量责任，承租人承担施工期间责任。租赁期限内产品出现质量问题的，出租方应及时给予修理；但因承租方提供的技术资料、图纸有误或违规操作造成产品不符合施工要求或损坏的，出租方不承担任何责任。若需出租方修理、调换，双方需另外签订协议。合同自双方当事人签字和盖章后成立，承租人在预付租赁物押金贰万元后生效。提货前再付押金叁万元等。开始发送租赁物时间暂定为2013年3月20日。合同双方材料主管人员签字的发、退租赁物的单据为租金期限计算依据，以出租人所提供的《租金计算单》并经承租人确认后作为结算依据，变截面模板90天内每平方米110元包死，超出部分按合同约定单价加计租费。承租人每租用期满壹个月，应在下月初第一日起七日内确认上月租金。承租人在租期届满后应返还全部租赁物，退板前付至单栋楼欠款额的85%，并在退还租赁物后60日内结清全部租金及维修费等相关费用。承租人预付的押金用于支付租赁物租赁费，剩余部分可以用于支付最后壹笔租金，结清租金多余部分退还承租人。出租人提供的租金计算单及结算单交付承租人后，承租人应在七个工作日应给予确认，逾期视为认可该结算。租赁物在承租人使用期间由承租人负责维修和保养，如因承租人使用、维护、保养不当导致租赁物损坏，承租方向出租方承担赔偿责任。租赁物退还时，应由双方材料主管人员一起检查验收，出租方将清点的数量、规格、质量问题等填写在《收货单》上；如承租方对该结果有异议应当当场提出，否则视为认可。如有损失、报废、丢失等，由出租人进行专业维修、保养，承租人按本合同附件一的标准，承担维修费用，或赔偿相应损失。出租人保证按期供货，每延迟1天，承担的违约金为发货前已收款的0.5％。承租人应按合同约定及时支付租金及维修费，逾期拖欠，每延迟1天，承担的违约金为欠款的0.5％。合同还约定标准件螺丝螺帽、小钩栓（母）、小钢销等丢失、报废按销售处理，由出租人根据实际发货量在租金中统一结算。清灰费用按2元／㎡整包干计算等。合同后附有维修赔偿标准和模板及其附件原值表。合同签订后，联东公司于2013年4月5日开始向被告发货。2013年5月24日开始，东阳三建公司陆续将租赁物退还联东公司，一审庭审中，联东公司提供了东阳三建公司退货时的清单，该清单显示东阳三建公司退还最迟一批租赁物的时间为2014年5月26日。2014年7月31日经联东公司结算，租金711248.97元、丢失赔偿951718.49元、销售结算14280.00元、报废赔偿144.00元、维修赔偿16530.00元、清灰费4310.70元，以上合计1698232.16元。东阳三建公司先后给联东公司付款（含押金）350000元。联东公司在结算后将结算单向东阳三建公司送达，东阳三建公司拒收。2014年8月8日，东阳三建公司西安分公司通过西安市公证处向联东公司送达了告知函，告知函的内容为：“西安市联东模板有限公司：基于贵我双方2013年1月22日签订《建筑模板租赁合同》，形成了贵方为出租方、我方为承租方的建筑模板租赁关系。我方于2014年6月30日，对最后一批模板等租赁物全部使用完毕，具备退还条件并提前电话通知贵方，此后分别于7月2日、7月4日退还了两车模板，至7月5日后贵方电话说不接收退板。由于大量的租赁物堆积在施工现场直接影响项目的场容场貌及文明施工，而且占用大面积施工场地导致下道工序不能施工，直接影响施工进度。为此，我方一直与贵方沟通此事，并在通知贵方后于7月15日晚装车，16日上午9:20运至贵公司所在地，而贵方因没及时安排租赁物的接收而延迟到17日晚20:30左右才卸完；我方又于7月18日15:30左右将退还模板装车，约17时抵达贵公司，但万万没有想到贵方拒绝接收模板，与贵方史经理沟通尽快安排接收租赁物，史经理声称：没有办决，直至等到晚20:10时，贵方单位下班了仍然不予接受。在此情况下我方无奈只好将已装车的模板全部拉回项目部。贵方的行为不但严重违反了双方合同约定，更给我方造成了租赁费、运输费、装卸费、人工费、机械费等经济损失，而且严重影响文明工地旅工的规定及施工工期等。为此，我公司郑重知会贵方：1、对未归还的租赁物截止2014年6月30日停止计算租赁费。2、贵方拒收模板而造成我方增加运输费、人工装卸费、塔吊设备使用费及租赁物场内二次搬运人工费、机械费等费用由贵方承担。3、自2014年7月18日起，贵方承担租赁费的仓储费用。4、租赁物丢失、损毁的一切责任由贵方自行负责。另外，我公司始终保留追究贵方法律责任的权利。浙江省东阳第三建筑工程有限公司西安分公司。2014年7月24日”。2015年3月9日，东阳三建西安分公司通过西安市公证处向联东公司送达了紧急告知函，紧急告知函的内容为：“西安市联东模板有限公司：你方为我公司芊域溪源项目B区1﹟-4﹟楼工程提供租赁的建筑模板，我公司于2014年6月30日使用完毕后按照双方合同的约定将租赁物退还贵方。贵方在接收叁车模板后，竟不再接收。2014年7月18日，我公司向你方送货时竟被你公司无理拒收。无奈我公司只得将剩余模板租赁场地集中存放。无端造成我公司运输费、装卸费、人工费、等各种损失。之后我公司虽郑重致函贵方但未得到任何回复。对于该批模板我公司雇用专人看护，又造成仓储、人工等巨额费用支出。近日，因工程面临室外工程施工，建设单位通知限期腾空场地。为此，我单位再次郑重致函贵方，请于本月12日前将搁置于芊域溪源下面B区属于贵方的建筑模板全部转移出场地，否则我单位将按照建设单位的要求，腾空场地，将模板等置留物品作废弃处理。特此告知。浙江省东阳第三建筑工程有限公司西安分公司。二〇一五年三月九日”。联东公司按照其结算数额向东阳三建公司索款未果。联东公司遂于2014年8月19日诉至一审法院，要求依法判令东阳三建公司给付租赁费等费用1348232.16元，诉讼费由东阳三建公司承担。
一审审理中，东阳三建公司提出管辖权异议申请，一审法院于2014年12月20日作出（2014）户民初字第02089号民事裁定书，驳回东阳三建公司对本案管辖权提出的异议。在法定期限内东阳三建公司未提出上诉。因东阳三建公司尚有部分模板未退还，双方协商退模板。截止2015年5月26日双方退完模板。同年6月5日联东公司重新作出结算单并向东阳三建公司送达，东阳三建公司于同年6月25日收到结算单。重新结算单载明，租金866220.39元、丢失赔偿129832.65元、销售结算14280.00元、报废赔偿173940.28元、维修赔偿20380.00元、清灰费5876.14元，以上合计1210529.46元。扣除东阳三建公司先后给联东公司付款（含押金）350000元，联东公司要求东阳三建公司给付下欠费用860529.46元。一审另查明，联东公司提供的三张票据中按报废处理租赁物，没有经过东阳三建公司认可，联东公司按照报废处理的租赁物数量及金额为：L5=800，824（单价70元）、L7=660,33（单价65元）、L4=850,51（单价75元）、L6=800,980（单价70元）、L3=950,48（单价85元）、Ll=1250,24（单价115元）、L7=650,39（单价55元）、租赁钢销194，单价5.5元。除钢销外，其余租赁物按其价值的80%计算，金额共计：114055元。审理中，东阳三建公司认为租金计算至2014年6月30日为704199.51元、报废损失56942.47元、清灰费5833.43元，共计766975.41元。东阳三建公司提出反诉，反诉事实理由如下：因联东公司提供的模板存在隐蔽质量问题，导致二次返工，该损失2567800元应由联东公司承担；联东公司拒收模板、迟延卸货，因此造成损失372000元，亦应由联东公司承担。联东公司认为应该驳回东阳三建公司之反诉请求。
一审法院认为，联东公司与东阳三建公司西安分公司所订立的模板租赁合同是双方真实的意思表示，该合同合法有效。因分公司不具有独立法人资格，故其责任应该由东阳三建公司承担。合同订立后，联东公司向东阳三建公司发送租赁物，东阳三建公司也实际使用了联东公司的模板等租赁物，双方的租赁合同已实际履行。2014年7月31日，联东公司作出结算，并将结算单向东阳三建公司送达，东阳三建公司拒收。一审审理中，东阳三建公司退还了剩余模板，联东公司于2015年6月5日重新作出结算，且已向东阳三建公司送达了结算单。东阳三建公司称租金应该计算至2014年6月30日，但按照双方合同约定，超过租期按实际租期计算并收取租金，随退随停租赁费，故应按东阳三建公司实际退租赁物日期计付租金。东阳三建公司称未丢失租赁物，未提供相应证据，应根据联东公司提供的发货、退货单确定丢失租赁物。按照合同约定，租赁物退还时，应由双方材料主管人员一起检查验收，联东公司提供的退货票据中有三张东阳三建公司未签字认可，该三张退货票据中按照报废处理的租赁物所计算的丢失赔偿费用，不应由东阳三建公司承担，该部分费用应该从报废赔偿费用中予以扣减。一审法院结合双方租赁合同及发、退货单，对联东公司提供的结算单在扣除东阳三建公司未签字认可的三张退货票据按照报废处理金额后，应予以认定。东阳三建公司应按结算单在扣除已付押金、租金及东阳三建公司未签字认可的三张退货票按照报废处理金额后向联东公司给付下欠租赁费及其他相关费用。按照双方合同约定，东阳三建公司应该在模板出厂前检验模板质量及数量，放弃检验，视为质量合格。隐蔽瑕疵是通过一般的常规检验不易被发现的瑕疵，模板表面的平整度是模板质量的基本要求，不属于质量隐蔽瑕疵，东阳三建公司提出联东公司提供的部分模板表面不平，认为存在隐蔽质量问题，造成返工损失，反诉要求联东公司赔偿返工损失之请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。东阳三建公司通过公证处向联东公司送达过两次告知函，而告知函的内容系东阳三建公司单方起草形成，东阳三建公司以告知函及其雇用人员证明、内部用工单、照片及影像资料等证明联东公司卸车延误及拒收模板，造成其损失，反诉要求联东公司赔偿，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告西安联东模板有限公司租金、丢失赔偿、销售结算、报废赔偿、维修赔偿及清灰费共计746474.46元；二、驳回原告西安联东模板有限公司其余诉讼请求；三、驳回被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司之反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16930元，反诉费15160元，诉讼费共计32090元，由原告负担3090元，被告负担29000元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实。
本院认为，联东公司与东阳三建公司西安分公司于2013年1月22日签订的《建筑模板租赁合同》系双方自愿签订、意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。因东阳三建公司西安分公司不具有独立法人资格，故其责任应该由东阳三建公司承担。2014年7月31日，联东公司作出结算，并将结算单向东阳三建公司送达，但被东阳三建公司拒收。直至一审审理时，东阳三建公司才全部退还了剩余模板，联东公司据此于2015年6月5日重新作出结算，并向东阳三建公司送达了结算单。东阳三建公司上诉主张租金只应计算至2014年6月30日，但按照双方合同约定，超过租期按实际租期计算并收取租金，随退随停租赁费，因退还租赁物的最终日期为2015年5月26日，东阳三建公司未能提供充分证据证明联东公司故意拒绝或者拖延接收其退还的租赁物，故一审按照东阳三建公司实际退租赁物的日期计付租金并无不当。经核对，联东公司一审提交的其于2015年6月5日作出的结算单关于租金的计算无误。
东阳三建公司最终未退还给联东公司的租赁物应属于丢失的租赁物。通过核对收货单和退货单，联东公司一审提交的二次结算中未退还的租赁物种类及数量无误，根据双方的租赁合同约定，应折价为129832.65元。
经核对退货单及发货单，经双方共同签字认可报废的租赁物应为59885.28元；按照双方约定，清灰费是在所有租赁模板减去已丢失和已报废的模板之后，对已退还的模板进行清灰所产生的费用，每平方米为2元。本院经核对，东阳三建公司已向联东公司退还模板共计2940.066平方米，但其中88.7546平方米已作报废处理，确认此项费用应为5702.62元。综上，减去已支付的35万元后，东阳三建公司还应向联东公司支付的租金、丢失赔偿、销售结算、报废赔偿、维修赔偿及清灰费共计746300.94元，一审判决第一项计算上述费用有误，应予变更。
东阳三建公司一审反诉请求联东公司赔偿其因拒收租赁物、迟延卸货给东阳三建公司所造成的损失，但未能提供充分证据证明联东公司拒收租赁物、迟延卸货而给其造成损失的事实，故一审驳回东阳三建公司该项反诉请求正确。隐蔽瑕疵是指通过一般的常规检验不能或者极难被发现的瑕疵。东阳三建公司称租赁物表面不平属于隐蔽瑕疵。本院认为，对于建筑模板而言，表面的平整度是其质量的基本要求，是东阳三建公司验收该项租赁物的主要指标之一，通过常规检验手段是完全可以检查出来的，因此对东阳三建公司该项主张本院不予采纳。综上，一审判决第一项应予变更，第二项、第三项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更陕西省户县人民法院（2014）户民初字第02089号民事判决第一项为：浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付西安联东模板有限公司租金、丢失赔偿、销售结算、报废赔偿、维修赔偿及清灰费共计746300.94元；
二、维持陕西省户县人民法院（2014）户民初字第02089号民事判决第二项、第三项。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16930元、反诉费15160元，共计32090元，由西安联东模板有限公司负担3090元，浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担29000元；二审案件受理费32790元，浙江省东阳第三建筑工程有限公司已预交，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担32780元，西安联东模板有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 李 涛
代理审判员 秦燕燕
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李 伟