陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0821民初53号
原告刘阳，女，1966年11月出生，汉族，陕西省榆林市人。
委托代理人惠晔，陕西秦北律师事务所律师。
被告马世国，男，1964年10月出生，汉族，陕西省神木县人。
第三人贺五利，男，1983年11月出生，汉族，陕西省神木县人。
第三人武会萍，又名武会平，女，1984年12月出生，汉族，籍贯、住址同上。
原告刘阳与被告马世国及第三人贺五利、武会萍案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘阳及其委托代理人惠晔、被告马世国、第三人贺五利均到庭参加了诉讼，第三人武会萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘阳诉称，第三人贺五利与其于2013年5月5日签订了《二手房买卖合同书》，购买了贺五利所有的位于西安市曲江新区芙蓉东路中海国际社区御湖公馆4幢1单元12904号房屋一套，约定购房价款130万元，并约定原告从2013年5月14日起向银行偿还该房屋的按揭贷款至今。合同签订当日，第三人贺五利将房屋、钥匙及相关手续交付后原告随即入住。原告于2012年6月7日向第三人贺五利预付购房款100万元（即银行转账97万元，现金支付3万元），剩余的房款30万元原告于2013年5月7日向第三人贺五利付清。2014年3月18日原告通过中介“玛雅房屋”将该房屋出租给某单位。神木法院关于被告马世国与第三人贺五利民间借贷纠纷一案作出（2014）神执字第03483号执行裁定书，将该房屋予以查封。原告提出执行异议，神木法院作出（2015）神执异字第00035号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为，虽该房屋未办理过户手续，但原告已将全部房款付清并已入住且实际管理该房屋，故原告系该房屋的所有权人。现诉至法院，请求：1、依法判决撤销（2015）神执异字第00035号执行裁定书；2、依法停止对（2013）神民初字第05722民事裁定书的执行，解除对西安市曲江新区芙蓉东路中海国际社区御湖公馆4幢1单元12904号房屋的查封措施；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告刘阳向法庭提交了以下证据：
第一组，二手房买卖合同1份、商品房买卖合同1份、销售不动产统一发票1支、招商银行个人贷款借款借据1支、西安市房屋专项维修资金缴存收据1支、原告购房转账凭证2支、第三人贺五利出具的收据3支、招商银行按揭还款凭证31支。证明一、原告与第三人贺五利签订了《二手房买卖合同书》系双方真实意思表示，原告按照约定支付了全部价款，第三人贺五利依约履行了交付房屋及房屋的相关手续等合同义务；二、原告从2013年5月5日起实际占有该房屋，并享有该房屋的权利、同时履行相关义务，原告系该房屋的合法权利人；三、未办理产权变更手续是客观条件不成立，而原告积极缴纳银行按揭贷款，对房屋未办理产权变更手续没有过错。
第二组，中海物业管理有限公司西安分公司出具的证明1份、原告向中海物业管理有限公司西安分公司缴纳物业费凭证3支（附银行凭证2支）、房屋租赁三方合同1份、房屋租赁合同1份、装饰装潢购物清单3支、交通费票据5支。证明一、原告从2013年5月5日起实际占有使用并对外出租该房屋，实际行使物权，是该房屋合法、唯一的权利人；二、第三人贺五利从2013年5月5日起对该房屋不享有任何权利，物权登记不能对抗实际不动产物权人；三、被告马世国的保全行为侵害到原告的合法权益，应当依法解除查封措施。
被告马世国辩称，其与第三人贺五利、武会萍的民间借贷纠纷一案经法院合法审理进行查封，其认为该异议与本案无关。
被告马世国向法庭提交了以下证据：
（2013）神民初字第05722号民事裁定书，（2014）神执字第03483号执行裁定书，（2015）神执异字第00035号执行裁定书。证明被告马世国与第三人贺五利、武会萍民间借贷纠纷经法院审理依法查封了第三人贺五利名下的本案争议房屋，该程序是合法的。
第三人贺五利述称，2013年其因急需资金将本案争议的房屋出售给原告，原告第一次支付了100万元、第�次支付了30万元，房款已全部收到。因该房屋有银行按揭贷款一直没有过户，在原告支付了第一次房款后由其缴纳该房屋的物业费及银行贷款。另外，被告马世国的房屋保全是在其与原告买卖房屋之后，且被告保全房屋其不知情。
第三人贺五利未向法庭提交证据。
第三人武会萍未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
庭审质证时，被告马世国对原告提交的第一、二组证据均有异议，理由是其认为该房屋登记的是第三人贺五利的名字，是按照法律规定查封的。第三人贺五利对原告提交的两组证据均无异议。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，理由是2013年10月9日作出的（2013）神民初字第05722号民事裁定书，在作出该裁定时原告已全部交清了购房款并实际占有了该房屋，原告是该房屋的实际所有权人，被告的查封措施已侵害到了原告的合法权益；（2014）神执字第03483号执行裁定书，裁定查封第三人贺五利的两套房产，房号分别为2F138和12904，两套房产的价值已超出被告对第三人贺五利享有的债权，既属于超额查封又是对原告合法权益的侵害；（2015）神执异字第00035号执行裁定书，该裁定已查明2013年5月5日原告刘阳已实际占有使用该房屋，原告刘阳也提交了买卖协议及付款的凭证，该裁定作出的法律依据不正确，依法应予以撤销。第三人贺五利的质证意见与原告的质证意见一致。
经本院审查，原告提交的第一、二组证据，虽被告马世国对该两组证据有异议，但其并未提交相反的证据证明原告所提交的该两组证据是虚假的，故本院对该两组证据的真实性予以采信。被告马世国提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，故本院对该证据予以采信。
�审理查明：2013年5月5日原告刘阳与第三人贺五利签订了二手房买卖合同，购买了登记在第三人贺五利名下的位于西安市曲江新区芙蓉东路99号中海国际社区·御湖公馆4幢1单元12904号的房屋，双方约定购房款为130万元。2012年6月7日原告刘阳向第三人贺五利预付购房款100万元，其中银行转账97万元，现金给付3万元。2013年5月7日将剩余的30万元购房款支付给第三人贺五利。该合同约定该房屋有银行按揭贷款从2013年5月5日起由原告刘阳承担。
另查，第三人贺五利向被告马世国借款本金50万元未予偿还，本院于2013年10月9日作出（2013）神民初字第05722号民事裁定书，将第三人贺五利、武会萍购买的位于西安市曲江新区芙蓉东路99号中海国际社区·御湖公馆651-2F138号（预售证号为：2011056）车库一处和4-12904号（预售证号为：2011056）房屋一套予以查封。后被告马世国向本院�请对第三人贺五利、武会萍强制执行，本院于2014年9月12日作出（2014）神执字第03483号执行裁定书，该裁定评估、拍卖第三人贺五利在西安市曲江新区芙蓉东路99号中海国际社区·御湖公馆651-2F138号（权属证号：1125104005-29-0-651-2F138-0）车库一处和4-12904号（权属证号：1125104005-29-0-4-12904-0）房屋一套。原告刘阳向本院提出执行异议，要求解除对该房屋的查封措施，本院于2015年10月15日作出（2015）神执异字第00035号执行裁定书，裁定驳回原告刘阳的执行异议。之后，原告于2015年11月9日向本院提起执行异议之诉。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中原告与第三人贺五利在法院查封之前签订的房屋买卖合同，双方约定购房价款为130万元，原告于2012年6月7日向第三人贺五利预付了购房款100万元，即在支付了大部分购房款时与第三人贺五利未签订房屋买卖合同，而是在2013年5月5日签订了房屋买卖合同，显然不符合交易习惯。原告提交的招商银行按揭还款凭证31支中显示原告第一次交纳房贷时间是2014年1月13日，之前均显示的是第三人贺五利，且原告提交了一份该房屋所管理的物业公司出具的证明，既然物业公司已经认可原告是该房屋的实际业主，那么物业费及水电费�相关费用交纳在产权不变更的情况下完全可以原告名义出具收据，而不是以第三人贺五利名义出具收据。至于原告提交的房屋租赁三方合同，该合同显示的租赁期限是从2014年3月18日开始，即房屋租赁合同签订时间是2014年3月18日，而法院于2013年10月9日作出（2013）神民初字第05722号民事裁定书，将该房屋予以查封，可见原告是在法院查封之后占有该房屋。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告刘阳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 康维婷
审 判 员 魏敏艳
人民陪审员 李林军
二〇一六年一月十八日
书 记 员 甘 沛