广西壮族自治区贺州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂11执复6号
复议申请人（异议人、被执行人）：陈贻华，男，汉族，1977年9月16日出生，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。
复议申请人（异议人、被执行人）：赵玉妮，女，汉族，1982年11月24日出生，住贺州市平桂区，现住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。系上述两复议申请人的委托诉讼代理人。
申请执行人：贺州市国土资源局，住所地：贺州市八步区建设中路2号。
法定代表人：罗巧科，局长。
贺州市八步区人民法院（以下简称八步法院）在执行申请执行人贺州市国土资源局（以下简称贺州国土局）申请执行被执行人陈贻华、赵玉妮行政非诉强制执行一案中，于2018年4月25日作出（2018）桂1102执异3号执行裁定。陈贻华、赵玉妮不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陈贻华、赵玉妮向八步区法院提出执行异议，请求贺州市国土局终止执行贺平国土资罚字〔2016〕64号《行政处罚决定书》中“责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的处罚决定。理由：1、异议人在贺州市平××区××镇路××村白坟坳土地是异议人的宅基地，所建“黄田怡华农家馆”是位于农村的唯一住宅，符合《土地法》关于农民建房规定的土地利用总体规划；2、《土地法》六十四条规定在土地总体规划制定前已建的不符合土地利用总体规划确定的用途的建筑物、构件物，不得重建、扩建，异议人的建筑物2006年建成后未进行过重建或扩建，而且也符合“黄田镇土地利用总体规划”；3、拆除异议人的怡华农家餐馆，会造成异议人经济来源枯竭生活极度贫困，会给异议人造成难以弥补的损失，也会危及异议人家庭人员的身体健康；4、异议人开办的怡华农家餐馆被广西壮族自治区林业厅、旅游开发委员会选定为“2014年第三批森林人家旅游品牌建设单位”，拆除后会对贺州市旅游服务业繁荣造成损失；同时，在同一条旅游线路上所建的其他经营餐饮服务业的餐馆，也是没有合法报建手续，建设时间比异议人更迟，却未受到处罚，这对异议人极度不公平。
八步区法院查明：陈贻华未经依法批准，于2006年7月擅自占用位于贺州市平××区××镇路××村白坟坳的土地兴建黄田怡华农家餐馆，总占用土地面积1761.2㎡（部分为村庄土地，部分为有林地），其中房屋建筑占地603.02㎡。2016年10月24日，贺州国土局作出贺平国土资罚字〔2016〕64号《行政处罚决定书》，决定处罚：责令陈贻华退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并对非法占用的其他土地处以每平方米10元的罚款，计17612元。该行政处罚作出后，陈贻华、赵玉妮未依照法定程序申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚发生法律效力。2016年10月27日至2017年2月16日，陈贻华分四次缴清了罚没款17612元，但对限期拆除非法建筑，退还土地，恢复土地原状的处罚未予履行，为此，贺州国土局依法向该院申请强制执行，2017年6月6日，该院作出（2017）桂1102行审14号行政裁定书，裁定准予强制执行异议人履行贺州国土局作出的贺平国土资罚字〔2016〕64号《行政处罚决定书》所确定的退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务。
八步区法院认为：陈贻华未经依法批准，擅自占用土地兴建餐馆的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，贺州国土局依法作出行政处罚符合法律规定。贺州市国土局申请强制执行生效的行政处罚，符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。公民从事商业经营应当履行法律法规规定的相关手续。在执行过程中，没有证据证明存在应当终止或中止执行的法定情形，据此，陈贻华、赵玉妮的异议不成立，其主张该院不予支持。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回陈贻华、赵玉妮的异议申请。
复议申请人陈贻华、赵玉妮不服上述裁定，向本院申请复议，请求裁定撤销八步区法院作出的（2018）桂1102执异3号执行裁定和（2017）桂1102行审14号行政裁定；裁定终止贺平国土资罚字（2016）64号行政处罚决定的执行。理由：贺州国土局对复议申请人作出的处罚决定中，并未对申请人拆除建筑物、设施和恢复土地原状做出期限要求。其余理由与向八步区法院提出执行异议理由相同。希望本院查明事实，以维护申请人的利益。
经本院复议审查，查明的事实与八步区法院查明的事实基本一致。
另查明，异议人在《执行异议申请书》的申请事项为：对贺州市国土局贺平国土资罚字（2016）64号《行政处罚决定书》处罚决定提出异议，要求贺州国土局终止执行贺平国土资罚字（2016）64号《行政处罚决定书》中的“责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的处罚决定。
本院认为：一、八步区法院（2017）桂1102行审14号行政裁定合法。异议人陈贻华未经批准，在非法占用的土地上建房，其行为已被贺州市国土局处罚。贺州市国土局在《行政处罚决定书》已告知了陈贻华不服处罚的权利，期间陈贻华并未行使自己的权利。贺州市国土局向八步区法院申请强制执行后，八步区法院依照《中华人民共和国行政诉法》九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定所作（2017）桂1102行审14号行政裁定符合法律规定。
二、复议申请人提出执行异议不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。……”。依上述法律规定，异议人提出异议申请，应是认为八步区法院执行行为违反法律规定。即是对八步区法院作出（2017）桂1102行审14号行政裁定不服。只有对之不服，才能进入执行异议程序。而从异议人的申请事项看，只是对贺州国土局贺平国土资金罚字[2016]64号《行政处罚决定书》不服，请求该局终止执行其作出的《行政处罚决定书》，而非要求八步区法院撤销（2017）桂1102行审14号行政裁定。因此，异议人提出的异议请求不符合法律规定。
三、异议人未向八步区法院提出执行异议的书面申请。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条：“异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，……”。从异议人提交的《执行异议申请书》的申请请求、事实、理由看，其亦是向贺州国土局提出，而不是向八步区法院书面提出异议申请。八步区法院凭异议人对贺州市国土资源局提出处罚决定提出的异议申请予以立案，并作出裁定没有法律依据。
四、本案不符合受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”。如前所述，由于两复议申请人既不认为八步区法院的（2017）桂1102行审14号行政裁定违法，又未向八步区法院提出书面异议申请，该院本应不予受理；但既已受理，依法应裁定驳回申请。由于八步区法院对两异议人的异议申请予以驳回，从处理上看，产生了相同的法律后果，本院予以维持为宜。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）款之规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈贻华、赵玉妮复议申请，维持贺州市八步区（2018）桂1102执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 覃祚著
审判员 杨桂明
审判员 黎 健
二〇一八年六月二十六日
书记员 黄维清