文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2015）深前法涉外初字第282号原告：深圳市耀华实验学校，住所地：广东省深圳市福田区景田南路五街99号，组织机构代码：76345335-8。法定代表人：田贵联，董事长。委托代理人：徐建中，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李起武，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：陈卫平，男，1957年9月4日出生，香港永久性居民X，美国X，双重国籍。委托代理人：余惠军，广东雄军律师事务所律师。委托代理人：胡绵班，广东雄军律师事务所律师。原告深圳市耀华实验学校（以下简称“耀华学校”）诉被告陈卫平、台山市汇达纺织有限公司（以下简称“汇达公司”）借款合同纠纷一案，本院2015年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李起武、被告陈卫平委托代理人余惠军到庭参加诉讼，原告于2016年7月19日向本院提交申请撤回对被告台山市汇达纺织有限公司的起诉，本院经审查裁定准许，本案现已审理终结。原告深圳市耀华实验学校诉称，2013年10月31日，被告陈卫平向原告借款人民币1000000元（壹佰万元整），并出具借据。原告按照约定于2013年10月31日将借款支付给了被告。但自借款支付至今，被告至今未能归还借款本金。原告多次索要，但被告均拒绝偿还。故原告起诉至法院，请求人民法院判令：1、被告偿还原告借款人民币1000000元（壹佰万元整），2、被告支付原告从起诉日起至实际偿还日止的利息，3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈卫平的答辩意见如下：答辩人不是借款人，耀华学校起诉答辩人不当，2013年10月初，答辩人经朋友认识耀华学校的田贵联先生，双方有意合作收购重组台山市智达制衣有限公司和晶达（台山）纺织有限公司，为降低收购成本，答辩人与耀华学校田贵联先生商议决定，由耀华学校出资100万元人民币给汇达公司，以不高于债权实际金额50%的收购对价去收购台山市智达制衣有限公司和晶达（台山）纺织有限公司的债权。当月31日，耀华学校将100万元汇给汇达公司，汇达公司收到款项100万元后已经进行债权收购，但在收购过程中，耀华学校最后决定放弃收购台山市智达制衣有限公司和晶达（台山）纺织有限公司，汇达公司已经代耀华学校收购的债权至今还没有变现。答辩人曾提供仅有答辩人签名的港澳居民来往内地通行证复印件给耀华学校起草合作收购重组文件，在耀华学校提供的前述复印件上“今借到深圳耀华学校人民币100万元¥壹佰万元正2013、10、31于深圳福田，批准人田贵联”的文字和内容均是耀华学校事后添加的，既非答辩人所写，也非答辩人的意思。答辩人不是涉案款项的借款人，更没有收到涉案款项，答辩人与耀华学校只是意向合作伙伴，现耀华学校以非答辩人书写的借款单来起诉答辩人，明显不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年9月15日，被告陈卫平向原告耀华学校董事长田贵联个人借款200万元，该笔借款借据中田贵联与陈卫平约定“前述借款由田贵联先生委托第三方公司代付，由陈卫平指定台山市汇达纺织有限公司代收款，收款单位账户为：台山市汇达纺织有限公司，开户行：中国农业银行台山斗山支行，账号。”2013年9月15日，田贵联委托深圳市东方兴业发展有限公司支付200万元到被告陈卫平指定的账户。2013年10月31日，被告陈卫平再次向原告董事长田贵联协商原告耀华学校向被告陈卫平出借100万元。原告向法庭出示的借据形式为手写，在被告陈卫平的港澳居民来往内地通行证复印件上有“今借到深圳耀华学校人民币100万元¥壹佰万元正，2013、10、31于深圳福田，批准人：田贵联”的文字，上述文字由田贵联手写，在田贵联所写文字后有被告陈卫平的手写签名。后耀华学校延续第一次借款的出借方式，将人民币100万元的款项打到了汇达公司的账户。被告主张诉争款项100万元是耀华学校和被告人合作收购其他公司债权的收购款，不是被告委托汇达公司代收的借款，但并没有提交证据证明。以上事实有借据、银行汇款凭证和当事人陈述为证。本院认为，本案双方当事人讼争事项为内地法人与香港居民之间的借款合同纠纷，属于本院辖区内的涉港民商事纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》和《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖至深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》的规定，本院依法享有对本案的司法管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案的争议焦点有两个，第一个争议焦点为被告陈卫平是否是借款人，借据所载明借款人民币100万元的内容是否是被告陈卫平真实意思表示；第二个争议焦点为原告向汇达公司100万元人民币汇款的性质是原告的债权收购款，还是被告陈卫平委托汇达公司代收的借款。关于第一个争议焦点，被告承认港澳居民来往内地通行证复印件上的签字是其本人亲笔签名，但主张签名之外的所有文字是原告事后添加。对此，本院认为按照日常习惯和谨慎原则，在身份证明复印件上签名一般会签在身份证明图案附近，不会留下太多空白，以防范他人在空白处添加内容。被告陈卫平经商多年，签字时应当具备一定的防范意识。本案中《借据》上被告陈卫平的签字在《借据》的最下面，与身份证明图案之间的距离相隔较远，陈卫平主张的签字是自己所签而签名之外的所有文字是原告事后添加不符合常理，且陈卫平对其主张也没有举证证明，因此本院认为，依据港澳通行证复印件上所载明的“今借到深圳耀华学校人民币100万元壹佰万元正”的文字和被告陈卫平的签名，可以认定被告陈卫平作为借款人，表明向原告借款100万元的事实。被告陈卫平辩称《借据》上借款100万元的内容是耀华学校事后添加，不是其真实意思表示，但不能提供相应证据证实，因此本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告向台山市汇达纺织有限公司100万元人民币汇款的性质是原告的债权收购款，还是被告陈卫平委托汇达公司代收的借款。原告主张依照第一次借款的惯例和被告陈卫平的要求，将100万元借款打入汇达公司的账户，由该公司代收借款，并提供了2013年9月15日借款的借据和银行凭证证明被告就2013年10月31日发生的诉争款项仍延续由汇达公司代收款的方式收取款项。被告辩称原告对汇达公司100万元人民币汇款的性质是原告的债权收购款，被告陈卫平与耀华学校只是意向合作伙伴，汇达公司收到100万元后已经进行债权收购，但关于上述主张其并未提供任何证据予以证实，本院依法不予采信。本院认为，本案借款距离2013年9月15日200万元借款仅仅半个月时间，两笔款项的出借人分别是原告董事长田贵联和原告，原告提交的证据显示被告的交易习惯是其委托汇达公司代收款，原告在本案中提供了100万元的借据和银行凭证证明已经向汇达公司汇款，原告提交的证据已经构成证据链，对被告陈卫平向原告借款100万元且借款已经实际交付的事实可以相互印证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告及其委托代理人否认借款的事实，请求驳回原告诉讼请求，但并未提供任何证据予以证实，对被告的主张本院不予认可。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限还本付息，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原被告没有约定明确的还款期限，也没有约定利息，因此原告可以随时要求被告在合理期限内返还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中，关于利息，因被告逾期仍未归还借款，故原告主张以100万元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止支付利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:被告陈卫平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市耀华实验学校返还借款人民币1000000元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月28日起计算至本判决确定的付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13800元（已由原告预交），保全费人民币5000元（已由原告预交），由被告陈卫平负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 劭人民陪审员  林竞华人民陪审员  郭 源二〇一六年八月十八日本件与原件核对无异书 记 员  殷贝贝附：相关条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。