山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2800号
上诉人（原审被告）：侯其云，男，1962年12月7日出生，汉族，住山东省章丘市。
上诉人（原审被告）:侯光耀，男，1988年4月21日出生，汉族，住山东省章丘市。
两上诉人共同委托诉讼理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：董恒清，山东洞察律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永钢，男，1968年2月14日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
原审被告：山东汉德工具有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：隗峰，董事长。
委托诉讼代理人：侯其云，男，该公司经理。
上诉人侯其云、侯光耀因与被上诉人张永钢及原审被告山东汉德工具有限公司（以下简称汉德公司）股权转让纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审没有提交新证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯其云、侯光耀上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张永钢的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审涉诉费用由张永钢承担。二审法庭调查中，侯其云、侯光耀变更上诉请求，由改判驳回张永钢的诉讼请求变更为改判侯其云、侯光耀支付张永钢剩余7.5万元股权转让款的同时，张永钢返还公司账本及相关设备。如返还不能，则折抵股权转让款，折抵股权转让款是3.4万元（包括设备和发票），但不包括账本。事实和理由：一、一审法院认定“《股权转让协议》中出现‘钱货两清’，但没有明确‘货’指的是什么，庭审中双方均认可‘货’指的是设备，但具体什么设备双方意见不一致。关于侯其云、侯光耀辩称的应交付账本等并没有在协议上体现”，属于认定事实不清。1.双方签订《股权转让协议》的目的是转让方将持有的公司股份转让给受让方，受让方接管公司的债权债务与生产设备继续经营。《股权转让协议》明确约定“钱货两清后公司之前的所有债权债务及工资，全部由受让方承担与转让方无关”，可见协议中虽未明确“货”包括应交付账本，但按常理公司的债权债务全部记载在账本上，张永钢不移交账本，我们又如何承担“公司之前的所有债权债务”。因此《股权转让协议》中出现“钱货两清”，“货”当然包括应交付账本。2.庭审中我们提交的张永钢与马方恒的会计交接清册，可以证实会计马方恒将公司账本交接给张永钢，张永钢却辩称将账本交接给了中间人郭锡顺，郭锡顺后来并未将账本交给张永钢。不管账本在郭锡顺处，还是在张永钢处，张永钢作为股权转让方没有向我们交接账本却是事实，至今我们也没有见到账本也是事实。二、一审法院认为“关于侯其云、侯光耀辩称的账本等，可另行主张”以及“关于损失因双方在协议中约定两日内付清，张永钢要求自2015年7月30日起赔偿损失本院予以支持”，属于认定事实不清，适用法律错误。1.双方约定我们将款项打入中间人郭锡顺账户，张永钢将账本放在郭锡顺处，这是《股权转让协议》中“钱货两清”的操作模式，其实质是《股权转让协议》并未约定双方履行义务的先后顺序，应视为同时履行，我们已按约定将款项全部打入郭锡顺的账户，已按�议全部履行了义务。鉴于张永钢拒绝移交公司的账本、债权凭证、设备等相关物品，我们有权行使同时履行抗辩权拒绝支付尾款7.5万元，一审法院错误的认定我们负有先付款的义务，忽视了我们享有的同时履行抗辩权，属于认定事实不清，适用法律错误。2.我们之所以拒绝支付7.5万元尾款，是因为郭锡顺保管的账本已被张永钢拿走，我们为此提出同时履行抗辩，不存在承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》规定的同时履行抗辩权，意在保护守约一方的交易安全，本身就已经排除违约责任的承担。因此，一审法院让我们赔偿损失，没有事实和法律依据。请求二审法院依法裁决。
张永钢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、双方签订的《股权转让协议》中没有交付账本的约定。二、汉德公司成立时，本案涉及的�权转让方均以现金出资，公司成立后，用股东出资购买了设备。股权转让实质上是设备的转让。三、本案股权转让涉及多名转让人，侯其云、侯光耀仅要求我履行交付账本的义务，显然不能成立，应列所有转让人为诉讼当事人，另案处理。一审中，侯其云、侯光耀申请证人郭锡顺出庭作证，其证实我已按双方约定将账本交付给郭锡顺本人，客观上我也无法再履行交付义务。四、《股权转让协议》第三条约定“受让方在本协议签订之日起两日内向转让方支付全部价款”，第四条约定“转让方在两日内应协同受让方办理相关变更登记手续”。交付转让款项、办理变更登记是双方应同时履行的义务，与账本无关。在诉讼前，我多次向侯其云、侯光耀催要涉案款项，侯其云、侯光耀从未主张过账本事宜（一审提交的电话录音为证），只是以相关款项在郭锡顺处为由一直未�付。对于侯其云、侯光耀变更上诉请求，首先，从交付的主体来看，涉案的股权转让我并非是唯一的转让人。其次，从交付的标的来看，通过侯其云、侯光耀一审申请相关证人出庭及调查来看，侯其云、侯光耀无法证实我扣留了相关发票、留置了相关设备。关于账本问题，转让协议中没有账本的约定，另外一审中侯其云、侯光耀申请的中间人郭锡顺出庭作证时，证实我已按双方约定将账本交至郭锡顺处。同时账本的交付也涉及其他转让人，因此我们认为侯其云、侯光耀的相关诉求应另案处理。
汉德公司述称，同意侯其云、侯光耀的上诉意见。张永钢说交付的设备不涉及账本，公司的债权债务必须得有账本作为依据。不管张永钢说把账本交给了谁，都没有交给我公司。
张永钢向一审法院起诉请求：判令侯其云、侯光耀、汉德公司偿还我股权转让�97000元，并赔偿损失；诉讼费用由侯其云、侯光耀、汉德公司负担。
一审法院认定事实：1、2015年7月27日，索广江（实为张永钢顶名）、杨建、张永钢、焦方学作为转让方与受让方侯其云签订汉德公司《股权转让协议》一份，协议约定：转让方将其在汉德公司全部所有股份，折合人民币玖拾贰万元整依法转让给受让方，受让方在本协议签订之日起贰日内向转让方支付全部价款；本协议签订后，双方无任何异议，钱货两清后，转让方不得对本公司以后的经营加以干涉，无权对本公司行使任何权利，也不承担相应义务，本协议签字生效后具有法律效力。协议第七条为手写部分，内容为“自本协议签订之日起，钱货两清后公司之前的所有债权债务及工资，全部有受让方承担与转让方无关”。郭锡顺在中间证明人处签字，汉德公司在受让方处加盖公章。
2、2015年7月27日，张永钢书具收到条一份，载明：今收到汉德公司退股现金叁拾玖万叁仟元整；同日，焦方学出具收到条一份，载明：今收到汉德公司侯其云退股资金贰拾叁万贰仟元整；2015年7月28日，杨建出具收到条一份，载明：今收到侯其云汉德公司退股现金贰拾贰万元整。
庭审中，侯光耀称之前公司的工商登记中显示股东是杨建和索广江，股权转让后工商登记中股东是侯光耀，实际隐名股东是侯其云。
双方争议的事实主要是张永钢的诉求是否合理，侯其云、侯光耀辩称之所以没有支付剩余股款是因为张永钢没有交付账本、设备等，张永钢称在双方的转让协议中没有该项约定。为证实自己的辩解，侯其云、侯光耀申请证人杨建、郭锡顺出庭作证，证人杨建在证言中表示当时转让股权时，侯其云要求张永钢履行一些义务，因时间太长，具体记不�了。证人郭锡顺在证言中称当时“侯其云说十天之内张永钢把这些东西拉回来，再把剩余的10万元给他”，但在张永钢方提交的录音中郭锡顺的陈述与证言不符。
一审法院认为，杨建、索广江，焦方学、张永钢与侯其云签订的《股权转让协议》是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效，协议签订后，双方均应按协议履行各自义务。现侯其云尚欠张永钢部分股权转让款，就双方争议的主要事实，一审法院认为，双方在《股权转让协议》中约定了股权转让款的数额、支付期限，在打印部分及手写部分均出现“钱货两清”，但并没有明确“货”指的是什么，庭审中，双方均认可“货”指的是设备，但具体什么设备双方意见不一致，关于侯其云、侯光耀辩称的应交付账本等并没有在协议上体现，侯其云、侯光耀辩称是双方口头约定“十日内张永钢将账本等交付侯其云、侯光耀，侯其云、侯光耀支付余款”，实际是对双方签订的《股权转让协议》在履行期限及条件上作了更改，张永钢不认可侯其云、侯光耀的辩解，侯其云、侯光耀就其辩解只提供了两个证人证言，从证据效力上来看，双方都认可的书证的证明力大于证人证言，另外，证人杨建虽证实张永钢应履行一些义务，但具体哪些记不清楚，证人郭锡顺作为中间人，其在庭审中的证言与张永钢提交的录音有出入，因此，两证人的证言不能证明双方就履行期限及条件又达成新的意向，侯其云、侯光耀应按《股权转让协议》的约定支付余款，关于侯其云、侯光耀辩称的账本等，可另行主张；关于剩余股款的数额，张永钢主张9.7万元，双方在协议中没有明确转让方各自的份额，侯其云、侯光耀提交的收到条中均注明是退股款项，因此扣除侯其云、侯光耀已�付的84.5万元，侯其云、侯光耀还应支付张永钢7.5万元；关于责任的主体，根据合同的相对性，转让协议的受让方是侯其云，张永钢要求侯其云承担责任，于法有据，汉德公司在协议上加盖公章的行为不能视为其有支付股款的意思表示，张永钢要求其承担责任，于法无据，一审法院不予支持。侯光耀自愿同意支付，一审法院应予准许。关于损失，因双方在协议中约定两日内付清，张永钢要求自2015年7月30日起赔偿损失，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、侯其云、侯光耀于判决生效之日起10日内支付张永钢股权转让款7.5万元，并赔偿损失（损失以7.5万元为基数，自2015年7月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回张永钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由侯其云、侯光耀负担1720元，由张永钢负担505元。财产保全费1020元，由侯其云、侯光耀负担788元，由张永钢负担232元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于股权转让款的支付，涉案《股权转让协议》明确约定：“受让方在本协议签订之日起贰日内向转让方支付全部价款”，侯其云未在约定时间支付全部股权转让款，构成违约。侯其云、侯光耀辩称未支付剩余股权转让款的原因系履行同时抗辩权，因张永钢未及时返还汉德公司账本及相关设备，张永钢对其辩称不�认可。本院认为，涉案《股权转让协议》中并未对股权转让款的支付附加条件，且该协议第五条“本协议签订后，双方无任何异议，钱货两清后，转让方不得对本公司以后的经营加以干涉，无权对本公司行使任何权利，也不承担相应义务”和第七条手写部分“自本协议签订之日起，钱货两清后公司之前的所有债权债务及工资，全部有受让方承担与转让方无关”的约定，既没有对“货”是什么进行界定，也未载明“货”的返还与股权转让款的支付要同时履行，仅是表明“钱货两清”后转让方和受让方的相关权利义务，其并不影响张永钢依据协议约定主张剩余股权转让款，故侯其云、侯光耀的辩解理由，无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决侯其云、侯光耀向张永钢支付剩余股权转让款7.5万元并赔偿损失，事实清楚，证据充分，本院予以维持。侯其云、侯光耀�出在支付张永钢7.5万元股权转让款的同时，要求判令“张永钢返还公司账本及相关设备。如返还不能，则折抵股权转让款，折抵股权转让款是3.4万元（包括设备和发票），但不包括账本”，应属反诉请求，侯其云、侯光耀在一审中虽提出“要求张永钢返还公司账本及相关设备”的抗辩，但并未就此提出明确的反诉，二审中张永钢明确表示对此不同意调解，故对侯其云、侯光耀该上诉请求，本院不予审理，当事人应另行主张权利。
综上所述，侯其云、侯光耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由上诉人侯其云、侯光耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
审 判 员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年五月十二日
书 记 员 魏小婷