上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初899号
原告：林锦亮，男，1979年2月21日出生，汉族，户籍地广东省汕头市，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。
被告：北京无限印象网络科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：颜莹，总经理。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告林锦亮诉被告北京无限印象网络科技有限公司(以下简称无限印象公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理并依法适用简易程序。审理中，无限印象公司于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年2月20日依法作出民事裁定书，裁定驳回无限印象公司对本案管辖权提出的异议。双方当事人均未就上述裁定提出上诉。审理中，林锦亮申请对其车辆因交通事故所致的贬值损失进行评估，本院对其上述申请未予准许。本院于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告林锦亮的委托诉讼代理人茆晓燕、被告无限印象公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林锦亮向本院提出诉讼请求：要求无限印象公司赔偿其车辆修理费103,000元、贴膜费25,800元、机动车贬值损失100,000元及替代性交通费147,000元。事实和理由：2016年8月3日2时17分许，林锦亮经由友人通过“微代驾”手机APP预约代驾服务。“微代驾”由无限印象公司经营。其后，无限印象公司指派其驾驶员梁某某为林锦亮提供代驾服务。当日2时40分左右，梁某某驾驶林锦亮所有的苏E1XX**机动车行驶至本市衡山路宛平路路口时，与另一辆机动车发生交通事故，致使苏E1XX**车辆损坏。交警部门认定梁某某承担事故全部责任。事故发生后，林锦亮将受损的苏E1XX**车辆送修，发生车辆修理费103,000元。苏E1XX**车辆在事故发生前有全车漆面贴膜，当时花费贴膜费25,800元，该贴膜在事故中受损，为重新贴膜林锦亮支出了14,000元。事故发生后至车辆修理完毕，林锦亮因出行需要，发生一定的替代性交通费损失。此外，苏E1XX**车辆系进口保时捷高级越野车，购买于2016年1月，截止到事故发生时仅行驶了1万公里。事故后，虽经修理，但综合该车辆的品牌、价格、行驶里程、新旧程度、修理后车况与原车车况的差距等多种因素，该车辆的价值仍发生了极大的贬损。综上，因无限印象公司驾驶员的违法驾驶行为，导致林锦亮遭受多项损失，无限印象公司却拒绝赔偿，为维护合法权益，提起本案诉讼，请求判如诉请。
无限印象公司辩称，林锦亮选择提起侵权之诉，则其起诉的主体错误，其应起诉肇事司机梁某某，而非无限印象公司。梁某某系侵权行为的实施人，且其并非无限印象公司的员工，事故发生时并非履行无限印象公司职务的行为，其与无限印象公司之间不存在劳动或劳务雇佣关系。无限印象公司开发和经营“微代驾”平台，介绍“微代驾”的客户(本案中为林锦亮)与代驾司机(本案中为梁某某)建立代驾服务合同。“微代驾”仅按单自“微代驾”代驾司机预存的保证金中扣取信息服务费，代驾费则是由“微代驾”客户直接通过现金或微信等方式支付给司机的。“微代驾”仅是为梁某某和林锦亮提供了中介服务；林锦亮与梁某某之间系雇佣关系，即林锦亮雇佣梁某某为其提供驾驶服务，梁某某向林锦亮收取代驾费用。因此，林锦亮的相关损失不应由无限印象公司代梁某某赔偿。对于林锦亮的各项诉请：车辆修理费，本起交通事故发生后，无限印象公司委托的保险公司曾对苏E1XX**车辆的车损进行评估，数额确定为79,500元；林锦亮对其车辆的维修存在对非事故受损部位进行修理以及可以通过维修复原却选择更换部件的情况，故对其主张的车辆修理费超出79,500元的部分不予认可。贴膜费用，不认可苏E1XX**车辆在事故发生前存在贴膜的情况，也不认可林锦亮因本起交通事故有贴膜损失。此外，贴膜费用、机动车贬值损失及替代性交通费不属于直接损失，根据“微代驾”服务合同的相关约定，不属于应予赔偿的范围。
本院经审理认定事实如下：无限印象公司系代驾服务软件“微代驾”的开发和经营公司。“微代驾”招募代驾司机入职包括“在线报名”、“培训考核”和“通知入职”三个步骤，面试合格后参加培训，培训内容包括：“微代驾服务标准流程培训，微代驾服务标准礼仪培训，微代驾管理制度培训”；考核则包括笔试和路考。入职后司机领取冬季、夏季工服各1套、LED胸牌1个、工牌1个。“微代驾”与代驾司机之间的“合作协议”内容包括：“一、合作内容：微代驾向代驾员提供代理驾驶服务的信息，代驾员为微代驾客户提供代理驾驶服务(以下简称“代驾服务”)。为规范合作，代驾员须按照微代驾指定的收费标准向客户收取代驾服务费用；微代驾按照本合同约定从代驾员预存的保证金中扣取相应的信息服务费用(以下简称“佣金”)。二、合作条件：……4.代驾员需遵守微代驾的规章制度、预存足额保证金、购买代驾保险、服从微代驾工作人员管理、接受《微代驾工作工作标准流程》、《微代驾工作行为准则》、《事故报案理赔流程和保险理赔政策》的约定。三、合作服务流程：1.客户在微代驾平台发布代驾服务需求，代驾员接单或由微代驾指派代驾员提供服务……四、责任与义务：……7.代驾员在本协议有效期内，没有也不会与其他代驾平台建立与本协议类似或相同的合作关系……五、代驾收费标准、佣金及结算：1.各城市代驾收费标准以微代驾官网和客户端公告为准。……4.随着市场的变化以及竞争情况的改变，微代驾有权合理调整代驾收费标准及佣金标准。六、代驾员违约处理：……5.代驾员司机端软件调为上班状态时，代驾员无权拒绝客户或微代驾指派的服务要求，否则微代驾有权从预存保证金扣除违约金50元；6.任何一方终止合作时，代驾员需归还微代驾工牌……”
2016年8月3日，林锦亮的朋友通过“微代驾”客户软件，梁某某通过“微代驾”司机端软件达成苏E1XX**车辆代驾事宜。当日2时17分，“微代驾”向客户发送确认短信：“梁某某司机已接单，电话XXXXX****XX，请耐心等待。已赠送您平安代驾险，保险单号(略)，启程即生效。开始服务视为同意用户协议……”当日2时40分许，在本市衡山路宛平路路口，梁某某驾驶林锦亮所有的苏E1XX**机动车与案外人驾驶的沪FWXX**机动车发生交通事故，致使两车受损。上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定梁某某承担事故全部责任。
事故发生后，林锦亮将苏E1XX**车辆送至上海闵行保时捷中心修理，该中心使用其修理费评估系统对该车辆的损失进行评估，确定修理费用总计117,138.86元(其中包含车身防护膜费14,000元)。林锦亮为修理苏E1XX**车辆实际支出车辆修理费103,000元(修理结算时间为2016年9月22日)及汽车漆面贴膜费14,000元。
上述事实，除当事人陈述外，另有道路交通事故认定书、苏E1XX**车辆行驶证、“微代驾”司机入职条件、“微代驾”与代驾员的“合作协议”、车辆修理费发票、汽车漆面贴膜费发票、车损评估表、车辆修理服务结算单等证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案主要有以下两个争议焦点：一、梁某某在事故发生时是否属于执行无限印象公司职务行为的问题。二、林锦亮主张的各项损失是否有事实和法律依据的问题。
对于争议焦点之一：首先，虽然无线印象公司与梁某某之间签订有“合作协议”，但是两者之间的关系不能简单的以协议的名称来判定。根据双方的约定，梁某某系经无线印象公司考核并认可的代驾驾驶员，其在代驾服务过程中应服从代驾工作人员的管理，接受“微代驾”工作标准流程、工作行为准则等。其次，从代驾司机角度而言，其处于“上班状态”时，无权拒绝客户或微代驾指派的服务；而从“微代驾”客户的角度而言，其通过“微代驾”预约代驾服务后，亦无选择何人为其代驾的权利，此两点与无限印象公司所称的“微代驾”仅是为代驾司机与“微代驾”客户提供中介服务不相符。再次，代驾服务费标准由无限印象公司确定及调整，代驾司机与“微代驾”客户无议价的权利。因此，本院认为无限印象公司与梁某某之间符合雇佣关系的一般特征，应认定两者系雇佣关系。梁某某在本起交通事故发生时正在执行无限印象公司的职务，属于职务行为，因其违法驾驶行为导致林锦亮的财产损失，应由无限印象公司承担相应的赔偿责任。
对于争议焦点之二：1、车辆修理费有正规发票及服务结算单等证据佐证，本院予以确认。无限印象公司主张其委托的保险公司曾在事故发生后对苏E1XX**车辆进行定损，定损数额与林锦亮主张的数额存在差异，但该公司未就此进行举证，亦未举证证明林锦亮对其机动车的修理存在不当之处，因此，车辆修理费本院凭据确认为103,000元。2、贴膜费，林锦亮事故后为修复车身贴膜支出14,000元，有正规发票佐证，此金额与相关修理费评估系统的评估结果相符，本院予以确认。林锦亮主张以其事故发生之前的贴膜支出为赔偿标准，无法律依据。此项费用本院凭据支持14,000元。3、机动车贬值损失，林锦亮的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。4、替代性交通费，道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的费用应为通常替代性交通工具的合理费用，而非相同品牌相同型号或相同品牌相近型号的交通工具的租赁费，结合苏E1XX**车辆的修理时长，此项费用本院酌情支持5,000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项规定，判决如下：
一、北京无限印象网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿林锦亮车辆修理费103,000元、贴膜费14,000元及替代性交通费5,000元，合计122,000元；
二、驳回林锦亮其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,938元，减半收取计3,469元(林锦亮已预缴)，由林锦亮负担2,099元，北京无限印象网络科技有限公司负担1,370元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王晓明
二〇一七年五月二日
书记员 王 嵘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。