广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤01民终186号
上诉人(原审被告)：陈剑彪，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：鲁尚君，广东东方昆仑（三亚）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余关宝，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：薛东明，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：吕府通，广东盛博信成律师事务所律师。
上诉人陈剑彪因与被上诉人薛东明民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第4786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈剑彪上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第4786号民事判决。2、驳回薛东明对陈剑彪的全部诉讼请求。3、薛东明承担本案一审、二审的所有诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定陈剑彪与薛东明之间成立民间借贷关系明显缺乏证据，其在证据不足的情况下就认定薛东明向陈剑彪交付了涉案款项成立借贷关系的事实严重错误。1、陈剑彪自始至终从未收到过薛东明交付的涉案款项，借贷关系根本不存在。通过陈剑彪在一审中出具的证据显示，薛东明主张的所有款项，全部通过银行转账方式支付至于某名下尾号为1454的账户，但该账户与陈剑彪毫无关系。2、薛东明提交的《借款收据》仅仅是一份根据民间借贷惯例先出收据再支付借款的债权凭证，在没有其他任何证据证明薛东明已向陈剑彪交付了涉案借款情况下，单单凭收据并不能证明借贷关系的成立。根据薛东明向法庭提交的证据显示，薛东明早在2012年10月16日向陈剑彪在中国工商银行尾号为9865的账户转账20万元，薛东明是知道陈剑彪的银行账户的，还向陈剑彪账户支付过款项，如若陈剑彪向薛东明借款，薛东明可直接向陈剑彪账户转账，而薛东明表示将款项转账给陈剑彪所指定的账户，但其并未能提供任何证据证明其把涉案借款支付到于某名下尾号为1454的账户是受陈剑彪的指定，其陈述不符合常理，也不符合事实。二、一审判决适用法律错误。一审判决错误适用证据规则。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，本案中的薛东明应对其向陈剑彪实际交付了涉案款项的事实承担举证责任，而一审法院却因陈剑彪无法证明其未收到涉案款项判决陈剑彪承担不利的法律后果。薛东明根本就没有完成对借款关系已成立的事实进行举证，一审法院却将举证责任错置。2、一审判决遗漏引用关键法律依据，导致法律定性错误。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，可知自然人之间的民间借贷关系的生效，必须符合两个条件：一、双方有借款合意；二、借款已经实际交付。而薛东明根本未向陈剑彪提供借款，一审判决本应驳回薛东明的全部诉讼请求。该法条是民间借贷的基本依据，但是一审判决却遗漏引用该法条，导致错误判决。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不足且适用法律错误，显然属于错误判决，恳请二审法院根据案件事实依法作出合法公正的判决。
被上诉人薛东明答辩称：一审判决事实清楚，证据运用合理合法，说理明白，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。
薛东明向一审法院起诉请求：1、陈剑彪向薛东明返还借款40万元及利息（利息从2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至起诉之日止）。2、本案的诉讼费由陈剑彪承担。
一审法院认定的事实：2013年3月1日，陈剑彪向薛东明出具借款收据一张，内容为：“今收到薛东明（身份证号：××）人民币肆拾万元整（小写400000元），借款期限为180天（自2013年3月1日至2013年9月1日，借款期限届满，借款人以现金方式全额归还出借人薛东明。借款人签名指模：陈剑彪，身份证号：××，日期：2013/3/1。）”薛东明称上述款项已按陈剑彪的要求，于2013年2月28日通过银行转账方式支付至于某名下账户（62×××54）。陈剑彪对该借款收据的真实性予以认可，但称其虽有向薛东明借款之意，但上述款项的收款银行账户并非其名下账户，其没有收到涉案借款。一审庭审中，法庭就陈剑彪与于某是否认识、为何在未收到借款的情况下出具收据、出具收据后没有收到借款有无采取相应措施等问题向陈剑彪进行询问。对于陈剑彪与于某是否认识的问题，陈剑彪称于某与本案无关，其拒绝回答。对于为何在未收到借款的情况下出具收据的问题，陈剑彪称所有的民间借贷的惯例都是先出收据再支付借款，关于此惯例，其无法举证证明，亦未能作出合理解释。对于出具收据后没有收到借款有无采取相应措施的问题，陈剑彪称其在出具收据后便不再与薛东明来往了。此外，薛东明在原审庭审中明确其主张的借款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年3月1日起计至其提起案件诉讼之日（即2015年9月2日）止。以上事实，有借款收据、银行流水明细信息等证据及庭审、询问笔录在案佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。而借款人与出借人存在借贷合意、出借人向借款人交付借款是民间借贷关系成立的必要条件。对于薛东明、陈剑彪存在借贷合意这一事实，双方均无异议，对此依法予以认定。案件的主要争议焦点为薛东明是否向陈剑彪交付了借款。对此，根据薛东明提供的银行流水明细表、借款收据等证据可知，薛东明于2013年2月28日向62×××54账户支付了40万元，陈剑彪在次日（即2013年3月1日）出具了借款收据确认收款40万元。薛东明对此的解释为：上述款项系按陈剑彪的要求，支付至案外人于某名下账户的借款，陈剑彪于次日收款后出具借款收据确认。陈剑彪对此予以否认，却未能提供充分、有效的证据反驳薛东明的主张，而陈剑彪在面对法庭关于其与收款人于某是否认识、出具收款收据后没有收到借款有无采取相应措施等问题进行询问时，其拒绝回答且未作合理说明，故相应的不利法律后果应由陈剑彪自行承担。且借款收据的含义系指借款人收到借款后书写给交付方的一种凭据，可用作负有交付借款义务的一方履行义务的凭证，陈剑彪作为有借款意向的完全民事行为能力人，声称其未收到借款，但却出具“收到借款40万元”的借款收据，不符常理。据此，薛东明陈述的借款交付方式符合常理，且有银行流水明细表、借款收据等证据可予印证，其要求陈剑彪偿还借款40万元的主张，于法有据，应予以支持。另，因无证据证明薛东明、陈剑彪之间约定了借款利息，故薛东明要求陈剑彪从2013年3月1日起支付借款利息，缺乏事实依据，应不予支持，利息应从陈剑彪逾期还款之日起（即2013年9月2日）按中国人民银行同期贷款利率计至薛东明提起本案诉讼之日（即2015年9月2日）止，但以年利率6%为限。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈剑彪于判决发生法律效力之日起十日内向薛东明偿还借款40万元及利息（利息从2013年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2015年9月2日止，但以年利率6%为限）。二、驳回薛东明的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7300元，由薛东明负担50元，陈剑彪负担7250元。
本院经二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审庭审上，双方当事人确认是薛东明的弟弟薛某介绍双方达成借贷合意。薛东明述称，薛某与上诉人陈剑彪、案外人于某三人是朋友关系，于某是陈剑彪的司机兼随从。上诉人陈剑彪确认其认识于某，但辩称于某只是其经济合作伙伴，陈剑彪与薛某、于某之间有密切的资金往来，被上诉人薛东明如果有出借款项，应该由薛某与于某核对账目。
本院认为，本案二审争议焦点在于薛东明与陈剑彪之间是否存在民间借贷法律关系。首先，陈剑彪承认其在2013年期间为了资金周转曾通过薛某的介绍向薛东明借款，涉案借款收据的真实性亦予以认可。其次，陈剑彪与于某是经济合作伙伴，薛东明将涉案40万元款项于2013年2月28日转入于某名下账户，陈剑彪于次日写下相应数额的收据，薛东明解释是按陈剑彪的要求将借款划入于某名下账户，符合常理。第三，至于陈剑彪与薛某、于某之间的账目往来，属于另外的法律关系问题，不影响本案对薛东明与陈剑彪之间民间借贷法律关系的处理。鉴此，一审法院综合考虑涉案书面证据及双方当事人庭审陈述，认定薛东明与陈剑彪之间存在涉案40万元的借贷关系，符合日常生活经验和逻辑推理，据此判令陈剑彪偿还借款40万元及利息并无不当，应予维持。现陈剑彪上诉亦未能提供充分证据推翻原审判决，故本院对陈剑彪的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人陈剑彪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人陈剑彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年××月××日
书记员 陆艳婷
林洁裕