浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初4694号
反诉原告：杨某1，女，1958年11月18日出生，汉族，住临海市，
反诉原告：杨某2，女，1962年4月17日出生，汉族，住临海市，
二反诉原告共同委托诉讼代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。
反诉被告：杨某3，男，1964年8月14日出生，汉族，住临海市，
反诉原告杨某1、杨某2与反诉被告杨某3为法定继承纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序进行审理，本案于2016年6月27日第一次公开开庭审理。原、被告及二被告共同委托诉讼代理人王翔东均到庭参与诉讼。后二被告提起反诉，本院经审查后予以受理，并决定合并审理。因本案涉及房产评估，且案情复杂，故于2016年8月29日转入普通程序审理，本案于2016年12月27日第二次公开开庭审理。反诉原告杨某1、杨某2及共同委托代理人王翔东到庭参与诉讼，反诉被告杨某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，反诉依法缺席继续审理。本案现已审理终结。
反诉原告杨某1、杨某2向本院提出反诉请求：1.依法各按1/3的比例继承杨昌兴遗产即坐落于临海市房屋（价格暂估为450000元）；2.在上述遗产范围内优先返还二反诉原告垫付的杨昌兴医疗费用计36858.32元。本案在审理过程中，二反诉原告撤回第二项反诉请求，并变更第一项反诉请求，要求对其父母杨昌兴、周芝仙在临海市房屋中所占有的份额按1/3的比例依法进行继承分配。事实和理由：二反诉原告与反诉被告系亲兄弟姐妹关系，母亲周芝仙于2006年2月份去世，父亲杨昌兴于2016年2月15日去世。父母于××××年建造了坐落于临海市房屋，该房屋系父母所有，父母去世后应作为遗产，由第一顺序继承人即本案反诉原、被告依法继承。在平时生活中，大多由二反诉原告来照顾父亲杨昌兴，其中二反诉原告还先行垫付了父亲杨昌兴的医疗费用计36858.32元，反诉被告未能很好地照顾年迈多病的父亲杨昌兴，未尽赡养义务，在遗产分配时应少分。
反诉被告杨某3提交书面答辩状称：大田桥村的三间三层房屋系由反诉被告出资建造并装饰装修，应为其个人财产，不能作为父母的遗产进行继承，二反诉原告来继承分割于法无据，且父亲杨昌兴生前系由反诉被告照料，生活费、医疗费用也都是由反诉被告负担，二原告称先行垫付父亲杨昌兴的医疗费用缺乏事实依据，即使是父亲杨昌兴的丧葬费也是由反诉被告支付，可见反诉被告已尽赡养义务。综上，应驳回二反诉原告的反诉请求。
当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.反诉原告提交的
土地登记审批表、建房补办手续报批表各一份，拟证明坐落于临海市房屋系反诉原、被告父亲杨昌兴所有，应为本案遗产。反诉被告对其真实性无异议，但对其待证事实存有异议，认为该讼争房屋系其所建，应为其个人财产，不能在本案中作为遗产进行继承分配。本院认为，实践中农村房屋目前并未规定必须办理房屋产权登记，一般只办理宅基地使用权登记手续，而我国农村实行“一户一宅”政策，一户只能拥有一处宅基地，农村房屋均是以户为单位进行审批、登记，最后登记在权利证书上的通常是户主的名字，因此同一户家庭成员均应共同享有宅基地使用权，且根据“房地一体”的原则，农村房屋所有权的确权应参考地权的取得，此外，在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户在册村民人数作为主要的参考依据，即使是未成年人，家庭在册人口均为宅基地面积及房屋建筑面积作出人头上的贡献，因此也应对房屋享有产权份额，故应根据土地登记审批表上审批时载明的在册人口来确定农村房屋的权属。因反诉被告对上述证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，从上述证据可知，讼争房屋审批时土地登记审批表上载明的在册人口包括杨昌兴、周芝仙、反诉原告杨某2、反诉被告杨某3、其妻子刘凤娥、其女儿杨静共六人，故应认定上述人员为讼争房屋的权利人，讼争房屋应为家庭共同财产。杨昌兴生前以其名义登记领取了宅基地使用权证，应当视为是代表家庭成员进行登记的行为，并未改变讼争房屋系上述人员家庭共有的性质。2.反诉原告提交的台州医院住院发票三份、临海市中医院门诊发票七份，拟证明反诉原告杨某2垫付父亲杨昌兴医疗费用计36858.32元。反诉被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据并不能证明待证事实。本院认为，因反诉原告撤回第二项反诉请求，故上述证据与本案不再具有关联性，本院不宜在本案中再进行认定。3、反诉原告提交的台州医院医患协议书、告知书、知情委托同意书、不收和不送“红包”协议书、病情告知书各三份，拟证明杨昌兴生前生活、生病都是由二反诉原告负责照料，反诉被告杨某3未尽赡养义务。反诉被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据并不能证明待证事实。本院认为，因反诉被告对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以认定，但仅凭反诉原告在医患家属上签名的行为尚不足以认定杨昌兴生活、生病治疗期间均由反诉原告负责照料、反诉被告未尽赡养义务的事实，故本院不予认定。4.反诉原告提交的临海市大田街道大田桥村村委会证明三份，拟证明杨昌兴因患病生活不能自理，九年来一直由反诉原告杨某1负责照顾日常生活。反诉被告对其三性均有异议，认为大田桥村村委会出具给反诉原告杨某1的证明与事实不符，应予以作废，并提交了村委会出具的相反证明。本院认为，对同一事实，同一村委会反复出具了内容相反的证明，在无其他证据佐证的情况下，本院对上述村委会证明的证明效力均不予认定。5.房地产评估报告书及评估费发票各一份，拟证明坐落于临海市房屋价值为620000元，其中宅基地价值为450000元，地上建筑物价值为170000元，反诉原告杨某1为此预付评估费2200元。反诉被告杨某3第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与本案反诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院认为，评估报告系专业评估公司作出，故本院予以认定。
综上，本院综合认定如下事实：
杨昌兴、周芝仙为夫妻关系，双方共生育一子二女，分别为二反诉原告杨某1、杨某2及反诉被告杨某3。周芝仙于2006年2月份去世，杨昌兴于2016年2月15日去世。坐落于临海市房屋（用地面积101.46㎡）于××××年未批先建，1991年9月7日以家庭在册人口6名即杨昌兴、周芝仙、反诉原告杨某2、反诉被告杨某3、其妻子刘凤娥、其女儿杨静进行土地登记申报，1994年9月1日经过罚款处理后获批集体土地使用权证，系上述6名家庭在册人员家庭共同财产。讼争房屋经评估机构评估价值为620000元，其中宅基地价值为450000元，地上建筑物价值为170000元（评估有限期至2017年11月20日）。
本院认为，本案讼争的坐落于临海市名家庭在册人口即杨昌兴、周芝仙、反诉原告杨某2、反诉被告杨某3、其妻子刘凤娥、其女儿杨静名义进行土地登记申报，应系上述6名家庭在册人员家庭共同财产。反诉被告杨某3辩称讼争房屋系由其出资建造并翻新、装饰装修，应为其个人财产，但其未能提供任何证据予以证实，且建造之后反诉被告也与二被继承人长期共同生活，即使存在翻建、翻新也难以证实系反诉被告个人出资、出力，故本院对反诉被告的抗辩意见不予采信。因本案系法定继承纠纷，故本院应确定被继承人杨昌兴、周芝仙在讼争房屋中所占有的具体房屋份额以便作为遗产依法继承。在确定被继承人杨昌兴、周芝仙具体房屋份额时，除了基于土地登记审批表上载明的在册人口外，还应适当考虑各在册人员对讼争房屋建造所作贡献（出资或出力）的大小。讼争房屋于××××年建造，在建造当时，反诉被告杨某3妻子刘凤娥还未与杨某3结婚，女儿杨静也未出生，故该两人应认定对讼争房屋的建造未有贡献，反诉原告杨某2、反诉被告杨某3建房时已经成年且跟随被继承人杨昌兴、周芝仙共同生活，但考虑建房时两人均成年不久，即使有贡献也应比两被继承人杨昌兴、周芝仙少得多，故本院根据土地登记审批表上的在册人口以及各自对房屋的贡献力等方面，并结合评估报告对宅基地、地上建筑物的评估价值，综合确定两被继承人杨昌兴、周芝仙共享有45%的房屋份额。因本案反诉系基于法定继承纠纷提起，故应处理的是遗产的继承分配问题，案外人刘凤娥、杨静已将其自身份额授权反诉被告杨某3在本案中代为处置，而反诉原、被告均要求在本案中只对被继承人杨昌兴、周芝仙在讼争房屋中占有的具体份额作为遗产进行继承处理，反诉原告为此还变更诉讼请求，反诉被告也同意在本案中只对被继承人杨昌兴、周芝仙在讼争房屋中占有份额作为遗产进行继承处理，故其他在册人员在讼争房屋占有的份额及房产归属问题不宜在本案中一并处理，当事人如有需要可以分家析产另案主张。
现两被继承人周芝仙、杨昌兴先后去世，上述确认的45%房屋份额应作为遗产，又因生前均未立有遗嘱或有遗赠等情形下，故应按法定继承处理。反诉原告杨某1、杨某2及反诉被告杨某3作为第一顺位继承人应等额继承。反诉原告称反诉被告杨某3未能很好地照料父亲杨昌兴，未尽赡养义务，在遗产分配时应少分，本院认为反诉原告提交的证据不足以证实上述主张，且反诉原告出嫁后未能与父亲杨昌兴共同生活，而庭审中两反诉原告自认父母一段时间内均是与反诉被告杨某3共同生活，故反诉原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。反诉原告杨某1、杨某2与反诉被告杨某3作为第一顺继承人通过继承杨昌兴、周芝仙的上述遗产从而各自取得讼争房屋15%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、对被继承人杨昌兴、周芝仙在坐落于临海市房屋中共同享有的45%房产份额，由反诉原告杨某1、杨某2、反诉被告杨某3各继承15%的份额。
二、驳回反诉原告杨某1、杨某2的其他反诉请求。
反诉案件受理费4025元，由反诉原告杨某1、杨某2负担2425元，由反诉被告杨某3负担1600元；评估费2200元（反诉原告杨某1预付），由反诉原告杨某1、杨某2负担1400元，由反诉被告杨某3负担800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4025元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 钱超群
人民审判员 徐尚宝
人民陪审员 陈素芽
二〇一七年五月十七日
代书 记员 朱玲英