广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14758号
上诉人（原审被告）：深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司。
负责人：朱拓华。
委托诉讼代理人：王向丽，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈罗红，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：深圳市蛇口建筑安装工程有限公司。
法定代表人：邹颖。
委托诉讼代理人：王向丽，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈罗红，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：朱拓华。
委托诉讼代理人：彭海波，广东格明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李吴舜。
委托诉讼代理人：杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。
上诉人深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司、深圳市蛇口建筑安装工程有限公司、朱拓华因与被上诉人李吴舜民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司、深圳市蛇口建筑安装工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人李吴舜的全部诉讼请求；2、改判上诉人无需对朱拓华的个人债务承担法律责任；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由为：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案的基本事实：朱拓华与李吴舜因购买建材相识于2000年，2012年朱拓华因个人原因曾向李吴舜借款，本息早已结清。2013年起，李吴舜提出要求借用深圳市蛇口建筑安装工程公司佛山分公司（简称“分公司”）账户帮其转账，有时也用朱拓华个人账户走账。朱拓华因与李吴舜相识多年，又有之前的借款之情，所以就答应了。根据李吴舜在一审提交的证据，自2013年12月到2015年7月，一年半的时间内，双方“走账”流水达100多起，涉及金额高达2000多万元。又根据朱拓华的陈述及其提交的分公司银行流水记载，每一笔账目都已经“走平”，其中绝大多数账目都是当天进出，最迟两天内走平。走账过程通常是，李吴舜将钱转入分公司账户，同天或者前一天要求朱拓华开好支票，支票收款人处由李吴舜填写。如此操作很多次，李吴舜在此期间从未要求朱拓华写过“借条”。2015年10月1日，李吴舜说，将有两笔大额资金走账，为了安全，要求朱拓华先写“借据”，同日开具与借据等额的支票。2015年10月9日，李吴舜明明知道其并没有转入账款，账户里也没有钱，却去承兑支票，取得“退票”证据后，随后于2015年10月16日提起本案诉讼。二、原审法院错误认定事实。1、一审没有查明本案所涉及的借款金额2060821元有无实际发生，如果真实发生，是何时以何种方式支付，均无具体查证；2、一审将2015年10月1日书写“借据”之前的“走账”关系，直接认定为系借据所称的“借款”，混淆二者的关系，缺乏证据；3、一审认定2015年10月1日的“借据”系双方的对账结果，违背“借据”本意。借据明确写道“兹有本人朱拓华于2015年10月1日向李吴舜借款2060821。还款日期应为2015年10月1日还清……”，此文字中的“于”作为介词，在汉语词典中的解释是“在”的意思，文中没有对过往账务的确认之意思表示。4、一审有意忽视“借据”的时间，一张借据，如果借款时间和还款时间是同一天，落款时间也是同一天，那么所谓“借款”这一事项就肯定不会是双方当事人的真实意思表示。因为不会有人当天借款当天还款如此大额借款的。5、一审对于李吴舜的所谓落款时间是“笔误”毫无依据的采信，未结合案件具体情况，综合全案客观判断事实。完全不顾“诚实信用”，对于李吴舜多处违背诚信的虚假陈述予以采信。6、一审在认定朱拓华以个人名义对外借款的同时，又认定“所借款项用于企业生产经营”，此认定没有任何证据支持，本案审理中对于借款用途有意忽略，却又妄加推断。三、本案所谓的民间借贷合同根本没有生效。根据《合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。朱拓华与李吴舜在2015年10月1日签订的“借据”，假设是双方的借款合意，那么借款合同生效的前提是“交付”。一审中，法庭没有查明作为出借人的李吴舜何时交付了相应的款项。所以，上诉人认为，借款合同并未生效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任：主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，出借方李吴舜应对其于2015年10月1日或之后已将借款提供给借款人承担举证责任。根据“借据”的文义解释，“出借”行为应发生在2015年10月1日当天或者之后，而不是推定在此之前的经济往来在当日对账的结果。一审法院没有根据本案借款金额大小、出借人的经济能力、交付方式、交付凭证、交易习惯、双方的亲疏关系以及当事人的陈述等相关证据，并结合其他证据综合判断借款事实是否发生，从而做出错误的判决。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人朱拓华上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一审法院查明的事实片面、认定事实不清。首先、在一审庭审过程中上诉人非常明确的阐明了双方经济往来关系早己结清，被上诉人起诉上诉人的金额为被上诉人利用上诉人及蛇口建筑公司佛山分公司账户走账所发生的金额，对此上诉人向法院提交了相关银行流水清单，在银行流水清单中，被上诉人向人民法院主张的每一笔款项往来都能体现，同时在相应银行流水清单中也非常清楚的体现了每笔款项由被上诉人通过蛇口建筑公司佛山分公司的账户以支票形式转走的记录，在多达几百笔的转账记录中，被上诉人通过上诉人及蛇口建筑公司佛山分公司账户进的每一笔款项以及走出的每一笔款项金额一致（相关金额甚至可以精准到角、分），时间一致（基本都是进出账在同一天，甚至时间差不超过一小时，最久的也不超过第二天），对此上诉人将每一笔账款的进出流向、时间等都分别标明、指示出来，这其中就包括了被上诉人承认的深圳市福田区永顺兴建材经营部转账之事以及其他不承认的款项。对于上述情况，一审判决在查明事实中却只字未提。其次、在一审庭审过程中，上诉人与庭审法官就上诉人与被上诉人之间走账流程多次阐明并确认，双方流程主要为：被上诉人有走账需求时提前通知上诉人，然后上诉人按照被上诉人的要求出具相应金额的支票，被上诉人取走该支票后，在该支票账户内转入所要走账的款项，之后再利用该支票将账户内的款项转走，最终完成走帐流程。这从上诉人及被上诉人提交的支票、支票存根、银行流水中的款项转入金额、支票开具时间、款项转出时间等可以非常明确的体现出来，上述事实对于证明双方系走账关系具有重要的证明作用，但一审判决中也没有任何提及。第三、一审法院在判决认定中，对上述遗漏事实以及本案中出现的很多明显与债务关系不符的证据等未做任何分析、认定。比如在本案中核心证据的两份借据，在高达几百万的巨额借据中，借款时间与还款时间为同一天，这明显与常理不符；比如：假如双方确实存在债务关系，经过对账确定了被上诉人起诉的款项金额，那双方应当出具的是对账单，结账单，而不应当是借据；再比如，在本两案一审判决中，承担主要偿还责任的上诉人、蛇口建筑佛山分公司，这二者与被上诉人之间的债务关系是如何形成，到底是上诉人与被上诉人之间产生的，还是蛇口建筑佛山分公司与被上诉人之间产生的，或者是由上诉人、蛇口建筑佛山分公司与被上诉人之间混同产生的？同时上诉人、蛇口建筑佛山分公司与被上诉人之间产生债务关系的依据是什么？这些都直接关系到本两案到底是上诉人、蛇口建筑佛山分公司与被上诉人之间的债务关系还是走账关系。但一审判决中都未有任何的提及。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人诉请。
被上诉人李吴舜针对前述两上诉人的上诉意见共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
两上诉人对对方的上诉意见均无异议。
被上诉人李吴舜向一审法院起诉请求：一、三被告向原告偿还借款2060821元及利息（利息按照年利率36%的标准计算，从2015年10月2日起计至还款之日止）；二、三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年至2015年期间，原告与被告蛇口建筑公司佛山分公司、朱拓华存在持续经济关系。原告多次通过银行转账方式向被告蛇口建筑公司佛山分公司、朱拓华支付款项；被告蛇口建筑公司佛山分公司、朱拓华通过出具支票的方式向原告支付款项。
2015年10月1日，被告朱拓华向原告出具《借据》，载明：“兹有本人朱拓华于2015年10月1日向李吴舜借款（人民币）2060821元。还款日期应在2015年10月1日还清，如有违约者按每日0.5%计算滞纳金并按全款计算月息。本合约受法律保护。”
2015年10月1日，被告蛇口建筑公司佛山分公司向原告出具支票，收款人为深圳市福田区永顺兴建材经营部，金额为2060821元。被告蛇口建筑公司佛山分公司、朱拓华在该支票上签章确认。嗣后，原告进行承兑时被退票，退票理由为不允许跨分行交易。
庭审中，原告主张经双方于2015年8月1日对账，被告蛇口建筑公司佛山分公司、朱拓华拖欠原告款项共计2060821元；涉案《借据》落款时间系笔误，实际出具时间为2015年8月1日。被告蛇口建筑公司佛山分公司、朱拓华对此有异议，主张双方的借款并未实际发生，其出具《借据》、支票的原因系帮助原告进行资金走账。双方就此各执一词，意见分歧较大。
被告蛇口建筑公司佛山分公司、朱拓华提供银行转账凭证、支票存根等证据，用以证实其已实际支付原告款项，双方债权债务关系已终结。原告对上述证据中向李吴舜、深圳市福田区永顺兴建材经营部转账之事实无异议，对其他证据真实性不予确认。被告蛇口建筑公司对上述证据的真实性无异议。
另查，被告蛇口建筑公司佛山分公司隶属于被告蛇口建筑公司，被告朱拓华系蛇口建筑公司佛山分公司的负责人。
上述事实，有借据、支票、退票理由书、转账凭证、支票存根、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：债务应当清偿。原告提供证据与其诉讼请求能够相互印证，被告蛇口建筑公司佛山分公司、朱拓华拖欠原告款项共计2060821元，事实清楚，证据充分。被告蛇口建筑公司佛山分公司、朱拓华主张上述借贷事实并未实际发生，其出具借据、支票的原因系协助原告进行资金走账；但两被告对该抗辩理由并未提供确凿充分的证据以证实，应承担举证不能的不利后果。法院认为，企业负责人以个人名义对外借款，由其个人承担还款责任；所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与企业负责人共同承担责任的，应当予以支持。本案中，原告与被告蛇口建筑公司佛山分公司、朱拓华均存在长期的经济往来，被告朱拓华以个人名义向原告出具借据，被告蛇口建筑公司佛山分公司以企业名义向原告出具支票，金额亦能相互印证；上述证据足以形成有效证据链以证实被告朱拓华的借款实际用于被告蛇口建筑公司佛山分公司的生产经营。因此，原告要求被告蛇口建筑公司佛山分公司、朱拓华共同偿还借款2060821元并支付利息的诉讼请求，合法有理，法院予以支持。关于利息的计算标准，法院以原告的实际损失为基础，兼顾履行情况及预期利益等综合因素，酌定按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2015年10月2日起计算至本判决确定的还款之日止。被告蛇口建筑公司佛山分公司系被告蛇口建筑公司的分公司，不具有独立的法律地位，其民事责任应由被告蛇口建筑公司承担。因此，被告蛇口建筑公司应对被告蛇口建筑公司佛山分公司、朱拓华的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司、朱拓华于判决生效之日起十日内向原告李吴舜偿还借款2060821元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2015年10月2日起计算至款项还清之日止）；二、被告深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司、朱拓华如届时未能在其财产范围内履行上述支付义务，则被告深圳市蛇口建筑安装工程有限公司对被告深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司、朱拓华的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告李吴舜的其他诉讼请求。如被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23326.6元，由三被告负担。
本院二审审理查明，本案各方当事人之间尚有另一关联案件，一审案号为广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第1116号，二审案号为（2016）粤03民终14759号，该案中上诉人朱拓华向被上诉人出具另一《借据》，载明：“兹有本人朱拓华于2015年10月1日向李吴舜借款（人民币）7454150元。还款日期应在2015年10月1日还清，如有违约者按每日0.5%计算滞纳金并按全款计算月息。本合约受法律保护。”各方当事人争议均同本案。
另查明，被上诉人二审时确认涉案两张借据是上诉人深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司、朱拓华和被上诉人对过往借款的总结算，借据文本系被上诉人提供。关于双方出借以及还款金额，被上诉人二审调查时主张其向上诉人深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司、朱拓华出借金额为34711400.3元，二审调查后被上诉人又向本院出具书面意见，称其出借金额为25691112.31元，上诉人深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司、朱拓华还款4123988元，未还款额为21567124.3元。
再查明，被上诉人于一审期间提交借据、支票（用途为“往来”）、以及被上诉人和上诉人深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司、朱拓华之间从2013年到2015年期间的多笔转账记录，该转账记录与涉案借条金额不存在对应关系。
原审认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点在于上诉人朱拓华和被上诉人之间是否存在真实的借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人提交了借据、支票以及转账记录为证，并主张借据是双方对过往借款的总结算，上诉人抗辩双方之间为走账关系，其是应被上诉人要求提前出具借据和支票，但被上诉人未转入相应金额。为此，被上诉人应举证证实双方结算的金额与涉案以及（2016）粤03民终14759号案中两张借据之间存在对应关系。结合被上诉人提交的证据以及其陈述，本院分析如下：首先，涉案借据文本载明“本人朱拓华于2015年10月1日向李吴舜借款（人民币）2060821元”，并无任何字眼体现出双方进行结算的意思表示；其次，上诉人朱拓华向被上诉人同日出具两张借据，金额分别为2060821元以及7454150元，若被上诉人主张的结算属实，则完全没有必要出具两张借据；又次，涉案借条载明出借日期和还款日期均为同一天，既不符合借款的特点亦不符合结算的特点；再次，被上诉人自认其出借款项为25691112.31元，还款金额为4123988元，应还款额应为21567124.3元，该金额显然与涉案以及（2016）粤03民终14759号案中两张借条载明的总金额不符。综合以上分析，被上诉人关于涉案借条系借款总结算的主张与其提供的证据自相矛盾，且其主张存在诸多不合理之处，本院对此实难采信。因被上诉人未能举证证实涉案借条系双方结算金额，应承担举证不能的不利后果，本院对其有关上诉人向其还本付息的主张不予支持。上诉人主张其无需承担还款责任，理由成立，本院予以支持。双方之间若有其他经济纠纷，可另循法律途径解决。
综上，原审认定事实不清，处理不当。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第1117号民事判决；
二、驳回被上诉人李吴舜的诉讼请求。
一审案件受理费23326.6元，由被上诉人李吴舜负担；二审案件受理费46653.2元，由被上诉人李吴舜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 胡旬子（兼）