河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2217号
上诉人（原审原告）:于梅梅，女，1963年6月25日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：宋建淮，男，1959年1月11日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
二上诉人委托诉讼代理人：高明翔、王圣文，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘秀雯，女，1963年6月25日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
被上诉人（原审被告）：王竞宜，女，1964年12月9日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
二被上诉人委托诉讼代理人：景海旭，河北释梵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三河市顺心置地房地产经纪有限公司。住所地：河北省廊坊市三河市燕郊镇中赵甫村东南。统一社会信用代码：911310825576601290。
法定代表人：宋润姬，职务董事长。
上诉人于梅梅、宋建淮因与被上诉人潘秀雯、王竞宜、三河市顺心置地房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于梅梅、宋建淮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审未查明相关事实。（一）本案究竟是只有一份490万元合同，还是同时有220万元合同。被上诉人在220万元的合同上伪造了上诉人于梅梅签字，并用于网签和报税。上诉人发现表达异议后中止履行，被上诉人未予补正导致合同不能履行。（二）本案用于备案报税的究竟是220元合同还是490万元合同。被上诉人称用以纳税网签的合同是490万元合同，根据上诉人从地税局的调查计税价格为3616266.92元，故用于报税的应为220万元合同。（三）本案用于报税的220万元合同，于梅梅是否签字。该合同上于梅梅的签字系伪造。（四）本案在用220万元合同报税时于梅梅是否在场，被上诉人是否知情。根据商品房交易流程，买卖双方应同时到场办理网签和报税，庭审中被申请人对此辩称不知情，法院在没有深究的情况下就对此节作出否定性判断，据此认定上诉人一方违约在先有失偏颇。（五）2016年9月21日在大厂县房屋交易中心，用于备案纳税的是220万元的合同，被上诉人完税要求于梅梅在220万元合同上签名还是在490万元合同上签名。（六）被上诉人按361万元评估价纳税而不是按490万元纳税的事实上诉人是否知情。被上诉人要求于梅梅签字的合同应是220万元的合同，因为联机备案，用于备案纳税的合同和用于过户交易的合同价格应当是一致的。（七）在备案纳税时因于梅梅根本不知情，是谁代替其到场签字的。（八）2016年9月21日，于梅梅不配合以不是自己签名的220万元合同进行过户的行为合法还是违法。二、在价款490万元的合同履行过程中，被上诉人一方先违约，上诉人主张解除合同于法有据。双方当事人对于筹措房款的途径并未限定银行贷款。上诉人不存在任何违约行为。被上诉人伪造价款220万元合同的行为属违约在先。三、法院审理过程中违反法律程序。（一）法院理应调证而不作为。法院本应调取用以报税的价款为220万元合同而未调取。（二）法院应当履行释明权而不作为。对于价款220万元的合同上于梅梅的签字，法院应进行笔迹鉴定却未予释明。四、一审法院以（2017）冀10民终4910号判决为依据作出判决理据不足。判决所体现的是法律真实，与客观真实可能背道而驰。
潘秀雯、王竞宜辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。基于双方所签合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律规定，合法有效。双方已按合同约定履行了部分合同义务，我方已实际向上诉人支付部分购房款。并经大厂县人民法院就该涉案合同作出了生效判决，也已经廊坊市中级人民法院确认。故双方所立合同并不具备上诉人所主张的解除条件。上诉人所主张的解除事由为税务事宜，不属于本案审理范围，且并不是法定的解除条件。故其解除理由不应得到支持，应依法驳回其上诉。
三河市顺心置地房地产经纪有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
于梅梅、宋建淮向一审法院起诉请求：二原告系夫妻关系。2016年8月11日，原告于梅梅与三被告签订关于河北省大厂回族自治县潮白河孔雀城雅园第0208幢03单元0101号房屋买卖居间合同（编号为0003990），与被告潘秀雯、王竞宜签订房屋买卖合同（编号为0002205）及补充协议。根据房屋买卖合同及补充协议约定，被告潘秀雯、王竞宜逾期履行给付房款的违约行为已经达到了合同约定的解除条件，被告潘秀雯、王竞宜已经构成严重违约，原告有权依合同约定解除房屋买卖合同，且解除房屋居间合同中有关房屋买卖的相关条款，现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求1、解除原告于梅梅与被告潘秀雯、王竞宜签订的房屋买卖合同（编号为0002205）；2、解除原告于梅梅与被告潘秀雯、王竞宜、三河市顺心置地房产经纪有限公司签订的房屋买卖居间合同（编号为0003990）中有关房屋买卖的款项；3、判令被告潘秀雯、王竞宜支付违约金490000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月11日，在被告三河市顺心置地房产经纪有限公司的居间服务下，原告于梅梅与被告潘秀雯、王竞宜签订房屋买卖合同及补充协议（合同编号：0002205），合同约定原告于梅梅将其所有的位于河北省大厂回族自治县潮白河孔雀城雅园第0208幢03单元0101号房屋出售给被告潘秀雯、王竞宜，房屋成交价款为4900000元，合同签订当日支付购房定金100000元。同日，原告于梅梅与被告潘秀雯、王竞宜、三河市顺心置地房产经纪有限公司又签订房屋买卖居间合同（合同编号：0003990）。合同签订后，被告潘秀雯、王竞宜向原告支付购房款2450000元，原告于梅梅向被告潘秀雯、王竞宜出具收条1张。二原告系夫妻关系，涉案房屋已取得产权证书，登记在原告于梅梅名下。庭审中，被告王竞宜、潘秀雯表示有一次性支付剩余房款2450000元的履行能力，并已交纳涉案房屋过户税费。另查明，2016年10月10日，潘秀雯、王竞宜以于梅梅、宋建淮作为被告，三河市顺心置地房地产经纪有限公司作为第三人向大厂回族自治县人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼。大厂回族自治县人民法院于2017年6月15日作出（2016）冀1028民初1902号民事判决书，判决“一、确认原告王竞宜、潘秀雯与被告于梅梅、宋建淮于2016年8月11日签订的房屋买卖合同（合同编号：0002205）合法有效。二、原告王竞宜、潘秀雯向被告于梅梅、宋建淮支付购房款2450000元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。三、被告于梅梅、宋建淮于收到上述第二项款项后十五日内，协助原告王竞宜、潘秀雯将位于大厂回族自治县潮白河孔雀城雅园第0208幢03单元0101号房屋（产权证号：大厂县房权证大字第××号）过户至原告王竞宜、潘秀雯名下并将该房屋交付原告王竞宜、潘秀雯。”。于梅梅、宋建淮因不服（2016）冀1028民初1902号民事判决书向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）冀10民终4910号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”。上述事实，有原告提交的房屋买卖合同、房屋买卖居间合同、补充协议、（2016）冀1028民初1902号民事判决书、（2017）冀10民终4910号民事判决书以及原、被告当庭陈述在案为证。
一审法院认为，原告于梅梅与被告潘秀雯、王竞宜签订房屋买卖合同及补充协议（合同编号：0002205），原告于梅梅与被告潘秀雯、王竞宜、三河市顺心置地房产经纪有限公司签订房屋买卖居间合同（合同编号：0003990）均系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，（2016）冀1028民初1902号民事判决书、（2017）冀10民终4910号民事判决书已对涉案房屋买卖合同的效力及原、被告双方履行涉案房屋买卖合同及补充协议的内容作出了判决并已发生法律效力，故原告请求解除上述合同及要求被告潘秀雯、王竞宜给付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决：驳回原告于梅梅、宋建淮的诉讼请求。案件受理费150元，由原告于梅梅、宋建淮负担。
二审中，上诉人提交了一方为举报人的形成于2018年3月13日、2018年4月8日的录音两份及大厂回族自治县地方税务局稽查局检举税收违法行为受理回执一份，用以证明被上诉人王竞宜、潘秀雯用虚假拟造的220万元合同进行网签避税，纳税备案的合同与用于房产过户登记的合同是联机备案的同一份合同。正是由于二人用虚假的合同进行避税，并且伪造上诉人于梅梅的签字，才导致没有过户。此过错在被上诉人，相应的违约责任也在被上诉人。且二人在要求上诉人在虚假合同上签字的行为本身也违背了上诉人于梅梅想要履行490万元合同的意愿，此行为本身是一种违背诚实信用的违约行为。因此二被上诉人未按期支付涉案房屋尾款，达到了合同约定解除的条件。此违约行为是二被上诉人自己造成的，与上诉人无关。被上诉人潘秀雯、王竞宜的质证意见是，一、对该证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可。该证据录音当中的主体并非涉案当事人，也非涉案当事人合法的委托代理人，其所述事宜也不能充分证实系本案诉争房产，对于税务稽查人员的身份主体并没有其他证据辅助证实。对于举报人与于梅梅之间的关系也没有证据予以辅助证明。故该录音的真实性、合法性、关联性均存在质疑，不能作为本案定案依据。另外，从该证言的内容当中也并不能证明上诉人所要主张的合同解除的条件或理由。另外从证据形式上，该录音证据当中的涉案举报人与证人之间是否存在一定的牵连关系、是否为本案的旁听人员也未可知。二、对于稽查局的回执，因其与原件并不一致，且该回执并不能证明系涉案房产所涉及事宜，未能充分证实与本案的关联性，更不能证实上诉人可以依据这样一个回执来主张合同解除的目的。
二审查明的事实与一审法院一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人潘秀雯、王竞宜签订的房屋买卖合同，业经两级法院审理并作出确认合同合法有效、双方应依约履行的生效判决，并明示上诉人所称的潘秀雯、王竞宜提供虚假合同登记备案企图逃避税款可向有关部门反映查处。上诉人二审中提交的证据不能达到其证明目的。一审法院综合全案作出的判定有事实基础和法律依据，并无不当之处。综上所述，上诉人于梅梅、宋建淮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人于梅梅、宋建淮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 韩静威
二〇一八年五月十八日
书记员 薛 炜