辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终1549号上诉人（原审被告）：李赛林，男，1957年9月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩啸，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福君，男，1968年3月16日出生，蒙古族。原审被告：孟宪龙，男，1970年8月3日出生，汉族。上诉人李赛林因与被上诉人李福君、原审被告孟宪龙民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初8138号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李赛林上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费用由李福君承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，孟宪龙与李福君之间的实际借款金额为20万。孟宪龙、李赛林、李福君于2014年4月6日签订的借据上虽载明李福君借给孟宪龙人民币23万元，但实际只交付了20万借款。借款合同为实践性合同，除协议外，还要求有实际交付行为才能证明借款事实。一审中，孟宪龙、李赛林均表示李福君未提供任何证据证明实际借款为23万元的情况下，一审法院单凭借据上记载金额即认定借款金额为23万，没有事实及法律依据，且一审法院认定李赛林以15万元限额对孟宪龙未能清偿部分承担连带给付责任没有法律依据。虽然李赛林以其房屋为李福君与孟宪龙的借款提供担保，但双方就担保房屋未办理抵押登记，抵押权未设立。依据《物权法》第十五条的规定，认定李赛林因抵押权未设立抵押合同有效而承担的担保责任是一种不规则担保，是当事人所设立的有某种典型担保之名但缺乏某些法定实质要件的担保。本案涉及的不规则担保性质为债权担保，属于保证中以特定财产为保证的人保，因此保证责任的承担有严格的保证期间限制。李赛林与李福君未约定保证责任期限，根据最高法院的司法解释视为无约定，即为主债务履行期届满之日起六个月，故保证责任截止至2016年4月4日，保证期限已届满，不应再承担保证责任。李福君辩称，李赛林在中间作担保，理应承担连带偿还责任。孟宪龙是李赛林的外甥，自己因为李赛林的缘故才借钱给孟宪龙，而且孟宪龙确实向自己借款23万元。孟宪龙辩称，同意李赛林的上诉意见。李福君向一审法院起诉请求：1、判令孟宪龙给付欠款23万元；2、判令李赛林承担担保给付义务；3、判令孟宪龙、李赛林承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月6日，孟宪龙从李福君处借款人民币23万元，约定借款期间六个月，从2014年4月6日至2014年10月5日止，李赛林以其所有的两处房屋作为担保，三方共同签署借据一份，记载：“今有李福君借给孟宪龙人民币贰拾三万元整，借款时间为陆个月，从2014年4月6日至2014年10月5日止，为保证双方权益，现将李赛林私有房产两处房证49m2抵押给李福君做为保障，到期不还款房产归李福君所有。两处房证合49m2，15万（壹拾五万元整）。”李赛林将两处房屋的房产证原件交给李福君保管。2014年10月5日，孟宪龙偿还李福君人民币3万元，李福君给孟宪龙出具收条一份，记载：李福君，2014年10月5日收孟宪龙人民币叁万元整。2014年10月16日，孟宪龙未偿还剩余借款，并经与李福君协商，将借款期限延长半年，至2015年4月6日止。借款到期后，仍未偿还借款，李福君起诉来院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款后，借款人负有依照约定偿还借款本息的义务。经过庭审调查，本案的争议焦点为：第一，李福君、孟宪龙之间实际借款数额为32万元，还是30万元；第二，2014年10月5日，孟宪龙支付给李福君的3万元，系支付的好处费还是偿还的借款本金；第三，李赛林是否承担连带给付责任。关于争议焦点一，因李福君与孟宪龙、李赛林共同签订的借据中记载借款金额为23万元，而孟宪龙、李赛林未能提供充分有效的证据反驳李福君的主张，故一审法院按照借据记载的金额认定案涉借款为23万元。关于争议焦点二，李福君在给孟宪龙出具的收条中仅记载“收孟宪龙人民币叁万元整”，未写明该3万元支付的是何费用，而双方就该借款未明确约定好处费或利息，故一审法院认定该3万元给付的为借款本金。关于争议焦点三，李赛林以其所有的房屋为李福君与孟宪龙之间的借款提供担保，双方就担保房屋未办理抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》第九十三条之规定，李福君与李赛林之间就担保房屋的抵押权未设立。但双方在借款合同中明确约定：“为保证双方权益，现将李赛林私有房产两处房证49m2抵押给李福君做为保障，到期不还款房产归李福君所有。两处房证合49m2，15万（壹拾五万元整）”，该担保条款中所包含的流质抵押条款无效，但其他担保条款有效，故依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《关于适用若干问题的解释》第五十七条之规定，李福君与李赛林之间的抵押担保合同自2014年4月6日成立且生效，庭审中，李赛林明确表示不能配合李福君办理抵押登记手续，抵押人应依法承担担保合同的责任，又因各方在抵押条款中明确约定“到期不还款”抵押人即承担担保责任，且明确约定抵押物价值为15万，故李赛林应在15万元限额内对于孟宪龙未能偿还的部分承担连带清偿责任。关于李福君与孟宪龙延长借款期限的问题，因在2014年4月6日李福君与孟宪龙、李赛林签订的借据中约定借款期间截至2014年10月5日，李福君于2016年6月27日，向一审法院提起诉讼，尚在李福君担保期间内，故李赛林仍应就案涉借款依照担保合同的约定承担担保责任。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条、第九十三条，《关于适用若干问题的解释》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零二条之规定，判决如下：一、孟宪龙于判决生效之日起十日内一次性偿还李福君借款本金人民币200,000元；二、李赛林对第一项判决在150,000元限额内对于孟宪龙未能清偿部分承担连带给付责任；三、驳回李福君其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，由孟宪龙、李赛林共同负担3,300元，由孟宪龙负担1,000元，由李福军自行负担450元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定内容履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案争议焦点为借款数额的确定及李赛林是否应当承担连带给付责任。关于借款数额。李福君主张其借给孟宪龙的借款一部分是转账，另一部分是给付的现金，共计23万元。李赛林主张借款一部分是转账15万元，另一部分是给付现金5万元，共计20万元。李福君主张的借款支付部分是转账、部分是现金的给付方式与李赛林所述相一致，即借款中存在现金给付的方式。本案借款到期后，在孟宪龙未能归还借款的情况下，又向李福君续借半年，并在原来的23万元的借据上书写：此借据续期半年，到2015年4月6日。至此孟宪龙并未在借据上或以其它方式表明原有借款数额并非23万元。在双方当事人均未能提供证据佐证各自主张的现金给付数额的情况下，一审法院依据双方当事人之间存在现金支付借款的事实及依据借据内容反映的借款数额认定本案的借款数额为23万元，并无不当。关于李赛林的担保责任。李赛林上诉主张其保证责任的期限应至2016年4月4日。李福君与孟宪龙、李赛林于2014年4月6日签订的借据中约定：“今有李福君借给孟宪龙人民币贰拾三万元整，借款时间为陆个月，从2014年4月6日至2014年10月5日止，为保证双方权益，现将李赛林私有房产两处房证49m2抵押给李福君做为保障，到期不还款房产归李福君所有。两处房证合49m2，15万（壹拾五万元整）”。故案涉借款首次还款期间截至2014年10月5日，同时李赛林承诺到期不还款房产归李福君所有，依据担保的内容，一审法院视其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，并无不妥。李福君于2016年6月27日向法院提起诉讼，一审法院依据提起诉讼的时间，认定李赛林依照担保合同的约定承担担保责任，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由李赛林负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇代理审判员  刘小丹二〇一七年五月三日书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。