广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1577号
原告谭文清，女，1964年11月17日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告颜建成，男，1979年5月15日出生，汉族，广西梧州市人，居民，住广西梧州市长洲区。
原告谭文清与被告颜建成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员黄镇成担任审判长，与审判员卓晓军、人民陪审员黄福荣组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理，书记员黄丽桦担任记录。原告谭文清到庭参加诉讼，被告颜建成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭文清诉称，原告于2013年11月份经藤县一中老师卢运文介绍购买集资房，并由卢运文带到藤县残疾人联合会背后一块空地上指认，集资房建设用地的地段及具体位置。原告于2013年11月30日与被告签订了《委托合资建房协议书》和《补充协议》，约定先由原告支付50000元作为前期合资建房资金的定金。原告于2013年12月1日在中国银行藤县藤州大道分理处大厅领取现金50000元，在介绍人卢运文见证下当即在银行大厅用现金方式将50000元交付给被告，被告向原告立下收据。之后，被告一直没有按照《委托合资建房协议书》建房。原告在2014年多次电话向被告了解建房进展情况，被告只含糊说快动工了，但至今未见动工。鉴于上述事实，特诉请判决：1.解除原、被告签订的《委托合资建房协议书》；2.被告退还原告合资建房定款50000元；3.被告按协议自2013年12月1日起偿付原告所交款总数每月计罚1.5%滞纳金；4.被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：
1.委托合资建房协议书，拟证明原告与被告签订合资建协议的事实；
2.补充协议，拟证明原告与被告约定房价是每平方米3000元的事实；
3.收条，拟证明被告收到50000元定金的事实；
被告颜建成没有答辩，也没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人的证据进行质证的权利。被告颜建成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定的，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
综合全案的证据，本院确认如下法律事实：
原告谭文清谭文清于2013年11月份经藤县一中老师卢运文介绍购买集资房，并由卢运文带到藤县残疾人联合会背后一块空地上指认，集资房建设用地的地段及具体位置。原告于2013年11月30日与被告颜建成签订了《委托合资建房协议书》和《补充协议》，该委托合资建房协议书载有：购地地块位置为广西藤县藤州镇河东桂榜小区花园二期用地、建设用地的出让合同编号《藤土出让字第201113号》、乙方所定的楼层面积、首期付款5万元、施工期限及交房时间为2014年12月31前等内容，补充协议载有：乙方所定的集资房为第3单元第3层户型，户型面积约138平方米，每平方米价格为3000元，乙方第一期支付5万元等。原告谭文清在两份协议中乙方栏签名及盖上指模，被告在甲方栏签名及盖上指模。签订协议后，原告于2013年12月1日在中国银行藤县藤州大道分理处大厅领取现金50000元，在介绍人卢运文见证下当即在银行大厅用现金方式将50000元交付给被告，被告向原告立下收据。原告在2014年多次电话向被告了解建房进展情况，被告只含糊说快动工了，但至今未见动工。为此，原告诉至本院，提出前述诉请。
另查明，被告对该建集资房用地因与案外人黄建勇有纠纷，黄建勇还没有将该土地使用权转到其名下，至开庭日被告还没有取得讼争建房用地的土地使用权。本院正在审理的被告作为原告之一起诉黄建勇等人的（2014）藤民初字第1616号建设用地使用权纠纷一案中，被告提供了其等6人与黄建勇于2012年9月24日签订的《广西藤县藤州镇河东桂榜小区恒榜花园二期用地使用权转让协议书》，该协议书所载的土地使用权转让面积中有部分面积为黄建勇享有，并且与本案讼争出售给原告的房屋建房用地是同一宗地。《藤州镇河东桂榜小区恒榜花园二期用地的土地使用权证》登记的土地使用权人为黄建勇等人。
以上事实，有原告提供的《委托合资建房协议书》、《补充协议》及被告写的收条、本院调取的被告在另案中向本院提供的《广西藤县藤州镇河东桂榜小区恒榜花园二期用地使用权转让协议书》及《藤州镇河东桂榜小区恒榜花园二期用地的土地使用权证》等证据以及原告在庭审中陈述在卷证实。
本院认为，合作建房是指一方提供土地使用权，另一方提供资金，双方合作建造房屋，并根据协议分配新建房屋或利润的一种合作形式。本案原、被告签订的《委托合资建房协议书》及《补充协议》，名为合作建房协议，但协议内容对房屋基本状况、房屋价款、付款方式、房屋交付时间、办证费用、违约责任等内容均作了约定，且原告按每平方米3000元出资后取得第三单元第3层面积为138平方米的房屋，并不参与利润的分配也不承担经营风险。被告无开发经营商品房资格。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。”的规定，原、被告签订的协议实际为房屋买卖协议。被告与原告签订协议后至今未取得讼争的建房土地使用权，对原告存在欺诈行为，且为了逃避国家税收，把房屋买卖协议写成合作建房协议，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议应认定为无效协议。被告应承担合同无效后向原告返还购房款的责任。由于造成该协议无效过错在于被告，故被告应赔偿因协议无效造成原告的利息损失(利息损失计算：从2013年12月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按银行同期贷款利率计付)，但原告要求按合同约定按月1.5%赔偿滞纳金，已无法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告谭文清与被告颜建成于2013年11月30日签订的《委托合资建房协议书》及《补充协议》无效；
二、被告颜建成应返还原告谭文清购房款50000元及赔偿利息损失（利息损失计算：从2013年12月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按银行同期同类贷款利率计付）给原告谭文清；
案件受理费1050元，由被告颜建成负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于梧州中级人民法院。
审 判 长 黄镇成
审 判 员 卓晓军
人民陪审员 黄福荣
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄丽桦
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。