河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终126号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，住所地保定市竞秀区盛兴西路15号，统一社会信用代码91130600598281563Q。
负责人：王连库，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王俊丽，女，汉族，1980年10月21日出生，住河北省大城县。
委托诉讼代理人:侯新伟，河北展威律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称人保新市支公司西郊营销部）因与被上诉人王俊丽财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2016）冀0624民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保新市支公司西郊营销部的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人王俊丽的委托诉讼代理人侯新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保新市支公司西郊营销部上诉请求：1、请求依法撤销河北省阜平县人民法院作出的（2016）冀0624民初725号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院未查清该车辆的实际损失数额，即按被上诉人主张作出判决，属于认定事实不清，判决错误。一审中被上诉人委托的公估机构不严谨、不规范、程序不合法，公估结论当然不具有合法性、真实性，存在严重瑕疵。本案车辆事故发生后被上诉人并未向上诉人请求理赔，而是直接通过诉讼方式请求赔偿，虽不违法，但结合被上诉人诉讼主张数额争议太大及排除上诉人参与的单方委托评估，被上诉人的目是想借诉讼程序获得超出实际损失的利益。一审法院未查清以上事实也未考虑上述因素，被上诉人的目的得以实现，却加大了上诉人的赔偿义务，造成了实际的不公平。二、被上诉人并未提供车辆维修发票，不能确定其真实修理费金额，也不能真实反映车辆的维修状况，明显不符合法律规定。首先，上诉人要求被上诉人提供正规修车发票和4S店的维修清单，因为，公估报告是按照4S店维修价格来确定的，但被上诉人没有提供证据证明事故车辆是在4S店进行的维修。公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经真实发生。只有公估报告，不应该作为认定受损车辆维修费的依据。当事人主张车辆维修费的，应当提供车辆维修明细，维修费发票或支付维修费用的有效凭证，这些证据是可以真实反映车辆的维修状况的。鉴定机构按照维修价格认定的车损，但被上诉人却不对车辆进行维修来证明鉴定结论的真实有效。而一审判决却让上诉人按照维修金额来进行赔偿，这明显与法律规定的相悖。三、一审判决上诉人承担评估费、诉讼费不合法，因为评估费和诉讼费属于间接损失，不属于保险责任范围。一审鉴定机构鉴定时并没有通知上诉人参与鉴定，故拆检费更不应该由上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审人民法院查明事实依法改判。
被上诉人王俊丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。理由：1、公估报告书系交警委托在一审已给上诉人预留了重新鉴定的时间，但上诉人未按期提交重新鉴定申请，应视为对其权利的放弃。2、施救费、公估费均为实际发生的损失，应予支持。
被上诉人王俊丽向一审法院起诉请求：1、判令人保新市支公司西郊营销部向王俊丽支付保险赔偿金人民币38072元。2、诉讼费用由人保新市支公司西郊营销部承担。
一审法院认定事实：2016年4月27日20时许，顾彦东驾驶“冀Ｆ×××××”客车在阜平县环城路段因措施不当，车辆拖底，造成车辆受损。2016年5月15日经阜平县交警大队作出道路交通事故认定，顾彦东负此事故的全部责任。事故车辆在人保新市支公司西郊营销部处投有车辆损失险、商业三者险，且不计免赔。事故发生在保险期间内。该事故经王俊丽主张造成车辆损失35497元，产生施救费800元，公估费用1775元。对双方有争议的证据，认定如下：1、公估报告（千美公字[2016]0917号）。由阜平交警队委托，经评估“冀Ｆ×××××号”车辆车损35497元。人保新市支公司西郊营销部质证认为，评估价格过高，不予认可，保留重新鉴定的权利。经一审法院告知其有行使重新申请鉴定的权利，人保新市支公司西郊营销部未在法院指定期限内提出重新鉴定申请，视为对其权利的放弃。故对阜平交警队委托鉴定的“千美公字[2016]0917号”公估报告的证据效力依法予以确认。2、施救费800元，该施救费系王俊丽因本次事故实际支出，予以支持。
对于双方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、人保新市支公司西郊营销部承保“冀Ｆ×××××”号车保险单以及一审法院依法核实的王俊丽车辆行驶证、驾驶证信息予以确认。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中王俊丽与人保新市支公司西郊营销部双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效。王俊丽、人保新市支公司西郊营销部双方应依约全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期间内，人保新市支公司西郊营销部应依法依约在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。王俊丽所有的“冀Ｆ×××××号”车辆因该事故产生车辆损失费经评估35497元，人保新市支公司西郊营销部未在法院指定期限内申请重新鉴定，也未提供相反证据予以反驳，故依评估报告认定王俊丽车损为35497元。评估费1775元依法认定；施救费800元系实际发生，予以认定。以上王俊丽损失共38072元，未超保险合同约定的保险限额，应由人保新市支公司西郊营销部在保险限额内予以赔付。依据根据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告王俊丽支付理赔款38072元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项汇至：阜平县人民法院执行款专户，开户行：农行阜平县支行中兴分理处；账号：50×××63。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取376元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审相同。
本院认为，河北千美保险公估有限公司及公估人员具备国家相关鉴定资质，其出具的公估报告能客观反映事故车辆的实际损失情况，上诉人虽然对该公估报告认定的车辆损失数额不予认可，但未提交证据支持其主张，上诉人也未出具证据证实该公估报告存在程序或实体问题。在二审中上诉人提出重新鉴定的主张，经审查上诉人并未在一审法定期间及一审法院规定的期限内，提交重新鉴定申请并交纳鉴定费用，故对河北千美保险公估有限公司出具的公估报告予以确认。
公估费是为了查明车辆损失程度所支付的必要、合理费用，上诉人依法应予承担。诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费768元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王洪月
代理审判员 李冰洁
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 于 惠