北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2799号
原告任文林。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人马宏亮，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告任文林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年1月11日作出的第104724号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告任文林，被告专利复审委员会的委托代理人马宏亮、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对任文林的申请号为201110232304.7、发明名称为“一种用能体及其获能方法与应用”的发明专利申请（简称本申请）而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、审查文本
被诉决定针对的审查文本为任文林于2014年12月12日提交的权利要求第1-8项，2011年8月5日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图第1-8页、说明书第1-5页、7-20页，2014年6月22日提交的说明书第6页。
二、关于创造性
本申请权利要求1中涉及“车”、“蓄电池”和“电源是集束电源”的并列技术方案，本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件3的区别在于：电源是集束电源，其将多个电源组合在一起，固定成一体，集束成一个，或，电源是一个可以代替多个电源的大体积、大容量的电源，可进行整体更换。基于上述区别特征，该并列技术方案实际要解决的技术问题是：整体更换用能体上所有的电源。然而，在对比文件3将多个蓄电池整合为一个扁平盒式蓄电池以实现模块化装卸的技术启示下，进一步将全部的电池单元整合为一个整体，即上述区别特征是本领域技术人员在搬运力足够的前提下为了使总电源组成单元的数量尽可能减少以便一次搬运而能够想到的常规技术手段。
因此，在对比文件3的基础上结合本领域常规技术得到该权利要求请求保护的该并列技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此，该权利要求涉及“车”、“蓄电池”和“电源是集束电源”的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
对于权利要求1中涉及“车”和“电源车”的并列技术方案，其相对于对比文件3公开的技术方案，其区别特征在于：车与电源车通过连接架连接在用能车后面，随车运行，电源安装在电源车上，为车供电，在换能站获取能源时，更换电源车上的电源或更换电源车。基于上述区别特征，该并列技术方案实际要解决的技术问题是：如何提高用能车的续航里程。然而，对于本领域技术人员来说，为了给用能车提供足够续航里程，从而能够想到通过适当的方式例如电源车携带电源，在遇到换能站时，更换电源车上的电源或更换电源车，这对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，在对比文件3的基础上结合本领域的常规实践得到该权利要求请求保护的该并列技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此，该权利要求涉及“车”和“电源车”的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
对于权利要求1中的其它并列技术方案，对比文件3还公开了如下技术特征（参见说明书第10、11、14、17、20-21页，附图1-9）：电动车（1）这一用能体包括电连接结构和电源，在获取电源时，使用电动车即用能体上的电连接结构为电源充电，电动车带用统一规格的电连接结构或/和电源，各种不同规格、不同厂家的电动车即用能体之间可以通用；电连接结构包括接插件（11）；统一规格是外形、尺寸、结构和工作方式的统一。另外，电连接结构采用插头或/和插孔是本领域常规选择；
而船或移动通讯工具也使用能源，必然也属于用能体；“电源包括干电池或燃料电池”则只是本领域技术人员对电池类型的常规选择。因此，该权利要求请求保护的其它并列技术方案也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
本申请权利要求4中涉及“车”、“蓄电池”和“电源是集束电源”的并列技术方案，本申请权利要求4所要求保护的技术方案与对比文件3的区别在于：电源是集束电源，其将多个电源组合在一起，固定成一体，集束成一个，或，电源是一个可以代替多个电源的大体积、大容量的电源，可进行整体更换。基于上述区别特征，该并列技术方案实际要解决的技术问题是：整体更换用能体上所有的电源。然而，在对比文件3将多个蓄电池整合为一个扁平盒式蓄电池以实现模块化装卸的技术启示下，将全部的电池单元整合为一个整体，即上述区别特征是本领域技术人员在搬运力足够的前提下为了使总电源组成单元的数量尽可能减少以便一次搬运而能够想到的常规技术手段。
因此，在对比文件3的基础上结合本领域常规技术得到该权利要求请求保护的该并列技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此，该权利要求涉及“车”、“蓄电池”和“电源是集束电源”的并列技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
对于权利要求4中涉及“车”和“电源车”的并列技术方案，其相对于对比文件3公开的技术方案，其区别特征在于：车与电源车通过连接架连接在用能车后面，随车运行，电源安装在电源车上，为车供电，在换能站获取能源时，更换电源车上的电源或更换电源车。基于上述区别特征，该并列技术方案实际要解决的技术问题是：如何提高用能车的续航里程。然而，对于本领域技术人员来说，为了给用能车提供足够续航里程，从而能够想到通过适当的方式例如电源车携带电源，在遇到换能站时，更换电源车上的电源或更换电源车，这对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，在对比文件3的基础上结合本领域的常规实践得到该权利要求请求保护的该并列技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此，该权利要求涉及“车”和“电源车”的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
对于权利要求4中的其它并列技术方案，对比文件3还公开了如下技术特征（参见同上）：电动车（1）这一用能体包括电连接结构和电源，在获取电源时，使用电动车即用能体上的电连接结构为电源充电，电动车即用能体带用统一规格的电连接结构或/和电源，各种不同规格、不同厂家的电动车之间可以通用；电连接结构包括接插件（11）；统一规格是外形、尺寸、结构和工作方式的统一。另外，电连接结构采用插头或/和插孔是本领域常规选择；而船或移动通讯工具也使用能源，必然也属于用能体；“电源包括干电池或燃料电池”则只是本领域技术人员对电池类型的常规选择。因此，该权利要求请求保护的其它并列技术方案也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。因此，权利要求4也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2、5分别引用了权利要求1、4，对比文件3中已经公开了带有电源仓，将多个电力不足的电源（2）在充电站（3）集中充电；或将电力不足的电源送到充电站（3）更换电力充足的电源，另外，一个电源仓里安装一个电源，在电网用电低谷时充电，这是本领域技术人员能够想到的常规技术手段，因此在引用的在前权利要求不具备创造性的条件下，权利要求2、5同样不具备创造性。
权利要求3、6分别引用了权利要求1、4，它们的附加技术特征是本领域的常规技术。因此在引用的在前权利要求不具备创造性的条件下，权利要求3、6同样不具备创造性。
本申请权利要求7所要求保护的技术方案与对比文件2的区别在于：用能体包括船，能源指燃气、燃油等。然而，在对比文件2以车为用能体实施获能方法的技术启示下，本领域技术人员能够想到对同属于交通工具的船这种用能体实施相应的获能方法；另外，能源是燃气、燃油是本领域技术人员的常规选择，不会产生预料不到的技术效果。
因此，在对比文件2的基础上结合本领域的常规技术得到该权利要求所要保护的技术方案，对该领域的技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本申请权利要求8所要求保护的技术方案与对比文件2的区别在于：用能体包括船，能源指燃气、燃油等。然而，在对比文件2以车为用能体实施获能方法的技术启示下，本领域技术人员能够想到对同属于交通工具的船这种用能体实施相应的获能方法；另外，能源是燃气、燃油是本领域技术人员的常规选择，不会产生预料不到的技术效果。
因此，在对比文件2的基础上结合本领域的常规技术得到该权利要求所要保护的技术方案，对该领域的技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
任文林认为：一、对比文件3没有公开本申请。对比文件3不具有自己所要克服的技术方案，从对比文件3及其附图中不能直接、毫无疑义地得出本申请的技术方案。对比文件3的目的是要克服“一个蓄电池既大又笨重”的不足；对比文件3是要把一个大蓄电池分成多个小蓄电池，便于驾驶员人力搬运，实现无人管理，人工自助更换；而本申请是把多个小蓄电池组合成一个大蓄电池，便于机器操作，快捷更换；本行业一般技术人员不能从对比文件3中“直接、唯一地得出”本申请所述的“整体电源、一个电源仓里安装一个电源、机器装卸、整体更换、快速更换”等内容；现有技术也没有给出明确的技术启示；二、权利要求2的技术方案不属于本领域的常规技术手段。因此本申请的权利要求具备创造性。
对此，专利复审委员会认为：一、对比文件3是在考虑了搬运机械（16）运力的前提条件下，同时权衡考虑了如何使总电源的单元数量尽可能减少，从而将多个电池6共同通过包装固定成一个盒式电池组2，虽然车辆可能包括多个已经模块化包装的盒式电池组2，但实际上对比文件3已经考虑了在单次搬运能力的前提下，尽可能使总电源的组件能够模块化的装卸，以便较快速的更换掉全部电源；因而，在对比文件3快速装卸模块化电源组的技术启示下，当不必考虑单次运力，即在机械搬运情况下，当单次搬运能力肯定足够将电源一次装卸时，本领域技术人员自然容易想到“将多个电源组合在一起，用外包装固定成一体集束成一个，整体更换”，这是本领域技术人员为了将车载电源的装卸次数减少到最低，即能一次搬运装卸完成而能够想到的常规技术手段；也就是说，现有技术已经给出了快速整体更换电源的技术启示。二、权利要求2中包括特征“将多个电力不足的电源（2）在充电站（3）集中充电”“或将电力不足的电源送到充电站（3）更换电力充足的电源”的技术方案已经分别被对比文件3公开了；至于包括特征“一个电源仓里安装一个电源”“在电网用电低谷时充电”的技术方案，对于本领域技术人员来说，“一个电源仓里安装一个电源”是本领域的常规技术，本领域技术人员根据车辆和电源的实际情况，容易确定电源仓里安装一个还是多个电源，这对本领域技术人员来说是显而易见的；而避开电网高峰用电，采用电网低谷时进行充电，这也是一种常识，想到采用低谷充电并不需要付出创造性的劳动，因此对任文林所主张的观点不予支持。
基于上述事实和理由，专利复审委员会维持了国家知识产权局于2014年8月15日对本申请作出的驳回决定。
原告任文林不服被诉决定，向本院提起诉讼称：对比文件3与本申请完全相反。具体而言，本申请是“一个电池、机械搬运”，其技术方案是“小变大”；对比文件3是“多个电池、人工搬运”，其技术方案是“大变小”，其目的是克服“既大又笨重”（largeandheavy）的缺陷，故提出了轻便的、适于用手搬运的蓄电池（lightnessandabsence···easeofuseandhanding···batterycassette2isapproximately20kg），以及“一个电源仓里安装多个电源”（anumberofcassette-
typebatteries）的技术方案。车主或使用者（anowneroruser）可以自行从换电站取出蓄电池自助完成更换，即可自由安装和移动（canbefreelyinstalledandremoved）且容易安装和移动（canbeeasilyinstalledandremoved）。对比文件3是多个（anumber）盒式电池，是全球统一标准蓄电池的内部结构，而本申请是一个，且本申请是“多个电源组合在一起的集束电源、整体电源”。因此，对比文件3在技术背景、发明目的、技术方案上与本申请完全相反，本申请具备创造性，被诉决定认定事实错误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
被诉决定涉及申请号为201110232304.7、名称为“一种用能体及其获能方法与应用”的发明专利申请（即本申请），申请人为任文林，申请日为2004年6月30日，优先权日为2003年7月1日，是申请号200410060159.9的分案申请，分案申请递交日为2011年8月5日，公开日为2012年3月21日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年8月15日发出驳回决定，驳回了本申请，理由为：权利要求7-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：任文林于2011年8月5日提交的说明书摘要、摘要附图和说明书附图第1-8页、说明书第1-25,33-137段（即第1-5页、7-20页）；2014年6月22日提交的权利要求第1-8项，说明书第26-32段（即第6页），以及2014年1月28日提交的权利要求第1-10项、说明书第1-28段。
驳回决定所针对的权利要求书为：
“1.一种用能体，用能体指使用能源的主体，包括车，所述的能源包括电源，电源包括蓄电池或干电池或燃料电池，其特征是所述的车带有统一规格的电源，所述的电源是集束电源，所述的集束电源是将多个电源组合在一起，固定成一体，集束成一个，或，所述的电源是一个可以代替多个电源的大体积、大容量的电源，在换能站获取能源时，采用机器装卸电源，进行整体更换，实现快速获能；或，所述的用能体是船；
或，有电源车与所述的车连接，电源车随车运行，所述的电源安装在电源车上，为所述的车供电，在换能站获取能源时，更换电源车上的电源或更换电源车；
或，一种用能体，用能体指使用能源的主体，包括移动通讯工具，所述的能源包括电源，电源包括蓄电池或干电池或燃料电池，所述的移动通讯工具包括电连接结构和电源，在获取能源时，使用移动通讯工具上的电连接结构为电源充电，其特征是移动通讯工具带有统一规格的电连接结构或/和电源，各种不同规格、不同厂家的移动通讯工具之间可以通用；所述的电连接结构包括插头或/和插孔；
所述的统一规格是外形、尺寸、结构和工作方式的统一。
2.如权利要求1所述的用能体，其特征是将多个电力不足的电源在充电站集中充电；或在电网用电低谷时充电；或，将电力不足的电源送到充电站更换电力充足的电源。
3.如权利要求1所述的用能体，其特征是所述的车使用车轮电机或高速电动机或变速电动机，或带有电量转换开关或电轴装置。
4.一种用能体获取能源的方法，所述的用能体指使用能源的主体，包括车，所述的能源包括电源，电源包括蓄电池或干电池或燃料电池，其特征是所述的车带有统一规格的电源，所述的电源是集束电源，所述的集束电源是将多个电源组合在一起，固定成一体，集束成一个，或，所述的电源是一个可以代替多个电源的大体积、大容量的电源，在换能站获取能源时，采用机器装卸电源，进行整体更换，实现快速获能；或，所述的用能体是船；
或，有电源车与所述的车连接，电源车随车运行，所述的电源安装在电源车上，为所述的车供电，在换能站获取能源时，更换电源车上的电源或更换电源车；
或，一种用能体，用能体指使用能源的主体，包括移动通讯工具，所述的能源包括电源，电源包括蓄电池或干电池或燃料电池，所述的移动通讯工具包括电连接结构和电源，在获取能源时，使用移动通讯工具上的电连接结构为电源充电，其特征是移动通讯工具带有统一规格的电连接结构或/和电源，各种不同规格、不同厂家的移动通讯工具之间可以通用；所述的电连接结构包括插头或/和插孔；
所述的统一规格是外形、尺寸、结构和工作方式的统一。
5.如权利要求4所述的用能体，其特征是所述的将多个电力不足的电源在充电站集中充电；或在电网用电低谷时充电；或，将电力不足的电源送到充电站更换电力充足的电源。
6.如权利要求4所述的用能体，其特征是所述的车使用车轮电机或高速电动机或变速电动机，或带有电量转换开关或电轴装置。
7.一种用能体获取能源的方法，所述的用能体指使用能源的主体，包括车或船，所述的能源包括电力、燃气、燃油，所述的电力指干电池、燃料电池，其特征是用能体上使用统一规格的、通用的能源容器，在用能体运行的沿途设换能站，换能站备有足能容器；当用能体需要获能时，在换能站取下乏能容器，换上足能容器；或，用能体的乏能容器在换能站随车更换；所述的能源容器指容纳、控制能源的器具，所述的足能指能量充足，所述的乏能指能量缺乏。
8.一种用能体，所述的用能体指使用能源的主体，包括车或船，所述的能源包括电力、燃气、燃油，所述的电力指干电池、燃料电池，其特征是用能体上使用统一规格的、通用的能源容器，在用能体运行的沿途设换能站，换能站备有足能容器；当用能体需要获能时，在换能站取下乏能容器，换上足能容器；或，用能体的乏能容器在换能站随车更换；所述的能源容器指容纳、控制能源的器具，所述的足能指能量充足，所述的乏能指能量缺乏。”
驳回决定中引用的对比文件2是公开号为CN1217265A，公开日为1999年5月26日的中国发明专利申请，其中具体公开了一种用能体获取能源的方法，其中用能体指使用能源的主体，为车，能源包括电力，用能体即车上使用统一规格的、通用的能源容器，在用能体运行的沿途设蓄电池更换站（即换能站），蓄电池更换站备有足能容器；用能体需要获能时，在蓄电池更换站取下乏能容器，换上足能容器；或，用能体的乏能容器在蓄电池更换站随车更换：能源容器指容纳、控制能源的器具，足能指能量充足，乏能指能量缺乏。
驳回决定中引用的对比文件3是GB2353151A号、公开日为2001年2月14日的英国专利申请，其中具体公开了一种电动车获取能源的方法，其实质上为一种用能体获取能源的方法，用能体即指使用能源的主体为电动车，能源包括电源，电源包括蓄电池，电动车（1）带有统一规格的电源，电源即扁平盒式蓄电池（2）由二个或二个以上蓄电池（6）电源组合在一起，并用外包装固定成一体，形成单元模块化的电源；在换能站（3、300、300’）获取能源时，采用机器装卸电源即扁平盒式蓄电池（2），进行模块化更换，实现快速获能。
2014年11月17日，任文林针对驳回决定向专利复审委员会提出复审请求，同时修改了权利要求书。2014年12月12日，任文林再次提交权利要求书替换页，提交修改的权利要求书为：
“1.一种用能体，用能体指使用能源的主体，包括车或船，所述的能源包括电源，电源包括蓄电池或干电池或燃料电池，其特征是所述的车或船带有统一规格的电源，所述的电源是集束电源，所述的集束电源是将多个电源组合在一起，固定成一体，集束成一个；或所述的电源是一个可以代替多个电源的大体积、大容量的电源；在换能站获取能源时，采用机器装卸电源，进行整体更换，实现快速获能；所述的车或船也叫用能车或用能船；
或，有电源车与所述的车连接，所述的电源车指专门用来安装、运输电源，为用能车提供电力的车，电源车通过连接架(B3)连接在用能车后面，随车运行，所述的电源安装在电源车上，为所述的车供电，在换能站获取能源时，更换电源车上的电源或更换电源车；
或，一种用能体，用能体指使用能源的主体，包括移动通讯工具，所述的能源包括电源，所述的电源包括蓄电池或干电池或燃料电池，所述的移动通讯工具包括电连接结构和电源，其特征是所述的移动通讯工具带有统一规格的电连接结构或/和电源，在获取能源时，使用移动通讯工具上的电连接结构为其电源充电，所述的电连接结构包括插头或/和插孔；各种不同规格、不同厂家的移动通讯工具之间可以通用；所述的统一规格指外形、尺寸、结构和工作方式的统一。
2.如权利要求1所述的用能体，其特征是所述的车或船带有电源仓，一个电源仓里安装一个电源；或，其特征是将多个电力不足的电源在充电站集中充电；或在电网用电低谷时充电；或，将电力不足的电源送到充电站更换电力充足的电源。
3.如权利要求1所述的用能体，其特征是所述的车使用车轮电机或高速电动机或变速电动机；或，带有电量转换开关或电轴装置。
4.一种用能体获取能源的方法，用能体指使用能源的主体，包括车或船，所述的能源包括电源，电源包括蓄电池或干电池或燃料电池，其特征是所述的车或船带有统一规格的电源，所述的电源是集束电源，所述的集束电源是将多个电源组合在一起，固定成一体，集束成一个；或所述的电源是一个可以代替多个电源的大体积、大容量的电源；在换能站获取能源时，采用机器装卸电源，进行整体更换，实现快速获能；所述的车或船也叫用能车、用能船；
或，有电源车与所述的车连接，所述的电源车指专门用来安装、运输电源，为用能车提供电力的车，电源车通过连接架(B3)连接在用能车后面，随车运行，所述的电源安装在电源车上，为所述的车供电，在换能站获取能源时，更换电源车上的电源或更换电源车；
或，一种用能体获取能源的方法，用能体指使用能源的主体，包括移动通讯工具，所述的能源包括电源，所述的电源包括蓄电池或干电池或燃料电池，所述的移动通讯工具包括电连接结构和电源，其特征是所述的移动通讯工具带有统一规格的电连接结构或/和电源，在获取能源时，使用移动通讯工具上的电连接结构为其电源充电，所述的电连接结构包括插头或/和插孔；各种不同规格、不同厂家的移动通讯工具之间可以通用；所述的统一规格指外形、尺寸、结构和工作方式的统一。
5.如权利要求4所述的方法，其特征是所述的车带有电源仓，一个电源仓里安装一个电源；或，其特征是将多个电力不足的电源在充电站集中充电；或在电网用电低谷时充电；或，将电力不足的电源送到充电站更换电力充足的电源。
6.如权利要求4所述的方法，其特征是所述的车使用车轮电机或高速电动机或变速电动机，或带有电量转换开关或电轴装置。
7.一种用能体获取能源的方法，所述的用能体指使用能源的主体，包括车或船，所述的能源指燃气、燃油，其特征是用能体上使用统一规格的、通用的能源容器，在用能体运行的沿途设换能站，换能站备有足能容器；当用能体需要获能时，在换能站取下乏能容器，换上足能容器；所述的能源容器指容纳、控制能源的器具，所述的足能指能量充足，所述的乏能指能量缺乏；或，所述车的乏能容器在换能站随车更换。
8.一种用能体，所述用能体指使用能源的主体，包括车或船，所述的能源指燃气、燃油，其特征是用能体上使用统一规格的、通用的能源容器，在用能体运行的沿途设换能站，换能站备有足能容器；当用能体需要获能时，在换能站取下乏能容器，换上足能容器；所述的能源容器指容纳、控制能源的器具，所述的足能指能量充足，所述的乏能指能量缺乏；
或，所述车的乏能容器在换能站随车更换。”
2014年12月5日，专利复审委员会依法受理该复审请求后将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经前置审查后仍坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组进行审理，并于2016年1月11日作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，原告主张被告作为证据提交的对比文件3系外文证据，应当提供相应的中文翻译文本，被告未提交该翻译文本构成程序违法。
开庭审理后，被告于2017年12月22日向本院提交了针对对比文件3中相关部分的中文译文，并加盖有国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼专用章。本院随后将该中文译文向原告进行了交换，原告向本院提交了《质证意见》，其中并未对被告所翻译内容的准确性提出质疑。
上述事实,有本申请公开文本、对比文件2、对比文件3、被告翻译文本、原告《质证意见》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
经审查，本院对被诉决定中原告无争议的内容予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告是否存在程序违法；二、本申请是否属于与对比文件3完全相反的发明从而具备创造性。
一、被告是否存在程序违法
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十七条规定：“当事人向人民法院提供外文书证或者外国语视听资料的，应当附有由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本，由翻译机构盖章或者翻译人员签名。”因此，被告专利复审委员会作为行政诉讼的一方当事人，在行政诉讼程序中应当向法院提交其作为证据使用的外文书证的中文翻译文本，以符合外文证据的形式要求。
本案中，被告作为其证据提交的对比文件3系英文的英国专利申请文本，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十七条的规定，被告应当提交该英文书证的中文翻译文本。但至本案开庭审理时，被告未向本院提交符合上述司法解释规定要求的相关中文翻译文本，该做法可能会对原告有针对性地参加本案诉讼造成影响，确有不当。不过，在本案庭审后三日内，被告向本院补充提交了加盖有公章的对比文件3中相关内容的中文翻译文本，对其证据形式进行了修补和完善。原告随后亦针对该中文翻译文本陈述了意见，其中并未对被告所翻译内容的准确性提出质疑。同时，原告在起诉状中也对对比文件3中的相关英文内容进行了翻译，相关翻译内容在开庭审理中也已结合对比文件3作了充分陈述。基于此，虽然被告在举证期限内提交的外文证据在形式上存在一定瑕疵，但其通过后续的及时弥补，已使该外文证据符合形式要求，且未对原告权益造成实质性影响，故本院在此对被告的不当之处予以指出。
二、本申请是否属于与对比文件3完全相反的发明从而具备创造性
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
原告主张，本申请技术方案是把多个小蓄电池组合成一个大蓄电池即“集束电源”，从而便于机器操作，实现整体快捷更换，本质上是“小变大”；而对比文件3是要克服一个蓄电池既大又笨重的问题，把一个大蓄电池分成多个轻便的小蓄电池，以便人工自助搬运和更换，显然该蓄电池并非本申请的“集束电源”，在本质上是“大变小”。因此，对比文件3的技术方案与本申请完全相反，其不可能包括自己所要克服的技术方案。对此本院认为，首先，原告对对比文件3公开的内容及其与本申请的区别特征不持异议，在此基础上，本申请所要解决的技术问题是整体更换用能体上的所有电源。其次，虽然对比文件3考虑到便于人工搬运更换的问题，采用了与本申请不同的多个轻便小蓄电池，但为了实现快速换能，对比文件3同时也将多个蓄电池组电池6（batterycells6）整合包装成为模块化的盒式电池组2（cassette-
typebatteries2），以便更加快速地更换掉全部电源。受此技术启示，在机械搬运能力足够的情况下，为实现一次性整体换能，本领域技术人员容易想到采取本申请的技术方案，即将多个电源组合固定成一个“集束电源”，以实现快速整体更换，这属于本领域技术人员在面临上述技术问题时完全能够想到的常规技术手段。因此，尽管对比文件3与本申请有所不同，但并非无法给本领域技术人员带来技术启示的完全相反的技术方案，故原告据此主张本申请具备创造性缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告在举证方面存在一定瑕疵，本院予以指出，但作出被诉决定的证据确凿，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告任文林的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 许 波
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 贠桂玲
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 杨曦源