广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤08执复84号
复议申请人（被执行人、原异议人）：吴川市农业局。
法定代表人：陈伟雄，局长。
申请执行人：陈汉新，男，1958年10月4日出生，汉族，现住深圳市龙岗区。
复议申请人吴川市农业局（以下简称吴川农业局）不服吴川市人民法院（以下简称吴川法院）（2018）粤0883执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
吴川法院在执行（2003）吴法执字第846号案件中，作出（2003）吴法执字第846-1号执行裁定，变更陈汉新为本案的申请执行人,吴川农业局以陈汉新无权向其追索债权为由向吴川
法院提出异议,请求撤销吴川法院（2003）吴法执字第846-1号执行裁定。吴川法院经审查后，作出（2018）粤0883执异12号执行裁定认为，在本案中，广州市尚之诚置业有限公司(以下简称置业公司)与陈汉新签订《债权转让协议书》，双方约定置业公司将该债权转让给陈汉新，为此，该院在执行阶段中根据双方当事人签订的《债权转让协议书》判断陈汉新取得债权，并参考《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十条、关于诉讼或执行主体的变更的规定：“……金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体。……”变更陈汉新为案件的申请执行人并无不当。至于陈汉新变更为申请执行人后能否向各级人民政府追偿，能否实现其债权是另案的问题，与本异议案件无关。吴川农业局称陈汉新与置业公司签订的《债权转让协议》中约定的条款和海南会议纪要均规定了受让人受让债权后不得向政府机构追偿的约定是有效的，吴川法院不认真审查合同的约定及法律规定，将陈汉新变更为案件的申请执行人是错误的。吴川农业局这一主张涉及到合同约定条款的效力问题，不属于异议案件的审查范围，吴川农业局可以通过其他法律途径进行解决。综上，案经合议庭评议，审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回吴川农业局的异议。
复议申请人吴川农业局申请复议称，中国建设银行吴川支行与吴川农业局借款合同纠纷一案，吴川法院和本院作出的判决书已经发生法律效力，案件在执行过程中，中国建设银行吴川支行将该债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司），后信达公司又转让给中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司），东方公司于2012年12月20日与广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称广永公司）签订《不良资产转让协议》将约69亿不良资产的债权包转让给广永公司（其中包括吴川农业局所欠中国建设银行吴川支行的债务本息），广永公司又将该债权转让给置业公司，置业公司于2014年1月8日与陈汉新签订《债权转让协议》，将该笔债权包以345万元的价格转让给陈汉新。陈汉新受让该笔债权后，向吴川法院申请变更其为该案的申请执行人。吴川法院作出执行裁定，变更陈汉新为该案的申请执行人。但是，根据东方公司与广永公司签订的《不良资产转让协议》第7.2.10条规定以及陈汉新与置业公司签订的《债权转让协议书》第7.2.10条均规定：“乙方并在此承认中华人民共和国法律的确立的公司法人企业制度及甲方的企业法人地位，乙方保证将不会因受让的标的资产而对中华人民共和国国家及各级政府以任何方式行使追索权（包括但不限于不会按照中国法律有关规定向中华人民共和国及各级政府行使担保权利人的权利）……。乙方亦在此承诺：如其日后将标的资产整体或部分再转让给任何第三方，乙方将确保该受让方作出相同承诺，及保证该第三方的主体资质符合甲方是次标的资产的转让而设定的关于标的资产受让方的主体资质之要求，并要求该等第三方日后如有类似转让行为，其亦应保证下一手的受让方之主体资质符合上述要求，否则，由此导致之任何纠纷，责任概由乙方自行承担。”该规定已经约定陈汉新购买该债权后已放弃对吴川农业局追偿债务。依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条规定：“……金融资产管理公司不良债权转让合同中订有禁止转售、禁止向国有银行、各级人民政府、国家机构等追偿、禁止转让给特定第三人等要求受让人放弃部分权利条款的，人民法院应认定该条款有效。”的规定，陈汉新同意放弃对吴川农业局追偿的承诺和保证应确认有效，受让人陈汉新根本无权向其追索该笔债权。吴川法院在受理陈汉新申请时，不认真审核《不良资产转让协议》和《债权转让协议》的约定和法律的规定，错误将陈汉新变更为申请执行人。综上，请求：1、撤销吴川法院（2018）粤0883执异12号执行裁定和（2003）吴法执字第846-1号执行裁定；2、依法纠正吴川法院对复议申请人的错误执行行为。
本院经审查查明，原告中国建设银行吴川市支行与被告吴川农业局借款纠纷一案，吴川法院于2002年7月25日作出（2002）吴经初字第92号民事判决，判决：一、吴川市企业局贸易公司欠中国建设银行吴川市支行借款本金40万元及利息（从1993年6月3日至付清借款日止，按欠款本金以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。限吴川农业局自本判决发生法律效力之日起三个月内对原吴川市企业局贸易公司的财产予以清算，并以该公司清算的财产为限对上述借款本息承担清偿责任。二、本案件受理费14030元，由吴川农业局负担。中国建设银行吴川市支行不服一审判决，向本院提出上诉，本院于2003年6月8日作出（2002）湛中法经终字第300号民事判决，判决：一、维持吴川市人民法院（2002）吴经初字第92号民事判决书第一、二项；二、农业局在贸易公司应承担责任的范围内（贸易公司不能清偿的部分）承担连带赔偿责任。二审案件受理费14030元由农业局及贸易公司负担。判决生效后，中国建设银行吴川市支行向吴川法院申请强制执行。2003年10月21日，吴川法院立案执行，案号为：（2003）吴法执字第846号。
在执行过程中，2004年6月28日，中国建设银行吴川市支行与信达公司签订《债权转让协议》，将该债权转让给信达公司。2004年11月29日，信达公司与东方公司签订《债权转让协议》，将该债权转让给东方公司。2012年12月20日，东方公司与广永公司签订《不良资产转让协议》，将该债权打包转让给广永公司。2013年5月9日，广永公司与置业公司签订《不良资产转让协议》，将该债权打包转让给置业公司。2014年1月8日，置业公司又与陈汉新签订《债权转让协议》，将该债权打包转让给陈汉新。陈汉新受让该债权后，向吴川法院申请变更其为申请执行人，吴川法院于2014年4月25日作出（2003）吴法执字第846-1号执行裁定，变更陈汉新为该案申请执行人。2018年1月23日,吴川农业局以陈汉新无权向其追索债权为由向吴川法院提出异议,请求撤销吴川法院（2003）吴法执字第846-1号执行裁定。
本院认为，吴川农业局不服吴川法院（2003）吴法执字第846-1号执行裁定，是在2016年12月1日《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加当事人的规定》）施行后才提出的异议，根据特别法优于普通法的原则，该异议案应适用《变更、追加当事人的规定》进行调整。根据《变更、追加当事人的规定》第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”的规定，当事人不服变更、追加裁定的，不能提出执行异议。吴川农业局认为（2003）吴法执字第846-1号执行裁定侵犯其合法权益，通过执行异议程序进行救济没有法律依据，吴川法院立执行异议案进行审查，程序错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、驳回吴川市农业局的异议申请；
二、撤销吴川市人民法院（2018）粤0883执异12号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴有文
审 判 员 张广健
代理审判员 李森凤
二〇一八年八月六日
书 记 员 庞景波
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款第（二）项上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
……
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
……。