湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第335号
原告方玲英，女，1970年12月19日出生，汉族，衡阳县人，居民。
委托代理人方代能，男，1955年4月22日出生，汉族，衡阳县人，教师。
被告衡阳县教育局，住所地衡阳县西渡镇保安村蒸武路8号。
法定代表人李俊，局长。
委托代理人徐安平，男，1963年10月24日出生，汉族，衡阳县人，衡阳县教育局工作人员。
被告衡阳县渣江镇中心学校，住所地：衡阳县渣江镇和睦村。
负责人凌均良，校长。
被告衡阳县渣江镇长岭完全小学，住所地：衡阳县渣江镇长岭村。
负责人凌云桂，校长。
被告衡阳县渣江镇中心学校、衡阳县渣江镇长岭完全小学的委托代理人刘秋林，湖南蒸阳律师事务所律师。
原告方玲英与被告衡阳县教育局、衡阳县渣江镇中心学校（简称渣江镇中心校）、衡阳县渣江镇长岭完全小学（简称长岭完小）劳动争议一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告方玲英及委托代理人方代能、被告衡阳县教育局的委托代理人徐安平、衡阳县渣江镇中心学校和衡阳县渣江镇长岭完全小学的委托代理人刘秋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方玲英诉称，原告于2006年9月1日起至2014年8月31日止在被告衡阳县教育局属下的衡阳县渣江官埠乡同庆学校任代课教师，期间无书面协议。入职后月薪为300元，2012年起升至500元／月，每学期末一次性现金支付，没有其他津贴、补贴及社保。2014年9月1日起，用人单位在未出具解除聘用关系的书面通知亦未做任何解释的情况下，解除了与原告的劳动关系。现原告为维护自身合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认2006年9月1日至2014年8月31日期间原告与三被告之间存在劳动关系；2、三被告支付原告被违法克扣的工资、违法解除人事关系的赔偿金、最低工资差额、未签劳动合同二倍工资、带薪年休假工资、高温费、住房公积金等50943.1元；3、三被告承担原告在校任职期间的社保征缴及档案转移手续。
原告方玲英为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、证人洪迎芳、陈爱宏出具的证言、凌受增出具的证明，拟证明原告被正式聘请为同庆学校的代课老师，与三被告存在劳动关系；
2、洪迎芳、周荣发出具的收条（三张），拟证明原告的工作范围包括代收学杂费、保险费、搭餐费等，即原告与三被告存在劳动关系；
3、教案本（16本），拟证明原告在同庆小学所任教的班级及课程内容等事实；
4、辞退证明书，拟证明被告衡阳县教育局曾提出愿意给付辞退补偿金并补交养老保险金的事由；
5、渣江镇中心学校2014年上期经费结算表，拟证明同庆小学与渣江镇中心校存在隶属关系；
6、仲裁裁决书，拟证明原告曾向劳动仲裁部门申请仲裁的事实。
被告衡阳县教育局辩称：1、原告诉称在学校任教的事情被告衡阳县教育局不知情，更未经过衡阳县教育局的同意，属原告与任教学校自行发生劳动关系，与被告衡阳县教育局无关；2、原告任教的学校属独立核算法人单位，具有民事主体资格，原告依法只能向用人单位主张权利，教育局是教育行政管理机关，其职责是对教育机构进行行政管理，不是用人单位。综上，请求人民法院驳回原告对被告衡阳县教育局的诉讼请求。
被告衡阳县教育局就其诉讼主张向本院提供下列证据：
7、衡阳县教育局、衡阳县渣江镇中心学校、衡阳县渣江镇长岭完全小学的组织机构代码证和事业单位法人证书，拟证明三被告均具有独立的法人资格，具有完全的民事行为能力。
被告渣江镇中心校和长岭完小共同辩称，原告任教的同庆小学系独立事业法人，与被告渣江镇中心校和长岭完小不存在任何隶属关系，故原告与该二被告不存在劳动关系，请求驳回原告对被告渣江镇中心校和长岭完小的诉讼请求。
被告衡阳县渣江镇中心学校和衡阳县渣江镇长岭完全小学为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：
8、渣江镇中心校及长岭完小的组织机构代码证，拟证明中心校及长岭完小是独立主体，与同庆小学无关；
9、《全日制毕业生登记表》及湖南师范大学授予学士学位通知书，拟证明方帅华于2008年-2010年期间在湖南师范大学脱产学习，原告由其私自聘请临时在同庆小学代课；
10、凌受增出具的证明，拟证明2008年下学期至2010年原告在同庆小学代课，但同庆小学没有接受，且未支付代课金；
11、渣江镇中心校2014年上期经费结算表，拟证明同庆小学与长岭完小在经济上是独立的，两者不具有隶属关系，同庆小学能独立承担民事责任。
经庭审质证，被告衡阳县教育局认为原告提供的证据1、2、3、5均不能证明原告与衡阳县教育局存在劳动关系；证据4，是行政主管部门安排使用的统一格式文件，且加盖公章方是同庆小学，与衡阳县教育局无关；对证据6无异议。被告渣江镇中心校和长岭完小认为原告提供的证据1属证言，但证人陈爱宏已另案起诉三被告，本案的处理结果与其存在利害关系，证人洪迎芳的身份信息不明确，且证人无正当理由均未出庭作证，故对证据1应不予采信；对证据2真实性有异议，洪迎芳和周荣发不是学校负责人或管理伙食的人员，其收取钱款亦非以学校名义，不能达到原告的证明目的；证据3，教案本未加盖学校公章或也未有相关负责人签字，不符合证据形式，且该教案与渣江镇中心校及长岭完小无关；证据4，加盖的公章不清晰，且签字的单位负责人不是渣江镇中心校及长岭完小的职员，与渣江镇中心校及长岭完小无关；证据5，能表明同庆小学具有独立的经费，独立于渣江镇中心校；对证据6的真实性无异议。原告及被告渣江镇中心校和长岭完小对被告衡阳县教育局提供的证据7均无异议。原告对被告渣江镇中心校和长岭完小提供的证据8无异议；对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告并非由方华帅私自聘请代课，而是受同庆小学校长电话邀请去代课的；对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据中已经写明照发原告代课报酬；对证据11的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。本院认为，证据1中，证人洪迎芳的签名与原告提供的身份资料中上的名字不一致，且在未提出正当理由的情况下未到庭接受当事人质询，经核查证人陈爱宏亦就劳动争议诉至本院，本案的处理结果与其存在利害关系，故洪迎芳、陈爱宏出具的证言应不予采信。陈受增提供的证明并未提到原告代课一事，不能达到原告的证明目的；证据2、3、4，符合证据的“三性”，与证据6一并形成证据链证实原告在同庆小学代课的事实；证据5、11，仅能说明各学校的经费使用情况，不能证实被告衡阳县渣江镇中心校与同庆小学具有隶属关系；证据6、7、8，证据来源和形式合法，且各方当事人均无异议，本院予以认定；证据9，符合证据“三性”，但原告对其证明目的不予认可，被告渣江镇中心校和长岭完小亦未提供其他证据予以印证原告是由方华帅私自聘请，故不能达到证据提供方的证明目的；证据10，能证实原告在同庆小学代课的事实，即使未支付代课金亦不能否认该事实。
根据本院采信的证据和双方当事人的陈述，本院对下列事实予以确认：
原告方玲英于2006年9月1日起至2014年8月31日止在衡阳县渣江镇同庆小学担任临时代课教师，期间未签订书面协议，月薪为300元，2012年起升至500元／月，每学期末一次性现金支付，未办理社会养老保险及住房公积金。2014年9月，衡阳县渣江镇同庆小学解除了与原告的劳动关系。2015年，原告向衡阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告到同庆小学任教属机关事业单位违规进人为由，于2015年3月30日作出蒸劳仲字（2015）2号仲裁裁决书：“驳回申请人所有请求。”2015年4月14日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案是一宗典型的劳动争议案件。从本案分析，各方当事人对原告在渣江镇同庆小学任代课教师一事均无异议，原告提供的证据亦能证实该事实，故本院对原告自2006年9月1日起至2014年8月31日止在渣江镇同庆小学代课的基本法律关系予以确认。但原告诉称渣江镇同庆小学与三被告存在隶属关系，三被告均予以否认，经查，衡阳县渣江镇同庆小学具有独立的法人身份，没有证据证明渣江镇同庆小学与三被告存在隶属关系，故原告与三被告之间并不存在劳动关系，即原告所诉三被告不是本案适格主体，对其要求三被告承担责任的诉请，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告方玲英的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告方玲英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖启生
审 判 员 陈建华
人民陪审员 邓均生
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第一款、第二款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。