广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0122民初108号
原告（反诉被告）：晏焌杰（曾用名晏守军），男，1981年12月6日出生，汉族，广告设计师，现住广西贵港市。
原告（反诉被告）：林凯，男，1981年8月25日出生，汉族，个体工商户，现住广西贵港市港北区。
被告（反诉原告）：蒙建龙，男，1991年6月21日出生，壮族，广西南宁市武鸣区城厢镇大同村人。
被告（反诉原告）：黄智钊，男，1991年4月28日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，果农。
两被告的共同委托诉讼代理人：左武德，广西国海律师事务所律师。
第三人：甘华尔，男，1957年9月13日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。
原告晏焌杰、林凯诉被告蒙建龙、黄智钊、第三人甘华尔租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法由审判员潘知兴适用简易程序独任审判，因案情复杂，于2017年2月20日裁定转为普通程序审理，2017年6月26日，依被告蒙建龙的申请，本院依法追加第三人甘华尔参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告晏焌杰、林凯与被告蒙建龙、黄智钊及其共同委托诉讼代理人左武德到庭参加诉讼。第三人甘华尔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告晏焌杰、林凯诉称：原告两人合伙经营青岛扎啤城武鸣总店，两被告是朋友关系，两被告于2016年9月21日由蒙建龙作为代表与原告晏焌杰签订转让协议，两原告将其所经营店铺的经营管理权和店内设备以人民币捌万元（80000元）的价格转让给两被告，并同意两被告在2016年12月21日前付清剩下的转让费用人民币陆万元（60000元），当时立有欠条交原告收执。该欠款到期后，原告多次通过打电话、发信息、面谈等方式催收，而两被告采取不接电话、不回信息或以各种理由推脱等方式拒绝还清该笔款项给原告。为此，原告特向法院起诉，请求依法判令：一、两被告给付原告铺面转让费人民币60000元及超期利息人民币280元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告晏焌杰、林凯为证实其主张，向本院提交以下证据：1、合伙协议，拟证明两原告合伙经营店铺的事实；2、店铺转让协议，拟证明原告将店铺的经营管理权和部分设备以80000元价格转让给被告的事实；3、欠条，拟证明被告未付原告60000元店铺转让款的事实；4、通话记录、短信截图、微信聊天截图，拟证明原告与两被告就转让事宜协商的事实。
被告蒙建龙、黄智钊辩称：一、原告故意隐瞒与第三人甘华尔的房铺租赁合同还剩三个月的事实,答辩人在与原告签订商铺转让协议后准备去店面装修时房东即第三人甘华尔已经因原告拖欠房租和水电费而更换门锁，答辩人根本没有实际使用店面；二、第三人甘华尔未同意原告对铺面进行转租，因此原告与答辩人签订的商铺转让合同是无效的，原告的诉讼请求是没有依据的。答辩人已经支付给原告的押金20000元应返还给答辩人，答辩人当庭提出反诉，请求法院判令原告返还20000元押金。
被告蒙建龙、黄智钊为证实其主张，向本院提交以下证据：1、铺面租赁协议书，拟证明原告转让给答辩人经营的店铺于2016年12月22日租约到期；2、店铺承包协议，拟证明原告将店铺于2016年4月3日承包给答辩人。
反诉原告蒙建龙、黄智钊反诉称：因反诉原告与反诉被告签订的店铺转让合同是无效的，所以反诉原告已经支付给反诉被告的押金20000元应予返还，请求法院判令反诉被告返还20000元押金给反诉原告。
反诉原告蒙建龙、黄智钊未提交相关证据。
反诉被告晏焌杰、林凯答辩称：房东是清楚双方转让铺面的事情，之前反诉原告与反诉被告订立有一份承包协议，收到反诉原告20000元押金。转让店铺的费用总共80000元，双方已扣除这20000元，所以欠条载明仍需支付60000元，反诉被告不同意返还20000元押金给反诉原告，房东口头答应转让，签订转让协议时三方均在场，如果房东不同意转让，反诉原告也不会签订转让协议。所以转让协议合法有效，反诉被告不应返还押金20000元。请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。
第三人甘华尔述称：1、答辩人与被告无任何关系，也不清楚原告是否将涉案商铺承包给被告的事情；2、答辩人与原告就涉案商铺于2013年12月22日签订铺面租赁协议，租期至2016年12月22日止。原告交房租至2016年7月22日，到期后未续交并拖欠水电费未支付，本人通过电话、短信、面谈，多次催交房租和水电费，但原告一直拖延不交，至2016年10月5日欠房租2个月13天计13383.33元、水费1383.68元、电费7738元，共22505.01元；3、原告不按时缴纳房租和水电费，违反了双方签订的租赁协议，答辩人依照协议约定有权于2016年10月5日收回商铺，并不退还押金；4、原告于2016年10月5日到铺面提取物品，本人当面催交拖欠的房租、水电费时，原告拒绝支付拖欠的房租和水电费，并要求以店铺内的物品抵顶，由答辩人自行处理；5、答辩人与原告签订的租赁协议中明确，原告在租期内发生的经济或法律纠纷，与答辩人无关。
综上所述，请求法院依法判决原告与被告的买卖合同纠纷与答辩人无关；并请判令原告向答辩人支付房租13383.33元、水费1383.68元、电费7738元及超期利息6751.5元；判令原告依照租赁协议要求恢复铺面建筑和设施原样。
第三人甘华尔为证实其主张，向本院提交以下证据：1、收据、收款收据，拟证明原告拖欠第三人水、电费的事实；2、收条，拟证明原告从店铺中拿走部分物品的事实。
本案的争议焦点是：1、原告晏焌杰与被告蒙建龙于2016年9月21日签订的店铺转让协议是否有效？2、原告晏焌杰、林凯主张被告蒙建龙、黄智钊支付铺面转让费60000元及超期利息有何依据？是否应当支持？3、反诉被告晏焌杰、林凯是否应当返还反诉原告蒙建龙、黄智钊铺面押金20000元？
经本院审理查明：晏焌杰于2013年12月22日与甘华尔签订一份《铺面租赁协议书》，承租甘华尔所有的位于万隆五期3栋08、09号商铺进行经营，租期三年，即从2013年12月22日起至2016年12月22日止。实行先交租金后使用，每三个月付一次。承租人不能遵守本条例，出租人有权收回房屋，并不退还押金。协议签订后，晏焌杰、林凯共同在该商铺经营青岛扎啤城（武鸣总店）。2016年4月3日，晏焌杰与蒙建龙签订《店铺承包协议》，将青岛扎啤城武鸣总店的经营管理权交由蒙建龙承包经营，承包期为壹年（自2016年4月3日至2017年4月4日止），押金20000元。首月承包金1000元，次月承包金2000元，三月起承包金每月3000元。此外，蒙建龙仍需承担铺面租金。双方还就店铺的设备物品统计并列清单。蒙建龙承包经营至2016年9月21日，期间的承包费已付清。2016年9月21日，晏焌杰拟将青岛扎啤城武鸣总店的经营管理权和店内（除扎啤机和扎啤桶外）的设备转让给蒙建龙，经协商后双方于当天签订一份《店铺转让协议》，约定转让费用为八万元，甲方晏焌杰在将店铺转让给乙方蒙建龙后，乙方和店铺房东重新签订租赁合同。协议于当日生效。当天，由于蒙建龙、黄智钊未能付清转让款60000元，遂出具欠条一份给晏焌杰，定于2016年12月21日前一次性付清，如逾期不还，将承担相关法律责任。
另查明：坐落于武鸣县商铺的所有权人系甘华尔，该商铺已办理房屋所有权登记，房屋所有权证分别为：武房权证2012字第××号和武房权证2012字第××号。甘华尔在要求晏焌杰支付拖欠的房租、水电费未果的情况下，于2016年10月5日更换门锁收回铺面。当日，晏焌杰从店铺中拿走扎啤桶15个，扎啤机1台，相关配件酒机清洗桶1个。此后，蒙建龙、黄智钊从2016年10月5日甘华尔收回店铺后未能正常使用店铺和经营，双方就商铺转让费60000元产生纠纷，晏焌杰、林凯于2017年1月6日诉至法院，提出上述诉讼请求。本案在审理期间，蒙建龙、黄智钊认为晏焌杰、林凯未能正常转让店铺经营权应退还押金，并当庭提出反诉。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人甘华尔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。晏焌杰与蒙建龙在平等自愿、协商一致的基础上签订的《店铺转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效协议。双方签订该协议的目的是转让涉案商铺的经营管理权和店内设备，故本案纠纷实质属于商铺经营权转让合同纠纷，在转让商铺经营权中主要包括对商铺的转租，商铺的转租是双方履行商铺经营权转让合同的前提条件。因出租人甘华尔不同意承租人晏焌杰就涉案商铺进行转租，同时在原、被告达成转让协议后蒙建龙也未就商铺的续租重新签订合同，因晏焌杰拖欠房租及水电费，导致房主甘华尔收回铺面，蒙建龙未能正常接收铺面及店内设备，亦无法正常经营。根据晏焌杰与甘华尔签订的租赁协议，晏焌杰是交纳租金义务人，因其未履行交租金义务，致使承租商铺被房主收回，晏焌杰已构成违约，应承担相应违约责任。转让协议签订后，蒙建龙亦未能正常接收转让的设备，责任在于晏焌杰。蒙建龙无接收经营涉案转让商铺的事实，被告蒙建龙的合同目的无法实现，原告的行为已经构成根本违约，故晏焌杰、林凯依据《店铺转让协议》主张转让费60000元，无事实和法律依据，本院不予支持。甘华尔主张晏焌杰未按时交纳的房租和水电费，应另案处理。反诉原告提出反诉主张返还押金20000元，因双方在签订转让协议时未对该款项性质进行约定，故反诉原告主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告晏焌杰、林凯提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告蒙建龙、黄智钊提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告晏焌杰、林凯的诉讼请求；
二、驳回反诉原告蒙建龙、黄智钊的反诉请求。
案件受理费1306元，由原告晏焌杰、林凯负担；反诉案件费150元，由反诉原告蒙建龙、黄智钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘知兴
人民陪审员 李志明
人民陪审员 姚永业
二〇一八年三月十二日
书 记 员 蒋思竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。