海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青25民终75号
上诉人(原审被告)徐州佳信建筑安装工程有限公司。住所地江苏省徐州经济开发区蟠桃花园*号。
法定代表人戚明超，公司董事长。
委托代理人杨永伟，青海旭哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜其海，男，汉族，1973年5月15日生，居民，住重庆市万州区高峰镇相思村*组**号。
被上诉人（原审原告）杨有忠，男，汉族，1985年7月17日生，居民，住青海省西宁市城北区小寨村***号。
二被上诉人的委托代理人胡艳，青海盛通律师事务所律师。
原审被告李长录，男，土族，1973年2月14日生，居民，住青海省大通县青山乡红泉村****号。
原审被告贵德县敦纳文化旅游发展有限公司。住所地青海省贵德县警苑小区*号住宅楼。
法定代表人俄知，公司执行董事。
委托代理人李国栋，公司副经理。
上诉人徐州佳信建筑安装工程有限公司（以下简称佳信公司）与被上诉人杜其海、杨有忠，原审被告李长录、贵德县敦纳文化旅游发展有限公司（以下简称敦纳公司）建设工程施工合同一案，不服贵德县人民法院（2017）青2523民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，2018年7月12日依法公开开庭进行了审理。上诉人佳信公司的委托代理人杨永伟，被上诉人杨有忠与杜其海共同委托代理人胡艳，原审被告李长录、敦纳公司的委托代理人李国栋到庭参加诉讼，杜其海经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
佳信公司上诉称：请求二审法院依法撤销贵德县人民法院作出的（2017）青2523民初768号民事判决书第二项，将本案发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清，查明的事实相互矛盾。1.原判认定付款条件成就错误。涉案部分工程至今尚未完工；2.原判依据2016年12月9日和12月19日两份承诺书确认工程价款、计算分项价格和认定主体工程完工错误。2016年底杜其海、李长录纠集大量民工在政府部门上访讨薪，为维护社会秩序，佳信公司无奈在进度款结算单和付款承诺书上签字，原审法院依据承诺书判决给付工程款，与事实不符；3.原判认定杜其海、杨有忠完成的施工面积清单上没有佳信公司签字；4.杜其海、杨有忠在一审中主张退还保证金160000元，而原审判决判令退还保证金200519元，明显错误；5.原判认定佳信公司与杜其海、杨有忠之间存在合同相对性关系错误。二、在涉案工程主体部分未经验收的情况下，原判根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，判决支付工程款，属适用法律错误。
杨有忠及其委托代理人答辩称，原审法院判决认定事实清楚、证据充足，依法驳回上诉人的上诉请求。
李长录述称，原审判决第三项，因其给付的金额中还包括20万保证金，这一部分不应由其承担，剩下的金额因与佳信公司未结算，无法向被上诉人给付。
敦纳公司述称，敦纳公司只是与佳信公司签订合同，佳信公司与杜其海、杨有忠之间的纠纷并不清楚。敦纳公司已经给付了1430000元的工程款，因未在一审中提交证据，原审判决敦纳公司承担连带给付义务不妥。
杜其海、杨有忠向原审人民法院起诉称：1.解除杜其海、杨有忠与佳信公司、李长录签订的建筑劳务施工内部承包协议；2.判令佳信公司与李长录连带给付杜其海、杨有忠2号楼剩余工程款1088600元；1号楼临舍人工费40519元及退还工程保证金160000元、赔偿杜其海、杨有忠停工损失费171600元，合计1460719元；3.判令敦纳公司在佳信公司欠付工程款范围内承担连带责任。
原审法院查明，1．2016年6月敦纳公司与佳信公司签订建设工程施工合同约定，工程名称贵德敦纳丝路藏文化创意产业园酒店及1#、2#文化旅游商业网点；工期2016年7月25日-2017年8月30日；承包范围施工图纸及设计变更（不包括室内地砖、室内门、灯具、洁具）；单价为2320元／平方；工程款支付方式佳信公司垫资至主体封顶，敦纳公司支付已完工程量80％工程款，以后每月按已完工程量的80％支付进度款，工程完工后支付至工程总价的85％，竣工验收合格经敦纳公司审核后支付至工程总价95％，剩余的5％为质保金，一年后支付。同年7月双方再次签订建设工程施工合同，将工程款支付方式约定为佳信公司垫资至主体封顶，经验收合格后，敦纳公司支付已完工程量的80％，其余条款不变。2．2016年10月佳信公司与李长录签订建筑工程施工内部承包协议约定，工程名称贵德敦纳丝路藏文化创意产业园；工期2016年7月31日-2017年7月31日；承包范围佳信公司与敦纳公司所签订的总承包合同所涵盖的全部内容；合同单价为2180元／平方；工程款支付方式佳信公司垫资至主体封顶，佳信公司根据与敦纳公司签订的主合同按已完工程量的70％支付，其余按月完成工程量的70％支付，工程完工支付至总价的85％，竣工验收合格后支付总价的95％，留5％的保修金，一年后支付。3．2016年8月1日李长录与杜其海、杨有忠签订建筑劳务施工内部承包协议约定，工程名称贵德敦纳丝路藏文化创意产业园；工期2016年7月31日-2017年7月31日；承包范围依照图纸所表明的内容及佳信公司与敦纳公司签订大合同中的内容、部分劳务材料（注明：架管、扣件、安全网、安全帽、木方、模板、焊条、铁丝、套管、圆钉、塔吊、绞拌机、吃、住）及所有工具，承包内容分项包括木工、钢筋、临设、文明施工（现场清扫、堆码、规内）、主体（砼的浇筑、砖的砌筑）、外架、抹灰（室内抹灰、地皮浇筑、屋面、散水）、周材（最后车子能运走的所有材料含塔机、材料员、保安、人工费）、管理费等；合同单价580元／平方；工程款支付方式佳信公司垫资至主体封顶，佳信公司根据与敦纳公司签订的主合同按已完工程量的70％支付，其余按月完成工程量的70％支付，工程完工支付至总价的90％，竣工验收合格后扣除人工费的3％保修金后一个月内一次性付清，剩下的3％在一年内结清所有账款。4．2016年12月9日佳信公司、李长录和杜其海、杨有忠三方签订承诺书，承诺佳信公司自认案涉主体工程2016年11月4日完工，2016年12月15日之前向杜其海、杨有忠支付民工工资1552015元，具体包括木工班组661887元、土建费用388002元、外架班组68471元、钢筋班组342355元、管理费91300元；5.2016年12月19日敦纳公司、佳信公司、李长录、民工代表石建国四方再次签订承诺书，承诺2016年12月23日敦纳公司支付民工工资1500000元、2016年12月23日佳信公司支付民工工资300000元，并约定若资金不到位，仍以2016年12月9日的承诺书为准；6.2017年4月20日佳信公司与杜其海、杨有忠签订结算单，佳信公司认可案涉主体工程70％进度款还欠527015元，临设费用与保证金还欠200519元，合计727534元，2017年5月底前支付完毕。截至目前杜其海、杨有忠认可收到佳信公司给付的工程款1276090元。
原审法院认为，佳信公司与李长录签订建筑工程施工内部承包协议和李长录与杜其海、杨有忠签订的建筑劳务施工内部承包协议，构成非法转包和违法分包，属无效。根据承诺书及结算单，佳信公司应支付杜其海、杨有忠民工工资1552015元、建设费用和保证金200519元，杜其海、杨有忠自认收到佳信公司支付的工程款1276090元，佳信公司尚欠杜其海、杨有忠工程款476444元，应予支付；根据承诺书确认木工、钢筋等各项费用价款和约定分项单价，经计算杜其海、杨有忠完成工程后应得文明施工费36517.92元、周材费648193.08元。考虑尚有部分工程未施工、建筑垃圾未清理，结合李长录与杜其海、杨有忠合同约定支付70%工程进度款，李长录尚欠杜其海、杨有忠工程479297.7元，应予支付；敦纳公司承诺给付民工工资1500000元工程款，至今未付，其作为涉案工程的发包方应对佳信公司、李长录欠付杜其海、杨有忠工程款955741.7元承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杜其海、杨有忠与李长录签订的建筑劳务施工内部承包协议无效；二、佳信公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付杜其海、杨有忠工程款476444元，敦纳公司对该项付款义务承担连带给付责任；三、李长录于本判决发生法律效力之日起十日内给付杜其海、杨有忠工程款479297．7元，敦纳公司对该项付款义务承担连带给付责任；四、驳回杜其海、杨有忠的其他诉讼请求。
二审期间，杜其海、杨有忠向本院提交一份通知。经质证，杜其海、杨有忠认为，通知是对原审中提交会议记录和签到表上记载刘文忠系佳信公司的执行经理身份的进一步确认；佳信公司认为，通知上的印章只是资料专用章，不是佳信公司的公章，不能证明刘文忠就是佳信公司项目部负责人。本院结合本案实际确认，刘文忠是佳信公司项目部负责人。
经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案工程停工后，2016年12与9日、2017年4月20日，双方当事人签订承诺书、结算单是双方对佳信公司欠付杜其海、杨有忠民工工资和工程款等数额达成一致的表示，即民工工资和工程款等数额已成一个定数，体现了工程结算的结果。承诺书、结算单，是对杜其海、杨有忠提供劳务到与佳信工程停工结算前期履约行为作一了断，对工程停工后期，佳信公司欠款数额、还款时间、违约责任内容作出新的约定，是确认双方当事人权利义务关系的依据，佳信公司应严格按照承诺书、结算单约定内容主动履行偿还杜其海、杨有忠民工工资和工程款的义务。原审法院依据承诺书、结算单和杜其海、杨有忠在庭审自认佳信公司已支付部分工程款数额进行核算作出原审第二项判决，并无不当。佳信公司在未提供足以推翻承诺书、结算单证据的情况下，上诉认为，原判认定事实不清，查明的事实相互矛盾；原判依据2016年12月9日和12月19日两份承诺书确认工程价款计算分项价格和认定主体完工错误；原判认定杜其海、杨有忠完成施工面积和适用法律错误等上诉请求，是对双方当事人在停工后签订的承诺书、结算单的否定，佳信公司诸多上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17946.47元，由上诉人徐州佳信建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 万 祥
审判员 索南彭措
审判员 金 本 加
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘 晓 清
附：
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，
以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决、
发回原审人民法院重审，或者查清事实后予以改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反
法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。