四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4062号
原告：王新亭，男，1982年8月12日出生，汉族，住山东省莱州市。
被告：周文学，男，1970年6月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：张巧，四川炬民律师事务所律师。
被告：王子雄，男，1967年2月2日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被告：冯先锋，男，1968年1月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：廖永久，男，1964年4月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被告：成都市祥和花卉园林工程有限责任公司，住所地四川省成都市温江区寿安镇。
法定代表人：胡祥林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪宗浩，四川子归律师事务所律师。
原告王新亭与被告周文学买卖合同纠纷一案，经本院诉前委派调解，但调解无效；本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告周文学于2017年9月13日申请追加王子雄、冯先锋、廖永久为共同被告参加诉讼，原告王新亭于2017年10月18日申请追加成都市祥和花卉园林工程有限责任公司（以下简称祥和公司）为被告参加诉讼，本院根据当事人提出申请的时间不同而先后依法通知王子雄、冯先锋、廖永久、祥和公司为本案被告参加诉讼。原告王新亭、被告周文学及其委托诉讼代理人张巧、被告王子雄、被告廖永久在2017年10月18日到庭参加诉讼，被告冯先锋未到庭参加诉讼；原告王新亭、被告周文学及其委托诉讼代理人张巧、被告冯先锋、被告廖永久、被告祥和公司的委托诉讼代理人倪宗浩在2017年11月9日到庭参加诉讼，被告王子雄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告周文学向原告支付剩余货款24820元及逾期付款利息（利息的计算方法为：以货款本金24820元为基数，自2016年1月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至付清本金之日止；2.判令被告周文学赔偿原告追索债务发生的交通费、打印费、通信费，合计400元；3.本案诉讼费用由被告周文学承担。事实和理由：2013年9月28日，被告周文学与原告签订了石材购销合同。合同约定，每次货到支付货款的90%,最后一批货到后结清全部的货款，即为现金交易合同。但是，石材供应完毕后，被告周文学却以没钱为由拖延付款，原告为了维持工厂的正常运转，不得不支付利息去银行贷款。一直到2017年8月10日，被告周文学还是以其与另三个合伙人没钱为由，拒绝支付剩余货款24820元。原告为个人经营，被告周文学长时间占用原告的资金，给原告造成一定的损失，原告为了维护自己的合法权益，故提起诉讼，要求被告周文学支付剩余货款24820元及逾期付款利息，并赔偿损失。
审理过程中，原告王新亭主张其向“花水湾·月麓湾二期项目”供应了石材，该项目的承包方为祥和公司，因该项目拒绝向原告支付剩余货款24820元，故申请追加祥和公司为本案被告，承担相应的法律责任，与被告周文学共同向原告支付剩余货款24820元及逾期付款利息，并赔偿损失。
被告周文学辩称，其本人与王子雄、冯先锋、廖永久系合伙关系，共同承包了“花水湾·月麓湾二期项目”，原告供应的石材也正是其四人承包的花水湾项目所需要，由其本人作为代表而向原告采购的石材，故应追加王子雄、冯先锋、廖永久为共同被告，其本人负责项目的财务管理，其对拖欠原告石材款24820元无异议，原告所主张的石材欠款应由其本人与王子雄、冯先锋、廖永久四人各自向原告承担25%的清偿责任。
被告王子雄辩称，其本人与周文学、冯先锋、廖永久系合伙关系，共同承包了“花水湾·月麓湾二期项目”，其本人负责项目的园林绿化，其对周文学陈述的拖欠原告石材款24820元无异议，因周文学负责项目的财务管理，应以周文学的陈述为准，但其本人今天与原告是第一次见面。
被告冯先锋辩称，其本人是“花水湾·月麓湾二期展示区景观绿化工程”（以下简称展示区）项目的现场负责人即项目经理，只是技术负责人，其与周文学、王子雄在“展示区”项目上系合伙关系，实际合伙人还有廖永久，四人共同承包了“展示区”项目景观绿化工程。“展示区”项目景观绿化工程的合同签订日期为2013年4月3日，合同约定工期为2013年4月4日开工、2013年4月28日竣工，实际施工到2013年5月才完工，“展示区”项目完工后，其就离开了该工地，其在“展示区”项目施工期间没有看见过原告，原告也没有向“展示区”项目供应石材，整个“展示区”项目也没有使用过原告的石材，“展示区”项目所使用的材料都必须有其本人签字，周文学负责项目的财务管理、王子雄负责对项目所使用的材料进行定价，其不知道原告所供应的石材及欠款24820元的事情，周文学与原告签订《石材购买合同》的时间为2013年9月18日，这是周文学他们后面新增加的工程“会所区”项目，当时其已离开该项目，原告所主张的石材欠款与其本人无关。
被告廖永久辩称，其本人作为承包人祥和公司的委托代理人与发包人成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司签订了“花水湾·月麓湾二期展示区景观绿化工程”《工程施工合同》，其为该项目的实际施工人，冯先锋为该项目的现场负责人，其与冯先锋是工作业务关系，也是合伙关系；其与周文学、王子雄没有工作业务关系，也不是合伙关系，都是冯先锋在安排管理项目上的事情。其本人负责分包的是“展示区”项目，其不清楚“展示区”项目是否使用过原告供应的石材，“展示区”项目与“会所区”项目没有任何牵连，“会所区”项目是后面新增加的项目，原告所主张的石材欠款与其本人无关。
被告祥和公司辩称，原告起诉所依据的主要证据为《石材购买合同》，该合同为周文学与原告所签订，并无祥和公司的签章，也无祥和公司对周文学的授权委托，该合同为周文学以其自己名义与原告签订的合同，原告应当知道周文学无权代表祥和公司对外签订合同。事实上，祥和公司也从未与原告建立过合同关系，祥和公司不应承担支付货款的责任。祥和公司将“花水湾·月麓湾二期展示区景观绿化工程”分包给廖永久，廖永久与周文学、王子雄、冯先锋四人共同合作做项目，工程款已经全部支付完毕，先是支付给廖永久的个人账户，后来根据廖永久的签字就支付给周文学的个人账户，原告所主张的石材欠款与祥和公司无关。
法庭上，被告周文学陈述，原告所供应的石材用于“花水湾·月麓湾二期展示区景观绿化工程”新增加的工程“会所区”项目，祥和公司指定其本人为新增加工程“会所区”项目的现场负责人，其与祥和公司签订了补充协议，但补充协议存放在祥和公司，因新增加工程“会所区”项目需要石材，其与王子雄、冯先锋商量后就与原告签订了《石材购买合同》，签订合同的时候王子雄与冯先锋均未在现场，因为他们当时都去大邑县做其他的项目了，但是王子雄之子王彬（音）、冯先锋之子冯新（音）在现场，其与原告进行结算也是凭王彬、冯新、周戈（音）签字确认的收货票据，其本人不负责收货。原告王新亭陈述，其向花水湾项目供应石材主要是与周文学在联系，与王子雄、冯先锋、廖永久三人没有联系，石材运送到花水湾项目的“会所区”项目。
根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月3日，廖永久作为承包人祥和公司的委托代理人与发包人成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司签订了“花水湾·月麓湾二期展示区景观绿化工程”《工程施工合同》《廉洁合同》，祥和公司指派冯先锋为项目经理，合同对以下内容约定为：1.工程名称：花水湾·月麓湾二期展示区景观绿化工程（以下简称本工程）；2.工程地点：成都市大邑县花水湾镇；3.本工程的承包范围为：花水湾·月麓湾二期展示区景观绿化工程；4.本工程的承包内容为：双方确认的施工图纸及施工范围中的所有工作内容；5.工期要求：月麓湾二期展示区：2013年4月4日开工、2013年4月28日竣工。但是，承包人祥和公司却将“花水湾·月麓湾二期展示区景观绿化工程”分包给廖永久，廖永久为实际施工人，廖永久因资金、技术的原因而与冯先锋合伙承包该工程，冯先锋又与周文学、王子雄于2013年4月11日签订了《合作协议》，该协议主要内容为：现有花水湾项目工程由王子雄、冯先锋、周文学三人共同出资合作完成，在合作期间所有的债权债务由三人共同承担，合作期间应各负其责，账务清楚，共同协商。后来，该工程于2013年7、8月份完工，期间进行了部分整改，冯先锋负责该工程的现场施工管理，周文学负责该工程的财务管理，工程完工后，冯先锋就去了其他的地方。
另，祥和公司于2013年5月24日给廖永久出具的《授权委托书》主要内容为：“成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司：成都市祥和花卉园林工程有限责任公司法定代表人胡祥林兹委托我公司廖永久同志（身份证号码：5101221964＃＃＃＃，联系电话：138****＃＃＃＃）代表本公司办理月麓湾二期展示区景观工程相关事宜，请予接洽。特此授权。授权人无委托权。委托期限：二○一三年八月二十四日。授权人（法人代表）：胡祥林，单位公章：成都市祥和花卉园林工程有限责任公司，二○一三年五月二十四日”。
2013年9月28日，周文学以甲方（购买方）“花水湾项目部”的代表之名与乙方（出卖方）“金顺和石材”的代表王新亭签订了《石村购买合同》，该合同约定以下内容：甲方因位于大邑县花水湾商业会所项目规划需要，向乙方购买石材（石材名称、数量、规格、单价和暂定的总价等内容详见本合同附件——石材供量清单）；乙方按照甲方提供的（供货通知工程量清单）按时保质保量完成供货（到场验货收货，到场地点：大邑县花水湾镇），运输过程中的安全由乙方负责，如有质量问题无条件退货；石材价款的支付，每次货到支付货款的90%，最后一批货到后结清全部的货款；定金2000元。后来，王新亭按照约定向“花水湾项目部”交付了石材，并由现场人员王彬、冯新、周戈验收石材，其后，周文学凭王彬、冯新、周戈签字确认的收货票据与王新亭办理结算。2016年1月17日，周文学向王新亭出具了一张《欠条》，欠条的主要内容为：“今欠到王新亭花水湾项目所用石材总款112410元，已支付87590元，还欠款24820元，大写贰万肆仟捌佰贰拾元正，备注：所有石材账目已对清，此据，花水湾项目部，周文学，电话138****＃＃＃＃，2016.1.17”。事后，因王新亭向周文学催收欠款未果，故提起诉讼。
上述事实，有当事人的陈述、当事人的身份证明材料、《欠条》《石材购买合同》《合作协议》、“花水湾·月麓湾二期展示区景观绿化工程”《工程施工合同》《廉洁合同》、祥和公司于2013年5月24日给廖永久出具的《授权委托书》、以及法庭笔录予以证明。
本院认为，周文学自述祥和公司指定其为“花水湾·月麓湾二期展示区景观绿化工程”新增加的工程“会所区”项目的现场负责人，但祥和公司对此予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”规定，因祥和公司与周文学均未提供“展示区”项目与“会所区”项目存在相互关系的证据，周文学也未提供证据证明祥和公司指定其为“会所区”项目的现场负责人，根据现有证据不能确认周文学主张的事实成立，故本院对周文学的该主张不予采纳。
周文学以“花水湾项目部”的代表之名与“金顺和石材”的代表王新亭签订的《石材购买合同》的内容不违反法律的规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行各自的合同义务，“金顺和石材”依约履行供货义务后，“花水湾项目部”应当支付相应的价款。周文学以“花水湾项目部”之名向王新亭出具的《欠条》记载的内容意思表示真实，“花水湾项目部”应向王新亭支付剩余货款24820元。但是，“花水湾项目部”却是周文学虚构的合同当事人，周文学将“金顺和石材”王新亭供应的石材用于“花水湾·月麓湾”的“会所区”项目，而不是“展示区”项目；“会所区”项目与“展示区”项目位于不同的地理位置，且处于不同的施工期间，根据现有证据不能确认“会所区”项目与“展示区”项目的相互关系，也不能确认“会所区”项目与王子雄、冯先锋、廖永久的相互关系，周文学与王子雄、冯先锋、廖永久的相互关系应为“展示区”项目，故周文学主张应由其本人与王子雄、冯先锋、廖永久四人各自向王新亭承担25%的清偿责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”规定，因周文学提供的证据不能证明其在“会所区”项目与王子雄、冯先锋、廖永久四人存在代理权，故应由其本人承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定，本院认定周文学与王新亭双方的买卖合同关系成立，故周文学应向王新亭支付剩余货款24820元。
综上所述，王新亭主张周文学应支付剩余货款24820元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持；王新亭主张周文学应赔偿其逾期付款利息损失、以及追索债务而发生的交通费、打印费、通信费的诉讼请求，因王新亭未提供证据证明其损失的存在，故本院不予支持；王新亭主张祥和公司应与周文学共同承担清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、周文学于本判决生效之日起十日内向王新亭支付剩余货款24820元；
二、驳回王新亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269元，由周文学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨小林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 苗