河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民提字第257号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：赵胜伟，又名赵省卫，男，汉族，1977年1月5日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：赵建合，男，汉族，1968年5月19日出生。
上述二人的共同委托代理人：靳红站，河南君信合律师事务所律师。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）：汝阳县第二村民组。住所地：汝阳县。
代表人：毕建立，该村民组组长。
申请再审人赵胜伟、赵建合因与被申请人汝阳县上店镇下店村第二村民组（简称下店村二组）农村土地承包合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第2639号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月8日作出（2015）豫法立二民申字第475号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。申请再审人赵胜伟、赵建合及其共同委托代理人靳红站到庭参加了诉讼，被申请人下店村二组经依法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
2014年1月16日，一审原告赵胜伟、赵建合起诉至汝阳县人民法院称，2003年3月21日，其与下店村二组签订了一份土地承包合同，下店村二组将3.5亩和5.5亩土地分别承包给二人，合同期限为20年。承包金分别为每年875元、1375元。2009年该组以建小区为名，将二人正在盛果期的937颗桃树砍伐，直接造成经济损失299840元。一直到2013年小区未能建成，赵胜伟二人要求继续履行�同遭下店村二组拒绝，故请求判令，下店村二组继续履行合同，并赔偿其经济损失299840元。
下店村二组答辩称，赵胜伟、赵建合与下店村二组签订的土地承包协议是无效协议；其二人与赵某乙恶意串通，赵某乙将非法买卖土地的款项擅自决定赔偿给赵胜伟、赵建合，下店村二组保留追回集体财产损失的权利，请求驳回其诉讼请求。
汝阳县人民法院一审查明：2003年3月21日，汝阳县下店村二组组长赵某甲与赵胜伟、赵建合分别代表甲、乙两方签订了《合同书》一份，约定：甲方将本组西后门地一块，按每年每亩250元的价格承包给乙方，其中赵省卫3.5亩，赵建河5.5亩，并明确了承包地的四至，承包期为20年，即自2003年3月21日至2023年3月20日；承包期当年内必须交清当年租金，赵省卫每年应交875元，赵建河每年应交1375元；乙方承包该地后，可以在承包�积内自主经营，栽种果树兼养殖业或其他种植。乙方必须按期交纳当年租金，如不按期交纳租金，甲方有权终止合同，收回土地。合同期限内，若一方擅自解除合同或违约，应给对方支付2000元违约金，如造成其他损失，按价赔偿；合同期满，甲方继续发包，在同等条件下，乙方享有优先权，若甲方不发包或发包给其他户，可将乙方所有财产，按市场行情合理作价，一次性付给乙方，若乙方不愿再包或价格要求超出市场行情，乙方全部拆除；合同期内，若遇国家政策性变更，致使合同不能正常履行，可视为甲方自行终止合同，乙方有权要求赔偿……。赵建合提供了下店村二组组长赵某甲出具的承包金收据，证实2003年收到赵建合1375元；2004年3月30日收到赵建合1375元；2005年2月收到赵建合500元；2005年3月25日收到赵建合1375元。2005年2月25日收到赵胜伟承包金875元。2006年4月25日，赵胜伟代下店村二组支付欠郭延生运费、沙、石头、水泥款共430元。2008年12月8日时任组长毕建德收到赵胜伟租地款1500元。
赵胜伟、赵建合承包该地块后，在承包地内种植了桃树，开始承包经营。2009年赵某乙（又名赵畏证，系赵胜伟胞兄、赵建合堂兄）接任下店村二组组长，根据部分群众要求，召集村民代表会，商议准备把赵胜伟、赵建合承包地收回，给村民划分成宅基地。会议形成方案是每六个人一处宅基地，不够六人可自由结合；要宅基的人给村民组交钱，分给不要宅基地的人；对赵胜伟、赵建合的损失，口头承诺按国家标准补偿；若不建小区，合同继续履行。经时任组长赵某乙与村民代表赵某甲、王某、李某和赵胜伟、赵建合清点，赵建合承包地内有桃树423棵，赵胜伟承包地内有桃树514棵。2010年春，赵胜伟、赵建合将承包地内的桃树自行挖�或砍伐处理。此后，下店村二组对划分宅基地之事一直没有形成方案，导致该地块荒芜至今。赵胜伟认可承包地内的桃树砍伐后，下店村二组已赔偿赵胜伟、赵建合10万元，2013年下店村二组又赔偿赵建合6万元。
另查明，2009年1月22日洛阳市人民政府颁布了《洛阳市人民政府关于印发洛阳市建设征收土地地上附着物补偿标准的通知》，该通知载明，“零星果树”（包括桃树）盛果期，补偿标准每株320元。
汝阳县人民法院一审认为：赵胜伟、赵建合与下店村二组签订的土地承包合同，虽未经该组村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，但赵胜伟、赵建合在承包地内栽种桃树，有实际投入，该合同应认定有效。2009年下店村二组与赵胜伟、赵建合口头协商收回承包地，准备将承包地划分成宅基地，赵胜伟、赵建合已自行清除承包地的桃树，并先后收到下店二组给付的共计16万元赔偿款，应视为双方协商一致解除承包合同。即使按合同中约定的“若不建小区则继续履行合同”的条款来执行，赵胜伟、赵建合提供的证据亦不能证明二人已按合同约定如期足额缴纳2009年之前的承包金。赵胜伟、赵建合主张继续履行承包合同并延长承包期的请求依据不足，应予驳回。关于赵胜伟、赵建合主张桃树赔偿款299840元的请求，经查，其提供的下店村二组组长赵某乙和三个村民代表赵某甲、王某、李某的书面证言称，当时说砍伐桃树要按国家标准赔偿，但该几名证人均未出庭接受双方当事人质询，故该证言不能采信，故不能按照《洛阳市人民政府关于印发洛阳市建设征收土地附着物补偿标准的通知》的标准补偿。综上，赵胜伟、赵建合没有证据能证明下店村二组当时承诺赔偿桃树款的具体数额，在处理掉果树四�之后提起诉讼，并主张按照洛阳市政府的标准赔偿，依据不足，二人的诉讼请求不予支持。汝阳县人民法院于2014年8月10日作出（2014）汝民初字第156号民事判决，驳回原告赵胜伟、赵建合的诉讼请求。案件受理费5800元，由赵胜伟、赵建合负担。
赵胜伟、赵建合不服，提起上诉称：2009年因组内群众提出建设小区，经村民代表会议研究后，赵胜伟、赵建合将地腾出，对于其损失口头约定按照国家标准赔偿，并承诺若建不成小区，合同继续履行，下店村二组代表全部同意。之后，小区建设因划分宅基地产生矛盾而告终止。按照双方约定，下店村二组应该交还土地，继续履行合同，并按照国家标准赔偿，原判驳回诉讼请求错误，应予纠正。
下店村二组辩称：赵胜伟、赵建合没有按期足额缴纳土地承包费，双方在2009年经协商已经解除了合同，且赔偿了�胜伟、赵建合16万元，土地上附着物（果树）由其自己挖出变卖获利，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
洛阳市中级人民法院二审查明事实与一审一致。
洛阳市中级人民法院二审认为：赵胜伟、赵建合与下店村二组签订的土地承包合同，经时任下店村二组组长赵某甲签字，虽无书证证明经过民主议定程序，但原审基于双方合同已经实际履行认定合同有效并无不当。现双方均认可2009年该承包土地上树木被清除，下店村二组赔偿赵胜伟、赵建合16万元，双方合同解除。现赵胜伟、赵建合对其主张的合同继续履行及损失赔偿并未提出有力的证据证明，故其上诉理由不能成立，洛阳市中级人民法院遂于2014年11月18日作出（2014）洛民终字第2639号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3213元，由赵胜伟、赵建合承担。
赵胜�、赵建合不服，向本院申请再审称，有证据证明双方的土地承包合同应继续履行，且下店村二组应该按照国家标准赔偿其果树损失，请求撤销原判，支持其诉讼请求。下店村二组未答辩。
本院再审查明事实除与原审一致外，另查明，2014年1月17日，赵胜伟、赵建合委托代理人靳红站对证人李某、赵某甲、王某、赵某乙的调查笔录均为其一人调查，一人记录。再审庭审中，出庭作证的赵某甲证明，下店村二组口头承诺建不成房子，双方继续履行合同，且应该按照国家标准赔偿果树损失。
本院再审认为，赵胜伟、赵建合与下店村二组签订的土地承包合同是双方真实意思表示，符合法律的相关规定，该承包协议为有效协议，双方均应遵照履行。2009年双方因建房问题中止合同后，下店村二组分两次分别赔偿赵胜伟、赵建合共计16万元，二人收到后并未提�异议，应视为双方协商一致解除了合同。赵胜伟、赵建合提供的其委托代理人单独询问的证人证言，依法不能作为证据使用。再审中，证人赵某甲的证言与下店村二组的答辩意见相矛盾，且该证言没有其他证据相印证，依法不予采信。赵胜伟、赵建合关于双方协商一致继续履行合同的理由不能成立。其二人要求下店村二组依照洛阳市人民政府发布的《洛阳市人民政府关于印发洛阳市建设征收土地附着物补偿标准的通知》赔偿其损失，但该文件适用的是建设用地，其二人承包的土地是集体经济组织所有的耕地，故该文件不适用于本案，其二人要求按该标准赔偿其损失的请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第2639号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 林 秀 敏
代理审判员 ： 李 慧 娟
代理审判员 ： 郝 明 亮
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 ：余海舟（代）