湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第26号
原告邓平英，女，汉族。
原告唐先七，男，汉族，系原告邓平英之夫。
二原告的委托代理人凌受波（特别授权），男，湖南居安律师事务所律师。
被告唐宗德，男，汉族。
被告全海燕，女，汉族，系被告唐宗德的儿媳。
委托代理人被告唐宗德，男，汉族，系被告全海燕的公公。
原告邓平英、唐先七与被告唐宗德、全海燕民间借贷纠纷一案于2015年2月5日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员李治鉴担任审判长，与审判员邓顺香、人民陪审员李彭伟组成合议庭，书记员贺城担任法庭记录，于2015年4月15日、7月28日两次公开开庭进行审理，原告邓平英、唐先七及他们的委托代理人凌受波、被告唐宗德及全海燕的委托代理人唐宗德到庭参加第一次庭审，第二次庭审时二原告的委托代理人凌受波、被告唐宗德及全海燕的委托代理人唐宗德到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告邓平英、唐先七于2015年2月5日向本院递交诉讼保全申请书，要求对被告唐宗德、全海燕的财产采取保全措施，本院依法裁定将被告唐宗德、全海燕银行存款等财产予以冻结。本案现已审理终结。
原告诉称：被告唐宗德因承包开发工程，承诺将部分工程交给原告承建，据此向原告借款500000元。2014年4月30日原告邓平英向被告全海燕汇款470000元，并拿了30000元现金给被告唐宗德。后被告唐宗德将该笔钱付给衡阳宏华房地产开发有限公司作为工程押金，且宏发公司出具了收据。现被告唐宗德未将任何工程交由原告承建也未偿还原告借款。为维护原告的合法权益，请求法院判令二被告共同偿还二原告借款本金500000元及利息50000元。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供以下证据：
证据一、中国建设银行客户回单、牡丹灵通卡账号明细清单、2014年11月30日衡阳宏华房地产开发有限公司的收据（编号122005）。证明原告邓平英于2014年4月30日通过建设银行汇款47万元到被告全海燕的账号上，衡阳宏华房地产开发有限公司收到被告唐宗德工程押金1000000元，其中500000元是原告的借款。
证据二、劳务协议书。证明被告以承包工程为名发包给被告，以此向原告借款。
证据三、洪爱国的证言。证明2014年2月份在开发区白云路某公园里被告唐宗德向原告提出借钱的事实。
证据四、陈祥发的证言。证明2014年4、5月份原告唐先七要求陈祥发送30000元钱给自己，是为了将这钱借给被告唐宗德。
证据五、湖南居安律师事务所分别对陈柳君、张上明的调查笔录。一是证明《幸福城（暂定名）工程承包意向书》是2014年4月底衡阳宏华房地产开发有限公司与被告唐宗德签订的协议，与原告唐先七无关。二是证明2014年11月30日衡阳宏华房地产开发有限公司的收据（编号122005）中“押金唐宗德人民币伍拾万元，唐先七人民币伍拾万元”是在被告唐宗德没有出具借条给原告的情况下，原告唐先七和被告唐宗德找到该公司的工作人员要求加上去的，是为了证明原告唐先七借给被告唐宗德500000元的事实。
被告辩称：被告唐宗德不是开发商，没有口头或书面承诺将工程给原告承包，也未向原告借过钱。原告经过对衡阳宏华房地产开发有限公司进行实地考察后，决定向该公司承包工程，原告于2014年4月29日向该公司交了500000元工程押金，该公司给原告唐先七出具了编号为122004的收据。后原告唐先七多次催促被告唐宗德和刘邦华尽快交押金。2014年4月30日原告先行将470000元汇入被告全海燕账户上，随后催促被告唐宗德和刘邦华尽快交押金，被告唐宗德只好凑了500000元存到被告全海燕账户上，与原告唐先七交的50000元，一并将1000000元转账支付给衡阳宏华房地产开发有限公司，该公司出具了编号为122005的收据，当时原告唐先七与被告唐宗德就在该收据上签字认可，并由该公司财务室的张治宇以公证人的身份在收据上写了二人所交押金的金额数作证明。原告唐先七与被告唐宗德是合伙关系不是民间借贷关系，原告先后共计交了1000000元的押金，金额大，被告唐宗德只交了500000元的押金，金额小；原告交押金的时间在先，被告唐宗德交押金的时间在后，故原告是大股东，是法定代表人，被告唐宗德是其中一个小股东。原告作为法定代表人不顾及合伙人的整体利益，在未与另两名合伙人商量的情况下，私自从衡阳宏华房地产开发有限公司退走与被告唐宗德一起交的1000000元工程押金中的500000元，既不告知被告唐宗德，又不按二分之一分配给被告唐宗德，且反过来向被告唐宗德索赔。请求法院依法判决原告退出理应给被告的二分之一押金250000元，驳回原告要求被告偿还500000元本金及50000元利息的无理诉求。因原告唐先七私下独自从从衡阳宏华房地产开发有限公司退走500000元工程押金，造成衡阳宏华房地产开发有限公司不愿将工程项目交给我们三人合伙承建，且剩余的500000元工程押金无法退回，故原告唐先七给被告唐宗德造成经济损失和精神伤害。请求法院依法判决原告承担其造成剩余500000元押金不能退回的损失即押金500000元及利息60000元。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
证据六：2014年4月30日收据（编号：122005）及转账汇款回单。证明全海燕收到原告汇款后将1000000元打入宏华公司的账号上，证明资金的去向。
证据七：周学华的证明一份及其身份证复印件、刘邦华的证明一份及其身份证复印件、幸福城项目股本金账及开支账、合作协议。证明原、被告双方是合伙关系不是民间借贷。
证据八：2015年3月18日宏华公司出具的证明、2014年4月29日的收据（编号122004）与2014年4月30日的收据（编号122005）、2015年1月6日出具的承诺书。证明宏华公司从2014年4月30日收取1000000元押金收据（编号122005）中退款500000元给了原告，并承诺将2014年4月29日收取的500000元押金收据（编号122004）给原告。
证据九、刘邦华的证人证言。证明刘邦华、原告唐先七与被告唐宗德三人是合伙关系。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告唐宗德均无异议；对证据二，被告唐宗德认为该证据系伪造，内容虚假；对证据三，被告唐宗德认为证人所述与事实不符，且证人洪爱国与原告唐先七是一个股，具有密切的利害关系，不应采信；对证据四，被告唐宗德认为其未与证人陈祥发直接接触过且证人陈祥发只是与原告进行的沟通，故不清楚该证据是否真实、合法；对证据五，被告唐宗德认为两位证人所述与事实不符，是虚假陈述。对被告提供的证据六，原告认为该编号122005的收据被告未出示原件，未与原件进行核对，该证据系编造。对该收据原内容的真实性无异议，对后添加的内容不予认可，对该收据证明1000000元押金系被告唐宗德交纳的予以认可，对其他证明目的不予认可；证据七，原告认为周学华、刘邦华的证明，一是他们二人作为证人应当出庭作证，却没有出庭作证，二是该证明内容不符合事实，系虚假陈述。对股本金账及开支账，对其合法性、真实性均持异议，该证据为被告单方制作。对合作协议，其合法性、真实性均持异议，该合伙协议上没有合伙人的身份和签字，该证据亦系被告单方面制作。对证据八，原告对宏华公司的证明的合法性、真实性、关联性均持异议；对编号为122004的收据，被告未提供原件且未说明证据来源，对该证据的合法性、真实性、关联性均持异议；对承诺书，被告未提供原件且未说明证据来源，该证据的合法性、真实性、关联性均持异议。对证据九，原告认为刘邦华的证人证言系虚假陈述，刘邦华与被告唐宗德存在利害关系。
为了查明事实的真相，本院依职权调取如下证据：
证据十，工程承包意向书。该工程承包协议上只有被告唐宗德与衡阳宏华房地产开发有限公司双方签字，没有原告的签名。
证据十一，本院对陈柳君的调查记录。陈柳君反映，①与衡阳宏华房地产开发有限公司签订幸福城工程承包意向书的是被告唐宗德，而不是原告唐先七，该承包协议与原告唐先七无关；②衡阳宏华房地产开发有限公司出具给被告唐宗德1000000元押金款的收据（编号为122005），其中有500000元是原告唐先七借给被告唐宗德的；③2015年1月6日衡阳宏华房地产开发有限公司出具的承诺书中承诺退给原告唐先七的500000元，与编号为122005号收据中的押金无关，而是将编号为122004号收据中的500000元押金退给原告唐先七。
证据十二，本院对张上明的调查记录。张上明反映，①与衡阳宏华房地产开发有限公司签订幸福城工程承包意向书的是被告唐宗德，而不是原告唐先七，该承包协议与原告唐先七无关；②2015年1月6日衡阳宏华房地产开发有限公司出具的承诺书中承诺退给原告唐先七的500000元，与编号为122005号收据中的押金无关，而是将编号为122004号收据中的500000元押金退给原告唐先七。
证据十三，本院对张治宇的调查记录。张治宇反映，衡阳宏华房地产开发有限公司出具给被告唐宗德1000000元押金款的收据（编号为122005），其中有500000元是原告唐先七借给被告唐宗德的。
经双方庭审质证，原告对证据十、证据十一、证据十二、证据十三均予认可。被告对证据十的合法性、真实性、关联性均无异议；对证据十一、证据十二、证据十三所涉内容真实性均持异议，认为宏华公司退给原告唐先七的500000元不是编号为122004的收据上的500000元，原告唐先七未提过借给被告唐宗德500000元的事，张治宇签字的时间应是开收据的时间。
本院认为，对原告提供的证据一，被告没有异议，该证据客观真实、来源合法、能够证明本案的相关事实，可以作为本案的定案依据。对原告提供的证据二，该证据没有双方当事人的签字，其来源的合法性、内容的真实性无法查明，本院不予认定。对原告提供的证据三、证据四、证据五与本院调取的证据十一、十二、十三相印证，可以作为本案的定案依据。对被告提供的证据六，原告虽有异议，但原告并未否认该份证据本身的真实合法性，且该证据内容与本案具有一定的关联性，可以作为定案的依据。对被告提供的证据七，周学华作为证人应出庭作证，而没有正当理由未出庭作证，故其证明的真实性无法确定，本院不予认可。证据七刘邦华的证明及证据九刘邦华的证人证言，本院认为因刘邦华作为被告唐宗德的合伙人，与被告唐宗德具有重大的利害关系，本院对其证言不予采纳，不作为本案的定案依据。证据七中的幸福城项目股本金账及开支账系被告唐宗德单方面制作，无二原告的签名，合作协议无双方当事人的签名，该证据内容的真实性均无法予以证实，故本院对证据七不予采纳，不作为本案的定案依据。证据八，结合原告提出的异议，结合本案的案情，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳，不作为本案的定案依据。对本院调取的证据十、证据十一、证据十二、证据十三，经庭审质证，四份证据客观真实、来源合法、能够证明本案的相关事实，均应认定，作为本案的定案依据。
经审理查明：2014年4月30日以前被告唐宗德就承包建设衡阳宏华房地产开发有限公司的相关工程项目进行协商，并达成一致意见，2014年4月30日双方签订工程承包意向书，该意向书要求被告唐宗德在本意向书签订之日支付给衡阳宏华房地产开发有限公司保证金（也称押金）人民币叁百万元。被告唐宗德因承包衡阳宏华房地产开发有限公司的工程项目缺少资金交纳押金款，便在签协议之前向原告唐先七及他人洪爱国分别提出各借款500000元的请求，并许诺事成后会将部分工程交给这二人施工。2014年4月29日原告唐先七、被告唐宗德及他人洪爱国一同到宏华公司交纳500000元押金款，这笔钱系洪爱国一人所出，因洪爱国与原告系熟人关系，与被告唐宗德只是认识，就不同意将这500000元押金款登记在被告唐宗德名下，而要求登记在原告唐先七名下，故宏华公司在出具的500000元押金收款收据（编号为122004）上面写明“唐先七工程押金”。2014年4月30日按照被告唐宗德的要求，原告唐先七安排其妻子，即原告邓平英以银行转账方式向被告唐宗德的儿媳即被告全海燕的账户汇款470000元，原告唐先七又将从他人陈祥发处借来的30000元现金交给被告唐宗德，共计借给被告唐宗德500000元。同日，被告唐宗德将该笔500000元的借款连同自己的500000元，合计1000000元作为押金款交付给衡阳宏华房地产开发有限公司，并由该公司出具了收款收据（编号为122005）。对于编号为122004号收款收据上写明交款人为唐先七，由于宏华公司认为工程承包意向书是其公司与被告唐宗德签订的协议，不应有以他人名义的押金款项，故公司决定按收款收据上写明的交款人将款退回，2014年12月19日、2015年1月5日宏华公司分别退给原告唐先七300000元、200000元，共计500000元，原告唐先七又将这500000元退还给了实际交款人洪爱国。由于被告唐宗德未按约定将任何项目工程交由原告唐先七施工，也未偿还原告借款500000元，双方酿成纠纷，故原告诉至法院。
本院认为：本案原、被告双方的争议主要在一下几个方面：一、原、被告之间是借款关系还是合伙关系。原告唐先七、邓平英诉称其与被告唐宗德、全海燕是民间借贷关系，为证明该纠纷关系，一是提供了洪爱国的证人证言，证明被告唐宗德于2014年2月份在开发区白云路某公园里被告唐宗德向原告提出借钱的事实；二是提供了中国建设银行客户回单、牡丹灵通卡账号历史明细清单、陈祥发的证人证言，证明原告邓平英于2014年4月30日通过建设银行汇款470000元到被告全海燕的账号上，原告唐先七又要求陈祥发借30000元现金给自己，再将该30000元现金借给被告唐宗德的，故共计是借给被告唐宗德500000元；三是提供了2014年4月30日衡阳宏华房地产开发有限公司的收据（编号为122005），上面写明“此押金唐宗德人民币伍拾万元，唐先七人民币伍拾万元”，同时原告唐先七提供了湖南居安律师事务所分别对陈柳君、张上明的调查笔录予以佐证该字据的含义，证明2014年11月30日衡阳宏华房地产开发有限公司的收据（编号122005）中“押金唐宗德人民币伍拾万元，唐先七人民币伍拾万元”是在被告唐宗德没有出具借条给原告的情况下，原告唐先七和被告唐宗德一同找到该公司的工作人员要求加上去的，证明了原告唐先七借给被告唐宗德500000元的事实。同时本院向衡阳宏华房地产开发有限公司经手该笔款项的工作人员陈柳君、张上明、张治宇进行调查时，均证实了1000000元的收据（编号为122005），其中500000元系原告唐先七借给被告唐宗德的。从被告唐宗德向原告唐先七提出借钱，再到原告唐先七将500000元借给被告唐宗德，再到因被告唐宗德未向原告唐先七出具借条，引起双方的纠纷。原告唐先七提供的一系列证据，直接证据与间接证据之间相互衔接，相互印证，形成证据链，能够证明被告唐宗德向二原告借款的事实。被告唐宗德辩称，其与原告唐先七是合伙关系，二原告交给其500000元是作为合伙的投入。被告唐宗德一是提供了合伙协议、幸福城项目股本金账及开支账，但被告唐宗德提供的合伙协议、股本金账及开支账均无双方当事人的签名，不能证明原被告系合伙关系的事实；二是提供了周学华的证明一份及其身份证复印件、刘邦华的证明一份、证人证言及其身份证复印件，周学华作为证人，无正当理由不出庭作证，根据最高人民法院证据规则的规定，周学华出具的证明无证明力，亦不能证明其证言中陈述的事实客观存在；刘邦华与被告唐宗德系合伙人，且是空股合伙人，其与被告唐宗德具有重大利害关系，本院对其证言所陈述的内容不予采信。被告唐宗德的辩解意见无任何有效证据予以证明，故本院不予采纳。为查明事实真相，本院调取了幸福城工程承包意向书，并向衡阳宏华房地产开发有限公司相关的工作人员陈柳君、张上明、张治宇了解涉案的收据的相关事实，证明衡阳宏华房地产开发有限公司是与被告唐宗德签订的承包协议，该协议与原告唐先七无关联，且证明编号为122005收据上“此押金唐宗德人民币伍拾万元整，唐先七人民币伍拾万元整”，是在原告唐先七与被告唐宗德一同到该公司要求该公司工作人员张治宇书写，以证明该收据上的押金款1000000元，其中有500000元是由原告借给被告唐宗德的。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”被告唐宗德与原告唐先七没有书面合伙协议，且没有其他证据证明二人系合伙关系，原告唐先七与被告唐宗德之间不成立合伙关系。故本案原告唐先七、邓平英与被告唐宗德之间形成的不是合伙关系而是民间借贷关系。被告唐宗德应偿还二原告500000元。故对原告唐先七、邓平英要求被告唐宗德偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。二、被告是否应当支付利息。对二原告要求被告唐宗德支付利息50000元的诉讼请求，因原、被告双方没有约定利息，故本院不予支持。三、被告全海燕是否是本案的适格主体。被告全海燕系被告唐宗德的儿媳，在该案中原告邓平英将款项汇至其银行账户，只是按照被告唐宗德的安排为之，但这不足以认定被告全海燕就是本案的借款人，故对原告要求被告全海燕偿还其借款本金500000元及利息50000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第一项之规定，判决如下：
一、由被告唐宗德偿还给原告唐先七、邓平英借款500000元，款限判决生效后10日内付清；
二、驳回原告唐先七、邓平英的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由被告唐宗德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李治鉴
审 判 员 邓顺香
人民陪审员 李彭伟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 贺 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。