广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第341号
上诉人（原审被告）彭捷。
上诉人（原审被告）丁程碑。
被上诉人（原审原告）深圳招商物业管理有限公司。
上诉人彭捷、丁程碑与被上诉人深圳招商物业管理有限公司（以下简称为招商物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第750号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：招商物业公司系经工商行政管理部门核准于1992年10月22日成立的有限责任公司，其经营范围为物业管理、物业代理等，其物业管理的资质等级为贰级。彭捷、丁程碑系夫妻关系，原系深圳市XX区XX路XX别墅X栋（涉诉房屋）的业主，该房屋的产权于2010年1月4日由彭捷、丁程碑转移登记至案外人丁熙来名下，房地产证号为**，建筑面积为250平方米，登记价为1425000元。
2012年3月21日，招商物业公司（乙方）与XX别墅业主委员会（甲方）签订《XX别墅物业服务合同》，约定：甲方聘请乙方对XX别墅小区实行物业管理服务；合同期限为三年，自2012年3月1日至2015年2月29日；物业管理服务费为每月每平方米4元，专项维修资金为每月每平方米0.15元；及其他条款。该合同在深圳市南山区住房和建设局备案。
招商物业公司确认，在2012年3月21日之前未签订过物业服务合同，但其一直为涉诉小区提供物业服务。为此，招商物业公司向原审法院提交了《XX别墅小区绿化承包合同》、《垃圾清运承包合同》、《白蚁防治合同》，用以证明在彭捷、丁程碑欠费期间，招商物业公司向涉诉小区提供物业服务。招商物业公司另提交了装修施工承诺书及涉诉房屋2009年3月、4月的托收收据，用以证明招商物业公司在2008年9月1日时已经向彭捷、丁程碑交付了涉诉房屋，且彭捷、丁程碑向招商物业公司交纳了2009年3月、4月的物业管理费、本体维修基金、水费、污水处理费、垃圾处理费，彭捷、丁程碑对此予以确认。收据显示，涉诉房屋每月物业管理费为468元、本体维修基金为62.5元。原审庭审中，招商物业公司明确其诉请的物业服务费标准为每月每户468元、专项维修资金标准为每月每平方米0.25元。招商物业公司提交了涉诉房屋的用水记录表，用以证明彭捷、丁程碑的实际用水量，彭捷、丁程碑不予认可。招商物业公司另提交了深圳市水务（集团）有限公司2011年6月1日出具的《证明》，证明招商物业公司自2009年1月至2011年6月1日期间未欠交水费、污水处理费、垃圾处理费，招商物业公司已经代彭捷、丁程碑在内的涉诉小区业主代交了上述费用。针对彭捷、丁程碑关于招商物业公司的服务存在严重瑕疵，对其他业主大搞违建、封闭公共通道的行为不采取措施的主张，招商物业公司提交了涉诉房屋及74栋别墅装修施工承诺书、关于禁止砍伐小区公共区域树木的通知、彭捷、丁程碑向管理处出具的承诺函、关于要求停止开挖、保护挡土墙安全的函、关于涉诉房屋违建情况的汇报、关于要求制止涉诉房屋停止开挖、保护挡土墙安全的函、深圳市南山区城市管理行政执法局出具的《责令停止改正违法行为通知书》、关于要求查处74栋违章建筑的函及责令改正违法行为通知书等，用以证明彭捷、丁程碑存在擅自砍伐公共区域的绿化带树木、擅自开挖公共区域用地、违章搭建行为，招商物业公司按照规定书面要求彭捷、丁程碑进行及时整改，同时，招商物业公司书面要求74栋业主对违章行为进行整改并报告社区工作站及城市管理执法队，履行了物业服务企业应尽的义务。
招商物业公司在原审中诉请：1、彭捷、丁程碑支付2009年5月至2009年12月的物业服务费3744元、专项维修资金500元；2、彭捷、丁程碑支付物业服务费及专项维修资金的违约金至付清款项之日止，暂计至2012年8月31日为1191.99元；3、彭捷、丁程碑支付2009年5月至2009年12月的水费及污水处理费899.72元、垃圾处理费108元；以上各项费用合计6443.71元；4、彭捷、丁程碑承担本案诉讼费。
原审法院认为：招商物业公司与涉诉房屋所在小区业主委员会于2012年3月21日签订的《XX别墅物业服务合同》合法有效，招商物业公司依约为涉诉小区的物业服务公司。从招商物业公司提交的《XX别墅小区绿化承包合同》、《垃圾清运承包合同》、《白蚁防治合同》以及彭捷、丁程碑在2009年3月、4月向招商物业公司交纳物业管理费等费用的事实可知，自彭捷、丁程碑入住涉诉房屋至2010年1月4日将涉诉房屋转移登记至案外人名下期间，招商物业公司实际对涉诉小区进行物业管理，因此，招商物业公司、彭捷、丁程碑之间实际形成了物业管理服务合同关系，彭捷、丁程碑应向招商物业公司交纳物业服务费、专项维修资金。同时，招商物业公司已经举证证明其代彭捷、丁程碑交纳了水费、污水处理费、垃圾处理费，彭捷、丁程碑虽对招商物业公司提供的用水记录表不予认可，但未提出反证，故原审法院依法采信招商物业公司的用水记录表。彭捷、丁程碑未向原审法院举证证明其已向招商物业公司支付了2009年5月至2009年12月期间的物业服务费、专项维修资金、水费、污水处理费、垃圾处理费，应承担举证不能的后果，原审法院对招商物业公司关于彭捷、丁程碑拖欠上述期间的物业服务费、专项维修资金、水费、污水处理费、垃圾处理费的主张予以确认，彭捷、丁程碑应予支付，具体金额为物业服务费3744元（468元／月×8个月）、专项维修资金500元（0.25元／月／平方米×8个月×250平方米）、水费及污水处理费899.72元、垃圾处理费108元。关于违约金。《XX别墅物业服务合同》未就拖欠物业服务费、专项维修资金的违约金进行约定，且彭捷、丁程碑未支付费用的原因系对招商物业公司的物业服务持有异议，不属无故拖欠，故原审法院对招商物业公司主张的物业服务费、专项维修资金的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、彭捷、丁程碑于本判决生效之日起十日内向深圳招商物业管理有限公司支付2009年5月至2009年12月期间的物业服务费3744元、专项维修资金500元、水费及污水处理费899.72元、垃圾处理费108元；二、驳回深圳招商物业管理有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由招商物业公司负担5元，由彭捷、丁程碑负担20元，该款招商物业公司已预缴，彭捷、丁程碑应负担之数于本判决生效之日起十日内迳付招商物业公司。
上诉人彭捷、丁程碑不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决没有查清本案的基本事实。一审判决要求彭捷、丁程碑方要缴纳水费等，其判决依据是深圳水务集团有限公司的一份“证明”及一份由对方自行记录的所谓“用水记录表”。上诉人认为，水务集团的“证明”只是证明不欠费，并不能证明被上诉人替上诉人已经缴纳了多少费用；“用水记录表”是被上诉人自己做出来的，上面的所谓“用水实用吨数”是被上诉人自行随意填写的，根本没有包括上诉人在内的或任何第三方的签字确认，完全没有可信度。事实上，彭捷、丁程碑方房屋内的水表由于装修的因素自2009年5月后就已经拆除，根本就没有用过水。二、本案客观上是由于上诉人的邻居XX别墅X号业主，大搞违建、拆除共用设施、封闭公共通道、铲除公共绿花带的违法行为所致。被上诉人作为提供物管服务方，没有按照《深圳经济特区物业管理条例》的相关规定，对XX别墅X号业主的违法行为没有进行制止和要求其改正并修复，被上诉人提供的管理是存在严重瑕疵的。
被上诉人招商物业公司答辩称：原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，虽然招商物业公司在彭捷、丁程碑入住涉案房产至2010年1月4日将涉案房产转移登记至案外人名下期间，并未与涉案小区业主委员会签订书面的物业服务合同，但从招商物业公司在原审提交的《XX别墅小区绿化承包合同》、《垃圾清运承包合同》、《白蚁防治合同》以及彭捷、丁程碑在2009年3月、4月向招商物业公司交纳物业管理费等费用的事实可知，招商物业公司在上述期间对涉诉小区进行实际的物业管理，招商物业公司与彭捷、丁程碑之间形成了事实上的物业管理服务合同关系，彭捷、丁程碑应向招商物业公司交纳物业服务费、专项维修资金等费用。
关于涉案房产的水费，招商物业公司已经举证证明其交纳了涉案小区的水费，彭捷、丁程碑认可其在2009年5月之后没有再缴纳水费，故其应向招商物业公司交纳上述时间段之后至搬离涉案小区之前的水费。关于水费数额的计算，涉案小区系由招商物业公司对小区物业所用水量抄表到户，彭捷、丁程碑虽对招商物业公司提供的用水记录表不予认可，但未提出反证，其主张涉案房产于2009年5月已拆除水表没有证据证明，本院不予采信，原审采信招商物业公司提供的用水记录表并无不当，本院予以确认。
关于彭捷、丁程碑认为招商物业公司未对涉案小区存在的违章建筑等问题予以处理，物业服务不到位的问题。招商物业公司在原审中提交了74栋别墅装修施工承诺书、关于涉诉房屋违建情况的汇报、深圳市南山区城市管理行政执法局出具的《责令停止改正违法行为通知书》等证据，本院认为，上述证据可以证明招商物业公司履行了对涉案小区内存在的装修、违建等问题进行监督、管理以及向相关行政部门报告的物业服务义务，彭捷、丁程碑以此拒交物业服务费用没有依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人彭捷、丁程碑的上诉请求没有事实以及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由彭捷、丁程碑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 蔡妍婷
二〇一三年三月十八日
书 记 员 陈晓莹