广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第61号
上诉人（原审被告）：黄伯森，男，1953年3月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：汪文穗，女，1958年9月5日出生，汉族。
委托代理人：林少波，广东南方福瑞德律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：朱香云，女，1976年11月16日出生，汉族。
委托代理人：林启智，男，1985年3月5日出生，汉族。
上诉人黄伯森、汪文穗因与被上诉人朱香云民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2012）穗天法民二初字第4109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人于2012年8月23日向原审法院提起本案诉讼。被上诉人向原审法院提供以下证据：证据1、《借条》（原件）二份，内容分别为：今借到朱香云500**元（现金）、7500元（现金），此款于2010年12月23日还清；逾期未还，按未还款本金数每日的1%计算逾期付款违约金，借款人汪文穗、黄伯森，2009年12月24日。证据2、《收条》（原件）一份，内容为：2009年12月30日，上诉人汪文穗出具一张收据，称：兹收至朱香云交来借款5.75万元。同日，上诉人汪文穗出具《承诺》，内容为：本人承诺向朱香云的借款保证按期偿还。如逾期偿还，则逾期付款违约金最低可按借款之日的银行同期贷款利率的四倍再上浮的50%后计算，并计算至实际还清本息之日止。
庭审期间，两上诉人提交中国工商银行股份有限公司广州市水荫路支行的银行明细信息打印件一份，证明2009年12月24日从九鼎公司敖卓韵的账号×××7571转帐36500元至上诉人汪文穗的帐号×××4833内，并非被上诉人主张的转账50000元。
庭审期间，两上诉人主张于2010年2月3日、2010年3月19日、2010年4月15日，分别支付利息7500元至九鼎公司指定的敖卓韵账号×××7571内、2010年8月17日付息15000元、两上诉人提交一张收款人为赵某出具的“收据”，证明：2011年5月28日支付现金25000元给被上诉人，该“收据”内容为：于2011年5月28日收到汪文穗交来的投资回报款20000元。两上诉人另主张在支付20000元，另外还支付现金5000元，但没有写收据。两上诉人主张根据被上诉人的要求，将1260瓶山葡萄酒（价值为47880元）交付给被上诉人，但被上诉人拒绝在出库单上的收货单位签字处签名，亦不同意支付货款。
被上诉人朱香云的原审诉讼请求为：1、判令两上诉人还被上诉人借款本金5.75万元，并自2010年12月24日起按银行同期贷款利率的4倍上浮50%支付被上诉人逾期利息。直至实际还清之日止。2、案件诉讼费由两上诉人承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。案件争议的问题是：两上诉人是否向被上诉人借款、本案借款的金额以及两上诉人是否已归还借款利息。两上诉人确认曾借款，但并非向被上诉人借款，然被上诉人持有《借条》的原件，两上诉人对《借条》的真实性没有异议，确认《借条》上签名、指模为两上诉人本人所致，故原审法院对该证据的真实性予以确认，确认被上诉人与两上诉人间存在借贷关系。两上诉人认为其仅借款36500元，为此提交银行明细信息一份，由于两上诉人提交的证据中显示付款人敖卓韵并非被上诉人，被上诉人对此亦予以否认，两上诉人亦未能提交证据证明被上诉人委托敖卓韵付款给两上诉人，故原审法院对两上诉人提交的上述证据与本案的关联性不予确认。同理，两上诉人主张归还借款利息，由于两上诉人提交的证据亦未能证实其向被上诉人支付款项，对此原审法院亦不予确认。2009年12月30日，上诉人汪文穗又出具《收条》和《承诺》，确认借到被上诉人57500元，并承诺按期偿还，逾期将支付利息等，两上诉人作为具有完全行为能力人，应当知道其向被上诉人出具《借条》、《收条》和《承诺》后的法律后果。由于两上诉人并未提供证据支持其抗辩，应承担举证不能不利后果。而两上诉人向被上诉人借款57500元的事实，有两上诉人向被上诉人出具的《借条》、《收条》和《承诺》予以证实，两上诉人在《收条》中已确认借到现金57500元，鉴于上述原因，原审法院对被上诉人主张的借款事实予以采信，并确认被上诉人、上诉人之间的债权债务关系成立、有效。被上诉人要求两上诉人归还借款及利息有理，原审法院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故被上诉人主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍上浮50%计算利息违反有关法律规定，原审法院依职权调整该利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。两上诉人系夫妻关系，应对上述债务共同清偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款，判决：一、上诉人黄伯森、汪文穗自判决发生法律效力之日起十日内，共同向被上诉人朱香云偿还借款57500元及利息（自2012年12月24日起原审判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、驳回被上诉人朱香云的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由上诉人黄伯森、汪文穗负担。
上诉人黄伯森、汪文穗不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定两上诉人与被上诉人朱香云之间存在借贷关系的事实不清，理应依法撤销。两上诉人只跟广东九鼎投资担保有限公司存在借贷关系，从广东九鼎投资担保有限公司的营业范围可看出，其是不具备放贷资质，如有放贷行为，一般是通过其他个人的名义放贷出去。而当时，两上诉人直接面对的是该公司，口头约定向该公司借款5万，每月利息15％，在支付本金时先扣除第一个月的利息。7500元及5000元押金，另外缴纳500元的查册费，并且要求两上诉人签一份空白的借条，还说：“你正常还款，就没有事，如果不还，那可就麻烦大了”，在完成手续后，该公司通过敖卓韵的银行账号将借款划至汪文穗账号。之后，两上诉人陆陆续续将本金及利息共110380元全部还清给九鼎公司。现被上诉人就是通过当初上诉人签的那份空白借条起诉，再次要求两上诉人归还借款，明显是重复还款，两上诉人与被上诉人素未谋面，从来都没有见过，何来有借款行为。故1、请求撤销（2012）穗天法民二初字第4109号民事判决，驳回被上诉人所有诉讼请求；2、请求判决被上诉人承担本案所有费用。
被上诉人朱香云答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。两上诉人一再否认与被上诉人发生借款关系是没有意义的，所有的证据都显示双方确实发生了借款关系，两上诉人与九鼎公司的法律关系与本案无关。借款人是一个正常的成年人，具备一定的社会经验，不可能看见一张什么都没有写好的借据就签下了名字，这是不符合常理的，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院确认原审查明的事实。
二审查明：被上诉人朱香云到庭接受询问，其称：其是九鼎公司的法定代表人，该九鼎公司的全称想不起来了，大概是“九鼎远洋渔业公司”和“英德粤林林产化工有限责任公司”。被上诉人也认识“九鼎投资担保公司”的相关人员，与敖卓韵是朋友关系，两公司是关联公司。被上诉人与两上诉人并不认识，只是在九鼎担保公司见过，是敖卓韵称两上诉人要借款，问被上诉人有无款项出借，被上诉人就到担保公司去，被上诉人将款项支付给敖卓韵，由敖卓韵将款项借出。被上诉人与两上诉人没有交谈，担保公司的人告诉她款项是借给两上诉人的，担保公司向被上诉人出具了收据，款项支付给担保公司的人，被上诉人支付了6万元现金给担保公司。
上诉人汪文穗陈述：其从画报上的广告得知九鼎投资担保公司，到了该公司后见到该公司的谭老板，称要借款，也签了借据，当时需借款5万元，但转帐到手只有36500元。两上诉人没有见过被上诉人，也不是被上诉人支付借款给上诉人汪文穗的。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为两上诉人与被上诉人朱香云之间是否存在借贷关系。被上诉人朱香云持两上诉人所写的《借条》、《收条》、《承诺》等债权凭证为证，拟证明双方之间存在借贷关系，但首先，两上诉人否认认识被上诉人朱香云，否认收取被上诉人朱香云款项，陈述与案外人“九鼎投资担保公司”之间发生借贷关系，提交其与敖卓韵帐户之间款项往来的凭据，拟证明其与九鼎投资担保公司之间的债权债务已经结束，并认为当时在“九鼎投资担保公司”借款时签下很多空白借据。其次，从被上诉人朱香云的陈述看，其并未认识两上诉人，也未将债权凭证记载的款项直接交付给两上诉人，其款项也是交给所谓“九鼎投资担保公司”的敖卓韵，被上诉人朱香云的陈述印证了两上诉人对借贷关系的陈述，双方的陈述均共同指向“九鼎投资担保公司”、敖卓韵，被上诉人朱香云并未与两上诉人发生借贷关系。再次，关于数额，被上诉人朱香云主张将款项6万元支付给“九鼎投资担保公司”、敖卓韵，而两上诉人则承认收取敖卓韵36500元款项，双方所提及的数额均与本案债权凭证记载的借款金额不吻合。综上，被上诉人朱香云并未实际履行债权凭证所记载的将57500元支付给两上诉人的付款义务，因此，本案债权凭据所记载的借贷关系并未实际发生，原审认定两上诉人与被上诉人朱香云之间存在借贷关系不当，予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4109号民事判决；
二、驳回被上诉人朱香云的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各1960元，均由被上诉人朱香云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年五月十四日
书 记 员 赵艳华
徐施阮