重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1993号
上诉人（原审被告）：李玲，女，1965年5月5日出生，汉族，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：李睿，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1971年8月24日出生，汉族，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴斌，重庆华立万韬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆恒迈机械有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道劝业路1号2幢，统一社会信用代码915001127874656607。
法定代表人：赵伟，总经理。
委托诉讼代理人：李笑梅，女，1970年6月14日出生，汉族，该公司员工，住四川省南充市顺庆区，
上诉人李玲因与被上诉人赵勇、重庆恒迈机械有限公司不当得利纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李玲的委托诉讼代理人李睿，被上诉人赵勇的委托诉讼代理人张清漪、吴斌，被上诉人重庆恒迈机械有限公司的委托诉讼代理人李笑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玲上诉请求：请求依法撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20093号民事判决，改判驳回赵勇的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人赵勇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。赵勇与李玲存在金额为500000元的借贷关系，且与恒迈机械向李玲借款5000000元，系两笔独立的借款。根据一审中的证据，赵勇并没有基于错误认识支付错误的债务，他应当提供充分证据证明是否构成不当得利。一审法院认定李玲与赵勇不存在金额为500000元的借贷关系属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。李玲收取500000元是赵勇归还的借款，不构成不当得利。即使构成不当得利，也已过诉讼时效。
赵勇辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持。
重庆恒迈机械有限公司辩称，应该维持一审判决。
赵勇向一审法院起诉请求：判令被告返还不当得利500000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月19日至全部款项付清之日止的资金占用利息。
一审法院认定事实：原告赵勇系第三人重庆恒迈机械有限公司的股东。2012年5月18日，以第三人重庆恒迈机械有限公司为甲方（借款人）、被告李玲为乙方（出借人）、原告赵勇等为保证人签订《借款合同》，主要约定：1、借款金额5000000元，借款月利率2.5%，借款期限自2012年5月25日至2012年6月3日；2、如迟延归还借款，甲方应当每日向乙方按借款总额的5‰支付惩罚性违约金；3、此笔借款由赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水房地产开发有限公司、重庆久高丰农业机械有限公司自愿为甲方提供无限连带责任保证，担保范围为借款本金、惩罚性违约金及实现债权的其他所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、合理的律师费用等），担保期限为借款期限届满之日起两年。2012年5月25日，第三人重庆恒迈机械有限公司向李玲出具《委托收取借款的说明》，载明由李玲中国招商银行卡转账给收款人赵勇，并由赵勇出具收款手续。李玲当日通过招商银行向赵勇转账5000000元，赵勇向原告出具《收条》，载明收到李玲借给重庆恒迈机械有限公司的借款5000000元。重庆恒迈机械有限公司（借款人）、赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水房地产开发有限公司、重庆久高丰农业机械有限公司（担保人）共同向原告出具《借条》，载明借到李玲5000000元。2014年4月30日，以重庆恒迈机械有限公司为甲方（借款人），李玲为乙方（出借人），赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水房地产开发有限公司、重庆久高丰农业机械有限公司为担保人，签订《借款合同》补充协议主要约定：1、甲方于2012年5月18日在李玲处借款5000000元并签署《借款合同》，此笔借款截止于2013年3月25日，甲方已经归还3750000元，还余1250000元未归还；2、甲方承诺于2014年5月14日之前将此笔借款剩余1250000元全部结清；3、此笔借款截止于2013年3月25日之前的所有利息按银行同期贷款利率的四倍已全部结清；4、担保人赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水房地产开发有限公司、重庆久高丰农业机械有限公司自愿为此笔借款继续提供无限连带责任担保，担保期限为2年。2015年1月21日，重庆恒迈机械有限公司向李玲出具《借款说明》，主要载明：兹有重庆恒迈机械有限公司于2012年5月25日在李玲处借款5000000元，并由赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水房地产开发有限公司、重庆久高丰农业机械有限公司提供无限连带责任保证担保。另赵勇于2014年在李玲处借款人民币500000元。现上述两笔借款截止于2014年6月19日，总共尚欠1150000元未归还，借款人承诺余下的借款在2015年3月30日前全部还清。赵勇于2014年6月19日向李玲转账600000元。2014年4月30日至2015年1月21日，重庆恒迈机械有限公司及其他保证人没有向被告李玲支付过款项。后李玲因上述借款将赵勇、重庆恒迈机械有限公司等诉至法院，要求归还借款。本院审理后做出（2015）渝北法民初字第15514号民事判决书认为上述600000元中的500000元为赵勇归还个人借款，不属于归还重庆恒迈机械有限公司的借款。赵勇等不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院审理后做出（2016）渝01民终4676号民事判决书认为上述600000元中的500000元不属于归还重庆恒迈机械有限公司的借款，是否属于赵勇与李玲之间的借款不属于该案审理范围。现原告起诉来院，主张李玲收取该款构成不当得利。
一审法院认为，原告赵勇为第三人重庆恒迈机械有限公司向被告李玲的借款债务提供连带责任保证。在债务未偿清前，赵勇于2014年6月19日支付600000元给被告。对于诉争500000元的性质，原告赵勇认为系为重庆恒迈机械有限公司还款，被告李玲认为系赵勇归还其个人借款，第三人重庆恒迈机械有限公司述称系其公司借款债务的还款。本院认为，被告辩称其分多次以现金方式出借500000元给赵勇，但是未能举证证明，本院不予采纳该抗辩理由，故应认定赵勇与李玲之间不存在个人借贷关系。原告赵勇作为重庆恒迈机械有限公司的连带责任保证人，自愿为其还款600000元。重庆恒迈机械有限公司误以为赵勇欠李玲500000元借款并于2015年1月21日出具说明仅认可了赵勇为其还款100000元的事实。原告赵勇一直认为其付款600000元全部用于归还重庆恒迈机械有限公司的债务，直至（2016）渝01民终4676号民事判决书未予认定这一事实，原告赵勇方知晓该款项不属于归还重庆恒迈机械有限公司的借款。可见，原告赵勇自愿承担重庆恒迈机械有限公司借款的还款义务，但是李玲和重庆恒迈机械有限公司均未予认可，造成原告错误支付诉争500000元给被告李玲，李玲在明知双方不存在借贷之债且不认可作为重庆恒迈机械有限公司的还款的情况下接受，构成不当得利，应当返还本金及孳息，孳息计算方式：以500000元为基数，自2014年6月19日起，按照中国人民银行活期存款基准利率计算至付清时止。审理中，被告辩称原告主张已超过诉讼时效。本院认为，原告2014年6月19日付款后，在（2015）渝北法民初字第15514号审理中主张了其权利，因此，其诉讼时效因主张权利而中断，现原告主张不当得利没有超过诉讼时效，本院对被告该抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李玲在本判决生效后七日内返还原告赵勇不当得利本金500000元并支付孳息：以500000元为基数，自2014年6月19日起，按照中国人民银行活期存款基准利率计算至付清时止；二、驳回原告赵勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9450元，减半收取4725元，由被告李玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玲在二审中的委托诉讼代理人提交以下证据：1.三张借条，意在证明李玲通过李某1出借给赵勇50万元。2.李玲及李某2在中国农业银行的交易记录，意在证明李玲完全有能力以现金方式出借给赵勇。3.重庆市渝北区人民法院以李某1为原告相关的民间借贷的六份民事判决和缴款收据，相关的费用客观上都是由李玲和李某2代缴的，证明李玲和李某2具有委托处理这类事宜的基础和习惯。4.证人李某1出庭作证陈述：我与李玲是认的姐弟关系，也算朋友关系，以前一起共事，和赵勇没有关系，只是认识；赵勇来借钱的时候，我是出借人，但是这个钱是李玲和李某2的，他们三个都在场，以我的名义借给他的；这三张借条上借款方是赵勇，签字是他本人签的；这笔钱不是我的，是李玲的；50万元钱是以现金方式支付的，只是以我的名义写了一个借条，钱是李玲直接交付给赵勇的，我在现场等。李某2出庭作证陈述：李玲是我的亲二姐，赵勇是我的初中同学，是校友，恒迈公司长期在我们这里借钱；2012年5月25日李玲借给赵勇和恒迈公司这500万以前，赵勇和恒迈公司就向我们借过很多次，我们一直是朋友；2014年4月，当时除了那500万说还需要大概四五十万，我就在银行取了现金准备起的，赵勇是分三次来这里拿的钱，2014年4月15日、2014年4月20日、2014年5月4日分三次拿的钱；因为那500万是以李玲的名义借出去的，那500万还有100多万没有还，我们是朋友他说要临时周转，我们就以李某1的名义借给他的，也没有收利息，就说的临时周转下，这三次的钱后来在2015年1月21日的说明里面说得很清楚，就冲抵了这50万，李某1名下的这三笔钱是真实的冲抵了；我说的三笔借款的借条就是赵勇向李某1出具的三张借条，这上面的签字是他本人所签，是我亲眼所见等。赵勇的委托诉讼代理人质证后认为：1.借条上的借款人签字不是赵勇本人签字。上诉人在一审时的代理人当庭陈述这笔钱是由李玲本人以现金方式支付的，现在拿出来的借条又是李某1支付的，两种陈述前后矛盾。即使赵勇与李某1之间有借贷关系，也与本案无关。且这三份证据上诉人一审时可以提供而未提供，其后果应由上诉人自行承担。2.对第二、三组证据的真实性无异议，但与本案无关，李玲和李某1、李某2是否有支付能力，与李玲是否与赵勇发生了实际的借贷行为没有任何关联性。上诉人仅仅举示了李某1作为出借人的借条，但是并未出示相关的支付凭证，因此不能证明借贷关系的实际发生。3.我们认为证人和上诉人之间存在利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。一审时基于上诉人和证人间的特殊关系，不存在客观原因无法取得证据的情况，但一审时上诉人既未提供相关证据，也没有申请证人出庭，甚至于一审庭审陈述与上诉阶段的陈述存在前后矛盾，如果如上诉人代理人所述系一审代理人个人失误，其后果也应由委托人承担，上诉人不管是一审时怠于举证，还是二审时编造证据，都应当自行承担不利后果。重庆恒迈机械有限公司质证后认为：与赵勇代理人意见一致。本院认为，李玲在二审中的委托诉讼代理人提交的第一组证据与证人李某1、李某2的证言与李玲在一审中的委托诉讼代理人的陈述前后矛盾，本院不予采信。李玲代理人提交的第二组、第三组证据不能充分证明李玲与赵勇之间存在借款关系，本院亦不予采信。
二审中另查明，李玲一审中的委托诉讼代理人在一审开庭时陈述，本案涉案的50万元系赵勇向李玲借款的50万元，涉案的50万元，（2015）民初15514号判决已经认定不是恒迈公司归还给李玲的借款，该笔借款是赵勇归还给李玲的借款；50万元是在2014年1月至6月间借的，多次以现金方式交付给赵勇的，当时预定的利息是月息3分，在2014年6月19日赵勇归还给李玲；有我方的取款记录，在庭后可以补充提交；本案的借据在赵勇归还借款后已经销毁等。二审中，本院询问李玲的代理人，这些证据一审中都存在，为什么一审中没有提交。李玲的委托诉讼代理人陈述，一审中律师刚刚拿到执业证，以及对证据的把握，可能没有提交。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，上诉人李玲接受被上诉人赵勇支付的500000元款项已构成不当得利。赵勇认为其付款600000元系全部用于归还被上诉人重庆恒迈机械有限公司债务，后因本院（2016）渝01民终4676号民事判决认定赵勇支付的600000元中有500000元不属于归还重庆恒迈机械有限公司借款，故李玲收取该500000元无合法根据，构成不当得利，应予返还。现李玲主张其收取诉争款项系基于其与赵勇存在借款关系，应就其与赵勇存在借款关系进行举证说明。在二审期间，李玲在二审中的委托诉讼代理人举示了三张借条，意在证明其系通过李某1出借给赵勇500000元，并申请证人李某1、李某2出庭作证证明李玲与赵勇之间的借款关系。但李玲在一审中的委托诉讼代理人陈述诉争500000元系赵勇向李玲借款，是赵勇归还李玲的个人借款，其借据在赵勇归还借款后已经销毁。由于李玲一审、二审中的委托诉讼代理人在本案一审、二审中的陈述前后矛盾，且其代理人在二审中提交的证据及申请证人出庭作证应当在一审审理中举证完成，同时证人李某1、李某2与李玲之间有利害关系，本院对于其提交的三张借条及申请证人出庭所作的证言均不予采信，故本案诉争的500000元不能认定为是赵勇归还李玲的借款。因李玲未能举证证明其收取诉争500000元款项具有合法依据，致李玲受益，赵勇遭受损失，且李玲受益与赵勇受损之间有因果关系，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还赵勇。
其次，赵勇因在一审法院（2015）渝北法民初字第15514号案件中主张了权利，诉讼时效因此中断，故本案未超过诉讼时效。
最后，至于李某1与赵勇之间是否真实存在借款关系不属于本案审理范围，本院不作处理，双方可另行解决。
综上所述，李玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由李玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 夏 茜