大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5687号
原告：孙丽艳，女，1983年12月9日出生，汉族，住大连市甘井子区。公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：戴娟娟、刘青，均系辽宁社和律师事务所律师。
被告：曲波，男，1967年12月24日出生，汉族，无业，住普兰店市。公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：孟繁成，男，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。
被告：顾兆安，男，1972年11月10日出生，满族，住普兰店市。公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：李子林，男，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。
原告孙丽艳诉被告曲波、顾兆安返还原物纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2017）辽0214民初162号民事判决，原告孙艳丽不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）辽02民终7199号民事裁定，撤销（2017）辽0214民初162号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙丽艳及其委托诉讼代理人戴娟娟、刘青，被告曲波的委托诉讼代理人孟繁成、被告顾兆安的委托诉讼代理人李子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丽艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告返还车辆；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2014年3月购买车辆识别代号为×××，车牌号为×××丰田普拉多牌小型越野客车一辆，随后出借给被告顾兆安使用，双方口头约定顾兆安应在半年内将车辆归还于原告。约定期限届满后，原告多次要求被告顾兆安在半年内将车辆归还于原告。约定期限届满后，原告多次要求被告顾兆安返还车辆遭拒，同时原告发现案涉车辆已经由被告曲波实际占用，原告向二被告主张返还车辆无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告曲波辩称，案涉车辆现在我处，我取得了被告顾兆安的车辆，并交付了合理的价款，我购买车辆的行为符合物权法第24条的规定，虽然我购买的车辆没有办理过户登记，但原告也不能对抗我的善意取得。
被告顾兆安辩称，我是以原告的名义购买的车辆，并自购买之日起占用使用到出售给曲波时，并且我已将购车款陆续已经打给原告，不存在返还问题。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于真实性无异议的原告提供的车辆行驶证（复印件）、机动车登记证（复印件，有抵押银行盖章）、购车发票、刷卡单、车辆购置税完税证明、购车纳税发票、车辆保险卡、保险费发票、担保合同、保证合同、付款凭证、解除担保责任证明、银行流水、报警笔录；被告顾兆安提供的中国民生银行个人账户对账单，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：被告曲波提供的协议书以及银行转账流水，拟证明被告曲波已向被告顾兆安支付了购车价款，被告顾兆安已向其交付了车辆，买卖已经履行完毕，被告曲波属于善意取得一节，本院对于协议书以及银行转账流水的真实性予以采信，但上述两份证据材料无法证明被告曲波系善意取得，故对该份证据的证明事项不予采信。关于原告提供的借条，拟证明原告与被告顾兆安之间存在借贷关系，被告顾兆安转给原告的款项系偿还借款而非购车款一节，从原告提供的多份借条看，原、被告之间自2013年起即存在借款关系，被告顾兆安给付原告的32万元，而案涉购车款为41.6万元，被告给付原告的款项与购车款数额不符，被告顾兆安向原告转款32万元后，根据原告提供的银行水流显示，原告又多次向被告顾兆安及其前妻丛丕荣转款，故原、被告存在借款关系，原告不认可被告顾兆安给付的款项系购车款的情况下，本院认定被告顾兆安给付原告的32万元系偿还借款。
结合本案证据，本院认定事实如下：原告孙丽艳于2014年3月中旬购买一辆丰田普拉多小型越野客车，车辆识别代号为×××，车牌号为×××。2014年3月19日在中华联合财产保险股份有限公司大连分公司办理车辆保险。2014年4月4日，大连鼎益豪国际贸易有限公司为购货人孙丽艳出具机动车统一发票，价税合计为416000元，其中增值税为60444.44元，不含税价为355555.56元。2014年4月8日，原告孙丽艳交纳车辆购置税35600元，并于当时办理车辆登记证书，机动车所有人为原告孙丽艳。2014年3月27日，原告孙丽艳用案涉车辆抵押贷款，车辆登记抵押在中国银行，后原告孙丽艳自行偿还了贷款。案涉车辆原告购买后借给被告顾兆安使用。
2014年3月10日，被告顾兆安通过中国民生银行转账给原告孙丽艳50000元；2014年3月13日，被告顾兆安通过中国民生银行转账给原告孙丽艳90000元；2014年3月15日，被告顾兆安通过中国民生银行转给原告孙丽艳100000元；2014年3月18日，被告顾兆安通过中国民生银行转账给原告孙丽艳三笔款项分别为30000元、40000元、10000元，以上合计转款金额为320000元。
2013年7月1日，被告顾兆安向原告出具借条一份载明向原告现金借款拾万零壹仟伍佰元整，原告分别于2013年10月份至2014年9月份期间多次向被告顾兆安及顾兆安前妻丛丕荣转款，2014年6月6日，被告顾兆安给原告出具授权委托书，委托原告代为处理与丁伟强、肖传满的三方债务纠纷，结清全部账款。2015年8月28日，被告顾兆安出具借条，借条载明借款金额合计为2200000元，原告主张系双方进行最后对账后形成的借条。
被告曲波与黄素华系夫妻关系，于2013年2月5日登记结婚。2015年1月15日，被告顾兆安同意将案涉车辆以320000元的价款转给被告曲波，被告曲波于2015年2月13日通过其妻子黄素华银行账户转给被告顾兆安355000元，包含车辆价款320000元。被告曲波与被告顾兆安签订卖车协议书时，案涉车辆的车辆行驶证登记车主为原告孙丽艳。原告因索要案涉车辆曾向大连市公安局甘井子分家辛寨子派出所报案，在辛寨子派出所警官对被告曲波做询问笔录时，被告曲波表示买车时孙丽艳未到场，未见过孙丽艳对顾兆安的委托卖车手续，不清楚孙丽艳是否知道买车的事情。
本院认为，结合本案审理查明情况，本案存在两个争议焦点，一、被告顾兆安是否系案涉车辆的实际车主；二、被告曲波是否属于善意取得。
对于第一个焦点问题，被告顾兆安对案涉车辆购买时系原告孙丽艳支付的车款41.6万元无异议，但被告顾兆安主张系借用原告的名字购车，购车前后已将购车款给付原告，一方面，庭审中被告仅举证证明其向原告转款32万元，原告提供的借条及银行流水显示在被告顾兆安向其转款后，原告又多次向被告顾兆安转款，被告顾兆安与原告存在借贷关系，原告否认被告顾兆安给付的是购车款的情况下，被告顾兆安未提供充足证据证明其向原告转款的32万元系购车款；另一方面，若如被告顾兆安所述，购车前后已将全部购车款给付原告，但却未要求原告办理车辆的过户登记，而是继续由原告使用案涉车辆到银行进行抵押贷款，明显不符合常理。故对被告顾兆安主张其是案涉车辆的实际车主一节，本院不予采信。
对于第二个焦点问题，因被告曲波购买案涉车辆时，明知车辆行驶证的登记车辆所有权人为原告孙丽艳，在原告孙丽艳未到场，也未向被告顾兆安出具委托卖车协议书的情况下，被告曲波亦未提供证据证明其已征得孙丽艳的同意，即与被告顾兆安签订了买卖协议，不属于善意取得，其与被告顾兆安之间的买卖协议不能对抗车辆所有权人原告孙丽艳。因经庭审核实现案涉车辆在被告曲波处，故对原告要求被告曲波返还车辆的诉请，本院予以支持。对原告要求被告顾兆安返还车辆的诉请，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告曲波于本判决生效之日起十五日内向原告孙丽艳返还车辆识别代号为×××，车牌号为×××的丰田普拉多牌小型越野客车一辆；
二、驳回原告孙丽艳其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由被告曲波负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 颜丙丽
代理审判员 邢博赟
代理审判员 李明如
二〇一八年一月八日
书 记 员 于佳佳