贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初2189号
原告：程英俊，男，1962年11月29日生，汉族，住赫章县，
委托诉讼代理人：程良坤，男，1944年8月24日生，汉族，住赫章县，
被告：赫章供电局，住赫章县城关镇龙泉路,统一社会信用代码9152050527215630149F。
法定代表人：李景伟，局长，
委托诉讼代理人：叶秀丽（特别授权），赫章县律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茜，赫章县律师事务所实习律师。
原告程英俊诉被告赫章供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院与2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程英俊及其委托诉讼代理人程良坤、被告赫章供电局的委托诉讼代理人叶秀丽、杨茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程英俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失21,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日下午4点，天上转黑,一阵狂风刮起，将供电局的四平线电杆刮倒，原告的活动板房被四平线压垮，垮后又被狂风将活动板房的残余物品吹到了溪坪街上张付先的房顶上，将张付先的太阳能热水器打垮，当时原告报了村组干部。经光明、溪河两村处理，由原告赔偿张付先热水器损失2500.00元。原告的活动板房长13米，宽7米，共91平方米，价值18,500.00元，加上赔偿张付先的2500.00元，总计损失21,000.00元。原告的损失与供电局的四平线有直接的因果关系，所以原告向罗州政府报了案，请求处理活动板房被损害一事。但政府和供电局互相推诿，特诉至人民法院请求处理。
被告赫章供电局辩称：一、原告受损是大风所致，属于自然灾害，原告也没有证据证明其受损与我方有关系，我方不应该承担赔偿责任；二、原告诉称赔偿张付先的钱是风吹活动板房材料导致张付先热水器受损，属于自然灾害，与我方无关；三、原告主张于法无据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、部分村民证明一份、罗州乡溪河村证明一份、调解协议一份，用以证明被告电线倒塌损害原告房屋以及张付先热水器的事实。被告质证意见：村民的证明真实性有异议，因为证人无法定理由未出庭，相反刚好能证明张付先热水器是风吹铁皮去损坏的，双方的赔偿事宜与我方无关；村委会未见证事件的发生，村委会不是自然人，作为证人不适格，不能证明事情的发生经过；对于调解协议，因为是风吹铁皮导致热水器受损，属于自然灾害，该协议与此次事故没有关系。
二、证人胡某、谭某证言。
证人胡某当庭证实：我是溪河村村长。当天我在罗州乡政府开会，第一次下雨时，罗州比较小，第二次从海子拐看西坪的雨太大，我们到大寨就没回去。原告打电话来说原告的房屋着吹了，原告报了他的损失，我们和政府的工作人员去看现场，电线杆是倒了的，房子是倒塌了的，只是线路还在房顶上，有一米左右高，风又大，吹下去损坏了张付先家热水器，程英俊也认可这个事的。两个村来协商，说是自然灾害，协商由程英俊赔偿张付先2500.00元，不管张付先房盖的事情。但是房盖的确有点点开裂。周边还有三家一样的活动板房也没有被风吹倒。原告用以证明电线倒塌导致活动板房倒塌，以及吹去损坏张付先的热水器，赔偿了2500.00元的事实。被告质证意见：证人没有亲自经历，其证人无法查证。
证人谭某当庭证实：我是光明村村长。当天雨很大，风也大，直径0.5米左右的攀枝树平地都吹倒。当时我们没有在场，是雨停后我才去的，但是，被告的电杆是倒了的，原告的活动板房也倒塌了，电线离房子有一米左右高。周边还有三家一样的活动板房没有被风吹倒。张付先家热水器损坏的事情我也参与的，我们是第二天才去的，太阳能的确是坏了的。当时张付先家说要6000多，我们也不知道具体价格，村里面协商赔偿了张付先家热水器2500.00元。原告用以证明电线倒塌导致活动板房倒塌以及吹去损损坏张付先的热水器赔偿了2500.00元的事实。被告质证意见：证人没有见证房屋是电线压倒塌的，根据证人的陈述可知风很大，有理由相信房屋是被风吹倒塌的，原告房屋受损与我方无关。
三、照片五张（当天雨停后照的），用以证明被告电线杆倒塌导致原告的房屋受损的事实。被告质证意见：只能证明房屋受损，但是不能证明我方电线杆倒塌与其有因果关系，达不到原告证明目的。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
照片两张，用以证明当天风大，直径五十厘米的树都能吹倒，这种风导致原告房屋倒塌，与被告无关。原告质证意见：房屋不是风吹倒的，因为活动板房安装的钢管等材料都被压弯，如果是风吹的应该连根拔起，是被告电线杆安装不规范导致我的房屋受损的。
本院依职权调取了以下证据：
一、本院对彭程年所作的调查笔录。原告质证意见：是真实的。被告质证意见：真实的，没有异议。
二、本院依法所作现场勘验笔录。原告质证意见：无异议。被告质证意见：无异议。
三、本院对刘明国、刘宗平所作的调查笔录和照片八张。原告质证意见：对刘明国的调查笔录无异议；刘宗平说风大，但风是吹不走房子的，原告的房子是供电局的电线倒下来损坏的。被告质证意见：对刘明国、刘宗平所作的调查笔录的真实性无异议，但恰好证明当天风很大，活动板房不经过特殊加固，容易被风吹走；对于照片，因在调查笔录中已经谈到是经过特殊加固的，程英俊家的活动板房可能没有经过特殊加固，此证据与本案不具有关联性。
本院对证据认证如下：原告提供的第一组证据中的两份证明，形式上属于证人证言，但证人无正当理由未出庭，原则上两份证明在没有其他证据佐证的情况下，不予采信，但本案中，两份证明与其他证据相互印证，证实2017年7月27日，原告的住所地下大雨，刮大风，被告的电杆倾倒，电线压在原告的房屋上，原告的活动板垮塌，原告的活动板房残物被吹去损坏张先付热水器的事实。故对相互印证的事实予以采信。原告提供的第一组证据中的调解协议、第二组证据证人胡某、谭某的当庭证言、第三组证据照片五张、被告提供的证据照片两张、本院依职权对彭程年、刘明国、刘宗平所作的调查笔录、勘验笔录、照片八张来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明：原告程英俊家的房屋修建在赫章县××××溪河街上，为砖混结构的一层平房。被告供电局在原告房屋临街的门面一方顺街架设有一趟四平线供电线路。2017年7月初，原告以包工包料的方式按照每平方米200.00元的价格，请在赫章做生意的湖南人彭程年为原告在其砖混结构的住房上修建了一间活动板房。经结算，活动板房为69平方米，原告共计支付彭程年13,800.00元。该活动板房最高处为3米，最矮处为2.7米。
2017年7月27日下午4时许，罗州乡溪河村范围内刮起了大风，下起了大雨。雨停后，原告发现自己的活动板房已经倒塌，原告房屋侧面的四平线电杆倾倒，连接在电杆上的电线因电杆倾倒而移位到原告砖混结构的住房的正上方，离原告房屋楼面高度约1米。电线下面的平房屋面上堆积着活动板房垮塌后的残余物。距原告家约40米远处的邻居张先付家房顶上安装有一台福鑫牌24管的太阳能热水器，原告家垮塌后的活动板房的残余物被风吹到张付先的房顶上，将张付先的太阳能热水器砸垮。原告向村组干部反映，经溪河村村长胡某和光明村村长谭某参加调解处理,由原告赔偿张付先热水器损失2500.00元。对于原告的活动板房的损失，原告向被告主张未果。
另查明：与原告同住一条街上的相距约几十到一百余米不等的地方，有几家邻居也在自己的房顶上修建了活动板房，在2017年7月27日的这场风雨中，这些活动板房均完好无损。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原告程英俊的活动板房被损坏与被告赫章供电局的电杆倾倒有无因果关系；2.原告程英俊的活动板房受损是否属于不可抗力的原因。
原告活动板房受损当天，罗州乡溪河村范围内的确刮起了大风，下起了大雨，原告的活动板房垮塌。如果没有其他原因，当然可以认定是属于自然原因造成。但是，与原告同在一条街上居住的部分村民同样在自己的房顶上修建活动板房，这些活动板房在2017年7月27日的这场风雨中，没有一家被损坏，这让人对原告的活动板房受损属于自然原因造成产生合理怀疑。再看原告的活动板房被损坏与被告赫章供电局的电杆倾倒有无因果关系。当天，原告的活动板房被损坏的瞬间，是既刮风，又下雨，没有直接的目击者。但风停雨住后，现场看到被告的电杆倾倒，连接在电杆上的电线因电杆倾倒而移位到原告砖混结构的住房的正上方，离原告房屋楼面高度约1米。该位置恰好是原告活动板房垮塌的上空。原告的该活动板房垮塌前，最高处为3米，最矮处为2.7米，而现场的电线离原告房屋楼面高度约1米，比原告的活动板房低过一米多。假设原告的活动板房足够坚固，被告的电线一定是坠压在原告的活动板房上。综合分析，被告的电线将原告的活动板房损坏的可能性远远超过了原告的活动板被风吹损的可能性。根据证据的高度盖然性，本院认定原告程英俊的活动板房被损坏与被告赫章供电局的电杆倾倒有直接的因果关系。
原告程英俊的活动板房受损是否因为不可抗力的原因。2017年7月27日的这场风雨，虽然在村民口中表述为雨很大，风很大，但其程度并无数据证实，也没有证据证实这场风雨造成其他财产的损失程度；加之无相关部门对此次风雨造成的后果进行认定，被告称属于不可抗力，也未提供证据证实，因此，本院认为原告程英俊的活动板房受损，不属于不可抗力。
综上所述，被告的电杆电线的架设应当考虑具有有一定的稳固性，可以抵御可预见的风雨。被告的电杆在这场风雨中倾倒，将原告的活动板房压坏，应当承担赔偿责任。原告主张被告赔偿活动板房损失18,500.00元，经查，原告修建活动板房实际花去13,800.00元，故只能支持13,800.00元。对于原告赔偿张先付的热水器2500.00元，因张先付的太阳能热水器的实际价值，无证据证实，该赔偿金额又是由原告与张先付协商确定，对被告不具有约束力。故对原告要求被告赔偿损坏热水器的损失2500元.00的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告赫章供电局于本判决生效之日起五日内赔偿原告程英俊损失13,800.00元；
二、驳回原告程英俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225.00元，减半收取112.50元，由原告程英俊负担40.00元，由被告赫章供电局负担72.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 员 朱明俊
二〇一七年十一月十日
法官助理 张 玲
书 记 员 向 龙