天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2０13）一中行终字第153号
上诉人（原审原告）张欣，女，1960年出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区。
法定代表人岳和平，局长。
委托代理人金鸣，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）天津市和平区教育局，住所地天津市和平区。
法定代表人张素华，局长。
委托代理人刘洋，天津市和平区教育局人事科副科长。
委托代理人梁刚，天津泰达律师事务所律师。
上诉人张欣因社会保障行政管理一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人张欣及其委托代理人杨秀发，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局（以下简称“和平区人力社保局”）的委托代理人金鸣及被上诉人天津市和平区教育局（以下简称“和平区教育局”）的委托代理人刘洋、梁刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定以下事实：原告张欣于1976年9月参加工作，1988年6月起原告病休，后一直未在岗工作，至2003年正式复工，2010年6月办理退休手续。期间，在1994年天津市机关、事业单位工作人员工资套改中认定原告工作年限13年，1996年工作年限审定认定原告1988年6月至1996年12月工作年限为零，在2006年天津市事业单位工作人员工资套改中认定原告工作年限22年。原告对自己的工龄认定存有异议，于2011年10月31日向被告和平区人力社保局申请要求变更工龄，被告于2011年11月4日对原告进行回复。原告不服向法院起诉要求被告履行职责，将原告的工龄由26年变更为34年。
原审法院认为：依据《内务部、财政部、国务院人事局关于国家机关工作人员病假期间的工作年限计算问题的联合通知》的规定，工作人员超过六个月的病假期间不计算工龄。原告1988年6月起病休，后一直未在岗工作，直至2003年正式复工。1997年天津市养老保险制度改革，依据《天津市城镇企业职工养老保险条例》的相关规定，实行个人缴费制度前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核视为缴纳基本养老保险费的年限。因此被告认定原告1988年6月至1996年12月期间的工作年限为零的行为并无不当。第三人和平区教育局提供的证据可以形成一个完整的证据链证明以上事实，原告提出自己签字系被胁迫等理由，但并未提供任何证据。现原告要求被告将自己的工龄由26年变更为34年的诉讼请求没有事实和法律依据，无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告张欣诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。
上诉人张欣不服原审判决上诉称：上诉人曾因病休息过9个月，恢复后多次要求上班，均被原单位和平区第二十二幼儿园拒绝，上诉人未在岗上班并非上诉人的原因，不应被扣减工作年限。和平区人力社保局作为被告并未向法庭举出证明其具体行政行为合法的证据，所有证据都是由第三人和平区教育局提供的，应视为被告举证不能，承担败诉责任。因此，原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判由被上诉人和平区人力社保局履行为上诉人变更工龄的职责。
被上诉人和平区人力社保局答辩称：在对上诉人的工龄进行审定时所有材料都是由和平区教育局提供的，被上诉人审核完毕后再退还给和平区教育局，被上诉人处并不保留，因此在举证时大多数证据亦是由和平区教育局提交的。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人和平区教育局答辩称：依据现有证据可以证实1994年工资套改、1997年工龄审定、2006年工资套改时对上诉人张欣1988年6月至1996年12月期间的工作年限均认定为零，事实上上诉人张欣在这段时间也确实没有在岗上班，因此被上诉人和平区人力社保局对上诉人张欣工作年限的认定是正确的，上诉人申请变更于法无据，原审法院判决驳回其诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人和平区人力社保局向原审法院提供了津和党（2010）89号《关于印发〈和平区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》，用于证明被上诉人的主体资格及法定职权。
被上诉人和平区教育局向原审法院提供了如下证据：
证据1、1993年9月份第二十二幼儿园工资表；
证据2、天津市机关、事业单位工作人员工资套改审批表，机关、事业单位工作人员工资制度改革审批（汇总）表，机关、事业单位工作人员工资制度改革套改名册表，用于证明1994年工资套改时对上诉人张欣的工作年限认定为13年；
证据3、职务（岗位）津贴实施办法、和平区国家机关事业单位工作人员享受职务（岗位）津贴名册；
证据4、上诉人张欣的养老保险手册；
证据5、《机关事业单位工人技术等级岗位考核晋升办法》、机关事业单位工人考核晋升技术等级审批表；
证据6、第二十二幼儿园于2006年12月12日作出的关于上诉人张欣高级工考核情况说明；
证据7、天津市事业单位工作人员工资套改审批表、天津市事业单位工作人员收入分配制度改革审批名册（工人）、事业单位工作人员工资变动名册，用于证明2006年工资套改时对上诉人张欣的工作年限认定为22年；
证据8、《内务部、财政部、国务院人事局关于国家机关工作人员病假期间的工作年限计算问题的联合通知》；
证据9、天津市人事局关于《天津市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》的解释说明；
证据10、关于张欣复工问题说明（协议）；
证据11、天津市机关事业单位工作人员退休（职）审批表，用于证明上诉人张欣于1976年9月参加工作至2010年7月退休，实际工作年限25年；
证据12、劳动争议仲裁申请书；
证据13、津和劳仲不字（2011）第212号不予受理案件通知书；
证据14、（2011）和民一初字第839号民事起诉状。
上诉人张欣向原审法院提供了如下证据：
证据1、变更工龄申请书；
证据2、编号021信访阅办单；
证据3、天津市人事局关于印发《机关事业单位工人技术等级岗位考核晋升办法》的通知；
证据4、机关事业单位工人高级技术等级岗位证书；
证据5、退休证；
证据6、工作年限审定。
上述证据均已随案移送本院。
本院对事实和证据的认定与原审无异。
本院认为，被上诉人和平区人力社保局是负责和平区人力资源和社会保障工作的区政府工作部门，对上诉人张欣退休时工作年限的认定及退休工资的计算属于被上诉人和平区人力社保局的职权范围。上诉人张欣1976年9月参加工作，1994年进行工资套改时对其工作年限认定为13年，1996年工作年限审定时认定其1988年6月至1996年12月工作年限为零，2006年进行工资套改时对其工作年限认定为22年，可见，对上诉人张欣三次工作年限的认定均扣减了1988年6月至1996年12月期间的工作年限。上诉人张欣主张其曾因病休息过9个月，恢复后多次要求上班，均被单位拒绝，上诉人未在岗上班并非上诉人的原因，不应被扣减工作年限。经查，工作年限是指工作人员参加工作当年起计算的年限，如实际工作时间有间断，应扣除不计算工作年限的期间。上诉人张欣工作期间因病请假后一直长休未在岗工作，被上诉人和平区人力社保局在计算工作年限时将这段时间相应扣减并无不当。被上诉人和平区教育局系上诉人张欣所在单位的上级主管部门，上诉人张欣工作期间的档案材料均由被上诉人和平区教育局制作并保管，被上诉人和平区人力社保局在接到上诉人张欣要求变更工龄的申请后向被上诉人和平区教育局调取了上诉人张欣的档案进行核查后又归还给了被上诉人和平区教育局，因此，本案中原审法院采纳被上诉人和平区教育局提供的证据据以定案并无不当。综上，上诉人张欣要求变更工龄的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由亦不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
（二）……
（三）……