南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第621号
原告南京路百莲服饰有限公司，住所地在本区泰山街道桥北村四组。
法定代表人金花，经理。
委托代理人金德明，男，1954年3月18日生，汉族，该公司职员。
被告南京马帮货运代理有限公司，住所地在本区沿江工业区浦洲路35号。
法定代表人徐继立，经理。
原告南京路百莲服饰有限公司与被告南京马帮货运代理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙肖独任审判，公开开庭进行了审理。原告南京路百莲服饰有限公司的法定代表人金花，被告南京马帮货运代理有限公司的法定代表人徐继立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京路百莲服饰有限公司诉称，原告在2012年11月2日与客户单位北方自动控制技术研究所物资公司签订购买全棉工作服的合同，数量为156套，单价为170元，共计6520元，原告在完成生产后于2012年11月21日下午自己开车把156套工作服用8个纸箱分别包装封好送至南京马帮货运代理有限公司让其托运到太原并付清全程运费共计180元，三天后原告的客户单位给原告的客户单位给原告打电话说货物已经到了，但不是8箱只有7箱，随后原告立即与被告联系，被告当时答应查找丢失货物，但一星期后原告再次跟被告联系失货的事时，被告说丢失的货物找不到了，并写下了承认自己弄丢一箱货的证明，并承诺协商赔偿，之后被告只肯作出1000元的赔偿，这个赔偿连生产成本都不够，故双方未协商一致，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告丢失货物的损失4080元、及因失货给原告共计经济损失、信誉损失、误工费3000元，共计7080元，并承担本案的诉讼费用。
被告南京马帮货运代理有限公司辩称，我方认可在与原告合作过程中遗失了货物一件，在郑州去太原的路上遗失的，但原告的诉讼请求我方认为不合理，首先我公司在运输货物的过程中出现遗失不是我方故意所致，原告在和我公司签订货物运输协议时并未申明该货物的实际价值。原告要求我公司全额赔付该货物款项，即使我公司赔付也不应全额赔付，因为服装类货物的销售发票应当向国家缴纳17%个点的税，即使我公司赔偿也不应该赔偿利润部分。另外，根据邮政法相关规定，在运输货物过程中没有对货物申报价值或保险，一律按货物货物运费的3-5倍进行赔付，故我公司不认可原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月2日，原告（出卖人）与北方自动控制技术研究所物资公司（买受人）签订工业品买卖合同，北方自动控制技术研究所物资公司向原告定制工作服156套，单价为170元，交货方式为由出卖人汽运至买受人的地点，汽运费用由出卖人承担。2012年11月21日，原告将156套工作服交由被告运输，被告出具运单一份（客户联）给原告，运单正面载明，签名意味着您已阅读并接受第二联背面的契约，背面载明契约条款：……第六条1、托运物品遗失以运费的10倍赔偿，但最高理赔上限：每件人民币200元，每票人民币1000元。……7、客户在发运货物价值在2000元以上将在运单贵重物品栏打钩，并在备注中注明：货物品名、规格、价值，否则此货将视为2000元以下普货。8、凡是贵重物品请在运单保价一栏按货物价值千分之三进行保险，否则一旦缺失，将按本条款第六条第1款进行赔偿……其中第六条第6项、第8项以黑体字标注。货物共分装成八箱，每箱运费为25元，运费共计200元，原告未在运单上签字，亦未保价，但运费已全额支付给被告。后被告在运输途中丢失一箱货物，内含24套工作服。原告称货物丢失后，北方自动控制技术研究所物资公司未追究原告违约责任，仍让其补做24套工作服。被告认可丢失了24套服装，并出具证明给原告，同意赔偿原告损失，但是双方就赔偿数额达不成一致，故原告诉至法院。
上述事实，原、被告双方均予以认可，且有工业品买卖合同、运单、证明等在卷证实。
本案的争议焦点一：本案能否适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条关于邮件损失的赔偿规定。
原告认为，本案不适用《中华人民共和国邮政法》中关于邮件损失的赔偿规定，因为被告不是邮政法中所定义的经营快递业务的企业，而是普通的物流公司，故本案并不适用《中华人民共和国邮政法》中有关邮件损失的赔偿规定。
被告认为，邮政物流不仅指邮政的快件和快递，还包含普通的信件托运、大型货物、EMS等，我公司属于货运企业，所经营的业务与邮政企业的性质是一样的，且国家并未制定约束本行业的特别法，故邮政法亦应适用于所有相关行业，故本案应适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条关于邮件损失的赔偿规定。
本院认为，《中华人民共和国邮政法》作为特别法，适用范围为邮政企业及邮政企业以外的经营快递业务的企业，邮政企业按照国家规定承担提供邮政普遍服务的义务，《中华人民共和国邮政法》第四十五条载明《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定仅适用于邮政普遍服务业务范围内的邮件的损失赔偿，邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定，被告既不是邮政企业，亦未取得快递业务经营许可，其营业执照上载明的经营范围为：公路普通货运及公路货物运输代理，故本案系因货运合同而产生的纠纷，不适用于《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定。
本案争议焦点二：本案能否适用运单背面所载明的有关未保价货物丢失的赔偿规定。
原告认为，被告所提供的运单的正面以黑体字形式注明“签名意味着您已阅读并接受第二联背面的契约条款”，但是原告并未在运单上签名，且被告公司的工作人员并未对该条款进行明示或提醒，故该条款应为无效的格式条款，不应适用。
被告认为，其公司与原告签订托运合同时，原告虽然未签字，但是客户联即第二联是由原告保存的，如果原告没提出异议，合同自然生效，且我公司已按合同约定提供了运输服务，故被告亦应受合同条款的约束，合同中有关未保价货物丢失赔偿的规定应生效并适用于本案的争议处理。
本院认为，被告在运单背面所印制的合同条款系为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，即格式条款，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中被告所制定的格式条款中有关未保价货物丢失的赔偿规定系限制其责任、限制对方权利、加重对方责任的条款，而原告未在运单上签字，被告亦未举证证明其对该条款尽到了提请、说明义务，故该格式条款中有关未保价货物丢失的赔偿规定无效。
本案争议焦点三：被告应按什么标准赔偿原告的损失。
原告认为，被告已认可丢失了24套工作服，每套销售单价为170元，故应按照丢失的工作服价格进行赔偿，即4080元，同时，因被告在运输途中丢失工作服，导致其公司信誉受损，且至今未收到货款，同时原告还需另制24件工作服交付客户单位，故被告还应赔偿我公司信誉损失费、误工费、经济损失共计3000元，上述共计7080元。
被告认为，工作服每件170元系销售价格，且原告未在运单上签字存在过失，在遗失货物后，被告与原告的客户单位进行联系，在遗失货物后，原告的客户单位未追究原告的责任，原告亦未将货物补寄给客户，故被告仅应赔付原告扣除17%税费、30%利润后的成本的30%-40%。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中被告在运输途中丢失了24套工作服，该工作服的销售价格为170元／套，原告认可销售价格中包含17%税费及10%的净利润，被告认可税费为17%，但主张净利润为30%，因双方对24套工作服的制作成本均未举证予以证明，综合同时期同行业的统计数据，被告主张的30%净利润明显过高，本院对原告主张的10%净利润予以采信。综上，扣除净利润和税费成本后，24套工作服的生产及销售成本为2978.4元［170＊24＊（1-17%-10%）］。因原告的客户单位北方自动控制技术研究所物资公司未因原告迟延交付24套工作服追究其违约责任，亦未取消24套工作服的订单，仍然同意由原告补制24套工作服，即原告仍能取得原利润，故原告因被告丢失货物所造成的损失为24套工作服的生产及销售成本为2978.4元。对于原告所主张的信誉损失费，无事实和法律依据，本院不予支持，关于原告所主张的误工费、经济损失均已包含在24套工作服的生产及销售成本中，原告亦未举证除此之外仍有其他损失，故本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告之间系公路货物运输合同关系，原告按合同约定履行了支付运费的义务，被告亦应按合同约定将托运货物运至指定地点，但被告在运输途中丢失托运货物，属履行义务不符合约定，应承担相应的违约责任，由于原、被告双方对违约责任无明确约定，原告选择要求被告赔偿其损失，本院予以支持，但原告主张的损失数额过高，原告的损失为24套工作服的生产及销售成本2978.4元，故被告应赔偿原告2978.4元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告南京马帮货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告南京路百莲服饰有限公司2978.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元（原告已预付），由被告南京马帮货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 孙肖
二〇一三年六月十八日
书 记 员 胡颖