湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民二初字第20号
原告刘文兵（曾用名刘文彬），男，1970年10月5日出生，汉族，沅江市人，住沅江市南大膳镇机关宿舍。
委托代理人谭峻毅，湖南银城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人李曼华，湖南银城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告ＸＸ义，男，1970年12月17日出生，汉族，沅江市人，住沅江市金融路**号。
委托代理人昌剑波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、提起上诉、申请执行、签收法律文书。
原告刘文兵与被告ＸＸ义民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文兵及委托代理人谭峻毅，被告ＸＸ义及委托代理人昌剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文兵诉称，2010年原告和被告及徐文彬、郭紫云合伙购买并经营着一台旋挖钻机，由于被告合伙购买旋挖钻机时缺少资金，原告从自己的亲友处帮助其筹款20万元，并由被告向原告出具了条据，且载明月息1分，在合伙经营过程中生意亏损，后原告多次要求被告偿还借款，被告以种种借口拖延，故原告诉至法院，请求判令被告ＸＸ义偿还借款20万元，支付原告自2010年8月26日至借款清偿日止的借款利息，承担本案诉讼费用。
原告刘文兵为证明所陈述的事实及支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、欠条1张，拟证明原、被告存在债权债务关系；
（2014）沅民二再初字第3号民事裁定书，拟证明原告一直在主张权利；
南大派出所证明一份，拟证明刘文兵的曾用名是刘文彬，条据上的刘文彬就是原告刘文兵；
买旋挖钻机原始合伙人结帐表、旋挖钻机股份转让协议（郭紫云转罗志武、周志辉，徐文彬转罗志武），拟证明原告刘文兵曾经和郭紫云、罗志武、周志辉、徐文彬、ＸＸ义是一台旋挖机的合伙人；
买旋挖机原始合伙人结帐表，拟证明原告刘文兵给ＸＸ义、徐文彬出具2010年11月17日前的收条已经做账，且作废；
被告ＸＸ义在网上公布已经向原告还款的各种凭证，拟证明被告拿合伙事务中往来账凭证冒充私人还款；
原告记账手册中买旋挖机各股东资金明细、各股东的报销单据，拟证明被告ＸＸ义拿合伙事物中往来账务凭证冒充私人还款;
原告记账手册中有股东罗志武亲笔签名，拟证明原告记账手册中内容的真实性；
证人郭紫云的证言，拟证明合伙事务中记账的事实和十月份月结账中附注的有关情况。
被告ＸＸ义对证据1的质证意见为，该条据是欠条不是借据，不能达到原告的证明目的；证据2也是复印件，应提供原件；对证据3无异议；证据4是复印件不能作为证据使用，对证明目的有异议，该证据证明原告借条作废，证明原、被告间是合伙关系；证据5实际是证据4的重复；证据6是复印件不能作为证据使用，对证明目的有异议；证据7、8都是原告个人自己记账，记录不连贯，这些证据缺乏合法性、真实性、关联性，请法院不予认可，原、被告实际是合伙关系；证据9的证人围观了庭审，不能作证，另外证人证言自相矛盾，证人无法证实原告向被告收取的现金用于合伙，也无法证明用于偿还个人债务，证人在2010年1月17日的账目上向法庭作出的解释是严重的相互矛盾，主要针对此前条据作废这些话，证人附注多此一举。
被告ＸＸ义辩称，原告起诉不实，请求法院驳回其诉讼请求。
被告ＸＸ义为证明所陈述的事实及支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、2010年10月11日，原告收被告现金的收据一张，拟证明原告收被告现金22.8万元。
2、2010年10月22日收据，拟证明原告收被告现金3000元。
3、2010年11月11日收据，拟证明原告收被告现金1000元。
4、2010年11月17日收据，拟证原告收被告现金16988元。
5、2011年9月26日汇款凭证，拟证明被告汇给原告现金3万元。
6、2011年3月26日汇款凭证，拟证明被告委托周志辉向原告汇款6万元。
7、2012年1月17日借据一张，拟证明被告不欠原告钱，反而原告欠被告2万元，欠条一张，拟证明ＸＸ义已偿还原告欠款及利息。
原告对被告所举证据质证认为，对原告7份证据真实性没有异议，但这7份证据跟本案借贷没有关联性。
对上述证据，本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、9具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以认定；原告提供的证据6、7、8与本案不具有关联性，其证明效力不予认定。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，原告对其真实性没有异议，可根据证据本身内容采纳其效力。
经审理查明，2010年原告刘文兵和被告ＸＸ义及徐文彬、郭紫云合伙购买并经营着一台旋挖钻机，由于被告合伙时缺少资金，原告帮助其筹款20万元，并由被告于2010年9月24日向原告出具了“今欠刘文彬20万元整，月息壹分，从2010年8月26日开始计息”的欠条一张。原、被告均参与了合伙事务的经营管理，原告在合伙经营中具体负责财务的管理，郭紫云负责结账登记，在郭紫云20**年的十月份月结账表中登记了合伙经营的账目情况，并注明：“11月18日刘文兵前给ＸＸ义、徐文彬的收据均已作账，此前的借据作废”，制账郭紫云、其他合伙经营人徐文彬、刘文兵、ＸＸ义均签名认可。
另查明，原告于2010年10月11日向被告出具了“至2010年10月11日收到ＸＸ义现金8000、25000、19万（汇公司）、5000，共计228000元”的收条一张；原告于2010年10月22日收被告现金3000元；原告于2010年11月11日收被告现金1000元；原告于2010年11月17日收被告现金16988元；被告委托周志辉于2011年3月26日通过农业银行用银行卡向原告汇款6万元；被告于2011年9月26日通过农业银行向原告汇款3万元；原告于2012年1月17日向被告出具了“今借到ＸＸ义现金2万元整（老郭转账）”的借条一张。
本院认为，原、被告等人合伙，被告合伙时缺少资金，原告帮助其筹款20万元作为合伙资金，并由被告向原告出具了欠条，原、被告双方已形成了民间借贷关系，被告应偿还原告欠款本息。被告向原告出具的欠条，对还款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，其合理期限以三十日为宜。原、被告等人合伙，均参与了合伙事务的经营管理，原、被告之间有合伙事务的经济往来，也有合伙事务外的本案民间借贷关系，原告仅对民间借贷进行诉讼，按照不诉不理的原则，本案只对民间借贷进行裁判，合伙纠纷应另行处理。被告在本案中提出抵账的原告7张条据，其中未注明用途、未在合伙事务中作账的均可用于本案抵账，但在用于本案抵账后不能再用于合伙事务；被告于2011年9月26日通过农业银行向原告汇款3万元、被告委托周志辉于2011年3月26日通过农业银行用银行卡向原告汇款6万元、原告于2012年1月17日向被告出具的“今借到ＸＸ义现金2万元整（老郭转账）”的借条，这三张条据合计11万元，原告对其真实性均无异议，也未提交合伙账目予以反驳，可抵销本案欠款11万元；被告提出的原告于2010年10月11日收被告现金228000元、于2010年10月22日收被告现金3000元、于2010年11月11日收被告现金1000元、于2010年11月17日收被告现金16988元，这四张条据合计248988元，均在被告已经签名认可的合伙事务2010年的十月份月结账表注明的“11月18日刘文兵前给ＸＸ义、徐文彬的收据均已作账，此前的借据作废”的时间范围内，被告要求这四张条据抵销本案欠款的证据不足，被告可在合伙事务中用于对账。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告ＸＸ义在本判决生效之日起三十日内给付原告刘文兵欠款本金9万元并支付利息（利息按约定利率计算，自约定计算时间起计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1020元，合计5320元，由原告刘文兵承担2926元、被告ＸＸ义承担2394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李建龙
审 判 员 万兴武
审 判 员 龚 攀
二〇一五年三月十九日
代理书记员 张 杨
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。