安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终89号
上诉人（原审被告）：安徽聚荣建筑安装工程有限公司。
法定代表人：许良发，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：歙县立全建材经营部。
经营者：卢立全。
委托诉讼代理人：彭正茂，安徽道同律师事务所律师。
原审被告：姜宗清。
上诉人安徽聚荣建筑安装工程有限公司（以下简称聚荣公司）因与被上诉人歙县立全建材经营部（以下简称立全经营部）、原审被告姜宗清买卖合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2016年11月25日作出的（2016）皖1021民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人聚荣公司的委托诉讼代理人章小毛，被上诉人立全经营部的经营者卢立全及其委托诉讼代理人彭正茂，原审被告姜宗清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚荣公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回对聚荣公司的全部诉请；2.即使判决聚荣公司承担付款责任，聚荣公司也只应承担49000元的付款责任；3.一、二审诉讼费等费用由立全经营部承担。事实与理由：一、聚荣公司与立全经营部之间没有任何直接或间接合同上的关系，依据合同法关于合同相对性的规定，聚荣公司不应承担任何付款责任。聚荣公司已将该工程分包给姜奎实际施工，而姜奎才是本案合同的相对方。二、聚荣公司即使需要承担付款责任，一审法院判决要求聚荣公司承担199000元的付款责任的证据也是不充分的，根据一审现有证据，聚荣公司只应承担49000元。作为姜奎指派的现场负责人，陈世雄于2014年9月6日向卢立全转账150000元，该款应是预付款性质，应从454246元中扣除，再扣除中途支付的200000元以及2015年支付的60000元，实际欠付货款金额应是49000元。三、依法纳税是每个公民和法人的法定义务，要求立全经营部提供税务发票是承担付款责任方的基本权利，因此立全经营部应该提供供货的税务发票。
立全经营部辩称：聚荣公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1.聚荣公司是建设施工企业、建设承包单位，一审法院判决其承担支付责任于法有据，有姜宗清以及财务负责人陈世雄确认的材料，事实无可争议，民事责任应由聚荣公司承担；2.聚荣公司与姜奎的内部承包协议不能免除聚荣公司应承担的责任，该证据是孤证，协议有无履行聚荣公司也没有提供证据证明，一审对该内部承包协议没有认定是正确的，且该协议是内部协议，对外、对第三方没有任何约束力；3.关于聚荣公司认为仅应支付49000元的问题，双方确认债权债务的时间与支付15万元的时间是不一致的，15万元是支付双方之前的债务，不可能是预付款，扣除15万元的事实不存在；4.关于发票问题，这超出了法院在本案的审理范围。
姜宗清辩称：陈世雄是姜奎派到施工现场的，陈世雄跟我说买钢材需要预付款，所以在2014年9月6日向卢立全付了15万元，聚荣公司的上诉理由是正确的。
立全经营部向一审法院起诉请求：1.判决聚荣公司、姜宗清支付钢筋材料款199000元；2.本案诉讼费由聚荣公司、姜宗清承担。
一审法院认定事实：2014年，聚荣公司承建歙县徽州新天地三期10-14号楼的施工工程后，于2014年7月7日成立项目部并发文任命牛永为项目经理、陈世雄为安全员（兼管项目部财务）、姜宗清为现场负责人。之后工程项目部从立全经营部购买钢材。2014年9月6日，陈世雄转账150000元给立全经营部，当天陈世雄出具欠条给立全经营部，欠条载明：钢材账已对，还欠5000元，下次进货再算。2014年12月28日，陈世雄向立全经营部出具证明，证明载明：从9月7日至11月22日钢材合计454246元，前期欠5000元，中途给了20万元，还欠259000元。后姜宗清在该证明上注明“以上钢筋总款后期总对账为准”。2015年2月13日、2015年6月19日、2016年2月5日，姜宗清通过银行转账方式分别支付立全经营部钢材款各20000元。余款199000元未付。
一审法院认为：立全经营部与歙县徽州新天地三期工程项目部之间虽未签订书面买卖合同，但事实上该项目部存在在立全经营部购买钢材的行为，依法应认定立全经营部与该项目部之间存在买卖合同关系。立全经营部出售钢材给该项目部，项目部财务人员不仅在标明价款的销货清单上签字认可，且出具证明对欠款总额259000元进行确认，扣除项目部之后支付的60000元，故对项目部欠付立全经营部钢材款199000元予以认定。歙县徽州新天地三期工程项目部是聚荣公司设立的，项目部工作人员也系聚荣公司任命，项目部本身不具有民事主体资格，其民事责任依法应由聚荣公司承担。因此，对立全经营部主张聚荣公司支付钢材款199000元予以支持。姜宗清只是工程的现场负责人，不是民事责任主体，依法不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、安徽聚荣建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付歙县立全建材经营部钢材款199000元；二、驳回歙县立全建材经营部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取2140元，由安徽聚荣建筑安装工程有限公司负担。
二审庭审中，各方均未提交新的证据，所举证据与一审相同。
聚荣公司对其一审提交的工程承包协议书、承诺书补充证明目的如下：1.协议书证明该工程已转包给姜奎，有关债权债务应由姜奎承担，聚荣公司只收取管理费；2.工程所使用的材料，由姜奎采购，聚荣公司不承担付款采购的责任，若赊欠材料或欠款只能由姜奎承担。其他与原审一致。
立全经营部、姜宗清对聚荣公司一审所举证据的质证意见与一审相同。
聚荣公司对立全经营部一审所举证据补充质证意见如下：对证据二陈世雄出具的证明和欠条的三性及证明目的都有异议，证明属证人证言，应申请证人出庭作证，在没有接受质证的情况下不能作为证据采信，且证据内容中预付款15万元没有提到；关联性上，没有提到是聚荣公司欠货款；合法性上，没有加盖聚荣公司的公章；对欠条的真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议，姜宗清对欠条清楚，姜奎支付货款28万，还欠5000元，与聚荣公司没有关联。对证据三歙县住建委调取的备案施工企业基本情况的三性没有异议，但对证明目的有异议，实际目的是为了规避政府行政管理不允许转包分包，陈世雄只是安全员不是施工人，不能因为有这份证据就说陈世雄是聚荣公司的员工，陈世雄是姜奎指派，由姜奎支付工资而不是聚荣公司。其他质证意见同一审。
姜宗清对立全经营部一审所举证据的质证意见与一审相同。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据现有证据，聚荣公司为承建歙县徽州新天地三期10—14号楼工程设立了项目部，任命姜宗清为现场负责人，陈世雄为安全员，姜宗清一审庭审中确认陈世雄同时也是工地的财务管理人员。项目部与立全经营部之间虽未签订书面买卖合同，但从陈世雄签收的销货清单、出具的欠条和证明等证据以及付款行为等交易事实，可以证实项目部与立全经营部之间存在钢材买卖关系，聚荣公司应依法承担相应的民事责任。至于聚荣公司认为其与姜奎之间存在内部承包协议，聚荣公司已将该工程分包给姜奎实际施工，姜奎才是本案合同相对方的上诉理由，需要明确的是，本案审理的是聚荣公司与立全经营部之间的钢材买卖纠纷，与聚荣公司主张的其与姜奎之间的内部承包协议，在性质上是不同的法律关系；并且聚荣公司与姜奎之间是否存在内部承包协议也并不必然否定本案聚荣公司与立全经营部之间存在钢材买卖关系，因此，聚荣公司的相关上诉理由不能成立。陈世雄出具的证明已明确钢材欠款为259000元，聚荣公司未提供充分证据证明陈世雄2014年9月6日转账支付的150000元是预付款，应当从钢材总货款454246元中扣除，因此，钢材欠款应当以陈世雄出具的证明确定的数额为依据。发票的提供和管理，法律法规已有相应的规定，当事人可以依法维护自己的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人安徽聚荣建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 征
审 判 员 戴 勇
代理审判员 刘 晨
二〇一七年四月十四日
书 记 员 武丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。