北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21号
原告：郭庆兴，男，1985年12月16日出生，汉族，无业。
委托代理人：喻胜利，北京金虎律师事务所律师。
被告：北京易快行技术服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环中路67号6号楼3层A3008。
法定代表人：彭钢，总经理。
委托代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。
第三人：北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101。
法定代表人：齐宝春，总经理。
第三人：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区1号楼七层-1（园区）。
法定代表人：彭钢，总裁。
原告郭庆兴与被告北京易快行技术服务有限责任公司（以下简称易快行公司）、第三人北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华英才公司）、第三人北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告郭庆兴委托代理人喻胜利，被告易快行公司委托代理人杨燚到庭参加诉讼，本案第三人冠华英才公司及第三人东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
郭庆兴向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2014年12月16日至2015年7月13日存在劳动关系；2、被告支付2015年1月16日至2015年7月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额68400元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年12月16日原告进入被告工作，担任专职车队长一职，月工资15000元。在工作期间原告受被告的管理，并按照被告的规定完成工作任务，与被告建立了劳动关系，但原告从入职到离开被告，被告从未与原告签订书面劳动合同。原告在被告工作期间，被告没有给原告缴纳社会保险，没有支付应休未休的年假补偿，没有支付未签订劳动合同双倍工资差额工资。
易快行公司辩称：双方不存在劳动关系，原告不是我单位员工，我单位没有向原告支付工资。
冠华英才公司未到庭，亦未提交陈述意见。
东方车云公司未到庭，亦未提交陈述意见。
经审理查明：郭庆兴主张其2014年12月16日入职易快行公司，岗位为车队队长，工作至2015年7月13日，其工资构成为基本工资、奖金、绩效工资、补贴，队长岗位工资，工资收入与接单量相关，其每天必须出车，工作时间不固定，完成一定单数之后可以自由支配时间，易快行公司未与其签订书面劳动合同，应支付其未签订劳动合同二倍工资，并提交工资绩效奖金补贴政策、驾驶员劳务协议、交通银行明细、照片等证据材料予以证明。上述工资绩效及补贴奖励政策右上方显示为“易到用车”，未显示易快行公司的信息。上述驾驶员劳务协议显示，甲方为易快行公司，乙方为郭庆兴，其上有易快行公司合同专用章及郭庆兴签字，该驾驶员劳务协议约定：双方明确约定该协议性质为劳务合同，双方建立劳务关系，本协议不在《中华人民共和国劳动法》调整范围内。双方合作模式为甲方是为用户提供劳务服务的技术服务公司，接受客户的委托，为其提供驾驶员劳务服务。甲方通过第三方的信息收发平台向乙方不定时发送用户需求订单，乙方自主决定是否接受订单。如乙方选择接受订单的，乙方应按照订单的要求，并按规定的标准为甲方用户提供驾驶劳务服务。双方权利义务为乙方应当按已接受的订单要求为用户提供驾驶劳务服务，并遵守附件一的工作承诺书。乙方驾驶由汽车租赁公司提供的全新车辆。乙方应当依据订单及甲方调配使用该租赁车辆，无甲方书面许可，不得允许任何人驾驶该车辆。乙方有权按本协议附件二关于工资绩效和奖励规定里的约定结算规则，收取劳务报酬，并依法纳税。甲方有权对乙方提供的服务进行监督和检查，对不符合规则之处，有权要求乙方整改。因履行本协议发生的纠纷，双方通过友好协商解决，协商不成的向北京仲裁委员会依当时生效的仲裁规则申请仲裁。上述交通银行明细显示，2015年1月12日入账1445.33元，交流类型为“工资”，2015年2月16日入账16372.96元，交易类型为“转入”，2015年3月20日入账19563.22元，交易类型为“工资”，2015年4月23日入账15516.43元，交易类型为“工资”，2015年5月26日入账7639.79元，交易类型为“工资”，2015年6月19日入账1363.85元，交易类型为“工资”，2015年7月23日入账11724.55元，交易类型为“工资”。易快行公司对上述工资绩效及补贴奖励政策真实性不予认可，对交通银行工资明细的真实性认可，对证明目的不予认可，对驾驶员劳务协议表示不能确认，对照片不予认可。易快行公司主张其与郭庆兴之间不存在劳动关系。易快行公司未就本案提交证据。
另查，经本院向交通银行北京丰台北路支行查询，2015年1月12日北京市朝阳区为明实验幼儿园向郭庆兴转款，2015年2月16日魏腾飞向郭庆兴转款，2015年3月20日、2015年4月23日、2015年5月26日、2015年6月19日、2015年7月23日北京冠华英才劳务服务有限公司向郭庆兴转款。郭庆兴与易快行公司对上述查询结果的真实性均认可。易快行公司主张其与魏腾飞、冠华英才公司之间均没有关系。冠华英才公司向本院提交的名称变更通知显示“北京冠华英才劳务服务有限公司”于2015年7月15日名称变更为“北京冠华英才国际经济技术有限公司”。
根据已经生效的（2015）丰民初字第06253号民事判决书经查部分显示，东方车云公司系易到用车网和易到用车手机客户端的经营者，通过网站和手机客户端向用户提供互联网约租车服务平台。郭庆兴对上述查明的事实无异议，并认可其通过易到用车平台接收订单后提供服务，并主张东方车云公司与易快行公司之间系关联关系。易快行公司对上述查明的事实无异议，同时主张经营平台不涉及劳动关系的认定。
再查，易快行公司对驾驶员劳务协议上加盖的易快行公司合同专用章的真实性不认可，并申请鉴定，后撤回鉴定申请。
又查：郭庆兴于2015年8月10日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1、确认其与易快行公司自2014年12月16日至2015年7月13日存在劳动关系，2、易快行公司支付2014年12月16日至2015年7月13日期间未签订劳动合同二倍工资68400元。丰台仲裁委员会于2015年12月1日作出京丰劳人仲字[2015]第3142号裁决书，裁决：驳回郭庆兴的各项仲裁请求。
以上事实，有银行查询结果，京丰劳人仲字[2015]第3142号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动合同较之一般合同必须符合更多的国家强制性规定，但其实质仍是双方当事人合意的体现。因此，劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”。这种“合意”的建立应贯彻自愿、平等原则，“合意”的具体内容则包括工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险等。在双方未签订劳动合同的情况下，要判断双方是否存在劳动关系，应结合双方是否存在建立劳动关系的“合意”、工资支付以及具体工作情况等因素进行综合认定。本案中，郭庆兴与易快行公司就双方是否存在劳动关系各执一词。易快行公司虽对郭庆兴提交的驾驶员劳务协议中的盖章不予认可，但在本案诉讼过程中放弃鉴定，故本院对驾驶员劳务协议的真实性予以采信。驾驶员劳务协议明确约定该协议性质为劳务合同，双方建立劳务关系，本协议不在《中华人民共和国劳动法》调整范围内。郭庆兴作为完全民事行为能力人在该协议中签字认可，应视为其真实意思表示。故从驾驶员劳务协议的名称及具体内容上看，易快行公司与郭庆兴并未有建立劳动关系的“合意”。此外，郭庆兴亦认可其工作时间不固定，在完成一定接单量后可自己安排时间。故综合本案现有证据及查明的情况，郭庆兴关于要求确认其与易快行公司2014年12月16日至2015年7月13日期间存在劳动关系的诉讼请求依据不足，本院不予支持。郭庆兴关于要求支付其2015年1月16日至2015年7月13日未签订劳动合同二倍工资差额68400元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。因冠华英才公司及东方车云公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃诉讼的权利，由此产生的法律后果应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回郭庆兴的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由郭庆兴负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 宋淑晶
人民陪审员 李文革
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 姜 菲