安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00322号
上诉人（原审原告）：亳州市谯城区宏达碳化硅厂。
法定代表人：闫超林，厂长。
委托代理人：杨明。
被上诉人（原审被告）：海振，男，1976年7月17日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：海金堂，男，1953年8月17日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。系海振之父
俩被上诉人共同的委托代理人：张思启。
上诉人亳州市谯城区宏达碳化硅厂（以下简称宏达碳化硅厂）因与被上诉人海振、海金堂恢复原状纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院于2013年12月13日作出的（2013）谯民一初字第02413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭审理本案。上诉人宏达碳化硅厂的法定代表人闫超林及委托代理人杨明，被上诉人海振、海金堂及其共同的委托代理人张思启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告曾系镇办企业，闫超林为该厂法定代表人，该厂成立于1997年，主要生产碳化硅等原料，厂址坐落在谯城区安溜集振兴路北头东侧。原告营业执照于2001年3月22年检；组织机构代码于2001年5月25日年审，有效期至2005年5月25日，后由于产品销售波动较大，生产不正常，碳化硅厂不再经营，未再进行年审。2004年7月15日，原告以该厂东西以中间大门为界，将靠南的一半以58000元的价格转让给周皖豫，以北的一半转让给被告海振。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告宏达碳化硅厂提交的证据不足以证明被告对其实施侵权行为，故对原告要求二被告立即拆除违法建筑，将原告的权属土地恢复原状，赔偿原告因被告的侵权行为所造成的经济损失8000元的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告亳州市谯城区宏达碳化硅厂的诉讼请求。案件受理费130元，由原告亳州市谯城区宏达碳化硅厂负担。
宏达碳化硅厂不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。2004年7月15日上诉人与周皖豫签订了一份依该厂南、北以西边的中间大门为界，将靠南的一半以58000元的价格转让给周皖豫使用的“碳化硅厂房屋地皮转让协议”，后周皖豫反悔，未实际履行。事隔半年后本案被上诉人海振就周皖豫所未接收的本厂该宗土地请求转让其使用，当时初步议定转让价为63000元。依据口头协议被上诉人海振于2005年4月10日将转让预付款40000元给付上诉人，上诉人出具收条，并在收条下注明：“碳化硅厂从大仓中间东西到大门中间一半总价陆万叁仟元，下余贰万叁仟元10月1日付清，等到与海玉文合作结束，签订合法手续”。收条有在场人ＸＸ峰、山林和上诉人的签名，上诉人签的是“收款人”。从文字上看，收条中的注明不是正式的法律文书，不具有法律效力，只是一个提示性的说明下一步如何操作而已。注明中表述的中间一半指的是该厂原转让给周皖豫的南边一半，没有说是北边一半，原审法院依据收条推定为北边一半错误。双方签订“国有土地使用权转让合同”已经约定了两项前提条件，被上诉人海振违背我国《合同法》诚实信用原则，导致该土地转让的民事行为没有履行。上诉人2004年10月13日将该厂北边6间办公室和5间车间租赁给杨立萍使用，租赁期限20年，并对租赁合同进行公证。国有土地属国家所有，土地使用权的取得和转让均有法律严格规定，必须有规范的国有土地使用权转让合同，国有土地使用权的转让必须依法登记，按程序由政府颁发国有土地使用权证书。承租人杨立萍因本案的被上诉人违法建房行为侵犯其通行权依法提起诉讼，当时原、被告提供的证据与本案相同，原审法院作出与原审判决不同的结果。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，判令俩被上诉人立即拆除违法建筑，回复土地原状，并赔偿上诉人损失8000元，一、二审诉讼费由俩被上诉人负担。
海振、海金堂辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，法律关系定性准确，权属确认合理，请求二审法院依法予以维持，维护被上诉人的合法权益。该厂因经营不善，已于十年前停产倒闭，为清偿债务，主动转让该厂。具体转让时间为，2004年7月15日，在原安溜镇司法所主持见证下，将该厂东西以中间线为界，南边一半土地及地面附属物，以58000元价款转让给周皖豫所有，协议签订后，款已付清（有原安溜镇司法所见证信及上诉人收款为凭）；2005年4月10日有在场人ＸＸ峰、山林等见证，又将该厂东从十间大仓中间，西到大门中间以北的一半土地及地面附属物以63000元价款转让给答辩人所有。届时该厂的所有房地产权属分两次全部转让一空。答辩人在已取得权属的土地上建房，系与上诉人无涉的自主行为。2004年10月5日周皖豫以原转让价款58000元将土地转让给张某所有，双方除签订有新的转让协议外，为表示未加价的真实性，将与上诉人所签的原转让协议及58000元收条一并转交张某，至今上述两项证据仍有张某保存，南边一并土地的权属归张某所有。该宗土地已转让属实，该厂下余部分仅剩下北边一半，上诉人以总价款63000元转让给答辩人，除北边外别无所指。答辩人交40000元土地转让款是土地有偿转让过程中分期付款的一部分，下余23000元已分三次全部付清。收条中加注三项说明及在场人的签名是土地转让的附加承诺条件，应视为合法有效的临时协议，如不加注明或没有在场人签名，就无法证实土地转让的实体存在，上诉人也没有收款的权利，答辩人亦无付款的义务。关于至今未办理正式土地转让手续及土地变更登记，答辩人认为其责任主要在上诉人。收条中注明，等与海玉文合作结束后签订合法手续（俩人合作是利用十间大仓收棉花，该大仓属土地转让中议定的土地附属物，如合作不结束签正式合同，大仓无法交接，交接了无法合作）。合作结束后，答辩人多次找其协商办理，上诉人已种种理由推诿拖延，至今无果。即便如此，该宗土地转让的事实仍然存在，依据《中国人民共和国土地管理法》第82条规定，不依据本法规定办理土地变更登记的，有县级以上人民政府土地行政部门责令限期办理。依据此条规定，只是限期办理变更手续，而不是无效或作废。上诉人已不具备任何法人资格，实体不存在，证照均脱审，已自行丧失法人实体存在的条件，法人单位资格自然灭失，上诉请求应视为无效的民事行为。
宏达氮化硅厂在二审期间提交亳州市谯城区（2012）谯民一初字第03364号判决书一份，证明杨立萍诉求的通行权得到法律支持，说明被上诉人对审批书是认可的，原审予以认定。海振、海金堂质证认为，原审法院两种认定结果不同有依据，杨立萍要求的只是通行权，而本案上诉人要求的是所有权，权利不一样；本院认为，该份证据与本案不具有关联性，不予采信。
海振、海金堂在二审期间申请证人孙某、张某、闫某出庭作证及提供闫超林出具的借条一份。证人孙某证明：2004年7月我（周皖豫的母亲）用58000元购买闫超林，以大门为界南边5间大仓，南靠张山林。买后半年又转让给张某，房款已结清。证人张某证明：周皖豫买的土地转让给我了，连土地带厂房一起转让的，有协议、收款条、司法所公证为证。证人闫某证言：闫超林向我借款12000元，还款5000元，2002年补打7000元欠条。2010年元月7号，闫超林找我，我把7000元的欠条转让给海振，因为我之前欠海振的钱，海振欠上诉人的土地转让款，后来我们三方达成口头协议11000元抵消。上诉人对孙某的证言质证认为，与本案无关；对证人张某的证言质证认为，张某只是中介，土地没有卖成应回到上诉人手中；对证人闫某的证言质证认为，不真实；对借条质证认为，真实，但已支付3000元，应还剩下4000元，与本案无关。本院认为，证人证言及借条具有真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立。
经审理，本院对原审法院证据的认定及查明的事实，予以确认。本院另查明：闫超林于2005年4月10日收海振现金40000元，于2005年4月15日收海振10000元，于2006年11月12日借海振2000元，于2010年元月7日与闫某、海振三方达成协议，海振替闫超林抵销借闫某本金7000元及利息合计11000元债务，三次共计63000元。海振已付清土地转让款63000元。
本院认为：2004年7月15日，经原亳州市谯城区安溜镇司法所、法律服务所见证，闫超林与周皖豫签订碳化硅厂房屋地皮转让协议，闫超林愿将将该厂，地、房屋转让给周皖豫，四至清楚，东西以中间线为界，南边一半土地及地面附属物转让周皖豫，转让款58000元已付清。此后，周皖豫将购买的土地及房屋转让给张某所有。闫超林已将宏达碳化硅厂南边部分的土地及房屋转让，再次转让土地的范围只能是该厂北边部分，其上诉称其以63000元价款转让给海振的土地为该厂南边一半，即原来已转让给周皖豫的土地与事实不符，本院不予采信。闫超林从2005年4月10日与海振达成协议后，分多次收受海振的土地转让款，现土地转让款63000元已结清，土地已实际由购买人海振占有，双方的合同已履行完毕。依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。双方虽未办理土地使用权变更登记，但双方之间合同成立并生效，且已履行完毕，海振基于合同占有土地，不属于无权占有，并没有实施侵权行为。上诉人认为双方合同没有成立的理由与事实不符，本院依法不予采信。故上诉人要求被上诉人拆除违法建筑、恢复原状，并赔偿损失的诉讼请求，不能得到法律支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人亳州市谯城区宏达碳化硅厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜亚莉
审判员 刘长友
审判员 万学林
二〇一四年九月十六日
书记员 周晓洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。