江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商仲审字第00095号
申请人江苏龙城典当有限公司，住所地江苏省常州市新北区府琛花园2幢409号。
法定代表人姜青，该公司总经理。
委托代理人周红霞，江苏泰伯律师事务所律师。
被申请人朱永良。
被申请人江苏永盛投资有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区盛岸路218号。
法定代表人许新源。
被申请人无锡泰富投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠育路151号4楼。
法定代表人李伟富，该公司董事长。
委托代理人王桂峰、张恒，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
申请人江苏龙城典当有限公司（以下简称龙城公司）与被申请人朱永良、江苏永盛投资有限公司（以下简称永盛公司）、无锡泰富投资发展有限公司（以下简称泰富公司）申请执行仲裁裁决一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2015年12月18日进行了听证，现已审查终结。
龙城公司称，其与泰富公司、朱永良、永盛公司借款合同纠纷一案，无锡仲裁委员会于2015年6月12日作出（2013）锡仲裁字第195号裁决书，该裁决书业已发生法律效力。但被申请人至今未按裁决书全面履行义务。为维护申请人的合法权益，特向法院提出执行申请，请求法院责令：1、朱永良支付3432500元及典当综合费用892788元、仲裁费25828元，合计4351116元；以3432500元为基数，自2012年3月10日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算典当综合费用；以及加倍支付迟延履行期间的利息；2、永盛公司对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、龙城公司在上述第1项对朱永良应付款项的范围内对泰富公司抵押的六处房产（名园、名园105-1、名园103-7、名园102-6、名园100-2、名园106-6）折价拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、执行费用由朱永良、永盛公司、泰富公司共同负担。
泰富公司辩称：一、无锡仲裁委员会（以下简称仲裁委）所依据的仲裁协议为虚假，裁决事项不属于仲裁委有权裁决的范围，仲裁程序违法：1、因朱永良私刻泰富公司公章，伪造房产抵押协议，该协议及其仲裁条款均非泰富公司真实意思表示，仲裁委无权对此管辖和审理；2、本案涉及“先刑后民”的审判原则，最高院的司法解释关于“刑民责任竞合、可单独审查民事责任”的规定不适用于本案。对泰富公司的责任承担而言，公章是否伪造为基本事实。鉴于公安已经立案，泰富公司一再要求仲裁庭中止审理关于其抵押担保的仲裁诉请，等公安刑事侦查结束再予审理和审查，可以对朱永良典当借款部分先行裁决。仲裁庭以各种理由要求泰富公司提供一些资料供“参考”，但裁决中上述参考资料却成为泰富公司提交的证据；3、案外人李固国已于2012年1月19日与泰富公司签订《商品房买卖合同》并办理合同备案登记，已成为涉案全部房产的产权登记所有人。案外人李固国并非仲裁管辖对象，仲裁庭无权以裁决书的形式认定李固国的购买行为无效、否定李固国产权登记备案。龙城公司的涉案房产抵押在李固国进行房产备案登记时已经注销，司法和仲裁部门无权在审理民事案件中决定或更改行政部门的物权登记；二、仲裁庭自行伪造证据作出对泰富公司不利的裁决：1、虽然江苏太湖典当有限公司（以下简称太湖公司）“抵押房产”办理房产抵押注销的公章确为泰富公司所使用的公章，事后泰富公司亦未对朱永良追究，但不能因此就“推定”泰富公司对太湖公司的典当借款抵押是认可的，更不能“推论”泰富公司对龙城公司的典当借款抵押也是认可的；2、仲裁员擅自制作的太湖公司业务经办人潘伟峰调查笔录完全虚假：首先，该业务经办人为利害关系人，本身不具备证人资格，无合法性；其次，该笔录内容完全杜撰，时间、地点、人物均错误，无真实性；再次，该业务经办人作为证人未出庭作证。三、仲裁庭故意隐瞒足以影响公正裁决的证据：1、仲裁庭仅对公章真伪进行调查，未对伪造的泰富公司法定代表人私人印鉴、股东签名及股东会决议进行调查。2、仲裁庭到房管部门调取了涉案房产及太湖公司“抵押”及“注销抵押”名园房产的资料，但其除将太湖公司的涉案材料开庭时交泰富公司发表意见外，将其他资料藏在案卷中，并未交给泰富公司进行审核。实际上，涉案抵押房产早已“注销抵押”，而且也公开登记在案外人李固国名下；四、仲裁过程及裁决书缺乏程序概念和逻辑概念，认定事实证据不足，适用法律错误：1、仲裁庭认定事实并推论泰富公司抵押有效的证据为证人证言和《名园小区房屋转让、包销合同》（以下简称《包销合同》），证人证言效力如前所述，包销合同也只是约定包销行为，包销款即使付清，包销商也只是获取房产的包销权利，并不是获得包销房产的所有权，而且包销商也并非朱永良个人；2、裁决书认为泰富公司不能选择性认可“公章”，认为泰富公司“同时使用两个公章”，但若朱永良继续使用该伪造公章，将给泰富公司造成巨大风险；五、仲裁裁决违背社会公共利益，在涉案房产抵押登记与涉案房产物权登记相冲突的情况下，仲裁庭无权直接进行裁决。综上，泰富公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项及第三款的规定，申请法院不予执行无锡仲裁委员会（2013）锡仲裁字第195号裁决书。
龙城公司对此发表意见称：一、龙城公司与泰富公司签订的《最高额抵押合同》合法有效。1、有证据证明泰富公司存在两套公章。朱永良在向太湖公司典当借款时，也是用登记在泰富公司名下的名园房产进行了抵押，经鉴定，在产权监理处办理抵押登记到注销抵押的整个手续过程中，泰富公司使用了两套公章，而其中登记时使用的公章就是涉案抵押手续中使用的公章，注销时使用的公章就是泰富公司向仲裁委提供的公章。从登记到注销是一个过程的两个阶段，注销是对前面登记行为的承继。从泰富公司协助办理抵押注销的行为表明，其对前面的抵押登记的事实是认可的，对前面登记所使用的公章是确认的。2、无证据证明朱永良伪造公章。虽然泰富公司提交了公安局鉴定书，鉴定意见仅仅为本案由争议的抵押登记手续上所盖印章与泰富公司提供的样本印章不一致而已，印章不一致，并不能就此认定涉案抵押合同上的公章就是朱永良伪造的。退一步讲，即便这个公章是朱永良私刻的，那么朱永良私刻的这枚公章，也是泰富公司认可的。另外，龙城公司与泰富公司所签订的抵押合同办理抵押登记并经产权登记部门审核通过，在2011年11月22日就已取得他项权证。泰富公司从未向产权登记部门或龙城公司提出过任何异议，由此证明泰富公司对该抵押是完全认可的。二、龙城公司作为债权人已经尽到了合理的审查义务，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十九条的规定，双方签订的《最高抵押合同》应当合法有效。龙城公司对泰富公司所提供的担保依法尽到了形式上的审查义务。朱永良作为泰富公司代理人提供了办理抵押登记手续所需的泰富公司全部资料：抵押合同、单位的授权委托书、证明材料、股东会决议、营业执照以及抵押房屋的初始登记证原件，单位的证明材料的内容、股东人数及其所占比例等公司信息均与工商登记核查无误，房屋初始登记证原件也经产权监理处核实是真实的。朱永良披露了其包销商的身份，明确抵押的房产已由其所有，房款付清，仅是产权未过户。龙城公司也向太湖公司核实了上述情况，得知太湖公司在2011年1月就办理了抵押登记手续并取得他项权证，泰富公司同样是以名园小区内房产作为抵押担保，并未提出异议。基于上述信息，龙城公司有理由相信朱永良完全有权代理泰富公司签订抵押合同办理抵押手续。至于所盖公章是否在公安机关备案，是否为朱永良私刻伪造，龙城公司没有义务审查，对此并无过错。事实上，朱永良对抵押的房产享有处分权的事实在仲裁审理过程中也得到了证实，泰富公司提供了《包销合同》，并在庭上陈述“朱永良付清了包销款，抵押房屋包括在包销房内，朱永良包销款全部支付给泰富公司，取得了包销权，因为资金短缺，就有时拿出去抵押”等等陈述的内容，与龙城公司了解的信息及朱永良陈述均一致。另外，泰富公司在仲裁审理过程中还陈述“配合注销太湖典当抵押的房屋后，办理了江阴工行贷款，江阴工行贷款的借款人也是朱永良”等等内容，并提供了相应的证据材料，从泰富公司的陈述和相应证据材料，均可以证实涉案房屋虽在泰富公司名下，但是实际上朱永良完全有处分权，泰富公司仅是履行配合义务而已。退一步讲，即使涉案公章是朱永良伪造，其没有代理权，但是龙城公司已经尽到了谨慎审查义务，完全有理由相信朱永良有权代理泰富公司签订抵押合同办理抵押手续。依据《合同法》第四十九条的规定，该代理行为有效，抵押合同有效，泰富公司依法应当承担责任。综上，龙城公司认为双方签订的《最高额抵押合同》合法有效，合同中约定的仲裁条款当然有效，双方均应遵守合同约定，履行合同义务，请求驳回泰富公司不予执行涉案裁决的申请。
本院经审理查明：泰富公司与龙城公司、朱永良、永盛公司申请撤销仲裁裁决一案，泰富公司于2015年11月26日以其在本案中所提出的相同理由向本院提出申请，要求申请撤销无锡仲裁委员会（2013）锡仲裁字第195号仲裁裁决。本院于2016年2月25日出具（2015）锡商仲审字第00096号民事裁定书，裁定驳回泰富公司请求撤销涉案仲裁裁决的申请。
以上事实有（2015）商仲审字第00096号民事裁定书予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。鉴于泰富公司申请不予执行无锡仲裁委员会（2013）锡仲裁字第195号裁决书的理由与其申请撤销该裁决的理由相同，故依照上述规定，本院对泰富公司不予执行涉案仲裁裁决的请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定，本院认为：
无锡仲裁委员会（2013）锡仲裁字第195号裁决书应予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 杰