山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民初2499号
原告：梅文亲。
原告：马立尾。
原告：王学日。
原告：王兴龙。
以上四原告委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。
以上四原告委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。
被告：聂清各。
委托诉讼代理人：聂兰鹏（系被告聂清各之子），住五莲县。
被告：许延百。
委托诉讼代理人：李公忠，山东天蓝律师事务所律师。
被告：王庆军。
委托诉讼代理人：李维民，五莲众和法律服务所法律工作者。
原告梅文亲、马立尾、王学日、王兴龙（以下简称四原告）与被告聂清各、许延百、王庆军机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告托诉讼代理人许崇芳、李祥军，被告聂清各及其委托诉讼代理人聂兰鹏，被告许延百委托诉讼代理人李公忠，被告王庆军委托诉讼代理人李维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿各项损失共计
199087.95元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告许延百承包山东欧太亚塑编有限公司厂区内的路面硬化工程后，通过被告王庆军介绍雇佣聂清各和原告的亲属吴廷元等人干活，根据许延百的安排，聂清各每天接送雇佣的干活人员，2015年10月8日6时30分，陈维康驾驶无牌小型普通客车由西向东行驶至334省道94KM+400M处时，与前方顺向行驶的被告聂清各驾驶的载有梅翠丽等八人的无牌农用三轮车碰撞，发生交通事故，致梅翠丽当场死亡，该事故经交警五莲大队认定，陈维康负事故主要责任，被告聂清各负事故的次要责任，梅翠丽无责任，为维护原告合法权益，现诉至法院。
被告聂清各辩称，对四原告诉称的交通事故发生的事实及交警部门的事故认定无异议；对四原告诉称的“被告许延百承包山东欧太亚塑编有限公司厂区内的路面硬化工程后，通过被告王庆军介绍并雇佣聂清各和四原告的亲属梅翠丽等人干活，根据被告许延百的安排，被告聂清各每天接送干活人员”的事实无异议；肇事三轮车车主是我本人，我没有驾驶证，事故发生时是我本人驾驶车，该车没有投保交强险。
被告许延百辩称，对四原告诉称的发生交通事故的事实及交警部门的事故认定无异议。原告的陈述无法律依据，被告许延百在本案主体不适格，被告许延百不认识原告亲属梅翠丽，不存在雇佣关系，也未安排聂清各接送任何人员，造成事故与被告许延百无关，请法庭查明事实并依法驳回原告对被告许延百的诉求。
被告王庆军辩称，对发生事故的真实性无异议，对交警部门的责任认定无异议。本案中被告王庆军不是肇事三轮车的驾驶员，也不是车辆的所有人，不是被告聂清各的雇主，不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据：事故认定书、亲属关系证明、火化证明、户籍注销证明；本院予以确认并在卷佐证。认定双方无异议的事实如下：
一、2015年10月8日6时30分许，陈维康驾驶无牌小型普通客车沿334省道由西向东行驶至94KM+400M处，与前方顺行的被告聂清各驾驶的载有吴廷元、王庆红、葛彦全、王庆法、王庆青、吴廷林、董秀梅及四原告亲属梅翠丽的无号牌三轮车碰撞，发生道路交通事故；致吴廷元、四原告亲属梅翠丽当场死亡，王庆红后经医院抢救无效死亡，葛彦全、王庆法、王庆青、吴廷林、董秀梅及被告聂清各受伤，车辆损坏。经交警五莲大队认定陈维康承担事故主要责任，被告聂清各承担事故的次要责任，吴廷元、王庆红、葛彦全、王庆法、王庆青、吴廷林、董秀梅及四原告亲属梅翠丽无责任。
二、原告梅文亲出生于1938年12月22日、原告马立尾出生于1936年4月2日，事故发生时两人分别为76周岁、79周岁；两人系夫妻关系，共生育四名子女，分别为：长子梅桂芹、次子梅桂堂、三子梅桂军、女儿梅翠丽（××）。××梅翠丽与原告王学日共生育一名子女，即原告王兴龙；原告王兴龙出生于1988年5月11日，事故发生时为26周岁。除本案四原告外死者梅翠丽没有其他属于第一顺序继承人的近亲属。
三、被告聂清各为肇事无号牌三轮车车主，其没有驾驶资质。
四、原、被告双方无异议的损失项目包括：死亡赔偿金
630900元，丧葬费29689.50元，精神损害抚慰金10000元，处理丧葬事宜人员的误工费1000元、交通费500元，被扶养人生活费21870元。
五、2015年11月2日，经本院调解，陈维康驾驶车辆的交强险承保人中国平安财产保险股份有限公司五莲支公司在交强险限额内赔偿四原告31333元[案号为（2015）莲民交初字578号]。
六、被告聂清各与被告许延百均陈述两人之间为雇佣关系，本院予以确认。
对有争议的证据和事实本院认定如下：
本案主要争议焦点是被告聂清各驾驶三轮车搭乘包括四原告亲属梅翠丽在内的八人的行为是否属于从事雇佣活动。
被告聂清各主张其驾驶三轮车搭乘包括四原告亲属梅翠丽在内的八人系在被告许延百的授意下进行的，并由被告许延百支付费用，但没有提供证据证实自己的主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，本院对被告聂清各的主张不予支持。
四原告亦主张被告聂清各驾驶三轮车载人系在被告许延百安排下从事的雇佣活动。四原告为证实其主张提供的证据一为本院在审理（2015）莲民一初字第1844号案件时对山东欧太亚塑业有限公司经理丁绍泉的调查笔录，该笔录能证实被告许延百承揽该公司地面硬化工程的事实，但不能证实被告聂清各驾驶三轮车搭乘包括四原告亲属梅翠丽在内的八人系在被告许延百的授意下进行的。四原告提供的证实上述主张的证据二为本院在审理（2015）莲民一初字第1844号案件时对聂清各的调查笔录，该笔录中被告聂清各陈述其受雇于被告许延百，并在被告许延百的安排下接送在工地上干活的人员；该笔录系被告聂清各单方陈述，没有其他证据佐证，在庭审中被告许延百对此予以否认；因此该证据亦不能证实被告聂清各驾驶三轮车搭乘包括四原告亲属梅翠丽在内的八人系在被告许延百的授意下进行的。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对四原告的上述主张不予支持。
被告许延百主张其将承揽的山东欧太亚塑业有限公司的地面硬化工程转包给被告王庆军，乘坐被告聂清各三轮车的八人系被告王庆军雇佣。其主要依据为证人证言，经审核，上述证人证言为证人在本院审理（2015）莲民一初字第1844号案件时的陈述，该案以撤诉结案，上述证人证言并未经本院采信，并且上述证人在本案中并未出庭作证，因此本院对被告许延百的上述主张不予采信。
综上，依据原、被告双方提供的现有证据，可以确认被告聂清各与被告许延百之间存在雇佣关系，但不能确认被告聂清各驾驶三轮车搭乘包括四原告亲属梅翠丽在内的八人系在被告许延百或被告王庆军授意下的雇佣活动。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故，根据双方的过错分担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中，被告聂清各与陈维康的侵权行为共同造成四原告亲属梅翠丽的死亡，首先应当由陈维康驾驶的车辆的交强险承保人在交强险范围内予以赔偿，交强险赔偿范围外的损失，被告聂清各在事故中负次要责任，可按照30%的比例予以赔偿；四原告亲属梅翠丽作为完全民事行为能力人乘坐没有驾驶资质的被告聂清各驾驶的无号牌三轮车，对损害后果的发生存在过错，可减轻被告聂清各的赔偿责任，比例以被告聂清各应当承担数额的20%为宜。
综上所述，双方无异议的损失数额为694595.50元，扣除交强险赔偿的31333元，剩余663626.50元按照30%的比例计算数额为199087.95元，再减去20%，被告聂清各应当赔偿
159270.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告聂清各赔偿原告梅文亲、马立尾、王学日、王兴龙损失159270.36元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告梅文亲、马立尾、王学日、王兴龙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4282元，由被告聂清各负担3426元，原告梅文亲、马立尾、王学日、王兴龙负担856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王明波
审 判 员 何丕猛
人民陪审员 李淑会
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 冯 超
提示：赔偿义务人在履行赔偿义务时请务必写明案件的案号，如因无案号导致无法查明赔偿款项时申请执行的费用由赔偿义务人负担。