南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初2719号 原告：张某，女，1970年7月27日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，汉族，住南京市。 被告：中意人寿保险有限公司江苏省分公司，营业场所南京市。（统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx） 负责人：王某。 被告：中意人寿保险有限公司，住所地北京市。（统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx） 法定代表人：吴某二。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴某，男。 原告张某诉被告中意人寿保险有限公司江苏省分公司（以下简称中意人寿江苏分公司）、中意人寿保险有限公司（以下简称中意人寿公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告张某、被告中意人寿江苏分公司、中意人寿公司共同委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的保险单编号为68033777人身保险合同，被告赔偿原告损害赔偿金401544元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月31日，原告在永达理保险经纪公司江苏分公司原业务老总现资深副总经理罗大海和中意人寿公司薛某经理的介绍下购买了中意人寿产品《永续我爱B款》，年缴保费100386元，缴费期10年。购买时，罗大海、薛某承诺该产品有养老功能，若干年后减少基本保险金额，即使被保险人年满18周岁也不需要被保险人签字，并承诺该条款将有书面文件。但此后，中意人寿并未将该条款付诸文字。2015年11月5日，中意人寿公司复函称相关情况以办理业务时的具体规定为准。2015年12月1日，中意人寿公司又复函表示保险合同变更申请书不需要被保险人签字。原告认为这两份复函关于同一个问题的答复并不相同，因此对该复函的可行性及保单功能表示怀疑，咨询律师后发现中意人寿的该承诺与保监会“保监发（2000）133号”《关于规范人身保险经营行为有关问题的通知》的第二项第二条以及《保险法》第34条的规定相违背，不能实现保险公司承诺的即使被保险人年满18周岁，减少基本保险金额也不需要被保险人签字的约定。中意人寿公司的承诺违背了保险法相关法律规定，属于违法欺诈行为。且保险合同中载明只有被保险人死亡才能享受保险金，而中意人寿公司为向原告销售产品，向原告提供的保险计划书中将该产品包装成养老保险，属于虚假宣传，该产品的销售存在误导行为。根据《消费者权益保护法》的规定，保险产品的消费者受到该法保护，现中意人寿公司存在欺诈行为，应按照消法规定的退一赔三原则向原告支付赔偿金额。 被告中意人寿公司、中意人寿江苏分公司辩称：1、保险合同及被告的两次复函都明确说明了，保险合同变更申请无需被保险人签字，该约定并未违反法律规定，合法有效；2、保险计划书是按照保险合同的约定进行的利益演示，与保险合同的约定相一致，并未向原告夸大保险责任，也无销售误导行为；3、原告从事保险销售工作长达15年之久，同时也是案涉保险合同的营销员，对于退保损失、10天犹豫期等条款的内容非常清楚，现其因自身原因提出退保，应按合同约定处理，但其此次诉请解除合同以及损害赔偿所依据的事实和理由并不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张某原系永达理保险经纪有限公司江苏分公司的保险业务销售经纪人。2014年10月，张某作为保险营销员，自行投保为其女儿王某二（1997年12月19日出生）购买了中意人寿公司“中意永续我爱B款终身寿险”（保险单号为68033777），受益人为张某，保费100386元/年，缴费期限10年。《中意永续我爱B款终身寿险条款》2.3条约定，在本合同有效期内，我们承担的保险责任为身故保险金。10.3条约定，在本合同有效期内，您可以书面形式申请减少本合同的基本保险金额，经我们同意并在本合同上批注后生效。减额后的基本保险金额不得低于申请减额时我们规定的最低基本保险金额，对于基本保险金额的减少部分，我们将退回对应的现金价值。投保时，中意人寿公司还向张某交付了《综合保障建议书》，该建议书中对保险利益进行了演示，内容包括每个保单年度的保险费、身故保险金、现金价值、累计保险费、降低保额领取现金价值、降低保额后身故保险金、降低保额后现金价值、降低保额累计领取现金价值。2014年11月3日，张某向中意人寿江苏分公司支付保费100386元，此后未再缴纳保费。 后张某以中意人寿公司未以书面形式确认该款保险减少合同基本保险金额不需要被保险人签字为由，向保监会江苏监管局进行投诉。2015年11月5日，中意人寿江苏分公司向张某发出《关于编号为68033777保单若干年后减少合同基本保额的办理手续回复函》，答复称根据保险合同约定及公司保全规则规定，在合同有效期内，投保人可以书面形式申请减少合同的基本保险金额，经保险公司同意并在合同上批注后生效。减额后的基本保险金额不得低于申请减额时保险公司规定的最低基本保险金额。对于基本保险金额的减少部分，保险公司将退还对应的现金价值。回复函同时告知申请办理减少基本保险金额时需提交的材料，其中不包含被保险人的签字。回复函最后一段的内容为“在办理上述业务中，如根据公司规则有其他要求的，则按照要求执行，后续如具体合同约定或公司规则有调整，则以办理业务时的具体规定为准”。张某认为，该回复函并未明确载明在减少基本保额时不需要被保险人签字，故再次向监管部门投诉。2015年12月1日，中意人寿江苏分公司再发《关于编号为68033777保单若干年后减少合同基本保额的申请书是否需要被保险人签字的回复》，答复称在合同有效期内投保人可以书面形式申请减少基本保额，对于基本保额的减少部分，保险公司将退还对应的现金价值。申请办理减少基本保险金额时，保险合同变更申请书无需被保险人签字。本次庭审中，张某称中意人寿公司虽然确认了减额无需被保险人签字，但该约定违反保险法及保监会相关规定，即以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。张某同时提出保险合同中约定的保险责任为身故保障，即只有在被保险人身故时才能领取保险金，但保障建议书中的利益演示又将该款保险变成了养老性质的保险，两者相互冲突，不符合法律规定。 上述事实，有保险单、保险条款、保障建议书、保费发票、回复函、回复及当事人的陈述为证，本院予以确认。 本院认为：保险法第三十四条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。父母为其未成年子女投保的人身保险，不受该款规定限制。本案中，张某为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件的合同，不违反法律规定，合同依法成立并有效。保险合同中对于投保人有权及如何申请减少基本保险金额有明确约定，即无需被保险人的签字同意。张某以未书面载明该约定为由对中意人寿公司进行了两次投诉，中意人寿公司为此出具的两份书面答复内容，既与保险合同的约定相一致，也不违反法律规定。张某在为其未成年子女投保时具有保险利益，与中意人寿公司订立的保险合同合法有效，而减少保额属于保险合同成立后的变更内容，并非订立新的保险合同，无需对投保人的保险利益再作审核。张某以此为由主张受到中意人寿公司的欺骗，进一步主张解除合同及退还保费、进行三倍赔偿，未见事实和法律依据，本院不予支持。 关于张某诉称中意人寿公司将身故保险包装成养老保险对其进行误导销售的问题。本院认为，案涉保险合同中的保险责任虽为身故保障，但合同亦约定了在减少基本保险金额的情况下退还部分现金价值的条款。而综合保障建议书中的利益演示表，则是对符合条件下降低保额领取现金价值的详细计算和载明，有助于投保人更好地理解保险价值，与保险合同中的相应条款相对应，未见夸大或误导投保人的内容和情形。张某以此为由主张中意人寿公司对其进行误导销售，进一步主张解除合同及退还保费、进行三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费7323元，因适用简易程序减半收取3661.5元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇一八年四月三日 书记员  蒋庆嫚