广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第541号
原告韦世辉
委托代理人梁超斌，扶绥县法律事务中心法律服务工作者。
被告卢宪精
被告李刚
以上两被告共同委托代理人莫天亮，广西进安律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
负责人连友兵，该分公司总经理。
委托代理人黄建恒，中国人民财产保险股份有限公司南宁理赔中心职员。
被告中国电信股份有限公司扶绥分公司。
负责人张东，该分公司经理。
委托代理人张虹，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人陈锡，广西欣和律师事务所律师。
原告韦世辉诉被告卢宪精、李刚、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称中国人保南宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法由代理审判员覃玉珑适用简易程序审理。为查明案件事实，本院依法追加了中国电信股份有限公司扶绥分公司（以下简称中国电信扶绥分公司）作为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本院将本案转为适用普通程序审理，并组成由审判员玉汝碧担任审判长，代理审判员覃玉珑与人民陪审员甘学英参加评议的合议庭。于2014年1月6日公开开庭进行了审理。书记员石莉娟担任法庭记录。原告韦世辉的委托代理人梁超斌，被告李刚，被告卢宪精及李刚的共同委托代理人莫天亮，被告中国人保南宁分公司的委托代理人黄建恒，被告中国电信扶绥分公司的委托代理人张虹到庭参加诉讼。在审理过程中，本院同意当事人提出从2013年7月20日至同年9月1日进行庭外和解的申请，但在和解期间当事人未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告韦世辉诉称，2012年10月15日11时40分，原告在扶绥县东罗镇东罗汽车站附近的路段行走时，被被告卢宪精驾驶属被告李刚所有的桂A×××××号小客车刮中的电缆线绊到，导致原告受伤的道路交通事故。经扶绥县公安局交通警察大队作出扶公交认字（2012）471号道路交通事故认定书，认定被告卢宪精承担该交通事故的全部责任，原告不承担该交通事故责任。事故发生后，原告被送至扶绥县人民医院住院治疗74天。原告因该交通事故产生的经济损失有：医疗费13943.1元、误工费52.4元／天×104天=5449.6元、护理费52.4元／天×74天=3877.6元、住院伙食补助费40元／天×74天=2960元、精神损害抚慰金3000元，共计29230.3元。原告认为，被告卢宪精的交通违法行为致该交通事故发生，给原告造成较大的经济损失和精神痛苦，依法应对原告承担侵权责任。被告李刚作为肇事车辆的车主，依法也应对原告承担民事责任。中国人保南宁分公司作为桂A×××××号小客车机动车交通事故强制责任保险（以下简称机动车第三者责任强制保险）及第三者责任商业保险的承保公司，且事故发生在保险期内，故被告中国人保南宁分公司亦应对原告承担赔偿责任。被告卢宪精已向原告支付16443.1元，尚有其余损失未获赔偿，原告因多次与被告协商赔偿事宜未果，遂向法院起诉，请求法院判令：被告中国人保南宁分公司对原告因本案交通事故所受的经济损失12787.2元，在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告卢宪精、李刚及中国电信扶绥分公司承担连带赔偿责任。
被告卢宪精辩�，1、本案中，应该先根据中国电信扶绥分公司在事故中的过错责任划分中国电信扶绥分公司与卢宪精应承担的责任比例。中国电信扶绥分公司对其应承担的责任份额赔偿原告，由中国人保南宁分公司对被告卢宪精应承担的责任份额在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内先予赔偿原告，仍有不足部分由卢宪精本人承担；2、本被告已经为原告垫付16443.1元，被告中国人保南宁分公司在赔偿原告时，应该相应予以扣减或者由原告返还给本被告。
被告李刚辩称，1、本案中，应该先根据中国电信扶绥分公司在事故中的过错责任划分该公司与卢宪精应承担的责任比例。中国电信扶绥分公司对其应承担的责任份额赔偿原告；2、本被告将自己的车辆桂A×××××号小客车借给朋友即被告卢宪精使用，结果发生了本案交通事故。本被告已为桂A×××××号小客车向中国人保南宁分公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，所以，由中国人保南宁分公司对被告卢宪精应承担的责任份额在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内先予赔偿原告，仍有不足部分由被告卢宪精承担。
被告中国人保南宁分公司辩称，1、对超出机动车第三者责任强制保险部分，本公司在第三者责任商业保险中赔付原告时，医药费需扣除原告住院时的自费用药费用，乙类用药则需要按相关比例扣除；2、原告诉请的部分经济损失缺乏事实和法律依据，精神损害抚慰金及误工费不应支持；3、本公司不承担案件的诉讼费用。
被告中国电信扶绥分公司辩称，一、被告中国电信扶绥分公司在涉案事故中无过错，不应承担责任。1、中国电信扶绥分公司的电缆架设符合国家的规定，电缆被刮断是由于在本�案事故的前一天，因车辆超高刮断了电缆，电缆被刮断的过错不在于中国电信扶绥分公司，而是在于前一天发生事故的肇事车；2、两次事故发生后，尤其是第一次事故的发生，交警部门及当事人均未将电缆被刮断的情况及时通知中国电信扶绥分公司，致使损坏的电缆不能得到及时修复。在被告卢宪精请求崇左市交警部门进行复核时，崇左市交警部门维持了事故责任的划分，这就证明交警部门也认定了中国电信扶绥分公司对事故无责任；二、原告的部分赔偿请求没有事实和法律依据。1、医疗费：原告出具的出入院诊断及疾病证明书中，疾病项目有8项，但是与本案事故有关的仅仅为两项。因此，对于与本案事故无关的治疗费用不应得到支持；2、误工费：原告事故发生时已经达到60岁，不应得到误工赔偿。即使支付误工费，也应该按照农村居民人均收入来计算；3、护�费：护理费的计算标准应该按照农村居民纯收入计算；4、精神损害抚慰金：原告对精神损害抚慰金的主张过高。综上，电信公司对于原告请求中国电信扶绥分公司与被告卢宪精、李刚承担连带责任的请求没有法律和事实依据，应当驳回原告对被告中国电信扶绥分公司的诉讼请求。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、被告中国电信扶绥分公司及被告李刚对原告的损失是否存在过错，应否承担赔偿责任；2、原告要求各被告连带承担其因本案交通事故产生的各项经济损失是否合理合法，应否予以支持。
原告韦世辉为其陈述的事实提供的证据有：
证据1、交通事故认定书、复核结论，证明被告卢宪精承担本案交通事故的全部责任；
证据2、韦世辉的户口簿、居民身份证，证明原告的身份情况及具有诉讼主体资格；
证据3、卢宪精的机动车驾驶证复印件，证明被告卢宪精的诉讼主体资格及证明其具备驾驶机动车的资格；
证据4、李刚的居民身份证复印件，证明被告李刚的诉讼主体资格；
证据5、机动车行驶证复印件，证明被告李刚系桂A×××××号车的所有人；
证据6、机动车保险单复印件2份，证明被告中国人保南宁分公司是桂A×××××号车机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险的承保公司；
证据7、医疗费票据，证明原告因本案交通事故支出医疗费13943.1元的事实；
证据8、疾病证明书、门诊病历、出院记录、住院费用清单，共同证明原告因本案事故造成的伤情、治疗过程、住院期间、全休时间及住院费用情况；
证据9、那练村委会出具的证明，证明原告在本案交通事故发生前一直正常从事农业生产劳动；
证据10、韦特学户口簿、居民身份证，证明原告住院期间护理人韦特学的身份情况；
证据11、那练村委会出具的证明，证明原告与韦特学属叔侄关系。
被告卢宪精为其辩解提供的证据有：交警队制作的询问笔录、相片、机动车驾驶证、机动车行驶证、接处警登记表，共同证明本案事故发生的前一天，被告中国电信扶绥分公司的电缆已经被一辆货车刮断，中国电信扶绥分公司对此知情，但其怠于行使管理和修复义务，致使断落的电缆线存在严重的安全隐患，导致第二天本案事故的发生。因此，被告中国电信扶绥分公司对本案事故的发生存在过错。
被告李刚、中国人保南宁分公司、中国电信扶绥分公司为其辩解未向本院提交证据。
经过开庭质证，被告卢宪精、李刚、中国人保南宁分公司、中国电信扶绥分公司均对原告韦�辉提交的证据2、3、4、5、6、10、11的真实性、合法性、关联性无异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。
被告卢宪精、李刚对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为该认定内容不客观，对事故责任认定结果不予认可。本院认为，被告卢宪精、李刚对该证据的关联性有异议，对交通事故认定结果不予认可，但未能提供足以反驳的证据，该证据形式、来源合法，与本案存在关联性，故本院对该证据予以确认。被告中国电信扶绥分公司对原告提交的证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。被告中国人保南宁分公司、中国电信扶绥分公司对原告提交的证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告支出的部分治疗费用为非因本案交通事故产生的费用。本院人为，被告中国人保南宁分公司对�告提交的证据8及中国电信扶绥分公司对原告提交的证据7、8的关联性有异议，但未能提出相应证据予以佐证其主张，且该证据形式、来源合法，与查明本案相关事实具有关联性，并能够互相印证，故本院对原告提交的证据7、8予以确认。被告卢宪精、中国人保南宁分公司、中国电信扶绥分公司对原告提交的证据9的真实性、合法性无异议，被告卢宪精主张由法院认定该证据的关联性；被告中国人保南宁分公司、中国电信扶绥分公司对该证据关联性有异议。本院认为，原告提交的证据9形式、来源合法，与本案存在关联性，故本院对该证据予以确认。被告中国电信扶绥分公司对被告卢宪精提交的证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，被告卢宪精提交的证据形式、来源合法，与查明本案相关事实具有关联性，故本院对该证据予以确认
�合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2012年10月15日11时40分许，被告卢宪精驾驶桂A×××××号小型普通客车行驶至扶绥县东罗镇东罗汽车站附近路段时，刮中属中国电信扶绥分公司所有的一条电缆线（该电缆线于2012年10月14日16时许被一辆货车刮中，横在道路路面上。当天，中国电信扶绥分公司相关工作人员已知悉），并导致该电缆线绊倒正行走在道路左边（以桂A×××××号小型普通客车行向为准）的行人即原告韦世辉，造成桂A×××××号小型普通客车损坏，原告韦世辉受伤的道路交通事故。经扶绥县公安局交通警察大队勘查认定，被告卢宪精承担该交通事故的全部责任，原告不承担该交通事故责任。被告卢宪精对扶绥县公安局交通警察大队作出的事故认定书有异议，向崇左市公安局交通警察支队提出了复核申请，崇左市公安局交通警察支队经过复核，维持扶绥县公安局交通警察大队作出的认定书。原告于事故发生当天先被送至扶绥县东罗中心卫生院抢救，后转至扶绥县人民医院住院治疗，至同年12月28日出院。出院医嘱：全休1个月。
另查明，被告卢宪精驾驶的桂A×××××号小型普通客车的车辆所有人为被告李刚。被告卢宪精具有机动车驾驶资格，被告李刚将该车借给被告卢宪精使用，被告卢宪精在使用该车过程中发生本案交通事故。被告李刚已为该车向中国人保南宁分公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，第三者责任商业保险的最高保险限额为200000元，事故发生在保险期内。
再查明，事故发生后，被告卢宪精已向原告支付16443.1元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。我国道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的�保险公司依法应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对受害人先行予以赔偿，不足部分，由有过错的责任人按照过错程度承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称机动车第三者责任强制保险）和第三者责任商业保险（以下简称第三者责任商业保险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承担机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于各被告的责任问题。本案交通事故发生后，扶绥县公安局交通警察大队作出了由卢宪精承�该道路交通事故全部责任，韦世辉不承担事故责任的认定。崇左市公安局交通警察支队亦维持了该认定结论。被告卢宪精虽对该交通事故责任认定书及复核结论有异议，但未能提交反驳证据予以证实，应承担举证不能的后果，故本院对该交通事故认定书及复核结论予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，悬挂物坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案事故中绊倒原告的电缆线属被告中国电信扶绥分公司所有，该公司对该电缆线有管理义务。该电缆线于本案事故发生前一天已被一辆货车刮倒，该公司相关工作人员已知情，但怠于及时进行维护和修缮，为本案事故的发生埋下了隐患，最终导致本案事故的发生，该公司应承担相应的民事责任。本案交通事故认定书中已载明被刮倒的电缆所属单位为中国电信扶绥分公司，被告中国电信扶绥分公司主张所绊倒原告的电缆线权属不明，与其认可交通事故认定书认定的事实相悖，且未能举证证明，故其主张不成立。被告李刚系桂A×××××号小型普通客车车主，其将该车出借给具有机动车驾驶资格的被告卢宪精使用并无不当，不应对原告承担赔偿责任。被告中国人保南宁分公司作为桂A×××××号小型普通客车的承保公司，应在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内进行赔偿。本案中，被告卢宪精未尽安全驾车注意义务及被告中国电信扶绥分公司未尽管理义务的过错，对造成本案事故发生的原因力相同，故被告卢宪精、被告中国电信扶绥分公司各应对原告承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中，被告中国人保南宁分公司应当在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内对原告先予承担赔偿责任。超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额的部分，由被告卢宪精、被告中国电信扶绥分公司各承担50%的赔偿责任。被告卢宪精承担的赔偿责任由被告中国人保南宁分公司依第三者责任商业保险合同对原告进行赔偿，超出第三者责任商业保险范围，则由被告卢宪精自行承担。
关于原告因本案交通事故造成的各项损失问题。原告主张按2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算误工费、护理费、住院伙食补助费等损失，符合法律规定，本院依法予以确认。原告因本案交通事故产生医疗费13943.1元，有相应医疗费票据加以佐证，本院依法予以支持。被告中国人保南宁分公司和中国电信扶�分公司提出原告的部分治疗属于非交通事故引起的疾病的辩解，本院认为，原告因受伤住院治疗，医方对其身体进行全面检查以便辩证施治是必要的，两被告提出原告的部分治疗属于非交通事故引起的疾病并无证据证实，本院不予采信。原告职业为农民，其于事故发生时虽已达63岁，但并未丧失劳动能力，在农村尚可从事相关劳动生产工作，故本院对被告中国人保南宁分公司及中国电信扶绥分公司主张原告的误工损失不应得到赔偿不予认可。原告因本案交通事故致伤住院，其误工时间应以其住院治疗天数加上医院建议全休天数为计算依据，结合原告提交的疾病证明书、出院记录等证据，原告误工时间为104天。鉴于原告于事故发生时已达63岁，其劳动能力较年轻劳动力有所降低，原告主张其误工费应为104天×52.4元／天=5449.6元，本院酌情支持80%即4359.68元，对原告主�超出部分，本院不予支持。原告因本案事故受伤住院，住院期间由其亲属进行生活护理和照顾确属必要。原告主张其护理人员职业为农民，护理费为74天×52.4元／天=3877.6元，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费为40元／天×74天=2960元，本院予以支持。原告因本案交通事故受伤住院，在精神上遭受到一定的损害，但未造成严重后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
综上所述，原告因本案交通事故造成的各项经济损失有医疗费13943.1元、误工费4359.68元、护理费3877.6元、住院伙食补助费2960元，共计25140.38元。以上损失，由被告中国人保南宁分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额10000元项下赔偿原告医疗费及住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元项下，赔偿原告误工费、护理费共8237.28元。对超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额部分即6903.1元，由被告中国人保南宁分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿50%即3451.55元，被告中国电信扶绥分公司赔偿50%即3451.55元。被告中国人保南宁分公司共计应赔偿原告21688.83元。原告的各项损失可从被告中国人保南宁分公司的保险赔款及被告中国电信扶绥分公司的赔款中得到全部赔偿，被告卢宪精已为原告垫付的16443.1元，原告应予以退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第八十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确�民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机
动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告韦世辉因本案交通事故造成的经济损失21688.83元；
二、被告中国电信股份有限公司扶绥分公司赔偿原告韦世辉因本案交通事故造成的经济损失3451.55元；
三、原告韦世辉退还被告卢宪精垫付的费用16443.1元；
四、驳回原告韦世辉的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费120元，由被告卢宪精承担60元，被告中国电信股份有限公司扶绥分公司承担60元。原告韦世辉已全额预交案件受理费，本院不再办理退费手续，由被告卢宪精、中国电信股份有限公司扶绥分公司支付给原告韦世辉。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费120元（收款单位：崇左市财政局，账号：20-073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，用途：韦世辉与卢宪精、李刚、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、中国电信股份有限公司扶绥分公司机动车交通事故责任纠纷一案上诉费）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 玉汝碧
代理审判员 覃玉珑
人民陪审员 甘学英
二〇一四年一月六日
书 记 员 石莉娟