上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初25135号
原告：潘赛忠，男，1972年3月16日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：李莲，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨荣强，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：乔志勇，男，1982年1月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
被告：上海全界建筑装饰设计工程有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人：乔志勇。
原告潘赛忠与被告乔志勇、上海全界建筑装饰设计工程有限公司(以下简称全界公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，适用简易程序审理。因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李莲、杨荣强到庭参加了诉讼。被告乔志勇、全界公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告乔志勇支付原告股权转让费人民币(下同)47.60万元；2、被告乔志勇支付原告自2016年1月1日起至判决生效之日止，按月息1.50％计算的迟延支付利息；3、被告全界公司对上述两项付款义务承担连带责任。
事实和理由：2014年3月13日，原告与乔志勇签订一份投资协议书，约定乔志勇将所持有的全界公司股权20％转让给原告，股权转让价为35万元。2014年3月，原告已将该转让费用汇入乔志勇账户。协议约定原告持有股权的期限至2015年12月31日止。2015年12月16日，原告与乔志勇签订退股协议，按原投资协议书约定，乔志勇于2015年12月31日前回购原告20％股权，回购价格47.60万元，上述费用将于2015年12月31日前先行支付20万元，剩余款项按1.50％月息支付给原告直至付清之日止。现乔志勇未履行任何付款义务，全界公司为该退股协议担保人。
二被告未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认为，其提交的证据真实、合法，与本案具有关联性。本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：全界公司成立于2013年8月7日，注册资本100万元，股东为乔志勇，占100％股权。
2014年3月13日，乔志勇(甲方)与原告(乙方)签订一份投资协议书，约定甲方将持有的全界公司20％股权作价40万元转让给乙方。股权由甲方代为持有，本次股权转让不办理股东变更登记手续。乙方作为隐名股东以持有股权为限，根据法律规定承担股东义务。代持股期间，乙方有权查阅、复印标的公司的股东决定，并可以要求查阅标的公司的会计账簿。甲方于每年一月三十一日前向乙方提供标的公司的财务会计报告。代持股期间，乙方按照持股比例分取红利。乙方作为实际出资人享有的参与重大决策、选择管理者等权利全部委托甲方代为行使，甲方行使权利不得损害标的公司及乙方权利。甲方有权将其持有的标的公司股权部分或者全部转让给第三方时，乙方在同等条件下享有优先购买权。乙方可持有标的公司股权的期限至2015年12月31日止。若乙方决定在该期限届满后继续持有标的公司股权，应在2015年12月15日前书面通知甲方，否则视为乙方同意甲方以本协议约定的原股权转让价款回购乙方持有的标的公司股权，本协议于2015年12月31日立即终止，乙方不再持有标的公司股权，甲方于本协议终止之日起三十日内将股权回购价款支付给乙方。若约定的期限届满，标的公司处于亏损状态，乙方决定继续持有标的公司股权的，乙方无需再向甲方支付补偿款；乙方决定不继续持有标的公司股权的，则甲方按乙方持有的标的公司股权的实际价值回购乙方持有的股权。协议还约定了其他事项。全界公司在该协议落款处盖章。
2015年12月16日，原告与二被告签订退股协议，载明了2013年3月(笔误，实际为2014年3月)，全界公司吸收原告为股东，实际投资金额35万元，占股比例20％，投资时间2年。现已到商议投资期限，特立此退股协议。双方签字后全界公司所有事务及债权债务与原告无关。乔志勇归还原告投资本金35万元，因公司在两年内未产生实际的经济效率，双方商议不参与分红，但乔志勇另外支付原告12.60万元，作为投资本金在两年期限内的利息，乔志勇应退还原告共计47.60万元。2015年底乔志勇至少支付原告20万元，余下部分在未能付清前，应按月1.50％利息支付给原告。全界公司在落款处以担保人名义盖章。
本院认为，虽然庭审中原告仅举证了30万元的银行流水凭证，但乔志勇在退股协议中确认收到了原告支付的35万元，且二被告未到庭对该节事实予以抗辩，故本院确认原告向乔志勇支付了35万元的事实。关于该35万元的性质基于股权转让关系或其他法律关系，应从双方签订的投资协议书的内容予以判断。协议约定了原告以隐名形式受让乔志勇20％的股权，在持股期间以所持股权为限承担法律规定的股东义务。协议还约定了原告在受让股权后享有全界公司的股东知情权、分红权、优先购买权、参与重大决策及选择管理者的权利(委托乔志勇行使)，并赋予了原告在协议到期后自由选择继续持股或退出股权的权利。因此，就协议约定的内容而言，即使双方约定了持股期限，但在原告持股期间，其在全界公司内部仍享有完整的股东权利。此外，虽然协议的名称为“投资协议书”，且双方的退股协议也约定由乔志勇向原告支付投资利息。但本院需要指出，在有限的期间内成为股东，行使股东权利，根据公司的经营情况选择继续持股或退出股权，也是投资的一种方式。并不能以此否认原告在协议有效期内的股东身份，亦不能改变涉案投资协议书实际为股权转让协议书的性质。至于双方在退股协议中约定了投资利息，是乔志勇与原告在投资协议书期满前另行达成的协议，是股权回转时双方的自由约定，不能以此倒推投资协议书签订时双方的真实意思。本院还需指出，法律规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现二被告未对投资协议书约定的是其他法律关系进行举证，故本院按现有证据认定原告与乔志勇系股权转让法律关系。退股协议约定了乔志勇应向原告补偿投资利息，该约定未违反法律的强制性规定，为有效约定，故乔志勇理应按约履行。现根据退股协议的约定，乔志勇应在2015年12月31日前至少支付原告20万元，余下部分在未能付清前，应按月1.50％利息支付给原告。因此，双方约定的是分期付款的债务。其中20万元的债务在2015年12月31日到期；剩余的27.60万元及未付款的利息，因双方未约定付款期限，故原告有权随时主张。因此，原告对乔志勇的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求全界公司承担保证责任的诉讼请求，本院从以下几方面予以分析。第一，退股协议没有对保证方式予以约定，故全界公司依法应承担连带保证责任。第二，退股协议未对保证期间予以约定。根据法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人的保证责任免除；合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双方退股协议约定的为分期付款。其中20万元于2015年12月31日已经到期，而剩余款项及未付款的利息，双方未约定付款期限，原告有权随时主张。现原告已通过诉讼的方式予以了主张。对于分期支付的债务，保证期间应从何时起算，法律并无明确规定。对此，最高院关于诉讼时效的司法解释规定了分期债务的诉讼时效自最后一期债务到期之日起计算。但本院认为，该规定不能类推适用于保证期间。诉讼时效自最后一期债务到期之日起计算，目的是为了保护债权人的利益。然而，在保证的法律关系中，债权人只有在保证期间内向保证人行权，即要求其承担保证责任，保证人才能成为债务人。因此，若保证期间自债务全部到期时起算，则在最后一期债务尚未到期时，债权人因保证期间尚未开始起算而无法要求保证人承担已到期债务的保证责任。这显然与保护债权人的初衷相悖。因此，分期付款的债务，其保证期间仍应按每期债务到期之日(或宽限期到期之日)起计算保证期间。由此，本案中20万元的债务自2016年1月1日起算保证期间，至今早已超过六个月。原告未举证其在该期间内对保证人行权，故该笔债务已超过保证期间，全界公司不承担保证责任。剩余的27.60万元及截至2015年12月31日止的未付款47.60万元产生的利息(双方对利息未约定付款期限)，因原告起诉而使债务到期。故原告同时起诉保证人承担保证责任，未超过保证期间，全界公司应承担相应的保证责任。第三，全界公司并未到庭就部分债务超过保证期间的事实进行抗辩，本院是否应当主动审查并适用保证期间的规定。对此，本院认为，保证期间是除斥期间，不是抗辩权。保证期间经过后引起的是保证责任永久性消灭的法律后果。因此，即使全界公司未出庭应诉，本院仍需对保证期间进行审查。现部分债务超过了保证期间，故本院对原告的相关诉讼请求予以纠正。
二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乔志勇于本判决生效之日起十日内向原告潘赛忠支付47.60万元；
二、被告乔志勇于本判决生效之日起十日内向原告潘赛忠支付以47.60万元为基数，自2016年1月1日至判决生效之日止，按月息1.50％计算的逾期付款利息；
三、被告上海全界建筑装饰设计工程有限公司对被告乔志勇的上述第一项偿债义务中的27.60万元及上述第二项偿债义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,131.20元、公告费560元，合计9,691.20元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告潘赛忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 陈永乾
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条……
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。