wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初4006号
原告：杨建明农村土地承包经营户。
代表人：杨建明，男，1971年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
被告：重庆市业驰农业开发有限责任公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：喻林，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊益，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
原告杨建明农村土地承包经营户（以下简称“杨建明承包户”）诉被告重庆市业驰农业开发有限责任公司（以下简称“业驰农业公司”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员谷博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建明承包户的委托诉讼代理人鲜桂洪、易小康，被告业驰农业公司的委托诉讼代理人向霞、熊益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建明承包户向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告依照2011年5月3日签订的《土地流转合同》依约立即支付原告2016年1月30日至2017年1月29日期间的土地流转费共计2509.5元（即田2.71亩×550斤/亩×1.2元/斤=1788.6元，土1.78亩×450斤/亩×0.9元/斤=720.9元，共计2509.5元）；2、要求被告支付原告违约金151元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年5月3日，原告所在村民组的62户农村土地承包经营户自愿委托本集体村民组将本组大屋岩、杨家湾、梯子坎的土地以转包形式流转给被告。合同约定：“一、流转方式：甲方将所承包经营的土地以转包形式流转给乙方，甲方与发包方原土地承包关系不变。二、流转的土地面积318.325亩。三、流转期限为14年9个月，自2011年1月30日起至2026年9月30日止。四、流转费标准及支付时间：1、焦家村九组大屋岩、杨家湾、梯子坎所有流转的土218.454亩，每亩每年450斤；所有流转的田99.87亩，每年每亩550斤。3、乙方租赁甲方土地的土地流转费（粮食：玉米和稻谷）按当年九月三十日的市场价提前一年支付土地流转费。七：违约责任：流转期内，如一方违约，违约方应向对方支付违约金1万元，造成损失的，依法予以赔偿”。合同签订后，被告依约履行了2016年1月29日前的土地流转费。现2016年1月30日至2017年1月30日期间的土地流转费已到期，经原告多次催收，被告以将股东变更为由没有支付该流转费，被告已构成违约。
业驰农业公司辩称，对于原告诉状中的全部诉讼请求不予认可，被告与原告签订的承包合同是以焦家村9组名义签订的，诉状中的原告不知道是否为本案的适格主体。在2015年春节前，由于土地的具体面积有异议，被告与原告在邻封司法所进行调解并且约定了支付土地流转费后双方解除租赁合同，因此不存在2016年的土地流转费，并且在诉状中，原告的诉讼请求中田、土面积与我方掌握的面积情况不相符，总的实际出租面积与合同载明的面积相差100多亩，所以，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨建明承包户系长寿区邻封镇焦家村9组的农村土地承包经营户。2011年，原告将其土地承包经营权证载明的面积为4.49亩土地（其中田2.71亩，土1.78亩）委托焦家村村委会进行流转。此后，焦家村村委会于2011年5月3日以自己的名义与被告业驰农业公司签订《土地流转合同》，约定将原告土地租以转包形式流转给被告，原告与发包方原土地承包关系不变；流转期限14年9个月，从2011年1月30日起至2026年9月30日止；土地流转费计算方式：土按每年每亩450公斤玉米价格计算，田按每年每亩550斤稻谷价格计算，单价为当年9月30日的市价，提前一年支付土地流转费；流转期内，如一方违约，违约方应向对方支付违约金1万元，造成损失的，依法予以赔偿。合同签订后，原告按约定交付土地，被告亦按约定支付了2011年至2016年1月29日期间的土地流转费，但被告未按时支付2016年1月30日至2017年1月30日期间的土地流转费。经原告多次催收，但被告至今仍未按约定支付土地流转费。
另，重庆市长寿区城乡统筹发展管理服务中心关于长寿区农业园区2016年9月市场稻谷确定价格为2.56元/公斤，玉米价格为1.8元/公斤。
上述事实，有当事人陈述、土地流转合同、被告支付2011年-2015年土地土地流转费领款单5份、土地承包经营权证登记簿、重庆市长寿区城乡统筹发展管理服务中心市场指导价文件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告杨建明承包户委托焦家村9组将其承包土地以租赁方式流转给被告业驰农业公司经营，焦家村9组以自己的名义与被告订立《土地流转合同》系受原告委托，且被告在订立合同时知道原告与焦家村9组之间的代理关系，三者之间的法律关系符合间接代理的法律特征，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该合同直接约束原、被告双方。土地租赁合同系原、被告真实意思表示，应属有效。原告按约履行了交付土地等合同义务，现被告业驰农业公司逾期未给付土地流转费，已构成违约。原告关于土地流转费的计算标准未超过政府确定的市场价格，是对其权利的处分，且符合合同约定，故原告要求从2016年1月30日起至2017年1月29日止的土地流转费的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩稻谷市价为2.2元/公斤/亩、土1.6元/公斤/亩计算的理由，本院不予采信。对于被告抗辩租用土地面积与支付土地流转费的面积不符、于2015年已与原告解除合同理由，因被告未举示予以证实，本院也不予采信。原告主张的违约金，是双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第六十条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市业驰农业开发有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告杨建明农村土地承包经营户2016年1月30日至2017年1月29日期间土地流转费2509.5元；
二、被告重庆市业驰农业开发有限责任公司在本判决生效后五日内赔偿原告杨建明农村土地承包经营户违约金151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谷 博
二〇一七年五月十八日
书记员 汪静颖
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0104执1909号
孙卫腾：
原告孙卫腾与被告刘海林房屋买卖合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2017）津0104民初101号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0104执1909号执行案件执行结案。
特此通知。
执行员 汪若磊
二〇一七年七月二十五日
书记员 明 亮
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初55号
原告：周朝兴，男，1958年5月11日出生，汉族，住常山县。
被告：范旭巍，男，1980年8月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：周悦，女，1986年12月26日出生，汉族，住常山县。
原告周朝兴与被告范旭巍、周悦民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院起诉，诉请：1.判令被告范旭巍归还原告借款98万元并支付利息3.9万元（自2017年2月1日至2017年12月31日），被告周悦承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告周朝兴与被告范旭巍、周悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原告周朝兴与被告周悦为父女关系。被告范旭巍、周悦原系夫妻，两人于2016年4月离婚。2009年8月6日，范旭巍因资金困难，向周朝兴借款8万元，并出具借条一份。2011年至2015年，范旭巍因购房、装修等需要，又多次向周朝兴借款，共计90万元，其中14万元通过现金交付，76万元通过银行转账支付。2017年2月1日，范旭巍向周朝兴出具借条一份，确认总借款为98万元，按4倍银行利率计算利息，周悦在借条上签字提供担保。现范旭巍与周悦均未能归还借款，故周朝兴诉至法院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告范旭巍归还原告周朝兴借款本金980000元并支付利息39000元，限于本判决生效后20日内履行完毕；
二、被告周悦对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13972元，减半收取6986元，由被告范旭巍、周悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 郑志东
二〇一八年一月二十四日
代书记员 李济洲
云南省罗平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0324民初1824号
原告：谢英，女，汉族，1971年8月20日生，罗平县人，农民，住罗平县。
被告：许忠英，女，汉族，1970年1月9日出生，罗平县人，住罗平县。
被告：杨亚琼，女，汉族，1973年2月14日生，罗平县人，现住罗平县。
原告谢英与被告许忠英、杨亚琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告张家全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以找不到被告而要求诉讼时效中断为由，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按谢英撤回起诉处理。
审判员 张庭伟
二〇一七年八月十七日
书记员 李 强
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执639号
申请执行人陈兆麟，男，1952年5月24日生，汉族，住上海市金山区。
被执行人上海科禾模具科技有限公司，住所地上海市金山区。
被执行人吴小毛，男，1971年11月28日生，汉族，住江西省抚州市。
上列当事人之间民间借贷纠纷案，本院作出的(2016)沪0116民初11683号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人于2017年2月向本院提出执行申请，要求被执行人给付借款500000元。
本案在执行过程中，经向银行、房产交易中心等单位调查，被执行人名下无银行存款等可供执行的财产。2017年2月20日，双方达成和解。综上，本案现不具备继续强制执行的条件，暂应终结本案的执行，待具备条件后可提出恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：
依本院作出的(2016)沪0116民初11683号民事调解书而提起的执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄小山
审判员 金 涛
审判员 章 跃
二〇一七年三月三十一日
书记员 王星辰
附：相关法律条文
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0783执1233号
申请执行人王振腾，男，1972年6月17日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人黄彪，男，1964年9月14日出生，汉族，居民，住建瓯市。
申请执行人王振腾与被执行人黄彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0783民初1164号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王振腾向本院申请执行，本院于2017年6月2日依法立案执行，执行标的本金1780000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统向银行、证券、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，查明被执行人黄彪所有的分别座落在建瓯市中山西路55米大道25#510房、建瓯市新区大坡坪90幢90号房、建瓯市宏业佳园5幢1层103住宅，分别被浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海执民字第396号执行裁定书、本院（2014）瓯民保字第118号民事裁定书进行查封。2015年9月6日、2015年10月8日，本院分别作出（2015）瓯执行字第275-1号、（2015）瓯执字第964号执行裁定书，拍卖、变卖被执行人黄彪所有的分别座落在建瓯市宏业佳园5幢1层103住宅及建瓯市新区大坡坪90幢90号房，但至今未能变现。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人高消费及有关消费。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，因被执行人黄彪的房产已另案处置未能变现需待处置变现后依法参与分配，其他无财产可供执行。为此，本院将财产调查及相关执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 梅文侃
审 判 员 吴克平
代理审判员 黄国兴
二〇一七年九月七日
书 记 员 龚子夜
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0783执1233号申请执行人王振腾，男，1972年6月17日出生，汉族，居民，住建瓯市。被执行人黄彪，男，1964年9月14日出生，汉族，居民，住建瓯市。申请执行人王振腾与被执行人黄彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0783民初1164号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王振腾向本院申请执行，本院于2017年6月2日依法立案执行，执行标的本金1780000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统向银行、证券、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，查明被执行人黄彪所有的分别座落在建瓯市中山西路55米大道25#510房、建瓯市新区大坡坪90幢90号房、建瓯市宏业佳园5幢1层103住宅，分别被浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海执民字第396号执行裁定书、本院（2014）瓯民保字第118号民事裁定书进行查封。2015年9月6日、2015年10月8日，本院分别作出（2015）瓯执行字第275-1号、（2015）瓯执字第964号执行裁定书，拍卖、变卖被执行人黄彪所有的分别座落在建瓯市宏业佳园5幢1层103住宅及建瓯市新区大坡坪90幢90号房，但至今未能变现。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人高消费及有关消费。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，因被执行人黄彪的房产已另案处置未能变现需待处置变现后依法参与分配，其他无财产可供执行。为此，本院将财产调查及相关执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审 判 长  梅文侃审 判 员  吴克平代理审判员  黄国兴二〇一七年九月七日书 记 员  龚子夜
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民申12号
再审申请人（原审被告）：武英杰。
委托诉讼代理人：沈晓庆、汪凯（实习），江苏尚韬律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：成碧舟。
委托诉讼代理人：武宁宁、石雪菲（实习），江苏兰创律师事务所律师。
再审申请人武英杰因与被申请人成碧舟民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0506民初8276号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人武英杰申请再审称，原审法院认为2015年11月24日，武英杰、成碧舟及成孝国签订的“协议”与原、被告之间的借贷关系并无联系是事实不清，适用法律错误。其理由如下：（一）协议第三条明确，协议签订之日前与该餐厅相关的债权债务由成碧舟，而本案所涉的借款为餐厅相关的债权债务，应当由成碧舟承担，成碧舟在原审中称该处是笔误，应该由武英杰承担，但从协议形成的过程看，不可能是笔误，应当是成碧舟的真实意思表示；（二）根据协议第一、第二条，尽管餐厅的受让方是成碧舟父亲，但是该案双方当事人系恋人关系，具有特殊性。武英杰在开业前期对餐厅投入愈300万，而协议中，成碧舟父亲只须投入30万元就获得餐厅的全部股东权和经营权，是完全不对价不公平的约定，恰是因为原审当事人双方之间存在借款的前提，双方就借款的折抵是有合意的；（三）餐厅自2015年8月开业后，除了10月
--
11月由武英杰经营，其余直至2016年8月停业一直处于成碧舟、成孝国掌控。并且在成碧舟的要求下，武英杰的银行卡等资料也悉数交由成碧舟，直至目前涉及餐厅的各项事务也未交接。因此，无论从协议的签订还是履行的行为，均足以表明双方对餐厅的经营所有权折抵借款是合意的；（四）因武英杰在原审中的银行卡匀由成碧舟保管未能提供相关转账凭证，现经查核，该银行卡上有多笔支付成碧舟的情形，加上武英杰母亲的支付款项，合计金额已达1059126元，然而原审法院并未就双方当事人之间的款项进行审查。综上，无论是2015年11月24日由开英杰、成碧舟和成孝国签订的协议约定，还是在后续履行，均表明武英杰将餐厅进行转让折抵成碧舟的借款。原审认为两者之间并无关系的事实认定错误，请求依法予以再审。
被申请人成碧舟未提交意见。
本院审查查明，被申请人成碧舟作为原告于2016年11月25日向本院起诉武英杰，要求武英杰归还其借款本金1167255元及利息，为此提供工商银行流水单31页计21笔转账记录以及武英杰出具的部分借据。对此，武英杰并无异议。诉讼中，武英杰提出三方于2015年11月24日签订“协议”的事实（协议主要内容如下：协议的签订主体为甲方苏州麒麟厨艺汇餐饮服务有限公司、乙方苏州市美辰餐饮服务有限公司、丙方武英杰、丁方成孝国、戊方成碧舟，各方约定甲方租赁苏州工业园区晋合商务广场3层306-307号商铺用以经营苏州麒麟厨艺汇餐厅，实际经营管理者为丙方。因丙方经营不善，导致该餐厅无法继续经营下去，现各方友好协商，达成如下具体约定：丁方为该餐厅总经理，全权负责公司经营、决策，戊方为公司财务总监，丙方为营销总监。丁方投资30万元，以戊方名义开立新账户，自丁方投入资金后，甲方、乙方、丙方放弃对餐厅的所有权及股东权，不再享有经营决策权。协议签订日之前与该餐厅相关的债权债务由戊方负责，之后甲方、乙方、丙方三方欠下的任何债权债务与该餐厅无关，由丙方个人承担。……），并据此认为，其已经将餐厅所有权、经营权转让给成碧舟，故不再欠成碧舟借款了。对此，原审认为，该协议与涉案民间借贷法律关系并无关联，故不予理涉。
本院经审查认为，原审判决所依据的证据均经质证认证，并且再审申请人武英杰对此亦无异议，故原审判决并无不当。对于再审申请人武英杰一再强调“协议”是将餐厅所有权、经营权转让折抵借款的合意之词，因该“协议”并无债权债务的折抵约定，故该“协议”并不能支持再审申请人武英杰辩称意见的成立。对于因“协议”而产生的债权债务纠纷，可以由“协议”当事人之间另案处理。而“协议”约定之“协议签订日之前与该餐厅相关的债权债务由戊方负责”当理解为餐厅对外经营所产生的债权债务而非本案当事人之间的借款。另外，对于再审申请人武英杰在再审申请中提出的存在其银行卡上有多笔支付成碧舟钱款以及武英杰母亲支付款项的情形，因再审申请人武英杰未能提供证据证明上述款项支付对象即是指向涉案民间借贷关系，故亦不能支持其再审申请主张的成立。就此，权利人可以另行处理。
综上，再审申请人武英杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人武英杰的再审申请。
审判长 孙宝华
审判员 姜春燕
审判员 顾小炜
二〇一七年九月十八日
书记员 李 莉
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0506民申12号再审申请人（原审被告）：武英杰。委托诉讼代理人：沈晓庆、汪凯（实习），江苏尚韬律师事务所律师。被申请人（原审原告）：成碧舟。委托诉讼代理人：武宁宁、石雪菲（实习），江苏兰创律师事务所律师。再审申请人武英杰因与被申请人成碧舟民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0506民初8276号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人武英杰申请再审称，原审法院认为2015年11月24日，武英杰、成碧舟及成孝国签订的“协议”与原、被告之间的借贷关系并无联系是事实不清，适用法律错误。其理由如下：（一）协议第三条明确，协议签订之日前与该餐厅相关的债权债务由成碧舟，而本案所涉的借款为餐厅相关的债权债务，应当由成碧舟承担，成碧舟在原审中称该处是笔误，应该由武英杰承担，但从协议形成的过程看，不可能是笔误，应当是成碧舟的真实意思表示；（二）根据协议第一、第二条，尽管餐厅的受让方是成碧舟父亲，但是该案双方当事人系恋人关系，具有特殊性。武英杰在开业前期对餐厅投入愈300万，而协议中，成碧舟父亲只须投入30万元就获得餐厅的全部股东权和经营权，是完全不对价不公平的约定，恰是因为原审当事人双方之间存在借款的前提，双方就借款的折抵是有合意的；（三）餐厅自2015年8月开业后，除了10月—11月由武英杰经营，其余直至2016年8月停业一直处于成碧舟、成孝国掌控。并且在成碧舟的要求下，武英杰的银行卡等资料也悉数交由成碧舟，直至目前涉及餐厅的各项事务也未交接。因此，无论从协议的签订还是履行的行为，均足以表明双方对餐厅的经营所有权折抵借款是合意的；（四）因武英杰在原审中的银行卡匀由成碧舟保管未能提供相关转账凭证，现经查核，该银行卡上有多笔支付成碧舟的情形，加上武英杰母亲的支付款项，合计金额已达1059126元，然而原审法院并未就双方当事人之间的款项进行审查。综上，无论是2015年11月24日由开英杰、成碧舟和成孝国签订的协议约定，还是在后续履行，均表明武英杰将餐厅进行转让折抵成碧舟的借款。原审认为两者之间并无关系的事实认定错误，请求依法予以再审。被申请人成碧舟未提交意见。本院审查查明，被申请人成碧舟作为原告于2016年11月25日向本院起诉武英杰，要求武英杰归还其借款本金1167255元及利息，为此提供工商银行流水单31页计21笔转账记录以及武英杰出具的部分借据。对此，武英杰并无异议。诉讼中，武英杰提出三方于2015年11月24日签订“协议”的事实（协议主要内容如下：协议的签订主体为甲方苏州麒麟厨艺汇餐饮服务有限公司、乙方苏州市美辰餐饮服务有限公司、丙方武英杰、丁方成孝国、戊方成碧舟，各方约定甲方租赁苏州工业园区晋合商务广场3层306-307号商铺用以经营苏州麒麟厨艺汇餐厅，实际经营管理者为丙方。因丙方经营不善，导致该餐厅无法继续经营下去，现各方友好协商，达成如下具体约定：丁方为该餐厅总经理，全权负责公司经营、决策，戊方为公司财务总监，丙方为营销总监。丁方投资30万元，以戊方名义开立新账户，自丁方投入资金后，甲方、乙方、丙方放弃对餐厅的所有权及股东权，不再享有经营决策权。协议签订日之前与该餐厅相关的债权债务由戊方负责，之后甲方、乙方、丙方三方欠下的任何债权债务与该餐厅无关，由丙方个人承担。……），并据此认为，其已经将餐厅所有权、经营权转让给成碧舟，故不再欠成碧舟借款了。对此，原审认为，该协议与涉案民间借贷法律关系并无关联，故不予理涉。本院经审查认为，原审判决所依据的证据均经质证认证，并且再审申请人武英杰对此亦无异议，故原审判决并无不当。对于再审申请人武英杰一再强调“协议”是将餐厅所有权、经营权转让折抵借款的合意之词，因该“协议”并无债权债务的折抵约定，故该“协议”并不能支持再审申请人武英杰辩称意见的成立。对于因“协议”而产生的债权债务纠纷，可以由“协议”当事人之间另案处理。而“协议”约定之“协议签订日之前与该餐厅相关的债权债务由戊方负责”当理解为餐厅对外经营所产生的债权债务而非本案当事人之间的借款。另外，对于再审申请人武英杰在再审申请中提出的存在其银行卡上有多笔支付成碧舟钱款以及武英杰母亲支付款项的情形，因再审申请人武英杰未能提供证据证明上述款项支付对象即是指向涉案民间借贷关系，故亦不能支持其再审申请主张的成立。就此，权利人可以另行处理。综上，再审申请人武英杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人武英杰的再审申请。审判长  孙宝华审判员  姜春燕审判员  顾小炜二〇一七年九月十八日书记员  李 莉
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1722执1474号
被执行人：李彦和，男，1966年10月6日出生，汉族，住单县。
被执行人：曲杰，女，1973年4月26日出生，汉族，住邹平市。
被执行人：孔祥朋，男，1972年12月7日出生，汉族，住邹平市。
本院在执行李彦和、曲杰、孔祥朋罚金一案中，多次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、工商登记、证券等财产情况进行查询，并向不动产管理部门查询了被执行人的不动产登记情况。经查询，暂未发现被执行人无可供执行的财产。除上述已经调查的财产状况外，暂无被执行人其他财产线索。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为：因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复本案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 剑
审判员 邓朝宪
审判员 丁继民
二〇一七年二月二十日
书记员 贾泽富
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1722执1474号被执行人：李彦和，男，1966年10月6日出生，汉族，住单县。被执行人：曲杰，女，1973年4月26日出生，汉族，住邹平市。被执行人：孔祥朋，男，1972年12月7日出生，汉族，住邹平市。本院在执行李彦和、曲杰、孔祥朋罚金一案中，多次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、工商登记、证券等财产情况进行查询，并向不动产管理部门查询了被执行人的不动产登记情况。经查询，暂未发现被执行人无可供执行的财产。除上述已经调查的财产状况外，暂无被执行人其他财产线索。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为：因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 剑审判员 邓朝宪审判员 丁继民二〇一七年二月二十日书记员 贾泽富
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新瓦执字第00062号
申请执行人杨化志。
委托代理人杨钱。
被执行人张宗亮。
本院在执行杨化志与张宗亮提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人于2014年5月13日向我院提出撤销强制执行申请的请求。
本院认为，申请人撤销强制执行申请，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省徐州市中级人民法院作出的（2013）徐民终字第1864号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦光辉
代理审判员 陈都冉
代理审判员 黄经纬
二〇一四年五月十三日
书 记 员 徐勤超
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滑法执字第492号
申请执行人武志民，男，1965年8月23日出生。
被执行人攸金涛，男，1974年1月1日出生。
被执行人李卫东，女，1972年1月1日出生。
被执行人攸金辉，男，1980年5月21日出生。
本院在执行武志民申请执行攸金涛、李卫东、攸金辉民间借贷纠纷一案中，于2014年9月12日向被执行人攸金涛、李卫东、攸金辉送达了执行通知书，责令被执行人于2014年9月15日前履行生效法律文书所确定的义务。经查询，被执行人攸金涛、李卫东、攸金辉没有可供执行的财产，且申请人同意中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第102条，裁定如下：
中止滑县人民法院（2014滑民二初字第4号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 索忠伟
审判员 范 冰
审判员 杨建峰
二〇一四年九月十日
书记员 魏志明
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1102执1524号
申请执行人蒋南海，男，汉族。
被执行人雷小辉，男，汉族。
被执行人秦琳，女，汉族。
申请执行人蒋南海与被执行人雷小辉、秦琳物权确认纠纷执行一案，湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终1828号民事判决书已发生法律效力，经强制执行，本院已将过户裁定送达房产、不动产等产权登记部门，申请执行人蒋南海已在办理产权登记手续。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终1828号民事判决书执行完毕。
二〇一七年二月二十三日
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2827民初552号
原告：范刚，男，汉族，籍贯河南柘城县，农民，住尉犁县。
委托诉讼代理人：刘朝辉，系新疆同明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓轩，系新疆建设办事处法律事务所法律工作者。
被告：邹永红，男，汉族，籍贯重庆市铜梁县，无固定职业，住和静县。
委托诉讼代理人：靳光明，系新疆静安律师事务所律师。
被告：邹远朕，男，汉族，籍贯重庆市铜梁县，农民，住和静县。邹远朕与邹永红系父子关系。
原告范刚与被告邹永红、邹远朕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范刚及委托诉讼代理人刘朝辉、王晓轩，被告邹永红及委托诉讼代理人靳光明、被告邹远朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人身损害赔偿金共计20461元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月6日19时40分，被告邹永红驾驶被告邹远朕所有的轮式压路机在尉犁县团结镇西海子村路段由西向东行驶时，原告驾驶二轮摩托车在其后面同向行驶。被告突然倒车未确保安全，使原告躲闪不及遭碾压，造成原告及乘车人受伤及车辆损坏的交通事故。原告的住院费用被告已经支付。现诉至法院，请求判令被告赔偿上述损失。庭审过程中原告增加诉讼请求共计1600元。
被告邹永红辩称，1、邹永红是新疆九州路桥建设集团有限公司职工，在事故现场进行施工。故邹永红不是本案适格被告。2、原告陈述与事实不符。根据交警队说明，事发时原告超载，并且原告在正在施工的道路上跟在被告的施工车辆后面行驶导致事故发生，其自身存在较大过错。3、被告履行的是职务行为，应追加九州路桥建设集团有限公司为被告。
被告邹远朕辩称，我也不是本案适格被告。我的压路机是租赁给九州集团由被告邹永红驾驶的。我不同意赔偿。
本院经审理认定案件事实如下：1、2016年10月6日19时40分，被告邹永红驾驶轮式压路机沿尉犁县团结镇西海子村路段由东向西倒车行驶过程中，与在该路段上由西向东行使的原告范刚驾驶的×××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告范刚及摩托车上的乘车人受伤及车辆损坏的交通事故。2、事故发生后，尉犁县公安局交警大队出具《道路交通事故证明》一份，证实涉案交通事故发生的事实，并证实原告范刚系无证驾驶，被告邹永红驾驶的轮式压路机系被告邹远朕所有。被告邹永红倒车时未确保安全。但尉犁县公安局交警大队未对涉案事故做出交通事故责任认定。3、事故发生后，原告范刚被送往尉犁县人民医院急诊救治，支出急诊费用共计357.3元。4、2016年10月7日，原告转院到解放军273医院住院治疗10天。伤情经诊断为双足软组织挫裂伤。治愈出院。医嘱患者住院及院外休息4周，住院及院外休息期间需陪护1人。原告没有支付该笔住院费用。5、2017年2月3日，经尉犁县公安局交警大队委托新疆康正司法鉴定所对原告范刚的误工期限及护理期限进行司法鉴定，鉴定意见为范刚因损伤误工期限为40日；护理期限为40日。6、原告范刚因本次事故造成如下经济损失：门诊费用357.3元；住院伙食补助费1200元（10天×120元）；误工费7200元（40天×180元）；护理人员误工费7200元；司法鉴定费用1260元；交通费用157元；二轮摩托车损失2500元；拐杖费用79元。以上损失共计19953.3元。
上述事实，由原告当庭出示的《道路交通事故证明》1份，《解放军第273医院诊断证明》1张、住院病案材料14张、尉犁县医院门诊票2张、《新疆康正司法鉴定所司法鉴定意见书》1份、交通费票据22张、鉴定费票据、拐杖费用票据、原告的购车发票等材料予以证实，事实清楚，足以认定。
对当事人有争议的事实和证据材料分析认定如下：
1、原告出示的摩托车受损照片，经核实，不能证实是事发当日案发现场的摩托车受损情形，本院不予采信。
2、原告出示的2016年11月28日、2017年2月13日交通费票据3张，经核实，不能与本案查明的案件事实相互印证，本院不予采信。
3、关于原告出示的购买摩托车发票3张，经核实，上述材料证实原告的摩托车系2015年6月3日以4600元购买，至本案事故发生时已经使用一年四个月。故原告依据此票据向被告主张摩托车损失4000元的主张缺乏事实依据和法律依据。本院参照市场行情和摩托车使用折旧情况酌情认定原告因摩托车受损而导致的财产损失为2500元。
4、关于本案是否应当追加新疆九州路桥建设集团有限公司为被告的问题。庭审过程中，被告邹永红辩称其是九州路桥集团的职工，其在施工路段造成涉案事故，并且事发后原告的住院费用系九州路桥集团支付。但被告没有在举证期限内对上述观点提供任何证据加以证实。原告对上述观点亦不认可。就目前的证据看，尚没有证据证实九州路桥集团与本案案件事实有关。被告的上述观点无证据证实，本院不予采信。
本院认为，被告邹永红驾驶车辆在没有警示标志的道路上倒车行驶，未尽到注意安全义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，在本案中应当承担主要过错责任；原告范刚在道路上无证驾驶二轮摩托车，未与前车保持安全距离，导致事故的发生，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三的规定，在本案中应当承担次要过错责任；被告邹永红因本次事故导致原告范刚受伤及车辆受损，依法应当承担赔偿损失的民事责任；原告要求被告邹远朕作为肇事车辆的所有人承担民事责任，但未提供证据证实被告邹远朕对本次事故的发生存在过错。故被告邹远朕在本案中不承担民事责任。根据本案案情，本院确认被告邹永红在本案中承担60%的民事责任。原告的损失共计19953.3元。被告邹永红应当承担的损失共计11971.98元（19953.3元×60%）。综上，原告范刚要求被告邹永红赔偿经济损失共计11971.98元的请求证据确实充分，本院予以支持。原告的其他请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邹永红赔偿原告范刚经济损失共计11971.98元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。
二、驳回原告范刚的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费331.52元，减半收取165.76元（原告已预交），由原告范刚负担75.76元，被告邹永红负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 董 瑞
二〇一七年六月三十日
书记员 郜翠莲
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0323民初1873号
原告：安徽徽普生物科技有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县全民创业园区。
法定代表人：丁远军，任该公司总经理。
被告：固镇县纯禾种业有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县浍河路15号。
法定代表人：赵培琨。
第三人：张金龙，男，汉族，住固镇县。
原告安徽徽普生物科技有限责任公司与被告固镇县纯禾种业有限责任公司、第三人张金龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，双方当事人争议的权利义务关系复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈海燕
审 判 员 张 成
人民陪审员 马金奎
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 邵 敏
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382民初313号
原告张丽华，女，汉族，1969年3月16日出生，农民，现住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人高丽军，男，汉族，1965年10月24日生，下岗，住双辽市，系原告丈夫。
委托诉讼代理人周秀明，双辽市卧虎镇法律服务所，法律工作者。
被告孙艳秋，女，汉族，1976年9月29日生，农民，住双辽市.
委托诉讼代理人吴军，双辽市东明法律服务所，法律工作者。
被告双辽市辽北街城镇村村民委员会
法定代表人高树洪，主任。
委托诉讼代理人曹明波，双辽市辽北街法律服务所，法律工作者。
原告张丽华与被告孙艳秋、双辽市辽北街城镇村村民委员会（简称辽北街城镇村）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行了审理。
张丽华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销双辽市农村土地承包合同纠纷仲裁委员会作出的双农仲裁字（2016）第12号仲裁裁决，并依法改判。二、依法确认原告与被告辽北街城镇村民委员会1996年底签订的土地承包合同有效。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、仲裁裁决认定事实错误。原告与被告孙艳秋在1983年第一轮土地承包时均是辽北街城镇村村民，孙艳秋分得家庭承包地1.539亩。到1992年被告将其承包的家庭承包地上交给村委会，后来村委会将土地承包给原告并签订了承包合同和发放了权利证书。在第二轮土地延包时，村委会在对人口数量和土地面积重新登记后，延续了第一轮的土地承包方案重新签订了土地承包合同和发放了权利证书，土地原告一直经营至今，并不是像被告所说其承包地被村委会按机动地收回发包给原告，如果按机动地发包给原告，村委会只能与原告签订土地承包合同不能发放权利证书，原告也不能交纳农业税，因此，仲裁裁决认定事实错误。二、仲裁裁决适用法律错误。本案二被告之间不存在村委会违法收回、调整承包地的问题，也不存在因村委会收回孙艳秋弃耕、撂荒的承包地产生纠纷的问题，就是孙艳秋将承包地自愿交回。不存在《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款及《合同法》第五十二条第五款的情形，因此仲裁裁决适用法律错误。三、被告孙艳秋的起诉已经超过诉讼时效，从1993年原告取得承包地至2016年申请仲裁，已经20多年，二被告从未找原告解决关于土地的问题，退一步说即使被侵权已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法撤销双辽市农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的双农仲裁字（2016）第12号仲裁裁决书，并依法改判。依法确认原告与被告辽北街城镇村民委员会1996年底签订的土地承包合同有效。保护原告的合法权益。
本院经审理认为，张丽华在1993年开始与辽北街城镇村就本案诉争的土地签订了承包合同，一年一签，并于1996年签订了承包合同的的同年取得了该土地的集体合同证书，孙艳秋未参加第二轮农村土地承包、更未就诉争土地的承包问题签订合同，均属客观事实。依据《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见第二条规定：第一轮农村土地承包的承包方，因故未参加第二轮农村土地承包(依法享有参加第二轮农村土地承包的权利)，发包方已经将其承包地发包给第三人，承包方依据其第一轮农村土地承包中的土地承包经营权，或者依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释.》第六条的规定，向发包方或者第三人请求返还承包地的，按最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，不属于民事诉讼主管的规定，孙艳秋主张返还诉争承包地不属人民法院受理民事诉讼案件范畴。张丽华以其在1996年与辽北街城镇村就本案诉争的土地签订了承包合同并取得了对该土地承包经营权，为由要求确认土地承包合同有效，不同意返还土地。本院认为土地使用权争议是因土地使用权归属不清所致。无论土地性质和用途如何，只要因占有、利用、收益土地的权属归属存在争议，就是土地使用权争议，应由人民政府处理。土地承包经营权纠纷的前提是：对占有、利用、收益土地的权属归属不存在争议，即归属明确。即使权利人曾经被有关机关通过发证等程序确认，但利害关系人对权属归属提出了异议，该纠纷仍应认定为土地使用权纠纷，由政府处理。张丽华与孙艳秋之间的土地纠纷实质就是土地使用权权属归属问题的纷争，不属于民事受案范围，应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款低四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法.>的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：
驳回张丽华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 魏士萍
二〇一七年六月十六日
书记员 侯健美
吉林省双辽市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0382民初313号原告张丽华，女，汉族，1969年3月16日出生，农民，现住吉林省双辽市。委托诉讼代理人高丽军，男，汉族，1965年10月24日生，下岗，住双辽市，系原告丈夫。委托诉讼代理人周秀明，双辽市卧虎镇法律服务所，法律工作者。被告孙艳秋，女，汉族，1976年9月29日生，农民，住双辽市.委托诉讼代理人吴军，双辽市东明法律服务所，法律工作者。被告双辽市辽北街城镇村村民委员会法定代表人高树洪，主任。委托诉讼代理人曹明波，双辽市辽北街法律服务所，法律工作者。原告张丽华与被告孙艳秋、双辽市辽北街城镇村村民委员会（简称辽北街城镇村）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行了审理。张丽华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销双辽市农村土地承包合同纠纷仲裁委员会作出的双农仲裁字（2016）第12号仲裁裁决，并依法改判。二、依法确认原告与被告辽北街城镇村民委员会1996年底签订的土地承包合同有效。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、仲裁裁决认定事实错误。原告与被告孙艳秋在1983年第一轮土地承包时均是辽北街城镇村村民，孙艳秋分得家庭承包地1.539亩。到1992年被告将其承包的家庭承包地上交给村委会，后来村委会将土地承包给原告并签订了承包合同和发放了权利证书。在第二轮土地延包时，村委会在对人口数量和土地面积重新登记后，延续了第一轮的土地承包方案重新签订了土地承包合同和发放了权利证书，土地原告一直经营至今，并不是像被告所说其承包地被村委会按机动地收回发包给原告，如果按机动地发包给原告，村委会只能与原告签订土地承包合同不能发放权利证书，原告也不能交纳农业税，因此，仲裁裁决认定事实错误。二、仲裁裁决适用法律错误。本案二被告之间不存在村委会违法收回、调整承包地的问题，也不存在因村委会收回孙艳秋弃耕、撂荒的承包地产生纠纷的问题，就是孙艳秋将承包地自愿交回。不存在《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款及《合同法》第五十二条第五款的情形，因此仲裁裁决适用法律错误。三、被告孙艳秋的起诉已经超过诉讼时效，从1993年原告取得承包地至2016年申请仲裁，已经20多年，二被告从未找原告解决关于土地的问题，退一步说即使被侵权已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法撤销双辽市农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的双农仲裁字（2016）第12号仲裁裁决书，并依法改判。依法确认原告与被告辽北街城镇村民委员会1996年底签订的土地承包合同有效。保护原告的合法权益。本院经审理认为，张丽华在1993年开始与辽北街城镇村就本案诉争的土地签订了承包合同，一年一签，并于1996年签订了承包合同的的同年取得了该土地的集体合同证书，孙艳秋未参加第二轮农村土地承包、更未就诉争土地的承包问题签订合同，均属客观事实。依据《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见第二条规定：第一轮农村土地承包的承包方，因故未参加第二轮农村土地承包(依法享有参加第二轮农村土地承包的权利)，发包方已经将其承包地发包给第三人，承包方依据其第一轮农村土地承包中的土地承包经营权，或者依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释.》第六条的规定，向发包方或者第三人请求返还承包地的，按最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，不属于民事诉讼主管的规定，孙艳秋主张返还诉争承包地不属人民法院受理民事诉讼案件范畴。张丽华以其在1996年与辽北街城镇村就本案诉争的土地签订了承包合同并取得了对该土地承包经营权，为由要求确认土地承包合同有效，不同意返还土地。本院认为土地使用权争议是因土地使用权归属不清所致。无论土地性质和用途如何，只要因占有、利用、收益土地的权属归属存在争议，就是土地使用权争议，应由人民政府处理。土地承包经营权纠纷的前提是：对占有、利用、收益土地的权属归属不存在争议，即归属明确。即使权利人曾经被有关机关通过发证等程序确认，但利害关系人对权属归属提出了异议，该纠纷仍应认定为土地使用权纠纷，由政府处理。张丽华与孙艳秋之间的土地纠纷实质就是土地使用权权属归属问题的纷争，不属于民事受案范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款低四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回张丽华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  魏士萍二〇一七年六月十六日书记员  侯健美
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初440号
原告河南博晟电子科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路18号19号楼东4单元2层39号。
法定代表人侯典亮，该公司总经理。
委托代理人熊心、安道正（实习），河南宇法律师事务所律师。
被告郑州婉然商贸有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路13号院2号楼1单元5层16层。
法定代表人王丹华。
本院在审理原告河南博晟电子科技有限公司诉被告郑州婉然商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月29日向本院书面申请撤回对被告郑州婉然商贸有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南博晟电子科技有限公司撤回对郑州婉然商贸有限公司的起诉。
案件受理费2968元，减半收取1484元，由原告河南博晟电子科技有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘 瑞
二〇一八年一月二十九日
书记员 裴婷婷
河北省邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0430执32号
申请执行人：王巧，女，1994年5月27日出生，汉族，住邱县，证件号码130430199405270026。
申请执行人：王某1，女，2001年4月28日出生，汉族，住邱县，证件号码130430200104280023。
申请执行人：叶书英，女，1972年3月10日出生，汉族，住邱县，证件号码132124197203100060。
申请执行人：王某2，男，2010年1月15日出生，汉族，住邱县，证件号码130430201001150159。
被执行人：乔学功，男，1960年10月25日出生，汉族，住邱县。
王巧、王某1、叶书英、王某2与乔学功民间借贷纠纷一案,邱县人民法院于2016年11月28日作出的（2016）冀0430民初703号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人乔学功没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王巧、王某1、叶书英、王某2于2017年1月5日向本院申请强制执行，请求被执行人乔学功返还借款37000元并支付利息9230元及迟延履行利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人乔学功通过网络方式查询了被执行人乔学功的银行存款，发现被执行人乔学功于邯郸市肥乡县北高农村信用社有存款3595元，我院已经扣划并发放给申请执行人。同时通过网络方式查询了被执行人乔学功的有价证券、车辆、工商信息及用传统查询的方式在我县房管局查询被执行人的财产情况，均无财产可供执行。同时我院已向被执行人乔学功发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，现被执行人下落不明我院已向公安机关发出了协查并作出了拘留决定书。
本院认为，本案被执行人乔学功目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王巧、王某1、叶书英、王某2在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，且申请人书面同意我院终结本次执行程序，本案可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人乔学功新的财产线索，申请执行人王巧、王某1、叶书英、王某2可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结邱县人民法院作出的（2016）冀0430民初703号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晋生
二〇一七年四月十二日
书记员 王嘉傲
江西省抚州市临川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1002刑初93号
公诉机关抚州市临川区人民检察院。
被告人吴某，男，1994年8月24日出生于江西省抚州市，，汉族，大学专科文化，从事高速检测工作，家住江西省抚州市临川区。2016年7月27日因涉嫌犯盗窃罪被抚州市公安局高新分局刑事拘留，同年8月2日被抚州市公安局高新分局取保候审。2017年3月3日被抚州市临川区人民检察院取保候审。同年3月17日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。
抚州市临川区人民检察院以临检公刑诉〔2017〕80号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月10日公开开庭进行了审理。抚州市临川区人民检察院指派检察员吴娟出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚州市临川区人民检察院指控：2016年4月23日晚上20时许，被告人吴某到抚州市晏殊大道梦池足浴按摩，按摩店安排803房间及按摩师被害人杨某为吴某服务。杨某进入803房间后，将一部土豪金苹果6S手机放在桌上。当晚21时10分许，杨某按摩完暂时离开803房间去洗手间，吴某准备走时看到桌上的手机将其偷走。经鉴定，该手机价值人民币4351元。
公诉机关据以认定上述事实的证据有：1、书证；2、鉴定意见；3、证人的彭某、万某、陈某的证言；4、被害人杨某的陈述；5、被告人吴某的供述与辩解。公诉机关认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人吴某对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。
经审理查明，2016年4月23日晚上20时许，被告人吴某到抚州市晏殊大道梦池足浴店按摩，被安排在803房间并由按摩师杨某（即被害人）为其服务，吴某选择了按摩一小时计费人民币88元的项目。杨某进入该房间后将一部金色苹果6SA1700型手机放在屋内桌上，进行工作。当晚21时10分许，杨某工作完让吴某休息，暂时离开房间。被告人吴某看到桌上的苹果手机遂偷走并用银行卡结算后离开。后吴某谎称捡到手机，并将该手机卖给一家手机店得赃款1200元人民币。经鉴定，该苹果6SA1700型手机计算价值人民币4351元。
另查明，2017年7月27日，被告人吴某被抓获。案发后，被告人吴某的亲属赔偿了被害人杨某5300元，被害人对被告人吴某的行为予以谅解。
认定上述事实，由公诉方举证，并经庭审质证、认证的证据有：
1.归案情况说明证实：2016年7月27日下午，公安人员将吴某抓获归案。
2.银行相关资料证实：吴某于2016年4月23日21时15分许用江西省农商银行卡在梦池足浴店消费88元。
3.辨认现场照片证实：吴某在梦池足浴店803房间行窃。
4.常住人口信息证实：犯罪时某平已年满十八周岁，系完全刑事责任能力人。
5.谅解书证实：案发后杨某得到5300元赔偿款，对吴某的行为予以谅解。
6.抚州市临川区价格认证中心临价认字[2016]第121号江西省涉案物品价格鉴证意见书证实：无实物苹果6SA1700型手机一部计算价值为人民币4351元。
7.证人彭某的证言证实：2016年4月23日21时许，听说店内的技师被客人盗了手机。通过监控了解到那个客人是用银行卡在POS机刷卡结账，金额是88元。
8.证人万某的证言证实：2016年4月的一天晚上7、8点钟，吴某回到公司说在抚北大桥旁的公交车停车场附近捡到一部手机。过了几天吴某说去卖掉手机，当晚他和吴某一起到学府路一家店把手机卖了，吴某得了1200元。手机有透明塑料机套，是苹果6或者6S。
9.证人陈某的证言证实：2016年4月的一天晚上，儿子吴某回家说捡到一部手机，就叫其还给人家。后来也没有多问。
10.吴某的辨认笔录证实:芦仁阳是收购涉案赃物苹果手机的店老板。杨某是被其盗窃手机的人。
11.被害人杨某的陈述证实：2016年4月23日20时15分许有男客人去按摩，她去803房间工作，将手机放在屋内桌上。大概21时15分许，快结束时叫那男子休息一下，她自己去了卫生间。返回时，男客人走了，桌上的手机也不见了。那男子是用银行卡付费的。手机是2016年1月花5300元买的一部金色苹果6S手机，内存16G。
12.被告人吴某的供述与辩解证实：其对在梦池足浴店盗窃女技师的苹果6s手机，以1200元价格销赃不持异议。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人手机一部，价值人民币4351元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人吴某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。案发后，被告人亲属赔偿了被害人的全部损失，并取得被害人的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2017年8月9日止。罚金在本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李永恒
人民陪审员 张柏兰
人民陪审员 周晓秀
二〇一七年五月三日
书 记 员 晏 慧
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0984民初4464号
原告：丁富冬，男，1977年10月21日出生，汉族，住河北省沧州市献县，。
委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司河间支公司，组织机构代码80960288-2，地址河间市曙光路。
法定代表人：赵建友，总经理，。
委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
原告丁富冬诉被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁富冬的委托诉讼代理人孙书田、被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司委托诉讼代理人马玉达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁富冬向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告109245，并担负诉讼费用。事实和理由：原告丁富冬为冀Ｊ×××××重型牵引车的实际所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司投保了机动车损失保险及不计免赔特约险，保期为2015年9月25日至2016年9月24日。2016年6月11日22时40分，在306省道交河红绿灯路口处，高同义驾驶上述保险车辆牵引冀Ｊ×××××与吴领军驾驶的冀FD045**冀Ｆ×××××发生保险事故，造成双方车辆损坏，经泊头市交警队事故认定，高同义负事故的全部责任，请求法院判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司辩称：事故车辆冀Ｊ×××××在我司投保机动车损失保险224730元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间，请法院依法核实保单原件，事故车辆主挂车的行驶证、道路运输证、驾驶员的驾驶证、从业资格证在无拒赔免赔的情形下，对原告合理合法的损失在扣除三者车辆交强险后，我司在保险限额内按照事故责任承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等损失不予承担。
原告向法院提交证据：1、丁富冬身份证复印件一份。2、冀Ｊ×××××机动车行驶证复印件一份，3、机动车挂靠协议一份，4、高同义驾驶证复印件一份。5、机动车保险单复印件一份。6、道路交通事故认定书一份。7、施救费票据5张。8、拖车费票据20张。9、拆解费票据5张。10、车损公估报告书一份。11、公估费票据一张。原告主张损失明细：1、车损92785元。2、公估费5560元。3、拆解费4800元。4、施救费4950元。5、拖车费1000元。以上损失共计109095元。
被告质证意见：证据1.2.4.5为复印件，请法院依法与原件核实。证据2中检验有效期至2014年9月，未提供事故发生时的检验有效期的记录。证据3挂靠协议真实性请法院依法核实。证据6由简易程序做出，其事故情况及责任划分请法院依法核实予以认定。证据7为手写发票，原告未提供吊车施救的项目以及计算标准，依照河北省物价局的相关规定数额过高，超过标准。无法证实费用的真实性、合理性，我司不予认可。对于拖车费原告提供的并非是增值税专用发票，原告未提供拖车施救的项目以及计算标准，依照河北省物价局的相关规定数额过高，超过标准。无法证实费用的真实性、合理性，我司不予认可。拆解费同样为手工发票，无法核实真实性、合理性。且原告未提供拆解方资质，拆解因为鉴定的必要程序，我司认为拆解费应包含在鉴定费中，原告属于重复主张。对于公估报告，为原告单方委托，程序不合法，我司未参与鉴定过程，标准依据是指定专修价格做出数额过高，残值过低，我司不予认可，申请重新鉴定。公估费不予承担。
通过原告的举证、被告的质证，对证据认定如下：1、原告提交1、2、4、5被告不予否认，本院予以认定。2、证据3、6客观真实，予以认定。3、证据7、8、9、10、11均为原告主张的车损或拆解费、施救费等，因原告的车辆损失系单方委托，本院不予认定，待原告申请本院依法委托有鉴定资质的机构作出车辆损失后，可另行主张。
经审理查明，原告丁富冬为冀Ｊ×××××重型牵引车的实际所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司投保了机动车损失保险及不计免赔特约险，2016年6月11日22时40分，在306省道交河红绿灯路口处，高同义驾驶该保险车辆牵引冀Ｊ×××××与吴领军驾驶的冀FD045**冀Ｆ×××××发生交通事故事故，造成双方车辆损坏，经交警队事故认定，高同义负事故的全部责任，事故发生在保险期间。
本院认为，原告丁富冬的司机高同义与吴领军发生交通事故，经交警队事故认定，高同义负事故的全部责任，对于车主丁富冬的车辆损失应该由被告保险公司在车辆损失险限额内承担，但原告提交的车辆损失系原告单方委托作出的结论，被告不予认可，该证据不能证明其损失数额，待原告向本院申请有鉴定资质的机构作出的评估后可以另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九百条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费1242元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 闫素华·
二〇一六年十一月二十日
书记员 白 艳 娜
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初849号
原告：张金玲，女，1963年1月18日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：李秀同，男，1973年5月15日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告张金玲与被告李秀同民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金玲到庭参加诉讼，被告李秀同经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告借款30000元。事实和理由：原、被告系邻居关系，被告因买犁地的车，于2015年9月16日向原告借款50000元，又于2015年9月20日向原告借款10000元。2016年1月31日被告给付原告借款30000元，下欠30000元。2017年1月1日被告又向原告重新出具一份借条，后经原告多次催要，被告拒不还款，故原告起诉。
被告李秀同未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和认证。原告提交2017年元月1日被告出具的借据，对原告提交的证据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款30000元，并向原告出具借据一份，借据载明：2017年元月1日，今借张金玲现金叁万元整（30000元），借款人李秀同，并加盖有李秀同的印章。原告称被告分两次向其借款60000元，中间还款30000元，下欠30000元重新向其出具了借据，后经多次催要被告不还，故形成本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有其向原告出具的借据在案予以证实，双方之间形成合法有效的借贷关系。被告作为债务人，负有偿还借款的义务。对于原告主张被告归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告应偿还原告借款30000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李秀同于本判决生效之日起十日内给付原告张金玲借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取为275元，由被告李秀同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 黄敬
二〇一七年四月二十一日
书记员 毛芳
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初4380号
原告：青岛天骄工贸有限公司，住所地青岛市市北区青海路16号。
法定代表人：范荣，董事长。
委托诉讼代理人：崔忠斌，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被告：青岛三和包装印务有限公司，住所地青岛市市北区华阳路17-1号。
法定代表人：孙民功，总经理。
被告：孙民功，男，1955年12月29日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告青岛天骄工贸有限公司与被告青岛三和包装印务有限公司（以下简称三和包装）、被告孙民功买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔忠斌到庭参加诉讼，被告三和包装、被告孙民功经本院依法传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告青岛天骄工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三和包装向原告支付货款285981.21元及逾期付款利息2000元（自2017年3月1日起至起诉之日按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告孙民功对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告常年为被告三和包装供应印刷油墨，截止2016年6月，被告三和包装累计欠原告货款285981.21元。2017年2月，被告孙民功以该公司法定代表人名义出具还款承诺书，承诺于2017年3月底之前将欠款全部还清，并承诺以其个人为该欠款承担连带保证责任。承诺期满后，被告分文未付，现具状起诉，望判如所请。
被告青岛三和包装印务有限公司未到庭，无答辩。
被告孙民功未到庭，无答辩。
本院对与案件有关的事实认定如下：
2017年2月18日，被告孙民功向原告出具还款承诺书一份，内容为：经对账核实，截止2017年2月18日，我公司青岛三和包装印务有限公司共欠青岛天骄工贸有限公司油墨款及印刷材料款人民币285981.21元。对于该欠款，本人作为公司的法定代表人承诺在2017年2月底支付50%，剩余款项在2017年3月底全部付款。本人对上述欠款的支付愿承担连带保证责任。
本院认为，被告孙民功作为被告三和包装的法定代表人出具的还款承诺书可证明被告三和包装欠原告货款285981.21元未付的事实，对原告要求被告三和包装支付货款285981.21元的主张，本院予以支持。原告要求被告三和包装支付逾期付款利息2000元，未超出法律规定，本院予以支持。被告孙民功书面承诺为被告三和包装的欠款承担连带保证责任，应当依法对上述货款及利息承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告三和包装、被告孙民功经本院依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛三和包装印务有限公司于判决生效后十日内支付原告青岛天骄工贸有限公司货款285981.21元及逾期付款利息2000元；
三、被告孙民功对被告青岛三和包装印务有限公司应承担的上述付款义务向原告青岛天骄工贸有限公司承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，公告费600元，由被告青岛三和包装印务有限公司、被告孙民功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔明琼
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵 晨
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终8702号
上诉人(原审被告)：韩华，男，1977年3月3日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审原告)：韩卫光，男，1945年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人韩华因与被上诉人韩卫光共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初8806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人以生活困难为由递交了缓交、免交上诉费的申请书。因上诉人的申请不符合缓交上诉费的条件，本院向上诉人发出了催交上诉费通知，但上诉人仍未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人韩华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 琪
审 判 员 马昌骏
代理审判员 章晓琳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 郭晓娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2107号
原告：郑迪，男，1991年4月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：陆雄莺，男，1981年6月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告郑迪与被告陆雄莺民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月10日立案后，因被告陆雄莺下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑迪到庭参加诉讼，被告陆雄莺经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆雄莺立即归还借款10000元,并支付利息1000元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年10月8日,被告向原告借款10000元,并出具了借条1份,被告承诺一个月之内还清，但被告至今未履行还款义务。经原告多次催讨，被告分文未还。
被告陆雄莺未到庭答辩，也未举证。
原告向本院提供了借条1份，证明被告陆雄莺于2016年10月8日向原告借款10000元,并约定同年11月8日归还的事实。
由于被告未到庭质证，视为放弃诉讼权利。本院对原告提交的证据进行形式上的审查后认为，原告提交的证据系原件，符合证据构成的形式要件，且与本案有关联，本院对其证明效力予以认定。
本院认定事实如下，2016年10月8日,被告陆雄莺出具了借条1份,向原告郑迪借款10000元,约定于同年11月8日归还，逾期支付违约金100元每天。该借条上同时载明借款被告已收到。该借款被告至今未归还。
综上所述，原告郑迪与被告陆雄莺之间的民间借贷关系合法有效，应当依法予以保护。被告向原告借款10000元的事实清楚，证据充分，被告应当依约归还借款，但被告至今未履行还款义务，故应当承担相应的民事责任。原告主张的利息损失符合法律规定，理由正当，证据充分，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆雄莺应于本判决生效之日起10日内归还原告郑迪借款本金10000元,并支付利息1000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元。由被告陆雄莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 金仁法
代理审判员 顾 凯
人民陪审员 张建华
二〇一七年七月三日
书 记 员 管逸如
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初118号
原告：张云华，男，汉族，1978年10月27日出生，住广东省增城区。
被告：谢文辉，男，汉族，1961年5月14日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。
被告：陈灿丹，女，汉族，1964年4月2日出生，住湖南省岳阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地在深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财，职务：总经理。
本院在审理原告张云华与被告谢文辉、陈灿丹、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张云华于2017年3月1日向本院提出申请，要求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。
本院认为：撤诉是原告的诉讼权利，原告现向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张云华撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。
审判员 陈穗花
二〇一七年三月一日
书记员 余 静
古秋燕
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤5321执377号
申请执行人梁锦华，男，1967年2月10日出生，汉族，居民，住新兴县。
被执行人张洪华，男，1978年11月10日出生，汉族，居民，住新兴县。
申请执行人梁锦华与被执行人张洪华民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤5321民初1091号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人张洪华应偿还借款本金89000元及利息给申请执行人，并承担受理费2025元，但被执行人无按生效法律文书履行义务。
本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等部门查询被执行人可供执行的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2017年7月7日本院举行执行听证，但双方当事人均无到庭参加执行听证。
本院认为，本案经依法采取执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，2017年7月7日本院举行执行听证，但双方当事人均无到庭参加执行听证，申请执行人亦无向本院提供被执行人可供执行的财产或者线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
新兴县人民法院（2017）粤5321执377号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁永雄
代理审判员 王青梅
代理审判员 石世浩
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 林程钊
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤5321执377号申请执行人梁锦华，男，1967年2月10日出生，汉族，居民，住新兴县。被执行人张洪华，男，1978年11月10日出生，汉族，居民，住新兴县。申请执行人梁锦华与被执行人张洪华民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤5321民初1091号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人张洪华应偿还借款本金89000元及利息给申请执行人，并承担受理费2025元，但被执行人无按生效法律文书履行义务。本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等部门查询被执行人可供执行的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2017年7月7日本院举行执行听证，但双方当事人均无到庭参加执行听证。本院认为，本案经依法采取执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，2017年7月7日本院举行执行听证，但双方当事人均无到庭参加执行听证，申请执行人亦无向本院提供被执行人可供执行的财产或者线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：新兴县人民法院（2017）粤5321执377号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁永雄代理审判员  王青梅代理审判员  石世浩二〇一七年七月二十六日书 记 员  林程钊
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初1225号
原告：费x，男.
委托代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。
被告：中国平安财险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：韩x，该公司经理。
委托代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
原告费x与被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告费立业的委托代理人孙车领、被告平安财险沧州公司的委托代理人孙逊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，冀Ｊ×××××车系原告所有，在被告保险公司投有保险险限额为53520元的车辆损失险及不计免赔，保险期间自2016年3月6日至2017年3月5日。2017年2月1日，康x驾驶津Ｎ×××××小型轿车，沿青县104线由南向北行驶至104线183KM+815M处向西左转弯时，与由北向南行驶的原告费立业驾驶的小型轿车相撞，造成津Ｎ×××××小型轿车乘车人康x受伤，两车损坏的交通事故。经青县公安交通警察大队认定，康x担此次事故的主要责任，原告费立业承担次要责任，康x无责任。现原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至贵院，请求贵院判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费共计35000元。
被告平安财险沧州公司辩称：1、请求法院依法核实原告的驾驶证、行驶证及保单原件。2、我司投保的车辆在本案中仅承担次要责任，请求法院查明原告是否已得到了赔偿或放弃追偿，如我司不享有追偿权，应在扣除对方交强险后按事故责任比例在保险限额内承担合理合法的损失。3、诉讼费、鉴定费我司不予承担。
原告为支持其主张、提交了保险单、道路交通事故认定书、公估报告等证据。
经审理查明，原告系冀Ｊ×××××车的车主，2017年2月1日10时，康x驾驶小型轿车，沿青县104线由南向北行驶至183KM+815M处向西左转弯时，与由北向南行驶的原告驾驶的小型轿车相撞，造成乘车人康x受伤，两车损坏的交通事故，该事故经公安交警部门认定，康x负负事故的主要责任。原告费x负事故的次要责任，乘车人康x无责任。该事故造成原告的车辆损失为32050元、施救费1000元、评估费1600元，共计34650元。原告因该事故造成的损失，没有得到赔偿。
另查明，原告车辆在被告处投保不计免赔车辆损失险53520元，保险期间为2016年3月6日至2017年3月5日。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效、本院依法予以确认。原告为其车辆在被告处投保不计免赔车辆损失险，被告应按合同约定履行义务，即原告车辆出现投保险种的保险事故后，被告应予以赔偿。原告因交通事故造成车辆损失32050元、施救费1000元，属于双方约定的理赔范围，原告要求被告赔付该损失的主张，证据充分，本院予以支持。原告主张的1600元评估费，该费用系为查明保险事故支出的必要、合理费用，亦应由被告承担。被告虽对车辆损失的公估报告有异议，但未提交相反证据，亦未在本院指定的期间内交纳鉴定人员出庭接受质询的费用，被告的异议本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财险股份有限公司沧州中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告34650元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘文贵
二〇一七年六月二十六日
书记员 王明萱
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初15831号
原告:粟春梅，女，1988年1月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：范兆峰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：梁志伟，男，1996年3月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。
原告粟春梅与被告梁志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法由代理审判员彭素红独任审判，适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告粟春梅及其委托诉讼代理人范兆峰到庭参加诉讼，被告梁志伟经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告粟春梅向本院提出诉讼请求：被告梁志伟立即偿还原告借款本金4000元，并支付以24000元为基数，从2017年5月9日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止的利息。事实与理由：原被告系朋友关系。原告借款给被告人民币40000元，原被告签订借款协议，约定分十期偿还，若不能按时偿还，原告有权要求被告一次性偿还所有借款，并且按照月息2%的标准支付利息。之后，被告偿还部分借款，但尚欠借款本金4000元及利息未偿还。原告多次催收，被告却拒绝还款。
被告梁志伟未作答辩。
原告粟春梅围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：借款协议、微信转账凭证，银行交易明细，证明原告向被告借款40000的事实。对原告粟春梅提交的证据，本院予以采纳。
本院经审理查明事实如下：2017年5月9日，原被告签订借款协议，约定原告借款给被告人民币40000元，分十期偿还，若不能按时偿还，原告有权要求被告一次性偿还所有借款，并且按照月息2%的标准支付利息。被告于2017年9月份偿还16000元，于2017年11月6日偿还20000元，尚欠本金4000元未偿还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，民事活动应当遵循诚实守信的原则。原告提交的证据及原被告的陈述足以显示原被告之间发生了借款40000元，被告梁志伟应当按照约定偿还借款，否则，应当承担自逾期之日按年利率24%的标准支付利息的责任。原告粟春梅的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁志伟于本判决发生法律效力后三日内偿还原告粟春梅4000元，并支付以4000元为基数，从2017年5月9日起按年利率24%的标准计算至付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，减半收取232元（原告已预交），由被告梁志伟负担，限本判决发生法律效力后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 彭素红
二〇一七年十一月七日
书 记 员 胡缙雅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0103民特15号
申请人周建宁（系被申请人的哥哥），男，1954年7月9日出生，汉族，住南宁市青秀区，
被申请人周丽玲，女，1962年5月28日出生，汉族，原住南宁市青秀区，现住南宁市，
代理人周丽娜（系被申请人的姐姐），女，1950年11月15日出生，汉族，住南宁市，
申请人周建宁申请宣告被申请人周丽玲为无民事行为能力人一案，本院受理后，依法由审判员刘柳恩适用特别程序进行审理。本案现已审理终结。
申请人周建宁称，被申请人与申请人系兄妹关系，代理人周丽娜与被申请人为姐妹关系。周丽玲自14岁患有精神分裂症后至今，生活一直不能自理，且呆滞、自闭、无语言、书写和意识辨认等行为能力，特此请求法院依法认定被申请人周丽珍为无民事行为能力人，一并指定申请人周建宁为被申请人的监护人。
代理人周丽娜称，同意申请人的申请，同意申�人作为被申请人的监护人。
经审查，申请人周建宁与被申请人周丽玲系兄妹关系。2010年5月起，被申请人在南宁市康乐护老院由专人陪护直到2012年6月,2012年7月起被申请人转到南宁市福利医院由专人陪护至今。
另查明，广西壮族自治区粮油科学研究所于2017年3月13日开具证明，证明被申请人周丽玲至今未婚，无抱养、无违反计划生育政策行为。申请人周丽玲的父亲周硕夫于1987年12月2日死亡，母亲雷荣东于2010年5月10日死亡，周硕夫与雷荣东夫妻生前共有子女4人，分别是女儿周丽娜、儿子周建宁、周永宁和申请人周丽玲，周丽娜、周建宁及周永宁为申请人周丽玲的姐姐及哥哥。
在本案审理过程中，为证明被申请人周丽玲的精神状态及民事行为能力，申请人周建宁向本院提交了南宁市第五人民医院司法鉴定所于2011年5月13日出具的南宁市第五人民医院司法鉴定所南医司鉴【2011】精鉴字第224号《鉴定意见书》，其鉴定意见部分载明：1、精神医学诊断意见：精神分裂症，目前处于衰退期；2、民事行为能力评定意见：目前无民事行为能力。经本院当庭组织质证，被申请人的代理人对此鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，同意由申请人周建宁作为被申请人周丽玲的监护人。
本院认为，申请人周建宁作为近亲属申请宣告被申请人周丽玲为无民事行为能力人及要求确定监护人符合法律规定，应予准许。根据南宁市第五人民医院司法鉴定所南医司鉴【2011】精鉴字第224号《鉴定意见书》，证实了被申请人患精神分裂症，处于衰退期，目前为无民事行为能力，申请人与被申请人的代理人对此结论均无异议，故被申请人现在的状态应属于�民事行为能力人。申请人与被申请人的代理人均同意由周建宁作为被申请人周丽玲的监护人，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告被申请人周丽玲为无民事行为能力人；
二、指定申请人周建宁为被申请人周丽玲的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 刘柳恩
二〇一七年四月二十一日
书记员 麦琼文
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初23号
原告：永修县三角乡细菊农资经营店，住所地：永修县三角乡水产场。
经营者：黎细菊，女，1978年11月15日出生，汉族，住永修县。
委托诉讼代理人（与原告系夫妻关系）：袁汝俊，男，1976年12月13日出生，汉族，住永修县。
被告：袁汝章，男，1969年9月15日出生，汉族，住永修县。
原告永修县三角乡细菊农资经营店（以下简称细菊农资店）与被告袁汝章买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告细菊农资店的经营者黎细菊及其委托诉讼代理人袁汝俊、被告袁汝章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告细菊农资店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款17800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年期间，被告在原告处赊欠农药、化肥共计欠款17800元。之后，原告多次向被告催款未果遂诉至法院遂提出以上诉求。
被告袁汝章辩称，欠款属实，但之所以不付是因为2013年在原告处购买的种子有质量问题，对造成的损失原告一直未予赔偿。
原告围绕诉讼请求依法提交了录音资料一份、证明二份，同时证人袁某、万某出庭接受质证。上述证据证明被告尚欠原告货款17800元。被告对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，交易过程中也未进行现场结算，但庭审中被告对买卖事实及欠款金额予以认可同时原告提供的相关证据亦能予以印证，因此本院认为原、被告之间买卖合同关系成立并合法有效，被告袁汝章应当履行支付货款的义务。被告袁汝章称是因原告之前销售的种子存在质量问题，拒绝向其做出赔偿，故其未及时支付赊欠的农药、化肥货款的主张，本院认为被告袁汝章提出存在质量问题的产品非本案买卖关系的标的，与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，应另案起诉，故对被告的抗辩主张本院不予采信。
综上所述，原告细菊农资店诉请要求被告袁汝章支付所欠货款17800元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告袁汝章于本判决生效之日起5日内支付原告永修县三角乡细菊农资经营店货款17800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，由被告袁汝章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 王 琨
审判员 赵云峰
审判员 邓 娟
二〇一七年三月十六日
书记员 徐 晟
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初4811号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。统一社会信用代码：913303007490213210。
负责人：钱平，分行行长。
委托代理人：郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：蔡志强，男，1990年9月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告蔡志强金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月7日向本院提起诉讼，请求法院判令被告蔡志强偿还原告贷款本金62000元、期内利息976.5元，逾期利息（以借款本金62000元为基数，按月利率2%，从2015年7月27日起计算至被告实际清偿完毕之日止，扣除已经支付的1175.97元），为实现债权而必然支付的1000元律师费损失。
本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年9月30日，被告蔡志强与原告签订《个人信用额度借款合同》，合同约定原告为被告蔡志强提供可连续、循环使用的个人信用借款，信用额度最高不超过100万元，额度期限最长不超过10年，并约定借款利率采取固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息。若借款人借款到期或提前到期，未能按约定偿还借款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对借款本金按合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。自违约事件发生之日起，借款人另外需承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。合同签订后，被告蔡志强于2015年4月26日向原告借款62000元，借款期限为2015年4月26日至2015年7月26日，月利率为1.35%，还款方式为净息还款。借款后，被告蔡志强共偿还期内利息1562.4元,借款到期后偿还逾期利息1175.97元。截止2015年7月26日，被告尚欠原告借款本金62000元、期内利息976.5元。被告蔡志强逾期偿还借款后，原告委托北京浩天信和（温州）律师事务所催讨本案债权，约定律师代理费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告蔡志强应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金62000元、期内利息976.5元、逾期利息（以借款本金62000元为基数，按月利率2%，从2015年7月27日起计算至被告实际履行完毕之日止，扣除已经支付的1175.97元）。
二、被告蔡志强应于本判决生效之日起十日内共同支付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费损失1000元。
本案受理费1370元，公告费640元（由原告预缴），由被告蔡志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王群英
人民陪审员 洪春耕
人民陪审员 王崇林
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陈蓉璇
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋07刑更307号
罪犯何昳，女，1970年2月22日出生于湖北省建始县,汉族，高中文化，现在山西省女子监狱服刑。
广东省珠海市中级人民法院于2005年3月21日作出（2005）珠中法刑初字第15号刑事判决，以被告人何昳犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人何昳不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2005年11月22日作出（2005）粤高法刑一终字第356号刑事判决，以被告人何昳犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。山西省高级人民法院于2009年3月11日裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年。本院于2011年9月30日裁定减去有期徒刑一年六个月；于2015年5月20日裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山西省女子监狱于2018年2月27日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院向社会公示后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋中市人民检察院指派检察员苗金凤，山西省女子监狱指派民警郭某、刘某出庭履行职务。罪犯何昳到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯何昳减刑建议书认定，该犯自减刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，生产劳动中，作为质检，圆满完成了生产劳动任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯何昳在减刑考核期内，能够遵守监规纪律，努力完成劳动生产任务，共获监狱表扬四次，剩余积分467分。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯何昳确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯狱内月均消费超过300元，减刑幅度依法应予从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯何昳减去有期徒刑八个月，刑期自2009年3月11日起至2025年4月10日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 张 康
审判员 黄丽萍
二〇一八年三月十三日
书记员 许绍颖
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民终909号
上诉人（一审原告）齐宝旺，男，1953年11月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）沈有铭，男，1974年1月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）高玉萍，女，1978年5月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）张玉全，男，1977年8月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）张士才，男，1949年10月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）宋福增，男，1958年7月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）张国才，男，1944年5月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）宋福录，男，1956年12月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）张大鹏，男，1981年3月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）杨树友，男，1952年10月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）徐井臣，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）齐秀丽，女，1983年3月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）齐秀虎，男，1986年4月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）齐秀英，女，1982年9月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）宋志国，男，1979年7月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）齐秀红，女，1980年2月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（一审原告）徐永全，男，1937年10月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
诉讼代表人齐宝旺、高玉萍、沈有铭。
被上诉人（一审被告）葛永刚，男，1980年8月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）孙立华，男，1966年10月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）姜海忠，男，1969年10月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）杜文山，男，1951年8月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）潘守清，男，1957年11月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）潘守贵，男，1950年10月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）潘守义，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）马志国，男，1977年2月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）沈有富，男，1980年10月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）李福魁，男，1951年1月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）葛志刚，男，1976年3月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）刘金生，男，1962年1月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）赵文中，男，1963年10月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）刘蒙，男，1981年2月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）刘玉祥，男，1970年1月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
诉讼代表人葛永刚、沈有富、姜海忠。
一审原告：杨青海，男，1935年9月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
一审原告：宋福兴，男，1961年6月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人齐宝旺等人因与被上诉人葛永刚等人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，内蒙古自治区多伦县人民法院曾于2015年1月30日作出（2014）多民一初字第458号民事判决，后上诉人齐宝旺等人不服，向本院提起上诉，本院以原审认定事实不清，适用法律不当为由，于2016年5月12日作出（2015）锡民一终字第198号民事裁定书，将本案发回重审。内蒙古自治区多伦县人民法院于2017年1月5日作出（2016）内2531民初692号民事判决，上诉人齐宝旺等人不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案一审开庭时间为2016年12月20日，内蒙古自治区多伦县人民法院于2017年1月5日作出一审判决书，并于2017年1月10日、2017年1月11日分别向双方当事人送达了一审判决书。经本院二审查证，本案一审原告杨青海于2016年12月去世，宋福兴于2016年1月24日因病去世，因一审原告杨青海、宋福兴已经死亡，一审法院仍将其二人设置为本案原告不当，应当依法考虑法定继承人问题，履行告知义务，告知杨青海、宋福兴的法定继承人是否放弃继承权，是否参加诉讼。综上，一审法院程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区多伦县人民法院（2016）内2531民初692号民事判决；
二、发回内蒙古自治区多伦县人民法院法院重新审理。
二审案件受理费392元，退还上诉人齐宝旺等人。
审判长 张慧玲
审判员 杨树平
审判员 朝 勒
二〇一七年八月三日
书记员 刘 娜
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初4016号
原告：詹伟，男，汉族，1980年7月13日出生，住郑州市管城回族区。
被告：杨冰，男，汉族，1979年12月2日出生，住商丘市。
原告詹伟与被告杨冰民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月5日诉至本院，因未缴纳诉讼费，本院于2017年5月25日向原告发出诉讼费催缴通知书，原告在规定期限内未予缴纳。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告自收本院诉讼费催缴通知书后在规定期限内未予补缴诉讼费，应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下：
本案按原告詹伟撤回起诉处理。
代理审判员 赵军峰
二〇一七年六月五日
书 记 员 李 森
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初4016号原告：詹伟，男，汉族，1980年7月13日出生，住郑州市管城回族区。被告：杨冰，男，汉族，1979年12月2日出生，住商丘市。原告詹伟与被告杨冰民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月5日诉至本院，因未缴纳诉讼费，本院于2017年5月25日向原告发出诉讼费催缴通知书，原告在规定期限内未予缴纳。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告自收本院诉讼费催缴通知书后在规定期限内未予补缴诉讼费，应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下：本案按原告詹伟撤回起诉处理。代理审判员  赵军峰二〇一七年六月五日书 记 员  李 森
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初6686号
原告：蒋世杰，男，1969年2月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
委托代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告：浙江特拉建材有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇高地村。
法定代表人：吴三群，系该公司董事长。
本院于2017年9月11日立案受理了原告蒋世杰与被告浙江特拉建材有限公司民间借贷纠纷一案，因原告蒋世杰在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蒋世杰撤诉处理。
审判员 马立平
二〇一七年九月二十五日
书记员 张思媛
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初2972号
原告胡述建，男，1970年3月11日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区。
委托代理人赵言国，山东兰陵律师事务所律师。
被告鲁陈氏，女，1934年8月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告隽明侠，女，1967年4月18日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
被告鲁文秀，女，1993年4月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。系死者鲁思乾之女。
被告鲁润翰，男，1998年5月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。
四被告委托代理人张晓生，山东一品律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂都邦保险公司）。
地址：临沂市兰山区金雀山路147号。
负责人杨金泽，经理。
委托代理人沈庆如，男，1984年7月26日生，汉族，该公司职工，住。
原告胡述建诉被告鲁陈氏、隽明侠、鲁文秀、鲁润翰、临沂都邦保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员胡登宝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡述建委托代理人赵言国被告鲁陈氏、隽明侠、鲁文秀、鲁润翰委托代理人张晓生、被告临沂都邦保险公司委托代理人沈庆如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月20日21时许，被告的近亲属鲁思乾驾驶鲁Ｑ×××××号微型轿车沿省道229线由南向北行驶至120KM+900M处时，与由北向南行驶的原告胡述建驾驶的鲁Ｑ×××××号重型普通货车相撞，造成鲁思乾受伤、两车不同程度损坏的事故。事故发生后，鲁思乾经抢救无效死亡。该事故经交警大队认定，鲁思乾付事故主要责任，胡述建负事故次要责任。被告鲁陈氏、被告隽明侠、被告鲁文秀、被告鲁润翰均是死者鲁思乾的第一顺序继承人，鲁思乾的鲁Ｑ×××××号车辆在被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司苍山营销服务部投保有交强险。事故给原告的车辆造成损失。为此，请求依法判令被告赔偿原告各种经济损失37853元，诉讼费由被告承担。
被告鲁陈氏、被告隽明侠、被告鲁文秀、被告鲁润翰辩称：四被告不是本案的适格主体，原告起诉错误，四被告均不是直接侵权人，四被告只是在其近亲属鲁思乾死亡后对死亡赔偿金主张权利，四被告不属于本案涉及的鲁思乾车辆的所有人，因此，起诉四被告没有法律依据，应驳回原告对四被告的起诉。
被告临沂都邦保险公司辩称：事故发生后，未向我公司报案，车辆信息，驾驶人员信息不明确，是否承担保险责任不明确，通过事故认定书记载的驾驶员醉酒驾驶，该情形属于交强险免赔情节，原告主张系财产损失，该项损失也不在交强险垫付范围之内，总之，不予赔偿。
经审理查明：2016年4月20日21时许，四被告的近亲属鲁思乾驾驶鲁Ｑ×××××号微型轿车沿省道229线由南向北行驶至120KM+900M处时，与由北向南行驶的原告胡述建驾驶的鲁Ｑ×××××号重型普通货车相撞，造成鲁思乾受伤、两车不同程度损坏的事故。事故发生后，鲁思乾经抢救无效死亡。该事故经兰陵县交警大队认定，四被告的近亲属鲁思乾负事故主要责任，原告胡述建负事故次要责任。2016年5月24日，经莒南东信价格评估有限公司评估认定，原告的事故车辆鲁Ｑ×××××号货车损失价值为34685元，原告因此花费评估费800元。另外，原告因事故花费施救费1200元、停车费1150元、邮寄费30元。
另查明：鲁Ｑ×××××号微型轿车在被告临沂都邦保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。
上述事实，主要是根据庭审当事人的陈述、道路交通事故认定书、费用单据、评估报告书、身份证、保险单等证据认定，相关材料均经庭审质证和审查后，记录在卷。
本院认为，四被告的近亲属鲁思乾驾车与原告胡述建驾车相撞，造成鲁思乾受伤、两车不同程度损坏的事故。事故发生后，鲁思乾经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，四被告的近亲属鲁思乾负事故主要责任，原告胡述建负事故次要责任，事实清楚，责任明确。原告要求四被告在继承侵权人遗产范围内承担赔偿责任，理由正当，其合理合法的请求，本院应予支持。肇事车辆在被告保险公司投保交强险根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告临沂都邦保险公司应在交强险赔偿限额内先行对原告作出赔偿，不足部分由四被告在继承侵权人遗产范围内可按70%的责任比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告胡述建车损2000元。
二、原告胡述建的剩余损失车损32685元（34685元-2000元）、评估费800元、施救费1200元、停车费1150元、邮寄费150元，共计35985元，由被告鲁陈氏、被告隽明侠、被告鲁文秀、被告鲁润翰在继承侵权人鲁思乾遗产范围内按70%的责任比例赔偿原告胡述建共计款25189.5元。
三、驳回原告胡述建的其他诉讼请求。
上述第一、二项履行内容，于判决生效后十日内付清。（如通过本院支付，请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司苍山埝桥路分理处的账号为20×××22的账户，并注明案号或当事人名称）。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费747元，减半收取374元，由原告胡述建负担266元，被告鲁陈氏、被告隽明侠、被告鲁文秀、被告鲁润翰共同负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 胡登宝
二〇一六年八月五日
书记员 金 敏
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初8293号
原告：重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江北区下石门618号2幢4-11，统一社会信用代码915001057748968085。
法定代表人：郭履珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯霞，女，1977年8月26日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：骆炳华，男，1972年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆东海物业管理有限公司与骆炳华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告重庆东海物业管理有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆东海物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆东海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆东海物业管理有限公司负担。
代理审判员 田玉康
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 简 雨