湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0406民初556号
原告：谢瑞龙，男，1989年2月2日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：秦浩，湖南秦湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦家湘，湖南秦湘律师事务所律师。
被告：李隆辉，男，1988年1月8日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。
被告：湖南衡阳永兴集团有限公司，住所地衡阳市石鼓区蒸湘北路230号8楼。
法定代表人：李汶格，系该公司董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：曾宏志，衡阳市渠成法律服务所法律工作者。
原告谢瑞龙与被告李隆辉、湖南衡阳永兴集团有限公司（以下简称永兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢瑞龙的委托诉讼代理人秦浩、秦家湘，被告李隆辉、永兴公司的委托诉讼代理人曾宏志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢瑞龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告李隆辉偿还原告借款本金818万元，并承担自借款之日起至本息清偿之日止的利息（按月利率2%暂计算至2018年4月23日为785.26万元），本息暂共计1603.26万元；2、判令被告湖南衡阳永兴集团有限公司为上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案受理费、财产保全费及律师费由二被告承担。事实与理由：2014年4月24日，被告李隆辉因资金周转需要向原告借款，双方签订《借款协议》，约定借款本金750万元，借款期限从2014年4月24日至2014年7月23日，共计3个月，月利率2%，另约定以被告李隆辉在衡阳市谊源房地产开发有限公司45%股权质押（出资额360万元）为上述借款担保。同日，被告李隆辉再次向原告借款68万元，双方签订《借款单》并口头约定借款利率及借款期限同第一笔借款约定。被告永兴公司对上述借款提供担保，并在借款协议及借款单上签字盖章。原告于2014年4月24日向被告李隆辉指定账户汇入两笔本金共818万元，借款到期后，被告一直未还款，原告多次催收未果，故向法院起诉。
被告李隆辉辩称：原告诉状所述与事实不符，双方未发生借款事实。
被告永兴公司辩称：因谢瑞龙与李隆辉没有借款事实，主债务不存在，故谢瑞龙�永兴公司不成立保证合同；即使成立保证合同，担保方式为一般担保，保证期间已过，谢瑞龙未在保证期间要求永兴公司承担保证责任，故永兴公司免除保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二被告提供的李隆辉、李汶格银行卡流水凭证与待证事实无关，对该份证据的关联性本院不予认定。
本院依据审核确认的证据及双方当事人的庭审陈述，确认事实如下：2014年4月24日，谢瑞�与李隆辉签订《借款协议》约定：李隆辉向谢瑞龙借款，借款本金750万元，借款期限3个月（自2014年4月21日起至2014年7月20日止），月利率2%，如逾期还款应按照每日千分之五的标准支付逾期借款利息，并承担出借方为实现债权而发生的费用；李隆辉同意将其享有处分权的衡阳市谊源房地产开发有限公司45%（出资额360万元）全部股权及股权已派生或将派生的权益作为质押为该笔借款提供担保。上述担保经衡阳市谊源房地产开发有限公司经过公司召开股东会，形成股东会决议“同意李隆辉名下45%的股权权益质押给谢瑞龙”。2014年4月21日，李隆辉与谢瑞龙签订股权质押合同，2014年4月23日，衡阳市工商行政管理局向李隆辉出具（衡）股质登记设字（2014）第46号股权出质设立登记通知书，出质人为李隆辉，质权人为谢瑞龙，出质股权数额360万�。同日，李隆辉再次向谢瑞龙借款68万元。上述两笔借款共计818万元，谢瑞龙分四次通过银行转账方式通过指定账户支付了全部借款，李隆辉同时出具了两张借条，载明“今从谢瑞龙处借款计人民币7500000元，上述借款款项转到本人建行卡621700295***********账号内，款项全部收到，注：借期三个月归还”；“今借到谢瑞龙现金款人民币陆拾捌万元整。注：款项全部收到。注：款项分三个月归还。”上述《借款协议》与李隆辉出具的两张借条均载有“同意对该笔借款担保偿还，李汶格”字样，并由衡阳永兴公司有限公司在该字样上盖有公章。借款到期后，李隆辉未按期偿还借款本息，谢瑞龙多次催付，并于2016年4月12日向李隆辉发出催款函。但二被告一直未偿还任何借款本息，以致酿成此次纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、818万元借款事实是否存在；2、永兴公司是否应与李隆辉承担连带偿还责任。
1、李隆辉向谢瑞龙借款818万元的事实本院予以确认。对于李隆辉向谢瑞龙借款750万元的事实，谢瑞龙提供了借款合同、银行转账凭证、李隆辉出具的借条等证据，李隆辉对上述证据的真实性均无异议，谢瑞龙提供的上述证据能够形成完整的证据链，对于该笔750万元的借款，本院予以确认。对于另外68万元的借款，双方虽无借款合同，但李隆辉向谢瑞龙出具了借�，谢瑞龙提供了银行转账凭证，谢瑞龙实际向李隆辉支付了68万元，对该笔68万元的借款，本院予以确认。李隆辉、永兴公司辩称，实际借款只有250万元，其他借款均是该250万元在李隆辉之父李汶格与谢瑞龙之父谢宗廷及谢瑞龙、李隆辉四人之间流转。本院认为，在750万元的借款合同签订后，李隆辉为保证借款合同项下750万元的借款按期偿付，与谢瑞龙签订了股权质押合同，以李隆辉在衡阳市谊源房地产开发有限公司投资股权作质押，并办理了股权出质登记。2016年4月12日谢瑞龙向李隆辉发出催款函，李隆辉本人签收。在此过程中李隆辉及永兴公司均未提出借款本金未实际支付。李隆辉、永兴公司的该辩称意见明显与上述行为相矛盾，也不符合常理，在李隆辉、永兴公司未提供其他证据的情况下，本院对其辩称意见不予采纳。对谢瑞龙要求李隆辉偿还借款818万元的诉�，本院予以支持。
2、永兴公司不需要承担连带偿还责任。在2014年4月24日谢瑞龙与李隆辉签订的《借款协议》及李隆辉出具的借条、借款单上均有“同意对该笔借款担保偿还”的字样，且有永兴公司的公章，其董事长李汶格的签名，故永兴公司为谢瑞龙与李隆辉818万元借款的保证人。上述表述未约定永兴公司的保证方式与保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，本案的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。本案借款履行期届满为2014年7月24日，谢瑞龙应于2015年1月24日前要求永兴公司承担保证责任。谢瑞龙未提交相应的证据证明其在2014年7月25日至2015年1月24日期间向永兴公司主张过权利，现永兴公司以保证责任已免除提出抗辩，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，永兴公司的抗辩理由成立，本院予以采纳，故对谢瑞龙要求永兴公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
对谢瑞龙诉请的利息，本院认为，对其中750万元借款利息，其中借款期内的利息，双方约定为月息2%未超过法律规定，应予支持，对于逾期还款利息，双方约定为日利率5‰，超过了法律规定的年利率24%，对于逾期还款利息，本院按年利率24%予以支持。对于另一笔68万元的借款，谢瑞龙与李隆辉未签订借款合同，也未约定借款期间的利息�依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：借贷双方没有约定，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。对谢瑞龙请求李隆辉支付该笔借款借期内的利息，本院不予支持。对于68万元借款的逾期还款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院对于年利率6%的利息予以支持。对于谢瑞龙要求李隆辉、永兴公司承担律师费的诉讼请求，因缺乏律师费用开支依据，该项诉请不具体明确，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条�《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李隆辉在本判决生效之日起十日内偿还原告谢瑞龙借款本金750万元，并按年利率24%支付自2014年4月21日起至借款清偿之日止的利息；
二、被告李隆辉于本判决生效之日起十日内偿还原告谢瑞龙借款本金68万元，并按年利率6%支付自2014年7月25日�至借款清偿之日止的利息；
三、驳回原告谢瑞龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117996元，由被告李隆辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 鑫
人民陪审员 董振义
人民陪审员 谢景华
二〇一八年六月二十八日
法官助理李劲
代理书记员 陈巧玲
责任校对人：李 劲
---
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人�逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳�方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。