四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初146号
原告邓洪九，男，生于1970年7月4日，汉族，小学文化，城镇居民。
委托代理人胡书槐，重庆三大律师事务所律师。
委托代理人杨庆华，重庆三大律师事务所律师。
被告付进秋，男，生于1976年8月2日，汉族。
原告邓洪九诉被告付进秋追偿权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓洪九的委托代理人胡书槐、杨庆华、被告付进秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓洪九诉称:被告付进秋于2010年开始承包经营原告在自贡的商超业务。2014年2月28日，被告付进秋退出自贡的商超业务。经过结算，被告付进秋尚欠原告邓洪九货款220000.00元，并出具了欠条一张，承诺欠款于2014年4月30日前付清。欠款到期后，原告多次催收，被告除分别于2014年7月25日、9月30日向原告支付欠款共计20000.00元外，其余下欠的200000.00元至今未付。故起诉，请求依法判令被告付进秋立即支付欠款200000.00元，并从2014年4月30日起按银行同期贷款利率计付资金占用利息损失至付清欠款时止。
原告邓洪九就其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告邓洪九的身份证（复印件）及被告付进秋的身份证（复印件）各一张；
2、2014年2月28日，重庆与自贡超市往来明细账（复印件）一份；
3、2014年2月28日，被告付进秋出具的欠条一张（金额：220000.00元）；
4、2014年2月28日，盘存商品价值清单（复印件）一份；
5、重庆洪九果品股份有限公司的《营业执照》（复印件）、重庆洪九果品股份有限公司的章程（复印件）各一份；
6、2016年4月20日，重庆洪九果品股份有限公司出具的情况说明一份[
7、2016年5月9日，重庆洪九果品股份有限公司出具的情况证明一份；
8、2014年3月19日，原告邓洪九向重庆洪九果品股份有限公司还款的付款凭证（复印件）二张（金额：240000.00元）；
9、2014年3月20日，原告邓洪九向重庆洪九果品股份有限公司还款的付款凭证（复印件）一张（金额：100000.00元）。
被告付进秋辩称，被告付进秋与原告邓洪九合伙经营自贡商超业务，并口头约定如有亏损由被告付进秋与原告邓洪九各自承担50％的亏损。由于被告付进秋于2014年2月28日退出经营自贡商超业务，经清算自贡商超业务亏损220000.00余元。该亏损款由被告付进秋向原告邓洪九出具了欠条。按照约定，该亏损款由被告付进秋承担120000.00元，原告邓洪九承担100000.00元。在清算当天，被告付进秋向原告邓洪九的会计谭波支付了现金100000.00元，其会计谭波亦将现金100000.00元注入了重庆与自贡往来的明细账中。同日，被告付进秋又通过工商银行转账支付给原告邓洪九100000.00元，又分别于2014年7月30日、10月2日通过工商银行转账向原告邓洪九支付10000.00元、10000.00元。至此，被告付进秋不再欠原告邓洪九的亏损款。故请求依法驳回原告邓洪九的诉讼请求。
被告付进秋就其辩称主张，在举证期限内未向本院提交证据，但在举证期满后向本院提交中国工商银行的交易记录（打印件、复印件）一份。
在审理中，原告邓洪九向本院递交申请，申请证人谭波、杨俊文出庭作证。证人杨俊文未出庭作证。证人谭波当庭证实，被告付进秋于2014年2月28日退出经营自贡商超业务并在2014年2月28日下午通过工商银行转账向原告邓洪九支付了商品货款100000.00元，同时注进了重庆与自贡往来的明细账。2014年2月28日晚上，原、被告经过对自贡商超库存商品盘点扎账清算，被告付进秋尚欠原告邓洪九自贡商超货款212634.00元。考虑到被告付进秋在经期间有可能尚有进货单未交回，于是被告付进秋向原告邓洪九出具了欠自贡商超货款220000.00元的欠条。证人谭波当庭还证实，作为原告邓洪九的会计，在2014年2月28日未收到被告付进秋支付自贡商超货款的现金100000.00元。
经审理查明，被告付进秋原系重庆洪九果品股份有限公司职工。于2004年8月1日，被告付进秋开始承包经营重庆洪九果品股份有限公司在自贡、宜宾、泸州和资中片区的商超业务（主要配送水果），向重庆洪九果品股份有限公司缴纳2％的管理费及3％的税金。2014年2月28日，被告付进秋退出承包经营商超业务，同日下午通过工商银行转账向原告邓洪九支付了商品货款100000.00元，原告邓洪九的会计谭波将该笔商品货款100000.00元注进了重庆与自贡往来的明细账中。2014年2月28日晚上，原、被告对自贡商超库存商品盘点扎账清算，被告付进秋尚欠重庆洪九果品股份有限公司自贡商超货款212634.00元；考虑到被告付进秋在经期间有可能尚有进货单未交回，于是被告付进秋出具了欠自贡商超货款220000.00元的欠条，口头约定该款先由原告邓洪九垫交，之后再由被告付进秋支付给原告邓洪九，因此向原告邓洪九出具了“今欠到邓洪九自贡清算账￥220000.00（大写贰拾贰万）元是实。2014年4月30日前了清全部款项。”欠条一张。之后，被告付进秋除分别于2014年7月30日、10月2日通过工商银行转账向原告邓洪九支付了10000.00元、10000.00元外未再支付欠款。于是双方产生纠纷，故原告邓洪九起诉至本院。
同时查明，原告邓洪九于2014年3月19日通过中国光大银行、交通银行分别向重庆洪九果品股份有限公司转款140000.00元、100000.00元，于2014年3月20日通过兴业银行重庆分行向重庆洪九果品股份有限公司转款100000.00元。
2016年4月20日、5日9日，重庆洪九果品股份有限公司分别出具情况说明及情况证明，证实被告付进秋系承包经营其在自贡、宜宾、泸州和资中片区的商超业务（主要配送水果），并向其缴纳2％的管理费及3％的税金。重庆洪九果品股份有限公司为被告付进秋代开发票、代支货款及代支员工工资。2014年2月28日，经过与被告付进秋结算，被告付进秋共欠重庆洪九果品股份有限公司货款等共计312634.00元，扣除当天下午向股东即原告邓洪九转账支付的100000.00元外，尚欠220000.00元。经协商，重庆洪九果品股份有限公司将其债权220000.00元转让给其股东即原告邓洪九，被告付进秋予以认可并向邓洪九出具了欠条。之后，邓洪九于2014年3月19日、20日向重庆洪九果品股份有限公司转账支付了240000.00元用于支付被告付进秋的欠款及其他款。
本院认为，当事人双方行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，应当按照双方的约定履行各自的权利与义务。被告付进秋承包经营重庆洪九果品股份有限公司在自贡、宜宾、泸州和资中片区的商超业务，经过结算，被告付进秋欠重庆洪九果品股份有限公司的货款220000.00元，有被告付进秋亲笔出据的欠条据予以证实，且被告付进秋对此无异议，本院予以采信。
虽然被告付进秋系欠重庆洪九果品股份有限公司的货款，但因原告邓洪九系重庆洪九果品股份有限公司的股东，经过口头协商，原告邓洪九愿为被告付进秋垫交并由被告付进秋向其出具欠条，是原、被告及案外人重庆洪九果品股份有限公司的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，因此该行为合法有效，本院予以采信。而原告邓洪九系重庆洪九果品股份有限公司的股东，在嗣后已向重庆洪九果品股份有限公司为被告付进秋垫交了货款，因此，被告付进秋理应向原告邓洪九归还原告邓洪九为其向重庆洪九果品股份有限公司垫交的货款。故原告邓洪九诉请要求被告付进秋立即归还其垫交尚欠的货款200000.00元并从2014年5月1日起按银行同期贷款利率计付资金占用利息损失的主张，理由充分，本院予以支持。
被告付进秋辩称其于2014年2月28日已向重庆洪九果品股份有限公司的会计支付现金100000.00元应进行扣减，因其未向本院提供证据证实且重庆洪九果品股份有限公司的会计亦出庭证实其并未支付现金，困此，对该辩称主张，本院不予采信。被告付进秋辩称其承包经营重庆洪九果品股份有限公司在自贡、宜宾、泸州和资中片区的商超业务是其与原告邓洪九合伙承包经营并实行盈亏各50％的主张，因被告付进秋并未向本院提供证据证实，且原告邓洪九予以否认，因此，对被告付进秋的该主张，本院亦不予采信。对于被告付进秋辩称其于2014年2月28日已向转账支付了100000.00元的问题，根据其与重庆洪九果品股份有限公司结算看，被告付进秋截止2014年2月28日实欠重庆洪九果品股份有限公司货款系320000.00元，而其于2014年2月28日转账支付的100000.00元已在该结算账务中进行了扣减，其扣减之后，被告付进秋才出具的欠条，因此，被告付进秋辩称不再差重庆洪九果品股份有限公司及原告邓洪九的货款或垫付款的主张，本院不予采信。
据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告付进秋于本判决发生法律效力后十日内向原告邓洪九偿还清欠款本金200000.00元及其资金占用利息（利息从2014年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决指定给付之日止）。
本案案件受理费4300.00元，由被告付进秋承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判长 贺 毳
审判员 蔡中华
审判员 陈一然
二〇一六年六月二十八日
书记员 何小薇