广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1232号
上诉人（原审原告）：甘达华，男，1957年1月16日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区；
上诉人（原审原告）：区顺和，男，1974年7月22日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区；
上诉人（原审原告）：区荣千，男，1954年12月25日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区；
上诉人（原审原告）：区金森，男，1963年9月14日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区；
上诉人（原审原告）：叶春梅，女，1947年1月13日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区；
上列上诉人共同的委托代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路**号。
法定代表人：温伟文，区长。
委托代理人：雷永程，江门市蓬江区公职律师事务所律师。
委托代理人：黄子珊，江门市蓬江区人民政府工作人员。
原审第三人：江门市蓬江区潮连街豸冈社区居民委员会。住所地：广东省江门市蓬江区潮连豸冈升平街*号。
法定代表人：区英平，主任。
委托代理人：赵一帆、李坚强，均为广东秉铨律师事务所律师。
原审第三人：江门市蓬江区潮连街豸冈股份合作经济联合社。住所地：广东省江门市蓬江区潮连豸冈临安街**号。
法定代表人：区英平，主任。
委托代理人：赵一帆、曾卫良，均为广东秉铨律师事务所律师。
上诉人甘达华、区顺和、区荣千、区金森、叶春梅（以下简称“甘达华等五人”）因与被上诉人江门市蓬江区人民政府（以下简称“蓬江区政府”）、第三人江门市蓬江区潮连街豸冈社区居民委员会（以下简称“豸冈居委会”）、第三人江门市蓬江区潮连街豸冈股份合作经济联合社（以下简称“豸冈联合社”）行政不作为纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院作出的
（2015）江中法行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月11日，甘达华等五人委托陈武能律师将《请求报告》寄送给蓬江区政府。《请求报告》中向蓬江区政府请求：l、责令豸冈居委会、豸冈联合社依照《村民委员会组织法》的规定，限期其向村民公布对为江门市蓬江区银潮物资供销公司向中国农业银行股份有限公司广东省分行借款本金100万元人民币而提供担保的经济账目；2、责令豸冈居委会和豸冈联合社依照《村民委员会组织法》的规定，限期其向村民公布对为江门市蓬江区银潮事业发展有限公司向中国农业银行股份有限公司广东省分行借款本金110万元人民币而提供担保的经济账目；3、责令豸冈居委会和豸冈联合社依照《村民委员会组织法》的规定，限期审计并依照《村民委员会组织法》第三十五条第(四)、(五)项向村民公开经济账目。2015年10月16日，蓬江区政府收到该《请求报告》后，蓬江区政府转给潮连办事处处理，并且要求该办事处在规定的时间内回复甘达华等五人。该办事处经过调查，于12月15日作出《关于部分村民要求豸冈村委会公开财务账目的回复》，回复主要内容：“一、对《请求报告》第1、2点关于责令豸冈村委会和经济联合社公开为江门市蓬江区银潮物资供销公司、江门市蓬江区银潮事业发展有限公司向中国农业银行股份有限公司广东省分行借款本金100万元和110万元人民币提供担保的经济账目的申请。经查这两宗借款担保分别发生在1996年至1997年，而《村民委员会组织法》和《广东省村务公开条例》分别于1998年和2001年施行，也就是说豸冈经济联合社提供担保在前，《村民委员会组织法》和《广东省村务公开条例》施行在后，法律一般只能适用于生效后发生的事件和行为，即法律不具有溯及既往的效力，前述事项是否公开由村民自治组织决定。此外，根据《广东省村务公开条例》规定，村民对村务公开的内容、时间等有异议的，可以口头或者书面形式向村务监督委员会反映，村务监督委员会应当及时交由村民委员会在十日内予以答复，村民对村民委员会的答复不满意的可以向有关政府部门投诉，你们对村务公开有异议的，应首先向村务监督委员会反映。我街各农村集体经济组织一直严格按照有关‘三资’管理的规定，分别定期在网上（江门市农村党风廉政信息公开平台）和社区公布栏定期公开社区的经济账目，各位村民随时能查询到相关的账目情况。二、对《请求报告》第3点关于责令对豸冈村委会和经联社进行限期审计，并对村民公开经济账目的申请。根据《村民委员会组织法》规定，村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织，并非由村民申请进行，本届豸冈班子任期为2014年至2016年，对班子的审计工作将在这一届班子任期结束前开展。”潮连办事处于2015年12月23日将该回复送出给甘达华等五人。
甘达华等五人认为蓬江区政府长达两个月仍没有依法履行职责，属于严重行政不作为，遂提起本案诉讼，请求：l、依法认定蓬江区政府没有依法责令限期豸冈居委会和豸冈联合社依照《村民委员会组织法》公布甘达华等五人在《请求报告》中提出的三项经济账目的行为，属于行政不作为；2、判令蓬江区政府在15天内实施甘达华等五人在《请求报告》中提出的三项请求；3、判令蓬江区政府承担本案的诉讼费用。
原审认为：本案属于行政不作为纠纷。《广东省村务公开条例》第五条规定：“县级以上人民政府统一领导本行政区域内的村务公开工作。……”蓬江区政府具有对甘达华等五人提出的《请求报告》进行处理的职责。本案的焦点问题是针对甘达华等五人提出的《请求报告》，蓬江区政府是否已作为。
本案现有的证据显示，蓬江区政府在2015年10月16日收到甘达华等五人《请求报告》的当天即转交潮连办事处处理。该办事处针对《请求报告》的请求事项进行调查后，于2015年12月15日作出《关于部分村民要求豸冈村委会公开财务账目的回复》。该回复针对甘达华等五人在《请求报告》提出的请求事项进行了答复。该答复亦由潮连办事处向甘达华等五人进行了送达。该答复未在两个月内送达及没有完全达到甘达华等五人所请求的目的，导致甘达华等五人认为蓬江区政府存在严重不作为。而蓬江区政府作为统一领导本行政区域内村务公开工作的行政机关，不仅及时将甘达华等五人提交的《请求报告》转交潮连办事处处理，而且潮连办事处亦针对《请求报告》的请求事项遂一作出了具体的回复意见。虽该回复并非以蓬江区政府名义直接作出，且潮连办事处送达该回复的时限稍超两个月，但从蓬江区政府提供的证据能够证明其确实实施了法律规范所要求的作为义务。故原审法院认定蓬江区政府已经履行了作为义务。甘达华等五人主张蓬江区政府对其提出的《请求报告》存在严重不作为理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决：驳回甘达华、区顺和、区荣千、区金森、叶春梅的诉讼请求。本案案件受理费50元，由甘达华、区顺和、区荣千、区金森、叶春梅共同负担。
上诉人甘达华等五人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蓬江区政府在2015年10月16日已收到《申请报告》并指示潮连街道办事处回复和马上处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，蓬江区政府没有到现场核实、调查上诉人的投诉。而潮连街道办事处在12月26日才寄出回复，没有附上任何财务报表和相关证据，也没有依照规定作出调查、核实和向全体村民公布，即没有履行法定的行政职责。二、蓬江区政府应证明其调查、核实、公布的时间、地点、人物及其相关的证据。二审法院应责令豸冈居委会提供为他人贷款担保的材料，并向中国农业银行广东省分行核实有关情况。综上，请求：撤销一审判决，支持甘达华等五人一审的诉讼请求。
被上诉人蓬江区政府于二审时书面答辩称：蓬江区政府已依法依规履行职责，收到《申请报告》后，已经将该报告交由蓬江区潮连街道办事处处理，该办事处经过调查已将有关情况回复了上诉人，因此蓬江区政府不存在行政不作为。上诉人请求蓬江区政府责令豸冈居委会公开有关贷款担保事实的材料是没有法律依据的。上诉人主张的贷款担保事实是发生在1996年和1997年年度，当时的《村委会组织法》及《广东省村务公开条例》均尚未颁布。根据法不溯及既往的原则，不能要求村民委员会当时公布应当公布的事项。因此，蓬江区政府没有行政不作为。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人豸冈居委会、豸冈联合社于二审时口头答辩称：第三人严格按照法律法规的规定，维护集体的利益，没有损害集体利益的情形存在。蓬江区政府依法行政，不存在行政不作为或违法行政行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。蓬江区政府作为统一领导本行政区域内村务公开工作的行政机关，在2015年10月16日收到甘达华等五人《请求报告》的当天即转交潮连办事处处理。该办事处针对《请求报告》的请求事项进行调查后，于2015年12月15日作出《关于部分村民要求豸冈村委会公开财务账目的回复》。该回复针对甘达华等五人在《请求报告》提出的请求事项进行了答复。该答复亦由潮连办事处向甘达华等五人进行了送达。虽该回复并非以蓬江区政府名义直接作出，且潮连办事处送达该回复的时限稍超两个月，但从蓬江区政府提供的证据能够证明其确实实施了法律规范所要求的作为义务。故原审法院认为蓬江区政府已经履行了作为义务，判决驳回甘达华、区顺和、区荣千、区金森、叶春梅的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。甘达华等人上诉请求
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人请求改判的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由甘达华、区顺和、区荣千、区金森、叶春梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽达
审判员 付庆海
审判员 窦家应
二〇一六年十一月三十日
书记员 温 瑜