湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第01343号
上诉人（原审原告）：胡正芝，农民。
委托代理人（特别授权）：胡永富。
委托代理人（特别授权）：王向农，男，生于1949年9月22日，汉族，户籍所在地武汉市江汉区大董家巷*号*楼，经常居住地宣恩县珠山镇水厂路***号。公民身份号码：4201031949********。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司宣恩县供电公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇民族路。
负责人郑传斌，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：覃可斌、易德，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国电恩施水电开发有限公司，住所地：恩施市施州大道63号。
法定代表人章志平，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）钟安国，湖北硒都律师事务所律师。
上诉人胡正芝为与被上诉人国网湖北省电力公司宣恩县供电公司、国电恩施水电开发有限公司触电人身损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00415号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告胡正芝诉称：2001年，原告胡正芝为原宣恩县电力公司收取宣恩县当阳坪变压器输电农户的电费，当年10月因农网改造停止对该台变压器供电期间，原告于同年10月23日收取电费路过该台变压器时，发现该台变压器的熔断器已断开，认为已经停电，便爬上变压器平台，用手直接合熔断器时，被来电严重烧伤。2004年，宣恩县人民法院（2004）宣民一初字第198号判决书判决原告严重违规合熔断器负主要责任，判决原告自已负担60%的责任，并以证据不足驳回了原告主张赔偿出院后护理费损失的请求。2006年，宣恩县人民法院（2006）宣民一初字第485号民事判决书以原告在被电烧伤过程中存在主要过错为由，按20年期限判决原宣恩县电力公司赔偿原告护理依赖费的30%。2014年12月17日，原告重新进行了司法鉴定，鉴定原告的伤残程度为二级，后续治疗费为5000元，自受伤之日起需休息至定残前一日，生存期需护理依赖。根据该新的鉴定结论，原告的伤残等级已经提高，加之生效判决证实原告所受伤为因工受伤，而且原告系因高压受伤，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。据此，特请求判决确认原告胡正芝系因工作受伤，并判决被告按每天100元的标准赔偿原告终身护理费73万元。
原审被告国网湖北省电力公司宣恩县供电公司辩称：原告起诉时的被告为宣恩县电力公司，现在变更国网湖北省电力公司宣恩县供电公司和国电恩施水电开发有限公司为被告不符合规定，应先撤诉再起诉；原告的主张已由宣恩县人民法院作出生效的（2004）宣民一初字第198号民事判决和（2006）宣民一初字第485号判决，且原宣恩县电力公司已经履行，原告的起诉违反了一事不再理的原则，故请求驳回原告的起诉。
原审被告国电恩施水电开发有限公司辩称：被告国电恩施水电开发有限公司2003年12月31日成立，原告触电的时候国电恩施水电开发有限公司还不存在，只是在2012年收购了原宣恩县电力公司的发电资产，被告和宣恩县电力公司只是买卖合同关系，没有债务承接关系，不应承担民事责任。
原审法院查明：原告胡正芝系宣恩县椒园镇三河沟村农民，曾为原宣恩县电力公司收取当阳坪变压器输电农户的电费。2001年10月，因农网改造停止上述变压器供电期间，原告于同年10月23日收取电费路过该台变压器时，发现变压器熔断器已断开，认为已经停电，便爬上变压器平台，用手直接合熔断器时，被电严重烧伤，原告受伤后住院进行了治疗。2004年4月6日，原告申请司法鉴定，宣恩县人民法院于2004年4月26日作出宣法技医鉴（2004）31号司法技术鉴定书，鉴定结论为胡正芝所受伤致残属三级。2004年7月19日，原告以人身损害赔偿为由提起民事诉讼，要求原宣恩县电力公司赔偿医疗费、后期治疗费、住院生活补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等共计191809元。宣恩县人民法院于2004年11月29日作出（2004）宣民一初字第198号民事判决，认定原宣恩县电力公司因农网改造停电后，未履行告知义务而突然供电，致原告被电严重烧伤应承担民事赔偿责任，原告胡正芝严重违规爬上变压器平台，用手合熔断器是造成该次事故的主要原因，应承担相应的民事责任，遂判决原宣恩县电力公司给原告胡正芝赔偿医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计33515.03元，并驳回了原告胡正芝的其他诉讼请求。2006年4月28日，原告申请护理依赖时间及等级评定，恩施自治州鸿翔司法鉴定中心于2006年4月28日作出州鸿翔司鉴技医（2006）580号法医技术鉴定书，鉴定结论为：胡正芝护理依赖程度为终身部分护理依赖。2006年9月14日，原告提起诉讼，要求原宣恩县电力公司赔偿护理依赖护理费27294.16元及鉴定费208元。宣恩县人民法院于2006年11月10日作出（2006）宣民一初字第485号民事判决，判决原宣恩县电力公司赔偿原告胡正芝护理依赖护理费14332.80元、鉴定费208元。
2014年12月9日，原告胡正芝向武汉平安法医司法鉴定所申请伤残程度、后期医疗费、休息及护理时间评定，武汉平安法医司法鉴定所于2014年12月17日作出武平安法（2014）临字第2303号法医临床学鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人胡正芝的损伤按《劳动能力职工工伤与职业病致残等级》构成二级伤残，按《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》构成五级残疾，建议给予后续治疗费伍仟元，自受伤之日起，休息至定残之前一日，生存期需护理依赖。
另查明，2012年2月8日，原告胡正芝向法院起诉原宣恩县电力公司，请求判决确认其与原宣恩县电力公司存在劳动关系并认定其系因工受伤，宣恩县人民法院于2012年3月16日作出（2012）鄂宣恩民初字第00158号民事裁定，认为原告胡正芝就其与原宣恩县电力公司是否存在劳动关系未申请劳动仲裁的情况下，直接向人民法院提起诉讼不符合处理劳动争议案件的法律规定，原告关于工伤认定的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼管辖的范围，裁定驳回了原告胡正芝的起诉。原告胡正芝不服该裁定提出上诉后，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2012年5月3日作出（2012）鄂恩施中民终字第00379号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年6月5日原告胡正芝向法院起诉，请求确认其与原宣恩县电力公司存在事实劳动关系，宣恩县人员法院于2012年10月29日以原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效期间为由，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定判决驳回了原告胡正芝的诉讼请求。原告胡正芝不服该判决提起上诉后，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2013年5月28日作出（2013）鄂恩施中民终字第00044号民事判决判决，判决驳回了胡正芝的上诉，维持原判。
再查明，在本案诉讼之前，因农电体制改革，原宣恩县电力公司的名称已变更为国网湖北省电力公司宣恩县供电公司，原宣恩县电力公司的发电资产已整体出售给国电湖北电力有限公司，并由国电湖北电力有限公司的子公司即本案被告国电恩施水电开发有限公司经营管理。
原审法院认为：关于原告胡正芝请求确认其系因工作受伤，即要求确认其为工伤的问题，由于就原告是否属工伤其于2012年2月8日向法院提起民事诉讼后，宣恩县人民法院于2012年3月16日作出的（2012）鄂宣恩民初字第00158号民事裁定已认定原告关于确认工伤的请求不属于人民法院民事诉讼管辖的范围，并裁定驳回了原告的起诉，且该裁定已经恩施州中级人民法院二审裁定维持后发生法律效力，原告现又就该项主张提起诉讼属于重复起诉。关于原告胡正芝主张赔偿护理依赖护理费的问题，原告胡正芝受伤后，其于2006年向法院起诉主张原宣恩县电力公司赔偿其定残后的护理依赖护理费时，宣恩县人民法院于2006年11月10日作出了（2006）宣民一初字第485号民事判决，该判决基于认定原告的护理依赖程度经司法鉴定为终身部分护理依赖而支持了原告的部分诉讼请求，现原告基于2014年12月17日武汉平安法医司法鉴定所作出的鉴定意见重新提起民事诉讼缺乏充分的理由，因为原告提交的武汉平安法医司法鉴定所2014年12月17日作出的（2014）临字第2303号法医临床学鉴定意见书对原告的护理依赖鉴定仅作出生存期需护理依赖的鉴定意见，并没有作出原告护理依赖程度已经提高的鉴定意见，该鉴定意见书不能证明原告的护理依赖程度已变化为大部分护理依赖或完全护理依赖，该鉴定意见书虽对原告的伤残程度按不同的标准作出了两个鉴定意见，即按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》构成二级伤残，按《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》构成五级残疾，但不论应当按照哪个标准确定原告的伤残等级，都没有证明原告的终身护理级别发生了变化，因此，由于法院的生效判决已按原告需终身部分护理依赖就原告的护理依赖护理费作出过处理，原告在没有证据证明其护理依赖级别提高的情况下提起本案诉讼也属于重复起诉。原告在诉讼中提到的系因高压受伤，应由被告方承担全部赔偿责任的理由实际上是对原生效判决不服，应通过其他合法程序主张权利，而不是重新起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告胡正芝的起诉。
宣判后，胡正芝对上述判决不服，向本院提起上诉称：第一，本案不构成重复诉讼。案由不同，宣恩县人民法院（2004）宣民一初字第198号案件的案由为（触电）人身损害赔偿，本案案由为（高压电）触电人身损害赔偿。原告身份不同，前案为农民身份，本案原告身份应为收电费员。原告责任不同，前案原告因违章合闸致伤有过错，自负60%责任，本案原告系工作途中高压电致伤，应无责任。鉴定伤情不同，前案原告为三级伤残，本案为二级伤残。适用法律不同，前案适用关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释，本案适用关于审理触电人身损害赔偿案件的若干解释。第二，本案原告终身护理的程度升级。前案护理依赖程度为终身部分护理依赖，而本案司法鉴定意见书没有“部分”二字，为生存期护理依赖。第三，本案有新的证据，新的事实，新的诉求。武平安法（2014）临字第2303号鉴定书将以前的伤残级别由三级提升为二级，将前案终身部分护理依赖，提升为生存期护理依赖。前案的农民身份，提升为有固定收入的收电费员。前案定性的违章合闸致伤，实为被高压电击伤，应免责。故请求二审法院确认上诉人为被上诉人收电费员、由被上诉人对上诉人高压电致残负全责并支付终身护理费。
被上诉人国网湖北省电力公司宣恩县供电公司辩称：上诉人虽提交了新的司法鉴定意见，但不能证明护理依赖级别提高，上诉人没有新情况出现。故本案属于重复诉讼。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人国电恩施水电开发有限公司辩称：国电恩施公司是2003年12月31日成立，上诉人在触电时本公司还不存在，其后国电恩施公司收购了宣恩电力公司的资产，双方是买卖合同关系，不是分立的法律关系，对宣恩电力公司的债务没有承继关系，对于上诉人的请求不应承担责任。上诉人所提请求属于重复诉讼，应当依法驳回其起诉。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明：原裁定认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为本案是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉当事人相同、后诉与前诉诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等条件的，构成重复诉讼。上诉人在本案一审中提出了两项诉讼请求，一审要求确认系工伤，二是要求支付护理费73万元。
关于要求确认工伤的问题，上诉人曾于2012年2月8日向法院提起民事诉讼，宣恩县人民法院一审以（2012）鄂宣恩民初字第00158号民事裁定驳回起诉，上诉人提起上诉后，经本院二审维持了该裁定，该案终审裁定送达后即发生法律效力。现上诉人又就该项主张提起诉讼，显然是对相同的诉讼请求提起的诉讼，属于重复起诉。
关于要求支付护理费的问题，上诉人受伤后于2006年起诉要求原宣恩县电力公司赔偿其定残后的护理依赖费，宣恩县人民法院于2006年11月10日作出（2006）宣民一初字第485号民事判决，该判决根据终身部分护理依赖的司法鉴定意见，支持了上诉人的部分诉讼请求。上诉人后于2014年12月9日自行委托武汉平安法医司法鉴定所鉴定，该所对上诉人的护理依赖情况的鉴定意见为：生存期需护理依赖。该鉴定意见书不能证明上诉人的护理依赖级别已升高为大部分护理依赖或完全护理依赖。因此，由于支付护理依赖费的问题上诉人已诉请过法院处理且获得了相应的赔偿，在没有证据证明其护理依赖级别提高的情况下提出73万元的赔偿请求，实际上是对前案已生效的判决结果的否定，与前案构成重复起诉。
另外，上诉人在上诉中提出了要求被上诉人对高压电致残负全责的新的诉讼请求，因各方均不同意调解而致本案调解无果，对于新的诉讼请求在本案中本院不予审查，上诉人应另行通过合法途径解决。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪清淮
审判员 郑 玥
审判员 张成军
二〇一五年十二月八日
书记员 李 洁