广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初1883号
原告：林显军，男，1991年7月16日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，公司职员，现住，
委托代理人：龚政，广东广信君达律师事务所广西分所律师。
被告：广西南宁市武鸣裕丰商业管理有限公司，住所南宁市武鸣区兴武大道167号，统一社会信用代码91450122056004465W。
法定代表人：杨萍，执行董事。
委托代理人：卢平新，广西科昌律师事务所律师。
被告：南宁市武鸣区恒乐娱乐城，经营场所南宁市武鸣区城厢镇兴武大道***号恒宁太阳广场购物中心*层。统一社会信用代码92450122MA5L1K742R。
经营者：林伯喜，男，1950年4月6日出生，汉族，住福建省霞浦县，
委托代理人：何泽锦，广西青湖祥大律师事务所律师。
原告林显军与被告广西南宁市武鸣裕丰商业管理有限公司（以下简称裕丰公司）、南宁市武鸣区恒乐娱乐城（以下简称恒乐娱乐城）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告林显军及其委托代理人龚政、被告裕丰公司的委托代理人卢平新及被告恒乐娱乐城的委托代理人何泽锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林显军诉称：2016年1月18日晚，原告林显军与其朋友到位于南宁市××宁××中心××楼由恒乐娱乐城经营的佰迪乐KTV唱歌娱乐。后，2016年1月19日约凌晨1点，原告林显军与其朋友拟搭乘扶梯离开KTV，在扶梯入口前与KTV其他顾客发生口角并遭对方殴打。原告林显军等人为了逃避对方殴打，乘扶梯下至购物中心三楼。但对方继续追打，同时让人从KTV包厢中叫出其他同伙参与殴打。殴打过程持续了约10分钟，原告林显军在被殴打过程中突然遭人持刀捅伤倒地，随后侵权人全部逃离了现场。事发后红岭派出所对案件进行了立案侦查，但由于事发地视频资料信息有限无法查证直接侵权人，目前该刑事案件仍未能破获。原告林显军因被殴打、捅伤共花费逾6万元的医疗费。
《娱乐场所管理条例》第二十二条规定，任何人不得非法携带枪支、弹药、管制器具或者携带爆炸性、易燃性、毒害性、放射性、腐蚀性等危险物品和××病原体进入娱乐场所。迪斯科舞厅应当配备安全检查设备，对进入营业场所的人员进行安全检查。恒乐娱乐城作为佰迪乐KTV的经营管理方并没有严格履行条例规定的安全检查义务，客观上纵容了顾客携带刀具进入KTV，从而间接导致了伤害案的发生。
原告认为裕丰公司作为恒宁购物中心的经营管理方，恒乐娱乐城作为佰迪乐KTV的经营管理方，二者均有义务为消费者提供安全、可靠的消费环境，且有义务提供相应的安全保障措施保障消费者的人身安全。本案的侵权行为发生在恒宁购物中心内，裕丰公司当然有着不可推卸的安全保障责任；此外三至四楼段的扶梯段属于进出佰迪乐KTV的主要通道，亦应属于恒乐娱乐城的安全责任范围。但在侵权行为持续将近10分钟的过程中，裕丰公司与恒乐娱乐城均未派出任何的安保人员出面制止侵权、救助伤者。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，原告认为裕丰公司、恒乐娱乐城应对其未尽安全保障义务共同向原告承担补充赔偿责任。为此，请求人民法院依法判令：1、裕丰公司与恒乐娱乐城对原告被侵害而产生的损失共同承担补充责任；2、裕丰公司与恒乐娱乐城连带共同赔偿原告因本案而支付的医疗费62330.28元、误工费1057.03元、护理费414.50元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、伤残赔偿金30260元，共计98061.81元；3、裕丰公司与恒乐娱乐城连带共同支付原告因本案而支付的伤残等级鉴定费700元；4、裕丰公司与恒乐娱乐城连带共同支付原告因本案而遭受的精神损害抚慰金10000元；5、本案的诉讼费由二被告连带承担。
原告林显军为证实其主张，向本院提交以下证据：1、武鸣县公安局红岭派出所出具的《立案告知书》、《鉴定意见通知书》，武鸣在线论坛2016年1月20日发帖和跟帖信息等，拟证明2016年1月19日原告被伤害事件发生地点位于恒宁商业中心内的佰迪乐楼面，该案已经武鸣公安局红岭派出所立案侦查，原告伤情达到刑事重伤二级，但尚未确定具体伤害实施人；2、武鸣县人民医院诊断报告单、超声波检查报告单、疾病诊断证明书、病程记录、手术记录、护理证明，拟证实原告住院治疗时间长达20天，期间由父母照顾，出院后仍需静养1个月，治疗期尚未结束；3、武鸣县人民医院住院费用清单及收费票据，拟证实原告被害共开支治疗费62330.28元；4、广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明本案伤害事件对原告造成的伤残等级。
被告裕丰公司辩称：一、本案是一个刑事案件，应当遵守先刑后民的原则。原告是被第三人直接并故意砍伤，其受伤与第三人有因果关系，所以该第三人才是侵权者。因此，应由公安机关把侵权者通缉归案，依法查明事实起因、双方过错责任、双方殴打人数，砍人者是谁，刀是谁带来的等等，进而追究违法人员的刑事责任。但是，现在原告竟然反其道而行之，明显违反先刑后民原则，其诉讼程序应依法中止；二、如要答辩人承担补充责任，原告应举证证明答辩人未尽安全保障义务及答辩人未尽安全保障义务与原告受伤有因果关系，根据现有证据，不足以认定以上结论，应由原告承担举证不能的责任；三、在答辩人管理的商场发生受伤案件，不能直接得出未尽安全保障义务。据原告诉状所称，原告受伤发生在凌晨1点，该时间不在答辩人的营业时间之内。另诉称“双方殴打持续十分钟”并没有证据证实。因该事件发生在深夜且具有突发性、紧迫性，答辩人不能预见在整个商场内何时何地发生危险状况，而且答辩人安保人员出警后殴打者已逃离现场，所以并不能认定答辩人未尽安全保障义务；四、答辩人是一家有完全权利将来源合法的物业出租给恒乐娱乐城从事商业经营活动的合法企业，原告当晚是去恒乐娱乐城消费，和侵权人出来时发生口角而发生的事故，答辩人无须承担任何责任；五、退一万步，就算未履行安全保障义务，也不能由答辩人承担责任，也应由如物业公司承担责任。
被告裕丰公司未提交相关证据。
被告恒乐娱乐城辩称：1、从原告的诉状可以看出，双方打架斗殴发生在三楼，而答辩人的经营场所是在四楼，所以原告要求答辩人承担责任是没有依据的，答辩人不应承担安全保障义务责任；2、本案事件属于刑事案件，系第三人侵权所致，应当由第三人对原告的损失进行赔偿，在刑事不能赔偿的情况下才由安全保障义务人承担补充责任；3、原告的部分请求项目是不能主张的，依据法律规定，涉及刑事案件不应支持伤残赔偿金及精神损害抚慰金。
被告恒乐娱乐城未提交相关证据。
本案的争议焦点是：1、二被告对原告的损害后果是否存在过错，是否应当承担补充赔偿责任，责任大小如何？2、原告所主张的各项损失是否有合法依据，应当如何认定？
经本院审理查明：林显军与其朋友于2016年1月18日晚到恒乐娱乐城经营的位于南宁市武鸣区兴武大道167号恒宁太阳广场购物中心四楼佰迪乐KTV唱歌娱乐。至2016年1月19日凌晨一点，林显军及其朋友离开佰迪乐KTV后，因与佰迪乐KTV其他顾客发生口角，林显军在恒宁购物广场三楼遭对方殴打并被对方持刀刺伤倒地，随后侵权人全部逃离现场。林显军受伤后即被送往武鸣县人民医院抢救治疗，入院诊断为：1、胸部刀伤；2、失血性休克；3、心脏损伤：心包积液；4、左侧气胸；5、左胸壁皮下气肿；6、代谢性酸中毒；7、低钾血症；8、吸入性××。至2016年2月8日治愈出院，共住院20天，开支住院费61527.57元及门诊治疗费802.71元共计62330.28元，出院诊断：1、开放性心脏穿通伤；2、失血性休克；3、梗阻性休克；4、心包压塞；5、左侧创伤性气胸；6、左胸壁创伤性皮下气肿；7、代谢性酸中毒；8、低钾血症；9、吸入性××；10、呼吸衰竭；11、高尿酸血症；12、肝功能紊乱。出院医嘱继续休息一个月，加强营养。2016年3月2日，林显军到武鸣县公安局报案，公安机关告知立案侦查。2016年3月10日武鸣县公安局对林显军的伤情进行法医临床鉴定，林显军的伤情已达到重伤二级。目前该刑事案件未破获。
另查明：2016年7月25日，林显军自行委托广西金桂司法鉴定中心对其人身伤害残疾程度进行鉴定，广西金桂司法鉴定中心于2016年8月22日作出[2016]法鉴字第535号法医临床司法鉴定意见书，鉴定林显军之伤残已构成人身伤害九级残疾。林显军开支鉴定费700元。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民享有生命权、健康权、身体权。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担赔偿责任。本案中，受害人林显军的人身权益受到损害，应当由侵权人对其损失承担赔偿责任。而林显军遭受的损害系因其与其他顾客发生口角后被殴打刺伤所致，属于第三人侵权导致损害结果发生。由于公安机关目前未能破案，第三人尚不能确定，林显军以裕丰公司、恒乐娱乐城作为安全保障义务人有过错，应当承担补充赔偿责任为由提出本案诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”对于安全保障义务人的补充赔偿责任应从以下两方面理解，即直接实施加害行为的第三人可以确定的，加害人负有侵权赔偿责任；加害人无法确定或者没有能力承担赔偿责任的，安全保障义务违反人在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任。亦即法定的义务不履行行为与他人的侵权行为发生竞合而产生的补充责任。本案中，恒乐娱乐城作为佰迪乐KTV的经营者，对佰迪乐KTV实行封闭式经营、管理，利用由其控制经营的场地、设施和环境而获取利益，应具有控制危险的能力。因此，法律规定经营者除维护、管理好公共设施，保证自己提供的产品和服务符合安全要求外，还应承担合理的保护义务，应配备适当的人员防止场所内的公众的人身和财产受到不合理的侵害，所以，恒乐娱乐城对于进入佰迪乐KTV消费的顾客都必须履行与其相适应的安全保障义务，一切进入经营者所控制的活动场所的人都是安全保障义务的保护对象。但经营者的安全保障义务不是无限放大的，只有经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务，才会产生损害赔偿责任。林显军的受伤系因其自身与其他顾客发生口角之争所引起的，并不属于佰迪乐KTV经营者所能控制的范围，双方发生口角之争时已离开佰迪乐KTV经营场所，最终林显军被他人在佰迪乐KTV经营场所楼下的楼梯口处用刀捅伤倒地，侵害人随即逃离现场，突发事件时间短，结合事件起因、受伤经过、受伤地点等因素综合分析，就本案查明的事实不足以证明佰迪乐KTV经营者恒乐娱乐城存在未尽到安全保障义务的过错，因此，佰迪乐KTV经营者恒乐娱乐城无需承担赔偿责任。林显军要求佰迪乐KTV经营者恒乐娱乐城承担的安全保障义务已经超出了佰迪乐KTV作为娱乐场所所承担的安全保障义务范围，因此，对于林显军要求恒乐娱乐城对其损失承担补充责任的诉讼主张，本院不予支持。同理，林显军并无证据证明裕丰公司系恒宁购物中心的经营管理人，裕丰公司作为出租人，将场地租给恒乐娱乐城经营佰迪乐KTV，裕丰公司亦不是佰迪乐KTV的经营者，因此，对于林显军要求裕丰公司对其损失承担补充责任的诉讼主张，本院亦不予支持。
综上所述，原告林显军提出的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林显军的诉讼请求。
案件受理费2475元，由原告林显军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 潘知兴
人民陪审员 邱艳燕
人民陪审员 林忠善
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 廖健伊