江苏省吴江市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吴江商初字第0164号
原告大源光电子（苏州）有限公司，住所地吴江市经济开发区交通路698号。
法定代表人李载律，董事长。
委托代理人王建平，江苏安珀志律师事务所律师。
委托代理人郭琳，江苏安珀志律师事务所实习律师。
被告江苏北斗科技有限公司，住所地南通市城山路111号。
法定代表人葛秋，董事长。
委托代理人崔春，江苏同盛律师事务所律师。
原告大源光电子（苏州）有限公司与被告江苏北斗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月23日立案受理。依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2012年4月20日、5月22日公开开庭进行了审理，后依法转成合议庭于2012年8月29日再次公开开庭进行了审理。原告大源光电子（苏州）有限公司委托代理人王建平、被告江苏北斗科技有限公司委托代理人崔春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大源光电子（苏州）有限公司诉称：自2011年4月起，原告向被告销售芯片，被告陆续给付货款，但付款时间和金额均未依双方合同约定，后虽经原告屡次催告，被告均借故拖延，截至原告提起诉讼之时，被告仍拖欠原告货款1150878元拒不给付。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款1150878元，并支付上述未付款自2011年7月25日起按每日千分之一计算的逾期付款违约金；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告江苏北斗科技有限公司辩称：对于结欠货款1150878元没有异议。原告所供的芯片存在严重质量问题，双方一直存在质量争议，在争议没有解决之前，尚不具备合同约定的货款给付条件，被告拒付货款合理合法。本案即使不存在质量异议，原告主张的违约金亦不符合法律规定，法律规定的违约金是以实际损失为基准，而不是以货款为准。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2011年4月2日，原、被告签订采购合同一份，约定原告向被告提供1＊8PLC芯片，数量为2000只，单价52元／只，同年4月29日，原、被告再次签订采购合同一份，约定原告向被告提供1＊16PLC芯片，数量为5000只，单价118元／只，同时两份合同均约定质量标准依据行业标准P级，并约定以供方的出厂标准验收，如有异议收到货七天内以书面形式提出，结算方式约定为货到验收合格见发票后月结30天，并约定违约责任：供方延误供货或需方延期付款，每天需向对方缴付合同总金额1‰违约金。2011年6月24日，被告方从原告处签收了发票总金额为59万元的增值税发票6份，同年7月5日，被告向原告退货1＊16芯片3529件，7月6日原告补货1＊16芯片200件，7月11日原告再次补货1＊16芯片2800件，该2800件芯片对应的货款金额为330400元。2011年10月21日，双方经对帐，被告确认结欠原告货款1312878元（已扣除未补货的1＊16芯片529件对应的货款）。嗣后，被告支付了部分货款，尚有货款1150878元未支付。
另查明：被告方从原告处采购芯片是与其产品FA阵列耦合，2011年10月20日，由于被告认为存在耦合良品率不高的问题，原告公司工作人员韩飞从被告处取回1＊8芯片200件，1＊16芯片100件以及部分FA阵列用以测试。后原告委托了韩国FIRA公司进行测试，结论是芯片与阵列的耦合为不合格，但芯片不存在质量问题。2012年1月4日，被告公司出具关于大源公司供货问题的处理意见，认为耦合良品率平均为75%，严重不符合公司的检验标准，决定将其确认为不合格的芯片全部退货，2012年1月6日，被告将14717件芯片以及发票6份以快递的形式退回给原告，同年3月6日，原告将上述芯片及发票重新寄回给被告，之后被告再次将芯片和发票寄回给原告时，原告拒收，庭审中，被告确认14717件芯片对应的货款是960116元，要求从结欠原告的货款中进行扣除。
以上事实由原告提供的合同、发票回执签收单、对帐单、增值税发票、FIRA公司的测试单、被告提供的签收单、快递单等证据予以证实。
本案争议焦点：被告抗辩原告提供的芯片不合格是否成立？
原告主张，原告在向被告催款时，被告向原告提出，对原告提供的1＊8芯片及其自行采购的阵列委托原告向韩国FIRA公司作一个技术判别，以帮助其改进相关产品的性能。芯片主要有插入损耗、均匀性、偏振相关损耗三项指标，P级标准要求1＊8芯片这三项指标分别不高于9.80分贝、0.60分贝、0.20分贝，FIRA公司对芯片与阵列耦合后的组件进行测试，测试结果为不合格。报告对不合格的测试结果作进一步分析，首先对芯片进行分析，随机抽取了8个芯片，结果显示芯片的主要技术指标均符合双方约定的标准，插入损耗都不高于9.80分贝，最后确认芯片不存在质量问题。之后对被告提供的阵列进行分析，结果显示光纤的芯距、端面的气泡都存在质量问题，存在光纤断裂及剥落的现象，说明被告自行采购的阵列不合格造成耦合后的组件不合格。为证实自己的主张，原告提供了韩国FIRA公司出具的测试报告一份。
被告认为，这份报告的来源并不是被告为了改进阵列而请原告帮助分析测试，而是被告发现原告的芯片有质量问题提出异议后，原告委托FIRA公司进行测试的。对于8个芯片的测试数据不予认可，其中至少有5个数据是明显错误的，存在明显的计算错误，例如序号1中插入损耗的最大值9.682-最小值9.196=0.486，但报告上却显示为0.586，东吴翻译社并没有将测试报告完整地翻译齐全，漏掉了最终测试报告没有翻译，最终测试报告显示芯片按照P级标准测试是不合格的，按照S级测试是合格的。为证实其主张，被告提供了以下证据：1、来料异常通知单8份，通知单上对不良品分别描述为：参数大，不符合P级标准；尺寸不合；参数或差损超电信标准。2、被告单方盖章的芯片试验报告2份，证明原、被告于2011年10月20日、11月12日两次共同进行测试，测试结果证明芯片和阵列的耦合率低，不能满足内控标准。
对于被告对FIRA公司测试报告的质证意见，原告解释如下：P级和S级只是数据要求的不同，S级标准要求插入损耗、均匀性、偏振相关损耗三项指标分别不高于10.50分贝、0.80分贝、0.20分贝，芯片测量数据报告上的确存在部分计算错误，但这些错误并不影响到测试结果，报告表明，插入损耗是没有超过9.8的，因此芯片是符合P级标准的。来料异常通知单是被告单方制作，与事实不符，不予认可，原告并未与被告一起对芯片组件进行过测试，被告提供的所谓试验报告不具有真实性。
本院认为，虽然原、被告在履行合同过程中由于芯片与阵列的耦合良品率不高，致双方对于是否因芯片质量存在问题导致耦合良品率不高产生争议，被告抗辩认为系原告提供的芯片不合格导致耦合结果不合格，但被告提供的来料异常通知单和试验报告均系其单方制作，在原告否认其真实性的情形下，被告未能提供其他相应证据予以证实。而韩国FIRA公司的测试报告是在原、被告双方协商一致后由原告出面委托的情形下所形成，报告显示在插入损耗这个最主要的指标上，原告方送检的芯片是符合P级标准的，而对于均匀性、偏振相关损耗这两项指标，被告亦未明确提出异议。因此，被告的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告间买卖合同合法有效，被告尚结欠原告货款金额1150878元事实清楚，证据确凿。被告方提供的证据并不足以证明原告提供的芯片不符合双方约定的P级质量标准，因此被告拒付货款的理由不成立。关于逾期付款违约金，原告主张按合同约定自最后一次签收发票的2011年6月24日的次月即自2011年7月25日起计算，但庭审中查明直到2011年7月11日原告仍在提供1＊16芯片给被告，且由于芯片属于电子产品，是否存在质量暇疵并不能通过外观判断而发现，需要一定时间的使用、检测，故本院认为自对帐之次日即2011年10月22日起计算逾期付款违约金较为合理，被告方同时抗辩合同约定的1‰违约金过高，要求调整，本院酌情调整为按银行同类贷款利率的1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告江苏北斗科技有限公司应给付原告大源光电子（苏州）有限公司货款1150878元，并给付上述货款自2011年10月22日起至判决给付之日按银行同类贷款利率1.3倍计算的逾期付款违约金，以上两项合计后，被告于判决生效之日起十日内给付原告（如采用转账方式支付，请汇入吴江市人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07XXX93）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，原告负担2572元，被告负担8628元，被告负担的部分于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 陈 竞
审 判 员 戴顺娟
人民陪审员 洪志英
二〇一二年九月十二日
书 记 员 沈知勤