杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4330号
原告：周维佳,女,1980年11月6日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：郑剑，浙江商瑞律师事务所律师。
被告：朱大海,男,1965年10月8日出生，汉族，户籍所在地：杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。
原告周维佳诉被告朱大海返还原物纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行审理。原告周维佳及其委托代理人郑剑、被告朱大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周维佳向本院提出诉讼请求：一、被告朱大海腾空并向原告交还××房屋（标的500000元）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，周维佳变更诉讼请求为：要求被告朱大海腾空房屋，以排除对周维佳宅基地使用权的妨害。
事实和理由：原告周维佳系富阳区富春街道巨利村民。2003年，因与父母分居独立生活所需，向巨利及上级主管部门申请宅基地建房。该申请于2005年1月获富阳市国土资源局批准。2007年经富阳市国土资源局确权登记，宅基地面积为119.3平方米，房屋所有权证号为富初字第××号，门牌号为富春街道××。后原告离村外出工作多年，回村后发现上述房屋被被告占用，其中1-4层房屋由被告非法转让给他人。原告为此多次向被告、村、街道主张权利，均未果。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
为证明其主张，周维佳举证如下：
1、富阳市农村村民住宅用地呈报表1份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告为涉案宅基地的使用权人，履行了合法的报批手续。
2、土地使用权登记申报审批表1份（复印件），拟证明原告履行了相应的审批义务，办理了相应的手续，为涉案土地的合法使用权人。
3、建设用地规划许可××份、红线图1份（均系复印件），拟证明原告为建房进行了报批，为合法的权利人。
4、建设用地许可××份（复印件），拟证明原告为涉案土地及房屋的权利人。
5、门牌××份（复印件），拟证明××产权人为原告的事实。
6、房屋所有权证存根1份（照片打印件）、房屋产权信息查询记录1份，拟证明原告为涉案宅基地和房屋的所有权人。
7、照片2张（打印件），拟证明涉案房屋现在由被告实际占用的事实。
朱大海辩称：一、周维佳称“其在富春街道巨利向富阳市国土资源局申请宅基地建房”的情况，不属实。事实是：朱大海原在巨利有一处旧农具屋，巨利为扩建村道需要，与朱大海协商将该农具屋拆除，另安排巨利上章自然村后排63号地基置换给被告。因朱大海不是巨利村民，审批宅基地时受阻，故建房之事便搁置下来。后嵊县人周维佳为来富阳读书将户口临时挂靠在巨利。巨利干部为解决朱大海的地基问题，作为周维佳落户的交换条件，与其达成口头协议：周维佳无偿给巨利置换给朱大海的上章自然村后排63号宅基地进行审批。这样朱大海于2006年顺利在该地基上建造了房屋。朱大海在巨利上章自然村后排63号的地基，是巨利委会为照顾朱大海的利益，根据实际情况作出的妥善安排，弥补了拆除农具屋造成的损失，与周维佳所称“审批地基”一说毫不相干。朱大海在2006年在巨利上章自然村后排63号地基上建造的房屋，所有权归朱大海完整享有，不归周维佳所有。该房屋在建造过程中，从负责与村委协商、选址、审批、放样，到材料购买、匠工入场施工等等，都是被告朱大海付的钱、出的力，和周维佳无关。周维佳不是巨利村民，只是为了读书钻政策上的缝隙，于2003年临时挂靠在巨利，她不享有巨利村民的待遇，也无权在巨利审批建造房屋。周维佳的诉讼，是索求非法利益的无理要求，请求法庭驳回。
为证明其主张的事实，被告朱大海举证如下：
1、巨利股份经济合作社人民调解委员会出具的说明1份，拟证明被告的宅基地以原告名义出具的原由经过。
2、图纸1份、户主签名1份（均系复印件），拟证明被告原先在巨利有一处房屋，该农具屋系被告买下的事实。
3、图纸1份、巨利村民建房有关规定1份，拟证明因涉案土地上的房屋系被告所建，故建房有关规定是发给被告的事实。
4、放样单1份（复印件），拟证明原先巨利给被告的放样单上面的名字也是被告朱大海，巨利63号房屋建造和放样的时候，巨利都是联系被告朱大海的，图纸上也是朱大海的名字，该放样单是2006年巨利发给被告的。
5、宕渣款收据1份，拟证明巨利63号房屋是被告所建，当时的宕渣款是被告朱大海所交，收据也是开给朱大海，与原告无关。
6、户口登记表1份（复印件），拟证明原告周维佳系挂靠户，其户口于2006年迁出巨利的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，具体如下：
原告周维佳提交的所有证据。
因原告周维佳提交的证据涉及物权，但其部分证据为复印件，为查明事实，本院依职权对原告周维佳提交证据2及证据6进行了核查。经核查，可以确认证据的真实性。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、被告朱大海提交证据1，原告周维佳对其真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，巨利股份经济合作社人民调解委员会不具备证明主体资格，对其证明效力有异议；法律上无挂靠户的说法，更不存在挂靠户没有村民待遇，无法建房的说法，证明内容当中“由村干部撮合下达成口头协议…”均系伪造，根本不存在所谓的口头协议，说明中也提到了被告朱大海非巨利村民，无法审批宅基地，也无权取得案涉房屋的土地使用权和所有权。综上，落款单位不具备证明的资格，而且对事实和法律作了编造。本院认为，该证据系单位出具的证明，但无出具证明材料人员的签字，故其内容的真实性无法确认，本院不予认定。
2、被告朱大海提交证据2，原告周维佳对图纸的真实性无异议，但是“何埭村农具所”的字迹是人为添加上去的，不能达到被告的证明目的；对户主签名的真实性无法确认，即使被告能够提供原件，也只能证明被告系何埭村的村民，如果该份证明属实，恰好可以证明被告系何埭村的村民，与涉案宅基地没有关系，同时对关联性有异议，因为是何埭村的村民签名。本院认为该组证据无法达到被告的证明目的，故不予认定。
3、被告朱大海提交证据3，原告周维佳对真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，该规定是对外公示的，人人都可以取得，并不意味着被告取得了这份建房规定，被告就是所有权人。本院认为朱大海提交该证据系用于证明房屋由其所建，原告周维佳对房屋由朱大海所建不持异议，故该证据可以达到朱大海的证明目的，本院予以认定。
4、被告朱大海提交证据4，原告周维佳对其真实性有异议，即使能提供原件，该证据也不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据内容模糊，不能达到朱大海的证明目的，故不予认定。
5、被告朱大海提交证据5，原告周维佳对真实性无异议，但认为上面标注的系巨利上章47号宅基地使用的宕渣，并且该收据交款人为大海，不能确定是否为被告朱大海，并且该份收款收据也仅仅能证明大海向村里交付了3000元的宕渣款，是否用于涉案房屋无法证实。本院认为，该证据内容真实，可以证明朱大海在2006年6月1日向富阳市巨利村民委员会交纳过宅基地宕渣款的事实。
6、被告朱大海提交证据6，原告周维佳对其真实性有异议，对证明目的有异议，该证据恰好能够证明原告为巨利的村民，具有村民资格的事实。本院认为，该证据无法确定真实性，故不予认定。
根据庭审陈述及有效证据，本院认定如下事实：
2003年8月20日，周维佳提出申请，要求审批120平方米的宅基地。2005年1月7日富阳市人民政府同意周维佳之申请。2007年2月28日，周维佳向富阳市国土资源局出具“关于要求宅基地申报登记的报告”，称：“我是富春街道巨利村民周维佳，新建房屋已于2005年1月批准，批准面积120平方米，并于2006年竣工使用，根据《土地管理法》的有关规定，现要求给予确认集体土地使用权……。”2007年7月17日，土地管理机关审核同意。2007年8月23日，位于富阳区富春街道××、证号为富房权证富初字第××号的房屋所有权登记于周维佳名下。另外，周维佳自认其自审批房屋宅基地后并未实施建造房屋的行为，而朱大海自认其利用了周维佳审批的宅基地建造了一幢7层房屋（含车库与跃层），现房屋的门牌号是××。
本院认为：周维佳虽然经审批得到了用作宅基地的土地使用权，但其并未实施建造房屋的行为，故其对于建成房屋并未取得所有权。腾空房屋属于房屋所有权人的权利范围，故其要求朱大海腾空房屋的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周维佳的诉讼请求。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告周维佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 李 晶
二〇一七年八月三十日
书记员 陈水英