山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第335号
上诉人（原审被告）：崔恩波（曾用名崔恩胜），男。
委托代理人：兰在志，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑成伟，男。
被上诉人（原审被告）：崔光，男。
委托代理人：张健，山东法程律师事务所律师。
上诉人崔恩波因与被上诉人郑成伟、崔光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2013）岚民一初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年3月，崔恩波在日照市岚山区虎山镇梭罗树村修建自住两层民房，其通过崔光联系木工崔坡久为其干木工活，崔坡久又联系了郑成伟、崔玖章、申延成、张永华四人为崔恩波干木工活，并约定按日工180元结算工资。2013年3月11日、3月17日、3月20日，崔恩波分别给崔坡久1440元、810元、1080元，用于支付木工工人工资。崔坡久领取工钱后分两次给付郑成伟工资共计540元。2013年3月18日下午四时许，郑成伟在涉案民房建造工程干木工活时因脚踩小沿板断裂摔倒在地受伤，受伤后被送往岚山区人民医院治疗，因伤情严重于次日下午转到日照市人民医院住院治疗，共计住院12天。崔恩波在日照市人民医院垫付了医疗费1000元。2013年10月15日，郑成伟伤情经日照光明法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为郑成伟脊柱损伤构成九级伤残。庭审过程中，崔恩波辩称崔光系其民房建造工程承包人，至于崔光雇佣谁施工和如何施工，其不知情，但未提供证据予以证实。对此，郑成伟及崔光均予以否认，郑成伟主张其系崔恩波雇佣，其起诉崔光系因崔恩波告知其崔光系建造民房的总承包人，郑成伟认为其与崔光之间不存在雇佣关系。崔光辩称其与崔恩波之间并非承包关系，而系租赁关系，其将模板和架子租赁给崔恩波使用。
郑成伟主张损失如下：医疗费29680元（其中崔恩波已垫付1000元），提供证据日照市人民医院住院收费票据一份；误工费20320元，未提供证据予以证实；残疾赔偿金37784元，按照上年度农民人均纯收入9446元标准计算20年，按九级伤残乘以20%；鉴定费800元，提供证据收据一份。
另查明：崔恩波建造自住民房为两层，离地高度约7米，郑成伟事发当天施工时离地高度约7米，郑成伟除头戴安全帽外，未采取其他安全防护措施，整个施工过程中崔恩波亦未为施工工人采取安全防护措施。郑成伟无木工资质。
原审认定上述事实的证据有各方当事人的陈述、病历、住院收费票据、鉴定费收据、诊断报告单、司法鉴定意见书等。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。崔恩波系涉案民房建造工程发包人，其辩称崔光系涉案工程承包人，但未提供证据予以证实，其主张郑成伟等木工工资由崔坡久领取并发放，但崔坡久仅系涉案工程联系人，并未从中获利，且涉案工程均由崔恩波管理监督，应认定崔恩波系郑成伟雇主。崔恩波作为雇主疏于工地管理和安全防范，对于郑成伟在施工期间受伤造成的合理损失，应当依法承担相应民事责任。郑成伟作为完全民事行为能力人，在从事具有一定危险的工作中，本应具有一定的安全防范意识，采取与职业风险相对应的安全措施，以保障自己的安全，但在工作过程中，郑成伟疏于观察，未尽到谨慎注意义务，且其未取得木工资质，其对自己的损害发生有过错，应减轻雇主的赔偿责任。郑成伟未提供证据证实崔光系其雇主，崔光不应对郑成伟受伤造成的损害后果承担赔偿责任。综合郑成伟、崔恩波过错大小与损害后果的原因力比例，郑成伟应自负其损失20%的责任，崔恩波应承担郑成伟损失80%的赔偿责任。
郑成伟受伤造成的损失，原审法院确认如下：医疗费29680元（其中崔恩波已垫付1000元），鉴定费800元，有票据予以证实，原审法院予以确认；误工费20320元，未提供证据予以证实，郑成伟系脊柱损伤，应认定误工日为120日，按上年度农民人均纯收入9446元标准计算，误工费应为3106元；残疾赔偿金37784元，合法有据，原审法院予以确认。综上，郑成伟损失共计71370元。崔恩波应承担郑成伟损失80%的赔偿责任，即57096元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条之规定，原审判决：一、崔恩波于判决生效之日起十日内赔偿郑成伟医疗费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计57096元（其中崔恩波已垫付医疗费1000元）；附注：（29680元＋3106元＋37784元＋800元）×80%。二、驳回郑成伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元，减半收取997.5元，由崔恩波负担597.5元，由郑成伟负担400元。
上诉人崔恩波不服原审判决，上诉称：一、崔光对房屋建设实际召集人员、设计并监督施工，其应当承担赔偿责任。崔光是整个房屋建设施工的承包人，对于房屋具体施工人员的召集和实施均由崔光安排和指挥，崔恩波对此没有能力也不需要监督管理。崔恩波只与崔光结算工程款，且至今仍有部分工程款尚未结算。在施工过程中，崔恩波按照崔光的要求提供材料，并按崔光指示支付施工费用，崔恩波仅对施工材料的使用实施监督，对施工过程和施工安全没有义务和能力进行监督。郑成伟在施工过程中受伤，崔光是对施工进行管理的责任人，对郑成伟的损伤，崔光应承担赔偿责任。二、原审认定郑成伟承担责任的比例过低。在事故发生时，郑成伟午饭饮食大量酒水，在施工时明显缺乏稳定性及施工注意能力，致使在施工中因自身原因受伤。在清醒状态下，上述损伤完全可以避免。因此，对事故的发生，郑成伟应当承担主要责任。请求撤销原审判决，改判崔恩波不承担赔偿责任，由崔光承担赔偿责任；重新划分赔偿责任比例；案件诉讼费用由崔光、郑成伟承担。
被上诉人郑成伟答辩称：一、原审判决郑成伟自负20%的责任，郑成伟尊重法院的判决。二、对于崔光是否应当承担责任，郑成伟对原审的判决没有意见。
被上诉人崔光答辩称：崔光不是本案受害人的雇主，也不是建设的承包人和指挥人。崔光和崔恩波是同学关系，崔光仅为崔恩波建筑房屋介绍工人，没有从中承包和盈利，该事实从郑成伟的陈述及证人崔坡久的证言中能够体现。崔恩波将崔光的介绍行为称为召集人员，是错误的。崔光也没有设计和监督施工，相关工资发放系崔恩波直接同用工人员结算，也能够说明崔光的主张。原审认定事实正确，判决正确，请求维持原判，驳回崔恩波的上诉请求。
本院经审理查明：二审中，崔恩波申请证人崔群久（崔恩波之父）、胡开均（崔恩波的连襟）作证。证人崔群久证明，干活是崔恩波找的崔光，都是崔光安排的，上梁的红包也给了崔光；郑成伟受伤时，他过去闻到郑成伟身上有很大的酒味。证人胡开均证明，郑成伟受伤时，他闻到郑成伟身上有酒味。崔恩波认为，两位证人可以证实，木工活由崔光联系及召集人施工，将相关的费用给付崔光后由崔光向其他人分发，且风俗中的上梁费用也均由木工包工头崔光所持有；郑成伟在事故发生时饮酒，事故的发生与其饮酒有直接因果关系。郑成伟质证认为，证人不具有合法性，与崔恩波是亲属，证人证明郑成伟饮酒是相互串通作证，证人也没有证据证明郑成伟饮酒。崔光质证认为，证人与本案有利害关系；在原审中崔恩波也承认工资没有发给崔光，而是由崔坡久领的工资；红包崔恩波给了崔光，崔光当场转交给了迟磊，崔恩波也知道该事；崔光没有得到任何利润，所以不是承包；郑成伟的受伤与崔光没有关系。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为：雇佣关系，是雇员按照雇主的指示提供劳务，雇主按照雇员劳务付出的时间支付报酬，雇佣关系中，雇主和雇员之间存在控制、支配和从属关系。本案，原审调查的证人崔坡久的证言证明，其通过崔光介绍给崔恩波干活，崔坡久与其他木工的工资都是崔恩波给的，每天180元，崔光不是包工头。郑成伟在原审中陈述，崔坡久联系他给崔恩波干木工，崔恩波发钱给崔坡久，他再从崔坡久手里领工资，他与崔光之间不存在雇佣关系。从上述证人证言、当事人陈述可以看出，郑成伟、崔坡久等人与崔光并不存在控制、支配、从属关系，崔光也不向他们支付劳动报酬，因此，崔光与郑成伟、崔坡久等人之间不符合雇佣关系的法律特征。崔恩波作为房屋的建造者，属于接受劳务一方，且其按照郑成伟、崔坡久等人的劳务付出时间支付工资，崔恩波与郑成伟、崔坡久等人之间更为符合雇佣关系的法律特征。崔恩波主张崔光是房屋建设施工的承包人并负责设计、监督施工，其按照崔光要求向崔坡久等人支付工资，但未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。崔恩波主张郑成伟因饮酒致使在施工中受伤应承担主要责任，崔恩波提供了证人崔群久、胡开均的证言，因二证人与崔恩波存在法律上的利害关系，且证人证明的事实无其他证据相佐证，故对该证人证言，本院不予采信。作为雇主，崔恩波应对雇员的雇佣活动负有安全注意义务和保护义务，崔恩波未尽上述义务，致使郑成伟受伤，崔恩波应承担赔偿责任。原审基于郑成伟自身亦未尽安全注意义务，存在过错，减轻崔恩波20%的赔偿责任，并无不当。综上，崔恩波的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1995元，由上诉人崔恩波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一四年六月九日
书 记 员 叶 迪