重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终371号
上诉人（原审被告）：谢承均，男，1970年7月30日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：冉春林，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐兴院，男，1995年9月19日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：淳长锦，女，1972年5月11日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：吕兴文，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人谢承均因与被上诉人徐兴院、淳长锦排除妨害纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢承均上诉请求：依法撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初4402号民事判决，驳回徐兴院的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应受法律的保护。二被上诉人系母子关系，淳长锦将房屋卖给上诉人，徐兴院作为成年人应该知道，其请求无诉讼时效中止、中断或者延长等法定情形，其胜诉权已经消灭；2.一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人淳长锦买卖合同履行完毕后，淳长锦协助上诉人办理了物权登记，上诉人依法取得房屋所有权。一审法院以“共同共有”来认定淳长锦“处分无效”，系认定事实错误；3.一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十七条是�误的，应当适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条及《中华人民共和国物权法》第一百零六条的相关规定。
徐兴院辩称，1.一审法院认定事实清楚；2.原审法院适用《中华人民共和国物权法》中有关共有人对不动产享有共有权的有关规定处理本案是正确的；3.2017年9月10日在确认买卖合同无效一案中，上诉人并没有主张诉讼时效，其主张本案已超过诉讼时效没有依据。
淳长锦辩称，同意徐兴院的答辩意见。此外，涉案房屋不是淳长锦的个人财产，该房屋是上世纪60年代徐兴院的爷爷修建的。2011年签订买卖合同时，徐兴院的爷爷还健在，应该说从签订之日起就无效。徐兴院作为合法继承人，在20年内可以继承，没有超过诉讼时效。
徐兴院向一审法院起诉请求：谢承均立即对徐兴院位�彭水苗族土家族自治县乔梓乡茨塘村的房屋排除妨害。
一审法院认定事实：徐大平（已故）与淳长锦原系夫妻关系，二人于1995年9月19日生育徐兴院。1997年间，徐大平去世。2011年1月23日，淳长锦作为甲方与谢承均作为乙方签订了房屋买卖合同，约定由淳长锦将位于彭水苗族土家族自治县乔梓乡长寿村七组的房屋三间以18000元的价格转让给谢承均。后谢承均已向淳长锦支付了全部房款，并搬入涉案房屋居住多年。2011年7月，彭水县国土资源和房屋管理局将涉案房屋产权登记于谢承均名下。另查明，前述涉案房屋三间的右边一间系谢承均夫妇于1998年农历11月29日以2300元的价格转让给淳长锦，左边二间系徐兴院的祖父于多年前向他人购买所得，谢承均及第三人淳长锦均陈述徐兴院的祖父于1996年即将左边二间房屋以分家方式赠与给了徐兴院的父亲徐大平，但徐兴�对该分家事实不予认可。徐兴院的祖母于2010年间去世，祖父于2013年间去世。
一审法院认为，案件的争议焦点是谢承均是否有权占有使用涉案房屋。徐兴院的父亲徐大平先于徐兴院的祖父母死亡，谢承均及第三人淳长锦均无证据证明涉案房屋的左边二间已于1996年由徐兴院的祖父以分家形式赠与给了徐大平，故该二间房屋仍应属徐兴院的祖父母所有，徐兴院的祖父母相继去世后，应由其继承人予以继承，在继承人分割之前，应由全体继承人共同共有。另，即使涉案房屋的左边二间已于1996年由徐兴院的祖父以分家形式赠与给了徐大平，因徐大平先于其父母死亡，徐大平死亡后其父母、子女、配偶均应对其财产进行继承，后徐大平的父母相继去世后，其继承人将转继承徐大平的父母的财产，而徐大平的部分则由徐大平的儿子徐兴院代位继承，在继承人分割之前，亦应由全体继承人共同共有。涉案房屋的左边二间并非淳长锦的个人财产，而应属徐大平及其父母全体继承人共同共有的财产。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”淳长锦未经涉案房屋左边二间的全体共有人同意，擅自一人将该二间房屋转让给谢承均，该处分行为无效，徐兴院作为该二间房屋的共有权人之一，有权请求谢承均就该二间房屋排除妨害，谢承均应当搬离该二间房屋。
对于涉案房屋的右边一间，系淳长锦在徐大平去世后以个人名义向谢承均夫妇购买所得，属淳长锦的个人财产，其�让给谢承均，不违反法律规定，谢承均据此取得该一间房屋的所有权，依法受法律保护，徐兴院无权请求谢承均就该一间房屋排除妨害。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、谢承均于判决生效后立即就2011年1月23日淳长锦向其转让的位于重庆市彭水苗族土家族自治县乔梓乡长寿村七组的三间房屋的左边二间房屋排除妨害，并搬离前述二间房屋；二、驳回徐兴院的其余诉讼请求。案件受理费80元，由谢承均负担。
本院二审期间，谢承均、徐兴院、淳长锦均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：徐兴院曾于2017年10月23日就本案涉案房屋的买卖问题向彭水苗族土家族自治�人民法院提起确认合同无效纠纷一案的诉讼，但于2017年11月21日撤回了起诉。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点为：一、徐兴院起诉是否超过诉讼时效。二、谢承均占有涉案房屋的行为是否属于侵权行为，应否排除妨害。现作如下评述：
关于焦点一。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持……”由此可见，诉讼时效的适用范围为债权请求权。本案徐兴院提起排除妨害纠纷请求权，属是物权请求权范围，不适用诉讼时效的规定。谢承均主张徐兴院的起诉超过诉讼时效的理由不成立，其请求本院不予支持。
关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，谢承均占有本案涉案房屋是基于其与徐兴院的母亲淳长锦签订的房屋买卖合同而占有，且谢承均已取得该房屋的房地产权证，取得了物权，其占有、使用涉案房屋有合法的依据，不属于侵权行为。即使涉案房屋徐兴院享有继承份额，淳长锦出售该房屋的行为亦属无权处分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，谢承均与淳长锦之间签订的房屋买卖合同亦属有效合同�原判在本案中确认该合同为无效合同错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”由此可见，出卖人未取得所有权或者处分权与他人签订的买卖合同有效，但致使标的物不能转移的，应当承担违约责任。而本案中，即使淳长锦未完全取得其出售房屋的产权，但因涉案房屋已经办理了房屋产权登记，其所有权已经转移，不属于标的物所有权不能转移的情形。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，谢承均受让涉案房屋系善意的，支付了合理对价，并办理了产权登记，故徐兴院不能以其享有继承份额向谢承均主张排除妨害，但可以向淳长锦主张损害赔偿。
综上所述，谢承均的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《�高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初4402号民事判决；
二、驳回徐兴院的诉讼请求。
一审案件受理费80元，由徐兴院负担。二审案件受理费80元，由徐兴院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 刘文玉
二〇一八年四月十七日
法官助理 王秀丽
书 记 员 李 双