青海省西宁市城西区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）青0104民初152号	原告:青海宁靓钢结构有限公司（统一社会信用代码9163210059502238XH,以下简称“宁靓公司”），住所地，青海省互助县沙塘川乡三其村。	法定代表人:刘元才，该公司总经理。	委托代理人:郭鹏，青海盐湖律师事务所律师。	委托代理人:杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。	被告:青海申基置业有限公司（统一社会信用代码916300000745968715，以下简称“申基公司”），住所地，青海省西宁市城西区胜利路59号申宝大厦14层。	法定代表人:宁新田，该公司董事长。	委托代理人:马玉花，青海西海律师事务所律师。	第三人:四川畅阳建设工程有限公司（统一社会信用代码：91510100723421183W，以下简称“畅阳公司”），住所地，成都市成华区新鸿南路88号。	法定代表人:蒋伟，该公司总经理。	委托代理人:郭伟，四川顿开律师事务所律师。	原告青海宁靓钢结构有限公司与被告青海申基置业有限公司及第三人四川畅阳建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日、22日公开开庭进行了审理，原告青海宁靓钢结构有限公司委托代理人郭鹏，杨振杰，青海申基置业有限公司委托代理人马玉花、第三人四川畅阳建设工程有限公司委托代理人郭伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。	原告青海宁靓钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告债权转让款450000元；2、判令被告承担自2016年8月9日至2016年12月9日的中国人民银行同期贷款利息（六个月以内的利率为4.35%）6525元；3、本案诉讼费由被告承担；事实和理由：原告从第三人及四川宏威公司处承揽被告金融广场销售中心钢结构工程，工程总造价为1100000元。原告施工完毕后，经双方结算总价款为1396609.2元，现已支付800000元，尚欠596609.2元未予支付。另由于第三人在被告处尚有1872883元工程款未予支付，故2016年8月8日原告与第三人签订《债权转让协议书》，第三人将其在被告处的450000元工程款债权转让给原告。原告及第三人均向被告送达了《债权转让协议书》，但被告一直推脱不予支付，致使纠纷产生。	被告申基公司辩称，涉案工程施工主体现尚未明确，需要作出进一步的确认；其次第三人法定代表人在另案中明确表示对我方出具的结算表不予认可；再者涉案工程现存在诸多质量问题，经测算维修费用近九十余万元；另现我公司已收到法院协助执行书要求保全第三人的工程款近一百余万元。综上，第三人不是涉案工程的实际施工人，其无权作出债权转让，该转让协议对被告不发生法律效力。	第三人辩称，原告所述属实，第三人确在被告处享有到期债权。在此情形下，第三人与原告签订《债权转让协议》不违反法律规定，且该协议已送达被告发生法律效力，被告理应按照该协议向原告支付协议中转让的价款。	本院经审理认定事实如下：	2014年5月21日原告与四川宏威建筑装饰工程有限公司西宁项目部签订《建设工程施工合同》，约定：由原告承揽被告金融广场营销中心钢结构工程，工期自合同签订日开始至2014年6月30日结束；合同价款1100000元。在施工过程中，宏威公司分别于2014年5月22日、6月11日、6月19日、7月11日向原告支付工程款300000元、200000元、200000元、100000元。2016年6月20日经原告与四川宏威公司结算，原告共完成工程量价款1250006.18元。扣除宏威公司已支付的800000元，尚余450006.18元未予支付。	2016年8月8日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，约定：第三人（甲方）与原告（乙方）经一致确认，甲方共拖欠乙方工程款450000元；双方一致同意甲方将其在被告处债权中450000元转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向被告主张债权；甲方承诺并保证其转让的债权系合法、有效的债权；协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权；如本协议无效或被撤销，甲方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。该协议加盖有第三人公章，有法定代表人签字。被告对蒋伟本人签名提出异议，认为该签名非本人所签。	2016年10月20日畅阳公司出具《证明》，对《债权转让协议书》予以确认，对该协议中“蒋伟”签字予以认可，认可该签名系该公司委托代理人冯永明代签。	在本案审理过程中，2017年3月1日宏威公司出具《情况说明》，对第三人与原告签订的《债权转让协议书》予以认可，对转让协议中原告在其处享有的450000元债权予以认可。	2016年7月18日、8月16日、10月12日西宁市城西区人民法院向被告发出（2016）青0104民初1007号、（2016）青0104财保17号、（2016）青0104民初1353号《协助执行通知书》，要求将第三人畅阳公司在被告处工程款979090.81元、60000元、66230元予以冻结，暂停支付至2017年10月12日、8月15日。但截至本案审理时，以上款项尚未被扣划。	另根据我院已生效（2016）青0104民初362号《民事判决书》查明以下事实：	2014年8月4日，被告申基公司与四川畅阳建设工程有限公司签订《施工合同》，约定：申基公司将其位于西宁市海湖新区海晏路“西宁申基金融广场零星工程及营销中心工程”发包与四川畅阳公司施工建设，总工程价款暂估一千二百万元。冯永明作为委托代理人在该合同上签字。冯永明签订合同时出示四川畅阳建设工程有限公司出具给其的授权委托书，该委托书委托冯永明全权处理该合同项下所有事宜（包含结算）。	2014年8月20日，四川畅阳公司出具委托书，内容为：经四川畅阳建设工程有限公司股东商定，由青海申基置业有限公司付给我公司的工程款，我公司同意将申基金融广场营销中心所有工程款打入四川宏威建筑装饰工程有限公司的邻水县信用联社营业部（账号：88160120026127095），特此声明。如出现经济纠纷，由四川畅阳建设工程有限公司承担责任，与青海申基置业有限公司无关。并由我四川畅阳建设工程有限公司出具发票和决算书。第三人畅阳公司当庭提交的2015年12月31日被告方“西宁申基金融广场零星工程及营销中心工程”工程结算、财务决算审批表中显示，该工程审核工程总造价16634858元。截止2016年1月6日已支付9761975元，扣除质保金846042元，尚余6026841元未予支付。后于2016年1月19日再次付款5000000元，剩余1872883元（含质保金846042元）至今未予支付。已支付款项均转至四川畅阳建设工程有限公司委托书中四川宏威建筑装饰工程有限公司的领水县信用联社营业部（账号：88160120026127095）。该工程结算、财务决算审批表中加盖有四川畅阳建设工程有限公司西宁项目部公章。	以上事实有原告当庭提供的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《公告》、《被告函件》、《建设工程施工合同》、《结算证明》、《证明》、《快递单》、《通知书》证实；被告当庭提供【（2016）青0104民初362号《民事判决书》】、《冯永明谈话笔录》、《蒋伟谈话笔录》、【（2016）青0104民初1007号《执行通知书》】、【（2016）青0104财保17号《民事裁定书》】、【（2016）青0104财保17号《协助执行通知书》】、【（2016）青0104民初1353号《协助执行通知书》】、《照片》、《营销中心需整改项统计》、《西宁申基金融广场物业服务协议》、《证明》证实；第三人提交《工程进度款支付审批表、工程结算财务决算审批表》、《通知书》、《情况说明》、《中国工商银行转款凭证》以及当事人的陈述、庭审笔录予以证实。	以上证据经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的【（2016）青0104民初362号《民事判决书》】双方均无异议，本院予以确认。	本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与第三人间、第三人与被告间是否存在合法债权？2、本案《债权转让协议》是否有效成立？3、原告主张利息是否应予支持？	1、原告与第三人间、第三人与被告间关于是否存在合法有效债权问题。	本院认为，经本院另案已查明事实及被告在该案中自认的事实，涉案工程《施工合同》系四川宏威公司实际控制人冯永明借用第三人施工资质与被告所签订，工程完工后，被告依照第三人的委托书已将大部分工程款支付与宏威公司，现尚有1872883元工程价款（含质保金846042元）未予支付，故第三人在被告处拥有合法债权。另宏威公司已出具说明证明其已将涉案工程中钢结构项目发包与原告进行施工，并对原告的债权数额予以确认，故原告在第三人处亦拥有合法债权。	2、本案《债权转让协议》是否有效成立问题。	本案涉案工程虽系宏威公司借用畅阳公司所签订，但所转让的债权确系畅阳公司（宏威公司）在被告处尚未支付的工程款，原告亦就已完成全部工程与畅阳公司进行结算，无论畅阳公司还是宏威公司均认可转让事实，对协议内容无异议，《债权转让协议》系双方真实意思表示，且该协议送达被告，已发生法律效力，故该《债权转让协议》有效成立，被告理应依照协议约定向原告支付450000元转让款。	被告虽辩称《债权转让协议》未向其送达，但在本院向其送达诉状副本后，其辩称《债权转让协议》中蒋伟签名非本人所签且表示诉前已向畅阳公司核实蒋伟签名一事，据此足以说明该《债权转让协议》已向其送达，其已知晓转让协议的全部内容，故其该辩称不予采信。	关于被告辩称涉案工程施工主体尚不明确，施工质量存在问题一节，经本院释明其可以在本案尚未审结前另案起诉，但其明确表示暂不提起诉讼，故其该辩称亦不予采信。	关于被告辩称因法院已将第三人在被告处的1105320.81元工程款进行诉讼保全、扣除已冻结的款项余款尚不足450000元的主张。因被法院采取保全措施的1872883元均发生在原告与第三人签订《转让协议》之后，该部分已保全的工程款尚未根据已生效法律文书被扣划；且关于质保金问题，本院已释明被告应另案起诉，但被告明确表示暂不处理，故其该辩称本院亦不予采信。	3、关于原告主张利息是否应当予以支持问题。	根据最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付的工程款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定及《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”之规定，利息系第三人在被告处享有工程款的从权利，在其转让工程价款后，利息亦应一并转让，故原告按照中国人民银行同期贷款利率进行计算利息的诉求予以支持。	关于第三人系被告为查清本案事实要求其参加诉讼，原告对其未提出诉求，故第三人不承担责任。	综上所述，原告诉求符合法律规定应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、【最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》】第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：	一、被告青海申基置业有限公司支付原告青海宁靓钢结构有限公司转让款450000元；	二、被告青海申基置业有限公司支付原告青海宁靓钢结构有限公司利息6525元。	以上款项于判决生效后一个月内支付。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案诉讼费8148元，减半收取4074元，由被告青海申基置业有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。	审判员 杨 萍	二〇一七年三月十四日	书记员 马清燕	附：法律条文	1《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。	第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外；	【最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》】第十七条当事人对欠付的工程款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；	《中华人民共和国民事诉讼法》	第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。	第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。