天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初7385号
原告：刘萍，女，1977年12月15日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：叶昌明，天津哲科律师事务所律师。
被告：徐淑敏，女，1958年8月30日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：张锁进，男，1957年8月20日出生，汉族，住天津市和平区，系被告之夫。
委托诉讼代理人：魏娜，天津汇川律师事务所律师。
原告刘萍与被告徐淑敏租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序于2017年9月6日、2017年10月31日、2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告刘萍及其诉讼代理人叶昌明，被告徐淑敏之诉讼代理人张锁进、魏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘萍向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的位于西青区万隆大胡同商业中心编号为xxx的商铺（摊位）转让买卖合同关系；2.被告返还原告转让费450000元及定金5000元并赔偿至实际给付之日的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年3月原告与被告达成买卖被告位于西青区万隆大胡同商业中心编号为xxx的商铺（摊位）的口头协议，合同价款为450000元，原告随即向被告支付定金5000元。2017年3月16日，原告向被告支付450000元转让费，被告向原告出具收款收条，且双方达成协议，被告配合原告办理过户手续。然而，该商铺的实际权利管理人天津友联市场管理有限责任公司却向原告出示《商铺租赁合同》并告知原告，该商铺是被告从天津友联市场管理有限责任公司承租，租赁合同中约定未经出租方同意不得转让或转租，被告不是商铺所有人，其无权转让该商铺，因而不能办理过户手续。原告认为，被告以远远超过商铺租金的价格转让该商铺，不属于单纯转租行为。被告不是商铺所有权人却出卖该商铺，属于无权处分。因此，依据合同法及相关司法解释，原告可以要求解除合同并要求被告赔偿损失。
被告徐淑敏辩称：原告与被告签订的协议转让的仅为涉案商铺的使用权而非所有权，原告对此事实为明知，被告不构成欺诈。案外人天津友联市场管理有限责任公司并不完全禁止商铺转租，而且可以新的承租人办理变更登记手续。原告已经将商铺出租并收取租金，原告与被告签订的转让商铺使用权合同已经实际履行，不应解除。被告认为商铺使用权转让合同是原告的真实意思表示，是原告与被告协商一致的结果，该合同合法有效，并且得到履行，合同应该受到法律保护不应解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
被告徐淑敏与案外人天津友联市场管理有限责任公司签订《商铺租赁合同》，天津友联市场管理有限责任公司将坐落于西青区万隆大胡同商业中心（原王顶堤商贸城）编号为xxx的商铺出租给被告徐淑敏用于服装经营，租赁面积45平方米，租期为2.5年，免租期自2017年2月4日至2018年8月3日，计租期自2018年8月4日至2019年8月3日。《商铺租赁合同》第三条的3.1.2条约定，被告未经天津友联市场管理有限责任公司同意，无论续租或经营期间不得将商铺使用权转让给他人，不得擅自将商铺分割分租使用，如被告有上述行为，视为被告违约，天津友联市场管理有限责任公司有权扣除违约金并视情况确定是否解除合同。被告欲将商铺转让，应书面申请经天津友联市场管理有限责任公司同意后，给转让方与受让方办理手续。
2017年3月16日原、被告签订转让协议，双方约定被告徐淑敏将承租的商铺转让给原告刘萍，今后办理过户徐淑敏配合刘萍办理，过户发生相关费用由刘萍承担。同日，原告给付被告转让费450000元及定金5000元。被告将商铺交付给原告刘萍使用。
关于原告主张天津友联市场管理有限责任公司明确表示被告无权转让该商铺，因而不能办理过户手续的事实。原告对此未提供证据证实。诉讼中，经被告申请，本院向天津友联市场管理有限责任公司调查关于租赁商铺转让方面的问题。其相关工作人员陈述，按照天津友联市场管理有限责任公司与承租人的合同约定，原承租人向该公司提出书面申请，经公司对受让人进行资格审核同意后可配合双方办理使用权过户手续，该公司与新的受让人签订租赁合同，原承租人退出。涉案商铺的转让，如按照公司规定交纳相关费用并符合公司的审核条件，可以办理过户手续。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。
关于原、被告签订的商铺转让协议的性质问题。我国合同法第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”可见，转租的重要特征之一是：承租人与出租人之间的合同继续有效，承租人不退出租赁关系。所谓租赁权转让是指承租人将租赁物转让给第三人，承租人退出承租关系，而租赁关系存在于受让人与出租人之间。我国合同法对租赁权转让未作明确约定，但依其概念，可确定租赁权转让并非单纯的权利让与，而是包括义务在内的一种法律地位的转让。结合本案事实，被告将涉案商铺转让给原告，原告一次性付清转让款，被告配合原告办理过户手续后，原告与天津友联市场管理有限责任公司发生法律上的权利义务关系，若该讼争房屋存在续租权，则应由原告享有。故原、被告间的转让协议的性质应确定为租赁权转让合同。
关于原、被告间的转让协议是否有效。我国合同法未规定租赁权的转让。租赁权作为一种债权，所以租赁权的转让属于债权转让的范畴。租赁权的转让实际上是合同债权债务的一并转让。根据我国合同法第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。依此，经合同另一方即出租人同意的租赁权转让是合法转让，未经出租人同意的租赁权转让为非法转让，转让行为对出租人不发生法律效力。但对承租人和受让第三人而言，转让合同系双方真实意思表示，并未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。故本案原、被告间签订的转让协议应属有效。
关于原告要求解除原、被告之间商铺转让合同关系、要求被告返还转让费及定金并赔偿损失的诉讼请求。原、被告间签订的转让协议有效，对双方当事人均具有约束力。原告向被告支付转让款，被告已经将涉案商铺交付给原告使用，被告履行了合同义务，被告无违约之情形。原告未提供证据证实现天津友联市场管理有限责任公司确定不同意原、被告之间的租赁权转让行为而致使该租赁权转让客观上无法实现。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘萍的诉讼请求。
案件受理费4063元，由原告刘萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第八条：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。。
2.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
3.《中华人民共和国合同法》第九十四条：
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。。