山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1009号
上诉人（原审原告）王绍恩。
委托代理人赵和绪，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区薛家岛街道办事处董家河社区居民委员会。
法定代表人薛清刚，主任。
委托代理人陈海蓝，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）薛清刚。
委托代理人陈海蓝，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
原审第三人薛晓光。
委托代理人陈海蓝，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
上诉人王绍恩因与被上诉人青岛市黄岛区薛家岛街道办事处董家河社区居民委员会（以下简称董家河居委会）、薛清刚、原审第三人薛晓光合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、代理审判员高仁青参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人王绍恩及其委托代理人赵和绪，被上诉人董家河居委会、薛清刚、原审第三人薛晓光的共同委托代理人陈海蓝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王绍恩在原审中诉称，2008年12月16日，王绍恩与薛清刚签订《海参池转让合同》一份，王绍恩以40万元的价格受让薛清刚的海参池，王绍恩已经付清全款。董家河居委会对王绍恩与薛清刚之间的转让海参池予以确认。2011年王绍恩的海参池所在的海面被国家占用，王绍恩要求与董家河居委会签订补偿协议并请求支付补偿费，但该董家河居委会已经就该养殖场与薛清刚签订《西环岛路沿线景观工程占用养殖场补偿协议》为由，拒绝与王绍恩签订补偿协议和支付补偿费。为维护自身利益，现王绍恩起诉至法院，请求法院判令：董家河居委会与薛清刚支付给王绍恩养殖池补偿款54.6931万元及其自2011年10月15日起至付清款项之日止的同期银行贷款利息（具体数额以政府机构实际补偿金额为准），董家河居委会与薛清刚相互承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
董家河居委会在原审中辩称，涉案养殖池因存在争议，共有三方向其要求赔偿款，故其将赔偿款暂时留在村委会保存。
薛清刚在原审中辩称，涉案养殖池在其本人名下，尽管转让给王绍恩，但近两年的海域使用费均为其本人缴纳，分别为610.6元、4884.8元。若其本人未缴纳海域使用费，就不会有本案所涉补偿费的发放，因此该补偿费中应当有其本人的份额。
薛晓光在原审中述称，涉案养殖池中的种苗为其本人投放，该养殖池由其本人间接租赁，因此本案所涉补偿费应归其本人所有。
原审查明，2008年12月16日，薛清刚将其海参池转让给王绍恩。王绍恩分两次支付了转让金40万元。2010年1月21日，董家河居委会对此次转让出具证明。董家河居委会与薛清刚辩称此份证明仅为办理过户使用。后王绍恩与薛清刚因为此次转让的法律效力发生争议，原审法院作出的（2009）黄民初字第1672号民事判决书确认“王绍恩与薛清刚之间的‘海参池转让合同’系双方真实意思表示，符合国家法律规定且已实际履行，对签约双方均有法律约束力。”
王绍恩提交与庄俊鹏于2009年11月1日签订的《海参、鲍鱼养殖池租赁协议书》，该协议书第六条载明：“本协议租赁期间，养殖池被占征用的，养殖池中的全部海产品归乙方（庄俊鹏）所有，乙方有权将养殖池中的产品自行处理。因占用养殖池及附属设施所获得补偿全部归甲方（王绍恩）所用。”薛晓光亦向原审提交的该份租赁协议书，该份协议第六条后用圆珠笔标注“养殖物的补偿”。该协议书第七条载明：“内容全部为一次性打印形成，利用手写或者其他方法添加的内容未经双方确认无效。”
薛晓光提交其与庄俊鹏签订的《合伙协议书》，约定双方合伙经营该养殖池，共同履行庄俊鹏与王绍恩签订的承包合同。薛晓光称签订合伙协议书后不久，庄俊鹏与其散伙，养殖池由薛晓光自己经营，购买了大量的鲍鱼苗和海参苗投入生产。薛晓光申请证人刘某、顾某、薛某出庭作证，证明涉案养殖池一直由其本人管理和经营。王绍恩对薛晓光管理使用该养殖池的主张不予认可，王绍恩称其将养殖池租赁给庄俊鹏管理使用，后无法找到庄俊鹏，养殖池就一直处于闲置的状态。另外，王绍恩提交一份《解除合同通知书》，证明由于庄俊鹏一直拒绝交付租金，王绍恩于2011年1月15日书面通知庄俊鹏解除《海参、鲍鱼养殖池租赁协议书》。董家河居委会、薛清刚与薛晓光对此证据均不予认可。
2011年10月15日，董家河居委会与薛清刚签订《西环岛路沿线景观工程占用养殖池补偿协议》，约定“鲍鱼种苗补偿费21.9816万元，坝体补偿费22.4534万元，池底铺石补偿费10.2581万元。补偿费合计54.6931万元。”董家河居委会、薛清刚在该补偿协议上签字。现该笔补偿款由于存在争议，暂存在董家河居委会。薛晓光称补偿费中的鲍鱼海参种苗补偿费21.9816万元应当归其本人所有。
薛清刚称其将海参池转让后，于2009年12月16日向董家河社区居民委员会缴纳4884.8元，收款项目为养殖池，又于2011年11月11日向青岛九州房地产开发有限公司缴纳海域使用费610.6元。王绍恩对此不予认可。
原审认为，本案系合同纠纷。本案系基于王绍恩与薛清刚之间的海参池转让、王绍恩与案外人庄俊鹏之间的海参池租赁以及庄俊鹏与薛晓光海参池合伙养殖三种法律关系就涉案海参池补偿费归属问题引发的诉讼。首先，关于涉案海参池转让合同，业经原审（2009）黄民初字第1672号民事判决书确认合法有效，由此可以认定王绍恩已经合法获得了薛清刚的养殖池，王绍恩应为《西环岛路沿线景观工程占用养殖池补偿协议》的权利人。其次，关于海参池租赁协议，庭审过程中，王绍恩与薛晓光均提交《海参、鲍鱼养殖池租赁协议书》，薛晓光提交的该份协议书中有圆珠笔添加的内容，该协议书的第七条约定“手写或者其他方法添加的内容未经双方确认无效”，该协议书圆珠笔添加的内容并没有经过双方确认有效的证明，因此薛晓光提交的该份协议书存在瑕疵，原审对王绍恩提交的《海参、鲍鱼养殖池租赁协议书》的真实性予以认可。该协议书第六条约定“本协议租赁期间，养殖池被占征用的，养殖池中的全部海产品归乙方（庄俊鹏）所有，乙方有权将养殖池中的产品自行处理。因占用养殖池及附属设施所获得补偿全部归甲方（王绍恩）所用。”根据此项约定，虽然租赁方庄俊鹏未参与本案诉讼，但因王绍恩是该海参池的合法权利人，并不影响王绍恩获得海参池被占用而产生的补偿费32.7115万元（即坝体补偿费22.4534万元，池底铺石补偿费10.2581万元），故董家河居委会将暂存其名下的坝体补偿费22.4534万元，池底铺石补偿费10.2581万元，计款32.7115万元支付给王绍恩。关于种苗补偿费21.9816万元。协议中仅约定养殖池中的全部海产品归乙方（庄俊鹏）所有，乙方有权将养殖池中的产品自行处理，因协议中仅明确约定占用养殖池及附属设施的补偿全部归王绍恩所有，并未明确约定种苗补偿费归谁所有，故在租赁户庄俊鹏未参加诉讼并且薛晓光亦主张该种苗补偿费的情况下，王绍恩主张种苗补偿费，证据不足，原审不予支持。薛晓光仅提交其与庄俊鹏的合伙协议书亦不能证明补偿款中的“鲍鱼种苗补偿费”归其本人所有，在庄俊鹏未参与诉讼的情况下，薛晓光的主张，证据不足，原审亦不予支持。关于利息，由于王绍恩与董家河居委会之间并未明确约定利息事项，故董家河居委会应支付王绍恩自起诉之日2013年12月19日起至判决生效之日止以32.7115万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于薛清刚主张按照其缴纳的海域使用费按比例享有一定份额的补偿费，因王绍恩不予认可，并且该养殖池已经合法转让王绍恩，故对薛清刚的抗辩意见，原审不予采纳。
综上，原审依照《中国人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、董家河居委会于判决生效之日起十日内偿还王绍恩坝体补偿费22.4534万元，池底铺石补偿费10.2581万元，共计32.7115万元；二、董家河居委会于判决生效之日起十日内支付王绍恩自起诉之日（2013年12月19日）起至判决生效之日止以32.7115万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回王绍恩其他诉讼请求；四、驳回薛晓光的诉讼请求。案件受理费9269元，由王绍恩承担3669元，由董家河居委会承担5600元。
宣判后，王绍恩不服原审判决，上诉至本院。
上诉人王绍恩上诉称，一、原审判决董家河居委会不承担王绍恩起诉前的利息损失错误；二、原审以王绍恩主张鲍鱼种苗补偿费21.9816万元证据不足不予支持错误；三、鲍鱼种苗补偿费21.9816万元是占用养殖池补偿费的组成部分，不存在分割补偿的情形；四、王绍恩与庄俊鹏没有租赁关系，补偿费不应当归庄俊鹏所有，更不应归董家河居委会所有。综上，请求法院依法判决：一、支持王绍恩原审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由董家河居委会、薛清刚负担。
被上诉人董家河居委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王绍恩的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人薛清刚辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王绍恩的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
原审第三人薛晓光述称，薛晓光从2009年开始承包，并把承包费交给王绍恩，投入的种苗应归薛晓光所有。
二审经审理查明，涉案养殖池现已拆除。种苗补偿费的的发放标准是依据养殖池面积(每亩36000元)确定，并非依据养殖池内养殖物的种类及数量确定。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、种苗补偿费问题；二、利息问题。
关于第一焦点问题。原审法院作出的（2009）黄民初字第1672号民事判决书确认“王绍恩与薛清刚之间的‘海参池转让合同’系双方真实意思表示，符合国家法律规定且已实际履行，对签约双方均有法律约束力。”现该判决已生效，且王绍恩也已将转让款支付给薛清刚，故本院确认涉案养殖池系王绍恩所有。2011年，涉案养殖池因政府项目被占用，青岛经济技术开发区海洋与渔业局将补偿款发放至董家河居委会。2011年10月15日，董家河居委会就涉案养殖池与薛清刚签订《西环岛路沿线景观工程占用养殖池补偿协议》，约定：“鲍鱼种苗补偿费21.9816万元，坝体补偿费22.4534万元，池底铺石补偿费10.2581万元。补偿费合计54.6931万元。”现各方当事人对涉案养殖池的上述补偿款数额并无异议，对谁具有补偿款领取资格发生争议。对此，本院认为，原审判令董家河居委会偿还王绍恩坝体补偿费22.4534万元及池底铺石补偿费10.2581万元，因各方当事人对此并未提起上诉，应视为各方当事人对该判决结果予以认可，本院对此予以确认。王绍恩主张鲍鱼种苗补偿费21.9816万元也应归其所有，本院认为，如前所述，因涉案养殖池系王绍恩所有，在该养殖池被政府项目占用后，种苗补偿费的发放标准系依据该养殖池的面积确定，而非依据养殖池内养殖物的种类及数量确定。因此，王绍恩作为涉案养殖池的所有权人有权获得该种苗补偿费21.9816万元，原审对该种苗补偿费不予处理错误，本院依法予以纠正。
关于第二个焦点问题。青岛经济技术开发区海洋与渔业局将涉案养殖池补偿款发放至董家河居委会后，由于王绍恩、薛清刚、薛晓光均主张其是补偿款发放对象，导致董家河居委会无法确认该补偿款如何发放，董家河居委会主观上并无过错。且，王绍恩与董家河居委会也并未对利息进行明确约定，故原审法院酌情判令董家河居委会自王绍恩起诉之日（2013年12月19日）起给付利息并无不妥。据此，董家河居委会应支付王绍恩自起诉之日（2013年12月19日）起至本判决生效之日止以54.6931万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，上诉人王绍恩的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。原审判决错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第432号民事判决第四项；
二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第432号民事判决第三项；
三、变更青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第432号民事判决第一项为：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处董家河社区居民委员会于本判决生效之日起十日内偿还王绍恩鲍鱼种苗补偿费21.9816万元，坝体补偿费22.4534万元，池底铺石补偿费10.2581万元，共计54.6931万元；
四、变更青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第432号民事判决第二项为：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处董家河社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付王绍恩自起诉之日（2013年12月19日）起至判决生效之日止以54.6931万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
五、驳回上诉人王绍恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费9269元，二审案件受理费4597元，共计13866元，由上诉人王绍恩负担1866元，由被上诉人青岛市黄岛区薛家岛街道办事处董家河社区居民委员会负担12000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 李珊珊