浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3877号
原告：金仙明，男，1962年12月20日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：阮小荣，男，1965年8月11日出生，住台州市黄岩区。
被告：陈理明，男，1965年11月20日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：梁毅，浙江腾升律师事务所律师。
原告金仙明与被告陈理明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金仙明及其委托代理人阮小荣、被告陈理明的委托代理人梁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金仙明向本院提出诉讼请求：要求判令被告陈理明返还原告利息121334元。事实和理由：2015年1月18日，原告向被告借款20万元，口头约定利息为30元每万元每日，每十天支付一次。至2015年7月8日止原告支付利息102000元。2015年7月8日原告又向被告借款10万元，口头约定利息为40元每万元每日；二笔借款每十天支付利息10000元。至2015年8月8日原告又支付利息30000元；合计支付利息132000元。2015年8月21日，经双方结算，原告金仙明向被告陈理明借款本金32万元，其中利息2万元。双方达成还款协议，约定上述借款利率为月息2%。原告应支付利息为30666元，出去结算中确定的利息2万元，原告只需支付被告利息10666元，而原告实际已支付利息132000元；被告应返还原告其多收取的利息121334元。
被告陈理明辩称，原告诉称的内容与事实不符；原告向被告所借的该二笔借款，双方约定的利率为每月2%，原告也是按照该利率约定支付的，原告并没有支付被告132000元的利息。2015年8月21日，原、被告之间签订还款协议时对该两笔借款的利率予以明确，并对尚欠的利息作了结算为2万元。原、被告之间的借贷关系已经由法院作出相应的判决，原告如认为原判决有误应申请再审。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告金仙明于2015年1月18日向被告陈理明借款20万元。借款后，原告按照600元每日的标准向被告支付利息，截至2015年7月8日为止，共向被告支付利息102000元。其中原告于2015年4月19日、4月28日、5月18日、5月28日通过银行转账的方式各支付被告利息6000元。原告金仙明于2015年7月8日再向被告陈理明借款10万元。此后，原告于2015年7月28日、8月8日通过存入被告银行账户的方式各支付被告利息10000元。
2015年8月21日，原、被告签订一份还款协议。该协议载明，原告上述两次向被告借款，约定月息2%；截止2015年8月21日原告尚欠被告陈理明借款本金32万元（含利息），原告承诺于2015年12月10日前归还50000元，于2016年1月30日前归还150000元，于2016年3月30日前归还120000元。若逾期还款或还款不足，被告有权按借款总额32万元及利息损失或扣除已还后的余款向原告起诉。该协议达成后，被告未履行该还款协议。被告基于上述还款协议的内容，于2016年2月25日诉至本院，要求原告归还被告借款本息320000元及自2015年12月10日其按月利率2%计算的利息。本院于2016年4月26日作出（2016）浙1004民初1049号民事判决，该判决对原、被告在2015年8月21日达成还款协议所产生的权利义务作出处理，对该日之前原告支付被告利息是否合法合理未作审查处理。
上述事实，有台州银行信用卡存款凭条、台州银行付款委托书、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联、路桥农村合作银行客户凭单、还款协议、录音资料、证人金某、茅某的证人证言、（2016）浙1004民初1049号民事判决书以及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，本案存在以下两点争议焦点：一、在原、被告之间的借款关系已由生效民事判决处理后，原告另案起诉被告要求返还多付的利息是否有违我国法律规定。本院认为，原、被告之间借贷关系在2015年8月21日达成还款协议后，就该还款协议产生的纠纷，已经由生效的（2016）浙1004民初1049号民事判决书予以确定。由于法院在审理上述案件中并未受理原告要求被告返还在2015年8月21日之前多付利息的反诉请求，更未对原告该项主张进行审理；现原告另案向被告主张返还其多支付的利息，是基于与上述案件不同时间段内不同事由；并不违反法律规定。
二、双方发生借贷关系后，在2015年8月21日前原告归还被告借款利息金额。原告主张在2015年8月21日前其已经支付被告132000元；被告主张在当日双方达成还款协议时，对前期利息进行了结算，原告仅按照月息2%支付相应的利息。从原、被告在2015年8月21日所达成的还款协议内容上看，并未载明原告此前支付利息具体金额。由于原、被告之间除本案所发生的借贷关系之外并无其他经济往来，故原告提供在2015年8月21日前其通过银行转账、存入被告银行账户等方式所支付款项应确定为归还本案借款利息。本案原告提供的上述通过银行支付方式的书面证据已可证实原告支付被告的利息金额超出双方按借款金额、借款日期、按月利率2%计算至该日为止的应付利息金额；据此可以确定原告并非实际按照书面载明的月息2%标准支付被告借款利息。从原告提供的证人金某与被告陈理明录音中，被告本人陈述本案借款是从“小顺”处取得款项后出借给原告；原告庭审时亦认可其与“王小顺”存在合伙关系；证人金某出庭作证，证人陈述为解决本案借款其与被告以及王小顺联系（含电话联系）进行协商；在证人金某与“王小顺”录音中王小顺认可其出资由被告陈理明出借给原告、被告陈理明收取了原告借款利息后有支付给“王小顺”的情况。从上述证据可以反应出王小顺知晓原、被告之间所发生本案的借款以及原告归还被告借款利息金额的等事实。从王小顺在录音中陈述内容可知：原告利息支付时间为付至2015年8月份（发生第二次借款后约一个月），原告支付金额虽然前后不一，但均认可共计有十多万元。在录音中被告陈理明自认本案借款的利息为30元每日，原告通过银行转账的方式支付被告的金额在2015年4月—5月期间呈现出每隔十日支付6000元规律性特点，与按照借款本金20万元按30元每日每万元的利率计算的利息金额相符；同时证人茅某出庭作证证明原告支付被告利息的方式还有以现金的方式支付；故本院确定在2015年7月8日原、被告发生第二次借款时，此前原、被告于2015年1月18日发生第一次借款对应的利息原告已经付清即共计102000元。2015年7月8日原告再次向被告借款10万元。原告主张该10万元的借款利率为40元每万元每日，未能提供相应的证据予以证实；本院不予认定。从原告提供的银行付款凭证上看，原告在2015年7月28日、8月8日各支付了被告10000元；对此本院予以确认。同时按借款本金30万元按上述利率30元每万元每日从2015年7月8日起算至2015年8月21日（双方达成还款协议之日）的利息为39600元。该金额与原、被告于2015年8月21日达成还款协议时载明截止该日原告尚欠的利息2万元（双方均认可该2万元并非前期未付利息准确金额）基本相符。综上，本院确定原、被告之间发生借贷关系后，在2015年8月21日之前，原告支付被告利息共计122000元。
借款之后，原告金仙明自愿实际按照30元每万元每日（即月息9%）的利率支付被告陈理明利息；现原告作为借款人要求出借人被告返还其多付的利息，依据我国法律规定，在超过月息3%部分应予以支持。结合原告向被告借款的具体借款金额、日期、按月息3%计算至2015年8月21日止的利息为46900元。故本院确定被告应返还原告75100元。依据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：
被告陈理明于判决发生法律效力之日起十日内返还原告金仙明借款利息人民币75100元。
案件受理费2730元，依法减半收取1365元，由原告金仙明负担520元，被告陈理明负担845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一六年九月二十九日
代书记员 朱玲钗
附：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。