河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3067号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新区军威路1号1号楼。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李理博，河南精专律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳浩德鑫置地有限公司，住所地：洛阳市经济技术开发区开元大道1号。
法定代表人：张继卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高康，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张磊，该公司工作人员。
上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）因与上诉人洛阳浩德鑫置地有限公司（以下简称浩德鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人三建公司的委托诉讼代理人尤艳艳、李理博，上诉人浩德鑫公司的委托诉讼代理人高康、张磊进行了询问。本案现已审理终结。
三建公司上诉请求：l.依法将一审判决书中第一条的7779287.78元改判为8470313元，利息起算时间从2014年11月1日起开始至判决生效日止；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一原审法院判决中漏算被上诉人应当向上诉人支付的部分费用。一审庭审中，原审法院已查明2015午5月4日浩德鑫公司向三建公司出具承诺书，由于开元壹号10号、11号楼及周边车库最终决算没确定，建设方要求施工方按建设方数据办理建安税票，并承诺建安税票超过决算部分金额，由浩德鑫公司承担费用。原审认定涉案工程决算金额为45967450.32元，三建公司按造价5000万元（比结算金额多计4032549.68元）开具建安税票，其中多开4032549.68元建安税金应由浩德鑫公司承担。本案双方已就多计造价建安税金承担问题形成合意，而原审法院以该问题涉及财务和税务问题，不予审理显然错误。因为税金本身即是工程造价组成部分，税金是建设工程施工合同结算纠纷的组成部分，应将上诉人多开具发票部分对应税金241025.49元（建安税率3.477%+成本票2.5%）计入结算总价。2、拖欠工程款利息应当从2014年11月1日起算，按年利率6%，大约少了75万元。双方合同中约定，竣工后2个月结算付至97%，本工程的竣工验收时间是2014年6月，按照合同约定之后2个月结算，上诉人再给出2个月的合理付款期限，故应当在2014年11月1日付至总工程款的97%。
浩德鑫公司辩称：1、三建公司提到的税款缴纳问题，是由国家税务法律规范规定，不允许当事人自由协商，一审法院以该事项涉及财务问题不予处理是正确的。2、根据双方签订的建设工程施工合同第十四条约定，工程竣工之日起两个月内办理完工程造价结算，之后进行价款支付，但截至目前双方结算工作未完毕，因此按照合同约定的应付款时间没有最终确定，一审法院酌定从三建公司主张权利之日起计算利息合理，三建公司的主张没有合同和法律依据。综上，请求驳回三建公司的全部上诉请求。
浩德鑫公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书第一项判决，将本案发回一审法院重审，或查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.依法撤销原审民事判决书第三项判决，支持上诉人在一审中的全部反诉请求；3.一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于本案基本事实认定不清，适用法律不当。1、一审判决书认定事实部分提及了两份开元壹号一期工程10号、11号楼及周边地下车库建设工程施工合同，分别为一审原被告所提交，其中《建设工程施工合同文本》（GF-1999-0201）为备案合同，但未就这两份合同的效力分别进行评述，并以此作为采纳的依据，仅仅在本院认为部分笼统的表述为三建公司与浩德鑫公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在一审判决书第8页第13行中径行引用了备案合同中关于质保金支付方式的条款。因此，一审法院在事实认定及说理论证方面存在问题。2、一审判决书第8页第9行“因该工程结算审批表中备注未含原告方代付101.33吨钢筋款为493989.63元、未含配合费、甲供材采保费……，以上共计7958962元”认定有误。2017年3月28日的工程结算审批表中关于审定金额45967450.32元的事实上诉人与被上诉人双方不存在争议，上诉人也予以认可，但是关于“未含原告方代付101.133吨钢筋款为493989.63元、未含配合费、甲供材采保费”的批注是记载于该审批表“施工单位意见”一栏内，属于施工单位即被上诉人的单方批注。事实上，在一审庭审过程中，对于其他应扣减的项目，双方曾当庭进行核实，如电费应扣减259583元、前期工程分摊费用扣减25万元、未取得结构优质工程应按5元／平方米进行处罚等，而对于甲供材采保费部分，被上诉人也认可存在超额领取从而应当扣减结算金额的事实。然而，一审法院并未继续进行事实查明，而是断然就此认定上诉人认可了被上诉人单方的批注意见，并就此作为认定工程结算金额的依据之一，没有任何说服力。3、开元壹号一期西组团室外管网施工工程的结算金额亦存在扣减部分并经被上诉人确认，一审法院仅仅以合同约定价款减去已支付价款作为最终结算金额，而对于扣减部分却不予查明。4、被上诉人在一审中的第一项诉讼请求为“要求上诉人支付工程款849万元及利息166万元……”，被上诉人应当举证证明其主张的该工程款数额的计算方式及计算依据。对于应当扣减的部分结算项目，被上诉人在一审庭审过程中已经进行了认可或初步认可，有待于双方后续进一步核实确认，然而，一审法院并未对此进行深入查明。5、被上诉人所施工的工程存在重大质量问题，造成了上诉人支出了大量的维修费用，被上诉人作为施工单位理应承担上诉人的该项损失。
三建公司辩称：1、答辩人与被答辩人已经就涉案工程进行了决算，应当按照决算结果向答辩人支付工程款。根据答辩人提供的证据显示2015年5月6日双方已经结算，确认最终结算金额为5552万余元，被答辩人原本应当按照该结算金额向答辩人支付工程款。但是在本案起诉后被答辩人对此提出异议，要求双方另行结算，考虑到双方的合作关系并且希望尽快解决此纠纷，拿回属于自己的工程款，答辩人同意另行结算，此后被答辩人委托洛阳益创工程造价有限公司对涉案工程进行结算。2017年3月28日该公司出具了《洛阳浩德鑫置地有限公司开元壹号一期10#、11#楼及地下车库工程结算审批表》，但是该审批表中不是涉案工程的全部工程款，答辩人与被答辩人对该审批表均做了批注，该批注涉及被答辩人在结算前编制的《决算前编制说明》。庭审中双方通过法庭调查针对结算审批表及决算前编制说明的各项内容进行了充分的说明，最终明确了双方除认可决算前编制说明中的4596余万元外，涉案工程还包括配合费18万余元、未计入工程款应支付给答辩人的钢材款49万余元、前期答辩人支付的场地平整费25万元（答辩人承包的10、11号楼应承担25万元，实际上答辩人承担了50万元）。甲供材789万余元（被答辩人提供材料的折价）及税金27万余元，外网工程70万元，共计为5574万元。扣除已付款3876万元、甲供材789万元、49.3万元、多领的材料55647元为854.5万元，一审法院仅判决了777万余元。2、被答辩人所称的维修费不符合事实且无证据证明，一审法院不予支持符合法律规定。3、利息应当从2014年8月26日起计算。涉案工程在2014年6月26日已经五方验收合格交工，按照双方合同约定，验收后2个月内结算完毕，付清除质保金外剩余工程款。被答辩人为了不按照合同约定向答辩人支付工程款，恶意拖延结算时间，尤其是按照其逻辑，至一审时还未结算，理由是其内部还有再次审核结算结果的程序要求。合同法第四十五条规定了当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
三建公司向一审法院起诉请求：1.判令浩德鑫公司立即向其支付工程款849万元及利息166万元（暂计至2017年12月11日，利息按照同期银行贷款利率的6%自2014年9月11日至付清日止）；2.要求判令浩德鑫公司返还其工程款税金具体计算为5千万的工程款税金扣除结算款税金的余额184223元；3.本案全部诉讼费用由浩德鑫公司承担。
浩德鑫公司向一审法院提起反诉请求：1.判令三建公司支付维修费用1502563元；2.由三建公司承担本案反诉费用及其他费用。
一审法院认定事实：2012年1月18日三建公司作为施工单位与浩德鑫公司作为建设单位签订一份《建设工程施工合同》，约定工程名称为：开元一号一期工程10号、11号楼及周边地下车库施工总承包工程，工程地址为洛阳市开元大道1号，总面积约28000平方米（不含地下车库），总造价暂定3920万元（不含地下车库），双方合同并对工期、质量标准等工程相关事项进行了约定。后三建公司作为施工单位与浩德鑫公司作为建设单位于2012年6月25日签订了一份《建设工程施工合同文本》（GF-1999-0201），编号：第2012-245号，约定工程名称为：开元一号一期工程10号、11号楼及周边地下车库施工总承包工程，工程地址为东至汇通街西至长夏街南至钱江路至新大明渠，总面积为37350.34平方米，总造价为52670550元整，开工日期：2012年7月2日，竣工日期：2014年10月29日，合同工期850天；工程质量：国家验收备案标准；合同价款：52670550元；合同价款调整方法：中标价加变更签证，按国家现行规定执行；工程款（进度款）支付：每月按工程已完工程量80%结算支付工程款。工程竣工2个月内完成工程造价结算，15日内支付至结算价款的97%，余3%质保金，待竣工验收合格满两年后15日内支付2%，其余1%待五年防水保修期满后15日内付清；竣工验收与结算：工程竣工，以实结算；合同并双方一般权利义务、施工组织设计和工期、违约、索赔和争议等工程相关事项进行了约定。2012年9月19日，监督单位洛阳市建设工程项目招标投标管理办公室与招标人浩德鑫公司向三建公司出具了洛建招（2012）245号中标通知书。后浩德鑫公司作为发包方与三建公司作为承包方又签订了一份《开元壹号一期西组团室外管网施工合同》，工程名称为开元壹号一期西组团室外管网施工工程，工程地点为开元大道与长厦门街交叉口东南侧，工程固定合同总价为700000元，本工程合同总价不随政策性调整而变动；付款方式为：施工完毕，验收通过，配合浩德鑫公司办理结算完成，支付结算价款的95%，余5%作为质保金，工期为120天，本工程各系统质保期为两年，质保期满15个工作日内支付质保金，合同并对双方权利义务、工程质量、验收标准等工程相关事项进行了约定。双方合同签订及完成招标投标后，三建公司作为施工单位对开元壹号一期10号、11号楼及周边地下车库和开元壹号一期西组团室外管网施工工程组织了施工。施工完毕后浩德鑫公司和三建公司于2014年6月26日在勘察单位、设计单位、监理单位的共同配合下对开元壹号一期10号、11号楼及周边地下车库工程质量竣工进行了验收，各方通过了竣工验收并盖章予以确认。2015年5月6日，双方达成了一份合同编号为：KYYH.01-JA-006的《结算协议书》，合同名称为：开元壹号一期工程10号、11号楼及周边地下车库总包临时合同，双方约定：经过友好协商，双方对结算不再存有异议，双方均同意本工程的最终结算金额为55521811.94元人民币，双方对此协议书盖章予以了确认。2016年11月9日，双方出具了一份《工程款往来核对单》，其内容为：工程名称开元壹号10号、11号楼，工程地点为开元壹号，截止2016年11月9日我公司财务反映贵公司已支付工程款39705490.66元；扣除以下两笔款项账面余额为38763897.66元，外网工程款420000元，委托刘威款521593元；38763897.66元含甲供材第一批49万多，甲方（即浩德鑫公司）分包土方款走公司账63万多；截止2016年11月9日该合同006号累计已付款38763897.66元，累计发票5000万元，双方对此工程款往来核对单盖章予以了确认。另查明，浩德鑫公司提供的证据中有一份2017年3月28日三建公司向浩德鑫公司提交的一份《洛阳浩德鑫置地有限公司开元壹号一期10号、11号楼及地下车库工程结算审批表》，内容为：施工单位送审金额54857283.30元，审定金额45967450.32元，审增减部分为减8889832.98元，审增减百分比为减16%，争议问题为无；施工单位意见为：1、未含代甲方付101.33吨钢筋款493989.63元；2、未含配合费、甲供材采保费；洛阳益创工程造价咨询有限公司作为咨询方提出咨询方意见：审定金额中包含的内容和不包含的内容均见决算前编制说明。三建公司对该审批表予以盖章确认，浩德鑫公司未加盖公章，洛阳益创工程造价咨询有限公司作为咨询方签字并加盖公章。浩德鑫公司对开元壹号一期工程10号、11号楼及周边地下车库工程已向三建公司已支付38763897.66元工程款的事实予以认可，对开元壹号一期西组团室外管网施工工程已支付42万元工程款的事实予以认可。另查明，浩德鑫公司于2015年2月9日出具关于一期三家总包合同条款的证明一份，内容为：《KYYH.01-JA-006》号合同、总包河南三建建筑集团有限公司。合同第十一、其他。24补充条款5前期费用承担（1）乙方承担前期已发生的现场零星工程分摊费用25万元（税后），（2）前期乙方安装、租赁塔吊及拆除（含基础）所产生的一切费用，甲方不承担。浩德鑫公司于2015年5月4日出具一份承诺书：由于开元壹号10号、11号楼及周边车库最终决算没有确定，建设方要求施工方按建设方数据办理建安税票，并承诺若建安税票超过决算部分金额，由浩德鑫公司承担费用。审理中，浩德鑫公司对三建公司提起了反诉，浩德鑫公司向法院申请对工程质量进行司法鉴定，后经司法鉴定程序委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对该工程质量进行鉴定。河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司于2017年11月2日向法院出具一份《司法鉴定委托不予受理通知书》，理由为：鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的；其他不符合法律、法规、规章规定的情形（逾期未交纳鉴定费用）。审理中，因双方当事人意见分歧较大，致调解不能。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，三建公司与浩德鑫公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。三建公司已经履行了工程施工义务，所建工程已经浩德鑫公司组织进行竣工验收，双方已经对该工程最终结算金额进行了约定并经双方盖章确认，浩德鑫公司也对双方的工程款往来进行了核对并盖章确认。因此在扣除浩德鑫公司向三建公司已支付的工程款后，浩德鑫公司应向三建公司支付其所施工并完成的开元壹号一期10号、11号楼及周边地下车库施工工程和按照开元壹号一期西组团室外管网施工工程合同所约定的合同价款的剩余工程款。三建公司庭审后向法院申请变更诉讼请求，减少部分起诉的工程款数额，该请求符合法律规定，该院予以准许。双方当事人确认的开元壹号一期10号、11号楼及周边地下车库施工工程的最终结算金额为55521811.94元，但三建公司在2017年3月28日向浩德鑫公司提交的工程结算审批表中的审定金额为45967450.32元，且经工程造价机构对造价予以确认，视为三建公司对最终结算金额进行了变更，浩德鑫公司虽然未对该工程结算审批表予以盖章确认，但浩德鑫公司提供该工程结算审批表作为证据使用，视为浩德鑫公司对该工程结算审批表予以认可，故开元壹号一期10号、11号楼及周边地下车库施工工程工程量最终应以45967450.32元作为计算依据，浩德鑫公司对开元壹号一期10号、11号楼及周边地下车库施工工程已支付的工程款为38763897.66元，45967450.32元结算数额减去已支付工程款38763897.66元为7203552.66元。因该工程结算审批表中备注未含三建公司代付101.33吨钢筋款为493989.63元、未含配合费、甲供材采保费，根据双方提交的证据，配合费应为182514.99元，甲供材采保费应为78905元，以上共计7958962.28元。但双方签订的开元壹号一期10号、11号楼及周边地下车库施工合同中约定工程竣工2个月内完成工程造价结算，15日内支付至结算价款的97%，余3%质保金，待竣工验收合格满两年后15日内支付2%，其余1%待五年防水保修期满后15日内付清，故该工程款1%的质保金（结算数额45967450.32元的1%）即459674.5元应从竣工验收日期即2014年6月26日的次日开始计算，待五年防水保修期满后15日可另行主张。开元壹号一期西组团室外管网施工工程因双方签订有协议并对合同价款进行了约定，应以合同价款70万元进行计算，且质保期已过，浩德鑫公司已经对该工程支付的价款为42万元，剩余28万元未予支付。综上所述，浩德鑫公司应向三建公司支付的工程款合计为7779287.78元。三建公司主张的其他费用因没有事实依据，该院不予认定。鉴于浩德鑫公司在工程竣工及验收后拖欠部分工程款的情况属实，给三建公司造成了一定的经济损失，应承担相应的民事责任，故三建公司要求浩德鑫公司支付剩余工程款利息的诉求成立，该院予以支持，该院酌定利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从三建公司主张权利之日即2016年6月20日起以工程款7779287.78元为本金计算至拖欠的工程款实际付清之日止。对于三建公司要求判令浩德鑫公司返还其工程款税金具体计算为5千万的工程款税金扣除结算款税金的余额184223元，因该事项涉及财务及税务问题，该诉求本案中该院不予处理。浩德鑫公司辩称工程款数额不属实没有依据，及审定金额和后续结算复审因三建公司自身原因拒不配合办理，导致直到现在工程款结算尚未结束，因双方已对工程最终结算金额、工程款往来和结算审批表进行了确认，故其辩解意见没有事实和法律依据，该院不予采纳。浩德鑫公司作为反诉原告对该工程质量提出异议并要求三建公司赔偿损失，应提供充分的证据予以证明，因其鉴定要求超出鉴定机构技术条件或者鉴定能力和逾期未交纳鉴定费用，致使工程质量司法鉴定程序无法进行，其提供的证据不充分，法院无法核对该工程质量及相应损失，故其反诉请求该院在本案中不予支持，待其补充相关证据后可另行提起诉讼。判决：一、浩德鑫公司应于本判决生效之日起十日内向三建公司支付剩余工程款7779287.78元及利息（利息以未支付的工程款7779287.78元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年6月20日计算至本判决生效之日止）；二、驳回三建公司的其他诉讼请求；三、驳回浩德鑫公司的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：浩德鑫公司提交的2012-2014年度公司用电统计表中涉及三建公司部分由三建公司工作人员ＸＸ等人进行签字确认，上述电费共计259583元。浩德鑫公司提交的《开元壹号一期1#、8#、9#、10#、11#楼外墙面石材及公共部位墙、地砖采购供应合同》及河南鑫石艺石材进出口有限公司供货单等证据能够证明三建公司应承担材料超领费134552.66元。2012年1月18日三建公司与浩德鑫公司签订的《建设工程施工合同》第24条第5项约定前期费已发生费用承担为三建公司承担前期已发生的现场零星工程分摊费用25万元（税后）。2012年1月18日三建公司与浩德鑫公司签订的《建设工程施工合同》第24.1条约定承包方承诺工程质量达到市优质结构标准。若因乙方原因没有达到承包方承诺的标准，发包方有权予以5元/平方米的处罚。三建公司提交的2015年3月26日《开元壹号一期西组团室外管网施工合同结算汇总表》载明工程结算金额为631970.84元，鉴于该证据系对开元壹号一期西组团室外管网施工工程进行的最终结算，本院对此予以采信。本院对原审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，三建公司与浩德鑫公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。浩德鑫公司应按照合同约定向三建公司支付开元壹号一期10号、11号楼及周边地下车库施工工程和开元壹号一期西组团室外管网施工工程的工程款。三建公司在2017年3月28日向浩德鑫公司提交的工程结算审批表中的审定金额为45967450.32元，且经工程造价机构对造价予以确认，浩德鑫公司虽然未对该工程结算审批表予以盖章确认，但浩德鑫公司提供该工程结算审批表作为证据使用，视为浩德鑫公司对该工程结算审批表予以认可。浩德鑫公司对开元壹号一期10号、11号楼及周边地下车库施工工程已支付的工程款为38763897.66元，45967450.32元结算数额减去已支付工程款38763897.66元为7203552.66元。因该工程结算审批表中备注未含三建公司代付101.33吨钢筋款493989.63元、未含配合费、甲供材采保费，根据双方提交的证据，配合费应为182514.99元，甲供材采保费应为78905元，以上共计7958962.28元。2015年3月26日《开元壹号一期西组团室外管网施工合同结算汇总表》载明工程结算金额为631970.84元，浩德鑫公司已经对该工程支付价款42万元，剩余211970.84元尚未支付。2015年5月4日浩德鑫公司出具的承诺书载明由于开元壹号10号、11号楼及周边车库最终决算没有确定，建设方要求施工方按建设方数据办理建安税票，并承诺若建安税票超过决算部分金额，由浩德鑫公司承担费用。浩德鑫公司应将该部分费用140211.75元（超过决算部分金额4032549.68元×建安税率3.477%）支付给三建公司。2012年6月25日三建公司与浩德鑫公司签订的《建设工程施工合同文本》约定工程结算价款1%的质保金待五年防水保修期满后15日内付清，故该工程结算数额45967450.32元的1%，即459674.5元应从竣工验收之日2014年6月26日的次日开始计算，待五年防水保修期满后15日可另行主张。另，浩德鑫公司应付三建公司的工程款中应扣除电费259583元，材料超领费134552.66元。三建公司称其不应承担前期已发生的现场零星工程分摊费用25万元，但其并未提交充分有力的证据予以证明，本院认定该部分费用应从浩德鑫公司应付三建公司的工程款中予以扣除。浩德鑫公司上诉称其应付工程款中应扣减未取得结构优质工程的罚款191184.8元，但其并未提交涉案工程确因三建公司原因而未取得结构优质工程，其该项理由依据不足，本院不予采信。综上所述，浩德鑫公司应向三建公司支付的工程款合计为7207334.71元。关于本案未付工程款的利息起算时间问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”2012年6月25日三建公司与浩德鑫公司签订的《建设工程施工合同文本》约定工程竣工2个月内完成工程造价结算，15日内支付至结算价款的97%，余3%质保金，待竣工验收合格满两年后15日内支付2%，其余1%待五年防水保修期满后15日内付清。涉案工程的竣工验收日期为2014年6月26日，其中2%的工程款919349元的利息应从2016年7月12日起计算，剩余工程款6287985.71元的利息从三建公司上诉主张的2014年11月1日起计算不违反合同约定，应予支持。浩德鑫公司主张涉案工程存在质量问题并要求三建公司赔偿损失，因其一审鉴定要求超出鉴定机构技术条件或者鉴定能力和逾期未交纳鉴定费用，致使工程质量司法鉴定程序无法进行，其提供的证据不充分，其该项请求在本案中不予支持，待其补充相关证据后可另行提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2665号民事判决第三项“驳回洛阳浩德鑫置地有限公司的反诉请求”；
二、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2665号民事判决第二项；
三、变更洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2665号民事判决第一项为洛阳浩德鑫置地有限公司应于本判决生效之日起十日内向河南三建建设集团有限公司支付剩余工程款7207334.71元及利息（工程款6287985.71元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月1日起计算至本判决生效之日，工程款919349元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月12日起计算至本判决生效之日）；
四、驳回河南三建建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费83805元，保全费5000元，由河南三建建设集团有限公司负担3805元，由洛阳浩德鑫置地有限公司负担85000元；一审反诉费9162元，由洛阳浩德鑫置地有限公司负担。二审案件受理费95288元，由河南三建建设集团有限公司负担10710元，由洛阳浩德鑫置地有限公司负担84578元。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年六月十二日
书记员 任 君