广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑二终字第35号
原公诉机关贵港市港北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭门生，原任广西海河水利建设有限责任公司董事长、总经理，曾任贵港市港南区水利局局长。因涉嫌犯受贿罪，于2013年5月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
辩护人刘凯中，广西广合律师事务所律师。
贵港市港北区人民法院审理贵港市港北区人民检察院指控原审被告人郭门生犯受贿罪、贪污罪、挪用公款罪、行贿罪一案，于2015年2月10日作出（2014）港北刑初字第148号刑事判决。宣判后，原审被告人郭门生提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。贵港市人民检察院指派检察员赵鹏、潘建东出庭履行职务，上诉人及其辩护人均到庭参加诉讼。审理期间经贵港市人民检察院建议，本院决定延期审理一次。现已审理终结。
原判认定：
一、受贿的事实
2007年至2013年间，被告人郭门生利用其先后担任广西贵港市港南区水利局局长以及广西海河水利建设有限责任公司（以下简称海河公司）董事长兼总经理的职务便利，为他人谋取利益，收受或索要邓某甲（另案处理）、温某（另案处理）给予的共计人民币93万元。具体事实如下：
（一）非法收受邓某甲人民币68万元
1、2006年，邓某甲挂靠贵港市水利电力工程处获得贵港市港南区东津镇石头塘防洪堤水毁修复工程的施工承建权。2007年春节前的一天，邓某甲为感谢时任港南区水利局局长郭门生在此工程的安排、施工、监管、工程款拨付、验收等工作中的关照，送给郭门生人民币8万元，郭门生予以收受。
2、2007年，邓某甲挂靠贵港市水利电力工程处获得港南区八塘镇黄村电灌站改造工程的施工承建权。2008年春节前的一天，邓某甲为感谢时任港南区水利局局长郭门生在此工程上的关照，送给郭门生人民币10万元，郭门生予以收受。
3、2009年春节前的一天，邓某甲为得到贵港市港南区岭蒙水库除险加固工程的施工承建权，邓某甲送给时任港南区水利局局长郭门生人民币10万元，让其予以关照，郭门生予以收受。
4、2009年9月，邓某甲挂靠玉林市水利电力建筑工程处获得贵港市港南区岭蒙水库除险加固工程I标段的施工承建权，挂靠广西桂林沣汇源建筑工程公司施工贵港市港南区岭蒙水库除险加固工程Π标段。2010年春节前的一天，邓某甲为感谢时任港南区水利局局长郭门生在此工程的安排、施工、监管、工程款拨付、验收等工作中的关照，并希望以后继续得到郭门生的关照，邓某甲送给郭门生人民币10万元，郭门生予以收受。
5、2011年10月，邓某甲从海河公司获得贵港市覃塘区平龙水库除险加固工程主坝工程的施工承建权，2011年11月份的一天，邓某甲为感谢时任海河公司董事长兼总经理郭门生在此工程的关照，送给郭门生人民币30万元，郭门生予以收受。
（二）索要、非法收受温某人民币25万元
1、2012年5月，温某从海河公司获得贵港市城区防洪排涝工程郁江江南大堤第三合同标段的施工权。2012年9月份的一天，时任海河公司董事长兼总经理郭门生到该工程检查时，以其女儿要出国读书为名向温某索要人民币15万元，并承诺少收温某工程管理费，温某答应。后郭门生收受温某送给的人民币15万元。
2、2013年春节前的一天，温某为海河公司能少收其实际施工的贵港市城区防洪排涝工程郁江江南大堤第三合同标段工程的管理费，并希望时任海河公司董事长兼总经理郭门生能关照其取得其他工程，在贵港市港北区交通局附近，温某送给郭门生人民币10万元，郭门生予以收受。
二、贪污的事实
2011年6月，被告人郭门生和徐某甲签订合作协议，各出资40万元合作经营“南宁市大逸清华烟酒茶行”，徐某甲负责管理经营。2011年6月至2013年5月，时任海河公司董事长兼总经理的郭门生在海河公司向“南宁市大逸清华烟酒茶行”购买烟、酒、茶、土特产等物品过程中，通过让徐某甲及其茶行店员加大、虚列送货单、发票金额的方法，套取海河公司款项共计890494元，予以侵吞。
原判认定上述事实的证据有证人邓某甲、温某、邓某乙、曾某、周某甲、徐某甲、覃某甲、杨某甲、罗某甲、孙某成、黄某甲、李某甲、李某乙、李某丙、严某、伍某、杨某乙、涂某、甘某、覃某乙、姜某、李某丁、杨某丙、郭某甲、罗某乙、韦某甲、吴某甲、陈某甲、李某乙先、郭某乙、陆某、苏某、黄某乙、徐某乙、谢某、韦某乙、廖某、覃某丙、吴某乙、黄某丙、陈某乙、韦某丙、周某乙、梁某、陈某丙、黄某丁、阮某、陈某丁、兰某、刘某、隆某、林文祥的证言、贵港市港南区东津镇石头塘防洪堤水毁工程施工合同、施工合同书、港南区水利局会议纪要、贵港市水利局关于港南区东津镇石头塘防港水毁修复工程初步设计的批复、贵港市审计局港南区审计办事处关于港南区东津镇石头塘防洪堤水毁修复工程项目竣工财务决算审计的审定结果、广西公信工程造价咨询有限责任公司建筑工程结算书、港南区财政直接支付凭证、贵港市港南区八塘镇黄村电灌站区渠道防渗工程施工承办协议书、贵港市水利局文件、广西水利厅关于下达2007年中央财政小型农田水利建设项目计划的通知、农业财政专项资金（水利）管理标准文本、贵港市港南区岭蒙水库除险加固工程I、Ⅱ标段施工承包合同、玉林市水利电力建筑工程处的证明、记账凭证、贵港市覃塘区平龙水库除险加固工程建设施工合同、工程施工劳务合作承诺书、贵港市城区防洪排涝工程郁江江南大堤第三合同标段工程施工合同、广西海河水利建设有限责任公司江西分公司、湖北分公司的证明、南宁市大逸清华烟酒茶行的工商营业执照、合作协议、存款凭条、南宁市大逸烟酒茶行的送货单、烟记账本、酒记账本、营业利润表、销售日报表、2012年6月－2013年3月的盘点记录、南宁市大逸清华烟酒茶行在海河公司销售情况表、建设银行流水帐，海河公司记账凭证、电子转帐凭证，银行流水账单，银行存取款凭证、各类发票、广西华联综合超市有限责任公司江南店商品订货单、中国银行汇款单、业务交易单、中国建设银行帐户转账凭条、广西公明司法鉴定中心司法会计检验鉴定意见书、干部任免审批表、公务员登记表、港南区委、区人民政府文件、区人大常委会文件、港南区水利局文件、广西区水利厅文件、广西水利厅人事处证明、广西水利电力厅基本建设局文件、广西水利厅关于明确广西海河水利建设有限责任公司资产产权归属的通知、北海大通会计师事务所验资报告、企业法人营业执照、立案决定书、搜查笔录、扣押物品文件清单、调取证据清单、人口查询表、暂扣款专用票据、被告人郭门生的供述。
原判认为，被告人郭门生身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取或非法收受他人财物共计人民币93万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪；其利用职务之便，通过加大、虚列开支的手段套取并侵吞公款人民币890494元，其行为已构成贪污罪。被告人郭门生一人犯二罪，依法应当数罪并罚。被告人郭门生具有索贿情节，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十九条、第九十三条第一款、第五十九条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人郭门生犯受贿罪，判处有期徒刑十三年，并处没收财产人民币十万元；犯贪污罪，判处有期徒刑十三年，并处没收财产人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处没收财产人民币二十万元。二、追缴被告人郭门生违法所得人民币九十三万元，予以没收，上缴国库；责令被告人郭门生退还广西海河水利建设有限责任公司人民币八十九万零四百九十四元。（已退出人民币二万六千九百元到贵港市人民检察院。）
上诉人郭门生提出，一、侦查机关对其疲劳审讯，所以其供述不能作为定案依据。二、证人证言之间存在矛盾，且关键证人未出庭作证，该部分证人的证言也不能作为本案的定案依据。三、其不知道也未授意徐某甲等人虚开发票套取钱款，也没有获得虚开所得的钱款，所以贪污罪不成立。请求二审法院改判其无罪。
上诉人郭门生的辩护人提出了相同的辩护意见。
二审审理查明的事实、采纳的证据与一审的相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭门生身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取或非法收受他人财物共计人民币93万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。上诉人郭门生利用职务之便，通过加大、虚列开支的手段套取并侵吞公款人民币890494元，其行为已构成贪污罪。上诉人郭门生一人犯二罪，依法应当数罪并罚。上诉人郭门生具有索贿情节，依法应当从重处罚。上诉人郭门生及其辩护人提出，侦查机关对其疲劳审讯，其供述不能作为定案依据。经查，郭门生2013年5月13日至5月15日所作的多次供述，因涉嫌疲劳审讯，依法予以排除。但对郭门生在看守所的有罪供述，结合移送到案的讯问录像，未发现采用刑讯逼供等非法方法收集的情形，对该部分讯问笔录合法性予以确认。上诉人郭门生及其辩护人提出，证人证言之间存在矛盾，且关键证人未出庭作证，该部分证人的证言也不能作为本案的定案依据。经查，本案证人证言均由侦查机关依法取得，且经一、二审庭审质证，与本案其他证据相互印证、查证属实，依法可作为定案依据。上诉人郭门生及其辩护人还提出，其不知道也未授意徐某甲等人虚开发票套取钱款，也没有获得虚开所得的钱款，所以贪污罪不成立。经查，证人徐某甲、韦某乙、廖某、黄某丁、阮某、陈某戊、兰某、刘某、隆某等人的证言与司法会计检验鉴定意见书、南宁市大逸烟酒茶行的送货单、烟记账本、酒记账本、营业利润表、销售日报表、2012年6月－2013年3月的盘点记录、南宁市大逸清华烟酒茶行在海河公司销售情况表等书证能够相互印证，构成完整的证据链，足以认定郭门生贪污的犯罪事实。综上，上诉人郭门生及其辩护人所提上诉、辩护意见均不成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 坚
代理审判员 叶秋樱
代理审判员 杨华卿
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 唐 妤