广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民申字第23号
申请再审人（原审被告）：林金益，男，汉族，1961年12月10日出生。
申请再审人（原审被告）：庄勤，女，汉族，1964年12月5日出生。
被申请人（原审原告）：陈岩，男，汉族，1958年3月17日出生。
申请再审人林金益、庄勤与被申请人陈岩合伙协议纠纷一案，深圳市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）深中法民终字第2953号民事判决，已经发生法律效力。同年3月13日，林金益、庄勤向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林金益、庄勤申请再审称，一、林金益、庄勤与陈岩在本案中不存在民事法律上的合同关系，陈岩不具备涉案的诉讼主体资格。涉案《合作协议书》系林金益及其以庄勤的惠州市惠城区鑫×钢材商行（下称鑫×商行）的名义与广东裕×置业发展有限公司（下称裕×公司）签订的，由双方按比例出资共担风险、共享收益经营钢材贸易。《合作协议书》的甲方栏及落款处均盖裕×公司公章，林金益和鑫×商行分别为乙方及丙方签字和盖章，毋庸置疑，裕×公司应为该合同的一方主体，但原审却以协议没有裕×公司的法定代表人或者委托代理人签名为由，否定裕×公司的合同主体资格，显然违反法律规定。且该协议的履行也是以裕×公司名义进行的，有一份双方确认的文字为证，其内容注明裕×公司是合作方，证明陈岩并非合同主体。二、陈岩向法庭提交的《广东裕×置业发展有限公司说明》（以下简称《说明》），称“裕×公司在陈岩与林金益和鑫×商行签订的《合作协议书》中只是加盖公章，合作生意与裕×公司无关，所产生的权利义务由陈岩个人承担”。该《说明》所盖的裕龙公司公章没有备案，与《合作协议书》盖的公章明显不同，陈岩本人对此也没有否认，且《说明》形成的时间也有问题，足以证明该《说明》是一份虚假证据。为此，林金益申请法庭对该《说明》的真实性进行鉴定，但原审却置之不理，强行采信该虚假证据，违反《民事诉讼法》有关诉讼程序的规定，导致本案主体的认定事实错误。退一步说，即使是裕×公司转让合同中的权利和义务给陈岩，按法律规定也应通知并经林金益和鑫×商行的同意，否则转让合同无效。综上所述，陈岩不是本案适格的诉讼主体，依法应驳回其起诉。三、陈岩未举证证明其参与了涉案合同的合作项目，原审对此未责令陈岩对其主张的举证，违反举证规则。合同履行期间系2008年4月至2009年6月，陈岩于2008年10月至2011年11月因涉嫌犯罪处于羁押状态，可见陈不具备为合同项目提供资金能力的可能性，无任何证据证明其参与了合同运作或为项目提供了资金。至于林金益为何出具《欠条》给陈岩的问题，林金益认为陈岩只是代表裕×公司进行结算的，因陈岩当初也在协议上作为裕×公司的代理人签字，故不能认定裕×公司的主体地位为陈岩代替，陈岩无权对本案主张权利。四、依据《合作协议书》结算和分配的前提应是案外人鑫×公司的结算款已付清，不能要求林金益在未收回款项的情况下垫付。本案没有证据证明林金益与鑫×公司的货款结算完毕，如陈岩认为鑫×公司的货款支付完毕则应由其承担举证责任。正因为如此，林金益与裕龙公司的代表肖志雄协商付款时才达成上述有付款时间的《欠条》，故林金益与裕×公司分享项目收益的付款条件未成就。五、《合作协议书》是林金益和裕×公司、鑫×商行签订的，与鑫×商行的庄勤无关。庄勤对本案根本不知情，且协议约定合作业务仅以鑫×商行的名义对外开展，鑫×商行对协议中的权利和义务不承担任何责任。另，林金益与庄勤虽是夫妻关系，但林金益在该项目中并未获益，更无将所谓收益带回家中，原审认定本案存在夫妻共同债务没有事实和法律依据。故应认定鑫×商行及庄勤不应承担本案的法律责任，应予驳回陈岩对庄勤的诉求。综上所述，请求法院对本案审查后依法立案再审。
陈岩辩称，原判认定陈岩为本案诉讼主体有事实和法律依据，有《合作协议书》、《材料款结算表》、《承诺追回函》、《利息结算函》、《裕×公司说明》等证据为证。林金益以陈岩不是适格主体申请再审本案，纯属拖延其应履行的债务，林金益的申请理由不能成立，应予驳回。
本院审查查明，2008年3月25日，陈岩（盖有裕×公司公章）与林金益、鑫×商行（负责人：庄勤）签署一份《合作协议书》，约定由陈岩提供资金，以鑫×商行名义并由林金益负责，双方共担风险、共享收益进行钢材贸易。协议还约定首启资金人民币30万元按6：4的比例分担，由陈岩出资18万元、林金益出资12万元，产生的银行贷款利息计入经营成本中，由双方共同建立专用账户并共同管理，陈岩确认由肖×雄（案外人）为其全权代理人；经营收益陈岩占60%、林金益得40%。该协议书的订立由陈岩、林金益分别签字，陈岩并在协议书首部和落款处盖有裕×公司公章，林金益加盖了鑫×商行印章。诉讼期间，陈岩提交一份落款时间为2008年3月28日的《广东裕×置业发展有限公司说明》（以下简称《说明》），称陈岩与林金益、鑫×商行因合作经营钢材所签署的《合作协议书》盖有裕×公司公章，特此说明裕×公司与陈岩、林金益、鑫×商行之间的合作生意无关，该协议书产生的权利和义务由陈岩个人享有和承担。林金益对《说明》的真实性不予认可，认为《说明》的公章与《合作协议书》的公章经比对明显不同。陈岩辩称《说明》中的公章在公安部门备案，《合作协议书》上公章未经备案，但都是裕×公司使用的公章。关于履行情况，陈岩提供一份《新×湾畔花园材料款结算表》（以下简称结算表），该结算表的抬头为案外人鑫×公司，称至2009年7月4日止已供钢材总额30599250元，已付货款19200000元，备注栏中余金额11399250元。供货商鑫×公司确认结算表的林金益签名，并在公司审核栏中手写“尾数付给”字样。林金益确认与鑫×公司的对外合作及结算和收取的应得款项。庭审中，林金益认可结算表的真实性，确认鑫×公司尚有11399250元钢材款未结算支付。陈岩还提供一份林金益于2009年8月3日出具的确认函，内容为：林金益与广东裕×置业发展有限公司（陈岩）合作经营钢材于2009年7月底告一段落，现与鑫×公司结算还欠钢材款人民币11，000，000元，由林金益负责向鑫×公司尽快追回。2013年2月27日，林金益出具一份《欠条》称：兹结欠陈岩合作资金人民币3233261.34元（其中利息1347010元＋分款769162元＋陈、林代付现金698947.20元＋本金211142元＋投资款180000元），分三年归还：第一年2013年12月30号前付人民币100万元；第二年2014年12月30号前付人民币100万元；第三年2015年12月30号前付人民币1233261.34元（备注工地款先收先还）。2013年2月27日，林金益与陈岩代理人肖×雄书面确认：陈岩、林金益合作经营钢材自2008年4月至2013年2月28日止，产生利息等费用共人民币1347010元，经双方核对无误签字为据。陈岩对此表示确认。2013年3月10日，陈岩向林金益发出《告知函》称：关于双方合作经营钢材经结算，林金益还欠陈岩人民币3，233，261.34元，希望能将该结算结果写成欠条，不同意分三年的还款计划。并要求林金益务必在当月17日前还清欠款，否则将通过诉讼解决。后因林金益未按该期限还款，陈岩遂于2013年3月19日向法院提起诉讼，请求判令林金益、庄勤给付欠款人民币3，233，261.34元及利息损失；并偿付合作期间发生的购买集装箱、钢门、打印机等设备款合计16900元的60%即10140元。
2013年7月11日原审法院向鑫×公司调查涉案款项是否结清问题，该公司人员反映：林金益与鑫×公司于2009年7月4日经结算后双方确认鑫×公司尚欠林金益钢材款11399250元，鑫×公司并已实际支付完毕。另查，林金益与庄勤系夫妻关系，庄勤否认参与林金益的合作经营。庄勤认为其虽是鑫×商行的负责人，但并无实际参与林金益涉案的合作经营，更无享有其任何权利，故鑫×商行及庄勤不应当承担义务。
本院认为，陈岩于2008年3月25日与林金益及鑫×商行签订合作经营钢材业务的《合作协议书》中，虽然在首页和尾页的“甲方”栏处盖有裕×公司印章，但根据裕×公司于同年3月28日出具的《说明》，清楚地阐明陈岩在协议书加盖裕×公司印章系陈岩个人行为，裕×公司与陈岩及其合作对方林金益、鑫×商行之间的合作生意无关，并声明由此而产生的权利和义务由陈岩个人享有和承担。《合作协议书》订立后，双方按约定的经营收益分别由陈岩占60%、林金益得40%，陈岩一方主要义务按比例出资，林金益及鑫×商行则主要负责采购和出售。从陈岩一方的出资情况看没有证据显示系裕×公司名义的出资，也没证据证明裕×公司对陈岩与林金益及鑫×商行的整个合作经营过程进行参与或主张过权利，且林金益在合作经营结束后也是对陈岩个人进行结算而非裕×公司，如林金益应向陈岩支付经营收益人民币3233261.34元所出具的欠款条时注明的收款人就是陈岩。因此，应认定陈岩个人为《合作协议书》一方的缔约者以及实际经营者，陈岩与林金益及鑫×商行双方签订的《合作协议书》所产生的权利和义务受法律保护。陈岩因涉案所发生的纠纷提起诉讼，其诉讼主体适格。至于林金益、庄勤提出其欠付陈岩款项3233261.34元的付款条件未成就问题，本院认为林金益、庄勤按协议约定的职责是负责经营销售和对外结算收款，而其与陈岩内部亦已实际结算完毕，故对陈岩的合作应收款理当支付，这是林金益、庄勤应履行的合同义务，陈岩依约可以随时提出主张，林金益、庄勤以此为由拖欠实属违约。另，关于庄勤对涉案的责任异议问题，庄勤系鑫×商行的经营负责人，庄勤在《合作协议书》中的合作一方栏上盖有鑫×商行印章，鑫×商行是个体经营者的字号，庄勤作为该商行的个体参与也就是这个合同法律关系中的主体，且庄勤与林金益又是夫妻关系，在法律上具有共同的权利和义务。因此，庄勤对本案负有相应的法律责任。综上所述，林金益、庄勤申请本案再审的理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林金益、庄勤的再审申请。
审 判 长 昝龙应
审 判 员 叶克潜
代理审判员 唐林波
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 袁旭君