上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初13573号
原告：徐秀丽，女，1956年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王晶，上海众华律师事务所律师。
被告：徐仁生，男，1951年8月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：徐仁苗，男，1948年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被告：徐斌，女，1970年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：杨茜，女，1981年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：徐仁苗(杨茜之父)，住同上。
被告：范昱璐，1996年5月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐斌(范昱璐之母)，住同上。
被告：徐秀英，女，1946年6月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告徐秀丽与被告徐仁生、徐仁苗、徐斌共有纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，于同年8月24日追加杨茜、范昱璐、徐秀英作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀丽及其委托诉讼代理人王晶，被告徐仁生、徐仁苗(兼系被告杨茜的委托诉讼代理人)、徐斌(兼系被告范昱璐的委托诉讼代理人)、徐秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐秀丽向本院提出诉讼请求：1.请求分割上海市黄浦区复兴中路XXX号(以下简称“涉案房屋”)非居部分房屋征收补偿款，由六被告向原告支付征收补偿款901,608元。事实和理由：涉案房屋原承租人为毕月香，其死亡后未变更承租人。涉案房屋前客堂于九十年代由徐仁康注册上海康吟商行经营所用。2011年9月29日徐仁康因病过世。同年10月2日，户口在涉案房屋的被告徐仁生、徐仁苗、徐斌与原告协商一致，如遇动迁，康吟商行所得的补偿款由四人均分，并签署《协议书》一份。2014年涉案房屋被征收，但被告徐仁生、徐仁苗、徐斌均不给予原告补偿款，故原告提起诉讼。
徐仁生辩称，对原告所述的《协议书》不清楚，协议上的签字是其本人签的，但具体情况不知道。
徐仁苗辩称，原告没有资格分割拆迁补偿款，根据相关规定，公房拆迁补偿对象为同住人，而同住人的认定以户口为依据，原告的户口未在涉案房屋内；原告所述的《协议书》，因违反国家拆迁补偿政策的强制规定，应为无效；且当时签订该《协议书》时，签订人对拆迁政策存在“重大误解”，对被告徐仁生、徐仁苗、徐斌“显失公平”，现要求撤销该协议；另外，当时户口在涉案房屋内的还有杨茜、范昱璐，该二人也应在《协议书》上签字，该协议才具有法律效力，故该协议不合理也不合法。
徐斌、杨茜、范昱璐的辩称意见与徐仁苗一致。
徐秀英辩称，涉案房屋非居部分征收补偿款应作为遗产继承，其应和原告获得同等的补偿待遇；徐斌不能代表徐秀英签订协议；在未能提供徐仁ＸＸ前委托证明和遗产继承公证的前提下，任何人所签署的协议属于无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦经当事人申请依法调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供落款日期为2011年10月2日的《协议书》，虽徐仁生表示不知情，但也自认其上签字为其本人所签，故本院对该证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、当事人间的身份关系
原告徐秀丽、被告徐仁生、徐仁苗、徐秀英与徐仁康(2011年9月29日报死亡)系徐为庭(1988年6月15日报死亡)、毕月香(1996年2月7日报死亡)生育的全部子女。被告徐斌系徐秀英之女，被告范昱璐系徐斌之女，被告杨茜系徐仁苗之女。徐仁ＸＸ前未婚且无子女。
二、涉案房屋基本情况
涉案房屋为公房。租赁户名为毕月香，其去世后，租赁户名未作变更；租赁独用部位为底层前客堂(12.3平方米)、底层后客堂(12.1平方米)、底层后客走道阁(4.0平方米)，公用部位为底层灶间。
涉案房屋征收时，在册户籍为5人。户主为被告徐仁生，其户口于1978年12月自江西省迁入；被告徐斌的户口于1993年6月自兴国路XXX弄XXX号乙迁入；被告范昱璐于1996年报出生在涉案房屋内；被告杨茜、徐仁苗的户口分别于1998年10月(知青回城)、2009年3月自贵州省贵阳市南明区迁入。
另，发照日期为2012年5月11日的个人独资企业营业执照显示，登记在涉案房屋的企业名称为上海康吟商行，投资人为徐仁康。本院自上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司调取的《资料摘录单》显示：“个体户：底层前客堂营业面积14.02平方米”。
三、涉案房屋处居住及经营情况
关于居住情况。原告徐秀丽、被告徐仁生、徐仁苗、徐秀英及徐仁康在涉案房屋居住至成年。徐仁ＸＸ前居住涉案房屋；其去世后，涉案房屋由徐仁生居住至被征收；被告徐斌自其户口迁回涉案房屋后，居住至1995年结婚，婚后不常住；被告徐仁苗、杨茜、范昱璐自户籍迁入(或报入)涉案房屋后均未居住。
关于经营情况。徐仁ＸＸ前经营上海康吟商行，后将店面出租。徐仁康去世后，2011年10月1日、徐秀丽、徐仁生、徐仁苗、徐秀英订立《协议书》一份，载明：“原上海市复兴中路XXX号康吟商行法人徐仁康，于2011年9月29日去世。其公司法人，根据家人商议，决定转为其二哥徐仁生。为处理好门面出租的收入问题，现作如下协议：其门面出租每季度为10,000元，其中每月1,400元为徐仁生所得，每季度为4,200元，每季度其余门面收入5,800元，为徐仁苗、徐秀英、徐秀丽所得，暂时以徐仁苗的名义存入银行，如果徐仁生以后确实有特殊困难，必须通过同意，方可动用。”后，徐仁生负责店面出租管理事宜，店面出租所得租金打入以“徐仁苗”名义开设的招商银行账户内，银行存折由徐秀丽保管。
四、关于《协议书》及形成情况
落款日期为2011年10月2日，原告徐秀丽、被告徐仁生、徐仁苗、徐斌订立的《协议书》中写明：“原上海市复兴中路XXX号康吟商行法人徐仁康，于2011年9月29日去世。其公司法人，根据家人商议，决定转为其二哥徐仁生。为处理好动迁后产生的补偿，现作如下协议：动迁后，其公司得到的补偿，决定由相关受益人徐仁苗、徐仁生、徐秀丽、徐斌均分。”
关于该份《协议书》的形成，徐秀丽陈述：该《协议书》系徐仁苗起草，其表示该部分动迁补偿为遗产，为了防止动迁份额被徐仁生一人拿走，故签订该协议；当时徐仁苗还说因徐斌户口在内，故应将一部分给徐斌；因徐秀丽系继承人之一，故在协议上签字；因被告徐秀英不管家里的事，所以没有写她的名字。对原告该陈述，徐仁生表示不知情，可能是其酒后签署的；徐仁苗、徐斌、杨茜、范昱璐不表异议；徐秀英表示不知情。
五、征收补偿安置情况
2016年4月12日，被告徐仁生、徐仁苗、徐斌与房屋征收人等签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(居非兼用房屋)(征收编号：G-0620)，约定：因黄浦区118街坊项目，黄浦区人民政府于2014年12月8日作出《房屋征收决定》(黄府征[2014]4号)；涉案房屋性质为公房，用途为居非兼用；公房租赁凭证记载居住面积16.10平方米，换算建筑面积24.80平方米；认定建筑面积43.74平方米，其中居住部分建筑面积24.80平方米，非居住部分建筑面积18.94平方米；居住部分房地产市场评估均价为32,198元，非居部分房地产市场评估单价为112,000元；被征收房屋价值补偿款为3,058,355.44元(其中，居住部分为1,361,331.44元，非居部分为1,697,024元)；不符合居住困难户的条件；停产停业损失为212,128元；居住房屋装潢补偿为12,400元，非居住房屋装潢补偿为150,000元；产权调换房屋4套，房屋价格总计为2,902,610.32元，分别为：1.惠南民乐D01-041#栋/幢东单元1004室，建筑面积51.21平方米，优惠总价552,772.80元；2.惠南民乐D01-049#栋/幢独栋单元1201室，建筑面积81.12平方米，优惠总价717,749.76元；3.惠南民乐D01-049#栋/幢独栋单元1204室，建筑面积81.76平方米，优惠总价723,412.48元；4.浦东新区和炯路601弄2幢5号202室，建筑面积70.12平方米，优惠单价908,675.28元；其他各类补贴、奖励费用为：搬迁费2,099.52元，非居房屋无搭建补贴100,000元，家用设施移装费2,000元，建筑面积补贴150,000元，无搭建补贴100,000元，自行购置营业用房补贴600,000元，奖励补贴合计954,099.52元。另，《118街坊房屋征收补偿安置费用结算清单》显示，该户享有的其他奖励补贴1,358,280元包括：居住签约奖励费150,000元，居住搬迁奖励费80,000元，房屋安置但未选购就近安置房源补贴80,000元，非居住签约奖励费300,000元，非居住搬迁奖励费407,280元，速签奖励费130,000元；签约比例奖210,000元，自行搬场费800元，自行看房车贴200元。
另，根据《黄浦区118街坊居住房屋征收补偿方案》的规定，征收居住房屋的奖励和补贴包括：签约奖励费、签约比例奖(总签约率达到85%，每户奖励50,000元，超过90%再增发20,000元)、速签奖励费、搬迁奖励费、实物奖励、临时安置费、家用设施移装费、搬迁费、建筑面积补贴、无搭建补贴、室内装饰装修补偿(以建筑面积为准，按500元每平方米计算)等。根据《黄浦区118街坊个体工商户非居住房屋征收补偿方案》的规定，征收非居住房屋的奖励和补贴包括：签约奖励费、签约比例奖(签约率达到85%，每户奖励100,000元，超过90%再增发40,000元)、搬迁奖励费、无搭建补贴、证照补贴、室内装饰装修补偿(按非居建筑面积每平方米补贴1,500元计算，每证低于150,000元的，按150,000元计算)、停产停业损失补偿、自行购置营业用房补贴等。另上述两个规定中，各补偿项目均未考虑户籍人口因素。
六、产权调换房屋及补偿款分配情况
本院自上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司调取的材料中，被告徐仁生、徐仁苗、徐斌签字的《家庭协议》约定：“经本户居住人共同协商，达成以下协议：1.产权人：徐仁生，移居和炯路601弄2幢5号202室，2.产权人：徐仁苗，移居惠南民乐D01-04地块9幢1204室，3.产权人：杨茜，移居惠南民乐D01-04地块1幢1004室，4.产权人：徐斌，移居惠南民乐D01-04地块9幢1201室。今后所有新房的居住人拥有各自的房屋产权。关于此次拆迁的费用等，按照徐仁生分贰佰万人民币，其余的为徐仁苗、徐斌两户均分。”对该协议，徐仁生表示，贰佰万中包括产权调换房屋的价格，其应获得的货币补偿款项因本案诉讼被法院冻结800,000元；被告徐仁苗、徐斌、杨茜、范昱璐确认上述家庭协议，并确认已获得安置补偿款项。
本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，各方当事人对被告徐仁生为共同居住人均无异议，本院亦予以认定；关于被告徐斌，因各方当事人均确认其居住过涉案房屋，故本院亦认可其同住人身份；关于被告杨茜，因其享受相关政策落户至涉案房屋，故应保障其居住利益；关于被告徐仁苗、范昱璐，考虑到涉案房屋居住面积、实际出租使用情况等，对该二人的同住人资格，本院亦予以认定。
涉案房屋为居非兼用房屋，且征收补偿协议及相应方案中明确区分了居住和非居住部分的补偿份额。对居住部分，各方当事人均未主张分割，故本院不予分割。对非居住部分，利用房屋经营的同住人可以适当多分，其余同住人可以适当少分。因公有房屋征收所得的货币补偿归承租人及同住人共有，涉案房屋征收时，徐仁康已去世多年，故被告徐秀英提出该部分补偿系徐仁康遗产的意见，本院难以采纳。各方当事人均确认涉案房屋出租事宜由徐仁生负责，租金由原告徐秀丽、被告徐仁生、徐仁苗、徐秀英共同取得，因徐秀丽、徐秀英均非涉案房屋同住人，无权分得该部分补偿利益，徐仁生、徐仁苗可就该部分补偿适当多分，具体份额由本院依据房屋实际经营使用情况、租金分配情况、当事人对涉案房屋的贡献等因素，根据公平原则酌情予以确定。
关于落款日期为2011年10月2日，徐秀丽、徐仁生、徐仁苗、徐斌订立的《协议书》，根据在案证据，该协议应为立约人真实意思表示，但因徐秀丽并非涉案房屋同住人，故该《协议书》的性质应为赠与合同。作为同住人的杨茜、范昱璐未在该《协议书》上签字，故徐仁生、徐仁苗、徐斌无权处分该二人的份额，三人应在其应得的份额范围内与徐秀丽平均分配动迁利益。因徐仁苗、徐斌现提出撤销该协议，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，徐仁苗、徐斌至今未向徐秀丽支付征收补偿款项，故有权撤销对徐秀丽的赠与。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：
一、被告徐仁生应于本判决生效之日起十五日内给付原告徐秀丽房屋征收安置补偿款(非居部分)205,000元；
二、驳回原告徐秀丽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,816.08元，保全申请费5,000元，由徐秀丽负担10,000元，徐仁生、徐仁苗、徐斌各负担2,605.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
审 判 员 李 慧
代理审判员 焦明静
二〇一七年六月三十日
书 记 员 虞扬扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。