黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥商初字第418号
原告于海波，男，汉族，中国联通公司绥芬河分公司职员。
被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司。
法定代表人孙银龙，男，该公司董事长。
委托代理人李彩云，女，汉族，绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司员工。
被告丁金龙，男，汉族，绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司副经理。
原告于海波与被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、丁金龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告于海波，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司的委托代理人李彩云到庭参加诉讼。被告丁金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告于海波诉称：2012年4月10日，原告于海波与被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司签订借款合同，约定：被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司向原告于海波借款500000元，月利率为2.5%，借款期限自2012年4月10日至2012年10月10日。签订借款合同后，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司将借款利息给付至2013年2月7日，此后的利息未给付。2013年9月24，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司为原告出具了一份还款计划书，被告丁金龙为担保人。其后，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司仅给付原告借款本息200000元。现原告诉至法院，要求被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司给付原告借款本金440000元，及2013年8月20日至2014年5月20日的利息26400元，合计466400元。并按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付2014年5月21日以后至实际履行时止的利息。
被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司辩称，原告起诉的借款属实，但原告实际向被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司交付借款本金487500元，借款当时直按扣除了1个月利息12500元。2012年8月9日给付了利息37500元，2012年11月9日给付37500元利息，2013年2月9日给付37500元利息。2013年11月21日给付了100000元利息，2014年1月27日给付了50000元利息，2014年2月24日给付了50000元利息。原、被告双方约定的借款利率超过了银行贷款利率的四倍，超出部分不应保护，原告起诉的欠款本息超过了被告依法应承担的借款本息，被告绥芬河市龙兴房地产开发有限公司同意偿还尚欠原告的借款本金及利息，请法院依法判决。
被告丁金龙未出庭应诉亦未提出答辩。
本案双方当事人的争议焦点：被告绥芬河市龙兴房地产开发有限公司应偿还原告借款本息的具体数额是多少。
原告于海波为证明其主张，在庭审中向本院出示了合同书、借据、欠据、分期还款计划书、电信发票各1份，照片7张。欲证明，2012年4月10日，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司向原告于海波借款500000元，实际交付借款本金487500元，预先给付了1个月利息12500元，双方签订借款合同一份（因笔误将合同的落款时间写成了2012年4月12日，实际为2012年4月10日），借款期限6个月，自2012年4月10日至2012年10月10日止，月利率2.5%。2012年8月9日给付了利息37500元，2012年11月9日给付37500元利息，2013年2月9日给付37500元利息。2013年9月24日，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司为原告出具了一份还款计划书，约定：被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司2013年10月20日偿还原告180000元；11月20日，偿还原告100000元；12月20日，偿还原告100000元；2014年1月20日，偿还原告100000元；2月20日，偿还原告100000元，被告丁金龙为担保人。2013年11月21日被告给付原告100000元利息，2014年1月27日给付50000元利息，2014年2月24日给付50000元利息。原告在担保期间内向被告丁金龙主张过权利。
经质证，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，被告丁金龙经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司对该组证据的形式要件及证明问题均无异议，本院对该组证据予以确认。
被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、丁金龙未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2012年4月10日，原告于海波与被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司签订借款合同，约定：被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司向原告于海波借款500000元，借款期间自2012年4月10日至10月10日，借款利率为月利率2.5%，借款用于绥芬河市欧亚新城项目开发投资。原告于海波实际向被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司交付借款本金487500元，预先扣除了1个月利息12500元。合同签定后，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司分别于2012年8月9日、11月9日、2013年2月9日各给付原告37500元利息。2013年9月24日，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司为原告于海波出具了一份还款计划书，约定：截止到2013年8月20日，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司共向原告于海波借款580000元。经于海波同意，达成分期还款计划如下：被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司保证分别于2013年10月20日偿还原告180000元；11月20日，偿还原告100000元；12月20日，偿还原告100000元；2014年1月20日，偿还原告100000元；2月20日，偿还原告100000元。被告丁金龙作为担保人在分期还款计划书上签名。2013年11月21日，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司给付原告100000元；2014年1月27日，给付原告50000元；2月24日，给付原告50000元。原告在担保期间内向被告丁金龙主张过权利。现原告诉至法院，要求被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司给付原告借款本金440000元及2013年8月20日至2014年5月20日的利息26400元，合计466400元。并按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付2014年5月21日以后至实际履行时止的利息。
据以上事实，本院认为：原告于海波与被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司达成的借款合同及原告于海波与被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、丁金龙达成的分期还款计划书，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告已履行交付借款本金的合同义务，原、被告达成的借款合同及分期还款计划书成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。2012年4月10日，原告将12500元利息预先在500000元借款本金中扣除，应按实际借款数额487500元返还借款并计算利息。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，......但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原告与被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司约定月利率2.5%的标准超过了中国人民银行同类贷款基准利率的4倍，本院对超出部分的利息不予保护。按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，487500元借款本金，自2012年4月10日至2012年11月9日的利息应为71573.12元，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司支付了75000元利息，其多支付的3426.88元利息应冲抵借款本金，故2012年11月9日被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司尚欠原告484073.12元借款本金未予偿还。484073.12元借款本金，自2012年11月9日至2013年2月9日的利息应为29770.48元，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司支付了37500元利息，其多支付的7729.52元利息应冲抵借款本金，故2013年2月9日被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司尚欠原告476343.60元借款本金未予偿还。476343.60元借款本金，从2013年2月9日计算到2013年8月20日的利息应为62496.28元。截止到2013年8月20日，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司共欠原告借款本金476343.60元，利息62496.28元，合计538839.88元。原、被告在分期还款计划书中载明的“580000元”借款中含有不受法律保护的高利贷，故本院对超出538839.88元的部分不予保护。被告丁金龙为截止到2013年8月20日的上述借款本息提供担保，并在分期还款计划书上签名。476343.60元借款本金，2013年8月21日至2013年11月21日的利息应为29295.12元，故从2013年2月9日计算到2013年11月21日的利息合计应为91791.40，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司给付原告100000元，其多支付的8208.60元应冲抵借款本金，故2013年11月21日被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司尚欠原告468135元借款本金未予偿还。468135元借款本金，2013年11月21日至2014年1月27日的利息应为21112.88元，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司给付原告50000元，其多支付的28887.12元应冲抵借款本金，故在2014年1月27日被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司尚欠原告439247.88元借款本金未予偿还。439247.88元借款本金，自2014年1月27日至2014年2月24日的利息应为8404.28元，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司给付原告50000元，其多支付的41595.72元应冲抵借款本金，故2014年2月24日被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司尚欠原告397652.16元借款本金未予偿还。397652.16元借款本金，2014年2月24日至2014年5月20日的利息应为23096.96元。综上，本院对原告主张的偿还397652.16元借款本金，给付2014年2月24日至2014年5月20日的利息23096.96元及2014年5月21日以后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止的诉讼请求予以保护，超出部分不予保护。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证承责任。”被告丁金龙为截止到2013年8月20日的借款本息538839.88元提供担保，其后被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司已陆续偿还原告200000元，故本院对原告要求被告丁金龙在338839.88元限额内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，超出部分不予保护。被告丁金龙经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对自已诉讼权利所作的处分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的┅┅，可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司于判决生效后三日内给付原告于海波借款本金397652.16元及利息23096.96元［从2014年2月24日按月利率2.05%（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）标准计算到2014年5月20日止］，合计420749.12元；2014年5月21日以后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、被告丁金龙对上述债务在338839.88元限额内承担连带清偿责任；
三、驳回原告于海波的其它诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8296元，由原告于海波负担685元，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司负担7611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 陈怡波
代理审判员 陈国民
人民陪审员 胡晶波
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王雪莹