广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第4号上诉人（原审原告）蒋某某。上诉人（原审原告）方某甲。法定代理人蒋某某，系上诉人方某甲之母亲。上诉人（原审原告）方某乙。法定代理人蒋某某，系上诉人方某乙之母亲。上列委托代理人饶登彬。被上诉人（原审被告）漆某甲。法定代理人漆某乙，系被上诉人漆某甲之父亲。法定代理人杨某某，系被上诉人漆某甲之母亲。被上诉人（原审被告）卢丽卿。被上诉人（原审被告）卢丽娜。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人尤程明，总经理。委托代理人骆志明，广东东舟律师事务所律师。委托代理人魏永霞，广东东舟律师事务所律师。上诉人蒋某某、方某甲、方某乙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2013）汕陆法民一初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人蒋某某、方某甲、方某乙委托代理人饶登彬、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安保险公司）委托代理人骆志明到庭参加诉讼，被上诉人漆某甲、卢丽卿、卢丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年10月27日18时，被告卢丽卿驾驶粤B059**号小型客车，沿国道G324线由西往东方向行驶，途经G324线681KM+800M处时，与对向行驶由被告漆某甲驾驶的渝FDF9**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告漆某甲和渝FDF9**号普通二轮摩托车的乘车人即三原告之亲属方付全受伤、二车损坏的交通事故。被告方付全经救治无效于2012年11月2日死亡。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定被告卢丽卿违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成此事故的一方面过错；被告漆某甲违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，是造成此事故的另一方面过错；无证据证明方付全有造成此事故的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，卢丽卿承担事故的同等责任、漆某甲承担事故的同等责任、方付全不承担事故责任。审理中，三原告承认放弃对被告漆某甲承担赔偿的责任。另查明，死者方付全受伤当日被送往陆丰市人民医院抢救治疗无效死亡，用去医疗费41656.88元，被告卢丽卿已支付，并支付给三原告现金30000元。原告蒋某某与死者方付全是夫妻关系，生育方某甲、方某乙二人，他们属农业户口。死者方付全一家人于2010年2月21日开始至2012年10月在海丰县海城镇城北社区谷园小区汇丰塑料制品厂后面平房居住，但未显示其有固定收入情况，仅有2009年至2010年2月的交纳社保情况。被告卢丽卿是粤B059**号小型轿车的车主兼司机，该车辆以被告卢丽娜的名义向被告平安保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2011年12月22日起至2012年12月21日止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额200000元，并投保了不计免赔。原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告卢丽卿驾驶汽车类机动车与被告漆某甲驾驶非汽车类机动车发生碰撞，违反道路交通安全法的有关规定。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定卢丽卿负事故同等责任、漆某甲负事故同等责任的交通事故认定准确，本院予以确认。原告之亲人方付全在本次事故中死亡造成的损失，原告与被告卢丽卿和漆某甲在交警部门主持下达成了协议调解书，但该协议调解书被告平安保险公司并未参与，故该协议调解书对被告平安保险公司不具有约束力，应按法律规定的赔偿标准计算各项损失，但不能超过三原告请求的标的。被告漆某甲应承担的相应赔偿责任三原告已表示放弃，本院依法应予允许。被告卢丽卿在本次事故中负同等责任，依法应对原告的亲属方付全死亡所引起的损失承担相应的赔偿责任。该肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的有关规定，原告因其亲属方付全死亡造成的损失，首先由被告平安保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿，不足部分按同等责任即50%计由该保险公司在第三者责任险限额内承担连带赔偿。原告之亲属方付全发生事故时是乘坐漆某甲的摩托车，其身份属于乘客，不属第三者。被告平安保险公司提出死者方付全的身份属于第三者，其损失首先也应在渝FDF9**号摩托车的交强险限额内承担赔偿责任的辩解，理据不足，依法不予采信。被告卢丽娜是粤B059**号小型轿车的投保人，依法应对被告平安保险公司承担的赔偿责任负连带赔偿责任。本案中，原告因其亲属方付全在本次事故中死亡造成的损失，本院计核确定如下：1、医疗费39965.88元；2、丧葬费，原告请求27842元，未超出赔偿标准，本院应予支持；3、死亡赔偿金，从原告提供的证据材料看，原告在城镇居住已一年以上，但缺乏固定收入的证据材料，故原告主张方付全的死亡赔偿金按城镇居民的赔偿标准计算，依法不予支持。应按农村居民赔偿标准计算，即187439.6元（9371.73元/年×20年）；4、被扶养人生活费，方某甲按13年9个月计、方某乙按13年9个月计，按农村居民赔偿标准计算，即被扶养人生活费为104419.8元（7458.56元/年×27年6个月÷2）；5、精神损害抚慰金，原告在本次事故中死亡，给其亲人带来严重心灵伤害和精神创伤，原告请求50000元，应予支持，上述1—5项费用合计433085元，该款由平安保险公司在交强险限额内承担120000元，余款313085元按50%计156542.5元，由该保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。即被告卢丽卿应赔偿三原告人民币276542.5元，被告卢丽卿已支付的医疗费和现金计69956.88元应予以扣抵。被告卢丽卿、卢丽卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告卢丽卿应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告蒋某某、方某甲、方某乙人民币276542.5元（被告卢丽卿已支付的69956.88元应予以扣抵）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应对上述赔偿款负连带赔偿责任。三、被告卢丽娜应对被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担的责任负连带赔偿责任。四、驳回原告蒋某某、方某甲、方某乙对被告漆某甲的诉讼请求。上诉人蒋某某、方某甲、方某乙不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、方付全虽是农村居民户口，但其在海丰县协祥盛染织有限公司打工多年，期间有参加城镇职工养老保险，并一家居住于海丰县海城镇城北社区谷园小区汇丰塑料制品厂后面平房，方付全死亡前，一直在被上诉人漆某甲的法定代理人漆某乙承包的陆丰市陂洋卫生院建筑工地从事管理工作，漆某乙也直接证实，据此，足以证明方付全及家人在城镇居住一年以上且有固定工作和收入。根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函精神，上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原审法院认定方付全没有提供工作证明，就认定其没有固定工作是错误的。二、上诉人与被上诉人漆某甲、卢丽卿曾经就方付全交通事故死亡赔偿达成协议，在原审时，双方均认可该协议，并无一方要求撤销该协议，因此，原审法院无权在被上诉人卢丽卿对上诉人的赔偿数额未达到350000元的情况下，判决卢丽卿赔偿的数额应扣除其已支付的垫付款。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判为一次性赔偿上诉人320000元，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人平安保险公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人卢丽卿、卢丽娜书面辩称：一、肇事车辆已向平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故本案造成的经济损失应当由平安保险公司承担。二、根据上诉人所提交的相关证据只能证明其一家是流动人口，而不足以证实在城镇居住且有固定工作和稳定收入，故原审按照农村居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定。三、事故后，被上诉人卢丽卿虽与上诉人达成和解协议，但该协议未经保险公司确认，也没有自行履行，因此，被上诉人卢丽卿所支付的款项应当予以扣抵，由平安保险公司返还被上诉人卢丽卿。被上诉人漆某甲没有书面答辩。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人卢丽卿在交警部门主持下，达成《交通事故损害赔偿调解书》，约定：1、方付全抢救治疗费用由卢丽卿承担，2、由卢丽卿一次性赔偿上诉人人民币350000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点：1、本案是否按城镇居民标准计算；2、在交警部门主持下达成的和解协议是否有效力。方付全虽是农村户口，但上诉人在原审提供了海丰县海城镇城北社区居民委员会和海丰县公安局新园派出所的证明、养老保险缴费情况等证据显示其一家在海丰县城内居住超过一年且方付全有固定工作和收入，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，方付全的赔偿应按城镇居民标准计算赔偿，原审对其主张没有支持不当。但上诉人上诉请求按其与被上诉人卢丽卿在交警部门主持下签订的《交通事故损害赔偿调解书》履行。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第16条规定：“当事人在公安交通管理部门主持调解时或自行协商达成的协议，是各方当事人为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同。人民法院在审理时，经审查该协议不具有无效、可撤销情形的。可依法认定有效，并据此作出判决。”上诉人蒋某某与被上诉人卢丽卿在交警部门的主持下签订的《交通事故损害赔偿调解书》，确认被上诉人卢丽卿赔偿上诉人蒋某某总计人民币350000元。在原审时，双方对该协议均予以认可，是双方当事人的真实意思表示，不具有无效、可撤销情形，且上诉人上诉请求中也要求按该协议执行，可依法认定该协议有效。上诉人蒋某某、方某甲、方某乙请求一次性赔偿其320000元并未超过按城镇居民标准计算赔偿的数额，也未超过调解的总额，上诉人的请求合法有效，依法应予以支持。被上诉人卢丽卿在本案中所垫付的医疗费39956.88元及现金3万元共计69956.88元按调解协议约定执行，上诉人不用还给被上诉人卢丽卿。据此，被上诉人卢丽卿应赔偿上诉人蒋某某、方某甲、方某乙人民币320000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被上诉人平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险12万的赔偿限额内承担赔偿责任，不足赔偿部分由被上诉人卢丽卿承担赔偿责任，被上诉人平安保险公司在第三者商业保险的最高赔偿限额范围内对被上诉人卢丽卿承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。另外，被上诉人卢丽娜只是替被上诉人卢丽卿向被上诉人平安保险公司投保，其投保的收益人仍是被上诉人卢丽卿，因此，被上诉人卢丽娜在本案中不负任何责任。综上所述，上诉人上诉请求合法有据，应予以支持。原审在认定事实、适用法律上欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持陆丰市人民法院（2013）汕陆法民一初字第58号民事判决第四项。二、撤销陆丰市人民法院（2013）汕陆法民一初字第58号民事判决第一、二、三项。三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起二十日内赔偿上诉人蒋某某、方某甲、方某乙人民币120000元。四、被上诉人卢丽卿在本判决生效之日起二十日内赔偿上诉人蒋某某、方某甲、方某乙人民币200000元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业保险的最高赔偿限额范围内对被上诉人卢丽卿承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。二审诉讼费人民币886元，由被上诉人卢丽卿负担386元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  林 纯代理审判员  曾晓辉二〇一四年二月二十日书 记 员  施辉坚