广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初9734号
原告阮海波，男，1989年3月12日出生，汉族，住湖北省通山县，
委托代理人姚伟，广东盈隆律师事务所律师。
被告丁昌翼，女，1972年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
原告阮海波诉被告丁昌翼房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚伟，被告丁昌翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月20日，原告与被告签订了一份《楼宇买卖临时合同书》，约定被告将其名下的东莞市常平镇红荔侨苑德胜阁B02室（房地产权证号：Ｃ5××28）出售给原告，该房地产成交价格为30万元；在签署《楼宇买卖临时合同书》当日，原告向被告支付5万元人民币作为定金；在原、被告到常平房管所签署正式合同当日，再次向被告支付5万;剩余的20万元楼款自签署正式买卖合同之日起15日内通过银行转账方式一次性支付给被告。另外双方约定2017年3月21日前往常平房管所签署正式买卖合同。但自原告支付定金5万元之后，被告却不知所踪，原告至今联系不上被告，前往被告的住所地也找不到人。原告委托律师于2017年3月22日、2017年3月27日分别向被告的房产证地址以及身份证住址邮寄律师函，但是由于被告一直联系不上而被退回。截止至起诉之日，被告已经超过约定的履行期限。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。请求依法判令：1、解除原告与被告签订的《楼宇买卖临时合同书》中的房屋买卖合同关系；2、被告按照合同书的约定退还定金5万元，并赔偿违约金5万元，共计10万元；3、被告承担本案担保费2500元；4、被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告双倍返还定金10万元。
被告辩称：一、原、被告之间根本不存在房屋买卖合同关系，真实的法律关系为民间借贷；被告在2016年因资金周转困难急需借款5万元，后经人介绍，原告同意向被告借款，由于原告担心款项出借后无法按时收回，强烈要求被告签署涉案《楼宇买卖临时合同书》以作为还款的担保，并表示待被告还款后该合同作废。在原告未对合同的性质和后果加以说明的情况下，被告基于对法律的无知和急于借钱的原因，被诱骗签下涉案《楼宇买卖临时合同书》。由此可见，双方签署《楼宇买卖临时合同书》的本意和目的是为了担保债务的履行而非真正的房屋交易，双方事实上只存在借贷关系，并不存在房屋买卖合同关系；而且实际上，在扣除相应的介绍费及利息后，被告从原告处获取的借款仅为3万余元。二、原告关于双方为房屋买卖合同关系的主张有悖常理，理由如下：首先根据原告提供的房地产权证可以看出，涉案房屋已被抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，原告在明知涉案房屋存在抵押，不可能办理过户手续的情况下，仍然不顾交易风险同意受让涉案房产并与被告签署《楼宇买卖临时合同书》明显有违常理；其次，案涉房屋建筑面积为129.8平方米，但《楼宇买卖临时合同书》约定的成交价为30万元，单价仅为2311.25元/平方米，明显低于市场价；再次，正常情况下购房人均要先看房再协商签约，但原告在没有看房的情况下只看房产证就与被告签署《楼宇买卖临时合同书》，明显不符合房屋买卖的一般交易习惯。三、案涉房屋本身存在抵押权，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条以及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，即便双方形式上签署了《楼宇买卖临时合同书》，但该合同既未经抵押权人的同意转让，原告亦未代为清偿债务消灭该抵押权，因此，即便双方形式上签署了《楼宇买卖临时合同书》，该合同也应属无效。四、被告已向原告足额偿还借款，不存在拖欠的情形；2017年2月20日，原告伙同他人到被告位于东莞市常平镇××村××大厦801的店铺向被告催还借款，并强行拉走店内的南非原装进口拉格诺品牌红酒，共计42箱（每箱6支，每支价值268元），合计总价值为67536元，该货物价值不仅足以抵扣被告向原告的借款，且超出部分，原告理应向被告返还。综上所述，双方签订的《楼宇买卖临时合同书》的本意和目的是为了担保债务的履行，双方关系名为房屋买卖实为借贷，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告（买方）与被告（卖方）签订了一份《楼宇买卖临时合同书》，主要约定：被告将名下的东莞市常平镇红荔侨苑德胜阁B02室房屋转让给原告，成交价为30万元，买方于签署该临时合同书当日向卖方支付定金5万元；买方与卖方到常平房管所签署正式买卖合同当日，需再支付首期楼款5万元给卖方；剩余楼款20万元，自签署正式买卖合同之日起15日内通过银行转账方式一次性支付给卖方；卖方于当天签署该临时买卖合同书后，逾期三日不与买方到常平房管所签署正式买卖合同及银行合同，且没有解释及合理理由，则视卖方毁约，卖方须在毁约日计起三日内，将所收买方定金5万元退还买方，另赔偿5万元给买方，双方各不追究其他责任。另，《楼宇买卖临时合同书》备注：由于买卖双方事务繁忙商议后，约定于2017年3月21日买卖双方携带相关资料去邮政银行办理银行按揭手续，如有一方未到则视为违约。
原告主张，临时合同书签订后，原告无法联系上被告，且通过电话方式多次联系未果，后无奈向被告发送律师函。被告则认为原、被告之间的关系不是房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系，案涉临时合同书应为无效，另被告陈述案涉房屋现已出售给他人，售价为40万元。
以上事实，有原告提供的房地产权证、楼宇买卖临时合同书、银行流水、律师函及其快递邮单等证据材料，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告签订的《楼宇买卖临时合同书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行义务。根据合同约定，被告负有协助办理银行按揭手续、签署正式买卖合同等义务。现被告没有证据证明其已履行该义务，另被告辩称原、被告之间的关系名为房屋买卖实为借贷，案涉临时合同书应为无效，但被告并未提交任何证据予以佐证，应承担举证不能的相应责任。且被告在未与原告解除买卖合同的情况下，另行将案涉房屋出售给案外人，明显有违诚实守信原则，并最终致使合同目的无法实现。故原告诉请解除原、被告间的《楼宇买卖临时合同书》，并要求被告双倍返还定金10万元，依法有据，本院予以支持。
另，原告诉请被告承担因财产保全而产生的担保费2500元，因临时合同书对此并未作明确约定，且原告亦未提交相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告该项诉请予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告阮海波与被告丁昌翼于2016年12月20日签订的《楼宇买卖临时合同书》已解除；
二、限被告丁昌翼于本判决发生法律效力之日起五日内向原告阮海波双倍返还定金10万元；
三、驳回原告阮海波的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1175元、保全费1020元，合计2195元（已由原告预缴），由原告承担54元，由被告丁昌翼承担2141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判
审判员 刘 洋
二〇一七年七月十四日
书记员 陈凤好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。