宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第1259号
原告：宁波联洋船务有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区福明路***号恒富大厦**楼。
法定代表人：王战友，该公司执行董事。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波途源国际货运代理有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区明珠路**号***幢（1-5）。
法定代表人：王祥伟，该公司总经理。
委托代理人：金国强，系该公司副总经理。
原告宁波联洋船务有限公司（以下简称联洋公司）为与被告宁波途源国际货运代理有限公司（以下简称途源公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告联洋公司委托代理人余燕燕，被告途源公司法定代表人王祥伟、委托代理人金国强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联洋公司起诉称：2015年5月，被告委托原告订舱出运货物，自宁波港运至ASHDOD，对应提单号分别为EGLV143583656277、EGLV143583656293、EGLV143583674488，共产生海运费2700美元和8594元人民币，前述费用经与被告确认后，原告开具了全额增值税发票，但被告迟迟不肯支付，故原告诉请判令被告支付所欠海运费2700美元和8594元人民币，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至法院判决确定的履行之日止），并由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告将其诉请中的海运费2700美元变更为按照其起诉之日中国人民银行公布的汇率中间价折算为人民币17413.65元支付，故其诉请金额共计为26007.65元人民币，利息主张不变。
被告途源公司未向本院提交答辩状，在庭审中口头答辩称：原、被告之间不存在货运代理合同关系，原告提供的证据均无被告盖章，不符合被告业务操作规范；涉案出运业务实际由被告原员工叶志鹏操作，叶志鹏借用被告名义诈骗，将上家委托公司的费用收归个人账户，并未支付给下家受托公司，公安部门已立案，该人现在逃。故被告请求驳回原告的诉请。
原告联洋公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、QQ聊天记录，证明被告对欠款事实、欠款金额确认的事实；
2、托书；
3、提单确认件；
4、提单；
证2-4证明就涉案提单项下货物，被告委托原告代理出运，原告已实际代理出运的事实；
5、发票，证明经被告认可，原告对被告的欠付款项开具了增值税发票的事实；
6、原、被告之间的QQ聊天记录，证明双方之间自2015年3月至5月期间的联系人员、交易模式均相同，原告有理由相信QQ聊天记录中的具体操作人员能够代表被告；
7、付款凭证，证明被告直接向原告付款。
被告途源公司未向本院提供任何证据材料。
经当庭质证，被告对原告证1-4均表示不知情，但确认证2托单的格式系其员工叶志鹏为办理本公司业务制作使用；对证5真实性无异议，认为原告主张的汇率应以发票记载的6.1196计算；对证6有异议，认为该聊天记录自2015年3月20日开始，但被告公司于2015年3月30日成立；对证7真实性无异议，但称叶志鹏在被告公司工作之前，曾个人经营的一家公司欠原告款项，要求被告为其垫付，故证7中的三份付款凭证均系被告应叶志鹏要求所垫付的款项，并非针对原、被告之间实际产生的业务。
本院经审理认为，原告证1－4显示的涉案三票提单项下货物相关信息，其内容能相互印证，被告承认在涉案业务发生期间，叶志鹏系被告的员工，几份托书使用的格式也是叶志鹏为被告所设计制作，故本院对上述证据均予以认定；证5系原件，真实性予以认定，但该三张发票中，金额为16522.92元人民币（备注中写明针对2700美元）、8094元人民币的两张发票能与证1的QQ聊天记录中原、被告对账的金额相对应，另一张500元人民币的发票缺乏印证，故本院仅认定对应对账金额的两张发票；证6的内容记载了自2015年3月以来原、被告的业务联系，2015年6月25日之后的聊天记录中，原告催讨5月份的费用，双方发现无法联系叶志鹏，随后记录中的“途源”方称叶志鹏因侵占公款被抓，与原、被告在庭审中陈述的事情经过能够对应，本院对该证据予以认定；证7真实性被告无异议，被告对其辩称的款项属垫付性质并未提供任何佐证，故本院不予采信，认定原告的证据。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：自2015年3月起，原告为被告委托的货物办理代理出运事宜，被告方面主要由叶志鹏负责相关业务。2015年5月期间，被告向原告提供托书，委托原告代理出运了三票货物，自中国宁波港运至以色列阿什杜德（ASHDOD），提单号分别为EGLV143583656277、EGLV143583656293、EGLV143583674488。货物出运后，原告通过QQ向被告发送了对账单，金额总计为2700美元、8094元人民币，经被告确认无误，原告于2015年6月8日向被告开具16522.92元人民币的代理海运费发票（备注2700美元，汇率6.1196）及8094元人民币的代理运费发票。2015年6月25日，原告通过QQ向被告催讨上述5月份的代理费用，被告知叶志鹏侵占公款案发，被告称其将向原告发送公函。被告至今未向原告支付上述2700美元、8094元人民币的代理费用，双方纠纷成讼。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，原、被告的争议焦点在于双方之间是否存在海上货运代理合同关系。被告辩称其负责涉案业务的员工叶志鹏实施诈骗、侵占公款，经叶志鹏委托原告办理的货运业务与被告无关，本院认为，被告并未明示解除其与叶志鹏之间的雇佣关系，被告称其发现叶志鹏的行为不当系在2015年6月，并在6月底向原告说明，故在涉案2015年5月的业务发生期间，叶志鹏具备被告的事务授权；针对2015年3、4月期间原告所完成的经叶志鹏办理委托的货运业务，被告多次支付了相应费用，故双方的交易习惯也使原告有理由相信叶志鹏有权代表被告；综上，被告的辩称缺乏证据及法律依据，本院不予采信，被告向原告出具托单，委托原告办理货物出运，原告接受委托后完成了出运事务，双方之间成立海上货运代理合同关系。经原、被告核对，被告所欠代理费用金额为2700美元、8094元人民币，原告另行主张的500元人民币款项除发票外未提供任何佐证，也不在双方对账确认的范围之内，故本院不予支持。原告请求将上述欠款中的2700美元折算为人民币支付合法有理，本院予以支持，被告辩称应以原告所开具的发票记载汇率折算，由于原告在发票中已将该费用折算为16522.92元人民币并明确主张以人民币计付，被告的辩称有理，本院予以采纳，故被告应付欠款总额为24616.92元人民币。原告还主张对欠款应计付利息，本院认为该主张于法有据且计算标准合理，故予以支持。综上，原告的诉请，合法有理部分本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波途源国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波联洋船务有限公司支付货运代理费用24616.92元人民币及该款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月15日起计付至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告宁波联洋船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元，减半收取225元，由原告宁波联洋船务有限公司负担5元，被告宁波途源国际货运代理有限公司负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费450元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 徐嘉婧
二〇一六年二月十七日
代书 记员 忻 伊
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。