温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1219号
原告：林晓东，男，1974年11月29日出生，汉族，住温州市龙湾区，
委托代理人（特别授权）：陈一成，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：陈燕燕，女，1972年11月22日出生，汉族，住温州市龙湾区，
委托代理人（特别授权）：武振奋，山西鸿杰律师事务所律师。
被告：金炳泽，男，1972年11月25日出生，汉族，住温州市龙湾区，
原告林晓东与被告陈燕燕、金炳泽买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月9日向本院提起诉讼。本院同日立案受理，在答辩期间，两被告对管辖权提出异议，认为自己经常居住地在山西省太原市朝阳街郝家沟东小区3号楼1单元6楼17号，应由山西省太原市迎泽区人民法院管辖。本院审核后，于2017年5月15日作出裁定，驳回被告陈燕燕、金炳泽对本案管辖权提出的异议。被告陈燕燕、金炳泽不服提出上诉，2017年6月8日温州市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。另诉讼期间，原告林晓东于2017年3月22日向本院申请诉讼财产保全，查封预告登记在被告陈燕燕、金炳泽名下的坐落于温州市龙湾区永中街道永中西路2-30号永宏锦园902室房产。我院作出（2017）浙0303民初1219号民事裁定书予以查封。本案依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告林晓东及其委托代理人陈一成、被告陈燕燕的委托代理人武振奋、被告金炳泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晓东诉称：被告金炳泽、陈燕燕系夫妻关系，在婚姻存续期间，因经营需要，陆续向原告林晓东购买鞋类等产品。2016年9月2日，原、被告进行财务结算，二被告拖欠原告货款人民币伍拾万零伍仟元整（505000.00元），由被告陈燕燕亲自出具壹份欠条予以确认。现原告向二被告催讨，二被告以种种理由予迟延。故诉至法院，请求判令：1、二被告支付货款人民币伍拾万零伍仟元整（505000.00元）及逾期付款利息损失（自起诉日起至本案实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、人口信息，证明二被告诉讼主体资格；
3、结婚登记申请书，证明二被告系夫妻关系，在婚姻存续期间共同拖欠货款；
4、欠条，证明二被告拖欠原告货款人民币505000元。
被告陈燕燕答辩称：1、关于本案的主体应当是以原告为法定代表人的企业温州市圳泰鞋业有限公司而不是原告个人。陈燕燕代理被代理人是温州市圳泰鞋业有限公司而不是他个人。整个销售、宣传的主体都是，本案原告的诉讼主体不当，应当驳回起诉，不进行实体审理。2、陈燕燕代理的温州市圳泰鞋业有限公司现在库存的货可以由被代理人去验货验收,也可以由其继续代理，也可以收回终止代理。3、陈燕燕和林晓东打的这份所谓的欠条，涉及到金炳泽的利益，林晓东是恶意的，陈燕燕系受骗所为。
被告陈燕燕为证明其答辩的事实，向法院提供证据如下：
1、企业法人营业执照、法定代表人林晓东，加盖企业公章；
2、税务登记证法定代表人林晓东，加盖企业公章；
3、组织机构代码证，法定代表人林晓东，加盖企业公章；
4、凯迪达鞋商标注册证，加盖企业公章；
5、授权陈燕燕特定商品特定地域的代理授权书，加盖企业公章；
6、2016年被告的公司依授权书发货给代理人的部分物流票，从2012年开始已履行了长达五年之久，最后一批货发出是2016年12月29日，证明欠条出具后原告还一直发货过来；
7、山西朝阳制业有限公司的证明；
共同证明：1、主体，以原告为法定代表人的企业与被告之间有代理销售关系，非原告个人，本案原告诉讼主体不当，应当驳回起诉，不进行实体审理；
2、民事法律关系，温州市圳泰鞋业有限公司授予被告陈燕燕代理销售的民事法律行为，不能擅自变更或解除；
3、实际履行，温州市圳泰鞋业有限公司与被告陈燕燕之间订立代理销售合同且实际履行五年之久，直至诉前的2016年12月29日；
4、售出的商品，从实际履行的五年看，被代理人温州市圳泰鞋业有限公司将自己的货发给陈燕燕，交由代理人在特地地域太原市代理销售，出售前的商品所有权属于被代理人，售后的货款返还被代理人，代理人从未购买过被代理人的商品货物。
被告金炳泽答辩称：1、该欠条严重违背公序良俗。该欠条形成的地点是在原告的办公室，在严重侵害我本人的利益情况下，原告明知应征求作为陈燕燕丈夫的我的意见或通知我与老婆陈燕燕一同前往其个人办公的地点，但故意避开我，单独叫我老婆到他的办公室签字，形成这份指定我为欠债主体的所谓欠条。2、我与原告没有业务往来，原告授权销售的代理人是陈燕燕，该销售关系是代理销售；3、对于林晓东起诉依据的该欠条，该欠条非本人意思表示，本人无签字，其他人事先未经本人授权、嗣后未经本人追认该欠条不发生法律效力。
被告金炳泽未提供相关证据。
原告林晓东提供的上述证据，被告陈燕燕质证认为对证据1、2、3真实性没有异议。但是说明不了债权债务的关系，也说明不了销售的性质。对证据4欠条形成的地点是在原告温州市圳泰鞋业有限公司，原告恶意避开金炳泽将其妻子陈燕燕骗至自己的办公室。该欠条的非法有以下几点：1、从欠条意思表示看，非金炳泽本人所为，无本人签字，本人不认可，无效；2、从内容看，该欠条不符合温州市圳泰鞋业有限公司与陈燕燕之间代理销售合同的事实：债权债务的主体非林晓东与金炳泽、交易方式是特定主体间的授权销售代理非普通买卖关系、债的发生条件必须是代理销售的货物出售后，应返还被代理人货款而未返还才形成欠债，现在销售代理地仍有大量库存，并不存在欠债条件，欠条与实际事实不符，不具法律效力，具体证据见被告举证。3、从原告行为方式看，严重侵害他人合法权益，严重违背公序良俗，应适用最高院民诉法的解释第一百零六条规定。原告明知金炳泽非授权书指定的代理人，为达不法目的，将被告夫妻列为共同欠债的目的，不惜隐瞒事实和证据，避开丈夫与妻子私下形成了非法欠条。4、原告代理人称欠条有金炳泽在场是谎言。
原告林晓东提供的上述证据，被告金炳泽质证认为对证据1、2、3三性没有异议。对证据4欠条有异议，打欠条的时候我不在场，是林晓东让我老婆把我的名字打在欠条上的。我的文化程度比我老婆高，不存在她替我打条子。当时原告是六个人合伙的，货款应该是欠温州市圳泰鞋业有限公司的，而不是林晓东。
被告陈燕燕提供的证据，原告林晓冬质证认为对证据1、2、3、4关联性有异议，原告是以自然人的身份和被告发生关联，与原告创立的公司没有关联。对证据5的三性有异议，该证据不是原件。对证据6没有异议，可以进一步证实原告向收货人陈燕燕发货，证明买卖合同关系，结算以后双方还有几笔交易，但这几笔交易已经现金交付结清，共支付43495元；对证据7山西朝阳制业有限公司这份证据三性都有异议，与本案没有关联性。
被告陈燕燕提供的证据，被告金炳泽质证认为证据三性均没有异议。
经本院审核认为，原告所提供的证据1、2、3真实性，因被告陈燕燕、金炳泽无异议，本院予以认定。证据4，本院认为系被告陈燕燕向原告出具，根据合同相对性原则，涉案的债权债务主体为原告林晓东和被告陈燕燕的买卖合同关系，虽然欠条上“太原金炳泽欠林晓东货款505000元”，结合被告陈燕燕提供的证据物流单，可以证实原告林晓东与被告陈燕燕之间有业务往来，被告陈燕燕欠原告林晓东货款505000元，故该证据本院予以认定。被告陈燕燕提供的证据1-5、7与本案不具有关联性，具体说理详见本院认为部分；证据6的三性，本院予以认定。
经审理查明：被告陈燕燕、金炳泽系夫妻关系。被告陈燕燕向原告购买鞋产品，后被告陈燕燕与原告林晓东于2016年9月2日结算，被告陈燕燕向原告林晓东出具欠条一份，欠条注明“太原金炳泽欠林晓东货款505000元（伍拾万伍仟元正），陈燕燕，16.9.2日”。遂原告诉至本院，提出上述之诉请。另查明，中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，本案的主要争议焦点在于第一，原告林晓东与被告陈燕燕之间是否存在买卖合同关系；第二，原告林晓东主体资格是否适合。本院分析如下：首先，虽然被告陈燕燕出具欠条时，载明“太原金炳泽欠原告林晓东货款505000元”，根据合同相对性原则，原告林晓东发货给被告陈燕燕，结合被告陈燕燕自己提供的物流单以及出具的欠条，可以证实原告林晓东和被告陈燕燕之间有货物往来。被告金炳泽抗辩欠条非其本人签字予以认可，应该无效，根据第一点，本院认为被告陈燕燕与原告有业务往来，欠条系被告陈燕燕出具，应视为被告陈燕燕欠原告林晓东货款，但被告金炳泽与被告陈燕燕系夫妻关系，被告陈燕燕出具的欠条，应视为夫妻共同债务，被告金炳泽负有共同偿还责任。另被告金炳泽庭审中陈述自己为被告陈燕燕向原告林晓东指定的账户汇过款项，也可以说明被告金炳泽知道陈燕燕和原告林晓东有货物往来；其次，被告陈燕燕抗辩称本案的原告主体资格不适格，且法律关系应该是销售代理关系，本院认为，被告陈燕燕如果与案外人温州市圳泰鞋业有限公司发生销售代理关系，其并没有提供销售代理合同，且没有约定双方之间的各自的权利义务。根据法律规定，销售代理人与委托人之间的关系属于委托代理的关系。销售代理人在代理权限内替委托人销售商品，其所有权不属于代理商，因此销售收入归委托人所有。而代理商只领取佣金。然而庭审中，被告陈燕燕陈述是赚取差价，故被告陈燕燕系经销商，与原告林晓东之间的法律关系应为买卖关系。再次，根据合同相对性原则，被告陈燕燕向原告林晓东出具欠条，原告林晓东是适合的主体资格。综上所述，被告陈燕燕、金炳泽的抗辩意见，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项，第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈燕燕、金炳泽于本判决生效之日起十日内共同支付原告林晓东货款505000元及逾期付款利息损失（从2017年3月9日起，按年利率4.35%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，减半收取4425元，由被告陈燕燕、金炳泽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一七年八月二十四日
书记员 张乐和