广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）桂06行赔初字4号
原告李福亮，男，1969年4月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
被告防城港市港口区人民政府，地址：港口区渔洲坪建政路。
法定代表人朱靓，区长。
委托代理人李东，防城港市港口区人民政府法制办公室主任。
原告李福亮因与被告防城港市港口区人民政府行政赔偿一案，于2017年6月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年7月3日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告李福亮的委托代理人褚中喜，被告防城港市港口区人民政府（以下简称港口区政府）副区长魏某、委托代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福亮诉称，2013年10月5日起，原告依法承租位于防城港市港口区范围内的养殖塘用于养殖生产，承租范围含括大江虾场排水沟外的西北方向岭坳内的一个约10亩的塘、大江虾场大坝至旧公路与两边排水沟内所有养殖塘，且包括附属房屋、设备、设施在内承租面积共计370亩，租期为两年。2014年1月6日，被告作出《公告》，责令原告暂停一切生产经营活动。2016年5月10日，防城港市中级人民法院作出(2016)桂06行初8号行政判决，判决“撤销防城港市港口区政府于2014年1月16日作出的《公告》”。2017年1月23日，原告向被告递交《行政赔偿申请书》及相关材料，请求被告赔偿原告各项经济损失共计人民币580万元；并于当日委托律师通过邮政EMS方式（单号1091993976617）向被告邮寄《国家赔偿申请书》及相关文件资料作为备份。后经查询，该邮件于同年1月24日由被告签收，但至今被告仍未作出书面答复。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失共计580万元。
庭审中，原告方提出被告赔偿其经济损失580万元，由以下5项构成：1、赔偿原告租金损失192.23万元，按照两年租金计算；2、原告租塘经营雇请人工工资42万，按照20个工人每个月工资3500元计算；3、利息损失80万元，按照200万基数乘以每年20%的利息，计算两年的损失；4、物资损失36万元；5、可得收益，按照370亩，每亩每年3000元，计算两年的损失。物资损失和可得收益可按评估机构评估的结果计赔。
原告李福亮向本院提交了以下证据：1、行政赔偿起诉状；2、行政赔偿申请书，证明原告申请行政赔偿的内容；3、身份证，证明原告（申请人）的主体适格；4、授权委托书。证明受托人诉讼权利来源合法；5、律师执业证，证明受托人身份合法；6、公告，证明原行政行为错误；7、行政判决书，证明原行政行为已被确认违法；8-11、租赁合同及收据，证明原告（申请人）损失情况；12、价格鉴定清点明细表，证明原告（申请人）损失情况；13、邮政特快专递邮戳，证明原告（申请人）委托律师通过邮寄向被告递交《行政赔偿申请书》及相关材料。14、申请书，原告向法院要求申请指定评估机构对损失情况进行评估。
被告港口区政府辨称,被告的具体行政行为没有造成原告的经济损失。即使原告存在损失也要按照因果关系，也就是自损原因的构成，析清原因，按照国家赔偿法进行赔偿。请驳回原告的诉讼请求。
被告港口区政府未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，被告港口区政府对原告在庭审中举证的第一组证据（即原告提供证据目录中的证据6、7）、第二组证据（即原告提供证据目录中的证据8-12及可得利益损失按照370亩，每亩每年3000元，计算两年的损失）、第三组证据（即原告提供证据目录中的证据2、13）提出质证意见如下：对原告举证的第一组证据没有异议。对原告举证的第二组证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为原告提供的租金收据不是法定的票据，由于与当地群众发生的虾塘经营权纠纷矛盾激烈，即使被告没有发出《公告》，原告也无法正常经营，政府发布公告出发点是处理维稳事件，租金损失如是真实的也不是被告的原因造成；原告提供的《价格鉴定标的清点明细表》是复印件，无法核实，仅是单方自行列举，没有任何第三人参与，更没有引入法定的公证机构和相关部门对物品损失予以清点、核实、认定，不具有真实性，而且与被告的行为无关；原告提供的可得收益损失，性质是预期收益，不是国家赔偿法规定的赔偿范围。对原告举证的第三组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据目录中的证据1、3、4、5、14，在庭审中原告并没有举证，供质证审查，且这些证据只在诉讼程序中起到证明作用，与案件事实的认定和处理无直接关联，故本院只作程序性审查。对原告在庭审中举证的第一组证据，即证据目录中的证据6被告于2014年1月6日作出的《公告》和证据7本院已经发生法律效力的（2016）桂06行初8号行政判决书，属于已经生效的判决确认的事实和证据，均予以确认；对原告在庭审中举证的第二组证据中的租赁合同和收据，即原告提供证据目录中的证据8-11，经庭审组织质证和庭后核实，被告虽对其真实性提出质疑，但未能提供相应的证据足以反驳，且与本案赔偿事实有关联，故予以确认，但第二组证据中的《价格鉴定标的清点明细表》因系原告单方自行清点制表，无第三方佐证，被告又不予认可，且这些物资是否损失，是否是被告纵容当地群众进行毁损的行为，无确实证据证实，故不予确认；对原告在庭审中举证的第三组证据（即原告提供证据目录中的证据2、13），被告对其真实性无异议，且与本案诉讼有关联性，故予以确认。
经审理查明,2013年10月5日，张某、黄某与原告李福亮签订租赁合同，约定张建德、黄传林将港口区光坡镇大江虾场大坝至旧公路、两边排水沟内的所有养虾塘及排水沟外约10亩的塘（及附属房屋、设备、设施）共计面积257.9亩转租给李福亮作为养殖生产用。出租时间为2年，从2013年10月5日起至2015年10月4日止。2013年10月5日，张某、黄某给李福亮出具了收到李福亮交来相关虾塘的两年承包金128.95万元的收据。2013年11月18日，张某、黄某与原告李福亮再次签订租赁合同，约定张建德、黄传林将港口区光坡镇大江虾场内疚公路至南边的所有养殖塘约113亩（及附属房屋、设备、设施)转租给李福亮作为养殖生产用。期限为2014年起至2015年12月31日止。2013年11月18日，张某、黄某给李福亮出具了收到李福亮交来相关虾塘的两年承包费63.28万元的收据。2014年1月6日，被告港口区政府在原告处养殖场张贴《公告》，其中载明：在大江围养殖塘使用手续完善之前，任何单位不得单方改变大江围利用现状，暂停一切生产经营活动。港口区政府张贴《公告》时，李福亮系大江围养殖塘的实际养殖人。《公告》张贴后对李福亮的正常生产经营产生了实际影响。2016年2月1日，李福亮向本院提起行政诉讼。2016年5月10日，本院作出（2016）桂06行初8号行政判决，以被告港口区政府作出涉案《公告》事实不清、证据不足、行政程序违法为由，判决撤销港口区政府于2014年1月6日作出的《公告》。判决后，当事人均没有上诉，该判决已经发生法律效力。2017年1月24日，李福亮通过邮寄向港口区政府递交《行政赔偿申请书》及相关材料，请求港口区政府赔偿其经济损失580万元。港口区政府未作出书面答复。
本院认为，一、关于赔偿权利。国家赔偿法第四条第（一）（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的，或者造成财产损害的其他违法行为等侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告港口区政府于2014年1月6日在原告李福亮正在经营的养殖场处张贴《公告》，要求“暂停一切生产经营活动”，虽不是行政处罚，但对李福亮的正常生产经营产生了实际影响，并被本院生效的行政判决以其作出涉案《公告》事实不清、证据不足、行政程序违法为由，判决予以撤销。被告港口区政府的行为符合上述法条规定的侵犯财产权的情形，故李福亮有取得赔偿的权利。
关于损害事实及赔偿数额。根据国家赔偿法第十五条“人民法院审理国家赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据”的规定和行政诉讼法第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，本案原告李福亮应当对行政行为造成的损害即其主张的经济损失的事实负有举证责任。原告主张被告应赔偿其经济损失580万元，赔偿款项由租金损失费、雇人工资费、利息损失费、物资损失费、可得收益5部分构成。经审查，1、租金损失费。根据经查的事实，张某、黄某与李福亮先后两次签订租赁合同，将大江围两处养殖塘转包给李福亮，李福亮分两次支付承包费共计192.93万元给张某、黄某，并未违法法律的强制性规定，是民事法律行为，并有相应的证据证实。李福亮取得大江围养殖塘承包权之后，其生产经营活动应受到法律保护。而被告港口区政府于2014年1月6日在李福亮正在经营的养殖场处张贴《公告》，责令“暂停一切生产经营活动”，对李福亮的正常生产经营产生了实际影响。港口区政府的行政行为与李福亮因之无法正常经营造成投资而不得收益的经济损失具有因果关系。故此应由被告赔偿原告该租金损失费192.93万元。2、雇人工资费。原告主张以雇请人工工资42万，按照20个工人每个月工资3500元计算，但未能提供证据证实，且与实际情况不符，应承担举证不能的不利后果，其主张没有事实、证据支撑，故本院不予支持。3、利息损失费。原告主张以200万基数乘以每年20%的利息，计算两年的损失，但未能提供证据证实，且于法无据，故本院不予支持。但原告投入的租金损失费192.93万，可按人民银行同期同类贷款利率计算，其中，128.95万的利息计算从2013年10月5日起至2015年10月4日止；63.28万的利息计算从2014年起至2015年12月31日止。原告投入的租金损失费192.93万的利息视为原告实际投入的必然损失部分，由被告赔偿。4、物资损失费。原告主张其承包养殖场期间，因被告的行为造成当地群众毁损其承包设备、设施等物资损失费36万元，并提供《价格鉴定标的清点明细表》予以证明，但该《价格鉴定标的清点明细表》系原告单方自行清点制表，无第三方佐证，被告又不予认可，且这些物资是否损失，是否是被告纵容当地群众进行毁损的行为，或与被告作出《公告》的行政行为存在因果关系，原告未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，故原告的主张本院不予支持。5、可得收益。原告主张按照370亩，每亩每年3000元，计算两年的损失，物资损失和可得收益已申请本院进行委托评估，可按评估机构评估的结果计赔。根据国家赔偿法第三十六条第（八）项“对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定情形，原告主张可得收益只是预期的利益，不属于直接投入的直接损失，原告承包养殖塘存在风险，盈亏无法确定，其主张的预期利益不是必然应得的利益，故其主张于法无据，本院不予支持。由于原告主张的物资损失无确实证据证实，主张的可得利益没有法律依据，故其申请评估不具有必要性，本院亦不予支持。
综上，原告李福亮提起行政赔偿请求，有事实和法律依据部分，本院予以支持，没有事实、证据支撑或于法无据的部分，本院不予支持。被告港口区政府主张不予赔偿原告李福亮的经济损失理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、第十五条的规定，判决如下：
一、被告防城港市港口区人民政府赔偿原告李福亮192.93万及利息（其中128.95万的利息计算从2013年10月5日起至2015年10月4日止；63.28万的利息计算从2014年起至2015年12月31日止；按人民银行同期同类贷款利率计算。限于本判决生效之日起2个月付清。
二、驳回原告李福亮的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李福亮负担30元。由被告防城港市港口区人民政府负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 凌旭芳
审 判 员 田 海
人民陪审员 郑锡金
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 黄琳杰
附：本判决适用的相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。
2、《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人、和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（八）对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
第十五条人民法院审理国家赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据。