重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05324号
上诉人（原审被告）重庆鑫泽房地产开发有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞三鼎雅园2-21-5#。
法定代表人周伦，总经理。
委托代理人刘辉，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何应强。
委托代理人陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨开群。
委托代理人陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人重庆鑫泽房地产开发有限公司（以下简称鑫泽公司）与被上诉人何应强、杨开群因商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第04024号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年10月25日，何应强、杨开群与鑫泽公司签订房屋买卖合同，约定何应强、杨开群购买鑫泽公司开发的涉案房屋。2008年5月，鑫泽公司将涉案房屋交付何应强、杨开群，何应强、杨开群接房后对涉案房屋进行了装饰装修入住。入住后，何应强、杨开群发现涉案房屋室内墙壁、地面存在返潮现象，造成木质家具及装饰受损。2010年，何应强、杨开群向重庆市巴南区建设工程质量监督站（以下简称质监站）投诉涉案房屋墙面返潮，质监站通知涉案房屋施工单位重庆市国厦建筑工程有限公司（以下简称国厦建司）进行现场勘察。2011年10月，何应强、杨开群再次向质监站投诉，质监站再次通知国厦建司进行现场勘察。因返潮问题未能解决，何应强、杨开群遂向重庆市城乡建设委员会公开信箱反映该问题，2011年12月19日，重庆市巴南区城乡建设委员会回复：何应强、杨开群反映房屋内柜子霉变和潮湿问题，已经督促建设单位进行处理。何应强、杨开群与鑫泽公司多次协商未果后，2012年10月，何应强、杨开群向法院诉请解除双方签订的房屋买卖合同、鑫泽公司赔偿损失1万元。在该案审理中，经何应强、杨开群申请，法院委托重庆市建设工程质量检验测试中心（以下简称质检中心）对涉案房屋是否存在渗水点及渗水原因进行鉴定。2013年6月16日，质检中心出具司法×××××××××××××号司法鉴定意见书（以下简称01号意见书），意见为：在房屋室内，没有发现渗水点，即使在墙面存在裂缝的情况下，也没有渗水从裂缝中流出，房屋室内墙面（地面）上的潮湿水珠，是空气中的水分在较冷的墙面（地面）冷凝形成的，是室内潮湿形成的主要原因，施工单位在建筑施工时，虽做了防潮层施工，但由于具体制作时，未严格按照设计和建筑图集的技术要求进行防潮施工，存在一定的施工瑕疵，这加剧了整个房间室内的湿度情况，是形成房间室内返潮的影响因素。2013年1月21日，何应强、杨开群垫付01号意见书鉴定费2万元。2014年2月21日，何应强、杨开群撤诉。现何应强、杨开群诉请鑫泽公司对涉案房屋按照施工图纸进行修复整改并赔偿损失。在审理中，何应强、杨开群变更诉请为鑫泽公司按照施工图纸对涉案房屋进行地面防潮、外墙内保温修复整改，修复完毕后对涉案房屋室内装饰装修及家具恢复原状并支付因修复整改涉案房屋搬家、在外租房产生的费用以及01号意见书鉴定费2万元。因何应强、杨开群申请对涉案房屋内木质家具因室内潮湿造成的损失进行司法鉴定，法院司法技术室依法委托有关鉴定机构进行司法鉴定，鉴定过程中，何应强、杨开群自愿撤回鉴定申请。
原审原告何应强、杨开群诉称：2007年10月25日，何应强、杨开群与鑫泽公司签订重庆市商品房买卖合同书（以下简称房屋买卖合同），约定何应强、杨开群购买鑫泽公司开发的位于重庆市巴南区鱼洞工农坡×××××××××××××号房屋（以下简称涉案房屋）。何应强、杨开群按约定履行合同义务后，鑫泽公司将涉案房屋进行了交付。何应强、杨开群接房后对涉案房屋进行了装饰装修入住。入住后，何应强、杨开群发现涉案房屋室内墙壁、地面存在返潮现象，造成部分木质家具及装饰受损。2013年6月16日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具司法×××××××××××××号司法鉴定意见书（以下简称01号意见书），鉴定施工单位存在一定的施工瑕疵，加剧了室内湿度情况，是室内返潮的影响因素。何应强、杨开群遂诉请鑫泽公司按照施工图纸对涉案房屋进行地面防潮、外墙内保温修复整改，修复完毕后对涉案房屋室内装饰装修及家具恢复原状并赔偿因修复整改涉案房屋搬家、在外租房产生的费用以及01号意见书鉴定费损失2万元。
原审被告鑫泽公司辩称：涉案房屋经有关部门验收合格后于2008年交付何应强、杨开群使用，现何应强、杨开群要求对涉案房屋进行整改已超过保修期，涉案房屋室内返潮情况严重主要是天气等自然因素与何应强、杨开群不当使用导致，且其主张已超过诉讼时效，请求驳回其诉请。
原审法院认为：何应强、杨开群与鑫泽公司签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的效力性强制性规定，该房屋买卖合同及补充协议有效，双方应履行约定的合同义务。据01号意见书，涉案房屋在防潮施工中存在一定的施工瑕疵，故涉案房屋存在质量问题。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第（二）项规定“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年”，本案中，涉案房屋返潮质量问题的保修期间应为5年。何应强、杨开群在接房入住发现存在的质量问题后，先后向质监站、城乡建委等主管部门进行投诉并诉至法院，积极主动行使其权利，鑫泽公司关于何应强、杨开群的请求已超过诉讼时效及保修期限的抗辩不成立。据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”之规定，鑫泽公司系对涉案房屋负有保修责任的义务主体，其应按约履行保修义务，法院对何应强、杨开群诉请鑫泽公司对涉案房屋地面防潮进行修复予以支持。因何应强、杨开群未举示证据证明涉案房屋外墙内保温存在质量问题，法院对何应强、杨开群关于要求对该部分进行修复的诉请不予支持。何应强、杨开群诉请对涉案房屋修复完毕后将室内装饰装修及家具恢复原状，属事实上履行不能，如因涉案房屋质量问题造成装饰装修及家具受损，其可通过举证证明损失大小向鑫泽公司主张损失赔偿。何应强、杨开群主张的搬家、住房等费用均尚未实际产生，其可在该损失实际产生后，再主张由鑫泽公司承担。因此，法院对何应强、杨开群诉请鑫泽公司修复完毕后对涉案房屋室内装饰装修及家具恢复原状并支付因修复整改涉案房屋搬家、在外租房产生的费用均不予支持。关于何应强、杨开群诉请鑫泽公司赔偿01号意见书鉴定费损失2万元，因01号意见书明确载明鑫泽公司交付给何应强、杨开群使用的涉案房屋存在质量问题，该费用属涉案房屋质量问题给何应强、杨开群造成的损失，应当由鑫泽公司负担，法院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，遂判决：一、被告重庆鑫泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内对原告何应强、杨开群购买的位于重庆市巴南区××××××××××××××××××房屋进行修复；二、被告重庆鑫泽房地产开发有限公司赔偿原告何应强、杨开群鉴定费损失2万元；三、驳回原告何应强、杨开群的其他诉讼请求。上述第二项，限被告重庆鑫泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告重庆鑫泽房地产开发有限公司负担。此款已由原告何应强、杨开群自愿垫付525元，被告重庆鑫泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内径付原告何应强、杨开群，法院预收的案件受理费不作清退，尚欠525元受理费被告重庆鑫泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内直接向法院缴纳。
宣判后，鑫泽公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：根据重庆市建设工程质量检测中心出具的×××××××××××××号司法鉴定意见书，上诉人鑫泽公司交付的房屋不存在质量问题，房屋也未发现有渗水点，屋内形成潮湿的原因是房屋本身地势形成，一审法院认定上诉人鑫泽公司交付的房屋存在质量问题，系对意见书进行了扩大或错误的理解。同时，被上诉人向法院申请鉴定的内容是对涉案房屋是否存在渗水点及渗水原因进行鉴定，而不是对是否存在质量问题进行鉴定，且鉴定意见书已明确指出涉案房屋不存在渗水点及渗水，被上诉人的鉴定内容和目的均未成立，因此，鉴定费用应由被上诉人自行承担，然而一审法院却判决由上诉人鑫泽公司承担。现上诉请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人何应强、杨开群答辩称：根据重庆市建设工程质量检测中心出具的×××××××××××××号司法鉴定意见书，可以看出房屋存在质量问题，无论被上诉人申请的何种鉴定事项，但都是对房屋质量的鉴定，鉴定费应当由上诉人鑫泽公司承担。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人鑫泽公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：上诉人鑫泽公司的上诉理由不能成立。其理由是：根据重庆市建设工程质量检测中心出具的×××××××××××××号司法鉴定意见书，由于涉案房屋在防潮施工中存在施工瑕疵，导致房间室内湿度情况加剧，由此说明被上诉人购买的房屋存在相应的质量问题，上诉人鑫泽公司作为出卖房屋的质量保修责任主体，理应对施工单位在施工过程中存在的质量问题承担修复责任。因此，一审法院对被上诉人请求上诉人就涉案房屋地面防潮进行整改修复，并承担涉案房屋质量鉴定所产生的鉴定费用，具有事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费1050元，由上诉人重庆鑫泽房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李婷