湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初12号
原告恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司。地址：利川市忠路镇龙塘村*组。统一社会信用代码：91422800780937610W。
法定代表人余代兵，系该公司董事长。
委托代理人向仁举，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告陶玉清，男，生于1962年12月14日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人陈沭升，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司诉被告陶玉清劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄�独任审判，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司的委托代理人向仁举、被告陶玉清及其委托代理人陈沭升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司诉称，原、被告发生劳动争议纠纷，利川市劳动争议仲裁委员会于2016年12月14日作出的利劳人仲裁字【2016】61号仲裁裁决书裁决原告支付被告九级伤残工伤待遇共计99667.00元。原告认为该裁决书支持被告的部分请求不符合法律规定，依法不应当得到支持。一是被告没有提供劳动能力鉴定委员会或者医疗机构对其停工留薪其确认的相关依据，仲裁委员会确定其停工留薪期为三个月就不应得到支持，且原告已经支付过被告停工留薪期的工资；二是《工伤保险条例》明确规定，7至10级工伤保险待遇需解除双方的劳动关系，仲裁委员会只裁决被告享受工伤保险待遇，而不解除双方的劳动关系不符合法律规定；三是原告已经为被告参加了工伤保险，至于原告是否足额缴纳工伤保险费用是另一层法律关系；四是被告第二次住院的相关病例材料是仲裁开庭后才提交，该组证据未经质证，不能作为定案依据，相关费用也不能得到支持；五是仲裁委员会按3070.67元/月的社平工资计算被告的各项工伤保险待遇不符合规定，应当按照2013年的社平工资2677.75元/月进行计算。基于以上原因，原告对裁决书不服，故向利川市人民法院提起诉讼，请求法院依法判决解除原、被告的劳动关系；判决原告支付被告符合法律规定的工伤保险待遇；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司的营业执照及法定代表人身份证明书复印�各一份。证明原告身份及资质情况，原告具有用工主体资格。
证据二：利劳人仲裁字【2016】61号仲裁裁决书复印件一份（加盖公章）。证明原、被告已经进行了劳动争议仲裁，仲裁裁决适用的标准不符合法律规定，该裁决书未解除双方的劳动关系。
证据三：被告工伤职工劳动能力鉴定结论通知书复印件一份。证明一是鉴定结论通知书未给本案原告送达；二是该鉴定书内容不完整有瑕疵，其中指定医疗机构“检查”一栏系空白，建议法院不采信该证据，该证据让原告没有机会申请再次鉴定。
证据四：工伤工资名单表复印件、恩施州利川市水井湾煤矿有限公司工伤职工2015年工资计算表复印件各一份(加盖公章，上面有陶玉清的签名)。证明2016年6月30原告已经给陶玉清支付了7050元。
证据五：陶玉清住院期间生活费借支单复印件一�（加盖公章）。证明2014年12月19日陶玉清在第一次住院的时候向原告借支住院期间生活费1000元的事实。
被告陶玉清辩称，一是被告陶玉清同意与原告解除劳动关系；二是利劳人仲裁字【2016】61号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的第二、第三项诉讼请求；三是被告陶玉清住院期间的护理费、劳动能力鉴定期的检查费481.36元、涉案交通费，被告陶玉清保留另案起诉的权利。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：认定工伤决定书原件一份。证明2014年12月15日被告受到意外伤害，被依法认定为工伤。
证据二：工伤职工劳动能力鉴定结论通知书原件一份。证明被告陶玉清的劳动能力依法被鉴定为伤残九级。
证据三：诊断证明书原件一份。证明被告左桡骨内固定物需做取出�术。
证据四：陶玉清的住院收费票据原件一份。证明被告葛明富于2016年8月3日至2016年8月19日在利川市人民医院住院做左桡骨内固定物取出手术所支付的费用为10294.20元。
证据五：陶玉清出院记录复印件一份。证明被告陶玉清做内固定物取出手术入院、出院的时间。
证据六：利劳人仲裁字【2016】61号仲裁裁决书复印件一份（加盖公章）。证明利川市劳动人事争议仲裁委员会对涉案工伤补偿争议做出裁决的事实依据和法规依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、五无异议。对原告提交的证据二真实性没有异议，对证明目的有异议。认为一是裁决书查明的事实清楚，适用的标准正确；二是未解除双方的劳动关系是因为在仲裁时没有提出解除劳动关系的请求，仲裁院只能是申请什么裁决什么；三是今天庭审时被告同意按照程�解除劳动关系，原告应该向被告送达解除劳动合同的书面通知。对原告提交的证据三真实性无异议，对证明目的有异议。认为该鉴定结论通知书形式完备，程序合法，鉴定结论科学，且内容不存在瑕疵，有医疗专家组的意见，三名医师均签字，分管院长也有签字，且加盖了劳动能力鉴定委员会的印章。对原告提交的证据四有异议，认为该组证据系复印件，不能作证据使用，即使是真实的，原告也不是给被告支付的停工留薪期间的待遇，而是支付的被告未受伤之前的劳动工资。
原告对被告提交的证据一、三、四、五无异议。对被告提交的证据二有异议。认为一是按照现行法律规定，应该叫鉴定意见书；二是从鉴定结论通知书内容看，用人单位不明，诊断主诊专家签字空白，内容有瑕疵，形式上不合法，不具备证据的三性。对被告提交的证据六有异议，认为达不到被告的证明目的，因为仲裁适用的标准的是错误的，应该是工伤发生的上一年工资标准，不是依鉴定的年度工资标准。
本院对原、被告提交证据的综合评定如下：对双方无异议的证据，本院依法予以采信。原告提交的证据二及被告提交的证据六均为利劳人仲裁字【2016】61号仲裁裁决书，本院认为该裁决书对工伤待遇计算标准及被告第二次住院费用数额的确定却有不当之处，本院对该证据予以部分采信。原告提交的证据三及被告提交的证据二均为工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，该证据系医疗专家根据申请人的病例材料做出的专业鉴定，虽原告主张该鉴定结论未送达原告，但未提交相关证据加以证明，故对被告陶玉清的劳动能力鉴定为伤残九级，本院予以采信。原告提交的证据四，该组证据列明为“工伤工资”，从被告的质证意见中可以推断，证�上“陶玉清”的签名是真实的，被告作为具备完全民事行为能力的成年人，对签字确认的含义应当知晓，且被告对2016年6月30日领取7050元的事实不予否认，被告以该款不是支付停工留薪的工资为抗辩理由不合常理，故本院对原告已经支付被告7050元停工留薪期工资的主张，予以采信。
经审理查明：2014年12月15日，被告陶玉清在水井湾煤矿采煤，工作面上的块煤垮塌致其左脚受伤。受伤后在利川市人民医院住院治疗二次，共计42天。第一次住院产生的医疗费由原告全额支付，且在此期间原告给被告借支1000元生活费。第二次住院产生医疗费10294.20元，该款由被告全额支付，但在庭审中被告认可向原告借支10000元，原告也同意用借支折抵被告第二次住院费，因此，被告第二次住院费尚有294.2元由被告支付。2015年3月16日，利川市人力资源和社会保障局利人社工认【2015】045号《认定工伤决定书》认定被告为因工受伤。同年恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会出具工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，认定陶玉清的劳动能力鉴定为伤残九级。事后，双方因劳动争议到利川市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，经利川市劳动人事争议仲裁委员会利劳人仲裁字【2016】61号仲裁裁决书裁决：“一、被申请人恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司于本仲裁裁决书生效之日起二十日内一次性支付申请人陶玉清：（1）一次性伤残补助金贰万柒仟陆佰叁拾陆元零叁分（3070.67元×9个月=27636.03元），（2）一次性工伤医疗补助金贰万肆仟伍佰陆拾伍元叁角陆分（3070.67元×8个月=24565.36元），（3）一次性伤残就业补助金叁万陆仟捌佰肆拾捌元零肆分（3070.67元×12个月=36848.04元），（4）住院期间伙食补助陆佰叁拾元整（42天×15元/天=630.00元），（5）停工留薪期间工资待遇玖仟贰佰壹拾贰元零壹分（3070.67元×3个月=9212.01元），（6）第二次住院费用余额柒佰柒拾伍元伍角陆分（￥775.56元），以上六项共计人民币壹拾肆万壹仟捌佰壹拾壹元贰角壹分（￥99667.00元）。二、驳回申请人陶玉清的其他仲裁请求。”因原告对该仲裁结果不服，认为仲裁裁决书一是未解除双方的劳动关系；二是停工留薪期的工资已经向被告支付；三是工伤保险待遇计算的标准不符合法律规定；四是原告已为被告参加了工伤保险，是否足额缴纳保险费是另一层法律关系；五是工伤职工劳动能力鉴定结论书未依法送达；六是被告第二次住院材料仲裁庭审时未质证。遂起诉至人民法院，请求法院依法判决解除原、被告的劳动关系；判决原告支付被告符合法律规定的工伤保险待遇；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，劳动者因受工伤，应�依法享受工伤保险待遇。被告葛明富在原告处工作因工受伤，原告应当依法支付被告工伤保险待遇。因庭审中双方当事人均同意解除劳动关系，在此基础上，本案还需解决以下几个问题：其一，未足额缴纳工伤保险费是否承担相应工伤待遇问题。《社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。原告未足额缴纳工伤保险费即视为未依法缴纳。因此，利川市劳动人事争议仲裁委员会利劳人仲裁字【2016】61号仲裁裁决书所确定一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间伙食补助费、停工留薪期间工资待遇、第二次住院费用这六项由原告支付，本院予以确认。其二，停工留薪期工资问题。本院认为利川市劳动人事争议仲裁委员会对停工留薪期间工资裁决由原告支付，符合法律规定，本院予以支持。因原告已向被告支付部分停工留薪期间工资，该款将依法予以抵扣。其三，第二次住院费用问题。一次性医疗补助金是工伤保险基金给予受伤职工的医疗保障专费，与实际产生的医疗费用非同一概念，因此，本案中被告自己垫付的住院费294.20元（已折抵10000元）应由原告承担。其四，住院期间伙食补助费的问题。利川市劳动人事争议仲裁委员会对该笔费用的裁决在法律规定的范围之内，双方当事人也为对其提出异议，故本院对该款项的裁决予以支持，但庭审中双方当事人均认可被告陶玉清在第一次住院期间向原告借支生活费1000元，此款应在赔偿费用中予以扣除；其五，工伤保险待遇计算标准问题。因双方当事人未提交被告相关工资标准的证据，本案应当以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，法律规定的“上年度”即为解除�动关系时的上年度，本案为原告对仲裁裁决书不服提出的起诉，时间基点应当以仲裁时间为参照，因此，工伤保险待遇计算标准应按2015年恩施州城镇单位在岗职工月平均工资41167元/12个月=3430.58元计算。根据《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》之规定，认定被告为九级伤残，且一次性伤残补助金应按9个人月计算；一次性工伤医疗补助金应按8个月计算；一次性伤残就业补助金应按12个月计算。
综上，原告恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司应当支付被告葛明富的工伤保险待遇如下：（1）一次性伤残补助金30875.22元（3430.58元/月×9个月=30875.22元）；（2）一次性工伤医疗补助金27444.64元（3430.58元/月×8个月=27444.64元）；（3）一次性伤残就业补助金41166.96元（3430.58元/月×12个月=41166.96元）；（4）住院期间伙食补助费630元（42天×15元/天=630元）；（5�停工留薪期工资待遇3241.74元（3430.58元×3个月-7050元=3241.74元）；（6）第二次住院费用294.20元（10294.20元-10000元=294.20元）。共计：103652.76元。扣除陶玉清第一次住院借支的1000元，原告还应向被告支付102652.76元。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《社会保险法》第四十一条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、原告恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司与被告陶玉清解除劳动关系；
二、原告恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告陶玉清一次性伤残补助金30875.22元、一次性工伤医疗补助金27444.64元、一次性伤残就业补助金41166.96元、住院期间伙食补助费630元、停工留薪期工资待遇3241.74元、第二次住院费用294.20元。以上合计人民币103652.76元。扣除陶玉清第一次住院借支的1000元，原告还应向被告支付102652.76元。
若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州�级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 嵩
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 胡长玖