苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）虎商初字第0804号
原告钱忠明，男，汉族。
委托代理人丁伟、江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人赵鸿，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，职务：该分公司总经理。
委托代理人李云茂，江苏华海中天律师事务所律师。
原告钱忠明诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2012年9月28日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判。本案于2012年11月5日、12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵鸿、丁伟、被告的委托代理人李云茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱忠明诉称：原告就其拥有的车牌号为苏E3RM**的东南牌小汽车，于2011年7月27日向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业机动车保险及第三者责任保险，保险期限自2011年8月至2012年8月。2012年1月19日0时05分许，该保险车辆于吴中区枫津路天灵路口，与苏E28H**号牌的出租车相撞，造成两车受损。经交警部门认定，保险车辆驾驶人负本起事故的全部责任。事故发生后，经过被告勘察后，仅确认保险车辆损失额为10400元，苏E28H**出租车损失额为19000元，拖车施救费300元，对苏E28H**出租车的停运损失却不予认定。被告的行为不仅导致理赔不成，还导致苏E28H**出租车所有人提起诉讼，给原告造成额外参加诉讼的损失。原告认为，被告行为毫无事实与法律依据，应当予以纠正，于是在吴中区人民法院对苏E28H**出租车所有人起诉的案件判决后，再次向被告提出理赔，然依然遭到拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付保险理赔款65927元（保险车辆损失11400元、苏E28H**车辆损失19000元、苏E28H**车辆停运损失34425元、施救费300元、诉讼费380元、执行费422元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、交通事故认定书，用于证明原告保险车辆发生交通事故；
2、苏E3PM**车辆损失情况确认书，用于证明保险车辆损失11400元；
3、苏E28H**车辆损失情况确认书，用于证明受害车辆损失19000元；
4、苏E3PM**修理费发票2份，用于证明修理费共计11400元；
5、苏E28H**修理费发票1份，用于证明修理费19000元；
6、拖车费发票，用于证明事故车辆发生拖车费300元；
7、执行费发票及诉讼费用发票，用于证明执行费422元，诉讼费用380元；
8、交强险及商业险保险单，用于证明原、被告双方的保险合同关系，2010年原告买车的时候投保了2年的商业险，投保期限自2010年8月3日至2012年8月2日；
9、（2012）吴民初字第378号民事判决书，用于证明受害车辆停运损失为34425元；
10、理赔单证受理单，用于证明保险车辆向被告理赔；
11、第三者责任保险条款，用于证明双方的保险合同约定，特别说明该车辆的保险都是由4S店代办的，该保险条款是办妥之后被告寄给原告的；
12、汽车贷款还款证明，用于证明保险车辆的贷款已归还，银行不再是第一受益人。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称：被告对原告投保的事实没有异议，对原告的诉请中本车车辆的损失与苏E28H**车辆损失予以确认，对施救费也没有异议，其他费用被告不予理赔。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
2011年交强险投保单、2010年交强险及商业险投保单正本，用于证明原告在被告处投保的情况，投保单上有原告本人的签字，故被告认为原告对投保单上的条款是明确知晓，也是确认的。
庭审中，原、被告的质证意见：
被告对原告提供的证据1-6、8、9、11、12没有异议；对证据7真实性没有异议，但认为执行费和诉讼费用不在三者险理赔的范围之内；对证据10认为与本案无关。
原告对被告提供的证据中2011年交强险投保单认为与本案没有关联性；对2010年交强险及商业险投保单的真实性不予认可，该投保单上钱忠明的签名非原告所签，原告办理两年的机动车商业保险时没有签署投保单。
本院认证意见：
对原告提供的证据1-12真实性予以确认，其中证据10系另一起事故的理赔记录，与本案无关。
对被告提供的证据中的2011年交强险投保单真实性予以确认；对2010年交强险及商业险投保单，因为该份投保单上的钱忠明签字与2011年交强险投保单以及本案诉状上的钱忠明签字有明显不同，但被告未能提供证据证明该投保单上的钱忠明签名为其本人所签，亦未申请鉴定，故应承担举证不能的责任，故本院对该份投保单的真实性不予认可。
本院经审理查明：
2010年8月3日，原告为其所有的车牌号苏E3RM**的东南牌小汽车向被告投保商业第三者责任险（A）（金额为20万元）、机动车损失保险（B）（金额为63300元）、盗抢险（G）（金额为59122.2元）、不计免赔率（M）覆盖A／B／G、自燃损失险（Z）（金额为59122.2元），保险期间自2010年8月3日13时起至2012年8月3日13时止。原告投保后，被告出具相应的保险单并交付了保险条款。保险单上特别约定第一受益人为贷款银行，被保险人如需领取赔款，须由贷款银行出具书面说明，贷款银行为中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行。机动车第三者责任保险条款约定：“第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”
2012年1月19日0时05分许，朱娟驾驶该保险车辆于吴中区枫津路天灵路口，与苏E28H**号牌的出租车相撞，造成两车受损。经交警部门认定，保险车辆驾驶人朱娟负本起事故的全部责任。事故发生后，被告进行现场勘察，确认保险车辆损失额为11400元，苏E28H**出租车损失额为19000元，拖车施救费300元，对苏E28H**出租车的停运损失未予认定。因事故当事人朱娟、钱忠明与该出租车所有人苏州市汽车出租有限公司未能就事故赔偿事宜达成一致。苏州市汽车出租有限公司于2012年2月10日向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，经该院审理，于2012年6月20日作出（2012）吴民初字第378号民事判决书，判决朱娟、钱忠明于判决生效之日起十日内赔偿苏州市汽车出租有限公司出租车停止运营损失34425元，并承担诉讼费380元。后因朱娟、钱忠明未能自动履行上述判决，苏州市汽车出租有限公司向法院申请强制执行，朱娟、钱忠明支付停运损失34425元、诉讼费380元、执行费422元。2012年9月28日，钱忠明向本院提起诉讼，要求判令被告支付理赔款65927元。
另查明，2012年7月5日，中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行出具汽车贷款还款证明一份，确认：借款人钱忠明因购买汽车（牌号苏E3RM**）于2010年8月4日向我行贷款4.4万元，贷款期限2年，该笔贷款本息于2012年7月5日还清。
以上事实由原告提供的证据1-9、11、12及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本案的争议焦点为被告是否应当赔偿原告苏E28H**出租车的停运损失34425元。
本院认为：原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。依据保险条款第四条的规定，被告应当对原告允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任在交强险限额以上进行赔偿。苏州市吴中区人民法院判决已明确原告应当向第三者赔偿停运损失34425元，故此本院认为该停运损失属于上述第四条约定的保险责任范围。依据保险条款第七条的约定，第三者停驶造成的损失保险人不负责赔偿。但是，根据庭审中查明的情况，被告在订立合同时虽然在保险条款中对免责条款进行加黑加粗以示提示，但投保人未对保险人已履行明确说明义务签字盖章认可。因此，本院认为，被告未有证据证明就该免责条款向原告履行了明确说明义务，该免责条款不发生效力。因此，被告应当向原告赔偿苏E28H**出租车的停运损失34425元。
综上，本院认为被告应当按照保险合同的约定赔偿原告在本起事故中遭受的财产损失，包括保险车辆损失11400元、苏E28H**出租车车辆损失19000元、苏E28H**车辆停运损失34425元、施救费300元。关于诉讼费380元、执行费422元的请求，原告在庭审中自行撤回，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告钱忠明理赔款65125元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街分理处，帐号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1454元，减半收取727元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告钱忠明。原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用1454元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审判员 刘晓夏
二〇一二年十二月十二日
书记员 朱秀秀