江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第120号
上诉人：（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：何素华，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司。
法定代表人：陈纲，该公司总经理。
委托代理人：韩涛，高安市芸州法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）为与被上诉人江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司（以下简称翔运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长，审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭进行了审理，书记员管林健担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月7日，潘希勇驾驶从翔运公司租赁的赣CU04**号车在湖北黄石地段发生翻车事故，造成该车损失的单方事故。潘希勇即向当地太平洋保险勘察员报案，现场定损为37000元，施救费1500元。翔运公司与太平洋财保东莞分公司多次交涉理赔未果，遂诉至原审法院，要求太平洋财保东莞分公司赔偿其损失共计38500元，并承担诉讼费。庭审中，太平洋财保东莞分公司对事故的发生及责任认定没有异议，但提出事故车辆超载保险公司不负赔偿责任，施救费也不属于保险赔偿范围。
原审法院审理认为：太平洋财保东莞分公司与翔运公司签订的保险合同合法有效，翔运公司车辆发生单方事故，造成车辆损失，且处于保险合同有效期内，太平洋财保东莞分公司应履行保险合同的理赔义务。太平洋财保东莞分公司在合同订立时，保险条款约定的责任免除条款应当向投保人明确说明，太平洋财保东莞分公司没有证据证明其履行了明确说明的义务，该免责条款不产生效力。由于太平洋财保东莞分公司对翔运公司的损失票据没有提出异议，故认定翔运公司的损失为38500元。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条之规定，判决：太平洋财保东莞分公司于判决生效之日起十日内赔偿翔运公司损失38500元，案件受理费762元，减半收取381元，由太平洋财保东莞分公司负担。
上诉人太平洋财保东莞分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对太平洋财保东莞分公司提出被保险车辆超载驾驶，保险人不负责赔偿的内容不予采信，其判决举证责任分配错误、认定事实错误、适用法律错误。1.一审中投保人翔运公司应当提交保单原件进行质证。根据谁主张谁举证的原则，翔运公司既然诉称赣CU04**号车在太平洋财保东莞分公司投保了保险并要求赔偿，其就应该证明自己是在太平洋财保东莞分公司这里投保了车损险。但一审法院未要求翔运公司提交保单原件质证，当太平洋财保东莞分公司提交了保险条款时，翔运公司答辩其是格式合同，殊不知翔运公司在太平洋财保东莞分公司购买保险时，太平洋财保东莞分公司已明确告知原审被告免责、免赔条款，任何在太平洋财保东莞分公司购买保险的都会明确告知其保险责任免除内容并在保单背面附《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版》，并对其中免除保险人责任的条款字体是特别加黑的。2.翔运公司与太平洋财保东莞分公司签订的保险单能证明“保险人与被保险人订立合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款已作出明确告知义务。”太平洋财保东莞分公司在与翔运公司签订保险合同时，翔运公司与太平洋财保东莞分公司签订的保险单中第八项有黑色加粗字体“投保人声明及保险销售事项确认书”一栏中明确写明“本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载明的各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”的特别提醒，翔运公司明确确认签字。并且保险单背面已附《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版》，并对其中免除保险人责任的条款字体是特别加黑的。以上说明对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人己作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人已尽告知义务，因此对于保险合同中免除保险人责任的条款是有效的。综上所述，一审法院举证责任分配错误、认定事实错误、适用法律错误，故提起上诉，请求二审法院依法撤销江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第691号民事判决，依法改判；二审诉讼费用由翔运公司承担。
被上诉人翔运公司答辩称：1.翔运公司在太平洋财保东莞分公司投保了机动车辆损失险是客观事实，一审中太平洋财保东莞分公司并没有否认，对当事人认可的事实不需要提交原件进行质证；2.根据保监会有关规定，太平洋财保东莞分公司应当在投保单显著位置用红色字体对免责条款作出明确提示和告知，翔运公司认为太平洋财保东莞分公司没有尽到明确告知义务，应承担不利法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人太平洋财保东莞分公司在二审期间向本院提供了投保单复印件一份，证明其已经对翔运公司履行了告知义务。
被上诉人翔运公司对上诉人太平洋财保东莞分公司提供的上述证据经质证认为：对该证据的三性均有异议，该投保单是复印件，也不是一审判决后形成的新证据。
对太平洋财保东莞分公司提供的上述证据，本院认为：该证据证明了翔运公司为赣CU04**号车向太平洋财保东莞分公司投保了商业险，其中机动车损失保险赔偿限额324000元，保险期间自2014年1月18日起至2015年1月17日止的事实，本院对此予以确认。但该证据不能证明太平洋财保东莞分公司已将超载作为免责条款向翔运公司进行了明确说明，故该证据不能证明太平洋财保东莞分公司已经对翔运公司履行了明确说明义务。
被上诉人翔运公司二审期间未向本院提供新的证据。
本院二审查明：翔运公司为赣CU04**号车向太平洋财保东莞分公司投保了商业险，其中机动车损失保险赔偿限额324000元，保险期间自2014年1月18日起至2015年1月17日止。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：太平洋财保东莞分公司对翔运公司投保了机动车损失保险的事实予以认可，但认为事故的发生系车辆超载所致，其已将超载作为免责条款明确告知翔运公司，故太平洋财保东莞分公司对此不承担理赔责任。根据本案查明的事实，太平洋财保东莞分公司在本案所涉车辆发生事故后，即委托当地的太平洋保险公司分公司查勘现场，保险勘察员已到事故现场进行定损，但太平洋财保东莞分公司不能提供事故的发生系车辆超载所致，以及其已尽到将超载作为免责条款的明确说明义务的相关证据，故太平洋财保东莞分公司以本案事故的发生系车辆超载所致，其已尽到将超载作为免责条款明确说明义务为由上诉，要求改判没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一五年七月十七日
书 记 员 管林健