河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7308号
上诉人（原审被告）：褚建镇，男，1984年5月10日生，汉族，住泊头市。
委托诉讼代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树芬，女，1941年6月4日出生，汉族，住泊头市。
委托诉讼代理人：霍元静，河北济达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：及娇龙，女，1988年4月24日生，汉族，住泊头市。
原审被告：路国义，男，1974年8月27日生，汉族，住泊头市。
委托诉讼代理人：欧阳建青，河北震坤律师事务所律师。
上诉人褚建镇因与被上诉人张树芬、及娇龙、原审被告路国义借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
褚建镇的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人虽与李立英签订借款协议，但李立英并未向上诉人提供借款。该借款协议的形成是因李立英的女婿林国政向李立英借款，李立英不借给林国政。林国政找到上诉人，让上诉人向李立英借款，所借款项均是由林国政所用，林国政是实际借款人，因此，上诉人与李立英不存在真实的借款关系；2、一审程序违法。上诉人向一审法院提出调取证据申请，而一审法院未调取，上诉人向一审法院提供了对林国政的询问笔录，一审未质证。应追加林国政为本案的当事人。
被上诉人张树芬辩称，上诉人、路国义与林国政合谋骗取李立英借款，签订了个人借款协议，借款人是上诉人，路国义和林国政是连带责任保证人，褚建镇以自己在交河商贸城内的房屋作为抵押物，为该笔借款提供抵押，并向李立英出具伪造的房产证，该合同约定了即时交付，且上诉人认可该借款是林国政是实用款人，至于该笔借款从出借人李立英手借出去，怎么到了林国政的手上，出借人李立英不知情。因此，要求上诉人承担的是借款人的责任，且上诉人自己也认可如果直接以林国政名义借钱，李立英不借给他。那么就假借上诉人本人的名义，这是上诉人自己的陈述，按照该逻辑该笔借款即使是林国政用款，也是通过上诉人到了林国政手上。上诉人借到钱后如何处置是上诉人的权利，因此上诉人的上诉无事实和法律的依据，应驳回上诉。
原审被告路国义辩称，我方不承担责任。对林国政是实际用款人认可，借款协议是真实性的。
张树芬、及娇龙向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告给付二原告借款11万元及利息；路国义承担连带清偿责任；二被告支付原告追讨该借款的差旅费、律师代理费，诉讼费。
一审认定事实，2015年2月8日被告向原告张树芬之女、原告及娇龙之母李立英借款11万元。原告与李立英签订个人借款协议书一份，内容为被告向李立英借款11万元，该借款订立合同时给付乙方。路国义与林国政为连带责任保证人。还款时间为2015年8月8日。该借款被告未予偿还。上述事实有原告陈述及李立英与被告签订的借款协议书为证。
二被告对借款协议中二被告签字的真实性无异议，但二被告签字完成以后，李立英没有向二被告提供协议中约定的款项，双方不存在真实的借贷关系。褚建镇主张因林国政向李立英借款，而李立英不愿向林国政借款的原因，林国政找到二被告，让二被告一个作为借款人、一个作为担保人、林国政也作为担保人向李立英借款。二被告于2015年2月8日与李立英签订了个人借款协议，协议签订后，李立英没有将协议中的款项向二被告交付，原被告之间没有实际发生借贷关系，原告仅凭借个人借款协议要求被告偿还借款，没有任何事实和法律依据，根据最高院关于民间借贷的司法解释的规定，原告应提交与二被告存在真实借贷关系，以及向被告提交该借款的相应的转账凭证，或者被告给原告出具的收到该借款的收据。路国义主张，首先同意褚建镇的当庭陈述意见，2015年2月8日被告路国义作为担保人在李立英与褚建镇签订的个人借款协议中出现，因李立英与褚建镇之间没有实际发生借款关系，所以路国义不承担担保责任，该借款协议的签订时间是2015年2月8日，约定的借款期限是六个月，还款期到2015年8月8日，该借款如果真实存在，至2015年8月8日该借款的债务履行期已经届满，根据担保法及其司法解释的规定，自主债务履行期届满之日起，六个月内未要求担保人承担担保责任的，保证人将免除保证责任，至原告起诉之日已经超过了该规定，且本案中的借贷关系并未实际发生，二被告也没有偿还该借款的义务，路国义也没有承担保证责任的义务。
一审认为，李立英去世后，原告张树芬、及娇龙作为债权人李立英的第一顺序继承人，依照《中华人民共和国继承法》第二条的规定，从李立英去世时开始继承该合法债权。被告褚建镇向李立英借款后，未按约定期限返还借款已构成违约，应承担继续履行返还借款的违约责任。故二原告有权向被告褚建镇主张权利，其诉求符合法律规定应予以支持。李立英与被告褚建镇之间签订借款协议后，被告路国义在协议上签名，担保合法有效，但根据庭审查明的情况，主债务履行期届满之日起六个月内二原告未向被告路国义主张担保的权利。根据《中华人民共和国担保法》的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告路国义作为连带责任保证人应该免除保证责任的辩称，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，二原告的诉讼请求部分予以支持，被告褚建镇应偿还二原告本金11万元。被告路国义不承担连带责任。被告褚建镇未按期偿还借款，势必给原告造成损失，对该损失应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，遂判决：一、限被告褚建镇于本判决生效之日起十日内偿还二原告借款11万元及利息自（2015年8月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期借款利率计算）。二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告褚建镇承担。
上诉人在一审时提交了其委托代理人苏玉峰对林国政的询问笔录。本院审理期间，上诉人以该笔录用以证明其未向李立英借案涉的款项，双方不存在借贷关系。被上诉人认为，该笔录的真实性、关联性无异议，形式存在问题。该笔录纸的中间、上方、下方有空行，对该笔录所证明内容的真实性不予认可。说明一审开庭后，上诉人为了证明自己的主张，想通过林国政之口说出来。李立英于2015年12月31日被林国政杀害，并盗取了李立英卡内的钱，林国政被判处重刑，没有偿还能力，其对李立英的亲属没有分文的赔偿。上诉人也一再强调如果是林国政借钱，李立英不会借给他。原审被告路国义对该笔录无异议。
关于是否追加林国政参加诉讼，被上诉人的委托代理人称需与当事人协商，后被上诉人未同意追加。
经本院审理查明的事实与一审一致，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，双方当事人对案涉借款协议的真实性，均无异议，且该借款协议不违反法律的禁止性规定，故合法有效，本院予以认定。借款协议明确载明借款人系上诉人褚建镇。褚建镇主张所借款项由林国政所用，林国政是实际借款人，并提供了其代理人对林国政的询问笔录，但不能以此否定上诉人与李立英生前的案涉借贷关系。关于上诉人褚建镇与林国政是否存在其他的法律关系，可另行处理，本案不予涉及。被上诉人庭后不同意追加林国政参加诉讼，且林国政不是本案必要的诉讼参加人，故本院不予追加其参加诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人褚建镇负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 苗笑臣
审判员 王兰英
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘书慧