黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初37号
原告：黑龙江省牡丹江农垦民康医药有限责任公司，住所黑龙江省鸡西市密山市北大营圣源小区1号楼4、5号门市。
法定代表人：李春英，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁庆海，北京元都律师事务所律师。
被告：黑龙江省牡丹江垦区北大营物业有限责任公司，住所黑龙江省鸡西市密山市北大营。
法定代表人：贾中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘立江，黑龙江立江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪滨，黑龙江立江律师事务所律师。
原告黑龙江省牡丹江农垦民康医药有限责任公司（简称民康公司）诉被告黑龙江省牡丹江垦区北大营物业管理有限公司（简称物业公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭。本院于2017年2月15日、2月24日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁庆海、被告委托诉讼代理人刘立江、张洪滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
民康公司向本院提出诉讼请求：1.将《圣源小区暖气入网协议》中第二条变更为“乙方如自己购分配站供热设施，并安装设备，保证施工完好质量合格，甲方按照每平方米10元收取入网费”；2.将《圣源小区暖气入网补充协议》中供热工程建设费由每平方米38元全部变更为每立方米10元；3.物业公司返还民康公司多支付的供热工程建设费2071213.6元；4.物业公司承担本案诉讼费。在庭审过程中将第3项诉讼请求变更为1373650.32元（原告已交入网费1864239.72元-如按每平方米10元计算入网费应为490589.40元）。事实和理由：一、民康公司挂靠在黑龙江省牡丹江市农垦名城房地产开发有限公司（简称名城公司）名下开发圣源小区，以名城公司名义与物业公司签订《圣源小区暖气入网协议》、《圣源小区暖气入网补充协议》，民康公司是圣源小项目的所有权人以及施工单位，是以上协议的实际履行义务主体。二、原告在缺乏经验的情况下与被告签订了入网及补充协议。原告是医药公司，不具有房地产开发建设丰富经验，在签订协议时不了解收费标准为10元。三、被告在签订合同时没有履行收费标准的告知义务，利用其对收费标准了解的优势与原告签订了高于收费标准的合同。损害了原告的合法权益。四、《圣源小区暖气入网协议》、《圣源小区暖气入网补充协议》显失公平，属于合同法中可变更的法定情形。1.依据黑价经[2012]68号黑龙江省物价监督管理局文件，原告应支付被告供热工程建设费为每平方米10元。2.原告缺乏经验，被告未告知收费标准，以超高价格与原告签订协议。3.原被告双方之间对于协议中过高的供热工程建设费的约定导致双方权利义务失衡，严重损害原告利益。4.被告为物业公司，无权收取供热工程建设费。
物业公司辩称，一、被答辩人的原告诉讼主体不适格。1.民康公司挂靠名城公司进行投资建设，就对外的法律关系来看，该建设工程对外的权利义务人为名城公司，而不是民康公司。因此民康公司不应作为本案的原告。2.2012年答辩人与名城公司签订了《圣源小区暖气入网协议》及《补充协议》，从合同相对性的角度，就本案供热工程建设费的事宜，本案原告应为名城公司，而不是被答辩人。3.（2016）黑8108民初284号民事案件的案由为供用热力合同纠纷，民康医药支付答辩人取暖费的法律基础是房屋的所有权人以及供热受益人、房地产开发时挂靠人，而本案的案由是关于合同中所约定的入网费，因此应当从合同的相对性以签署协议的名城公司为本案原告。二、被答辩人要求变更的入网协议书（包括补充协议）合法有效，不应被变更。1.协议书的签订符合双方的意思自治。该协议书是“名城公司”主动申请将圣源小区的供热入网至答辩人处，因此协议书是双方在自愿、合法、平等协商的基础上达成的，符合法律规定的意思自治原则。同时乙方作为房地产开发单位，就房产的一系列事宜均应知道或者应当知道，不存在主观恶意欺诈、显失公平、重大误解的情形，协议书应为合法有效。2.答辩人收取的费用为集中供热入网费或者供热工程费，而不是供热设施配套费。集中供热入网费（供热工程费）属于经营性收费，该费用由供热单位收取后用于供热主管道的铺设和主管线至建筑规划一级管网的建设费用，是供热单位与用热单位之间的行为，对于费用的确定是以政府指导、双方协商共同确定，以双方约定为准，不存在是否违法的行为。供热设施配套费的收费主体为政府部门，是用于城市供热设施的工程建设和维护费用，属于行政性收费。被答辩人将集中供热入网费和供热设施配套费进行了概念混淆，其诉讼请求是错误的。3.答辩人对入网费的收费标准合理合法。首先，入网费或者供热工程费法律、法规或者政府性文件并没有禁止进行收取，同时黑价经【2016】261号文件通知：物价局不再审批供热工程建设费，此前批复的收费文件一律作废，该费用实行市场调节价。其次，圣源小区的建设规划是由密山市规划局进行规划，其建设工程的建设流程和适用文件均是按照“地方”的有关文件进行处理的，因此协议双方就圣源小区入网费的收费标准，按照密政办发【1999】22号文件、黑价经字【2009】320号文件规定的上网费按照每平方米38元收取，是合理合法的。被答辩人提供的黑价经【2012】68号文件主张变更价款是错误的。因为该文件适用的收费范围为“各分局局直”，然而圣源小区不属于牡丹江农垦管理局的局直范围。因此无论该费为何种收费、何种性质均不应按照该文件对协议书约定的价款进行变更。三、本案的开发单位是名城公司，假设该协议价款可变更，合同变更的时效也已消灭。法律规定变更权和撤销权的除斥期间为一年，被答辩人知道或应当知道可变更的权利已经超过一年，故现在被答辩人的变更时效的权利已经消灭。
民康公司为证明其主张成立，向本院举示如下4组证据：
1.（2016）黑8108民初284号民事判决书原件一份，欲证明原告具有诉讼主体资格。
物业公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该证据中案由为供用热力合同纠纷，民康公司支付被告取暖费的法律基础是房屋的所有权人以及供热受益人。而本案的案由是关于圣源小区建设施工合同中所约定的入网费，同时名城公司是圣源小区的建设开发单位，因此从合同的相对性以及签署协议方为名城公司角度看，原告主体不适格。
本院的认证意见为：该判决已经认定原告为圣源小区的楼房所有权人，同时为该小区的实际开发建设单位。所以对该证据真实性、合法性及证明效力予以采信。
2.经与原件核对无异的入网费收据11页，欲证明民康公司已经实际支付了物业公司2869200元。
物业公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。根据名城房地产公司与被告签订的《入网补充协议》约定的建筑面积和单价，被告共收取名城房地产公司交纳入网费1864239.72元。
本院的认证意见为：庭审中原告与被告对实际交纳入网费1864239.72元无异议，本院对该事实予以确认。
经与原件核对无异的《圣源小区暖气入网协议》及《圣源小区暖气入网协议补充协议》复印件各一份，欲证明双方在签订合同时约定了入网费为38元/㎡。
物业公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。因入网费或者供热工程配套费，是按照密政办发【1999】22号文件规定，以及按照市场调节机制，双方合意达成的，该协议是合法有效的。该证据恰恰证明了：1、被告与名城公司签订的入网协议，根据合同相对性原则，原告的诉讼主体不适格；2、关于圣源小区供热入网事宜，是名城公司主动向被告提出入网申请，并且在双方自愿、合法、平等协商的基础上达成的协议和补充协议，因此双方并不存在主观恶意欺诈、显失公平、重大误解的情形，协议书应为合法有效；3、名城公司是在自愿的基础上与被告协商按照密政办发【1999】22号文件确定的入网费38元价格进行商定签署的，因此对于入网费38元的约定并不违反相关法规、政策的规定。
本院的认证意见为：该证据真实合法有效，予以采信。
4.于黑龙江省垦区物价监督管理局牡丹江分局复印的黑价经[2012]68号黑龙江省物价监督管理局文件复印件一份，欲证明被告收取供热工程建设费（即入网费）应按照每平方米10元收取。
被告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议。1.该文件使用的范围为“各分局局直所属新建房屋。”，因圣源小区地属位于密山市，同时归北大营社区管辖，因此圣源小区不属于分局局直所属新建房屋。故本案中不应参照此文件对价格进行确定；2.入网费虽然由物价局指导，但不是对价格的强制性规定；3.文件所称供热工程建设费应当是配套费中的供热收取部分，而不是合同当中约定的入网费，否则价格不能出现如此大的误差。该文件不适用本案。
本院的认证意见为：对证据真实性予以采信。对其欲证明的问题不予采信。
被告为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：
1.2016年5月18日密山市房地产管理局证明、圣源小区建设用地规划许可证复印件各一份，欲证明：1.圣源小区的开发建设单位为名城公司，因此涉案诉讼的原告主体不适格；2.圣源小区地处北大营，其建设、规划、许可是由密山市按照“地方标准”进行审批，因此涉案的入网费也应按照密山市的政策法规进行确定，即协议书双方确定的入网费38元是合理合法的；3.房屋的产权证均是由密山市房地产管理局颁发，在区域上属于密山市管辖。
原告的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但与本案无关。
本院的认证意见为：对证据真实性予以采信。圣源小区所处区域虽由密山市进行规划、房屋产权证由密山市房地产管理局颁发，但土地使用与管理者为北大营社区。区分农垦系统区域内外，应以土地部门划分的土地使用、管理的界线为准，不应依据市县行政区的界线{黑龙江省物价局关于进一步明确垦区物价部门职权范围的补充通知[黑价字（1990）14号]}。北大营社区物价应由垦区物价监督管理局牡丹江分局进行管理。所以对被告欲证明的问题本院不予采信。
2.《密山市人民政府办公室关于收缴供热上网费的通知》（密政办发【1999】22号文件）、《黑龙江物价监督管理局关于鸡西市收取城市集中供热工程费的批复》（黑价经字【2009】320号文件）、落款为密山市物价局的《关于商务大厦开发商反映供热企业重复收取集中供热上网费等有关问题的调查报告》复印件各一份，欲证明：1.对于入网费或者集中供热工程费，密山市收费标准为每平方米38元，鸡西市为45元。因此协议书双方确定的38元合理合法；2.入网费或者集中供热工程费为经营性收费，属于供热企业和用热户自主协商确定的，是受市场经济所调节的，因此入网费或者集中供热工程费并不是强制性规定，不需要协议双方按照收费标准进行严格确认；3.根据以上文件，上网费、入网费为同一概念，与黑价经字【2009】320号文件中的供热工程费也是相同的，均属于供热企业的经营性收费。320号文件中的供热工程费包含了供热专项配套费，但与黑价经【2012】68号文件中所提及的供热工程建设费不一致，否则不可能出现价款差异较大的情况。
原告的质证意见为：对该组证据的真实性不发表质证意见，且该组证据与本案无关。
本院的认证意见为：对该组证据的真实性予以采信，对欲证明的问题不予采信。
3.《黑龙江省农垦总局关于牡丹江管理局局直总体规划及控制性详细规划批复》（黑垦局文[2011]47号文件及部分附件）打印件一份，欲证明在文件中已经明确表明了牡丹江农垦管理局局直的范围，圣源小区所在北大营社区不在局直范围内，局直的总面积为29平方公里。
原告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，北大营社区属于局直地区。
本院的认证意见为：文件中已经明确划分了牡丹江农垦管理局局直的范围，圣源小区所在北大营社区不在局直范围内，局直的总面积为29平方公里。对该证据真实性、合法性及证明效力，予以采信。
本院依职权调取证据1.从黑龙江省牡丹江农垦北大营社区管理委员会调取的《黑龙江省农垦总局牡丹江分局关于成立北大营社区的通知（牡垦局文[2003]143号文件），欲证明黑龙江省牡丹江农垦北大营社区管理委员会成立于2003年12月31日。
原告的质证意见为：对该证据的真实性及欲证明问题均无异议。
被告的质证意见为：对该证据的真实性及欲证明的问题均无异议。
本院认证意见为：该证据真实、合法、有效，本院予以采信。
2.从黑龙江省垦区物价监督管理局牡丹江分局调取的《关于北大营社区物价管辖权限的答复》，欲证明北大营社区物价管辖权限由垦区物价监督管理局牡丹江分局进行管理。
原告的质证意见为：对该证据的真实性及欲证明问题均无异议。
被告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对欲证明的问题有异议，并没有说清楚具体管辖权限范围，且该证据与本案无关。
本院认证意见为：该证据真实、合法、有效，本院予以采信。对北大营社区物价管辖权限由垦区物价监督管理局牡丹江分局进行管理的事实予以确认。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，合议庭一致确认如下案件事实：
2012年民康公司借用名城公司的资质，开发建设圣源小区一期、二期楼房。原告为圣源小区的实际开发建设单位及所有权人。2012年5月28日、2013年10月23日，原告借用名城公司名义与被告分别签订了《圣源小区暖气入网协议》及《圣源小区暖气入网协议补充协议》，约定圣源小区的供热加入到北大营供热中心的热网中，入网费（补充协议中又名供热工程配套费）每平方米38元。实际入网时间为2012年12月末至2013年末。原告依照约定于2012年5月28日至2014年1月25日间，交纳入网费1864239.72元。
圣源小区所在黑龙江省牡丹江农垦北大营社区管理委员会（简称北大营社区）成立于2003年12月31日。北大营社区物价由垦区物价监督管理局牡丹江分局管理。2011年《黑龙江省农垦总局关于牡丹江管理局局直总体规划及控制性详细规划》，划定局直范围中未包含北大营社区。
本院认为，民康公司实际开发建设了圣源小区并向被告交纳了供热工程费，为圣源小区的实际所有权人，为本案适格原告。被告关于原告诉讼主体不适格的辩驳意见本院不予采纳。
双方于协议中同时使用入网费及供热工程配套费两个概念（双方在庭审中已经认可供热工程配套费即为入网费），且收费主体为供热单位，所以入网费、供热工程配套费与[2012]68号黑龙江省物价监督管理局文件中所指供热工程费，皆为供热工程费。被告关于原告将集中供热入网费和供热设施配套费进行了概念混淆，其诉讼请求是错误的辩驳意见，本院不予采纳。
圣源小区地处北大营社区，北大营社区不属于《黑龙江省农垦总局关于牡丹江管理局局直总体规划及控制性详细规划》划定的局直范围，《黑龙江省物价监督管理局关于省农垦总局建三江、宝泉岭、红兴隆、牡丹江、九三分局收取集中供热工程费的批复》中关于供热工程建设费每平方米10元的规定不适用于圣源小区；可变更可撤销的民事行为，自行为成立时超过一年当事人才请求变更的，人民法院不予保护。基于以上两个原因，原告要求“1.将《圣源小区暖区入网协议》中第二条变更为“乙方如自己购分配站供热设施，并安装设备，保证施工完好质量合格，甲方按照每平方米10元收取入网费”。2.将《圣源小区暖气入网补充协议》中供热工程建设费由每平方米38元全部变更为每立方米10元”的诉讼请求本院不予支持。被告关于“法律规定变更权和撤销权的除斥期间为一年，被答辩人知道或应当知道可变更的权利已经超过一年，故现在被答辩人的变更时效的权利已经消灭”的辩驳意见本院予以采纳。圣源小区所处北大营社区，物价受垦区物价监督管理局牡丹江分局管辖，所以被告关于圣源小区入网费适用《密山市人民政府办公室关于收缴供热上网费的通知》（密政办发【1999】22号文件）、《黑龙江物价监督管理局关于鸡西市收取城市集中供热工程费的批复》（黑价经字【2009】320号文件）的辩驳意见本院不予采纳。
《中华人民共和国价格法》第十八条规定，重要的公用事业价格，政府在必要时可以实行政府指导价或者政府定价。由于物价主管部门对圣源小区所在的北大营社区供热工程费于2012年至2015年间没有进行指导定价，供热工程费的收取应当依照双方约定。原、被告签订的《圣源小区暖区入网协议》、《圣源小区暖气入网补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害第三人合法权益，为有效协议。原告应当依照约定的每平方米38元交付被告供热工程费。原告的诉讼请求缺少法律依据，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回黑龙江省牡丹江农垦民康医药有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费17163元，由黑龙江省牡丹江农垦民康医药有限责任公司公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 栾春玲
审判员 卢春玲
审判员 刘丽萍
二〇一七年三月二十日
书记员 于 月