广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法知民初字第102号
原告：芜湖美的日用家电咨询服务有限公司（原芜湖美的日用家电销售有限公司），住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：黄健，该公司董事长。
委托代理人：黄露曼、陆小璇，均为广东广信君达律师事务所律师。
被告：杨茂，男，1988年11月25日出生，住江西省丰城市。
原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司（以下简称芜湖美的公司）诉被告杨茂侵害商标权纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告芜湖美的公司的委托代理人陆小璇、被告杨茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖美的公司诉称：第5478888号注册商标“”是广东美的电器股份有限公司经国家工商行政管理局商标局合法注册的商标，注册类别为第11类，核准使用的商品名称主要有：电饭煲、燃气灶、热水器、电热水壶等，上述注册商标专用权至今有效。作为上述商标的权利人，对上述商标享有专有权，任何组织或个人使用该商标均应获得其授权许可。芜湖美的公司获得广东美的电器股份有限公司的特别授权，允许其有权针对侵害广东美的电�股份有限公司注册商标专用权以及其他反不正当竞争等违法行为，以自己名义单独向各地法院提起侵权诉讼，并取得相应的侵权赔偿。
经过多年的努力，美的系列产品在市场上广受欢迎，美的品牌已跻身为世界一流的行业品牌。1999年，美的商标系列被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
2013年4月，原告发现被告在其经营的位于江门市蓬江区某某街招牌为“某某某”商店内销售与上述商标近似的商标的燃气灶。被告并未获得合法授权许可，其行为构成了对上述商标的商标权的侵犯，给广东美的电器股份有限公司和原告造成了巨大的经济损失。
原告委托代理人于2013年10月30日申请江门市江海公证处在江门市蓬江区某某街招牌为“某某某”商店内对被告售卖侵犯上述注册商标权的燃气灶进行证据保全公证。原告认为被告侵犯上述商标的注册商标专用权，应�承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。请求判令：1.被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用共计20000元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为其起诉的事实提供如下证据：
证据1.《商标注册证》，证明广东美的电器股份有限公司为涉案商标注册权人；
证据2.《关于认定美的商标为驰名商标的通知》、证据3.《2013美的品牌价值排名证书》，证明原告商标的价值和知名度。
证据4.《商标授权书》，证明广东美的电器股份有限公司授权原告使用其商标，原告对涉案商标享有商标专用权；
证据5.《公证书》，证明原告企业名称变更情况。
证据6.（2013）粤江江海第006909号《证据保全公证书》，证明被告侵犯原告注册商标专用权的事实；
证据7.《企业注册基本资料》，证明被告主体资格、经营性质和经营时间。
证据8.《公证费发票》、《调查费发票�、《购买单据》、《交通费》等其他合理费用支出单据，证明原告为维权花费的合理费用；
证据9.原告正品产品的《价格证明》，证明原告正品产品的价格；
证据10.（2014）粤佛顺德第8364号《公证书》、证据11.《证明》，证明原告向商标权人支付的商标许可费以及原告因被告侵权所遭受的经济损失。
被告杨茂辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，理由有：一、被告销售的商品有合法来源，被告是通过正规合法的途径购进，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，被告没有侵犯美的商标专用权的故意，无须承担任何侵权责任。由于被告读书少，社会经验不足，对假冒商品鉴定甄别的力度不够，所以才会让假装美的公司工作人员上门推销有机可乘，虽然存在一定的过失，但是确实没有侵权的故意，并且早已经停止了侵权，没有再从事违法的销售行为，�此，无须承担商标侵权责任。
二、原告诉请赔偿2万元的损失没有依据，不应得到法院的支持。一方面，原告对于请求赔偿2万元的损失应当提供证据证明，但其未能提供任何依据说明其损失的数额，因此，应承担举证不能的不利后果。另一方面，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，原告不能证明其商标侵权所遭受的损失，商标侵权的数额就应当按照被告所得利益进行赔偿，被告侵权所得利益只有176元，故被告侵权赔偿数额只有176元，原告请求赔偿2万元没有依据，法院应当驳回其无理的要求。
因此，由于被告文化水平不高，也不懂商标，我也不知道是否构成侵权，现在生意惨淡，几乎面临关闭状态，整个店铺价值也只不过数千元，被告无法承担这么高的赔偿数额。请求法院综合考虑上述事实以及社会和谐大局，驳回原告的全部诉讼请求。
被告在�证期限内无提供证据。
经审理查明：第5478888号注册商标“”注册人为广东美的电器股份有限公司，核定使用商品为第11类，包括热水器、燃气灶、厨房用抽油烟机等，注册有效期自2009年6月14日起至2019年6月13日。1999年1月5日，国家工商行政管理局商标局认定“美的”商标为驰名商标。2013年10月，北京名牌资产评估有限公司认定“美的”品牌在2013中国最有价值品牌评价中，位居排行榜第五位，品牌价值653.36亿元。
2012年12月3日，广东美的电器股份有限公司出具商标使用授权书，将其名下的包括第5478888号在内的“美的”系列商标授权给原告芜湖美的公司在生产、存储和销售的第11类商品上使用上述商标，有权单独以自己的名义起诉侵权方，授权人广东美的电器股份有限公司同时授权原告芜湖美的公司可以自己的名义向有关部门投诉、举报、检举、控告、起诉侵犯美的�标专用权的行为，授权日期从2012年12月3日至2014年12月31日。
被告经营的蓬江区丰信百货店，是个体工商户，成立时间：2012年9月29日，经营范围是零售、日用百货等。
2013年10月30日，经广东美的电器股份有限公司的代理人范允治申请，江门市江海公证处公证员吴家可与工作人员陈丹凤随同范允治到广东省江门市蓬江区某某街招牌为“某某某”商店，在公证人员监督下，由范允治购买一个电磁炉和一个煤气灶，另有一个附赠的平底锅，范允治支付共176元（电磁炉138元，煤气灶38元），并现场取得《收款收据》一张，公证人员对上述购买的物品、票据进行拍照、封存后交给申请人保管。2013年11月8日，江门市江海公证处出具（2013）粤江江海第006909号《公证书》一份，对上述取证情况进行了公证。粘附于公证书后的光盘记录上述情况。
上述公证保全证据过程中所取得的�品燃气灶，经原、被告双方当庭检查，双方对封存的完整性没有异议。对该物品拆封查看认为：物品外包装是一个纸箱，打开包装箱里面是燃气灶一个，燃气灶正面下方标识有“美的小天使”、“两半个弧形＋Meide”字样。被告杨茂确认以上燃气灶是在其经营店铺销售。原告芜湖美的公司认为上述燃气灶的标识“两半个弧形＋Meide”构成对原告第5478888号“”注册商标的侵权，因此向本院提起诉讼。
另查明，为处理与被告之间的商标侵权纠纷，原告有依据的费用支出有：诉讼费300元，公证费550元，调查费750元，购买侵权产品的费用38元；其中公证费550元，调查费750元，为（2014）江蓬法知民初字第96、101、102号三个案件的费用，分摊到本案的费用433.3元。芜湖美的公司向本院出具《证明》，认为其公司销售的燃气灶市场价格区间为299元-1299元。
本院认为：本案是侵害商标权纠纷。原告芜湖美的公司经过权利人授权，有权在其生产、运输、销售的商品上使用第5478888号“”注册商标，依法取得该商标核定在第11类，包括热水器、燃气灶、厨房用抽油烟机等商品的商标注册专用权，并有权提起侵权诉讼，请求赔偿，原告的合法权利受法律保护。本案双方争议的焦点主要是：1.被告是否有侵犯原告第5478888号“”注册商标专用权的行为；2.被告如何承担本案侵权责任。
一、关于被告是否有侵犯原告第5478888号“”注册商标专用权的行为的问题。根据《中华人民共和国商标法》（2001年修订）第五十二条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”《最高人民法院关于审理商标民�纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”第十一条第一款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。”本案中，经本院查明的事实，经公证程序由公证人员见证原告芜湖美的公司授权代理人范允治到被告杨茂开办的商店购买使用了“两半个弧形＋Meide”标识的燃气灶一个，杨茂对于上述公证事项没有异议。由于原告芜湖美的公司并无授权被告销售燃气灶等商品。被告销售使用“两半个弧形＋Meide”标识的燃气灶，与原告第5478888号的“”注册商标核准使用的热水器、燃气灶又属于同一种商品。由于涉案被控侵权产品适用的标识“两半个弧形＋Meide”与第5478888号“”注册商标标识不完全相同，故本案应审查被告销售的商品标识与原告芜湖美的公司第5478888号“”注册商标是否构成近似的问题。经原告的委托代理人当庭辨认，两个标识均为图形＋英文字母，以英文为主，且英文字体、相同字母的顺序基本一致，使母语为非英语国家的消费者难以辨别；其次，两者的“M”均采用了大写，“M”的字体基本一致，且明显大于之后的小写字母，构成近似；最后，被控侵权的标识用了两半个弧形“C”包围首个字母“M”，与芜湖美的公司使用的两个半圆形相同，两者�将“M”置于首部的包围中，大写“C”均采用中间部分加粗，向两边逐渐变细的方式，两者的设计整体意境相似。故被控侵权产品使用的“两半个弧形＋Meide”标识与原告第5478888号注册商标整体意境近似且主要部分相同，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为被控侵权产品与芜湖美的公司注册商标的商品有特定联系。在比对对象隔离的状态下对商标进行比对，难以对被告销售的燃气灶上使用的标识“两半个弧形＋Meide”与原告第5478888号“”注册商标进行明显区分，足以导致消费者在购买相关产品时产生误认。因此，被告销售标示“两半个弧形＋Meide”标识的燃气灶，属于假冒原告第5478888号“”注册商标的侵权商品，被告构成《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项规定的侵犯注册商标专用权的行为。同时，被告亦承认，上述公证保全的燃气�是其商店售卖的，故原告认为被告侵权，有事实依据，被告应承担相应的侵权责任。
二、关于被告如何承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款的规定，被告若免予承担赔偿责任需同时满足两个条件：一是销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品；二是能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的。对于第一个要件，就本案而言，虽然被告否认具有侵权的故意，但是，被告证明自己“不知道”，关键是要证明自己尽到对涉案商品的权利瑕疵的审查注意义务，但事实上，由于美的商标经过多年宣传和推广，具有较高的知名度，即使作为一般的公众，其对该品牌商品的注意程度也比较高，被告作为合法的经营者应对商品来源负有审查注意义务，事实上，被告并没有尽到上述义务，因此，在被控侵权产品明显存在权利瑕疵的情况下，被告仍然予以销售，其主观上存在过失。第二，被告并未能够提供证据证明被控侵权产品具有合法来源。综合以上意见，由于被告销售上述标示“两半个弧形＋Meide”标识燃气灶侵犯了原告第5478888号“”注册商标的专用权，且没有证据支持其免予承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据《民法通则》第一百三十四条、《商标法》第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任……”的规定，原告请求被告赔偿损失，理由充分，本院予以支持。关于赔偿数额，原告主张其因被告侵权造成经济损失及制止侵权的合理支出20000元，但未能提供证据证明该20000元损失数额的计算依据，也未能提供证据证明自己被侵权所造成损失的确切数额，而本案现有证据也不足以查明被告因侵权而获得利益的实际情况。综合考虑被告侵权行为的性质、情节，被告的经营规模、涉案侵权商品燃气灶的销售价格，以及原告商标的知名程度等因素，同时考虑到原告为制止侵权行为所必然要发生的合理开支，本院酌定被告应向原告赔偿经济损失6000元为宜。对于原告提出的超过6000元的赔偿金额，本院不予支持。本院确定的上述6000元赔偿金额已经将原告维权的合理支出一并考虑在内。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》（2001年修订）第五十二条第（一）、（二）项，第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，第十六条第一、二款、第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨茂应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司的经济损失及为制止侵权行为的合理开支合共6000元。
二、驳回原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杨茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司负担200元，被告杨茂负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 余玉卿
人民陪审员 王红梅
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 容丽萍