山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第159号
上诉人（原审原告、反诉被告）：荣卫虹，男，汉族，1973年5月16日出生，住太原市。
委托代理人：石天平，山西神明律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔国梁，男，汉族，1967年4月13日出生，太原市万柏林区工商局职工，住太原市。
委托代理人：苗国宾，山西中诚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭金鳌，男，汉族，1946年6月9日出生，现住太原市。
上诉人（原审原告、反诉被告）荣卫虹与上诉人（原审被告、反诉原告）崔国梁及被上诉人（原审被告、反诉原告）郭金鳌股权转让纠纷一案，临汾市中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）临民初字第00083号民事判决书。判后，荣卫红与崔国梁均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人荣卫虹及其委托代理人石天平，上诉人崔国梁及其委托代理人苗国宾到庭参加诉讼，被上诉人郭金鳌经合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。
荣卫虹诉称：襄汾县陶寺海军选矿厂原属赵海荣个人独资企业。2010年底，赵海荣将该企业转让给崔国梁和冯寅二人（崔占79％，冯占21％）。因崔、冯二人均属国家机关工作人员，故暂时登记为郭金鏊个人独资企业。现选矿厂名为郭金鳌个人独资，实为原告荣卫虹、被告崔国梁、案外人冯寅三人的合伙企业。郭金螯只是名义上的出资人，不实际享有企业的任何权利。2012年6月26日，原告与二被告签订《转让协议书》一份，约定：崔国梁将其持有的选矿厂49％股份转让给原告，股权转让价格为860万元。因二被告的违约行为，导致股份转让协议履行严重受阻。由于原告已支付380万元转让款，不得已于2013年8月30日与二被告签订《临时协议》一份，约定：“荣卫虹在2013年10月5日之前必须将200万元现金付至双方同意的公证处的指定账户；崔国梁在2013年10月5日前从荣卫虹担任法定代表人的浮山县国华选矿厂提取价值叁佰万元的精铁粉”。因被告崔国梁未在2013年10月5日前提取精铁粉，原告依约于10月5日将500万元股份转让款通过网银转入太原市城南公证处提存帐户；10月10日原告书面通知二被告依约办理工商变更手续。因被告严重违约，公然撕毁协议，导致原告合同目的无法实现，故诉至法院，请求：1、解除原告与二被告签订的《转让协议》和《临时协议》；2、判令二被告将已收取的股份转让款380万元退还给原告；并承担截止2014年4月15日已付转让款的利息39．87万元，并按银行贷款利率计算到付清之日；3、判令被告承担违约赔偿责任，赔偿原告经济损失95万元；4、确认被告崔国梁已自动放弃襄汾县陶寺海军选矿厂49％股份和权益，该股份和权益归原告所有。
崔国梁辩称：1、根据临时协议约定，500万元转让款应在双方共同约定的情况下，将转让款打入双方共同指定的公证处帐户，而原告的打款行为，既未事先告知被告，也未征得被告同意，更没有办理任何提存手续。故原告在履行协议方面存在违约行为。另外，原告于2013年10月10日以邮寄送达的方式向其认可的名义投资人郭金鳌送达通知，而且送达地址为襄汾县农村，郭金鳌的老家，并非现住址，通知要求被告于2013年10月10日至14日为其办理工商变更手续，也不符合合同约定。2、崔国梁已收取的转让款是360万元，而非380万元，该事实从协议约定的860万元及原告向公证处打入的500万元即足以证明。3、因原告违约，其已丧失选矿厂的全部股份和权益，其中包括已付360万元所购股份，故不存在返还转让款及利息的情形。4、被告不存在任何违约的事实和情形，原告要求被告承担违约责任的主张缺乏事实依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告崔国梁诉称：2012年6月26日反诉人与被反诉人达成股权《转让协议》，约定将反诉人名下49％的股权转让给被反诉人，转让款860万元，协议签订后，被反诉人除支付了360万元外，剩余款概未支付，鉴于被反诉人违约不支付反诉人其余转让款的情形，2013年8月26日双方签订〈临时协议》一份，该协议书对剩余500万元转让款的支付及违约责任作出明确约定，协议签订后，被反诉人继续违约，不履行义务，为维护反诉人的合法权益，故提起反诉，请求继续履行临时协议，依法确认被反诉人名下的所有股权及权益归反诉人所有；依法判令被反诉人偿还反诉人借款220万元及相应利息（月息2分计算）；依法判令被反诉人支付反诉人违约金30万元；依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失。
反诉被告荣卫虹辩称：1、《转让协议》签订后，并非是被反诉人不履行协议，而是因崔国梁（从2012年8月至2013年6月初）失踪达九个月之久，导致被反诉人履约受阻；2、崔国梁、贾沛涛和郭金鳌均主张该49％股份的权利，使被反诉人不知向谁履行；3、被反诉人已支付反诉人股份转让款380万元，而非360万元；4、被反诉人于2013年10月5日之前将200万元现金和300万元的铁精粉款提存至公证处指定帐户，已全面履行了《临时协议》；5、由于崔国梁，郭金鳌违约，其拒绝办理工商变更登记，故双方约定的220万元违约金已无支付的必要；6、崔国梁、郭金鳌严重违约并撕毁临时协议，依约已经丧失其在海军选矿厂的一切权益。
一审法院经审理查明：2012年6月26日，崔国梁、郭金鳌作为转让方，荣卫虹作为受让方，签订《转让协议书》一份，载明：“襄汾县陶寺乡海军选矿厂（下称目标企业）系名为个人独资企业，投资人为郭金鳌；实际为合伙企业，企业合伙人为：荣卫虹30％，冯寅21％，崔国梁49％，注册登记号：141023001001131。转让方郭金鳌实为挂名的投资人，转让方崔国梁于本协议签署之日持有目标企业49％的股份。第一条，股权转让：1、转让方同意根据本协议约定的条款和条件将其持有的目标企业49％的股权转让给受让方；受让方同意根据本协议约定的条款和条件受让上述股权。2、双方同意股权转让价款为人民币捌佰陆拾万元整（人民币860万元整）。第二条，转让价款及支付：1、本协议签署之日，本月26日（即2012年6月26日），受让方负责支付转让款计：人民币贰佰贰拾万元整（220万元整）；2、2012年7月25日受让方负责支付转让款计：人民币贰佰万元整（200万元鏊）；3、从2012年8月25日至11月25日，受让方每月向转让方支付人民币捌拾万元整（80万元整）；4、余款人民币捌拾万元整（80万元整）在转让方于12月25日前办理完毕法定代表人（企业负责人）的工商变更登记后，由受让方向转让方支付；5、受让方于2012年6月13日支付的转让定金人民币肆拾万元整（40万元整）抵顶转让价款。第九条、违约责任：一方未按本协议的约定履行的，在守约方通知之日起10日内仍未适当履行的，违约方自守约方通知日期结束之日起每日支付守约方人民币肆万元的违约金，违约方在支付该违约金的同时仍需继续履行本协议项下的其他义务。第十一条，通知与送达：本协议项下的通知应以邮政特快专递、专人送达、传真方式之一按以上所示地址或号码等信息发出。通知如是以特快专递方式发送，以邮寄后3日视为送达等。”2012年6月25日，郭金鳌为贾沛涛签署授权委托书一份，授权贾沛涛签署《转让协议书》、收款事宜、办理工商登记等。转让协议签订后，2012年7月29日，荣卫虹向受托人贾沛涛支付股权转让款叁佰贰拾万元整，贾沛涛为其出具了收据。后因荣卫虹未按期支付500万元股权转让款，双方于2013年8月26日达成《临时协议》一份，载明：“荣卫虹与崔国梁经协商就双方于2012年6月26日签订的关于崔国粱、郭金鳌转让襄汾县陶寺海军选矿厂崔国梁名下所属股份（49％）的转让协议中关于伍佰万元（500万元）转让款未按期支付的有关问题，临时达成协议。一、双方同意荣卫虹支付给崔国梁、郭金鳌转让款和违约金共计柒佰贰拾万元（720万元），其中包括伍佰万元（500万元）本金和贰佰贰拾万元（220万元）的违约金，作最终了结。二、2013年10月5日前荣卫虹负责支付给崔国梁、郭金鳌本金部分伍佰万元（500万元），其中贰佰万元（200万元）以现金方式支付，另外叁佰万元（300万元）因荣卫虹现金周转困难，崔国梁同意荣卫虹以铁精粉冲顶。三、荣卫虹在2013年10月5日前必须将贰佰万元（200万元）现金付至双方同意的公证处的指定帐户，崔国梁在2013年10月5日前从荣卫虹担任法人代表的浮山县国华选矿厂提取价值叁佰万元（300万元）的铁精粉。上述两项完成后，崔国梁、郭金鳌即配合荣卫虹办理工商营业执照变更手续，并将襄汾县陶寺海军选矿厂（以2013年6月7日原厂资产标准）移交给荣卫虹。办理变更手续须由荣卫虹主动联系，双方五日内一起办理。郭金鳌、崔国梁不得借顾推脱。办理转让过户的所需费用一概由荣卫虹承担。四、如荣卫虹在2013年10月5日前不能足额支付贰佰万元（200万元）现款和价值叁佰万元（300万元）的铁精粉视为违约，其自愿放弃自己在襄汾县陶寺海军选矿厂的所有股份和权益，全部归崔国梁所有。崔国梁、郭金鳌在荣卫虹完成支付义务后，如不配合荣卫虹办理工商营业执照变更手续也自愿放弃在襄汾陶寺海军选矿厂的49％的股份和权益，归荣卫虹所有。五、双方同意由荣卫虹向崔国梁、郭金鳌支付违约金贰佰贰拾万元（220万元），此款以冲顶铁精粉的形式支付，具体支付形式如下：1、从2013年10月5日至2014年1月5日的三个月内荣卫虹向崔国梁提供价值贰佰贰拾万元（220万元）的铁精粉；2、2014年1月5日前如荣卫虹不能提供或不能足额提供铁精粉，双方同意将此款或余款自动转为借款，每万元月息贰佰元（200元）按月支付。此借款期限为半年，到期不还，荣卫虹自愿承担叁拾万元（30万元）的违约金。六、如荣卫虹提供的铁精粉在价格、品质、运输等方面双方有分歧（价格及品质以客户实际接收标准为准，崔国梁不得拒提货、荣卫虹不能拒付货），崔国梁有权拒绝接收并要求荣卫虹仍支付现款。七、本协议以上约定履行完毕视为原转让协议项下义务全部履行完毕，原转让协议终止。”该临时协议上还预留了崔国梁、郭金鳌和荣卫虹的联系电话。2013年10月5日14点48分，荣卫虹通过网银向太原市城南公证处帐户打款500万元。2013年10月10日，荣卫虹以特快专递向郭金整送达《律师函》一份，该函载明：“遵照2013年8月30日我与你签订的协议，我于2013年10月5日已将500万元股份转让款存入太原市城南公证处提存证户。现通知你于2013年10月10日至10月14日期间，在襄汾县工商局办理工商变更登记手续，具体时间由你确定。”该特快的邮寄地址为襄汾县永固乡丰享村校北路一排3号。2013年10月17日，郭金鳌、崔国梁、冯寅以特快专递的方式向荣卫虹送达《通知》一份，载明：“根据临时协议约定，由于你未按照临时协议约定履行义务，从2013年10月5日后你已经不再是襄汾县陶寺海军选矿厂的股东，襄汾县陶寺海军选矿厂已经没有你的任何股权及利益等等”。送达地址是临汾市浮山县国华选矿厂。同日，荣卫虹从太原市城南公证处将500万元提走。2014年4月12日，荣卫虹以快递方式向崔国梁、郭金鳌送达《解除合同通知》一份，载明：“我和你们2012年6月26日签订了《转让协议书》，2013年8月26日签订了《临时协议》，我依约支付500万元转让款后，你们拒绝依约办理工商变更登记，构成严重违约和毁约，导致我无法实现合同目的。……，本通知到达之日，双方签订的以上两份协议（合同）解除。”庭审中，荣卫虹称2013年9月30日，崔国梁、荣卫虹双方在太原城南公证处协商办理提存事宜，并提供了录像光盘。崔国梁否认该光盘系2013年9月30日所录，应为8月30日录制，且未达成一致意见。荣卫虹亦未提供充分证据证明。崔国梁提供两份公证书证明其于2012年9月4日向荣卫虹送达《荣卫虹已违约的通知书》，于2013年5月2日向荣卫虹送达《关于再次敦促荣卫虹尽快履行协议的通知书》，督促荣卫虹履行协议。崔国梁提供《襄汾县陶寺海军选矿厂总经理目标考核责任书》一份，证明荣卫虹自2011年7月1日至2012年6月30日承包经营该厂一年，承包费在800万元以上。
一审法院判决认为：荣卫虹与崔国梁、郭金鳌签订的《转让协议》和《临时协议》，均系当事人真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。但转让协议约定违约金过高，应予调整。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率的1．3倍计算，荣卫虹支付崔国梁逾期付款损失较妥。本院争议的焦点是：在履行协议过程中是荣卫虹违约，还是崔国梁、郭金鳌违约，从本案的审理情况来看，荣卫虹于2013年10月5日通过网银打入太原市城南公证处帐户500万元，表明其具有履行合同的意向，虽其行为与合同约定略有符，但并不能说明其构成违约，对崔国梁、郭金鳌来说，二人未收到荣卫虹的股权转让款，也未接到荣卫虹要求变更工商登记的通知，其未在约定期限为荣卫虹变更工商登记手续符合合同约定，亦不存在违约行为。另外，双方在《临时协议》中约定的“打入双方同意的公证处帐户”，但当时未具体约定公证处及其账户，后又未能达成一致意见，致使履行协议受阻，双方均无法按约履行。综合本案情况，本院认为，双方应继续履行合法有效的合同为宜，即荣卫虹支付崔国梁、郭金鳌价款500万元及逾期付款损失，崔国梁、郭金鳌按约定为荣卫虹办理变更登记手续。郭金鳌本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法按撤回反诉处理。综上，荣卫虹的诉讼请求不能成立，本院不予支持。崔国荣要求继续履行协议的反诉请求成立，本院予以支持，其他反诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决：（一）荣卫虹在本判决生效后十五日内支付崔国梁、郭金鳌股份转让款500万元及逾期付款损失（逾期损失自2014年4月15日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1．3倍计算）；（二）崔国梁、郭金鳌在收到荣卫虹上述款项后次日起五个工作日内协助荣卫虹办理工商变更登记手续；（四）驳回反诉原告崔国梁的其他诉讼请求。
一审判决后，荣卫红与崔国梁均不服，向本院提起上诉。荣卫虹的上诉请求为：1、撤销（2014）临民初字第00083号民事判决；2、改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回二被上诉人一审反诉请求；3、一、二审诉讼费用，全部由被上诉人承担。
荣卫虹的上诉理由为：
（一）一审判决认定事实确有错误
1、关于对荣卫虹提供录像光盘认定，一审存在以下错误：（1）关于录制时间。该证据充分证明原告所要证明的事实：时间，2013年9月30日；地点，太原城南公证处；内容，上诉人要将500万打入该处帐户。（2）关于举证责任。崔国梁主张录像时间是8月30日，按照民事诉讼举证规则，应由崔国梁举证。一审认定上诉人“未充分证据证明”，错误地分配了举证责任，导致认定事实错误。（3）从一审判决书表述上看出，未达成一致意见仅针对录像时间。而录制时间按证据认定即可，根本不用达成一致意见。
2、一审判决在审理焦点“谁违约”问题的认定上，存在原则性错误，有明显偏袒崔国梁之嫌。
（二）一审判决结论错误
上诉人关于解除《转让协议》和《临时协议》的请求，是建立在二被上诉人违约、毁约基础之上的正当合法诉求。不仅事实清楚、证据确实充分，而且完全符合法律规定。而一审法院在无视事实和证据的前提下，错误地认定二被上诉人不构成违约，导致其“双方应继续履行合法有效的合同为宜的结论错误。
（三）上诉人的原审诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予支持；被上诉人的反请求，没有事实根据和证据支持，应予驳回。
上诉入主动让步，将按约定由被上诉人崔国梁自提的铁精粉折价300万元与约定打入公证处的200万元，一并打入双方认可的太原城南公证处账户，全面履行了自己的合同义务且合情、合理、合法。被上诉人崔国梁未依约履行自动提取价值300万元铁精粉，导致合同履行受阻，形成违约。在上诉人将500万元打入双方认可的公证处账户并书面通知后，被上诉人不仅未依约办理工商变更登记，反而告知上诉人在海军选矿厂没有任何股份权益，是赤裸裸的违约、毁约行为。直接导致上诉人签订合同的目的从根本上无法实现。
崔国梁的上诉请求为：1、请求二审法院依法撤销（2014）临民初字第00083号民事判决书，查清案件事实后依法改判、支持上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担全部案件受理费。
崔国梁的上诉理由为：
（一）原审法院对被上诉人违约的事实认定严重错误。
原审法院查明被上诉人在2012年10月5日付款，10月17日提款，据此认定“荣卫虹具有履行合同的意思，并不能说明构成违约”是错误的。1、被上诉人的行为没有合同的约定，也没有上诉人指定，且上诉人、原审被告没有收到任何合法的履行通知。2、2013年10月17日，上诉人等以特快专递的方式向被上诉人送达《通知》一份，要求被上诉人完全履行合同义务。3、被上诉人在付款期限届满后于2013年10月5日办理提存，然后又转款，完全是被上诉人自编自导的一场戏，不仅上诉人等不知，甚至连太原市城南公证处也不明事情原委。
合同是双务法律行为，被上诉人实施的行为，必须是在合同的框架内进行，其实施的行为必须到达合同相对人一方才能生效。不正确履行、迟延履行，应当承担相应民事责任。原审法院对事实的认定既不从《转让协议书》、《临时协议》约定的内容出发，更不从合同目的和交易习惯着手，确认被上诉人不构成违约缺乏事实与法律依据。
（二）原审法院适用法律严重错误。
原审法院一方面确认《转让协议书》、《临时协议》的效力，另一方面认定转让协议约定违约金过高，因此适用了最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，而在判决依据中却表明依据《合同法》第四十四条，第六十条，为法院酌定违约金提供了方便之门，而本案案由非买卖合同，故适用该依据是完全错误的。实际上，双方当事人对违约金约定非常清楚，原审法院完全置本案事实于不顾的做法严重错误。
（三）《转让协议》、《临时协议》是当事人的真实意思表示，原审法院在确认其效力后，又完全否认协议对违约金的计算方法，否定当事人自愿原则是完全错误的。且《临时协议》第五条第二项明确约定：“2014年1月5日前如荣卫虹不能提供或不能足额提供铁精粉，双方同意将此款或余款自动转为借款”。而一审判决对当事人约定的220万元借款不知去了哪里?
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案中双方当事人对分别于2012年6月26日所签的股权《转让协议书》以及2013年8月26日所签的《临时协议》的真实性及效力均不持异议，双方对协议签订之后的履行情况即谁违约的问题产生争议。《临时协议》第三条约定：“荣卫红在2013年10月5日之前必须将贰佰万元现金付至双方同意的公证处的指定账户，崔国梁在2013年10月5日前从荣卫红担任法人代表的浮山县国华选矿厂提取价值叁佰万元的铁精粉。上述两项完成后，崔国梁、郭金鳌即配合荣卫红办理工商营业执照变更手续，并将襄汾县陶寺海军选矿厂移交给荣卫红。办理变更手续须由荣卫红主动联系，双方五日内一起办理。郭金鳌、崔国梁不得借故推脱。”2013年10月5日14点48分，荣卫红通过网银向太原市城南公证处账户打款500万元。荣卫红称该500万元为《临时协议》约定的贰佰万元现金和价值叁佰万元铁精粉的总和，并称提存行为系其履约的表现，因崔国梁一方私自毁约，故于2013年10月17日将500万元从公证处提走。对于该提存行为的效力，本院认为：提存公证是公证处依照法定条件和程序，对债务人或担保人为债权人的利益而交付的债之标的物或担保物进行寄托、保管，并在条件成就时交付债权人的活动。我国《提存公证规则》第五条规定：债务清偿期限届至，有下列情况之一使债务人无法按时给付的，公证处可以根据债务人申请依法办理提存：1、债权人无正当理由拒绝或延迟受领债之标的的；2、债权人不在债务履行地又不能到履行地受领的；3、债权人不清、地址不详，或失踪、死亡其继承人不清，或无行为能力其法定代理人不清的。第九条规定：提存申请人应当填写公证申请表，并提交下列材料：……。第十条第二款规定：公证处应在收到申请之日起三日内做出受理或不予受理的决定。据此，申请人请求提存公证需具备法定条件并应履行法定程序，本案中荣卫红通过网银将款项打入公证处，其并未确切证明500万元款项符合提存公证的法定情形、未提供其事先向公证处填写公证申请表并提交相关材料的证明、亦未提供公证处对其提存行为做出受理的决定，且其后的2013年10月17日荣卫红将500万元款项从公证处提走。故荣卫红通过网银将500万元款项打入公证处的行为因不符合提存的法定条件和法定程序，而不能认为系严格意义上的提存。另一方面，双方当事人对《临时协议》中“公证处的指定账户”始终未达成一致意见，且崔国梁亦未提供其在2013年10月5日之前有主动从浮山县国华选矿长提取铁精粉的相关证据。从庭审中双方陈述可知，在签订《临时协议》后，双方当事人就履行的具体问题产生分歧，且未达成一致意见，协议中亦未明确约定公证处及其账户，致使履行协议受阻，故对《临时协议》至今未履行完毕的事宜，双方均负有责任。
2012年6月26日《转让协议书》主要约定了荣卫红受让崔国梁在襄汾县陶寺海军选矿厂所占49%的股权，2013年8月26日《临时协议》系针对股权转让部分价款及违约金的支付而签，现《临时协议》虽未按照双方预期履行，但股份转让并办理相应工商变更手续后，崔国梁在陶寺海军选矿厂将不再拥有股份，双方亦不会继续合作经营，合同目的仍可实现。故一审判决判令双方继续履行合同并无不当。
《临时协议》第一条约定：双方同意荣卫红支付给崔国梁、郭金鳌转让款和违约金共计七百二十万元，其中包括伍佰万元本金和贰佰贰拾万元的违约金。《临时协议》同时载明，该协议系为解决转让协议中500万元转让款未按期支付的问题而签，系双方当事人针对荣卫红前期的违约行为所做的了结。本院认为，双方当事人均认可《转让协议书》及《临时协议》的合法有效性，荣卫红对协议中违约金条款的约定亦未提出任何异议，基于尊重当事人意思自治以及鼓励交易的基本原则，对《临时协议》中约定的220万元违约金应予支持，荣卫红并应按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》计算逾期付款损失不当，应予纠正。因双方当事人对《临时协议》履行受阻均负有责任，故对崔国梁要求荣卫红支付30万元违约金的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）维持（2014）临民初字第00083号民事判决书第二条、第四条；
（二）（2014）临民初字第00083号民事判决书第一条改判为：荣卫虹在本判决生效后十五日内支付崔国梁、郭金鳌股份转让款500万元及相应利息（自2014年4月15日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
（三）荣卫虹在本判决生效后十五日内支付崔国梁、郭金鳌违约金220万元及相应利息（自2014年4月15日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
（四）驳回荣卫虹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费47841元，诉讼保全费5000元，反诉费13400元，共计66241元，由荣卫虹承担60000元，由崔国梁、郭金鳌承担6241元；二审案件受理费74641元，由荣卫虹承担64641元；由崔国梁、郭金鳌承担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 苏星君
审判员 王 迪
审判员 徐玉厚
二〇一五年七月二十日
书记员 刘 杰