上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4645号
上诉人（原审原告）汤承红（曾用名汤红爱），XX年XX月XX日出生，汉族。法定代理人石忠义（系汤承红之夫），XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人胡海云，上海市世基律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海市徐汇区薇茹美容店，住所本市XX路XX号XX会所XX楼。经营者殷薇。委托代理人杨传君，上海明伦律师事务所律师。委托代理人舒霞，上海明伦律师事务所律师。上诉人汤承红、上海市徐汇区薇茹美容店（以下简称薇茹美容店）因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第6984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理本案后，依法组成合议庭于2016年5月24日进行了公开开庭审理。上诉人汤承红的法定代理人石忠义、委托代理人胡海云，上诉人薇茹美容店的委托代理人杨传君、舒霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：薇茹美容店经营场所位于本市XX路XX居XX会所XX楼，主营范围为美容店服务。汤承红自2013年1月起在薇茹美容店多次接受面部护理、按摩、泡澡等休闲美容服务。2015年2月5日傍晚，汤承红至薇茹美容店消费，接受中药泡澡、按摩服务。汤承红在单人澡间的浴桶中泡澡20分钟左右，期间由薇茹美容店的服务员全程陪同服务，在泡澡完毕步出澡间时汤承红不慎在澡间外的走道处摔倒受伤，当时服务员未跟随汤承红一同出澡间。另，汤承红泡澡的澡间空间较小，澡间外的走道铺设地砖，无防滑垫。事发后，薇茹美容店及时对汤承红进行了救治并拨打了120急救电话将汤承红送至上海市第六人民医院诊治，经诊断为左额颞脑挫伤伴血肿、左额颞顶创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折、头皮裂伤，次日凌晨收治入院，予对症支持治疗等，后于2月17日急诊全麻下行颅内血肿清除术+去骨瓣减压术，于同年3月5日出院。同年6月18日，汤承红再次入住上海市第六人民医院，住院期间行左额颞颅骨缺损修补术，同年7月7日出院。上述治疗期间，汤承红自行支出医疗费人民币（以下币种相同）103,115.60元（该费用已扣除统筹及地方附加支付部分）、医疗及护理用品费190元、剃头费140元、住院护工费700元，薇茹美容店则支付了汤承红包括救护车费在内的急救医疗费用2,851.50元、外购药费5,460元、住院护工费500元、住院用品费44.10元，另薇茹美容店预付了汤承红现金12,000元。2015年8月17日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为汤承红因摔倒致头皮挫裂伤，右枕骨骨折，左额颞脑挫裂伤伴血肿，左额颞顶硬膜下出血，蛛网膜下腔出血等，颅骨缺损，评定十级伤残，酌情给予伤后（含颅骨修补术）休息210日，营养120日、护理105日。同年8月24日，上述鉴定机构另出具鉴定意见书，评定汤承红于2015年2月5日因摔倒受伤，使其患有脑损伤所致精神障碍，构成九级伤残，给予其休息期自受伤之日起至本次评残前一日，护理期120日，营养期120日，汤承红就本案为限制民事行为能力。为上述鉴定，汤承红支出鉴定费7,200元。2015年9月，汤承红诉至法院，要求薇茹美容店赔偿其医疗费92,194.96元、护理用品费190元、护理费6,150元、误工费51,534元、住院伙食补助费1,000元、交通费970元、营养费6,000元、鉴定费7,200元、残疾赔偿金200,382元、被抚养人生活费9,613.80元、精神损害抚慰金10,500元、因伤残所致收入损失1,060,128元、律师代理费5,000元。原审法院另查明，汤承红属本市非农业家庭户籍，于2000年4月1日生育一子名石某甲（曾用名石某某）。事发时汤承红系上海市XX小学教师，事发后休息期间汤承红每月误工损失为7,362元左右。原审法院经审理后认为，汤承红至薇茹美容店处消费，薇茹美容店作为经营者对汤承红负有相应的人身安全保障义务。首先，在事发时汤承红接受薇茹美容店提供的中药泡澡服务，由于薇茹美容店澡间空间较小、通风环境又较差，在较长时间静止放松状态下泡澡后势必会发生缺氧等身体不适情况，故在薇茹美容店提供“一对一”服务情况下，其服务人员忽视了在汤承红泡澡完毕换衣走出时对汤承红的陪护服务，造成汤承红在此较为关键的时间节点发生摔倒情况。其次，虽然汤承红系在干身后走出澡间，但澡间地面的水由拖鞋带出具有相当的可能性，事发时薇茹美容店在走道处未设置干鞋或者防滑设施，不排除亦是造成汤承红摔倒的原因。再次，从在案证据来看，薇茹美容店对于上述可能发生人身伤害的细节问题并未有明确的提示以防范危险的发生。据此，对于本次人身伤害事故的发生，薇茹美容店作为经营者存在未尽安全保障义务之过错，应承担相应侵权责任。汤承红作为成年人对自身人身安全负有谨慎注意义务及具备相应控制能力，其事发前经常在薇茹美容店处接受服务，一定程度上熟悉薇茹美容店的服务环境，通常在环境物件无不同以往的明显瑕疵情况下，只要自身尽到谨慎注意义务，亦可避免发生损害，故对于本次伤害汤承红自身亦应承担相应的责任。根据薇茹美容店的过错情况，酌定其就汤承红的人身伤害损失承担40%的赔偿责任。关于汤承红具体损失，原审法院依据汤承红提供的合理凭据确认，经核算，结合审理情况，原审法院做出如下判决：1、上海市徐汇区薇茹美容店应于判决生效之日起五日内赔偿汤承红医疗费用111,567.10元、医疗及护理用品费190元、住院用品费44.10元、护理费6,150元、误工费51,534元、住院伙食补助费940元、交通费970元、营养费6,000元、鉴定费7,200元、残疾赔偿金209,995.80元、精神损害抚慰金10,500元，合计405,091元的40%计162,036.40元及律师代理费5,000元,共计167,036.40元（扣除上海市徐汇区薇茹美容店已支付的费用及现金合计20,855.60元，上海市徐汇区薇茹美容店尚需支付汤承红146,180.80元）；2、驳回汤承红其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,858元，减半收取计8,929元（汤承红已预缴）,由汤承红负担7,317元，上海市徐汇区薇茹美容店负担1,612元。判决后，汤承红与薇茹美容店均不服，向本院提起上诉。上诉人汤承红认为：依据原审法院查明的事实，薇茹美容店于涉案伤害事故发生时存在三处明显的过错，而上诉人汤承红的过错仅在于未尽到谨慎注意义务而已。原审法院在确认美容店过错明显多的情况下，判令薇茹美容店仅承担40%的赔偿责任。该判决结果与查明的事实情况明显不一致，请求二审法院查明事实，依法改判。确认薇茹美容店对于涉案损害后果按原审法院确认的损失总额承担80%的赔偿责任。上诉人薇茹美容店认为：汤承红在美容店内接受服务已经两年多，其从未对于店内设施和服务表示过异议，包括其他顾客在内也从未出现过摔倒的现象，这已充分说明美容店提供的服务是安全的。汤承红在洗澡间外面的走廊上自行倒地，此与美容店提供的服务之间并无因果关系，故美容店不应承担过重的侵权责任。原审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，确认美容店仅对涉案损害后果即原审法院确认的损失总额承担20%的给付责任。经本院审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，对于汤承红于薇茹美容店内摔倒的原因，当事人均各执己见。原审法院依据各方当事人的陈述及至现场察看所见内容，参照高度盖然性原则各方当事人可能存在的过错内容进行了分析判定，该处断方式无明显不当，本院对此予以认同。两上诉人针对原审法院判决所持异议，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币5,366.15元，由汤承红负担3,540.70元，由上海市徐汇区薇茹美容店负担1,825.45元。本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 许鹏飞
审 判 员 马 丽
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......