浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1312号
上诉人（原审被告）：陈建元。
委托代理人：丁国强，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐月娥。
委托代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
委托代理人：王竹青，浙江震天律师事务所律师。
上诉人陈建元为与被上诉人唐月娥民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员黄哲锋、孙世光参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈建元的委托代理人丁国强、被上诉人唐月娥的委托代理人周利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈建元与唐月娥之子樊晓明原系好友关系，与唐月娥系熟人关系。2011年5月27日，陈建元向唐月娥借款人民币15万元，在收到借款后，陈建元向唐月娥出具借条1份，载明：陈建元向唐月娥借款15万元，月息0.25元／月，利息每月付清。另查明，唐月娥在庭审中自认借条上：“150000万元”的“万”系笔误，实际金额为150000元。
原审法院审理认为，案件争议焦点是唐月娥有否将15万元借款交付给陈建元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故贷款人应当对款项交付等借贷事实的发生承担证明责任。对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，应当根据现金交付的金额大小等诸因素，结合当事人本人的陈述情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合审查判断借贷事实是否发生。诉讼过程中，陈建元承认向唐月娥出具了借款15万元的借条1份，借条上“150000万元”的“万”系笔误。显然，唐月娥、陈建元达成了借款合意，借贷合同依法成立。根据本案客观现状，唐月娥虽不能提供出借陈建元资金的凭据，但唐月娥申请了证人出庭证明出借现金来源、交付借款地点等具体情况，间接佐证了唐月娥、陈建元之间借贷事实的发生，虽证人与唐月娥间存在亲戚关系，但唐月娥向亲戚借款转借给陈建元符合生活常理，且陈建元在发给唐月娥儿子樊晓明的短信所述“你妈妈那里的钱，我还不出了。”也印证陈建元向唐月娥借有钱款。又唐月娥、陈建元均系成年人，双方均具有民事行为能力，从常理讲陈建元未收到唐月娥借款，不可能将借条出具给唐月娥。而唐月娥在借条上所添写的字迹，仅是唐月娥对出借陈建元款项所作说明，并未影响借条的整体性。陈建元辨称唐月娥未将借款实际交付给陈建元，双方之间的借款合同未生效，但陈建元未能提供相应证据证明唐月娥未实际交付其借款的事实，故陈建元主张依据欠缺，该院不予支持。综上，该院认定唐月娥已将15万元借款交付陈建元，双方之间的借贷关系依法生效。因借条中未约定借款期限，唐月娥可催告陈建元在合理期限内归还。现唐月娥诉请要求陈建元归还借款于法有据，该院予以支持。但利息只能计算至该判决确定的履行日止，故对唐月娥合理部分的利息请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、陈建元应归还给唐月娥借款人民币15万元，并支付自2011年5月28日起至该判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算的利息，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回唐月娥的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2832.5元，由陈建元负担，在履行上述款项时一并结清。
上诉人陈建元不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、证人孟某甲、孟某乙的证人证言不真实。孟某甲、孟某乙在原审两次开庭中对借款交付细节所作陈述相互矛盾；两位证人系工薪阶层，没有能力无事先约定就马上拿出8万元和4万元的现金交给唐月娥；唐月娥是私企老板，身边只有3万元现金不符合常理；上诉人借钱是为买车，而不是为了生产。二、原审法院错误的认定借款合同有效。如果唐月娥出借款项是向他人转借，在他人催讨还款的情形下其不及时向上诉人催讨不符合常理；唐月娥与上诉人的关系因双方公司纠纷之前已恶化，但其却没有及时起诉，可见唐月娥未交付借款。三、借条不真实。唐月娥在起诉时提交了一份经过技术处理的借条以规避立案审查，在举证时则提交私自添加内容的借条，两份借条不一致，这印证了该份借条是作废的借条。综上，请求二审法院撤销原审第一项判决内容，依法改判驳回唐月娥要求上诉人归还15万元的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐月娥在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：一、证人是知道案件事实的人，不能因为证人与被上诉人有亲戚关系，其证言就不可采信。本案中的证人证言完全属实，与短信内容也能印证。关于证人的资金，8万元和4万元并不是很大的数字，证人在一审中对资金的来源、存放位置等都进行了详细的陈述，证人把刚刚收回的款项暂时放在家里很正常。二、被上诉人提交的借条明确记载陈建元向被上诉人借款15万元，陈建元在庭审中承认其在借条中多写了一个“万”字，认可15万元的借款金额。借条下方表述为“欠款人”，足以证明陈建元是在收到15万元借款后出具的借条，该事实与证人证言也可以相互印证。关于陈建元所称被上诉人没有及时起诉不符合常理，被上诉人其实于2015年4月份已经委托代理人准备诉讼。三、借条完全是真实的，被上诉人没有涂改、变造证据。被上诉人向陈建元出借的款项是向他人所借，所以才会在借条上记载归还他人利息的相关内容。被上诉人提交两份借条，是为了法院能够清晰了解陈建元书写借条的内容和被上诉人书写内容之后的借条内容。综上，一审法院认定事实清偿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈建元在二审中提交借条复印件两份，用以证明唐月娥在一审中提交的借条是经过技术处理的作废借条，不具有法律效力。被上诉人唐月娥质证认为，该证据被上诉人一审中已提交，不属于二审新证据。上诉人在一审中已承认借条的真实性，被上诉人在空白处记载的内容并没有篡改、否认、添加借条本身的内容。本院认证认为，陈建元提交的证据唐月娥一审已提交，一审法院在双方举证、质证之后已作认证，故不符合二审新证据的形式要件；就证据内容而言，唐月娥在借条上添加的内容只是其向他人归还利息等事项所作的记载，并未改变借条主文内容。因此，该证据不属于二审新证据，本院不予采信。
被上诉人唐月娥在二审中未提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：民间借贷纠纷，出借人应当对借贷合意和借款交付事实进行举证。唐月娥提交借条一份，用以证明其与陈建元达成借款15万元的借贷合意。陈建元上诉称借条不真实，唐月娥事后在借条上添加了内容。关于借条的真实性，陈建元在一审中明确借条主文、签名、日期均系其本人书写；唐月娥在借条上事后添加的内容与借贷合意无关，并未改变陈建元出具借条时借条中所记载的内容。因此，该份借条可以证明唐月娥与陈建元存在15万元的借贷合意，陈建元提出借条不真实的上诉观点，本院不予支持。关于15万元借款的交付事实，唐月娥对借款来源、借款的交付方式等细节做了具体的说明，并且提交了短信及四份证人证言用以证明其主张。短信显示，在陈建元向唐月娥的儿子樊晓明发送的短信中有“……，你妈妈那里的钱，我还不出了。……”的内容，表明陈建元承认其尚未归还唐月娥的借款。陈建元虽辩称短信中所称欠款与本案无关，但未提交证据证明。四位证人虽均是唐月娥的亲戚，但自然人之间借贷关系一般均发生在亲戚、朋友之间，不能因与借贷一方有身份关系就直接否定亲戚所作证言的证明力。因此，唐月娥的陈述、短信内容及证人证言可以相互印证，足以证明唐月娥已向陈建元交付了15万元借款。陈建元提出借款未交付的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5665元，由上诉人陈建元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 黄哲锋
代理审判员 孙世光
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张银萍