四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1582号
原告四川金福鑫食品有限责任公司（以下简称金福鑫公司），住所地绵竹市江苏工业园区昆山路6号。
法定代表人张淑君，董事长。
委托代理人刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。
委托代理人李娟，女，29岁，汉族。
被告四川天工建设工程有限公司（以下简称天工公司），住所地眉山市东坡区环湖路。
法定代表人邱义泉，总经理。
委托代理人朱利，女，28岁，汉族。
委托代理人黄仕勤，男，46岁，汉族。
原告四川金福鑫食品有限责任公司诉被告四川天工建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理。依法由代理审判员彭军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川金福鑫食品有限责任公司委托代理人刘文峰、李娟与被告四川天工建设工程有限公司委托代理人朱利，黄仕勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金福鑫公司诉称，2010年7月20日，原被告双方签订了《建设工程施工合同》一份，约定：由被告承包修建原告的办公楼及厂房，工程名称为四川金福鑫食品有限责任公司粮油及制品、大米、面粉、杂粮、食用油、调味品分装及销售工程。同日，双方还就工程质量的保修问题签订了《工程质量保修书》，约定：被告对所建工程的屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为五年。2011年7月4日，被告承建的工程在原被告及勘察、设计、监理及绵竹市建设工程质量安全监督站共同参与下对工程进行验收，验收中发现该工程中办公室外墙、窗户及厂房钢结构屋面多出出现渗水。绵竹市建设工程质量安全监督站当即要求被告整改，但被告却置若罔闻。原告也向被告发函多次要求被告履行维修义务，但被告不予理睬。2013年9月6日，绵竹市建设工程质量安全监督站以竹建质安（2013）43号文件再次要求被告对原告所有办公楼漏水、窗户以及厂房钢结构屋面渗水进行处理，被告仍然不予理会。由于原告生产需要，2014年4月7日原告将办公楼外墙、屋面渗漏水防水，车间屋面立面渗漏水防水工程发包给了四川宏锦万泽建筑有限公司，承包价款为376589元。工程完工后，双方于2014年6月15日进行了验收，原告向四川宏锦万泽建筑有限公司支付了376589元维修费，该公司向原告出具了发票。原告认为，被告所承建的工程交付时不符合质量标准，要求被告维修但被告不予维修，原告将维修发包给四川宏锦万泽建筑有限公司符合约定及商业惯例，被告不履行义务，是严重违约行为，被告应当承担该维修费用和资金利息。故请求判令被告天工公司立即给付原告工程维修费306589元（已扣除留在原告处的质保金70000元）及2014年6月20日起至付清款时止的资金利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原被告于2010年7月20日签订的《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》各一份；
2、原告金福鑫公司于2012年8月13日、2013年5月15日向被告天工公司出具的要求维修渗漏水的函，2013年5月10日原告向被告出具的整改通知。用以证明原告多次通知被告维修渗漏水这一事实；
3、绵竹市建设工程质量安全监督站竹建质安（2013）43号文件，证明绵竹市建设工程质量安全监督站责成被告天工公司处理渗水的事实；
4、2014年4月7日金福鑫公司与四川宏锦万泽建筑有限公司签订的《工程合同》一份、渗漏工程验收单、竣工验收报告，用以证明金福鑫公司办公楼外墙、屋面、车间屋面、立面渗漏水承包给四川宏锦万泽建筑有限公司维修；
5、四川宏锦万泽建筑有限公司出具的建筑业统一税务发票，证明原告金福鑫公司为维修漏水向四川宏锦万泽建筑有限公司支付费用376889元。
被告天工公司辩称，被告在承建原告办公楼及车间的过程中，原告一直要求现场施工人员将玻璃幕墙改至与墙体外平面一致，而施工图纸则是要求玻璃幕墙应安装在墙体中间，从而影响了防水效果，造成漏水。同时原告多次在屋面泡沫夹心彩钢板上施工作业，增设遮阳板及通风孔，导致彩钢屋面被严重破坏，也是造成屋面漏水原因。因此，造成渗水漏水是原告造成的，与被告无关。其次，虽验收中发现渗水现象，但经过被告处理在工程竣工验收中得出合格结论且交付使用，可以推断，建设工程没有任何问题，原告提出漏水没有理由。再次，在2014年1月14日绵竹市建设工程质量安全监督站组织协调中，为被告方负责维修，原告在被告不知情的情况下另行寻找四川宏锦万泽建筑有限公司维修，且费用高达376589元，系擅自扩大损失。综上，原告诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其辩解，向本院提交了下列证据：
1、照片8张（复印打印件）；用以证明施工不符合图纸；
2、现场施工人员魏明书面《情况说明》，用以证明玻璃幕墙系原告要求更改；
3、2014年1月14日，在绵竹市建设工程质量安全监督站主持下，原、被告双方、监理、设计五方协调渗水处理记录两页。
庭审中，原、被告分别对对方提供的证据进行了质证。
关于原告所举证据，被告对证据1、2、3均无异议，因此本院对这些证据均予以采信。被告对证据4、5的真实性、合法性不持异议，但认为不具有关联性。认为原告在未与被告协商的情况下，违反2014年1月14日绵竹市安全监督站主持的协调会议内容，擅自将维修漏水发包给他人，费用过高，与被告无关；本院认为，该证据能够证明原被告所争议的渗漏水维修这一事实，且处理渗漏水实际所花费用。以上证据具有证据的真实、合法、和关联三性质。故对该证据予以采信，对被告的异议不予采纳。
关于被告所举证据，原告对证据3无异议，因此本院对这些证据均予以采信。原告对证据1、2持异议，认为照片8张均为复印打印件，不符合照片基本形式，且不能够确定被拍摄物是否为本案争议的施工工程；对证据2实际上为证人证言，证人证言应当到庭作证，被告举证形式不符合证据规则要求。本院认为，被告向法庭举证应当符合法律规定的举证形式，不符合法律规定的形式不能作为证据使用。故对原告的异议予以采纳，对证据1、2不予采信。
综合双方当事人的陈述和上列对证据的分析、认定，本院对本案事实认定如下：
2010年7月20日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告天工公司承包修建原告金福鑫公司的办公楼及厂房，工程名称为四川金福鑫食品有限责任公司粮油及制品、大米、面粉、杂粮、食用油、调味品分装及销售工程。同日，双方还就工程质量的保修问题签订了《工程质量保修书》。合同订立后，被告天工公司对原告的办公楼及厂房进行了承建，该工程于2011年7月4日竣工初审验收，在初审验收过程中绵竹市建设质量安全监督站发现办公室外墙窗户及厂房钢结构屋面有渗漏水现象，要求被告整改。被告于2011年8月10日整改完毕申请竣工验收，建设部门组织设计、勘验、监理、施工等部门对工程进行了验收，验收为合格并交付原告使用。原告在使用中发现办公楼及厂房仍然有渗漏水现象。于2012年8月13日、2013年5月15日向被告出具维修整改的函，被告天工公司收到函后也积极与原告进行了协商，但并没有妥善处理该渗漏水事件。2013年9月6日，绵竹市建设工程质量安全监督站向被告出具了竹建质安（2013）43号文件，要求被告天工公司及时处理原告办公楼及厂房渗漏水问题。2014年1月14日，在绵竹市建设工程质量安全监督站主持下，监理、设计、施工、发包等单位到场会商，协商中确定：由施工单位（被告）负责整改；渗漏水造价双方协商；处理该渗漏水时间双方协商；处理过程中各方参与，形成资料，竣工后组织验收；完工后经各方责任主体确认合格，建设单位七个工作日支付质保金。协调会商后，原、被告双方并未达成如何具体处理渗漏水的实施意见，被告也未入场整改。2014年4月7日，原告金福鑫公司将防渗漏水工程发包给四川宏锦万泽建筑有限公司处理。于1014年6月15日处理完毕并验收交付使用，原告支付维修费376589元。原、被告因维修费用未达成一致，致本案纠纷发生。
另查明：原告金福鑫公司尚未退还被告天工公司工程质量保证金70000元。
审理中，本院依法主持双方当事人进行调解，因双方各持己见，致调解不成。
本院认为：被告天工公司作为原告金福鑫公司办公楼及厂房承建单位，应对其承建的工程质量负责。该工程在初审验收中已经发现具有渗漏水现象，被告方进行了处理，在工程验收交付后再次发现渗漏水，但并未超过双方工程质量保修书中确定的质保期限的情况下，被告仍然具有维修整改的职责。被告辩解称验收时为合格就不会产生质量瑕疵的理由本院不予采纳。被告天工公司在原告多次函告与质量行政管理部门责令整改的情况下未予维修整改，同时在质量行政管理部门协调会商后被告也未履行整改义务情况下，原告金福鑫公司将渗漏水整改维修工程发包给四川宏锦万泽建筑有限公司符合法律规定，本院应予采信。被告辩解称未与其协商和告知，要求否认原告与四川宏锦万泽建筑有限公司整改维修合同于法无据，不予支持。关于被告辩称引起办公楼及厂房渗漏水系原告方要求变更玻璃幕墙位置与踩踏屋面泡沫夹心彩钢板和增设遮阳板及通风孔造成，但庭审中被告并无证据能够证明其辩解理由成立，故对被告辩解理由不予采信。原告诉讼中请求对尚未退还被告的质保金70000元在维修整改损失中品迭，本院认为不违反法律规定，予以准许。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十一条之规定，判决如下：
一、被告四川天工建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川金福鑫食品有限责任公司支付工程维修费306589元及资金利息（从2014年8月15日起诉之日起至本院确定的付款之日止按照商业银行同期贷款利率支付）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费2950元，由被告负担。被告应负担的诉讼费已由原告垫付，在履行或执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 彭 军
二〇一四年十月十一日
书 记 员 吴丽华