河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第2011号
原告李予杰，女，汉族，1964年4月8日出生。
原告杜继军，男，汉族，1964年1月6日出生。
被告卢建伟，男，汉族，1980年7月11日出生。
委托代理人薛建华，河南安泰律师事务所律师。
被告郑州市环宇世纪房地产服务有限公司郑淮店。
负责人史红妮。
委托代理人张建辉，该公司员工。
委托代理人王志浩，该公司员工。
原告李予杰、杜继军诉被告卢建伟、郑州市环宇世纪房地产服务有限公司郑淮店（以下简称郑淮店）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李予杰、杜继军，被告卢建伟及其委托代理人薛建华、被告郑州市环宇世纪房地产服务有限公司郑淮店的委托代理人张建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李予杰、杜继军诉称，“房屋买卖合同”仅卖房见房款期限七日交房格式合同打印内容条款经卖主杜继军履行认可有效，其余意思内容未经卖主杜继军追认，卖主杜继军不承担任何法律责任。卢建伟他要求的“迁走户口”和“交付车库”没有在法定格式第九条其他约定事项条款处明确写明原告李予杰限期必须履行内容。因卖主杜继军去房管局签字行为仅表示履行卖房收款期限给房内容有效，而卢建伟要求的“交付车库”缺乏法律效力。因卢建伟心虚不敢在诉状写清出卖人违反哪个具体条款填写的内容。出卖人李予杰只有先暂估猜是自认为的合同第五条、（第五项）下其他交割事项：“约五平车库一间”这七个字。实际上，“约五平车库一间”既不是该格式条款打印好的字，也不是卖主杜继军现场签字或卖主杜继军书面授权出卖人李予杰同意车库和房屋必须同时限期交付的真实意思表示。且该七个字，也未经出卖人李予杰同意认可在法定第九条其他约定事项条款处，这是中介人在李予杰和卢建伟当场对车库未谈妥价格的情况下，最后人要走时中介人擅自乱加此处，事后中介也未敢让卖主杜继军和卢建伟双方签字或加指印，故签字人李予杰未看，也未让卖主杜继军看阅签字就放起来了。可见，中介见利故意违法，现在让卢建伟法盲信以为真，也说明这模糊、笼统的七个字“约五平车库一间”不是买卖双方统一的真实意思表示，且该约定卖方没有真实存在的标的物，而真实存在的两个约五平车库是单位所有，出卖人李予杰没有处分单位车库使用的权力。故“约五平车库一间”属可撤销或无效内容。卖主无必须限期按没有法律效力内容履行交付“约五平车库一间”行为的义务。中介的过错也使出卖人李予杰无需承担交付无标的物的义务（他应追究中介责任）。而卢建伟在中介的欺骗下信以为真，假设需给他个车库，也需经有关部门依法确认执行给他一个具体车库，他不依法反采取非法暴力手段，于2015年3月下旬带中介人来谩骂、诽谤家人并盲目砸两个车库（别人一个），经汝河路派出所教育让他诉讼解决，因他和中介人的违法行为。致家人头晕脑胀高血压达180，晚上不适挂4元急诊费诊疗，电力医院急诊医生让住院治疗，花费5830元。后他又在老婆的怂恿下在已砸坏车库锁具的门口堵住车库门。后经干警带走，发现车库内物品丢失约400元。为了教育卢建伟及家人学法，不致出现流血事件，望法院判令卢建伟立即停止侵犯车库行为，恢复原状（可去派出所调取证据）。由于卢建伟两次带人砸车库，并不制止谩骂、诽谤家人，有主观故意过错。中介人职工不依法规范中介服务，欺骗签字当事人，又在卢建伟带领下砸车库、谩骂、诽谤卖方，不依据合同保持中立有重大过错，致家人经济损失和家人声誉、名誉、信誉被诬告贬低，故依法请求法院认定卢建伟、中介依过错大小承担违法砸坏车库并谩骂、诽谤家人的责任，判令卢建伟、中介人在家属院书面给我们赔礼道歉，及赔偿损失费4005元。中介人职工不依法规范中介服务，欺骗签字当事人，也未在合同第五条（第五项）其它交割事项下写明危险物品吊扇一个。天然气热水器一个是否交割，反而违法擅自乱添其他内容字迹，致矛盾产生，也使危险物吊扇一个（固定不牢固）、天然气热水器一个（超期）继续存在，如发生事故，会有让原房主承担责任的风险，故法院可判令卢建伟拆除危险物吊扇一个、天然气热水器，否则发生危险，责任由卢建伟自负。总之，合同格式条款外其他由中介人擅自添加其他内容，未经卖主签字认可，不能依法证明卖主还有免费送车库的法定义务，故法院应支持原告的诉求，让他和公司吸收教训学法，亲自把自己的意思写清楚并填在对应条款空白处，也提高中介公司依法服务意识，双方均要依法签订合同，不要忽悠乱写，此事也因此给各方造成麻烦和损失，各方理应彼此尊重，明白不依法办事付出血的代价。现二原告诉至法院，请求1、法院认定卢建伟、郑州市环宇世纪房地产服务有限公司郑淮店承担违法砸坏车库并谩骂、诽谤家人的责任，判令卢建伟、中介在耿河小区17号家属院书面给原告赔礼道歉，及赔偿损失费4005元；2、判令卢建伟限期自行拆除房屋内未写清交付的危险物吊扇一个、天然气热水器一个，并承担一切经济损失费。庭审中，二原告明确第一项诉讼请求中“请求法院认定卢建伟、郑淮店承担违法砸坏车库并谩骂、诽谤家人的责任”的具体内容如下：判令卢建伟、郑淮店在耿河小区17号家属院书面给原告赔礼道歉及赔偿损失4005元。庭审中，二原告明确第二项诉讼请求中“承担一切经济损失费的”的内容如下：一切经济损失包括交通费115元、复印费78元、照相费2元、诉讼费100元、诊断费4.5元、医疗费480元。庭审中，二原告明确赔偿损失费4005元的计算方法和依据如下：现只要求484.5元。庭审中，二原告明确第二项诉讼请求中要求拆除的吊扇一个、天然气热水器一个的牌子及型号如下：牌子和型号都记不清了，用了20多年了，烧焦发黑了。
被告卢建伟辩称，二原告所诉不属事实，系滥用诉权，应依法驳回二原告的诉讼请求。
被告郑淮店辩称，二原告所诉不属事实，应依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，位于中原区小区楼单元房屋套即本案涉案房屋原系二原告的共同财产，2014年12月28日，原告李予杰与被告卢建伟及被告郑州市环宇世纪房地产服务有限公司郑淮店签订了房屋买卖合同一份，将上述房屋以总价款43万元出售给被告卢建伟，上述房屋买卖合同第五条第三项约定，在签订本合同后，甲方应维持房屋现状，不得对房屋现状进行人为破坏。第五项约定其他应交割事项：此房款包括房屋内的固定装修不变。2015年2月27日，原告杜继军与被告卢建伟签订郑州市存量房买卖合同，2015年3月3日，上述房屋过户至被告卢建伟名下。
又查明，二原告与二被告在本案涉案房屋买卖合同中是否包含“约五平车库一间”发生争议，2015年7月28日，卢建伟到中原区法院起诉杜继军、李予杰，本院立案受理了卢建伟诉杜继军、李予杰房屋买卖合同纠纷一案，卢建伟请求判令交付车库一间，支付违约金4000元。该案审理过程中，李予杰、杜继军到中原区法院起诉卢建伟和郑州市环宇世纪房地产服务有限公司郑淮店财产损害纠纷一案，本案审理过程中，二原告分别申请法院调查取证，后于庭审前撤回调查取证申请。庭审过程中，二原告及被告卢建伟分别口头申请法院调取报警记录，但是并未提交书面的调查取证申请书。
还查明，2015年3月21日，原告杜继军主诉胸闷半天余到河南电力医院诊疗，花费医疗费4.5元。2015年3月23日原告杜继军入住河南电力医院，2015年4月2日出院，花费医疗费5830.80元，医保记账5810.80元，实收金额20元。庭审中，二原告主张二被告砸车库及谩骂侮辱诽谤原告杜继军，但二原告提交的证人韩某的证明，证人韩某未出庭作证，二被告不予认可。庭审中，二原告为证明有财产损失，向本院提交了照片两张，公交车票据100张100元，停车费票据3张15元，复印费收据2张共计50元，洗照片费票据1张2元，以上共计195元。
再查明，庭审中，原告杜继军陈述，以将本案涉案房屋钥匙放在奶盒里的方式将本案涉案房屋交付给被告卢建伟，被告卢建伟陈述，在涉案房屋内有二原告所要求拆除的吊扇一个及天然气热水器一个，还在继续使用，使用时没有什么危险，被告卢建伟不同意拆除上述物品。被告卢建伟当庭表示，鉴于二原告称上述物品已经使用20多年，属于危险物品，而卢建伟又不同意拆除上述物品，坚持继续使用，二原告尽到了告知义务和警示责任，如上述吊扇和天然气热水器在使用过程中发生危险及损害，卢建伟自愿承担责任。
上述事实，有当事人陈述、当事人举证材料等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如当事人不能提供证据证明自己的主张，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，侵权责任的一般构成要件包括四个方面：一是有违法行为；二是有损害事实；三是有因果关系；四是主观过错。根据侵权责任一般构成要件及举证责任规则，本案中，二原告关于请求法院认定卢建伟、郑州市环宇世纪房地产服务有限公司郑淮店承担违法砸坏车库并谩骂、诽谤家人的责任，判令卢建伟、中介在耿河小区17号家属院书面给原告赔礼道歉，及赔偿损失费484.5元及“承担一切经济损失费”的诉讼请求，因二原告提交的证人韩某未出庭接受询问，且二被告对二原告提交的证人韩某的证明不予认可，因无法核实真实性，故本院不予采信，原告杜继军虽有住院事实，但二原告提交的照片两张不能证明二被告砸车库及谩骂侮辱诽谤原告杜继军，且二原告未提交其他证据相互印证，鉴于二被告不认可砸车库及谩骂侮辱诽谤原告杜继军，故二原告提交的证据不能证明二被告的侵权行为，故二原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
二原告关于要求拆除吊扇一个、天然气热水器一个的诉讼请求。根据原告李予杰与被告卢建伟及被告郑州市环宇世纪房地产服务有限公司郑淮店签订的房屋买卖合同第五条第三项及第五项约定，在签订本合同后，甲方应维持房屋现状，不得对房屋现状进行人为破坏。其他应交割事项：此房款包括房屋内的固定装修不变。根据原告杜继军关于以将本案涉案房屋钥匙放在奶盒里的方式将本案涉案房屋交付给被告卢建伟的陈述，本案涉案房屋内的附属设施因原告杜继军的交付行为已经发生，故在被告卢建伟不同意拆除的情况下，二原告无权请求被告卢建伟拆除吊扇及天然气热水器，故二原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李予杰、杜继军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李予杰、杜继军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 杨爱香
人民陪审员 张次粉
二〇一六年四月十一日
书 记 员 武 楠