深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民三初字第583号
原告：梁某源。
原告：范某贞。
两原告共同委托代理人：赵某、黎某琛，广东天X律师事务所律师。
被告：深圳市交通运输委员会X交通运输局。
负责人：巫某如，局长。
委托代理人：谌某林，广东华X律师事务所律师。
被告：深圳市宝安区X街道办事处。
负责人：李某。
委托代理人：彭某武、颜某兴。
被告：深圳机X综合开发公司。
法定代表人：刘某华，董事长。
委托代理人：苏某、苏某明，广东深X太律师事务所律师。
被告：陈某东。
委托代理人：余某生，广东闻X律师事务所律师。
被告：深圳市机X物业服务有限公司。
法定代表人：刘某华，董事长。
委托代理人：苏某、苏某明，广东深X太律师事务所律师。
原告梁某源、范某贞诉被告深圳市交通运输委员会X交通运输局（以下简称被告一交通运输局）（于2009年9月18日撤销深圳市X公路局，设立了深圳市交通运输委员会X交通运输局承担所在辖区的交通运输职责）、深圳市宝安区X街道办事处（以下简称被告二X街道办）、深圳机X综合开发公司（以下简称被告三机X综合公司）、被告四陈某东、深圳市机X物业服务有限公司（以下简称被告五机X物业公司）房屋拆迁赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员洪胜元任审判长，与人民陪审员利庆君、杨江河组成合议庭，于2010年5月24日、2010年6月8日两次公开开庭进行了审理。原告梁某源及两原告委托代理人赵某，被告一交通运输局委托代理人谌某林，被告二X街道办委托代理人彭某武，被告三机X综合公司及被告五机X物业公司共同委托代理人苏某，被告四陈某东委托代理人余某生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两原告于2003年3月3日与深圳市金X辉煌贸易有限公司签订了临时用地租赁合同，租赁地块为机X开发区西区A116-038，租赁期限为2003年3月1日至2006年2月28日。随即，两原告在被告三机X综合公司和被告五机X物业公司同意下，在该地块上建造了金X汽修厂，即涉案房产。此后，两原告被被告三机X综合公司强行赶走，涉案房产由被告四陈某东进行承租。由于涉案房产与内环路（西乡段）接线工程项目冲突，被告一交通运输局将对涉案房产拆迁并予以补偿，被告二X街道办接受被告一交通运输局委托处理前述事宜。2008年3月5日，被告二X街道办致函被告三机X综合公司，错误地告知涉案地块权利人为被告四陈某东，并要求被告三机X综合公司配合涉案房屋的核对和权属确认工作。2008年3月9日，被告三机X综合公司给被告二X街道办复函，明显违反事实地告知被告四陈某东为涉案房屋权利人。而被告四陈某东在明知其并非涉案房屋权利人的情形下，恶意与被告二X街道办于2008年3月签订拆迁补偿协议书，而被告一交通运输局、被告二X街道办错误地将涉案房屋的拆迁补偿款支付给被告四陈某东。两原告认为，被告四陈某东对于涉案房产并不存在投资权益，拆迁补偿协议书中所涉的三项补偿项目，即建筑物（A37组合活动房除外）、二次装修项目以及构（附）筑物的补偿均指向为涉案房产，此三项补偿款的实际权利人为两原告而非被告四陈某东，被告四陈某东获得前述补偿款没有事实和法律上的依据。四被告的行为已共同侵害了两原告的合法权益，给两原告造成极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告一交通运输局向两原告赔偿人民币529，714.2元以及利息114，259.35元（按日万分之三计算，自2008年3月30日起计至前述款项支付完毕时止，暂计至2010年3月19日），总计643，973.55元，被告二X街道办、被告三机X综合公司、被告四陈某东、被告五机X物业公司承担连带赔偿责任；2、确认被告二X街道办与被告四陈某东签订的《拆迁补偿协议》（深宝西补字（内环路）（2008）第008号）无效；3、确认两原告为深宝西补字（内环路）（2008）第008号《拆迁补偿协议书》附件2所涉建筑物（A37组合活动房除外）、二次装修项目、构（附）筑物的实际投资权利人；4、本案诉讼费由五被告连带承担。
被告一交通运输局答辩称，一、答辩人委托X街道办进行的拆迁补偿行为合法有效，不应承担赔偿责任。答辩人（原X公路局）因内环路（西乡段）接线工程项目建设，由深圳市国土资源和房产管理局批准对包括本案涉案房产在内的地段依法进行拆迁，于2007年9月26日取得房屋拆迁许可证（拆许字（2007）第028号）。答辩人委托X街道办进行征地拆迁补偿工作。X街道办受托后，对涉案房产在内的地段进行走访调查，并于2008年3月5日，去函深圳机X综合开发公司，请求核对和权属确认，陈某东是否为涉案土地地面建筑物及附着物（简称涉案房产）的权利人。深圳机X综合开发公司于2008年3月9日复函，确认陈某东为涉案房产的权利人。另外，X街道办也查明深圳机X综合开发公司与陈某东于2007年1月18日签订了《机X开发区临时用地租赁协议》，由陈某东对涉案房产实际经营，涉案房产拆迁补偿对象应为陈某东。X街道办在查明权属后，于2008年3月21日与陈某东签订《拆迁补偿协议书》，根据房产评估公司评估，共计补偿陈某东705243元，分两次支付。2008年3月27日，X街道办支付陈某东第一期补偿款490000元，后由于原告对涉案房产权属有异议提起诉讼，深圳机X综合开发公司向X街道办致函，请求暂停向陈某东支付剩余30%补偿款，目前余款未支付。根据以上事实，答辩人委托X街道办进行拆迁补偿工作程序合法，答辩人作为委托人在该过程中没有任何过错，原告请求答辩人赔偿没有事实和法律依据。二、X街道办确认陈某东为涉案房产的权利人事实依据清楚。原告称其2003年3月3日与深圳市金X辉煌贸易有限公司（下称金X公司）签订《航空城开发区临时用地使用权租赁协议》，租赁地块为机X开发区（西区A116-038），但该协议已于2006年2月28日到期，合同终止后双方未续签，且合同中明确拆迁时不作任何补偿。2007年1月18日，深圳机X综合开发公司与陈某东签订《机X开发区临时用地租赁协议》，约定陈某东承租机X开发区（西区A116-7），共计5435平方米的临时用地。根据以上合同的期限及效力，原告与金X公司的协议已经于2006年2月28日终止，原告已丧失了拆迁补偿的权利基础；X街道办查明在2008年拆迁补偿时涉案房产实际经营者确为陈某东，且X街道办在进行拆迁补偿前致函深圳机X综合开发公司予以确认权属后，才与陈某东签订拆迁补偿协议。故拆迁补偿中确认陈某东为涉案房产权利人有明确的事实依据，原告请求确认其为涉案房屋的实际投资权利人与事实不符。三、X街道办与陈某东签订的《拆迁补偿协议书》合法有效。X街道办作为受答辩人委托的单位，对涉案房屋进行拆迁补偿工作。陈某东作为拆迁补偿协议的一方当事人，并未对该补偿协议提出任何异议，也未损害原告的利益。原告请求确认拆迁补偿协议无效，没有事实和法律依据。综上，《拆迁补偿协议书》合法有效，原告的诉求不能成立。请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告二X街道办答辩称，一、答辩人与被告陈某东签订的拆迁补偿协议书是有效合同，被答辩人请求确认该协议无效，没有任何事实及法律依据。该协议主体合法，被告一交通运输局有合法核发的拆迁证书，向答辩人出具了书面的委托，答辩人在向被告三机X综合公司核对相应的权利归属后，与被告四陈某东签订拆迁协议，主体符合相应的法律规定。在合同签订过程中，双方意思表示真实，而且合同内容没有任何违反法律和行政法规的任何强制性规定，因此合同有效。二、答辩人在拆迁补偿过程中没有任何过错，无需承担法律责任。首先，答辩人接受委托后，于2008年3月5日向土地使用权人（即被告三机X综合公司）发函请求确认建筑物的权属，在被告三机X综合公司复函确认以后，才知道权利人是被告四陈某东。其次，明确权利人后，答辩人与被告四陈某东签订补偿协议书，被告四陈某东向答辩人出具了声明书，声明其是建筑物业主，并保证“若红线内附着物的业主与实际经营者，或有本人以外的权利人提出异议，全部由本人负责处理并承担全部法律责任”。现原告对涉案建筑物的权属提出异议，依承诺，答辩人无需承担责任。再次，根据房产评估公司评估，涉案建筑物价值为705243元，双方约定款项分两期支付，支付第一期以后，由于被答辩人对涉案房产权属有异议，并提出了诉讼，被告三机X综合公司即向答辩人发出暂停支付补偿款的函，答辩人收到函件后就停止支付补偿款。因此，答辩人在拆迁补偿过程中已经尽了合理的各项义务，不存在过错。根据被告四陈某东的声明，答辩人也不应当承担任何责任。综上所述，拆迁补偿协议合法有效，答辩人向被告四陈某东支付拆迁补偿款是依法依程序的补偿行为，没有任何过错，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告三机X综合公司答辩称，一、答辩人与被答辩人梁某源、范某贞之间不存在租赁合同关系，答辩人不是本案适格的被告，被答辩人与深圳市金X辉煌贸易有限公司签订临时用地使用权租赁协议与答辩人无关。答辩人未与被答辩人梁某源、范某贞签订租赁合同，也未将临时土地租给原告。答辩人不是本案适格的被告，原告与深圳市金X辉煌贸易有限公司签订临时用地使用权租赁协议与答辩人无关。因此，答辩人不是本案适格的被告，被答辩人起诉答辩人于事实于法均无据。二、答辩人根据区政府和X街道办事处要求，发出拆迁通知，于法有据。三、答辩人没有对被答辩人实施强行拆迁行为，政府强制拆迁与答辩人无关，更没有强占或无偿占有被答辩人的财产。被答辩人诉称答辩人强行拆迁并无偿占有被答辩人的财产，没有事实根据。四、被答辩人和深圳市金X辉煌贸易有限公司违反了被告五机X物业公司与深圳市金X辉煌贸易有限公司的租赁协议约定。被告五机X物业公司与深圳市金X辉煌贸易有限公司签订的租赁协议第2条约定了土地用途为建材批发市场汽车停放临时仓库，而被答辩人擅自改变了用途。因此，被答辩人的行为构成违约。五、被告五机X物业公司与深圳市金X辉煌贸易有限公司签订的租赁协议约定了无条件拆迁条款，被答辩人诉求无法律依据。被告五机X物业公司与深圳市金X辉煌贸易有限公司签订的租赁协议第7条约定了无条件拆迁条款。因此，被答辩人无权要求赔偿，被答辩人诉求于法无据。六、答辩人从未同意被答辩人建造涉案房产。被答辩人诉状中称答辩人同意被答辩人“在该地块上建造了金X汽修厂，即涉案房产”，被答辩人此诉称完全是捏造事实。答辩人从未知晓被答辩人与深圳市金X辉煌贸易有限公司签订的租赁协议，更未同意被答辩人建造涉案房产。被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任无事实根据更无法律依据。综上所述，答辩人与被答辩人梁某源、范某贞之间不存在租赁合同关系，答辩人不是本案适格的被告，答辩人没有对被答辩人实施强行拆迁行为，政府强制拆迁与答辩人无关，更没有强占或无偿占有被答辩人的财产，答辩人从未同意被答辩人建造涉案房产，被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任即无事实根据更无法律依据。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告四陈某东答辩称，一、两原告的主体不适格。深圳市宝安区金X汽车维修部是个体工商户，在2006、2007年的负责人是彭某金。2006年1月9日开始由范某贞作为负责人，两营业执照不一致。2003年3月3日与深圳市金X辉煌贸易有限公司签订租赁协议的主体是金某汽车维修服务部，协议书也加盖了公章，“范某真”作为代表在协议中签字，其后在租赁场所开展经营活动的主体都是金X汽车维修部，“范某真”与原告不是同一人。二、本案原告适格的主体应当是原来的金X汽车维修服务部与彭某金。原来的金X服务部已经撤销了，本案的主体不可能是两原告。三、被告四陈某东与两原告不存在租赁关系，被告四陈某东与被告三机X综合公司产生租赁关系，两原告与金X汽车维修部没有任何经济利益关系。被告四陈某东也不存在侵权的行为，被告四陈某东与两原告也不存在不当得利的法律关系。两原告于2009年以不当得利为由向宝安区人民法院起诉被驳回，2010年在中院两原告又自动撤诉。两原告与被告四陈某东之间没有任何的法律关系，两原告要求被告四陈某东承担损害赔偿的连带责任没有法律依据。四、被告四陈某东2007年1月开始与被告三机X综合公司签订租赁合同，原来的金X汽车维修部于2006年初已经搬离了租赁场地，中间还有一年空闲时间不清楚是闲置还是另行租赁他人。被告四陈某东承租的面积是原金X汽车厂承租的2倍，承租的时候地面建筑物已经灭失，现被拆迁的房屋都是被告四陈某东建造的，权利人是被告四陈某东，对此被告三机X综合公司也出具了证明予以证实。五、被告二X街道办与被告四陈某东签订的拆迁补偿协议意思表示真实，主体适格，内容没有违反国家的法律规定，也没有对任何第三人造成损害，是合法有效的。综上所述，两原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法庭予以驳回。
被告五机X物业公司答辩称，被答辩人向答辩人交纳水电费，不能证明答辩人与被答辩人之间有租赁关系。被答辩人与深圳市金X辉煌贸易有限公司签订的租赁协议，虽然约定了由被答辩人直接向答辩人交纳水电费，但不能证明答辩人与被答辩人之间有租赁关系。其他答辩意见同被告三机X综合公司。
五被告均辩称，原告反复缠诉，违反民事诉讼一事不再理的原则，不应受理其诉讼。原告为涉案房屋拆迁补偿，已经反复提起民事诉讼，诉请内容基本相同，违反民事诉讼一事不再理的原则，依法不应受理其诉讼。
经审理查明，被告五机X物业公司原名深圳航X城管理公司。2003年3月14日，深圳航X城管理公司（甲方）与深圳市金X辉煌贸易有限公司（乙方）签订《深圳机X开发区临时用地租赁协议》，约定甲方同意将机X开发区西区土地临时租给乙方使用，租赁期限自2003年2月1日起至2004年2月1日止，出租面积约为9万平方米，仅作为建材批发市场汽车停放临时仓库用途，每月租金总计为18万元。该地因临时租给乙方，乙方同意在协议期内甲方因规划建设工程施工要收回该地，乙方在接到甲方正式书面通知之日起两个月内无条件拆迁，清理堆放物，退出所租用的土地，且甲方不作任何赔偿，本协议自行终止。2003年6月12日，深圳航X城管理公司（甲方）与深圳市金X辉煌贸易有限公司（乙方）签订《房地产租赁合同》，约定甲方将位于深圳市宝安区西乡固戍机X开发区4号路至6号路之间的房地产出租给乙方使用，租赁面积合计88344.5平方米。合同未签订事项以双方签订的《深圳机场开发临时用地租赁协议》为准。2003年6月12日，该合同经深圳市宝安区人民政府房屋租赁管理办公室登记备案。
2003年3月3日，深圳市金X辉煌贸易有限公司（甲方）与深圳市宝安区新安金X汽车维修服务部（乙方，以下简称金X汽修厂）签订一份《航空城开发区临时用地使用权租赁协议》，协议约定：甲方同意将航空城开发区建材市场内临时用地使用权出租给乙方使用，租赁期限三年，即自2003年3月1日至2006年2月28日，面积为2840平方米。2003年3月1日至2005年2月28日每平方米每月租金人民币6元，每月租金共计人民币17040元。2005年3月1日起每平方米每月租金人民币8元。双方在合作期间如遇上级政府部门需要拆迁，乙方应无条件服从，甲方不作任何赔偿。本协议合作期满，如该地政府未规划开发，可继续合作。甲方在乙方租用期内不得任意改变该地用途。如甲方任意改变用途，所造成的损失由甲方作出赔偿。乙方应于每月8日前交清当月全部租金和水电费，不得拖欠。乙方在租地期间，如需转让，必须经甲方同意，并结清所有帐务，办理转让手续。乙方如在甲方出租的临时用地上搭建临时房屋应经甲方同意，统一规划方可搭建，拆迁时甲方不作任何赔偿。范某真、梁某源作为乙方代表在该协议上签字。
合同签订后，两原告在租用的临时用地上搭建了金X汽修厂及配套铺位，用于经营和出租。原告搭建的临时建筑无审批和报建手续，未取得合法的报建手续及相关证件。
2004年4月22日，深圳市工商行政管理局宝安分局向金X汽修厂发出《询问通知书》【深工商宝黄字（2004）第0023808号】，称为调查了解涉嫌变更经营场所到宝安机X开发区西区一事，要求金X汽修厂于2004年4月30日前到深圳市工商行政管理局宝安分局X所接受询问。
2004年7月20日，深圳市宝安区市容环境综合治理委员会办公室、深圳市宝安区环境保护局、深圳市规划与国土资源局宝安分局、深圳市宝安区农林渔业局、深圳市宝安区水务局、深圳市宝安区人民政府城市管理办公室联合向金X汽修厂发出《拆除临时建筑物通知》，称其位于机X开发区搭建或使用的临时建筑物违反国家有关法规政策的规定，根据《深圳市市容环境综合整治梳理行动方案》的相关要求，限其在2004年7月25日前自行清理所有财物，撤离现场，并自行拆除乱搭建的临时建筑物，否则将予以强制拆除。
2005年12月14日，被告三机X综合公司向金X汽修厂发出《拆迁通知》，称其所占用的机X开发区西区A116-038地块内的临时用地，共3021平方米，因其一直未与被告三机X综合公司签订临时用地租赁协议，也从未向被告三机X综合公司缴交临时用地租金，现被告三机X综合公司决定收回该地块另作他用。并要求金X汽修厂于2005年12月18日前撤离该地块，并完成临时建筑物拆迁和清场工作。逾期不搬离者，被告三机X综合公司将派挖机进场清拆，所造成的一切损失由金X汽修厂负责。2005年12月18日，被告三机X综合公司向各商户、住户发出《通知》，称深圳机X开发区西区（原金X汽修厂场地）系非法占用，现此地段已由深圳市商X建设机械市场有限公司合法租用，于2006年1月1日正式接管，要求各商户暨住户于2006年1月1日前将非法占用之地段交还开发区，自行撤离。
两原告在接到上述通知后，于2005年12月29日，以深圳市宝安区新安金X汽车维修服务部的名义向被告三机X综合公司发出《通知》，称其于2003年3月3日依法从深圳市金X辉煌贸易有限公司处租得现土地使用，租期至2006年2月28日止。被告三机X综合公司于2005年12月28日给其有关商户、住户下达撤离通知，侵犯了其合法经营权，并致其巨大经济损失，为此恳请被告三机X综合公司收回有关通知，并赔偿经济损失。两原告未于通知规定的时间即2006年1月1日实际搬离，实际经营至其与深圳市金X辉煌贸易有限公司的合同期满。原告与深圳市金X辉煌贸易有限公司的合同期满后，双方未续签合同。被告三机X综合公司也未对涉案房屋进行强制拆除。
2007年1月18日，被告三机X综合公司（甲方）与被告四陈某东（乙方）签订了《机X开发区临时用地租赁协议》，该协议约定，甲方同意将机X开发区西区暂未建设的部分土地临时租给乙方使用，租赁地块为机X开发区西区A116-7宗地，总面积为5435平方米，租赁期限为一年，自2007年1月1日起至2007年12月31日止。
另查明，2007年9月26日，深圳市国土资源和房产管理局向被告一交通运输局颁发了《房屋拆迁许可证》【拆许字（2007）第028号】，同意对因内环路西乡段项目建设需拆迁的房屋及附属物进行拆迁。2008年1月25日，被告一交通运输局向被告二X街道办发出《关于委托开展宝安区内环路西乡段接线工程征（收）地拆迁补偿工作的函》，委托被告二X街道办负责内环路接线工程红线范围内的征地拆迁工作。
2008年3月5日，被告二X街道办向被告三机X综合公司发出了《关于内环路接线工程范围内两地块上建（构）筑物确权的函》，函称经核查E地块上的建（构）筑物及附着物的权利人为陈某东，其于2007年1月与被告三机X综合公司签订了临时用地租赁协议；并要求被告三机X综合公司对内环路红线范围内的建（构）筑物及附着物给予核对和权属确认，保证内环路工程的顺利建设。2008年3月9日，被告三机X综合公司复函给被告二X街道办，证明被告四陈某东系涉案地块建筑物及附着物的权利人。
2008年3月21日，被告二X街道办与被告四陈某东签订了深宝西补字（内环路）（2008）第008号《拆迁补偿协议书》，双方约定被拆迁的建（构）筑物及地上附着物明细表为附件一，拆迁补偿款总额为705243元。在本协议签订之日起10个工作日内，由被告二X街道办将上述补偿款约70%即490000元支付给被告四陈某东。剩余30%补偿款215243元待被告四陈某东将内环路红线范围内建（构）筑物的机械设备搬迁完毕，经被告二X街道办验收合格后再一次性支付给被告四陈某东。2008年3月27日，被告二X街道办依照协议约定支付被告四陈某东补偿款490000元。
2008年10月14日，被告三机X综合公司向被告二X街道办发出《关于暂停向陈某东支付内环路拆迁补偿款的函》，称E地块建筑物产权存在争议并引发诉讼，被告四陈某东未能履行承诺并将问题及时解决，要求被告二X街道办暂停向被告四陈某东支付剩余的30%拆迁补偿款，待争议解决后再支付。2008年11月25日，原告梁某源委托广东天X律师事务所律师向被告二X街道办发出《律师函》，亦要求被告二X街道办停止发放被告四陈某东的剩余补偿款。被告二X街道办未将剩余补偿款支付给被告四陈某东。
再查明，两原告以租赁纠纷起诉被告三机X综合公司、被告五机X物业公司、深圳市金X辉煌贸易有限公司【案号为（2008）深宝法民三初字第659号】，要求上述三被告赔偿原告人民币558637.5元，并相互承担连带赔偿责任。本院经审理判决驳回了原告的诉讼请求。原告梁某源不服该案判决向深圳市中级人民法院提出上诉【案号为（2009）深中法民五终字第502号】，深圳市中级人民法院经审理判决驳回了原告的上诉，并维持一审判决。
两原告以不当得利纠纷起诉被告四陈某东【案号为（2009）深宝法民一初字第2527号】，并将X街道办列为第三人，要求被告陈某东向两原告返还拆迁补偿款人民币529714.2元及利息73100.56元，确认两原告为深宝西补字（内环路）（2008）第008号《拆迁补偿协议书》附件2所涉建筑物（A37组合活动房除外）、二次装修项目、构（附）筑物的实际投资权利人。本院经审理认为被告四陈某东取得拆迁补偿款不构成不当得利，并判决驳回了两原告的诉讼请求。两原告不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉【案号为（2010）深中法民一终字第319号】，2010年1月28日两原告向深圳市中级人民法院撤回了上诉。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的航空城开发区临时用地使用权租赁协议、收款收据以及发票、关于拆除乱搭建工棚的通知、拆除临时建筑物的通知、通知、拆迁通知、民事判决书【（2008）深宝法民三初字第659号】、民事判决书【（2009）深中法民五终字第502号】、民事判决书【（2009）深宝法民一初字第2527号】、证明、关于内环路接线工程红线范围内两地块上建（构）筑物确权的函、复函、拆迁补偿协议书；被告一交通运输局、被告二X街道办提供的房屋拆迁许可证【拆许字（2007）第028号】、关于委托开展宝安区内环路西乡段接线工程征（收）地拆迁补偿工作的函、关于内环路接线工程红线范围内两地上建（构）筑物确权的函、复函、拆迁补偿协议书【深宝西补字（内环路）（2008）第008号】、房地产评估公司评估报告、声明书及身份证、付款凭证、关于暂停向陈某东支付内环路拆迁补偿款的函、航空城开发区临时用地使用权租赁协议、机X开发区临时用地租赁协议、（2008）深宝法民三初字第659号民事判决书、（2009）深中法民五终字第502号民事判决书、（2009）深宝法民一初字第2527号民事判决书、（2009）深中法民一终字第319号民事裁定书；被告三机X综合公司、被告五机X物业公司提供的房地产租赁合同书（合同登记号02202981）、承诺书、机X开发区临时用地租赁协议（D2007021）、声明书；被告四陈某东提供的工商信息查询单（2份）、（2010）深中法民一终字第319号民事裁定书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，（2008）深宝法民三初字第659号民事判决书、（2009）深中法民五终字第502号民事判决书均已认定“航空城开发区临时用地使用权租赁协议”系两原告与深圳市金X辉煌贸易有限公司签订及履行，故被告四陈某东关于两原告不是本案适格原告的辩称意见，本院不予采纳。
两原告在租用的土地上搭建临时建筑物，未取得合法的报建手续及相关证件，违反了有关法律及行政法规的强制性规定。两原告在与深圳市金X辉煌贸易有限公司签订的合同中已约定，两原告在租用的土地上搭建的临时房屋拆迁时不作任何补偿，两原告应知道其搭建的临时建筑物不可获得任何补偿。两原告租赁期内，有关部门曾通知两原告其搭建的临时建筑物系违章建筑应予拆除，被告三机X综合公司亦曾通知两原告搬离租用土地及拆除临时建筑物完成清场工作，但两原告并未实际搬离，并实际经营至合同期满。2006年2月28日租赁合同期届满后，两原告未与深圳市金X辉煌贸易有限公司续签合同，两原告也自行搬离了租用土地，其后被告三机X综合公司亦将土地租予他人。两原告搬离时是否拆除其搭建的临时建筑物及临时建筑物的项目、面积及状况均无记载。且两原告搬离后曾起诉称被告三机X综合公司断水断电逼迫其搬离涉案建筑物并强占其临时建筑物用于出租，（2008）深宝法民三初字第659号民事判决书、（2009）深中法民五终字第502号民事判决书均已认定两原告未提供证据予以证实而判决驳回了两原告的诉讼请求。故两原告请求确认其为拆迁补偿协议书附件2所涉建筑物、二次装修项目、构筑物的实际投资权利人的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告四陈某东向被告三机X综合公司租赁土地后，在征地拆迁过程中，被告三机X综合公司确认其为征地范围内的地上建筑物及附着物的权利人，未违反法律法规规定，亦未侵犯原告的合法权益。被告二X街道办根据被告一交通运输局的委托进行征地拆迁补偿工作符合法律规定。被告二X街道办与被告四陈某东签订拆迁补充协议未违反法律法规的规定，合法有效。被告一交通运输局在房屋拆迁许可证范围内依法拆迁房屋及其附着物，两原告未能证明其为被拆迁物的权利人，故两原告要求被告一交通运输局赔偿529714.2元及利息、其他被告承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
两原告以租赁纠纷起诉被告三机X综合公司、被告五机X物业公司及深圳市金X辉煌贸易有限公司，后又以不当得利纠纷起诉被告四陈某东，现再以房屋拆迁赔偿纠纷起诉本案五被告，两原告的诉讼目的虽都是为了获得搭建的临时建筑物的赔偿款，但两原告的诉因不同，两原告的起诉符合受理条件。五被告关于两原告反复起诉，违反一事不再审原则的答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告范某贞、梁某源的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10240元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 洪胜元
人民陪审员 利庆君
人民陪审员 杨江河
二〇一〇年九月六日
书 记 员 吴跃娇
书 记 员 李燕妮
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！