广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1582号
上诉人（原审被告）：广东三穗建筑工程有限公司，注册地：广东省吴川市梅录镇糖厂路23号，实际经营地：广州市越秀区麓苑路41-1号五楼。
法定代表人：邹滔，董事长。
委托诉讼代理人：杨鹏飞，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛隆电气集团有限公司，住所地：武汉市关东科技工业园3-2号。
法定代表人：谢元德，董事长。
委托诉讼代理人：张中理，北京市亿嘉律师事务所律师。
原审被告：罗杰，男，1974年11月03日出生，汉族，住中山市石岐区。
原审被告：王岸林，男，1981年01月07日出生，汉族，住中山市石岐区。
原审被告：周卓颖，男，1984年01月03日出生，汉族，住中山市石岐区。
以上三原审被告的共同委托诉讼代理人：刘学求，广东金丰律师事务所律师。
上诉人广东三穗建筑工程有限公司（下称三穗公司）因与被上诉人盛隆电气集团有限公司（下称盛隆公司）、原审被告罗杰、王岸林、周卓颖买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三穗公司的委托诉讼代理人杨鹏飞，被上诉人盛隆公司的委托诉讼代理人张中理和原审第三人罗杰、王岸林、周卓颖的共同委托诉讼代理人刘学求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三穗公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决查明的事实不清。上诉人主张其并不是合同的实际履行主体，而实际履行合同的当事人是罗杰、王岸林和周卓颖，并提供了相应的支票头和收款收据加以证实。那么一审法院就应当在庭审时，重点查明《供货合同》的履行情况，即：上诉人是否向被上诉人支付了货款？如何支付的？金额多少？被上诉人是否向上诉人提供了货物，数量是多少？然而，一审法院并未对此重要事实予以查实。1、庭审中，上诉人主张从未支付过任何款项给被上诉人，而被上诉人却认为支付了，那么为了查实合同是否履行，法庭应当查实该事实，究竟上诉人是否支付了货款？如何支付的？以此，认定上诉人是否是合同的实际履行人，然而一审判决并未查明，亦未让被上诉人提供相关的资料说明支付情况。2、罗杰、王岸林和周卓颖是整个工程中被上诉人提供了《罕台工业园第一批配电箱移动清单》，但该证据不是原件，真实性不能确认，因此不能作为证据证明待证事项。但一审法院采纳了该证据，是欠妥当的。2、罗杰虽然提供了一系列证据，证明自己是上诉人公司的员工，实际情况其并非员工，而只是在开会文件或其他文件上出现过，并不能证明与上诉人存在劳动关系。但一审法院轻易认定了劳动关系的存在，撇除了罗杰个人行为，是不正确的。
综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用证据错误，应当予以撤销改判或发回重审。为此，上诉人提起上诉，请依法判决。
盛隆公司辩称，1、关于货款支付问题，被上诉人一审期间已经书面向一审法院提交了关于货款支付的情况说明，该货款是上诉人项目部现金支付。一审法院也查明了在双方合同上，上诉人也认可了合同上印章的真实性。一审法院也追加了罗杰等三人作为原审被告，罗杰等三人作为上诉人的工作人员，上诉人主张罗杰等三人实际承包电器安装工程，与上诉人和被上诉人买卖合同关系无关。2、上诉人向一审法院提供的证据证明罗杰等三人为实际施工人，但该证据的形成时间与双方签订《买卖合同》不在同一期间，也不是双方《买卖合同》的款项。所以被上诉人认为，结合一审查明的事实，涉案工程是上诉人承建，本案的主体是没有任何问题的。
罗杰、王岸林、周卓颖共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
盛隆公司向一审法院起诉请求：1、判令三穗公司支付拖欠货款118327.30元;2、由三穗公司负担本案受理费。
原审法院经审理查明，2010年12月29日，罗杰代表三穗公司（甲方），与盛隆公司（乙方）签订了《供货合同》，由甲方向乙方购买鄂尔多斯羊绒工业园搬迁工程配电箱成套设备。合同约定了标的物、规格型号、数量；合同价款为：473309元；付款程序：自本合同生效之日起7日内，甲方向乙方支付该部分货物价款30%，每批标的物发货前，且由甲方派人验收合格后，支付至该批标的物的75%;配电箱安装调试通电后10日内甲方向乙方支付合同价款的95%，余下5%安装调试一年内付清。合同约定：本合同自甲乙双方法定代表人或委托代表签字并盖章后生效。合同签订后，盛隆公司按合同约定及根据需要交付了设备，罗杰在送货单上的收货人栏目上签名确认，收取的设备共值款473309元，所收到的设备用于三穗公司承包鄂尔多斯羊绒工业园搬迁工程上。盛隆公司分别于2011年1月21日收到设备款141992.7元、同年5月4日收到设备款212989元，共计收到354981.7元。后三穗公司与工程的发包方发生了争议，三穗公司不继续施工，双方解除建设工程施工合同。2012年11月30日，三穗公司与工程的发包方内蒙古鄂尔多斯羊绒制品股份有限公司核对安装情况，并将未安装的设备移交给内蒙古鄂尔多斯羊绒制品股份有限公司。2015年5月，盛隆公司委托北京市常鸿律师事务所律师发函致三穗公司催收设备款，未果，遂于2015年9月21日向广州市越秀区人民法院起诉。请求判决：1、三穗公司立即支付拖欠盛隆公司的货款118327.3元；2、由三穗公司承担本案受理费。后三穗公司提出管辖权异议，移送至原审法院审理。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”三穗公司主张罗杰、王岸林、周卓颖是实际施工方及合同的履行人，提供了银行转账存根、王岸林的收据，这些证据不足认定罗杰、王岸林、周卓颖是工程的实际施工方及合同的履行人，且罗杰、王岸林、周卓颖均表示其是三穗公司的员工，并提供相应的证据。三穗公司提供的证据不足以证明其事实主张，其要求罗杰、王岸林、周卓颖承担付款责任的理由不成立，原审法院不予支持。《供货合同》的需方（甲方）为三穗公司，三穗公司对签订合同系其公司的印章无异议，应受法律约束力。合同载明罗杰是委托代表，属于职务行为，个人不需承担责任。盛隆公司与三穗公司签订的《供货合同》合法有效，双方应依约定履行。盛隆公司主张三穗公司尚欠设备款118327.3元，三穗公司只表示不清楚，故对盛隆公司主张的欠款事实予以认定，三穗公司应承担付款责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”盛隆公司与三穗公司签订《供货合同》中约定“配电箱（柜）安装调试通电后10日内甲方向乙方支付合同价款的95%;剩余5%安装调试通电后一年内付清。”因未进入安装调试通电阶段，三穗公司与工程的发包方解除施工合同，2012年11月30日，三穗公司与工程的发包方内蒙古鄂尔多斯羊绒制品股份有限公司办理了移交设备，2012年11月30日视同“安装调试通电”之日。“安装调试通电后一年内付清”，则三穗公司应当在2013年11月29日前付清货款给盛隆公司。诉讼时效的起算点为2013年11月30日，盛隆公司于2015年9月21日向法院起诉，并不超过二年的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决：限广东三穗建筑工程有限公司于判决生效后10日内支付盛隆电气集团有限公司货款118327.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2667元，由广东三穗建筑工程有限公司负担。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：涉案所拖欠的货款应由谁承担。三穗公司承认《供货合同》是其公司所签订，并主张电器安装工程的实际施工人是罗杰、王岸林、周卓颖，罗杰等三人才是买卖合同的实际履行主体，但三穗公司提供的其向罗杰、王岸林、周卓颖转账的凭证均发生在签订《供货合同》之前，不足予认定《供货合同》的履行主体为罗杰、王岸林和周卓颖，且罗杰等三人均予以否认。再者，三穗公司与罗杰、王岸林、周卓颖之间的分包合同属另一法律关系，本院对此不作处理，三穗公司可另寻法律途径解决。故根据合同的相对性原则，原审判决三穗公司承担尚欠的设备款并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人三穗公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2667元，由广东三穗建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一六年十二月十二日
书记员 梁玉靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。