河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2456号
上诉人（原审被告）：张华玲，女，汉族，1981年7月25日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：时大中，河南大统律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏刚，男，汉族，1968年9月3日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：郭钊，南阳市宛城区关街道法律服务所法律工作者。
原审被告：李建东，男，汉族，1978年1月18日出生，住南阳市宛城区。
上诉人张华玲因与被上诉人苏刚及原审被告李建东保证合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张华玲及其委托诉讼代理人时大中、被上诉人苏刚及其委托代理人郭钊以及原审被告李建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张华玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审，诉讼费用由苏刚承担。事实和理由：1.苏刚原告主体不适格。该笔贷款的主体是南阳市宛城区汇合良种羊养殖专业合作社，张华玲收取的保证金也是该合作社的，贷款及缴纳保证金，均是该合作社的法人行为，苏刚虽担任法定代表人，但并非苏刚个人行为，因此苏刚个人无权主张退还保证金；2.张华玲被告主体不适格。张华玲只是南阳市宛城区农民专业合作社联合社的工作人员，该社系在民政局注册成立的民间组织，法定代表人是鲁国甫。该合作社为良种羊养殖专业合作社担保贷款，并收取保证金是该社的单位行为，并非张华玲的个人行为，张华玲仅是经办人，故向张华玲个人主张退还保证金是错误的。3.一审认定南阳市宛城区专业合作社联合社已不存在，判令张华玲个人承担责任是错误的。该社虽未年检，但并未被注销或吊销，且正常开展业务，一审认定该社不存在，毫无根据；4.保证金不应全额退还。按照农民专业合作社联合社担保贷款惯例，社员通过该社担保贷款，社员缴纳贷款额度20%的保证金，并将保证金汇总到该社在银行开具的保证金专户。社员之间是互保性质，任何社员违约不能偿还，其他社员的保证金都有可能被银行直接扣划。如果出现部分社员违约，该保证金就会有所损失。
苏刚辩称：张华玲的上诉理由不能成立，请求维持原判。苏刚是借款人，保证金是苏刚打到张华玲的个人账户，贷款收取保证金的作法不符合法律规定。
李建东述称：当时共有17户贷款，因部分用户违约，合作社一直在积极协调解决问题，但苏刚执意起诉。
苏刚向一审法院起诉请求：1.判令张华玲、李建东连带支付银行贷款保证金102000元及利息；2.诉讼费由张华玲、李建东承担。
一审法院认定事实：苏刚系南阳市宛城区汇合良种羊养殖专业合作社法人，张华玲与李建东系夫妻关系。张华玲任南阳市宛城区农民专业合作社联合社会计，苏刚经营的良种羊养殖专业合作社系南阳市宛城区农民专业合作社联合社成员之一。2015年8月10日，苏刚通过南阳市宛城区农民专业合作社联合社推荐担保向中国人民邮政储蓄银行南阳市郊区支行贷款510000元，贷款期限为12个月。2015年8月13日，苏刚给张华玲汇款102000元作为银行贷款保证金，同日张华玲给苏刚出具收据一份，内容为“今收到南阳市宛城区汇合良种羊养殖专业合作社人民币壹拾万贰仟元整，102000.00元”，附注（系）在邮蓄银行贷款保证金。该收据加盖了南阳市宛城区农民专业合作社联合社的财务专用章。2016年8月11日，苏刚将该笔贷款本息结清后，中国邮政储蓄银行南阳市宛城区支行给苏刚出具了个人贷款结清证明。后苏刚找张华玲要求退还保证金，张华玲以种种理由推诿不还。另查明：南阳市宛城区农民专业合作社联合社是由南阳市宛城区民政局登记的社团法人，有效期限自2013年7月4日至2017年7月4日，该社团法人登记证审验有效期至2014年3月30日，之后未显示年审。在该证书的左上方印鉴内容显示：（该证）每年3月到本局审验，逾期不审本证作废。据南阳市工商局宛城分局档案显示，南阳市大宛农综合农业专业合作社成立于2015年6月25日，法人代表李建东。
一审法院认为：第一，苏刚以南阳市宛城区农民专业合作社联合社的成员身份向中国邮政储蓄银行南阳市宛城区支行贷款510000元之时，根据举荐方的要求，苏刚应交纳保证金102000元，后苏刚于2015年8月13日给宛城区农民专业合作社的工作人员张华玲个人账户汇款102000元。同日张华玲向苏刚出具了收据并加盖了宛城区农民专业合作社联合社的财务专用章。后苏刚还清贷款本息后，保证金102000元迟迟未退还。上述事实苏刚、张华玲均无异议，一审法院予以认可。第二、宛城区农民专业合作社联合社系一社团法人，成立于2013年7月，因2014年3月30日之后未在登记机关进行年审，按照登记机关的规定，该社团登记证书应每年3月审验，逾期不审证书作废。2015年8月13日张华玲收取苏刚102000元保证金后，给苏刚出具收据。虽然该收据上加盖了宛城区农民专业合作社联合社的财务专用章，但因该联合社的法人资格已不存在，故只能由张华玲个人负责。第三、李建东虽与张华玲系夫妻关系，但李建东与本案苏刚没有直接的业务交集。且南阳市大宛农专业合作社与苏刚之间也没有直接的经济纠葛，故李建东不应承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、张华玲于判决生效后十日内支付给苏刚人民币102000元。二、驳回苏刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由张华玲负担。
二审中，张华玲提交了南阳市宛城区汇合良种羊养殖专业合作社的企业信用信息公示报告。苏刚对该报告真实性不持异议，但称不能证明该笔贷款系合作社所借。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于苏刚的主体资格问题。中国邮政储蓄银行南阳市宛城区支行给苏刚出具了个人贷款结清证明，故应当认定苏刚为借款人。尽管苏刚作为南阳市宛城区汇合良种羊养殖专业合作社的法定代表人，但不妨碍其作为自然人与银行发生借款关系。现有证据不能证明借款人为该合作社，同时也无证据否定苏刚的借款人身份。张华玲提交的合作社的企业信息仅能反映该合作社的工商登记等相关情况，不能证实合作社是借款人。本案的保证金由苏刚通过个人账户交纳，在借款本息已经还清的情况下，苏刚有权要求返还。张华玲称苏刚不具备原告主体资格的理由不能成立。
二、关于张华玲是否应当承担责任的问题。苏刚的保证金通过其个人账户汇入张华玲的个人账户，虽然收条上加盖宛城区农民专业合作社联合社的财务专用章，但也不足以认定保证金实际为联合社收取。一方面，张华玲系联合社会计，具有加盖印章的便利条件，另一方面，款项汇入张华玲个人账户而非联合社账户，张华玲未能提交证据证明资金流向，联合社也未为张华玲出具相关证明，故现有证据不能认定该笔款项实际为联合社收取。在此情况下，一审法院判令张华玲个人承担责任并无不当。需要指出的是，一审法院认为联合社未经年检，该联合社的法人资格已不存在的论述确有不当，但该论述不影响本案的判决结果。
三、关于张华玲所称“社员之间具有互保性质，保证金不应全额返还”的问题。一方面，张华玲是否将苏刚所交款项交给联合社，联合社是否将该款项在银行存入保证金账户，张华玲未提交证据证明。另一方面，张华玲并未举证证明其与苏刚约定，与其他借款人互相进行担保。因此，张华玲称苏刚交纳的保证金已汇入保证金账户，且已被银行划扣，保证金不能全额返还的理由不能成立。
综上所述，张华玲的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，部分评理虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由张华玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 王 彬
审判员 张朝阳
二〇一七年六月二十六日
书记员 邹克玉