福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初1592号
原告：柯连泗，男，1969年12于16日出生，汉族，住福建省漳浦县长桥农场倒桥作业区。
委托诉讼代理人：唐志良、曾霞，福建联合信实律师事务所律师。
被告：厦门市舫阳汽车运输有限公司，住所地福建省厦门市湖里区马垅汽车交易市场沿嘉禾路一侧。
法定代表人：邹群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
第三人：阮仲平，男，1968年12月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告柯连泗与被告厦门市舫阳汽车运输有限公司（以下简称舫阳公司）、第三人阮仲平劳动争议一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯连泗及其委托诉讼代理人唐志良、曾霞，被告舫阳公司的委托诉讼代理人郑志宁，第三人阮仲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯连泗向本院提出诉讼请求：1.确认柯连泗与舫阳公司在2006年8月3日至2016年10月31日期间存在劳动关系；2.确认柯连泗与舫阳公司于2016年11月14日解除劳动关系；3.判令舫阳公司支付柯连泗解除劳动关系的经济补偿金65000元；4.判令舫阳公司支付柯连泗2016年9月份工资6900元、2016年10月份工资6900元；5.判令舫阳公司为柯连泗补缴2006年8月至2016年10月期间的社会保险费。事实与理由：柯连泗于2006年8月3日入职舫阳公司工作，岗位为客车司机，约定月工资为保底6500元加按趟数提成。舫阳公司未与柯连泗签订书面劳动合同，也未为柯连泗缴交社会保险费。柯连泗在职期间，每日从事的工作为驾驶舫阳公司安排的从厦门开往昆明方向的长途客车。因舫阳公司拖欠柯连泗2016年9月至10月的工资未发放，未为柯连泗缴交社会保险，柯连泗于2016年11月14日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求。根据仲裁庭审查明的事实及柯连泗提交的证据均可以证明柯连泗驾驶的车辆属于舫阳公司所有，柯连泗从事的工作属于舫阳公司的业务范围，柯连泗与舫阳公司间存在事实劳动关系。厦门市劳动和人事争议仲裁委员以舫阳公司提交的与阮仲平签订的《厦门市舫阳汽车运输有限公司营运大巴责任经营合同》为由，认定柯连泗驾驶的车辆系阮仲平挂靠在舫阳公司名下的车辆、柯连泗与阮仲平间系雇佣关系、舫阳公司与柯连泗间不存在劳动关系，从而驳回柯连泗的全部仲裁请求，显然是事实认定错误。
舫阳公司辩称，一、柯连泗所驾驶的闽Ｄ×××××及闽Ｄ×××××车辆，虽然是登记在舫阳公司名下，但车辆的实际所有人、管理人、经营者并非舫阳公司，如上车辆是由阮仲平与柯连泗等人合股购买后挂靠在舫阳公司，柯连泗是如上车辆的股东之一，其驾驶车辆的行为属于其履行股东职责而进行的经营行为，阮仲平与舫阳公司签订的挂靠协议依法对柯连泗具有法律约束力，因此，柯连泗与舫阳公司之间的关系仅是车辆的挂靠与被挂靠的关系。二、柯连泗从阮仲平处领取报酬，是阮仲平所雇佣的劳务人员，其与阮仲平之间存在劳务关系，与舫阳公司之间不成立劳动关系。柯连泗按照所提供服务的趟次与阮仲平进行结算并向阮仲平领取费用，舫阳公司从未向柯连泗支付过劳动报酬；柯连泗不仅无需与舫阳公司签订劳动合同，也无需遵守舫阳公司的规章制度，舫阳公司也从未对其进行管理；柯连泗在驾驶车辆的过程中产生的违章等均是由柯连泗自行处理并承担相应的罚款，舫阳公司无需承担因其违章而产生的罚款；柯连泗的社会保险是由其自行办理并承担费用；柯连泗在舫阳公司组织的安全会议签到表上确认其是由挂靠人雇佣的劳务人员的事实。因此，柯连泗与舫阳公司之间不成立劳动关系。三、柯连泗的诉讼请求缺乏事实和法律根据。1、柯连泗已经办理了社会保险费用的缴交手续，由于社会保险为国家福利性质的保险，并不允许由不同的用人单位重复缴纳，因此柯连泗要求补缴社会保险费用的诉讼请求，不仅超过了劳动争议仲裁时效，也缺乏法律根据；2、根据阮仲平在仲裁庭审中的陈述，阮仲平同意支付柯连泗2016年9月的劳务报酬且自2016年10月起多次通知柯连泗领取（柯连泗向阮仲平领取费用均是以现金方式进行），但柯连泗拒绝前往办理结算及领取手续，故应当由柯连泗自行对其行为承担法律后果，柯连泗没有任何证据证明其有向阮仲平或舫阳公司催讨报酬而阮仲平或舫阳公司拒绝支付的事实，故柯连泗主张经济补偿金缺乏事实根据；3、柯连泗与舫阳公司之间并不成立劳动关系，所以柯连泗要求解除双方之间劳动关系的请求缺乏事实根据。
阮仲平述称，柯连泗所驾驶的闽Ｄ×××××及闽Ｄ×××××车辆，虽然是登记在舫阳公司名下，但车辆的实际所有人、管理人、经营者并非舫阳公司，如上车辆是由阮仲平与柯连泗等人合股购买后挂靠在舫阳公司。阮仲平在车辆存在赢利的情况下均有向柯连泗分红，柯连泗签字领取分红款项。柯连泗驾驶车辆的行为属于其履行股东职责而进行的经营行为。阮仲平自2014年5月接手车辆股份后就与舫阳公司签订了《责任经营合同》，该合同真实有效，柯连泗也知道该合同签订情况和内容，该挂靠协议对柯连泗具有法律约束力。柯连泗与舫阳公司之间的关系仅是车辆挂靠与被挂靠的关系。柯连泗按照所提供服务的趟次与阮仲平进行结算并向阮仲平领取费用，柯连泗在驾驶车辆的过程中产生的违章等均是由柯连泗自行处理并承担相应的罚款，柯连泗的社会保险是由其自行办理并承担费用，柯连泗与阮仲平或舫阳公司之间没有劳动关系。阮仲平一直都同意支付柯连泗2016年9月的劳务报酬且自2016年10月起多次通知柯连泗领取（柯连泗的报酬均是以现金方式领取），但柯连泗拒绝前往办理结算及领取手续，故应当由柯连泗自行对其行为承担法律后果。
本院经审理认定事实如下：一、闽Ｄ×××××号大型客车登记于舫阳公司名下，该车辆牌号于2014年4月14日由闽Ｄ×××××变更而来。柯连泗系闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆驾驶员，驾驶路线为厦门与昆明之间往返。二、2011年8月至2016年11月期间，柯连泗的社会保险费均以案外人国营福建省漳浦长桥农场为用人单位缴纳。三、2016年11月14日，柯连泗向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认柯连泗与舫阳公司2006年8月3日至2016年10月31日期间存在劳动关系、确认柯连泗与舫阳公司自2016年11月14日起解除劳动关系，并要求舫阳公司支付2006年9月4日至2007年9月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额71500元、解除劳动关系的经济补偿金65000元、柯连泗2016年9月1日至2016年10月31日的工资13800元，要求舫阳公司为柯连泗补缴2006年8月至2016年10月期间的社会保险费。仲裁审理过程中，根据舫阳公司的申请，通知阮仲平参加仲裁活动。厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月18日作出厦劳仲案[2016]2212号裁决书，裁决驳回柯连泗的全部仲裁请求。柯连泗对该裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
针对当事人双方争议的证据和事实，本院分析、认定如下：一、闽Ｄ×××××号（闽Ｄ×××××号）车辆是否系挂靠在舫阳公司名下的问题。舫阳公司主张该车辆系阮仲平挂靠在舫阳公司营运，并提供舫阳公司与阮仲平签订的《厦门市舫阳汽车运输有限公司营运大巴责任经营合同》作为证据。阮仲平对该合同予以确认。柯连泗虽对该合同的真实性不予确认，但未提供反驳证据推翻该合同。本院对前述《厦门市舫阳汽车运输有限公司营运大巴责任经营合同》予以采信，据此认定闽Ｄ×××××号（闽Ｄ×××××号）车辆系挂靠在舫阳公司名下。二、柯连泗提供从业资格证、福建省道路客运班车行车日志等作为证据，拟证明其与舫阳公司存在劳动关系。本院认为，柯连泗驾驶的闽Ｄ×××××号（闽Ｄ×××××号）车辆挂靠于舫阳公司，对外以舫阳公司的名义营运，故柯连泗的从业资格证中服务单位栏加盖舫阳公司公章、客运班车行车日志中加盖“厦门市舫阳汽车运输有限公司业调专业章”等应系舫阳公司基于挂靠事实作出的协助车辆营运的行为，不足以证明柯连泗与舫阳公司形成劳动关系。三、关于柯连泗的报酬发放。阮仲平主张柯连泗的报酬系其发放，并提供工资表作为证据。本院认为，该工资表经柯连泗签字确认，与证人陈某所述其“工资是私人承包者发放”、“柯连泗的工资也是向林亚勇领取”、“工资写在本子上”的证言、证人蔡某所述其“工资是找林亚勇领取”的证言、阮仲平所述其与林亚勇共同对涉讼车辆进行管理的陈述相互印证，本院对阮仲平持有该工资表予以采信；柯连泗关于该工资表原系舫阳公司持有的主张缺乏依据，本院不予采纳；综上，本院认定柯连泗的报酬系阮仲平发放。四、关于柯连泗的工作安排。柯连泗在回答舫阳公司询问“一辆车三个驾驶员，每趟两个人开车是由谁安排”的问题时陈述“三个人自己商量”；证人陈某陈述其工作由“两个老板，林亚勇、叶宏裕”安排，证人蔡某陈述其平时工作由林亚勇安排；结合上述陈述，本院对柯连泗关于其工作由舫阳公司安排的主张不予采纳。五、阮仲平主张柯连泗系涉讼车辆股东之一，并提供经柯连泗签字的股份分红表作为证据，该表中载明柯连泗所占股份数及每期每股分红金额；证人陈某在回答法庭询问“你是否清楚柯连泗有无入股”的问题时陈述“有，但是没告诉我入股多少”；结合股份分红表及证人陈述，本院对阮仲平的主张予以采纳，认定柯连泗系涉讼车辆股东之一；柯连泗主张股份分红表中涉及的款项实际为舫阳公司从柯连泗的工资中扣除的安全风险金，该主张没有依据，本院不予采纳。
本案审理过程中，柯连泗申请对舫阳公司提供的证据《会议签到表》中“责任经营雇佣劳务人员安全”字样与“会议签到表”字样的形成时间和使用墨水的同一性进行鉴定。本院认为，舫阳公司该份证据与本案案件事实的认定不具有必要关联性，故本院对柯连泗的鉴定申请不予准许。
本院认为，涉讼车辆系阮仲平挂靠在舫阳公司名下营运，柯连泗系涉讼车辆股东之一，对车辆挂靠的事实应当知情。柯连泗驾驶车辆的工作任务不是由舫阳公司安排，其报酬由挂靠人阮仲平支付而不是由舫阳公司支付，其社会保险费不是以舫阳公司作为用人单位缴纳，上述事实可证明柯连泗与挂靠人之间成立劳务关系。柯连泗主张与舫阳公司成立劳动关系，证据不足，本院不予采纳。柯连泗的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告柯连泗的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告柯连泗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡晓华
二〇一七年六月十九日
代书记员 陈幼美
附页：
本案适用的法律条文：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
PAGE