焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）解民初字第958号
原告焦作市住房公积金管理中心。住所地：焦作市山阳区人民路林源大厦。
法定代表人赵海燕，主任。
委托代理人牛夫忠，该单位职工。
委托代理人李小五，河南海搏律师事务所律师。
被告赵胜利，男，1980年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告靳兴林，男，1977年出生，汉族，住焦作市中站区。
被告刘宜春，男，1966年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告许德兴，男，1965年出生，汉族，住焦作市中站区。
以上三被告的共同委托代理人海江河，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
原告焦作市住房公积金管理中心因与被告赵胜利、被告靳兴林、被告刘宜春、被告许德兴借款合同纠纷一案，原告焦作市住房公积金管理中心于2012年5月3日向本院提起诉讼，本院于2012年6月19日作出受理决定，同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，2012年6月19日将应诉通知书及举证通知书送达被告赵胜利、被告刘宜春，2012年7月3日将应诉通知书及举证通知书送达被告靳兴林、被告许德兴。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月21日、2014年5月8日对本案公开开庭进行了审理。原告焦作市住房公积金管理中心的委托代理人李小五，被告赵胜利，被告刘宜春，被告许德兴，被告靳兴林、刘宜春、许德兴的共同委托代理人海江河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作市住房公积金管理中心诉称，被告赵胜利因购住房向原告申请住房公积金贷款。经审查批准，双方于2007年12月29日签订了借款合同，约定借款金额为180000元，期限240个月，采取等额本息还款法，第二至第四被告为其提供连带责任担保。之后原告依约于2008年1月8日由建设银行焦作和平街支行将180000元贷款划入约定账户，全面履行了自己的义务。第一被告未完全履行约定的还款义务。原告催要未果，故原告诉至法院，请求：1、解除原告和被告之间的借款合同；2、判令被告立即连带偿付贷款本息（截止2012年3月21日欠本金178093.98元，利息27183.77元，罚息7541.55元，之后另计）；3、被告连带支付律师费和诉讼费。
被告赵胜利辩称，2007年12月25日左右，交警支队八大队民警黄建军以自己购房为由向赵胜利借款，当时黄建军称在公积金管理中心有关系能以赵胜利的名义贷款。2007年12月28日，黄建军和赵胜利一同到公积金管理中心，黄建军拿出一份签好字的借款合同让赵胜利签字，签字后又让赵胜利办理了银行账户，赵胜利没有见银行卡（签字和办理银行账户不是答辩人的真实意思表示）。赵胜利之后再未接到原告的通知，直到法院通知才知道黄建军已经将款贷出。赵胜利认为原告和黄建军恶意串通，违规发放贷款，原告没有按照规定对借款人的信用等级及借款的合法性、安全性、盈利性进行调查，又不核实保证人的情况，随意发放贷款。根据借款合同第十二条规定，借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相应费用，贷款人宣布贷款到期要求借款人立即归还借款本息及相关费用。贷款至原告提起诉讼达四年之久，原告从未向答辩人主张权利，贷款发生后原告实际也没有收到贷款，也未支付过贷款及利息。按《个人住房贷款管理办法》和《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》及《焦作市住房公积金个人住房贷款管理实施细则》的规定，贷款资金应当划入售房单位，不得直接划入借款人账户或者支付现金给借款人。综上，贷款不是赵胜利的真实意思表示，原告违规发放贷款，导致贷款被黄建军领取，不应由赵胜利偿还，该案涉嫌贷款诈骗，应当移送公安机关。
被告刘宜春、靳兴林、许德兴辩称，2007年12月28日左右，黄建军以自己购房需从公积金管理中心贷款为由，让三被告为其作担保。到建行后黄建军拿一份空白合同让三被告签字（当时空白合同上没有借款人的签字），签字后黄建军让答辩人交了身份证复印件。之后三被告没有接到原告的任何通知。收到法院起诉状后三被告才知道借款人不是黄建军，而是从不认识的马村分局的赵胜利。后经了解才知道，黄建军以赵胜利的名义贷款。经过查看贷款合同的资料，保证人信息表中的签字和手印都不是三被告所为，贷款所需手续中除三被告在保证人页面上签字外（签字是为黄建军担保而不是赵胜利），赵胜利个人薪资证明、个人信用查询授权书、2007年11月16日的证明、2007年12月2日的证明、2002年8月15日的收款收据和保证人的单位证明全是黄建军伪造，都是虚假的材料。合同中未见购房合同，没有购房首付款，个人贷款支付凭证上未经借款人和保证人签字，违规将贷款直接打入个人账户，原告属于违规操作。根据本案的情况，可以推定原告和黄建军恶意串通，涉嫌渎职或者涉嫌与黄建军恶意串通骗取贷款的刑事犯罪。原告了解黄建军的做法和真实目的，却相互串通，共同欺骗保证人，让保证人误认为黄建军是向原告贷款，促成了保证人为赵胜利进行担保，致使三被告的权利严重受损。原告的行为违反了民法通则第五十八条第四项的规定，也触犯了担保法第三十条的规定。原告的行为涉嫌渎职，黄建军的行为涉嫌贷款诈骗，依法应当移送公安机关。原告提供的证据显示已交房款为60000元，该房款未达到规定的30%的标准。从焦作市公积金网上系统查询，该笔贷款在2007年12月19日已经放出，而原告审批贷款的最终签字时间为2008年1月8日，说明贷款还没有审批就已经将款放出。三被告因为黄建军伪造相关手续和材料的违法事实已经报案，公安机关暂未出具材料。故请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
根据原告和被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、原告发放贷款过程中有无存在违法或违规的事实；2、本案借款合同的效力如何，该借款合同是否实际履行；3、各被告对于本案应该如何承担责任。
原告焦作市住房公积金管理中心为证明自己的主张，在庭审中提交了如下证据：借款合同（2007建借字1567号）、贷款审批资料、有关放贷的相关说明，以此证明本案原告和被告之间自愿签订合同，该合同是真实的，依法有效。被告作为借款人对合同的目的、合同效力及自身行为可能引起的法律后果都很清楚。原告如约履行了义务，被告赵胜利未按合同约定履行还款义务属于违约，被告的答辩意见不成立。原告将该笔贷款发放给个人账户符合合同约定及当时的规定，并没有违规。本案的实际借款人是赵胜利，原告和被告发生合同关系，和案外人黄建军无关。不存在原告和黄建军恶意串通的说法，即使黄建军存在恶意串通行为，依法也不构成诈骗罪。被告属于警务人员，应该明确知道担保应该承担的责任，被告作为担保人应该承担连带担保责任。
被告赵胜利、刘宜春、靳兴林、许德兴对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：保证人信息表不是担保人所签，手印也不是担保人所按，内容不是本人书写，且没有日期。按照贷款合同审批时间为2008年1月2日。对合同的真实性有异议，签订时合同是空白的。实际情况是黄建军以自己买房为由，骗取担保人签订。关于个人信息证明的证据是虚假的，加盖的焦作市公安局马村分局的公章和负责人的签字都是虚假的。赵胜利个人证明出具的工作时间和实际不符，尚未结婚的证明也是虚假的，2007年7月赵胜利已经办理了结婚手续。个人信用查询授权书中赵胜利的签字不是本人所签。担保人和赵胜利案前并不认识。关于购买房屋的证明是虚假的，涉嫌伪造。借款担保合同是黄建军采取欺骗手段签订的，该合同不成立。贷款打到个人账户不符合规定，首付款是否达到规定的30%也应该审查。对于证明的真实性原告应该进行审查，原告违规操作造成国家资源流失的责任不能强加给被告。
被告赵胜利在诉讼中没有提交证据。
被告刘宜春、靳兴林、许德兴为证明自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1、查询单两份，以此证明18万元的借款已经于2007年12月19日发放，当时借款合同尚未签订；2、工资表三份，以此证明原告向法庭提供的合同和审批表是虚假的；3、赵胜利的工作证明，婚姻状况证明，以此证明赵胜利参加工作的时间和婚姻状况；4、证明5份，以此证明2007年公安局出具的薪资证明和单位证明与事实不符；5、黄建军出具的证明一份，以此证明本案涉及的贷款均是黄建军本人的行为。
原告焦作市住房公积金管理中心对被告刘宜春、靳兴林、许德兴提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，查询单上的内容和事实不符，实际发放贷款的时间是2008年1月8日，2007年12月19日仅仅是被告申请贷款后的录入时间；对证据2的真实性和合法性存在质疑，该组证据没有加盖公章，不具有证据效力，和合同的效力也没有关联性；对证据3的真实性无异议，结婚证系复印件，证据也不影响合同的效力；对证据4不发表质证意见，和合同效力问题无关；对证据5有异议，该证据系欠款证明，是复印件，和合同没有关联性，黄建军没有出庭，无法核实欠款证明是谁出具。
被告赵胜利对被告刘宜春、靳兴林、许德兴提交的证据质证后没有异议。
关于原告提交的借款合同和个人贷款支付凭证、贷款情况说明，被告均提出异议，该借款合同上有四被告的签名，支付凭证上有借款人赵胜利的签字，贷款情况说明和个人贷款支付凭证相印证，故对于该三份证据本院予以认定；关于原告提交的其他证据，被告提出异议，本院仅作为参考；关于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，该证据和原告提交的个人贷款支付凭证相矛盾，只能证明原告向赵胜利发放贷款的事实，不能证明发放贷款的时间；关于被告提交的证据2，不符合证据的形式要件，本院不予认定；关于被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，该证据和本案不具有关联性，本院不予认定；关于被告提交的证据4，被告提出异议，该组证据存在瑕疵，证人也没有出庭作证，本院不予认定；关于被告提交的证据5，黄建军并未出庭，该证明的真伪无法确定，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2007年12月28日，原告焦作市住房公积金管理中心和中国建行股份有限公司焦作分行、被告赵胜利、刘宜春、靳兴林、许德兴签订《焦作市个人住房公积金借款合同》一份。合同约定，赵胜利向原告借款180000元用于购房，借款期限自2008年1月8日至2028年1月8日止，借款期限起始日和贷款转款凭证所载日期不一致的，借款期限起始日以首次划款时的贷款转存凭证所在日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整；合同约定的划款账户名称为赵胜利；贷款的月利率为4.35‰，如遇中国人民银行调整利率，按新的政策执行；本合同项下借款逾期的，罚息利率为2.175‰；还款采取等额本息还款法，在合同签订时贷款利率水平下，每月归还本息金额为1209.9元；合同约定保证人承担连带责任担保，保证范围包括合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等；违约责任约定借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。刘宜春、靳兴林、许德兴作为担保人在借款合同上签字。合同签订后，焦作市住房公积金管理中心委托中国建设银行股份有限公司焦作分行向被告赵胜利发放贷款180000元，该款于2008年1月8日划入赵胜利的账户。合同履行期间，赵胜利仅清偿部分借款本息，截止2012年3月21日，赵胜利仍欠原告本金178093.98元，利息27183.77元，罚息7541.55元未清偿，被告刘宜春、靳兴林、许德兴未履行担保责任。故原告起诉至本院。
本院认为，原告焦作市住房公基金管理中心和中国建设银行股份有限公司焦作分行、被告赵胜利、刘宜春、靳兴林、许德兴之间签订的《焦作市个人住房公积金借款合同》，四被告均辩称签订合同不是其真实意思表示，但庭审中四被告均认可该合同上是其本人签字，故应认为四被告已经对合同内容详知，愿意履行相应的权利义务，四被告的辩解理由缺乏证据支持，本院不予采信，该借款合同内容合法有效，应受法律保护。关于被告辩称本案的实际借款人是黄建军，该辩称意见和借款合同约定不符，实际上借款已经根据合同约定汇入赵胜利的账户，本案的实际借款人应为赵胜利，至于赵胜利和黄建军之间的关系不属于本案的处理范围。关于被告辩称原告发放贷款过程中存在违规和本案涉嫌诈骗的问题，被告没有证据证明原告和黄建军恶意串通，也没有证据证明黄建军涉嫌诈骗犯罪，借款过程中原告对借款手续进行书面审查，借款合同上均是被告的签字，被告的材料上有单位的公章，原告已经尽到形式审查义务，即使原告对被告的材料及公章的真伪存在审查不严的情况，也属于单位内部管理的问题，应由相关责任人承担相应的法律责任，并不必然导致本案借款合同的无效和影响本案民事责任的承担。2008年1月8日赵胜利签字的支付凭证能够证明受原告的委托，中国建设银行股份有限公司焦作分行作为贷款人向被告赵胜利发放贷款的情况，原告就该借款合同已经履行。现因为被告不履行按月还款义务，原告作为委托贷款人向本院起诉主体适格。被告未按合同约定向原告归还借款本息的行为属于违约，应承担违约责任，根据合同约定，被告未按合同约定归还贷款本息时，原告方可以宣告借款立即到期，故原告要求解除合同并要求被告立即偿还借款本息的请求，本院予以支持。被告刘宜春、靳兴林、许德兴作为被告赵胜利的借款连带责任担保人，应当承担连带清偿责任。被告赵胜利辩称借款实际是黄建军使用，被告不应承担责任的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告刘宜春、靳兴林、许德兴辩称没有为赵胜利提供担保，但原告提供的借款合同中确有被告刘宜春、靳兴林、许德兴的签字，即便如其所述合同内容在其签字时为空白，也应认为其签字行为属自担风险行为，故对该辩解理由缺乏证据支持，本院不予采信。原告要求被告连带偿付贷款本息的请求，本院予以支持。原告关于律师费的诉讼请求，其当庭表示不再主张，故本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，判决如下：
一、解除原告焦作市住房公积金管理中心和被告赵胜利、刘宜春、靳兴林、许德兴之间的《焦作市个人住房公积金借款合同》；
二、被告赵胜利应于本判决生效后十日内，偿还原告焦作市住房公积金管理中心贷款本金本金178093.98元及相应利息、罚息（截止2012年3月21日的利息27183.77元，罚息7541.55元，之后利息按贷款月利率4.35‰计算，罚息按2.175‰计算，如遇中国人民银行调整公积金利率，按新的利率执行）；
三、被告刘宜春、靳兴林、许德兴对上述被告赵胜利的还款义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4492元，由被告赵胜利、刘宜春、靳兴林、许德兴共同负担。原告预交的诉讼费，本院不予退还，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 程志猛
审判员 张 倩
审判员 梁学峰
二〇一四年七月二十八日
书记员 郭慧娟
9