河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6858号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区太平桥大街丰汇园**号楼丰汇时代大厦东冀*层。统一社会信用代码：91110102735580608T
负责人：刘宝新，总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强，男，1981年1月7日出生，汉族，住河北省青县。
委托诉讼代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司北京分公司（一审简称太平财险公司）因与被上诉人王强财产保险合同纠纷一案，河北省青县人民法院于2016年3月15日作出（2016）冀0922民初308号民事判决，太平财产保险有限公司北京分公司不服，向本院提起上诉，2016年7月14日，本院以（2016）冀09民终2878号裁定将本案发回重审。2016年10月24日，河北省青县人民法院作出（2016）冀0922民初2734号民事判决，太平财产保险有限公司北京分公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人太平财产保险有限公司北京分公司的委托诉讼代理人张维云、被上诉人王强的委托诉讼代理人刘震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、请求撤销(2016)冀0922民初2734号民事判决书，依法改判，判处上诉人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的赔偿责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、河北千美保险公估有限公司出具的公估报告不应该被采用。1、根据《保险公估从业人员�业行为准则》第六条规定，保险公估从业人员在执业前，应当取得中国保险监督管理委员会颁发的《保险公估从业人员基本资格证书》以及有关单位据此核发的《保险公估从业人员执业证书》。一审法院开庭前，公估人员仅向法院提交了从业资格证而未提交执业证，上诉人向一审法院提出要求本案公估人员高同军提交执业证以证实其是否有执业资格，但直至本案一审判决送达之日上诉人也未见高同军的执业证，无法确认其是否具有执业资格，因此上诉人要求公估机构证明其公估人员是否具有执业资格，并在二审中上诉人继续要求公估人高同军出庭。2、保险合同中对车辆的实际价值的计算有确定的计算方式，合同中有明确约定的内容，约定优先的原则应该得到司法的支持。3、该评估报告违背了保险法的损害补偿原则，为原告谋取不当利益，不应当被采纳。二、保险�的受让人承继被保险人的权利义务，应当履行合同的约定，因此对于事故车辆实际价值的计算方式应当按照保险条款的规定履行。1、机动车保险合同属于典型的不定值保险合同，人民法院审理机动车保险合同纠纷案件应以不定值保险合同的相关法理要求审理。财产保险合同一般分为定值保险合同和不定值保险合同，机动车保险合同属于典型的不定值保险合同。机动车损失险保险条款约定了机动车保险合同属于不定值保险合同；机动车损失险保险条款对何为不定值保险合同进行解释说明。《保险法》第55条第二款、第四款作了明确的法律规定即按照保险标的物的实际价值赔付，其中第55条第二款是对不定值保险合同赔付的规定，《保险法》第55条第四款是对不足额保险的赔付原则。上诉人提供的保险条款中对新车购置价和车辆使用的折旧、折旧率均作出明确的约定，�辆的实际价值就等于本合同签订时的新车购置价减去车辆的折旧；这里的新车购置价并不是该车辆第一位车主购买时的价格，这里的新车购置价应当是被保险人购买该车辆时的实际价格:折旧率在保险条款中也有明确的约定即月折旧率为0.6%;本案中被上诉人车辆是在2014年7月29日购买的，其新车购置价为832000元，被上诉人在上诉人处是在2015年7月31日投保了车辆损失险(保险金额：578000元)、商业三者险等险种，投保时车辆己使用了12个月，此时车辆的实际价值为832000元-832000元×12个月×O.6%=772096元，而被上诉人在上诉人处投保时车辆的实际是按照578000元的保险价值进行投保，这是典型的不足额保险。根据《保险法》第55条第四款的规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有规定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的赔偿责任。一审法院判决�诉人按车辆的实际价值进行赔付的做法是错误的，是违反保险法对不足额保险赔付的规定的。2、《保险法》第49条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案事故车辆是原告从被保险人李蓓蓓手中购买的二手车，其双方未办理过户手续，并且也未做保单变更。根据保险法49条的规定，上诉人在李蓓蓓投保时己向其送达了保单及保险条款，李蓓蓓也己在投保单中明确注明其己阅读保险条款并且对免责事项也己全部了解。根据保险法49条的规定可知，李蓓蓓对保险条款的签收及保单签字对被上诉人存在约束力，应当按照保险合同及保险条款规定履行。三、一审判决违反保险法损失填补原则的规定，纵容被上诉人获取不当利益。l、财产保险的基本原则是损害补偿原则，禁止不当得利。《保险法》第2条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。1、财产保险的基本原则是损害补偿原则。保险的最大用意在于补偿被保险人因保险事故所遭受的损害，基于保险的重要目的，在保险制度发展过程中，一直将损害补偿原则作为基本原则。损害补偿原则的目的就在于限制保险金的范围，便被保险人得到的保险金不大于其发生的损失。损害补偿原则的立法旨意有二:其一在于保护被保险人，使其因保险事故受到的实际损失获得充分的补偿，从而达到保险规避风险的初衷；其二在于要通过该原则把获得的保险金限定在实际损失的范围内，阻却被保险人因保险合同获得额外收益，从而侵害保险人和其他广大被保险人的合法权益。损害补偿原则是指当保险事故发生使被保险人遭受损失时，保险人必须在�任范围内对被保险人所受的实际损失进行补偿，使被保险人业因保险事故发生造成的损害降到最低，使其恢复到损失前所处的经济状况。损害补偿原则具有双重含义:其一，无损害无保险，无保险则无赔偿。需要补偿的程度将视损害的实际大小，因为保险合同是一种补偿合同。其二，禁止投保人、被保险人通过保险获得不当得利，任何被保险人不能因为保险制度的存在而获得超过其损害的补偿，否则将与赌博无异。因为从保险的目的而言，如前段所述主要在于转移因保险事故所造成的损害给其他具有相同风险的经济单位共同负担。2、损害补偿原则禁止不当得利。为遏制赌博、防范道德风险，任何被保险人不能通过保险而获得超过其实际损失的收益。限制了补偿额度，也就防止了不当得利的产生。保险制度的最终目标在于确保经济生活的安定，而不是为了营利。如果�险合同使被保险人有可能因蒙受损失而获利，被保险人就会时时盼望发生保险事故，以便得到保险赔偿。这样的保险完全违背了公众的利益。本案中被上诉人事故车辆购置价为49万元，然而保险公估其车辆损失却为536017元。该公估价格明显超过其车辆的购置价格，该536017元并不是被上诉人的实际损失，被上诉人主张该数额明显违反了保险法的损害补偿原则，以此妄图以此谋取不当得利。然一审法院确对保险法的损害补偿原则这一基本原则认识不到，纵容被上诉人获取不当利益。四、被上诉人违反保险法规定的通知义务，导致保险标的危险程度增加而发生保险事故的，保险人不承担赔偿保险金的责任。《保险法》第49条2款规定:保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人。《保险法))49条4款规定:被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，�转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案事故车辆转让，投保人李蓓蓓及受让人未通知我公司，致使保险标的危险程度增加，上诉人不承担给付保险金的责任。五、一审法院原定于2016年9月22日下午3:00开庭，上诉人代理人张维云律师准时到达一审法院，且一审法院也认可上诉人代理人的代理权限。在开庭时上诉人代理人张维云律师提出被上诉人提交的公估报告中的公估人员高同军仅提供了保险公估从业资格证而没有提交执业证，要求公估机构予以提供，由于公估机构当庭无法提供一审法院宣布休庭，开庭日期另定。庭后张维云律师与一审法院沟通本案再次开庭的时间，并明确告知一审法院代理人在2016年10月12日前均己有开庭望该案再次开庭时间定于10月12日之后，并告知一审法院将再次开庭时间直接通知本代理人�一审法院也予以认可。然而一审法院在2016年9月23日再次签发并邮寄了传票，在邮传票时也未与代理人张维云律师联系，而直接将传票邮寄到太平财产保险有限公司北京分公司，2016年10月26日太平财产保险有限公司北京分公司收到该传票，该收件人员正值休假，使代理人未接到任何的开庭通知。由于一审法院背信弃义的行为，使上诉人的合法权益遭受了严重的损害。综上，被上诉人车辆公估违反了保险法损害填补原则，被上诉人企图以此谋取不当利益，被上诉人车辆损失应当以保险事故发生使被保险人遭受的损失为赔偿依据，其不能通过保险而获得超过其实际损失的收益。为维护上诉人的合法权益，特向你院上诉，请查明事实，判如所请。
被上诉人王强辩称，1、公估报告具有合法性，应予以采纳。2、关于不足额投保问题，该保险合同中不存在不足额投保�情况，依据保险法第55条第一款的规定，双方对赔偿数额进行了约定即57.8万元，法院以该数额判决并不存在不妥之行为。3、虽然该车辆已经转让，但未导致保险标的物危险增加，一审法院也对此事实进行了认定。4、2016年9月22日一审法院将上诉人与被上诉人传唤至青县法院进行询问并未进行开庭，原因是上诉人的代理人并未提交代理手续，2016年9月23日青县法院向上诉人投递了开庭传票，保险公司于2016年9月26日收到该传票，而开庭时上诉人及代理人并未出庭，公估人员的质询费用也是由我方交纳的，在庭审中是上诉人放弃了开庭的权利及义务，该后果应由上诉人承担。
被上诉人王强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告损失564817元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月29日21时，李蓓蓓驾驶冀Ｊ×××××号轿车行驶至马厂镇××村东路口时，�到公路上的限宽墩子，造成车辆损坏的交通事故，因冀Ｊ×××××号轿车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险，为维护原告的合法权益，故依法起诉。
一审法院认定事实：原告王强围绕诉讼请求依法提交了证据1、交通事故证明，证实事故发生的时间、地点及责任情况；证据2、公估报告书，证实原告经法院委托司法鉴定，车损数额为536017元；证3、公估费票据，证实原告花费公估费26800元；证4、车辆买卖协议及转账记录，证实王强系车辆实际所有人；证5、保险单，证实事故发生在保险期间内，原告在被告处投保了保险金额为578000元的车辆损失险及不计免赔险；6、鉴定人出庭收费发票一张，证实原告花费鉴定人出庭费用2000元。被告太平保险公司对上述证据未质证。证1、系青县公安交通警察大队出具，具有真实性、合法性、关联性，法院予以认定；证2、�3，公估报告系经法院依法委托作出，鉴定人员高同军亦到庭作证，鉴定机构有鉴定资质，高同军有保险公估从业资格证和执业证，公估费系鉴定机构收取，开具的发票系地方税务局正式发票，法院均予以认定；证4、买卖协议中载明了卖方李蓓蓓的身份证号和联系方式，原告签署了保证书，保证向法庭据实陈述，如有虚假陈述，愿意接受处罚，故对证4法院予以认定；对证5保险单及批单，均具有真实姓，法院予以认定；鉴定人确已出庭，原告提供了正式的增值税发票，能证明其已交付出庭费用，故对证6法院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2015年11月29日21时，李蓓蓓驾驶冀Ｊ×××××号轿车行驶至马厂镇××村东路口时，撞在公路上的限宽墩子，造成车辆损坏的交通事故。经法院委托，河北千美保险公估有限公司对事故车辆损失作出公估报告，损失金额为536017元，原告交纳公估费26800元。冀Ｊ×××××号轿车在被告太平财险公司投保了578000元的车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，保险单中载明的被保险人是邵常茂，2015年10月15日批单改为被保险人为李蓓蓓。2015年11月1日，李蓓蓓将该车卖与原告王强。原告支付鉴定人出庭费用2000元。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利义务；保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外；被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的�险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案原告自李蓓蓓处购买了冀Ｊ×××××号轿车虽未及时通知保险人被告，但其持有C1驾驶证驾驶该车发生事故，未因转让导致保险标的的危险程度增加，原告作为保险标的受让人承继被保险人李蓓蓓的权利义务，发生事故造成车辆损失被告应按约定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的鉴定费26800元是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故亦应由被告承担。综上所述，原告主张车损536017元、公估费26800元事实清楚，证据充分，法院予以支持。遂依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十八条、第四十九条、第六十四条之规定�判决如下：被告太平财产保险有限公司北京分公司赔付原告王强车辆损失、鉴定费共计562817元，于本判决书发生法律效力之日起五日内将上述款项汇至王强在农业银行青县支行62×××67账户中。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9430元、鉴定人出庭费用2000元，由被告太平财产保险有限公司北京分公司负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据，本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于原审法院是否存在程序违法问题。经查，原审法院在本案发还重审后于2016年9月23日以法院专递的方式向上诉人邮寄送达了开庭传票，上述邮件已为上诉人签收，且上诉人在原审法院向上诉人邮寄上述开庭传票时并未递交相关诉讼代理人的授权委托文书，故原审法院在上诉人经传票传唤未到庭参加一审诉讼的情况下缺席审判符合相关法律规定，上诉人主张原审法院存在程序违法的情形与事实不符，本院不予支持。关于涉案车辆车损鉴定公估报告是否真实合法问题。该鉴定系经原审法院委托有鉴定资格的鉴定机构作出，加之上诉人在本案并未提供证据证明该鉴定存在程序严重违法等不予采信的法定情形，故原审采信该鉴定报告并以此作为本案认定事实及判决的依据，不违反法律规定，本院予以支持。关于应如何确定赔偿标准问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，�险标的发生损失时，以保险事故发生时的保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。本案被上诉人的赔偿请求符合上述法律第一款的情形，一审判决予以支持，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9430元，由上诉人太平财产保险有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 桂 苓
审判员 �秀奎
审判员 付 毅
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李 志 敏