江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3991号
上诉人（原审被告）：江苏天恒伟业工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路267号。
法定代表人：尚钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴嘉，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏永高融资租赁有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东路1号4幢。
法定代表人:申世平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄益博，男，1986年8月15日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：黄振新，男，1958年7月5日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
上诉人江苏天恒伟业工程机械有限公司（以下简称天恒公司）因与被上诉人江苏永高融资租赁有限公司（以下简称永高公司）、黄益博、黄振新民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天恒公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判天恒公司不承担保证责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院关于借款到期日认定错误。案涉借款协议约定“借款期限从2013年6月6日起至2013年12月__日止”，该到期日虽未填写，但应结合合同的其他约定及双方真实意思表示来判定，案涉借款到期日应为2013年12月5日。首先，协议约定的利息27万元是按照6个月借款期限及约定的利率计算得出的，另外，永高公司在其发给黄益博的两份逾期催收通知书中均明确“合同约定2013年12月5日归还此笔款项”，黄益博2016年1月1日签字的延期还款申请书是永高公司提供的文本，其中亦明确“合同约定2013年12月5日归还此笔款项”，上述证据互相印证，说明案涉借款期限自2013年6月6日至2013年12月5日。一审法院忽视相关事实，单独将借款协议中的约定解读为2013年12月31日，系对借款到期日的认定错误。2.一审法院适用法律错误。借款协议约定“保证人的保证为无条件的不可撤销的保证”，该条款仅是约定保证不可撤销，实际未约定保证期间，按照相关法律规定，案涉保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年6月5日，永高公司未在保证期内主张权利，天恒公司不应承担保证责任。
永高公司辩称，1.案涉借款协议约定借款期限是从2013年6月6日起至2013年12月，并从2014年1月按照应付款项的月利率支付利息，该约定非常明确，借款到期日是到2013年12月31日止，不存在约定不明的问题。天恒公司和黄振新是本案借款的担保人，一直未履行担保责任，永高公司一直向天恒公司和黄振新要求履行义务。后永高公司于2015年12月28日通过快递的方式向天恒公司发出律师函，要求天恒公司履行担保责任，《全国邮件跟踪查询》显示该邮件由门卫于2015年12月29日11点49分签收。天恒公司称未收到该邮件，与事实不符。2.主债务合同明确约定是从2013年6月6日开始，合同当中的2013年12月理应就是2013年12月31日，至于永高公司给黄益博的催收通知书，虽然该催收通知书载明“合同约定2013年12月5日归还此笔款项”，但是合同并无此约定，因此，还是应该以合同约定的期限为依据，即借款到期日为2013年12月31日，保证期限也应该从2014年1月开始计算。所以，天恒公司所称的已过担保期限是没有根据的。3.双方合同中还有一个约定，保证人的保证是无条件的不可撤销的保证，这就意味着保证人必须承担保证责任直到债务本息还清为止，故依据《担保法》的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
黄益博、黄振新于二审期间均未发表答辩意见。
永高公司向一审法院起诉请求：1．判令黄益博立即返还借款本金300万元，并从2013年6月7日至2013年12月31日按月息15‰支付利息，从2014年1月1日至法院判决应当给付之日按月2%利率支付利息，天恒公司和黄振新承担连带责任；2．黄益博、黄振新和天恒公司承担律师费104200元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月6日，永高公司（甲方）与黄益博（乙方）、天恒公司（丙方）、黄振新（丁方）签订融资借款协议，约定乙方向甲方借款300万元用于周转，借款期限从2013年6月6日起至2013年12月止，利息按月息15‰计算，到期一次性还款，应还本息为人民币327万元；乙方未按前款规定的期限足额支付款项，甲方将对乙方按应付款项金额的月利率2.4%收取利息，逐日计息；因乙方违约引起诉讼所产生的律师费、诉讼费、执行费等一切费用由乙方承担；丙方、丁方自愿为乙方因在本合同下的借款所产生的全部债务向甲方提供连带责任保证担保，含因乙方违约引起诉讼所产生的律师费、诉讼费、执行费等一切费用；本协议中保证人的保证为无条件的不可撤销的保证；争议解决方法，协议的四方当事人若因履行本协议发生纠纷，应先本着友好协商的原则解决，解决不成，任一方均可有权向甲方所在地的人民法院提起诉讼。该协议附借条一张，内容为：“今借到江苏永高融资租赁有限公司人民币（大写）叁佰万元，小写3000000元，借款期限内利率按月1.5%，逾期未还按借款协议书规定执行”，黄益博在该借条的借款人处签名，天恒公司在担保人处盖章，黄振新亦在担保人处签名。2013年6月7日，永高公司向黄益博交付银行承兑汇票14张，金额总计202万元。黄振新于2013年5月15日向永高公司借款100万元，该借款同时转作黄益博的借款。
2014年12月31日、2015年12月31日，黄益博、黄振新签收了永高公司发出的逾期催收通知书。2016年1月1日，黄益博、黄振新出具延期还款申请书给永高公司，申请延期至2016年6月30日还清全部款项。2015年12月28日，永高公司委托代理人向天恒公司发出律师函，要求天恒公司履行担保义务。2016年7月29日，永高公司委托代理人再次发函向黄益博、黄振新、天恒公司催款。永高公司在庭审中自认已收到黄振新归还的33.8万元利息。另查明，永高公司因本案诉讼支出律师代理费104200元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。永高公司按照融资借款协议的约定完成了出借义务，黄益博应按照约定期限履行还款义务，故对于永高公司要求黄益博归还借款本金的诉讼请求，予以支持。关于永高公司主张的利息，协议约定如逾期按月利率2.4%支付利息，现永高公司主张按月2%利率计算，不违反法律规定，亦予以支持。永高公司自认已收到黄振新归还的33.8万元利息，其中包含借款期内利息27万元和逾期利息6.8万元，应从全部应归还款项中扣除。黄振新在庭审中表示愿意按照合同约定承担担保责任，一审法院予以确认。
对于天恒公司的抗辩意见，一审法院认为，合同中约定担保的债务金额为300万元，该金额的组成为黄益博收到的银行承兑汇票200万元及由黄振新转给黄益博的借款100万元，总额为300万元，并未加重天恒公司的担保责任，故其抗辩仅在200万元范围内承担担保责任无法律依据，不予采纳；关于永高公司主张是否超过保证期间的问题，本案中，协议约定主债务期限至2013年12月届满，虽未约定日期，按照一般理解，届满日期应为2013年12月31日，保证期间应从2014年1月1日起算。对于双方在合同中约定“保证人的保证为无条件的不可撤销的保证”，按照永高公司的理解，其意为“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止”，根据担保法司法解释第三十二条规定，应确定本案中保证期间为主债务履行期届满之日起二年。天恒公司在抗辩中亦认为保证期间为二年。而永高公司致函天恒公司催款的时间为2015年12月28日，并未超过二年，故天恒公司仍应承担保证责任。基于合同约定，对于永高公司要求承担律师代理费的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，一审法院判决：一、黄益博于判决生效之日起十日内偿还永高公司借款本金300万元及逾期利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，扣除已付利息6.8万元）；二、黄益博于判决生效之日起十日内给付永高公司律师代理费104200元；三、天恒公司、黄振新对上述第一、二项义务承担连带责任，在履行连带清偿责任后均有权向黄益博追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31634元，减半收取15817元，由黄益博、天恒公司、黄振新负担（此款永高公司已交纳，黄益博、天恒公司、黄振新在履行判决确定的义务时一并给付永高公司）。
本院二审期间，永高公司提交中国邮政EMS特快专递邮件查询跟踪表，证明其于2015年12月28日向天恒公司发出的律师函，已由天恒公司于2015年12月29日签收。天恒公司对该邮件查询跟踪表的真实性不予认可，表示其没有收到该律师函。
对于一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：永高公司要求天恒公司承担担保责任，是否已过保证期间。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
就本案而言，案涉借款协议第五条仅约定天恒公司、黄振新为案涉借款提供连带责任保证担保、承担保证责任的范围以及保证人的保证为无条件的不可撤销的保证。就双方约定的“无条件的不可撤销的保证”，本院认为，该约定应是对保证合同独立性的特别约定，而非对保证期间的约定，更不能解读为约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，故，按照前述法律规定，案涉保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。因此，按照双方对借款期限的约定，永高公司于2015年12月28日向天恒公司发出律师函，已过保证期间。永高公司主张其之前也向天恒公司主张过权利，但无书面证据，天恒公司亦不予认可，应承担不利后果。综上，因永高公司未在保证期间内要求天恒公司承担保证责任，天恒公司有权主张保证责任免除，故对于天恒公司的上诉请求，本院予以支持。一审法院以永高公司对“无条件不可撤销保证”的单方理解为依据，认定本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年，系适用法律错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5345号民事判决第一项、第二项；
二、变更南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5345号民事判决第三项为，黄振新对上述第一、二项义务承担连带责任，黄振新在履行连带清偿责任后有权向黄益博追偿。
三、驳回江苏永高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31634元，减半收取15817元，由黄益博、黄振新负担。二审案件受理费31634元，由江苏永高融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年六月二十二日
书记员 汤 燕