瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第4022号
原告：高平，男。
委托代理人：马平原、杨玉玲，辽宁海之韵律师事务所律师。
被告：辽宁盛宇土石方工程有限公司。
法定代表人：周庆。
原告高平与被告辽宁盛宇土石方工程有限公司（以下简称盛宇公司）、大连飞宇吊装服务有限公司（以下简称飞宇公司）、中交第三航务工程有限公司、大连太平湾港口有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告高平于2015年6月16日申请变更被告中交第三航务工程有限公司为中交一航局第三工程有限公司、变更被告大连太平湾港口有限公司为瓦房店太平湾海产品养殖有限公司。2015年7月2日，原告高平向本院提出申请，要求撤回对被告飞宇公司、中交一航局第三工程有限公司、瓦房店太平湾海产品养殖有限公司的起诉，本院于同日作出（2015）瓦民初字第4022-1号民事裁定：准许原告高平撤回对被告大连飞宇吊装服务有限公司、中交一航局第三工程有限公司、瓦房店太平湾海产品养殖有限公司的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高平及委托代理人马平原、杨玉玲到庭参加了诉讼，被告盛宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高平诉称：2014年1月16日，大连太平湾港口有限公司通过辽宁建设工程信息网对其建设项目《大连太平湾港区域形成工程》进行招标，中交第三航务工程局有限公司中标，并将该工程中的土石方工程分包给飞宇公司，飞宇公司于2014年2月27日与被告盛宇公司签订土石方运输合同，将其从中交第三航务工程局有限公司承包的土石方工程中的运输工程转包给被告盛宇公司（详见合同）。2014年3月3日，被告盛宇公司又将上述土石方运输工程转包给原告。合同约定：工程名称是大连港务集团太平湾回填工程；工程性质是土石方运输；工程内容是装、运、平，运输价格是车上方每平方米16.50元，结算方式为发包方给被告盛宇公司结算之日，被告盛宇公司给原告两日内结算，原告垫资半个月，被告盛宇公司每半月100%结算一次。原告于2014年4月22日完工，共完成方量443571.359立方米，其中167912.3立方米有飞宇公司的工程师张某签字，余下方量记录单有飞宇公司存管，工程总价款为7318927.42元。被告盛宇公司仅向原告支付工程款329万元，尚有4028927元工程款没有得到偿付。故诉至法院，请求：1、判令被告盛宇公司立即向原告支付土石方工程款4028927.42元；2、本案诉讼费用由被告盛宇公司负担。
被告盛宇公司未答辩，未出庭参加诉讼，未向本院提交证据。
经审理查明，许某系被告盛宇公司股东。
2014年2月27日，飞宇公司（甲方）与被告盛宇公司（乙方）签订土石方运输合同，约定工程名称：瓦房店太平湾填海项目；工程地点：瓦房店太平湾6#围堤；合同数量：暂定200000立方米；运输形式：乙方负责装车、运输、卸到指定地点、平整等；合同价款：按实际发生的工程量结算，并按下列约定执行：⑴、工程量为甲方指定区域内的山体实方量。⑵、甲方负责山体实方量的爆破，爆破效果为良好。⑶、工程量山体实方量为甲乙双方共同测量，坐标明确，双方书面确认。⑷、乙方施工量每日报告给甲方，工程量山体方若有增减，甲乙双方共同测量，书面确认实际工程量（山体实方量）。⑸、合同总价：人民币肆佰贰拾万元整（工程结束后按实结算）。⑹、合同单价：每立方米山体方贰拾壹元整（装车、运输、卸车、平整）。⑺、合同已经签字，不受市场价格变化影响，按本合同约定单价进行结算；付款方式：本合同无预付款。自工程开工之日起60天后，甲方支付乙方已完成运输数量的70%费用，2014年12月31日前甲方付清乙方30%费用。所有验收及完工资料全部由甲方负责办理，验收资料与施工同步进行，甲方不得以未验收拒付乙方运输费用等。该合同上加盖“姜某”、“许某”小印鉴及甲、乙双方合同专用章。
被告盛宇公司将从飞宇公司承包的土石方运输工程转包给原告。2014年3月3日，原告高平（乙方）与被告盛宇公司（甲方）签订土石方工程运输合同，约定工程名称：大连港务集团太平湾回填工程；工程地点：大连瓦房店太平湾港；工程性质：土石方运输；工程内容：装、运、平（车上方计算，）；承包价格：运距13至14公里（包括其它公里数）单价每立方米16.5元（车上方）；付款方式：发包方给甲方结算之日，甲方应给乙方两日内结算。乙方垫资半个月，甲方每半月100%结算一次；甲方不按时支付乙方工程款，按应支付工程款额的3‰每日计算违约金，直至支付工程款为止。如果时间超过3日，乙方有权撤出场地，甲方不许阻拦，并结清工程款项，并且甲方应付乙方包括返程费在内的损失每辆车1000元；发包方与承包方结算后，承包方应在2日内向施工方结算；等等。甲方代表许某在合同上签名并加盖小印鉴及公章，乙方高平在合同上签名。
土石方工程运输合同签订后，原告高平于2014年3月8日开始进行6号围堤的土石方运输，同年5月18日完工。
在原告施工6号围堤土石方运输工程的同时，被告盛宇公司将从飞宇公司承包的永宁大街土石方运输工程也转包给原告，原告于2014年3月12日开始施工，同年4月22日完工。双方没有签订土石方工程运输合同。
2015年7月10日，飞宇公司给原告出具“盛宇山体方工程结算单”载明：6#堤山体方数量165205立方米，金额
3469305元，第一次付款100万元，第二次付款100万元，第三次付款100万元，余款469305元；永宁大街山体方数量167912.3立方米，金额2350772.20元，付款50万元，余款
1850772.20元。余额合计2320077.20元。飞宇公司同时在结算单上载明：1、本结算单上确认的工程是由高平组织人工施工完成，高平是否将该工程再转包给他人施工，我公司不清楚；2、该工程地址在大连瓦房店太平湾。该结算单上加盖飞宇公司公章。
另查，原告在起诉状中陈述“被告盛宇公司仅向原告支付工程款329万元”，但在庭审中，原告提交盛宇公司向原告支付工程款明细单及韩勇向银行调取的建设银行卡客户交易查询，用以证明被告盛宇公司向原告支付工程款202万元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的被告盛宇公司与飞宇公司签订的土石方运输合同、被告盛宇公司与原告高平签订的土石方工程运输合同、飞宇公司向原告出具的盛宇山体方工程结算单及当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，所有证据材料均经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，飞宇公司与被告盛宇公司签订的土石方运输合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同成立、有效。
飞宇公司与被告盛宇公司签订的土石方运输合同中明确约定由飞宇公司负责山体实方量的爆破，被告盛宇公司只是依照合同约定负责装车、运输、卸到指定地点、平整等。被告盛宇公司将承包的土石方运输工程转包给原告，原告亦只是依约定负责土石方的装、运、平，因此原告无需施工资质，且飞宇公司与被告盛宇公司在土石方运输合同中并未约定被告盛宇公司不得将案涉工程转包他人施工，故原告高平与被告盛宇公司签订的土石方运输工程合同，亦是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。原告履行了全部施工义务后，被告盛宇公司应按约定及时向原告支付工程款。飞宇公司与被告盛宇公司在土石方运输合同中约定飞宇公司在2014年12月31日前付清盛宇公司全部费用，因被告盛宇公司在飞宇公司支付工程款的期限届满后，怠于履行结算工程量和索要工程款的义务，致使其未向原告支付剩余部分工程款是错误的。飞宇公司与被告盛宇公司约定太平湾6#围堤工程量按山体方即天然密实度体积每立方米21元进行结算，而被告盛宇公司与原告约定太平湾港即6#堤工程量按车上方即山体虚方每立方米16.5元进行结算。根据2008年《辽宁省建设工程计价依据建筑工程计价定额》中工程量计算规则部分的土方体积折算表载明天然密实度体积（山体方体积）与虚方体积（车上方体积）之间的换算比例为1：1.3，因此依据飞宇公司出具的盛宇山体方工程结算单上载明的6#堤山体方换算成车上方为214766.5立方米（165205立方米1.3），工程款为3543647.25元（214766.5立方米16.5元）。原告与被告盛宇公司签订的土石方运输工程合同中未约定原告需向被告支付任何税费，因此被告盛宇公司应向原告支付的6#堤工程款总额3543647.25元高于飞宇公司应付被告盛宇公司6#堤工程款3469305元，这不符合交易规则，故被告盛宇公司应付原告高平6#堤工程款应以飞宇公司应付被告盛宇公司工程款3469305元作为结算依据。同理，因被告盛宇公司与原告未就永宁大街土石方运输工程签订合同，因此被告盛宇公司应付原告永宁大街工程款亦应以飞宇公司应付被告盛宇公司工程款2350772.20元作为结算依据。被告盛宇公司应付原告高平工程款总额为5820077.20元。原告虽在庭审中提交证据证明被告盛宇公司已付工程款202万元，但原告在起诉状中自认“被告盛宇公司仅向其支付工程款329万元”，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，应认定被告盛宇公司已支付原告工程款的数额为329万元，被告盛宇公司尚欠原告工程款应为2530077.20元。对超过此部分的诉请，本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一跨、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁盛宇土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高平工程款2530077.20元；
二、驳回原告高平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39031元，保全费5000元，公告费1420元，合计45451元，由被告辽宁盛宇土石方工程有限公司负担33461元，由原告高平负担11990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 张宝兰
人民陪审员 张彦梅
二〇一六年三月十四日
书 记 员 化凌弘