天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27349号
原告：周树森，男，1970年7月13日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。
委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：颜治国，男，1979年1月30日出生，汉族，天津市十方物流有限公司职员，户籍地山东省乐陵市城区，现住天津市滨海新区。
被告：乐陵市双龙运输有限公司，住所地山东省德州市乐陵市振兴西路，组织机构代码371481228004477。
主要负责人：许银岭，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号，组织机构代码91140200X02166362L。
主要负责人：王俊斌，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告周树森与被告颜治国、乐陵市双龙运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用简易程序。原告于2016年9月2日向法院提出对财产损失进行鉴定。本案于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告周树森的委托诉讼代理人徐占国、被告颜治国、被告人民保险公司的委托诉讼代理人郝家红均到庭参加诉讼，被告乐陵市双龙运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告周树森向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失74170元、公估费3700元、施救费3000元、停运损失6980元、财产损失61000元（10头驴每头5700元，人工费3000元，处理驴的尸体1000元）、评估费3000元；2.要求被告人民保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人民保险公司在第三者商业保险限额内赔付50%，再不足部分由被告颜治国承担50%，被告乐陵市双龙运输有限公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月18日6时，原告周树森驾驶辽Ｊ×××××号车载运牲畜沿海滨大道由北向南行驶至临港桥上时，因躲避车辆，车辆右前部与停在临港桥上被告颜治国的鲁Ｎ×××××号车左后部相撞，所载牲畜掉落，造成两车损坏、牲畜受损的交通事故。该事故经交通管理部门认定，周树森承担事故同等责任，颜治国承担事故同等责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证，证明事故经过、责任比例及财物损失情况，原、被告的主体资格；
2、公估报告、公估费发票、维修费发票、维修明细，证明车辆损失及公估费损失；
3、施救费发票，证明施救费损失；
4、从业资格证、营运证、营业执照、运输许可证，证明停运损失；
5、买卖协议、证明毛驴的买卖情况；
6、检疫证明，证明在检疫时候毛驴的数量；
7、情况说明，证明事故发生时有毛驴丢失的情况；
8、报案登记表，证明2015年12月18日原告在新港路丢失了5头毛驴；
9、东阿县龙源合作社的证明、户卡，证明毛驴的损失情况，货主支付了合作社1000元作为处理毛驴的尸体款项；
10、协议、收条、身份证，证明原告赔偿常显全66000元的损失；
11、收条，证明人工抓驴服务费及交通费共计3000元；
12、评估报告、评估费票据，证明驴的损失及评估费损失。
被告颜治国辩称，被告承认原告所诉事实、主体及责任认定。原告的损失由被告人民保险公司在保险限额内先行赔付后，超出部分被告同意承担原告合理合法损失的50%。被告同意被告人民保险公司对原告各项费用的意见，要求所有费用由被告人民保险公司承担。鲁Ｎ×××××号车在事故发生时系被告颜治国实际所有，挂靠在被告乐陵市双龙运输有限公司，该车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。
被告颜治国未提交证据。
被告人民保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。被告公司同意先行在交强险内赔偿，超出交强险部分在商业保险限额内赔偿原告合理合法损失的50%。被告公司认为车辆损失过高；评估费、公估费真实性没有异议，不属于理赔范围；施救费认可1250元；停运损失不认可处理事故期间的，维修期间标准无异议，不属于理赔范围；财物损失认可2头驴死亡，对其余丢失和受伤的不认可，认为每头的标准过高；不认可人工费、处理驴尸体费。鲁Ｎ×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。
被告人民保险公司提交机动车第三者责任保险条款、投保单，证明间接损失不属于理赔范围，且被告公司已经向大同市南郊区宝通汽配经销部告知了免责事由。
被告乐陵市双龙运输有限公司未提交答辩意见亦未提交证据。
原告提交的证据1、4、7、8，被告人民保险公司、颜治国对真实性没有异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告人民保险公司、颜治国对真实性没有异议，认为系单方委托，数额过高，保留重新鉴定的权利。本院认为原告提交的车辆损失评估报告系由具有评估资质的评估部门作出的，二被告虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，不具有重新进行评估的条件，不予采信；原告提交的证据2合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据3，被告人民保险公司、颜治国对真实性没有异议，认为数额过高，且系定额票据，不能证明关联性。本院认为根据原告车辆系重型仓栅式货车及事故发生地点为临港桥上的情况，救援拖运应属于交通事故复杂作业，根据原告提交的施救费3000元的定额票据，该票据合法有效，且该费用属于合理损失，故本院予以确认。原告提交的证据5，被告人民保险公司、颜治国对真实性不认可，认为没有卖方的身份信息。本院认为根据原告提交的证据10，可以相互印证原告为卖方常显全运输毛驴的事实，且二被告未能提供相反证据予以反驳，故本院予以确认。原告提交的证据6，被告人民保险公司、颜治国对真实性没有异议，关联性不认可。本院认为原告提交的证据6，能够印证原告在事故发生时拉运毛驴的数量，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据9，被告人民保险公司、颜治国对真实性没有异议，关联性不认可，认为不能证明3头毛驴重伤后死亡。本院认为东阿县龙源养牛专业合作社作为收货方，其对毛驴的存亡情况能够予以证明，且二被告未能提供相反证据予以反驳，本院予以确认。原告提交的证据10、被告人民保险公司、颜治国对协议和收条的真实性不认可；身份证真实性没有异议。本院认为由于二被告未能提供相反证据予以反驳，且根据本院核实的情况，本院予以确认。原告提交的证据11，被告人民保险公司、颜治国对真实性不认可，且不属于理赔范围。本院认为原告仅提交收条，未能提供合法的票据或转账的记录予以证实该损失数额，本院不予确认。原告提交的证据12，被告人民保险公司、颜治国对评估报告真实性没有异议，但是认为价格过高、评估过程没有载明交易市场的所在地区，认为估测的结果不准确不客观。本院认为毛驴损失的评估报告系由法院委托具有评估资质的评估部门作出的，该证据合法有效，故本院予以确认。
被告人民保险公司提交的证据，原告对真实性没有异议，证明目的不认可。颜治国对真实性没有异议。本院认为被告人民保险公司提交的证据合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年12月18日6时，原告周树森驾驶辽Ｊ×××××号重型仓栅式货车载运牲畜沿海滨大道由北向南行驶至临港桥上时，因躲避车辆，车辆右前部与停在临港桥上被告颜治国的鲁Ｎ×××××号车左后部相撞，所载牲畜掉落，造成两车损坏、牲畜受损的交通事故。该事故经交通管理部门认定，周树森承担事故同等责任，颜治国承担事故同等责任。辽Ｊ×××××号车系原告所有，该车系营运车辆。2016年1月6日，天津安泰保险公估有限公司出具公估报告，辽Ｊ×××××号车车辆损坏维修费共计74170元。产生公估费3700元。后原告车辆在天津市滨海新区永创和汽车维修中心修理，产生维修费74890元。2016年11月14日，北京市国宏信价格评估有限公司出具评估报告，毛驴在价格评估基准日的价格为15元／斤（毛重），估测毛驴的平均体重为380斤／头。产生评估费3000元。
2015年3月23日，常显全与东阿县龙源养牛专业合作社签订买卖协议，双方约定：东阿县龙源养牛专业合作社向常显全收购毛驴，每批次在35-40头左右，即凑够一车数量；因东阿县龙源养牛专业合作社所收购毛驴有特殊用途并需要继续进行饲养，要求毛重在185至187.5公斤左右，单价暂定35元／公斤。2015年12月17日，辽宁省阜新蒙古族自治县动物卫生监督所出具动物检疫合格证明，货主：常显全，承运人：周树森，毛驴数量：40头。天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队刘兆杰出具情况说明：“……我到达现场后，立即拍照固定证据，发现毛驴因事故撞击后受到惊吓，导致四散奔逃，我与其他几个民警一起协助周树森将正在四散奔逃的部分毛驴赶到一起，并用绳子围住，并嘱咐周树森守住这些驴。后来经过努力我们又追回了几头毛驴，最后周树森将剩余的毛驴转运到其他车辆运走，转运35头驴，其中两死三伤。”。2016年1月2日，东阿县龙源养牛专业合作社出具证明，“2015年12月19日由阜新市发往东阿养殖终端的毛驴（货主常显全，车牌号鲁Ｐ×××××），应到40头，实收35头，其中两死、三重伤最后死亡，共五头死亡，故拒收。”2016年1月4日，原告向天津市滨海新区公安局塘沽分局新港派出所报案，2015年12月18日，周树森在滨海××由北向南临港桥上丢失5头褐色和深棕色大毛驴。2016年4月2日，原告给付常显全因事故造成的驴伤亡和丢失赔偿金66000元。
鲁Ｎ×××××号车在事故发生时系被告颜治国实际所有，挂靠在被告乐陵市双龙运输有限公司，该车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人民保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人民保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿50%，再不足部分由被告颜治国承担50%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告乐陵市双龙运输有限公司承担连带赔偿责任。原告主张的车辆损失74170元，被告人民保险公司、颜治国认为数额过高，根据原告提交的评估报告及维修费发票、维修明细，能够证实原告的车辆损失，二被告虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张的公估费3700元、评估费3000元，属于合理损失，且被告人民保险公司、颜治国对真实性没有异议，本院予以支持。原告主张施救费3000元，被告人民保险公司、颜治国认可1250元，根据原告车辆系重型仓栅式货车及事故发生地点为临港桥上的情况，救援拖运应属于交通事故复杂作业，因此该费用属于合理损失，本院予以支持。原告主张29天按照天津市交通运输业标准每天240.7元计算的停运损失6980元，被告人民保险公司、颜治国不认可处理事故期间的停运损失，对维修期间标准无异议，根据原告提交的运输许可证，能够证实原告的车辆为营运车辆；根据原告提交的事故认定、评估报告，能够证实事故认定、调解的合理时间及原告车辆合理的评估时间，根据原告车辆的受损情况应产生的合理维修时间，原告的主张并无不当，本院予以支持。原告主张财产损失61000元（10头驴每头57000元，人工费3000元，处理驴的尸体1000元），被告人民保险公司、颜治国认可毛驴2死，对其余丢失和受伤的不认可，认为每头的标准过高；不认可人工费、处理驴尸体费。东阿县龙源合作社的证明、检疫证明、情况说明、报案登记表，能够证实原告运输了40头毛驴，在发生事故后有5头丢失，死亡2头伤3头，后伤的3头又死亡的事实；根据原告提交的评估报告，能够证实毛驴的价格，二被告虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院支持毛驴财产损失为10头×380斤／头×15元／斤＝57000元。由于原告主张的人工费及处理驴尸体的费用仅提供收条，未能提供合法发票，且无法证实损失的真实性及数额的合理性，故本院不予支持。
被告人民保险公司辩称评估、公估、停运损失不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告人民保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人民保险公司保险限额内，故被告颜治国、乐陵市双龙运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，本院支持原告车辆损失74170元、公估费3700元、施救费3000元、停运损失6980元、财产损失57000元、评估费3000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告周树森车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告周树森车辆损失72170元、公估费3700元、施救费3000元、财产损失57000元、评估费3000元、停运损失6980元，共计145850元的50%即72925元；
三、驳回原告周树森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1842元，减半收取921元，由被告颜治国负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 张雅静
二〇一七年二月二十三日
书记员 鲁秋亭