吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初2230号
原告：汪体银，男，1969年5月27日出生，汉族，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：刘春林，吉林德成律师所律师。
被告：珲春建工集团有限责任公司，住所地吉林省珲春市。
法定代表人：韩顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：张艳生，男，1963年1月2日出生，汉族，现住吉林省延吉市。
被告：延边未来房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：吕龙男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
原告汪体银与被告珲春建工集团有限责任公司、张艳生、延边未来房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告汪体银、被告珲春建工集团有限责任公司（以下简称“建工集团”）委托诉讼代理人刘建民、被告张艳生、被告延边未来房地产开发有限公司（以下简称“未来公司”）委托诉讼代理人宫战基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪体银向本院提出诉讼请求：1.要求未来公司直接支付工程款252137.50元及利息（自2015年12月2日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.建工集团和张艳生对上述款项承担连带责任；3.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2014年，未来公司与建工集团签订建设施工合同，约定建工集团承包未来公司开发的珲春市城北新居43栋和47栋住宅楼。张艳生是本案诉争工程的实际承包人，张艳生与汪体银签订大清包施工合同，约定汪体银承包土建部分施工，其中砖混工程每平方米325元，框架工程每平方米425元。工程于2015年10月完工。2015年12月2日，张艳生与汪体银结算，张艳生欠付工程款522137.50元。2016年6月8日前分多次支付了工程款27万元，现尚欠工程款252137.50元。自2015年12月2日结算开始，应支付利息至实际付清之日止。建工集团将资质借给张艳生使用，在庭审过程中，未来公司自认是直接支付工程款给汪体银，虽然建工集团没有收到过工程款，但其借用资质给张艳生使用，从法律角度讲，未来公司和建工集团之间已经形成了承包法律关系，所以建工集团应该承担连带责任。张艳生承担连带责任的依据是在庭审中自认应承担支付工程款的义务，因此应承担连带责任。
珲春建工集团有限责任公司辩称，建工集团在诉争工程中，只是向未来公司出借了施工资质，诉争工程的具体发包、分及、施工及款项支付，建工集团均未参与，且整个施工现场也没有建工集团的人员在场，因此，建工集团在本案中不应承担任何责任。
张艳生辩称，我与汪体银签了结算单，但签订结算单只是为了对账，结算单中有部分工程汪体银没有施工，但款项都已经计入结算单中了。签订结算单时，双方约定，待甲方结算后，再进行最终结算。我现在不同意汪体银的诉讼请求，汪体银没有施工完毕，该工程也没有验收，我在保证书中也写明了，待工程验收合格4个月内付清劳务费。该笔劳务费应由我支付，与建工集团和未来公司无关，但我现在不同意支付。
延边未来房地产开发有限公司辩称，未来公司与汪体银之间没有施工合同和劳务合同关系，该工程现未完工，也未进行验收，本案诉争工程未来公司未与任何承包方进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了2015年12月2日结算单和欠条、2016年6月8日保证书、照片和43#、47#建筑工程承包合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张艳生还提供了未来公司的通知书和照片八张，证明汪体银有未完成的施工。汪体银对证据的真实性有异议，认为通知书并不是通知给我的，而且通知书中的内容不在我施工的范围内，虽然按正常的大清包，通知书中的内容在大清包范围内，但这部分我找了其他人施工，在结算的时候，我和张艳生协商，将这部分工程款直接支付给工人，所以通知书中所涉未完部分的款项也不在我主张的款项范围内，因此该证据与我无关。建工集团对证据的真实性无法确认，不清楚此事。未来公司对证据的真实性没有异议，未来公司与汪体银无合同关系，该证据系在未来公司核对后，认为张艳生承包的工程有部分未完工，向张艳生出具的。至于是否是汪体银劳务的部分，未来公司不清楚。本院认为，未来公司对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，虽然通知书中所涉的未完部分的劳务费，在结算时已由张艳生直接支付给工人，但该工人系由汪体银所雇佣，在施工过程中听从汪体银的指挥，因此其劳务范围是属于汪体银劳务范围内，其未完成的部分，应视为汪体银未施工完毕。
经审理查明，未来公司系珲春市城北农民新居的开发商，在该小区建设过程中，未来公司借用建工集团的施工资质，自行组织施工建设，并将城北农村新居43#、47#楼发包给张艳生，2014年9月26日，未来公司与张艳生签订了两份《建筑工程承包合同（内部）》，约定将城北农民新居43#、47#楼发包给张艳生，承包方式为包工包料，其中43号楼面积为4008.36平方米、47号楼面积为3032.42平方米，合同价款采用一次性包死价，43号楼为砖混结构，大包价格为1200元/平方米，47号楼为框架结构，大包价格为1400元/平方米，施工期限自2014年9月26日至2015年9月26日，承包合同中还约定了付款方式及双方的权利义务等。张艳生承揽该工程后，将土建部分的大清包发包给汪体银，主要包括土建部分的人工、机械及小五金和周转材料，但不含主材、水电、门窗和涂料，双方未签订书面合同。2014年10月份汪体银带领自己的施工队开始施工、2015年10月份施工完毕。2015年12月2日，汪体银与张艳生进行了结算，张艳生的劳务费总额为2591495.50元，另外还有绿化部分劳务费62740元，共计2654235.50元，其中进行抹灰劳务的人员虽然由汪体银雇佣并听从汪体银指挥施工，但在结算时汪体银和张艳生达成协议，抹灰人工费43万元由张艳生直接支付给具体施工人，故汪体银应得劳务费为2224235.50元，截至双方结算日，张艳生尚欠劳务费459397.50元及绿化费62740元，合计522137.50元。2016年6月8日，张艳生又支付了劳务费27万元，尚欠劳务费（含绿化费）252137.50元。
另查明，本案诉争工程已经交付使用，但汪体银劳务范围内仍有部分未完工。
现汪体银诉至法院，要求：1.建工集团支付劳务费252137.50元及利息（自2015年12月2日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.张艳生对上述款项及利息承担连带责任；3.未来公司在欠付工程款范围内承担责任；4.诉讼费用由三被告负担。在案件审理过程中，汪体银变更诉讼请求为：1.要求未来公司直接支付工程款252137.50元及利息（自2015年12月2日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.建工集团和张艳生对上述款项承担连带责任;3.诉讼费用由三被告负担。
本院认为，未来公司作为房地产开发企业，借用建工集团的资质自行对外发包工程的行为，违反相关法律法规的强制性规定，应属无效。但张艳生从未来公司处承揽城北农村新居43号楼和47号楼工程，并已施工完毕，其作为本案诉争工程的实际施工人，与未来公司之间形成建设工程施工合同法律关系，未来公司应按双方的约定向张艳生结算工程款。张艳生承揽诉争工程后将土建部分劳务发包给汪体银，张艳生与汪体银之间形成劳务合同法律关系，张艳生应承担向汪体银给付劳务费的义务。本案中，虽然已付劳务费系汪体银在未来公司领取，但系经张艳生签字同意后，由未来公司从张艳生应得的工程款中代张艳生直接支付给汪体银，而非未来公司与汪体银之间劳务合同法系关系。在案件审理过程中，本院依法向汪体银释明本案中各方当事人之间的法律关系，但汪体银坚持诉讼请求，要求向未来公司主张劳务费，本院认为，未来公司与汪体银之间不存在劳务合同法律关系，故汪体银要求未来公司支付劳务费及利息，并要求建工集团和张艳生承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：
驳回原告汪体银的诉讼请求。
案件受理费5270元，由原告汪体银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 于 婷
人民陪审员 谭 晶
人民陪审员 郑小兰
二〇一七年五月一日
书 记 员 孙 潇