山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1482号
上诉人（原审原告）：姜之才，男，汉族，l952年10月10日出生，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：赵立军，临清奋斗法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李晨，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东欧华药业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张帆，董事长。
委托诉讼代理人：王志杰，山东海瑞达律师事务所律师。
上诉人姜之才因与被上诉人山东欧华药业有限公司（以下简称欧华公司）合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜之才上诉请求：1.撤销一审民事判决，支持我的诉讼请求并依法改判；2.一、二审诉讼费用由欧华公司承担。事实和理由：一、一审判决认为我与欧华公司之间存在买卖合同关系的认定是错误的。欧华公司按双方签订的合同通过聊城利民药业集团有限公司（以下简称利民公司）销售，我一共收货4200盒药品应为双方履行了合同义务。如果双方签订的协议书并未实际履行，又为何进一步产生2013年6月30日双方签订《麦角胺咖啡因片补充协议》呢?我同欧华公司客观存在着合同关系，欧华公司在二审上诉时否认的理由是无法律依据的。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，依照该规定，欧华公司自认后又反悔，有违诚实信用原则，不应得到支持。一审法院偏听偏信采用欧华公司提供的证据，证明一审欧华公司陈诉的事实并非真实事实，不予采信我的一直未变的陈诉及提供的证据是错误的。二、我同利民公司基于合同给付的8万元的药品款，一审判决未给予明确的认定，不符合法律规定。一审中欧华公司虽以内部原因未显示收到药品款并提出证据，否认合同履行及收到药品款，不符合事实。我与欧华公司在商谈时通过欧华公司的业务员高鹏进一步与欧华公司产生了业务往来，交付定金也是欧华公司的规定，但一审判决认为我未提交证据证明高鹏系欧华公司的员工，同欧华公司已经认可高鹏的员工身份相矛盾。在定金和支付8万元货款上适用举证责任的法律规定，称我未提供付款证明及涉案药品的收货证明是违背事实的，我认为欧华公司的推广商不支付药品款就将药品交给代理推广商吗?既然代理推广商按欧华公司称没有销售资质，为什么仍然先后同我签订两份协议书呢?在该案中，一审判决未采信我所讲，欧华公司是通过利民公司变通的方法同我签订的两份协议书，而且合同部分即支付药品款和药品发货至利民公司所利用的平台公司，仓库内部权利义务均已履行事实理由，致使我的8万元货款及产生的损失无着落，仅以应承担举证不能的法律后果，不予支持是不符合法律规定的。综上所述，我认为“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”我已经按合同约定将货款押金打到欧华公司的账户，而欧华公司未能履行合同约定，其行为已经违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，严重侵害了我的合法权益。请求支持我的诉讼请求。
欧华公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
姜之才向一审法院起诉请求：1.判令欧华公司赔偿姜之才损失8万元；2.本案诉讼费由欧华公司承担。
一审法院认定事实：当事人对下列证据及事实无异议，予以确认并在卷佐证：一、2013年5月29日，姜之才（乙方）与欧华公司（甲方）签订了《药品代理推广协议书》。合同约定：第一条、双方的权利义务……4.自签订协议之日起，欧华公司在协议区域内，不得再向姜之才之外的任何代理商销售协议产品。并提供市场保护……7.提供学术支持。（1）为乙方提供业务人员的专业知识培训；（2）为乙方提供相应的产品学术宣传资料；（3）派产品专员或产品经理协助乙方拜访有关VIP客户（学术权威、学科专家）。二、1.甲方授权乙方作为甲方在聊城市地区的代理推广商，甲方为其出具产品代理推广证明。第二条、代理品种供货价：产品名称：麦角胺咖啡因片，规格101mg，生产厂家：河南中杰药业有限公司，含税供价（盒/支）：19元。第三条、目标医院开发计划、销售计划及完成情况：1.乙方在签订协议的同时必须向甲方提供详细目标医院开发计划；4.乙方严格按计划提取药品，首批提货4200盒，市场导入期3个月，不计入市场考核，自第二季度起开始考核，年累计必须达到100000盒。5.在两个季度内，未能开发的目标医院，甲方有权收回重新招商……第六条、物流及退换货，3.甲方正常销售合格药品不接受退换货……第十条、协议期限未尽事宜1.本协议有效期为壹年，乙方如约完成任务拥有优先续约权。2.无法履行合同，应提前30天通知对方，双方协商解决。2013年6月30日双方又签订《麦角胺咖啡因片补充协议》一份，约定：鉴于医药市场的不稳定性，欧华公司保证麦角胺咖啡因片在2013年山东地区基药招标中独家中标，若麦角胺咖啡因片未中标或者中标价格低于40.5元，按本公司针对山东市场客户的统一政策执行。二、2013年7月2日，欧华公司发到利民公司的河南中杰药业有限公司生产的麦角胺咖啡因片药品一批，批号1303012，数量4200盒，至今前剩余库存4119盒，已于2015年2月28日过期失效。
对该案的争议焦点认定如下：一、姜之才和欧华公司是否构成买卖关系。姜之才提交药品代理推广协议书及补充协议一份，证明姜之才已经向欧华公司付款8万元，麦角胺咖啡因片已经实际交付姜之才。欧华公司认为药品代理推广协议及补充协议不能证明姜之才向欧华公司支付了货款，也不能证明欧华公司向姜之才销售了该药品。欧华公司提交二审期间姜之才、欧华公司委托诉讼代理人制作的勘验笔录一份，证明涉案药品是欧华公司销售给利民公司的药品，并非销售给姜之才；提交利民公司书面证明一份，证明本案涉案药品是欧华公司销售到利民公司的，与姜之才无关；提交欧华公司与利民公司之间的《购销合同》，证明欧华公司与利民公司存在买卖合同关系，与姜之才之间不存在买卖关系。一审法院认为，根据姜之才提供的《药品代理推广协议书》的内容，结合欧华公司提供的证据，应当认定欧华公司系授权姜之才作为欧华公司在聊城地区的代理推广商，姜之才未提供支付8万元货款及收到药品4200盒相关证据，且姜之才作为个人没有销售涉案药品的资质，故对姜之才主张其与欧华公司之间存在买卖合同关系不予认定。二、高鹏收取1000元定金行为的认定。姜之才提交欧华公司销售业务员收据一份，证明欧华公司的销售业务高鹏收取姜之才定金1000元，证明欧华公司对于麦角胺咖啡因片协议书的签订是知情的。欧华公司提交济南时报一份，公告的内容是欧华公司原法定代表人带领该公司的技术骨干，将公司的技术资料等大量资料和物品带走，证明欧华公司在一审时，向法庭陈述的事实并非真正的事实。一审法院认为，根据姜之才提交的定金收据，收据上面没有欧华公司的盖章，姜之才亦未提交证据证明高鹏系欧华公司的员工，故对姜之才陈述的其向欧华公司交付定金的陈述不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，姜之才提交的《药品代理推广协议书》证明姜之才系欧华公司系授权在聊城地区的代理推广商，姜之才亦未提供付款证明及涉案药品的收货证明，亦不能提供证据证明涉案药品系由其销售到利民公司，姜之才提供的证据不足以认定姜之才与欧华公司之间存在买卖关系；此外，在庭审过程中，姜之才陈述损失的形成系“其他地区有销售致使原告的销售受到影响”、“原告将药品合法销售资质遗失，要求被告给我方提供资质，但被告一直拖延履行”等，其主张欧华公司赔偿损失8万元，但对损失的产生未提交证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故对姜之才的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回姜之才的诉讼请求。案件受理费1800元，由姜之才负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姜之才主张其系通过银行将货款汇至欧华公司的账户，未有证据证明。姜之才主张的损失8万元，系基于其主张的已给付欧华公司8万元货款，要求欧华公司返还8万元。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，一审中，虽然欧华公司曾自认收到姜之才8万元货款，但欧华公司经查证又予以否认，并举出欧华公司银行明细，证明未收到姜之才货款8万元。同时，欧华公司也提交济南时报公告一份，内容为欧华公司原法定代表人带领该公司的技术骨干，将公司的技术资料等大量资料和物品带走，证明欧华公司在一审时，原法定代表人向法庭陈述的事实并非真正的事实陈述。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因欧华公司对其自认的事实予以否认并提交了相关的证据，姜之才对其主张的已经付款8万元的事实仍负举证责任。虽然姜之才主张其系通过银行将货款汇至欧华公司的账户，但其并未提供汇款凭证，应为举证不能。一审判决认定姜之才未付8万元货款正确。
姜之才与欧华公司之间签订的《药品代理推广协议书》，内容系欧华公司授权姜之才作为聊城地区的代理推广商，并非双方之间的买卖合同。姜之才未提供付款8万元的证明及姜之才与欧华公司就涉案药品履行的证据，亦不能提供证据证明涉案药品系由姜之才销售到利民公司，故姜之才主张其与欧华公司之间存在4200盒、价款8万元的麦角胺咖啡因片药品买卖关系，证据不充分，一审判决认定姜之才与欧华公司之间不存在买卖关系并无不当。
姜之才主张的损失8万元，系基于其主张的已给付欧华公司8万元货款，要求欧华公司返还8万元。因姜之才未付款8万元及姜之才与欧华公司不存在买卖关系，故姜之才的该诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。
综上，姜之才的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人姜之才负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年三月二十七日
书记员 王雯