江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3290号
上诉人（原审被告）：安徽和润置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇青年南路蓝城10号楼A座5楼。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴成群，安徽众商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷振，安徽众商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周斌，住句容市开发区。
委托诉讼代理人：陈忠，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李光东，住安徽省肥西县。
原审被告：黄炜，住安徽省肥西县。
原审被告：王世聪，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
原审被告：张广田，住南京市玄武区。
上诉人安徽和润置业有限公司（以下简称和润公司）因与被上诉人周斌、李光东、原审被告黄炜、王世聪、张广田民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和润公司上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判为驳回周斌对其的诉讼请求。理由：1、和润公司担保的目的是供李光东经营使用，但李光东未用于经营，而是将款项转入王世聪名下，加重了担保人的责任，其不承担担保责任。2、借款合同存在周斌、李光东恶意串通的嫌疑。3、律师费的认定与最高法院民间借贷司法解释规定不符。4、借条备注内容并非4月25日书写，系后补。
周斌辩称，涉案借款合同、担保合同均合法有效，周斌履行了款项交付义务。和润公司应当承担保证责任。律师费不应计算在利息内。请求驳回上诉，维持原判。
李光东辩称，借条签字时各方均在现场，转款内容也是现场书写的，借款是为了房地产开发入股。请求维持原判。
黄炜未答辩。
王世聪辩称，同一审意见，请求依法判决。
张广田未答辩。
周斌向一审法院起诉请求：判令李光东归还借款500万元及利息、律师费22万元，和润公司、黄炜、王世聪、张广田对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年4月25日，周斌与李光东、和润公司、黄炜、王世聪、张广田签订借款合同约定：李光东因经营需要向周斌借款500万元，借款期限自2014年4月25日至2015年4月24日，借款月利率为2.5%；李光东必须按合同约定期限还本付息，若李光东不能按期还款，则每日需按本金的千分之七向周斌支付逾期还款违约金；若李光东逾期还款被周斌起诉至法院，则李光东还应支付周斌为此支付的律师费等为讨回该笔借款而产生的相关费用；李光东收到该笔借款后，还应向周斌出具收到借款的收据；和润公司、黄炜、王世聪、张广田自愿为该笔借款提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期还款违约金及周斌为讨回该笔借款而产生的律师费等，担保期限为还款期满之日起两年。合同落款甲方（出借方）、乙方（借款方）有周斌、李光东的签名，丙方（乙方担保人）处加盖和润公司印章，并有黄炜、王世聪、张广田签名。李光东另在各担保人签名及印章下方备注：“同意此款汇入王世聪的工行卡号95×××78，开户行工行合肥市临泉路支行李光东2014.4.25”。2014年4月25日、4月28日，周斌分别向王世聪上述账户转账280万元、207.5万元，并由李光东出具收据一份，收据载明：今收到周斌根据2015年4月25日签订的借款合同出具给我的借款人民币500万元整；伍佰万元的收款时间第一笔到账时间2014年4月25日280万元整，第二笔到账时间2014年4月28日207.5万元整，本人同意第一个月的利息12.5万元在本金500万元里面扣除。借款于2015年4月23日到期后，李光东未能偿还借款本息，和润公司、黄炜、王世聪、张广田也未履行担保义务。
2016年7月8日，周斌为追索债权进行本次诉讼，与江苏民中律师事务所签订委托代理合同，该所指派陈忠律师担任周斌委托代理人参与本案诉讼，周斌于2016年7月11日支付该所律师代理费22万元。
一审法院认为，争议焦点为：1、案涉借款合同是否应认定为无效合同？2、如果借款合同有效，和润公司、黄炜、王世聪的连带保证责任是否有效？3、如借款合同有效，案涉借款本金应如何确定，原告周斌主张律师费22万元是否有法律依据？
关于第一个争议焦点，和润公司、黄炜、王世聪认为借款合同明确约定李光东因经营需要向周斌借款，但周斌却将借款转账给王世聪，系周斌与李光东恶意串通，损害了各担保人的权益，应属无效。对此，借款合同自贷款人提供借款时生效，即借贷合同的成立生效，不仅应有借款合意，还应提供款项实际交付的证据予以证实，但款项实际交付并不仅仅限于由贷款人直接向借款人交付这种方式，还应包括贷款人向出借人指定的第三人交付。本案中，因借款合同中未明确约定借款交付方式，李光东作为借款人在借款合同下方备注的内容系对款项交付方式的明确，后周斌亦按李光东要求将借款交付给王世聪，周斌及李光东的上述行为并未加重或损害各担保人的担保责任，和润公司、黄炜、王世聪辩称“周斌与李光东恶意串通损害各担保人利益，合同无效”无事实与法律依据，不予采纳。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；2、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，和润公司、黄炜、王世聪对借款合同（李光东备注内容除外）的真实性均无异议，案涉担保行为并不属于担保法规定的保证人不承担民事责任的情形，对于李光东在借款合同下方明确款项交付方式的行为，黄炜及王世聪共同委托代理人在庭审中陈述黄炜及王世聪对此是知情的，且李光东的该行为也未加大担保人的责任，故对和润公司、黄炜、王世聪关于即使借条合同有效，其仍不承担担保责任的辩称，不予采纳。
关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，因预先扣除了12.5万元利息，故应以实际转账金额即487.5万元认定为借款本金。关于利息，现周斌主张按年利率24%计算自2014年4月28日起至实际给付之日止的期内及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。从立法目的看，该条规定的“其他费用”应指以中介费、咨询费、顾问费、担保费等名目出现，实质为借款利息的费用，而律师费用不包含在该条规定的其他费用之中，出借人可以根据合同约定，结合律师收费标准单独主张。本案中，借款合同明确约定了律师费，故周斌有权主张律师费，但周斌计算律师费的基数是500万元借款本金及自2014年4月28日起至2016年7月11日止按年利率24%计算的利息，该本金数额超过了法院确认的本金数额，对超出部分所产生的律师费应由周斌自行承担，故结合本案实际情况，根据江苏省律师收费办法的相关规定，酌定确认本案律师费为20万元。
综上，案涉借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款合同签订后，周斌已按约向李光东发放借款487.5万元，但李光东在借款到期后未能足额归还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担返还未还借款本金、支付逾期利息及按约支付律师费的民事责任。同时，和润公司、黄炜、王世聪、张广田自愿为李光东借款向周斌提供连带责任保证担保，依法应在保证范围内对李光东所欠借款本息及律师费承担连带清偿责任。
一审法院判决：一、李光东于判决生效后十日内向周斌支付借款本金4875000元及利息(以本金4875000元为基数，自2014年4月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)。二、李光东于判决生效后十日内向周斌支付律师费20万元。三、和润公司、黄炜、王世聪、张广田对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李光东提交的合作项目协议，本案予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，主合同成立后，借款人不履行还款义务，担保人应当承担担保责任。和润公司认为李光东将款项转给王世聪，违背了和润公司的担保意图，加重了其担保责任，和润公司应当免除担保责任。该上诉理由不能成立，理由如下：1、法律上的行为是意思表示行为，不是内心的意思，和目的无关，和润公司提出的担保目的，没有事实和法律依据。2、即便按照和润公司所称是为了李光东的经营而担保，有关生产经营的用途，在借款合同上并没有作出特别说明，应当理解为广义上的生产经营，故李光东并未违反借款用途。3、和润公司有关串通和加重其担保责任的理由，均没有证据支持，也不属于担保法规定的不承担民事责任的情形。
综上所述，上诉人和润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66093元，由上诉人安徽和润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 武云子