辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民二终字第00200号
上诉人（原审被告）：谢殿永，男，1959年生，满族，农民，住西丰县。
委托代理人：胡淑娥，系辽宁富洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西丰县金星乡联合村180户村民。
诉讼代表人：尤德库。
诉讼代表人：吴玉宽。
诉讼代表人：林志怀。
委托代表人：刘振环，男，1940年生，汉族，退休干部，住西丰县。
原审被告：西丰县金星乡联合村民委员会，住所地西丰县联合村联合屯。
负责人：宫连波，系该村党支部书记。
上诉人谢殿永因与被上诉人西丰县金星乡联合村180户村民（简称180户村民），原审被告金星乡联合村民委员会（简称联合村委会）农业承包合同纠纷一案，不服西丰县人民法院（2015）西更民二初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由副庭长李国华担任审判长并主审本案，审判员姜福田、刘昕参加评议。于2015年5月14日公开开庭审理了本案。谢殿永及其委托代理人胡淑娥，180户村民诉讼代表人吴玉宽等及其委托代理人刘振环到庭参加了诉讼。联合村委会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：联合村对该村联合屯251户村民所有的39把柞蚕场，在2000年至2007年间，在不同时期，用不同价格，采用不同方式，没有制定承包方案，没有召开村民大会或村民代表会议，没有采取家庭承包方式；有的没有签订承包合同、没有交足承包费用，将其2014年以后的经营权承包给了占全屯不足15%的三十四户农民，有的发包给其经济组织之外的人员。当时发包价格每年每把承包费几百元（本案除外，审判员注），现在同一把柞蚕场，年承包费近万元，年收入几万元，有的甚至近十万元。2013年3月份，该屯村民无蚕场户知道上述情况后，到乡政府上访，要求确认合同无效，村民平均分配蚕场。当年法院受理其中两起案件，上诉后铁岭市中级人民法院已维持无蚕场户的请求。法院审理期间，有、无蚕场户分别上访于县、市政府及信访部门。
另查明：联合村委会于2003年12月，在未召开村民大会或村民代表会议情况下，将位于辛家坟，前承包人为王殿海的一把柞蚕场承包给谢殿永，期限为2014年至2020年，共计7年，承包金为9850元。谢殿永于2003年11月30日交付了承包费9850元，村委会出具《铁岭市农村专用收款收据》一份。双方未签订柞蚕场承包合同。
再查明：2014年10月28日，联合村委会召开村民大会，对2000年以来形成的，柞蚕场发包合同是否继续有效，是否继续承包给原承包人，进行表决。该屯常住人口176户，签署意见的122户，不同意继续承包给原承包人的95户。
原审法院认为：党中央、国务院十分重视“三农”问题，自党的十一届三中全会以来，就以法律、法规、政策等方式，明确了农村土地家庭联产承包责任制，强调了农村土地为农民集体所有，由农民所用，它是农民的基本生活资料，也是农民赖以生存的基本生活保障；它是发展农村经济、实现农民共同富裕的重要物质基础；它具有较强的社会保障和福利作用，又有稳定社会，使社会平安和谐的功能。所以我国在土地第一轮承包时，乃至后来，以法律的形式规定了我国实行土地家庭联产承包制，即集体经济组织的成员以家庭形式承包，人人有份，并强调这种形式长期稳定不变，同时也规定了承包原则，承包程序及民主议定程序。而联合村委会，自2000年以来，违背了相关的法律、法规及党中央的惠农政策，将人人有份的、年收入可观的三十几把柞蚕场低价承包给三十几户农民，剥夺和限制了85%以上农户的土地家庭承包经营权，和自然资源的可得利益，侵害了资产权属成员的合法权益，造成了全屯85%以上村民的不满，上访于上级政府，制造了社会不稳定，影响着社会主义新农村建设。上述土地承包关系现今是否有效，是否继续承包给原承包人，本案审理过程中，村委会召开村民大会，没有得到法定比例通过。本案纠纷是上述土地承包纠纷中的一例，因村委会严重地违背了法律的土地家庭承包的强制性规定，故180户村民的诉讼请求，有法可依，予以支持。谢殿永辩称180户村民起诉已超过诉讼时效，根据《民法通则》规定，诉讼时效期间一般为两年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算，本案180户村民在2013年准备对上一轮承包期满的柞蚕场进行再次发包时，发现了二被告之间的承包行为，遂维权涉诉，并未超过两年，故谢殿永该答辩意见，不予支持。柞蚕场不能得到承包经营，主因村委会，谢殿永由此而产生的损失，由二被告共同协商，妥善处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日施行）第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第七条、第十五条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：联合村委会与谢殿永协商所形成的，位于辛家坟，前期承包人为王殿海的一把柞蚕场，2014年至2020年承包经营权的承包关系无效，经营权由村民收回，由村民处理。案件受理费1000.00元，由联合村委会负担。
谢殿永不服原审法院上述民事判决，上诉称：一、本案纠纷属集体经济组织内部问题，人民法院不应受理。二．不足全体村民二分之一的180户村民无法代表全体联合村村民，主体不适格。三．本案己超过诉讼时效。四、一审中180户村民对自己的主张无任何证据，一审判决书亦没有列举任何证据和对证据认定。五、谢殿永承包蚕场通过了村民的同意，有公开广播、抓阉、和缴纳承包费的票据为证。承包蚕场已十几年之久，联合村、180户村民无异议，承包合同合理合法是毋庸置疑的。六、本案的发起缘于个别人的别有用心和180户村民诉讼代表人的见财起意。七、一审法院所作支持180户村民的判决，不仅没有维护农民的承包安全，而且严重破坏了农村集体经济承包环境，损害了谢殿永的合法权益。请二审法院依法撤销原判、认定蚕场承包有效，驳回180户村民的诉讼请求。
180户村民辩称：180户村民与蚕场有直接的利益关系，诉讼主体适格；联合村委会发包时未经全体村民大会或村民代表会议同意，违反法律规定，合同无效。原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明：原审法院查明的事实基本属实。
另查明：联合村共辖6个村民小组，诉争蚕场分别为一、二、三、四村民小组（共计253户）集体所有。180户村民中：一组村民47户，二组村民46户村民，三组41户村民，4组46户村民。诉争蚕场为联合村第二村民小组所有。
本院认为：谢殿永提出本案属集体经济组织内部纠纷，人民法院不应受理问题，因本案属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院审理范围，原审法院审理本案符合民事诉讼法规定。谢殿永提出180户村民无法代表全体联合村村民等问题，因诉争蚕场分别为联合村一、二、三、四村民小组所有，上述四个村民小组村民共有村民253户，原审原告共有180户，超过四个村民小组村民半数，故180户村民作为原审原告诉讼主体适格；联合村委会未经一、二、三、四村民小组授权，擅自发包一、二、三、四组村民小组所有的蚕场，侵害蚕场所有权人合法权益，属于无权处分，事后又未得到权利人追认，故联合村委会与谢殿永签订的承包合同为无效合同，原审法院判决认定联合村委会与谢殿永签订的承包合同无效有法可依，本院予以支持。关于谢殿永主张本案已超诉讼时效一节，涉案180户村民于2013年准备对上一次承包期满的柞蚕场进行再次发包时，发现联合村委会与谢殿永之间的承包行为，并以不同方式一直主张权利，至起诉时未超过诉讼时效。另本案为确认之诉，其判决主文应表述为谢殿永与联合村委会签订的蚕场承包合同无效即可。原判主文虽有不当，但未超出当事人的诉讼请求，本院予以维持。综上，原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由谢殿永负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 姜福田
审判员 刘 昕
二〇一五年六月十五日
书记员 俞 跃