北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第17795号
原告张洋，男，1989年9月30日出生。
委托代理人张志东，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人王铁章，北京市京师律师事务所实习律师
被告董长明，男，1959年10月3日出生，汉族，无业。
委托代理人漆小晖，北京华标律师事务所律师。
委托代理人韩晗，北京华标律师事务所实习律师。
被告董春燕，女，1985年8月25日出生。
被告韩枫，男，1980年8月18日出生，汉族.
原告张洋与被告董长明、韩枫、董春燕第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洋之委托代理人张志东、王铁章，被告董长明之委托代理人漆小晖、韩晗到庭参加了诉讼，被告董春燕、韩枫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洋诉称，一、原告作为北京市西城区安德路xxx号的抵押权人且被告董长明与董春燕、韩枫确认合同无效纠纷案的直接利害关系人，在原告毫不知情且原审法院未通知原告参加诉讼情况下，原审法院所作出的民事调解书，严重损害了原告的民事权益。涉案房屋产权证记载，房屋所有人为被告韩枫，并记载了多次抵押，原告张洋的抵押为第四次抵押。其他前三项的抵押登记已注销，因此，张洋为涉案房屋的合法抵押权人。在原告毫不知情的情况下，被告确认合同无效纠纷案的民事调解书，造成原告无法行驶合法的抵押权，严重损害了原告的合法权益。二、原审法院调解书认定：“被告韩枫认可上述事实，表示此事完全是自己瞒着原告和妻子董春燕私下运作的”。该认定明显与事实不符。被告董春燕对涉案房屋登记在韩枫名下是明知的：1、北京市方正公证处公证书记载，委托人董春燕、韩枫，系夫妻关系，在韩枫名下在北京市西城区安德路xxx号有一套房产，我们同意出售上述房产；2、《借款协议及借据》中记载：出借方张洋（甲方），借款方韩枫（乙方），其中第4项约定，如乙方到期不按时还款，乙方须自愿将坐落在北京市西城区安德路xxx号居住的产权房归甲方所有，同时腾空该房屋，乙方签字为韩枫、董春燕；3、户名韩枫的《理财金账户历史明细清单》及中国工商银行凭据，2014年9月28日收到张洋转账支付的310万元，《公证书》和《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予上述借款以强制执行的效力；4、《补充协议》表明，抵押人韩枫、董春燕自愿将房屋的产权证、户口本、结婚证寄存在抵押权人处，抵押权人为张洋。从上述的证据中可以明确看出，被告董春燕明知涉案房屋的所有权人是韩枫，且与韩枫共同将涉案房屋抵押用于借款。而被告董长明与董春燕是父女关系，且董长明与董春燕的户口关系一直登记在涉案房屋处，因此，韩枫称董春燕不知情，明显是谎言，董春燕未将房屋产权人变更为韩枫之事，未告知或者未与董长明商议，更不符合常理。且在案件审理过程中，被告董春燕根本未参加诉讼，利害关系人张洋根本不知道此诉讼，故不能排除董长明与韩枫恶意串通进行诉讼之嫌疑。综上，原审法院在根本没有查明事实的情况下，作出调解，即与事实不符又不能排除恶意诉讼之嫌疑，故调解书明显是错误的。三、涉案房屋不应当过户到被告董长明名下。首先，上述房屋经过多次抵押，最终的合法抵押权人为原告张洋，且张洋在房屋抵押过程中无任何过错。其次，被告董春燕的母亲武xx去世后，根据继承法的有关规定，被告董春燕对上述房屋享有继承权且有合法的份额，故被告董春燕与董长明共有上述房屋，因此，不应当将上述房屋过户到董长明名下。再次，被告董长明与董春燕为父女关系，韩枫与董春燕为夫妻关系，不能合理排除董长明与董春燕、韩枫恶意串通进行房屋过户以抵押借款，在不能还款的情况下，通过诉讼以调解的方式结案，以阻止抵押权人行使抵押权。现诉至法院，请求判令：1、依法撤销北京市西城区人民法院2015西民初字第6139号民事调解书；2、依法驳回被告董长明在原审中的全部诉讼请求。
被告董长明辩称，一、张洋无权提起第三人撤销之诉，理由如下：（一）董长明诉韩枫、董春燕确认合同无效纠纷一案，张洋无权参加。确认合同无效纠纷一案的争议焦点是存量房屋买卖合同的效力和房屋所有权的归属，并为涉及房屋的抵押权，仅享有抵押权的张洋与该案无关，不属于必须参加的第三人。（二）北京市西城区人民法院（2015）西民初字第6139号民事调解书合法有效。首先，无论董春燕是否知道房屋登记在韩枫名下，都不代表董长明同意将自己的房屋登记在韩枫名下，张洋企图通过证明董春燕知道房屋登记在韩枫名下一事，达到证明董长明知道并同意将自己的房屋登记在韩枫名下的目的，这种逻辑是不合理的。其次，“被告韩枫认可上述事实，表示此事完全是自己瞒着原告和妻子董春燕私下运作的”为韩枫自述，而非法院认定的事实。再次，民事调解书确认以董长明名义与韩枫签订《存量房屋买卖合同》无效，此《存量房屋买卖合同》与董春燕无关，董春燕事后是否知道房屋登记在韩枫名下，不影响合同效力的认定。（三）民事调解书未侵害张洋的民事权益。提出第三人之诉一方应证明发生法律效力的文书内容错误损害其民事权益，本案中，民事调解书确认的是《存量房屋买卖合同》的效力和房屋所有权的归属，与张洋的抵押权无关，该调解书未侵害张洋的抵押权。二、涉案房屋应当过户到董长明名下。韩枫在武xx去世的情况下，找人冒充董长明和武xx到北京市东方公证处办理公证委托手续，违法得到公证书，并哄骗被委托人何xx与其签订《存量房屋买卖合同》，进而将董长明所有的房屋登记到自己名下这一事实已经得到韩枫的认可。并且，违法出具公证书的北京市东方公证处，也承认该公证书出具的内容不实，于2015年3月10日作出了撤销公证书的决定。以上事实已经证明，董长明是房屋的所有人，法院要求韩枫、董春燕协助董长明将房屋过户至董长明名下是合理合法的。综上，根据司法解释，张洋无权提起第三人撤销之诉。
经审理查明：董长明与董春燕为父女关系，韩枫与董春燕为夫妻关系。2014年9月28日，张洋（甲方）与韩枫、董春燕（乙方）签订《借款协议及借据》，约定：1、甲方借给乙方310万元，乙方用于个人生意资金周转；2、借款期限为一个月，自2014年9月28日至2014年10月27日止，甲方于2014年9月28日以现金或者银行划款的方式一次借给乙方；3、乙方于2014年10月27日前以现金或者银行划款的方式一次性归还交予甲方，双方协商含有利息，由于房价浮动不定，甲方含有0.8%风险责任担保费；4、如乙方到期不按时还款，乙方须自愿将坐落在北京市西城区安德路xxx号号居住的产权房屋归甲方所有。2014年9月28日，张洋与韩枫、董春燕就借款事宜办理了公证，北京市方正公证处作出（2014）京方正内民证字第47478号具有强制执行效力的债权文书公证书。同日，张洋将310万元以银行转账的形式支付给韩枫，韩枫将涉案房屋的产权证、其与董春燕的结婚证及家庭户口本交予张洋。2014年9月30日，张洋与韩枫办理房屋抵押登记手续，韩枫将其名下位于北京市西城区安德路xxx号号房屋抵押给张洋，张洋取得了涉案房屋的他项权利证书。2015年2月20日，北京市方正公证处为张洋出具（2015）京方正执字第00227号执行证书。张洋就该笔借款向本院申请执行。
2015年1月19日，董长明将韩枫起诉至本院，以其名义被冒用为由，要求确认以董长明名义与韩枫签署的《存量房屋买卖合同》及网签登记手续无效；2、韩枫协助董长明将韩枫名下的坐落于西城区安德路xxx号房屋产权证过户回董长明名下。鉴于涉案房屋产权系韩枫在与妻子董春燕婚姻关系存续期间取得，案件的审理结果与董春燕有直接法律关系，故本院依法追加董春燕作为本案被告参加诉讼。2015年3月17日，董长明与韩枫、董春燕在本院达成调解协议，本院出具（2015）西民初字第6139号民事调解书。主要内容为：董春燕与韩枫夫妻关系，董长明与董春燕为父女关系。北京市西城区安德路xxx号房屋产权原为董长明名下（京房权证西私字第x**号）。2014年5月30日，韩枫指使他人冒充董长明及其妻子武xx来到北京市东方公证处与案外人何xx办理了公证委托手续（2014）京东方内民证字第xxx号公证书】，约定董长明夫妇委托受托人何xx代委托人出售位于北京市西城区安德路xxx号经济适用房，代为办理以下相关事宜：1、代为签订上述房产的出售合同（包括网签）等相关事宜。5、代为办理与出售上述房产相关的事宜。2014年6月6日，案外人何xx持经公证书认证的委托书以董长明名义（出卖人）与韩枫（买受人）签署了《存量房屋买卖合同》（合同编号xxx），约定由韩枫购买原告名下位于北京市西城区安德路xxx号号房屋（京房权证西私字第3223**号）。随后，双方进行了网签，韩枫领取了涉案房屋的产权证明（X京房权证西字第1400**号）。董长明得知此事后以其妻子武xx已于2013年4月5日去世，且董长明本人从未到北京市东方公证处办理过任何委托公证为由，申请北京市东方公证处对上述公证书进行复查。北京市东方处经复查发现，来此公证处办理公证的两位申请人与董长明、武xx居民身份证上的照片确有差异，且武xx已于2013年4月5日死亡，不可能在2014年5月30日出现在办理公正现场，故出具公证复查决定书撤销了（2014）京东方内民证字第4997号公证书。韩枫认可上述事实，其表示此事完全是自己瞒着董长明和妻子董春燕私下运做的，目的是为了做生意抵押筹集资金，并对因此事给董长明及妻子董春燕带来的损失和伤害表示歉意。现韩枫与董春燕同意董长明全部诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认以董长明名义与韩枫签署的《存量房屋买卖合同》（合同编号xxx）及网签登记手续无效。二、韩枫、董春燕协助董长明将韩枫名下的坐落于西城区安德路xxx号房屋产权证（X京房权证西字第1400**号）过户至董长明名下。
另查，涉案房屋曾于2014年6月16日抵押给吕xx、2014年7月2日抵押给上海浦东发展银行股份有限公司北京分行、2014年8月11日抵押给金xx，且均办理了抵押登记，现均已经注销登记。
上述事实，有民事调解书、房屋所有权证、他项权利证、公证书、借款协议及借据、银行付款凭证、户口本、结婚证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告韩枫、董春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。按照法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。
本案第一个问题，原审调解书是否存在错误。按照合同法的规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。经公证处复查，董长明并未委托他人将涉案房屋出售给韩枫，系他人冒用董长明的名义与韩枫签订的北京市存量房屋买卖合同，并将房屋由董长明名下过户至韩枫名下。因此，原审确认以董长明名义与韩枫签订的《存量房屋买卖合同》无效，于法有据。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原审调解协议中韩枫、董春燕协助将涉案房屋过户至董长明名下，亦无不当。
本案第二个问题，原审调解书的协议内容是否侵害了张洋的合法权利。首先，张洋对涉案房屋有无独立请求权。张洋将钱借给韩枫使用，双方存在民间借贷的债权债务关系，借款期限届满时，张洋仅可向韩枫主张偿还借款，而无权要求韩枫将其名下的涉案房屋过户给张洋。韩枫将涉案房屋抵押给张洋，且双方还办理了房屋抵押登记，但依据法律规定，抵押权人享有债务人不履行到期债务时优先受偿的权利，而非直接请求权。尽管张洋与韩枫、董春燕在借款协议中约定“乙方不按时还款时，乙方须自愿将坐落在北京市西城区安德路xxx号号房屋的产权归甲方所有”，但按照物权法的规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，因此，双方此条约定应属无效，故张洋对涉案房屋并无独立请求权。其次，张洋依据双方的借款协议办理的涉案房屋抵押登记，其为抵押权人，获得对房屋的抵押权。韩枫与董长明的《存量房屋买卖合同》虽为无效合同，但涉案房屋的抵押登记仍然存在，原审调解协议内容并未导致张洋抵押权的消灭。
综上，本院认为本院出具的（2015）西民初字第6139号民事调解书未侵犯张洋的合法权益，其要求撤销此调解书、驳回董长明全部诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。被告韩枫、董春燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条之规定，判决如下：
驳回原告张洋的全部诉讼请求。
案件受理费一万一千四百元，由原告张洋负担（已交纳）。
公告费二百六十元，由原告张洋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 韩 涛
审 判 员 徐艳茹
代理审判员 徐澜涛
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张晓奕