四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终341号
上诉人（原审原告）:郑茂，男，汉族，住四川省盐亭县云溪镇。
委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:四川富源建筑工程有限公司。住所地：四川省三台县潼川镇东河路**号。
法定代表人：谢先浩，总经理。
被上诉人（原审被告）:四川富源建筑劳务有限公司。住所地：四川省三台县潼川镇东河路**号。
法定代表人：谢先浩，总经理。
委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者。系上列二被上诉人之共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）:盐亭县嘉华商贸有限责任公司。住所：盐亭县巨龙镇梅花村。
法定代表人：胡林，经理。
委托诉讼代理人：赵洪碧，四川川北律师事务所律师。
上诉人郑茂因与被上诉人四川富源建筑工程有限公司（以下简称富源建筑公司）、被上诉人四川富源建筑劳务有限公司（以下简称富源劳务公司）、被上诉人盐亭县嘉华商贸有限责任公司（以下简称嘉华商贸公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人郑茂上诉请求：依法撤销三台县人民法院（2016）川0722民初69号民事判决，依法改判由被上诉人向上诉人支付租赁费、人工工资、进出场（安、拆费用）等费用共计292000元或者发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定的本案案件事实与案件客观事实不符。“中央储备粮三台直属库新建储备仓”项目工程，系被上诉人富源建筑公司中标承包修建。上诉人郑茂所有的塔式起重机一直委托四川元尚机械设备有限公司出租和经营。本案中富源建筑公司与四川元尚机械设备有限公司签订《安、拆合同协议》、《建筑起重机械安装、拆卸工程安全责任协议》，顾春东代表四川富源建筑公司签署并盖章确认。并且向建设行政主管部门备案的《建筑起重机械设备备案表》上，产权单位有郑茂的签字，四川富源建筑公司签署并盖章确认。富源建筑公司作为案涉工地的承包单位，应当承担责任。2.富源劳务公司出具了担保书，应当承担担保责任。3.谢莉已起诉郑茂要求偿还借款，可见其并不认同该21万的借款系支付塔吊费用。该21万元是否抵扣应以谢莉与郑茂之间的民间借贷纠纷一案的最终结果来认定。4.一审程序违法。一审按简易程序审理本案，但时间超过法律规定的3个月，应该转为普通程序。并且谢莉以民间借贷起诉郑茂，与本案有关联，而谢莉的民间借贷尚未审结，本案应当裁定中止诉讼。
被上诉人富源建筑公司及富源劳务公司共同答辩称：一审中并没有证据证明上诉人与富源建筑公司有租赁合同关系，因此被上诉人没有支付租赁费的法定义务。
被上诉人嘉华商贸公司答辩称：一审法院对事实没有查清楚，仅仅依据字面条款审理，顾春东结算单明确提出未减去富源公司借支款。因此本案的结算应当减去21万元。富源公司以借支的形式向郑茂支付租金，这是客观存在的事实，谢莉是工地实际负责人，谢先浩之女。
一审法院认定事实：被告富源建筑公司和富源劳务公司系两个具有独立法人资格的企业。富源建筑公司系粮储工程的中标承建单位，嘉华商贸公司通过富源建筑公司修建了粮储工程部分工程（双方认可，但均未向法庭提交相关证据）。2016年1月，原告起诉来院，同时提供了“担保书”和“结算单”，该“担保书”载明：兹有郑茂将塔吊租赁给胡华兵（嘉华商贸公司）在中储粮仓库修建使用，我公司对该塔吊尚欠的租赁费用提供一般担保。担保人：富源劳务公司2015年7月31日。担保书上盖了“富源劳务公司”的印章。“结算单”的主要内容有：中央储备粮.三台直属库.新建储备仓.郑茂塔机结算单从开工到2015年1月31日三台塔机租金、人工费、进场费已结清；40型塔机、50型塔机从2015年3月1日开始到2015年11月2日结束的租金和人工费（含2月份的人工费）以及出场费合计292000.00元；注：未减富源公司的借支款；租赁方郑茂；经手人胡华伍顾春东2015.12.7。原告遂以诉状上载明的事实和理由，要求被告富源建筑公司和富源劳务公司承担给付租用塔机的一切费用292000.00元，但庭审中，原告却陈述：粮储工程由富源建筑公司承建，由嘉华商贸公司现场施工，原告的塔机在施工现场作业；期间，与嘉华商贸公司签订的合同，但对方一直没盖章（因此未提供相关合同），因嘉华商贸公司没有按约支付相关费用，原告要撤走塔机时，于是富源劳务公司出面担保，嘉华商贸公司付清了担保之前的费用；富源劳务公司担保后，其履行了部分担保责任。第一次庭审后，该院经原告的申请，追加嘉华商贸公司为本案的被告。再次庭审中，原告明确表示：不要求嘉华商贸公司承担责任。并提供了向谢莉出具的“借条”复印件，证明：以向谢莉出具“借条”方式收取了富源劳务公司支付的租赁费用（金额21万元），富源劳务公司已根据担保书中的承诺履行了部分担保义务，担保性质已由一般担保转为了连带担保，且二富源公司系关联公司，故坚持要求二富源公司支付所欠原告的一切费用292000.00元的诉讼请求。庭审中，原告对“是否将借谢莉的款21万元在本案中进行品迭”的问题，表态：如被告富源公司愿意品迭我方也同意，如被告不愿意，我方坚持诉讼请求。
一审法院认为：结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：（一）原告要求被告富源建筑公司支付租用塔机的费用的诉请是否成立；（二）原告要求富源劳务公司对所欠的塔机租赁费用292000.00元是否承担连带清偿责任。对于上述争议焦点，该院分析认定如下：
原告要求被告富源建筑公司支付租用塔机的费用的诉请是否成立的问题。本案系建筑设备租赁合同纠纷案件，原告郑茂诉称其与富源建筑公司达成协议后，将其所有的塔机使用于中标承建的储量工程工地，2015年1月底之前的相关费用由被告付清，但其在庭审中却陈述，粮储工程由富源建筑公司承建，嘉华商贸公司在现场施工，原告的塔机在施工现场作业，是与嘉华商贸公司签订的合同，嘉华商贸公司付清了（富源劳务公司）担保前的费用。原告在诉状中的诉称和在庭审中的陈述大相径庭，也未提供其与谁建立了租赁关系的证据（包括口头协议）。且富源建筑公司和嘉华商贸公司均不认可“担保书”、“结算单”上载明的“胡华兵、胡华伍、顾春东”三人，系各自的公司的人员。据此，根据原告的诉称、陈述、被告的辩称和本案现有证据，该院无法查明与原告建立租赁合同关系的相对方，若仅按原告陈述塔机用于富源建筑公司中标承建的储量工程，就只要求富源建筑公司承担责任，不但违背合同的相对性原则，也会造成实际租用原告塔机相关人员获取不当利益之可能。综上，对原告要求富源建筑公司支付塔机使用费的诉讼请求，该院不予支持。
原告要求富源劳务公司对所欠的塔机租赁费用292000.00元是否承担连带清偿责任的问题。原告郑茂在本案中提供了“担保书”，并陈述富源劳务公司以借款形式支付了部分租赁人工费，表明富源劳务公司出具“担保书”后在履行担保义务，且担保的性质已由一般担保转化为了连带责任担保。撇开该“担保书”真实性的问题，即使富源劳务公司对所欠原告租赁费提供担保真实，其也是承担“一般担保”责任，并且是对之前尚欠的债务承担担保责任。更何况原告对富源劳务公司是否支付过租赁费用，采取模棱两可的态度，一方面称向谢莉的借支款就是富源劳务公司在履行担保义务，另一方面又坚持其诉讼请求，否认富源劳务公司履行过担保义务，况且原告提供的“借条”复印件，显示：系郑茂向谢莉个人的借钱款。虽然借条上有“用于支付租赁费用”等字样，但谢莉个人不能代表富源劳务公司，且富源劳务公司也未认可向原告支付或委托他人支付过租赁费用。故原告要求富源劳务公司对所欠租赁费用承担连带责任，无事实和法律依据，对其要求富源劳务公司对所欠原告租用塔机的一切费用292000.00元的诉讼请求，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告郑茂的诉讼请求。案件受理费5680元，减半收取计2840元，由郑茂负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.案涉塔机合同的租赁方是富源建筑公司还是嘉华商贸公司。上诉人在二审时出具《安、拆合同协议》、《建筑起重机械安装、拆卸工程安全责任协议》、建设行政主管部门备案的《建筑起重机械设备备案表》，前两份协议由顾春东代表四川富源建筑公司签署并盖章确认，备案表上产权单位有郑茂的签字，四川富源建筑公司签署并盖章确认。可见，塔机的使用单位是富源建筑公司，塔机的所有人是郑茂。另外，根据《安、拆合同协议》上顾春东签字、富源建筑公司盖章，足以使上诉人相信顾春东能够代表富源建筑公司，而在2015年12月的结算清单上有顾春东的签字，郑茂相信富源建筑公司对结算清单表示认可。结合一审的清算单及二审的新证据，可以认定富源建筑公司公司对案涉工地租用郑茂的塔机是明知并认可的，并且案涉工程的承包单位是富源建筑公司，实际受益人也是富源建筑公司。综上，富源建筑公司是案涉塔机的实际使用单位，与郑茂签订租赁合同的是富源建筑公司。2.谢莉与郑茂之间的21万元借款是否是本案富源劳务公司所履行的担保责任。谢莉既然已经起诉郑茂，要求郑茂偿还借款，可知谢莉并不认可该21万借款系富源劳务公司履行担保责任的款项，其仅认为是与郑茂之间的个人借贷关系。富源劳务公司也不认可该21万元借款系代其履行担保责任。因此谢莉与郑茂的借款与本案无关。
本院认为：本案的争议焦点是：1.富源建筑公司是否应当支付案涉塔机的费用；2.是否应当扣除21万元的借支款；3.富源劳务公司是否应当承担连带担保责任。
关于富源建筑公司是否应当支付案涉塔机费用的问题。郑茂与富源建筑公司存在塔机租赁合同，富源建筑公司使用塔机后，应当按双方约定支付费用。双方在2015年12月7日就塔机租赁费、人工工资、进出费等进行了结算，富源建筑公司尚欠郑茂塔机费用共计292000元。富源建筑公司应当向郑茂支付292000元的塔机费用。
关于是否应当扣除21万元借支款的问题。谢莉借给郑茂的21万元系个人借款，与本案无关。而富源建筑公司与富源劳务公司也未举出相应证据证明其给郑茂借支21万元。因此，不应当扣除21万元。
关于富源劳务公司是否应当承担连带担保责任的问题。根据《担保书》内容可认定富源劳务公司是给胡华兵（嘉华商贸公司）提供一般担保，而本院认为本案的主债务人是富源建筑公司而不是嘉华商贸公司。既然富源劳务公司所担保的主债务不存在，担保责任也不存在。即使该担保责任存在也是一般担保，担保人具有先诉抗辩权。在未向主债务人依法强制执行前，担保人可以拒绝承担担保责任。因此富源劳务公司不应当承担担保责任。
另外，上诉人主张一审审限过长存在程序问题，经查，一审在审理过程中存在超法定审限审理的情况，但超法定审限审理不属于严重程序违法应当发回重审的范围，属于程序瑕疵，本院予以纠正。
综上，上诉人郑茂的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销三台县人民法院（2016）川0722民初69号民事判决；
二、四川富源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑茂塔机租赁费、人工工资、进出费等共计292000元；
三、驳回郑茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5680元，减半收取2840元由四川富源建筑工程有限公司负担。二审案件受理费5680元，由四川富源建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光明
审 判 员 李 维
代理审判员 欧泳如
二〇一七年五月三日
书 记 员 李林峻