湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第153号
上诉人（原审原告）钟圣彩，男，1955年11月30日出生，汉族，江西省萍乡市芦溪县人，农民，住江西省萍乡市芦溪县。
委托代理人赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲丰茂矿业有限责任公司，住所地：攸县黄丰桥。石联村。
法定代表人刘贻，董事长。
委托代理人刘建富，男，1962年10月5日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司办公室主任，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
上诉人钟圣彩因与被上诉人株洲丰茂矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2014）攸法民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人钟圣彩及其委托代理人赖振祥、被上诉人株洲丰茂矿业有限责任公司的委托代理人刘建富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告钟圣彩自2011年9月2日起一直在被告丰茂矿业公司处从事井下采煤作业。2012年4月25日，原告钟圣彩在井下采煤时不慎滑倒摔伤右脚、头部和背部，当即被送至攸县湖南省中医药高等专科学校第一附属医院住院治疗80天至2012年7月14日出院，出院诊断为：1、右膝内外侧半月板损伤；2、右股骨内侧髁骨挫伤；3、全身多处软组织挫伤；4、腰椎退行性病变；5、L2、4椎体终板变性；6、L2-S1椎间盘膨出；7、颈椎退变：骨质增生，颈3／4-6／7椎间盘膨突出，硬膜囊前缘受压；8、胸椎骨质增生并退变。原告钟圣彩住院期间的医疗费用已由被告丰茂矿业公司全部支付。2012年5月30日，原告钟圣彩的受伤经攸县劳动和社会保障局认定为工伤。2013年10月21日，原告钟圣彩的劳动能力经株洲市劳动能力鉴定委员会评定为拾级伤残。2014年1月3日，原告钟圣彩向攸县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除钟圣彩与丰茂矿业公司之间劳动关系；2、由丰茂矿业公司支付钟圣彩的经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院期间护理费、鉴定费、门诊治疗费、交通费、住宿费等各项工伤待遇，并支付后续治疗费，以及因未签订劳动合同的双倍工资。该会于2014年1月22日作出了攸劳仲案字（2014）10号裁决书。裁决内容如下：1、终止钟圣彩与丰茂矿业公司之间的劳动关系；2、由丰茂矿业公司支付钟圣彩的一次性伤残就业补助金、住院期间护理费、交通费、停工留薪期工资，以上各项工伤待遇款共计22584元（未品除钟圣彩已在丰茂矿业公司领取的生活费）。原告钟圣彩不服该裁决，故诉至原审法院。
另查明，被告丰茂矿业公司在原告钟圣彩受伤前为原告钟圣彩办理了工伤参保手续。原告钟圣彩在被告丰茂矿业公司处领取了5500元生活费。原告钟圣彩在住院期间是由在家务农的妻子护理。攸县2011年度的职工月平均工资为1976元／月。
原审法院认为：本案系劳动者要求解除劳动合同关系，并就其工伤事实主张享有工伤待遇而引发的劳动争议纠纷。原告钟圣彩在被告丰茂矿业公司从事井下作业，双方虽然未签订书面劳动合同，但是原、被告之间形成了事实上的劳动合同关系。对原、被告均同意解除劳动合同关系的意思表示，系双方合意，予以支持。原告钟圣彩的受伤经劳动保障行政部门认定为工伤，并经过了劳动能力鉴定委员会鉴定，应当依法享受工伤待遇。原告钟圣彩属于工伤保险参保人员，应当由工伤保险基金支付的工伤待遇部分原告钟圣彩可向工伤保险经办机构主张权利，被告丰茂矿业公司应当就依法由用人单位支付的工伤待遇部分向原告钟圣彩支付。因原、被告双方均未提供充分有效的证据证实原告钟圣彩的工资收入状况，故原告钟圣彩享受工伤保险待遇的月工资基数应当参照统筹地区即攸县的2011年度职工月平均工资1976元／月计算。因此，被告丰茂矿业公司应当向原告钟圣彩支付的工伤待遇有：（1）一次性伤残就业补助金：1976元／月×6个月=11856元；（2）停工留薪期工资：根据原告钟圣彩住院治疗的天数及其劳动能力评定的等级，原审法院认为停工留薪期按4个月计算为宜，故原告钟圣彩的停工留薪期工资为：1976元／月×4个月=7904元；（3）住院期间的护理费：原告钟圣彩在住院期间是由其在家务农的妻子护理，根据湖南省2011年度农、林、牧、渔业的平均收入标准，护理费核定为18072元／365天×80天=3960元；（4）交通费：原审法院结合原告钟圣彩的伤情、治疗时间及其住所地与治疗地点的距离，酌情认定交通费为1500元为宜。以上各项共计25220元。另，原告钟圣彩请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、鉴定费、住院伙食补助费等项目，均属工伤保险基金支付的范围，在本案中不作处理。原告钟圣彩请求的住宿费，因缺乏有效证据予以证实，原审法院对此不予支持。原告钟圣彩请求由被告支付解除劳动合同关系的经济补偿金，因终止劳动合同关系系原告钟圣彩主动提出，且原告钟圣彩亦未提交社保经办机构关于用人单位未为其缴纳社会保险的查询证明，原审法院对此不予支持。原告钟圣彩提出支付双倍工资的请求属于劳动合同法律关系范畴，与本案系工伤待遇引发的劳动争议纠纷不宜合并审理，原告钟圣彩可另行主张权利。
综上所述，被告丰茂矿业公司应当向原告钟圣彩支付各项工伤待遇款共计25220元，相品原告钟圣彩在被告丰茂矿业公司已领取的5500元，应支付的下差款为19720元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第八条和《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、解除原告钟圣彩与被告株洲丰茂矿业有限责任公司之间的劳动合同关系；二、限被告株洲丰茂矿业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告钟圣彩支付工伤待遇款19720元；三、驳回原告钟圣彩的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，原审法院决定予以免交。
宣判后，钟圣彩不服，向本院提起上诉，请求：一、请求判令被上诉人支付上诉人因伤残各项补偿金、停工留薪的工资等费用139156元。二、请求判令被上诉人支付上诉人经济补偿金2.5个月×3336元／月=8340元，因未签订劳动合同双倍工资11个月×3336元／月=36696元，共计45036元；三、请求判令被上诉人为上诉人继续治疗头部、腰部并承担相关费用；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当，上诉人在2012年7月出院后，被上诉人就没有管上诉人的后期治疗了。
被上诉人株洲丰茂矿业有限公司辩称：一、上诉人钟圣彩此次工伤除：1、右膝内外侧半月板损伤；2、右趾骨内侧骨髁挫伤；3、多处软组织挫伤有关之外，其它陈旧性疾病与本次工伤无关。二、根据《工伤保险条例》第五十五条第二款申请工伤认定的职工或者共近亲属，该职工所在单位对工伤认定结论不服的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以向人民法院提起诉讼。根据《工伤保险条例》第二章第八款有关规定，因为攸县属于工伤保险基金县级统筹地区，所以“工资”一项只能按原告工伤前上年度攸县社区工资1976元计算为妥。三、请求株洲市中级人民法院维持一审原判。
二审中，上诉人钟圣彩向本院提交了一份新证据，即社保局开出的证明，证明被上诉人没有给上诉人买社会保险。被上诉人质证没有异议，本院对该证据予以采信。双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院二审查明的案件事实与一审一致无异。
本院认为：本案系劳动争议纠纷案。本案二审中双方争议的焦点是：1、上诉人的伤残各项补偿金和停工留薪的工资、伙食费、护理费、医疗费等共计139156元能否得到支持？2、上诉人请求被上诉人支付经济补偿金2.5个月计8340元能否得到支持？3、上诉人要求被上诉人支付双倍工资45036元能否得到支持？4、继续治疗头腰部的相关费用1万元能否得到支持？针对以上争议焦点，分析如下：1、上诉人的伤残各项补偿金和停工留薪的工资、伙食费、护理费、医疗费等共计139156元能否得到支持的问题，因被上诉人丰茂矿业有限公司在上诉人工伤之前已为其办理了工伤参保手续，故其应当享受的工伤待遇除一审认定的应当由被上诉人承担的部分外，其余部分应当依法律规定向工伤保险经办机构主张权利，故对上诉人就该项部分的上诉请求部分，本院不予支持；2、上诉人请求被上诉人支付经济补偿金2.5个月计8340元能否得到支持的问题，本案系上诉人钟圣彩以被上诉人丰茂矿业公司未为其缴纳社会保险金为由提出解除劳动关系，二审中上诉人亦提交了社保机构的相关证明，故被上诉人应当支付上诉人经济补偿金，其计算方式为：2.5个月＊1976元／月=4940元；3、上诉人要求被上诉人支付双倍工资45036元能否得到支持的问题，2011年9月2日上诉人钟圣彩到被上诉人处工作，双方未签劳动合同，被上诉人应当支付双倍工资的时段为2011年10月2日至2012年9月1日，根据相关法律的规定，上诉人申请劳动仲裁的时效为一年，而上诉人到劳动仲裁机构申请仲裁时间为2014年1月2日，已超过申请仲裁时效，故对上诉人的该项诉讼请求，不能予以支持；4、继续治疗头腰部的相关费用1万元能否得到支持的问题，本案中，被上诉人已为上诉人办理了工伤参保手续，上诉人就其工伤的继续治疗费用并未实际发生，即便发生，上诉人也应向工伤保险机构主张权利，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但对应当合并审理判决的原告诉请未审理并判决，不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省攸县人民法院（2014）攸法民一初字第291号民事判决；
二、限被上诉人株洲丰茂矿业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向上诉人钟圣彩支付经济补偿金4940元。
本案二审案件受理费10元，由被上诉人株洲丰茂矿业有限责任公司承担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 文 宇