河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初925号
原告：李xx伟，男，1972年4月18日出生，汉族，住河南省
项城市青年北路西孔魏街。身份证：412702197204187411
委托诉讼代理人：时xx玉川，河南省项城市法律服务所法律工作者。
被告：xx北京市建筑装饰设计工程有限公司。
住所地：xx北京市朝阳区甘露园**号。
法定代表人：xxx张权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋xx诗超，男，1985年9月15日出生，汉族，住河南省太康县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：李xx刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告：王xx振吉，男，1965年11月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原告李xx伟与被告xx北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称xx北京装饰公司）、被告王xx振吉合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李x伟及其委托诉讼代理人时玉川、被告xx北京装饰公司的委托诉讼代理人宋诗超、李刚均到庭参加了诉讼；被告王xx振吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李xx伟向本院提出诉讼请求，要求判令被告1、按所涉装饰工程竣工决算报告工程价款30095103元的9%给付原告李xx伟应得工程利润2708559.27元。2、被告归还原告前期投资所涉装饰工程的900000元。3、被告给付原告李xx伟为被告王xx振吉向北京装饰公司垫付的工程管理费100000元。4、被告给付原告李xx伟为所涉装饰工程垫支款68000元和材料款等费用在庭审中由220000元变更为208952.74元。5、庭审中增加要帐差旅费3350元，共计3988862元及逾期付款利息（其中前期投资900000元的本息及100000元的工程管理费的利息计算从2007年2月13日起，在诉讼中变更为从2005年9月27日起至实际给付之日止，余额从2007年2月13日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期一年贷款基准利率计算）。6、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2002年受xx北京装饰公司河南分公司经理王xx振吉之邀，和其合伙承揽建筑装饰工程项目。2004年底，原告就xx项城德银购物广场项目以xx北京装饰公司的名义进行前期投资。就项城德银购物广场装修工程项目与发包方周口欣欣置业有限公司（以下称周口欣欣置业公司）负责人段xx立明谈成有关事项，并带领段xx立明去北京见了王xx振吉、xx北京装饰公司法定代表人陈华方及其办公室主任赵琪。之后，双方于2005年3月26日就该工程装饰项目签订了“建设工程施工合同”，合同价款工程总造价暂定人民币15000000元（不含税金）。该合同签订后，北京装饰公司任命王xx振吉为本工程的项目经理，原告负责本工程的施工管理。合同履行中，原告于2005年7月5日以北京装饰公司河南分公司的名义替王xx振吉向北京装饰公司垫交了100000元该工程项目的管理费。两人因在施工中意见分歧，经多次协商后于2005年9月26日签订了如下协议：“项城德银购物广场项目：1、确保李xx伟九个点（按照工程决算价的9%）的利润；2、剩余利润归王xx振吉所有；3、王xx振吉归还李xx伟前期投资本工程的本息900000元”。之后，原告李xx伟退出该工程施工管理，由王xx振吉全权负责。后期施工中因资金紧张，原告顾于王xx振吉的求助，在2005年12月26日又垫资68000元；并垫付材料款等费用在庭审中由220000元变更为208952.74万元。该工程竣工后，xx北京装饰公司与周口欣欣置业公司发生合同纠纷引起诉讼，致使原告应得的工程利润及其应归还的垫资等费用也未能要回。最高人民法院于2014年4月9日作出的“（2013）民提字第128号民事判决书”，判决xx北京装饰公司胜诉，认定本工程价款30095103元。判决周口欣欣置业公司除已向xx北京装饰公司支付的部分款外，还应支付工程款及其它款项共计14673151元本金及利息（从2007年2月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）。综上，原告李xx伟依据王振吉代表xx北京装饰公司签订的该工程“建设工程施工合同”、河南省高级人民法院（2011）豫法民申字第00422号民事裁定书和最高人民法院（2013）民提字第128号民事判决书所认定的相关事实，王xx振吉与原告就该工程的利润分配及其他事项签订的协议，原告替王xx振吉向北京装饰公司垫交本工程管理费的收据，原告在本工程后期垫付款和材料款等费用的票据诉到法院要求支持其诉讼请求。
被告xx北京装饰公司辩称，原告诉讼程序违法，其诉请没有事实和法律依据，为无理诉讼，依法应予驳回。事实和理由：一、原告诉讼程序违法。1、原告诉求案件的性质自己不能确定，案由无法确定，案件管辖权无法确定，应当以被告住所地法院管辖。2、原告提起诉讼所依据的“协议”等均为三方个人，其起诉遗漏诉讼主体。3、原告起诉明显超过诉讼时效。4、原告起诉为重复诉讼，其已就涉案工程与蒋xx健另案起诉。二、原告诉请没有事实和法律依据：1、答辩人未与原告签订合同或协议，更未授权他人与原告签订合同或协议。2、答辩人作为国有企业，王xx振吉为答辩人的河南省分公司经理，不可能与原告个人合伙承揽工程项目，更不存在由原告为国有企业工程项目投资和垫资施工的问题。3、原告所述涉案项目的竣工决算价是答辩人通过漫长的诉讼获得，并非原告为其所做工作获得，与原告无关。且案件正在执行过程中，尚未执行终结，原告无权主张。4、答辩人没与原告约定，更未与原告约定百分之九如此过高的违法酬金和利润。5、原告从未向答辩人主张过权利，因此不存在拖欠问题，更谈不上拖欠的利息问题。综上，原告诉请无理，请人民法院依法予以驳回。
被告王xx振吉在法定答辩期限内未向法庭提交答辩意见。
通过庭审，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：
2005年3月26日之前，原告李xx伟就项城德银购物广场项目进行了前期运作并和被告王振吉合伙以xx北京装饰公司的名义承包该装饰工程项目。被告王xx振吉以北京装饰公司河南分公司经理的身份代表xx北京装饰公司与发包方周口欣欣置业有限公司签订了项城德银购物广场项目“建设工程施工合同”。xx北京装饰公司委托王xx振吉为本工程项目部经理，代表xx北京装饰公司履行本合同中xx北京装饰公司的全部义务，对该工程实施全面管理，原告李xx伟负责本工程的施工管理。本工程施工资金有王xx振吉、李xx伟两个人自筹、自负盈亏，北京装饰公司只收取管理费，没有进行资金投资。原告李xx伟于2005年7月1日以北京装饰公司河南分公司的名义替被告王xx振吉向北京装饰公司交了100000元该工程管理费（原告李xx伟持有该收据的原始凭证）。因在施工中原告李xx伟与被告王xx振吉意见分歧，两个人于2005年9月26日签订了该工程项目已经成型工程的商定利润分配及其他事项的协议：“项城德银购物广场项目：1、确保李xx伟九个点（按照工程决算价的9%）的利润。2、剩余利润归王xx振吉所有。3、王xx振吉归还李xx伟前期投资本工程的本息计900000元。4、中介费按照工程决算价的4%支付。5、维修基金王xx振吉和李xx伟各承担50%。6、确保分公司的管理费。”此后，原告李xx伟退出该工程施工管理，全部有被告王xx振吉负责。该工程施工后期，因资金紧张，在被告王xx振吉的邀请下，原告李xx伟于2005年10月26日又为该工程垫付了68000元现金（原告李xx伟持有该收据的原始凭证）；2005年12月3日原告李xx伟替被告王xx振吉向xx北京装饰公司员工张孝荣支付工资5000元（原告李xx伟持有张孝荣出具的收据）；垫支材料款等费用（有王xx振吉签字认可的23份票据）合计22733.7元。该工程竣工后，北京装饰公司与周口欣欣置业公司发生合同纠纷引起诉讼。xx北京装饰公司胜诉后【经最高人民法院作出的“（2013）民提字第128号民事判决书”认定，判决周口欣欣置业公司除已向xx北京装饰公司支付的部分款外，还应支付工程款及其它款项共计14673151元本金及利息（从2007年2月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）】项城德银购物广场项目装饰工程竣工工程价款为30095103元，该工程款项已经被确认为归被告xx北京装饰公司所有。原告李xx伟向被告进行索要其应得利润及垫支款，被告至今未付。为此原告诉至法院，要求依法判令支持其诉讼请求。
本院认为：按照法律规定，当事人应当遵守诚实信用的原则、按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，原告李xx伟对项城德银购物广场项目进行了前期投资，并参与了该工程的运作和施工管理及工程的后期垫资，事实清楚，客观存在，是该工程项目的前期合伙人。被告王xx振吉与原告李xx伟签订的该项目工程商定利润分配及其他事项的协议，是双方当事人真实意识表示，并不违反法律规定，应受法律保护。原告李xx伟要求被告王xx振吉按照协议约定给付该工程应得利润2708559.27元（按照工程价款30095103元×9%）和归还前期投资本工程的本息900000元及利息，理由正当，对其请求本院予以支持。原告李xx伟替被告王xx振吉向xx北京装饰公司垫付的工程管理费100000元，在本工程施工后期垫付的现金68000元，替王xx振吉向北京装饰公司员工张孝荣支付的工资5000元和垫支的材料款22733.7元，要帐差旅费3000元（酌情认定），共计3807292.9元，事实存在，证据充分，原告要求被告王xx振吉给付上述款项及利息的请求，本院应予支持。因该项城德银购物广场项目的工程款已经被最高人民法院作出的（2013）民提字第128号民事判决书认定归被告xx北京装饰公司所有，被告xx北京装饰公司对该工程只是收取管理费，没有进行资金投资，所以被告xx北京装饰公司应当在其得到项城德银购物广场项目工程价款30095103元的范围内承担支付原告李xx伟款项的责任。对被告xx北京装饰公司辩称原告起诉所依据的“协议”均系为三方个人签字，仅起诉一人显然不当，其起诉遗漏主体，应当进行追加，其所辩理由不能成立。因为“关于已经成型工程的商定协议”，尽管当事人是三方个人签署，但该协议的内容涉及到不同区域的几个工程项目。从协议内容上看，项城德银购物广场项目工程利润分配，仅涉及到王xx振吉和李xx伟二人的事，另一方当事人万xx伟没有参与本工程的事项，与该工程没有利害关系，不应当成为本案的诉讼主体，其辩称遗漏主体的理由不成立，不予支持。原告主张的该工程的利润和其他款项，xx北京装饰公司起诉周口欣欣公司，诉讼结束时间是2014年4月9日，故北京装饰公司辩称原告的起诉超过诉讼时效的理由不能成立，不予认可。对于原告以xx北京装饰公司河南分公司名义向北京装饰公司交纳的100000元工程管理费，xx北京装饰公司辩称不是原告缴纳，德银项目工程施工期间项目部被盗，部分票据丢失，德银项目部公章丢失，当时李xx伟爱人是项目部的财务人员，该份证据应当在其财务凭证中理由不能成立，不予支持。对被告xx北京装饰公司辩称的原告所诉涉案项目的竣工决算价是答辩人通过诉讼获得，与原告无关，且案件正在执行过程中，尚未执行终结，原告无权主张理由不能成立，不予支持。对被告xx北京装饰公司辩称的原告所诉为重复诉讼，就涉案工程与蒋xx健另案起诉，因其没有提供生效的有效证据加以证明，不予认可。
综上所述，原告李xx伟与被告王xx振吉合伙以北京装饰公司的名义经营项城德银购物广场的前期装饰工程施工，在施工中因二人意见分歧，于2005年9月26日签订了已经成型工程的商定协议后，原告退出该工程；原告在退出该工程时的前期投资及利润分配、退出后的垫付款问题，对事实清楚、证据充分的部分，本院予以认定。被告王xx振吉应当按照自己的约定履行自己的义务。被告xx北京装饰公司不是该工程的实际施工人，因其没有提供其现金出资的证据凭证，只是收取管理费，所以北京装饰公司应当在其得到项城德银购物广场项目工程价款30095103元的范围内与被告王xx振吉共同承担支付原告李xx伟款项的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决如下：
一、被告xx北京市建筑装饰设计工程有限公司与被告王xx振吉于本判决生效之日起十日内共同支付给原告李xx伟工程利润及其它款项共计3807292.9元及利息（其中前期投资900000元及100000元的工程管理费的利息计算从2005年9月27日起至实际给付之日止，余额从2007年2月13日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期一年贷款基准利率计算）。
二、驳回原告李xx伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38772元，原告李伟负担1836元，被告xx北京建筑装饰设计工程有限公司、被告王xx振吉负担36936元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 凡宇铭
审 判 员 赵小珂
人民陪审员 刘 闽
二〇一六年十月十九日
书 记 员 薛会咏