杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3207号
原告：中国工商银行股份有限公司富阳支行，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道富春路47号。
代表人：余爱萍，行长。
委托代理人：羊一群、叶敏，该行职员。
被告：杭州富兴纺织有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道高尔夫路80号。
法定代表人：汪玉根。
被告：汪玉林。
被告：谢燕。
被告：宏丰实业集团有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道受降村中秋。
法定代表人：王金法。
被告：青海大自然地毯纱有限公司，住所地：青海省西宁市西宁经济技术开发区南川工业园区。
法定代表人：戴国忠。
委托代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司富阳支行（以下简称“富阳工商银行”）为了与被告杭州富兴纺织有限公司（以下简称“富兴纺织”）、汪玉林、谢燕、宏丰实业集团有限公司（以下简称“宏丰实业”）、青海大自然地毯纱有限公司（以下简称“大自然公司”）金融借款合同纠纷一案，于2015年7月31日向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼。杭州市中级人民法院受理后，于2015年8月20日依法作出（2015）浙杭商外初字第70号民事裁定，裁定该案移送至本院审理。本院于2015年9月23日依法受理了本案，依法由审判员蒋明担任审判长，与人民陪审员周爱根、孙明霞组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，后因工作变动，变更为由审判员姜文宪担任审判长，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，与人民陪审员周爱根、孙明霞组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告富阳工商银行之委托代理人羊一群、叶敏，被告大自然公司之委托代理人孙炳两次庭审均到庭参加诉讼。被告富兴纺织、汪玉林、谢燕、宏丰实业经本院合法传唤，无正当理由，两次庭审均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳工商银行起诉称：2014年8月5日，原告与被告富兴纺织签订借款合同一份，约定：原告向富兴纺织发放流动资金贷款9900000元，年利率6%，期限为自2014年8月15日起至2015年7月30日止，该贷款由被告汪玉林、谢燕、宏丰实业、大自然公司承担连带保证责任担保。合同签订后，原告依约向富兴纺织发放贷款9900000元，但由于富兴纺织自2015年1月21日起开始欠息，原告根据借款合同的约定，于2015年4月21日向富兴纺织发出《宣布贷款提前到期通知书》，宣布富兴纺织在原告处的未到期贷款全部提前到期，要求偿还全部的贷款本息，但五被告至今未归还借款本息。现原告起诉要求被告富兴纺织归还贷款9900000元，利息292751.41元（计算至2015年6月20日止，此后至贷款本金全部清偿之日止的利息、罚息、复息按借款合同和人民银行相关规定另行计付）；被告汪玉林、谢燕、宏丰实业、大自然公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由五被告承担。
为证明上述事实，原告富阳工商银行向本院提供以下证据：
1、流动资金借款合同1份，以证明原告与被告富兴纺织之间的借款合同法律关系。
2、贷款凭证1份，以证明原告向富兴纺织按约发放贷款9900000元的事实。
3、保证合同2份，以证明被告汪玉林、谢燕、宏丰实业对本案所涉贷款承担连带清偿责任的事实。
4、最高额保证合同1份，证明被告大自然公司对本案所涉贷款承担连带清偿责任的事实。
5、欠息明细及计算清单证明各1份，证明截至2015年6月20日被告富兴纺织欠息292751.41元及违约事实。
6、宣布贷款提前到期通知书及回执1份，证明原告已向被告富兴纺织宣布贷款提前到期。
7、大自然公司出具的董事会决议1份，证明被告大自然公司对外担保已经过其公司内部的审批流程。
被告富兴纺织、汪玉林、谢燕、宏丰实业未作答辩，亦未举证。
被告大自然公司口头答辩称，原告与被告富兴集团之间的金融借款共有三笔，其中两笔3000余万和2000余万的，均由杭州市中级人民法院正在审理中，本案因标的较小，故移送至富阳法院审理。对本案所涉借款，被告大自然公司有异议。一、原告与富兴纺织之间的贷款系借新还旧，大自然公司不应承担责任。因涉案外人杭州鹰自达塑业有限公司（以下简称“鹰自达公司”）的担保债务纠纷，富兴纺织及其关联的富兴集团公司无力偿还到期贷款，而与原告等债权银行协商借新还旧。富兴纺织通过申请一笔政府转贷专项应急资金用于偿还原告到期的贷款，原告于2014年8月15日向富兴纺织发放贷款9900000元，富兴纺织收到款项后用于归还政府转贷专项应急资金。从整个流程看，原告与富兴纺织之间的贷款发放，属于“借新还旧”，根据相关法律规定，大自然公司不需承担责任。二、富兴集团公司的债权银行与富兴集团公司之间存在《联合贷款协议》，约定包括工商银行浙江省分行营业部在内的债权银行对富兴集团公司等关联企业开展会商帮扶工作，债权银行不得单独对富兴集团公司等企业提起诉讼、保全、查封企业的资产，该协议的效力也及于被告富兴纺织，原告提起本案诉讼违反了上述协议。三、原告要求大自然公司为案涉借款提供担保没有大自然公司的股东会或董事会决议，大自然公司的国有股东明确反对提供担保。原告在庭审中提交的“董事会决议”是以欺骗手段获取或者决议的形式要件尚不具备，该份董事会决议无效，因此大自然公司签订的《最高额保证合同》无效。四、大自然公司系在空白的《最高额保证合同》上签字盖章，担保期限、合同签署时间、原告的印章及法人章均是原告之后添加的。故上述担保合同显失公平，属于原告以欺诈的手段使大自然公司在违背真实意思的情况下订立，属于可撤销合同，同时原告的做法属于“合法形式掩盖非法目的”，合同无效。请求法院驳回原告对大自然公司的诉讼请求。
被告大自然公司为证明其所主张的事实，在审理中提供如下证据材料：
1、联合贷款协议1份，以证明在政府的协调下，包括原告在内的相关债权银行会商达成《联合贷款协议》，决定：对发生资金链困难的富兴集团公司、宏丰实业等企业进行帮扶。各债权银行给富兴集团公司的帮扶期是2013年6月18日到2016年的6月18日，各债权银行应当遵守协商一致，同进共退的原则，对富兴集团及相关企业的融资等在帮扶期内不变，在该期限内各债权银行不收贷不压贷，而原告是债权委员会的组长单位之事实。
2、情况通报1份，以证明浙江省银行业协会秘书处曾于2015年3月就是否终止上述帮扶协议征求相关债权机构的意见，因部分债权银行不同意，而无法终止协议，即《联合贷款协议》仍然有效的事实。
3、情况说明1份，以证明2014年8月，原告的负责人余爱萍曾赴青海省西宁市，就大自然公司为富兴纺织在原告处的贷款担保事宜，与大自然公司的法人股东青海融鑫实业发展有限公司的实际控制人黄国俊进行磋商，而黄国俊明确表示不同意为富兴纺织贷款提供担保的事实。
4、受案回执1份，以证明被告大自然公司负责人郎明海已向公安机关报案大自然公司受骗为富兴纺织提供担保，公安机关已立案受理的事实。
5、判决书3份，以证明法院对于“在担保人不知情的情况下，以新贷还旧贷”不支持担保人承担担保责任的生效判决先例之事实。
6、中国工商银行《贷款担保管理办法》（2014版）1份，以证明根据中国工商银行总行的内部规章，原告应对担保进行审慎审查，但是本案中原告并未依据该《贷款担保管理办法》对被告大自然公司进行审查的事实。
经各方当事人举证质证，本院认证如下：
1、原告富阳工商银行所举证据1、2、3、5、6，被告富兴纺织、汪玉林、谢燕、宏丰实业未到庭质证，被告大自然公司质证对其真实性、关联性和合法性均有异议，表示其对原告与其他几名被告间是否签订有借款合同、保证合同及富兴纺织是否收到相应的贷款并不清楚。本院审核认为，上述证据经查证具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院对证据1、2、3、6的证明效力予以确认，而证据5系原告富阳工商银行自行制作，对其证据效力不予确认，对欠息明细和计算清单的内容作为原告方的单方陈述予以考量。
2、原告富阳工商银行所举证据4，被告富兴纺织、汪玉林、谢燕、宏丰实业未到庭质证，被告大自然公司质证对其真实性、关联性和合法性均有异议，表示此份《最高额保证合同》除大自然公司的印章和法定代表人戴国忠的签名真实外，其余书写部分的内容均是由原告的负责人余爱萍行长从青海省西宁市带回富阳后自行添加的，被告大自然公司并不清楚担保的实质性内容，该份合同不是大自然公司的真实意思表示，存在显失公平、以合法形式掩盖非法目的的情形，属于无效或可撤销的合同。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力予以认定。
3、原告富阳工商银行所举证据7，被告富兴纺织、汪玉林、谢燕、宏丰实业未到庭质证，被告大自然公司质证对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该董事会决议上仅有部分董事的签名，而非全体董事的签名确认，在程序上和内容上均存在瑕疵，不能代表大自然公司的真实意思表示。本院对其真实性、合法性、关联性及证明效力予以认定。
4、被告大自然公司所举证据1、6，被告富兴纺织、汪玉林、谢燕、宏丰实业未到庭质证，原告富阳工商银行质证对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。认为，证据1，由于富兴纺织存在违约行为，各债权银行通过电话沟通纷纷同意提起诉讼；而证据6属于富阳工商银行内部的规范性文件，而非禁止性规定，况且原告在与大自然公司签订保证合同时，已经收到了大自然公司的董事会决议，已经完成了审查。本院对此两组证据的真实性和合法性均予以认定。
5、被告大自然公司所举证据2，被告富兴纺织、汪玉林、谢燕、宏丰实业未到庭质证，原告富阳工商银行质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。认为，该份证据材料仅仅是一份打印件，没有相应单位的公章确认，况且该文件落款时间为2015年4月24日，而最新的情况是各债权银行均通过电话沟通纷纷同意提起诉讼。本院认为，该份证据材料与本案借款及担保法律关系无直接关联性，对其证据效力不予确认。
6、被告大自然公司所举证据3，被告富兴纺织、汪玉林、谢燕、宏丰实业未到庭质证，原告富阳工商银行质证对其形式上的真实性无异议，但对其实质上的真实性、合法性、关联性均有异议。认为，出具情况说明的西宁经济技术开发区管委会与青海大自然公司的国有股东有利害关系，其出具的情况不能采纳，况且原告和大自然公司签订最高额保证合同时已经拿到该企业同意担保的董事会决议。本院认为，被告大自然公司所举证据3系书面证言，且无其他证据予以佐证，故对其证据效力不予确认。
7、被告大自然公司所举证据4，被告富兴纺织、汪玉林、谢燕、宏丰实业未到庭质证，原告富阳工商银行质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。认为，该受案回执只能说明郎明海报案的事实，而非公安正式立案，且也不能证明该报案与原告间存在关联。本院认为，该份证据材料与本案借款及担保法律关系无直接关联性，对其证据效力不予确认。
8、被告大自然公司所举证据5，被告富兴纺织、汪玉林、谢燕、宏丰实业未到庭质证，原告富阳工商银行质证认为，其真实性、合法性无法确认，关联性不予确认。因为判决书所涉案件与本案是不同的案件，况且我国因为不是判例法国家，本案应根据事实进行审理。本案所涉的贷款并非借新还旧，贷款用途大自然公司也是清楚的。本院认为，该份证据材料与本案借款及担保法律关系无直接关联性，对其证据效力不予确认。
经审理，本院认定以下事实：
2013年10月，包括中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部在内的杭州富兴集团有限公司、宏丰实业集团有限公司、杭州鹰自达塑业有限公司、杭州鹰自达装饰材料有限公司及其关联企业债权委员会（甲方）与杭州富兴集团有限公司、被告富兴纺织及其企业（乙方）和被告宏丰实业及其关联企业（丙方）签订联合贷款协议。甲方根据相关会商决议决定对宏丰实业、杭州富兴集团有限公司及其关联企业开展会帮扶工作，在帮扶期内联合为乙方、丙方融资，帮扶期为2013年6月18日至2016年6月18日。甲方各成员须严格遵守协商一致、同进共退的原则，并按照会商决议的各项要求，将对乙方、丙方的融资风险敞口恢复到附件1所列的融资风险敞口余额，并在三年帮扶期内维持融资风险敞口不变。因杭州鹰自达塑业有限公司、杭州鹰自达装饰材料有限公司资金链已断裂，甲方成员为上述两家公司发放的乙方担保的融资，由乙方承债，上述两家公司在甲方成员单位中的融资平移至乙方，平移额度为贷款本金，不包括贷款利息及逾期罚息。甲方各成员单位在三年帮扶期内应同进共退，在此期间不收贷、不压贷，贷款转贷时按基准利率计息，不收取其他形式的费用变相提高乙方、丙方的财务成本。未经甲方全体成员单位一致同意，各成员单位不得单独对乙方、丙方提起诉讼、保全、查封乙方和丙方的资产。
2014年8月5日，贷款人富阳工商银行与借款人富兴纺织签订编号为2014年（富阳）字0346号《流动资金借款合同》，约定：借款用途为归还政府转贷资金；金额为人民币9900000元；借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为年利率6%，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期后利随本清，日利率=年利率／360；逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定；贷款人应于2014年8月5日之前一次性提清借款；借款到期后一次性偿还；本合同项下借款为担保贷款，担保方式为保证；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的，构成借款人违约；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期要，立即收回未偿还款项；贷款人根据其业务规则制作保留的本合同项下借款的单据和凭证，构成证明借贷双方债权债务关系的有效证据，对借款人具有约束力。同日，富阳工商银行向富兴纺织发放了9900000元贷款，贷款凭证上载明约定还款日期为2015年7月30日，利率为月利率5‰。
2014年8月5日，债权人富阳工商银行（甲方）与保证人宏丰实业（乙方）签订编号为2014年富阳（保）字00076号《保证合同》，与保证人汪玉林、谢燕（共同作为乙方）签订编号为2014年富阳（保）字0076号-1的《保证合同》，两份《保证合同》均约定：乙方担保的主债权为甲方依据其与富兴纺织签订的编号为2014年（富阳）字0346号《流动资金借款合同》而享有的债权；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为借款到期之日起两年。
债权人富阳工商银行（甲方）与保证人大自然公司（乙方）签订编号为2014年富阳（保）字00076号-3《最高额保证合同》，合同上载明的签订日期为2014年8月5日，合同约定：乙方担保的主债权为自2014年8月5日起至2016年8月4日期间（包括该期间的起始日和届满日）在35000000元的最高余额内，甲方依据其与富兴纺织签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对富兴纺织的债权；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）但实现债权的费用不包括在上述最高余额内；乙方陈述完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，本合同项下的意思表示完全真实。
富阳工商银行向本院提交大自然公司出具的董事会决议，决议同意为富兴纺织向富阳工商银行申请办理融资等业务提供担保，具体以签订担保合同为准。董事会决议的落款时间为2014年7月30日，决议加盖了大自然公司的印章并有相应董事的签字。
2015年4月21日，原告富阳工商银行向被告富兴纺织发出《宣布贷款提前到期通知书》，称：2014年8月5日，富兴纺织与富阳工商银行签订的编号为2014年（富阳）字0345号、2014年（富阳）字0346号《流动资金借款合同》，截止2015年4月21日，富兴纺织欠富阳工商银行贷款本金29700000元、利息592757.21元（其中本案所涉9900000元贷款本金的利息为189910元）。鉴于富兴纺织的行为已构成违约，现富阳工商银行宣布富兴纺织的未到期贷款全部提前到期，要求富兴纺织在收到通知后3日内清偿积欠的全部贷款本息和实现债权的费用等债务。富兴纺织在该通知书的回执上加盖印章确认收到该通知书的事实。
本院认为：原告富阳工商银行与被告富兴纺织签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，富阳工商银行依约发放了贷款，其与富兴纺织之间的借贷关系成立并生效。现富兴纺织未能按约定期限偿付到期利息，其行为已构成违约。富阳工商银行要求富兴纺织提前偿还贷款本金9900000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于富阳工商银行主张的利息，根据合同约定，富兴纺织应当按照合同约定的期限和利率支付利息，在被告富兴纺织未能按约定期限支付利息的情况下，富阳工商银行依据合同约定宣布贷款提前到期后，富兴纺织未按时归还，应按照约定的罚息利率支付逾期利息及欠付借款期内利息的复利。故富阳工商银行起诉要求富兴纺织支付拖欠利息及复利的合理部分，本院予以支持。
富阳工商银行分别与汪玉林和谢燕，宏丰实业签订了《保证合同》，为富兴纺织的上述债务提供连带责任保证。上述两份《保证合同》担保的主债务范围均包括本案所涉《流动资金借款合同》中的债务。汪玉林、谢燕、宏丰实业均应当依据各自签订的保证合同约定，在相应保证限额范围内对富兴纺织的上述债务承担保证责任。因此，原告富阳工商银行要求被告汪玉林、谢燕、宏丰实业对富兴纺织的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于大自然公司是否需要承担连带保证责任的问题，本院分析如下：大自然公司与富阳工商银行签订了《最高额保证合同》，大自然公司在合同落款处盖有公司公章和法人章，合同约定了相应的担保范围和限额，富兴纺织的上述债务在合同约定的保证范围内，大自然公司应在合同约定的范围和限额内对富兴纺织的上述债务承担连带保证责任。大自然公司提出抗辩称，由于其是在空白合同上签章，合同落款时间为倒签形成，该合同不是大自然公司真实意思表示，应当属于可撤销合同。对于该抗辩意见，大自然公司未提供有效证据予以佐证，即使合同落款时间为倒签形成的，该事实亦不能证明合同内容不是大自然公司的意思表示，进而否认合同效力。大自然公司另提出本案所涉借款系借新还旧、富阳工商银行提起本案诉讼违背《联合贷款协议》、富阳工商银行未取得大自然公司就担保事项作出的有效董事会决议等抗辩意见，认为大自然公司不应承担保证责任。本院认为，关于借新还旧的问题，“借新还旧”指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。本案中鹰自达公司欠富阳工商银行的贷款债务消灭在前，富兴纺织向富阳工商银行贷款发生在后；且主债务合同中明确借款用途为归还政府转贷资金，故本案不属于借新还旧的范畴。关于富阳工商银行提起本案诉讼是否违背《联合贷款协议》的问题，由于富阳工商银行提起本案诉讼是基于其与被告之间签订的借款或担保合同，该问题与本案借款及担保法律关系无关，本院在此不作评述。关于富阳工商银行是否取得大自然公司就担保事项作出的有效董事会决议的问题，富阳工商银行在本案中提交了具有大自然公司两名董事签字的董事会决议，大自然公司抗辩称该董事会决议程序不合法属无效，但未提供相反证据予以佐证，且董事会决议属于大自然公司的内部程序，该内部程序是否存在瑕疵不影响大自然公司对外签订合同的效力。故大自然公司的上述抗辩意见，本院均不予采信。
综上，原告富阳工商银行的诉请理由充分，对其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告富兴纺织、汪玉林、谢燕、宏丰实业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富兴纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司富阳支行借款本金9900000元及利息194860元，合计人民币10094860元（暂计到2015年4月24日止，自2015年4月25日起至实际清偿之日止的利息以人民币10094860元为基数按照年利率9%计算）。
二、被告汪玉林、谢燕对上述判决第一项所确定的给付金额承担连带清偿责任。
三、被告宏丰实业集团有限公司对上述判决第一项所确定的给付金额承担连带清偿责任。
四、被告青海大自然地毯纱有限公司对上述判决第一项所确定的给付金额承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82957元，诉讼保全申请费5000元，共计人民币87957元，由被告杭州富兴纺织有限公司、汪玉林、谢燕、宏丰实业集团有限公司、青海大自然地毯纱有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［款汇：富阳工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。
审 判 长 姜文宪
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 何风群