广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗云法民四初字第265号
原告：广州市弈德物业服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：江伟建。
委托代理人：刘涛，广东一粤（深圳）律师事务所律师。
被告：林润荣，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：陈茂平，广东环球经纬律师事务所律师。
原告广州市弈德物业服务有限公司（以下简称弈德物业公司）诉被告林润荣物权保护纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市弈德物业服务有限公司委托代理人刘涛，被告林润荣委托代理人陈茂平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年2月6日广州市同盈实业有限公司（以下简称同盈公司）将位于广州市＊的用地租给广州市越德工贸有限公司（以下简称越德公司）经营使用，租赁期从1997年4月1日至2012年6月30日止。后越德公司经同盈公司同意后两次与被告签订《空地租赁协议》将佰德广场北面空地，面积3594.75平方米（以下简称涉案场地）租赁给被告使用，续约租赁期从2003年4月1日至2016年6月30日，并由被告持有《商品交易市场登记证》的“＊”，开办经营＊。2006年1月20日，被告与越德公司签订《终止协议书》，解除租赁关系，但被告一直占用涉案场地，拒不腾空退出。越德公司与被告解除租赁关系未果，遂起诉至法院，现已由法院判决终止［（2007）穗中法民五终字第3167号］。尽管越德公司与被告之间的租赁关系经法院判决终止，但被告拒不退回场地，导致越德公司无法将涉案场地交回同盈公司管业。2007年9月30日，同盈公司以被告无权占有涉案场地为由诉至法院，要求被告迁出涉案场地并交回同盈公司使用。广州市白云区人民法院做出（2007）云法民四初字第2290号判决，依法判令被告迁出涉案场地，腾空并交还同盈公司使用。被告不服提出上诉，广州市中级人民法院做出终审判决［（2008穗中法民五终字第4581号），判决驳回被告上诉，维持原判，被告依然我行我素，拒不履行判决，至今一直侵占涉案场地且拒交场地使用费。2006年1月23日，同盈公司与原告签订了《土地租赁合同》，将位于广州市＊租给原告，其中被告至今侵占的涉案场地也在范围之内。综上所述，被告已无权占用涉案场地继续经营，其行为致使原告一直无法开发使用涉案场地，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付因非法占用广州市＊场地的使用费2149396.39元及滞纳金210959.66元（使用费及滞纳金暂算至2014年10月），合计2360356.05元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告在本案当中起诉被告是错误的，原告并不是适格的主体。原告不是涉案场地的所有者，现在也不是土地的实际经营者。土地的所有者同盈公司将经营权授予原告，本案原告要实际取得土地，则同盈公司必须实际交付，也就是说实际交付就是原告要实际占有，而不是书面交付或者书面占有，物权法的规定是很明确的，只有同盈公司的实际交付和原告对涉案土地的实际占有才有对涉案地块使用的可能，没有交付就没有使用的可能，本案原告并没有提出实际占有的依据。事实上同盈公司尚未收回场地，原告也无法取得实际占有权。
经审理查明：1997年2月6日，案外人广州市越德工贸有限公司（以下简称越德公司）与案外人广州市白云区同德街同德村鹅掌坦村联队签订《租赁土地协议》，约定广州市白云区＊将位于广州市＊（地名塘尾田）的19530平方米的用地租给越德公司经营使用，租赁期从1997年4月1日至2016年6月30日止。
1999年4月1日，越德公司与被告签订《空地租赁协议》将＊北面空地，面积6829.9平方米租赁给被告使用。2003年11月21日，双方再次签订《空地租赁协议》，将租赁地块面积调整为3594.75平方米（以下简称涉案场地），租赁期限从2003年4月1日起至2016年3月31日止。被告在涉案场地上开办经营广州市白云区＊综合市场，并将市场内档位出租给案外人杨某、谢某等多名租户。
2006年，越德公司与案外人广州市同盈实业公司（以下简称同盈公司，由广州市白云区＊联队改制而来）签订《终止协议书》，双方同意从2006年1月20日起终止执行1997年2月6日签订的《租赁协议书》，解除租赁关系，同盈公司自该日收回场地。后越德公司与被告协商解决终止双方签订的《空地租赁协议》未果涉讼。该案经本院审理后，本院于2007年8月10日做出（2007）云某四初字第1355号判决书，判决越德公司与被告于2003年11月21日签订的《空地租赁协议》终止履行等。被告不服该判决提起上诉，二审法院经审理后维持本院该项判决。现该案已经发生法律效力。
2007年9月30日，同盈公司以被告无权占有涉案场地为由诉至法院，要求被告迁出涉案场地并交回同盈公司使用。该案经本院审理后，本院于2008年9月16日做出（2007）云某四初字第2290号民事判决书，依法判令被告及佰德市场内杨某、谢某等多名租户迁出涉案场地，腾空并交还同盈公司使用。被告不服提出上诉，广州市中级人民法院做出终审判决［（2008穗中法民五终字第4581号），判决驳回上诉，维持原判。因被告、杨某、谢某等租户在法定期限内未履行上述生效判决书确定的义务，同盈公司于2010年10月21日向本院申请执行。我院执行人员于2011年1月24日在广州市白云区同德街道办事处综治办及司法所协作下将广州市白云区同德街佰德肉菜水果综合市场场地及管理权移交给同盈公司。为此，本院向某甲肉菜水果综合市场的租户发出公告，告知法院已经广州市白云区同德街佰德肉菜水果综合市场及管理权移交给同盈公司，各租户应在2011年2月3日前自行搬离。
2006年1月23日，原告与同盈公司签订《土地租赁合同》，约定同盈公司将位于广州市＊，土名“塘尾田”的19530平方米的土地使用权出租给原告，土地租赁期限为2006年1月23日至2025年1月23日。广州市白云区同德街佰德肉菜水果综合市场位于原告向某乙公司承租的上述土地范围之内。2011年1月25日，同盈公司出具《告示书》，写明：我公司位于塘尾田的同德街佰德肉菜水果综合市场场地，白云区法院已于二〇一一年一月二十四日已移交给我公司，根据我公司与广州市弈德物业服务有限公司的合同，现将该用地移交给广州市弈德物业服务有限公司开发经营。2014年11月11日，同盈公司向本院出具《情况说明》一份，主要内容为：“＊市场”在广州市白云区人民法院强制执行后，已于2011年1月24日移交给我公司。同日，我公司依约将该“＊”的场地移交给原告开发经营。但自从移交之日至今，该“＊”的场地一直由广州市白云区同德肉菜水果综合市场服务部（被告）占有使用，导致原告无法动用该场地。
本案审理过程中，原告确认其在本案中是依照物权来主张权利的，并明确其主张的是所有权当中的占有、使用和管理权。此外，本案中原、被告均确认同盈公司向被告移交涉案场地到目前为止只是一个书面移交，实际上其尚未接收到涉案场地，涉案场地现实际上仍由佰德肉菜水果综合市场的租户实际使用。
另查，根据（2007）云法民四初字第2290号民事判决书中查明：涉案场地原使用单位是广州市白云区石井镇同德村民委员会，分别于1994年4月及1995年9月领取了《建设用地规划许可证》及《建设用地批准书》，建设项目为商业及停车场。2002年3月26日，同德经济联社及其下属五个经济社撤销，成立同盈公司。2007年8月1日，广州市白云区人民政府同德街办事处出具证明，证实其辖区内鹅掌坦联队于2002年2月26日由联队（经济社）改制为同盈公司。另广州市白云区同德街同德村经济联合社及广州市白云区同德街道办事处于2008年5月12日分别向本院出具《关于涉案土地归属的情况说明》及《证明》，说明涉案土地证虽在《建设用地规划许可证》及《建设用地批准书》中署名为白云区石井镇同德村民委员会，但实际该土地属鹅掌坦联队所有，2002年改制后，鹅掌坦联队变更为同盈公司。
再查，2009年5月，越德公司依照其与被告于2003年11月21日签订的《空地租赁协议》，以被告未依时缴纳租金和场地管理费为由，诉至法院，请求判令被告支付拖欠的租金及滞纳金。该案经本院审理后，双方于达成调解协议，调解协议的主要内容为：一、被告一次性给付越德公司2008年11月至2009年4月的租金及滞纳金；二、如果被告继续占用涉案场地，被告应当向越德公司支付从2009年5月至被告从场地搬出之日止的租金，租金按双方签订的《空地租赁协议》约定的租金标准计付。2009年7月14日，我院做出（2009）云某四初字第810号《民事调解书》，对上述调解协议予以确认。被告亦已经根据上述《民事调解书》向越德公司支付涉案场地租金直至2011年10月。
以上事实，有空地租赁协议、民事判决书、民事调解书、土地租赁合同、告知书、执行情况说明、恢复执行申请书、法院公告、情况说明等证实。
本院认为：本案中原告在庭审中明确其是依照物权来主张权利，并明确其在本案中主张的物权是所有权当中的占有、使用和管理权。根据我院（2007）云某四初字第2290号民事判决书中查明的事实，涉案场地为同盈公司所有，故对涉案场地享有所有权的是同盈公司，原告并非涉案场地的所有权人。原告系通过向场地所有权人同盈公司租赁的方式承租了涉案场地，故向原告交付涉案场地属于同盈公司依照双方签订的租赁合同应当承担的基本合同义务。但根据本案查明的事实，涉案场地现在仍由佰德肉菜水果综合市场的租户实际使用，即同盈公司至今仍未实际收回涉案场地，更未实际将涉案场地交付原告使用。综上，原告虽基于其与同盈公司签订的《土地租赁合同》，有权占用、使用和经营涉案场地，但其前提是同盈公司已实际将涉案场地交付给原告，即原告对涉案场地已实际占有和使用。本案中原告至今未实际接收涉案场地，故其对涉案场地尚不享有任何物权，原告在本案中以物权权利人的身份来主张权利属于主体不适格，其起诉应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告广州市弈德物业服务有限公司的起诉。
本案预收的受理费12841元，退回广州市弈德物业服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王丽美
二〇一五年三月十七日
书记员 郑萍军