河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2759号
上诉人（原审被告）：中船重工环境工程有限公司，住所地：武汉市武昌区中山路450号。
法定代表人：王建华，总经理。
委托诉讼代理人：丁然，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雨溪，北京市中银律师事务所律。
被上诉人（原审原告）:承德立清商贸有限责任公司，住所地：承德市双桥区陕西营小区12号楼4号商业。
法定代表人：于兴福，经理。
委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈鹏辉，男，1986年3月4日出生，汉族，户籍登记地址湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：陈继民，男，1966年12月2日出生，汉族，户籍登记地址湖南省新化县。
上诉人中船重工环境工程有限公司因与被上诉人承德立清商贸有限责任公司、陈鹏辉、陈继民租赁合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中船重工环境工程有限公司的委托诉讼代理人丁然、朱雨溪，被上诉人承德立清商贸有限责任公司的法定代表人于兴福及其委托诉讼代理人宋连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中船重工环境工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、涉案合同实际由陈鹏辉、陈继民与被上诉人签订，对上诉人不具有约束力，不应由上诉人承担民事责任；2、涉案合同中明确约定应由陈鹏辉、陈继民承担支付本案租金及返还租赁物的义务；3、被上诉人未向上诉人履行涉案合同，上诉人不承担支付租金、违约金及返还原物的责任；4、评估报告及审计报告程序违法，结论错误，不应当作为本案认定事实及判决依据；5、一审法院使用法律错误，本案应适用诉讼时效相关规定。
承德立清商贸有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
承德立清商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告间的租赁合同。二、判令被告给付原告租金937619.00元（该数额低于评估数额）违约金（以评估书为准）。三、给付原告未能归还租赁物价值318298.00元。
一审法院认定事实：在2013年9月3日，原告承德立清商贸有限责任公司与“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”签订了一份用于建筑工程的钢管、油拖、网接头、扣件及各种附件的租赁合同，合同履行期限约定，自签订之日起到承租方退清所有租赁器材并办理最终结账手续之日止，如有特殊情况需要报停，则必须提前和出租方协商，同意后要办理书面报停手续，如不办理出租方照常收取租金，同时合同中还就租赁器材的提取、日租金及收取、租赁器材的原值及损坏赔偿、违约金（按实际超出天数计算，每天收取欠款总额的千分之五）及争议解决方式等相关权利义务作了具体的规定，租赁合同盖有“承德立清商贸有限责任公司”和“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”的印章，同时还有陈鹏辉等人的签字。合同签订后，陈鹏辉等人从原告处提取、退回租赁器材，共有86张提货单（其中9张因提货人签名问题原告将另行主张权利）、72张退货单，同时付给原告租赁费80000.00元、押金5000.00元，截至起诉之日尚有租赁费拖欠及部分租赁物未能偿还，经委托承德永兴会计师事务所有限责任公司鉴定到2016年3月31日拖欠的租赁费为1098233.87元，违约金（比例日千分之一）401136.85元，经委托承德方兴资产评估有限责任公司评估未归还租赁物的评估价值52.19万元。现原告诉请：1、解除租赁合同。2、由被告中船重工环境工程有限公司给付租赁费937619.00元及违约金401136.85元（比例日千分之一）。3、赔偿未返回租赁物价款318298.00元。4、诉讼费用等由被告中船重工环境工程有限公司承担。诉讼中被告中船重工环境工程有限公司虽在第一次庭审中口头提出了追加“陈鹏辉和陈继民”为被告的请求，但直至第二次开庭也未向本院提出载有“陈鹏辉和陈继民”具体信息的书面申请，而是在第二次开庭后才提交了载有“陈鹏辉和陈继民”具体信息的书面申请，本院依据申请依法追加陈鹏辉和陈继民为本案被告，但应诉手续及开庭传票依法送达不能，后以公告方式予以送达，但陈鹏辉和陈继民未到庭参加诉讼，也没有答辩。另查明，“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”系被告中船重工环境工程有限公司成立的企业职能机构，不具备企业法人资格。
一审法院认为：原告与“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”签订的租赁合同有效，订立合同的双方应按合同的约定履行各自的义务。截至起诉之日承租方尚有租赁费拖欠及部分租赁物未能偿还，而合同约定自签订之日起到承租方退清所有租赁器材并办理最终结账手续之日止，如有特殊情况需要报停，则必须提前和出租方协商，同意后要办理书面报停手续，如不办理出租方照常收取租金，故未归还的租赁物应视为“项目部”仍在使用，使用期间原租赁合同继续有效，如不能归还，还应依合同约定予以赔偿，作为承租方的“项目部”拖欠原告租金的行为，应按合同约定承担逾期付款的违约责任。因“项目部”不具备企业法人资格，则上述民事责任的承担就应由其开办单位中船重工环境工程有限公司承担。陈鹏辉等人是带着“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”的公章与原告签订的建筑器材租赁合同，据此原告完全有理由相信陈鹏辉等人有代表“项目部”租赁建筑器材的权利。被告中船重工环境工程有限公司关于该合同只能对陈鹏辉、陈继民产生约束力，而不能约束被告的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另被告中船重工环境工程有限公司关于陈鹏辉等是租赁合同的“担保人”及租金超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，不予支持。综上，本院认为原告要求解除与“项目部”租赁合同、由被告中船重工环境工程有限公司给付低于鉴定和评估报告数额的租赁费和不能归还租赁物的价款、并按日千分之一比例承担鉴定的违约金数额的请求并无不当，予以支持。判决：一、解除原告承德立清商贸有限责任公司与中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部签订的建筑器材租赁合同。二、被告中船重工环境工程有限公司给付原告承德立清商贸有限责任公司租金937619.00元、违约金401136.85元，总计1338755.85元。三、被告中船重工环境工程有限公司赔偿原告承德立清商贸有限责任公司未退还租赁物价款318298.00元。以上第二、三项于本判决生效后10日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，2013年9月3日上诉人中船重工环境工程有限公司下设的承德市太平庄污水处理厂项目部与被上诉人承德立清商贸有限责任公司签订《租赁合同》，该合同中加盖了中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部公章，委托代理人处有陈鹏辉、陈继民签字，在合同履行过程中被上诉人陈鹏辉、陈继民作为代理人亦实际提取并退还部分租赁物，该份租赁合同已经实际履行，上诉人中船重工环境工程有限公司应履行给付租金的义务。上诉人中船重工环境工程有限公司虽主张其公司不是合同主体，但上诉人中船重工环境工程有限公司在诉讼过程中认可其公司为承德市太平庄污水处理厂工程的承建方，涉案合同中加盖了其公司承德市太平庄污水处理厂项目部的公章，被上诉人承德立清商贸有限责任公司有理由相信陈鹏辉、陈继民签订租赁合同的行为系代表上诉人中船重工环境工程有限公司所为，故本院对上诉人中船重工环境工程有限公司所述其公司不是本案合同主体、不应承担给付责任的主张依法不予支持。如上诉人中船重工环境工程有限公司与被上诉人陈鹏辉、陈继民之间有其他约定，可另行主张权利。上诉人中船重工环境工程有限公司主张“涉案评估报告及审计报告程序违法，结论错误，不应作为本案认定事实及判决的依据”，因上诉人中船重工环境工程有限公司仅对于鉴定所依据的提货单和退货单不予认可，但其公司未提供证据证实提货单或退货单虚假，故一审法院将涉案评估报告及审计报告作为定案依据并无不当。上诉人中船重工环境工程有限公司主张“一审法院适用法律错误，本案应当适用诉讼时效的相关规定”，因本案中上诉人中船重工环境工程有限公司与被上诉人承德立清商贸有限责任公司之间租赁合同关系一直存续，双方对于租赁费用未进行最终清算，被上诉人承德立清商贸有限责任公司的起诉并未超过诉讼时效，故本院对上诉人中船重工环境工程有限公司该主张依法不予支持。
综上所述，中船重工环境工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19713.00元，由上诉人中船重工环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李云骐