浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终172号
上诉人（原审原告）：季先灿，男，1944年11月20日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）：季先阳，男，1956年4月15日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）：季先达，男，1964年2月3日出生，汉族，住诸暨市。
三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：季伟强（系季先灿之子），住诸暨市浣东街道下季村****号。
被上诉人（原审原告）：吴狄均，男，1970年1月5日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：吴狄美，女，1972年6月22日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：吴燕均，男，1975年6月12日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：季先法，男，1960年8月24日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：阮华琴，女，1938年1月5日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：季柏涛（系阮华琴之子），住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。
上诉人季先灿、季先阳、季先达因与被上诉人吴狄均、吴狄美、吴燕均、季先法、阮华琴物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人季先灿、季先阳、季先达上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判确认座落于浣东街道下××号房屋一间产权属于季焕忠所有，该房屋拆迁补偿款由上诉人依法继承。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案诉争房屋系上诉人的合法财产，由季焕忠、赵丽亚夫妇在1947年共同建造。解放后土地改革时，对上述房屋予以确权登记，并发有“土地房屋所有权证”。1953年土改工作复查时，按照《中华人民共和国土地改革法》的规定，对多余土地依法没收；解放后出卖分散之土地应予退还。但未对房产做出没收的处理。1954年对上述房屋作了产权登记，并交纳农业税收，产权仍属季焕忠所有。1955年季金波复职回家，因无房屋居住，将季焕忠自建的三间楼屋中靠左边一间给季金波居住。1982年诸暨县法律顾问处地“查证证明”上述房屋产权属季焕忠所有。1990年诸暨市档案馆提供的原“诸暨县上桥乡季阮村土地房屋登记清册”上季焕忠户登记房屋三间，土地面积为0.195亩。根据以上事实和证据可以证实，本案诉争房屋产权属季焕忠所有。一审判决在未查明事实的情况下，同时根据浙江省高级人民法院1992年印发的《关于审理房屋纠纷案件研讨会纪要》中第二条和第八条等的规定，被上诉人阮华琴对房屋享有全部继承权是错误的。
被上诉人阮华琴辩称，1、讼争房屋并非季焕忠所有，讼争房屋虽原先登记在季焕忠名下，但1953年季焕忠名下5间房产都被没收，本案讼争房屋是经政府安排分配给季金波，由季金波自1953年居住至今。季金波病故之后，阮华琴多次向国土资源局要求办理权属登记手续，村委也多次出具证明，证明本案讼争房屋是在土改时分配给季金波的。诸暨市委等多部门针对上诉人就讼争房屋也进行答复，对讼争房屋做了明确说明，故本案房屋属于季金波与阮华琴所有。2、上诉人认为当时没收的是土地，没有对房产进行处理是错误的。按照土改法的规定，房屋也在没收范围之内。3、农业税土地产量分户清册并非房屋产权依据，而且记载的也是1953年的内容，被没收的房产没有在土改房产中注销，也无重发土地房产登记证，所以农业税土地产量分户清册不能否定诸暨农会的批复。
被上诉人吴狄均、吴狄美、吴燕均、季先法未提交答辩意见。
被上诉人阮华琴向一审法院起诉请求：确认登记在季焕忠名下的坐落于浣东街道下××号房屋的拆迁款991457元归原告所有。
一审法院认定事实：季焕忠与妻赵丽亚生育五子女，分别为季先灿、季幼琴、季先阳、季先法、季先达。季焕忠于1980年2月12日去世、赵丽亚于1986年去世、季幼琴于1993年去世。季幼琴生育原告吴狄均、吴狄美、吴燕均。季金波与被告阮华琴生育三子三女，分别为季伯达、季柏涛、季柏炜、季柏凤、季伯珍、季柏萍；季金波于2005年1月14日去世。土地改革开始时，以季焕忠为户主分得坐落于江东××桥××村下××（现地址为暨阳街道××自然村）楼房三间，后在土改复查家庭成份时季焕忠上升为地主，按土改法规定土地、房屋依法没收。之后，其中的一间房屋即本案所涉房屋乡、村分配给从部队复员回家的季金波。季金波与被告阮华琴结婚后，一直居住使用该房。1992年2月，季先灿、季先阳、季先法、季先达联名写信给诸暨市委领导，要求落实土改时期被没收的房产，季金波也为房屋产权上访多次。1992年4月9日诸暨市委、市人民政府信访办就该房产以文件形式作出答复，明确土改时没收的土地、房产，不能以落实政策为名要求归还，凡土改后上升的地主，被没收的房产，都没有在土改房产登记中加以注销，分配户也没有重新发土地房产登记证，农业税清册作为房屋权证的依据无效。被没收房产中，其中的一间经当时的乡政府和行政村安排给部队复员的季金波应有效，所有权属季金波户。2015年涉案房屋被拆迁（征收时房屋编号为127号），经拆迁单位实地丈量，面积为45.57平方米，因就拆迁补偿款的归属存在分歧，拆迁补偿款被提存在诸暨市公证处。原告方诉至该院，提出前请求。审理中，季金波与被告阮华琴的子女季伯达、季柏涛、季柏炜、季柏凤、季伯珍、季柏萍明确表示放弃对季金波房产的继承，均归阮华琴享有。
一审法院认为，物权的取得应符合法律规定。本案原告提供的农业税土地产量分户清册中，虽载明有季焕忠土改获得三间楼房的内容，但在土改复查时由于季焕忠的家庭成份上升为地主，涉案房屋被没收，已失去了取得所有权的基础。该事实诸暨市委、市政府信访办在给原告季先灿、季先阳、季先法、季先达上访的答复中已予以明确。季金波取得涉案房屋系当时的乡政府与所在行政村安排分配，其取得产权并未违反法律规定，并且事实上也一直由季金波户居住使用。在季金波去世后，其他合法继承人放弃继承的情况下，被告阮华琴享有对房屋的全部继承权。即使土改复查时存在差错，也系落实政策的问题，与季金波及之后的阮华琴取得涉案产权无关。六原告作为季焕忠的继承人，在季焕忠户成份上升为地主，土地、房屋被没收后，无证据证明期间重新获得涉案房屋产权的情形下，要求确认涉案房屋的拆迁补偿款归其所有，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》二十九条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告季先灿、季先阳、季先法、季先达、吴狄均、吴狄美、吴燕均要求确认登记在季焕忠名下、坐落于浣东街道暨东村下季自然村拆迁补偿款提存在公证处（拆迁房号127号）的房屋拆迁补偿款归原告所有的诉讼请求。案件受理费13715元，依法减半收取6857.50元，由原季先灿、季先阳、季先法、季先达、吴狄均、吴狄美、吴燕均负担。
二审中，上诉人季先灿、季先阳、季先达提交了查证证明一份，用以证明房子属于季焕忠所有。被上诉人阮华琴质证认为，该证据不属于新证据，不能证明讼争房屋属于季焕忠所有。被上诉人吴狄均、吴狄美、吴燕均、季先法未发表质证意见。本院认为，该证据载明“上述材料扎（摘）自原证件上桥乡农业税地产分户清册一九五四年字第户85号”，该证据所载内容来源即为1954年农业税地产分户清册的内容，故尚不能达到上诉人的待证目的。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，从现有证据及双方的陈述来看，本案中因上诉人父亲季焕忠的家庭成份上升为地主，故导致案涉房屋被没收，从而季焕忠丧失了案涉房屋的所有权。且季焕忠因家庭成份上升为地主，土地、房屋被没收后，并未提供其他证据证明期间重新获得涉案房屋的产权。至于上诉人认为土改复查时季焕忠被没收的是田地而非地上房产、同时农业税土地产量分户清册等证据能证明诉争房屋归季焕忠所有的主张，诸暨市委、市政府在《关于季金波和季先灿兄弟四人上访信的答复》中已明确，“农业税清册作为房产所有权证据是无效的…”，结合已查事实，案涉房屋应属当时被没收范围内，故该主张本院不予采信。
综上所述，季先灿、季先阳、季先达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13715元，由上诉人季先灿、季先阳、季先达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年三月二日
书 记 员 俞小婷