陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00203号
上诉人（原审被告）祁昌印，男，汉族，生于1951年10月15日，陕西省柞水县人，农民。
委托代理人祁昌福，男，汉族，生于1954年2月17日，陕西省柞水县人，农民。系祁昌印之弟。
上诉人（原审原告）杨慧，女，汉族，生于1970年3月10日，陕西省柞水县人，农民。
上诉人（原审原告）黄让胜，男，汉族，生于1968年3月10日，陕西省柞水县人，住址同上。系上诉人杨慧之夫。
上诉人祁昌印因与上诉人杨慧、黄让胜排除妨害纠纷一案，不服柞水县人民法院（2015）柞民初字第00229号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，上世纪八十年代中期，被告祁昌印开始在其房后林地捡柴、种树，并经营至今，共修石摆12条，长约40米左右，修地0.37亩，嫁接板栗树22棵，种植核桃树2棵、杉树4棵、柏树2棵、柿子树2棵，同时种植了部分橡树。本案争议的林地位于凤凰镇双河村一组，一直登记在原告黄让胜之父黄礼志名下，2010年的林权登记显示，该林地现名“黄土凸坎下”（其四界为：东至子房界，南至山根，西至樊姓界，北至坎轮），登记于原告黄让胜名下。2014年10月，原告黄让胜要求被告祁昌印停止采摘林木挂果被拒，后经村组协调亦未达成一致意见。本案审理过程中，原、被告就被告祁昌印为其母亲修建坟墓的争议达成协议。
原审认为，依法登记的土地的使用权受法律保护，任何人不得侵犯。本案争议林地的承包经营权，应以2010年最新的林权登记内容为准，位于柞水县凤凰镇双河村一组小地名为“黄土凸坎下”的林地使用权权利人为原告黄让胜。被告祁昌印并非该林地的使用权人，在该林地进行的生产、经营活动妨害了原告杨慧、黄让胜的林地使用权，二原告起诉要求被告祁昌印停止侵害，不得在该林地继续进行生产、经营活动的请求应予支持。对二原告要求被告祁昌印停止侵害行为，拆除非法修筑的坟墓的请求，在审理过程中双方当事人已达成协议，本案不再处理。本案争议的焦点在于，原告黄让胜之父黄礼志是否将该林地的使用权赠与被告祁昌印。对该争议事实，原告杨慧、黄让胜表示否认，被告祁昌印则提交了方远印、汪瑞发、霍昌印、汪明东、汪庆东、陈鼎西证言，以证明原告黄让胜之父在1984年将本案争议林地口头赠与被告祁昌印。但2010年之前，本案争议林地一直登记在原告黄让胜之父黄礼志名下，2010年又登记至原告黄让胜名下。林权登记的事实与被告祁昌印陈述的内容明显冲突。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。即使被告祁昌印陈述的赠与事实存在，但没有签订书面赠与合同且未办理登记，不符合法律的强制性规定，其所主张的口头赠与行为无法律效力。综上，被告祁昌印辩称本案争议林地的使用权已由原告黄让胜之父黄礼志赠送给被告祁昌印的意见缺乏事实和法律依据，不予认可。被告祁昌印在庭审中提出，被告本人及亲属在林地投入大量人力、物力，使该林地产生了较好的经济效益，原告杨慧、黄让胜要收回林地，应对其投入进行赔偿。但《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告祁昌印要求二原告赔偿损失的请求没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告祁昌印常年经营、管护本案林地，现二原告要求被告祁昌印停止经营行为，基于公平原则，二原告应予以适当补偿，补偿数额确定为3000元比较合理。综上，柞水县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条之规定，判决：一、祁昌印立即停止在原告杨慧、黄让胜享有经营权的林地黄土凸坎下（四界为：东至子房界，南至山根，西至樊姓界，北至坎轮）的生产、经营活动；二、原告杨慧、黄让胜在本判决生效后30日内补偿被告祁昌印经营林地损失3000元。
宣判后，祁昌印、杨慧、黄让胜均不服，向本院提起上诉。祁昌印上诉要求撤销原判决依法改判。理由是：1、该争议林地系1985年黄让胜之父黄礼志赠与上诉人祁昌印，虽然没有写书面东西，但有证人证言能够证实，而赠与的撤销权应当在六个月之内行使，被上诉人黄让胜在事过28年后提出要回林山，已过了法律规定时效；2、被上诉人称上诉人烧毁其林山，所栽种树木是经村上处理后上诉人为其补栽的说法，完全是无中生有；3、上诉人并非坚持要黄让胜之父黄礼志赠送的荒山，但28年辛勤造林，抚育更新，现已有4万多元经济价值，一审法院仅补偿3000元，无任何依据；4、上诉人并未在被上诉人黄让胜林地内建坟，但一审法院为了息事宁人，硬逼着上诉人在葬母前给付黄让胜800元并写了协议，请二审法院在查明事实的同时，予以纠正。
针对祁昌印的上诉，杨慧、黄让胜答辩称：不存在赠与这回事，证人证言找关系好的人随便写写他也能找很多；1962年的时候这片林山便已划归答辩人所有，其不可能给祁昌印补偿。
上诉人杨慧、黄让胜上诉要求依法撤销柞水县人民法院（2015）柞民初字第00229号民事判决第二项。理由是：1、祁昌印在本次诉讼中并未提出反诉，判决上诉人补偿被上诉人祁昌印经营林地损失3000元违反法律规定应予以撤销；2、被上诉人所种林木系其烧荒毁林后经村组处理后补种，且所种林木在上诉人林地内，应属上诉人所有，判处上诉人赔偿没有法律依据。
针对杨慧、黄让胜的上诉，祁昌印答辩称：如有烧山毁林的事应当提供证据来证明，该林山确属黄让胜的父亲口头赠与，被上诉人经营28年并没有人前来阻挡过。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，对于历史形成的林山争议，应当综合历史与当前实际情况予以处理。本案双方当事人所争议林山，上诉人祁昌印称黄让胜之父于1985年将该林山赠与其所有，但仅提交证人证言予以辅证，并无其他充分证据予以证实，而当前现实是已经过三十年该林地使用权依然先后登记在黄礼志及黄让胜名下，祁昌印未能将该林地使用权变更登记于其名下，故祁昌印上诉称该争议林地系黄让胜之父黄礼志赠与其的上诉理由依据不足，不予支持。上诉人杨慧、黄让胜上诉称之所以祁昌印在其具有使用权的林地内栽种林木，系因1988年祁昌印毁林开荒时烧毁林木经村组处理要求其补栽补种，但并未提供充分证据来印证其观点，而目前能够确认的事实是几十年来祁昌印在该争议山林栽种林木并经营收益，故杨慧、黄让胜上诉称祁昌印在该林地栽种林木是其烧毁林木后经村组处理要求其补栽补种的上诉理由不予认定。综上，三十年来历经多次林地使用权确认，但该争议林地的使用权始终登记在黄礼志和其子黄让胜名下，故该争议林地使用权应归黄让胜享有，而近三十年来祁昌印在该争议林地栽种、经营、付出，杨慧、黄让胜疏于经营，怠于管理，使自身权利闲置，现在杨慧、黄让胜要收回争议林地自己经营，对于祁昌印的付出杨慧、黄让胜应当予以补偿，这样处理符合公平原则和实际情况，也有利于纠纷的解决，并无不当。故杨慧、黄让胜上诉原审法院判处其对祁昌印补偿3000元不当的上诉理由不予支持。一审法院经调查走访依据实际情况酌情判处由杨慧、黄让胜补偿祁昌印3000元，该数额在合理范围内，上诉人祁昌印称其多年辛苦经营现该山林经济价值已达4万余元，原审仅判处予以补偿3000元没有依据的上诉理由不能成立。对于上诉人杨慧、黄让胜称由其赔偿祁昌印3万余元没有法律依据的上诉理由，实际上原审法院仅判处由其补偿祁昌印3000元，并未判处其赔偿3万余元，故其该项上诉理由并无依据。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元由杨慧、黄让胜承担50元，祁昌印负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 郭 娜
代理审判员 邓昊宇
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 石珊珊