福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第193号
原告福建坤兴海洋生物有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人林春强。
委托代理人马长友，福建融成律师事务所律师。
委托代理人范宇轩，福建融成律师事务所实习律师。
被告林在雄，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人翁齐斌、杨海娟，福建君立律师事务所律师。
原告福建坤兴海洋生物有限公司（以下简称坤兴公司）与被告林在雄买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由审判员林联青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马长友、被告林在雄及其委托代理人翁齐斌、杨海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤兴公司诉称：原告系大型水产品生产企业，被告系从事水产品销售个体户，被告经常从原告处采购水产品，用于市场销售，并获取较好经济效益。2012年1月13日，被告到原告处采购目鱼水产品56件，每件单价410.00元，共计货款22960.00元。2012年1月15日，被告又到原告处采购虾仁、黄鱼、斗鲳、正蟹等水产品，货款计524020.00元。被告上述两次采购均是本人亲自到原告马尾批发市场提货，并在原告销售单上签字确认采购事实及货款金额。被告采购后，于2012年1月17日现金支付货款100000.00元。同时，因产品销售原因，要求原告给予部分退货，原告同意被告请求，被告于2012年2月8日到原告处退货黄鱼3700条，价值64750.00元。经原告对账确认，被告拖欠原告货款382230.00元。对于上述货款，被告长期拖欠，无理拒不归还，给原告造成不应有的经济损失。原告认为，原、被告双方买卖关系合同有效，被告向原告采购水产品用于市场销售，获取经济利益，应当向原告支付货款。原告长期拖欠货款，违背诚信原则，违反法律的相关规定，已构成违约，也损害了原告的合法权益。原告提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付货款382230.00元；二、被告向原告支付从起诉之日至还清货款止的逾期付款违约金（利率按同期银行逾期贷款利率计算）；三、被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交如下证明资料：
A1、销售单两张，证明被告到原告采购水产品的事实。
A2、销售退货单一张，证明被告于2012年2月8日退货价值64750.00元的事实。
被告答辩称：一、本案购货人并非林在雄，而是林前锋和他所创办的福建冠集生物实业有限公司（以下简称冠集公司），林前锋及冠集公司是本案适格被告，理应追加，请求撤销本院（2014）马民初字第193号民事裁定书。二、原告诉请货款金额382230.00元是错误的，应当扣除6万元保证金。三、如果法院认为不能撤销（2014）马民初字第193号民事裁定书，那也应当追加福州博大水产冷冻食品有限公司及其管理员毛开奇为本案的被告或第三人，并判令由二被申请追加人承担返还寄存货物等值货款的责任。
被告在举证期限内提交如下证明材料：
B1、内资企业登记基本情况表。
B2、被告制作的冠集海鲜礼盒销售、发货记录单以及托运单。
B3、新胜（福州）彩印有限公司送货单。
B1-B3共同证明：1、林前锋、冠集公司系被告林在雄的委托人；2、本案的货物均由林前锋、冠集公司所买，与被告无关。
B4、吴文凯与被告关于海鲜礼盒礼品包装电子往来邮件，证明：1、林前锋、冠集公司系被告林在雄的委托人；2、被告只是按照林前锋及其合伙人吴文凯的指示办事，本案实际购货人为林前锋。
B5、国内挂号交寄凭证及内附的关于退货的书面材料、委托书，证明：1、本案的货物均由林前锋、冠集公司所买，与被告无关；2、原告知晓委托事宜。
在庭审时，被告提交以下证明材料：
B6、林前锋、吴文凯与被告来往的电子邮件两份，证明林前锋、冠集公司以及吴文凯是实际购货人，应当承担还款责任。
B7、林前锋以冠集公司名义对外销售的海产品订购合同和海鲜礼盒购物券，证明本案的货物均由林前锋、冠集公司所买，与被告无关。
B8、博大公司的入库单及出库单各一份，证明原告向博大公司退货的出库单，剩下的一部分又进到博大公司仓库。
被告对A1真实性无异议，但辩称其只是代林前锋收取货物；对A2的真实性无异议，但辩称退货的准确时间是2012年1月21日，且当时是被告与林前锋一起到原告处要求退货，而不是林在雄一个人退货。
原告对B1无异议，但认为与本案无关，其与冠集公司没有发生业务往来；对B2的真实性有异议，是被告单方制作的，与原告也没有关联；对B3的真实性无法判断，且与本案没有关联性；对B4的真实性无法判断，其并不清楚被告购买海产品之后如何销售，且数量、品种、价格和原告出货都是不符的；对B5，确认有收到挂号信函，但是信里只有退货通知书而没有委托书，且委托书是否系林前锋所写其不清楚，时间是在被告购买领取货物之后；B6、B7是林在雄在申请追加林前锋、冠集公司作为被告时作为证据使用，应当不作为证据使用，如果要作为证据使用，只能算是庭审当天提供，那么已超过举证期限，因此原告不予质证；对B8的质证意见同B7，其证明对象是被告与博大公司的法律关系。
对原、被告双方提交的证明材料，本院认证如下：因被告对A1、A2的真实性没有异议，且它们具有合法性、关联性特征，故本院均予以采纳作为定案依据。因被告林在雄无法证明其交寄挂号信时有将委托书附内，故本院只对B5证明材料中除了委托书之外的材料予以采纳作为认定林在雄向原告交涉退货之依据，对于委托书不予采纳作为本次审理之定案依据，相印地，对于林在雄声称曾将委托书附在挂号信内寄给原告的陈述不予认可。B1、B2、B3、B4、B6、B7、B8，抛开它们是否具真实性及是否在举证期限内提交这两个因素评判，就从关联性来判断，也与本次审理需查明之事实无关，故本院不予采纳。
根据经庭审举证、质证的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年1月13日，被告林在雄到原告坤兴公司处提取目鱼水产品，在编号为SHD-2012-01-13-077的坤兴销售单上，左上方“客户”处注明“林总（平潭）”，“联系电话”为林在雄的手机135×××××××，货款金额体现为22960.00元，并由林在雄在单据左下方“客户签收”一栏中签字确认。2012年1月15日，被告林在雄又到原告处提取虾仁、黄鱼、斗鲳、正蟹海产品，在编号为SHD-2012-01-05-001的坤兴销售单上，左上方“客户”处亦注明“林总（平潭）”，“联系电话”为林在雄的手机135135×××××××，货款金额体现为524020.00元，并由林在雄在单据左下方“客户签收”一栏中签字确认。2012年1月21日，林在雄向坤兴公司申请退回黄鱼并得到坤兴公司的同意，扣减货款金额为64750.00元。2012年10月27日，林在雄向坤兴公司寄挂号信，内附一纸，纸上内容如下：“你部在今年1月份售出的冷冻海鲜产品，部分产品因质变问题以及连带滞售产品，我方与你部在今年春节前三天进行商谈好决定第二天由你部派车将以上产品装车退回。但产品已装上你车，运至你部冷库，不知因何变挂，只退回黄瓜鱼干，其余产品一律拒退。此至后我方继续以电话形式多次告请你部将这些产品退回，但始终没有回应。今天根据林前锋意见，特以书面告请你部，派员到湖南郴州市退回以上产品，及其造成连带滞售产品问题处理事宜，望尽快施行，否则产品另作处理。”此后，原、被告未就退货事宜达成一致意见。庭审时，原告自认被告在购货过程中曾向坤兴公司具体处理本案销售事宜的经办人的账户内汇付了货款10万元（款项由具体何人汇付不清）。
本院认为，原告与被告林在雄之间虽未签订书面合同，但被告林在雄向坤兴公司提取货物且在坤兴公司销售单上“客户签收”栏签字确认，应认定二者存在事实上的买卖合同关系，双方应遵循诚实信用的原则各自依约履行义务。原告已将货物交付给被告林在雄，但被告至今尚欠原告货款382230.00元，其行为违背了民事活动诚实信用的原则。原告要求被告支付余款及“违约金”的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但该“违约金”实则为原告的利息损失，而原、被告在交易过程中并未约定逾期付款具体的计息方式，鉴于此，再考虑到林在雄逾期付款至今已达二年以上，故对原告的利息损失，本院参照中国人民银行发布的一至三年期贷款年利率的标准计算予以确定，对于原告超出此部分的利息损失不予支持。本院2014年3月18日作出的（2014）马民初字第193号民事裁定书中，已明确阐明理由驳回林在雄追加林前锋及冠集公司为被告的申请，在此不再赘述，如林在雄确系受林前锋或冠集公司之托履行代理行为，其可在本案判决生效后另案向委托人追偿，被告林在雄关于请求撤销（2014）马民初字第193号民事裁定书的意见，没有法律依据，本院不予采纳；因原告否认曾收取6万元保证金，而被告林在雄又无任何证据证明原告收取保证金之事实，故本院对林在雄关于原告诉请货款应扣减6万元保证金的意见亦不予采纳；林在雄关于申请追加福州博大水产冷冻食品有限公司及其管理员毛开奇为本案的被告或第三人的意见，本院另行制作裁定书予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林在雄于本判决生效之日起十日内向原告福建坤兴海洋生物有限公司支付货款382230.00元；
二、被告林在雄于本判决生效之日起十日内向原告福建坤兴海洋生物有限公司支付利息损失（以林在雄未付货款382230.00元为计息基数，利率按中国人民银行发布的一至三年期贷款年利率6.15%标准，从2014年1月21日计至本判决指定的付款日止）。
三、驳回原告福建坤兴海洋生物有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7133.00元，减半收取计3566.50元，由被告林在雄承担，现已由原告福建坤兴海洋生物有限公司垫付，待被告林在雄付款时一并付还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林联青
二〇一四年四月十六日
书记员 黄胜红
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（2014）马民初字第193号第页共8页