广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第2099号
原告邱某，女，汉族，1952年12月28日出生，住址广东省深圳市南山区，
委托代理人彭华正，广东金圳律师事务所律师。
被告李某，男，汉族，1967年9月22日出生，住址湖南省益阳市资阳区，
被告余某，女，汉族，1971年5月20日出生，住址湖南省益阳市资阳区，
两被告共同委托代理人蒙翔宇，海南邦威律师事务所律师。
原告邱某诉被告李某、余某民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭华正，被告李某、两被告共同委托的代理人蒙翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李某及案外人谢志强自2012年以来陆续开始在海南地区合作从事改造旧房建设新房项目。2012年7月7日，原告与李某及案外人谢志强签订投资合作协议，根据该协议内容，李某应分得原告及案外人谢志强每人利润人民币不低于55万元。在双方合作过程中，李某陆续向原告及案外人谢志强借款，截止2012年12月18日，李某共计向原告借款人民币115万元整。向案外人谢志强借款人民币60万元整。2012年12月18日，被告李某向原告出具借条，确认借到原告现金人民币115万元整，于2013年1月5日之前偿还30万元，余款85万元整在2013年3月30日之前归还，过期未完则按银行同期利息的四倍计算利息。
2013年5月26日，李某与原告签订还款协议书，协议书注明因借款原告人民币现金175万元一事，现经双方协商，李某于2013年6月30日之前还款100万元，7月30日之前还款75万元到位。在还款途中如有卖房款直接交给原告。时至今日，李某共计向原告付款人民币1178129.69元，其中原告应李某要求转付案外人谢志强人民币36万元，即李某尚欠原告本金人民币882040.31元。经原告多次催要，李某均拒不归还。
余某与李某系夫妻关系，李某为生产生活所借款项系余某与李某夫妻共同债务，余某应当为李某的合法债务承担连带偿还责任。据此，请求法院判令：1、被告李某偿还原告欠款本金人民币882040.31元及利息（利息按中国人民银行同期利息的四倍计算，从2012年12月18日起算，暂计至2014年4月18日止为317534.5元）；2、被告余某对前述共同债务承担连带偿还责任；3、本案受理费由两被告承担。
被告李某辩称，1、被告之前提起管辖权异议申请，原被告在三亚因为建房而产生纠纷，借条在三亚签订，被告与原告及谢志强从签订合同时至今在三亚居住，该案件管辖权应该在合同履行地三亚市，即使被告提起管辖权异议超过期限，法院也应该有义务将案件移送到三亚法院；2、原被告债权债务没有合法性，原被告之间根据双方协议，分配小产权房本身就是小产权房买卖行为，该行为不具有合法性，买卖产生的债务不具有合法性，原被告之间没有借款关系，本案债务是因为买卖房屋产生；3、被告总共向原告支付了1508030元；4、原被告签订了两份借款协议，最后一份在2013年5月26日签订的协议中的175万元，其中115万元是欠原告的，另外60万元是欠谢志强的，原告单独起诉要求支付175万元没有依据，且还款协议并没有约定利息，原告主张被告支付利息没有法律依据。
被告余某辩称，1、被告余某不知道原告与被告李某之间的合作经营行为，家庭生活过程中也没有获得相关受益，该债务应该由被告李某自行承担；2、原告主张被告余某承担连带责任没有依据，两被告是夫妻关系，夫妻之间财产是共同的，不存在连带的问题。
经审理查明，被告李某与被告余某系夫妻关系。原告提交了投资合作协议等证据，主张原告与被告李某及案外人谢志强自2012年以来陆续开始在海南省××亚市合作从事改造旧房建设新房项目，被告李某应分给原告及案外人谢志强利润，每人利润不低于人民币55万元，在双方合作过程中，李某陆续向原告及案外人谢志强借款。被告主张，原被告之间没有借款关系，本案债务是因为买卖房屋产生。
关于被告李某向原告借款的金额。原告及被告均提交了2012年12月18日由被告李某出具的借条，借条上方注明：“关于三亚南岛农场红卫队房屋合作结算如下：本人已收到邱某交来所分得房屋拾套分屋协议。本人与邱某房屋的全部建筑款项已结清无任何其它费用”。借条载明：“借到邱某现金人民币壹佰壹拾伍万元正（1150000.00），于2013年1月5日之前偿还叁拾万元正（300000.00），余款捌拾伍万元正在2013年3月30日之前归还，过期未还则按银行同期利息计算的四倍计算利息”落款为李某。原告主张，截止2012年12月18日，被告李某共计向原告借款人民币115万元整。向案外人谢志强借款人民币60万元整。
原告及被告均提交了2013年5月26日签订的还款协议书，载明：“因借邱某人民币现金壹佰柒拾伍万元一事，现经双方协商，本人于2013年6月30日之前还款壹佰万元，7月30日之前还款柒拾伍万元到位。在还款途中如有卖房房款直接交给邱某。注（2013年5月26日还款伍万元正）。特此证明。”被告李某以欠款承诺人身份签名，案外人师勇以邱某委托人身份签名，还款协议书最下方有原告邱某的签名。
原告庭审时主张，在2012年12月18日的借条中，被告确认借到115万元，在2013年5月26日的还款协议中却确认借到175万元，原因是被告应分给原告利润款55万元，因此在还款协议中加以确认。被告李某在庭审时称，115万元是与原告分房产生的借款，另外60万元是与谢志强分房产生的债务，还款协议中的175万元既是按照合作协议产生的债务，也是被告对原告与谢志强两人的债务。经本院向案外人谢志强询问，谢志强称被告李某之前欠其60万元，通过原告邱某还了36万元，其出具了本人签名的收条，原告提交的2013年5月26日的175万元的还款协议书不包括李某欠其的款项在内。
关于被告李某已向原告还款的金额。被告李某提交了还款明细、案外人何志会出具的借条、李某向案外人师勇转账的汇款凭证等证据，主张被告李某已向原告支付款项1218130元，向原告委托代理人何志会还款10万元，向原告委托代理人师勇还款49900元。被告李某还提交了房屋买卖合同书，称2013年7月26日原告强行胁迫被告底价出售其原分配得到的十套房屋并将卖款100万元收走，该款应视为被告向原告的还款，因此已还款金额应在原告承认的86万元的基础上加上14万元。综上被告李某主张已向原告还款共计1508030元。原告庭审中认可收到被告李某的还款1178130元，原告对还款明细中的4万元、何志会出具的借条、李某向师勇转账的汇款凭证予以否认，并主张其收到的款项中的36万元系原告按被告李某要求转付给案外人谢志强。
原告庭审中确认其收到的还款明细如下：2013年5月26日还款5万元；2013年6月29日还款5万元；2013年6月30日还款5万元；2013年7月1日还款4万元；2013年8月17日还款35万元；2013年8月23日还款18万元；2013年9月8日还款28万元；2013年10月30日还款5万元；2013年11月8日还款28130元；2013年11月9日还款5万元；2013年11月11日还款5万元。共计1178130元。
被告李某提交了授权委托书（复印件），载明2013年5月21日，原告邱某及谢志强共同委托师勇处理被告李某借款事宜。原告对被告提交的该证据并不认可，称其单独委托师勇向被告李某催款，未与谢志强共同委托。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款的合法性问题。本案借贷关系因合作改造旧房产生，经原告与被告李某协商，原被告之间进行了结算，并通过2012年12月18日的借条进行确认，被告李某存在向原告给付款项的义务。借条系双方的真实意思表示，并非被告所称的小产权房买卖关系，未违反法律的禁止性规定，据此，本案双方之间借款关系依法成立有效，本院予以确认。
关于被告提出的管辖异议，本院认为，被告的管辖异议申请未在提交答辩状期间提出，且本案系民间借贷纠纷，原被告合作改造旧房的合同履行地并不等同于本案的合同履行地，本案原告向被告李某转账的行为发生在深圳市××区，深圳市××区系本案的合同履行地，故本院对本案具有管辖权。
关于借款金额。本院认为，原告依据2013年5月26日的还款协议书主张借款金额为175万元，被告李某提出质疑，主张还款协议书系原告、案外人谢志强共同委托案外人师勇向被告催款时签订的，175万元中的115万元是欠原告的款项，60万元是欠案外人谢志强的款项。庭审时原告称还款协议与借条之间的金额差距是利润款55万元。但55万元并不符合还款协议与借条之间的金额差距（60万元），同时原被告双方均提交了2012年12月18日借条，借条载明“建筑款项全部结清无任何其它费用”，对该借条原被告均表示认可。因此，原告关于55万元系新增利润款的解释并无充分事实依据。被告提供的证据证实原告和邱某共同委托师勇向其催款，结合原告提交的还款协议书中有师勇签名的事实，被告李某关于还款协议书中的175万元包含欠谢志强的60万元的解释具有一定的合理性。综上，原告就2013年5月26日的还款协议书中载明的借款金额为175万元，并不能充分举证，本院对该记载金额的真实性不予确认。本院依据双方均认可的2012年12月18日被告李某出具的借条，作为认定本案借贷关系金额的主要依据，即借款金额为人民币115万元。
关于还款金额。被告李某提交了还款明细等称已还款1508030元，原告自认已收到还款1178130元，其中36万元系原告应被告李某要求转付案外人谢志强。本院认为，被告应就其还款的具体金额承担举证责任，关于原告不予认可的部分，被告提供的证据不能证实已还款给原告，本院不予支持。原告主张被告李某要求其将36万元款项转付案外人，应就此承担举证责任，被告李某对转付明确表示否认，原告未能举证证明李某对其有转付的委托授权，仅凭案外人谢志强出具的收条不能证明转付事实的存在，且原告在其自己的债权尚未得到完全清偿的情况下将被告李某的还款转付他人亦存在不合常理之处。故原告主张被告的还款中有36万元系转付给案外人谢志强，事实依据不足，本院不予支持。综上，本院认定被告李某已向原告偿还的款项金额为1178130元。
关于本案利息计算、被告已偿还款项冲抵利息及本金的问题。根据原告主张、双方庭审陈述的事实及原被告提供的借条和法律关于利息的有关规定，本院酌定，本案借款在2013年11月11日以前所产生的利息，按中国人民银行公布的六个月以内银行贷款利率的四倍计付，以借款总额115万元为基数，自2013年1月6日起计算，先偿还利息，剩余部分抵扣本金。经计算，截至2013年6月30日，被告李某共还款15万元，用于偿还利息125222.24元，用于偿还本金24777.76元，尚欠本金1125222.24元；2013年7月1日至2013年11月11日，被告李某共还款1028130元，用于偿还利息93118.4元，用于偿还本金935011.6元，尚欠本金190210.64元；2013年11月12日以后的欠款，以190210.64元为本金，以中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计付利息，至本判决确定的应还款之日止。
两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本案中，被告余某未提供证据证明其与被告李某之间对夫妻共同财产曾做出过约定及原告知晓该约定。同时，本案债务并非被告李某的不合理支出，而与两被告的共同生活存在关联。据此，本院认定被告李某对原告所负债务应属两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，对原告诉讼请求中依法能够成立的部分，本院予以支持，被告抗辩主张中的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李某、余某应于本判决生效之日起十日内向原告邱某偿还借款本金190210.64元及利息（利息以190210.64元为本金，自2013年11月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，至本判决确定的应还款之日止）；
二、驳回原告邱某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15596元，保全费人民币5000元，上述费用合计人民币20596元（原告已预交），由原告负担人民币13699元，由被告负担人民币6897元。
如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 刘小雄人民陪审员王娟
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李 淑 蓉 （ 代 ）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。