广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4264号上诉人（原审被告）：广州宇正电气有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石基镇莲塘村路段海涌旁5号二区四座01。法定代表人：柯志浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘浪波，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭东，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市正丰电气成套设备有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇茶山村第二村民小组茶二工业区。法定代表人：陈素琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。上诉人广州宇正电气有限公司（以下简称宇正公司）因与被上诉人东莞市正丰电气成套设备有限公司（以下简称正丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。正丰公司起诉请求：宇正公司向正丰公司支付货款393823元及利息（以393823元为本金，从2014年12月10日起，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计至清偿之日止，暂计至起诉之日为35060元）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问�的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限广州宇正电气有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市正丰电气成套设备有限公司支付货款344200元及逾期付款利息（以344200元为本金，从2014年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计至实际付清之日止）；二、驳回东莞市正丰电气成套设备有限公司的其他诉讼请求。本案原审受理费3866.62元、财产保全费2489.11元，由东莞市正丰电气成套设备有限公司负担801.73元，广州宇正电气有限公司负担5554元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9105号民事判决书。宇正公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审民事判决；2.改判宇正公司�正丰公司支付货款158034元及逾期付款利息（以158034元为本金，从2014年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的50%计至实际付清之日止）。主要事实与理由：1.原审判决以案外人广州志通机电工程有限公司出具的金额为344200元的支票作为判决的依据，排斥其他合法证据的证明力，做出错误的事实认定。第一，“344200元”支票载明的付款人的签章名称是广州志通机电工程有限公司，没有宇正公司的背书和签章。第二，东莞市正丰电气成套设备有限公司母线槽合同书和广州宇正电气工矿购销合同可以显示，正丰公司与宇正公司和案外人广州志通机电工程有限公司同时发生买卖合同关系。第三，以“344200元”支票定案，与原审查明的其他事实存在明显矛盾。2.正宇公司新证据东莞市正丰电气设备有限公司对账单，足以推翻原审认定的事实。第一，东莞市正丰电�设备有限公司对账单系有正丰公司盖章并由正丰公司传真给宇正公司。该对账单明确载明自2012年1月4日-2014年7月31日，双方交易明细、付款明细及截止2014年7月12日欠款158034元的事实。第二，该对账单第一页载明正丰公司收款专用账户信息，印证了原审查明的宇正公司法定代表人的妻子向正丰公司法定代表人陈素琴账户转账226289元的事实。3.正丰公司起诉诉请逾期付款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算，原审判决逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算，是违反法定程序。正丰公司未在法定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，宇正公司向本院提交了如下证据：1.七张对账单；2.正丰公司与案外人广州志通机电工程有限公司签订的母线槽合同书（无原件）；3.宇正公司与案外人广州志通机电工程有限公司签订的母线槽合同书；4.正丰公司母线槽报价单。正丰公司对上述证据1、证据3及证据4予以确认，对证据2不予确认。正丰公司向本院提交了十四张对账单。宇正公司对该十四张对账单中与其提交的七张对账单一致的对账单予以确认，对余下七张对账单不予确认。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕宇正公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：宇正公司应向正丰公司支付货款的金额。首先，宇正公司确认金额为344200元的支票系其交付给正丰公司。宇正公司二审期间主张该支票金额中220000元是案外人支付给正丰公司的货款，124200元是宇正公司支付给正丰公司�货款。该主张与宇正公司原审期间主张的“由于正丰公司私下与工地方交易，三方协商由工地方直接结算，作废该支票”相矛盾。且宇正公司二审提交的正丰公司与案外人之间的合同仅为复印件，不足以证明其二审主张的事实。其原审主张的作废支票的理由亦无相关证据予以佐证，故对于宇正公司前述两点抗辩意见，本院均不予采信。本院认定该支票是宇正公司用于向正丰公司支付案涉货款。其次，宇正公司二审期间向本院提交七张对账单，该对账单上显示的交易日期、单号、规格、单位、数量、单价及金额与正丰公司原审提交的送货单完全吻合，正丰公司亦予以确认。故对于宇正公司二审提交的对账单及正丰公司原审提交的全部送货单的真实性，本院均予以确认。由于宇正公司原审期间隐匿前述对账单，且对部分签名有瑕疵的送货单予以否认，导致原审法院未采信全部送货单而对双方交易的货物数额认定错误，本院予以纠正。再次，正丰公司二审期间向本院提交十四张对账单，该十四张对账单系由正丰公司制作。正丰公司主张其制作完成后宇正公司未回传，故其原审期间未向法院提交。经核对，正丰公司二审期间提交的十四张对账单其中七张与宇正公司二审期间提交的完全一致，另有五张与其原审期间提交的送货单一一对应。故对该十二张对账单的真实性，本院均予以确认。对于正丰公司提交的第十三张对账单，其载明的“新塘母线槽货款”金额299789.45元与前述本院确认真实性的第二张对账单载明的“母线槽货款”金额完全一致，载明的“未收货款合计”金额79789.45元与前述本院确认真实性的第十二张对账单载明的“减横江振丰母线槽货款金额”完全一致。因此，对第十三张对账单的真实性，本院亦予以采信。对于第十四张对账单，虽然正丰公司未能提供相应送货单予以核实，但该对账单载明的清远工地未收母线槽货款金额156835.56元，与前述第十三张对账单载明的新塘工地未收货款金额79789.45元，合计为236625.01元。该数额与正丰公司主张的未付母线槽货款经双方协商，一致同意打折收取220000元能够对应，且与原审正丰公司提交的金额为344200元支票的收据上载明的“其中付母线槽22万”能够相互印证。故，对于正丰公司二审期间提交的十四张对账单的真实性，本院全部予以采信。综上，根据正丰公司二审期间提交的对账单及其原审期间提交的送货单、支票收据等证据，本院认定宇正公司累计尚欠正丰公司货款已超出344200元。正丰公司在收取金额为344200元的支票时，自愿放弃部分货款，同意仅收取344200元，是其自愿处分自身合法权利的行为。该处分未损�国家、集体及第三人合法权益，本院予以确认。宇正公司二审主张仅欠正丰公司货款158034元，并主张已经支付横江振丰母线槽货款79789.45元及未拖欠清远工地母线槽货款金额156835.56元均与本院认定的事实不符，本院均不予采信。此外，关于逾期付款利息，原审法院认定正确，本院依法予以维持，兹不赘述。正丰公司申请本院调查取证，其申请调查的事项与本案事实无必然联系，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。宇正公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4023.32元，由广州宇正电气有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。�判长陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年一月三十日书记员  梁善华吕绮雯