安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蚌行终字第00057号
上诉人（原审被告）：蚌埠市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：张铭，主任。
委托代理人：申作梅，蚌埠市房地产产权市场管理处副主任。
委托代理人：姬飞，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余嘉赓，男，汉族，1987年11月19日生，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：张运书，安徽国梦律师事务所律师。
原审第三人：余新华，女，汉族，1947年3月11日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
原审第三人：余新琴，女，汉族，1950年2月16日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原审第三人：余兴美，女，汉族，1964年11月14日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原审第三人：王素梅，女，汉族，1929年11月15日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上述四原审第三人共同委托代理人：蒋伟。
上诉人（原审被告）蚌埠市住房和城乡建设委员会因被上诉人（原审原告）余嘉赓诉蚌埠市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋行政登记一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人市住建委的委托代理人申作梅、姬飞，被上诉人余嘉赓的委托代理人张运书，原审第三人余兴美及其委托代理人蒋伟到庭参加诉讼。2015年9月11日本案中止审理，2015年11月3日恢复审理。本案现已审理终结。
原审查明：第三人王素梅与余同金（2004年4月9日去世）系夫妻关系，双方共生育五个子女，即原告余嘉赓的父亲余兴全、第三人余新华、余新琴、余兴美和余新广（2013年5月14日去世）。余同金生前与王素梅购置位于蚌埠市太平街387号房屋，产权证登记在余同金名下。2008年该房拆迁，余嘉赓和余新广分别以自己的名义与开发公司分别签订房屋拆迁补偿安置协议。房屋还原二套营业房。2012年余嘉赓和余新广又分别以自己的名义办理房地产权证。余嘉赓名下的房地产权证号为蚌私字第××号。余新广名下的房地产权证号为蚌私字第××号。后期，余新华、余新琴、余兴美对余嘉赓和余新广名下的房产权属产生异议，诉至法院，要求继承分割。2013年11月11日和2014年4月17日蚌埠市蚌山区人民法院和蚌埠市中级人民法院分别作出（2013）蚌山民一初字第00116号、（2014）蚌民一终字第00216号民事判决书。确认拆迁还原的二套营业房总面积的一半53.51平方米归王素梅所有；另一半53.51平方米由王素梅与其五个子女继承。余新华、余新琴、余兴美共同继承总房屋面积26.76平方米。判决生效后，2014年11月7日，第三人向被告住建委申请，要求撤销余嘉赓、余新广名下的房地产权证。2014年11月17日，被告住建委作出建政秘（2014）317号“关于撤销余新广第35××37号、余嘉赓第35××51号《房地产权证》的决定”。该决定内容为：“余新广、余嘉赓：依照安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民一初字第00116号《民事判决书》及安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一终字第00216号《民事判决书》认定的事实，根据《房屋登记办法》第八十一条之规定，我委决定撤销余新广坐落在华美嘉园12号楼1层10号蚌私字第××号《房地产权证》；撤销余嘉赓坐落在华美嘉园12号楼1层11号蚌私字第××号《房地产权证》。余新广、余嘉赓应在10日内将上述《房地产权证》交回办证机关。逾期依法公告作废。”当日，被告在蚌埠日报登载了“关于撤销余新广第35××37号、余嘉赓第35××51号《房地产权证》的公告”。公告内容为“依申请人余新华、余新琴、余兴美、王素梅之申请和安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民一初字第00116号《民事判决书》及安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一终字第00216号《民事判决书》，现根据《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号），决定撤销余新广坐落在华美嘉园12号楼1层10号蚌私字第××号《房地产权证》；撤销余嘉赓坐落在华美嘉园12号楼1层11号蚌私字第××号《房地产权证》。特此公告。”但被告没有将撤证决定送达给余嘉赓。余嘉赓得知其名下的房产证被撤销后，向本院提起诉讼。
原审认为：依照《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案的原告办理第35××51号房地产权证向被告提供的材料时，隐瞒房屋所有权属于第三人及余兴全、余新广共有的真实情况。被告根据第三人的申请及提供的生效判决书，并决定撤销原告名下的房屋登记、收回房屋权属证书、公告作废并无不当。依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚决定书应当送达当事人。但被告在作出撤销房地产权证的决定后，没有将撤证决定告知或送达原告，违反法定原则，属于程序违法，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第4目之规定，判决：一、撤销被告蚌埠市住房和城乡建设委员会2014年11月7日作出建政秘（2014）317号“关于撤销余嘉赓第35××51号《房地产权证》的决定”。二、被告蚌埠市住房和城乡建设委员会于判决生效之日起三十日内对余嘉赓第35××51号《房地产权证》重新作出处理决定。
市住建委上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人在作出决定后根据上诉人登记房屋位置通过邮寄的方式向被上诉人送达，但该邮件被退回。上诉人在无法向被上诉人送达的情况下，通过蚌埠日报以公告的方式向其送达，公告送达也是法律规定的送达方式。上诉人已经尽到了必要的告知义务，所作出的行政行为是适当的、合法的。二、原审判决适用法律错误。1、原审认为撤销房屋登记行为是行政处罚行为。上诉人认为，撤销房屋登记是登记机构根据已生效的法律文书撤销原错误的登记，其属行政确认而非行政处罚。原审适用《行政处罚法》显系错误。2、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人撤销房屋登记的依据即人民法院生效法律文书，相应的权利义务已由生效法律文书所创设，登记行为本身不对被上诉人的权利义务产生实质性影响。因此，不符合行政案件受理范围。三、针对撤销房屋登记，《房屋登记办法》并未规定书面通知程序，原审法院也并未援引具体法律条文，以此认定上诉人程序违法显属错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。
余嘉赓答辩称：上诉人作出的被诉行政行为，没有采用直接送达的方式，而是采取公告的形式送达，送达程序违法，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
余新华、余新琴、余兴美、王素梅述称：与上诉人诉称的意见一致。
以上证据均随案移送本院。
本院对原审确认的证据同原审一致。
二审查明：2015年7月23日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民申字第00259号民事裁定，裁定驳回余兴全的再审申请。本院对原审认定“被告没有将撤证决定送达给余嘉赓”的表述不当。对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，《房屋登记办法》第八十条规定，人民法院、仲裁委员会的生效法律文书确定的房屋权利归属或者权利内容与房屋登记簿记载的权利状况不一致的，房屋登记机构应当按照当事人的申请或者有关法律文书，办理相应的登记。本案中，上诉人依第三人的申请作出被诉撤销登记决定的依据是《房屋登记办法》第八十一条的规定，即司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。从本案被诉行政行为的内容看，所依据的是（2013）蚌山民一初字第00116号民事判决及（2014）蚌民一终字第00216号民事判决，两份民事判决的结果是对本案第三人余新华、余新琴、余兴美依法继承登记在第35××51号房地产权证名下房屋的份额确认，并未对当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记作出认定。因此，上诉人依据《房屋登记办法》第八十一条规定，作出撤销登记决定的证据不足，适用法律错误。原审判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蚌埠市住房和城乡建设委员会负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 匡 伟
审 判 员 姚利华
代理审判员 梅 莹
二〇一五年十一月三日
书 记 员 邵 媛
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；