赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初2177号
原告：姜某，男，1976年9月9日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：张某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。
住所地：赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼*楼。
负责人：黄柏，总经理。
委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。
原告姜某与被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某的委托诉讼代理人张某，被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人韦某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告在保险限额内按责任比例赔付原告车辆损失费122000元，营运损失169596元[1346元/天×126天（自2015年9月29日至2016年1月31日）]，合计88878元。事实和理由：2015年9月29日23时20分，张永桥驾驶×××号重型罐式货车，沿G111线由东向西行驶至479KM＋600M路段处，与相向行驶王信驾驶的×××号小型普通货车相撞，发生致王信当场死亡，两车焚烧的道路交通事故。该事故经赤峰市公安局松山区分局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，张永桥承担此次事故的主要责任，王信应负本次事故的次要责任。王信驾驶的内蒙古国峰矿业有限公司所有的×××号小型普通客车在被告保险公司投保商业三者险（限额500000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告保险公司辩称，发生交通事故属实，王信驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。本案遗漏被告，应当将侵权人王信的继承人追加为被告，参加本案诉讼。王信在事故发生时，事故车辆未年检，故依据保险合同约定，涉及商业险部分，不予赔付。原告所主张的营运损失，依据保险合同规定事故停运和停驶，保险人不承担赔偿责任。原告主张营运损失没有事实及法律依据。本案事故发生，原告车辆当场毁损，依据最高院相关司法解释规定，从事营运车辆涉及营运损失的是指无法从事经营活动产生的，无法从事经营活动是指事故车辆因修复而终止经营期间的，而本案中车辆经营行为因事故发生而终结，故此不存在相应的经营活动的行为。原告依据承运合同主张营运损失，依据不足，原告与对方的承运合同并没有终止履行，也并没有因交通事故的发生而不予履行，依据该合同主张营运损失没有依据，假使存在也是因为原告自己车辆毁损后不积极对承运合同的履行，自行扩大损失。我公司不承担诉讼费及鉴定。该车残值部分应予扣除。
根据原告陈述，被告答辩以及原、被告在庭审中的举证、质证，本院认证如下：
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交的承运协议书，该协议无法证明其从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，本院不予采信；对评估报告，其中涉及到车辆价值和车辆残值部分，被告保险公司没有异议，本院予以采信，对该鉴定依据水泥承运协议书所鉴定的日营运损失，因该事故车辆因此次事故已被烧毁，该营运损失与本案不具有关联性，本院不予采信；关于鉴定费收据，因确系原告鉴定所支出的检查费用，本院予以采信；对车辆买卖协议，原告已实际管理支配该车，本院予以采信。对被告保险公司提交的王信驾驶的事故车辆在事故发生时未年检的车辆信息，因其未提交此次事故发生与被保险车辆安全技术检验不合格有因果关系的证据，本院不予支持；对商业三者险保险条款，因该条款系格式条款，保险公司公司无其他证据证明其已对投保人进行了明确说明，本院对其责任免除部分不予采信。
根据当事人无异议的证据及有争议事实证据的认证，本院认定事实如下：
2015年9月29日23时20分，张永桥驾驶×××号重型罐式货车，沿G111线由东向西行驶至479KM＋600M路段处，与相向行驶王信驾驶的×××号小型普通货车相撞，发生致王信当场死亡，两车焚烧的重大道路交通事故。该事故经赤峰市公安局松山区分局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，张永桥承担此次事故的主要责任，王信应负本次事故的次要责任。王信驾驶内蒙古国峰矿业有限公司所有的×××号小型普通客车在被告保险公司投保商业三者险（限额500000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托内蒙古建盈资产评估有限公司对×××号重型罐式货车事故前的实际价值、车辆残值及车辆在2015年9月9日至2016年1月31日的日营运损失进行鉴定，该公司做出的鉴定意见为：该车辆事故前的评估值为122000元；残值为14000元；日营运损失为1346元，原告支付鉴定费5000元。另查明，×××号重型罐式货车登记所有人为赵国军，其于2015年6月5日与原告签订汽车出售协议，将该车出售与原告。
本院认为：张永桥驾驶×××号重型罐式货车会车时未坚持右侧通行，导致本次事故发生，其应承担此次事故的主要责任。王信承担次要责任。因原告未起诉×××号小型普通客车所有人及驾驶人，应视为其在本案中放弃要求其承担责任的请求，不违反法律规定，本院予以支持。对此次事故给原告造成的合理经济损失，因事故车辆×××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司应首先在交强险限额内承担责任，不足部分，在商业第三者责任保险限额内按此次事故中当事人承担的责任比例予以赔付。原告请求的车辆损失费122000元，系本院委托评估机构作出的车辆损失价值，且该车辆在发生事故后被焚毁，故本院予以支持，但应予扣除该车辆残值部分；原告请求的停运损失费169596元[1346元/天×126天（自2015年9月29日至2016年1月31日）]，因《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》指出”在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”此次事故发生后事故车辆已焚毁，该车辆已丧失了营运的条件和能力，且已无维修必要，不存在停运损失，原告请求的该期间的停运损失也并非为被损车辆修复期间的营运损失，故原告请求的停运损失，本院不予支持；其请求的鉴定费5000元，本院部分予以采信。被告保险公司辩称的事故车辆未年检，依据保险合同约定，涉及商业险部分，不予赔付的辩称理由，被告保险公司仅以保险条款主张免责，并没有提交证据证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明。故被告保险公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告请求的合理的经济损失应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中
华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任强制保险财产损失项下赔付原告姜某车辆损失费122000元中的2000元；在第三者责任商业保险限额内赔付原告剩余款项120000元的40%，计款48000元，扣除其残值部分14000元，应赔付34000元；以上合计36000元；
二、驳回原告姜某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，鉴定费5000元，由原告姜某负担2908元，被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担2442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘志华
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄 华