江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8356号
上诉人（原审被告）：昆山力高房产有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北昆北路443号（楼上570号）。
法定代表人：高雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢波，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚佳晨。
委托诉讼代理人：赵巧全，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张群，江苏海联海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：苏州易亚物业管理有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇莱茵广场68号。
负责人：梁珊珊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金倍礼，该公司员工。
上诉人昆山力高房产有限公司（以下简称力高公司）因与被上诉人姚佳晨、苏州易亚物业管理有限公司昆山分公司（以下简称易亚昆山分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
力高公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判驳回姚佳晨诉讼请求，案件受理费由姚佳晨承担。事实和理由：一、阳光昆城茶叶街过街门楼并非我方财产，也非我方所有，故该过街门楼造成姚佳晨的损失不应由我方赔偿。二、涉案过街门楼系阳光昆城小区的街景小品（包括行道树、路灯、造型装饰小品等），已经移交给物业，由物业公司管理和维护，我方无管理和维护的义务。三、阳光昆城茶叶街南北两侧商业用户由第三人易亚昆山分公司收取物业管理费，理应由其承担管理和维护及赔偿责任。四、涉案过街门楼年久失修，且受当年台风影响而倒塌，应由易亚昆山分公司承担责任。一审中我方书面提出对过街门楼倒塌原因进行司法鉴定，一审法院未予采纳，导致事实查明不清。五、评估机构仅对维修费进行评估，该维修费用无依据即为过街门楼倒塌所致，评估报告书也未对具体各项维修费用与过街门楼倒塌有直接因果关系进行评估，故该评估报告书中的维修费用不能确定为本案姚佳晨的损失系受过街门楼倒塌所造成。六、一审判决适用侵权责任法第八十六条第一款错误，本案只能适用八十六条第二款。本案并非过街门楼的建造质量问题所造成倒塌，而系第三人易亚昆山分公司未履行物业服务合同上的管理、保养和维修义务，造成的损失应由易亚昆山分公司承担。七、易亚昆山分公司提供的其与阳光昆城业主代表大会于2008年12月30日签订的物业服务合同不能证明阳光昆城南侧商业用房不在其物业服务范围内，反而可以证明易亚昆山分公司具有管理、保养和维修的义务。
姚佳晨辩称：力高公司的上诉缺乏依据，上诉诉称不能成立，请求予以驳回。
易亚昆山分公司辩称：前期物业合同和所有资料移交清单中都没有门楼的移交材料，门楼是在主干道上，包括保洁卫生、车辆管理都是市政部门在管理，并非是小区范畴概念，我方对小区只是公共维护和保养。门楼是由力高公司建造，2004年9月由力高公司自行验收，门楼不是我方服务范畴，与我方无关。
姚佳晨向一审法院起诉请求：判令力高公司赔偿车辆维修费60173、补偿汽车损坏期间交通费用9000元并承担相关诉讼费用及车辆评估费用3000元。
一审法院认定事实：2015年7月10日7时许，姚佳晨将其所有的苏E×××××小型轿车停放在江苏省昆山市花园路与紫竹路交叉路口西侧30米花园路南侧停车位上，该停车位位于花园路东侧“阳光昆城茶叶街”门牌××西边约3米处。2015年7月10日11时左右，“阳光昆城茶叶街”门牌××小型轿车。2015年7月10日11时20分许，姚佳晨接到交警通知其车辆被“阳光昆城茶叶街”门牌砸中。因姚佳晨与力高公司协商未果，姚佳晨遂向一审法院提起诉讼。
在审理过程中，一审法院依据姚佳晨的申请，委托苏州天中资产评估事务所对姚佳晨人个车辆苏E×××××维修费用进行评估。该事务所于2015年10月7日作出天中评字（2015）第171号评估报告书，认定：苏E×××××维修费用评估价值为60173元。姚佳晨支付评估费3000元。
2015年11月5日，昆山市气象局资料室出具气象证明：据查气象资料，2015年7月10日8时起，我市受今年第九号台风“灿鸿”影响，风力逐渐增大，11时前后本站测得极大风速9.1米/秒，出现在10时36分。
2015年11月6日，经一审法院现场勘查，确认事故发生时车辆停放位置在江苏省昆山市花园路与紫竹路交叉路口西侧30米花园路南侧停车位上，该停车位位于花园路东侧“阳光昆城茶叶街”门牌××西边约3米处。在现场勘查时发现涉事门楼（东西两侧）均已经被拆除。
另查明：2004年4月，力高公司与上海日恒钢结构有限公司签订《关于昆山阳光昆城商业街门楼的制作安装合同》，约定：工程名称是阳光昆城商业街不锈钢结构网架及附属装潢工程的制作安装工程。施工范围为钢结构及不锈钢网架的制作安装、电器灯光装潢工程、网架中玻璃底座、塑铝孔板制作安装等项目。合同价格为实施闭口价，工程总价为伍万元整。交货方式为上海日恒钢结构有限公司按力高公司的要求将构件完好无损运到力高公司工地，并按要求进行安装。技术标准及验收规范为GB50205-2001钢结构工程施工及验收规范和AISC规范，其装潢按国家有关规定进行。质保期自力高公司验收后之日起半年，终身保修，质保期内出现的质量问题由上海日恒钢结构有限公司无偿解决，保修期内力高公司按成本价支付材料费。……
2004年9月20日，力高公司在阳光昆城商业街门楼项目验收单上签字验收。
再查明：2001年8月8日，力高公司与上海东湖物业管理公司签订《物业委托管理合同》，约定力高公司将物业“阳光昆城-
天地苑”委托于上海东湖物业公司实行物业管理，该物业坐落位置在昆山市××××以西。四至：昆北路以东，萧林路以南，紫竹路以西，花园路两侧。委托管理期限自2002年8月15日起至本物业基本建成交付止，具体期限根据“阳光昆城”建设工期和销售情况相应调整，届时双方签订补充协议予以明确。……
2006年11月28日，力高公司与上海东湖物业管理公司昆山分公司签订“阳光昆城”小区整体移交证明书，约定力高公司将以下内容于2006年11月30日移交给上海东湖物业管理公司昆山分公司：一、小区主体工程（共60幢多层住宅，5幢营业房及会所）。二、小区人防工程（含暖通系统设备、消防喷淋系统设备、排水泵等）。三、小区配套工程[智能化系统工程、给排水（雨污水）管道、管道天然气、电信、有线电视、强电、路灯、音响、绿化小品工程]。四、小区软件资料（小区平面图、65幢单体工程图纸、人防工程图纸、配套工程竣工图）。
又查明：2008年12月30日，阳光昆城业主代表大会与苏州易亚物业管理有限公司签订《阳光昆城物业服务合同》，约定：阳光昆城业主代表大会通过议标方式并经阳光昆城第二届业主代表大会三次会议表决通过，将阳光昆城委托苏州易亚物业管理有限公司进行物业服务。委托服务期限为二年，自2009年1月20日起至2011年1月19日止。合同期满，业主综合满意率达到80%以上，并经阳光昆城业主代表大会二分之一以上业主代表表决同意，可直接续签下一年度合同。第一条本合同所涉及的物业基本情况。物业名称阳光昆城，物业类型：住宅、商铺。坐落位置：昆山市玉山镇紫竹路500号。四至范围：昆北路以东，萧林路以南、紫竹路以西，花园路南侧。第二条苏州易亚物业管理有限公司提供下列选定的物业管理服务事项，其受益人为本物业的全体业主和物业使用人。1、承担昆城房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等）的维修、养护和管理。2、承担阳光昆城房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水上管道、污水管、垃圾库、抽风排烟道、共用照明、配电系统、楼宇对讲系统、小区广播系统、监控防盗系统、楼内外消防设施设备、供水系统等）的维修、养护、管理和运行服务。3、承担阳光昆城规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、井、绿化、室外泵房、路灯、自行车房棚、停车场等）的维修，养护和管理。4、承担阳光昆城规划红线内的属配套服务设施（楼梯间、单元门、空调机架、小花园围栏等）的维修、养护和管理。5、承担阳光昆城公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运、小区消杀、公共区域绿化等。6、承担阳光昆城内交通、车辆行驶、停泊及管理。……
力高公司庭后于2016年1月21日提出鉴定申请，要求对涉案门楼倒塌的原因及该原因与年久失修的因果关系进行司法鉴定。
上述事实，有公安机关对姚佳晨的询问笔录、姚佳晨拍摄的现场照片、现场勘查笔录、气象证明、评估报告书、评估费发票、《关于昆山阳光昆城商业街门楼的制作安装合同》、阳光昆城商业街门楼项目验收单、“阳光昆城”小区整体移交证明书、《阳光昆城物业服务合同》、当事人当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为：因财产遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。姚佳晨车辆停放在力高公司所有的门楼附近时，因涉案门楼发生倒塌而遭受损坏，力高公司作为门楼的建设单位，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，应当承担侵权责任。力高公司赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。经一审法院委托评估机构评估，姚佳晨车辆维修产生的损失为60173元，故对于姚佳晨要求力高公司赔偿车辆维修费60173元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于姚佳晨要求力高公司赔偿交通费9000元的诉讼请求，姚佳晨并未提供证据予以证明，一审法院不予支持。关于力高公司提出涉案门楼非力高公司财产，也非力高公司所有，故因涉案门楼造成姚佳晨的损失不应由力高公司赔偿的辩解意见，根据力高公司提供的《关于昆山阳光昆城商业街门楼的制作安装合同》，涉案门楼系力高公司于2004年出资建设，力高公司系涉案门楼的建设者，依法对门楼倒塌致他人损害承担责任，故力高公司该项辩解意见无事实依据，一审法院不予采纳。关于力高公司提出涉案门楼系被第9号灿鸿台风吹倒，为不可抗力，姚佳晨所受损失应由其自己承担的辩解意见，根据力高公司提供的气象证明：“2015年7月10日8时起，我市受今年第九号台风“灿鸿”影响，风力逐渐增大，11时前后本站测得极大风速9.1米/秒，出现在10时36分”，结合风级等级表和人们日常生活常识，9.1米/秒的风为五级风，能使河面起微波，有叶小树迎风动，力高公司所举证据不能证明涉案门楼系被台风吹倒，故力高公司该项辩解意见证据不足，一审法院不予支持。关于力高公司提出对涉案门楼倒塌的原因及该原因与年久失修存在因果关系进行司法鉴定的申请，因姚佳晨系因建筑物（门楼）倒塌遭受损害，力高公司作为建设单位，基于法律规定的严格责任归责原则，承担侵权责任赔偿姚佳晨损失后，如果认为另有其他责任人的，有权向其他责任人追偿，涉案门楼倒塌的原因以及该原因与年久失修的关系与其依法承担侵权责任无关，且根据力高公司提供的《关于昆山阳光昆城商业街门楼的制作安装合同》的约定，涉案门楼由施工者上海日恒钢结构有限公司终身保修，故对于力高公司的该项申请，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第八十六条的规定，判决：一、昆山力高房产有限公司赔偿姚佳晨车辆维修损失60173元，于判决生效后十日内支付。二、驳回姚佳晨其他诉讼请求。（上述款项，请汇入姚佳晨指定账户或汇至昆山市人民法院纠纷款账户，账户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）案件受理费1604元，鉴定费3000元，合计4604元。由姚佳晨负担600元，由昆山力高房产有限公司负担4004元。此款告姚佳晨已预交，一审法院不再退还，由昆山力高房产有限公司于判决生效后十日内将其负担部分支付姚佳晨。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，涉案过街门楼由力高公司出资建设，力高公司系建设单位，姚佳晨选择起诉要求建设单位力高公司承担相应赔偿责任并明确不同意将第三人易亚昆山分公司作为被告承担责任系姚佳晨的权利，一审法院据此判令过街门楼建设单位力高公司承担赔偿责任并无不当，故本院对力高公司有关应由第三人易亚昆山分公司承担赔偿责任的上诉主张不予采信。力高公司在承担赔偿责任后如认为有其他责任人的，可以向其他责任人进行追偿。
姚佳晨的车辆被倒塌的过街门楼砸伤，经评估机构鉴定相应的维修费为60173元，一审法院据此认定该维修费系姚佳晨因涉案事故产生的损失并无不当。力高公司上诉认为该评估金额与涉案事故因果关系无法确认，但未提供证据证明评估报告中的维修费系因其他原因产生，故本院对力高公司该上诉主张不予采信。
至于过街门楼是否因为年久失修而倒塌与姚佳晨的诉讼主张无关，一审法院未对此进行鉴定并无不当。
综上所述，力高公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604元，由上诉人昆山力高房产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 韩泽滔