重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初3149号
原告陈学平，女，1949年2月26日出生，汉族。
委托代理人汪志国、喻洪波，重庆渝通律师事务所律师。
被告周海泉，男，1976年3月29日出生，汉族。
委托代理人彭章东，重庆开颜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王支路11号，组织机构代码90815216-X。
负责人卢建军，系该公司经理。
委托代理人胡杨华，男，1972年2月5日出生，。
被告陈春华，男，1977年1月8日出生，汉族。
原告陈学平诉被告周海泉、中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称保险公司）、陈春华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由代理审判员杨崴独任审理，于2016年8月22日、9月8日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2016年11月4日依法将本案转为普通程序，由代理审判员杨崴担任审判长、与人民陪审员罗江平、刘红艳组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈学平及其委托诉讼代理人汪志国、喻洪波和被告周海泉及其委托诉讼代理人彭章东、保险公司代理人胡杨华、陈春华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月28日08时40分许，陈春华驾驶轻型货车从永丰高速出入口往拔山镇方向行驶，当行驶至石垫路142KM+100M路口，在左转弯过程中与横过公路的行人刘玉名相撞，造成刘玉名受伤、车辆受损的道路交通事故。重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队出具忠公交认字【2015】第00097号道路交通事故认定书,认定被告陈春华承担此次交通事故的全部责任。肇事车辆在保险公司购买有交强险与第三者商业险（以下简称三者险），三者险的保险金额为伍拾万元。刘玉名受伤后，在重庆市第四人民医院住院治疗，2016年6月24日刘玉名因车祸导致的重度颅脑损伤死亡。原告曾多次就赔偿事宜与被告协商未果，现原告起诉，要求被告赔偿原告各项费用共计738717.51元。
被告周海泉辩称，对此次交通事故无异议，刘玉名已死亡属实，但死者应当在本次交通事故中承担相应的责任。死者刘玉名系视力残疾人，已经享受国家五保政策。此次事故的肇事车辆在被告保险公司投保属实。在发生交通事故之前，被告周海泉已经将车辆卖给了被告陈春华，故被告周海泉不应承担赔偿责任。对死者刘玉名的死亡原因存疑。另，其垫付的115448.5元费用，要求本案一并解决。
被告保险公司辩称，对此次交通事故的发生无异议，肇事车辆在其公司投保且事故发生时在保险期内。对死者的死亡原因待原告举证后在发表意见。交通事故发生后，其公司垫付了医疗费10000元，丧葬费30000元。
被告陈春华辩称，他是在被告周海泉处务工，这些费用应该由被告周海泉承担赔偿责任。另外，死者刘玉名应当承担相应的责任。
经审理查明：2015年10月28日08时40分许，陈春华驾驶轻型货车从永丰高速出入口往拔山镇方向行驶，当行驶至石垫路142KM+100M路口（小地名：观音桥），在左转弯过程中与横过公路的行人刘玉名相撞，造成刘玉名受伤、车辆受损的道路交通事故。重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队出具忠公交认字【2015】第00097号道路交通事故认定书，认定被告陈春华承担此次交通事故的全部责任。肇事车辆在保险公司购买有交强险与三者险和不计免赔，三者险的保险金额为伍拾万元。
另查明，原告陈学平与死者刘玉名系夫妻关系。死者刘玉名生前系五保分散供养对象，死者的父母早年死亡，无子女。在交通事故发生后，被立即送往忠县中医院住院治疗，于2015年10月29日出院，花去医疗费6256.32元；于2015年10月30日将刘玉名送往重庆市第四人民医院（即重庆市急救中心）治疗，刘玉名于2016年6月24日因重度颅脑损伤而死亡。刘玉名在重庆市第四人民医院住院治疗期间花去医疗费426993.23元、护理费15750元。刘玉名共花去医疗费433249.55元。
此次交通事故发生后，被告周海泉垫付忠县中医院医疗费6256.32元、护理费9750元、重庆市第四人民医院医疗费97427.2元，共计113442.52元。被告保险公司垫付医疗费10000元，丧葬费30000元。重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付297300元。原告方垫付护理费6000元。现原告起诉来院，请求判令被告赔偿其各项损失共计738717.51元。
上述事实，有原告及被告的当庭陈述，以及原告举示的身份证、结婚证、道路交通事故认定书、诊断证明书、关于患者刘玉名病情简介、居民死亡医学证明、火化证、医疗费专用收据、护理费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、误工证明、刘玉名残疾人证、营业执照、法定代表人身份证、职业资格证书、相片、常住人口登记卡、七份询问笔录，被告周海泉提交的身份证、道路交通事故认定书、现场照片、两份询问笔录、调查证明、旧机动车买卖合同、收条、重庆市忠县中医院诊断证明书、出院证明、住院清单、医药费专用收据11张、打款凭条6张、护理费发票、保险单，被告保险公司提交的保险报案记录、忠县公安局交通巡逻警察大队出具的函件、费用计算书2份、计算书列表以及法院依被告周海泉申请调取的重庆市第四人民医院（重庆市急救中心）费用汇总表、垫付申请书、垫付告知书、垫付通知书、打款凭条、医院费专用发票等证据在案佐证，足以认定本案事实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。驾驶车辆本属于高度危险作业，被告陈春华在驾驶车辆过程中应当遵守交通法规，安全文明驾驶，而被告陈春华在驾驶过程中未仔细观察在道路上缓慢通行的盲人，是导致事故发生的直接原因。且该道路系普通道路，未设置盲道，死者刘玉名手持盲杖行走，无违法过错行为，忠县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈春华承担此次交通事故的全部责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，故本院对忠县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书予以采信。
关于原告的各项损失的赔偿主体问题。被告陈春华驾驶车辆时未仔细观察在道路上缓慢通行的盲人，在左转弯过程中与横过公路的行人刘玉名相撞，是导致此次交通事故的直接原因，对此次交通事故承担全部责任。即对原告因本次事故造成的损失，被告陈春华承担全部赔偿责任。被告陈春华称，他系接受周海泉的雇请，帮周海泉开车，他应负的赔偿责任均应由被告周海泉承担。庭审中，被告周海泉并不认可，并称已将肇事车辆于2015年10月8日转卖给了被告陈春华，并完成了交付，只是未办理过户登记手续；此后，其将货物给被告陈春华运输，并给付相应的运费。为证明其主张，被告周海泉向本院提交了旧机动车买卖合同、收条。被告陈春华称这两项证据中的名字为其本人书写，但是签字时的内容并非如此，且是被告周海泉强迫其所签。但被告陈春华并未提交相应的证据证明其主张，故本院对这两项证据予以认可。被告陈春华也并未提交其他证据证明其受雇于被告周海泉，故本院认定被告陈春华与被告周海泉之间不存在雇佣关系。被告陈春华拥有准驾资格，即使该肇事车辆系被告周海泉所有，车辆发生交通事故在车主无过错的情况下也不用承担赔偿责任，故本院认为被告周海泉在本案中不承担责任。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险、商业三者责任险（限额50万元）和不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司理应在保险限额内进行赔付。保险公司辩称，肇事车辆的所有权发生了转移但并未到保险公司办理登记，且肇事车辆的性质由非营运变更为了营运车辆，他公司不承担赔偿责任。本院认为，肇事车辆在所有人发生变更前、后，均由被告陈春华在驾驶，且车辆用途均是在给被告周海泉送面粉，保险的风险并未增大。不能因为所有人的变更，就认定肇事车辆由非营运性质变更为了营运性质。故本院对保险公司的辩称不予认可，保险公司应当在保险范围内对原告方的损失进行赔付，不足部分由被告陈春华承担。
另，被告周海泉要求其垫付的费用在本案中一并处理。经审理查明，被告周海泉垫付了医疗费103692.52元，护理费9750元共计113442.52元。被告周海泉在本次交通事故中不承担责任，其垫付的费用理应在本案中一并得到处理。
关于原告的损失，依据相关法律规定并结合本案相关证据，在原告的诉讼请求中，应当列入赔偿范围的部分为：
医疗费，原告方主张死者刘玉名在重庆市第四人民医院住院治疗期间其垫付33300.84元。根据死者在重庆市第四人民医院2015年10月30日至2016年1月27日期间花去医疗费393692.39元，2016年1月27日至2016年6月24日（即刘玉名死亡）期间花去医疗费33300.84元，计426993.23元，另算上在忠县中医院花去的医疗费6256.32元共计433249.55。其中，被告周海泉垫付了103692.52元，被告保险公司垫付了10000元（系转账到了重庆市第四人民医院），重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付297300元，故原告方垫付的医疗为433249.55（医疗费总额）-103692.52（被告周海泉垫付）-10000元（保险公司垫付）-297300元（基金垫付）=22257.03元，故本院对原告的垫付医疗费认可22257.03元。保险公司辩称，应当剔除非医疗保险用药情况，即承担医疗费用总额的80％进行赔付，原告及另外二被告均未在规定期限内提起司法鉴定，是对自己权利的放弃则视为同意该赔付比例。本案中保险公司应当承担的医疗费用为（22257.03+103692.52+10000）X80％=108759.64元。
护理费，原告方主张护理费30100元，主张护理人数为两人，一人为家属、一人为护工。刘玉名从受伤到死亡期间的住院天数为240天。根据庭审查明的事实，双方合计给付的护理费天数为130天，故应当计算护理的天数为110天。原告方主张依据鉴定意见，护理人数应当认定为两人，但根据鉴定时间，系刘玉名在住院期间的作的鉴定，故本院不予采信。故结合当地护工的收费标准，护理费总额为6000+9750+110天X120元/天=28950元,故认可护理费19200元。
交通费，原告主张2000元，但并未提供相应的票据。结合本案中刘玉名住院治疗240天，确系需要刘玉名的亲属多次往返于重庆至忠县新立镇之间，结合本地居民乘车习惯和车票价格，本院对于原告主张的交通费酌定1000元。
住院伙食补助费，原告主张12050（241天X50元/天）元。结合原告住院治疗240天，本院对原告主张的住院伙食补助费确认为12000元（240天×50元／天）。
误工费，原告主张按3500元/月，计算241天为28116.67元。本案中，原告提交死者刘玉名的收入证明系忠县谢妹保健按摩有限公司出具的误工证明，庭审中，原告方陈述，证明中有该公司法定代表人的签字，被告抗辩该法定代表人系盲人，不能签字。在原告方提交的询问笔录中，被询问人唐康红表示刘玉名经常乘坐他们车队的车辆去算八字，显然与原告的证据相矛盾，再结合在庭审中，原告并不能提供刘玉名的个人所得税完税证明，故本院对原告的该主张按3500月/月计算误工费不予认可。但刘玉名作为一名残疾人，虽然作为一名国家五保供养对象，但仍在劳动，其因交通事故受伤住院治疗，确系给其收入造成了损失。故本院对误工费认定为240天X80元/天=19200元。
死亡赔偿金，原告方主张死者刘玉名为城镇户口，应当按城镇标准计算为544780元。被告方辩称死者刘玉名为五保供养对象，不予赔偿死亡赔偿金。本院认为，虽死者为五保分散供养对象，但原告作为其妻子，系死者的近亲属，刘玉名的死亡就应当得到相应赔偿。故，结合本地人均可支配收入，本院对原告主张的死亡赔偿金认定为27239元/年X20年=544780元。
丧葬费，原告主张按上年度重庆市年平均工资62091元/年即5175元/月计算。原告的标准符合法律规定，本院予以确认，故丧葬费为62091/2=31045.5元。
精神抚慰金，原告方主张50000元。原告的主张符合相关法律规定，本院予以认可。
办理丧葬支出的交通费，原告主张2000元，但并未提交相应的证据证明，故本院酌定500元。
办理丧葬支出的住宿费，原告主张按3人3天每人100元每天计算，但未提交相应的证据证明，故本院酌定500元。
办理丧葬支出的误工费，原告主张按3人3天每人80元每天计算，但并未提供相应误工人数且无证据，但结合确系有误工情况的产生，故本院酌定500元。
其他合理费用，原告主张1000元。原告并未就该项费用提交相应的证据证明，本院不予支持。
鉴定费，原告主张2700元。因原告方所作的鉴定系伤者刘玉明尚未治疗终结前单方面所作，属于扩大损失，本院不予认可。
综上，因刘玉名死亡，原告方的各项损失为：医疗费433249.55元（原告方垫付22257.03元、被告周海泉垫付103692.52元、重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付297300元、保险公司垫付10000元）、护理费28950元（认可原告方19200元、被告周海泉垫付9750元）、交通费1000元、住院伙食补助费12000元、误工费19200元、死亡赔偿金544780元、丧葬费31045.5元、精神抚慰金50000元、办理丧葬支出的交通费500元、办理丧葬支出的住宿费500元、办理丧葬支出的误工费500元，合计1121725.05元，其中本案中赔偿原告方的费用为670982.53元（已扣除保险公司已垫付给原告方的丧葬费30000元）。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
因刘玉名死亡所产生的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬支出的交通费、办理丧葬支出的住宿费、办理丧葬支出的误工费等共计670982.53元，其中被告陈春华赔付原告陈学平90982.53元；被告中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司在交强险范围内赔付80000元（已抵扣前期垫付的丧葬费30000元和医疗费10000元），在商业三者险范围内赔付500000元。被告陈春华、中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司限于本判决生效后十五日内支付上述费用。
被告陈春华在本判决生效后十五日内赔偿被告周海泉在此次交通事故发生后垫付的医疗费、护理费共计113433.52元。
三、驳回原告陈学平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4194元，由原告陈学平负担189元，被告陈春华负担4005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 崴
人民陪审员 罗江平
人民陪审员 刘红艳
二〇一七年一月十五日
书 记 员 蔡盛强