陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终5014号
上诉人（原审原告）：李维君，男，汉族。
上诉人（原审原告）：杜粉琴，女，汉族。
上诉人（原审原告）：牛某，女，汉族。
上诉人（原审原告）：李某某，女，汉族，系李文积之女。
法定代理人：牛某，女，汉族。系李某某之母。
共同委托诉讼代理人：周煊，陕西锦园律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：王诚，陕西锦园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：圆通速递有限公司，住所地：上海市青浦区华新镇华徐公路3029弄18号。
法定代表人：喻会姣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王栋，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市沣东新城新港速递有限公司。住所地：西安市沣东新城三桥街道双拥路安置新村4-2-3.
法定代表人：张新岗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。
上诉人李维君、杜粉琴、牛某、李某某与被上诉人圆通速递有限公司（以下简称“圆通速递”）、被上诉人西安市沣东新城新港速递有限公司（以下简称“新港速递公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李维君、杜粉琴、牛某、李某某的委托诉讼代理人周煊、王诚，被上诉人圆通速递的委托诉讼代理人王栋，被上诉人新港速递公司的委托诉讼代理人郭继伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李维君、杜粉琴、牛某、李某某上诉请求：请求西安市中级人民法院依法撤销西安市未央区人民法院作出的（2017）陕0112民初9031号《民事判决书》，改判确认李文积与圆通速递有限公司自2015年4月至李文积死亡之日存在劳动关系。事实和理由：1、圆通速递三桥公司并不是西安市沣东新城新港速递有限公司，并非同一法律主体，原审法院认定圆通速递三桥公司即新港速递公司属认定事实不清，依法应当予以撤销。圆通速递三桥公司是圆通速递有限公司的分支机构，没有领取营业执照，不具有法人资格，其民事责任应由圆通速递有限公司承担。新港速递公司是依法在西安市工商行政管理局注册，该公司具备独立法人资格，与圆通速递并无任何关系。圆通三桥公司与新港速递是两个不同的单位。也无任何证据证明圆通速递三桥公司就是新港速递公司。2、一审法院无故遗漏必要诉讼当事人圆通速递三桥公司，适用法律错误，依法应当予以撤销。圆通速递三桥公司，是李文积提供劳动服务的工作单位，因圆通速递三桥公司并未申领营业执照，故其不具备独立对外承担责任的能力。一审法院在没有事实和法律依据的情况下，认定圆通速递三桥公司就是新港速递公司，错误的认定了公司之间的关联关系，遗漏了本案重要当事人圆通速递三桥公司，直接影响了对李文积和圆通速递劳动关系的认定。若按照原审法院认定的圆通速递三桥公司就是新港速递公司，且认为李文积在新港速递公司工作，却认为李文积与新港速递的关系未经仲裁委处理，本案不予处理的说法违反法律规定。3、李文积与圆通速递之间的劳动关系事实清楚，依法应当改判。李文积于2015年4月1日起在被上诉人公司工作，圆通速递有限公司给发放了统一的工作制服，统一的工作就餐劵，并按月给李文积发放派送快递的工资，对其统一管理。应当确认李文积与被上诉人圆通速递有限公司存在劳动关系。
被上诉人圆通速递答辩称，1、上诉人认为存在圆通速递三桥公司这一事实与事实情况不符，实际上圆通公司从未设立过圆通公司三桥公司，上述事实完全为上诉人的推测，并无任何证据；2、因为根本就不存在圆通速递三桥公司，也不存在遗漏当事人的事实；3、李文积与答辩人没有建立任何劳动关系，与新港速递是否有劳动关系也不清楚，新港速递公司为独立法人，相应的责任应由新港速递承担。请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人新港速递答辩称，1、答辩人与圆通速递系特许经营合同关系，答辩人作为被许可方，有权在对外经营过程中使用圆通速递之一注册商标，包含对门头上悬挂使用这一注册商标，因此，答辩人认为，使用圆通速递系合法使用，不存在两个牌子一套人马；2、圆通速递三桥公司并不存在，也不存在其系圆通速递有限公司分公司的说法，更不具备诉讼主体资格，本案也就不存在遗漏诉讼当事人的情形；3、上诉人一再主张并要求法院确认其与圆通速递有限公司存在劳动关系，并否认与答辩人存在劳动关系，因此，根据上诉人的一审诉讼请求，答辩人与本案并不具备利害关系。答辩人认为不应追加其为本案被告。
原审原告李维君、杜粉琴、牛某、李某某向一审法院提出诉讼请求：确认李文积与圆通速递自2015年4月至其死亡之日存在劳动关系。
一审法院认定：2013年，新港速递公司与圆通速递公司建立加盟经营关系，新港速递公司以圆通速递公司名义进行西安未央三桥地区的速递业务活动，各自独立核算，该加盟关系延续至今，2016年1月1日双方订立特许经营合同（详见合同书）。圆通速递公司以西安不同地段称谓经营公司，本案中，圆通三桥公司即指新港速递公司。2015年4月，李文积至新港速递公司任司机，2016年初调岗为快递员，2016年10月21日上午11时许派送快递时，不慎撞向停止的车辆，致其当场死亡，交警部门交通事故认定书认定其为全责。其直系亲属提起劳动仲裁，市仲裁委以市劳人仲不字（2017）第51号裁决不予受理，遂形成本案诉讼。另查明，新港速递公司在西安未央三桥地区有多个经营点，分别挂出圆通速递、圆通速递三桥公司的招牌，但票据、费用单等由新港速递公司出具。上述事实，有工作服照片、餐劵、费用单、电瓶车截图、公证书、照片、交通事故认定书、仲裁书、特许经营合同、特许经营授权书、特许经营许可证、谈话笔录、庭审笔录在卷为证。
一审法院认为，为便利查明李文积、圆通速递公司、圆通速递三桥公司、新港速递公司相互关系及业务，确定李文积与圆通速递公司是否存在劳动关系，一审法院依职权追加新港速递公司为被告参加诉讼，是必要的。圆通速递三桥公司仅系称谓，其相关票据、费用单由新港速递公司出具，实际经营者为新港速递公司。圆通速递三桥公司的名称有广告、管理的便利，无实际经营行为，不具有民事诉讼主体资格。李文积未与圆通速递公司订立劳动合同，其收入、直接管理、工作时间等与圆通速递公司无关联性，原告要求确认李文积与圆通速递公司具有劳动关系的请求，一审法院不予支持。李文积与新港速递的关系，未经仲裁委处理，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决，驳回原告李维君、杜粉琴、牛某、李某某要求确认李文积与被告圆通速递有限公司自2015年4月至2016年10月21日存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是李文积与圆通速递是否存在劳动关系。2015年4月，李文积至新港速递公司任司机，后调岗为快递员，2016年10月21日在送快递途中撞向停止车辆死亡。新港速递公司与圆通速递为加盟经营关系，属独立法人，独自承担民事责任，故李文积与圆通速递没有劳动关系。上诉人上诉提出李文积在圆通速递三桥公司工作，而圆通速递三桥公司是圆通速递的分公司，且未办理营业执照，根据法律规定李文积应当与圆通速递存在劳动关系之上诉理由，根据双方当事人提供的证据，圆通速递三桥公司既未进行工商注册登记，也没有印章对外出具票据，进行民事活动。其法定代表人、公司住所地，印章均是新港速递公司的法定代表人、公司住所地，印章，上诉人所提供的业务员名片，名称虽为圆通速递三桥公司，但其地址仍为新港速递的住所地，经一审法院核查，新港速递公司法定代表人张新岗认可其为经营便利挂出的圆通速递三桥公司，并不实际存在，李文积是新港速递公司快递员。故圆通速递三桥公司仅为名义上的公司，实质上是新港速递公司，李文积也为新港速递公司快递员，其与圆通速递没有劳动关系，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人上诉还提出其工作服、用餐劵、派送车上均为圆通速递字样，故应与圆通速递存在劳动关系之上诉理由，因新港速递公司与圆通速递签有特许经营合同，可以使用圆通速递的商标进行经营活动，李文积的工作服、用餐劵、派送车上为圆通速递字样，并不当然其就为圆通速递的员工，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人上诉提出一审法院遗漏当事人圆通速递三桥公司，程序违法之上诉理由，因该公司并不实际存在，不是本案适格的被告，一审法院不存在遗漏当事人的情况，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人是否与新港速递公司存在劳动关系，因上诉人一、二审均未主张，故本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上诉人李维君、杜粉琴、牛某、李某某已预交，由上诉人李维君、杜粉琴、牛某、李某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 雯
审 判 员 刘 溪
代理审判员 马 玺
二〇一八年六月十四日
书 记 员 范姗姗