湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1880号上诉人（原审原告）：唐军姣。委托诉讼代理人：夏位华，湖南濂溪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张玉宇。上诉人唐军姣与上诉人张玉宇物件损害责任纠纷一案，双方不服湖南省道县人民法院作出的（2017）湘1124民初839号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐军姣上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判被上诉人张玉宇承担20%的民事赔偿责任。事实及理由：张玉宇作为活动组织者由责任义务保障参与活动人的安全，张玉宇在预防风险中存在过错，故该20%的民事责任应当由被上诉人全部承担。上诉人张玉宇上诉请求及答辩：请求撤销一审法院判决，改判驳回上诉人唐军姣的诉讼请求。事实及理由：一、本案上诉人唐军姣受伤时间为2013年，到2016年3月份起诉已经超过一年的诉讼时效，并且不存在中断事由；二、32,199.23元包括了原审原告刘茜平的费用，应当予以扣减。上诉人唐军姣向一审法院起诉请求：请求人民法院判令张玉宇赔偿唐军姣各项经济损失321,992.27元的20%即64,398.45元。一审法院认定事实：2013年5月26日中午，唐军姣一家人为张玉宇的家公祝寿，并选取在邻居门前临时搭建的厂棚内坐定。13时左右，遭遇狂风暴雨，厂棚旁边一根电杆突然倒塌，砸倒厂棚，正在用餐的唐军姣一家人被埋在厂棚下，造成唐军姣、刘茜平受伤。唐军姣先后到道县人民医院、湖南湘雅医院等医疗机构治疗，其中2013年5月26日至27日在道县人民医院住院2天花医疗费1377.31元，2013年5月26日、2014年12月8日、2015年3月11日在道县人民医院门诊治疗花医疗费344.8元；2013年5月28日至7月16日在中南大学湘雅医院住院49天花医疗费26,459.62元，2013年9月17日、26日、10月20日、11月7日、26日、2014年3月18日、4月7日、22日、2015年3月24日、25日在中南大学湘雅医院门诊治疗花医疗费6976.1元；2013年7月17日至9月22日在道县中医院住院治疗65天花医疗费12,874.64元，2013年11月12日、2014年4月8日在道县中医院门诊治疗花医疗费888.5元；2014年4月2日、3日、14日、18日、23日、6月19日在中南大学湘雅二医院门诊治疗花医疗费4592元；2014年5月20日在中山大学附属第一医院门诊治疗花医疗费891.2元；2014年5月29日在佛山市顺德和平外科医院有限公司门诊治疗花医疗费470元；2014年6月1日在佛山市顺德勒流医院门诊治疗花医疗费138元；2014年6月4日、9日在广州军区广州总医院门诊治疗花医疗费2738元；2014年6月6日在广州军区空军后勤部医院门诊治疗花医疗费1830元；2014年6月11日在广州文明微创医院门诊治疗花医疗费1250元；2014年6月27日、7月1日在中国人民解放军总医院门诊治疗花医疗费2295.28元；2014年9月13日、14日在兴安界首骨伤医院门诊治疗花医疗费1048.3元。2014年1月14日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出湘雅司鉴中心（2014）临鉴字第16号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：唐军姣L1-4横突骨折后遗腰痛属九级伤残；L4、L5棘突骨折属十级伤残。伤后休息8个月，住院期间一人护理。唐军姣不服鉴定结果，申请重新鉴定。2015年2月4日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政（2014）法医医鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：唐军姣的伤残等级综合评定为八级伤残，伤后休息240日，住院期间一人护理；唐军姣的后续治疗费用以当地医疗机构治疗该病的费用核准。到湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定花鉴定费1300元。到华东政法大学司法鉴定中心鉴定花鉴定费用14,794.4元，其中鉴定费6000元、交通费3946.5元、住宿费3404元、餐费1443.9元。唐军姣的常住人口登记卡显示的户籍一直在道县富塘乡春秋塘村4组，且为农村集体户口。80年代末，唐军姣在道县潇水北路建好房屋后，一直居住在此，而且从2011年一直在道县工业园打工。唐军姣1999年10月21日生育刘茜平、刘必伟一女一子，唐军姣提供的产科记录、出院记录与常住人口登记卡信息相矛盾，不能证明刘茜平系2002年12月28日出生。事故发生当天，张玉宇支付了医疗费2000元，2013年5月27日即事发次日。张玉宇由其丈夫赵云祥通过唐军姣丈夫刘强明支付了唐军姣12,000元。累计被告共赔偿了唐军姣医疗费等经济损失14,000元。2014年10月24日，唐军姣、刘茜平诉至法院，要求被告中国电信股份有限公司道县分公司、被告湖南有线道县网络有线公司承担赔偿责任。法院依法追加张玉宇为被告，并于2015年11月13日作出（2014）道法民初字第1283号民事判决：一、由被告中国电信股份有限公司道县分公司在本判决生效之日起10内赔偿唐军姣各项损失293,836.22元的30%，即88,150.86元；赔偿唐军姣刘茜平各项损失711元的30%，即213.3元；被告中国电信股份有限公司道县分公司已经支付的40,000元应予以扣减；二、由被告湖南有线道县网络有线公司在本判决生效之日起10内赔偿唐军姣各项损失293,836.22元的30%，即88,150.86元；赔偿唐军姣刘茜平各项损失711元的30%，即213.3元；被告湖南有线道县网络有线公司已经支付的40,000元应予以扣减；三、驳回唐军姣的其他诉讼请求；四、驳回唐军姣刘茜平的其他诉讼请求。法院同时认为“鉴于唐军姣、刘茜平没有对张玉宇主张权利的情况，法院不宜对张玉宇应承担的责任作出实质性判决，可由唐军姣另行主张权利。唐军姣应当预见自己及其未成年子女在厂棚内遭遇恶劣天气的危险，没有主动避让，造成自己及刘茜平的受伤后果，唐军姣应当承担一定的法律责任”。宣判后，唐军姣以“一审没有对张玉宇的责任作出判决”等为由，不服一审判决，提起上诉。被告中国电信股份有限公司道县分公司、被告湖南省有线道县网络有线公司均提起上诉。2016年3月28日，永州市中级人民法院作出（2016）湘11民终338号民事判决：一、维持湖南省道县人民法院（2014）道法民初字第1283号民事判决第三、四项，即驳回上诉人唐军姣、刘茜平的其他诉讼请求；二、变更湖南省道县人民法院（2014）道法民初字第1283号民事判决第一项为：由上诉人中国电信股份有限公司道县分公司在本判决生效之日起10内赔偿上诉人唐军姣各项损失321,992.27元的30%，即96,597.68元；精神抚慰金为2500元；赔偿上诉人刘茜平各项损失711元的30%，即213.3元；被告中国电信股份有限公司道县分公司已经支付的40,000元应予以扣减；二、变更湖南省道县人民法院（2014）道法民初字第1283号民事判决第一项为：由上诉人湖南有线道县网络有线公司在本判决生效之日起10内赔偿上诉人唐军姣各项损失321,992.27元的50%，即160,996.13元；精神抚慰金为3500元；赔偿上诉人刘茜平各项损失711元的50%，即355.5元；被告中国电信股份有限公司道县分公司已经支付的40,000元应予以扣减；被告湖南有线道县网络有线公司已经支付的40,000元应予以扣减。该院同时认为：“张玉宇临时搭建厂棚是为其公公贺寿摆生日宴主办人，在事发后又没有很好地保护好现场，应当承担相应的责任。鉴于唐军姣、刘茜平在一审中没有对张玉宇主张权利，一审法院没有对张玉宇应承担的责任作出判决，充分体现了当事人意思自治的原则，因此，唐军姣、刘茜平在二审中要求张玉宇承担赔偿责任的理由，法院不予支持。本案中，唐军姣在遭遇恶劣天气状况下仍然呆在厂棚内，唐军姣对自己及刘茜平受伤应当承担一定的法律责任”。宣判后，唐军姣以“申请人对损害并无过错，被申请人中国电信股份有限公司道县分公司、湖南有线道县网络有线公司、张玉宇应当共同承担全部责任……”为由，向湖南省高级人民法院申请再审。2016年12月23日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民申1514号民事裁定：驳回唐军姣、刘茜平的再审申请。一审法院认为：本案系物件损害责任纠纷。本案争议的焦点是：1、唐军姣起诉是否超过诉讼时效；2、本案是否属于一事再理；3、责任如何划分。关于焦点1。唐军姣、刘茜平与中国电信股份有限公司道县分公司、湖南有线道县网络有线公司、张玉宇物件损害责任纠纷一案，道县人民法院2015年11月13日作出（2014）道法民初字第1283号民事判决，认为“鉴于唐军姣、刘茜平没有对张玉宇主张权利的情况，法院不宜对张玉宇应承担的责任作出实质性判决，可由唐军姣另行主张权利”。宣判后，唐军姣以“一审没有对张玉宇的责任作出判决”等为由，不服一审判决，提起上诉。中国电信股份有限公司道县分公司、湖南省有线道县网络有线公司均提起上诉。2016年3月28日，永州市中级人民法院作出（2016）湘11民终338号民事判决以“张玉宇临时搭建厂棚是为其公公贺寿摆生日宴主办人，在事发后又没有很好地保护好现场，应当承担相应的责任。鉴于唐军姣、刘茜平在一审中没有对张玉宇主张权利，一审法院没有对张玉宇应承担的责任作出判决，充分体现了当事人意思自治的原则，因此，唐军姣、刘茜平在二审中要求张玉宇承担赔偿责任的理由，法院不予支持”，该判决已经发生法律效力。因此尽管本案发生在2013年5月26日，但是，唐军姣受伤后一直在治疗之中，直到2014年9月。2014年月10月24日唐军姣向法院起诉，唐军姣当时没有起诉被告，经法院确认张玉宇应当承担20%责任，认为唐军姣没有对张玉宇主张权利的情况，法院不宜对张玉宇应承担的责任作出实质性判决，可由唐军姣另行主张权利。此后，原、被告均在上诉之中，二审法院2016年3月28日作出判决。本案有诉讼时效中断的情形。张玉宇提出：“超过了法律规定的一年诉讼时效，唐军姣已经失去本案的胜诉权。”的辩解理由不能成立，不予采信。关于焦点2。一事不再理原则即法院的判决书（包括调解书）生效后即具有法律上的效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉。第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。从法院角度讲，就是不得再受理。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知唐军姣按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。这一规定就体现了一事不再理原则。本案中，唐军姣、刘茜平与被告中国电信股份有限公司道县分公司、被告湖南省道县网有限络公司、张玉宇物件损害责任纠纷一案永州市中级人民法院作出的终审判决已生效，本案起诉的是另一张玉宇，该案与本案系虽然属于同一事实、同一法律关系，但是，并非同一当事人、同一标的，不符合一事不再理的情形。故张玉宇的辩解理由不能成立，不予采信。关于焦点3。鉴于道县人民法院（2014）道法民初字第1283号民事判决、永州市中级人民法院作出（2016）湘11民终338号民事判决均认定张玉宇、唐军姣在本案中应当承担一定责任。唐军姣以“申请人对损害并无过错，被申请人中国电信股份有限公司道县分公司、湖南网络道县有线公司、张玉宇应当共同承担全部责任……”为由，向湖南省高级人民法院申请再审。2016年12月23日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民申1514号民事裁定：驳回唐军姣、刘茜平的再审申请。唐军姣要求被告承担民事赔偿责任，事实清楚、理由充分、证据充足、于法有据，予以支持。但，根据本案的具体情况，酌情由张玉宇、唐军姣各承担10%的责任。故张玉宇应赔偿唐军姣321,992.27元的10%，即32,199.23元。张玉宇已经赔偿唐军姣的14,000元，应当从中予以减扣。故最后由张玉宇赔偿唐军姣18,199.23元。其余321,992.27元的10%，即32,199.23元，由唐军姣自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决：一、由张玉宇在本判决生效之日起10日内赔偿唐军姣各项损失18,199.23元；二、驳回唐军姣的其他诉讼请求。本案案件受理费1409元，减半收取704.5元，由张玉宇负担400元，其余304.5元由唐军姣负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，二审争执的焦点为：一、本案上诉人唐军姣起诉是否超过诉讼时效；二、双方的责任如何划分。关于争执的焦点一，一审法院在2015年11月13日作出（2014）道法民初字第1283号民事判决中，作出了追加上诉人张玉宇为被告的决定，但因上诉人唐军姣在该案中并未提出相应的诉讼请求，故一审法院在该案中认定对张玉宇部分不予作出处理，但同时交待了唐军姣的诉权。在该案的二审判决中，同时认可了唐军姣对张玉宇的诉权，该案二审判决于2015年3月28日作出，本案唐军姣起诉时间为2016年3月24日，唐军姣对张玉宇起诉书的诉讼时效从上述案件二审判决作出之日起中心进行计算，故唐军姣的起诉并未超过法律规定的一年诉讼时效期间，上诉人张玉宇的上诉理由，本院不予采纳。关于争执的焦点二，一审法院在2015年11月13日作出（2014）道法民初字第1283号民事判决中认定上诉人唐军姣应当预见自己及其未成年子女在厂棚内遭遇恶劣天气的危险，没有主动避让，造成自己及刘茜平的受伤后果，唐军姣应当承担一定的法律责任。该判决已经发生法律效力并且未经法定程序予以撤销，故上诉人唐军姣在本案中应当承担一定的民事责任，一审法院划分责任适当，故上诉人唐军姣的上诉理由，本院不予采纳。另外，上诉人张玉宇提出本案唐军姣提出的损失包含了刘茜平的损失的上诉理由，经查，本院作出的（2016）湘11民终338号民事判决主文中明确了321,992.27元损失为唐军姣的损失，刘茜平的损失711元并未包含在上述损失数额中。故该上诉理由，本院不予采纳。综上，因一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1409元，由上诉人唐军姣与上诉人张玉宇各负担50%。本判决为终审判决。审 判 长  李秋云审 判 员  龚 建代理审判员  王 荣二〇一七年九月二十日书 记 员  卢 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。