山东省青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第116号
原告卢春花。
委托代理人肖燕。
被告青岛市公安局市南分局。
法定代表人荆会平，局长。
委托代理人陈德洪、康福昌，市南分局工作人员。
被告青岛市公安局。
法定代表人黄龙华，局长。
委托代理人周萍，青岛市公安局工作人员。
原告卢春花不服被告青岛市公安局市南分局（以下简称市南分局）治安行政处罚及被告青岛市公安局行政复议一案，于2015年5月26日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。原告卢春花及委托代理人肖燕，被告市南分局委托代理人陈德洪、康福昌，被告青岛市公安局委托代理人周萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月9日，被告市南分局对原告卢春花作出青南公（治）行罚决字【2014】第1529号《行政处罚决定书》，现查明2012年12月至今，卢春花多次到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告卢春花行政拘留十日处罚。原告不服，向被告青岛市公安局申请行政复议，被告青岛市公安局于2015年3月9日作出青公复决字【2015】第13号《行政复议决定书》，维持市南分局对卢春花作出的行政拘留十日的处罚决定。
原告卢春花诉称，原告因工伤待遇问题多年来一直维权未果。被告市南分局对原告作出的涉案处罚决定严重违法，应予撤销。一、被告市南分局对在京案件无管辖权。北京市公安局西城分局对原告进行了训诫表明原告没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的行为，且北京警方的训诫表明已经对原告作出了处理且已执行完毕，被告市南分局不应再给予原告行政处罚。二、对原告的行政处罚无事实依据，只是到中南海附近上访不属于扰乱公共秩序行为，只有在上访过程中，另外还实施了扰乱公共场所秩序行为才属于治安管理处罚法第二十三条第一款第二项规定的扰乱公共场所秩序行为。本案原告自始至终没有一点过激行为，原告刚到达府右街中南海附近即被民警接走，不存在违反治安管理的行为。三、被告市南分局作出涉案行政处罚违反法定程序，其作出行政处罚决定书并强制拘留前，没有将处罚决定书当场交给原告，事实上剥夺了原告的申辩权，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，应予撤销。青岛市拘留所收拘重度××，生活不能自理并患有××的原告的行为违法，并且超期羁押，拘留了原告11天。请求1、依法撤销被告青岛市公安局作出的青公复决字【2015】第13号《行政复议决定书》；2、依法确认被告市南分局以2012年12月至今原告在北京上访为由进行管辖立案违法；3、依法确认被告市南分局作出的青南公（治）行罚决字【2014】第1529号《行政处罚决定书》违法；4、依法撤销被告市南分局作出的青南公（治）行罚决字【2014】第1529号《行政处罚决定书》；5、依法判令被告市南分局在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的案底删除；6、依法确认被告市南分局不把行政处罚决定书当场交付给原告违法；7、依法确认被告市南分局对原告强制执行违法；确认青岛市拘留所拘留重度××生活不能自理且患有××的原告违法；确认青岛市拘留所超期羁押原告违法；8、依法判令被告市南分局公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，赔偿原告限制人身自由赔偿金11天×200.69元/天=2207.59元，精神损害抚慰金150000元，合计152207.59元；9、依法追究非法限制原告人身自由的被告市南分局相关责任人员的刑事责任和行政责任；10、诉讼费由两被告承担。
原告提交以下证据进行质证：
1、北京市公安局出具的《政府信息不存在告知书》及登记回执，证明从2012年12月至今，原告依法上访，没有任何在中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被查获移交市南分局的法律手续信息，即原告没有违法行为，涉案行政处罚认定的违法事实不存在，依法应予撤销；
2、北京市公安局行政复议决定书一份，证明涉案行政处罚所依据的证据，因违法被撤销；
3、鉴定意见书、诊断报告一宗、××证一份，证明原告系××人，依法属于不能收拘人群，但被告违法将原告收拘，应赔偿原告各项损失；
4、原告被被告打伤的照片一宗，证明原告依法信访，被告违法截访，经原告打伤，并滥用职权，违法作出处罚决定；
5、解除拘留证明书一份，证明青岛市拘留所超期羁押原告；
被告市南分局辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，市南分局对本案有管辖权。原告多次到中南海周边地区非正常上访，不听有关部门多次劝阻和训诫，扰乱了公共场所秩序。对原告的行政处罚适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等规定，市南分局应对依法作出的行政处罚进行记录及留存相关信息。本案处罚决定书依法送达。行政拘留由作出决定的公安机关送达拘留所执行。本案市南分局作出的行政处罚，属于依法行政，不存在国家赔偿和追究相关人员责任问题。
被告市南分局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
受案登记表，证明被告市南分局依法受理本案；
抓获经过，证明依法抓获原告；
传唤证和原告询问笔录；
北京市公安局说明6份及训诫书33份；
青岛市政府告诫书23份；
省、市信访部门工作证明和说明5份；
证据3-6证明被告市南分局依法调查本案；
北京市公安局行政处罚决定书2份及市南分局青南公（治）决字【2006】第2427号行政处罚决定书，证明卢春花曾违反治安管理；
原告户籍信息，证明原告户籍所在地为本市市南区；
行政处罚告知笔录，证明市南分局依法告知原告陈述权、申辩权；
行政处罚决定书及复议决定书，证明被告市南分局依法对原告作出行政处罚。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》。
被告青岛市公安局辩称，原告于2015年1月8日提起本案行政复议，被告青岛市公安局及时受理了该复议申请，于2015年1月13日将复议申请书副本送达被申请人市南分局。2015年1月16日，市南分局提交了书面答复和相关案卷。经过书面审查，被告青岛市公安局作出复议决定，维持市南分局的行政行为，并于3月11日邮寄送达原告，原告次日签收。我方作出的行政复议行为程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛市公安局向本院提交以下证据、依据：
1、行政复议申请书及寄信复印件，证明原告于2015年1月7日申请行政复议；
2、复议受理通知书，证明依法受理原告复议申请，并邮寄送达；
3、提出答复通知书，证明复议机关要求市南分局答复；
4、行政复议答复书，证明市南分局2015年1月16日提交答复；
5、行政复议决定书及送达回执，证明复议机关依法作出复议决定并送达。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
庭审中，被告市南分局对原告证据质证如下：证据1与本案无关，是原告个人行为，被告市南分局提交的训诫书加盖北京市西城分局府右街派出所公章；证据2恰证明北京市公安局确认原告在北京实施了违反治安管理的行为，原告违法事实存在，北京的处罚决定书只是送达有瑕疵，且该复议决定的作出晚于原告提起本次行政诉讼，所以与本案无关；证据3-5与本案无关。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告证据1加盖北京市公安局西城分局政府信息公开接待室专用章，真实性本院予以确认，但是该证据仅能证明原告在特定时间在北京市公安局西城分局没有被查获和移交市南分局（关于在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序）的法律手续信息，而本案市南分局案件来源是在工作中发现，并非由北京市公安局西城分局移交，不能证明原告的主张；证据2真实性本院予以确认；证据3-4与本案无关，本院不予认定；证据5解除拘留证明书与被诉行政处罚决定书的合法性无关，不是本案审查的范围，本院不予认定。
原告对被告市南分局证据发表如下质证意见：证据1-3真实性和证明事项均有异议，该等证据均系被告市南分局单方制作，程序和内容均不合法，不具有证明力。证据1受案登记表中报案人写的是“卢春花”，存在造假。证据3询问笔录没有原告签字，程序严重违法，笔录内容也没有说明原告存在扰乱公共场所秩序的行为；证据4有异议，北京市公安局出具的工作说明应有现场录音、录像等证据证明，否则不能证明原告存在其所说明的行为，根据规定，单位出具的证明材料，出具人应当出庭作证，否则不具有证明效力；证据4训诫书没有原告签字，真实性、合法性均有异议，该训诫书内容也不能证明原告有扰乱公共场所秩序的行为；证据5-6有异议，告诫书的真实性无法核实，即使是真的，也是地方政府信访部门单方制作，内容没有说明原告有扰乱公共场所秩序的行为；证据7有异议，北京市公安部门作出的行政处罚决定书的来源不具有合法性，不能作为证据使用，被告市南分局提交的两份处罚决定书一个被撤销，一个被确认违法，不能作为被告的证据使用；2006年被告市南分局作出的处罚决定书的真实性无法确认，即使是真的，也与本案无关，无法证明本案处罚决定合法；证据8无异议；证据9-10有异议，证据9没有写时间，且程序违法；证据10处罚决定违法，且至今未交付给原告。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：被告市南分局证据1-2系其依职权作出，本院对其真实性予以确认，其中受案登记表中报案人一栏填写为原告，这与该表中登记案件来源为“工作中发现”不符，也与原被告陈述的事实不符，应为填写笔误，予以指正；证据3中两份询问笔录记录原告均未语且拒绝签字，庭审中原告认可2014年11月8日、9日被告市南分局确实对其进行过询问且原告没有签字，本院对该两份笔录的真实性予以确认；证据3中传唤证与询问笔录相印证，且原告也认可2014年11月8日被告市南分局工作人员将其带到派出所，本院对其真实性予以确认；证据4工作说明和训诫书加盖北京市公安局西城分局府右街派出所公章，本院对其真实性予以确认；证据5-6与证据4相互印证，能够证明原告多次至中南海周边地区信访的事实，本院予以确认；证据7中京公丰行罚决字【2014】000359号行政处罚决定书因未送达原告未发生效力，另两份处罚决定书加盖派出所公章，特别是2006年的处罚决定书证明原告曾因到中南海等地上访被处以行政拘留处罚，本院予以确认；证据8原告无异议，本院予以确认；证据9告知笔录中记录原告不语，并有两名办案民警签字，本院对其真实性予以确认，原告虽对该证据真实性有异议，但未提供证据证明，本院不予采信；证据10系本案被诉行政行为，该处罚决定书上记载2014年11月9日向原告送达，原告拒绝签字，次日，原告丈夫书写“已告知本人处罚内容及日期”，庭审中原告认可其丈夫签收了该处罚决定书，但主张其丈夫仅是签字并不知晓内容，本院对该份证据的真实性予以确认。
庭审中，原告对被告青岛市公安局提交的五份证据及复议程序均无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告市南分局在工作中发现原告从2012年12月至今多次进京非正常上访，于2013年1月20日以扰乱公共场所秩序为由进行立案。被告市南分局经调查查明，原告自2012年12月起多次到中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获并训诫33次。2014年11月8日、9日，被告市南分局对原告进行询问和行政处罚告知，原告均不语，且拒绝在询问笔录上签字。2014年11月9日，被告市南分局作出青南公（治）行罚决字【2014】第1529号《行政处罚决定书》并向原告送达，原告拒绝签字。2014年11月10日，被告市南分局向原告丈夫肖元春告知行政处罚内容并由其签字确认。原告不服该处罚决定，向被告青岛市公安局提出行政复议。2015年1月9日，被告青岛市公安局受理了原告的上述复议申请，经审查，于2015年3月9日作出维持市南分局对卢春花作出的行政拘留十日的决定。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，2006年12月8日，被告市南分局对原告作出青南公（治）决字【2006】第2427号《行政处罚决定书》，以原告在北京到中南海（从2005年9月23日至2006年6月19日共17次）、人民大会堂、ＸＸＸ驻地、十六届六中全会分会场上访长时间滞留不离开为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，给予卢春花行政拘留五日。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案原告现住地和户籍所在地均在青岛市市南区，被告市南分局作为原告居住地公安机关，有权作出被诉具体行政行为，本案被告市南分局主体适格。原告应通过合法途径主张权利，根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，而不应到中南海周边地区上访。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案原告先后三十多次到中南海周边地区非正常上访，均被警方截获并训诫的事实清楚，其行为扰乱了公共场所秩序，且原告在2006年曾因非法上访被治安处罚，现被告市南分局对其处以十日拘留符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定。原告以其上访没有任何过激行为、没有扰乱公共场所秩序为由，要求撤销被告市南分局作出的涉案行政处罚决定书，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张被告市南分局未将处罚决定书当场交给原告，程序违法，本院认为，因向原告送达，其拒绝签字，被告市南分局又将处罚内容告知原告丈夫，故被告市南分局的送达程序并无不妥，且原告最终也对该处罚决定提起行政复议和行政诉讼，其权利救济并未受到影响，因此本院对原告的上述主张不予支持。关于原告对拘留所执行拘留行为的异议，不是本案审查的范围。被告青岛市公安局作出本案行政复议的程序符合法律规定，原告对此也无异议。综上，被告市南分局作出青南公（治）行罚决字【2014】第1529号《行政处罚决定书》和被告青岛市公安局作出青公复决字【2015】第13号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢春花的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲亚男
人民陪审员 王晓菊
人民陪审员 刘秀珍
二〇一五年十一月五日
书 记 员 毛佩瑜