天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3027号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵电莹，男，1985年2月20日出生，汉族，农民，住辽宁省阜新蒙古。
委托诉讼代理人：刘伯刚，天津翠亨律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：ＸＸ，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）因与被上诉人赵电莹、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险天津分公司）保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保保定分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判人保保定分公司不承担赵电莹的损失或发回重审；2、两审诉讼费由赵电莹承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。交通事故需要有诊断证明、住院病历、用药清单、医疗费发票四项证据才能证明伤者的伤情与事故相关及完整的治疗过程。而本案中赵电莹只提供了病历首页，缺少长期医嘱、临时医嘱及费用清单，无法证明其治疗过程。2、一审法院认定伤者住院治疗与事故相关事实错误。涉案事故发生在2015年11月10日，依现有证据，在事故发生后伤者即到天津市武清区中医院检查，该院在进行CT检查后出具报告，载明“未见确切骨折”，于2015年11月12日出具诊断证明。后伤者未继续检查治疗，却在间隔两周后于2016年11月24日入住天津市武清区第二医院住院治疗。据此，本案无法排除伤者在间隔的两周内是否发生了其他事故，即无法证明其在2016年11月24日后的住院治疗与本案具有关联性。3、一审法院认定误工费、营养费证据不足。伤者住院74天，该治疗过程没有完整病历证实其必要性，无法说明其是否有挂床行为，尤其伤者在事故发生两周后才发生住院事实，更加需要完整的病历证明案情。本案诊断证明及出院医嘱均没有加强营养的建议，故伤者不需要加强营养。
赵电莹辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、赵电莹已向一审法院提交了病历、费用清单、诊断证明及医疗费票据。2、人保保定分公司所称“未见确切骨折”是指右肘关节和右踝关节未见确切骨折，而伤者胸骨及肋骨均发生骨折。3、伤者在事故发生后未及时住院，系因其与人保保定分公司正在和解，后和解未成，且其发现病情严重，遂住院。4、关于营养费，仅为住院期间每天15元，且骨折病人加强营养也属合理请求。
太平洋保险天津分公司未作陈述。
赵电莹一审诉讼请求：1、判令人保保定分公司、太平洋保险天津分公司支付赵电莹医疗费8557.45元、继续治疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、修车费、停车费共计36000元；2、诉讼费用由人保保定分公司、太平洋保险天津分公司担负。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于有争议的事实及证据，该院确认如下：1、对于赵电莹主张的医疗费8557.45元、住院天数74天及建议休息时间60天，其提交了诊断证明、病历、费用清单、医疗费票据；人保保定分公司称，真实性无异议，但证据显示伤者是在事故发生两周后才到天津市武清区第二医院进行治疗，其治疗与本次事故不具有关联性，并且伤者在间隔两周后进行治疗，即使与本次事故有关，也扩大了相应损失，诊断证明并没有加强营养的记录，营养费不应该支持，伤者住院74天明显与其病情不符，并且赵电莹未提供完整病历证明伤者治疗过程，住院74天不认可；太平洋保险天津分公司称，同意人保保定分公司的质证意见，另补充赵电莹需提交住院费用日清单、长期医嘱单及临时医嘱单来证明伤者在住院期间的情况；赵电莹提交的病历资料中，亦有事故当日的影像报告单，且交警部门的事故认定书中载明了医疗费支出，赵电莹提交的证据形成证据链，人保保定分公司、太平洋保险天津分公司虽不认可，但未提供相反证据，故一审法院对赵电莹提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对于赵电莹为案外人张殿永支出的医疗费8557.45元予以确认，对于案外人张殿永的误工时间按住院74天及医院建休60天，确认为134天，误工费按赵电莹主张确认为12439.22元（92.83元×134天），对于营养费酌情按每天15元计算住院74天，确认为1110元，对于护理费该院按赵电莹主张确认为6869.42元（92.83元×74天），对于住院伙食补助费确认为7400元（100元×74天）。2、对于赵电莹主张的停车费450元，其提交了天津市康宏实业公司定额发票；人保保定分公司称，无法证明与本次事故具有关联性，根据公安部的规定，停车费不允许收取；太平洋保险天津分公司称，同意人保保定分公司的质证意见，另补充，停车费不属于保险责任范围，案外车辆属无责车辆，不应扣车，不应有停车费，停车费票据未载明车牌号码，不能确定为该车费用，不同意承担；赵电莹提交的停车费票据未载明车牌号，与本案的关联性该院不予采信。3、对于赵电莹主张的车损费16278元，其提交了太平洋保险天津分公司的评估结论书一份；人保保定分公司对该证据无异议；太平洋保险天津分公司称，真实性无异议，定损金额16278元，其中有部分更换部件上下摆臂、减震及气囊两个需要交回；该院对该车损数额予以采信。4、对于赵电莹主张的后续治疗费5141.36元，其未提交证据，该院不予采信。5、赵电莹对于主张的交通费未提交证据，根据实际情况，该院酌情确认为500元。
一审法院认为，赵电莹与人保保定分公司、太平洋保险天津分公司之间的保险合同关系成立，合法有效，被保险车辆在保险期间内发生事故后，人保保定分公司、太平洋保险天津分公司应及时履行保险义务，及时赔付赵电莹相应损失。赵电莹与案外人张殿永在交警部门达成调解协议，约定张殿永医疗费由赵电莹凭票支付，赵电莹一次性赔偿张殿永继续治疗费、营养费、误工费、护理费、伙食补助费、车损费等共36000元，且已实际履行完毕，人保保定分公司、太平洋保险天津分公司应给付赵电莹相应保险金。赵电莹主张的医疗费8557.45元为调解单独项目，未超过交强险限额，人保保定分公司应当给付保险金；赵电莹主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车损费共计确认为44596.64元，根据人保保定分公司、太平洋保险天津分公司的保险险种及限额，人保保定分公司应承担23251.19元，太平洋保险天津分公司应承担21345.45元，但对于上述费用，赵电莹共赔偿案外人张殿永36000元，故上述费用按比例人保保定分公司应给付保险金18769.19元，太平洋保险天津分公司应给付保险金17230.81元。太平洋保险天津分公司主张的更换配件，可待给付保险金后另行主张。
综上所述，对于赵电莹的诉讼请求，人保保定分公司应给付保险金27326.64元（8557.45元+18769.19元），太平洋保险天津分公司应给付保险金17230.81元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条规定，一审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵电莹保险金27326.64元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵电莹保险金17230.81元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担331元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担330元。”
本院二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于赵电莹请求的医疗费的真实性及与涉案事故的关联性问题，综合相关证据能够证实伤者张殿永的相关伤情系因涉案事故造成，赵电莹提交的包含事故当日在内的影像报告单、诊断证明、病历、费用清单、医疗费票据等与交警部门出具的事故认定书相互印证，能够形成证据锁链，且人保保定分公司亦未对此提出相反证据予以反驳，故本院对于一审判决认定的医疗费支出予以维持。关于误工费、营养费问题，一审法院根据伤者张殿永的伤情，综合全案证据及本案的实际情况，确定的上述费用标准正确，计算无误，认定的数额妥当，本院亦予以维持。
综上所述，人保保定分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……