河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终42号
上诉人（原审被告）：衡水汉魏房地产开发有限公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇于家庄村。
法定代表人：邱兰馗，董事长。
上诉人（原审被告）：河北闾里文化传播有限公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇106国道东侧。
上诉人（原审被告）：刘海港，男，1970年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上述三上诉人共同的委托代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：和大标，男，1964年6月2日出生，汉族，现住河北省深州市。
委托代理人：张英龙，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
上诉人衡水汉魏房地产开发有限公司（以下简称汉魏公司）、河北闾里文化传播有限公司（以下简称闾里公司）、刘海港因与被上诉人和大标民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
汉魏公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回原审人民法院重审。事实与理由：1、原判决遗漏了当事人严重违反法定程序，且基本事实不清。包括本案在内的三笔民间借贷合同之前，案外人马灵焕担任董事长的衡水融信典当有限公司（以下简称融信公司）曾以马灵焕亲戚名义向上诉人出借了一笔资金，上诉人陆续偿还了一部分，其中部分款项的收款人是马灵焕。2015年10月28日，融信公司以“倒贷”为由，欺骗上诉人在同日签订了包括本案在内的三笔民间借贷合同及相关担保手续，并于当日由融信公司的会计扈冬梅持刘海港的中行卡完成了“倒贷”。由扈冬梅操作，分别将“借款”200万元转入刘海港的中行账户，随即转出，转给马灵焕，表面上出借人与马灵焕之间没有任何关系，从而掩盖“倒贷”的真相，但实际上上诉人与被上诉人之间的债权债务关系仅是因“倒贷”产生，而随即因“倒贷”而消灭。马灵焕与融信公司以借款之名，行“倒贷”之实，以已经消灭的债权提起虚假诉讼，从而达到掩盖原来债务收取非法利息的目的。因此，应当追加马灵焕作为本案当事人参加诉讼，才能查清案件事实，一审不予追加严重违反法定程序。2、根据《中华人民共和国个人所得税法》有关规定，上诉人如果向被上诉人支付利息，上诉人即为代缴个人所得税义务人，负有代扣代缴的法定义务，但上诉人决无垫付义务。原判决判定只有上诉人代缴了税款后，才可以追偿是违背法律规定的。
闾里公司和刘海港上诉请求及事实和理由与汉魏公司相同。
和大标辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人无事实和法律依据支持其上诉请求。应驳回上诉，维持原判。
和大标向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款200万元，并支付利息48000元（自2016年6月28日起至2016年8月4日止，以200万元为基数，按年利率24%计算，以后另付），共204.8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月28日，汉魏公司作为借款人与和大标签订《借款合同》，约定借款金额为贰佰万元整，借款利率为月利率2.5%，借款期限自2015年10月28日至2016年3月28日，还款方式为借款人在2016年3月28日还款至出借人账户。该合同同时约定闾里公司、刘海港作为保证人，保证方式为连带责任保证。同日，汉魏公司向和大标出具借条一份，载明借款资金转入的指定账户（户名：刘海港，账号：中国银行开发区支行6013825009002851427）。同日，和大标将200万元存入借款合同约定的账户。2016年3月30日，刘海港向和大标出具担保书一份，约定：“本人自愿对和大标与汉魏公司、刘海港之间签订的借款合同，日期及金额为2015年10月28日借款200万元，承担连带担保责任。担保范围包括本金利息及实现债权的费用。担保期限：自借款期日届满之日起两年。”一审法院认为：原、被告于2015年10月28日签订的借款合同立。和大标于合同签订当日向约定账户汇入200万元，构成对借款出借义务的履行，汉魏公司作为借款人应当依约履行还本付息的义务，闾里公司、刘海港作为保证人亦应当依约承担连带保证责任。三被告以刘海港已向和大标指定的收款人马灵焕支付200万元为由提出抗辩，认为构成债务的清偿，和大标对三被告的还款主张提出异议，根据债（合同）的相对性，案外人马灵焕亦非借款合同的缔约当事人，和大标与案外人马灵焕系独立民事主体，且和大标明确表示未授权案外人马灵焕接收借款。另，三被告的抗辩理由与刘海港于2016年3月30日向和大标出具担保书之行为相矛盾，三被告均未提供其他证据证明刘海港向案外人马灵焕名下银行账户汇款的行为构成债务清偿，故三被告主张债务已消灭的抗辩理由证据不足，不予采信。和大标在民事起诉状及庭审中均陈述，被告已将借款利息偿还至2016年6月28日，该陈述为对己方不利事实的认可，本院予以确认。汉魏公司应当向和大标偿还的余欠借款本金为200万元，并应当自2016年6月28日起按照年利率24%向和大标支付利息。闾里公司、刘海港亦应当对汉魏公司所负担的债务承担连带保证责任。和大标已在民事起诉状中将闾里公司及刘海港与汉魏公司列为共同被告，并在诉讼请求中要求被告偿还借款本息，对于三被告各自所应承担的民事责任应当在诉讼中予以审理查明，故对于被告所主张的和大标未提出担保人承担保证责任的诉求而要求驳回其对被告闾里公司及刘海港起诉的请求不予支持。被告以借款人在偿还时代扣利息金额的20%交纳个人所得税为由提出抗辩，认为和大标所计算的欠款本息数额不准确，但未提供证据证明其按照《个人所得税法》规定代为扣缴个人所得税的行为已经发生，如确需被告代为扣缴税款，待该行为实际发生后，权利人可另案主张。和大标明确表示未指定涉案款项的收款人为马灵焕，对于刘海港向案外人马灵焕转款的行为，系对自己民事权利的处分，与本案不属于同一法律关系，案外人马灵焕亦非必须共同进行诉讼的当事人，故对于被告所提出追加案外人马灵焕作为本案第三人参加诉讼的申请，不予准许。对于被告与案外人马灵焕就转款行为存在何种民事法律关系，本案不宜涉及，权利人可另行解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第五十二条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四之规定，判决：一、被告衡水汉魏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告和大标借款本金200万元。二、被告衡水汉魏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告和大标支付借款利息（该利息以200万元为基数，自2016年6月28日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算）。三、被告河北闾里文化传播有限公司、刘海港对判决主文第一项、第二项所确定的债务承担连带给付责任。被告河北闾里文化传播有限公司、刘海港在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。四、驳回原告和大标的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11592元、保全费5000元，由被告衡水汉魏房地产开发有限公司承担，被告河北闾里文化传播有限公司、刘海港对该案件受理费承担连带责任。
二审中，三上诉人陈述：2014年4月份，汉魏公司曾向和文龙借款200万元，2014年8月份已经还清。2014年8月11日，和文龙又借给汉魏公司500万元，约定月利率为3.6%，2015年10月28日之前汉魏公司按约定利率支付利息208.2万元。2015年10月28日，和大标、杨中义、罗玉双分别与汉魏公司签订《借款合同》，金额均为200万元，共计600万元。马灵焕经营的河北正阳拍卖有限公司的会计齐海霞、扈冬梅持刘海港的中行卡，将正阳公司的200万元转入杨中义的中行账户，随即转入刘海港的中行账户，完成杨中义向刘海港出借款项的义务。之后，扈冬梅将刘海港账户中的200万元转入马灵焕的账户，再从马灵焕账户转回到杨中义账户，从杨中义账户转入罗玉双账户，又从罗玉双账户转入刘海港账户，从而完成了罗玉双向刘海港出借款项的义务。扈冬梅又将刘海港账户的200万元转给马灵焕，再从马灵焕账户转给和大标，从和大标账户又转给刘海港，这就是和大标向汉魏公司主张的200万元。之后，齐海霞马上将刘海港账户的200万元转给了马灵焕，从而完成了200万元款项的回收。三上诉人提供了上述转账过程的银行流水记录。经审查三上诉人提供的证据，其陈述的2015年10月28日款项流转情况属实，且所有转账行为均由齐海霞和扈冬梅操作。
本案所涉《借款合同》内容和刘海港出具担保书的内容以及汉魏公司支付利息情况与一审法院查明的事实相同。
本院认为，2015年10月28日和大标与汉魏公司、闾里公司签订的《借款合同》虽然采取了资金空转的方式履行，但该合同实际是将汉魏公司原欠马灵焕的借款余额拆分后形成的三份《借款合同》中的一份，双方签订该合同的真实意思表示是消灭原来的债权债务关系，分别由和大标、杨中义、罗玉双与汉魏公司建立新的借贷关系，也就是所谓的“倒贷”，而现行法律对倒贷行为并无禁止性规定。故，一审判决判令汉魏公司对和大标承担偿还借款本息的民事责任并无不妥。闾里公司和刘海港在明知案涉《借款合同》是倒贷的情况下，仍为案涉借款提供连带责任保证，应当承担偿还借款本息的连带责任。至于汉魏公司主张在2015年10月28日前偿还的借款利息的利率高于法律规定上限问题，汉魏公司可向原出借人主张返还。
关于三上诉人主张的对应付利息部分应代扣代缴个人所得税问题。《中华人民共和国个人所得税法》是行政管理类法律规定，而行政管理类法律规定调整的对象是行政管理关系。本案为民事纠纷，在借贷双方没有约定的情况下，三上诉人依据《中华人民共和国个人所得税法》，要求对应付出借人和大标的利息代扣个人所得税无任何法律依据，本院对其该项上诉理由不予采纳。
综上，一审判决虽然认定事实不全面，但判决结果是正确的，对正确的结果应予维持。三上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由上诉人衡水汉魏房地产开发有限公司负担22800元，由河北闾里文化传播有限公司、刘海港负担22800元。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一七年三月三十一日
书记员 齐香玉