贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终194号
上诉人（原审被告）：欧光然，男，1948年1月20日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。
被上诉人（原审原告）：欧德治，男，1934年11月20日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。
委托诉讼代理人：李洪升，男，台江县法律服务中心法律工作者。
上诉人欧光然因与被上诉人欧德治排除妨害纠纷一案，不服台江县人民法院(2016)黔2630民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧光然上诉请求：撤销台江县人民法院(2016)黔2630民初445号民事判决，改判驳回欧德治要求欧光然拆除2张屋檐椽皮、停止侵害、排除妨碍的诉讼请求。事实和理由：欧光然现居住生活的房屋系欧光然爷爷欧引桥与欧德治父亲欧里桥共同继承曾祖父欧桥嫁的房屋后分割得来。欧光然的房屋自爷爷继承开始，从未改建过。1995年台江县人民政府给双方颁发《集体土地建设用地使用证》，确认各方的土地使用权。欧德治的《集体土地建设用地使用证》登记的用地面积104平方米，经欧光然测量，欧德治现建房屋占地约111.9平方米，已超过证上登记的用地面积。欧德治继承的房屋及其项下土地使用权，因其于1969年拆除而丧失，包括丧失对共有板壁、屋檐椽皮享有的物权权利。欧德治建房应当以1995年的《集体土地建设用地使用证》核定的用地面积为准。欧光然的合法权益应受法律保护，欧光然继承取得的物权在前，欧德治建房设定物权在后，欧德治无权要求欧光然拆除其房屋屋檐。一审判决认定事实证据不充分、错误，适用法律错误。
欧德治辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予以维持。欧光然的上诉请求不能成立，应予以驳回。欧德治与欧光然系堂叔和侄子关系，双方原居住的房屋是按照欧德治父亲欧里桥与欧光然爷爷欧引桥继承祖辈欧桥嫁和吴念假遗留的木房所得，继承的房屋以中间板壁墙为界，中间板壁墙往南面间房屋（含屋檐）是欧德治享有的独立所有权和宅基地使用权，中间板壁墙往北面间房屋（含屋檐）归欧光然所有。1969年10月，欧德治家庭人口增多，太拥挤，欧德治才拆旧建新，保留共用中间板壁墙，在自己的屋基上留出1米宽作为欧德治户单独使用的通道，同时欧德治还保留有自己房屋上的5张屋檐椽皮和瓦作为遮盖物以防雨防潮。双方争议的屋檐是欧德治基于继承而享有所有权，欧德治完全拥有管理处分该屋檐的权利，欧光然无权干涉。欧德治在自家原宅基地上修建住房，未侵犯到欧光然家的权益，欧光然不应对欧德治拆除自家管理使用的屋檐强加阻挠。欧德治在1995年7月取得的《集体土地建设用地使用证》上载明的北抵欧光然住宅，即北抵共用中间板壁墙。欧德治取得的宅基地使用权包含通道在内。
欧德治向一审法院起诉请求：依法判决欧光然对欧德治建房所需拆除的两张屋檐椽皮板停止侵害，排除妨害。
一审法院认定事实：原告欧德治与被告欧光然系叔侄关系，双方的房屋是按各自父亲继承祖辈欧桥嫁的一栋两间大房子来的，两户共用一堵板壁墙各分得一大间。1969年原告拆除自己继承的房屋，修建新屋。在拆除房屋时为了方便家庭生产生活，留有一条通道通往原告后屋，并以共用的板壁墙为界保留了五张椽皮板及盖瓦以便遮通道和防雨防潮。原、被告双方于1995年各自取得《集体土地建设用地使用证》，原告的集体土地使用证载明的住宅用地的范围为南北10.5米、东西9.9米，四至为东抵堡坎、南抵多户猪牛圈、西抵欧光敏责任田、北抵欧光然住宅；王安吉的集体土地使用证载明四至为东抵欧光银猪圈及本户院坝、西抵欧德普田、南抵欧德智住宅、北抵欧德智猪圈。2016年原告又拆除1969年修建的房屋，修建新屋，因被告不同意拆除原告原保留的在原告土地使用证范围内的两张椽皮板及瓦片而引发纠纷，该纠纷经翁你河村委会和萃文街道办调解未果后，原告诉至本院。另查明，王安兰的集体土地使用证四至中的欧德智即是欧德治，王安兰即是王安吉。一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告通过继承所得房屋和土地使用权，并取得了集体土地使用权证，原告对该土地享有占有和使用的权利，现原告对自己合法取得的住宅再次拆旧建新并无不当。本案中妨碍原告砌墙升砖的两张椽皮板是否应拆除成为双方争议的焦点。从原被告两家的历史沿革来看，双方祖辈欧桥嫁的一栋两间木房各继承分得一间，应是以中间的板壁为界，原告陈述1969年拆旧建新保留有通道和椽皮板及盖瓦以便遮雨符合常理。其一直使用至今，并不能因与被告继承的房屋连在一起就当然归属被告。原、被告两家对继承的房屋都取得《集体土地建设用地使用证》，但各证对两家相邻接边的载明内容却有所出入，通过对原、被告提交本案证据的综合审查，原告的《集体土地建设用地使用证》反映的情况较被告的《集体土地建设用地使用证》反映的情况更符合本案实际。况且，现原告需要拆除的两张椽皮板亦是在原告的土地使用权范围内，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被告也应当予以排除妨害。综上所述，原告因建房所需，要求拆除两张屋檐椽皮板以排除妨害的请求，于法有据，应予支持；被告不同意拆除的辩解意见理由不充分，缺乏证据和依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第四十条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告欧光然于本判决生效之日起十日内拆除其房屋靠原告欧德治边的两张椽皮板。案件受理费60元，减半收取30元，由被告欧光然负担。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，处理不动产相邻关系，既要根据法律规定，又要充分考虑历史延续的基本事实。本案中，在1969年欧德治拆旧房建新房前，欧德治和欧光然居住的房屋系按各自父亲继承祖辈欧桥嫁的一栋两间大房子取得的，两户的房屋以中间一堵板壁墙为界，分隔板壁墙的南面房屋及宅基地归欧德治户，分隔板壁墙的北面房屋及地基属欧光然户。1969年欧德治拆旧建新时，欧德治家在靠分隔板壁墙相邻处留出一条通道用于管理自家房屋。1995年后欧德治户和欧光然户依法先后分别办理了《集体土地建设用地使用证》。从《集体土地建设用地使用证》登载的四至来看，欧德治户住宅用地的北抵为欧光然住宅，欧光然(王安兰）户住宅用地的南抵为欧德智（治）住宅。仅凭《集体土地建设用地使用证》不能准确认定两户住宅用地的具体分界线。本着尊重两户房屋及地基来源的历史事实，欧德治户与欧光然户住宅用地的分界线以继承房屋时的分隔板壁墙为界来确定更符合两户的实际，即分隔板壁墙的南面建设用地使用权属欧德治户，分隔板壁墙的北面建设用地使用权属欧光然户。2016年欧德治又拆旧房建新房，其所建新房占用的地基系在其依法取得的建设用地范围之内，不存在占用欧光然户住房用地的情形。欧德治2016年因建房需要要求拆除的两张屋檐椽皮板系其在1969年拆房时预留的，欧德治作出拆除屋檐椽皮板决定时已保留三张屋檐椽皮板给欧光然户用于屋檐排水，拆除欧德治请求的两张屋檐椽皮板不存在对欧光然房屋的安全及管理产生影响，亦不存在对欧光然房屋的排水等相邻权产生影响。一审判决支持欧德治要求拆除欧光然房屋靠欧德治边的两张椽皮板的请求，并无不当。上诉人欧光然的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人欧光然负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年三月二十七日
书记员 龙 欢