山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1076号
上诉人（原审被告）：刘向鑫，男，1974年4月4日出生，汉族，住德州经济技术开发区商铺。
委托诉讼代理人：张志全，山东广敬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牛清香，女，1974年11月8日出生，汉族，住址同上，系刘向鑫之妻。
委托诉讼代理人：张志全，山东广敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东德建集团有限公司，住所地德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦。
法定代表人：靳海洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段圣军，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘书强，德州陵城义渡口法律服务所法律工作者。
上诉人刘向鑫、牛清香因与被上诉人山东德建集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘向鑫、牛清香上诉请求：撤销德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初148号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人主体不适格。被上诉人的大量证据以及中院、陵城区法院的判决书、陵城区市场技术监督局的处罚决定书均证明购买上诉人水表的不是被上诉人，而是段圣军个人。原审认定段圣军是被上诉人的职工并以此推定被上诉人主体适格错误。二、被上诉人不能证明涉案水表存在质量问题，不能说明被上诉人主张的损失是水表质量问题造成的，特别是水费损失。被上诉人主张水费损失没有法律依据，其不能证明水费损失是由于水表质量问题造成的，而且水费损失的计算没有法律依据。
山东德建集团有限公司辩称，原审认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。
山东德建集团有限公司向一审法院起诉请求：判令被告承担更换水表费用113300元及水表造成的水费亏损费用预计约30000元，合计143300元整；诉讼费及该案所产生的费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为旧水表拆除、新水表安装、及土建拆除重建费用75872.08元，应退还水表购置款44600元，垫付水费264775.68元，评估费2000元，总计387247.76元。事实与理由：原告承包了陵城区郑家寨镇新城社区楼房建设，2014年11月份，原告公司工作人员段圣军在被告处购买1135块标注厂家为“连云港水表有限公司”生产的DN15型“浪花”牌水表，被告送货上门，安装后社区物业发现该批水表读数不准，用水亏方较大，导致用户无人缴纳水费，只得由原告缴纳水费，以保证正常用水。后原告多次找被告协调未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实：2013年9月2日，原告公司与郑寨镇人民政府签订的郑寨新城社区一期施工合同，约定由原告公司承建陵城区郑寨镇新城社区一期工程，后原告公司进行了施工。2014年11月，原告公司工作人员段圣军向被告刘向鑫购买连云港生产的浪花牌水表，被告给付原告水表1135块，原告于2014年11月22日通过银行向被告牛清香打款44600元。水表安装至新城社区后，2015年8月，用户发现一部分水表不准确，社区居民拒不缴纳水费，后原告垫付了水费，原告通知被告刘向鑫，要求被告全部更换水表，被告于2016年2月2日、2016年3月21日共向原告提供水表60块用于更换。后原告方工作人员段圣军多次要求被告刘向鑫更换水表和赔偿水费未果，于2016年9月1日向陵城区市场监督管理局举报，陵城区市场监督管理局于2016年11月23日作出陵市监行处字（2016）11009号行政处罚决定书，认定被告刘向鑫销售给原告的水表侵犯“浪花”牌水表注册商标专用权，责令其立即停止侵权行为，并处罚款5万元，被告刘向鑫不服，先是向陵城区人民政府申请复议后，于2017年3月17日向陵城区人民法院提起行政诉讼，陵城区人民法院于2017年5月23日作出（2017）鲁1403行初14号行政判决书，认定陵城区市场监督管理局作出的行政处罚决定书及陵城区人民政府作出的行政复议决定书程序合法，驳回了被告刘向鑫的诉讼请求。被告刘向鑫不服，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）鲁14行终70号行政判决书，维持陵城区人民法院一审判决。经原告申请，本院委托山东正衡工程造价咨询有限公司对水表的拆卸及新水表的安装费用进行鉴定，鉴定结论为75872.08元，原告交纳评估费2000元。2017年9月下旬，原告更换了全部社区水表。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告是否应当赔偿原告的损失，以及赔偿的数额。
关于焦点一，原告方提交的郑寨镇新城社区施工合同及原告公司的证明，可以证实原告公司是社区建设工程的施工方，段圣军是公司的工作人员，段圣军向被告购买水表系职务行为，且被告认可段圣军所购水表已经安装到社区，故被告以原告主体不适格所作的抗辩不能成立。
关于焦点二，被告辩称陵城区市场监督管理局仅认定其销售的水表为商标侵权产品，并未认定是劣质产品，经查，陵城区市场监督管理局立案的依据是水表读数不准，“段某”多次找被告交涉换表和赔偿水费亏方损失未果，向陵城区市场监督管理局举报，水表的质量有问题是作出行政处罚的依据之一，故被告的该辩解理由不能成立，被告应当对原告方的损失作出赔偿。根据山东正衡工程造价咨询有限公司所作的鉴定报告，原告更换社区水表的损失为75872.08元，鉴定费2000元，是原告的直接损失，被告应当赔偿。
被告认为原告不能证明水费损失是由于水表质量造成的，原告要求被告赔偿没有依据。本院认为，原告方安装水表后，多次就更换水表及赔偿水费损失找被告协调，被告方也曾经于2016年2,3月份向原告提供60块水表，应当认定当时被告已经默认水表存在质量问题，被告拒绝赔偿原告垫付的水费，致使原告向市场监督管理部门举报，后又向法院起诉。根据本案的实际情况，本院酌情认定原告向市场监督管理部门举报时，即2016年9月1日之前所垫付的水费140892.2元为原告的实际损失，此后发生的原告所主张的其余水费损失系原告任由损失扩大而发生的，应当由原告自行承担。
被告牛清香系被告刘向鑫的配偶，在与原告的买卖合同中，原告将水表款打到被告牛清香的银行卡上，这一事件印证了二被告共同经营的事实，被告牛清香应当与刘向鑫承担共同赔偿原告损失的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，第一百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘向鑫、牛清香退还原告水表购置款44600元；二、被告刘向鑫、牛清香赔偿原告水表拆装费用75872.08元；三、被告刘向鑫、牛清香赔偿原告水费损失140892.2元；四、被告刘向鑫、牛清香支付原告鉴定费2000元；以上四项共计被告刘向鑫、牛清香应当赔偿原告损失263364.8元，自本判决生效之日起五日内一次性付清；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7108元，减半收取3554元，财产保全费1270元，由原告山东德建集团有限公司负担1450元，被告刘向鑫、牛清香负担3374元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘向鑫、牛清香主张买卖合同的相对人是段圣军个人，但是被上诉人山东德建集团有限公司认为段圣军系其采购员，对段圣军购买水表的职务行为予以认可，因此被上诉人山东德建集团有限公司作为本案的原告主体适格。上诉人刘向鑫出卖的“浪花”牌水表存在不走表及走字不准确的问题，陵城区市场监督管理局认定刘向鑫销售的水表侵犯“浪花”牌水表注册商标专用权，并对上诉人刘向鑫进行行政处罚，上诉人刘向鑫没有证据证明其出卖的“浪花”牌水表系合格产品。至本案二审，上诉人刘向鑫没有提供证据证明其出售的水表的产地和生产厂家，也没有证据证明其出售的水表没有质量问题。因此上诉人刘向鑫、牛清香应当赔偿被上诉人山东德建集团有限公司的损失。被上诉人山东德建集团有限公司已经对涉案水表全部进行了更换，并且垫付部分水费，原审判决上诉人刘向鑫、牛清香赔偿被上诉人各项损失共计263364.8元并无不当。
综上所述，刘向鑫、牛清香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5251元，由上诉人刘向鑫、牛清香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年五月二十八日
法官助理 杨 科
书 记 员 施冬梅