杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初548号
原告：许少华。
委托代理人：陈晓军，浙江绿银律师事务所律师。
被告：胡建军。
被告：董晓玲。
委托代理人：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
原告许少华诉被告胡建军、董晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员李玉梅独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晓军，被告董晓玲的委托代理人宋勇到庭参加诉讼。被告胡建军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月12日，被告胡建军因资金紧张，向原告借款150万元，期限至2012年8月11日，年利息12％。然该借款到期后，被告胡建军仅陆续归还了50万元，其他本息均未归还。后，被告胡建军于2014年8月6日出具承诺书，明确承诺对于未还款项148万，将以每月分期还款的方式于2015年8月1日前归还，并确认年利率按8％计算。然而，虽原告几经催促，被告胡建军仍未按期还清本息。被告董晓玲与被告胡建军系夫妻关系，对被告胡建军以个人名义所负债务，应确认为夫妻其同债务。故诉请判令：1、二被告归还原告借款本金100万元，并支付利息59.3333万元（利息暂计算至2016年1月11日，按利率8％计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费等费用由二被告承担。
被告胡建军未答辩。
被告董晓玲答辩称：原告所诉称的借款并不真实，借款不存在。原、被告在婚姻关系存续期间从未向原告借款。且二被告已于2014年7月25日登记离婚，二被告之间已无法律关系，故被告董晓玲不应承担还款责任。
原告向本院提供了下列证据材料：
1、借条。证明原告与被告胡建军之间的借款关系。
2、承诺书。证明原告与被告胡建军之间的借款关系。
3、房屋登记信息查询记录。证明二被告于2010年9月20日共同购买了两套房屋并借款的事实。
4、被告董晓玲的被执行信息。证明在被告董晓玲名下查到的520万余元是二被告共同债务的事实。
5、银行个人结算业务申请书、王康海个人说明、王康海住院证。证明案涉150万元系通过原告的朋友王康海转账支付，是王康海代许少华支付给胡建军的款项，且王康海个人因住院无法出庭作证。
上述由原告提供的证据经被告董晓玲质证后认为，对证据1、2的真实性有异议，无法证明借条系被告胡建军所写；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，该两处房产系拆迁所得，并非购买的商品房；对证据4的真实性、关联性有异议；对证据5中个人结算业务申请书的真实性有异议，对关联性有异议，不能证明系用于案涉借款；对证人说明及住院证明有异议。
被告董晓玲为支持其主张，向本院提供了离婚证，证明二被告已于2014年7月离婚的事实。
上述由被告董晓玲提供的证据经原告质证后认为对真实性无异议，但案涉借款发生于2011年，故该借款系二被告的夫妻共同债务。
被告胡建军未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证与对原告提出的诉讼请求及事实进行抗辩的权利。
根据上述质证意见及证据间的关联性，本院认证如下：
1、原告提供的证据。证据1、2，被告董晓玲虽对其真实性有异议，认为并非被告胡建军所出具，但未提供证据予以证明，亦未申请对其上胡建军的签名进行鉴定，故对证据1、2的真实性予以认定；证据3，被告董晓玲对其真实性无异议，予以认定；证据4，系复印件，亦与本案无关联性，不予认定；证据5，被告董晓玲对其中银行个人结算业务申请书的真实性无异议，予以认定；王康海的个人说明与住院证均系原件，予以认定。
2、对被告董晓玲提供的证据的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年8月12日，被告胡建军出具《借条》一份，载明：“因财务紧张，兹有本人胡建军（身份证：××）于今日向许少华（身份证：××）借款人民币壹佰伍拾万元整即￥1500000.00元，自2011年8月12日至2012年8月11日，期限壹年，年利息12％，利息共计人民币壹拾捌万元整，即￥180000.00元，本人承诺于2012年8月11日前必须联同本金、利息一并归还。”
2011年8月16日，王康海以普通电汇的方式向被告胡建军支付壹佰伍拾万元，借款用途栏处注明“借款”。庭审中，原告向本院提交王康海出具的“代为支付款项的说明”一份，载明上述由王康海于2011年8月16日支付给胡建军的150万元系代许少华（即本案原告）支付给胡建军的款项；且王康海与胡建军素不相识，没有其他经济往来。
2014年8月6日，被告胡建军出具《承诺书》一份，载明：“原向许少华借款壹佰伍拾万元（借条于2011.8.12已交许少华，并且收到现金壹佰伍拾万元整。），后已归还伍拾万元整，剩余壹佰万元本金和利息（按原借条年利率12％计）肆拾捌万元，总计金额壹佰肆拾捌万元未还。现本人胡建军承诺以每月分期还款的方式于2015.8.1前归还所有欠款。并从今日起至还清欠款前期间，利息按年利率8％计（百分之捌）。上述承诺如未按时完成，许少华有权提起诉讼，本人将承担所有责任和诉讼费用。”
另查明，二被告已于2014年7月25日登记离婚。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于：
一、案涉借款是否真实存在。原告主张被告胡建军向其借款150万元，并提供了借条、承诺书以及王康海转账凭证及说明为证。本院认为，借条系证明当事人之间存在借贷关系的直接证据。现被告董晓玲虽对借条、承诺书的真实性提出异议，但未提供反驳证据，亦未申请鉴定，故对被告董晓玲的该辩称意见，本院不予采信。且被告董晓玲对王康海支付给胡建军的150万元的事实无异议，仅不认可该款项即系案涉借款，但又未能证明该款项系其他性质的款项，故本案认定王康海支付给胡建军的150万元系代本案原告支付，即系案涉借款。据此，被告胡建军向原告借款150万元的事实清楚，被告胡建军理应归还。据被告胡建军出具的《承诺书》所载，被告胡建军已归还了伍拾万元，原告亦予以认可，故被告胡建军尚应归还借款本金100万元，并支付相应利息。利息按《承诺书》所载标准计算，2014年8月5日前尚欠48万元，自2014年8月6日以后按年利率8％计算，暂计算至2016年1月11日为113333元，两项共计593333元。
二、被告董晓玲就胡建军的上述债务应否承担共同还款责任。对此，本院认为，依据被告胡建军出具的《借条》及原告提供的支付凭证，案涉借款发生于2011年8月。虽被告胡建军出具的《承诺书》系形成于2014年8月即二被告离婚后，但不影响案涉借款发生时间的认定，故本院对案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间的事实予以认定。按照法律规定，被告董晓玲主张案涉借款并非夫妻共同债务，其应当举证证明本案借款系被告胡建军个人债务之明确约定或其与被告胡建军夫妻之间系约定财产制，且原告知道该约定等情形，现被告董晓玲未能举证证明前述情形，则本案所涉借款应依法认定为夫妻共同债务。被告董晓玲就本案借款本息等应与被告胡建军承担共同清偿责任。被告董晓玲主张其不应承担责任之意见，缺乏相应证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
胡建军、董晓玲于本判决生效之日起十日内归还给许少华借款本金1000000元，支付利息593333元（利息暂计至2016年1月11日），2016年1月12日至上述款项实际清偿之日止的利息以未归还的借款本金数额为基数按年利率8％的标准另行计付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19140元，由胡建军、董晓玲负担，于本判决生效后十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 楼 宏
二〇一六年八月十九日
书 记 员 韩裕贤