广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第30号
原告杨海能，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人张博洋，广东中亿律师事务所律师。
被告陈玉芬，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人蔡虹，广东商融律师事务所律师。
原告杨海能与被告陈玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法适用简易程序于同年3月6日公开开庭进行了审理。原告杨海能及其委托代理人张博洋，被告陈玉芬的委托代理人蔡虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海能诉称：被告因购买商品房资金不足向原告借款，双方未签订书面借款协议。自2012年4月起，原告陆续向被告借出款项累计达到600880.25元用于支付购房款及装修房屋。2014年底，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由予以推脱。故起诉，请求判令：1、被告向原告返还借款600880.25元及自起诉之日至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈玉芬辩称：第一，本案违反一事不再理原则，原告在（2014）佛南法罗民一初字第444号以相同的证据材料及以借款为事实理由起诉被告，造成被告应诉负担，并造成国家司法浪费，应予以驳回。第二，本案涉及的全部款项不是借款，理由如下：一，原告起诉的139294元及199000元是原告的补偿款，是属赠与，不是借款；二，原告在2014.1.27转给被告的30000元是原告根据离婚约定承担儿子的教育费用，被告在2014.1.21交完学费告知原告，原告清楚被告经济压力，主动承诺全年度学费由其承担，故原告向被告转3万元，故不是借款；三，原告在证据中支付给房产公司的购房款6万元，是被告的钱，是原告持被告银行卡到银行提取的。补充一点，被告申请法庭到银行调取该6万元办理底单以证明该笔费用是被告本人的。装修费是原被告共同支付，原告自愿承诺愿意承担装修费用，没有说过这是借款，也没有要求被告偿还，故不是借款。结合原告的证据材料，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
原告提供以下证据：
1、原被告的身份证复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、中国建设银行商户交易清单、银行存根复印件、新线存款历史交易明细清单原件、发票复印件各一份。用于证明：原告于2012年4月12日借给被告139294元支付购房款。
3、佛山市南海罗村钜隆房产有限公司出具的证明原件、发票复印件各一份。用于证明：原告于2012年4月12日借给被告60000元支付购房款。
4、理财金账户历史明细清单原件三份、中国工商银行个人业务凭证（签单）原件三份，存折复印件各一份。用于证明:原告于2013年12月11日借给被告199000元偿还房贷。
5、收据28张、送货单13张，订货合同单原件一份。用于证明：原告自2013年9月起，陆续向被告借出款项用于房屋装修，累计202586.25元。
被告提供以下证据：
6、民事判决书原件一份。用于证明：原告曾以同样的事实理由起诉被告，违反一事不再理原则。
7、陈玉芬《存折》流水清单复印件一份。用于证明：原被告儿子的学费由被告账号支付；原告主张的30000元并不是借款。
8、短信内容打印件（出示原始载体）一份。用于证明：原告在卖出罗村婚前旧房子获得房款60万元后向被告发出的短信，证实原告表示装修由原告负责，并会给另些钱被告以减轻供楼压力，并答应会做到一分钱不少。原告转款199000元给被告的第二天，明确表示该给的钱也给了，也表示对被告的付出会给予被告应得的，且已经兑现。所以充分证实原告支付给被告的所有的款项是赠与，是对被告的补偿，不属于借款。
9、银行明细表原件一份。用于证明：购房款6万元是被告本人的。
经庭审中质证、辩证，被告对证据1三性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，证明内容有异议，认为这不是借款，是原告对被告的补偿，是赠与的款项。对证据3中发票无异议，房产是属被告所有，与原告无关。证明是不真实的，6万元是被告款项，是原告持被告银行卡到银行提取交付的购房款。对证据4真实性、合法性无异议，证明内容有异议，质证意见与证据2的质证意见一致。对证据5真实性、合法性无异议，证明内容有异议，从原告提交的证据来看其主张的装修费用是随意增加，在2014年佛南法罗民一初字第444号主张的金额160477.55元，本案就变成了202586.25元。装修费用是原被告双方共同支付，在单据上不仅是原告的签名，且装修费是原告自愿承担，是对被告的补偿，是赠与。另，装修费中的30000元是原告支付给被告负担婚生儿子一年学费的款项，不是借款。
原告对证据6真实性、合法性无异议，但不能证明本案构成一事不再理，相反判决书倒数第二页明确“如原告认为其给予其他纠纷享有权利，可另案主张权利”，这已确认本案可以另行主张权利。对证据7真实性、合法性无异议，但与本案无关，本案是民间借贷纠纷，被告是否需要支付学费及怎样支付学费，是与本案无关。在原被告离婚协议中约定，儿子教育费用由双方各承担一半，因此被告承担部分学费是正常，不能因此认为原告必须负担一定的赠与义务。且，被告认为主张3万元是向被告垫付的学费，但是被告提供的存折没有这3万元的痕迹。对证据8三性不确认，具体真实性由法庭核实。对证据9真实性、合法性无异议，但与本案无关联，不能证明原告支付的6万元购房款与被告的银行账户有何关联。
经庭审质证、辩证，双方当事人对证据1、2、4至7、9的真实性均无异议，本院对上述证据予以认定。被告对证据3中的证明提出异议，但其在庭审中亦确认该证明上的内容属实，故本院对证据3予以认定。证据8中打印的内容未明确反映与本案涉及款项存在直接关联，故本院对证据8不予认定。
根据本院所采信的证据及双方当事人于庭上的陈述，本院对以下事实予以认定：
原、被告曾为夫妻关系，于2012年4月10日协议离婚。
2012年4月12日，原告杨海能持其银行卡在佛山市南海罗村钜隆房产有限公司刷卡支付139294元用于被告陈玉芬购买位于佛山市南海区罗村街道南湖二路4号风度广场13栋904房的房产（以下简称904房）。
同日，原告杨海能向佛山市南海罗村钜隆房产有限公司交付现金6万元作为陈玉芬购买904房的购房款。
2013年12月11日，原告向被告银行账户存款199000元。
2013年9月至2014年4月期间，原告直接向有关商家支付款项购买904房所需的装修材料、电器、家具等，共计支出172586.25元。
2014年1月27日，原告向被告银行账号转账3万元。
2014年11月12日，原告以不当得利为由在本院起诉被告，认为原告因为被告承诺同意复婚，故支付了904房购房、提前还贷、装修等款项共计554704.55元予被告。但最后被告不同意复婚，故以被告构成不当得利为由要求被告返还上述款项。案经审理，本院作出（2014）佛南法罗民一初字第444号民事判决书，判决驳回原告杨海能的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案与（2014）佛南法罗民一初字第444号案虽当事人及相关证据相同，但原告是基于不同的法律关系提出不同的诉讼请求，本案的裁判结果亦不会否定上述案件的裁判结果，故本案不符合重复诉讼的情形，对于被告的辩解本院不予采纳。
原告以被告向其借款为由提出本案诉讼请求，则其需证明双方是达成了借款的合意，并实际的交付了相应的款项。但原告在本案中提出的证据均意在证明其向原告支付了相应的款项，而对于这些款项的性质、双方是否存在借款的合意则没有提供任何的证据证明。对于支付款项的原因，原告在（2014）佛南法罗民一初字第444号亦已明确表示其支付上述款项是基于相信被告同意复婚。而从原告提供的证据来看，其本人亲自向房地产公司刷卡及现金支付904房的购房款；904房所涉及的装修款，大至全屋地砖，小至一个钉子，均由原告向相关的商家直接支付购买，相关的送货单收货人一栏亦均注明为原告。原告关于本案涉案款项为借款的主张与其上述行为及444号案中的陈述存在一定矛盾，不符合一般生活经验。
综上，原告未能提供证据证明其与被告存在合法有效的借款关系，对于原告主张本案所涉款项为借款，本院不予采信，故对原告要求被告偿还上述款项的诉讼请求不予支持。
为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨海能的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为4904.4元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一五年三月十八日
书 记 员 黎晓云