江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初1096号
原告肖玉珍。
委托代理人杨雅君，江苏柯兰律师事务所律师。
委托代理人周燕娜，江苏柯兰律师事务所律师。
被告无锡市写意空间设计装饰有限公司，住所地江苏省无锡市广瑞路555号（宝锡大厦）1007室。
法定代表人陈飞，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。
原告肖玉珍与被告无锡市写意空间设计装饰有限公司（以下简称写意公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序并经当事人同意后延长审限，由审判员吴子浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖玉珍及其委托代理人杨雅君，被告写意公司委托代理人袁红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖玉珍诉称：其系丁仁华的配偶。丁仁华生前系写意公司的员工。2015年7月，写意公司承揽了无锡市滨湖区紫金英郡37号501室房屋的装潢工程，指派丁仁华至该处从事水电施工工作。丁仁华在施工过程中突发昏迷，经抢救无效死亡。现要求确认2015年7月7日丁仁华死亡当天与写意公司存在事实劳动关系。
被告写意公司辩称：丁仁华系活跃于无锡、昆山等一带的装修包工头。其系小型装修公司，承包到装修工程后，即与平时认识的包括丁仁华在内的包工头联系，将工程拆解成水电、木工、瓦工等分包给各包工头。其从未向丁仁华发放过工资，丁仁华也从未接收其管理。在与之相关的民事案件审理中，证人于某陈述“紫金英郡工程是写意公司发包给丁仁华，然后丁仁华再喊于某和裴永沅来做水电”，肖玉珍也曾主张丁仁华接受斐然公司的雇佣在紫金英郡项目现场从事打孔工作。其与丁仁华之间没有劳动关系。请求驳回肖玉珍的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月7日上午，××，送至无锡市第四人民医院超声、CT检查显示，丁仁华脾肿大、腹盆腔大量积血。当晚，丁仁华在无锡市人民医院经抢救无效死亡。该院出具的死亡医学证明（推断）书载明：丁仁华死亡原因“腹腔出血”。
2015年，肖玉珍等作为原告就丁仁华死亡一事，对写意公司、陈飞、葛红梅提起生命权纠纷诉讼，案号为本院（2015）锡滨民初字第01951号（以下简称1951号案件）。当年11月24日，肖玉珍等原告以“庭审过程出现新的证据”为由，撤回起诉，本院裁定准许。
在上述1951号案件审理过程中，××和死亡对相关人员所作的询问笔录，该派出所也就当时接处警情况出具了说明：
无锡市公安局滨湖分局河埒口派出所2015年7月21日出具的《情况说明》载明：2015年7月7日11时58分许，河埒口派出所接110指令称，有人称其师傅和别人吵架，现人躺在医院急救。民警至现场了解情况，系丁仁华向陈超的工人要地暖打孔费用后感到不适送医院抢救。后丁仁华经医院抢救无效死亡；
2015年7月7日中午，裴永沅接受民警询问时陈述：当天上午9时左右，其和其姨夫丁仁华在紫金英郡37号501室做水电安装。当时，还有一对夫妻在做地暖施工。上周，做地暖的老板让他们在做水电时帮忙将地板上的孔打好，做完给钱。昨天孔打好了，所以，其姨夫丁仁华就找那对夫妻要工钱，但是夫妻两个说应该问老板要，夫妻两个不管。后来夫妻两个又打电话给地暖老板，可能老板讲不给钱，其姨夫就很生气，因为毕竟是讲好的事情。丁仁华就打电话叫丁仁华的徒弟肖其荣过来。肖其荣来后又跟地暖老板打电话沟通。此时，丁仁华就突然捂着肚子蹲下来，嘴里说被气死了，坐不住，直接往地上躺。其和肖其荣感觉不对，马上打120，之后丁仁华被送到第四人民医院抢救。丁仁华和那对夫妻没有动手，只是嘴上争了两句；
2015年7月7日午后，在裴永沅之后，肖其荣接受民警询问时陈述：其师傅丁仁华在紫金英郡37号501室做水电装潢。7月1日地暖老板叫丁仁华帮忙打孔，当时丁仁华同意了，就通知其到现场打孔。几天来其一共为地暖老板打了27个孔。当天上午8时38分，其接到丁仁华的电话，说丁仁华在紫金英郡37号501室讨要工钱，但对方不肯给。十多分钟后，其就赶到了那里，进去时丁仁华正和两个做地暖的工人在室内干活。其问做地暖的工人情况，对方说对所打孔洞的数量有争议，所以没法结账。当时丁仁华就和那两个地暖工人争论，其对师傅说不要吵，并让丁仁华在一旁休息。其打电话与地暖老板沟通，聊了一会，其将电话给地暖工人接听。此时，坐在一旁的丁仁华叫到“被你们气死了”，并说胸口闷，然后就倒在地上。其就过去将师傅丁仁华扶起帮他按摩和挤压人中，同时打了120急救电话。后来120来了，将丁仁华送医院急救；
2015年7月7日下午，在肖其荣之后，范小清、王金良夫妻接受民警询问时陈述：其两人由老板陈超安排在紫金英郡37号501室做地暖。2015年7月6日晚，范小清接到老板陈超的电话，称打孔的人已经打好27个孔，请他们第二天帮垫一下打孔的工钱，每个孔20元。第二天上午，在紫金英郡37号501室，他们两人干活时，另有两位水电工也在干活，其中一位年纪大点、40多岁的跟他们讲，当天打孔的人要来收工钱，一共是28个孔。结果，范小清和他从打孔数量上开始争议。后来打孔的人来了，听了情况后，直接给陈超打电话沟通，并将手机让范小清接听，范小清跟陈超讲，陈超与打孔的人确定好数字范小清就付钱。范小清话音未落，王金良就看见那位年纪大点的水电工慢慢地倒向地上，王金良和打孔的人同时急叫，打孔的人先去扶那位水电工起来。大约过了5分钟，120过来，范小清和另外两位男人将那位水电工抬下楼。他们夫妻二人没有辱骂过那位水电工，没有发生过肢体冲突，那人什么原因倒地不清楚；
2015年7月7日下午，在范小清、王金良接受民警询问的相近时间，陈超接受民警询问时陈述：2015年年初，其承接了紫金英郡37号501室的地暖工程。近期其通知合伙人范师傅到场做地暖前期准备工作。上星期其叫一起在紫金英郡37号501室做水电装潢的丁师傅帮忙找人在地板上打孔，数量按实结算，范师傅也同意的。昨天接到打孔工人的短消息，说共打孔27个，需结550元，其回复并同时电话告诉范师傅隔天验收付款。即日上午8时45分许，其又接到打孔工人的电话，要求确认工钱，其让冯师傅接电话告诉他付钱。然后就在电话中听到有人说通知120什么的。11时50份许，其接到民警的电话，让其到派出所接受谈话。
在1951号案件案件庭审中，因写意公司申请，于某出庭作证。其陈述：其认识肖玉珍。紫金英郡现场做水电的有其本人、丁仁华和裴永沅。其在紫金英郡干活，没有从写意公司拿工资，是丁仁华发的，干一天200元。紫金英郡的工程是写意公司给丁仁华做的，其不能直接向写意装设公司结算工资，因为是丁仁华找他干活的。其和丁仁华还一起在太湖国际125号3101室、坊前美新玫瑰161号别墅、叙康里121号302室、时代尚城繁华里7号901室做过水电。两人另外还和一位姓肖的一起在昆山红杨二期46幢3楼做过水电。其与丁仁华除了帮写意公司干活，还在鑫达公司承包的工程中做过水电，叙康里121号302室工程就是鑫达公司的。2015年7月7日其不在紫金英郡现场，地暖打孔的事情其不清楚。
本案审理中，肖玉珍提交了标注日期为2010年12月2日的《收入证明》。该证明落款加盖有写意公司公章，出具对象为建行锡山支行，载明：丁仁华上年度收入30000元，“今年月收入”2600元；“我单位保证丁仁华为我单位职工。我单位对上述证明内容的真实性负责，如有虚假，我单位将承担相关法律责任”。写意公司否认该收入证明的真实性，声称其从未盖章确认过，其从未委托或雇用丁仁华从事水电工作，该证明上的陈飞笔迹并非陈飞本人所签，并且，无论该证明真假，也不能证明2015年7月7日丁仁华死亡前后为写意公司的员工。
另查明：写意公司提交了陈飞代表户主、陈超代表无锡斐然科技有限公司（简称斐然公司）签订的紫金英郡37号501-2室的《采暖工程项目销售及安装合同》。该合同载明：斐然公司承揽该房屋的采暖工程，总价款43000元。该合同由陈飞、陈超签名，标注签署日期为2015年11月2日，加盖有斐然公司印章。写意公司代理人当庭陈述该协议系为向公安派出所和法院说明实施情况而补签。
因肖玉珍提交了标注日期为2010年12月2日的《收入证明》以证明丁仁华与写意公司存在劳动关系，本院要求肖玉珍提交丁仁华为写意公司提供长期稳定服务的证据，肖玉珍未能按要求提交。写意公司提交了根据于某等的回忆整理的丁仁华干过活的工地的明细，以证明-
丁仁华为多家装饰公司干活，并且，丁仁华在2009年承揽过写意公司的工作后，至2015年再次承揽写意公司的工作，期间没有在写意公司揽活。
2016年2月24日，肖玉珍申请劳动争议仲裁，因未提供丁仁华与写意公司具有劳动关系的初步证据，未获受理。肖玉珍随后诉至本院，诉请如前。
上述事实，有肖玉珍提交的诉状和《收入证明》、1951号案件材料、《采暖工程项目销售及安装合同》、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定，其中劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意是认定劳动关系是否成立的首要因素。
2015年7月7日，××、正在医院抢救中时，裴永沅、肖其荣、范小清夫妇、陈超等人就有关丁仁华的情况接受了无锡市公安局滨湖分局河埒口派出所民警的询问。这些人或为丁仁华亲戚，或为丁仁华徒弟，或为丁仁华的业务对象，在事发后第一时间即接受民警的调查询问，所作陈述客观真实。上述人员所作的陈述以及河埒口派出所出具的《情况说明》证明：丁仁华在紫金英郡37号501室为写意公司进行水电施工过程中，接受了陈超请求，为陈超或陈超所代表的斐然公司所承揽的地暖安装工程进行打孔作业；打孔作业完成后，2015年7月7日上午，丁仁华在向陈超的工人讨要打孔工钱时，××。丁仁华是专业水电工，在接受写意公司紫金英郡37号501室水电工程之前，曾在不同单位的多个工地揽活。证人于某陈述其受雇于丁仁华从事水电安装工作。紫金英郡37号501室打孔业务的承接表明，丁仁华对与装潢有关的工作，是否承接，其自主决定，承接后，其安排人员进行施工。相应证据表明，丁仁华是作为一名独立的水电工程承包人承接与水电安装相关的工作，没有证据证明丁仁华与写意公司之间存在建立劳动关系的合意。肖玉珍提交的日期为2010年12月2日、加盖了写意公司印章的《收入证明》，出具对象为案外第三人，并且，××时间4年半之前，肖玉珍没有提交这期间丁仁华在写意公司连续工作、获得报酬的证据，因此，该《收入证明》即使真实，××的2015年7月7日与写意公司之间存在劳动关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回肖玉珍有关要求确认2015年7月7日丁仁华与无锡市写意空间设计装饰有限公司存在事实劳动关系的请求。
本案受理费10元减半收取5元，由肖玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费10元。（账户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
审判员 吴子浩
二〇一六年七月十五日
书记员 陈燕萍
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。