甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第5431号
原告曹兴瑞。
原告于正庭。
原告李桂香。
原告曹丽梅。
原告曹丽荣。
上列原告共同委托代理人杨博文，系甘肃银城律师事务所律师。
被告凉州区水务局。
法定代表人孙喜明。
被告凉州区杂木河水利管理处。
法定代表人张同桥。
上列被告共同委托代理人朱仙洲，系甘肃汇平律师事务所律师。
原告曹兴瑞、于正庭、李桂香、曹丽梅、曹丽荣诉被告武威市凉州区水务局（以下简称区水务局）、武威市凉州区杂木河水利管理处（以下简称杂木河水管处）物件损害责任纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告曹兴瑞、曹丽梅、曹丽荣及各原告共同委托代理人杨博文、被告共同委托代理人朱仙洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月28日下午6时许，原告曹兴瑞妻子于淑花送儿子曹振鑫坐车上班，由于村南大路施工，就选择从村北便道行走，路过杂木灌区一干的桥上时，由于桥面没有任何围栏防护措施，也没有任何警示标志，于淑花驾驶的电动车在桥上坠入河中，造成于淑花、曹振鑫溺水身亡，使原告家里蒙受重创，造成巨大损失和精神伤害。事发后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告拒不理睬。原告认为被告作为桥的实际修建者、管理者，明知该桥系头坝村五组、六组村民的主要通行道路，未在桥面修筑围栏等防护措施，也没有安装任何警示标志，对该河段和桥不管不顾，放任危害结果的发生，没有尽到河段和小桥修建者和管理者的义务，存在重大过错，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告于淑花、曹振鑫死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项费用1042739元。
被告辩称：原告以违反安全保障义务责任纠纷起诉，但是违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的责任。此处的安全保障义务是指特定情况下公共场所的管理人或者群众性活动的组织者所负有的以积极行为和方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。本案中，二被告显然不是公共场所的管理人，也不是群众性活动的组织者，要求二被告承担赔偿责任，显然不合理。其次凉州区水务局不是本案适格的被告。凉州区水务局作为行政机关，与杂木河水管处是两个不同性质的法人。二者在性质上有明显的区别：二者的财产、人事、管理等方面均是独立的。而杂木河水管处所管理的财产，与凉州区水务局没有任何关系。因此，原告不应当将凉州区水务局列为被告，凉州区水务局也没有义务对其损失进行赔偿。第三、杂木河水管处是一个公益性事业法人组织，承担着杂木河流域的防汛、抗旱的重要职责，而不是营利性法人组织。其所管理的河道大多都是下游群众义务修建的，现有的河道分布、分水闸设置、桥涵位置都是历史形成的。为了居民通行，在杂木河一干的每个分水闸处都修建了可供车辆通行的桥梁，安全牢固，且常规来说这种便桥上一般不设围栏、护栏。为了村民生活、生产方便，又在分水闸之间修建了宽3米的便桥，供人畜通行，并在桥边设置了警示牌。杂木河水管处尽到了注意义务。违反安全保障义务责任属于侵权责任的范畴，以过错责任为归责原则。杂木河水管处不属于法条列举的负有安全保障义务人，故不应依此判令杂木河水管处承担责任。此外原告主张按城市居民标准计算损失没有依据。于淑花是农民，曹振鑫同样是农民，只不过因为求学转为城市户口，所以原告损失计算也不准确。请驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：2015年9月28日下午6时许，原告曹兴瑞的妻子于淑花驾驶电动小三轮车送儿子曹振鑫去公路乘车进城上班。因其所在的凉州区古城镇头坝村五组村庄南侧大道道路硬化施工无法行走，于淑花于是选择村北田间便道行走。此便道横穿杂木河一干的地方，有一座没有护栏，约4米宽的混凝土桥，于淑花母子驾车行至该桥时，由于操作失当，连人带车掉入水流湍急的杂木一干河中，母子溺水身亡。原告安葬死者后，认为被告作为事故发生桥的实际修建者、管理者，未在桥面修筑围栏等防护措施，没设任何警示标志，没有尽到修建者和管理者的义务，存在重大过错，于是要求被告赔偿，被告予以拒绝，双方协商无果，形成诉讼。
另查明，事故发生的混凝土桥位于杂木一干河流经凉州区古城镇头坝村五组段的干渠上，桥原系两组村民在七十年代在杂木水管处帮助下搭建；2010年河道改建时，水利部门拆除了小桥，预制了比先前更宽的一块钢筋水泥板搭建于干渠上，供五、六组村民通行。桥的一端连接古城镇头坝村五、六组田间沙石便道，另一端连接干渠边的校尉柏油马路，横穿马路往前，仍然是五六组的农田间便道，日常这条沙石路及混凝土桥由古城镇头坝村五、六组农民种地通行使用。杂木河一干及其上桥梁等设施所有权属于凉州区水务局杂木水管处。本案审理期间，原告明确表示，不愿意追加桥的使用人古城镇头坝村五、六组。
又查明，原告曹兴瑞与于淑花共生有3个子女，儿子曹振鑫、女儿曹丽梅、曹丽荣。全家由于生活困难被列为扶贫对象。曹振鑫系城镇户口，死于本次事故，事发前刚高职毕业，进入实习。原告于正庭、李桂香系死者于淑花父母，于淑花共有兄弟姐妹5人，均已成年。
上述事实由双方当事人陈述、村委会、派出所证明、曹振鑫身份证复印件、证人证言、现场照片等经审理质证的证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民人身权益的，应承担侵权之责。本案涉及两个方面的焦点。一是损失的认定；二是责任的认定。
关于焦点一：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条还规定，侵害他人人身权益造成严重精神损害的，还可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害造成死亡的，要赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金及受害人亲属办理丧事的交通费、误工费等其他损失。因此，原告方应当得到的人身赔偿项目有死亡赔偿金、丧葬费、为办理丧葬而支出的交通费、住宿费以及精神抚慰金。1、丧葬费。甘肃省2014年度城镇非私营单位在岗职工平均工资每年46960元，6个月标准确定为23480元。两人合计46960元。2、死亡赔偿金。甘肃省2014年度城镇居民年人均可支配收入为20804元，农村居民人均纯收入为5736元。曹振鑫为城镇户口，故其死亡赔偿金确定为416080元（20804元／年×20年）。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死者赔偿金；《甘肃省道路交通安全条例》第七十条规定，对因道路交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省上年度城镇居民人均可支配收入标准计算。根据上述同命同价制的赔偿原则，于淑花的死亡赔偿金可参照城市居民人均可支配收入计算，确定为416080元（20804元／年×20年）。两人合计832160元。3、被抚养人生活费。于淑花父母即原告于正庭、李桂香均已丧失劳动能力，共有5个抚养主体。截止事故发生，于正庭71岁，故其抚养费标准按甘肃省2014年度农村居民人均年生活消费支出5272元乘以9年［20－（71－60）］，确定为47448元；李桂香70岁，其抚养费标准按上述标准5272元乘以10年［20－（70－60）］，确定为52720元。因为两人有5个抚养主体，所以应当赔偿的被抚养人生活费应当确定为20033.6元［（47448元＋52720元）÷5人］。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四条，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，所以，本项和死亡赔偿金合并计算理赔。4、受害人亲属办理丧事的交通费，住宿费、误工费。原告两个亲人死亡后同时发丧，办理丧事的亲属酌情确定为10人3天，交通费结合当地交通情况及原告提交的票据，每人每天认定20元，10人3天核定为600元；因为乡村发丧，不存在住宿费损失，原告也没有提供相应证据，故住宿费损失不予认定。误工费10人3天，每天按甘肃省2014年度农业人员工资标准计算，核定为2626元（31950元／年÷365天×10人×3天）。5、精神抚慰金。死者于淑花系家中成年成员，死者曹振鑫系刚刚培育成人的青年人，他们的死使原告遭受沉重的精神伤害，也使全家陷入经济困境，综合甘肃省经济状况及死者自身过错程度，可酌情确定为5000元。总计原告人身物质损失计902379.6元（46960元＋832160元＋20033.6元＋600元＋2626元），精神损失计5000元。
关于焦点二：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，道路、桥梁、隧道等人工构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人和管理人根据民法通则第一百二十六条之规定承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。原告起诉的法理依据在于上述法律规定，而非公共场合管理人和群众性活动组织者应承担的安全保障义务，故被告辩称其不应承担违反安全保障义务之责任的理由成立。本案案由应定性为物件损害责任纠纷。物件损害责任纠纷赔偿适用过错推定原则。本案中，被告杂木河水管处在修建套渠撤换原有的小桥搭建现存的钢筋混凝土桥时，未能依据常规在桥边上加筑护栏，这给通行过桥的人埋下了一定的安全隐患，桥投入使用后，又对可能发生的灾害缺乏预见，未能就存在的风险进行合理的提示，所以被告杂木河水管处的行为存在瑕疵。审理中，其又未能举证证实自己的行为没有过错，所以应当推定其存在过错，应当承担所有人的赔偿责任。事故发生的桥虽然是被告杂木河水管处所有，但一直以来由凉州区古城镇头坝村五、六组使用，所以头坝村五、六组同样应当承担使用人管理责任，但原告在审理过程中明确表示不追加被告，所以可免除相应赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案所涉的单方交通事故的发生，有一个很重要的原因，就是死者自身对电动车性能不了解及操作不当，死者作为成年人，不了解机械性能，驾驶技术不过关，通过无护栏桥梁时，应当预见掉下桥的风险，可其轻信能够避免事故发生，直接导致了事故的发生，所以死者应当负80%的主要责任；桥的管理者、所有者应承担事故20%的次要责任。由于原告明确表示放弃桥的使用人责任，所以桥的所有人仅在一半，即10%的范围内承担责任。故被告凉州区杂木河水利管理处应赔偿原告的物质损失数额核定为90237.96元（902379.6元×10%）；精神损失已考虑了死者过错，数额核定为5000元。被告凉州区水务局系杂木河水管处上级行政管理单位，并非桥梁的所有人、使用人，故其不应当承担侵权责任。
综上，经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告凉州区杂木河水利管理处赔偿原告曹兴瑞、于正庭、李桂香、曹丽梅、曹丽荣因亲人死亡造成的物质损失90237.96元，精神抚慰金5000元，合计赔偿95237.96元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5714元，减半收取2857元，由被告凉州区杂木河水利管理处负担857元，由原告曹兴瑞、于正庭、李桂香、曹丽梅、曹丽荣负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为2年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 李财文
二〇一六年一月十一日
书记员 赵海兰