北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初996号
原告白勇，男，1974年8月30日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘辰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人百威英博哈尔滨啤酒有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区哈啤路9号。
法定代理人邓明潇，董事长。
委托代理人刘莉莎，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
原告白勇因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年12月23日作出的商评字[2015]第105158号《关于第10774670号“水晶哈HASEP及图”商标不予注册复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人百威英博哈尔滨啤酒有限公司（简称百威英博公司）作为第三人参加诉讼，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告白勇，被告商标评审委员会的委托代理人刘辰，第三人云南铜业公司的委托代理人刘莉莎、徐进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对白勇就其注册的第10774670号“水晶哈HASEP及图”商标（简称诉争商标）提出的不予注册复审申请而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：
本案的焦点问题可以归纳为：诉争商标与第3824405号“哈啤”商标（简称引证商标一）、第4085751号“哈”商标（简称引证商标二）是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标由文字“水晶哈”、“HASEP”及图形组成，其中“水晶哈”为诉争商标的显著认读文字。引证商标一由文字“哈啤”组成，其中“啤”指定使用于“啤酒”等商品上显著性较弱，因此“哈”为引证商标一的显著认读部分。引证商标二由“哈”组成。诉争商标显著认读文字“水晶哈”完整包含引证商标一显著认读文字“哈”、引证商标二文字“哈”，在文字构成、呼叫、整体外观及视觉印象等方面相近，上述商标指定使用在“啤酒”等同一种或者类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
此外，《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响的情形，其立法目的在于维护社会公共秩序和利益。本案中，诉争商标不存在对社会公共利益和公众秩序有消极、负面影响的情形，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。另外，亦无证据表明诉争商标的申请注册行为构成以欺骗或不正当手段之情形。本案中，百威英博公司依据《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款的规定不予注册的主张，商标评审委员会不予支持。《商标法》第七条关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，针对百威英博公司称诉争商标的注册违反诚实信用原则的主张商标评审委员会已依据百威英博公司的具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。白勇与百威英博公司其他复审理由缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，白勇所提复审理由不成立。依照《商标法》第三十条、第三十五条第三款和第三十六条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标不予核准注册。
原告白勇不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标为白勇独创，且与引证商标一、二区别显著，未构成近似商标，故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标是白勇注册申请第7151787号“水晶哈HASEP”商标的延续注册，且已有包含“哈”字的商标被核准注册，故诉争商标亦应被注册；诉争商标已经投入使用并取得了一定的知名度，可以与引证商标相区分。因此，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人百威英博公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系第10774670号“水晶哈HASEP及图”商标（商标图样附后），由白勇于2012年4月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第32类“啤酒、姜汁啤酒、麦芽啤酒”等商品上。
引证商标一系第3824405号“哈啤”商标（商标图样附后），由百威英博公司于2003年12月2日向商标局提出注册申请，并于2005年9月7日被核准注册，核定使用在第32类“啤酒、制啤酒用麦芽汁、无酒精果汁饮料、饮料制剂、可乐”等商品上，经续展，该商标专用权期限至2025年9月6日。
引证商标二系第4085751号“哈”商标（商标图样附后），由百威英博公司于2004年5月26日向商标局提出注册申请，并于2011年11月28日被核准注册，核定使用在第32类“啤酒、制啤酒用麦芽汁、无酒精果汁饮料、饮料制剂、可乐”等商品上，该商标专用权期限至2021年11月27日。
针对该商标，百威英博公司向商标局提出异议。商标局经审理作出（2015）商标异字第11256号《第10774670号“水晶哈HASEP及图”商标不予注册的决定》（简称第11256号决定），决定：诉争商标不予注册。
白勇不服第11256号决定，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：白勇已有在先商标获准注册，诉争商标与引证商标区别明显，使用在相同或类似商品上不会造成消费者的混淆误认，不构成近似商标；引证商标二注册日期晚于白勇在先注册的第7151787号“水晶哈HASEP”商标；诉争商标与百威英博公司实际使用的商标区别较大，两商标共存不易导致消费者的混淆和误认。综上，请求核准诉争商标的注册。
白勇向商标评审委员会提交了如下证据：
1、第7151787号“水晶哈HASEP”商标的商标注册证；
2、白勇与重庆市涪陵区山公主保健食品有限责任公司签订许可重庆市涪陵区山公主保健食品有限责任公司使用第7151787号“水晶哈HASEP”商标的商标使用许可合同；
3、标有“水晶哈HASEP”商标的啤酒包装图片；
4、百威英博公司生产销售的啤酒包装图片。
百威英博公司向商标评审委员会提交了以下意见：诉争商标与白勇在先注册的第7151787号“水晶哈HASEP”商标之间不具有当然的延续关系，在先商标的注册并非诉争商标可以获得注册的当然理由。百威英博公司是中国知名啤酒生产和销售商，其“哈尔滨”啤酒历史悠久，已被认定为“啤酒”商品上的驰名商标，其“哈啤”系列商标在中国相关公众中亦具有较高的知名度和影响力。诉争商标与引证商标共存于市场易造成消费者的混淆和误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。已有在先案例裁定与本案类似情形商标构成近似商标。白勇申请注册诉争商标具有主观恶意。诉争商标的注册使用易导致消费者的混淆和误认，造成不良社会影响。综上，请求依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第（一）款等相关规定诉争商标不予核准注册。
百威英博公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、中国第一家啤酒厂证明及哈尔滨啤酒有限公司变更名称证明；
2、黑龙江地方志、哈尔滨地方志；
3、百威英博公司获得“守合同重信用企业”、“科学管理先进外商投资企业”、“生产安全先进集体”等荣誉；
4、第105985号“哈尔滨牌”商标的注册、转让、变更和续展证明；
5、百威英博公司注册申请“哈尔滨“、“哈”等商标的商标注册证；
6、“哈尔滨”商标许可使用情况及许可备案通知书、“哈啤HAPI”商标的使用许可备案公告；
7、“哈尔滨”啤酒产品目录、包装照片以及获得的荣誉；
8、2003年中国用户满意度手册（食品类）、2001年黑龙江省啤酒消费者意向调查、1997至2002年及2005年“哈尔滨”啤酒在全国啤酒行业排名、“哈啤”市场认知度调查报告（2003年）及产品质量报告、中国酒业协会啤酒分会出具的2004年-2011年行业排名证明；
9、2000年“百年哈啤”特刊报道，1994、1996、2000年“哈尔滨”啤酒企业和产品宣传册，“哈尔滨”啤酒户外广告、广告宣传语，“哈啤”、“哈尔滨”商标及商品的新闻报道等。
10、“哈啤”南非行动、哈尔滨啤酒与NBA合作、中国首个啤酒品牌“哈尔滨啤酒110岁”、2010年南非世界杯赞助商公正文件、2005年哈尔滨啤酒商户秋季之旅活动照片等。
11、1997-2011年百威英博公司部分广告合同；
12、1998-2002年“哈啤”产品出库的日报表、月报表、出库单和客户反馈表，2004-2009年百威英博公司签订的销售协议及发票，2006、2007年“哈尔滨”啤酒部分出口海运提单，2003-2001年哈尔滨牌啤酒销售收入的专项审计报告；
13、全国各地国家工商行政管理局作出的行政处罚决定书；
14、部分法院判决以及商标评审委员会裁定书；
15、白勇名下商标的详细信息以及商标局作出的（2015）商标异字第10501号《第8868347号“水晶哈啤HASEPHASEPBEER及图”商标不予注册的决定》。
2015年12月23日，商标评审委员会作出被诉决定，决定：诉争商标不予核准注册。
在本案审理过程中，白勇向本院提交了如下新证据：
1、水晶哈啤酒的产品标签、包装以及纸箱图片；
2、百度搜索引擎搜索“水晶哈啤酒”、“啤酒招商”、“水晶哈啤酒图片”、“2013年夜场啤酒”、“啤酒加盟”、“啤酒招商”、“夜场啤酒”、“迪吧啤酒”等的搜索结果；
3、白勇与重庆市涪陵区山公主保健食品有限公司签订的《委托加工备案申请书》、重庆市涪陵区山公主保健食品有限公司与其他公司签订的《啤酒加工协议》及重庆市涪陵公证处对《啤酒加工协议》进行公证出具的公证书；
4、重庆市涪陵计量质量检测中心出具的《检验报告》、《成品淡色熟啤酒样品检验报告单》以及经销协议书；
5、关于商标设计、销售啤酒等的邮件、微信记录。
庭审中，白勇明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标一、二的商标档案、白勇提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局
驳回申请，不予公告。”
根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标进行认定。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“水晶哈HASEP”及图形组成，引证商标一由文字“哈啤”组成，引证商标二由文字“哈”组成，诉争商标与引证商标一、二均包含“哈”字，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体外观十分相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。若诉争商标与引证商标一、二共同使用在类似商品上，易使相关公众认为二者有相同的来源或其来源之间有密切的联系，从而对商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被告对此认定正确，本院予以确认。
关于原告提出包含“哈”字的商标以及其在先注册的第7151787号“水晶哈HASEP”商标被核准注册，故诉争商标亦应被核准注册的主张，本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据。因此，原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用和宣传具有较高知名度，可以与引证商标相区分，故对原告提出诉争商标应当被核准注册的主张，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告白勇的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告白勇负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
审 判 员 李燕蓉
人民陪审员
高松
二〇一六年六月三十日
法官 助理 赵 楠
书 记 员 汪 慧
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二