建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初236号
原告建昌县某加油站。
法定代表人张某娟。
委托代理人陈某东。
被告建昌县某汽车运输车队。
负责人吴某。
被告吴某堂。
被告乔某生。
原告要某加油站诉被告某车队、被告吴某堂、被告乔某生买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告某沟加油站的委托代理人陈某东，被告吴某堂到庭参加诉讼，被告某车队和被告乔某生经传票传唤未到庭参加诉讼,依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称，原告某沟加油站的法定代表人是张某娟，张某娟与陈某东是夫妻关系，被告某车队的投资人吴某是被告吴某堂的儿子，被告乔某生是吴某堂的亲属。2016年4月至9月份，被告方共八次从原告加油站购油（有时原告加油站经手人为陈某东），合计拖欠原告油款144,716.40元,被告欠款后,经原告多次跟被告等催要,但被告以种种理由推拖至今,尚欠原告油款未偿还给原告…….故起诉请求：1、要求三被告连带偿还拖欠的油款144,716.40元及以上油款的法定利息。2、本案诉讼费、邮寄费由被告负担。
被告某车队负责人吴某辩称，“我是建昌县某汽车运输车队的法人、投资人，但不是所有车辆的经营者，所有车辆的经营者都是车主本人，有挂靠经营合同，经营期间所欠下的油款及各项债务都与车队无关，本案中提到的所欠油款只是加油者与经营者之间的个人债务关系，与车队无关，所以原告诉讼恒源车队是无理请求”。
被告吴某堂辩称，“我在2015年期间跑运输生意，买了5台半挂牵引车，当时是陈某东找到我，说他有加油车能为我们车加油，双方达成口头协议，说如果资金不充足的情况下，可以先加油，以后资金充足时再结账，所有的油款我们是陆续在加油结算，回来的运费也陆续在结加油款，并无恶意拖欠，后来因为运输行业不景气，加上金融危机影响和客户不给结算运费，才造成我拖欠的油款至今没有还上。我们之间属于合作互助互利，我只能负责尽快还上所欠原告的全部油款，不负责利息，原告在本案中所提赔付油款的利息是无理请求，望法院不予支持。庭审中，吴某堂补充辩称，对原告主张的所欠加油款数额无异议。但本案所欠加油款债务都是吴某堂个人债务，与恒源车队和乔某生没有关系。
被告乔某生辩称，“我是给吴某堂帮忙的，就是一名打工者，我所做的一切，在打工期间，全部代表老板的意图，打工期间所欠下的油款，我是经过手，但偿还责任不归我，产生的债务都是他们老板之间打电话订的，我只负责跑腿，其它与我无关，原告起诉我偿还债务是无理的，我没有偿还债务的义务，希望法官明断。”
经审理查明，原告某加油站系从事成品油等零售业务的法人单位，其法定代表人为张某娟。被告某车队系从事道路运输经营业务的个人独资企业，投资人为吴某，吴某系被告吴某堂之子。被告乔某生与被告吴某堂系连襟关系。2016年4月份左右，原告方与被告吴某堂以口头协商方式达成协议，由原告方为被告吴某堂所指定的车辆加油，加油时不能及时付款的价款赊欠。为此，被告吴某堂方于2016年4月至9月间，多次从原告处以赊购方式加油，赊购加油时，由被告吴某堂本人或由吴某堂指定的经手人给原告方出具加油款欠据。截止到2016年9月8日，被告吴某堂方欠原告方加油款累计欠款额为144,716.40元（指原告诉讼主张的数额，与原告所提供的欠据载明的数额相差约8元）。后经原告方多次催要未果，原告提起本案诉讼。庭审中，原告方提供了八张加油款欠据，这八张欠据所载明的内容如下：欠据1内容为“今欠到，单位：（此处空白），用途：加油款，共计人民币壹万零玖拾捌元¥10,098元。2016年4月15日，欠款人姓名吴某堂，经办人于某娟”。欠据2内容为“今欠到，单位：陈某东，用途：加油款，共计人民币贰万伍仟陆佰柒拾捌元¥25,678元。2016年6月18日，欠款人姓名吴某堂”。欠据3内容为“今欠到，单位：陈某东，用途：加油款，共计人民币捌仟零陆元¥8006元。2016年4月20日，欠款人姓名吴某堂”。欠据4内容为“今欠到，单位：陈某东，用途：加油款，共计人民币肆万玖仟肆佰陆拾捌元¥49,468.6元。2016年4月13日，欠款人姓名吴某堂”。欠据5内容为“今欠到，单位：建昌县某运输车队，用途：柴油，叁仟贰佰肆拾升¥3240升，12,474元。2016年4月24日，欠款人姓名吴某堂，经办人乔某生”。欠据6内容为“今欠到，单位：建昌县某运输车队，用途：柴油，叁仟升¥3000升，11,550元。2016年5月8日，欠款人姓名吴某堂，经办人乔某生”。欠据7内容为“今欠到，单位：建昌县某运输车队，用途：柴油，贰仟壹佰升¥2100升，8085元。2016年4月13日，欠款人姓名吴某堂，经办人乔某生。”另在欠据7的反面还载明：“油款合计：125,359元。2016年9月8日，吴某堂。”欠据8内容为“今欠到，单位：（此处空白），用途：柴油，共计人民币壹万玖仟叁佰陆拾伍元¥19,356元。2016年9月8日，欠款人姓名（此处空白），经办人乔某生”。在本案庭审质证中，被告吴某堂对欠据内容解释称：“欠据2、欠据3、欠据4三张欠据的正面内容均系吴某堂本人填写，欠款人姓名处的“吴某堂”均系吴某堂本人签名，欠据7的反面内容是吴某堂所写，所涉款额‘125,359元’是指欠据1至欠据7的累计欠款总额。欠据1中的正面内容是经办人于某娟填写，欠款人姓名处的‘吴某堂’是于某娟代吴某堂签名，于某娟是吴某堂小姨子，被告乔某生之妻，于某娟经办是受吴某堂委托。欠据5、欠据6、欠据7、欠据8的四张欠据正面内容均是经办人乔某生填写，欠款人姓名处的‘吴某堂’是乔某生代吴某堂签名，乔某生经办是受吴某堂委托”。对上述被告吴某堂的质证解释，原告的代理人在庭审中予以认可。庭审中，关于八张欠据所载明的欠款债务应由谁承担清偿责任问题，原告方与被告吴某堂产生重大争议，原告方主张，因原告方给被告所加油的车辆是被告某车队车辆，被告某车队应当承担所欠油款的偿还责任，被告吴某堂是该车队的投资人吴某的父亲，被告乔某生是吴某堂亲属，三被告应当承担连带偿还责任。对此被告吴某堂提出，八张欠据所欠债务与被告某车队和乔某生没有关系，是吴某堂个人债务，应由吴某堂个人偿还。
上述事实，有原、被告诉辩状、当事人提供的营业执照、原告提供的八张欠据和本案庭审笔录材料综合佐证，上列证据已经过本院审查，庭审质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为，关于本案债务数额，将欠据7反面所载明的七张欠据合计欠款额，加上欠据8中的大写款额（欠据8中大、小写数额不一致），总计欠款额应当为144,724元，但原告只主张欠款额为144,716.40元，因相差数额不大（约8元），本院可按原告主张的欠款额来认定债务数额。现原告主张由被告吴某堂承担八张欠据所欠油款144,724元的清偿责任，有事实根据和法律依据，且被告吴某堂对此债务认可承担偿还，由此，本院应当依法判令由被告吴某堂偿还所欠原告的加油款144,716.40元。关于原告要求被告方支付利息请求问题，审查认为，原告该项请求的实质是要求被告承担逾期付款违约责任。根据被告吴某堂提出“双方系互助互利”关系及赊购当时双方未明确约定支付利息及支付利息期间等案情，本院可推定在本案起诉前，原告不要求被告方承担逾期付款责任。本案起诉时，在起诉状中原告明确主张由被告支付利息或逾期付款违约责任，由此，本院可依法酌定由被告方自本案起诉之日起即自2017年1月24日起，由被告吴某堂方对原告承担逾期付款违约责任。关于由被告方承担逾期付款违约责任的计算方法，本院可依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，再结合目前中国人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30%-50%的情况，由此，出卖人可以主张的利息损失计算标准为在贷款基准利率的1.3至1.5倍之间。因此，本院可根据案情并依法适当酌定，由被告吴某堂自2017年1月24日起至所欠加油款本金清偿之日止期间，以拖欠货款本金为基数，按中国人民银行同期同类（参照贷款期限1年期）人民币贷款基准利率的1.3倍标准向原告支付利息。关于被告恒源车队应否承担本案债务的连带责任问题，审查认为，原告主张由被告某车队承担本案债务的连带责任，因证据不足和理由不够充分等原因，本院依法不应支持原告的相关诉讼请求。具体理由为：从原告所提供的八张欠据看，欠据1至欠据7均明确载明欠款人为吴某堂，欠据8中，只载明经办人为乔某生，未载明欠款人是谁，在八张欠据中，均未载明被告恒源车队是欠款人。在欠据5、欠据6、欠据7中，虽有手写“建昌县某运输车队”字样，但该字样位置填写在债权人项内，且该字样系由乔某生所写，这不能证明或说明被告某车队是此三张欠据的债务人。由此，在未经某车队负责人签字确认或加盖公章确认本案债务属于某车队债务的情况下，本院应当依法采纳被告某车队的诉讼意见，依法驳回原告要求被告某车队承担本案连带责任之诉请。关于被告乔某生应否承担本案加油款债务的连带责任问题，审查认为，被告乔某生仅应对欠据8中所涉及的债务额19,365元（以该欠据大写数额为准）承担清偿责任，乔某生对其余七张欠据所涉债务不应承担清偿责任，具体理由如下：第一，在欠据1至欠据4中，未有体现乔某生签名字样或乔某生为欠款人字样，这四张欠据所欠债务，与乔某生不发生任何债权债务关系，原告主张由乔某生承担此四张欠据中所涉及的债务毫无道理。第二，在欠据5、欠据6、欠据7中，明确载明欠款人为吴某堂，经办人乔某生，对此，乔某生和吴某堂均称乔某生是受吴某堂委托或指派代办此事，这足以说明，原告方在收到欠据时已承认此三张欠据所涉债务的欠款人是吴某堂，而不是乔某生，乔某生只是经办人，现原告要求乔某生承担此三张欠据所涉债务理由不够充分。第三，在欠据8中，载明经办人为乔某生，但未明确载明欠款人是谁，更未明确乔某生对此张欠据所涉及的欠款债务不承担清偿责任，由此可见，此张欠据所涉及的债务由谁承担偿还清偿债务责任，属于约定不明，据此，本院可依据本案具体案情，依法认定乔某生对此张欠据所涉债务19,365元具有清偿义务，又鉴于吴某堂对欠据8中所涉及的债务承认偿还，由此，本院可依法判令由被告乔某生、吴某堂对此张欠据所涉债务19,365元，承担连带清偿责任。因此，本院对被告乔某生的辩称意见，合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。综合上述，本院应当依法判令被告吴某堂给付所欠原告的加油款144,716.40元，并承担逾期付款违约责任，自2017年1月24日起至货款本金清偿之日止期间，以拖欠加油款本金为基数，按中国人民银行同期同类（参照贷款期限1年期）人民币贷款基准利率的1.3倍标准向原告支付利息。被告乔某生对上述被告吴某堂所负债务中的其中19,365元款额及相关利息，承担连带清偿责任。驳回原告某加油站的其它诉讼请求。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴某堂给付原告建昌县某加油站油款144,716.40元，并承担逾期付款违约责任。承担逾期付款违约责任的计算方法为，自2017年1月24日起至油款本金清偿之日止期间，以拖欠油款本金为基数，按中国人民银行同期同类（参照贷款期限1年期）人民币贷款基准利率的1.3倍标准向原告支付利息。
二、被告乔某生对上述被告吴某堂所负债务中的其中19,365元款额及相关利息，承担连带清偿责任。
三、驳回原告建昌县某加油站的其它诉讼请求。
对上述被告吴某堂、乔某生各自所应承担的金钱给付义务，限二被告自本判决生效之日起3日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1597元，由被告吴某堂负担，被告乔某生对其中的200元案件受理费部分承担连带负担责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一七年四月六日
书记员 张 淼