杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第143号
原告杭州耀达建筑劳务有限公司。
法定代表人汪成坚。
委托代理人（特别授权）陈权、胡丽芳。
被告黄红卫。
委托代理人（特别授权）林海群、徐建军。
原告杭州耀达建筑劳务有限公司（以下简称耀达劳务）诉被告黄红卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理后，因案情较为复杂，依法由简易程序转为普通程序进行审理，由代理审判员倪晓花担任审判长、与代理审判员肖夏、人民陪审员陶聪组成合议庭进行审理，分别于2013年6月9日、2013年10月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告耀达劳务的委托代理人陈权、胡丽芳到庭参加诉讼，第二次庭审原告耀达劳务的委托代理人陈权到庭参加诉讼；被告黄红卫的委托代理人林海群、徐建军两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月2日原、被告签订《隧道施工劳务合同》一份，原告将承接的建德市白章线公路改建工程第S01标段的隧道工程交由被告施工。被告进场施工后，因自身施工能力不足，导致工期延误，面临亏损。2012年11月，被告提出中途退场要求，因双方对工程延误所造成的损失等如何处理不能达成一致，被告遂采取在隧道工区强行阻工，以民工工资结算为由上访、干扰原告、总承包方及业主单位正常经营等手段，迫使原告答应其无条件退场等不合理请求。2012年12月26日原告在被告胁迫下，不得不与被告签订了《建德市白章线S01标隧道工区中途退场协议》（以下简称中途退场协议）。该协议显失公允，根据原、被告《隧道施工劳务合同》约定，被告需缴纳履约保证金200万元，实际被告仅缴纳120万元，中途退场协议甚至将被告已缴纳的120万元履约保证金作为被告付给原告的款项予以结扣，被告自称外欠材料款等3295164元，在原告实际已支付进度款的情况下，原告承担被告欠付款义务，被告独享利润。中途退场协议违背了原告的真实意思表示。被告在施工过程中，没有按合同约定处理弃渣场地，造成原告方损失，被告退场后，因没有按合同约定临时征用弃渣场地，原告必须重新临时征用土地20亩，作为弃渣场地，同时又必须将被告弃于路基上的隧道洞渣约30000方进行二次倒运，造成原告增加工程费用28万元。同时因被告原因造成原告工期延误必须通过赶工处理，原告因此产生赶工期费用，被告的退场造成原告项目管理成本费用增加，还造成了原告、总承包单位、业主单位诚信体系考核考评、处罚等损失，对于上述损失，原告将在最终形成后向被告追偿，原告保留相关诉讼的权利。请求判令：1、撤销《建德白章线S01标隧道工区中途退场协议》；2、被告赔偿因其违约导致原告增加的弃渣场地费用28万元；3、被告向原告支付履约保证金200万元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、中途退场协议是双方多次协商的结果，不存在胁迫的情形，因原告严重拖欠工程进度款，导致被告无力购买原材料，支付班组、工人劳务分包以及工资等款项，使施工不能正常进行。经双方多次协商，2012年12月6日双方就被告承包范围内截止至2012年12月份的工程进行了决算。双方确认截止至2012年12月11日止被告施工的工程量及工程价款，双方对工程价款之外的仪器、设计费、招待费等一并进行结算，确认截止至2012年12月6日原告尚欠被告工程款约300万元左右。但2012年12月6日结算后，被告多次催讨，原告一直拒绝支付，无奈被告及工人于2012年12月24日采取阻止施工等行为要求原告支付工程款，但因原告支付不出款项，后在相关部门的协调下，双方于2012年12月26日签订了中途退场协议，该份协议是在各方协调下签订的，考虑原告资金的困难，所以在该份协议中约定300多万元的材料款、人工工资、机械材料由原告支付，可以使原告减少对被告工程款的支付，此外考虑涉案工程的顺利履行，将被告的机械设备以原告购买的方式遗留在施工现场，以便于原告继续施工。该份协议是双方多次协商，且从有利于原告的立场，对工程决算、剩余材料收购、人工工资统计、支付一并做的协议，特别是机械设备的清单与人工工资、材料款的核对，涉金额300多万元，涉及面较广，说明了该份协议是各方人员经过长时间核对最终协商的结果，且该份协议是征得大量的第三方（工人、原材料供应商）的同意且签字认可。原告以人工工资及机械设备等方式延迟其付款周期，班组、人工及机械设备方也是同意该种延期支付的，由此带来的结果是有利于原告的，使得其本应在2012年12月份支付的款项，却延期至今年4月份才支付一部分。综上该协议不存在胁迫签订的情形。该协议在事实上也得到了部分履行，原告已接收了中途退场协议中的机械设备，原告已向被告支付了20万元的款项，且原告已陆续支付了人工工资、机械设备等费用，就退场事宜早已交接完毕。原告又另行派人进行了施工。二、协议不存在撤销的可能，被告的机械设备的使用等已无法恢复到2012年12月26日的节点，施工也无法恢复原状。三、该协议也是双方对于整个工程的结算跟费用的处置，原告请求的弃渣场地的费用是不存在的。综上，原告要求撤销中途退场协议无任何理由，应驳回原告的所有诉请。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、2011年11月2日原告与被告签订《隧道施工劳务合同》1份，证明一、原、被告存在施工劳务合同关系的事实，二、按此合同第1款约定被告应支付原告履约保证金200万元的事实，三、按此合同第二条第2款约定被告应承担所有临时用地费用包括弃渣场地费用的事实。
证据2、被告签名的《工程量清单》1份，证明按约定被告应当完成的工程量为16082053.2元的事实。
证据3、2012年12月6日被告签字确认的《建德市白章线第S01标段项目部包坞里隧道决算单》1份，证明截止至决算日止，被告实际完成的工程量为5494104.00元。
证据4、2012年12月24日建德市公安局出具的《建德市公安局110出警现场情况登记表》1份、照片3张，证明被告通过阻工的手段迫使原告同意被告中途退场的事实。
证据5、2012年12月14日、2012年12月19日的《杭州市市长公开电话交办单》各1份，证明被告通过上访的手段胁迫原告同意被告中途退场的事实。
证据6、2012年12月18日路港集团建德市白章线公路改建工程第S01项目经理部出具的《证明》1份，证明原告系在胁迫情况下签署协议的事实。
证据7、2012年12月26日原告与被告签订的《建德市白章线第S01标隧道工区中途退场协议》1份，证明一、在被告通过阻工、上访等手段胁迫下，2012年12月26日原、被告签署了该协议的事实，二、该协议存在法定可撤销的事由。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据8、建德市白章线洋溪至大洋段公路改建工程第一合同段项目经理部会议纪要1份，证明一、履约保证金120万元双方已变更，且在2012年11月30日前即应全部退还，二、原告未按时支付工程计量款，三、弃渣场地由原告承担。
证据9、内部中期支付表1组4页，证明原告严重拖欠工程款。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性予以确认；对证据2的真实性予以认可，但认为与本案无关；对证据3的三性均无异议，认为办理决算的事实印证了双方解除合同的意见是一致的；对证据4、5的真实性不予确认，且认为即使是真实的，也印证了双方早已解除合同，原告已接收被告施工范围进行施工的事实；对证据6，认为证据形式不符合证据要求，印章非公章，同时认可证明中双方多次协商签订退场协议的陈述，不认可被告胁迫原告签订协议的陈述；对证据7的真实性予以确认，但认为不能证明原告的证明目的，该协议对原告更有利，大部分是对前期协商一致结果的确认，不存在胁迫。本院认为，原告提供的证据，证据1-3、7的真实性被告予以认可，且上述证据能够证明双方关于施工工程权利义务的约定，本院予以采纳，对其证明效力将综合予以认定，证据4、5，系原告从政府职能部门调取，本院对真实性予以认可，该证明能够证明双方因退场引发的纠纷情况，本院予以采纳并综合予以认定其证明效力，证据6，证据形式上有所欠缺，且不能排除项目经理部与原告存在利害关系，故对该证据本院不予采纳。原告对被告提供的证据8的真实性、合法性无异议，但认为替被告向业主支付了120万元的履行保证金，对资金问题是不提倡预付的，按照业主的付款进度支付给被告的，对证据9的真实性、合法性无异议，但认为原告是因希望被告继续施工而进行相关约定，但被告没有按约履行。被告提供的证据，能够体现双方签订退场协议的背景，本院予以采纳并综合予以认定其证明效力。
结合上述有效证据与双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年11月2日，原、被告签订《隧道施工劳务合同》一份，约定原告将其从案外人路港集团有限公司（以下简称路港集团）承包的建德市白章线（洋溪至大洋段）公路改建工程第S01标段的隧道工程交由被告施工，合同附工程量清单，对施工的具体内容、工程数量及单价、总价进行了确认，总工程量对应的价款为16082053.50元。后在施工过程中因被告发现亏损严重，原告也未按如期支付进度款等原因，被告向原告提出退场。2012年10月12日，路港集团主持，项目部代表（吕海欧）、黄红卫等人参加隧道工区协调会，对隧道工区的计量款的支付、隧道出渣场地的解决、隧道工区120万押金的退还等问题进行协调，2012年12月6日，吕海欧与黄红卫进行决算，确认被告实际完成工程量为5494104元。2012年12月26日，双方签订《建德白章线S01标隧道工区中途退场协议》，原告同意被告提出中途退场的要求，双方对原告应支付给被告的款项、款项支付方法进行了明确，对被告产生的人工工资、机械、材料款等债务作出了安排。工程于当日进行了交接。
另查明，2012年12月19日、20日，黄红卫的隧道班组因讨薪问题，向杭州市市长公开电话反映；同月24日，隧道工地上黄红卫等人与工地工作人员因劳资问题发生纠纷，黄红卫等人将车辆停在现场阻扰施工。
再查明，原告耀达劳务具有劳务作业资质，不具有建筑施工企业资质。
本院认为，一、原告与被告建立隧道施工合同关系后，在履行合同过程中双方因进度款支付、施工中发现亏损等原因发生纠纷，双方签订中途退场协议，终止原隧道施工合同。现原告以协议签订中受胁迫及内容上的显失公平为由诉请撤销《建德白章线S01标隧道工区中途退场协议》，而其诉请的第二项、第三项是基于《隧道施工劳务合同》，与要求撤销退场协议的请求并非基于同一个合同法律关系，故对后两项诉请本案中不作处理。二、中途退场协议是否在原告受胁迫的情形下签订。原告举证被告的施工班组通过在施工现场阻扰施工、及通过市长公开电话反映欠薪，证明因被告向其施加压力，从而在受胁迫的情形下签订了该协议。本院认为，被告的施工班组虽通过较激烈的阻工方式讨薪，但可以印证因原告拖欠工程款激化矛盾的事件背景，同时，在工程施工实际中，讨薪维权的方法，往往随着矛盾的深化而体现出非常规的手段，原告以此为由，认为受被告胁迫而签订中途退场协议而主张撤销，依据不足。三、中途退场协议的内容是否显失公平。原告以被告完成的工程量与施工工期进度严重脱节，中途退场协议中的关于款项支付的约定有利于被告，而将一切亏损的风险转嫁原告等为由认为协议内容显失公平。本院认为，双方对被告的中途退场，先期已数次通过协调会等方式准备，且也已进行详细的决算，对机械、材料、人工工资等项目也作出了安排，上述行为难以推断非系原告的真实意思表示，且工程施工本身就存在经济上难以预料的风险，难以认定协议内容显失公平，原告主张协议显失公平应予撤销，依据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州耀达建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杭州耀达建筑劳务有限公司负担。原告杭州耀达建筑劳务有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 倪晓花
代理审判员 肖 夏
人民陪审员 陶 聪
二〇一三年十一月一日
书 记 员 陈欧飞