四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川凉中民终字第681号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司德昌县支行。住所地：德昌县交通路北段**号。
法定代表人汪成林。
委托代理人陆军，男，45岁，该行副行长，。
委托代理人鲁福贵，四川攀西律师事务所律师。
上诉人（原审被告）国网四川德昌县供电有限责任公司。住所地：德昌县新华街东段**号。
法定代表人白树全。
委托代理人邓显亮，男，43岁，系公司安监科长。
委托代理人郑峰，四川十君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某甲，男，7岁.
法定代理人莫某某，女，33岁，系杨某甲之母。
法定代理人杨某乙，男，35岁，系杨某甲之父。
上诉人中国农业银行股份有限公司德昌县支行（以下简称“德昌县农行”）、国网四川德昌县供电有限责任公司（以下简称“德昌供电公司”）因与被上诉人杨某甲触电人身损害责任纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2014）德昌民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人德昌县农行委托代理人陆军、鲁福贵，上诉人德昌供电公司委托代理人邓显亮、郑峰，被上诉人杨某甲的法定代理人莫某某、杨某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月21日下午3时许，原告杨某甲与申某某、杨某丙、杨某丁（四人均系未成年人、其中最大的八岁，最小的三岁）在被告德昌县农行的家属区（该家属区位于德昌县德州镇上翔街）内玩耍。杨某甲等四人在玩耍时，看见该家属区的院坝内有一长方形围墙（该围墙内安置有一台变压器，围墙系变压器的防护栏），便利用放置于围墙东面的一张木桌攀爬上该围墙进行玩耍。杨某甲在围墙上玩耍过程中，将脚伸向正在带电运行的变压器，由于杨某甲的脚接触到了变压器，导致触电并摔入变压器围墙内的草丛中。一同玩耍的申某某、杨某丙、杨某丁三人见状后，赶紧从围墙上下来，并躲到一辆废旧的小车内玩耍。由于在杨某甲触电时发出了巨大的响声，当旁边家属楼上的一位老人朝变压器处查看时，发现有个小孩摔在草丛中，老人见状便进行呼救，旁边的人听到呼救声后赶到现场并报警。之后，120急救车及派出所民警赶到现场，杨某甲被120急救车送往德昌县中医院就诊，产生门诊费552.45元。因病情危重，杨某甲于当日被送往凉山州第一医院马道分院入院治疗，共住院治疗3天，用去住院费5，503.26元、门诊费246.3元。因伤势较为严重，杨某甲于2013年8月24日被送往四川大学华西医院烧伤、整形科住院治疗，住院12天后于2013年9月4日出院，用去住院费16，793.07元、门诊费933.5元。杨某甲的出院诊断为：“全身多处16％电弧烧伤Ⅱ-Ⅲ°、右手腕部软组织挫裂伤、清创缝合术、脑震荡。诊断小结：......现愈合情况一般良好，创面痂壳部分脱落，干燥、无渗出，准予今日出院。出院医嘱：1、院外继续治疗、保持创面干燥、避免创面受压；2、痂壳脱落后请于我科门诊就诊；3、注意防疤治疗及功能锻炼；4、烧伤整形科门诊……；5、如有不适，及时就诊”。杨某甲出院后，于当天在门诊就诊，用去门诊药费960元。之后，其亲属曾先后三次前往四川大学华西医�门诊处为杨某甲诊治取药，共支付门诊费935元，药费3，439元（2013年9月20日为960元、2013年10月17日为1，279元、2013年12月5日为1，200元）。2013年12月16日，依据杨某甲家人的委托，杨某甲的损伤经凉山定音司法鉴定中心于2013年12月16日作出凉定司鉴（2013）鉴字1205号鉴定意见书，鉴定结论为“杨某甲的损伤属捌级伤残”。杨某甲受伤住院治疗期间，其亲属曾找到二被告，要求二被告垫付相应医疗费用，经德昌县发展改革和经济商务信息化局协调，二被告分别为杨某甲垫付20000元医疗费。杨某甲出院后，其亲属再次找到二被告，要求二被告进行赔偿。因协商未果，杨某甲的法定代理人遂于2014年3月24日起诉来院，以变压器及护栏周围无任何安全警示标志、护栏旁边有桌子，三岁小孩都可以攀爬上护栏等为由，要求判令二被告赔偿杨某甲医疗费等302，048元（具体为：医疗费32�186元、护理费21，770元、交通费13，600元、住宿费1，600元、伙食补助费23，500元、营养费5，850元、残疾赔偿金121，842元、精神损害抚慰金50，000元、其他费用31，000元、伤残鉴定费700元）。在庭审过程中，原告法定代理人增加诉讼请求，要求二被告赔偿原告的后续治疗费人民币160，000元，以及因后续医疗产生的交通费、生活费、误工费、护理费等人民币80，000元。以上各项合计人民币542，048元。
另查明，在此次事故中，杨某甲接触到的变压器位于德昌县德州镇上翔街被告德昌县农行家属区的西北角，该变压器的电压等级为10千伏（KV），变压器在靠近北面围墙处，另修有三面围墙作为护栏隔离，其中北面围墙距地高约3.63米（该围墙为农行家属区与德昌县粮食局的分界围墙），东面围墙距地高约2米，南面围墙距地高约2.2米，东西面围墙宽约3米，南北面围墙宽约4.17米；变压器位于围墙中间，变压器被置于砖砌的墩子上，底部略低于东、南、西面围墙，变压器距西面围墙约1米，距南面围墙约1米，距北面围墙约1.9米。西面围墙处有一道铁门。事故变压器为德昌县农行在上翔街的家属区的专用变压器，建于十多年前，当时由德昌供电公司负责安装，由德昌县农行在与德昌县粮食局相邻的北面围墙处另砌了三面围墙作为护栏，并悬挂警示牌，围墙西面的铁门钥匙由德昌县农行保管，若供电公司要进入对变压器进行检修，钥匙由德昌县农行提供。事故发生时，原悬挂的警示牌已经脱落，变压器围墙周围未悬挂有任何警示标志，变压器尚在正常运行，杨某甲等四名小孩通过东面围墙旁放置的一张木桌攀爬上围墙，从而引发了此次事故。
原告杨某甲及其母亲莫某某为农村户籍，其父杨某乙为公务员，原告家自2011年起在德昌县德州镇麦岔村�昌县一水厂旁的房屋内居住，其居住位置位于县城。原告杨某甲自2011年9月起到2013年9月在星星幼儿园就读（该幼儿园位于县城内）。
原审法院认为：从审理查明的事实来看，原告杨某甲是因接触到电压等级为10千伏（KV）的变压器触电受伤。由于10千伏（KV）电压对周围环境具有高度危险，因此，此次事故的发生属于民法中规定的特殊侵权责任，故本案的案由应为触电人身损害责任纠纷。触电人身损害责任纠纷是指受害人因触电致使遭受人身损害的，电力设施的产权人所应当承担的损害赔偿责任。审判实践中，对于触电人身损害责任的认定，依据电力设施所输送的电压等级不同，适用不同的侵权责任归责原则。电力设施输送的是1千伏以上的高压电的，适用无过错原则，电力设施产权人除能够证明法律规定的免责事由外，应当承担触电侵权责任。本案中，二被告对原告此次因接触高压电造成人身损害的事实无异议，但对谁是该台变压器的产权人各执一词。虽然二被告之间并未对安装在德昌县农行家属区的该台变压器的产权进行书面约定，但从审理查明的事实来看，该台变压器为德昌县农行在德昌县上翔街的家属区专用，从被告德昌供电公司提供的四川省电力公司模拟电费发票可以看出，该台变压器的电损损耗是由德昌县农行统一向德昌供电公司缴纳。另外，依据德昌供电公司提供的德昌县电力用房安全用电管理检查表，可以证实德昌供电公司曾会同发改局、安监局等单位对该台变压器存在的安全隐患问题（配电箱线路老化、零乱、未上锁、没有警示标志）向德昌县农行发出过整改通知书，可见德昌县农行负有对该台变压器负有日常管理的责任。鉴于此，依据《电力网电能损耗管理规定》第12条“用户专用线路、专用变压器的�能损耗由产权所有者负担......”的规定，并结合考虑日常生活中供、用电双方对供电设施产权界定的操作惯例，本院认为应认定该台变压器的产权归属德昌县农行。依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任”的规定，对因接触高压电造成的人身损害，虽然应先确定由供电设施产权人承担无过错责任，但如果损害事故系多个原因引发，应当相应减轻产权人的责任。从本案查明的事实来看，造成原告因接触变压器触电�伤，还有以下几个方面的原因：一、此次事故发生时，带电运行的变压器四周无任何安全警示标志；二、作为变压器护栏的围墙外放置有一张木桌，为原告等人攀爬上围墙提供了便利条件；三，原告的法定监护人未有效履行监护责任。本案中。该台变压器安装于十多年前，为德昌县农行家属区专用，由德昌供电公司安装。安装后，德昌县农行在其周围修砌了围墙作为护栏，并悬挂了安全警示牌。由于在安全警示牌脱落后，德昌县农行没有及时进行修复或更换，负有管理不到位的责任；由于德昌供电公司作为供电企业，未完全履行自身的监督责任，造成已定的整改措施落实不到位，并导致此次事故的发生，德昌供电公司亦应承担相应责任。二被告辩称，由于原告仅是6岁的孩子，看不懂警示标志，因此有无警示牌与损害结果的发生无因果关系。由于在具有高度危险的带电变压器四周悬挂警示标志，是国家对电力企业以及相关部门和单位规定的义务，加之被告并未提供证据证明原告等人对相关警示标志不具有判断力，因此，本院认为被告德昌供电公司的该项辩称理由不能成立。从审理查明的事实来看，事发当天在围墙旁放置的木桌客观上为原告等人攀爬上围墙提供了便利条件，因此，放置在围墙旁边的木桌，也是导致此次损害事故的原因之一。虽然二被告辩称并无证据证明原告等人是利用木桌攀爬上的围墙，但从本院调取的派出所当天拍摄的照片、以及本院制作的现场勘查笔录和对杨某丙、申某某制作的询问笔录来看，可以认定原告等人是通过变压器东面围墙边放置的木桌爬上的围墙。鉴于该台变压器位于农行家属区内，而德昌县农行作为该台变压器的产权人，未能按期进行巡查，并及时将桌子搬离、以消除安全隐患，因此，�昌县农行应对此承担责任。本案中，由于原告的法定监护人未认真、有效地履行自身的监护责任，导致原告脱离监管，在不具备对正在运行的电力变压器具有高度危险的相应认知和判断能力的情况下，擅自攀爬上变压器外的围墙，并导致原告触电受伤损害事故的发生，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任……”的规定，原告的法定监护人对原告此次因伤造成的损失，亦应承担相应的责任。综上，依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合考虑本案实情，本院认为，对于原告此次因触电造成的损害，应由德昌县农行承担50%的责任、德昌供电公司承担30%的责任、由原告的法定监护人承担20%的责任。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条以及《四川省2013年度有关统计数据的通知》的规定，本院对原审原告此次因触电受伤产生的各项合理经济损失认定如下：医疗费29，362.58元（德昌县中医院门诊费552.45元＋凉山州一医院马道住院费5，503.26元、门诊费246.3元＋四川大学华西医院住院费16，793.07元、门诊费933.5元＋出院当日药费960元＋出院后的门诊费935元、药费3，439元）；护理费9，600元（根据原告的伤情及住院期间和出院后的情况，酌情确定原告在住院期间需护理人员两名，出院后的三个月内需护理人员一名，故计算如下：住院15天×80元×2人＋出院90天×80元）；住院伙食补助费690元（西昌住院3天×30元＋成都住院12天×50元）；营养费450元（住院15天×30元）；鉴定费700元；残疾赔偿金121，842元（虽然原告为农村户籍，但从原告提供的相应的证据来看，其符合按城镇居民计算相关赔偿项目的规定，故计算如下：20307元×20年×30%）；精神损害抚慰金10，000元；误工费按三人并依据原告住院期间、出院后三次到成都就诊取药的时间进行计算为3，780元（住院15天×60元×3人＋三次就诊6天×60元×3人）；交通费及住宿费，依据原告提供的交通费及住宿费票据，并结合考虑原告因受伤治疗和鉴定所必要的陪护，本院酌情认定交通费为4，330元，住宿费为1，380元；伙食补助费2，970元（西昌住院3天×30元×3人＋成都住院12天×50元×3人＋三次就诊6天×50元×3人），以上各项合计人民币185，104.58元。对于原告主张的其余损失，本院不予认定和支持。依据本院确定的责任承担比例，对于原告此次因触电造成的经济损失，应由被告德昌县农行赔�人民币92，552.29元（185，104.58元×50%），扣除其已垫支的20，000元，由被告德昌县农行实际给付原告人民币72，552.29元；由被告德昌县供电公司赔偿人民币元55，531.37元（185，104.58元×30%），扣除其已垫付的20，000元，由被告德昌县供电公司实际给付原告人民币35，531.37元，原告的其余损失，由其法定监护人自行承担。至于原告主张的后续医疗费以及因后续治疗产生的交通费、生活费、误工费、护理费等损失，因原告并未向本院提供所需后续医疗费用的有效证据，故对原告的该项主张，本院在本案中不作认定和支持，原告可待后续医疗费实际产生后，与二被告进行协商。如协商不成，原告可依据相关法律规定另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、《最高人民�院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，判决：一、由被告中国农业银行股份有限公司德昌县支行赔偿原告杨某甲各项经济损失人民币72，552.29元；二、由被告国网四川德昌县供电有限责任公司赔偿原告杨某甲各项经济损失人民币35，531.37元；三、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。
上诉人德昌县农行不服一审判决上诉称，一审法院以变压器的产权属于上诉人，还以上诉人未悬挂警示标牌、且在变压器围墙边安置桌子导致被上诉人杨某甲攀爬上围墙为由划定上诉人对被上诉人杨某甲的触电人身损害承担50%的赔偿责任，系对本案赔偿责任人、上诉人与杨某甲及其监护人之间责任划分的认识错误，违反了法律法规及相关司法解释的规定。理由如下：一、变压器产权由被上诉人德昌供电公司所有，平时由其管理和维护，被上诉人杨宇轩的触电人身损害赔偿责任应当由其承担。在一审中，被上诉人德昌供电公司承认触电变压器由其修建，却声称根据他们的“惯例”谁出资就把变压器的产权交付给谁，但被上诉人德昌供电公司并未提供任何证据证明他们已经把变压器的产权移交我方。被上诉人德昌供电公司和上诉人均是国家大型正规企业，对任何财产的买卖、交易及处置，必须签订有相应的合同和文件，然本案中并未涉案变压器产权移交的任何合同及文件资料。被上诉人德昌供电公司对于自己生产、建造的变压器天然拥有产权，他们从未与我方签订协议与合同对涉案变压器进行正式移交，却在出现变压器触电人身损害事故后声称该变压器的产权已经移交给农行，这明显不符合逻辑与事实。同时，变压器的管理和�护是高度危险作业，需要专业知识与技能方能进行，我方工作人员并没有相应的专业知识与技能对变压器进行日常管理和维护。平时对于变压器的管理和维护，一直都是交由变压器产权所有人即被上诉人德昌供电公司进行的，特别是针对零部件的更换等作业。一审法院查清了以上事实，却又将变压器的产权判定给我方，是明显的事实认定错误。同时根据我国的法律法规，触电人身损害赔偿责任人是电力设施的产权人，因此本案中的赔偿责任人应为被上诉人德昌供电公司。二、被上诉人杨某甲及其监护人对本案损害结果的发生应负主要责任。一审法院认定导致杨某甲触电受伤的原因在于：（1）变压器四周无任何安全警示标志；（2）变压器护栏的围墙外放置有一张木桌；（3）监护人未有效履行监护。但是，杨某甲年仅6岁，没有任何证据证明杨某甲能看懂警示标牌、从而证明安全警示标牌的缺失与本案的损害结果有关联；派出所的笔录清楚的指出，杨某甲在内的四个小孩爬上护墙并没有借助任何工具。同时，我国法律明确规定，未成年人子女法定监护人系未成年人的父母，监护人对未成年子女负有保护其安全的义务。在庭审过程中，杨某甲的监护人也承认案发当时杨某甲脱离了他们的监管去攀爬变压器的护墙，才导致了损害事实的发生。因此监护人对杨某甲的监护不力是损害结果发生的主要原因。综上，一审判决对上诉人、被上诉人德昌供电公司和杨宇轩之间的责任比例划分不当。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人对杨某甲触电人身损害不承担赔偿责任；由被上诉人承担全部诉讼费用。
上诉人德昌供电公司不服一审判决上诉称，一审法院在判定变压器的产权属于德昌县农行的情形下，以上诉人“未完全履行自身的监�责任，造成已定的整改措施落实不到位，并导致此次事故的发生”为由，划定上诉人对杨某甲的人身损害承担30%的赔偿责任，系对上诉人的诉讼主体性质、上诉人与农行之间法律关系的性质认识错误，违反了法律、规章及相应司法解释的规定。理由如下：一、一审法院错误地将供电企业与电力管理部门划等号，明显与法律规定相悖。《电力法》第六条规定：“国务院电力管理部门负责全国电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理，县级以上地方人民政府有关部门在各自职责范围内负责电力事业的监督管理。”，第五十六条规定：“电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督管理检查”。由此可见，电力企业并不是电力管理部门，电力企业没有行政职能，只是普通的民事主体。因此，在人身触电案件中，如果受害人对事故发生的电力监督管理有异议时，应该提起行政诉讼，而非民事诉讼，更不能在民事诉讼中，将应由电力管理部门承担的监督管理责任归责给供电企业。本案中，德昌县发展改革和经济商务信息化局属德昌县的电力管理部门，安监局属“有关部门”，上诉人只是配合发改局、安监局对农行的变压器的安全使用状况进行监督检查，不是监督检查的主体，而是监督检查的对象，有权发出《整改通知书》的只能是发改局和安监局。二、上诉人与农行之间为供用电合同法律关系，双方系平等的民事主体，上诉人无权监管农行的电力设施。上诉人的合同义务是将电能输送到上诉人与用电人的线路产权分界处后，电流一过了分界点，即完成交付，电能的所有权即发生转移。上诉人既没有合同权利也没有合同义务�过了产权分界点已属于用电人的电力设施和电流进行监督管理。三、一审法院判决上诉人承担30%的赔偿责任，违反相关法律、规章、司法解释的规定。1、《电力法》第六十条规定：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力。（二）用户自身的过错。”一审法院认定导致杨宇轩触电受伤的原因有三：（1）变压器四周无任何安全警示标志；（2）变压器护栏的围墙外放置有一张木桌；（3）监护人未有效履行监护。前（1）、（2）项原因均系作为用户的农行由于自身管理不到位，即自身过错造成。2、《供电营业规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担因违反安全或其它规则制度，擅自�入供电设施非安全区域而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理维护不当所发生事故引起的法律责任。3、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已于2013年2月18日在最高人民法院发布的《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》中被废止，一审法院不应当作为审判依据。本案一审判决虽属个别判例，却创制了陷上诉人于不利位置的“危险”先例，因为上诉人面临的用电户成千上万，对属于各用户的电力设施的安全状况依法均不具有监督管理权，不敢擅自监督管理。若有用电户的电力设施发生触电事故，均由上诉人承担“监督管理不到位”的责任，上诉人不知如何处理。请求二审法院撤销原判，改判上诉人对杨某甲的人身损害不承担赔偿责任；并由被上�人承担诉讼费用。
被上诉人杨某甲的法定代理人口头辩称，针对农行上诉称“娃儿不认识警示标志”是错误的，小学一、二年级的学生应该能认识标志。桌子在变压器护栏边上，有一米多高，四个孩子如果不依赖该桌子是不可能爬上围墙的，我方有责任我方清楚，一审的认定我方认可，一审判决正确。针对德昌供电公司的上诉，因不涉及我方，我方对其上诉不作答辩。
上诉人德昌供电公司辩称，一审认定变压器产权归农行正确，变压器属农行专属所有，变压器周围的围墙是农行修的，警示标志也是农行挂的，安监局等单位也认可了农行是产权人，所以一审认定农行是产权人正确。
上诉人德昌县农行辩称，一审适用已废止的司法解释属适用法律错误，我方无异议。但变压器来自于德昌供电公司，农行与德昌供电公司变压器产权归属供电公司。安监局及发改局进�安全检查也不能说明变压器产权人是农行。
二审审理中，上诉人中国农业银行股份有限公司德昌县支行、国家电网德昌供电有限责任公司，被上诉人杨某甲均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审审理中，当事人争议的焦点如下：
一、案涉变压器的产权人及安全管理维护主体是谁？
二、杨某甲触电人身损害的赔偿责任主体是谁？各责任主体之间责任应如何划分？
本院认为，审理中各方当事人对案涉变压器于十多年前由上诉人德昌供电公司安装，系上诉人德昌县农行位于上翔街的家属区的专用变压器，安装后德昌县农行在案涉变压器外修建了围墙并标识了警示标牌，使用中，该变压器的电损电耗由上诉人德昌县农行向上诉人德昌供电公司缴纳的事实均无异议。上述事实表明案涉变压器的使用者、管理者均为德昌县农�，德昌供电公司仅是对案涉变压器提供专业维护，结合《电力网电能损耗管理规定》第12条“用户专用线路、专用变压器的电能损耗由产权所有者负担”的规定，应认定案涉变压器的产权人及管理人均为上诉人德昌县农行。上诉人德昌县农行关于“被上诉人德昌供电公司对于自己生产、建造的变压器天然拥有产权”的上诉理由与查明的事实不符，无事实依据，本院不予采纳。
本案为触电人身损害纠纷，系特殊的侵权责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”、《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”的规定，其侵权责任应由电力设施产权人即德昌县农行承担。并且高压设施产权人对高压设施负有高度注意义务，但本案中德昌县农行在设置的警示标牌脱落情况下没有及时重新设置，而且疏于对供电设施周边环境的管理，放任能借助其攀爬上围墙的木桌的放置，埋下了事故隐患，故德昌县农行对本案触电人身损害责任应当承担主要法律责任。本案中，被上诉人杨某甲系年仅6岁需要监护人严格监管的未成年人，但其监护人未尽监护职责，使被上诉人杨某甲脱离监管，攀爬上高压设施隔墙，导致触电事故发生，被上诉人杨某甲及其监护人有较大过错，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”的规定，可以减轻德昌县农行的责任，被上诉人杨某甲的监护人应承担相应责任。上诉人德昌县农行关于“被上诉人的监护人即被上诉人的父母承认案发当时被上诉人脱离了他们的监管去攀爬变压器的护墙，才导致损害事实的发生。因此监护人对被上诉人的监护不力是损害结果发生的主要原因。”的上诉理由不成立，本院不予采纳。
因上诉人德昌供电公司非案涉变压器的产权人，也非电力管理部门，整改措施不到位的责任应由整改单位承担，故请求二审法院撤销原判，改判其对杨某甲人身损害不承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。
审理中，各方当事人对一审确认的被上诉人杨某甲因触电事故产生的各项合理经济损失合计人民币185104.58元均无异议，本院予以确认。
综上所述，因上诉人德昌县农行系案涉变压器的产权人且因其未善尽管理义务，致触电事故发生，应对损害事故承担60%的赔偿责任即111062.75元，扣除其垫付的费用20000元，实际赔偿被上诉人杨宇轩损失91062.75元；因被上诉人杨某甲的法定监护人未尽监管职责，使被上诉人杨某甲脱离监管，攀爬上高压设施隔墙，致触电事故发生，被上诉人的法定监护人也应对损害事故承担40%的责任即74041.83元。一审判决事实清楚，但适用法律及划分赔偿责任不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第六十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省德昌县人民法院（2014）德昌民初字第474号民事判决书主文第二项即“由被告国网四川德昌县供电有限责任公司赔偿原告杨某甲各项经济损失人民币35531.37元”；
二、变更四川省德昌县人民法院（2014）德昌民初字第474号民事判决书主文第一项内容为：“由上诉人中国农业银行股份有限公司德昌县支行赔偿被上诉人杨某甲各项经济损失人民币91062.75元”；
三、驳回被上诉人杨某甲的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币950元，由上诉人中国农业银行股份有限公司德昌县支行负担570元，被上诉人杨某甲的法定代理人莫某某、杨某乙负担380元�
二审案件受理费人民币1900元，由上诉人中国农业银行股份有限公司德昌县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
审 判 员 马 燕
代理审判员 詹洪涛
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 冯文婷