山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1448号
上诉人（原审被告）：许治锡。
被上诉人（原审原告）:韩培秋。
委托诉讼代理人：刘海东，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董桂武，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
上诉人许治锡因与被上诉人韩培秋民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人许治锡的上诉请求：1、依法撤销山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6796号民事判决。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人没有发生借款，借款是与尹光星发生的，并且借款已全部还清。
韩培秋答辩称：一、答辩人与被答辩人之间的民间借贷关系真实、合法有效，与案外人尹光星无关。1、被答辩人先后于1998年7月10日、1998年12月31日向答辩人借款，并向答辩人出具借条，借条明确写明借款人为被答辩人许治锡，出借人为韩培秋。被答辩人在一审庭审中既认可该两份借条的真实性，也认可其已经收到该两份借条所约定的相应款项。答辩人与被答辩人之间的民间借贷关系真实、合法有效。2、被答辩人于1998年8月5日向答辩人借款，并向答辩人出具借条，借款人明确写明借款人为被答辩人许治锡。被答辩人在一审庭审中认可该借款的真实性。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条第2款的规定，答辩人作为该借条的持有人，系该借条的出借人。3、一审法院对案外人尹光星的询问笔录证明，被答辩人与答辩人、案外人尹光星均存在民间借贷关系。被答辩人所提供的证据不能证明答辩人与被答辩人之间的民间借贷关系属于其所主张“借款是与尹光星发生的”的事实。因此，答辩人与被答辩人之间的民间借贷关系与案外人尹光星无关。二、被答辩人至今未偿还答辩人借款本金人民币4万元。被答辩人于1998年7月10日向答辩人借款人民币1万元，于1998年12月31日向答辩人借款人民币3万元，共计4万元。双方约定借款利息为每月2%。被答辩人至今未偿还答辩人。综上，被答辩人的主张没有事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依据《民事诉讼法》第179条第1款之规定驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。三、被答辩人提出要求尹光星作为第三人及王成亮出庭作证均没有法律依据，法庭应依法予以驳回。
韩培秋向一审法院的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4万元；2.判令被告给付原告借款利息15万元；3.判令被告承担本案的诉讼、保全费用。
一审法院审理时，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩培秋为证明其主张，提交证据如下：
1、许治锡于1998年7月10日出具的欠条一份，载明：“今借到韩培秋人民币壹万元整￥10000.00。许治锡98.7.10号”
2、许治锡于1998年12月31日出具的欠条一份，载明“今借到韩培秋人民币叁万元整￥30000.00（月息按2分计息，注：每万元按每月200贰佰元计息）借款人：许治锡98.12.31号”。原告以此证明被告尚欠原告借款及利息未还的事实。
被告许治锡对上述两份证据质证称，这两份借条均为被告许治锡亲笔书写，被告也收到了这两笔借款，均为现金形式，但是那张30000元借条上的“韩培秋”是后来加上的，被告是借的尹光星的钱，与韩培秋无关。
被告许治锡为证明其主张，提交证据如下：
1、尹光星2014年1月12日出具的30000元的收条一份，欲证明被告已经偿还过尹光星30000元，且原告韩培秋提供的30000元的借条在尹光星处，是和尹光星发生的业务往来，与韩培秋无关。被告质证认为该证据与本案无关。
2、案外人尹继之2000年11月2日出具收到水泥15袋的收条一份，欲证明此为尹光星之子尹继之向被告出具。被告质证称尹继之是尹光星之子，但与本案无关。
3、原告韩培秋于2000年12月14日、2001年9月8日分别向被告出具的收到5000元现金收条二份，证明被告偿还原告10000元。原告认可收到该10000元。
4、署名为尹2001年10月1日向被告出具的收条一份、陈志华2006年11月5日向许治锡出具10000元收条一份、2011年1月31日中国农业银行尹光星存款2000元的业务回单一份、尹光星2012年1月20日出具15000元收条一份。被告许治锡提交上述证据欲证明被告已经偿还了借款。原告韩培秋上述证据质证称，均与本案无关，证明不了被告主张。
原告韩培秋针对被告许治锡的质证，补充证据借条一份，载明“今借到现金壹万元整￥10000.00。许治锡98.8.5”。证明被告许治锡提交的证据韩培秋出具的5000元收到条两份共计10000元原告已经扣除，与本案无关联性，该两笔款项是结算该笔借款的。被告许治锡对该证据质证称，对该证据的真实性无异议，但该借条不是打给韩培秋的，因为借条的反面是崂山法院信函一类的东西，当是尹光星在法院上班，所以该借条是出具给尹光星的。
该院为查明事实，对案外人尹光星进行了询问。尹光星述称，许治锡向韩培秋借过钱，也向其借过钱，许治锡认识韩培秋是通过尹光星和韩伟德介绍的，许治锡所借韩培秋的款项是尹光星在中间帮他们联系的，许治锡借韩培秋的钱跟借尹光星的钱是两码事，许治锡所说还尹光星的钱就是当时借韩培秋的与事实不符。
一审法院认定的事实，1998年7月10日，被告许治锡向原告韩培秋韩培秋借款10000元；1998年8月5日，被告许治锡向原告韩培秋韩培秋借款10000元；1998年12月31日，被告许治锡向原告韩培秋借款30000元，约定月息2分。2000年12月14日，原告韩培秋收到被告许治锡5000元；2001年9月8日，原告韩培秋收到被告许治锡5000元。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、借款主体是否是本案原告；二、本案的借款数额及偿还情况；三、关于借款利息数额问题。
关于争议焦点一，被告许治锡主张出借人为尹光星，该两笔借款实际上都是被告许治锡借尹光星的，经查，原告提交的借条上均载明出借人为原告韩培秋，被告未提交证据证明给原告韩培秋出具的借条中的借款是向尹光星所借，且该院对案外人尹光星进行了询问，尹光星称被告既向其借过款，也向原告借过款。综上，该院对被告的抗辩理由不予认可，该院依法认定被告向原告借款。
关于争议焦点二，原告提交证据证实被告向其借款40000元，被告许治锡提交两份收条，证实原告韩培秋分两次收到自己的现金10000元，原告认可收到被告现金10000元，但是原告又提交了被告许治锡1998年8月5日出具的借条一份，证明被告偿还的借款10000元是偿还该笔借款，被告对借条的真实性无异议，但是认为该笔借款是借案外人尹光星的，因被告未提交证据证明该款项向尹光星所借款项，因此，根据原告提交的借条及收条情况，对原告主张的被告向其借款40000元的诉讼请求，该院依法予以认定。
被告所提交的尹光星、陈志华、尹继之等出具的收到条，因原告对此予以否认，尹光星对此亦不予认可，仅凭收到条，该院无法认定被告偿还第三人的款项就是偿还原告的借款，故对被告主张已经全部偿还原告借款的抗辩理由，该院不予认可。
关于争议焦点三，原告韩培秋主张借款40000元均按照月息二分计算利息，因原告提交的10000元的借条上未载明利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对原告主张10000元应当支付利息，该院不予支持。
因被告出具的30000元借条中约定月息2分，即年利率为24%，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持”之规定，原告主张的利息计算方式符合法律定，故对原告主张以30000元为本金从1998年12月31日计算至2016年6月10日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，该院予以支持。原告主张126600元，该院计算为125600元，故该院依法支持125600元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许治锡于判决生效之日起十日内偿还原告韩培秋借款本金40000元。二、被告许治锡于判决生效之日起十日内给付原告韩培秋借款利息125600元。三、驳回原告韩培秋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告韩培秋负担488元，被告许治锡负担3612元。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人许治锡与被上诉人韩培秋之间是否存在借款关系。上诉人称其与被上诉人之间不存在借款关系，本案被上诉人提交的借条载明的借款系上诉人与案外人尹光星之间的借款，且上诉人均已经偿还案外人尹光星。但被上诉人及案外人尹光星均不认可上诉人的主张。上诉人对其主张未能提交证据予以证明。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院根据被上诉人提交的借条及收条情况，对被上诉人主张的上诉人向其借款40000元的诉讼请求，依法予以支持正确。上诉人所称的与被上诉人之间不存在借款关系的主张证据不足，本院不予支持。
上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3612元，由上诉人许治锡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一七年五月十六日
书 记 员 杨竣童