江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初1950号
原告：朱利翔，男，1970年3月8日生，汉族，住溧水县。
委托诉讼代理人：丁璐（特别授权），江苏择善律师事务所律师。
被告：江苏远吉建设工程有限公司，组织机构代码06456133-3，住所地盐城市大丰区开发区黄海西路94号。
法定代表人：周于龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄荣杰（特别授权），盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
原告朱利翔与被告江苏远吉建设工程有限公司（以下简称远吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进�了审理。原告朱利翔及其委托诉讼代理人丁璐，被告远吉公司的委托诉讼代理人黄荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱利翔向本院提出诉讼请求：1.被告远吉公司给付原告货款86408元，并承付此款自2015年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年5月，原告时任南京江诺涂料有限公司业务员，第三人邹兰方从阿里巴巴网站上获悉原告销售油漆的广告及手机号码，遂与原告联系并商谈双方合作销售油漆给被告远吉公司的事宜，约定原告按总货款的10%提成给第三人邹兰方。此后，第三人邹兰方与被告远吉公司联系了油漆销售事项，原告便按照被告远吉公司的要货量，先后6次向被告远吉公司供应油漆，总货款207532元，被告远吉公司共计向原告支付货款16万元，余款47532元以5万元承兑汇票于2015年3月31日结清。2015年1月，原告跳槽至南京彩峰涂料有限公司，遂与被告远吉公司约定供应的油漆品牌由“江诺牌”更换为“彩峰牌”，并由原告直接向被告远吉公司供货，被告远吉公司对此表示同意。2015年3月至5月，原告陆续向被告远吉公司供货3笔，分别为2015年3月21日供货57546元（被告退回每桶20公斤、每公斤6.5元的红丹防锈漆95桶，需扣减12350元）、5085元、2015年3月29日供货14820元、2015年4月30日（送货单上误将日期写为2015年5月30日）供货21307元，合计86408元。2015年6月8日，被告远吉公司发函至南京彩峰涂料有限公司，称油漆存在质量问题，要求从原告油漆款中扣减17000元，该函件证明被告远吉公司已经知晓和认可供货主体由第三人邹兰方变更为原告，但原告在向被告远吉公司索要货款时，被告远吉公司却以供货相对方为邹兰方为由拒绝支付。原告认为即使第三人邹兰方与被告远吉公司签订了购销合同，原告与第三人邹兰方间也是委托与被委托的法律关系，原告依法可以向被告远吉公司直接主张权利。
被告远吉公司辩称，我公司与第三人邹兰方于2014年6月3日曾签订《购销合同》，约定由第三人邹兰方向我公司供应油漆，原告朱利翔仅是根据第三人邹兰方的指令将我公司所需油漆送至我公司，因此我公司只能与第三人邹兰方结算货款。至2014年底，双方油漆款应该已全部结清，2015年3月31日付给原告5万元承兑汇票结算的是2015年的油漆款。2015年3月至5月期间，原告按照第三人邹兰方的指令又向我公司供应油漆3笔，分别为2015年3月21日供货57546元、5085元，2015年3月21日（对应原告2015年3月29日的产品销售清单）供货8320元（114桶、每桶130元、价格为14820元，扣减原告运送过程中损坏的50桶油漆对应价款6500元）、2015年4月30日供货8957元（149桶、每桶22公斤、每公斤6.5元、价款为21307元，扣减退回油漆95桶），合计79908元。2015年3月31日，我公司向原告朱利翔支付油漆款5万元（承兑汇票）。因原告朱利翔所供油漆存在质量问题，我公司与原告朱利翔、第三人邹兰方多次协商，第三人邹兰方同意在总货款中扣减17000元。2015年6月11日，我公司与第三人邹兰方对账，尚欠第三人邹兰方货款为12908元（79908元-50000元-17000元）。2016年5月中旬，我公司将尾款12908元通过冲减第三人邹兰方向我公司借款2万元的方式予以支付，实际扣减额为19400元，第三人邹兰方向我公司支付差额600元，并出具落款时间为2015年9月1日的收条。综上，请求驳回原告对被告远吉公司的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了供货单原件6份，被告远吉公司发给南京彩峰涂料有限公司的函件、南京彩峰涂料有限公司证明及产品销售清单各1份，原告朱利翔与第三人邹兰方的微信聊天记录截图照片2张。被告远吉公司依法提交了与第三人邹兰方所签购销合同复印件1份，原告与第三人邹兰方微信聊天记录截图照片（复印件）1张，原告朱利翔及第三人邹兰方出具的收条及领款收据复印件各1份，被告远吉公司与第三人邹兰方结账清单复印件1份，第三人邹兰方出具的收条原件1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）原告诉称2015年3月29日供14820元的红丹防锈漆，提供了被告方收货人员费强云签名的产品销售清单，清单载明114桶、每桶130元、金额14820元；被告称原告实为2015年3月21日送货，�运送过程中损坏了50桶，被告仅同意按8320元[（114桶-50桶）×130元/桶]结算，故原告回去后重新开了时间为2015年3月29日的产品销售清单，并在清单备注栏载明“9060”即要求按9060元结算；原告不认可损坏50桶油漆，称备注栏内的“9060”字样为套印原送货清单模式形成，忘记删除，为此补充提供了南京彩峰涂料有限公司与原告间的2015年3月20日发货清单（与原告于次日发给被告远吉公司的发货清单相对应）。本院认为，1.如被告远吉公司陈述原告于2013年3月21日送货过程中损坏了50桶油漆为事实，原告为此于2013年3月29日重开发货清单，应直接载明被告实际接收的64桶油漆数额，原告重开清单上漆桶数额仍为114桶、金额仍为14820元，被告远吉公司收货人员依照常理应不会在这种重开的销售清单上签名，同时备注栏内“9060”字样意思不明确，且被告也不同意该笔货按9060元结算�2.原告于2015年3月21日分二张送货单送价值57546元、5085元的不同规格油漆给被告远吉公司，被告远吉公司收货人员“丁小利”在上述两份送货单上签名，被告现也予以认可。上述两份送货单为填写式的格式送货单，每份送货单可填写5种（5行空格）不同规格的油漆，现各填了3种规格，如原告2015年3月29日所送油漆实为2015年3月21日送，那么原告可直接在上述两份送货单剩余2行空格处填写，原告送货回去后另行重开与常理不符；3.原告对2015年3月29日备注栏内出现“9060”字样已作解释，虽然仍有不符（原告与南京彩峰涂料有限公司间产品销售清单上备注栏数额累计相加应为“9160”，原告称加错，误写为“9060”），但相对也符合一般情形。故本院认定被告辩称的损坏了50桶油漆、应扣减6500元不能成立。
（二）原告提交的2015年5月30日（实为2015年4月30日）向被告远吉公司供应总价款为21307元（149桶×22公斤/桶×6.5元/公斤）送货单，被告远吉公司认为送货单内容仅有收货人“费祥云”系被告远吉公司员工所写，其余内容均为原告填写，故应按该送货单上载明的退回红丹防锈漆桶的规格扣减相应货款，即退回油漆的价款为13585元（95桶×22公斤/桶×6.5元/公斤），而不应以2015年3月21日送货单上红丹防锈漆桶的规格扣减12350元（95桶×20公斤/桶×6.5元/公斤）。因被告远吉公司所举其于2016年6月11日与第三人邹兰方结账清单载明2015年4月30日红丹防锈漆的数量为1378公斤（149桶×22公斤/桶-95桶×20公斤/桶）、金额为8957元（21307元-12350元），与原告的诉称实际相一致，故对原告陈述的该节事实和所举的对应证据，本院予以认定。
（三）原告诉称被告远吉公司于2015年3月31日邮寄给其的5万元承兑汇票用于结清2014年剩余尾款47532元，被告辩称该承兑汇票结算的是2015年所供油漆货款。本院认为被告对原告诉称2014年计供价款为207532元的油漆无异议，原告自认被告远吉公司在2014年已给付货款16万元，故剩余未付的尾款为47532元，被告远吉公司辩称已全部付清，应向本院提供财务账册及相应证据予以证明，但其拒绝提供，故本院认定被告远吉公司在2014年未能付清当年油漆尾款为47532元。但被告远吉公司于2015年3月31日给付5万元面额的承兑汇票，应按实冲减5万元的货款，原告诉称即冲抵2014年油漆尾款47532元，未能提供相应证据，本院也不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合双方无异议的证据，本院综合认定事实如下：2014年5月，原告与第三人邹兰方达成合作意向，口头约定由第三人邹兰方代表原告朱利翔向被告远吉公司销售油漆，并由原告向�三人邹兰方支付一定的报酬。2014年6月3日，第三人邹兰方与被告远吉公司签订《购销合同》一份，约定第三人邹兰方向被告远吉公司提供红丹防锈漆（单价6.5元/公斤）、深灰面漆（单价6.5元/公斤）、深灰防锈漆（单价6.5元/公斤）、铁红防锈漆（单价6.2元/公斤）；以每次实际送货重量为准，结算货款，一次套一次付款等。合同签订后，原告朱利翔及第三人邹兰方至2014年12月先后向被告远吉公司供货6笔，总货款207532元。被告远吉公司以向原告给付承兑汇票及网银转账方式分四次计向原告支付16万元，余款47532元未能给付。2015年1月，原告从南京江诺涂料有限公司跳槽至南京彩峰涂料有限公司，遂与被告远吉公司约定其供应的油漆品牌由“江诺牌”更换为“彩峰牌”。2015年3月至4月，原告陆续向被告远吉公司供货3笔，分别为2015年3月21日供货57546元、5085元、2015年3月29日供货14820元、2015年4月30日（送货单误写为2015年5月30日）供货21307元。被告远吉公司认为原告2015年3月21日所供货中的红丹防锈漆质量存在问题，原告同意被告远吉公司退回95桶折价12350元（95桶×20公斤/桶×6.5元/公斤），遂在2015年4月30日送货单上签注送149桶，退95桶，实收54桶字样。2015年3月31日，被告远吉公司向原告支付承兑汇票5万元，原告朱利翔出具收条一份，载明：“今收到远吉建设承兑壹张，面值伍万元整”。2015年6月8日，被告远吉公司向南京彩峰涂料有限公司发函一份，载明：“南京彩峰涂料有限公司：你公司在2015年3月21日至2015年4月30号发给我公司的油漆材料在使用过程中红丹防锈漆透红以及深灰面漆发白。造成产品不合格，用户不满意，延长了施工周期，造成我公司经济损失约贰万余元，现我公司扣除你公司朱利翔油漆款壹万柒仟元整。特此通告”。2015年6月11日，被告远吉公司与第三人邹兰方对账，对账单载明：2015年3月21日未付款57546元、已付款50000元（承兑）；2015年3月21日未付款5085元；2015年3月21日未付款8320元（送114桶，损坏50桶，实收64桶）；2015年4月30日未付款8957元，合计79908元，需扣款17000元，实际未付款为12908元。第三人邹兰方在上述对账单上签注：“因我方提供的产品存在质量问题，经双方协商，我方同意在货款中扣减一万七千元整”及“此材料由我提供”。2015年7月9日，原告朱利翔因向被告远吉公司索款未果，遂将其与被告远吉公司间2014年、2015年业务往来情况制作成“产品销售清单”，通过发微信的方式发送给第三人邹兰方，请第三人邹兰方协助追要，其中2014年的产品销售清单载明：货款总金额207532元，付了12万承兑、4万转账，计160000元；2015年产品销售清单载明：货款总金额98758元，退95桶红丹12350元，实际货款86406元。2016年5月中旬，被告远吉公司以冲减第三人邹兰方向其借款的方式向第三人邹兰方支付货款19400元，第三人邹兰方向被告远吉公司出具落款时间为2015年9月1日的收条一份，载明：“今收到江苏远吉公司油漆款19400元，至此，双方在2015年8月30日前的所有往来已全部结清”。此后，原告又多次向被告远吉公司催要货款，被告远吉公司以其应与第三人邹兰方结算货款为由拒付，原告遂于2015年9月14日以远吉公司为被告、邹兰方为第三人向本院提起诉讼。2016年3月3日，原告申请撤诉，本院裁定予以准许。2016年3月29日，原告以远吉公司、邹兰方为共同被告向本院提起诉讼。本案审理中，原告撤回对邹兰方的起诉，本院口头裁定予以准许；对被告远吉公司提出的产品质量问题则同意在总货款中扣减17000元。
本院认为，原告朱利翔、第三�邹兰方与被告远吉公司之间实际形成的油漆买卖合同关系，及第三人邹兰方与被告远吉公司之间签订的《购销合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。本案的争议焦点为：一是原告朱利翔能否作为权利人直接向被告远吉公司主张权利；二是被告远吉公司尚欠的货款数额如何认定。
关于争议焦点一，原告朱利翔能否作为权利人直接向被告远吉公司主张权利。本院认为，第三人邹兰方为原告朱利翔向被告远吉公司销售油漆，并从原告处获取一定的报酬，故原告朱利翔与第三人邹兰方之间应为委托人与受托人的法律关系。根据《中华人民共和国合同法第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合�时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，第三人邹兰方以自己的名义与被告远吉公司签订《购销合同》，履行过程中实际由原告多次向被告远吉公司供货，被告远吉公司也多次向原告直接支付货款，其知道原告朱利翔为实际供货商，故《购销合同》的权利义务应当直接约束原告朱利翔及被告远吉公司，原告朱利翔有权直接向被告远吉公司主张货款。即使如被告远吉公司所称其合同相对方为第三人邹兰方，意不清楚原告与第三人邹兰方间系委托人与受托人的关系，按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外，原告朱利翔仍有权直接向被告远吉公司主张货款。
关于争议焦点二，被告远吉公司尚欠的货款数额如何认定。根据本院对当事人有争议证据和事实的认定，被告远吉公司应付的货款为2014年207532元、2015年3月21日57546元、5085元、2015年3月29日14820元、2015年4月30日8957元，合计为293940元。被告远吉公司已付款为2014年16万元、2015年3月31日5万元、2016年5月第三人邹兰方收19400元，合计付款为229400元。原告在本案审理中认可油漆存在质量问题同意扣减货款17000元。故被告远吉公司仍应给付原告货款47540元（293940元-229400元-17000元）。
综上所述，被告远吉公司应给付原告货款47540元，其在原告索要后未能及时给付，原告主张其给付按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期损失，本院应予支持。逾期损失计算的起始时间，本院结合本案实际，酌定为原告第一次向本院起诉之日（2015年9月14日）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏远吉建设工程有限公司给付原告朱利翔货款47540元，并承付此款自2015年9月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告朱利翔的其余诉讼�求。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，由被告江苏远吉建设工程有限公司负担。于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审 判 长 陆 文 义
人民陪审员 �杜苏生
人民陪审员 黄 义
二〇一六年九月二十六日
法官 助理 李 洵 洵
书 记 员 王 美 娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等�定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。