山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初2282号
原告：李旭，男，1991年2月2日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：崔斌，男，1986年6月16日出生，汉族，平阴弘正法律服务所工作人员。
被告：张建房，男，1970年9月3日出生，汉族，住山东省郓城县。
被告：郓城县驰骋物流运输有限公司，住所地山东省郓城县。
法定代表人：王玉秋，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地山东省菏泽市。
主要负责人：李会水，总经理。
委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告李旭与被告张建房、郓城县驰骋物流运输有限公司（以下简称驰骋运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月14日、11月24日公开开庭进行了审理。原告李旭及其委托诉讼代理人张辉、崔斌、被告张建房及其委托诉讼代理人李军良、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人毕白彪到庭参加诉讼，被告驰骋运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李旭向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告医疗费1275.65元、误工费1348元、护理费480元、住院伙食补助费600元、营养费180元、交通费300元、车辆损失费51813.6元、拆检费4600元、拖车费1200元、施救费500元、鉴定费5000元、眼镜配制费400元、购车税款3250元、保险费3635.54元；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，原告李旭驾驶鲁A20U**号轿车，沿国道220线由北向南行驶至326公里200米处农业银行十字路口时，与被告张建房驾驶的鲁RA58**/鲁R9C**挂号重型半挂车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，原告李旭受伤。经交警部门认定被告张建房承担事故的全部责任。因双方协商未果，现依法提起诉讼。
被告张建房辩称：对本次事故的发生无异议。因为投保人在投保时保险公司没有明确告知其保险条款中的免责事由，故该免责事由对投保人无效，因此我同意除保险公司在交强险、商业险赔付后之外的部分，依法对原告进行赔偿。
被告郓城县驰骋物流运输有限公司未到庭且未提交答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司辩称：对事故的真实性无异议。鲁RA58**/鲁R9C**挂号车辆在我公司投保属实，但事故发生时被告张建房的驾驶证在实习期内，根据机动车综合商业保险示范条款第24条第二款第五项规定，这种情形属于责任免除，商业三者险不承担赔偿责任。我公司同意在交强险限额内承担原告合理、合法的损失，对于超出交强险的部分我公司不予赔偿。另根据贵院（2016）鲁0124民初2283号民事判决书，我公司在交强险内已赔偿本次事故另一受害人苏本英5006.57元，该款项应自交强险限额内扣除。诉讼费、鉴定费等费用我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年7月15日12时45分许，被告张建房驾驶鲁RA58**/鲁R9C**挂号重型半挂车，沿国道220线由北向南行驶至326公里200米附近农业银行十字路口时，未按交通信号灯指示通行，与由东向西正常通过路口的原告李旭驾驶的鲁A20U**号轿车发生交通事故，致两车不同程度损坏，原告李旭及鲁A20U**号轿车乘坐人邢学增、苏本英受伤。2016年7月28日，平阴县公安局交通警察大队作出平公交认字[2016]第00118号道路交通事故认定书，认定被告张建房承担事故的全部责任，邢学增、苏本英及原告李旭不承担事故责任。
原告李旭受伤后被送至平阴县第二人民医院治疗，支出医疗费616元，后于当日转入平阴县人民医院治疗，于2016年7月21日出院，住院6天，支付医疗费1209.65元，出院诊断为：多处软组织损伤。建议：住院期间需陪护壹人；出院后休息治疗半个月。原告李旭系济南市琦泉热电有限责任公司职工，该公司为其出具证明，证实原告因交通事故请假13天，扣发工资1248元及高温补贴100元。
鲁A20U**号车辆登记在原告李旭名下，事故发生后，原告向平阴县诚合汽车服务店支付拖车费1200元。因交通事故导致车辆受损，经原告申请，本院依法委托济南正平二手车鉴定评估事务所有限公司对该车辆损失进行鉴定，该所于2016年10月20日作出济正鉴字（2016）第23号评估报告书，主要内容为：因该车维修费用已超过车辆实际价值，应推定为全损，扣除车辆残值2000元后，车辆鉴定损失评估价格为51813.6元。原告为此支付评估费5000元。因评估损失需拆检车辆，原告向济南国强汽车服务有限公司支付施救费500元及拆检费4600元。
另查明，被告张建房持有A2驾驶证，载明“增驾A2，实习期至2017年4月28日”，其驾驶的鲁RA58**/鲁R9C**挂号车辆登记所有权人为被告驰骋运输公司,被告张建房系该车辆的实际车主，挂靠于被告驰骋运输公司经营。被告驰骋运输公司作为投保人为该车辆在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，主车在被告人寿保险公司投保责任限额为100万元的第三者责任保险，挂车在被告人寿保险公司投保责任限额为5万元的第三者责任保险，均不计免赔，事故发生在保险期间内。其中投保单中“投保人声明”载明：“（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将继续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。……”。被告驰骋运输公司在该投保单的投保人签名/签章处加盖公章。此外，中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款中机动车第三者责任保险责任免除第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”
还查明，事故发生后，本案另两名受害人苏本英、邢学增均向法院提起民事诉讼，本院于2016年9月22日作出（2016）鲁0124民初2283号民事判决，判令被告人寿保险公司赔偿苏本英医疗费3726.57元、住院伙食补助费600元、护理费480元、交通费200元。该判决已发生法律效力。原告李旭同意苏本英、邢学增的各项损失在肇事车辆投保的交强险限额内优先受偿。
以上事实有原告陈述、被告答辩，原告提交的道路交通事故认定书、收费票据、诊断证明、住院病案、患者费用明细汇总、机动车注册登记证、车辆行驶证、购车发票、济南市琦泉热电有限责任公司出具的误工证明、工资证明、日照银行股份有限公司济南平阴支行活期存款账户明细查询、工资条、拖车费发票、拆检费发票、评估费发票，被告张建房提交的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保单，被告人寿保险公司提交的投保单、机动车综合商业保险示范条款以及济正鉴字（2016）第23号评估报告书等在案为证。
本院认为，被告张建房驾驶机动车与原告李旭驾驶的机动车发生交通事故，致两车不同程度损坏，原告李旭受伤，经公安机关认定被告张建房承担事故的全部责任，原告李旭不承担事故责任，上述事实清楚,证据确实充分。被告张建房驾驶的鲁RA58**/鲁R9C**挂号车辆在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，根据法律规定，被告人寿保险公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任。
对于被告人寿保险公司主张超出交强险部分商业三者险不承担责任的问题，本院认为，本次交通事故发生时，被告张建房增驾A2资格仍处于实习期间，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（2016年修正）第七十五条第一款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行职务的警车、消防车、救护车、工程救险车……；驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定，被告张建房在实习期内驾驶肇事车辆的行为系违反道路交通安全法规、规章的行为，且根据被告人寿保险公司提交的投保单，被告驰骋运输公司作为投保人已在投保人声明处盖章确认收到了保险公司附随的保险条款，该保险条款中对于保险人免责事项以加黑、加粗字体显著标示，故对于被告张建房辩称被告人寿保险公司对相应的免责事项未尽明确告知义务的主张，本院不予支持。对于超出交强险的部分，应由肇事车辆实际车主即被告张建房赔偿，被告驰骋运输公司作为被挂靠方，依法承担连带责任。
关于原告的诉讼请求，本院结合原告李旭提交的证据及庭审情况分析如下：
1.医疗费。根据原告提交的收费票据、诊断证明、住院病案、患者费用明细汇总等证据，能够证实原告因本次交通事故支出的医疗费为1825.65元，原告主张1275.65元未超出上述数额，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。根据原告提交的上述证据，本院确认其住院时间为6日，标准可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准每日100元计算，应为600元。
3.营养费。因医疗机构并未出具需加强营养的意见，且原告亦未提交支出营养费的证据，故对其关于营养费的主张，本院不予确认。
4.误工费。原告提交的济南市琦泉热电有限责任公司出具的误工证明、日照银行股份有限公司济南平阴支行活期存款账户明细查询、工资条等证据，能够相互印证其受伤期间单位扣发工资的事实，对其主张误工费1348元，本院予以确认。
5.护理费。根据诊断证明书确定原告护理时间为住院期间6日，护理费可按当地护工人员日平均工资水平80元计算，应为480元。
6.交通费。按照法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费为实际必须发生的费用。本院综合考虑原告的伤情及治疗情况，酌定支持200元。
7.车辆损失费。根据评估报告书可确定原告该项损失为51813.6元，被告人寿保险公司虽认为数额过高，但未提交证据证实该主张，对其异议，不予支持。
8.拆检费、拖车施救费。原告提交相应票据，并结合原告车辆的受损情况，能够证实上述损失均系因交通事故产生的必要支出，本院予以确认。
9.眼镜配制费。原告未能提交证据证实该项损失与本次交通事故之间的关联性，本院不予确认。
10.购车税款、保险费。原告主张该两项损失无法律依据，不予支持。
11.评估费。该项损失系交通事故产生的合理支出，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李旭误工费1348元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李旭护理费480元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李旭交通费200元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李旭车辆损失费2000元。
五、被告张建房于本判决生效后十日内赔偿原告李旭医疗费1275.65元。
六、被告张建房于本判决生效后十日内赔偿原告李旭住院伙食补助费600元。
七、被告张建房于本判决生效后十日内赔偿原告李旭车辆损失费49813.6元。（51813.6元-2000元）
八、被告张建房于本判决生效后十日内赔偿原告李旭拆检费4600元。
九、被告张建房于本判决生效后十日内赔偿原告李旭拖车施救费1700元。
十、被告张建房于本判决生效后十日内赔偿原告李旭评估费5000元。
十一、被告郓城县驰骋物流运输有限公司对以上第五项-第十项赔偿义务承担连带责任。
十二、驳回原告李旭的其他诉讼请求。
如当事人不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元减半收取832元，保全费1020元，由被告张建房、郓城县驰骋物流运输有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 田 琳
二〇一六年十一月三十日
书记员 尚修智