山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第63号
上诉人（原审被告）：卞廷华，居民。
上诉人（原审被告）：刘绍芬，系上诉人卞廷华之妻。
被上诉人（原审原告）：赵绪光，居民。
上诉人卞廷华、刘绍芬因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2014）沭商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵绪光诉称：2012年至2013年被告多次向原告赊欠饲料款共计90689元，双方约定每袋饲料每月加利息贰元，并保证在陆个月内结清所有欠款及利息。否则，每过一天自愿赔偿总款数1%的资金占用费，另外按月息2分计算利息，后经多次催要，被告均以无钱为由未付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还欠款及利息。
原审被告卞廷华辩称：被告确实买了原告的饲料，但没有欠原告那么多钱，这二十张单据都属实，但还了3000元，其它都没有还；原告的饲料还在被告家里堆着，具体多少袋没有数，因为原告的饲料有问题，被告才没有给原告的钱。
原审被告刘绍芬辩称：饲料是卞廷华出面买的，本人没有出面买饲料。
原审法院查明：原告从事饲料经营，被告卞廷华、刘绍芬夫妻共同从事家庭生猪养殖，二被告在养殖期间曾多次向原告赊购猪饲料。2012年3月25日至2012年4月26日，原告赵绪光四次送达青岛正大农业发展有限公司的饲料，被告卞廷华在有“正大代乳”字样的4张格式欠条上签字予以确认，共计7088元，并注明保证六个月内结清所有欠款及利息，否则，每过一天自愿赔偿总额1‰的资金占用费，另外按每月息2分计算利息。2013年1月6日至2013年5月4日，原告赵绪光十六次送达兖州市和康源饲料有限公司的饲料，被告卞廷华在有“临沭县好收成农资经营部”字样的16张格式欠条上签字予以确认，共计83601元，并注明保证两个月内付清，继续用料在三个月内付清，否则每超一个月，按每袋加收2元计算欠款。被告于2013年5月支付3000元，原告对余款多次催要未果，原告于2014年2月21日诉至法院，要求被告卞廷华、刘绍芬支付饲料款90689元及利息。庭审中，原被告均同意利息按月利率2%自2013年5月4日开始计算。
二被告辩解饲料质量不合格，并于2014年3月19日向法庭提出申请，要求对兖州市和康源饲料有限公司的饲料进行质量鉴定，法庭于2014年3月20日委托技术室对外委托进行质量鉴定，技术室经咨询有产品质量司法鉴定技术人员认为涉案饲料已过质保期限，无法确认是否合格，遂出具终止委托说明书，终止委托。
被告卞廷华于2014年9月29日向一审法院提出申请，调取临沭县畜牧局及临沭县工商局的相关材料，一审法院于2014年10月14日与被告卞廷华共同在临沭县畜牧局调取相关材料一宗，材料显示：被告卞廷华先期在临沭县工商局举报，后临沭县工商局将相关材料移送到临沭县畜牧局，临沭县畜牧局对被告卞廷华、原告赵绪光、案外人兖州市和康源饲料有限公司业务员杨鹏三人进行了询问，并查实兖州市和康源饲料有限公司具有营业执照、组织机构代码证、饲料生产企业审查合格证、涉案饲料合格证。临沭县畜牧局认为，一、该养殖户卞廷华反映该厂饲料为假饲料缺乏事实依据，且不符合常理，一般养殖户在出现饲料有问题后会立即停止饲喂且迅速与饲料经销商或饲料管理部门进行联系，而不是从小猪开始饲喂到出栏再反映饲料有问题；二、因该种饲料已取得合法手续且证件均在有效期内，该养殖户卞廷华提供不出证据证明该种饲料为假饲料，故在对其做完讯问笔录后，建议其可以委托该局执法人员对其反映的问题饲料送到畜牧局具有检验资质的部门进行委托检验，但该局执法人员始终未收到该养殖户以任何形式要求执法人员对其饲料进行委托检验，故对其作出不予立案处理。
原审法院认为：被告卞廷华、刘绍芬夫妻在婚姻关系存续期间共同从事家庭养殖，多次赊欠原告饲料，由此形成债务为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。二被告欠原告饲料款90689元，已付3000元，尚欠87689元，由被告为原告出具的欠据予以证实，事实清楚，证据充分，二被告对欠款应当支付。原被告双方均同意利息均按月利率2%自2013年5月4日开始计算，不违反有关法律规定，予以确认。被告卞廷华、刘绍芬辩解兖州市和康源饲料有限公司的饲料质量不合格，被告卞廷华于2013年5月7日在临沭县畜牧局举报后，未在合理期间内送交涉案饲料样品进行检验，由于被告自身原因导致后来饲料超过保质期，对是否合格无法鉴定，该责任由被告自行承担，故被告再次辩解质量不合格，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告卞廷华、刘绍芬于判决生效之日起十日内支付原告赵绪光饲料款87689元及利息（利息自2013年5月4日起算至判决付款之日，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2067元，由原告赵绪光负担68元，被告卞廷华、刘绍芬负担1999元。
上诉人卞廷华、刘绍芬上诉称，一审判决认定事实错误，证据失实，明显偏袒被上诉人。1、一审庭审证据全部由被上诉人提供，上诉人提供证据未采纳，存在偏袒之嫌。2、上诉人所称的饲料不合格是存放在上诉人家中的以“兖州市和康源饲料有限公司为标牌的饲料”不合格，并不是兖州市和康源有限公司生产的饲料不合格。双方均同意利息按月利息2%自2013年5月4日开始计算，只是采用了欠条上的条款认定，与事实不符。实际事实是被上诉人贩卖假饲料，并暴力打伤上诉人及家属，导致饲料过质保期无法检验。上诉人不应支付被上诉人卖假饲料的应付款项，更不应支付利息。3、临沭县工商局将相关材料移交临沭县畜牧局后，畜牧局并没有要求上诉人提交样品或主动到报案人家中取饲料样品，就出具了“未收到该养殖户以任何形式要求执法人员对其饲料进行委托检验，故对其作出不予立案处理的处理的情况说明”，此证据与事实严重不符。现出具该证明的工作人员已答应出庭作证，证明所出具的情况说明与事实严重不符。3、假饲料无法鉴定的责任不在上诉人，在被上诉人被拘役期间，上诉人已委托青岛有关单位化验，证明被上诉人提供的饲料不合格。综上，一审判决认定事实不清，证据存在瑕疵，适用程序违法，请求二审法院撤销一审判决或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人赵绪光答辩称：一、一审判决正确，不存在偏袒问题。由一审法官和卞廷华一起取证，被上诉人没有参与，判决是正确的，不存在偏袒。二、一审判决不存在歪曲事实和捏造证据的事实。上诉人辩称饲料不合格，举报后畜牧局执法2中队张队长通知被上诉人和兖州市和康源饲料公司的业务经理杨鹏一起到畜牧局执法队做了笔录，并将饲料公司的三证生产证件、传真件交给执法队备案。同时告知他们已经明确通知了举报人如果对饲料质量有疑问，可以申请执法人员抽样化验，但是至今没有收到举报人的申请，即不存在上诉人家中饲料质量不合格的问题。原被告均同意利息按约定利率2%自2013年5月4日开始计算，是采用了欠条上的部分违约补偿条款，一审庭审时经法官协商双方共同同意确认的，不存在与事实不符，有庭审记录为证。2013年5月卞廷华支付3000元钱饲料款时，说他的母亲病危昏迷急着用钱，家里只留着1000元钱防备用来处理母亲后事，同时告诉被上诉人怀疑饲料质量不合格，让执法部门执法化验。被上诉人要求上诉人抓紧联系抽检化验，上诉人只说急什么，并要求被上诉人配合他们骗饲料厂家钱，弥补因养殖行情不好造成的亏损，后来被上诉人多次要求上诉人联系质检部门抽检化验，并多次开轿车到他养殖场，要求和上诉人一起送样化验，上诉人都不配合。2013年5月11日早上7点被上诉人又开车到达养殖场，催促上诉人送样化验，上诉人仍然不肯，并做录音，已提交法庭。三、上诉状第三条畜牧局的工作人员按照法律程序作出合理合法的判断，上诉状中称假饲料无法鉴定责任问题，上诉人在被上诉人多次催促情况下并不配合送样化验，其目的动机不纯。综上，一审判决认定事实清楚，公平公正合理，应予维持。
二审审理过程中，上诉人提交如下证据：证据一、支款申请书一份。证明对于涉案饲料是否存在质量问题，上诉人向一审法院提出了鉴定申请并已交纳鉴定费，后因一审法院认为涉案饲料已过保质期，无法确认是否合格，故终止鉴定，将鉴定费5000元退给上诉人。证据二：诺安检测（宁波）有限公司分析证书一份，证明饲料不合格，饲料含量和标签标明含量不一样。证据三、临沭县畜牧局出具的情况说明一份，内容为“2013年5月7日我局接到临沭县工商局转来案件移送函，称卞先生举报临沭蛟龙镇小广场南侧好收成农药经营部（负责人赵绪光）销售的兖州市和康源饲料为假饲料后，县局执法二中队于当日即5月7日10时和5月7日15日时左右分别对举报人兼养殖户卞廷华、饲料经营户赵绪光以及兖州市和康源饲料厂业务员杨鹏分别进行了调查询问。鉴于3人询问笔录，因养殖户卞廷华反映该厂饲料为假饲料缺乏事实依据，且该种饲料已取得合法手续且证据均在有效期内，养殖户卞廷华提供不出证据证明该种饲料为假饲料，故在对其做完询问笔录后建议其可以委托我局执法人员对其反映的问题饲料抽样送到省畜牧局具有检验资质的部门进行委托检验，但我局执法人员始终未收到该养殖户以任何形式要求执法人员对其饲料进行抽样委托检验。故对饲料经营户赵绪光卖与卞廷华养殖场中饲料真伪不作判定。2014年11月19日”。证明临沭县畜牧局对饲料真伪并未判定。
被上诉人赵绪光质证称，关于证据一：一审庭审时法官说过此事，事情属实。关于证据二：对鉴定结果不做评价，不能确认检验样品是被上诉人出售的饲料。关于证据三：畜牧局明确通知上诉人可以送样检验，但是上诉人一直都不送样。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案在一审、二审审理过程中，上诉人卞廷华、刘绍芬对于购买饲料及欠饲料款87689元的事实均未提出异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为，被上诉人赵绪光出售给上诉人卞廷华、刘绍芬的饲料是否存在质量问题，上诉人是否应当免除支付剩余货款的义务。
上诉人辩称赵绪光出售的饲料存在质量问题，应在2013年5月向临沭县畜牧局举报后及时申请并送交饲料样品进行检验。临沭县畜牧局于2014年10月15日、11月19日出具《关于卞廷华反映使用假饲料的情况说明》均表明临沭县畜牧局曾“建议卞廷华就其反映的问题饲料抽样送到省畜牧局具有检验资质的部门进行委托检验，但我局执法人员始终未收到该养殖户以任何形式要求执法人员对其饲料进行抽样委托检验”，故对上诉人怠于提交饲料样品致使一审审理过程中涉案饲料已超过保质期、无法检验的不利后果应由卞廷华自行负担。
对于卞廷华于2013年6月9日自行委托诺安检测服务宁波有限公司出具的分析证书的认定问题。本院认为，2013年5月份上诉人向临沭县畜牧局举报后，怠于向临沭县畜牧局提交检验样品，却自行委托诺安检测服务宁波有限公司进行检验，且被上诉人不确认检验样品即其出售的产品，故对上诉人自行检测报告称涉案饲料存在质量问题，其不应支付剩余货款的诉求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2067元，由上诉人卞廷华、刘绍芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 姚玉蕊
审判员 张念国
二〇一五年二月二十六日
书记员 孙 壹