北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3405号
上诉人（原审原告）罗志珊，男，1962年3月24日出生。
委托代理人李仲明，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李红兵，男，1956年11月26日出生。
委托代理人刘蕾，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人罗志珊因与被上诉人李红兵股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第16899号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由法官张寒松担任审判长，法官杨力、法官张岩参加的合议庭，后变更为由法官张寒松担任审判长，法官刘海云、法官张岩参加的合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人罗志珊及委托代理人李仲明、梁家栋，被上诉人李红兵的委托代理人刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗志珊在一审中起诉称：2000年罗志珊受广东肇庆星湖生物科技股份有限公司（以下简称广东星湖公司）的委派，负责筹建肇庆星湖制药有限公司（以下简称肇庆星湖公司）。肇庆星湖公司成立之初，罗志珊出任该公司董事长、法定代表人，主持全面工作。自2002年起罗志珊兼任该公司总经理。当时，肇庆星湖公司负债累累，罗志珊入职后，工作兢兢业业、任劳任怨，公司渐渐有了起色。2003年间，广东星湖公司决定出售其持有的肇庆星湖公司的股份。罗志珊为带领公司走出困境，决定购买肇庆星湖公司的股份。于是，罗志珊与北京鑫源东方科技有限责任公司（以下简称鑫源东方公司）及该公司股东李红兵、张素兰联系，希望通过收购鑫源东方公司股权及增资扩股的形式成为鑫源东方公司的控股股东，并以鑫源东方公司购买肇庆星湖公司的股份。鑫源东方公司是一家在2003年6月23日依法成立的公司，注册资金为50万元，股权结构为张素兰出资8万元，占公司16%股份；李红兵出资42万元，占公司84%股份，张素兰与李红兵是夫妻关系。2003年12月30日，罗志珊、李红兵、张素兰通过协商，达成了一致意见，罗志珊以股权收购及增资扩股的形式通过出资380万元成为鑫源东方公司的股东，占鑫源东方公司95%的股份，签订2003年12月30日《鑫源东方公司第二届第一次股东会决议》、2003年12月30日《出资转让协议书》、2003年12月30日《鑫源东方公司章程》以及《关于鑫源东方公司股权转让和增资的协议》。罗志珊收购鑫源东方公司股权及增资的原因单纯就是为了收购肇庆星湖公司的股份。因此，罗志珊与原鑫源东方公司股东张素兰、李红兵在《关于鑫源东方公司股权转让和增资的协议》约定，作为出让方的甲方李红兵、乙方张素兰（李红兵妻子）在未经丙方罗志珊同意的情况下不再开展任何新的业务活动。经过罗志珊的增资，2004年1月20日，鑫源东方公司与广东星湖公司达成了《股权转让合同》，以1828800元购买了肇庆星湖公司70%的股份，罗志珊通过控股鑫源东方公司实现了对肇庆星湖公司的控股。其后，鑫源东方公司没有进行其他经营活动。罗志珊控股肇庆星湖公司后，多年来艰苦创业，肇庆星湖公司将全部负债还清，并实现盈利，业务蒸蒸日上。2011年底，罗志珊与李红兵发生矛盾，罗志珊感到不妥，于2012年2月查询工商资料，发现在2004年8月18日鑫源东方公司及张素兰向工商行政管理机关提交《鑫源东方公司第二届二次股东会决议》和《出资转让协议书》，申请将罗志珊名下的95%股权变更登记至张素兰丈夫李红兵名下。但罗志珊本人对于上述股权转让行为毫不知情，从未认可亦从未签署上述文件，经广东众合司法鉴定所粤众（2012）文鉴字第016号《文书司法鉴定意见书》确认鑫源东方公司及张素兰提交的前述文件上“罗志珊”的签名非罗志珊本人所签。综上，李红兵通过冒充罗志珊签名，提供虚假文件的方式侵占罗志珊在鑫源东方公司的股权，其行为已经严重违法，并损害了罗志珊的重大权益，现罗志珊诉至法院，请求确认2004年8月18日的《出资转让协议书》无效。
李红兵在一审中答辩称：《出资转让协议书》系罗志珊的真实意思表示。2004年8月9日，罗志珊给张素兰出具《授权委托书》，罗志珊要求张素兰代为办理股权转让的登记手续。2004年12月31日，罗志珊与李红兵之间签订《还款协议》，确认李红兵已经将抵押给罗志珊的鑫源东方公司95%的股权全部收回。所以，李红兵认为《出资转让协议书》系罗志珊的真实意思表示，其无权主张该协议书无效。截止2004年12月31日，李红兵能够提供证据证明，罗志珊已经知道其在鑫源东方公司已经没有股份，罗志珊已将鑫源东方公司95%的股份全部转让出去，现已经过了8年，超过2年的诉讼时效，针对股权侵占一事罗志珊已没有胜诉权。综上，请求驳回罗志珊的诉讼请求。
一审法院审理查明：2003年6月23日鑫源东方公司成立，企业类型为有限责任公司，公司注册资本50万元，股东李红兵以专利技术出资42万元，出资比例84%，股东张素兰以货币出资8万元，出资比例16%。
2003年12月30日，鑫源东方公司召开第一届第二次股东会，股东张素兰、李红兵参加会议，作出《鑫源东方公司第一届第二次股东会决议》，同意免去李红兵监事职务；同意股东李红兵原以工业产权方式出资的42万元变更为货币方式出资的42万元；李红兵愿意将鑫源东方公司的12万元货币出资转让给张素兰；李红兵愿意将鑫源东方公司的30万元货币出资转让给罗志珊；同意增加新股东罗志珊；同意将注册资本增加为400万元，其中：股东张素兰货币出资20万元，占注册资本的5%；股东罗志珊货币出资380万元，占注册资本的95%；同意修改章程（章程修正案）。
同日，李红兵与张素兰、罗志珊签订《出资转让协议书》，根据股东会议决议，李红兵（转让方）与张素兰、罗志珊（受让方）就鑫源东方公司达成出资转让协议：李红兵愿意将鑫源东方公司的12万元货币出资转让给张素兰；张素兰愿意接受李红兵在鑫源东方公司的12万元货币出资；李红兵愿意将鑫源东方公司的30万元货币出资转让给罗志珊；罗志珊愿意接受李红兵在鑫源东方公司的30万元货币出资；于2003年12月30日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资额不再享有股东的权利和承担股东的义务。
同日，鑫源东方公司召开第二届第一次股东会，股东张素兰、罗志珊参加会议，作出《鑫源东方公司第二届第一次股东会决议》，同意张素兰、罗志珊组成新的股东会；变更股东投资情况：注册资本为400万元，其中：股东张素兰货币出资20万元，占注册资本的5%；股东罗志珊货币出资380万元，占注册资本的95%；同意选举罗志珊为监事；同意修改后的章程（章程修正案）。
同日，张素兰与罗志珊签署了《鑫源东方公司章程》，该章程记载，公司注册资本400万元，股东张素兰以货币出资20万元，出资比例5%，股东罗志珊以货币出资380万元，出资比例95%。
2003年12月31日，李红兵（甲方）、张素兰（乙方）与罗志珊（丙方）签订《关于鑫源东方公司股权转让和增资的协议》，甲方、乙方是鑫源东方公司股东，甲方出资（工业产权出资并未办理财产转移手续）42万元，乙方出资（人民币现金）8万元。经协商，各方一致同意甲方将所持全部出资分别转让与乙方和丙方，丙方对鑫源东方公司增资，为此，三方达成协议。鉴于甲方出资系以工业产权出资，甲方、乙方确认并同意，该出资均依法置换为甲方对该等出资的现金出资，即置换后甲方对鑫源东方公司的出资不再是工业产权，鑫源东方公司的注册资本也不再包括甲方原出资的专利技术出资。甲方同意将对鑫源东方公司的出资转让12万元给乙方，转让30万元给丙方。甲方、乙方和丙方确认并同意，甲方股权转让后不再持有鑫源东方公司的股权，也不再承担任何义务和享有权利。乙方购买甲方出资价款为12万元，丙方购买甲方出资价款为30万元，均应当在本协议签署后支付甲方，迳付至验资账户作为甲方置换其工业产权出资的资金。甲方、乙方和丙方确认并同意，甲方收取的该股权出让款合计42万元，应专款专用于置换甲方对鑫源东方公司的42万元出资。在甲方出让所持股权并乙方和丙方分别依照本约定受让相应股权的基础上，丙方对鑫源东方公司再增资350万元。甲方、乙方和丙方确认并同意，丙方增资后甲方对鑫源东方公司不再持有股权，乙方出资额为20万元，占持股比例的5%，丙方出资额为380万元，占持股比例的95%。
同日，张素兰向罗志珊出具《承诺函》，载明：作为鑫源东方公司的股东，我本人不可撤销地作出如下承诺：1、在罗志珊注册为鑫源东方公司95%股权股东后，如果罗志珊将所持鑫源东方公司股权部分转让给其他人士，不论其交易条件如何，我均同意该转让并放弃对该转让股权的优先购买权。2、为确保上条所称股权转让合法有效完成，我将参加股东会并签署一切有关法律文件同意上述转让，配合办理工商登记手续。3、本承诺自做出之日起生效。
2004年1月20日，广东星湖公司（甲方）与鑫源东方公司（乙方）签订《股权转让合同》，甲方与乙方经过友好协商一致，就甲方将所持有肇庆星湖公司70%的股权转让于乙方事宜，达成协议。甲方同意将所持有肇庆星湖公司70%的股权转让于乙方，甲乙双方经协商按经深圳市德正信资产评估有限公司评估（深资综评报字（2004）第001号）确认的肇庆星湖公司每股净资产0.924元的基础上溢价10%，以每股1.016元转让其股权给乙方，共计1828800元。乙方同意按此价格购买甲方的上述股权。甲乙双方一致同意，在本转让合同签订后20日内，乙方以现金一次性支付购买甲方股权价款。甲方保证所转让给乙方的股权，是甲方在肇庆星湖公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处置权。甲方转让其股权已经肇庆星湖公司股东会审议通过。甲方保证对所转让的股份，没有设置任何抵押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引发的所有责任，由甲方承担。甲方转让其股份后，即退出肇庆星湖公司，其原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而由乙方享有与承担。
2012年3月7日，广东众合司法鉴定所作出粤众（2012）文鉴字第016号文书司法鉴定意见书，内容为，检材：1.2004年8月18日，在股东签字处有“罗志珊”签名的《鑫源东方公司第二届二次股东会决议》复印件1页。2、2004年8月18日，在转让方处有“罗志珊”签名的《出资转让协议书》复印件1页。样本：1.2003年12月30日，在全体股东亲笔签字处有罗志珊签名的《鑫源东方公司章程》复印件1份6页。2.2003年12月30日，在全体股东签字处有罗志珊签名的《鑫源东方公司第二届第一次股东会决议》复印件1页。3.2003年12月30日，在受让方处有罗志珊签名的《出资转让协议书》。4.2012.3.6.罗志珊本人在广东众合司法鉴定所书写的案后签名实验样本原件1页。鉴定意见为检材1-2上“罗志珊”签名不是罗志珊本人所写。
2012年3月26日，罗志珊向北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称工商海淀分局）举报鑫源东方公司在2004年8月变更登记中其持有鑫源东方公司95%的股权被虚假变更，其称2004年8月18日的《出资转让协议书》、《鑫源东方公司第二届二次股东会决议》，记载罗志珊将其持有的鑫源东方公司95%的股权变更登记在李红兵名下，但罗志珊对上述股权转让行为毫不知情，从未认可亦从未签署上述文件。工商海淀分局于2012年3月30日，立案调查。鑫源东方公司在接受调查时，提供了有“罗志珊”签名字样的《授权委托书》和《还款协议》，其称罗志珊授权鑫源东方公司办理股权变更。罗志珊对《授权委托书》和《还款协议》予以否认。对此，工商海淀分局就该《授权委托书》和《还款协议》上“罗志珊”签名字样，委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定。2012年8月20日，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心（2012）文检字第268号文书检验司法鉴定意见书，内容为，检验材料：1.标称时间为2004年12月31日的《还款协议》原件一页，检材一“出借人（签字）”处有“罗志珊”签名字迹一个。2.标称时间为2004年8月9日的《授权委托书》原件一页，检材二“委托人”签字处有“罗志珊”签名字迹一个。样本材料：鑫源东方公司相关档案资料，在核准日期为2004年1月16日的《北京市工商行政管理局（海淀分局）公司（分公司）档案变更登记》（卷号2）中：1.标示页码第16为标称时间2003年12月30日的章程签字页原件。样本一“全体股东亲笔签字”处有“罗志珊”签名字迹一个。2.标示页码第29页为标称时间2003年12月30日的《鑫源东方公司第二届第一次股东会决议》原件。样本二“全体股东签字”处有“罗志珊”签名字迹一个。3.标示页码第30页为标称时间2003年12月30日的《出资转让协议书》原件。样本三“受让方”签字处有“罗志珊”签名字迹一个。4.标称日期2003年12月31日的《关于鑫源东方公司股权转让和增资的协议》复印件一份，其中，样本四落款处有“罗志珊”签名字迹一个；样本五“丙方：罗志珊”签字处有“罗志珊”签名字迹一个。5.标称日期2003年12月31日的《承诺函》复印件一页，样本六落款“罗志珊”签字处有“罗志珊”签名字迹一个。6.标称时间2012年8月2日的《注册资本使用情况（2004-02-11）》复印件一页，样本七落落款处有“罗志珊”签名字迹一个。7.标称时间2012年8月2日的《北京市工商行政管理局海淀分局询问（调查）笔录》原件一份（共2页），样本八“被询问（调查）人（签名或者盖章）”处、落款处共有“罗志珊”签名字迹三个。委托鉴定事项：对检材一、检材二上“罗志珊”签名字迹与样本上“罗志珊”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定。鉴定意见：对现有送检材料检验分析，认为检材一、检材二上“罗志珊”签名字迹与样本上“罗志珊”签名字迹是由同一人所写。鉴于上述事实，工商海淀分局认为当事人在变更登记提供虚假材料或者证明文件的事实不能成立，对于罗志珊的举报案件，予以销案。
2012年6月28日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2012）文鉴字第182号文书司法鉴定意见书，内容为，检材：1、落款日期为2004年12月31日的《还款协议》一张；2、落款日期为2004年8月9日的《授权委托书》一张。样本：1、落款日期为2004年1月29日的《董事会决议》一张；2、日期为2004年1月29日的《肇庆星湖公司2004年度股东会股东表决投票》一张；3、落款日期为2005年2月1日的《肇庆星湖公司2004年度股东会决议》一张；4、日期为2006年2月25日的《肇庆星湖公司2005年度股东会报到表》一张；5、落款日期为2007年2月25日的《肇庆星湖公司股东会决议》一张；6、日期为2009年2月9日的《肇庆星湖公司2008年度股东会股东表决投票》一张。鉴定要求：对检材1、2落款处“罗志珊”签名字迹与样本上的“罗志珊”签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。鉴定意见：检材1、2上的“罗志珊”签名字迹与样本上的“罗志珊”签名字迹是同一人书写。
一审诉讼诉讼中，李红兵提交了一份《授权委托书》，载明：委托人为罗志珊，受托人为张素兰。委托人罗志珊已经将持有的鑫源东方公司380万元的出资（占出资比例的95%）股权转让给李红兵。现委托张素兰全权代本人向北京市工商行政管理机关办理该股权转让变更的登记注册手续。该委托书上有“罗志珊”签名字样，载明日期为2004年8月9日。对此，罗志珊不认可该委托书的真实性，经本院释明后，罗志珊对该委托书上“罗志珊”签名字样不申请笔迹鉴定。诉讼中，鑫源东方公司法定代表人张素兰出庭作证称，2004年8月，罗志珊将上述委托书交给张素兰，委托其到工商海淀分局办理股权变更事宜。张素兰办理了关于罗志珊持有鑫源东方公司95%的股权变更登记事宜。
一审诉讼中，李红兵提交了一份《还款协议》，载明：还款人为李红兵，出借人为罗志珊。2003年12月，李红兵因增加鑫源东方公司注册资本金，以鑫源东方公司股权作为抵押向罗志珊拆借380万元，并承诺1年内将借款还清，同时将抵押的股权全部收回。2004年12月底前，李红兵分次将向罗志珊拆借的350万元资金偿还，依罗志珊提议，借款余额30万元今后用公司股权奖励方式偿还，同时李红兵将拆借款时抵押给罗志珊的股权全部收回。该协议上有“罗志珊”签名字样，载明日期为2004年12月31日。对此，罗志珊不认可该协议的真实性，经该院释明后，罗志珊对该协议上“罗志珊”签名字样不申请笔迹鉴定。
一审诉讼中，罗志珊提交了一份《股权委托书》，载明，委托代理人为罗志珊，被委托代理人为张素兰。张素兰持有鑫源东方公司95%的股权，该股权的所有权属罗志珊所有，现由罗志珊委托张素兰持有该股权，该股权的收益、处置等权益事项和责任事项均由罗志珊负责和承担。该委托书上有“罗志珊”、“李红兵”签名字样，载明日期为2004年8月8日。李红兵对该委托书的真实性不予认可。
一审诉讼中，李红兵、罗志珊分别提交了一份《出资转让协议书》，载明，罗志珊愿意将鑫源东方公司的380万元货币出资转让给李红兵；李红兵愿意接受罗志珊在鑫源东方公司的380万元货币出资；于2004年8月18日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资额不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。该协议书上有“罗志珊”、“李红兵”签名字样，载明日期为2004年8月18日。对此，罗志珊称该协议书上“罗志珊”签名字样不是其本人所签。李红兵称其不知道该协议书上“罗志珊”签名字样是否是罗志珊本人所签，该协议书是罗志珊签字后邮寄给李红兵的。
一审诉讼中，李红兵、罗志珊分别提交了一份《鑫源东方公司第二届二次股东会决议》，载明，同意免去罗志珊监事职务；罗志珊愿意将鑫源东方公司的380万元货币出资转让给李红兵；同意增加新股东李红兵；同意修改章程（章程修正案）。该决议上有“罗志珊”、“李红兵”签名字样，载明日期为2004年8月18日。对此，罗志珊称该决议上“罗志珊”签名字样不是其本人所签。
以上事实，有罗志珊提交的《鑫源东方公司第二届第一次股东会决议》、《出资转让协议书》、《鑫源东方公司章程》、《关于鑫源东方公司股权转让和增资的协议》、《承诺函》、《股权转让合同》、《鑫源东方公司第二届二次股东会决议》、广东众合司法鉴定所司法鉴定意见书、《股权委托书》，李红兵提交的《还款协议》、《授权委托书》、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定文书、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书、《鑫源东方公司第二届二次股东会决议》、《出资转让协议书》、鑫源东方公司的工商登记材料等证据材料、一审法院依职权调取的工商海淀分局的案件调查终结报告、询问笔录、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书以及本院的开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：结合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点主要有两个：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案争议的《出资转让协议书》是否无效。对于第一个争议焦点，罗志珊在本案中主张《出资转让协议书》无效，其该项诉讼请求系确认合同无效。诉讼时效制度适用于债权请求权，而确认合同无效属于形成权，确认合同无效之诉属确认之诉，不应受诉讼时效期间的限制。同时，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构或人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。综上，罗志珊的起诉没有超过法定诉讼时效期间。李红兵对于本案诉讼时效的抗辩，不予采信。对于第二个争议焦点，根据我国《公司法》关于股权转让的相关规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。根据张素兰出具的《承诺函》，其对于罗志珊对外转让鑫源东方公司股权作出了放弃优先购买权的承诺。故罗志珊向李红兵转让鑫源东方公司股权存在法律依据。本案中，罗志珊对于李红兵提交的《授权委托书》上“罗志珊”签名字样的真实性不认可，经一审法院释明后，其对此不申请笔迹鉴定。同时，依据华夏物鉴中心（2012）文检字第268号司法鉴定意见书的内容，该《授权委托书》上“罗志珊”签名字样与罗志珊认可的文件上的“罗志珊”签名字样系同一人所写。据此，对该《授权委托书》的真实性予以确认。根据我国《民法通则》关于代理的相关规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。根据该《授权委托书》的内容，可以确认，张素兰有权就罗志珊与李红兵之间就罗志珊持有的鑫源东方公司95%股权转让事宜办理变更登记手续。罗志珊与李红兵之间的股权转让变更登记事宜，系罗志珊通过张素兰实施的民事法律行为。本案中，无论争议的《出资转让协议书》上“罗志珊”的签名字样是否是罗志珊本人所签，罗志珊向李红兵转让股权是存在事实依据的，该转让协议书不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。罗志珊要求确认该转让协议书无效，缺乏依据，对其该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回罗志珊的全部诉讼请求。
罗志珊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决或改判出资转让协议无效。其主要理由是：1、在罗志珊不知情的情况下，鑫源东方公司及张素兰以假冒罗志珊签名的“北京鑫源东方科技有限责任公司第二届二次股东会决议”和“出资转让协议书”的方式，将罗志珊名下95%的股权变更登记至李红兵名下，工商管理部门在罗志珊未到场，未审查“罗志珊”签名是否属实，且工商内档亦无授权委托书的情况下办理了上述股权变更登记手续。鉴于罗志珊从来没有在上述股东会决议和出资转让协议上签名，因此前述文件是无效的。2、李红兵提交的还款协议和授权委托书不足以证明双方之间曾经达成股权转让的合意，更不能证明股东会决议和出资转让协议是有效的。还款协议与授权委托书内容相互矛盾，若是借款就不是股权转让，是股权转让就不会是借款，李红兵提供内容矛盾的证据，只能说明两份证据均不能作为定案依据；李红兵所述其向罗志珊借款并以鑫源东方公司的股权作抵押与事实不符，罗志珊将380万元作为出资划入鑫源东方公司账户，而不是作为借款划入李红兵的账户，李红兵提供的还款协议不足以推翻罗志珊与李红兵股权转让和增资协议的效力和工商登记变更罗志珊为股东的效力。授权委托书的内容只是授权张素兰代罗志珊办理变更登记注册手续，其本身并不能证明罗志珊和李红兵之间签订了股权转让协议，罗志珊与李红兵之间有无股权转让行为需看他们之间有无签订相关股权转让协议。如果罗志珊与李红兵之间并无签订相关股权转让协议，则意味着授权委托书所授权的内容并无发生，授权委托书自行失效。3、之所以会出现还款协议和授权委托书是由于罗志珊听说肇庆市纪委准备调查他收购肇庆星湖公司股份是否合法，罗志珊找到李红兵希望把自己名下的鑫源东方公司95%股权挂到李红兵名下以应对纪委的调查，才会只有还款协议和授权委托书这样内容模糊且没有相应合同及协议的情况，并且罗志珊还让李红兵签了一份股权委托书来证明还款协议和授权委托书所述内容非客观事实，否则无法解释股权委托书的存在。4、授权委托书的内容仅仅是委托张素兰代罗志珊向工商局办理股权转让变更登记注册手续并不是委托张素兰办理股权转让，是否存在转让股权的事实，需以是否存在真实的股权转让协议为依据，而不是以授权委托书的内容为依据。
罗志珊向本院提交预留股认证表、转账凭证、星湖制药决议，证明由肇庆星湖公司工会持有的股份分配给原有股东时，分配给鑫源东方公司股份的股权转让款中的95%是罗志珊支付的，在肇庆星湖公司中罗志珊实际代表鑫源东方公司。
李红兵服从一审判决，其针对罗志珊的上诉请求，答辩称：工商管理机关受理了罗志珊的报案，确认了转让行为在工商登记形式上是合法的，通过法院审理确认了授权委托书是罗志珊本人的签字，确认了张素兰的代理行为合法，请求驳回罗志珊的上诉请求。
李红兵向本院提交证据1、银行转账凭证7份，证明李红兵偿还罗志珊借款350万元；证据2、李红兵房屋所有权证，证明鑫源东方公司的办公用房是李红兵的个人住宅，鑫源东方公司实际由李红兵控制；证据3、董事会会议记录证明罗志珊只是肇庆星湖公司聘用人员现已解聘；证据4、股权转让批示及情况说明，证明广东星湖公司将股权转让给鑫源东方公司是基于李红兵是鑫源东方公司的董事和工程师。
李红兵认可罗志珊提交的证据的真实性但不认可证明目的。罗志珊认可李红兵提交的证据1、证据2、证据3、证据4中批示的真实性，不认可证据4中情况说明的真实性，对前述证据的证明目的均不予认可。本院对罗志珊提交的证据、李红兵提交的证据1-证据3、证据4中的批示的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，罗志珊以出资转让协议上的签名并非本人签署为由主张出资转让协议无效，该出资转让协议系在工商管理部门备案的档案材料。李红兵持罗志珊出具的授权委托书进行抗辩，该授权委托书载明：罗志珊先生已将持有的鑫源东方公司380万元的出资（占出资比例的95%）股权转让给李红兵，现委托张素兰全权代本人向北京市工商行政管理机关办理该股权转让变更的登记注册手续。由此可见罗志珊委托他人向工商管理部门代为办理其与李红兵之间股权变更登记手续。现罗志珊认为授权委托书虽然是本人签字但是并非真实意思表示，在一审法院审理期间罗志珊提交了股权委托书，该股权委托书载明：委托代理人罗志珊，被委托代理人张素兰，张素兰女士持有北京鑫源东方科技有限责任公司95%的股权，该股权的所有权属罗志珊先生所有。现由罗志珊先生委托张素兰女士持有该股权，该股权的收益、处置等权益事项和责任事项均由罗志珊先生负责和承担，委托人处有罗志珊的签名，被委托人处有李红兵的签名。在本院二审期间经释明李红兵不申请对股权委托书中的签名进行鉴定。罗志珊以股权委托书欲证明出具授权委托书系为了防范风险拟由张素兰代持其名下的股权，且出具授权委托书并非其真实意思表示，本院认为，从书面证据的形成时间来看，股权委托书在先，授权委托书在后，且股权委托书所载明的事实并未发生，鉴于罗志珊并未提交充分证据，故对罗志珊所主张的授权委托书并非其真实意思表示的上诉意见不予采纳。现原登记于罗志珊名下的股权已变更登记至李红兵名下，李红兵持有授权委托书进行抗辩，依据民法通则第六十三条第二款的规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。出资转让协议中的签字虽然并未罗志珊本人所签，但罗志珊授权他人办理股权变更登记手续，股权变更登记发生于罗志珊授权范围内，其效力不应认定为无效，罗志珊的上诉请求不能成立。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由罗志珊负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由罗志珊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张寒松
代理审判员 刘海云
代理审判员 张 岩
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘明慧
书 记 员 马思雨