浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第637号
原告：应振平。
委托代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。
被告：浙江省仙居县天与滑板车有限公司，住所地：仙居县南峰街道省耕路60号。
法定代表人：吴海林。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
委托代理人：吴ＸＸ，浙江神仙居律师事务所实习律师。
被告：陈波。
原告应振平与被告浙江省仙居县天与滑板车有限公司（以下简称天与公司）、陈波为房屋租赁合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行审理。原告应振平的委托代理人张爱林、被告天与公司的法定代表人吴海林及其委托代理人蒋武君、被告陈波均到庭参加诉讼，被告陈波在开庭过程中中途退庭。本案现已审理终结。
原告应振平诉称：2010年陈波出资向郭伟民、黄露萍转让来浙江省仙居县天与滑板车有限公司的全部股权及位于仙居县工艺品厂坚固东庄村的厂房土地使用权，尔后，出资建造了该厂房。2011年5月，被告陈波将自己建造的坐落在仙居县安洲街道坚固东庄村的浙江省仙居县天与滑板车有限公司厂房内的套间向外出租。2011年5月13日，原被告订立《房屋租赁协议》，约定被告将浙江省仙居县天与滑板车有限公司厂房内南第三幢西灿头三间半三层房屋建筑面积500平方米出租给原告，租赁期限为40年，从2012年5月13日起至2052年5月13日止，租金合计1000000元，分两次付款，协议签订后，原告交付了租金500000元，交房时间到期后，被告却不能按约交付所租之房。2012年10月16日上述厂房即将全部建造完工，但被告陈波却与吴海林、郭伟民等人串通将浙江省仙居县天与滑板车有限公司的全部股权转让给吴海林、吴振宇。原告要求被告交房，被告以正在交涉和诉讼为由推诿，直到现在仍未交房，原告认为：被告违反合同约定，给原告造成了很大的经济损失。故原告起诉要求被告立即返还所付之租金50万元，并赔偿利息损失（从2011年5月13日起按月利率1%计算至付清之日止）。
为此，原告提供以下证据证明所述事实：
A1、房屋租赁协议，证明原、被告之间签订的合同内容；
A2、收条，证明被告向原告收取50万元租金的事实；
A3、公安机关向郭伟民、黄露萍的调查笔录，证明签订租赁协议时天与公司的受让人是被告陈波，天与公司的厂房是被告陈波出资建造，所以当时被告陈波是代表天与公司出租房屋；
A4、土地转让合同，证明签订租赁协议时天与公司的受让人是被告陈波；
A5、公安机关调查张先利的笔录，证明天与公司是被告陈波出资；
A6、被告陈波提供的在（2014）台仙商初字第359号案中的账册，证明天与公司是被告陈波出资；
A7、调解书四份，证明在该四件案件中，在没有天与公司盖章的情况下，天与公司是认可被告陈波对外委托的行为，因此在本案中原告有理由认定被告陈波是代表天与公司签订协议；
A8、工程管理承包协议、补充协议，证明天与公司是被告陈波出资，当时委托张先利等人在管理。
被告天与公司辩称：1、原告诉称2010年陈波出资向郭伟民、黄露萍购买建造厂房是不事实的，实际上是吴海林向郭伟民、黄露萍转让了股权，然后由天与公司建造自己的厂房；2、原告诉称2012年10月16日上述厂房即将全部建造完工，陈波串通转让股权给吴海林、吴振宇不是事实，本案是吴海林、吴振宇直接向郭伟民、黄露萍转让，不存在陈波与吴海林恶意串通；3、原告要求被告交房，被告以诉讼为由推诿，与事实不符，原告没有向天与公司提出交房的要求，从来没有交涉。本案原告是与陈波签订房屋租赁协议，根据合同相对性原则，原告也只能向被告陈波主张权利，天与公司没有委托陈波与原告签约，陈波也是以自己的名义与原告签约，不构成表见代理，因此，原告起诉天与公司缺乏法律依据。原告诉称的房屋租赁协议，内容不符合常理，比如，既然是房屋租赁确没有出租面积，而且租期是40年，所谓的租金交付也没有银行的打款记录，因此，我们对该租赁协议，以及陈波所出具收条的真实性有异议。根据仙居法院民二庭所审判的其他类似案件，已经作出判决，都是判决合同无效，综上，请法庭驳回原告对被告天与公司的起诉。
为此，被告提供以下证据证明所述事实：
B1、企业法人营业执照；
B2、公司基本情况证明；
B3、公司变更情况证明。
被告陈波辩称：原告所讲都是事实。
对原告所提供的证据，被告天与公司的质证意见如下：
1、证据A1、A2，对真实性有异议，假如真的在2011年5月13日有过租赁协议的话，那么，就应该有打款记录，但实际上到现在为止，涉及到50万元款项的交易，没有银行记录，对其真实性不能认定，对收条、租赁协议形成的时间是否是2011年5月13日有异议，从租赁协议的形式来说，也是陈波以个人名义与原告签订，不能构成表见代理。
2、证据A3，有异议，天与公司股权是转让给谁，仙居县人民法院已经开庭完毕，尚未判决，应该等这个案件判决出来，才能知道天与公司是谁出资、谁建造，你这两份证据不能证明你的主张；从内容上面看，郭伟民也说到他与陈波没有签订书面合同，郭伟民自己说，他与陈波的关系不过是口头上面谈过，尚未转换为书面合约，更没有转换工商登记手续，这个笔录自仙居县公安局在2013年5月22日制作，而本案原告所出示的租赁协议是2012年，这说明你在签订租赁协议的时候，笔录还没有完成，所以不能用之后的笔录来证明以前的事实。
3、证据A4，有异议，在被告天与公司的法定代表人吴海林跟被告陈波之间的股权官司已经说明过了，这个合同的形成时间，公章还没有形成，所以合同无效，这个公章形成的时间是2011年9月11日，具体的证据在另外一个案件都提交过了，通过公安局的治安大队登记，公章登记的时间就是2011年9月11日。
4、证据A5，有异议，原告方所提供的证据不能证明原告的主张，有关天与公司的股权是谁所有，仙居人民法院在陈波与吴海林的确认合同无效案件当中已经开庭审理，尚未判决，应该以该案件的生效判决为主。
5、证据A6，有异议，被告天与公司还是认为有关股权问题，以陈波与吴海林的确认合同无效案件生效判决为准。
6、证据A7，这四份调解书法院根据调解笔录结合来看，刚才原告说没盖公章，天与公司是否认了公章的，是通过重新结算才得出这几个调解书，希望法院通过相应的调解笔录作出判断。
7、证据A8，对原告提供的工程管理承包协议、补充承包协议三性都有异议，该两份证据没有被告天与公司盖章，也没有被告天与公司的委托书，且被告陈波也不是天与公司的业主。
对原告提供的证据A1、A2、A3、A4被告陈波均无异议，因被告陈波中途退庭，对原告提供的其他证据视为放弃质证的权利。
对被告天与公司所提供的证据，原告的质证意见如下：
对其本身的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为本案所涉房屋的建造在转让之前。
对被告天与公司所提供的证据，因被告陈波中途退庭，对原告提供的其他证据视为放弃质证的权利。
本院对证据的分析和认定：
1、证据A1、A2，被告陈波没有异议，本院对该两份证据本身的真实性予以认定，能证明原告与被告陈波之间签订过租赁协议，由被告陈波出具借条收取了原告50万元租金；但不能证明原告与被告天与公司之间形成房屋租赁关系。
2、证据A3、A4，能证明2010年3月份被告陈波与被告郭伟民、黄露萍达成过天与公司股权转让的口头协议，也支付部分的转让款，但这并不代表被告陈波与原告签订的租赁合同就是天与公司的行为。
3、证据A5，只证明被告陈波向天与公司出资，但被告天与公司与被告陈波属于不同的民事主体，即使天与公司是被告陈波全部出资，在没有证据证明其是代表公司的情况下，其个人所签订的合同，并不当然代表公司，故对该证据的关联性不予认定。
4、证据A6，只证明了被告陈波有向天与公司出资，没有证明本案的租金是天与公司收取，故对该证据的关联性不予认定。
5、证据A7，本院审查该证据发现确是被告天与公司通过重新结算才得出这几个调解书，故不能证明原告所要证明的事实。
6、证据A8，不能证明原告所要证明的事实，对该证据的关系性本院不予认定。
7、证据B1、B2、B3能证明天与公司的基本情况。
经审理，本院认定：2011年5月13日，以被告陈波为甲方以原告应振平为乙方签订了《房屋租赁协议》，约定将甲方位于仙居县安洲街道坚固东庄村浙江仙居县天与滑板车有限公司内南第三幢西灿头三间半房屋预租给乙方，租赁期限为40年，即从2012年5月13日起至2052年5月13日止。期满甲方无条件给予续租，乙方有优先租赁权，甲方不得向乙方收取任何费用。甲方按每年25000元向乙方收取房租，甲方一次性收取40年房租，合计100万元。合同订立当日，被告陈波出具收条向原告收取了租金50万元。
另查明天与公司成立于2003年12月18日，住所地为仙居县南峰街道省耕路60号，投资额为100万元，原股东为郭伟民、黄露萍，各占50%的股份；2012年10月19日股东由郭伟民、黄露萍变更为吴海林、吴振宇，其中吴海林占90%股份，吴振宇占10%股份。
上述事实，有租赁合同书、收条、天与公司企业法人营业执照、天与公司基本情况证明、天与公司变更情况证明及当事人的陈述等证实。
本院认为，被告陈波与被告天与公司是两个不同的民事主体。如原告认为被告陈波是代表被告天与公司签订租赁合同，应当举证证明，现原告所提供的证据不足以证明被告陈波是代表被告天与公司，故根据合同的相对性原则，该款项应由收取人（即被告陈波）返还。如被告陈波已将该租金交给了被告天与公司，则再由被告陈波向被告天与公司主张权利。原告的利息损失可从被告陈波收取之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿。原告要求被告天与公司返还租金并赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条之规定，判决如下：
一、由被告陈波在判决生效之日起十日内返还原告应振平租金500000元，并赔偿利息损失（从2011年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告应振平的其他诉讼请求；
案件受理费11200元，由被告陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费11200元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 张月琴
人民陪审员 潘金考
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 王希宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。