陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初6788号
原告:姚同洲。
委托诉讼代理人:梁宏斌，陕西博纳新律师事务所律师。
被告：西安市长安区子午街道王庄村村民委员会。住所地：西安市长安区子午街道王庄村村内。
法定代表人：邱继平,该村村主任。
被告:陕西天宝奥林匹克体育运动有限公司。法定代表人：邝衷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李光镇、高荣，陕西同步律师事务所律师。
原告姚同洲与被告西安市长安区子午街道王庄村村民委员会（以下简称“王庄村委会”）、被告陕西天宝奥林匹克体育运动有限公司（以下简称“天宝公司”）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚同洲及其委托诉讼代理人梁宏斌，被告天宝公司的委托诉讼代理人李光镇、高荣到庭参加了诉讼。被告王庄村委会经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告姚同洲诉称：1997年1月1日，其与案外人西安市长安区子午街道王庄村第二村民小组（以下简称“王庄二组”）签订山林承包合同书，承包取得王庄二组山林100亩，承包期限20年。该山林承包合同书经被告王庄村委会监证以及原长安县王庄乡人民政府盖章批准。合同签订后，其投入大量人力物力，将100亩山坡荒地改造为林地。2016年，被告天宝公司突然将其林地推毁，其询问后才得知被告王庄村委会与被告天宝公司签订《土地承包合同》，将其先期承包的100亩林地随同村中其他土地一并交由被告天宝公司承包。此后，其找寻被告天宝公司，被告天宝公司仅赔偿其7.5亩林地附着物，对于剩余92.5亩则拒绝赔偿。被告王庄村委会将其先期合法承包的100亩林地，非法交由被告天宝公司承包，后被告天宝公司又将林地里的林木推毁，侵犯其合法权益。现诉请：1、请求判令两被告停止侵权、恢复原状，并赔偿其林木损失；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告王庄村委会经传票传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩。
被告天宝公司辩称：其公司与被告王庄村委会签订土地承包合同书以及取得相应承包土地属实。但其公司与被告王庄村委会的土地承包合同书业经法院生效判决书确认为有效，故不存在侵犯原告姚同洲林地承包权事实。其次，其公司与被告王庄村委会签订的土地承包合同书所约定的承包土地，仅占用原告姚同洲7.5亩林地，并未涉及剩余92.5亩林地，对于剩余92.5亩林地并不存在侵权赔偿事实。再次，其公司占用原告姚同洲7.5亩林地属实，但双方已对地面附着物按约评估作价并赔付，并无争议。最后，原告姚同洲与案外人王庄二组的山林承包合同期限已经届满，根据双方合同约定，原告姚同洲已对该山林不再享有任何权利，原告姚同洲现已并非该林地合法承包人，并非本案适格原告。现认为原告姚同洲诉请缺乏相应的事实及法律依据，故拒绝原告姚同洲所有诉讼请求。
经审理查明：1997年元月1日，原告姚同洲与案外人王庄二组签订《山林承包合同书》一份，王庄二组将本组从第四块坡地以上面积约100亩山林交由原告姚同洲承包经营，承包期限20年，截止2016年12月30日止。同时，该《山林承包合同书》第四条约定，承包期满，山林交甲方（即王庄二组），不再做任何处理。如需向外承包，乙方（即原告姚同洲）优先。该《山林承包合同书》下方有原告姚同洲、王庄二组原组长签字以及原长安县王庄乡王庄村村民委员会、原长安县王庄乡人民政府负责人签字及加盖印章。此后，原告姚同洲与王庄二组即按约履行。2010年8月25日，被告王庄村委会与被告天宝公司签订《土地承包合同书》一份，约定被告天宝公司承包经营被告王庄村委会部分土地，用于投资建设“陕西长安草皮树种研究研发中心”项目。该《土地承包合同书》第二条约定：“1、四址：东至天子峪河西岸，南至甲（即被告王庄村委会，下述相同）、乙（即被告天宝公司，下述相同）双方已确定的坡地界址，西至抱石村地界，北至曹村地界。位置：乙方已征513.31亩及新村建设占地以外的全部土地。2、面积871.1260亩（见承包土地平面图）。”。第五条约定：承包期为70年（含荒山）。承包期限自2010年9月25日开始至2080年9月25日止。第九条约定：对承包土地范围内的地面附着物（含坟头）按当地现行价格评估登记赔偿（协议条款另行签订）。此后，经西安市长安区子午街道办事处委托陕西长兴资产评估有限责任公司对承包土地范围内的地面附着物进行价格评估。2016年6月30日，原告姚同洲与陕西长兴资产评估有限责任公司调查人员核实后，自愿在《拆迁补偿评估登记表》上签名确认。此后被告天宝公司依据《拆迁补偿评估表》分三次向原告姚同洲支付地面附着物补偿款96800元。2016年8月25日，原告姚同洲向被告天宝公司出具《保证书》一份，该《保证书》载明：“本人承包二组地，在天宝公司用地内的面积为七亩半，地面树木赔偿款本人已领取，今后二组如果再要求赔偿，由姚同洲负责解决。与政府、村上及天宝公司无任何关系。”。此后，双方并无矛盾。2016年9月中旬，被告天宝公司在已向原告姚同洲赔偿附着物的7.5亩土地上推建道路欲建围墙时，遭到原告姚同洲阻挡。现原告姚同洲诉至本院。庭审中，经本院释明后，原告姚同洲明确其诉讼请求，具体为：1、被告王庄村委会与被告天宝公司签订的土地承包合同侵犯其林地承包经营权，故要求两被告停止侵害；2、被告天宝公司在其承包的林地里推建道路，破坏其林地植被，应予恢复原状；3、两被告签订的土地承包合同涵盖王庄村所有土地及林地，两被告现仅赔偿其7.5亩林地附着物损失，故要求两被告再赔偿其剩余92.5亩林地的土地附着物经济损失。被告天宝公司除坚持其答辩意见外，认为原告姚同洲与王庄二组承包期限已满，原告姚同洲对于所承包的林地按约已不再享有任何权利，并非适格原告；同时，原告姚同洲所述92.5亩山林地并不处于其公司与被告王庄村委会所签订的土地承包合同书涵盖范围之内，其公司不可能也无必要占用或侵犯该92.5亩山林地，故不存在侵权事实，故拒绝原告姚同洲的所有诉讼请求。被告王庄村委会经传票传唤未到庭应诉。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
上述事实有当事人陈述、《山林承包合同书》、《土地承包合同书》及附图、附着物评估表、领款存折、保证书等证据在卷佐证。
本院认为，原告姚同洲曾与案外人王庄二组签订《山林承包合同书》，承包取得100亩山林土地承包经营权。然而2010年被告王庄村委会与被告天宝公司又签订《土地承包合同书》，将被告王庄村委会所有的相应承包地又交由被告天宝公司承包经营。尤其是两被告所签订的《土地承包合同书》业经陕西省西安市中级人民法院生效民事判决书认定为有效，故被告天宝公司在支付相应合同约定的款项后，即取得《土地承包合同书》所约定的王庄村土地承包经营权。至于土地附着物补偿一节，应按约由被告天宝公司与村民协商予以补偿。原告姚同洲曾自愿在被告天宝公司所占用部分承包地《拆迁补偿评估登记表》上签字，后又领取7.5亩林地附着物赔偿款，并书写保证书，明确载明天宝公司占用其七亩半林地，故原告姚同洲对于其7.5亩林地主动腾交之意思表示明显，该幅承包地的土地承包经营权已实际转归被告天宝公司享有，原告姚同洲对该7.5亩林地已丧失相应合法权益。现原告姚同洲在领款交地后又诉称两被告侵犯其土地承包经营权利，与其实际领款交地事实不符，故对其该诉请本院依法不予支持。至于原告姚同洲诉请要求被告天宝公司对于推铲部分林地恢复原状一节，因原告姚同洲已丧失该7.5亩林地的承包经营权，其对该幅土地已不享有合法权益，并非适格原告，故对其该起诉依法应予驳回。至于原告姚同洲诉称两被告签订的土地承包合同涵盖王庄村所有土地及林地，故要求两被告再赔偿其剩余92.5亩林地的土地附着物经济损失一节，根据两被告签订的《土地承包合同书》及附图显示，该土地承包合同书中所约定的土地面积仅占用原告姚同洲原林地的7.5亩，而并非占用原告姚同洲的全部山林面积；同时，原告姚同洲提供的被告王庄村委会租赁荒山证明，其证明效力不足以否定两被告之间签订的正式书面承包合同以及附属图纸范围事实，故原告姚同洲并不能充分证明该92.5亩山林地属于被告天宝公司已承包土地范围；另外，被告天宝公司客观上亦未占用或侵害原告姚同洲上述林地；综上，原告姚同洲该诉称缺乏相应事实及法律依据，本院依法不予支持。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告姚同洲要求两被告停止侵害其土地承包经营权之诉讼请求。
二、驳回原告姚同洲要求被告天宝公司对其7.5亩林地恢复原状之起诉。
三、驳回原告姚同洲要求两被告再赔偿其剩余92.5亩林地地面附着物经济损失的诉讼请求。
本案诉讼费100元，原告姚同洲已预交，由原告姚同洲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 高 阳
人民陪审员 郗平宗
人民陪审员 马 钊
二〇一八年五月十六日
书 记 员 姚抒含