广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第1077号
原告：邹加福，男，汉族，住福建省莆田市荔�区黄石，现住佛山市南海区桂城街道桂平，公民身份号码×××0812。
委托代理人：张建国，是广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：陆俊希。
被告：林祖芬，男，汉族，住福建省莆田市荔城区，现住佛山市南海区，公民身份号码×××2670。
被告：沈丽琼，女，汉族，住福建省莆田县，现住佛山市南海区，公民身份号码×××0720。
两被告的委托代理人：李镇，是广东东达昊律师事务所律师。
两被告的委托代理人：陈书盈。
原告邹加福与被告林祖芬、沈丽琼、林玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本院依据原告的财产保全申请作出（2015）佛南法桂民一初字第1077-1号、1077-2号民事裁定书，并据此于2015年12月28日查封了被告林祖芬名下的粤Y×××××�小型汽车一辆；于2016年1月14日查封了被告沈丽琼名下位于佛山市南海区桂城街道xx城20座20层2003房（合同号为201282xxxx5）。被告林祖芬在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院作出（2015）佛南法桂民一初字第1077-3号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议；被告林祖芬不服裁定，遂向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2016年3月14日作出（2016）粤06民辖终200号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日收到退卷，管辖权异议审查期间扣除审限。本案于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告于当日向本院申请撤回对被告林玉敏的起诉，本院经审查后予以准许；原告的委托代理人张建国、陆俊希，两被告的共同委托人李镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月14日，原告与被告林祖芬、林玉敏签订《借款担保书》，约定被告林祖芬向原告借款70万元，借款期限6个月；被告林玉敏对林祖芬的债务承担连带担保责任，保证期间3年。同日，原告根据被告林祖芬要求将借款转账至被告林玉敏名下账号，被告林祖芬亦于当日出具《收条》，确认已收到借款。借款期限届满，被告林祖芬未能依约还款，构成违约。案涉借款发生于被告林祖芬与沈丽琼的夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务。综上，请求法院依法判令：一、两被告向原告归还借款70万元及利息（以70万为本金从2014年11月2日起至实际清偿日止按年利率24%计算，暂计至2015年11月30日的利息为189632.9元）；二、两被告承担本案诉讼费。
两被告辩称：原告主张被告林祖芬曾于2014年4月向其借款70万元缺乏依据，原告举证存在诸多不合理之处：首先，原告主张其于2014年5月2日向被告林祖芬出借了70万元或所谓的75万元，但借款担保书和收条均明确记载2014年4月14日当日，被告林祖芬已收取借款70万元，二者存在矛盾；假如该75万元确是原告向被告林祖芬出借的，那么在没有任何证据证实被告林祖芬曾要求原告额外出借5万的情况下，原告难以解释为何向林玉敏的账号多打5万元，因此，2014年5月2日的转账凭证与本案没有任何关联，被告林祖芬从未收到借款担保书及收条所载借款。此外，被告沈丽琼对案涉借款担保书及收条毫不知情，也从没听说被告林祖芬有收到借款，更不用说把款项用于夫妻共同生活。综上，请求法院依法驳回原告全部诉请。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证（1张，图片打印件）、佛山市流动人员办理居（暂）住证记录历史（1张，打印件加盖公章）、佛山市社会保险参保缴费证明、广东省商品房买卖合同及补充协议、被告林祖芬身份证（各1份，复印件）、人口信息查询、两被告的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（各1份，打印件加盖公章）、佛山市个人房产信息（1份，打印件），用以证明原告和两被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系。
2.借款担保书、收条、中国建设银行特种转账借方凭证、声明书（各1份，原件）、邹建伟身份证（1份，图片打印件），用以证明被告林祖芬曾于2014年4月14日向原告借款70万元，二人与保证人林玉敏签订了借款担保书，约定借款期限6个月，违约滞纳金为每日0.5%；其后，原告委托第三人邹建伟向被告林祖芬指定账户即担保人林玉敏名下账户转账支付了该笔款项。
经质证，两被告对原告举证1的真实性无异议。对原告举证2借款担保书的真实性无异议，被告林祖芬应原告要求于2014年4月14日签订了借款担保书，而非主动出具，该担保书中约定滞�金为每日0.5%，是原告与林玉敏之间的约定，不应该对被告林祖芬产生任何约束；对原告举证2收条的真实性无异议，被告林祖芬并未实际收取该70万元借款；对原告举证2的声明书及声明人身份证的真实性均有异议，无法确定；对原告举证2的特种转账凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，该款是付款人邹建伟与收款人林玉敏之间的资金往来，转账金额与被告林祖芬签署的借款担保书及收条记载的金额存在重大差异。
诉讼中，两被告没有举证。
本院经审查认为，原告举证2的声明书及声明人身份证，其中声明书是原件，两被告虽有异议但未能举证推翻，本院予以确认；原告的其他举证，两被告无异议或对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年5月2日，原告委托邹建�向林玉敏名下62×××24的中国建设银行账户转账支付了75万元。当日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为6%。
2015年12月4日，原告向法院起诉，主张相关权利。诉讼过程中，原告持有《借款担保书》和《收条》各一份。其中《借款担保书》记载当事人共三方，包括：原告（××）、被告林祖芬（××）、林玉敏（保证人），内载：鉴于出借人于2014年4月14日向××林祖芬提供借款70万元，且××于2014年4月14日就该笔借款写下借条，依据上述借款合同该笔借款期限为6个月，违约滞纳金0.5%／日，保证人已了解并同意上述借款合同所有条款，应出借人要求同意为上述借款提供担保，现向出借人保证如下：一、本保证人保证××全面履行借款合同，如××未能按借款合同规定偿付到期应付款项，保证人保证按下述第二条承担连带偿付责任和赔偿责任�如××未能按借款合同规定如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向保证人索偿，而无须先行向××追偿，本保证人保证将保证人担保范围内的所有款项主动支付给出借人；如果本保证人未能按前条规定期限履行担保责任，由此造成的违约滞纳金和出借人的其他经济损失由保证人承担；本担保书自保证人和××签字之日起生效，保证期间为借款合同履行期满之日起三年；原告和林玉敏分别在《借款担保书》落款的“出借人”及“保证人”处签名。另《收条》的落款时间为2014年，内载：林祖芬收到邹加福借款总共70万元，其中银行汇款62×××24……；《收条》落款“收款人”处由被告林祖芬签署“林祖芬转林玉敏卡号”并捺印。
庭审中，原告陈述：原告与被告林祖芬是老乡关系，双方均从事玉器买卖生意，很熟悉；被告林祖芬与沈丽琼是夫妻关系，与林玉敏是朋友关系。2014年4月14日，被告林祖芬向原告借款70万元，同日出具《借款担保书》和《收条》，要求款项转至指定的林玉敏账户；由于借款金额较高，原告承诺半个月内帮被告林祖芬筹集，其后于2014年5月2日转款至担保人林玉敏的账户，转账前林祖芬要求多借5万，故当天实际转款金额为75万元，原告一直有要求被告林祖芬完善借条，将该5万元加上去，但被告林祖芬一再拖延；鉴于该5万元没有对应的借条，故原告在本案中不予主张；逾期利息从实际转款的半年后即2014年11月2日起算；被告林祖芬在庭审中承认与林玉敏有经济往来，后称款项转至林玉敏账号是为了支付4万元的提成款，前后陈述矛盾，不排除二人存在借款关系；《借款担保书》中当事人的身份信息由各自书写，主文部分由被告林祖芬书写，当时各方认为管辖条款约定不清，因此划掉了；《收条》上被告林祖芬的名字、身份证号码、金额以及落款处收款人栏“林祖芬转林玉敏卡号”由被告林祖芬书写，意思是要求原告直接把款项转给林玉敏；原告与被告林祖芬除了案涉的借款外，没有其他经济往来，
诉讼中，被告林祖芬、沈丽琼陈述：被告林祖芬与沈丽琼是夫妻关系，均认识林玉敏。原告与被告林祖芬及林玉敏之间有生意上的来往，被告林祖芬从事玉器销售，原告向其购买玉器，代理人不清楚被告林祖芬与林玉敏之间的经济往来情况。《借款担保书》中各自的身份信息各自书写，主文部门由被告林祖芬书写，当时并未划掉第5条；《收条》上林玉敏的账号信息并非林祖芬本人书写，但林祖芬的名字、身份证号码、70万元及收款人处“林祖芬转林玉敏卡号”均由被告林祖芬书写；被告林祖芬与林玉敏之前有生意上的往来，被告林祖芬在收条上的表述是�求原告把款项转给林祖芬，再由林祖芬转给林玉敏，以便支付其介绍玉器交易的提成款4万元，而非让原告直接把款项转至林玉敏账户，之前林玉敏曾介绍原告与被告林祖芬购买价值几十万元的玉器，但原告从未支付货款；2014年4月14日的《借款担保书》和《借条》，由原告提供版本，尚有很多空白位置未填写，原告并未实际出借款项，反而欠被告林祖芬40万元的玉器款，被告林祖芬当时让原告拿走玉器但手上没有证据，处于被动状态，也确需资金周转，而原告对欠款事实态度一直不怎么好，因此被告以借款名义从原告处拿到钱，打算以此与对方谈条件；大家做生意讲求信用，被告林祖芬认为在此种情况下，原告不可能罔顾事实起诉，因此没有及时收回《借款担保书》和《借条》。
另经核实，两被告于2001年10月22日登记结婚。
本院认为：原告虽然未能提供其与被告林祖芬签订的借款合同，但原告提供的《借款担保书》中××处有被告林祖芬亲笔书写的身份信息，主文部分借款信息的手写部分也由其本人填写，结合《收条》的内容，表明了被告林祖芬有向原告借款70万元的意思表示。被告林祖芬在《收条》“收款人”处书写了“林祖芬转林玉敏账户”的内容，被告林祖芬同意原告将涉案借款本金转至担保人林玉敏的银行账户内，鉴于原告已委托他人于2014年5月2日将大于70万元的款项转至林玉敏的银行账户，故本院认定原告与被告林祖芬之间的借款合同成立并生效，被告林祖芬应依双方约定向原告归还本息。被告林祖芬辩称其没有收到借款，但从一般日常生活经验理解，在借款合同关系中，出借人是负有出借款项义务的一方，××和担保人则负有还款义务的一方，××与担保人的关系往往相对密切，任何一方承担了责任，则相应减少了其他还款义务人的责任。现实生活中，担保人为避免××将借款挪作他用，往往要求出借人将款项转入自己名下账户，以便对借款的使用进行监管，避免将来自己承担更多的责任，故本院认定原告将借款转账给××指定的担保人账户，即应视为被告林祖芬已收到原告出借款项。综上，被告林祖芬尚应向原告归还借款70万元。
此外，原告请求被告林祖芬支付逾期还款利息，按年利率24%计算。虽然《借款担保书》主文部分由被告林祖芬填写，但毕竟不是借款合同，该担保书仅有原告和担保人在落款处签名，且约定了“自保证人和××签字之日生效”，原则上该担保书约束的对象应是担保人而非××，故本院认为《借款担保书》所载还款时间及逾期还款违约金并不能当然约束被告林祖芬，原告与被告林祖芬之间并未实际上约定借款期限和利息，应视为无期限、无息借贷，但原告可随时向被告林祖芬主张权利。原告提起本案诉讼，视为其主张权利，但被告林祖芬仍拒不还款，故原告有权要求其从起诉之日起至实际清偿日止按款项实际出借之日执行的一年期贷款基准年利率6%计付利息。原告主张超出本院核定部分，本院予以驳回。
上述债务发生于被告林祖芬、沈丽琼的夫妻关系存续期间，该两被告未能举证证明其夫妻财产独立且本案原告知悉，故被告沈丽琼对上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告林祖芬、沈丽琼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹加福归还借款700000元，并以该款为本金从2015年12月4日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息予原告邹加福。
二、驳回原告邹加福的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取6348.16元，财产保全费4968.16元，合共11316.32元（原告已预交），由原告负担2412.32元，两被告负担8904元，两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告多预交的8904元，在本判决生效后十日内经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一六年五月三日
书记员 杨绮琪