四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1087号
原告周德刚，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人胡江，四川炳银律师事务所律师。
被告黄佐明，男，1976年5月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告中建三局东方装饰设计工程有限公司。住所地：上海市。
法定代表人杨鹏，系该公司董事长。
原告周德刚诉被告黄佐明、中建三局东方装饰设计工程有限公司（以下简称中建东方公司）建设工程分包合同纠纷一案，立案受理后，由审判员陈莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告周德刚及其委托代理人胡江到庭参加诉讼，被告黄佐明、中建东方公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周德刚诉称，2010年8月27日，原、被告签订灰塑工班组单包合同，约定由周德刚负责对青城山古建筑群落恢复重建项目三标段进行施工。2011年11月8日，工程完工后通过双方结算，总工程款为人民币500478元，被告只支付了35万元，尚余150478元至今未付。为此，诉请判令：一、被告支付原告工程款人民币150478元；二、被告按合同价的30%支付违约金。三、被告承担本案诉讼费用。庭审中，周德刚明确要求黄佐明和中建东方公司对其诉请第一项、第二项承担连带责任。
被告黄佐明、中建东方公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年8月27日，作为甲方的黄佐明代表中建东方公司青城山古建筑群落恢复重建工程项目部，与作为乙方的周德刚签订《灰塑工班组单包合同》一份，第一条“工程概况”约定“1、工程名称：青城山古建筑群落恢复重建项目三标段”。第二条“承包方式”约定：分项承包。第三条“承包内容”约定“1、本工程的灰塑屋脊、兽、吻、人物等所有灰塑工程，按照各项目工程施工图要求结合传统工艺施工。详见定价附表。2、单价详见附表，以签字为准，其中已包含安全文明施工费用。3、单价包括施工过程中使用的机具和模具、固定电箱外的电线、灯具、劳保用品及三保用品均由乙方自备。”第七条“结算及付款方式”约定“1、甲方按进度工程款支付乙方60%（甲方收到业主进度款后）其余部分完工验收合格后一月内除应留质保金3%外一次性付清。2、甲方向乙方付款时，乙方必须由法人代表签字盖章，且必须向甲方提供发放工人工资的签字工资表”。第八条“违约责任”约定“1、甲、乙双方任何一方违约，均按合同价的30%赔偿给守约方，如乙方在工程质量、安全达不到甲方要求，甲方有权终止合同，按经确认且工程验收合格的乙方完成工程量的60%给乙方结账，并在甲方限期内清场。2、乙方严格按甲方承诺的相关条款接受甲方的清场。”黄佐明在该合同落款之“甲方”栏签名并加盖“中建三局东方装饰设计工程有限公司青城山古建筑群落恢复重建工程项目部”印章；周德刚在该合同落款之“乙方”栏签名。同日，黄佐明还在《塑工组单价表》中签署“同意按此单价施工”的意见，并签名和加盖“中建三局东方装饰设计工程有限公司青城山古建筑群落恢复重建工程项目部”印章。
同时查明，2011年11月8日，黄佐明向周德刚出具《药王庙泥塑、瓦屋面工程结算表》和《太清宫居士楼结算单》各一份，工程总款500478元（391401元＋109077元）。庭审中，周德刚称已从黄佐明处领取工程款35万元，尚余150478元未收到。依照《灰塑工班组单包合同》第七条的约定，工程总款500478元中包含质保金15014元（500478元×3%）。
上述事实，有以下证据予以证明：原、被告身份信息及企业信息，《灰塑工班组单包合同》原件一份，《塑工组单价表》原件一份，《药王庙泥塑、瓦屋面工程结算表》原件一份，《太清宫居士楼结算单》原件一份，以及周德刚的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工合同解释》第一条“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定合同无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，承包人只有获得施工资质，才具备承包工程的资格，否则其签订的建设工程合同无效。本案中，周德刚不具备施工资质，其与黄佐明代表的中建东方公司签订的《灰塑工班组单包合同》无效。本案中，黄佐明已于2011年11月8日对周德刚施工的工程量及工程价款进行了结算，表明案涉工程已符合竣工条件并已交付，据此，根据《建工合同解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零九条“当事人乙方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，周德刚诉请按照结算价主张工程款，于法有据，本院予以支持。
关于黄佐明、中建东方公司应否承担连带责任的问题。黄佐明以中建东方公司青城山古建筑群落恢复重建工程项目部的名义与周德刚签订了《灰塑工班组单包合同》，足以说明黄佐明与中建东方公司之间系内部关系，不能据此对抗作为合同相对方的周德刚，即周德刚有理由相信黄佐明代表了中建东方公司。因此，周德刚主张的工程款及利息应由中建东方公司承担。周德刚要求黄佐明对工程款承担连带责任的主张不成立，本院不予支持。
关于周德刚主张的违约金能否得到支持的问题。根据《灰塑工班组单包合同》第八条“违约责任”约定“1、甲、乙双方任何一方违约，均按合同价的30%赔偿给守约方”的约定，中建东方公司的代表黄佐明在向周德刚支付工程款35万元后未再向其支付剩余工程款150478元构成违约，应当向周德刚支付违约金。因我国对违约金采取以“补偿性为主，惩罚性为辅”的制度设计。根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，在周德刚没有举证证明中建东方公司的违约行为给其造成损失具体金额的情况下，本院综合中建东方公司的违约程度和本案的实际情况，酌定由中建东方公司按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准向周德刚支付违约金。根据《灰塑工班组单包合同》第七条“结算及付款方式”之“1、甲方按进度工程款支付乙方60%（甲方收到业主进度款后）其余部分完工验收合格后一月内除应留质保金3%外一次性付清。”的约定，以及2011年11月8日黄佐明为周德刚完成工程出具结算单之日起，中建东方公司应向周德刚支付工程款（除质保金外）但未支付，中建东方公司应从2011年11月9日起向周德刚支付除质保金外的未付工程款135464元（150478元-15014元）的违约金。原、被告双方在《灰塑工班组单包合同》未约定质保期，但根据该类单项工程质保期限的惯例，质保期应为2年，即中建东方公司应从2013年11月8日起向周德刚支付质保金15014元的违约金。
被告黄佐明、中建东方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其对自己的诉讼权利的放弃，对此应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中建三局东方装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告周德刚支付工程款150478元；
二、被告中建三局东方装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周德刚支付违约金。计算方法为：以工程款135464元为基数，从2011年11月9日开始计算至本判决确定的135464元给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；以质保金15014元为基数，从2013年11月8日开始计算至本判决确定的15014元给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；
三、驳回原告周德刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费3310元，减半收取1655元，由被告中建三局东方装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一五年九月一日
书记员 王梦曦