河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民四终字第2157号
上诉人（原审原告）方裕俊。
委托代理人李明伟，河南天新律师事务所律师。
委托代理人蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东金辉华集团有限公司。
委托代理人张国球，董事长。
委托代理人翟学明，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市弘方煤炭运销有限公司。
法定代表人卢金科，董事长。
委托代理人代福华，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人王春艳，河南陆达律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）郑州市奥斯卡升龙国际影城有限公司。
委托代理人代福华，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人王春艳，河南陆达律师事务所实习人员。
上诉人方裕俊因与被上诉人广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）、焦作市弘方煤炭运销有限公司（以下简称弘方公司）、郑州市奥斯卡升龙国际影城有限公司（以下简称升龙公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第368号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。方裕俊及其委托代理人李明伟、蒋飞，金辉华公司的委托代理人翟学明，弘方公司及升龙公司的共同委托代理人代福华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年9月，弘方公司就位于郑州市二七区政通路北大学路西影城的装饰工程（即涉案工程）对外招标，金辉华公司授权黄国欢参与竞标，并以黄国欢的名义缴纳投标保证金20万元。经评审，金辉华公司中标。2009年11月4日，金辉华公司与弘方公司就涉案工程签署《建筑装饰工程施工合同》一份，合同价款为人民币4850000元。后该工程由黄国欢以金辉华公司郑州工程部的名义与弘方公司发生业务关系，共收到弘方公司工程款4300000元，剩余工程款的支付问题双方发生纠纷。2012年1月6日，方裕俊诉至法院。在本案原审过程中，经委托，河南省科健工程造价咨询有限公司对涉案工程的总造价进行了鉴定；经鉴定，涉案工程的总造价为6518242元，其中，合同价格为4850000元，变更工程的造价为1268242元，增加的办公区、电玩室造价为400000元。
原审法院另查明：涉案工程于2010年4月已投入使用，其使用人为升龙公司。在涉案工程招标时，升龙公司处于公司成立阶段，尚未取得法人资格，公司注册资本为500万元，公司发起人为卢金科、李大庆，认缴出资额分别为450万元、50万元，持股比例依次为90%、10%；升龙公司于2010年8月24日成立。弘方公司的股东为卢金科、宋志萍，持股比例依次为96%、4%。
原审法院重审过程中，金辉华公司提供了广东省开平市公安局对方裕俊进行询问／讯问的笔录。方裕俊在笔录中认中以下主要事实：帮助其姨夫黄国欢管理他接回来的装修工程，是黄国欢的下属，负责管理工人的施工，只管理工人的工作进度、发工资和食宿，有时还收下材料，其他的不归其管。工程到一个阶段就找黄国欢拿一点工程款。和黄国欢签订郑州市奥斯卡升龙国际影城工程承包价在1400000左右。在这个工程中，副经理余新强是我的上司，是黄国欢委托他管我。
原审法院认为：起诉应当符合条件。本案中，方裕俊诉称金辉华公司的郑州市奥斯卡升龙国际影城装饰工程转包给其施工，但其在广东省开平市公安局的陈述与转包协议的内容不相符，且其在实际施工中，均系黄国欢与弘方公司发生业务关系。综上，方裕俊并非工程实际施工人，不具备主体资格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院裁定：驳回方裕俊的起诉。案件受理费27423元，退还方裕俊。鉴定费80000元，由方裕俊负担。
方裕俊不服原审裁定，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。2009年11月4日，金辉华公司与弘方公司签订了《建筑装饰工程施工合同》一份，后该工程由金辉华公司授权的代表黄国欢转包给了方裕俊，并签订了转包协议，虽然该工程大部分地区的签字和手续由黄国欢以金辉华公司郑州工程部的名义与弘方公司发生业务，但均系代表方裕俊，因为该工程的合同签订者系黄国欢以金辉华公司的名义，作为转包方的方裕俊为了能顺利完成工程并进行结算，自然还是以转包人黄国欢的名义发生业务，这完全符合双方的转包协议约定。根据多次的开庭查证，金辉华公司均表示升龙公司的工程其没有实际施工等。一审采用金辉华公司的提交的询问／讯问笔录作为定案依据是错误的。对该询问／讯问笔录，方裕俊已经提出了异议。该证据系从开平市人民法院（2014）江开民一初字第388号卷宗复印，但该案至今没有开庭，这此证据的来源均无法查证，真实性无法确认。另外，该询问／讯问笔录的主体是开平市公安局，开平市公安局至今未对方裕俊采取任何措施，该询问／讯问笔录也没有经过任何庭审质证，故不能作为证据使用。况且从该询问／讯问笔录的内容来看，方裕俊被询问时，一直陈述工程系从黄国欢手中承接，项目系自己所做，故一审法院采用该询问／讯问笔录认定方裕俊不具备主体资格也明显错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
金辉华公司答辩称：1、首先，谁承建涉案工程不是本案的重点，关键是现有证据不能证明方裕俊没有承建涉案工程。从施工过程和施工资料来看，包括工程款的收取以及作为建设方庭上的发言陈述，资料上面方裕俊均没有签名，工程的建设方也不认识方裕俊。其次，从方裕俊在公安机关的陈述也看不出方裕俊在黄国欢的手下干活，余新强是他的上司，更离谱的是，方裕俊对本案一问三不知，包括不知道自己起诉的是谁，不知道诉讼的标的，不知道合同的标的，这此事实足以证明方裕俊不是实际施工人；2、一审判决依据金辉华公司提交的方裕俊在公安机关的询问笔录作为定案依据，符合法律规定。首先该证据材料来源合法，该询问笔录在金辉华公司举报伪造公章一案中传唤方裕俊所做的笔录，该笔录是在金辉华公司在另一案件中传唤方裕俊所做，金辉华公司在另一案件中申请法院调取的。其次，该证据在一审时，经各方当事人质证，其真实性、关联性、合法性，均符合法律规定。3、公安机关对伪造公章一案的处理以及开平法院对另一案件的处理与本案无关。请求维持原判。
弘方公司和升龙公司共同答辩称：一审裁定认定方裕俊不是实际施工人的核心证据是方裕俊在公安机关的笔录中亲口所述。该证据的真实性和效力不容置疑。方裕俊认为其是实际施工人的核心证据
--
转包协议是事后伪造的。具体有以下几点表现：1、转包协议中出现中“被告”字样，显然是为了诉讼而恶意补签的；2、从转包协议和施工合同内容比对来看，合同价款485万元，直接转包，没有任何利益，不合常理；3、转包协议上记载的日期是2009年11月8日，但方裕俊的起诉状显示的转包日期是2009年11月15日。一审中方裕俊的证人则称转包协议是工程完工以后签订的。同一事实自相矛盾的描述显然证明转包协议是事后造假的。4、关于工程竣工日期，方裕俊也完全不知情等。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：方裕俊在公安机关侦办金辉华公司公章被伪造的案件中接受公安机关的询问时，陈述：帮助其姨夫黄国欢管理他接回来的装修工程，是黄国欢的下属，负责管理工人的施工，只管理工人的工作进度、发工资和食宿，有时还收下材料，其他的不归其管。工程到一个阶段就找黄国欢拿一点工程款。和黄国欢签订郑州市奥斯卡升龙国际影城工程承包价在1400000左右。在这个工程中，副经理余新强是我的上司，是黄国欢委托他管我。
该询问笔录系公安机关在办理其他案件中对方裕俊所作，且方裕俊没有证据表明其存在受胁迫等情况，应当予以采用。
从以上陈述可知：方裕俊不是涉案工程的实际施工人，其只是受雇于黄国欢管理涉案工程。同时，在工程的实际施工过程中，工程的联系、工程款的收取等，均是黄国欢出面，不显示方裕俊的情况。而且，方裕俊提交的装饰工程转包协议显示鉴定方为金辉华公司郑州工程部的方裕俊，同时，该装饰工程转包协议关于工程款的支付方式中还出现了“支付方式为变更签证在被告签字确认后7日内支付”字样；同时，在2012年7月24日原一审开庭时，黄国欢作为方裕俊的证人出庭作时，陈述该工程转包协议是在完工之后签的。因此，方裕俊以其与金辉华公司之间存在转包协议，是涉案工程的实际施工人的主张，证据不足，本院不予支持。因此，方裕俊不具备本案原告的诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。
原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年十一月十三日
书记员 苏小东