山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第999号
上诉人（原审原告）张志坚。
被上诉人（原审被告）张蕾。
委托代理人范乐巨，山东宏鼎律师事务所律师。
委托代理人王玉亮，山东宏鼎律师事务所律师。
上诉人张志坚因与被上诉人张蕾民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民三初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月22日，张蕾向张志坚出具欠条1份，载明：“欠张志坚人民币45000元”。2013年7月29日，张志坚向张蕾出具收条1份，收到张蕾茶博城26区艺术馆装修垫付款40000元。
张志�为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：
1、欠条1份，证明张蕾因偿还银行贷款向张志坚借款45000元。张蕾质证后认为张志坚主张借款应出具借条，张志坚应举证证明欠条的形式、内容、来源，认为欠条是复印件不是原件；实际是张志坚打算不再经营茶博城商铺，2013年4月22日晚双方结算后，张蕾给张志坚出具的欠条45000元。
2、鞠秀艳身份证1份、结婚证1份、银行卡取款业务回单1份，证明张志坚之妻鞠秀艳于2013年4月17日取款49800元，给付张蕾45000元。张蕾质证后认为该组证据与本案没有关联性。
3、装修补贴及押金发放确认单复印件1份、建筑业统一发票复印件1份、税收通用完税证2份，证明张蕾之母邵连宏从中华茶博城领了装修补贴31260元及税款1505.5元，该款实际是张志坚缴纳的。张蕾质证后提出装修补贴是张志坚取走的，张志坚拿�张蕾及其母亲邵连宏的身份证取走了装修补贴。
4、垫付装修款等相关收据一宗，证明张志坚为张蕾碧渠堂装修购买的材料，装修材料款是由张志坚垫付的。张蕾质证后对该组证据证明的真实性有异议，认为双方共同装修在中华茶博城26区108-109、118-119号的房屋，对于证人手写的证明的真实性有异议，证人均应出庭作证；潍城区豪德浩鑫建材供应处的证明有异议，没有落款时间及出具人的签字，对证明的真实性不予认可。
5、银行交易明细一宗，证明张志坚取款用于垫付装修材料款。张蕾质证后认为该组证据与本案没有关联性。
张蕾为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：
1、中华茶博城导购手册1份、照片2张，证明张志坚曾在中华茶博城26区108-109、118-119号经营茶店，经营时间自2012年8月26日起至2013年4月22日。张志坚质证后对该组证据均有异议，认可宣传册上的电话是张志坚的，但是对宣传册的内容并不知情，认为张蕾主张与其共同经营茶店应提交共同经营合同，该证据不能证明双方共同经营。
2、收条1份，证明张蕾已偿还了张志坚的装修垫付款40000元。张志坚质证后认为张蕾偿还是的张志坚的装修垫付款，与本案的借贷关系不是同一法律关系，与本案没有关联性。张志坚为张蕾垫付装修款共计146213元，张蕾给付了40000元，尚欠106213元。
3、张志坚与张蕾的对账明细1份、张蕾的装修账本1份，证明双方曾经对过账，张志坚已经收回了11260元的押金及20000元的退款补贴，对账之后张蕾欠张志坚45000元装修垫付款，张蕾给张志坚出具欠条45000元的欠条1份。张志坚质证后认为从该对账明细前半部分来看，张志坚收回了11260元的押金及20000元退款补贴，目前共投入114918元，这与�主张的装修垫付款数额基本一致，该证据上其他部分有勾划现象，不能证明张蕾的主张。对账明细的前半部分及中间张志坚三个字是张志坚本人写的，他签名字前名字周围是空白的，张志坚是在自己的办公室里在废纸上乱写的，张蕾并不在场。
4、张志坚姐夫的录音资料1份、光盘说明材料1份，证明双方对账时张志坚的姐夫也在，并不是张志坚所讲的未对过账。张志坚质证后认可录音资料中的声音来源是其姐夫，但是无法辨认清楚说话的内容，不能证明张蕾的主张。
5、开业确认单1份，证明张蕾开业不需要必须经营茶叶买卖，不需要张志坚为其摆放茶叶盒，是张志坚自己卖茶叶。
6、欠条复印件1份，证明在张蕾偿还张志坚40000元时，张志坚把欠条给了张蕾。张志坚质证后认为无法证实欠条复印件的来源，张蕾给张志坚支付40000元，张志坚�应该把45000元的欠条还给张蕾。
张志坚在本案审理过程中，向原审法院提交装修割账情况说明及给茶博城碧渠堂艺术馆装修垫付情况的书面说明各1份。
以上事实，有欠条、张蕾提交的收条、双方的对账明细以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，张志坚提交欠条1份证明张蕾于2013年4月22日向张志坚借款45000元用于偿还银行欠款，张蕾质证后认为欠条不能证明借款情况，认为该欠条为复印件，经原审法院释明，张蕾未在限定的期间内申请对欠条是否原件进行鉴定，故对张蕾提出的该欠条为复印件的辩解，不予采信。张志坚主张借贷关系提交的欠条并非借条，欠条通常是对已经发生的债权债务的记载，是对其基础法律关系的处理和确认。张志坚为张蕾垫付过中华茶博城26区108-109、118-119号商铺的装修款，后双方就装修垫付事宜对过账。张志坚主张张蕾向其借款45000元系偿还银行借款，欠条中并无偿还银行借款的记载，且欠条作为债权凭证所反映的债权债务关系并非借贷关系，不能证明张志坚与张蕾之间存在借贷关系。张志坚以欠条为基础法律关系主张债权，证据不足，不予支持。当事人之间因其他民事法律关系而产生的纠纷，在本案中不予处理，可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回张志坚的诉讼请求。案件受理费925元，由张志坚负担。
上诉人张志坚不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年4月22日，被上诉人向上诉人借款45000元用于偿还借款，并给上诉人出具了欠条。原审判决以被上诉人给上诉人出具的欠条中没有载明借款用途，且欠条在法律意义上作为债权凭证所反映的债权债务关系并非借贷关系为依据，判定不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，从而驳回了上诉人要求被上诉人偿还借款本息的诉讼请求，缺乏法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张蕾答辩称：本案45000元欠款，实际上是上诉人与被上诉人在2012年8月26日至2013年4月22日期间共同在中华茶博城26区108-109、118-119号商铺装修、经营合作过，由于上诉人个人原因经营不善退出经营，两人对账产生了本案45000元装修垫付欠款，而被上诉人已经全部偿还了上诉人。45000元欠条中并无上诉人声称偿还银行借款的记载，且欠条作为债权债务凭证所反映的债权债务关系并非借款关系，不能证明上诉人与被上诉人存在借款关系，上诉人以欠条为基础法律关系主张借款并未完成应当承担的全部举证义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，民间借贷是由借款人向出借人借款，到期归还借款并支付利息的合同。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案张志坚作为出借人，虽然提交了欠条作为债权凭证主张与张蕾形成借贷合同关系且已生效，但因欠条所记载的内容不能反映张志坚的借贷主张，张蕾亦抗辩欠条系因其它法律关系所形成，否认双方之间存在借贷关系，故原审法院综合双方当事人提交的证据后，认定张志坚提交的欠条等证据不足以证实与张蕾达成借贷合意并已经履行出借款项义务，并据此驳回张志坚的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上，张志坚的上诉主张不能成立，本院不予支持。双方之间的其它债权债务关系，可另案予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人张志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 谭迦文