宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法商初字第553号
原告：池万义，经商。
原告：余列雪，经商。
原告：余成钦，经商。
原告：陈养进，经商。
四原告的委托代理人：李辉滨。
四原告的委托代理人：史洁。
被告：钦州市钦州港致远顺船务有限公司。
法定代表人：郭志勤。
原告池万义、余列雪、余成钦、陈养进与被告钦州市钦州港致远顺船务有限公司船舶买卖合同纠纷一案，于2012年12月3日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月16日公开开庭进行了审理。因四原告申请，本院于2012年12月17日作出民事裁定，扣押被告所属的“致远99”轮。原告余列雪、余成钦、陈养进及四原告的委托代理人李辉滨，被告钦州市钦州港致远顺船务有限公司法定代表人郭志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池万义、余列雪、余成钦、陈养进起诉称：“海瑞6”轮实际属四原告共同所有，挂靠在沧州渤海新区宏顺海运有限责任公司（下称“宏顺公司”）经营，并登记为该司有51%名义上的股权。2012年3月3日，原、被告签订船舶买卖合同，约定被告向四原告购买“海瑞6”轮，双方对船舶概况、船价及支付方式、船舶交接等作了详细约定。合同签订后，四原告依约办理了船舶过户手续，将船舶更名为“致远99”，登记到被告名下。但被告在支付了200万元定金后，拖欠剩余购船款745万元不付。经四原告催讨，被告出具了付款承诺书，但至今仍未付分文，导致四原告遭受看管费、船员工资等重大损失。请求法院判令被告立即支付四原告购船款745万元、违约金44.7万元（自2012年6月至11月按月息1分计算）及船舶看管费用81200元（自2012年9月12日起暂计三个月），并继续支付违约金及看管费用至判决确定的履行之日为止。庭审前，四原告增加诉讼请求，请求确认四原告对“致远99”轮享有留置权并优先受偿。
被告钦州市钦州港致远顺船务有限公司答辩称：1、被告系从宏顺公司处购买了涉案船舶，而非从四原告手中购买，故四原告没有诉讼主体资格。2、被告已经支付的200万元系预付款，而不是定金。3、四原告主张的码头费等费用是被告与船舶看管单位的事，与四原告无关。请求驳回四原告的诉讼请求。
原告池万义、余列雪、余成钦、陈养进为证明其与被告间的法律关系，在举证期限内，向本院提供以下两组证据：
第一组证据：合资协议、船舶产权及挂靠协议，证明四原告系“海瑞6”轮的实际共有人，宏顺公司仅仅只是船舶的挂靠单位，因挂靠所需而名义上享有51%股权。
第二组证据：船舶买卖合同、船舶注销登记证明书、付款承诺书、付款凭据，证明原、被告签订了船舶买卖合同，四原告已经将船舶原名注销，过户至被告名下；被告支付了200万元到余成钦的个人账户上，剩余购船款745万元至今未付。四原告认为，船舶买卖合同的卖方中虽然写有宏顺公司，但落款处只有原、被告签字盖章，宏顺公司并没有盖章，可以看出被告明知船舶是属于四原告的。
被告质证认为，第一组证据都是四原告内部的事，与被告及本案没有关联，被告买船时也不知道该情况。第二组证据，船舶登记中宏顺公司具有股权，故被告是向该公司购船，而非向四原告，之所以合同及付款承诺书上只写四原告，是因为四原告也有船舶股份。
本院经审理认为，上述证据除船舶注销登记证明书外均系原件，被告对其证据的真实性及船舶已过户至被告名下并支付200万元购船款的事实无异议，故本院对上述证据均予认定。
四原告为证明船舶看管费用，向本院提供第三组证据，包括：
1、船员工资29000元。四原告以工资单（从2012年9月12日计算到2012年11月25日为17520元）为据，主张雇用两名船员看船，每人每月工资3600元，从2012年9月12日计算到2013年1月15日为29000元。
3、雇小船费用4500元。四原告提供收款收据一份，主张船舶停靠芦村码头，为船员上下船而支付小船费用，从2012年9月12日计算到2012年11月25日共70次，每次50元，为3500元。
3、停泊费用24314元。四原告提供台州椒江区章安码头出具的证明一份、台州市农村集体经济组织统一收据两份，银行交易回单一份为据，证明四原告支付码头停靠费380元/天，水电费按实际发生数额支付，至2013年1月8日为23414元，该款尚未支付。
4、抗台费用，包括：（1）抗台柴油，四原告提供购油送货单及支付购油款交易回单为据，主张因抗台所需，购买柴油花费30200元。（2）抗台船员工资，四原告提供收款收据三份，主张抗台船员工资一次是2人×4天×400元/天=3200元，另一次2人×1天×200元/天=400元。此外还支付抗台船长工资12000元。（3）抗台小船费2次，每次400元，共计800元。
被告质证认为：四原告支付了多少船员工资被告并不知情，四原告没有通知过被告，船舶现在已经在被告名下，需要几个人看船应由被告来安排，而无需原告方负责，实际上被告也安排了两个船员在看船，工资每人原来是4200元/月，现在是一个3500元，另一个做饭的2800元。同理，小船费用及码头费也不需要四原告来支付。抗台的费用中，柴油费不存在，因为船舶交接时船上就已经有几十吨柴油备着了；抗台、避台被告方也派员共同参与，防台交给船长1000元工资够了，不可能象四原告说的要一万多。
本院经审理认为，原告提供的第三组证据均为原件，与涉案争议事实密切相关，本院对真实性予以认定，结合本院在执行扣押“致远99”轮时该船停靠、看管的实际现状，本院对船舶看管费用作如下认定：1、船员工资，原告方派两名船员看管，工资酌定每人每月3000元。2、雇小船费用，因船舶停靠码头边可直接上下人员，无需小船，该项费用不予认定。3、停靠费用，四原告主张每天380元合理，本院予以保护。根据章安码头出具的证明，停靠期间的水电费58天为2274元，本院按平均1100元/月予以认定。4、抗台费用，根据被告出具的付款承诺书，自2012年8月22日后的三个星期后即9月12日起方由被告负担所有码头费及其他看管费用，而台风发生于8月份，故该抗台费用不应由被告负责，本院不予认定。
根据原告的庭审陈述及上述本院认定的有效证据，本院确认以下事实：
“海瑞6”轮实际属四原告共同所有，其中池万义占40%股份，余列雪、余成钦、陈养进三人各占20%股份。因挂靠宏顺公司经营所需，该登记为宏顺公司有51%名义上的股权，但该司实际上没有享有该轮的所有权。2012年3月3日，原、被告在温州签订船舶买卖合同，四原告及宏顺公司为甲方，被告为乙方，双方约定：甲方（池万义占40%股份，余列雪占20%，余成钦占20%，陈养进占20%的产权）一致愿意出售，乙方愿意购买甲方所属的“海瑞6”轮；购船价945万元，签约后7个银行工作日内支付定金200万元，定金支付后乙方可委派1名代表上船跟船；所有权证书及船检证书转户到乙方名下后40天内乙方付购船款670万元（如果超过50天未付款，则按1分利计算违约金），交船当天支付船款75万元；甲方收到乙方的全部船款后将该船移交给乙方，交船地点椒江港章安码头，若乙方未付清全部船款甲方有权不放船；甲方承诺在收到定金后10个工作日内办理该轮产权证书的注销和营运证注销、检验证书过户等手续，并将注销证书及时交付给乙方。该合同由四原告签字，被告公司盖章及法定代表人签字，而宏顺公司未在该合同上盖章及签字。
合同签订后，被告于2012年3月30日支付四原告200万元。2012年4月11日，四原告及宏顺公司依约办理了“海瑞6”轮的船舶所有权、国籍证书注销手续，由被告在钦州港进行了登记，更名为“致远99”。因被告一直拖欠剩余购船款745万元不付，经四原告催讨，被告于2012年8月22日出具了付款承诺书一份，承诺于三个星期内将余款670万元付清，交船时再付75万元，三星期后如不付款，之后“致远99”轮所产生的码头费及其他费用则由被告公司负责。因被告之后一直未付款，“致远99”轮一直由四原告保管，停靠在椒江章安码头，码头停靠费用11400元/月，水电费1100元/月，四原告派两人看管，每人每月工资3000元，共计看管费用18500元/月。
本院认为：四原告与被告签订的船舶买卖合同及被告出具的付款承诺书系双方的真实意思表示，依法应确认有效。由于船舶买卖合同中只有四原告签字，而被告出具的付款承诺书的对象也只是四原告，说明被告方明知其合同订立及履行的相对方为四原告，四原告亦提供了船舶产权及挂靠协议，证明其为“海瑞6”轮的实际所有人，被告关于其系从宏顺公司而非四原告处购买涉案船舶的抗辩，证据与理由不足，本院不予采纳。根据法律规定，当事人应完全履行合同的义务，被告从四原告处购买了“海瑞6”（后更名“致远99”）轮，但拖欠购船款不付，显属违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原、被告双方约定如被告在四原告将船舶所有权证书及船检证书转户到被告名下后超过50天未付款，则按月息1%计算违约金，该违约金未超出法律规定的范围，本院予以保护，自2012年4月11日办妥“海瑞6”船名注销后50日即2012年6月1日起算。四原告依据船舶买卖合同一直占有船舶，在被告未付款的情况下，有权对“致远99”轮予以留置。根据被告出具的付款承诺书，如其三星期内未付款，则之后“致远99”轮的码头费及其他费用均由其负责，因此自2012年9月12日起的船舶码头停靠费、水电费、人员工资等看管费用均由被告支付，其数额以本院认定为准。被告关于“致远99”轮已属其所有，四原告无权向其主张码头费等费用的抗辩，本院不予采纳。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，判决如下：
一、被告钦州市钦州港致远顺船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告池万义、余列雪、余成钦、陈养进购船欠款745万元，并支付上述款项自2012年6月1日起至判决确定的履行之日止按每月1%计算的违约金；
二、被告钦州市钦州港致远顺船务有限公司自2012年9月12日起支付原告池万义、余列雪、余成钦、陈养进“致远99”轮的船舶码头停靠费、水电费、人员工资等看管费用18500元/月，直至该轮交付给被告或被依法拍卖处理完毕为止；
三、原告池万义、余列雪、余成钦、陈养进就上述款项，对被告钦州市钦州港致远顺船务有限公司所属的“致远99”轮享有留置权，并有权优先受偿；
四、驳回原告池万义、余列雪、余成钦、陈养进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费64650元、财产保全费5000元，均由被告钦州市钦州港致远顺船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费64650元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇：户名:浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行杭州西湖支行，帐号：39×××75-515001]。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 张华刚
代理审判员 单亚娟
二〇一三年三月一日
代书 记员 陈玉洁
附：判决适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。