内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终2073号
上诉人（一审被告、一审反诉原告）王振国，男，1987年3月31日出生，现住开鲁县。
委托代理人魏湘辉，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托代理人李哲，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、一审反诉被告）开鲁县福达农业机械销售有限公司。
法定代表人孙艳平，系该公司总经理。
委托代理人马颖慧，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人王振国因与被上诉人开鲁县福达农业机械销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2016)内0523民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一六年十一月二十一日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王振国及其委托代理人魏湘辉、李哲，被上诉人开鲁县福达农业机械销售有限公司委托代理人马颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振国上诉请求：撤销开鲁县人民法院（2016)内0523民初1947号�事判决；买卖合同无效，返还购车款46000.00元；赔偿合同利益损失10000.00元；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足。被上诉人开鲁县福达农机有限公司所售农机具秸秆切碎机和秸秆压捆机一体机，该机买时是一体的而不是各一台，被上诉人没有向上诉人提供产品使用证书及产品合格证书，也未给付三包证书。在日常使用中出现机器事故等故障，该车属于不合格产品。在使用中给上诉人造成损失几万元这里只申请被上诉人给付10000元损失。被上诉人持有的上诉人的欠据因买卖车辆系不合格产品而无效，一审法院判决上诉人给付70000.00元缺乏正义。
被上诉人开鲁县福达农业机械销售有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。二、上诉人的上诉请求缺乏依据，上诉理由不能成立。在原审中双�均没有争议的事实部分是上诉人于2015年10月5日在被上诉人处购买农机，证明双方建立买卖关系的事实，及上诉人于2015年12月27日给被上诉人出具76000.00元欠据一枚，并约定此款于2016年1月1日前还清。上诉人于2016年1月1日偿还了6000元，还欠被上诉人70000元的事实。上诉人仅是以农机存在质量问题来做为不偿还剩余农机款的理由。因此，上诉人上诉请求买卖合同无效与其自认事实不符且与上诉人原审反诉请求不一致，超越原审受案范围，应依法驳回;关于上诉人第三项上诉请求要求赔偿合同利益损失10000元与原审判决结果无关，又非原审本诉、反诉审理内容，与本案案由不属于同一法律关系，属于上诉人在上诉过程中新增诉讼请求；上诉人在原审没有提供证据证明其符合可以退货的条件和理由，上诉人认为农机存在质量问题没有提供质量问题的证据，经原审法院释明，主动放弃质量鉴定，上诉人还以未收到合格证与被上诉人所交付产品是否合格间不具有必然因果关系，这也不是上诉人退货的理由。综上上诉人的上诉应依法驳回。
开鲁县福达农业机械销售有限公司向一审法院起诉请求：2015年10月5日，被告在我公司购买农机具秸秆切碎收集机和秸秆压捆机各一台，价款总计116000.00元，购买时已支付了40000.00元，被告于2015年12月27日给原告出具76000.00元欠据一枚，并约定此款于2016年1月1日前还清。2016年1月1日被告还了6000.00元，还剩70000.00元未给付。此款后经原告索要，被告王振国一直未偿还。故诉至人民法院，要求被告王振国偿还农机具款70000.00元。
一审法院认定事实：2015年10月5日，被告王振国（反诉原告）在原告开鲁县福达农业机械销售有限公司购买农机具秸秆切碎收集机和秸秆压捆机各一台，价款总计116000.00元�购买时已支付了40000.00元，被告王振国（反诉原告）于2015年12月27日给原告出具76000.00元欠据一枚，并约定此款于2016年1月1日前还清。2016年1月1日被告王振国（反诉原告）还了6000.00元，还剩70000.00元未给付。被告王振国（反诉原告）在欠款人处署名。
上述事实，有原告开鲁县福达农业机械销售有限公司（反诉被告）的陈述，被告王振国（反诉原告）的答辩和原告开鲁县福达农业机械销售有限公司（反诉被告）所举欠据一枚在案佐证。被告王振国（反诉原告）在举证期限及答辩期内对欠款事实未提出异议，且该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告王振国（反诉原告）欠原告开鲁县福达农业机械销售有限公司（反诉被告）农机具款的时间、数额的事实，予以采信。被告王振国（反诉原告）辩称，该机器不能正常使用，该机器购买时未给�产品合格证书、三包证书及使用合格手册。
就本诉部分原告（反诉被告）出示证据如下：开鲁县福达农业机械销售有限公司（反诉被告）出示欠据一份，证明被告王振国欠原告车款70000.00元未给付的事实。被告王振国（反诉原告）对原告开鲁县福达农业机械销售有限公司（反诉被告）就本诉部分出示的证据质证如下：对该欠据的真实性没有异议，因为该车属于不合格产品，事后经过维修也未达到合格使用的目的，并且原告违背当时的许诺，被告认为原告违约在先且该车无法使用，产品属于不合格产品。对原告开鲁县福达农业机械销售有限公司（反诉被告）就本诉部分出示的证据认证如下：原告开鲁县福达农业机械销售有限公司（反诉被告）提供的欠据能够证明被告王振国（反诉原告）欠车款的数额及欠款的时间，且被告王振国（反诉原告）对该份欠据的�实性并没有异议，故对该份欠据予以认定并采信。
被告王振国（反诉原告）反诉称，要求（反诉被告）返还购车款116000.00元。2015年10月15日（反诉原告）在福达农业机械销售有限公司购买农机秸秆收集压捆机一台，价款为116000.00元整，当时（反诉被告）该车系试验车，该车在使用中不断出现故障且根本无法使用，购车时（反诉被告）未出示该车合格证等相关证明，（反诉被告）当时承诺负责日后维护、保修等事宜，现（反诉被告）不履行当时约定，该车并不具有使用价值，（反诉原告）主张退货返还所有购车款116000.00元，（反诉原告）对利用该车时造成的损失保留诉权。
开鲁县福达农业机械销售有限公司（反诉被告）针对王振国的反诉答辩称：一、反诉请求超越本诉请求范围，且两者不属于同一法律关系，应依法驳回其反诉请求。二、本诉被�反诉请求无依据。三、反诉原告所述与事实不符。四、本案争议农机，属于合格产品，并不存在质量问题。
就反诉部分反诉原告王振国出示证据如下：一、出示照片8张，证明该机器事故频发经原告及销售方维修后仍无法正常使用。二、申请证人韩某出庭作证，证明该机器事故频发，无法使用。就反诉部分本诉原告（反诉被告）质证为，对该证据的真实性和关联性均有异议，照片没有拍摄时间及地点也不能证明是否是本案争议的机器，另外，即使有损害也不排除是否有人为可能，因此该证据不能证明反诉原告所主张的事实，也不能证明本案诉争机器存在质量问题。对证人证言质证为：一、证人系王某的司机与反诉原告有利害关系，其所证实的内容证明力较低，二、其所述与客观事实不符，陈述内容迷糊不清，并且对关键时间都记不清，其陈述也不能证明农机所出现的问题确属质量问题。因此其所证内容不能作为本案认定事实的依据。
就反诉部分反诉被告开鲁县福达农业机械销售有限公司出示证据如下：出示检验报告书及两台农机的合格证书，证明该机器经验收合格。根据民诉解释第64条，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，所以对反诉请求举证责任在反诉原告，其提供的证据不足以证明其主张的事实，我方没有为反诉人不正当的诉请提供证据的义务。关于是否符合通用标准出示检验报告书及两台农机的合格证。用以证明反诉被告所出售的农机符合国标和行业标准，并且经省级农业机械鉴定部门检验合格，属于合格产品，不存在质量问题。被告王振国（反诉原告）对原告开鲁县福达农业机械销售有限公司（反诉被告）就反诉部分出示的证据质证如下：该两份证据均是复印件，对该复印件记载内容的真实性有异议，该报告中并未在报告中盖有公章，也没有相关人员的鉴定证书及鉴定资质，需要说明的是原告提供的压捆机与反诉原告购买的机器从外观上并不相同，检验报告中的压捆机与本案的压捆机型号不同，且两份检验报告中的鉴定人员不一致，是否有资质无法核实。对两份合格证也有异议，公司虽然在证书上盖章，并不能说明该产品是合格产品，是否经相关部门检测合格，反诉原告认为，以上证据不能证实两台机器属于合格产品，也不能证实将两机器组合在一起能达到一般市场使用功能，从反诉原告使用来看，使用功能，工作效率均不能组装在一起使用，可以说组装在一起无法达到使用功能。
对反诉原告王振国就反诉部分提交的证据认证如下：反诉原告王振国提交的照片8张，因该照片没有拍摄时间及地点且从照片上也不能看出是本案诉争的机器，�有提供其他证据佐证，不予以采信，证人韩某与反诉原告王振国有雇佣的利害关系，且证言陈述不清，对该证言不予采信。对原告开鲁县福达农业机械销售有限公司（反诉被告）就反诉部分出示的证据认证如下：该检验报告书盖有该公司的印章，能够证明该型号机器符合行业规定的标准。被告王振国的辩称没有提供有力证据证明自己的主张，故对检验报告书及两台农机的合格证书予以采信，对被告王振国的质证不予采信。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告王振国（反诉原告）在原告开鲁县福达农业机械销售有限公司（反诉被告）处购买农机，应按约定支付相应价款，被告王振国（反诉原告）未按约定支付价款，损害了原告的利益，已经构成违约，依法应当向原告承担违约责任。关于反诉原告诉请要求的反诉被告返还购车款116000.00元，因反诉原告未能提出其他证据予以佐证，且反诉被告亦不予认可，被告王振国（反诉原告）经一审法院释明，对本案诉争机器是否存在质量问题未提交鉴定申请，并不同意缴纳鉴定费。故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王振国于本判决生效后十日内偿还原告开鲁县福达农业机械销售有限公司欠款本金70000.00元。二、驳回反诉部分反诉原告王振国的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王振国与被上诉人开鲁县福达农业机械销售�限公司之间的农机买卖关系事实清楚，被上诉人已按约定向上诉人履行了交付农机具的义务，因此上诉人应按约定履行支付价款的义务，上诉人以涉案农机具存在质量问题为由不履行支付价款的责任没有充分的事实与法律依据，且上诉人在二审期间明确放弃了反诉，因此上诉人上诉请求买卖合同无效返还购车款46000.00元的主张本院不予支持；上诉人上诉请求中的赔偿合同利益损失10000.00元属于超出了本案一审诉讼请求的范围，因此本院对该项请求不予审理。
综上所述，王振国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860.00元，由上诉人王振国承担。
本判决为终审判�。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 巴根那
二〇一七年一月二十日
书记员 张佳琪