贵州省遵义市中级人民法院� � 政 裁 定 书（2018）黔03行终79号上诉人（原审原告）桐梓县羊磴镇田坪村街上组。负责人娄林，村民组长。委托代理人娄必银，男，汉族，生于1944年2月17日，住贵州省桐梓县，委托代理人陈永伦，男，汉族，生于1945年3月28日，住贵州省桐梓县，被上诉人（原审被告）桐梓县人民政府。地址：桐梓县娄山街道。法定代表人龙斌，县长。被上诉人（原审被告）遵义市人民政府。地址：遵义市汇川区人民路。法定代表人魏树旺，市长。第三人桐梓县水坝塘镇深龙村村民委员会。负责人邹贤波，村委会主任。上诉人桐梓县羊磴镇田坪村街上组（以下简称“街上组”）与被上诉人桐梓县人民政府（以下简称“桐梓县政府”）、遵义市人民政府（以下�称“遵义市政府”）、第三人桐梓县水坝塘镇深龙村村民委员会（以下简称“深龙村委会”）林业行政裁决及行政复议决定一案，不服习水县人民法院（2017）黔0330行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告桐梓县政府于2016年11月30日作出桐府行决字（2016）7号《林地权属争议行政处理决定书》，决定：大地名“包谷厂”、“水子坪”（包括争议林地现场草图记载的若干小地名）的争议林地的所有权和使用权归被申请人桐梓县水坝塘镇深龙村村民委员会所有。原告田坪村街上组不服该处理决定，向遵义市政府申请行政复议，该府于2017年4月10日作出遵府行复（2017）32号《行政复议决定书》，对桐府行决字（2016）7号《林地权属争议行政处理决定书》予以维持。原告桐梓县羊磴镇田坪村街上组不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，该院裁定将案件移交本院审理。由于原告村民组向遵义市中级人民法院起诉时，未提交民主议定程序的相关证据，本院作出（2017）黔0330行初118号书面通知并送达原告代理人娄必银，要求原告村民组在开庭前向本院提交决定提起本次诉讼的会议记录，原告在开庭时提交了桐梓县羊磴镇田坪村的《证明》，该证明内容为“经2017年9月5日，田坪村召开党员、村民代表大会，由街上组组长娄必强提交村委会讨论后，并通过全体党员代表审议决定，全体党员代表一致认为水子坪、包谷厂两块林地历史事实有依据，属于田坪村街上组，要依法维护”。原告村民组至法庭辩论终结，仍未提交决定提起本次诉讼的会议记录。原告代理人在开庭时陈述，原告村民组有115户村民，不清楚18周岁以上村民人数。一审法院认为，原告村民小组认为被告的处理决定侵犯其合法权益，可以依法提起行政诉讼，但村民组以集体名义提起诉讼时，体现的是村民组的集体意志，应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”之规定履行民主议定程序。原告村民组在向遵义市中级人民法院起诉时，未提交证据证明其已召开村民会议履行了民主议定程序，其起诉不符合法律的规定。在案件移交本院审理后，本院为保障当事人的诉权，作出书面通知并送达原告诉讼代理人娄必银，要求原告村民组在开庭之前提交已召开村民会议履行了民主议定程序的证据。原告�民组在开庭时提交了田坪村村委会证明，但只能证明田坪村召开了党员代表会议，该党员代表会议未明确决定提起本次诉讼，同时田坪村委会和田坪村街上组不是相同的权利主体，田坪村党员代表的会议决定不能视为田坪村街上组的会议决定，庭审中，法院询问原告的代理人，原告代理人对于原告村民组18周岁以上村民人数并不知晓。为此，应认定原告在向遵义市中级人民法院起诉时，未按照《村民委员会组织法》的规定履行民主议定程序，本院书面通知原告履行民主议定程序之后，原告村民组组长仍未召集本组村民召开村民会议，决定是否提起本次诉讼，原告的起诉不符合法定条件，应不予立案，现在已经立案，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用若�问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告桐梓县羊磴镇田坪村街上组的起诉。上诉人街上组上诉称：本案本系团结组和深龙村发生争议，原团结组只有24户村民，同意提起本案诉讼的有22户村民，后因并组，并入现在的街上组。根据双方争议的地形、图内地名、四至界畔，双方认可的图内无张家湾茅草坡。遵义市政府在以前处理中对深龙村持有的00012175号山林证不予采信，而张家湾茅草坡就在该证内。上诉人收到遵义市政府作出的处理决定后，表示不服，遵义市政府让上诉人起诉，并指示一审法院驳回上诉人的起诉。一审法院认定事实不清，一审法院裁定无合法依据，请二审法院撤销一审裁定，依法改判。被上诉人桐梓县政府答辩称：一、桐梓县政府作出的被诉（2016）7号处理决定程序合法、事实清楚，证据充分，依法应予�持，本案自2002年起，行政机关已充分保障了当事人的权利，依法开展了相关调查，处理程序合法，双方的历史变革清楚，争议地地名、四至界畔已经各方现场确认，争议地由深龙村一直管护。上诉人主张权属的核心依据是62635号《土地房产所有权证》及《附页》，但该证据关联性有问题。上诉人对诉争地管护的证据不足。桐梓县政府对证据的采纳也是正确的，县政府认定原双坪大队获得了无编号《集体山林管理证》，但并未因此认定其为有效证据。2013年4月17日，双方到现场勘界属实。上诉人提供的1982年自留山表册系手抄件，县政府已通知上诉人提供原件核对，但其未提供，故不具有证据效力。二、一审裁判事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。被上诉人遵义市政府未在法定期限内提交书面答辩材料。第三人深龙村委会未在法定期限内提交书面陈述材料。对一审裁定书认定的事实，本院予以确认。本院另查明：本案争议土地的双方当事人原为桐梓县羊磴镇新锋村团结组、桐梓县水坝塘镇深龙村。2004年，原桐梓县羊磴镇新锋村团结组与新锋村街上组合并为街上组，原新锋村与田坪村合并为田坪村。本院认为，行政行为的相对人或者利害关系人有权通过诉讼维护其合法权益，但应当依照法律规定进行。本案中，上诉人桐梓县羊磴镇田坪村街上组系农村集体经济组织，其提起诉讼时，应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”、第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经�管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，履行民主议定程序。但上诉人提起诉讼时，未提交证据证明其已召开村民会议履行了民主议定程序。一审法院在审理过程中书面通知上诉人应完善民主议定程序，上诉人仍未提交符合民主议定程序材料。故上诉人的起诉不符合法定条件，其起诉不符合法律的规定，一审法院裁定驳回起裁定符合法律规定。另，本案争议地的一方当事人原为桐梓县羊磴镇新锋村团结组，起诉时已和其他村民组合并为街上组。在街上组不起诉的情况下，可根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可�以集体经济组织名义提起诉讼。”的规定，经街上组过半数的村民同意，以街上组的名义提起诉讼。如经过上述程序和步骤，合并后的街上组仍不满足法定的起诉条件，原新锋村团结组的全体农户可以作为共同原告提起本案诉讼，维护其权益。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱晓东审 判 员  李永华代理审判员  冯再军二〇一八年四月十七日书 记 员  张晓丽