浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1012号
原告：俞铿钧。
委托代理人：钱建光、巫晓军，浙江满江红律师事务所律师。
被告：童朝阳。
被告：汪素莲。
被告：楼高祥。
被告汪素莲和楼高祥共同委托代理人：余玉豹，浙江浙临律师事务所律师。
原告俞铿钧与被告童朝阳、汪素莲、楼高祥民间借贷纠纷一案于2014年5月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡晴环适用简易程序于2014年6月30日第一次公开开庭。原告俞铿钧的委托代理人钱建光、被告童朝阳、被告汪素莲，及其与楼高祥的共同委托代理人余玉豹到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月12日第二次公开开庭审理。原告俞铿钧的委托代理人巫晓军、被告汪素莲，及其与楼高祥的共同委托代理人余玉豹到庭参加诉讼，被告童朝阳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞铿钧起诉称：被告童朝阳因经营需要，向原告借款。2013年7月12日结算，被告童朝阳确认尚欠原告借款780000元，承诺于2014年2月28日归还。被告汪素莲、楼高祥对上述借款提供连带责任保证。借款期限到期后，被告分文未付。为此，原告诉至法院，但在庭审中放弃部分诉讼请求，请求判令：被告童朝阳立即归还借款本金780000元，承担逾期付款利息损失3640元（按5.6%的年利率从2014年3月1日起计算至2014年3月31日，此后利息按此标准计算至付清日止），暂计783640元；被告汪素莲、楼高祥对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告俞铿钧向本院提供如下证据：
证据1、借款协议1份，欲证明原告与被告童朝阳原有借款往来，经双方于2013年7月12日结算，被告童朝阳尚欠原告借款本金78万元，被告汪素莲、楼高祥为借款提供连带保证的事实。
证据2、汇款凭条1份，欲证明2011年1月28日原告俞铿钧向被告童朝阳交付借款本金200万元的事实。
被告童朝阳答辩称：被告童朝阳仅和俞翔发生借款关系，在2011年2月8日向俞翔借了200万元，其中本金部分被告汪素莲归还了50万元，剩下150万元是被告童朝阳卖了中都的房子后偿还的。还有剩下的利息65万元（2012年2、3月份开始计算至2012年11月8日，按本金200万元月息3%计算）和13万元（按本金65万元从2012年11月计算至2013年7月，按月息3%计算），形成了本案原告提供的78万元的借款协议。但被告童朝阳从未与原告俞铿钧发生借贷关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告童朝阳未向本院提交证据。
被告汪素莲、楼高祥答辩称：一、本案中不存在原告诉称的被告童朝阳向原告借款的事实，所以也不存在担保人承担担保责任的事实；二、被告在借款协议的担保人处签字的时候不知道被告童朝阳已经还清本金，借款协议是在被告汪素莲、楼高祥受欺诈和胁迫的情况下进行签字的，属于合同法第54条的规定可撤销情形，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告汪素莲、楼高祥向本院提供如下证据：
证据1、借款协议及借据各1份（从被告童朝阳处获得），欲证明被告童朝阳于2011年2月28日向俞翔借款人民币200万元，但不是向本案原告借款200万元，且被告童朝阳与俞翔之间也仅发生上述一笔借款。因被告童朝阳已还清借款，所以借款协议及借据在被告童朝阳处的事实。
证据2、还款凭证4份（吴宏瑛的收条及汇款凭证、杭州临安中都置业有限公司付款凭证、中国农业银行电子交易回单、债权转让通知书各1份，均系复印件），欲证明被告童朝阳、汪素莲已向俞翔归还借款200万元，本案借款现已结清的事实。
对上述证据，经庭审质证，本院确认如下：
一、对原告俞铿钧的证据1，经质证，被告童朝阳对其本人的签名无异议，但要求原告提供78万元的具体结算方式；被告汪素莲、楼高祥认为原告俞铿钧与被告童朝阳从未发生借贷关系，该借款协议系被欺诈和胁迫的情形下签署的，故对合法性有异议。对证据2，被告汪素莲、楼高祥对真实性无异议，但认为是向俞翔借款，而不是原告。被告童朝阳未到庭参加诉讼，视为放弃对证据2进行质证的权利。经审查，借款协议上的签名均系被告童朝阳、汪素莲、楼高祥的本人签名，出借人处“俞铿钧”三字系打印形成，与借款协议主文形成时间一致，形成时间应先于三被告的签名确认，故原、被告意思表示明确。被告汪素莲、楼高祥未能进一步提供佐证签订协议时存在欺诈或胁迫的证据，本院对证据1的证明力予以确认；对证据2，因汇款人不是原告本人，原告又未能进一步举证，对原告的待证内容不予采纳。
二、对被告汪素莲、楼高祥的证据1，原告对证据三性均有异议，认为本案借款发生时间为2011年1月28日，出借人是原告俞铿钧，该证据与本案无关联性。对证据2，原告对真实性无异议，认可截止2013年7月12日已收到的还款总计为202万元，但双方的借款约定了利息，证据不能证明本案借款已经还清。被告童朝阳未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。经审查，本院认为证据1与本案无关联性，不予采纳。对证据2，因原告对收到还款的事实无异议，予以确认。
归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实如下：
原告与被告童朝阳素有借款往来。截止2013年7月12日，经结算，被告童朝阳出具借款协议一份，约定尚欠原告借款本金780000元，该款于2014年2月28日前归还；被告汪素莲、楼高祥承担连带责任保证，保证期限二年。因被告未归还借款，2014年5月21日，原告俞铿钧诉至本院。
本院认为：借款协议系被告童朝阳、汪素莲、楼高祥本人签名确认，系真实意思表示，合法有效。被告童朝阳辩称在未欠借款的情况下签署协议，没有证据且有违常理，亦与其作为商人所应有的认知能力不符，本院不予采信。原告请求被告童朝阳按约支付本金78万元，并支付逾期利息（按2014年3月1日的中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算）的诉请，有借款协议为凭，本院予以支持。被告汪素莲、楼高祥作为连带保证人，应当在保证范围内承担连带清偿责任。其关于受胁迫、欺诈签署借款协议的抗辩，无证据佐证，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童朝阳应于本判决生效后十日内归还原告俞铿钧借款本金780000元，支付利息3640元（按中国人民银行公布的同期贷款年利率5.6%从2014年3月1日计算至2014年3月31日，其后利息按上述利率计算至本判决确定支付日止）；
二、被告汪素莲、楼高祥对被告童朝阳的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告童朝阳、汪素莲、楼高祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11936元，财产保全申请费4520元，合计16456元，由被告童朝阳、汪素莲、楼高祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11936元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 胡晴环
审 判 员 韦阿荣
人民陪审员 盛 杰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 应 秋
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。