北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执异26号申请人：郝云峰，男，1964年5月27日出生，汉族，北京通惠时代建筑有限责任公司总经理，住北京市丰台区。申请人：柴继霞，女，1968年1月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。被申请人：麻喜君，女，1977年11月3日出生，苗族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯文飞，北京法昂律师事务所律师。郝云峰、柴继霞于2017年3月6日向本院提出书面申请，请求不予执行北京市中信公证处制发的赋予强制执行效力的（2015）京中信执字第02021号债权文书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郝云峰、柴继霞称，2014年2月，因需要贷款我们找到北京义汇融达投资担保有限公司，经该公司谭雪南联系到出借人麻喜君，签订借款协议并经公证处公证，由麻喜君向我们出借200万元。截止到2014年5月5日，我们已将借款本金200万元及利息18万元全部偿还谭雪南，谭雪南在2014年11月19日将上述款项转入麻喜君账户。之后我们接到麻喜君及公证处的电话，才得知麻喜君要求我们返还借款并申请法院强制执行。我们从未额外向麻喜君偿还过债权文书中所认定的借款利息587500元。我们认为双方的债权债务已全部履行完毕，现申请法院不予执行公证债权文书。麻喜君辩称，我是通过北京义汇融达投资担保有限公司丁师介绍，向郝云峰、柴继霞出借借款。之前双方不认识，但我从未委托北京义汇融达投资担保有限公司谭雪南收款，郝云峰也未说过把借款还给谭雪南，再由其还给我，从合同相对性看，我一直没有收到过郝云峰、柴继霞的还款，也从未授权任何人代收款项，借给郝云峰、柴继霞的200万元至今未还。申请人所述2014年11月19日谭雪南向我还款200万元，该款是因我当时需要偿还银行个人消费贷款，资金周转不开，让丁师帮我解决，丁师找到谭雪南，由谭雪南出借我200万元，我于2014年12月4日已将借款返还谭雪南，与郝云峰、柴继霞的借款无关。关于公证债权文书中郝云峰、柴继霞返还我587500元利息的表述，是因为丁师陆续将上述款项转给我，而且借款一事系经丁师介绍，我认为就是郝云峰、柴继霞的借款利息才向公证机关进行陈述。现郝云峰、柴继霞申请不予执行公证债权文书的理由不能成立，请法院不予支持。本院查明：2014年2月25日，甲方麻喜君作为出借人，乙方郝云峰、柴继霞夫妻二人作为借款人，双方签订借款合同：由乙方向甲方借款人民币200万元，借款期限自2014年2月25日至2014年3月24日；甲乙双方约定上述借款按银行同期贷款利率的四倍计算利息；乙方应在2014年3月25日前一次性还清上述借款给甲方；划款方式为银行转账：甲方通过银行转账方式给付乙方出借款项的，甲方应保留银行转款凭证，乙方收到甲方给付的出借款项后，应为甲方出具本人签署的收条；乙方保证按期还款，若未能按期还款，每逾期一日乙方自愿按借款总额的0.8‰支付甲方违约金；担保条款：乙方自愿以郝云峰登记的坐落在北京市西城区塔院胡同12号院2号楼1层4门102的房产（房屋所有权证号：X京房权证西字第XX**号）为抵押物，为上述借款提供抵押担保并依法办理上述房产抵押登记手续；双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。上述协议内容没有约定还款方式，也未实际办理房产抵押手续。随后，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字07437号公证书。同日，麻喜君通过其名下中信银行账户向郝云峰名下工商银行账户转账200万元，郝云峰随即通过工商银行账户向北京义汇融达投资担保有限公司谭雪南名下工商银行账户转账100万元，谭雪南扣除10万元后，返还郝云峰90万元。截止2014年5月5日，郝云峰通过公司支票、银行转账方式共计支付谭雪南本金200万元及利息18万元。2014年11月19日，谭雪南经其名下工商银行账户向麻喜君名下招商银行账户转账200万元，2014年12月4日，麻喜君经其名下中信银行账户向谭雪南工商银行账户转账200万元。2015年8月13日，麻喜君向北京市中信公证处申请出具具有强制执行效力的债权文书，其自述于2014年2月25日以银行转账方式向郝云峰、柴继霞支付借款本金人民币200万元，至今郝云峰、柴继霞仅偿还借款利息人民币587500元，上述借款本金及其他相关利息均未偿还。2015年12月8日，北京市中信公证处出具（2015）京中信执字02021号执行证书，确定：被执行人为郝云峰、柴继霞，执行标的为：一、借款本金人民币200万元整；二、借款利息（借款本金人民币200万元整的利息，自2014年2月25日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，扣除郝云峰、柴继霞已还借款利息人民币587500元整）；三、实现债权的费用（以实际发生为准）。麻喜君持上述具有强制执行效力的执行证书，向本院申请执行。2016年1月2日，本院以（2016）京0102执1061号案件立案执行。本院审查期间，郝云峰、柴继霞称已将麻喜君200万元借款本金及利息18万元全部返还，并于2014年11月19日经谭雪南转账给麻喜君。从未履行执行证书所认定的另行支付麻喜君借款利息587500元。涉案公证债权文书确有错误，内容与事实不符，申请不予执行。麻喜君称，2014年2月25日，双方签订借款合同并出具公证书，已通过银行转账方式向郝云峰、柴继霞给付借款本金人民币200万元，二人至今未偿还本金及利息。因丁师是借款介绍人，其后由丁师转入的587500元误以为系郝云峰、柴继霞支付的借款利息，在申请公证债权文书时向公证机关进行表述。2014年11月19日谭雪南转账给我的200万元，是我向其借款，2014年12月4日，我又返还谭雪南，之前双方没有签订借款协议。该款项与郝云峰、柴继霞的借款行为没有任何关联。谭雪南向本院出具证人证言称，谭雪南与丁师曾在北京义汇融达投资担保有限公司工作。2014年2月，郝云峰需要贷款200万元，经丁师联系麻喜君，双方签订借款合同，按照公司惯例，到公证处出具公证书，同时，郝云峰授权谭雪南出售郝云峰提供担保的房产，但未实际履行。此后谭雪南收取郝云峰200万元本金及18万元利息。因联系不上麻喜君，在2014年11月19日，谭雪南才将郝云峰的还款200万元汇入麻喜君账户，至此双方不再存有债权债务关系。麻喜君所称2014年11月19日的200万元是向谭雪南的借款，因郝云峰未将还款直接返还麻喜君账户，不认可该笔款项是郝云峰的还款。谭雪南、麻喜君之前并不相识，在没有签订合同，也没有抵押担保的情况下不可能形成借贷关系，且谭雪南予以否认的情况下，麻喜君的表述不能成立。丁师在审查期间向本院出具情况说明称，其并非北京义汇融达投资担保有限公司股东，在本次借款中仅为介绍人，和郝云峰无任何联系，没有经手郝云峰的借款本金及利息。麻喜君要求以其之间的其他业务往来款作为郝云峰支付的利息，不予认可；因麻喜君需要偿还银行贷款，经协调，在2014年11月19日由谭雪南临时向麻喜君出借200万元，该款项与麻喜君出借郝云峰的借款无关；并不知情郝云峰向谭雪南还款的情况。谭雪南是在2014年11月通过丁师提供麻喜君的电话，与麻喜君取得联系，并向麻喜君出借200万元，而麻喜君对郝云峰向谭雪南返还借款也是不知情的。本院认为，申请人申请不予执行公证债权文书，必须符合法定情形,公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，麻喜君对2014年11月19日谭雪南转入其账户200万元目的的表述，从日常交易习惯分析，一般借款，尤其是涉及本案大额款项的出借，在双方相识时间不长，未签订借款合同，亦未办理相关担保手续的情形下出借，有悖常理。在谭雪南不认可麻喜君对上述款项目的的表述，麻喜君未能提交其他证据的情况下，本院对麻喜君关于上述款项的证明目的不予认可。北京市中信公证处出具（2015）京中信执字02021号执行证书认定的郝云峰、柴继霞已将587500元借款利息返还麻喜君，因仅限于麻喜君对上述情节的自述，郝云峰、柴继霞对此不予认可，亦没有相关证据证实款项已实际发生，故北京市中信公证处出具的公证债权文书的内容与事实不符，符合法律和相关司法解释规定的不予执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下:不予执行北京市中信公证处（2015）京中信执字02021号公证债权文书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 沈 杰代理审判员 许 波人民陪审员 葛根武二〇一七年四月二十七日书 记 员 黄玉双