山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第437号
原告山东高密农村商业银行股份有限公司。
负责人朱相中。
委托代理人刘福治。
被告别永堂。
被告黄增强。
被告别玉堂。
被告别佃高。
被告孙毓。
原告山东高密农村商业银行股份有限公司（以下简称农�行）与被告别永堂、黄增强、别玉堂、别佃高、孙毓金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日和2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘福治、被告别永堂、别玉堂、孙毓到庭参加诉讼，被告别佃高、黄增强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年5月21日，别永堂与别佃高、别玉堂、黄增强、孙毓等四被告共同自愿组成贷款联保小组并与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定期限自2011年5月21日至2014年5月20日，在约定各自最高额度发生的借款业务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2011年7月11日向别永堂发放借款人民币六万元，约定到期日2012年7月10日，约定月利率为10.1133‰。贷款到期后，被告先后分19次还款38485元，现欠本金21515元及利息、罚息；原告于2012年7月6日向被告黄增强发放借款人民币五万元，约定到期日2013年7月5日，约定月利率为9.54‰，贷款到期后，被告黄增强先后分2次还款6400元，现欠本金43600元及利息、罚息。为维护原告权益，特对上述贷款提起诉讼，请法院依法裁决。请法院依法判令：1、被告别永堂立即偿还原告借款人民币21515元及利息、罚金、滞纳金等；2、被告黄增强立即偿还原告借款人民币43600元及利息、罚金、滞纳金等；3、被告就上述借款承担连带还款责任；4、诉讼费、保全费及实现债权的一切费用由被告承担。
被告别永堂辩称，借款6万元属实，但是本金已经全部偿还，利息还欠6980.04元。黄增强跟孙毓并没有跟别永堂、别佃高、别玉堂组成担保小组，所以对黄增强借的5万元被告不承担责任。
被告别玉堂辩称，对别永堂、别玉堂、别佃高三人组成联保小组没有意见，对其它有意见：一、已超过担保期限，因为银行从来没有要求被告对黄增强的借款进行担保，所以不承担担保责任；二、别永堂和黄增强贷款至还款到期后，别玉堂一概不清楚，且原告未电话或者书面告知被告，故原告的损失由其自己承担；三、将黄增强和孙毓加在被告三个人的组里，未经被告本人同意，是王照富给加的，被告一概不知，王照富是农商行双羊支行的信贷部客户经理，当时被告签上贷款证件就走了。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙毓辩称，被告本人贷的款已经还上了，被告并不知道是跟谁组成的联保小组，被告当时是找的王照富办的，没要跟其余被告组成联保小组，被告也没给他们签字担保，被告认识他们几个人，因为是一个村的，因此被告不给别永堂和黄增强承担责任。
被告别佃高与黄增强未提出答辩意见。
经审理查明，原告于庭审时�供个人最高额保证借款合同一份，合同于2011年5月21日签订，合同载明，五被告作为借款人自愿组成联保小组，对联保小组自2011年5月21日至2014年5月20日在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额贰拾陆万元提供最高额担保，借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的帐户办理借款资金的发放、支付与还款业务。合同约定的期限及授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述借贷资金。担保期限为借款期限届满之日起两年。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。付息方式为按季结息，到期后一次性归还本金。
合同签订后，原告于2011年7月11日向被告别永堂发放贷款60000元，约定于2012年7月10日到期，月利率为10.1133‰。到期后，被告偿还本金38485元，尚欠本金21515元及相应利息、罚息。原告提起诉讼后，被告别永堂于2014年4月7日偿还本金21515元，2014年6月17日付息5000元，2014年7月1日付息7000元。至2014年7月1日尚欠685.9元利息及罚息。
2012年7月6日原告向被告黄增强发放贷款50000元，约定借款到期日为2013年7月5日，月利率为9.5‰。贷款到期后，被告黄增强偿还本金6400元，并且已支付借款期间的全部利息，自2013年7月6日起再未支付利息。
庭审中，被告别永堂、别玉堂及孙毓对个人最高额联合保证借款合同的真实性没有异议，对借款合同上的签名及手印均为其本人所写所按无异议，但对于五人组成联保小组有异议，别永堂、别玉堂辩称当时是别永堂、别玉堂及别佃高三人组成联保小组，并没有黄增强及孙毓，而且三人一起去签字时并没有黄增强及孙毓，合同上也没有他俩人的名字，原告也并未通知两被告有其他人加入联保小组，亦未取得两被告的同意。孙毓辩称当时办理贷款时找到农商行工作人员办理，并未与任何人组成联保小组，而且在合同上签字时没有黄增强的名字。
原告另提交财产共有人同意借款及担保声明四份，主要内容为：我叫某女和某男是夫妻关系，是某男的财产共有人，同意某男向高密市农村信用合作联社申请贷款某万元，期限某个月，同意某男与某人等组成联保小组，互相提连带责任保证。下方有借款人某男及财产共有人某女的签名及时间。被告别玉堂对其本人的担保声明无异议。孙毓对其本人的声明辩称下方借款人处孙毓签名确为其人所写，但财产共有人处刘梅签名不认可，称在2011年5月21日即声明署名时间其已与刘梅离婚多年，并已重新结婚，并提供离婚证、结婚证、户口本各一份，证明孙毓原名�玉新，其与刘梅在2001年3月16日离婚，2008年2月25日与初双双即现任妻子结婚。关于为何没有提交别永堂的担保声明，原告称还没有找到，但别永堂辩称其当时并未签担保声明，因为当时是他人以其名义办理的贷款使用，本人并未使用。原告在法院规定的期限内也未补充提交别永堂的担保声明。
另查明，五被告系同村村民，别永堂与别玉堂称两人与别佃高关系较好，与黄增强及孙毓不熟。
还查明，本庭向别佃高的妻子赵明艳调查，赵明艳称对别佃高与别永堂与别玉堂三人组成联保小组的事情知情，因别佃高去东北尚未回来，因此不能出庭，但没有黄增强及孙毓，原因是虽然五人是同一个村的，但与别玉堂及别永堂关系较好，黄增强住在村后头，孙毓住在村西头，不接触。
以上事实有原告提供的借款合同、借款借据二份、担保声明四份、被告别永堂提供的还款通知书三份、被告孙毓提供的离婚证、结婚证、户口本各一份，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，本案的争议焦点是五被告是否为自愿组成联保小组，以及对于黄增强的贷款其他被告是否应当承担保证责任。
关于五被告是否自愿组成联保小组，原告提供了个人最高额联合保证借款合同一份及担保声明四份，借款合同上虽有五被告的签字，但不能证明是同一时间五人共同所写，且从现在来看，借款合同上借款人处仍有许多空白之处，存在后来被填加的可能，即使黄增强及孙毓后来加入，也未通知其它三被告并征得三被告的同意，因此该借款合同不能证明五人系“自愿”组成联保小组；对于担保声明，首先是借款人妻子声明同意借款人向银行贷款的声明，与五人是否自愿组成联保小组无关，其次根据银行的工作流程，每一借款人均需填写该份�保声明，但原告未能提交别永堂的担保声明，其虽称没找到，但别永堂辩称其从未填写过该份担保声明，可见该笔贷款存在审核上的漏洞，最后原告提供的孙毓的担保声明非孙毓现任合法妻子初双双所写，而是孙毓前妻刘梅的名字，真实性存在瑕疵，五份担保声明与本案不具有关联性，且真实性上存在瑕疵，本院不予采信。综上，原告未能举证证明五被告组成联保小组系五被告共同的真实意思表示，对于原告称五被告共同组成联保小组的主张不予支持。
五被告虽未共同组成联保小组，但被告别永堂、别玉堂认可其与别佃高共同组成三人联保小组，别佃高妻子亦表明别佃高与别永堂、别玉堂共同组成三人联保小组，因此别玉堂及别佃高对于别永堂仍未偿还的贷款利息、罚息应承担连带责任保证。借款合同约定的担保期限为合同期限届满后的两年，原告提起诉讼时未超过担保期限，别玉堂及别佃高仍应承担保证责任。别永堂至2014年7月1日尚欠利息及罚息685.9元，别永堂未及时支付利息，应当支付原告复利，按罚息利率即15.16995‰（10.1133‰×150％）计算。别玉堂及别佃高应对该685.9元及该利息产生的复利承担保证责任。别玉堂及别佃高承担保证责任后有权向别永堂追偿。
对于黄增强未偿还的借款本息，因别永堂、别玉堂、别佃高及孙毓未与黄增强组成联保小组，因此不承担保证责任，但原告已发放贷款给黄增强，原告提供的借款合同中的有关借款的内容约定仍系双方真实意思表示，合法有效，被告黄增强理应依约偿还借款本金、利息及罚息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告别永堂于本判决生效后十日内偿还原告利息及罚息685.9元，并按月利率15.16995‰支付自2014年7月2日起至本判决生效之日止的利息；
二、二被告别玉堂及别佃高对上述第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向别永堂追偿；
三、被告黄增强于本判决生效后十日内偿还原告借款本金43600元，并按月利率14.25‰支付自2013年7月6日起至本判决生效之日止的利息；
四、驳回原告其它诉讼请求；
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1428元，原告负担472元，被告黄增强负担956元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 张家仁
人民陪审员 张汝昌
二〇一四年八月七日
书 记 员 付 程