河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初1208号
原告（反诉被告）：郑春祥，男，1957年4月20日出生，汉族，个体，高中文化，住河北省黄骅市。
委托代理人：董红旗，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）：齐庆华，男，1954年2月1日出生，汉族，工人，高中文化，住河北省黄骅市。
委托代理人：刘夏光，河北建平律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑春祥与被告（反诉原告）齐庆华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑春祥及其委托代理人董红旗、被告（反诉原告）齐庆华与委托代理人刘夏光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郑春祥诉称：请求判令被告立即给付南大港美芦湾大酒店桩基工程量款5695580元的利息3599606.56元；购管桩1442米，投入资金209090元的利息133817.60元；管桩126根、铁桩端板252个、铁套箍252个、二次防锈工资及防锈油费用2560元；2台挖机停滞费66859.56元；追加工资205800元；共计4008643.72元。
原告（反诉被告）郑春祥为支持其主张，提供证据如下：1、南大港美芦湾大酒店桩基施工合同；2、南大港美芦湾大酒店桩基施工合同付款补充协议（2014年8月15日）；3、2014年8月30日的付款补充协议；4、证明；5、石长江12.3证明（复印件）；6、范某证明；7、通知书；8、授权委托书；9、南大港产业园区文化旅游局与河北众诚房地产开发集团有限公司和黄骅市鸿鹄工程监理有限公司及郑春祥共同有单位盖章个人签名的签证单各一份。
原告（反诉被告）郑春祥辩称，反诉被告不应给付齐庆华90万元及利息，因齐庆华未管理，不产生管理费用，双方也并非合伙关系或合作关系，也未产生利润。
被告（反诉原告）齐庆华辩称，涉案施工过程中原、被告共同施工部分并没有使用到原告主张的两台挖掘机，所以该挖掘机产生的停滞费用不应该由被告承担，即使是真实的也不应该由被告承担。在施工过程中被告一直积极协调施工事宜，不存在原告所述的阻工现象，反倒是原告在施工过程中阻止，导致施工延迟。
原告主张的桩基工程量款的利息及购管桩1442米投入资金的利息，双方之间没有约定，其主张的二次防锈工资及防锈油费用2560元和追加的诉讼请求，黄骅法院作出的（2016）冀0983民初6420号民事判决书确定该款项的义务人为黄骅市众诚投资有限公司、河北众诚房地产开发集团有限公司，在执行过程中该工程款已经履行完毕。在施工过程中由于原告过错导致工期拖延，被告在共同施工过程中不存在任何过错，由此产生的各项费用应由原告自行承担。
被告（反诉原告）齐庆华反诉请求为，判令反诉被告郑春祥给付反诉原告南大港美芦湾大酒店桩基工程项目管理费及利润900000万元。要求被反诉人给付逾期支付该款项的利息，利息自被反诉人收取工程款之日起以90万元为基数按同期人民银行贷款利率计算至清偿完毕止。证据为：2014年8月30日付款补充协议；原告诉状。
经审理查明：原告（反诉被告）诉称的“南大港美芦湾大酒店”项目工程，由南大港产业园区文化旅游局招商引资。齐庆华承揽了该项目的桩基工程后，将桩基管桩、锤机施工费、材料和机械费包给郑春祥，并约定郑春祥于2014年8月15日前开工，郑春祥为此作了开工前的准备，大型施工机械设备、施工材料、专业技术人员提前进入施工现场。
2014年8月30日郑春祥（乙方）与齐庆华（甲方）签订了付款补充协议，协议约定：二、南大港美芦湾大酒店项目，桩基管桩和静力压桩机、锤机施工费现甲方材料和机械费包给乙方，乙方自已出资购买管桩和压桩总价款约为7003040元（按甲、乙互签实际工程量计算，含甲方的管理费和利润900000万元，不含应付乙方的利息和违约金）以上甲方应付乙方两项工程材料款，甲方同意按甲方和乙方的协议内容和付款时间由众城投资有限公司直接将款转付给乙方收款人郑春祥开户银行沧州银行解放路支行卡号：62×××89.
三、众城投资有限公司把每次转入乙方工程材料款的数额乘以6.5%（营业税4%，所得税1.5%，管理费1%）的税金款转给甲方，同时甲方给乙方出具收条，并且甲方在5日内将众城投资有限公司所需要的本工程已付款数额的相对应的税票交给众城投资有限公司。本协议到乙方全部收清两项甲方欠款为止，甲方同意，在没有付清乙方款时众城投资有限公司不得将应付乙方的合同款转入甲方，否则甲方欠乙方款乙方未收到部分损失全部由甲方承担。本协议甲、乙方各持两份，具有同等的法律效力。为此，郑春祥于2014年9月4日至2014年9月28日出资209090元购进管桩1442米，其中：11米的63根，12米的55根，13米的3根，10米的5根、合计管桩126根，铁桩端板252个、铁套箍252个。
2014年9月29日齐庆华委托范方城通知郑春祥停止施工。
证人范某出庭证明，2014年8月左右齐庆华让我管理现场，2014年8月14日开的工，我在现场报进度，干到2014年9月29因为工程款没有下来就停了，齐庆华让我通知郑春祥停工。10月份齐庆华给我写了一个委托让我全权代理齐庆华和郑春祥桩基工程、工程结账写了协议书。2014年10月22日齐庆华叫郑春祥开工。
2014年10月10日沧州市南大港管理区建设局稽查办公室对美芦湾大酒店项目桩基部分因没有施工许可证，责令立即停止施工。
2017年7月11日沧州市南大港管理区建设局为南大港碧桂园美芦湾大酒店工程颁发建筑工程施工许可证。
因停止施工，原告（反诉被告）2台挖掘机从2014年9月29日到2014年10月30日停滞在施工工地，2台挖掘机的停滞费为66859.56元；
原告（反诉被告）在停止施工后到2017年6月9日前，为管桩的铁桩端板252个、铁套箍252个做了两次防锈防腐处理，支付人工费用2560元；
因停止施工而延误工期，原告（反诉被告）从2014年9月29日到2014年10月30日为在施工工地看管、操作发电机机组的工人支付工资10800元；
原告（反诉被告）从2014年10月到2017年10月，为解决桩基工程何时开工，施工工地水、电、工人吃、住等问题，往返于黄骅市内到南大港产业园区文化旅游局与施工工地之间，共支出费用195000元。
经郑春祥与南大港产业园区文化旅游局及黄骅市众诚投资有限公司工作人员马立彬参加的桩基施工有关情况的材料证明，共同确认应付经郑春祥南大港美芦湾桩基工程款截止到2014年12月3日计款为5695580元（注含试桩9套）。
2014年8月15日南大港美芦湾大酒店桩基施工合同付款补充协议约订定，利息的计算方式为2015年1月1日前付总工程款的50%，该工程款未付部分自2015年1月1日起按月2%加息；2015年5月15日前付另50%工程款，该工程款中未付部分自2015年5月15日起按月2%加息。
庭审中被告（反诉原告）主张：1、涉案施工过程中原告主张的二次防锈工资及防锈油费用、2台挖机停滞费及增加的工地看管、操作发电机的工人工资10800元和为解决桩基工程何时开工，工地水、电、工人吃、住等问题，往返于黄骅市内到南大港产业园区文化旅游局与施工工地之间，共支出费用195000元的诉讼请求，已经黄骅市人民法院作出的（2016）冀0983民初6420号民事判决书，确定该款项的义务人为黄骅市众诚投资有限公司、河北众诚房地产开发集团有限公司，在执行过程中该工程款已经履行完毕。被反诉人属于二次起诉，诉讼请求应予驳回。
上述事实，有当事人陈述、桩基施工合同、付款补充协议、证明、石长江12.3证明（复印件）、通知书、授权委托书、签证单、本院（2016）冀0983民初6420号民事判决书在案佐证。
本院认为：经原告（反诉被告）与被告（反诉原告）提供的证据和证人当庭作证，并通过质证，以及2017年6月9日业主单位：南大港美芦湾大酒店项目的邓大志、河北众诚房地产开发有限公司、监理单位黄骅市鸿鹄工程监理有限公司、证明单位：南大港产业园区文化旅游局单位共同盖章及个人签名的签证单，确认原告（反诉被告）郑春祥实际施工了本案所涉桩基工程。本院（2016）冀0983民初6420号民事判决，确认郑春祥施工的桩基工程款为5695580元。被告（反诉原告）主张的与郑春祥为共同施工人，以原告（反诉被告）请求判令其给付桩基工程量款的利息3599606.56元、购管桩投入资金的利息133817.60元无约定为由，不予给付的意见，理据不足，本院不予采纳。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）请求的管桩铁桩端板、铁套箍二次防锈工资及防锈油费用2560元及2台挖机停滞费66859.56元与追加工资205800元在本院（2016）冀0983民初6420号民事判决中已经确定义务人为黄骅市众诚投资有限公司、河北众诚房地产开发集团有限公司，在执行过程中该工程款已经履行完毕。被反诉人属于二次起诉，诉讼请求应予驳回，对此，本院认为原告（反诉被告）在（2016）冀0983民初6420号案中并未明确列出上述三项诉讼请求，本案中原告（反诉被告）对管桩铁桩端板、铁套箍二次防锈工资及防锈油费用2560元及2台挖掘机停滞费66859.56元的诉讼请求事实清楚，理由充分，本院予以采纳；对追加工资205800元的诉讼请求，因未向本院提供支付工资及付出费用的明细和票据证明，为此，对追加工资205800元的诉讼请求，依法不予支持。如提出证据后，可另案诉讼。被告（反诉原告）请求郑春祥给付反诉原告南大港美芦湾大酒店桩基工程项目管理费及利润900000万元；要求被反诉人给付逾期支付该款项的利息，利息自被反诉人收取工程款之日起以90万元为基数按同期人民银行贷款利率计算至清偿完毕止。被告（反诉原告）请求的管理费及利润900000万元的主张，依据的是2014年8月30日付款补充协议，该协议当时约定的总价款约为7003040元，但最终桩基工程总价款实际为5695580元，被告（反诉原告）应按工程的实际总价款5695580元收取管理费及利润共计731970.97元，因该协议未约定，由原告（反诉被告）对管理费及利润逾期支付而应付利息，为此，对管理费及利润的利息的主张，因证据不足，于法有无据，本院不予支持。綜上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）齐庆华偿付原告（反诉被告）郑春祥各项费用3802843.72元；
二、原告（反诉被告）郑春祥偿付被告（反诉原告）齐庆华管理费和利润731970.97元；
三、驳回原告（反诉被告）郑春祥的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48341元，由原告（反诉被告）郑春祥承担37222元，被告（反诉原告）齐庆华承担11119元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙海峰
审 判 员 田冀沙
人民陪审员 刘宝新
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李 丹