广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10807号
上诉人（原审被告）：广州众合电子工程有限公司，住所地为广州市越秀区。
法定代表人：王丽娟，执行董事。
委托代理人：钟怡潇，胡成，均为广东百思威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓辉，男，1981年5月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托代理人：黄农林，翁敏平，分别为广东法制盛邦律师事务所律师及实习律师。
原审被告：刘景棠，男，1969年2月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人广州众合电子工程有限公司（以下简称众合公司）因与被上诉人王晓辉及原审被告刘景棠民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初40924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人众合公司的上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人王晓辉对上诉人提出的全部诉讼请求；二、判令被上诉人王晓辉承担案件一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。一审法院将上诉人认定为借款关系当事人并认定借款事实形成完整证据链是错误且与事实不符的。首先，上诉人是依法设立的有限责任制公司，根据《民法通则》及《合同法》的有关规定，只有经公司盖章或法定代表人、有权限的代理人盖章或签字确认的合同，才能体现公司意志，公司才承担合同义务。本案中，关键证据《借款协议》、《借条》上均仅有两被上诉人的签字，没有上诉人公司盖章确认，而据说是代上诉人签字的刘景棠既不是上诉人法定代表人，也非上诉人员工或代理人，其根本没有代上诉人签字的资格及权限。故刘景棠在《借款协议》、《借条》上签字的行为仅能代表其个人意志，不应对上诉人产生法律效力。其次，根据合同相对性原理，《借款协议》记载的借款合同关系只特定发生在两被上诉人之间，被上诉人王晓辉无权依据合同约定向与合同无关的上诉人提出请求及诉讼。在庭审中，上诉人补充上诉理由：1、上诉人认为借款合同除了应有款项凭证外，还应当有当事人之间关于借贷的合意凭证，上诉人与被上诉人之间从没有达成有关借款的合意。一审以形成证据链来认定我方要承担清偿责任，上诉人不认可；2、本案属于借款合同关系，本案争议焦点是众合公司到底是否借款合同的当事人或者是借款关系的借款人。综合本案的一审情况及证据来看，在整个借款过程中，众合公司因为其账户收到了由被上诉人指令案外人支付的80万元，该事实被一审法院认定为是本案的借款，上诉人认为一审犯想当然的错误。在本案涉及的文件都是刘景棠签订的，刘景棠并不是公司的员工及代理人。众合公司并没有在涉案的文件上盖章，只是刘景棠个人签名确认，应当由刘景棠来承担清偿责任，众合公司并不是借款行为人；3、对于众合公司账户收到80万元的情况，从法律行为的角度分析，在本案中只是事实行为，而不是法律行为，事实行为不发生法律关系的产生、变更、消灭的法律后果，众合公司以一审法院认定上诉人清偿本案的借款是没有依据的。
被上诉人王晓辉辩称：三方都是认识的，也是相互信任。根据合同法第37条规定，众合公司称借款协议虽然没有盖章，但是被上诉人王晓辉已经按照协议的约定委托案外人向众合公司及刘景棠指定的众合公司账户汇款80万元。王晓辉已经履行了合同的义务，众合公司及刘景棠均已经收到款项，且之后均没有提出异议。三方对借款的过程是知情的，且借款协议上用途是用于承包项目。根据招标投标法，刘景棠并不具备其招标投标的资格，款项的使用人是众合公司，且收款账户也是众合公司的公司账户。如不是刘景棠与众合公司的共同名义借款，仅仅凭借个人名义向王晓辉借款，且没有确认该借款的用途，王晓辉是不可能将巨额款项出结给众合公司。
原审被告刘景棠未到庭亦未作陈述意见。
被上诉人王晓辉向一审法院起诉请求：1、众合公司和刘景棠向王晓辉清偿借款本金80万元；2、众合公司和刘景棠向王晓辉清偿利息，从2016年10月11日起按人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日止；3、众合公司和刘景棠承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王晓辉向原审法院提交借款协议（2013年7月29日）一份显示，甲方：王晓辉，乙方：众合公司（刘景棠）。由于乙方投标广发金融中心建设项目弱电系统工程施工专业承包项目，需要交纳投标保证金，特向甲方借款。现甲方委托姜月林（开户行：平安银行广州科韵路支行，卡号62×××59）向乙方指定银行账户内支付该笔借款，经双方协商后，达成以下借款意向。1、借款金额及用途：乙方向甲方所需借款金额80万元。乙方所借的该笔款仅用于广发金融中心建设项目弱电系统工程施工专业承包项目的投标保证金。乙方收到该笔借款后当天向甲方开具借款单据。该笔借款乙方在建设交易中心退款10个工作日内，退回到甲方指定银行账户内，如逾期一日则按5%月息收取利息。……在该借款协议的落款处，甲方代表签字处有王晓辉王晓辉的签名，乙方众合公司代表签字处有刘景棠的签名。乙方处开户行为兴业银行海珠支行，账户39×××36。2013年7月29日，案外人姜月琳62×××59的账户向众合公司众合公司39×××36的账户转款80万元。王晓辉还出示借条一张，显示收到王晓辉现金80万元。借款人：众合公司、刘景棠，2013年7月29日。众合公司不确认上述借款协议、借条，认为该公司没有签署，对王晓辉提交的转账明细的真实性、合法性确认，也确认收到了80万元，但认为该80万元款项是众合公司与刘景棠之间的经济往来，与案件无关。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，原审庭审中，王晓辉向众合公司和刘景棠主张借款80万元，并提交了借款协议、借条、转账凭证等予以证明，上述证据已经形成一个完整的证据链，足以证明王晓辉向众合公司和刘景棠借款80万元用于招投标的事实。众合公司和刘景棠应向王晓辉还款80万元及利息。王晓辉主张自2016年10月11日起诉之日起按照人行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。众合公司虽不确认借款关系的存在，但确认收到了80万元的借款，并主张该80万元的款项是众合公司和刘景棠之间的其他经济往来。众合公司未能提交相应证据予以证实，亦未能做出合理说明，对众合公司的抗辩主张，原审法院不予采纳。众合公司应承担相应还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：在判决发生法律效力之日起十日内，广州众合电子工程有限公司、刘景棠向王晓辉返还借款本金80万元及该笔借款从2016年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至债务清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11810元，由广州众合电子工程有限公司、刘景棠负担。
上诉人、被上诉人、原审被告二审阶段未提交新的证据。经审理，本院对原审法院已查明的事实予以确认。另查明，上诉人二审庭询时表示，其与原审被告有经济往来，且在账户收款前后，都接到原审被告刘景棠的通知称，该款项转款人是受其指示向众合公司转账，由于上诉人与案外人姜月林没有法律关系，所以就相信了刘景棠的说法。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据上诉人、被上诉人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人是否应当按照《借款协议》约定与原审被告刘景棠共同承担债务清偿责任。
针对该争议焦点，本院认为，首先，上诉人及其法定代表人，均未在《借款协议》及《借条》上盖章或者签名，原审被告刘景棠与被上诉人签订协议及出具借条时也均未提供上诉人的授权委托书，因此，上诉人并未直接与被上诉人缔约；其次，从被上诉人提交的证据来看，也没有充分证据证实其有理由相信原审被告是上诉人的代理人，故本院认为本案也不构成表见代理；第三，从现有证据来看，上诉人未向被上诉人追认原审被告的行为，且没有证据证实在缔约及履行合同期间，接受案外人转账的上诉人，知道或者应当知道原审被告以其名义与被上诉人签订了案涉借款协议。因此，在原审被告缺乏代理权限且不构成表见代理的情况下，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，原审被告以上诉人名义签订的《借款协议》效力不及于上诉人，应由其自身承担责任；被上诉人认为其与上诉人之间存在借款合同关系的主张不能成立。原审法院对此认定有误，本院予以纠正；上诉人上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，原审法院查明的事实基本清楚，但部分适用法律错误，本院予以纠正。上诉人广州众合电子工程有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初第40924号民事判决主文为“在本判决发生法律效力之日起十日内，刘景棠向王晓辉返还借款本金80万元及该笔借款从2016年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至债务清偿之日止的利息”。
一审案件受理费11810元，由原审被告刘景棠负担，二审案件受理费11810元，由被上诉人王晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年八月十五日
书记员 辛 野
吴泳丝