江西省新余市渝水区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝行初字第00008号
原告向燕冰，女，汉族，1979年11月26日生。
委托代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
被告新余市房产管理局。
法定代表人刘晓云，该局局长。
委托代理人任国辉，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人袁震，男，汉族，1977年1月2日生，系该局产权交易登记中心主任助理。
第三人邹金生，男，汉族，1956年4月14日生。
第三人李秀金，女，汉族，1959年12月20日生。
委托代理人邹金生，系本案的第三人，为第三人李秀金的丈夫。
第三人中国银行股份有限公司新余市分行。
负责人谢亮书。
委托代理人敖小飞，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人王仰光，男，汉族，1968年9月30日生。
原告向燕冰（下称原告）不服被告新余市房产管理局（下称被告）于2007年10月20日颁发余房权证城北字第S02231**号房屋所有权证的行为，向本院提起诉讼。本院于2013年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴平芳，被告委托代理人任国辉、袁震，第三人中国银行股份有限公司新余市分行委托代理人王仰光、敖小飞，第三人邹金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年10月20日，被告根据第三人邹金生、李秀金提交的存量房交易登记申请表、新余市日汽实业公司与李秀金签订的《新余市城镇房屋买卖合同书》、身份证明等资料，就位于新余市五一路1号（日泽园）5栋405F房屋向李秀金颁发了余房权证城北字第S02231**号房屋所有权证。
原告诉称，2012年4月5日，原告向新余市渝水区人民法院提起民事诉讼，请求确认新余市日汽实业公司与李秀金签订的《新余市城镇房屋买卖合同书》无效。该院于2012年10月30日作出（2012）渝民初字第0804号民事判决，认定此合同无效。判决生效后，原告多次到被告处要求撤销其颁发给第三人李秀金的余房权证城北字第S02231**号房屋所有权证，为原告办理房屋权属证，并于2013年4月19日发出书面函，但被告一直拒绝原告的请求，故原告请求法院撤销被告颁发给第三人李秀金的余房权证城北字第S02231**号房屋所有权证，并为原告办理房屋权属证书；本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告的诉请超过诉讼时效，应不予支持。从本案现有证据来看，原告至少于2012年4月23日就知道诉争房屋已登记至第三人李秀金名下，但原告却于2013年5月2日才提起行政诉讼，明显超过法律规定的诉讼时效，其诉请依法应不予支持；2、被告根据诉争房屋原权利人新余市日汽实业公司和第三人李秀金提交的《新余市城镇房屋买卖合同书》、《存量房交易登记申请表》、身份证明等相关资料，依法办理产权登记至第三人李秀金名下，并向第三人李秀金颁发房产证，及根据第三人李秀金、邹金生和他项权人中国银行股份有限公司新余市分行提交的房屋所有权证、《新余市房屋他项权登记申请表》、《房屋他项登记询问表》、《个人抵押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》和《房地产抵押担保具结书》等材料，依法办理了诉争房屋抵押登记手续，并发放他项权证的行为，符合法律规定，且不存在任何过错，具体行政行为合法有效；3、原告要求被告为其办理房屋权属登记，但未对房屋所有权发生转移及房屋抵押权已解除进行举证，于法无据，被告有权拒绝为其办理。综上，被告未为原告办理房屋登记的行政行为，适用法律正确，程序合法，不存在行政不作为的情形；原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
第三人邹金生、李秀金述称，原告未在新余市政府优惠政策规定的期限内办理房产证，导致开发商认为原告已放弃，且原告未履行购房合同规定的按时付款义务，新余市日汽实业公司有权收回房屋。诉争的房屋是开发商以房抵款的方式向第三人邹金生支付工程款，且原告虽占用诉争房屋多年，但该房的实际所有权人为第三人李秀金并办理了房屋产权登记，原告无权要求撤销该房屋的所有权证。原告与新余市日汽实业公司的购房纠纷与第三人李秀金取得该房的所有权无法律关系。第三人李秀金取得诉争房屋完全是善意取得，合法合理，不得撤销。
第三人中国银行股份有限公司新余市分行述称，被告颁发给第三人李秀金的房产权证书是正当合法的行政行为，且第三人中国银行股份有限公司新余市分行基于物权的公信力已善意取得抵押权，应受到法律保护，不存在撤销具体行政行为的情况，故原告应当提起民事诉讼追究相关当事人的民事责任以弥补损失，而不是提起行政诉讼要求撤销第三人李秀金的房产权证书；同意被告及第三人李秀金的答辩意见。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、第三人李金秀与新余市日汽实业公司于2007年9月29日签订的《新余市城镇房屋买卖合同书》、《存量房交易登记申请表》、李秀金的身份证、余房权证城北字第S02231**号房屋所有权证，证明被告将诉争房屋产权办理登记至第三人李秀金名下，并发放房屋所有权证的行政行为，内容和程序均符合法律规定，不存在过错；2、《新余市房屋他项权登记申请表》（2010年5月14日）、《房屋他项登记询问表》、邹金生、李秀金的身份证、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：2010年新中消抵循字010号）、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》（编号：2010年新中消抵抵字010号）、《房地产抵押担保具结书》各一份，证明被告依法办理诉争房屋的抵押登记等行政行为，内容和程序符合法律规定；诉争房屋已办理抵押登记，原告未取得抵押权人的同意，被告有权依法拒绝办理房屋产权转移登记；3、（2012）渝民初字第0804号民事判决书一份，证明法院判决没有认定房屋所有权发生变更，且该判决认定第三人中国银行股份有限公司新余市分行善意取得了诉争房屋的抵押权，在房屋抵押权尚未解除的情况下，被告有权拒绝为原告办理房屋权属登记；从判决书的内容可知，原告至少于2012年4月23日就知道被告作出的具体行政行为，本案的起诉超过诉讼时效。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、（2012）渝民初字第0804号民事判决书及生效证明各一份，证明已发生法律效力的民事判决已确定第三人李秀金与新余市日汽实业公司签订的合同无效，新余市日汽实业公司与原告签订的合同有效，并认定了该房屋的实际使用人是原告，非第三人李秀金；2、2013年4月19日原告向被告请求立即办理房产证的EMS快递回执一份，证明原告口头上向被告提出要求被拒绝后，通过书面的形式要求被告办理。
第三人邹金生、李秀金向本院提交了以下证据：1、新余市日汽实业公司与第三人李秀金签订的房屋买卖合同、2005年12月13日新余市日汽实业公司出具的委托书各一份，证明第三人邹金生得到了新余市日汽实业公司的委托授权，并将房屋买卖合同提交给了房管局；2、2005年1月18日签订的协议书、新余市城东建筑工程公司出具的委托书、复式楼工程总结算单各一份，证明第三人李秀金是合法取得诉争房屋；3、新余市日汽实业公司与ＸＸ鹏签订的房屋买卖合同书一份，证明第三人邹金生得到了新余市日汽实业公司的授权；4、原告与新余市日汽实业公司先后签订的两份购房合同，证明原告没有按合同约定履行付款义务。
第三人中国银行股份有限公司新余市分行向本院提交了以下证据：原告与新余市日汽实业公司先后签订的两份购房合同及相应的购房收条，证明双方已约定如果原告逾期支付房款，双方可以终止合同，购房收条可证明原告交付房款是在新余市日汽实业公司交付房屋之后。
经庭审质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为《存量房交易登记申请表》的签名为第三人邹金生，但没有同时提交新余市日汽实业公司授权第三人邹金生的委托书，被告的审查存在过错。原告对被告提交的第2组证据无异议。原告对被告提交的第3组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为法院判决已确定第三人李秀金与新余市日汽实业公司签订的合同无效，新余市日汽实业公司与原告签订的合同有效，原告要求新余市日汽实业公司为原告办理房屋权属证书的诉请在该判决中被驳回，是因为原告主张的主体不适格。第三人邹金生、李秀金、中国银行股份有限公司新余市分行对被告提交的第1组、第2组、第3组证据均无异议。被告和第三人邹金生、李秀金、中国银行股份有限公司新余市分行对原告提交的第1组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该判决书并未确定诉争房屋的所有权属于原告，原告不具备办理房屋权属证的条件；对原告提交的第2组证据的真实性有异议，认为不能确定原告真实邮寄过其所称的材料，且被告已多次口头告知原告，因原告没有提交相应的证明房屋所有权转移的材料，不符合办理房屋权属登记的条件。原告对第三人邹金生、李秀金提交的第1组、第2组、第3组证据有异议，认为与本案无关联性；对第4组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告已经付清了房款，新余市日汽实业公司也出具了相应的票据。被告和第三人中国银行股份有限公司新余市分行对第三人邹金生、李秀金提交的第1组、第2组、第3组、第4组证据均无异议。原告对第三人中国银行股份有限公司新余市分行提交的证据有异议，认为新余市日汽实业公司如要解除与原告的购房合同，应以明确的方式告知，且在原告没有付清房款的情况下，新余市日汽实业公司还是将房屋交付给了原告，可见新余市日汽实业公司对此是认可的。被告和第三人邹金生、李秀金对此组证据无异议。
根据原告、被告及第三人提交的证据及质证意见，本院综合评判如下：被告提交的第1组、第2组、第3组证据，原告和第三人对其真实性无异议，且该证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信，可以认定被告根据第三人邹金生、李秀金、中国银行股份有限公司新余市分行的申请及提交的相关材料，就新余市五一路1号（日泽园）5栋405F房屋办理了余房权证城北字第S02231**号《房屋所有权证》及抵押手续。原告提交的第1组证据，被告和第三人邹金生、李秀金、中国银行股份有限公司新余市分行对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的第2组证据，结合被告的质证意见，可认定原告向被告提出过将诉争房屋变更为自己的申请。第三人邹金生、李秀金提交的第1组证据中的房屋买卖合同已被生效的（2012）渝民初字第0804号民事判决认定为无效，本院不予采信；该组证据中的2005年12月13日新余市日汽实业公司出具的委托书符合证据的客观性、合法性、关联性，且（2012）渝民初字第0804号民事判决也认定第三人邹金生为新余市日汽实业公司的代理人，对该证据予以采信。第三人邹金生、李秀金提交的第2组、第3组、第4组证据与本案无关联，本院不予采信。第三人中国银行股份有限公司新余市分行提交的证据，与本案无关联，本院不予采信。
根据上述证据及庭审笔录，本院可以认定如下事实：2007年9月29日，新余市日汽实业公司与第三人李秀金向被告提交了双方于当日签订的《新余市城镇房屋买卖合同书》及《存量房交易登记申请表》、李秀金的身份证，申请将新余市五一路1号（日泽园）5栋405F房屋变更登记为第三人李秀金。2007年10月20日，被告就此房屋向第三人李秀金颁发了余房权证城北字第S02231**号《房屋所有权证》，并根据第三人李秀金、邹金生提交的《新余市房屋他项权登记申请表》（2010年5月14日）、《房屋他项登记询问表》、邹金生、李秀金的身份证、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：2010年新中消抵循字010号）、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》（编号：2010年新中消抵抵字010号）、《房地产抵押担保具结书》，于2010年5月18日就该房屋办理了抵押登记，第三人李秀金就第三人邹金生在中国银行股份有限公司新余市分行贷款30万元以该房屋为其提供担保，借期1年，抵押期限为2010年5月14日至2015年5月14日。2012年4月，原告向新余市渝水区人民法院提起民事诉讼，请求确认新余市日汽实业公司与李秀金签订的《新余市城镇房屋买卖合同书》无效，并判令新余市日汽实业公司立即为原告办理房屋权属证书，支付原告逾期办理房屋权属证书违约金3万元。该院于2012年10月30日作出（2012）渝民初字第0804号民事判决，判定新余市日汽实业公司与李秀金于2007年9月29日签订的新余市城镇房屋买卖合同无效；驳回原告向燕冰的其他诉讼请求。该民事判决于2013年1月30日生效后，原告要求被告就诉争房屋为原告办理房屋权属证，被告未办理。另查明，第三人李秀金、邹金生系夫妻关系。
本院认为，被告作为房产行政管理部门，依法享有受理、审核本行政区域内房屋权属登记申请和颁发房屋权属证书的职权。被告在办理新余市日汽实业公司与第三人李秀金就新余市五一路1号（日泽园）5栋405F房屋的产权变更登记时，双方提交的材料齐全，被告受客观条件所限，并不能辨别双方签订的新余市城镇房屋买卖合同的真伪及效力，所以被告在颁证行为中没有过错。但新余市日汽实业公司与第三人李秀金签订的新余市城镇房屋买卖合同已被生效的民事判决认定为无效，不能作为将房屋变更登记为第三人李秀金的依据，被告就新余市五一路1号（日泽园）5栋405F房屋向第三人李秀金颁发的余房权证城北字第S02231**号房屋所有权证失去合法存在的基础，依法应予撤销。对原告提出的撤销被告颁发给第三人李秀金的余房权证城北字第S02231**号房屋所有权证的诉请，本院予以支持。原告在获知自身的权益受到侵害后，于2012年4月提起民事诉讼，是积极行使诉权的行为，其目的是维护自身对新余市五一路1号（日泽园）5栋405F房屋所有享有的权利，且原告自2012年4月知道被告的具体行政行为时，被告并未告知其起诉期限，属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定的“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的情形。因此，原告的诉请未超过2年的诉讼时效，对被告及第三人提出的原告的诉请超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。就被告及第三人中国银行股份有限公司新余市分行提出的第三人中国银行股份有限公司新余市分行基于物权的公信力已善意取得抵押权，被告的颁证行为不得撤销的抗辩理由，本院认为，第三人中国银行股份有限公司新余市分行就诉争房屋取得的抵押权与本案不属同一法律关系，本案不予审查，对此抗辩意见不予采纳。原告未提交其对新余市五一路1号（日泽园）5栋405F房屋享有所有权的证据，不能认定原告对该房屋享有所有权，不符合被告为其办理房屋产权证的条件，对原告提出的要求被告为其办理房屋权属证书的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款，判决如下：
一、撤销被告新余市房产管理局颁发给第三人李秀金的余房权证城北字第S02231**号房屋所有权证；
二、驳回原告向燕冰的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告新余市房产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 贺 婧
审 判 员 李光辉
代理审判员 张丽霞
二〇一三年九月三日
书 记 员 黄 欢