河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1235号
上诉人（原审原告）丁新建，住虞城县。
上诉人（原审原告）修玉坤，住虞城县。
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司虞城县分公司，住所地虞城县。
负责人沈建设，该单位总经理。
委托代理人闫素梅，河南华豫律师事务所律师。
上诉人丁新建、修玉坤与上诉人中国联合网络通信有限公司虞城县分公司（以下简称联通虞城分公司）劳动合同纠纷一案，两原告于2015年2月25日起诉至虞城县人民法院，请求判令1、被告支付原告丁新建2011年12月至2014年8月25日的基本生活费24608元，支付原告修玉坤2008年1月至2014年8月25日的基本生活费44288元；2、要求被告从2014年9月起按国家每次公布的当地最低月资的80%逐月向二原告支付基本生活费、支付到给两原告安排工作止；3、要求被告为原告交纳2008年5月至给原告安排工作之日的养老保险、医疗保险、失业保险。虞城县人民法院于2015年7月22日作出（2015）虞民初字第448号民事判决，丁新建、修玉坤与联通虞城分公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。上诉人丁新建、修玉坤与上诉人联通虞城分公司的委托代理人闫素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，两原告系被告单位的职工。2008年以前，因原、被告双方对劳动合同的签订、各种社会保险费用的缴纳等问题存在争议，两原告曾先后申请劳动仲裁或提起民事诉讼。2008年1月10日、2011年12月9日，被告先后停止了原告修玉坤、丁新建的工作。2015年2月11日，原告丁新建、修玉坤向虞城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，虞城县劳动人事争议仲裁委员会以不属其受理范围为由，作出不予受理通知书。
另查明，虞城县职工月最低工资标准，从2008年1月1日起至2009年12月31日起450元，2010年7月1日起600元，2011年10月1日起820元，2013年1月1日起960元，2014年7月1日起1100元。
原审认为，两原告系被告单位职工。在未终止或解除劳动合同的情况下，被告停发原告工资，其行为侵犯了原告的合法权益。根据劳动法的相关规定，被告理应依据河南省劳动和社会保障厅公布的最低工资标准的80%，自停放工资始按月向二原告支付基本生活费。故原告有关要求被告发放基本生活费的诉请具有事实和法律依据。鉴于商丘市中级人民法院（2014）商民二终字第556号判决已判决确认，被告应和原告签订无固定期限的劳动合同。原告可以申请法院强制执行以解决工作安排问题。故原告关于自2014年9月起按国家每次公布的最低月资的80%逐月向两原告支付基本生活费至给安排工作止的诉求，本院不予支持。原告有关要求被告为其交纳2008年5月至给安排工作之日的养老保险、医疗保险、失业保险的诉请，不属民事诉讼的范畴，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第一百条，参照河南省相关规定，虞城县人民法院于2015年7月22日作出（2015）虞民初字第448号民事判决：一、被告中国联合网络通信有限公司虞城县分公司于本判决生效后十日内支付原告丁新建自2011年12月至2014年8月25日的基本生活费23968元；支付原告修玉坤自2008年1月至2014年8月25日的基本生活费43424元；二、驳回原告丁新建、修玉坤的其他诉讼请求。
案件受理费10元，原、被告各负担5元。
丁新建、修玉坤不服原审判决，上诉并答辩称，上诉人系联通虞城分公司的职工，由于联通虞城分公司不按法律给上诉人签订劳动合同，也不给交纳各种社会保险费，上诉人提起仲裁和民事诉讼。到目前为止，双方依然存在无固定期限劳动关系，一直处于持续状态，因用人单位的原因使劳动者不能正常付出劳动，应按照当地最低工资的80%支付基本生活费，上诉人要求联通虞城分公司从2014年9月起按国家每次公布的当地最低月资的80%逐月向二上诉人支付生活费有事实和法律依据，提交另案已生效判决一份予以证明。既然双方是无固定期限劳动合同关系，且一直持续至今，根据《劳动法》第七十二条规定，联通虞城分公司应给二上诉人缴纳2008年5月至安排工作之日的养老保险、医疗保险、失业保险。请求二审改判支持上诉请求。
联通虞城分公司不服原审判决，上诉并答辩称，在一审判决生效后联通公司就通知两个被上诉人签订合同，但两被上诉人不签订，既不签订合同也不到公司提供劳务，导致判决无法执行，但要求提供生活费，明显不符合公平原则。本案不属于人民法院的受案范围，应依法驳回丁新建、修玉坤的起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议范围，以及最高人民法院发布的民事案由确定的劳动争议受案范围均无支付基本生活费的案由。原审认定事实和适用法律错误。双方没有签订书面劳动合同，并且上诉人联通虞城分公司已按程序依法与其终止了事实劳动关系，丁新建、修玉坤也没有继续提供劳务，没有明确法律依据对不提供劳务者支付生活费，一审判决上诉人联通虞城分公司向丁新建、修玉坤支付最低工资80%的生活费无依据。本案双方发生争议的时间分别是2008年1月和2011年12月，而起诉时间是2015年2月，已超过劳动法规定的60日仲裁时效以及2008年5月1日生效的劳动争议调解仲裁法规定的一年仲裁时效，不存在时效中止、中断的法定事由，又不存在不可抗力及其他正当理由影响主张权利，本案已超仲裁时效，应驳回丁新建、修玉坤的诉请。丁新建、修玉坤二审提交的另案判决与本案没有关联性。请求二审撤销原审判决第一项，改判驳回丁新建、修玉坤要求支付生活费的起诉。
根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为，原审判决中国联合网络通信有限公司虞城县分公司支付丁新建自2011年12月至2014年8月25日的基本生活费23968元、支付修玉坤自2008年1月至2014年8月25日的基本生活费43424元有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。根据本院作出现生效的（2014）商民二终字第556号民事判决，另查明，丁新建于1995年、修玉坤于1997年分别从部队复员退伍，退伍后到虞城县退伍军人安置办公室报到，接受政府安置。丁新建于1996年8月1日、修玉坤于1998年10月1日由虞城县退伍军人安置办公室开出退伍军人安置介绍信，将其安置到当时的虞城县邮电局，虞城县邮电局改制后，中国联通虞城分公司接受了修玉坤、丁新建，但没有按照国家有关安置退伍军人的法律、法规和政策对其进行妥善安置，且一直未与修玉坤、丁新建签订劳动合同，修玉坤、丁新建作为中国联通虞城分公司的临时工，没有享受到正式员工的同等待遇。2007年修玉坤、丁新建向虞城县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，虞城县劳动仲裁委员会于2007年9月6日作出虞劳仲案字第（2007）05号裁决书。修玉坤、丁新建不服仲裁裁决，提起民事诉讼。本院于2014年8月25日作出（2014）商民二终字第556号民事判决：一维持河南省虞城县人民法院（2013）虞民重字第16号民事判决第一项“中国联合网络通信有限公司虞城县分公司于判决生效之日起三十日内与修玉坤、丁新建签订无固定期限劳动合同”、第二项中的“中国联合网络通信有限公司虞城县分公司从1996年10月1日为丁新建、从1998年
10月1日为修玉坤补缴应由企业承担的养老保险金、医疗保险金和失业保险金，至2008年5月份止”；二、撤销河南省虞城县人民法院（2013）虞民重字第16号民事判决第二项中的“中国联合网络通信有限公司虞城县分公司从1996年10月1日为丁新建、从1998年10月1日为修玉坤补发工资差额（标准按照修玉坤、丁新建入伍时，在中国联合网络通信有限公司虞城县分公司参加工作的同工龄、同工种职工平均工资水平计算，中国联合网络通信有限公司虞城县分公司已经为修玉坤、丁新建发放的工资予以扣除）”；三、驳回被上诉人修玉坤、丁新建其他诉讼请求。该判决处于法院执行阶段。
本院认为，本案上诉人修玉坤、丁新建诉请的基本生活费是依据现已生效的（2014）商民二终字第556号民事判决确认双方劳动权利义务关系后产生的另一争议，属于工资争议问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）、（五）项及第二十九条的规定，本案属于人民法院的受案范围，上诉人联通虞城分公司关于本案不属于人民法院受案范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人修玉坤、丁新建因复员退伍军人安置纠纷与上诉人联通虞城分公司发生争议并引发劳动仲裁、诉讼。上诉人联通虞城分公司于双方仲裁、诉讼中单方面停止上诉人修玉坤、丁新建的工作，因用人单位的原因没有安排劳动者工作的，根据劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条、《工资支付暂行规定》第十二条的规定，原审判决上诉人联通虞城分公司向上诉人修玉坤、丁新建支付当地最低工资标准的80%生活费有事实和法律依据，上诉人联通虞城分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。生效的（2014）商民二终字第556号民事判决现处于法院执行中，故上诉人修玉坤、丁新建要求联通虞城分公司从（2014）商民二终字第556号民事判决生效仍按每次公布的当地最低月资的80%逐月向二上诉人支付生活费的证据不足，本院不予支持。
上诉人修玉坤、丁新建诉请上诉人联通虞城分公司交纳2008年5月至安排工作之日的养老保险、医疗保险、失业保险不属于法院直接受案范围，故本院不予审理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费20元，由上诉人丁新建、修玉坤负担10元，由上诉人中国联合网络通信有限公司虞城县分公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨冰倩