浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐乌商初字第241号
原告：曹晓勇，乡市梧桐街道城西村河泥墩6号。
委托代理人：张惠凤。
被告：沈兴祥。
被告：梅玲妹。
被告：周银珠。
委托代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。
原告曹晓勇诉被告沈兴祥、梅玲妹、周银珠民间借贷纠纷一案，于2014年12月5日向本院起诉，本院于当天受理后，依法由审判员高庆独任审判，分别于2014年12月30日、2015年2月5日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张惠凤、被告周银珠委托代理人强国良均到庭参加诉讼，被告沈兴祥、梅玲妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月12日被告沈兴祥因银行贷款需要资金调头向原告借款330万元，并承诺15日后付清本息，原告于当日向被告指定收款人即被告周银珠划款210万元，但两周到期后，被告分文未付，原告去人去店多次催讨，三被告至今分文未付。现要求：1、被告沈兴祥立即支付原告本金210万元并支付利息21000元，逾期违约金33600元；2、并由被告梅玲妹、周银珠对上述本金、利息、逾期违约金承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告沈兴祥未作答辩。
被告梅玲妹辩称：原告起诉被告梅玲妹的依据是借款协议，但被告梅玲妹从未在借款协议上签名，借款协议上担保人“梅玲妹”的名字是原告捏造的，不是被告梅玲妹本人签名。要求驳回对被告梅玲妹的诉讼请求。此外，当时确实有这笔借款，沈兴祥向别人借款这件事其是事后才知道的。但对原告的证据有异议，借款协议上面借款人“沈兴祥”像是其本人签名，但下面借款人处“沈兴祥”不像他的签字。借款收条上面“沈兴祥”好像不是其本人签字，但下面借款人签名像是沈兴祥本人签字。而且借款协议和收条均载明借款3300000元，为什么被告周银珠只收到2100000元。
被告周银珠辩称：原告要求被告周银珠承担责任，没有事实及法律依据，请求驳回原告对被告周银珠的起诉。从原告提供的借款协议及收条看，借款协议第3条规定如果有担保人需要担保人签字，但借款协议中没有写明担保人，下面担保人一栏也没有担保人签字，说明借款协议没有担保人，被告周银珠在担保人姓名栏中签字不能确定被告作为担保人签字，被告周银珠是公司的职员，沈兴祥没有要求被告周银珠对借款进行担保。
原告举证：
证据一、借款协议1份，证明2014年11月12日，被告沈兴祥向原告借款330万元，由被告梅玲妹、周银珠对该借款进行担保的事实。
证据二、收条1份，证明2014年11月12日被告沈兴祥签字确认收到借款330万元，但因原告资金不够，经被告沈兴祥指定原告实际汇款至周银珠账号210万元，由周银珠签字确认的事实。
证据三、曹晓勇的中国农业银行网银交易查询明细3份，证明2014年11月12日，原告通过农行卡向被告周银珠分3次合计210万元的事实。
被告梅玲妹质证：对证据一，认为上面担保人梅玲妹不是其本人签字，下面借款人处不像是沈兴祥本人签字，上面借款人“沈兴祥”像是其本人签字。对于证据二，收条上面“沈兴祥”好像不是其本人签字，下面借款人签字像是沈兴祥本人签字。对证据三没有异议。
被告周银珠质证：对证据一的真实性没有异议，但对证明事实有异议：该证据的第3条的担保人处是空白的，下面落款的担保人一栏，被告周银珠也没有签字确认，因此原告要求被告周银珠承担担保责任没有事实及法律依据。对证据二的真实性没有异议，原告实际汇款210万元，证明原告没有按照借款协议履行自己的义务。对证据三没有异议。
被告沈兴祥、梅玲妹未提供证据。
被告周银珠举证：银行出具的转账凭证1份，证明2014年11月12日，被告周银珠直接将330万元借款转入被告沈兴祥还贷的桐乡市强祥贸易责任有限公司账户上，其中210万元是原告汇的，120万元是被告周银珠自己拼凑的事实。
原告质证：对该证据没有异议，但其不知道这个汇款的事情。
被告梅玲妹质证：对该证据的真实性没有意义，但这件事情其不清楚。
本院依职权对被告梅玲妹作了笔录两份。
原告质证：对于2015年1月4日的笔录，认为借款协议是被告梅玲妹本人签的，签好后就走了，所以没有按手印。借款协议及收条上4个“沈兴祥”的名字都是其本人写的。对2015年1月23日的笔录没有异议。
被告周银珠对两份笔录均没有异议。
本院经审查核实，认证认为：原告提供的证据一，被告梅玲妹、周银珠均提出异议，本院综合其他证据予以确认。原告提供的证据二，被告周银珠没有异议，被告被告梅玲妹虽认为上面“沈兴祥”好像不是其本人签字，但认为下面借款人签字像是沈兴祥本人签字，本院对该证据予以确认。原告提供的证据三，被告梅玲妹、周银珠均没有异议，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提供的证据，符合证据真实性要求，本院对该证据的真实性予以确认。本院依职权作的两份笔录是被告梅玲妹对借款相关内容陈述，与本案证据和当事人的陈述相印证部分，本院予以确认。
根据本院确认的证据，并结合当事人的陈述，本院确认的案件事实为：2014年11月12日被告沈兴祥因向银行还贷需要向原告借款，原告妻子张惠凤于当日上午到被告沈兴祥经营的南国风情足浴店办理借款事宜。双方签订借款协议一份，约定被告向原告借款3300000元，被告沈兴祥在借款协议上签字捺印。被告梅玲妹在借款协议上面担保人处签字，被告周银珠也在该担保人处签字并捺印。后被告沈兴祥向原告出具借款收条一份，载明根据借款协议今收到曹晓勇借给沈兴祥的借款3300000元，并手写注明款转周银珠农行。该借款收条下面由被告周银珠手写注明实收2100000元。2014年11月12日上午原告曹晓勇通过网银向被告周银珠农行账户分三次合计汇款2100000元。被告周银珠收款后即向桐乡市强祥贸易有限责任公司的桐乡市农村信用社民兴分社账户汇款3300000元。另查明被告沈兴祥、梅玲妹系夫妻关系，被告沈兴祥是桐乡市强祥贸易有限责任公司的法定代表人。
本院认为，原告与被告沈兴祥之间的借款合同依法成立，双方应依约履行。原告虽未依借款协议支付3300000元，但鉴于自然人之间借款合同系实践性合同，双方在2100000元的付款范围内借款合同依法成立并生效。被告周银珠认为出借人不是原告，而是原告妻子，故原告主体不适格。本院认为，本案借款事宜虽是原告妻子张惠凤经办，借款协议中的出借人也是事后补写，但本案借款系是原告汇出，同时借款收条也已明确原告是出借人，说明被告沈兴祥认可原告是借款人。而被告周银珠作为款项的直接接收人，同时也作为借款收条的签字确认人，其应对原告是借款人也是明知的。据此，本院认定原告起诉主体适合。据此，对原告要求被告沈兴祥归还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款协议中的关于借款期限与借款利息条款系原告事后补写，同时原告未举证证明被告方对该补写条款的认可，故本案借款视为未约定借款期限与借款利息。故原告的利息与违约金主张于法无据，本院不予支持。被告梅玲妹辩称其并未在借款协议中担保人处签字，借款协议中“梅玲妹”并非其签名，故无须承担责任，但不要求申请笔迹鉴定。原告认为系被告梅玲妹本人亲自签字的。本院认为，根据现有证据无法判断签字的真实性，需通过司法鉴定进行确认。鉴于被告沈兴祥、梅玲妹系夫妻关系，同时被告周银珠亦陈述写借款协议和借款收条被告梅玲妹曾来过现场，故被告梅玲妹作为担保人在借款协议上签字具有一定的可信性，被告梅玲妹否认其签字，应由其申请鉴定，现其明确表示不申请，应承担举证不能的不利法律后果。故本院对被告梅玲妹上述辩称不予采信，对原告要求被告梅玲妹承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告周银珠对在借款协议上面担保人姓名处签字捺印没有异议，但认为其签字是为证明该借款是用来还贷的，借款协议第3条规定如果有担保人需要担保人签字，但借款协议中没有写明担保人，下面担保人一栏也没有担保人签字确认，故要求其承担担保责任没有事实和法律依据。本院认为，被告周银珠称其签字是为了证明借款是用来还贷的，但借款协议并没有类似条款，无法体现其签字是证明作用。其次，被告周银珠虽未在下面担保人处签字，但其已在借款协议上面担保人处签字，并捺印，即已经作为保证人作出为借款担保的意思表示，双方之间的保证合同依法成立并生效，是否在落款处担保人栏签字不影响合同效力。且本案借款协议系格式协议，被告周银珠在签字时所有格式条款均已存在，而非事后添加（除第二款借款期限和利息），而且其在被告沈兴祥、梅玲妹签字之后才签字的，对协议内容也应该是清楚的，故本院被告周银珠上述辩称不予采信，原告要求被告周银珠承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈兴祥于本判决生效之日起十日内归还原告曹晓勇借款2100000元。
二、被告梅玲妹、周银珠对被告沈兴祥上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 高 庆
二〇一五年一月二十一日
书记员 吕艾迪