wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0125财保166号之一
申请人寇西林，男，1942年4月2日出生，汉族，农民。
被申请人刘强，男，1971年2月26日出生，汉族，农民。
本院于2016年10月13日作出（2016）陕0125财保166号民事裁定书，将被申请人刘强驾驶的陕DPT629DPT6xx号小型普通客车予以就地扣押，现被申请人刘强向本院提供了相应的反担保金，并请求解除对车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
解除对陕DPT629DPT6xx号小型普通客车的扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 石萌
二〇一六年十月十四日
书 记 员 范瑶
陕西省户县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0125财保166号申请人寇西林，男，1942年4月2日出生，汉族，农民。被申请人刘强，男，1971年2月26日出生，汉族，农民。申请人寇西林于2016年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘强驾驶的陕DPT629DPT6xx号小型普通客车进行诉前保全。申请人寇西林以现金提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人刘强驾驶的陕DPT629DPT6xx号小型普通客车予以就地扣押。案件申请费320元，由申请人寇西林负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。代理审判员  石萌二〇一六年十月十三日书 记 员  范瑶
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1481执保248号
申请保全人谢立三，男，1986年10月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被保全人王玉忠，男，1966年5月5日生，汉族，住乐陵市。372××××37
被保全人刘虎庆，男，1972年6月9日生，汉族，住济南市历下区。3724××××17
被保全人刘忠成，男，1970年5月7日生，汉族，住乐陵市。3714××××99
申请保全人谢立三与被保全人王玉忠、刘虎庆、刘忠成为民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）鲁1481民初1732号民事裁定书，裁定轮候查封刘忠成在乐陵市国际名仕小区的六套房产。本院依据该民事裁定书，依法进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
轮候查封被保全人刘忠成所有的位于乐陵市兴隆南大街楼房六幢（合同证号为2016××××5、2016××××9、2016××××7、2016××××8、2016××××2、2016××××9），查封期限自2017年7月14日至2020年7月13日止，查封期间不得办理过户、抵押等手续。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 郝志华
二〇一七年七月十二日
书记员 赵 刚
云南省凤庆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0921行初13号
原告凤庆县洛党镇厚丰村半坡村民小组。住所地：凤庆县洛党镇厚丰村。
负责人：窦世禹，男，汉族，1956年9月21日生，住凤庆县洛党镇厚丰村半坡村民小组，系该村民小组组长。
委托代理人：杨庆荣、伍金荣，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告凤庆县洛党镇人民政府，住所地：凤庆县洛党镇洛党村。
法定代表人：黄冬梅，凤庆县洛党镇人民政府镇长。
诉讼代理人吴天平，男，系凤庆县洛党镇人民政府副镇长。委托权限：一般授权代理。
原告凤庆县洛党镇厚丰村半坡村民小组诉被告凤庆县洛党镇人民政府土地行政管理一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用普通程序进行审理，经被告申请，本院准予被告延长举证期限15日，被告于2017年5月5日向本院提交答辩状和证据，2017年5月10日经本院组织双方当事人进行证据交换、质证，并进行诉讼引导和释明，原告的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围和被告主体资格不适格，原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凤庆县洛党镇厚丰村半坡村民小组的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
准许原告凤庆县洛党镇厚丰村半坡村民小组撤回起诉。
诉讼费减半收取25元，由原告凤庆县洛党镇厚丰村半坡村民小组承担。
审判长 吴志亮
审判员 杨丽君
审判员 廖淑静
二〇一七年五月十六日
书记员 杜红蕾
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初3728号
原告:阮桥丽，住广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：黄夏文，广东金本色律师事务所律师。
被告:黎榕江，住广州市番禺区，现下落不明。
被告:廖东英，户籍住址广州市番禺区，现住广州市番禺区，现下落不明。
原告阮桥丽诉被告黎榕江、廖东英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮桥丽的委托诉讼代理人黄夏文到庭参加了诉讼，被告黎榕江、廖东英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告阮桥丽诉称，原告阮桥丽与被告黎榕江某为同事关系，2012年8月起，被告黎榕江因资金周转需要向原告提出借款，按月息1.8%支付利息。原告于2012年8月10日借出第一笔款150000元，被告亦按月支付利息。其后两年多时间里，原告与黎榕江有借贷往来，至2015年3月2日，原告共计借出450000元。经原告多次催促，被告黎榕江于2015年4月归还了100000元，并于2015年7月10日重新签了借据，确认尚欠本金350000元。此后，被告再无支付利息，更无归还本金，拒接原告电话。原告认为，被告廖东英与黎榕江是夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，廖东英应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述,原告为维护合法权益，依据民事诉讼法的有关规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求如下：１、被告黎榕江立即偿还借款350000元；2、被告黎榕江自2015年7月10日起按月息1.8%支付借款利息至全部借款还清止（暂计至起诉日为63000元），以上合计413000元；3、被告廖东英对上述借款本息承担连带清偿确认；4、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告黎榕江、廖东英无答辩。
经审理查明，原告阮桥丽分别于2012年8月10日通过银行转账15万元、2013年1月份通过现金支付5万元、2013年11月12日通过银行转账10万元、2014年3月12日通过银行转账15万元给被告黎榕江，以上共计45万元。原告述称后经原告催讨，被告于2015年4月归还了100000元，并于2015年7月10日签订了《借款协议》及《借据（收条）》各一份。该《借款协议》注明黎榕江（甲方）以需要资金周转为由向阮桥丽（乙方）借款35万元，借款期限为2015年7月10日至2015年12月10日。借款期间届满时，甲方须一次性向乙方返还本金人民币（大写）叁拾伍万元，并约定若甲方在履行本协议期间，未按约定支付利息，乙方将按照规定对其欠款金额每30天计收仟分之1.8的罚息。同日被告另出具《借据（收条）》一份，该《借据（收条）》载明“现收到出借人阮桥丽（身份证号××）借出的款项人民币￥350000（大写人民币叁拾伍万元）。签订本借据，表示本人已收到上述款项。特此立据。作为双方借款协议的附件。双方约定每月利息为借款金额1.8%。借款人：黎榕江2015年7月10日见证人：罗雪2015.7.10”。被告黎榕江在该《借款协议》及《借据（收条）》上签名、捺印。上述约定的期限到期后，因黎榕江未依约清还借款，原告经催讨未果，遂于2016年5月11日将两被告诉至本院，要求两被告连带偿还借款35万元及逾期还款利息、违约金。原告为证明其主张，向本院提供了《借款协议》、《借据（收条）》、银行转账记录及《婚姻登记审查处理表》等证据。
在本案庭询中，本院询问原告本案中其主张的利息的计算标准及起止时间，原告表示：“以35万元为本金，自2015年7月10日起按月息1.8%支付借款利息至全部借款还清止。”“原告提起本案诉讼之后，被告曾于2016年6月份向原告支付5000元利息，除此5000元利息之外，分文未付。”
另查明，被告黎榕江、廖东英为夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院受理本案后，根据原告提供的两被告户籍住址及现住址拟向两被告邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票、原告起诉状及证据材料副本等相关诉讼材料，但均被退回。因被告黎榕江、廖东英下落不明，本院特向黎榕江、廖东英发出开庭公告，公告期满，仍未见其到庭应诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
被告黎榕江向原告阮桥丽借款35万元，有原告出具的《借款协议》、《借据（收条）》、银行转账记录等予以证实，故原告阮桥丽与被告黎榕江之间的民间借贷法律关系清楚明确。借款应当归还，黎榕江有义务及时向阮桥丽清偿借款，对原告阮桥丽要求被告黎榕江清偿借款本金35万元的主张，本院应予支持。
原、被告在《借款合同》和《借据（收条）》中已明确约定借款的期限和利息，但约定的利率标准也未超过法律规定。现原告要求从借款之日即2015年7月10日起按月息1.8%的标准计算利息合法合理，本院亦应予支持，但应扣除被告已支付利息5000元。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两被告是夫妻关系，本案中所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故依法应当确认为黎榕江与廖东英的夫妻共同债务，被告廖东英应对被告黎榕江在本案中的债务承担连带清偿责任。
被告黎榕江、廖东英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告黎榕江应于本判决生效之日起七日内向原告阮桥丽清偿所欠借款本金35万元及利息（利息以35万元为本金按月息1.8%的标准从2015年7月10日计算至实际清偿完毕之日止，累计利息应扣除被告已支付的5000元利息）；
二、被告廖东英对被告黎榕江的上述债务（借款本金、利息）承担连带清偿责任；
三、驳回原告阮桥丽的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7495元、财产保全费2520元、公告费560元，均由被告黎榕江、廖东英连带负担（本案原告已预付受理费3748元，上述费用本院不予退回，由两被告在履行本判决时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 林
审 判 员 杨 东
人民陪审员 杨彩萍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 钟雪华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初3728号原告:阮桥丽，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：黄夏文，广东金本色律师事务所律师。被告:黎榕江，住广州市番禺区，现下落不明。被告:廖东英，户籍住址广州市番禺区，现住广州市番禺区，现下落不明。原告阮桥丽诉被告黎榕江、廖东英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮桥丽的委托诉讼代理人黄夏文到庭参加了诉讼，被告黎榕江、廖东英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告阮桥丽诉称，原告阮桥丽与被告黎榕江某为同事关系，2012年8月起，被告黎榕江因资金周转需要向原告提出借款，按月息1.8%支付利息。原告于2012年8月10日借出第一笔款150000元，被告亦按月支付利息。其后两年多时间里，原告与黎榕江有借贷往来，至2015年3月2日，原告共计借出450000元。经原告多次催促，被告黎榕江于2015年4月归还了100000元，并于2015年7月10日重新签了借据，确认尚欠本金350000元。此后，被告再无支付利息，更无归还本金，拒接原告电话。原告认为，被告廖东英与黎榕江是夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，廖东英应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述,原告为维护合法权益，依据民事诉讼法的有关规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求如下：１、被告黎榕江立即偿还借款350000元；2、被告黎榕江自2015年7月10日起按月息1.8%支付借款利息至全部借款还清止（暂计至起诉日为63000元），以上合计413000元；3、被告廖东英对上述借款本息承担连带清偿确认；4、两被告承担本案全部诉讼费用。被告黎榕江、廖东英无答辩。经审理查明，原告阮桥丽分别于2012年8月10日通过银行转账15万元、2013年1月份通过现金支付5万元、2013年11月12日通过银行转账10万元、2014年3月12日通过银行转账15万元给被告黎榕江，以上共计45万元。原告述称后经原告催讨，被告于2015年4月归还了100000元，并于2015年7月10日签订了《借款协议》及《借据（收条）》各一份。该《借款协议》注明黎榕江（甲方）以需要资金周转为由向阮桥丽（乙方）借款35万元，借款期限为2015年7月10日至2015年12月10日。借款期间届满时，甲方须一次性向乙方返还本金人民币（大写）叁拾伍万元，并约定若甲方在履行本协议期间，未按约定支付利息，乙方将按照规定对其欠款金额每30天计收仟分之1.8的罚息。同日被告另出具《借据（收条）》一份，该《借据（收条）》载明“现收到出借人阮桥丽（身份证号××）借出的款项人民币￥350000（大写人民币叁拾伍万元）。签订本借据，表示本人已收到上述款项。特此立据。作为双方借款协议的附件。双方约定每月利息为借款金额1.8%。借款人：黎榕江2015年7月10日见证人：罗雪2015.7.10”。被告黎榕江在该《借款协议》及《借据（收条）》上签名、捺印。上述约定的期限到期后，因黎榕江未依约清还借款，原告经催讨未果，遂于2016年5月11日将两被告诉至本院，要求两被告连带偿还借款35万元及逾期还款利息、违约金。原告为证明其主张，向本院提供了《借款协议》、《借据（收条）》、银行转账记录及《婚姻登记审查处理表》等证据。在本案庭询中，本院询问原告本案中其主张的利息的计算标准及起止时间，原告表示：“以35万元为本金，自2015年7月10日起按月息1.8%支付借款利息至全部借款还清止。”“原告提起本案诉讼之后，被告曾于2016年6月份向原告支付5000元利息，除此5000元利息之外，分文未付。”另查明，被告黎榕江、廖东英为夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院受理本案后，根据原告提供的两被告户籍住址及现住址拟向两被告邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票、原告起诉状及证据材料副本等相关诉讼材料，但均被退回。因被告黎榕江、廖东英下落不明，本院特向黎榕江、廖东英发出开庭公告，公告期满，仍未见其到庭应诉。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。被告黎榕江向原告阮桥丽借款35万元，有原告出具的《借款协议》、《借据（收条）》、银行转账记录等予以证实，故原告阮桥丽与被告黎榕江之间的民间借贷法律关系清楚明确。借款应当归还，黎榕江有义务及时向阮桥丽清偿借款，对原告阮桥丽要求被告黎榕江清偿借款本金35万元的主张，本院应予支持。原、被告在《借款合同》和《借据（收条）》中已明确约定借款的期限和利息，但约定的利率标准也未超过法律规定。现原告要求从借款之日即2015年7月10日起按月息1.8%的标准计算利息合法合理，本院亦应予支持，但应扣除被告已支付利息5000元。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两被告是夫妻关系，本案中所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故依法应当确认为黎榕江与廖东英的夫妻共同债务，被告廖东英应对被告黎榕江在本案中的债务承担连带清偿责任。被告黎榕江、廖东英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告黎榕江应于本判决生效之日起七日内向原告阮桥丽清偿所欠借款本金35万元及利息（利息以35万元为本金按月息1.8%的标准从2015年7月10日计算至实际清偿完毕之日止，累计利息应扣除被告已支付的5000元利息）；二、被告廖东英对被告黎榕江的上述债务（借款本金、利息）承担连带清偿责任；三、驳回原告阮桥丽的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7495元、财产保全费2520元、公告费560元，均由被告黎榕江、廖东英连带负担（本案原告已预付受理费3748元，上述费用本院不予退回，由两被告在履行本判决时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林审 判 员  杨 东人民陪审员  杨彩萍二〇一六年十月二十四日书 记 员  钟雪华
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初496号
原告：陈建平，男，1971年1月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
被告：颜加喜，男，1979年1月18日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
原告陈建平与被告颜家喜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建平到庭参加了诉讼，被告颜加喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建平向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资19900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告雇佣原告做工，经双方结算被告尚欠原告工资19900元，2016年11月3日被告向原告出具了欠条，并约定同年11月11日前付清。尔后原告向被告催讨，被告每次均以各种理由搪塞或拒接电话。
原告围绕其诉讼主张，向法庭提供了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；
2、颜加喜出具给陈建平的欠条，拟证明被告欠原告工资9900元及医药费10000元。
被告未向法庭提出书面答辩亦未提供证据。
经庭审质证，原告对其所提证据均无异议。本院认为，1、2份证据来源合法，具有证据的三性，客观真实，本院予以采信。
根据原告的陈述和本院采信的证据，本院对下列事实予以确认：
原、被告系远房亲戚和朋友关系。被告在湖南交通工程学院承建了工程建设项目需要务工人员，被告便雇佣了陈建平和伍志彪等人到其工地务工，原告陈建平在其工地上从事焊接和打杂等工作，双方口头约定工资为230元/天，期间，原告在被告工地上不慎摔伤，经原、被告协商，由被告赔偿原告陈建平医疗费、误工费等共10000元，2016年8月30日，在呆鹰岭的鸡窝山的彭老板家被告颜加喜经结算，向原告出具了欠条，并载明：本人欠陈建平工资9900元，医药费10000元，合计人民币19900元正，在11月11日还清，欠款人颜加喜，2016.11.3。之后，经原告多次催讨，被告以种种理由拒不支付该欠款，目前分文未付。
综上所述，本院认为，本案系一宗雇佣关系引发的劳动报酬纠纷。就本案分析，原告诉请要求被告支付其劳动报酬和医疗费，且向法庭提供相关的证据证实其与被告的劳务关系存在的事实和结算等具体详细事实。因此，对于原告要求被告支付劳动报酬和医疗费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告颜加喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜加喜应当支付原告陈建平工资款、医药费共计19900元(该款限本判决生效后三日内一次性付清)。
本案受理费298元，减半收取计149元，由被告颜加喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 陈建华
二〇一七年四月二十五日
书记员 吴银辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第04848号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融街甲27号投资广场。
负责人王晖，营业部总经理。
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告李大喜，男，1984年12月13日出生，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告李大喜信用卡纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法组成由本院法官张萌萌担任审判长，人民陪审员李智华、戴培英参加的合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告李大喜经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行起诉称：李大喜于2008年5月21日在中信银行申请办理了信用卡，合同签订地在北京市西城区，卡号为×××。李大喜开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经中信银行多次催收，李大喜仍未归还。现中信银行起诉要求判令李大喜支付截至2012年5月1日的信用卡欠款本息共计7890.83元，利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
中信银行向本院提交以下证据予以证明：
1、信用卡申请表及领用合约，证明李大喜申请办理信用卡，双方之间存在信用卡合同关系。
2、李大喜的身份证复印件，证明被告李大喜的主体资格。
3、信用卡交易流水及对账单，证明李大喜的消费明细及欠款金额。
李大喜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
李大喜未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年4月28日，李大喜填写中信信用卡申请表，向中信银行提出办卡申请，并声明本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：李大喜保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；李大喜及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，李大喜在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息；李大喜及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额3%计算的手续费，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由中信银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，中信银行按月计收复利；李大喜超过额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5％逐日计收的超限费；李大喜每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；李大喜可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利；李大喜如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；中信银行对李大喜拖欠还款的行为，有权停止李大喜信用卡的使用。
此后中信银行批准了李大喜的办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付李大喜使用。李大喜开卡使用后，截至2012年5月1日，李大喜的信用卡欠款本息共计7890.83元。
上述事实，有中信银行提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：李大喜向中信银行申请信用卡，中信银行向其发放信用卡，双方形成合同关系，因其不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。合同双方当事人均应全面履行合同义务。李大喜使用信用卡产生透支金额及利息，且未在约定的期限内还款，应承担违约责任。中信银行要求李大喜偿还因信用卡透支而产生的全部应付款项、利息、滞纳金等相关费用的诉讼请求，理由正当，且有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李大喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至二〇一二年五月一日的欠款本息共计七千八百九十元八角三分；
二、被告李大喜于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司总行营业部自二○一二年五月二日起至实际付清欠款之日止的利息、滞纳金及相关费用（以实际欠款金额为基数，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定计算）。
如果被告李大喜未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告李大喜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张萌萌
人民陪审员 李智华
人民陪审员 戴培英
二〇一四年六月九日
书 记 员 李小沛
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第907号
原告阜平县农村信用合作联社，住所地阜平县阜平镇中兴街。
负责人辛军章，该社理事长。
委托代理人赵帆，该社职工。
委托代理人董明，河北展威律师事务所律师。
被告韩杰。
被告田萌。
本院在审理原告阜平县农村信用合作联社与被告韩杰、田萌金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阜平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费人民币3066元，减半收取人民1533元，由原告负担。
审 判 长 刘胜玉
审 判 员 贾瑞涛
人民陪审员 李春伟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 仇利媛
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第01981号
申请执行人：王仁芳，女，1956年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：李光建，男，1964年12月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李力明，执行董事。
被执行人：李劲明，男，1974年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院作出的（2014）瑶民一初字第02112号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李光建、合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司、李劲明至今未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人李光建、合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司、李劲明的银行存款5634330元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 明
执行员 万斌红
执行员 瞿玲玲
二〇一五年七月二十八日
书记员 杨曼玉
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第1734号
原告：李微。
委托代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人：熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。
被告：曾柏。
原告李微诉被告曾柏离婚纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法由审判员陈明担任审判长，与人民陪审员廖樺、江佩窈组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李微及其委托代理人熊钢燕到庭参加诉讼，被告曾柏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李微诉称：原、被告系自由恋爱，于2007年10月8日登记结婚，于2009年7月30日生育一女曾旖珂。原、被告婚后初期感情较好，后被告迷上赌博，经多次规劝均无悔改。2011年12月30日，双方均认为感情破裂而达成了离婚协议，但被告离家出走，经多方查找均无音讯。现双方夫妻感情已彻底破裂，请求判令双方离婚，女曾旖珂由原告抚养，被告每月支付生活费500元，医疗教育费双方凭票各负担50%，依法分割夫妻共同财产。
原告为证明其主张，提交了以下证据材料：
一、原、被告双方的身份信息及曾旖珂的身份信息、结婚证，拟证实双方的夫妻关系及子女情况；
二、成都市公安局龙泉驿区分局第0502－01号（接）报警登记表，拟证实原告2012年5月2日向公安报称被告下落不明的事实；
三、借条、收据、借款协议，拟证实，被告因赌博在外借债的情况；
被告曾柏未到庭未作答辩。
对于原告提供的证据材料，本院认定如下：关于证据材料一系公安机关登记的信息、婚姻登记的信息，本院予以采信；关于证据材料二，因系法定机关出具，本院予以采信；关于证据三，因该证据材料真实性无法核实，本院在本案中不予审查。
经过对证据的审核，本院确认以下事实：原告李微与被告曾柏于2007年10月8日登记结婚，婚后于2009年7月30日生育一女曾旖珂，原告于2012年2月7日向本院起诉要求与被告离婚，于2012年5月2日撤回起诉。原告于2012年5月2日向公安机关报称，被告与家中失去联系。
上述事实，有当事人的陈述、当事人提交的身份信息、结婚证、接（报）处警登记表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：夫妻关系一经确立即受法律保护。本案中，原、被告婚后应依法履行夫妻义务，但被告自2012年4月起即不知去向，不履行家庭义务，经本院公告查找，被告仍未出现，其夫妻感情已彻底破裂，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。关于子女抚养，因被告不知去向，现无法抚养子女，故子女以随原告生活为宜，被告依法应支付相应的抚养费用。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告李微与被告曾柏离婚；
二、女曾旖珂随原告李微生活，被告曾柏从2014年10月起每月25日前支付曾旖珂生活费500元至其独立生活时止，曾旖珂的医疗费、普通教育费凭票由原、被告双方各负担50%至其独立生活时止，被告在原告主张相应费用后10日内支付；
三、驳回原告李微的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由原告李微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 陈 明
二〇一四年十月十三日
书记员 黄宜欣
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民三初字第00128号
原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行。
代表人程泽林，该行行长。
委托代理人段永才，该行员工。
被告吴惠。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行诉被告吴惠金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行撤回起诉。
案件受理费1324元，减半收取662元，由被告吴惠负担。
审判员 陈晓冰
二〇一五年八月十三日
书记员 张华伟
甘肃省成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执字第63号
申请执行人燕永红。
被申请执行人张定。
申请执行人燕永红与被执行人张定买卖合同纠纷一案，2013年12月1日康县人民法院作出（2013）康民初字第308号民事判决书判处：由被告张定支付原告燕永红承揽合同工程款134075元。判决生效后，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。燕永红于2015年7月15日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人张定送达了执行通知书，报告财产令、财产申报表，限其自觉履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。但被执行人未自动履行。经本院在建行成县支行、邮政银行成县西大街储蓄所查询被执行人张定银行存款并冻结、划拨至成县人民法院执行款专户，申请人于2015年7月20日以转账支票领取。该案以执行23700元，剩余110375元。未执行部分因被执行人暂无财产可供执行。经申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结甘肃省成县人民法院（2015）成执字第63号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 姚 琼
审判员 李晓勤
审判员 张 浩
二〇一五年七月二十日
书记员 杜敏杰
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一金初字第452号
原告灵宝市农村信用合作联社。
住所地：灵宝市金城大道东段。
法定代表人吴江波，联社理事长。
委托代理人杨世峰，该社职工。
被告何亚丽，男，1957年2月25日生。
被告袁秀妮，女，1957年2月27日生。
被告杜华宝，男，1961年9月23日生。
被告彭扣荣，女，1962年12月7日生。
原告灵宝市农村信用合作联社与被告何亚丽、袁秀妮、杜华宝、彭扣荣金融借款合同纠纷一案，原告灵宝市农村信用合作联社于2015年8月20日起诉来院。本院于同日受理后，依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告灵宝市农村信用合作联社的委托代理人杨世锋到庭参加诉讼，被告何亚丽、袁秀妮、杜华宝、彭扣荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝市农村信用合作联社诉称：2014年7月26日，被告何亚丽、袁秀妮夫妇从我社贷款20万元，约定月利率11.58‰，还款期限为2015年7月26日，被告杜华宝、彭扣荣提供连带责任保证。合同约定被告何亚丽、袁秀妮若不能按期归还贷款，逾期贷款罚息按约定利率上浮50%。此笔贷款到期后，被告何亚丽、袁秀妮未能偿还。故根据我们之间签订的合同约定，请求人民法院依法判令被告何亚丽、袁秀妮立即偿还贷款本金20万元及利息，并承担本案诉讼费用及相关费用，被告杜华宝、彭扣荣对贷款本息及费用承担连带偿还责任。
被告何亚丽、袁秀妮、杜华宝、彭扣荣未到庭也未答辩。
原告灵宝市农村信用合作联社向本院递交的证据材料有：
1、书证：原告营业执照、法定代表人资格证明，以此证明原告基本情况；
2、书证：借款合同、借据、贷款发放通知书、存款凭条、保证合同、财产共有人承诺书，以此证明被告何亚丽、袁秀妮从原告处贷款由被告杜华宝、彭扣荣提供连带责任保证的事实；
3、书证：四被告身份证复印件，证明四被告的身份情况。
被告何亚丽、袁秀妮、杜华宝、彭扣荣未向本院递交证据材料。
被告何亚丽、袁秀妮、杜华宝、彭扣荣未到庭，也未对原告的证据质证。经审查，本院认为：原告提交的证据形式合法，客观真实，能够相互印证，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及原、被告的一致陈述，可以认定以下案件事实：2014年7月26日，被告何亚丽、袁秀妮从原告灵宝市农村信用合作联社处贷款20万元，约定月利率11.58‰，贷款期限1年。合同还约定若被告何亚丽、袁秀妮不能按期归还贷款，逾期贷款按照约定利率上浮50%承担利息。被告杜华宝、彭扣荣为上述贷款提供了连带责任保证担保。合同期满后，被告何亚丽、袁秀妮仅清偿利息止2014年10月31日，剩余本息至今没有清偿，引起原告诉讼。庭审中，因被告何亚丽、袁秀妮、杜华宝、彭扣荣均未到庭，致本案调解不能进行。
本院认为：被告何亚丽、袁秀妮夫妇从原告灵宝市农村信用合作联社处贷款20万元，被告杜华宝、彭扣荣为上述贷款提供连带责任保证担保。以上事实清楚，证据充分。因此，原告要求被告何亚丽、袁秀妮、偿还借款本金20万元并按照约定利率承担利息，由被告杜华宝、彭扣荣承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。被告杜华宝、彭扣荣承担保证责任后，有权向债务人即被告何亚丽、袁秀妮进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何亚丽、袁秀妮于本判决生效之日起十日内偿还原告灵宝市农村信用合作联社借款本金20万元及利息（利息按照月利率11.58‰计算，从2014年11月1日起计算至2015年7月26日，以后利息按月利率17.37‰计算至本院指定的付款之日止）；
二、被告杜华宝、彭扣荣对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4598，由被告何亚丽、袁秀妮、杜华宝、彭扣荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
审 判 员 赵园园
人民陪审员 王栓宝
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘 俭
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第335号
罪犯陈晶，男，1993年10月9日出生，汉族，小学文化，贵州省六盘水市六枝特区人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省贵阳市云岩区人民法院于2010年10月11日作出（2010）云法少刑初字第330号刑事判决，认定被告人陈晶犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。被告人陈晶不服，向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉，该院于2010年12月9日以（2010）筑少刑终字第113号刑事判决，维持其定罪量刑。刑期自2010年5月16日起至2017年5月15日止。于2010年12月9日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2014年1月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，被评为改造积极分子一次、获得综合记功一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈晶在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2012年3月被评为改造积极分子、2013年8月获得综合记功。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯陈晶在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈晶减去有期徒刑十个月。
（减刑后刑期应执行至2016年7月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严 开 英
审判员 王 明 芹
二〇一四年一月二十四日
书记员 孙闯（代）
山西省怀仁县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0624财保13号
申请人兰兴华，男，1977年3月2日生，汉族，现住怀仁县。
被申请人慕建枝，女，1983年4月8日生，汉族，现住大同市。
申请人因与被申请人发生道路交通事故车辆受损。为防止被申请人转移财产导致无法执行的后果，申请人于2018年3月13日向本院提出申请，要求对被申请人实际控制的×××小轿车一辆予以保全。申请人已通过阳光财产保险股份有限公司怀仁支公司向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、102条和103条的规定，裁定如下：
查封被申请人慕建枝发生事故时实际控制的×××小轿车一辆。
申请费1020元，由申请人负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员李建华
二0一八年三月十三日
书记员任晖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0624财保13号申请人兰兴华，男，1977年3月2日生，汉族，现住怀仁县。被申请人慕建枝，女，1983年4月8日生，汉族，现住大同市。申请人因与被申请人发生道路交通事故车辆受损。为防止被申请人转移财产导致无法执行的后果，申请人于2018年3月13日向本院提出申请，要求对被申请人实际控制的×××小轿车一辆予以保全。申请人已通过阳光财产保险股份有限公司怀仁支公司向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、102条和103条的规定，裁定如下：查封被申请人慕建枝发生事故时实际控制的×××小轿车一辆。申请费1020元，由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员李建华二0一八年三月十三日书记员任晖
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初5958号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：杨赤炳，男，1972年11月16日生，回族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨赤炳信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨赤炳系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计220,904.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款220,904.67元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一八年三月二十九日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初5958号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨赤炳，男，1972年11月16日生，回族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨赤炳信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨赤炳系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计220,904.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款220,904.67元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年三月二十九日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省萧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萧执字第446号
申请执行人徐州思锐威科技有限公司。
法定代表人王敏，职务总经理。
被执行人安徽兴桦合成革有限公司。
法定代表人张立华，职务董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）萧民二初字第55号民事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。在审理中，查封了被执行人安徽兴桦合成革有限公司所有的安装在萧县经济开发区该园区北部配电室内KYN28A-12和ＧＧＤ高低配电柜一组。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人安徽兴桦合成革有限公司所有的安装在萧县经济开发区该园区北部配电室内KYN28A-12和ＧＧＤ高低配电柜一组。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李鸿志
审判员 周成成
审判员 谢长永
二〇一六年二月二十六日
书记员 郑玉健
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第476号
罪犯张军，贵州省思南县人。现在贵州省铜仁监狱服刑。
2012年8月17日贵州省玉屏侗族自治县人民法院作出（2012）玉刑初字第69号刑事判决，以被告人张军犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元。被告人不服提出上诉，2012年11月22日本院作出（2012）铜中刑终字第151号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2012年3月21日起至2024年3月20日止。宣判后即交付执行。执行机关贵州省铜仁监狱于2015年10月26日提出减刑建议书报送本院审理，2015年10月29日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提请减刑的理由和意见：�犯在服刑改造期间，确有悔改表现，建议对该犯减刑十一个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，积极完成生产任务。2013年3月至2014年3月、2014年4月至2015年3月分别被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》以及证人证言等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯系累犯，且未缴纳财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯张军减去有期徒刑十个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月21日起至2023年5月20日止。罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张金勇
审 判 员 向 俊
人民陪审员 张著贵
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄海燕
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）聊刑执字第746号
罪犯班绪金，男，1983年10月2日出生于山东省茌平县，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省茌平县人民法院于2006年11月8日作出（2006）茌刑初字第133号刑事判决，以被告人班绪金犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年5月19日、2012年4月21日经本院裁定分别减刑一年。刑期至2017年7月4日止.执行机关山东省聊城监狱于2014年4月7日提出鲁聊狱减建字（2014）238号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，表扬奖励一次，并被评为2012年、2013年监狱级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核综合表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯班绪金减去有期徒刑一年，刑期至2016年7月4日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
代理审判员 刘红珍
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张玉芬
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第882号
原告丁克平，男、汉族，1959年11月9日生。
委托代理人韩静秋，王红，河南晓燕律师事务所律师。
被告黄会琼，女，汉族，1975年2月9日生。
被告中国平安保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人刘保华，该公司总经理。
委托代理人魏志强，永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司职工。
原告丁克平诉被告黄会琼、被告中国平安保险股份有限公司上海分公司、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员余亚萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁克平的委托代理人王红、被告中国平安保险股份有限公司上海分公司的委托代理人祝卫东、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的委托代理人魏志强均到庭参加了诉讼，被告黄会琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁克平诉称，2014年2月6日18时45分，邓翔驾驶鄂F8KP**别克小型轿车，沿沪陕高速公路由西向东行驶至920公路处时，因雪天路滑，方向失控，与前方徐贤伟驾驶的沪LQ78**丰田牌小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队认定，邓翔负全责，徐贤伟无责。经了解，沪LQ78**丰田牌小型轿车车主是黄会琼，该车在中国平安保险股份有限公司上海分公司投有交强险及商业险。鄂F8KP**别克小型轿车车主是原告，在永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投有交强险及车损险。本案发生后，被告分文未付。原告认为由于本起事故，给原告造成重大损失，中国平安保险股份有限公司上海分公司应在无责限额内赔偿原告的损失，永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应在车损险限额内承担保险责任。故诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失19488元、评估费400元、施救费1200元、交通费1000元等经济损失22088元。
被告黄会琼未到庭也未答辩。
被告中国平安保险股份有限公司上海分公司辩称，我公司愿意在无责限额内承担保险责任。
被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司辩称，我公司愿意在原告的财产损失核实后的情况下承担保险责任。对原告财产损失的评估结论有异议，施救费过高，另外间接损失我公司不承担。
经审理查明，2014年2月6日18时45分，邓翔持证驾驶鄂F8KP**别克小型轿车，沿沪陕高速公路由西向东行驶至920公路处时，因雪天路滑，方向失控，与前方徐贤伟持证驾驶的沪LQ78**丰田牌小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队认定，邓翔负全责，徐贤伟无责。沪LQ78**丰田牌小型轿车车主是黄会琼，该车在中国平安保险股份有限公司上海分公司投有交强险。鄂F8KP**别克小型轿车车主是丁克平，在永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投有交强险和车损险。本案发生后，被告分文未付。
另查明，原告的车辆经信阳高速公路公安交通警察支队委托，信阳市价格认证中心评估，车辆损失为19488元，支出评估费400元，施救费1200元，交通费1000元。被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司对评估结果不认可，认为评估机构未通知保险公司，也未提供照片，配件编码，鉴定机构的资格证明，原告提供的发票不是行政事业发票，而是社会发票，无法认定损失的真实性，不能作为证据使用；保险公司根据原告的车辆实际情况核实车辆损失为12398元。且原告施救费过高。而原告认为其车辆损失是交警部门委托评估的，具有公信力，保险公司的定损是单方的，我方不予认可。
本院认为，公民的财产权依法受到保护。邓翔驾驶车辆与徐贤伟驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队认定，邓翔负全责，徐贤伟无责，对此，本院予以认定。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在无责限额内赔偿原告的车辆损失。永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应按责任赔偿原告的车辆损失。原告诉请评估费和交通费，本院认为该损失不属车辆损失险范围，故该项请求不予支持。永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司辩称原告的损失应为12398元，施救费过高，本院认为，因其提供的证明系保险公司单方定损，对此原告不予认可。而原告的车辆损失经信阳高速公路公安交通警察支队委托，信阳市价格认证中心评估的，其评估结论系交警部门依法委托鉴定的，符合本案实际。故该鉴定结论本院予以认定；关于施救费一项，因该项系此次事故产生的实际费用，故该辩称理由本院不予采信。
本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起三日内中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险内赔偿原告丁克平的车辆损失费100元。
二、限本判决生效之日起三日内永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告丁克平车辆损失费19388元，施救费1200元，合计20588元。
本案受理费175元，由原告丁克平负担。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：41001551418050002096，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。
审判员 余亚萍
二〇一四年六月四日
书记员 周啟全
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第882号
原告郭文金。
委托代理人吴荣强。
被告莫奎。
原告郭文金与被告莫奎劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成由审判员洪胜武担任审判长，人民陪审员林万松、潘玉娟参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。书记员廖培华担任记录。原告郭文金的委托代理人吴荣强到庭参加了诉讼，被告莫奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告郭文金诉称，被告雇佣其及苏崇武等13人帮忙做由被告承包的平南县丹竹镇正街东段街道硬化工程，工程从2013年3月17日开始、同年4月2日完工，共完成工程量281m3、工时为70.5个工日。按照双方约定，被告按65元／m3支付给原告等13名农民工人工、运费等费用，则被告应支付原告等13名农民工人工材料等费用共18265元，但被告只在2013年4月初支付了6000元给原告等13人。按照原告与其余12名农民工的内部约定，人工钱为31元／m3，共为281m3×31元／m3=8711元，完成281m3工程量共投入工时为70.5工日，平均每工日为123.56元，其共做了8个工日，因此其应得人工钱为988.48元。经其与其余12名农民工多次向被告追讨，被告仍未将所欠工钱支付给原告等13人。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决被告付清人工款988.48元给原告。本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、合同书，证明被告莫奎承包丹竹正街东段道路硬化工程；2、收据，证明被告莫奎承包丹竹正街东段道路硬化完工后结算已收到全部承包款；3、白驹良笔录，证明被告莫奎已收到全部承包工程款；4、陈超发笔录，证明被告莫奎拖欠苏崇武等农民工劳务费一万多元；5、应得劳务费表，证明原告参加丹竹镇正街东段硬化工作应得劳务费；6、调解笔录，证明2013年5月28日丹竹司法所为解决莫奎欠薪纠纷召集双方代表到司法所调解。7、证人赵宇（系平南县丹竹司法所工作人员）证言，赵宇证明莫奎与原告等劳务费纠纷经丹竹司法所调解，在调解中被告莫奎承认欠原告等13人劳务费共12265元。8、证人邓厚佳（系平南县丹竹司法所工作人员）证言，证明莫奎与原告等13人劳务费纠纷经司法所调解，莫奎承认欠原告等13人劳务费共12265元的事实。
被告莫奎没有书面答辩，也不出庭参加诉讼，在举证期限内没有提供证据。
根据《中华人民共和民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院认为原告提交的证据1、2、3、3、4、5、6、7、8具有客观性和合法性，与本案有关联性，并符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告莫奎与平南县丹竹镇丹竹街道居民委员会于2013年3月8日签订《工程合同书》，约定由莫奎承包丹竹镇正街东段街道水泥硬化工程，于2013年3月11日开始施工。莫奎承包上述工程后，雇佣原告郭文金等13人为其施工，同年4月上旬，工程结束。原告等13人所施工的工程量为281m3、工时为70.5个工日。工程结束后经双方结算被告莫奎应支付原告等13人劳务费18265元，被告于2013年4月初只支付了6000元给原告等13人。后经原告多次催款，被告仍未将所欠工钱支付给原告。2013年5月28日双方到平南县丹竹司法所进行调解，在调解中莫奎确认尚欠原告等13人劳务费12265元。
另查明，经为被告提供劳务的原告等13人内部结算，被告所欠原告等13人劳务费12265元中，欠原告本人劳务费为988.48元。
本案的焦点是：被告莫奎是否欠原告劳务费。
本院认为，关于被告莫奎是否欠原告劳务费问题。原告欠被告等13人劳务费的事实，有原告提供的《工程合同书》及莫奎本人书写的“收据”，证实莫奎承包工程的事实和已收到工程款的事实；丹竹司法所的调解笔录及证人证言相互印证了被告莫奎尚欠原告等13人劳务费共12265元。而提供劳的原告等13人经内部确认，被告莫奎所欠原告等13人劳务费12265元中，尚未支付给原告的劳务费为988.48元。因此，对被告尚欠原告劳务费988.48元的事实，本院依法予以确认。被告与原告等13人口头订立劳务雇佣合同后，双方应本着诚实信用原则，认真履行合同义务。原告已按约提供劳务，被告理应按合同的约定支付劳务费用。被告在工程施工完工后，没有依约给付原告劳务费，因此，对原告请求被告支付劳务费988.48元的请求，理由充分，本院依法予以支持。但原告请求被告支付滞纳金，因没有法律依据，本院不能支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告莫奎支付988.48元给原告郭文金；
二、驳回原告郭文金其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告莫奎负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交上诉费（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪胜武
人民陪审员 林万松
人民陪审员 潘玉娟
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 廖培华
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初2025号
原告：夏灿，男，1988年8月21日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：张莺，女，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
被告：詹胜杰，男，1993年6月26日出生，汉族，住安吉县。
本院在审理原告夏灿与被告詹胜杰民间借贷纠纷一案中，夏灿于2018年4月29日向本院提出申请，要求撤回对詹胜杰的起诉。
本院认为，夏灿申请撤回对詹胜杰的起诉系自由处分其诉权，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许夏灿撤回对詹胜杰的起诉。
本案受理费150元（已减半），由夏灿负担。
审判员 张丹
二〇一八年五月二日
书记员 陈静
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2701刑初393号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人杨某，男，1983年5月16日出生于贵州省平塘县，布依族，大学本科文化，个体经营，户籍地为贵州省平塘县，现住贵州省贵阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月26日被取保候审。现在家。
公诉机关匀检公诉刑诉〔2017〕381号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年5月4日22时许，被告人杨某酒后驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿都匀市剑江北路由北向南方向行驶，行驶至都�市剑江北路与平桥北路路口200米处时，因发生交通事故被民警查获。经对杨某进行呼气式酒精检测，结果为116mg/100ml，后将其带至贵州医科大学第三附属医院抽取血样送贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，经鉴定，其血液中的乙醇含量为129.87mg/100ml。经都匀市公安局交警大队认定，杨某承担此次事故全部责任。案发后，杨某积极赔偿被害人经济损失并取得谅解。认为被告人杨某具有如下量刑情节：法定从重处罚情节：造成交通事故并承担事故全部责任；法定从轻处罚情节：坦白；酌定从轻处罚情节：积极赔偿被害人损失并取得谅解。认定的证据有查获经过、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、人口信息、驾驶证及驾驶人信息、行驶证及机动车信息、现场照片、强制措施审批表及凭证、呼气式酒精检测结果单、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书及鉴定�论通知书、道路交通事故认定书、谅解书、被害人陈某陈述、被告人杨某供述与辩解。建议以危险驾驶罪判处被告人杨某拘役一个月至二个月，并处罚金。
经审理查明，被告人杨某对指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。杨某在道路上醉酒驾驶机动车造成交通事故并承担事故全部责任，依法应从重处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚；积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人杨某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七�第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柳 家 才
二〇一七年九月二十九日
书记员 吴丹志阳（代）
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂三峡民初字第00294号
原告朱某。
被告刘某甲。
原告朱某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月18日受理立案后，依法由审判员余建华适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告朱某及其代理人谭诗尧、被告刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名刘某乙，现就读于三峡大学。原、被告婚后感情一般，由于被告家庭责任感差，造成夫妻感情渐行渐远，现已无法共同生活。2013年3月原告曾向湖北省枝江市人民法院提出离婚，经其亲友做工作原告撤回了离婚诉讼。时隔将近一年，夫妻感情并未得到好转，请求法院判令解除原、被告之间的婚姻关系；夫妻共同财产平均分割。
被告刘某甲辩称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女，现就读于三峡大学。婚后原、被告感情很好，原告诉称理由不属实，原告只考虑到眼前的生活，没有从家庭的长远考虑，原告身患多种疾病，女儿才上大学，离婚后对原告的生活，女儿的成长都不利，且夫妻感情尚未完全破裂，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在枝江市人民政府婚姻管理部门登记结婚，××××年××月××日生育一女取名刘某乙，现就读于三峡大学。原、被告婚前感情基础较好，婚后共同生活二十余年，感情尚可。因近年家庭经济状况不佳，夫妻之间产生了一些矛盾。2013年3月原告曾向湖北省枝江市人民法院提出离婚诉讼，经亲友劝说后原告撤诉，此后原告一直在外居住。2014年3月原告向本院提起诉讼，请求判令与被告离婚。
上述事实，有开庭笔录、结婚证、户口簿、双方当事人的陈述等证据为凭，并经庭审质证足以认定。
本院认为，原告朱某与被告刘某甲自××××年××月登记结婚并生育一女，共同生活二十年，双方感情基础较好，近年来，由于家庭经济状况不佳，双方缺乏感情交流。2013年3月、2014年3月原告两次提出离婚诉讼。夫妻感情虽然出现了一些危机，但被告表示愿意好好工作，改掉一些不良习惯，珍惜夫妻感情，多照顾家庭，管好女儿的学习和生活。本院认为原、被告双方夫妻感情未到破裂程度，仍有可能和好如初。原告提出离婚，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某离婚诉讼请求。
本案案件受理费850元（已减半）由原告朱某负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一四年五月十二日
书记员 黄 娅
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初1451号
原告张立超。
委托代理人刘德罗，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。
被告朱胜站。
被告谭利蓉。
被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦11层。
本院在审理原告张立超诉被告朱胜站、谭利蓉、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张立超撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张立超负担。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年二月三日
代书记员 张 婷 婷
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖安刑初字第675号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人刘凯。2009年3月16日，因寻衅滋事被安吉县公安局行政拘留四日；2010年3月17日，因寻衅滋事被安吉县公安局行政拘留十日；2010年7月9日，因盗窃被安吉县公安局行政拘留十三日；2010年7月9日，因寻衅滋事被湖州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2011年12月26日，因犯盗窃罪被安吉县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2012年6月5日，因犯寻衅滋事罪被安吉县人民法院判处有期徒刑十个月，于2013年1月5日刑满释放；2013年11月26日，因犯贩卖毒品罪被安吉县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2014年3月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月4日被刑事拘留，同年7月18日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2014）1524号起诉书指控被告人刘凯犯盗窃罪，于2014年10月11日向本院提起公诉，本院于同年10月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员陈维松出庭支持公诉，被告人刘凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
2014年6月份的一天中午，被告人刘凯窜至浙江省安吉县某某镇某某商场宿舍某幢，采用自带钥匙捅锁开门的手段，进入事主马某家，窃得其木质方茶几和长茶几各一张、黄金酒两瓶、茶壶一只、花旗参一盒、冰箱压缩机一台及吊扇一台。经鉴定，被盗木质方茶几价值人民币50元，木质长茶几价值人民币80元，黄金酒价值人民币276元，茶壶价值人民币5元，冰箱压缩机价值人民币200元。被盗花旗参及吊扇价值无法鉴定。本次盗窃价值共计人民币611元。现被盗茶几、黄金酒、茶壶及花旗参已追回并发还事主。
另查明，2013年11月26日，被告人刘凯因犯贩卖毒品罪被安吉县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2014年3月12日刑满释放。
上述事实，被告人刘凯在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某的陈述，证人张某的证言，辨认笔录及照片，搜查笔录、搜查照片，扣押清单、发还清单，现场勘验笔录、提取物证、痕迹登记表、现场平面图、现场照片，情况说明，全国违法犯罪人员信息查询，刑事判决书、刑满释放证明，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘凯以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘凯归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人刘凯曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年之内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人刘凯庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。为保护公民的合法财产不受侵犯，严厉打击刑事犯罪，结合被告人的犯罪性质、情节、社会危害性及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘凯犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月4日起至2015年2月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢洁
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 别峰
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民初字第0081号
原告上海上实物业管理有限公司（以下简称上实公司）
法定代表人李胜来，上实公司董事长。
委托代理人周寅辉（受上实公司的特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
委托代理人朱益春（受上实公司的特别授权委托）。
被告胡伟达，男，汉族。
被告沈旭秋（曾用名沈春燕），女，汉族。
本院在审理原告上实公司诉被告胡伟达、沈旭秋物业服务合同纠纷一案中，原告上实公司于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上实公司自愿向本院申请撤回对胡伟达、沈旭秋的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上实公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由上实公司负担。
审判员 李洪毅
二〇一四年二月二十八日
书记员 周 腾
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冷法执字第982-3号
申请执行人朱国年。
被执行人湖南丰田投资担保有限公司，住所地湖南省洞口县。
法定代表人谢全文，该公司经理。
被执行人谢全文。
被执行人段桂香。
被执行人周共武。
被执行人曾向东。
本院依据已经发生法律效力的湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中民二终字第188号民事判决书，向被执行人湖南丰田投资担保有限公司、谢全文、段桂香、周共武、曾向东送达了�行通知书，责令其三日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予全部履行。
在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人湖南丰田投资担保有限公司、谢全文、段桂香、周共武、曾向东在本院辖区内暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结娄底市中级人民法院（2015）娄中民二终字第188号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段文彬
审 判 员 阳自强
审 判 员 兰思雪
二〇一六年六月十三日
代理书记员 刘献忠
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第3156号
原告张明利，男，1961年2月10日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人（特别授权代理）颜士军（系原告之女婿），男，生于1983年10月1日，汉族，住枣庄市。
被告吕安民，男，1969年4月19日出生，汉族，济南市。
被告高洪云（系被告吕安民之妻），女，1970年3月14日出生，汉族，农民，住济南市。
原告张明利与被告吕安民、被告高洪云民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月25向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员钱虎独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告张明利的委托代理人颜士军到庭参加诉讼。被告吕安民、高洪云经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张明利诉称：2012年10月13日，被告吕安民因家庭急事用钱从原告处借款31000元并承诺于同年11月13日还清，被告吕安民为原告出具借条1份。借款到期后，被告吕安民未偿还借款，被告高洪云作为被告吕安民之妻亦就应承担还款义务。为此，请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金31000元并自2012年11月13日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息。
被告吕安民、高洪云缺席未答辩。
经审理本院认定：2012年10月13日，被告吕安民因家庭急事用钱向原告借款31000元并承诺于同年11月13日还清，被告吕安民为原告出具借条1份，该借条载明：今借到张明利现金31000元正，2012年10月13日-11月13日还清，借款人吕安民，2012年10月13日。借款到期后，被告吕安民未偿还借款。后原告找二被告催款未果，为此形成诉讼。
上述事实，有原告提供的被告吕安民于2012年10月13日出具的借条1份，经庭审质证，可以证明。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，意思表示真实，内容合法，应受法律保护。被告吕安民向原告借款31000元并约定于2012年11月13日偿还，借款到期后，被告未能偿还原告借款应承担全部责任。原、被告之间的借款产生于被告吕安民与被告高洪去夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告高洪美亦应承担还款义务。故原告要求二被告偿还借款本金31000元并自起借款期满之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕安民、高洪云偿还原告张明利借款本金31000元。
二、被告吕安民、高洪云自2012年10月13日起以31000元为基数按中国人银行规定的同期贷款利率计算支付原告张明利利息至本判决确定的履行期限届满之日或被告在本判决确定的履行期限内自觉履行义务之日止。
上述一、二项，限被告吕安民、高洪云于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费580元，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 钱虎
二〇一四年一月二十四日
书记员 钊杰
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑执字第423号
申请执行人刘伟，男，1981年7月13日生，汉族，住浑江区新建街。
被执行人郭文科，男，1953年7月12日生，汉族，住浑江区东兴街。
申请执行人刘伟与被执行人郭文科买卖合同纠纷一案，白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字19号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人应履行的义务为：被告郭文科协助原告刘伟办理房屋登记手续，权利人于2015年5月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行，（2015）浑执字第423号，执行标的为：被告郭文科协助原告刘伟办理房屋登记手续。
在执行过程中，被执行人郭文科下落不明，公告送达执行手续，到期后我院依法委托房产部门协助申请执行人过户，现已履行完毕，至此，本次执行程序执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）浑执字第423号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 ：朱俊华
审判员 ：吴永军
审判员 ：金英龙
二〇一五年七月二十二日
书记员 ：金廉钧
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第00600号
申请执行人：镇赉县农村信用合作联社
被执行人：刘军贵
申请执行人镇赉县农村信用合作联社诉被执行人刘军贵不当得利一案，本院（2015）镇民二初字第182号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2015）镇民二初字第182号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：王少东
二〇一五年九月十四日
书记员 ：白庆国
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜官民二立初字第00038号
原告：铜陵志坚化工有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：王志坚，该公司总经理。
被告：永利电子铜陵有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。
法定代表人：柏万春，该公司董事长。
被告：柏万春。
被告：严正平，住江苏省苏州市。
本院在审理原告铜陵志坚化工有限公司诉被告永利电子铜陵有限公司、柏万春、严正平买卖合同纠纷一案中，被告永利电子铜陵有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告永利电子铜陵有限公司住所地在安徽省铜陵市经济技术开发区，本案被告永利电子铜陵有限公司住所地在铜陵市狮子山区，本案依法由铜陵市狮子山区人民法院管辖，请求贵院将该案移送到铜陵市狮子山区人民法院审理。
本院认为：因被告永利电子铜陵有限公司未按规定缴纳诉讼费，故本案按撤回申请处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤回申请处理。
审判员 杨富生
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈 昕
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临潼民初字第02585号
原告何某某，男，1953年4月19日出生，汉族，农民。
被告蔺某某，女，1956年12月18日出生，汉族，农民。
原告何某某与被告蔺某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某某、被告蔺某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，1975年1月，原、被告经人介绍相识，1978年10月原、被告登记结婚，原告入赘被告家。婚后原、被告生育一子蔺某甲、一女何某，现均已成家立业。婚后生活期间，原告逐渐发现被告脾气暴躁，性格倔强，心胸不广，不信任原告，不关心原告，且常因琐事与原告吵闹。在赡养老人与教育孩子方面，被告也经常与原告发生矛盾与分歧。原告在家同被告及孩子行同路人。2013年5月，原告诉至法院要求与被告离婚，期间，2013年6月3日晚，被告与原告吵闹，进而被告打电话叫来女儿、女婿、儿子一起动手殴打原告，原告的鼻骨被打骨折，原告为了给被告一次和好的机会，于2014年6月20日撤回起诉。之后，原告从未见过被告，互不联系。现原告再次诉至法院要求与被告离婚；原、被告夫妻共同财产按原、被告协议约定分割；判令被告支付原告损害赔偿款16000元。
被告蔺某某辩称，其不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，1978年10月双方登记结婚，婚后生育一儿一女，现均已成年。婚姻关系存续期间，原、被告曾因家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。2013年原告曾诉至本院请求离婚，之后原告于2014年6月20日撤回起诉。2014年12月30日，原告再次诉至本院请求离婚。庭审时，经本院主持调解，因原、被告意见分歧，致调解协议无法达成。
上述事实，有原、被告陈述、民事裁定书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告婚期较长，其所养育子女亦已成家，双方婚姻关系存续三十余年实属不易，应倍加珍惜，面对婚姻生活中产生的矛盾和纠纷双方理应互相包容、互相理解，正确对待夫妻关系。现原告诉请离婚，但无充足的证据证明原、被告的夫妻感情确已彻底破裂，被告亦不同意离婚，故原告的离婚请求，本院依法不予支持。原告向被告主张侵权损害赔偿，属不同的法律关系，不属于本案的审理范围，故对原告的该项主张本案不予审理。为了保护婚姻家庭当事人的合法权益，维护社会稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回何某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 煜
人民陪审员 张春艳
人民陪审员 李 娟
二〇一五年八月七日
书 记 员 任 瑶
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第8125号
原告厦门智尚佳展示系统工程有限公司，住所地厦门市同安区美溪道湖里工业园20号五楼之一，组织机构代码57502355-3。
法定代表人郑阳光，总经理。
委托代理人卜祥伟、马福良，福建方定律师事务所律师。
被告和润创展（厦门）实业发展有限公司，住所地厦门市思明区曾厝垵379号282室。
法定代表人ＸＸ云。
原告厦门智尚佳展示系统工程有限公司与被告和润创展（厦门）实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员邱瑛适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，因无法直接向被告送达相关诉讼材料，故不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 邱 瑛
代理审判员 王 俭
人民陪审员 林翠荔
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 叶鹭燕
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0881民初335号
原告冯雷英，女，1967年6月28日出生，汉族。
被告永济市城西实验二校。
被告杨树斌，出生年月日不详，汉族。
本院在审理原告冯雷英诉被告永济市城西实验二校、杨树斌民间借贷纠纷一案中，原告冯雷英于2016年4月27日以起诉主体书写错误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯雷英申请撤诉，系处分自己权利之行为，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯雷英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，退回原告冯雷英25元。
审 判 长 杨景萍
代理审判员 姚婷婷
代理审判员 杨 帅
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 郭 亭
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初89号
原告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司，住所地盱眙县盱城镇东湖西路富润花园B2幢1楼。
负责人黄海波，经理。
委托代理人周军，该公司副经理。
被告谢接军。
本院在审理原告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司与被告谢接军物业服务合同纠纷一案中，原告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司负担。
审判员 陈正龙
二〇一六年一月二十五日
书记员 赵容达
附：援引相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省黄骅市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄刑初字第298号
公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
被告人胡炳良，农民。因涉嫌犯放火罪、爆炸罪、破坏生产经营罪，2005年2月1日经黄骅市人民检察院批准逮捕在逃，于2015年7月5日被沧州市公安局渤海新区分局执行逮捕。现押于黄骅市看守所。
黄骅市人民检察院以黄检公诉刑诉（2015）第249号起诉书指控被告人胡炳良犯放火罪、爆炸罪、破坏生产经营罪罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员王蕾出庭支持公诉。被告人胡炳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄骅市人民检察院指控：
一、破坏生产经营罪
1、2004年6月11日夜间10点多，被告人胡炳良到中捷九队季某甲家棉花地，为泄私愤，用镰刀将季某甲家2.5亩棉花砍毁，造成直接经济损失2500元。
2、2004年7月21日晚12点左右，被告人胡炳良伙同邓某甲（已判刑）到中捷九队季某甲家棉花地，用镰刀将季某甲家3.5亩棉花砍毁，造成直接损失5250元。
二、放火罪
2004年7月22日上午9时许，被告人胡炳良骑摩托车到中捷九队季某甲家为泄私愤，用汽油将季某甲家房子的窗户点燃，造成房屋及室内的家具、电视机等物品烧毁，造成直接经济损失5335元。
三、爆炸罪
2004年7月28日凌晨3时许，被告人胡炳良骑摩托车到中捷九队季某甲家为泄私愤，燃放大鞭炮将季某甲家房屋及木窗、顶棚等炸坏，直接经济损失360元，并将付某甲、贾某甲、季某乙炸伤。
上述指控事实，被告人胡炳良在庭审中亦无异议，另有被告人胡炳良、邓某甲的供述，季某甲、贾某甲、付某甲、季某乙的陈述，贾某乙、邓某乙、邓某丙的证言，价格鉴证结论书、视听资料、现场勘验笔录、照片、书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡炳良为泄私愤，故意毁损农作物，其行为已构成破坏生产经营罪；被告人胡炳良为泄私愤，故意放火，烧毁损他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪；被告人胡炳良为泄私愤，故意用爆炸的方式造成他人伤害和财产损失，其行为已构成爆炸罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胡炳良触犯破坏生产经营罪、放火罪、爆炸罪，应实行书数罪并罚。案发后，被告人胡炳良认罪态度较好，综上情节，酌情对被告人胡炳良以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第一百一十四条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人胡炳良犯破坏生产经营罪判处有期徒刑一年零六个月；犯放火罪判处有期徒刑三年；犯爆炸罪判处有期徒刑三年。数罪并罚决定执行有期徒刑七年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月15日起至2022年7月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 侯 新
审判员 龚长华
审判员 夏丽萍
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘肖男
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02503号
上诉人（原审被告）：武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区王家河街聂家岗。
法定代表人：付云磊，该公司总经理。
委托代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉致能康宝直饮水设备有限公司。住所地：武汉市江汉区新华西路菱角湖万达广场A区第*幢**单元**层*号。
法定代表人：王维，该公司总经理。
委托代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司（以下简称木兰锐鑫公司）为与被上诉人武汉致能康宝直饮水设备有限公司（以下简称致能康宝公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂王民初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月8日，致能康宝公司与木兰锐鑫公司签订了关于2T／H直饮水设备的商品买卖合同。该合同主要内容为：每小时2吨直饮水设备一台，价格210800元；致能康宝公司负责送货、安装、调试直至设备正常运行；合同签订时木兰锐鑫公司付总价款的30%，设备进场后三日内付总价款的50%，设备安装调试完毕三日内付清余款；安装期限为合同签订后20日内。2013年5月9日，致能康宝公司交付货物并在木兰锐鑫公司指定的场地开始安装设备，2013年5月28日，致能康宝公司安装调试完毕。2013年5月9日、2013年5月31日木兰锐鑫公司分别向致能康宝公司支付货款63240元、84320元，合计付款147560元，余款63240元未付。2014年6月24日，致能康宝公司发送律师函至木兰锐鑫公司，催要货款。2014年6月29日，木兰锐鑫公司就致能康宝公司发送的催款律师函进行了回复。双方对付款问题无法达成一致意见，致能康宝公司遂诉讼至原审法院，请求判令：1、木兰锐鑫公司向致能康宝公司支付剩余货款63240元；2、木兰锐鑫公司支付致能康宝公司利息损失2984元。
原审法院认为：致能康宝公司与木兰锐鑫公司自愿签订货物买卖合同，双方之间的买卖合同关系合法有效，依此合同形成的债权债务关系依法应得到法律保护。致能康宝公司已交付并安装了直饮水设备，完成了其合同义务，故其要求木兰锐鑫公司履行付款义务之请求，于法有据，故致能康宝公司要求木兰锐鑫公司支付剩余货款之请求，依法予以支持。木兰锐鑫公司辩称认为致能康宝公司作为专业公司事先对供水现场进行了考察，但其提供的设备无法满足其需求，且其未与致能康宝公司办理验收交接手续，表明其未接受致能康宝公司的设备，木兰锐鑫公司不应支付剩余货款；按双方设备安装合同，致能康宝公司已于2013年5月28日完成安装调试工作，木兰锐鑫公司应在三日内付清货款，虽然2013年5月31日木兰锐鑫公司仅向致能康宝公司支付货款84320元，但该付款行为表明木兰锐鑫公司接受了致能康宝公司的设备，且双方签订的直饮水设备为每小时2吨，后由于木兰锐鑫公司新增加的用水需求致设备无法满足其需求，不能认定为致能康宝公司的过错，故木兰锐鑫公司仍应依合同履行支付货款的义务，对木兰锐鑫公司上述辩称意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，原审法院判决：一、武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司支付武汉致能康宝直饮水设备有限公司货款63240元；二、武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司支付武汉致能康宝直饮水设备有限公司货款63240元的利息，自2013年6月1日至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算；三、上述款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司负担。
上诉人木兰锐鑫公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回致能康宝公司原审全部诉讼请求。其上诉事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。2013年5月9日，致能康宝公司确实将设备运至安装现场，但安装中途发现设备达不到使用效果，因而终止安装，不存在调试完毕的事实。因此，根据合同约定，木兰锐鑫公司并无付款义务。木兰锐鑫公司所需安装直饮水设备的酒店，早己建成并投入使用，为提高用水质量才向致能康宝公司购买此设备，不存在木兰锐鑫公司新增加用水需求的事实。相反，致能康宝公司作为一家专业销售直饮水设备的公司，有义务对酒店用水需求量进行了解，以配备排水量相应的产品，但致能康宝公司未尽此义务，致使木兰锐鑫公司所购产品毫无使用价值并扩大了经济损失20余万元。二、原审判决超出了致能康宝公司的诉请，在判决支付利息的判项中，以人民币63240元为基数，自2013年6月1日至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算，超出了致能康宝公司主张的2984元利息损失。
被上诉人致能康宝公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。另查明，致能康宝公司在一审庭审时主张利息从2014年6月20日开始计算。
本院认为：双方的合同约定，木兰锐鑫公司向致能康宝公司购买每小时供应2吨直饮水设备一台。在合同履行中，致能康宝公司向木兰锐鑫公司交付并安装了直饮水设备，且设备的出水量达到每小时2吨，对此木兰锐鑫公司也未表示异议，说明该台设备的出水量符合合同要求，因此木兰锐鑫公司应依约向致能康宝公司履行支付货款的义务。另外，双方在合同中并没有约定直饮水的使用范围，故木兰锐鑫公司上诉称致能康宝公司提供的直饮水设备不能达到使用效果的理由依法不成立。致能康宝公司安装调试完毕后，虽然木兰锐鑫公司没有验收设备，但其随后向致能康宝公司付款84320元，上述付款行为表明木兰锐鑫公司接受了致能康宝公司所供设备。综上所述，原审判决木兰锐鑫公司向致能康宝公司支付剩余货款63240元并无不当。至于利息的计算，因致能康宝公司在起诉时诉请利息损失是2984元，在一审庭审中又主张利息从2014年6月20日开始计算，故本院认为原审判决木兰锐鑫公司向致能康宝公司支付利息以货款63240元为本金，自2013年6月1日至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算超出致能康宝公司的诉讼请求，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂王民初字第00047号民事判决第一、三项，即：一、武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司支付武汉致能康宝直饮水设备有限公司货款63240元；三、上述款项于判决生效之日起十日内付清。
二、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂王民初字第00047号民事判决第二项，为：武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司支付武汉致能康宝直饮水设备有限公司货款63240元的利息，自2014年6月20日至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（限于2984元）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各750元，均由武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年三月十一日
书记员 李雯瑾
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济阳执字第622号
刘玲诉颜景全民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）济阳民初字第1540号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经过对被执行人财产调查发现被执行人名下有财产，但是无法执行。申请人亦不能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下
（2014）济阳民初字第1540号民事判决书执行的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 �冯军
审判员 刘 长 星
审判员 王 勇
二〇一五年十二月三日
书记员 秦 时 忠
重庆市巫山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）山法刑初字第00299号
公诉机关巫山县人民检察院。
被告人王某，男，1991年2月24日出生于重庆市巫山县，汉族，中专文化，农村居民，住重庆市巫山县。2014年9月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被巫山县公安局取保候审。
巫山县人民检察院以山检刑诉（2014）299号起诉书，指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。巫山县人民检察院指派检察员刘少华出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年8月30日18时许，被告人王某与易某某等人在巫山县某某街道某某公园内的“某某夜啤”吃饭，期间喝了啤酒。同日21时许，王某驾驶渝FWC5**二轮摩托车，搭载易某某从某某公园往某某街道某某路方向行驶。当车行驶至某某街道某某西路“某某”酒吧门前路段时，将行人潘某甲挂倒在地。王某让易某某拨打120急救电话，自己回家取钱，并驾驶摩托车离开现场。王某取完钱到达医院后，巫山县公安局民警将其抓获。通过进行呼气式酒精测试，其酒精含量为151mg／100ml，结果类型为醉酒。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，王某的血液中乙醇含量为155mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。经巫山县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人王某醉酒驾驶机动车辆，负事故的全部责任。2014年9月7日，被告人王某与被害人潘某甲的家人协商达成赔偿协议，由被告人王某一次性赔偿了潘某甲的医疗等费用2万元并当场履行，取得了被害方的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的被告人王某的供述；证人易某某、潘某乙的证言；刑事案件受案登记表、立案决定书、抓获经过、民警出警记录、机动车及驾驶员信息查询结果、呼气酒精含量测试记录及照片、血样提取登记表及照片、乙醇检验报告、赔偿协议、谅解书、户籍证明及本案的相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路运输管理法规，在道路上醉酒载人驾驶机动车，并发生了交通事故，侵害了道路运输的正常秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。根据本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币肆千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院口头或书面提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金绍国
二〇一四年十月二十四日
书记员 吕 磊
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2920号
上诉人（原审原告）：王金荣。
委托代理人：谢城飞。
委托代理人：吴陈红。
被上诉人（原审被告）：温州市公安局瓯海区分局。
法定代表人：陈先微。
委托代理人：林建克。
上诉人王金荣因与温州市公安局瓯海区分局（以下简称公安瓯海分局）劳动争议一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，原告王金荣于1988年7月被招入被告单位（被告现为温州市公安局瓯海区分局，当时称浙江省瓯海县公安局）工作，在庄泉乡派出所担任民警。1991年7月1日，公安瓯海分局作出瓯公党字（91）9号《关于李时春等同志的解聘决定》，将王金荣等人员解聘。上述文件认定，解聘时间自1991年7月1日起。王金荣于1991年8月离开公安瓯海分局。为此，王金荣于2013年开始，陆续向公安瓯海分局及温州市公安局等部门进行信访反映，要求恢复工作，补偿损失。2015年6月9日，王金荣向劳动仲裁委提出劳动仲裁申请。劳动仲裁委于2015年6月11日作出不予受理通知书，认为王金荣的申请超出仲裁时效。王金荣不服该通知书，提起本案诉讼。
原判认为，首先，关于时效和王金荣要求补缴社会保险费的诉讼请求的分析。《中华人民共和国立法法》（以下简称〈立法法〉）第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《劳动法》由全国人民代表大会常务委员会于1994年7月5日通过，1995年1月1日施行。《劳动争议司法解释（二）》第一条是对《劳动法》第八十二条的司法解释。公安瓯海分局解聘王金荣的行为发生在1991年，在《劳动法》制定之前。《劳动法》第八十二条关于向劳动仲裁委提出仲裁要求的时间规定，并没有关于溯及既往的特别规定，因此，不具有溯及既往的效力，本案不适用《劳动法》第八十二条、《劳动争议司法解释（二）》第一条第（二）项的规定。《民法通则》施行时间在1991年之前，本案适用该部法律的有关规定。《民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”王金荣从1991年8月被强制离开公安瓯海分局时，应当知道其权利被侵害，最迟可以在二年的诉讼时效期间内提出要求被告继续履行劳动关系的权利主张，但其有证据证明的向被告主张权利或向有关部门请求权利救济的时间是2013年。因此，既使王金荣在1993年8月后向公安瓯海分局提出要求继续履行劳动关系的权利主张，也受二年诉讼时效的约束，而不受法律保护。基于以上分析，结合自1991年8月后，双方互不履行劳动法律关系上的权利和义务，应视为至少在1993年8月后双方不再具有劳动关系。王金荣要求补缴1993年8月后的社会保险费，因没有相应劳动关系作为基础，于法无据，不予支持。王金荣要求补缴1993年之前的社会保险费，明显已经超过诉讼时效，原判亦不予支持。其次，关于王金荣提出的其他诉讼请求。关于赔偿金的诉讼请求，王金荣认为其法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称〈劳动合同法〉）第四十七条、第八十七条、第九十七条第二款；关于精神损害抚慰金，王金荣认为没有法律依据。《劳动合同法》第九十七条第二款是关于订立书面劳动合同的规定，与赔偿金的诉讼请求无关。《劳动合同法》是2008年施行，在公安瓯海分局解聘王金荣的行为之后，《劳动合同法》第四十七条、第八十七条没有可以溯及既往的规定，不适用于本案。王金荣关于赔偿金及精神损失费的诉讼请求，均没有法律依据。此外，王金荣从1991年8月被强制离开公安瓯海分局时，应当知道其权利被侵害，但其有证据证明的向公安瓯海分局主张权利或向有关部门请求权利救济的时间是2013年，王金荣关于赔偿金及精神损失费的权利主张亦均超过二年的诉讼时效和二十年的最长时效期间，因此，王金荣上述诉讼请求，原判不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下：驳回原告王金荣的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告王金荣负担。
一审宣判后王金荣不服，向本院提起上诉称：1、上诉人在1991年8月被强制解聘时没有收到被上诉人解除或者终止劳动关系书面通知，直至信访过程中才收到被上诉人作出的《关于李时春等同志的解聘决定》。根据劳动法司法解释规定，双方劳动争议发生之日为上诉人主张权利之日，而非1991年7月。上诉人一直在有关部门信访，处于时效中止状态，且每次信访未超过2年时间，故上诉人的起诉没有超过二年诉讼时效，更没有超过二十年最长保护期，原判认定上诉人起诉已经超过时效系法律适用错误。2、被上诉人解聘的依据是违法的，即使解聘文件合法，被上诉人也没有按照上述文件进行解聘或者续聘，也没有做好人员安置，没有给上诉人任何补偿。原判未确认被上诉人的文件违法属于避重就轻。3、1991年8月上诉人离开派出所岗位后，在当时的天河派出所联防队工作6、7年，工资待遇均由被上诉人的天河派出所发放。故双方劳动关系至少保留到1997年8月。原审法院未对该事实进行核实不当。综上，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人公安瓯海分局辩称：上诉人的起诉已经超过《民法通则》规定的二年诉讼时效及最长二十年的规定。上诉人的诉讼请求是基于《劳动法》和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》，但解聘行为发生在《劳动法》和司法解释颁布实施之前，按照法不溯及既往，不适用于本案。上诉人主张解聘后被聘用在天河派出所联防队工作，即使该事实存在，也与本案没有关联。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审审理期间，双方均没有提供证据。上诉人王金荣向本院申请向公安瓯海分局调取1991年7月至1998年9月期间关于王金荣的人事档案资料，本院认为，上诉人王金荣于1991年8月被强制离开被上诉人公安瓯海分局，上诉人并未提供初步证据证明其1991年8月之后在天河派出所联防队工作的事实，被上诉人亦予以否认，故本院对其申请不予准许。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，法不溯及既往是法律适用的基本原则，上诉人王金荣与被上诉人公安瓯海分局用工关系的存续期间为1988年7月至1991年7月，上诉人主张1991年8月至1998年就职于天河派出所联防队，但上诉人并未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。上诉人被解聘之后颁布施行的《劳动法》和相关司法解释对双方当事人不具有约束力，上诉人以《劳动法》和相关司法解释为依据对被上诉人主张权利，本院不予支持。且上诉人并未提供证据证明存在时效中断或中止的情形，故原判认定上诉人的主张已经超过二年诉讼时效和二十年最长时效期间并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人王金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 梁芳芳