福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第7619号原告地方国营福建省晋江陶瓷厂，住所地福建省晋江市。法定代表人吴健华，该公司总经理。委托代理人王家富、胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。被告伍美凤，住重庆市秀山县。委托代理人伍秀兵，男，1963年7月18日出生，土家族。系被告伍美凤之父。原告地方国营福建省晋江陶瓷厂（以下简称晋江陶瓷厂）与被告伍美凤确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法由代理审判员吴水龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王家富、胡长鸿、被告伍美凤及其委托代理人伍秀兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋江陶瓷厂诉称，因被告伍美凤于2014年5月9日在原告厂区内探望其丈夫毛泽吕时不慎被毛泽吕操作的机台压伤，后被告于2014年8月8日向晋江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决确认双方存在劳动关系，晋江市劳动争议仲裁委员会于2014年9月1日作出作出晋劳仲案（2014）617号裁决书，裁决被告伍美凤与原告存在事实劳动关系，原告不服裁决而诉至本院，请求确认原、被告之间不存在事实劳动关系。被告伍美凤辩称，在其母亲熊兰英征得厂方管理人员吴文宣同意后，其被安排于2014年4月20日开始到厂里工作，与丈夫毛泽吕负责同一台压砖机，并一同计件领取工资，因被告工作尚未满一个月，故在工资单上没有被告的名字，被告也没有领取过工资，其受伤当日系因操作压机时不慎受伤。原告主张与被告之间不存在事实劳动关系，并向本院提供证据如下：1.工资发放表一份，其上显示所属月份为2014年2月、3月、4月，发放时间为5月10日（用铅笔书写）及13个工人的名字、职务、工资及领工资时的签名等信息，但未显示伍美凤的名字，其中“毛磊”已领取4月份的工资，以此证明伍美凤并非原告厂里的工人。2.保险合同复印件一份，其上显示原告于2014年4月29日与中国人寿保险股份有限公司签订保险合同一份，投保人为原告，险种为“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险”，被保险人共计27人，并无伍美凤的名字，以此证明原、被告并不存在劳动关系。被告质证认为：1.对原告提供的证据1的真实性无异议，该工资表中的“毛磊”即被告丈夫毛泽吕，但因被告系2014年4月20日才到原告厂里上班，上班未满一个月，所以该工资单上没有被告名字；2.对原告提供的证据2，被告认为该保险并非为所有员工购买，故该保险不能证明被告不是原告的员工。被告抗辩主张原、被告间存在事实劳动关系，并申请证人程福英、潘桃英出庭作证，以此证明被告系在原告厂里上班时受的伤，具体证人证言如下：1.证人程福英（系被告丈夫毛泽吕的婶婶，在原告厂里任职机台工）述称，其有看到被告在原告厂里做事，但不清楚是否为厂方员工，被告受伤时，其看到她在厂里面压砖。另外，其到厂里工作要经过厂长同意，但未签订劳动合同，仅拿身份证进行登记，其操作压机的技能也是由厂长所教，厂方没有考勤制度，也没有规定非厂方员工不能进入车间。2.证人潘桃英述称，其于2014年3月份至9月份期间在原告厂里工作，其工作时间及工作地点均与被告不同，其不知道被告何时进厂或在厂里是做什么的，也不清楚被告是否是厂里的职工，仅在被告受伤那天有看到她在厂里。另外，其在原告厂里工作期间，厂方未与其签订劳动合同，仅口头录用，压机操作系由厂方管理人员所教，厂方没有考勤制度，也没有为其买保险，家属进入车间厂方也没有阻止。原告质证认为：1.对于证人程福英的证言，因该证人与被告系亲戚关系，且证人陈述前后矛盾，故原告认为该证言不能采信。2.对于证人潘桃英的证言，原告认为证人在证言中明确说明她不清楚伍美凤是否是厂里面的职工，除了被告受伤那天看到她在车间外，其他时间都没有看到被告在车间，故该证言不能证明原、被告之间存在劳动合同关系。本院认为，原告提供被保险人为27名员工的保险合同，并据此主张被告非原告厂员工，被告未对该合同的真实性提出异议，但辩称该保险合同中的保险人并非所有员工，不能证明原告主张，原告亦承认该保险合同中的被保险人并非所有员工，经查，该保险的险种为商业保险，并非社会保险，不属于原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条中规定的认定存在劳动关系时可参照的凭证，且该保险合同中的被保险人并非原告厂里的全部员工，因此，该证据不足以证明被告非原告厂员工，对原告所要证明的事实，不予采信。原告提供13名员工的工资发放表，并主张被告非原告厂员工，被告对该工资发放表的真实性无异议，并承认该工资表上没有被告的名字，被告也没有领取过工资，故对该工资表的证据效力予以确认，但该工资表上的员工数量少于原告提供的保险合同上的员工的数量，即该工资表上显示的员工名字并非原告厂里所有员工的名字，而原告又不能提供员工花名册，因此，仅有该工资表不足以证明被告非原告厂员工，对该工资表的证明力，不予确认，对原告所要证明的事实，不予采信。对于证人程福英的证言，原告以证人程福英与被告系亲戚关系为由，主张该证言不可采信，但原告未能提供证据证明该证言与事实不符，故对原告该质证意见，不予采信，对该证言的证据效力，予以确认。对证人潘桃英的证言，原告并无异议，故对该证言的证据效力，予以确认。该两位证人均述称厂方没有考勤制度，也没有明确规定非工作人员不得进入车间，非工作人员进入车间后厂方亦不会采取措施，这与原告所承认厂方没有考勤制度，也没有规章制度管理车间往来人员相互印证，予以确认。该两位证人均表示不清楚被告伍美凤是否为原告厂的员工，但均述称只要厂方口头同意即可被录用，原告亦承认厂方聘用工人时都是由现场管理同意后告诉老板即可，这与被告关于其系在母亲熊兰英征得厂方管理人员同意后才开始到厂里工作的辩解相印证，而原告未能提供证据证明厂方明确拒绝录用被告，被告又是在车间内被压机所伤，证人程福英也证明被告系在压砖时受伤，故可以认定被告已被原告厂录用，并系在操作压机时不慎被压机所伤。原告主张被告系在探望丈夫时不慎被压机所伤，缺乏依据，不予支持。经审理查明，被告伍美凤经原告厂管理人员同意后，成为车间操作压机的机台工，与其丈夫毛泽吕负责同一台压机，工资也与其丈夫一同计件领取。2014年5月9日下午，被告在操作压机时不慎被压机压伤。因双方之间对是否存在劳动关系存在争议，被告于2014年8月8日向晋江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月1日晋江市劳动争议仲裁委员会裁决原、被告之间存在事实劳动关系，原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查明，原告晋江陶瓷厂均以口头形式聘用劳动者，未订立书面劳动合同，且原告没有制定相关规章制度或对车间往来人员进行管理。综上所述，本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告晋江陶瓷厂在聘用劳动者时，均以口头形式，未与劳动者订立书面劳动合同，原告没有制定相关规章制度或对车间往来人员进行管理。本案中，原告主张与被告之间不存在事实劳动关系，但未能提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果。被告伍美凤辩称其系经原告厂方管理人员同意后才到该厂与其丈夫共同操作一台陶瓷压机，该辩解符合原告聘用劳动者的做法，并从证人证言中得到印证，原告虽予以否认，但未能提供证据反驳，故对被告该辩解意见，予以采信，原、被告之间未订立书面劳动合同，形成事实劳动关系。原告请求确认与被告之间不存在事实劳动关系，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定并参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：确认原告地方国营福建省晋江陶瓷厂与被告伍美凤存在事实劳动关系。本案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员吴水龙二〇一四年十二月十九日书记员刘青附件：本案所适用法律法规、司法解释1.《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。