北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2512号
上诉人（原审被告）北京市朝阳区规划艺术馆，住所地北京市朝阳区农展南路*号（东方蓓蕾城）。
法定代表人杨军，馆长。
委托代理人康圣基，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京宜之美环境艺术设计有限公司，住所地北京市通州区小务工业区。
法定代表人陈庆忠，总经理。
委托代理人王翔，男，1987年10月27日出生，北京宜之美环境艺术设计有限公司法律顾问。
上诉人北京市朝阳区规划艺术馆（以下简称规划艺术馆）因与被上诉人北京宜之美环境艺术设计有限公司（以下简称宜之美公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宜之美公司诉至原审法院称，宜之美公司与规划艺术馆于2013年7月12日签订合同，约定合同造价1252148.23元，其中装修造价972278.84元、家具造价279869.39元，后增加工程项目洽商工程预算额为1126266.84元。期间规划艺术馆共计回款1243876.23元，尚有1134538.84元未还清，宜之美公司多次催要未果。故起诉要求规划艺术馆支付拖欠的工程款1134538.84元；要求规划艺术馆支付拖欠工程款自2014年1月23日按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日的利息。
规划艺术馆辩称，不同意宜之美公司的诉讼请求。宜之美公司根据洽商单得出的工程款与事实不符，有些洽商单虽签署，但其中部分记载的工程未实施，同时部分洽商单的工程包含在合同内，不应单独计算价格。关于利息，宜之美公司提出的结算价格虚高，不存在我方故意拖欠工程款的情况，原来的工程款已经按照合同约定支付，现在宜之美公司主张的是增项部分，增项部分双方一直在协商。
原审法院经审理查明，2013年7月12日，宜之美公司作为承包人与规划艺术馆作为发包人签署《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定宜之美公司承包北京市朝阳区朝阳公园东5门内朝阳规划艺术馆创意空间改造之装饰装修工程，总建筑面积640平方米。合同工期57天，计划开工日期为2013年7月12日，计划竣工日期2013年9月5日。合同价款为972278.84元，其中包含有安全防护、文明施工措施费21038.63元，税金32697.43元。
合同条款专用部分第30.1条合同价款约定本合同采用的合同价款的方式为固定总价合同。30.2条合同结算价款约定本合同总价款包括：承包人承包的工程内容即发包人交付的施工蓝图所包含的全部工程，以及承包人在本工程中的投标方案、技术规范、及协议条款等规定的所有人工、材料、设备、运输、仓储、质量控制、成品保护、工期保证、技术措施、季节施工、安全保险、人员食宿及其它相关费用；同时涵盖3%的增减项浮动。30.3条合同价款的调整约定：如使用材料或施工方案有变更或增加内容，必须事先征得发包人及监理方的书面确认。经三方认可后，方可调整合同工程款……36.3条约定：结算总价的5%作为质量保证金。质量保证金不计利息。在满2年质量保修期后10日内付清质量保证金；其中防水工程保修5年，5年保修期满后10日内付清该部分的质量保证金。
2013年9月15日，宜之美公司与规划艺术馆签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同之补充合同》，约定：根据2013年7月12日甲乙双方签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，经双方协商一致，就甲方创意空间改造工程中的固定家具，做如下约定特签定本补充合同。一、承包范围。《朝阳区规划艺术馆创意空间改造室内施工图》中所包含的全部固定家具的制作及现场安装，但不包括《甲供主材明细表》中所列家具。二、合同价款。金额为279869.39元，其中含安全防护和文明施工措施费6171.4元，税金9411.92元。……四、合同工期50日历天，计划开工日期2013年9月15日，计划竣工日期2013年11月5日。……
2013年7月20日至2013年10月25日期间，宜之美公司与规划艺术馆及监理单位、设计单位先后签署编号为001-007的七份工程洽商记录。
2013年10月25日，宜之美公司、设计单位以及监理单位签署编号为008的《工程洽商变更记录》，洽商内容为投标预算中的漏报项，规划艺术馆方人员未在该洽商记录上签字。
规划艺术馆已支付宜之美公司工程款共计1243876.23元，宜之美公司称涉案工程于2013年11月6日交付规划艺术馆，规划艺术馆在首次庭审时陈述于2013年交付，但此后提出至今未交付。
2013年11月29日，宜之美公司向规划艺术馆提交工程结算书，显示结算金额为2378415.07元。
2014年3月31日，宜之美公司向规划艺术馆发出主要内容为：1.洽商协议是双方真实意思，对双方有约束力，洽商表面的不规范，不能否认双方协商一致的内容真实及实际履行情况，所有洽商部分我公司不同意审计公司审计的工程量及金额；2.洽商008中所有项目及酒吧区靠墙酒柜、现场已实际发生，施工中提交洽商单，按照原合同工程竣工据实结算，但不予签字确认，请尽快确认；3.不锈钢制品由于图纸提供的尺寸及加工方式与实际不符，造成我方增加工程量及费用的增加，另一方面甲方提供的主材参考价的要求，造成我方在投标不锈钢价格350元每平方米，实际我方与厂家签订合同价580元每平方米，详细费用请予审核答复；4.工程中木做挂版图纸做法有误，施工中提交洽商单，设计已出变更图纸，四方签字确认，望甲方尽快给予答复的函件。
2014年5月12日，规划艺术馆向宜之美公司发函，主要内容为：洽商008号项目，其中部分属于“施工合同”中的内容，其余未经我方认可。此外，不锈钢制品的相关图纸、相关价款金额等级材质要求以及工程设计相关图纸等内容在招投标、施工合同等文件中作了明确约定，贵方应该严格遵照执行，在未经我方认可并履行相关手续流程的情况下，贵方无权擅自增加该款项金额。
2014年6月23日，宜之美公司向规划艺术馆发函，主要就审计问题提出异议。
2014年6月26日，北京嘉泰德建筑咨询有限公司对涉案工程出具工程结算审计报告，审核结果为送审金额为2378415.07元，不含洽商8（漏项）和10（不锈钢），含洽商9（木挂板）审定金额为1638122.61元。
2014年9月23日，宜之美公司向规划艺术馆发函，主要内容为不认可审计报告。
庭审中，宜之美公司提交编号为09、010的两份工程变更洽商记录，两份记录上均无建设单位、监理单位及设计单位人员签字确认。洽商09的内容为：1.原预算未包括一层大厅靠墙酒柜8组，柜子尺寸3000＊415；2.设计要求原图纸设计墙面没有木挂板，只有大芯板基层，现增加墙面木挂板401平米，具体见设计变更图。洽商010的内容为：1.不锈钢制品由于图纸提供的尺寸及加工方式与实际不符，造成我方工作量的增加（实际发生工程量239.9平米，详见竣工图中不锈钢加工详图）；2.实际另一面不锈钢制品甲方提供的主材参考价的要求，造成我方在投标不锈钢价格350元每平方米，实际我方与厂家签订合同价580元每平方米，即镀铜不锈钢板材价差费用：总面积239.9平米＊230元／平米=55177元。
本案审理过程中，宜之美公司申请就其提交的所有洽商单载明的工程量造价进行鉴定，法院委托北京建智达建筑咨询有限公司进行鉴定，2015年5月22日，该公司作出工程造价司法鉴定报告书，鉴定意见为001-007洽商无争议工程造价为414822.69元；争议造价为47351.42元，其中宜之美公司主张32168.87元，规划艺术馆主张15182.55元；008-010洽商单均为争议工程，造价为523434.52元，洽商010中已经包含本工程所有不锈钢工程量，扣除原预算不锈钢项目造价为-78311.62元。其中洽商008的造价为164753.34元，洽商09的造价为175271.2元；洽商010的造价为183409.98元（包含了原预算不锈钢项目78311.62元）。
后宜之美公司与规划艺术馆对鉴定报告书提出书面异议，北京建智达建筑咨询有限公司于2015年7月2日作出《工程造价司法鉴定回复异议及调整》，结论为：001-007洽商无争议工程造价为421896.62元，宜之美公司有争议造价为32168.87元，规划艺术馆有争议造价为15182.55元；008-010洽商单均为争议工程造价为523434.52元，洽商010中已经包含本工程所有不锈钢工程量，扣除原预算不锈钢项目造价为-78311.62元；扣除增项3%的增减浮动，由法官对洽商001-007、008-010判决最终价格乘以3%后扣除此部分增项浮动费用。
2015年8月6日，法院就洽商008-010的工程量是否现场实际测量、洽商010第二项在鉴定报告中是否有体现发函询问北京建智达建筑咨询有限公司，该公司于2015年8月13日向法院书面回复，内容为：洽商记录008-010酒柜内不锈钢镀钛酒架的工程量为现场实际测量并现场拍摄照片；洽商010中第二项在鉴定报告中有体现，因为洽商记录010第二项为不锈钢材料单价，在《工程造价司法鉴定报告书》中洽商记录010第一项综合单价中已包含不锈钢材料单价。但由于洽商记录010并无建设单位、监理单位、施工单位、设计单位签字盖章且宜之美公司未能向我方提供有效的不锈钢材料单价，我方不锈钢材料单价依据原合同价款不锈钢材料单价进行计算。
宜之美公司为此支出鉴定费14451元。
关于防水工程的面积，宜之美公司称防水工程面积为78.46平方米；规划艺术馆称防水工程的面积为63.19平方米。
经询，宜之美公司认可洽商008系其投标时漏报项。
原审法院认为，宜之美公司与规划艺术馆签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同之补充合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。
本案争议的焦点为增项的工程价款数额。洽商001-007系双方共同确认，故对该部分应计入工程总价款中，就该部分中的双方所争议部分，规划艺术馆虽提出部分记录不实，宜之美公司未施工，但未能提供证据予以证明，故法院依据鉴定报告书中无争议项和宜之美公司方主张项的总和454065.49元计入工程款；对洽商008，因系宜之美公司在投标中的漏报项，故该部分不应计入工程总价款中；对洽商09、010，因该部分系实际发生，在此前宜之美公司也通过函件的形式主张过部分款项，且在规划艺术馆提交审计报告中也将洽商09计入了审计报告中，故法院认为该部分项目造价280369.56元应计入总工程款中，故本案的增项款总计为734435.05元。另外，根据合同约定总工程款中涵盖3%的增减项浮动，故法院在法院认定的总增项款中扣除3%作为最终的增项工程款，金额为712402元。综上，本案的总工程款金额为1964550.23元，规划艺术馆已付1243876.23，剩余部分规划艺术馆应予支付。考虑到双方的合同约定防水部分的质保期为5年，5年保修期满后退还该部分质保金，现防水部分的质保期未到，故法院按照宜之美公司所述的防水工程的面积确定质保金的数额为12042.69元，法院在规划艺术馆应付工程款的总额中扣除该质保金后判处规划艺术馆应支付的工程款。
对宜之美公司主张的利息，因本案系双方就工程总价款的认定和计算发生争议，并非规划艺术馆恶意拖欠不予支付，故法院对宜之美公司主张的利息不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、规划艺术馆于判决生效后七日内支付宜之美公司工程款七十万零八千六百三十一元三角一分；二、驳回宜之美公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，规划艺术馆不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判规划艺术馆支付工程款420196元，驳回宜之美公司的其他诉讼请求。其上诉理由如下：1.洽商001-007的有争议部分，被上诉人未尽到举证责任，一审法院直接采纳被上诉人的主张是错误的；2.洽商09-010没有监理方、发包方的签字确认，不认可该部分的真实性；3.对洽商08没有意见。
被上诉人宜之美公司同意原审判决，请求维持。针对上诉人规划艺术馆的上诉意见，答辩称：1.洽商001-007系依据鉴定机构的实测；2.洽商09-010上诉人对实际施工内容不停变化，被上诉人只得先施工，此后上诉人拒绝签字。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同之补充合同》、工程造价司法鉴定报告书、工程造价司法鉴定回复异议及调整、鉴定机构回函、鉴定费票据、洽商记录、函等证据及庭审笔录在案证明。
本院认为，本案争议的焦点是增项的工程款。
洽商001-007的内容，双方无争议项为421896.62元，关于争议项，上诉人否认被上诉人对此部分实际施工，但未提供证据加以证明，故原审法院依据被上诉人方主张32168.87元计入工程款并无不当。洽商008的内容双方当事人不持异议，本院予以确认。洽商09-010，虽被上诉人提交的双方洽商记录并无上诉人方签字，形式上存在瑕疵，但此部分系实际发生的工程量，且规划艺术馆亦将洽商09计入了审计报告中，故原审法院将此部分款项计入工程款亦无不当。
原审法院在此基础上认定了的总增项款中扣除3%作为最终的增项工程款，是正确的，本院应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15414元，由北京宜之美环境艺术设计有限公司负担4528元（已交纳），由北京市朝阳区规划艺术馆负担10886元（于收到本判决之日起七日内交纳）；二审案件受理费10886元，由北京市朝阳区规划艺术馆负担（已交纳）。
鉴定费14451元，由北京宜之美环境艺术设计有限公司负担5781元，由北京市朝阳区规划艺术馆负担8670元（北京宜之美环境艺术设计有限公司已交纳，于收到本判决之日起七日内给付北京宜之美环境艺术设计有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾彦
代理审判员 李丹
代理审判员 胡婧
二〇一六年三月十五日
书 记 员 田晔