江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初972号
原告：盛晓洲。
委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丰雷，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：天长市昭田磁电科技有限公司。
法定代表人：周福林，总经理。
委托诉讼代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐杰。系被告的员工。
第三人：张家港保税区源润伟业贸易有限公司。
法定代表人：缪伟刚，执行董事。
委托诉讼代理人：崔巍，江苏拙正律师事务所律师。
原告盛晓洲与被告天长市昭田磁电科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用普通程序进行审理，在审理中，本院根据被告的申请，依法追加张家港保税区源润伟业贸易有限公司为第三人参加诉讼，并于2016年6月15日、9月22日、9月29日公开开庭进行了审理，原告盛晓洲的委托诉讼代理人王陈芳，被告天长市昭田磁电科技有限公司的委托诉讼代理人徐士坤、徐杰，第三人张家港保税区源润伟业贸易有限公司的委托诉讼代理人崔巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛晓洲向本院提出诉讼请求：被告天长市昭田磁电科技有限公司向原告清偿债务本金200万元，并支付自2013年8月9日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向第三人借款，2013年8月9日第三人按约将借款200万元支付给被告，但被告未能按约归还借款；2013年10月8日第三人向被告发出通知书，要求被告在2013年10月11日前归还全部借款并按照同期银行贷款利率支付利息，被告在收到通知书后仍未归还。2016年1月11日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定由原告受让第三人享有的上述债权，后第三人将债权转让事宜通知了被告，要求被告直接向原告支付上述借款本息，但被告未能支付。
被告天长市昭田磁电科技有限公司辩称，本公司与第三人之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张家港保税区源润伟业贸易有限公司述称，本公司与被告间的债权债务关系明确，现本公司已将该债权转让给了原告，原告有权向被告主张权利。
原告盛晓洲向本院提交以下证据，被告天长市昭田磁电科技有限公司（以下简称昭田磁电公司）、第三人张家港保税区源润伟业贸易有限公司（以下简称源润伟业公司）发表了质证意见：
1、工商银行特种转帐凭证一份，反映2013年8月9日，源润伟业公司转帐给昭田磁电公司200万元。原告认为该款是昭田磁电公司向源润伟业公司的借款。
被告昭田磁电公司质证意见，该笔汇款系华茂祥用于归还他委托徐某向丁某所借的230万元的还款，徐杰是该笔230万元借款的保证人，而徐杰又是本公司的实际控制人，所以华茂祥在还款时打到了本公司的帐户。
第三人源润伟业公司质证意见，没有异议。
2、源润伟业公司的通知书一份（复印件），反映2013年10月8日源润伟业公司向昭田磁电公司发出通知，要求昭田磁电公司在2013年10月11日之前归还全部借款200万元并支付利息。
被告昭田磁电公司质证意见，2013年10月份左右其没有从第三人处收到过该通知，而是在2013年10月22日第三人向张家港市人民法院金港法庭起诉该200万元借款后，从法院转交的证据中发现有这份材料。
第三人源润伟业公司质证意见，没有异议。
3、2013年10月22日,第三人作为原告起诉本案被告的民事诉状、本院（2013）张金商初字第0213号民事裁定书，反映本案第三人（即该案原告）曾于2013年10月22日向本院提起诉讼，要求本案被告归还借款200万元，2014年2月10日本院裁定准许本案第三人撤诉。原告认为诉讼时效应从2014年2月10日开始计算。
被告昭田磁电公司质证意见，没有异议。
第三人源润伟业公司质证意见，没有异议。
4、本案被告针对（2013）张金商初字第0213号案件提出的《管辖权异议申请书》、苏州市中级人民法院（2014）苏中商辖终字第0013号民事裁定书，原告认为，2013年11月本案被告在对（2013）张金商初字第0213号案件的管辖裁定提出上诉时诉称：其公司与源润伟业公司是借款合同，借款合同是一种给付货币的法律关系，上诉人作为借款人是接受货币给付的一方，根据《民法通则》的规定，本案的履行地在上诉人住所地，请求撤销原裁定，将本案交由上诉人住所地安徽省天长市人民法院审理。据此可以证明本案被告自述与本案第三人之间的200万元为借款。
被告昭田磁电公司质证意见，对证据的真实性没有异议，（2013）张金商初字第0213号案件的立案案由为企业借贷纠纷，其基于该案由提出管辖异议并对管辖裁定提出上诉，而非自认200万元是借款，苏州市中级人民法院的管辖裁定也仅是对程序问题进行裁定，并未涉及实体问题。
第三人源润伟业公司质证意见，被告已自认与其是借款合同关系。
5、债权转让协议一份、债权转让通知书一份、邮寄凭证、签收凭证，反映2016年1月11日第三人与原告签订债权转让协议，第三人将其对被告享有的借款200万元及相应利息债权转让给原告，并将债权转让通知书邮寄给了被告。原告认为，第三人已将债权转让的事实告知了被告。
被告昭田磁电公司质证意见，债权转让通知书是收到的，但由于本公司与第三人不存在民间借贷关系，本公司无须清偿任何债务。
第三人源润伟业公司质证意见，没有异议。
被告昭田磁电公司向本院提交以下证据，原告盛晓洲、第三人源润伟业公司质证意见：
1、张家港市人民法院（2013）张金商初字第0213-1号民事裁定书一份、徽商银行滁州天长支行存款冻结凭证一份，反映2013年10月22日，张家港市人民法院对本案第三人起诉本案被告的借贷纠纷案件作出保全裁定，并冻结了本案被告的银行存款240万元，本案第三人撤诉后已解除冻结。
原告盛晓洲、第三人源润伟业公司质证意见，该证据与本案没有关联性。
2、徐某的借据1份（复印件）、昭田磁电公司的情况说明2份、电子银行交易回单5份、华仁军的证明1份，徐某的借据反映，2012年12月27日徐某向丁某借款230万元，徐杰是连带责任保证人，还款日期为2013年1月15日。情况说明主要反映，徐杰是被告公司的实际控制人，2012年12月27日华茂祥委托徐某向丁某借款230万元，借期20天，由徐杰提供连带责任保证，借款到期后徐杰和丁某再三催促徐某还款，徐某一直保持与华茂祥的联系并催要还款，2013年1月25日被告公司代徐杰向丁某指定的帐户归还了230万元，2013年8月8日徐某电话通知徐杰说华茂祥答应先还200万元，徐杰即将被告公司的帐号发给了徐某，8月9日被告公司帐上就收到了第三人代为归还的200万元。电子交易回单反映，2013年1月25日被告分5次转帐给刘某（××）共计230万元。华仁军的证明反映，华仁军与华茂祥有业务往来，2012年12月27日华茂祥安排徐某向丁某借款230万元，并将此款项支付给其，借款到期后华茂祥安排源润伟业公司汇给被告公司200万元，用于偿还对丁某的部分借款。
原告盛晓洲及第三人源润伟业公司质证意见，对借据、华仁军的证明真实性不予认可，即使真实，与本案也无关联；电子银行交易回单与本案无关联；其他证据也无法证明华茂祥委托徐某向丁某借款230万元，徐杰据此代偿也与本案无关。
审理中，本院根据被告昭田磁电公司的申请，依法通知证人徐某、丁某、刘某到庭作证。
证人徐某的证言及被告提交的徐某2014年2月10日出具的说明，证实华茂祥安排其为侄子华仁军借款193万元，其即让徐杰帮忙，徐杰联系到了丁某，丁某只有一张230万元的票据，由于华仁军与丁某并不认识，就由其出面向丁某借了230万元并出具了借据，徐杰是保证人，借款到期后其多次向华仁军催要，华仁军让其向华茂祥要，到了第二年七、八月份在其多次催要下，华茂祥说先还200万元，其就向徐杰要了银行帐户名和帐号转发给了华茂祥，后来被告公司就收到了源润伟业公司汇来的200万元。
证人丁某的证言及被告提交的丁某2014年1月23日出具的说明，证实其是做资金生意的，把钱借出去是由刘某在操作，经辨认，2012年12月27日徐某向其出具的230万元借据，这笔资金也是通过刘某借出去的，现在这笔资金已收回。
证人刘某的证言，证实其是丁某的员工，2012年底徐杰说他一个朋友华仁军想借钱，其正好有一张230万元的承兑汇票，因其对华仁军不信任，后就由徐某出面借款，徐杰作为保证人，徐某的借据是出具给丁某的，因为其自己只是经办人，借款到期后，徐杰把钱还给了其。
第三人源润伟业公司质证意见，三位证人的证言不能完全吻合，其真实性不应得到支持。由于被告不能证明徐杰所担保的借款系由华茂祥委托徐某借入，即使三位证人的证言真实，也与本案无任何关联。
关于第三人向被告汇款200万元经过，第三人作如下陈述：第三人的法定代表人缪伟刚与被告公司人员原本并不相识，只是缪伟刚的朋友华茂祥称其老家一位朋友需临时拆借资金200万元用于周转贷款，缪伟刚即通过华茂祥提供的电话与被告公司的周总取得联系，双方口头约定借款200万元，借期7天，后第三人将200万元打到了被告的银行帐户，出于对华茂祥的信任，未办理书面借款手续，现在已无法提供周总的电话号码，后来催款也是通过华茂祥进行的。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，原告主张被告向第三人借款200万元成立的证据主要有银行转帐凭证及（2014）苏中商辖终字第0013号民事裁定书，并认为被告在对（2013）张金商初字第0213号案件的管辖裁定提出上诉时，承认双方之间是借款合同关系。关于苏州市中级人民法院的民事裁定书，被告认为，其对管辖裁定提出上诉是基于当时的立案案由为借贷纠纷，而非其自认双方间是借贷，而且苏州市中级人民法院的管辖裁定也仅是对程序问题进行裁定，并未涉及实体问题。本院认为，苏州市中级人民法院的管辖裁定书仅对程序问题进行审查并作出裁判，该裁定书中的相关内容也不能证明被告已认可与第三人之间是借贷关系，且被告在该案审理过程中也曾提交过华仁军、徐某、丁某的证明等证据来否认双方之间存在借贷关系，综合分析，本院认为被告的抗辩意见成立。
关于第三人转帐给被告的200万元，被告辩称该款系华茂祥安排徐某向丁某借款230万元的还款（该借款由徐杰作保证人），不是本公司的借款，为此，被告申请证人徐某、丁某、刘某出庭作证，并提交了徐某的借据、华仁军的证明各一份，华仁军本人虽未到庭作证，但华仁军证明的内容与证人徐某、丁某、刘某的证言及被告的陈述能相互印证，被告已提交证据证明该笔200万元系其他往来，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未能提供证据证明。而且从第三人陈述来看，第三人的法定代表人缪伟刚与被告公司人员并不认识，只是根据华茂祥提供的电话号码与被告公司的周总有过电话联系，催款也是通过华茂祥催要的，2013年10月8日曾向被告邮寄过催款函，这些事实均无证据证明，第三人在与被告不熟悉的情况下出借大笔款项，也未要求出具借据，不符合常理。在原告不能进一步举证的情况下，本院认定第三人与被告间的借贷关系不成立。据此，第三人将债权转让给原告也不成立，对原告的诉讼请求依法应予驳回。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下：
驳回原告盛晓洲的诉讼请求。
案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由原告盛晓洲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 樊逸峰
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 茅国兴
二〇一六年十一月二日
书 记 员 沈 云