北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16523号
上诉人（原审被告）奚宝生，男，1947年6月15日出生。
被上诉人（原审原告）谭飞，男，1960年4月1日出生。
上诉人奚宝生因与被上诉人谭飞相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，谭飞起诉至原审法院称：我住在北京市朝阳区华严里×1号房屋，奚宝生系我楼上×2号房屋的房主，奚宝生将房屋卫生间的蹲坑改为坐便，此后发生漏水，我发现后及时向居委会、派出所等反映，但其一直拖延不承担责任。长期漏水导致我室内厨房、卫生间、客厅墙皮、瓷砖脱落、卫生间顶部受损。2014年10月20日漏水还造成我衣物、书籍等物品损失。我认为奚宝生房屋防水处理不当，一直持续漏水，造成我房屋受损，严重影响我正常生活居住，故我起诉要求奚宝生将其×2号房屋房屋的卫生间及厨房做防水处理；奚宝生支付我维修费用（以鉴定报告为准，但人工费金额主张按照每天220元计算）；奚宝生支付我误工费5000元（估算，2003年-2014年我处理漏水事宜发生的）；支付我维修房屋将要发生的误工费4500元（按照每天220元计算20天）；奚宝生支付我精神损害赔偿金3000元（估算）；奚宝生赔偿因漏水造成的物品损失2000元（包括床、被褥、书本、衣物等，系估算）；赔偿我修复房屋导致的搬家与租房费用6000元（估算）。
奚宝生辩称：不认可谭飞房屋漏水与我家有关，谭飞没有证据证明漏水是我家造成的。2014年9月5日，我接到居委会电话说房屋漏水。因我的房屋出租了，我问租户，租户说没有漏，所以谭飞家是否漏水不清楚，即便漏水认为也和我没有关系。
原审法院经审理认为：谭飞与奚宝生因建筑物的使用而形成相邻关系。谭飞主张因奚宝生×2号房屋房屋漏水造成其102号房屋受损，奚宝生对此不予认可，但又表示不申请相关鉴定，故法院无法采信奚宝生意见。根据本案审理过程中的陈述，奚宝生认可×2号房屋房屋对卫生间的马桶进行了改动，同时亦认可2014年10月因租户使用洗衣机不当曾发生过漏水，故法院对于谭飞主张的漏水事实予以采信。作为相邻关系的一方，奚宝生应积极采取有效措施防止漏水的发生，故谭飞主张要求奚宝生将×2号房屋房屋卫生间的防水进行处理，法院认为合理，予以支持。谭飞主张中要求×2号房屋房屋厨房进行防水处理的主张，因厨房是否进行防水处理无强制性规定，故法院不予支持。就漏水已经造成的谭飞的损失问题，房屋的装修损失经过了评估鉴定，虽然谭飞提出鉴定中人工费用低于市场价，但就其主张未提交充分的证据加以证明，故法院采信鉴定结论，奚宝生应依照鉴定结论的金额对谭飞损失进行赔偿。关于谭飞主张的房屋重新装修期间的搬家及租房费用、误工费等问题，因上述费用尚未发生，故上述费用应待实际发生后另行主张。谭飞主张因处理漏水问题发生的误工费，因未提交证据证明，故法院无法支持。谭飞主张的维修房屋将要发生的误工费，因未实际发生，故本案亦不予处理。谭飞主张的精神损害赔偿金及物品损失，因未充分举证，法院亦无法确认物品的损失情况及对谭飞造成的影响，故本案不予处理。
据此，原审法院于2015年9月作出判决如下：一、奚宝生于判决生效之日起三十日内对其位于北京市朝阳区华严里26号楼×2号房屋房屋的卫生间防水进行修复；二、奚宝生于判决生效之日起三十日内赔偿谭飞因漏水造成的北京市朝阳区华严里×1号房屋房屋损失共计九千六百六十四元；三、驳回谭飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，奚宝生不服，向本院提起上诉，认为：1.原审判决事实认定不清。没有任何证据能够证明奚宝生所有的×2号房屋房屋卫生间漏水，谭飞应当承担举证不利的法律后果；2.原审法院适用法律错误，在没有事实证据的基础之上，援引错误的法律进行裁判；3.原审程序不合法，侵害了上诉人的合法权益。上诉请求二审法院依法撤销原判，改判驳回谭飞的上诉请求或发回重审。谭飞同意原判。
经审理查明：谭飞系位于北京市朝阳区华严里×1号房屋房屋（以下称102号房屋）登记的产权人。奚宝生系谭飞楼上×2号房屋房屋（以下称×2号房屋房屋）登记的产权人。
奚宝生二审中称×2号房屋房屋系其于2003年购买的二手房，多年来房屋防水未有任何问题。2014年9月4日，奚宝生接到居委会电话，告知谭飞拨打12345市政府热线反映×2号房屋房屋漏水。2014年9月5日早上，奚宝生来到102号房屋，并与屋内人员沟通漏水事宜，被明确告知未发生漏水，后又询问×2号房屋房屋租户，租户也表示未发生漏水。2014年10月，×2号房屋房屋租户因洗衣机排水不当，渗漏到102号房屋，当时双方进行了沟通，谭飞表示不需要维修和处理，并向法庭提交了一份案外人（奚宝生主张为承租人）手写的情况说明。谭飞表示×2号房屋房屋长期存在漏水情形，只要×2号房屋房屋居住人不注意使用，就会出现漏水情况，×2号房屋房屋在2014年9月之前被出租给他人群租，因为漏水和噪音问题，多次报警。2014年10月20日，因新租户不当使用洗衣机，导致再次发生漏水，其与租户协商过维修事宜，但考虑到长期存在漏水问题，其打算一并解决，并未放弃相关权利。谭飞提交照片证明102号房屋因漏水造成了房屋的装修损失及物品损失。奚宝生不认可102号房屋漏水与其×2号房屋房屋有关，对照片也不认可。
审理过程中，原审法院组织双方对102、×2号房屋房屋现场进行了勘验。谭飞表示102号房屋最后一次漏水在2014年10月。奚宝生表示×2号房屋房屋购买于2003年，厨房地砖没有动，只是粉刷了墙面，铺设了墙砖，卫生间的地砖被起开，蹲便改成坐便，做了防水。经询，谭飞表示漏水原因系×2号房屋房屋卫生间防水的问题。奚宝生表示×2号房屋房屋防水没有问题。谭飞表示×2号房屋洗脸池下方有一下水管道，因为长期漏水，其于2014年底自行用水泥将该管道堵上，自此之后，卫生间未发生漏水。奚宝生表示其不清楚谭飞维修的情况，×2号房屋房屋的卫生间在奚宝生购买时，就曾因为管道渗漏发生过漏水，找单位未查到渗漏原因，后奚宝生用塑料制品将洗脸池下的下水管道堵塞弃用。原审法院组织现场勘查时，其也未注意该管道。
本案审理过程中，谭飞申请对102号房屋因漏水造成的装修损失的修复费用进行鉴定，法院依法委托北京京评价格评估有限公司进行相关鉴定，该鉴定机构出具鉴定结论，装修修复费用9664元（其中人工费按照110元／工日计算）。谭飞支付评估费3000元。谭飞认可该鉴定结论，但主张鉴定中人工费的计算价格低于目前实际的市场价格，主张按照220元的标准计算。奚宝生坚持认为谭飞房屋漏水与其家房屋改造没有因果关系，但又表示不申请对相关漏水问题的因果关系进行鉴定。
经询，谭飞表示目前102房屋厨房、卫生间自2014年底之后未发生漏水情况。奚宝生称×2号房屋房屋原承租人于2015年11月退租，现房屋另行委托中介进行了出租。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、产权证、照片、鉴定报告、现场勘验笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为谭飞所有的102号房屋受损是否系奚宝生所有的×2号房屋房屋漏水所致。
根据查明的事实和双方的陈述，可以确定在2014年10月20日，×2号房屋房屋确实因为当时的居住人使用不当导致漏水，造成102号房屋受损。奚宝生辩称当时的租户与谭飞就漏水事宜协商完毕，谭飞不要求索赔，但是该陈述系奚宝生单方陈述，租户也未出庭作证，谭飞对此也不予认可，在无其他证据佐证的情况下，奚宝生主张谭飞放弃相应的索赔权利，依据不足，本院不予采纳。
通过审查当事人的陈述和比对谭飞提供的漏水照片，不难发现，102室的厕所、客厅等部位除2014年10月20日漏水造成的新的损害外，客厅墙壁有大片明显的水渍痕迹，部分墙皮发黄、发黑、发霉、起皮，卫生间的吊顶也有明显发黑，根据生活常理，上述损害现象并非一次漏水形成，而且谭飞也向相关部门进行过漏水投诉，奚宝生也接到过居委会打来的电话，也查看过现场。加之×2号房屋房屋于2003年左右进行过装修，奚宝生称对卫生间重新铺设了地砖，将蹲便改为坐便，并做了防水，但是其未提交重做防水的证据，且从现有证据看，即便有防水，也未起到防水的功能，应对该卫生间的防水进行重新处理。结合102号房屋实际的损害状况以及照片，谭飞已经完成了相应的举证义务，奚宝生作为×2号房屋房屋所有人，其对房屋的管理使用应该尽到注意义务，若因使用不当侵害他人合法利益的，应当承担相应的责任。奚宝生并未对其反驳提供相应的证据，从证据优势上来说，谭飞的举证优势明显高于奚宝生。原审判决认定并无不当，本院予以维持。
综上，奚宝生的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费550元，由谭飞负担500元（已交纳100元，余款于本判决生效之日起10日内交至原审法院），由奚宝生负担50元（于本判决生效之日起10日内交至本院）；二审案件受理费50元，由奚宝生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 孙承松
代理审判员 周艳雯
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陆九阳