云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第370号
上诉人（原审被告）南昌旭日公路桥梁工程有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道***号。
法定代表人涂志峰，该公司经理。
委托代理人徐思勤，江西红阳光律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）鹤庆县四通商贸经营部。住所地：鹤庆县云鹤镇东环路。
负责人李建钢。
委托代理人ＸＸＸ，云南鹤阳律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人鹤庆县移民开发局。住所地：鹤庆县云鹤镇北门街*号。
法定代表人段金桂，该局局长。
委托代理人李星，云南鹤阳律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人南昌旭日公路桥梁工程有限公司（下简称旭日公司）因与被上诉人鹤庆县四通商贸经营部（下简称四通经营部）买卖合同纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2013）鹤民二初字第133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月10日作出（2014）大中民终字第22号民事裁定，将该案发回云南省鹤庆县人民法院重审。云南省鹤庆县人民法院在重审中追加鹤庆县移民开发局（下简称鹤庆县移民局）为本案第三人，并作出（2014）鹤民二初字第44号民事判决。旭日公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日会见各方当事人核实案件情况。上诉人旭日公司一般授权代理人徐思勤，被上诉人四通经营部特别授权代理人ＸＸＸ，第三人鹤庆县移民局特别授权代理人李星到庭参加了会见。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审查明：2011年1月14日鹤庆县移民局对金沙江鲁地拉水电站库区右岸淹没公路（鹤庆段）改建工程三标段进行公开招投标。2011年4月19日，旭日公司委托其工作人员任琼琼参与上述招标的资格预审和投标活动。经公开招投标，旭日公司中标该工程并办理了相关手续。2011年5月20日，鹤庆县移民局与旭日公司签订《金沙江鲁地拉水电站库区右岸淹没公路（鹤庆段）改建工程三标段工程施工合同》，并对该份合同在鹤庆县公证处进行公证。同日，旭日公司下发（2011）南旭日司字第14号文件，成立了南昌旭日公路桥梁有限公司金沙江鲁地拉水电站库区右岸淹没公路（鹤庆段）改建工程三标段项目经理部。工程开工后，四通经营部给该项目部供应水泥，在水泥供给过程中，项目部已支付部分水泥款。2013年1月22日，经双方结算，项目部出具给四通经营部《项目确认单》，内容为“至2012年12月31日，共欠鹤庆县四通商贸经营部水泥款315225（叁拾壹万伍仟贰佰贰拾伍元）”，欠款单位为南昌旭日公路桥梁工程有限公司金沙江鲁地拉水电站库区右岸淹没公路（鹤庆段）改建工程三标段项目经理部（印章），经手人为张跃红，在账目确认单上注明：2013年2月6日前支付200000元，余款2013年3月15日前付清。后因旭日公司项目部未按期限付款，四通经营部遂诉至法院，要求旭日公司支付拖欠的水泥款315225元，并承担从2013年2月11日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
原审认为，合法的合同关系受法律保护。旭日公司的项目部向四通经营部购买水泥，双方虽未签订书面合同，但经双方结算，旭日公司的项目部给原告出具了账目确认单，据此可认定双方之间存在买卖合同关系并已实际履行。项目部作为旭日公司成立的一个机构，其所欠债务应由旭日公司承担，现旭日公司不按账目确认单的期限付款的行为违反了双方的约定，损害了四通经营部的合法权益，应承担支付水泥款的民事责任，故对四通经营部要求旭日公司支付拖欠的水泥款315225元的请求予以支持。四通经营部要求旭日公司支付按同期银行贷款利率计算利息的请求不违反法律规定，应予以支持，但利息起算时间应以《账目确认单》注明的最后一次付款期限2013年3月15日届满起算。旭日公司认为其与第三人鹤庆县移民局之间不存在施工合同关系，是有人盗用其名义与第三人签订《工程施工合同》，根据审理查明的事实，旭日公司曾于2013年1月15日与第三人对该工程施工的相关事宜协商并达成一致意见，该协议也可印证旭日公司与鹤庆县移民局之间存在施工合同关系的事实，故旭日公司的辩解无证据证明，不予采纳。旭日公司认为本案以四通经营部作为原告起诉，属主体不适格，应驳回其起诉。原审认为，四通经营部属个人独资企业，不属于个体工商户，以四通经营部作为原告起诉主体适格，故对旭日公司的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决由南昌旭日公路桥梁工程有限公司在判决生效后十日内支付给鹤庆县四通商贸经营部水泥款315225元，并承担从2013年3月16日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费6028元，由南昌旭日公路桥梁工程有限公司承担。
一审判决后，旭日公司不服，向本院提起上诉，认为一审认定基本事实错误，有违公平公正，请求二审法院依法撤销云南省鹤庆县人民法院（2014）鹤民二初字第44号民事判决，改判驳回被上诉人四通经营部对上诉人旭日公司的诉请，本案上诉费用由被上诉人四通经营部承担。事实与理由：1、上诉人旭日公司对原审第三人鹤庆县移民局提供的证据真实性和关联性不予认可，且旭日公司在庭审后及时提供了相关能够证明第三人的证据不具有真实性的材料，原审法院未经核实，主观臆断地认定“第三人提供的证据形式来源合法、内容客观真实，证明了金沙江鲁地拉水电站库区右岸淹没公路（鹤庆段）改建工程三标段经第三人委托云南帮克工程咨询有限公司公开招标，被告（上诉人旭日公司）委托其工作人员任琼琼参与投标，并最终签订施工合同”的事实，原审认定事实与客观事实及法律事实不符。庭审后，旭日公司根据鹤庆县移民局提供的虚假材料作为线索，及时向原审法院提供了2014年6月13日江西省南昌县公证处出具的《证明》原件为证，该《证明》证实了江西省南昌县公证处（2011）南内证经字第268号《公证书》所公证的事项并非是鹤庆县移民局所举证的对本案中涉案工程投标《授权书》的公证，鹤庆县移民局原审举证的C6证据系虚假伪造。请求二审法院依法改判。2、原审判决“2011年5月20日，第三人鹤庆县移民开发局与被告（上诉人）南昌旭日公路桥梁工程工程有限公司签订《金沙江鲁地拉水电站库区右岸淹没公路（鹤庆段）改建工程三标段工程施工合同》，并对该份合同在鹤庆县公证处进行公证”基本事实认定错误。本案诉争的工程（金沙江鲁地拉水电站库区右岸淹没公路（鹤庆段）改建工程）并非旭日公司投标与承建施工。原审判决认定的2011年5月20日鹤庆县公证处的公证书是违法的虚假公证，不具有法律效力。该公证违反公证法及公证程序，公证书中杜撰旭日公司法定代表人涂志峰到场进行公证，实际上涂志峰并未到场也未签订合同，这一点从公证书中对旭日公司法定代表人的询问笔录中的签名即可判别。原审庭审中旭日公司提供了公司的样章与公证书的印章比对，原审判决却对此不予采信。原审判决依据违法、虚假公证作为判案依据，基本事实认定错误。3、原审对旭日公司提供的2013年3月16日的《声明书》不予认可，认定旭日公司辩解被人盗用冒名参与本案诉争工程无证据证明，却又认定旭日公司曾于2013年1月15日与鹤庆县移民局的补充协议能印证其与鹤庆县移民局之间存在施工合同关系，与客观事实和法律事实都不符。4、旭日公司从未承建过本案诉争工程，也未委托过任何人参与本案诉争工程的投标及施工，也没有用过被上诉人四通经营部的水泥。
被上诉人四通经营部答辩称旭日公司与鹤庆县移民局之间合同成立，四通经营部确实与旭日公司发生了买卖关系且已结算，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人旭日公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人鹤庆县移民局述称：1，上诉人旭日公司在一审庭审中不能提交有效证据推翻鹤庆县移民局提交的证据，应承担举证不能的法律后果。南昌县公证处的公证书印鉴、签字及相关证照均为客观真实，这些足以证明授权委托书是真实的。本案涉及鹤庆县的重点工程，并委托云南帮克工程咨询有限公司公开招标，不可能存在虚假的问题；2，本案的合同公证是涂志峰出具授权委托书，委托任琼琼签订合同和在公证处办理合同公证。2013年1月15日，旭日公司的法定代表人涂志峰到大理荡山州酒店与鹤庆县移民局签订了《补充协议》，亦印证了旭日公司竞得并实施该工程。旭日公司认为合同中印章为伪造，鹤庆县移民局要求其提供所在地公安机关的证明文件，但旭日公司至今都未提供；3，本案的声明书是旭日公司单方的意思表示，对鹤庆县移民局没有约束力。旭日公司也不能提供证据证明是谁盗用了其名义与鹤庆县移民局签订了相关合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人旭日公司向本院提交江西省南昌县公证处出具的《证明》一份，内容为：“我处于二0一一年一月十九日办理的（2011）南内证经字第268号公证书为江西小松公司承租人为程小兵的《融资租赁合同》公证”，落款为“江西省南昌县公证处”并加盖印章，欲证明一审时鹤庆县移民局提供的用于证明旭日公司授权任琼琼参与本案施工工程招投标并与鹤庆县移民局签订施工合同的（2011）南内证经字第268号《公证书》为伪造的。经质证，被上诉人四通经营部认为，该《证明》不符合二审中新证据的要件，不能作为新证据在二审中使用，且该《证明》仅有公章而无法定代表人签名，不具备合法的形式要件，因此对其证明力不予认可。第三人鹤庆县移民局对该《证明》真实性不予认可，认为《证明》上所说的公证书时间为2011年1月19日，本案所涉的公证书时间为2011年4月19日，因此该《证明》与本案无关联性。且江西省南昌县公证处应出庭接受询问，仅一份证明无法核实其真实性。
本院认为，该份《证明》是旭日公司针对在一审庭审中原审第三人鹤庆县移民局提交的《公证书》提交的相反证据材料，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）款中规定的“一审庭审结束后新发现的证据”，可作为新证据提交。但该证据不具备合法的形式要件，且本案所涉的公证书时间为2011年4月19日，《证明》上所述的公证书时间为2011年1月19日，二者日期不符，故不作有效证据采信。
上诉人旭日公司在二审中提交《调查取证申请书》一份，申请本院对四通经营部及鹤庆县移民局提供的投标文件中虚假伪造材料向相关部门调查取证。申请调查材料为江西省南昌县公证处的《公证书》、交通银行南昌分行南莲支行《银行信贷证明》及南昌县社会保险事业管理局的《社保证明》。本院认为，旭日公司申请调查的材料不属需法院调查收集证据的范围，因此对其申请不予批准。
被上诉人四通经营部及第三人鹤庆县移民局在二审中均无证据向法庭提交。
经法庭调查、质证及双方当事人陈述，本院认为，一审认定的案件事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，旭日公司是否与鹤庆县移民局签订金沙江鲁地拉水电站库区右岸淹没公路（鹤庆段）改建工程三标段《工程施工合同》，是否与四通经营部发生水泥买卖关系，是否应对该买卖合同承担责任。本案中，鹤庆县移民局提供的招投标文件证明旭日公司经公开招投标中标金沙江鲁地拉水电站库区右岸淹没公路（鹤庆段）改建工程三标段工程，四通经营部提供的《施工合同》及公证文件证明旭日公司中标后与鹤庆县移民局签订施工合同并成立南昌旭日公路桥梁有限公司金沙江鲁地拉水电站库区右岸淹没公路（鹤庆段）改建工程三标段项目经理部。旭日公司否认参与本案招投标的任琼琼为其公司工作人员，但在招投标中购买招标文件及领取中标通知书的人员孙琼仙为其云南分公司登记在案的统计信息员。旭日公司在（2014）大中民终字第22号案件庭审中亦认可招投标及公证所用公司证照为其云南分公司的负责人刘辉拿出，其在（2014）大中民终字第22号案件审理过程中作为证据提交的《补充协议》也印证了其公司参与金沙江鲁地拉水电站库区右岸淹没公路（鹤庆段）改建工程三标段工程，并对中标工程相关后续事宜的处理做了约定。签订《补充协议》后旭日公司出具《声明书》对《补充协议》予以否认，但《补充协议》为旭日公司与鹤庆县移民局双方合意签订，对双方有约束力，该《声明书》为旭日公司单方作出，未得到鹤庆县移民局认可，不能否认《补充协议》的效力。综上，旭日公司与鹤庆县移民局签订的《工程施工合同》合法有效，旭日公司项目部向四通经营部购买水泥，双方虽未签订书面合同，但结算后旭日公司项目部给四通经营部出具了账目确认单，双方之间存在买卖合同关系并已实际履行。项目部不具备法人主体资格，签订合同所产生的后果应由旭日公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，二审应予维持。但一审判决书中遗漏申请执行期限，二审予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6028元，由上诉人南昌旭日公路桥梁工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向云南省鹤庆县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨其云
审 判 员 姜碧姝
代理审判员 王润芬
二〇一四年十月十一日
书 记 员 周 琴