山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终7860号
上诉人（一审原告）：黄立义，男，1950年11月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：霍慧清，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：济南市社会福利院，住所地济南市。
法定代表人：刘金柱，院长。
委托诉讼代理人：郭敏，女，1979年2月13日出生，汉族，该院副院长，住济南市。
委托诉讼代理人：车瑞海，男，1971年12月6日出生，汉族，该院办公室主任，住济南市。
上诉人黄立义与被上诉人济南市社会福利院（以下简称社会福利院）合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3188号民事裁定，上诉至本院，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄立义上诉请求：撤销一审民事裁定，依法改判或发回重审，被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定事实不清。济南市经十一路棚户区改造，该房屋面临拆迁，涉案房屋的大证登记在被上诉人名下，迟迟没有为上诉人协议办理分户小证。济南市住房保障和房产管理局就“关于市社会福利院宿舍12户的补偿问题”出具办理情况，要求上诉人和被上诉人合理确定征收补偿的分配比例。该文件仅对双方就征收利益分配提供意见，并未做具体方案，具体分配比例需要双方根据实际情况而定。上诉人对于文件本身没有争议，但是被上诉人采取的手段不合法，导致该协议显失公平。本着配合槐荫区拆迁指挥部顺利完成拆迁的前提下双方进行了协商，但是被上诉人企图占有18%的征收拆迁利益，声称如不签订该份协议将无法享受拆迁利益，上诉人将会成为钉子户。上诉人与被上诉人就上诉人全额集资建房己达成一致，以上诉人应得的财产受到损害相威胁，迫使上诉人签订了该份不公平的协议。所以在一审中上诉人的诉求是济南市社会福利院的手段不合法，导致协议显失公平，依法请求变更，该份协议是双方针对拆迁利益而形成的不公平的意见，属于平等民事主体之间因财产关系提起的民事诉讼，应属于法院受案范围。2.一审法院裁决缺乏法律依据，适用法律错误。上诉人认为该协议并非政府管理方面的决定而引起的房地产纠纷案件，虽然文件系济南市住房保障和房产管理局下达的文件，但是并非房地产纠纷案件，而是变更协议的合同纠纷案件。根据民事诉讼法以及最高院关于民事诉讼法司法解释该案并不存在不属于人民法院受案范畴的情形，一审法院也未列明该裁决的法律依据，仅以该协议系政策形成意见为由驳回，缺乏法律依据，属于适用法律错误。
被上诉人社会福利院辩称，双方签订的《协议》中的征收补偿分配方案是严格按照相关政策制定的，也是双方自愿签署的，不存在上诉人所说的采取了不合法手段或以财产受到损害相威胁，迫使上诉人签订协议，导致该协议显失公平的情况。
黄立义向一审法院起诉请求：依法判令撤销黄立义与社会福利院签订的关于征收补偿分配的《协议》。事实和理由：1999年社会福利院集资建房，规定正式员工都能参加，黄立义作为该院的员工，缴清了全额集资建房款，购得济南市经十路306号2号楼5单元301室。现因济南市经十一路棚户区改造，该房屋面临拆迁，黄立义缴清了全额集资建房款，本应全额得到涉案房屋的补偿款。但是，社会福利院声称得不到18%的拆迁补偿款，拒不向房屋征收部门为黄立义办理拆迁手续，胁迫黄立义于2017年6月2日签订一份拆迁补偿《协议》，黄立义为了办理拆迁手续，迫于无奈签订了该份协议。《合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。另外，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》中规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示，可以认定为胁迫行为。社会福利院以拒不向房屋征收部门为黄立义办理拆迁手续相胁迫，与黄立义签订拆迁补偿《协议》，此行为完全符合《合同法》第五十四条规定的以给黄立义的财产造成损害为要挟，迫使黄立义作出不真实的意思表示，签订的《协议》显失公平，请求法院依法撤销。
诉讼中，黄立义变更诉讼请求为要求依法判令变更黄立义与社会福利院签订的关于征收补偿分配的《协议》，将协议第一条甲方享受18%补偿改为甲方享受1%的补偿。事实和理由：根据《合同法》第五十四条第二款规定，在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求变更。
一审法院经审查认为，社会福利院与黄立义在本案审理中确认301房屋系1999年社会福利院集资建房，黄立义出资购买，因黄立义另行参加过房改购房，该处房屋未再作为其房改购房。该处房屋的所有权后登记在社会福利院名下。因301房屋面临拆迁，济南市住房保障和房产管理局（济南市城市更新局）就“关于市社会福利院宿舍12户的补偿问题”出具办理情况，说明“市社会福利院宿舍为职工全额集资建房，职工当时缴纳了20万集资款，但其中12户不符合房改购房条件故未办理房产证。集资建房是福利分房的一种形式，该12户因其本人或配偶已参加过房改，即已享受过福利分房政策，故无法通过房改政策取得集资建房房屋的产权。按照规定，应参照《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》实施细则第十四条第（三）款的规定办理。鉴于当时12户职工已缴纳了20万全额集资建房款，且居住时间较长，本着尊重历史、实事求是的原则，建议由集资建房单位按照当时交纳集资款的额度及当时该区域商品房的市场价值，合理确定集资建房单位与职工的征收补偿分配比例，房屋征收部门按该分配比例分别予以补偿，该区域商品房的市场价值可由集资建房单位委托房地产评估机构评估确定”。
2017年6月2日，社会福利院作为甲方与作为乙方的黄立义签订《协议》，内容为：位于经十路306号2号楼5单元301房屋（以下简称301房屋），为职工全额集资建房，职工当时缴纳了全额集资款，该房屋房产证登记为甲方所有。因经十一路棚户区改造项目需要，根据《关于市政府办公厅批办件（办字155号文）办理情况的报告》中的建议，由集资建房单位合理确定集资建房单位与职工的征收补偿分配比例，房屋征收部门按该分配比例给予补偿。为保证甲乙双方权益，经双方协商达成如下协议：一、根据国家征收政策，本次征收补偿中乙方享受82%补偿，甲方享受18%补偿；二、选择房屋产权调换的，乙方结清调换房屋差价后，房屋产权归乙方所有。黄立义认为其与社会福利院签订的以上协议存在着胁迫、显失公平等因素，为此提起诉讼。
一审法院认为，黄立义要求法院撤销或变更的以上《协议》系社会福利院与其在原集资建房面临拆迁时根据相应政策形成的意见，就该协议产生的争议并非人民法院受理民事案件的范畴。因此，黄立义的起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回黄立义的起诉。
本院认为，民事案件当事人提起诉讼，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，该条第四款规定，当事人的纠纷必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。黄立义与社会福利院签订的《协议》，系双方当事人在原集资建房面临拆迁时根据相应政策形成的意见，因该协议产生的争议并非民事纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。黄立义的上诉请求不能成立，一审裁定审查认定事实清楚，驳回黄立义的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林洁华
审判员 彭 辉
审判员 赵玉兰
二〇一七年十一月十八日
书记员 顾笑笑