山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初86号
原告：王海萍，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
被告：陈安强，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
原告王海萍与被告陈安强离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海萍及委托诉讼代理人杨光煊、被告陈安强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海萍向本院提出诉讼请求：请求依法分割双方离婚时被告隐匿的共同财产110万元。事实和理由：原、被告于1988年12月24日登记结婚。2016年1月15日经招远市人民法院调解离婚。离婚时，双方同意就金都花园西门南X号门市房的权属确认纠纷另案诉讼。在确认纠纷案件的审理过程中，原告发现双方婚内在烟台市信达拍卖有限公司80万元的投资款于2012年4月26日连本带息共计110万元退还至被告妹妹陈某甲账户中。而该款项在离婚诉讼过程中，被告以该投资仅收回成本且已用于儿子学费为由，未将上述款项作为夫妻共同财产参与分割。被告的行为已严重侵害原告合法权益。
被告陈安强辩称，1、对原告起诉的婚内在烟台市信达拍卖有限公司投资的80万元，在（2014）招民初字第756号原、被告离婚一案的民事调解书中已经进行了处置，具体在该调解书第二页最后两行及第三页前面三行，该80万元其中50万元属于夫妻共同财产，另外30万元属于杨某甲的借款，已用返还的80万元归还；2、该80万元的性质已经由生效的法律文书所证明，且也有相关的证据予以证实，在双方的离婚一案中，正由于对包括该50万元投资的处置等前提，双方达成了调解协议，如果原告同意解除第756号民事调解书双方可以对相关的财产进行重新处置；3、在756号调解书当中双方均已确认该80万元投资其中50万元用于儿子学费，另外30万元属于对外借款，因此原告对该笔款项已没有任何的实际权力和诉讼权利；4、烟台市信达拍卖有限公司2012年4月26日付给陈某甲的110万元与原告所诉的80万元的投资没有关联性，该110万元属于烟台市信达拍卖有限公司、林某甲与陈某甲之间的资金周转，并非原被告婚内财产。综上所述，请求法庭依法驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告原系夫妻。2002年11月11日，被告陈安强与案外人杨某乙两人以烟台市招远拍卖行（烟台市信达拍卖有限公司）名义，购买了中国长城资产管理公司济南办事处的债权一宗，根据债权购买协议及债权转让协议显示的债权总额7926565.17元，债务人为招远市墙地砖厂和欧家夼村委，购买对价为人民币240万元，其中杨某乙出资160万元，陈安强出资80万元，拍卖行未出资，因此，该债权的实际享有人为杨某乙和陈安强，该债权的一切权力均由杨某乙和陈安强按照各自的出资比例充分享有。信达拍卖公司即陈安强、杨某乙将购买债权款240万元付给了中国长城资产管理公司济南办事处。此后，自2002年12月起至2011年11月针对该债权的买卖及实现经过数次诉讼裁判，每次诉讼均是由陈安强、杨某乙作为信达公司代理人参加诉讼，最终确定中国长城资产管理公司济南办事处返还信达拍卖行（杨某乙、陈安强）购买债权款240万元，赔偿佣金12万元，并偿付相应利息。2012年2月29日本案被告陈安强向本院提起与本案原告王海萍离婚之诉讼，同年3月27日，陈安强、杨某乙以烟台市信达拍卖有限公司名义作为代理人向烟台中院提出执行申请，要求中国长城资产管理公司济南办事处偿付购买债权款240万元，佣金12万元，利息1667067.6元，诉讼费43157.29元，合计4230224.55元。同年4月23日信达公司与长城公司达成和解协议，由长城公司付给信达公司案件款400万元。同日，信达公司及杨某乙接受了长城公司交付给的400万元的中国农业银行汇票后，以案件双方达成和解协议并履行为由，向烟台中院撤回执行申请。（烟台中院执行卷宗中未显示双方和解执行内容及款额）。2012年4月25日（信达公司撤回执行申请后的第二天），烟台银行经与中国农业银行通过汇票交换收到长城公司付给信达公司的案件款400万元。因银行汇票的背书人系林某甲，烟台银行将此款转账付给了案外人林某甲（400万元）。次日即4月26日，林某甲通过银行转账付给了案外人杨某乙20万元、陈某丙270万元、陈安强妹妹陈某甲110万元。同年5月29日本院判决不准陈安强与王海萍离婚。2013年1月7日，被告陈安强第二次提起离婚诉讼，本院于同年11月12日再次判决不准离婚。2014年6月12日，被告陈安强第三次向本院递交起诉状，起诉要求与原告王海萍离婚。2016年1月15日，本案原被告经本院调解离婚，本院（2014）招民初字第756号民事调解书第2页及第4页叙述事实部分中关于双方有争议的财产多达10项，其中第2页起第3项中载明：“被告（王海萍）提供债权购买协议和债权转让协议，协议中原告（陈安强）购买债权投资80万元，被告（王海萍）主张她给了陈安强50万元，原告（陈安强）又出去借了30万元，之后从律师费收入中逐年还清。原告（陈安强）则称与他人合伙购买债权投资的80万元中，有30万元是杨某甲出资，实际其仅投资50万元，该投资仅收回成本，用于儿子学费。”离婚调解书中关于离婚及财产分割的协议内容如下：一、陈安强与王海萍自愿离婚。
二、文化区文兴街X号X号楼X单元X号房屋（无证）一处，归陈安强所有。招远市金辉花园观景园X号楼X号房屋内孙某甲的字画三幅、孙某乙的字画一幅、书籍一宗、名酒一宗、牌号为YHXXX的森林人汽车一辆归陈安强所有。陈安强需于2016年3月1日将上述物品从XXX号房中取走。招远市金辉花园观景园X号楼XXX号房产及车库各一处及室内其他财产，归王海萍所有。三、如果滕某甲诉讼案的代理费在20万元内，则王海萍不再主张该部分权利，如果超过20万元，则陈安强代理该案取得的受益应付给王海萍50%。四、招远市金都花园西门南X号门市房的权属待相关诉讼案件结束后确认。五、陈安强自愿再付给王海萍50万元，分别于2018年8月30日和2019年8月30日各付25万元。
另查明，在原、被告第三次离婚诉讼过程中，本院在2015年3月4日调查证人杨某乙时，杨某乙证明购买债权的240万元投资中陈安强牵头投了80万元，其中有杨某甲的30万元；还证明在2010年前，因杨某甲有病及陈安强儿子上学需要资金，其将80万元分别付给了陈安强及杨某甲，但杨某乙没有提供陈安强及杨某甲退出购买债权投资协议及其向该二人的付款凭证之证据。被告陈安强主张购买债权的80万元投资中有30万元系其为案外人杨某甲的代投资，实际自己只投资50万元，还主张约在2011年杨某乙已将投资款退付给了其与杨某甲，但双方没有书写协议及出具付收款收据，其对主张的该事实不能通知杨某甲出庭证明。除了本院调查的杨某乙笔录外，被告亦不能举出其他证据证明80万元投资款其主张的投资方式比例及退出购买债权投资协议的事实。在原被告离婚诉讼中的开庭笔录中，被告陈安强曾陈述：因其对于银行账户的操作和银行卡的操作均不会，因此有些款项的往来委托妹妹陈某甲帮忙，出借人又不肯借现金，所以才打到妹妹陈某甲的账户。另，在原被告第三次离婚诉讼过程中，原告王海萍于2015年4月曾就金都花园门市房的权属向本院起诉主张该房屋应确认为原被告的夫妻共同财产，审理中，因有被告陈安强妹妹陈某甲夫妇参与购买该楼房的案件事实存在，原告王海萍于2016年12月30日撤回要求本院确认金都花园门市房为其与陈安强夫妻生活期间共同财产的起诉主张，也就是在对该案的审理中原告发现了其在本案中主张由被告陈安强隐匿的财产110万元。2017年1月4日原告王海萍以诉称理由及要求向本院提起诉讼。
审理中，原告王海萍以陈安强在离婚案件中隐瞒了该110万元的夫妻财产事实，属于违法转移隐匿夫妻共同财产为由，主张该110万元均应归其一人所有。陈安强则主张该款系陈某甲的财产与原被告之间的案件无关。另，陈安强主张因240万元购买债权投资纠纷的诉讼耗时长达八年之久，耗资巨大，除去案件诉讼耗费外，好了能收回投资本金就不错了，且购买债权投资款80万元，已在离婚案件中作出处理，故不应再就该财产进行诉讼处理。在离婚时原告已经多分割了财产差价在100万元以上，另外还有现金50万元，如果在本案中原告王海萍坚持主张分割该财产，那么被告要求离婚调解书中关于财产分割的协议应作废，双方可重新分割财产。
本院认为，关于原、被告婚姻关系存续期间，被告陈安强与他人共同投资的购买债权款，在陈安强第一次（2012年2月29日）提起离婚诉讼前已确定由他人返还给付，但尚未实际收回。根据本案查明证据所证明的案件事实，应认定陈安强的购买债权投资款为80万元，该投资款在2012年4月26日收回了投资本金及收益款共计110万元，该款由中国长城资产管理公司济南办事处以汇票形式通过银行付给了案外人林某甲，2012年4月26日，由林某甲通过银行转付到了被告妹妹陈某甲的银行账户。被告陈安强在离婚诉讼中称投资款为50万元，且于2011年前收回已用于儿子读书，与事实不符。实际该款是在被告第一次起诉离婚后于2012年4月26日才收回，且数额为110万元，该款应属于被告在与原告离婚诉讼中所隐匿的夫妻共同财产，本案中依法应予分割。因被告在离婚诉讼中已主张其收回了50万元，故该50万元款额依法可确定为双方已经分割，剩余的60万元财产依法可由原告王海萍分得，原告主张该110万元均应归其一人所有，本院依法不予支持。被告陈安强针对该110万元财产的辩称主张，与事实及法律规定不符，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈安强于判决生效后30日内付给原告王海萍财产款60万元。
二、驳回原告王海萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由原告王海萍负担7000元，被告负担陈安强负担7700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 路斌武
人民陪审员 庄国欣
人民陪审员 邹孟芳
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 康 蕊