安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0303行初60号
原告：崔宝山，男，1947年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：赵现昭，北京京平律师事务所律师。
委托代理人：段悦秋，北京京平律师事务所实习律师。
被告：蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码11340303394162474J。
法定代表人：刘韶光，主任。
委托代理人：徐三喜，蚌埠市中欣投资发展有限公司征迁部部长。
委托代理人：张友建，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市蚌山区人民政府黄庄街道办事处，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。
法定代表人：汤伟，主任。
委托代理人：邵同春，蚌埠市蚌山区黄庄街道司法所所长。
委托代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
原告崔宝山因要求确认被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会（以下简称蚌山区住建委）、蚌埠市蚌山区黄庄街道办事处（以下简称黄庄街道）强制拆迁的行政行为违法一案，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月10日立案后，于2016年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告崔宝山及其委托代理人赵现昭、段悦秋，被告蚌山区住建委的委托代理人徐三喜、张友建，被告黄庄街道的委托代理人邵同春、尹文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系蚌埠市天发仿古工艺厂的负责人，天发仿古工艺厂位于安徽省蚌埠市蚌山区朝阳路678号（原院内11号、13号楼）。2016年7月16日上午，原告的厂房被一群不明身份的人员暴力强制拆除，为了保护自己的人身财产安全，原告当即报警，民警到场后，未及时阻止非法毁坏及拆除行为，致使原告厂房被强拆、财物毁坏。2016年8月2日，原告对蚌山区公安分局不履行职责的行为复议至蚌埠市公安局。原告从蚌山区公安分局的复议答复得知，强拆原告厂房的行为系两被告所为。原告认为，原告对自己的厂房和土地享有合法的所有权和使用权，任何人都不得侵犯。被告在未与原告签订安置补偿协议的情况下，强拆原告的厂房，严重违法，因此，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告强制拆除原告厂房及毁坏财产的行为违法；由被告承担本案的诉讼费用。
被告蚌山区住建委辩称：原告诉称其厂房被一群不明身份的人员暴力强制拆除，该行为的实施，不是被告单位工作人员所为，结合2016年12月8日河南新远大建设有限公司情况说明，明显能够证实，原告房屋的拆除，是拆迁公司为消除重大安全隐患，避免造成人员伤亡，自行决定将天发仿古玉器厂财产物品登记搬离，对危房进行拆除，因此，拆除行为是拆迁公司所为，不是被告所为，不存在强拆。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉请。
被告黄庄街道辩称：黄庄街道不是本案的适格被告，黄庄街道从未对原告诉称的朝阳路678号院内11#楼进行强制拆除。原告也诉称厂房是被一群不明身份的人员拆除，这些人不是被告的工作人员，原告诉称强拆其厂房的行为是被告所为，完全是无中生有，没有事实和法律依据，被告不是本案适格被告。原告的主体也存在问题。据被告了解，原告厂房是因为被损坏后已形成危房，为消除安全隐患，而被相关单位拆除，所以原告诉请要求确认违法的“强制拆除行为”并不存在。
原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、行政复议申请书及邮寄快递单。证明原告就涉案厂房被非法强拆向蚌埠市公安局申请过行政复议。
2、蚌埠市公安局驳回行政复议申请决定书。证明原告的厂房是两被告进行强拆的。
3、房地产权证。
4、蚌埠市天发仿古工艺厂营业执照。
证据3、4证明原告对涉案房屋拥有合法所有权，原告主体适格。
被告蚌山区住建委对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对其申请书中所陈述的部分事实与房屋拆除事实不相符，申请书只是讲到被告黄庄街道受被告蚌山区住建委委托负责拆除原告所在区域的房屋，但不是说明原告的房屋就是被告蚌山区住建委拆除的，达不到原告的证明目的；证据3是当庭提供，并未在法定期限内提供，不予质证；证据4房地产权利人是蚌埠市天发仿古工艺厂，与本案原告不是同一人，就原告是否具有本案诉讼主体资格有异议。
被告黄庄街道对原告所举证据的质证意见为：对证据1申请书中的事实理由部分有异议，申请书中的陈述与事实不符，与被告掌握的情况也不相符；对证据2的合法性有异议，因该决定书中有两个部分，一是被申请人陈述的内容，黄庄街道没有受到蚌山区住建委的委托去拆迁；二是经审理查明部分，黄庄街道没有受蚌山区住建委的委托，也没有任何工作人员对原告房屋进行拆除。根据决定书的陈述，黄庄街道只是受蚌山区住建委委托负责厂房拆除工作，并未明确黄庄街道对原告所有的房屋进行拆除，达不到原告证明目的；证据3是当庭提供，并未在法定期限内提供，不予质证；证据4房地产权利人是蚌埠市天发仿古工艺厂，与本案原告不是同一人，就原告是否具有本案诉讼主体资格有异议。
被告蚌山区住建委××××街道为证明自己的主张，共同向本院提交了如下证据：
1、拆迁房屋协议书。
2、房屋拆除安全责任书。
证据1-2证明在拆除房屋时，无线电总厂及周边棚户区改造项目征地拆迁指挥部办公室与河南远大建筑拆迁工程有限公司签订了拆除房屋协议书。
3、情况说明。证明原告房屋是河南远大建筑拆迁工程有限公司拆除的，该拆除行为是河南远大建筑拆迁工程有限公司为了消除安全隐患，自行拆除的，并未得到蚌山区住建委的通知，拆除行为与蚌山区住建委无关。
4、企业名称变更核准通知书。证明河南远大建筑拆迁工程有限公司于2015年进行了企业名称变更，变更为河南新远大建设有限公司。
5、照片7张。证明河南新远大建设有限公司拆除房屋时取得、保留的，河南新远大建设有限公司拆除原告房屋时的现状，该房屋当时已是危房，与证据3能够相互印证，拆除行为与蚌山区住建委无关。
原告对两被告所举证据的质证意见为：对证据1-2的合法性、关联性不予认可，按照相关法律规定，禁止委托拆迁公司进行拆迁，而被告提供的拆迁协议，是明显与国家法律相悖；从关联性上，签订拆除协议并不意味着房屋就是拆迁公司拆除的，签协议和实际拆除是两个不同的行为，没有法律必然性；对证据3的合法性、真实性不予认可，按证据种类该证据应属于单位证人证言，但并无单位人员签字，也没有派员到法庭接受质询，不符合证据形式要求，所述内容与事实不符，根本没有证据证明原告的厂房系危房；证据4从证明内容上能证明蚌山区住建委的违法行为，其委托拆迁公司的行为严重违反了国务院590号令中禁止盈利性公司参与强拆的规定；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的都不认可，该照片看不出被告所述的河南新远大建设有限公司是拆除主体，达不到被告的证明目的，该证据恰好能证明原告房屋外观完好，结构完整，不属于危房。
本院对上述证据认证如下：（一）对原告所举证据1、2的真实性，两被告无异议，对证明目的有异议，本院经审查认为，两被告虽否认拆除原告的厂房，但该厂房所在区域的征收拆迁工作是被告蚌山区住建委负责的，既便是他人拆除，也是受被告蚌山区住建委的委托，故本院对证据1、2予以认定；对证据3、4的真实性，两被告无异议，本院经审查认为，房地产权利人的名字虽是蚌埠市天发仿古工艺厂，但该厂是个体工商户，经营者是原告崔宝山本人，且与本案有利害关系，具有主体资格，故本院予以认定。（二）对两被告所举证据1-5的三性，原告均有异议，且两被告也未提交证据证明原告的厂房系危房，故本院经审查均不予认定。
经审理查明，原告崔宝山系蚌埠市天发仿古工艺厂的个体经营者，蚌埠市天发仿古工艺厂是蚌埠市蚌山区朝阳路678号原院内11#、13#楼的所有权人，该厂房所在区域的征收拆迁工作由蚌山区住建委负责，蚌山区住建委××街道具体实施征收拆迁工作的事宜。2016年7月6日，位于蚌山区××院内××＃、××＃楼蚌埠天发仿古工艺厂的厂房被拆除，原告崔宝山拨打110报警电话，出警民警到场后进行询问，得知该拆迁行为属于政府的行政行为，不属于报警人财产遭受不法侵害的情形，遂告知其救济途径。2016年7月28日，崔宝山向蚌埠市公安局申请行政复议，要求依法确认蚌埠市公安局蚌山分局未依法履行保护公民合法财产法定职责违法，并责令其限期履行相应的法定职责。同年10月28日，蚌埠市公安局作出蚌公复驳字[2016]2号《驳回行政复议申请决定书》，认为崔宝山所述蚌山区公安分局对崔宝山未依法履行保护公民合法财产权利的法定职责与事实不符，决定驳回崔宝山的行政复议申请。原告认为两被告在未与其签订拆迁安置补偿协议的情况下，强行拆除原告所有厂房的行政行为严重违法，遂诉讼来院。
本院认为，原告崔宝山系蚌埠市天发仿古工艺厂的个体经营者，蚌埠市天发仿古工艺厂依法取得蚌埠市蚌山区朝阳路678号原院内11#、13#楼的所有权。崔宝山与本案有利害关系，可以提起诉讼，两被告认为原告主体不适格的理由不予采信。2016年7月16日涉案房屋被拆除，虽然两被告否认强制拆除原告房屋的事实，因涉案房屋所在的区域是在被告蚌山区住建委负责征收拆迁的范围内，具体的拆迁事宜由蚌山区住建委××街道实施。经公安机关审查后认定拆除行为系政府的行政行为，故能够认定两被告对原告所有厂房组织实施强制拆迁的事实。因黄庄街道实施的拆迁事宜，是受蚌山区住建委的委托，故黄庄街道在征收拆迁中实施的行为视为蚌山区住建委的行政行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，房屋征收部门与被征收人应当依照条例的规定订立补偿协议。如房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案被告蚌山区住建委在拆除原告房屋过程中，没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定依法履行职责，庭审中被告对原告的厂房强拆既未提供事实依据，也未提供法律依据，属违法强拆。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会拆除位于蚌埠市蚌山区朝阳路678#原院内11#、13#楼的具体行政行为违法。
二、驳回原告崔宝山的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 邵卫东
审 判 员 肖 蓉
人民陪审员 胡海波
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。