宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初334号
原告：陈钦选，男，汉族，1966年7月8日出生，住江苏省东海县。
委托代理人：江天云，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：中国化学工程第三建设有限公司江阴分公司（统一社会信用代码：91320281782050837X）。营业场所：江苏省江阴市临港新城利港利康路191号。
负责人：姚景浩。
委托代理人：仝晓虎，江苏郑仝徐律师事务所律师。
第三人：安庆市诚信劳务有限责任公司（统一社会信用代码：9134080066791920XJ）。住所地：安徽省安庆市开发区菱建小区*栋**号门面。
法定代表人：郑有苗。
委托代理人：李平，安徽国誉律师事务所律师。
原告陈钦选与被告中国化学工程第三建设有限公司江阴分公司（以下简称中化三建江阴分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。因本案处理结果与安庆市诚信劳务有限责任公司（以下简称诚信劳务公司）有法律上的利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼，于2017年4月10日公开开庭审理。原告陈钦选及其委托代理人江天云、被告中化三建江阴分公司的委托代理人仝晓虎、第三人诚信劳务公司的委托代理人李平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钦选起诉称：原告于2015年9月6日经被告员工刘陈介绍招入被告单位工作，刘陈说工资220元/天，干一天算一天，一天工作9小时，9小时以外计算加班工资。原、被告未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险费。2015年9月6日起原告被分配到被告单位宁波福基丙烷项目中，9月10日参加了被告单位安排的入场培训并陆续办理了上岗证及焊工操作证就开始工作，日常工作由被告直接领导和管理。2015年11月13日上午，原告在工作中摔下，导致腿骨粉碎性骨折，由石某驾驶刘陈的车辆将原告送至大榭医院急救，后由救护车送至解放军一一三医院治疗。医疗费、出院后的房租、护工费由石某出面支付，款项实际是刘陈出，另外刘陈通过转账或者让石某给过原告1万多元。受伤后，原告要求申报工伤，被告拒绝办理，原告要求签订劳动合同、确认劳动关系，被告以各种理由推脱。现起诉，请求判令原告与被告于2015年9月15日至今存在劳动关系。庭审中，原告变更诉请为请求确认原告与被告于2015年9月7日至今存在劳动关系。
被告中化三建江阴分公司答辩称：原、被告不存在劳动关系。涉案工程由宁波福基石化有限公司将丙烷资源综合利用项目的化学安装工程发包给中国化学工程第三建设有限公司（以下简称中化三建），中化三建又将工程劳务分包给第三人诚信劳务公司，被告受中化三建的授权对该工程进行管理。原告在宁波福基丙烷项目工地从事焊工作业由第三人所聘用，是第三人的员工。原告进入工地作业后也从未要求与被告签订劳动合同、确认劳动关系。
第三人诚信劳务公司陈述称：一、原告诉称与被告存在劳动关系没有事实和法律依据。（1）宁波福基丙烷资源综合利用项目安装工程由安徽省安庆市宿松县洲头乡金坝村石某施工队借用（挂靠）第三人资质分包。石某施工队为取得涉案工程施工劳务事务，经与第三人协商，石某施工队借用（挂靠）第三人资质于2015年9月20日与中化三建签订了施工劳务分包合同，石某作为委托代理人在合同上签字。在签订施工劳务分包合同之前，为方便石某施工队与被告接洽、完成前期工作，2014年1月20日第三人向被告安装工程十公司签发了法人授权委托书，并就石某施工队借用（挂靠）第三人资质签订合同进行施工与石某施工队于2015年6月5日签订协议书和安全生产协议书，明确双方权利义务，特别约定在施工中发生的安全伤亡事故由石某施工队负责。第三人是依法核准具有水暖电安装作业分包资质的法人单位，具有用人资格。（2）原告是石某施工队雇佣的工作人员，纯属雇佣关系。2015年9月6日，经人介绍，原告前往石某施工队应聘电焊工工作。应聘时，双方口头约定试用期三个月，如合格就雇佣，工程结束后雇佣关系自动解除。根据被告的要求，凡进场人员都需参加安全教育，因此原告作为新入场的工作人员参加了石某施工队安排的学习培训。为统一管理，被告要求进场工作人员佩戴由被告制作的上岗证并参加考勤。为保障施工人员的权益，石某施工队还以第三人名义为包括原告在内的雇佣人员购买了意外伤害身故保险、I类伤残保险和医疗保险（A款）。被告与第三人从未与原告形成劳资关系。在原告工作期间，尽管未领劳动报酬，但平时生活费均在石某处支付。依据劳动合同法和《关于确立劳动关系有关事项的通知》，原告主张与被告及第三人之间有劳动关系没有事实和法律依据。二、原告的伤残是雇员在工作中遭受的意外伤害，第三人将依协议督促雇主积极做好善后工作。原告受伤后，作为雇主石某施工队已积极配合其治疗，为此已支付医疗费、生活费20多万，其中保险公司仅赔付近2万元。由于原告的伤残目前尚未进行伤残鉴定，无法确定具体赔偿金额。经沟通，石某施工队愿意协助原告进行伤残鉴定，确定具体赔偿金额并进行赔偿。第三人请求法院指定鉴定机构对原告的伤残进行鉴定并依法确定赔偿标准，一次性赔付了结。考虑到石某支付能力，请求裁定赔付款由被告先行垫付，之后由被告与第三人、石某施工队结算。
原告陈钦选为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.仲裁裁决书、送达回执各1份，拟证明本案经仲裁前置。被告、第三人无异议，本院予以认定。
2.入场安全培训考核、安全生产承诺书、工作证、三级安全教育登记表、照片、入场教育试卷、入场须知、员工三级安全教育表、通知各1份，拟证明原告经过被告培训、考核后进入被告的福基丙烷项目工程从事焊工工作。被告对照片真实性无异议，对其他证据真实性均有异议，不清楚原告是否实际接受了被告的培训，第三人派到工地上的人员必须经被告安全教育培训，但不能由此证明原、被告存在劳动关系。第三人认为石某借用挂靠第三人资质与中化三建签订劳务分包合同，原告受石某雇佣，参加被告组织的培训，但不能由此证明原、被告存在劳动关系。本院认为，被告认为原告是第三人员工，被派到涉案工地干活，又承认第三人派到涉案工地的人员必须经被告培训，故本院对原告主张的其经被告培训的事实予以认定。
3.工伤认定申请表1份、门诊病历1页、石某出具的书面证言1份、原告申请证人赵某出庭作证，拟证明原告于2015年11月13日在被告负责的工程劳动时摔伤。赵某陈述：我与原告都是刘陈招入中化三建大榭福基项目工地上班的，他没跟我们说他是哪家公司的人，我没有听说过诚信劳务公司；2015年天冷的时候，一天上午8点半左右在福基项目工地，我听到有人喊了一声，上去看到原告在地面抱着脚喊痛，当时原告说是被压了；我是做铆工的，刘陈跟我说工资180元/天，平时缺钱时找刘陈要，到2016年春节前要走的时候刘陈全部现金给我结清了；石某也是在福基工地里，具体干什么我不清楚，只听说他与刘陈有亲戚关系。赵某提供其名下账户的银行查询记录1份，显示2015年11月3日被告向赵某名下账户汇入6360元，该笔转账备注为“代发工资”，该款于次日被转账到刘陈账户。赵某称上述银行卡是刘陈让他办的银行卡，卡在刘陈手上，卡上的资金来往赵某不清楚，工资是刘陈现金支付的。被告认为双方不存在劳动关系，上述证据与被告无关联，根据证人陈述，其劳动受刘陈支配，工资由刘陈发放，原告与证人实际受石某与刘陈的雇佣，是第三人的员工，证人证言不能证明原、被告存在劳动关系，且证人与原告在进入涉案工程之前就认识，是老乡，对证人证言真实性有异议。第三人认为工程劳务由石某施工队借用挂靠第三人名义承包，刘陈给石某帮忙，原告的工资生活费从石某处借支，原、被告不存在劳动关系。工伤认定申请表、门诊病历、石某出具的书面证言反映的均为原告在涉案工地受伤的事实，并不能证明原、被告存在劳动关系，赵某的证言显示，刘陈招用原告时，虽未告知原告其因第三人诚信劳务公司分包工程劳务而招用作业人员，但也未曾向原告自称是为被告或者中国化学工程第三建设有限公司招聘员工，赵某的报酬由刘陈发放，并非是向被告领取。
4.账号为38×××48的银行卡查询记录1份，拟证明2016年12月21日被告向原告发放工资。被告认可其向原告支付了13220.4元，这是被告按照与第三人的劳务分包合同第二部分第3.4条的约定代第三人向原告支付工资，代支付款项将在分包款中扣除。第三人认为该款是被告应石某要求支付原告的生活费，不能证明原、被告存在劳动关系。本院对真实性予以认定。
5.光盘1份，拟证明原告受伤后由刘陈委托石某支付医疗费、生活费，后刘陈没钱了，原告与被告交涉，被告否认原告由被告招用。被告对真实性、合法性有异议，且不能证明原、被告存在劳动关系。第三人不予质证。本院认为光盘中录音、录像并未显示被告承认与原告存在劳动关系。
6.应某写字条1份，拟证明中化三建员工刘陈介绍原告进入被告单位工作，石某是刘陈请的负责后勤的人，被告要求原告起诉石某。字条手写“安庆市诚信劳务有限责任公司法人：郑世富委托代理人：石某151××××6851”。被告、第三人认为该证据不能证明原、被告存在劳动关系。本院认为，结合光盘中的录像资料，手写字条意为告知原告工程劳务已分包给第三人、原告应向第三人主张权利，该证据不能证明原、被告存在劳动关系。
7.施工劳务分包合同、法人授权委托书各1份，原告称该证据系被告向仲裁委提供，该施工劳务分包合同可证明被告承包了涉案工程。被告对真实性无异议，但认为涉案工程由中化三建劳务分包给第三人，石某为第三人的驻现场负责人，合同约定中化三建对工地劳务人员有管理的权利，不能据此认定原、被告存在劳动关系。第三人对真实性无异议，但认为不能证明原、被告存在劳动关系。本院认为，施工劳务分包合同由中国化学工程第三建设有限公司与第三人签订，承包人并非被告。
8.仲裁庭审笔录1份，拟证明仲裁经过，原告对仲裁记录有异议，认为其未向石某借支生活费，原告受伤前石某从未给过原告钱，原告受伤后石某汇给原告1万多元，医疗费由石某支付，原告出院后居住的房子由石某租赁。被告、第三人对仲裁笔录真实性无异议，本院对仲裁庭审笔录真实性予以认定，仲裁庭审笔录经原告签字确认，原告主张庭审笔录记录有误，未能提供相应证据，不予采信。
9.流动人口信息1份、银行说明1份，拟证明被告通过刘陈要求原告等人到银行办工资卡，原告因有曾用名，未能办卡。被告认为其不清楚，被告未曾要求原告办银行卡。第三人对真实性无异议。本院认为该组证据不能证明原、被告存在劳动关系。
10.账号为35×××96账户查询新线流水1份，拟证明仲裁完后，刘陈委托石某复印原告的病历，说刘陈给原告买了保险，保险的钱领出来给原告交医疗费，这张银行卡在刘陈处，钱不是原告支取的。被告对真实性无异议，第三人为原告办理了商业保险，被告对理赔情况不清楚，认为该证据与本案无关联。第三人对真实性无异议，账户流水中显示的2万元是第三人作为证据提供的保险合同的赔偿款，石某叫刘陈分几次用来支付原告的医疗费、房租等。该账户流水显示的2017年1月5日人保寿险汇入2万元，与第三人为原告投保团体意外伤害险的事实能够相互印证。
被告中化三建江阴分公司向本院提供如下证据：
1.施工劳务分包合同、法人授权委托书、第三人工商登记信息各1份，拟证明涉案工程由中化三建劳务分包给第三人，实行包人工、包辅材、包机械，中化三建有权利对工地劳务人员进行管理，石某是第三人委派的负责人，原、被告不存在劳动关系。原告对真实性有异议，且原告班组中其他人还干了压力管道、压力容器，这都不在劳务分包范围内，劳务分包合同与实际不符。第三人无异议。第三人工商登记信息真实，予以认定，施工劳务分包合同、法人授权委托书均为原件，结合第三人陈述及第三人提供的保险合同，本院对施工劳务分包合同、法人授权委托书亦予认定。
2.工资结算单、工资表、考勤表各1组，拟证明原告非被告单位员工。原告对真实性有异议。第三人无异议。本院认为该证据不能达到证明目的。
第三人诚信劳务公司向本院提供如下证据：
1.营业执照、法人证明书、法定代表人身份证各1份，拟证明第三人有诉讼主体资格、用人资格。原、被告无异议，本院予以认定。
2.建筑业企业资质证书1份，拟证明第三人是有水暖电安装作业分包资质的法人单位。原、被告无异议，本院予以认定。
3.协议书、安全生产协议书、施工劳务分包合同、保险合同各1份，拟证明石某施工队借用挂靠第三人资质与被告签订劳务分包合同，约定施工中发生的安全伤亡事故由石某施工队负责，石某出资于2015年9月22日为原告购买了商业保险，原告是石某施工队雇佣人员，与被告不存在劳动关系。原告对协议书、施工劳务分包合同、安全生产协议书真实性、关联性有异议，对保险合同关联性、合法性有异议，保险未取得原告同意，保险合同未生效。被告对该组证据无异议。保险合同为原件，本院予以认定，第三人并非工程的承包人，其为在工地上干活的原告等作业人员投保必是基于一定的法律关系，第三人陈述其因分包了涉案工程劳务而为其劳务作业人员投保，经审核，投保时间与工程开工时间接近，能与第三人陈述相印证，且有施工劳务分包合同原件予以证实，故涉案工程劳务分包给第三人、原告作为第三人的作业人员在工地干活的事实应予认定；至于施工劳务分包合同签订时间晚于原告入场时间，被告及第三人解释称工程需前期洽谈、人员先入场培训、准备完成才能够签劳务分包合同，经审核，施工劳务分包合同签订时间仅晚于原告入场十多天，被告及第三人的解释无不合理之处，且合同签订时间、保险投保时间均早于原告受伤时间约两个月，不存在为逃避责任而造假的可能，原告以其入场时间早于施工劳务分包合同签订时间主张其与被告存在劳动关系、其与第三人无关联，本院不予采信。
4.发票、付款凭证各1组，拟证明石某为原告支付医疗费192722.92元、为原告交纳房租、通过被告支付原告生活费13220.4元，石某还给了原告1万多元。原告认为这些交易付款无法审核，但医疗费由石某出面垫付，护工费由刘陈让石某支付，刘陈给过原告钱款（部分由石某带来给原告）共1万多，出院后石某出面给原告租房子，房租由刘陈支付。被告对该组证据无异议，认为能够证明原、被告无劳动关系。本院对其中发票原件予以认定。
因原告主张其由刘陈介绍招入被告单位工作，本院根据原告提供的电话与刘陈联系，刘陈称：原告是其介绍进入涉案工地，其能够招人进入工地是因石某挂靠第三人承包了涉案工程的劳务，原告是第三人派去涉案工地干活的。
根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院查明：
宁波福基石化有限公司丙烷资源综合利用项目安装工程由中国化学工程第三建设有限公司承建，实际由被告中国化学工程第三建设有限公司江阴分公司负责管理。涉案工程劳务由第三人安庆市诚信劳务有限责任公司承包。原告于2015年9月6日进入涉案工程的工地从事焊工，作为第三人的作业人员在工地干活，入场后接受了被告的安全培训。2015年9月22日，第三人为原告等在中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司投保了团体意外伤害保险。2015年11月13日上午，原告在该工地受伤。原告于2016年11月15日申请仲裁，要求确认其与被告自2015年9月15日起存在劳动关系。宁波大榭开发区劳动争议仲裁委员会于2017年1月5日裁定驳回原告仲裁请求。原告不服仲裁裁决而起诉。
本院认为：原告认为其由被告人员介绍进入涉案工程、工作受被告管理、工资由被告发放而主张与被告存在劳动关系。但根据查明的事实，涉案工程劳务已分包给了具有用工主体资格的第三人诚信劳务公司，第三人在工程开工之初即为包括原告等在内的劳务作业人员投保了团体意外伤害险，原告是作为第三人的作业人员在涉案工地干活；原告陈述其由刘陈介绍进入被告单位，但并无证据显示刘陈曾向原告明确其是为被告或者中国化学工程第三建设有限公司招聘员工，本院根据原告电话联系刘陈，刘陈承认原告由其介绍进入工地，但否认原告是被告公司员工，称原告由第三人诚信劳务公司派到工地干活，该陈述与劳务分包协议及被告、第三人陈述能够相互印证；是否存在人身、经济上的隶属性虽然是认定是否存在劳动关系的重要依据，但现实情况复杂多变，应综合分析认定，本案中，被告虽然对原告进行管理、发放工资，但并非基于双方存在劳动关系，而是履行施工劳务分包合同约定对进场劳务作业人员直接进行管理和代劳务分包人支付工资，不能仅凭此认定原、被告存在劳动关系。综上，本院认为原告诉请确认与被告存在劳动关系，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈钦选的诉讼请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 方燕儿
二〇一七年五月十一日
代书记员 戚 婷