江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1259号
上诉人（原审原告）刘康忠。
委托代理人甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人杨姮，江苏欣达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京新雨阳贸易有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区凤东路263号－94。
法定代表人朱首银，该公司经理。
被上诉人（原审被告）朱首银。
被上诉人（原审被告）朱首志。
以上三被上诉人共同委托代理人原斌、王燕，江苏博亚律师事务所律师。
上诉人刘康忠因与被上诉人南京新雨阳贸易有限公司（以下简称新雨阳公司）、朱首银、朱首志民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六商初字第486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘康忠及其委托代理人甘贵祥、杨姮，被上诉人新雨阳公司、朱首银、朱首志共同的委托代理人原斌、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘康忠一审诉称：2008年4月，朱首银以融资为由，向刘康忠借款50万元，用于“爱国者”产品进货和“上海谷嘉电视购物”销售，承诺每月分给刘康忠50%利润作为利息，打款后签订合同。应朱首银的要求，刘康忠将50万元打入朱首银、朱首志开办的公司即新雨阳公司帐户，但之后朱首银不仅推脱不与刘康忠签订合同，且利息分文未付。为此，刘康忠多次要求朱首银还款，朱首银仅于2008年12月归还36万元，剩余14万元朱首银于2010年11月26日出具《证明》承诺于一个月后付款。2011年8月3日，新雨阳公司办理了注销登记，朱首银、朱首志在清算报告上写明：“公司未尽事宜及债权债务由全体股东承担一切责任”。因朱首银一直未归还剩余借款14万元，故刘康忠诉至法院，并认为本案所涉借款系朱首银和新雨阳公司的共同借款，根据清算报告朱首志应当对借款承担连带清偿责任，请求判令新雨阳公司、朱首银、朱首志连带偿还刘康忠借款14万元，并给付利息（自2010年11月26日起至判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
新雨阳公司、朱首银、朱首志辩称：一、新雨阳公司与刘康忠约定共同出资、共同经营“爱国者”产品进货和“上海谷嘉电视购物”销售项目，并且明确约定了利润分配方式，即每月分配给刘康忠50%利润，由此可见新雨阳公司与刘康忠之间系共同投资经营法律关系，并非借款合同关系。目前新雨阳公司经营亏损，已无力进行利润分配。二、刘康忠主张的14万元系新雨阳公司的债务，对该笔债务朱首银、朱首志不应当承担偿还责任，因为二人是新雨阳公司的股东，根据法律规定，股东以认缴的出资额为限对公司债务承担责任，故朱首银、朱首志不应当承担认缴资金以外的责任。三、朱首银出具给刘康忠的《证明》仅是结算协议，并非债权凭证，刘康忠不能以此向新雨阳公司、朱首银、朱首志主张债权。
原审法院经审理查明：朱首银、朱首志系新雨阳公司股东，其中朱首银系法定代表人。因朱首银提出需要资金用于“爱国者”产品进货和“上海谷嘉电视购物”销售，故刘康忠于2008年5月14日分5次合计转账50万元至新雨阳公司帐户，双方未签订合同。上述款项转出后，应刘康忠要求，朱首银返还了刘康忠36万元，并于2010年11月26日向刘康忠出具《证明》一份，言明：新雨阳贸易有限公司收刘康忠50人民币。现刘康忠已收到36万元整，余款由龚某对清后付款（对帐期一个月），落款：新雨阳贸易有限公司朱首银。一个月后，刘康忠向朱首银催要14万元，朱首银未能给付，并在《证明》上增添一句“36个月内结清”。一审庭审中，原审法院向刘康忠释明是否变更案由，刘康忠表示不予变更。
另查明，2011年8月3日，新雨阳公司经南京市六合区工商行政管理局核准注销，申请注销时提交的清算报告中载明“如公司有未尽事宜及债权债务由全体股东承担一切责任”，全体股东签名处有“朱首志、朱首银”字样。因朱首志认为清算报告中的签名非本人所签，故以南京市六合区工商行政管理局为被告向原审法院提起行政诉讼，原审法院审理后驳回了朱首志的诉讼请求。对此，朱首志不服，提起上诉，二审审理过程中朱首志与南京市六合区工商行政管理局达成和解，朱首志撤回了上诉。2012年11月9日，南京市六合区工商行政管理局于恢复了新雨阳公司的工商登记。
原审法院原审合区工商行政管理局于恢复了被告解，被告、朱首银”字样。因被告认为：根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘康忠要求新雨阳公司、朱首志、朱首银归还借款，因提供的转帐凭证仅能够证明资金交付的事实，《证明》亦不足以证明刘康忠与新雨阳公司、朱首银存在借贷合意，故在刘康忠未提供其他证据佐证且不变更案由的情况下，原审法院对刘康忠的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回刘康忠的诉讼请求。一审案件受理费3100元、减半收取1550元，保全费1000元，合计2550元，由刘康忠负担。
刘康忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、刘康忠与朱首银之间成立借贷关系，新雨阳公司自愿为案涉债务承担还款责任。朱首银向刘康忠出具的《证明》来看，内容已载明确认收到50万元、已还36万元，尚有14万元余款未还。此证明实为借条，能够证明刘康忠与朱首银之间存在借贷关系。2、因刘康忠缺乏法律知识，任由朱首银在证明上注明新雨阳公司收到款项，借机将还款义务转嫁给新雨阳公司，逃避还款义务。刘康忠并未参与该公司的经营，对该公司情况毫不知情，刘康忠仅知晓其向朱首银出借款项50万元，尚余14万元未能归还。3、朱首志将新雨阳公司恢复登记的行为完全是为了逃避债务，该公司恢复登记后并无实际经营行为，造成无资产偿还债务。这种行为实质上系股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，故根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，朱首志也应当承担相应责任。综上，请求二审法院撤销原审、改判朱首银、朱首志、新雨阳公司偿还刘康忠借款14万元及相应利息、诉讼费均由朱首银、朱首志、新雨阳公司负担。
被上诉人新雨阳公司、朱首银、朱首志共同答辩称：原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：对于原审查明的案件事实，各方当事人均无异议，且二审中未提供新证据，本院予以确认。
本案争议焦点为：刘康忠与新雨阳公司、朱首银之间是否存在借贷关系。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，刘康忠主张案涉款项系向朱首银出借，但款项于2008年5月14日汇入新雨阳公司后，刘康忠并未与朱首银或新雨阳公司签订借款合同。现新雨阳公司、朱首银对借贷关系不予认可，且认为该款项系刘康忠的投资款，故刘康忠应就其与新雨阳公司、朱首银之间形成借贷合意进一步举证。但刘康忠提供的朱首银出具的《证明》中，朱首银也仅就款项往来情况进行认可，且注明余款由新雨阳公司员工龚某对清后付款，故该《证明》不能证明新雨阳公司、朱首银与刘康忠之间存在借贷关系。原审法院据此驳回刘康忠的诉请请求，并无不当。综上，上诉人刘康忠的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费3100元，由上诉人刘康忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 李 剑
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 沈 林
速 录 员 朱秋萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。