四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初357号
原告:张加国（反诉被告）,男，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：杨华，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被告：陈强（反诉原告），男，住四川省绵竹市。
原告张加国（反诉被告）与被告陈强（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，被告陈强当庭提起反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告张加国（反诉被告）及代理人、被告陈强（反诉原告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳务费尾款39000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月起，被告陆续将绵竹市富新、土门镇卫生院的污水处理建设项目及绵竹市滨河西路东侧公厕项目和什邡市城南学校新建食堂项目等共计四个工地上的模板部分的劳务承包给原告。原告按被告的要求按时按量将劳务工程做完，被告也进行了验收，工程现已交工。双方于2016年2月29日将四个项目的工程做一次性结算，双方签字并捺印。项目总价：178000元，已支付139000元，剩余39000元未支付。被告约定尾款于2016年9月1日支付，现原告持此结算书向被告催收尾款，被告以各种理由拒绝给付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决。
被告陈强辩称，结算书是在群体事件下被迫结算的。双方当时没有拿合同出来结算。当时结算时人数众多，并没有将图纸看完。
反诉原告陈强向本院提出的反诉请求：1、请求反诉被告支付反诉原告的经济损失合计98767.22元；2、反诉被告退还反诉原告多支付的1625元；3、本案的诉讼费由反诉原告承担。
事实和理由：1、根据双方签订的《模板工劳务协议》约定结算金额应该为137375元，反诉原告已经支付了139000元，多支付1625元。由于反诉被告承包的建筑劳务分包工程存在农民工上访事宜，在群体事件下，反诉原告被迫办理了一份金额为178000元的结算书，该结算金额不符合协议书约定的计算标准，严重违背双方当事人签订合同协议书的真实意愿。办理结算的依据应采取合同在先的原则，而不是仅凭一张违背意愿的结算书作为结算依据。诉争的四个工程的劳务分包工程款已全部付清。2、根据国家税法相关规定，建筑劳务承包人应提供增值税发票（成本票）以及缴纳相应的税收（包括但不限于增值税、城建税、教育费附加、地方教育费附加、印花税、个人所得税等)反诉原告多次催收反诉被告到国家税务局及地方税务局提供劳务合同进行缴税事宜并开具发票，反诉被告拒不履行税收义务。由此，反诉原告相关成本发票收集不全导致公司内部无法结算，被挂靠人四川省绿茵园林景观工程有限公司截留反诉原告76675.1元的工程款至今尚未退还，给反诉原告造成的经济损失达20184.66元，应予赔偿。（计算依据：76675.1×9.75‰=747.58/月，按协议约定完工日期计算至反诉时间止共计27个月，月利率以反诉原告向银行贷款利息计算）。3、根据协议第二条、第三条的约定，反诉被告应支付反诉原告经济损失5000元。因什邡城南学校学生餐厅扩建工程在基础地梁施工时，反诉被告模板支护不到位导致地梁质量缺陷，在基础隐蔽验收时没有通过质量验收，因质量缺陷导致设计变更后增加的材料费及工期延误导致的架料租赁等。4、根据协议第八条7款约定，反诉被告应支付反诉原告经济损失73582.56元。因反诉被告劳动力不足导致工期严重超期，工期的超期致使反诉原告无法在合理的时间内向工程业主方及被挂靠公司结清工程尾款，反诉人一直因资金压力承受银行借款利息及民间借贷利息。由此给反诉原告造成的经济损失达73582.56元。（计算依据：由于工期滞后导致应收工程款279516.1元资金未及时回笼，每月损失资金利息279516.1×9.75‰=2725.28/月，按协议约定完工日期计算至反诉时间止共计27个月，月利率以反诉原告向银行贷款利息计算）。综上，请求人民法院依法查清事实，维护反诉人的合法权益。
反诉被告张加国辩称，反诉原告陈述的结算金额已结算完了，是没有事实依据的，超支支付也不是事实。劳务协议并不没有约定税收的问题，税收应由反诉原告承担。若被反诉人对反诉人造成损失，那么在结算时，反诉人应提出，并扣除或注明，对反诉人造成的损失不是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的原、被告的的身份信息、原告（反诉被告）的承诺书、工资表、张加国与陈强的代理人陈平签订的绵竹市富新镇卫生院污水处理建设项目模板工劳务协议、张加国2016年4月18日出具的领条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提交的被告陈强于2016年2月29日书写并签字的结算书一份、原告书写的在被告陈强处承包的四项工程结算情况一份，陈强辩称该结算书是在张加国等人的威胁下出具的，且具体的金额并没有计算，是按张加国的要求书写的。结合原告申请的在《结算书》上签字的见证人杨万全、肖世广的出庭作证，以及原、被告当庭的陈述，可以证实被告陈强在书写《结算书》时有被告陈强的施工员、管理员等人在场，被告陈强并没有提供证据证明当时受到威胁。另外，关于结算书上的四个项目，原、被告双方仅就绵竹市富新卫生院污水处理项目签订有书面的模板工劳务协议，其余的三个工程项目系口头约定，双方对具体劳务费口头约定的具体内容当庭陈述不一致。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。
2、被告（反诉原告）提交的原告书写的工程数量4份、以及绵竹市土门镇卫生院污水处理建设项目、绵竹市北门花桥公厕项目收方计量凭证各一份。上列三份证据从时间上看均在被告陈强出具的《结算书》之前，既然之后被告陈强与原告就四项工程进行了结算，应当以最终的结算为准，故对该组证据不予采纳。
3、被告（反诉原告）提交的关于什邡城南学校建设工程质量监督记录，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳，该份记录证明了该项目部分地梁轴线位移、表面应力裂纹、钢筋位移、存在线管部位联系设计单位出具处理方案等八处存在问题，不能明确证明均系原告承包的的模板制安劳务造成的。
4、关于被告（反诉原告）提交的绵竹市富新镇卫生院污水处理建设项目的竣工验收报告，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。该份证据系对该项目的整体验收时间，并不能证明原告承包的该项目模板制安劳务存在延期的情形。
5、关于被告（反诉原告）陈强提交的其在四川省农村信用社的还款凭证、德阳市中和农信小额贷款有限责任公司的借款凭证、中国农业银行网上银行电子回单、四川绿茵园林景观工程有限公司项目进度资金拨付申请的、四川省建筑周转材料租赁合同、绵竹市板桥镇顺大建筑材料租赁站租金计算清单等证据，本院认为上列证据与本案缺乏关联性。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月18日原告张加国与被告陈强的代理人陈平签订《模板工劳务协议》，被告陈强将绵竹市富新镇卫生院污水处理建设项目的模板部分的劳务承包给原告。双方就承包内容及单价、质量要求、工期要求、付款方式等进行了约定。之后，被告陈强陆续将绵竹市土门镇卫生院的污水处理建设项目、绵竹市滨河西路东侧公厕项目和什邡市城南学校新建食堂项目三个工地上的模板部分的劳务承包给原告，后面三个项目双方没有签书面合同。双方于2016年2月29日将以上四个项目的工程做一次性结算，被告陈强并出具了结算书，结算书内容为：张加国在绵竹市富新卫生院污水处理项目，绵竹市门镇卫生院的污水处理建设项目、绵竹市滨河西路东侧公厕项目、什邡市城南学校新建食堂项目共计四个工地的模板劳务费结算总金额178000元，已支付112000元，结余尾款66000元。在结尾款时提供工资表及身份证复印件加盖手印。附结算依据共计壹拾伍张单据，2016年4月15日支付该款项。结算书上有原、被告双方的签字和手印、见证人杨万全、肖世广等签字。2016年4月18日陈强支付现金20000元、后被告陈强陆续支付了部分款项，共计支付139000元，剩余39000元未支付。被告于2016年4月18日出具书面材料约定尾款于2016年9月1日支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决。
本院依法主持双方当事人进行调解，因双方分歧过大，致调解不成。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人都具有约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的绵竹市富新卫生院污水处理建设项目的《模板工劳务协议》以及口头约定的绵竹市土门镇卫生院污水处理建设项目、绵竹市滨河西路东侧公厕项目、什邡市城南学校新建食堂项目的模板劳务协议应当有效，原告（反诉被告）履行了自己的义务，被告（反诉原告）应当及时支付劳务费。关于四个工程模板劳务费总金额的认定，被告（反诉原告）陈强于2016年2月29日书写并签字的结算书一份，陈强当庭辩称该结算书是在原告张加国等人的威胁下出具的，且具体的金额并没有计算，是按张加国的要求书写的。经审查双方提交的证据及综合分析认为，第一、结合原告申请的在《结算书》上签字的见证人杨万全、肖世广的出庭作证，以及原、被告当庭的陈述，可以证实被告陈强在书写《结算书》时有被告陈强的施工员、管理员等人在场，经过双方对工程的计算核对、得出了具体的金额，被告陈强并没有提供证据证明当时受到威胁。第二，结算书上明确了四个工程模板劳务费总金额178000元，已经支付112000元，结余尾款66000元，并有余款具体支付时间。另外，关于结算书上的总金额如何计算得出以及计算标准，原、被告双方仅就绵竹市富新卫生院污水处理项目签订有书面的模板工劳务协议，约定有模板制安劳务包干单价35元每平方米，其余的三个工程项目系口头约定，双方对劳务费口头约定的具体内容当庭陈述不一致。被告（反诉原告）陈述口头约定的三个工程的价款参照之前签订的书面合同单价进行结算；原告（反诉被告）陈述结算时除了参照模板制安劳务单价35元每平方米外，搭钢筋房、木工房防护木兰等杂工、地平方、购买火钩等材料另外计算费用，因此经过双方结算，陈强出具结算书。关于双方口头预定的三个工程的劳务费具体的约定无法查清，但是双方已经就四个工程的劳务费进行了结算，而被告陈强没有提供证据证明，结算书具有胁迫、威胁等情形，因此其应当承担举证不利的后果，本院对四个工程劳务费总金额178000元予以认可，被告陈强已经支付了139000元，尾款39000元没有及时支付已经构成违约，故对原告（反诉被告）张加国要求被告（反诉原告）陈强支付劳务尾款的诉讼请求予以支持。
关于反诉原告陈强要求反诉被告张加国退还多支付的1625元的诉讼请求，根据已经查明的事实，双方仅就其中的绵竹市富新镇卫生院污水处理建设项目签订了《模板工劳务协议》约定了模板制安劳务的单价，其他三个工程为口头约定，双方对单价是否是包干价，对搭钢筋房、木工房、地平方等是否另行计算费用说法向矛盾，反诉原告缺乏证据证明四个工程总价应支付137375元。而双方于2016年2月29日还已经就四个工程的总价进行了结算为178000元，并签字捺印，反诉原告也没有证据证明此次结算中存在欺诈、胁迫的情形，其应当承担举证不利的后果，故对反诉原告这一反诉请求不予支持。
关于反诉原告陈强要求反诉被告张加国支付经济损失的请求，第一、反诉原告与反诉被告双方签订《模板工劳务协议时》并没有约定反诉被告应提供增值税发票等，因此反诉原告陈强因未提供发票导致其挂靠的四川省绿茵园林景观工程有限公司截留陈强的工程款造成损失，陈强应当向公司主张，与本案没有关联性。第二、反诉原告没有提供证据证明什邡城南学校学生餐厅扩建工程中是因为反诉被告的模板支护不到位导致地梁质量缺陷，也没有提供具体的经济损失的依据，对反诉原告要求反诉被告支付5000元的经济损失，缺乏依据。第三，反诉被告张加国承包反诉原告四个工程项目的模板劳务，仅有绵竹市富新镇卫生院污水处理建设项目签订了《模板工劳务协议》约定了工期，其他三个项目为口头约定，现无法查清具体工期，反诉原告也没有提供证据证明反诉被告严重超期，至于反诉原告因无法及时与被挂靠公司结清尾款，而向银行借款、民间借款产生的利息，系反诉原告个人行为，与本案缺乏关联性。综上，对反诉原告要求反诉被告支付经济损失98767.22元的诉讼请求，不予支持。
据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共合同法》第九条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈强于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）张加国劳务费39000元；
二、驳回被告（反诉原告）陈强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件依法减半征收的案件受理费390元，由被告陈强负担，反诉案件依法减半征收的案件受理费1155元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 沈 黎
二〇一七年五月八日
书记员 卓晓红