安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一初字第00014号
原告：李素文，女，汉族，1969年12月12日出生，住安徽省合肥市。
委托代理人：李强，安徽仲天律师事务所律师。
被告：张冬青，女，汉族，1973年5月9日出生，个体户，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：谢义海，安徽照杰律师事务所律师。
原告李素文诉被告张冬青民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月4日公开开庭进行了审理，原告李素文及其委托代理人李强，被告张冬青的委托代理人谢义海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李素文诉称：原、被告系同胞姐妹关系，2011年4月，被告以做生意缺少流动资金为由向原告借款50万元，并口头约定按月息2分计息。2011年4月1日原告当时在苏州办事，就委托外甥通过银行转入被告指定账户人民币50万元，2011年9月1日张冬青小孩放假，张冬青带着张冬青的小孩住在李素文家，张冬青给李素文出具50万元借条一张。2013年11月22日在原告多次催讨下，被告为原告出具承诺书一份，但至今拒不偿还，请求法院判令被告归还原告借款本金50万元，利息暂定15万元，诉讼费由被告承担。
原告李素文为支持其主张，向本院递交以下证据：
原告身份证，证明原告主体资格。
二、借据、承诺书，证明被告向原告借款50万元的事实及被告承诺偿还借款的事实。
三、安徽省阜阳市颍州区人民法院（2013）州民一初字第00559号民事判决书。证明被告向原告借的款由被告又借给刘连生，经法院判决，但该款没有偿还，原告的债权没有实现。
四、银行转账清单、手机短信记录。证明2011年3月29日原告将70万元转给其外甥张国威的卡里。2011年4月1日原告外甥张国威又将该70万元转入被告指定账户的事实。证明被告通过手机短信向原告借款的事实，被告手机短信通知原告将借款打入指定账户的事实。
五、原告的银行卡号、对账单、银行证明、原告外甥张国威的身份证，证明原告借给被告的款是通过银行转账支付的事实。
被告张冬青辩称：一、原告诉讼主体不适当，被告张冬青虽然给李素文出具借条，但事实上张冬青为介绍人身份，原告的50万元款项是转入五岳公司的账上，借贷关系发生的初期为原告与五岳公司之间的关系。
二、被告和五岳公司征得原告的同意，将款转出，转借给刘连生，债务发生转移，刘连生是实际借款人，因此本案的被告应当是五岳公司或者刘连生，被告张冬青的身份在本案中应当是第三人身份。
三、因被告不是实际借款人没有依书面或口头形式约定利息，因此其利息请求不应得到支持。
四、本案被告已代表刘连生偿还原告本金合计13.8万元（其中张冬青转给张国威1万元，张冬青直接转给李素文12.8万元），余款36.2万元应由原告向刘连生或五岳公司主张。综上四点请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张冬青为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、署名刘连生2014年3月15日的证明一份。
1、证明张冬青不是实际借款人，实际借款人为刘连生，张冬青仅是借款的中间人。
2、证明原告50万元款项是转到五岳公司，并且征得原告同意，由被告提出来借给刘连生，期间刘连生安排驾驶员张永红还了20万元，后原告又将20万元返回。
3、证明原、被告共同找刘连生换张冬青出具的借据，因刘连生有事没换成。
二、中国工商银行的汇款单。
证明2012年5月26日汇款人李素文以张国威的名义将20万元汇给刘连生的驾驶员张永红账上，印证证一中刘连生证明的20万元偿还后又返还借款的事实。
三、收据及阜阳市工商局企业信息查询证明。
证明原告于2011年4月1日将50万元借给五岳公司，进一步证明张冬青并不是本案的实际借款人。
四、银行汇款凭证及取款记录。
证明被告自2011年11月2日至2012年11月20日计十次累计代替刘连生还本金138000元。
五、合肥市公安局滨湖派出所接警记录及治安调解协议。
证明原告提出的证二承诺书系被告在胁迫下书写的，不是其真实意思表示。
证六：视频及照片。
证明2013年11月22日原告承认殴打被告的事实，以及被告受伤的情况，承诺书即在被殴打后被迫书写的。
经审理查明：原告李素文与被告张冬青系亲姐妹关系，2011年3月29日原告李素文将自己银行卡上的70万元转入其外甥张国威的银行卡内。当时李素文在苏州办事，同年4月1日张国威在原告李素文的安排下以其名义又将70万元转入被告张冬青指定的范亚军银行卡内。不久偿还了20万元，尚欠原告50万元。2011年9月1日被告张冬青给原告出具一张“今借李素文现金伍拾万元正”的借条。2013年11月22日原告李素文与被告张冬青因借款问题发生纠纷，合肥市滨湖派出所接警后进行处理，在派出所的主持下双方达成协议，被告张冬青为原告李素文出具承诺书一份，内容为：“根据安徽省阜阳市颍州区人民法院第00559号判决书与刘连生、刘雷一案，现正在法律程序中，待判决执行结束后第一时间还给李素文伍拾万正。注：刘连生欠条陆拾捌万元，承诺地点滨湖区派出所，如果还不了，李素文可申请法院查封我万和住宅一套。承诺人：张冬青20**、11、22”。派出所治安调解协议书也同时写明：2013年11月22日16时许，在寿春中学校内，当事人张冬青与姐姐李素姗、李素文因债务纠纷发生口角后，导致双方当事人扭打在一起，双方当事人都将对方抓伤，后报警，值班民警到现场后制止双方当事人随后将双方当事人带至派出所处理；经调解双方自愿达成如下协议：1.甲方愿意承诺乙方自判决书起诉生效后，决定偿还乙方债务50万元人民币；2.双方自愿协商结案；3.双方自愿放弃本次双方治安违法行为，互不追究双方本次治安违法行为责任。
另查明：2011年6月20日刘连生给张冬青出具借条一张，载明刘连生借张冬青款68万元，张冬青已就该借款向本院提起诉讼，本院作出的（2013）州民一初字第00559号民事判决书，判决刘连生偿还张冬青借款68万元，目前该判决已经发生法律效力。被告在派出所承诺的50万元，至今没有归还分文。
再查明：庭审中被告申请追加刘连生为共同被告参加诉讼，本院经征求原告意见，按不告不理的原则，未准许追加。
上述事实，由原告身份证明、借条及承诺书、银行对账单、本院（2013）州民一初字第00559号民事判决书、手机短信、合肥市公安局滨湖派出所治安调解协议书及当事人陈述等，予以证实。
本院认为：合法的债权，受法律保护。不论张冬青是否是实际用款人，张冬青在给李素文出具借条时，就已经将自己置于主债务人的地位，双方均未主张2011年9月1日张冬青给李素文出具50万元借条时有人强迫，说明2011年9月1日出具的50万元借条，并没有违背张冬青的真实意思，对该补写的借条，合法真实有效，本院予以确认。至于转款当时，为什么没有书写借条，因当时李素文在苏州办事，与被告不在一起，原、被告系亲姐妹关系，后补写借条，并不违反法律规定，况且原告也举证证明原告已按被告指定的账户转款，确有出借款的事实，对原告要求被告归还50万元本金的诉讼请求，应予支持。从2011年11月2日至2012年11月20日期间，被告分13次给付原告款项，共13.8万元，被告称系替刘连生垫付的本金，原告称当时口头约定2分利息，从2011年4月1日借款至2012年11月1日，共20个月，每月利息1万元，被告应支付利息20万元，而被告仅支付13.8万元。对于该款归还的是本金还是利息的问题，首先原告没有举证证明约定的2分利息，其次从2013年11月22日派出所调解协议和同日被告给原告出具的承诺书来看，被告在2013年11月22日仍承诺要归还李素文50万元本金，说明之前双方对利息确有口头约定，只是现有证据无法查明利率多少，至于被告称承诺书是强迫书写，因为承诺书是在派出所书写，派出所调解协议写明双方都将对方抓伤，不仅仅是原告殴打被告，被告同样殴打了原告，派出所调解时，被告也自愿归还原告款50万元，因此被告称强迫书写，不予采信。据此，对于被告在2013年11月22日调解之前归还的13.8万元，款项应认定为利息，因被告在借款20个月中，共支付的13.8万元利息，经查没有损害国家、社会公共利益和第三人合法权益，也没有超过同期银行贷款利率四倍的规定，被告对已经支付的利息，要求出借人返还或者冲抵本金的请求，不予支持。对被告2013年11月22日在派出所承诺归还50万元款项，至今没有归还，被告应当及时归还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张冬青偿还借原告李素文款500000元，于本判决生效之日起十日内，履行完毕；
驳回原告李素文的其他诉讼请求。
如若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，诉讼保全费3020元，合计13320元，由原告李素文负担1500元，被告张冬青负担11820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马怀利
人民陪审员 常 鸿
人民陪审员 贾培良
二〇一四年六月九日
书 记 员 张婧琼