河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀04行终79号
上诉人（原审原告）张保安，男，1949年5月14日生，汉族，农民，住临漳县。
被上诉人（原审被告）临漳县人民政府。
法定代表人苏万通，县长。
委托代理人张志强，临漳县人民政府法制办科长。
委托代理人王艳，河北浩博律师事务所律师。
原审第三人临漳县砖寨营乡人民政府。
法定代表人李凤霞，负责人。
委托代理人常玉河，河北照天律师事务所律师。
委托代理人赵国森，该乡人民政府主任科员。
原审第三人临漳县砖寨营乡砖寨营村民委员会。
法定代表人崔改明，村主任。
上诉人张保安认为临漳县人民政府不履行法定职责一案，不服河北省大名县人民法院（2015）大行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告张保安曾向第三人砖寨营村委会提出宅基地申请，第三人砖寨营村委会于2000年10月21日为原告出具证明：有大队研究决定，为张保安解决宅基地一付。参加人员张孟局、齐书长、吴根成、都忠良、杨春堂，第三人砖寨营村委会盖章。之后第三人砖寨营村委会未向砖寨营乡国土资源所上报有关审核材料。原告张保安也未直接向被告和第三人砖寨营乡政府提出过宅基地申请，而是向临漳县信访部门反映此事，至今没有解决，以致诉讼。另查明，原告张保安1966年前获得宅基地一片，1987年元月6日办理了《临漳县宅基地使用卡片》。原告张保安因生活困难，于2009年正月十八日将该宅基地及房屋转让给陈水成。2012年12月1日原告张保安与砖寨营村委会、砖寨营乡政府签订了《农村五保供养协议》，经逐级审批，原告张保安成为五保户。
原审法院认为，原告张保安认为被告临漳县人民政府不履行为其审批宅基地的法定职责，侵犯了其合法权益提起行政诉讼，属于行政诉讼的受案范围。根据《河北省农村宅基地管理办法》第八条“农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民会议或者村民代表会议讨论。经讨论同意并公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。”的规定，原告张保安的申请，应当由第三人砖寨营村委会提交村民会议或者村民代表会议讨论同意并公布后，再逐级报临漳县砖寨营乡土地管理所、临漳县国土资源局审核和被告审批。2000年10月21日第三人砖寨营村委会出具一份证明，可证实原告张保安已向第三人砖寨营村委会提出宅基地申请，但该证明只是村民委员会的意见，不能证明砖寨营村委会已提交村民会议或者村民代表会议讨论同意，原告也未提供有效证据证明其申请上报到第三人砖寨营乡政府和被告。再者，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《河北省农村宅基地管理办法》第九条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖村内住房后，再申请宅基地的，不予批准。原告在村内原有一处宅基地，因生活困难于2009年农历正月十八将宅基地及房屋转让给陈水成，故原告不符合再申请宅基地的条件。原告张保安已是孤寡老人，虽不能再申请使用宅基地，但第三人已为其办理五保户，能够保障其基本生活需要，其主张被告和第三人明知原告无房居住应主动依职权为其审批宅基地，没有法律依据，本院不予采纳。综上，原告张保安要求被告履行法定职责批准其宅基地申请的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持；被告不存在不作为的违法行为，原告要求被告赔偿经济损失150，000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张保安的诉讼请求。
张保安不服一审判决，主要上诉理由是，一、一审判决认定事实错误。上诉人系临漳县砖寨营乡砖寨营村人，在本村无房居住，上诉人向第三人申请宅基地，第三人于2000年10月21日同意上诉人的申请为原告解决宅基地一付，并给上诉人出具证明一份。上面有当时时任村民代表及村委会成员（现任村支部书记都忠良、村委吴根成等人员）经过开会以后在此证明上签字，之后上诉人多次找到村委会及被告反映宅基地一事，也向临漳县信访部门反映此事，至今，被告也没有给予批准宅基地，而一审法院认定原告在1987年获得宅基地一片，这在认定事实上系错误的，且原告系农村五保户，至今在本村没有房屋居住；二、一审判决适用法律错误。上诉人向村委会提出宅基地申请后，第三人经过村民代表会议后并在“证明”上签字，之后原告多次找到被告要求落实宅基地，而被上诉人至今都没有给予批准宅基地；三、一审判决程序违法，遗漏了行政赔偿请求。请求：1、撤销大名县人民法院（2015）大行初字第39号行政判决；2、判令被上诉人履行法定职责，批准上诉人宅基地申请，并赔偿原告经济损失150000元；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人临漳县人民政府答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人张保安称村委会2000年10月21日出具一份证明，为其解决宅基地一付，仅能证明上诉人向村委会提出了申请，并不能证明进行了其他程序。根据《中国人民共和国村民委员会组织法》规定，村委会与村民会议、村民代表会议不能等同。村委会部分成员以及部分村民代表知晓此事不能代表其申请获得村民代表会议或者村民会议讨论通过。一审法院根据《河北省宅基地管理办法》第八条之规定，认定张保安办理宅基地申请未经村民会议或村民代表大会同意，其申请未报送到第三人和被告处，认定事实正确无误；2、上诉人张保安1987年1月6日办理的《临漳县宅基地使用卡片》，详细记录了张保安当时办理宅基地的详细情况，并经村委会、乡政府和县宅基地清理丈量发证领导小组办公室三级审批同意，该卡片有张保安签名并加盖手印，一审法院认定张保安1987年取得宅基地正确无误；3、由于张保安系村孤寡老人，在为其办理五保户审批中，明确记载张保安财产及收入状况为“宅基地12X12，房屋两间，责任田”，且张保安在五保户申请理由中并未写明无房屋居住。县职能部门于2012年已为其办理农村五保。保障了张保安的居住和生活，张保安诉称的“至今无房居住”不符合事实；二、一审判决程序合法，并未遗漏原告诉讼请求；三、张保安的行政赔偿请求不能成立。因答辩人及其工作人员从未收到张保安的申请材料，亦未收到县土地行政主管部门有关张保安申请宅基地的报批材料，不存在行政不作为，未侵害其合法权益，张保安的行政赔偿请求不能成立。综上，大名县人民法院（2015）大行初字第39号行政判决书事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。请法院依法驳回张保安的诉讼请求。
原审第三人临漳县砖寨营乡人民政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人原有一副宅基地，2008年又购买了本村村民宋明旦一副宅基地及房屋五间，之后上诉人于2009年农历正月十八日将其原宅基地及房屋以4200元的价款转让给了本村村民陈水成，且上诉人申请五保户时也自认其有宅基地。根据《中华人民共和国土地管理办法》第六十二条、《河北省土地管理法实施条例》第54条，《河北省农村宅基地管理办法》第七条、第九条之规定，上诉人根本不符合申请宅基地的法定条件；2上诉人持有的砖寨营村委会于2000年10月21日给其出具的证明，不论其是否真实，仅可证明上诉人曾向村委会提出宅基地申请，但上诉人的宅基地申请并未依法经村民大会或村民代表大会讨论并通过。无论临漳县政府还是砖寨营乡人民政府均不存在上诉人诉称的行政不作为，上诉人的诉求于理于法无据；3、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民申请宅基地必须符合法定条件，无论何级政府均不能违法干涉村委会，强行命令或指令给一个不符合法定申请宅基地条件的村民规划一副宅基地，这也是我国法律明令禁止的。二、一审程序合法，一审判决在审理中并未遗漏上诉人所谓的“行政赔偿请求”。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公平公正。上诉人的诉求无事实依据及法律依据支持，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人临漳县砖寨营乡砖寨营村民委员会未提交答辩意见。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《河北省农村宅基地管理办法》第八条规定，农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民会议或者村民代表会议讨论。经讨论同意并公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。据此，上诉人张保安提出的宅基地申请，应当由原审第三人砖寨营村委会提交村民会议或者村民代表会议讨论同意并公布后，再逐级报临漳县砖寨营乡土地管理所、临漳县国土资源局审核和被上诉人审批。2000年10月21日砖寨营村委会出具的一份证明，能证实上诉人张保安向砖寨营村委会提出宅基地申请，但该证明只是村民委员会的意见，不能证明砖寨营村委会已提交村民会议或者村民代表会议讨论同意，上诉人也未提供有效证据证明其申请上报到砖寨营乡人民政府和被上诉人临漳县人民政府；《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《河北省农村宅基地管理办法》第九条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖村内住房后，再申请宅基地的，不予批准。本案中，上诉人于2009年农历正月十八将原有的一处宅基地及房屋转让给陈水成，故上诉人不符合再申请宅基地的条件。上诉人张保安已是孤寡老人，虽不能再申请使用宅基地，但原审第三人已为其办理五保户，能够保障其基本生活需要。其关于被上诉人和原审第三人明知其无房居住应主动依职权为其审批宅基地的主张，没有法律依据。综上，上诉人张保安要求被上诉人履行法定职责批准其宅基地申请的诉讼请求不能成立，其要求被上诉人赔偿经济损失150000元没有事实及法律依据。原审法院判决驳回张保安的诉讼请求并无不当。上诉人张保安的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张保安负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺延增
审判员 刘国贞
审判员 米秉华
二〇一六年八月十五日
书记员 张利娟