wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初2567号
原告：华亮，男，1982年9月14日出生，汉族，住宁海县。
被告：朱建军，男，1980年1月16日出生，汉族，住宁海县。
原告华亮为与被告朱建军民间借贷纠纷一案，于2017年4月11日向本院起诉，诉请：1.被告朱建军立即归还原告借款本金30000元，并支付利息（自2014年4月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员查鹏程适用简易程序独任审判。本院于2017年5月23日对本案公开开庭进行了审理，原告华亮到庭参加诉讼，被告朱建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告变更第一项诉请要求被告朱建军归还借款本金30000元，其他诉请不变。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告朱建军因需向原告华亮借款30000元，借款后，被告朱建军仅支付部分利息，未归还借款本金。后原告于2017年1月28日向被告朱建军催讨过程中发生纠纷，宁海县公安局桃源派出所对此进行了讯问。
以上事实由原告申请本院向宁海县公安局桃源派出所调取的讯问笔录及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告华亮与被告朱建军之间的民间借贷关系合法有效，现原告起诉要求被告朱建军归还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告朱建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱建军应于本判决生效之日起十日内归还原告华亮借款本金30000元。
如果被告朱建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告朱建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 查鹏程
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 陈丽妮
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第05949号
原告隗合国，男，1964年2月11日出生。
委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律服务工作者。
被告北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人张杜生，经理。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
原告隗合国与被告北京市史家营资产经营中心（以下简称资产经营中心）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳担任审判长，会同本院代理审判员苏银华、人民陪审员于腊梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隗合国的委托代理人解海涛，被告资产经营中心的委托代理人卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隗合国诉称，原告曾在北京市曹卫煤矿（以下简称曹卫煤矿）工作，在工作中患职业病，被认定为工伤，且评定为六级。2012年1月5日，被告与原告签订书面协议书，被告同意给付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计141261元，现被告尚欠原告12111元未支付。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款12111元，且诉讼费由被告承担。
被告资产经营中心辩称：首先，本案缺失重要被告，没有依法追加相应的煤矿作为被告，虽煤矿处于吊销状态，但其应承担法律责任。其次，本案法律关系错误，原告以工伤保险待遇纠纷向我单位提起诉讼是错误的，因为我单位并非工伤赔偿的主体。我单位受煤矿或矿主的委托与原告签订了工伤赔偿的协议书，不能证明我单位与原告存在劳动关系，责任应由煤矿承担。再次，我单位作为本案被告主体不适格，我单位与原告不存在劳动关系，煤矿是依法关闭，并非我单位组织实施的关闭行为，且煤矿为普通民营企业，与我单位不存在隶属关系。最后，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾在曹卫煤矿工作，2010年5月，曹卫煤矿被政府关闭，后原告所患煤工尘肺壹期伴肺功能轻度损伤被认定为工伤，且经鉴定为伤残等级六级。2012年1月5日，被告与原告签订《协议书》，约定被告向原告支付工伤保险待遇共计141261元。其中，一次性伤残补助金40336元，一次性工伤医疗补助金60555元，一次性伤残就业补助金40370元。双方还约定甲方在协议签订后10个工作日内将上述款项一次性支付给乙方。此后，通过银行转账的方式，原告分两次累计收款129150元，最后一笔款项的支付时间为2012年1月29日，原被告双方一致认可尚有12111元余款未支付。
在庭审中，被告提交：1、煤矿的授权委托书，用以证明其系受煤矿所托与劳动者签订《协议书》，实际履行赔偿义务者应为委托方。授权委托书显示煤矿委托被告办理工伤认定手续、劳动能力鉴定手续、补缴工伤保险、核发本单位尘肺人员工伤待遇、支付本单位人员工伤待遇；2、2010年9月30日《房山区政府常务会议纪要》及2010年10月11日北京市房山区人力资源和社会保障局《关于落实关矿尘肺职工工伤保险待遇工作方案》，用以证明资金来源和当时处理的历史背景。其中，《房山区政府常务会议纪要》内容包括：“三、关于解决史家营等乡镇煤矿关闭后尘肺职工工伤待遇问题……区相关部门、乡镇经过前一阶段艰苦细致的调查工作，平稳有序推进煤矿关闭后尘肺职工工伤待遇的问题解决，工作取得较大进展……会议要求：（一）相关单位要在区委、区政府的领导下，按照既定政策，继续加大工作力度，认真、主动履行各项职责，进一步推进此项工作……会议决定：（一）关于资金承担比例，原则同意区人力社保局提出的第三方案，即用人单位负担30%、乡镇负担20%、区政府负担50%。（二）同意建立解决关矿职工遗留问题的长效机制。由区人力社保局继续牵头负责，增加5名人员编制，增加协调相关部门处理关矿职工遗留问题的职能”；3、房山区财政局财政预算通知单、记账凭证、预算拨款凭证，用以证明已支付款项的资金来源为政府拨款；4、尘肺六、七级职工未发工伤待遇支付表，尘肺第三批领取工伤待遇支付表，用以证明原告等劳动者已领取的工伤待遇是房山区财政拨付；5、煤矿工商登记信息查询，显示曹卫煤矿为开业状态。
经法院向北京市房山区人力资源和社会保障局尘肺办公室（以下简称尘肺办）核实，确认尘肺病劳动者在《协议书》签订后，曾多次向尘肺办主张权利，要求按协议约定款项支付余款。
2015年3月23日，原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁。当日，房山仲裁委以“超时效”为由决定不予受理。原告不服该决定，于法定期限内起诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、银行对账单、工伤认定结论通知书、不予受理通知书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：被告主张其系受煤矿委托，统一协调处理煤矿关闭后的工伤待遇问题。据被告提交的授权委托书显示，被告被授权事项范围包括办理工伤认定手续、劳动能力鉴定手续、补缴工伤保险、核发尘肺人员工伤待遇、支付工伤待遇等，现被告出面与原告签订《协议书》，系履行其授权行为。加之该《协议书》为双方自愿签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在向原告支付了绝大部分工伤保险待遇后，却以“不应承担责任”为由进行抗辩，明显与事实不符且有悖于诚实信用原则，本院对其辩解不予采纳。
被告所称其与曹卫煤矿之间的委托代理关系，并不影响原告将被告作为余款的支付主体主张权利，故被告关于主体不适格的抗辩意见不能成立。即便被告所述属实，系受曹卫煤矿所托而向原告支付工伤保险待遇，则被告亦应依约而继续为之。至于被告与曹卫煤矿之间的纠纷，可以另行解决。
原、被告之间争议所涉工伤保险待遇赔偿款项系基于原告在曹卫煤矿的工作经历并受有工伤的事实产生，双方签订有工伤赔偿协议，现原告以工伤保险待遇纠纷起诉被告，要求其履行协议约定的赔偿义务，并无不当，故对被告关于双方不适用工伤保险待遇纠纷案由的抗辩意见，本院不予采纳。
关于诉讼时效一节，原、被告的纠纷本质上是工伤保险待遇赔偿所衍生的债权债务关系，故应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。被告向原告最后一次支付工伤保险待遇的时间为2012年1月29日，此后，原告曾多次向有关部门请求权利救济造成时效中断，原告于2015年3月23日通过仲裁方式主张权利并未超过诉讼时效，故本院无法采纳被告相应的抗辩意见。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
被告北京市史家营资产经营中心于本判决生效后十日内支付原告隗合国一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款一万二千一百一十一元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京市史家营资产经营中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马艳佳
代理审判员 苏银华
人民陪审员 于腊梅
二〇一五年九月十六日
书 记 员 高明月
浙江省永�县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永城商初字第236号
原告：瞿德寿。
被告：朱清章。
原告瞿德寿与被告朱清章合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告朱清章无法用其他方式送达，需公告送达，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2014年12月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告瞿德寿到庭参加诉讼，被告朱清章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瞿德寿诉称：2008年8月份，被告朱清章通过原告朋友郭学明找到原告，称有一笔生意希望原告以合伙形式投资10000元，两个月后赚了20000多元。原告要求被告结算，但所有款项已被被告花掉，被告同意退还5000元，并当场写下一份借条，后经原告多次催讨无果，被告于2011年1月20日再次向原告写下借条并约定还款期�。款项到期后，被告以各种理由予以推诿，至今不予偿还。现原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令被告朱清章偿还原告欠款5000元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、公民基本身份证明，以证明被告的身份情况；
3、借条，以证明被告朱清章欠款事实。
被告朱清章未作答辩，其在举证期限内亦未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据，被告未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦均未提出异议，视为放弃质证权利。上述证据经本院审核，尚未发现存在瑕疵或疑点，故均予以认定。
综合上述认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：
原、被告合伙投资做生意，后经双方结算，被告朱清章于2011年1月20日向原告出具一份借条，该份借条载明：“今借到瞿德寿现金人民币伍仟元（5000元），还款时间6月15号，借款人朱清章，2011.01.20号”。借条约定的还款期限届满后，经原告催讨，被告未予以偿还，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间因合伙投资而产生债权债务关系事实清楚，现被告尚欠原告5000元，被告作为债务人应及时履行还款义务，双方约定的还款期限届满后，被告未及时偿还款项，其行为显属违约，应承担偿还原告款项的违约责任，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱清章于本判决生效之日起十日内支付原告瞿德寿款项5000元。
本案受理费50元，由被告朱清章负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 杜盈盈
人民陪审员 余茜茜
人民陪审员 戴徐德
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王 凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川20刑更字第25号
罪犯杨平，女，1983年5月17日生，汉族，出生地四川省广安市岳池县，大专文化，现在四川省女子监狱服刑。
四川省绵竹市人民法院于2013年9月27日作出（2012）绵竹刑初字第160号刑事判决，以被告人杨平犯交通肇事罪，判处有期徒刑3年6个月（刑期从2013年10月10日起2016年10月21日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省女子监狱向本院报请罪犯杨平减刑。四川省资阳市人民检察院向本院提出检察意见。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯杨平减去有期徒刑八个月。
四川省资阳市人民检察院认为，四川省女子监狱提请减刑程序合法，提请材料齐全，未发现违法情形，该犯确有悔改表现，同意减刑。
经审理查明，罪犯杨平在服刑期间，能剖析犯罪原因，认识所犯罪行对社会的危害，服从法院判决，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律；积极参加劳动，服从民警安排，按时完成劳动任务；积极参加思想、文化和职业技术学习。该犯综合考核累计得分112.9分。
以上事实，有执行机关提交的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨平在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯杨平减去有期徒刑八个月。
（减刑后的刑期至2016年2月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗凯
代理审判员 郑宇
人民陪审员 付华
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 梁露
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第904号
原告：叶少媚，经商。
原告：王双影，家务。
原告：王晓毅，经商。
原告：王晓群，经商。
被告：王丽雄，经商。
原告叶少媚、王双影、王晓毅、王晓群与被告王丽雄民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月27日向本院提起诉讼，请求判令：被告王丽雄偿还原告借款本金30万元及利息（利息自2012年3月1日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭进行审理。原告叶少媚、王双影、王晓毅、王晓群，被告王丽雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：叶少媚为王福厚的配偶，王晓毅、王晓群、王双影为王福厚的子女，王福厚于2014年2月16日因病去世。王丽雄与王福厚系亲戚关系，且双方在生意上有合作关系。2011年10月27日，王丽雄向王福厚借款30万元，并向王福厚出具借条一张，借条注明：“今借到王福后人民币叁拾万元正，利息一个月还清为玖仟元.本金借用一个月还清”。被告王丽雄于2011年11月1日向叶少媚出具借条一张，借条注明：“今到叶少媚人民币壹佰贰拾万元正.利息一月一结贰万肆仟元正”。该120万元借款于2013年5月28日经本院主持调解并达成协议［案号为（2013）丽青商初字第430号］。另原告方持有的、经被告王丽雄签字的结算便条中体现有四笔款项支付利息（分别为120万元、200万元、30万元、已付的10万元）。
上述事实有原告提供的叶少媚与王福厚的结婚证、王福厚的火化证明、被告出具的借条原件、结算便条复印件（经核对与原件一致）、（2013）丽青商初字第430号民事调解书、（2013）丽青民初字第972号民事裁定书、被告王丽雄出具的关于白浦碎石场的收条和借条复印件（经核对与原件一致）；有被告提供白浦碎石合作协议和结算清单复印件以及当事人的陈述和庭审录音录像等予以证实。
本院认为，被告王丽雄向王福厚借款30万元事实清楚，证据充分，双方之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。被告王丽雄未在约定还款期限还款，已构成违约，应承担继续还款并支付利息的违约责任。王福厚死亡后，四原告作为第一顺序的法定继承人依法享有继承权，可向被告主张权利。现原告要求被告自2012年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍（即月利率2.03%）计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王丽雄提出该笔债务已经偿还或该借款已包函于2011年11月1日向叶少媚出具的120万元借条之中的抗辩，没有提供证明加以证明，本院不予采信。被告提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。至于双方之间的其他经济往来，在本案中不予审查。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王丽雄在本判决生效后十日内偿还原告叶少媚、王双影、王晓毅、王晓群借款本金30万元，并支付利息（利息自2012年3月1日起至款项还清之日止按月利率2.03%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告王丽雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
审 判 员 赖 骏
人民陪审员 陈祝君
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 赵 迪
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第1971号
申请执行人郭中伟。
申请执行人李海燕。
被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司，住成都市龙泉驿区。
法定代表人周建波。
申请执行人郭中伟、李海燕与被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，成都仲裁委员会作出的（2015）成仲案字第566号裁决书已经发生法律效力。因被执行人成都九峰汽车汽配商城管理未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人郭中伟、李海燕于2015年11月5日向我院申请强制执行，要求被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司支付申请执行人郭中伟、李海燕案款共计202753.4元及相应的利息。但因被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。
执行中，本院以（2015）龙泉执字1971号执行裁定书，查封了被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司所有的川A***78捷达牌小型轿车一辆、川A***87捷达牌小型汽车一辆、川A0X8**捷达牌小型汽车一辆、川A***17帕萨特牌小型汽车一辆。因以车辆属于轮候查封，且暂不能处置。现被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司无其他可供执行财产，经申请人申请同意结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为人民币202753.4元及相应的利息，因被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司已支付申请执行人郭中伟、李海燕30000元，现被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司尚欠申请执行人郭中伟、李海燕172753.4元及相应的利息。
二、终结成都仲裁委员会作出的（2015）成仲案字第566号裁决书的本次执行程序。
待被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司有可供执行财产时，申请执行人郭中伟、李海燕可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伍 强
二〇一六年四月二十八日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙泉执字第1971号申请执行人郭中伟。申请执行人李海燕。被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司，住成都市龙泉驿区。法定代表人周建波。申请执行人郭中伟、李海燕与被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，成都仲裁委员会作出的（2015）成仲案字第566号裁决书已经发生法律效力。因被执行人成都九峰汽车汽配商城管理未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人郭中伟、李海燕于2015年11月5日向我院申请强制执行，要求被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司支付申请执行人郭中伟、李海燕案款共计202753.4元及相应的利息。但因被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中，本院以（2015）龙泉执字1971号执行裁定书，查封了被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司所有的川A***78捷达牌小型轿车一辆、川A***87捷达牌小型汽车一辆、川A0X8**捷达牌小型汽车一辆、川A***17帕萨特牌小型汽车一辆。因以车辆属于轮候查封，且暂不能处置。现被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司无其他可供执行财产，经申请人申请同意结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行标的总额为人民币202753.4元及相应的利息，因被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司已支付申请执行人郭中伟、李海燕30000元，现被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司尚欠申请执行人郭中伟、李海燕172753.4元及相应的利息。二、终结成都仲裁委员会作出的（2015）成仲案字第566号裁决书的本次执行程序。待被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司有可供执行财产时，申请执行人郭中伟、李海燕可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 伍 强二〇一六年四月二十八日书记员 邢晓玲
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第46号
原告高中云，女，1967年11月出生，汉族。
委托代理人胡开乔、张亿彬，河南正晟律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李国才，男，1971年7月出生，汉族。
被告罗山县城乡公交有限公司。
法定代表人李富志，该公司经理。
委托代理人李道刚，男，1957年11月出生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人刘康民，河南保城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
负责人吴一军，该公司总经理。
委托代理人郑重，男，1988年12月出生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告高中云与被告李国才、罗山县城乡公交有限公司（以下简称公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿财保信阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高中云及委托代理人胡开乔、张亿彬，被告李国才、被告人寿财保信阳公司委托代理人郑重均到庭参加了诉讼。被告公交公司委托代理人李道刚、刘康民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月25日16时56分，被告李国才雇请魏思郑驾驶的豫S230**号车行驶到省道219线莽张乡莽张村田家湾路段时，驶入路左下路西时撞在树上，致魏思郑受伤死亡，原告等10名乘客受伤。罗山交警队认定魏思郑负此事故全部责任。原告受伤后救治于罗山县中医院后转入罗山县人民医院，住院13天。因魏思郑系被告李国才的雇员，李国才系该肇事车辆的实际车主，该车挂靠在被告公交公司，该车在被告保险公司购买有道路客运承运人险，故起诉要求三被告赔偿其损失共计17015.02元，诉讼费由三被告负担。
被告李国才辩称，其是实际车主，但魏思郑不是其雇请的司机，是魏思郑要求与其司机换车驾驶途中发生是事故。其与公交公司系挂靠关系，该车买有保险，应由保险公司负责赔偿，公交公司也应承担赔偿责任。
被告公交公司未答辩。
被告人寿信阳财保公司辩称，魏思郑系醉酒驾车，车辆所有人及司机均有重大过错，根据保险合同约定属于免陪情形，依合同约定保险公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月25日16时56分许（天气：晴），魏思郑醉酒驾驶豫S230**号客车从莽张驶向罗山城关，在省道219线由南向北行驶至莽张村田家湾路段，驶入路左下路西撞在树上，致魏思郑及乘坐人高中云等人受伤，车辆受损，造成交通事故。魏思郑经县人民医院抢救无效当日死亡。罗山县交警队认定，魏思郑饮酒后驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，承担此事故全部责任。高中云受伤后在罗山县中医院进行治疗，住院3天（6月25日-6月28日），支付医疗费共计2014.86元（2004.86元＋10元）。入院诊断为：1、全身软组织损伤；2、L2椎体右侧横突赔偿损失。出院诊断为全身多处软组织损伤。出院医嘱：继续住院治疗。2014年6月28日，原告入住罗山县人民医院，住院10天（6月28日-7月8日），支付医疗费4686.20元。入院诊断为：软组织挫伤（胸部）、左侧第2肋骨骨折。出院诊断为：软组织挫伤（胸部）、左侧第2肋骨骨折。出院医嘱：1、注意饮食，休息三月；2、定期返院复查、不适随诊。S23025号客车的车辆行车证登记所有人为罗山县城乡公交有限公司，实际车主为李国才，该车在被告保险公司购买有道路客运承运人责任保险，约定每人责任险限额为200000元。该险特别约定：1、每次事故免赔率不低于200元或5%；2、每座200000元，分项约定死亡伤残限额为140000元、医疗赔偿限额为60000元。事故发生在保险期间内。
另查明，原告高中云系非农业家庭户口。河南省上年度农、林、牧、渔行业年平均工资为24457元／年、居民服务业平均工资为29041元／年。
本院认定的上述事实有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、病历、费用清单、行车证、驾驶证、保单、户口本、信中法民终字第591号民事判决书等证据证实，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案事故罗山交警大队作出事故认定书认定魏思郑醉酒驾驶负全责，该事故认定书已生效，本院予以认可。豫S230**号客车行车证登记在被告公交公司名下，实际车主系李国才，该车在被告保险公司购买有道路客运承运人责任保险，原告作为豫S230**号客车的乘客在乘车过程中受伤，其依法向三被告主张权利符合法律规定，其合理合法的损失本院依法应予以支持，被告保险公司辩称肇事司机系醉酒驾车依合同规定属保险拒赔的情形，但没有提交相关证据予以证实，故该辩解理由本院不予采纳。被告保险与公交公司签订的道路客运承运人责任保险合同特别约定系格式条款，被告保险公司没有对投保人尽到明确的说明义务，该特别约定和拒赔情形对投保人没有约束力。经审查，原告可纳入赔偿范围的有：1、医疗费共计6701.06元；2、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）；3、营养费195元（15元／天×13天）；4、误工费原告主张8194.68元没有超出法律规定，本院予以支持；5、护理费1034.28元（29041元／年÷365×13天）；6、交通费本院酌定为400元。以上1-6项共计16915.02元，由被告人寿财保信阳公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告高中云损失款16915.02元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由原告负担25元，被告李国才、罗山县城乡公交有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 张 威
代理审判员 彭学彬
二〇一五年五月十八日
书 记 员 姜朝奎
云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第46号
原告余某某，女。
委托代理人窦智，罗平县社会法律服务所法律工作者。一般代理。
被告杨某某，男。
原告余某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员赵林青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某某及其委托代理人窦智、被告杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某诉称，原告与被告杨某某按农村习俗举行婚礼，后补办结婚证。原、被告婚后生育两个子女，长女杨某甲和长子杨某乙。原被告婚前不够了解，草率结婚。婚后性格不合，被告经常打原告。原告外出打工期间，被告也未叫原告回家。特向人民法院起诉，请求人民法院判决原告与被告离婚，结婚所生两个子女各抚养一个，抚养费各自承担，夫妻共同财产归被告所有，由被告补原告20000元，诉讼费由被告承坦。
被告杨某某辩称，我不同意离婚，也没钱给原告。我没打过原告，原告经常无故跑掉，我只要一听到消息就去找她，找了她好多次没找到，我们分居有两年多。诉状上说的婚姻情况和子女生育情况是对的。
原告余某某为证明其诉讼请求，向本院提供了结婚登记审查处理表，欲证明双方的婚姻状况及结婚时间
经质证，被告杨某某没有意见。
经过庭审的举证、质证，本院对证据作如下确认：被告提供的结婚登记审查处理表证明原被告的婚姻状况，本院予以采信。
根据上述证据，本院确认如下法律事实：
原告余某某与被告杨某某按农村习俗举行婚礼，后补办结婚证。原、被告婚后生育两个子女，长女杨某甲和长子杨某乙。近年来，双方常年分居。原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原告余某某与被告杨某某婚前感情基础好，婚后共生育两个子女，双方仅因家庭琐事发生吵架，并不必然导致夫妻感情破裂。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告余某某与被告杨某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元由原告余某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 赵林青
二〇一五年二月十七日
书记员 伏 娟
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑更1441号
罪犯张正华，男，汉族，生于1984年10月19日，重庆市荣昌县人，现在重庆市三合监狱服刑。
罪犯张正华曾因犯盗窃罪，于2004年3月30日被荣昌县人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金5000元。重庆市万州区人民法院于2008年7月17日作出（2008）万刑初字第216号刑事判决，以被告人张正华犯抢劫罪，判处有期徒十二年，并处罚金20000元（未执行），退赔被害人7000元（未退赔）。判决发生法律效力后，于2008年9月17日交付执行。该犯于2012年2月15日、2014年4月21日经本院裁定，分别减去有期徒刑一年一个月、一年的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2016年11月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张正华在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张正华在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱考核记功三次、表扬一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯张正华的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张正华在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚、财产刑未积极执行以及未积极履行退赔义务等情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张正华减去有期徒刑八个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2017年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹绍云
审 判 员 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
二〇一六年十一月二十四日
法官 助理 何玉华
书 记 员 黄 洋
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执1166号
申请执行人于伟伟，男，1989年4月24日出生，汉族，住大城县。
被执行人冯叶彬，男，1987年7月5日出生，汉族，住任丘长丰镇。
本院在执行于伟伟与冯叶彬民间借贷纠纷一案中。在执行过程中，申请人向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结文安县人民法院作出的（2017）冀1026民初434号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨建民
审判员 张海秋
审判员 李 健
二〇一七年十月十六日
书记员 魏文昌
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1026执1166号申请执行人于伟伟，男，1989年4月24日出生，汉族，住大城县。被执行人冯叶彬，男，1987年7月5日出生，汉族，住任丘长丰镇。本院在执行于伟伟与冯叶彬民间借贷纠纷一案中。在执行过程中，申请人向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结文安县人民法院作出的（2017）冀1026民初434号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨建民审判员  张海秋审判员  李 健二〇一七年十月十六日书记员  魏文昌
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执796号
申请执行人：温岭市横峰显鸿鞋料复合厂，住所地：浙江省温岭市横峰街道横石路西211号，组织机构代码：07164364-4。
负责人：张志明，该厂总经理。
被执行人：朱光举，男，1982年4月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。
申请执行人温岭市横峰显鸿鞋料复合厂与被执行人朱光举加工合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2015年9月14日作出（2015）台温商初字第01359号民事判决，已经发生法律效力。权利人温岭市横峰显鸿鞋料复合厂于2016年2月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人朱光举应偿还申请执行人温岭市横峰显鸿鞋料复合厂加工款107600元，并支付自2015年4月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，诉讼费用2452元，并交纳申请执行费1557元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经查明，被执行人无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执796号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜明志
审 判 员 王朝晖
代审判员 车志键
二〇一六年六月一日
书 记 员 李安澜
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1737号
原告李某甲，居民。
委托代理人杨林，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告李某乙，农民。
被告李某丙，聊城百货大楼退休工人。
委托代理人李新艳，山东鲁恒律师事务所律师。
委托代理人黄焕成，山东鲁恒律师事务所律师。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙法定继承纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人杨林、被告李某乙、被告李某丙及其委托代理人李新艳、黄焕成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原告与被告系亲兄弟姐妹关系，父亲1990年去世，母亲2010年10月去世，在老家聊城市东昌府区凤凰工业园碱场李村留有旧房三间及院落一处。原告对父母尽了赡养义务，要求分割父母的遗产旧房三间及院落（5000元），诉讼费由被告承担。
被告李某乙辩称：要求依法分割。
被告李某丙辩称：1.继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，原被告的父母先后于1990年、2010年去世，原告在2014年5月起诉要求继承遗产，已超过法定诉讼时效。2.涉案房屋及院落原被告父母在1969年分家时分给了李某丙，不能作为遗产继承。3.即使将涉案房屋及院落作为遗产继承，原告未尽赡养义务，无权要求继承。4.原被告共兄弟姐妹6人，尚有其他继承人未明确表示放弃继承权，人民法院应当追加其他继承人为诉讼主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：李廷泽与周金兰系夫妻关系，李助芝（又名李金生）、李某乙、李某甲、李某丙、李兰香、李香莲系李廷泽夫妇的子女。1968年李廷泽夫妇在碱场李村建北屋三间。1990年5月李廷泽去世，2010年12月28日（农历十一月二十三日）周金兰去世。在本案审理中，李某乙、李某丙均认可1969年分家时，李廷泽夫妇表示，三间北屋由其夫妇二人居住一辈后归李某丙所有，由李某丙给付李助芝、李某乙每人人民币100元或麦子200斤（至今未给付）。自周金兰去世后，涉案房屋闲置至今，现只有房屋，没有院墙、大门。
另查明，李兰香于1978年去世，李助芝于2005年10月去世，李助芝之妻于1991年去世。经本院调查，李香莲，李兰香的子女许尚斌、许秀娥，李助芝的子女李玉红、李森清、李玉珍，均表示放弃继承权。
还查明，原告起诉时将李香莲列为本案被告，后撤回对李香莲的起诉。
上述事实，有当事人陈述、涉案房屋照片在卷为凭。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始超过二十年的，不得再提起诉讼。在周金兰去世后，无人占用、处分涉案房屋，原告不知道权利被侵犯，故原告现起诉要求继承周金兰的遗产未超过诉讼时效期间。鉴于李廷泽夫妇生前对涉案房屋已进行处分，该房屋不属遗产范围，故原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李 穆
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 申 伟
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 杨增晖
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0981民初5562号
原告：田华，女，住东台市。
被告：陈翠兰，女，住东台市。
原告田华与被告陈翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告田华于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田华申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田华撤诉。
案件受理费4810元，减半收取计2405元，由原告田华负担。
代理审判员 黄 敏
二○二○一七年十月二十三日
书 记 员 张丽娟
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初82号
原告：刘茶秀，女，1964年10月3日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：刘清林，男，1977年9月8日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：褚伟华，女，1978年3月31日生，汉族，住南昌市青山湖区。
原告刘茶秀与被告刘清林、褚伟华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。刘茶秀于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：刘茶秀申请撤诉，是其真实意思的表示，亦符合国家有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘茶秀撤诉。
案件受理费减半收取计2600元，由刘茶秀负担。
审判员 陈学作
二〇一八年三月十四日
书记员 胡依萍
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执510号
申请执行人：高青巨鑫基础设施投资有限公司，住高青县常家镇73号。
法定代表人：卢建强。
被执行人：山东谦津电子科技有限公司，住高青县青城路南侧、唐北路以西。
法定代表人：侯岁。
本院在执行申请执行人高青巨鑫基础设施投资有限公司与被执行人山东谦津电子科技有限公司借款合同纠纷一案，现查明被执行人山东谦津电子科技有限公司暂无财产可供执行，申请执行人高青巨鑫基础设施投资有限公司亦不能提供其他可供执行的财产或财产线索，本案执行标的及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡雁飞
审判员 宋 杰
审判员 孙爱民
二〇一七年十二月八日
书记员 史雪慧
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民一初字第422号
原告吴玉华。
委托代理人宋仁香，女，43岁，系原告吴玉华之妻。
被告吴桂华。
原告吴玉华与被告吴桂华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员乐瑞晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玉华的委托代理人宋仁香到庭参加诉讼，被告吴桂华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉华诉称：原、被告系兄弟关系也是邻居，双方于2008年建新房，分别在涧田乡国土办办理了集体土地建设许可证。被告未经原告同意，擅自找到涧田乡政府干部林永红，通过林永红在国土办把原、被告两人的集体土地建设许可证一起拿走。但被告一直未将许可证拿给原告，原告和林永红两人多次找被告要回许可证，被告却借故推脱。2011年底，被告答复原告许可证已经毁掉。2013年7月，原告专程从广东佛山请假回家，到村委会、涧田乡国土办、县国土局补办有关手续，误工6天，花费交通费444元。为保护原告的合法权益，现诉至法院请求判令被告赔偿原告损失3623元。
被告吴桂华未作答辩，也未向法庭提供证据。
原告为支持其诉称，向本院提供了以下证据：
证明一份，证明原告在2013年7月误工6天，误工费为1599元；
交通费发票8张，证明原告误工6天来回的交通费；
3、林永红证明一份，证明林永红已将原告的许可证交给了被告吴桂华。
被告吴桂华经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2虽可证明原告于2014年7月回家的事实，但不能证实原告花费的误工费和交通费是用来补办集体土地建设许可证，因此与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3属证人证言，经本院释明后证人仍未出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
经审理查明，本院可以确认以下事实：原告吴玉华与被告吴桂华系兄弟关系。原告吴玉华于2014年6月25日向本院起诉，认为被告吴桂华毁掉其集体土地建设许可证，要求赔偿补办许可证造成的损失3623元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴玉华对其起诉的事实负有举证责任，但其向本院提供的证据不足以证明被告吴桂华毁掉其集体土地建设许可证，也不足以证明补办许可证造成3623元的损失，因此对原告吴玉华要求被告吴桂华赔偿3623元办证损失的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴玉华的诉讼请求。
本案受理费25元（已减半收取），由原告吴玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 乐瑞晶
二〇一四年八月八日
书记员 韦传仁
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2932号
上诉人（原审原告）魏金，农民。
委托代理人胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李树芳，农民。
委托代理人胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河北区成事达汽车养护中心，住所地天津市河北区锦衣卫桥大街**号。
经营者马俊。
被上诉人（原审被告）张林库。
委托代理人梁海滨，天津击水律师事务所律师。
上诉人魏金、李树芳因劳动争议纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第7172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，坐落天津市河北区锦衣卫桥大街97号的天津市河北区成事达汽车养护中心系个体工商户性质，营业执照登记的经营者系马俊。2011年之前该养护中心一直由马俊经营，门口牌匾为成事达汽车养护中心。2011年左右，马俊将该养护中心所在的三间门脸房出租给了张林库，双方每半年签订一次书面租赁协议，最后一份协议是在2015年4月12日签订的，双方约定租赁期限为6个月（2015年4月15日至2015年10月14日），半年房屋租金40000元。协议还约定马俊只向张林库出租房屋，张林库自行提供设备、工具，自行雇佣人员，若经营过程中发生一切事故均与马俊无关。上述协议中并未约定马俊将其天津市河北区成事达汽车养护中心的营业执照借给张林库对外经营使用。张林库承租了上述房屋后并未拆除门脸房的牌匾，其自行在门脸房内经营汽车维修、清洗等业务，但并未到工商部门申请设立登记并取得营业执照。后魏金、李树芳之子魏旭东应聘到张林库处从事汽车维修、清洗工作，每月工资由张林库负责发放，双方并未签订书面合同。2015年9月24日，魏旭东在洗车过程中死亡，2015年10月29日，天津市公安局物证鉴定中心出具了津公技鉴字[2015]第11299号法医学尸体检验鉴定书，确认魏旭东为电击死亡。后魏金、李树芳多次与张林库协商赔偿事宜未果，于2015年11月18日向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认魏旭东与张林库存在事实劳动关系，该仲裁委员会以津北劳人仲不字（2015）第139号不予受理案件通知书未受理魏金、李树芳的申请。魏金、李树芳不服遂向原审法院提起诉讼，以张林库系借用天津市河北区成事达汽车养护中心营业执照经营为由，要求确认魏旭东与天津市河北区成事达汽车养护中心和张林库均存在事实劳动关系，但魏金、李树芳未能举证证明张林库存在使用天津市河北区成事达汽车养护中心的名义招聘劳动者和借用该中心的营业执照对外经营的行为。另查，魏金、李树芳之子魏旭东生前并无婚姻关系，也未育有子女。案经调解，未获协议。
原审法院认为，魏金、李树芳作为魏旭东的第一顺位继承人，在魏旭东死亡的情况下有权向劳动仲裁部门及人民法院提起劳动争议主张，原审法院对此不予置议。根据当事人庭审中陈述的魏旭东系由张林库雇用，为张林库工作，由张林库负责向其发放劳动报酬，且张林库并未取得营业执照的实际情况，能够确认魏旭东与张林库系劳务雇佣关系，而非魏金、李树芳主张的事实劳动关系，且魏金、李树芳也未能举证证明张林库借用天津市河北区成事达汽车养护中心的营业执照并使用该养护中心的名义对外进行经营活动，故对于魏金、李树芳主张的张林库借照挂靠经营一节，原审法院不予采信，因此对于魏金、李树芳要求确认魏旭东与张林库及天津市河北区成事达汽车养护中心存在事实劳动关系的主张，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回魏金、李树芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由魏金、李树芳负担。
原审法院判决后，上诉人魏金、李树芳不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判：确认二上诉人之子魏旭东与二被上诉人存在事实劳动关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：被上诉人天津市河北区成事达汽车养护中心经营者马俊自认被上诉人张林库经营期间使用天津市河北区成事达汽车养护中心的字号牌匾，被上诉人张林库未在原址重新办理营业执照，而是以天津市河北区成事达汽车养护中心名义对外经营，经营范围也是天津市河北区成事达汽车养护中心的注册经营项目，马俊未提出异议。应依法认定被上诉人张林库使用被上诉人天津市河北区成事达汽车养护中心的营业执照。二被上诉人陈述他们之间是房屋租赁关系及被上诉人张林库与魏旭东是雇佣关系，为虚假陈述，目的是减轻赔偿责任。即便租赁合同真实有效，也是二被上诉人之间的内部关系。二被上诉人只提供了一份近半年的房屋租赁合同，有事后伪造嫌疑。其应提供完整的全部租赁期间合同，上诉人可以自愿承担责任对全部合同签订时间的同一性进行鉴定以证实其伪造。
被上诉人天津市河北区成事达汽车养护中心经营者马俊辩称其与死者魏旭东没有劳动关系。
被上诉人张林库辩称，不同意上诉人的请求，同意原审法院判决，其认为：被上诉人张林库确实雇佣了魏旭东作为洗车工，张林库以个人名义进行经营，与天津市河北区成事达汽车养护中心没有关系，张林库与魏旭东之间应当是雇佣关系。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间二上诉人提交张林库名片、天津市河北区成事达汽车养护中心与案外人北京微积分网络科技有限公司签订的协议及事故地点照片，以证实被上诉人张林库以天津市河北区成事达汽车养护中心名义对外经营。
被上诉人天津市河北区成事达汽车养护中心经营者马俊认为名片不能辨明真伪，天津市河北区成事达汽车养护中心从未刻过章，照片上店铺与天津市河北区成事达汽车养护中心名称不一致，不认可二上诉人证明目的。
被上诉人张林库认为对于证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，被上诉人张林库自2011年，承租天津市河北区锦衣卫桥大街97号天津市河北区成事达汽车养护中心三间门脸房从事汽车维修、清洗等业务，但并未到工商部门申请设立登记并取得营业执照。二上诉人主张被上诉人张林库与被上诉人天津市河北区成事达汽车养护中心不是房屋租赁关系而是存在借用营业执照经营的关系，证据不足。被上诉人张林库以自然人身份经营汽车维修、清洗等业务，未到工商部门申请设立登记并取得营业执照，被上诉人张林库雇佣二上诉人之子魏旭东为其工作，由被上诉人张林库给付报酬，二上诉人之子魏旭东与被上诉人张林库之间未形成劳动关系。
综上，上诉人针对自己的上诉主张，没有提供足够的证据证实，应承担举证不能的责任，上诉人的请求本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏金、李树芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年四月十八日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第02676号
原告：邹某某，女，汉族，1961年1月21日出生，住重庆市江津区。
被告：李某某，男，汉族，1960年1月4日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告邹某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告邹某某于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹某某的申请是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告邹某某负担。
代理审判员 马亚超
二〇一四年四月四日
书 记 员 李 芳
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1005执231号
被执行人：史某某，男，1966年12月16日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨胜利街派出所管内。
被执行人：陶某某，男，1965年2月22日出生，满族，户籍所在地牡丹江市东安分局管内。
被执行人：杜某某，男，1971年4月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省兰西县。
本院在执行刑事审判庭移送的被执行人史某某、陶某某、杜某某诈骗罪一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
审 判 长 乔 松
审 判 员 刘 军
人民陪审员 齐宪东
二〇一七年八月三十日
书 记 员 袁绍坤
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1005执231号被执行人：史某某，男，1966年12月16日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨胜利街派出所管内。被执行人：陶某某，男，1965年2月22日出生，满族，户籍所在地牡丹江市东安分局管内。被执行人：杜某某，男，1971年4月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省兰西县。本院在执行刑事审判庭移送的被执行人史某某、陶某某、杜某某诈骗罪一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。审 判 长  乔 松审 判 员  刘 军人民陪审员  齐宪东二〇一七年八月三十日书 记 员  袁绍坤
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081财保18号
申请人：房文杰。
被申请人：江海波。
本院在审理申请人房文杰与被申请人江海波申请诉前财产保全一案中，申请人于2016年3月23日向本院提出申请，要求对被申请人江海波所有的坐落于温岭市箬横镇箬横大道198号新鹏阳光华庭2幢二单元1303号【房产证号为：温房权证箬横字第号】的房屋进行查封，并已提供担保。
本院认为，申请人房文杰的财产保全申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被申请人江海波所有的坐落于温岭市箬横镇箬横大道198号新鹏阳光华庭2幢二单元1303号【房产证号为：温房权证箬横字第号】的房屋。
二、上述不动产在查封期间由所有人负责保管。
三、查封期限为三年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
需续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 朱仙萍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈 杰
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书拟稿纸
民 事 裁 定 书
（2014）临执字第98-2号
申请执行人内蒙古德鑫融小额贷款有限公司。
法定代表人马忠庆，公司董事长。
被执行人内蒙古广原房地产开发有限公司（下称广原房地产公司）。
法定代表人张建，公司董事长。
被执行人张建，广原房地产公司董事长。
被执行人赵霞，无固定职业，系被告张建妻子。
本院在执行内蒙古德鑫融小额贷款有限公司申请执行内蒙古广原房地产开发有限公司、张建、赵霞民间借贷纠份一案中，因本案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止本院（2013）临民初字2609号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王友清
执行员 张维林
执行员 郝永东
二〇一五年六月二十六日
书记员 解凯元
山西省临县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第98-2号
申请人苗润明，男，1993年12月23日生，汉族，临县兔坂镇XX村人，农民。
被执行人苗旭龙，男，1994年12月7日生，汉族，临县兔坂镇XX人，农民。
保证人苗高平，男，1974年7月28日生，汉族，临县兔坂镇XX村人，农民。苗旭龙之父
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）临民初字第98号民事判决书，责令被执行人苗旭龙、苗高平按照生效法律文书确定的义务履行，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
查询被执行人苗旭龙、苗高平在各商业银行的开户信息及存款金额。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓明
二〇一五年九月七日
书记员 曹 鑫
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初16045号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，该公司法律顾问，住北京市房山区。
被告张友，男，49岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告张友物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2016年11月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
审判员 辛崇增
二〇一六年十一月八日
书记员 陈自喜
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民一保字第39号
申请人：赵贵义。
被申请人：石三宝。
被申请人：焦娜。
申请人与被申请人发生交通事故，申请人于2015年9月21日向本院提出申请，要求将被申请人石三宝驾驶的车主为被申请人焦娜的鲁N×××××捷达牌小型轿车予以扣押，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将被申请人石三宝驾驶的车主为被申请人焦娜的鲁N×××××捷达牌小型轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范永烈
二〇一五年九月二十八日
书记员 张树花
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第679号
原告杨翠霞，女，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告宋丽红，女，汉族，农民，现住辽宁省建平县。
原告宋国树，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告宋国文，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
四原告委托代理人殷立超，男，汉族，职工，现住翁牛特旗。
被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地：翁牛特旗乌丹镇。
负责人于亚军，系经理。
委托代理人李艳红，系公司职员。
原告杨翠霞、宋丽红、宋国树、宋国文与被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称为人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员吴宗昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨翠霞、宋丽红、宋国树、宋国文的委托代理人殷立超、被告人保财险公司的委托代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，宋某（已死亡）是原告杨翠霞的丈夫，是原告宋国红、宋国树、宋国文的父亲，2014年12月22日14时40分许，宋某驾驶无牌号三轮摩托车与张某某驾驶蒙DKx**号三轮车及朱某某驾驶的蒙D6Rx**号小型轿车发生交通事故，事故造成宋某死亡，此事故经翁牛特旗交警大队作出责任认定，认定宋某承担此次事故的同等责任，张某某与朱某某二人承担本次事故的同等责任，张某某所驾驶的蒙DKx**号三轮车（实际所有人为张某甲）在被告处投保了交强险，被告应当在交强险责任限额内给付死亡赔偿金11万元，因被告拒付，故向人民法院提起诉讼，要求被告给付死亡赔偿金11万元，并承担本案诉讼费用。
被告人保财险公司辩称，张某某所驾驶的事故车辆在我公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间，但是张某某属于无证驾驶，依据相关规定我公司不予赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、翁公交认字（2014）第140043号道路交通事故认定书1份，证明此次事故发生的经过，宋某当场死亡并承担事故的同等责任，张某某与朱某某二人承担本次事故的同等责任。被告质证无异议。
2、死亡证明一份，证明宋某因道路交通事故已经死亡，户口已经注销。被告质证无异议。
3、保险单复印件一份，证明肇事车辆蒙DKx**号三轮车已经在被告保险公司处投保交强险且事故发生在保险期间内。被告质证无异议。
4、证明一份，证明死者宋某的近亲属有妻子杨翠霞、儿子宋国文、宋国树、女儿宋丽红。被告质证无异议。
被告未向本院提交证据。
依据双方的的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的证据，其来源、形式符合法律规定，内容真实，与本案有关联性，且被告亦无异议，故本院予以采信。
经审理查明，2014年12月22日14时40分左右，宋某驾驶无牌号三轮摩托车与张某某驾驶蒙DKx**号三轮车及朱某某驾驶的蒙D6Rx**号小型轿车发生交通事故，事故中造成宋某死亡，事故发生后，经交警部门翁公交认字（2014）第140043号道路交通事故责任认定书认定，宋某承担事故的同等责任（当场死亡），张某某与朱某某二人承担本次事故的同等责任。张某某系无证驾驶。
另查明，张某某驾驶的蒙DKx**号三轮车实际所有人张某甲已经在被告保险公司处投保交强险且事故发生在保险期间内。
本院认为，此次交通事故经公安交警部门责任认定，宋某（当场死亡）承担事故的同等责任，张某某与朱某某二人承担本次事故的同等责任，张某某驾驶的蒙DKx**号三轮车实际所有人张某甲已经在被告保险公司处投保交强险且事故发生在保险期间内，原告要求被告在交强险的责任限额内给付死亡赔偿金11万元的请求依法应当予以支持，被告赔偿后可向侵权人张某某追偿；被告人保险公司以驾驶人张某某无证驾驶为由拒付死亡赔偿金的抗辩意见无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后立即向原告给付死亡赔偿金11万元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500.00元，减半收取1250.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 吴宗昌
二〇一五年二月十四日
书记员 李 勃
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安商初字第470号
原告：陈永良。
委托代理人：朱仲烨。
被告：丁才宝。
原告陈永良与被告丁才宝保证合同纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法由审判员张丹适用简易程序于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈永良的委托代理人朱仲烨、被告丁才宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永良起诉称，案外人杨祥金于2011年12月10日向原告借款10万元，借款期限至2011年12月29日，该款由被告丁才宝提供担保。借款期限届满，原告向杨祥金催讨借款未果，被告丁才宝亦未承担连带清偿责任。原告诉至本院，请求法�判令被告丁才宝返还借款10万元、支付逾期利息（自2011年12月29日起按银行同期贷款利率四倍算至款清）并承担本案诉讼费。
被告丁才宝答辩：被告确实为杨祥金向原告借款提供担保，但之后双方约定不用支付利息，故被告不需支付利息。
原告陈永良为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.借条一份，以证明案外人杨祥金于2011年12月10日向原告借款10万元、借款期限至2011年12月29日、逾期还款需按银行同期贷款利率四倍支付利息、被告丁才宝为该款提供连带责任保证的事实。被告对该证据三性无异议。
2.委托代理合同、发票各一份，以证明原告为实现债权支出了0.8万元律师代理费的事实。被告对该证据三性无异议。
被告丁才宝未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据予以认定。
本院认定如下事实：案外人杨祥金于2011年12月10日向原告陈永良借款10万元，�款期限至2011年12月29日，如被告逾期还款，需按银行同期贷款利率四倍支付逾期利息；该款由被告丁才宝提供连带责任保证、保证范围包括借款本息、实现债权费用等，保证期间至借款到期后两年。借款期限届满，原告向杨祥金、被告丁才宝催讨借款未果。原告将被告丁才宝诉至本院。
本院认为，原告陈永良与被告丁才宝之间保证合同关系合法有效，对双方均有约束力。被告丁才宝为杨祥金向原告借款10万元提供连带责任保证之事实清楚，保证范围为借款本金、利息、原告实现等，保证期间至借款到期后两年，故原告在保证期间内诉请被告对10万元本金、逾期利息（自2011年12月29日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率四倍算至款清）及实现债权费用0.8万元承担保证责任，符合双方约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告虽抗辩双方约定不需�付逾期利息，但其未提供证据予以证明，本院予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告丁才宝于本判决生效之日起十日内给付原告陈永良借款10万元、逾期利息（自2011年12月29日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率四倍算至本判决确定的给付之日）及原告实现债权费用0.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半），由被告丁才宝负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一三年八月二十七日
�记员费丹枫
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民初1123号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：谢文坚，董事长。
委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。
被告：厦门市翔安区宜佳缘食杂店，经营场所福建省厦门市翔安区马巷镇同美社区万家村**号。
经营者：游邦忠，男，1981年4月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告上海家化联合股份有限公司与被告厦门市翔安区宜佳缘食杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2017年1月11日以双方达成和解且被告已实际履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请系其自愿，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，�原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 谢爱芳
人民陪审员 张开顺
人民陪审员 罗世翊
二〇一七年一月二十日
代书 记员 陈 鹏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1493号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金秋，女，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托代理人：段毅、孟凡琦，均系广东劳维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诺基亚通信有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区周溪工业区。
负责人：金光辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诺基亚通信有限公司。住所地：北京市经济技术开发区东环中路*号。
法定代表人：本杰明?欧道夫。
两被申请人共同委托代理人：沈骏、黄敏，均系上海江三角律师事务所律师。
再审申请人王金秋因与被申请人诺基亚通信有限公司东莞分公司（以下简称诺基亚东莞分公司）、诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第1775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王金秋申请再审称：（一）一、二审判决对工人罢工是不当行为的认定，缺乏法律上的依据。本案中，引发罢工的原因是诺基亚东莞分公司的过错导致的，一、二审法院却忽略了这一事实。由于修改后的2.0版《员工手册》草案取消了员工的夜班津贴和夜班夜宵等工资福利制度以及明确的工作安排，大幅降低员工的工资收入。包括王金秋在内的员工就拟生效的《员工手册》中取消相关的工资福利待遇和管理透明度下降提出异议，要求取消降低工人工资福利的修改。在沟通未果的情况下，才引发了工人大规模的罢工。（二）一、二审法院忽略了1.1版《员工手册》中纪律条款的适用程序，忽略了即使按诺基亚东莞分公司、诺基亚公司所主张适用的纪律条款，其在适用时也明确违反了该项条款的使用规则，该处分在事实上不能成立。（三）参加罢工的人数达数千人，仅仅解雇王金秋，属于适用规则不平等。（四）本案被开除工人虽然都得到工会的同意，但是该工会主席由企业行政副总兼任，该基层工会的组成违反了相关规定，其以工会名义作出的行为均可能无效。但一、二审法院未依法对规章制度的合法性进行司法审查。（五）本案审理依据是用人单位的规章制度，但该规章制度规定旷工、离岗行为均与罢工行为是两个不同的概念。工人的罢工行为不是因为个人原因引发的离职和旷工，而是因为集体诉求引发的停工行为。综上，请依法再审，撤销一、二审判决，改判诺基亚东莞分公司与王金秋恢复劳动关系，继续履行劳动合同，支付王金秋至恢复劳动关系之日期间的工资以及诺基亚公司对恢复劳动关系之日止的工资承担连带责任。
诺基亚东莞分公司、诺基亚公司提交意见称：（一）我国宪法及法律没有赋予王金秋罢工的权利，王金秋擅自“停工”的行为并非所谓的“集体协商”行为，其行为违法。（二）王金秋以诺基亚东莞分公司、诺基亚公司股权变更和员工手册修订作为停工的理由是没有事实和法律依据的。（三）王金秋主张诺基亚东莞分公司、诺基亚公司适用纪律条款处理员工时违反了员工手册中规定的使用规则，但事实上是诺基亚东莞分公司在当时紧急的情况下在现场就已经完全按照上述规则中规定的程序进行了处理。况且，此规则只是通常情况下作为参考的内部管理流程，并不决定纪律处分的效力。（四）在停工事件发生期间，诺基亚东莞分公司与员工进行解释和劝导后，大部分员工返岗工作，但仍有一部分员工为达到个人诉求目的，没有悔改的意愿和复工的具体行为。（五）1.1版《员工手册》是严格依照法律规定的民主公示程序制订的，合法有效。即便该规章制度有瑕疵，对于王金秋的行为，诺基亚东莞分公司、诺基亚公司仍可作出相应的纪律处分。综上，诺基亚东莞分公司系依法解除与王金秋的劳动合同，请求依法驳回王金秋的诉讼请求。
本院认为，根据王金秋的再审申请理由和诺基亚东莞分公司、诺基亚公司的答辩意见，确定本案的争议焦点为诺基亚东莞分公司解除与王金秋的劳动合同是否合法。
首先，根据诺基亚公司及诺基亚东莞分公司提交的公证书以及与工会代表讨论会议记录，诺基亚东莞分公司对1.1版《员工手册》草案及其补充规定进行了公示，同时设立意见收集箱收集职工意见，与工会进行平等协商确定后，对员工手册及其补充规定的正式文本进行了公示，上述程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。且其具体内容也并没有违反法律法规的强制性规定。因此，1.1版《员工手册》及其补充规定是合法有效的。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”，本案中，王金秋在2013年11月19日没有请假亦没有在岗工作，其主张是对2.0版《员工手册》有异议而采取罢工行为。诺基亚东莞分公司对参与停工事件的员工进行了解释和回复，并劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，但王金秋并未回到工作岗位，并于2013年11月20日再次作出相同的行为。王金秋的行为属于1.1版《员工手册》中规定“未经请假而未到岗”和“未经许可擅自离岗”的较重违纪行为，在受到诺基亚东莞分公司的书面警告后，王金秋再次发生相同的违纪行为，诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》的相关规定通知工会，解除与王金秋的劳动合同，符合法律规定。一、二审判决不予支持王金秋的诉讼请求并无不当。此外，诺基亚东莞分公司工会是经相关机构批准成立的，至于其组成是否合法的问题，并不属于民事诉讼的审查范围。王金秋的再审请求缺乏依据，其再审申请理由亦不成立，本院不予采纳。
综上，王金秋的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王金秋的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
代理审判员 黄 洁
二〇一五年九月十六日
书 记 员 彭晓君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)粤高法民申字第1493号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王金秋，女，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托代理人:段毅、孟凡琦，均系广东劳维律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：诺基亚通信有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。负责人：金光辉。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：诺基亚通信有限公司。住所地：北京市经济技术开发区。法定代表人：本杰明?欧道夫。两被申请人共同委托代理人：沈骏、黄敏，均系上海江三角律师事务所律师。再审申请人王金秋因与被申请人诺基亚通信有限公司东莞分公司（以下简称诺基亚东莞分公司）、诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2014)东中法民五终字第1775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王金秋申请再审称：（一）一、二审判决对工人罢工是不当行为的认定，缺乏法律上的依据。本案中，引发罢工的原因是诺基亚东莞分公司的过错导致的，一、二审法院却忽略了这一事实。由于修改后的2.0版《员工手册》草案取消了员工的夜班津贴和夜班夜宵等工资福利制度以及明确的工作安排，大幅降低员工的工资收入。包括王金秋在内的员工就拟生效的《员工手册》中取消相关的工资福利待遇和管理透明度下降提出异议，要求取消降低工人工资福利的修改。在沟通未果的情况下，才引发了工人大规模的罢工。（二）一、二审法院忽略了1.1版《员工手册》中纪律条款的适用程序，忽略了即使按诺基亚东莞分公司、诺基亚公司所主张适用的纪律条款，其在适用时也明确违反了该项条款的使用规则，该处分在事实上不能成立。（三）参加罢工的人数达数千人，仅仅解雇王金秋，属于适用规则不平等。（四）本案被开除工人虽然都得到工会的同意，但是该工会主席由企业行政副总兼任，该基层工会的组成违反了相关规定，其以工会名义作出的行为均可能无效。但一、二审法院未依法对规章制度的合法性进行司法审查。（五）本案审理依据是用人单位的规章制度，但该规章制度规定旷工、离岗行为均与罢工行为是两个不同的概念。工人的罢工行为不是因为个人原因引发的离职和旷工，而是因为集体诉求引发的停工行为。综上，请依法再审，撤销一、二审判决，改判诺基亚东莞分公司与王金秋恢复劳动关系，继续履行劳动合同，支付王金秋至恢复劳动关系之日期间的工资以及诺基亚公司对恢复劳动关系之日止的工资承担连带责任。诺基亚东莞分公司、诺基亚公司提交意见称：（一）我国宪法及法律没有赋予王金秋罢工的权利，王金秋擅自“停工”的行为并非所谓的“集体协商”行为，其行为违法。（二）王金秋以诺基亚东莞分公司、诺基亚公司股权变更和员工手册修订作为停工的理由是没有事实和法律依据的。（三）王金秋主张诺基亚东莞分公司、诺基亚公司适用纪律条款处理员工时违反了员工手册中规定的使用规则，但事实上是诺基亚东莞分公司在当时紧急的情况下在现场就已经完全按照上述规则中规定的程序进行了处理。况且，此规则只是通常情况下作为参考的内部管理流程，并不决定纪律处分的效力。（四）在停工事件发生期间，诺基亚东莞分公司与员工进行解释和劝导后，大部分员工返岗工作，但仍有一部分员工为达到个人诉求目的，没有悔改的意愿和复工的具体行为。（五）1.1版《员工手册》是严格依照法律规定的民主公示程序制订的，合法有效。即便该规章制度有瑕疵，对于王金秋的行为，诺基亚东莞分公司、诺基亚公司仍可作出相应的纪律处分。综上，诺基亚东莞分公司系依法解除与王金秋的劳动合同，请求依法驳回王金秋的诉讼请求。本院认为，根据王金秋的再审申请理由和诺基亚东莞分公司、诺基亚公司的答辩意见，确定本案的争议焦点为诺基亚东莞分公司解除与王金秋的劳动合同是否合法。首先，根据诺基亚公司及诺基亚东莞分公司提交的公证书以及与工会代表讨论会议记录，诺基亚东莞分公司对1.1版《员工手册》草案及其补充规定进行了公示，同时设立意见收集箱收集职工意见，与工会进行平等协商确定后，对员工手册及其补充规定的正式文本进行了公示，上述程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。且其具体内容也并没有违反法律法规的强制性规定。因此，1.1版《员工手册》及其补充规定是合法有效的。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”,本案中，王金秋在2013年11月19日没有请假亦没有在岗工作，其主张是对2.0版《员工手册》有异议而采取罢工行为。诺基亚东莞分公司对参与停工事件的员工进行了解释和回复，并劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，但王金秋并未回到工作岗位，并于2013年11月20日再次作出相同的行为。王金秋的行为属于1.1版《员工手册》中规定“未经请假而未到岗”和“未经许可擅自离岗”的较重违纪行为，在受到诺基亚东莞分公司的书面警告后，王金秋再次发生相同的违纪行为，诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》的相关规定通知工会，解除与王金秋的劳动合同，符合法律规定。一、二审判决不予支持王金秋的诉讼请求并无不当。此外，诺基亚东莞分公司工会是经相关机构批准成立的，至于其组成是否合法的问题，并不属于民事诉讼的审查范围。王金秋的再审请求缺乏依据，其再审申请理由亦不成立，本院不予采纳。综上，王金秋的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王金秋的再审申请。审 判 长  孙桂宏代理审判员  赵盛和代理审判员  黄 洁二〇一五年九月十六日书 记 员  彭晓君
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城庙民初字第000156-1号
原告陈某，城镇居民。
被告程某，农村居民。
上列原、被告民间借贷合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告的财产予以保全查封、扣押、冻结，并已提供财产担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告程某所有价值2000元的财产予以查封、扣押、冻结。
财产保全费40元，由败诉方承担。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
代理审判员 鲁忠民
二〇一四年六月十日
书 记 员 陶 勇
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初1187号
原告乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地乐至县天池镇北郊二组。
法定代表人曹曦，总经理。
委托代理人陆澜，四川高洁律师事务所律师。
被告彭廷，女，生于2000年1月23日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
本院在审理原告乐至县龙城物业管理有限责任公司诉被告彭廷物业服务合同纠纷一案中，乐至县龙城物业管理有限责任公司于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐至县龙城物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半交纳25元，由原告乐至县龙城物业管理有限责任公司负担。
审判员 薛建明
二〇一六年五月五日
书记员 李 丹
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0682民初1250号
原告：莱阳慧农养殖服务有限公司。
法定代表人：李砚军，执行董事。
委托诉讼代理人：毕金程，该公司员工。
被告：崔星梅，女，1958年9月9日出生，汉族，住山东省诸城市。
原告莱阳慧农养殖服务有限公司诉被告崔星梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王少峰适用简易程序，进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼�求：1、请求法院判令被告偿还原告借款9800元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与案外人宋正礼、刘春玲签订养殖借款合同书，约定由原告向案外人宋正礼、刘春玲提供养殖资金支持用于饲料购买，被告在该合同中以保证人的名义签字确认为该笔借款提供连带责任保证，原告共向宋正礼、刘春玲发放借款一笔，借款金额为3万元，利率为年息10.8%。因借款到期后，案外人宋正礼、刘春玲均分文未还，保证人崔星梅也未履行连带保证责任，故诉至法院，要求判令保证人崔星梅承担保证责任，为债务人偿还借款9800元。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，应认为被告不明确，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告莱阳慧农养殖服务有限的起诉。
原告莱阳慧农养殖服务有限公司预交案件受理费50元，于本裁定生效后，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王少峰
二〇一八年三月十二日
书记员 曲芸芸
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第639号
原告王群，男。
委托代理人杨田金，江西首达律师事务所律师。
委托代理人胡亮，江西信江律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
负责人闵思成，公司总经理。
委托代理人潘方云，江西博太律师事务所律师。
原告王群与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民财险南昌市分公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王群及其委托代理人胡亮、被告人民财险南昌市分公司的委托代理人潘方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王群诉称，2014年5月4日8时许，原告王群雇请的驾驶员项建成驾驶原告所有的赣Ｌ×××××号重型罐式货车从贵溪市区出发，沿贵西公路往雷溪乡方向行驶，当行驶至雄石××××一弯道路段时，与相对方向由张立永驾驶的赣Ｌ×××××号小型普通客车相撞，造成车上人员伤亡及两车受损的重大交通事故。经贵溪市交警部门认定项建成负全部责任，张立永等人不负责任。该事故造成原告车损9544元（修理费8044元、拖车费1500元），赣Ｌ×××××号小客车车损21629元（修理费20129元、拖车费1500元），其中原告已先行赔付了赣Ｌ×××××号小客车的车损。本次事故发生在保险期限内，依法应由被告承担赔付责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿赣Ｌ×××××号重型罐式货车修理费、拖车费合计9544元、赣Ｌ×××××号小客车的修理费、拖车费合计21629元，本案诉讼费由被告负担。
被告人民财险南昌市分公司辩称，原告不是被保险人，不具有诉讼主体资格；原告与张立永达成的协议，不能约束保险公司，同时原告应提供有效证据，证明已赔偿张立永的车损；拖车费不属于保险公司赔偿范围；保险公司不承担诉讼费。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、原告的诉讼请求是否符合法律规定？
原告王群为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的经过及在本次事故中项建成负全部责任；
3、保单复印件，证明肇事车辆赣Ｌ×××××号重型罐式货车在被告处投保了交强险和商业三者险；
4、公司证明，证明原告系赣Ｌ×××××号重型罐式货车的实际车主；
5、修理费、拖车费发票14张，证明赣Ｌ×××××号车、赣Ｌ×××××号车共花费修理费、拖车费31173元；
6、车辆损失情况确认书二份，证明保险公司已对赣Ｌ×××××号车和赣Ｌ×××××号车定损；
7、领条，证明原告已赔付赣Ｌ×××××号车的修理费。
被告人民财险南昌市分公司在本院所规定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，被告人民财险南昌市分公司对原告王群提供的证据质证意见为：对证据1、2、3无异议。证据4，原告还应提供挂靠合同和授权委托书。对证据5中的修车费发票无异议；拖车费过高，不属于保险公司赔偿范围。对证据6无异议，但赣Ｌ×××××号车的定损金额应为8043元。对证据7有异议，属于证人证言，应出庭作证。
经各方当事人质证，本院认为，原告王群提供的证据1、2、3、6，被告人民财险南昌市分公司无异议，予以确认；证据4，真实可信，予以确认；证据5，被告人民财险南昌市分公司对修理费无异议，予以确认；拖车费票据系正规发票，予以确认；证据7，结合本院（2015）贵民一初字第636号民事裁定书及本院对张立永的询问笔录，对原告王群已赔偿了张立永的车辆损失的事实予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年5月4日8时许，项建成驾驶赣Ｌ×××××号重型罐式货车从贵溪市区出发，沿贵西公路往雷溪方向行驶，当行驶至雄石××××一弯道路段时，与相对方向由张立永驾驶的赣Ｌ×××××号小型普通客车相撞，造成车上人员龚文金当场死亡，张立永、邓海姩、李志毅、付红霞受伤及两车受损的重大交通事故。2014年5月8日，贵溪市公安局交通警察大队作出贵公交认字2014第（156）号道路交通事故认定书，认定：项建成驾驶机动车遇雨天行驶在道路上，通过弯道等易发生危险的路段，行驶速度稍快，遇情况采取措施不当，且占道行驶是造成本次事故的根本原因，在本次事故中负全部责任；张立永驾驶机动车虽有违法超员行为，但与本次事故无直接关系，在本次事故中不负责任；龚文金、邓海姩、李志毅、付红霞、李新建均系乘客，无违法行为，在本次事故中不负责任。
项建成具有合法的驾驶资格，系原告王群雇佣的司机。原告王群系赣Ｌ×××××号重型罐式货车的实际车主，其于事故发生后支付了赣Ｌ×××××号小型普通客车的修理费20129元、拖车费1500元、赣Ｌ×××××号重型罐式货车的修理费8044元、拖车费1500元，另补偿了张立永车辆补助款10000元。赣Ｌ×××××号重型罐式货车在被告人民财险南昌市分公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔、限额417900元的机动车损失险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。赣Ｌ×××××号小型普通客车、赣Ｌ×××××号重型罐式货车的车损金额经被告人民财险南昌市分公司分别确定为20129.49元、8043元。嗣后，因赔偿事宜协商未果，原告王群遂诉至本院，要求被告赔偿其垫付的费用及损失共计31173元。
本院认为，原告王群作为赣Ｌ×××××号重型罐式货车的实际车主，在事故发生后已先行赔偿了赣Ｌ×××××号小型普通客车的修车费及拖车费，故其要求赣Ｌ×××××号重型罐式货车的保险人即被告人民财险南昌市分公司赔偿其垫付的费用符合法律规定，本院予以支持。由于赣Ｌ×××××号重型罐式货车的拖车费不属于保险公司赔偿范围，故对原告王群要求被告人民财险南昌市分公司赔偿赣Ｌ×××××号重型罐式货车的拖车费的请求不予支持。根据原告的诉讼请求、车辆的定损情况及赣Ｌ×××××号重型罐式货车的保险情况，被告人民财险南昌市分公司依法应当在交强险财产损失限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付19629元，在机动车损失险限额内赔付8043元，合计29672元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告人民财险南昌市分公司于本判决生效之日起二十日内在保险责任限额内支付原告王群理赔款29672元；
二、驳回原告王群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院执行款账户，户名：贵溪市人民法院，开户行：建设银行贵溪贵电支行，账号：36×××99，行号：105427100028，开户地点：江西省鹰潭市贵溪市，开户行电话：0701-377****）。
案件受理费579元，由被告人民财险南昌市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 徐琳瑛
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 张志兵
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李旭红
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第639号
原告王群，个体。
委托代理人杨田金，江西首达律师事务所律师。
委托代理人胡亮，江西信江律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市八一大道150号。
负责人闵思成，公司总经理。
委托代理人潘方云，江西博太律师事务所律师。
原告王群与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民财险南昌市分公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王群及其委托代理人胡亮、被告人民财险南昌市分公司的委托代理人潘方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王群诉称，2014年5月4日8时许，原告王群雇请的驾驶员项建成驾驶原告所有的赣L×××××号重型罐式货车从贵溪市区出发，沿贵西公路往雷溪乡方向行驶，当行驶至雄石××××一弯道路段时，与相对方向由张立永驾驶的赣L×××××号小型普通客车相撞，造成车上人员伤亡及两车受损的重大交通事故。经贵溪市交警部门认定项建成负全部责任，张立永等人不负责任。该事故造成原告车损9544元（修理费8044元、拖车费1500元），赣L×××××号小客车车损21629元（修理费20129元、拖车费1500元），其中原告已先行赔付了赣L×××××号小客车的车损。本次事故发生在保险期限内，依法应由被告承担赔付责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿赣L×××××号重型罐式货车修理费、拖车费合计9544元、赣L×××××号小客车的修理费、拖车费合计21629元，本案诉讼费由被告负担。
被告人民财险南昌市分公司辩称，原告不是被保险人，不具有诉讼主体资格；原告与张立永达成的协议，不能约束保险公司，同时原告应提供有效证据，证明已赔偿张立永的车损；拖车费不属于保险公司赔偿范围；保险公司不承担诉讼费。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、原告的诉讼请求是否符合法律规定？
原告王群为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的经过及在本次事故中项建成负全部责任；
3、保单复印件，证明肇事车辆赣L×××××号重型罐式货车在被告处投保了交强险和商业三者险；
4、公司证明，证明原告系赣L×××××号重型罐式货车的实际车主；
5、修理费、拖车费发票14张，证明赣L×××××号车、赣L×××××号车共花费修理费、拖车费31173元；
6、车辆损失情况确认书二份，证明保险公司已对赣L×××××号车和赣L×××××号车定损；
7、领条，证明原告已赔付赣L×××××号车的修理费。
被告人民财险南昌市分公司在本院所规定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，被告人民财险南昌市分公司对原告王群提供的证据质证意见为：对证据1、2、3无异议。证据4，原告还应提供挂靠合同和授权委托书。对证据5中的修车费发票无异议；拖车费过高，不属于保险公司赔偿范围。对证据6无异议，但赣L×××××号车的定损金额应为8043元。对证据7有异议，属于证人证言，应出庭作证。
经各方当事人质证，本院认为，原告王群提供的证据1、2、3、6，被告人民财险南昌市分公司无异议，予以确认；证据4，真实可信，予以确认；证据5，被告人民财险南昌市分公司对修理费无异议，予以确认；拖车费票据系正规发票，予以确认；证据7，结合本院（2015）贵民一初字第636号民事裁定书及本院对张立永的询问笔录，对原告王群已赔偿了张立永的车辆损失的事实予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年5月4日8时许，项建成驾驶赣L×××××号重型罐式货车从贵溪市区出发，沿贵西公路往雷溪方向行驶，当行驶至雄石××××一弯道路段时，与相对方向由张立永驾驶的赣L×××××号小型普通客车相撞，造成车上人员龚文金当场死亡，张立永、邓海姩、李志毅、付红霞受伤及两车受损的重大交通事故。2014年5月8日，贵溪市公安局交通警察大队作出贵公交认字2014第（156）号道路交通事故认定书，认定：项建成驾驶机动车遇雨天行驶在道路上，通过弯道等易发生危险的路段，行驶速度稍快，遇情况采取措施不当，且占道行驶是造成本次事故的根本原因，在本次事故中负全部责任；张立永驾驶机动车虽有违法超员行为，但与本次事故无直接关系，在本次事故中不负责任；龚文金、邓海姩、李志毅、付红霞、李新建均系乘客，无违法行为，在本次事故中不负责任。
项建成具有合法的驾驶资格，系原告王群雇佣的司机。原告王群系赣L×××××号重型罐式货车的实际车主，其于事故发生后支付了赣L×××××号小型普通客车的修理费20129元、拖车费1500元、赣L×××××号重型罐式货车的修理费8044元、拖车费1500元，另补偿了张立永车辆补助款10000元。赣L×××××号重型罐式货车在被告人民财险南昌市分公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔、限额417900元的机动车损失险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。赣L×××××号小型普通客车、赣L×××××号重型罐式货车的车损金额经被告人民财险南昌市分公司分别确定为20129.49元、8043元。嗣后，因赔偿事宜协商未果，原告王群遂诉至本院，要求被告赔偿其垫付的费用及损失共计31173元。
本院认为，原告王群作为赣L×××××号重型罐式货车的实际车主，在事故发生后已先行赔偿了赣L×××××号小型普通客车的修车费及拖车费，故其要求赣L×××××号重型罐式货车的保险人即被告人民财险南昌市分公司赔偿其垫付的费用符合法律规定，本院予以支持。由于赣L×××××号重型罐式货车的拖车费不属于保险公司赔偿范围，故对原告王群要求被告人民财险南昌市分公司赔偿赣L×××××号重型罐式货车的拖车费的请求不予支持。根据原告的诉讼请求、车辆的定损情况及赣L×××××号重型罐式货车的保险情况，被告人民财险南昌市分公司依法应当在交强险财产损失限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付19629元，在机动车损失险限额内赔付8043元，合计29672元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告人民财险南昌市分公司于本判决生效之日起二十日内在保险责任限额内支付原告王群理赔款29672元；
二、驳回原告王群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院执行款账户，户名：贵溪市人民法院，开户行：建设银行贵溪贵电支行，账号：36001952150059666999，行号：105427100028，开户地点：江西省鹰潭市贵溪市，开户行电话：0701-377****）。
案件受理费579元，由被告人民财险南昌市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 徐琳瑛
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 张志兵
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李旭红
内蒙古自治区牙克石市人民法院
支 付 令
（2018）内0782民督45号
申请人：牙克石市聚贤物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市工业大街聚贤小区物业办公室。
法定代表人：王双，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林奎峰，男，1977年3月14日出生，汉族，牙克石市聚贤物业管理有限责任公司总经理，住内蒙古自治区牙克石市。
被申请人：郭英辉，女，出生日期不详，住内蒙古自治区牙克石市怡安小区6号楼3单元103室。
申请人牙克石市聚贤物业管理有限责任公司于2018年2月8日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人存在物业服务关系，申请人按约定完成物业服务，但被申请人并未按约定给付物业服务费。申请人提交了《营业执照》、证明等证据。要求被申请人郭英辉给付申请人牙克石市聚贤物业管理有限责任公司自2016年1月1日至2017年12月31日物业服务费为1,440元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人郭英辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人牙克石市聚贤物业管理有限责任公司自2016年1月1日起至2017年12月31日物业服务费1,440元。
申请费17元，由被申请人郭英辉负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 赵丹华
二〇一八年二月九日
书记员 初子榆
本溪市平山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0502刑初163号
公诉机关本溪市平山区人民检察院。
被告人徐某，男，1988年3月28日，汉族，户籍地安徽省阜阳市临泉县，现住本溪满族自治县。因涉嫌犯强制猥亵罪于2018年3月17日被取保候审。
本溪市平山区人民检察院以本平检公诉刑诉[2018]151号起诉书指控被告人徐某犯强制猥亵罪，于2018年5月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，不公开开庭审理了本案。本溪市平山区人民检察院指派检察员施越卓出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人徐某于2018年3月16日14时3时许，在本溪市平山区南地某某温泉洗浴中心休息大厅内，趁被害人张某熟睡之机，多次将手伸进张某衣服内摸其腿部、臀部、阴部、胸部等处。案发后，经被害人报案，被告人徐某被抓获归案。
另查明，案发后被告人徐某与被害人张某就民事赔偿问题自行达成和解协议，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人在侦查机关的供述；被害人张某的陈述；证人孟某、房某的证言；辨认笔录；案件来源及归案经过、户籍证明、电话查询记录、谅解书等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某趁被害人熟睡之际，采取暴力、胁迫以外的其他方法强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某归案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。在量刑时，还应考虑被告人徐某案发后与被害人就民事赔偿自行达成和解协议，并取得了被害人的谅解的情节，可对被告人徐某酌情从轻处罚。综上，视本案被告人犯罪的具体事实、危害程度、悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（刑期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 孙家强
人民陪审员 赵 宏
人民陪审员 徐桂丽
二〇一八年六月十九日
法官 助理 岳 靓
书 记 员 佟莹莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。
猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节轻微；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终276号
上诉人（原审被告）：白玉民，男，1956年12月18日生，汉族，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审原告）：宝玉芳，女，1967年11月11日生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：河南端木风投资担保有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路25号1号楼1层。
法定代表人：曹三红，董事长。
原审被告：曹三红，女，1968年3月18日生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人白玉民因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3352号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人白玉民上诉称：上诉人的住所地在郑州市××区，据此上诉人认为此案应由郑州市惠济区人民法院审理更为合理。本案由郑州市惠济区人民法院审理。
本院经审查认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方系被上诉人，被上诉人的住所地在郑州市××区辖区，故郑州市金水区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 李相钰
二〇一七年三月十七日
书 记 员 翁博涵
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第15号
原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：张君谊，行长。
委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告：龙振华，男，汉族，1972年3月2日出生，身份证住址：湖北省黄冈市黄州区。
原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行诉被告龙振华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告持牡丹信用卡（卡号：6222350047381478），截止至2013年9月3日，被告透支及欠款总计81479.60元。经原告多次催收仍不归还，严重损害了原告的合法权益。现起诉请求法院判令：被告归还透支欠款人民币81901.41元；被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2011年9月16日，被告向原告填写申请表申领牡丹信用卡，并在申请人一栏处署名，声明本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》，自愿遵守合约和协议书的规定。在该申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定，被告保证向原告提供的所有申请资料真实、可靠，并同意原告向有关部门、单位和个人调查了解被告有关资信、财产等情况；被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息；被告可按照发卡机构对帐单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款期日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告超额使用原告批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行等。被告的申请经原告审核后，向被告发出了卡号为6222350047381478的牡丹贷记卡。被告在持卡使用过程中出现透支欠款而未能归还，截至2014年1月26日，被告共拖欠原告透支欠款本金49619.99元、利息21420元、滞纳金10861.42元，合计人民币81901.41元未还。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是牡丹信用卡的领用人，有义务按照其与原告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务，被告在使用牡丹信用卡出现透支欠款时，即与原告产生借贷关系，现被告未能按照约定的期限归还透支欠款本息给原告构成违约，故被告应将透支欠款本息及相应的费用清还给原告并承担本案的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告龙振华向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还信用卡透支欠款人民币81901.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1837元，由被告龙振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴贵楷
代理审判员 陈伟清
代理审判员 邵巧玲
二〇一四年四月十四日
书 记 员 彭 洪