福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3220号
上诉人（原审被告）福建省南安市顺盈石业有限公司，住所地福建省南安市水头镇大盈村�组织机构代码：55758957-X。
法定代表人谢子超，该公司经理。
委托代理人洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所。
被上诉人（原审原告）南安市水头镇德邦贸易有限公司，住所地福建省南安市水头镇康店村。组织机构代码：29179926-8。
法定代表人吴文胜，该公司董事长。
委托代理人许艺真，福建恒鸣律师事务所。
原审被告陈琪虹。
上诉人福建省南安市顺盈石业有限公司（下称顺盈公司）因与被上诉人南安市水头镇德邦贸易有限公司（下称德邦公司）、原审被告陈琪虹买卖合同纠纷一案，不服南安市人民法院（2014）南民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年间，顺盈公司向德邦公司购买胶水。2012年12月30日，经双�结算顺盈公司尚欠德邦公司货款人民币764993元，顺盈公司的财务人员陈琪虹在结欠款凭证上签名确认并交德邦公司收执为据，后顺盈公司偿还货款人民币17万元，其余货款经德邦公司多次催讨，顺盈公司未归还，至今尚欠货款人民币594993元未还。在审理过程中，顺盈公司于2014年5月22日对结算单中的“南安市水头德邦贸易有限公司财务专用章”的真实性申请司法鉴定，在鉴定过程中，因顺盈公司未能提供鉴定所需的比对样本，鉴定无法完成。福建省历思司法鉴定所泉州分所作出退鉴处理。
原审法院认为，德邦公司与顺盈公司之间的买卖合同关系，主体资格合格，当事人意思表示真实，内容合法，应确认为合法有效。陈琪虹是顺盈公司的职员，其履行职务的行为，应由顺盈公司承担民事责任。顺盈公司作为买受人，依法应当按照约定支付价款，顺盈公司至今尚欠德邦公司货款人民币594993元，有《结欠款凭证》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。现德邦公司要求顺盈公司支付尚欠货款人民币594993元及逾期付款利息的诉讼请求，合理合法，应予支持。德邦公司要求陈琪虹共同偿付尚欠货款人民币594993元及逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，不予采纳。顺盈公司关于只尚欠货款人民币203000元的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。德邦公司无法提供证据证明双方销售的货物约定不含税，故对顺盈公司关于顺盈公司应开具税务发票的主张予以支持。陈琪虹经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条�规定，判决：一、顺盈公司应于本判决生效后十日内偿付尚欠德邦公司货款人民币594993元及逾期付款利息（利息自2012年12月31日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；德邦公司应同时开具相应的税务发票给付顺盈公司；二、驳回德邦公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10107元，由顺盈公司负担。
原审法院判决后，顺盈公司不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认为上诉人关于只欠被上诉人德邦公司货款人民币203000元的主张缺乏事实和法律依据有误。上诉人在一审就举证由被上诉人的财务人员黄宗程出具的结算单，从而证实了上诉人只欠被上诉人货款203000元的事�。一审中，上诉人向一审法院提出对“南安市水头德邦贸易有限公司财务章”进行鉴定以及对被上诉人的法定代表人吴文胜的通话录音进行鉴定，上诉人对被上诉人的财务专用章无法提供比对材料无法鉴定没有意见，但对一审法院不对录音进行鉴定有意见。因为上诉人的法定代表人和被上诉人的法定代表人的通话录音内容证实了黄宗程是被上诉人财务人员。二、上诉人从没有向肇庆福田化工工业有限公司购买过胶水。是因为被上诉人向该公司购买胶水再转卖给上诉人，由于被上诉人无法出具税务发票，被上诉人就指令上诉人把款项汇到肇庆福田化工工业有限公司，由该公司出具税票给上诉人。所以才会出现结算单上有加盖肇庆福田化工工业有限公司印章。三、从被上诉人提供的肇庆福田化工工业有限公司的税务发票汇款单位等均能证实上诉人在2013年还过款，从而�实上诉人只欠203000元的事实。请求：请求依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人只欠被上诉人203000元。
被上诉人德邦公司辩称：一、2012年12月30日，经双方结算，上诉人结欠被上诉人人民币764993元，之后上诉人仅偿还17万元，尚欠被上诉人594993元未还。上诉人辩称之后有还款，应提供相应的汇款单为证。上诉人不能提供，应承担举证不能的后果。二、上诉人在上诉状诉称尚欠货款203000元与被上诉人无关。根据一审时被上诉人提交的肇庆福田化工工业有限公司出具的证明顺盈汇款单、税务发票、对账单等，可证明上诉人于2013年度向肇庆福田化工工业有限公司购买胶水等产品，期间有陆续付款，该公司也开具相应税票给上诉人。2013年12月31日，经肇庆福田化工工业有限公司代表黄宗程与上诉人结算，上诉人结欠该公司货款203000元，黄宗程也有向一审法院提交2013年12月31日的结算单，上面仅有“肇庆福田化工工业有限公司水头办事处”印章和黄宗程的签名，并没有加盖其它单位印章。而且，一审法院向黄宗程调查询问时，黄宗程也确认其到肇庆福田化工工业有限公司之前已经离开被上诉人公司，不是被上诉人公司业务员，该笔结算纯属顺盈公司结欠肇庆福田化工工业有限公司的货款。况且，被上诉人自2013年8月26日就起诉上诉人，上诉人如有还款，也应汇给被上诉人，被上诉人也从未授权上诉人汇款到其他公司。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告陈琪虹未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述状。
本院审理中，除上诉人认为肇庆福田化工工业有限公司出具的证明内容是不真实的之外，上诉人与被上诉人对一审查明的其他事实没有异议。对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。
本案二审中，上诉人顺盈公司新提供了付款摘要（复印件）以及载有德邦化工电话号码和肇庆福田化工工业有限公司、山东单县鑫马网纱有限公司账号联系单（复印件）各一份，以此证明上诉人有汇款给德邦公司，开具的是肇庆福田化工工业有限公司税票，并主张该两份证据是被上诉人在一审时所提供的证据。
被上诉人德邦公司委托代理人质证意见是，被上诉人一审中没有向上诉人提供过该两份证据。
本院认为，上诉人顺盈公司提供的付款摘要以及载有德邦化工电话号码和肇庆福田化工工业有限公司、山东单县鑫马网纱有限公司账号联系单均为复印件，被上诉人德邦公司否认该两份证据是由其所提供，上诉人也无法证明该两份证据是来源于被上诉人。故本院对上诉人提供的该两份证据的真实性不予确认。
本案当事人的争议的焦点是�上诉人顺盈公司尚欠被上诉人德邦公司的货款金额是594993元，还是203000元。
对当事人争议的问题，本院分析认定如下：被上诉人德邦公司主张，其公司在2012年12月30日与上诉人顺盈公司财务人员陈琪虹结算，陈琪虹出具结欠款凭证，确认结欠货款金额为764993元。上诉人顺盈公司对于被上诉人提供的结欠款凭证真实性未提出异议，虽然上诉人主张，根据其提供的黄宗程签名的结算单，上诉人截止2013年12月31日仅尚欠被上诉人货款203000元。但是，上诉人提供的结算单上体现加盖有“南安市水头德邦贸易有限公司财务专用章”和“肇庆福田化工工业有限公司水头办事处”两枚印章以及黄宗程的签名。对此，被上诉人否认该份汇款账号确认单加盖的“南安市水头德邦贸易有限公司财务专用章”是其公司的印章。上诉人未能提供证据证明被上诉人持有或者曾经使用过该枚印章，亦无法向鉴定机构提供比对材料。一审中，黄宗程向一审法院述称其在2013年以前是被上诉人德邦公司的业务员，2013年初其就到肇庆福田化工工业有限公司。如果德邦公司有需要其会帮忙催讨货款，但其没有向顺盈公司催讨过货款。2013年顺盈公司向肇庆福田化工工业有限公司水头办事处购买胶水等产品，2013年12月31日肇庆福田化工工业有限公司与顺盈公司结算，顺盈公司结欠肇庆福田化工工业有限公司203000元，结算单只加盖“肇庆福田化工工业有限公司水头办事处”印章及其签名。虽然上诉人一审中提供了一份录音及译文，主张其公司负责人谢子超打电话给被上诉人法定代表人吴文胜，询问黄宗程是否为德邦公司业务人员，吴文胜承认黄宗程“是的”，但即使该电话录音是真实的，根据结算单加盖的是“肇庆福田化工工业有限公司水头办事处”印章以及肇庆福田化工工业有限公司出具的证明内容和黄宗程本人的陈述，无法认定黄宗程是代表被上诉人与上诉人在2013年12月31日进行结算，结合被上诉人在2013年11月4日曾经起诉上诉人后又撤诉以及上诉人在本案中未能提供有向上诉人支付货款证据的泽阳：我认为，对于上诉人顺盈公司二审提供的证据的认证意见同意主审人的意见。对当事人争议问题，我认为，被上诉人财务人员陈琪虹出具的结欠款凭证，确认结欠被上诉人货款金额为764993元。虽然上诉人主张，根据其提供的被上诉人业务人员黄宗程签名的结算单，上诉人截止2013年12月31日仅尚欠被上诉人货款203000元。但结算单上加盖有“南安市水头德邦贸易有限公司财务专用章”和“肇庆福田化工工业有限公司水头办事处”两枚印章以及黄宗程的签名，被上诉人否认该份汇款账号确认单加盖的“南安市水头德邦贸易有限�司财务专用章”是其公司的印章。上诉人未能提供证据证明被上诉人持有或者曾经使用过该枚印章且未能向鉴定机构提供比对印章。一审中，黄宗程本人述称其代表肇庆福田化工工业有限公司与上诉人结算并否认有加盖肇庆福田化工工业有限公司水头办事处，肇庆福田化工工业有限公司也出具了证明黄宗程是代表其公司与上诉人结账。虽然上诉人一审中提供了一份录音，但即使该电话录音是真实的，根据结算单加盖的是“肇庆福田化工工业有限公司水头办事处”印章以及肇庆福田化工工业有限公司出具的证明和黄宗程本人的陈述，无法认定黄宗程是代表被上诉人与上诉人在2013年12月31日进行结算。而且，上诉人在本案中未能提供有向上诉人支付货款的证据的事实，故上诉人诉称其仅欠被上诉人货款203000元的理由依据不足，应不予支持。对本案的处理，同意主审人的�决意见。
事实，应认定，上诉人尚欠被上诉人的货款为594993元。上诉人诉称其仅欠被上诉人货款203000元的理由依据不足，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人顺盈公司与被上诉人德邦公司之间的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。上诉人结欠被上诉人货款764993元，被上诉人自认上诉人已经偿付货款17万元，上诉人应将尚欠的货款594993元偿付给被上诉人并支付逾期付款利息。上诉人的上诉人理由依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7180元，由上诉人顺盈公司负担
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一五年十月十三日
书记员 倪洁瑜
本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚。适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书�定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。