湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民再258号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏巧鸣，女，汉族，1961年10月19日出生，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：阮仕昌，湖北天下律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹可汗，湖北锋范律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨中武，男，汉族，1963年5月28日出生，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：曹鹏飞，湖北弘发律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：黄永柏，男，汉族，1953年10月3日出生，住湖北省当阳市。
二审被上诉人（一审被告）：安顺市西秀区博吉板业有限责任公司。住所地：贵州省安顺市西秀区工业园区内。
法定代表人：陈中武，该公司董事长。
再审申请人魏巧鸣因与被申请人杨中武及二审被上诉人黄永柏、安顺市西秀区博吉板业有限责任公司（以下简称博吉板业公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院(2015)鄂宜昌中民一终字第00710号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月23日作出（2016）鄂民申585号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏巧鸣及其委托诉讼代理人阮仕昌、曹可汗，被申请人杨中武及其委托诉讼代理人曹鹏飞到庭参加诉讼。二审被上诉人黄永柏、博吉板业公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏巧鸣申请再审称：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。虽然魏巧鸣没有直接向黄永柏的个人账户转款，而是付到博吉板业公司的账户，但黄永柏的委托诉讼代理人在第一次二审时提供了黄永柏偿还利息的证据，而且黄永柏至今也未否认该借款是其个人借款，大多数还款也是黄永柏个人汇至魏巧鸣账户，博吉板业公司没有向魏巧鸣借款。魏巧鸣汇入博吉板业公司的192万元是借给黄永柏的，黄永柏在2013年8月26日、9月10日分两次偿还了100万元本金，下欠100万元本金。2013年11月6日，博吉板业公司、黄永柏、魏巧鸣签订了《担保书》，约定黄永柏在2013年5月29日向魏巧鸣借款100万元。上述下欠100万元本金即担保书涉及的100万元，与杨中武所担保的《借款合同》的债务是同一笔债务。二审判决认定2013年11月6日《担保书》约定的债务与杨中武所担保的《借款合同》的债务不同错误。2、二审判决适用法律确有错误。魏巧鸣向博吉板业公司汇入了192万元，而博吉板业公司不认可和魏巧鸣存在借款关系，杨中武不承认魏巧鸣是向其愿意承担担保责任的黄永柏提供借款。二审判决认定魏巧鸣不能仅凭《借款合同》和借款借据主张黄永柏是本案借款人错误。魏巧鸣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求：1、撤销湖北省宜昌市中级人民法院(2015)鄂宜昌中民一终字第00710号民事判决第二、三项；2、判决黄永柏于本判决生效后十五日内偿还魏巧鸣本金884053元及利息(自2013年10月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限，高于2分时以2分计算，低于2分时按照基准利率四倍计算至本院确定的给付之日止)，杨中武对该债务的本息承担连带责任。博吉板业公司对该债务的本金884053元承担连带清偿责任；3、驳回魏巧鸣的其他诉讼请求。
杨中武辩称，魏巧鸣并没有指出原判决认定事实存在哪些错误。黄永柏没有指令魏巧鸣将款项付到博吉板业公司，庭审中黄永柏否认收到上述借款。由于魏巧鸣未向借款人黄永柏支付借款，该《借款合同》未生效，故杨中武不应承担保证责任。
魏巧鸣向一审法院起诉请求：1、黄永柏偿还魏巧鸣借款100万元及利息（利息从2013年5月30日开始计算，利率按照每30天2%计算，算至2014年5月30日，利息24万元），并从2013年6月27日起，每日按照本金的0.1%承担逾期违约金（算至2014年5月27日，违约金13350元），合计1253350元；2、杨中武对第一项请求承担连带清偿责任；3、博吉板业公司对黄永柏应偿还的本金100万元连带清偿。一审法院认定事实：2013年5月27日，魏巧鸣与黄永柏签订了一份《借款合同》，由杨中武为其提供保证，当阳众合商务服务有限公司为中介人，黄永柏向魏巧鸣借款200万元，借期为三个月，自2013年5月27日至2013年8月27日止。借款利率为30天2%，并向中介机构交纳2%的服务管理费。合同签订后，魏巧鸣于2013年5月29日向博吉板业公司转款192万元。2013年5月27日，魏巧鸣与黄永柏、杨中武三方签订了一份《协议》，约定由杨中武为黄永柏所借款项提供保证。同日，黄永柏向魏巧鸣出具借款200万元借据一张，借期一个月，由杨中武提供保证。2013年8月26日，博吉板业公司偿还魏巧鸣借款50万元本金。2013年9月10日，博吉板业公司偿还魏巧鸣借款50万元本金。2013年6月29日，黄永柏向魏巧鸣偿还借款8万元，2013年7月30日偿还8万元，2013年9月28日偿还4万元，2013年9月30日偿还4万元，共计偿还24万元。2013年11月6日，陈中武、黄永柏、魏巧鸣签订《担保书》一份，约定黄永柏所借100万元，黄永柏在2013年11月不能偿还时，由博吉板业公司在2014年5月之前清偿，博吉板业公司不承担利息。2013年11月逾期后，黄永柏未能向魏巧鸣偿还借款，魏巧鸣于2013年12月及2014年1月向博吉板业公司主张权利未果，于2014年4月8日提起诉讼，请求判令黄永柏偿还借款100万元及利息253350元，杨中武对借款本金及利息承担连带偿还责任，博吉板业公司对借款本金100万元承担连带偿还责任。一审法院判决：1、黄永柏于判决生效后十五日内偿还魏巧鸣借款本金884053元及利息（自2013年10月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限，高于2分时以2分计算，低于2分时按基准利率四倍计算至确定的给付之日止），杨中武对该债务的本息承担连带责任。博吉板业公司对该债务的本金884053元承担连带清偿责任。2、驳回魏巧鸣的其他诉讼请求。案件受理费16080元，由黄永柏承担。
杨中武不服一审判决，上诉请求：1、杨中武对魏巧鸣与黄永柏、博吉板业公司之间的债务不负偿还（连带）法律责任；2、查清该案真实的借款主体及借款本金、利息、偿还数额。二审法院认定事实与一审法院查明事实一致。二审法院认为：1、根据查明的事实，魏巧鸣、黄永柏、杨中武于2013年5月27日签订《借款合同》，约定黄永柏向魏巧鸣借款200万元，杨中武提供借款担保，黄永柏于当日向魏巧鸣出具借款借据。但魏巧鸣当日并未发放借款，而是于2013年5月29日汇款192万元至博吉板业公司账户。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因魏巧鸣不能举证证明黄永柏有关于案涉借款支付至博吉板业公司的指示，且事实上还款均是由博吉板业公司汇至魏巧鸣账户，故不能仅凭《借款合同》和借款借据认定黄永柏是本案民间借贷纠纷的借款人。根据民法基本原理，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同未生效，担保合同亦不发生效力。故魏巧鸣要求杨中武承担担保责任无事实依据和法律依据，杨中武的上诉请求成立，予以支持。至于2013年11月6日，博吉板业公司、黄永柏、魏巧鸣签订的《担保书》，首先该担保书明确是黄永柏在2013年5月29日向魏巧鸣借款100万元担保，与杨中武签订的《借款合同》中的时间、金额均不相同；其次，在杨中武未签字，未追认的情况下，博吉板业公司、黄永柏、魏巧鸣关于债务的约定对杨中武不能发生效力。2、关于涉案借款本金及利息的认定问题。在已认定杨中武不承担责任的情况下，因黄永柏、博吉板业公司未上诉，应视为黄永柏、博吉板业公司接受一审判决，一审判决关于本息的认定对杨中武不产生影响，故对此不再做评价。二审法院判决：1、维持湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00234号民事判决第二项，即驳回魏巧鸣的其他诉讼请求；2、撤销湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00234号民事判决第一项，即黄永柏于判决生效后十五日内偿还魏巧鸣借款本金884053元及利息（自2013年10月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限，高于2分时以2分计算，低于2分时按基准利率四倍计算至本院确定的给付之日止），杨中武对该债务的本息承担连带责任，安顺市西秀区博吉板业有限责任公司对该债务的本金884053元承担连带清偿责任；3、黄永柏于判决生效后十五日内偿还魏巧鸣借款本金884053元及利息（自2013年10月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限，高于2分时以2分计算，低于2分时按基准利率四倍计算至实际清偿之日），博吉板业公司对该债务的本金884053元承担连带清偿责任。二审案件受理费12641元，由黄永柏、博吉板业公司共同负担。
本案再审期间，魏巧鸣向本院提交了一份证据，即2016年8月8日在中国建设银行股份有限公司当阳支行打印的客户名为魏巧鸣的对私活期存款明细帐，内容为：序号第158项，2013年6月29日赵庆华转账存入金额8万元；序号第178项，2013年7月30日黄永柏转账存入金额8万元；序号第208项，2013年8月26日异地压单存款金额50万元；序号第217项，2013年9月10日异地压单存款金额50万元；序号第230项，2013年9月28日黄永柏ATM转账金额4万元；序号第233项，2013年9月30日黄永柏ATM转账金额4万元。拟证明魏巧鸣收到的本金100万元及利息、综合服务费24万元均是黄永柏个人偿还，案涉借款主体是黄永柏。
杨中武对魏巧鸣提交的上述证据质证认为，上述存款明细帐中所显示的金额与一审判决认定的金额是一致，时间也是一致，按照法律规定不是新证据。一审、二审判决对还款期限的认定都是正确的，与查明的事实没有出入。黄永柏是博吉板业公司的大股东、经办人，受公司安排支付利息，不违背法律规定，黄永柏在二审法院开庭答辩称上述款项系博吉板业公司安排其支付，魏巧鸣提交的上述证据不能达到其证明目的。
杨中武未向本院提交新证据。
本院认为：由于杨中武对魏巧鸣提交的上述证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。由于魏巧鸣的再审请求并不涉及24万元还款是属于利息、综合服务费还是本金，在二审判决已认定黄永柏向魏巧鸣偿还24万元事实的情况下，本院无须在再审中对24万元还款的性质再次做出认定。因魏巧鸣提供的对私活期存款明细帐无法显示入账的100万元系黄永柏支付，故对于魏巧鸣主张收到黄永柏偿还的本金100万元的证明目的，本院不予采信。至于借款主体是否为黄永柏，本院将结合其他证据予以综合认定。
本案再审期间，魏巧鸣对二审法院认定博吉板业公司偿还魏巧鸣两笔50万元借款的事实提出异议，认为本息124万元都是黄永柏个人偿还的，不是博吉板业公司偿还的，其提交的对私活期存款明细帐，显示上述两笔50万元均是异地压单存款，是黄永柏个人信用卡担保偿还，银行表示异地压单存款是个人信用押单。杨中武对二审认定事实未提出异议。
对当事人争议的事实，本院认定如下：对于魏巧鸣提出的异议，因在二审卷宗中作为证据附卷的两份中国建设银行网上银行电子回单，显示魏巧鸣账户上的两笔50万元均系博吉板业公司汇入。故魏巧鸣提出的异议不能成立，本院不予采信。
本院再审查明，一审、二审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案再审争议焦点为：1、魏巧鸣与黄永柏签订的《借款合同》是否履行；2、杨中武是否承担保证责任。结合当事人的诉辩观点和案件事实，本院评判如下：
本院再审认为：（一）关于魏巧鸣与黄永柏签订的《借款合同》是否履行的问题。2013年5月27日，黄永柏向魏巧鸣出具借据一张，载明今借到200万元借款，事先确认收到借款200万元。在博吉板业公司偿还魏巧鸣借款本金100万元后，博吉板业公司、黄永柏与魏巧鸣于2013年11月6日签订《担保书》，就黄永柏所借100万元清偿及保证事宜进行约定。三方对清偿100万元本金后下欠的100万元借款的清偿及保证作出约定的事实，证明黄永柏及博吉板业公司均对黄永柏收到魏巧鸣200万元的借款并无异议。而根据黄永柏在第一次二审中提交的情况说明，黄永柏主张其与魏巧鸣之间签订借款合同，是为了让博吉板业公司获得借款，据此可以认定魏巧鸣于2013年5月29日汇款192万元至博吉板业公司账户，应视为魏巧鸣向黄永柏交付了款项，魏巧鸣与黄永柏之间签订的《借款合同》已实际履行并生效。黄永柏向魏巧鸣实际偿还了三笔8万元，也表明黄永柏在履行还息义务。一审判决认定黄永柏应当向魏巧鸣偿还借款，黄永柏并未提出上诉，接受一审判决的结果。综上，黄永柏是本案借款合同的主体，魏巧鸣与黄永柏之间的借款合同已实际履行。
（二）关于杨中武是否承担保证责任的问题。因魏巧鸣与杨中武、黄永柏签订了《协议》，约定杨中武为黄永柏的上述借款提供担保，在魏巧鸣与黄永柏之间的借款合同生效并实际履行，黄永柏未按约定偿还借款的情况下，魏巧鸣要求杨中武承担保证责任有事实和法律依据，应予支持。二审判决认定杨中武不承担保证责任适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，魏巧鸣的再审申请请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院(2015)鄂宜昌中民一终字第00710号民事判决；
二、维持湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00234号民事判决。
一审案件受理费16080元，由黄永柏负担；二审案件受理费12641元，由杨中武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严浩
审 判 员 兰飞
审 判 员 徐艺
二〇一七年十一月十五日
法官助理 戈凯
书 记 员 张沛