第6页共8页
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0722民初498号
原告：胡恒洋，男，1970年1月19日出生，，汉族，住滨海县滨滩农场十一管区。
原告：沈军，男，1964年11月17日出生，，汉族，住无锡市南长区。
二原告共同委托代理人：何立军，江苏（东海）田湾律师事务所律师。
被告：李成，男，1973年11月12日出生，，汉族，住东海县。
委托代理人：朱磊，江苏恒旭律师事务所律师。
被告:北京市市政四建设工程有限责任公司，住北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人：陈希林，董事长。
委托代理人：颜磊，男，1985年8月3日生，，汉族，住东海县，系被告北京市市政四建设工程有限责任公司办事员。
原告胡恒洋、沈军与被告李成、北京市市政四建设工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法由代理审判员侯书宇独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告胡恒洋、沈军及二原告共同委托代理人何立军、被告李成委托代理人朱磊、被告北京市市政四建设工程有限责任公司委托代理人颜磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡恒洋、沈军向本院提出诉讼请求：请求判令两被告返还保证金192万元并自2015年12月28日起按月30‰支付利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月初，被告李成称已以被告北京市市政四建设工程有限责任公司名义中标东海县农村饮水安全及城乡统筹区域供水输水管道工程二标段工程，并愿意将上述工程交付给原告施工，随后以此为由，分三次收取原告施工保证金192万元，2015年12月28日，被告李成向原告出具收条，此后，两被告并未将上述工程交给原告施工，原告多次要求两被告退还所收取的保证金，但两被告一直拒不退还。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告李成辩称，一、原告所诉的部分内容与事实不符。第一，我并没有和原告说“以被告2名义中标东海县农村饮水安全及城乡统筹区域供水输水管道工程二标段工程”。第二，我没有权利也没有和原告说“愿意将上述工程交给原告施工”。第三，我更没有“以此为由，分三次共收取原告施工保证金192万元”事实上，原告之所以付我192万元，是因为原告要和我合伙承包工程的。我不存在将工程交给原告施工之说，也没有拒绝退还保证金，原告和我在合伙承包工程未成之后，我已陆续将所收取192万元退还给原告912900元，剩余1007100元，我仍然愿意退还给原告，之所以没有退还是因为原告向我索要高额利息所致；二、原告的部分诉讼请求不能成立。关于是否返还原告192万元问题，我收取原告的是192万元，合伙承包工程未成之后，我从2016年4月23日至2017年1月23日已先后分10次退还原告912000元，其中退给胡恒洋7次共计312900元，退给沈军3此共计60万元，仅欠1007100元，而原告现在仍然要求我退还192万元，明显不能成立。关于是否按月30‰支付利息问题，如上所述，原告之所以付给我192万元是因为其和我合伙承包工程的，我与原告并没有约定要支付利息，原告无权要求我按月30‰支付利息，此请求明显不能成立。综上请贵院在查明事实后，依法作出公正判决。
被告北京市市政四建设工程有限责任公司辩称，我公司认为，原告胡恒洋、沈军要求我公司返还其保证金192万元，并自2015年12月28日其按月30‰支付利息没有任何事实依据的，不能成立，因为我公司既没有向原告承诺将所谓的工程交给其施工，也没有收取其任何款项，根本不存在向其返还保证金192万元之说，至于被告李成是否向原告收取保证金，我公司概不清楚，即使他向原告收取了所谓的保证金192万元，也纯属其个人行为，与我公司无关，为此请贵院依法查清事实，并驳回原告胡恒洋、沈军对我公司的请求。
本院经审理认定事实如下：被告李成于2015年12月28日，向二原告胡恒洋、沈军出具收条一张，内容为：“收条。今收到胡恒洋、沈军现金壹佰玖拾贰万元整，小写￥1920000.00元整（其中从沈军帐汇来2次共计壹佰伍拾万元）用于管道工程二标保证金。收到人：李成。2015年12月28日”。上述款项原告胡恒洋、沈军主张以现金方式支付给被告李成12万元，通过银行转账支付给被告李成190万元，庭审中，被告李成对此予以认可。原告胡恒洋、沈军主张与被告李成口头约定利息为月息3分，被告李成对此不予认可。
庭审中，原告称：“原告是通过朋友介绍认识李成，李成说他现在正在负责被告2在东海水务局进行的涉案工程的投标，涉案工程中标之后，东海水务局要求交纳工程保证金，李成当时他持有中标通知书和被告2的授权委托书，拿给原告看之后，原告就相信有这么一个工程的存在，然后李成就跟原告说，只要原告交了保证金，被告1、2就可以把这个工程交给原告干，原告这才向李成进行了汇款，交纳了保证金。”
被告李成称：“李成当时分包了部分输水管道工程，原告想和李成合伙承包该工程，李成表示同意，但是需要原告交纳保证金，后因合伙份额分配发生了争议，导致合伙不成，所收保证金便陆续退还了91.2万元。”
另查明，被告李成向胡恒洋、沈军出具收条后，分别通过中国农业银行向原告胡恒洋支付30万元、向原告沈军支付60万元，明细如下：
1、2016年4月22日，被告李成通过中国农业银行向原告沈军转账支付40万元；
2、2016年7月2日，被告李成通过中国农业银行向原告胡恒洋转账支付5万元；
3、2016年8月5日，被告李成通过中国农业银行向原告胡恒洋转账支付5万元；
4、2016年9月7日，被告李成通过中国农业银行向原告胡恒洋转账支付5万元；
5、2016年10月5日，被告李成通过中国农业银行向原告胡恒洋转账支付5万元；
6、2016年11月8日，被告李成通过中国农业银行向原告胡恒洋转账支付5万元；
7、2016年12月10日，被告李成通过中国农业银行向原告胡恒洋转账支付5万元；
8、2016年12月28日，被告李成通过中国农业银行向原告沈军转账支付10万元；
9、2017年1月23日，被告李成通过中国农业银行向原告沈军转账支付10万元。
原告胡恒洋、沈军对上述款项予以认可，但是主张上述款项为被告李成支付利息。
再查明，2016年5月23日，原告胡恒洋向被告李成出具收条一张，内容为“收条。今收到李成还款12900元及购买螃蟹款共计大写贰万元整（￥20000.00）。收款人：胡恒洋。日期：2016年5月23日”。庭审中，原告主张李成曾经找原告帮忙购买螃蟹和香肠，12900元为偿还该笔款项，并非涉案款项。
上述事实，由原告提供的收条、转账凭证，被告提供的中国农业银行转账凭证9份、收条一张，本院依职权调取的建设工程施工合同一份，原告、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利应当返还。被告李成收取原告胡恒洋、沈军交付的192万元作为工程保证金，但是至今未能让原告胡恒洋、沈军承接到工程，原告胡恒洋、沈军要求被告李成返还保证金依法有据，本院予以支持。关于被告北京市市政四建设工程有限责任公司是否承担还款责任，原告提供的收条仅有被告李成一人签字确认，且庭审中原告未向本院提交相关证据证实被告北京市市政四建设工程有限责任公司应承担共同还款责任，故原告胡恒洋、沈军要求被告北京市市政四建设工程有限责任公司承担共同返还责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告李成于2016年5月23日向原告胡恒洋出具收条是否偿还涉案款项，原告胡恒洋庭审中主张与被告李成存在其他经济往来，但是并未向本院提交相关证据予以证实，故本院对原告该主张不予支持。本院可以认定，被告李成向二原告胡恒洋、沈军出具收条后共计已还款912900元，尚有1007100元未偿还。关于利息，原告胡恒洋、沈军主张与被告口头约定利息为月息3分，被告李成对该利息约定不予认可，由于双方对支付利息没有书面约定，故原告胡恒洋、沈军诉讼请求的利息应当视为逾期利息，逾期之日起按照年利率6%开始计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李成于本判决生效后立即返还原告胡恒洋、沈军保证金1007100元及利息（利息计算如下：自2017年1月23日起，按照本金1007100元、年利率6%计息，计算至款项实际付清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22080元，减半收取11040元，由被告李成负担（已由原告胡恒洋、沈军垫付，被告李成于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告胡恒洋、沈军），保全费5000元由胡恒洋、沈军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费22080元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
代理审判员 侯书宇
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 孙 瑞