浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终75号
上诉人（原审被告）：琚柳英，个体经营者。
委托代理人：徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衢州农贸城有限公司，住所地：浙江省衢州市农市路72号。
法定代表人：黄水明，总经理。
委托代理人：陈惠平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：罗静利，浙ＸＸ风律师事务所律师。
上诉人琚柳英为与被上诉人衢州农贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院于2015年12月2日作出的（2015）衢柯民初字第328号民事判决，于2015年12月21日向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月1日，原告衢州农贸城有限公司与被告琚柳英签订《蔬菜大棚摊位租赁合同》一份，约定乙方（琚柳英）向甲方（衢州农贸城有限公司）租赁坐落于市区石头坪农市路72号衢州农贸城内3号大棚47号摊位，面积120平方米。租赁期限自2012年10月29日至2015年10月28日止。摊位年租费由两部分构成：1、乙方于2013年2月3日之前一次性向甲方交纳第一年固定租金76000元，于2013年9月28日之前交纳80000元，2014年9月28日之前交纳88000元。固定租金作为上交给甲方摊位总租金中的第一部分。乙方摊位上所经营的商品必须实行全面刷卡，甲方按乙方所发生的交易额的1%向进货方收取交易佣金，作为上交给甲方年总租金中的第二部分。2、乙方年保底交易额为11400000元，第二年为12000000元，第三年为13200000元。乙方必须向甲方交纳保底交易额保证金，第一年114000元，第二年120000元，第三年132000元。在签订合同时交纳50000元，其余50000元视交易完成情况甲方有权在每合同年4月29日至10月28日之间向乙方随时要求缴纳。保证金不计利息。甲方届时将发放第二、第三合同年具体缴费通知，如乙方超出甲方通知续费期限未缴纳新一年相关费用，将视其自动放弃经营权，甲方有权解除合同并收回摊位。卫生费按每平方米每月3元收取。同时还约定乙方违约甲方有权解除合同不退租金的情形，解除合同后甲方有权立即将其摊位重新招租，并通知乙方撤出经营，搬离场地。如乙方继续顽固经营，甲方按解除合同之日期开始测算其滞纳金额，滞纳金按每日3‰收取，并对乙方采取进一步相关法律步骤等强硬措施。乙方在合同终止并撤出其摊位后，甲方将按合同约定退还其所缴纳保证金。双方特别约定合同关于终止或解除的送达方式：甲方将终止或解除合同的书面通知送达乙方摊位或摊位门前粘贴即视为送达，送达后终止或解除通知立即发生法律效力。乙方须在通知生效后三日内将摊位腾空交还甲方或交付新的承租户使用。逾期未腾空，乙方应向甲方支付全年租金的30%的违约金并赔偿甲方的一切损失包括但不限于租金、甲方与新承租户约定的违约金、诉讼费、律师费等等。从合同签订之日起，被告按约交纳了第一年度和第二年度的租金。在交纳第三年度租金期间，原告与各经营户对按期交纳租金的事宜进行了磋商。原告向各经营户发出《函告》，向王建忠（被告琚柳英丈夫，承租了衢州农贸城内3号大棚45号摊位）发出《告知书》，通知各经营户及王建忠于2014年11月1日前缴清所有费用，同时签订补充协议，作为原2012年双方签订的《蔬菜大棚摊位租赁合同》的补充协议。《函告》和《告知书》中陈述：“若未缴清费用的经营户签订了补充协议但逾期未缴清费用的，或已缴清费用但未签订补充协议的，该行为我公司不予认可，不视为该经营户有续租的诚意。”因《补充协议书》是对原合同内容的变更和增加，双方对此未能达成一致意见，从而，被告对第三年度的租金及卫生费一直未交纳。2014年12月2日，原告申请浙江省衢州市信安公证处对原告向被告琚柳英送达《解除合同通知书》的过程予以保全证据。《解除合同通知书》的内容为：“按照双方于2013年2月1日签订的蔬菜大棚摊位租赁合同规定，你方应在2014年9月28日支付第三年的固定租金和全年交易佣金并补交上年所拖欠的交易佣金。同时公司已多次通知要求你方支付，你方至今仍未履行相关义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》规定，现通知如下：一、解除双方于2013年2月1日签订的蔬菜大棚摊位租赁合同；二、限你方在2014年12月6日前腾空摊位。”现原告认为双方的租赁合同关系已于2014年12月2日解除，被告应立即腾退搬离涉案摊位，并赔偿原告相关损失。通过现场勘查，被告的摊位配备了刷卡过磅一体机，摊位大棚边也配备了地磅。被告琚柳英于2015年8月15日已经搬离涉案摊位。从2014年10月29日到2015年8月15日，被告琚柳英的47号摊位共完成交易佣金47422.73元。
原审法院审理认为：原告衢州农贸城有限公司与被告琚柳英签订的《蔬菜大棚摊位租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告将摊位出租给被告，被告应当支付摊位租金及卫生费。按照合同约定，摊位租金包括固定租金和交易佣金两部分。被告抗辩称原告未履行法定及约定的义务，未尽租赁物的瑕疵担保责任，交易额的降低系原告私下低价收取交易佣金、提供的交易设施、条件存在严重瑕疵及原告多次纠集社会人员扰乱被告经营所致，应减免租金。按照合同约定，被告摊位上所经营的商品必须实行全面刷卡，根据法院核实的情况及证人汪某的证言，过磅刷卡一体机由被告控制，被告摊位的刷卡交易并无阻碍，被告对刷卡具有谨慎、注意、督促的义务。被告的抗辩意见并无充分的证据予以证明，不予采纳。关于被告是否违约，从《告知书》、《补充协议书》的内容可以看出双方在交纳第三年度租金期间对按期交纳租金及签订补充协议的事宜进行了磋商，但因《补充协议书》对原合同的内容进行了变更和增加，双方未能签订。磋商的过程本身代表原告对被告延期支付租金的认可，故不能视为被告未按期支付租金。此外，原告对《解除合同通知书》的公证送达不符合规范，《公证书》中陈述公证员与原告的委托代理人及员工到被告摊位将两份《解除合同通知书》交给摊位内的一名男子，原告的员工称其为被告琚柳英的哥哥。《公证书》中既无该名男子的身份情况证明，原告亦未提供其他证据材料予以印证，对其效力不予确认。原告主张被告构成违约不能成立，对原告主张的违约损失、律师费损失及确认双方的租赁合同已于2014年12月2日解除的诉讼请求，不予支持。根据双方当事人的陈述，结合原告提交的《摊位货主产值汇总表》记载的时间，被告已于2015年8月15日搬离摊位，虽未与原告办理交接手续，但原告并未提出异议，视为双方对合同解除形成一致的意思表示，法院确认双方的租赁关系于2015年8月15日解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、确认原告衢州农贸城有限公司与被告琚柳英于2013年2月1日签订的《蔬菜大棚摊位租赁合同》于2015年8月15日解除。二、被告琚柳英于判决生效之日起五日内支付原告衢州农贸城有限公司摊位租金70399.97元，交易佣金58177.27元，卫生费2520元，合计131097.24元。（摊位租金：88000元／年÷12个月=7333.33元×9个月=65999.97元，7333.33元÷30天×18天=4400元，65999.97元＋4400元=70399.97元；交易佣金：132000元／年÷12个月=11000元×9个月=99000元，11000÷30天×18天=6600元，99000元＋6600元-47422.73元=58177.27元）三、驳回原告衢州农贸城有限公司的其他诉讼请求。如果被告琚柳英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5428元，由被告琚柳英承担2586元，由原告承担2842元，于判决生效之日缴纳。
判决后，琚柳英不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人未尽租赁物的瑕疵担保责任及管理责任，应减免租金。被上诉人为减少开支、节约成本，提高经济收入，自2013年起大规模减少市场原配置设施，减少结算员、司磅人员、保安等管理人员数，市场车辆随意停放，疏于管理交通拥堵状况，电线乱拉乱铺，顶棚破烂不堪，梁柱腐烂断裂等。此外，因上诉人不同意签订补充协议，被上诉人多次纠集社会闲杂人员到上诉人摊位吵闹，并将大型车辆停放在上诉人摊位阻碍经营。二、被上诉人重复收取交易佣金违反公平原则，构成不当得利。被上诉人在把控大门时，私自向进货方收取低于交易佣金的费用，致使进货方不愿与经营户刷卡交易，上诉人无法完成约定的交易佣金。请求二审法院撤销一审法院判决第二项，改判上诉人无需支付交易佣金和减免摊位租金。
衢州农贸城有限公司答辩称：一、上诉人称减少管理人员没有依据，且人员调整只是被上诉人的内部管理问题，与合同履行不存在关联性。上诉人陈述的环境卫生等，其提供的视频、照片无法反映来源，且只能反映某个时间点的情况，不能证明经营条件欠缺。上诉人诉称被上诉人阻碍经营没有依据。二、上诉人诉称被上诉人重复、私自收取交易佣金不能成立。被上诉人门口设稽查岗，是为了预防经营户漏刷、不刷的情况，发现未刷时要求补费。三、被上诉人诉请租金、佣金，在合同中明确约定。一审法院判决支持租金和交易拥金正确。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：当事人对自己主张的案件事实负有举证责任。上诉人称被上诉人减少管理人员数量及市场原配置设施、管理松散、环境卫生差等，应减免相应租金，被上诉人则称上诉人未提供证据证明上述事实，且与本案无关联性。本院认为，上诉人未提供证据证明被上诉人减少管理人员数量、设施设备数理等管理问题对上诉人的经营收入造成不利影响，双方当事人未在《蔬菜大棚摊位租赁合同》中对此情形约定违约责任，故上诉人据此要求减免租金，依据不足。上诉人称被上诉人阻挠其经营，应减少租金，但上诉人未就其经营收入减少的数额以及其他损失提供相应证据，其主张减免租金的上诉主张难以支持。关于被上诉人是否重复收取交易佣金的问题，从上诉人一审提供的收款收据和市场稽查信息表等证据看，均显示为补刷、补费，故上诉人称被上诉人重复收取交易佣金为不当得利，依据不足。上诉人未提供充分证据证明其上诉主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2922元，由上诉人琚柳英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张培丽