wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）陕行终字第00059号
上诉人（原审原告）西安市未央区张家堡街道办事处肖家村村委会。
负责人肖红军，该村委会主任。
委托代理人韩文慧，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人肖平，男，1963年1月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）西部华旗建设（集团）股份有限公司。
法定代表人容奇，该公司董事长。
委托代理人韩文慧，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人张小鹏，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市人民政府。
法定代表人董军，该市市长。
委托代理人潘琪，西安市法制办干部。
委托代理人徐超飞，西安市国土资源局干部。
被上诉人（原审第三人）西安祥远旅游开发有限公司。
法定代表人许新元，该公司总经理。
委托代理人吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。
西安市未央区张家堡街道办事处肖家村村委会（以下简称肖家村村委会）、西部华旗建设（集团）股份有限公司（原名西北华旗建筑工程公司，以下简称华旗集团）因诉西安市人民政府为西安祥远旅游开发有限公司（以下简称祥远旅游公司）颁发土地使用权证纠纷一案，西安市中级人民法院作出（2014）西中行初字第00007号行政裁定，肖家村村委会、华旗集团不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖家村村委会负责人肖红军及其委托代理人韩文慧、肖平，上诉人华旗集团的委托代理人韩文慧、张小鹏，被上诉人西安市人民政府的委托代理人潘琪、徐超飞，被上诉人祥远旅游公司的委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人肖家村村委会、华旗集团所诉本案争议土地，已于1997年12月经陕西省人民政府陕土批字发（1997）32号审批土地件批准征收，征收后土地性质为国有。2001年4月，被上诉人西安市人民政府作出市土地字（2001）第62号审批土地件，将该宗土地的使用权，有偿有期出让给西安市旅游开发总公司，并向其颁发了西未国用（2001出）第363号土地证。因肖家村反映征用土地补偿费用未到位，2007年2月，西安市人民政府决定注销该土地证，待土地征用问题解决后，可依法重新申请国有土地使用权登记。2008年8月12日，肖家村村委会和肖家村第一村民小组出具证明，证明祥远旅游公司（改制前为西安旅游开发总公司）涉及该村的征地拆迁安置补偿已全部到位。2008年11月，经祥远旅游公司申请，西安市人民政府为其颁发了西未国用（2008出）第656号土地证。因规划调整，经祥远旅游公司申请，西安市人民政府作出市国土字（2012）第263号《关于祥远旅游开发有限公司变更出让土地用途的批复》，并于2012年9月向祥远旅游公司颁发了西未国用（2012出）第273号、第274号、第279号国有土地使用证。上述土地证系对原西未国用（2008出）第656号土地证分割、用途进行的变更登记。上诉人肖家村村委会、华旗集团诉请撤销西未国用（2012出）第273号、第274号、第279号国有土地使用证，与征收该宗土地行政行为不属同一法律关系，故本案对征收土地行政行为不予审查。上诉人肖家村村委会未对征收土地行政行为提起行政诉讼，其认为陕西省人民政府该征地行为违法，因而被上诉人西安市人民政府为祥远旅游公司颁发土地证的行为亦违法的理由，没有法律依据，上诉理由不能成立。2008年8月12日，肖家村村委会和肖家村第一村民小组出具证明，证明祥远旅游公司涉及该村的征地拆迁安置补偿已全部到位，经祥远旅游公司申请，西安市人民政府为其颁发了西未国用（2008出）第656号土地证，上诉人肖家村村委会对该土地证未提起过行政诉讼。本案涉诉土地证是从原西未国用（2008出）656号土地证分割而来，其与肖家村村委会没有直接利害关系，肖家村村委会不具备本案原告主体资格。上诉人肖家村村委会诉称其所签的征地协议没有落实，属另一法律关系，本案不予涉及。其诉称因征地协议没有落实故征地无效的理由，缺乏法律依据，不能成立。上诉人华旗集团系涉诉争议土地案外人，其与被上诉人西安市人民政府颁发涉诉土地证没有法律上的利害关系，亦不具备本案原告主体资格。上诉人华旗集团的上诉理由，缺乏法律依据，亦不能成立。
综上，上诉人肖家村村委会、华旗集团上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回西安市未央区张家堡街道办事处肖家村村委会、西部华旗建设（集团）股份有限公司的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘京玺
审 判 员 郭顺利
代理审判员 刘伟夫
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘仕航
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民二初字第368号
原告何家君，男，锡伯族，1963年1月3日出生，住址沈阳市铁西区×××。
原告郎宏丽，女，满族，1964年10月16日出生，住址沈阳市铁西区×××。
被告辽宁丰大房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二东路23号。
法定代表人刘兴岩，系该公司总经理。
委托代理人刘静，女，1985年10月11日出生，汉族，住址沈阳市东陵区×××。
原告何家君、郎宏丽与被告辽宁丰大房屋开发有限公司商品销售合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人刘静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买被告开发的房屋一处，但被告未按合同约定办理房屋产权证，故请求法院判令被告履行《商品房买卖合同》第15条，立即配合原告办理房屋产权证并支付逾期办理产权证违约金。诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，逾期办理产权证并非被告原因，且原、被告在合同第十五条关于产权登记有明确的约定，应当按照双方约定履行，不应适用最高人民法院关于商品房买卖合同司法解释的十八条规定。且逾期办理产权证不影响原告正常使用房屋，原告没有实际损失。如按照银行贷款利率进行判决赔偿对我公司会造成极大的经济损失，有失公允。现我公司也在努力沟通协调，尽快为业主办理房产证。第二，原告的诉讼请求已过诉讼时效，丧失了胜诉权。从原、被告约定的交付时间起算，时至原告起诉之日止已超过2年，其主张的诉讼请求不应得到法院的支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的座落于沈阳市铁西区×××房屋，总价款×××元。合同第15条关于产权登记的约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖出人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、由出卖人（被告）办理。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款，被告于2010年8月1日向原告交付涉案房屋。被告于2014年12月4日取得涉案房屋的所有权初始登记批复。
另查明，原告曾于2013年2月22日起诉被告要求支付逾期办理房屋权属登记备案违约金，沈阳市铁西区人民法院作出（2013）沈铁西民二初字第1467号民事判决，判决被告给付原告违约金计算至2013年2月22日。
上述事实，有原被告的陈述、《商品房买卖合同》、购房发票、物业费收据、判决书、沈阳市房产网楼盘产权信息查询表等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告于2010年8月1日向原告交付涉案房屋，被告应于2011年8月1日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效问题。本院认为，原告于2013年2月22日已起诉被告，诉讼时效中断。
关于被告辩称不能办理产权证书的责任不在被告的问题，因被告未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，被告的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
关于被告辩称的原被告签订的合同第十五对产权登记有明确的约定，逾期办理产权证，应由被告继续办理；原告要求违约金不符合合同约定，且逾期办理产权证不影响原告正常使用房屋，没有实际损失；如按照银行贷款利率进行判决赔偿对我公司会造成极大的经济损失，有失公允的问题。本院认为，合同第十五条关于产权登记的约定，未约定因被告逾期办理产权登记备案手续的违约金问题。被告逾期办理产权登记备案手续，应给付原告相应的违约金，具体可参照中国人民银行同期贷款利率。
现本案诉争房屋已经取得了所有权初始登记批复，具备了办理房屋所有权证书的条件，被告应积极履行合同，配合原告办理本案诉争房屋的所有权登记手续，故原告要求被告配合原告办理房屋所有权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告辽宁丰大房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告何家君、郎宏丽逾期办理房屋权属登记备案违约金，违约金自2013年2月23日起计算至2014年12月4日，以原告已付购房款总额×××元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率进行计算；
二、被告辽宁丰大房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内配合原告何家君、郎宏丽办理位于沈阳市铁西区×××屋的所有权登记手续；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取488元，由被告承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 薇
二〇一五年三月五日
书记员 左洁文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第2029号
原告何琳，女，汉族，1966年1月10日出生，住重庆市渝中区。
被告江西有色建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区丹龙路16号1／2／3幢商业用房1。
负责人梁昌，总经理。
被告江西有色建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路29号。
法定代表人林ＸＸ，董事长。
本院在审理原告何琳诉被告江西有色建设集团有限公司重庆分公司、被告江西有色建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告何琳自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何琳申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何琳撤回起诉。
本案案件受理费22960元减半收取11480元由原告何琳负担。
代理审判员 张茹雪
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张 怡
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执恢478号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号。
负责人杨德，行长。
被执行人袁晔，男，1974年6月30日出生，汉族，住址武汉市盘龙城经济开发区，
被执行人王晓丹，女，1976年11月11日出生，汉族，住址同上，
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行依据本院已发生法律效力的（2014）鄂江汉民二初1340号民事判决书于2017年9月17日向本院申请恢复执行，要求被执行人袁晔、王晓丹支付借款本息、律师费、诉讼费用，并承担本案执行费用。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
执行中查明，被执行人王晓丹、袁晔银行存款余额不足，名下有车辆登记信息但该车辆无法控制，房产已被黄陂区人民法院查封。本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂江汉民二初1340号民事判决书主文内容的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 方 毅
二〇一七年十一月××日
书 记 员 钟 帆
甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第762号
原告闫军。
被告张保军。
原告闫军与被告张保军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫军到庭参加了诉讼，被告张保军经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告闫军诉称，2011年6月，原、被告双方协议，由原告承建被告位于敦煌市工业园区的未修建完成的出租房，协议约定，修建材料由被告提供，原告只负责提供劳务。因为原告是在其他人修建未完工的基础上继续修建房屋，双方没有约定房屋质量与验收标准，约定只继续修建完成即可。协议达成后原告即开始施工，按照被告的要求完全履行了义务。被告对房屋验收并投入使用，但未按协议约定支付原告报酬，至今尚欠原告劳务报酬26230元，经原告多次催要未果。原告于2012年、2013年向法院提起诉讼，均因找不到被告而未进入实体审理。原告于2015年5月28日再次向本院提起诉讼，请求被告依法支付其报酬26230元。
被告张保军未到庭亦未进行答辩。
经审理查明：被告续建位于工业园区XX号石棉场东边出租房屋，与原告协商达成口头协议，约定由被告提供建筑材料，原告组织施工人员进行修建。房屋修建的质量及标准由被告在原告施工中根据进度随时验收。2011年6月18日，原、被告达成石棉厂出租房协议书，协议约定“原告为被告修建房屋面积216平方米，每平方米支付报酬130元；被告在开工时支付原告1000元，房屋上梁时支付5000元，下余款项于完工后一次性支付。”在修建过程中，原告为上房梁买鸡四个价值200元、转运土坯三个工450元、拉运房梁两个工300元、零工200元、为被告买砖一车450元，合计1600元。2015年5月28日，原告向本院提起诉讼，请求被告支付修房报酬及垫付的费用26230元。
上述事实有原告提供的石棉场出租房协议书及原告的陈述予以证实。
本院认为，当事人采用口头形式订立的合同，自双方当事人实际履行合同时成立并生效。原，被告订立的房屋修建协议已实际履行，且双方为避免争议又订立书面的补充协议，对各自的权利义务予以明确，双方应依约定履行各自的义务。被告未按约定履行付款义务，其行为属违约，原告请求其履行付款义务应予以支持。原告以提供劳务的形式为被告修建房屋，因其不具备建设工程承包合同的资质要求，为被告修建的房屋也是农村居民住房，双方的合同不属建设工程施工合同调整的范围，应属承揽合同，由承揽合同的法律规范予以调整。《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；第二百六十一条规定承揽人完成工作的，应向定作人交付工作成果…...。定作人应当验收该工作成果。依据以上的法律规定，原告以双方的约定给被告修建房屋，完工后被告应对房屋进行验收并接收房屋，应以约定支付原告报酬；双方约定的建房单价为每平方米130元，面积216平方米，被告应支付原告报酬28080元。在修建房屋过程中，原告为被告垫付买鸡、买砖款650元，转运土坯、拉运房梁、其他零工合计950元，双方在补充协议中已明确约定，原告请求被告支付应予以支持。以上两项合计29680元，原告请求26230元，被告未答辩也未提供付款的证据，应按原告的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张保军给付原告闫军建房报酬26230元，限于本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告闫军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元（原告已预交），由被告张保军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 胡占荣
代理审判员 王 军
人民陪审员 邱旭存
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吕山山
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第772号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人何建魁，男，1969年11月20日。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2015年1月26日被羁押，同年3月4日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公刑诉（2015）546号起诉书指控被告人何建魁犯非法经营罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员高海涛出庭支持公诉，被告人何建魁到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：2014年3月至2015年1月间，被告人何建魁在没有取得烟草专卖零售许可证的情况下，在本市丰台区大红门等地，购进并非法向他人出售假冒香烟，后被抓获，在本市丰台区x路4号院4号楼1层其租赁的库房内查获未销售的“中华”、“黄鹤楼”等假冒品牌香烟1346条，经鉴定价值人民币共计27万余元。经北京市烟草质量监督检验站检验，上述香烟均为假冒注册商标且为伪劣香烟。被告人何建魁于2015年1月26日被北京市丰台区烟草专卖局查获。
针对指控的事实，公诉机关提供了被告人何建魁的供述，证人岳×、韩×的等人证言，鉴定意见及相关书证等证据，公诉机关认为被告人何建魁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，构成非法经营罪，提请本院依法惩处。
被告人何建魁对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。
经审理查明：2014年3月至2015年1月间，被告人何建魁在没有取得烟草专卖零售许可证的情况下，在本市丰台区大红门等地，购进并非法向他人出售假冒香烟，后被抓获，在本市丰台区x路4号院4号楼1层其租赁的库房内查获未销售的“中华”、“黄鹤楼”等假冒品牌香烟1346条，经鉴定价值人民币共计270528.4元。经北京市烟草质量监督检验站检验，上述香烟均为假冒注册商标且伪劣香烟。
上述事实，有下列证据证明：
1．被告人何建魁供述：证明2014年3月份，我从木樨园附近一个地下通道结识一名摆地摊卖烟的男子，并从该名男子处得知其销售的香烟均为假烟，于是我以人民币600元的价格购买了这名男子上线卖烟人的电话。拿到电话后我开始联系卖烟人进货。进货流程是我告知对方我需要的香烟品牌、数量后，对方告知我银行账号，待我将现金汇入指定账号后，对方会通过电话联系我，告知我到约定地点取烟，约定地点不固定。我通过这种方式进了约10次香烟。我没有见过对方，不知道供货人姓名等信息，现金存入账号不固定，只知道对方两个电话号码为188XX****XX和1314680****。我通过散发电话号码的方式将购进香烟对外加价销售。买烟人通过电话与我联系，并在约定地点交易。由于每次买烟人不同，所以我不认识他们。我销售香烟没有合法手续，且都是假冒香烟，截止案发时，我一共挣了约3万元，钱款均用于日常开销。2015年1月26日12时许，我去送货的途中被烟草专卖局工作人员查获，我带领他们前往存放假烟的库房，工作人员当场清点了卷烟数量，我在清单上签字确认了。我将购进的香烟存放在租用的仓库北京市丰台区临泓路4号院4号楼一层北2号，库房是我妻子王牡香以每月900元的价格租用的，但是我没有告知她租用用途，她也没有去过。
2.证人韩×的证言：证明2015年1月26日12时许，我作为烟草专卖局的工作人员在北京市丰台区临泓路4号院门口抓获涉嫌贩卖假烟的嫌疑人何建魁，然后我们带着他在北京市丰台区临泓路4号院4号楼一层北2号房内查获25个品种，1346条卷烟，共价值27万余元。经北京市烟草质量监督检验站检验均为假冒卷烟。
3.证人岳×证言：证明我是丰台区临泓路4号院简易房的管理人。2015年1月26日被查获的夫妻租用临泓路4号院4号楼一层北2号作为库房，租房人是王牡香，我们没有租赁合同，仅留存身份证复印件、联系方式登记房号，按季度收费。他们自称库房用于存放小卖店货物，没有检查，没有发现异常情况。
4.收据复印件：证明被告人何建魁妻子王牡香租用临泓路4号院4号楼一层北2号的情况。
5.北京市丰台区烟草专卖局检查（勘验）笔录、北京市丰台区烟草专卖局先行登记保存通知书、现场照片：证明从被告人何建魁处起获卷烟的数量及种类。
6.北京市烟草质量监督检验站检验报告：证明从被告人何建魁处起获的卷烟均系假冒注册商标且伪劣卷烟。
7.北京市烟草专卖局涉案物品核价表、北京市国宏信价格评估有限公司价格评估结论书：证明涉案卷烟经鉴定价格为人民币270528.4元。
8.北京市丰台区烟草专卖局案件移送说明、涉案卷烟移交清单、北京市丰台区烟草专卖局行政处理决定书：证明北京市丰台区烟草专卖局将该案移送公安机关的情况。
9.北京市丰台区烟草专卖局未办证说明：证明被告人何建魁未在北京市内办理烟草专卖零售许可证。
10.北京市丰台区烟草专卖局卷烟处理说明：证明处理起获卷烟的情况。
11．北京市公安局丰台分局经济犯罪侦查大队工作说明：证明无法核实被告人何建魁所供述的上线的情况。
12.被告人何建魁身份信息、破案报告及到案经过：证明被告人何建魁的身份信息、该案的破获情况及被告人何建魁的到案情况
上述证据，经当庭质证，证据间互相印证部分，本院予以确认。
本院认为，被告人何建魁无视国家法律，违反烟草专卖法律、法规规定，为牟取非法利益，非法经营烟草制品，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人何建魁犯非法经营罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人何建魁能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对被告人何建魁予以从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条之规定，判决如下：
被告人何建魁犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2020年1月25日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 王 静
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 李金秋
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈嘉森
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建建民初字第05108号
原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，
负责人杨旭，经理。
委托代理人娜森
委托代理人孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。
被告郑海新
委托代理人李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告孙志永
原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司与被告郑海新、孙志永追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人娜森、被告郑海新的委托代理人李小平到庭参加了诉讼，被告孙志永经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司诉称：2011年10月6日，被告郑海新所有的蒙D277**号货车在我公司投保了交强险，保险期限为2011年10月7日至2012年10月26日止。2012年6月17日，被告郑海新雇佣的驾驶员孙志永驾驶该车辆与朱云驾驶的两轮摩托车相撞，致使朱云、宋亚华受伤。经交警部门认定，孙志永负事故的全部责任。经敖汉旗人民法院审理后，作出（2013）敖民初字第674号、662号民事判决书，判决我公司在交强险赔偿限额内赔偿朱云、宋亚华经济损失各6万元，合计赔偿12万元。我公司按判决书已经将赔偿款全部给付完毕。根据法律规定，我公司依法向侵权人进行追偿，要求二被告给付我公司垫付的赔偿款12万元。
被告郑海新辩称：我雇佣孙志永为驾驶员，当时孙志永称有驾驶证，并给我出示了驾驶证。至于驾驶证的真假我不知道。根据法律规定，发生交通事故，保险公司承担赔偿责任后，有权向实际侵权人进行追偿。本案中，我只是车辆的所有权人，而实际侵权人是孙志永，所以我不应承担责任。
被告孙志永未答辩。
经审理查明：2011年10月6日，被告郑海新所有的蒙D277**号货车在原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险，保险期限为2011年10月7日至2012年10月26日止。2012年6月17日17时许，被告孙志永受被告郑海新雇佣，未取得机动车驾驶证驾驶该车辆行驶至敖汉种羊场东侧路口时，与朱云驾驶的两轮摩托车相撞，致使朱云及宋亚华受伤。事故发生后孙志永逃逸，经交警部门认定，孙志永负交通赤峰市事故的全部责任。经内蒙古敖汉旗人民法院审理后，作出（2013）敖民初字第674号、662号民事判决书，判决原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿朱云、宋亚华经济损失各6万元，合计赔偿12万元。原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司按判决书已经将赔偿款12万元全部给付完毕。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的内蒙古敖汉旗人民法院审理后，作出（2013）敖民初字第674号、662号民事判决书及《保险赔偿计算书》付款凭证等在卷佐证。并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：原告在交强险赔偿范围内已经向受害人支付赔偿款后，依法享有向实际侵权人进行追偿的权利。本案中，被告孙志永未取得机动车驾驶证，是肇事车辆的驾驶员，是实际侵权人，应承担事故全部责任。而被告郑海新系车辆的所有权人而非侵权人，不应承担被追偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙志永于本判决发生法律效力后五日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司垫付的交通事故赔偿款12万元。
驳回原告要求被告郑海新承担被追偿责任的诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，公告费800元，合计2150元，由被告孙志永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 员 胡汉志
审 判 员 李景海
人民陪审员 李德林
二〇一六年二月十五日
书 记 员 卢凤龙
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1103民初1838号
原告蒋某某，女，汉族，1970年4月18日出生。
被告芮某某，男，汉族，1971年3月28日出生。
本院在审理原告蒋某某诉被告芮某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋某某撤回对被告芮某某的起诉符合法律规定，且不侵害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回对被告芮某某的起诉。
本案诉讼费300元减半收取150元，由原告蒋某某承担。
审判员 叶亚奇
二〇一六年七月十二日
书记员 罗春召
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台临刑初字第192号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人凌某，农民，住浙江省临海市。2014年4月17日因本案被临海市公安局取保候审。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2015）108号起诉书指控被告人凌某犯开设赌场罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员王鹏出庭支持公诉，被告人凌某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月22日至2013年11月中旬，冯继福（已判决）在临海市涌泉镇西庄村被告人凌某小店、邱富青隔壁家门口、张得君家、周永家等地开设赌场供人赌博，从中抽头获利共计人民币42500元许。冯继福在被告人凌某的小店开设赌场20余天，期间被告人凌某通过高价出售香烟及副食品，获利人民币6000余元。2014年4月17日，被告人凌某到涌泉派出所投案并如实供述了犯罪事实。
在本院审理期间，被告人凌某退出违法所得人民币六千元。
上述事实，被告人凌某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言及行政处罚决定书，同案犯冯继福的供述及刑事判决书，被告人凌某在侦查阶段的供述，到案经过说明，退赃票据，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凌某以营利为目的，为他人开设的赌场提供场所，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人凌某在共同犯罪系从犯，依法予以从轻处罚。被告人凌某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。其当庭自愿认罪，且已退出违法所得，酌情予以从轻处罚。被告人凌某的违法所得依法予以没收，上缴国库。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现等，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人凌某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人凌某退出的违法所得人民币六千元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金海燕
二〇一五年二月六日
代理书记员 章永红
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0702民初1363号
原告黄鹤。
被告鲁由国。
本院在审理原告黄鹤诉被告鲁由国离婚纠纷一案中，原告黄鹤于2016年7月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告鲁由国的起诉。
本院认为，原告黄鹤申请撤回对被告鲁由国的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄鹤撤回对被告鲁由国的起诉。
本案诉讼费1300元，减半收取650元，由原告黄鹤负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 丁孟礼
二〇一六年七月十五日
代理书记员 曾江燕
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1311号
上诉人（原审被告）董新项，男。
委托代理人宋春杰，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）邓秋丽，女。
委托代理人张忠林，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张建群，男。
委托代理人靳丽刚，河南华灵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人董新项、邓秋丽与被上诉人张建群民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院作出的（2015）灵民一初字第1187号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董新项及其代理人宋春杰，上诉人邓秋丽及其代理人张忠林，被上诉人张建群的代理人靳丽刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明的事实：2013年12月21日，被告董新项从原告张建群处借款800000元，原告按照被告董新项的要求，将该800000元汇入王洋的账户，被告董新项为原告张建群出具80万元借条一张，双方口头约定利息为月息2分。2014年4月5日，被告董新项再次从原告张建群处借款400000元，原告张建群将该400000元汇入被告董新项的账户，董新项为张建群出具40万元借条一张，约定利息为月息2分。之后被告董新项的妻子邓秋丽从2014年1月21日起开始向原告张建群支付利息款16000元；2014年2月21日向原告张建群支付利息款16000元；2014年3月16日向原告张建群支付利息款16000元；2014年4月21日向原告张建群支付利息款16000元；2014年5月5日向原告张建群支付利息款8000元；2014年6月5日向原告张建群支付利息款8000元；2014年6月21日向原告张建群支付利息款16000元；2014年7月5日向原告张建群支付利息款8000元；2014年7月21日向原告张建群支付利息款16000元；2014年8月5日向原告张建群支付利息款8000元。后因被告董新项未能还清借款，引起原告诉讼。
另查明，被告董新项与邓秋丽于1987年9月20日登记结婚，2015年1月22日登记离婚。庭审中，因被告董新项、邓秋丽认为原被告不存在借贷关系，本案债务不属于夫妻共同债务，不同意还款，致使本案调解不能成立。
原审法院认为：被告董新项从原告张建群处两次借款1200000元未能清偿，双方之间的债权债务关系明确，证据充分，不仅有被告董新项为原告出具的借据为证，而且从邓秋丽偿还利息的事实可以证明二被告与原告之间的借贷关系。原告张建群要求被告董新项偿还借款本金1200000元并按照约定支付利息，理由正当，应予支持。本案的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，从被告邓秋丽多次偿还利息的事实说明二被告达成了举债合意，因此该债务属二被告的夫妻共同债务，被告邓秋丽理应承担共同还款责任。被告董新项辩称与原告张建群不存在借贷关系，邓秋丽辩称对借款不知情，本案债务不属于二被告夫妻共同债务的辩解意见，与原审法院查明的事实不符，理由不当，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告董新项、邓秋丽偿还原告张建群借款1200000元及利息（按月息2分计息，其中80万元本金的利息从2014年7月22日起计息，40万元本金的利息从2014年8月6日起计息，均计至原审法院指定的付款之日止）。限二被告于判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，由被告董新项、邓秋丽负担。
宣判后，上诉人董新项、邓秋丽不服，向本院提出上诉称：1、一审认定董新项与邓秋丽是夫妻关系错误；2、董新项与张建群不存在借款关系，董新项是介绍人，实际借款人是灵宝市荣鑫工贸有限公司，申请追加该公司为被告；3、董新项没有收到第一笔80万元借款；被上诉人张建群虽将第二笔40万元款项打到上诉人董新项账户，但是当日就按被上诉人与灵宝市荣鑫工贸有限公司约定及合同将款打给该公司财务，故双方不存在借贷关系；4、向被上诉人张建群支付利息的账户并不是上诉人邓秋丽的户，邓秋丽不知道该户头的存在，该卡留存信息均是董新项，邓秋丽对该笔借款不知情；5、张建群一审时并未主张过利息，一审判决超诉讼请求判决不当；6、一审程序违法，从未收到保全裁定书。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，改判董新项与邓秋丽不承担责任或将本案发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张建群辩称：借款发生在二上诉人离婚之前，应承担连带还款责任。上诉人打给答辩人的利息均是从上诉人邓秋丽银行账户转账的。张建群与董新项有借条为证，借款时上诉人邓秋丽及二上诉人女儿房屋产权证均抵押给答辩人。答辩人起诉状中明确了本金及利息的诉讼请求，一审判决并未超诉讼请求。一审程序合法，依法送达保全裁定书，一审庭审中并未提及追加被告的请求。故一审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于本案借款人是否为灵宝荣鑫工贸有限公司，应否追加该公司为被告的问题。上诉人董新项、邓秋丽以借款担保合同为依据，称本案争议款项借款人是灵宝荣鑫工贸有限公司和卢氏黑牛矿业有限公司。但该合同中丙方并非被上诉人张建群本人签字，且二上诉人没有证据证明被上诉人张建群对该合同的存在是明知的，张建群亦否认合同本身的真实性及与其本人的关联性。故上诉人董新项称自己系介绍人，张建群与灵宝荣鑫工贸有限公司和卢氏黑牛矿业有限公司存在借款关系的理由不能成立，不予支持，二上诉人在一审时均未申请追加被告，二审提出追加请求不符合法律规定，不予支持。
关于本案争议债务是否为二上诉人共同债务的问题。上诉人董新项是在其与上诉人邓秋丽夫妻关系存续期间向被上诉人张建群借的款项并出具的借条。借款后所支付给被上诉人张建群的利息均发生在二上诉人办理离婚登记前，均是从上诉人邓秋丽账户汇至被上诉人张建群的账户。上诉人董新项称向被上诉人张建群支付利息的账户留存电话等信息均是董新项，邓秋丽对支付利息的账户及该笔借款均不知情的理由，因该卡已实际使用多年，开户户名及领卡签名处均是邓秋丽名字，二上诉人未提供证明邓秋丽不是开户人且对该笔债务不知情的证据。故二上诉人该理由不足，不予支持。
关于本案是否超诉讼请求多判处利息的问题。被上诉人张建群在诉状及庭审中均明确要求上诉人支付借款本金120万元及利息，故一审法院并未超诉讼请求判决。
关于一审保全裁定送达程序是否合法的问题。经查，一审法院将本案保全裁定书以公告的形式对上诉人进行了送达，并无不当。上诉人该上诉理由不足，不予支持。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人董新项、邓秋丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一六年一月十九日
书记员 郎玉萍
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0223民初8号
原告李某，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告陈某，女，汉族，湖南省攸县人，农民。
本院在审理原告李某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某向本院申请撤诉确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告陈某的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 彭志敏
二〇一六年三月二十四日
书记员 杨广程
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临罗民一初字第1824号
原告马某甲。
被告马某乙。
委托代理人董西海，男，1973年1月24日出生，汉族。
原告马某甲与被告马某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兆利独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某甲、被告马某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，我与被告于2006年年底因工作关系相识后自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女马某丙。由于两人婚前缺乏了解，婚后发现两人性格差异较大，经常因性格发生争吵。2011年5月4日两人分居至今，孩子一直由原告抚养。分居期间，被告未尽到做母亲的责任。夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡。为维护原告与孩子的合法权益。为此，诉至法院，请求法院判令或调解原、被告离婚。婚生女马某丙由原告抚养，抚养费由被告承担并依法分割原、被告婚前个人财产。
被告马某乙辩称，我不同意离婚，我认为我们的感情很好，我们还能共同生活，也就是我生了女孩后，原告家人不满意，参与过多，干涉了我们的生活。
经审理查明，原、被告于2006年年底因工作关系相识后自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女马某丙。原、被告共同生活期间初期夫妻感情很好，自被告生育孩子后，被告常和原告及其家人产生矛盾，致使夫妻关系不睦，为此原告诉至本院。
上述事实，主要根据双方当事人陈述、举证及庭审调查所认定，均收录在卷。
本院认为，原、被告婚前经过了解自愿登记结婚，共同生活期间虽常因家庭琐事产生分歧，但夫妻感情尚未完全破裂。只要双方互谅互让、相互理解，多加沟通，仍有和好可能。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予准许，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告马某甲与被告马某乙离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告马某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费300元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高兆利
二〇一二年九月二十日
书记员 刘 兵
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初4810号
原告：福建石狮农村商业银行股份有限公司，住所地石狮市八七路2128-2150号，统一社会信用代码9135050057474026XJ。
法定代表人：黄清锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄燕香，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李东杰，男，该公司员工。
被告：吴明趋，男，1981年9月5日出生，汉族，住石狮市。
被告：吴为世，男，1955年4月3日出生，汉族，住石狮市。
被告：曾金玉，女，1957年6月2日出生，汉族，住石狮市。
原告福建石狮农村商业银行股份有限公司与被告吴明趋、吴为世、曾金玉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄燕香到庭参加诉讼，被告吴明趋、吴为世、曾金玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴明趋偿付信用卡透支产生本金88149.75元及截至2017年8月21日的透支手续费4064.55元、违约金429.4元，并支付自2017年8月22日起至实际结清之日止按合同约定标准计算的透支手续费、违约金；2、被告吴为世、曾金玉对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年2月，被告吴明趋向原告申请办理信用卡，签订《石狮农商银行福万通贷记卡（福农宝）申请表》及《石狮农商银行福万通贷记卡（福农宝）使用须知》。2014年3月，原告向被告吴明趋发放信用卡，额度10万元。2016年8月22日，原告与被告吴为世、曾金玉签订《福建石狮农村商业银行股份有限公司福万通贷记卡担保协议》，约定被告吴为世、曾金玉为被告吴明趋信用卡债务提供连带责任保证。被告吴明趋自2017年4月起未按约还款，其行为已构成违约。截至2017年8月21日，被告吴明趋尚欠信用卡透支产生的本金88149.75元及透支手续费4064.55元、违约金429.4元。
被告吴明趋、吴为世、曾金玉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状视为放弃对原告主张的事实抗辩的权利。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告吴明趋、吴为世、曾金玉未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告吴明趋向原告办理信用卡，这系原告与被告吴明趋之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告吴明趋在进行信用卡消费（提现）后，应按约履行支付透支本金、透支手续费及违约金的义务。被告吴明趋未能按约履行还款义务已构成违约，故原告提出被告吴明趋应偿还信用卡透支产生的本金、透支手续费及违约金的请求，事实清楚依据充分，本院予以支持。被告吴为世、曾金玉自愿为被告吴明趋的信用卡债务提供连带责任保证，故原告提出被告吴为世、曾金玉应对被告吴明趋所欠债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告吴明趋、吴为世、曾金玉经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告吴明趋应在本判决生效后立即偿付原告福建石狮农村商业银行股份有限公司信用卡透支产生的本金88149.75元及截至2017年8月21日的透支手续费4064.55元、违约金429.4元，并支付自2017年8月22日起至实际还款之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的透支手续费、违约金。
二、被告吴为世、曾金玉应对被告吴明趋上述债务承担连带清偿责任。
如果被告吴明趋、吴为世、曾金玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2116元减半收取1058元，由被告吴明趋、吴为世、曾金玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 柳东晓
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨慧玲
注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）户法执字第01180号
申请执行人张某某，女，1966年11月6日生，汉族，农民。
被执行人胡某某，男，1991年8月16日生，汉族，农民。
申请执行人依据本院已发生法律效力的（2013）户民初字第00083号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款1680元，并承担执行费50元。
执行中，被执行人给付了申请执行人案件款1680元，已履行了判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）户民初字第00083号民事判决书之执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴燕维
二〇一三年十一月十二日
书记员 刘晓菊
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初8838号
原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人：FREDERICVERWAERDE，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯亮亮、�凌超，福建自晖律师事务所律师。
被告：厦门市湖里区常峰食杂店，住所地福建省厦门市湖里区坂上社***号*楼。
经营者：彭常峰，男，汉族，1982年3月26日出生，湖南省双峰县走马街镇水口村形泥村民组。
原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告厦门市湖里区常峰食杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案，原告浙江苏泊尔股份有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。浙江苏泊尔股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第�款规定，裁定如下：
准许浙江苏泊尔股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江苏泊尔股份有限公司负担。
代理审判员 张占甫
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 姚卓群
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以�席判决。
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申1572号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏秀章，男，汉族，现住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：苏建华，女，汉族，现住内蒙古自治区包头市东河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头市盛元环保制品有限公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区。
法定代表人：张振文，该公司经理。
再审申请人苏秀章因与被申请人包头市盛元环保制品有限公司（以下简称盛元公司）社会保险纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民终648号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏秀章申请再审称，一、二审裁定适用法律错误。一、二审适用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称劳动争议司法解释）与《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第八十三条第三款的规定相冲突，故依据法律适用规则，不应适用劳动争议司法解释，而应适用社会保险法。一、二审裁定驳回苏秀章的起诉是剥夺了苏秀章司法救济的权利，应予纠正。
本院经审查认为，关于苏秀章主张盛元公司为其缴纳养老保险金、医疗保险金的诉讼请求，确系征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。关于苏秀章主张盛元公司为其补发1998年至今的工资以及其他费用，经核实，拖欠工资亦是当初企业在政府主导下改制过程中发生的，应由相关政府部门按照企业改制的政策规定统筹解决，本案不属于人民法院受理劳动争议和民事诉讼案件范围。苏秀章主张适用社会保险法审理本案的再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回苏秀章的再审申请。
审 判 长 武 菲
代理审判员 常 青
代理审判员 汪海波
二〇一六年十月十九日
书 记 员 石俊峰
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申1572号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏秀章，男，汉族，现住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：苏建华，女，汉族，现住内蒙古自治区包头市东河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头市盛元环保制品有限公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区。法定代表人：张振文，该公司经理。再审申请人苏秀章因与被申请人包头市盛元环保制品有限公司（以下简称盛元公司）社会保险纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民终648号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏秀章申请再审称，一、二审裁定适用法律错误。一、二审适用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称劳动争议司法解释）与《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第八十三条第三款的规定相冲突，故依据法律适用规则，不应适用劳动争议司法解释，而应适用社会保险法。一、二审裁定驳回苏秀章的起诉是剥夺了苏秀章司法救济的权利，应予纠正。本院经审查认为，关于苏秀章主张盛元公司为其缴纳养老保险金、医疗保险金的诉讼请求，确系征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。关于苏秀章主张盛元公司为其补发1998年至今的工资以及其他费用，经核实，拖欠工资亦是当初企业在政府主导下改制过程中发生的，应由相关政府部门按照企业改制的政策规定统筹解决，本案不属于人民法院受理劳动争议和民事诉讼案件范围。苏秀章主张适用社会保险法审理本案的再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏秀章的再审申请。审 判 长 武 菲代理审判员 常 青代理审判员 汪海波二〇一六年十月十九日书 记 员 石俊峰
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执51-4号
建行潘集支行：
兹因申请执行人王东与李荣远保证合同纠纷一案，须向你行查询被执行人李荣远的存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年二月十日
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阳行执字第86-1号
申请人：阳谷县十五里园镇人民政府。
法定代表人：范明军，镇长。
被执行人：郑崇稳。
申请人阳谷县十五里园镇人民政府依据已经发生法律效力的十征字（2014）第76号征收通知书，于2015年1月8日向我院申请执行郑崇稳农业行政征收一案，本院依法同日受理。
本案在执行过程中，经本院多次执行发现被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人阳谷县十五里园镇人民政府可在具备执行条件时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨树新
审判员 邹公方
审判员 宋安林
二〇一五年六月二十九日
书记员 苏玉林
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第11824号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告霍强，男，汉族，1969年5月18日出生，住重庆市江津市。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告霍强信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员胡科独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告霍强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年4月，霍强向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2012年5月为其办理了信用卡一张。霍强于2012年5月24日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年6月17日，共透支本金13586.19元，利息1071.31元，滞纳金1623.41元，以上合计16280.91元。建行重庆市分行认为霍强拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、霍强立即偿还信用卡透支本金13586.19元，截至2015年6月17日的利息1071.31元,滞纳金1623.41元，并支付自2015年6月18日起至欠款付清时止，以本金13586.19元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息1071.31元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由霍强承担。
被告霍强未答辩。
经审理查明，2012年4月，霍强向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。霍强在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向霍强发放了信用卡一张。霍强于2012年5月24日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年6月17日，霍强尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金13586.19元、利息1071.31元、滞纳金1623.41元，合计16280.91元。此款，霍强至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，霍强与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向霍强发放了信用卡，霍强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求霍强偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告霍强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告霍强在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金13586.19元，截至2015年6月17日的利息1071.31元、滞纳金1623.41元，以上合计16280.91元；并支付从2015年6月18日起至欠款付清时止，以本金13586.19元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1071.31元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费104元，由被告霍强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 胡 科
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张玮佳
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更559号
罪犯石某，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院于2014年11月21日作出（2014）钦南刑初字第351号刑事判决，以被告人石某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2016年7月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年7月27日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯石某在改造期间确有悔改表现，建议减刑八个月。北海市人民检察院对罪犯石某的减刑无异议。
经审理查明，罪犯石某在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2016年3月份已获奖励分65.50分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯石某在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯石某减去有期徒刑七个月十五天（刑期从2014年4月15日起至2016年8月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一六年八月二十四日
书记员 薛清龙
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初10398号
原告:张银隆，男，1959年9月9日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄忠娒，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被告：陈剑锋，男，1982年2月1日出生汉族，住瑞安市。
被告：蒋小鸟，女，1985年2月11日出生汉族，住瑞安市。
原告张银隆与被告陈剑锋、蒋小鸟买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，适用普通程序并依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告张银隆的委托诉讼代理人黄忠娒到庭参加诉讼。被告陈剑锋、蒋小鸟经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张银隆向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告货款61880元及赔偿利息损失（从2017年8月31日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈剑锋因生产零配件喷塑需要于2013年2月6日向原告购买塑粉产品计86550元，因被告资金困难要求暂欠货款，故由被告出具欠条一份交原告收执。后经原告催讨，被告陈剑锋仅偿还24670元，尚欠61880元未还。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告陈剑锋、蒋小鸟均未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告张银隆围绕诉讼请求依法提交了身份证、户籍查询回执、结婚登记审查处理表、欠条作为证据。两被告未到庭，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告陈剑锋与被告蒋小鸟系夫妻关系，双方于2006年10月19日登记结婚。被告陈剑锋向原告张银隆购买塑粉产品，双方于2013年2月6日进行结算，被告陈剑锋出具欠条交原告收执，载明欠款86550元。原告确认被告已支付24670元，剩余款项61880元至今未还。
本院认为，原告张银隆与被告陈剑锋之间形成的买卖合同关系合法有效。原告诉请被告支付货款，事实及理由成立。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈剑锋、蒋小鸟系夫妻关系，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。故对原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈剑锋、蒋小鸟于本判决生效之日起十日内共同偿付原告张银隆货款61880元并赔偿利息损失（自2017年8月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1347元，由被告陈剑锋、蒋小鸟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1347元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按撤回上诉处理］。
审 判 长 李秋霞
人民 陪 审员 竺飞升
人民 陪 审员 黄树贤
二〇一七年十二月十四日
（代）书记员 陈晓华
?
法条索引
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条:买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二)》
第二十四条:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
更多司法公开内容，请关注：
掌上法庭·民心终端
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初10398号原告:张银隆，男，1959年9月9日出生汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄忠娒，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。被告：陈剑锋，男，1982年2月1日出生汉族，住瑞安市。被告：蒋小鸟，女，1985年2月11日出生汉族，住瑞安市。原告张银隆与被告陈剑锋、蒋小鸟买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，适用普通程序并依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告张银隆的委托诉讼代理人黄忠娒到庭参加诉讼。被告陈剑锋、蒋小鸟经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张银隆向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告货款61880元及赔偿利息损失（从2017年8月31日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈剑锋因生产零配件喷塑需要于2013年2月6日向原告购买塑粉产品计86550元，因被告资金困难要求暂欠货款，故由被告出具欠条一份交原告收执。后经原告催讨，被告陈剑锋仅偿还24670元，尚欠61880元未还。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告陈剑锋、蒋小鸟均未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告张银隆围绕诉讼请求依法提交了身份证、户籍查询回执、结婚登记审查处理表、欠条作为证据。两被告未到庭，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告陈剑锋与被告蒋小鸟系夫妻关系，双方于2006年10月19日登记结婚。被告陈剑锋向原告张银隆购买塑粉产品，双方于2013年2月6日进行结算，被告陈剑锋出具欠条交原告收执，载明欠款86550元。原告确认被告已支付24670元，剩余款项61880元至今未还。本院认为，原告张银隆与被告陈剑锋之间形成的买卖合同关系合法有效。原告诉请被告支付货款，事实及理由成立。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈剑锋、蒋小鸟系夫妻关系，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。故对原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈剑锋、蒋小鸟于本判决生效之日起十日内共同偿付原告张银隆货款61880元并赔偿利息损失（自2017年8月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1347元，由被告陈剑锋、蒋小鸟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1347元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按撤回上诉处理］。审  判  长 李秋霞人民 陪 审员 竺飞升人民 陪 审员 黄树贤二〇一七年十二月十四日（代）书记员 陈晓华?法条索引《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条:买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二)》第二十四条:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?法官提醒：一、执行依据及管辖发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。二、申请执行期限申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、拒执入刑对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。更多司法公开内容，请关注：掌上法庭·民心终端
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初2589号
原告汤某。
被告长沙市某房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区XX。
法定代表人全某。
本院在审理原告汤某诉被告长沙市某房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案过程中，原告汤某于2016年8月16日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告汤某申请撤销对长沙市某房地产开发有限公司的起诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汤某撤回对被告长沙市某房地产开发有限公司的的起诉。
本案受理费减半收取40元，由原告汤某负担。
审 判 长 郭庆栋
代理审判员 杨 玮
人民陪审员 廖寓舒
二０一六年八月十六日
书 记 员 唐 娟
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）定法执字第00376号
申请执行人鲁某。
被执行人郭某、郭某某、刘某。
本院在依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2013）定民初字第00074号民事判决书，确定由被执行人给付申请执行人各项费用共计267434.2元，承担案件受理费1940元。本案在执行过程中，申请执行人称因被执行人下落不明暂时无任何财产可供执行，向本院书面申请终结本案本次执行程序，经审查，符合法律规定，执行费免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第00074号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人下落或有可供执行财产时，可随时向本院书面申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 刘定平
审判员 万 林
二〇一三年十二月二日
书记员 高建伟
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5905号
上诉人（原审被告）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：韩海云，女，1962年9月16日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被上诉人韩海云劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三辰公司之委托诉讼代理人张乐中、被上诉人韩海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三辰公司上诉请求：撤销原判，请求改判驳回韩海云的诉讼请求。事实和理由：一审判决在义务人缺位、无法律依据的情况下，判令我公司支付相关费用，属于认定事实不清，适用法律错误。
韩海云辩称，同意一审法院判决，不同意三辰公司的上诉请求、事实和理由。
韩海云向一审法院提出诉讼请求：1、三辰公司支付韩海云20**年国庆节的过节费300元、2017年春节的过节费300元；2、三辰公司支付韩海云20**年至2017年度供暖费2100元。
一审法院认定事实：韩海云系三辰公司退休职工，2012年，三辰公司进行股权改制，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”三辰公司在“保证人”处签章。后三辰公司完成股权改制。
庭审中，三辰公司认可曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。后续的过节费和供暖费未支付。韩海云主张供暖费的房屋系其本人所有。
韩海云提交了退休证、承诺书、工资打卡明细，供暖费发票、房本，三辰公司认可真实性。
韩海云曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该仲裁委员会以韩海云主体不适格为由，作出不予受理通知书。韩海云不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，韩海云系三辰公司退休职工，三辰公司曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销集中供暖费用。后，华北通海公司等受让三辰公司全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向韩海云发放过节费及报销供暖费用。现韩海云要求三辰公司支付过节费和供暖费，理由正当，法院予以支持。判决：一、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付韩海云20**年国庆节过节费300元、2017年春节过节费300元；二、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付韩海云20**年至2017年暖季供暖费2100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。现三辰公司以义务人缺位、无法律依据为由主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。综上所述，三辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年六月二十九日
法官助理 闫 科
书 记 员 王铎霖
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初4862号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗恒，男，该公司员工。
被告：吴雄志，男，1991年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告吴雄志借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 尹 雁
二〇一七年七月十四日
书记员 刘海燕
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈中刑二终字第458号
原公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高某某，女，1947年3月9日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大学文化，无职业，住沈阳市沈河区中山路九如巷。因涉嫌犯非法买卖弹药罪，于2013年6月14日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
沈阳市皇姑区人民法院审理沈阳市皇姑区人民检察院指控原审被告人高某某犯非法买卖弹药罪一案，于2014年6月12日作出（2014）皇刑初字第211号刑事判决。原审被告人高某某不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月至5月期间，被告人高某某在其子李森鑫（另案处理）的授意下，在沈阳市皇姑区北行地区的农业银行等地向境外人员郭勇事前提供的账户内存入人民币2万余元，后对方将104发子弹邮寄至沈阳。2013年5月20日，被告人高某某到沈阳市铁西区卫工街南十一路31号10门的天地华宇物流有限公司将子弹取走并藏匿于其朋友刘某某家中，后子弹被公安机关查获并扣押。经鉴定，子弹系以火药为动力自制仿制式国产“六四”式手枪弹弹药。
上述事实有原公诉机关提供，并经原审庭审质证、认证的证人曹某、王某、王某某、杨某某、刘某某的证言，google系统软件聊天记录截图，高某某的银行卡交易明细、户名为“廖贤锋”的银行卡开卡信息、交易明细、存取款交易地点详单，天地华宇货物运单、运单电子信息、提货检验签收凭证，搜查笔录及照片，扣押清单，沈阳市公安局（沈）公（痕）鉴（枪）字（2013）26号刑事技术鉴定书，中国刑事警察学院物证鉴定中心警鉴字（2013）1781号检验报告，沈阳市精神卫生中心司鉴所（2013）精鉴字（2013）第291号和第292号司法鉴定意见书，人口基本信息，电话查询记录以及被告人高某某的供述等证据证明。
原审法院认为，被告人高某某违反国家有关弹药管理法规，未经有关部门批准许可，私自购买弹药，其行为已构成非法买卖弹药罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，认定被告人高某某犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑三年。
上诉人的上诉理由：原判事实不清，量刑重。
经审理查明，上诉人高某某非法买卖弹药犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人高某某在本院审理过程中未提出新的证据。
本院认为，上诉人高某某违反国家有关弹药管理法规，未经有关部门批准许可，私自购买弹药，其行为已构成非法买卖弹药罪，应予惩处。关于上诉人提出的上诉理由，经查，全案证据能够互相印证，已经形成证据链条，证实上诉人犯罪事实的存在，上诉人在侦查阶段对犯罪事实亦做出供述，根据上诉人犯罪的事实、性质，情节和对于社会的危害程度，原判量刑并无不当，故对上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾敏飞
审 判 员 郭 文
代理审判员 张立伟
二〇一四年七月十六日
书 记 员 姚雨彤
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0111刑初10号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人曹勇，男，1974年3月16日出生，汉族，重庆市渝北区人，小学文化程度，无业，现住重庆市双桥经济技术开发区。因犯盗窃罪，于1991年10月被原重庆市双桥区人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪，于1998年2月9日被原重庆市双桥区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2000年12月4日被原重庆市双桥区人民法院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪，于2008年10月10日被原重庆市双桥区人民法院判处有期徒刑三年，2011年1月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月1日被重庆市公安局双桥经济技术开发区分局刑事拘留，同月14日被执行逮捕，现押于重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2017]3号起诉书指控被告人曹勇犯盗窃罪一案，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员李红等二人出庭支持公诉，被告人曹勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月31日11时许，被告人曹勇电话联系陈某1，谎称塔吊老板让其到整车发运组厂门口帮忙吊塔吊标准节，并以200元价格协商下来。后陈某1驾驶其吊车将被害人陈某2放置在整车发运组厂门口的三个塔吊标准节吊到被告人曹勇驾驶的货车的货箱中，随后曹勇将三个标准节以2059元销赃至重庆市大足足航扎钢厂。经重庆市大足区价格认证中心鉴定涉案财物价值6720元。被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人曹勇对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2016年8月31日晚，被告人曹勇接到重庆市公安局双桥经济技术开发区分局民警电话通知主动到重庆市公安局双桥经济技术开发区分局龙滩子派出所投案，即被公安机关羁押。
2016年9月1日，重庆市公安局双桥经济技术开发区分局龙滩子派出所将搜查出的人民币2060元进行了扣押，2016年11月10日向被害人陈某2家属罗某某发还了人民币2060元。
归案后，被告人曹勇如实供述了自己犯盗窃罪的全部犯罪事实。
上述事实，被告人曹勇在庭审中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，被害人陈某2的陈述，证人陈某1、曹某、陈某的证言，被告人曹勇的供述与辩解，被盗物品价格认定结论书，辨认笔录及照片，辨认现场笔录及照片，搜查笔录及扣押清单、发还清单，刑事判决书，归案经过，被告人曹勇的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪应处以刑罚。公诉机关起诉指控被告人曹勇的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曹勇接到重庆市公安局双桥经济技术开发区分局民警电话通知以后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人曹勇曾因犯盗窃受过刑事处罚，具有犯罪前科，依法可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月31日起至2017年3月30日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人曹勇退赔本案被害人的被盗财物损失4660元（发还的2060元已经扣除）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田勇
二〇一七年一月十一日
书记员 黄川
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民辖终字第37号
上诉人（原审被告）朱群峰。
被上诉人（原审原告）黄金荣。
原审被告倪君香。
原审被告朱锦瑞。
原审被告丹阳市利昌光学玻璃有限公司，住所地丹阳市新桥工业园。
法定代表人朱锦瑞。
上诉人朱群峰不服镇江市润州区人民法院（2014）润南民初字第531-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月27日，黄金荣因民间借贷纠纷起诉至原审法院，要求朱群峰、倪君香归还其借款60万元及利息，担保人朱锦瑞、丹阳市利昌光学玻璃有限公司承担连带责任。朱群峰在提交答辩状期间对管辖权提出了异议，认为被告住所地均在丹阳市，故本案应移送丹阳市人民法院审理。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合同履行地法院有管辖权。作为出借方的黄金荣所在地为合同履行地，其经常居住地在润州区法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。
原审法院裁定，驳回朱群峰对本案提出的管辖权异议。
上诉人朱群峰不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案中黄金荣并未提供任何证据证明其户籍所在地或经常居住地在润州区法院辖区内，而据其所知，黄金荣是丹阳界牌人，其住所地是丹阳市丹北镇界牌。原审原、被告住所地均在丹阳，本案应由丹阳市人民法院管辖。请求二审法院查明事实，依法裁定撤销原裁定，将本案移送至丹阳市人民法院审理。
被上诉人黄金荣辩称：我的户籍地是丹阳界牌，但现在的居住地是镇江市万科魅力之城64幢803室。原审法院应当具有本案的管辖权，朱群峰上诉的目的是想拖延时间。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审被告倪君香、朱锦瑞、丹阳市利昌光学玻璃有限公司均未答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，且双方没有约定协议管辖，即本案应当由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，四位原审被告住所地均在丹阳市，且被上诉人黄金荣未能提供证据证明双方明确约定借款合同的履行地点在润州区，则应认定接受货币的借款人朱群峰所在地为合同履行地。故本案应由朱群峰住所地丹阳市人民法院管辖。综上，原审裁定认定事实错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销镇江市润州区人民法院（2014）润南民初字第531-1号民事裁定；
二、本案由丹阳市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 王政兴
审判员 樊华勇
审判员 李书文
二〇一五年五月七日
书记员 朱静雅
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3731号
罪犯陈世华，男，1979年2月11日出生于湖南省安仁县，汉族，初中毕业，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2008年7月9日作出了（2008）甬海刑初字第300号刑事判决，以被告人陈世华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年9月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈世华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈世华在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年被评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈世华在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈世华减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 张彦强
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年九月二十六日
代书记员 何锦霞
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1725民初171号
原告：郑州市长宇出租汽车有限公司确山分公司，住所地确山县产业集聚区金山大道中段。统一社会信用代码：9141172534498834XB。
负责人：马飞，职务：经理。
委托诉讼代理人：孙建中，河南精锐律师所事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地驻马店市春晓街145号，统一社会信用代码：91411700875865066B。
负责人：潘建华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：付存琳，男，1992年9月20日生，汉族，住河南省驻马店驿城区，系该公司员工。
原告郑州市长宇出租汽车有限公司确山分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司财产保险合同纠纷一案，原告郑州市长宇出租汽车有限公司确山分公司于2018年1月9日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告郑州市长宇出租汽车有限公司确山分公司的委托诉讼代理人孙建中、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的委托诉讼代理人付存琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州市长宇出租汽车有限公司确山分公司向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿原告车损36708元、施救费3000元、评估费1835元及诉讼费。事实与理由：原告豫Ｑ×××××号比亚迪出租客运轿车于2016年12月3日在被告处投有机动车交强险及商业保险。车损险限额54820元，并不计免赔，有效期一年。2017年10月3日4时20分，原告驾驶员刘刚驾驶该车沿107国道由南向北行驶至确山县李新店镇107国道明河桥北头时与中间隔离带石墩发生碰撞，导致车辆受损的交通事故，刘刚负事故全责。事故发生后经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估，车损为36708元。车辆施救费3000元、评估费1835元。被告拒不赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称，1、如查实肇事车辆豫Ｑ×××××号出租车在被告处投保有商业险，事故发生在保险期间，事发时车辆年检合格，驾驶员的驾驶证合法有效，准驾车型相符，车辆办理有合法有效的营运资格证，对于原告诉请中合理合法的部分，被告愿意在商业险限额内承担责任。2、原告的部分请求无法律依据和事实依据，部分请求数额过高，请求法庭依法给予合理减少；3、依据法律规定和保险合同约定答辩人不应承担诉讼费及鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据：1、驾驶证及行车证复印件；2.出租车司机刘刚身份证及从业资格证复印件；3、保险单复印件；4、交通事故认定书；5、评估报告书；6、评估费及施救费发票。被告质证认为：对评估报告有异议，评估数额较高；对评估费有异议，公司不应承担；施救费过高；对其他证据真实性无异议。本院经审查认为，评估报告书系有资质的鉴定机构作出，鉴定评估程序合法，被告没有明显不当，被告也没有申请重新鉴定，因此，对该评估报告书本院予以采信。评估费及施救费系正规票据，本院予以采信。其他证据因被告无异议，本院予以确认。
根据对以上证据的分析，结合当事人陈述，可以认定以下事实：原告郑州市长宇出租汽车有限公司确山分公司所有的豫Ｑ×××××号比亚迪出租客运轿车，于2016年12月3日在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有各种保险，其中机动车损失保险限额为54820元，不计免赔，有效期一年。2017年10月3日4时20分，驾驶员刘刚驾驶该车由南向北行驶至确山县李新店镇107国道明河桥北头时与107国道中间隔离带石墩发生碰撞，导致车辆受损，刘刚负全部责任。事故发生后经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司鉴定评估，车辆实体损失为36708元。原告花费评估费1835元、施救拖车费3000元。
本院认为：豫Ｑ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有机动车损失险，该保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。豫Ｑ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有限额54820元的机动车损失险，事故发生在保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司应在保险限额54820元范围内承担赔偿责任。因评估费系必要、合理的费用，被告辩称的评估费被告不应承担的意见，本院不予采信。原告损失为：车辆实体损失为36708元、评估费1835元、施救拖车费3000元，共计41543元。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效后三日内在机动车损失险限额内赔偿原告郑州市长宇出租汽车有限公司确山分公司经济损失41543元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费419.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 易成玉
二〇一八年一月二十六日
书记员 王春艳
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1561号
原告：中国农业银行股份有限公司会昌县支行，住所地：会昌县文武坝镇红旗大道105号，组织机构代码：160840869。
负责人：陈远春，系该行行长。
委托诉讼代理人：李仁忠，系该银行职员，特别授权代理。
被告：赖远财，男，1966年7月3日出生，汉族，住会昌县。
被告：郭招凤，女，1963年10月12日出生，汉族，住会昌县。
被告：肖新华，男，1957年9月9日出生，汉族，住会昌县。
原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行（简称会昌农行）与被告赖远财、郭招凤、肖新华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭审理了此案。原告会昌农行的委托诉讼代理人李仁忠到庭参加诉讼，被告赖远财、郭招凤、肖新华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告会昌农行向本院提出诉讼请求：1.判决被告赖远财、郭招凤归还贷款23041.39元及自2016年4月15日起罚息（即在正常贷款利率6.955%基础上上浮50%，执行年利率为10.4325%）；2.被告肖新华承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月22日，我行向被告赖远财夫妇授信农户小额贷款30000元，期限三年，可循环使用，每笔借款不超过一年期限，一次性还本付息。执行利率按人民银行同期利息上浮30％，由保证人肖新华担保。自授信以来，被告赖远财已两次使用借款。本次拖欠未还款项借于2015年4月15日，到期日期为2016年4月14日，执行年利率6.955%，结息至2016年4月14日，结欠本金23041.39元。
被告赖远财、郭招凤、肖新华未作答辩。
本院经审理认定的事实如下:2012年10月26日，被告赖远财、郭招凤夫妇向原告会昌农行申请农户小额贷款业务。被告肖新华向会昌农行出具了《保证担保承诺书》一份，自愿为该笔借款作担保。
2012年11月22日，原告会昌农行与被告赖远财、郭招凤签订了编号为36020120120160068的《中国农业银行农户贷款借款合同》（简称《借款合同》）一份。约定主要内容有：1.可循环借款额度为30000元，贷款人在额度有效期内（2012年11月22日至2015年11月21日）向借款人提供借款，借款人通过中国农业银行银行卡（卡号为：62×××15）可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不得超过一年。2.每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期人民币贷款基准利率基础上浮30％确定。3.还款方式为按季结息，到期一次性还本。4.担保方式为连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告肖新华在《借款合同》担保人处签名捺印。
同日，会昌农行授信赖远财尾号为2915银行卡可循环借款额度30000元，自授信以来，被告赖远财已四次使用借款。本次拖欠未还款借于2015年4月15日，到期日期为2016年4月14日。截止到2016年11月13日，被告赖远财仍欠本金18041.39元及部分利息未付。
本院认为，原告会昌农行提供的证据能够证实其与被告赖远财、郭招凤存在借款合同关系，借款人赖远财、郭招凤向会昌农行借款30000元后，未按合同约定期限按时偿还借款，应承担违约责任，原告会昌农行要求被告赖远财、郭招凤偿还借款本金并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告肖新华在《借款合同》担保人处签名捺印确认，且另向会昌农行出具了《保证担保承诺书》一份，同意对被告赖远财上述借款及利息承担连带清偿责任，被告肖新华应按照约定履行自己的义务，承担连带保证责任。原告会昌农行要求被告肖新华对上述借款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。
被告赖远财、郭招凤、肖新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赖远财向原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行偿还借款本金18041.39元并支付利息（按合同约定利率计算），定于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告肖新华对上述债务承担连带清偿责任，其在承担了保证责任后，有权向被告赖远财、郭招凤追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费376元，减半收取计188元，由被告赖远财、郭招凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 易文财
二○二○一六年十一月二十四日
书 记 员 许水长
河北省滦南县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）倴民初字第1608号
原告：焦某，农民。
委托代理人：葛怀灵，河北李香民律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：刘某甲，农民，现在冀东分局第八监狱服刑。
案由：离婚纠纷
原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后在××××年××月××日生育一女孩取名叫刘某乙。现被告因犯盗窃罪、诈骗罪在冀东分局第八监狱服刑。原告要求与被告离婚，被告亦同意。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告焦某、被告刘某甲离婚；
二、婚生女孩刘某乙，随原告一起生活，小孩抚养费由原告自行负担；
三、其他无纠纷。
案件受理费100元，由原告负担（已交纳）。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收�，即具有法律效力。
审判员 田雨兴
二〇一四年七月四日
书记员 王金生
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第978号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区滨江东路80号，组织机构代码F3881754-1。
负责人罗琳晖，该分行行长。
委托代理人江斌，该分行职员，特别授权。
被告：俞国富，男，1969年9月5日出生，汉族，个体户，住江西省玉山县。
原告中国农业银行股份有限公司上饶分行与被告俞国富信用卡纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江斌到庭参加诉讼，被告俞国富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上饶分行诉称，2012年10月18日，被告向原告申领了一张信用额度为20,000元的信用卡，卡号为40×××84。被告领卡后进行了多次消费。截至2015年8月19日，被告尚欠原告信用卡透支款本息合计32,402.27元。该款原告多次催收未果，遂诉至本院，要求：1、判令被告归还信用卡欠款32,402.27元，其中本金19,084.5元，利息（含滞纳金）13,317.77元（利息暂计至2015年8月19日，此后利息按（合同）约定计算至款项付清之日为止）；2、本案诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。在诉讼过程中，原告申请变更第一项“判令被告归还信用卡欠款32,402.27元，其中本金19,084.5元，利息（含滞纳金）13,317.77元（利息暂计至2015年8月19日，此后利息按（合同）约定计算至款项付清之日为止）”的诉讼请求为“判令被告归还信用卡欠款32,402.27元，其中本金19,084.5元，利息（含滞纳金）13,317.77元（利息及滞纳金暂计至2016年5月16日，此后利息按（合同）约定计算至款项付清之日为止）”。
被告俞国富未答辩。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人（负责人）身份证明复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体资格。
二、被告俞国富的身份证复印件1份，拟证明被告的诉讼主体资格。
三、信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》复印件各1份，拟证明：2012年8月26日，被告本人到原告处申请办理信用卡，信用卡透支额度为20,000元，双方对权利义务作了具体约定，利息、滞纳金等按照领用合约计算。
四、账户信息明细2份，拟证明：截至2016年5月16日，被告尚欠信用卡透支款本金19,084.5元、利息12,206.8元、滞纳金1,110.97元，合计32,402.27元。
被告俞国富未到庭质证，也未提供证据。
经审查，本院对原告提供的上述四组证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
经审理查明，2012年8月26日，被告俞国富向原告申请办理一张信用额度为20,000元的信用卡，并签字确认自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，原、被告双方另有约定的除外；未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；原告按日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。合约签订后，原告依约向被告发放了信用卡，被告领卡后进行了消费。截至2016年5月16日，被告尚欠信用卡透支款本金19,084.5元、利息12,206.8元、滞纳金1,110.97元，合计32,402.27元。被告至今未按合约约定履行还本付息的义务。
本院认为，被告俞国富与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。截至2016年5月16日，被告尚欠原告信用卡透支款本息，已构成违约，被告应承担归还信用卡透支款本息并支付逾期付款滞纳金的违约责任。故原告要求被告归还信用卡透支款本金19,084.5元及截至2016年5月16日的利息（含滞纳金）13,317.77元和从2016年5月17日起至借款还清之日止的利息（含滞纳金）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告俞国富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为被告俞国富自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告俞国富于本判决生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶分行信用卡透支款本金19,084.5元及截至2016年5月16日的利息（含滞纳金）13,317.77元和从2016年5月17日起至借款还清之日止的利息（含滞纳金）【利息和滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利率计算】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶丽萍
审 判 员 杨 立
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年十二月一日
书 记 员 吕心悦
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民再58号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人):韦瑞辉，男，1949年10月19日出生，汉族，住岑溪市。
委托代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。
再审申请人韦瑞辉因与广西信达高速公路有限公司（下称信达公司）、四川路桥建设集团股份有限公司（下称四川路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2015）梧立民终字第161号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2016）桂民申2241号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
韦瑞辉申请再审称：（一）韦瑞辉提交的新证据岑溪市人民检察院岑检公刑诉【2015】255号起诉书足以证明信达公司、四川路桥公司的行为造成韦瑞辉房屋等财产受损的事实。（二）一、二审裁定不予受理本案系适用法律错误。本案系平等主体之间的财产损害赔偿纠纷，属于人民法院的主管范围，且符合法院受理民事诉讼的起诉条件。（三）本案属于在梧州市辖区内有重大影响的案件，依法应由梧州市中级人民法院受理。为此，请求本院撤销一审、二审裁定，依法对本案提审或指令再审。
韦瑞辉向岑溪市人民法院提起诉讼称：因信达公司、四川路桥公司对正在承建的岑水高速公路进行隧道施工，隧道内多次出现涌水事故，隧道内坍塌，导致位于隧道上方附近其房屋倾斜、墙体开裂，房屋结构受损及地表塌陷，地表水漏失，农田被迫改为旱地耕种。为此，请求法院判令信达公司、四川路桥公司连带赔偿因施工造成其承包耕地“水改旱”的损失及房屋受损损失10000元（最终损失以鉴定结果为准）。一审法院以韦瑞辉的诉请不属于人民法院主管为由裁定对其起诉不予受理。
韦瑞辉不服一审裁定，向梧州市中级人民法院提起上诉称：（一）韦瑞辉起诉的财产损害赔偿纠纷属平等主体之间发生的民事纠纷，属于人民法院的主管范围，起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，法院应当受理。一审对其起诉裁定不予受理，于法无据，属于适用法律错误。二、韦瑞辉所在村组村民遭受财产损害与上其起诉的财产损害赔偿纠纷相同，涉及人数众多，在本辖区内有重大影响，加之一审法院未能正确行使管辖权，本案应由梧州市中级人民法院管辖，或者由梧州市中级人民法院指定管辖。请求二审法院撤销一审裁定，依法直接受理或指定其他法院管辖本案。二审法院以本案不属法院主管民事案件的范围及主张赔偿房屋受损损失的诉请不符合法律规定的起诉条件为由驳回上诉。
本院再审查明：根据韦瑞辉的诉称，本案系因信达公司、四川路桥公司在承建的岑水高速公路进行隧道施工时，隧道内多次出现涌水事故，隧道内坍塌，导致位于隧道上方附近其房屋倾斜、墙体开裂，房屋结构受损及地表塌陷，地表水漏失，农田被迫改为旱地耕种。为此，请求法院判令信达公司、四川路桥公司连带赔偿因施工造成其承包耕地“水改旱”的损失及房屋受损损失。
本院经再审认为，韦瑞辉向信达公司、四川路桥公司提起的财产损害赔偿纠纷，系平等民事主体之间的财产纠纷，属于民事诉讼受案范围。韦瑞辉作为受害方与本案有直接的利害关系，其起诉有明确的被告和具体的诉讼请求、事实理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销岑溪市人民法院（2015）岑立民初字第71号民事裁定和梧州市中级人民法院（2015）梧立民终字第161号民事裁定；
二、本案由岑溪市人民法院立案受理。
审判长 梁 瑜
审判员 潘 莉
审判员 杨 钉
二〇一七年三月二十一日
书记员 周俊玲