大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初414号
原告：于志琦，农民。
委托诉讼代理人：郝亮亮，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，所在地：大连市沙河口区太原街138号。
负责人：孙景海，系该公司总经理。
委托代理人：陈晓丽，系辽宁安融律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，所在地：瓦房店市新华路9号。
负责人：左振礼，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姜春桥，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：瓦房店宏鑫客运有限公司，所在地：瓦房店市西长春路西段148号。
法定代表人：于仪，系该公司总经理。
委托代理人：顾小丽，系该公司职员。
被告：于春明，系瓦房店宏鑫客运有限公司司机。
委托代理人：顾小丽，女，1970年2月3日出生，汉族，系瓦房店宏鑫客运有限公司职员，住瓦房店市育才路10号。
被告：冯玲，农民。
原告于志琦诉被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称阳光保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称人民保险公司）、被告瓦房店宏鑫客运有限公司（以下简称宏鑫客运公司）、被告于春明、被告冯玲为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法由审判员蔡元国独任审判，公开开庭进行了审理。原告于志琦的诉讼代理人郝亮亮、被告阳光保险公司的诉讼代理人陈晓丽、被告人民保险公司的诉讼代理人姜春桥、被告宏鑫客运公司及被告于春明共同诉讼代理人顾小丽、被告冯玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于志琦向本院提出诉讼请求：请求赔偿原告损失28780.86元；要求二保险公司在交强险范围内承担保险责任，不足部分由其他被告承担百分之三十；二保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，并直接支付给原告；被告承担诉讼费。事实与理由：2015年11月13日，原告驾驶无牌二轮摩托车沿普市安波镇中国邮政储蓄前路段由西向东方向行驶至肇事地，与同向行驶被告冯玲驾驶的辽B×××××号小型客车相撞后又与对向行驶被告于春明驾驶的辽B×××××号客车相撞，致车辆损坏，原告受伤。2015年11月17日普兰店市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告负事故的主要责任。被告冯玲与被告于春明负次要责任。经查，辽B×××××号小型客车在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险，登记车主为冯善超；辽B×××××号客车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险，登记车主为被告宏鑫客运公司。原告认为，被告的行为构成对原告的侵权，并直接给原告造成了经济损失，故为维护原告的合法权益，诉至法院，希判如请。
被告阳光保险公司辩称：医疗费应扣除医保外用药813.95元，不属于保险理赔范围，不赔偿；医疗费涉及后续治疗费12800元，该部分不属于理赔范围，不赔偿；伙食费和营养费没有异议；误工费主张按照农村人均纯收入标准计算其损失；交通费根据实际产生数额由法院酌定；鉴定费不属于保险公司理赔范围，保险公司不赔偿；修车费非正规发票，修车时间与事故时间间隔很久，不能证明其关联性，不认可；牙齿修复及更换费用属于美容费，不赔偿。辽B×××××号小型客车在我公司投保交强险，限额122000元，商业险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。商业险按照不超过百分之十五比例赔偿。
被告人民保险公司辩称：医疗费应扣除医保外用药813.95元，不属于保险理赔范围，不赔偿；医疗费涉及后续治疗费12800元，其中牙齿治疗部分不属于医疗费，不赔偿；营养费过高应每天50元；误工费主张按照农村人均纯收入标准每年13547元除365天计算其损失；护理费不应超过80元每天；交通费根据实际产生数额由法院酌定；鉴定费不属于保险公司理赔范围，保险公司不赔偿；修车时间与事故时间间隔很久，不能证明其关联性，没有提供修理配件明细，不能证明修理车辆是事故车辆，修理费价格超过标的物现有价格，该配件商店没有到庭质证，无法核实其真实性，没有制作人签名，不认可。辽B×××××号客车在我公司投保交强险和商业三者险，保额30万元，并不计免赔，事故发生时在保险期内。商业险按照百分之十五比例赔偿。
被告宏鑫客运公司、被告于春明辩称：原告合理部分在交强险和商业险范围内理赔，不合理部分不理赔；在此事故中我们公司也有损失，包括修车费2800元、施救费1200元、鉴定费600元、停车费180元，我们要求该损失由原告在保险事故认定的责任范围内承担，要求和原告抵顶，如果抵顶后原告仍需要给付宏鑫费用时，要求在保险公司理赔范围内扣除该部分费用。于春明是我公司雇佣的司机，驾驶是我公司车辆，于春明应承担的责任按法律规定处理。
被告冯玲辩称：原告合理部分在交强险和商业险范围内理赔，不合理部分不理赔；辽B×××××实际上是我的车，登记的车主是冯善超，发生事故时是我驾驶该车辆，在阳光保险投保交强险和500000元的商业险并不计免赔，事故发生在保险期内。在此事故中我也有损失，包括施救费950元、鉴定费600元、停车费110元、维修费300元，我们要求该损失由原告在保险事故认定的责任范围内承担，要求和原告抵顶，如果抵顶后原告仍需要给付我费用时，要求在保险公司理赔范围内扣除该部分费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据事故认定书、住院病志、疾病诊断书、用药明细、大连市安波理疗医院出具的住院收费票据及门诊收据、鉴定费收据；被告人民保险公司提供的交强险条款、商业险条款、原告医外用药的费用及依据；被告宏鑫公司提供的施救费、停车费、鉴定费收据；被告冯玲提供的施救费、停车费、鉴定费收据；大连科华司法鉴定中心受本院委托，于2016年4月1日作出的[2016]大科司临鉴字第132号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、根据卷宗提供的资料记载，针对本次损伤医疗及用药基本合理。2、合理休治时间为40日。3、合理护理时间为伤后住院期间1人。4、合理营养期限为30日。5、合理牙齿修复费用及更换费用，共计12800元。上述证据各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的普兰店市同益乡同益村委会的证明，拟证明其经营大棚年收入35000元，各被告均有异议。本院认为，农业大棚的收入情况与经营的农作物种类、农业技术、经营者的经营能力有关，同类大棚的收入情况是有差距的，村委会不具有大棚收入情况统计的职能，故该证明不能证实原告的收入情况，对于该证据，本院不予采信。原告的误工费应按照大连市上一年度农村居民人均纯收入计算，即1607元（14667元/年÷365天×40天）。原告提供的普兰店市宏达摩托车配件商店出具的收款收据，拟证明其因事故造成摩托车损失1006元，各被告均有异议。该收据仅体现摩托车配件一组，价款1006元，没有具体的维修明细，不能体现与事故受损摩托车的关联性，故对此证据，本院不予采信。被告冯玲提供的三张发票，拟证明其维修车辆花费300元，原告提出异议。因该发票没有记载任何消费或服务项目，同样不能证明与事故车辆的关联性，本院亦不予采信。被告宏鑫客运公司提供的定损单，拟证明辽B×××××号客车因事故造成损失2800元，原告提出异议，认为定损单没有单位印章，没有修车发票，不能证明车辆所花费费用。定损单系被告阳光保险公司制作，详细载明更换零件明细、维修项目及工时费，能够反映车辆实际损失情况，故本院对于该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，原告于志琦驾驶无牌二轮摩托车沿普兰店市安波镇中国邮政储蓄前路段由西向东方向行驶至肇事地，与同向行驶被告冯玲驾驶的辽B×××××号小型客车相撞后又与对向行驶被告于春明驾驶的辽B×××××号客车相撞，致车辆损坏，原告受伤。原告伤后于大连市安波理疗医院住院治疗8天，产生门诊、住院医疗费用10742.88元。2015年11月17日普兰店市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告于志琦负事故的主要责任，被告冯玲与被告于春明负次要责任。原告因本次事故产生的损失为：医疗费10742.88元、伙食补助800元（100元×8天）、营养费3000元（100元×30天）、误工费1607元（14667元/年÷365天×40天）、护理费800元（100元×8天）、交通费300元，后续医疗费12800元、鉴定费2240元。被告宏鑫公司因本次事故产生车辆维修费2800元、施救费1200元、鉴定费600元、停车费180元。被告冯玲因本次事故产生施救费950元、鉴定费600元、停车费110元。
另查，辽B×××××号小型客车登记车主为冯善超，实际所有人为被告冯玲，该车在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内；辽B×××××号客车登记车主为被告宏鑫客运公司，被告于春明系该公司雇佣的司机，该车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险。
诉讼中，原告申请变更被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司金州支公司为阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，申请撤回对被告冯善超的起诉，本院予以准许。
本院认为，机动车发生交通事故应按照事故责任比例承担赔偿责任。依据公安机关作出的事故责任认定，本院确定由原告于志琦承担70%责任，被告宏鑫客运公司、被告冯玲各承担15%责任。被告宏鑫客运公司、被告冯玲的机动车分别在被告人民保险公司、被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险，应由二保险公司在交强险、商业三者险限额内依照法律规定及合同约定平均承担赔偿责任。不足部分，由被告宏鑫客运公司、被告冯玲按照事故责任比例各承担15%赔偿责任。被告于春明系被告宏鑫客运公司雇员，事故发生时驾驶车辆系履行职务行为，故事故责任应由被告宏鑫客运公司承担。被告冯玲系事故车辆实际所有人，事故发生时车辆由其驾驶，故应由其承担事故责任。二保险公司辩称原告医保范围外用药、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围的意见，依据保险条款的约定，其辩解意见有合理依据，本院予以采信。二保险公司辩称原告后续治疗费属于美容费，不属于医疗费，不应由保险公司承担的意见，司法鉴定意见中明确该部分费用系牙齿修复费用及更换费用，牙齿系人体功能性器官，对之采取的修复与更换属于对原告因事故受伤后的治疗费用，二保险公司的辩解意见没有事实及法律依据，本院不予采信。被告宏鑫客运公司、被告冯玲关于其自身损失要求与原告相互抵顶，如抵顶后原告尚需赔偿二被告损失时要求在二保险公司理赔款中扣除的请求，原告表示同意，但二保险公司不同意在本案中一并处理被告宏鑫客运公司、被告冯玲的损失，故本院仅计算被告宏鑫客运公司、被告冯玲与原告抵顶部分，超出部分本院不予处理。
被告阳光保险公司、人民保险公司应在交强险限额内共同赔偿原告医疗费20000元、误工费1607元、护理费800元、交通费300元、合计22707元。二保险公司各承担11353.50元。二保险公司在商业险限额内赔偿原告剩余医疗费2728.93元（10742.88元+12800元-20000元-813.95元）、住院伙食补助800元、营养费3000元，合计6528.93元，二保险公司各承担15%，即979.34元。医保外用药813.95元，鉴定费2240元，合计3053.95元，由被告宏鑫客运公司、被告冯玲各承担15%，即458元。
原告于志琦需赔偿被告宏鑫客运公司损失3346元[（2800元+1200元+600元+180元）×70%]；需赔偿被告冯玲损失1162元[(950元+600元+110元）×70%]。相互抵顶后，被告宏鑫客运公司与被告冯玲在本案中无需承担责任，原告于志琦对前述二被告应承担的赔偿责任本案不予处理。
综上，依据《中华人民侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
1、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告于志琦医疗费10000元、误工费803.50元、护理费400元、交通费150元，合计11353.50元；在商业三者险范围内赔偿原告于志琦医疗费2728.93元、住院伙食补助800元、营养费3000元，合计6528.93元的15%，即979.34元；
2、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告于志琦医疗费10000元、误工费803.50元、护理费400元、交通费150元，合计11353.50元；在商业三者险范围内赔偿原告于志琦医疗费2728.93元、住院伙食补助800元、营养费3000元，合计6528.93元的15%，即979.34元；
三、驳回原告于志琦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取260元，由被告瓦房店宏鑫客运有限公司负担110元，由被告冯玲负担110元，由原告于志琦负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蔡元国
二〇一六年八月十五日
书记员 原春子
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。