浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终177号
上诉人(原审被告)：周江云，女，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人(原审原告)：赵海军，男，1986年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人(原审被告)：汤海峰，男，1978年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人周江云因与被上诉人赵海军、汤海峰民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年9月13日，赵海军与汤海峰签订《借款合同》，约定赵海军借款给汤海峰4万元，借款期限自2016年9月13日至2016年11月12日止，借款利率为24%。后汤海峰向赵海军出具收据一份，确认其收到借款4万元。根据赵海军在庭审中的陈述，汤海峰于2017年7月18日返还了借款本金3000元，并已支付利息1200元。另查明，汤海峰与周江云于2004年登记结婚，于2015年3月19日登记离婚，后又于2015年12月8日登记结婚，于2017年1月16日登记离婚。
原审法院审理认为，赵海军提交的证据可以证明赵海军与汤海峰之间存在借贷法律关系，且赵海军已按约交付了借款，借贷法律关系依法生效。现借款期限已经届满，汤海峰未按约返还借款已属违约，应承担相应的违约责任。赵海军要求汤海峰返还借款并支付利息的诉请，具有事实及法律依据，予以支持。关于赵海军要求周江云对汤海峰应付款项承担共同还款责任的诉请，原审法院认为，案涉借款发生在汤海峰与周江云婚姻关系存续期间，周江云未能举证证明赵海军和汤海峰约定案涉债务为个人债务或者本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应属于夫妻共同债务，周江云应当承担共同还款责任，对赵海军的该项诉请，予以支持。汤海峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、汤海峰、周江云于判决生效之日起十日内返还赵海军借款37000元；二、汤海峰、周江云于判决生效之日起十日内支付赵海军利息6933.33元（暂计至2017年7月18日，之后以37000元为本金按照年利率24%计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，减半收取449元，由汤海峰、周江云负担。
宣判后，周江云不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.赵海军在一审庭审中称通过朋友转账给赵海峰，但却无法提供该人的转账凭证，足以说明款项并未实际交付。2.不存在夫妻共同举债的事实,?周江云没有参与汤海峰对外举债的�意。赵海军所提供的借条上只有汤海峰一人签字，周江云完全不知情，也没有周江云的签字确认。赵海军在一审过程中也承认并不认识周江云。2015年前后，汤海峰瞒着周江云在外欠下许多不明债务，由此夫妻双方多次发生争吵，最终感情破裂于2015年3月19日协议离婚。离婚之后，周江云念及孩子成长及双方父母极力劝说，于2015年12月8日与汤海峰办理复婚登记手续。但是从2016年11月份开始，陆续有多名债权人上门索债，其与汤海峰关系彻底破裂，于2017年1月16日再次协议离婚，并对双方的共同财产进行了分割。离婚后，仍有人多次上门向汤海峰索要债务，汤海峰债务数量众多、金额巨大、用途不明，让周江云震惊。依双方夫妻关系的现状，周江云绝对不会同意汤海峰对外借款。3.不存在借款用于夫妻共同生活的事实。我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在,由于�妻一方单独所负债务属个人债务,是夫妻一方各人与债权人之间的债权债务关系,是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系。一审判决认定汤海峰个人借款为婚姻存续期间所借,系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准,不符合我国婚姻法规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。一审中周江云向法庭提供的汤海峰农商银行、工商银行的流水明细可以表明，汤海峰所借款项均马上转出到不同人的账户中用于支付其个人借款利息，未有一笔钱转入到周江云的账户，这充分证明汤海峰所借款项未用于家庭共同生活，周江云没有从中获得任何收益，而且离婚前其与汤海峰均有稳定的工作收入，完全不存在向外借款用于家庭生活的需要。4.婚姻法第十九条第三款规定情形,系特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情况,从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。一审法院以周江云无证据证明赵海军知道该约定，以及周江云无证据证明赵海军与汤海峰之间借款约定为个人债务就认定为夫妻共同债务,逻辑错误。一审判决仅以周江云未能举证为由要求周江云共同承担清偿责任,其理由不充分。由经手借款的赵海军承担证明案涉借款系夫妻共同债务的举证责任,符合公平原则。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回周江云向赵海军归还借款37000元和利息6933.33元的诉讼请求，一、二审诉讼费用由赵海军、汤海峰承担。
被上诉人赵海军辩称，其通过一个朋友向汤海峰转账交付借款，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人汤海峰未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实除与原审�院查明的事实一致外，另查明：汤海峰因民间借贷纠纷涉及多起诉讼，包括在与周江云复婚期间曾多次向他人借款，且累计数额较大。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，案涉借条、收条仅有汤海峰一人签字，周江云并不知情，且事后并未追认，故该借款系汤海峰在与周江云婚姻关系存续期间以个人名义所负债务；其次，赵海军并无证据证明案涉借款用于汤海峰与周江云夫妻共同生活或共同生产经营；再次，汤海峰个人在与周江云复婚期间多次向他人借款，且数额较大，已明显超出家庭日常生活需要；最后，结合汤海峰与周江云于2015年3月19日离婚、再于2015年12月8日复婚、后于2017年1月16日离婚的情况，可见其二人在案涉借款发生前后的婚姻关系并不稳定。据此，案涉债务应认定为汤海峰的个人债务。周江云的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初2548号民事判决；
二、汤海峰于本判决生效之日起十日内返还赵海军借款37000元；
三、汤海峰于本判决生效之日起十日内支付赵海军利息6933.33元（暂计至2017年7月18日，之后以37000元为本金按照年利率24%计算至款项付清之日止）；
四、驳回赵海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费898元，减半收取449元，由汤海峰负担；二审案件受理费898元，由赵海军负担。
赵海军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。周江云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
审 判 员 程雪原
审 判 员 舒 宁
二〇一八年二月十三日
法官助理 丁英奇
书 记 员 周治平