北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第500号
上诉人（一审原告）孙国英，女，1946年7月11日出生。
委托代理�管华（上诉人之夫），1934年10月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。
法定代表人陈强，男，局长。
委托代理人邓振军，男，北京市公安局石景山分局民警。
委托代理人李爽，男，北京市公安局石景山分局民警。
被上诉人（一审第三人）王橚娴，女，1948年7月10日出生。
上诉人孙国英因不予行政处罚决定一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月28日，北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）对王橚娴作出京公石不罚决字（2014）000001号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），内容为：违法行为人王橚娴，女，汉族，1948年7月10日生，高中文化，身�证号码：×××，退休，户籍地：北京市石景山区老山东里X号楼×号，现住址：石景山区老山东里×号楼×号。现查明2013年2月17日7时许，王橚娴在石景山区老山东里30号楼23号门前，因噪音问题与邻居孙国英一家产生矛盾，后用脚踢的方式将孙国英家大门损坏，后被查获，以上事实有到案经过、报案记录、证人证言、价格鉴定意见书、本人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。
孙国英不服被诉不予处罚决定，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉不予处罚决定，并判令石景山公安分局依法履行职责，对2013年2月17日7时许的砸门行为依法处理。
2014年12月17日，一审法院判决认为：根据《治安管理处罚法》相关规定，石景山公安分局在其所辖行政区域内具有治安管理的法定职责。《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定：”违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。”第九十五条第（二）项规定：”治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”本案中，石景山公安分局综合考虑了本案纠纷的整体情况后，认定王橚娴实施违法行为并作出不予处罚的决定，符合《治安管理处罚法》的相关规定。孙国英提出的诉讼请求及相应的诉讼意见，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了孙国英的诉讼请求。
孙国英不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一审判决认定事实错误，其所认定的事实都是石景山公安分局伪造的：1、上诉人母亲患严重疾病，不可能制造噪声，石景山公安分局向一审法院递交了虚假材料，虚构事实；2、一审法院认定王橚娴生气的踹了两脚门，且该门只是旧门，造成该门出现40厘米左右细微裂缝，也不是事实情况，是刻意偏袒王橚娴的违法行为；3、一审法院认定王橚娴”积极”消除了危害后果，而上诉人却一而再的对于赔偿数额反悔也并非是真实情况，上述情况都是石景山公安分局私自杜撰的说辞。事实上在案发后，王橚娴非但没有认识到其行为的严重性与危害性，还百般推脱不予赔偿损失；4、石景山公安分局的行为属于行政不作为，一审法院无视上诉人提交的证据；5、一审法院多次程序违法。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被诉不予处罚决定，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人石景山公安分局同意一审判决，请求本院予以维持。二审期间，被上诉人王橚娴未对一审判决发表意见。
在法定期限内，石景山公安分局向一审法院提交了以下证据：1、《北京市公安局石景山分局老山派出所”110”接处警记录》，证明公安机关依法接处警；2、《受案登记表》，证明公安机关依法受理此案；3、被诉不予处罚决定，证明石景山公安分局作出本案被诉行为及向王橚娴送达本案被诉行为的情况；4、《送达回执》，证明本案被诉行为向孙国英送达的情况；5、《到案经过》两份，证明王橚娴的到案经过；6、《不予受理通知书》，证明石景山公安分局依法履行法定职责；7、2013年2月18日拍摄的房门损坏照片两张，证明王橚娴将孙国英家大门损坏的情况；8、王橚娴向石景山公安分局提供的书面材料一份，证明本案的起因、王橚娴积极配合调解，以及石�山公安分局作出本案被诉行为的情况；9、孙国英向石景山公安分局提供的书面材料一份，证明石景山公安分局依法开展调解工作以及孙国英与王橚娴家发生纠纷的情况；10、《对王橚娴将孙国英家大门损坏调解情况说明》，证明石景山公安分局依法开展调解工作，王橚娴积极配合调解工作；11、2013年2月19日对孙国英制作的询问笔录及身份证明，证明王橚娴损坏公私财物的行为；12、2013年5月10日、2013年9月8日及2013年9月30日分别对孙国英制作的询问笔录三份，证明石景山公安分局依法开展调解工作；13、2013年3月11日对管华制作的询问笔录及身份证明，证明王橚娴损坏公私财物的行为及石景山公安分局依法开展调解工作；14、2013年2月19日对王橚娴制作的询问笔录及身份证明，证明案件的起因及王橚娴损坏公私财物的行为；15、2013年4月12日及2013年6月4日分别对王橚娴制作�询问笔录两份，证明石景山公安分局依法开展调解工作，王橚娴积极配合调解工作；16、2013年3月14日对毕××制作的询问笔录及身份证明，证明案件的起因、王橚娴损坏公私财物的行为以及石景山公安分局依法开展调解工作，王橚娴积极配合调解工作的情况；17、2013年3月14日对李××制作的询问笔录及身份证明，证明孙国英家与王橚娴家发生纠纷的情况。同时，石景山公安分局出示《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作为法律规范依据。
孙国英在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、网页截图五页，证明王橚娴、毕××的违法动机；2、照片三页、《受案回执》一份、证人证言及相关说明三页，证明王橚娴、毕××的违法行为；3、《行政复议决定书》（京公复决字（2014）第557号）的摘抄一页，证明民警在处理案件过程中的违规行为；4、带文字注释的网页截图一页，证明王橚娴的违法行为；5、照片一张，证明孙国英母亲去世前的身体情况；6、医院出具的诊断报告单，证明孙国英母亲的疾病情况；7、医院出具的证明书，证明孙国英的身体状况；8、医院出具的检查报告单，证明孙国英被打伤后造成的伤害；9、孙国英的健康体检报告，证明房门被砸坏后，孙国英的疾病加重；10、北京医保患者急诊留观同意书，证明孙国英母亲去世前的身体情况及孙国英母亲去世的情况；11、医院向孙国英之夫管华出具的诊断证明书，证明砸坏房门的行为造成管华产生疾病；12、带文字注释的网页截图两页，证明王橚娴写书的情况，以及民警在办案中存在违规行为；13、网页截图一页，证明王橚娴、毕××向大学及企业赠送书籍的情况；14、孙国英整理的书面材料三页，证明王橚娴撰写文章的情况；15、网页截图十页，证明王�娴撰写文章的情况；16、网页截图五页，证明王橚娴、毕××扰民的情况；17、网页截图一页，证明毕××扰民的情况；18、情况说明，证明王橚娴拒绝赔偿孙国英损失；19、情况说明，证明王橚娴拒绝赔偿孙国英损失；20、孙国英整理的书面材料，证明王橚娴拒绝赔偿孙国英损失；21、录音光盘及书面材料，证明民警在办案中的违法行为；22、网页截图一页，证明毕××扰民的情况。
在一审法院指定的证据交换期限内，被上诉人王橚娴未向法院提交证据材料。
通过查阅一审卷宗材料并听取各方当事人陈述，上述证据已经一审法院开庭质证。本院认为：石景山公安分局提交的证据3系本案被诉行为，但有向王橚娴送达的记载，可以证明石景山公安分局向王橚娴送达被诉不予处罚决定的情况。石景山公安分局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的�定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且内容合法、真实，本院予以采信。孙国英提交的证据2中的照片及《受案回执》、证据3、证据18、证据19及证据21与本案被诉的行政行为具有关联性，能够证明涉案房门被损坏及公安机关受理案件等情况。孙国英提交的其它证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：孙国英系北京市石景山区老山东里X号楼X号住户，王橚娴系该楼21号住户，二人系同楼邻居。2013年2月17日上午7时许，王橚娴以噪音问题为由与孙国英家产生纠纷，在石景山区老山东里X号楼X号门前，王橚娴用脚踢踹孙国英家的房门，造成该门左下角损坏，产生缝隙。孙国英随后拨打110电话报警，北京市公安局石景山分局老山派出所民警随即出警到现场进行调查。民警于当日办理了此案的受案�批手续。此后，民警多次找孙国英、王橚娴等人了解情况，并对孙国英及王橚娴双方就此次纠纷的损失赔偿问题进行多次调解。据石景山公安分局提交的有关询问笔录记载，王橚娴在调解过程中承认自己的错误，并表示愿意对孙国英家的房门损坏情况进行赔偿。但由于双方分歧较大，公安机关调解未成。石景山公安分局于2014年5月28日作出被诉不予处罚决定。孙国英不服，向北京市公安局申请行政复议。2014年10月10日，北京市公安局作出行政复议决定，维持了被诉不予处罚决定。孙国英仍不服，遂向一审法院提起诉讼。
本院认为：《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，违反治安管理，但情节特别轻微的�减轻处罚或不予处罚。本案中，王橚娴用脚踢踹孙国英家的房门，造成该门左下角损坏，构成了《治安管理处罚法》第四十九条规定的故意损毁公私财物的情形。本案中，综合考虑王橚娴行为的目的、方式和造成的后果等，其行为属于情节特别轻微。石景山公安分局据此作出被诉不予处罚决定并无不当。
综上，一审法院判决驳回孙国英的诉讼请求正确，本院应予支持。孙国英的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孙国英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 薛 政
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李 蓓