太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初1228号
原告：高淑英，女,1958年7月7日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：原洪，山西鸿杰律师事务所律师。
被告：曹健，男,1977年12月19日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。
第三人：高素芬，女,1954年5月25日出生，汉族，住太原市。
原告高淑英与被告曹健、第三人高素芬返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高淑英的委托诉讼代理人原洪、被告曹健及其委托诉讼代理人贺浩伟、第三人高素芬的委托诉讼代理人王文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高淑英向本院提出诉讼请求：1、被告将太原市敦化路7号院6幢5单元3号的房屋腾出返还原告，房屋价值20万元;2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2001年原告高淑英购买了太原铁路局公房一套，位于太原市敦化路7号院6幢5单元3号，面积78.33平方米。购买房屋后因资金紧张暂时无法装修，故交由第三人高素芬（原告的姐姐）代为管理。2004年10月第三人在没有征得原告同意的情况下，将该房屋借给被告曹健结婚使用，至今未能腾出。原告多次催促第三人找被告协商腾房一事，至今没有结果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告曹健辩称：一、其是基于合同关系对涉案房屋合法有权占有。2003年因其准备结婚，曹世军准备为其购买一套房屋，通过其同学郭某介绍，郭某的姑姑郭生莲的亲戚即原告有一套房屋准备出卖，经协商于2003年3月19日签订协议，约定曹世军出资11万元一次性买断敦化坊铁路宿舍A区6号楼5单元3号房屋100%房权。原告负责该房的过户手续，费用由曹世军出。协议签订当日，曹世军将10万元购房款一次性交清并取得涉案房屋钥匙。被告于2004年9月结婚后一直居住至今，故对该房屋是合法有权占有；二、原告所述不是事实。原告在起诉称其购房后因资金紧张暂时无法装修，故交由第三人管理,2004年第三人在未征得其同意的情况下将房屋借给被告结婚使用，该说法是歪曲事实；三、本案纠纷是由于原告背信弃义、不履行契约引发。由于被告父亲在购房时该房屋不具备办理房产证的条件，故在协议中约定由原告负责办理过户。但是在该房屋具备办理产权登记时，原告谎称要给被告父亲办理房产证，从被告处取走购房协议和其他相关手续，将涉案房屋登记在原告个人名下；四、本案是返还原物纠纷，不是合同纠纷，原告诉讼不应得到支持。
第三人高素芬辩称：因为是亲姐妹，原告高淑英将涉案房屋由第三人高素芬代为管理。二人共同的侄子郭某和被告曹健是非常要好的同学，得知曹健结婚急需一套婚房，高素芬作为家里老大，兄弟姐妹家务事主要由她管理，就想着卖了原告涉案房屋，再给原告就近再买一套，能相互照应，且卖了也解决了曹健结婚用房，几方面比较合适。其认为这套房子能卖，就将该房屋卖给了曹健，协议上签字是曹世军。被告曹健的证人郭某证言中载明“是我的姑姑郭生莲的房子”，同时郭某向第三人举证证言中称“甲方是曹健的父亲，乙方签字是大姑高素芬。”而事实上产权所有人是原告高淑英，是高素芬代签的。因此被告当时很清楚房屋产权人和协议签字人不是同一人。关于为何要拿回购房手续，即由于原告向原房屋所有权人即太原铁路分局办理的购房手续，政府相关部门规定，办理房屋产权证即大红本必须由本人携带相关购房手续办理，不能代办,因此，2005年底把购房手续全部拿回。关于为何要拿回与被告曹健的房屋买卖协议,即2006年初向被告父亲拿回的房屋买卖协议，原因是2003年底以前，产权人原告高淑英得知房屋卖出去了，明确表示不同意转卖。也通过曹健家住宅电话告知了曹健及其父亲。产权人高淑英拿回购房手续后，由其本人缴纳了住房维修基金及相关契税，大约2006年下半年，拿回了房屋所有权证，登记的是原告本人的名字，拿回来后由其本人持有。曹健及其父亲称,3万元装修费需要补偿，如果腾房夫妻会闹矛盾，如果买卖不成可以租房算租赁费，高素芬表示可以让其租用房屋来抵偿3万元。但第三人高素芬和原告协商不成，必须拿回房屋买卖协议，同时商定退房退钱，于是第二次把房屋买卖协议拿回来了，原因就是不卖了。曹健支付的10万元房款是第三人高素芬收取的，没有交给高淑英。
原告高淑英为证明其主张，向本院提交如下证据：
房权证复印件一份，房权证号0XX**号，证明原告高淑英是房屋产权所有人。
被告曹健为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一，原告与被告父亲曹世军协议书，证明原、被告双方于2003年3月19日签订协议书，约定被告出资10万元一次性买断敦化坊铁路宿舍100%产权，原告负责该房屋的过户手续，费用由被告承担；
证据二，曹世军情况说明、曹世军身份证，证明2003年3月19日购买本案诉争房屋及缴纳10万元购房款具体过程；
证据三，郭某证明、郭某身份证，证明2003年3月19日购买本案诉争房屋及缴纳10万元购房款具体过程；
证据四，张学军证明、张学军身份证，证明被告在2004年9月后至今一直在本案诉争房屋居住。双方已经实际履行购房协议；
证据五，太原市杏花岭区敦化坊街道办事处证明，证明被告在2004年9月后至今一直在本案诉争房屋居住。双方已经实际履行购房协议。
第三人高素芬为证明其主张向本院提供如下证据：
证据一，郭生莲证明，证明第三人当庭陈述的是事实，同时证明2008年起找曹健的父亲要求腾房。直到2014年一直找被告曹健处理此事，曹健称拿出50万元处理此事；
证据二，郭某、赵倩（原告高淑英的女儿）的证明，证明第三人要求曹健腾房的事实。
原、被告及第三人提供的证据，均经当庭质证。被告曹健及第三人高素芬对原告高素英提供的证据质证后认为：对该份证据的真实性均没有异议。但被告曹健认为其房产证取得的时间为2006年5月23日，与被告签订购房协议的时间为2006年3月19日，在原告高淑英取得房屋所有权之前被告已经占有涉案房屋。
原告高淑英对被告曹健提供的证据质证后认为：对证据一，因没有见过协议书，不清楚，高淑英签字不是本人签名。根据第三人称述和原告的了解，该签名是第三人代签的；对证据二，不予质证。原告和曹世军根本没有见过面，且证人所写的情况说明内容，其也完全不清楚；对证据三，原告高淑英认识郭某，其是郭生莲的侄子，对其讲述的内容完全不清楚；对证据四，不予质证，不认识张学军；对证据五，真实性没有异议，但只能证明其在居住。第三人高素芬对被告曹健提供的证据的真实性和证明内容均无异议。
原告高素英及被告曹健对第三人高素芬提供的证据质证后认为：原告高淑英对第三人高素芬提供的证据的真实性和证明内容均无异议。被告曹健对第三人高素芬提供的全部证据的真实性无异议，但对证明内容不认可。没有和郭生莲说过腾房的事情。2008年至今赵倩只给被告曹健打过一两次电话，要拿50万元处理也不是事实。
本院对当事人均无异议的证据予以采信并在卷佐证。
经审理查明，涉案房屋的房屋所有权人为原告高淑英，房权证号为0XX**号。于2003年3月19日签订的房屋买卖协议书，约定甲方曹世军出资10万元，一次性买断敦化坊铁路宿舍A区6号楼5单元3号房屋100%的产权，乙方高淑英负责办理过户手续。该协议书有被告曹健的父亲曹世军的签字及第三人高素芬代原告高淑英的签字，证明人为郭某,且购房款由第三人高素芬收取。现该房屋至今一直由被告曹健占有使用。
本院认为，涉案房屋房权证并字第0XX**号权属登记的物权人为原告，但原告高淑英是否有权行使返还原物请求权，需看被告曹健是否为无权占有人。本案中，原告称2004年10月由第三人高素芬在没有征得原告同意的情况下，将该房屋借给被告曹健结婚使用，至今未能腾出。但经审理查明，被告曹健是基于买卖合同而对该房屋发生占有。原告以返还原物为由，要求被告腾房无事实及法律依据，本院无法支持。原告应围绕房屋买卖合同法律关系解决各方纷争。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告高淑英的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告高淑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 贾凝琴
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 勤