广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初12718号
原告中国银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城区。
负责人冯伯仲，行长。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人方传龙，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告邓炳光，男，汉族，住广东省东莞市。
被告李玉映，女，汉族，住广东省东莞市。
被告叶灿根，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人张建军，广东鼎能律师事务所律师。
被告周兆基，男，汉族，住广东省东莞市。
被告东莞市华瑞汽车按揭代理服务有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇。
法定代表人叶灿根。
原告中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称“中行东莞分行”）与被告邓炳光、李玉映、叶灿根、周兆基、东莞市华瑞汽车按揭代理服务有限公司（以下简称“华瑞公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱任，被告邓炳光，以及被告叶灿根委托代理人张建军到庭参加诉讼，被告李玉映、周兆基、华瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行东莞分行诉称，被告邓炳光利用其持有的中银信用卡（卡号：62×××35）向原告申办信用卡大额分期授信业务，并于2013年9月5日与原告签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年JDGDE字3074号），约定由原告提供大额分期额度给被告邓炳光用于支付个人消费支出，分期授信额度为25万元及手续费22500元，分期期数为24期，被告邓炳光应从使用分期消费次月的账单日起逐月归还借款本息、手续费、消费透支等因信用卡所产生的欠款本息。上述合同签订后，原告履行了提供25万元授信额度的义务，但被告邓炳光未能按合同约定按时还款，信用卡账户出现逾期。之后，被告邓炳光利用其持有的另一信用卡账户（卡号：62×××54）向原告申请个性化分期以变更还款计划，并与原告签订了《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定欠款金额103000元，还款期限24个月，被告邓炳光应从建立分期计划后的次月开始按月还款。同日，原告与被告叶灿根、周兆基、华瑞公司签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定被告叶灿根、周兆基、华瑞公司对被告邓炳光分期后的欠款债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，被告邓炳光未能按合同约定归还欠款，信用卡账户再次出现逾期。另外，被告邓炳光在签约时向原告提交了配偶的身份证明及婚姻关系证明材料，证明在借款时被告邓炳光与被告李玉映为夫妻关系。原告认为，由于被告邓炳光未能按期依约归还欠款，根据《信用卡债务个性化分期还款协议》第六条的约定，被告邓炳光未能按期归还欠款，原告有权宣布全部欠款提前到期。原告要求被告邓炳光支付的律师费属于《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》第七条及《信用卡债务个性化分期还款协议》第六条约定的借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，故原告要求被告邓炳光支付律师费用符合合同的约定。根据《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》第五条的约定，如债务人未按约定清偿债务，债权人有权要求保证人承担保证责任，故原告有权要求被告叶灿根、周兆基、华瑞公司承担保证责任。由于在借款时被告邓炳光、李玉映为夫妻关系，被告李玉映应对婚姻存续期间所产生的债务与被告邓炳光共同承担偿还款责任。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告邓炳光立即向原告偿还涉案信用卡欠款本金72974.65元及相应利息、滞纳金（利息、滞纳金暂计至2016年2月25日分别为5336.71元、10045.65元，之后的利息、滞纳金至欠款清还之日止按协议书及信用卡领用合约约定的标准计付）；2.被告邓炳光向原告支付律师费4417元；3.被告李玉映对被告邓炳光的上述债务承担共同清偿责任；4.被告叶灿根、周兆基、华瑞公司对被告邓炳光的上述债务承担连带清偿责任；5.被告承担本案相关诉讼费用。
被告邓炳光辩称，对原告诉请的金额不予确认。被告邓炳光于2016年9月3日及9月5日，各向原告偿还了2万元，共偿还了4万元。
被告叶灿根辩称，第一，被告邓炳光于2015年重新设立了分期还款，被告叶灿根与与原告于2015年3月11日签订了最高额保证合同，但是该保证合同第一条以及第三条内容空白，保证的主合同编号以及最高债权金额均没有填写，故双方未对重要条款达成一致，该合同未成立，被告叶灿根无须对案涉借款承担保证责任。第二，案涉借款的利息以及滞纳金约定过高，不应得到支持。
被告李玉映、周兆基、华瑞公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩或证据材料。
经审理查明，被告邓炳光向原告申办了长城环球通信用卡。原告与被告邓炳光签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：1.被告邓炳光非现金透支交易从记账日至原告规定的到期还款日为免息还款期，被告邓炳光在到期还款日前偿还信用卡欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告邓炳光应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由记账日期以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。透支利息为日息万分之五，按月计收复利。2.被告邓炳光在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（包括信用额度内消费款的10%、预借现金交易款的100%、前期最低还款额未还款部分的100%、超过信用额度消费款的100%、费用和利息的100%）的，除按照规定利率（日利率万分之五）支付全部欠款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。3.被告邓炳光未能按时还款，原告有权自行或委托第三方催收欠款，并有权停止该卡及被告邓炳光名下其他信用卡的使用，被告邓炳光应赔偿原告因催收而产生的损失，包括律师费等。4.原告收到被告邓炳光还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。
2013年7月10日，被告邓炳光向原告申请办理大额分期业务，申请信用卡分期25万元用于住房装修，分期期数为24期，分期手续费率为9%。被告叶灿根、周兆基、华瑞公司在该申请表的担保人处签章，承诺为被告邓炳光的该大额分期业务的借款提供连带责任保证担保。
2013年9月5日，原告与被告邓炳光签订编号为2013年JDGDF字3074号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》。该协议书约定原告授予被告邓炳光名下卡号为62×××35的信用卡长期信用额度25万元，有效期为24月；原告为被告邓炳光办理一次性的分期付款，分期总额为25万元，分期期限24期，一个月为一期，手续费率为9%，手续费金额为22500元；提供的担保为华瑞公司的最高额保证担保；被告邓炳光未按时进行信用卡还款的构成违约，原告有权提前结清已办理的分期付款，宣布合同项下所有欠款全部提前到期，要求保证人承担担保责任，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等。同日，被告叶灿根、周兆基、华瑞公司与原告签订一份《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定保证人对被告邓炳光编号为2013年JDGDF字3074号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》项下的债务在最高本金余额25万元的范围内承担连带责任保证，保证范围为本金、利息、手续费、违约金、滞纳金、实现债权的费用（包括不限于律师费等）等，保证期间为主合同生效之日起至最后一期债务的履行期届满之日起两年。
另外，原告提供结婚证复印件显示，被告邓炳光、李玉映于2004年7月15日登记结婚，被告李玉映出具承诺函确认其与被告邓炳光为夫妻关系，被告邓炳光前述《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下借款为夫妻共同债务，承诺承担连带责任保证。
签订上述协议后，原告向向被告邓炳光名下卡号为62×××35的信用卡建立了25万元的分期计划，由于被告邓炳光多次逾期归还分期款项，原告宣布了全部分期款项提前到期。为归还上述提前到期的款项，被告邓炳光申请新信用卡号62×××54向原告申请大额分期重建，申请表上载明结清时剩余分期金额为124286.79元，申请分期重建金额103000元，申请调整额度103000元，重建分期期数为24期，手续费为10300元。
2015年3月11日，原告与被告邓炳光签订一份《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定因被告邓炳光不能按约定及时偿还信用卡欠款，但具有偿还欠款的良好意愿，向原告申请采取个性化分期的方式变更还款计划，经原告审核同意后，将所欠债务分解成若干期数，并扣除一定手续费后，被告邓炳光每期按约定金额偿还欠款。《信用卡债务个性化分期还款协议》约定：欠款金额为103000元，还款期限为24个月，手续费率为10%，按月等额还款，首月归还14591.67元，其余各月归还4291.67元；被告邓炳光未按期归还欠款，原告有权终止本协议，并宣布本协议项下全部欠款提前到期；合同未尽事宜，适用信用卡领用合约中的有关规定。同日，原告与被告叶灿根、周兆基、华瑞公司签订一份《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，该合同约定的主合同为“本合同之主合同为债权人与债务人邓炳光之间签署的编号为《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》，及其修订或补充”，其中空格上为空白；合同“最高本金余额”处的约定为空白；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至主合同最后一期债务的履行期届满之日起两年。
原告提供的信用卡账户交易明细显示，被告邓炳光名下62×××54信用卡建立103000元的大额分期后，被告邓炳光多次逾期归还分期款项及手续费，原告宣布全部款项提前结清，截至2016年2月25日，被告邓炳光名下62×××54信用卡尚欠透支本金72974.65元、利息5336.71元、滞纳金10045.65元。
庭审中，原告确认：1.本案诉求的仅是被告邓炳光名下62×××54信用卡项下大额分期的欠款，未包含其他消费；2.原告诉请的律师费尚未实际发生；3.2015年3月11日原告与被告叶灿根、周兆基、华瑞公司签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》中主合同编号以及最高本金余额为空白是由于工作人员疏忽未填写，实际中被告邓炳光所发生的大额分期业务仅有案涉的这笔业务；4.原告提起本案诉讼后，被告邓炳光偿还了4万元，截至2016年9月5日，被告邓炳光尚欠本金44662.59元、利息9630.84元、滞纳金9105.69元。被告邓炳光对原告主张的上述欠款金额予以确认。被告叶灿根确认应原告要求签订于2015年3月11日与原告签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，清楚签订该合同是为了给被告邓炳光的借款提供保证，但不清楚具体条款、保证期间、保证范围。
以上事实，有原告提交的信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、大额分期业务申请表、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》、结婚证、借款借据、个性化还款申请表、《信用卡债务个性化分期还款协议》、保证合同、信用卡帐号详细信息及交易明细以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告李玉映、周兆基、华瑞公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证和对原告的陈述进行抗辩的权利。原告与被告邓炳光签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。被告邓炳光未依约归还分期款项和费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据案涉协议的约定，原告有权宣布全部分期款项提前到期，要求被告邓炳光偿还全部欠款。被告邓炳光确认原告主张的欠款金额，本院亦予以认可。因此，被告邓炳光应向原告偿还信用卡欠款本金44662.59元以及利息、滞纳金，截至2016年9月5日的利息9630.84元、滞纳金9105.69元，后续利息按照日利率万分之五计算，滞纳金按按最低还款额未还部分的5%计算，均计至全部款项实际清偿之日止。被告叶灿根主张利息和滞纳金过高，因信用卡的特点为透支消费，并设定了一定期限的免息期，还款保证是持卡人的信用，发卡人对此承担了较高的风险。作为权利、义务的对等，原告对案涉对免息期外的还款收取利息和滞纳金，也是国际通行做法。如不愿承担高额的利率，可以选择在免息期内依约还款。故对被告叶灿根关于利息和滞纳金过高的抗辩，本院不予采纳。
原告在庭审中确认律师费尚未实际发生，故原告要求被告邓炳光承担律师费缺乏事实依据，本院不予支持。
被告李玉映在承诺书中确认与被告邓炳光为夫妻关系，再结合原告提供的结婚证复印件，本院对原告主张的案涉欠款为被告邓炳光、李玉映的夫妻共同债务，要求被告李玉映共同偿还的诉讼请求，予以支持。
被告叶灿根、周兆基、华瑞公司于2015年3月11日与原告签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，虽然合同中未填写主合同的编号，但被告叶灿根在庭审中表示清楚是对被告邓炳光的借款提供保证，再结合该保证合同与《信用卡债务个性化分期还款协议》同日签订，以及被告邓炳光仅与原告存在案涉大额分期业务的事实，《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》项下主合同是明确的，该《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》成立且有效。原告要求被告叶灿根、周兆基、华瑞公司对被告邓炳光的案涉债务承担连带清偿责任，符合保证合同中关于保证范围和保证期限的约定，本院予以支持。保证合同中最高本金余额为空白，应视为双方未约定最高额，被告叶灿根、周兆基、华瑞公司应对主合同项下全部债务承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓炳光、李玉映于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金44662.59元以及利息、滞纳金（截至2016年9月5日，利息9630.84元、滞纳金9105.69元，后续利息按照日利率万分之五计算，滞纳金按按最低还款额未还部分的5%计算，均计至全部款项实际清偿之日止）；
二、被告叶灿根、周兆基、东莞市华瑞汽车按揭代理服务有限公司对第一判项中被告邓炳光的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2119.35元（原告已预交），由原告负担100.9元，被告邓炳光、李玉映、叶灿根、周兆基、东莞市华瑞汽车按揭代理服务有限公司负担2018.45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 吴敏珊
刘惠丹