安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终308号
上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路7266号。
法定代表人：丁勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥伟巍钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区三十岗乡风景村。
法定代表人：郑怀松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
上诉人合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称：金鸟公司）因与被上诉人合肥伟巍钢结构有限公司（以下简称：伟巍公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金鸟公司的委托诉讼代理人张辉、被上诉人伟巍公司的委托诉讼代理人阮一文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鸟公司上诉请求：一、依法撤销原判，查明事实后改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，上诉人与被上诉人存在建设工程施工合同关系无事实和法律依据：（一）原判认定依据是2009年5月26日签订的《建设工程施工专业分包合同》和2009年6月4日签订的《补充协议》，但这两份证据均不具备证据三性：1、《建设工程施工专业分包合同》承包人处加盖的是“资料专用章”，盖章不具有签订合同的效力，而且上诉人根本没有该章。2、《补充协议》承包人处加盖的“合肥建工金鸟集团有限公司合同专用章”同样与上诉人的该章明显大小、字体不符。（二）上诉人根本没有实际承建涉案工程；杨文凯与上诉人之间不存在任何关系，其行为与上诉人无关。1、《建设工程施工专业分包合同》和《补充协议》承包人处加盖的章均与上诉人无关，杨文凯的签字系其个人行为，后果由其个人承担。2、安徽财富汽车有限公司作为发包人的工程款均给付杨文凯也证明上诉人没有实际承建涉案工程，原判反而以上诉人未对此提出异议为由推断杨文凯构成上诉人代表人显然不妥。二、原判违反法定程序。1、原判适用简易程序，但该案审理超过三个月，且本案案情复杂、争议较大，也不宜适用简易程序。2、原判同意被上诉人撤回对安徽财富汽车有限公司的起诉违反法律程序。该公司作为第二被告，参与了本案两次庭审，且提交了本案关键证据《补充协议》，是查明事实不可或缺的诉讼主体，而原判却于判决当日裁定准予被上诉人撤回对安徽财富汽车有限公司的起诉明显不当。3、本案第二次庭审中，上诉人当庭要求对《补充协议》中承包人处加盖的“合肥建工金鸟集团有限公司合同专用章”予以鉴定，但原审法院不予准许并强令上诉人于庭后一个月内报案，庭后上诉人书面再次请求并说明理由，但原审法院仍不予理睬，剥夺了上诉人的合法权利。
伟巍公司辩称，原判认定被上诉人与上诉人之间存在合同关系证据充分。原审被上诉人举证《建设工程施工专业分包合同》及原审原第二被告举证《补充协议》等能够证明该关系。上诉人虽否认上述合同中的印章，但原审认为不排除上诉人因时间长有多枚印章的可能，且上诉人未按照法院要求报案。被上诉人认为一审法院适用简易程序合法。安徽财富汽车有限公司已经庭审查明将工程款全部付清，被上诉人一审的第二项请求便不成立，故撤回对其诉讼，该行为符合法律规定，不存在程序错误。综上，请求维持原判。
伟巍公司向一审法院起诉请求：1、金鸟公司立即支付工程款370万元，并自起诉日始按同期银行贷款利率承担逾期付款的利息损失；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2009年5月26日，伟巍公司签订了一份建筑钢结构工程承包合同，合同签字人为杨文凯，并加盖印有金鸟公司项目部资料章的印章。伟巍公司实际施工了财富汽车公司的4#、5#厂房至工程结束，4#、5#厂房已通过竣工验收并投入使用。合同约定4#、5#厂房钢结构总价为640万元，财富汽车公司直接转账支付了伟巍公司工程款270万元，所支付的1336.07万元的工程款均为杨文凯签字领取。伟巍公司、金鸟公司对以上事实均无异议，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、对于金鸟公司否认其与伟巍公司签订过建筑钢结构工程承包协议，杨文凯并非其公司代表人的问题。一审法院认为，伟巍公司提供的建筑钢结构工程承包合同中有杨文凯的签字，并加盖印有金鸟公司项目部资料章的印章，财富汽车公司提供的2009年6月4日，金鸟公司与财富汽车公司签订了一份补充协议，在该协议上盖有金鸟公司的合同专用章，该协议也有杨文凯的签字。金鸟公司虽否认该合同专用章的真实性，并提出了印章鉴定申请，一审法院已经告知金鸟公司在一个月内向公安机关报案，通过公安机关侦查行为，查明其印章有无被伪造的事实，但金鸟公司未向法院提交有关公安机关认定该印章系伪造的证据，结合质证意见及陈述，可以认定金鸟公司与财富汽车公司之间存在建设工程施工合同关系。财富汽车公司所支付的1336.07元的工程款均为杨文凯签字领取，金鸟公司至今也未提出任何异议，可以推定金鸟公司对杨文凯签字领取工程款行为的认可，继而认定杨文凯系金鸟公司的代表人。2、对于金鸟公司提出伟巍公司的起诉超过了诉讼时效问题；一审法院认为，金鸟公司举证证明伟巍公司曾于2014在合肥市庐阳区人民法院起诉金鸟公司，并于2014年6月30日撤诉。伟巍公司亦举证证明其于2016年6月17日向合肥市庐阳区人民法院起诉，因案件诉讼管辖问题，2016年6月30日通过安徽省法院诉讼平台向本院申请立案，2016年7月1日审查通过予以立案。可见，伟巍公司在2014年6月30日撤诉后在二年内再次起诉，并没有超过诉讼时效，对金鸟公司提出伟巍公司的起诉超过了诉讼时效的主张，不予采信。3、对于伟巍公司的诉讼请求，一审法院认为，从2009年5月26日的建筑钢结构工程承包合同上看，合同约定4#、5#厂房钢结构厂房总价为640万元，伟巍公司、金鸟公司及财富汽车公司均未向法庭举证证明4#、5#厂房钢结构厂房有设计变更或工程量有增减的事实，根据已经完工4#、5#厂房钢结构厂房，可以认定案涉的4#、5#厂房钢结构厂房造价为640万元，伟巍公司对财富汽车公司直接转账支付的270万元工程款无异议，现金鸟公司也未提供其直接或是杨文凯向伟巍公司支付工程款的证据，故可以确认金鸟公司尚欠伟巍公司工程款370万元。一审法院认为，伟巍公司要求金鸟公司支付370万元工程款，并自起诉时按银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。判决：被告合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效后十日内向原告合肥伟巍钢结构有限公司支付工程款370万元，并按照银行同期同类贷款基准利率赔付自2016年7月1日起至本判决确定履行期限的最后一日止的利息损失。案件受理费36400元，减半收取18200元，由被告合肥建工金鸟集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：一、一审法院认定双方具有合同关系是否妥当；二、一审程序是否违法。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、一审法院认定双方具有合同关系是否妥当。
《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，本院认为，首先，从金鸟公司方面看，2009年5月30日发包方安徽财富汽车制品公司与承包人合肥建工金鸟集团有限公司签订了一份《建设工程施工合同》。该合同真实性为涉案各方当事人认可。这就表明，金鸟公司作为涉案工程承包人于2009年5月30日是与发包人真实发生了合同关系。金鸟公司表示签过该合同后发现现场已有人施工便始终未干涉案工程，且不认识杨文凯。本院认为，这种既不追究发包方责任，也不考虑不解除合同会带来的不利后果，任由实际施工人杨文凯假借金鸟公司名义长期施工并领取一千多万元工程款的情况明显有违常理。金鸟公司虽对负有举证证明责任的当事人进行反驳，但经审查并结合相关事实，其反驳不仅有违常理且并未使待证事实达到真伪不明状态。其次，从安徽财富汽车公司方面看，其作为涉案工程发包方是最清楚工程给谁干的。发包方一审提供了2009年6月4日《关于安徽财富汽车制品有限公司4#、5#厂房施工合同补充协议》，是对2009年5月30日大合同就工程价款方面的进一步补充和相互印证。案件审理过程中，发包方表示杨文凯就是实际的金鸟公司现场负责人。结合涉案工程的三个合同及诉讼中发包方的表态，本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。最后，从伟巍公司方面看，虽然分包合同签订时间在大合同和补充协议之前，但三个合同间隔时间较短。即2009年5月26日签订分包合同后，金鸟公司与安徽财富汽车有限公司于2009年5月30日就涉案工程真实发生了合同关系，并且至今该合同并未解除。结合发包方的表态和提供的证据分析，伟巍公司在2009年5月26日签订分包合同前，杨文凯应已代表金鸟公司在涉案工程处从事相关工作。综上，本院认为可以认定金鸟公司与伟巍公司之间存在合同关系。
二、一审程序是否违法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本院认为，一审适用简易程序符合上述法律规定。上诉人关于一审法院同意伟巍公司撤回对安徽财富汽车制品有限公司的起诉一节上诉理由，本院认为，经审理查明安徽财富汽车有限公司就涉案工程款已全部付清，被上诉人一审的第二项请求便不成立，故其撤回对发包人的诉讼的行为属于其处分权，且并不违反法律规定，不存在程序错误。
综上所述，金鸟公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36400元，由合肥建工金鸟集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 魏 宁
代理审判员 陈 燕
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。