广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第3号
原告霍顺媚，女，1964年12月16日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人梁斌贤，广东拓信律师事务所律师。
被告梁志华，男，1978年12月22日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
被告陈淑芬，女，1973年5月31日出生，汉族，公民身份号码。
原告霍顺媚与被告梁志华、陈淑芬因案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日、6月8日公开开庭进行了审理。原告霍顺媚及其委托代理人梁斌贤，被告梁志华的委托代理人哈珍德到庭参加诉讼，被告陈淑芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告霍顺媚诉称，被告梁志华是（2014）佛顺法乐执字第394号案的申请执行人，被告陈淑芬是该案的被执行人。2010年3月16日，原告经顺德怡和物业代理中介机构介绍，购买了被告陈淑芬坐落于顺德区乐从镇威斯广场的房产（已办理银行贷款按揭，当时只有认购书并未领取房产证）。双方于当天签订了《房地产买卖合同》，约定成交价格为287750元，约定由原告支付定金30000元及首期房款70000元，余下房款187750元（该数额为银行贷款）由原告支付，并约定被告陈淑芬取得房产证后三个月内办理过户手续。原告于当天支付了定金30000元，并于2010年3月20日支付了首期购房款70000元。被告陈淑芬遂把该房产交由原告占有使用，原告对该房产进行了装修、安装管道天然气、开通数字电视，在该房产内一直居住至今。由于被告陈淑芬尚未归还原房贷，为了每月归还房贷的需要，被告陈淑芬把其银行存折交原告，由原告每月存现金到该存折以归还房贷（从2010年3月至今）。由于被告陈淑芬取得房产证后并未履行当初的约定协助原告办理过户手续，致使该房产至今仍登记在陈淑芬名下。2014年10月份，原告获悉属于其所有的该房产，被贵院当作执行财产予以查封并决定强制执行。原告依法向贵院提出执行异议，贵院于2014年12月8日作出（2014）佛顺法执外异字第55号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议主张。原告享有该房产的所有权，是该房产的真实所有权人，被告梁志华申请对其进行查封执行的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.确认原告享有顺德区乐从镇威斯广场房产的所有权（价值280000元）；2.停止对坐落于顺德区乐从镇威斯广场房产的执行；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告梁志华辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。涉案房产登记在被告陈淑芬名下，根据物权法的有关规定，房产所有人是以在房管部门的登记为准。
原告霍顺媚在诉讼中提供如下证据：
1.原告身份证、两被告人口信息查询表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告梁志华的质证意见：无异议。
2.房地产买卖合同原件一份、收据原件两张，证明2010年3月16日原告经顺德怡和物业代理购买了被告陈淑芬的涉案房产，双方并于当天签订房地产买卖合同，约定由原告支付定金30000元及首期房款70000元，余下的房款187750元为银行贷款，由原告负责偿还，原告于2010年3月16日支付了30000元给被告陈淑芬，于2010年3月20日支付了70000元给被告陈淑芬。
被告梁志华的质证意见：对真实性及其证明内容均不予确认，被告陈淑芬没有到庭，梁志华没有参与该合同的签订，故无法确认。即使该合同真实，也不能改变涉案房产属于被告陈淑芬的事实。
3.燃气费发票原件一份、装修预算表原件一份、广播电视收费发票原件两张、水费收据原件六张（威斯广场物业管理服务中心出具），证明原告对涉案房产进行了装修，安装管道天然气，开通数字电视，安装水管，在该房产内一直居住至今。
被告梁志华的质证意见：对装修预算表的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明涉案房产属于原告所有，如果原告对涉案房产进行了装修，应该提供有关的装修正规发票。
4.见证书原件一份，证明2010年3月16日原告经顺德怡和物业代理购买了被告陈淑芬的涉案房产，双方并于当天签订房地产买卖合同，约定由原告支付定金30000元及首期房款70000元，余下的房款187750元为银行贷款，由原告负责偿还。当时有该物业代理的工作人员田桂然、曾爱娟在场见证。
被告梁志华的质证意见：对真实性及其证明内容均有异议。这是属于证人证言，根据有关规定，证人应出庭作证。
5.顺德农村商业银行存折原件一本、自助业务回单原件一份、顺德农商银行客户回单原件六张，证明由于被告陈淑芬没有归还涉案房产的房贷，为了每月归还房贷的需要，陈淑芬把自己的存折交给原告，由原告每月存现金到该存折以归还房贷，时间是2010年3月至今。
被告梁志华的质证意见：对真实性无异议，这些证据恰好证明了涉案房产的贷款是通过被告陈淑芬的账户按月进行支付的。
6.房地产产权情况表原件一份，证明由于被告陈淑芬取得房产证后并没有履行当时的约定，协助原告办理过户手续，致使该房产至今仍登记在陈淑芬名下，同时证明该房产被查封的事实。
被告梁志华的质证意见：对真实性无异议，该情况表恰好显示涉案房产登记在陈淑芬名下。
7.执行裁定书原件一份，证明原告依法向顺德法院提出执行异议，顺德法院于2014年12月8日作出（2014）佛顺法执外异字第55号执行裁定书，裁定驳回原告异议主张，原告在法定期限内提起诉讼。
被告梁志华的质证意见：对真实性无异议，该裁定符合有关法律规定。
8.存款凭条打印件十八张（加盖广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行公章），证明涉案房产的房贷是由原告每月存现金到被告陈淑芬的存折里进行还贷。
被告梁志华的质证意见：对真实性无异议，但这只能证明原告向陈淑芬账户存款的事实，不能证明是原告替陈淑芬还贷。
诉讼过程中，被告梁志华未提供任何证据材料。
被告陈淑芬经本院合法传唤，无正当理由既不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：
1.被告梁志华对原告提供的证据1、5、6、7、8以及证据3中的燃气费发票、广播电视收费发票、水费收据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
2.原告提供的证据2系原件，被告虽不确认，但却未提供充分的足以反驳的相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认；
3.原告提供的证据3中的装修预算表为手写稿，被告不予确认，本院依法不予采信；
4.原告提供的证据4，因其未申请出具见证书的见证人出庭作证，被告亦不确认，本院依法不予采信。
经审理查明，2010年3月16日，被告陈淑芬（甲方）与霍顺媚（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定甲方将其所有的坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路A248号威斯广场房屋出售给乙方，房屋总售价为287750元，乙方支付定金30000元，2010年3月31日前支付70000元，余下房款乙方向银行办理按揭部分，甲方取得房产证三个月内乙方办理银行按揭支付。合同签订当日，霍顺媚向陈淑芬支付定金30000元，2010年3月20日，霍顺媚再向陈淑芬支付70000元。涉案房屋现由被告霍顺媚居住、使用，并缴纳物业管理费、水电费等相关费用。霍顺媚使用陈淑芬所有的银行账户偿还银行按揭贷款。
2013年8月8日，梁志华因买卖合同纠纷以陈淑芬为被告向本院提起诉讼，案号（2013）佛顺法民二初字第467号，该案在审理过程中，依法查封了涉案房产。后该案进入执行阶段，执行案号为（2014）佛顺法乐执字第394号。执行过程中，霍顺媚向本院提出异议，本院于2014年12月8日作出（2014）佛顺法执外异字第55号执行裁定，裁定驳回霍顺媚的异议请求。裁定书送达后，霍顺媚不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，涉案房产登记权属人为被告陈淑芬，套内建筑面积为57.91平方米，土地性质为国有。
本院认为，根据本案已查明事实显示，原告霍顺媚与被告陈淑芬于2010年3月16日签订了《房地产买卖合同》，原告已向陈淑芬支付首期购房款100000元，并实际占有、使用涉案房屋，负责缴纳房屋使用过程中产生的物业管理费、水电费等费用，负责偿还银行按揭贷款，但未办理房屋变更登记手续，涉案房产仍登记在陈淑芬名下。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”以及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告霍顺媚与被告陈淑芬签订的《房地产买卖合同》合法有效，对双方均有约束力。
原告请求确认其对涉案房产享有所有权，对此，本院认为，所谓确权，是对已有权利的确认。因本案房屋买卖双方未办理房产变更登记手续，故房产的物权并未发生变动，如判决确定原告享有所有权，则系原告依照买卖合同直接取得房屋所有权，这符合意思主义物权变动模式。而根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，我国物权法采取的是形式主义物权变动模式，即不动产因法律行为发生物权变动，办理登记是生效要件。因此，如判决原告对涉案房产享有所有权，则违反了物权法的强制性规定。虽然本案不能直接判决确认原告对涉案房产享有所有权，但是，因原告对涉案房产支付了首期款，并负责偿还按揭贷款，且实际占有、使用房屋，支付房屋使用过程中的相关费用，因此，原告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本院不得对涉案房产实施强制执行，原告主张停止对涉案房产的执行的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，缺席判决如下：
一、本院不得对坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路A248号威斯广场、登记权属人为陈淑芬的房产实施强制执行；
二、驳回原告霍顺媚的其他诉讼请求。
本案受理费5500元，由原告霍顺媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姜 辣
代理审判员 张 铁
人民陪审员 刘 虹
二〇一五年六月十日
书 记 员 肖佳宇