江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿中行终字第0012号
上诉人（原审原告）泗阳县华夏中学，住所地泗阳县众兴镇华夏中学路**号。
法定代表人刘超，该校董事长。
委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泗阳县人力资源和社会保障局，住所地泗阳县行政服务中心三楼。
法定代表人彭琼，该局局长。
委托代理人杨霞。
委托代理人王永红，江苏致强律师事务所律师。
原审第三人宋永芬，居民。
委托代理人ＸＸ藩、李玉学，江苏华德律师事务所律师。
上诉人泗阳县华夏中学（下称华夏中学）因与被上诉人泗阳县人力资源和社会保障局（下称泗阳人社局）工伤行政认定一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗行初字第0056号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人华夏中学的法定代表人刘超及其委托代理人许强风，被上诉人泗阳人社局的委托代理人杨霞、王永红，原审第三人宋永芬及其委托代理人ＸＸ藩、李玉学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人宋永芬的丈夫王志华生前于2009年9月起至2011年10月17日止，在原告华夏中学承建的教师公寓楼从事清运垃圾、看管车辆工作。双方未签订书面劳动合同。2011年6月30日，原告将教师公寓等物业管理承包给陈宗友并签订了《物业承包管理协议》，王志华仍然从事原工作。2011年10月17日20时10分许，王志华在送垃圾到中转站的路上发生交通事故并经抢救无效死亡。后第三人因王志华与华夏中学之间的劳动关系争议申请劳动仲裁。2012年6月11日，泗阳县劳动争议仲裁委员会作出裁决，认定华夏中学与王志华在2011年7月1日至2011年10月17日期间不存在劳动关系。第三人宋永芬不服该裁决起诉至泗阳县人民法院。2012年9月29日，该院作出判决，认定第三人宋永芬的丈夫王志华与原告华夏中学自2009年9月起至2011年10月17日止存在事实劳动关系。后宿迁市中级人民法院维持了该判决。2012年10月10日，第三人宋永芬认为其丈夫王志华在华夏中学上班期间，因工作而受到伤害，向被告提出工伤认定申请。民事诉讼结束后，经第三人申请，被告重新启动工伤认定程序，向原告送达了举证通知书，要求原告提供王志华不是因工受伤的证据，原告未在规定的期限内提供。2013年5月2日，被告依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，作出泗人社工认字（2013）139号《工伤认定书》。原告不服该认定，向泗阳县人民政府申请行政复议。2012年10月23日，泗阳县人民政府作出（2013）泗行复第6号《行政复议决定书》，维持被告的工伤认定。原告不服，因而成讼。
一审法院认为，原告华夏中学与第三人宋永芬的丈夫王志华之间存在事实劳动关系已经由一、二审法院生效的法律文书予以确认，原告应对王志华承担用工主体责任。被告提供的对杨中秀、刘士信等的询问笔录以及现场照片，能够证明第三人宋永芬的丈夫王志华于2011年10月17日20时10分许在清运垃圾路上发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当被认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第（二）款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但原告在工伤认定过程中没有提供相应证据，其应承担举证不能的后果，故其认为王志华不是工伤，该主张不能成立。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出工伤认定系法律适用不当，应予纠正。原告要求撤销被告作出的泗人社工认字（2013）139号《工伤认定书》，缺乏事实和法律依据。一审法院依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告泗阳县华夏中学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泗阳县华夏中学负担。
上诉人华夏中学上诉称，被上诉人认定事实不清，适用法律错误，一审判决驳回诉讼请求不当，请求二审予以撤销。主要理由是：1、上诉人因改制需要，在2011年6月30日召开全校教职工大会，宣布与教职工合同终止，由泗阳县致远小学在上诉人原址经营办学。且之后物业管理服务由陈宗友承包经营，生效民事判决也认定在此期间王志华与华夏中学劳动关系处于中止履行状态，故王志华发生事故伤害时与上诉人既无劳动关系，也未为上诉人提供劳务，因此，不存在认定工伤的事实基础。2、被上诉人对杨中秀、刘士信的调查询问笔录是传闻证据，不具有证明效力，不能作为认定工伤的证据。3、被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项作出工伤认定属于法律适用错误，一审却认为被上诉人系适用法律不当，且没有判决撤销，显属违法。
被上诉人泗阳人社局答辩称，人民法院生效民事判决已确认王志华与上诉人之间存在劳动关系，且对杨中秀、刘士信的询问笔录、原审第三人宋永芬的陈述以及劳动仲裁部门裁决书和法院的判决书中关于王志华受伤原因描述一致，相互印证，能够认定王志华系因工作原因受到事故伤害，故依法应当被认定为工伤。此外，上诉人将物业管理服务承包给不具有用工主体资格的陈宗友经营，其应当依法承担用工主体责任。故一审判决正确，请求二审予以维持。
原审第三人陈述的意见与被上诉人答辩意见一致。
当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。一审对证据的分析认定正确。
二审查明的案件事实与一审一致。
本案争议焦点为：王志华是否因工作原因受到事故伤害，被上诉人认定其构成工伤是否有事实根据；被上诉人作出工伤认定决定适用法律是否正确。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人泗阳人社局具有认定工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人华夏中学与王志华之间存在事实劳动关系，该事实已经本院生效民事判决确认。且根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定，上诉人将物业管理服务承包给不具有主体资格的陈宗友，其依法应承担用工主体责任。故上诉人主张其与王志华不存在劳动关系以及王志华未直接向其提供劳务，其不应承担工伤保险责任的观点不能成立。被上诉人提供的道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、事故现场照片、医院病历资料以及对杨中秀、刘士信的调查询问笔录等证据相互印证，能够证明王志华系在2011年10月17日20时10分左右骑人力三轮车外出倾倒垃圾过程中遭遇交通事故伤害，符合工伤认定条件，依法应当被认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人收到被上诉人举证通知书后提供了与陈宗友签订的物业管理承包协议、王志华的工资收条等，但该证据并不能证明王志华不符合工伤认定情形。被上诉人作出工伤认定决定的主要法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（五）项。该条款规定的情形确与本案不符，被上诉人法律适用显属不当，但鉴于本案的工伤认定事实和认定工伤的结论并无不妥，从减少当事人诉累，有效维护职工合法权益角度出发，一审法院没有判决撤销被上诉人所作的工伤认定决定，而是判决驳回诉讼请求，该判决方式并无不当。
综上，被上诉人泗阳人社局所作工伤认定决定事实清楚，结论正确，一审判决并无不当。上诉人华夏中学的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泗阳县华夏中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国超
代理审判员 徐 宁
代理审判员 于元祝
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 赵桐艺
第页／共页