河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4732号
上诉人(原审被告)：周占伟，男，1955年1月10日出生，汉族，住孟津县。
被上诉人(原审原告)：孙茜茜（曾用名孙茜），女，1992年6月28日出生，汉族，住孟津县。
委托代理人：牛智通，孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。
上诉人周占伟因与被上诉人孙茜茜民间借贷纠纷一案，孟津县人民法院于2015年12月16日作出（2015）孟民一初字第410号民事判决，周占伟不服该判决提出上诉，本院于2016年5月10日作出（2016）豫03民终395号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。孟津县人民法院于2016年9月18日作出（2016）豫0322民初841号民事判决，周占伟不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周占伟，被上诉人孙茜茜及其委托代理人牛智通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院原审查明：原告孙茜茜（又名孙茜）与赵浩卿系姨表亲戚，赵浩卿系孙茜茜的二姨。赵浩卿与被告以前系同事关系。2014年9月25日赵浩卿在其办公室将三万元交给被告周占伟，被告周占伟应赵浩卿的要求出具了借条，借条显示：“今借到孙茜现金叁万元整。周占伟2014年9月25日。”该借据没有借款期限、利息标准，违约责任。周占伟收到该款项后，将该款存到河南中浩投资担保有限公司（以下简称中浩公司）。周占伟代孙茜茜与中浩公司签订了借款担保合同，该合同代签行为未取得赵浩卿、孙茜茜的书面授权。原告孙茜茜认为，被告周占伟给自己出具借条，自己有权向其讨要。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周占伟通过赵浩卿收取原告孙茜茜3万元，并出具借条，借据显示是借孙茜茜款，因此本案原被告之间已形成事实上的债权债务关系。原告孙茜茜持借据起诉，并无不当。被告周占伟作为具有完全民事责任人通过赵浩卿收取原告孙茜茜款项时没有注明自己系经手人以及款项用途，对此产生的不利后果应承担法律责任。被告周占伟未经原告孙茜茜及赵浩卿书面授权，将该款转付给中浩公司，根据本案证据，原告孙茜茜与中浩公司之间，不存在债权债务关系。被告周占伟提供的证据不能免除自己的法律责任。故被告周占伟辩称该款自己没有使用，拒绝履行还款义务，该院不予支持。关于本案利息，原被告没有约定，依据合同法的规定视为不支付利息。中浩公司承诺月息2分，不能视为双方利率约定。借款合同或借据上没有约定还款时间的，权利人随时可主张权利。本案原告主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率标准从原告向该院主张权利之日（2015年11月26日）起计算至本案判决期间被告确定实际支付之日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、被告周占伟在本判决书生效后十日内支付原告孙茜茜人民币三万元及利息。二、上述款项利息按照中国人民银行同期贷款利率标准从原告向本院主张权利之日（2015年11月26日）起计算至本案判决期间被告确定实际支付之日止。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙茜茜的其他诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，原告承担75元，被告承担200元。被告承担的部分由原告垫付，在执行时一并由被告支付原告。
被告周占伟上诉后洛阳市中级人民法院认为原审判决事实不清，遂撤销原判发回该院重审。
重审查明事实同原审。同时庭审中重点对2013年10月31日赵浩卿签名的书证进行质证。原告方认为：赵浩卿只对自己所签的名字、电话号码、银行卡号负责，并不认可被告上面书写的内容。被告方认为：赵浩卿既然在书证上签名，应视为对证据内容上的全面认可。
重审认为：原告对被告将款项存于河南博浩置业有限公司之前并不知情，根据2013年10月31日赵浩卿签名的书证结合录音证据综合分析，应视为原告对被告将款项存于河南博浩置业有限公司并未追认。故应认定原被告之间存在借贷关系。经合议庭评议，并报经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告周占伟在本判决书生效后十日内支付原告孙茜茜人民币三万元及利息。二、上述款项利息按照中国人民银行同期贷款利率标准从原告向本院主张权利之日（2015年11月26日）起计算至本案判决期间被告确定实际支付之日止。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙茜茜的其他诉讼请求。本案受理费550元，由被告承担。由原告垫付，在执行时一并由被告支付原告。
周占伟上诉称：一、撤销孟津县人民法院(2016)豫0322民初841号民事判决书。二、依法驳回被上诉人孙茜茜的诉讼请求。三、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由:本案经孟津县人民法院一审于2015年12月16日作出(2015)孟民一初字第410号判决。上诉人不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院在2016年5月10日作出(2016)豫03民终字395号民事裁定书，以事实认定不清，撤销孟津县人民法院(2015)孟民一初字第410号判决，发回孟津县人民法院重审。但孟津县人民法院第二次开庭后在没有任何新证据的情况下，仍于2016年9月18日作出与第一次完全相同的判决。2014年9月25日，上诉人应赵浩卿之请求到其办公室，拿到3万元，赵浩卿让上诉人在字据上写上孙茜茜的名字，当时没有第三人在场，上诉人也根本不知道孙茜茜是谁。一、孟津法院对本案事实认定错误。(一)赵浩卿从2011年开始，多次在涉案中浩公司理财。据不完全统计，2011年4月7日退理10万元，2011年11月24日退理4万元，2012年2月1日退理25万元，2012年4月29日退理2万元，上述情况说明赵浩卿与涉案中浩公司有长期的业务关系;(二)本案涉及5万元是基于上诉人与赵浩卿是同事关系，上诉人当时又在中浩公司帮忙，赵浩卿为了省事，委托上诉人代办理财事宜，有理财合同给付利息凭证和赵浩卿签字的书证，有对话录音为证;(三)赵浩卿向法院提交的借据，没有约定借期，也没有约定利息，不符合除亲戚好友之外的借贷字据的书写习惯，更出奇的是，赵浩卿将代办人三字涂掉;(四)借据没有约定利息，但交付款项后，赵浩卿每月接收约2%的利息如何解释？(五)一审法院对赵浩卿主张的利息不予支持，但对上诉人实际已经支付中浩公司的利息3420元却不给性质判断和法律处理。二、上诉人出于同事情谊，也是对县领导的尊重，接受赵浩卿的委托，把5万元存入中浩公司，并每月将中浩公司给付的利息如数交付赵浩卿。并且在2015年2月赵浩卿称其母亲病重，上诉人又借给她1万元。现在中浩公司停止兑付利息，赵浩卿却把无偿受托人作为借款人告上法院，完全丧失了诚信。至于上诉人给赵浩卿出具的借条的原因主要是赵浩卿委托上诉人去办理存款手续，在赵浩卿没有拿到理财合同之前，应该先留个字据。但上诉人没有想到的是，当上诉人打电话要将理财合同交给她时，她说：“先放到你那里吧。”这实际是当时赵浩卿就有这样的动机，那就是一旦中浩公司不能兑付，就让上诉人偿还。三、赵浩卿涂改原借据，上诉人给赵浩卿写的借据时有“代办人周占伟”，上次二审开庭中上诉人提出看原借据，赵浩卿一直不出示，上诉人去孟津县法院民一庭询问借条原件一事，该庭相关人员称原借据已给赵浩卿。而赵浩卿说借据在民一庭，二者互相推诿。原审法院第二次开庭时，上诉人又提出看原借据，庭长说:“随后让赵浩卿拿来质证，必要时作司法鉴定。”可在上诉人还没有看到原借据的情况下，却又下达了判决书。四、赵浩卿明明在上诉人给会计写的清单上签了名，孟津法院一审判决书不写关键的签名二字。第二次审理孟津法院称赵浩卿只认可签名、账号、电话，不认可内容，与事实明显不符。综上所述，上诉人认为孟津法院认定事实错误，判决有失公正。请求上级法院依法公断，撤销孟津法院判决。
孙茜茜答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法判令上诉人清偿借款并无不当之处，二审应予维持。2014年9月25日，答辩人通过二姨赵浩卿将存放在她家的三万元钱借给上诉人，当时答辩人二姨告诉答辩人月利息二分。由于答辩人当时不急于用钱，加上借钱的是答辩人二姨的老同事，就同意借给上诉人，上诉人给答辩人出具借据一张，双方的借贷关系成立。由于上诉人没有履行还款义务，答辩人依法向孟津县人民法院提起诉讼，一审法院判决上诉人偿还借款，并无不当之处。二、答辩人没有委托上诉人将借款三万元存到中浩公司，上诉人以与赵浩卿案件的抗辩理由来概括本案的借贷关系不能成立。答辩人与上诉人的借贷关系是单独的诉讼，双方的借贷关系清楚明白，不存在任何争议。上诉人与赵浩卿之间是否有委托代理关系，都与答辩人无关。因为答辩人从没有委托任何人将借款存放到担保公司，现上诉人以赵浩卿委托其将借款存放到中浩公司为理由，企图以此转移所欠答辩人的债务，是对答辩人不公平的。综上所述，答辩人与上诉人之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，一审法院判令上诉人偿还借款合理合法，望二审法院查清事实后，维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院卷宗留存的借条系复印件，承办法官臧梦华在该复印件上注明“本件与原件核对无异”，该借条复印件落款处并不显示有“代办人”字样。周占伟庭审中对孙茜茜提供的借条质证时并未提出异议，认可是其本人所写。（2015）孟民一初字第410号案件卷宗第41页（2015年12月9日的庭审笔录）中显示承办法官臧梦华称“……因周占伟给二原告出具的是借款条，借款条上未显示周占伟是经手人，也不显示此款的用途，也未显示该款是交给了中浩投资担保公司，……”周占伟对内容及借条本身并未明确提出异议。该卷宗第49页（2015年12月11日原审承办法官组织孙茜茜和周占伟的调解笔录）显示承办法官称“……你给赵浩卿出具借条二张，分别是贰万元、三万元，借条上也没有注明你是经手人，……”周占伟对上述内容亦未提出异议，只是称该款用于中浩公司，将来中浩公司将本金及利息退还后将及时还款。其余二审查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：周占伟称其出具的借条上落款处为“代办人周占伟”，因现在无法提供该借条原件予以再次核实，但依据留存于原审法院卷宗的借条复印件以及原审庭审笔录和调解笔录，无法认定该借条上写有“代办人周占伟”，故对周占伟该主张，本院不予采信。关于周占伟是否应偿还孙茜茜3万元及相应利息问题。依据当事人的举证、质证，结合各方当事人陈述，可以认定周占伟在收取孙茜茜3万元款项后并未擅作他用，而是将该款以孙茜茜名义存放于中浩公司。但孙茜茜与周占伟之间系借贷关系还是孙茜茜与中浩公司之间形成借贷关系是双方争议的焦点。结合本案证据分析，首先，周占伟通过赵浩卿收取孙茜茜3万元时，出具的系借条，周占伟作为完全民事行为能力人，在出具借条时没有注明自己系经手人以及款项用途，对此产生的不利后果应承担相应的法律责任。其次，周占伟未提供充分的证据证明其经孙茜茜、赵浩卿书面授权或事后追认，同意其将该款以其二人名义存入中浩公司。周占伟提供的录音中，赵浩卿并未明确表示对周占伟将款项存入中浩公司的行为予以追认。2015年10月31日的材料系赵浩卿在向周占伟催要款项时，周占伟向中浩公司吕会计书写的材料，该证据可以证明赵浩卿知道其交付给周占伟款项的用途以及赵浩卿同意由中浩公司直接向其银行账户支付相应款项（因之前中浩公司并未直接向赵浩卿支付过款项），但并不能据此认定孙茜茜或赵浩卿与中浩公司之间直接存在借贷关系。综上，原审法院认定孙茜茜与中浩公司之间不存在债权债务关系，周占伟与孙茜茜之间系借贷关系，判令周占伟承担还款责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人周占伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 关进京