山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终157号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
代表人李小安，总经理。
委托代理人赵清，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王蕾。
委托代理人何晓，山东云江律师事务所律师。
委托代理人李春晓，山东云江律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人王蕾财产保险合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，由审判员程超担任审判长，审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王蕾在一审中诉称，2012年7月25日，我将名下的鲁B×××××号轿车向中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司投保，并于当日交纳保费6241元，保险期限自2012年7月25日至2013年7月24日。2013年4月27日19时许，我驾驶鲁B×××××号轿车行驶至合肥路与蚌埠路路口处与宋昱龙驾驶的鲁K×××××号车发生碰撞，致使两车损坏。事故发生后，我及时报警，交警部门对本次事故进行责任认定，我承担事故全部责任。后经青岛市价格认证中心市北业务部出具的鉴定结论书认定两车共损失87342元，我将两部受损轿车委托青岛信德行汽车服务有限公司进行拖修。之后，我依保险合同的约定向中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司提出理赔，但中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司拒绝履行赔偿义务。故诉至法院，要求判令：1、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司支付保险赔偿金87342元；2、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔付车辆损失评估费2600元；3、本案的诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担。
中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称：王蕾所有的车辆是否在我公司投保交强险和商业险需要看王蕾的证据，假如王蕾在我公司投保交强险和商业险，事故发生时没有向我公司报案，并且对本次事故的真实性不予认可。
原审法院经审理查明：2012年7月25日，王蕾为其所有的鲁B×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，机动车损失保险限额为120000元，第三者责任保险限额为500000元，保险期限均为2012年7月26日起至2013年7月25日止。2013年4月27日19时55分，王蕾驾驶该车辆沿蚌埠路由西向东行驶至合肥路蚌埠路路口时，与案外人宋昱龙驾驶的鲁K×××××号车辆相撞，造成两车受损。本次事故经青岛市公安局交通警察支队四方大队出具道路交通事故认定书认定，王蕾承担事故全部责任。事故发生后，由青岛市交警支队四方大队依法委托青岛市价格认证中心市北业务部对鲁B×××××号、鲁K×××××号车辆损失进行鉴定，该业务部出具青价交鉴字（2013）第041000033号、（2013）第041000034号交通事故财产损失价值鉴定结论书，对鲁B×××××号车辆损失认定为15441元、对鲁K×××××号车辆损失认定为71901元，王蕾花费鉴定费用2600元。王蕾对鲁B×××××号车辆进行了维修，花费维修费15441元，支付三者车辆鲁K×××××号维修费71901元。
关于王蕾所有的鲁B×××××号车辆的投保情况，王蕾在原审庭审中陈述，当时王蕾委托人民保险公司的一名业务员为其车辆在人民保险公司进行投保，该业务员为王蕾车辆在人民保险公司投保了交强险和商业险，根据王蕾提交的保单显示，投保时间为2012年6月8日，后来该业务员为了赚取保费差价，将王蕾的车辆在人民保险公司进行了退保，时间为2012年7月20日，后又于2012年7月25日在中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险及商业险。王蕾对该车辆的保险转投情况并不知情，事故发生后，王蕾向人民保险公司报案，被告知无该车辆投保情况。王蕾诉至法院后，经到青岛市保险行业协会查询，得知投保交强险和商业险的有关情况，并到中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司打印了相关保单。
原审法院认为，根据王蕾提交的相关证据可以证明，王蕾实际系在中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司投保机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，双方之间的保险合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。王蕾投保车辆发生交通事故造成自身及三者车辆受损系在保险期限内，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司应在保险限额内予以赔付。关于事故造成的鲁B×××××号、鲁K×××××号车辆损失，在鉴定人员出庭接受质询的过程中，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司提出对青价交鉴字（2013）第041000033号中左前大灯、前中网标、前大灯喷水盖，根据照片显示没有损坏，应当剔除，鉴定人员解释称事故现场的照片是交警部门照的，保险公司也有拍照，照片并不完全所以没有完整体现拆检现场，并展示了拆检照片，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司对价格依据有异议，鉴定人员对依据标准及参照时间进行了解释；中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司提出对青价交鉴字（2013）第041000034号中前中网标、水箱、电眼，根据照片显示没有损坏，应当剔除，鉴定人员解释根据拆检照片显示有损坏，而且车辆拆检鉴定时从车辆的安全角度进行考虑是否需要更换。原审法院认为，由交警部门委托鉴定机构对事故车辆的损失进行了鉴定，该鉴定机构及鉴定人员均具有相关资质，价格鉴定结论书程序正当、结论明确，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司提出异议不认可该两份鉴定结论书没有相应证据予以佐证，对中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的异议原审法院不予认定，对该两份鉴定结论书原审法院依法予以采纳。王蕾按照结论书的认定价格对投保车辆进行了维修，并出具了维修费发票，故对王蕾的车辆维修费15441元原审法院依法认定，该金额未超过王蕾投保的车辆损失险限额，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司应予以赔付。王蕾主张的三者车辆的维修费71901元，系根据鉴定结论书认定的价格进行维修并出具了维修费发票，原审法院依法予以认定，该金额由王蕾投保的交强险财产损失限额中赔付2000元，剩余的69901元，未超过王蕾投保的第三者责任保险限额，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司应予以赔付。关于王蕾花费的鉴定费2600元，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司认为不属于理赔范围但未提交相应的证据证明已就该条款向王蕾尽到提示、说明的义务，故对中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的该项异议原审法院不予认定，王蕾花费的鉴定费2600元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在车辆损失险限额范围内予以赔付。中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司支付的鉴定人员出庭费用200元，要求在本案中一并处理，原审法院认为，该费用系中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司为证明其主张申请鉴定人员出庭所花费，本案中中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司主张并未得到支持，故该项花费应由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付王蕾保险金2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者责任保险限额内赔付王蕾保险金69901元；三、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在车辆损失险限额内赔付王蕾保险金18041元。上述一至三项共计89942元，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内给付王蕾。如果被告未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2093元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担。宣判后，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司上诉称：被上诉人所主张的鲁B×××××号车辆的左前大灯、前中网标、前大灯喷水盖和鲁K×××××号车辆的前中网标、水箱、电眼等并未损坏也未实际更换，原审法院判决上诉人承担上述配件的的损失，缺乏事实基础和法律依据，请求依法予以改判，扣除上述配件的的赔偿金额，本案诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人王蕾答辩称：本案焦点在上诉人对价格认定数额及明细有争议，一、鉴定报告是交警委托的，鉴定人员具有相关资质，符合程序和法律的规定。二、鉴定是复杂的过程需结合当场及相关证据材料进行综合评定，不能跟上诉人所说以照片为单方证据进行评价。三、上诉人在一审中并未对其主张的明细有异议部分举出反证，应承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持原判。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。二审中，当事人双方未提交新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应当如何承担保险赔偿责任。本院认为，被上诉人提交了被保险车辆发生保险事故后由公安交警部门委托鉴定机构对车辆损失的鉴定报告，上诉人对该鉴定报告有异议，并申请鉴定人员出庭接受询问，原审法院通知鉴定人员出庭接受了询问。上诉人虽然对鉴定报告中的部分部件损失提出异议，但并未提交有效的证据推翻鉴定报告的鉴定结论，原审法院依据鉴定报告确定被保险车辆和第三者受损车辆的损失，并无不当。鉴定费用应当由上诉人承担。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张雅彬