浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2277号
上诉人（原审原告）：杭州迪凡酒吧有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区西湖文化广场8号C区*层。
法定代表人：陈朝强，董事长。
委托代理人：徐雪青，浙江冠辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘鑫江,男,1984年6月20日出生,汉族，住湖南省衡山县。
委托代理人：周望，浙江昂迈律师事务所律师。
上诉人杭州迪凡酒吧有限公司（以下简称迪凡公司）因与被上诉人刘鑫江劳动争议纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘鑫江于2010年10月1日至2012年7月在杭州安克雷奇餐饮管理有限公司从事泊车员工作。2012年8月，刘鑫江进入杭州市上城区玛田震撼音乐酒吧工作。2015年6月1日，迪凡公司与刘鑫江签订劳动合同，约定期限自2015年6月1日起至2016年6月30日，工作内容为在车队岗位从事司机工作，每月15日为工资发放日，工资标准采用基本工资和绩效工资相结合的工资分配方法，基本工资为每月1820元，绩效工资考核方法办法按业绩和依法制订的相关规定考核确定。刘鑫江工作至2016年6月18日。2016年6月27日，迪凡公司向刘鑫江出具《解除劳动合同通知书》，认为刘鑫江违反公司相关规定，决定于2016年6月15日解除与刘鑫江2015年6月1日签订的劳动合同。
杭州安克雷奇餐饮管理有限公司自2012年4月至2012年7月为刘鑫江缴纳社会保险。杭州市上城区玛田震撼音乐酒吧自2012年8月至2015年10月为刘鑫江缴纳社会保险。2015年11月、12月份，刘鑫江的社会保险由诺莱仕（上海）文化发展有限公司委托杭州易才人力资源管理有限公司代缴。迪凡公司自2016年1月至2016年6月为刘鑫江缴纳社会保险。
2012年2月至2016年6月期间，刘鑫江的工资分别由多人通过银行账户转账，具体为：2012年2月-4月、2012年9月、2012年12月、2013年1月-2月、2013年9月-10月、2014年1月-2014年3月、2015年11月-12月、2016年2月-4月由郭某账户转账；2012年5月、2012年10月-11月由丁某账户转账；2013年3月-2013年5月、2013年7月、2013年11月-12月、2014年10月、2015年10月由薛某账户转账；2013年6月、2013年8月、2014年4月、2014年8月、2014年11月-12月、2015年1月-3月由许某账户转账；2014年5月-6月由李某账户转账；2014年7月、2014年9月、2015年4月由王某账户转账；2015年5月-6月、2015年9月、2016年1月-2月由曹某账户转账；2015年7月-8月由LEEJIMPETER账户转账；2016年5月-6月由杨某账户转账。刘鑫江解除劳动合同前十二个月平均工资为5477.45元。
原审另查明，刘鑫江就与迪凡公司劳动争议一案向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2016年10月28日作出下劳人仲案字[2016]第0493号仲裁裁决书，裁定迪凡公司支付刘鑫江2016年6月1日至18日的工资3000元及违法解除劳动合同的赔偿金65729.4元。后迪凡公司不服，于2016年12月5日诉至原审法院，请求判令：1、迪凡公司无须支付刘鑫江经济赔偿金65729.4元；2、迪凡公司无需向刘鑫江支付工资3000元；3、本案诉讼费用由刘鑫江承担。
原审法院认为，迪凡公司与刘鑫江之间的劳动合同关系依法成立，双方均应按约履行义务。刘鑫江工作至2016年6月18日。根据解除劳动合同前十二个月平均工资计算刘鑫江2016年6月1日至2016年6月18日的工资3000元。刘鑫江对该金额无异议。迪凡公司虽不予认可，但对于工资标准、组成部分及发放情况均未能提交相关证据予以证明，故迪凡公司应支付刘鑫江2016年6月1日至2016年6月18日的工资3000元。迪凡公司以刘鑫江违法公司相关规定而解除劳动合同，但未能提交充分有效的证据证明刘鑫江存在违规行为，且庭审中迪凡公司确认公司并无相关规定，故迪凡公司以该理由解除与刘鑫江的劳动合同，属违法解除，应当向刘鑫江支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。关于赔偿金的数额。刘鑫江自2010年10月1日起至2016年6月18日分别在杭州安克雷奇餐饮管理有限公司、杭州市上城区玛田震撼音乐酒吧及迪凡公司工作。在前述期间均存在通过郭某、薛某等人的账户向刘鑫江转账支付工资。且自2015年6月刘鑫江与迪凡公司签订劳动合同后，其社会保险由杭州市上城区玛田震撼音乐酒吧、诺莱仕（上海）文化发展有限公司委托杭州易才人力资源管理有限公司、迪凡公司分别缴纳。此外，迪凡公司在庭审中认可诺莱仕国际投资集团有澳大利亚安博投资股份有限公司投资、诺莱仕（上海）文化发展有限公司是诺莱仕国际投资集团子公司、杭州市上城区玛田震撼音乐酒吧由诺莱仕国际投资集团投资。而迪凡公司的网上招聘信息上记载了安博（澳洲）国际投资集团。由此可以认定杭州安克雷奇餐饮管理有限公司、杭州市上城区玛田震撼音乐酒吧、诺莱仕（上海）文化发展有限公司及迪凡公司存在关联关系。因此，迪凡公司应当支付刘鑫江经济赔偿金65729.4元（5477.45元/月×6个月*2倍）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《工资支付暂行规定》第九条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州迪凡酒吧有限公司于判决生效之日起十日内支付刘鑫江2016年6月1日至2016年6月18日的工资3000元；二、杭州迪凡酒吧有限公司于判决生效之日起十日内支付刘鑫江经济赔偿金65729.4元；二、驳回杭州迪凡酒吧有限公司的全部诉讼请求。如果迪凡公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州迪凡酒吧有限公司负担。
宣判后，迪凡公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定刘鑫江在迪凡公司工作时间从2010年10月1日工作至2016年6月18日，属于认定事实错误。从双方劳动合同的内容来看，刘鑫江系于2016年1月1日进入迪凡公司工作，而非原审判决认定的2010年10月1日。同时，迪凡公司系独立法人，与刘鑫江之前的工作单位没有任何关系，刘鑫江在一审中提交的相应网页信息不存在客观性和真实性，也不能证明相关网页信息系迪凡公司在网上发布的事实。二、原审判决认定迪凡公司系非法解除劳动合同，属于认定事实错误。根据迪凡公司在一审期间提交的易通汽车养护中心出具的证明，可以看出刘鑫江在迪凡公司工作期间存在严重不诚信的行为，虽然金额没有达到刑事犯罪的程度，但此行为持续时间长，恶劣性极大，迪凡公司以刘鑫江在工作期间收取贿赂而解除劳动合同，符合法律规定。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持迪凡公司的全部一审诉讼请求。
被上诉人刘鑫江在二审期间口头辩称：一、关于迪凡公司提出工作时间属于事实认定错误，刘鑫江不予认可，理由：刘鑫江一直在迪凡公司实际控股公司诺莱仕国际投资集团上班，迪凡公司也是诺莱仕国际投资集团投资设立的子公司，刘鑫江已经在仲裁及一审中提交了相关证据证明迪凡公司的实际投资人是澳大利亚安博投资股份有限公司，该公司在中国设立的是诺莱仕集团，刘鑫江从2010年开始工作的公司，杭州安克雷奇餐饮管理有限公司、上城区玛田振憾音乐酒吧、迪凡公司均是关联公司，因此工作时间应连续计算。二、关于非法解除劳动合同的认定，迪凡公司是以刘鑫江存在受贿为由解除，但刘鑫江认为支持迪凡公司的理由的证据仅仅是杭州奢酷诺言文化艺术有限公司出具的证明，实际上刘鑫江从未在该公司上过班，也并没有存在着该证明所描述的事实，该证明中所称的受贿指的是几包烟、一些钱财，但没有相应证据佐证，证明形式也不规范。三、庭审中刘鑫江申请法院调查取证从上城区玛田振憾音乐酒吧过渡到迪凡公司的两个月期间的社保缴纳情况，发现该两个月是一家公司代为缴纳，该公司是接受了诺莱仕公司委托进行代缴，该公司是诺莱仕国际投资集团旗下的集团，也是澳大利亚安博投资股份有限公司投资设立。因此，刘鑫江提交的证据可以证明刘鑫江均是在澳大利亚安博投资股份有限公司投资设立的公司中工作，且刘鑫江无论在哪家公司工作，都有共同发放工资的人，该点迪凡公司在一审中也无法作出说明并提供证明予以说明。综上，刘鑫江认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回迪凡公司的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，关于迪凡公司是否系违法解除与刘鑫江的劳动合同的问题，根据审理查明，迪凡公司系以刘鑫江违反公司相关规定为由解除劳动合同，但在诉讼过程中迪凡公司未提交公司规章制度作为佐证，虽然迪凡公司在诉讼过程中提出刘鑫江存在收受贿赂的情形，但亦未提交充分有效的证据证明，故原审法院认定迪凡公司系违法解除与刘鑫江的劳动合同，并无不当。关于刘鑫江的工作年限问题。根据刘鑫江在一审中提交的证据，已经可以初步证明刘鑫江自2010年10月1日起开始工作的杭州安克雷奇餐饮管理有限公司、上城区玛田振憾音乐酒吧以及迪凡公司之间存在着关联，刘鑫江的工资发放及社会保险缴纳在上述单位之间亦存在着交叉支付及缴纳情况，而迪凡公司对于上述单位的投资情况、刘鑫江的工资支付及社保缴纳情况均无法作出合理的解释，故原审法院认定上述企业系关联企业，刘鑫江在上述单位之间的工作系非因本人原因工作调动，工作年限连续计算，具有事实和法律依据。综上，迪凡公司的上诉理由，均依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州迪凡酒吧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 吴梦姣