wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第7178号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告王玲，女，1968年02月14日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告王玲信用卡纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法组成由法官马勇担任审判长，人民陪审员赵燕茹、钮金荣参加的合议庭审理此案，并于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王玲经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，王玲于2011年08月24日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币54343.86元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币54343.86元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告王玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王玲未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年08月24日，王玲向光大银行申请办理光大银行信用卡。王玲在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准王玲的申请，将卡号×××的信用卡交付王玲使用。2013年3月7日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年10月29日，王玲尚欠信用卡中心信用卡欠款本金54343.86元，利息3434.53元，滞纳金6373.81元，超限费364.38元，服务费1027.18元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与王玲之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。王玲在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现王玲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求王玲偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玲于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金五万四千三百四十三元八角六分及截至二○一三年十月二十九日的利息三千四百三十四元五角三分、滞纳金六千三百七十三元八角一分、超限费三百六十四元三角八分、服务费一千零二十七元一角八分；二○一三年十月三十日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告王玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十九元，公告费五百元，均由被告王玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 钮金荣
二〇一四年四月三日
书 记 员 李 响
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初3585号
原告：周建英，女，1973年2月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住本区。
被告：韩和清，男，1964年2月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住本区。
被告：李金梅，女，1964年12月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住本区。系韩和清之妻。
原告周建英与被告韩和清、李金梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建英、被告韩和清到庭参加诉讼，被告李金梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周建英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩和清、李金梅共同偿还原告借款25万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月23日，被告韩和清因承接建筑工程需要资金周转向我借款25万元，出具借条两份，口头约定按月利率5%计算利息。此债务系被告韩和清与被告李金梅夫妻关系存续期间产生，负有共同还款义务。此后，我多次向被告催要借款，被告拒不偿还。
被告韩和清辩称借款属实，这笔借款属于武汉市新洲区新鑫安信息咨询中心公司（以下简称新鑫安公司）200万元借款中的，不能重复主张。
被告李金梅既未到庭答辩，也未举证、质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告李金梅未到庭质证，经本院审查核实，原告周建英的证据具备真实性，且能证明本案的主要事实，故对原告的证据，本院均予以认定。
据此，本院认定本案事实如下：
2015年3月16日，被告韩和清向汪泽春、肖新莲所在的新鑫安公司借款200万元，双方签订借款合同一份，约定按月利率5%计算利息。合同签订后，新鑫安公司由内部工作人员共同出资（其中原告周建英出资25万元）向被告韩和清提供借款200万元。2015年12月23日，新鑫安公司与被告韩和清协商后，被告向公司内部个人分别出具了借款凭据。当天，被告向原告周建英出具两份借条，共25万元。此后，原告多次找被告催要未果。为此，原告诉至本院，要求被告韩和清、李金梅共同偿还原告借款25万元及利息。
本院认为，被告韩和清向原告周建英借款25万元的事实清楚，证据确凿，被告应承担偿还原告借款的民事责任。因本案借款发生在被告韩和清与被告李金梅夫妻关系存续期间，故被告李金梅也应承担共同偿还责任。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，因原、被告在庭审中均陈述借款时约定的月利率为5%，超出法律规定的范围，故本院依法认定按月利率2%计算借款利息。被告李金梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告韩和清、李金梅于本判决生效之日起十日内付清原告周建英的借款25万元及利息（按月利率2%自2015年12月23日起算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，诉讼保全费1770元，由被告韩和清、李金梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5050元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高昳春
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 陈文娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 潋
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初3585号原告：周建英，女，1973年2月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住本区。被告：韩和清，男，1964年2月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住本区。被告：李金梅，女，1964年12月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住本区。系韩和清之妻。原告周建英与被告韩和清、李金梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建英、被告韩和清到庭参加诉讼，被告李金梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周建英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩和清、李金梅共同偿还原告借款25万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月23日，被告韩和清因承接建筑工程需要资金周转向我借款25万元，出具借条两份，口头约定按月利率5%计算利息。此债务系被告韩和清与被告李金梅夫妻关系存续期间产生，负有共同还款义务。此后，我多次向被告催要借款，被告拒不偿还。被告韩和清辩称借款属实，这笔借款属于武汉市新洲区新鑫安信息咨询中心公司（以下简称新鑫安公司）200万元借款中的，不能重复主张。被告李金梅既未到庭答辩，也未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告李金梅未到庭质证，经本院审查核实，原告周建英的证据具备真实性，且能证明本案的主要事实，故对原告的证据，本院均予以认定。据此，本院认定本案事实如下：2015年3月16日，被告韩和清向汪泽春、肖新莲所在的新鑫安公司借款200万元，双方签订借款合同一份，约定按月利率5%计算利息。合同签订后，新鑫安公司由内部工作人员共同出资（其中原告周建英出资25万元）向被告韩和清提供借款200万元。2015年12月23日，新鑫安公司与被告韩和清协商后，被告向公司内部个人分别出具了借款凭据。当天，被告向原告周建英出具两份借条，共25万元。此后，原告多次找被告催要未果。为此，原告诉至本院，要求被告韩和清、李金梅共同偿还原告借款25万元及利息。本院认为，被告韩和清向原告周建英借款25万元的事实清楚，证据确凿，被告应承担偿还原告借款的民事责任。因本案借款发生在被告韩和清与被告李金梅夫妻关系存续期间，故被告李金梅也应承担共同偿还责任。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，因原、被告在庭审中均陈述借款时约定的月利率为5%，超出法律规定的范围，故本院依法认定按月利率2%计算借款利息。被告李金梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告韩和清、李金梅于本判决生效之日起十日内付清原告周建英的借款25万元及利息（按月利率2%自2015年12月23日起算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，诉讼保全费1770元，由被告韩和清、李金梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5050元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高昳春审 判 员  周 鹏人民陪审员  陈文娟二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘 潋
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0321执1419号
申请执行人：赵执贤，男，1971年9月2日出生，永昌县人。
被执行人：毛尔龙，男，1988年3月3日出生，永昌县人。
赵执贤与毛尔龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日作出的（2016）甘0321民初1549号民事判决书已经发生法律效力。权利人赵执贤申请执行，本院立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人经协商，对被执行人应偿还申请执行人借款21176元及迟延履行期间的双倍利息，自愿达成和解协议。如被执行人不能履行和解协议，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0321民初1549号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵永东
代理审判员 张占军
代理审判员 严锡明
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王哲元
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1324民初2738-1号
原告：谢光彩，（系死者之夫）。
原告：谢闪闪，（系死者长女）。
原告：谢明贵，（系死者长子）。
原告：谢红芳，（系死者次女）。
委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
被告：ＸＸ斌。
委托代理人：刘军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人：吴军，该公司总经理。
原告谢光彩、谢闪闪、谢明贵、谢红芳诉被告ＸＸ斌、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2016年6月29日查封了被告ＸＸ斌所有的皖LK100**号小型客车一辆。2016年7月13日原被告双方庭外和解达成协议，原告请求解除上述财产的保全措施。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除对被告ＸＸ斌所有的皖LK100**号小型客车的查封。
审判员 丁克武
二〇一六年七月十三日
书记员 曹 伟
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第3652号
原告李全祥。
被告桑武昌。
被告夏智慧。
被告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。驻潍坊市奎文区胜利东街宝鼎花园1号大厦15层。
负责人吴昊，总经理。
委托代理人潘志永，该公司职工。
原告李全祥诉被告桑武昌、夏智慧、紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由寿光市人民法院审判员刘海泉独任审判公开开庭进行了审理。原告李全祥、被告保险公司委托代理人潘志永到庭参加诉讼，被告桑武昌、夏智慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理本案现已审理终结。
原告李全祥诉称：2015年08月23日08时20分，桑武昌驾驶车牌号为鲁G×××××的小型客车，沿寿光市羊临路段董屯路口东西路由西向东行驶至与羊临路交叉口西1公里路段向北转弯时，与沿东西路由西向东行驶的李全祥驾驶的电动自行车碰撞发生道路交通事故，致使两车受损，李全祥受伤。该事故经寿光市交警大队事故认定书认定，桑武昌承担事故的全部责任，李全祥不承担事故责任。原告因该事故造成的损失共计6843元。因被告驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车交强险，被告保险公司应在责任限额内承担原告的损失，不足部分由其它被告承担。
被告保险公司辩称：事故发生属实，投保属实，我公司在交强险分项限额内赔偿，本案的诉讼费、鉴定费、评估费不在保险公司赔偿范围内。对医疗费无异议；误工时间过长，系单方委托不认可；对原告提供的证明工作的证据不予认可，应提交劳动合同、工资银行流水、纳税证明、停发工资证明、提供盖公章的组织机构代码以及营业执照；误工费没有住院不认可；评估报告不认可，没有证明电动车全损的证据。
被告桑武昌、夏智慧未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明：2015年08月23日08时20分，桑武昌驾驶车牌号为鲁G×××××的小型客车，沿寿光市羊临路段董屯路口东西路由西向东行驶至与羊临路交叉口西1公里路段向北转弯时，与沿东西路由西向东行驶的李全祥驾驶的电动自行车碰撞发生道路交通事故，致使两车受损，李全祥受伤。该事故经寿光市交警大队事故认定书认定，桑武昌承担事故的全部责任，李全祥不承担事故责任。事故发生后，原告在寿光市中医院门诊检查诊治。经潍坊圣城法医鉴定中心鉴定，原告李全祥的误工时间为30日，无需护理及营养；原告的车辆经寿光鸿瑞价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为1700元。原告的损失有：医疗费477元、鉴定费600元、车损1700元、评估费200元、误工费1631.10元（54.37元／天x30天），共计4608.10元。
同时查明：被告桑武昌驾驶的鲁G×××××号车在保险公司投保交强险，保险期间自2014年10月10日零时起至2015年10月09日二十四十时止，事故发生在保险期间。该车的实际车主为被告夏智慧，其与被告桑武昌为夫妻关系。
上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队交通事故认定书、寿光市中医院的门诊收费票据、评估报告、鉴定报告、评估费发票、鉴定费发票及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：被告桑武昌驾驶机动车与原告李全祥驾驶电动自行车发生交通事故并致使原告受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定桑武昌承担事故的全部责任，李全祥不承担事故的责任，本院对此予以确认。原告在此次事故中人身受伤、车辆受损，其依据法律规定向被告主张损失事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告所主张的误工费因其证据不充分，其标准按农村居民标准计算。原告的其他损失经审查并无不妥，实际数额以本院查明认定的为准。被告驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险分项限额122000元内赔偿原告的损失。交强险外的评估费、鉴定费有被告桑武昌承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告李全祥因该事故造成的损失3808.10元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告桑武昌赔偿原告李全祥因该事故造成的损失800元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘海泉
二〇一五年十一月五日
书记员 张 慧
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执12050号
申请执行人：陈俊凯。
被执行人：林智雄。
申请执行人陈俊凯申请执行被执行人林智雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深罗法民一初字第3483号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年11月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币301650元，本院已依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。
本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 谢小波
审判员 王良国
二〇一八年三月二十八日
书记员 程 干
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执12050号申请执行人：陈俊凯。被执行人：林智雄。申请执行人陈俊凯申请执行被执行人林智雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深罗法民一初字第3483号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年11月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币301650元，本院已依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  徐公波审判员  谢小波审判员  王良国二〇一八年三月二十八日书记员  程 干
贵州省普定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0422执69-2号
委托执行法院江苏省苏州市吴江区人民法院。
被执行人刘登雄，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，无业，住贵州省普定县马场镇。公民身份证号：XX。
本院在执行江苏省苏州市吴江区人民法院委托执行的对被执行人刘登雄盗窃一案中，依据已经发生法律效力的（2015）吴江刑二初字第00255号刑事判决书，向被执行人刘登雄发出了执行通知书，责令被执行人刘登雄缴纳罚金1000元及犯罪所得9200元，承担执行费53元，共计10253元。但被执行人刘登雄至今未履行义务。
在执行过程中查明，被执行人刘登雄在普定县信用联社开设有账号为XX的银行账户，该账户有存款5406.51元，本院于2016年3月22日依法划拨被执行人刘登雄在普定县信用联社银行账户上的存款5400元至本院执行专户上。同年4月5日，本院将执行款5400元汇到委托执行法院江苏省苏州市吴江区人民法院的账户上。
本院穷尽执行措施查明，被执行人刘登雄出上述存款外，暂无财产可供执行，经与委托法院联系，委托法院同意对本案余款4853元终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔0422执69号案件余款4853元的本次执行程序。
委托执行法院江苏省苏州市吴江区人民法院在被执行人刘登雄具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院委托执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵厚培
审判员 曹正刚
审判员 许 云
二〇一六年四月五日
书记员 夏 娟
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终3748号
本院于2017年12月26日对上诉人宁波恒通诺达液压股份有限公司与被上诉人武汉船用机械有限责任公司合同纠纷一案作出的（2017）浙02民终3748号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该判决书第14页第22行中“二审案件受理费112433元”更正为“二审案件受理费105659元”。
（此页无正文）
审判长 莫爱萍
审判员 叶剑萍
审判员 杜海平
二〇一八年二月五日
书记员 汤李燕
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东岔民初字第00566号
原告缪某甲。
委托代理人姜瑞萍，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被告徐某。
委托代理人沈芳，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告缪某甲与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法由审判员叶德钧适用简易程序，于2015年7月28日、2015年9月17日两次公开开庭进行了审理。原告缪某甲及其委托代理人姜瑞萍，被告徐某及其委托代理人沈芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告缪某甲诉称，因感情不和，原告曾于2014年11月起诉要求离婚，庭审中被告坚决不同意离婚并表示了要悔改。2014年12月2日，法院判决不准离婚。判决后，原、被告双方互不往来，不通信息，春节也没有走动，关系没有丝毫改善。综上所述，原、被告婚后一度尚可，且生育了两个子女，原本生二胎就是为了改善夫妻关系，但现在却违背了初衷，被告个性太强，不能同原告及其亲戚友好相处，闹得关系十分紧张。故原告再次起诉，要求判决：1.原、被告离婚；2.所生一子缪某乙，一女李某由原告抚育成人；3.财产依法分割；4.诉讼费用由被告承担。
被告徐某辩称：1.答辩人不承认夫妻感情破裂，为了给孩子一个完整的家，不同意离婚；2.两个孩子自出生一直是答辩人带的，原告一直在外，不主动关心孩子，原告的环境也不利于孩子健康成长，若法院判决离婚，答辩人坚持要求两个孩子的抚养权，由原告依法支付抚养费。原告从事宗教活动，因原告一直隐瞒收入情况，要求抚养费按行业收入每月给付2560元；3.原告提交的财产清单上均是被告的个人财产，与原告无关。原告隐瞒了掘港港汇的房产系夫妻共同财产，应依法分割。因原、被告不符合生育二胎的条件，政府要罚款100000元，要求一并承担。
经审理查明，原、被告于2000年确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子缪某乙，××××年××月××日生育一女李某。生育二胎后，因双方性格原因等因素夫妻关系产生矛盾，并反映激烈。原告于2014年11月起诉要求离婚。本院判决不准离婚后，被告积极采取和好措施，但夫妻关系未能得到改善，2015年4月开始被告带两子女到母亲家生活至今。
被告在原告处的婚前财产有六门橱一套、木沙发四件套。婚后共同财产有：立式空调一台（原告处，价值200元）、浙A×××××号长城哈佛越野车一辆（原告处，登记在原告名下），原告陈述价值60000元左右，被告就价值未能认定，摩托车一辆（被告处）。对于共同债务，双方陈述一致的有：欠李中山10000元、缪李芳9000元、徐国怀10000元。
原、被告婚生子缪某乙到庭表示，若原被告离婚其愿随被告徐某共同生活。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的结婚证、（2014）东岔民初字第01132号民事判决书等证据得以证实，并经庭审质证审核，其证明力应予以确认。
本院认为，一、人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情确已破裂，经调解已无和好的可能。原告要求与被告离婚，理由充分，本院予以支持。
二、关于子女抚养问题，婚生子缪某乙已满十周岁，其表示要求随被告生活本院准其所愿。婚生女李某已满两周岁，结合原、被告抚养能力和抚养条件等具体情况，婚生女李某随被告生活为宜。原告依法给付必要的抚养费，因无证据证明原告有固定收入，抚养费依据2014年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出11820元／年确定，被告应支付每名子女500元／月至其独立生活时止。
三、财产分割问题。被告的婚前财产仍归被告所有。婚后共同财产分割上，按照顾子女和女方权益及有利生产、方便生活等原则出发，共同财产中立式空调一台、摩托车一辆归被告所有，浙A×××××号长城哈佛越野车归原告所有，原告给付被告财产补偿款40000元。被告主张登记在原告母亲缪某某购买的如东县掘港镇华庭路x幢xx室的房屋系夫妻共同财产，但未能举证，对该主张本院不予支持。
四、共同债务承担问题。原、被告陈述一致的共同债务：欠李中山10000元、缪李芳9000元、徐国怀10000元，由原、被告共同偿还。其他陈述不一致亦无证据佐证，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、原告缪某甲与被告徐某离婚。
二、婚生子缪某乙、婚生女李某随被告徐某共同生活，原告缪某甲自2015年9月17日起至缪某乙、李某独立生活之日止，支付缪某乙、李某抚养费每人每月500元，分别于每年的1月1日、7月1日各次给付一次，2015年9月17日至2015年12月31日的抚养费于本判决生效后十日内履行（该款汇至下列账户：开户名：徐某；开户行：江苏农村商业银行；账号：6230663931000419110）。
三、被告徐某在原告处的婚前财产六门橱一套、木沙发四件套仍归被告所有。婚后共同财产中立式空调一台（在原告处）、摩托车一辆归被告所有（已占有），浙A×××××号长城哈佛越野车归原告所有（已占有），原告给付被告财产补偿款40000元，于本判决书生效后十日内履行（该款汇至下列账户：开户名：徐某；开户行：江苏农村商业银行；账号：6230663931000419110）。
四、原被告婚姻关系存续期间产生的共同债务：欠李中山10000元、缪李芳9000元、徐国怀10000元，由原、被告各半偿还。
案件受理费减半收取120元，由原告缪某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元，（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 叶德钧
二〇一五年九月十七日
书记员 於婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十八条：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
一方的婚前财产；
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形；
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条：父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少或期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
第三十九条：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第0072号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人曹某，农民。2013年10月29日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，11月12日被取保候审。现在暂住处候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2013）1398号起诉书指控被告人曹某犯交通肇事罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，张家港市人民检察院代理检察员周湘茂、被告人曹某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2013年10月29日7时许，被告人曹某驾驶不符合安全技术标准的二轮电动车，沿张家港市杨舍镇徐丰小区西侧道路由北向南行驶至该小区西大门门前路段时，因对前方视线范围内的交通动态缺乏观察，导致遇情况未能及时采取有效措施，该车与前方同向步行的李某（女，殁年82岁，张家港市人）相撞，致李某受伤，后经医院抢救无效死亡。
在该起事故中，被告人曹某负主要责任。
案发后，被告人曹某主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
另查明：案发后，被告人曹某已赔偿被害人李某家属经济损失人民币5万元，并取得谅解。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言、道路交通事故认定书、车辆技术检验报告、尸体检验报告、现场勘查笔录、现场图、相关照片、协议书、赔偿凭证、谅解书、发破案经过、抓获经过、人口信息、被告人曹某的供述笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人曹某违章驾车，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人曹某系自首、已赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解等情节，可以从轻处罚。根据被告人曹某的犯罪情节和悔罪表现等，符合缓刑的适用条件，可对其宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人曹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙婷婷
二〇一四年一月三日
书 记 员 马婷婷
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）辽01行终886号
上诉人（原审原告）：贾洪江，男，1955年1月17日出生，汉族，农民，住沈阳市于洪区马。
委托代理人：常凤清，女，1951年2月17日出生，汉族，农民，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区马三家街道办事处，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：杨春霖，男,主任。
委托代理人：李德庆，男，该单位工作人员。
委托代理人：杨秀枫，男,辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人贾洪江与沈阳市于洪区马三家街道办事处行政赔偿一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行赔初34号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，原告所在的小三家村原归被告管辖，原告系该村村民。2011年1月17日，被告对小三家村全体村民作出《小三家蒲河河套内右堤外沿50米土地停耕通知》，通知蒲河河套内和右堤外延50米范围内的土地停耕。2011年3月17日，被告占用原告承包地3.92亩的农用地用于沈阳蒲河生态廊道建设。被告在占地之后以每年每亩800元的标准向原告支付了5年的占地补偿费。原告对被告占用承包地的行为提起行政诉讼，于洪区法院作出[2014]于行初字第45号行政判决，确认被告占用原告承包的农用地的行为违法。被告不服，提起上诉。本院于2014年11月17日作出[2014]沈中行终字第534号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告于2014年11月30日向被告提出了赔偿申请书，要求恢复被侵占的承包土地，被告未予答复，原告提起了行政赔偿诉讼。
原审认为，法院的生效判决已经确认被告占用原告承包地的行为违法，被告系赔偿义务机关，对违法占用承包地的行为给原告造成的损失应予赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”蒲河生态廊道建设工程系沈阳市政府统一规划的项目,该工程承担着防洪、排涝、灌溉、污水治理、改善生态环境等重要功能，小三家村被占用的农用地已经成为沈阳蒲河生态廊道总体规划不可缺少的组成部分，故对原告恢复被侵占承包土地原状的请求，不予支持。
因本案涉诉承包地不能恢复原状，被告应向原告支付相应的赔偿金。被告占用原告承包地的行为，损害了原告的土地承包经营权，因此被告应赔偿原告无法使用承包地的损失。沈阳市人民政府办公厅在2007年9月10日作出的《关于解决三环及高速公路两侧绿化占地信访案件会议纪要》，确定了三环及高速公路两侧绿化带占农民水田和旱田的有偿使用标准分别为900元/年·亩和600元/年·亩。小三家村地处沈阳三环和四环之间，被告按照每年每亩800元的标准对原告进行补偿具备合理性。庭审查明，被告按照每年每亩800元的标准向原告支付了五年的占地补偿费。虽未经原告的同意，但对原告的实际损失予以了救济，履行了国家赔偿义务，应予以认可。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项之规定，判决：一、被告沈阳市于洪区马三家街道办事处按照每年每亩800元的标准赔偿原告占地损失（从2011年3月17日开始计算，至本判决发生法律效力止，被告已经支付的占地补偿费予以扣除）；二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人上诉称，沈阳市蒲河生态廊道项目占用的小三家子地段没有土地批件，没有规划许可，从现实情况来看，该工程不但没有起到防洪、排涝、灌溉、污水治理等功能，反而增加了内涝的风险。原审法院对证据及事实的认定错误，违反了土地管理法第六十一条的规定。原审法院认为土地无法返还属于适用法律错误，上诉人被违法侵占土地目前绝大部分都处于荒芜状态，返还土地并恢复原状并不会给国家利益及社会公共利益造成巨大损害，具有返还的可能。原审法院以沈阳市人民政府办公厅2007年做出的《关于解决三环及高速公路两侧绿化带占地信访案件会议纪要》作为赔偿依据不具有法律效力，该会议纪要并不是针对涉案地块做出的，赔偿标准也都是十年前的标准，不能适用于现在，不能作为赔偿标准的依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判恢复土地原状，归还上诉人被违法侵占的承包地，依法赔偿上诉人经济损失。
被上诉人辩称，一审判决驳回原告要求返还土地的诉讼请求正确，一审判决充分考虑到了蒲河生态廊道的生态效益，维护了社会公共利益。一审判决参考沈阳市政府作出的《关于解决三环及高速公路两侧绿化带占地信访案件会议纪要》作为赔偿依据正确，一审判决确定800元每亩每年的赔偿数额科学合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告向原审法院提交的证据有:1、邮寄单，用以证明原告向被告提出了赔偿申请；2、[2014]于行初字第45号行政判决书；3、[2014]沈中行终字第534号行政判决书，证据2、3证明被告侵占原告承包地行为被法院确认为违法；4、土地承包经营权证及农村土地承包经营合同，证明原告承包地拥有的亩数。
原审被告未向法院提供证据。
原审法院依职权调取的证据：1、沈阳市人民政府办公厅在2007年9月10日作出的《关于解决三环及高速公路两侧绿化占地信访案件会议纪要》，证明三环及高速公路两侧绿化带占农民水田和旱田的有偿使用标准分别为900元/年·亩和600元/年·亩。2、土地流转金发放原始凭证及说明，证明被告向原告发放土地流转金和原告领取的事实。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：原告提供的证据1可以证明原告向被告提出了赔偿申请，予以采信；证据2、3、4证明被告侵占原告承包地行为被法院确认违法及原告合法拥有承包地及被占用的亩数，予以采信。原审法院依职权调取的证据1可以证明被告支付占地补偿费有文件依据，予以采信；证据2能够证明被告向原告支付了占地补偿费，予以采信。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项之规定，被上诉人侵占上诉人承包地的行为已经被法院生效判决确认违法，上诉人具有取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案所涉蒲河生态廊道建设工程系沈阳市政府统一规划的项目,该工程承担着防洪、排涝、灌溉、污水治理、改善生态环境等重要功能，该工程已经建成并投入使用，恢复原状会给社会公共利益造成巨大损害，故对上诉人要求返还土地的请求，本院不予支持。
在无法返还土地的情况下被上诉人应当向上诉人支付赔偿金，参照沈阳市人民政府办公厅在2007年9月10日作出的《关于解决三环及高速公路两侧绿化占地信访案件会议纪要》确定的占地补偿标准，结合被侵占土地周边的土地亩产值及净收益情况，原审判决被上诉人按照每年每亩800元的标准对上诉人进行赔偿具备合理性，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结论并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 祝 妍
审判员 王东涛
审判员 董凤瑞
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨 娃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凌河民一初字第01328号
原告姜某某，女，1966年生，汉族，锦州市凌河区经理，住所地辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人黄某某（原告之夫），汉族，工人，住锦州市凌河区。
被告陈某，男，1973年生，汉族，农民，住辽宁省凌海市建业乡。
被告郑某某，女，1949年生，汉族，住锦州市凌河区。
被告陈某某，男，1974年生，汉族，住锦州市太和区。
原告姜某某与被告陈某、郑某某、陈某某案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托代理人黄玉龙，被告陈某到庭参加讼诉，被告郑某某、陈某某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，锦州市凌河区人民法院于2013年从我处扣押了陈某某名下汽车，该车是我（汽车租赁中心）于2012年以72000元从齐某的二手车行购进的，购车时该车的行车执照、机动车登记证书，车购税证明，车主身份证一应俱全，我们确信该车是陈某某委托齐某出售，所以，我们交付车款将购进，并对车进行了修整，购买了商业保险，交强险，只是因为忙，没有及时过户，后因陈某某欠陈某钱，法院将该车查封，我提出异议，法院作出（2013）凌河执异00009号执行裁定书，驳回异议，告知我对汽车权属问题，可另行起诉，现诉至法院，请求确认汽车买卖协议有效，法院停止对辽GS35**号汽车的查封，判该汽车归原告所有（汽车租赁中心）
被告陈某辩称，我与某某公司没有直接关系，我也不对原告，原告诉我为被告不合适，因郑某某、陈某某欠我的钱，经法院判决由郑某某和陈某某给付，因为找不到他们，我申请执行，法院将陈某某名下的汽车查封，我走的是正常讼诉和执行程序，原告应该告陈某某和郑某某。
被告郑某某、陈某某在法定期限内未作答辩。
经审理查明，被告陈某与被告郑某某、陈某某、李某某运输合同纠纷一案，经本院审理，作出（2012）凌河民一初字第00577号民事判决，判令三被告于本判决生效后十日内共同给付被告陈某运输费48000元及利息。郑某某、陈某某、李某某未能给付。被告陈某申请法院强制执行。本院在执行过程中，查封、扣押陈某某名下汽车。原告于2013年向本院提出执行异议，并提交了以姜某某为投保人的机动车商业保险收据、保险单及购车协议书、证人证言等材料，要求法院解除查封、扣押。2013年本院作出（2013）凌河执异字第00009号执行裁定书，驳回锦州市凌河区汽车租赁中心的异议。
再查明，姜某某系锦州市凌河区某某汽车租赁中心负责人，汽车，系被告陈某某名下。2012年案外人董某某、曹某在陈某某处购买，3月此二人将该车寄放在齐某处，齐某与原告姜某某于2012年签订了车辆出售协议书，原告将登记在陈某某名下的汽车以72000元购买。2012年原告姜某某在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险商业第三者责任险。
本院所确认的上述事实，有当事人提交的证据材料及陈述笔录等相关证据材料在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告陈某某名下的汽车经连环购车后由最后买受者原告姜某某购得。此举有证人董某某、曹某、齐某的证人证言和齐某与原告姜某某的购车协议书和姜某某在保险公司的投保单为凭，应当确认汽车实际所有人为姜某某，姜某某是该车的占有人、使用人、受益人，不属于被告陈某，因此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民诉法》二百二十七条之规定，判决如下：
一、汽车实际所有人为原告姜某某，不属于被告陈某某的财产，被告陈某无权申请法院对该车的强制执行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1600元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 董玉敏
代理审判员 敖思超
人民陪审员 陈玉鑫
二〇一四年四月二日
书 记 员 林 琳
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第01980号
原告韩某某，女，1986年6月12日出生，汉族，住址黑龙江省海伦市。
被告张某某，男，1986年12月6日出生，汉族，现住址新民市。
原告韩某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡水静独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告韩某某，被告张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2009年12月24日登记结婚，婚后于2010年7月14日生育一女张欣如，因婚后感情不和，经常因为家庭琐事发生口角，动辄有打骂行为，原告与被告无法共同生活，于2015年2月3日开始与被告分居，现夫妻感情己破裂，故起诉要求与被告离婚。诉讼费用由原被告共同承担。
被告张某某辩称：我不同意离婚，因为我们俩感情很好，所以我不同意离婚，不要求分割财产。
经审理查明：原、被告于2009年12月24日登记结婚。婚后于2010年7月14日生育一女张欣如。原告于2015年2月3日开始与被告分居。
上述事实，当事人身份证、结婚证原件及复印件与开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：离婚之诉中，夫妻感情是否确已破裂是准予或者不准予离婚的原则界限。原告现虽提出与被告离婚，却并未提供其夫妻感情确已破裂的有力证据，原被告双方分居没有达到因感情不和分居两年的法定情形，现在原、被告虽有一些矛盾，但双方若能放弃离婚的念头，珍惜夫妻感情，在今后的共同生活中与被告相互谅解、悉心沟通，双方的婚姻是有可能幸福的。结合原、被告的婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析，二人感情并非确已破裂、尚有和好的可能，故对原告提出与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告韩某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 胡水静
二〇一五年五月八日
书 记 员 祁 樊
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第1669号
罪犯刘XX，男，1994年7月12日出生，现在北京市监狱管理局清河分局清园监狱服刑。
北京市延庆县人民法院于2013年9月3日作出了（2013）延刑初字第98号刑事判决，以被告人刘XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱于2015年5月11日，提出对罪犯刘XX的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱认为，罪犯刘XX在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱表扬奖励。建议对罪犯刘XX予以减刑。
经审理查明，罪犯刘XX在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获得监狱表扬奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘XX在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减�。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘XX减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年3月10日起至2015年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一五年五月二十日
书记员 时 佳
四川省井研县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）井研执字第342号
申请执行人：税建，男，1985年生，汉族，住井研县研城镇，居民。
委托代理人（特别代理）：吴兆齐，四川凉沫律师事务所律师。
被执行人：袁强，男，生于1975年，汉族，住井研县研城镇，村民。
被执行人：税敏，女，生于1976年，汉族，住井研县研城镇，居民。
本院在执行申请执行人税建依据四川省井研县人民法院（2012）井研民初字第602号民事判决书申请执行被执行人袁强、税敏民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2014年12月22日，作出（2014）井研执字第342-1号执行裁定，扣划了被执行人税敏的银行存款人民币3000元。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供有可供执行的财产或线索，并且申请执行人也同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省井研县人民法院（2012）井研民初字第602号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘江
二〇一五年一月八日
书记员 王昆
0广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深龙法行非诉审字第199号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地：广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码：69395137-7。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人杨结玲，深圳市交通运输行政执法支队执法员。
委托代理人李岸根，深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被申请执行人杨某位，男，汉族。
申请执行人深圳市交通运输委员会向深圳市中级人民法院申请强制执行其作出的深交罚决字第B0008635号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，请求强制执行被申请人杨某位逾期未缴的罚款人民币30000元。深圳市中级人民法院裁定移交本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的《行政处罚决定书》的合法性进行审查。
本院认为：申请执行人深圳市交通运输委员会于2014年7月2日作出的深交罚决字第B0008635号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行深交罚决字第B0008635号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本次强制执行产生的执行费用由被申请执行人杨某位负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 简建玲
审判员 黎开颖
审判员 陈锦辉
二〇一五年四月二日
书记员 刘翠玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第2217号
原告广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10路。
代表人罗军，董事长。
委托代理人冷宗晋，该公司职员。
被告黄彦朝。
被告李中宪。
被告张良幸。
被告黄耀虎。
本院在审理原告广西北部湾银行股份有限公司诉被告黄彦朝、李中宪、张良幸、黄耀虎金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广西北部湾银行股份有限公司撤回起诉。
审 判 长 刘重阳
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 姜彩霞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 何承康
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝昌民初字第00211号
原告李某某。
被告武某某。
原告李某某诉被告武某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨毅独任审判，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告李某某与被告武某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，被告武某某于2012年6月27日向原告借款10000元，当时约定在两个月内还清。到期后，经原告多次催要，被告一直未付。故诉诸法院，请求责令被告立即偿还借款并支付银行利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明自己的基本情况。
证据二、被告向原告书写的借条，证明被告和原告之间的民间借贷关系及借款时间和数额。
被告武某某辩称，这钱是我手下的一个工人没钱住院时，我找原告拿的，这钱应该算支取的工程款，故我不欠他的钱。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了一份工程结算单，原告起诉的一万元在“已付工程款70000”里面。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为借条是支取了应付的工程款，不是借款。原告对被告提交的证据有异议，认为被告借款属于私人之间的借款，和公司及工程没有关系。对双方无异议的证据，本院依法予以确认，做为认定案件事实的依据。
本院归纳双方的争议焦点并作如下评判：
被告书写的借条属于民间借贷还是支取的工程款。经法庭调查，被告带领工人向华辰建设集团工程有限公司在丰南湖畔郦舍华辰四区工程提供劳务，原告是华辰建设集团工程有限公司派驻该工程的现场项目负责人，华辰建设集团工程有限公司直接向被告发放劳务工资和工程款，原告在被告和华辰建设集团工程有限公司并无居间或中介法律关系存在，且被告提供的工程结算单也不能证明该借款计入已付工程款中，因此被告书写的借条是民间借贷，原、被告之间的法律关系属民间借贷法律关系。
经审理查明，2012年6月27日被告因其工友住院急需用钱，向原告借款10000元，并出具一张借条，写明“借条今借到李某某现金壹万元整，￥10000.00武安强2012.6.27”。后经原告催要，被告未付，以致成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，从贷款人提供借款时生效。贷款人即原告已提供借款，借款人即被告已收到借款且出具借条，借款合同成立并生效。双方均未举证证明借款期限，故原告可在合理期限内催告借款人返还。现原告经多次催要，被告未偿还，是引起诉讼的原因，应该承担违约责任，故本院支持原告要求被告偿还借款的主张；原、被告双方均属自然人，双方之间的借款关系属民间借贷关系，而原告未能举证证明双方约定了借款利息，故原告要求被告支付逾期偿还借款利息诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武某某在本判决生效后五日内，偿还原告李某某借款10000元。
二、驳回原告李某某要求被告武安强承担借款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告武某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 毅
二〇一四年六月二十六日
书记员 汪立华
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂孝昌民初字第00211号 原告李文杰，男，1968年1月28日出生，汉族，福建省厦门市人，现住湖北省应城市。 被告武安强，男，1961年5月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告李文杰诉被告武安强民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨毅独任审判，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告李文杰与被告武安强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文杰诉称，被告武安强于2012年6月27日向原告借款10000元，当时约定在两个月内还清。到期后，经原告多次催要，被告一直未付。故诉诸法院，请求责令被告立即偿还借款并支付银行利息。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一、原告的身份证复印件，证明自己的基本情况。 证据二、被告向原告书写的借条，证明被告和原告之间的民间借贷关系及借款时间和数额。 被告武安强辩称，这钱是我手下的一个工人没钱住院时，我找原告拿的，这钱应该算支取的工程款，故我不欠他的钱。 被告为支持其诉讼主张，向本院提交了一份工程结算单，原告起诉的一万元在“已付工程款70000”里面。 经庭审质证，被告对原告提交的证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为借条是支取了应付的工程款，不是借款。原告对被告提交的证据有异议，认为被告借款属于私人之间的借款，和公司及工程没有关系。对双方无异议的证据，本院依法予以确认，做为认定案件事实的依据。 本院归纳双方的争议焦点并作如下评判: 被告书写的借条属于民间借贷还是支取的工程款。经法庭调查，被告带领工人向华辰建设集团工程有限公司在丰南湖畔郦舍华辰四区工程提供劳务，原告是华辰建设集团工程有限公司派驻该工程的现场项目负责人，华辰建设集团工程有限公司直接向被告发放劳务工资和工程款，原告在被告和华辰建设集团工程有限公司并无居间或中介法律关系存在，且被告提供的工程结算单也不能证明该借款计入已付工程款中，因此被告书写的借条是民间借贷，原、被告之间的法律关系属民间借贷法律关系。 经审理查明，2012年6月27日被告因其工友住院急需用钱，向原告借款10000元，并出具一张借条，写明“借条今借到李文杰现金壹万元整，￥10000.00武安强2012.6.27”。后经原告催要，被告未付，以致成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，从贷款人提供借款时生效。贷款人即原告已提供借款，借款人即被告已收到借款且出具借条，借款合同成立并生效。双方均未举证证明借款期限，故原告可在合理期限内催告借款人返还。现原告经多次催要，被告未偿还，是引起诉讼的原因，应该承担违约责任，故本院支持原告要求被告偿还借款的主张；原、被告双方均属自然人，双方之间的借款关系属民间借贷关系，而原告未能举证证明双方约定了借款利息，故原告要求被告支付逾期偿还借款利息诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告武安强在本判决生效后五日内，偿还原告李文杰借款10000元。 二、驳回原告李文杰要求被告武安强承担借款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告武安强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 杨 毅 二〇一四年六月二十六日 书记员 汪立华
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2072刑初849号
被告人罗伟雄（曾用名罗胜军），男，1987年7月18日出生于广西壮族自治区乐业县，瑶族，中专文化，农民，户籍所在地乐业县（以上均为自报）。因本案于2018年1月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）817号起诉书指控被告人罗伟雄犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员周国庆出庭支持公诉，被告人罗伟雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月20日凌晨2时许，被告人罗伟雄窜至中山市某住宅院内，盗得被害人张某的白色萨摩耶犬1只（未能核价）后逃离现场。同年1月23日凌晨3时许，被告人罗伟雄携带上述萨摩耶犬在中山市某溜冰场附近路段因形迹可疑被公安人员盘查，其主动如实供述上述盗窃罪行。同日上午11时许，被害人张某到公安机关报案。破案后，公安人员已将缴回的白色萨摩耶犬发还被害人张某。
上述事实，被告人罗伟雄在开庭审理过程中也无异议，并有被害人张某的陈述、中山市公安局小榄分局联安派出所出具的抓获经过、缴获经过、扣押笔录、扣押及发还清单、被扣押物品的照片、中山市小榄镇价格认证中心出具的复函、现场方位图及现场照片、被告人罗伟雄的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗伟雄无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人罗伟雄有自首情节，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人罗伟雄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人罗伟雄请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人罗伟雄犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年7月22日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周静宜
二〇一八年五月九日
书记员 梁玉芳
陈嘉欣
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初2755号
原告：湖南运达实业集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉路一段478号运达国际广场32楼。
法定代表人：高云安，董事长。
委托诉讼代理人：佘玮，女，1989年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区府学路27号政法08级国二班。
被告：周丽霞，女，1977年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区沙湾路289号运达中央广场住宅区5栋406房。
被告：尹光辉，男，1972年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区沙湾路289号运达中央广场住宅区5栋406房。
委托诉讼代理人：袁唯，湖南仁本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蜜，湖南仁本律师事务所律师。
本院在审理原告湖南运达实业集团有限公司（以下简称原告）与被告周丽霞、尹光辉民间借贷纠纷一案中，因双方已经达成和解，原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南运达实业集团有限公司撤回起诉。
本案诉讼费13625元，因撤诉减半收取6812.5元，由原告湖南运达实业集团有限公司承担。
审 判 长 王 牌
人民陪审员 黄忠伟
人民陪审员 庞昌阳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 曾佳洁
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更3047号
罪犯程龙兵，男，1972年2月21日生，汉族,安徽省淮南市人,小学文化，现在沙河监狱二监区服刑。
浙江省平湖市人民法院于2012年8月17日作出（2012）嘉平刑初字第962号刑事判决，以被告人程龙兵犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金100000元。本人不服判决，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2013年6月14日作出（2013）浙嘉刑终第118号刑事裁定,驳回上诉，维持原判,判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2019年11月25日止。执行机关沙河监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关沙河监狱认为，罪犯程龙兵在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯程龙兵在2015年、2016年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬2次，4次被评为监狱级半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯程龙兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯程龙兵减去有期徒刑八个月（刑期执行至年2019月3日25止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 静
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初1816号
原告：郝朋朋，男，1991年6月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
被告：李凤利，男，1987年4月29日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告郝朋朋诉被告李凤利民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法由审判员阚琰适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告郝朋朋到庭参加诉讼，被告李凤利经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系邻居，2015年8月被告因资金紧张向我借款三万元并出具借条一张。借款期限届满后，被告一直拖延拒不还款，至今还欠我借款本金及利息。被告已侵犯了我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令被告返还我借款本金30000元及逾期利息，诉讼费由被告负担。
被告李凤利未提交书面答辩状及证据。
经审理查明：原、被告系邻居。2015年8月被告郝朋朋以资金周转为由向原告借款30000元。2015年8月15日被告郝朋朋出具借条，载明：“借条本人因资金周转困难，今向郝朋朋借到人民币（现金）叁万元整，（￥：30000）保证于2015年9月15日，之前一次性付清，如逾期未付清则按每天实际欠款金额的千分之一，付逾期还款的利息。同时自愿承担出借方支付借款所产生的一切损失（包括律师费，诉讼费，交通费等，但不等于贷款总额的百分之五）。本人愿意以自己所有的财产作为上诉还款本息的抵押担保及没有任何限制权利。本人保证本人的此借条上所填写的联系方式不做任何变更，出借方按此联系方式发送短信或书面通知即为送达。出借方有权在阜阳市颍州区所在地人民法院起诉。借款人：李凤利已收到现金：叁万元整身份证号341202198704291915证明人：李双喜担保人：王亮亮2015年8月15日。”上述借款到期后，原告多次向被告催要无果。
上述事实由原告身份证、借据及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为：合法的债权受法律保护。被告李凤利借原告郝朋朋款30000元，事实清楚，有被告李凤利亲笔签名的借条在卷佐证。原告向两被告履行了借款义务，被告负有按期偿还借款的义务。原、被告约定按每天借款金额的千分之一计算逾期利息，已超出法律的规定，逾期利息应不超过年利率24%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告李凤利于本判决书生效之日起五日内偿还欠原告郝朋朋借款30000元及利息（从2015年9月16日起至借款还清时止，按年利率24%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告李凤利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 阚 琰
二〇一六年六月八日
书记员 卜小慧
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0312行审358号
申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。
法定代表人苗雷华，该局局长。
委托代理人薛兴安、苏琳，徐州市铜山区人口和计划生育局刘集镇服务站工作人员。
被执行人王永洲，男，1982年4月4日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人王艳，女，1987年6月12日出生，汉族，农民，住址同上。
徐州市铜山区人口和计划生育局于2015年12月15日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款的规定，对被执行人王永洲、王艳作出铜计征决字（2015）107000033号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养102424元。因被执行人在法定期限内未提起诉讼且未履行法定义务，申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年9月2日向本院申请执行征收社会抚养费102424元，诉讼费用由被执行人承担。
本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局对被执行人王永洲、王艳作出铜计征决字（2015）107000033号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王德秀
人民陪审员 杜秀丽
二〇一六年九月十九日
书 记 员 祁 欢
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0312行审358号申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。法定代表人苗雷华，该局局长。委托代理人薛兴安、苏琳，徐州市铜山区人口和计划生育局刘集镇服务站工作人员。被执行人王永洲，男，1982年4月4日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人王艳，女，1987年6月12日出生，汉族，农民，住址同上。徐州市铜山区人口和计划生育局于2015年12月15日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款的规定，对被执行人王永洲、王艳作出铜计征决字（2015）107000033号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养102424元。因被执行人在法定期限内未提起诉讼且未履行法定义务，申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年9月2日向本院申请执行征收社会抚养费102424元，诉讼费用由被执行人承担。本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局对被执行人王永洲、王艳作出铜计征决字（2015）107000033号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守东审 判 员  王德秀人民陪审员  杜秀丽二〇一六年九月十九日书 记 员  祁 欢
昌吉回族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌中执恢字第208号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司昌吉回族自治州分行，住所地：昌吉市。
负责人：王海林，该分行行长。
被执行人：袁金河，男，汉族，1965年12月10日出生。
被执行人：昌吉市快客运输有限责任公司，住所地：昌吉市。
法定代表人：张明开，该公司经理。
中国建设银行股份有限公司昌吉回族自治州分行与袁金河、昌吉市快客运输有限责任公司借款合同纠纷一案，申请人依据昌吉市公证处作出的（2006）昌证经字第442号�证书向本院申请执行。在执行中，因被执行人无财产可供执行，本院于2007年8月31日作出（2007）昌中执字第841号裁定终结本次执行程序。2015年5月5日，本院依职权对该案恢复执行。
在执行中，被执行人袁金河提出执行异议认为，其未从申请人处贷款，亦未在昌吉市公证处公证的借款合同上签名，请求法院对公证处作出的公证债权文书不予执行。
经审查，本院认为，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应同时具备以下条件：一是债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；二是债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；三是债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。本案中，因当事人之间债权债务关系不明确，故依法对该公证债权文书不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百三十八条的规定，裁定如下：
对昌吉市公证处（2006）昌证经字第841号公证书不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱险峰
审 判 员 赵 丽
代理审判员 马雁春
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李凤芹
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第553号
原告江明，男，19xx年x月x日出生，汉族，住化州市建设农场宿舍**号。
被告彭正欢，男，19xx年x月x日出生，汉族，住化州市笪桥镇横岭高田儿村。
被告胡丽红，女，汉族，东莞市中堂镇三涌胡屋新村七巷*号人，住化州市，系被告彭正欢妻子。
原告江明诉被告彭正欢、胡丽红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈家明独任审判，公开开庭进行了审理。原告江明到庭参加诉讼；被告彭正欢、胡丽红经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告彭正欢、胡丽红购买耕牛发展养牛生意和扩大猪栏养殖，因资金不足，于2013年9月12日向我借款6万元，被告彭正欢出具借据给我，并约定在2014年8月12日归还。如不能归还借款，按银行最高贷款月利息3倍连本带息一次性偿还。到期后我多次追讨，被告以未有款为由不归还借款。为维护我的合法权益，请求法院判令被告彭正欢、胡丽红偿还借款60，000元及利息（从借款日起按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计息至还清款之日止）并承担本案件受理费。
被告不作答辩。
原告为证明其陈述的事实及诉讼请求，其向本院提供如下证据：
1、原告的身份证资料，证明原告的主体资格。
2、2013年9月12日被告出具的《借条》，证明被告彭正欢向我借款6万元事实。
3、《结婚登记审查处理表》，证明被告彭正欢、胡丽红是夫妻关系。
经审理查明，被告彭正欢因搞家庭养殖业需要，于2013年9月12日向原告借款60，000元，出具《借条》给原告收执，约定借款期限自2013年9月12日至2014年8月12日，并在《借条》中约定如不能归还借款，按银行最高贷款月利息3倍连本带息一次性偿还。借款到期后原告多次追讨，被告以未有款为由拒不归还借款。2015年12月25日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还本金60，000元和利息（从借款日起按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计息至还清款之日止）。
本院认为：被告彭正欢向原告江明借款60，000元，有借款《借条》为凭，因被告彭正欢不答辩和不到庭参加诉讼，放弃了对原告证据的质证和抗辩，本院对原告的举证予以采信，确认被告彭正欢向原告江明借款60，000元的事实，原告要求被告偿还欠款理由充分，证据确凿；原、被告在《借条》中约定借款期限自2013年9月12日至2014年8月12日，如不能归还借款，按银行最高贷款月利息3倍连本带息一次性偿还，该约定很明确表述在借款期限内是不支付利息的，逾期后才支付利息，原告要求被告从借款日起支付借款利息，没有事实依据，本院不予持。原、被约定逾期借款利率按银行最高贷款月利息3倍计算，按通俗习惯应当是中国人民银行同期同类贷款利率三倍（但三倍利率不能超过年利率24%），原告要求被告计付逾期利息的请求符合法律规定；被告彭正欢、胡丽红是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，无论以谁的名义借款用于家庭生产、生活开支，均应由夫妻共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭正欢、胡丽红在本判决生效后一个月内偿还借款60，000元及利息（从2014年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计息至还清款之日止，但三倍利率不能超过年利率24%）给原告江明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为650元，由被告彭正欢、胡丽红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈家明
二〇一六年一月二十五日
书记员 赵 宇
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第0192号
原告ＸＸＸ，住天津市蓟县。
委托代理人高连芳，男，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
被告赵辉，住天津市蓟县。
被告陈淑芳，住址同上。
本院在审理原告ＸＸＸ与被告赵辉、陈淑芳劳务合同纠纷一案中，原告ＸＸＸ于2014年6月26日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤回起诉。
案件受理费100元（已减半），由原告ＸＸＸ负担。
审 判 长 高建民
代理审判员 王 然
人民陪审员 赵 福
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王小磊
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1bac0931-ee0c-42db-
bd68-2fc0dc5100a4&imgId=MWJhYzA5MzEtZWUwYy00MmRiLWJkNjgtMmZjMGRjNTEwMGE0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第156号
上诉人（原审原告）李福堂。
被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会，住所地赤峰市元宝山区。
法定代表人孟繁臣，主任。
被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组，住所地赤峰市元宝山区。
负责人杨文申，组长。
二被上诉人委托代理人全大胜，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。
上诉人李福堂与被上诉人赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会（以下简称公格营子村委会）、赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组（以下简称四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，上诉人李福堂不服赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李福堂、被上诉人公格营子村委会法定代表人孟繁臣、被上诉人四组的负责人杨文申及二被上诉人的委托代理人全大胜到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，1997年，公格营子村参照中共赤峰市元宝山区古山镇委员会文件古党发(1996)74号文件，实行第二轮土地发包。李福堂一家当时3口人，即李福堂、其妻吴振花、女儿李玉。以家庭联产承包方式获得山地1.5亩的承包经营权，通过交纳承包费方式获得山地2亩的承包经营权。2003年，上述山地出租给元宝山区工业园区管委会，李福堂一直领取3.5亩山地的租赁费。2012年，上述山地被依法征占，公格营子村委会、四组经讨论确定每亩给付安置补助费和土地补偿费合计65000元，每口人给付涨头地补偿款22914.51元。李福堂支取了1.5亩山地的征地补偿费及3口人的涨头地补偿款。现李福堂称公格营子村委会扣留了2亩山地征地补偿款及1口人的涨头地补偿款，请求判令公格营子村委会、四组立即给付2亩山地征地补偿款及1口人的涨头地补偿款合计153964.51元及利息30177元（2012年1月—2014年4月）。经调解双方未能达成协议。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，我国农村土地实行家庭联产承包责任制，家庭承包地是农民基本生活的保障，在征用农村集体土地时，国家应依法以安置补助费的形式对永久失去家庭土地承包经营权的农户给予安置。土地补偿费是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”，上述法律法规中的“承包地”是指通过家庭联产承包责任制方式获得的人人有份的土地被征占时，承包经营权人有权获得相应的安置补助费。通过其他方式获得的承包土地被征占时，承包人不属于被安置的对象，安置补助费及土地补偿费应由集体经济组织获得。本案中，李福堂称公格营子村委会、四组扣留了其家2亩山地的征地补偿款，没有事实及法律依据。在元宝山区人民法院的（2006）元民初字第851号民事判决书中记载“李福堂为支持其诉讼请求提供的3号证据，即公格营子村委会出具的李福堂交纳1997年-1998年2亩山地承包费单据一枚，用以证明李福堂通过交纳承包费方式承包了2亩山地”，故该山地不属于家庭联产承包方式获得的承包地，在被依法征占时，安置补助费及土地补偿费依法应由被征土地所有权人公格营子村委会、四组享有，李福堂要求归其所有的主张没有事实及法律依据，不予支持；李福堂之父李凤刚于1995年去世，1997年第二轮土地发包时，李福堂家庭人口为3口，即李福堂、其妻吴振花、女儿李玉，李福堂已将应得的征地补偿款支取，李福堂要求按4口人获得涨头地补偿款的主张，没有事实及法律依据，不能支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决：驳回李福堂的诉讼请求。案件受理费3984元，由李福堂负担。
宣判后，李福堂不服，向本院提起上诉称，1996年，上诉人家是按4口人签订的承包合同，应获得4口人的补偿款。原审认定上诉人通过交纳承包费方式承包的2亩山地，属于其他方式获得的承包地错误。这2亩山地是补给上诉人女儿的土地。原审采信证据错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人公格营子村委会、四组二审答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。
二审审理期间，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，1995年李福堂父亲李凤刚去世，1997年第二轮土地承包时，李福堂家庭人口为3人，土地被征占后李福堂已领取了3口人的涨头地补偿款，现李福堂主张还有1口人的涨头地补偿款未给付，无事实和法律依据，本院不予支持。另，李福堂主张2亩山地是补给其女儿的土地，该地被征占后的补偿款应归其所有，经审查，李福堂认可该2亩山地并未登记在其承包合同及承包经营权证内，也认可该2亩山地是通过交纳承包费方式取得，此事实有李玉堂在原审庭审中的陈述及（2006）元民初字第851号生效判决予以证实。（2006）元民初字第851号案件是李福堂提起诉讼索要涉案2亩山地的租金，该判决支持李福堂主张的依据是李福堂通过交纳承包费方式取得了2亩山地的承包经营权，该地被租用，租金应归李福堂所有，而本案是李福堂索要2亩山地的征地补偿款，因李福堂是通过交纳承包费承包的2亩山地，现该地被征占，补偿款应归集体所有，故原审处理原则与（2006）元民初字第851号生效判决并不矛盾，综上，李福堂的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3984元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由上诉人、二被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 李国辉
代理审判员 苏力德
二〇一五年四月三日
书 记 员 孙 皓
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第156号上诉人（原审原告）李福堂。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会，住所地赤峰市元宝山区。法定代表人孟繁臣，主任。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组，住所地赤峰市元宝山区。负责人杨文申，组长。二被上诉人委托代理人全大胜，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。上诉人李福堂与被上诉人赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会（以下简称公格营子村委会）、赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组（以下简称四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，上诉人李福堂不服赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李福堂、被上诉人公格营子村委会法定代表人孟繁臣、被上诉人四组的负责人杨文申及二被上诉人的委托代理人全大胜到庭参加诉讼。原审法院经审理查明，1997年，公格营子村参照中共赤峰市元宝山区古山镇委员会文件古党发(1996)74号文件，实行第二轮土地发包。李福堂一家当时3口人，即李福堂、其妻吴振花、女儿李玉。以家庭联产承包方式获得山地1.5亩的承包经营权，通过交纳承包费方式获得山地2亩的承包经营权。2003年，上述山地出租给元宝山区工业园区管委会，李福堂一直领取3.5亩山地的租赁费。2012年，上述山地被依法征占，公格营子村委会、四组经讨论确定每亩给付安置补助费和土地补偿费合计65000元，每口人给付涨头地补偿款22914.51元。李福堂支取了1.5亩山地的征地补偿费及3口人的涨头地补偿款。现李福堂称公格营子村委会扣留了2亩山地征地补偿款及1口人的涨头地补偿款，请求判令公格营子村委会、四组立即给付2亩山地征地补偿款及1口人的涨头地补偿款合计153964.51元及利息30177元（2012年1月—2014年4月）。经调解双方未能达成协议。原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，我国农村土地实行家庭联产承包责任制，家庭承包地是农民基本生活的保障，在征用农村集体土地时，国家应依法以安置补助费的形式对永久失去家庭土地承包经营权的农户给予安置。土地补偿费是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”，上述法律法规中的“承包地”是指通过家庭联产承包责任制方式获得的人人有份的土地被征占时，承包经营权人有权获得相应的安置补助费。通过其他方式获得的承包土地被征占时，承包人不属于被安置的对象，安置补助费及土地补偿费应由集体经济组织获得。本案中，李福堂称公格营子村委会、四组扣留了其家2亩山地的征地补偿款，没有事实及法律依据。在元宝山区人民法院的（2006）元民初字第851号民事判决书中记载“李福堂为支持其诉讼请求提供的3号证据，即公格营子村委会出具的李福堂交纳1997年-1998年2亩山地承包费单据一枚，用以证明李福堂通过交纳承包费方式承包了2亩山地”，故该山地不属于家庭联产承包方式获得的承包地，在被依法征占时，安置补助费及土地补偿费依法应由被征土地所有权人公格营子村委会、四组享有，李福堂要求归其所有的主张没有事实及法律依据，不予支持；李福堂之父李凤刚于1995年去世，1997年第二轮土地发包时，李福堂家庭人口为3口，即李福堂、其妻吴振花、女儿李玉，李福堂已将应得的征地补偿款支取，李福堂要求按4口人获得涨头地补偿款的主张，没有事实及法律依据，不能支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决：驳回李福堂的诉讼请求。案件受理费3984元，由李福堂负担。宣判后，李福堂不服，向本院提起上诉称，1996年，上诉人家是按4口人签订的承包合同，应获得4口人的补偿款。原审认定上诉人通过交纳承包费方式承包的2亩山地，属于其他方式获得的承包地错误。这2亩山地是补给上诉人女儿的土地。原审采信证据错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人公格营子村委会、四组二审答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。二审审理期间，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，1995年李福堂父亲李凤刚去世，1997年第二轮土地承包时，李福堂家庭人口为3人，土地被征占后李福堂已领取了3口人的涨头地补偿款，现李福堂主张还有1口人的涨头地补偿款未给付，无事实和法律依据，本院不予支持。另，李福堂主张2亩山地是补给其女儿的土地，该地被征占后的补偿款应归其所有，经审查，李福堂认可该2亩山地并未登记在其承包合同及承包经营权证内，也认可该2亩山地是通过交纳承包费方式取得，此事实有李玉堂在原审庭审中的陈述及（2006）元民初字第851号生效判决予以证实。（2006）元民初字第851号案件是李福堂提起诉讼索要涉案2亩山地的租金，该判决支持李福堂主张的依据是李福堂通过交纳承包费方式取得了2亩山地的承包经营权，该地被租用，租金应归李福堂所有，而本案是李福堂索要2亩山地的征地补偿款，因李福堂是通过交纳承包费承包的2亩山地，现该地被征占，补偿款应归集体所有，故原审处理原则与（2006）元民初字第851号生效判决并不矛盾，综上，李福堂的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3984元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由上诉人、二被上诉人均担。本判决为终审判决。审 判 长  孟凡林审 判 员  李国辉代理审判员  苏力德二〇一五年四月三日书 记 员  孙 皓
广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1823民初188号
原告蓝某花，女，1965年3月20日出生，汉族，阳山县人，住。
被告林某清，男，1969年8月22日出生，汉族，阳山县人，住。
原告蓝某花诉被告林某清同居关系析产纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法进行独任审判，并于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告蓝某花到庭参加诉讼，被告林某清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2001年起同居生活，同居生活期间在秤架乡移民新村共同建有楼房一套并购买小车一台。原、被告因感情破裂，2016年4月19日，双方自愿分手，并达成协议：协议约定被告林某清一次性补偿叁万元（￥30000元）给原告蓝某花，作为同居期间财产分割的补偿。协议签订后被告已支付壹万元（10000元），2017年春节前付贰万元（20000元）。协议签订后被告已支付壹万元，剩余贰万元至今没有支付，经原告多次与被告协商无果。综上：根据《中华人民共和国婚姻法》关于同居关系的司法解释之规定，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：一、被告立即归还所欠原告的补偿款20000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提交的证据有：一、《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；二、《协议书》，证明原被告原是同居关系，后于2016年4月19日双方分手，被告一次性补偿3万元给原告，协议签订后支付1万元，2017年春节前支付2万元，欠款付清后，双方互不干涉对方生活。
被告在法定的期限内无答辩，无举证。
本院查明：原、被告于2001年起同居生活，同居生活期间在被告户籍地阳山县秤××乡移民新村共同建有楼房一套并购买小车一辆。2016年4月19日，原被告在阳山县秤架派出所的主持下签定《协议书》，双方自愿解除同居关系，并对其双方同居期间的共同财产进行折款析产，上述财产归被告，由被告定期分二期付款给原告。主要内容为：“林某清一次性补偿叁万元（30000.00元）给蓝某花，协议签订后，先付壹万元（10000.00元），2017年春节前付贰万元（20000.00）元。钱款付清后，双方不得因为此事找对方麻烦，双方互相不得干涉对方生活。本协议自双方签字之时起生效。当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”。被告在签定《协议书》后已支付10000元给原告，余下2万元补偿款被告超期未付给原告，后经原告多次向被告要求支付均未果。2018年2月9日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求，被告应诉后无答辩，无举证，也无到庭参加诉讼。庭审中，原告称被告的补偿款3万元是原被告同居期间上述财产分割的补偿，要求被告把余款2万元在今年5月付清。
本院认为：一、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第1条第2款：“当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”的规定，本案予以受理。二、按照上述《协议书》被告于2017年春节前支付2万元给原告的约定，被告超期后未付款给原告，根据《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告的行为是违法行为，应尽快清付2万元给原告。因此，对原告的上述诉讼请求，应予支持。被告林某清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第1条第2款，《中华人民共和国合同法》第60条第1款，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款，第144条的规定，判决如下：
限被告林某清在本判决生效后的2018年5月31日前，支付原被告同居期间共同财产折款析产的余款2万元给原告蓝某花。
本案受理费150元，由被告负担。原告已预交受理费150元，限被告在本判决生效后的2018年5月31日前把此150元径行支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 马文广
二〇一八年四月十八日
书记员 李神金
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民二初字第01110号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：王超，总经理。
委托代理人：梁燕，该公司员工。
被告：杨园园，女，1989年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：张永，男，1989年9月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：杨多金，男，1970年8月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称“中恒公司”）与被告杨园园、张永、杨多金融资租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
经审查，原告中恒公司起诉时提供的被告张永、杨多金、杨园园的送达地址，本院通过邮寄方式送达相关法律文书未果。经本院释明，原告中恒公司未能向本院补充提供被告杨园园、张永、杨多金身份的相关证据材料，也拒绝本院通过公告方式向被告杨园园、张永、杨多金送达法律文书，故应认为原告中恒公司起诉时被告不明确，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回中恒国际租赁有限公司的起诉。
案件受理费18350元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 方 芳
人民陪审员 杨莉莉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 胡晓君
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执4702号
申请执行人母小琼。
被执行人新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。
法定代表人：李彬兰。
被执行人深圳市新一佳吉心投资有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇吉华路69号布吉中心广场2-4层。
法定代表人：李彬兰。
关于申请执行人母小琼与被执行人新一佳超市有限公司、深圳市新一佳吉心投资有限公司劳动争议纠纷一案，深龙劳人仲（布吉）案[2016]1888-1984号仲裁裁决书已经生效。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书及查封、扣押、冻结通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。
本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 武 旭 东
审判员 袁 晶 晶
二〇一七年八月九日
书记员 欧阳庆霖
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执4702号申请执行人母小琼。被执行人新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。法定代表人：李彬兰。被执行人深圳市新一佳吉心投资有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇吉华路69号布吉中心广场2-4层。法定代表人：李彬兰。关于申请执行人母小琼与被执行人新一佳超市有限公司、深圳市新一佳吉心投资有限公司劳动争议纠纷一案，深龙劳人仲（布吉）案[2016]1888-1984号仲裁裁决书已经生效。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。本院依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书及查封、扣押、冻结通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 王 旭 日审判员 武 旭 东审判员 袁 晶 晶二〇一七年八月九日书记员 欧阳庆霖
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第14号
原告：姚俊东，农民。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：李庆文，该公司经理。
委托代理人：王艳玲，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
原告姚俊东与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘立彬与被告委托代理人王艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的冀B×××××牌号车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险等险种，并交纳了相关保费。2014年9月12日23时50分在保险期限内，原告雇佣司机高超旭驾驶冀B×××××号车辆沿迁曹线行驶至青坨营北时，与史宝亮驾驶的冀B×××××牌号重型货车相撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，高超旭负事故全部责任，史宝亮无责任。事故给原告造成的损失有：车损37465元、公估费1140元、施救费8000元；赔付三者损失有：车损81846元、公估费2500元、拖车费8000元，以上共计138951元。上述损失因原告与被告协商未果，现起诉，请依法判处。
被告辩称，原告应提供事故车辆合法有效的行驶证及驾驶人员的驾驶证，双证在年检期限内，否则被告不予赔偿。原告诉讼三者车损明显过高，被告申请重新鉴定，为查明三者车损，望法庭准许。公估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围。事故车辆为贷款车，对原告合理合法损失赔付前应征得第一、第二受益人的同意。
经审理查明，2014年1月23日，原告为其所有的冀B×××××牌号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失险、第三者责任保险等商业保险（车损赔偿限额为248000元、三者赔偿限额为500000元，均附加不计免赔），保险期间自2014年1月27日0时至2015年1月26日24时，并已交纳了相应保费。
2014年9月12日23时50分许，原告雇佣司机高超旭驾驶被保险车辆在迁曹线青坨营村北与史宝亮驾驶的车牌号为冀B×××××重型货车相撞，造成车辆受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定，高超旭承担事故的全部责任，史宝亮无责任。
原告为施救被保险车辆支付施救费8000元。经河北盛衡保险公估有限公司编号：SH（TS）2014100038号公估报告书认定，冀B×××××牌号车辆实际损失为37465元。原告为此支付公估费1140元。
事故对方车辆所有人常海胜为施救冀B×××××牌号车辆支付施救费8000元。经河北盛衡保险公估有限公司编号：SH（TS）2014100037号公估报告书认定，冀B×××××牌号车辆实际损失为81846元。常海胜为此支付公估费2500元。
2014年10月17日，原告向常海胜支付交通事故赔偿款89846元。
上述事实，有当事人陈述、原、被告的机动车交强险、商业险保险单、交通事故认定书、公估报告书、公估费、施救费发票、常海胜收条等证据可证实，足以认定。
本院认为，原告为其所有的冀B×××××牌号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任险等险种，原告交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。冀B×××××牌号车辆在此事故中的损失经河北盛衡保险公估有限公司公估为37465元，此损失应由被告在机动车损失保险赔偿限额内赔付。原告支付的施救费8000元、公估费1140元，是事故发生后为减少和确定保险标的额所产生的必要、合理费用，该费用应由被告承担。
事故对方冀B×××××牌号车辆的损失经河北盛衡保险公估有限公司公估为81846元，被告对该评估报告提出异议并申请重新鉴定，但未提交相关证据予以反驳，本院依法不予支持。常海胜另支付的施救费8000元、公估费2500元，是事故发生后为减少和确定保险标的额所产生的必要、合理费用，故冀B×××××牌号车辆在此次事故中的损失共计92346元，但原告只向其赔付了89846元，依据保险法的规定，被告应在此数额内承担相应的理赔责任。该损失由被告在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告赔付2000元，余下87846元由被告在第三者责任险赔偿限额内向原告予以赔付。因事故对方车辆无责，应扣除其交强险无责任财产赔偿限额100元。综上，被告应给付原告保险理赔款136351元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告姚俊东保险理赔款136351元（判决生效即履行）；
二、驳回原告姚俊东的其他诉讼请求。
案件受理费3080元减半收取为1540元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1511元，原告姚俊东负担29元，被告应负担部分已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘 壮
二〇一四年十一月七日
书记员 耿大鹏
云南省普洱市思茅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0802刑初145号
公诉机关云南省普洱市思茅区人民检察院。
被告人高详，男，1996年7月10日出生，哈尼族，大专文化，无业，户籍地云南省普洱市思茅区，因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月19日被普洱市公安局思茅分局刑事拘留，同年2月13日被执行逮捕。现羁押于普洱市思茅区看守所。
云南省普洱市思茅区人民检察院以思检公诉刑诉[2018]142号起诉书，指控被告人高详犯盗窃罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因合并审理的同案人系未成年人，依法不公开开庭审理了本案。普洱市思茅区人民检察院指派检察员毕某出庭支持公诉，被告人高详到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2018年1月10日4时50分许，被告人高详和邵某（另案处理）在普洱市思茅区普洱大世界商场OPPO手机专卖店门口，将被害人李某停放的一辆银色五羊本田牌WH1200DT型电动自行车（发动机号：HH01690，车架号：LWBCFK100F1000675）盗走。经认定：被盗电动自行车的价格为人民币3944元。该车已被追回并发还被害人。
2、2018年1月10日5时许，被告人高详和邵某（另案处理）在普洱市思茅区金芒果酒店旁“撸友网吧”门口，将被害人康某1停放的一辆白色健力豹牌悍将型电动自行车（电机号SW72V30111000W151115328，车架号201511030002222）盗走。经认定：被盗电动自行车价格为人民币2251元。该车已被追回并发还被害人。
3、2018年1月11日3时许，被告人高详和邵某（另案处理）在普洱市思茅区宁洱大道老四中对面巷道123号出租房楼下，将被害人叶某停放的一辆粉红色优弧牌吉圣型电动自行车盗走（电机号E33C30M151112015384）盗走。经认定：被盗电动自行车的价格为人民币2833元。该车已被追回并发还被害人。
4、2018年1月17日4时许，被告人高详和邵某（另案处理）在普洱市思茅区金剪刀理发店门口，将被害人自永芬停放的一辆白色雅迪牌TDR21052型电动自行车（电机号10LW6052312YTCFH735053M，车架号779421760674052）盗走。经认定：被盗电动自行车的价格为人民币3998元。该车已被追回并发还被害人。
公诉机关对指控事实提供相应证据证实。公诉机关认为，被告人高详的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高详如实供述自己的罪行，协助公安机关抓获同案犯，可以从轻处罚。建议判处被告人高详六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
法庭审理中，被告人高详对公诉机关指控其犯罪的事实和罪名，出示的证据及适用的法律未提出异议。
本院查明事实与公诉机关指控事实一致。另查明，公安机关抓获被告人高详后，在高详的指引下，将同案人邵某抓获。
上述事实，被告人高详在庭审中供认不讳，并有受案登记表、立案决定书、被告人正、侧面照片、户口证明、人口基本信息、违法犯罪记录查询、抓获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、五羊本田销售“三包”服务卡复印件，雅迪电动车销售登记卡复印件收据、价格认定结论书及通知书、现场勘验笔录、图及照片、辨认笔录及照片、监控视频及说明、证人邵某的证言、被害人李某、康某1、叶某、自永芬的陈述、被告人高详的供述与辩解等证据证实，上述证据经庭审质证属实，依法认定有效。
本院认为，被告人高详以非法占有为目的，伙同未成年人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人高详犯罪的事实及罪名成立，证据确实充分，适用法律准确，本院予以确认。被告人高详犯盗窃罪，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制范围内量刑，并处或者单处罚金。被告人高详到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其到案后协助公安机关抓获同案犯，具有立功表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑意见，罪责刑相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人高详犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已向本院预缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张 茜
二〇一八年五月二十九日
书记员 王明丽
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第1366号
申请执行人：崔遵江，男，1974年7月17日出生，汉族，住茌平县。
被执行人人：王海洋，男，1977年4月26日出生，汉族，住茌平县。
崔遵江与王海洋买卖合同纠纷一案山东省茌平县人民法院于2015年8月4日作出（2014）茌民商初字第1181民事判决书，已发生法律效力。权利人崔遵江向本院申请执行，本院立案执行。执行标的共计31600元
在执行过程中，经司法查询系统查询王海洋在各大金融机构的存款情况，经查询无存款，，双方达成执行和解：崔遵江同意义王海洋在2015年11月14日把剩余的架杆送到崔遵江处，剩余欠款在2015年11月13日把欠款算清后，王海洋于2015年阳历11月底还款7000元，剩余欠款于2015年�历12月底偿还清。通过本院过付。
本院认为，双方已达成执行和解协议，该和解协议是双方真实意思表示，且于法不悖，本院应予照准。故本案应当及时裁定终结执行程序。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2014）茌商初字第1181号民事判决书执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔永涛
代审判员 刘 峰
代审判员 王树军
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周 民
山东省文登市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文经民一初字第31号
原告刘某，城镇居民。
委托代理人刘某甲（系原告之弟），男，1966年10月11日生，汉族，农民。
被告孙某，城镇居民。
本院在审理原告刘某诉被告孙某离婚纠纷一案中，因原告未按照相关法律规定按时交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李福春
二〇一四年二月二十四日
书记员 周 力