浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第389号
原告：季伟，经商。
委托代理人：叶伟海。
被告：张岳勤，无业。
原告季伟诉被告张岳勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由代理审判员徐培芳适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行审理。原告季伟的委托代理人叶伟海、被告张岳勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季伟起诉称：2014年4月16日，被告以资金周转为由向原告借款115000元并出具借条一张交原告收执。借款后，经原告催讨，被告故意拖欠借款不还。现原告诉请：一、请依法判令被告立即偿还原告借款115000元整及利息（利息自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张岳勤答辩称：一、借条所载金额系原告已另行起诉的案件中借款利息的结算；二、原告于2013年5月6日出借给答辩人235000元（已另案判决），在该笔借款本金分文未付的情况下，原告是不可能再出借款项给答辩人的；三、答辩人之所以出具本案的借条，是因为原告向答辩人催讨232000元借款的利息时，答辩人没有能力支付，后原告带着两三个人到答辩人经营的工厂，要求答辩人出具的。
原告季伟为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况；
2、被告张岳勤的户籍证明复印件一份，用以证明被告的身份情况；
3、借条原件一份，用以证明被告向原告借款115000元的事实。
另外，原告季伟当庭陈述称：被告张岳勤因需资金周转，经案外人叶连平介绍，于2013年5月6日向原告季伟借款25万元，约定利息按月利率3%计算。除了借款事宜，双方平时并无往来。2014年4月16日，被告因经营工厂所需，向原告提出借款事宜。因原告是做工程的，随身携带大量现金用于支付货款，故被告提出借款要求的当天，原告直接到被告经营的浙江意梦莉莎鞋业有限公司现金交付借款115000元，并要求被告出具借条一张，双方约定借期为半个月，没有约定利息。原告之所以愿意在被告未偿还2013年5月6日的借款本息的情况下，再次出借本案所涉借款给被告，且不要求被告支付利息，是因为被告于2013年5月6日向原告借款时，将其所有的宝马汽车交由原告占有，且这是被告第二次向原告借款，借期又比较短，所以放心借款给被告。
被告张岳勤对原告提交的证据质证认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性没有异议，借条确系本人出具，但借条所载金额没有实际交付；对原告的当庭陈述不予认可，本案借条所载金额系原先借款的利息结算。
被告张岳勤未提交其他证据材料，当庭陈述称：被告交由原告占有的宝马汽车是2011年购入的，后被青田县人民法院拍卖，其评估价只有二十几万元。本案所涉借条上的金额系2013年5月6日借款的利息结算，因原告多次带人到我经营的工厂里催讨借款，我怕原告闹事才写了本案所涉的借条交原告收执，借条上的金额是扣除被告原先已经支付的利息以及原告预扣的18000元利息共计5万左右后按月利率5%左右结算出来的。
原告季伟对被告张岳勤的当庭陈述质证认为：被告所陈述的不是事实，本案所涉借款已经足额交付。
庭后，原告季伟本人于2015年5月22日在本院制作的询问笔录中陈述称：2013年5月6日上午，张岳勤、叶连平向原告借款25万元，约定还款期限为10天，利息按月利率2%计算。在写借条和收条时，张岳勤、叶连平自愿将利息写成月利息按百分之三算。借条和收条写好后，张岳勤说需要一部分现金。当时，原告身上携带的现金不止18000元，但张岳勤说只需要18000元，所以当场交付了18000元现金给张岳勤。当天下午，原告将一部分款项存入其开设在泰隆银行信用额度为20万元的信用卡中，加上信用卡套现的部分共计232000元，转账交付至张岳勤的银行账户。信用卡透支取现部分的款项需按月利率1.5%支付利息。款项出借后，张岳勤、叶连平分文未还。原告多次向张岳勤、叶连平催讨，在催讨过程中，与张岳勤渐渐熟识。2014年4月16日，张岳勤又向原告借款115000元，虽然原告清楚张岳勤当时的经济状况不好，但原告以为将该笔款项出借给张岳勤后，能缓解他的经济状况，早日将原先的25万元借款还给原告，所以原告和朋友郑建弟一起于当天到张岳勤的工厂中将款项交付给他。张岳勤当场出具借条一张交原告收执，虽然当时双方约定该笔借款利息按月利率2%计算，但因为借条是张岳勤手写的，所以原告当场没有发现借条上漏写了利息约定。因为原告是做生意的，平时经常发生借贷关系，但是在法院起诉的并不多。
对原告提供的证据以及原、被告的当庭陈述，结合庭审调查，本院认定如下：原告提交的证据1、2，能够证明原、被告的身份情况，本院予以采信；证据3，本院对其真实性予以认定，对于其证明力将在下文论述。对于原、被告的当庭陈述，本院将在下文对其证明力予以论述。
本院经审理认定如下事实：被告张岳勤向原告季伟出具借条一张，借条载明：“今借到季伟人民币拾壹万伍仟元小写（115000）元正，借款人：张岳勤，2014年4月16日”。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷合意，原告有无将115000元现金交付给被告；本案借条所载金额是借款还是另案判决的案件所涉借款的利息结算。
借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。但是，在本案中仅凭涉案借据无法证实借款已实际发生。一、原告的出借动机有悖常理。在民间借贷中，出借人或因情谊或因利益出借款项给借款人。在本案中，原、被告均确认双方因借贷相识，平时除了借贷事宜并无往来。故原告季伟在明知被告张岳勤经济状况恶化，且分文未还2013年5月6日的借款（已另案判决）的情况下，又出借本案所涉借款给被告，显然不符合生活常理。二、原告用以证明原、被告之间发生过借贷关系的凭证与已另案判决的案件中所提供的凭证，无论是形式还是内容都相差甚远。从形式上看，在另案中，原告提交了借条、收条、付款委托书。从内容上看，在另案中，原告提交的借条中利息条款、违约条款完备。由此可见，原告在对待与被告之间的借贷关系时，是谨慎细致的。而在本案中，原告方除了提交了一份被告书写的借条，并未提交款项交付的凭证，且在借条中即没有约定利息，也没有违约条款。虽然原告本人在询问笔录中陈述，原、被告双方对本案所涉借款有过利息约定，之所以借条上没有记载，是因为被告漏写且原告没有注意到，但综合原、被告之间的关系以及被告当时的经济状况，原告的陈述显然违背常理。三、从借款资金的来源看，原告的陈述前后矛盾。无论是在本案还是另案判决的案件中，原告一直声称因其是买卖钢材的，需要以现金付款，手上现金比较多。然而，另案中已查明，原告出借给被告张岳勤以及案外人叶连平的款项中，大部分资金来源是信用卡套现。若原告手中持有较多现金，没有理由以信用卡套现的方式出借款项给他人。四、另案判决的案件中所涉借款系高利贷。在该案中，原告季伟本人在询问笔录中陈述，被告张岳勤、案外人叶连平于2013年5月6日向其借款25万元，约定借期为10天。同日，原告现金交付18000元，转账交付232000元。经审理，本院认定18000元系预扣利息。判决书送达原告季伟后，其未在上诉期限内提起上诉。因此，原告本人亦认可18000元确系25万元借款10天的利息。那么，被告在本案中陈述，原告向其催讨2013年5月6日借款的利息未果，要求其出具借条一张，因借款周期变长，原告同意减免其部分利息，按照月利率5%左右结算出本案借条所载金额，确实具有极大可能性。
综上，原告主张现金方式直接交付给被告115000元借款，但未能提交相应的交付凭证，而其关于现金交付过程的陈述亦缺乏相应证据予以佐证，结合另案查明的事实，以及原告的出借动机、资金来源等不符合日常生活常理。原告季伟提供的证据结合其庭审中以及询问笔录中的陈述不足以证明其已将本案借条中所载的115000元交付给被告张岳勤的事实。原告季伟的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告季伟的诉讼请求。
本案受理费2600元，减半收取1300元，由原告季伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 徐培芳
二〇一五年六月十八日
代书 记员 赵 迪