浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第637号
原告：边凤仙。
委托代理人：沈利、黄龙辉。
被告：沈秋英。
委托代理人：萧国明。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：蒋永明。
委托代理人：高峰。
原告边凤仙诉被告沈秋英、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员任莹独任审判。在审理过程中，本院根据原告边凤仙申请，依法委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的伤残、误工时限、护理时限、营养时限进行了司法鉴定。鉴定结束后，本院公开开庭进行了审理。原告边凤仙及其委托代理人黄龙辉（第一次）、沈利（第二次），被告沈秋英的委托代理人萧国明，被告人寿公司的委托代理人高峰，证人边建军、宋永昌均到庭参加诉讼。后原、被告申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告边凤仙诉称：2011年9月29日，被告沈秋英驾驶浙D×××××轿车，途经下大线3KM绍兴县安昌镇西扆村处时，遇原告驾驶的一辆电动车沿人行横道过机动车道，因车辆碰撞，造成原告倒地受伤、电动车损坏的交通事故。事故发生后，被告驾车逃逸。原告之伤经鉴定为左胫骨平台骨折，共花去医药费29739.12元。交警部门对本次交通事故成因无法查明，出具交通事故证明一份。另查明，被告所有的浙D×××××轿车已向被告人寿公司投保机动车交通事故责任强制保险。双方对赔偿事宜协商不成。2011年11月，原告向法院起诉要求被告赔偿相关损失，后因原告损失尚未确定，故于2012年12月向法院撤回起诉。现原告为维护自身合法权益，再次起诉法院，明确诉讼请求为：判令被告人寿公司在保险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费等合计143943.12元，不足部分由被告沈秋英负责赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）。
被告沈秋英辩称：对原告诉称事故发生的时间没有异议，当时被告沈秋英驾驶车辆经过该路段也没有异议，根据本次交通事故证明书记载，本次交通事故与被告沈秋英无关，原告是自行倒地受伤的，并不是被告沈秋英撞伤的，被告沈秋英驾驶车辆并没有撞到原告，故不存在逃逸的事实。
被告人寿公司辩称：交警出具的证明中没有说原告受伤是被告沈秋英驾驶车辆不当导致的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。如果法院认定保险公司要承担责任，本案被告沈秋英系驾车逃逸，商业险部分保险公司不予承担。
经审理本院认定事实如下：
一、关于本案交通事故事实
2011年9月29日，被告沈秋英驾驶一辆浙D×××××轿车从绍兴县安昌镇驶往柯桥时代广场方向。17时05分许，途经下大线3KM绍兴县安昌镇西扆村地方，适遇由原告边凤仙驾驶的一辆电动自行车沿人行横道横过机动车道，边凤仙电动自行车倒地并受伤。绍兴县公安局交通巡逻警察大队经现场勘验、调查取证，于2011年11月16日对本案交通事故作出《道路交通事故证明》，除确认以上基本事实外，还查证以下事实：1.事故发生在下大线3KM绍兴县安昌镇西扆村地方，该路段呈东西走向，道路中心设有双黄线，双向四车道，机非分道，机动车道与非机动车道间设有绿化带隔离。该路段设有人行横道，潮湿水泥路面，道路平坦，视线一般。2.驾驶人边凤仙驾驶电动自行车行经设有人行横道的道路上横过机动车道，未按规定从人行横道下车推行通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定。绍兴县公安局交通巡逻警察大队无法查证事故发生时双方车辆或人体有无发生碰撞这一重要事实，遂对本次交通事故责任未作认定，并出具交通事故证明书。
二、关于原告边凤仙损失的事实
原告边凤仙系非农业家庭户，其受伤后先后两次在绍兴市人民医院住院治疗：2011年9月30日至2011年10月21日共计21天，花去医疗费22876.96元（已扣除伙食费867.10元）；2012年12月3日至2012年12月8日共计5天，花去医疗费5039.75元（已扣除伙食费173.80元）。加之其门诊支出708.51元，合计医疗费28625.22元。因交通事故致原告边凤仙电动车受损，花去修理费544元，评估费100元。2013年5月7日，经原告边凤仙申请，本院委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残、误工、护理、营养期限进行鉴定，鉴定结论为：原告边凤仙于2011年9月29日的外伤致左胫骨外侧平台骨折，左腓骨小头骨折等。经治疗，目前遗留的左下肢丧失功能10%以上（未达25%）的后遗症依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准构成X级伤残；所需的误工时限拟为210天左右，护理时限拟为90天左右，营养时限拟为90天左右。原告边凤仙为此花去鉴定费2000元。经审查，原告边凤仙因本案交通事故产生的合理损失为：1、医疗费28625.22元，该损失根据原告边凤仙提供的门诊病历、住院记录、出院记录，住院收费收据、住院费用清单、医疗费发票予以认定；2、住院伙食补助费520元（20元／天×26天）；3、护理费9882元，根据鉴定结论护理时间为90天，本院结合2012年浙江省全社会在岗职工年平均工资的标准予以计算认定；4、交通费300元，该损失根据本案实际情况酌情予以认定；5、精神损害抚慰金2000元，根据根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定；6、残疾赔偿金69100元，根据鉴定结论，原告边凤仙已构成X级伤残，本院结合2012年城镇居民人均可支配收入的标准认定其残疾赔偿金；7、营养费1800元，根据鉴定结论，原告边凤仙的营养时限为90天，本院按每天20元标准计算认定该项损失；8、评估费100元，根据原告边凤仙提供的评估费发票认定；9.财产损失544元，根据原告边凤仙提供的评估报告认定；10.误工费10000元，该损失根据鉴定结论以及原告边凤仙的实际工作情况酌情认定。以上10项合计122871.22元。
三、车辆保险及付款情况相关事实
被告沈秋英驾驶的浙D×××××轿车在被告人寿公司处投保交强险、50万元商业险，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。
以上事实认定，由原告提供的户口本，事故证明书，行驶证、驾驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单复印件，绍兴市人民医院门诊病历、门诊发票、住院记录、出院记录、住院费用清单、住院收费收据，评估报告、评估费发票，鉴定意见书，证人边某、宋某的证言及当事人在庭审中所作的陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命权、合法的财产权依法应受到保护。本案主要的争议焦点是被告沈秋英对本案交通事故的发生是否负有责任？具体责任如何分配？据此，本院对此作如下评判。
针对焦点一，虽交警部门无法查证事故发生时双方车辆或人体有无发生碰撞这一重要事实，未就本案交通事故的责任作出认定而只出具了道路交通事故证明，但该证明只是书证的一种，在交警部门无法认定事故责任时，法院应当根据当事人在事故发生过程中对危险发生的回避能力的大小、注意义务程度高低等情况，判定各方责任的大小，不能仅以交警部门的事故证明作为侵权责任是否成立的唯一依据。本案系一起轿车与电动车间发生的交通事故。事发时，原告边凤仙驾驶电动车行经设有人行横道的道路上横过机动车道，两位证人边某、宋某均证实被告沈秋英驾驶的肇事车辆在原告边凤仙倒地的电动车旁停驻的事实，表明被告沈秋英在驾车途经人行横道的道路时，并未做到适当避让、停车让行非机动车，致使轿车与电动车距离过近，并致使原告边凤仙驾驶的电动车摔倒。与原告边凤仙驾驶的电动车相比，被告沈秋英驾驶轿车的危险性更大，其危险回避能力更强。在等同情况下，危险性大的一方应承担较大的赔偿责任，故在认定事故事实发生争议时，应从有利于弱势车辆的角度作出适度推定。综合本案的查明事实，至少能够认定被告沈秋英驾驶轿车途经人行横道时与原告边凤仙所驾电动车距离过近，客观上给原告边凤仙造成了危险局面，导致原告边凤仙避险措施不力，使其所驾驶电动车倒车进而造成人身损害，故应认定被告沈秋英对本案事故的发生负有责任。
针对焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告边凤仙驾驶电动自行车行经设有人行横道的道路上横过机动车道，未按规定从人行横道下车推行通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定，故原告边凤仙对损害的发生也有过错。在混合过错的情形下，综合两方各自行为形成事故的原因力，因被告沈秋英驾驶的轿车性能好于原告边凤仙驾驶的电动车，且前者回避危险能力较强，故本院认定被告沈秋英应承担本案事故赔偿比例为60%，原告边凤仙自负其余40%的赔偿比例。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。因此，原告边凤仙要求被告人寿公司在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。原告边凤仙的损失首先应由被告人寿公司在交强险限额内赔偿，本案赔偿金额计101926元（含精神损害抚慰金2000元），交强险不足以赔付原告边凤仙的损失，不足部分（122871.22元-101926元=20945.22元）由被告沈秋英承担60%即12567.13元。因浙D×××××轿车已在被告人寿公司投保第三者责任险，其保险限额为500000元，故而上述12567.13元应由被告人寿公司在商业第三者险保险限额内负责理赔。被告沈秋英辩称原告边凤仙系自行倒地，被告的轿车并没有直接与原告边凤仙的电动车发生直接碰撞，因直接碰撞并非交通事故唯一形态，也并非交通事故发生的唯一原因，故本院对被告沈秋英的该项抗辩不予采纳。被告人寿公司辩称，被告沈秋英没有撞到原告，如果撞到则系肇事逃逸，故在商业险范围内拒赔。本院认为，肇事逃逸是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为，存在主观上的过错。本案中，被告沈秋英是在不知道自己的驾车行为与原告边凤仙之间已实际发生了交通事故而驾车离开的，且交警部门也未认定本案存在逃逸事实。因此本院对被告人寿公司的该项抗辩亦不予采纳。综上，本院对原告边凤仙诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为114493.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告边凤仙医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费、评估费等共计114493.13元；
二、驳回原告边凤仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3179元（已预交3311元），减半收取1590元，由原告边凤仙负担325元，由被告沈秋英负担1265元，被告应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费2000元，由原告边凤仙负担800元（已预交），被告沈秋英负担1200元，被告沈秋英应负担部分已由原告边凤仙垫付，由被告沈秋英于本判决生效后十日内支付给原告边凤仙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费3179元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 任莹
二〇一三年九月三日
书 记 员 徐芳