山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第207号
上诉人（原审原告）山东高速物资储运有限公司。
法定代表人刘广，总经理。
委托代理人路存华，山东稷下律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市公路局。
法定代表人季春秋，局长。
委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。
委托代理人杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。
上诉人山东高速物资储运有限公司（以下称物资储运公司）因债权转让合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人物资储运公司的委托代理人路存华，被上诉人泰安市公路局的委托代理人蔡士慧、杨传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年开始，泰安市公路局与原山东省高速公路管理局辛店沥青站发生买卖沥青的业务关系，双方没有签订书面购销合同，泰安市公路局尚有部分货款没有全部支付。2009年12月15日，山东省高速公路管理局辛店沥青站向泰安市公路局发出企业询证函一份，经双方盖章确认，泰安市公路局尚欠该站沥青款810842.96元。2009年12月24日，泰安市公路局向山东省高速公路管理局辛店沥青站支付货款10万元。2010年9月，原山东省高速公路管理局辛店沥青站改制后，名称更名为山东高速物资集团总公司。2011年12月8日，山东高速物资集团总公司向泰安市公路局发出债权转让通知书一份，该通知书载明：泰安市公路局、材料处，你单位于2005年底之前对山东省高速公路管理局辛店沥青站往来欠款710842.96元，山东省高速公路管理局辛店沥青站合并改制更名为山东高速物资集团总公司，我公司决定将对你单位的上述债权本息及相关权利转让给山东高速储运物资有限公司，你单位直接向该公司偿付上述债务。2011年12月21日，山东高速储运物资有限公司向泰安市公路局发出催款函一份，载明：要求泰安市公路局于2011年12月31日前付清上述欠款本息共计992336.77元。泰安市公路局收到催款函后，未再支付货款。2012年8月28日，原告提起诉讼。
原审法院认为，1998年开始，泰安市公路局与原山东省高速公路管理局辛店沥青站发生买卖沥青的业务关系，双方虽没有签订书面购销合同，但是形成了买卖合同关系。2009年12月15日，原山东省高速公路管理局辛店沥青站向泰安市公路局发出企业询证函一份，经双方盖章确认，泰安市公路局尚欠该站沥青款810842.96元，在同年12月24日泰安市公路局向该站支付货款10万元后，泰安市公路局尚欠该站货款710842.96元未付。在原山东省高速公路管理局辛店沥青站改制，名称更名为山东高速物资集团总公司后，向泰安市公路局发出了债权转让通知书，将该债权本息及相关权利转让给山东高速储运物资有限公司，并将该通知告知了泰安市公路局，依照合同法的相关规定，该债权转让行为有效，泰安市公路局应当对上述债务向山东高速储运物资有限公司履行还款义务。2011年12月21日，山东高速储运物资有限公司曾向泰安市公路局发出催款函，要求对方履行还款义务，并于2012年8月28日起诉，并未超出诉讼时效的规定，要求被告偿还欠款710842.96元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。原告要求被告赔偿经济损失304952元，因原山东省高速公路管理局辛店沥青站没有与泰安市公路局签订买卖合同，在山东高速物资集团总公司将该债权转让给山东高速储运物资有限公司后，山东高速储运物资有限公司后也未与泰安市公路局就欠款利息问题达成一致意见，因此，原告的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。依照有关法律规定，被告应当自原告主张权利之日起，按照同期银行借款利息承担其经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告泰安市公路局于本判决生效后十日内支付原告山东高速储运物资有限公司货款710842.96元。同时承担自2012年8月28日起自本判决生效之日止，按照同期银行借款利率计算的经济损失。二、驳回原告山东高速储运物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13942元，原告承担4182元，被告承担9760元。
上诉人物资储运公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。判决经济损失的起算时间为2012年8月28日错误，买卖合同是2005年底终止的，被上诉人最迟也应在双方业务终止时付清全部货款，即应在2006年1月1日起承担逾期付款给上诉人造成的经济损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审判决按照同期银行借款利率计算错误。综上，原判经济损失认定错误，请求二审法院撤销原判第一项中经济损失的判决，改判经济损失自2006年1月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率计算，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人泰安市公路局答辩称，一、上诉人主张经济损失没有事实及法律依据。因未签订书面的买卖合同，对违约金没有任何约定，原山东省高速公路管理局辛店沥青站发出的企业询证函仅对沥青款数额对账，对还款期限未约定。上诉人发出的催款函中，欠款数额与企业询证函的对账数额严重不符，被上诉人不予认可。被上诉人与辛店沥青站以及上诉人之间没有还款时间及经济损失的约定，一审判决的经济损失符合法律规定。二、经被上诉人与上诉人负责人员刘法友联系，在对方同意接受相应款项及利息并向被上诉人提供上诉人开户银行及账号后，被上诉人于2013年4月12日支付欠款本金710842.96元及利息24879.5元。被上诉人对上诉人的欠款已全部清偿完毕，双方没有其他争执。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无据，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明，一审程序结束后，被上诉人经与上诉人工作人员联系，于2013年4月12日按照一审判决计算的数额向上诉人账户电汇73×××22.46元，并在电汇凭证的附加信息一栏注明：“货款710842.96元、利息24879.50元”。双方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题是：被上诉人应赔偿经济损失的起算时间及计算标准如何确定。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。被上诉人与原山东省高速公路管理局辛店沥青站形成的沥青买卖合同关系中，并未约定付款期限，亦未约定欠付货款的利息支付，2009年11月26日的企业询证函中明确记载被上诉人所欠款项为810842.96元沥青款，并未包括其他利息损失。故在原债权人山东省高速公路管理局辛店沥青站未向被上诉人主张欠付货款利息损失的情况下，其转让的债权数额应是当时被上诉人所欠的货款本金710842.96元。上诉人在受让该笔债权后于2011年12月21日向被上诉人发出催款函，限被上诉人于2011年12月31日前付款货款，故上诉人受让本案债权产生的利息损失应自2012年1月1日起计算。上诉人主张自2006年1月1日起计算经济损失不能成立，本院不予支持。关于利息损失的计算标准，因各方均没有明确利息如何计算，原审法院按照中国人民银行同期借款利率判决并无不当。上诉人要求按逾期罚款利率计息超出了其一审中按照同期贷款利率计算利息损失的诉求，本院不予审查。另，被上诉人在一审结束后自行向上诉人支付的货款本息应从欠款数额中予以扣除。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人应承担自2012年1月1日起计算的利息损失。原审判决认定事实不清，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第1330号民事判决主文第二项。
二、变更泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第1330号民事判决主文第一项为：被上诉人泰安市公路局于本判决生效后十日内支付上诉人山东高速储运物资有限公司货款710842.96元（已履行完毕），并承担自2012年1月1日起至2013年4月12日止，按照中国人民银行同期借款利率计算的经济损失（已实际履行24879.50元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13942元，由上诉人山东高速储运物资有限公司负担3759元，被上诉人泰安市公路局负担10183元；二审案件受理费5874元，由上诉人山东高速物资储运有限公司负担5275元，被上诉人泰安市公路局负担599元。被上诉人应负担的二审案件受理费先由上诉人预交，待执行时一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一四年七月九日
书记员 宋亚茹