广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终477号
上诉人（原审被告）：康仲海，男，1964年9月9日出生，汉族，，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：温皓宁、曾群锋，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴海锋，男，1982年9月10日出生，汉族，，户籍住址：广东省龙川县。
委托诉讼代理人：袁萍洲，广东惠宏信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵庆成，男，1967年2月17日出生，汉族，，户籍住址：江苏省兴化市。
被上诉人（原审被告）：蒋波，男，1968年11月2日�生，汉族，，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）:广东瑞银昌集团有限公司，住所地：惠州市演达一路3号瑞和家园第2层01号。
法定代表人：邓晓博，董事长。
委托诉讼代理人：朱俊龙、曾咏雪，广东凯扬律师事务所律师。
上诉人康仲海因与被上诉人吴海锋、赵庆成、蒋波、广东瑞银昌集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告吴海锋诉称，原告于2015年5月11日受雇于被告一赵庆成在被告三惠州瑞银昌创投有限公司、被告四广东瑞银昌集团有限公司开发的瑞银昌国际商贸中心工地从事建筑工作，被告三、被告四是该�目工程的发包方，被告二蒋波是该工程的承包方，被告三是原告的雇主且是该工地部分项目工程的实际施工方。2015年5月27日14时许，原告吴海锋在瑞银昌国际商贸中心工作时被该工地上的广告牌砸伤腿部，原告即被送往惠州市仲恺高新区人民医院救治，支出医疗费465.2元，后转到惠州华康骨伤医院住院治疗,被诊断为：1.左侧胫骨平台开放粉碎性骨折；2.右侧跟骨开放粉碎性骨折。原告共住院54天，除原告本人自行支付了住院期间2659.8元的医疗费外，其余住院所产生的医疗费均由被告二支付。另原告出院后还产生复诊的费用共计1272.9元，出院后经广东西湖司法鉴定所对伤情进行司法鉴定，原告构成一个九级和一个十级伤残，后续医疗费为20000元。原告认为，在从事雇佣活动中造成身体损害的，其损伤应由雇佣他的雇主承担赔偿责任。被告赵庆成作为原告吴海锋的实际雇主，应对原告吴海锋的损失承担赔偿责任。另外，根据最高院司法解释的相关规定，由于安全生产事故造成损害且发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，则雇主与包工头承担连带赔偿责任。因此，本案中，被告二至四依法应对原告承担连带赔偿责任。综上所述，公民的健康权应当受到法律保护，原告的身体健康遭受严重损害，四被告依法应当赔偿原告医疗费用4397.9元、住院伙食补助费5400元、后续医疗费用20000元、营养费2700元、残疾赔偿金138980.1元、残疾辅助器具费630元、护理费6660元、误工费20778.5元、交通费4000元、被扶养人生活费70870元、被抚养人生活费35042.7元、司法鉴定费2500元、精神抚慰金30000元、其他损失510元，共计342469.7元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告一赵庆成�偿原告人身损害各项费用共计342469.7元；二、被告二、被告三、被告四对第一项赔偿款项承担连带赔偿责任；三、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。
原告于2016年9月6日变更诉讼请求为：一、判令被告赵庆成赔偿原告人身损害各项费用共计467621元；二、被告二蒋波、被告三广东瑞银昌集团有限公司、被告四康仲海对第一项赔偿款项承担连带赔偿责任；三、判令各被告承担本案的全部诉讼费用。
被告赵庆成在庭审中辩称，我原来不认识被告二，只认识被告四，被告四打电话给我说瑞银昌公司要做一个广告牌，当时我说不会做，因为我从来没有做过大型招牌，我就没有答应。之后被告四叫我找几个过来一起竖起广告牌，说十天就可以完工，但做了一个多月才做完。当时施工、吊桩都是被告四在指挥的，被告二蒋波催得比较急，原告跌伤那天刚好被告四不在场，原告受伤后我和另一个工人把原告送到仲恺人民医院。我不同意赔偿，因为当时被告四说广告牌十天就可以完工，但原告是在十天之后出事的，我垫付了12500元医疗费给原告，还拿出5万元支付工资给其他工人。我不是原告的雇主，与原告没有关系，我到原告亲戚家里玩，原告问我有什么活干，我说有广告牌可以做，要做就原告自己去做，还提醒原告不要靠广告牌那么近。原告出事后，我每天都去医院，我到现在连人工钱都没拿到，要求原告赔偿我人工费、精神损失费共13万元。
被告蒋波辩称，原告要求答辩人蒋波承担连带赔偿责任，没有事实根据和法律依据。1、答辩人蒋波是湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司的业务经理，2015年5月湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司与广东瑞银昌集团有限公司签订《广告牌制作安装合同》，承接了陈江瑞银昌商贸中心工地上的广告牌工程，答辩人蒋波代表湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司将该广告牌工程转包给康仲海施工，施工费3万元，后康仲海将该工程又转包给被告赵庆成。2015年5月11日，原告受被告赵庆成的雇佣，从事广告牌施工工作，在施工过程中受伤。而答辩人蒋波和答辩人所在湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司并没有雇佣原告做广告牌施工，不应当对原告在广告牌工程施工中受伤承担连带赔偿责任。原告受被告赵庆成雇佣在广告牌施工过程中受伤，与答辩人蒋波及湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司无关；2、原告在广告牌施工过程中受伤，而不是在交通事故中受伤，不应当按道路交通事故人身损害标准计算赔偿数额;3、原告在诉前单方委托广东西湖司法鉴定所作出的司法鉴定意见书不合法，该鉴定意见不符合司法鉴定的规定程�，缺乏公正性，原告尚需进行第二次手术取内固物，仍未治疗终结，不符合伤残鉴定的时机；该鉴定意见书中对原告伤情评定错误，原告左胫腓骨并未同时粉碎性骨折，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》[GB18667-2002]第4.9.9.i)条“一肢丧失功能25%以上”和粤鉴协[2014]12号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》第3.2.2.5)条之规定，不构成九级伤残；4、原告是在广告牌施工工作中受伤，不是由交通事故造成的损伤，而广东西湖司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》[GB18667-2002]对原告的伤情作出伤残，其适用鉴定依据不合法，应当按照广东省工伤保险条例，根据《劳动能力鉴定一职工工伤与职业病致残等级（GB/T16180-2014)》，对原告进行伤残等级鉴定；5、目前，原告在江北开了一家餐馆，每天干活忙忙碌碌，走路非常正常，根本没有残疾表现，广东西湖司法鉴定所评定原告构成九级伤残完全不符合事实；6、原告在广告牌施工过程中，不注意安全，导致施工时自身受伤，原告自身有一定的过错，应当自行承担其全部损失的30%，可以适当减轻被告的赔偿责任；7、原告有工作单位，向保险公司购买了意外伤害保险，其应向保险公司和其工作单位理赔获取赔偿款；8、原告在惠州华康骨伤医院住院费用63905.34元，均由被告支付，按原告承担30%比例损失，原告应返还被告支付的医疗费19171.60元；9、答辩人共计向被告康仲海和赵庆成支付了施工费、材料费和原告住院费合计61000元，已超过了答辩人应支付给承包人康仲海的工程款；10、原告是因工受伤，不是意外事故受伤，被告二与原告之间没有直接的用工关系，被告二将广告牌发包给被告四，双方是承揽关系，因此，被告二对原告的受伤不承担赔偿责任；11、原告的赔偿应是工伤八级，应按广东省工伤保险条例的规定，获得一次性工伤、伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计30个月的工资，每月3927元计算；12、原告在施工过程中没有注意安全，在工作过程中受伤，可以适当减轻其他被告的赔偿责任；13、原告按交通事故人身损害的标准来计算赔偿，没有事实和法律依据，应得驳回原告对被告二的诉讼请求。
被告广东瑞银昌集团有限公司辩称，一、答辩人并未将案涉工程项目发包给没有资质的自然人蒋波，答辩人与被答辩人不存在雇佣关系。被答辩人诉称答辩人是项目工程的发包方，被告蒋波是该工程的承包方与事实不符。答辩人于2015年5月8日与湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司(以下简称新南洋惠州分公司)签订了《广告牌制作安装合同》,�惠州陈江五金机电综合市场临设广告牌及陈江广告牌(TCL旁)制作安装工程整体发包给新南洋惠州分公司，合同约定施工期间乙方承担现场、现场人员、过往行人的人身安全责任，若出现事故的，由乙方自行承担赔偿责任（详见广告牌制作安装合同），被告蒋波作为新南洋惠州分公司的授权代表人在合同上签字，该合同的相对方并不是蒋波本人，而是新南洋惠州分公司，答辩人并未将项目工程发包给没有资质的自然人蒋波，答辩人与被答辩人不存在雇佣关系。二、答辩人对新南洋惠州分公司将部分工程分包给被告一赵庆成的事实并不知情，不应向被答辩人承担连带赔偿责任。答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，对新南洋惠州分公司将部分工程分包给被告一赵庆成的事实也不知情。被答辩人没有任何证据证明作为发包人的答辩人知道或者应当知道新南洋惠州分公司�该工程转包给被告一赵庆成这一事实，因此，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，原告要求我公司对其损伤承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，答辩人不应对被答辩人的损失承担连带赔偿责任。1、关于重新鉴定的司法鉴定意见书，应按工伤赔偿标准，不应按人身损害标准计算，如要按人身损害标准计算，也应以第一次鉴定的鉴定意见书为准，根据最高院《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》的规定，本案应按工伤赔偿标准计算。2、重新鉴定的司法鉴定意见书的鉴定意见与最高院的复函相违背，应不予采信，该司法意见书不合法，不能作为证据使用，原告提出增加的诉讼请求没有法律依据，不应支持。综上，被答辩人对答辩人的诉求没有事实依据和法律依据，请贵院依法予以驳回。
被告康仲海在庭审中辩称，我不同意被告蒋波追加我为本案被告，不应承担连带赔偿责任。广告牌这个活是被告二转给了廖某，廖某找到我来做这个广告牌，我与被告一是朋友，就叫被告一来做，当时被告一说广告牌太大没有做过，我就说可以协助被告一，但都是被告一直接跟被告二结算款项，我完全没有参与，对原告提交的收据我不认可，我没有在收据上签过名，所有的收据都是在原告出事故后才制作的，之前被告一所收的所有款项都没有写过收据，这一点被告一可以证明。被告二称其与被告一没有关系，我有异议，从工程开始都是被告一与被告二双方直接接触、协商、报价的，后来还增加了工程量，收款收据也是被告二与被告一直接签的。
一审查明的案件事实
一审经审理查明，2015年5月1日，湖北新南洋建设工程有限公�委托被告蒋波与被告广东瑞银昌集团有限公司签署关于惠州五金机电综合市场的相关合同及该等合同项下工程的相关文件。2015年5月8日，湖北新南洋建设工程有限公司与被告广东瑞银昌集团有限公司签署《广告牌制作安装合同》，被告广东瑞银昌集团有限公司为甲方，湖北新南洋建设工程有限公司为乙方，约定乙方承揽惠州陈江五金机电综合市场临设广告牌及陈江广告牌（TCL旁）制作安装工程，工程期限2015年5月8日，竣工日期2015年6月9日；甲方按本合同规定结算广告牌的制作、安装费用；乙方负责工程包工包料、包工程所需的全部工具设备及费用、包完工后的场地清理及费用；该等广告牌施工所涉一切运输费、装卸费用等由乙方承担；乙方在施工过程中应做好防护、警示牌设施，严格按照工程安全技术规程、建筑工程安全操作规程进行施工，并对现场作业的安全�工程质量负责。否则，在施工过程中发生的一切事故及相关风险由乙方负责；施工期间，乙方承担其现场施工人员、现场人员、过往行人的人身安全责任，若出现事故的，由乙方自行承担赔偿责任，同时，乙方应承担倒塌、坠落物体对其他人员伤亡、财产损坏的赔偿及相关责任。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告蒋波自行将广告牌安装工程给廖某承包，因廖某上班，没有承包工程，将该工程介绍给被告康仲海后，被告蒋波将该工程给被告康仲海承包，约定工程款30000元，被告康仲海将上述工程以28000元给被告赵庆成承包，被告赵庆成承包该工程后聘请原告等人进行广告牌安装工程施工。2015年5月27日14时许,被告赵庆成与原告及其他工人共6人在瑞银昌国际商贸中心安装广告牌，当时被告赵庆成用手动葫芦将广告牌吊起来准备焊接另一面，原告和另一工人各自站在一边扶着广告牌，在翻广告牌的过程中因吊手动葫芦的尼龙绳断了，致使广告牌倒回地面，被告赵庆成和另一工人及时躲开无受伤，原告的脚因在广告牌下面躲避不及，双脚被广告牌砸住，造成原告左脚和右脚跟受伤。事故发生后，原告当即被送至惠州仲恺高新区人民医院治疗，同日转至惠州华康骨伤医院住院治疗，住院54天，入院诊断为：1、左侧胫腓骨中上段开放粉碎性骨折；2、右侧跟骨开放粉碎性骨折。出院医嘱为：1、住院期间留陪护1人；2、出院后全休叁个月，暂禁止负重，期间逐步加强功能锻炼；3、定期复查，出院后第1、2、3、6、12个月复查，视结果决定内固定物取出时间；4、如有不适，随诊。原告因本次事故在惠州仲恺高新区人民医院和惠州华康骨伤医院进行检查治疗产生医疗费用65803.24元，其中,被告赵庆成支付9405.34元，被告蒋波支付45000元，被告康仲海支付7000元，原告自行支付4397.9元。另外，被告赵庆成向原告支付了生活费3000元，原告收取被告康仲海支付陪护床押金1000元。被告赵庆成称被告康仲海承包了涉案广告牌，约定给其人工费28000元，十天完工，原告的工资为160元/天，已支付了原告工资3250元，其他工人的工资还没有付清。原告确认收到被告赵庆成支付的工资3250元。被告蒋波称涉案广告牌是我个人承包的工程，与湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司无关，其与被告康仲海约定广告牌人工费30000元。被告康仲海称涉案广告牌与被告蒋波约定广告牌人工费28000元，另2000元是请吊车追加的费用。
查一，原告于2015年10月15日自行委托广东西湖司法鉴定所对原告的外伤与疾病的关系、伤残等级和后续医疗费进行鉴定，该所于2015年10月19日作出广湖司鉴所[2015]临鉴字第714号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：1、被鉴定人吴海锋的损伤与本次意外存在直接因果关系；2、被鉴定人吴海锋左侧胫骨与腓骨同时粉碎性骨折内固定术后并累及左胫骨外侧平台，构成Ⅸ（玖）级伤残。被鉴定人吴海锋右跟骨粉碎性骨折内固定术后，构成Ⅹ（拾）级伤残；3、被鉴定人吴海锋后续医疗费用评估为20000元人民币。原告支付了鉴定费2500元。2016年5月22日，被告蒋波以原告是在工作中受伤，应按广东省工伤保险条例的规定，根据《劳动能力鉴定一职工工伤与职业病致残等级》，进行劳动能力鉴定，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院于2016年7月13日依法委托广东铭正法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所于2016年8月18日作出粤铭正司鉴[2016]临鉴字第304号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：1、被鉴定人吴海锋所受损伤与意外事故有直接因果关系；2、�鉴定人吴海锋所受损伤构成八级伤残。
查二，根据原告提供的《房屋租赁合同》显示，原告租赁叶水平位于惠州市惠城区××办事处乌石村××层房屋，租赁期为2年，即由2014年3月28日至2016年3月27日止。
查三，惠州市锋华涂装有限公司于2015年1月1日出具离职证明，证明原告吴海锋自2012年6月27日至2014年12月31日在公司仓库担任仓管职务，由于个人原因提出辞职，现已办理完所有离职手续，与公司解除劳动关系。
查四，原告的父亲王立华（1955年6月10日出生）和母亲吴运娣（1963年8月21日出生）均为农业家庭户籍，生育两个子女，吴菊香和原告吴海锋；原告与其妻子王文妮生育两个小孩，女儿吴燕枚（2010年7月27日出生）和儿子吴焱鑫（2012年7月7日出生）；2015年7月7日，惠州市乌石中心幼儿园出具证明，证明吴燕枚于2014年9月至今就读于我园。
查五，原告于2016年5月24日申请撤回对被告三惠州瑞银昌创投有限公司的起诉。本院于2016年6月1日作出(2016)粤1302民初2315号民事裁定书，裁定:准许原告吴海锋撤回对被告惠州瑞银昌创投有限公司的起诉。
查六，根据被告赵庆成提供的《被保险人清单》显示，被保险人为赵庆成、陆正发、张耀锋、尹贵基、王显坚和王隆安。被告赵庆成称其在中国人寿保险股份有限公司惠州分公司购买团体意外伤害保险，中国人寿保险股份有限公司惠州分公司已向其理赔了医疗费20000元、护理费3240元和伤残等级保险金21000元，上述款项合计44240元。
2016年5月10日，原告诉至本院，请求判如所请。在庭审中，原告自愿放弃请求被告广东瑞银昌集团有限公司承担赔偿责任，请求被告赵庆成、蒋波、康仲海承担连带赔偿责任。
一审判决理由和结果
一审认为,公民的生命健康权受法律保护。被告广东瑞银昌集团有限公司将广告牌制作安装工程给湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司承建，该项目的负责人是被告蒋波，而被告蒋波将该分公司承包的被告广东瑞银昌集团有限公司上述广告牌制作安装工程自行给被告康仲海承包，约定工程款30000元，被告康仲海将上述工程以28000元给被告赵庆成承包，被告赵庆成承包该工程后聘请原告吴海锋等人进行广告牌安装工程施工。被告赵庆成称原告的工资为160元/天，并支付了工资共3250元，原告对此予以确认。因此，被告赵庆成与原告吴海锋已形成了雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主承担责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分�人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。故被告赵庆成、蒋波、康仲海都负有加强劳动安全，保护雇员人身安全的义务。本案中，原告在施工过程中没有注意安全，未及时避开掉下来的广告牌，也是造成损害发生的原因之一，应承担相应的责任。被告赵庆成在安排原告吴海锋进行广告牌安装施工时，没有采取安全防范措施，导致事故的发生，对原告在工作中不慎被广告牌砸伤，应承担主要责任。被告蒋波、康仲海在选任接受发包或分包业务的雇主时没有尽到自己的注意义务，对于损害的发生存在过错，亦应承担相应的责任。被告广东瑞银昌集团有限公司将广告牌制作安装工程发包给有建筑施工资质的被告湖北新南洋建设工程有限公司，不存在选任的过错，故不承担赔偿责任。原告在本�事故中的损失为：1、医疗费65803.24元；2、住院伙食补助费5400元（100元/天×54天)；3、误工费，原告主张按上一年度国有同行业在岗职工年平均工资中建筑业标准51588元/年计算，本院予以准许。原告从受伤之日起至定残前一天共144天，故误工费为20635.2元（51588元/年÷12÷30天×144天)；4、护理费，原告主张住院期间由其妻子王文妮护理，护理费应按照王文妮的误工损失计算，但原告没有提交证据予以证明，本院结合鉴定意见及本市从事同等级护理的劳务报酬标准100元/天计算，护理费为5400元（100元/天×54天）；5、交通费1000元（酌情)；6、营养费2000元（酌情)；7、残疾赔偿金，因原告与被告赵庆成是雇佣关系，不属于劳动关系，雇员在从事雇佣活动中受伤的伤残等级鉴定不能适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，故广东铭正法医临床司法鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，被鉴定人吴海锋所受损伤构成八级伤残，该司法鉴定意见书，本院不予采纳。对原告主张按八级伤残计算残疾赔偿金，本院不予支持。广东西湖司法鉴定所于2015年10月19日作出的广湖司鉴所[2015]临鉴字第714号司法鉴定意见书，本院予以采信。原告虽为农业家庭户籍，但事故发生前，已在城镇居住一年以上，且有固定收入，因此，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即145979.4元（34757元/年×20年×21％)；8、被抚养人生活费，原告父亲王立华、母亲吴运娣为农业家庭户籍，原告主张被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准(10043.2元/年)计算，而原告女儿吴燕枚、儿子吴焱鑫虽为农业家庭户籍，但吴燕枚、儿子吴焱鑫已随原告在城镇居住、生活，且吴燕枚就读惠州市乌石中心幼儿园，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准(24105.6元/年)计算，本院予以准许，故被抚养人生活费为113051.9元(10043.2元/年×20年×21％÷2×2＋24105.6元/年×13年×21％÷2＋24105.6元/年×15年×21％÷2)；9、后续治疗费20000元；10、精神损害抚慰金17000元（酌情)；11、鉴定费2500元，以上合计为398769.74元。根据原告和被告赵庆成、蒋波、康仲海对损害发生的过错，原告应承担二成责任，即79753.95元（398769.74元×20％），被告赵庆成应承担四成责任，即159507.89元（398769.74元×40％），扣除已支付12405.34元，仍应向原告支付赔偿款147102.55元，被告蒋波应承担二成责任，即79753.95元（398769.74元×20％），扣除已支付45000元，仍应向原告支付赔偿款34753.95元，被告康仲海应承担二成责任，即79753.95元（398769.74元×20％），扣除已支付8000元，�应向原告支付赔偿款71753.95元。被告赵庆成、蒋波、康仲海对仍应支付原告的上述赔偿款合计253610.45元承担连带责任。至于原告主张被告支付残疾辅助器费630元和其他损失510元，没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，各连带责任人如承担了超出自己赔偿数额的，则有权向其他连带责任人另行追偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二�、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵庆成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴海锋支付赔偿款147102.55元。
二、被告蒋波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴海锋支付赔偿款34753.95元。
三、被告康仲海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴海锋支付赔偿款71753.95元。
四、被告赵庆成、蒋波、康仲海对应支付原告吴海锋的上述赔偿款合计253610.45元承担连带责任。
五、驳回原告吴海锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费2838元（缓交），由原告吴海锋负担568元、被告赵庆成负担1135元、被告蒋波负担568元、被告康仲海负担567元。
二审诉辩主张
宣判后，一审被告康仲海不服向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销（2016）粤1302民初2315号《民事判决书》，发回重审或依法改判。2、本案的诉讼费用被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、原审法院认定上诉人为承包人事实不清，依法应当予以纠正。上诉人在涉案工程的承包过程中仅属介绍人。涉案工程的施工人员是被上诉人赵庆成找的，涉案工程的工程款系被上诉人赵庆成与被上诉人蒋波双方结算的，上诉人在其中仅属介绍，而且因大家都是朋友上诉人帮助被上诉人完成部分高难度的工程而已，但这不足以证明上诉人系承包人。本案中被上诉人蒋波依据事后制作的其与被上诉人赵庆成的收据备注�“康仲海施工队”、证人廖某的证言说分包给“康仲海施工队”及康仲海在住院费上的签字就将上诉人追加为被告，而原审法院据此认定上诉人是承包人之一，判令上诉人对被上诉人吴海锋的损失承担连带责任，系属事实不清，以上证据也不足以证明上诉人就是承包人。被上诉人的工人在施工过程中出现事故，被上诉人赵庆成称没钱，而其找被上诉人蒋波要，蒋波又不给，因为上诉人系介绍人,被上诉人赵庆让上诉人从中周旋，要求被上诉人蒋波承担被上诉人吴海锋的医疗费也是人之常情，不能据此判定上诉人为承包人。二、原审判决遗漏当事人，程序不合法，应当予以纠正。被上诉人广东瑞银昌集团有限公司即然将涉案工程发包给湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司，那么湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司就应当是本案的赔偿主体，而原审法院未将湖�新南洋建设工程有限公司惠州分公司列为被告进行审理，系属遗漏当事人，应当依法发回重审。岂能仅凭被上诉人蒋波称是其个人承包的工程，与湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司无关就了事？如果采信被上诉人蒋波该说法，那么上诉人广东瑞银昌集团有限公司的将涉案工程发包给湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司的主张就不能成立，那么广东瑞银昌集团有限公司就应当承担责任。三、被上诉人吴海锋应当返还上诉人为其垫付的医疗费等合计13000元。上诉人与本案没有法律上的关系，仅系涉案工程的介绍人，被上诉人吴海锋住院期间没有医疗费，而被上诉人赵庆成找被上诉人蒋波要，蒋波又不给，经上诉人周旋后费用仍不足的情况下，上诉人出于好心为其垫付，现成理所当然还不止，更是倒打一耙，好心没有好报，实在令人心寒。综上所述，原审判决遗漏当事人，认定上诉人系承包人承担连带责任事实不清，证据不足，适用法律错误。故特向贵院提出上诉，请求贵院查清事实后，依法改判或发回重审。
被上诉人吴海锋口头答辩称：第一，我方对上诉人的第一点上诉理由不予认可，一审法院开庭审理查明上诉人在本案中也是其中的承包人，并且在涉案工程中受益，一审法院审理查明事实清楚，认定其过错责任清楚，要求其承担相应的过错赔偿责任合法合理。第二，本案中不存在遗漏当事人，本案程序合法，虽然瑞银昌公司将涉案工程发包给湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司，但一审原告自愿放弃对其追诉的主张，一审法院也明确告知相应的法律后果，因此对本案中未将湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司列为被告并不存在程序违法。第三，上诉人要求返还其垫付的医疗费13000元没有事实及法律依据。一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人应当承担本案相应的过错赔偿责任，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉的上诉请求。
被上诉人赵庆成答辩称：一、我和吴海锋是老乡，当时刚过了年他没事做，拜托我好几次带他出去做事，我看在都是老乡的份上，就介绍他到朋友那帮忙。后来完工回来，刚好康仲海他承接了一个招牌，叫我找几个人来帮忙做完。所以就叫他加入了，谁知发生了工伤事故，出院后我去他家看望他，并跟他说了，因为你出了工伤，老板现在不肯给我们结算工资。我们大伙打算按出工天数跟老板讨要工资。吴海锋就说那就按160元每天，让我帮他跟康仲海要钱。看他受伤了，我就先垫付了钱给他，没想到好心没好报，吴海锋竟然把我作为雇主起诉到法院。我收到传票后问他为什么这样做，他说是我带他去做工，又没帮他拿到老板身份资料给他去起诉，所以就先告我，目的是让我出庭拉出康仲海。出庭时吴海锋会亲自说明原因，但真正开庭时他人在法庭外不愿意进来说明情况,我才明白，他是想得到更多的赔偿，要陷害我。为此，法院就以我给吴海锋定工资、给付报酬就判定我是吴海锋的雇主付赔偿责任，实在太冤枉，望法院查清情况还我公道。二、康仲海是我们的直接雇主，我平常在外面是给老板带班的，对做这样的大型广告招牌一窍不通，也不认识蒋波，怎么可能承包呢？是康仲海叫我找几个人来帮他完成。说十天就可以完工，并说给我们人工费28000元，于是我就找来了平常一起做事的几位工友。大家约定不谈工资，大伙一起做，到时拿到钱大家一起分配。谁知十天了并没能够做完。大伙觉得工程量挺大，谈价钱不划算，按工作天数跟老板要比较妥当。于是我做代表跟康仲海�出这意见，康仲海也同意这看法，他说之前的28000元不算数了，但他说他也挺忙，有时候没时间天天记工，就等做完了一共做了多少人工再给我们工资，让我们自己先记工。其间就出了吴海锋的工伤事故。因为人是我带来的，所以我要求康仲海出钱帮吴海锋治疗。其间康仲海还欺骗我说，蒋波上面的工程款没下来，他手头也不宽裕,叫我想办法帮他搞点钱交到医院，过几天拿到钱了就还给我，可后来一直都没还我。由于我们不懂得施工，做广告牌全程都是听从康仲海的指挥操作的，所以康仲海怎么可能自称是中间人介绍人呢。吴海锋起诉期间，康仲海曾几次到我家来教我怎样配合他去对付蒋波，我没答应，我只能实话实说，他们之间的事我不清楚，不能去冤枉别人，望法院审查清楚。三、帮康仲海完成工程后，我们自己都没拿到一分工钱。之前仅康仲海和蒋波给了5000元生活费。吴海峰出事后，那天康仲海还没来，蒋波又以给生活费为由给了4000元，并且拿来一叠发票让我签名，说是我给康仲海带班，到时给他们做个见证人。我忙着做事也没多想就签名了，开庭了才明白他们是要以此来推卸责任陷害于我。我们几个之前在工地做事都有安全意识，所以就合伙买了个团体险，吴海锋来做事，刚好团体险之一的王隆安不干这行了不需要这个名额，看在都是老乡的份上就改了吴海锋的名字。所以，吴海锋出了工伤得到了43000元的赔偿。当时我想到这些钱是赔偿款，就问了康仲海和蒋波的意见，他们都表示先给我们抵作工资发放，让我们自己先分配，其他的以后再说，因为人是我找来做工的。所以欠下的部分，工友到现在都还在跟我要钱。我也是个打工的，生活也困难。所以我在一审时也递交了一份清单给法院，目的就是希望法官为我�主，还我农民工一个公道。四、我和吴海锋是同属康仲海雇佣的工人。这个问题，吴海锋在信访中心信访时曾经明确说明，也有记录，我在一审时曾向法院陈述过，但一审法院没有去调查。我现在还向法院申请去信访中心调取笔录，查明事实，本人不是分包人。五、本案一审遗漏主体，蒋波是湖北新南洋公司的项目负责人，真正的分包人是湖北新南洋公司，湖北新南洋公司应该对吴海锋承担赔偿责任。
被上诉人蒋波口头答辩称：第一，本案事实在一审已经查明清晰，我代表湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司与业主签订施工合同，我代表新南洋公司这一方承担我应承担的责任。第二，从工程刚开始时，我与上诉人说过我只认可上诉人，至于上诉人找谁处理工程由上诉人决定，工程从开始至工人受伤处理、支付医疗费都是由上诉人处理。我与一审原告�在政府部门协调过，后因受伤工人未协调一致，所以起诉至法院。在一审时，我说过我放弃追诉新南洋公司惠州分公司的责任。
被上诉人广东瑞银昌集团有限公司答辩称：一、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。在一审庭审中，法院已查明答辩人作为项目工程的发包人，发包给有资质的湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司，至于该公司擅自将部分工程转包给没有资质的自然人，答辩人并不知情。故答辩人在本案中并无任何过错，不应承担赔偿责任。且在一审庭审过程中，作为一审原告的吴海锋已当庭自愿放弃对答辩人的赔偿责任请求。因此，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。二、一审判决并未遗漏当事人，程序合法，二审法院应驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持原判。本案并不存在共同侵权行为，湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司并不是必须共同诉讼的当事人，一审法院可以不依职权追加当事人。一审原告在一审第一次开庭时便已知晓承包人为湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司，但并未要求追加其为一审被告，应视为一审原告自愿放弃了对湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司的赔偿请求；一审原告放弃对湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司的赔偿请求对被答辩人的利益并无任何不利影响，被答辩人无权就此要求一审原告必须追加湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司为一审被告，因此，答辩人认为一审程序合法有效，并未遗漏当事人。综上，答辩人认为，依据《民事诉讼法》第十三条之规定，一审原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其放弃对答辩人及湖北新南洋建设工程有限公司惠州分公司的赔偿请求�合法律规定，且一审法院并未遗漏当事人，被答辩人对答辩人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持原判。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人康仲海是否应承担赔偿责任及湖北新南洋建设工程有限公司是否应列为被告的问题。经查，第一，本案涉案工程为湖北新南洋建设工程有限公司承包，湖北新南洋建设工程有限公司委托蒋波签署相关文件，后蒋波将涉案工程给康仲海承包。本案一审中原告吴海锋未将湖北新南洋建设工程有限公司列为被告，且原审被告蒋波自愿承担湖北�南洋建设工程有限公司应承担的责任，因此，并不影响一审其他被告人的责任比例分配问题，原审未将湖北新南洋建设工程有限公司列为被告并无不妥。第二、涉案工程由蒋波给康仲海承包，约定工程款为30000元，后康仲海又联系赵庆成带人完成具体工作，约定工程款为28000元，在施工过程中，康仲海有在现场指导，并向吴海峰发放工资，在吴海峰摔伤后支付部分医药费、陪护床押金等费用，可见康仲海在涉案工程的建设及处理吴海峰受伤事宜中起到了重要作用，可以认定其为该工程的承包人。证人刘某的证言仅能证明康仲海有支付医药费的事实，对于其是否承包涉案工程并不清楚，康仲海上诉称其并非涉案工程承包人的意见，没有事实依据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条有关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案上诉人康仲海作为涉案工程的分包人，应当承担连带赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2838元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 志 文
审判员 �海砚
审判员 胡 江
二〇一七年四月二十八日
书记员 叶 秀 婷
刘剑锋（兼）
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。