河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民再11号
监督机关：上蔡县人民检察院
申诉人（原审被告）胡付平，男，汉族，1965年10月5日出生，住上蔡县。
委托代理人张仁义，河南双联律师事务所律师。
申诉人（原审被告）马美莲，女，汉族，1965年2月18日出生，住址同上。
诉讼代理人张仁义，河南双联律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司上蔡县支行。
法定代表人王大勇，该支行行长。
委托代理人田自力，该支行员工。
委托代理人朱冠军，该支行客户经理。
原审被告胡二华，男，汉族，1964年7月19日出生，住上蔡县。
原审被告聂文字，男，汉族，1958年6月27日出生，住上蔡县。
原审被告胡嫩，女，汉族，1958年6月24日出生，住址同上，系原审被告聂文字之妻。
被申诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司上蔡县支行（以下简称上蔡农行）与申诉人（原审被告）胡付平、马美莲、原审被告胡二华、聂文字、胡嫩借款保证合同纠纷一案，本院于2014年12月11日作出（2014）上民二初字257号民事判决。判决生效后进入执行程序，胡付平、马美莲二人不服，向上蔡县人民检察院提出申诉，称其二人没有给原审被告胡二华在上蔡农行的贷款进�担保。上蔡县人民检察院于2016年8月12日作出上检民（行）监【2016】41172200001号检察建议书，以我院（2014）上民二初字257号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，且违法剥夺当事人的诉讼权利，提出再审检察建议。我院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上蔡农行委托代理人田自力、朱冠军、申诉人（原审被告）胡付平、马美莲到庭参加诉讼，原审被告胡二华、聂文字、胡嫩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上蔡县人民检察院于2016年8月12日作出上检民（行）监【2016】41172200001号检察建议书，认为我院（2014）上民二初字257号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，且违法剥夺当事人的诉讼权利，提出再审检察建议。
胡付平、马美莲再审中称，胡二华在上蔡农行处贷款，他们二人没有进行担保，上蔡农行提�给法庭的贷款担保手续不是他们签的字，他们对胡二华在上蔡农行处该笔贷款一概不知情。
上蔡农行再审中称，原审被告胡二华于2009年10月21日在该行贷款4万元，由申诉人（原审被告）胡付平、马美莲、原审被告聂文字、胡嫩承担连带责任保证。借款到期后经多次催收，原审被告不尽偿还义务，此笔贷款逾期至今未还，请依法院追回该笔借款及利息。
原审被告胡二华、聂文字、胡嫩再审中未答辩。
原审查明的事实:2009年10月21日被告胡二华向原告申请农户小额贷款40000元，贷款用途用于养猪，申请贷款方式为自助可循环贷款，申请贷款期限为3年。2009年10月21日，被告胡二华、胡付平、马美莲、聂文字、胡嫩与原告签订最高额保证个人可循环借款合同，借款金额4万元，保证人被告胡付平、马美莲、聂文字、胡嫩在该合同中签字按印，保�方式为连带责任保证。该合同约定借款额度下单笔借款期限最长不超过1年，单笔借款到期日最迟不超过2013年4月20日，自此期限内借款人可多次循环借款，即一次（单笔）借款时间为1年，在此期间内还清本息后可再次借款使用，再次循环用款时，借款人只须提交贷款申请即可，双方不再逐笔签订合同，仍以原合同为准。该合同对借款担保、违约责任等事项进行了约定。2009年10月21日被告胡二华从原告处领取了借款本金4万元，单笔借款期限为1年，到期时间为2010年10月20日。该笔借款到期后经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告请求被告胡二华归还本金4万元及利息，被告胡付平、马美莲、聂文字、胡嫩承担连带清偿责任。原审中被告胡二华、胡付平。马美莲、聂文字、胡嫩未答辩。
原审认为，原告与被告胡二华、胡付平、马美莲、聂文字、胡嫩签订的最高额保证个人可循环借款合同及担保合同不违反相关法律规定，系双方当事人真实意思所表示，故该合同为有效合同。合同签订后，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务，原告按约履行了贷款义务，被告胡二华、胡付平、马美莲、聂文字、胡嫩未按约定清偿贷款，显属违约，造成本案纠纷，被告应承担全部责任。原告请求由被告胡二华归还该笔借款本息，由被告胡付平、马美莲、聂文字、胡嫩承担连带保证责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡二华于判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行借款本金40000元及利息（利息从借款之日2009年10月21日按双方约定利率计算至还清本金为止）。
被告胡付平、马美莲、聂文字、胡嫩对判决第一项借款本金40000元及利息承担连带清偿责任。
如被告胡二华、胡付平、马美莲、聂文字、胡嫩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告胡二华、胡付平、马美莲、聂文字、胡嫩承担。
再审中出示的证据：1、原审被告胡二华在被申诉人（原审原告）上蔡农行处借款手续一套，证明胡二华于2009年10月21日向上蔡农行申请农户小额贷款40000元，贷款用途用于养猪，申请贷款方式为自助可循环贷款，申请贷款期限为3年。
2、胡付平、马美莲、聂文字、胡嫩借款担保手续一套，证明保证人胡付平、马美莲、聂文字、胡嫩在该合同中签字按印，保证方式为连带责任保证。
3、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心【2017】鉴字第2517号司法鉴定意见书，证明原审被告胡二华借款保证担保承诺书和个人可循环借款合同书中胡付平、马美莲的签字，不是胡付平、马美莲本人的签名。
4、本院于2018年3月1日对胡付平询问笔录，证明西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心【2017】鉴字第2517号司法鉴定意见书中“胡付平”检材签名实际情况。
5、2016年7月15日，上蔡县人民检察院委托河南省人民检察院司法鉴定中心作出豫检检技鉴[2016]46号指印检验鉴定书对上蔡农行出示的《保证担保承诺书》、《最高额保证个人可循环借款合同》、《借款人（担保人）基本情况现场调查表》上“胡付平”“马美莲”二人指印与胡付平、马美莲二人采集的左右手十指指印样本进行鉴定，鉴定结果证明《保证担保承诺书》“担保人签字（按指印）”栏目处，“胡付平”签名上的指印不是胡付平按印，“马美莲”签名上的指印不具备鉴定条件；《最高额保证个人可循环借款合同》“保证人（签章）”栏目处“胡付平”签名上的指印不具备鉴定条件；《借款人（担保人）基本情况现场调查表》“借款人签名”栏目处“胡付平”签名上的指印不是胡付平捺印。
6、2016年4月7日，聂文字、胡嫩在上蔡县人民检察院询问笔录和2016年7月27日胡二华在上蔡县人民检察院询问笔录，证明办理相应贷款手续时，胡付平、马美莲不在场、不知情。
7、当事人陈述：胡付平、马美莲二人均称没有在2009年10月19日上蔡农行保证担保承诺书签署现场出现过，上蔡农行客户经理朱冠军对此称由于时间久了，记不清二人是否出现在担�承诺书签署现场。
再审查明，2009年10月21日原审被告胡二华向上蔡农行申请农户小额贷款40000元，贷款用途用于养猪，申请贷款方式为自助可循环贷款，申请贷款期限为3年。保证人合同显示申诉人（原审被告）胡付平、马美莲、原审被告聂文字、胡嫩在该合同中签字按印，保证方式为连带责任保证。贷款逾期后，上蔡农行向本院起诉，请求依法判决原审被告归还贷款，本院于2014年12月11日作出（2014）上民二初字257号民事判决。判决生效后进入执行程序，胡付平、马美莲二人向上蔡县人民检察院提出申诉，称其夫妇没有给胡二华的贷款进行担保。上蔡县人民检察院于2016年8月12日作出上检民（行）监【2016】41172200001号检察建议书，以我院（2014）上民二初字257号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，且违法剥夺当事人的诉讼权利，提出再审检察建议。我院�理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为，上蔡农行与原审被告胡二华、申诉人（原审被告）胡付平、马美莲、原审被告聂文字、胡嫩签订借款合同和最高额保证个人可循环借款合同及担保合同，上蔡农行没有足够的证据证明胡付平、马美莲二人担保的真实性，依照《民事诉讼法》规定的“谁主张，谁举证”的原则，上蔡农行应负举证不力的法律后果，上蔡农行针对胡付平、马美莲二人的诉讼请求不予支持。我院（2014）上民二初字第257号民事判决认定事实确有错误，其判决结果应予以纠正，申诉人（原审被告）胡付平、马美莲不应承担保证责任。上蔡农行请求原审被告胡二华归还该笔借款本息，由原审被告聂文字、胡嫩承担连带保证责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、限原审被告胡二华于判决生效后十日内归还被申诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司上蔡县支行借款本金40000元及利息（利息应按双方合同约定利率计算至本判决确定履行之日止）。
二，撤销原审判决第二项，改判为限原审被告聂文字、胡嫩对原审被告胡二华借款本金40000元及利息承担连带清偿责任（利息应按双方合同约定利率计算至本判决确定履行之日止）。原审被告聂文字、胡嫩承担连带清偿责任后，有权向原审被告胡二华追偿。
三、驳回被申诉人（原审原告）中国农�银行股份有限公司上蔡县支行对申诉人（原审被告）胡付平、马美莲二人的诉讼请求。
如原审被告胡二华、聂文字、胡嫩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原审被告胡二华、聂文字、胡嫩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 贾合军
人民陪审员 李尽忠
人民陪审员 赵贝贝
二〇一八年四月八日
书 记 员 王四杰