贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民二（商）终字第458号上诉人（原审原告）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，地址北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。法定代表人大卫·沃尔顿，该公司董事长。委托代理人黎劲松、赵立华，贵州恒易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）席婉娴，女，1984年10月28日出生，汉族。卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与席婉娴融资租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年1月27日作出了（2014）云民商初字第235号民事判决，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，2012年6月13日，原告与被告签订融资租赁协议，协议约定原告将协议中的设备租赁给被告，原判认定：2012年6月13日，原告与被告签订融资租赁协议，协议约定，原告根据被告的选择购买型号为307D，序列号分别为WZX00556、WZX00578的设备各一台，并将该设备租赁给被告使用，租赁期限的起租日为设备的交付日，持续至被告支付完毕本协议规定的承租人应当支付的所有租金，或持续至根据本协议提前解除之时，除各方另有约定，设备交付日为交付附件中规定的接收日期，在该日期承租人或其代理人控制或占有设备。租赁金额首付款为158784元，每月付租金28528元，租期36个月，被告应于起租日后的每一月的相应同一日之前支付，另被告应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金；违约责任：若被告未能支付任何到期款项，则原告有权提前解除本协议，要求返还设备、收回设备、销售或以其他方式处分设备，并向被告追索已到期租金、违约金以及其他应付款项，如被告于本协议解除后仍旧占有设备，则原告有权要求被告赔偿因继续占有设备给原告造成的损失，损失赔偿额以本协议约定的租金为标准计付。计算损失的起止时间为本协议解除之日起至设备实际归还之日止，并不因本协议约定的租赁期限届满而免除或降低。协议并对双方的权利义务进行了明确约定。原告有权向被告因追索原告因执行或保护协议条款下的权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、回收设备而发生的费用、拍卖变卖评估等费用、调查取证费用以及差旅费用等）。协议签订后，原告依约于2012年6月13日将设备交付被告，被告在交付附件中确认设备所有方面均满足租赁协议项下的租赁要求。后被告除首付158784元外，从2013年7月13足额日起未按期支付租金。原告遂诉至法院请求判令：1、解除编号为835-70027578的融资租赁协议，被告向原告立即归还设备（设备现价值422242元）；2、被告向原告支付直至融资租赁协议解除之日的到期未付租金（暂计至2013年11月13日为人民币122766.26元），以及自逾期支付租金之日起至实际付清租金之日止的违约金（暂计自2012年7月13日至2013年12月2日已经产生的违约金人民币15746.82元），两项暂计金额共人民币138513.08元；3、被告向原告赔偿融资租赁协议协议解除后因被告继续占有、使用融资租赁设备给原告造成的损失（计算损失的起止时间为：该协议解除之日至租赁设备实际归还之日止，损失赔偿额以协议约定的租金为标准计算。）；4、被告完全承担因本案所支出的律师费用（诉讼代理律师费14700元，发送律师函代理费490元）和诉讼费用。为此诉讼，原告支付了律师费15190元。原判认为，原告与被告签订的融资租赁协议为双方真实意思表示，合法有效，故双方应按照融资租赁协议的约定履行各自义务。本案中，原告依约向被告提供设备，被告也确实收到该设备，被告应按协议约定的租金计算标准支付租金，现被告拖欠租金未付，应承担相应违约责任；另原告主张解除合同，因被告违约不承担支付租金的责任，导致双方合同未能继续履行，故对于原告主张解除合同及返还租赁设备，法院予以支持；原告主张被告赔偿协议解除后的设备占用费，因原告没有举证协议解除后被告仍占用该设备的事实，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、解除原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告席婉娴于2012年6月13日签订的融资租赁协议（编号为835-70027578）；二、被告席婉娴于判决生效之日起十日内返还原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租赁设备贰台（型号为307D，序列号分别为WZX00556、WZX00578）；三、被告席婉娴于判决生效之日起十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租金（租金按合同约定计算，从2013年7月起算至融资租赁协议解除之日止）及支付逾期付款违约金（按合同约定计算，从各期所欠租金应付之日起算至实际支付之日止）；四、被告席婉娴于判决生效之日起十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司律师费15190元；五、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费9560元，减半收取4780元由被告席婉娴承担（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。原判宣判后，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司不服，向本院上诉称，一是原判认定上诉人未举证证明《融资租赁协议》解除后被上诉人仍占有该设备的事实，并据此不予支持上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉请，属认定事实错误。二、原判不予支持上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉请，适用法律错误，由于被上诉人违约并继续占有租赁设备，根据上诉人和被上诉人签订的协议和相关法律规定，应依法判决被上诉人向上诉人赔偿协议解除后因被上诉人继续占有、使用租赁设备给上诉人造成的损失。故上诉请求，依法撤销原审判决第五项，判决被上诉人向上诉人赔偿协议解除后因被上诉人继续占有、使用租赁设备给上诉人造成的损失（计算损失的起止时间为：该协议解除之日起至租赁设备实际归还之日止，损失赔偿数额以协议约定的租金为计算标准计付）。被上诉人席婉娴答辩认为，是对方违约在先，因为所买机子质量有问题，上诉方又停机都给被上诉人造成了损失，上诉人应赔偿我的损失。对于上诉人要求赔偿损失的事，若合同有约定，就按照合同约定来办理。上述事实，有双方当事人陈述，融资租赁协议等有关函件在案为凭，经庭审审查，足以认定。本院二审查明的事实与原判认定的事实基本一致外，另查明，上诉人于原审判决后从被上诉人处拖走设备一台（序列号为wzx00556），现被上诉人处还剩一台设备（序列号wzx00578）。本院认为，上诉人与被上诉人签订的融资租赁协议为双方真实意思表示，合法有效，故双方应按照融资租赁协议的约定履行各自义务。上诉人依约向被上诉人提供设备，被上诉人也确实收到该设备，被上诉人应按协议约定的租金计算标准支付租金，现被上诉人拖欠租金未付，应承担相应违约责任。对于上诉人认为，被上诉人应该赔偿协议解除后因被上诉人继续占有、使用租赁设备给上诉人造成损失的上诉理由，因双方《融资租赁协议》第18.1（2）约定“如承租人于本协议解除后仍旧占有设备，则出租人应赔偿因继续占有设备给出租人造成的损失，损失赔偿额以本协议约定的平均租金为标准计付。计算损失的起止时间为本协议解除之日起至设备实际归还之日止，并不因本协议约定的租赁期限届满而免除或降低。”对此条约定，被上诉人不持异议。由于在原判宣判后，上诉人已自行拖走一台设备（序列号wzx00556），故被上诉人应只赔偿协议解除后继续占有的另一台设备（序列号wzx00578）给上诉人造成的损失，损失赔偿额以协议约定的平均租金为标准计付。计算损失的起止时间为本协议解除之日起至该设备实际归还之日止，故本院对原判要求被上诉人返还上诉人设备贰台的判决，予以改判。上诉人的上诉理由有事实及法律依据，本院予以支持。对被上诉人提出的因设备质量存在问题，上诉人应给予赔偿的请求，因其并未提起反诉，本案不予审理，其可另行通过合法途径予以解决。综上，原判适用法律错误，本院予以改判。据此，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第235号民事判决第一项、第三项、第四项和第五项〈即一、解除原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告席婉娴于2012年6月13日签订的融资租赁协议（编号为835-70027578）；三、被告席婉娴于判决生效之日起十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租金（租金按合同约定计算，从2013年7月起算至融资租赁协议解除之日止）及支付逾期付款违约金（按合同约定计算，从各期所欠租金应付之日起算至实际支付之日止）；四、被告席婉娴于判决生效之日起十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司律师费15190元；五、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其余诉讼请求。〉；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第235号民事判决第二项为：席婉娴于判决生效之日起十日内返还卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租赁设备壹台（型号为307D，序列号为WZX00578）；三、席婉娴于判决生效之日起十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司赔偿协议解除后因继续占有该设备（型号为307D，序列号wzx00578）所造成的损失，损失赔偿额以融资租赁协议约定的平均租金为标准计付。计算损失的起止时间为融资租赁协议解除之日起至该设备实际归还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9560元，减半收取4780元由席婉娴负担，二审案件受理费9560元，由席婉娴负担8604元，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担956元。本判决为终审判决。审 判 长  吴杨代理审判员  王可代理审判员  庞敏二〇一四年七月二日书 记 员  徐佳