北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第08797号
上诉人（原审被告）刘×1，女，1961年12月21日出生。
委托代理人侯玉明，男，1949年5月4日出生。
被上诉人（原审原告）刘×2，女，1999年3月21日出生。
法定代理人陈×1（刘×2之母），1973年7月22日出生。
被上诉人（原审原告）刘×3，男，1963年12月13日出生。
被上诉人兼刘×3之委托代理人（原审原告）刘×4，女，1958年7月19日出生。
上诉人刘×1因法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘×1及其委托代理人侯玉明、被上诉人刘×2之法定代理人陈×1、被上诉人兼刘×3之委托代理人刘×4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，刘×2及其法定代理人诉至原审法院称：刘×2父母于2003年12月11日离婚，双方购买的位于北京市房山区×××1411号（房产证为×××1411）归父亲刘×5所有。父亲刘×5于2008年8月因病去世。当时刘×2之祖父要去居住，刘×2及法定代理人表示同意，后刘×2之祖父病故，刘×1未经刘×2同意，强行将上述房屋占有，并将房屋装修。其行为严重侵犯刘×2的合法权益，故请求：判令坐落于北京市房山区×××1411室归刘×2继承。理由如下：一是刘×2是刘×5唯一的孩子，按照刘×5本人意愿，该房屋应完全由刘×2继承，为此曾试图去办理公证，但因意外未办理成功；二是刘×2随母亲生活，刘×2与母亲均没有住房，居无定所；三是刘×1串通，未向法庭陈述基本事实；四是刘×5对刘×2具有抚养义务，由于其生病，在刘×2六岁时就不能履行抚养义务，考虑到如此情况，两次继承均应对刘×2予以多分。刘×4、刘×3诉至原审法院称：房子是刘×5和刘×6两人购买的房子。当时是把刘×6的户口和刘×5的户口弄到一起才买的房子，房子是大家出的钱。当时刘×5有病了没有钱，就把房子抵押给了我们。我们付出很多，刘×1付出的更多，对本案中我们要求继承刘×6的份额，然后我们转赠给刘×1，房子应该由刘×1继承。刘×1辩称：不同意刘×2及其法定代理人的诉讼请求。同意刘×4、刘×3的意见。我对刘×5进行了照顾，刘×5收入低都是我照顾他。当时我能买经济适用房我都没有买，但刘×5说别买了，将来就住这套房就行。我因为照顾刘×5出了很多钱，我就放弃了经济适用房，刘×5说过我就在他那住，如果以后实在不成把房子卖了还我钱，要不就让我要他房子。对本案争议的房产我天天去看，房屋泡水、快塌了都是我管，房子我也装修过。
原审法院经审理确认：首先应确定本案的遗产范围。诉争房屋登记在刘×5名下，刘×1与刘×4、刘×3主张房屋系父亲刘×6与刘×5共同购买，但未能提交充分证据证明，结合刘×5与陈×1的离婚调解书，确定诉争房屋应为刘×5个人财产，应属于刘×5的遗产。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。刘×5财产由刘×6与刘×2法定继承。刘×6继承所得份额，由双方当事人法定继承。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案诉争房屋按照折价补偿处理，根据双方实际情况，酌定诉争房屋由刘×2继承，刘×2向其他继承人折价补偿。鉴于刘×4、刘×3、刘×1对刘×6尽赡养义务较多，刘×1对刘×5尽照顾义务较多，且对诉争房屋付出较多，酌定刘×2应给付其他继承人房屋折价款110000元。由于刘×2系未成年人，刘×2之母陈×1同意给付折价款，故该房屋折价款履行义务由陈×1负担。刘×3、刘×4自愿将继承份额转赠给刘×1，法院不持异议。刘×3、刘×4认为诉争房屋系与刘×5共同购买，已经由刘×5抵押给他们的主张，无证据支持，不予采信。刘×1主张刘×5已经将诉争房屋给付其的主张，证据不足，不予采信。对刘×2、刘×3及刘×4合理诉求予以支持，不合理过高部分不予支持。刘×1合理辩解予以采信，不合理部分不予采信。据此，原审法院于2014年6月判决：一、位于北京市房山区×××1411号房屋归刘×2继承；二、刘×2于判决生效之日起给付刘×1房屋折价款十一万元，该履行义务由刘×2之母陈×1履行；三、驳回刘×2其他诉讼请求；四、驳回刘×4、刘×3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘×1不服，上诉至本院称：北京市房山区×××1411号是刘×5和刘×6的共同财产，应析产继承；刘×2应负担刘×5的墓地费用及我垫付的天然气初装费和涉案楼房的装修费用。我自刘×52005年生病后，一直在生活上护理刘×5，并且垫付了大部分医疗费和生活上的费用，根据相关规定，应继承刘×5的遗产。另涉案楼房没有进行司法鉴定，以低价进行核算价值是不公正的，且自建房一间未予核算。故请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。刘×2及其法定代理人同意原判。刘×3、刘×4均不同意原判，但未上诉。
经审理查明：陈×1与刘×5原系夫妻关系，二人之女为刘×2，陈×1与刘×5于2003年12月11日经法院调解离婚，确定刘×2由刘×5抚养，共同财产位于北京市房山区×××1411号归刘×5所有。后2005年9月刘×5被诊断为新月体性肾炎，急性肾衰竭，经原审法院2005年11月17日出具调解书，刘×2由陈×1自行抚养。刘×6与王×1系夫妻关系，二人共生育四名子女，分别为：刘×4、刘×1、刘×3、刘×5。王×11996年8月6日去世，刘×6于2010年5月27日去世，刘×6去世前未留有遗嘱。刘×5于2008年8月26日去世，未留有遗嘱。刘×5在去世前多由刘×1照顾，去世之后的丧葬事由也由刘×1、刘×4、刘×3负责。位于北京市房山区房山×××1411号（房产证为：京房权证房私字第×××号）系刘×5于2001年购买，登记在刘×5名下，房屋建筑面积41.06平方米。刘×1对诉争房屋曾进行装修，现居住于此。
因涉及转继承，原审法院在审理中依法征询了刘×3、刘×4的意见，刘×3、刘×4主张不放弃对其父刘×6遗产应继承份额。经二人同意，原审法院依法追加刘×3、刘×4为本案原告参加诉讼。在原审法院审理中，刘×3、刘×4主张将自己应继承父亲遗产的份额转赠给刘×1。
另，经原审法院至×××公司房地产管理科核实，争议房产系该厂职工刘×5按成本价购买。原审审理中，经询问双方当事人，对争议房屋双方均同意按照每平方米7000元价格作价。
上述事实有双方当事人陈述，刘×2及其法定代理人提交的查询结果、×××社区居委会证明、户口本、刘×5注销户口证明、调解书，刘×1提交的票据、证明、申请书等证据佐证。以上证据经庭审质证及原审法院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：根据查明的事实，诉争房产系刘×5作为×××有限责任公司职工按成本价购买，且登记于刘×5名下，结合刘×5与陈×1离婚调解书等本案其他具体情况，原审法院确定诉争房屋为刘×5遗产，并无不当。刘×1上诉坚持认为诉争房屋系刘×5和刘×6共同财产，事实依据不足，本院不予采信。关于诉争房屋价值，本案双方当事人在原审法院审理中均同意按照每平方米7000元价格作价，结合原审法院赴×××有限责任公司的调查情况及诉争房屋建筑面积，原判对诉争房屋价值所做认定并无不妥。刘×1上诉坚持认为原判认定诉争房屋价值过低，事实及法律依据不足，本院不予采信。关于遗产的分配，综合考虑双方当事人的年龄、身份、对刘×5所尽照顾义务等实际情况以及诉争房屋的居住使用、装修维护等本案具体因素，原审法院对诉争房屋所作分配符合本案实际和相关法律规定。刘×1上诉坚持认为原判对其确定的遗产份额过低，事实依据不足，本院不予支持。关于丧葬费用，因与本案不属同一法律关系，刘×1上诉坚持该项上诉请求，本案不予支持。综上，原判处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2805元，由刘×2负担1805元（已交纳），刘×1负担1000元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费2610元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春燕
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一四年十月二十日
书 记 员 玉 妍