广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3646号
原告：蒋正辉，男，1976年10月7日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人：张国成、蒋路生，系广东祥兴律师事务所律师、实习律师。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司广州分公司，住所地：广州市越秀区白云路。
负责人：袁业贵。
委托代理人：官小星、刘尚杰，均系广西建工集团第一建筑工程有限责任公司职员，代理期限从2016年8月29日起至11月28日止。
委托代理人：余文艺，广东爵桦律师事务所律师，代理期限从2016年11月28日起。
委托代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师，代理期限从2016年11月28日起。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：蒙贵飞。
委托代理人：官小星、刘尚杰，均系被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司职员，代理期限从2016年8月29日起至11月28日止。
委托代理人：贾金山，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司职员，代理期限从2016年11月28日起。
被告：江门市中嘉置业有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：李杰。
委托代理人：杨敏，系广东华南律师事务所律师。
第三人：刘豪情，男，1972年5月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人陈雷，系广东金卓越律师事务所律师。
第三人：谭英明，男，1966年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告蒋正辉诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司广州分公司（以下简称“建工广州公司”）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“广西建工集团”）、被告江门市中嘉置业有限公司（以下简称“江门中嘉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告蒋正辉及其委托代理人张国成，被告建工广州公司、广西建工集团的共同委托代理人官小星、刘尚杰，被告江门中嘉公司的委托代理人杨敏到庭参加了诉讼。该次庭审后，因本案的处理与刘豪情、谭英明有利害关系，本院依法追加了刘豪情、谭英明作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2016年12月2日再次开庭审理。该次庭审，原告蒋正辉及其委托代理人张国成，被告建工广州公司的委托代理人余文艺，被告广西建工集团的委托代理人贾金山，被告江门中嘉公司的委托代理人杨敏，第三人刘豪情的委托代理人陈雷到庭参加了诉讼。第三人谭英明经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋正辉诉称：2013年10月8日，被告建工广州公司以“某某广场施工队刘豪情”的名义，将其承包被告江门中嘉公司位于江门市蓬江区房地产开发建设工程中的外墙脚手架、施工全钢平桥、施工人行梯、安全斜挡板、安全网等工程，采用包工包料的方式分包给原告，约定总工期为12个月，工程费180万元。原告依约履行自己的义务后，被告建工广州公司却没有完全履行付款义务。2014年12月1日，经原告与建工广州公司某某广场项目的负责人刘豪情结算，总工程款为1831927.93元，双方签署了《江门市荷塘某某广场（排栅架）工程结算表》。
2014年12月5日，被告建工广州公司以“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司江门某某广场项目部”名义，与原告签订了《外墙脚手架租赁协议》，约定前述外墙脚手架工程在2014年11月3日到期，但工程未完成，自2014年11月3日后由建工广州公司向原告租赁，每月15日前支付上月租赁费83000元，时间约为4个月，原《外墙脚手架工程合同》预留款问题另行协商处理。
2015年3月2日，原告与被告广西建工集团、被告江门中嘉公司签订了《担保协议》，约定：经2015年3月1日结算确认，建工广州公司尚欠原告税前工程款831958元，该款由广西建工集团在2015年3月31日前支付500000元，余款在2015年5月31日前付清；因广西建工集团原因，脚手架不能按时撤走而需要继续使用，自2014年11月4日起，广西建工集团每月15日前支付上月脚手架补偿金83000元，江门中嘉公司对广西建工集团按期支付工程款及脚手架补偿金承担担保责任，并承诺于2015年6月10日前直接划付给原告，否则其须按每天千分之五的标准计算经济损失给原告。
2015年11月10日，建工广州公司又与原告签订了《某某广场排栅结算表》，最后确认欠原告工程款577890元。2015年11月17日，原告与建工广州公司、江门中嘉公司签订《协议书》，约定：三方最后确认，被告建工广州公司尚欠原告工程款577890元，建工广州公司先支付200000元，后于2015年11月30日前付清余款377890元。如建工广州公司未能按照该时间支付款项的，由江门中嘉公司作为担保人，于2015年12月10日前代为支付。如违反约定，则按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息。而《协议书》签订后，被告只支付了200000元，余款377890元至今未付。
综上，原告已依合同的约定履行了全部合同义务，但众被告没有完全履行合同义务，其中建工广州公司是广西建工集团的分公司，应先以自己的全部资产承担民事责任，在其资产不足清偿债务的，广西建工集团承担连带责任；江门中嘉公司对建工广州公司、广西建工集团的债务不仅要承担代付责任、违约责任，还应承担担保责任。原告故提起诉讼，请求判令：一、被告建工广州公司、广西建工集团立即支付拖欠的工程款377890元及违约金（违约金自2015年12月11日起开始，按照中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍即年利率17.4%计算至付清之日止）。二、被告江门中嘉公司对被告建工广州公司、广西建工集团的上述债务承担担保责任。三、三被告承担本案全部诉讼费用。
原告蒋正辉为其起诉提供的证据有：
1、居民身份证，证明原告主体资格；
2、全国企业信用信息公示系统（广西）；
3、全国企业信用信息公示系统（广东）；
证据2、3证明三被告的主体资格；
4、《江门市荷塘某某广场（排栅架）工程结算表》；
5、《外墙脚手架租赁协议》；
6、《担保协议》；
7、《某某广场排栅结算表》；
8、《协议书》。
证据48证明原告与被告建工广州公司、广西建工集团之间为建筑工程合同关系、与被告江门中嘉公司为担保合同关系。原告已经履行了合同义务，但三被告未完全履行合同义务，尚余工程款377890元至今未付。
被告建工广州公司答辩称：这个工程的确是我们施工的，对原告起诉的我方拖欠的工程款本金部分我们没有异议，希望原告明确违约金计算的标准。根据原告的证据表明，原告是从刘豪情处转包该工程的，后因刘豪情施工队撤出某某广场项目，刘豪情与李悦明签订的《协议书》第5条约定外架及机械班之工作由我方对接，剩余款项由我方支付并在刘豪情的结算款中扣除。但是刘豪情申请仲裁要求我们支付工程款时，其主张的工程款包括了原告本案要求的款项。如仲裁支持了刘豪情的请求，有可能导致我们会二次支付涉案工程款，希望法院对这些情况进行处理，我们也希望可以和原告进行友好协商处理。
被告建工广州公司为其答辩提供的证据有：
1、2015年2月13日由我方代表李悦明、刘豪情签订的协议书一份，证明第5条约定外架及机械班的工作结算款应由第三人刘豪情的结算款中扣除；
2、2013年10月8日由原告与第三人刘豪情签订的《外墙脚手架工程合同》，证明刘豪情与原告之间签订的合同情况；
3、江门仲裁委的裁决书，裁决的工程价款中已经包含了原告的工程款。
被告广西建工集团的答辩意见与建工广州公司的答辩意见一致，没有为其答辩提供证据予以证明。
被告江门中嘉公司答辩称：一、被告广西建工集团违反约定将工程分转包属严重违约行为，应向我方赔偿违约金和我方因此造成的经济损失。我方与广西建工集团于2013年签订《广东省建设工程标准施工合同》（2013字85号）及其《补充协议》，约定由广西建工集团承建江门市荷塘镇中泰西路39号之一的某某广场一期1#2#3#商业综合楼及B地块地下室全部工程，并明确约定不得对工程整体或肢解成若干个工程分包给第三方承建。但广西建工集团、建工广州公司罔顾该约定将工程分包给不具有建筑资质或劳务作业资质的刘豪情，刘豪情又将工程肢解分包给不同不具有相应资质的人承包，其中就包括了原告蒋正辉。广西建工集团违约将工程分转包严重影响工程进度和质量，直接导致工程逾期完工和开业，进而导致我方蒙受巨大经济损失。广西建工集团应向我方赔偿违约金和因此造成的经济损失。我方与原告不存在建设工程施工合同纠纷。原告蒋正辉、第三人刘豪情、建工广州公司和广西建工集团之间的分包行为及其签订的分包、结算合同应确认无效。
二、我方在《担保协议》以及《协议书》签字是基于原告的胁迫和情势所迫，我方的签字不能被视为对广西建工集团违约分转包行为的追认，更不能因此要求我方承担担保责任。2014年11月，涉案工程基本完工，原告蒋正辉以未付清工程款为由拒绝将脚手架拆除，并以此方式阻碍我方的正常开业时间，胁迫我方签署2015年3月2日的《担保协议》及2015年11月17日的《协议书》。因为广西建工集团的工程拖延导致我方资金链断裂，逾期交付场地给进场商家又要承担违约责任，工人罢工闹事影响经营导致亏损严重，《担保协议》第一条第三款、《协议书》第一条、第四条的内容均可印证该事实。我方是基于蒋正辉胁迫我方不签署担保协议便不拆除外棚架的情况下，才签订《担保协议》及《协议书》，我方为建工广州公司及广西建工集团担保并非真实意思表示，应免除我方的担保责任。
三、我方与原告不存在直接的法律纠纷，如原告与建工广州公司及广西建工集团有任何纠纷，均与我方无关。我方系与广西建工集团签订合同，约定工程不得分转包，如广西建工集团确有违约分转包行为，该违约行为应由其承担一切责任。
四、即使不考虑我方被胁迫的事实，在建工广州公司及广西建工集团财产依法强制执行仍不能履行债务后，原告才能诉请我方承担保证责任。2015年3月2日的《担保协议》及2015年11月17日的《协议书》都是我方与原告及建工广州公司对涉案工程的工程款结算事项进行约定，因《担保协议》在前、《协议书》在后，所以应认定《协议书》是《担保协议》的变更及补充。根据《协议书》第二条的约定可知，我方在建工广州公司及广西建工集团财产依法强制执行仍不能履行债务前有权拒绝承担保证责任。
五、即使不考虑我方被胁迫的事实，原告起诉时保证期间也已届满。原告所依据《协议书》中的担保条款主张我方承担担保责任，但《协议书》中并无对保证期间进行约定，根据《担保法》有关法律规定，保证合同中未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证期间不适用中止、中断的除斥期间。协议书约定的主债务履行期为2015年11月30日，保证期间即于2016年5月30日届满，原告于2016年6月29日才向我方起诉主张担保责任，保证期间已届满，我方自2016年5月30日起便无须再承担任何的担保责任。
六、原告在本案所主张的工程款应向第三人刘豪情主张。本案涉案的工程是我方将整体工程发包给建工广州公司及广西建工集团承建，后建工广州公司及广西建工集团未经我方同意将部分工程违约分包给刘豪情，刘豪情又将其中的脚手架工程及其零星工程分包给原告承建。第三人刘豪情已就因其承建某某广场一期建设项目（已包含本案工程量）欠付的工程款向江门仲裁委员会申请仲裁而向建工广州公司及广西建工集团以及我方主张权利。因此，原告所主张的工程款应向刘豪情索要，其无权向建工广州公司及广西建工集团以及我方主张。
综上所述，原告要求我方承担责任没有法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江门中嘉公司为其答辩提供的证据有：
1、仲裁申请书、仲裁通知书、劳务分包合同，证明原告在本案所主张的工程款已由第三人刘豪情向江门仲裁委员会申请仲裁处理的事实；
2、广东省建设工程标准施工合同，证明江门中嘉公司已将涉案工程整体发包给被告广西建工集团承建并约定了禁止将工程整体或肢解若干个工程分包给第三方承建；
3、租赁合同，证明被告江门中嘉公司与商户签订的租赁合同约定交付及开业时间为2015年5月前，原告借此迫使被告江门中嘉公司签订担保协议及协议书的事实。
第三人刘豪情答辩称：本案是原、被告之间的工程款项支付与否的问题，我方与原告之间的合同关系早已终止，本案中原告请求支付的工程款与我方没有关系。我方在江门仲裁委员会申请仲裁的相关款项与原告在本案中诉求的款项没有关系。
第三人刘豪情没有为其答辩意见提供证据予以证明。
第三人谭英明无答辩亦无证据提交。
另本院因审理案件查明事实需要，依职权前往江门仲裁委员会调取了（2016）江仲经字第001号仲裁案件中的《工人工资划付情况申请书》、落款日期为2015年1月15日的《补充协议》、落款日期为2015年2月13日的《补充协议》、《协议书》（含《刘豪情工程款计算表》）及庭审笔录。
经审理查明：2013年3月20日，被告江门中嘉公司与被告广西建工集团签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由江门中嘉公司将位于江门市荷塘镇中泰西路某某广场项目的1#、2#、3#商业综合楼及B地块地下室工程发包给广西建工集团进行建设。
2013年5月13日，第三人谭英明以建工广州公司代表的名义与第三人刘豪情签订《（某某广场一期建设项目）工程施工劳务分包合同》，约定将某某广场项目中地下室1层、地上19层、建筑面积约55127平方米的建设工程中的主体结构及装修工程交由刘豪情进行承包，其中明确工程项目的承包范围及工作内容为：完成基础土（石）方工程、砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土工程、屋面工程、模板工程（包工、包料）、脚手架工程（包工、包料）、楼地面工程、墙柱面工程、天棚工程等。该合同由谭英明在落款处签名，并加盖了“广西建工集团第一建工程有限责任公司江门某某广场项目部”的印章。
2013年10月8日，刘豪情以“某某广场施工队刘豪情”的名义作为甲方、原告蒋正辉作为乙方，签订《外墙脚手架工程合同》，约定的主要内容有：一、工程名称：荷塘镇某某广场工程概况。二、承包方式：包工、包材料、包工期、包质量、包安全、包进退场材料运输的方式承包给乙方。三、承包范围及包干单价：（一）承包范围：1、包括外墙脚手架、施工全钢平桥、施工人行梯、安全斜挡板、安全网等排架搭设所需用材料。2、满堂红支模架所需要得钢管、扣件，不包括顶托。3、乙方及时供应满足以上项目所需的所有材料，并按甲方施工进度要求组织进场。（二）工程造价、综合单价：工程造价暂定1800000元，最后数量按实结算。1、高支模钢管架搭拆14/m3（综合单价按梁高大于1米采用三条立杆60*90*120、小于1米采用两条立杆90*90*120、板面立杆90*90*120的方案所定，最终综合单价按相关部门审批的方案确定，并签订补充协议）。2、外排外墙脚手架综合单价：⑴外排钢管脚手架（满铺铁网）按43元/㎡（高杆1.5米、步距1.9米、桥宽0.8米、中间一道水平杆），面积约35000㎡；⑵施工梯（长+宽）×高：43元/㎡；⑶斜挡板：43元/㎡；⑷电梯井周长的一半×高度：44元/㎡。四、工程量结算方法：1、高支模架计算方式按实际搭设面积乘以楼板高度按立方计算；2、外墙脚手架，按所搭设楼房的外墙沿边线周长加四米乘以至女儿墙顶点高度加一米二计算面积。五、施工工期：1、本合同所承包外墙脚手架工程：地下室（含±0.00）不限定使用工期，至完工为止。±0.00以上总工期脚手架为12个月，脚手架如甲方多用6个月，甲方一次性补给乙方50万现金（首层做完付清。如首层没付、12个月后50万分6个月付每个月1号付现金8.33万元）。不再做超期费，（自开始搭设之日起计至全部施工工作面正常拆完棚止），如再超期使用按实际搭设面积每平方米/每天0.1元补给乙方作材料租金及维修费，至拆完脚手架为止，由甲方支付乙方作超期使用费）。
2014年12月1日，蒋正辉、刘豪情及案外人曾伟国签订《江门市荷塘某某广场（排栅架）工程结算表》，确认蒋正辉所完成的工程总价为1831927.93元，刘豪情并在其签名下方书写“此单为结算单，以后租金均于（与）我无关”的内容。
2014年12月5日，由“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司江门某某广场项目部”作为甲方，蒋正辉作为乙方，签订《外墙脚手架租赁协议》，约定的内容有：由于原某某广场施工队刘豪情与蒋正辉所管外墙脚手架工程合同在今年11月3日到期，但工程实际未完成。经甲乙双方友好协商，原蒋正辉与刘豪情所管的合同由他们双方执行，11月3日以后由甲方向乙方租赁。时间约为四个月，即由2014年11月3日到2015年3月3日止，具体以实际时间为准。租金支付方式：每月15日前支付上月租金83000元/月。以现金或转帐形式支付到乙方指定帐户（农行江门市鹤山支行：6228460610023118813）。期间乙方应保持外墙脚手架完整安全给甲方使用，应积极配合好项目部的统筹安排。有关原蒋正辉与刘豪情的合同予留款问题另行协商处理。本协议一式四份，各执两份留一份多印件某某广场业主备案。该协议甲方落款处加盖了“广西建工集团第一建工程有限责任公司江门某某广场项目部”的印章，并由建工广州公司雇请的李悦明签名确认。
2015年3月2日，由江门中嘉公司作为甲方、广西建工集团作为乙方、蒋正辉作为丙方，签订《担保协议》，约定如下内容：甲方是江门市蓬江区荷塘镇某某广场房地产开发商及实际控制人，该工程建设项目全部分包给乙方施工，乙方又将脚手架工程转包给丙方施工，经于2015年3月1日结算确认，乙方尚欠丙方税前工程款831928元（税及发票丙方无需承担）。现甲方、乙方、丙方三方共同就上述工程款支付方式协商一致，达成协议如下：一、乙方在2015年3月31日前支付脚手架工程款500000元给丙方。余款331928元在2015年5月31日前付清。乙方与丙方已有约定，丙方在2014年11月3日前全部撤走脚手架，丙方另行使用。现因乙方的单方面原因，脚手架不能按时撤走，需要继续使用，自2014年11月4日起，每月支付延期使用脚手架补偿金83000元给丙方，在每月的15日前支付上一个月的前述补偿金。若乙方决定撤走脚手架之日起，必须全部清偿完上述补偿金给丙方（决定撤走脚手架之日，视为计算延期使用脚手架补偿金截至之日，按实际天数计算）。若乙方未能按上述期限支付工程款及延期使用脚手架补偿金给丙方，造成所有经济损失由乙方自行承担。二、若丙方在2015年5月31日前未能收到乙方支付所有工程款，以及上述每月的延期使用脚手架补偿金83000元，甲方对上述款项承担担保责任，丙方有权追究甲方担保责任，直至丙方收完所有款项为止。三、若乙方未能按上述期限支付工程款及延期使用脚手架补偿金给丙方，甲方有权在乙方的承包工程款中扣减，于2015年6月10日前直接划扣给丙方。若甲方逾期未能直接划扣，甲方须按每天千分之五计算经济损失给丙方。四、本协议经甲方、乙方及丙方共同签字后生效。五、本协议一式三份，甲方、乙方、及丙方各执一份，具有同等法律效力。该协议落款处分别由江门中嘉公司、“广西建工集团第一建工程有限责任公司江门某某广场项目部”盖章，李悦明、蒋正辉及江门中嘉公司代表签名确认。
2015年11月10日，蒋正辉与建工广州公司签订《某某广场排栅结算表》，记载内容如下1、按合同栅架总工程款1831928元；2、刘豪情以付蒋正辉工程款900000元；3、派出所代付蒋正辉工程款100000元4、外栅架材料及人工补偿费从2014年11月3日起至5月3日止共6个月补偿费50万元（按刘豪情合同计算）；5、5月3日至8月3日材料补偿费按刘豪情合同计算及外架总平方面积23773.6平方*叁个月租金9元/平方=213962.4元，总数1831928900000100000=831928元，余款831928+500000+213962=1545890元；6、2014年11月3日至2015年1月3日两个月租金中嘉代付工程费166000元，2015年3月26日潭国瑞代付工程款152000元，2015年5月9日潭国瑞代付工程款250000元，2015年7月26日李悦明代付工程款250000元，2015年10月28日李悦明代付工程款150000元；7、蒋正辉，2014年11月至2015年10月共借工程款968000元；8、欠工程换1545890元扣除借款968000=577890元9、欠外栅架工程款577890元。
2015年11月17日，由江门中嘉公司作为甲方、“广西建工集团第一建工程有限责任公司江门某某广场项目部”作为乙方、蒋正辉作为丙方签订《协议书》，约定以下内容：甲方发包建设工程给乙方施工，乙方转包外排棚架工程给丙方施工，现三方就工程款事宜达成一致意见，特订立协议如下：一、经乙方和丙方结算后确认，乙方尚欠丙方工程款577890元，（大写：伍拾柒万柒仟捌佰玖拾元整）。工程款分两次支付，丙方在撤除外棚架施工前，乙方支付首期工程款为200000元（大写：贰拾万元整）给丙方，丙方收到上述款项后完成所有外棚架撤除及地面清理，乙方于2015年11月30日前付清余款377890元（大写：叁拾柒万柒仟捌佰玖拾元整）给丙方。上述款项汇入丙方指定的银行帐户内（中国工商银行鹤山市支行，户名：蒋正辉，帐号：62×××62）。二、甲乙丙三方同意，若乙方未按照上述约定的期限内向丙方支付上述款项，由甲方于2015年12月10日前代为乙方向丙方支付上述工程款377890元）。本款项，乙方同意甲方在双方的合同约定的工程款中直接扣减。三、甲乙丙三方同意，若甲乙双方违反上述约定，甲方或乙方则按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算支付利息，直至还清所有款项为止。甲方对本协议中约定的所有款项承担担保责任。四、上述工程款未付清前，丙方工地宿舍及水电设施必须保留完整。五、协议经甲乙丙三签字或盖章后生效。六、本协议一式三份，甲乙丙三方各执行一份，具有同等法律效力。
另，2015年2月13日，李悦明作为甲方建工广州公司的代表与乙方刘豪情签订《协议书》，约定的内容有：经甲乙双方友好协商，同意签订如下协议：一、乙方同意在2015春节前退场，余下工程量由甲方自行组织人力完成，乙方所完成工作量由甲乙双方共同结算（附刘豪情工程款计算表）。二、甲方同意工程验收后，最迟在公元2015年6月30日前支付完乙方所完成的工程结算款，余下有关手尾及质量维修四个工作日以下的项目不用乙方维修。三、乙方在2015年春节前退场并拆除有关临建以腾场地给业主搞混凝土场地，今后项目有关事务与乙方无关。若乙方无时间拆除由业主自行处理。四、乙方刘豪情班组（包括水工陈继光班组、木工段永新班组、铁工李世清班组、混凝土张华平班组均同意结算并退场），刘豪情本人负责与甲方结算并负责发放各班组的剩余工程款。对此，各班组均表示同意。五、对于剩余工程款，业主同意确保付给甲方。甲方在乙方确认并在班组同意后以现金或转帐形式支付给乙方，乙方给甲方开具收据，各班组确定。外架及机械班之工作，由其与甲方对接，剩余款项由甲方支付并在乙方结算款中扣除。
2015年12月28日，刘豪情向江门仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、谭英明、李悦明、广西建工集团、建工广州公司连带向其支付拖欠的工程款4212336.275元及利息；2、江门中嘉公司在欠付的工程款范围内与建工广州公司向其承担连带责任。2016年9月29日，江门仲裁委员会以（2016）江仲经字第001号仲裁裁决书裁定如下：一、被申请人谭英明应于本裁决生效之日起七日内偿付工程款4212336.28元及其自2015年7月1日计至实际清偿日止的利息（以实际欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给申请人刘豪情；二、被申请人广西建工集团、建工广州公司对被申请人谭英明的上述债务承担连带清偿责任；三、被申请人江门中嘉公司在所欠被申请人广西建工集团工程款范围内对被申请人谭英明的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回申请人刘豪情的其他仲裁请求。
本院认为：本案为建设工程劳务分包合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“司法解释”）第一条第一款第（一）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。该司法解释第四条又规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。而被告蒋正辉、第三人刘豪情均是没有劳务作业法定资质的自然人，故第三人谭英明以建工广州公司代表的名义与第三人刘豪情签订《（某某广场一期建设项目）工程施工劳务分包合同》、蒋正辉与刘豪情所签订的《外墙脚手架工程合同》均为无效合同。另，涉案工程已经完工并已交付给被告江门中嘉公司使用，故依照《司法解释》的第二条：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及第十四条第一款第（三）项：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，蒋正辉依法取得相应工程价款的权利。因各被告、第三人对原告蒋正辉所应收而未收取的工程价款377890元没有异议，原告蒋正辉亦已提供证据予以证明，故本院确认原告蒋正辉应收而未收的工程价款为377890元。本案争议的焦点为：一、第三人刘豪情在（2016）江仲经字第001号仲裁案件中所主张的工程款与本案原告所主张款项的关联问题。二、各被告、第三人对原告应收款项应当承担的民事责任问题。
一、第三人刘豪情在（2016）江仲经字第001号仲裁案件中所主张的工程款与本案原告所主张款项的关联问题。如前所述，蒋正辉与刘豪情所签订的《外墙脚手架工程合同》虽为无效合同，但其在完成工程后依法取得主张工程款的权利。对于涉案的工程款，原告蒋正辉与第三人刘豪情在2014年12月1日签订《江门市荷塘某某广场（排栅架）工程结算表》时，双方已就此后产生的款项支付达成了“此单为结算单，以后租金均于（与）我无关”的约定。此后，原告与广西建工集团、建工广州公司于2014年12月5日签订《外墙脚手架租赁协议》时，所约定的“有关原蒋正辉与刘豪情的合同予（余）留款问题另行协商处理”的内容，以及原告与三被告于2015年3月2日所签订的《担保协议》中，确认广西建工集团尚欠原告工程款831928元、由其分期付清该款项的内容可以得知，广西建工集团已确认刘豪情因《外墙脚手架工程合同》所产生的债务由其承担。此后建工广州公司与蒋正辉签订《某某广场排栅结算表》，对合同栅架总工程款1831928元的支付和欠款情况进行确认的内容，同样是建工广州公司对所欠蒋正辉工程款的确认。最后原告与被告江门中嘉公司、建工广州公司于2015年11月17日所签订的《协议书》，就是建工广州公司对原告应收工程款承担支付义务、江门中嘉公司为两被告的支付义务承担担保责任的再次确认。广西建工集团、建工广州公司上述系列行为，能清晰反映其与原告协商确认原告所完成工程价款金额、原告收款与尚未收取款项金额、承诺由其承担相应债务的真实意思表示，而上述《担保协议》、《协议书》的内容没有违反法律法规的强制性规定，因而合法有效。故被告广西建工集团与建工广州公司作为债务人应当履行向原告清偿所欠工程款的义务。被告江门中嘉公司虽称该两份协议是遭原告以不予拆除外棚架影响涉案工程的交付使用而胁迫其签订该两份协议，但拆除外棚架属于原告所承包工程的一部分，原告根据工程款的收取情况（权利是否受到保障）而决定是否履行其相关义务合乎情理和法律的规定，江门中嘉公司未能提供其他证据证明其所提出的抗辩主张，故本院对其抗辩意见不予采纳。三被告虽抗辩称原告所主张的涉案债务已经包含在刘豪情向江门仲裁委申请仲裁的款项中，但建工广州公司与刘豪情于2015年2月13日所签订的《协议书》中明确“外架及机械班工作，由其与甲方对接”，正好印证了蒋正辉应收工程款经过蒋正辉与刘豪情、建工广州公司及广西建工集团协商后，由建工广州公司、广西建工集团负责清偿蒋正辉应收工程款的事实。建工广州公司、广西建工集团所负的该债务，依三被告与原告所签订的《担保协议》、《协议书》的内容，未经原告蒋正辉同意，义务人的主体并不能发生转移、变更。依照建工广州公司与刘豪情所签订的《协议书》，三被告所抗辩的内容属于另一法律关系，与本案蒋正辉的付款请求权没有关联，本院因此不予处理，三被告应另行通过合法途径进行解决。
二、各被告、第三人对原告应收款项应当承担的民事责任问题。
首先，本案纠纷为原告就《担保协议》、《协议书》中的债权主张权利而提起的诉讼，第三人谭英明、刘豪情并不是该两协议的当事人和义务主体，没有证据证明两人应当为广西建工集团、建工广州公司的涉案债务承担责任，原告亦没有向该两人主张权利，故本案中两第三人无须为广西建工集团、建工广州公司的涉案债务承担责任。
其次，广西建工集团、建工广州公司应当承担的民事责任问题。两被告确认拖欠原告蒋正辉涉案工程款的事实，这是两被告的真实意思表示，本院依法予以确认。如前所述，两被告所抗辩的对抗原告付款请求权的理由并不成立，故两被告应当依照《协议书》的内容承担清偿工程款及由拖欠工程款的违约行为所引起的相应民事责任。原告按照协议书的内容要求两被告自2015年12月11日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算支付违约金合法有据，本院依法予以支持。
最后，被告江门中嘉公司应当承担的民事责任问题。《协议书》第三条第二款约定：甲方（江门中嘉公司）对本协议中约定的所有款项承担担保责任。上述条款实为江门中嘉公司对被告建工广州公司的债务承担保证责任的担保条款，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，江门中嘉公司为建工广州公司的涉案债务承担一般保证担保。另，《协议书》中并没有约定保证期间，故依照《担保法》第二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的约定，本案的保证期间应从协议书所约定的建工广州公司应当清偿工程款的最后期间2015年11月30日起计算六个月，即应当计算至2016年5月30日止。原告于2016年6月29日方提起本案诉讼，已超过该保证期间，故依照《担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，应免除被告江门中嘉公司的保证责任。因此，原告要求被告江门中嘉公司为两被告的涉案债务承担担保责任缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司广州分公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司应自本判决生效之日起七日内支付工程款377890元及违约金（违约金自2015年12月11日起按照中国人民银行同期同类贷款的四倍计算至本判决确定清偿之日止）给原告蒋正辉。
被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司广州分公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司逾期履行上述判决内容的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蒋正辉的其他诉讼请求。
本案受理费7503元，保全费2670元，合共10173元，由原告蒋正辉负担50元，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司广州分公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司共同负担10123元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张华理
人民陪审员 叶长青
人民陪审员 蓝志想
二Ｏ二Ｏ一六年十二月十五日
书 记 员 李贞琴
书 记 员 谭京纶