江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0610号
再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：孙远，盐城市祥福化工有限公司职工。
法定代理人：裔兆兄，女，汉族，1956年10月17日出生，系孙远之妻。
被申请人（一审被告、原告、二审被上诉人）：盐城市祥福化工有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都区龙冈镇北首。
法定代表人：张启龙，该公司董事长。
再审申请人孙远因与被申请人盐城市祥福化工有限公司（以下简称祥福公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第1400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙远申请再审称：（一）孙远从2010年9月开始享受伤残津贴和护理费用，并非原判决认定的2010年2月。（二）孙远因工伤致一级伤残，生活完全不能自理，在非住院期间，除孙远妻子、法定代理人裔兆兄照顾外，另请了他人全程护理，原判决根据江苏省盐城市中级人民法院司法鉴定处咨询意见确定孙远非住院期间护理人数为1人错误，该咨询意见未经质证，孙远法定代理人裔兆兄从未表示对该咨询意见没有异议。（三）对孙远要求支付精神抚慰金和被扶养人生活费的诉讼请求应予支持。孙远依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院审查查明：孙远系祥福公司职工。2008年9月7日13时30分左右，孙远在盐城市建军西路城西大桥东侧路段发生交通事故受伤。当日被送至盐城市第一人民医院治疗，后又转至盐城市第三人民医院康复治疗，经诊断为左颞叶脑挫裂伤伴硬膜下血肿、左基底节血肿、外伤性蛛血、脑肿胀、全身多处软组织挫裂伤等，至2009年1月19日出院；2009年9月10日至9月28日，孙远又在盐城市第一人民医院进行颅骨修补术；2011年3月24日至4月13日，孙远在盐城迎宾医院住院，诊断是脑外伤后遗症。孙远先后合计住院172天。孙远住院期间（截至2009年3月31日），祥福公司曾派1人至3人进行护理，并支付了相关护理费用。
祥福公司为孙远办理了工伤保险等社会保险。2009年8月12日，盐城市盐都区劳动和社会保障局作出都工伤认字（2009）第142号工伤认定决定书，认定孙远受伤符合工伤认定条件，作出工伤认定决定。2009年12月21日、2010年1月20日，盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定孙远致残程度分别为九级、四级。2010年7月5日，江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定孙远致残程度为四级。2011年1月20日，盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定孙远致残程度为一级，护理程度符合完全护理依赖。
2012年11月，孙远向盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2013年1月14日作出都劳人仲案字（2012）335号仲裁裁决书，裁决如下：1.祥福公司在裁决书生效之日起一次性支付孙远停工留薪期工资50759.6元、交通费10000元、鉴定费用1400元、住院期间护理费及伤残鉴定结论生效之日前非住院期间护理费153211.7元、住院伙食补助费3400元、垫支医保费用1968.3元，合计支付孙远220739.6元；2.驳回孙远其他仲裁请求。
孙远、祥福公司均不服该仲裁裁决，向江苏省盐城市盐都区人民法院提起诉讼。孙远请求判令祥福公司按仲裁裁决结果支付220739.6元即停工留薪期工资50759.6元、交通费10000元、鉴定费用1400元、住院期间护理费及伤残鉴定结论生效之日前非住院期间护理费153211.7元、住院伙食补助费3400元、垫支医保费用1968.3元；另要求祥福公司支付孙远住院期间的营养费1720元、评残后护理费864000元、今后康复治疗费用每月6000元、精神损失费200000元。祥福公司请求判令祥福公司不需支付停工留薪期工资50759.6元、交通费10000元、住院期间护理费及伤残鉴定结论生效之日前非住院期间护理费153211.7元、住院伙食补助费3400元、垫支医保费用1968.3元。
一审审理期间，孙远申请对护理人数进行鉴定。一审法院咨询江苏省盐城市中级人民法院司法鉴定处，咨询答复意见为：孙远第一次住院3人护理，第二次住院可予以2人护理，第三次住院1-2人护理；非住院期间1人护理（间或护理）。
一审中，一审法院还向盐城市盐都区社会劳动保险中心调取了孙远工伤待遇明细表，明细表显示孙远分别于2010年2月起、2011年3月起享受伤残津贴和护理费用。
一审法院认为：根据劳动法律法规规定，劳动者因工伤残，依法享受工伤保险待遇。本案孙远受伤性质经劳动部门认定系工伤，且经几次鉴定，盐城市劳动能力鉴定委员会于2011年1月20日鉴定孙远致残程度为一级，护理程度为符合完全护理依赖，鉴定通知书已经生效，故孙远依法应享受相应的工伤保险待遇。对孙远应享受的相关工伤待遇费用项目、标准等，应当适用《工伤保险条例》和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定进行计算。对孙远的停工留薪期限工资问题。根据规定，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，依法享受工伤待遇。因孙远于2010年2月起按四级伤残每月享受了工伤津贴，2011年2月起又按一级伤残享受伤残津贴，故其主张停工留薪期限24个月没有依据。对孙远受伤前12个月平均工资标准，祥福公司在庭审中提交的工资表没有孙远本人签字，故祥福公司主张孙远受伤前月平均工资为914元，不予采信。根据孙远本人的情况，其主张按当年盐城市盐都区在岗职工平均工资（月工资1728.40）计算，符合规定，予以准许。故孙远的停工留薪期工资应从2008年9月算至2010年1月，合计为29382.80元。对孙远主张的住院期间及伤残鉴定结论生效前非住院期间的护理费，根据法律规定，这部分护理费应当由用人单位负责。祥福公司虽在孙远第一次住院期间派人护理，但人数和时间不足，同时孙远第二次、第三次住院仍需要护理，故祥福公司还应当支付相关的护理费，具体结合咨询意见予以计算，经核算护理费用为80360元。对孙远主张的交通费，按照规定职工到统筹地区以外就医所需的交通费从工伤保险基金支付，但根据孙远身体状况，几次鉴定，特别是去省级鉴定机构，确实需要包车，而且保险基金没有报支该项费用，故酌情支持8000元。对住院伙食补助费，保险基金中也没有支付。故对孙远主张的鉴定费、垫支交通费用、住院伙食补助费应予以支持。关于孙远除仲裁裁决事项以外的诉讼请求，其中营养费、精神损失费不属于工伤保险待遇项目；评残后护理费、今后康复费，按照《工伤保险条例》第三十条第六款、第三十四条的规定，应从工伤保险基金支付。故孙远主张的以上费用，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条及有关民事政策的规定，该院于2013年6月20日作出（2013）都民初字第0328号民事判决：一、祥福公司支付孙远停工留薪期工资29382.8元、住院期间及伤残鉴定结论生效前非住院期间护理费81000元、住院伙食补助费3400元、交通费8000元、鉴定费1400元、垫支医疗费用1968.3元，合计125151.1元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孙远、祥福公司的其他诉讼请求。
孙远不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。该院二审认为：孙远于2008年9月因发生交通事故受伤，其损伤被相关部门认定为工伤，损伤程度经多次鉴定为工伤一级，护理程度符合完全护理依赖，依法应享受相应的工伤保险待遇。关于孙远应享受的相关工伤待遇费用项目、标准及期限的问题，对孙远的停工留薪期限工资问题，根据《工伤保险条例》第三十一条第二款的规定，停工留薪期限一般不超过12个月，伤情严重或情况特殊的，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中虽然孙远的损伤构成工伤一级，比较严重，但其超过12个月的停工留薪期未经市级劳动能力鉴定委员会确认，一般不予延长。一审法院已考虑到孙远的伤情及已领取工伤津贴的实际情况，酌情按17个月计算停工留薪期并无不当。对孙远主张的其非住院期间的护理人数，一审法院根据孙远的伤情，依法咨询江苏省盐城市中级人民法院司法鉴定处，咨询意见中对孙远在非住院期间明确为1人护理（间或护理）。在质证过程中，双方当事人对该咨询意见均没有异议。故一审法院确定孙远在非住院期间为1人护理符合相关规定。因孙远主张的非住院期间护理费用已得到支持，孙远再主张配偶因护理而发生的误工费用依据不足，该请求不应得到支持。关于孙远所主张的营养费、精神损失费、被扶养人生活费不属于工伤保险待遇项目，其在本案中主张上述费用没有法律依据，一审法院对该请求不予支持依法有据。该院于2013年11月6日作出（2013）盐民终字第1400号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）一审法院向盐城市盐都区社会劳动保险中心调取了孙远工伤待遇明细表，该明细表显示孙远已自2010年2月起享受伤残津贴，自2011年3月起享受护理费。二审中孙远提供其2010年9月开户的存折以证明其是自2010年9月起享受伤残津贴而不是2010年2月，但该存折不足以推翻盐城市盐都区社会劳动保险中心出具的明细表的证明力。原判决根据该中心出具的明细表认定事实证据充分，并无不当。（二）一审法院应孙远申请，就孙远护理人数问题依法咨询江苏省盐城市中级人民法院司法鉴定处，咨询答复意见明确孙远非住院期间1人护理（间或护理）。该咨询意见在一审2013年5月31日庭审中已经双方质证，孙远的委托代理人表示“认可该咨询意见”，故孙远主张该咨询意见未经其质证与认可缺乏事实依据。该咨询意见系专业机构作出，程序合法、客观公正，原判决据此确定孙远伤残鉴定结论生效前非住院期间护理人数亦无不当。（三）精神损失费、被扶养人生活费不属于工伤待遇范畴，且孙远关于被扶养人生活费的主张超出其一审诉求，故孙远在本案中主张该两项费用于法无据。
综上所述，孙远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙远的再审申请。
审 判 长 武 孙
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年十月十三日
书 记 员 孙 婧