四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初395号
原告：宜宾市神隆农业装备有限公司，住所地：宜宾市翠屏区西郊街道办事处高庄桥，统一社会信用代码：91511502682369947H。
法定代表人：黎明勇，经理。
委托诉讼代理人：罗世兵，四川川安律师事务所律师。
被告：宜宾冠英现代农业发展有限责任公司，住所地：宜宾县柏溪镇文星花园1-1-1，统一社会信用代码：91511521399763957D。
法定代表人：谢春艳，经理。
委托诉讼代理人：郭佳，四川仁勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学琴，公司员工。
原告宜宾市神隆农业装备有限公司（以下简称神隆公司）与被告宜宾冠英现代农业发展有限责任公司（以下简称冠英公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告宜宾市神隆农业装备有限公司的委托诉讼代理人罗世兵、被告宜宾冠英现代农业发展有限责任公司的委托诉讼代理人郭佳、刘学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告欠款158000元；2、依法判决被告按照合同第六条约定承担5％违约金8400元；3、相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月11日在原告处购买一台型号5h-40的烘干机设备，合同标的总价为168000元，被告在签订合同时预付款10000元，剩余机具款158000元待机具全部安装到位后给予支付。双方约定最迟于2016年10月30日之前被告全部付清所欠机具款。到付款日期后，原告经过多次催收无果，被告以各种理由拒绝支付所欠机具款。
被告冠英公司辩称：一、被答辩人迟延一个月才交付烘干机，而同时定购的圆筒筛、提升机等一直没有按约交付，答辩人虽然未付清款项，但并没有违约。二、被答辩人所交付的烘干机存在严重质量问题。1、被答辩人交付的烘干机没有合格证；2、双方《购销合同》约定烘干机规格型号为5H-40,备注40吨（批处理量），但被答辩人送来的烘干机批处理量只能达到20多吨；3、该烘干机送来时的铭牌显示：“批处理量：32t”，型号、规格尺寸等没有标注，2017年1月9日，被答辩人派人更换该烘干机铭牌被被告阻止，但铭牌不知何时已被更换。4、烘干机质量不合格，刚用10天就频繁出现故障，短短30天内就发生4次故障。5、被答辩人交付的烘干机没有《产品质量合格证》……。三、被答辩人迟延交货、提供的机器的型号、外观等都不符合合同的约定，给答辩人造成了重大经济损失，答辩人将另案起诉。现请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告系经营推广农业机具的有限责任公司。原、被告于2016年7月11日签订《购销合同》，被告向原告购买一台机型型号为5H-40的农业机具烘干机。合同约定：一、烘干机规格型号为5H-40、机具品牌为碧华、单价168000元、备注（批处理量）40吨、柴煤；二、双方签订合同后被告支付预付款10000元，合同签订后五日内（2016年7月16日前交货），待机具全部到位后，被告付款7.7万元，余款8.1万元待补贴款到账后支付，最迟货款于2016年10月底全部付清；三、……四……；五、验收：在安装调试正常后，买方进行验收，超过一周后不验收视为验收合格。如果对质量有异议，在验收后一周内提出，并委托有关部门检测。六、违约责任：一方违约时应当赔偿对方由此产生的经济损失并承担货款总额的5%……。七、八……。同时原、被告双方签订定购货确认单，确认单载明：我单位谢春艳于2016年7月11日，在宜宾市神隆农业装备有限公司定购了下列产品：烘干机、地坑、圆筒筛、提升机，以上货款合计20.4万元。预交订金货款10000元，欠宜宾市神隆农业装备有限公司货款19.4万元未支付，待机具全部到位后全部一次性付清。其中补贴款8.1万元待补贴款到账后支付，剩余款于2016年10月底全部付清。同日被告向原告出具欠款确认书，确认书载明：经核对到2016年7月11日止，本人仍欠原告货款158000元，（详见《收发货明细表》附后），拟于2016年10月30日之前归还。合同签订后，原告向被告交付由湖南省岳阳市岳阳碧华粮食机械有限公司生产的烘干机设备一台，设备随机所附铭牌显示：“批处理量：32t”，型号、规格尺寸、总功率、出厂编号、质量、生产日期等在铭牌上没有标注。双方没有《收发货明细表》，也没有移交货物设备清单而无法确定具体交货日期。烘干机设备大约于2016年8月19日安装完毕后被告随即投入使用，在使用过程中，烘干机几次出现故障无法正常使用，原告派员进行了修理维护。后原告欲调换随机所附铭牌被被告阻止，其后原告私下仍将铭牌更换，更换后的铭牌显示型号为5H-40，并对规格尺寸、总功率、制造编号、质量、生产日期等其他部分进行了标注。由因被告在使用过程中发现烘干机批处理量只能达到20多吨，被告即怀疑原告没有向其交付合同所约定机型，其后双方纠纷不断，被告未向原告支付机器设备余款。原告诉至本院。庭审中，原告向本院提供合同约定型号的5H-40干燥机检验报告，报告中对5H-40烘干机所附外观图片与在被告处所安装机器设备外观不一致，该安装设备外观与5H-32烘干机外观一致。
庭审中，原告向本院提交原、被告方的身份信息、购销合同、欠款确认书、订购货物确认单，被告信息公司报告，岳阳碧华粮食机械有限公司的营业执照，农业机械推广鉴定证书、岳阳碧华粮食机械有限公司提供的机器技术参数，关于印发部级推广鉴定受理和信息变更有关审查规定的通知、检验报告、四川省农机购置补贴辅助管理系统2015、《建筑结构荷载规范》GB50009-2012等证据证明原、被告主体合法，（5H-40）干燥机属合格产品。被告向本院提交营业执照、法定代表身份证明、干燥机铭牌复印件、烘干机的外形照片、稻谷堆积生芽的照片、证人的调查笔录等证据证明原告没有交付合格产品，产品质量也有严重问题，对其造成重大损失。经原、被告双方相互质证、当庭陈述后本院综合审查判断，原告提交原、被告方的身份信息、购销合同、欠款确认书、检验报告本院予以采信，能够证明被告向原告购买机器并欠款的事实，其余证据只能证明（5H-40）干燥机是属于合格产品，但不能证明原告向被告所交付的机器设备就是该合格产品。被告提交营业执照、法定代表身份证明、干燥机铭牌复印件、烘干机的外形照片、证人的调查笔录本院予以采信，能够证明原告擅自更换铭牌造成机器型号含混不清，不能辩认的事实。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上订立的《购销合同》没有违反法律以及国家强制性法规的规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告主张已经交付了合同约定型号的机器后，被告应当按合同约定支付货款。但在合同履行过程中，因原告擅自更换随机所附铭牌被被告阻止后，原告仍坚持将铭牌私下予以更换，造成所交付机器设备型号不明。加之原告提交合同约定型号机器设备的检验报告中机器外观与向被告交付的机器外观也不一致等因素。在此原告负有更进一步举证证明其已向被告交付符合合同约定机器设备的举证责任。本案中，原告所举证据不能充分认定该基本事实，原告主张由被告支付货款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宜宾市神隆农业装备有限公司的诉讼请求。
案件受理费3628元，减半收取1814元，由原告宜宾市神隆农业装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王玲
二〇一七年四月十一日
书记员 杨力