景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202民初377号
原告：江美英，女，汉族，1973年4月9日出生。住江西省。
委托代理人：陈坤能，景德镇市夕阳红律师服务所事法律工作者（特别代理）
被告一：余翠梅，女，汉族，1977年11月10日出生，住江西省。
委托代理人：黄长征、张建珍，江西景之元律师事务所律师（一般代理）
被告二：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：景德镇市瓷都大道1100号
法定代表人：王峰，该公司总经理
委托代理人：张智悦，江西立宇律师事务所律师（一般代理）
原告江美英诉被告余翠梅、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法由审判员黄红独任、公开开庭进行了审理。原告江美英及其委托代理人陈坤能，被告余翠梅的委托代理人黄长征、张建珍、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的委托代理人张智悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月16日17时58分被告余翠梅驾驶一辆B0717电动车在瓷都大道开门子门口地段人行横道上将其撞伤。原告受伤后被送至市第三人民医院住院治疗。原告受伤部位在颅脑神经上，终日头疼。其在医师的建议下到南大一附医院做了一个星期的复查，虽未查出原由，但其目前症状仍持续，经常呕吐。故原告诉至本院，要求：1、依法判令两被告赔偿原告机动车责任纠纷人身损害各项赔偿款50424.18元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告一辩称，1.在事故发生后，被告送原告至第二人民医院治疗检查，当时医院检查后诊断结果是原告身体没有问题，原告第二次住院是3月19日，而被告一带被原告去二院检查是在3月16日，中间隔了三天，对于原告第二次住院与被告的侵权行为之间的关联性提出异议。2.对被告在景德镇市第三人民医院住院68天的必要性不予认可，到南昌大学一附院检查的必要性不予认可，根据被告提供的关于在医院治疗的证据材料可以了解到原告的身体并无大碍，既然没有问题，原告确在医院住院68天，对原告在医院住院68天的必要性和关联系有异议，对被告在医院没有开出转院的情况下，私自去南昌大学一附院检查，有异议。3.原告诉请的赔偿费用有异议，即使要赔偿，也应先由保险公司在交强险的限额12万元内予以赔偿，并且事故发生后，我方已支付1058.48元，请求法院一并处理。
被告二辩称：1.我方在电动自行车第三者责任保险保单的限额内替代赔偿责任，责任限额的细项如下：1万元医疗责任限额、11万死亡伤残责任限额及、财产损失限额2000元以及免赔限额是100元，故我方在上诉限额内承担，同时本案的诉讼费不应当由我方承担。2.原告发生事故2016年3月16日，当时被告一带其去医院检查时显示没有大碍，但三天后入院发现相应的伤情，因为中间间隔三天，故我方对因果关系提出质疑。3.原告诉请的误工费、护理费标准过高，请法庭酌情调解。4.原告出院显示恢复良好，所以原告的误工天数按住院天数计算。5.原告的财产损失并未经我公司应准，且提供的证据过于薄弱。6.我方对于其去南大一附院的必要性提出质疑，由此产生的住宿费不应当由我方赔偿。
原告方为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.原告身份证户口二份；证明原告主体身份。2.被告身份证复印件一份；证明被告身份主体。3.被告二保险单一份；证明被告二符合本案诉讼主体应承担本案法律赔偿责任的事实。4.市交警二大队事故认定书一份；证明被告负本次事故全部责任，原告无责任等事实。5.市第三人民医院疾病证明书、疾病诊断证明、出院记录及南大附一院检查报告多份；证明原告住院治疗68天，建休45天，需到南大附一院做仔细检查等事实。6.治疗发票多份及电动车票据、手机票据一份；证明原告在住院所产生的费用和电动车及手机的财产损失。7.机动车驾驶培训教练员证一份；证明原告从事教练培训工作，误工费请按情判决。8.由南昌大学景德镇医院开具的医药单；证明原告一直在接受相应治疗。9.交通费票据；证明去南昌治疗及在本市治疗的交通费。10.磁共振报告单一份；证明原告是颅脑神经有问题，供血不足导致现在经常呕吐头痛的症状的事实。11.市第三人民医院的医嘱清单及检查报告；证明原告的颅脑损伤是真实存在问题的。
被告一对以上证据质证认为，对证据1、2、3、4无异议。对证据5出院小结和南昌大学一附院的发票的真实性无异议，对其关联性有异议，从第三人民医院出院小结中显示，是患者自己口述有头痛呕吐的情况，并没有病理学的证明。入院的诊断报告中说明是软组织受伤，而南昌大学一附院的报告也显示原告的头颅并没有病变或受伤的迹象，包括南昌大学一附院的磁共振显示也是未见异常，原告并未因侵权事件而受到头部损伤，另南昌大学一附院建议检查5天的必要性有异议。对证据6对于在住院期间产生门诊的票据有异议，本身在住院期间怎么会产生门诊票据。对于电动车的保修单及手机销售单的真实性有异议，并没有证据证明财产受到了损失。对证据7有异议，证据不充分且没有工资收入明细，不能证明从事工作的事实。对证据8有异议，我方建议待原告完全康复后审理此案件。对证据9对退票报销凭证的目的有异议，对在本市和南昌的公交票的真实性不予认可，没有详细的来往记录。出租车票据的真实性有异议，时间与坐火车的时间不吻合。对50元的客运发票的关联性有异议。对证据10因其是复印件对真实性有异议，检查结果是颅脑供血不足，和本案没有关联性。对证据11我方认为从整个住院及治疗的情况看，大部分是检查费用，用药费用很少。检查报告都是复印件，对真实性有异议，检查报告中显示的结果和原告脑部受伤没有关联性。
被二对以上证据质证认为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5同被告一的质证意见相同，另补充的是，疾病住院书中是同意去南昌大学一附院复诊，而非建议，故我方对原告去南昌诊断的必要性有异议，另建修45天我方也不予认可。对证据6三性均有异议，票据只能证明购买时的价值，而非证明财产的损失价值，并且这些财物的损失状况也没有照片佐证。对证据7、8、9、10、11同被告一的质证意见相同。
被告一为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.身份证复印件、驾驶证、行驶证各一份；证明被告主体身份。2.门诊收费票据4份；证明被告当时送原告去医院治疗检查的事实。3.血液分析检验报告单1份；证明原告当时身体无碍的事实。4.CT检查报告1份；证明原告当时身体无碍的事实。5.电动自行车第三者责任保险单1份；证明被告投保的事实。
原告对以上证据质证后认为：对证据1、2、3、5三性均无异议。对证据4CT检查报告单有异议，后经磁共振检查出结果显示原告颅脑供血不足。
被告二对以上证据质证后认为：对证据1、2、3、4、5三性均无异议。另提醒法庭注意的是保险条款是附在保单后面的。
被二为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.电动车第三人责任保险条款一份。
原告质证认为：1.由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，原告起诉的赔偿没有超出保险公司的限额，请求法院判令保险公司全赔。
被告一质证后无异议。
庭审后，经本庭许可原告补充提供证据：12、第二人民医院出具的病历本一份；证明原告3月16日出事后的三天（即3月16-3月18日）都由被告一余翠梅夫妇带往第二人民医院急症室治疗并支付所有的治疗费用等事实。13、第三人民医院出具的报告单四张；证明原告出事故受伤，经检查诊断结果为颅内供血缓慢及双肩肱骨严重受伤等事实。
被告一质证后认为:对证据1我方是16日、17日带原告去医院看病，18日并没有，有发票可以证明。且病历本上的笔迹不同。2.经颅多普勒的报告单中，参考值是正常的，并没有病变数值。它只是诊断提示，并非最终诊断结果，且诊断提示中内容与其受伤没有直接关联性。MR检查报告单中的诊断结果仅是腰椎盘突出、膨出，与其受伤并无关联性，该病症是由自身疾病造成。对于左右肩关节平扫报告，据被告口述发生事故时，其左右肩并未受伤，且左肱骨内多发小囊性变也与外力受伤无关联。
被告二对以上证据质证后认为：质证意见与被告一质证意见相同。
对原告提供的证据，本庭认证如下：
对证据1、2、3、4由于两被告都无异议，且该四组证据真实有效、对证据1、2、3、4、本院予以认定。
对证据5（市第三人民医院疾病证明书、疾病诊断证明、出院记录及南大附一院检查报告），两被告对其真实性都无异议，但对其关联性有异议，其认为系原告自己要求去南大一附医院检查并产生的费用。因为原告有第三人民医院的疾病证明书予以证实其到省一附医院系经过第三人民医院同意的，且根据去江西省附医院查诊的时间为原告的住院期间，另两被告并没有证据证实系原告自己的意愿，也没有证据证实去一附医院就诊和事故造成的损伤没有关联性，因此对该抗辩不予支持。对证据5本院予以认定。
对证据6中治疗费票据都系原件、时间都是在原告住院期间，票据的患者姓名也系原告的，在第三人民医院住院期间产生的费用为12899.45元，其中有护理费879元。在南昌的住宿费发票一张住宿5天金额为495元。该组证据中江西省附医院的门诊收费票据合计1847.23元；故原告住院期间加在江西省附医院检查治疗的全部医疗费合计为14746.68元。另有一张治疗费发票为景德镇西郊医院开具的金额为188.25元、两张2016年4月13日、26日的发票金额分别为49.5元、36.1元与本案中原告的受伤治疗的关联性无法核实对该三张发票不予认定。第三人民医院住院期间产生的费用为12899.45元，其中有护理费879元。原告解释为护士的服务费，因该费用项目明确为护理费，在原告没有证据证实其主张的情况下，对后续计算出的护理费需要核减医疗费中已经计算过的879元。对该组证据中的电动车和手机票据，电动车票据是一张小飞哥牌电动车的保修单，价值1650元并不是正规发票。手机票据系一张销售单也非正规发票，且本案的交通事故认定书中并没有载明有财产损失，对该组证据中的这两张票据不予认定。
对于证据7驾驶员教练证，证实原告在受伤前系驾校的教练，从事教授驾驶的工作。两被告认为该份证据无法达到证实原告系教练的证明目的。但本庭认为该证据系原件，且由江西省公路运输管理局制作，可以证实原告教练员的身份。对该份证据本院予以认定。对原告的误工费因其并没有证据证实其每月的收入情况，可参照城市居民上年度平均工资予以计算。
对于证据8、9、10，为原告在江西省附医院就诊所产生医疗费、交通费和疾病证明。对原告因为此次事故受伤在景德镇市第三人民医院就诊的事实，被告均无异议，而因第三人民医院无法查明原告的病情并治愈而导致原告到江西省附医院就诊的必要，由此产生的相关费用属于原事故所造成的，就疾病诊断书的结论和用药票据也可以证实是同一种疾病所产生。因此对证据8、9、10予以认定。
对证据11其证实的是原告的右侧大脑前动脉供血不足；椎一基底动脉痉挛样改变的事实。原告证实的系事故结果对原告造成的影响为以上结论。被告主张没有关联性，虽原告目前的病情仍然没有确诊。但对于原告住院的事实，以及由此产生的诊疗结果确实客观存在，因此对该证据予以认定。
对于证据12系证实原告自受伤后到住院期间系由被告一陪同诊疗，且该事故系造成其住院的原因。对该证据的虽被告主张因果关系不成立，但被告方并没有相反的证据予以证实原告住院的事实与事故没有因果关系，而被告一也承认其16、17号两天都带原告去景德镇市第二人民医院检查、治疗的事实。因此对证据12予以认定。
对证据13（第三人民医院出具的报告单四张）证明原告出事故受伤，经检查诊断结果为颅内供血缓慢及双肩肱骨严重受伤等事实。虽被告主张系原告自身的疾病而非事故造成，但就原告出院小结诊断结论来看，1、原告颅脑外伤后反应；2、左侧眼眶及颧部软组织损伤；3、右肱骨骨挫伤。于该四张报告单稳合，因此对这四张报告单的予以认定。
对被告一提供的证据认证如下：
1、对证据1、2、3、5因原告和被告二均无异议，对该三组证据予以认定。
2、对证据4（CT检查报告）证明当时原告的身体并无大碍的事实，但原告系脑部受伤，存在当时没有反应，后续产生症状的可能，对该份证据的真实性并无异议，但证明目的不予支持。
对被告二提供的证据认证如下：该保险条款系格式合同，且合同的相对方系本案的被告一不能抗辩原告。对该份证据的真实性没有异议，予以认定。
经审理查明，2016年3月16日17时58分被告余翠梅驾驶一辆B0717电动车在瓷都大道开门子门口地段人行横道上将其撞伤。经交警支队的交通事故认定书中认定被告一余翠梅负全部责任，原告江美英无责。原告受伤后被告一余翠梅便送原告至第二人民医院治疗检查治疗，当时医院检查后诊断结果是原告身体没有问题，但3月17日、3月18日两日原告仍感头晕、头痛、恶心并都由被告一陪同到第二人民医院就诊，在未见好转的情况下，2016年3月19日原告到景德镇市第三人民医院住院治疗住院68天。于2016年5月25日出院，出院小结诊断：1、原告颅脑外伤后反应；2、左侧眼眶及颧部软组织损伤；3、右肱骨骨挫伤。出院情况：患者述头痛、头晕、无恶心伴呕吐，双肩部疼痛不适，四肢功能障碍，病理反射未引出。在原告住院期间2016年4月17日其在医师的同意下到江西省附医院做了一个星期的复查，但未查出不适的原由，目前原告所述的症状仍在持续。
另查明，被告一余翠梅的电动自行车在被告二中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司处投保了第三者责任险。累计责任限额为122000元。江美英户籍为城镇，其经济损失查明的有：1、医疗费医疗费14746.68元；2、住院伙食补助费2040元（30元/天*68天）；3、营养费1360元（20元/天*68天）；4、护理费6800元（100元/天*68天）-879元=5921元；5、交通费680元（10元/天*68天）+到南昌交通费84元=764元；6、误工费9846.4元（68天×144.8元/天）。误工费计算住院期间的。7、住宿费495元。以上共计35173.08元另查明被告一余翠梅垫付了原告的医疗费1058.48元。故原告诉至本院要求：1、依法判令两被告赔偿原告机动车责任纠纷人身损害各项赔偿。
以上事实，由原告提供的证据材料、质证意见、及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告江美英在此次事故中受伤，经景德镇市公安局交通警察支队的道路交通事故认定书认定被告一余翠梅负全部责任，原告无责任，故原告依法享有请求赔偿的权利。被告一余翠梅的电动自行车车已向被告二中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保了第三者责任险，事故发生在保险期间内。根据法律规定及保险合同约定，被告二中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司应在保险限额范围内予以理赔。两被告主张原告住院期间时间过长，但庭审中本庭已释明是否要求对医疗费进行鉴定，两被告均表示不需要。因此对两被告主张原告挂床及医疗费不具有关联性的抗辩不予支持。对原告的诉请中建休期间的误工费不属于法律规定的误工期间不予支持。故对原告江美英的损失经核算为35173.08元，低于车辆第三者责任保险限额122000元，故被告二中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司应全额赔偿。被告一余翠梅前期已付费用1058.48，属于交通事故造成的江美英直接损失部分，本案中一并处理。本院认定原告的赔偿总额为36231.56元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司待本判决生效后十日内一次性支付原告江美英因本起交通事故造成的经济损失人民币35173.08元；并支付给被告一余翠梅1058.48元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1061元，由原告江美英承担320元，被告一余翠梅承担740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 黄红
二〇一六年八月二十九日
书记员 吕磊