浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2070号
原告：杭州天恒水利建设有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围街道二桥村，注册号：330181000161218。
法定代表人：陆永良。
委托代理人（特别授权）：郦苗安，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。
被告：诸暨市次坞镇汪阮家坞村股份经济合作社，住所地：诸暨市次坞镇汪阮家坞村，统一社会信用代码：330681000106310。
法定代表人：俞银德。
原告杭州天恒水利建设有限公司（以下简称天恒公司）为与被告诸暨市次坞镇汪阮家坞村股份经济合作社（以下简称汪阮家坞村）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓华独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告天恒公司的委托代理人郦苗安，被告汪阮家坞村的法定代表人俞银德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天恒公司起诉称，2013年元月份，原告通过公开招投标，中标承建被告水渠改造工程。双方当事人于2013年1月17日签订了施工合同，总工程造价403857元。通过审计，实际工程造价为422839元。原告按施工合同各项规定完成施工工程，通过各项验收合格后，被告分三次付款30万元，余款122839元至今未付清。经原告多次催讨无果，原告现起诉要求判令：一、被告支付工程余款122839元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告汪阮家坞村答辩称，一、实际施工的陶建明出具给被告承诺书一份，承诺剩余工程款不再催讨；二、要求对工程造价进行重新审计；三、竣工验收表中项目负责人“俞银德”非其本人签名。
原告天恒公司为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告汪阮家坞村质证如下：
1、天恒公司营业执照复印件、汪阮家坞村法人基本情况各一份，用以证明原、被告主体资格情况。被告质证无异议；
2、建筑业统一发票复印件一份，证据来源为从次坞镇三资管理办公室复印，用以证明原告开具了金额为222839元的发票，被告支付100000元，尚欠工程余款122839元的事实。被告经质证，对证据的真实性、证据来源无异议；
3、项目中标通知书一份，用以证明涉案工程系原告通过公开招投标承建。被告质证无异议；
4、次坞镇汪阮家坞村水渠改造工程施工合同一份，用以证明原、被告于2013年1月17日签订施工合同，约定权利义务的事实。被告质证无异议；
5、诸暨市小型水利工程法人完工验收表、诸暨市小型水利工程竣工验收表各一份，用以证明原告承建的涉案工程施工完成，由各单位确认验收合格的事实。被告质证认为，两份验收表中“俞银德”的签名不是本人所签，对汪阮家坞村盖章的真实性没有异议；
6、安全生产许可证、资质证书各一份，用以证明原告具备承建工程的资质。被告质证无异议；
7、工程造价咨询报告书一份，用以证明涉案工程的审核造价金额为422839元的事实。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，其中经办人李东海的签名也不是其本人所签，该审计结果不准确，其中一部分工程没有施工完成，还有一部分是农户自己建造的；
8、银行入账凭证三份、建筑业统一发票三份，用以证明被告已经支付原告工程款30万元的事实。被告质证无异议；
9、原告于2013年4月13日出具的声明一份，用以证明未经原告许可，任何单位和个人不能代表公司对外作出承诺。被告质证认为，原告提供的该份声明被告没有收到过，陶建明是该工程的实际管理人，如果其没有出具承诺书的权利，就不会出具该承诺书。
被告汪阮家坞村为证实其辩述意见，向本院提供下列证据，原告天恒公司质证如下：
10、涉案项目实际施工人陶建明于2013年12月3日出具的承诺书一份，用以证明原告承诺放弃剩余工程款的事实。原告质证认为，被告提供的该证据与本案无关，双方签订的合同中没有出现陶建明的名字，原告也没有授予陶建明放弃工程款的权利。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、6、8，被告质证无异议，本院对证据的证明力予以确认。证据5，被告主张项目负责人签名不真实。因该工程完工验收表、竣工验收表，除被告盖章确认验收合格外，还有监理、设计、水利工程推进指导组、质量监督机构等部门出具了意见，被告主张即使成立，也不足以推翻该证据的效力，本院对被告的质证意见不予采信，对证据5的证明力予以确认。证据7，该工程造价咨询报告书由诸暨市审计局投资审计分局委托浙江水利水电工程审价中心，根据招投标文件、施工合同、结算资料、施工图纸、现场签证等资料审核后出具，程序符合行政管理规定，被告在工程结（预）算审核定单上盖章，表明被告对评估结论的确认，原告据此主张工程总造价为422839元，理由正当，现被告提出鉴定结论有误，要求重新鉴定，本院不予准许，对证据7的证明力予以确认。证据9，原告未能提供向被告送达的依据，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
被告提供的证据10，原告虽认可陶建明系工程的管理人员，但否认授权陶建明向被告作出免付工程余款的承诺，从原、被告签订的施工合同看，涉案工程的项目经理为夏慰，被告未能提供其他证据佐证陶建明具有代表原告作出免除债务的权限，也不能证实陶建明出具该承诺书是经过原告的授权，故被告以此主张原告承诺放弃对工程余款的催讨不能成立，本院对证据的证明力不予确认。
综上，本院认定如下事实：
2013年1月14日，诸暨市公共资源交易中心次坞镇分中心向原告天恒公司发出《项目中标通知书》一份，通知原告为次坞镇汪阮家坞村水渠改造工程项目中标人。2013年1月17日，原告与被告汪阮家坞村签订《次坞镇汪阮家坞村水渠改造工程施工合同》一份，约定合同工期自2013年1月18日至3月4日，总日历天数45天，签约合同价403857元，承包人项目经理夏慰；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程量完成50%付总工程款的30%，工程完成并经初验合格再付总工程款的50%，验收合格并经决算审计后的14日内退还全部合同履约保证金，其余20%工程款在质量回访期满（验收合格满壹年）付清。合同签订后，原告进场施工。2013年6月9日，原告按图纸设计要求全部完工，监理、设计、水利工程推进指导组、质量监督机构等单位及被告进行了完工验收。2014年7月23日，上述单位对涉案工程进行了竣工验收，被告在竣工验收表上盖章确认。2013年12月23日，诸暨市审计局投资审计分局委托浙江水利水电工程审价中心出具浙水审价（2013）第277号《工程造价咨询报告书》，审核认定结算造价为422839元，原、被告及评估单位在《工程结（预）算审核定单》上盖章确认。被告分别于2013年3月14日、4月17日、2014年12月5日支付工程款10万元，共计30万元。原告分别于2013年3月5日、4月10日、2014年8月11日向被告开具金额为10万元、10万元、222839元的建筑业统一发票。现原告起诉至本院，要求被告支付剩余工程款。
本院认为，原告天恒公司与被告汪阮家坞村签订的水渠改造工程施工合同，经政府招投标程序签订，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据原告提供的法人完工验收表、竣工验收表及工程造价咨询报告书，应认定原告已按合同约定履行工程施工义务，所建工程已经竣工验收合格，结算审核工程造价为422839元的事实。至今，被告已付工程款30万元，尚余122839元未付。根据工程施工合同约定，剩余20%工程款在质量回访期满（验收合格满壹年）付清。涉案工程于2014年7月23日竣工验收合格，现已满一年，合同约定的付款条件成就，原告诉请要求被告支付剩余工程款122839元，理由正当，本院予以支持。被告汪阮家坞村辩称，原告承诺放弃对工程余款的催讨，被告要求对工程造价进行重新审计。本院认为，被告提供的证据不足以证实原告作出了放弃工程余款的承诺，本院对被告的这一辩述意见不予采纳。被告已对工程审核认定结算造价予以确认，现又申请重新审计，缺乏依据，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条的规定，判决如下：
被告诸暨市次坞镇汪阮家坞村股份经济合作社支付原告杭州天恒水利建设有限公司工程款122839元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费2757元，依法减半收取1378.50元，由被告诸暨市次坞镇汪阮家坞村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一六年三月二十四日
书记员 杨天瑜