浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初269号
原告：张珠婉，女，1963年1月17日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：楼冠敏、张飞赟，浙江浦阳律师事务所律师。
被告：方良良，男，1985年4月26日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：汪小佳，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋增山（单位推荐），男，1946年7月23日出生，汉族，住浦江县。
原告张珠婉与被告方良良合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法由代理审判员黄轩适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。根据庭审查明事实本院依法变更案由为合同纠纷。本案现已审理终结。
张珠婉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告人民币319200.33元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从起诉之日起算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告曾合伙在诸暨市××诸暨市大唐振洁袜厂。2012年2月3日，经双方结算，被告应支付原告人民币368700.33元，原告应支付被告49500元，两项相减被告仍应支付原告319200.33元，对此有被告签名单据为证。该笔款项经原告催讨未果，现为维护原告合法权益，原告提起诉讼。
方良良辩称，1、原告本次起诉提供的证据中多次出现方良，而被告名叫方良良，因此与被告无关；2、原、被告在2009年起就合伙办厂，双方共有合伙的袜机16台，被告方良良单独拥有的袜机为8台，合计袜机24台。在合伙期间，原告分管财务、销售和资金管理，被告分管技术及维修，因此所有经济往来账目都是原告一手掌握，被告每个月应有3500元的工资，但被告要用钱也必须向原告支取，故原、被告之间只存在合伙账目，不存在个人之间的债权债务关系；3、2011年4月到2012年初，被告拥有的8台袜机代工，产生利润可达480000元左右，这些代工费足以支付原告所提供的所有费用，而且还可多余；4、假如这张结算单的费用是真实的，那也是原告已经扣去相关费用，然后再让被告来认可的；5、本案的案由是合伙协议纠纷，掌握合伙经营的原告，抽取合伙期间的某一部分证据来起诉被告，是没有法律依据的，原、被告应把合伙期间的所有账目一起结算，但到现在为止双方并未完成对合伙账目的清算，所以原告以个人名义来起诉被告的主体是不适格的；6、原告的诉状中写明2012年2月3日结算，被告对该时间是认可的，但原告现在来起诉距时已5年有余，已经超过诉讼时效，故原告的诉讼请求不受法律的保护。
为证明其主张，原告向本院提供以下证据：
1、2012年正月十二出具的“方良应付张珠婉费用”单据一份，证明被告尚欠原告319200.33元，双方没有约定付款时间；
2、2010年12月5日的协议书及2011年9月13日补充协议书各一份（与原件核对无误的复印件），证明本案款项发生在2011年9月13日之后，双方在2010年12月5日已经散伙且对账目有相关约定，在此之后仅是一些零散的合作，本案是合作关系产生的垫付款的问题；
3、2010年12月5日方良良出具的借条（复印件）一张，证明2010年12月5日双方已经就合伙结算完毕。
针对原告提交的证据，经被告质证，对于证据1认为内容均不是原、被告所写，但下方“帐目属实，方良良”是被告所签；对于清单中方良良应支付的6项费用是属于合伙组织应当支付给被告的，这是合伙往来帐目的清单，原告不能以这张证据来主张所谓的债权，且该份证据在2013年原告起诉时候没有提到，是没有结算过的；对于证据2的真实性没有异议，但只能证明原、被告存在明确的合伙，不能认定系原、被告的散伙时间，原告既未将24台袜机给被告使用，又不清算合伙帐目，因此在2013年11月7日原告提出民事诉讼之时才确定双方不能继续合伙；对于证据3的借条是虚构的，这张借条中的款项原告没有实际支付，合法性与有效性已经被浦江县人民法院（2013）金浦黄商初字第535号判决书否定，借条成立的前提就是解除合伙协议，把这个厂全部卖给被告，但事实上，24台机器一直都由原告使用，因此借条是无效的。
为证明其辩解，被告向本院提供以下证据：
1、（2013）金浦黄商初第535号民事判决书一份，证明原告在2013年起诉被告的时候未曾提起该案所涉的费用，证明该笔账目不存在或者已经消灭了；
2、方良良与客户的加工合同（复印件一份），证明袜子的加工费0.85元的，10个月可产生480000元的利润，原告的费用已经在产生的利润中扣除了。
针对被告提供的证据，经原告质证，对证据1的真实性无异议。这份证据是基于2010年12月5日原、被告所签订的协议书的裁判文书，而本案的费用是发生在2012年正月十二，是在协议书签订之后，两案属于不同的法律关系，不能作为被告抗辩本案的依据，正因为两案法律关系不同，原告没有在2013年中一起诉讼；对于证据2的真实性与关联性均有异议。这也一份复印件，原告并没有该份合同，而即使有合同，加工费有没有收到是另外一个问题，不能达到被告证明的目的。
根据原、被告的举证质证情况，经审查，本院对原告提供的证据的“三性”均予以认定，对被告提供的证据1的“三性”予以认定，对被告提供的证据2，因其不符合证据形式要件，且该证据与本案不存在关联性，故不予以认定。
本院经审理认定事实如下：
1、双方合伙情况：原告张珠婉与被告方良良于2009年合伙开办诸暨市大唐振洁袜厂，口头约定由原告负责资金投入，被告方良良负责技术、机修等工作，因未签订书面合伙协议，现双方对占股比例存在争议。后原告张珠婉陆续向袜厂投资了108.86万元，其中包括了合伙期间置办的袜机16台。
2、双方散伙协议约定情况：2010年12月5日原、被告共同签订了协议书一份，协议书第一条约定由两被告于2012年4月底归还原告108.86万元，并由两被告于当天向原告出具了借条一份。2011年9月13日原告与被告方良良签订了补充协议书，该协议书约定双方自愿解除2010年12月5日的协议书，因袜厂有7万元利润用于归还原告的欠款，故在补充协议书中欠款变更为101.86万元，该协议书中第二条同时约定厂里现有的24台机器中，16台为原告张珠婉所有，后由方良良自行购买的8台为被告方良良所有，协议第六条还约定了该8台机器继续放在张珠婉厂里生产，但方良良需要承担其产生的水电费、员工工资及租金等成本费用。协议书同时对归还101.86万元的方式和方良良月工资3500元进行了相关约定。
3、本案诉争款项组成情况：2012年2月3日（农历正月十二），双方就相关费用进行核算，其中方良良应付张珠婉费用为2011年4月至2012年1月期间因被告所有的8台机器所产生的水电费、员工工资共计178700.33元；双方合伙期间内由被告方良良收取的应收货款共计150000元，用于支付方良良购买其所有的8台袜机的机器款；合伙期间内方良良预支的40000元用于其个人订婚。2011年张珠婉应付方良良费用中包括了2011年工资21500元，2009年至2010年未付工资28000元。
另查明，原告张珠婉曾于2013年11月7日依据108.86万元借条，以民间借贷向本院提起诉讼，后被驳回诉讼请求。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，而本案争议款项实质系方良良所有的8台机器产生的费用和其作为机修工工资的相互结算，基于上述情况，本案并非合伙协议纠纷，应当属于原、被告之普通债权债务关系。
本案的争议焦点为2012年2月3日的结算单中属于普通债权债务的款项为哪些。根据庭审查明情况及相关证据，仅有方良良所有的8台机器产生的水电费及员工工资178700.33元、原告应支付被告的2011年工资21500元属于普通债务，而针对属于双方合伙期间之账目的其余部分，双方应根据合伙清算情况另行处理。故双方互负债务抵销后，被告方良良尚欠原告张珠婉157200.33元。被告方良良本应及时支付相应款项，拖欠不还系违约行为，原告可就该部分款项从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.35%）计算逾期利息损失。
综上所述，原告之诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条、第55条、《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，判决如下：
一、限被告方良良于本判决生效后十日内支付原告张珠婉欠款157200.33元及逾期利息损失（按年利率4.35%，自2017年1月6日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告张珠婉的其他诉讼请求。
案件受理费6088元，减半收取计3044元，由原告张珠婉负担1322元，由被告方良良负担1722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6088元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 黄 轩
二〇一七年三月二日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行