湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初611号
原告殷萍。
被告武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司，住所地武汉市江汉区青年路停保场。
负责人陈建国，经理。
委托代理人严强，武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司员工。代理权限为一般授权。
原告殷萍与被告武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员郑小红适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告殷萍（以下简称原告）、被告武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司（以下简称被告）的委托代理人严强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2013年7月应聘到被告处从事公交车辆的保洁工作，工作地点位于武汉市洪山区黄家湖，月工资2184元。在职期间原告的工作时间为早班6：00-13：00，白班9：00-17：00，每月休息四天。2015年5月30日，被告因将部分公交车辆保洁业务外包给第三方原因辞退原告。原告工作期间，被告未与其订立书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费，辞退原告也未支付补偿。原告于2015年7月向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，后武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会裁定驳回了原告的全部仲裁请求。原告认为，原、被告之间并非非全日制用工形式，仲裁裁决存在事实认定及法律适用错误，故诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告未订立书面劳动合同双倍工资差额24024元；2、被告支付原告经济补偿4368元；3、被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿8736元；4、被告补偿原告社会保险损失16100元（2013年9月至2015年5月期间自行缴纳社会保险费）；5、被告赔偿原告失业保险损失2730元；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告于2013年7月入职，入职时被告口头告知了原告用工形式为非全日制，入职申请表中也对用工形式进行了明确告知，入职后被告也对原告进行了培训，组织学习了相关的文件，文件里规定了用工形式，原告知晓其用工形式。原告在申请表上填写了虚假信息，应由原告承担相应的责任。2015年6月起，被告实行保洁外包。5月被告曾召集员工开会，表示不愿意外包的员工由被告方安排工作，当时原告没有提出异议，并与外包公司建立了劳动关系，故属于原告自动离职。原告系非全日制用工，双方解除劳动关系时被告不应支付经济补偿。被告每15天向原告发放一次工资，且发放的工资标准不低于武汉市最低工资标准，符合非全日制用工标准。考虑到原告的工作劳动强度，被告在工资中支付了加班工资，按每月20小时的标准支付的无偿工资。2013年9月武汉市调整每小时最低工资标准，被告方也相应进行了调整，2014年6月将加班补贴天数由每月4天调整为每月5.5天，原告离职前一个月的工资是2184元。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年7月1日入职被告处，从事车辆保洁工作，双方未签订书面劳动合同。被告未为原告缴纳社会保险。入职期间，被告每半月向原告支付一次工资。2015年5月28日原告参加了被告组织的外包线路员工会议，会上被告对将车辆保洁工作实行外包进行了说明，并表示不愿意到新的单位工作的员工，由被告另行安排工作，会议记录的最下方写明：“经过这次会议，在座的各位员工在王军经理的承诺下都同意留在新公司做事，继续从事车辆保洁工作，没有人提出疑议”。2015年6月1日起，被告将原告工作地点的车辆保洁工作外包给了武汉新悦宸光物业管理有限公司，原告的工资由武汉新悦宸光物业管理有限公司支付，原、被告解除了劳动关系，被告未再支付原告工资。
2015年7月15日原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁请求，同年12月17日该委以江劳人仲裁字（2015）第0944号仲裁裁决书，裁决一、驳回原告的全部仲裁请求。二、本案鉴定费用由被告承担。仲裁裁决书送达后，原告不服诉至本院。审理中，原告主张其与被告间存在劳动关系，并非非全日制用工，提供了个人养老账户对账单，拟证明原告入职被告期间自行缴纳了2013年7月至2015年5月的社会保险；提供了交通银行零售客户交易清单，拟证明原告与被告系劳动关系，其工资与签订了劳动合同的全日制用工形式员工一致。被告对原告所提供的个人养老账户对账单的真实性无异议；对原告所提供的交通银行零售客户交易清单的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告的工资与全日制员工的工资不一样，原告所提供的证据反而证明了被告每月向原告发放二次工资，符合非全日制用工情况。被告主张原告系非全日制用工，并提供了外聘员工资料登记表，拟证明原告的用工形式为非全日制，原告将该登记表拿回家后由其他人在登记表上签名捺印；提供了武公交集团站务（2008）8号文件《市公交集团站务公司劳动用工管理规定》，拟证明岗前培训时已告知原告用工形式为非全日制；提供2015年5月28日外包线路员工会议记录，拟证明原告系自动离职，2015年6月1日起原告与外包公司建立了劳动关系；提供了工资明细表，拟证明每15天发放一次工资，工资组成是小时工资和加班工资，符合非全日制用工工资发放形式；提供了四份证明材料，拟证明原告的每日工作时间没有超过4小时。原告对被告提供的外聘员工资料登记表的真实性有异议，认为原告没有填写过入职申请表，表上的签字和捺印均不是原告本人所签和所捺；对被告提供的武公交集团站务（2008）8号文件《市公交集团站务公司劳动用工管理规定》，认为该文件没有经过组织培训学习；对被告提供的2015年5月28日外包线路员工会议记录的真实性无异议，但认为不能证明原告是自动离职，也不能证明原告入职了外包公司；对被告提供的工资明细表中的工资总额无异议，与原告提供的零售客户交易清单总体一致，但不认可工资组成，虽然是每月发放2次工资，但不能证实原告是非全日制用工；对被告提供的四份证明材料的真实性有异议，认为出具证明的人员身份不能确定，原告不认识证明人，证明人的工作地点与原告不一致，不能证明原告的工作时间。因原、被告均不同意调解，而调解未成。
上述事实，有原、被告陈述、个人养老账户对账单、交行零售客户交易清单，武公交集团站务（2008）8号文件《市公交集团站务公司劳动用工管理规定》，2015年5月28日外包线路员工会议记录、工资明细表、证明材料、江劳人仲裁字（2015）第0944号仲裁裁决书等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，本案争议焦点为原告的用工性质是全日制用工还是非全日制用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第七十二条第二款规定：非全日制用工劳动报酬结算周期最长不超过十五日。被告处存在两种用工形式：全日制和非全日制，根据原、被告的陈述及双方提供的证据分析，双方劳动关系存续期间原告应知晓被告的该两种用工形式，加之被告每15天向原告发放一次工资，原告的工资组成系按小时计酬，并结合实际情况发放加班工资，被告对原告的用工形式为非全日制更符合实际。现原告虽主张每天工作时间超过4小时、原告的工资与其他已签订劳动合同的全日制用工员工一致，但审理中原告未提供相应的证据证明其主张，故本院对原告的上述主张不予支持，认定原告的用工形式为非全日制用工。
《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。故对原告要求被告支付未订立书面劳动合同双倍工资差额24024元的诉讼请求，本院不予支持。第七十一条规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金，故对原告要求被告支付经济补偿4368元及违法解除劳动合同经济赔偿8736元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、第二十三条第二款的规定，非全日制从业人员可以参加基本养老保险和基本医疗保险，由个人缴纳。故对原告要求被告补偿社会保险损失16100元及赔偿失业保险损失2730元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条第一款、第七十一条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告殷萍的诉讼请求。
减半后案件受理费5元（免交），其他费用40元由原告殷萍负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郑小红
二〇一六年三月十一日
书记员 蔡高兰