湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民再终字第21号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘岳军，男，汉族，1977年9月14日出生，住湖南省邵阳市北塔区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：蒋艳兰，女，汉族，1978年10月10日出生，住湖南省邵阳市北塔区，系刘岳军之妻。
上述两再审申请人的共同委托代理人（特别授权）：李亚梅，湖南天地人律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：雷立新，男，汉族，1966年11月7日出生，住湖南省邵阳市双清区。
再审申请人刘岳军、蒋艳兰与再审申请人雷立新因民间借贷纠纷一案，均不服本院（2014）邵中民二终字第122号民事判决，分别向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一五年六月十八日作出（2015）湘高法民申字第42号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理。再审申请人刘岳军、蒋艳兰的共同委托代理人李亚梅、再审申请人雷立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月26日，一审原告雷立新起诉至湖南省邵阳市北塔区人民法院，称其与刘岳军系朋友关系，2011年11月30日被告刘岳军因生意周转急需资金向雷立新借款678000元，并出具了借条，借条上约定了还款期限和计息时间。借款到期后，经雷立新多次催款，刘岳军、蒋艳兰直到2013年5月份才陆续还款440000元；现刘岳军尚欠雷立新2380**元，并拒不归还。刘岳军与蒋艳兰系夫妻关系，该借款是在其二人婚姻存续期间所借，属夫妻共同债务，应由其二人共同偿还，故请求判令：1、刘岳军、蒋艳兰立即支付雷立新借款238000元，并按银行同期贷款利率的四倍承担利息；2、承担本案的诉讼费和财产保全费。
刘岳军、蒋艳兰辩称，雷立新主张债权应当对存在的借贷关系及借贷内容、借贷余额等事实，承担充分的举证责任，仅凭一张借据主张678000元的借款，证据明显不足；雷立新出示的这份借条实质上是将利息计入了本金意图谋取高利，违反了相关法律规定，请求法院驳回雷立新的全部诉讼请求。刘岳军、蒋艳兰反诉称，雷立新因项目资金周转急需向刘岳军借款20万元，请求予以归还。雷立新针对该反诉主张答辩称，当时并未发生真实借款20万元，只是打算合作开发油茶投资，后来该项目未进行，该20万元的借条也就没有意义了。
湖南省邵阳市北塔区人民法院一审查明，雷立新与刘岳军系朋友关系，2010年3月25日雷立新与刘岳军欲合作开发茶油项目，由雷立新向刘岳军出具一张200000元的借条，但该项目后双方未开发。2011年元月，刘岳军向雷立新借款300000元，当时双方未签订借款协议，刘岳军也未出具欠条，2011年11月30日，双方经过结算，向雷立新出具了借条，“今借到雷立新现金陆拾柒万捌仟元整（678000元），借款期限在2012年元月30日，借款人刘岳军，注：在2012年3月底前归还，照叁拾万元计息三个月”。借款到期后，雷立新多次催收，但刘岳军直到2013年5月份才陆续还款440000元。刘岳军与蒋艳兰系夫妻关系，该借款是在婚姻存续期间所借，属共同债务。
湖南省邵阳市北塔区人民法院一审认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点：1、刘岳军向雷立新借款本金是多少；2、刘岳军与雷立新之间是否存在借款200000元的事实。本案中，刘岳军虽然向雷立新出具借条，载明借款现金678000元，但其附注中载明“照300000元计息”的内容，由此可以推断双方实际发生借款本金只有300000元，其余378000元双方无现金往来，雷立新也未提供借款378000元的现金往来等相关证据，该378000元系雷立新借款300000元给刘岳军开办新邵高家坳金矿的利息。从刘岳军于2011年元月借款至2012年11月30日，按银行同类贷款利率四倍计算，利息只有179400元（300000元×6.5‰×23月×4），而刘岳军出具借条时，将利息计算为378000元，明显超出银行同类贷款利息四倍，对超出部分不予支持。刘岳军出具借条后，至2013年5月共归还借款440000元时，期间已产生利息46800元（300000元×6.5‰×6月×4）。因此，刘岳军至2013年5月最后一次还款时应归还雷立新借款本息共计526200元，剔除已归还440000元，尚欠借款本息86200元，因此，雷立新要求刘岳军与蒋艳兰立即归还借款本息238000元及利息的诉讼请求予以部分支持。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定是为个人债务或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形的除外。本案中，刘岳军与蒋艳兰系夫妻关系，刘岳军在夫妻存续期间向雷立新借款本金300000元及其利息系双方共同债务，为此雷立新主张由刘岳军与蒋艳兰共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。2、雷立新向刘岳军借款出具的借条，是雷立新用于双方合作开发油茶项目未实际借款，按一般常理，如果双方存在真实借款，刘岳军向雷立新借款本金300000元后，归还借款本金及利息时应予抵偿，而刘岳军在归还借款时未予抵偿，不合常理。故双方借款200000元的事实不真实存在，该反诉请求不予支持，为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘岳军、蒋艳兰在本判决书生效后十日内支付借款本息86200元给雷立新（利息计算至2013年5月30日，顺延照同类贷款的四倍利率计算至实际还款之日止）；二、驳回雷立新的其他诉讼请求；三、驳回刘岳军的反诉请求。
雷立新不服一审判决，向本院提起上诉称：原判认定事实与适用法律错误，刘岳军向雷立新借款本金有678000元，原判认定为300000元没有依据。请求二审法院对原判的第一项、第二项予以改判。
刘岳军、蒋艳兰上诉并答辩称：一审法院利息计算错误，且以不符合常理为由驳回刘岳军、蒋艳兰200000元借款的反诉请求系认定事实错误，请求二审法院驳回雷立新的诉讼请求，对原判第三项予以改判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：一、刘岳军向雷立新借款的本金是多少，利息该如何计算。二、刘岳军与雷立新之间是否存在200000元的借贷事实。关于第一个争议焦点，雷立新主张其与刘岳军之间的借款本金是678000元，并提交了刘岳军亲笔书写的借据。现双方对该份借据的理解产生分歧。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中对于形式有瑕疵的“欠条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系，对于现金交付的借款可根据交付凭证来认定。刘岳军认为其与雷立新之间的借款本金是300000元，并提供了证人李碧洋的证言，以及该300000元雷立新通过李碧洋的账户转账给刘岳军的转账凭证。对于刘岳军提供的证人李碧洋的证言因雷立新没有提供相反的证据予以反驳，且雷立新没有提供378000元的交付凭证，故对雷立新上诉称刘岳军向雷立新借款本金为678000元的上诉理由不予采纳。关于利息问题，刘岳军上诉称向雷立新借款300000元后已经陆续偿还440000元的本金与利息，利息应当分段计算，并提供了2012年5月23日还款50000元，2012年6月27日还款50000元，2012年8月14日还款50000元的银行汇款凭证，但刘岳军向法庭提交的还款依据不完整无法查清440000元具体还款时间、金额，故对于刘岳军要求分段计算利息的上诉请求因证据不足不予采纳。遂判决：驳回上诉，维持原判。
雷立新申请再审称，自己当时并不是借款30万元给刘岳军，而是投资于新邵金矿，事后刘岳军自愿分给我利润378000元，并出具了678000元的借据，原审认定该378000元系高利是错误的，故请求判决刘岳军、蒋艳兰共同支付尚欠款238000元及相应利息216580元，剔除已执行的款项122059.20元，两被申请人尚欠332520.80元，利息顺延照计。
刘岳军、蒋艳兰申请再审称，原审判决对二申请人应支付的利息计算错误，并且超出其诉讼请求；雷立新于2010年3月25日出具的20万元借条是用于开发油茶项目，只是双方还没有结算，应该予以认定。请求撤销一、二审判决，支持再审申请人刘岳军、蒋艳兰的再审请求。
本院再审查明的事实与原审查明的事实无异。另查明，除刘岳军自愿偿还44万元外，经法院强制执行122059.20元，本院（2014）邵中民二终字第122号民事判决已经执行完毕。
本院认为，本案双方争议的焦点问题有：（一）关于刘岳军向雷立新出具借条的678000元中378000元是投资收益还是计算的高额利息；（二）关于雷立新向刘岳军出具的借款金额为20万元的借条是否成立的问题；（三）关于利息的计算是否正确的问题。针对上述争议焦点，本院作如下评述：
一、关于刘岳军向雷立新出具借条的678000元中378000元是投资收益还是计算的高额利息。因雷立新已认可当时只通过李碧洋的账户转给刘岳军30万元，有转账凭证和相关证人证言相互印证，但刘岳军向雷立新于2011年11月30日出具的借条上注明的金额为678000元，其余378000元无相关证据佐证。故借款本金应认定为30万元。至于雷立新申请再审称其余的378000元是投资金矿所产生的收益，并且也是刘岳军自愿按投资收益计算所得，但雷立新未能提供相关证据予以证实，刘岳军对此也予以否认，并且证人李碧洋也证实该678000元的借条是利息转为本金后的欠条，故雷立新该再审申请理由不能成立。原审对该378000元认定为本金30万元的借款计算出的利息，并且对超出银行同类借款利率四倍的部分利息不予支持的处理是妥当的。
二、关于雷立新向刘岳军出具的借款金额为20万元的借条是否成立的问题。双方当事人均认可当时是合作开发油茶项目，并未实际借款，而且参与合作开发的李碧洋、李畅也证实双方并无实际借款，后来也未继续项目运作，故原审对该20万元的借条不予认定是正确的。刘岳军再审提出油茶项目前期运作已投入资金，只是没有结算，故雷立新应按借条内容承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于利息的计算是否正确的问题？刘岳军向雷立新借款30万元后已陆续分多次共计归还了44万元的本金与利息，但刘岳军不能完整提供每笔还款的具体时间和金额，无法分段计算利息。另外，刘岳军再审提出原审计算利息按每月利率为6.5‰计算错误，年利率达7.8%，超出了中国人民银行发布的基准利率。因原审判决按每月利率为6.5‰的浮动利率计算利息并未违反法律的强制性规定。另外，刘岳军提出原审判决从2011年1月开始计算利息，超出了雷立新请求从2012年1月20日起计算的诉讼请求的问题，因雷立新原审诉讼请求是按678000元本金计算利息，现按30万元本金对出具欠条前的利息重新计算并未超出雷立新的诉讼请求。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人申请再审的请求及理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2014）邵中民二终字第122号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 宁少军
审 判 员 何 芳
二〇一六年三月三日
代理书记员 晏 翟
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。