广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4265号
上诉人（原审原告）：张林成，男，1973年10月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：陈秋林，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西伟涛建筑劳务有限责任公司，住所地：南宁市青秀区长湖路52号城市印象A单元A-501号。
法定代表人：屈南生。
被上诉人（原审被告）：屈南生，男，1969年1月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
被上诉人（原审被告）：尹玲君，女，1972年12月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被上诉人（原审被告）：罗伟，男，1972年10月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄策荣，广西智森律师事务所律师。
原审第三人：卢斌，男，1975年5月31日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈秋林，广西桂竞天律师事务所律师。
上诉人张林成因与被上诉人尹玲君、罗伟、屈南生、广西伟涛建筑劳务有限责任公司（以下简称伟涛公司）、原审第三人卢斌居间合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2015)青民二初字第104号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据，合议庭认为不需要开庭审理。故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张林成上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以“伟涛公司、尹玲君等人与卢斌之间已经存在多笔借款往来的前提下”得出“双方再就2014年6月11日的借款事宜并无张林成提供中介服务的必要”的结论，纯属推论。二、一审法院认为“张林成在本案中并不是为出借人报告订约机会或是充当媒介交易平台，亦未能提供证据证明其为该笔借款提供的相应居间服务”属于认定事实错误。张林成以居间人身份实际参与了借款交易从接洽、谈判至放款的各阶段，其作为居间人不仅需要向被上诉人负责，同时还需要通过多途径掌握借款人的资金情况等信息，以便于积极游说出借人，可以说，若非居间人张林成积极促成，出借人未必会向借款人借款。对此一审第三人即出借人也予以认可。三、尤其需要澄清，即便出借人与借款人在之前已经发生过借款，但是也不能推论出借人与借款人就不需要居间服务。因本案涉及借款并非小额民间借贷，而是大宗金额的银行“过桥”资金借贷，一笔算一笔，出借人与借款人即使己互相认识也不等于会继续出借资金。且本案涉及的借款人众多，对外债务情况复杂，其项目经营情况、资产情况、负债情况、在银行的信用情况等等几乎可说瞬息万变，本案中居间人在出借人和借款人之间正是起到了上传下达、核实的信息中介的作用，如果没有居间人的积极游说，出借人不会再次向借款人借款。四、一审法院认为居间费用收取比例过高属于“有悖常理”则属于明显认定事实错误。首先法律并无对居间费金额的限制条款；其次应考虑到本案涉及融资对被上诉人具有特别重大和特别紧急的两个特点。被上诉人融资的目的是需要向银行还贷，如果不能及时向银行还贷，其资信将严重受损，其必然的后果将是几乎所有的银行贷款方列其入黑名单，届时不仅不能得到新的贷款或者旧贷展期，甚至可能发生被要求提前还款，故该笔融资是否能到位几乎可关系借款人生死存亡，故其愿意以较高的比例(即按照融资金额人民币1000万元的一定比例(2.5％/期、每10天为1期))支付居间费很正常。综上，尽管起诉状所列的居间费金额巨大，但是这正是因为被上诉人发生还款违约造成的。上诉人与被上诉人已经签订了书面居间合同，该协议已经依法生效，现被上诉人拒绝支付居间费的行为明显属于违约。故恳请二审法院对该案依法改判。
被上诉人尹玲君、罗伟、屈南生、伟涛公司答辩称,l。上诉人未提供任何居间服务，居间协议所称的《担保借款协议》完全是被上诉人与卢斌直接签订直接借款的，完全与上诉人无关。(1)被上诉人与卢斌经邓彩英介绍认识，被上诉人因资金紧缺向卢斌借款，卢斌一共出借3笔借款给被上诉人，第一笔是2014年3月31日出借的500万元，第二笔是2014年5月8日出借的1100万元，第三笔就是本案居间合同所涉的2014年6月11日出借的1000万元，这三笔借款均由邓彩英担保，这三笔借款均由邓彩英介绍促成且卢斌基于对邓彩英朋友关系的信赖而出借，关于此事实，在卢斌起诉被上诉人偿还2014年3月31日第一笔借款的案件(案号：(2015)青民二初字第25号)的庭审中邓彩英以证实，不存在卢斌2014年6月11日出借1000万元是由上诉人另行居间促成的事实。(2)如前所述，被上诉人2014年6月11日向卢斌借款1000万元之前，被上诉人已经向卢斌借了两笔共计1600万元的款项，被上诉人和卢斌早就彼此相互认识，无需再委托上诉人提供所谓的融资中介居间，无需上诉人任何撮合促成，卢斌出借该笔款项是基于之前两笔借款关系的延续交易，与上诉人所谓的居间无关，上诉人诉称其提供了居间服务促成卢斌出借第三笔款，不符合日常生活经验和逻辑推理，上诉人也没有任何证据证实其为促成该笔借款提供了任何居间服务。2。本案居间合同完全是出借人卢斌一手安排签订，其目的完全是为了规避法律，为了获取高额利息而借款利息分解成居间费，从而使其获取高额利息合法化，属子以合法形式掩盖非法目的之行为，该合同依法无效，理由如下：(1)本案居间合同是卢斌向被上诉人出借第三笔款时要求被上诉人同时签订，签订时上诉人都没有出现，且签订的时间与借款合同均为2014年6月11日，按照常理，如果上诉人确实为促成借款提供了居间服务，那上诉人应该先与被上诉人签订居间合同，再由上诉人去物色出借人并最终促成交易，而不是被上诉人与出借人签订借款协议的当日才签订居间合同且直接在合同中载明借款协议的编号，因此，上诉人根本不可能就被上诉人向卢斌借第三笔款提供任何中介居间服务，所谓同时借款同时提供居间服务严重有悖于常理，合理的解释是，居间合同完全由卢斌一手安排签订，不存在任何居间促成交易的事实。(2)本合同居间合同第2条约定“关于甲方支付给乙方的中介顾问费，由张林成具体负责收取”，该约定非常清晰指向安排签订居间合同的主体就是卢斌，如果是正常的居间合同，乙方就是张林成，无需再约定甲方支付乙方的中介费，由张林成收取，言下之意，乙方实际上不是张林成而是卢斌，张林成仅是受卢斌指示签约并收取中介费。(3)本案居间合同所约定居间费的收取账户实际上就是卢斌占有控制的银行账户，所谓的居间费与上诉人无关，完全归卢斌所有。居间合同约定居间费收取账户名为：卢远义、账号：62×××35、开户行：中国银行凭祥支行，该账户与卢斌2014年6月11日出借1000万元时与被上诉人签订的《担保借款协议》约定利息收取帐户完全一致，也与卢斌2014年5月8日出借1100万元时与被上诉人签订的《担保借款协议》约定的利息收取帐户完全一致，同时也与卢斌另发给被上诉人书面付款指令中的中介顾问费收取帐户完全一致，足以证实所谓的居间费实际由卢斌收取和控制，所谓的居间费就是卢斌收取的利息，上诉人仅仅是出面为卢斌签订居间合同的一个幌子。(4)本案居间合同约定的居间费标准完全是按照借款利息的计算方式来计算，不符合法律关于居间费的规定，名为居间费实为利息，按照法律规定，如果居间人促成交易的，居间费要么按照固定的金额计取，要么按照一定的比例计取，不存在按照所促成的借款本金作为计算基数，按照每天一定比例计算，一直计算至借款本金全部清偿为止，因此，本案居间合同约定居间费按照每10天作为一期，每一期按照2．5％计算且应计算至卢斌借款全部清偿为止，明显属于利息，属于卢斌为将高额利息合法化而分解的利息，不是居间费。(5)本案居间合同所约定居间费按照每10天作为一期、每一期按照2.5％计算，是卢斌将其借款本应每10天一期、每期按照3％分解而成，卢斌2014年3月31日向被上诉人出借第一笔500万元借款时，约定利息为每10天一期，每期15万元即每10天利率3％，按照每10天利率3％计算年利率高达108％，严重高于法律规定的限额，因此，卢斌2014年6月11日出借第三笔1000万元时，为规避法律规定民间贷款利息不得高于人民银行基准利率的4倍，特意将《担保借款协议》利息降低为每10天0.5％，确保借款利息不超过法定限额，而将剩余的每日2.5％利息分解到居间合同中作为居间费，以此达到掩盖其获取高额利息的非法目的。综上，被上诉人认为，本案居间合同是合同所涉借款协议出借人卢斌为了规避法律规定的民间借贷高利息限额而签订，双方不存在任何居间服务事实，被上诉人与卢斌所签订的《担保借款协议》不是上诉人居间促成，与上诉人无关联，上诉人未提供任何居间服务，是卢斌为获取高利贷将高额利息分解成中介居间费而要求被上诉人签订，属于以合法形式掩盖非法目的之行为，该合同依法无效，上诉人上诉无事实根据和法律依据，应当予以驳回。
原审第三人卢斌陈述意见称，其意见和上诉人的意见一致。
张林成向一审法院起诉请求：1、尹玲君、罗伟、伟涛公司、屈南生共同连带向张林成支付居间费356.5万元(从2014年6月11日暂计至2014年12月8日，以后产生的居间费另计）；2、本案诉讼费、保全费应由尹玲君、罗伟、伟涛公司、屈南生承担。
一审法院认定事实：2014年6月11日，伟涛公司、屈南生（甲方）与张林成（乙方）签订一份《协议》，约定：1、甲方邀请乙方作为中介人，联系卢斌等（统称融资人），通过委托人企业办理融资业务，中介人有义务帮助委托人完成项目的融资签约工作；2、在完成此项目后，委托人同意按照与融资人签署融资合同的融资金额（壹仟万元人民币）的一定比例（2.5%/期）、按照融资期限一期（即10日）计算，以转账或现金方式给予乙方，作为中介顾问费。关于甲方支付给乙方的中介顾问费，由张林成具体负责收取，甲方支付给乙方的每期中介顾问费为25万元，中介顾问费支付到以下账户：账号为62×××35，户名为卢远义，开户行为中国银行凭祥支行；3、甲乙双方特别约定：如甲方不能按照其与融资方签订的《担保借款协议》（编号为：20140611001）约定的还款期限归还欠款的，从逾期之日起甲方应继续向乙方支付中介顾问费，每期的中介顾问费与本协议第二条约定的比例及全额相同，直至甲方全部归还所欠融资人的欠款为止。该协议甲方落款处有尹玲君、罗伟、屈南生的签名并加盖了伟涛公司的财务专用章。2014年6月13日，尹玲君向卢远义的中国银行凭祥支行账户（账号为62×××35）汇入25万元，付款用途为中介顾问费。
2014年6月11日，卢斌（贷款人）与伟涛公司（借款人）、邓彩英、罗润公司（保证人）签订编号为20140611001《担保借款协议》，约定伟涛公司向卢斌借款1000万元，借款期限从2014年6月11日至2014年6月20日止，借款利率按照0.5%/期，自借款发放之日起满十日，按一期计算；不足十日的按一期计算。尹玲君、罗伟、屈南生在该协议落款处作为借款人签字并捺手印，并加盖伟涛公司的财务专用章。
张林成认为其为伟涛公司、屈南生、尹玲君、罗伟提供居间服务，促成尹玲君、罗伟、伟涛公司与卢斌签订《担保借款协议》，伟涛公司、屈南生、尹玲君、罗伟应依照《协议》的约定向其支付居间服务费，因伟涛公司、屈南生、尹玲君、罗伟未如期支付该笔费用，遂诉至法院。
另查明，2014年3月31日，卢斌作为甲方，广西五皇房地产开发有限公司、伟涛公司、尹玲君、罗勇作为乙方，邓彩英作为丙方，各方签订一份《借款合同》，约定甲方向乙方出借500万元；借期为10日，从2014年4月1日至2014年4月10日止；计算利息方式为15万元/期，每10天为一个借款周期；借款到期之日，乙方一次性归还本金500万元；合同项下借款由丙方个人提供担保。
2014年5月8日，卢斌（贷款人、甲方）与尹玲君（借款人、乙方）、广西宜成隆贸易有限公司、邓彩英（保证人、丙方）签订编号为20140508081《担保借款协议》，约定尹玲君向卢斌借款1100万元，借款期限自2014年5月9日至2014年5月19日止，借款利率为0.5%/期，计算利息方式为15万元/期，自借款发放之日起满十日，按一期计算；丙方对乙方的借款承担连带责任。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，居间人为委托提供服务，这种服务表现为报告订约的机会或为订约的媒介。所谓报告订约的机会，是指受委托人的委托，寻觅及提供可与委托人订立合同的相对人，从而为委托人订约提供机会。所谓为订约媒介，是指介绍双方当事人订立合同，居间人斡旋于双方当事人之间，促使双方达成交易。本案中，张林成认为其接受伟涛公司、尹玲君等人的委托，寻求民间融资，并已促成伟涛公司、尹玲君等人与卢斌签订借款合同，主张双方存在居间合同关系。涉案《协议》约定，张林成为伟涛公司、尹玲君等人提供借款信息，寻找融资渠道，帮助伟涛公司、尹玲君等人向卢斌借款。然而，根据本案查明事实，卢斌与伟涛公司、尹玲君等人于2014年6月11日前，即就借贷事宜订立居间合同之前，伟涛公司、尹玲君等人与出借人卢斌已经分别于2014年3月31日和2014年5月8日签订两份借款合同。由此可见，伟涛公司、尹玲君等人与卢斌之间已经存在多笔借款往来的前提下，双方再就2014年6月11日的借款事宜，并无张林成提供中介服务的必要，张林成在本案中并不是为出借人报告订约机会或是充当媒介交易平台，亦未能提供证据证明其为该笔借款提供的相应居间服务，故张林成以借贷居间人的身份，每十日按照借款金额的2.5%（即月利率7.5%）计息标准，从借款之日起直至还款日止收取伟涛公司、尹玲君等人高额的居间服务费，甚至超过出借人出借款项所获得的收益即借款利息按月利率1.5%计算，明显有悖常理。因此，张林成与伟涛公司、尹玲君等人之间的居间服务费的约定是为规避法律对借款利率的强制性规定而设计的，名为居间，实为借贷，属违法撷取高额借贷利息的一种形式，即以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《协议》为无效合同。张林成以此主张伟涛公司、尹玲君、罗伟、屈南生支付居间服务费，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：驳回张林成的全部诉讼请求。案件受理费35320元，由张林成负担。
二审中，各方当事人没有新证据向本院提交。
各方当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：2014年6月11日，卢斌与伟涛公司、邓彩英等人签订的《担保借款协议》约定利息收取帐户为：卢远义、账号：62×××35、开户行：中国银行凭祥支行。2014年5月8日，卢斌与尹玲君等人签订的《担保借款协议》约定利息收取帐户为：卢远义、账号：62×××35、开户行：中国银行凭祥支行。同时，卢斌发给尹玲君书面的函中指定中介顾问费收取帐户为：卢远义、账号：62×××35、开户行：中国银行凭祥支行。
本院认为，本案争议的焦点是：张林成与伟涛公司、尹玲君、罗伟、屈南生是否存在居间合同关系？张林成是否为伟涛公司、尹玲君、罗伟、屈南生提供了居间服务？张林成要求伟涛公司、尹玲君、罗伟、屈南生连带支付居间费356.5万元是否依法有据？
《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”，居间是指一方（居间人）在他人（委托人）的交易活动中，传递信息，提供机会，促成交易双方达成协议的活动。本案中，伟涛公司、尹玲君等人与张林成签订《协议》中约定有张林成为伟涛公司、尹玲君等人提供借款信息，寻找融资渠道，帮助伟涛公司、尹玲君等人向卢斌借款等内容。但从以下事实看，张林成与伟涛公司、尹玲君等人之间签订的合同，名为居间，实为借贷：1、在伟涛公司、尹玲君等人与张林成签订《协议》之前，卢斌与伟涛公司、尹玲君等人已经分别于2014年3月31日和2014年5月8日签订了两份《借款合同》，并无张林成提供中介服务的必要，亦无证据证明张林成履行了居间义务。2、《协议》与《担保借款协议》签订的时间为同一天，即2014年6月11日，且直接在《协议》中载明《担保借款协议》的编号。按照常理，应该先签订居间合同，再由张林成提供借款信息，寻找融资渠道，帮助伟涛公司、尹玲君等人签订借款合同，最终促成交易，同时借款同时提供居间服务有悖于常理。3、《协议》约定居间费收取账户名为：卢远义、账号：62×××35、开户行：中国银行凭祥支行，该账户与卢斌2014年6月11日出借1000万元时与伟涛公司、尹玲君等人签订的《担保借款协议》约定利息收取帐户完全一致，也与卢斌2014年5月8日出借1100万元时与伟涛公司、尹玲君等人签订的《担保借款协议》约定的利息收取帐户完全一致，同时也与卢斌另发给尹玲君书面函中指定的中介顾问费收取帐户完全一致，可以证实所谓的居间费实际由卢斌收取和控制。4、张林成以借贷居间人的身份，每十日按照借款金额的2.5%（即月利率7.5%）计息标准，从借款之日起直至还款日止收取伟涛公司、尹玲君等人高额的居间服务费，甚至超过出借人出借款项所获得的收益即借款利息按月利率1.5%计算，明显有悖常理。综上，本院认为，张林成与伟涛公司、尹玲君等人之间签订的居间合同，名为居间，实为借贷，属违法撷取高额借贷利息的一种形式，即以合法形式掩盖非法目的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据上述规定，涉案《协议》为无效合同。张林成以此主张伟涛公司、尹玲君、罗伟、屈南生支付居间服务费356.5万元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，张林成的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35320元，由上诉人张林成负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一七年五月十一日
书记员 梁 怡