广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第120号
上诉人（一审原告）钦州市奥通汽车出租有限公司，住所地：钦州市子材西大街2号。
法定代表人叶开松。
委托代理人陆卫，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人刘源源，广西海湾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市人力资源和社会保障局，住所地：钦州市永福西大街东泉大厦五楼。
法定代表人苏云，局长。
委托代理人包永胜，钦州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
委托代理人杨雅岚，钦州市人力资源和社会保障局社保科科科长。
被上诉人（一审被告）钦州市人民政府，住所地：钦州市永福东大街11号。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人陈业芸，广西源群律师事务所律师。
委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。
一审第三人符潇艺，居民。
委托代理人熊瑞阳，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人卢贤军，广西欣源律师事务所律师。
上诉人钦州市奥通汽车出租有限公司因不予工伤认定，不服钦北区人民法院（2015）钦北行初字第51号行政判决，于2015年10月8日通过一审法院向本院提起上诉一案。本院于2015年11月18日立案受理后，向被上诉人钦州市人力资源和社会保障局（以下简称钦州市人社局）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）及一审第三人符潇艺送达了上诉状副本，并向各方当事人送达了开庭传票、合议庭组成人员名单等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人钦州市奥通汽车出租有限公司的委托代理人陆卫、刘媛媛，被上诉人钦州市人社局的委托代理人包永胜，被上诉人钦州市政府的委托代理人陈业芸、张湘东到庭参加了诉讼。本院现审理终结。
一审经审理查明，孙国伦生前是原告钦州奥通汽车出租有限公司的员工，2013年8月7日20时许，孙国伦接到乘客接送电话，驾驶出租车从钦州城区沿钦州港方向行驶，由于车速过快，且路面湿滑，致使车辆冲上绿化隔离带撞上灯柱造成死亡。在事故处理过程中，交警部门于2013年8月12日抽取了孙国伦的血液作检材，并备有a、b两份，a份委托了钦州市正大司法鉴定中心进行鉴定（b份自行保留），鉴定结果为乙醇含量135mg／100ml；死者的妻子及家属得知结果后，对取样程序及鉴定结果提出了异议。2013年8月21日，应死者家属申请，交警部门委托广西柳州市明桂司法鉴定中心对死者的眼球玻璃体液进行司法鉴定，鉴定结果未检出酒精。2013年9月2日交警部门将原来保存的b份血液及眼球玻璃体液再次委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果是血液的乙醇含量127mg／100ml，眼球玻璃体液未检出乙醇。鉴于上述鉴定结果，2013年10月25日，交警部门在死者家属的见证下再次对死者进行解剖，抽取心脏血液，再次委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为血液中乙醇含量为6mg／100ml。由于三家鉴定中心对检材、取样的方式和程序不同，得出的结果不同，交警部门未能证明孙国伦发生交通事故时属于醉酒后驾车，因此，认定驾驶员超过限速规定，且在夜间行驶中遇下雨天气时未能降低车速是造成事故的直接原因，驾驶员孙国伦负此次事故的全部责任的责任认定。在工伤认定过程中，被告钦州市人社局组织了原告和第三人以及钦州市正大司法鉴定中心、广西柳州市明桂司法鉴定中心的代表召开了协调分析会，经查，三家鉴定中心提供的五份检验报告均不能证明孙国伦发生交通事故时属于醉酒后驾车。被告钦州市人社局于2015年2月6日作出钦人社工伤认（三）字（2015）3号《认定工伤决定书》，原告不服，申请钦州市政府复议，被告钦州市政府经审查认为，钦人社工伤认（三）字（2015）3号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，于2015年5月25日作出钦政复决字（2015）36号《行政复议决定》，维持被告钦州市人社局作出工伤认定的行政行为。
一审法院审理后认为，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的合法有效事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书作为依据。本案中，钦州市正大司法鉴定中心于2013年8月15日作出的（2013）化字第228号《检验鉴定结论报告》和广西金桂司法鉴定中心于2013年9月2日作出的（2013）化检字第1739号《乙醇定性定量检验报告书》在检材提取时没有提取笔录，也没有当事人家属的见证或签字确认，程序上存在瑕疵，检材属存疑证据材料，且死者家属对这两份结论报告提出了异议。因此，这两份报告都不能作为认定案件事实的定案依据。而广西明桂司法鉴定中心（2013）毒检字第1717号《检验报告书》和广西金桂司法鉴定中心（2013）化检字第1738号《乙醇定性定量检验报告书》的检材以死者孙国伦眼球玻璃体液作为检材，与我国酒驾醉驾以血液中的酒精含量为标准的规定不相符。因此，这两份检验报告也不能作为认定案件事实的定案依据。广西金桂司法鉴定中心于2013年10月25日作出的（2013）化检字第2037号《乙醇定性定量检验报告书》所用的检材是从死者孙国伦的心脏血液中提取，有死者亲属见证，有照片予以证实，鉴定机构和鉴定人员具有相应的法定资质，因此，作出的鉴定结论可作为认定案件事实的依据。按照《道路交通安全法》和《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阀值与检验》（gb19522－2010）的规定，驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于20㎎／100ml，小于80㎎／100ml的为饮酒驾车；驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于80㎎／100ml的为醉酒驾车。广西金桂司法鉴定中心（2013）化检字第2037号《乙醇定性定量检验报告书》检出死者孙国伦血液中的酒精含量为6㎎／100ml，其数值远未有达到酒驾和醉驾的规定，不能认定孙国伦生前有酒驾和醉驾的行为。因此，原告认为孙国伦发生交通事故时属于醉驾的证据不足，本院不予支持。被告钦州市政府在复议过程中查明的事实以及证据采信方面与被告钦州市人社局相同，其作出的行政复议决定运用法律正确，程序合法。综上所述，被告钦州市人社局、钦州市政府作出的行政行为事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予支持；原告诉请撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告钦州奥通汽车出租有限公司的诉讼请求。
上诉人钦州市奥通汽车出租有限公司上诉称，一、原判认定：“钦州市正大司法鉴定中心于2013年8月15日作出的（2013）化字第228号《检验鉴定结论报告》和广西金桂司法鉴定中心于2013年9月2日作出的（2013）化检字第1739号《乙醇定性定量检验报告书》在检材提取时没有提取笔录，也没有当事人家属的鉴证或签字确认，程序上有瑕疵，检材属存疑证据材料，且死者家属对这两份结论报告不能作为认定案件事实的定案依据”之说法，属认定事实不清，证据不足。1、钦州市正大司法鉴定中心（2013）化字第228号《检验鉴定结论报告》和广西金桂司法鉴定中心（2013）化检字第1739号《乙醇定性定量检验报告书》的委托人均是交警支队二大队作为委托人，交警部门作为行政部门，有权依照职权委托鉴定机构作出鉴定，钦州市正大司法鉴定中心和广西金桂司法鉴定中心接受委托交警支队二大队后，依照程序提取血液，将样本封存进行检验，并依法作出鉴定结论，该程序是交警部门依照职权进行了，不存在任何瑕疵，不需要当事人家属的鉴证或签字确认，钦州市正大司法鉴定中心和广西金桂司法鉴定中心对委托人交警支队二大队负责，而不是对受害人的家属负责。2、原审法院认为两次鉴定“程序上存在瑕疵，检材属存疑证据材料”，但根据一审两被上诉人提供的证据中，没有任何证据证实钦州市正大司法鉴定中心（2013）化字第228号《检验鉴定结论报告》和广西金桂司法鉴定中心（2013）化检字第1739号《乙醇定性定量检验报告书》有程序的瑕疵，都是交警部门依职权委托的，鉴定机构是取样、送检等程序上是合法，且鉴定结构均为检验的资质，为合法的机构，这两份报告可以作为认定本案事实的证据材料。二、原判认为：“广西金桂司法鉴定中心作出的（2013）化检字第2037号《乙醇定性定量检验报告书》所用的检材是从孙国伦的心脏血液钟提取，有死亡亲属见证，有照片予以证实，鉴定机构的鉴定人员具有相应的法定资质，因此，作出的鉴定结论可作为认定案件事实的依据。广西金桂司法鉴定中心2013年10月25日作出的（2013）化检字第2037号《乙醇定性定量检验报告书》检出死者孙国伦血液中的酒精含量为6mg／100ml，其数值远未达到酒架和醉驾的规定，不能认定孙国伦生前有酒驾和醉驾的行为”之说法，完全与事实不符。1、2013年9月9日，钦州市公安局交警支队二大队作出了钦市公交二认字（死亡）（2013）第1029号《道路交通事故认定书》，认定：孙国伦的违反行为是造成此事故的全部过错，负此事故的全部责任。而广西金桂司法鉴定中心于2013年10月25日才作出的（2013）化检字第2037号《乙醇定性定量检验报告书》，该份广西金桂司法鉴定中心的（2013）化检字第2037号《乙醇定性定量检验报告书》在交警作出事故认定书后才作出，是一份事后的证据，不能作为认定事实的依据。2、广西金桂司法鉴定中心的（2013）化检字第2037号《乙醇定性定量检验报告书》作出鉴定结论的时间距离孙国伦的死亡时间有2个月之久，根据2013年10月25日送检的血液中乙醇含量会随着时间而挥发吸收，所以，作出的送检结果仅为：含量6mg／100ml，乙醇含量与前两次有较大的区别。该次《鉴定报告书》不能客观真实反映孙国伦血液中的酒精含量，不应作为认定案件事实的依据。三、钦州市正大司法鉴定中心（2013）化字第228号《检验鉴定结论报告》和广西金桂司法鉴定中心（2013）化检字第1739号《乙醇定性定量检验报告书》是事发后，交警在第一时间委托有资质的鉴定机构进行鉴定，客观真实反映案件事实，应采纳这两份鉴定作为认定事实真相的依据。综上所述，请求二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）、（三）项之规定，依法撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2015）钦北民初字第51号行政判决书的错误判决，判令被上诉人钦州市人社局、钦州市人民政府共同承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人钦州市人社局辩称，一、答辩人对孙国伦认定为工伤的决定事实清楚、证据确实充分。（一）孙国伦交通事故工亡是事实。（二）第二次检验鉴定是依规进行的，做出的孙国伦不属于醉酒的结论，应作为工伤认定的主要依据。二、审批程序合法。三、认定为工伤的决定适用法律正确。（一）孙国伦的事故是在工作时间内发生的。孙国伦为出租车驾驶员，日常工作内容为驾驶出租车接送乘客，时间不限。2013年8月7日晚上20时左右，接到乘客要求接送的电话，孙国伦驾驶出租车前往，在路上发生交通事故死亡，其事故显然是在工作时间内发生的。（二）孙国伦的事故是在工作场所内发生的。孙国伦为出租车驾驶员，工作场所为出租车及出租车经营行使的地域，而其发生交通事故死亡时，是因接到乘客要求接送的电话，驾驶车牌为桂n×××××的出租车前往时，路上由于车速过快且路面湿滑致使车辆冲上道路中心绿化隔离带后失控碰撞绿化带上灯柱而造成的，可见，其死亡事故是在工作场所内发生的。鉴于孙国伦的死亡在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害而死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，属于工伤认定范围，我局予以认定为工伤。四、用人单位应承担举证不力的责任。《根据工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，申请人应就柳州市明桂司法鉴定中心出具的明桂司法鉴定中心（2013）毒检字第1717号（孙国伦第二次检验鉴定）要求进行重新鉴定，并向工伤认定部门提供孙国伦醉酒的最终鉴定结论或法律文书，作为不予工伤认定的事实依据，但申请人在我局作出工伤认定前都未能提供相关材料，申请人承担举证不力的责任，综上所述，申请人提出的撤销钦北区人民法院的判决和本局《认定工伤决定书》的要求理由不成立。钦北区人民法院于2015年9月10日作出的一审判决事实清楚，正确确凿，适用法律依据正确，程序合法，请依法维持。
被上诉人钦州市政府辩称，一，一审法院判决对案件事实认定清楚、正确。本案争议的焦点是死者孙国伦在工作期间是否存在醉酒驾驶出租车的事实。一审法院在审理本案分别对3家不同的鉴定机构作出5份不同的鉴定意见进行分析评判：首先，认为对以下4份鉴定意见不能作为本案定案依据：钦州市正大司法鉴定中心于2013年8月15日作出的（2013）化检字第228号《检验鉴定结论报告》和广西金桂司法鉴定中心于2013年9月2日作出的（2013）化检字第1739号《乙醇定性定量检验报告书》在检材提取时没有提取笔录，也没有当事人家属的见证或签字确认，程序上存在瑕疵，检材属于存疑证据材料，且死者家属对上述2份结论报告提出了异议。广西明桂司法鉴定中心（2013）毒检字第1717号《检验报告书》和广西金桂司法鉴定中心（2013）化检字第1738号《乙醇定性定量检验报告书》的检材以死者孙国伦眼球玻璃体液作为检材，与我国酒驾以血液中的酒精含量为标准的规定不相符。其次，认为广西金桂司法鉴定中心于2013年10月25日作出的（2013）化检字第2037号《乙醇定性定量检验报告书》所用的检材是从死者孙国伦的心脏血液钟提取，由死者亲属见证，有照片予以证实，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质。因此，该份鉴定意见可作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阀值与检验》（gb19522-2010）的规定：驾驶员的血液中酒精含量20mg／100ml≥80mg／100ml为酒驾；＞80mg／100ml为醉驾。而广西金桂司法鉴定中心（2013）化检字第2037号《乙醇定性定量检验报告书》检出死者孙国伦血液钟的酒精含量为6mg／100ml，其数值远未达到酒驾和醉驾的规定。二、一审法院判决程序合法有据。一审法院判决符合法律规定的程序。依照法律规定，负有举证责任的被告方为行政机关及行政复议机关，即被告钦州市人力资源和社会保障局和答辩人钦州市人民政府。首先，被上诉人钦州市人力资源和社会保障局在法律规定的举证期限内向人民法院提交了作出具体行政行为的合法证据、依据。其次，答辩人钦州市人民政府也在法律规定的举证期限15日内向人民法院提交了作出维持具体行政行为的复议决定程序合法的证据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定作出予以维持的复议决定。综上所述，一审法院判决认定事实清楚、正确，程序合法。请求二审法院认真核查事实，依法予以作出公正裁判。
一审第三人符潇艺及其委托代理人熊瑞阳、卢贤军提交书面答辩意见称，一、孙国伦没有饮酒史且事发当天滴酒未沾，不存在醉酒驾车的可能。二、广西正大司法鉴定中心第228号鉴定结论报告、广西金桂司法鉴定中心（2013）化检字第1739号检验报告书因检材提取、保存、送检、鉴定的程序存在严重供瑕疵甚至违法，其检验结果（结论）不应采信。三、广西金桂司法鉴定中西（2013）化检字第2037号检验报告书委托过程各方无异议、鉴定程序合法、检验方法合规，鉴定结论与明桂司法鉴定中心（2013）毒检字第1717号、广西金桂司法鉴定中心（2013）化检字第1738号检验报告书的检验结果互相印证，应采信作为本案定案依据。四、奥通公司没有正当理由拒绝再次进行血液乙醇含量鉴定，应由其承担事实无法查清不利后果。五、奥通公司关于如何采信鉴定结果的上诉意见没有法律依据，应予驳回其诉请。综上，奥通公司在上诉状钟所提出的撤销《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》和（2015）钦北行初字第51号行政判决书的事实和理由不成立，其诉请应与驳回，该工伤认定、行政复议、一审判决事实清楚、程序合法、法律适用正确，应与维持。
经审理，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，关于孙国伦发生交通事故是否属酒驾、醉驾，是否应认定为工伤问题。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的合法有效事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书作为依据。交警部门作出的《道路交通事故认定书》没有关于孙国伦酒驾、醉驾的认定。本案中，对三家鉴定中心作出的五份检验报告如何认定问题。本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。钦州市正大司法鉴定中心于2013年8月15日作出的（2013）化字第228号《检验鉴定结论报告》和广西金桂司法鉴定中心于2013年9月2日作出的（2013）化检字第1739号《乙醇定性定量检验报告书》在检材提取时没有提取笔录，也没有当事人家属的见证或签字确认，程序上存在瑕疵，检材属存疑证据材料，且死者家属对这两份结论报告提出了异议。广西明桂司法鉴定中心（2013）毒检字第1717号《检验报告书》和广西金桂司法鉴定中心（2013）化检字第1738号《乙醇定性定量检验报告书》的检材以死者孙国伦眼球体玻璃体液作为检材，与我国酒驾醉驾以血液中的酒精含量为标准的规定不相符。因此这四份检验报告不能作为认定案件事实的定案依据。而广西金桂司法鉴定中心于2013年10月25日作出的（2013）化检字第2073号《乙醇定性定量检验报告书》所用的检材是从死者孙国伦的心脏血液中提取的，有死者亲属见证，也有照片予以证实，鉴定人和鉴定机构具有相应的法定资质。按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阀值与检验》（gb19522-2010）的规定，驾驶员血液中酒精含量大于或等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的为饮酒驾车；驾驶员血液中的酒精含量大于或等于80mg／100ml的为醉酒驾车。广西金桂司法鉴定中心于2013年10月25日作出的（2013）化检字第2073号《乙醇定性定量检验报告书》检出死者孙国伦血液钟的酒精含量为6mg／100ml，其数值未达到饮酒驾车或者醉酒驾车的规定，不能认定孙国伦生前有酒驾和醉驾的行为，因此，上诉人钦州市奥通汽车出租有限公司认为孙国伦发生交通事故时属于醉驾的证据不足。被上诉人钦州市政府复议过程中查明事实以及证据采信与被上诉人钦州市人社局相同，作出的行政复议决定运用法律正确，程序合法。
综上所述，上诉人钦州市奥通汽车出租有限公司上诉请求二审人民法院依法撤销原判，重新依法对案件作出判决，理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。本院应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市奥通汽车出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 盛
审判员 韦乐熙
审判员 钟凌意
二〇一五年十二月三十日
书记员 龙杰能