广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1226行初3号
原告韦理英，住广西环江毛南族自治县。
委托代理人蒙亮陆，环江毛南族自治县法律事务中心法律服务工作者。
被告（原行政机关）环江毛南族自治县水源镇人民政府，所在地址：环江毛南族自治县水源镇。
法定代表人胡大伟，镇长。
委托代理人（特别授权）韦国论，环江毛南族自治县水源镇人民政府综治办主任。
委托代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。
被告（复议机关）环江毛南族自治县人民政府。
法定代表人黄炳峰，县长。
委托代理人（特别授权）欧柏成，环江毛南族自治县人民政府法制办干部。
第三人环江毛南族自治县水源镇和平村定台屯。
诉讼代表人覃壮益，队长。
原告韦理英不服被告环江毛南族自治县水源镇人民政府（以下简称水源镇政府）作出的林木林地权属处理决定及被告环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）作出维持被告水源镇政府作出林木林地权属处理决定的复议决定，于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告韦理英及其委托代理人蒙亮陆、被告水源镇政府委托代理人韦国论和谭俊儒、被告环江县政府委托代理人欧柏成、第三人诉讼代表人覃壮益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告水源镇政府于2016年10月20日作出水政处〔2016〕1号《关于和平村定台屯韦理英与该屯集体林木林地权属纠纷的处理决定书》（以下简称水政处〔2016〕1号文），认为：韦理英提供的证据缺乏客观事实依据，韦理英与定台屯的林木林地权属纠纷为个人与集体的利益纠纷。基于双方在争议地都存在一定的管护事实，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，兼顾双方的利益为基础。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第（二）项的规定作出处理决定：一、由A点至B点作为确权分界线，分界线西南面林木（方金当的林木权属除外）所有权归申请人所有，林地所有权归定台屯集体所有（详见确权界线图）；二、由A点至B点作为确权分界线，分界线东北面林地所有权和使用权归定台屯集体所有（详见确权界线图，权属纠纷确权界线图与本决定书具有同等的法律效力）。原告韦理英不服，向被告环江县政府申请复议，被告环江县政府于2017年2月10日作出环政复决字〔2017〕02号《行政复议决定书》，认为韦理英申请复议事项没有事实和法律依据，应不予支持，水政处〔2016〕1号文的处理决定认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持水政处〔2016〕1号文的复议决定。
原告韦理英诉称，一、两被告作出的行政行为认定的事实不清，证据不足。1.被告水源镇政府的水政处〔2016〕1号文任意扩大争议范围，把没有争议的地块划为争议地来处理，侵害了原告的合法权益。水政处〔2016〕1号文认定坡产坡两块争议地即A点一B点界线东北面一块、界线西南面一块。实际上只有界线东北面这一块林地有争议，而界线西南面这一块林地原告自始至终没有申请被告水源镇政府处理。界线东北面这一块林地争议的起因是2013年原告的儿子覃善怀到原告经营三十多年的林地砍伐44株松木回来建房，第三人队长便纠集本队群众进行干扰，并于2013年7月26日将覃善怀已砍的松木拉走，由此发生纠纷。2014年9月21日，原告申请水源镇政府调处，2015年1月29日水源镇人民调解委员会作出处理意见，因原告不服该处理意见，被告水源镇政府于2015年5月18日作出水政处〔2015〕1号《处理决定书》。原告不服水政处〔2015〕1号《处理决定书》向被告环江县政府申请行政复议。因被告水源镇政府不依法提出书面答辩，也不提供相关证据材料而被被告环江县政府撤销。从原告原来的申请书、第三人的答辩、水源镇人民调解委员会以及水政处〔2015〕1号《处理决定》的内容可以看出，原告只要求调处44株松木及约4亩的林地，对别处的林木林地没有申请调处。2016年2月1日，被告水源镇政府在对上述争议地重新处理时，到现场对原争议地勘查，第三人个别人突然提下面的林地(即水政处〔2016〕1号文中的6.5亩地)也有争议，被告水源镇政府的工作人员即强行拉原告的手在现场勘查图纸上按手印，由此，水政处〔2016〕1号文中又增加了一个争议地，把早在1994年经人民法院处理清楚的林地林木又划为这次的争议范围。实属主要事实不清，证据不足。2.本案是集体与个人林地使用权和林木所有权的争议。作出处理时应当把纠纷的时间、起因、争议地的经营情况以及林木的性质(例如是人工林还是自然林)等主要事实查明、认定清楚。而水政处〔2016〕1号文对上述主要事实没有查明和认定，运走原告的44株松木的事实也没有查明、认定。最后未作出该林木归谁所有的处理。被告环江县政府在复议时没有对水政处〔2016〕1号文主要事实进行查明和认定，而是照抄该文的原文便维持，实属主要事实不清，证据不足。
二、被告水源镇政府水政处〔2016〕1号文处理明显不当
1.水政处〔2016〕1号文主文有两项：第一项是对A点一B点界线西南面争议的林地林木作裁决，这一项只确认争议地的林木归原告所有，没有确认原告享有林地使用权，剥夺原告对林地享有的权利。这样处理十分错误：(1)这块林地于1994年原告与方金当发生林木争议时法院已经处理清楚。生效的(1995)环民初字第15号民事判决书中认定“原告于l978年在‘坡产’开荒种植木茹等作物，1981年生产队划分责任林时原告恰好分得‘坡产’这片松林，于1991年和1992年两次在其经营的熟地里种植杉树。”当年第三人时任队长覃善言及水源镇和平村公所及水源镇政府都对上述的事实予以证明，法院处理后原告经营二十多年没有人提出异议。理所当然对该林地享有使用权。(2)水政处〔2016〕1号文既然都确认林地上的林木归原告所有又没有确认原告对该林地的使用权，这有悖于法律规定。(3)原告是第三人集体经济组织成员之一，该林地属第三人集体所有的土地，原告应享有与本集体经济组织成员同等的权利，享有该林地的使用权。
2.水政处〔2016〕1号文第二项只对A点一一B点界线东北面争议林地的使用权和所有权作出处理，对林木的所有权没有作出处理是错误的：(1)本案是个人与集体林地使用权和林木所有权的争议，处理结果却对争议地上的44棵松木的归属没有处理。(2)水政处〔2016〕1号文剥夺原告林地使用权十分错误。该林地是在上个世纪八十年代初原告通过生产队统一抽签分得，原告经营了三十年生产队无人提出异议，说明第三人己认可了原告经营、使用的权利。水政处〔2016〕1号文剥夺了原告的林地使用权实属错误。
三、水政处〔2016〕1号文违反法定程序
1.A点—B点界线西南面的林地早在1994年已经法院处理过，被告水源镇政府在当事人没有书面申请情况下，现在又拿来处理，属重复处理。
2.水政处〔2016〕1号文是对水政〔2015〕1号《处理决定》的重新处理，按法律规定，经过行政复议原具体行政行为被撤销后，原作出具体行政行为的行政机关只能对原案的事实进行调查后重新处理。被告水源镇政府重新处理时把原告已经营几十年早已无争议的林地林木与本案一并处理，显属违反法定程序。
四、水政处〔2016〕1号文在处理上超越职权
根据有关法律规定，乡镇一级人民政府只能对个人与个人、个人与集体林地使用权和林木所有权作出确权，林地所有权由县一级人民政府确权，而且本案当事人对林地的所有林权没有争议，但是水政处〔2016〕1号文对林地所有权作出确权，是超越职权作为。
综上所述，被告水源镇政府的水政处〔2016〕1号文认定主要事实不情，证据不足；处理明显不当；违反法定程序；超越职权。被告环江县政府的《复议决定》对错误违法的水政处〔2016〕1号文作出维持，亦属主要证据不足，复议决定不当。为此特提起行政诉讼。请求1.判决撤销环江县水源镇人民政府水政处〔2016〕1号文，责令其重新处理；2.判决撤销环江县人民政府环政复决字〔2017〕02号《行政复议决定书》。3.本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明是环江县水源镇和平村定台屯集体成员；2.水政处〔2016〕1号文，证明原告起诉的符合条件；3.环政复决字〔2017〕2号《行政复议决定》，证明原告起诉符合条件；4.水政处〔2015〕1号《处理决定》，证明本案原告争议的就是44棵林木及占地约4亩的林地；5.环政复决定〔2015〕18号复议决定书，证明原告与第三人原来争议的就是44棵林木及占地约4亩的林地；6．水源镇政府1994年7月14日的证明，证明1994年环江法院处理时，已涉及到争议地；7.水源村公所的证明，证明1994年环江法院处理时，已涉及到争议地；8.机关证人证词，证明1994年环江法院处理时，已涉及到争议地。
被告水源镇政府及被告环江县政府辩称，一、“水政处〔2016〕l号文”处理决定认定事实清楚，证据确实充分。原告与第三人争议的林木位于“坡产”（原告称坡产，第三人称坡老）。接受申请后，本府派员实地调查，查明：1.“坡产”与“坡老”实为两块不同的地名，两地相邻并以坡槽为界，“坡老”东北面与下陈屯林地相邻，西接“坡产”（往定台屯方向），下陈屯无林地与“坡产”相邻。经双方当事人现场勘查指认，明确边界线图，四至范围是：西北边为韦承情和覃荣芝杉木，东北邻下陈屯韦美北、覃树傲、谭金弟、覃炳锐马尾松，东南至覃壮益马尾松，西南边接“坡产”与原告林地相邻，形成闭合（具体界线详见2016年2月1日勘查形成的图纸），面积约8.8亩，地类为杉木和马尾松林地。2.定台屯于1981-1982年经群众集体会议讨论，依照政策将松木林地通过抽签方式分配到农户，自然林不再抽签分配，韦理英当年抽签所得地名为“提坡里”（地名），面积大约4亩，四至范围是：东至“坡产”的坡槽，南至覃壮益四兄弟分得的松木林地，西至现在的水田下面，北至“坡产的坡槽。“提坡里”西北边为“坡产”两地之间有冲槽内的旱地相隔，经双方现场指界，“坡产”坡内机动荒地西起坡脚旱地，西北边为覃壮益松木，东北与“坡老”相邻并以挖沟为界，南至冲槽内的菜地边，形成闭合（具体界线详见2016年2月1日勘查形成的图纸），面积约为6.5亩。3.调查还查明“坡老”段“坡产”坡一部分因韦他修失火被烧后，除“坡产”坡槽有些自然林及自然林上方有方金当和韦理英共约三到四分地长有零星松木外，己无其他林木。因此，定台屯于1981-1982年分配责任林时该两坡均没有分到农户，而是留作集体机动荒坡。韦理英以连片管理方便为由，要求分给坡槽两边的自然林，并强行开荒约有二至三分地，覃金城又主张是其“老祖林双方因此发生纠纷。“坡老”和“坡产”坡现有的马尾松是1993年飞播生长的松树，并非是韦理英所种。因覃善怀（韦理英儿子）于2013年砍伐集体林木发生纠纷，经和平村委及林业部门调解，屯里群众作出让步，并与覃善怀现场重新挖沟为界，明确沟往上林木林地为集体所有，沟以下林木为韦理英所有。韦理英以不在现场为由否认协议，水源镇政府于2016年2月1日再次组织林业站、司法所、原告及第三人（定台屯群众）到现场指界、勾图，确认争议范围，于2016年6月6日要求双方当事人到水源镇司法所做了笔录，并组织双方调解。因调解失败，镇政府又于2016年9月2日再次派员到下陈屯实地走访相关知情人进行补充调查。查明下陈屯与定台屯相邻的坡地是“坡老”坡而并非是“坡产”坡，并明确2014年7月13日在韦理英事先写好的证明按手印，对证明的内容并不知情。4.又查明1994年水源乡府出具的证明无明确指界四至范围；1994年法院手绘的坡产示意图仅说明该地东西18米南北4米范围内的讼争地且未标明四至范围；原告所提供2014年及2015年的屯队村民证明均无准确四至范围及书证材料面积记载。韦理英提供的证据缺乏客观事实依据。水源镇政府是在查明了上述事实的基础上作出“水政处〔2016〕1号文”处理决定的，因此，其认定事实清楚，证据确实充分。
二、“水政处〔2016〕l号文”处理决定程序合法，适用法律法规正确
原告与第三人因“坡产地”（地名）林木林地权属发生纠纷，经和平村人民调解委员会调解，由于双方各持己见调解不成，原告于2014年9月21日向水源镇人民政府申请确权调处。本府依法受理，经调查了解后，于2014年10月29日组织双方调解未果，后林业站、司法所等又多次组织双方当事人到现场实地勘查指界确认争议位置和范围，并实地走访相关知情人。纠纷处理有当事人的申请书、调查笔录和相关送达回证予以证明。故水源镇政府作出的“水政处〔2016〕l号文”处理决定程序合法。
三、“水政处〔2016〕1号文”处理决定不存在越权情形
首先，本纠纷案涉及的标的是林木的所有权，林地的权属本身就是集体所有，这是不争的事实。答辩人在处理本案时没有对林地所有权人进行变更，也就是说没有对林地的权属作出新的确权。
其次，本案是个人与本集体之间的林木纠纷，如果涉及到林地及林木所有，依法乡镇人民政府也是有权进行处理。因此“水政处〔2016〕l号文”处理决定不存在越权的情形。
综上所述，“水政处〔2016〕l号文”处理决定是在查明事实且多次组织双方当事人调解未果的情况下，水源镇人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷的调解处理条例》第四条、第十条第（二）项之规定作出的处理决定。其事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。敬请人民法院给予维持，驳回原告的诉讼请求。
被告水源镇政府及被告环江县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1.关于要求依法处理覃壮恒等强占林地林木的报告和送达回证，证明水政处〔2016〕1号文处理程序合法；
2.关于坡产松林纠纷反映情况，证明2013年8月10日，原告儿子与第三人对争议地坡；老坡林木林地所有权和使用权达成了管理协议；
3.关于韦理英上访定台屯群众侵犯其林权的申诉书；证明①本案的争议地位于“坡老坡”范围内，而不是属于“坡产”范围，是全屯集体群众公认的事实；②本案纠纷源于2013年7月，覃善怀到“坡老坡”砍伐集体林木被阻止而产生，经调解后，屯队群众作出让步，重新挖新沟为界（沟以上为集体的），这是全体定台屯群众的意见；
4.覃壮恒笔录（2014年7月10日），证明争议地因被火烧，1993年飞播之前是没有树林的，在1981-1982年分配责任林时该地没在分配之列，是集体所有土地，现在地里的林木是1993年飞播的马尾松；
5.2014年10月29日会议记录，证明全屯群众无任何人认可韦理英在争议地内种植过林木；
6.2015年7月14日下陈屯覃炳壮等6人证明及身份证复议件，证明定台屯与下陈屯交界处的土地称为“坡老坡”，而非是“坡产”；
7.覃海堂2015年7月16日证明，证明1994年11月韦妈良与方金当争议地是位于“坡产”范围内的，而不是本案争议地“坡老坡”范围内，当年争议面积也仅2-3分；
8.下陈屯覃树熬等三人的更正说明，证明2014年7月13日给韦理英的证明内容与原韦理英要求的内容不相符，该证明的内容不是他们的真实意思；
9.2016年6月6日韦理英笔录，证明韦理英把“坡产”也叫“坡老坡”不符合现实客观实际，也与下陈屯群众和定台屯群众称呼不符；
10.2016年6月6日，证明1981-1982年分责任林时，韦理英抽签所得的责任林是位于“提坡里”而不是“坡产”；
11.2016年6月6日覃壮益笔录，证明1981-1982年分责任林时，韦理英抽签所得到的责任林位于“提坡里”而不是“坡产”；
12.2016年6月6日，证明该纠纷地调解失败；
13.2016年9月2日下陈屯覃炳锐笔录（含现场照片及覃炳锐身份证复印件），证明“坡老坡”和“坡产”分别是两个坡名，并且两坡相邻，同时证实2014年7月13日与其他几位村民给韦理英出具的证明是韦理英事先拟定的，证明人在不知该地是争议地的情况下签字画押，证明的具体内容他们并不知道；2016年9月2日下陈屯覃月漫笔录（含现场照片及覃炳锐户口本复印件），证明“坡老坡”和“坡产”分别是两个坡名，并且两坡相邻，同时证实2014年7月13日与其他几位村民给韦理英出具的证明是韦理英事先拟定的，证明人在不知该地是争议地的情况下签字画押，证明的具体内容他们并不知道；
14.2016年2月1日现场勘查图及现场照片，证明水源镇政府再次组织双方当事人到现场指认争议地范围及界线；
15.水政处〔2016〕1号处理决定书，证明被告水源镇政府依法对韦理英与第三人的纠纷作出处理决定。
被告环江县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1.行政申请复议申请书，证明复议申请人依法申请复议；
2.送达回证，证明按规定送达相关文书；
3.行政复议答复书，证明依法进行答复；
4.申请人提交材料，证明是申请人对自己主张证据；
5.被申请人提交的材料，证明水源镇政府的处理事实和依据；
6.环江县政府的行政复议决定书。证明县府审查后依法作出的复议决定。
第三人环江毛南族自治县水源镇和平村定台屯没有述称亦未提供证据。
经庭审质证，对于被告水源镇政府及被告环江县政府提交的证明原行政行为合法性的证据，原告认为：证据1，对真实性没有异议，对证明内容有异议，证实被告扩大争议范围处理的事实；证据2，有异议，不真实，坡上有原告种植的杉木的事实，松木是原告管理的，协商人不是真正的原告本人，不认可其真实性；证据3，对真实性没有异议；证据4，覃壮恒说话不真实，是站在对方当事人的立场说话；证据5，不符合事实，扩大了争议范围；证据6，不真实，与本案无关联；证据7，无异议，证明被告对争议地重复处理；证据8，有异议，证明人是受到第三人的压力下作出违心的证明；证据9，无异议；证据10和11，有异议，是相对方作出的证明，与本案有利害关系，说的话不真实；证据12，原告的说话是真实，第三人的话不真实；证据13，不真实，覃炳锐等人是受到第三人的压力下作出违心的证明；证据14，无异议；证据15，是本案被诉的行政行为，认定事实不清，处理结果不合理，有异议。第三人对被告提交的证据都没有异议。对于被告环江县政府提交的证明复议程序合法性的证据，原告认为：证据1-4，是真实的；证据5是本案被诉的行政行为，认定事实不清，处理结果不合理，有异议。第三人均没有异议。对于原告提交的证据，两被告认为：证据1-5，无异议；证据6，民事判决书是真实合法，证明的内容有异议，判决书涉及的是坡老坡，不是本案的坡产，北至荒坡，就是本案争议地，原告起诉的争议地与本判决书内容不合法，原告讲18亩是连片的是错误的，事实上不是连片的；证据7和8，与本案无关联；第三人无异议。
本院对上述证据认证如下：本案原告、被告提供的证据均可作为认定纠纷事实经过的依据。
经审理查明，2013年7月间，原告之子覃善怀在诉争地砍伐了一批松木而与第三人产生纠纷。2014年9月21日，原告向被告水源镇政府书面报告要求调处覃壮恒等强占林地林木一事而引发林地林木权属纠纷，被告水源镇政府受理申请后，即派员调查，主持双方调解，因原告和第三人意见分歧太大而调处不下。2016年10月20日，被告水源镇政府作出水政处〔2016〕1号处理决定，该决定查明：争议地的地名叫“坡产”（原告称）和“坡老”（第三人称），“坡产”和“坡老”实为两块不同的地名，两地相邻并以坡槽为界，“坡老”东北面与下陈屯林地相邻，西接“坡产”（往定台屯方向），下陈屯无林地与“坡产”相邻。经双方当事人现场踩界指认，明确边界线圈，故原告与第三人在“坡老”坡内的山林争议地四至范围是：西北边为韦永情和覃荣芝杉木，东北邻下陈屯韦美北、覃树傲、谭金弟、覃炳锐马尾松，东南至覃壮益马尾松，西南边接原告地，形成闭合（具体界线详见2016年2月1日踩界形成的图纸），面积约为8.8亩，地类为杉木和马尾松林地，其他相邻屯对争议地不主张权属。该决定书再查明：定台屯于1991-1992年依照政策将松木林地经抽签通过群众会议讨论分配到农户，自然林不再抽签分配。经定双方现场指界，韦理英原抽签所得地名为“提坡里”（地名），面积大约4亩，四至范围是：东至“坡产”的坡槽，南至覃壮益四兄弟分得的松木林地，西至现在的水田下面，北至“坡产”的坡槽。“提坡里”西北边为“坡产”，两地之间有冲槽内的旱地相隔，“坡产”坡内机动荒地西起坡脚旱地，西北边为覃壮益松木，东北与“坡老”相邻并以挖沟为界，南至冲槽内的菜地边形成闭合（具体界线详见2016年2月1日踩界形成的图纸），面积约为6.5亩。在自然林上有方金当及原告共三四分长有零星松木的荒地，原告在“坡产”的坡槽里开荒有两三分地是实，但并无18亩之多，纠纷地内的松林为周边零星松木种飘落长成幼苗，又经1993年第二次飞播后长成成片松林。该决定书又查明：原告出具的2014年村民证明为下陈屯村民覃炳锐（小学文化）、谭妈钱（文盲）等未知该地是争议地的情况下签字画押，证明人对该证明的具体内容及用途缺乏基本的了解，故该证明缺乏一定的真实性及有效性，不可作为争议地的确权参考依据。最后该决定书认为：争议地从土改、合作社、四固定等几个历史时期均未经政府确权。1994年水源乡府出具的证明无明确指界四至范围；1994年法院手绘的坡产示意图仅说明该地东西18米南北4米范围内的讼争地且未标明四至范围；韦理英所提供2014年及2015年的屯队村民证明均无准确四至范围及书证材料面积记载。韦理英提供的证据缺乏客观事实依据，韦理英与定台屯的林地林木权属纠纷为个人与集体的利益纠纷。基于双方在争议地都存在一定的管护事实，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，兼顾双方的利益为基础。根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷的调解处理条例》第四条、第三十条第（二）项之规定，作出处理决定：一、由A点至B点作为确权分界线，分界线西南面林木（方金当的林木权属除外）所有权归申请人所有，林地所有权归定台屯集体所有（详见确权界线圈）。二、由A点至B点作为确权分界线．分界线东北面林地所有权和使用权归定台屯集体所有（详见确权界线图）。原告不服该处理决定，向被告环江县政府申请复议，2017年2月10日，被告环江县政府作出环政复决字〔2017〕02号《行政复议决定书》，维持了水政处〔2016〕1号处理决定书。2017年4月6日，原告以两被告的决定认定事实不清，证据不足，程序违法，应当依法撤销为由向本院提起行政诉讼，提出如下诉讼请求：1.判决撤销被告水源镇政府作出的水政处〔2016〕1号处理决定，责令其重新处理；2.判决撤销被告环江县政府作出的环政复决字〔2017〕02号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，被告水源镇政府查明的纠纷地面积与原告诉称的纠纷地面积不一致，被告水源镇政府仅以现场绘制权属争议区域图来证实其查明的纠纷地面积，而原告对权属争议区域图予以否认，被告水源镇政府却提供不出现场勘验笔录予以证实其查明的纠纷地面积。对被告砍伐的44株松树，被告也没有查明松树的权属情况和作出处理。结合原告的诉称、被告的辩称、庭上的举证、质证和认证，本院认为被告认定的基本事实不清楚，作出的行政行为缺乏事实依据，证据不足，依法应予撤销。被告环江县政府所作的复议决定，维持了被告水源镇政府的处理决定，作出的行政行为亦缺乏事实依据，证据不足，依法应予撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：
一、撤销被告环江毛南族自治县水源镇人民政府于2016年10月20日作出水政处〔2016〕1号《关于和平村定台屯韦理英与该屯集体林木林地权属纠纷的处理决定书》及被告环江毛南族自治县人民政府于2017年2月10日作出环政复决字〔2017〕02号《行政复议决定书》；
二、责令被告环江毛南族自治县水源镇人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告环江毛南族自治县水源镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 谭东波
人民陪审员 罗海渊
人民陪审员 莫雄韬
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 卢海灯
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。