山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终2193号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司直属营销服务部，住所地洛阳市凯旋路66号。负责人：曲丽洁，经理。委托诉讼代理人:吴楠，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市福永汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区沙河农贸市场沿街商铺B幢楼B1-02。法定代表人：魏永永，总经理。委托诉讼代理人：高敢，山西立新律师事务所律师。原审被告：郭建军。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司直属营销服务部（以下简称人民财险洛阳营销服务部）因与被上诉人榆林市福永汽车运输有限公司（以下简称福永公司）、原审被告郭建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2017）晋1129民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人人民财险洛阳营销服务部的委托诉讼代理人吴楠、被上诉人福永公司的委托诉讼代理人高敢到庭参加诉讼，原审被告郭建军未到庭。本案现已审理终结。人民财险洛阳营销服务部上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人少承担160000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人诉求的停运损失不在保险理赔范围。根据交强险及商业保险条款，由停产停驶停运造成的损失不在保险赔偿范围，故不应由上诉人承担。2.原审法院仅以被上诉人提供的维修清单以及发票认定车辆损失金额依据不足。经我公司市场调查，被上诉人所称的维修项目单项价格都明显高于市场最高价。且被上诉人未提供任何损失照片佐证其损失项目，仅以一纸清单为据，明显证据不足。3.原审所认定的施救费金额明显高于国家关于施救费的相关规定。福永公司辩称，一审认定事实清楚，应予维持。车损问题，在车辆修理中，我方通知上诉人人民财险洛阳营销服务部来定损，因上诉人怠于定损，责任不在我方，我方在修理车辆后持修理票据起诉，应当支持。至于上诉人以另一辆车的车损与本案做类比，因为碰撞的部位不一样，故无法相比较。我方在一审中提交的维修清单是机打的，很清楚，证明我方修理费的合理必要性，以及修理的时间为30天左右，并未因此导致停运损失的加剧。停运损失根据最高院关于审理道路交通事故的解释，该损失应由侵权人承担，本案所涉车辆在上诉人处投有三者险，但保险人与投保人并非同一人，一审中，上诉人人民财险洛阳营销服务部并未向被保险人提供相应告知的证据，故不能免除其该部分责任。至于施救费，因车辆事故发生的比较惨烈，使用了吊车、拖车，最后又拖回陕西修理，施救费合理，应当支持。原审被告郭建军未到庭，亦未提交书面意见。福永公司向一审法院起诉请求：1.判令被告郭建军赔偿原告车辆修理费162505元、车辆施救费11000元、交通费4000元、停运损失费108500元，共计286005元；2.判令被告人民财险洛阳营销服务部在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月21日04时30分，邱卫卫驾驶豫H×××××、豫H×××××半挂车，沿209国道由南向北行驶至547KM处时，与反向张继龙驾驶的陕K×××××、陕K×××××半挂车相撞，后陕K×××××、陕K×××××半挂车失控驶入路边沟内，致张继龙受伤、两车及路产受损。事发后，中阳县公安局交通警察大队作出第1411290201600544号道路交通事故认定书，认定邱卫卫承担本起事故的全部责任，张继龙无责。双方的事故车辆均被拖到中阳县事故停车场，费用均由被告郭建军支付。后原告的车辆被拖至榆林市昊禹汽车贸易有限责任公司修理，于2016年11月28日修复完毕，修理等费用均已由原告垫付。被告郭建军在事故刚发生后垫付了7500元施救费用。另查明，豫H×××××、豫H×××××重型车为被告郭建军所有并实际经营，驾驶员邱卫卫为被告郭建军雇佣的司机，被告郭建军为豫H×××××重型半挂牵引车在被告人民财险洛阳营销服务部，分别投有交强险及和商业三者险（保险金额为500000元），事故发生时尚在保险期间内。一审法院认为，公民及法人的财产权受法律保护，侵权人因过错造成他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据事发经过认定被告郭建军承担事故全部责任，予以确认，事发后，被告郭建军与原告的司机有过施救维修的约定，但是该约定并未明确未经人民财险洛阳营销服务部定损如何处理，且人民财险洛阳营销服务部未参与该协议的商定，被告人民财险洛阳营销服务部提供的保险条款第三十四条规定“未协商确定的，保险人可以重新核定”，而非拒赔，未经其定损而拒赔的理由并不充分，本起事故发时在保险期间内，人民财险洛阳营销服务部应根据事故责任在保险范围内予以赔偿。关于本案的损害赔偿范围认定如下：1.车辆维修费，该院根据审查认定的证据确定为162505元；2.施救费，该院依据原告提供的发票，综合被告的答辩意见酌情确定为10000元。对于被告郭建军在事故刚发生后垫付的7500元施救费用，原告及被告人民财险洛阳营销服务部均予以认可，被告人民财险洛阳营销服务部愿意在商业三者险内予以支付，予以支持；3.停运损失，该院依照相关法律规定对原告车辆维修期间无法从事运输所产生的损失酌情支持45000元。被告人民财险洛阳营销服务部认为该项费用系本起事故造成的间接损失不属保险赔偿范围，根据相关法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并应对该条款予以特别提示或解释说明。庭审中被告郭建军陈述是由熟人介绍投保，只是将保费交了之后将保单拿回。人民财险洛阳营销服务部未能提供证据证实对保险合同中有关保险责任及免责条款的概念、内容、法律后果等，以书面或者口头形式向被告郭建军作出解释说明，以使其明白该条款的真实含义和法律后果，故不能免除其赔偿责任。因原告在本起事故中遭受217505元财产损失在保险限额内，由被告人民财险洛阳营销服务部足额赔偿，故被告郭建军无需再实际支付赔偿费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司直属营销服务部赔偿原告榆林市福永汽车运输有限公司各项损失共计217505元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述执行事项于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，减半收取计2795元，由原告负担795元，被告郭建军负担2000元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人的争议焦点为：本案所涉被保险车辆的维修费及施救费应当如何认定，上诉人人民财险洛阳营销服务部应否对营运损失承担赔偿责任。关于车辆维修费。事故发生后，上诉人人民财险洛阳营销服务部到现场拍摄了照片，被上诉人福永公司将事故车辆拖回陕西进行维修，因双方对维修具体事项不能达成一致意见，故被上诉人自行对事故车辆进行了维修。原审中被上诉人提供了具体的维修清单与发票，上诉人对此不予认可，提出配件使用或维修不合理之具体疑点，一审中明确表示对车辆维修费用不申请重新鉴定，故因上诉人仅有否定意思表示而无具体理由及反驳证据，对上诉人之否认主张，本院不予支持。被上诉人福永公司主张车辆维修费提供之证据接近客观实际，对一审支持其车辆维修费部分，本院予以维持。关于施救费。因涉案车辆碰撞后掉入沟内，需要吊车、拖车配合才能完全施救工作，且拖回陕西维修，故施救费用较高符合客观事实，上诉人人民财险洛阳营销服务部关于施救费过高不应全部支持的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于车辆停运损失。据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，本案事故致车辆停运损失45000元应由侵权人邱卫卫负担，而邱卫卫系在从事雇主郭建军安排的雇佣活动中造成损失，其责任应由雇主郭建军承担，故此停运损失应由被上诉人郭建军承担。又据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险公司不赔偿”之约定，在交强险责任限额内，保险公司对车辆停运损失此间接损失约定不赔。交强险系国家强制保险，交强险条例及交强险条款约定当然适用于投保人及被保险人、受害人。机动车辆第三者责任保险系投保人与保险公司在平等自愿的基础上签订的商业保险合同，事故发生造成损失的赔偿范围应于保险合同中明确约定。据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任之规定，本案上诉人人民财险洛阳营销服务部主张免除车辆营运损失赔偿责任，应举证证明在商业第三者责任保险合同中向投保人尽提示义务或明确说明，现上诉人人民财险洛阳营销服务部未提供证据予以证明，故对其此项免责请求，因举证不力，本院不予支持。综上所述，人民财险洛阳营销服务部的上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司直属营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  吕唤梅审判员  郭一璠审判员  高美平二〇一七年十二月十五日书记员  薛海霞