成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温江民初字第1524号
原告刘灿丽。
委托代理人杨永富，四川子归律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈雪梅，四川子归律师事务所律师。一般授权代理。
被告成都市温江区芙蓉城市公交有限责任公司。
法定代表人任祯健。
委托代理人林国全，四川汇圣律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘灿丽诉被告成都市温江区芙蓉城市公交有限责任公司（以下简称芙蓉公交公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘灿丽的委托代理人杨永富、陈雪梅，被告芙蓉公交公司的委托代理人林国全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘灿丽诉称，原告于2011年4月16日起受聘于被告处，从事公交车售票员岗位工作至今，月薪1700元左右。自进入被告处工作至今，原告在公交车售票员工作岗位上平均每月工作23天，平均每天工作时间长达12个小时，为保障客运交通顺畅节假日也不例外。但被告却未依法向原告支付延长工作时间加班费和节假日加班费，并且在为原告购买社保时，未按照原告的实际工资收入为原告足额购买社会保险。为维护原告合法权益，原告于2013年8月向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称温江区仲裁委）申请劳动争议仲裁。温江区仲裁委于2013年11月25日作出成温劳人仲委裁字（2013）第94号仲裁裁决书，裁决被告于裁决生效之日起10日内向原告支付2012年8月10日至2013年8月9日期间法定节假日上班百分之三百的工资差额部分1188元。原告认为，该裁决没有尊重客观事实，且不符合国家相关法律法规的规定。上述事实，有被告向原告发放的服务证、被告出具的收据、仲裁裁决书等可以证实。原告主张其延时加班工资按每天加班4小时，每月加班费1244.88元，27个月的延时加班工资共计33611.76元；法定节假日加班工资为2年×11天×78.16元×2=3439.04元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求为：1、要求被告支付原告延长工作时间加班工资及节假日加班工资共计37050.80元；2、要求被告为原告补足社会保险。
被告芙蓉公交公司辩称，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。工作制度实行不定时工作制是原告与被告在劳动合同中的合意约定。被告作为提供城市公交客运的企业，驾乘人员在工作时间上具有较强的弹性，难以用标准工时来衡量，符合不定时工作制的特征，实行不定时工时制符合《劳动法》第三十九条、劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第三条的相关规定，且依法获得了温江区劳动和社会保障局的批准，是合法有效的。实行不定时工作制的企业依法不支付劳动者的延时工资。原告主张延时加班没有事实依据。综上所述，再参考《中国法院2013年度案例》和中国法院网刊载的劳动争议案例，原告的工作时间具有较强的弹性，难以用标准工时来衡量，即便未经行政机关批准实行不定时工作制，也符合不定时工作制的特征，且依法获得劳动行政机关的批准，故原告提出的延时加班费不能成立。原告要求按自定的工资标准支付节日加班工资不能成立，在2012年7月以前的部分已经超过法律规定的劳动争议申请仲裁时效，法院应当不予支持。原告诉请的由被告补足社会保险的请求不属于人民法院受理范围，请求法院予以驳回。
经审理查明，2008年11月27日，成都市温江区劳动和社会保障局的批复，作出“关于对成都市温江区芙蓉城市公交有限责任公司实行不定时、综合计算工时工作制的批复”，同意被告芙蓉公交公司对驾、乘人员实行不定时工作制度。
原告于2011年4月16日与被告建立劳动关系，受聘于被告处从事公交车售票员岗位工作至今。《劳动合同》约定：被告安排原告执行不定时工作制度，被告每月30日前支付原告的工资，按不得低于最低的工资标准850元执行。2013年7月1日，原、被告双方签订《劳动合同续订书》，续签劳动合同至2014年6月30日。原告在被告处工作期间，通常工作三天休息一天。
2013年8月，原告向温江区仲裁委提出仲裁申请，要求被告支付其延长工作时间及节假日加班工资37050.80元。温江区仲裁委于2013年11月25日作出仲裁裁决书，裁决：1、被告支付原告法定节假日三倍工资的差额部分1188元；2、驳回原告的其他仲裁请求事项。
另查明，原告刘灿丽在2011年8月至2013年7月期间的节假日加班情况为：2011年8月至12月，节假日加班3天，领取加班费207元；2012年，节假日加班8天，领取加班费529元；2013年1月至6月，原告在法定节假日加班5天，领取加班费277元；共计节假日加班15天，领取加班费1013元。
再查明，关于原告的工资收入情况。被告提供的2011年7月至2013年6月的工资表，拟证实包括刘灿丽、李根树等多名职工月工资收入情况。但被告职工李根树提供的个人所得税完税凭证，证实李根树在2010年9月至2011年8月期间共计有12个月份缴纳了金额不等的个人所得税，参照当时的个人所得税起征点为2000元，证实在上述月份李根树的月收入超过2000元。但被告提供的工资表上显示李根树的月收入2011年7、8月份的收入分别为1449.16元、1435.32元，并未达到个人所得税的起征点。
以上事实有原、被告的身份证明和当庭陈述、《劳动合同》、《劳动合同续订书》、“关于对成都市温江区芙蓉城市公交有限责任公司实行不定时、综合计算工时工作制的批复”、成温劳人仲委裁字（2013）第94号仲裁裁决书、芙蓉公交驾乘人员节假日加班费发放表、个人所得税完税凭证等证据审核在卷，本院予以确认。
本院认为，原、被告对双方签订劳动合同建立劳动关系均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：
一、关于是否支持原告主张的延长工作时间加班费的问题。
本案原告从事的是公交车的售票员工作，日常工作时间为工作三天休息一天，每天的工作时间因车次安排和行车时间不同而不能确定，难以用标准工时来衡量，其工作性质和特点，符合1995年1月1日施行的劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》［劳部发（1994）503号）］第四条的规定，属于适合采用不定时工作制的岗位。原、被告双方在签订的书面劳动合同中也明确约定实行不定时工作制。
对于原、被告争议的未按劳动行政部门的相关规定进行审批，用人单位能否实行不定时工作制的问题。根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。强制性规定一般分为效力性强制性规定和管理性强制性规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。违反效力性强制性规定将导致合同无效，但违反管理性强制性规定并不导致合同无效。《劳动法》及相关劳动行政规章中有关实行不定时工作制应经劳动部门批准的规定，均未明确规定不经审批即导致无效，故上述强制性规定应属管理性强制性规定。原、被告在劳动合同中约定的不定时工作制不因违反相关管理性强制性规定而导致无效，即原、被告在劳动合同约定实行不定时工作制的，被告未按劳动部门规定进行审批，不影响约定的效力。根据《劳动法》第八十五条的规定，用人单位如果违反上述《劳动法》及相关劳动行政规章的规定，可由劳动行政部门依法进行查处并责令改正。
综上，由于不定时工作制不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，故对原告要求支付延长工作时间加班费的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于是否支持原告要求支付法定节假日加班费的诉讼请求。
根据《劳动法》第三条、第四十条、第四十四条的相关规定，劳动者享有休息休假的权利，用人单位在法定节日期间应当依法安排劳动者休息，法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。故原告有权向被告主张其法定节假日的加班费。加班费属于劳动报酬的一部分，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，被告不支付原告法定节假日加班费属于拖欠劳动报酬，在双方劳动关系存续期间不受一年仲裁时效限制。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，在劳动关系双方对加班事实发生争议时，用人单位应对申请仲裁之日前两年内的部分承担举证责任，劳动者对两年之前的部分承担举证责任。本案中，被告已提供原告从2011年8月至2013年7月支付法定节假日加班费发放表，原告对其真实性无异议，本院予以确认。原告对其2011年7月前法定节假日加班的情况没有举证，故本院对原告主张的该部分法定节假日加班费不予支持。
关于法定节假日加班费的计算。虽然被告提交了原告的工资表，但原告举证证明被告部分职工的工资达到个人所得税的起征点，并依法缴纳了个人所得税，但被告提供的工资表与职工实际工资不一致，工资数额均未超过个人所得税的起征点。上述事实足以证明被告未提供全部工资表，应承担举证不能的法律后果。本院对原告主张的实际月工资收入标准（司机3500元，乘务员1700元）予以采信。按照已查明的加班时间计算，原告2011年8月至2013年7月共计加班15天，被告已发放加班费1013元。根据本院认定的原告月工资标准1700元，故原告的法定节假日加班费计算为1700元÷21.75天×15天×2倍-1013元=1332元。
三、关于原告要求被告为原告补交社会保险的主张。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于劳动争议，而未退休劳动者因社会保险与用人单位发生的争议不属于法院受理的劳动争议范围。故原告与被告之间关于补交社会保险费产生的纠纷，不属于人民法院的受理范围，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十条、第四十四条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告成都市温江区芙蓉城市公交有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告刘灿丽支付法定节假日加班费1332元；
二、驳回原告刘灿丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告芙蓉公交公司负担（此费用已由原告垫付，被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 牟锐
二〇一四年九月十五日
书记员 朱伟