wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初3398号
原告：彭大好，男，1964年12月27日出生，汉族，住三门县。
原告：刘来香，女，1974年10月26日出生，汉族，住三门县。
被告：三门鸿图房地产开发有限公司，住所地三门县海游街道民强路6号。
法定代表人：邱辉军，系公司执行董事。
原告彭大好、刘来香与被告三门鸿图房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。二原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭大好、刘来香向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给二原告逾期交房违约金，逾期交房违约金以已付购房款530577元为基数，按每日万分之三从2016年7月1日起计算至合同约定的交房条件成就之日止；2.判令被告支付给二原告逾期交证违约金，逾期交证违约金以已付购房款530577元为基数，按每日万分之三从2016年10月1日起计算至合同约定的交房条件成就之日止。事实和理由：二原告向被告购买坐落于山水华庭小区1幢0201号的商品房一套，双方于2014年7月9日签订编号为2014预0000806的《浙江省商品房买卖合同》，合同载明：第九条，交付期限及条件。出卖人应当在2016年6月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件。第十条，出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理。（2）逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。第十六条，关于产权登记的约定。出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得土地使用权证书或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房房屋所有权证。出卖人承诺于2016年9月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按下列约定处理：2.约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第（1）或（2）处理，（2）买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。
合同签订后，二原告按约支付了全部购房款530577元，被告却至今未按约履行交房、交证义务，且涉案商品房尚不具备合同约定的交付条件，也未取得相关权属证明。
被告三门鸿图房地产开发有限公司未作答辩。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，二原告关于原、被告约定的交付时商品房应具备的条件，交房、交证期限，逾期交房、交证违约金计算标准，以及二原告已支付全部购房款的主张，由其提交的《浙江省商品房买卖合同》原件、浙江增值税普通发票原件足以证明，本院予以确认。合同签订后，二原告按约支付了全部购房款并缴纳了商品房买卖契税，被告按约亦应分别于2016年6月30日、9月30日前交房、交证，而被告至今未举证证明其已履行交房、交证义务，推定为尚未交房、交证，其行为已构成违约，应按约定标准支付违约金。另外，就涉案商品房是否已具备合同约定的交付条件问题，被告未提供相关证据，推定为合同约定的交付条件尚未具备。二原告主张逾期交房、交证违约金均应计算至交房条件成就之日，但因目前被告违约行为仍处于持续状态，违约行为给二原告造成的后续损失尚不明确，且交房条件成就之日亦无法确定，故本院暂不予支持。综上，对二原告提出的诉讼请求，本院在以下范围内予以支持，超出部分不予支持：逾期交房违约金以已付购房款530577元为基数，按每日万分之三从2016年7月1日起计算至2017年8月2日止，计63350.89元；逾期交证违约金以已付购房款530577元为基数，按每日万分之三从2016年10月1日起计算至2017年8月2日止，计48706.97元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告三门鸿图房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告彭大好、刘来香逾期交房违约金63350.89元、逾期交证违约金48706.97元，合计112057.86元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2542元，减半收取计1271元，由被告三门鸿图房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 梅丹
二〇一七年八月十八日
代书记员 胡琳
浙江省三门县人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙1022民初3398号
彭大好、刘来香、三门鸿图房地产开发有限公司：
原告彭大好、刘来香与被告三门鸿图房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用2542元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州分行营业部；账号：19900001040000225089001。
特此通知。
二〇一七年八月十八日
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初674号
原告：周宏。
被告：湖北森泰盛澜房地产开发有限公司。
法定代表人：王操国，董事长。
委托诉讼代理人：孙建，系公司副总。
第三人：长江工程职业技术学院。
法定代表人：冯中朝，院长。
委托诉讼代理人：王妍，系单位职工。
原告周宏与被告湖北森泰盛澜房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，当事人争议较大、案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 黄建国
审判员 姚文清
审判员 郑保民
审判员 陈 芳
审判员 刘 晓
二〇一七年七月十日
书记员 许 念
书记员 赵 雪
重庆市巫山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）山法刑初字第00284号
公诉机关巫山县人民检察院。
被告人肖某某，男，1980年9月1日出生于重庆市巫山县，汉族，大学专科文化，农村居民，住重庆市巫山县。2014年9月16日因涉嫌犯交通肇事罪被巫山县公安局取保候审。
巫山县人民检察院以山检刑诉（2014）282号起诉书指控被告人肖某某犯交通肇事罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。巫山县人民检察院指派检察员刘浩出庭支持公诉。被告人肖某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年8月25日15时许，被告人肖某某驾驶渝FＲ85**小型普通客车，搭载家人从巫山县某某镇驶往巫山县城。当车行驶至某某镇某某村某组路段时，因操作不当，撞上路边行人张某甲。肖某某随即报警，并将张某甲送往巫山县医院抢救。次日，张某甲在医院经抢救无效死亡。经巫山县交通巡逻警察大队认定，肖某某负此次道路交通事故的全部责任。经巫山县公安局物证鉴定室鉴定，张某甲系颅脑损伤死亡。经重庆鑫道交通事故司法鉴定所鉴定，肖某某所驾驶的渝ＦＲ85**小型普通客车性能良好。案发后，被告人肖某某与被害方张某甲的家属达成协议，已赔偿了被害方张某甲的各项经济损失22万元，取得了被害方家属的谅解。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证的被告人肖某某的供述；证人魏某某、马某某、张某乙的证言；受案登记表、立案决定书、122接处警表、机动车信息查询结果、驾驶员信息查询单、交通事故现场勘验检查笔录及现场图、交通事故责任认定书、车辆技术鉴定意见、尸检鉴定意见、人体损伤程度鉴定意见书、赔偿协议、谅解书、抓获经过、户籍证明以及相关法律文书等证据，足以认定。
本院认为，被告人肖某某违反道路交通运输管理法规，在驾驶机动车辆时因操作不当，造成一人死亡的交通事故，并对该事故负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人肖某某案发后主动报警并积极施救，如实供述犯罪事实，系自首，且认罪态度好，有悔罪表现，并已赔偿被害方经济损失，取得了被害方家属的谅解，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人肖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院口头或书面提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金绍国
二〇一四年十月十七日
书记员 吕 磊
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初2957号
原告孔令强，男，1994年5月5日出生，汉族，现住河北省承德县。
被告孔德日，男，1995年7月2日出生，满族，现住河北省承德县。
原告孔令强与被告孔德日民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令强到庭参加诉讼，被告孔德日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令强向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金人民币150000.00元；2、判令被告按年息24%支付给原告，计息周期从借款之日起至还清全部借款之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孔德日以做生意资金周转困难为由，向原告孔令强借款总共人民币150000.00元整，被告孔德日出具一份“借条”，原告多次向被告催讨，被告至今未归还；为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告孔德日未到庭，亦未提交书面答辩。
原告孔令强为证明其主张，向本院提交如下证据：被告孔德日于2015年11月18日向原告出具的借条原件一张。
被告孔德日未到庭未发表质证意见亦未向本庭提交相关证据。经审查原告提供的证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：被告孔德日因资金周转困难向原告孔令强借款总计人民币150000.00元，并于2015年11月18日向原告孔令强出具借条一张，借条中约定还款期限为2016年4月8日，如到期未还清借款，每逾期一日支付违约借款总额的万分之十，作为利息和违约金支付给出借人。后被告孔德日偿还原告借款本金500.00元，现原告向法院提起诉讼，要求被告立即偿还原告借款本金人民币149500.00元及利息�
本院认为，被告孔德日向原告孔令强借款人民币149500.00元有被告为原告出具的借条原件为证，事实清楚，证据确实充分，对于原告要求被告偿还借款本金149500.00元的请求本院予以支持。原告主张被告自借款之日即2015年11月18日起至此款还清之日止、按年利率24%支付利息的请求，因原、被告双方未约定借期内利息且约定还款期限为2016年4月8日，故被告应自逾期还款之日即2016年4月9日起至此款还清之日止、按年利率24%支付利息。被告孔德日经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
被告孔德日于本判决生效后十五日内一次性偿还原告孔令强借款本金人民币149500.00元及相应利息（利息自2016年4月9日起至此款偿还完毕之日止，按年利率24%计息）。
被告如果未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1650.00元，由被告孔德日负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 孟庆园
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杜东旭
附页：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零六条公民、法人违反合同或者�履行其它义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选�主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、告知事项
当事人对本判决不服，应在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状7份，并交纳上诉费3300.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期未上诉本判决将发生法律效力。判决生效后，当事人应按判决确定的时间、数额全面履行义务，权利人可自判决生效之日起二年内申请强制执行。
河北省邢台市桥西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西非审字第95号
申请执行人邢台市桥西区人民政府，住邢台市桥西区。
法定代表人刘银亮，区长。
委托代理人张占辉，邢台市桥西区房屋征收与补偿办公室工作人员。
被执行人王秋荣，住邢台市桥西区。
申请执行人邢台市桥西区人民政府于2014年7月15日向本院申请执行邢西政决补字（2014）第19号房屋征收补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现本案已审查终结。
申请事由：邢台市桥西区后炉子社区城中村改造已列入邢台市区城建工程计划，改造范围是前炉子大街以北、建设大街以南、守敬路以西、冶金路及建工花园以东和桥西公安分局以北、市二建以南、守敬路以西、体委家属院以东围合地块。为维护公共利益，加快推进后炉子社区城中村改造工作，邢台市桥西区人民政府于2013年8月29日作出邢西政决字（2013）第5号《邢台市桥西区人民政府关于后炉子社区城中村改造A区国有土地上房屋征收决定》。该决定依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项之规定，决定对前炉子大街以北、建设大街以南、守敬路以西、冶金路及建工花园以东和桥西公安分局以北、市二建以南、守敬路以西、体委家属院以东地块内（不含多层楼房）国有土地上的房屋予以征收，土地使用权同时收回。被执行人的房屋位于邢台市桥西区后炉子，在征收决定确定的征收范围内。因与被执行人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，2014年3月14日，邢台市桥西区人民政府依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出邢西政决补字（2014）第19号房屋征收补偿决定。该补偿决定确定了产权调换和货币补偿两种方案。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，故该补偿决定已发生法律效力。现邢台市桥西区人民政府向本院申请强制执行。
经本院审查认为，邢台市桥西区人民政府作出的邢西政决补字（2014）第19号房屋征收补偿决定，认定事实清楚，符合法律规定，符合公平补偿原则，并未损害被执行人的合法权益，且该补偿决定没有明显违反行政目的、严重损害公共利益；没有严重违反法定程序或者正当程序，没有超越职权，故符合申请强制征收条件，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对邢台市桥西区人民政府作出的邢西政决补字（2014）第19号房屋征收补偿决定，准予强制执行，并由邢台市桥西区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘泽洪
代理审判员 赵瑞冰
人民陪审员 郭未如
二〇一四年八月五日
书 记 员 檀 晶
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0303民初1340号
原告：宁夏博翔堡工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇东环路建材市场北侧。
法定代表人：徐耀海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡春，宁夏马家明律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：李小平，男，1982年2月3日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区海原县。
被告：马仲福，男，1969年4月12日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告宁夏博翔堡工贸有限公司与被告李小平、马仲福买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏博翔堡工贸有限公司委托诉讼代理人胡春到庭参加诉讼，被告李小平、马仲福经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁夏博翔堡工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小平支付原告欠款19600元及逾期利息1998.66元（利息暂计算至2016年6月30日），合计21598.66元；2.被告马仲福对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月14日，被告李小平从原告宁夏博翔堡工贸有限公司处购买一辆白色众泰T600小轿车，并签订售车协议书，约定车款100000元，被告李小平在签订协议时支付10000元，同时约定被告不按时支付原告购车款应承担银行同期利息的4倍滞纳金。被告马仲福对上述款项承担连带保证责任。2014年9月18日，被告李小平将未支付的19600元购车款向原告出具欠条一张，约定2014年10月18日还清。期限届满，二被告均未履行付款义务。
被告李小平、马仲福未作答辩。
原告宁夏博翔堡工贸有限公司围绕诉讼请求，依法提交的证据有售车协议、欠条，上列证据均系原件，虽未经二被告质证，但能够证被告李小平从原告处购车，尚欠购车款19600元的事实，本院予以确认。
结合原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以认定。
本院认为，被告李小平从原告处购买车辆，并签订购车协议，双方形成买卖合同法律关系。被告李小平对下剩车款向原告出具欠条，应当按照约定支付原告下剩购车款，故对原告要求被告李小平支付其购车款19600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，被告李小平在向原告出具的欠条中约定逾期原告将从欠款之日起算所欠款项3%滞纳金，直至还清为止，但该条款属于约定不明，应当视为没有约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算。故原告主张按照年率6%计算自2014年10月18日至2016年6月30日的逾期利息1998.66元，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告马仲福承担连带清偿责任的请求，虽然被告马仲福在原告与被告李小平的售车协议书中签字担保，但被告李小平于2014年9月18日重新向原告出具了欠条，原、被告之间形成了新的债权债务关系，而被告马仲福并未在该欠条上签字担保，故被告马仲福不应当承担连带清偿责任，对原告该项诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李小平于本判决生效后十日内一次性支付原告宁夏博翔堡工贸有限公司购车款19600元，逾期利息1998.66元，合计21598.66元；
二、被告马仲福不承担责任。
案件受理费339元，公告费560元，由被告李小平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 刘媛春
人民陪审员 张新生
人民陪审员 白宝玉
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 叶文亮
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6235号
原告李国晨，男，1984年10月23日生，汉族，住兴化市。
委托代理人朱达权，江苏楚豪律师事务所律师。
被告张德军，男，1968年8月7日生，汉族，住兴化市。
被告郁党珍，女，1970年9月25日生，汉族，住兴化市。
原告李国晨诉被告张德军、郁党珍民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李国晨及其委托代理人朱达权到庭参加诉讼。被告张德军、郁党珍经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告参加2016年成都糖酒展销会时与被告张德军认识。被告自称是浙江省平湖市今世缘与洋河蓝色经典系列酒的总代理。原、被告达成口头协议，原告向被告进酒。原告通过多种方式付款给被告，被告迟迟未将10万元的酒发给原告。2016年11月，原告找到被告张德军，被告于2016年11月6日打了10万元借条给原告，承诺如17日不还，付违约金5万元。被告张德军至今分文未还。另两被告系夫妻。故原告诉至法院，请求判令两被告立即共同偿还原告借款本金１0万元及逾期利息（从2016年11月18日起按年利率24%计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
两被告均未答辩。
经审理查明，2016年原告向被告张德军付款10万元购酒，被告张德军未能供酒，于2016年11月6日向原告出具10万元借条一份，约定如17日不还则付违约金5万元。被告张德军至今分文未还。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的借条在卷佐证。
本院认为，被告张德军欠原告借款本金10万元的事实清楚，证据充分。双方约定还款期限及违约金，因约定违约金过高，原告按年利率24%主张逾期利息的诉讼请求符合法律法定，本院予以支持。原告未能提交有效证据证明本案所涉债务系两被告夫妻共同债务，故原告要求被告郁党珍对该债务承担共同偿还责任的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。被告张德军经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告张德军于本判决生效后七日内偿还原告李国晨借款本金10万元及逾期利息（自2016年11月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费200元，合计2900元，由被告张德军负担。此款原告已垫缴，由被告在履行判决主文确定的还款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2700元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 朱朝富
人民陪审员 朱伯高
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘亚静
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第357号
罪犯罗新勇，男，37岁，汉族，贵州省织金县人。现在贵州省王武监狱服刑，贵州省贵阳市中级人民法院于2006年5月29日作出（2006）筑刑一初字第111号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。
2009年12月和2011年12月先后二次经本院裁定减刑四十二个月。
执行机关贵州省王武监狱于2013年12月16日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年9月～2012年8月、2012年9月～2013年6月二次被核准为改造积极分子。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯罗新勇准予减刑十二个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 源
审 判 员 马亚东
代理审判员 刘 梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 袁小林
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0407民初88号
原告：湖南名家物业管理有限公司衡阳分公司。
法定代表人：黄锡荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈某某，该公司法务。
被告：匡某某。
原告湖南名家物业管理有限公司衡阳分公司诉被告匡某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，原告湖南名家物业管理有限公司衡阳分公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南名家物业管理有限公司衡阳分公司撤回对被告匡某某的起诉是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南名家物业管理有限公司衡阳分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南名家物业管理有限公司衡阳分公司负担。
审 判 长 王 志
人民陪审员 赵为民
人民陪审员 欧祖流
二〇一八年三月十三日
书 记 员 贺白平
校对责任人：王志打印责任人：贺白平
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0204刑初231号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人刘丹松，男，1976年3月26日出生，汉族，小学文化，无职业，住吉林市龙潭区。因本案，于2016年11月3日被行政拘留15日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月18日被刑事拘留，同年12与22日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
辩护人马显天，吉林金风律师事务所律师。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉〔2017〕193号起诉书指控被告人刘丹松犯故意伤害罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员王雪出庭支持公诉，被告人刘丹松及其辩护人马显天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控，被告人刘丹松伙同王某（在逃）等人，于2016年11月2日12时许，在吉林市船营区某浴池包房内，在王某的指使下，刘丹松等人对被害人高某1进行殴打，致高某1受伤。经鉴定，高某1右膝外伤，损伤程度构成轻伤二级。案发后，刘丹松当场被公安机关抓获归案，其家属及朋友于2017年5月19日赔偿高某1各项损失共计人民币10万元，取得高某1谅解。
公诉机关认为，被告人刘丹松故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人刘丹松对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
其辩护人认为，刘丹松到案后如实供述，积极赔偿被害人经济损失，系初犯、偶犯，请求法院对其从轻处罚并判处缓刑。
本院审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，被告人刘丹松亦供认，并有公诉机关提举的被害人高某1陈述、证人宫某、王某、高某2、宋某、牟某、阮某、任某证言、破案抓捕经过、电话查询记录、常住人口查询、照片、行政处罚决定书、证据保全清单、情况说明、谅解书、光盘1张、吉林市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人刘丹松故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘丹松到案后，如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。被告人刘丹松积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，应从轻处罚。鉴于被告人刘丹松认罪悔罪，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，同时综合考虑其住所地基层组织愿意落实社区矫正的意见，对被告人刘丹松适用缓刑确实不致再发生危害社会的危险，可对其宣告缓刑。视本案的具体情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘丹松犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李忠诚
二〇一七年六月八日
书记员 许源麟
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4077号
原告：江苏华宝建设工程有限公司，住所地盐城市滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号。
法定代表人：李永生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段超，江苏彭嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵明中，男，1965年12月26日出生，汉族，该公司职员，住盐城市。
被告：郭浩，男，1985年8月6日出生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李金成，江苏建伟律师事务所律师。
原告江苏华宝建设工程有限公司（以下简称“华宝公司”）诉被告郭浩追偿权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月某日、5月某日公开开庭进行了审理，原告华宝公司的委托诉讼代理人段超、赵明中，被告郭浩及其委托诉讼代理人李金成到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告华宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购房款900000元及至履行完毕付款义务之日止的逾期利息（暂计算至2016年10月21日为216000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：徐州天创世纪置业发展有限公司开发的风尚米兰项目的外墙保温工程系原告承建，天创公司欠原告工程款900000元，由于该公司无力支付工程款，只愿意以房抵款。原告遂和被告协商由被告购买抵款房，其中900000元购房款向原告支付，其余房款差价向天创公司支付。20某年10月20日，天创公司将风尚米兰某号楼1单元某室房屋，按原告的指示交付给了被告，但被告至今未向原告支付900000元购房款，原告认为与被告存在商品房买卖合同法律关系，被告应当向原告支付购房款，故起诉至法院。庭审中，原告变更其陈述意见，主张向被告行使追偿权，其理由是，因涉案房屋其中900000元的购房款系原告以天创公司应付原告的工程款替被告支付给天创公司，再由被告将该款支付给原告。但原告替被告支付的购房款被告至今未支付原告，故原告起诉至法院请求维护原告的合法权益。
被告郭浩辩称：被告从未与原告协商并购买涉案房屋的意思表示，被告从天创置业有限公司购买涉案房屋，原告陈述的买卖事实并不存在；原告主张追偿权，但是被告直至本次诉讼才听原告陈述其中900000元购房款由天创公司欠付工程款抵付，被告是通过李拥军（原告公司员工）了解到涉案房屋的信息，李拥军说找他买房可以享受交一万抵十万的优惠，只要把钱交给他，他就能办理。被告的购房款900000元是支付给李拥军的，其中现金支付101100元，其余为转账；剩余购房款为办理的按揭贷款。被告购房款已经全部付清，从未与原告达成过900000元购房款支付给原告的协议。综上，请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
20某年10月23日，被告作为买受人与案外人徐州天创世纪置业发展有限公司（以下简称“天创公司”）作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告购买天创公司开发的风尚米兰小区第三期某幢1单元某号房，总房款1207970元，买受人已于20某年10月23日支付首付期房款907970元，剩余房款300000元在20某年11月13日前支付。
2016年12月27日，天创公司向被告郭浩出具增值税发票一张，载明：购买方为郭浩；名称为购房款（风尚米兰小区某号楼）某-1-某室；金额为1207423元；销售方为天创公司。
另查明，原告华宝公司曾承接天创公司开发建设的风尚米兰三期项目外墙保温工程的施工，天创公司在后期工程款支付中，存在以房抵款的情况。20某年10月20日，原告华宝公司向天创公司出具《授权书》一份，内容为：“今授权将我公司工程款玖拾万元整（小写900000.00元）由天创公司开发之风尚米兰某#-1-某室冲抵，购房人为郭浩（身份证号：，由此产生的经济纠纷与贵公司无关。特此授权”。20某年10月22日，天创公司向原告华宝公司出具收据一份，载明：入账日期为20某年10月22日，交款单位为郭浩，收款方式为工抵房，金额为900000元，交款事由为房款某-1-某。
因双方分歧较大，至本案无法调解。
本院认为，本案中原告先是主张与被告存在商品房买卖合同关系，后又主张向被告行使追偿权。首先，关于原、被告双方是否存在商品房买卖合同关系的问题。合同的订立应基于当事人明确的意思表示，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告主张与被告存在商品房买卖合同关系，但被告对此予以否认，原告未能提供证据证明双方有订立商品房买卖合同的合意；同时，原告在庭审中自述，涉案房屋在出卖时的所有权人为案外人天创公司，原、被告之间就涉案房屋没有书面买卖合同，故原告主张与被告之间存在商品房买卖合同关系证据不足，本院不予支持。
其次，原告主张的追偿权是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告、天创公司存在三方口头协议，约定被告应向天创公司支付的购房款中，其中900000元由原告替被告向天创公司支付，再由被告支付给原告，但被告并不认可该口头协议。对于该主张，原告提供的20某年10月20日的《授权书》系其公司向案外人天创公司出具，系原告与天创公司之间的账目结算单据，该《授权书》上没有被告的签字认可，原告亦未提供其他证据证明被告对此是明知并同意的。因此，原告主张其替被告垫付900000元购房款而要求行使追偿权的事实证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告江苏华宝建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费14840元，保全费5000元，合计19840元（原告已预交），由原告江苏华宝建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判长 刘某某
审判员 匡 某
审判员 董 某
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘某某
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初4917号
原告：中国农业银行股份有限公司宣威市支行。
法定代表人：杨金昌，该行行长。
委托诉讼代理人：钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：李粉琼，女，1962年8月27日生，汉族，云南省宣威市人。
委托诉讼代理人：朱龙飞，男，1991年3月20日生，汉族，云南省宣威市人，代理权限为特别授权代理。
被告：宣威市鹏跃科技饲料有限公司。
法定代表人：彭庆跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：付照山，云南龙腾律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行与被告李粉琼、宣威市鹏跃科技饲料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行之委托诉讼代理人钱文勇、被告李粉琼的委托诉讼代理人朱龙飞及被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司之委托诉讼代理人付照山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款本金40719.51元及该款至还清之日止的利息、罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李粉琼因从事养殖业于2015年1月16日由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司担保与原告签订《借款合同》，以可循环方式向原告借款本金人民币50000元，循环期为3年。借款至今，被告方未按约还款。据此，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行提出前述诉讼请求。
被告李粉琼的委托诉讼代理人承认原告在本案中所主张的事实，但认为，贷款发放后，其仅使用了1万元，已经还给原告，其余贷款全部由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司实际使用。并且原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行、被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司的工作人员和李粉琼三方在2015年12月核对债务时，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行的工作人员已明确承诺，该款由实际用款人被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负责偿还，不应由其偿还。
被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司承认原告及被告李粉琼的委托诉讼代理人在本案中所主张的事实，同时认为，本案贷款的实际用款人为被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司，所以被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司自愿对该笔借款承担清偿责任，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告认可二被告在本案中主张的事实，同时明确主张：该款应由实际用款人承担还款责任并承担本案诉讼费用。二被告亦明确认可原告的该诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行贷款本金人民币40719.51元及至贷款还清之日止的利息、罚息。
二、被告李粉琼对上述债务不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1053.00元，减半收取计人民币526.50元，由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 徐天富
二〇一七年十一月二十二日
书记员 符禄谨
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初799号
原告：张翠婷，女，1968年9月21日出生，汉族，居民，住平度市。
委托诉讼代理人：冷京寿，男，1965年1月7日出生，汉族，居民，平度向前法律服务所法律服务工作者。
被告：包书波，男，1972年8月12日出生，汉族，居民，住平度市。
被告：柳波，女，1970年4月15日出生，汉族，居民，住平度市。
原告张翠婷诉被告包书波、被告柳波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。
原告张翠婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付欠原告饲料等款项：38300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原、被告口头达成买卖饲料协议，约定由原告为被告提供养鸭饲料，被告出鸭后将款付给原告，并且被告包书波于2013年4月21日为原告出具借条一份。后原告多次索要欠款，被告以种种理由拒付，为维护原告权益，特具状贵院。
该案立案后，根据原告提供的被告地址，本院送达不能。本院经调查后仍不能确定被告可以送达到的确切地址，应视为原告起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张翠婷的起诉。
案件受理费758元，退还原告张翠婷。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘建伟
二〇一八年四月十日
书记员 邢燕妮
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初799号原告：张翠婷，女，1968年9月21日出生，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人：冷京寿，男，1965年1月7日出生，汉族，居民，平度向前法律服务所法律服务工作者。被告：包书波，男，1972年8月12日出生，汉族，居民，住平度市。被告：柳波，女，1970年4月15日出生，汉族，居民，住平度市。原告张翠婷诉被告包书波、被告柳波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告张翠婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付欠原告饲料等款项：38300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原、被告口头达成买卖饲料协议，约定由原告为被告提供养鸭饲料，被告出鸭后将款付给原告，并且被告包书波于2013年4月21日为原告出具借条一份。后原告多次索要欠款，被告以种种理由拒付，为维护原告权益，特具状贵院。该案立案后，根据原告提供的被告地址，本院送达不能。本院经调查后仍不能确定被告可以送达到的确切地址，应视为原告起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张翠婷的起诉。案件受理费758元，退还原告张翠婷。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘建伟二〇一八年四月十日书记员  邢燕妮
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）马刑执字第00655号
罪犯潘志刚，男，1977年12月22日生，汉族，原户籍所在地安徽省蒙城县。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省蒙城县人民法院于2010年10月27日以（2010）蒙刑初字第190号刑事判决书以盗窃罪判处潘志刚有期徒刑十年六个月，并处罚金八万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年11月20日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯潘志刚服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，能主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院减去有期徒刑一年四个月。
经审理查明：罪犯潘志刚服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。自2010年12月以来，先后获监狱表扬二次，记功二次。分别为：2011年9月表扬，2012年5月记功，2013年9月表扬，2013年9月记功。上述事实，有罪犯改造积极分子审批表，罪犯改造计分考核鉴定表，罪犯奖励审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为，罪犯潘志刚在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘志刚减去有期徒刑一年四个月。罚金刑不变。（刑期自2009年12月30日至2019年2月28日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王伟
审 判 员 曹宁
代理审判员 刘畅
二〇一三年十二月十日
书 记 员 季洋
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321民初2497号
原告：李某，男，1996年9月11日生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙某1，男，住丰县，其他自然情况不详。
被告：孙某2，女，住丰县，其他自然情况不详。
原告李某与被告孙某1、孙某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告李某于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李某撤诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由李某负担。
审判员 刘冰
二〇一七年六月十二日
书记员 刘伟
褔建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执行字第177号
申请执行人张道海，男，1971年3月20日出生，汉族，住建瓯市川石乡溪口村腾飞路10号。
被执行人林家兴，男，19698年3月7日出生，汉族，农民，住建瓯市川石乡溪口村直街18号。
本院在执行申请执行人张道海与被执行人林家兴机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人林家兴目前银行无存款、无林权登记，无房产登记。现无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2014）瓯执行字第177号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 王天文
代理审判员 陈志富
二〇一四年二月十七日
书 记 员 黄国兴
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初1421号
原告孙开丰，男，1976年12月26日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
委托代理人沈长怀，建湖县冈东法律服务所法律工作者。
被告许友波，男，1974年10月11日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告荀思龙，男，1975年10月20日生，汉族，教师，住所地在江苏省建湖县。
原告孙开丰与被告许友波、荀思龙保证合同纠纷一案，原告于2017年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙开丰的委托代理人沈长怀，被告许友波、荀思龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙开丰诉称，2016年6月16日，案外人杨定军向原告借款5万元，被告许友波、荀思龙提供担保，当时约定借期六个月。借款到期后，两被告未履行还款和保证义务，故请求判令被告许友波、荀思龙共同偿还担保借款5万元。
被告许友波辩称，签字担保不错，但是案外人杨定军说过向原告还过钱。
被告荀思龙辩称，当时是许友波请去为其借款担保的，并不知晓是杨定军借款，要求原告提供证据证明借款的对象是谁。
经审理查明，2016年6月16日，案外人杨定军向原告孙开丰借款5万元，并向原告出具借条1份，借条载明：借条今借到孙开丰人民币伍万元整（￥50000.00元）借款人：楊定军担保人：荀思龙许友波（用期6个月还清）2016年6月16日。借款到期后，两被告未履行还款和保证义务，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告孙开丰提交的借条、被告荀思龙的社保卡、许友波的身份证复印件各一份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告孙开丰与被告许友波、荀思龙之间保证合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告许友波、荀思龙作为保证人，依法应负连带清偿责任。两被告的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告许友波、荀思龙给付原告孙开丰担保款人民币50000元。于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告许友波、荀思龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 祁建领
二〇一七年六月五日
书记员 金 铭
附相关法律条文
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初1421号原告孙开丰，男，1976年12月26日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人沈长怀，建湖县冈东法律服务所法律工作者。被告许友波，男，1974年10月11日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告荀思龙，男，1975年10月20日生，汉族，教师，住所地在江苏省建湖县。原告孙开丰与被告许友波、荀思龙保证合同纠纷一案，原告于2017年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙开丰的委托代理人沈长怀，被告许友波、荀思龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙开丰诉称，2016年6月16日，案外人杨定军向原告借款5万元，被告许友波、荀思龙提供担保，当时约定借期六个月。借款到期后，两被告未履行还款和保证义务，故请求判令被告许友波、荀思龙共同偿还担保借款5万元。被告许友波辩称，签字担保不错，但是案外人杨定军说过向原告还过钱。被告荀思龙辩称，当时是许友波请去为其借款担保的，并不知晓是杨定军借款，要求原告提供证据证明借款的对象是谁。经审理查明，2016年6月16日，案外人杨定军向原告孙开丰借款5万元，并向原告出具借条1份，借条载明：借条今借到孙开丰人民币伍万元整（￥50000.00元）借款人：楊定军担保人：荀思龙许友波（用期6个月还清）2016年6月16日。借款到期后，两被告未履行还款和保证义务，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告孙开丰提交的借条、被告荀思龙的社保卡、许友波的身份证复印件各一份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告孙开丰与被告许友波、荀思龙之间保证合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告许友波、荀思龙作为保证人，依法应负连带清偿责任。两被告的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告许友波、荀思龙给付原告孙开丰担保款人民币50000元。于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告许友波、荀思龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  祁建领二〇一七年六月五日书记员  金 铭附相关法律条文本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）善刑初字第426号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院
被告人郁某甲，农民。2005年9月10日因涉嫌故意伤害罪被嘉善县公安局刑事拘留，同月16日被逮捕，现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以（2005）善检刑诉字第422号起诉书指控被告人郁某甲犯故意伤害罪，于2005年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2005年11月11日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员蒋安平、代理检察员汤美萍出庭支持公诉，被告人郁某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2005年9月10日上午11时许，被告人郁某甲在嘉善县杨庙镇东信纺织厂建筑工地边垃圾场上，在拣拾废铁过程中与沈某乙发生纠纷，后被告人郁某甲用一根长约50公分钢管向沈头部打了一记，致沈当场跌倒在地，被告人郁某甲即乘一辆三轮摩托车逃离现场。被害人沈某乙送嘉兴市第二医院治疗证实：双侧颞顶叶及右中颅窝底硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，脑疝。经嘉善县公安局法医鉴定：沈某乙头部的损伤已构成重伤。
证明以上事实有证据有：被害人沈某乙的陈述、证人沈某甲、邓某、章某、卢某、郁某乙、孟某的证言、活体检验报告、扣押物品清单、抓获经过等书证所证实，被告人当庭亦供认不讳。
本案事实清楚，证据确实充分，故足以认定。
本院认为，被告人郁某甲故意伤害他人身体，致人重伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关所指控的罪名成立。案发后，被告人认罪态度较好，并对被害人的损害经协商作了赔偿，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民人身健康权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人郁某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 宋胜华
人民陪审员 何全观
人民陪审员 曹少漳
二〇〇五年十一月十一日
书 记 员 马 琴
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云09刑初232号
公诉机关云南省临沧市人民检察院。
被告人刘绍长，男,1990年4月20日生，湖南省祁东县人,汉族,初中文化,农民,住湖南省祁东县。2016年12月12日因本案被耿马自治县公安局刑事拘留,2017年1月17日被执行逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。
指定辩护人莫莲，云南山海律师事务所律师。
云南省临沧市人民检察院以临检公诉刑诉（2017）241号起诉书指控被告人刘绍长犯运输毒品罪,于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，临沧市人民检察院指派检察员徐剑峰出庭支持公诉,被告人刘绍长及其指定辩护人莫莲到庭参加诉讼,本案经合议庭评议,现已审理终结。
公诉机关指控,2016年12月12日11时许,被告人刘绍长携带毒品乘坐镇康县南伞镇开往临沧（车牌为云Ｓ×××××）的客车，途经耿马自治县孟定镇大湾江路段时被耿马自治县公安局民警抓获，后其从体内排出毒品海洛因51颗，净重382.77克。对指控事实，公诉机关提供了相关证据并认为，被告人刘绍长的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究被告人的刑事责任。
被告人刘绍长对公诉机关指控运输毒品被查获的事实予以承认，辩解称是为了赚5000元的报酬，帮一个30多岁的不知名的男子带，先带到临沧，最终要带到什么地方不知道。
被告人的指定辩护人莫莲对公诉机关的指控事实和罪名无异议。以被告人刘绍长系初犯且认罪态度好为由，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2016年12月12日,被告人刘绍长以体内藏毒的方式携带毒品，由镇康县南伞镇乘坐车牌号为云Ｓ×××××号的客车准备前往临沧，当日11时许，途经耿马自治县孟定镇大湾江路段时，被耿马自治县公安局民警查获，后从其体内分三次排出毒品海洛因51颗，净重382.77克。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1、被告人的照片及户籍证明。证实被告人刘绍长的身份情况及犯罪时已满18周岁。
2、抓获经过、排毒记录、扣押、提取清单、称量笔录、照片、DR诊断报告、毒品检验鉴定报告、尿液检测报告等。证实本案查获的毒品系海洛因，净重382.77克；被告人刘绍长经尿液检测吗啡呈阳性，甲基苯丙胺检测呈阴性。结论均已告知了被告人。
3、车票。2016年12月12日9时30分发车，车次2104，座位号5号，南伞至临沧。
4、被告人的供述和辩解。被告人刘绍长在侦查阶段共作了五次供述，内容基本一致，均为有罪供述。
5、对被告人刘绍长的当场盘问笔录。证实被告人在当时接受盘问时未承认体内藏有毒品。
上述证据来源合法，内容客观真实并相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘绍长无视国法，运输毒品海洛因，其行为已触犯刑法，构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人刘绍长的指定辩护人莫莲提出被告人认罪态度好，建议对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。据此,根据本案事实、情节,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十九条、第六十四条、第六十七条第三款之规定,判决如下：
一、被告人刘绍长犯运输毒品罪,判处有期徒刑十五年,并处没收个人财产人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2016年12月12日起至2031年12月11日止）。
二、查获的毒品海洛因382.77克予以没收。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉,书面上诉的,应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨中森
审 判 员 邹 震
人民陪审员 郑有强
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐智伟
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0723执602号
申请执行人:张蕾。
被执行人：李春萍。
本院于2017年08月09日立案执行张蕾与李春萍民间借款纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0723民初80号民事判决书，被执行人应支付申请人标的款70000元及利息、案件受理费人民币1228元、执行费人民币968元。本院已执行0元,尚有人民币71228元未执行,我院经“四查”未发现被执行人有可供执行的财产，并依照相关法律规定将被执行人纳入了失信人员和限制其高消费等措施。现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 廖达伟
审 判 员 王有为
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 赖海龙
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀08刑更1131号
罪犯张猛，男，1982年8月20日出生于河北省昌黎县，现于河北省承德监狱服刑。
河北省秦皇岛市中级人民法院于2012年2月1日作出（2012）秦刑初字第11号刑事判决，以被告人张猛犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年12月1日作出（2015）承刑执字第1810号刑事判决，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关承德监狱于2017年9月22日提出减刑建议书后报送本院，本院于2017年10月16日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯张猛在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励3次，记功奖励2次，年度狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯张猛在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2017）承安检意第1131号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯张猛在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张猛减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 燕金玲
审判员 王丽丽
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘明洋
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初3297号
原告：刘胜新，男，1966年1月30日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。
委托代理人：孙续生，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市路南区新华西道**号。组织机构代码：75402020-0。
负责人：张小军，该公司总经理。
委托代理人：张海宾，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
原告刘胜新与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员刘壮独任审判，于2016年8月23日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙续生与被告委托代理人张海宾到庭参加了诉讼。因被告提出重新鉴定申请，征求原告意见后，本院依法委托唐山市中级人民法院对本案保险标的的事故损失进行重新鉴定。2016年12月2日第二次公开开庭审理本案，原告委托代理人孙续生与被告委托代理人张海宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月31日19时30分许，原告刘胜新驾驶其所有的冀Ｂ×××××牌号车辆沿长大线31KM+600M由东向西行驶至徐庄桥西侧超车时，与由西向东左（北）转弯的裴某驾驶的冀Ｂ×××××牌号车辆相撞，发生致刘胜新、裴某受伤，两车损坏的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，原告刘胜新与裴某分别承担事故的同等责任。原告所有的事故车辆在被告处投保了机动车损失险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。原告在此次交通事故中受到的损失有车辆损失293906元、施救费1600元、公估费8820元、拆解费15000元，共计319326元。为维护自身的合法权益现依法向贵院提出起诉，请求贵院依法判令被告立即向原告支付保险理赔款共计人民币319226元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，原告投保情况属实，在原告应提交合法有效的驾驶证、行驶证的情况下，被告愿对原告合理合法的损失进行赔偿。原告的车损系单方委托，程序不合法，并且原告受损车辆维修项目缺乏合理性，导致评估金额过高严重脱离实际，因此被告提出重新鉴定，要求对该车辆的损失进行评估，并且对其更换配件的合理性进行鉴定，施救费过高并且应当按照河北省标准核定，公估费不在保险公司赔偿范围。
经审理查明，2016年4月30日，原告为其所有的冀Ｂ×××××牌号车辆在被告处投保了车辆损失险（车损赔偿限额353345元，附加不计免赔），保险期间自2016年5月1日0时至2017年4月30日24时。原告已交纳了相应保费。
2016年5月31日19时30分许，原告刘胜新驾驶其所有的冀Ｂ×××××牌号车辆沿长大线31KM+600M由东向西行驶至徐庄桥西侧超车时，与由西向东左（北）转弯的裴某驾驶的冀Ｂ×××××牌号车辆相撞，发生致刘胜新、裴某受伤，两车损坏的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，原告刘胜新与裴某分别承担事故的同等责任。
原告主张为施救冀Ｂ×××××牌号车辆支付施救费1600元。经河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司（编号：ZHGR2015-1577）公估报告书公估，冀Ｂ×××××牌号车辆的实际损失为293906元。原告为此支付拆解费15000元、公估费8820元。
诉讼中，本院依被告申请委托唐山市中级人民法院对被保险车辆的事故损失进行重新鉴定。唐山市中级人民法院依法选定唐山大唐保险公估有限公司办理此事宜，但重新鉴定过程中，经唐山大唐保险公估有限公司多次联系，被告均未支付鉴定费用，故该公司退回案件的评估委托，唐山市中级人民法院亦中止了此案鉴定。
上述事实，有当事人陈述、原、被告的商业险保险单、事故认定书、公估报告书、施救费发票、公估费发票及拆解费发票等证据可证，足以认定。
本院认为，原告为冀Ｂ×××××牌号车辆在被告处投保了机动车损失保险等险种，原告交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。该起事故中原告虽承担事故的同等责任，但原告作为索赔权利人，有权在法律、法规允许的范围内寻求更加利于己方的救济途径，故原告提出理赔要求后，被告理应按照保险合同的约定承担保险责任，并在替第三者承担责任的赔偿金额范围内取得向第三者代位求偿的权利。冀Ｂ×××××牌号车辆在此事故中的损失经河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司公估为293906元，被告对该公估报告提出异议并申请重新鉴定，却拒不向重新鉴定机构交纳费用，导致案件退回，鉴定中止，被告应承担相应的不利后果，此损失应由被告在被保险车辆机动车损失保险赔偿限额内赔付。原告主张支付的施救费1600元数额明显过高，本院依据冀价经费［2013］26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》依法酌定为800元。因被保险车辆已被推定全损，故原告支付的拆解费15000元及公估费8820元是事故发生后为确定保险标的额所产生的必要、合理费用，该费用应由被告承担。综上，被告应给付原告保险理赔款318526元。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告刘胜新保险理赔款318526元（判决生效即履行）；
二、驳回原告刘胜新的其他诉讼请求。
案件受理费6100元减半收取为3050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担（判决生效即履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘 壮
二〇一六年十二月十二日
书记员 耿大鹏
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民终1056号
上诉人（一审被告）：吕兴元，男，1973年5月10日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审被告）：杨伟珍，女，1972年6月30日出生，汉族，住陆川县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李京霖，男，1953年8月4日出生，汉族，住陆川县。
一审被告：广西诚拓置业投资有限公司，住所地：陆川县温泉镇陆兴中路325号。
法定代表人：黄翰烨。
一审被告：黄翰烨，男，1986年6月22日出生，汉族，住陆川县。
一审被告：杨福其，男，1964年5月17日出生，汉族，住陆川县。
上诉人吕兴元、杨伟珍因与被上诉人李京霖、一审被告广西诚拓置业投资有限公司、黄翰烨、杨福其民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初2184号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，陆川县人民法院2017年4月13日作出（2016）桂0922民初2184号民事判决，并送达上诉人。上诉人吕兴元、杨伟珍向本院提出上诉后，向本院提出缓交诉讼费用的申请。因上诉人的上述申请不符合有关法律规定，本院不予同意其申请，并通知预交上诉费85796元，但上诉人吕兴元、杨伟珍未在指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吕兴元、杨伟珍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张业忠
审判员 梁 冰
审判员 钟 荣
二〇一七年八月七日
书记员 陈 楚
附本案适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》。
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初5913号
原告：王孔华，女，1956年7月20日出生。
委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被告：韩晓东，男，1984年4月10日出生。
原告王孔华与被告韩晓东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孔华及其委托诉讼代理人刘斌、被告韩晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王孔华向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费8149.1元、住院伙食补助费1040元、护理费1920元、营养费2200元，扣除已给付的4000元，合计9309.1元。事实和理由：2016年8月11日7时40分许，在怀柔区南华大街19号楼门前，王孔华骑自行车由西向东，韩晓东骑电动自行车由西向东超车时发生交通事故，造成王孔华受伤，后送往怀柔区中医医院住院治疗，诊断为肋骨多处骨折，左侧胸腔积液，左前臂软组织损伤等，住院14天，期间陪护1人，病休至今。事故经交通队认定韩晓东负全部责任。韩晓东只垫付了4000元，余款没有赔偿。现起诉请求法院依法判决。
韩晓东辩称，我对交通事故责任认定不服，事故发生后，王孔华家属通过电话、尾随等方式威胁、谩骂我，导致双方和解不成。对于王孔华的诉讼请求，我认为营养费未提供证据证明，住院伙食补助费过高，护理费没有正式发票不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年8月11日7时40分许，在怀柔区南华大街19号楼门前，王孔华骑自行车由西向东行驶，遇韩晓东骑电动自行车由西向东行驶，两车相撞发生交通事故，造成王孔华受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，韩晓东负事故全部责任。事发当日，王孔华至北京市怀柔区中医医院治疗，伤情诊断为“左侧多根肋骨骨折、左肺挫伤、左侧胸腔积液、左前臂软组织损伤”等，住院治疗至同年8月24日，实际住院13天，医嘱住院期间陪护1人。庭审中，王孔华向法庭提交了住院病历、医疗费票据、护理费收据、诊断证明等证据，经质证，韩晓东对护理费收据不予认可，对医疗费票据及诊断证明的真实性无异议。本院结合王孔华提交的证据，认定王孔华支出医疗费8149.1元、护理费1920元。
另查明，韩晓东在事故发生后支付王孔华4000元。
上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据材料在案佐证。
本院认为，王孔华请求的医疗费、护理费有相关票据佐证，本院予以支持。结合王孔华的住院天数，其请求的住院伙食补助费数额合理，本院予以支持。王孔华请求支付营养费，没有提供充分证据，本院不予支持。因韩晓东在事故发生后已支付王孔华4000元，故应从上述费用中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、扣除已支付的4000元，韩晓东于本判决生效后七日内尚需再赔付王孔华医疗费、住院伙食补助费、护理费共计7269.1元；
二、驳回王孔华的其他诉讼请求。
如果韩晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由韩晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙丽君
二〇一六年十月二十四日
书记员 周 琳
泰州市姜堰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰姜非诉行审字第000107号
申请执行人泰州市姜堰区人口和计划生育委员会，住所地泰州市姜堰区政府行政大楼。
法定代表人王天波，该委员会主任。
委托代理人王富楼，该委员会副主任。
被执行人单卫林。
被执行人程华平。
申请执行人于2014年11月11日依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（一）项之规定，作出泰姜人口计征字（2014）445号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人单卫林征收社会抚养费106856元，对程华平征收106856元，合计征收213712元。两被执行人在规定的期限内未履行义务，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。申请人于2015年3月20日向被申请人发出催告书，并于2015年4月24日根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第八条之规定向本院申请强制执行。
经审查，两被执行人于1997年登记结婚，1998年生育一孩，又于2013年11月18日在泰州市第二人民医院生育一孩，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人作出的征收决定书，认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，符合人民法院强制执行的法定条件，据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人泰州市姜堰区人口和计划生育委员会申请执行的泰姜人口计征字（2014）445号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单 洁
审 判 员 杨 京
代理审判员 顾 娜
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李苗苗
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初5124号
原告范文兴，男，汉族，1973年11月3日出生，四川省射洪县人，无业，现住库尔勒市。
委托代理人强超，新疆同明律师事务所律师。
被告刘俊杰，男，汉族，1993年5月1日出生，甘肃省明乐县人，无业，现住库尔勒市。
委托代理人仇桂荣，女，汉族，1970年11月14日出生，山东茌平县人，库尔勒市第六中学教师，现住库尔勒市。
被告仇桂香，女，汉族，1962年8月15日出生，山东省茌平县人，退休教师，现住库尔勒市。
原告范文兴诉被告刘俊杰、仇桂香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法独任审判，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告范文兴的委托代理人强超、被告刘俊杰的委托代理人仇桂荣、被告仇桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范文兴向本院提出的诉讼请求为：请求确认原告与被告签订的商店转让合同无效；2、判令被告返还原告支付的25000元。
原告与被告于2016年7月1日签订《商店承包合同》，约定被告将位于库尔勒市蓝天加油站左侧路边一门面出租给原告从事商店经营。被告隐瞒了该房屋系他人所有的事实，所有人知道该门面被转租后随即要求原告搬离，现原告已搬离该门面。原告多次找被告商量退款事宜，被告都不予理会。被告的行为给原告造成严重的经济损失，故原告诉至法院。
刘俊杰、仇桂香辩称，当时我转让商店的时候达成协议，一手交钱一手交店。当时我们转让前原告知道我们从别人手里转的店，我并没有转租，而仅仅是将商店的承包经营权转让给了原告。原告在店里经营了四个月，原告不开店的原因是生意不好，还有家庭矛盾导致原告不想开店了。我从别人手里转房子有转让费，所以我转给原告也收了转让费。
本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，被告刘俊杰与案外人吐尔逊.那依.吾麦尔江签订《门面房有偿租赁合同书》一份，内容为：案外人吐尔逊.那依.吾麦尔江将其所有的位于库尔勒市恰尔巴格乡萨依巴格村四组一间门面房出租给被告刘俊杰用于从事商品经营；如果因为特殊原因，乙方（被告）可以经过甲方（案外人吐尔逊.那依.吾麦尔江）批准，在不超过本合同规定的期限前提下，将门面房转租给第三者，但由甲方直接与第三者签订转租合同书；如果乙方（被告）直接与第三者签订转租合同书，将视为违约行为。
2016年7月1日，被告仇桂香代被告刘俊杰与原告签订《商店承包合同》一份，合同约定：被告刘俊杰将其经营的商店承包给原告，承包期为2016年7月1日至2016年10月31日止；承包费25000元，其中转让费20000元，2016年7月1日至2016年10月31日房租5000元。现该门面房所有人吐尔逊.那依.吾麦尔江已将门面房收回。被告刘俊杰实际收到原告25000元。
认定以上事实的证据有：《门面房有偿租赁合同书》一份、《商店承包合同》一份、收条一份及当事人的陈述。
本院认为，原告与被告刘俊杰的《商店承包合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，系合法有效的合同。但原、被告间《商店承包合同》必须以该门面房的所有人（同时也系出租人）同意转租为前提，否则，原告即使承包了该商店也无法实现经营的目的。因为被告刘俊杰与该门面房的所有人（同时也系出租人）吐尔逊.那依.吾麦尔江在双方签订的《门面房有偿租赁合同书》中明确约定不得转租，被告刘俊杰将该店面承包转让给原告后，现该门面房所有人吐尔逊.那依.吾麦尔江已将门面房收回，故原告与被告间《商店承包合同》现已无法继续履行，原、被告间《商店承包合同》符合合同解除的法定情形。按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质应进行相应的退还。因为《商店承包合同》是被告仇桂香代被告刘俊杰签订的，所以因该合同产生的民事责任应由被告刘俊杰承担。原告在调解中同意扣除两个月的房租，故扣除两个月的房租后，剩余款项应由被告刘俊杰全部予以退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百八十条之规定判决如下：
一、被告刘俊杰于判决生效之日起立即向原告范文兴退还22500元（20000元+5000元÷4个月×2个月）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费212.5元，由被告刘俊杰负担（原告已预交，被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 杨钧文
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 峰
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3154号
罪犯王德轩，男,1988年11月25日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化,现在云南省官渡监狱服刑。
本院于二○一○年四月十三日作出(2010)昆刑三初字第36号刑事判决,以被告人王德轩犯运输毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一二年十月十二日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第2689号裁定书减刑为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年;又于二○一四年十一月十二日经本院以（2014）昆刑执字第22298号裁定书减刑减刑一年。执行机关云南省官渡官渡监狱于二○一六年二月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王德轩在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯王德轩在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯王德轩在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王德轩减去有期徒刑一年(刑期自2012年10月12日起至2030年4月11日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月十六日
书 记 员 顾 蕊
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0281民初6150号
原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：魏宝兴。
住所地：唐山路南区。
委托代理人：邢鹤晨。
被告：赵玉东，男，1968年10月20日出生，居民，现住河北省遵化市。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司诉被告赵玉东追偿权纠纷一案中，原告于2017年12月5日以原告暂时无法联系到被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自愿负担。
审判员 白桂敏
二〇一七年十二月五日
书记员 任建宜
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初450号
原告：李菊，女，1976年6月4日出生，汉族，住新疆叶城县。
委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。
被告：北京喜福祥新能源科技有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区）。
法定代表人：李光玉。
原告李菊与被告北京喜福祥新能源科技有限公司（以下简称喜福祥公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李菊到庭参加诉讼。被告喜福祥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。
李菊向本院提出诉讼请求：1、被告返还12000元；2、被告支付利息（自2012年6月12日至实际给付之日，按银行同期存款利率计算）。事实和理由：原告李菊与被告北京喜福祥新能源科技有限公司于2012年6月12日签订《技术实施许可合同》，因被告不履行合同义务，原告提起中裁。北京仲裁委员会于2016年6月6日做出裁决，解除了双方签订的《技术实施许可合同》。《技术实施许可合同》中约定的技术使用费为38000元，但被告要求原告另行支付省级代理费12000元，故原于合同签订当日一次性支付被告50000元。现合同己解除，被告收取原告代理费无法律依据。故原告诉至法院，要求被告返还不当得利及利息。
被告喜福祥公司未答辩。
本院经审理认定事实如下，2012年6月12日，原告李菊（乙方）与被告喜福祥公司（甲方）签订《技术实施许可合同》，约定甲方将合同标的的技术许可乙方在新疆叶城县内实施。技术许可费为38000元。2012年6月12日，原告向被告支付50000元。原告称其中12000元系双方口头约定以后签订省级代理合同的定金。后双方在合同履行中发生争议，原告依合同约定向北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）申请仲裁。
北京仲裁委经开庭审理，仲裁意见为：李菊向被告实际支付50000元，其中38000元为本案合同项下技术许可费，12000元为省级代理费定金。仲裁庭认定被告未提供合同标的技术的资料构成违约，支持原告解除合同的请求。仲裁庭认为被告应返还技术使用费38000元。至于12000元，并非本案合同项下的款项，故不予处理。2016年6月6日作出（2016）京仲裁字第0636号裁决书，裁决被告向原告返还38000元以及利息损失、律师费等。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告根据与被告签订的书面合同以及双方的口头约定，于2012年6月12日向被告给付38000元技术许可费以及12000元省级代理费定金。因被告违约，北京仲裁委解除双方签订的合同，且原被告并未签订省级代理的合同，故被告收取12000元，无合法依据。原告请求被告返还12000元不当得利并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京喜福祥新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李菊12000元；
二、被告北京喜福祥新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李菊利息（以12000元为基数，自2012年6月12日至实际给付之日，按银行同期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费560元，均由被告北京喜福祥新能源科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 黄光芳
人民陪审员 封武山
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 梁 英
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8585号
原告：王桂卿，女，1959年9月30日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。
被告：朱飞燕，女，1979年8月30日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。
被告：贾俊强，男，1978年8月26日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。
两被告共同委托代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原告王桂卿为与被告朱飞燕、贾俊强、许照香民间借贷纠纷一案，于2017年6月23日诉至本院，诉请要求：被告朱飞燕、贾俊强、许照香归还原告王桂卿借款20万元并支付利息（按月利率15‰自2014年7月1日开始计算至实际履行之日止）。本院于同日立案受理后，决定由审判员厉晶晶适用简易程序独任审判，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告王佳卿变更诉讼请求，要求被告朱飞燕、贾俊强归还原告王桂卿借款20万元并支付利息（以173000元为基数按月利率15‰自2014年7月1日开始计算至实际履行之日止）；原告王桂卿申请撤回对被告许照香的起诉，本院已裁定准许。原告王桂卿，被告朱飞燕、贾俊强的共同委托代理人ＸＸ友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告朱飞燕、贾俊强于2005年5月1日登记结婚。
2013年12月31日，被告朱飞燕向钟宇虹、原告王桂卿借款30万元，原告王桂卿于同日转账给被告朱飞燕80000元，钟宇虹代原告王桂卿转账给被告朱飞燕20000元。2014年7月1日，钟宇虹、原告王桂卿与被告朱飞燕进行了结算，被告朱飞燕向原告王桂卿出具了一份借条，内容为：“今向王桂卿借人民币贰拾万元整，月利息1分5厘每天。借款日期为壹年”。原告王桂卿依据上述借条于2014年7月2日向被告贾俊强转账73000元。被告朱飞燕于2015年12月、2016年4月、5月左右、2017年1月26日向原告王桂卿支付了20000元、20000元、100000元。
关于被告朱飞燕、贾俊强认为归还的款项先用于归还本金的辩称意见，本院认为，双方对清偿顺序没有约定的，根据相关法律规定，应当按照下列顺充抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务，故该辩称意见不成立，本院不予采信。被告朱飞燕已归还的款项按先支付利息再抵扣本金的方式予以计算后，截至2017年1月26日，被告朱飞燕尚欠原告王桂卿借款140099元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱飞燕、贾俊强应于本判决生效之日起十日内归还原告王桂卿借款140099元并支付利息（以173000元为基数按月利率15‰自2017年1月27日开始计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告王桂卿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，减半收取2960元，由原告王桂卿负担760元，由被告朱飞燕、贾俊强负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 厉晶晶
二〇一七年七月二十六日
代书记员 金思思
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初8585号原告：王桂卿，女，1959年9月30日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。被告：朱飞燕，女，1979年8月30日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。被告：贾俊强，男，1978年8月26日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。两被告共同委托代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所法律工作者。原告王桂卿为与被告朱飞燕、贾俊强、许照香民间借贷纠纷一案，于2017年6月23日诉至本院，诉请要求：被告朱飞燕、贾俊强、许照香归还原告王桂卿借款20万元并支付利息（按月利率15‰自2014年7月1日开始计算至实际履行之日止）。本院于同日立案受理后，决定由审判员厉晶晶适用简易程序独任审判，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告王佳卿变更诉讼请求，要求被告朱飞燕、贾俊强归还原告王桂卿借款20万元并支付利息（以173000元为基数按月利率15‰自2014年7月1日开始计算至实际履行之日止）；原告王桂卿申请撤回对被告许照香的起诉，本院已裁定准许。原告王桂卿，被告朱飞燕、贾俊强的共同委托代理人ＸＸ友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院认定本案事实如下：被告朱飞燕、贾俊强于2005年5月1日登记结婚。2013年12月31日，被告朱飞燕向钟宇虹、原告王桂卿借款30万元，原告王桂卿于同日转账给被告朱飞燕80000元，钟宇虹代原告王桂卿转账给被告朱飞燕20000元。2014年7月1日，钟宇虹、原告王桂卿与被告朱飞燕进行了结算，被告朱飞燕向原告王桂卿出具了一份借条，内容为：“今向王桂卿借人民币贰拾万元整，月利息1分5厘每天。借款日期为壹年”。原告王桂卿依据上述借条于2014年7月2日向被告贾俊强转账73000元。被告朱飞燕于2015年12月、2016年4月、5月左右、2017年1月26日向原告王桂卿支付了20000元、20000元、100000元。关于被告朱飞燕、贾俊强认为归还的款项先用于归还本金的辩称意见，本院认为，双方对清偿顺序没有约定的，根据相关法律规定，应当按照下列顺充抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务，故该辩称意见不成立，本院不予采信。被告朱飞燕已归还的款项按先支付利息再抵扣本金的方式予以计算后，截至2017年1月26日，被告朱飞燕尚欠原告王桂卿借款140099元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱飞燕、贾俊强应于本判决生效之日起十日内归还原告王桂卿借款140099元并支付利息（以173000元为基数按月利率15‰自2017年1月27日开始计算至实际履行之日止）。二、驳回原告王桂卿的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取2960元，由原告王桂卿负担760元，由被告朱飞燕、贾俊强负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 厉晶晶二〇一七年七月二十六日代书记员 金思思
湖南省岳阳市君山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0611执161-1号
申请执行人陈春林，男，1944年1月1日出生，汉族，农民，住湖南省华容县。
被执行人史松平，男，1971年12月16日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市君山区。
被执行人李爱君，女，1970年9月17日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市君山区，系史松平之妻。
本院依据已经发生法律效力的(2015)君民初字第442号民事判决书，于2016年8月15日向被执行人史松平、李爱君发出执行通知书，责令二被执行人3日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，即向执行人支付工资款6000元、利息870元，并承担执行费50元，但被二执行人至今未予履行，本院已依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，查明被执行人史松平、李爱君无其他可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2015)君民初字第442号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 震
审判员 曾玲玲
审判员 许奇恕
二〇一六年十二月十六日
书记员 周 锋
湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0611执161-1号申请执行人陈春林，男，1944年1月1日出生，汉族，农民，住湖南省华容县。被执行人史松平，男，1971年12月16日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市君山区。被执行人李爱君，女，1970年9月17日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市君山区，系史松平之妻。本院依据已经发生法律效力的(2015)君民初字第442号民事判决书，于2016年8月15日向被执行人史松平、李爱君发出执行通知书，责令二被执行人3日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，即向执行人支付工资款6000元、利息870元，并承担执行费50元，但被二执行人至今未予履行，本院已依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，查明被执行人史松平、李爱君无其他可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2015)君民初字第442号民事判决书的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 震审判员 曾玲玲审判员 许奇恕二〇一六年十二月十六日书记员 周 锋
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初362号
原告：杨大收，男，1966年8月18日出生，住所地平阳县。
委托诉讼代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：温州汇中建设有限公司，住所地平阳县鳌江镇通莲路16号。
法定代表人：金衍东。
委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。
被告：于江陵，男，1972年3月25日出生，住所地平阳县。
原告杨大收与被告温州汇中建设有限公司（以下简称汇中公司）、于江陵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨大收的委托诉讼代理人温正搭、被告温州汇中建设有限公司法定代表人金衍东及委托诉讼代理人林岩龙到庭参加诉讼、被告于江陵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨大收起诉要求：一、判令被告温州汇中建设有限公司、于江陵连带支付原告工程款396000元并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿经济损失从2016年12月13日起算至实际偿还之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于江陵挂靠在被告温州汇中建设有限公司处总承包温州金茂纺织有限公司建设工程。合同签订后，被告将其中水、电、消防安装工程分包给原告承包施工。截止2016年1月15日，原、被告经结算，被告就该工程尚欠工程款396000元，该款经原告多次催讨，被告均未能支付。
被告温州汇中建设有限公司辩称，上述工程中水电工程并不是由公司施工，因杨大收系萧江电力公司人员，业主要求由杨大收施工，故而由业主直接交予杨大收施工。对于金额396000元，不予认可，被告于江陵系业主派驻工程当中负责工程施工，公司确有将公章交予于江陵由其代签合同，但盖章的都是经过公司同意的，而杨大收这个合同并未经过公司同意，而于江陵是在公司工程结束后如果有利润公司才发放工资给他。
被告于江陵未答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理，双方当事人对原告身份证、被告于江陵身份证、汇中建设工商登记信息、（2015）温平鳌民初字第366号民事判决书、协议书第1-2页（汇中公司与温州金茂纺织有限公司签订）、庭审笔录、谈话笔录（于江陵）等证据无异议，本院予以确认。被告汇中公司对原告提供的安装工程承包合同（复印件），认为没有提供原件对其真实性亦予以否认，故本院不予采纳。
结合上述采纳证据及原告、被告汇中公司陈述，本院查明事实如下：2012年3月1日，被告汇中公司工程承建温州金茂纺织有限公司位于平阳县××前林村的生产车间建设工程，并签订《建设工程施工合同》（即协议书），由被告汇中公司总承建土建、水电安装工程。被告汇中公司指派被告于江陵负责该工程的管理，双方并未签订转承包协议，并由被告于江陵分包原告杨大收负责该工程的水电安装施工。工程竣工验收后，因未收到全额工程款，原告杨大收向被告于江陵催讨，故被告于江陵于2016年1月15日向原告出具证明一份，内载明：兹有平阳县××前林村温州金亮金茂水电工程，工程总价1456000元，已支付水电工程款1050000元，余款406000元-暂定壹万元（屋面消防气泵）＝欠396000元，经办人于江陵。
另查明，在翁长根等8人诉杨大收、汇中公司追索劳动报酬案件庭审中，被告汇中公司陈述该项目系汇中公司通过于江陵得标，由公司派驻项目经理，并委托于江陵负责材料选购与班组，由汇中公司监督于江陵，于江陵为项目负责人。于江陵报账扣除工资和材料所得后为工程利润。上述案件中，被告于江陵在本院向其调查时陈述，于江陵在上述工程中为汇中公司工作，在工程中负责工程现场管理及账目，确实与杨大收签订了合同，欠付杨大收工程款396000元。后该8案经本院判决，被告汇中公司对原告杨大收欠付上述8人的工资款均承担连带偿还责任，并已进入执行程序。
本院认为，本案存在如下争议：一、被告汇中公司与原告杨大收是否存在合同关系。上述工程的实际施工当中，被告汇中公司有自己的项目经理，同时委托于江陵负责工程的管理，且公章交由被告于江陵由其与他人签订分包协议，被告汇中公司又并未与被告于江陵签订转承包协议，而被告于江陵亦承认在工程中为汇中公司工作，故可认定被告于江陵在上述工程中代表被告汇中公司，于江陵已承认与原告杨大收确有签订相应合同，尚欠原告工程款396000元，并作为经办人出具了证明，因此被告汇中公司与原告存在实际的分包关系，且上述工程已经竣工验收，故被告汇中公司应当支付相应的工程款；二、实欠工程款的金额。被告汇中公司自认上述工程利润由被告于江陵负责报账，故被告于江陵作为经办人对汇中公司的工程款金额应当清楚，其已出具证明确认了工程余款396000元，故本院对上述金额予以确认。综上所述，原告杨大收从分包得被告汇中公司承建的水电安装工程并进行了实际施工，故被告汇中公司应当支付尚欠工程款396000元。因被告汇中公司至今未支付工程款已构成违约，应当承担相应民事责任，现原告起诉要求被告汇中公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付违约金，符合法律规定，本院予以支持，但应从起诉之日起算为宜。此外，因杨大收在本案工程施工中雇佣案外人翁长根等8人为其工作，所欠案外人工资款，业已经本院判决应予以支付，并由被告汇中公司承担连带偿还责任，因此若被告汇中公司代为原告杨大收在上述8案中偿还工资款，应当在本案工程款中予以抵扣。被告于江陵代表被告汇中公司与原告杨大收签订合同并出具证明，故原告起诉要求被告于江陵承担支付义务，于法无据，本院不予支持。被告汇中公司辩称，其并未实际进行水电安装施工，并未与原告杨大收签订分包协议，与事实不符，本院不予采信。被告于江陵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席处理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告温州汇中建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨大收工程款396000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年1月9日起算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告杨大收其他诉讼请求。
案件受理费7240元，减半收取3620元，由温州汇中建设有限公司负担。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 季暄燃
二〇一七年四月七日
书 记 员 彭高静
湖北省宜昌市点军区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0504执152号
申请执行人段绍奎，男，1961年3月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被执行人当阳市偃月养殖专业合作社，住所地当阳市半月镇泰山村，组织机构代码58547287-0。
代表人汪成珍，女，1949年10月26日出生，汉族，住湖北省当阳市。该合作社负责人。
被执行人陈能全，男，1966年6月17日出生，汉族，住宜昌市点军区。
本院在执行申请执行人段绍奎与被执行人当阳市偃月养殖专业合作社、陈能全民间借贷纠纷一案中，因被执行人当阳市偃月养殖专业合作社、陈能全未自动履行已发生法律效力的（2017）鄂05民终800号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人当阳市偃月养殖专业合作社、陈能全的银行存款108239元；或者扣留、提取被执行人当阳市偃月养殖专业合作社、陈能全的收入108239元；或者查封、扣押、变卖被执行人当阳市偃月养殖专业合作社、陈能全同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗红军
审 判 员 任细林
审 判 员 李志广
二〇一七年九月六日
书记员代 雯
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民二初字第00798号
原告：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市。
被告：王敏，男，汉族，住安徽省。
被告：刘章，男，汉族，住安徽省合肥市。
被告：刘艳丽，男，汉族，住安徽省合肥市。
被告：安徽瑞穗担保有限公司，住所地安徽省合肥市。
本院在审理原告安徽南亚工程机械有限公司诉被告王敏、刘章、刘艳丽、安徽瑞穗担保有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2014年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽南亚工程机械有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告安徽南亚工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费6520元，减半收取3260元，由原告安徽南亚工程机械有限公司负担。
审判员 陈 军
二〇一四年十二月三十一日
书记员 王晓波
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民辖终314号
上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地山西省大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王淑萍，女，汉族，1965年12月3日出生，住山西省大同市魏都新城F区**楼*单元***号。
上诉人山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）因与被上诉人王淑萍房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1534号之二民事裁定，向本院提起上诉。
亿丰置业公司上诉称，以亿丰置业公司为被告的同类案件逾200起，该类案件在大同市已形成重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定，本案第一审应由大同市中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，移送至大同市中级人民法院审理。
王淑萍未作答辩。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。而该类案件是指在政治上或经济上有重大影响的案件。本案中，诉讼当事人、诉讼标的在政治上无重大影响。在经济上本案诉讼标的额远低于本院管辖民事案件的下限金额，且案涉法律关系并非是影响国家经济政策的新型案件。本案尽管是200余件系列案件之一，但该纠纷由基层人民法院审理，更利于纠纷的解决，也利于减少当事人的诉累。综上，亿丰置业公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
�回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史保国
审判员 谷立军
审判员 杨 亚 平
二〇一七年十二月四日
书记员 李 星 宇
资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执1608号
移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：阿的尔哈，男，1989年6月2日生，汉族，住四川省凉山彝族自治州喜德县。
资阳市雁江区人民法院刑事审判庭移动执行阿的尔哈责令退赔一案，本院依据已发生法律效力的（2017）川2002刑初195号刑事判决书，向被执行人阿的尔哈发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人阿的尔哈至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、提取、扣划被执行人阿的尔哈的银行存款和其他合法收入9,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 姚金元
人民陪审员 刘显清
二〇一七年八月二日
书 记 员 李 东
杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0110行审108号
申请执行人：杭州市余杭区环境保护局，住所地杭州市余杭区临平星火南路23号。
法定代表人：钱军，局长。
委托代理人：陈波、许佳丹，系该局工作人员。
被执行人：杭州和派空调设备有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇宏畔村下柏圩老村委。
法定代表人：吴传桂。
申请执行人杭州市余杭区环境保护局依据已经发生法律效力的余环罚[2017]第2-47号《行政处罚决定书》，于2018年4月25日向本院申请，要求对被执行人：杭州和派空调设备有限公司强制执行以下事项：责令立即停止生产。并提供了作出行政行为的证据及依据。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人杭州市余杭区环境保护局作出的余环罚[2017]第2-47号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人杭州市余杭区环境保护局作出的余环罚[2017]第2-47号《行政处罚决定书》中第一项“责令立即停止生产”，由杭州市余杭区环境保护局负责组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 耿海颖
二〇一八年五月二日
书 记 员 陆佳骅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0110行审108号申请执行人：杭州市余杭区环境保护局，住所地杭州市余杭区临平星火南路23号。法定代表人：钱军，局长。委托代理人：陈波、许佳丹，系该局工作人员。被执行人：杭州和派空调设备有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇宏畔村下柏圩老村委。法定代表人：吴传桂。申请执行人杭州市余杭区环境保护局依据已经发生法律效力的余环罚[2017]第2-47号《行政处罚决定书》，于2018年4月25日向本院申请，要求对被执行人：杭州和派空调设备有限公司强制执行以下事项：责令立即停止生产。并提供了作出行政行为的证据及依据。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。经审查，本院认为，申请执行人杭州市余杭区环境保护局作出的余环罚[2017]第2-47号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人杭州市余杭区环境保护局作出的余环罚[2017]第2-47号《行政处罚决定书》中第一项“责令立即停止生产”，由杭州市余杭区环境保护局负责组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  廖建胜人民陪审员  袁方敏人民陪审员  耿海颖二〇一八年五月二日书 记 员  陆佳骅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?