四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终字32号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人：谭榜华，该公司经理。
委托代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏朝友。
委托代理人王久俊，四川君唐律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财险德阳公司）为与被上诉人魏朝友意外伤害保险合同纠纷一案，不服绵竹市人民法院于2015年12月7日作出的(2015)绵竹民初字第2704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财险德阳公司的委托代理人吴勇，被上诉人魏朝友及其委托代理人王久俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告魏朝友诉称，（一）2013年8月28日，绵竹市百信建筑劳务有限责任公司（以下简称百信劳务公司）就承建的绵竹“龙岭华府”商住楼工程项目，在被告的下属单位中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称平安财保绵竹公司）为其建筑工人投保了“平安建筑工程团体意外伤害保险”。其保险金额为：意外伤害保险每人350000元，意外伤害医疗保险每人20000元；保险期间：2013年8月28日0时起至2015年5月27日24时止。保险条款还约定，残疾赔偿金赔偿标准工伤8级伤残执行意外伤害保险每人350000元的20%赔偿金额；残疾或医疗保险金的受益人为建筑工人。（二）2014年3月10日，原告在百信劳务公司承建的“龙岭华府”工地工作时，不慎从2米高的踏板上摔下，致其右跟骨开放性粉碎性骨折。2014年12月30日，原告之伤被认定为工伤。2015年4月27日，原告被评定为8级伤残。（三）原告多次要求被告理赔，被告拒绝赔偿。请求判令被告向其支付残疾保险赔偿金70000元、医疗保险赔偿金20000元。
一审被告平安财保德阳公司辩称，被告对百信劳务公司投保事实无异议。原告受伤的事实不清，工伤认定书不权威，且原告未在投保人员名单内。
原判认定：（一）2013年8月28日，百信劳务公司就其承建的绵竹“龙岭华府”商住楼工程项目，在平安财保绵竹公司为其建筑工人投保了平安建筑工程团体意外伤害保险。保险单载明：保险责任：意外伤害身故和残疾，意外伤害医疗；保险建筑面积：62474平方米；保险金额：平安建筑工程团体意外伤害保险每人350000元，平安建筑工程团体意外伤害医疗保险每人20000元；保险期间：2013年8月28日0时起至2015年5月27日24时止；残疾等级对应的赔付比例：工伤8级为20%。同日，百信劳务公司向平安财保绵竹公司交纳保险费56227元。
（二）2014年3月10日，原告在绵竹“龙岭华府”工地上班时受伤。原告之伤在绵竹市人民医院住院治疗，诊断为右跟骨开放性粉碎性骨折等。出院医嘱有门诊随访、取内固定等内容。事故发生后，原告产生住院医疗费30484元（2014年5月7日），门诊医疗费260元。
（三）2014年12月30日，原告之伤经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年4月27日，经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告属8级伤残，无生活自理障碍。2015年10月15日，就工伤赔偿问题，原告与百信劳务公司形成诉讼并达成调解【（2015）绵竹民初字第2462号】。
（四）2015年11月4日，被告出具情况说明，其载明平安财保绵竹公司的一切债权债务由被告负责处理。
（五）在加盖有百信劳务公司龙岭华府项目部公章的保险受益建筑工人名单之中，原告位列第17号。被告在诉讼中对此予以否认，认为该名单没有保险公司盖章确认，被告不应对原告进行赔偿。
（六）2015年10月19日，原告诉致原判，请求判令被告向其支付残疾保险赔偿金70000元、医疗保险赔偿金20000元。
原判认为，案外人百信劳务公司与平安财保绵竹公司于2013年8月28日订立的平安建筑工程团体意外伤害保险合同，双方当事人意思表示真实，合同内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力。双方应当自觉诚信履行。平安财保绵竹公司的一切债权债务由被告负责处理，此并不损害原告利益，原判确认本案由被告向原告承担赔偿责任。
原告于2014年3月10日在绵竹“龙岭华府”工地上班时受伤致残，构成工伤8级伤残。事故发生地点在保险责任范围内，发生的时间在保险期间；百信劳务公司按时足额交纳了保险费。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被告应当按照约定向原告承担保险责任，赔偿保险金。因此，被告在意外伤害残疾保险责任限额内赔偿原告保险金350000元×20%=70000元；原告产生住院医疗费30484元（2014年5月7日），门诊医疗费260元，被告在意外伤害医疗保险责任限额内赔偿原告保险金20000元。
被告对载明有原告的保险受益建筑工人名单持异议，但未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当由被告承担举证不能的法律后果，其抗辩意见原判不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求原判予以支持，被告应当向原告赔偿保险金90000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十九条第二款、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告平安财保德阳公司于本判决生效之日起10日内，向原告魏朝友赔偿保险金人民币90000元。本案依法减半征收诉讼费1025元，由被告平安财保德阳公司负担。
宣判后，一审被告平安财保德阳公司不服向本院提起上诉，理由如下：被上诉人未按合同约定，提交建筑安全主管部门出具的与确认事故性质、原因的证据。其提交的有关劳动关系的证据不充分。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人魏朝友辩称：其提交的证据足以证明保险事故的性质、原因及工伤的事实。原判认定事实清楚，适用用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。
另查明，《平安（四川）建筑工程团体意外伤害保险条款》（以下简称保险条款）载明，保险费有三计收方式，由合同双方选定一种：1.保险人人数，2.建筑工程项目总造价，3.建筑施工总面积。《中国平安财产保险股份有限公司意外伤害保险和健康保险投保单（团体）》（以下简称投保单）约定，建工险保险费按建筑施工总面积计收。
投保单及《中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险保险单》（以下简称保险单）约定本保单意外伤害身故或残疾出险理赔时须提供建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。投保人数为50人，工程总面积为62474平方米。
保险条款中残疾保险责任部分载明，在保险期间内，被保险人在施工现场或施工期限指定的生活区域内从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时因遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》﹙GB/T16180－2006﹚所列残疾之一的，保险人按本保险合同所附《残疾程度与保险金给付比例表》所列给付比例乘以意外伤害残疾保险金额给付残疾保险金。
本院认为，本案的争议焦点被上诉人魏朝友是否系工伤。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，被上诉人魏朝友负有提交工伤的证据的责任。本案中，被上诉人提交了德阳市人力资源和社会保障局（以下简称德阳市人社局）出具的工伤认定书，认定魏朝友系工伤，并载明事故时间为2014年3月10日，事故地点为龙岭华府项目工地，工种为木工，在工作过程中，不慎从方底板上跌落摔伤等内容。德阳市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论书确认“伤残捌级”，百信劳务公司出具的投保人名单中列有魏朝友。本院认为，上述证据证实魏朝友系百信劳务公司的职工，在龙岭华府项目工地从事建筑工作时遭受意外伤害事故，符合建工险保险范围的约定，上诉人应当承担给付保险金的责任。上诉人对百信劳务公司出具的投保人名单有异议，本院认为，1.建筑工程团体意外伤害保险是以团体方式投保的特殊人身意外保险保险合同，约定在一定期限内，如果在投保人承建的特定工程项目范围内发生了保险事故，由保险人向向被保险人承担保险责任。保险人是否决定承保及所应适用保险费率，由被保险人数、工程总造价或建筑面积决定，满足其人员流动管理需求。本案当事人双方已选定按建筑面积计算保费，保险人亦按该种方式收取保费，同时载明投保人数为50人，表明保险人愿意对在62474平方米工地上发生的保险事故，在50人范围内承担保险责任；2.百信劳务公司出具的投保人名单中列有魏朝友，位于第17位。上诉人对此不认可，如果其将被保险人名单作为审查事项，应当可以提交相应证据对此予以反驳，但其未提交证据，应承担举证不利的责任。上诉人依据保险合同的约定，要求被上诉人提交建筑安全主管部门出具的证明，以此作为理赔依据。本院认为，建筑企业在施工过程中，发生安全事故，向安监部门报案，有利于安监部门对建筑企业的监管。保险公司将安监部门出具的证明列为申请保险金的证据，其目的是便于查明事故的原因、性质。本案被上诉人已提供其他证据证实了事故原因、性质，上诉人再以此作为拒赔理由，不予支持。综上，上诉人平安财险德阳公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 黔
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 刚