汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汕中法行终字第6号
上诉人（原审被告）汕头市濠江区人力资源和社会保障局，住所地汕头市濠江区府前路政府大院内。
委托代理人刘萍、肖徽玲，广东特力律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）汕头市濠江区达濠市政建设有限公司，住所地汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼七层之二。
法定代表人马裕添，董事长。
委托代理人林圣廷、张玮，广东明祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施昌鹏，男，1989年1月11日出生，汉族，住汕头市濠江区。
委托代理人谢雄武，广东潮星律师事务所律师。
上诉人汕头市濠江区人力资源和社会保障局（下称区人社局）、上诉人汕头市达濠市政建设有限公司（下称市政公司）因与被上诉人施昌鹏工伤不予受理决定纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人区人社局的委托代理人刘萍、肖徽玲，上诉人市政公司的委托代理人林圣廷，被上诉人施昌鹏及其委托代理人谢雄武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，自2010年8月起，施昌鹏被市政公司聘为湖南省宁远县清水桥镇永蓝高速一合同段11队施工路段工人，从事泥工、测量员等工种，市政公司没有与施昌鹏签订书面劳动合同。2011年6月20日10时01分许，肇事者车益红驾驶号牌为陕605**的重型半挂牵引车牵引号牌为陕83**的挂车搭乘孙建奎，由陕西省往湖南省宁远县方向行驶，行驶至216线58＋750宁远县清水桥镇永蓝高速一合同段11队施工路段时，与前方由黄相德驾驶停在路边等候通行的号牌为湘885**的货车右侧尾部相刮撞后往右驶出路面，将正在右侧道路勘查作业的施昌鹏撞倒，后连人一起坠下永蓝高速一合同段11队施工队架设的高架桥墩下，造成施昌鹏被撞伤的交通事故。宁远县交通警察大队对该事故作出责任认定，肇事者车益红负事故的全部责任，施昌鹏不负事故的责任。
事故发生后，市政公司派人将施昌鹏送往相关医院治疗并聘请律师代施昌鹏向交通肇事责任方主张人身损害赔偿事宜。
另查明，在施昌鹏受伤治疗期间的全部相关医疗费用由市政公司支付，市政公司同时向施昌鹏发放工资至2013年6月。
2013年7月31日，施昌鹏委托父亲施炎坤向区人社局提交工伤认定申请，同时提交了工资表、事故认定书、诊断证明等材料。同日，区人社局向施炎坤发送《提交工伤认定告知书》，2013年8月8日，区人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认为施昌鹏于2011年6月20日10时受伤，至提出工伤认定申请之日已超过一年，不符合《广东省工伤保险条例》第十二条规定的受理条件，决定不予受理。《工伤认定申请不予受理决定书》于2013年8月15日送达施炎坤。
再查明，区人社局在法定期限内向原审法院提交的《工伤认定申请材料清单》载明施昌鹏在提交该清单的项目为：工伤认定申请表（申请书）2页、身份证1页、企业机读资料1页、组织代码查询结果1页、工资表2页、事故认定书3页、诊断证明1页。但区人社局并未向原审法院提供上述清单中的材料。
原审法院认为，区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权，其执法主体适格。本案中，区人社局于2013年7月31日接到施昌鹏提出的工伤认定申请后，未依法对施昌鹏发生伤害的时间至提出申请时超过一年是否属于施昌鹏自身的原因等事实进行询问、核实，也未依法对施昌鹏提交的事故认定书、诊断证明等证据进行审查，即以施昌鹏于2011年6月11日受到伤害的，至2013年7月31日提出工伤认定申请已超过1年为由，作出《工伤认定申请不予受理决定书》。且该决定书在适用法律上仅适用《广东省工伤保险条例》第十二条而未适用具体的款项，也未适用国务院《工伤保险条例》。区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》属于认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。
另外，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：区人社局对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起10日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。区人社局不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。本案区人社局虽然在法定期限内提供了证据，但对施昌鹏在提出工伤认定申请时提交的相关证据材料并未全部向法院提交，依法应视为其作出的行政决定没有相应证据。
综上所述，区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》依法应予撤销。施昌鹏要求撤销区人社局作出的不受理工伤认定申请并限期区人社局受理施昌鹏提出的工伤认定申请，请求合法，理由成立，原审法院予以支持。区人社局的答辩意见，不予采纳。至于施昌鹏所受伤害是否属于工伤应根据事实和法律依据作出认定，其提出的判令区人社局限期作出工伤认定的具体行政行为的请求依法无据，应予驳回。因施昌鹏自2010年8月起在市政公司的安排下参与工作并由市政公司发放工资至2013年6月，双方已形成事实的劳动关系，故市政公司提出其与施昌鹏不存在劳动关系的陈述意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、3目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决：一、撤销汕头市濠江区人力资源和社会保障局于2013年8月8日作出的汕濠人社工不受字（2013）002号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、责令汕头市濠江区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。三、驳回施昌鹏的其他诉讼请求。案件受理费50元，由汕头市濠江区人力资源和社会保障局承担。
上诉人区人社局上诉称：一、区人社局作出的涉案《决定书》认定事实清楚，证据确凿，原审法院认定事实不清，证据不足。市政公司在一审时提供了施昌鹏与汕头市立光建筑劳务有限公司（下称立光公司）于2010年7月27日签订的《劳务工劳动合同》，该劳动合同是否履行，立光公司与市政公司是否存在对施昌鹏的劳务派遣关系，立光公司与施昌鹏的伤害是否存在法律关系等事实，原审法院均未查明。而原审法院要求区人社局对职工近亲属提出申请时超过一年是否属于施昌鹏自身的原因进行审查，混淆了法律对行政单位的行政行为，与劳动仲裁中的民事行为的规定，原审判决据此认定区人社局接到施昌鹏提出的工伤认定申请后，未依法对施昌鹏发生伤害的时间至提出申请时超过一年是否属于施昌鹏自身的原因等事实进行询问、核实，也未依法对施昌鹏提交的事故认定书、诊断证明等证据进行审查，作出的涉案《决定书》属于事实不清，证据不足，适用法律错误等，该认定没有任何法律依据，其事实不清，证据不足。二、区人社局作出的涉案《决定书》符合法定程序，原审判决认定该具体行政行为违反法定程序没有依据。原审判决违反法律程序，影响区人社局的诉讼权利及案件的正确判决。区人社局在收到施昌鹏提交的工伤认定申请、工资表、事故认定书、诊断证明等材料后，根据《广东省工伤保险条例》等法规进行了审查。由于施昌鹏提出工伤认定申请已超过1年，根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，不符合受理条件，故区人社局依法作出了涉案《决定书》，没有违反法定程序。而区人社局在一审庭审中仅对施昌鹏提供的《会议纪要》发表了质证意见，其他证据尚未来得及质证，就作出原审判决，影响了区人社局的诉讼权利；再者，假如立光公司与市政公司存在劳务派遣关系，则立光公司可能与本案的审理结果有利害关系，原审法院没有追加立光公司到庭参加诉讼，违反了法律程序。三、区人社局作出的涉案《决定书》适用法律正确，没有违反法律程序，原审判决适用《行政诉讼法》第五十四条第二项第2目、第3目，其适用法律错误。1、原审判决认为区人社局在适用《广东省工伤保险条例》的同时，没有再适用国务院《工伤保险条例》的相同规定，属于适用法律错误，该认定没有任何依据，其适用法律错误。2、区人社局在适用《广东省工伤保险条例》时列明了适用的“条”，而未具体列明“款”，只是适用法律时不具体，有瑕疵而已，并非适用法律错误，原审判决认定该情况属适用法律错误没有任何依据。综上所述，上诉人区人社局认为原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判；并判决一、二审诉讼费用由施昌鹏承担。
上诉人市政公司上诉称：一、施昌鹏是立光公司聘用后派遣到市政公司工作的，与立光公司存在劳动关系，事实清楚，证据充分，如果法院通知第三人参加诉讼，应将立光公司列为第三人；原审法院将市政公司列为本案第三人是错误的，应予裁定变更；原审判决认定市政公司与施昌鹏已形成事实劳动关系违背事实，认定错误，应予撤销。二、原审判决认定“区人社局作出的涉案《决定书》事实不清，适用法律错误，违反法定程序”是错误认定。1、施昌鹏自受伤至提出工伤认定申请之日已超过1年，区人社局作出的涉案《决定书》认定事实清楚。2、区人社局作出的涉案《决定书》适用《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，所依据的规范性文件正确。3、区人社局作出的涉案《决定书》程序合法。请求二审法院裁定变更本案第三人为立光公司；判决撤销原审判决第一、二项；判决驳回施昌鹏提出的“撤销汕头市濠江区人力资源和社会保障局于2013年8月8日作出不受理施昌鹏提出工伤认定的具体行政行为”的诉讼请求。
被上诉人施昌鹏辩称：首先，施昌鹏具有符合工伤认定的伤害事实。其次，施昌鹏迟延申请具有正当理由。再次，区人社局作出的具体行政行为，适用法律依据不明确，属于适用法律错误的具体行政行为。最后，施昌鹏与市政公司形成无固定期限劳动合同关系的事实，有市政公司盖章的工资单、双方签字确认的《谈话纪要》为证，以及市政公司为施昌鹏支付疗伤费用、每月发给工资的事实证明。因此，原审法院认定双方形成事实劳动合同关系的事实清楚、证据充分，足以认定。请求二审法院判决维持原审判决，驳回两上诉人的上诉。
本院查明，上诉人区人社局在法定期限内向原审法院提交的《工伤认定申请材料清单》，载明被上诉人施昌鹏提交该清单的项目为：工伤认定申请表（申请书）2页、身份证1页、企业机读资料1页、组织代码查询结果1页、工资表2页、事故认定书3页、诊断证明1页。但上诉人区人社局仅向原审法院提交其中的工伤认定申请表及身份证，其他材料并未向原审法院提供。
本院依法确认原审判决查明的其他事实。
本院认为：《广东省工伤保险条例》第十二条规定：“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。”根据上述规定，上诉人区人社局在收到被上诉人施昌鹏的工伤认定申请后，未依法对上诉人市政公司与被上诉人施昌鹏是否存在劳动关系作出判断，也未对被上诉人施昌鹏受伤至提出工伤认定申请之日已超过1年是否存在特殊情况进行调查、核实，即适用上述规定作出涉案《决定书》；且该《决定书》没有依法送达用人单位。因此，上诉人区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》属于主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销并限期重新作出具体行政行为。至于施昌鹏所受伤害是否属于工伤，不属本案审理的范围，施昌鹏提出的判令区人社局限期作出工伤认定的具体行政行为的请求，应予驳回。故原审判决撤销该《决定书》并责令区人社局自判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为，同时判决驳回施昌鹏的其他诉讼请求，依法应予维持。但原审判决认定区人社局未适用国务院《工伤保险条例》属适用法律错误，依据不足，本院予以纠正。
关于上诉人区人社局上诉称施昌鹏与立光公司签订了《劳务工劳动合同》，该劳动合同是否履行，立光公司与市政公司是否存在对施昌鹏的劳务派遣关系，立光公司与施昌鹏的伤害是否存在法律关系等事实，原审法院均未查明；假如立光公司与市政公司存在劳务派遣关系，则立光公司可能与本案的审理结果有利害关系，原审法院没有追加立光公司到庭参加诉讼，违反了法律程序。上诉人市政公司上诉称施昌鹏是立光公司聘用后派遣到市政公司工作的，与立光公司存在劳动关系，如果法院通知第三人参加诉讼，应将立光公司列为第三人；原审法院将市政公司列为本案第三人是错误的，应予裁定变更。经查，上诉人市政公司与被上诉人施昌鹏是否存在劳动关系，立光公司与施昌鹏的伤害是否存在法律关系，以及施昌鹏属于哪个用人单位等事实，均应由上诉人区人社局依职权进行审查、判断。原审判决在区人社局未依职权对本案劳动关系、用人单位作出判断前，即认定施昌鹏与市政公司形成事实劳动关系不妥，本院予以纠正。而上诉人区人社局、上诉人市政公司要求原审法院查明本应由区人社局依职权作出判断的上述事实，缺乏依据，其上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人区人社局上诉称其在一审庭审中仅对施昌鹏提供的《会议纪要》发表了质证意见，其他证据尚未来得及质证，就作出原审判决，故原审判决违反法律程序，影响区人社局的诉讼权利及案件的正确判决。经查，原审法院在一审庭审中严格按照法律程序由各方当事人分别举证、说明拟证明的事实并进行质证，并没有影响区人社局的诉讼权利及案件的正确判决。故该上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人区人社局、上诉人市政公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汕头市濠江区人力资源和社会保障局、上诉人汕头市达濠市政建设有限公司分别负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇蓬
审判员 马希云
审判员 黄烈群
二〇一四年五月二十九日
书记员 郭丹虹