江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终139号
上诉人（原审原告）：赵金珠，男，1940年10月16日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：徐州市国有企业资产经营有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路32号。
负责人：左砚，该公司经理。
委托诉讼代理人：王茜，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人赵金珠因与被上诉人徐州市国有企业资产经营有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵金珠上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉请；2、判决赵金珠《军队复员干部改办转业审批表》非法无效，应予以撤销；3、诉讼费用由徐州市国有企业资产经营有限公司负担。事实和理由：上诉人于1960年入伍，1969年复员，1974年改为转业，1975年到徐州灯泡厂上班，1982年调徐州淮海玻璃厂工作，享受军转干部待遇，多次领取困难企业工资拖欠，政府发放。2001年，被上诉人为上诉人办理了轻工公司军转干部医疗保险证。2004年在档案审查中，发现一份1980年由他人代为填写和签名的“不同意改办转业”的《军队复员干部改办转业审批登记表》，取消了上诉人的军转待遇。该表上诉人本人不知情，根本没有办理过。后经组织调查，该表是徐州灯泡厂组织科长急着上报，找他人代签。上诉人多年维权，要求撤销该表，享受军转干部待遇未果。2016年10月诉至一审法院，要求徐州市国有企业资产经营有限公司赔偿经济损失。经一审法院开庭已经查明，徐州灯泡厂更名为永久照明公司，2002年破产清算，2015年注销。2001年市委政府改革，撤销轻工公司，组建轻工资产经营公司，授权经营轻工公司所属企事业单位国有资产（包括永久照明公司资产），2013年市政府整合，包括轻工资产经营公司在内的四家国有企业资产经营公司成立被上诉人公司，已经充分证明了轻工资产经营公司即是永久照明公司的上级公司，轻工资产经营公司整合为被上诉人公司，被上诉人主体适格。
被上诉人徐州市国有企业资产经营有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所诉内容是其在徐州灯泡厂军转待遇问题，按照上诉人自己的说法其是在2004年发现自己的军转待遇出现问题，这个时候灯泡厂改制为江苏永久照明公司，并且当时已经进入了破产程序，上诉人完全可以在该公司破产期间申报其相应的职工权利，但是在本案中始终没有见到其向破产企业清算组申报相应的职工债权的情况。上诉人的上诉已经超过诉讼时效，而且上诉人的上诉主张不能成立。因为被上诉人并不是江苏永久照明公司的破产清算组成员，而且江苏永久照明公司已经在2007年被徐州市中级人民法院裁定终结破产还债程序，2015年被徐州市中级人民法院又撤销了该公司的破产清算组，2017年4月江苏省行政工商管理局核准了该公司的注销登记，这些事实说明了上诉人应该是与江苏永久照明公司之间有相应的劳动关系以及劳动诉求，被上诉人是2012年底根据市委常委会会议纪要成立的没有工商注册登记也不是法人单位，没有独立账户，所以上诉人向被上诉人主张其与江苏永久照明公司之间的劳动关系是主体不当。国有企业资产经营有限公司没有承受过江苏永久照明公司的权利义务。
赵金珠向一审法院提出诉讼请求：判令徐州市国有企业资产经营有限公司赔偿从2003年10月至2016年10月退休工资损失230000元，以后据实按月补偿赵金珠退休工资。
一审法院认定事实：赵金珠于1960年参加中国人民解放军，原任某部连副指导员，1969年6月从部队复员。1980年，根据上级文件精神，从军队复员回到地方的干部可以改办转业，赵金珠当时在徐州灯泡厂基建科工作。在赵金珠的档案中，收录《军队复员干部改办转业审批登记表》一份，该表显示：本人对改办的意见为“不同意，因现工资高于改办，赵金珠”，徐州灯泡厂意见为“经研究保留调资时意见不改办，1980年8月15日”，上级机关徐州市轻工业局、批准机关徐州市人事局于同年9月均在该表上盖章，同意不改办。后赵金珠一直按照工人待遇领取工资，2002年赵金珠退休。后赵金珠认为其应享受军转干退休待遇，向江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，要求确认1980年徐州灯泡厂制作的“不改办”审批表无效，重新为其办理成转业。2014年4月3日，江苏省人力资源和社会保障厅作出（2014）苏人社行复第18号行政复议不予受理决定书，决定不予受理。2016年9月8日，赵金珠以徐州灯泡厂破产清算组、徐州市国有企业资产经营有限公司、徐州市人力资源和社会保障局为被告提起行政诉讼，诉讼请求同复议申请。2016年9月14日，徐州铁路运输法院作出（2016）苏8601行初494号行政裁定书，裁定不予立案。2016年10月26日，赵金珠向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以“不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围”为由，决定不予受理。赵金珠遂以诉称理由起诉至一审法院。
一审法院另查明，徐州灯泡厂为全民所有制企业，1994年整体改制同徐州市三元旅社、铜山县灯泡厂等共同发起设立徐州永久照明电器股份有限公司，同年徐州永久照明电器股份有限公司更名为江苏永久照明公司。2002年6月江苏永久照明公司申请破产。2007年6月13日，徐州市中级人民法院（2002）徐民破字第10-4号民事裁定书裁定终结江苏永久照明公司破产还债程序，保留清算组处理善后事宜。2015年12月4日，徐州市中级人民法院以（2015）徐商破撤字第2号《关于撤销徐州锅厂等5家破产清算组的决定》，撤销了江苏永久照明公司破产清算组。2017年4月5日，江苏省工商行政管理局核准江苏永久照明公司注销登记。
一审法院再查明，2001年7月，徐州市委、市政府因机构改革，撤销市轻工业公司等，其原承担的行政管理职能划入市经贸委，组建徐州市轻工资产经营公司，授权经营原市轻工业公司下属企事业单位国有资产。2013年，徐州市政府整合了包括徐州市轻工资产经营公司在内的四家国有企业资产公司，成立徐州市国有企业资产经营公司，即本案被上诉人，徐州市国有企业资产经营公司未办理工商注册登记。
一审法院认为：根据赵金珠提出的诉讼请求，该案属于劳动争议案件，赵金珠应以与其形成劳动关系的主体作为被告提起诉讼。用人单位徐州灯泡厂改制为徐州永久照明电器股份有限公司，后更名为江苏永久照明公司，江苏永久照明公司经清算后宣告破产，并核准注销登记，法人资格已经消灭。赵金珠主张徐州市国有企业资产经营有限公司承担责任，依法负有举证的义务，但其所举证据不能证明徐州市国有企业资产经营有限公司是徐州灯泡厂的权利义务承受主体，徐州市国有企业资产经营有限公司亦不是上级行政主管部门，故赵金珠以徐州市国有企业资产经营有限公司为被告提起该案诉讼，属于诉讼主体错误。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵金珠的诉讼请求。案件受理费10元，由赵金珠负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵金珠原系徐州灯泡厂的职工，徐州灯泡厂经改制更名后，成为江苏永久照明公司，而江苏永久照明公司已经清算破产，并于2017年核准注销登记，其法人资格已经消灭。赵金珠主张其在2004年发现一份由他人代为填写和签名的《军队复员干部改办专业审批表》，该审批表对其造成了损失，其应当及时向江苏永久照明公司反馈并申报债权，但赵金珠未采取适当的方式维护其权益，本案现已属于历史遗留问题。现赵金珠要求被上诉人徐州市国有企业资产经营有限公司赔偿从2003年10月至2016年10月退休工资损失，应首先证明徐州市国有企业资产经营有限公司是本案的适格主体。根据赵金珠提供的证据来看，无法证明徐州市国有企业资产经营有限公司是原徐州灯泡厂的上级主管单位，故一审法院判决赵金珠的原审诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上，赵金珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 孟 娟
二〇一八年四月二日
书记员 汤璐菲