广州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤71民辖终10号
上诉人（原审被告）：广州中凯商业投资有限公司，住所地：广州市天河区濂泉西路105号电子大楼201室（市场地址：广州市天河区濂泉西路105号）。
法定代表人：李少勤，职务董事长。
被上诉人（原审原告）：广州羊城铁路物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区共和路9号。
法定代表人：李兴远，职务总经理。
委托代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：陈明之，广东国道律师事务所律师。
上诉人广州中凯商业投资有限公司（下称中凯公司）不服广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101民初11号民事裁定，向本院提出上诉。中凯公司上诉称：一、广州铁路运输第一法院适用法律错误，本案并非铁路运输法院专属管辖范围内的案件。广州铁路运输第一法院以下述法律规定作为认定该院具有专属管辖权的依据。即《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项：“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”、第（十一）项：“对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷”，然而，本案当事人双方的争议性质属于租赁合同纠纷。本案既非建设工程施工合同纠纷，亦非对物业权属，即涉案物业广州市荔湾区克山A、B栋空地及房屋的权属产生争议的纠纷，双方对上述物业的权属没有争议。因此，本案的争议不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项、第（十一）项所规定的专属管辖范围。广州铁路运输第一法院以上述法律规定作为管辖依据，明显适用法律错误。二、广州铁路局广州铁路分局是涉案物业的所有权人，而广州羊城铁路物业管理有限公司（下称羊城物业公司）并非涉案物业的所有权人。本案的当事人双方羊城物业公司与中凯公司均不是铁路当事人，双方的合同纠纷不应当由铁路法院审理。根据被上诉人羊城物业公司提供的证据清单第44页：“广州市房地产管理局出具的《土地证》，该土地使用户名为广州铁路局广州铁路分局”，可以认定广州铁路局广州铁路分局是本案涉案房屋的所有权人。羊城物业公司并非涉案物业的所有权人，亦非铁路当事人。参照2016年3月17日在广州铁路运输第一法院网的《协议管辖调研》第30行中同样的合同纠纷案例，认为约定铁路法院管辖的案件前提必须是铁路法院有权管辖的案件，本案羊城物业公司、中凯公司双方均不是铁路当事人，因此铁路法院无权受理本案。三、租赁合同依法由不动产所在地法院管辖是法定专属管辖，当事人的约定不能违背法律规定，本案应当依法由广州市荔湾区人民法院依法审理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定：“……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷。建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”依据《民诉法》第三十三条，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。中凯公司与羊城物业公司虽然在合同中约定了协议管辖条款，但该约定不得违反民事诉讼法有关专属管辖的规定。据此请求二审法院撤销广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101民初11号民事裁定，并将本案移送至广州市荔湾区人民法院审理。
被上诉人羊城物业公司向本院提出答辩意见：一、中凯公司与羊城物业公司签订的《房屋租赁合同》已明确约定因本案产生的纠纷由广州铁路运输第一法院管辖，相关约定是双方真实的意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，广州铁路运输第一法院对本案有管辖权。1.根据中凯公司与羊城物业公司于2015年12月31日签订的《房屋租赁合同》第十三条“争议解决”约定：“甲乙双方在履行合同时如发生纠纷，应通过协商解决，协商不成的，可向广州铁路运输法院提起诉讼”。2.根据广东省高级人民法院《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》（粤高法[2013]360号）第四条规定：“当事人协议选择由广州铁路运输中级法院或广州、肇庆铁路运输法院管辖的，依法审查确定。当事人协议此类案件由铁路法院管辖的，地方法院不应受理或受理后应予移送”。故本案经双方协商确定由广州铁路运输第一法院管辖，符合相关规定，地方法院无权受理本案。二、中凯公司以“羊城物业公司并非涉案物业的所有权人”、“羊城物业公司与中凯公司均不是铁路当事人”为由，提出本案不应由铁路法院审理，没有任何事实与法律依据。1.依据全国企业信用信息公示系统显示，羊城物业公司的股东为广州铁路房产建筑工程有限公司、广州南岭铁路房地产开发有限公司，上述两家公司均为广州铁路（集团）公司的全资子公司，因此羊城物业公司亦为铁路全资投资的企业，中凯公司提出“羊城物业公司不是铁路当事人”没有任何事实依据。2.涉案物业属于铁路企业的国有资产，经股东广州铁路房产建筑工程有限公司授权羊城物业公司经营，羊城物业公司有权与中凯公司签订《房屋租赁合同》。三、广州铁路运输第一法院对本案有专属管辖权，中凯公司提出关于本案属不动产案件纠纷，应按《民事诉讼法》的相关解释确定本案应由广州市荔湾区人民法院管辖，没有法律依据。1.根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项的规定：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖……与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”。涉案物业属于由铁路方建设施工的物业，因该物业产生的租赁合同亦应属于《规定》第六项中的有关合同纠纷。2.根据广东省高级人民法院《关于指定广州铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的规定》（粤高法[2005]134号）第一条规定：“广州铁路运输两级法院可以受理铁路部门及其所属企、事业单位为一方当事人的下列民商事纠纷案件：1.合同纠纷案件”；3.房地产纠纷案件。”据此请求法院驳回对中凯公司的管辖权异议。
经审查，被上诉人羊城物业公司与上诉人中凯公司于2015年12月31日签订了两份《房屋租赁合同》（编号144、编号145），该两份合同第十三条均约定“甲乙双方在履行合同时如发生纠纷，应通过协商解决，协商不成的，可向广州铁路运输法院提起诉讼”，后因双方因租金支付等问题发生纠纷，被上诉人羊城物业公司诉至原审法院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，在本案中，无论是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地还是标的物所在地均在原审法院管辖范围内，上诉人中凯公司与被上诉人羊城物业公司也在合同中明确约定因本案产生的纠纷由广州铁路运输法院管辖，该协议管辖的约定符合法律规定。此外，涉案的租赁标的物属于铁路运输企业财产，依据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事纠纷，由铁路运输法院管辖：……（十一）对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷。”该案由原审法院管辖并无不当。上诉人中凯公司以约定不得违反民事诉讼法有关专属管辖的规定为由，请求二审法院撤销广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101民初11号民事裁定，并将本案移送至广州市荔湾区人民法院审理的主张，其主张的理由不成立，本院不予支持，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海城
审 判 员 吴 云
代理审判员 余 彬
二〇一七年五月十九日
书 记 员 吴俊佳
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。