北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初674号
原告张振峰，男，1974年1月4日出生。
委托代理人赵磊，北京市富华邦律师事务所律师。
被告北京市房山区长沟镇黄元井村村民委员会，住所地北京市房山区长沟镇黄元井村。
法定代表人石陆祥，村主任。
委托代理人朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。
第三人李涛，男，1960年1月29日出生。
原告张振峰与被告北京市房山区长沟镇黄元井村村民委员会（以下简称黄元井村委会）、第三人李涛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振峰及其委托代理人赵磊、被告黄元井村委会的委托代理人朱宝侠、第三人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振峰诉称：2014年5月23日，被告开始租用原告的挖掘机用于该村矿山恢复治理，并明确约定每台班8个小时，3600元。原告车辆按约进入施工现场，后被执法部门以未经许可施工为由将车辆拖走，原告支付了车辆被拖走期间的停车费5000元。被告指定的机械人工总负责为王振江、王金来、杨大成，为我方出具了结算单，但被告至今未向原告支付租金等任何费用，亦未与原告解除租赁合同。为维护原告合法权益，现诉至法院，诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间于2014年5月23日订立的租赁合同；2、请求判令被告支付租金237600元及滞纳金（自2014年6月14日起计算至付清全部租金之日止），并赔偿停车费损失5000元；3、本案全部诉讼费用由被告支付。
被告黄元井村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、本案被告不适格，因为原告所称的工程与被告无关，被告既不是发包方也不是施工方。二、原告诉状所称的扣车，被告不知晓，也与被告无关。三、原告未提供已进行施工的证明，也未提供已完成工作量的证明。四、即使存在扣车行为，扣车的损失也应由扣车方去承担，与被告无关。五、原告所称的王振江、王金来、杨大成、李涛等人均不是被告方人员，因此被告也不应该承担任何责任，而且对他们出具的证明的法律效力，也不予认可。六、退一步讲，假如原告真有损失，原告所提供的证据协议里面写着，如果是甲方原因造成不能施工，一切责任由甲方负责，现在所有证据也不能证明是由甲方原因造成的。基于以上原因，被告认为应驳回原告的所有诉讼请求。
第三人李涛述称：当时扣车之后找村委会协商无果，后找派出所调解，说给20万就得了。当时张振峰和陈晓晓在场，并且他们作为刘峰、王西元的代表签订了协议。后来村委会确实给了20万元，我也垫付了10万元，但这笔钱是施工款不是扣车款。
经审理查明：2014年4月16日，北京市国土资源局通过招投标的方式将北京市西部山区百花山地区废弃煤矿矿山地质环境治理示范工程（长沟治理区）发包给某化工地质有限责任公司。2014年5月18日，黄元井村党支部、村委会共同向该村村民李涛出具授权委托书一份，该授权委托书载明：“经黄元井村党支部、村委会研究决定将我村2014年矿山恢复工程（项目名称：北京市西部山区百花山地区废弃煤矿矿山环境治理示范工程，长沟治理区）黄元井村界内段，委托村民李涛负责实施，其主要职责：组织施工人员，组织施工机械。按期按质完成工程。”该授权委托书加盖了黄元井村党支部、村委会的公章。2014年5月18日当天，李涛作为甲方，以北京市房山区长沟镇黄元井村施工负责人的名义，与王振江（乙方）签订施工协议一份，协议载明：“2014年5月19日房山区长沟镇黄元井村矿山恢复治理（正式工程名称：北京市西部山区百花山地区废弃煤矿矿山地质环境治理示范工程长沟治理区）正式开工。乙方负责机械设备、人工、现场监督管理，乙方按照甲方施工要求去施工，确保施工安全，甲方按照工程进度实际工作量给乙方机械、人工付款。备注：机械型号：60每台班8小时，1000元。300-360每台班8小时，3600元。人工：男，120元。女，100元（8小时工作制）。如甲方原因造成不能正常施工，一切经济损失由甲方负责。如乙方的机械设备和人员不能按照甲方要求到位，损失由乙方负责。甲方所需设备300-360型挖掘机共5-10台。所需人员：10-50人。60型挖掘机所需数量1-5台。”李涛与王振江在协议上签字，黄元井村党支部、村委会在该协议上加盖了公章。2014年5月19日，张振峰等人组织挖掘机进场开工，现场由王金来负责管机械、人工并记工。王金来认可现场五台车施工，干了四天活，李涛给其7.2万元，用于支付五台车的台班费。2014年5月23日，五台车辆被扣走。当日，黄元井村党支部、村委共同出具了两份证明，其中一份证明载明：“2014年5月23日（5月19日开工）房山区长沟镇黄元井村矿山恢复治理（正式工程名称：北京市西部山区百花山地区废弃煤矿矿山地质环境治理示范工程长沟治理区）管理人员分配，施工现场总负责：李涛，三方协调：石田，机械人工总负责：王振江、王金来、杨大成。特此证明”。另一份证明载明：“2014年5月23日（5月19日开工）房山区长沟镇黄元井村矿山恢复治理（正式工程名称：北京市西部山区百花山地区废弃煤矿矿山地质环境治理示范工程长沟治理区）使用车辆为黄元井村租用：车主：张振峰，司机：郑海龙，车型：小松360挖掘机一台。车主刘峰，车型：日立300、神钢300挖掘机各一台，司机：单前进、李建伟。车主ＸＸ，车型：日立330挖掘机一台，司机冯。车主陈小小，车型：现代305挖掘机一台。司机陈希放。特此证明。”两份证明均加盖了黄元井村党支部、村委会的公章。2014年6月10日，被扣车辆在交纳5000元停车费后要回。自2014年5月23日至2014年6月13日，王金来在日结算单上为张振峰签字，每张均注明作业时间为24小时，李涛表示王金来是代表村委会签订的结算单，王金来表示：李涛让其在5月23日至6月13日期间按照正常记工，共记工22天，每台车的损失是66个台班的费用，后李涛说与大队负责人商议看损失太大，就不让签了，2014年6月25日车主均将车拖走离开了施工现场。
庭审中黄元井村委会提供了一份内容为“房山区长沟镇黄元井村委会与原施工机械车主关于2014年5月23日扣车等相关事宜，经协商由派出所主持双方一至同意，补偿机械被扣所有损失合计贰拾万元，于2014年10月3日前给付，此款由工程款扣出，如果工程款未及时到位，由李涛垫付，同时双方签订此协议后黄元井大队开据的所有证明作废，（同时收回）。黄元井村委会代表：李涛及机械车主人员签字生效，签字后机械车主不得以任何理由影响黄元井村施工队施工。（到期未给付，损失方有权停工）签字：黄元井村委会代表、黄元井村经联社代表：李涛、陈晓晓、刘峰（陈晓晓代签）、张振峰、王西元（张振峰代签）,在场见证人石田”的协议书。张振峰亦提供了上述协议，但有李涛添加的“2014年9月18日订：“此单于2014年10月23日以付款拾万元，下欠拾万元正。”、“此协议因施工车主刘峰、王西元不同意，于2014年10月23日以付壹拾万元现以退回。此协议作废，由原车主四人直接向黄元井村委会主张租金及赔偿问题，施工负责人李涛，收到退款2015年4月25日”等内容。
另黄元井村委会提供了李涛于2014年10月24日出具内容为“今收到石亮、石陆祥交来施工垫付款贰拾万元正。”的证明。对此，李涛表示其确实收到上述20万元，但该笔款项系人工费而非上述协议中的赔偿款，黄元井村委会尚欠其50万元。
上述事实，有双方当事人陈述、授权委托书、施工协议、证明二份、费用结算单、收据、谈话笔录、协议书等证据在案佐证，以上证据经当事人质证，并经本院核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：依据现有证据，原被告之间存在挖掘机租用的租赁合同，该合同实际订立日期应为2014年5月19日，因未明确约定租期，应为不定期租赁合同，该合同系双方真实意思的表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应为有效。张振峰所主张的租金实系损失赔偿金。张振峰的挖掘机被扣系黄元井村委会方面原因，由此造成的损失应予以赔偿。在2014年5月23日车辆被扣及停工期间，虽然王金来在结算单上按照每台车66个台班来计算张振峰停工期间的损失，但其亦表示李涛与黄元井村委会商议后认为损失过大，遂停止在结算单上签字。本院认为张振峰所主张的损失数额过大，本院根据张振峰等车主与黄元井村委会曾达成的协议书、施工协议所约定的机械设备给付标准、租赁机械设备的型号及台数酌定黄元井村委会应给付张振峰的经济损失损失为4万元（包含5000元停车费）。黄元井村委会主张其已经按照协议书约定将张振峰等四位车主的损失20万元给付了李涛，故应免除其赔偿义务。本院认为该笔款项无法确定为上述赔偿款，且没有证据证明张振峰等人领取了上述赔偿款，故本院对黄元井村委会的上述主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下：
解除原告张振峰与被告北京市房山区长沟镇黄元井村村民委员会于二〇一四年五月十九日订立的租赁合同。
被告北京市房山区长沟镇黄元井村村民委员会于本判决生效后七日内向原告张振峰支付损失赔偿金四万元。
驳回原告张振峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百四十元，由原告张振峰负担二千四百七十元（已交纳），由被告北京市房山区长沟镇黄元井村村民委员会负担二千四百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 何双全
人民陪审员 刘宝玉
人民陪审员 王秀芳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 金英骏