山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第360号
原告李静，男。
委托代理人（特别授权）李军霞，山西如山律师事务所律师。
被告屈俊峰，男。
被告张超超，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：临汾市解放东路**号。
负责人张福生，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）荆亚军，该公司员工。
原告李静诉被告屈俊峰、张超超、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李静委托代理人李军霞、被告屈俊峰、被告张超超、被告人寿保险公司委托代理人荆亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静诉称，2013年10月15日21时，原告驾驶二轮摩托车沿襄汾县桥西街由西向南行驶，与前方被告张超超驾驶被告屈俊峰所有的晋LXK4**号小轿车相撞肇事。经交警队认定原告李静与被告张超超均承担同等责任。原告受伤后，在襄汾县中医院住院23天，现身体损伤已达九级伤残。被告屈俊峰所有的晋LXK4**号小轿车在被告人寿保险公司投保交强险与商业三者险。现诉至法院，请求依法判令被告人寿保险公司在交强险与商业三者险内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计46755.6元，不足部分由其余二被告承担，并由三被告负担诉讼费、鉴定费。
被告屈俊峰辩称，肇事车辆晋LXK4**号小轿车是我实际所有，此次事故是由被告张超超借用我的车发生的。另外，该车在被告人寿保险投保交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告张超超辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆系被告屈俊峰所有，我在借用该车期间发生的此次事故。该车在被告人寿保险投保交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司赔偿。另，事发后我给交警队交了7000元，原告领取5000元，希望一并处理。
被告人寿保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。晋LXK4**号小轿车在我公司投保交强险和100000元商业三者险及附加不计免赔，我公司同意在保险责任限额范围内对原告的合法损失予以赔偿。诉讼费、鉴定费非保险公司理赔范围，我公司不予负担。
经审理查明，2013年10月15日21时25分，原告李静驾驶普通二轮摩托车沿襄汾县桥西街由西向南行驶，遇前方被告张超超驾驶的晋LXK4**号小型轿车左转弯向三中路口拐时，两车相撞肇事，造成原告李静受伤，两车损坏的道路交通事故。11月14日，襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字（2013）第00278号道路交通事故认定书，认定被告张超超与原告李静均负事故同等责任。事故发生后，原告李静在襄汾县中医医院住院23天，支出医药费3474.7元。2014年2月16日，经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，原告李静脊柱损伤构成九级伤残，支出鉴定费1800元。事发后，被告张超超支付原告李静5000元。
另查明，晋LXK4**号小型轿车所有人为被告屈俊峰，事发时由被告张超超驾驶，被告张超超具有准驾车型为“C1”的机动车驾驶证。该车在被告人寿保险公司投保交强险和100000元商业三者险各一份，保险期间均自2012年10月28日0时起至2013年10月27日24时止，本次事故发生在保险期间。原告李静系农村居民。以上系本案简要事实。
以上事实，有道路交通事故认定书、晋LXK4**号车行车证及保险单、张超超机动车驾驶证、医药费收据、住院病案、司法鉴定意见书、发票、交通费票据等证据材料在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告张超超借用被告屈俊峰所有的晋LXK4**号车发生交通事故，被告张超超具有驾驶机动车辆的资格，被告屈俊峰在此次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。故原告李静因此次交通事故造成的损失，应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按被告张超超应承担事故责任比例由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任。本起事故原告李静的损失如下：医药费3474.7元；住院伙食补助费，原告李静主张345元，三被告均认可，本院予以确认；护理费，按2012年山西省其他服务业22565元的标准按1人护理计算住院期间23天，为1421.90元（22565元／年÷365天×23天×1人=1421.90元）；营养费，因无医嘱，本院不予支持；误工费，按2012年山西省在岗职工平均工资农、林、牧、渔业25293元的标准自受伤之日起至定残日前一天计算120天，为8315.51元（25293元／年÷365天×120天=8315.51元）；残疾赔偿金，原告身体损伤达九级伤残，其伤残赔偿指数为20%，定残时未满60周岁，按2013年度山西省农村居民人均纯收入7154元计算20年，为28616元（7154元／年×20年×伤残赔偿指数20%=28616元）；交通费，根据其提供的票据结合就医地点、时间、人数、次数确定为500元；精神损害抚慰金，本起事故造成原告李静身体伤残，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，本院确定为3000元；以上共计45673.11元，其中医疗费用项下医药费、住院伙食补助费为3819.70元，死亡伤残费用项下护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金为41853.41元。原告的各项损失未超出交强险各分项责任限额，故应由被告人寿保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以全部赔偿，因被告张超超已支付原告5000元，应由被告人寿保险公司在支付原告赔偿金时直接支付给被告张超超，返还后被告人寿保险公司实际应赔偿原告40673.11元（45673.11元-5000元=40673.11元）。对原告请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李静医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计40673.11元；
二、被告人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内返还被告张超超5000元；
三、驳回原告李静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费969元，由被告张超超负担843元，原告李静负担126元；鉴定费1800元，由被告张超超负担900元，原告李静负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张麦兰
审 判 员 陈跃奎
人民陪审员 段海霞
二〇一四年七月一日
书 记 员 吴 晓