江西省九江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九中执复字第13号
申请复议人九江市华强房地产开发有限公司（原案被执行人，以下简称：华强公司）。
法定代表人：周富强，总经理。
住所地：九江市浔阳区环城路**号。
申请复议人九江市华强房地产开发有限公司不服浔阳区人民法院（2014）浔法执字第110号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
浔阳区人民法院认为，申请执行人提供了被执行人以及法定代表人共同出具的借款借据，上有周富强签名及华强公司的公章；申请人出具的个人业务交易单上也有申请人和周富强两人签名；申请执行人与被执行人抵押借款合同于2011年12月29日经江西省九江市浔阳区公证处公证，并作出了公证书；双方又于2011年12月29日办理了抵押登记，被执行人将位于环城路的房产证号为14××94、14××95、10××92、10××91抵押给申请人，故驳回申请复议人的异议。
申请复议人九江市华强房地产开发有限公司复议称：1、在该《执行裁定书》中“本院认为”部分，认为：“申请人出具的个人业务交易单上也有申请人和周富强两人签名”。对此，申请人认为，陈满兰提交的个人业务单上签名系周富强个人签名，而非申请人签名，周富强虽然系申请人的法人代表，但是其个人签名仅代表其个人行为，而非申请人的法人行为。以此，申请人根本没有收到陈满兰借出的400万元借款。浔阳区法院以周富强个人签名的业务单来认定陈曼兰已经向申请人给服了400万元的借款并以此启动强制执行程序，属于事实认定错误。2、浔阳区法院刑庭在2015年5月13日作出的（2015）浔刑二初字第20号刑事判决书中明确判令：对所吸收的公众存款，责令被告单位华强公司予以退赔。为此，即使申请人应当向陈满兰承担还款责任，也应该按照“先刑后民”的司法原则，也执行刑事部分的退赔，然后再执行民事赔偿。由于申请人向包括陈满兰在内的所有借款人的民事借款已经全部转化为申请人现有的资产，而申请人现有的所有资产又已经全部被九江两级法院查封，因此，如果先由法院执行机构先行执行包括陈满兰在内的民事部分的判决或裁决，并处置申请人现有的有限的财产，那么，申请人将无法按照刑事判决履行退赔刑事案件受害人经济损失的法律责任。综上，本案不具备对执行申请人陈满兰申请执行事项的强制执行的条件，故申请人依照《民事诉讼法》第225条之规定，提出执行异议复议申请，请求撤销九江市浔阳区法院（2014）浔法执字第110号执行裁定。
本院查明，2011年12月28日华强公司与陈满兰签订一份房产抵押合同，约定：华强公司向陈满兰借款4000000元，月利率2%，期限自2011年12月28日起至2012年3月27日止；华强公司以其自有的坐落于九江市环城路82号1201、1710室，建筑面积分别为45.11、47.11平方米，房屋所有权证号为:九房权证浔字第××、14××95两处非住宅的所有权及坐落于九江市环城路82号财富大厦不分单元21层、22层，建筑面积为210.46、478.37平方米，房屋所有权证号为：九房权证浔字第××、10××91号两处非住宅的所有权抵押给陈满兰。抵押期届满后，如华强公司不能偿还借款本息，陈满兰优先受偿、处理抵押房屋……。合同签订后，华强公司法定代表人周富强签字并加盖华强公司法人章。2011年12月29日，华强公司与陈满兰至九江市浔阳公证处对上述房产抵押合同申请赋予强制执行效力。同日，九江市浔阳公证处出具（2011）浔证字第4065号具有强制执行效力文书的公证书一份，赋予华强公司与陈满兰签订的房产抵押合同强制执行效力。2011年12月29日华强公司与陈满兰至九江市住房保障和房产管理局就上述合同中的四处抵押房产办理了编号为：九房他证浔字第××号、九房他证浔字第××号、九房他证浔字第××号、九房他证浔字第××号房屋他项权证，房屋他项权利人为陈满兰。2012年1月11日华强公司向陈满兰出具借款4000000元的借条一份，并注明该笔借款系用环城路82号九房权证浔字第××、14××95、10××92、10××91号抵押，华强公司法定代表人周富强签字并加盖华强公司法人章。2011年1月12日陈满兰通过银行将4000000元转至周富强账户。借款期限届满后，华强公司未履行还款义务，陈满兰遂于2013年12月19日至九江市浔阳公证处申请具有强制执行效力的房产抵押合同的执行证书，九江市浔阳公证处受理后向华强公司发出债务人履约情况核实函，华强公司在确认未按合同归还本息后在该函件上由其法定代表人周富强签字并加盖华强公司法人章。后九江市浔阳公证处于2013年12月26日出具编号（2013）浔证字第2820号公证书，确认执行标的为：本金人民币四百万元整以及利息（截止2012年3月27日为人民币二十四万元整）和申请执行人为实现抵押权所支付的费用。2014年2月24日陈满兰向浔阳区人民法院申请执行，该法院受理后于同年2月28日作出（2014）浔法执字第110号执行通知书，限华强公司自收到通知书之日起五日内向陈满兰支付借款4000000元及利息，但华强公司未在此期限内自动履行。2014年4月16日浔阳区人民法院作出（2014）浔法执字第110-1号执行裁定书，查封上列抵押房产。2014年10月28日浔阳区人民法院向华强公司作出（2014）浔法执字第110号责令履行通知书，再次要求其自动履行给付义务，仍未果。2014年11月6日，浔阳区人民法院委托浔阳区价格认证中心对上列抵押房产进行价格评估。2014年12月16日九江市浔阳区价格认证中心出具浔价认鉴字（2014）54号价格鉴定报告一份，对上列抵押房屋价格的鉴定结论为6504269元。2015年1月20日浔阳区人民法院作出作出（2014）浔法执字第110-2号执行裁定，拍卖华强公司用于抵押的房屋。2015年5月8日华强公司向浔阳区人民法院提出执行异议，同年5月18日浔阳区人民法院裁定驳回华强公司的异议，故其向本院申请复议。
本院认为，申请复议人华强房地产开发有限公司与陈满兰签订抵押借款合同并向其出具借条，均由华强房地产开发有限公司法定代表人周富强签字并加盖公司法人章，后周富强通过其个人账户收取陈满兰依约借支4000000元的行为应认定为华强房地产开发有限公司法定代表人周富强从事公司经营活动。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，华强房地产开发有限公司应对其法定代表人周富强从事的公司经营活动承担民事责任，因此应对这笔债务承担法律责任。申请复议人认为周富强个人签名仅代表其个人行为而非申请复议人的法人行为证据不足理由不充分，本院不予支持。另浔阳区人民法院刑庭在2015年5月13日作出的（2015）浔刑二初字第20号刑事判决书中判令：对所吸收的公众存款，责令被告单位九江市华强房地产开发有限公司予以退赔。而本案中为申请复议人华强房地产开发有限公司与陈满兰之间的房产抵押借款合同，属于两个不同的法律事实。根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，九江市华强房地产开发有限公司与陈满兰之间签订的房产抵押借贷合同属于经济纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第179条第一款规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，因此陈满兰对申请复议人的债权在其抵押财产范围内享有优先受偿权。申请复议人提出的应适用“先刑后民”司法原则证据不足理由不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请复议人九江市华强房地产开发有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周卫辉
审判员 查建宁
审判员 熊 江
二〇一五年八月二十六日
书记员 何其明