湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第562号
原告：湖州华神贸易有限公司，住所地：湖州市嘉业阳光城嘉木苑3幢314室。
法定代表人：顾林达，该公司董事长。
委托代理人：徐永平、施元章，浙江汉本律师事务所律师。
被告：湖州利豪皮业有限公司（原湖州伟升皮业有限公司），住所地：湖州市安吉县递铺镇阳光工业区。
法定代表人：郑连红，该公司董事长。
委托代理人：陶岳镇、俞荣标，浙江振源律师事务所律师。
原告湖州华神贸易有限公司与被告湖州利豪皮业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。本案依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告湖州华神贸易有限公司的委代理人施元章、被告湖州利豪皮业有限公司的委托代理人俞荣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州华神贸易有限公司起诉称：2012年期间，原告应被告要求向被告供应燃烧煤，自当年1月份至11月份供应期间，原告供应给被告的货款合计650004.40元，被告仍拖欠货款200008元未予支付。期间原告要求被告支付拖欠的货款，但被告以该笔货款与第三人湖州市南浔德泰顺皮业有限公司存在争议为由，要求待该案处理完毕之后再行支付。现据原告了解，被告前述该案已经处理完毕，但被告至今仍未予支付。据此，原告为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1、被告立即清偿拖欠的货款200000元，并自2012年11月24日起按银行同期的款利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息损失；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：第一，原告起诉的被告主体不适格，被告湖州伟升皮业有限公司已于2015年2月变更为湖州利豪皮具有限公司。第二，原告主张要求被告支付货款没有事实及法律依据。理由如下：一、被告在2012年期间租用案外人湖州市南浔得泰顺皮业有限公司的车间、厂房及场地，并由其供电、供水、供蒸汽，故被告无需向原告购买燃烧煤，也不存在结欠原告燃烧煤货款的事实。二、自2012年至今，原告从未向被告主张过货款，故其主张已经超过两年诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，原告向本院提交并在庭审中出示如下证据：
证据1、增值税发票11份，欲证明原告向被告开具了供应煤炭的销售发票，被告并已经接收的事实。
证据2、付款凭证，欲证明被告已经向原告支付了部分款项及数额的事实。
证据3、民事判决书复印件三份，即安吉县人民法院（2013）湖安递商初字第77号民事判决书，该判决书中第4页证据6中，煤款明细帐一份，这里面明确记载，该案的原告即本案的被告在2012年支付了采购燃烧煤款项650004元。南浔区人民法院出具的（2013）湖浔商初字第583号民事判决书，该份判决书第16、25页记载了该案的被告湖州伟升皮业有限公司支付了大量的煤款的事实以及其提交煤款付款凭证的事实；湖州市中级人民法院出具的（2015）浙湖商终字第130号民事判决书，该判决书中第24、30页记载湖州伟升皮业有限公司支付煤款的诉请及其已经支付煤款的事实。上述三份民事判决书，共同证明被告在上述三案件中，都明确表示已经支付了部分煤款，并接收了本案原告供应的煤炭的事实。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对增值税发票的真实性本身无异议，但其不能作为单独证明原告向被告交付货物及认定被告理应支付货款的依据；且原告实际并未向被告交付燃烧煤，故原告理应补充提交向被告交付货物的证据，对付款凭证的真实性无异议，但该部分款项系被告代案外人湖州市南浔德泰顺皮业有限公司垫付的货款，实际支付的货款除原告提交的凭证外，被告另行向原告垫付了货款。对三份民事判决书的三性无异议，但对原告的证明目的有异议。从上述三分判决书可以确认，被告曾租用案外人的厂房，并约定由其供应蒸气，本案的燃烧煤系烧蒸气所用，故系案外人作为出租人应当承担的合同义务。且被告确实为案外人垫付了燃烧煤货款，但原告不能以此证明本案原、被告之间存在买卖合同关系。原告此前也确认未向被告主张过货款，其诉称因被告与他人之间存在诉讼而拒付货款，缺乏事实依据。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、厂房租赁合同复印件一份，欲证明：（1）与本案有关的2012年期间被告是租赁湖州市南浔德泰顺皮业有限公司的部分厂房、场地；（2）在租赁期间湖州市南浔德泰顺皮业有限公司应当提供相应的供电、供水、供蒸气等后勤保障，而且特别明确了供蒸气是湖州市南浔德泰顺皮业有限公司提供，相关费用已经包含在租金中。由此证明被告在该期间不需要向原告购买燃烧煤，也不存在购买燃烧煤的事实。
证据2、补充协议书复印件一份，欲证明的对象和证据1相一致，更加明确了租金中包含了供蒸气费用的事实。
证据3、付款凭证复印件五份，欲证明被告在该期间已经为湖州市南浔德泰顺皮业有限公司垫付过煤款合计499966元。
上述原件均存于被告与案外人湖州市南浔德泰顺皮业有限公司此前的相关诉讼案件中。
对被告提交的证据，原告经质证发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议，按照合同的相对性，被告于案外人之间的约定不影响本案原告与被告之间产生买卖合同关系，被告不能以此证明其未向原告购买燃烧煤的事实；对证据三中其余四份付款凭证无异议，对2011年12月20日的付款凭证，付款金额为49999.60元，是否与本案具有关联性需要庭后核实再补充质证意见。
对原、被告双方提交的证据，本院经审核，结合本案争议的焦点，作如下认证：
本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在买卖燃烧煤的合同关系以及被告有无结欠原告货款及数额。就原、被告之间是否存在买卖合同关系，现原告提交其开具给被告的增值税发票及被告已经支付部分款项的相应付款凭证。被告抗辩认为，其向原告支付过部分燃烧煤货款情况属实，但支付的性质为垫付，并非作为合同的相对方向原告购买燃烧煤。关于被告“垫付货款”的抗辩意见，与原告提交证据3三份民事判决书中，被告作为上述三案件中当事人陈述“垫付货款”的主张相一致。且庭审中原告自认，原告与案外人湖州市南浔德泰顺皮业有限公司之间存在长期的买卖燃烧煤业务往来。在被告自2006年租用案外人湖州市南浔德泰顺皮业有限公司的场地之后，原告向湖州市南浔德泰顺皮业有限公司供应燃烧煤并与其结算，但2012年的结算，湖州市南浔德泰顺皮业有限公司告知原告与本案被告即原湖州伟升皮业有限公司结算。对此，本院认定，原告自认，2012年前其供货的合同相对方为案外人湖州市南浔德泰顺皮业有限公司，现原告主张2012年买卖合同的相对方变更为本案的被告，对此，原告应对其主张的买卖合同相对方主体的变更承担相应的举证责任。现原告以被告实际接受货物，并向原告支付了货款为由，推定并主张被告为买卖合同的相对方，但未能向本院提交双方书面合同、送货清单或其他货物接收凭证的证据，法庭责令原告方补强证据后，原告仍未能在合理期限内向本院补充提交证据，原告现提交的证据尚不足以证实被告系燃烧煤买卖合同的向对方，对原告提交证据的证明效力，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2006年10月20日，被告即原湖州伟升皮业有限公司与案外人湖州市南浔德泰顺皮业有限公司签订厂房租赁合同一份，约定其租用案外人位于湖州市南浔区南浔镇宝善街224号的厂区内的厂房。约定租赁期限为十年。后原湖州伟升皮业有限公司与案外人湖州市南浔德泰顺皮业有限公司之间就上述租赁合同发生纠纷，先后由安吉县人民法院于2013年10月18日、湖州市南浔区人民法院于2014年12月19日、湖州市中级人民法院于2015年4月29日就租赁合同纠纷作出一审及二审判决。现原告湖州华神贸易有限公司以被告在租用案外人湖州市南浔德泰顺皮业有限公司厂房及场地期间，结欠其2012年燃烧煤货款合计200000元为由，诉至本院。
另查明，湖州伟升皮业有限公司于2015年2月5日名称变更登记为湖州利豪皮业有限公司。
本院认为：原告湖州华神贸易有限公司应对其主张提交证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。现原告向本院主张，原告湖州华神贸易有限公司与被告湖州利豪皮业有限公司之间存在买卖合同关系并要求被告支付尚结欠的货款，故原告应当举证证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告结欠原告货款的事实。现原告向本院提交的证据，尚不足以证实被告系作为买卖合同的相对方向其购买燃烧煤，故对原告要求被告支付尚结欠货款并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖州华神贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告湖州华神贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘智慧