重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终507号
上诉人（原审被告）：杨立岗，男，汉族，1982年12月11日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗宇雄，男，汉族，1963年9月1日出生，住广东省广州市东山区。
委托诉讼代理人：陈刚，重庆百君（合川）律师事务所律师。
原审被告：杨田甜，女，1994年4月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人杨立岗因与被上诉人罗宇雄、原审被告杨田甜民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨立岗及其委托诉讼代理人贺飞亚，被上诉人罗宇雄的委托诉讼代理人陈刚，原审被告杨田甜到庭参加了审理。本案现已审理终结。
杨立岗上诉请求：1.撤销（2016）渝0117民初4962号判决第一项，改判驳回罗宇雄诉讼请求；2.一审、二审诉讼费等费用由罗宇雄承担。事实与理由：1.一审法院曲解杨立岗意见，以致查明的事实错误。一审判决书载明：“被告杨立岗对原告罗宇雄举示的用款申请单电子邮件的真实性有异议，认为不能证明系其所发”、“因原告罗宇雄未能举示证据证明用款申请单电子邮件系被告杨立岗发出，故对其真实性不予确认”，结合本案庭审笔录可知，“用款申请单”是罗宇雄举示的证据，即罗宇雄对“用款申请单”证实性认可，杨立岗确在一审庭审中否认该证据真实性，但庭后，罗宇雄专门提交了说明材料，认可该“用款申请单”真实性，杨立岗代理人也提交代理词，撤回庭审中的否认,改为自认，认可该“用款申请单”真实性。本案中，杨立岗代理人一审庭审做出的不是认可罗宇雄主张的意思表示，故不是自认，是否认，可以随时撤回。“用款申请单”真实性在判决之前达成了一致意见，应当作为本案定案依据。2.“用款申请单”是本案定案依据，罗宇雄也主张杨立岗是通过“用款申请单”向罗宇雄发出所谓借款的意思表示，即“用款申请单”记载内容即为双方达成合意的内容，但“用款申请单”记载内容明确包含以下几点：第一，与杨立岗达成合意的并非罗宇雄，而是公司；第二，“用款申请单”是分公司负责人与总公司达成的合意；第三，“用款申请单”的合意内容是“用款”，并非“借款”，不包含杨立岗将在某一时点归还该费用的意思表示。3.罗宇雄举示“银行交易流水”系在证明交易习惯，即罗宇雄通过个人账户向杨立岗的转款行为是作为广州安宜智能科技股份有限公司法定代表人的职务行为，并非其个人行为。杨立岗与罗宇雄没有私人业务往来，不存在借款事实。4.一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决支持罗宇雄诉讼请求，但该条规定的意义绝不是任何当事人持转账记录可以民间借贷纠纷起诉至法院并胜诉，该条规定包括两部分，第一原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，第二被告抗辩转账系偿还双方之前借款债务，此为该条款适用的法律模式，而杨立岗并未抗辩涉案18万元转账为偿还双方之前借款或其他债务，故不应适用该条规定。
被上诉人罗宇雄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，杨立岗的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。
原审被告杨田甜称，并非借款行为，同意杨立岗意见。
罗宇雄向一审法院起诉请求：1.杨立岗、杨田甜共同偿还其借款18万元及以18万元为基数，从2013年10月18日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.本案全部诉讼费用由杨立岗、杨田甜承担。
一审法院认定事实：罗宇雄原系广州市安宜电子有限公司法定代表人（2007年5月29日至2015年9月16日），杨立岗系广州市安宜电子有限公司重庆分公司负责人。2013年10月17日，罗宇雄向杨立岗持有的重庆农村商业银行卡号为62×××49的账户转款18万元。另查明，杨立岗、杨田甜系夫妻关系，于2014年8月15日登记结婚。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，罗宇雄仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，在罗宇雄向一审法院出具交通银行的转账凭证，证明交付款项的事实后，杨立岗仅举示了银行交易流水，证明其与罗宇雄因业务关系存在经济往来，但并未举示该18万元系其他具体业务往来的证据，未完成其抗辩的举证责任，故对杨立岗的主张，一审法院不予支持。因此，罗宇雄与杨立岗之间形成了合法的借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。杨立岗借款后应向罗宇雄偿还，故对罗宇雄要求杨立岗偿还借款本金18万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息的问题，罗宇雄称双方口头约定了利息，但没有充分的证据证明，因此，应视为罗宇雄与杨立岗之间没有约定利息。对于罗宇雄要求杨立岗支付借期内的利息的请求，一审法院不予支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”,现罗宇雄要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，低于法律规定的年利率6%，是对自己权利的处分，一审法院予以支持。因双方未约定借款期限，杨立岗应从起诉之日起即2016年5月19日起，以18万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息至付清之日止。对于本案是否已过诉讼时效的问题。因罗宇雄与杨立岗在借款时没有约定还款期限，罗宇雄可以随时要求杨立岗返还借款，因此，对于杨立岗认为该笔借款已过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。对于该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题，因罗宇雄向杨立岗支付借款的时间为2013年10月17日，而杨立岗与杨田甜登记结婚的日期为2014年8月15日，借款时间早于杨立岗、杨田甜的结婚登记日期，因此，该笔借款产生于杨立岗、杨田甜夫妻关系形成之前，应为杨立岗婚前个人债务。因此，对于罗宇雄要求杨田甜共同偿还借款本金18万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七、第二十九条规定，判决：一、由杨立岗于判决生效之日起十日内偿还罗宇雄借款本金18万元并支付逾期利息（利息以18万元为基数，从2016年5月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回罗宇雄的其它诉讼请求。
本院二审期间，杨立岗向本院举示：1.罗宇雄一审举示的杨立岗发送的完整邮件和杨立岗邮箱截图，一审中罗宇雄故意举示不完整的邮箱信息，罗宇雄并非该邮件的收件人，而是一个被抄送人，该邮件的实际收件人为案外人赵勇，是广州安宜智能科技股份有限公司的创始人，及直到2015年前的实际控制人，拟证明杨立岗通过该组邮件向赵勇申请员工福利婚房首付款18万，此意思表示并不是向罗宇雄作出借款。2.杨立岗邮件五组，拟证明根据交易习惯，广州安宜智能科技股份有限公司的大小事务须向决策人赵勇汇报，用款申请单是公司用款的标准文书，被反复长期使用，罗宇雄长期使用个人私帐，往来公司用款，罗宇雄在公司职务相当于财务负责人。罗宇雄对两组邮件的真实性无异议，但认为杨立岗举示的证据超过了举证期限，且不符合新证据的规定和条件，不应在二审中作为认定事实的依据。对该组证据，杨立岗的证明目的不能达到。因邮件收件人虽然是赵勇，但是杨立岗同时抄送给了罗宇雄，罗宇雄与赵勇本来就是夫妻关系，杨立岗在邮件的附件中有一个用款申请单，应当被认定为是杨立岗向罗宇雄借款的依据。罗宇雄长期将公司的账户用作私用，是公司管理方面不够规范的地方，恰能证明罗宇雄转账给杨立岗的18万是借款的行为。杨田甜意见与杨立岗一致。
本院认为，以上两组证据各方对真实性无异议且经核对与原件无误，其中的用款申请单在一审中已由罗宇雄举示，能够证明罗宇雄向杨立岗打款系因该邮件的申请，本院结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定予以采纳。
二审补充查明事实：2013年12月14日，杨立岗向案外人赵勇发送工作联系电子邮件，《9月考勤》、《杨立岗购房首付款用款申请》、《名片》作为附件。其中，《杨立岗购房首付款用款申请》内容名称为广州安宜电子有限公司用款申请单，备注为：杨立岗准备于本月合川名门江山楼盘项目购置婚房一套，特申请购房首付款18万元。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：罗宇雄向杨立岗转账18万元是否系民间借贷关系。从主体上看，用款申请单作为附件的邮件发送相对方并非罗宇雄；从用款申请单的内容上看，申请对象亦并非罗宇雄；从双方合意来看，邮件全部内容包括其他工作事项，用款申请单并无杨立岗与罗宇雄建立民间借贷合意的意思表示，罗宇雄虽有打款事实，但其举示的用款申请单不能到达证明双方有借贷合意的证明目的。结合罗宇雄转出款项的账户并非仅用于其本人私用，而是多次用于与杨立岗及其他的工作款项往来，本院认为，罗宇雄向杨立岗打款的事实仅能证明双方存在该笔款项的经济往来，但该笔款项往来是否系其与杨立岗建立民间借贷关系而产生，罗宇雄并未举示充分有效的证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗宇雄未举示证据证明双方建立民间借贷关系的合意，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，杨立岗的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初4962号民事判决；
二、驳回罗宇雄的诉讼请求。
一审案件受理费3900元，由罗宇雄负担；二审案件受理费3900元，由罗宇雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘德亮