湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二初字第00359号
原告中铁十二局集团股份有限公司，住所地山西省太原市西矿街130号。
法定代表人宋津喜，该公司董事长。
委托代理人王松竹，湖南若华律师事务所律师。
委托代理人刘娟，湖南若华律师事务所律师。
被告中国远东国际招标公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路甲9号。
法定代表人杜鹏，该公司董事长。
委托代理人刘国运，该公司员工。
被告中国远东国际招标公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道389号华美欧大厦1905室。
负责人沈理，该分公司总经理。
委托代理人焦春平，该公司员工。
原告中铁十二局集团股份有限公司（以下简称中铁十二局）诉被告中国远东国际招标公司（以下简称远东招标公司）、中国远东国际招标公司湖南分公司（以下简称远东招标湖南分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘朝晖担任审判长，与审判员符建华、卢苇组成合议庭，由书记员张依伦担任记录，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。中铁十二局的委托代理人王松竹、刘娟，远东招标公司的委托代理人刘国运，远东招标湖南分公司的委托代理人焦春平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中铁十二局诉称，2012年10月12日，被告远东招标公司向原告中铁十二局送达《投标邀请书》，邀请中铁十二局参与怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一标段、二标段、三标段的投标。招标文件规定：招标人与中标人签订合同后5个工作日内，向未中标的投标人和中标人退还投标保证金。2012年10月25日，中铁十二局向远东招标湖南分公司支付芷江机场土石方一标保证金130万元、芷江机场土石方二标保证金130万元、芷江机场土石方三标保证金75万元，合计335万元。2012年11月12日，中铁十二局收到怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一标段《中标通知书》，二、三标段未中标。2012年12月26日，中铁十二局与招标人签订了怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一标段合同。远东招标公司、远东招标湖南分公司应于2013年1月5日内全额退还原告交纳的335万元投标保证金，但两被告未予退还。2013年1月16日，中铁十二局向远东招标公司送达《关于退还投标保证金的函》，要求远东招标公司退还335万元的投标保证金。2013年1月17日，远东招标湖南分公司复函，承认其应退还中铁十二局335万元投标保证金，但其声称该335万元款项涉嫌被其出纳挪用因而无法退还。2013年1月21日，中铁十二局再次向远东招标公司催告，要求退还335万元的保证金并要求赔偿利息损失。2014年10月27日，中铁十二局委托湖南若华律师事务所律师向远东招标公司、远东招标湖南分公司送达《律师函》，要求两被告退还335万元保证金并赔偿利息损失，但两被告均未予理睬。综上所述，中铁十二局依法提起诉讼，请求判令：（一）二被告共同偿还中铁十二局投标保证金335万元，并共同赔偿中铁十二局利息损失63万元（利息损失自2013年1月6日起计算，暂计算至2015年2月5日，2015年2月6日起至实际清偿完毕之日止的利息损失按同期银行贷款年利率6%的1.5倍计算）；（二）判令本案的诉讼费用由二被告承担。
被告远东招标湖南分公司辩称，一、远东招标湖南分公司并非故意不予退还中铁十二局的保证金，是因为出现了不能退还保证金的客观情况。由于远东招标湖南分公司银行账户的保证金款项被出纳朱妮亚擅自挪用，于2013年1月已向湘潭市公安局报案。该案已经湖南省湘潭县人民法院审结并发生法律效力。故远东招标湖南分公司不能按时返还被答辩人保证金，全系朱妮亚挪用资金犯罪行为所致，与远东招标湖南分公司、远东招标公司没有关系，朱妮亚才是本案的被告。远东招标湖南分公司现正通过法律途径积极追讨因远东招标湖南分公司出纳朱妮亚所挪用资金，等资金追回定会返还中铁十二局的保证金。二、中铁十二局提出的迟延利息，中铁十二局没有给出利息的计算方式，对此远东招标湖南分公司不予以认可。综上，远东招标湖南分公司请求驳回起诉。
被告远东招标公司辩称，远东招标湖南分公司应该首先承担偿还责任，远东招标湖南分公司是由杭州远东招标公司与远东招标公司合作成立的由杭州远东招标公司负责管理，根据双方的合作协议书可以看出远东招标湖南分公司是2010年12月23日成立的，分公司所有事项负责人系杭州远东招标公司的控股股东和法定代表人。中铁十二局所诉的承担的民事行为是由远东招标湖南分公司做出，其保证金也是直接汇到远东招标湖南分公司账户的，首先应当由分公司承担。法律规定民事行为由分公司做出，当事人同时起诉分公司和总公司的，人民法院应当判决分公司与总公司共同承担民事责任。此笔保证金是由远东招标湖南分公司的原出纳朱某挪用，应该由远东招标湖南分公司负责。中铁十二局起诉要求的利息计算方式没有合同与法律依据，应当判决驳回，本案不是借贷合同纠纷，不能使用贷款利率的规定。
原告中铁十二局为支持其的诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1、《怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程施工招标文件》，拟证明被告远东招标公司作为招标代理机构，邀请原告中铁十二局参与怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一、二、三标段工程投标；招标文件规定，投标人须交纳投标保证金，招标人与中标人签订合同后5个工作日内，向未中标的投标人和中标人退还投标保证金。
证据2、中铁十二局向远东招标湖南分公司付款凭证（三份），拟证明中铁十二局依招标文件的要求向远东招标湖南分公司支付了怀化芷江机房飞行区扩建土石方工程一标保证金130万元、二标保证金130万元、三标保证金75万元，合计335万元。
证据3、《中标通知书》、怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一、二、三标中标人公告、中铁十二局与招标人就怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一标段的工程施工协议，拟证明远东招标公司、远东招标湖南分公司依照招标文件的规定应当于2013年1月5日退还中铁十二局交纳的335万元投标保证金。
证据4、中铁十二局向远东招标公司、远东招标湖南分公司送达的《关于退还投标保证金的函》、《关于退还怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程项目投标保证金的函》、《律师函》，拟证明中铁十二局诉讼前已多次要求两被告退还335万元投标保证金；
证据5、《关于怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程项目投标保证金未按时退还的函告》，拟证明远东招标湖南分公司承认应退还中铁十二局投标保证金335万元，但其款项被出纳挪用为由拒绝退还。
对于上述证据，被告远东招标湖南分公司没有异议。
对于上述证据，被告远东招标公司发表如下质证意见：对证据1、4的真实性、合法性、关联性均没有异议；证据2，原告没有提供原件；证据3，无法核实真伪，因为不是两方作出的；证据5，认为此民事行为是远东招标湖南分公司做出的，与远东招标公司无关。
被告远东招标湖南分公司为证明其答辩主张，向本院提交的证据为湖南省湘潭县人民法院（2013）潭刑初字第379号刑事判决书，拟证明被告远东招标湖南分公司并非故意不返还保证金，而是因该公司出纳朱妮亚挪用资金的犯罪行为导致其不能返还保证金。
对于远东招标湖南分公司提交的证据，原告中铁十二局发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，与两被告的资金有关，是其内部管理、追偿的问题。案发后，远东招标湖南分公司已经收回760多万元的资金，完全可以返还。
被告远东招标公司为证明其答辩主张，向本院提交了合作协议书等证据，拟证明远东招标湖南分公司系远东招标公司与杭州远东招标公司合作成立的。
对于远东招标公司提交的证据，原告中铁十二局发表如下质证意见：合作协议书是非法的、无效的，只不过是利用远东招标公司的资质让给杭州远东招标公司，不能排除远东招标公司的责任，不能证明远东招标公司的主张。
经过庭审举证、质证，本院对原告中铁十二局提供的上述五份证据审核认定如下：上述五份证据因其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关，故本院全部予以确认。
对被告远东招标湖南分公司提供的证据审核认定如下：远东招标湖南分公司内部员工的犯罪行为与本案没有直接的关联性，本院不予确认。对远东招标公司提供的证据，系远东招标公司与杭州远东招标公司的内部协议，且该协议内容与远东招标湖南分公司的工商登记资料相矛盾，其真实性与合法性存疑，对该证据本院不予确认。
根据以上已确认的证据，本院认定以下事实：招标人湖南省机场扩建工程建设指挥部委托招标代理机构远东招标公司代理招标怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程第一、二、三标段。2012年10月12日，经过资格审查，中铁十二局被确定为怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程第一、二、三标段的入围投标人。2012年10月12日，远东招标公司向中铁十二局发出了《怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程施工招标文件》，邀请其参加怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一、二、三标段施工投标。根据《怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程施工招标文件》中对投标人的要求，中铁十二局需在参加竞标前向远东招标公司交纳的投标保证金335万元。无论中铁十二局是否中标，招标人与中标人签订合同后5个工作日内，向中铁十二局退还投标保证金。远东招标湖南分公司在该《文件》上盖章。2012年10月25日，中铁十二局通过交通银行向远东招标湖南分公司支付了投标保证金335万元。2012年11月2日，怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一、二、三标段进行了公开开标。2012年11月12日，中铁十二局收到怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一标段《中标通知书》，二、三标段未中标。2012年12月26日，中铁十二局与招标人湖南省机场扩建工程建设指挥部签订了怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一标段合同。此后，中铁十二局多次通过《关于退还投标保证金的函》、《关于退还怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程项目投标保证金的函》、《律师函》等形式，要求远东招标公司、远东招标湖南分公司退还投标保证金未果，遂诉至本院。
另查明，2013年12月28日，远东招标湖南分公司的出纳朱妮亚因挪用该公司资金2268万元，被湖南省湘潭县人民法院以挪用资金罪判处有期徒刑九年六个月。
本院认为，原告中铁十二局通过资格审查被确定为怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程第一、二、三、标段的入围投标人。被告远东招标公司于2012年10月12日向中铁十二局发出了《怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程施工招标文件》，邀请其参加怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一、二、三标段施工投标。2012年10月25日，中铁十二局按照招标文件的要求通过交通银行向被告远东招标湖南分公司交纳了投标保证金335万元。2012年11月2日，怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一、二、三标段进行了公开开标。2012年11月12日，中铁十二局收到怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一标段《中标通知书》，二、三标段未中标。2012年12月26日，中铁十二局与招标人湖南省机场扩建工程建设指挥部签订了怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程一标段合同。因此，远东招标公司应当按照招标文件的规定在招标人与中标人签订《施工合同》后5个工作日内，向中铁十二局退还投标保证金。被告远东招标湖南分公司系依法设立并领取营业执照的法人分支机构，有一定的组织机构和财产，其在《怀化芷江机场飞行区扩建土石方工程施工招标文件》上盖章，且中铁十二局交纳的投标保证金进入了远东招标湖南分公司的账户，应认定远东招标公司远东招标湖南分公司共同实施了上述招标行为，因此应当由远东招标公司及远东招标湖南分公司共同承担退还投标保证金及逾期利息的义务。故对中铁十二局要求远东招标公司及远东招标湖南分公司退还投标保证金335万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
中铁十二局向远东招标湖南分公司交纳了投标保证金后，该笔资金被该公司员工朱妮亚挪用不影响远东招标湖南分公司及远东招标公司应当承担的退还投标保证金的义务。因此，远东招标湖南分公司提出不能按时返还中铁十二局保证金系朱妮亚挪用资金犯罪行为所致，与远东招标湖南分公司、远东招标公司没有关系，朱妮亚才是本案的被告的答辩理由不能成立。至于远东招标公司提出远东招标湖南分公司系远东招标公司与杭州远东招标公司合作成立的，远东招标公司只应承担补充偿还责任的答辩理由，经查，据工商登记资料显示，远东招标湖南分公司系隶属于远东招标公司的非法人企业，远东招标公司提出的该答辩理由与工商登记资料相矛盾，与事实不符，不能成立。故本院不予支持据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国远东国际招标公司、中国远东国际招标公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内共同退还原告中铁十二局集团股份有限公司投标保证金335万元及利息（利息从2013年1月6日起至实际清偿之日止按照中国人民银行一年期贷款利率计算）；
二、驳回原告中铁十二局集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38640元，保全费5000元，共计43640元，由被告中国远东国际招标公司、中国远东国际招标公司湖南分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 卢 苇
二〇一五年十月十二日
书记员 张依伦
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。