浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1210号
上诉人（原审被告）：诸暨市强力磁电有限公司。住所地：浙江省诸暨市江藻镇吴墅村。
法定代表人：李爱民，系该公司总经理。
委托代理人：王成东，浙江传衡律师事务所律师。
委托代理人：黄围，浙江传衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道大桥东路*号。
法定代表人：冯华良，系该公司董事长。
委托代理人：楼云达，系该公司职员。
原审被告：浙ＸＸ宇蜗轮减速机有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口镇湄池航运路**号。
法定代表人：石传明。
原审被告：李爱民。
原审被告：钱丰。
上诉人诸暨市强力磁电有限公司（以下简称强力公司）为与被上诉人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告浙ＸＸ宇蜗轮减速机有限公司（以下简称华宇公司）、李爱民、钱丰金融借款合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2015年10月28日对本案进行了询问。上诉人强力公司的委托代理人王成东、黄围、被上诉人农商银行的委托代理人楼云达到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月18日，原告与被告华宇公司、李爱民、钱丰签订了一份最高额保证合同，债权人为农商银行暨阳支行，保证人为华宇公司、李爱民、钱丰，合同约定：保证人同意为债权人向债务人强力公司自2013年11月18日至2014年11月17日融资期间内最高融资限额为折合人民币300万元的所有融资债权提供最高额保证担保，最高额融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；本合同保证方式为连带责任保证；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同日，原告与被告强力公司签订流动资金借款合同一份，贷款人为农商银行，借款人为强力公司，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款300万元，借款期限自2013年11月18日起至2014年11月17日止，借款月利率为6.5‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，原告按约将300万元借款汇入被告强力公司账户，并约定借款期限至2014年11月17日止，借款月利率为6.5‰。此后，原告已收到按合同约定的自借款日起至2014年11月17日止的利息；2014年11月21日，被告强力公司归还借款本金9155.67元；2014年11月18日至2014年12月20日的利息32085.73元、此后的利息以及尚欠借款本金2990844.33元，借款人及担保人至今未付。
原审法院另查明：被告强力公司因申请司法鉴定已支付鉴定费31200元。
原审法院审理认为：债务应当清偿。原告与被告华宇公司、李爱民、钱丰签订的最高额保证合同、与被告强力公司签订的流动资金借款合同，均系各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效，各方当事人应按合同的约定履行自己的义务。被告强力公司未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告强力公司归还借款本金2990844.33元及按合同的约定支付利息，合理合法，该院予以支持。被告华宇公司、李爱民、钱丰作为连带清偿责任的担保人应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。被告强力公司辩称其法定代表人李爱民的的签字非真实的意思表示，且其与浙江永正实业有限公司（以下简称永正公司）之间的购销合同系虚假合同，涉嫌犯罪，故要求将本案移送公安机关侦查处理；该院认为，被告强力公司对其前述辩称意见未提供足够的证据予以佐证，故该院不予采纳。被告华宇公司、李爱民经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告强力公司应归还原告农商银行借款本金2990844.33元，支付自2014年11月18日起至2014年12月20日止的利息32085.73元，并应支付以2990844.33元本金自2014年12月21日起借款本息还清日止按合同约定和中国人民银行的有关规定计算的利息，利随本清；上述款项限于判决生效之日起十日内付清；二、被告华宇公司、李爱民、钱丰对被告强力公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。本案应收案件受理费30983元，依法减半收取15491.50元，由被告强力公司、华宇公司、李爱民、钱丰负担；鉴定费31200元，由被告强力公司负担。
上诉人强力公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人对本案借款并不知情，本案所谓借款是由原审被告钱丰介绍为案外人寿正千提供的担保。对上诉人尾号为222的账户直到一审开庭才得知。1、原审法院对被上诉人举证的上诉人与永正公司的购销合同予以认定错误。该合同系复印件，且该合同上面有修改。上诉人对该笔买卖并不知情，该合同系虚假合同，上诉人在原审中要求将本案移送公安机关侦查处理。2、寿正千是永正公司的法定代表人，从上诉人在一审中提交的十二份银行流水凭证可以证明借款债务人并非上诉人。永正公司及其关联企业、寿正千等向上诉人账户每月20日左右汇款20000元左右，用以偿还本案所涉合同项下利息，金额符合流动资金借款合同的利息，且与支付利息的时间也吻合。3、上诉人在流动资金借款合同上的盖章、原审被告李爱民在流动资金借款合同、最高额保证借款合同上的签名并非真实意思表示，上诉人一直以为是担保而不是借款。且被上诉人称最高额保证合同的签订日为2013年3月6日，但实际合同中的签订日期是同年11月18日，可见李爱民当时签的是空白合同。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担鉴定费及一审、二审的诉讼费。
被上诉人农商银行在二审庭询中辩称：1、本案是借款合同纠纷，原审法院已对担保合同、借款合同及借款借据等证据予以认定，双方意思表示明确、且被上诉人已按约向上诉人发放贷款，双方借贷关系成立。二、上诉人提交的银行流水凭证与本案无关，本案审理的是借贷关系是否成立，至于放贷后由谁付息、以何种方式付息与借贷关系的成立与否并无关联。且被上诉人是从上诉人账号中取得利息，符合合同约定，也进一步证实双方之间的借贷关系成立。3、上诉人声称其与李爱民的签字并非真实意思表示，不能成立。上诉人及李爱民皆具备完全民事行为能力，对自己的签字、盖章应承担相应的责任，且合同中对借款人和担保人有明确区分，不可能错签。而对于最高额保证合同的签订日期问题，原审也已经过质证，合同的签订日期就是2013年11月18日。4、对于购销合同问题，该合同并非借贷关系成立的必要材料，其存在与否皆不构成对借贷关系的影响；被上诉人仅对购销合同作形式审查，且该份购销合同是由上诉人提供的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华宇公司、李爱民、钱丰均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张其对本案所涉借款并不知情，但经原审法院委托鉴定，在流动资金借款合同、借款借据、提款申请书及支付委托书中上诉人公司的盖章均为该公司印章，法定代表人李爱民的签名也均为其本人签名。根据流动资金借款合同、借款借据等证据的内容反映，本案所涉借款的借款人为上诉人，即使存在永正公司及关联企业每月向上诉人账户汇款的事实，也不足以证明实际借款人为案外人。故上诉人主张对本案借款不知情、其实际是为案外人寿正千的借款提供担保的上诉理由，与上述合同、借据及相应凭证记载内容并不相符，本院不予采纳。上诉人主张在合同上盖章并非其真实意思表示，上诉人一直以为是担保而非借款，但对此未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。上诉人主张原审被告李爱民在相应合同上的签名也非真实意思表示，但因李爱民未对原审判决提起上诉，故本院不予一并审查。上诉人主张购销合同是虚假合同，本案涉嫌犯罪应移送公安机关处理；但本案所涉流动资金借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律、法规的相应规定，即使上诉人主张的购销合同虚假，也不影响本案所涉流动资金借款合同的真实有效，故对于上诉人的该部分上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30983元，由上诉人诸暨市强力磁电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李佳婧