贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初1096号
原告:朱桂锋，男，1974年9月8日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人:朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟容，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
被告：刘天伟，男，1973年3月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被告：赵雪梅，女，1972年3月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
两被告共同委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
原告朱桂锋与被告刘天伟、赵雪梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，原适用简易程序审理，因案情复杂，本案于同年10月20日依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱桂锋的委托诉讼代理人朱绍欢，被告刘天伟、赵雪梅的共同委托诉讼代理人韦红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2016年房屋租金56000元；2、判决被告赔偿因管理不善导致承租房屋门窗损坏及拆除围墙、铁硼、更换安装2、3楼的窗户、对2楼3楼门口各一扇门恢复原状及拆除房屋左边的铁楼梯、安装左边厨房的玻璃门等费用25090元；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告于2014年1月9日签订《房屋租赁合同》，约定原告将贵港市新世纪加油城旁边一幢三层楼房约1000平方米及两间办公室房间五间租赁给被告，租期五年，自2014年3月1日至2019年3月1日止。年租金56000元，每年3月1日前交清当年房租。迄今为止，被告尚未向原告缴纳2016年房租，且在租赁期间，因被告管理不善，导致门窗被人损坏，给原告造成25090元的经济损失（包括门窗被盗及两被告在管理和使用房屋当中对房屋改造后的恢复所支出的费用）。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告刘天伟、赵雪梅共同辩称，原、被告在租赁期间即2015年12月，两被告与原告当面达成口头一致同意解除租赁合同，所以不存在支付2016年租金的事实；双方达成解除租赁合同意见后，两被告于2016年1月份期间已经全部将厂房设备搬离，两被告搬离时，包括原告在内的加油�四个股东都来到现场，并没有提出异议；经原告方同意后，两被告已经拆除租赁期间被告方安装的稳压器，稳压器是安装在加油站的机房里，有专人负责看守，而且配备了两把钥匙，由加油站的专人和负责人负责保管；两被告在搬离房屋后，现在原告已经将房屋出租给了南宁铁路局黎湛线电气化改造的工人住宿；两被告搬离之后，房屋已不在被告的管理职责范围，在2016年3、4月份因被盗窃损坏的门窗与被告无关，同时涉案的犯罪嫌疑人已被公安机关抓获，该部分的损失应该由犯罪嫌疑人承担而不是两被告；原告收取两被告租房押金20000元，根据双方签订租赁合同，没有出现该合同没收押金的情形，所以原告收取的20000元依法予以返还给两被告。对于拆除围墙、铁硼、更换安装二、三楼的窗户、对二、三楼门口各一扇门恢复原状及拆除房屋左边的铁楼梯、安装左边厨�的玻璃门等费用25090元，原告该诉讼请求没有事实根据，一是原告并没有提供租赁期间关于财产的交接清单，现要求两被告更换就属于无理请求，包括原告提出的拆除围墙、铁棚、楼梯、安装厨房玻璃门等，都属于无理请求，没有事实依据的；两被告在租赁期间新添增的附着物或包括安装新增加的一些设施、设备，根据合同第四条约定，两被告是没有权利拆除的，这个是双方在合同中有明确的约定。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对当事人提供的证据经依法开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告对原告申请本院委托北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信(桂·南宁)(评)字2017第019号评估报告书的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为，作出该评估报告书的北京市国宏信价格评估有�公司具有委托事项的评估资质，所作评估报告真实客观，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘天伟、赵雪梅为合伙关系，合伙经营电子厂。因经营需要厂房，被告刘天伟授被告赵雪梅委托，以个人名义与原告于2014年1月9日签订了了一份房屋租赁合同，约定原告将其承租的位于贵港市覃塘区324国道的贵港市新世纪加油站旁边一幢1000平方米的楼房及位于加油站内两间办公用房出租给被告刘天伟，双方约定，租赁期限从2014年3月1日至2019年3月1日；由被告一次性向原告缴纳20000元作为租赁押金，被告于每年3月1日前向原告交纳租金56000元。被告租赁上述房屋后，出于经营需要，在经原告同意的情况下，两被告在租赁楼房前面加盖了围墙，铁棚，在租赁的左侧加装了铁楼梯，拆除了房屋二、三楼门口的包门及一楼厨房的玻璃门。2016年1月，在通知原告后，两被告将其经营的电子厂搬离了所租赁的该房屋，两被告再没有向原告交纳2016年3月1日以后的租金。在2016年3月26日和2016年4月9日，该房屋二、三楼的铝合金门窗被外人盗窃。后原告与两被告就所租赁的房屋恢复原状等费用未能达成一致，遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告申请本院委托有资质的评估机构对拆除房屋围墙、拆除铁棚、更换和安装二、三楼窗户、对二楼、三楼前面门恢复原状、拆除房屋左边铁楼梯、安装左边厨房玻璃门所需费用进行价格评估。本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对上述申请标的进行评估。该公司作出了国宏信(桂·南宁)(评)字2017第019号评估报告书，评估结论如下：拆除房屋围墙费用评估金额为3873.69元，拆除铁棚评估费用评估金额为4484.09元，更换和安装二、三楼窗户�用评估金额为13504.21元，对二、三楼前面门恢复原状费用评估金额为488.24元，拆除房屋左边铁楼梯费用评估金额为1520.06元，安装左边厨房玻璃门费用评估金额为1219.40元，共25090元(取整)。
本院认为，原告与被告刘天伟签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同在履行期限届满之前，两被告已在下一年度租赁期开始前搬离所租赁的房屋，不再交纳下一年度的租金，其行为已表明其不再履行该租赁合同，故本院认为，原、被告之间的租赁合同在被告搬离所租赁的房屋时双方已自行解除。故原告请求两被告支付2016年的房屋租金56000元，不符合本案事实，本院不予支持。由于租赁合同提前解除，原告与被告订立合同的目的已不能实现，根据该合同履行的情况，原告可以请求两被告恢复所租赁房屋的原状，故原告请求两被告支付拆除房屋围墙、拆除铁棚、对二、三楼前面门恢复原状、拆除房屋左边铁楼梯、安装左边厨房玻璃门的费用，符合法律规定，本院予以支持。上述费用经评估合计11585.48元，本院依法确认。对于原告请求两被告支付的更换和安装二、三楼窗户费用，本院认为租赁房屋的二、三楼的窗户被盗是在两被告搬离该租赁房屋以后发生的，由于合同已实际解除，两被告对该租赁房屋的财产已无保管义务，原告该请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于两被告主张其向原告所交的房屋押金20000元要求予以返还，本院认为，由于是两被告单方解除合同，属单方违约，原告有权依合同约定不退回该押金给两被告。由于依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(二)项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如�：
一、被告刘天伟、赵雪梅连带向原告朱桂锋支付恢复房屋原状的费用11585.48元；
二、驳回原告朱桂锋的其他诉讼请求。
本案受理费2540元，评估费3500元，共6040元，由被告刘天伟、赵雪梅共同负担640元，由原告朱桂锋负担5400元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2540元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方伟列
人民陪审员 陆建新
人民陪审员 马克才
二〇一七年五月十五日
书 记 员 吴添霞