吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初1110号
原告（反诉被告）：杨春来，男，住吉林省柳河县孤山子镇西街。
委托诉讼代理人：杨立平（系原告之子），男，住吉林省柳河县孤山子镇西街。代理权限为特别代理。
委托诉讼代理人：郭润青，吉林诚信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：柳河县孤山子镇西街村村民委员会。
法定代表人:齐春程，村长。
第三人:姜玉凤，女，1963年4月11日生，汉族，无职业，住吉林省柳河县孤山子镇。
第三人：柳河县森隆木制品厂，住所吉林省柳河县孤山子镇。
法定代表人:尹磊，厂长。
二位第三人的委托诉讼代理人：程吉顺，男，法律工作者，住吉林省通化市光明街前进委。代理权限为特别代理。
原告杨春来诉被告柳河县孤山子镇西街村村民委员会（以下简称西街村委会）、第三人姜玉凤、柳河县森隆木制品厂（以下简称森隆木业）农村土地承包经营权纠纷一案。本院于2015年7月6日依法作出（2014）柳民孤初字第345号民事判决。被告西街村委会、第三人森隆木业、第三人姜玉凤对判决不服，上诉至通化市中级人民法院，通化中院将该案发回本院重审，本院于2016年12月22日依法作出（2016）吉0524民初188号民事判决书，被告西街村委会及二位第三人再次上诉至通化市中级人民法院，通化中院于2017年5月15日作出（2017）吉05民终559号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告杨春来及其委托诉讼代理人杨立平、郭润清，被告西街村委会法定代表人齐春程，第三人森隆木业、姜玉凤共同委托诉讼代理人程吉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春来向本院提出诉讼请求：坚持原审诉讼请求及事实和理由。即原告杨春来于1984年4月1日先后与被告西街村委会签订了孤山子乡（造林、护林）大包干合同，孤山子北山南坡约300亩林地归原告进行大包干开发，承包期限为50年，至2035年止。原、被告签订的孤山子乡（造林、护林）大包干合同约定的林地名称、承包期限、林地用途等，符合《合同法》和《农村土地承包法》的要求，应合法有效。被告理应认真履行合同。但是，2013年末，被告违约，在未经原告同意的情况下，私自将原告承包的孤山子北山南坡近300亩林地卖给第三人柳河县森隆木制品厂，先后收取了林地补偿费、安置费396780元。同年12月14日早上，第三人柳河县森隆木制品厂用两台铲车、两台钩机将原告承包的山场铲平达17亩多，致使原告遭受了巨大的经济损失。根据《合同法》第八条、第一百零七条的规定，被告柳河县西街村村民委员会私自转让林地的行为违反了上述规定。故原告请求依法判决被告继续履行与原告签订的孤山子乡（造林、护林）大包干合同；依法判决赔偿原告因被告违约造成的经济损失438000元。
被告辩称：坚持原审的答辩意见，即签订合同后原告存在违约行为。被告于2011年3月三次向原告下达了终止合同通知，原告的承包合同已经终止。合同终止后，我们按照法定程序对外重新发包，将该土地发包给第三人，我们认为村委会不存在违约行为，原告主张继续履行合同没有事实和法律依据。
第三人述称：根据几审庭审已说明第三人与西街村委会签订的承包合同已经解除，该承包合同是林木管护合同，只约定了各方的收益取得，土地所有权依然是西街村委会的，第三人与西街村委会签订了承包合同并缴纳了全部费用，因此原告主张的诉求与第三人没有任何法律关系。且原告诉求的赔偿数额也没有证据支持。
被告反诉诉称：1984年4月原、被告签订了孤山子乡（造林、护林）大包干合同，原告承包了孤山子南坡100亩林地，后于1989年5月、1995年3月，原告分别从夏长春、张发泉手中受让了孤山子南坡的200亩林地。自此，原告共承包300亩林地。但原告未按照合同约定，进行植树造林。相反却私自将山场转让给孙艳春建鸡舍，转让给刘波建大块砖场，转让给王显和建木炭厂，并在林地内建房，同时将林地转让给多人埋坟。原告的诸多违约行为严重侵害了孤山子西村众多村民合法权益，违背了当时签订的大包干合同目的，为维护被告权利，被告请求：1、判令解除原、被告签订的大包干合同（包括原告从夏长春、张发泉受让的两份造林合同）；2、请求判令原告将山场恢复原状；3、请求判令原告赔偿被告经济损失10万元。
原告针对被告反诉辩称：1、被告反诉没有事实和法律依据。第一个撤销合同不成立，因为没有解除合同的法律要件。2、被告擅自包给第三人，被告的损失不成立；3、我们没有告第三人，我们是要求被告赔偿我们的经济损失。因此，我们不同意赔偿，不负担反诉费。
第三人对被告反诉请求没有意见。
经审理查明：1984年4月1日，原告杨春来与被告签订孤山子乡（造林、护林）大包干合同，被告将孤山子南坡的100亩林地承包给原告使用和管护。乙方（原告）承包被告集体所有的孤山子南坡共100亩林地种植和管护落叶松，木材分成比例为被告占一成，原告占九成。其中50亩合同有效时间为1984年至2034年，造林时间为1984年4月。另50亩合同有效时间为1985年至2035年，造林时间为1985年4月。荒山荒地归甲方（被告）所有，乙方只有使用和管护权，不准买卖、出租、埋坟和破坏水土保持。甲方出荒山荒地，乙方负责从买树苗、造林、抚育、管护到采伐全部经营管理。乙方在不影响水土保持和幼树生长的前提下，可以在承包的荒山荒地内搞林粮、林药、林菜间作、抚育、清林，间伐的一切林副产品收入全部归乙方所有。凡签订合同不造林者、每亩罚款五元，并责令收回等。在原、被告签订以上合同当日，被告与其本村村民夏长春、张发泉分别签订孤山子乡（造林、护林）大包干合同，合同内容除具体林地位置不同以外，其余内容与原、被告签订的合同内容一致。1989年5月14日，原告与夏长春签订契约，夏长春以2400元的价格将其承包的孤山子南坡100亩林地转让给原告经营。1995年3月12日，原告与张发泉签订契约，张发泉以5600元的价格将其承包的孤山子东坡100亩林地转让给原告经营。自此原告杨春来经营被告林地共计约为300亩。三份合同指向的林地彼此相邻，位置从西向东依次为原张发泉承包的100亩林地、原夏长春承包的100亩林地、杨春来承包的100亩林地。在上述林地范围内，王显和于2006年、2007年左右在林地内建炭厂一个，孙艳春于2007年、2008年左右在林地内建鸡舍一个，刘波在建鸡舍的相同时间在林地内建砖厂一个。
2012年3月28日，被告与第三人姜玉凤签订合同书，约定被告将北山21.2公顷林地使用权、林木所有权以7万元（含自主占用林地的各项补偿费用）的价格卖给第三人姜玉凤，林地使用期限为50年（2012年3月至2062年3月），乙方（姜玉凤）购买林地、林木后必须按照国家规定进行合理造林，合理利用林业用地，允许乙方自主开发建设利用林地，可以在林地内搞多种经营发展。2013年9月7日，第三人柳河县森隆木制品厂获得吉林省林业厅行政许可，征收柳河县集体林地2.0088公顷。2013年12月14日，第三人柳河县森隆木制品厂将孤山子北山南坡部分林地推平，打算用于厂房等设施建设。原告得知后进行制止，后原、被告进行协商解决未果。
再查，2016年10月12日，被告申请孤山子林业工作站对本案诉争山场的现状进行实测，并制作了林相图和明细表。根据林相图记载，本案诉争林地范围内有建设用地、耕地。
证明以上事实的证据有庭审当事人陈述在卷为凭以及三份大包干合同、村里收取第三人7万元承包费证明、孤山子林业站出具的测绘图、林相图、照片。以上证据经庭审当事人举证、质证，可以证明本案待证事实，本院予以确认。
原告提供的种地植树小组名单、交付的各项费用、房照、第三人提供的可行性报告收据与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的孙艳春出具的证明、被告提供的收回通知书三份、公示、会议记录来源不合法，本院不予采纳。
本院认为，原告于1984年4月1日与被告签订的孤山子乡（造林、护林）大包干合同及原告于1989年5月14日、1995年3月12日分别与孤山子西街村村民夏长春、张发泉签订的山场转让契约均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。现原告要求对上述300亩造林合同继续履行，而被告提起反诉认为原告存在违约行为，应当对上诉三份造林合同予以解除。本院认为，上述三份造林合同应当解除还是应当继续履行的焦点问题在于原告在履行三份大包干合同过程中是否存在合同约定或者法定解除条件。被告就合同应当解除提出以下意见：第一，原告没有按照大包干合同约定进行造林，故根据合同条款“凡签订合同不造林者，每亩罚款5元，并责令收回”的约定，合同应当解除；第二，大包干合同约定“荒山林地属甲方所有，乙方有使用和管护权，不准买卖、出租、埋坟和破坏水土保持”，原告管理期间私自将山场转让给孙艳春建鸡舍，转让给刘波建大块砖厂，转让给王显和建木碳厂，并在林地建房，同时又将林地转让给多人埋坟。原告上述行为违反了合同约定，损害了孤山子西村村民的合法权益，致使无法实现造林护林大包干合同目的，故该合同应当解除。原告认为，原告已经按照合同约定进行了造林，且被告所述的山场上建鸡舍、砖厂、木炭厂、村民埋坟的行为都是经过被告原村书记高贵远口头同意，故原告没有违约行为。
本院认为，对于三份造林合同是否应当解除应当分别予以认定。对于原告承包的山场内存在鸡舍、大块砖厂、炭厂的事实，双方没有争议。经本院实地调查核实，林地内建设的砖厂、炭场、鸡舍位于原张发泉、夏长春与被告签订的造林合同指向的林地范围内。原告在原审第一次庭审笔录中第8页自认孙艳春在山场建鸡舍、王显和在山场建炭厂都是经过原告同意，对刘波建大块砖厂不清楚。本院认为，因为夏长春、张发泉已将林地转让给杨春来，即原夏长春、张发泉承包林地的实际承包人系原告杨春来，以上事实又发生在原告杨春来经营管理期间，根据《土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”的规定，原告在此期间未办理土地变更登记手续，允许他人在林地上建鸡舍、炭厂、砖厂，私自改变林地使用用途，违反法律强制性规定，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十条（四）项的规定，被告请求解除杨春来与其签订的（关于夏长春、张发泉转包给杨春来的林地契约）合同，本院予以支持。对于杨春来与被告签订的大包干合同应否解除的问题。被告虽然提出，根据林业站测绘结果显示，杨春来植树的数量以及树种不符合合同约定。但本院认为，被告提供的林业站实测数据是针对三份造林合同测出的总体数据，而非针对杨春来与被告之间的大包干合同。故根据被告提供的现有证据不能证明杨春来在其与被告签订的大包干合同中未完成造林任务而构成违约。因此，对被告主张解除杨春来与被告之间大包干合同的请求，本院不予支持。对于被告要求原告将山场恢复原状的请求，由于被告未能提出具体、明确的请求，故本院不予处理。对于被告提出要求原告赔偿被告经济损失10万元的诉求，因其未提供证据证明损失的存在以及损失数额如何确定，故对该请求，本院不予支持。而原告请求被告赔偿其经济损失的请求，同理原告未提供证据证明其具体的损失情况和如何确定损失数额的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告主张被告赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第九十条（四）项的规定，判决如下：
一、解除原告杨春来与被告柳河县孤山子镇西街村村民委员会之间（关于夏长春、张发泉已转让给杨春来的林地）的承包合同；
二、原告杨春来与被告柳河县孤山子镇西街村村民委员会签订的孤山子乡（造林、护林）大包干合同有效，应当继续履行；
三、驳回原告杨春来其他诉讼请求；
四、驳回被告柳河县孤山子镇西街村村民委员会其他诉讼请求。
一审案件受理费7250元、反诉费1150元，原告杨春来负担7250元，被告柳河县孤山子镇西街村村民委员会负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 邱宇葳
人民陪审员 宋玉琴
人民陪审员 刘凤珍
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 于海玲