浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第645号
上诉人（原审被告）：沈洪兴。
委托代理人：章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈新良。
被上诉人（原审原告）：沈有根。
被上诉人（原审原告）：徐欢。
上述三被上诉人共同委托代理人：许见明、张琦，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：钟月明。
原审被告：沈兴祥。
上诉人沈洪兴因与被上诉人沈新良、沈有根、徐欢、钟月明、原审被告沈兴祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐乌商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沈兴祥与沈洪兴系夫妻。2010年6月13日、2010年7月7日，第三人钟月明分别转给沈兴祥674800元、317600元（转入账号：62×××95）；2010年7月4日，钟月明转给沈洪兴55万元；2011年10月12日，钟月明转给沈兴祥30万元（转入账号：10×××73）。2012年1月16日，钟月明作为出借人与沈兴祥（作为借款人和抵押财产共有人）、沈洪兴（作为抵押人）签订抵押借款合同1份，约定：借款金额120万元；借款利率为每月1.8%；借款期限从2012年1月16日至2013年1月15日止；沈兴祥、沈洪兴以坐落于桐乡市梧桐街道丽晶园铭仕苑2幢301室的房屋［房屋所有权证号：00137497、0007119（共），国有土地使用权证号：桐国用（2008）第09956号］为该借款提供抵押担保；担保范围包括债权本金及利息等。同日，沈兴祥向钟月明出具借条1份，载明：今借到钟月明人民币现金120万元，借期一年。同年1月17日，办理了抵押权登记。借款到期后，沈兴祥至今未支付本金及利息。
2012年1月21日，徐欢的奶奶徐林娥在钟月明所有的中国银行账户（账号：62×××51）中存入24万元。2012年1月22日，徐欢在钟月明所有的浙江农村商业银行股份有限公司练市支行的账户（账号：62×××82）中存入6万元。2012年1月25日，钟月明向徐欢出具借条1份，载明：今借到徐欢人民币现金叁拾万元。
2013年5月2日，沈新良通过其中国农业银行的账户（账号：62×××13）转给钟月明180万元（转入账号：62×××13）。同日，钟月明向沈新良出具借条一份，载明：今借到沈新良人民币1800000元，借款期限为2013年5月2日至2013年11月1日止，月息壹分。
2013年12月20日，钟月明（作为出让人）与沈新良、沈有根、徐欢（三人均作为受让人）签订权利转让协议，协议约定：出让人因于2012年1月16日出借120万元给沈兴祥，而对沈兴祥享有债权。该借款以沈兴祥、沈洪兴二人位于桐乡市梧桐街道丽晶园铭仕苑2幢301室房屋进行抵押，并办理了他项权证。现出让人经与受让人商量后，决定自2013年12月12日起将出让人对沈兴祥所享有的上述债权全部转让给受让人沈新良、沈有根、徐欢三人。本次债权转让后，原抵押人仍对受让人受让的债权承担相应的担保责任。2014年3月14日，钟月明通过挂号信向沈兴祥、沈洪兴发送了债权转让通知。
另查明，沈新良与沈有根系父子关系，沈新良称借给钟月明的180万元是其与沈有根共有的。沈有根系钟月明岳父，徐欢系钟月明哥哥儿子。
2015年1月14日，沈新良、沈有根、徐欢诉至原审法院，请求判令：一、沈兴祥立即向沈新良、沈有根、徐欢清偿借款本金120万元及利息（利息以本金120万元为基数，从2012年1月17日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，按月息1.8%计算）；二、沈洪兴在抵押财产范围内对上述款项承担清偿责任；三、沈新良、沈有根、徐欢对抵押物桐乡市梧桐街道丽晶园铭仕苑2幢301室房屋的拍卖、变卖等变价所得享有优先受偿权。
沈洪兴在原审中答辩称：沈兴祥向钟月明借款120万元的事实不存在，沈新良、沈有根、徐欢诉求缺乏依据。
沈兴祥、钟月明在原审中均未作答辩。
原审审理认为：首先，双方的争议焦点在于，第一，钟月明对沈兴祥是否享有债权；第二，沈兴祥、沈洪兴是否为该债权提供了抵押担保。
关于第一个争议焦点，沈洪兴认为钟月明的转账资金是与沈兴祥业务往来而支付的对价，不是借款；同时120万元借款没有实际支付，所以钟月明对沈兴祥不存在债权。而沈新良、沈有根、徐欢认为，钟月明与沈兴祥之间不存在业务往来，转账的资金是借款，因沈兴祥欠沈新良、沈有根、徐欢借款未还，所以根据借款及房屋价值写了120万元的借款合同和借条，并以房屋作为抵押物。原审认为，综合沈新良、沈有根、徐欢提供的证据及陈述，有理由相信沈新良、沈有根、徐欢与沈兴祥之间存在借贷关系，沈洪兴主张转账资金属于业务往来而支付的对价的主张缺乏证据支持，不予采纳。同时，沈新良、沈有根、徐欢关于120万元系对之前借款的确认的主张得到了钟月明调查笔录的证实，该做法也符合民间借贷的一般习惯，予以采信；虽然120万元的借款合同及借条出具后，确实没有实际交付借款，但是该借条和借款合同是对之前借款的确认，故并不能否认钟月明对沈兴祥存在债权。此外，沈兴祥、沈洪兴先后两次（2010年2月2日也设定过抵押）以房屋作为抵押物为钟月明提供担保；从2012年房屋设定抵押后至沈新良、沈有根、徐欢起诉时已近三年，沈兴祥、沈洪兴却一直没有以未交付借款为由向钟月明主张相关权利，上述情形也可佐证钟月明对沈兴祥享有债权。因此，钟月明对沈兴祥享有债权。关于第二个争议焦点，既然借条和借款合同系对之前债权的确认，而房屋抵押是为与该借条和借款合同相关的债权所提供的担保，那么，该抵押的担保范围当然包括本案债权。综上，并结合沈新良、沈有根、徐欢提供的证据，钟月明有权要求沈兴祥归还借款本金120万元，并支付利息（以120万元为基数，从2012年1月17日计算至本判决确定给付之日止，按月息1.8%计算）；沈兴祥、沈洪兴以其共有的房屋为该债权提供了抵押担保。
其次，钟月明与沈新良、沈有根、徐欢的债权转让合同系其真实意思表示；钟月明与沈兴祥之间并未约定两者之间的债权不能转让，也不存在依据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的情形；债权转让既可以是有偿的，也可以是无偿的，因此就沈新良、沈有根、徐欢对钟月明是否享有债权并不需要做实质性审查，况且案外人也未就本案涉及的债权转让合同提起确认无效或撤销之诉；钟月明已经向沈兴祥、沈洪兴发出了债权转让通知，而且通过本次诉讼已经将债权转让情况通知沈兴祥、沈洪兴并使其知晓。因此，沈新良、沈有根、徐欢有权要求沈兴祥支付120万元及相应利息，同时取得与该债权有关的从权利即就抵押物享有优先受偿权。至于沈新良、沈有根、徐欢要求沈洪兴在抵押财产范围内对上述款项承担清偿责任的主张，缺乏证据和法律依据，不予支持。沈兴祥经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、沈兴祥于判决生效之日起十日内支付沈新良、沈有根、徐欢120万元及利息（以120万元为基数，从2012年1月17日计算至本判决确定给付之日止，按月息1.8%计算）；二、沈新良、沈有根、徐欢对位于桐乡市梧桐街道丽晶园铭仕苑2幢301室的房屋［房屋所有权证号：00137497、0007119（共），国有土地使用权证号：桐国用（2008）第09956号］享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回沈新良、沈有根、徐欢其余诉讼请求。案件受理费15600元，由沈兴祥、沈洪兴负担。
宣判后，沈洪兴不服，向本院提起上诉称：一、原审在认定是否存在借贷关系时仅依据主观判断，并没有直接证据证明。抵押合同与借款合同是主合同与从合同的关系，钟月明在签订借款合同后并未实际提供款项，因此，借款合同并未生效，抵押合同也未生效。原审认为“沈新良、沈有根、徐欢关于120万元系对之前借款的确认的主张得到了钟月明调查笔录的证实，该做法也符合民间借贷的一般习惯”，但何为一般习惯，原审仅以钟月明的单方陈述予以确认借贷关系做法太过牵强。二、钟月明并未实际交付120万元借款，沈新良、沈有根、徐欢提供的借条是复印件，也没有其他证据能够佐证复印件的真实性，不应采信。沈新良、沈有根、徐欢称沈兴祥实际上借款是184.24万元，那为什么签订抵押借款合同时要改为120万元。综上，请求二审撤销原判，改判驳回沈新良、沈有根、徐欢的全部诉讼请求。
沈新良、沈有根、徐欢在二审中答辩称：一、根据其提供的证据及原审调取的证据，足以证明钟月明对沈兴祥享有债权，原审认定正确，并已阐述清楚。至于沈洪兴的上诉理由，没有相关的事实或者证据加以印证。双方如果不存在借贷关系，怎么会出具借条、办理抵押公证及房屋抵押登记等。二、沈新良、沈有根、徐欢出借给钟月明的款项，事实清楚，有银行转账凭证等证据证明。三、钟月明与沈新良、沈有根、徐欢之间的债权转让，也是双方真实意思表示，不存在法律禁止转让的情形。债权转让也已通知沈洪兴。债权转让中抵押权一并转让，故原审判决沈新良、沈有根、徐欢对抵押房产有优先受偿权也是符合法律规定的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
钟月明、沈兴祥在二审中未作答辩。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。沈洪兴提出调查取证申请，认为沈兴祥于2010年9月17日通过银行划款向钟月明支付8.28万元、于同年11月29日通过银行汇票背书形式支付钟月明70万元、于2011年2月2日由钟月明指定通过银行划款向沈新良支付11.52万元。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：钟月明与沈兴祥、沈洪兴之间签订有《抵押借款合同》，两者之间为民间借贷关系。沈新良、沈有根、徐欢三人基于债权转让取得了钟月明享有的上述债权，与沈兴祥、沈洪兴之间仍形成民间借贷关系。沈新良、沈有根、徐欢三人亦是要求沈兴祥、沈洪兴承担归还借款及抵押担保责任，而不是因债权转让与钟月明发生争议，故本案案由原审确定为债权转让纠纷有误，本院纠正为民间借贷纠纷。
本案当事人对于《抵押借款合同》的真实性均没有异议，争议在于120万元的借款是否实际发生。对此，本院持肯定意见。首先，《抵押借款合同》的形成，出借人钟月明解释为是对之前借款的确认，根据抵押房产的大概价值约定为120万元的借款，钟月明并提供了其于2010年6月13日至2011年10月12日期间交付沈兴祥、沈洪兴184.24万元的银行转账记录加以证明。沈洪兴虽然否认这些款项为借款，但并未对款项性质作出合理解释并提供有效证据予以反驳，不足采信。至于沈洪兴提出沈兴祥在2010年9月17日至2011年2月2日也曾支付钟月明合计89.8万元，并要求法院调查取证的问题。根据《房屋所有权证》上有关设定他项权利的登记内容显示，钟月明于2010年2月2日对沈兴祥、沈洪兴另享有一笔90万元的债权，加上钟月明本案支付的184.24万元，表明其对沈兴祥至少享有274.24万元的债权，则扣除沈洪兴主张的89.8万元，仍远远大于本案债务120万元，故沈兴祥付款即便属实，也无法推翻钟月明所述的120万元借款系对之前债务确认的事实。故二审并无调查取证必要。其次，《抵押借款合同》签订后，双方办理了房屋抵押登记手续。如果本案借款没有实际发生，沈兴祥与沈洪兴理应要求钟月明交付借款或者要求注销抵押登记，但直到本案诉讼发生这近三年的时间里沈兴祥与沈洪兴从未提出主张，与常理不合。该事实可印证本案借贷关系真实存在。最后，沈新良、沈有根、徐欢还提供了沈兴祥出具的120万元的借条一份，该借条虽系复印件，但载明的借款金额、借款期限、借条出具时间等内容均与《抵押借款合同》约定相符，可在一定程度上印证本案借款的真实性。这里需要说明的是，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但并不排斥复印件在结合案件其他事实或者证据的情况下具有的印证效力。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。沈洪兴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人沈洪兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 金惠芳