河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇民初字第429号
原告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路。
法定代表人和胜权，该公司总经理。
委托代理人刘志伟，男，1987年3月12日出生。代理权限：代为起诉、立案，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代选鉴定机构、提出反诉、上诉，代领法律文书。
委托代理人宋晓坤，男，1989年5月18日出生。代理权限：代为起诉、立案，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代选鉴定机构、提出反诉、上诉，代领法律文书。
被告冯振士，男，1967年9月29日出生。
委托代理人于建奎，男，1970年3月18日出生。代理权限：一般代理。
被告冯全林，男，1978年8月25日出生。
原告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿公司）与被告冯全林、冯振士追偿权纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告人寿公司的委托代理人刘志伟、被告冯振士及其委托代理人于建奎到庭参加诉讼，被告冯全林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿公司诉称：2011年11月1日14时50分许，被告冯全林酒后、无证驾驶冯振士所有机动车豫FFP5**在淇县淇石线3KM+342M处时与案外人李清水发生交通事故，造成李清水受伤，经淇县公安局交通警察大队出具淇公认字（2012）第12005号道路交通事故认定书，认定冯全林负事故全部责任，李清水无事故责任。豫FFP5**车辆在我公司投保交强险，被保险人为冯振士，保险期间为2011年3月4日零时起至2012年3月3日二十四时止。后李清水向法院起诉，淇县法院于2012年12月12日作出（2012）淇民初字第516号民事判决书，判决我公司在交强险限额内赔偿李清水122000元，判决冯全林、冯振士赔偿李清水276300.36元，冯全林、冯振士不服一审判决上诉至鹤壁市中级人民法院，2013年2月20日鹤壁市中级人民法院作出（2013）鹤民一终字第7号判决书维持原判。我公司依据生效的判决于2013年5月13日向李清水履行了全部判决内容。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三），驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，故请求法院判令二被告赔偿我公司122000元。
被告冯振士辩称：冯全林是实际侵权人，我不是实际侵权人，应由冯全林赔偿人寿公司122000元。交强险条例第22条所规定致害人应当限定为致害行为直接实施者，而不应为扩大解释为所有侵权人。我尽管对车辆存在疏于管理的责任，但并非实际侵权人，也无法知晓实际驾驶人冯全林是否醉驾，不符合交强险条例22条醉驾的情形，冯全林作为驾驶员，应当知道醉驾的违法行为及其严重性，对其惩罚符合交强险条例22条的目的。我只是侵权责任承担主体并非致害行为实施者，要求我对人寿公司负担追偿权义务过于严苛，不符合公平原则。交强险条例22条的功能是通过确定谁是责任最终承担者，解决保险公司的求偿问题。冯全林驾驶保险车辆，醉酒驾车造成保险事故，是直接责任人和责任承担者。我基于管理瑕疵被判决与冯全林承担连带责任，并不意为我是事故责任的最终承担者。保险公司应向因重大过错导致保险事故发生的冯全林追偿，而非向我追偿，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告冯全林未提交书面答辩意见。
原告人寿公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、（2012）淇民初字第516号民事判决书一份。
2、（2013）鹤民一终字第7号民事判决书一份。
3、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司赔款收据一份。
以上述证据证明人寿公司在冯全林无证、醉酒驾驶冯振士所有的车辆造成交通事故后，人寿公司在交强险责任限额内对受害人进行赔偿后，依法取得对致害方、管理方的追偿权。
经质证，被告冯振士对原告提交的证据1、2无异议；对原告提交的证据3有异议，认为证据3只是原告出具的一份票据，不是李清水出具的收据，且该证据显示的数额与原告主张的数额不符。
经本院审查认为，原告提交的证据1、2系人民法院的法律文书，被告冯振士且无异议，可作为本案认定事实的依据；原告提交的证据3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可作为本认定事实的依据。
根据原告提交的有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：
2011年11月1日14时50分许，被告冯全林无证醉酒驾驶冯振士的豫FFP5**号小型普通客车沿淇石线由东向西逆向行驶，与由西向东李清水驾驶的豫F103**小型普通客车发生碰撞，造成冯全林、李清水等人受伤，两车损坏的交通事故。淇县公安局交通警察大队出具淇公认字（2012）第12005号道路交通事故认定书，认定冯全林负事故全部责任，李清水无事故责任。豫FFP5**车辆在人寿公司投保交强险，被保险人为冯振士，保险期间为2011年3月4日零时起至2012年3月3日二十四时止。后李清水向淇县法院起诉，淇县法院于2012年12月12日作出（2012）淇民初字第516号民事判决书，判决人寿公司在交强险限额内赔偿李清水各项损失共计122000元，判决冯全林、冯振士赔偿李清水各项损失共计276300.36元，冯全林、冯振士负互连带赔偿责任。冯全林、冯振士不服一审判决上诉至鹤壁市中级人民法院，2013年2月20日鹤壁市中级人民法院作出（2013）鹤民一终字第7号判决书维持原判。人寿公司依据生效的判决于2013年5月13日向李清水履行了全部判决内容124228元。后向本院提起诉讼，要求向被告冯全林、冯振士追偿人寿公司向被告李清水支付的122000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用权人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告冯全林无证、醉酒驾驶车辆发生交通事故，侵害他人的合法权益，应当承担侵权责任。被告冯振士作为豫FFP5**车辆的所有人，在未核实被告冯全林是否具有驾驶车辆资质的情况下，将该车辆借给被告冯全林使用，致使被告冯全林醉酒驾驶该车辆发生交通事故，其对该次事故具有过失，应承担一定的过错责任，以原告承担20%为宜、被告冯全林承担80%为宜。原告人寿公司已按生效判决履行了赔偿责任，其在赔偿金额122000元的范围内向被告冯全林、冯振士追偿，依法有据，本院予以支持。在该次交通事故中，二被告非共同侵权，被告冯振士承担的是过错责任，故原告要求二被告承担连带责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯全林于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司97600元；
二、被告冯振士于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司24400元；
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费2740元，其中被告冯全林承担2192元，被告冯振士承担548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 段绍光
审判员 李文河
审判员 康利利
二〇一五年十一月二十五日
书记员 高亚坤