沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初163号
原告：沈阳亿顺通混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：付淑红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建军，男，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：黎海，男，系该公司法律顾问。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：齐智田，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晖，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：李绅，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人罗世威，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晖，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：李绅，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告沈阳亿顺通混凝土有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司、中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳亿顺通混凝土有限公司的委托诉讼代理人黎海、被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司、中国建筑一局（集团）有限公司的共同委托诉讼代理人刘晖、李绅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳亿顺通混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告立即向原告支付拖欠的混凝土款5，426，130.00元；二、请求法院判令二被告立即向原告支付逾期付款利息1，193，748.00元（暂定从2011年7月至2015年7月）；三、本案诉讼费由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：一、请求法院判令二被告立即向原告支付拖欠混凝土款5，426，130.00元；二、请求法院判令二被告立即向原告支付逾期付款利息（从2011年8月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年6月，辽宁瑞丰混凝土有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司签订了关于沈阳华晨宝马工程项目的混凝土采购合同。合同履行过程中辽宁瑞丰混凝土有限公司发生了股权转让（股权转让合同中明确了原告已经承接了瑞丰公司对中国建筑一局（集团）有限公司沈阳公司所享有的债权），同时原告与被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司签订了商品混凝土采购补充协议，并于2011年1月开始向原告履行付款义务（2011年1月13日通过银行转让帐方式汇入原告帐号100万元）。但是直至宝马工程混凝土全部供应完毕且经结算并验收合格后，被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司尚欠原告混凝土款5，426，130.00元。故原告诉至法院。
被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司辩称，
1、付款的前提条件是质量合格，双方在商品混凝土采购合同有约定，这个工程是宝马集团的工程，这个结构验收也是宝马集团负责。在2011年11月21日宝马集团出具了一份专家报告，认为混凝土强度不合格，并且向中建一局提出了索赔，最后宝马集团和中建一局达成了赔偿结算的协议。因为混凝土强度不合格，我们支出了修复费用7，942，040.69元，同时向第三人宝马公司支付了索赔款40，136，035元。因为质量不合格的问题给公司造成重大的损失，所以本案不具备结算条件；2、双方没有对施工量进行最后的确认。现在由于质量问题导致核对工作停滞，双方没有对量进行核对，所以没进行最后结算。不确认的责任由原告方来承担；3、关于付款形式，合同的第六条明确，35%的价款以支票形式，另外的以六个月的承兑汇票结算，所以原告无权要求以现金的方式来结算。另外，有15%的价款在2011年6月前要以房产的形式来支付。我们也没有权利以现金形式来支付。另外，全部结算手续办理完毕，剩余10%价款再支付。所以现在案件不具备付款条件。4、如果中止审理此案能够进一步查明事实，建议还是中止审理。因为省院的案件正在进行中，与本案的处理结果有直接关系；如果从合同的约定来审理此案的话，从宝马集团的质量验收来作为审判质量标准的话，我方对继续审理也没有意见。
被告中国建筑一局（集团）有限公司辩称，与沈阳分公司观点一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年，辽宁瑞丰混凝土有限公司作为供应单位（乙方）与采购单位（甲方）中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司签订了《商品混凝土采购合同》。约定辽宁瑞丰混凝土有限公司就沈阳华晨宝马工厂项目工程，于2010年6月至2011年4月期间向被告供应混凝土。双方在合同中约定了混凝土的技术要求、质量标准和有关要求等。双方在混凝土单价明细中约定了不同混凝土标号的混凝土单价。其中，合同第四条约定：1、混凝土质量标准：合格；2、混凝土质量评定以结构验收的质量评定为评判标准。合同第六条约定：1、供货达到5000立方米结算一次，结算15日内支付至当时产值的75%；其中50%为支票，50%为6个月的承兑汇票；2、2010年底付款至当年完成产值的75%；3、2011年6月前工程款产值的15%以房产形式支付；双方办理完结算手续，乙方按甲方要求交付完工程全部资料的同时付剩余10%结算款。第七条1.6约定：混凝土运输车到现场后，设专人负责验收，并指挥车辆就位。第八条、违约责任6.如甲方不能按合同要求按时付款，乙方有权停供混凝土，并有权要求甲方承担每天万分之五的滞纳金。在合同履行过程中，原告沈阳亿顺通混凝土有限公司于2010年9月8日与唐山冀东水泥混凝土投资发展有限公司、沈阳瑞兴丰租赁有限公司签订了《股权转让合同》。该合同中明确约定由原告承接辽宁瑞丰混凝土有限公司对中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司所享有的债权。原告遂向被告继续履行《商品混凝土采购合同》中的供货义务。后原告与被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司又签订了《商品混凝土采购合同补充协议》，对混凝土单价进行调整。
合同签订后，原告按照合同约定履行了商品混凝土供货义务，后双方进行了混凝土结算，原告制作《商品混凝土结算单》共计8份，均由被告方验收人员刘永鹏签字确认。每份结算单上均标明了用户名称、工程名称、混凝土等级、单价、混凝土供货量、金额及施工部位等内容。2011年6月21日，刘永鹏在最后一张结算单上签字确认。截止至2011年5月12日止，原告共向被告中建一局沈阳公司销售混凝土29，661立方米，货款总计10，326，130.00元。被告先后通过电汇、网银等方式共给付原告货款490万元，尚欠货款5，426，130.00元至今未付。
另查明，2013年5月8日，原告就本案诉争货款纠纷向本院提起诉讼。庭审中原告提交了《商品混凝土结算单》等证据原件。后原告提出撤诉申请，本院遂作出（2013）经开民初字第907号民事裁定书，准许原告沈阳亿顺通混凝土有限公司撤回起诉。
本院认为，辽宁瑞丰混凝土有限公司与被告签订的《商品混凝土采购合同》及原、被告之间签订的《商品混凝土采购合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应遵约履行。后辽宁瑞丰混凝土有限公司又将该债权转让给原告沈阳亿顺通混凝土有限公司亦符合法律规定，双方亦应遵约履行。
关于原告提出被告应给付混凝土款5，426，130.00元问题。本案中，原告主张供应的混凝土都是被告方接收人员对供应的混凝土数量予以认可后签字并实际接收的，现要求被告给付尚欠货款5，426，130.00元。庭审中，被告提出了原告供应的混凝土强度不合格，双方没有对混凝土供应量进行准确确认，本案不具备结算条件等抗辩主张。本院认为，原告依据合同约定已向被告供应了合格的混凝土。在实际供货过程中，原告提供的8份结算单中均有被告方验收人员刘永鹏签字确认，符合合同要求的专人负责验收的约定，且被告方已经按照结算单记载的数量和金额，给付原告货款490万元，应当视为被告对供货验收合格的认可。故本院确认被告尚欠原告混凝土货款5，426，130.00元，应予给付。
关于原告主张被告向原告支付逾期付款利息问题。本案中，原告主张从2011年8月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。本院认为，依据双方合同中违约金的约定，本案被告方人员刘永鹏签字确认的结算单最后时间为2011年6月21日的结算单，原告主张所欠款额的利息起算时间从2011年8月1日起，已超于被告应当支付货款的时间，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳亿顺通混凝土有限公司混凝土款5，426，130.00元；
二、被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳亿顺通混凝土有限公司混凝土款5，426，130.00元的利息（从2011年8月1日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58140元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司、中国建筑一局（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费58140元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理
审 判 长 王荣华
人民陪审员 闻英菊
人民陪审员 刘 婷
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 高毓梓
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。