湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行终183号
上诉人（原审原告）吴利秀，女，1988年2月23日出生，苗族，住芷江侗族自治县。
委托代理人夏其兵（系原告吴利秀丈夫），男，1980年1月29日出生，侗族，住芷江侗族自治县。
被上诉人（原审被告）怀化市人力资源和社会保障局，地址怀化市迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务律师。
原审第三人新晃兴隆砖厂，地址新晃侗族自治县兴隆镇新村。
诉讼代表人杨武，新晃兴隆砖厂经营者。
上诉人吴利秀因与被上诉人怀化市人力资源和社会保障局及原审第三人新晃兴隆砖厂工伤行政确认一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，吴利秀的父亲吴可火，生前系新晃兴隆砖厂（原新晃新村页岩砖厂）职工，从事勾车作业，工作时间为每天凌晨2时至12时。新晃兴隆砖厂为吴可火安排了休息单间，一般情况下吴可火在砖厂食宿。2013年8月27日凌晨，同厂职工见吴可火未到工作岗位，于2时40分许到其住处查看，发现吴可火已经死亡。经公安机关现场确认，排除了他杀、自杀的可能。
2013年9月12日，吴利秀就吴可火的死亡，向怀化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同日，新晃兴隆砖厂签署了“同意申报”的意见。怀化市人力资源和社会保障局于2013年11月27日作出怀人社工伤认字（2013）1553号不予认定工伤决定，认为吴可火在宿舍内死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的情形，不属于工伤认定范围，决定对吴可火的死亡不认定为工伤。吴利秀不服向怀化市人民政府申请复议，怀化市人民政府于2014年5月21日作出怀府复决字（2014）13号行政复议决定，维持了被告的不予认定工伤决定。吴利秀不服诉至法院，怀化市鹤城区人民法院于2014年7月14日作出（2014）怀鹤行初字第51号行政判决，撤销了怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工伤认字（2013）1553号不予认定工伤决定，并限怀化市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出决定。怀化市人力资源和社会保障局不服，上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院于2014年11月15日作出（2014）怀中行终字第63号行政判决，维持了一审判决。2015年1月23日，怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工伤认字[2015]38号不予认定工伤决定，对吴可火2013年8月27日凌晨2点多钟被发现死亡仍然不认定为视同工伤。原告不服向怀化市人民政府申请了行政复议，怀化市人民政府于2015年6月12日作出怀府复决字（2015）38号行政复议决定，维持了怀化市人力资源和社会保障局的不予认定工伤决定。吴利秀不服再次诉至法院，怀化市鹤城区人民法院判决撤销了被告作出的怀人社工伤认字[2015]38号不予认定工伤决定，并限被告在判决生效后60日内重新作出决定。怀化市人力资源和社会保障局不服，上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院于2015年11月22日作出（2015）怀中行终字第104号行政判决，维持了一审判决。2016年4月20日，怀化市人力资源和社会保障局委托怀化市鹤洲司法鉴定所对吴可火的死亡时间进行法医病理文证审查推断，怀化市鹤洲司法鉴定所于2016年4月21日作出怀鹤洲司鉴［2016］病鉴字第01号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“根据送检材料及分析说明，推断吴可火的死亡时间应在2013年8月26日晚10时左右（±1小时）。”2016年5月6日，怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工伤认字[2016]403号不予认定工伤决定，对吴可火死亡继续予以不认定为工伤和视同工伤。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，怀化市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。工伤利害关系人及其近亲属对工伤认定决定不服提起诉讼，该局是本案的适格被告。
本案争议的焦点是吴可火突发疾病死亡是否发生在工作时间和工作岗位。吴可火上班及休息时均居住在第三人新晃兴隆砖厂安排的宿舍，由于其是凌晨上班，因此在合理的时间内，宿舍可以作为特殊、临时的休息场所而认定为工作场所。吴可火突发疾病死亡地点是否构成“工作场所”，应当结合突发疾病的具体时间来确定。由于发现吴可火死亡的时间是凌晨两点至三点，介于工作、休息时间之间，其实际死亡时间的认定，成为处理本案的关键。怀化市人力资源和社会保障局就吴可火死亡事件作出第三次认定之前，委托怀化市鹤州司法鉴定所对吴可火死亡时间作出鉴定。该中心对所有文证资料和现场尸体相片进行了审查分析，作出怀鹤洲司鉴［2016］病鉴字第01号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书综合被鉴定人吴可火尸斑、尸僵、尸冷及瞳孔角膜等死后变化特征分析，结合调查笔录及情况说明，推断吴可火的死亡时间应在2013年8月26日晚10时左右（±1小时）。据此鉴定意见可以确定，吴可火的死亡时间应在2013年8月26日晚9-11时左右，该时段系吴可火正常休息睡眠时间，不是工作时间，其宿舍在非工作时段也不应认定为工作场所。结合本案其他证据，怀化市人力资源和社会保障局认定案件基本事实清楚。
本案审理过程中，吴利秀对怀化市人力资源和社会保障局提交的怀鹤洲司鉴［2016］病鉴字第01号《司法鉴定意见书》有异议，认为该鉴定意见所依据的鉴材不充分，照片拍摄时间不客观，鉴定结论不正确，但没有提交充分证据否定该鉴定意见，也没有申请重新鉴定，故吴利秀就该证据的异议不能成立。怀化市人力资源和社会保障局认定吴可火死亡非在工作时间和工作场所的基本事实清楚，证据确实充分；认为吴可火死亡情形既不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，也不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，不能认定为工伤和视同工伤与本院查明的法律事实相符合，故被告适用法律准确。
综上，怀化市人力资源和社会保障局被诉行政行为主体适格、程序合法，基本事实清楚，适用法律、法规准确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出判决，驳回了吴利秀的诉讼请求。案件受理费50元，由吴利秀负担。
上诉人吴利秀上诉称，一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。据此规定，本案审理的争议焦点问题是被上诉人2016年5月6日作出的怀人社工伤认字[2016]403号不予认定工伤决定是否属于以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。从本案事实和理由来看，被上诉人重作的怀人社工伤认字[2016]403号不予认定工伤决定查明的事实和理由与原行政行为怀人社工伤认字[2013]1533号不予认定工伤决定基本相同。上诉人认为，一审审理焦点问题与法律规定不符，属于适用法律错误，应当改判。一审法院采信怀化市鹤洲司法鉴定所司法鉴定意见，违背法律规定。该鉴定意见鉴定材料形成的时间与客观事实不符。公安部门的情况说明不符合证据形式。请求二审法院改判。
被上诉人怀化市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人是根据新的证据作出了不予认定工伤决定。怀化市鹤城司法鉴定所根据本案相关资料进行鉴定，作出吴可火的死亡时间应在2013年8月26日晚10时左右（±1小时）的结论。因此，吴可火死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。被上诉人据此作出不予认定工伤决定，不是以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。上诉人认为司法鉴定结论错误，不应当采信，没有事实和法律依据。一审法院适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院对一审法院采信的证据没有异议，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明的案件事实除怀化市人民政府2015年6月12日作出怀府复决字（2015）43号行政复议决定，不是一审法院查明的怀府复决字（2015）38号行政复议决定以外，其余案件事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行为。该条指的同一事实是被告重新作出行政行为时在无新证据的情况下，依据原有证据认定的案件事实与被撤销行政行为认定的案件事实基本相同。同一理由是指行政机关重新作出的行政行为与被撤销的行政行为定性相同、适用的法律依据相同。
本案中，被上诉人被撤销的怀人社工伤认字[2015]38号不予认定工伤决定是在没有有效证据确定吴可火具体死亡时间的情况下，认定吴可火未在工作时间内突发疾病死亡。该决定被人民法院判决重作后，被上诉人委托了鉴定机构对吴可火死亡时间进行了鉴定，得出了吴可火的死亡时间应在2013年8月26日晚10时左右（±1小时）的鉴定意见。上诉人虽对该鉴定意见有异议，但其理由不足以推翻该鉴定意见，且上诉人未申请重新鉴定。在有新证据情况，被上诉人重作的怀人社工伤认字[2016]403号不予认定工伤决定不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形。上诉人认为一审法院适用法律错误，采信怀化市鹤洲司法鉴定所司法鉴定意见违背法律规定，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴利秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志良
代理审判员 袁 勇
代理审判员 王国旭
二〇一七年二月十五日
代理书记员 肖丽红
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。