广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初5458号原告：莫树灿，男，汉族，1964年10月4日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：ＸＸ宇，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：薛守恩，男，汉族，1973年12月21日出生，住福建省福清市。被告：何吓梅，女，汉族，1974年7月3日出生，住福建省福清市。上述两被告的共同委托代理人：李琦，广东康格律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：张洁琼，广东康格律师事务所律师。原告莫树灿诉被告薛守恩、何吓梅合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张必成独任审理，于2016年7月20日公开开庭，庭审中原告申请追加何吓梅作为被告参加诉讼，本院经审查予以准许。原告的委托代理人ＸＸ宇、两被告的共同委托代理人李琦、张洁琼到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告莫树灿诉称：原告于2014年9月12日与被告薛守恩及案外人冯伟锋、何贵聪签订《肇庆市鼎湖区中南加油城合作协议》，约定由原告、被告及冯伟锋、何贵聪共同出资4500万元受让肇庆市鼎湖区中南加油城及其名下财产、所占土地，其中原告出资900万元，占该加油城20%股权。后原告、被告及冯伟锋、何贵聪又约定增加投资275万元，原告按约定向被告及肇庆市鼎湖区中南加油城支付了投资款共计1175万元。后因在合作过程中发生纠纷，原告将薛守恩、冯伟锋、何贵聪及肇庆市鼎湖区中南加油城起诉至禅城区人民法院[案号为（2015）佛城法民二初字第1172号]，要求上列被告返还投资款。在案件庭审期间，经经办法官主持，原、被告于2016年1与14日签订《和解协议》，主要内容为：“案件受理费92300元，因撤诉减半收取46150元，财产保全费5000元，合计51150元由薛守恩承担（该费用莫树灿已经全额预交，薛守恩负担的51150元由其在2016年1月30日前支付给莫树灿”。此后，原、被告及何贵聪又于2016年4月6日签订《补充协议书》，主要内容为：“乙方（薛守恩）的还款计划如下：第一期自本补充协议签字之日起十个工作日内，向甲方（莫树灿）返还人民币7500000元；第二期，余款2000000元自法院出具解除乙方名下的土地查封裁定书后一个月内付清”；“甲方在收到前述第一期款项后，需于三个工作日内向法院提交申请，解除对薛守恩名下土地使用权的查封”；“若乙方薛守恩未能如期履行第二条任何一期还款义务，则需向莫树灿共计返还人民币11750000元，已经返还部分从总投资款项11750000元数额内扣除，甲方有权以乙方未还款部分为基数，要求乙方自甲方提起诉讼之日起按照年息12%迟延付款违约金”。在签署上述《补充协议书》后，薛守恩于2016年4月8日向莫树灿返还了第一期投资款7500000元，原告撤回对薛守恩等人起诉，禅城区人民法院于2016年4月8日裁定准许原告撤回起诉的裁定，并裁定解除对被告薛守恩名下肇鼎国用（2014）第0020103号土地的查封。根据《和解协议》第三条之规定，薛守恩应当在2016年1月30日前向原告支付该案的案件受理费及财产保全费共计51150元，但直到目前为止被告尚未履行支付义务。根据《补充协议书》第二条之规定，被告薛守恩应于2016年5月8号前将第二期投资款人民币2，000，000返还原告，否则原告莫树灿则有权利要求薛守恩返还全部投资款11，750，000元。但直至2016年6月1日被告才将第二期余款2，000，000元返还给原告莫树灿，被告未在《补充协议书》第二条约定的时间内将第二期投资款返还，则原告有权利对剩余投资款2250000元予以追偿，并有权利要求被告自起诉之时起支付迟延付款利息。综上，《和解协议》、《补充协议书》是原、被告之间的真实意思表示，合法有效。《补充协议书》第四条规定的“若乙方薛守恩未能如期履行第二条任何一期还款义务，则需向莫树灿共计返还人民币11750000元，已经返还部分从总投资款项11750000数额内扣除，甲方有权以乙方未还款部分为基数，要求乙方自甲方提起诉讼之日起按照年息12%支付迟延付款违约金”属于附生效条件的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”，双方约定的追偿条件已经成就，原告有权利向被告追偿剩余投资款2250000元，被告还应当按约定向原告支付案件受理费及财产保全费共计人民币51150元。为此，原告特起诉，请求判令：1.被告薛守恩向原告返还投资款2250000元，并支付自起诉之日起至款项还清时为止的迟延付款违约金（迟延付款违约金以2250000元为基数，按年息12%计算）；2.被告薛守恩向原告支付（2015）佛城法民二初字第1172号案件的的案件受理费及财产保全费共计51150元及自2016年1月31日起开始计算的迟延付款利息；3.被告何吓梅对被告薛守恩的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。两被告共同辩称：一、根据原告提供的证据及生效法律文书，没有被告需向原告返还投资款的内容；二、双方在履行协议过程中，原告口头确认（2015）佛城法民二初字第1172号案件的的案件受理费及财产保全费可以减免支付，如原告现在不承认，被告愿意支付给原告；三、被告主张按照年息12%计算迟延付款违约金明显过高。诉讼中，原告举证，两被告质证的证据如下：1.原告的身份证复印件、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。两被告对证据无异议。2.肇庆市鼎湖区中南加油城合作协议书1份，证明原告与被告、冯伟峰、何贵聪于2014年9月12日签订《肇庆市鼎湖区中南加油城合作协议》。两被告对证据无异议。3.个人汇款委托书、确认书及薛守恩开具的收条、收据各1份，证明原告将1000万元投资款按约汇入被告指定的收款人李邦福银行账户，将175万元投资款按约定支付给肇庆市鼎湖区中南加油城。两被告对证据无异议，但认为上述证据中被告并没有确认应向原告返还总投资款1175万元。4.和解协议1份，证明原告与被告签订《和解协议书》，并约定案件受理费46150元，财产保全费5000元，合计51150元由被告薛守恩承担。两被告对证据无异议。5.案件受理费、保全费收据各1份，证明原告已经向法院预交（2015）佛城法民二初字第1172号的案件受理费和财产保全费。两被告对证据无异议。6.补充协议书1份，证明原告与被告、何贵聪、何吓梅签订补充协议书。两被告对证据真实性无异议，但该补充协议第四条显示原告要求被告承担的一种违约责任，且第二条中第二期尾款200万元的付款时间约定不明，同时原告违反协议约定，在收取第一笔款后没有向被告开具收据。7.银行转账凭证1份，证明被告于2016年4月8日将750万元返还给原告。两被告对证据无异议。8.（2015）佛城法民二初字第1172号民事裁定书1份，证明原告将被告及冯伟峰、何贵聪及肇庆市鼎湖区中南加油城起诉至禅城区人民法院，要求上列被告返还投资款，案件受理费及财产保全费合计51150元。后原告与被告达成和解协议，原告撤回起诉。禅城区人民法院于2016年4月8日作出裁定，解除对被告名下的位于肇庆市鼎湖区莲花镇蔗村321国道北侧的国有土地使用权的查封措施。两被告对证据无异议，但该裁定书的落款日期只是法律文书的草拟签发时间，签发时间并不等于当事人实际收到法律文书的时间，被告实际签收裁定书的时间是2016年4月25日，尾款200万元的支付时间约定并不明确，根据民法通则第八十八条的约定，原告应当给被告适当的履行时间。9.银行转账凭证，证明被告于2016年6月1日将200万元返还给原告。两被告对证据无异议，恰好证明在原告提起本案诉讼前，被告就已经履行完毕所有的付款义务。两被告共同举证，原告质证如下：1.短信截图1组，证明根据被告何吓梅用号码139××××7361的手机向原告号码139××××5630的手机发送的短信内容，原、被告双方对于余款200万元的支付期限进行了变更，原告对变更没有异议，也没有在该段时间内提起诉讼，被告支付200万元后，原告短信确认已经收到并表示万分感谢，说明双方已经结算完毕。原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，从短信内容看，原告并未同意变更履行期限。经审查，原告及两被告提供的证据均有原件予以印证，且对方均对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以采信。综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院对原告在起诉状中所主张的事实予以确认，同时查明：何吓梅在2015年5月11日给原告发送短信，称：刚刚杨律师打电话给我，剩下两百万你在多给我几天，我这个月一定想办法解决。5月27日，原告向何吓梅发送银行账户。6月1日，何吓梅发送短信给原告，称：莫哥已汇请查收，谢谢你。原告回复称已收到，万分感谢。何吓梅回复：对不起晚汇了这么多天，谢谢莫哥。2016年6月1日，薛守恩向原告转账支付200万元。2016年6月8日，原告认为被告未按期支付款项，遂提起本案诉讼。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告薛守恩之间签订的《和解协议》、《补充协议》为双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。被告对原告主张的案件受理费和财产保全费51150元无异议，本院对此予以确认，双方就本案的主要争议焦点为被告是否应当向原告返还投资款225万元及相应的迟延付款违约金？对此，本院做如下分析：关于225万元款项的性质。原告主张《补充协议》的第四条是附生效条件的合同，被告未按期付款是合同生效的条件，但《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的生效条件是指使合同的效力发生或者不发生的条件。此处的合同是指合同整体，而不是指合同中的某一条款。本案中，即便被告未按期付款，也并不影响《补充协议》的整体法律效力，该协议的效力自始至终处于确定状态，故原告主张被告未按期付款属于合同的生效条件，并不符合上述法律的规定。本院结合《补充协议》以及之前的《和解协议》的内容分析，可知双方达成《补充协议》的目的，是为确保被告能够按期履行《和解协议》确定的付款义务，《补充协议》第四条约定的内容应属于被告一方不履行合同付款义务而应承担的民事责任，故225万元款项的性质应为双方约定的违约责任。关于被告薛守恩的违约责任。原、被告之间签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，当中明确约定第二期200万元应当由被告在出具撤诉裁定书之日起一个月内支付给原告，该条款内容清晰明确，不存歧义，故根据撤诉裁定书的出具时间2016年4月8日，薛守恩应当在2016年5月8日前付款，付款期限具体明确，薛守恩抗辩付款时间约定不明，理据不足，本院不予采纳。其未按约付款，应承担相应的违约责任。但根据原告与何吓梅的聊天记录可知，何吓梅曾在2016年5月11日告知原告第二期200万元需迟延付款，并表示会在5月内支付完毕，而原告对此并未提出异议，此后在收到薛守恩支付的200万元亦表示感谢，且薛守恩在原告提起诉讼之前即2016年6月1日已经向原告支付完毕200万元，已完成《补充协议》约定的全部付款义务，据此本院认为薛守恩的违约行为并非根本违约，原告无权就此全盘推翻并解除此前达成的《和解协议》。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，原告因被告未按期付款造成的损失为200万元的银行利息损失，《补充协议》中约定的需返还225万元投资款及相应利息明显超过上述法律规定的标准，故本院结合原告的实际损失情况、被告的过错程度、合同的履行情况以及银行同期贷款利率等因素，酌定被告薛守恩应向原告支付迟延付款违约金20000元。被告何吓梅在《补充协议》中的保证人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条以及第二十一条的规定，其应当对薛守恩的上述债务承担连清偿责任。另，《和解协议》中已约定薛守恩应当在2016年1月30日前支付（2015）佛城法民二初字第1172号案件的的案件受理费及财产保全费51150元，故被告薛守恩应当向原告支付从2016年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。但因何吓梅未在《和解协议》中签名，原告主张何吓梅对被告薛守恩的该部分债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薛守恩在本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫树灿支付迟延付款违约金20000元；二、被告薛守恩在本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫树灿支付51150元及利息（以51150元为本金，从2016年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息）；三、被告何吓梅对上述第一项判项中确定的被告薛守恩的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告莫树灿的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取12605元、财产保全费5000元，合计17605元，由原告莫树灿负担15000元，被告薛守恩负担2605元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇一六年七月二十七日书记员  潘舒婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。