北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06879号
上诉人（原审被告）王嘉树，男，1963年4月10日出生。
委托代理人王继贤，女，1957年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）北京市地质调查研究院，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路**号。
法定代表人蔡向民，院长。
委托代理人胡宝华，男，1957年7月23日出生。
上诉人王嘉树因与被上诉人北京市地质调查研究院（以下简称地质调查院）物权保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第7362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王嘉树及其委托代理人王继贤，被上诉人地质调查院之委托代理人胡宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
地质调查院在原审法院诉称：地质调查院自1958年成立至今已50余年，办公地址在北京市昌平区沙河镇沙阳路11号，有国家土地主管部门颁发的土地使用证。王嘉树未经地质调查院允许，在地质调查院合法使用的土地上建房，地质调查院多次与王嘉树联系协商，王嘉树不予理睬。为了维护地质调查院的正当合法权益，请求人民法院查明事实，依法判令：1、王嘉树拆除位于地质调查院土地上的房屋建筑，恢复原状；2、诉讼费和鉴定费由王嘉树承担。
王嘉树在原审法院辩称：不同意地质调查院的诉讼请求。王嘉树所建诉争的房屋是2000年沙河镇政府拆除沙阳路南房屋，批准王嘉树建造的，在此已经12年。2012年经区镇城管相关部门领导要求重新对房屋进行了改造，因此王嘉树所建房屋与地质调查院无关。所建房屋拆除时，一部分是通过诉讼解决的，一部分是与政府协商解决的，是经过镇政府批准的。第二，如果地质调查院以侵权为由，已经是12年了，超过了诉讼时效；第三，对上述范围的改造、绿化，都是由昌平区发改委进行的，因此该地范围不属于地质调查院所用地，地质调查院不能以地质调查院的名义提起诉讼，地质调查院不能作为诉讼主体。综上，地质调查院起诉缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
原审法院经审理查明：1999年12月14日，昌平县土地管理局为北京地质调查所（后该所与其它单位合并成立了地质调查院）下发国有土地使用权证。该土地地址位于巩华镇沙阳路11号，用途为科研用地，土地四至南至沙阳路。2005年5月30日，北京市昌平区沙河地区土地管理服务所向北京市国土资源局昌平分局提交《关于北京市地质调查所变更土地使用者名称有关权属界限的说明》。内容为：北京市地质调查所现使用的土地坐落在昌平区沙河镇沙阳路北11号。共有两宗地，分别于1999年12月领取了国有土地使用证……据现场再次调查核实，有几点情况加以说明：1、相邻界限无争议，无变化，以2000年城调确界为准，本次变更不再分别相邻签字。2、1999年发证时的面积与本次变更面积略有变化，以本次面积为准。2005年8月3日，地质调查院获得新的《国有土地使用证》，该土地座落为昌平区沙河镇沙阳路11号，用途为科研，使用权类型为国有划拨。
2000年，王嘉树在位于地质调查院南门外西侧建造数间房屋，后有关行政部门要求其整改。2012年，王嘉树将原房屋改造为现有房屋。
本案审理中，地质调查院认为诉争的六间房屋均为王嘉树所建，但王嘉树只认可该六间的中间四间是其所建。庭审中，地质调查院提出对诉争六间房屋是否建在其单位合法使用的土地范围内进行司法鉴定。依照程序，一审法院依法委托北京市测绘设计研究院进行鉴定。经鉴定，王嘉树认可的四间房屋南北向长度为9.41米至9.43米，只有0.66米至0.80米长度未在地质调查院土地使用范围内，其余部分均在地质调查院土地使用范围内。
另查，2013年1月，地质调查院曾起诉王嘉树物权保护纠纷案，要求王嘉树拆除位于其土地上的房屋建筑，恢复原状。经一审审理，作出（2013）昌民初字第01681号判决书。王嘉树不服该判决，提出上诉。经二审审理，作出（2014）一中民终字第02555号裁定书，裁定撤销上述判决，发回重审。
原审法院认定上述事实的证据有：《国有土地使用证》、照片、《昌平区城市管理监察大队责令改正通知书》、《关于北京市地质调查所变更土地使用者名称有关权属界限的说明》、询问笔录、勘验笔录、《北京市测绘设计研究院司法鉴定检验报告书》及当事人陈述等。
原审法院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。地质调查院依法取得了昌平区沙河镇沙阳路11号的国有土地使用证，有权对该土地享有占有、使用、收益的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。王嘉树将房屋建在地质调查院土地使用范围内，已侵害了后者的土地使用权，地质调查院有权要求王嘉树停止侵害。在庭审中，地质调查院称诉争六间房屋均为王嘉树所建，但王嘉树只认可六间中间的四间为其所建，对此，地质调查院未提出其余两间亦为王嘉树所建的证据，故对拆除位于地质调查院南门外西侧六间房屋中间的四间，恢复原状的诉讼请求，法院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。王嘉树辩称，该房屋已经是12年了，超过诉讼时效的意见，无法律依据，法院不予采信。对王嘉树其余辩论意见，无证据证明，法院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王嘉树于本判决生效之日起三十日内拆除位于原告北京市地质调查研究院南门外西侧六间房屋中间的四间，恢复原状。二、驳回原告北京市地质调查研究院其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王嘉树不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回地质调查院的诉讼请求。上诉理由是：1、原审判决拆除诉争土地上的房屋错误，我在2000年经沙河镇政府批准，在诉争土地上建造房屋距今已经有15年的时间，2012年又经昌平区政府、沙河镇政府及城管部门通知，要求重新改造，我将原有房屋拆除重新进行改造，地质调查院的诉讼请求已经超过诉讼时效；2、时隔15年，因道路改造及周边的建设，变化很大，涉案土地虽登记在地质调查院名下，但因公路的拓宽，已经建成步行道，实际使用、建设、规划等环境整治工程的招标人均不是地质调查院而是昌平区发改委，至今该办公室仍未撤销，故本案的适格主体是昌平区发改委而不是地质调查院；3、本案诉争土地属于历史遗留问题，原审判决将房屋拆除，我不仅存在建房的投资损失，还要赔偿租户近20万元的违约金，我无法承受。
地质调查院答辩称：不同意王嘉树的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案涉及以下几个焦点问题，本院分别评述如下：
第一、关于本案的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中地质调查院提起诉讼，是基于其获得的国有土地使用权，系一种用益物权，当事人物权请求权的行使，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中规定的诉讼时效，故王嘉树关于地质调查院的请求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
第二、关于地质调查院是否为本案适格原告的问题，本案中，地质调查院依法取得了北京市昌平区沙河镇沙阳路11号的国有土地使用证，系合法的权利人，有权对涉案土地享有占有、使用、收益的权利。故地质调查院对妨害其物权行使的行为，有权主张排除妨害。王嘉树主张涉案土体的权利主体是昌平区发改委，并未向本院提交充分证据证明该事实，本院只能以土地使用权证上载明的权利主体作出相关认定。
第三、关于王嘉树主张的历史遗留问题及损失问题，王嘉树虽称其系于2000年经沙河镇政府批准在诉争土地上建造房屋，但未提交相应的证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故王嘉树应就其所述的土地使用权问题承担举证不能之法律后果。现王嘉树在无证据证明其对该宗土地拥有使用权的情况下，仍在该土地上建造房屋，其所述关于赔偿租户的违约损失问题，不能作为其不履行排除妨害义务的理由。
综上所述，王嘉树的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费二万三千元，由王嘉树负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费七十元，由王嘉树负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由王嘉树负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张薷芯