浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第218号
上诉人（原审被告）赵某甲。
被上诉人（原审原告）倪某甲。
被上诉人（原审原告）倪某乙。
被上诉人（原审原告）赵某乙。
法定代理人倪某甲，系被上诉人赵某乙之母。
上诉人赵某甲因分家析产纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2009）绍民初字第3067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高伯军担任审判长，审判员冯勤伟、代理审判员丁林阳参加评议的合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：1993年，被告赵某甲以在册人口赵某甲、倪某甲、倪某乙三人申请建造房屋。该房屋座落于原丁家堰村，建筑面积248.02平方米。2003年上述房屋被纳入拆迁范围。同年被告赵某甲与绍兴县马鞍镇人民政府、绍兴县滨海工业区拆迁事务所签订房屋拆迁补偿产权调换合同，约定上述房屋拆迁，安置人口4人。后拆迁安置确定为绍兴县滨海工业区华源小区1幢402号（面积102.79平方米、车棚编号3-09），4幢501号（面积150.01平方米、阁楼56.24平方米、车棚编号4-27）二套房屋。同时查明：倪某甲与被告赵某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女，取名倪某乙，于××××年××月××日生育幼女，取名赵某乙。现原告倪某甲与赵某甲已于2009年6月3日离婚，赵某乙跟随原告倪某甲生活。
原审法院审理认为：公民的合法权益受法律保护。本案讼争房产为房屋拆迁安置调换所得，在房屋拆迁补偿产权调换合同中载明安置人口4人，即本案原被告4人，讼争的拆迁安置房绍兴县滨海工业区华源小区1幢402号、4幢501号房屋应依法确认为原被告4人共有的家庭共有财产。因倪某甲与赵某甲离婚而终止家庭共有关系，故倪某甲、倪某乙、赵某乙要求分割房屋的诉讼请求，符合规定，该院予以支持，被告辩称该房产为倪某甲与其夫妻共同财产，该院不予采信。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等份原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”现综合考虑原拆迁房屋以原告倪某甲、倪某乙与赵某甲三人人口审批建造、拆迁安置房屋的面积及价值，拆迁安置政策、居住人口，平衡各方当事人的利益，共有人赵某乙在分割房屋时只考虑达到保底安置标准的人均25平方米，并应向其他共有人支付其可分得份额的价款。共有人倪某甲、赵某乙、赵某甲在扣减共有人赵某乙份额后应均等分割，共有人倪某乙在被拆迁房屋建造时尚未成年，无经济能力对共有财产作出贡献，故共有人倪某乙需向共有人倪某甲及赵某甲支付其可分得份额的价款。根据双方当事人在庭审中陈述及三原告自愿将其可分得份额混同处理，该院确认绍兴县滨海工业区华源小区1幢402号面积为102.79平方米房屋归赵某甲所有，华源小区4幢501号面积为150.01平方米、阁楼面积56.24平方米的房屋归倪某甲、倪某乙、赵某乙共有。因4幢501号房屋阁楼系单独购买，故在考虑分割房产时单独处理。现三共有人倪某甲、倪某乙、赵某甲分割房产面积为227.8平方米，倪某甲、倪某乙每人各分得75.93平方米，赵某甲分得75.94平方米，按照当事人在庭审中协商一致的房屋价格2000元／平方米计算，故被告赵某甲应补偿倪某甲、倪某乙各26850元，倪某乙应补偿给倪某甲75930元，补偿给赵某甲75930元，被告赵某乙应各补偿给倪某甲、倪某乙与赵某甲16666.67元，但因倪某乙亦需要向倪某甲与被告赵某甲购买上述面积，故倪某乙应再补偿倪某甲与赵某甲各8333.34元。阁楼56.24平方米系安置时作价29807.2元单独购买，该款应由共有人倪某甲、倪某乙、赵某甲均等承担，每人9935.73元，故倪某乙应补偿给倪某甲、赵某甲各4967.87元，考虑阁楼跟随华源小区4幢501号，倪某甲、倪某乙应各补偿赵某甲4967.87元。从有利于发挥其使用效益考虑，各房屋对应有车棚跟房屋分割。即1幢402号房屋对应车棚3-09；4幢501号房屋对应车棚4-27。因原告赵某乙系限制民事行为能力人，故其应支付款项由法定代理人倪某甲先行垫付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条规定，判决：一、绍兴县滨海工业区华源小区1幢402号房屋（车棚编号3-09）归赵某甲所有；二、绍兴县滨海工业区华源小区4幢501号房屋（含阁楼、车棚编号4-27号）归倪某甲、倪某乙、赵某乙共有；三、赵某甲应补偿倪某甲21882.13元；四、倪某乙应补偿倪某甲89231.21元、补偿赵某甲67349.08元；五、赵某乙应补偿倪某甲16666.67元、补偿赵某甲16666.67元，补偿倪某乙16666.67元；上述款、物交付、均限于判决生效后一个月内交付履行完毕；赵某乙应支付款项由法定代理人倪某甲先行垫付。案件受理费8717元，由倪某甲、倪某乙、赵某乙负担2500元，由赵某甲负担6217元。
一审宣判后，赵某甲不服，上诉于本院称：一、讼争房屋应按夫妻共同财产分割。讼争房屋建造时，倪某乙尚未成年，赵某乙未出生。拆迁安置是按拆一赔一的原则安置，不是按人口数安置，超面积部分是以市场价购买的，故一审法院确认四人为财产共有人是不当的。二、阁楼系单独购买，与安置人口无任何关系，最多是夫妻共同财产，分割的价格与现行的价格也不符，原判判决离谱。三、倪某乙应补偿给上诉人的款项计算错误，应与倪某甲负连带支付责任。四、4幢501室的装潢款原判只字未提。五、诉讼费用负担不合理。请求撤销原判，依法改判。
三被上诉人辩称：讼争房产系拆迁房，属于四人所有，并非为夫妻财产，原审依据法律规定、拆迁政策、居住人口所作判决有事实和法律依据。对阁楼折价问题，原审时未提出任何异议，也未提交证据，故该上诉理由也不成立。
二审审理中，上诉人提供一组照片以证明4幢501室经过装修，应折价分割补偿的事实。被上诉人认为装潢事实，但均已被破坏，家电也已搬走。本院对4幢501室曾经装潢的事实予以确认。
二审经审理认定的事实与一审认定相同。
本院认为：当事人间争议的绍兴县滨海工业区华源小区1幢402室、4幢501室及其附属车棚来源于赵某甲代表其家庭与马鞍镇人民政府、绍兴县滨海工业区拆迁事务所签订的《房屋拆迁补偿产权调换合同》。根据该合同内容，上诉人与三被上诉人均为该合同项下的安置人口，因此，本案当事人依据该合同享受权利，承担义务。安置前的原有房产经查为赵某甲、倪某甲、倪某乙共同申请，由赵某甲、倪某甲夫妻出资建造。经本院审查，一审法院综合考虑原有房产宅基地申请及使用情况、出资情况、现有房安置情况后对讼争房产权益作出的分割及相应货币补偿比例及补偿数额基本合理。4幢501室的阁楼部分依附于501室，一审法院作整体分割是恰当的。倪某乙在诉讼中已经成年，有独立的诉讼权利能力，其负担部分应自行承担，故上诉人要求倪某甲与倪某乙承担连带支付义务无法律依据。上诉人提出的501室装潢款承担问题，该装潢确由赵某甲与倪某甲共同出资完成，但上诉人未能举证具体的出资额及目前的残值，另考虑到倪某乙及赵某乙与赵某甲的身份关系，该上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8717元，由上诉人赵某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年四月二十日
书 记 员 卢雅娟