中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2678号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍小虎，男，1973年12月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：张明月，石家庄众志华清知识产权事务所专利代理人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：赵长青，该委员审查员。
委托诉讼代理人：刘亚，该委员审查员。
第三人：衡水鼎盛橡塑制品有限公司。住所地：河北省衡水市景县。
法定代表人：李彦峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马云海，衡水市盛博专利事务所专利代理人。
再审申请人霍小虎因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）、第三人衡水鼎盛橡塑制品有限公司（以下简称鼎盛公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第1566号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
霍小虎申请再审称：（一）专利复审委和一审法院认为“耐酸碱性能”是无效口审时的焦点认定错误。本案无效口审、本专利实质审查和专利无效程序中的焦点均是“耐高低温性能”和“耐绝缘性能”。（二）被诉决定和一审、二审判决均没有对本专利具有“耐高低温性能”和“耐绝缘性能”的技术效果进行评述。这种认定事实的方式不符合专利法和审查指南的相关规定。本领域技术人员根据证据1、证据2及现有技术不能推导出“耐高低温”的技术效果，本专利的技术方案（尤其是橡胶和石英粉的含量）不同于现有技术，带来的“耐高低温性能”和“耐绝缘性能”的技术效果在所有证据中都没有技术启示，非显而易见，本专利权利要求1具有创造性。（三）证据1与本专利要求保护的主题不同，证据1中的再生橡胶不同于本专利的橡胶，证据1不能作为与本专利最接近的证据。本专利保护的主题是“橡胶石英板的制备方法”，而证据1保护的主题是“用再生胶生产的硬木板材”，其所解决的技术问题和达到的技术效果是具有高静曲强度和高模量以及优异耐老化性能的硬木板材。证据1的产品用途是木材的替代品，本专利产品是用于户外阶梯或通道的防滑垫。本专利中橡胶不能是再生橡胶，四个实施例中均未使用再生橡胶，而证据1明确其原料是再生橡胶，源于废旧橡胶制品。再生橡胶不同于橡胶。（四）被诉决定和行政判决认定事实不清，“常规技术手段”标准适用不当。证据仅公开橡胶、石英粉、炭黑可制作橡胶制品，并没有公开本专利所限定的重量份数和比例关系。被诉决定认为重量份数和比例关系这些区别特征是“常规技术手段”，且有意忽略本专利的耐高低温性能等重要技术特征，从而得出本专利不具有创造性的错误决定。（五）关于本专利的创造性。本专利权利要求1包含配方和制备方法，配方与所有对比文件均不相近，在不同配方的基础上本专利权利要求1还限定了与现有对比文件不同的制备方法。本专利的创造性在于如何对各个组分进行合理地配比，以及根据特定配比的特定组分采用相应的制备方法，从而得到一种满足户外使用要求的防滑板，解决了目前橡胶板存在的诸多缺点。有关机构对专利产品进行性能的报告亦证明专利产品的性能是目前任何橡胶板不具备的。综上，本专利与对比文件存在区别特征，并且带来了现有技术不具备的、意想不到的技术效果，符合专利法第二十二条第三款的规定，请求撤销被诉决定，改判支持其诉讼请求。
专利复审委提交意见称：（一）判断创造性时，需要在认定区别特征及其技术效果的基础上确定实际解决的技术问题，而区别特征所带来的技术效果主要通过专利文件中的实验数据以及本领域的普通技术知识等进行确定。被诉决定已详细阐述权利要求1不具有创造性的理由。（二）霍小虎主张证据1不能作为最接近的现有技术，但其所强调的内容，在权利要求书的技术方案中没有限定，不属于二者之间的区别。本专利与证据1均属于橡胶板材，区别仅是证据1没有明确公开石英粉和炭黑及其加入量，但其提到的多种填充剂中包括本专利使用的石英粉和炭黑。（三）关于石英粉和炭黑的加入量，调节其加入量是本领域的常规手段，具体加入量所带来的技术效果需要实验数据证实，否则难以认可创造性。本专利没有提供任何对比实验数据证明。对于石英粉和炭黑的加入量的想过，专利文件中也没有文字记载和实验数据。霍小虎提交的检测报告未在无效程序中提供过，也无法证明本专利具备创造性。
鼎盛公司提交意见称：同意专利复审委作出的被诉决定。被诉决定已经就本专利不具有创造性进行详细论证。霍小虎强调本专利技术费安敢相对于对比文件有“耐酸碱性能”、“耐高低温性能”和“耐绝缘性能”，但是对比文件已经证明“耐酸碱性能”是石英粉的固有性能即公知常识。至于“耐高低温性能”和“耐绝缘性能”的问题，本专利说明书提到相对于现有技术，所要解决的问题是提供一种耐酸碱性能较高的橡胶板及其制备方法。显然本专利所要解决的就是橡胶板的“耐酸碱性能”。本专利说明书虽然记载具有耐寒性的“松焦油作为软化剂”和“橡胶油”，并没有记载在权利要求中。而本专利说明书记载，利用石英粉的特性，在橡胶原料中添加石英粉，以提高橡胶板的耐酸碱性能，可以看出“耐绝缘性能”也是石英粉的固有性能即公知常识。综上，霍小虎的主张不能成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点在于本专利权利要求1是否具有创造性。判断发明是否有创造性，就是要判断对于本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。
本专利授权公告的权利要求1是“一种橡胶石英板的制备方法，其特征在于：所述橡胶石英板包括以下重量份数的组分：橡胶80～95；石英粉40～60；炭黑5～10；活化剂6～8；促进剂0.8～２；硫化剂0.5～３;上述橡胶石英板的制备方法包括以下步骤：a.将橡胶、石英粉、炭黑、活化剂、促进剂以及硫化剂按比例混合后，搅拌均匀；b.将混合均匀的混料放入密炼机进行密炼，密炼温度为60℃～80℃，密炼时间为25min；c.使用专用成张设备，进行成张出片为半成品；d.将半成品放入硫化机进行硫化，硫化温度为142℃～160℃,硫化时间为25min，硫化完成后即可得到橡胶石英板。”根据本专利说明书的记载，本专利所要解决的技术问题为提供一种耐酸碱性能较高的橡胶板以及这种橡胶板的制备方法。
证据1公开了一种用再生胶生产的硬木板材及其制备方法。本专利权利要求1与证据1公开的技术方案相比存在如下区别特征：1.权利要求1明确记载石英粉和炭黑两种组分，并对两种组分的具体含量作了限定，证据1记载填充剂可以是石英粉或炭黑的一种或它们的混合物，用量为1-80份；二者硫化剂的含量不同；2.权利要求1中的密炼机与证据1中的捏合机不同，证据1未公开密炼机、密炼温度和时间，也未公开步骤c；二者记载的硫化温度和时间略有不同。因此，相对于证据1，本专利权利要求1所要解决的问题是提供一种耐酸碱性能的橡胶石英板的制备方法。对于区别特征1，证据2也公开了一种耐超强酸耐磨性好的橡胶材料及其制备方法，其明确记载使用的原料包括炭黑，填料优选石英粉等，炭黑15-60份，填料5-35份，填料用量可根据所制橡胶的用途适当增减。虽然证据2没有明确记载其耐酸碱性得自石英粉，但其已经给出了在橡胶材料中加入石英粉的启示，由于耐酸碱性能是石英粉的固有性质，本领域技术人员能够知晓通过加入石英粉来使橡胶石英板具有耐酸碱的性能。证据2还公开了石英粉等填料可根据所制橡胶的用途适当增减。对于区别特征2，证据2公开其制备时使用的混合设备为密炼机。密炼机与捏合机均属于对橡胶等具有弹塑性物料进行混炼的设备，二者能够替换。此外，混炼时间太长温度过高会加速橡胶热氧老化，时间太短温度过低则会出现胶料压散现象，故适中的混炼温度和时间对于本领域技术人员来说是公知常识。本专利权利要求1中的步骤c“使用专用成张设备进行成张出片”是本领域的常规技术手段，硫化温度和时间是证据1所公开范围内的进一步选择，本专利也未提供任何文字记载或实验数据表明混炼设备种类的选择、步骤c的使用以及制备过程中密炼和硫化条件的选择对橡胶石英板的耐酸碱性能带来任何预想不到的技术效果。因此，证据2已经给出了将上述区别特征应用于该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。
本专利权利要求2-4均引用了权利要求1，分别限定了活化剂、促进剂和硫化剂的具体种类。对此，证据1进一步公开了权利要求2-4所记载的部分添加剂，权利要求3中限定的促进剂“壬基酚”，权利要求4中限定的硫化剂“尿素、古马隆树脂”，均属于本领域的常规技术手段。在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备创造性。被诉决定作出本专利不具备创造性的认定，并无不当。霍小虎有关本专利具备创造性的再审主张不能成立，本院不予采信。
关于霍小虎再审申请书中提到的无效口审的焦点以及应否对本专利具有的“耐高低温性能”和“耐绝缘性能”的技术效果进行评述的问题。就本案而言，本专利权利要求1保护一种橡胶石英板的制备方法。本发明在橡胶材料中添加了石英粉，而石英粉具有耐酸碱、熔点和纯度高的天然属性，证据1、证据2可以证明在橡胶材料中添加石英粉为本领域中解决橡胶制品的耐酸碱、耐高低温和绝缘等性能的惯用手段，根据橡胶制品的用途之需将具有上述性能的石英粉加入到橡胶组合物中，对于本领域技术人员来说是显而易见的。故在相关证据已经公开本专利权利要求1记载的石英粉组分的情况下，无需再对本专利产品的相关性能进行赘述，被诉决定及一审、二审法院对此认定并无不当。
判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常首先要确定最接近的现有技术。最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，如与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近或公开了要求保护的发明最多的技术特征等。证据1中产品的制备方法系将再生胶、填充剂、硫化剂、活化剂及促进剂等组分按比例混炼后放入硫化机硫化。所述再生胶系废旧橡胶制品经过脱硫加工而成能重新使用的橡胶，从其定义可看出再生胶仍属于橡胶。从组分及制备的方法步骤来说，证据1与本专利最为接近，技术领域相同，系公开本专利技术特征最多的现有技术，可以作为与本案最接近的现有技术。霍小虎有关证据1不能作为本专利最接近的对比文件的主张不能成立。
关于本专利权利要求1限定的橡胶、石英粉及炭黑的添加量与配比是否属于常规技术手段的问题。如前所述，耐酸碱性能、起润滑作用为石英粉、炭黑的固有性质，证据2已经给出了在橡胶材料中加入石英粉、炭黑的技术启示，本领域技术人员可以利用二者的固有特性，将其加入到橡胶制品中，从而使得橡胶制品具有耐酸碱等性能。本专利仅记载通过石英粉和炭黑的适量加入，使得所制备的橡胶石英板具有耐酸碱、耐高温和绝缘的性能，权利要求1所限定的上述三种组分的添加量和配比，是否对橡胶石英板的相应性能带来任何预想不到的技术效果，并未以文字记载和实验数据的方式进行描述。由于本领域技术人员均知晓石英粉和炭黑在橡胶制品中的加入能够带来耐酸碱等性能，从而实现本专利所要解决的技术问题。因此，根据橡胶制品所欲获得的性能的需要相应地调整橡胶、石英粉和炭黑的添加量和配比，对于本领域技术人员来说是显而易见的，属于本领域解决该重新确定的技术问题的惯用手段，故被诉决定和一审、二审判决对此认定正确。
综上，霍小虎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回霍小虎的再审申请。
审 判 长 夏君丽
代理审判员 董晓敏
代理审判员 张宏伟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 包 硕