广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初1825号原告（反诉被告，以下统称原告）：宋振文，男，汉族，1989年11月30日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，广东泰旭律师事务所辅�人员。被告（反诉原告，以下统称被告）：丁广民，男，汉族，1976年1月20日出生，住黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。原告宋振文诉被告丁广民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用简易程序，被告丁广民在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。被告丁广民后提起反诉，本院对被告丁广民提起的反诉予以受理，并三次公开开庭进行了审理。原告宋振文的委托诉讼代理人李剑辉，被告丁广民的委托诉讼代理人刘国平到庭参加三次庭审，原告宋振文的委托诉讼代理人刘峰到庭参加第一次庭审，原告宋振文到庭参加第一、第二次庭审。本案后依法裁定转为适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告宋振文，被告丁广民的委托诉讼代理人刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋振文向本院提出诉讼请求：1.丁广民返还车牌号为粤Ｓ×××××宝马轿车一辆（价值404,600元）；2.本案诉讼费由丁广民承担。本案诉讼过程中，原告宋振文以车辆已不能按照原状返还为由将其诉讼请求第1项变更为：丁广民赔偿车辆不能返还的损失400,000元。事实和理由：宋振文于2013年3月以404,600元的价格从东莞市合宝汽车销售服务有限公司购得宝马轿车一辆（车牌号为粤Ｓ×××××，车辆识别代号为LBV3M2105DMC05498）。2014年11月19日，宋振文因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，直到2015年11月18日刑满释放，案涉车辆放在东莞市大朗镇大朗振鹏汽车修配厂（以下简称振鹏汽修厂）维修。2015年9月12日，丁广民以其与宋振文的父亲存在经济纠纷为由将该案涉车辆强行从振鹏汽修厂开走，并出具借车条一份，至今未归还车辆�宋振文获知后，曾经多次要求丁广民返还车辆，但丁广民一直未还。被告丁广民辩称，1.丁广民并非侵权，并非非法占有案涉车辆，而是基于借用合同关系，依法应当驳回宋振文的诉请。2.丁广民已经为宋振文垫付案涉车辆的修理配件费用23,000元，宋振文应当给付丁广民。3.宋振文在第二次开庭时才变更诉请，超出法律规定的时间。宋振文变更的诉讼请求不符合法律规定，因为起诉时是要求返还车辆，案由是返还原物纠纷，而现在要求赔偿损失，不属于同一法律关系，应当另外起诉。4.车辆价值现在已经不是400,000元，因为已经购买近四年了，有折旧，不应以其购买价格仅减掉4,600元作为赔偿标准，应当进行评估。案涉车辆现在状态正常，不存在不能返还的情况，照片已经提交给法庭，故宋振文无权要求赔偿损失。反诉原告丁广民向本院提出反诉�讼请求：宋振文给付丁广民修理及配件费23,000元。事实和理由：丁广民并未强行将案涉车辆开走，而是先出具了借车条，丁广民基于借用关系为宋振文支付了23,000元修车款后，才从汽修厂将案涉车辆开走，故宋振文应当将修车款给付丁广民。原告宋振文针对被告丁广民的反诉辩称，1.修车费用是23,000元。2.丁广民能够立即返还车辆的话，宋振文愿意给付修车费用，但若丁广民在提起该项诉请之后依然未能返还车辆，该笔修车款应当作为案涉车辆的占有使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车登记的所有人为宋振文，登记注册日期为2013年6月13日，该车的车辆识别代号（车架号）为LBV3M2105DMC05498，发动机号码为0127D063。宋振文持有该车的购车发票，开票日期为2013年3月27日，车辆价税合计378,219元。2014年11月18日晚23时许，宋振文驾驶该车发生交通事故，造成一人死亡。经交警部门认定，宋振文负事故主要责任。后经东莞市第一人民法院审理判决，认定宋振文犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，刑期自2014年11月19日起至2015年11月18日止。后宋振文于2015年11月18日刑满释放。上述事故发生后，案涉车辆被送往振鹏汽修厂修理。宋振文持有一张由丁广民于2015年9月12日出具、并在借车人处签名捺印的借车条，载明丁广民借宋振文宝马车一台，车牌粤Ｓ×××××，至今起在使用过程中发生任何交通事故、交通违章，丁广民承担一切法律责任，借用三个月，共90天。宋振文主张该借车条是其刑满后从振鹏汽修厂拿到的，振鹏汽�厂还出具了一份证明。证明由振鹏汽修厂于2015年12月25日出具，载明宋振文的案涉车辆在该厂维修，于2015年9月13日被丁广民派人将上述车辆从该厂取走。丁广民则称系经其与宋振文父亲协商，由丁广民垫付修理费用23,000元后借用该车辆，现该车辆在黑龙江，仍处于正常状态。宋振文对修理费用金额予以确认，但认为并非借用，即使借用，也早已过期。本院认为：宋振文起诉时以丁广民非法占有案涉车辆为由诉请返还车辆，故立案案由为返还原物纠纷，在本案审理过程中，宋振文以丁广民非法占有案涉车辆且无法返还为由变更诉请为赔偿车辆损失，故案由应变更为财产损害赔偿纠纷。宋振文起诉的诉请及变更后的诉请均系以丁广民非法占有案涉车辆存在侵权行为为请求权基础，其主张的法律关系并没有变更，故本院对宋振文变更诉讼请求予以准许，丁广民辩称宋振文不应变更诉讼请求，而应另案起诉，依据不足，本院不予采信。本案争议的焦点是：一、丁广民是否存在非法占有宋振文案涉车辆的侵权行为；二、宋振文主张的车辆损失应如何认定；三、宋振文是否应向丁广民返还车辆修理费用23,000元。焦点一。首先，丁广民将案涉车辆拿走时，宋振文仍在服刑，丁广民不可能直接取得宋振文的同意，丁广民主张其已取得宋振文父亲的同意而借用该车，没有证据佐证，本院难以采信。同时，振鹏汽修厂出具的证明亦显示，系丁广民自行派人将车取走，故应认定丁广民存在非法占有案涉车辆的行为。其次，退一步讲，即使如丁广民所述，双方存在借用关系，借车条中载明的期限也早已届满，丁广民亦未将车辆予以返还。因此，本院认定丁广民存在非法占有案涉车辆的侵权行为。焦点二。首先，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”对于物权的保护方式，可以单独适用，也可以合并适用。宋振文在本案中直接诉请赔偿车辆损失，并不违反法律规定，本院对此予以审查。其次，丁广民称案涉车辆现在黑龙江省，与其取车地点广东省距离相距较远，客观上返还难度较高，而且，在本案诉讼过程中，丁广民对案涉车辆的现状、是否购买保险等相关情况均不能第一时间作出回应，所作出的回应亦无充分证据佐证车辆的实际现状，难以确认案涉车辆的现状及该车仍由丁广民掌控，故宋振文诉请赔偿车辆损失，本院予以支持。再次，根据宋振文提供的购车发票，案涉车辆的购车时间为2013年3月，至丁广民于2015年9月取走该车时，存在一定的折旧，参照一般家庭自用车损失保险的折旧率每月0.6%计算，宋振文的损失为378,219元378,219元×0.6%×30＝310,139.58元。宋振文主张其车辆损失为400,000元，依据不足，对其超过上述金额的部分，本院不予支持。焦点三。双方对案涉车辆修理费用23,000元已由丁广民支付没有异议，本院予以确认。该修理费用发生在丁广民占有案涉车辆之前，且本院已认定丁广民从其占有案涉车辆时起向宋振文赔偿车辆损失，故该费用应由宋振文返还给丁广民。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告丁广民于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿车辆损失310,139.58元给原告宋振文；二、限反诉被告宋振文于本判决发生法律效力之日起三日内返还车辆修理费用23,000元给反诉原告丁广民；三、驳回原告宋振文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7,370元，原告宋振文已预交，由原告宋振文负担1,418元，被告丁广民负担5,952元。本案反诉受理费188元，反诉原告丁广民已预交，由反诉被告宋振文负担。本案管辖权异议受理费100元，由被告丁广民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑伟乐人民陪审员  刘绮琪人�陪审员叶创忠二Ο二Ο一六年十二月二十九日书记员黄艳勋钟淑婷