重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初288号
原告：重庆市轶材机械设备有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：龙林，总经理。
委托代理人：谭璐，重庆辽兰律师事务所律师。
被告：重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大渡口区文体路126号行政中心，组织机构代码：00928634-0。
法定代表人：李瑜，局长。
委托代理人：王涛，该局工作人员。
委托代理人：应小均，重庆中世律师事务所律师。
第三人：谢均委，男，汉族，1985年10月23日生，住四川省三台县。
委托代理人：陶朝春，重庆中钦律师事务所律师。
原告重庆市轶材机械设备有限公司不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年10月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢均委与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭璐，被告委托代理人王涛、应小均，第三人委托代理人陶朝春到庭参加诉讼，被告负责人因参加会议未到庭，本案现已审理终结。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局于2016年2月23日作出渡人社伤险认决字[2015]987号《认定工伤决定书》，确认:谢均委是重庆市轶材机械设备有限公司招用的员工，从事油漆工工作。2015年10月31日16时许左右，谢均委在重庆市××广阳镇渝易通混凝土搅拌站从事油漆工作时，不慎从主机电机跌落导致左腿、左某。经重庆同康骨科医院诊断为：1、左闭合性胫骨平台骨折；2、左胫骨髁骨折；3、左膝关节十字韧带扭伤；4、左膝关节副韧带扭伤；5、左膝内侧半月板后角损伤；6、左膝关节半脱位。谢均委本次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，重庆市大渡口区人力资源和社会保障局认定谢均委受伤属于工伤。
原告重庆市轶材机械设备有限公司诉称，原告与第三人口头约定，第三人为原告提供油漆工承包服务，在依约完成相关服务后获取承揽报酬，双方系合同承揽关系，第三人并非原告招用的员工。原告与第三人不存在任何隶属、管理、支配关系，工伤认定过程中的证人王某也是第三人聘用的作业人员，与原告没有任何法律关系。因原告与第三人没有劳动关系，被告适用《工伤保险条例》第十四条（一）项规定认定第三人系工伤，法律适用错误。被告作出的《认定工伤决定书》事实认定错误、法律适用错误，请求依法撤销被告作出的渡人社伤险认决字[2015]987号《认定工伤决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、《认定工伤决定》送达回证，证明被告对送达回证上文书签收时间进行修改，被告送达程序违法；
2、《油漆承包费用结算表》，证明第三人承揽工作费用情况，承包费、工期均符合承揽关系特点；
3、《情况说明》二份，证明第三人不是原告员工，原告不提供第三人住宿、伙食，不对第三人考勤，双方没有隶属关系；
4、原告申请证人覃某出庭作证，覃某陈述原告将油漆工作外包给第三人，第三人上班时着原告工作服，原告支付承包定额款而不是支付工资，原告对第三人上下班时间没作规定，对油漆工作的工期有规定，证明第三人不是原告员工；
5、原告申请证人龙某出庭作证，龙某陈述原告不提供第三人住宅、伙食，对上下班时间没有规定，证明第三人不是原告员工。
经庭审质证，被告对1号证据的真实性无异议，认为被告于2016年3月11日向原告邮寄认定工伤决定被退回，故将送达时间更改为邮寄时间；对2号证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为系原告单方制作；对3号证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人系原告员工，无能力证明第三人非原告员工；对4-5号证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告不是适格承揽关系主体，第三人代表原告向业主交付工程进行验收。
第三人对1号证据的质证意见与被告一致；对2号证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为无第三人签字，恰好证明第三人与原告有隶属关系；对3号证据的质证意见与被告一致；对4-5号证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人证言矛盾，对扣款事项说法不一，证人龙某的证言与其职责矛盾。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局辩称，被告是作出工伤认定的适格主体。被告收到第三人工伤认定申请后，作出了工伤认定受理决定，并送达了工伤认定受理决定书和工伤认定举证通知书，被告根据第三人和原告提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，并送达双方当事人，被告工伤认定程序合法。第三人提交的证据及被告的调查取证均证明第三人系原告招用的员工，原告未提交证据证明与第三人系承揽关系，故被告认定第三人受伤性质为工伤事实清楚。
第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，被告适用法律正确。原告认为第三人不是工伤应承担相应的举证责任，而原告并未举示相关证据，应承担举证不能的责任。被告作出的工伤认定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：
1、《营业执照》、《参保证明》，证明原告工商注册地位于大渡口区，原告未为第三人参加工伤保险，被告具有本次工伤认定主体资格；
2、《工伤认定申请表》及第三人身份证复印件；
3、渡区人社伤险认受字[2015]987号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；
4、渡区人社伤险认举字[2015]987号《工伤认定举证通知书》及送达回证；
5、渡人社伤险认决字[2015]987号《认定工伤决定书》及送达回证；
以上2-5号证据证明被告工伤认定程序合法。
6、中国农业银行银行卡交易明细清单；
7、第三人与覃某QQ聊天记录截图；
8、原告员工微信群组聊天记录截图；
9、被告对第三人、证人王某的调查笔录；
10、证人邓某出具的《证明》及邓某身份证复印件；
11、证人王某出具的《证明》及王某身份证复印件；
以上2-11号证据证明第三人系原告招用的员工，第三人在从事原告安排的油漆喷涂施工作业时跌落受伤。
12、《情况说明》，证明原告在提交答复时仅说明与第三人不存在劳动关系，但并未举示相关证据；
13、《病情诊断证明书》、住院病案首页、住院证、入院记录、出院记录，证明第三人受伤情况；
14、法律依据：《工伤认定办法》第六条第一、二项、第十七条、《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十八条第（一）、（二）、（三）项、第十九条第二款，证明被告适用法律正确。
被告当庭补充证据：EMS邮件信封，证明被告于2016年3月11日向原告邮寄送达《认定工伤决定书》，因原告要求自取被退回，之后原告到被告处领取了该认定决定书，故将送达回证上送达时间修改为邮寄送达的时间。
原告对被告举示的1号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告并非用工主体；对2-4号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对5号证据有异议，认为送达违法；对6-7号证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对8号证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为微信群仅是行业内部交流平台；对9号证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为证人王某与第三人是战友，且王某受第三人雇佣；对10-11号证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为不能达到被告的证明目的；对12号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对13号证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对14号法律依据有异议，认为被告适用法律错误；对当庭补充的证据EMS邮件有异议，认为并不知道被告邮寄内容是否与信封上载明的内件品名一致。
第三人对被告举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。
第三人谢均委述称，被告作出的工伤认定事实清楚，第三人与原告存在劳动关系，工伤认定适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉求。
本院依法对以上证据作如下确认：
原告举示的1-2号证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，但不能达到其证明目的；3-5号证据系证人证言，其证明力小于被告举示的书证，不能证明第三人与原告没有劳动关系，4号证据能够证明第三人系原告员工，本院依法对4号证据予以采纳。
被告举示的1号证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，证明被告是作出工伤认定的适格主体；2-5号证据真实、合法，与本案具有关联，证明被告工伤认定程序合法，依法予以采纳；6-11号证据真实、合法，与本案具有关联，证明第三人系原告员工且在工作中受伤，依法予以采纳；12-13号证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳；14号法律依据证明被告适用法律正确。
经审理查明，第三人于2014年底到原告承接的混凝土搅拌站安装工程中从事油漆喷涂工作，双方事先对每个搅拌站油漆工作的报酬进行约定，原告对第三人油漆喷涂的工期及质量均有要求，对第三人每天的工作时间没有规定，第三人工作时须着原告工作服。每个搅拌站油漆喷涂工作完成后，由搅拌站业主单位对质量、安全进行考核，原告根据考核情况支付第三人报酬。第三人举示的中国农业银行银行卡交易明细清单载明原告通过其员工“龙武”的银行帐户支付第三人的款项为油漆工资。2015年10月31日16：00时许，第三人在原告承建的重庆市××广阳镇渝易通混凝土搅拌站做油漆喷涂时，不慎从主机电机跌落摔伤。第三人受伤后被送往重庆同康骨科医院，经该院诊断为：1、左闭合性胫骨平台骨折；2、左胫骨髁骨折；3、左膝关节十字韧带扭伤；4、左膝关节副韧带扭伤；5、左膝内侧半月板后角损伤；6、左膝关节半脱位。第三人的医疗费由原告支付。
2015年12月10日，第三人向被告申请工伤认定，并提交部分材料。被告于2015年12月24日受理第三人的申请后，向原告送达了渡人社伤险认举字[2015]987号《工伤认定举证通知书》及受理决定书。被告依职权经过调查，于2016年2月22日作出渡人社伤险认决字[2015]987号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害属于工伤，并于2016年3月4日向第三人直接送达，于2016年3月11日以邮政特快专递方式向原告邮寄送达，因投递员联系原告收件时原告要求自取，邮件被退回。后原告到被告处领取了认定工伤决定，并在送达回证上将送达时间修改为“2016年3月11日”。原告对该工伤认定决定不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的渡人社伤险认决字[2015]987号认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。
原告与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
第三人在原告处从事油漆喷涂工作，工作时着原告工作服，原告支付第三人的劳动报酬明确为油漆工资，双方对每个搅拌站油漆工作的报酬均有约定，原告对第三人实行计件工资形式，原告举示的证据并不能证明双方系加工承揽关系，应当认定第三人为原告员工。第三人在原告承接的混凝土搅拌站安装工程工作时受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，被告认定第三人受到的伤害属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。
被告于2016年2月22日作出认定工伤决定，于2016年3月11日向原告邮寄送达，因原告要求自取，邮件被退回，原告在3月11日之后到被告处领取了认定工伤决定，被告在送达回证上将原告实际领取认定工伤决定的时间改为邮寄送达时间，送达回证上的送达时间并非原告实际领取文书的时间。虽然送达回证存在暇疵，但对原告的权利不产生实际影响，且被告按照《工伤认定办法》第二十二条规定，在工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》对原告及第三人进行了送达，被告认定工伤决定送达程序并不违法。
被告受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，被告的行政行为符合法定程序。
综上，被告作出的渡人社伤险认决字[2015]987号工伤认定决定，证据充分，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市轶材机械设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 何爱琳