安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合少民终字第00019号
上诉人（原审被告）：合肥易达物流有限公司。
法定代表人：刘传江，总经理。
委托代理人：刘海，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘侠，女，1983年10月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男，2005年7月14日出生，汉族。
法定代理人：刘侠，女，系刘某某母亲。
被上诉人（原审原告）：刘永杰，男，1950年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：侯风英，女，1950年3月10日出生，汉族。
上述四名被上诉人共同的委托代理人：时云，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
上述四名被上诉人共同的委托代理人：侯军，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦发庭，男，1966年11月27日出生，汉族。
委托代理人：宣善德，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，组织机构代码67424698-X。
负责人：于军，总经理。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人合肥易达物流有限公司（以下简称易达公司）因与被上诉人刘侠、刘某某、刘永杰、侯风英、秦发庭、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人易达公司的委托代理人刘海、龚义群、被上诉人刘侠及其委托代理人时云、侯军、被上诉人秦发庭的委托代理人宣善德、被上诉人太平洋财保合肥支公司的委托代理人鹿涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年07月19日21时25分左右，秦发庭驾驶机件不符合技术标准的皖A699**号重型自卸货车，沿蓬莱路由南向北超速行驶至紫云路口时，未遵守交通信号灯规定通行，遇受害者刘伟饮酒后，未取得机动车驾驶证驾驶两轮普通摩托车沿紫云路由西向东行驶至此处时发生碰撞，致刘伟受伤，两车受损。事故发生后，刘伟被送至合肥市滨湖医院住院救治，因伤重不治于当日死亡，支付医疗费1392元。事故发生后，秦发庭先期垫付30000元。
原判另查明：皖A699**号重型自卸货车在车辆管理部门的登记所有人为易达公司，易达公司为该车在太平洋财保合肥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），本起事故发生在保险期间内。
刘伟驾驶的两轮摩托车为王本旭所有，购车价为4080元。刘伟系安徽省临泉县白庙镇鲁阁村民委员会居民，于2010年6月开始入职于合肥金海康五金机械制造有限公司，与其父母一直租住于合肥滨湖家园小区18幢1404室，刘某某为刘侠与刘伟婚生子，出生于2005年7月14日，现就读于合肥市师范附属小学。刘永杰与侯风英系刘伟父母，分别出生于1950年1月10日、1950年3月10日。
2012年1月10日，秦发庭与易达公司签订一份《劳动合同书》，约定秦发庭工作岗位是驾驶员，合同期限至2016年1月10日止，每月工资报酬为6000元。
2012年安徽省城镇居民人均可支配收入为21024元，城镇居民人均消费性支出为15012元，农村居民人均生活消费支出为5556元，全省城镇非私营单位在岗职工平均工资为44601元。
原判认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，秦发庭驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，负事故的全部责任，刘伟无责任，该部分事实清楚，证据充分，该院予以确认。易达公司作为肇事车辆的车辆所有人，应当对刘伟死亡产生的合理损失承担相应的赔偿责任。秦发庭作为易达公司员工，其在工作过程中驾驶车辆发生交通事故，因交通事故造成的合理损失应由易达公司承担赔偿责任。易达公司辩称其与秦发庭之间非雇佣关系，而是挂靠关系，但其并无充分证据予以证实，该院对此辩论意见不予采信。
太平洋财保合肥支公司承保了涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险，太平洋财保合肥支公司对此无异议，该院予以认定。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任。
刘侠、刘某某、刘永杰、侯风英因刘伟死亡产生的合理损失计算如下：
1、医疗费1392元予以认定；2、丧葬费22300元（44601÷2）予以认定；3、死亡赔偿金420484元（21024×20）予以认定；4、精神抚慰金酌定为70000元；5、刘侠、刘某某、刘永杰、侯风英因刘伟抢救及办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，依据现有证据难以认定，该院根据实际情况酌定为6000元；6、车辆损失酌定为2000元；7、被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人生活费227904元（15012×10＋5556×7×2）予以认定，以上合计750080元。
太平洋财保合肥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担如下赔偿责任：死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，医疗费用限额范围内赔偿1392元，财产损失限额范围内赔偿2000元，以上共计113392元。剩余赔偿数额636688元由易达公司承担赔偿责任。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘侠、刘某某、刘永杰、侯风英各项损失合计113392元；二、被告合肥易达物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘侠、刘某某、刘永杰、侯风英各项损失合计636688元；三、驳回原告刘侠、刘某某、刘永杰、侯风英其他诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11384元，减半收取为5692元，保全费4270元，合计为9962元，由被告合肥易达物流有限公司负担。
易达公司上诉称：1、易达公司与秦发庭不存在雇佣关系，而是挂靠关系，原审判令上诉人承担全部赔偿责任于法无据；2、本案受害人刘伟系饮酒后无证驾驶机动车，交警部门却认定受害方在本起交通事故中不承担任何责任，一审据此认定责任承担比例及计算的赔偿费用侵犯了上诉人的合法权益；且上诉人车辆肇事前经检测为合格车辆，而非《道路交通事故认定书》中认定的“机件不符合技术标准”；3、无证据证实刘永杰、侯风英无经济收入且失去劳动能力，原审判赔被扶养人生活费无法律依据；即使判赔被扶养人生活费，年赔偿总额也不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。而原审判决刘永杰、侯风英后7年的被扶养人生活费赔偿款违反了上述规定。
秦发庭二审答辩称：1、上诉人易达公司称与秦发庭系不收费挂靠关系，后又称秦发庭驾驶车辆发生交通事故时并非执行易达公司安排的工作，亦不在公司指定的线路，前后矛盾；本案大量证据已表明秦发庭系易达公司的正式员工，原审判令由易达公司承担民事赔偿责任并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
易达公司在二审中提供以下证据：1、合肥尊德施工机械有限公司出具的《情况说明》、《证明》各一份，以证实皖A699**车辆并没有承接合肥易达公司指定的渣土车任务和指定路线；2、合肥华科汽车技术服务有限公司2013年4月28日对皖A699**车辆检测合格所出具的综合性能检测报告，以证实肇事的皖A699**车辆事故发生前经检测是符合国家规定的合格车辆；3、易达公司2013年5、6、7三个月的工资表各一份，该工资表的人员名单中无秦发庭，以证实秦发庭不是易达公司员工；4、订车合同和协议各一份，以证实秦发庭出资购买皖A699**车辆的事实；5、易达公司与秦发庭签订的雇佣合同一份，有效期至2011年11月止，以证实2011年11月以后秦发庭与易达公司无劳动合同关系，且该合同印鉴与秦发庭原审时所提供的劳动合同印鉴不一致，秦发庭提供的合同印鉴系伪造。
秦发庭发表质证意见如下：证据1与本案无关联性；对证据2无异议；证据3系上诉人易达公司单方面制作，且与本案其他证据相矛盾，对证据的三性有异议；证据4与本案无关联性；对证据5无异议，但2011年11月后易达公司与秦发庭又续签了五年的劳动合同，无证据证明合同印鉴系伪造。
秦发庭二审提供易达公司出具的“个人收入证明”一份：“秦发庭系该公司正式员工，担任驾驶员一职，在合肥易达物流有限公司任职三年，另有公司分红，年收入十万元整。”日期为“2011年5月20日”，其中“2011”的“1”有“3”的涂改痕迹。
易达公司发表质证意见称：根据笔迹和通常的书写情况可判断出：该份证明的落款年份是先写的“2013”，后将“3”改为“1”，该份证据仅表明了秦发庭2011年时系易达公司员工。
刘侠、刘某某、刘永杰、侯风英二审辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。
太平洋财保合肥支公司二审答辩称：请求二审法院查明事实，依法判决。
原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于易达物流有限公司认为事故发生时，受害人刘伟系饮酒后且未取得机动车驾驶证驾驶机动车，而秦发庭驾驶的车辆系合格车辆，故不应由秦发庭负事故全部责任的意见。经查：皖A699**车辆虽在2013年4月28日经检测系合格车辆，但事故发生于2013年7月19日，安徽全诚司法鉴定中心关于对肇事车辆的技术检验已证实：事发时该车辆系机件不符合技术标准的机动车；合肥市公安局交通警察支队关于本次事故的《道路交通事故认定书》载明：刘伟饮酒后且未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮普通摩托车，属交通违法行为，不是造成此次交通事故的原因。而秦发庭驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶且未按交通信号灯通行，是造成此次交通事故的原因；故对于上诉人关于此节的上诉理由本院不予采信。
关于易达公司认为秦发庭提供的劳动合同系伪造的意见，因无证据证实，本院不予采信。易达公司作为肇事车辆的所有人，应当对刘伟死亡产生的合理损失承担相应的赔偿责任。秦发庭作为易达公司的员工，其在工作过程中驾驶车辆发生交通事故，所造成的合理损失应由易达公司承担赔偿责任。易达公司关于秦发庭与该公司系挂靠关系的意见，因无充分证据证实，本院不予采信。
关于易达公司对被扶养人生活费所持异议。经查：刘某某为受害者刘伟之子，虽系农业户口，但就读于合肥市师范附属小学，原判对其赔偿标准以城镇居民计算符合法律规定；刘永杰、侯风英系农村居民，均年逾六旬，临泉县白庙镇鲁阁村村民委员会出具的《证明》证实：该二人均丧失劳动能力，家庭亦无其他经济收入。临泉县白庙镇民政所在该《证明》上加盖公章。该证据已经一审当庭质证，应予确认。故对刘永杰、侯风英的被扶养人生活费应予赔偿，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本院核定被扶养人生活费为189012元（2012年安徽省城镇居民人均消费性支出15012元×10年＋2012年安徽省农村居民人均生活消费支出5556元×7年）。上诉人关于此节的上诉理由部分成立，本院予以采信。
综上，刘侠、刘某某、刘永杰、侯风英因刘伟死亡产生的合理损失合计为711188元。太平洋财保合肥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担113392元，剩余款项597796元由易达公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01779号民事判决第一项、第三项，即：被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘侠、刘某某、刘永杰、侯风英各项损失合计113392元；驳回原告刘侠、刘某某、刘永杰、侯风英其他诉讼请求。
二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01779号民事判决第二项，即：被告合肥易达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘侠、刘某某、刘永杰、侯风英各项损失合计636688元；
三、合肥易达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘侠、刘某某、刘永杰、侯风英各项损失合计597796元。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用按一审判决执行；二审案件受理费11384元，由合肥易达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一四年五月七日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。