湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳未民初字第00094号
原告王小影。
原告曹锦锦。
法定代理人王小影（曹锦锦之母）。
原告曹晓雪。
法定代理人王小影（曹晓雪之母）。
原告曹言夫。
委托代理人王小影。
原告曹年氏。
委托代理人王小影。
五原告共同委托代理人刘婷。
被告鄢湘章。
委托代理人刘卫星。
被告江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司。
法定代表人胡爱武。
委托代理人刘卫星。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
法定代表人盛建明。
委托代理人吴起玖。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司。
法定代表人邓杜勇。
委托代理人吴起玖。
被告中国平安财产保险股份有限公司安徽中心支公司。
负责人王兵。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司。
负责人王奇志。
原告王小影、曹锦锦、曹晓雪、曹言夫、曹年氏诉被告鄢湘章、江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司（以下简称佳顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋保险高安支公司）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。后原告申请撤回对被告平安保险安徽分公司的起诉，申请追加中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称平安保险淮北支公司）作为本案被告，本院依法予以准许。本案依法由审判员赵光艳适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理，书记员贺梅清担任法庭记录。原告王小影，原告曹言夫、曹年氏的委托代理人王小影，原告王小影、曹锦锦、曹晓雪、曹言夫、曹年氏共同的委托代理人刘婷，被告鄢湘章、佳顺公司的委托代理人刘卫星，被告人保宜春分公司、太平洋保险高安支公司的委托代理人吴起玖到庭参加了诉讼。被告平安保险淮北支公司经本院合法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告王小影、曹锦锦、曹晓雪、曹言夫、曹年氏诉称：2014年5月16日2时05分，受害人曹春林驾驶濉溪县霸龙汽车运输有限公司所有的皖F×××××重型货车沿长张高速公路长常段，由西往东方向行驶至22km＋280m路段时，与前方由被告一鄢湘章驾驶的赣C×××××重型货车追尾碰撞，造成受害人曹春林当场死亡。经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队认定：受害人曹春林承担此次事故的主要责任，被告鄢湘章承担此次交通事故的次要责任。被告鄢湘章驾驶的赣C×××××重型半挂牵引车和赣C×××××挂车系被告佳顺公司所有，被告佳顺公司对赣C×××××重型半挂牵引车向被告人保宜春分公司投保了交强险和第三者责任险，同时，对赣C×××××挂车向被告太平洋保险高安支公司投保交强险和第三者责任险。另，皖F×××××重型货车所有者濉溪县霸龙汽车运输有限公司向平安保险淮北支公司为驾驶员投保了50000元车辆座位险。受害人曹春林及原告曹锦锦、曹晓雪虽是农村户籍，但一直居住在城市。为维护原告的合法权益故诉至法院，请求判令：1、被告鄢湘章、被告佳顺公司共同赔偿原告各项经济损失（包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金和处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费）共计362665.8元；2、被告人保宜春分公司、被告太平洋保险高安支公司在保险责任范围内赔偿原告损失；3、被告平安保险淮北支公司向原告支付车辆座位险赔偿金50000元；4、本案诉讼费用由五被告承担。
被告鄢湘章辩称：1、原告起诉的合理损失应由鄢湘章承担的部分由被告人保宜春分公司、被告太平洋保险高安支公司在保险限额内予以赔偿，2、原告损失超出交强险的部分鄢湘章承担30%的责任；2、本案死亡赔偿金、被抚养人生活费应按湖南省农村居民标准计算，原告的其他损失应按法律规定的项目和标准重新核定。
被告佳顺公司辩称：1、佳顺公司与鄢湘章系融资租赁关系，依据侵权责任法第四十九条规定，佳顺公司不存在过错，依法不承担责任；2、佳顺汽运公司就赣C×××××、CS187挂货车向被告人保宜春分公司投保有交强险和三者责任险，其中三者险限额100万，不计免赔，向被告太平洋保险高安支公司投保有第三者责任险，限额5万元，不计免赔。故本案应由被告鄢湘章承担的部分应由被告人保宜春分公司、被告太平洋保险高安支公司在保险限额内予以赔偿，保险限额足以赔偿损失，据此佳顺公司也不应当再承担责任；3、本案死亡赔偿金、被抚养人生活费应按湖南省农村居民标准计算，原告的其他损失应按法律规定的项目和标准重新核定。
被告人保宜春分公司辩称：1、被告人保宜春分公司愿依据法律的规定和保险合同的约定进行赔偿，由于赣C×××××购买了交强险，而受害人曹春林对涉案交通事故负主要责任，因此原告损失超过交强险限额的部分，赣C×××××牵引车方和赣C×××××挂车方只能承担不超过30%的赔偿责任。同时由于赣C×××××和赣C×××××存在超载现象，违反了安全装载规定，被告人保宜春分公司依据机动车第三者责任保险条款第九条和不计免赔率特约条款的约定，实行10%的绝对免赔率。2、鉴定费和诉讼费不在保险人赔偿的项目范围之内，应由侵权人承担。3、受害人曹春林是农村居民，因此只能按农村居民标准计算死亡赔偿金，原告曹锦锦、曹晓雪系农村居民，只能按农村居民标准计算被扶养人生活费，且年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，原告主张的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费和住宿费明显过高。
被告太平洋保险高安支公司的答辩意见与被告人保宜春分公司一致。
被告平安保险淮北支公司提交书面答辩状辩称：1、平安公司对本期事故的真实性和事故责任划分不持异议，但因为涉案车辆皖F×××××号投保人和被保险人均为霸龙公司，直接起诉平安公司不合适。平安公司与本次事故结果无任何因果关系，故不承担诉讼费用及其他间接损失；2、如贵院判决平安公司承担赔偿责任，则应在保险合同约定范围内即座位险5万元／座承担赔偿责任，不能超出保险合同约定；3、同意调解结案。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的交通事故认定书、保单、亲属关系证明、居住证明、死者父母的抚养人证明、死亡、殡葬火化证明，被告佳顺公司提交的营业执照、驾驶证、行驶证、汽车融资租赁合同，被告人保宜春分公司提交的发送保险单签收单、投保单、保险条款，被告太平洋保险高安支公司提交的送达回证、投保单、神行机动车综合险条款等证据予以证实，本院予以确认。
经审查查明：2014年5月16日2时05分，受害人曹春林驾驶皖F×××××（皖F×××××挂）重型货车沿长张高速公路长常段由西往东方向行驶至22km＋280m路段时，与前方由被告一鄢湘章驾驶的赣C×××××（赣C×××××挂）重型货车追尾碰撞，造成皖F×××××（皖F×××××挂）重型货车驾驶人曹春林、乘车人薛德早当场死亡、乘车人黄帅、苏红兰受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队作出交通事故责任认定书认定：受害人曹春林驾驶机动车在高速公路上，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，承担此次交通事故的主要责任，被告鄢湘章驾驶机动车在高速公路上超载、低速行驶，且挂车车身及尾部不符合技术标准，承担此次交通事故的次要责任，乘车人薛德早、黄帅、苏红兰未发现有违法过错。
另查明：被告鄢湘章与被告佳顺公司系汽车融资租赁合同关系，赣C×××××重型半挂牵引车和赣C×××××挂车系被告佳顺公司所有、被告鄢湘章租赁并驾驶。赣C×××××重型半挂牵引车在被告人保宜春分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元，不计免赔；车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%，绝对免赔）；赣C×××××挂车在被告太平洋保险高安支公司投保了商业三者险（赔偿限额50000元；车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%）。案外人曹春林驾驶的皖F×××××（皖F×××××挂）重型货车系由本案乘车人黄帅挂靠在被告霸龙公司，并登记在濉溪县霸龙汽车运输有限公司名下，该车在平安保险淮北支公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额1000000元，不计免赔）、司机座位责任险（赔偿限额50000元，不计免赔）及乘客座位责任险（赔偿限额100000元，单个限额50000元，不计免赔）。CS187挂车车身及尾部不符合技术标准（没有反光标识）在高速公路上超载，低速行驶。事故发生时，两车（包括挂车）均在保险期间。
再查明：受害人曹春林系农业户口，其父亲即原告曹言夫，母亲即原告曹年氏，妻子即原告王小影，其两个女儿即原告曹锦锦和原告曹晓雪，原告曹锦锦、曹晓雪、曹言夫、曹年氏均系农业户口。曹春林于2010年7月起一直与妻子王小影、女儿曹锦锦、曹晓雪居住在安徽省淮北市相山区南黎街道办事处桂苑社区御林雅苑8栋607室。原告曹言夫、曹年氏共育有四个子女，分别为曹春兰、曹春林，曹春美和曹春琴四个子女；其中曹春兰为二级残疾。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、关于侵权责任承担的认定
首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的各项损失应先由被告人保宜春分公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分再由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。本院结合事故中肇事双方的违法事实、过错程度及事故当时的车辆情况等综合因素，对于原告超过交强险赔偿范围的损失，认定肇事车辆赣C×××××（赣C×××××挂）重型半挂牵引车方承担30%的赔偿责任，皖F×××××（皖F×××××挂）重型货车方承担70%的赔偿责任。
其次，又因被告驾驶的赣C×××××重型半挂牵引车在被告人保宜春分公司投保了商业三者险，赣C×××××挂车在被告太平洋保险高安支公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告超过交强险范围的损失，其中的30%由被告人保宜春分公司、被告太平洋保险高安支公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内，按照其责任限额与责任限额之和的比例予以赔偿。另，由于被告鄢湘章是肇事车辆赣C×××××（赣C×××××挂）的实际驾驶人，而被告佳顺公司作为肇事车辆赣C×××××（赣C×××××挂）的所有人及融资出租人，其提供的赣C×××××挂车车身及尾部不符合技术标准（没有反光标识），且该缺陷是此次交通事故发生的原因之一，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，结合被告佳顺公司的过错情况，对于超过商业三者险部分的损失以及保险公司免赔部分的损失，认定被告佳顺公司承担30%的赔偿责任，被告鄢湘章承担70%的赔偿责任。
再次，曹春林驾驶的皖F×××××（皖F×××××挂）重型货车在平安保险淮北支公司投保了司机座位责任险（赔偿限额50000元，不计免赔），原告超过交强险范围的损失，其中的70%由被告平安保险淮北支公司根据保险合同在司机座位责任险赔偿范围内予以赔偿。被告平安保险淮北支公司辩称皖F×××××仅在该公司投保了乘客座位险，与保单载明情况及本院查明的情况不符，对其答辩意见不予采纳。其辩称本案不属于保险合同纠纷，原告直接起诉保险公司不合适，本院认为，机动车交通事故的处理结果跟保险公司有直接的利害关系，且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。故，对该抗辩理由本院不予支持。
二、关于原告各项损失的认定
1.死亡赔偿金，结合受害人居住情况、年龄情况，应认定为26570元／年＊20年=531400元。原告主张按安徽省标准计算，死亡赔偿金为496780元，本院予以支持。2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度即湖南省职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应认定为48525元／年÷12个月×6个月=24262.5元。原告的主张没有超过法定标准，丧葬费认定为23903元，本院予以支持。3.被扶养人生活费，根据被扶养人年龄、抚养人及居住情况，故曹锦锦扶养费年赔偿额应为18335元／年÷2人=9167.5元，曹晓雪抚养费年赔偿额应为18335元／年÷2人=9167.5元；对于曹言夫、曹年氏的抚养人情况，由于原告仅提供了曹春林的残疾证，并无其他证据佐证其并无劳动能力和收入来源，对于原告要求按3人计算曹言夫、曹年氏抚养费的主张，本院不予认可，故曹言夫抚养费年赔偿额应为9025元／年÷4人=2256.25元，曹年氏抚养费年赔偿额应为9025元／年÷4人=2256.25元。原告主张分别按16107元／年和7981元／年的标准计算，没有超过法定标准，本院予以支持。因受害人曹春林有4个被抚养人，其中有3年的共同赔偿年限中被抚养人生活费总额高于上一年度城镇居民人均消费性支出额18335元／年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因此根据被抚养人每年生活费占全部被抚养人生活费的比例对其作出相应调整，共同赔偿年限的3年中，曹锦锦、曹晓雪每年的抚养费均为7334元，曹言夫、曹年氏每年的抚养费均为1833.5元。因此，本院认定，曹锦锦的抚养费赔偿额为7334元／年×3年=22002元，曹晓雪的抚养费赔偿额为7334元／年×3年＋16107元／年÷2人×（12年-3年）=94483.5元，曹言夫的抚养费赔偿额为1833.5×3年＋7981元／年÷4人×（15年-3年）=29443.5元，曹年氏的抚养费赔偿额为1833.5×3年＋7981元／年÷4人×（16年-3年）=31438.75元，被扶养人生活费共计177367.75元。4、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，根据原告提交的交通费、住宿费票据、原告居住地与事发地的距离及处理丧葬事宜的具体情况，认定交通费为3983.5元，住宿费为2029元，误工费酌情认定为3000元，三项合计9012.5元。5、精神损害抚慰金，本院根据肇事双方的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定为20000元。
综上，原告的上述损失合计为727063.25元，其中死亡赔偿限额项下的损失为727063.25元（死亡赔偿金496780元，丧葬费23903元，被扶养人生活费177367.75元，处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费9012.5元，精神损害抚慰金20000元），由于另一死者薛德早死亡赔偿限额项下的损失为680362.5元，原告由被告人保宜春分公司在交强险范围赔偿56824.99元（727063.25÷（727063.25＋680362.5）×110000=56824.99元］。
原告超过交强险范围的损失为670238.26元（727063.25-56824.99=670238.26元），由赣C×××××（赣C×××××挂）车方承担30%的赔偿责任，又因该车在被告人保宜春分公司、被告太平洋保险高安支公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，违反安全装载规定的属于绝对免赔情况，应加扣10%的免赔率，被告人保宜春分公司在商业三者险范围内赔偿原告172346.98元（1000000÷（1000000＋50000）×670238.26×30%×（1-10%）=172346.98元］，被告太平洋保险高安支公司在三者险范围内赔偿原告8617.35元（50000÷（1000000＋50000）×670238.26×30%×（1-10%）=8617.35元］.被告鄢湘章需要承担商业三者险保险公司不赔的部分的70%，即14075元［（670238.25×30%-172346.98-8617.35）×70%=14075元］，被告佳顺公司需要承担商业三者险保险公司不赔的部分的30%，即6032.14元［（670238.25×30%-172346.98-8617.35）×30%=6032.14元］。被告人保宜春分公司应实际赔偿原告各项损失共计227263.88元（172346.98＋56824.99=229171.97元）。
对于原告的损失，皖F×××××（皖F×××××挂）车方承担70%的赔偿责任，又因该车在被告平安保险淮北支公司投保了司机座位责任险，被告平安保险淮北支公司应在司机座位责任险范围内赔偿原告50000元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告鄢湘章于本判决生效后十日内支付原告王小影、曹锦锦、曹晓雪、曹言夫、曹年氏赔偿款14075元；
二、被告江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司于本判决生效后十日内支付原告王小影、曹锦锦、曹晓雪、曹言夫、曹年氏赔偿款6032.14元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内支付原告王小影、曹锦锦、曹晓雪、曹言夫、曹年氏赔偿款229171.97元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效后十日内支付原告王小影、曹锦锦、曹晓雪曹言夫、曹年氏赔偿款8617.35元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王小影、曹锦锦、曹晓雪、曹言夫、曹年氏赔偿款50000元；
六、驳回原告王小影、曹锦锦、曹晓雪、曹言夫、曹年氏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2363元，减半收取1181.5元，由原告王小影、曹锦锦、曹晓雪、曹言夫、曹年氏承担236元，被告鄢湘章承担945.5元，此款原告王小影、曹锦锦、曹晓雪、曹言夫、曹年氏已经垫付，由被告鄢湘章于本判决生效后十日内支付给原告王小影、曹锦锦、曹晓雪、曹言夫、曹年氏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 赵光艳
二０一五年七月十七日
书记员 贺梅清