wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕07民终263号
上诉人（原审原告）罗大云，女，汉族，农民。
委托代理人代文栋，男，汉族，系罗大云之子。
被上诉人（原审被告）陕西沐阳生态园林有限公司。
法定代表人杨林安，该公司经理。
委托代理人李佳宜，陕西朝阳律师事务所律师。
上诉人罗大云因物权保护纠纷一案，不服西乡县人民法院（2015）西民初字第00913号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，被告陕西沐阳神态园林有限公司在原告家承包的土地种植苗木，与原告罗大云之夫代安昌签订有土地流转协议。原告罗大云在被告公司干活，对被告公司租赁期土地是明知的。如果要撤销或解除与被告陕西沐阳神态园林有限公司签订的土地流转协议，应由双方协商，或由代安昌为诉讼主体，罗大云作为原告，是不符合条件的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回罗大云的起诉。
上诉人罗大云不服一审裁定，上诉称：上诉人罗大云之夫与被上诉人签订有土地流转协议，但被上诉人侵占上诉人的4.3亩耕地中的部分面积修建了道路，违反《农村土地承包经营权流转管理办法》及《中华人民共和国合同法》的规定无效。上诉人知道耕地被侵占后要求返还，并拒领租金，被上诉人同意但没有履行，所以不存在撤销和解除协议的问题。上诉人罗大云是农业户口，是农村家庭承包的承包方，与本案有直接利害关系，一审裁定驳回起诉适用法律错误。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，判令支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陕西沐阳生态园林有限公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。
本院经审理认为，农村土地承包为家庭承包方式，上诉人罗大云作为涉案土地家庭承包的成员之一，与本案争议有直接的利害关系，罗大云提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审裁定认定罗大云不具备原告主体资格，驳回起诉，适用法律错误，本院予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销西乡县人民法院（2015）西民初字第00913号民事裁定；
二、发回西乡县人民法院重审。
审 判 长 陆 波
代理审判员 刘际勇
代理审判员 岳 媛
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 丁腾龙
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0502民初45号
原告黄春兰，女，1959年9月19日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市平山区。
被告王淑娟，女，1968年4月27日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市平山区。
本院在审理原告黄春兰诉被告王淑娟财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄春兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取（原告已预交），由原告负担。
审判员 孟 薇
二〇一六年一月十五日
书记员 佟莹莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0821民初438号
原告康某某，女，汉族，生于1988年2月16日。
被告史某某，男，汉族，生于1985年11月17日。
原告康某某诉被告史某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张爱梅组成独任庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2009年腊月22日订婚，同年腊月26日举行婚礼，后于2016年5月3日补办结婚登记手续。2011年4月3日生一男孩，取名史某甲。婚后夫妻关系较好。自2013年3月，被告身患疾病，不能有正常的夫妻生活。多年先后在多家医院门诊、手术治疗，均未能治愈。此后，我与被告夫妻生活矛盾不断，争吵不休，夫妻之间聚少离多。2014年11月，分居生活至今。现诉至法院，要求与被告离婚，抚养孩子，分割夫妻共同财产。
被告辩称：我们婚姻基础较好，夫妻感情尚未破裂，如果原告能树立正确的人生观，正确处理家庭关系，共建和谐家庭，所以我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年腊月22日经他人介绍订婚，同年腊月26日举行婚礼，于2016年5月3日补办结婚登记手续。2011年4月3日生一男孩，取名史某甲。婚后共同生活中，原、被告因生活琐事矛盾不断。2014年11月，双方因故分居生活至今。2016年5月12日原告诉至法院，要求离婚。庭审中，经本院主持调解，被告坚决不同意离婚，致调解无果。
上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录、结婚登记审查表复印件等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚后共同生活中建立了一定的夫妻感情，且生育儿子，虽则双方因生活琐事发生过矛盾，致夫妻关系不睦，但并未导致夫妻感情彻底破裂，故原告主张离婚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款之规定，判决如下：
驳回原告康某某的离婚诉讼请求。
案件受理费100元，由原告康某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 张爱梅
二〇一六年八月十五日
书记员 李朋辉
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522行审401号
申请执行人新邵县公路管理局，住所地湖南省新邵县酿溪镇新涟街68号。
法定代表人岳得福，该局局长。
被执行人刘良，男，1976年12月13日出生，住湖南省新邵县。
申请执行人新邵县公路管理局于2017年12月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年4月10日对被执行人刘良作出的新邵路处罚决定[2017]G018号《行政处罚决定书》中的罚款人民币9000元及加处罚款人民币9000元，合计人民币18000元整。
本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人新邵县公路管理局对被执行人刘良作出的新邵路处罚决定[2017]G018号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查认为，《中华人民共和国公路法》第五十七条规定：除本法第四十七条第二款的规定外,本章规定由交通主管部门行使的路政管理职责,可以依照本法第八条第四款的规定,由公路管理机构行使。而该法第四十七条第二款即为：在前款范围内因抢险、防汛需要修筑堤坝、压缩或者拓宽河床的，应当事先报经省、自治区、直辖市人民政府交通主管部门会同水行政主管部门批准，并采取有效的保护有关的公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的措施。据此，本案申请执行人新邵县公路管理局即具有了对本行政区域内除《中华人民共和国公路法》第四十七条第二款规定外的公路路政进行行政管理的职权。本案被执行人刘良于2017年3月20日动工，在G207线2574K+950m处公路右侧建筑控制区修建建筑物，建筑物正面临路，临路宽12米，进深长11米，建筑物临路边缘距公路用地外缘左右侧均为1.2米，违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款及《公路安全保护条例》第十三条之规定，属于违法行为。上述违法事实有申请执行人新邵县公路管理局向本院提供的对当事人刘良的询问笔录、勘验笔录、现场勘验图、现场照片等证据予以证实。申请执行人新邵县公路管理局于2017年3月29日向被执行人刘良送达了新邵路处罚告知[2017]G018号《行政处罚事前告知书》，被执行人刘良无陈述、申辩意见，也不要求组织听证。申请执行人新邵县公路管理局基于被执行人刘良的违法事实，于2017年4月10日依据《中华人民共和国公路法》第八十一条及《公路安全保护条例》第五十六条之规定，作出了新邵路处罚决定[2017]G018号《行政处罚决定书》。被执行人刘良既未在法定时间内申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该决定所确定的义务。该行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序正当、处罚得当，并已发生法律效力。申请执行人新邵县公路管理局于2017年12月7日向刘良送达了履行行政处罚决定的催告书后，刘良仍未履行。现申请执行人新邵县公路管理局向本院申请强制执行，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:
一、准予强制执行新邵县公路管理局对刘良作出的[2017]G018号《行政处罚决定书》中的罚款9000元及依法应加处的罚款9000元，共计18000元；
二、限被执行人刘良自本裁定书送达之日起五日内自动履行申请执行人新邵县公路管理局对其作出的[2017]G018号《行政处罚决定书》中的罚款9000元及依法应加处的罚款9000元，共计18000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜晓庆
审判员 唐成华
审判员 李 妮
二〇一七年十二月二十八日
书记员 廖 霞
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初1700号
原告：蚌埠农村商业银行股份有限公司梅桥支行，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：孔令海，行长。
委托诉讼代理人：束庆啭，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：霍桂禹,男，1967年2月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告:张后芸,女，1970年4月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在审理原告蚌埠农村商业银行股份有限公司梅桥支行诉被告霍桂禹、张后芸借款合同纠纷一案中，因原告蚌埠农村商业银行股份有限公司梅桥支行未预交诉讼费，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蚌埠农村商业银行股份有限公司梅桥支行自动撤诉处理。
审判员 程晓翔
二〇一六年八月十九日
书记员 孙 晶
附法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙辖终字第166号
上诉人（原审被告）南华期货股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号二层、三层。
法定代表人罗旭峰。
被上诉人（原审原告）徐珊健。
原审被告南华期货股份有限公司海宁营业部，住所地浙江省海宁市海洲街道钱江西路238号广隆财富中心1号楼301、302、312、313、608室。
代表人樊肃理。
上诉人南华期货股份有限公司（以下简称南华期货）因与徐珊健、南华期货股份有限公司海宁营业部（以下简称南华期货海宁营业部）期货经纪合同纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商初字第16-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审查认为，不具有独立法人资格并不必然意味着不具有诉讼主体资格，本案中，南华期货海宁营业部具有诉讼主体资格。其次，南华期货所称的《期货经纪合同》第七十六条并未对本案应由哪个法院管辖进行约定，即使进行了约定，徐珊健亦有权选择另一被告，即南华期货海宁营业部所在地法院管辖。因此，本院对本案依法享有管辖权。裁定驳回南华期货对本案管辖权提出的异议。
南华期货上诉称：（一）南华期货与徐珊健约定的管辖地不在嘉兴。案涉《期货经纪合同》第七十六条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方可以自行协商解决或向中国期货业协会申请调解，协商或调解不成的，可以提请仲裁或者提起诉讼，也可以直接提请仲裁或者提起诉讼。甲乙双方协商按下列选择提请仲裁或提起诉讼（注：请在选项前□内打√并填写有关内容，在非选项前打×）：□提请杭州仲裁委员会仲裁；□向甲方所在地人民法院起诉。签订合同时双方在上述两项内均未打√，由于未勾选仲裁方式，因此，只留有杭州市中级人民法院管辖这一诉讼方式。退一步讲，若未约定管辖法院，也应根据原告就被告的原则由杭州法院管辖。（二）南华期货海宁营业部不具有签订有关合同的资格。《期货经纪合同》第六十六条约定，如需变更或者补充本合同，需双方协商一致并签订书面变更或者补充协议。变更或者补充协议经甲方授权的代表签字、加盖甲方公章，乙方或者其授权代理人签字盖章后生效。变更或补充协议优先适用。甲方营业部或部门印章均不能代表甲方签订相关协议。因此，南华期货海宁营业部无权签订有关合同，更无权改变合同纠纷解决途径。请求撤销原裁定，将本案移送杭州市中级人民法院审理。
经审理查明，原审原告徐珊健以南华期货海宁营业部、南华期货为被告向嘉兴市中级人民法院起诉称：2014年10月9日，原告签订《资产管理合同》一份，合同相对人为南华期货海宁营业部。原告委托南华期货海宁营业部就初始资金100万元的投资提供管理服务，原告不承担投资风险，南华期货海宁营业部以自有资金保证年收益8%，满三个月支付2万元收益。合同到期后，若原告账户资金余额低于初始资金100万元，由南华期货海宁营业部予以补足。南华期货海宁营业部的经营范围为商品期货经纪和金融期货经纪，属于金融机构，从未取得委托理财（资产管理）相关资质。根据合同法及司法解释的规定，《资产管理合同》因合同主体不具备特许经营资质而无效，保底条款的无效亦导致资产管理合同整体无效。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告南华期货海宁营业部签订的《资产管理合同》无效；2、被告南华期货海宁营业部返还原告本金96万元（已扣除收到的4万元）；3、被告南华期货海宁营业部赔偿原告利息损失暂计45640元，被告南华期货海宁营业部的财产不足以清偿上述二、三项支付义务的，不足部分由被告南华期货承担；4、两被告承担本案诉讼费。
另查明，2014年10月8日，南华期货作为甲方（加盖南华期货开户专用章）、徐珊健作为乙方签订《期货经纪合同》，约定徐珊健委托南华期货按照徐珊健的交易指令进行期货交易。2014年10月9日，徐珊健作为甲方签订《资产管理合同》，合同上预先打印的乙方主体是南华期货，盖章的是南华期货海宁分公司。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第一款第（五）项之规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。据此，南华期货海宁营业部作为南华期货依法设立并领取营业执照的分支机构，依法可以成为本案的适格被告。南华期货上诉称南华期货海宁营业部无权签订案涉《资产管理合同》，需在实体审理阶段进一步查明。被上诉人徐珊健以《资产管理合同》为依据提起本案诉讼，该合同并未对诉讼管辖作出约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条第一款规定，期货纠纷案件由中级人民法院管辖。因此，嘉兴市中级人民法院作为被告南华期货海宁营业部的住所地法院对本案依法享有管辖权。上诉人南华期货称应适用《期货经纪合同》中的管辖约定，但《期货经济合同》并未就诉讼管辖达成一致意见，上诉人南华期货的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 东
代理审判员 李竺娉
代理审判员 王 钰
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 许赛俐
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙辖终字第166号上诉人（原审被告）南华期货股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号二层、三层。法定代表人罗旭峰。被上诉人（原审原告）徐珊健，女，1962年4月26日出生，汉族，住上海市浦东新区浦东南路2362号304室。原审被告南华期货股份有限公司海宁营业部，住所地浙江省海宁市海洲街道钱江西路238号广隆财富中心1号楼301、302、312、313、608室。代表人樊肃理。上诉人南华期货股份有限公司（以下简称南华期货）因与徐珊健、南华期货股份有限公司海宁营业部（以下简称南华期货海宁营业部）期货经纪合同纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商初字第16-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审查认为，不具有独立法人资格并不必然意味着不具有诉讼主体资格，本案中，南华期货海宁营业部具有诉讼主体资格。其次，南华期货所称的《期货经纪合同》第七十六条并未对本案应由哪个法院管辖进行约定，即使进行了约定，徐珊健亦有权选择另一被告，即南华期货海宁营业部所在地法院管辖。因此，本院对本案依法享有管辖权。裁定驳回南华期货对本案管辖权提出的异议。南华期货上诉称：（一）南华期货与徐珊健约定的管辖地不在嘉兴。案涉《期货经纪合同》第七十六条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方可以自行协商解决或向中国期货业协会申请调解，协商或调解不成的，可以提请仲裁或者提起诉讼，也可以直接提请仲裁或者提起诉讼。甲乙双方协商按下列选择提请仲裁或提起诉讼（注：请在选项前□内打√并填写有关内容，在非选项前打×）：□提请杭州仲裁委员会仲裁；□向甲方所在地人民法院起诉。签订合同时双方在上述两项内均未打√，由于未勾选仲裁方式，因此，只留有杭州市中级人民法院管辖这一诉讼方式。退一步讲，若未约定管辖法院，也应根据原告就被告的原则由杭州法院管辖。（二）南华期货海宁营业部不具有签订有关合同的资格。《期货经纪合同》第六十六条约定，如需变更或者补充本合同，需双方协商一致并签订书面变更或者补充协议。变更或者补充协议经甲方授权的代表签字、加盖甲方公章，乙方或者其授权代理人签字盖章后生效。变更或补充协议优先适用。甲方营业部或部门印章均不能代表甲方签订相关协议。因此，南华期货海宁营业部无权签订有关合同，更无权改变合同纠纷解决途径。请求撤销原裁定，将本案移送杭州市中级人民法院审理。经审理查明，原审原告徐珊健以南华期货海宁营业部、南华期货为被告向嘉兴市中级人民法院起诉称：2014年10月9日，原告签订《资产管理合同》一份，合同相对人为南华期货海宁营业部。原告委托南华期货海宁营业部就初始资金100万元的投资提供管理服务，原告不承担投资风险，南华期货海宁营业部以自有资金保证年收益8%，满三个月支付2万元收益。合同到期后，若原告账户资金余额低于初始资金100万元，由南华期货海宁营业部予以补足。南华期货海宁营业部的经营范围为商品期货经纪和金融期货经纪，属于金融机构，从未取得委托理财（资产管理）相关资质。根据合同法及司法解释的规定，《资产管理合同》因合同主体不具备特许经营资质而无效，保底条款的无效亦导致资产管理合同整体无效。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告南华期货海宁营业部签订的《资产管理合同》无效；2、被告南华期货海宁营业部返还原告本金96万元（已扣除收到的4万元）；3、被告南华期货海宁营业部赔偿原告利息损失暂计45640元，被告南华期货海宁营业部的财产不足以清偿上述二、三项支付义务的，不足部分由被告南华期货承担；4、两被告承担本案诉讼费。另查明，2014年10月8日，南华期货作为甲方（加盖南华期货开户专用章）、徐珊健作为乙方签订《期货经纪合同》，约定徐珊健委托南华期货按照徐珊健的交易指令进行期货交易。2014年10月9日，徐珊健作为甲方签订《资产管理合同》，合同上预先打印的乙方主体是南华期货，盖章的是南华期货海宁分公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第（五）项之规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。据此，南华期货海宁营业部作为南华期货依法设立并领取营业执照的分支机构，依法可以成为本案的适格被告。南华期货上诉称南华期货海宁营业部无权签订案涉《资产管理合同》，需在实体审理阶段进一步查明。被上诉人徐珊健以《资产管理合同》为依据提起本案诉讼，该合同并未对诉讼管辖作出约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条第一款规定，期货纠纷案件由中级人民法院管辖。因此，嘉兴市中级人民法院作为被告南华期货海宁营业部的住所地法院对本案依法享有管辖权。上诉人南华期货称应适用《期货经纪合同》中的管辖约定，但《期货经纪合同》并未就诉讼管辖达成一致意见，上诉人南华期货的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 东代理审判员  李竺娉代理审判员  王 钰二〇一五年八月二十四日本件与原本核对无异书 记 员  许赛俐
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9415号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：陈某，男，汉族，1979年11月5日出生，身份证住址：广东省博罗县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款59650.97元，其中欠款本金31976.98元（暂计至2016年12月26日的利息21232.81元、滞纳金4345.57元、其他费用2095.61元），从2016年12月27日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息、还款违约金参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息和滞纳金标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为45×××85的信用卡，信用额度为32000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金31976.98元、利息21232.81元、滞纳金4345.57元、其他费用2095.61元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
原告于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户按照最低还款额未还部分的5%收取违约金等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈某向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金31976.98元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年12月26日的利息为21232.81元、滞纳金4345.57元、其他费用2095.61元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1291元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 邓晓红
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 施美佳
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初4343号
原告：海宁市许村中联纺织厂。
经营者：许如强
委托诉讼代理人：陈春源，浙江虎良律师事务所律师。
被告：陈新强。
原告海宁市许村中联纺织厂（以下简称中联纺织厂）与被告陈新强买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈春源到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款81000元并赔偿自2017年1月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失。事实和理由：被告因经营所需向原告购买纺织布等，双方形成买卖合同关系，原告按约履行合同义务。2016年11月20日，被告向原告出具对账单1份，确认尚欠原告货款81000元，并承诺于年前支付50000元。此后，被告分文未付，原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。
原告围绕其诉讼请求依法提交了对账单1份，证明被告尚欠原告货款81000元的事实。
被告未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
因被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对原告提交的证据进行形式审查并认为：原告提交的对账单系原件，形式合法有效，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据庭审认定的证据及原告庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2016年11月20日，被告向原告出具对账单1份，确认截至当日尚欠原告货款81748元，双方同意按照81000元结算。同时，被告承诺于年底前支付50000元。被告至今分文未付，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。2016年11月20日，被告对对账单载明的欠款金额予以确认后，应当按照约定期限及时支付，但被告至今分文未付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款81000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息损失计算方式，因原、被告未作约定，根据法律规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，并未超过上述利率，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息损失起算时间，虽原、被告双方在对账单中仅就部分货款50000元约定了付款期限为2016年年底前，但被告到期后分文未付，实质是以自己的行为表明不履行合同义务，故原告要求被告自2017年1月1日起就对账单确认的全部未付货款81000元承担违约责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈新强于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市许村中联纺织厂货款81000元并支付自2017年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1897元，减半收取计948.5元，由被告陈新强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 金逸
二〇一七年七月十七日
书 记 员 高英
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初12416号
原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号，统一社会信用代码：914100007067738065。
负责人韩光聚，行长。
委托代理人牛玲玲，河南千业律师事务所律师。
委托代理人张鹏，河南千业律师事务所律师。
被告杨洁，女，1965年9月28日出生，汉族，住郑州市管城区。
被告刘志民，男，1962年12月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告徐荣文，男，1966年7月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告席雪枝，女，1968年12月12日出生，汉族，住郑州市。
原告中信银行股份有限公司郑州分行与被告杨洁、刘志民、徐荣文、席雪枝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司郑州分行委托代理人张鹏到庭参加诉讼，被告杨洁、刘志民、徐荣文、席雪枝经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月11日，原告与被告杨洁签订《中信银行个人经营借款合同》约定，原告向被告杨洁提供个人借款220万元。同日，原告与被告刘志民、杨洁、徐荣文、席雪枝签订了《最高额联合保证合同》、《最高额联合质押合同》。2015年6月19日原告以合同约定向被告指定账户发放了220万元的贷款。被告未按时足额偿还原告贷款利息，已构成违约，故原告起诉，请求法院依法判如所请。请求法院判决被告杨洁偿还借款本金220万元，逾期利息及罚息7854元（逾期利息罚息暂计至2016年7月1日，之后按合同约定计算至被告实际还款之日）；判令刘志民、徐荣文、席雪枝承担连带还款责任；判令本案的全部诉讼费和实现债权费用由被告杨洁、刘志民、徐荣文、席雪枝承担。
被告刘志民庭后答辩称，对该笔借款的事实无异议对金额有异议，合同签字为刘志民本人签字，对借款合同的具体内容不知情，当时合同是空白的，不应承担担保责任。
被告杨洁、徐荣文、席雪枝未答辩。
经审理查明：2015年6月11日，原告与被告杨洁签订了《中信银行个人经营借款合同》约定，原告向被告杨洁提供个人借款220万元，借款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%，即年利率7.14%，借款期限为12个月，自2015年6月11日起至2016年6月11日。借款偿还方式为每月1日付息，到期利随本清，逾期借款罚息利率为合同利率的150%，挪用借款罚息利率为合同利率的200%。合同结尾借款人签名处有被告杨洁的签名、捺印。同日，原告与被告刘志民、杨洁、徐荣文、席雪枝签订了《最高额联合保证合同》约定自2015年6月11至2016年6月11日，当联保小组成员合计债务本金余额在人民币6600000元内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带保证责任保证，且无须另行签署保证合同。本合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围为第一条（二）款所有联保成员对债权人所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用。合同结尾保证人签章处有被告刘志民、杨洁、徐荣文、席雪枝的签名、捺印。同日，原告与被告杨洁、刘志民、徐荣文签订了《最高额联合质押合同》约定，自2015年6月11至2016年6月11日，当联保小组成员合计债务本金余额在人民币6600000元内，所有联保成员均自愿以其在本合同第二条所约定的质物为其提供质押担保，且无须另行签署质押合同。全体出质人同意以各自合法拥有的附件所列质物刘志民编号为1791824的储蓄定期存单、徐荣文编号为17690550的储蓄定期存单、杨洁编号为17691801的储蓄定期存单作为主债权的质押担保。质押担保项下的主债权数额范围为第一条所属最高质押担保额度内所有联保成员对债权人所负有的债务，包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用。被告杨洁提出的《支付委托书/申请书》载明被告杨洁申请原告将款项划转给郑州金之山商贸有限公司开户行为光大银行郑州会展中心支行77×××17的账户。委托人签字处有被告杨洁的签名捺印。被告杨洁、刘志民、徐荣文、席雪枝签订的《联保小组合作协议》载明四被告的联保期限为1年。刘志民为联保小组组长。合同结尾联保组长签章处有刘志民的签名、捺印，联保成员签章处有被告杨洁、徐荣文、席雪枝签字、捺印。《个人借款凭证》载明借款人为杨洁，收款人为郑州金之山商贸有限公司开户行为光大银行郑州会展中心支行77×××17的账户。贷款年利率为7.14%借款金额为220万元，放款日期为2015年6月19日，到期日期为2016年6月19日。凭证借款人签章处有杨洁的签名、捺印。原告在合同签订后依约向被告发放了贷款，但被告杨洁、刘志民、徐荣文、席雪枝未按期归还借款本息，尚欠原告借款本金220万元，逾期利息及罚息7854元（逾期利息罚息暂计至2016年7月1日，之后按合同约定计算至被告实际还款之日）。
以上事实由《中信银行个人经营借款合同》、《最高额联合保证合同》、《最高额联合质押合同》、《支付委托书/申请书》、《联保小组合作协议》、《个人借款凭证》、还款清单、被告杨洁、刘志民、徐荣文、席雪枝户口本复印件及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签署的《中信银行个人经营借款合同》、《最高额联合保证合同》、《最高额联合质押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。合同签订后原告按约定发放了贷款，被告应按约偿还借款本息。原告主张被告杨洁偿还暂计至2016年7月1日的本金220万元，逾期利息及罚息7854元及之后的罚息、利息符合合同约定，本院予以支持。原告请求杨洁、徐荣文、席雪枝承担连带还款责任与《最高额联合保证合同》相印证，本院予以支持。被告刘志民辩称对借款合同的具体内容不知情，不应该承担担保责任，因其自认合同系其本人签字，作为完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担相应的法律责任，故本院对其辩称不予采信。原告主张被告支付其实现债权的费用，经本院审查，除诉讼费外原告未提交其他证据，故本院仅对诉讼费用依法裁判。被告杨洁、徐荣文、席雪枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
被告杨洁于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行借款本金220万元，逾期利息及罚息7854元，共计2207854元（暂计至2016年7月1日，之后逾期利息、罚息按合同约定计算至本息还清之日止）；
判令杨洁、徐荣文、席雪枝对上述第一项判决内容承担连带保证责任；
驳回原告中信银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24463元，保全费5000元，共计29463元，由被告杨洁、刘志民、徐荣文、席雪枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓菲
审 判 员 赵宜勇
代理审判员 何 展
二〇一七年三月二日
书 记 员 李亚廷
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初11130号
原告：刘文华，男，1967年8月12日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：戴琛，男，1979年2月7日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：曲宏，女，1979年1月7日出生，汉族，住天津市南开区。
原告刘文华与被告戴琛、曲宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案，原告刘文华于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘文华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
审判员 范金维
二〇一七年十月十一日
书记员 刘 悦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0481民初2261号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。
负责人：石卫东,总经理。
委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。
被告：夏某，男，1983年3月28日出生，汉族，住舞钢市。
原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山中心支公司）与被告夏某追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告人寿财险平顶山中心支公司的委托诉讼代理人高振江、被告夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令夏某支付原告保险赔偿款33306.92元；2.本案诉讼费用由夏某承担。事实和理由：2015年2月9日19时许，夏某在驾驶证暂扣期间及计分达12分的情况下驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车碾压到已被张蓓蕾驾驶的豫Ｄ×××××号车辆撞倒在地的赵长顺，造成赵长顺受伤的交通事故。经交警部门认定，夏某和张蓓蕾负事故的同等责任，赵长顺无责任。事故发生后，舞钢市人民法院（2015）舞民初字第1191号民事判决书判决人寿财险平顶山中心支公司在机动车交通事故责任保险赔偿限额内赔偿赵长顺33306.92元，且人寿财险平顶山中心支公司已实际履行了以上判决书确定的赔偿义务。夏某在驾驶证暂扣期间及计分达12分的情况下依然驾驶机动车的行为属于无证驾驶且存在过失行为，依照相关法律规定，人寿财险平顶山中心支公司赔偿的33306.92元依法可向夏某追偿，故诉至法院，要求判如所请。
夏某辩称，对人寿财险平顶山中心支公司所诉的事实无异议，但夏某在人寿财险平顶山中心支公司投有机动车交强险而且保险公司没有给夏某讲解免责条例，故因交通事故所产生的损失应该由人寿财险平顶山中心支公司承担，人寿财险平顶山中心支公司不应该向夏某追偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险平顶山中心支公司为证明自己的主张提供以下证据：1、交通事故责任认定书一份，证明夏某违反了《道路交通安全法实施条例》第二十八条规定的不得在驾驶机动车的情况下驾驶机动车，夏某在驾驶证暂扣期间及计分达12分的情况下依然驾驶机动车的行为属于无证驾驶；2、在（2015）舞民初字第1191号民事判决书一份，该判决已经生效，该判决书判决人寿财险平顶山中心支公司在交强险限额内赔偿伤者赵长顺的各项损失和诉讼费用共计33306.92元，同时该判决书第十一页赋予人寿财险平顶山中心支公司的追偿权。3、中国工商银行网上打款凭证，证明判决生效后，原告已于2015年11月25日向伤者赵长顺履行了赔付，自此时起我公司具有追偿权。夏某质证如下：证据1的真实性无异议，但认为责任比例划分不合理，受害人是被别人撞倒后被我碰到，我应该承担50%的责任；证据2和证据3均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年2月9日19时分许，张蓓蕾驾驶豫Ｄ×××××号轻型厢式货车沿平驻公路舞钢段由南向北行驶至武功乡草坡村路段时，撞住由东向西横过道路的行人赵长顺，又被夏某驾驶的沿平驻公路舞钢段由南向北行驶至此的豫Ｄ×××××号轿车碾压，造成车辆损坏、赵长顺受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，张蓓蕾驾驶机动车未遇行人横过道路未避让，是事故形成的原因之一，承担事故的同等责任，夏某在驾驶证暂扣期间以及计分达到12分驾驶机动车且未安全驾驶、文明驾驶，是事故形成的另一原因，承担事故的同等责任，赵长顺不承担事故的责任。
事故发生后，赵长顺即被送往舞钢市人民医院治疗，后赵长顺向法院提起诉讼，舞钢市人民法院于2015年10月22日作出（2015）舞民初字第1191号民事判决书，判令人寿财险平顶山中心支公司在交强险限额内赔偿赵长顺损失共计32937.92元，案件受理费由人寿财险平顶山中心支公司负担369元。判决生效后，人寿财险平顶山中心支公司于2015年11月25日通过中国工商银行向赵长顺转账33306.92元。
本院认为，本案的争议焦点为夏某在驾驶证暂扣期间以及计分达到12分驾驶机动车是否属于驾驶人未取得驾驶资格。“未取得驾驶资格”，不仅包括没有依法取得驾驶资格的情形，而且包括驾驶资格被依法剥夺的情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。人寿财险平顶山中心支公司现依据生效的判决书已向受伤者赵长顺支付赔偿款33306.92元，故向夏某主张追偿权，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
夏某于本判决生效之日起十五日内向中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司支付33306.92元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，由夏某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 曹俊英
二〇一七年十月三十日
书记员 吴 岩
附法律条文：
1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1312号
原告：吴敏，无固定职业。
被告：杜金定，无固定职业。
委托代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告吴敏为与被告杜金定股权转让纠纷一案，于2014年7月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡燕燕适用简易程序，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。2014年8月4日，被告杜金定向本院提出司法鉴定申请，要求对《转让协议》上具欠人处“杜金定”的签名字迹进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2014年9月12日作出《司法鉴定意见书》，并于2014年9月23日将该《司法鉴定意见书》送达本院。本院于2014年9月28日再次公开开庭进行了审理，原告吴敏，被告杜金定的委托代理人庄允伟两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敏起诉称：2012年5月，原告将原象山金谊贵金属经营有限公司（以下简称金谊公司）的股权及办公设备转让给被告，经双方协商，办公设备作价36000元，并由金谊公司的股东夏飞龙作为中间人签订《转让协议》一份，约定款项在2012年7月8日前全部付清。后金谊公司由夏飞龙与被告委托会计师事务所重新组建，并办理了一切工商变更登记手续，公司进入正常经营。但付款期限届满后，被告迟迟未支付欠款。原告在2012年7月19日向被告催讨时与被告发生争执，后因原告采用违法方式于2012年7月23日被公安机关刑事拘留，并于2013年9月17日被象山县人民法院判处拘役5个月。现原告向被告催讨未果，请求判令被告支付原告欠款36000元，并支付逾期付款利息损失（自2012年7月8日起按月利率2%计算至实际给付之日止）及本案判决期间所产生的一切费用。庭审中，原告明确判决期间所产生的一切费用为其往返象山的路费。
为证明上述诉称事实，原告吴敏在本院指定的举证期限内提供如下证据材料予以佐证：（1）《转让协议》一份，用以证明被告尚欠原告办公设备转让款36000元的事实；（2）象山县人民法院（2013）甬象刑初字第580号《刑事判决书》一份，用以证明原告因向被告催讨涉案转让款36000元而构成非法拘禁罪被判处拘役的事实。
被告杜金定未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：股权及办公设备转让的事情均属实，没有异议，但是双方的办公设备转让款已经抵销，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杜金定为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：（1）《转让协议》一份，用以证明原、被告双方存在公司股权转让的事实；（2）《谅解书》及《事实呈述书》各一份，用以证明原告的家属为了得到被告的谅解，承诺将协议中所涉的36000元作为对被告的经济赔偿，并将转让协议归还给被告，本案转让款因此抵销的事实。
被告于第一次庭审后向本院申请对《转让协议》上具欠人处“杜金定”的签名字迹进行鉴定。本院依法委托的鉴定机构浙江汉博司法鉴定中心于2014年9月12日作出《司法鉴定意见书》认为：原告提供的《转让协议》上具欠人栏“杜金定”签名字迹是杜金定书写。
经庭审质证，原、被告双方的质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提供的《转让协议》，被告对真实性有异议，认为协议上的签字捺印并非被告本人所签所盖印，并于庭审后提出司法鉴定申请；鉴于原、被告双方对《司法鉴定意见书》均无异议，本院对该《司法鉴定意见书》予以认定，并由此对原告提供的《转让协议》的证明力予以认定。对于原告提供的《刑事判决书》，被告对真实性无异议，但认为判决书中表明本案的36000元用于赔偿被告的经济损失，故已经抵销。本院认为，《刑事判决书》中仅提及原告向被告赔偿人民币10000元，并未明确本案转让款用以赔偿被告的经济损失，而在《事实呈述书》和《谅解书》中亦未表明双方就本案转让款用于赔偿被告损失达成一致的意思表示，而原告用于赔偿被告经济损失的10000元，被告确认已实际支付，故被告主张本案转让款已用于补偿被告的经济损失故而抵销的抗辩意见，本院难以采信。
综上原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案事实如下：
2012年5月，原告将原象山金谊贵金属经营有限公司（以下简称金谊公司）的股权及办公设备转让给被告，经协商，双方签订《转让协议》一份，载明：“今有吴敏将原金谊贵金属的股权及办公设备等转让给杜金定，转让费经双方协商为叁万六千元人民币，此款项在2012年7月8日之前杜金定必须全部付清。具欠人：杜金定中间人：夏飞龙”。后被告未按约支付转让款，原告于2012年7月19日向被告催讨时双方发生争执，造成被告轻微伤。为取得被告谅解，原告支付被告赔偿人民币10000元，被告出具了《事实呈述书》和《谅解书》。原告犯非法拘禁罪于2013年9月17日被象山县人民法院判处拘役5个月。
本院认为，被告从原告处受让股权及办公设备并出具《转让协议》，由被告签字确认，系双方真实意思表示，双方应依法履行合同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于被告辩称协议款项已作为经济赔偿抵销的主张，鉴于被告并未提供确凿的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据协议约定，被告应于2012年7月8日前支付原告36000元的办公设备转让款，现被告未按约履行，显属违约，原告要求被告支付转让款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。对于原告的利息请求，双方对此未作约定，原告主张按月利率2%计算，无事实及法律依据，本院难以支持。但鉴于被告未在约定期限内支付转让款，给原告造成利息损失，可自2012年7月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的计算。原告主张被告应承担其往返象山的路费，鉴于双方未对实现债权的费用作出约定，本院难以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告杜金定于判决生效后十日内支付原告吴敏转让款36000元，并支付逾期利息损失（自2012年7月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告吴敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1125元，减半收562.50元，鉴定费3500元，合计4062.50元，由被告杜金定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 蔡燕燕
二〇一四年十月十日
代书 记员 张丹珍
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1841号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：黄春恰，男，1969年10月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：刘洪震，男，1972年2月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：刘金树，男，1964年4月18日出生，汉族，住南宁市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：广西嘉泰诚投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区心圩街新村四组下坡56号。
法定代表人：黄春恰，该公司董事长。
四再审申请人的共同委托诉讼代理人：罗庆锋，广西庆锋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：南宁市西乡塘区心圩街道办新村四组，住所地南宁市西乡塘区心圩街道办新村*组。
负责人：曾贺荣，该组组长。
再审申请人黄春恰、刘洪震、刘金树、广西嘉泰诚投资有限公司（以下简称嘉泰诚公司）因与南宁市西乡塘区心圩街道办新村四组（以下简称新村四组）土地租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输中级法院（2017）桂71民终44号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司申请再审称：1、原判决未能客观认定涉案土地的真实现状。至本案立案之日，嘉泰城公司己经实施建筑勘查、建筑设计、工程报建、土方工程、构件预制等一系列的工作，投资在1000万元以上。原判决凭新村四组的几张地貌照片作出事实认定，漏查重要事实。嘉泰城公司已经依约支付140多万元的租金，原判决解除嘉泰城公司与新村四组的合同显失公平。2、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案存在双方未能客观一致地就土地交付时间和租金支付期限达成共识的情形，不能把双方未能就土地交付时间和租金支付期限达成共识认定为嘉泰城公司违约，支持新村四组简单地行使合同解除权违背公平正义的法律本性，侵害嘉泰城公司的合法权益。3、“对承租地块的平整及砌围墙工作遭新村三组的阻挠”是新村四组自认的事实，也是客观的事实。在这种情形下，嘉泰城公司向新村四组发出《关于要求重新确认交地时间的函》的行为属于合同履行过程中出现新情事的协商和合同履行的抗辩行为。嘉泰城公司发函要求重新确认交地时间涉及合同目的能否实现。双方未能就土地交付时间和租金支付期限达成共识，新村四组以嘉泰城公司迟延支付租金为由行使合同解除权于法无据。请求：撤销南宁铁路运输法院(2015)南铁民初字第637号民事判决和南宁铁路运输中级法院(2017)桂71民终44号民事判决；驳回新村四组的诉讼请求；诉讼费用由新村四组负担。
本院认为，黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 韦伟强
审判员 曾亦桦
审判员 韦志勇
二〇一七年八月二十五日
书记员 李璐君
温州市洞头区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0305执恢94号
申请执行人张远东与被执行人陈加强、郑春菊、陈久财请求确认人民调解协议效力一案，（2013）温洞商初字第58号民事判决书已发生法律效力，原执行案号为（2013）温洞执民字第253号。申请执行人张远东向本院申请强制执行，本院于2017年08月10日依法立案恢复执行，本案在执行过程中，被执行人陈加强、郑春菊、陈久财已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0305执恢94号案件执行完毕。
温州市洞头区人民法院
二〇一七年八月十日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9398号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：陈华金，男，汉族，1989年11月10日出生，身份证住址：广州市白云区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告陈华金信用卡纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款32422.89元，其中欠款本金18698.90元（暂计至2016年12月26日的利息11063.91元、滞纳金1898.88元、其他费用761.20元），从2016年12月27日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息、还款违约金参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息和滞纳金标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××32的信用卡，信用额度为20000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金18698.90元、利息11063.91元、滞纳金1898.88元、其他费用761.20元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
原告于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户按照最低还款额未还部分的5%收取违约金等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈华金向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金18698.90元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年12月26日的利息11063.91元、滞纳金1898.88元、其他费用761.20元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费611元，由被告陈华金负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 黄旭俐
人民陪审员 邓晓红
二〇一七年八月三十日
书 记 员 曾可欣
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初1282号
原告:中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司，住所地：重庆市巫山县巫峡镇神女大道101号，统一社会信用代码：91500237756209728T。
负责人税萍，经理。
委托诉讼代理人：黄元朝，重庆渝深律师事务所律师，特别授权。
被告：张科诚，男，1985年1月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司与被告张科诚追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员王毅适用简易程序于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司委托诉讼代理人黄元朝，被告张科诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告经济损失30424.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月2日21时10分许，被告张科诚无证驾驶渝XX农用车，在运输建筑材料中，途径某某镇某某村某某时，由于路陡，在推车过程中，由于车子下滑将刘某某撞伤。后经巫山县人民法院、重庆市第二中级人民法院审理，判决原告在交强险范围内赔偿刘某某经济损失30424.00元。2015年3月25日，原告向刘某某支付了上述赔偿款。根据道路交通安全法第19条规定，最高院审理道路交通事故赔偿案件的司法解释以及交强险条例第21、22条之规定，为了维护自身的合法权益，向你院起诉，请求依法判决。
被告张科诚辩称，渝XX农用车是我的。渝XX农用车是在原告处投保，在保险期内出了事故，应该由保险公司赔偿。因我没有文化，不懂法，在这种情况下才无证驾驶，不是故意的。我驾驶农用车不是赢利，而是因为生在高山自己方便，顺便给陈某某带了一点沙，事故发生的主要是因为下雨路滑，请求原告予以谅解。在事故发生后，我也给受害者赔偿了部分。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司提交的营业执照复印件、负责人身份证明书原件、重庆市巫山县人民法院（2014）山法民初字第02105号民事判决书复印件、重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第00291号民事调解书复印件、中国人民财产保险股份有限公司赔款收据原件、领条复印件，重庆市人民法院案款专用收据复印件，上述证据客观真实、形式合法、与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2013年1月2日21时10分，张科诚驾驶渝XX农用车为陈某某运输建筑材料，途径某某镇某某村某某上时，由于路陡，该车无法前行，陈某某便邀约案外人刘某某一同推车，在推车过程中，该车下滑，案外人刘某某被下滑的车子撞伤。事故发生后，案外人刘某某以张科诚、中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司为被告于2014年8月21日向巫山县人民法院提起诉讼。经过审理，巫山县人民法院于2014年10月30日作出（2014）山法民初字第02105号民事判决书。因中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司不服上诉至重庆市第二中级人民法院。在二审期间，经重庆市第二中级人民法院主持调解，各方当事人达成调解协议，协议主要内容：“……各方当事人达成如下协议：一、由中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘某某营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、康复费、精神损害抚慰金等共计33824元，品出张科诚已支付的3400元后，中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司实际赔偿刘某某30424元（于2015年3月15日前付清）”。在二审审理结束后，中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司于2015年4月7日交向巫山县人民法院交纳了（2014）山法民初字第02105号案的案款30424元，该案款已于2015年4月7日领取。
另查明，张科诚系渝XX农用车的所有人，无驾驶资质，肇事车辆渝XX农用车在原告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。
本院认为，在发生交通事故后，为肇事车辆承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司不能因交通事故的侵权人未取得驾驶资格而拒绝向受害人进行赔偿，保险公司在赔偿受害人后，在赔偿范围内有权向侵权人追偿。本案中，被告张科诚驾驶渝XX农用车与案外人刘某某发生交通事故。因肇事车辆渝XX农用车在原告处投保了交强险，原告在交强险责任赔偿限额内向受害人刘某某赔偿了营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、康复费、精神损害抚慰金等共计30424元，现案外人刘某某已经领取赔偿款。在发生交通事故时，被告张科诚未取得驾驶资格，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告在其赔偿范围内有权向侵权人张科诚进行追偿。故原告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司要求被告张科诚支付赔偿款30424元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一）项、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二第一款（一）项之规定，判决如下：
由被告张科诚在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司30424元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1120元，减半收取560元，由被告张科诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王 毅
二〇一七年五月二十四日
书记员 邓松林
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终901号
上诉人（原审被告）：郑州凯盛快捷快递有限公司鹤壁分公司，住所地鹤壁市淇滨区淇山中路淇滨高中对面门面房。
负责人：焦新凤，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：夏熙翠，又名夏保齐，男，1988年9月21日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：吴建华，淇县高村镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：焦树平，男，1979年9月15日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人郑州凯盛快捷快递有限公司鹤壁分公司（以下简称凯盛快递公司）因与被上诉人夏熙翠、焦树平民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2016）豫0622民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯盛快递公司的负责人焦新凤、被上诉人夏熙翠的委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。被上诉人焦树平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯盛快递公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人凯盛快递公司不需支付被上诉人夏熙翠借款50000元及利息；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人凯盛快递公司与被上诉人夏熙翠无实质的借贷关系，借款人为焦树平，属于个人借贷。凯盛快递公司账户未有该项入账资金明细。2、一审案件受理费1075元不应由凯盛快递公司负担。一审法院认定事实错误，应支持凯盛快递公司的上诉请求。
夏熙翠辩称，被上诉人焦树平与上诉人凯盛快递公司的负责人焦新凤系姐弟关系，焦树平为被上诉人夏熙翠出具的借据上加盖有凯盛快递公司的公章，夏熙翠相信该借款行为能代表凯盛快递公司，该借款行为应合法有效，凯盛快递公司应与焦树平共同承担偿还义务。请求驳回上诉人凯盛快递公司的上诉请求，维持一审判决。
夏熙翠向一审法院起诉请求：依法判令焦树平、凯盛快递公司连带偿还夏熙翠借款本金50000元，并支付逾期利息1000元。庭审中夏熙翠对利息的请求变更为自2015年6月30日起至给付之日止按年利率6%支付利息。
一审法院认定事实：2015年4月30日，焦树平、凯盛快递公司向夏熙翠借款50000元，双方约定期限为2个月。焦树平、凯盛快递公司为夏熙翠出具了借据。
一审法院认为，焦树平、凯盛快递公司欠夏熙翠借款50000元，有焦树平、凯盛快递公司出具的借据佐证，事实清楚，债权债务关系明确，夏熙翠要求偿还，于法有据。借款到期后，焦树平、凯盛快递公司未能及时偿还借款，夏熙翠要求焦树平、凯盛快递公司按年利率6%支付逾期利息，理由充分，予以支持。
一审法院判决：焦树平、郑州凯盛快捷快递有限公司鹤壁分公司于判决生效之日起十日内偿还夏熙翠借款本金50000元及自2015年7月1日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由焦树平、郑州凯盛快捷快递有限公司鹤壁分公司负担。
在二审中，凯盛快递公司向本院提交了以下证据：证据1、盖有凯盛快递公司公章的焦树平身份证复印件一份；证据2、凯盛快递公司郑州总公司的任命书复印件一份。上述证据以证明凯盛快递公司不应承担偿还责任。经当庭质证，被上诉人夏熙翠认为证据1充分证明了凯盛快递公司也知悉该借款行为；认为证据2是复印件，与本案不具有关联性。本院认为，上述证据并不能证明凯盛快递公司的上诉主张，本院对该证据的证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案中凯盛快递公司是否应担偿还责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中夏熙翠诉请焦树平、凯盛快递公司偿还夏熙翠借款50000元及利息，为证明其诉讼主张，向法院提交了借条一份，该借条上由焦树平签字，并盖有凯盛快递公司公章。合法的借贷关系应当受到法律的保护，焦树平、凯盛快递公司理应承担偿还夏熙翠借款50000元及利息的法律责任。凯盛快递公司上诉称其不应当承担偿还责任，并未提交充分有效的证据予以反驳。故一审法院对本案事实综合认定，判决焦树平、凯盛快递公司偿还夏熙翠借款50000元及利息并无不当。
二、关于本案诉讼费用的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。诉讼费原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担为例外。故凯盛快递公司上诉称其不应承担本案诉讼费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，凯盛快递公司的各项上诉理由不能成立，本院不予支持。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由郑州凯盛快捷快递有限公司鹤壁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 甄瑛歌
二〇一七年十月二十七日
书记员 闫 婷
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104财保34号
申请人：中国银行股份有限公司南昌市城东支行，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路528号，统一社会信用代码：91360100962162297E。
负责人：黄志良，职务：支行行长。
委托代理人：廖虹、欧阳清然，江西艾民律师事务所律师。
被申请人：徐荣华，男，1970年8月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
申请人中国银行股份有限公司南昌市城东支行于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐荣华银行存款94107.23元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司南昌市城东支行以其身财产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人徐荣华银行存款94107.23元或查封、扣押其相应价值的财产；
案件申请费961元，由被申请人徐荣华承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 付文玉
二〇一八年二月八日
书记员 聂慧媛
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第6182号
罪犯肖居山，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2002年12月17日作出了（2002）德中刑二初字第30号刑事判决，以被告人肖居山犯�窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2005年4月对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年；山东省济宁市中级人民法院分别于2007年4月、2010年4月共对其裁定减去有期徒刑三年，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省微湖监狱于2014年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯肖居山在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯肖居山在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记�2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯肖居山在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯肖居山减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年9月10日至2020年7月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈红岩
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初573号
原告：中国农业银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市。
主要负责人：严某，该行行长。
委托诉讼代理人：雷某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市，该行职员，代理权限：特别授权。
被告：况某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行（以下简称农行高安市支行）与被告况某某信用卡纠纷一案，本院于2018年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行高安市支行委托诉讼代理人雷某到庭参加诉讼,被告况某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行高安市支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还所欠在我行办理的信用卡消费透支本息41833.38元（其中本金37977.68元、利息1687.62元、违约金1697.65元及消费手续费470.43元，截止至2018年1月9日止），后期利息及违约金按合同约定计算支付；2.本案诉讼全部费用由被告承担。事实和理由：被告况某某因工作、生活需要，于2016年8月22日向高安市农行申请办理信用卡一张，申请额度为25000元。自2017年7月起拖欠我行5期透支款本息未还，原告多次催收，但被告以各理由拒不归还所欠我行信用卡透支的欠款。
被告况某某未到庭亦未提交答辩意见。
原告农行高安市支行围绕诉讼请求提供了如下证据：1.农行信用卡业务申请书、申请表、章程、领用合约各一份，用以证明被告向原告申请办理信用卡，额度为25000元，双方形成了合同关系；3.被告账户基本信息2份，用以证明截止到2018年1月9日被告尚欠本金37977.68元、利息1687.62元、违约金1697.65元消费手续费470.43元，共计41833.38元的事实及截止到2018年2月6日的欠款情况。
被告况某某未出庭质证，上述证据未违反法律规定，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告况某某于2016年8月22日向原告申请办理了信用卡一张，2016年8月25日原告依约向被告发放信用卡，信用额度为25000元，信用卡号为：62×××51。被告自2017年7月起拖欠透支款未还，截止至2018年1月9日尚欠信用卡透支本息共计41833.38元。原告起诉后，被告况某某归还了4823.98元，截止至2018年2月6日尚欠原告透支款本金33153.70元、利息1687.62元、违约金1697.65元及消费手续费470.43元，总计37403.41元。
本院认为，被告况某某申请办理农行金穗卡，承诺遵守信用卡约定和章程，该协议合法、有效，被告况某某应遵守约定的义务，在信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本息及消费费用，现被告逾期不还，已构成违约，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求予以支持。被告况某某经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证及抗辩的权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告况某某偿付所欠原告中国农业银行股份有限公司高安市支行信用卡透支本金33153.70元、利息1687.62元，应付违约金1697.65元及消费手续费470.43元，总计37403.41元（计算至2018年2月6日止），并承担以本金33153.70元为基数，按《中国农业银行金穗信用卡》章程及合约的规定支付从2018年2月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金，限在本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费846元，减半收取423元，由被告况某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王永东
二〇一八年二月十二日
书记员 彭高燕
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民1694号
原告：宝鸡众盛新型建材有限责任公司，住所地宝鸡市高新开发区。
法定代表人：景常荣，任董事长。
委托代理人：李发洲，男，该单位工作人员。
委托代理人：李静，陕西恒浩律师事务所律师。
被告：宝鸡市明达住宅建筑有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。
法定代表人：陈周礼，任总经理。
委托代理人：何长法，男，任该单位副总经理。
被告：薛宝玲，女，汉族。
被告：侯建邦，男，汉族。
委托代理人：薛宝玲，女，汉族。
原告宝鸡众盛新型建材有限责任公司诉被告宝鸡市明达住宅建筑有限公司（以下简称明达�司）、被告薛宝玲、被告侯建邦买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李发洲、李静；被告明达公司委托代理人何长法，被告薛宝玲、被告侯建邦委托代理人薛宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告明达公司清偿原告货款166120元并按每日万分之四支付逾期付款违约金（自2016年11月3日至2017年3月31日为10888元，2017年4月1日起按每日万分之四算至款清之日止）；2、被告薛宝玲、侯建邦对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告明达公司在承建宝鸡市马头滩辛家山林业局棚户区改造项目地下车库工程中，于2016年9月17日与原告签订《商品混凝土供需合同》，约定由原告向其提供混凝土并约定了货物单价及付款期限。合同签订后，截止2016年10月2日，原告共计向被告明达公司供货698方，总金额202420元，但被告明达公司并未按合同约定期限付款，仅向原告支付货款36300元，尚欠166120元。因被告薛宝玲、侯建邦是本案所涉及工程的实际承包人，故原告将三被告诉至法院。
被告明达公司辩称，其并未与原告签订《商品混凝土供需合同》，合同中项目部的公章系被告侯建邦私自刻制，被告明达公司已向公安机关报案，被告明达公司不应承担清偿责任和违约责任。
被告薛宝玲、被告侯建邦辩称，两被告系合作关系，两被告确系私刻了被告明达公司项目部公章与原告签订了供需合同。两被告愿意向原告支付拖欠的货款，但违约金不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证，依据双方提交的证据，本院经审理，查明事实如下：2014年8月10日，被告明达公司与案外人宝鸡市马头滩林业局、宝鸡市辛家山林业局签订协议约定，由被告明达公司承包“宝鸡市林业棚户区改造工程（地下车库）”。合同签订后，被告明达公司将该工程交予明达公司第十七项目部承建。被告侯建邦系明达公司第十七项目部负责人，与被告明达公司系挂靠关系。被告明达公司刻制了明达公司第十七项目部公章，该公章在被告明达公司处保管。被告薛宝玲与被告侯建邦系合作关系。被告薛宝玲、被告侯建邦未经被告明达公司同意，刻制了明达公司第十七项目部“合同专用章”。2016年9月17日，被告侯建邦委托被告薛宝玲用其私刻的明达公司第十七项目“合同专用章”与原告签订《宝鸡市预拌商品混凝土供需合同》并约定：由原告为被告明达公司承建的“宝鸡市林业棚户区改造工程（地下车库）”供应商品混凝土，方量按现场签收单确认的实际方量据实结算；供商品混凝土至500方付款一次，付总货款的90%，剩余货款在供货结束后一个月内付清；逾期付款，每日按逾期付款额的万分之四支付违约金。原告于2016年10月2日结束供货。2017年3月1日，经原告与被告侯建邦、薛宝玲对账，双方确认原告共计供货698m³，总计货款202420元。被告侯建邦、被告薛宝玲于2017年1月9日支付原告货款36300元。
本院认为，被告明达公司承包了本案中所涉及的“宝鸡市林业棚户区改造工程（地下车库）”，其后又将该工程交予其第十七项目部承建，被告侯建邦系明达公司第十七项目部负责人，原告与被告侯建邦委托人薛宝玲签订合同时，有理由相信被告薛宝玲系代表明达公司第十七项目部与其签订《宝鸡市预拌商品混凝土供需合同》，该合同内容合法，应为有效，双方当事人均应依据合同约定履行各自的权利和义务。明达公司第十七项目部不具备法人主体资格，不能对外独立承担民事责任，其民事责任应由被告明达公司承担。关于被告侯建邦未经被告明达公司同意私自刻制公章事宜，不属于本案民事案件审理范围，本案中不予处理。依据合同约定，被告明达公司应于原告最后一次供货结束后一个月内付清货款，原告最后一次供货结束时间为2016年10月2日，被告明达公司依据合同约定应于2016年11月2日前付清货款，被告明达公司未按合同约定时间付清货款，应承担清偿责任和违约责任。合同中关于逾期付款违约金的约定为每日按拖欠货款额的万分之四计付，该约定不违反我国法律、行政法规的规定，本院予以确认，原告诉请被告明达公司清偿货款166120元并按每日万分之四支付逾期付款违约金的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告侯建邦、被告薛宝玲系本案所涉及工程的施工合伙�，被告侯建邦、被告薛宝玲在本案庭审中均表示愿意承担清偿货款的责任，上述两被告的自认属于加入债务，被告侯建邦、被告薛宝玲作为共同债务人，应对被告明达公司所承担的上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市明达住宅建筑有限公司于本判决生效之日起七日内清偿原告宝鸡众盛新型建材有限责任公司货款166120元并按每日万分之四支付逾期付款违约金（自2016年11月3日至2017年3月31日为10888元，2017年4月1日起至实际给付之日止，以166120元为基数，按每日万分之四计付）。
二、被告薛宝玲、被告侯建邦对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3840元，由三被告连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 易 萍
人民陪审员 薛 莹
人民陪审员 巨招财
二〇一七年十月十一日
书 记 员 党 华
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19301号
原告：陈文明，男，1983年3月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：陈阳富，男，1985年12月28日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被告：张朋斌，男，1993年7月31日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原告陈文明与被告陈阳富、张朋斌民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：一、被告陈阳富立即归还借款人民币25万元及利息（从2014年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、被告张朋斌对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。本院于2016年11月15日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈文明到庭参加诉讼，被告陈阳富、张朋斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年11月2日，被告陈阳富向原告借款人民币25万元，双方签订借款合同一份，载明借款利息自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告张朋斌出具保证书一份，载明为本案债务承担连带清偿责任。同日，原告依约交付上述借款本金，被告陈阳富出具收条一份。后，被告方仅归还借款利息3万元，其余借款本息至今未还，故原告诉至本院。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈阳富于本判决生效之日起十日内返还原告陈文明借款人民币25万元并支付利息（从2014年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止，扣除已支付的利息3万元）。
二、被告张朋斌对被告陈阳富的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈文明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告陈阳富、张鹏斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨王平
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一七年三月二十三日
代书 记员 刘 霞
广东自由贸易区南沙片区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0191民初117号
原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区。
负责人：韦海铭，职务行长。
委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所实习律师。
被告：于青华，住江西省九江市都昌县。
原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告于青华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理。原告的委托代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月26日，原告与被告签订编号为2016年JNSQF字XXXX号《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定被告以卡号为62×××31的信用卡向原告借款21万元、分36期还清，并约定了手续费、利息及滞纳金的计算方法。被告领用信用卡后曾进行信用卡透支消费，也曾偿还过部分分期借款及透支款，但截至2016年8月15日止其已出现多次逾期还款现象，尚欠本金（含手续费）、利息、滞纳金等共计236511.64元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约按期偿还欠款，违反合同约定。经多次催收仍未归还。据此原告请求判令：1、被告支付至清偿之日止的本金（含手续费，到期本金19611元、未到期本金215589元）、利息309.05元、滞纳金1002.59元,其后利息按照日息万分之五并按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，计至贷款清偿之日；2、原告对发动机号为10273980的小汽车享有优先受偿权；3、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张被告于本案立案受理后偿还部分本息，故变更第一项诉讼请求为：1、被告支付至欠款清偿之日止的到期本金（含手续费）13066元、未到期本金182924元、利息104.53元、逾期还款违约金326.65元（计至2017年1月15日）其后利息按日息万分之五计算并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取；另撤回第二项诉讼请求。
被告没有答辩。
经审理查明：2016年5月10日，被告向原告提交《中银信用卡轻松购车易申请表》，申请办理信用卡。申请表“申请人声明”栏载明“同意遵守贵行的信用卡购车分期管理办法”，并载有“于青华”字样的签名。
2016年5月26日，原告（经办行）与被告（持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号为2016年JNSQF字XXXX号），并发放卡号为62×××31的信用卡。该借款合同约定：经办行同意授予持卡人购车分期额度21万元，用途为购置汽车；经办行根据持卡人的要求将该额度划至持卡人指定的案外人收款账户，持卡人分36期（一个月为一期）偿还；经办行按分期额度的12%计收手续费，共计25200元；合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，否则应按照中银信用卡领用合约规定支付利息和滞纳金；中银信用卡购车分期业务通用条款为合同附件一，中银信用卡领用合约为合同附件二。附件一约定：持卡人未按期归还透支本金及手续费则构成违约，经办行有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。另附件二约定：信用卡透支利息的计算标准为日息万分之五、按月计收复利，起息日以透支交易记账日为准，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额（信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%）未还款部分的5%支付滞纳金。附件二附则还约定：乙方（中国银行股份有限公司）有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方（中国银行股份有限公司信用卡申请人、持卡人等）。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站（www.boc.cn）等对外发布公告。
2016年5月27日原告向被告指定的账户发放贷款21万元，双方签订《借款借据》，所载借款金额、借款期限、还款期数及手续费计费标准等事项与前述借款合同载明的内容一致。借款合同及《借款借据》借款人落款处有“于青华”字样的签名。
原告提供的查询记录显示，被告自2016年7月起开始出现逾期还款、不还款等情况，直至2016年11月24日被告一次性清偿之前所欠全部本金、利息、滞纳金。但之后直至本案庭审辩论终结时，被告仍没有再还款，截止至2017年1月15日被告拖欠到期本金13066元（另有未到期本金182924元）、利息104.53元、滞纳金（还款违约金）326.65元未付。
2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官方网站上（www.boc.cn）发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。
在本案审理过程中，本院根据原告申请，依法作出（2016）粤0191民初117号民事裁定书，裁定冻结被告名下价值236511.64元的银行存款或者查封、扣押其等值的财产。
本院认为：原告与被告签订的案涉《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律规定，合法有效。被告未按约定按时足额清偿借款，并出现多次拖欠借款本金、利息的情形，属于违约。虽然被告在原告起诉后归还了部分款项，但至本案庭审辩论结束时仍拖欠多期借款本金和利息，应当承担违约责任。原告以被告违约要求其立即清偿案涉《借款合同》项下全部本金、利息符合合同约定，本院予以支持。原告已按照合同约定通过公告方式将原约定的滞纳金变更为还款违约金，被告也未对此提出抗辩，故原告主张被告支付还款违约金合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告于青华在本判决生效之日起五日内一次性向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行清偿本金（含手续费）195990元及利息、还款违约金（截至2017年1月15日的利息为104.53元、还款违约金为326.65元，2017年1月16日至清偿之日止的利息以未清偿本金为基数按每日0.5‰的标准按月计收复利，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4848元、保全费1703元由被告于青华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 孙 皓
审 判 员 陈文铂
人民陪审员 郭顺潮
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 孔一如
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初1917号
原告：尚小伍，女，1973年12月30日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：蔡明杰，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：尚苗，女，1993年1月18日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：范常杰，男，1991年10月19日生，汉族，住址。系尚苗丈夫。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称中财保襄阳分公司）。住所地：襄阳市襄城区环城南路***号。
代表人：方昌国，公司经理职务。
委托诉讼代理人：孙国生，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告尚小伍与被告尚苗、范常杰、中财保襄阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚小伍的委托诉讼代理人蔡明杰、被告尚苗、范常杰，被告中财保襄阳分公司委托诉讼代理人孙国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周习芝、王保社诉称：1、请求依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费等各项损失40179.87元。其中被告中财保襄阳分公司在交强险及商业第三者险责任范围内先予赔偿，不足部分由被告尚苗、范常杰连带赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日11时，原告驾驶“艾玛”牌两轮电动车，行至襄阳东津世纪城新民三院路口路段，被被告尚苗驾驶的登记在被告范常杰名下的鄂Ｆ×××××号“飞度”牌小型轿车撞伤，车辆受损。原告受伤后在襄阳中医医院治疗27天，支出医疗费25513.85元。本次交通事故经公安交警部门认定，被告尚苗负此事故的全部责任。因被告尚苗所驾驶的肇事车辆在被告保险公司分别投有交强险和商业第三者责任险等，并且本次事故发生在保险期内，被告保险公司依法应在保险责任范围内先予赔偿。但事发后至今，被告尚苗仅支付原告部分费用，原告的其余损失未能获得赔偿。为此，原告特起诉至贵院，请求法院依法判决。
被告中财保襄阳分公司辩称：同意在查明事实的情况下，依法承担原告合法合理的损失。
被告尚苗、范常杰辩称：同意保险公司意见，垫付了的一万一千元，要求法院一并处理。
经审理查明：2016年12月29日11时，被告尚苗驾驶鄂Ｆ×××××号“飞度”牌小型轿车（登记在被告范常杰名下）。由襄州区张湾街道办事处回沿襄阳东津世纪新城新民三院，行至新民三院路口路段时，与前方原告尚小伍驾驶的“艾玛”牌二轮电动车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。原告受伤后送往襄阳中医医院治疗。经诊断，原告伤情为：一级脑外伤；C5颈椎骨折；左（L）肩锁关节脱位（1o）；全身多处软组织伤。原告尚小伍在该院住院治疗27天，支出医疗费25513.85元。出院医嘱：注意休息，加强营养，颈托继续固定，左锁骨固定带继续固定，避免重体力劳动及剧烈运动；定期复查，不适随诊等。2017年1月24日，该医院给原告出具病情证明，建议原告休息两个月，同年3月31日，该医院再次给原告出具病情证明，建议原告全休半月。原告住院期间由其亲属陪护。本次交通事故，经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，被告尚苗负此事故的全部责任，原告尚小伍无责任。被告尚苗所驾驶的肇事车辆在被告中财保襄阳分公司分别投有交强险和商业第三者责任险（保险金额30万元，含不计免赔）等，交通事故发生在保险期内。原告住院治疗期间，被告尚苗向原告垫付费用11000元。因原告的其余损失未获赔偿，引起诉讼。
另查明，被告尚苗、范常杰系夫妻关系，登记在被告范常杰名下的肇事车辆系被告尚苗与被告范常杰夫妻共同财产。原告尚小伍因本次交通事故造成电动车损失500元，原告因伤治疗期间还支出有交通费。
上述事实有双方当事人陈述及相关证据在卷证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告尚苗驾驶车辆发生交通事故并负事故的全部责任，其为该车在被告中财保襄阳分公司投保了交强险及商业三者险，对于事故造成的原告尚小伍的损失，应当由被告中财保襄阳分公司在保险限额内予以赔偿。原告尚小伍诉请的各项经济损失中，医疗费25513.85元、住院伙食补助费540元、护理费2417.2元（27天×32677元／年）、营养费540元、车辆损失费500元，符合法律规定，本院予以确认。原告尚小伍主张被告赔偿其误工费9668.8元，本院对其中的9223.1元（31462元／年×107天）予以确认，原告主张交通费1000元，本院酌情认定500元。综上，原告尚小伍的各项经济损失为39234.15元，超出部分本院不予认定。原告尚小伍的上述损失，应由被告中财保襄阳分公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告尚小伍医疗费10000元，误工费9223.1元、护理费2417.2元、交通费500元、财产损失500元，共计22640.3元。原告尚小伍的其余损失16593.85元（39234.15元－22640.3元），该款应由被告中财保襄阳分公司根据与被告范常杰签订的商业第三者责任保险合同约定，在尚苗的责任范围内直接向原告赔偿。被告尚苗、范常杰不应再另外承担赔偿二原告损失的责任，对于被告尚苗垫付原告的款项，由原、被告自行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司赔偿原告尚小伍损失39234.15元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告尚小伍对被告尚苗、范常杰的诉讼请求；
三、驳回原告尚小伍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告尚苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 张广宇
审判员 侯才俊
审判员 周长胜
二〇一七年七月十三日
书记员 徐明超
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初3118号
原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行。
住所地：于都县贡江镇红旗大道**号。
法定代表人：宋锋。
委托代理人：刘春荣、方振鑫，系公司职工。
被告：曾全福，男，1973年5月14日生，汉族，于都县人.
被告：刘小瑜，女，1974年7月2日生，汉族，于都县人.
被告：丁朝辉，女，1968年7月30日生，汉族，于都县人.
原告中国农业银行股份有限公司于都县支行（以下简称“于都农行”）与被告曾全福、刘小瑜、丁朝辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于都农行委托代理人刘春荣、方振鑫庭参加诉讼，被告曾全福、刘小瑜经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，未按指定时间到庭参加诉讼，被告丁朝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于都农行向本院提出诉讼请求：1、请求终止原告与被告在2015年8月27日签订的农户借款合同；2、请求法院判决被告曾全福、刘小瑜偿还原告贷款本金50000元及利息；3、依法判令被告丁朝辉对上述贷款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月27日，被告曾全福以农业生产为由，向原告申请贷款人民币50000元，合同授信期三年，单笔贷款最长使用期限为1年。被告刘小瑜在农户贷款申请表上签字确认。被告丁朝辉为该贷款提供连带担保责任。2016年8月20日，被告通过自助设备发放贷款50000元，2017年8月20日贷款到期。贷款到期前后，原告工作人员多次向被告人及担保人催收，但被告未偿还借款本息。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。
被告曾全福、刘小瑜、丁朝辉未向本院提交书面答辩意见。
为支持诉讼请求，原告于都农行向本院提交了下列证据，本院经审查后予以认定：1、原告营业执照复印件；2、被告曾全福、刘小瑜、丁朝辉身份证复印件；3、曾全福、刘小瑜常住人口登记卡复印件；4、丁朝辉收入证明、保证担保承诺书；5、小额贷款业务申请表、农户贷款面谈记录、农户贷款借款合同；6、业务凭证。通过原告陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日，被告曾全福以农业生产为由，向原告申请贷款人民币50000元，合同授信期三年，单笔贷款最长使用期限为1年。被告刘小瑜在农户贷款申请表上签字确认。被告丁朝辉为该贷款提供连带担保责任。2016年8月20日，被告通过自助设备发放贷款50000元，2017年8月20日贷款到期。贷款到期后，原告工作人员多次向被告人及担保人催收，均未果。本案开庭前，担保人丁朝辉偿还了借款本金20000元，尚有借款本金29974.78元及相应利息未偿还。另查明，被告曾全福与刘小瑜系夫妻关系，本次贷款发生在夫妻关系存续期间，被告刘小瑜在贷款申请表上签名确认。
本院认为，原告于都农行与被告曾全福、丁朝辉金融借款合同关系有原、被告签到的贷款借款合同为据，足以认定。根据原、被告签订的农户贷款借款合同，被告未如期偿还借款，原告可以提前解除合同，被告未及时偿还原告贷款，原告要求提前解除借款合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。贷款到期后，被告未如期偿还，因此原告要求被告曾全福偿还借款剩余本金人民币29974.78元及借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案贷款发生在被告曾全福与刘小瑜夫妻关系存续期间，刘小瑜在贷款申请表上签名确认，该贷款可认定为夫妻共同债务，被告刘小瑜应承担共同偿还责任。被告丁朝辉为该贷款提供连带责任保证担保，对该贷款本息承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告曾全福、丁朝辉于2015年8月27日签订的农户贷款借款合同；
二、被告曾全福、刘小瑜于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司于都县支行借款本金人民币29974.78元，并按合同约定利率支付上述借款本金利息，利随本清；
三、被告丁朝辉对上述贷款本息承担连带偿还责任。
案件受理费1050元，由被告曾全福、刘小瑜负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭 旭
人民陪审员 兰继腾
人民陪审员 肖光辉
二〇一八年二月七日
代理书记员 张 妍
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1226财保301号
申请人：绥棱县公共汽车公司，住所地黑龙江省绥棱县。
法定代表人：张大勇，该公司经理。
被申请人：郑春生，男，汉族，现住黑龙江省绥棱县。
申请人绥棱县公共汽车公司于2017年11月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人郑春生在绥棱县公共汽车公司银行账户内的公交车燃油补贴进行冻结。申请人绥棱县公共汽车公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人绥棱县公共汽车公司为保证权利顺利实现，向本院提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郑春生在绥棱县公共汽车公司银行账户内的公交车燃油补贴；期限一年。
案件申请费286元，由绥棱县公共汽车公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自是收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐兴江
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 健
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1835号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：于德江，男，1948年6月14日生，汉族，农民，原住永吉县。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告于德江失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 顾丽梅
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0102执3012号
申请执行人丁树亮，男，1969年7月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被执行人沈阳千伊食品有限公司，住所地沈阳市和平区南八马路40-7号，统一社会信用代码：91210102764382731X。
法定代表人毕利军，系该公司董事长。
申请执行人许达与沈阳千伊食品有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）辽0102民初4196号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人给付申请人73264.6元。
权利人于2017年7月4日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、工商、房产、车辆、国土、证券部门查询，未发现被执行人在沈阳有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意人民法院终结本次执行程序，且本院已将被执行人纳入失信人员名单。
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡海英
审判员 计晓光
审判员 李学佳
二〇一七年十一月三十日
书记员 张志强
宜昌市夷陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0506刑初202号
公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。
被告人谭昊凌，男，1994年1月9日出生于湖北省宜昌市，公民身份号码，汉族，中专文化，个体劳动者，住宜昌市夷陵区东湖九巷**号**栋*单元*层***室。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月12日被宜昌市公安局夷陵区分局取保候审。本院受理后，于2017年12月7日对其取保候审。
宜昌市夷陵区人民检察院以鄂宜夷检刑诉[2017]198号起诉书指控被告人谭昊凌犯盗窃罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。宜昌市夷陵区人民检察院指派检察员覃超出庭支持公诉，被告人谭昊凌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月29日15时许，被告人谭昊凌在宜昌市夷陵区小溪塔街办宜家台球室与被害人程某打台球时，乘隙将程某放在台球桌旁边茶几上的一部苹果6SPlus手机盗走。当日下午，程某发现手机不见后即报警，经调取监控录像显示，手机系被谭昊凌盗取。同年6月8日，谭昊凌再次在此地打台球时，被程某发现并报警，谭昊凌到案后如实供述了上述事实，并退赔被害人的经济损失2800元。经鉴定，被盗手机人民币2870元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人程某的报案及陈述；视听资料光盘一碟；书证抓获经过、身份材料、领条、公安机关的说明等；宜昌市夷陵区价格认定中心的手机价格结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭昊凌以非法占有为目的，乘隙窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。谭昊凌在案发后主动退缴全部赃款、归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。本院为保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条规定，判决如下：
被告人谭昊凌犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元。
（罚金限在本判决发生法律效力后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王梅春
人民陪审员 李先伸
人民陪审员 李怀兵
二〇一七年十二月八日
书 记 员 廖 翔
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太少民初字第0170号
原告吴某。
委托代理人杨建明。
被告张某。
本院在审理原告吴某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 徐澄
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈瑛