江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终39号
上诉人（原审原告）：陈维善，男，1932年8月13日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人（原审原告）：葛焯慧，女，1972年7月21日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人（原审原告）：陈舒，女，1998年6月19日生，汉族，住南通市通州区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：瞿红，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。
负责人：周焕中，总经理。
委托诉讼代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍静，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人陈维善、葛焯慧、陈舒因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人寿保险南通公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈维善、葛焯慧、陈舒上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：陈群林于2016年7月20日发生交通事故在保险期间，在该事故中，陈群林当时未发现明显外伤，故未及时就医，但因交通事故撞击力很大，故其所受内伤已客观存在，不能因为陈群林受伤后未就医就排除其受伤可能。根据尸检结论，明确认定陈群林系因冠心病死亡，××发作或加重的诱发因素。该鉴定结论系专业法医根据客观事实作出的结论，具有专业性、合法性和权威性，其以肯定方式表述了陈群林死亡与交通事故之间的因果关系，应予认定。
人寿保险南通公司答辩称，案涉保险为意外伤害保险，而投保人系因自身疾病死亡，故该公司不应当承担保险责任。鉴定结论明确排除了陈群林脏器有任何机械性暴力损伤，××变严重、心脏肥大、部分管状动脉堵塞，××死亡。××加重的诱发因素，但这样的表述无法作为认定事实的依据，不足以证明交通事故和陈群林的死亡存在因果关系。请求驳回上诉，维持原判。
陈维善、葛焯慧、陈舒向一审法院起诉请求：判令人寿保险南通公司赔偿其人寿团体意外伤害保险金10万元。
一审法院认定事实：2016年3月23日，南通艾达送变电工程有限公司为包括陈群林在内的11名员工在人寿保险南通公司处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版），保险金额20万元/人，保险期限自2016年3月23日至2017年3月22日。保险责任约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，保险人按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。合同第六条“责任免除”条款约定了保险公司不承担给付保险金责任的各种情形，情形之一为“被保险人猝死”。此外，合同第二十一条“释义”中，对于“意外伤害”的释义为“遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。”
2016年7月20日10时15分，陈群林驾驶苏Ｆ×××××轿车由北向南行驶至通州湾示范区北兴支线××村××组地段时，与案外人刘某驾驶的苏Ｆ×××××小型客车由西向北左转弯时发生碰撞，造成苏Ｆ×××××小型客车翻车、两车不同程度损坏的交通事故。后交警部门认定由刘某负事故全部责任，陈群林无责任，并对损害赔偿达成调解结果，两车修理施救吊车费均由刘某承担。因陈群林在事故无明显外伤，故并未至医院就诊检查，之后几日仍至艾达公司上班。同年7月27日，陈群林胸闷、胸痛严重，心跳呼吸骤停，被送至南通市第三人民医院抢救，于当日死亡。南通市第三人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为“心源性猝死”。后南通市公安局对陈群林进行了道路交通事故尸体检验，作出了通公鉴（交法尸）2016第116号尸体检验报告，认为死者颅脑及胸腹腔重要脏器未见损伤表现，可排除其因机械性暴力损伤死亡，××变严重，心脏肥大，重达700克，部分冠状动脉管腔堵塞程度达3/4以上，结合死者颜面部紫绀、肺脏淤血等征象分析，考虑陈群林因冠心病死亡，××发作或加重的诱发因素。
另查明，陈维善系陈群林的父亲，葛焯慧系陈群林的妻子，陈舒系陈群林的独生女儿，陈群林母亲已去世。
一审法院认为，案涉保险合同依法成立且合法有效，因投保人及被保险人未指定受益人，陈群林死亡后，陈维善、葛焯慧、陈舒作为其法定继承人有权向人寿保险南通公司主张权利。本案的争议焦点为陈群林的死亡是否为意外伤害事件导致。陈维善、葛焯慧、陈舒认为，××发作或者加重的诱发因素，导致了其死亡，属于保险责任范围。人寿保险南通公司认为，现有证据无法证明交通事故导致了意外伤害，交通事故发生后至陈群林死亡前，其天天上班，死亡原因为心源性猝死或者冠心病；在意外伤害为近因时，保险公司才应承担保险责任，而本案的近因为内在疾病，××发作或加重的诱发因素”不能证明因果关系的存在，故人寿保险南通公司不应承担保险责任。一审法院认为，从文义上理解，“意外”应指意料之外、不可预见，意外伤害指因意料之外的原因导致的伤害。意外伤害险的保险责任范围应为因意料之外的原因导致的伤害由保险人负责赔偿。本案的保险条款中对意外伤害所作的定义，应理解为保险公司对其除外责任的约定，即只有伤害是“外来的、突发的、非本意的、××的”，保险公司才承担赔偿责任。而在本案中，无法认定陈群林系因意外伤害导致死亡，理由有二：
首先，××”，××变的形成是一个漫长的过程，××变已较为严重，部分冠状动脉管腔堵塞程度达3/4以上，可见，××已在陈群林身上存在了一定的时间，并非交通事故所造成或者引发的，属于独立的因素，并正是由于该原因导致死亡，这一原因在意外伤害保险责任范围以外；
其次，××发作的因素有很多，比如季节变化、情绪激动、体力活动增加、大量吸烟和饮酒等，交通事故当然也可以是诱因之一，但并非唯一因素。案涉的交通事故发生之后陈群林并无外伤，也未因身体不适就医，尸检报告亦认定其颅脑及胸腹腔重要脏器无损伤表现，且在事故发生后至死亡前仍在上班，无法认定陈群林因冠心病发作死亡与其七日前发生的交通事故之间存在直接的因果关系。
综上，陈群林的死亡与交通事故之间不符合保险理赔的近因原则，陈维善、葛焯慧、陈舒要求人寿保险南通公司给付意外伤害身故保险金的诉讼请求，难以支持。判决：驳回陈维善、葛焯慧、陈舒的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈维善、葛焯慧、陈舒负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：陈群林是否因意外伤害死亡，其死亡原因是否属于保险合同约定的责任范围。
本院认为，保险人对承保范围内的保险事故作为直接的、最接近的原因所引起的损失承担保险责任，而对承保范围以外的原因造成的损失不负赔偿责任。本案中，依照保险条款，人寿保险南通公司对被保险人遭受意外伤害所产生的损失承担相应的给付保险金的责任，其中“意外伤害”系指外来的、突发的、非本意的、××的客观事件。依照该约定，交通意外事故属于保险条款约定的保险事故，对其所引起的损失，人寿保险南通公司承担相应的保险责任。但南通市公安局作出的通公鉴（交法尸）2016第116号尸体检验报告载明，“考虑陈群林系因冠心病死亡，××发作或加重的诱发因素”，可见导致陈群林死亡的原因××，××的因素，××发作或加重系交通事故直接的必然结果的结论，故构成陈群林死亡的近因××，而非交通意外事故。因冠心病不属于保险条款约定的保险责任范围，故保险人人寿保险南通公司不承担保险责任。
综上，陈维善、葛焯慧、陈舒的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈维善、葛焯慧、陈舒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年三月二十日
书 记 员 倪佩佳