石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民二初字第00705号
原告：齐建勇，男，1965年9月9日生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人：齐廷吉，石家庄市西里法律服务工作者。
委托代理人：张胜永，河北正岩律师事务所律师。
被告：河北华康农业开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区李村镇郑村。
法定代表人：齐康，职务：总经理
委托代理人：齐建军，公司副总。
委托代理人：聂化卫，河北天宏律师事务所律师。
原告齐建勇与被告河北华康农业开发有限公司为合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姬录维独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐建勇及其委托代理人齐廷吉、张胜永，被告河北华康农业开发有限公司委托代理人齐建军、聂化卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告齐建勇诉称，原告原名鹿泉华ＸＸ态农业有限公司于2015年3月23日变更为河北华康农业开发有限公司，原告和被告于2012年11月15日签订了一份合作协议，协议约定：被告将已种植秧苗的12个蔬菜大棚以合作的方式由原告种植，原告负责管理。采摘、施肥、农药机械维修等。蔬菜销售收入的款项双方五五分成。该协议履行至2012年12月中下旬时，原告发现12个大棚存在间距短、后坡薄等严重的质量问题，这些问题使得大棚冬季日照时间短、采光不足、保温性差，从而造成大棚内温度过低，直接造成了蔬菜生长迟缓，甚至出现部分秧苗冻死的后果。正常大棚蔬菜应在1月份开始上市销售，4月份销售完毕。而原告种植的蔬菜由于受冻害，生长缓慢，5月份才开始上市，8月份销售完毕，完全错过了大棚蔬菜最佳销售期间。且被告提供的4个大棚秧苗品种低劣，采收的茄子到市场，没人要。由于被告提供的大棚存在严重的质量问题及其提供的秧苗品种低劣，给原告造成了巨大损失。请求判令被告赔偿原告损失466920元；诉讼费由被告承担。
被告河北华康农业开发有限公司辩称，原告租赁的大棚在其租赁期间不存在间距短、后坡薄的质量问题。也不存在日照时间短、采光不足、保温性差而导致大棚内温度过低的问题。被告的蔬菜大棚是经过相关部门立项，并经过招投标，经有施工资质的单位予以建设，并经验收合格后投入使用的，故原告所称质量问题不存在。原告主张的损失与所建大棚并未因果关系，原告出现蔬菜生长迟缓主要是由于其人手少、管理不善、不按照技术指导等多种自身原因造成的，另由于2012年冬季，石家庄天气受雾霾影响较大，也是蔬菜迟缓的原因之一。原告主张的损失计算无依据。原告在租赁期间给被告造成了草帘等损失，被告保留要求其赔偿的权利。请求依法驳回原告诉讼请求。
本案在审理过程中，原告提出鉴定申请，要求对大棚是否符合设计图纸标准进行勘验鉴定、如果鉴定意见不符合设计图纸标准，对不符合标准和申请人种植蔬菜大棚损失之间的因果关系程度进行鉴定，本院委托河北省科技咨询服务中心进行鉴定，该机构对涉案蔬菜大棚是否符合设计图纸标准进行了鉴定，鉴定结论为:涉诉温室大棚的棚间距不满足图纸中4.5m要求；后坡覆土厚度0.3-0.6m不满足原设计0.5-0.7m要求；其他主要参数基本满足原设计要求。被告对鉴定机构资质提出了异议，认为一、鉴定程序违法理由如下：1、委托鉴定时间为2015年11月26日，2016年8月8日才出具结论。2、该鉴定单位未提供鉴定资质及鉴定人员的资质。3、对涉案大棚的鉴定的时间节点及参考文件有异议。4、鉴定资料依据不足，鉴定机构未到相关部门调取备案资料，备案资料与原被告提交的内容有出入。未调取相关的设计资料及依据、施工资料及验收资料。5、对鉴定结论有异议，结合服务中心实际测量的数据，涉案大棚棚间距完全满足图纸设计。为此，河北省科技咨询服务中心回复意见：我中心于2003年5月经最高人民法院审核批准，进入最高人民法院鉴定机构名册（最高法登记号：19005），具有科技咨询综合性司法鉴定资格。后依据属地管理原则，进入河北省高级人民法院对外委托专业机构名册。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》明确规定了国家对从事法医类、物证类、声像类资料司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度，其他类是否进行登记管理则需诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民检察院、最高人民法院，而目前其他类别是否需要登记管理，尚无相关规定。《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十二条“法医、物证、声像资料三类鉴定的专业机构名册从司法行政管理部门编制的名册中选录编制。其他类别的专业机构、专家名册由相关行业协会或主管部门推荐，按照公开、公平、择优的原则选录编制”我中心不属于司法行政部门登记管理机构，不需要其颁发《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人职业证》。关于鉴定程序问题，《司法鉴定程序通则》第十三条规定“对于复杂疑难或者特殊鉴定事项的委托，司法鉴定机构可以与委托人协商确定受理时间”，在鉴定正式受理之前，我中心于委托人就鉴定内容进行反复沟通，最终确定了委托鉴定事项，我中心于2016年1月21日向委托人发出收费函，后因鉴定费缴纳及等待各方补充资料等原因，直到2016年8月8日才完成鉴定并出具《意见书》。关于鉴定时间节点、参考文件及鉴定资料依据问题，除对现场进行勘查，同时参考双方当事人对案情的介绍及各方提供的鉴定资料。异议人要求按2012年11月15日涉案大棚状况进行测定时不符合客观实际的，我中心不应不通过法院向涉诉各方或有利害关系各方调取任何资料，该资料应由当事人通过法院转交我中心。我中心曾于2016年7月18日向法院发函要求被申请人提供涉诉大棚施工所依据的相关标准，但至今为收到。关于鉴定依据部分异议，异议人提出的L1-L2+a-2.5m的公式所表达的意思与我中心计算的大棚间距没有任何关联，意见书中的a值即所测大棚间距的实际距离。我中心鉴定资料中包括经双方签字认可的《鹿泉市财政局农业开发办公室现场对大棚测量数据表》，该表出具实际为2013年8月20日，我中心是全面参考了双方提交的各类资料。我中心测量的H值均不包括保温棉被的高度。
原告提出的损失计算依据为：根据？向石家庄市财政局、石家庄市农业综合开发办公室呈报的《2011河北省石家庄市鹿泉市年产233.7万公斤设施蔬菜种植基地新建项目申报书》4.1.4、6.1.1内容可得出：平均每个大棚需人员1.37人，人均工资为2000元。原告12个大棚雇佣12个人，人均工资65元/天×30天=1950元，每个棚的肥料、农药、棚膜等投入3000元，12个共计36000元。根据《项目申报书》6.1.2，每个大棚净利润为4.31万元，12个位517200元，按合作协议原被告5:5分成，原告应得258600元。大棚共计销售36000元，原告已分得18000元。因此原告的总损失为：190320+36000+258600-18000=466920元。
被告提交证据：一、项目申报书，证明原告所租赁的大棚系政府立项并批准建设。二、工程施工招标本案资料，证明原告租赁的大棚系通过招投标并由专业的施工单位按照相关标准建设完成。三、鹿泉市农业开发办公室关于齐建勇承包鹿泉华ＸＸ态农业有限公司日光温室进行生产经营情况的调查报告，证明原告所租赁的大棚经有关部门验收为合格，原告租赁大棚效益不好主要为管理不善、自然灾害等影响与温室建设标准和工程质量低无关。四、石家庄市财政局关于调查落实信访人齐建勇反映鹿泉市、石家庄市联和起来骗中央问题的情况报告，证明原告所租赁的大棚经有关部门验收为合格，原告租赁大棚效益不好主要为管理不善、自然灾害等影响与温室建设标准和工程质量低无关。五、河北天华会计事务所有限责任公司证明，证明原告所租赁的大棚经有关部门验收为合格，无质量问题。六、鹿泉润丰特色种植专业合作社（含宜安农业技术推广区域站）证明材料及鹿泉润丰特色种植专业合作社（含相关社员）证明材料证明原告效益不好主要为工人少及其他原因，存在技术措施落实不到位，不及时。七、证人证言，证明其他承包户大棚收入较好，与之形成对比。八、鹿泉华ＸＸ态农业有限公司证明，证明被告经营时，大棚收入较好。九、鹿泉区农业综合开发办公室证明，证明大棚得到主管部门验收后并投入生产使用。十、农开办测量数据，证明原告的数据符合规定。十一、石家庄市城乡规划管理准则，证明十二、照片35张。
理查明，涉案大棚系2011年鹿泉市年产233.7万公斤设施蔬菜种植基地新建项目，该项目共包括大棚54个，涉案的12个大棚均为该项目大棚。项目编写了项目申报书和项目实施计划，项目申报书和实施计划由燕大设计院专业机构编写，对日光温室设计标准和质量有规定，具体内容为：温室东西长125米、南北12.5米，高度4.6米，跨度10米；温室前后间距为5.5米，列间距为5米；墙体采用土墙加砖石结构形式，后墙上顶宽1.5米，底部宽2.5米，东西墙上顶宽1米，底部宽1米；温室骨架由镀锌钢管、竹竿、钢丝、水泥立柱等组成；后坡以无纺布加塑料薄膜，坡长长1.6米-1.8米，土层厚度0.5米-0.7米。石家庄市农发办组织专家对项目申报书和实施计划进行了评审，认为项目的实施计划达到了河北省农业综合开发办公室《关于做好2011年度设施蔬菜项目建设的通知》的文件要求可以进入实施阶段。项目承建单位是鹿泉邓村润丰特色种植生态农业有限公司，项目建成后，2012年6月省农发办委托河北天华会计事务所有限责任公司进行了项目验收，认定为合格项目，项目设计和建设标准质量方面不存在问题。2
2012年11月15日，原、被告签订合作协议，协议约定：甲方（被告）将已种植的16、18、20、22号4棚茄子，8、10、12、6号4棚西红柿，3、13、11、15号4棚青尖角以合作的方式由乙方（原告）种植，甲方提供现有大棚设施及已经施肥耕作的12个大棚蔬菜苗，乙方种植蔬菜同等价格，甲方有权优先收购使用，蔬菜销售期间必须由甲方专人过磅及收费，款项分配5:5分成。乙方须按无公害蔬菜的药物禁用标准使用农药，种植期间所用人工、农药、化肥及大棚膜的损坏，机械的维修费用由乙方自理。2012年12月中下旬时，齐建勇认为大棚存在间距短、后坡薄等质量问题，导致大棚冬季日照时间短、采光不足、蔬菜生产缓慢，给自己造成了损失。并于2015年9月9日向本院提起了诉讼。原告提出在经营期间出现的亏损系被告提供的大棚质量不合格所造成，并认为应当由被告赔偿损失。据此其申请对涉案大棚是否符合设计标准进行鉴定及如不符合标准与其损失之间的因果关系进行鉴定。本院委托河北省科技咨询服务中心进行鉴定，由于鉴定机构认为鉴定因果关系难度较大，其不予对该原因进行鉴定,故其只对该大棚的建设是否符合设计标准进行了鉴定。其鉴定结论为：涉诉温室大棚的棚间距不满足图纸中4.5m要求；后坡覆土厚度0.3-0.6m不满足原设计0.5-0.7m要求；其他主要参数基本满足原设计要求。对此被告对鉴定机构及人员的资质和鉴定结论提出了上述异议，河北省科技咨询服务中心亦异议进行回复并出庭进行了答疑。
本院认为，该鉴定机构在最高人民法院鉴定机构名册，具有鉴定资质且鉴定程序不违反法定程序。对于其鉴定结论，被告虽提出异议，但不足以反驳鉴定结论的论证结果。故对该鉴定结论，本院予以采信。原告提供的大棚不符合设计要求，该原因对于蔬菜生长影响程度如何，本案证据不能证明，且蔬菜经营的好坏会存在多种因素的影响，另原告主张损失计算也不符合其实际情况，故此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告齐建勇的诉讼请求。
案件受理费4152元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 姬录维
二〇一六年十二月一日
书记员 张仕贤