安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终45号
上诉人（一审被告）合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路1号。
法定代表人单虎，区长。
委托代理人杨俊武，安徽华皖律师事务所律师。
委托代理人袁会，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）王萍，女，汉族，1965年12月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（一审第三人）卫修海，男，汉族，1964年3月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（一审原告）余斌，男，汉族，1964年4月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人刘勇，安徽巢阳律师事务所律师。
余斌诉合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）不履行房屋征收补偿安置法定职责一案，合肥市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）皖01行初92号行政判决。瑶海区政府及王萍、卫修海均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年3月21日，被告瑶海区政府为进行安拖东村改造项目建设，作出合（瑶）房征决（2015）第（01）号《合肥市瑶海区房屋征收决定》，案涉安拖东村21-4号房屋在征收范围内。2015年3月28日，原告余斌将安拖东村21-4房屋交给合肥市瑶海区和平路街道棚户区改造办。同年4月，原、被告双方签订《瑶海区国有土地房屋征收补偿安置预协议书》。原告因被告未与其签订正式的征收补偿安置协议，也未作出征收补偿决定，于2017年3月2日提起诉讼，请求判令被告瑶海区政府与其签订征收补偿安置协议或者作出征收补偿决定。被告瑶海区政府应诉后，于2017年5月9日申请追加卫修海、王萍为第三人参加诉讼，卫修海、王萍也于2017年5月22日申请参加本案诉讼。
另查明，被告在《合肥市房屋征迁证照认定初审表》中案涉房屋户主名称填写为余斌（卫道元），在《区级证照审核表》中将案涉房屋产权人填写为余斌（卫道元），在《合肥市危旧房（棚户区）改造工程征收分户资料》中将被征收人名称填写为余斌（卫道元），《房屋丈量登记表》中案涉房屋姓名填写为余斌（卫道元），2015年10月21日三榜公示时，涉房屋被征收人填写为余斌（卫道元）。
再查明，本案第三人卫修海、王萍系卫道元的儿子和儿媳。卫道元已去世。原告余斌与卫道元无亲属关系。原告余斌及第三人卫修海、王萍对案涉房屋无产权证明。
一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，原告系被告登记及三榜公示的被征收人之一，因其与第三人就案涉房屋发生争议，导致其与房屋征收部门未达成补偿协议。在房屋征收部门未报请被告作出征收补偿决定的情况下，原告作为被征收人要求被告作出征收补偿决定，被告应依法作出。故对原告要求被告作出房屋征收补偿决定的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告瑶海区政府于本判决生效之日起60日内对安拖东村21-4房屋作出征收补偿决定；驳回原告其他诉讼请求。
瑶海区政府上诉称，本案所涉房屋系公房，安拖厂破产后，该房屋已移交给和平街道办事处。余斌是大底册上的最后承租人，但其在征收时并未占有使用该房屋，征收时实际使用该房屋的系卫修海。一审法院未查明谁是被征收人，属于认定事实不清。请求撤销一审判决，改判驳回余斌的诉讼请求。
王萍、卫修海上诉称，涉案房屋自2005年至被征收之日，一直由上诉人居住使用。被上诉人余斌不是涉案房屋所有权人，在房屋征收期间也未使用该房屋，一审判决认定余斌具有诉讼主体资格错误。一审法院在审理查明涉案房屋使用权存在争议的情况下，仍认定瑶海区政府未履行房屋征收补偿法定职责，缺乏事实和法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据该条规定，具有向瑶海区政府申请作出房屋征收补偿决定的是房屋征收部门，而不是被上诉人余斌。本案所涉房屋属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定的情形，瑶海区政府没有对余斌履行其诉求职责的法定义务。一审判决认定瑶海区政府未履行法定义务，属于适用法律不当。请求撤销一审判决，驳回余斌的起诉或者发回重审。
一审原告余斌向一审法院提供的证据有：证据一，1、原告身份证复印件1份；2、合肥市瑶海区房屋征收决定复印件一份。证明原告和被告是适格的主体。证据二，1、《旧房移交验收单》复印件一份；2、《瑶海区国有土地征收安置预协议书》一份。证明原告是被告确认的被征收人，原告在征收期限内移交了房屋。证据三，1、《信访转告通知单》；2、《关于要求瑶海区政府作出征收补偿决定的申请》；3、快递单复印件2份。证明原告多次要求被告履行法定职责，被告未依法处理，原告的起诉符合法律规定。证据四（补充提交），《安拖东村棚户区改造项目货币化安置须知》一份。证明被告实施货币化补偿的时间，以及原告有选择货币化补偿的权利。
一审被告瑶海区政府于法定期限内向一审法院提供的证据和依据有：证据一、《瑶海区国有土地安置补偿预协议书》及《旧房移交验收单》复印件，证明被告已经履行法定职责，与原告签订了协议书，按照正常流程办理了旧房移交手续。证据二、余斌的身份证复印件，证明余斌的户籍在被征收的范围；证据三、《资产清查盘点表（生活区）》，证明2005年12月18日资产移交时，案涉房屋移交给和平路街道办，移交单位和接受单位对资产中房屋列举了清单，案涉房产是公房，最后承租人显示是余斌。证据四、案涉房屋地形图，证明案涉房屋符合征收的条件。证据五、合肥市危旧房（棚户区）改造工程征收分户资料复印件、《区级证照审核表》，证明被告履行法定职责的情况。证据六、三榜公示的情况，证明被告履行法定职责的情况。证据七（被告当庭提交）、余斌保证书一份。
一审第三人王萍、卫修海向一审法院提交的证据有：证据一、第三人身份证复印件和结婚证复印件，证明第三人申请参加诉讼的主体资格及其自然情况。证据二、卫道元职工简历表。证明卫道元（1937.9-2012.12）于1957年8月进入合肥纺织机械厂工作，之后在变更后的安徽省跃进机械厂工作，正是在安徽省跃进机械厂工作期间，因受军工待遇，开始分得住房并实际居住，后因为安徽省拖拉机厂发展需要，卫道元分得“小猪厂”住房改建成厂房，卫道元和妻子高明英及孩子一直居住在案涉房屋。证据三、安徽省拖拉机厂、国营淮海机械厂联合报告“关于原跃进机械厂部分房产处理的协定”，证明：1、原跃进厂借用省拖拉机厂房产全部退还省拖拉机厂，房产包括诉争房屋；2、无偿移交给拖拉机厂（新建家属宿舍一幢在内）的包括卫道元和妻子高明英及孩子一直居住的案涉争议的房屋。3、跃进厂家属宿舍一幢移交后，原跃进厂留住合肥的家属，仍留住原处，房租水电费由淮海厂代扣汇缴省拖拉机厂，正是基于此，两位第三人才一直留居于涉案房屋内一直到被征用时止。以上三组证据证明第三人是涉案房屋的合法占有和使用人。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，对国有土地上房屋进行征收，是为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。该条款规定的目的，是为了提高征收工作效率，防止征收工作无限期拖延而影响建设项目顺利进行，确保公共利益及时实现。本案中，虽然王萍、卫修海与余斌之间对涉案房屋权属存在争议，均要求给予征收补偿安置，但也不能因此影响征收工作的开展和公共利益的及时实现。瑶海区政府及其征收部门审核认定涉案房屋权利人为余斌（卫道元），故在征收补偿方案确定的签约期限内达不成征收补偿协议而征收部门又没有及时报请的情况下，余斌本人及卫道元的权利继受人均有权请求瑶海区政府作出征收补偿决定。为维护公共利益，瑶海区政府作为作出房屋征收决定的机关，有职权亦有义务及时作出征收补偿决定。本院需要指出的是，在涉案房屋权属争议依法解决之前，瑶海区政府可仅就征收涉案房屋依法应给予的各项补偿款数额、安置地点、面积以及差价结算等事项作出决定，暂不宜确定争议双方的任何一方为补偿安置对象。同时还应向争议双方说明，待涉案房屋权属争议解决后，该房屋的合法权利人即为补偿安置对象，依法享受征收补偿决定确定的各项权利并履行相应义务。至于涉案房屋权属争议，依法不属于行政审判权限范围，相关当事人应另循法定途径解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人瑶海区政府、上诉人王萍、卫修海的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人合肥市瑶海区人民政府、上诉人王萍、卫修海各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一八年四月十日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……