呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第00384号
上诉人（原审被告）内蒙古奈林房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市回民区新华东街**号奥体大酒店**层。
法定代表人王文，该公司董事长。
委托代理人许益民，内蒙古汇孚律师事务所律师。
委托代理人善文哲，内蒙古汇孚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵承寿，男，1958年11月3日出生，蒙古族，无固定职业，住址呼和浩特市回民区攸攸板镇西龙王庙村***号。
被上诉人（原审原告）王守瑞，女，1956年11月3日出生，汉族，无固定职业，住址呼和浩特市回民区攸攸板镇西龙王庙村***号。
上诉人内蒙古奈林房地产开发有限责任公司（以下简称奈林公司）因与被上诉人赵承寿、王守瑞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民一初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。奈林公司委托代理人许益民，赵承寿、王守瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，赵承寿与王守瑞系夫妻关系。2008年7月12日，王守瑞代理赵承寿与奈林公司签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定奈林公司拆除赵承寿所有的5间共计125.49㎡的商业用房，安置方法：为赵承寿回迁房屋位于阿拉善南路奈林尚苑商业门脸房从南数第3、4门脸（单体），建筑面积115.49㎡，产权归属为商业用房，过渡方式为自行过渡，周转过渡期限为12个月。综合补偿过渡费3万元。后奈林公司对赵承寿的房屋实施了拆迁，但奈林公司至今未能对赵承寿进行回迁安置。赵承寿曾于2011年将奈林公司诉至呼和浩特市回民区人民法院，后该案经呼和浩特市中级人民法院于2013年6月18日作出（2013）呼民一终字第252号终审民事判决，判决奈林公司在所建商品房竣工后立即向赵承寿、王守瑞交付位于阿拉善南路奈林尚苑商业门脸房从南数第3间、第4间（单体）面积115.49平方米的房屋；奈林公司给付赵承寿、王守瑞逾期交房的经济损失费303775元（期间为2009年7月12日至2012年7月12日）。
在本案中，赵承寿、王守瑞于诉前委托内蒙古双环房地产估价事务所对赵承寿、王守瑞曾位于呼和浩特市回民区鄂尔多斯路1号商业房屋的租赁价格进行评估，内蒙古双环房地产估价事务所于2013年10月12日作出房地产估价报告书，评估结果为赵承寿、王守瑞曾位于呼和浩特市回民区鄂尔多斯路1号商业房屋（面积共计125.49平方米）在2012年7月12日至2013年7月12日一年的租赁价格为120596元。赵承寿、王守瑞因此次评估花费评估费1500元。
上述事实有S007461号房屋所有权证、房屋拆迁安置补偿协议书、房屋评估报告、评估收费收据、（2012）回民一初字第1153号民事判决书、（2013）呼民一终字第252号民事判决书及庭审笔录在案佐证。赵承寿、王守瑞起诉至法院，请求：1、奈林公司赔偿赵承寿、王守瑞2012年7月12日至2013年7月11日期间房屋经营性经济损失110986元，评估费1500元。2、奈林公司立即给付赵承寿、王守瑞2013年7月12日至2014年7月11日年度临时过渡安置补助费3万元，并给付欠费期间的利息（从2013年7月12日，按照建设银行信用卡贷款利率标准即日万分之五的标准，以3万元为基数，计算至判决生效之日止）。
原审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同法律关系，争议焦点为赵承寿、王守瑞诉讼请求有无事实及法律依据。由于奈林公司至今未能给赵承寿、王守瑞进行回迁安置，因此奈林公司应向赵承寿、王守瑞支付2013年7月12日至2014年7月11日的周转过渡补偿费3万元，由于周转过渡补偿费具有过渡安置性质，因此该费用应于2013年7月12日支付，对于奈林公司关于该笔费用应于2014年7月11日支付，奈林公司支付期限未到的抗辩理由不予采纳。因奈林公司至今未给付该笔周转过渡补偿费，因此赵承寿、王守瑞有权请求利息损失，关于利息损失因双方未约定，故应依照法律规定，按照中国人民银行同期贷款利率，以3万元为基数，从2013年7月13日支付至判决生效之日止，对于赵承寿、王守瑞主张按建设银行信用卡贷款利率标准计算，因于法无据，故不予支持。对于赵承寿、王守瑞请求的经营性租金损失，由于赵承寿、王守瑞被拆迁房屋属商业用房，而奈林公司至今未能给赵承寿、王守瑞回迁，故赵承寿、王守瑞有权主张经营性租金损失，赵承寿、王守瑞委托内蒙古双环房地产估价事务所对其房屋进行了评估，评估后的价格减去10平方米的差价，最后确定为110986元（120596÷125.49平方米×115.49平方米），对于该评估意见该院依法予以采信，对于奈林公司关于评估对象已灭失，评估结论不客观的抗辩理由，因奈林公司未提供相关反证，故对该抗辩主张依法不予采纳。
由于呼和浩特市中级人民法院（2013）呼民一终字第252号民事判决书对于2009年7月12日至2012年7月12日的经营性经济损失已判决，因此赵承寿、王守瑞此次对于经营性经济损失应从2012年7月13日开始主张，截至赵承寿、王守瑞主张的2013年7月11日（计364天），结合评估价格110986元（2012年7月12日至2013年7月12日，计366天），经营性经济损失应为110380元（110986元÷366天×364天），故对赵承寿、王守瑞主张的经营性经济损失依法支持为110380元，对赵承寿、王守瑞主张的评估费1500元依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、奈林公司于本判决生效后十日内一次性给付赵承寿、王守瑞2012年7月13日至2013年7月11日期间的房屋经营性经济损失110380元、评估费1500元，以上合计111880元；二、奈林公司于本判决生效后十日内一次性给付赵承寿、王守瑞2013年7月12日至2014年7月11日的临时过渡安置补助费3万元及利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年7月13日支付至判决生效之日止）。三、驳回赵承寿、王守瑞的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1600元，由赵承寿、王守瑞承担16元，奈林公司承担1584元。
奈林公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院判决经济损失110380元无事实及法律依据。赵承寿、王守瑞关于赔偿经济损失无任何法律规定。赵承寿、王守瑞所引用的是最高人民法院《关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，其引用是错误的。本案涉及的是拆迁纠纷而不是商品房买卖纠纷，本案应适用拆迁规定而不是商品房买卖纠纷的法律规定。《拆迁房屋补偿安置协议书》中约定的综合补偿过渡安置费就是因拆迁造成损失的补偿，赵承寿、王守瑞主张的经济损失实际上是重复计算。另外赵承寿、王守瑞一直按协议约定的过渡费领取至2013年7月12日，所以不存在经济损失。二、2012年12月30日的评估结论不能作为认定经济损失的依据。本案中涉及的房屋已在2008年被拆迁，房屋己灭失不存在。而赵承寿、王守瑞依据的是内蒙古双环房地产估价事务所在2012年作出的评估报告。首先该评估报告是对一个已灭失的房屋进行的评估，是不客观，不真实的；其次被拆迁房屋已通过回迁的方式被置换，也就是说被拆迁房屋在签订安置补偿协议后已不属于被拆迁人，赵承寿、王守瑞用不属于自己的房屋进行评估是错误的；最后评估单位无权作出该评估，该评估是经营损失的评估，而评估单位的营业执照上核准的经营范围没有此内容，所以属违法评估。故2012年12月30日的评估结论不能作为认定经济损失的依据。上诉请求：撤销呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民一初字第20号民事判决第一、二项，依法改判。
赵承寿、王守瑞答辩称，一、奈林公司拒不履行交付回迁房屋的责任，属恶意违约行为，给赵承寿、王守瑞造成重大经济损失。一审法院判决支持了赵承寿、王守瑞请求赔偿损失的主张，依据充分。二、奈林公司于2008年与赵承寿、王守瑞签订了《房屋拆迁安置协议》，约定过渡期限是一年，可是赵承寿、王守瑞至今没有得到实际安置。另外，涉案房屋已灭失是无争议的事实，关键是在于该涉案房屋拆迁时就由呼和浩特市回民区政府拆迁办公室，委托内蒙古双环房地产估价事务所对涉案房屋拆迁评估。经过工作人员多次对涉案房屋进行实地勘察后，采用科学的计算方法确定的涉案房屋拆迁指导价格。内蒙古双环房地产估价事务所现持有二级房地产价格评估资质，房地产租赁价格的评估本身就是其中的业务范畴。关于奈林公司的违约行为和事实，赔偿损失的计算方法及损失评估机构的认定，已经有呼和浩特市中级人民法院（2013）呼民一终字第252号民事判决给予了充分定性。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院对于评估报告的采信是否正确；二、赵承寿、王守瑞主张的经济损失、过渡费是否存在重复计算。
内蒙古双环房地产估价事务所受赵承寿委托，于2013年10月12日作出《赵承寿房地产估价报告》。该报告记载了委托估价的材料、估价的依据及估价的原则、估价方法、估价结果及估价人估价资格的说明。奈林公司认为该报告对已灭失的房屋进行的评估是不客观的，且评估单位的营业执照上核准的经营范围没有此内容，但其并未提供相关的证据予以证明，故本院认为，原审法院对该证据的采信正确，奈林公司的该项上诉理由不能成立。
2008年7月12日，赵承寿与奈林公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定周转期限为12个月，综合补偿过渡费为3万元。签订协议至今，奈林公司未给赵承寿、王守瑞进行回迁安置。故奈林公司应依协议约定履行其义务，支付赵承寿、王守瑞相应的综合补偿过渡费。原审法院判决奈林公司给付赵承寿、王守瑞2013年7月12日至2014年7月11日的临时过渡安置补助费3万元及利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年7月13日支付至判决生效之日止）并无不当，本院予以维持。
赵承寿、王守瑞被拆迁房屋系商业用房，奈林公司未能按协议约定的期限对其进行回迁安置，给赵承寿、王守瑞造成了经营性租金损失，奈林公司依法应当予以赔偿。奈林公司上诉称，赵承寿、王守瑞一直按协议约定的过渡费领取至2013年7月12日，但并未提供相关的证据予证明。故原审判决奈林公司支付赵承寿、王守瑞2012年7月13日至2013年7月11日的房屋经营性经济损失110380元、评估费1500元，与上述临时过渡安置补助费3万元期间不同，并不构成重复计算。奈林公司的该项上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。奈林公司的上诉请求不成立，对其上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人内蒙古奈林房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 毅
审判员 马学英
审判员 鄂晓红
二〇一四年十月二十九日
书记员 刘常欣