广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初803号
原告：陈海全，男，1980年8月29日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：吴彩发，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：杨金文，广东文业律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市。
法定代表人：钟赞君。
�托代理人：黄广智，该公司员工。
原告陈海全诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太保茂名公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员车燕茹适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈海全的委托代理人吴彩发、杨金文，被告太保茂名公司的委托代理人黄广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海全诉称：2016年2月27日14时，原告驾驶粤kxxxxx号轻型货车在铜肖线鳌头镇衍水开发区路段碰撞电线杆，造成电线杆、电线损坏，茂名市公安局交通警察支队二大队袂花中队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告陈海全负事故的全部责任。事故发生后，原告与茂名市粤恒力输变电工程有限公司达成调解，原告支付了15000元给茂名市粤恒力输变电工程有限公司对受损电线杆�导线进行抢修。2016年3月10日，茂名市发展和改革局价格认证中心对该次事故作出[16]4005号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为人民币14629元。原告在被告太保茂名公司购买了交强险及商业三者险，根据我国相关法律规定，被告应返还原告已经支付的14629元及鉴定费800元。因此，为了维护原告陈海全的合法权益，特具状起诉，请求判令：一、被告在保险范围内赔偿原告15429元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告太保茂名公司辩称：一、原告在交警部门与第三人郑康华调解结案，但没有证据证明电力设施属于郑康华所有，同时，双方之间也没有赔偿凭证，无法确定原告已实际支付了该笔赔款，原告提供的发票是茂名市粤恒力输变电工程有限公司开出，但根据事故认定书，该公司与本案没有任何关系，且该发票是2016年2月29日开具，事故双方于2016年3月1日在交警部门签字结案，该发票不具任何关联性。二、对于原告提供的物价部门的价格鉴定报告结论书不予认可，该结论书是是2016年3月10日出具，原告没有证据证明该电力设施在2016年3月10日前已修复，若在2016年3月10日或2016年2月29日前已修复，那么鉴定部门就是凭空出具鉴定结论，程序违法。三、鉴定费不属保险赔偿范畴，不予认可。四、原告车辆出险时原告的货运从业资格证已经过期失效，本案原告也没有提供肇事车辆的营运证，根据商业三者险保险条款的约定，原告没有货运从业资格证，我司在商业三者险范围内不予赔偿，故即使我司要赔偿，也只是赔偿交强险财产损失限额2000元。
经审理查明：2016年1月21日，原告陈海全为属其所有的粤kxxxxx轻型货车向被告太保茂名公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为300000元�含不计免赔。在原告陈海全缴付保险费后，被告太保茂名公司向原告陈海全出具了相应保险单，商业三者险保险单后附有相应的保险条款。其中交强险条款约定每次事故的责任限额为122000元（其中医疗费用的赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。上述保险期限均自2016年1月27日0时起至2017年1月26日24时止。商业三者险条款第七条条款内容为：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）驾驶人有下列情况之一者：…5.适用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。
2016年2月27日14时，原告陈海全驾驶粤kxxxxx轻型货车在茂名市铜肖线鳌头镇衍水开发区路段，由于操作不慎碰撞电线杆，造成电线杆、电线损坏的事故。同日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定原告陈海全负事故全部责任。原告持有的驾驶证准驾车型为a2/e,其j-
货运从业资格证有效期至2015年4月7日，本案交通事故发生时，原告持有的从业资格证有效期已过，被告太保茂名公司据此抗辩根据商业三者险保险条款的约定，其在商业三者险责任限额范围内免赔。
茂名市公安局交通警察支队二大队委托茂名市发展和改革局价格认证中心对因本案交通事故损坏电线杆、电线损失价格进行鉴定，2016年3月10日，该中心做出[16]4005号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定建筑物或设施等12项，鉴定损失总价为14629元。原告陈海全为此支付鉴定费800元。涉案电线杆及电线均属广东电网有限责任公司茂名供电局的资产，由广东电网有限责任公司茂名茂南供电局鳌头供电所管理维护，郑康华为广东电网有限责任公司茂名茂南供电局鳌头供电所员工，该所委托郑康华与原告陈海全进行调解，双方协商因本案交通事故损坏的电线杆、电线的维修费由原告陈海全承担。2016年2月27日，原告陈海全委托茂名市粤恒力输变电工程有限公司对上述电线杆、电线进行修复并支付了15000元维修费。
上述事实有身份证、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、保险单、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、发票、证明、工程施工委托书、转账记录，被告太保茂名公司提供的原告的从业资格证、保险条款等证据及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，原告陈海全与被告太保茂名公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议所涉及的保险车辆在保险期间因原告操作不慎碰撞路边电线杆及电线，造成电线杆及电线损坏的交通事故，属于交强险、商业三者险保险条款所约定的保险责任范围内的保险事故。被告太保茂名公司抗辩原告持有的从业资格证已过有效期，其根据保险条款的约定在商业三者险责任限额范围内免赔，但没有提供证据证明其已就上述免责条款向原告尽了合理提示及明确说明义务，该条款对原告不发生效力，故本院对被告太保茂名公司的抗辩意见不予采信，其应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
事故发生后，茂名市公安局交通警察支队二大队委托茂名市发展和改革局价格认证中心对电线杆、电线损失价格进行鉴定，该中心是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的鉴�机构，其鉴定程序合法，被告太保茂名公司抗辩该鉴定结论程序违法，依据不足，本院不予采纳。原告委托茂名市粤恒力输变电工程有限公司对损坏的电线杆、电线进行修复并支付了15000元维修费，该维修费高于上述鉴定结论的金额，电线杆及电线的合理损失应以鉴定结论的金额14629元为准。鉴定费800元，属于评定设施损失支出的实际费用，理应获得赔偿,原告陈海全诉请鉴定费800元，本院予以支持。综上所述，原告的合理损失为15429元（14629元+800元），应由被告太保茂名公司先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足部分13429元（15429元-2000元）由被告太保茂名公司在商业三者险责任限额300000元范围内予以赔偿，即被告太保茂名公司共应赔偿15429元给原告。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内赔付15429元给原告陈海全。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理减半收取的案件受理费93元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，限其在本判决生效之日起十日内迳付原告陈海全，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
代理审判员 车燕茹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李丹红
速 录 员 陈 庄
附：本案裁判所依据的相关法律条文详见下一页。
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险�同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。