湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘31行初6号
原告田其凤，女，土家族，1966年3月9日出生。
原告田其进，男，土家族，1963年2月8日出生。
原告梁必香，女，土家族，1931年8月6日出生，系原告田其凤、田其进母亲。
委托代理人田维富，湖南广湘律师事务所律师。
被告古丈县人民政府，住所地古丈县古阳镇正街。
法定代表人邓晓东，该县县长。
委托代理人石远银，古丈县国土资源局工作人员。
委托代理人杜树谷，湖南湘州律师事务所律师。
被告湘西土家族苗族自治州人民政府，住所地吉首市人民北路58号。
法定代表人龙晓华，该州州长。
委托代理人张仕新，湘西土家族苗族自治州人民政府工作人员。
第三人张碧玉，女，土家族，1940年5月30日出生。
委托代理人向曜坤，古丈县卫权法律服务所法律工作者。
原告田其凤、田其进、梁必香不服被告古丈县人民政府作出的确权决定及被告湘西土家族苗族自治州人民政府（以下称湘西自治州人民政府）作出行政复议决定，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张碧玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告田其凤、田其进及三原告委托代理人田维富，被告古丈县人民政府委托代理人石远银、杜树谷，被告湘西自治州人民政府委托代理人张仕新，第三人张碧玉及其委托代理人向曜坤到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未委派其机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告古丈县人民政府于2016年8月19日作出古政处字（2016）第3号处理决定书，决定：一、田其进、田其凤现居住的砖木结构平房即“茶屋”宅基地使用权归属于田其进、田其凤和梁必香户享有，具体范围为上齐屋后大路，下齐房屋坪场坎下原老路（不包括新修厨房占地），左齐大路，右边以田其进、田其凤现居住的砖木平房后墙的水平外边线往田其凤新建砖房方向，以垂直于该后墙面的方式平行推移五米所形成的边线为界限，推移后所形成的该边线两端分别与前述确定的上、下边界线交集。二、对田其进、田其凤要求撤销古政处字（2012）1号的请求不予支持。
被告湘西自治州人民政府于2016年11月24日作出州府复决字（2016）18号行政复议决定书，决定：维持古丈县人民政府作出的古政处字（2016）第3号处理决定。
原告田其进、田其凤、梁必香诉称，2011年原告与第三人因地界发生纠纷，2012年被告古丈县人民政府作出了处理。2015年原告向被告古丈县人民政府申请确权，被告古丈县人民政府于2016年8月19日作出古政处字[2016]第3号《行政处理决定书》。原告不服，向被告湘西自治州人民政府申请行政复议，被告湘西自治州人民政府于2016年11月24日作出的府复决字[2016]18号《行政复议决定书》，维持被告古丈县人民政府古政处字[2016]第3号《行政处理决定书》。原告现管理使用的宅基地是在上世纪七十年受赠所得，一直管理使用至今，并且在1984年承包到户时颁发了土地承包使用证，明确了该宅基地的四至界限，并且原告是三户，现宅基地的面积并未超过每户233.33平米的标准。被告古丈县人民政府以1978年的航片作为当时建房占地的依据之一，而原告最早房屋是大约1971年建的，在航片上应能看到原告的房屋，但1978年的航片上看不到房屋，故该航片截图不能作为有效证据。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定“四至界限与面积不一致的，以四至界限为准”。原告有1984年土地承包使用证，应以证上记载的四至为准，范围内的宅基地属于原告。且有大量的人证物证能够证实现争议宅基地原告一直从上世纪七十年代管理使用至今，现已四十多年，已经超过二十年最长的诉讼时效。两被告的处理和维持是错误的，特依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。请求：1.撤销湘西州人民政府的府复决字[2016]18号《行政复议决定书》和古丈县人民政府古政处字[2016]第3号《行政处理决定书》，责令古丈县人民政府重新作出处理决定。2.本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.土地承包证，拟证明原告的土地为合法拥有。2.田齐久等人证明，拟证明原告土地的四至界限，说明原告建房系在其土地使用范围内。3.南山村委会证明，拟证明原告建房在其合法拥有的土地范围内。
被告古丈县人民政府辩称，一、古丈县人民政府处理决定认定事实清楚、证据充分。首先，本案涉及的问题历史跨度久远，为还原事实，答辩人古丈县人民政府根据当事方提供的证据外，还收集了一些关联证据，在综合分析证据时，本着公正、公开、不偏袒和书证优先原则采信证据，当事各方的陈述与书证和事实相符的予以采信，与书证和事实不相符的则不予以采信，据此查明了处理决定所列举的十几个方面事实，当事各方无法否认，所有查明的事实均有证据佐证。其次，原告方起诉书部分内容与事实不符，表现在：1.原告方的宅基地是第三人张碧玉所属的集体送的，但仅局限于当时房屋所占有的土地范围；2.原告方家庭现在是三户，处理决定已认定；但七、八十年代，原告方家庭取得宅基地时只是一户，大集体时，国家对农村宅基地管理相当严格，1984年湖南省的政策更是明确规定每户最多不得超过三分五厘（折算为233.33平方米），从而划定了原告方宅基地面积的基本框架。如今，原告方以现在三户所占土地未超过标准面积推定最初划定的宅基地的理由不成立。3.1978年航拍图为书证，处理决定肯定采纳该证据，处理决定之所以未采纳原告方七十年代初建房的陈述，就是因为其陈述与1978年航拍图书证不一致。现原告方以一个不确定的事实即约1971年建房否定实实在在的1978年航拍图书证理由不成立。4.原告方1984年土地承包使用证记载的四至界限，处理决定并未更改。因历史演变，现状部分与1984年的地貌发生了改变，1984年土地承包使用证记载的四至界限客观上已不能准确地反映在地貌上，现在处理确定的界限必须以地貌现状为基准，因此，现在确定的界限是原告方1984年土地承包使用证记载的四至界限的具体化。5.宅基地使用权属于物权，不适用诉讼时效的规定，原告方以此抗辩不成立。二、古丈县人民政府处理决定程序合法。本案最初是原告田其进、田其凤二人提出确权申请，调查过程中发现梁必香户与本案处理结果有利害关系，遂依职权追加梁必香户为第三人。处理前，2016年8月15日，再次组织各方调解，但各持己见，未能达成协议。三、古丈县人民政府处理决定适用法律正确。因本案涉及到原告方宅基地使用权范围的界定，及与第三人张碧玉土地使用权争议问题，同时还涉及到要求撤销古丈县人民政府原生效的决定——古政处字((2012)1号）《关于对古阳镇南山村张碧玉户危红田土地权属争议的处理决定》。因此，处理决定就适用了《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款和第十六条及《湖南省行政程序规定》第八条相应法律规范，适用法律正确。古丈县人民政府处理决定认定事实清楚，程序合法，内容适当。据此答辩，请依法判决。2017年1月23日，被告以举证困难为由提出延期提供证据的书面申请，获本院准许。被告在延期举证事由消除后，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：l.确权申请书、(2015)州行初字第46号,拟证明案件的由来，法院责令被告古丈县人民政府在60日内对原告提出的土地确权申请履行确权处理的法定职责。2.身份证户口薄,拟证明当事人身份情况；田其进、田其凤、梁必香分属不同户。3.土地使用证（田家祥）,拟证明申请人家庭茶屋宅基地四至界限为上齐后坎大路，下齐下坎路，左齐大路为界，右齐大路。4.土地承包使用证,拟证明田其勇保管有南山村一组、二组、九组土地使用证的合订本，其中有田家祥户证。5.土地承包权证（龙承兰）,拟证明凹田地块的上方界限是上齐路和吕三坪场外沟交界。6.土地承包经营权证、合同书（张碧玉）,拟证明张碧玉危红田四至界限，上齐路。7.承包合同书（田其进、田其凤）,拟证明茶屋宅基地不在承包土地范围内。8.照片,拟证明①2011年11月，田其进、田其凤房屋及周边状况；②田其凤新修房屋下坎田属张碧玉。9.现场测绘图,拟证明田其进、田其风、梁必香房屋现状占地及其指认地界分块面积共计541.43平方米。10.航拍图、等高图,拟证明①茶屋坟包处历史老路的状况；②田其进、田其风在1978年之前没有在茶屋坟包处建房；③南山区域地理等高位置。11.延期决定,拟证明因案情复杂，获准延期。12.古政处字(2012)l号,拟证明①张碧玉危红田上坎历史老路的确认；②老路以下土地使用权属张碧玉户。13.州府复决字[2013]2号，拟证明复议维持古政处字[2012]1号的决定，该决定已生效。14.行政确权答辩书、会议记录、调解记录（田其进、田其风、梁必香）,拟证明申请人家庭宅基地是1970年向三组集体讨得的，1971年建房，因建房，宅基地处老路毁掉，新开了屋后路，1993年，申请人家庭拆除旧房建砖房，随后，增添了沼气池等附属设施，申请人认为新修的屋没有超出其宅基地范围，2011年古阳镇人民政府曾调解过该纠纷并拍摄了现场照片；该家庭土地使用证笔迹不一的原因是向光武与其换地后新添了内容；该土地使用证来源是二组组长田其勇，田其勇保管有南山村一组、二组、九组土地使用证的合订本；为田其进、田其风与张碧玉再次组织调解；田其进、田其风指认宅基地范围上齐路，屋后门新开的路；下齐木房子坎下路，木房子是原来的老木房子；右齐路，背朝屋；左边以路为界，屋后新开路与坎下路的交叉路；原来的老路被他老屋占用了，原来的老路是从现在屋的左边有一棵杉树开始，直接扯到现在新修的屋外基脚位置再到现在老房子内坎外往外一米左右，中间的这一段路原来是往里面弯的，现在的老房子位置原来是坟包，路就从坟包外面绕的；申请人是南山村一组村民；新修的房子是2015年9月动工修建，老屋场的位置大部分在向新修建的房屋处，现在居住的砖房只有一小部分是老屋场，房子是在1970年建的；指认宅基地范围上齐路，屋后门新开的路；下齐木房子坎下路，木房子是原来的老木房子；右齐路，（背朝屋）；左边以路为界，屋后新开路与坎下路的交叉路。15.询问笔录（张碧玉），拟证明①张碧玉是南山三组村民，田其进、田其风是一组村民；②现田其进、田其风新修砖房的地方占了老路，老路下方是他的承包田；③不同意调解；④不认可田家祥1984年土地证。16.调查笔录（田其海），拟证明①田其进、田其风茶屋宅基地是向三组讨得的，房子是两排三间的木房；②田其进家右边的界限是齐路即齐他家杂棚屋直线后面，下齐下坎路（在他家新建的厨房位置）。③田其凤、田其进新修砖房外的一条毛路走了不到三年，在他屋后修路后就未走了；④田其进、田其凤老木房子右侧，里为厕所，外为猪栏。17.三组村民联名材料，拟证明1980年，田其风、田其进茶屋宅基地是向三组集体讨得的，三组仅送给他家一块三排两间木房的屋场。18.调查笔录（张德顺），拟证明①田其进、田其风在茶屋坟包那地方建房把老路占了，建房后在屋前屋后都改的有路，但屋前的路走得少；②屋前的那条路具体是从他屋前面拐角位置往里经过他的猪栏和厕所接老路。19.调查笔录（向文政），拟证明①不认可田家祥1984年土地证；②老路被占了，改修了路；③三组只给田其进家三排两间木房占地位置，面积不大；④屋外坎下没有路。20.调查笔录（田家举），拟证明①最初一组梁必香讨三组屋场时，只讲给她一个屋场；②老路只一条，后来建房时把老路毁掉了，先后在屋前、屋后修了路，但屋前的那条路基本没有走。
被告湘西自治州人民政府辩称，一、古丈县人民政府作出的古政处字[2016J第3号《古丈县人民政府行政处理决定书》处理决定认定事实清楚、证据充分。首先，本案涉及的问题历史跨度久远，为还原事实，答辩人古丈县人民政府根据当事方提供的证据外，还收集了一些关联证据，在综合分析证据时，本着公正、公开、不偏袒和书证优先原则采信证据，当事各方的陈述与书证和事实相符的予以采信，与书证和事实不相符的则不予以采信，据此查明了处理决定所列举的十几个方面事实，当事各方无法否认，所有查明的事实均有证据佐证。其次，原告方起诉书部分内容与事实不符，表现在：1.原告方的宅基地是第三人张碧玉所属的集体送的，但仅局限于当时房屋所占有的土地范围；2.原告方家庭现在是三户，处理决定已认定；但七、八十年代，原告方家庭取得宅基地时只是一户，大集体时，国家对农村宅基地管理相当严格，1984年湖南省的政策更是明确规定每户最多不得超过三分五厘（折算为233.33平方米），从而划定了原告方宅基地面积的基本框架。如今，原告方以现在三户所占土地未超过标准面积推定最初划定的宅基地的理由不成立。3.1978年航拍图为书证，处理决定肯定采纳该证据，处理决定之所以未采纳原告方七十年代初建房的陈述，就是因为其陈述与1978年航拍图为书证不一致。现原告方以一个不确定的事实即约1971年建房否定实实在在的1978年航拍图书证理由不成立。4.原告方1984年土地承包使用证记载的四至界限，处理决定并未更改。因历史演变，现状部分与1984年的地貌发生了改变，1984年土地承包使用证记载的四至界限客观上已不能准确地反映在地貌上，现在处理确定的界限必须以地貌现状为基准，因此，现在确定的界限是原告方1984年土地承包使用证记载的四至界限的具体化。5.宅基地使用权属于物权，不适用诉讼时效的规定，原告方以此抗辩不成立。二、古丈县人民政府作出的古政处字[2016]第3号《古丈县人民政府行政处理决定书》程序合法。本案最初是原告田其进、田其风二人提出确权申请，调查过程中发现梁必香户与本案处理结果有利害关系，遂依职权追加梁必香户为第三人。处理前，2016年8月15日，再次组织各方调解，但各持己见，未能达成协议。三、古丈县人民政府作出的古政处字[2016]第3号《古丈县人民政府行政处理决定书》适用法律正确。因本案涉及到原告方宅基地使用权范围的界定，及与第三人张碧玉土地使用权争议问题，同时还涉及到要求撤销古丈县人民政府原生效的决定一一古政处字（[2012]1号）《关于对古阳镇南山村张碧玉户危红田土地权属争议的处理决定》。因此，处理决定就适用了《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款和第十六条及《湖南省行政程序规定》第八条相应法律规范，适用法律正确。四、行政复议机关作出维持古丈县人民政府的古政处字[2016]第3号《古丈县人民政府行政处理决定书》于法有据。被答辩人对古丈县人民政府作出的古政处字[2016]第3号《古丈县人民政府行政处理决定书》不服向州人民政府申请行政复议，答辩人受理了被答辩人的行政复议申请书之后，及时通知了古丈县人民政府及第三入进行答辩。古丈县人民政府在规定的期限内向复议机关递交了行政复议答辩状及作出处理决定的证据依据。答辩人在办理行政复议过程中，严格依法审查了古丈县人民政府的办案程序及各项依据，没有发现古丈县人民政府在作出古政处字[2016]第3号《古丈县人民政府行政处理决定书》过程中存在违法的情况。答辩人依法作出了州府复决字[2016]18号行政复议决定书，维持古政处字[2016]第3号《古丈县人民政府行政处理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，答辩人依法作出了州府复决字[2016]18号行政复议决定书，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。敬请一审人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。2017年2月8日，被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.州人民政府行政复议受理通知书、被申请人、第三人答复通知书,拟证明依法受理行政复议申请。2.复议机关给申请人、被申请人及第三人寄送行政复议文书信函或签收凭证,拟证明依法按时给当事人寄送行政复议文书。3.州人民政府行政复议决定书,拟证明依法按时作出行政复议决定。
第三人张碧玉未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头述称，一、同意被告的答辩意见。二、本案起诉已经超过起诉期限。理由是：1.原告的起诉事实和理由中他们已经知道州政府行政复议决定，其收到了行政复议决定。2.其收到行政复议的具体的时间是2016年12月4日收到行政复议决定，原告应该在2016年12月20日之前提起行政诉讼，1月16日起诉显然超过了法定的起诉期限。综上，请求州中级人民法院驳回原告的起诉。第三人向本院提交了以下证据：1.户籍资料，拟证明石林是原告田其凤的儿子。2.国内挂号信函收据，拟证明州政府法制办邮寄复议决定的挂号信是2016年12月3日邮寄的。3.邮件投递清单，石林2016年12月4日取了挂号信，证明原告已经收到复议决定了，时间是2016年12月4日。
经庭前交换证据和庭审质证，当事人的质证意见如下：
对原告的证据，被告古丈县人民政府质证认为：1号证据真实性没有异议，但是不能证明原告现在砖房在其证里面。2号证据张必翠证明老路现在还在不是事实，因为老路原告家已经改过，其认为给张碧玉作证无效自己相互矛盾，田家印认为房子在路内不是事实，其也认为给张碧玉作证无效是自相矛盾，田其顺作证不客观，向心莲作证门前有条路我们认可，但是具体作证的目的不清楚，田其友认为老路还在与事实不符，且其作证时间没有，田其香作证不真实。所有的证人证言时间都有涂改的地方，存在不真实的情况。3号证村委会证明对84年证来源我们认可，田其久证明路的位置不是清楚的，证明路没有改变不是事实。其所有证据田其久和田其友证明建房时间接近事实。证言老路都是含糊的，不具体。
对原告的证据，被告湘西自治州人民政府质证认为：认可县政府的意见。
对原告的证据，第三人质证认为：同意县政府的意见。
对被告古丈县人民政府的证据，原告质证认为：1-5号证据没有异议。6号证据四至界限上齐路到底几条路不明确。7-9号证据没有异议。10号证据航拍图应当要看到原告的房屋，但是航拍图看不到原告的房屋，不能作为有效证据。11号证据没有异议。12号证据有异议，该决定是错误的。13号证据复议决定也是错误的。14号证据没有异议。15号证据有异议，新修砖房没有占用老路，土地证是合法的。16号证据有异议，茶屋基地是从二队得来的。17号证据有异议，茶屋是二队给我送的。18号证据有异议。19号证据有异议。20号证据有异议。
对被告古丈县人民政府的证据，被告湘西自治州人民政府质证认为：认可县政府的意见。
对被告古丈县人民政府的证据，第三人质证认为：没有异议。
对被告湘西自治州人民政府的证据，原告质证认为：程序没有异议。
对湘西自治州人民政府的证据，被告古丈县人民政府质证认为：没有异议。
对湘西自治州人民政府的证据，第三人质证认为：没有异议。
对第三人的证据，原告质证认为：是田其凤接到快递电话，当天田其凤就喊其儿子石林取快递了。之后过了几天田其凤回来石林就给了，原告拿到了复议决定之后，找了县公安局局长王志刚，他告诉原告不要起诉，要古阳镇政府调解。之后，他们第二次要拆原告房子了，就来起诉了，第一次要拆原告屋是在年前。
对第三人的证据，被告古丈县人民政府质证认为：赞同第三人的意见。
对第三人的证据，被告湘西自治州人民政府质证认为：具体是什么时候收到的不清楚。
本院对上述证据认证如下：
被告湘西自治州人民政府提供的证据2、3，符合证据三性，证明本案被诉行政行为的存在及内容，以及行政复议决定送达情况，采信。第三人提供的三份证据，符合证据三性，证明原告收到行政复议决定的情况，有被告湘西州人民政府的证据佐证，有原告的自认，采信。对于原告的三份证据、被告古丈县人民政府的二十份证据和被告湘西自治州人民政府证据1，与本案的事实认定没有关联性，均不予采信。
经审理查明，2016年8月19日，被告古丈县人民政府作出古政处字（2016）第3号《行政处理决定书》。原告田其进、田其凤不服，向被告湘西自治州人民政府申请行政复议。2016年11月24日，湘西自治州人民政府作出州府复决字（2016）18号《行政复议决定书》，维持古丈县人民政府的决定。2016年12月3日，湘西自治州人民政府将复议决定用国内挂号分别邮寄给三原告。次日，原告田其凤之子石林签收该邮件。原告田其凤在庭审中称，其收到挂号信取件电话通知后，因人在外地，当天委托其子石林去邮政局签收了三封挂号邮件，几天后其回到家中，其子将邮件转交给她，她拿到复议决定后找公安局的工作人员解决，公安局工作人员告知其不要起诉，直至第二次要强拆其房子时提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，2007年12月4日，原告收到被告湘西自治州人民政府作出的复议决定书，其于几天后知晓该行政复议书的内容。复议决定书告知了原告起诉期限，原告于2017年1月16日提起本案诉讼，明显超过15日的起诉期限。此外，经审查，原告的起诉也不具有行政诉讼法第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形。故，原告的起诉超过起诉期限且没有正当理由，依法应予驳回。本案属于土地确权复议前置类案件，原告对被诉行政复议行为因超过起诉期限而丧失诉权，亦对被告古丈县人民政府作出的原行政行为丧失诉权，应一并驳回其起诉。
综上，原告田其进、田其凤、梁必香起诉超过起诉期限且没有正当理由。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告田其进、田其凤、梁必香的起诉。
本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费50元退还原告田其进、田其凤、梁必香。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈学军
审 判 员 田玉莲
人民陪审员 汪小丽
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……