山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初6743号
原告：奇鋐科技股份有限公司。住所地：台湾地区新北市xxxx
法定代表人：沈庆行，董事长。
委托诉讼代理人：龙林，广东龙高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽仁，广东龙高律师事务所实习律师。
被告：青岛长弓电子有限公司。住所地：山东省青岛市xxxxx。统一社会信用代码：xxxxxxx。
法定代表人：张红，总经理。
委托诉讼代理人：杨慧龙，山东青大泽汇律师事务所律师。
原告奇鋐科技股份有限公司（以下简称“奇鋐公司”）与被告青岛长弓电子有限公司（以下简称“青岛长弓公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告奇鋐公司之委托诉讼代理人龙林、被告青岛长弓公司之委托诉讼代理人杨慧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇鋐公司向本院提出以下诉讼请求：1、解除原、被告于2011年10月26日签订的电子采购单；2、被告返还原告预付款83101.8美元及逾期利息（自2012年5月31日起至实际返还之日止，按中国人民银行同类�款基准利率计算；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告之间存在货物贸易往来。2011年10月26日，原告向被告下达采购单P0611A0073采购货物，货款总金额150240美元，双方约定由原告先预付60%的货款90144美元。2011年11月15日，原告将预付款90144美元汇入被告银行账户。2011年11月22日，被告按P0611A0073－1采购订单供货1500片，并开出商业发票4695美元。2012年3月2日，被告针对原告发出的P061220008采购订单供货30片，并开出商业发票193.2美元。2012年3月28日，原告同意代案外人啟迪科技股份有限公司支付网板费2154美元，并直接从预付款中扣除。此后被告再未向原告提供货物。对于原告已经预付而双方未发生交易的款项83101.8美元被告应当退还原告。原告自2012年3月29日起便通过双方往来邮件与被告协商退款事宜，被告2012年3月31日回复同意将预付款退回，但认为有价值6497.88美元的货物2076片已经完成生产而无法退回，原告应当继续接收该批货物，并从预付款中扣除该笔货款。但原告始终未收到该批货物，剩余预付款被告分文未退。原告曾多次要求被告返还预付款，并于2016年9月2日书面函告被告要求退款。被告于2016年9月27日回函称双方已协商处理完毕，认为原告贸然解除合同难以接受。但实际上被告在2012年4月25日邮件回复中已经同意于2012年5月31日前退还剩余货款，被告拒不退还预付款的行为侵害了原告的合法权益。
被告青岛长弓公司辩称，1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本案为加工承揽合同纠纷，诉讼时效为二年。原、被告达成协议约定被告应于2012年5月31日返还原告预付款，在被告未按约定向原告返还预付款后，原告一直未再向原告主张权利，后原告只是于2016年9月2日书面函告被告索要预�款。2、原告主张的83101.8美元与事实不符，经双方最终确认，被告应返还原告74683.92美元。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。本院经审理查明认定事实如下：2011年10月26日，原告奇鋐公司向被告青岛长弓公司下达采购单P0611A0073采购货物，货款总金额150240美元，双方约定由原告先预付60%的货款90144美元。2011年11月15日，原告将预付款90144美元汇入被告银行账户。2011年11月22日，被告按P0611A0073－1采购订单供货1500片，并开出商业发票4695美元。2012年3月2日，被告针对原告发出的P061220008采购订单供货30片，并开出商业发票193.2美元。2012年3月28日，原告同意代案外人啟迪科技股份有限公司支付网板费2154美元，并直接从预付款中扣除。此后被告再未向原告提供货物�原告诉称，扣除被告已供货价款及代啟迪科技股份有限公司支付网板费2154美元外，被告应返还原告预付款83101.8美元。后原、被告通过往来邮件协商退还预付款事宜，被告2012年3月31日回复同意将预付款退回，但认为有价值6497.88美元的货物2076片已经完成生产而无法退回，原告应当继续接收该批货物，并从预付款中扣除该笔货款。同时，原告同意从预付款中扣除代他人支付的货款1920美元。后原、被告协商由被告退还原告预付款74683.92美元，被告在邮件中明确答复原告其将于2012年5月31日前退还原告该款项。庭审中，原告称其当时同意代他人支付货款1920美元的前提是被告于2012年5月31日前退还预付款，但被告未按约定退还预付款，故现不同意代他人支付货款1920美元。原、被告现关于被告已完成的2076片货物未交付原告问题发生争议，原告称系因被告原因而未交付原告，被�则辩称系因原告未提供交付货物的具体地址而未交付，责任在原告，故该批货物的货款应予以扣除。经查，原、被告在确认被告退还预付款74683.92美元后，原告未向被告提供已完成生产的2076片货物的具体送货地址和收货人等信息。
另查明，原告称其此后曾多次要求被告返还预付款，为证明其主张，原告提交了2014年7月向被告发出的电子邮件一份。在该电子邮件中，原告向被告发送了一份款项切结书，主要内容为要求被告配合原告对预付款进行抵扣或返还，并要求被告加盖公章后回签，被告称公司会确认后发给原告，但被告一直未再回应。原告于2016年9月2日书面函告被告要求退还预付款。被告于2016年9月27日回函称：“我司与贵司的订单交易，在2012年之前已经跟贵司协商解决完毕，现贵司贸然提出解除合同，我司实难接受。”
上述事实，有原、被告提交的银行汇款单、往来邮箱记录、邮局存证信函、回函及快递详单等证据，以及原、被告当庭陈述笔录在案佐证，业经本院开庭审查和当庭质证，可以采信。
本院认为，原告奇鋐科技股份有限公司为在台湾地区登记成立的公司，本案应参照涉外程序进行审理。本案双方当事人均选择适用中华人民共和国大陆地区法律解决争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院确定中华人民共和国大陆地区法律为解决本案实体争议的准据法。
本案原、被告争议的焦点问题一是原、被告间的电子采购单是否已经解除；二是原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；三是被告应退还原告预付款的数额�综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，本院就原、被告双方争议的焦点问题作出如下分析判定。关于原、被告间的电子采购单是否已经解除问题，因原、被告通过邮件协商被告退还预付款事宜时，被告在邮件中明确答复原告其将于2012年5月31日前退还原告相应预付款，故原、被告双方此时已明确解除了双方间的电子采购关系。关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题，被告已明确告知原告其将于2012年5月31日前返还原告相应的预付款，故原告的诉讼时效应从次日开始计算。原、被告间的采购关系虽然是被告根据原告的相关要求供应给原告货物，其实质上仍为买卖合同关系，并非被告主张的承揽加工关系，诉讼时效可参照国际货物买卖的四年。同时，原告曾于2014年10月再次向被告发出协商退款的邮件，应认�为诉讼时效中断，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于被告应退还原告预付款的数额问题，原、被告就退款数额于2012年即达成了一致意见，即由被告退还原告74683.92美元，系双方的真实意思表示，本院予以认定。原告现称被告未按约定时间退款，故其不同意代他人垫付款项的主张，本院不予支持。关于双方协商由被告向原告提供已完成生产的2076片货物问题，因原告未向被告提供具体送货地址和收货人等信息，未运货的责任在于原告，故原、被告双方约定的退款数额应认定为74683.92美元，但原告可要求被告交付该2076片货物。被告应按约定于2012年5月31日前退还原告74683.92美元预付款，其逾期退还应承担违约责任。原告要求被告偿付逾期退款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第�十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛长弓电子有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告奇鋐科技股份有限公司预付款74683.92美元并偿付原告自2012年6月1日起至实际偿付之日止的利息（以74683.92美元为基数，按中国人民银行同类贷款利率计算）；
二、驳回原告奇鋐科技股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币10789元，由原告奇鋐科技股份有限公司负担1093元，由被告青岛长弓电子有限公司负担9696元。
如不服本判决，原告奇鋐科技股份有限公司可在判决书送达之日起30日内，被告青岛长弓电子有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 丁守兵
审判员 张美灵
审判员 李 宁
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨 鸣