江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终277号
上诉人（原审原告）蔡礼正，男，1946年11月3日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）南京市社会保险管理中心,住所地南京市水西门大街61号。
法定代表人钱国荣，南京市社会保险管理中心主任。
委托代理人陆岳，南京市社会保险管理中心工作人员。
委托代理人汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。
上诉人蔡礼正因诉被上诉人南京市社会保险管理中心（以下称市社保中心）劳动和社会保障行政管理一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1851号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，蔡礼正于2006年11月经批准退休，次月领取退休养老待遇1370.8元。2008年5月，原南京市企业职工养老保险结算管理中心作出调整蔡礼正从2006年12月起退休待遇为1476.2元/月的行政行为，从退休时间之次月起发放，并补发了差额部分。2012年，原南京市企业职工养老保险结算管理中心的权利义务由市社保中心承继。2015年5月，蔡礼正向南京市建邺区人民法院起诉市社保中心，请求判决确认市社保中心2008年5月作出的调整蔡礼正从2006年12月起退休待遇的行政行为违法。南京市建邺区人民法院于2015年10月14日作出（2015）建行初字第103号《行政裁定书》，认为蔡礼正起诉的具体行政行为发生于2008年5月，而其于2015年5月提起诉讼，超过了法定起诉期限，裁定驳回了蔡礼正的起诉。蔡礼正不服，上诉于南京市中级人民法院，南京市中级人民法院维持了一审裁定。2017年10月31日，应蔡礼正的要求，市社保中心向蔡礼正出具《南京市参保人员退休（职）审批表》，以证明蔡礼正享受退休待遇的情况。该审批表右下角印有“2017.10.31”字样。蔡礼正认为此审批表系市社保中心于2017年10月31日作出核定蔡礼正退休待遇1476.2元的具体行政行为,故于2017年11月20日向原审法院提起行政诉讼，请求判令市社保中心履行法定职责，按国家政策规定，对2006年11月退休的蔡礼正重新核定其退休养老金计发基数。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服的，应当在法定的起诉期限内向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下称《行政诉讼法》）第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，蔡礼正提及的载有“2017.10.31”《南京市参保人员退休（职）审批表》系市社保中心于2017年10月31日打印，仅为了给蔡礼正证明2008年5月调整的依据，蔡礼正享受该退休待遇从2008年5月至本案诉讼时未有任何变化。市社保中心并未作出新的行政行为。原南京市企业职工养老保险结算管理中心2008年5月作出调整蔡礼正从2006年12月起退休待遇为1476.20元的行政行为，至2013年6月该行为从作出之日起已经超过5年最长起诉期限。蔡礼正于2017年11月20日向原审法院提起行政诉讼，要求重新核定其退休待遇，超过了法定最长起诉期限。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，构成重复起诉。本案中，蔡礼正对审批表调整的退休待遇1476.20元不服，已向南京市建邺区人民法院提起行政诉讼，现又向原审法院提起行政诉讼，要求重新核定其退休待遇，属重复诉讼。本案应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项之规定，裁定驳回蔡礼正的起诉。
上诉人蔡礼正上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。蔡礼正的诉讼请求之一为“判令被告履行法定职责，按照国家政策规定，对2006年11月退休的原告重新核定其退休养老金的计发基数”。针对养老金基数问题蔡礼正多次向主管行政机关投诉并提起行政诉讼。蔡礼正之所以再次提起诉讼，是基于市社保中心坚持认为其在核定蔡礼正退休养老问题上适用法律没有错误。市社保中心于2017年10月31日出具的《南京市参保人员退休（职）审批表》显示适用的法律依据是《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府令第36号，自2007年9月1日起施行）。蔡礼正是在2006年11月退休，而该规定尚未实施，证明社保中心在核定蔡礼正退休养老基数问题适用法律错误。因此本案的争议焦点实质上是对蔡礼正退休养老金的核定问题是否应当适用省政府第36号令。此外，一审法院人为将蔡礼正的本次诉讼与之前提起的行政诉讼混淆在一起，并以超过起诉期限为由驳回蔡礼正起诉，有失公正。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市社保中心未在法定期限内提交书面答辩状，在二审中辩称，本案中，2017年10月31日打印的审批表不是一个新的行政行为，该时间仅仅是打印时间。蔡礼正于2006年11月就已经被批准退休，其对退休时核准的养老金提出异议，早已超过行政诉讼法规定的起诉期限。关于退休待遇问题，蔡礼正曾于2015年5月11日向建邺区人民法院提起行政诉讼，一审裁定驳回了蔡礼正的起诉，二审驳回上诉，维持原裁定。蔡礼正的再审申请也被江苏省高级人民法院依法裁定驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》相关规定，本案构成重复起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人蔡礼正于2006年11月被批准退休并于次月核发退休养老待遇1370.8元／月，后又于2008年5月调整退休待遇为1476.2元／月，从退休时间之次月起发放，并补发了差额部分。蔡礼正所提交的《南京市参保人员退休（职）审批表》显示的落款时间2017年10月31日为该审批表打印时间，并非蔡礼正退休待遇计发基数审核时间。现蔡礼正于2017年11月20日提起行政诉讼，请求判令市社保中心履行法定职责，按国家政策规定，对2006年11月退休的蔡礼正重新核定其退休养老金计发基数。依据以上法律规定，蔡礼正于2017年11月起诉要求变更被上诉人于2006年11月及2008年5月核发的退休养老金计发基数，已经超过五年。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院以蔡礼正提起本案诉讼超过5年最长起诉期限，裁定驳回蔡礼正起诉，并无不当。蔡礼正认为其提起本案诉讼并未超过法定起诉期限的上诉理由没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。蔡礼正曾于2015年向南京市建邺区人民法院起诉，请求确认市社保中心于2008年5月作出的调整退休待遇行为违法，被裁定驳回起诉，后上诉至本院，本院予以维持。现蔡礼正就同一事项在相关裁判已经生效的情况下再次提起诉讼，系重复起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，应当裁定驳回起诉。
综上，上诉人蔡礼正上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 陆俊騑
二〇一八年六月七日
书记员 曹 洁