浙江省�兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙06行终418号上诉人（原审原告）赵全新，男，1958年5月10日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸暨市五泄镇人民政府。住所地诸暨市五泄镇五泄路***号。法定代表人杨全锋，镇长。委托代理人周建兰，浙江浣纱律师事务所律师。赵全新因诉诸暨市五泄镇人民政府房屋征收补偿安置行政协议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，因三环线东南段道路工程建设需要，2012年12月11日，原、被告签订房屋征收补偿安置协议一份，约定由被告征收原告坐落于诸暨市五泄镇十四都村狮象，建筑面积155.58平方米，占地面积82.02平方米（土地使用权证登记在赵槐波名下，土地使用面积为86.65平方米，建筑占地面积为79.24平方米）的住宅一处，并腾空后交由被告拆除，被告支付原告安置补偿款等共计481750元。次日，被告将上述安置补偿款支付给原告。后被告将上述房屋予以拆除。原告现以2014年底原道路线型进行调整，涉案房屋已不在拆迁范围，双方签订的房屋征收安置协议违法为由，特提起行政诉讼。另查明，2013年7月12日，国土资源部根据国务院的批准，就31省道诸暨王家湖至五泄段工程建设用地作出批复。2014年11月10日，被告向诸暨市交通局报告，因五泄旅游度假区总体规划的落实及五泄镇总体规划的调整需对31省道延伸线终点700米进行线型调整，调整后线路长度及征地面积基本相同，拆迁房屋全部避开。2014年12月15日，31省道王家湖至五泄段改建工程指挥部向浙江省交通规划设计研究院发送工作联系单，要求对该延伸线终点700米线位进行局部调整。一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案涉案规划调整为2014年底，故原告以被告规划调整后涉案房屋征收补偿安置协议违法为由提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。被告辩解原告起诉已超过法定诉讼时效，不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告认为因道路工程线型规划调整，可以避开涉案房屋的征收拆迁，故之前双方签订的涉案房屋征收安置协议违反法律规定，应当依法解除。该院认为，违反法律法规强制性规定的合同自始无效，不存在解除合同的情形。但涉案公路建设工程征地方案事后已经审批，原、被告签订的房屋征收补偿安置协议应当认定有效，对于之后的规划调整并不影响之前的合同效力。该法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一�因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案涉案协议双方均已依约履行完毕，不存在上述可以解除合同的法定情形。综上，原告要求解除涉案协议并恢复被拆房屋原状或者补偿差价47万元，缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一�之规定，判决驳回原告赵全新的诉讼请求。一审案件受理费8350元，由原告赵全新负担。赵全新上诉称：1.被上诉人在与上诉人签订涉案房屋征收补偿安置协议、拆除上诉人房屋时，31省道诸暨王家湖路至五泄段工程建设用地尚未获得国务院批准。被上诉人系未经审批、盲目实施房屋征收，虽然上述协议可因事后的用地批复而确认有效，但不能改变被上诉人房屋征收行为的违法性。2.31省道诸暨王家湖路至五泄段工程（即三环线）与31省道延伸线诸暨金村至金沙段公路改建工程（即双金线）所对应的建设用地批复、征地拆迁范围、面积等均不相同，系两个独立的重点工程，涉案房屋不可能同时位于两个工程，被上诉人所谓涉案房屋同时在三环线与双金线征收范围内的辩称，缺乏事实依据。3.涉案房屋征收补偿安置协议明确约定，房屋拆迁系用于三环线东南路�路建设工程，现因被上诉人的原因，导致房屋对应地块实际并未用于该工程建设，即不能实现双方的合同目的。被上诉人的行为属于不依约履行协议，已构成违约，上诉人有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定解除合同。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。诸暨市五泄镇人民政府答辩称：1.上诉人的涉案被征收房屋位于双金线与三环线的交汇处，对该房屋进行征收既是双金线建设的需要，也是三环线建设的需要。2.双金线、三环线工程均为2012年浙江省重点建设项目，两工程的建设用地业经国务院批准，并由国土资源部作出批复，上诉人有关涉案房屋征收行为违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据。3.涉案房屋征收补偿安置协议系双方根据征收补偿安置政策，在协商一致的基础上签订，该协议合法有效，并已履行完毕。之后的三环线规划调整并不影响该协议的效力，答辩人亦不存在任何违约行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人赵全新明确其系以被上诉人诸暨市五泄镇人民政府未按照约定履行涉案房屋征收补偿安置协议而提起解除协议之诉，经审查该协议亦不存在明显违法或无效的情形，故本案二审的争议焦点应为涉案房屋征收补偿安置协议是否具备法定的解除情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”合同目的，是指合同双方通过合同的订立和履行最终所期望得到的东西或者达到的状态。本案上诉人对其于2012年12月11日与被上诉人签订涉案房屋征收补偿安置协议无异议，亦认可双方均按协议约定各自履行了腾空交房、支付安置补偿款等义务，故可以认定上述房屋征收补偿安置协议已经履行完毕，合同目的已经实现。上诉人有关2014年12月调整的三环线不再使用涉案房屋所在地块即为合同目的不能实现，可据此解除上述房屋征收补偿安置协议的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人赵全新的上诉请求和理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律证据，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人赵全新负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 瑛代理审判员  傅芝兰代理审判员  郭海斌二〇一七年三月三日书 记 员  陈梦娜