河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0530民初356、372、373、374号
原告：付京国，男，汉族，1954年8月12日出生，身份证住址：河北省邢台市新河县。
委托诉讼代理人：李东健，新河县鸿达法律服务所法律工作者。
原告：付霞，女，汉族，1983年7月21日出生，身份证住址：河北省邢台市新河县。
委托诉讼代理人：李东健，新河县鸿达法律服务所法律工作者。
原告：付晓明，男，汉族，1988年10月13日出生，身份证住址：河北省邢台市新河县。
委托诉讼代理人：李东健，新河县鸿达法律服务所法律工作者。
原告：连钊彬，男，汉族，1983年6月10日出生，住址邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：李东健，新河县鸿达法律服务所法律工作者。
被告:新河县私立育英中学。
住所地：河北省邢台市新河县城裕华街。
负责人：刘双寿，该校校长。
委托诉讼代理人：刘红梅，该学校会计。
委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。
原告付京国、付霞、付晓明、连钊彬诉被告新河县私立育英中学（以下简称育英中学）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。四原告委托诉讼代理人李东健、被告育英中学负责人刘双寿、委托诉讼代理人刘红梅、牛开钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付京国、付霞、付晓明、连钊彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告付京国借款43万元及利息，诉讼费由被告负担；2、判令被告归还原告付霞借款32万元及利息，诉讼费由被告负担；3、判令被告归还原告付晓明借款23万元及利息，诉讼费由被告负担；4、判令被告归还原告连钊彬借款45万元及利息，诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月1日，被告以学校资金紧张为由，通过关系向我借款43万元（32万元、23万元、45万元），并约定按月息二分计算，2014年8月底还清。同时还约定，届时不能还清以被告学校北校区西南角伙房、餐厅、职工宿舍抵顶给原告,然而被告言而无信，没能在约定时间归还借款，经原告多次催要，被告以各种借口推拖，至今不还借款。为维护原告合法权益，依法向法院起诉。
被告育英中学辩称，一、四原告起诉的43万元、32万元、23万元、45万元借款，事实根本不存在。合同法规定，借款合同自出借人提供借款才生效，因此借款关系的存在，仅仅以借条来证明是不够的，还需要有借款的交付事实。本案中的四原告没有向答辩人交付借款，真实的情况是，2006年至2007年，答辩人为学校建设所需，分别于2006年11月28日向付学明（付晓明）借款60573元、2007年3月6日向尹剑彬（连钊彬）借款12万元、2007年4月22日向付京国借款41440元、2007年5月15日向付京国借款7万元、2007年9月10日向付霞借款17622元、2007年9月28日向张娟借款86932元、2007年8月31日向郭文玲借款221067元，共计617634元，利息按月息一分计算。以上七名出借人应该为一家人，系近亲属关系。二、本案中原告出具的43万元、32万元、23万元、45万元的借条，系原告自行将以上7笔借款以利息计算成本金，本金又产生利息，反复计算即“利滚利”而得来，然后将7笔借款合成4笔借款，在答辩人资金紧张的情况下，因形势所迫，答辩人只能违心在借款协议上签字盖章，不是答辩人的真实意思表示。根据《民法通则若干问题的意见》第125条规定“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”,《最高院关于审理借贷案件的若干意见》也明确规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，因此原告的计算是违法的，不应得到支持。三、在以上7笔实际借款产生后，原告分别于2009年1月21日支取现金262500元、2013年9月5日支取现金20000元、2014年1月28日支取现金2000元、2015年2月7日支取现金262000元、2015年12月26日支取现金70000元，共计616500元。根据实际借款约定的月息一分计算至2016年6月30日，扣除已经偿还的616500元，答辩人实际还欠原告本息457805元。请求法院依法查明事实，维护答辩人的合法权益。
为支持自己的主张，四原告向法庭提交欠条4份，该欠条是2014年7月1日被告为原告出具，上面有被告育英中学公章和法人刘双寿签章，证实被告借原告付京国43万元、借原告付霞32万元、借原告连钊彬45万元、借原告付晓明23万元，约定月息二分，承诺2014年8月底还清。
被告育英中学质证称，原告提交的上述四份借款协议书没有实际履行，没有真实的借款交易行为，上述借款系从2006-2007年7笔借款，本息滚动计算而来，并没有发生实际的借款行为。
为支持自己的主张，被告育英中学当庭向本院提交以下证据：1、育英中学自2006－2007年的7份原始借款协议书，证实2006年11月28日向付学明（付晓明）借款60573元、2007年3月6日向尹剑彬（连钊彬）借款12万元、2007年4月22日向付京国借款41440元、2007年5月15日向付京国借款7万元、2007年9月10日向付霞借款17622元、2007年9月28日向张娟借款86932元、2007年8月31日向郭文玲借款221067元，借款总额617634元，双方约定月息为1分。借款协议书一式两份，双方各执一份，上盖有被告学校财务专用章和学校会计刘红梅签名盖章；2、2008年10月1日被告育英中学为原告出具的欠条，证实被告将原始7笔借款结算利息后将利息计入后期借款本金并重新出具借款协议书，双方约定月息为1分；3、2010年10月1日被告育英中学为原告出具的欠条6份，证实被告将原始6笔借款（除郭文玲外）结算利息后将利息计入后期借款本金并重新出具借款协议书，双方约定月息为2分，到2010年春节前还清；4、2012年4月1日被告育英中学为原告出具的欠条4份，证实被告将6笔借款结算利息后将利息计入后期借款本金并合并成4笔借款重新出具借款协议书，双方约定月息为2分，到2012年8月底还清；5、2013年7月1日被告育英中学为原告出具的欠条4份，证实被告将4笔借款结算利息后将利息计入后期借款本金并重新出具借款协议书，双方约定月息为2分，2013年8月底还清；6、还款证明4份，（1）中国农业银行现金支票存根，证实2009年1月21日被告通过农行现金支票向付京国还款262500元；（2）付京国亲笔书写的对账单一份，证实2013年9月5日还款20000元；（3）2014年1月28日偿还2000元；（4）2015年2月7日付京国书写的收款条一份，证实被告还款262000元；（5）被告给赵世绪写的借条一份，称2014年4月付京国向赵世绪借款50000元，月息2分，因被告无法及时偿还原告借款，付京国要求被告为赵世绪出具借条，并代替偿还了借款本金共计7万元。
原告对被告提交的1.2.3.4.5号证据没有异议，对6号证据中的第二、三、四笔还款没有异议，对第一、五笔还款不予认可。
本院经审理认定事实如下：2006年11月28日被告育英中学向付学明（付晓明）借款60573元、2007年3月6日向尹剑彬（连钊彬）借款12万元、2007年4月22日向付京国借款41440元、2007年5月15日向付京国借款7万元、2007年9月10日向付霞借款17622元、2007年9月28日向张娟借款86932元、2007年8月31日向郭文玲借款221067元，借款总额617634元，约定月息1分。以后又在2008年、2010年、2012年、2013年、2014年5次倒换借款手续，均系在借款结算利息后将利息计入后期借款本金并重新出具借款协议书。自2010年10月1日开始双方约定的利息变为月息2分，并一直延续至2014年7月1日最后一次出具借款协议书。对于借款期间的还款情况，原告认可的数额为284000元，对2009年1月21日的262500元抗辩为双方之间其他借款的本息，对赵世绪7万元不予认可。
另查明，原始7笔借款的6名出借人均为近亲属关系，其中付晓明与付学明系同一人，尹剑彬与连钊彬系同一人，整个借款、还款、倒借据过程为原告付京国一手操办。付京国同意将全部借款本息合并计算，一并判决，由几个借款人自行分割。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原被告当庭所提交的证据证实了双方之间所存在的借贷关系，本院对此予以确认。根据原告与被告签订的还款借款协议书以及原被告当庭陈述，可以证实截止2014年7月1日，被告所欠原告借款143万元的款项来源于2006年至2007年期间被告育英中学出具的7份共计617634元的欠条，即每次将上一次的借款本金加上利息作为本金依次计算得来。
对于借款期间的还款情况，双方有争议的2009年1月21日的262500元本院予以认定，原告认可收到262500元，但抗辩为其他借贷关系所产生，本院认为该笔款项发生在本次诉讼的借款期间，原告也没有证据证实其他借贷关系的存在，因此对被告支付给原告的262500元认定为系偿还此次诉讼借款。对于双方有争议的赵世绪借款70000元，本院认为，在原告付京国亲笔书写的对账单上载明扣减赵世绪50000元和认可的2000元还款后得出本次起诉付霞名下的32万元，因此对于被告主张的这笔还款本院认定为50000元，另外20000元无证据证明。因此本院认定还款总额为596500元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。其中2007年8月31日郭文玲221067元这一笔，欠条在2008年10月1日后没有再产生新的借条，与被告陈述该笔借款已在2009年1月21日偿还262500元相印证，因此郭文玲221067元借款自2007年8月31日至2009年1月21日共计506天，月息一分，计算为221067元＋221067元×（0.01元÷30天×506天）=258354元，已偿还完毕。262500元还款扣除258354元，还剩余4146元。
对于其他6笔借款，2010年10月1日前的利率为月息一分，本息累加计算没有违反法律规定。〖1〗付晓明2006年11月28日借款60573元，至2008年10月1日计算为60573元+60573元×0.01元（月息）×22个月=73899元；至2010年9月30日计算为73899元+73899元×0.01元（月息）×24个月=91635元；
〖2〗付霞2007年9月10日借款17622元，至2008年10月1日计算为17622元+17622元×0.01元（月息）÷30天×380天=19854元；至2010年9月30日计算为19854元+19854元×0.01元（月息）×24个月=24619元；
〖3〗付京国2007年4月22日借款41440元，至2008年10月1日计算为41440元+41440元×0.01元（月息）÷30天×518天=48595元；至2010年9月30日计算为48595元+48595元×0.01天（月息）×24个月=60258元；
〖4〗付京国2007年5月15日借款70000元，至2008年10月1日计算为70000元+70000元×0.01元（月息）÷30天×495天=81550元；至2010年9月30日计算为81550元+81550元×0.01元（月息）×24个月=101122元；
〖5〗张娟2007年9月28日借款86932元，至2008年10月1日计算为86932元+86932元×0.01元（月息）×12个月=97364元；至2010年9月30日计算为97364元+97364元×0.01元（月息）×24个月=120731元；
〖6〗连钊彬2007年3月6日借款120000元，至2008年10月1日计算为120000元+120000元×0.01元（月息）×19个月=142800元；至2010年9月30日计算为142800元+142800元×0.01元（月息）×24个月=177072元；
自2010年10月1日开始，上述6笔借款利率为月息2分，因此本院对于原告主张的数额依法予以调整，借款本金为575437元，即被告自2010年10月1日开始至2014年8月31日依法应向原告支付的本息之和为：575437元+575437元×0.02元（月息）×47个月=1116348元。这期间本院认定被告已经偿还原告以上6笔借款的款项为：262000元+20000元+2000元+50000元=334000元，再加上偿还郭文玲剩余的4146元，共计338146元，故原告诉请的至2014年8月31日（双方约定还款之日）借款总额依法应为1116348元-338146元=778202元。四原告要求共同结算借款本息，不要求分割的请求不违反法律规定，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人与借款人没有约定逾期利率，但约定了借期内利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，且原被告约定的借期内利率为月息2分，并未超过法律规定年利率24%的限制，因此对于2014年9月1日起至还清之日止的利息，以本金575437元为基数，按照24%年利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告新河县私立育英中学于本判决生效后十日内偿还原告付京国、付晓明、付霞、连钊彬借款本息778202元（利息计算至2014年8月31日）及逾期利息（逾期利息以575437元为本金，按年利率24%从2014年9月1日起计算至还清之日止）；
二、驳回原告付京国、付晓明、付霞、连钊彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17670元，由原告付京国、付晓明、付霞、连钊彬承担6770元，被告新河县私立育英中学承担10900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 贾秋丽
审 判 员 陈 芳
人民陪审员 郭月芬
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 靳正鹏