北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1135号
原告：刘某，女，1988年5月8日出生。
委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。
被告：北京市东旭佳业物业管理有限责任公司，住所：北京市东城区东直门内大街10号楼4层。
法定代表人：王茂龙，职务：董事长。
委托诉讼代理人：吴新英，女，北京市东旭佳业物业管理有限责任公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵洪艳，女，北京市东旭佳业物业管理有限责任公司工作人员。
原告刘某与被告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司（下简称东旭佳业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人马睿，被告东旭佳业公司之委托诉讼代理人吴新英、赵洪艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失445166.87元，包括医疗费21054.05元、误工费24911.97元、伤残赔偿金343650元、交通费2142.85元、精神抚慰金50000元、辅助器具费620元、手机维修费2788元；2.诉讼费及因诉讼产生的代理费20000元、鉴定费2250元由被告承担。事实与理由：刘某与程某1系夫妻关系，北京市东城区东直门海运仓小区南颂年胡同×号楼×单元×号房屋系程某1父亲程某2名下房屋，刘某与程某1自2013年11月开始居住在海运仓小区南颂年胡同×号楼×单元×号房屋。东旭佳业公司系海运仓小区物业服务公司。2017年2月7日因为孩子发烧，刘某请假在家照顾孩子，下午15时至16时期间，刘某听见楼下有人喊着火了，并且有烟进入屋内。刘某打开所有的窗户，并且向外求救，刘某拨打了119,119要求刘某等待救援，但是因为有孩子所以刘某就向外跑出去。在慌乱中刘某被绊倒，后来刘某抱着孩子向着阁楼逃跑，为了呼吸畅通刘某用手机砸开了玻璃，在砸玻璃的过程中刘某手被玻璃划伤。后来刘某和孩子被消防员抱出屋外。经过医院检查，在医院住院14天，并且医院要求刘某定期复查并且做康复性训练，刘某先后在朝阳急诊抢救中心、东直门中医医院和北京麦瑞骨科医院进行治疗。2017年8月8日刘某恢复上班，但是按照医嘱，期间每周也要抽出三天去做康复治疗，庭前刘某做了伤残鉴定，刘某损伤符合八级伤残。东旭佳业公司作为物业，除了日常的工作，还需要维护小区安全，根据刘某方了解，刘某居住地所在楼道长期堆积杂物，起火点在刘某居住的一楼楼内的公共区间。当时起火的时候刘某也受到惊吓，所以砸玻璃求救，并且救火的时候因为消防通道被关着所以也让消防车不能及时进入小区。根据物业管理条例，物业存在安全隐患，责任人应该及时维护，物业管理人不能保障人身安全的时候应该承担责任。起火原因消防口头告诉刘某是小区堆放的杂物起火。刘某方认为起火有东旭佳业公司的管理责任，刘某没有查到放火的人，但是可以参照特殊侵权进行判决，在查明不了侵权人的身份的时候，可以参照特殊侵权的法律关系。
东旭佳业公司辩称，东旭佳业公司不认可刘某的诉讼请求，东旭佳业公司不是起火的责任人，东旭佳业公司只有物业服务责任，没有保护人身安全的责任。刘某和刘某的丈夫是否居住在海运仓小区东旭佳业公司不清楚，东旭佳业公司是海运仓小区的物业公司，北京市东城区东直门海运仓小区南颂年胡同×号楼×单元×号房屋房主是程某2，程某2系刘某丈夫的父亲。事发时一楼楼道着火了，当时有一个无人认领的自行车被烧毁了，还有一个无人认领的健身器，除此之外没有其他住户的财产受到损失。当时居委会和物业公司都报火警了，居委会知道起火并报警是因为那里距离居委会很近。当时小区的消防通道没有被阻挡，消防车顺利进入小区，并且当时灭火只是用灭火器就扑灭了。东旭佳业公司应该做的工作都已经做到了。灭火的灭火器是小区自行配备的，当时灭火没有用水。楼道堆积物东旭佳业公司不断清理，也粘贴告示。可是物业公司没有执法，物业公司没有私自处理他人物品的权利，只有告知的义务。起火原因消防没有查明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某与程某1系夫妻关系，北京市东城区南颂年胡同×号楼×单元×号房屋系程某1之父程某2名下房屋。东旭佳业公司系海运仓小区物业服务公司。2017年2月7日15时许，北京市东城区南颂年胡同×号楼×单元×楼堆放的杂物起火。
就火灾原因，在本案审理过程中本院前往北京市东城区消防支队火查科调查，该部门工作人员就火灾相关情况告知本院“如可确定具体起火原因和相关责任人则按照一般程序处理，并可提供火灾事故认定书，但当时起火系一层楼道内杂物，因外来火源引起的火灾，杂物归属不明。经现场检查，楼道内电路线路完好，不是因电线短路引起的火灾。故东城区消防支队按照简易程序进行处理，按照规章制度简易程序认定书无法向法院提供。根据回忆，当时灭火使用的应该不是消防车的水而是物业配备的干粉消防器，此类小火灾东城区每年都会有很多，所以也只能回忆到当时灭火的大概情况。至于有无消防通道管理不当阻碍灭火的情况无法回忆。”根据消防部门提供的调派出动单，报警时间为2017年2月7日15时44分45秒，到达现场时间为2017年2月7日15时55分48秒，过火面积1平方米，救出人数2，射水吨数0。依据东旭佳业公司提交之视频资料，起火后消防队到达前，多名物业公司工作人员持干粉灭火器进行了灭火。
刘某主张其受伤原因为听见有人呼喊着火并且有烟进入室内。刘某抱着孩子向着阁楼逃跑，为了呼吸畅通刘某用手机砸开了阁楼玻璃，在砸玻璃的过程中刘某手被玻璃划伤。刘某对阁楼安装玻璃情况提交有照片，照片显示阁楼玻璃由三块玻璃构成，其中中间玻璃系固定玻璃，两侧玻璃为可开合之玻璃窗，刘某砸碎的系中间之固定玻璃。刘某提交北京市公安局东城分局北新桥派出所110接处警记录，该记录对反馈情况记录为“其中有一名五楼的女住户因家中进烟在砸碎窗户玻璃时将右手划伤”。刘某受伤后于2017年2月7日至2017年2月21日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，主要诊断为：全身多处开放性损伤；其他诊断为：上肢开放性损伤（右），皮肤软组织裂伤，尺动脉断裂（右），尺神经断裂（右），正中神经断裂（右），屈指深、浅肌腱断裂，下肢皮肤裂伤、足底异物（玻璃异物）。刘某于2017年6月5日在北京大学第三医院检查治疗，临床诊断为尺神经损伤。刘某于2017年7月5日、7月19日、8月14日、8月29日、10月11日、11月2日在北京麦瑞骨科医院门诊治疗，主要诊断为“手术伤术后（右腕）、尺神经断裂术后（右）、正中神经断裂术后（右）”。刘某就其需休假情况提交有北京朝阳急诊抢救中心、北京中医药大学东直门医院、北京麦瑞骨科医院出具的病假证明书、诊断证明书，建议休假期间合计230天。刘某受伤后在北京急救中心、北京朝阳急诊抢救中心、北京中医药大学东直门医院、北京积水潭医院、北京博爱医院、北京大学第三医院、北京麦瑞骨科医院、北京市朝阳区中医医院共支付医疗费21513.28元（含救护车费用）。刘某在受伤后2017年7月5日在积水潭假肢矫形中心购买假肢矫形器支付费用620元。刘某主张其产生交通费损失，提交有滴滴出行科技有限公司客运服务费发票一张，金额为2071.85元。刘某提交北京市易行律师事务所律师费发票一张，金额为20000元。刘某主张其苹果牌手机因砸玻璃损坏提交有百邦北京朝阳区国际创展中心店服务报告单，显示检测费/服务费为2788元。刘某主张其因受伤产生误工损失，提交有环球启德科技开发（深圳）有限公司北京分公司出具的工作证明，主要内容为“刘某现在集团技术部担任应用系统管理员职位。该员工税前工资是人民币5657.01元。”提交其2017年2月至2017年9月薪资情况证明及工资扣发明细单，显示其2017年2月至9月因病假扣发工资14325.98元.
刘某于2017年8月8日在北京中衡司法鉴定所自行进行鉴定，北京中衡司法鉴定所2017年8月23日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为刘某所受损伤后果符合八级伤残，刘某支付鉴定费2250元。
本院认为，公民享有生命健康权。因侵权行为致他人身体及财产遭受损失的，侵权行为人应当承担民事责任。东旭佳业公司虽为事发小区的物业管理方，但根据已查明事实，起火原因系外来火源引发，而非物业所管理设施出现故障导致，亦无证据证明系物业管理方行为直接导致。事发时过火面积较小，且物业方在小区内配备了灭火器，灭火器亦能正常使用，亦无证据证明物业方存在管理不当延误消防部门灭火，故应认定物业方已经在合理范围内尽到了安全保障义务。事发时，刘某面对危险进行自救属于人的正常反应，但其为了开窗通风，在室内存有其他物品且室内有可开合玻璃窗的情况下，用手机砸碎固定玻璃，显不妥当，其伤害系其自身不合理自救行为所导致，其主张东旭佳业公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回刘某的全部诉讼请求。
案件受理费8228元，由刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘惠楠
人民陪审员 王义华
人民陪审员 孙新叶
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 周若筱
书 记 员 甄富超