江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初5529号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区青年北路215号.
负责人：刘剑平，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：翟翼翔，江苏江豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张洁，该行员工。
被告：徐霞，女，1968年8月17日生，汉族。
被告：潘杰，男，1968年6月17日生，汉族。
被告：徐隽，男，1966年2月10日生，汉族。
以上三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐志勇，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被告：殷文，女，1968年4月17日生，汉族。
被告：姜堰宾馆有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇人民中路118号。
法定代表人：殷文，该公司总经理。
以上两被告共同诉讼委托代理人（特别授权）：蔡蕾、孙蓉荣。
原告上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行（以下简称浦发银行泰州分行）诉被告徐霞、潘杰、徐隽、殷文、姜堰宾馆有限公司（以下简称姜堰宾馆）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法由审判员钱菲、人民陪审员殷伯锦、人民陪审员徐千明组成合议庭适用普通程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行泰州分行之委托诉讼代理人张洁、翟翼翔，被告徐霞、潘杰、徐隽之共同委托诉讼代理人徐志勇，被告殷文、姜堰宾馆之共同委托诉讼代理人孙蓉荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浦发银行泰州分行向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即偿还原告借款本金6000000元及自起诉之日起至全部清偿之日止按合同约定计算的利息及罚息，赔偿原告实现债权的律师代理费损失247800元；2、原告有权对被告徐霞、潘杰提供抵押的位于泰州市姜堰区姜堰镇马厂路125号的房屋及土地行使抵押权，以该房产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，被告徐霞、潘杰与原告浦发银行泰州分行签订编号为128120151000XX号的《个人授信合同》一份，约定原告向被告徐霞提供人民币6000000元的授信额度，授信额度期限为自2015年4月30日起至2018年4月29日止，被告潘杰在共同还款人一栏签名确认。后被告徐霞、潘杰与原告签订编号为128120151000XX-2号的《最高额抵押合同》一份，约定：抵押人徐霞、潘杰将位于泰州市姜堰区姜堰镇马厂路1XX号的房产为债务人徐霞在前述《个人授信合同》项下及2015年4月30日至2018年4月29日期间内债务人徐霞与抵押权人浦发银行泰州分行办理各类融资业务所发生的债务提供最高额抵押担保，抵押的主债权余额在债权确定期间内最高不超过6000000元，抵押担保范围为主债权、利息（包括利息、罚息、复利）、……以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告姜堰宾馆、被告徐隽、殷文与原告签订编号为128120151000XX-1号的《最高额保证合同》约定，保证人姜堰宾馆、徐隽、殷文为前述《个人授信合同》项下及2015年4月30日至2018年4月30日期间内债务人徐霞、潘杰与债权人浦发银行泰州分行办理各类融资业务所发生的债务提供最高额连带责任保证；保证的主债权余额在债权确定期间内最高不超过6000000元；保证范围为主债权、利息（包括利息、罚息、复利）、……、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；另保证人确认，债务人未按主合同履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人有权要求本合同项下任一保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，无须先要求其他担保人履行担保责任。
2016年4月29日，被告徐霞与原告浦发银行泰州分行签订编号为128120151000XX-3号的《个人借款合同》，约定该借款合同为编号为128120151000XX号的《个人授信合同》项下的附属融资文件，借款人徐霞向贷款人浦发银行泰州分行借款6000000元，借款期限为自2016年4月29日起至2017年4月29日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订合同时中国人民银行的同期同档次的贷款基准利率为4.35%；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；分期付息（每1个月为1期），到期一次还本；借款人违约的，贷款人可宣布合同项下的贷款本息全部提前到期；借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款人不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。当日，原告按约向被告徐霞发放贷款6000000元，借款凭证载明利率为6.09%。2016年11月29日，原告向被告徐霞、潘杰发出“提前到期通知书”，认为被告存在“借款人或合同项下贷款担保人涉及诉讼”的事实已实际损害或可能损害原告的合法利益，根据《个人借款合同》第8条的约定，宣布案涉《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》项下的6000000元债务提前到期，要求其在2016年11月30日前向原告归还贷款本金6000000元。被告徐霞在载明确认收取上述“提前到期通知书”，并承诺愿意按照函件所述内容履行的“回执”上签名确认。后因案涉借款债务未能予以清偿，原告浦发银行泰州分行为主张债权委托江苏江豪律师事务所为代理人提起本案诉讼，并支付律师费247800元。
被告徐霞、潘杰共同答辩称，对原告诉称的借款事实无异议。被告徐霞与被告徐隽系兄妹关系，与被告殷文系姑嫂关系，被告徐霞又担任被告姜堰宾馆的副总经理。2012年姜堰宾馆企业资金困难，被告徐隽、殷文共同借用被告徐霞、潘杰名下的一处房产向原告抵押贷款8000000元，借款实际由姜堰宾馆使用；2015年续借6000000元即本案所涉贷款。上述贷款自2012年6月以来一直由姜堰宾馆负责偿还利息及办理续贷手续，但2016年11月20日利息到期日，被告殷文停止支付利息，故意导致尚未到期的正常贷款违约。被告徐隽、殷文、姜堰宾馆是案涉贷款的实际借款人及使用人，故案涉借款本息及诉讼费用应当由该三被告偿还。
被告徐隽辩称，对原告诉称的以徐霞名义借款6000000元的事实无异议。2012年被告姜堰宾馆营业资金压力较大，为保证姜堰宾馆的正常运营，经被告徐隽、殷文与原告协商，借用徐霞、潘杰名下的一处房产抵押贷款8000000元，所借款项均由姜堰宾馆实际使用。2015年续借时原告压贷200万元，故现实际贷款为案涉贷款6000000元。造成案涉诉讼发生的原因为被告殷文存在违法行为。案涉贷款在2012年1月到帐后，一直由被告姜堰宾馆负责偿还利息并正常办理续贷手续。但2016年11月20日利息到期日，被告殷文停止支付利息，故意导致逾期，目的是为了使得被告徐隽形成不良记录。另被告殷文利用其身为姜堰宾馆执行董事兼经理及法定代表人的身份，采取将公司营业收入直接转入个人账户等多种违法行为，徐隽作为姜堰宾馆监事诉被告殷文侵占公款纠纷已另案受理。
被告殷文、姜堰宾馆共同辩称，案涉主合同借款合同的合同主体为被告徐霞，借款人亦为被告徐霞，被告姜堰宾馆并没有徐霞代理人所陈述的优先偿还的义务。另外本案中涉及的提前到期的情况，原告所陈述系因借款人或合同项下的担保人涉及诉讼即提前到期，该约定明显不合理；涉讼并不代表借款人已经丧失完全还款的能力。
原告浦发银行泰州分行围绕其诉讼请求提交下列证据：
原告营业执照、被告身份证明；《个人授信合同》；《最高额抵押合同》、土地使用权证、他项权证；《最高额保证合同》；《个人借款合同》；个人贷款借款凭证（借据）、特种转账借方传票；贷款提前到期通知书；保全费、诉讼费发票；委托代理合同、收费标准。
五被告未提交证据。
经法庭组织质证，被告徐霞、潘杰、徐隽共同发表质证意见称，对保全费和诉讼费的真实性没有异议，但认为案涉借款的实际使用人为姜堰宾馆，故诉讼费和保全费应当由姜堰宾馆承担；对委托代理合同、收费标准的真实性没有异议，但认为其系按最高标准收费，实际收费过高，按照当前代理银行的相应市场标准，应当是在收费标准规定的最低收费标准基础上另行打折计算；对原告提交的其他证据无异议。
被告殷文、姜堰宾馆共同发表质证意见称，对原告提交的《个人借款合同》质证认为合同约定借款到期日为2017年4月29日，借款尚未到期；对“贷款提前到期通知书”认为无法达到原告的证明目的，涉诉并不代表借款人已经丧失了完全还款的能力；对委托代理合同及收费标准质证认为原告未提供律师费发票，不能证明律师费实际发生，即使开具了发票，如果该发票未经税务抵扣，也不能证实律师费已实际发生；对原告提交的其他证据无异议。
本院认为，原告主张的事实有其提交的上述证据及到庭当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。原告依约发放贷款后，案涉被告发生相应违约情形，原告按约宣布贷款提前到期后，诸被告仍未能清偿贷款本息，故原告要求被告徐霞、潘杰立即偿还欠付本金6000000元及自起诉之日起至全部清偿之日止按合同约定计算的利息及罚息并承担因主张债权而引起的律师代理费用247800元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告徐霞、潘杰、徐隽认为被告姜堰宾馆为案涉贷款的实际使用人，应当由姜堰宾馆优先清偿的辩称事由。本案中，案涉合同明确约定被告徐霞、潘杰为共同借款人。借款人徐霞、潘杰是否将取得的案涉贷款款项交付被告姜堰宾馆使用及实际由哪一方负责偿还款项系其内部约定，仅对作出约定的当事人具有约束力，不得以其内部约定的责任分担对抗本案原告。故被告徐霞、潘杰、徐隽的上述抗辩事由，本院不予采信。
被告徐霞、潘杰的上述债务为案涉《个人授信合同》项下业务形成的债务。被告徐霞、潘杰以其名下房产为被告徐霞的相应债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，故原告要求依法对抵押房屋行使抵押权优先受偿的主张，符合合同约定及法律的规定，本院予以支持。被告姜堰宾馆、徐隽、殷文作为连带责任保证人应在合同约定的保证范围内承担连带清偿义务，其在清偿后有权向被告徐霞、潘杰追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告徐霞、潘杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行借款本金6000000元及自2016年12月7日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息，并赔偿原告律师代理费损失247800元。
二、以被告徐霞、潘杰名下设立抵押物权的位于泰州市姜堰区姜堰镇马厂路125号的房产折价、变卖或拍卖的价款在抵押登记（泰房他证姜堰字第71008X**号房屋他项权证、泰姜他项（2015）第210X号土地他项权证）载明的权利金额范围内优先清偿本判决第一项所确定的款项。
三、被告姜堰宾馆有限公司、徐隽、殷文对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任（上述被告在承担保证责任后有权向被告徐霞、潘杰追偿）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55535元、保全费5000元，合计人民币60535元，由五被告共同负担（原告已预交60535元，五被告于本判决生效时迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币55535元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农行泰州海陵支行；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 徐千明
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 陈 昱