广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第1336号
原告黄超明。
委托代理人邓飞，广西骏能律师事务所律师。
被告朱昌叶。
委托代理人朱昌会，农民。
被告梁洁。
原告黄超明与被告朱昌叶、梁洁民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员程健良适用简易程序独任审判，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。书记员陈晓迪担任记录。原告黄超明的委托代理人邓飞、被告朱昌叶的委托代理人朱昌会、被告梁洁到庭参加诉讼，原告黄超明、被告朱昌叶没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月15日，被告朱昌叶因做生意资金不足向原告借款1500000元，约定借款期限为7天，从2015年4月15日起至2015年4月22日止。现今还款期限已到，经原告向被告多次催还未果。因被告梁洁是被告朱昌叶的妻子，其应对被告朱昌叶在婚姻存续期间所欠债务承担还款责任。请求法院判决两被告共同归还借款本金人民币1500000元及利息（利息自2015年7月27日起至还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）给原告，并由两被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、两被告的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、户口簿，证明被告朱昌叶和梁洁是夫妻关系；3、借条及银行回执单，证明被告向原告借款1500000元的客观事实，借给被告的款项来源有部分是原告从陈海林银行账户领款，通过银行转汇给被告的款是145.75万元，现金支付42500元。
被告朱昌叶辩称，其于2015年4月15日向原告借款虽然写明是150万元，但实际借款是145.75万元，其中已经当天扣除借款利息4.25万元。该借款是其借给朋友使用，因朋友无法归还其借款，本人与原告协商将借款进行延期，并于2015年5月8日以转账方式支付利息6.5万元到原告黄超明账户。本人后又因原告多次催还分别又于2015年5月17日、同年5月21日以转账方式还款30万元、20万元，已实际还款60.25万元。余下部分本人愿意承担还款义务。另外，该笔借款虽产生于其与梁洁夫妻存续期间，但因梁洁不知情，也不用于家庭开支，应属其个人债务。
被告朱昌叶提供证据：1、朱昌叶陈述一份，证明朱昌叶向黄超明借款经过及相关的借款事实；2、广西农村信用社网上银行转账业务客户回执3份，3、广西岑溪农村商业银行水汶支行交易查询，证明归还部分借款的事实。
被告梁洁辩称，1、其对朱昌叶的借款不知情，因该借条没有写明借款用途，也没有其本人签名；2、其本人从没有在农商行开过账号为62×××74的银行卡，也未委托任何人办理过，该卡如何得来其不知情；3、该笔借款是朱昌叶在其不知情之下所借，并不用于家庭生活开支，是朱昌叶个人债务。请法院驳回原告对其的诉讼请求。
经过开庭质证，原告对被告朱昌叶的证据2、3无异议，两被告对原告的证据1、2真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告朱昌叶的证据1陈述的内容部分有异议，认为被告朱昌叶向原告借款150万元及借款期限为7日是事实，但不是被告所说借款金额为145.75万元，被告只还了借款本金565000元，没有归还利息，其他的都不是事实。两被告对原告的证据3有异议，认为朱昌叶实际得到的款项是145.75万元，而不是150万元。本院认为，被告朱昌叶的陈述其向原告借款实际是145.75万元，而不是150万元，因其中有4.25万元是当作扣除借款利息4.25万元，而原告予以否认，被告对其主张并没有提供证据予以证明，同时朱昌叶作为具有完全民事行为能力人，若其不收到借条上所确认的借款金额而也书立该借条，其行为显然不符合常理，况且根据原告当时经营的生意是汽车销售业，原告也有能力支付部分现金，因此，在目前现有案件证据的情况之下，本院予以采信原告陈述的借款事实较为可信，故应认定被告向原告借款本金应为150万元。对原告的证据3，其证明的事实同样是朱昌叶向原告借款150万元，这有原告支付部分汇款的证据和结合上述对被告的证据1的分析认定，对该证据所要证明的事实予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黄超明与被告朱昌叶是朋友关系，被告朱昌叶因做生意资金不足于2015年4月15日向原告借款1500000元，约定借款期限为7天，从2015年4月15日起至2015年4月22日止。当日原告用自有资金和向朋友陈海林借取的部分资金通过广西农村信用社分两次存入账户号为62×××74、户名为梁洁的银行账户，款项分别是757500元和700000元，并支付现金42500元给朱昌叶，被告朱昌叶在收到上述借款后于当日立借条确认借到原告的款为1500000元。借款后被告朱昌叶并没有按约定时间还清借款，经原告追索，被告分别于2015年5月8日、同年5月17日、5月21日归还借款65000元、300000元、200000元，共还款565000元，目前尚欠借款本金935000元。余款经催还未果，双方酿成纠纷，原告遂诉至本院，提出其诉讼请求。
另查明，被告朱昌叶向原告借款是在朱昌叶与梁洁夫妻存续间所借。
本院认为，被告朱昌叶因投资生意资金不足向原告借款1500000元，有原告提供其汇款给被告梁洁的银行凭证及被告朱昌叶亲笔所立的借条为证据，双方的借贷事实确已实际发生，其双方的民间借贷关系成立。朱昌叶所借款项是其与被告梁洁在婚姻关系存续期间所借，虽然是以朱昌叶的名义所负债务，但依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在两被告不能够充分提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的事实情况下，原告主张为两被告的共同债务，本院予以采纳，何况原告所借给朱昌叶的绝大部分借款都是原告通过银行汇入梁洁的银行卡，偿还借款也是通过梁洁的银行卡转账支付，因而，两被告抗辩为朱昌叶个人债务的意见与本案查明事实不符，本院不予采信；除被告实际偿还的565000元外，因双方并没有约定需要支付利息，目前被告实际尚欠借款935000元没有偿还，应由被告朱昌叶、梁洁共同清偿。对原告要求被告归还超过借款本金935000元部分的借款，与本院查明的事实不符，应予驳回。对原告主张的利息问题，因原、被告的借款并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，其上述主张与法律规定不符，可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，由被告按年利率6%从逾期日起计付利息。
综上所述，为保护合法的民间借贷，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告朱昌叶、梁洁共同归还借款人民币935000元及利息（计算方法：以借款本金935000元为基数，从2015年7月27日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）给原告黄超明；
二、驳回原告黄超明的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费18300元（原告已预交），减半收取9150元，由原告黄超明负担3150元，由被告朱昌叶、梁洁共同负担6000元。
上述被告应付之款，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 程健良
二〇一五年十月十二日
书记员 陈晓迪
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。