贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终439号
上诉人（原审被告）裴布营，男，1964年5月10日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审原告）蒋贝明，男，1966年10月7日生，汉族，重庆市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人裴布营因与被上诉人蒋贝明保证合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
裴布营上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：1、被上诉人与胡光美因货款纠纷找到上诉人，要求上诉人提供担保，上诉人考虑胡光美在铜仁工地的工程款预计在2015年11月15日结算，便同意在欠条上签字担保。后因胡光美逃避债务，上诉人又将其带回安顺交付被上诉人，并明确告知被上诉人自己不再负保证责任。从2015年12月24日至今，被上诉人也从未向上诉人索要过该笔款项，一审认定事实错误；2、本案纠纷实际欠款人系胡光美，事后其是否归还过借款无法查清，一审中上诉人提出追加当事人，一审未予准许违反法定程序。
蒋贝明二审未作答辩。
蒋贝明在一审诉请：1、判决裴布营偿还借款本金69000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款利息（自2015年11月15日起计算至上述款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：一、案外人胡光美（又名胡标）欠蒋贝明木门款69000元。2014年9月29日蒋贝明与案外人谭如泽、刘成伟等债权人找到胡光美要求其履行债务，胡光美遂重新向蒋贝明出具了欠条，并提供裴布营作为担保人担保还款,经蒋贝明、裴不营、胡光美协商同意，裴布营自愿为胡光美的上述货款向蒋贝明作担保人，蒋贝明同意担保，并约定于2015年11月15日付清该款。胡光美及裴布营出具欠条1份交蒋贝明收执，该欠条载明“欠条截止2014年9月29号木门款蒋贝明总计陆万玖仟元整￥（69000元）以前票据作废欠款人：胡光美3208251977101525332014.9.29号担保人裴布营2015年11月15号还清”。二、因付款期限届满，胡光美及裴布营未支付货款，蒋贝明在多次找寻胡光美均未果的情况下，与案外人刘成伟、谭如泽等五人，于2015年11月23日通过案外人刘成伟手机向裴布营发短信要求其承担担保责任，该短信载明“裴总你好：当初胡标担保之事，你出于好意，现他人不出现你要想办法给予我们解决。打你电话也打不通。现5人中有提议通过法律途径来解决。有情况于我联系。”，裴布营于2015年11月30日向蒋贝明发短信予以了回复，载明“胡标有信息了我在外面打电话你没有接明天联系你”。但至今胡光美、裴布营未还款，蒋贝明遂诉至本院。三、裴布营曾因胡光美差欠其债务并有躲避行为，其于2015年12月24日安排人将胡光美从贵州省习水县带到贵州省安顺市西秀区其经营的贵州广益兰星锅炉安装有限公司办公室进行非法拘禁，裴布营通知并安排蒋贝明与胡光美见面，但蒋贝明向胡光美索款无果，同年12月25日胡光美被公安机关解救。
一审法院认为：案外人胡光美差欠蒋贝明木门款，裴布营作担保人，案外人胡光美与裴布营均在欠条上签字确认，故认定蒋贝明与胡光美的买卖合同关系、蒋贝明与裴布营的保证关系合法有效。本案当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，裴布营应按连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，蒋贝明有权主张裴布营承担保证责任。本案的争议焦点为：一、关于本案裴布营的保证期间问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，本案蒋贝明、裴布营、胡光美约定的“2015年11月15号还清”，应认定为裴布营的保证期间等于主债务履行期限，根据上述规定，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即从2015年11月15日之日起6个月。二、关于裴布营是否免除保证责任问题。蒋贝明于2015年11月23日要求裴布营承担保证责任，是在保证期间内主张，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，本案蒋贝明要求裴布营承担保证责任的诉讼时效应从2015年11月23日之日起2年，蒋贝明的起诉并未超过诉讼时效，故裴布营不能免除保证责任。
综上所述，裴布营应当对案外人胡光美欠蒋贝明木门款承担连带保证责任，蒋贝明诉请裴布营偿还借款有理，应予支持，裴布营承担保证责任后，有权向债务人胡光美追偿。因欠条约定了给付木门款的期限，案外人及裴布营均未依约支付木门款，故蒋贝明要求裴布营按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，但应从2015年11月16日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二第第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：被告裴布营于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋贝明货款人民币69000元及逾期利息（以实际差欠的货款本金为基数，从2015年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿完毕之日止）。案件受理费1526元，减半收取763元，由被告裴布营承担(此款已由原告预交，由被告于本判决生效后十五日内直接支付给原告)。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点系一审是否遗漏当事人；上诉人是否已经免除保证责任。
第一、对于在欠条上签字并负担保证责任的事实经过，本案双方当事人陈述均属一致，上诉人对于其签字并负担保证责任的意思表示真实，其应对自身行为负担责任；对于保证方式没有约定时，应视为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，被上诉人既可单独向上诉人主张担保责任，也可以一并起诉主债务人胡光美，故一审并未遗漏当事人。上诉人在承担本案担保责任后，享有对主债务人胡光美的追偿权，故其上诉理由不能成立。
第二、上诉人称已将胡光美交与被上诉人，并明确告知被上诉人不再负担保证责任，因保证人免除保证责任的情形只有债权人放弃或经过了保证期间，保证人所作单方声明不产生法律效果，故上诉人的该理由不能成立；同时，被上诉人已在2015年11月23日向上诉人主张了保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，该保证期间应消灭，并从2015年11月23日起算2年的普通诉讼时效。上诉人称2015年12月24日之后被上诉人未向其索要案涉款项自己即免除保证责任的理由不能成立，被上诉人系在2017年1月6日向法院提起本案诉讼，并未超过2年的时效期间，上诉人不能免除其保证责任，故其理由不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费1526元，由上诉人裴布营负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年六月二十七日
书记员 龚佳铃（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。