河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初590号
原告吴艳华。
委托代理人吕颖，河北圣鼎律师事务所律师。
被告王金栋。
委托代理人陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
原告吴艳华与被告王金栋合伙纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法由审判员任建勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴艳华及其委托代理人吕颖、被告王金栋委托代理人陈润涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴艳华诉称，2014年5月份，原、被告以霸州市禹德建筑工程有限公司建筑资质共同投资承建霸州市辛章办事处策城小学外网工程、教师宿舍工程，该工程于2015年1月份竣工验收并交付使用。2015年6月6日，原、被告共同结算全部账目明确最终利润后，双方达成协议，原告分的利润50万元，剩余归被告，工程款下来后被告必须支付原告。2016年1月4日全部工程款（余20万元保证金）到位后，被告仅支付原告10万元，剩余40万元至今未付。要求被告支付原告欠款40万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告王金栋辩称，原告诉称与事实不符，在双方签订协议后，被告通过银行转账以及原告支取现金等方式，向原告支付了部分款项。另外，由被告出资购买的价值17万元的轿车也一直由原告控制、使用至今。原、被告合伙承建的工程决算时，工程总造价实际审定的金额比合同约定金额少了117020元，应当属于被告的质保金3万元也已打入原告账户，以上几项合计为530810元。为此被告不但不欠原告的钱，而且原告已经超额支取，请法庭依法查明，驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、原告吴艳华身份证复印件一份。证明原告身份。
2、利润分配协议一份。内容是原、被告于2015年6月6日在清算承建工程全部账目后，确认工程款支付到王金栋账户后由王金栋向原告支付利润50万元整，证实原、被告之间存在合伙关系，合伙工程为辛章策城小学附属工程，工程已经竣工，全部账目双方核对确认，工程款支付到王金栋账户后王金栋应向原告付款50万元整。
3、支付凭证一份。证明辛章办事处已经将策城小学教学楼附属工程全部工程款3977854.02元支付到被告王金栋个人账户，被告王金栋为原告履行付款义务的条件已经实现。
被告质证意见为，对证1、2真实性无异议，但是被告分给原告50万元利润是在工程总价为360万元的基础之上；证3中的审计数额与审定部门的实际审计数额不一致。
被告为支持其抗辩意见，向法庭提交了如下证据：
第一组证据：王金栋身份证复印件一份。证明本案当事人王金栋主体身份。
第二组证据：吴艳华书写的支款凭证2份。证明在双方签订协议后，本案原告吴艳华在被告处分别支取现金共计96800元。
第三组证据：（1）王金栋在中国农业银行股份有限公司霸州支行帐号62×××79流水详单2份（共6张）；（2）吴艳华向王金栋指示汇款信息截图（附接收短信手机原物）；（3）申请法院调取的中国农业银行股份有限公司霸州支行转账详单1份。证明王金栋分别于下列日期向吴艳华指示的账户汇款共计175500元：2015年6月12日向徐贺文农行账户转账20000元；2015年6月12日向李爽农行账户转账20000元；2015年6月向李嘉博工商银行账户转账2000元；2015年8月26日向勾永和农行账户转账80000元；2015年9月3日向徐贺文农行账户转账20000元；2015年9月11日向李嘉博工商银行账户转账30000元；2015年12月31日向吴艳华农行账户转账3500元。
上述转账共计175500元，为吴艳华指示汇款，应从其分得利润中扣除。
第四组证据：基建施工预决（结）算审计验证定案表一份。审计表显示工程审定金额为3482980元，并加盖霸州市审计局公章，证明本案原被告合伙承揽工程实际工程总价并非360万元，实际审定金额为3482980元。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议，吴艳华作为王金栋的合伙人对于该工程的盈利缩减应共同承担，故应扣除其应当承担份额（3600000-3482980）÷2=58510元。
需要向法庭陈述的是王金栋为吴艳华购买福特牌小轿车一辆（车牌号冀R×××××），该车辆一直由吴艳华控制、使用至今，车辆价值17万元，应从吴艳华所得利润中扣除，或返还该车并扣除折旧费用。在王金栋账户支付的投标保证金也打入了原告账户，因此也应从吴艳华所得利润中扣除。
上述五项主张金额共计530810元，说明原告在工程进行过程中已经获取、支取利益金额远超双方协议内容，故本案原告诉求的40万元没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告请求。
原告质证意见为，对第一组证据真实性无异议；对第二组证据真实性有异议。被告提交的此份证据未能提供完整的纸张，只是截取的一张纸的一条，无法与原件原物核对，因不能呈现完整内容，内容真实性无法查证，并且对账时间一行字与前面的支取数额笔记深浅与字体均不一致，存有疑点，是被告因为实现诉讼目的而添加的。从习惯与常理考虑，双方合资几百万元的工程，收支频繁也不可能用这种纸条来收支结算，事实上是双方合伙承建辛章小学附属工程时由原告统一记账，而且为了账目清晰，原告记账习惯是每笔记账结束后空格一行，此条正是被告巧用原告的记账习惯截取的。二人合作过程中，原告2014年记账本中的一条并进行篡改，在此提交原告当时的记账单一份，以证实此条不能证实被告的证明目的，此证经被告篡改不具有合法性。被告提供的此证据中记载2015年10月6日双方对账，当时原告在杭州旅游并未在家，不存在对账的可能；对第三组证据与本案不具有关联性，不能实现被告的证明目的，被告与任何他人的经济往来与原告无关。对证据中信息截图及被告提供的信息的原始载体（手机）中的信息真实性有异议，信息内容可以经过篡改编写，是否由原告编写发送存有疑点，单凭仅写有账号的转账信息不能直接证实被告向原告支付款项及具体数额，与本案不具有关联性，并且截图与被告所说给原告的转账金额不能一一对应，对截图不认可；对第四组证据不能实现证明目的，应以辛章办事处出具的证明为准，工程款为3977854.02元，高于估算的360万元工程款，原告保留对高出的数额利润分配的诉权。同时，该证据经过了被告的篡改，审计报告时间为2015年6月10日，而备案存档的定案表并未填写时间，被告提交的定案表填写的是2015年7月28日，请求法庭予以核实。对被告所述福特轿车车辆价格无任何票据，对17万元的价格不认可，此车虽为原告驾驶，但是实际产权登记人是被告，原告并无所有权，此车款不应在被告应当支付原告的50万元利润中扣减，对被告陈述的3万元质保金无任何证据支持，原告不认可。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，查明以下案件事实：
2014年7月份，原、被告以霸州市禹德建筑工程有限公司名义共同承建了霸州市辛章办事处策城小学外网工程、教师宿舍工程。该工程后竣工后，经原、被告双方核算利润，于2015年6月6日签订了一份协议书，内容为，王金栋、吴艳华合资在辛章策城小学完成附属工程，工程总价为360万元，花费有账目可查，经双方同意，吴艳华可分得利润50万元，剩余归王金栋所有，空口无凭，立字为据，如果双方没有意见，双方签字生效，工程款下来，王金栋必须支付吴艳华，原、被告双方均在该协议上签字。霸州市辛章办事处于2016年3月21日出具证明一份：霸州市辛章办事处策城小学教学楼附属工程已经完工并投入使用，工程款共计3977854.02元（含质保金），截止到2016年3月17日，上述工程款（含质保金）已全部拨付给王金栋。霸州市审计局、霸州市辛章办事处、霸州市禹德建筑工程有限公司于2015年7月28日共同出具基建施工预决（结）算审计验证定案表，内容为霸州市辛章办事处策城小学外网工程竣工结算送审金额为4374609元，审定金额为3482980元，审减金额为891629元。
原告吴艳华手机号码为135××××1959。被告手机显示，原告于2016年6月12日用该手机号给被告手机发送短信，内容为建行6227000210790209116李爽、农行6228411000114083318徐贺文，于2015年6月16日给被告发送短信，内容为6222020410006154232李嘉博，于2015年8月25日给被告发送短信，内容为6228491006004357269勾永和。农业银行霸州支行2016年4月5日出具证明一份，证明王金栋账户于2015年6月12日给徐贺文6228411000114083318账户转账2万元，于2015年8月26日给勾永和6228491006004357269账户转账8万元。被告王金栋农业银行银行卡交易明显单显示，被告于2015年12月31日给原告账户转账3500元，于2016年1月10日给原告账户转账10万元。对上述转账，原告只认可2016年1月10日的10万元，对其他转账均不认可。被告王金栋提供的两份原告的支款条内容为，第一份：吴艳华支取10000＋1500＋10000＋10000＋10000＋3800＋10000＋10000，2015年8月20日对账，吴支取现金，其他以汇款为准；第二份：吴艳华日用开销支取20000＋1500＋10000，2015年10月6日对账，吴支取现金，其他以汇款为准（2015年8月20日-10月6日）。上述两份支款条中除吴艳华支取及数额系吴艳华书写外，其他内容均为被告王金栋书写。两份支款条均明显存在自其他纸张上撕下的痕迹。
本院认为，原、被告合伙进行工程建设，并就工程利润达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，被告应按协议的约定支付原告工程利润。工程款数额应以施工方实际收到的数额为准，霸州市辛章办事处已证明支付被告王金栋工程款3977854.02元（含质保金），故本案工程款应为3977854.02元（含质保金），霸州市审计局、霸州市辛章办事处、霸州市禹德建筑工程有限公司出具基建施工预决（结）算审计验证定案表系审计性质的定案表，不应作为实际工程款数额的依据。原、被告双方签订协议书后，原告向被告手机发送徐贺文、勾永和姓名及银行账户信息，被告按此信息将10万元转入徐贺文（2万元）、勾永和（8万元）账户，转入徐贺文、勾永和账户的10万元应为原告指定的账户，该10万元应为被告支付原告的款项。原告称上述信息为被告篡改编写，否认为其发送，未提供相反证据证实，本院不予采信。被告于2015年12月31日转入原告账户3500元，于2016年1月10日转入原告账户10万元为被告支付原告的款项。综上，被告共计支付原告203500元，下欠296500元未付，该款被告应支付原告，并自收到全部工程款之次日（2016年3月18日）起按人民银行同期贷款利率计算支付原告逾期付款利息。被告称转给李爽账户的2万元，转给李嘉博账户的2.3万元，2015年9月3日转给徐贺文的2万元均非原告指定的收款账户，被告就此未提供证据证实，本院不予采信。被告提供的两份支款条支取日期为被告自行填写，且均明显存在自其他纸张上撕下的痕迹，两份支款条上所载金额不能证明系原告在签订协议后支取，对被告该项主张本院不予采信。被告称本案工程投标保证金转入原告账户，未提供证据证实，本院不予采信。关于被告所称的原告控制、使用其价值17万元福特牌小轿车问题，不是本案的审理范围，不予一并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王金栋于本判决生效后十日内支付原告吴艳华296500元及逾期付款利息（利息以296500元为基数，自2016年3月16日算至付清之日，按人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，原告吴艳华承担944元，被告王金栋承担2706元，财产保全费2620元，由被告王金栋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费3650元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。
审判员 任建勋
二〇一六年五月三十日
书记员 高一丹