广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤12行终34号
上诉人（原审原告）封开县河儿口镇双枧村大为经济合作社。住所地：封开县河儿口镇双枧村委大为村。
法定代表人梁祥锋，该社主任。
委托代理人梁祥枝，男，汉族，1965年10月10日出生，住封开县，
委托代理人陈桂兴，男，汉族，1953年12月30日出生，住封开县，
被上诉人（原审被告）封开县河儿口镇人民政府。住所地:封开县河儿口镇委大院。
法定代表人伍国飞，该镇镇长。
上诉人封开县河儿口镇双枧村大为经济合作社（以下简称：大为经济社）因与被上诉人封开县河儿口镇人民政府（以下简称:河儿口镇政府）土地征收行政纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203行初149号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年3月28日，河儿口镇政府与大为经济社签订一份《征地协议书》，征用大为经济社位于罗鸦塘（土名）的土地面积10.403亩，作为华润水泥（封开）有限公司皮带廊征地用，华润水泥（封开）有限公司已经把征用地10.403亩的征地赔偿款、青苗赔偿款经河儿口镇政府全部发放给大为经济社及农户。2015年7月28日，大为经济社向河儿口镇政府提出书面申请，要求河儿口镇政府公开征用罗鸦塘（土名）的土地面积10.403亩合法征地批准文件及转让该地给华润水泥（封开）有限公司的合法程序信息。2015年8月7日，河儿口镇政府发出《告知书》，告知大为经济社其申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项规定，不予提供。大为经济社不服，于同年8月24日向封开县人民法院提起行政诉讼，封开县人民法院于同年12月16日判决驳回大为经济社的诉讼请求，大为经济社不服上诉到肇庆市中级人民法院，肇庆市中级人民法院于2016年6月12日作出判决，撤销封开县人民法院的判决和河儿口镇政府的《告知书》，责令河儿口镇政府在法定期限内重新作出具体行政行为。河儿口镇政府于2016年7月29日作出《对河儿口镇双枧村大为经济合作社申请政府信息公开的答复》。大为经济社于同年8月9日向原审法院递交起诉状，请求判决确认河儿口镇政府未经批准征用大为经济社位于罗鸦塘10.403亩土地行为违法和确认河儿口镇政府2009年3月20日与大为经济社签订的《征地协议书》无效。
原审法院审理认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。”大为经济社在2009年3月28日与河儿口镇政府签订了《征地协议书》，并获得了征地赔偿款、青苗赔偿款，也就是说，大为经济社在2009年3月28日起已知道河儿口镇政府作出的被诉行政行为——征用大为经济社位于罗鸦塘10.403亩土地以及支付征地赔偿款、青苗赔偿款的具体内容，故大为经济社直接向法院提起行政诉讼的期限应当适用上述第四十一条第一款的规定，大为经济社应当在2009年3月28日起2年内提起行政诉讼，即大为经济社应当在2011年3月28日之前起诉。大为经济社直到2016年才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定期限，本应不予受理，鉴于案件已经受理，应作裁定驳回起诉处理。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，作出如下裁定：驳回封开县河儿口镇双枧村大为经济合作社的起诉。
上诉人大为经济社不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、事实与理由以起诉状内容为准，不再赞述。二、一审裁定审理查明部分内容不在本案诉讼请求范围。上诉人仅请求法院对《征地协议书》的合法性进行审查确认其效力，一审裁定超出诉讼范围，欠妥，请求撤销。三、上诉人是在2015年7月才知道《征地协议书》的存在至2016年8月4日提起行政诉讼之日没有超过2年的诉讼时效。从2008年6月27日至2009年4月被上诉人对上诉人10.403亩位于罗鸦塘的土地实施征用，期间被上诉人未履行法定义务在上诉人所在地公告有关征地事项，上诉人农民不知道有《征地协议书》存在。另上、下河儿岗经济合作社位于罗鸦塘各有3亩耕地尚未取得《征地协议书》，有其出具证明证实。2009年6月17日至2014年12月上诉人该10.403亩土地及鱼塘一直是上诉人承包户使用从未间断。时隔五年的2015年2月间，华润水泥（封开）有限公司在该10.403亩土地范围内砌筑围墙引起上诉人村民反对，经多次交涉劝说无果，仍强行施工。2015年4月16日，上诉人向封开县林业局提出申请要求依法保护上诉人的合法财产不受侵犯。2015年6月1日，县林业局作出《关于河儿口镇双枧村委经济合作社成员申请制止华润水泥（封开）有限公司侵占开采集体林地的回复》,2015年6月18日，上诉人按照《回复》的建议向被上诉人申请要求处理华润水泥（封开）有限公司在上诉人10.403亩土地上砌筑围墙事项并要求被上诉人公开砌筑围墙的合法手续，2015年7月7日，被上诉人对梁祥锋、梁祥枝、梁锦全、谢伟南（均是大为人）、冯深成（河儿岗村人）等村民作出河儿口信访复字【2015】2号《信访事项处理答复意见书》，至此上诉人才从《意见书》中知道罗鸦塘土地的实际面积是10.403亩，随之上诉人要求被上诉人提供相关证据，在上诉人强烈要求下被上诉人才提供《征地协议书》复印件，此时上诉人才知道罗鸦塘10.403亩土地《征地协议书》的存在，2015年7月28日，上诉人根据被上诉人提供的《征地协议书》向其提出政府信息公开申请要求其公开相关征地信息资料，2015年8月7日，被上诉人作出《告知书》答复不予公开上诉人要求公开的内容，2015年8月26日，上诉人遂向封开县法院提起政府信息公开之诉，该案业经二审终审得以解决部分诉求，由于被上诉人与上诉人争利引发上诉人与被上诉人之间一连串不停的行政纠纷，走诉讼之道此系上诉人不得已而为之之策。综上，上诉人通过不停的申请奔波，耗费不少人力财力，很不容易于2015年7月才从被上诉人手中获取《征地协议书》复印件，至2016年8月4日上诉人提起行政诉讼时仅一年多时间，故本诉尚未超过2年的诉讼时效。请求：1.请求撤销一审认为我社起诉超过诉讼时效的裁定，撤销对被上诉人查明的内容，依法审理判决；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人河儿口镇政府坚持一审时的答辩意见。
本院二审查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：本案大为经济社的起诉是否超过了法定的起诉期限？
本案大为经济社主要是不服被诉的征地行为，认为征地行为违法，进而要求判决确认《征地协议书》无效，其明确提出两项诉讼请求，第一项是请求判决确认河儿口镇政府未经批准征用大为经济社位于罗鸦塘10.403亩土地行为违法；第二项是请求判决确认河儿口镇政府2009年3月28日与大为经济社签订的《征地协议书》无效。对于诉讼费的请求，不作为一项诉讼请求。对于其第一项诉讼请求，无疑是适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定；对其第二项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定”的规定，大为经济社请求判决确认行政协议无效，同样适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。因此，本案大为经济社的起诉，应适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。
从现有证据分析，大为经济社于2009年3月28日与河儿口镇政府签订了《征地协议书》，并在一年内获得了征地补偿款和青苗补偿款，大为经济社在2009年3月28日起就已知道河儿口镇政府作出的被诉行政行为即征用大为经济社位于罗鸦塘10.403亩土地以及签订《征地协议书》并支付征地补偿款和青苗补偿款的具体内容，被诉的征地行为以及签订《征地协议书》的行为，属于行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情形，因此，大为经济社不服上述行政行为向法院提起行政诉讼的期限应当适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年”的规定，大为经济社应当在2009年3月28日起2年内提起行政诉讼，即应当在2011年3月28日之前起诉。大为经济社于2016年8月才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，原审裁定驳回其起诉并无不当。
大为经济社认为其仅请求法院对《征地协议书》的合法性进行审查确认其效力，一审裁定超出诉讼范围，请求撤销，而且2015年7月才知道关于罗鸦塘10.403亩土地《征地协议书》的存在、才知道征地行为的内容，均理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费50元，由上诉人大为经济社负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 高永宏
代理审判员 叶志敏
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黄丹莉
何剑锋