江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终678号
上诉人（原审原告）沈宝华。
上诉人（原审原告）沈爱国。
上诉人（原审原告）沈爱军。
三上诉人共同委托代理人马蓉，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马小芳。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路80号
负责人王晓文，该分公司总经理。
委托代理人王悦臣，江苏天滋律师事务所律师。
上诉人沈宝华、沈爱国、沈爱军与被上诉人马小芳、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保财险泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2016年2月19日作出（2015）泰姜民初字第02174号民事判决。上诉人沈宝华、沈爱国、沈爱军不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：（一）2015年7月16日17时20分左右，马小芳驾驶其所有的苏M×××××号轿车由北向南行驶至231省道131公里225米处，与在道路西侧机动车道内步行的徐雨林发生事故，徐雨林在送医院抢救途中死亡，车辆损坏。泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定马小芳负事故的主要责任，徐雨林负次要责任。涉事机动车在人保财险泰州公司投保了交强险及商业第三者责任保险，保险期间均从2015年4月23日至2016年4月23日。交强险的责任限额分为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险的责任限额为500000元（含不计免赔率）。
（二）徐雨林出生于1949年5月3日，户籍地姜堰区华港镇庙西巷16号。沈宝华是徐雨林的丈夫，其生有长子沈爱国、次子沈爱军。沈宝华是肢体二级残疾人。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿规则为：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中人保财险泰州公司首先应在交强险范围内对徐雨林死亡引起的损失进行赔偿，不足部分根据马小芳应负的事故责任由人保财险泰州公司在商业三者险范围内赔偿80%。
对徐雨林死亡引起的损失原审审核如下：丧葬费按照2014年度江苏省在岗职工年平均工资61783元标准，以六个月总额计30891.5元。沈宝华、沈爱国、沈爱军诉称徐雨林生前租住于海陵启鼎小区，并提交东风社区居民委员会盖章的证明；马小芳及人保财险泰州公司均提出异议，人保财险泰州公司提交对华港镇庙西巷徐雨林的邻居的走访录像，证明徐雨林生前未迁至城区生活。原审法院通知东风社区居民委员会派经办人对出具的证明到庭作证，但该居委会未派人到庭。鉴于证明存在疑点，原审法院对该证明及上列事实不予采信。沈宝华、沈爱国、沈爱军另称徐雨林生前在沈爱军承包的鱼塘从事经营管理，即便如此，徐雨林的收入也属于农业收入，亦无证据证明徐雨林生前的主要生活来源属于非农业收入。沈宝华、沈爱国、沈爱军以城镇标准计算死亡赔偿金，依据不足，不予支持。鉴于徐雨林死亡时年满66周岁，参照江苏省2014年度农村常住居民人均可支配收入14958元，按14年计算，死亡赔偿金应为209412元。被扶养人沈宝华的生活费计51220元（参照2014年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出11820元，计算13年，徐雨林负担三分之一），该费用计入死亡赔偿金。沈宝华、沈爱国、沈爱军主张精神损害抚慰金50000元，予以照准。上列损失合计341523.50元，由人保财险泰州公司在交强险中赔付110000元，其余231523.50元由人保财险泰州公司在商业三者险范围内赔偿80%计185218.8元。人保财险泰州公司应赔偿沈宝华、沈爱国、沈爱军合计295218.8元。沈宝华、沈爱国、沈爱军主张参与事故处理人员误工费及交通费，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的赔偿范围，该主张缺乏法律依据，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿沈宝华、沈爱国、沈爱军295218.8元；二、驳回沈宝华、沈爱国、沈爱军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9722元，由沈宝华、沈爱国、沈爱军负担3993元，人保财险泰州公司负担5729元（沈宝华、沈爱国、沈爱军已预交，其同意预交的案件受理费由人保财险泰州公司向其直接支付，原审法院不再退还，人保财险泰州公司于判决生效后十日内给付沈宝华、沈爱国、沈爱军5729元）。
上诉人沈宝华、沈爱国、沈爱军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。一审以农村常住居民人均可支配收入14958元计算的依据为1、人保财险泰州公司在徐雨林老家邻居所做的走访录像，2、一审通知东风社区居委会出具证明的经办人出庭质证，该人员未出庭。但原审中，人保财险泰州公司提供的走访录像没有原始载体核对，无法判断是否经过剪辑，被上诉人没有提供书面记录予以核对，一审对上诉人提出的上述质疑不予理睬，违法采纳不符合证据规则的视频资料。上诉人一审中提供了东风社区的证明、海陵区启鼎小区房东证明，符合证据规则的规定，一审法院应予采纳。二、一审事实认定错误。上诉人沈爱军承包鱼塘，徐雨林协助打理，且徐雨林的耕地已经被他人承包，收入不可能来源于农业收入，只能依靠非农业收入，经营鱼塘收入多来源于贩卖、垂钓等非农业收入，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算。三、一审按照财产类案件收取诉讼费违反了《诉讼费用缴纳办法》相关规定。综上，原审程序违法，事实认定不清，不按规定收费，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人马小芳未到庭答辩。
被上诉人人保财险泰州公司答辩称：原审过程中，被上诉人提供了在徐雨林生前居住的农村走访的记录，该视频录像中徐雨林所有邻居都反映其生活居住在户籍地，且从事看护鱼塘工作，收入来源于农业收入，一审在充分分析证据的基础上，对该部分事实依法作出认定，且上诉人对该事实未予以否认，在上诉状中也进行了明确，仅认为承包鱼塘收入来源于非农业，但徐雨林并非实际承包人，其只是从事辅助工作，收入依然来源于农业收入，综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人沈宝华、沈爱国、沈爱军提供2016年3月2日、3月10日与启鼎小区房东儿子刘飞及房屋出租事宜委托人孙恒兔所做谈话笔录，孙恒兔陈述每次收取租金时都能看到徐雨林在出租屋内，证明徐雨林生前长期与其子生活并帮助其料理家务看护孩子。被上诉人人保财险泰州公司认为上诉人提供的谈话笔录不属于新证据，该笔录的谈话人为一人，也没有提供被谈话人的具体身份信息，被上诉人无法对其真实性作出判断。从笔录内容看，房子是由徐雨林的儿子沈爱军租住，在孙恒兔的谈话笔录中，孙恒兔陈述“我去收房租，每次看到这个老太太，我问她是谁，他说是小孩的奶奶”，其并没有陈述每次都看到徐雨林，且是经过询问才知道徐雨林的身份，说明徐雨林并不是承租人，不可能长期居住该小区，且与上诉人在原审提供的证据相互矛盾，故两份谈话笔录不能证明徐雨林生前在城镇工作生活已经满一年以上。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点在于：1、徐雨林的死亡赔偿金应按照城镇标准还是农村标准计算；2、原审诉讼费收取是否适当？
关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金应根据按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。户籍登记为农村户口的受害人，在侵权行为发生前在城镇居住、生活、工作满一年以上，可根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、收入等因素，参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。本案中，上诉人沈宝华、沈爱国、沈爱军主张按照城镇标准计算徐雨林的死亡赔偿金，提供了东风社区出具的证明，因被上诉人方对该证明真实性提出异议，原审法院通知社区经办人出庭，以便就该证明内容进一步核实，该社区未派人出庭，故原审对该证明不予采信并无不当之处。原审中上诉人方另提供了启鼎小区房屋出租协议，二审中补充提供了房东儿子刘飞及实际出租事宜经办人孙恒兔的谈话笔录，但房屋租赁协议的当事人是刘爱军及沈爱军，谈话笔录中刘爱军儿子刘飞对租赁情况并不清楚，孙恒兔亦陈述是收房租时看到徐雨林，无法证明徐雨林的长期居住状况，故上述证明不足以证明事故发生前徐雨林生活、居住在城镇已经达到一年以上。上诉人另主张徐雨林帮沈爱军看鱼塘，收入来源于非农业收入。本院认为，上诉人庭审中陈述徐雨林在寒暑假帮助看鱼塘，说明其仅在一段时期内从事该工作且属于辅助性工作，并非实际经营者，无法认定其主要收入均来源于假期的看护鱼塘工作，对其该主张本院亦不予支持。因上诉人方所举证据不足以证明徐雨林事故时在城镇居住、生活、工作满一年以上，收入来源于非农业收入，原审对其死亡赔偿金适用农村居民标准计算并无不当。
关于争议焦点二，因上诉人所主张的内容属于财产性质，原审依据当事人的诉请确定诉讼费收取，同时根据案件审理情况确定各当事人负担部分，并无不当之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人沈宝华、沈爱国、沈爱军负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘 非