北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初34672号
原告：青岛德玛国际物流有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路辛2号502A。
法定代表人：冯骥，总经理。
委托代理人：张金凤，女，1981年4月27日出生，�族，青岛德玛国际物流有限公司北京分公司空运市场部经理，住北京市顺义区仁和地区XXXXX。
委托代理人：于飞，北京市合川律师事务所律师。
被告：北京盛鸿国际货运代理有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇崇国庄村后街临207号。
法定代表人：王国柱，经理。
委托代理人：马冬雪，女，1975年11月10日出生，回族，北京盛鸿国际货运代理有限公司职员，北京市顺义区北小营镇XXXXX。
原告青岛德玛国际物流有限公司北京分公司（以下简称德玛北分公司）与北京盛鸿国际货运代理有限公司（以下简称盛鸿公司）货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。德玛北分公司的委托代理人张金凤、于飞，盛鸿公司的法定代表人王国柱和委托代理人马冬雪到庭参加了诉讼。本�现已审理完毕。
德玛北分公司诉称：2016年4月1日，德玛北分公司与盛鸿公司签订《货物运输代理协议》，约定德玛北分公司接受盛鸿公司的委托，为盛鸿公司提供代理报关、订舱、制单和报验等相关国际货物运输代理服务，并约定了各自的权利义务和货物代理费用的结算方式等。协议签订后，德玛北分公司与盛鸿公司即按照约定开始履行各自合同义务。2016年7月4日，德玛北分公司按照合同约定将2016年6月的账单发送给盛鸿公司，并要求盛鸿公司及时付款时，盛鸿公司仅支付了其中一部分代理费，剩余74301.2元至今尚未支付。德玛北分公司多次催促付款，盛鸿公司以其公司业务员未能将从货主处收取的货物运费移交给公司为由，拒绝向德玛北分公司支付代理费。德玛北分公司认为，其已完全履行代理报关和订舱等服务，盛鸿公司应当向德玛北分公司支付代理费用，故德玛北分公司诉至法院，要求盛鸿公司支付货运代理费74301.2元及利息损失（以74301.2元为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由盛鸿公司负担。
盛鸿公司辩称：不同意德玛北分公司的诉讼请求。2016年7月6日，德玛北分公司向盛鸿公司开具90396.4元的发票，盛鸿公司收到该发票后，经过财务核实，认为其中74301.2元所对应的业务并非盛鸿公司委托，盛鸿公司随即将该情形告知德玛北分公司，德玛北分公司亦同意盛鸿公司的意见，遂向盛鸿公司另外开具16095.2元的发票。盛鸿公司在收到发票后，已经将所对应的代理费支付给德玛北分公司。
经审理查明：2016年4月1日，德玛公司作为甲方与乙方盛鸿公司签订《货物运输代理协议》，约定：甲方接受乙方委托作为乙方货物运输代理人，为乙方提�代理报关、订舱、制单、报验等与之相关的货物运输代理服务。甲方在每笔业务发生后当天，将乙方所发生费用明细传真给乙方，由乙方进行确认，经核对无误后乙方当天给予传真确认，如果乙方没有回复，视同认可此费用；在核对中如对费用有异议，应在收到运费确认单后当天通知甲方，甲方应在2天内核准后通知乙方。甲方在次月5日前将上月所发生业务的费用列表与乙方对账，根据列表的费用开具发票，如有异议，在收到列表之日起2日内更正，无异议提出，视为认可，并在当月30日之前付清所有费用。因乙方原因导致未能出运，乙方需另外支付滞港费、港杂费等额外产生的费用，如因甲方原因导致未能出运，由甲方承担额外费用。乙方不得以任何理由拖欠拒付应付甲方的费用，否则甲方有权扣押乙方有关单据或货物，直至乙方结清所有费用，若乙方在一个月时间内仍未结清所有费用，甲方有权对扣押货物行使留置权，甲方有权在公共或私人销售场所或拍卖行出售此类货物，扣除甲方应收费用的净收益后退还乙方，并且甲方有权取消其月结资格，改为赎单，乙方承担由此产生的一切后果。根据乙方的配载货量，乙方最高的赊销额度为十万元，如乙方在一个月内的欠款额度超除最高赊销额度，需在两个工作日内将超额部分补足；在未将超额部分补足前，即使未到付款期限，乙方也应支付部分费用，使欠款金额降至赊销额度以内。否则，甲方有权停止接受乙方订舱或采取扣单、扣货措施。本协议自2016年4月1日签署，有效期为24个月，如期满前30天，双方未以书面形式提出修改或撤销协议时，本协议将自动延期1年。双方任何乙方对本协议内容需要变更，需提前用书面形式通知另一方，若乙方提出终止本协议，必须提前30天通知另一方，在结清所有费用后方可终止协议。执行本协议业务往来的传真件、电子邮件与本协议具有同等法律效力。
合同签订后，盛鸿公司开始委托德玛北分公司处理报关、订舱、制单、报验等与之相关的货物运输服务。德玛北分公司主张，在2016年6月双方共发生21笔业务，现双方争议的是出运日期为2016年6月30日、单号为014-41420934运单项下的款项。盛鸿公司认可双方只对014-41420934号运单存在争议，其认为该笔业务并非由盛鸿公司委托，而是盛鸿公司的业务员刘建福自行委托，属于刘建福的个人行为，与盛鸿公司无关。庭审中，德玛北分公司为证明014-41420934号运单的履行情况，向本院提交电子邮件、订舱单、运单和航空公司发货记录。电子邮件系2016年6月24日zhouwei@nsp-
beijing.com向bjsair发送，内容为：您好，订舱单请见附件，谢谢，有单号发下。邮件尾部的电子签名为周X。附件中的订舱单内容为：TO（收件人）：德玛；DATE（日期）：2016.06.24；运单号：AC;目的港：YYZ；件数：18件；重量：8500KG；体积：25CBM；尺寸：120*100*116cm；品名：机械配件；预定航班：AC/28；协议运件：9.2/kg+50制单；我司地址：北京市顺义区南法信旭辉空港中心XXX室；备注：27号操作。在该订舱单尾部盖有盛鸿公司的业务专用章。德玛北分公司提交的空运主运单单号为014PEK41420934，托运方为GLOBALALLIANCELOGISTICS(HK)LTD，收货方为PILOTFREIGHTSERVICES,承运代理人为北京德玛，出发机场为北京机场，至YYZ多伦多机场，第一承运为AC加拿大航空，目的地机场为多伦多，航班和日期为AC032/2016年6月28日，件数为14件，毛重为7984K，收费重量为7984K，费率为38.7，总计308980.8，商品为按所附清单的集合装运夹具，其他费用总计50，预付总计309030.8。德玛北分公司提交的航空公司发货记录为加拿大航空货运代理销售报告和加拿大航空归档发货历史，其中加拿大航空货运代理销售报告显示空运单编号为014-41420934，目的地YYZ，代理DELMAR，件数14件，毛重7984KG，仓储制单等杂费为848.4元，净总计64720.4元。加拿大航空归档发货历史显示14件重量为7984KG的货物于2016年6月30日16：00装载于AC032航班从北京出关，于当地时间2016年6月30日23：20在多伦多入关。该笔业务完成后，德玛北分公司向盛鸿公司发送借项/贷项通知单，要求盛鸿公司按单支付代理费用，该通知单单号为B1606301249，内容如下：航班号为AC032，收货方德玛北分公司，货物启运地北京，目的地多伦多，运单号014-41420934，发货日期2016年6月30日，货物为夹具，件数为14件，毛重7984KG，应收款74301.2元。盛鸿公司表示，周X确为其公司员工，后缀为nsp-
beijing.com的电子邮箱亦为盛鸿公司的企业邮箱。但是，周X是在�鸿公司不知情的情况下向德玛北分公司发送订舱单的。盛鸿公司还表示，经过调查，014-41420934号运单的业务是青岛中汐XX有限公司（以下简称中汐公司）委托北京利坤处理的，为此，盛鸿公司向本院提交订舱单。
诉讼中，德玛北分公司向本院申请调取北京市顺义区人民法院审理的（2017）京0113民初651号原告盛鸿公司起诉被告中汐公司货运代理合同纠纷一案的案卷，本院依申请调取了该案的卷宗材料。在该案中，盛鸿公司起诉要求中汐公司支付货运代理费97304.4元并支付违约金，其主张的理由为中汐公司委托盛鸿公司办理货运代理业务，盛鸿公司接受委托后按照要求完成了020-44437956号和014-41420934号运单的业务，但盛鸿拒绝付款。盛鸿公司在该案庭审中表示，刘建福代表盛鸿公司负责与中汐公司接洽业务，诉争的两单业务均是中汐公司委托盛鸿公司完成，与刘�福个人无关。盛鸿公司在该案中还提交订舱单一份，该订舱单与德玛北分公司在本案中提交的订舱单的内容一致。
上述事实，有德玛北分公司提交的《货物运输代理协议》、2016年6月24日的电子邮件、订舱单、014-41420934号运单、加拿大航空货运代理销售报告、加拿大航空归档发货历史、（2017）京0113民初651号案件的卷宗材料，盛鸿公司提交的中汐公司给青岛利坤的订舱单以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：德玛北分公司和盛鸿公司签订的《货物运输代理协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定的内容履行各自的义务。德玛北分公司在本案中主张的货运代理费系因014-41420934号运单项下的货运代理业务而发生，虽然盛鸿公司否认该运单的货运代理业务系由其委托�但根据德玛北分公司提交的2016年6月24日周X发送的电子邮件和订舱单，可以得出该笔业务是由盛鸿委托的结论。德玛北分公司提交的加拿大航空货运代理销售报告和加拿大航空归档发货历史也充分证明德玛分公司已经完成货运代理工作。另外，盛鸿公司在（2017）京0113民初651号案件中的陈述和提交的证据，也佐证了本案中014-41420934号运单项下的货运代理业务是由盛鸿公司委托给德玛北分公司代为办理的，并且该笔业务已经完成。因此，盛鸿公司在本案中的答辩意见并不成立，其应当向德玛北分公司支付货运代理费。诉讼中，盛鸿公司未举证证明在收到德玛北分公司的2016年6月运费明细确认后曾向德玛北分公司提出异议，故依照合同约定，应当视为盛鸿公司认可费用金额，故本院对德玛北分公司要求盛鸿公司支付货运代理费74301.2元的诉讼请求予以支持。由于014-41420934�运单项下的货运代理业务系发生在2016年6月30日，按照双方的合同约定，盛鸿公司应当在2016年7月30日前付清所有费用，但盛鸿公司至今未付，故德玛北分公司要求盛鸿公司赔偿利息损失并自2016年8月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告北京盛鸿国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛德玛国际物流有限公司北京分公司支付货运代理费七万四千三百零一元二角并赔偿利息损失（以七万四千三百零一元二角为基数，自二○一六年八月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百七十五元，由被告北京盛鸿国际货运代理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 代策
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李雪