广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10823号
原告（反诉被告）：佛山市联动科技实业有限公司（以下简称联动公司），住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村光明大道16号。
法定代表人：张赤梅。
委托代理人：张雯婷，女，1988年11月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告（反诉原告）：东莞市三富机电设备有限公司（以下简称三富公司），住所地：东莞市桥头镇大洲社区大东路125号B栋。
法定代表人：赖敏丽。
委托代理人：杨强彪，广东德城律师事务所律师。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，三富公司对联动公司提出反诉，本院经审查后决定予以受理，并与本案合并进行审理。本案依法由代理审判员尹素适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雯婷、被告法定代表人赖敏丽及其委托代理人杨强彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联动公司诉称，三富公司向联动公司购买了两工位CCD检测系统设备，双方于2013年7月签订了书面合同，约定总金额为96000元。原告已经依约定向被告交付了设备，但被告仅支付了41500元，余款54500元至今未付。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告清偿货款54500元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告三富公司答辩称：一、原告称被告拒绝付款没有法律依据，原告2014年7月4日送货，我方7月5日收到，原告只提供了一份协议，按照合同法及相关规定，原告除提供产品技术协议外还有提供质量保证书、产品合格证、质量鉴定书、发票、使用说明书等，原告未提供该类书面材料，被告有理由怀疑原告提供的货物存在质量问题；二、原告提供的技术协议，被告并没有确认签名，证明被告对其提供的技术协议不予认可；三、原告从2013年7月12日至8月7日在新机调试期间出现严重的质量问题，这与原告通过的技术协议正常使用功能不符；四、被告客户西无二使用原告提供的产品，在8月22日的使用时也曾出现8月7日的类似问题，导致被告客户无法进行正常生产；五、2013年8月7日至9月11日期间，被告曾多次要求原告去处理上述问题，但原告一直无响应，为了减少损失，我方与2013年9月11日只有采购其他设备。综上，原告没有按照买卖合同约定，没有及时处理机器设备存在严重的质量问题且至今仍未处理，导致我方实现当时签订的合同内容，严重损害我方的经济利益，根据相关法律规定，请求法院驳回原告诉请。
被告三富公司提出反诉称，2013年7月11日，三富公司与联动公司签订了《设备买卖合同》，同时附了一份技术协议，约定三富公司向联动公司购买两镜头CCD检测系统一套，价值58000元，增加机械控制模块一套，价值38000元。三富公司已于2013年7月4日向联动公司支付了41500元货款，联动公司于2013年7月5日将设备交付三富公司指定的地点。联动公司于2013年7月11日至8月6日在三富公司客户西无二电子信息公司厂房调试设备，但设备出现故障。在没有调试成功的情况下，联动公司工作人员就撤离了现场，虽然其允诺会解决存在问题，但之后没有提供任何服务，对此事一直置之不理。未免损失扩大，三富公司只能另行购买同样设备。联动公司的违约行为导致三富公司巨大损失，包括：1、三富公司为配合安装、调试、试产、拆除，重新订购设备所支出的工人工资53022元、交通费6350元、住宿费5300元、餐费9000元；2、另行购买设备产生的差价30000元；3、西无二电子信息有限公司的经济损失8万元。故提出反诉，请求法院判令：1、确认双方签订的《设备买卖合同》于2013年9月11日已经解除；2、联动公司返还三富公司预付货款41500元；3、联动公司赔偿三富公司损失103672元；4、本诉及反诉诉讼费用由联动公司承担。
针对反诉，联动公司答辩称：一、根据谁主张谁举证的原则，三富公司质量问题导致迟延付款及损失，但其未提交任何证据证明设备存在质量问题；二、联动公司与三富公司签订的合同附有技术协议，协议约束的是联动公司与三富公司。联动公司提供的设备受该协议约束并对三富公司负责。因此，三富公司提供的西无二电子信息公司的关于质量问题的函件与本案没有关联性；三、根据《民法通则》第136条的规定，质量问题诉讼时效为1年。三富公司在长时间内从未向联动公司主张质量问题，联动公司有理由怀疑三富公司此举只是为了恶意逃避债务；四、根据法律规定，质量问题需在保质期内提出，但本案设备早已超过一年的保修期，三富公司的主张不能得到支持；五、根据合同约定，三富公司未按合同约定付款，违约在先；六、三富公司与其客户西无二电子信息公司之间的纠纷与联动公司没有关联，其不能将此作为拖欠货款的理由。
原告联动公司在诉讼中举证如下：
1、原告组织机构代码证复印件1份，证明原件1份，被告方组织机构代码证、工商公示信息复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。
2、采购单复印件1份，用以证明原被告双方存在买卖合同关系。
3、技术协议复印件1份，用以证明原被告双方对设备有技术约定。
4、出货申请单、送货清单原件各1份，用以证明原告已经出货并将货物运抵被告处，被告已收货。
5、汇兑来账凭证复印件1份，用以证明被告的付款情况。
6、往来邮件11张，电话录音光盘原件1份，律师函、邮寄凭证原件各1份，证明原告不断催收货款，但被告一直拖延付款的事实。
7、对账函原件1份，对账明细原件1份，用以证明被告的欠款数额。
被告三富公司在诉讼中举证如下：
8、采购单原件1份,用以证明双方具有买卖合同关系。
9、技术协议原件1份，用以证明原告提供的技术协议，证明双方对其技术协议的骑缝章，对产品参数予以认可，并不代表产品存在实体的质量问题予以认可。达不到技术要求，存在严重质量问题，故被告没有在协议上签名。
10、银行付款回单原件1份，用以证明被告支付预付款给原告。
11、新机器按照调试记录表原件1份，用以证明原告提供的设备在7月12日至8月7日存在调试期间出现产品质量问题，达不到调试安装其产品的要求。
12、8月22日通知函原件1份；
13、告知函复印件1份；
证据12、13，用以证明西无二使用原告提供产品时，存在质量问题，达不到原、被告约定的由原告提供协议的参数，原告从2013年7月12日至8月7日调试期间，一直没有派人处理问题而导致相关问题的发生，原告产品存在严重质量问题。
14、9月11日通知函2复印件1份，用以证明原告产品存在严重质量问题达不到原、被告签订合同的内容，被告要求退机返还预付款，即解除合同。
15、火车票原件3张、复印件2张，飞机票原件5张，意外伤害保险单5张；
16、收款收据原件9张；
17、工作证明原件3份，工资条原件9份；
证据15-17，用以证明原告从2013年8月7日，原告没有处理其产品存在的质量问题，被告工作人员维护维修一直到9月26日所产生的费用。
18、合同书、上海增值税发票原件1份，用以证明原告提供的产品达不到要求，导致被告损失，为了减少损失，被告购买其他产品所支出的费用。
19、8月23日邮件打印件2张，用以证明原告提供的产品存在质量问题，也没有派人去解决。
20、9月6日邮件打印件2张，用以证明原告提供的产品存在质量问题，达不到双方签订协议的内容，我方要求退货。
21、证人张某证言。用以证明联动公司提供的产品存在质量问题，达不到原、被告签订的技术协议的标准；被告工作人员为继续维护保修所花费的参与住宿、工人工资及其直接损失；被告为避免损失扩大而紧急购买其他设备所产生的损失。
经庭审举证、质证，被告三富公司对原告出示的证据1无异议；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，但我方并没有在该证据上签名，对协议所盖章予以确认；证据4、5无异议；证据6往来邮件真实性无异议，但其证明内容不予确认；律师函、邮寄凭证真实性有异议；证据7无异议。
原告三富公司对被告出示的证据8、9、10真实性无异议，证据11无异议，是原告出具给客户验收的证明，但当时被告没有把证据原件给我们，对证明内容不确认；证据12、13真实性有异议，且与本案无关；证据14无异议；证据15-17的票据真实性无异议，该证据均与本案无关；证据18真实性无异议，但与本案无关；证据19、20真实性无异议。证据21证人与被告存在利害关系，对原告有不利，证人确认西无二直接与被告对接，与原告无关；证人说问题出现后有电话通知原告，但也没有电话录音等其他证据予以佐证，我方不认可。
经审查，双方对证据1至11、14至20真实性无异议，本院对此予以认定。证据12、13为案外人西安市西无二电子信息集团有限公司向三富公司出具，而联动公司与三富公司签订的买卖合同已明确涉案设备是供应到西安市西无二电子信息集团有限公司，故本院对证据12、13予以认定。证据21关于质量问题的反映与原、被告提交的邮件往来记录能够印证，本院证人证言予以采信。
本院查明：2013年7月4日，联动公司与三富公司经协商确定，三富公司向联动公司购买一套两镜头CCD检测系统、一套增加机械控制模块，总价款为96000元。三富公司于2013年7月4日向联动公司支付货款41500元。
2013年7月5日，联动公司向三富公司交付了上述设备。
2013年7月11日，联动公司与三富公司正式签订《采购单》，明确约定：三富公司向联动公司购买一套两镜头CCD检测系统、一套增加机械控制模块，总价款为96000元；付款方式为签订合同一周内付50%的货款，设备调试前支付总额40%的货款，完成安装调试交付使用1个月内付清余款；设备按保修条款提供一年免费维修、保养。采购单另附一份《QV-2002A视像检测系统（vision）技术协议》作为合同附件。
2013年7月至9月期间，联动公司与三富公司就上述交易的付款与质量问题进行了多次的邮件协商，三富公司认为联动公司提供的设备存在质量问题无法使用，而联动公司认为其提供的设备符合技术协议的约定，要求三富公司尽快付款，双方均未对对方的意见予以认可。
2013年9月11日，三富公司致函联动公司，认为涉案设备无法不堪使用，要求退回货款41500元后由联动公司拆回设备。
2014年9月24日，联动公司致函三富公司，要求支付剩余货款54500元。
本院认为，《采购单》是原、被告的真实意思表示，合法有效，双方应根据合同的约定及法律规定行使权利、履行义务。三富公司确认联动公司诉请的货款54500元未付属实，则本案争议焦点在于三富公司提出的关于质量问题的抗辩及反诉是否成立？
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《采购单》约定涉案设备的保修期为一年，因此，根据上述法律的规定，涉案设备的检验期间应适用该保修期一年的期限。
涉案设备于2013年7月5日交付三富公司，至今已逾三年。在此期间，三富公司虽然在检验期间内向联动公司提出了质量异议，但涉案设备是否合格，应以双方签订的技术协议为准，在双方就质量问题无法达成一致意见的情况下，应由第三方鉴定机构检验确定。但三富公司提出质量异议后，在双方就质量异议问题未能取得一致意见的情况下，怠于行使自身关于质量异议的诉讼权利，目前涉案设备已在三富公司处存放三年多时间，早已超过设备的保修期间，已不具备鉴定基础，导致涉案设备是否存在质量问题已无法查实。因此，三富公司未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其关于涉案设备存在质量问题的抗辩理由不予支持。同时，三富公司提出反诉的基础、前提也在于涉案设备存在质量问题，故本院对三富公司确认合同解除、赔偿损失的反诉请求均不予支持。
根据《采购单》的约定，设备安装调试前应支付合同货款总金额的90%即86400元，三富公司确认联动公司已经对设备进行了安装调试，因此，根据合同约定三富公司在安装调试前应该支付货款44900元予联动公司。余款9600元应于设备安装调试完成并交付使用后1个月内支付。原、被告均确认设备验收应取得三富公司的确认，但联动公司至今未取得三富公司的验收证明。同时，联动公司在收到三富公司关于质量异议的通知后，亦未积极去行使自己的权利对质量问题进行回应，而只是一味的要求三富公司支付剩余货款，故导致目前质量问题是否属实无法查实的局面，联动公司亦存在怠于行使自身权利的过错。基于此，联动公司未能取得三富公司的验收确认，在三富公司明确提出质量异议的情况下亦未能行使权利与三富公司就此问题寻求明确的结论，导致目前无法认定涉案设备合格，因此，联动公司要求三富公司支付10%货款的主张本院不予支持。
三富公司未按合同约定支付第二期货款，已经构成违约，联动公司主张自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。双方均没有直接的证据反映联动公司进行安装调试的时间，但从双方的邮件往来记录可以看出在2013年7月联动公司已经进行了安装调试，因此，本院酌定逾期之日至2013年8月1日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）东莞市三富机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款44900元及以该款为本金自2013年8月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予原告（反诉被告）佛山市联动科技实业有限公司。
二、驳回原告（反诉被告）佛山市联动科技实业有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）东莞市三富机电设备有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取为707.38元（原告已预交），由被告三富公司负担582.78元，由原告联动公司负担124.6元。被告三富公司应负担的诉讼费用应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。反诉案件受理费减半收取1601.72元（被告已预交），由被告三富公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年九月六日
书 记 员 符泳燕