广州海事法院
民 事 判 决 书
（2012）广海法初字第239号
原告：深圳市欧宝包装设备有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：雷纯志，该公司执行董事。
委托代理人：孙杨，广东卓建律师事务所律师。
被告：深圳市海光国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：汪海光，该公司总经理。
委托代理人：吴勇，广东海利律师事务所律师。
原告深圳市欧宝包装设备有限公司为与被告深圳市海光国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2011年10月13日向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，被告提出管辖权异议被深圳市罗湖区人民法院驳回后上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民于2012年2月6日裁定将本案移送本院。本院受理后依法由审判员付俊洋适用简易程序于2012年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙杨，被告委托代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告委托被告承运一台价格为7，700美元的自动包装机至加拿大魁北克省的蒙特利尔市，被告作为承运人于2011年4月6日向原告签发了正本提单。原告现持有3份正本提单，但被告于5月10日将该批货物无单放货，原告多次向收货人魁北克9112－0857公司（9112－0857QuebecInc.，以下简称魁北克公司）催要货款，但魁北克公司一直未予支付。被告无单放货行为致使原告无法收回货款，且无法办理出口货物退税手续。请求判令被告赔偿原告货款损失人民币50，334元（7，700美元按2011年4月13日美元外汇基准价折算）、运费3，300元（以下无特别说明均指人民币）、按15%的出口退税率计算的出口退税损失7，589元和原告支出的律师费4，000元，并承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告与魁北克公司签订的买卖合同；2.出口商品发票；3.出口货物报关单；4.原告出具的装箱单；5.原告支付给被告的运费发票；6.中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司出具的货物运输保险单；7.被告签发的提单；8.原告与被告职员周先生的腾讯QQ聊天记录；9.原告与魁北克公司联系的往来电子邮件；10.原告收取魁北克公司支付买卖合同首期款的银行凭证；11.原告与广东卓建律师事务所签订的委托代理合同及广东卓建律师事务所出具的发票。
被告辩称：1、本案货物由实际承运人运抵目的地，原告未提供证据证明被告无单放货，无权向被告主张货物损失；2、收货人魁北克公司已实际支付了全部货款，原告不存在货款损失；3、原告主张的货款损失中已包含了运费，再请求被告赔偿运费没有依据，原告请求的出口退税损失和律师费损失也没有法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.魁北克公司第一次付款的银行凭证；2.魁北克公司第二次付款的银行凭证；3.原告职员指示魁北克公司向个人账户付款的电子邮件；4.原告职员与魁北克公司的其他往来电子邮件。
经庭审质证，被告除对原告提交的原告与被告职员周先生的腾讯QQ聊天记录的真实性提出异议外，对原告提交其他证据的真实性均无异议，原告否认被告提交的4份证据的证据效力，但承认其已收到魁北克公司的第一批货款3，800美元，对于上述当事人无异议的证据和真实，本院予以确认。
被告对原告提交的腾讯QQ聊天记录的真实性提出异议，本院认为，原告提交的证据为电脑截屏图片的复印件，无法核实该证据的真实性，被告否认聊天一方周先生的身份，原告也未提交其他证据对该证据的证明内容加以印证，对原告提交的该证据的证据效力不予确认。原告对被告提交的魁北克公司第一次付款的银行凭证的真实性予以否认，该证据虽为复印件，但记载的内容显示魁北克公司向原告公司账户付款3，800美元，与原告承认的事实相符，也能与原告提交的买卖合同及其与魁北克公司的往来电子邮件内容相互印证，对该证据的证明力应予确认。被告提交的魁北克公司第二次付款的银行凭证、原告员工与魁北克公司的往来电子邮件虽都为复印件，但魁北克公司第二次付款的银行凭证和已确认真实性的其第一次付款的银行凭证形式相同，往来电子邮件的内容也可与银行付款凭证相印证，对被告提交的上述证据的真实性予以确认，但对上述证据的证明内容应结合本案确认的其他证据作综合审查判断。
根据上述确认的证据，本院查明以下事实：
2011年2月，原告职员兰迪（Randyzhang）通过电子邮件与魁北克公司联系自动包装机销售事宜。2月21日，原告与魁北克公司订立买卖合同，约定原告作为卖方向魁北克公司出售一套型号为NT-350的自动包装机，货款为7，700美元，付款方式为确认订单时支付3，800美元、余款3，900美元见提单及熏蒸证书复印件后7日内支付，否则原告有权要求退运货物并没收预付款，合同还注明原告的开户银行为中国工商银行深圳市分行，账号为4000032509200661970。3月3日，魁北克公司向合同载明的原告银行账户支付了3，800美元。3月24日，原告出具了该批货物的装箱单和商业发票，装箱单记载：货物为型号为NT-350的自动包装机一台，重410千克，体积3.19立方米；商业发票记载型号为NT-350的自动包装机价格为7，700美元。3月29日，原告为该货物办理了出口报关手续，并取得了出口货物报关单，报关单记载货物总价为7，700美元，成交方式为CIF。4月6日，被告作为承运人向原告签发了编号为SO11040139的记名提单，提单记载托运人为原告，收货人为魁北克公司，装运港为中国深圳，卸货港为加拿大魁北克省蒙特利尔，承运船舶为“安康快运”（OngKongExpress）轮，货物为装于两个木箱的型号为NT-350的自动包装机，拼箱货（LCL），重410千克，体积4.472立方米，被告在提单下方承运人处签章。同日，原告为该批货物投保了货物运输保险，取得了中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司签发的货物运输保险单。4月14日，原告向被告支付了货物运费3，300元。原告现持有3份正本提单，被告在庭审中确认货物于4月6日装船，但表示货物为拼箱货，且并非其实际承运，不了解货物到港、交付情况以及目前的状况。
2011年2月至3月3日间，原告一直通过地址为ourpack@msn.com的电子邮箱与魁北克公司联系。3月2日，魁北克公司发邮件给原告确认自动包装机型号为NT-350，价格术语为CIF，价款为7，700美元。3月3日上午10时16分，原告要求魁北克公司按约定支付3，800美元的货款。魁北克公司于当日10时52分回复称将于当日支付。同日下午16时52分，魁北克公司收到一封通过地址为ourpacks@msn.com的邮箱（该邮箱地址前缀为ourpacks，原告之前联系的邮箱前缀为ourpack）并以兰迪名义发送的电子邮件，该邮件称由于原告公司银行信息出现问题，公司银行账户无法收取资金，要求将货款3，800美元支付至老板李龙（LongLee，据英文音译）在交通银行东莞分行的个人账户。同日下午17时32分，魁北克公司回复地址为ourpacks@msn.com的电子邮件，称因已向合同载明的原告开户银行电汇了货款，无法再撤回，且其是与原告做交易，不应将货款支付给不属于原告的账户。此后地址ourpacks@msn.com的邮箱一直以兰迪的名义与魁北克公司联系，3月4日称已与银行联系解决收款事宜，3月15日称已收到魁北克公司支付的预付款3，800美元，4月8日，将提单和熏蒸证书复印件以附件形式发给魁北克公司并再次要求将剩余货款支付于李龙在交通银行东莞分行的个人账户。4月15日，魁北克公司向李龙在交通银行东莞分行的个人账户支付了3，900美元。
2011年9月26日，原告与广东卓建律师事务所签订委托代理合同，委托广东卓建律师事务所委派律师作为原告的代理人处理本案纠纷，原告支付了律师服务费4，000元。
另查明，被告具有无船承运业务经营资格，在我国交通主管部门办理备案登记的提单与本案提单样式一致。2011年4月13日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价为1美元对人民币6.5369元；5月10日公布的人民币汇率中间价为1美元对人民币6.4950元
在庭审中，原、被告一致同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本院认为：本案为海上货物运输合同无正本提单交付货物纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案应由海事法院专门管辖。本案运输始发地深圳在本院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对案件具有管辖权。
本案海上货物运输是从中国深圳至加拿大蒙特利尔，具有涉外因素。依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，原、被告可选择合同适用的法律。原、被告在庭审中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，因此本案依法应适用中华人民共和国法律处理。
原告委托被告承运货物从中国深圳至加拿大蒙特利尔，被告接受委托后以自己名义签发了原告为托运人的记名提单，因此原告与被告依法成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，被告为承运人，双方均应按照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国海商法》第四十八条规定，“承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物”；《中华人民共和国海商法》第六十条第一款规定，“承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当依照本章规定对全部运输负责。对实际承运人承担的运输，承运人应当对实际承运人的行为或者实际承运人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范围内的行为负责”，据此承运人负有包括在目的港妥善交付货物的管货义务，该义务并不因其将运输委托给实际承运人而得以免除。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是承运人保证据以交付货物的单证，被告作为承运人应履行在目的港凭正本提单交付货物的义务。现原告作为货物的卖方和托运人，持有全套正本提单，主张被告在目的港未凭正本提单交付货物。被告作为负责货物全程运输的承运人，为证明其妥善履行了管货义务，应提交证据说明货物在目的港交付的情况，如未无单放货则应提交货物仍在其掌管之下的相关证据，被告辩称未实际承运，不了解货物到港、交付以及目前的状况，未提交证据证明其已履行了《中华人民共和国海商法》要求承运人履行的在目的港妥善交付货物的管货义务，依法应承担举证不能的法律后果，应认定被告在目的港未凭正本提单交付了货物。
原告作为本案货物的卖方和托运人，是本案货物提单的合法持有人。被告作为承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，造成作为正本提单持有人的原告丧失了对货物的控制权，无法收回货款，依照最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任”的规定，原告有权请求被告承担无单放货的赔偿责任。最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。原告与魁北克公司订立的买卖合同约定货物价款为7，700美元，该价款为CIF价，已包含了运费和保险费，因此对本案货物的赔偿额可按7，700美元计算。魁北克公司为履行买卖合同，已向原告支付了货款3，800美元，部分弥补了被告无单放货行为给原告造成的损失，因此应从货物赔偿额中对原告已收取的3，800美元货款予以扣除，被告无正本提单交付货物行为给原告造成的损失为3，900美元，被告对此应予以赔偿。
被告抗辩称魁北克公司已支付了全部货款，原告不存在货款损失。被告提供的证据显示魁北克公司不是按合同约定向原告公司账户支付货款，而是按地址为ourpacks@msn.com的电子邮箱发送的邮件指示向李龙的个人账户支付了3，900美元，该邮箱地址和原告之前一直与魁北克公司联系的电子邮箱地址不同，尽管邮件发件人也自称兰迪，但被告未提交证据证明此兰迪和通过地址为ourpack@msn.com的电子邮箱与魁北克公司联系的原告职员兰迪为同一人，此兰迪在邮件中称李龙为原告公司老板，原告对此予以否认，原告提交的企业法人营业执照和法定代表人身份证明书显示原告法定代表人并非李龙，被告提交的证据虽可证明魁北克公司向李龙的个人账户支付了3，900美元，但不能证明收款人李龙与原告之间的关系，不能据此认定魁北克公司是向原告支付了剩余货款，被告在本案中提交的证据不能证明其主张，因此其抗辩理由不能成立。本案原、被告为海上货物运输合同关系，被告作为承运人应对其无正本提单交付货物行为给原告造成的货物损失承担赔偿责任，至于魁北克公司的上述付款行为是否购成对原告的有效支付，应在原告与魁北克公司的国际货物买卖合同关系中结合相关证据进行综合审查判断，不在本案的审理范围之内。
被告如未实施无正本提单交付货物行为，原告根据正常履行的买卖合同应以美元结收货款，因此原告主张将赔偿金额按当时汇率折算成人民币计算没有依据。被告无单放货给原告造成损失，原告有权请求利息，但本案为海上货物运输合同纠纷，原告主张按买卖合同约定的魁北克公司应支付货款的时间计算利息没有依据，利息应从被告无单放货给原告造成损失之时起计算。本案货物于2011年4月6日装船，正常30日内可从中国深圳运至加拿大蒙特利尔，加上合理的卸货、联络和提货时间，因此利息可从2011年5月10日起开始计算，以该日中国人民银行汇率中间价将3，900美元折算成人民币，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止。
最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算，原告请求被告赔偿的运费损失已包含在被告应赔偿给原告的损失3，900美元之内，原告重复要求被告赔偿运费没有依据。原告关于出口退税损失的诉讼请求，亦不在法律规定的被告无正本提单交付货物损失赔偿范围之内，故原告的该项请求缺乏法律依据，不予支持。原告支付的律师费用是其为本案诉讼自行支出的费用，将其作为损失要求主张赔偿无法律依据，对原告要求被告赔偿律师费4，000元的诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十八条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、被告深圳市海光国际物流有限公司赔偿原告深圳市欧宝包装设备有限公司损失3，900美元及利息（利息以2011年5月10日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价1美元对人民币6.4950元将上述美元换算为人民币，并自该日起按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告深圳市欧宝包装设备有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1，431元，由原告深圳市欧宝包装设备有限公司负担675元；被告深圳市海光国际物流有限公司负担556元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 付俊洋
二〇一三年十二月四日
书记员 赵 慧