广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第361号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市彬芳大道中路69号。
法定代表人廖博文，该公司总经理。
委托代理人冯鹏飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）廖新娥，女，1953年9月28日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇墩上村墩上。
委托代理人张志群，广东客都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗灯林，男，1971年2月4日出生，汉族，现住大埔县大麻桃石村桃水。
被上诉人（原审被告）林振奋，男，1983年2月5日出生，汉族，现住梅县区松口镇寺坑村大林。
委托代理人余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人叶诚，广东客中梅律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人冯鹏飞，被上诉人廖新娥的委托代理人张志群，被上诉人林振奋、罗灯林的委托代理人余少彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月28日18时05分左右，被告林振奋驾驶粤MDL1**号轻型厢式货车行至梅县区程江镇广梅路八一加油站地段时碰撞驾驶电动自行车的原告廖新娥，造成原告廖新娥受伤的交通事故。2015年1月14日，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出梅公交认字（2014）第B00239号《道路交通事故认定书》，认定被告林振奋负事故全部责任，原告廖新娥无责任。
事故发生后，原告廖新娥于2014年12月28日至2015年1月17日在梅州铁炉桥医院住院治疗21天，共产生医疗费21876.5元。2015年1月17日梅州铁炉桥医院出具《疾病诊断证明书》诊断原告伤情为：1、左胫骨平台塌陷性骨折；2、左腓骨上段骨折；3、全身多处软组织挫伤。建议：1、注意休息，在医生指导下加强患肢功能锻炼；2、患肢术后1、3、6月定期复查CR；3、患肢术后2-3月避免负重工作，防止再折；4、不适随诊，出院后建议休息2个月；5、住院期间陪护1人，取钢板仍需8000元。原告出院后，于2015年4月1日经广东客都法医临床司法鉴定所作出的粤客（2015）临鉴字第54号《司法鉴定意见书》评定为九级伤残，为此支付鉴定费用2400元。原告认为其因事故造成经济损失：1、医疗费21876.5元；2、护理费：①21天×120元／天=2520元；②60天×100元／天=6000元（医嘱全休2个月，陪护1人）；3、住院伙食补助费：21天×100元／天=2100元；4、残疾赔偿金：32598.7元／年×19年×20%=123875.06元；5、精神损害抚慰金：15000元；6、拆除内固定费8000元；7、交通费：1000元；8、伤残鉴定费：2400元。以上各项费用合计：182771.56元。因此原告起诉至法院：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交通事故责任强制保险及商业第三者责任险内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币182771.56元（其中交强险赔偿120000元，商业险赔偿62771.56元），包括精神抚慰金；2、判令被告林振奋、被告罗灯林对上述赔偿负连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
粤MDL1**号轻型厢式货车的肇事司机系被告林振奋，车主系被告罗灯林。被告林振奋系被告罗灯林雇佣的司机，事故发生时在执行职务。粤MDL1**号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为50万元的机动车商业第三者责任保险（以下简称三者险），且购买了不计免赔。事故发生在交强险和三者险的保险期间内。
另查，原告的户口所在地系梅州市梅县区程江镇墩上村墩上，属农业家庭户口。梅县区程江镇墩上村属梅县区城区范围。
事故发生后，各被告均未向原告作出赔偿。
上述事实有庭审笔录、原告身份证、户口本、墩上村民委员会的证明、《道路交通事故认定书》、被告林振奋驾驶证、粤MDL1**号轻型厢式货车行驶证、交强险和商业三者险保险单、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司机读信息、梅州铁炉桥医院《疾病诊断证明书》、住院病案、住院发票、用药清单、司法鉴定费发票、广东客都法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》、被告林振奋身份证、被告罗灯林身份证等证据予以证实。
原审法院审理认为，公民的身体权、健康权受法律保护，因侵权行为导致他人受伤，应予赔偿。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字（2014）第B00239号《道路交通事故认定书》，认定被告林振奋负事故的全部责任，廖新娥无责任，对此原被告均无异议，经审查，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定责准确，予以采信。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司对被告罗灯林将非营业车辆用于营业而三者险免赔的抗辩，虽提供了《机动车辆保险条款》用于证实根据《机动车第三者责任保险条款》第十八条“……非营业车辆从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，因此对被告罗灯林将非营业车辆用于营业而三者险免赔。但至法庭辩论终结，被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司未提供证据证明已将该保险条款送达被保险人，亦未提供证据证明对保险条款已履行明确说明义务，因此该条款不产生效力。故原审对被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司在本案中三者险免赔的抗辩不予采纳。
关于原告损失的计算。此次交通事故造成原告的损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和本案的具体情况进行认定。经查核，原告因此次交通事故造成的损失有：1、医疗费：21876.5元。原告因此次交通事故在梅州铁炉桥医院共产生医疗费21876.5元，有发票为据，各被告均无异议，予以认定。2、住院伙食补助费：2100元。原告住院治疗21天，每天100元，计算为100元／天×21天=2100元。3、护理费：2520元。住院期间护理费：原告住院治疗21天，根据本地的护工从事同等级别护理的劳务报酬标准应为120元／人／天，梅州铁炉桥医院出具的《疾病诊断证明书》记载陪护1人，计算为120元／天／人×21天×1人=2520元；原告诉请出院后护理费，但未提供证据证明出院后仍需护理，不予支持。4、残疾赔偿金：123875.06元。原告虽属农业家庭户口，但原告户口所在地在梅县区城区范围，对原告的残疾赔偿金可按城镇标准计算。事故造成原告九级伤残，至定残之日原告年满61周岁，残疾赔偿金计算为32598.7元／年×19年×20%=123875.06元。5、精神损害抚慰金：8000元。事故造成原告九级伤残，结合事故责任和本地的经济水平，原审对精神损害抚慰金酌情核定为8000元，原告诉请在交强险内优先支付，予以准许。6、后续治疗费：8000元。梅州铁炉桥医院出具的《疾病诊断证明书》建议“取钢板仍需8000元”，对原告诉请拆除内固定费8000元，予以支持；7、交通费：300元。原告虽然未提供证据证明其因此次交通事故所花费的交通费，但该费用是原告的必然损失，结合原告的居住地、就医地和住院时间，酌情支持300元。8、伤残鉴定费：2400元。该费用属交通事故造成残疾引发的费用，且原告提供了发票原件，予以认定。综上，原告各项损失合计169071.56元。
关于被告责任的承担。本案系因道路交通事故引起的侵权损害赔偿纠纷，原告同时起诉了侵权人和保险公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此被告林振奋的赔偿责任应由被告罗灯林承担。此次事故的肇事车辆粤MDL1**号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险限额内给予赔偿。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，该费用负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，该费用负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。原告的医疗费21876.5元、住院伙食补助费2100元、后续治疗费8000元，合计为31976.5元，在交强险医疗费限额内赔偿10000元，超过交强险的医疗费用赔偿限额的费用为31976.5元-10000元=21976.5元；原告护理费2520元、残疾赔偿金123875.06元、精神抚慰金8000元、交通费300元、伤残鉴定费2400元，合计为137095.06元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，超过交强险的死亡伤残赔偿限额的费用为137095.06-110000=27095.06元。交强险限额内合计赔偿：10000元＋110000元=120000元。交强险赔偿不足部分为：21976.5元＋27095.06元=49071.56元。由于被告林振奋负事故的全部责任，原告无责任，因此对超出交强险部分的损失49071.56元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司在粤MDL1**号轻型厢式货车投保的限额为50万元的三者险内赔偿49071.56元。
关于原告请求被告林振奋、罗灯林承担连带赔偿责任的诉讼请求，因粤MDL1**号轻型厢式货车所投保的交强险和三者险的保险赔偿限额足以赔偿原告因交通事故造成的各项合理损失，因此对原告请求被告林振奋、罗灯林承担连带赔偿责任不予支持。
案经调解未果，被告林振奋、罗灯林经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，原审依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MDL1**号轻型厢式货车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额122000元内赔偿原告廖新娥因交通事故造成的损失120000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MDL1**号轻型厢式货车所投保的限额为50万元的商业第三者责任险内赔偿原告廖新娥因交通事故造成的损失49071.56元。三、驳回原告廖新娥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服，提起上诉称：1、我司在庭审中对事故发生时被保险人所有的粤MDL1**非营运车辆，未经交通运输管理部门核发合法营运证书的情况下从事物流营运，该行为显著增加保险标的车辆的危险程度，应该通知保险人危险程度增加的情况，而未通知，直至事故发生；依据保险理论的近因原则，危险程度增加是导致事故发生的一种能动而有效的原因。因被保险人未履行通知义务，保险人依照法律规定和《机动车第三者责任保险条款》合同约定无需承担保险赔偿责任。一审法院以未提交证据证明已将保险条款送达被保险人及未履行明确说明义务为由不予采纳，属认定事实有误，有失公平。2、依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定：违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；《保险法》第52条第1款规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。”第2款规定：“被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《机动车第三者责任保险条款》第十八条，在保险期间内，被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。第十九条，除另有约定外，投保人应当在本保险合同成立时交清保险费。第三十六条，未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输。本案被保险人罗灯林将其所有的车辆粤MDL1**向我公司投保，被保险人已按保险合同约定交清了保险费，已收到保险单，而且，机动车保险单（副本）中的重要提示明确载明：“1、保险合同由保险条款、投保单和特别约定组成。2、收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有遗漏或不符，请48小时内向保险人申请办理变更或补充手续。”被保险人罗灯林直至事故发生前都未向我司提出异议，视其对我司的行为和合同保单组成情况无异议予以认可。应确认保险人已提供保险条款并履行了提示义务，双方合同与约定符合民事法律规定。因此，保险合同合法有效，具有约束力，应尊重合同约定。上诉人认为一审法院无须再要求保险人提供证据证明已送达保险条款和已向投保人作出明确说明义务。综上请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法查明事实，依法改判在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。
被上诉人廖新娥答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人提交的保险合同没有证据证明已送达给了车方，该保险合同属免责条款，依法应进行提示说明，上诉人无证据证明其对免责条款进行了免责说明，该免责条款对被保险人不生效。被上诉人并无证据证明在事发时，肇事车辆有营运行为，我方认为上诉人的主张无事实依据。
被上诉人林振奋、罗灯林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未按规定向被保险人进行提示说明义务，保险条款对我方不生效，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以采信。
另查，肇事车辆投保是通过保险代理人办理的，保险公司未能举证证明其对免责条款已送达投保人，履行了告知、说明义务。
本院认为，各方当事人对本案交通事故的事实及公安交警部门对事故作出的责任认定未提出异议，本院予以采信。根据中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉主张，本案二审焦点是中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司应否在机动车第三者责任险内承担理赔责任的问题。
依据《中华人民共和国保险法》第17条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉认为粤MDL1**非营运车辆，在未经交通运输管理部门核发合法营运证书的情况下从事物流运输，属免除保险人责任条款范畴。经查，该条款属格式条款，属免责条款，该保险免责条款对“国家有关部门核发的有效资格证书”的具体内涵及外延并无明确规定，投保方对此亦有异议，上诉人又不能充分举证已向投保人或者其代理人送达有关免责条款，或者对该免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式已向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人知释该条款的真实含义和法律后果。保险公司应对其履行明确的说明义务负举证责任，现难以认定中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司已就有关免责条款履行了提示、明确说明义务，该免责条款不产生效力。原审判决中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司在机动车第三者责任险内承担理赔责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 朱红珍