山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第566号
原告山西金禧建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区平阳路101号。
法定代表人贺宜华，董事长。
委托代理人韩勇斌，山西国祥律师事务所律师。
被告邓民伟，男，1975年12月7日出生，汉族，住山西省孝义市。
委托代理人郭晋耿，男，1974年10月30日出生，汉族，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者，住太原市。
原告山西金禧建筑劳务有限公司与被告邓民伟劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告山西金禧建筑劳务有限公司的诉讼代理人韩勇斌，被告邓民伟及其诉讼代理人郭晋耿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告称原告欠其9万元工资，向晋源区劳动仲裁委提起仲裁申请。太原市晋源区劳动争议仲裁委员会作出了晋源劳仲裁字[2013]第61号裁决书，裁决原告支付被告工资9万元。该裁决书认定事实不清、适用法律错误。一、原告与被告不存在劳动合同关系。被告不是原告的工人，没有在原告所承揽的工地上干过活，不存在事实上的劳动关系，更没有书面的劳动合同关系。二、原告不应支付其任何工资。被告不是原告的职工，与原告没有任何劳动合同关系，不存在原告欠其工资的问题。在该劳务工程的承包人叶八军给原告提供的工人名单中，并没有被告的名字，说明被告不是实际的干活人，被告没有在原告所承揽的工程中干过活，不存在欠其工资的问题。三、如果被告为该劳务工程清包的分包人，就不具备以劳动合同关系向原告主张工资的主体资格。被告所持有的叶八军与其的对账单和欠条，因叶八军未确认，无法认定其效力；即使该对账单和欠条有效，也是叶八军与被告的债权债务关系，与原告没有关系。该对账单和欠条也能说明被告为分包人而非干活的人，其不具备以劳动关系向原告主张权利的主体资格。综上所述，被告与原告没有劳动合同关系，也不存在事实上的劳动关系，被告向原告索要工资没有任何事实与法律依据，故原告诉至法院，请求确认原、被告之间不存在劳动关系，原告无须支付被告9万元工资，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原、被告之间存在劳动关系；二、原告在之前已经支付过被告劳动报酬，被告是带领工友一起干活的；三、原、被告之间不存在分包关系，被告属于工程中的管理人，是给原告干活的，被告认为叶八军是原告的员工。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了一份原告与叶八军签订的劳务分包合同和两份补充协议，证明：2012年3月20日，原告和叶八军签订劳务分包合同，双方存在劳务分包关系。合同中明确约定原告直接将工人工资付给叶八军，并且要求其按时给工人发放。
被告对该证据的质证意见是，一、对该证据的真实性不予认可，因为这份合同是在劳动仲裁时才见到的，合同签订时的落款并不是甲方、乙方签错了，而是一份假合同。二、对该证据的证明内容也不予认可，该证据恰好说明叶八军是劳务队的管理人，是劳务队的队长，等工人们把工作做完后将工资发放给工人。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、晋源劳仲裁字[2013]第61号裁决书一份，证明原、被告存在劳动关系，原告应支付被告工资9万元；
证据二、原告与叶八军签订的劳务分包合同一份，证明该合同被告是在劳动仲裁时才见到的，是原告内部的合同，对被告不产生效力；
证据三、被告与叶八军之间的结算单及欠条各一份，证明叶八军仍然欠被告工资9万元；
证据四、古寨项目叶八军付款情况及凭证各一份，证明：1、叶八军向被告付款是经过原告法定代表人贺宜华签字同意的；2、叶八军是原告的施工负责人；3、原告向被告付款均是通过原告单位的叶八军支付的；
证据五、工程预算及施工任务书一份，证明：1、被告施工队部分工程量造价计算；2、施工班组的负责人是原告单位的叶八军；3、部分工程结算的款项；
证据六、工资明细表一份，证明叶八军负责的被告工队已领取工资36万元，工资表是原告提供的，没有显示全部工人的工资；
证据七、杨某的证人证言及身份证复印件一份，证明杨某由被告带领一起到原告的古寨工地施工；
证据八、张某的证人证言及身份证复印件一份，证明张某由被告带领一起到原告的古寨工地施工；
证据九、彭某的证人证言，证明彭某和被告一起在古寨工地干活，彭某负责窗户修补工作；
证据十、投诉登记表一份，证明叶八军与贺宜华拖欠被告及其他工人工资一事，被告曾于2013年11月13日向晋源区劳动监察大队投诉；
证据十一、劳动保障监察询问笔录一份，证明原告单位法人贺宜华于2013年12月4日接受劳动保障监察大队执法人员询问时承认被告等人为叶八军负责的古寨工地的工人，有贺宜华签字确认。
原告对上述证据的质证意见是：
对证据一的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，原告本身就是因不服该裁决才起诉的。对证据二的真实性、关联性均予以认可，原告与叶八军之间存在劳务分包关系。证据三的真实性待定，因叶八军签字的真实性无法证明，如果真实，也只能说明原告与叶八军的关系是分包关系，叶八军与被告也是分包关系，不是劳动关系。对证据四的真实性予以认可，原告已付842344元，这恰恰能说明原告与叶八军是劳务分包关系，原告基于分包关系，将工资付给叶八军。对证据五的真实性予以认可，该证据也能证明原告已经履行了劳务分包合同，对叶八军工程量进行确认。对证据六的真实性认可，该证据能说明原告对叶八军的监管，按照原告和叶八军的分包合同，原告要求其提供到底用了多少人，工资是否结清，是为了监督叶八军将工人工资全部付清。对证据七、八、九的真实性、关联性均不认可：1、该证据不符合证据规则，证人应到庭作证但未到庭，是否是本人出具的证据有待考证；2、证人的身份无法核实，证人与被告是否存在利害关系也有待考证，证人是否清楚情况也无法说明；3、张某、杨某都在班组名单中，是被告带入古寨工地干活的，但是工资已经结清了；4、彭某也只能证明他在原告的工地干活，无法证明被告要主张的事实。对证据十、十一均不认可，该证据是复印件，不符合证据规则要求，对真实性、关联性均不认可，不能证明原告欠被告工资。
经审查，原告提供的证据与被告提供的证据二相同，并且与被告提供的证据四、五、六之间形成完整的证据链条，能够相互印证原告与叶八军之间存在劳务分包关系，原告已经按照劳务分包合同的约定，与叶八军履行了结算和付款的义务，故本院对原告提供的证据以及被告提供的证据二、四、五、六的真实性、合法性、关联性均予以认定。被告提供的证据一为仲裁裁决书，本院对其真实性予以认定，但原告不服该仲裁裁决已诉至法院，故该裁决书未生效，因此不能作为认定事实的依据。被告提供的证据三系叶八军作为南通六建二分公司古寨低层小区项目承包人与被告作为分包人签订的一份协议，因叶八军未到庭，其代表的身份不明确，故该协议的真实性无从查明；即使该证据是真实的，也只能证明被告与叶八军之间存在劳务分包关系，叶八军欠被告的9万元并非是被告一个人的工资。被告提供的证据七、八、九，因证人杨某、张某、彭某无正当理由均未到庭接受原、被告的质证，故本院不予认定。被告提供的证据十、十一均系复印件，无法与原件核对，被告也不能证明该证据来源是否合法，故本院不予认定。
依据上述有效证据，结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年3月20日，原告与叶八军签订了一份建筑劳务分包合同。合同约定，原告将其承揽的古寨低层小区的部分劳务分包给叶八军完成，工程内容是：叶八军负责进场材料的卸车，楼面垃圾的清理，工程完工时将钢管、模板、木方等分类堆放并将钉子拔除，按原告要求堆放到指定地点，模板制作、安装、拆除、钢筋的制作、绑扎、焊接、内外防护搭设及四口五临边的防护钢管刷漆(油漆由原告提供)，混泥土浇注、养护、楼层清楼层、图纸范围内垫层(含垫层)以上全部内容。合同还约定，叶八军进场后按国家用工规定及时上报职工花名册，并完善用工手续，报原告项目部及劳务公司备案；叶八军每次付款时须向项目部提交工人工资清单，做好工资表，并在七日内提交工人工资签字表格报原告项目部，同时须将每个员工银行卡号上报劳务公司财务部门(银行卡用户名与工资花名册相对应)由原告财务部门统一支付。此外，合同中还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告从2011年11月7日至2013年2月28日间，陆续支付叶八军劳务费842344元。2013年1月15日，原告给叶八军出具的结算书确认叶八军的劳务费共计为787642元。在古寨村低层小区工人工资表班组明细表中显示，叶八军的班组共有11人，共领取工资36万元，叶八军和11名工人均签字确认领取。杨启贵、张朝庭、彭梁均为叶八军班组人员，而被告不在其中。在该表的页脚位置还有冯国祥于2012年8月10日所作的一个备注：”以上人员工资全部结清，出现问题与贵公司无关”。
本院认为，本案审理的是劳动争议纠纷，劳动争议是劳动关系当事人(劳动者与用人单位)之间因劳动的权利和义务发生分歧而引起的争议，而劳动关系则是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动。原、被告之间并没有签订劳动合同，是否存在事实劳动关系？根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，认定事实劳动关系必须符合三个条件：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知的第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告与叶八军签订劳务分包合同后，叶八军共招用了11人完成其承揽的劳务工程，而原告按照合同的约定与叶八军履行了结算和付款的义务，并发放了叶八军招用的全部工人工资，该劳务分包合同已履行完毕，原告已经依法承担了用工主体责任。而被告提供的证据既不能证明其是原告的职工，也不能证明其是叶八军招用的工人，即使叶八军给其出具的欠条是真实的，证明其完成人工工资685400元、现仍欠9万元劳务费未付的事实是客观存在的，根据合理推断，该款项也并非被告本人的工资，而只能证明被告与叶八军之间存在劳务分包的关系，且双方的债权债务尚未清结，但不能因此认定原、被告之间形成了劳动关系，故被告以劳动争议为由要求原告支付其9万元工资的主张属于行使权利不当。原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系、无须支付被告工资9万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告山西金禧建筑劳务有限公司与被告邓民伟之间不存在劳动关系；
二、原告山西金禧建筑劳务有限公司无须支付被告邓民伟9万元。
案件受理费10元，由被告邓民伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
代理审判员 赵淑敏
人民陪审员 边荣莉
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 郭 敏