浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2280号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部。
负责人卢建池。
委托代理人陈玮、董玲玲。
被上诉人（原审原告）杭州嘉明物流有限公司。
法定代表人孙毅。
委托代理人章献彪。
被上诉人（原审被告）汪超。
被上诉人（原审被告）姜红祥。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部（以下简称平安财保淳安服务部）因与被上诉人杭州嘉明物流有限公司、汪超、姜红祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2013）杭淳民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年8月20日12时许，汪超驾驶浙A×××××号机动车由千岛湖镇驶向汾口镇。途经淳开线时，与对向由李琦亮驾驶的浙A×××××号机动车发生碰撞，造成浙A×××××号机动车上的汪超、程明华、鲁东贵、汪明来四人受伤，两车受损的交通事故。事发后，浙A×××××号机动车经施救、维修共花费32300元。本案事故经淳安县公安局交通警察大队认定，汪超负事故全部责任，李琦亮、程明华、鲁东贵、汪明来无事故责任。另查明：杭州嘉明物流有限公司、姜红祥分别系涉案浙A×××××号、浙A×××××号机动车的所有人。涉案浙A×××××号机动车在平安财保淳安服务部投保了机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期间。事故发生后，平安财保淳安服务部未在交强险责任限额范围内赔偿本案任一当事人任何损失；汪超、姜红祥亦未赔偿杭州嘉明物流有限公司任何损失。2013年4月22日，杭州嘉明物流有限公司诉至原审法院，请求判令：一、汪超、姜红祥赔偿各项经济损失32800元（施救费7300元、维修费25000元、交通费500元；二、平安财保淳安服务部在本案交强险范围内承担赔付责任。三、诉讼费用由汪超、姜红祥、平安财保淳安服务部承担。原审庭审中，杭州嘉明物流有限公司放弃要求赔偿500元交通费的诉讼请求，并自愿承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人财产权益的，应承担民事责任。汪超驾驶机动车超过限速标志标明时速行驶，行驶中实施妨碍安全行车的行为，致车辆越过中心单实线行驶发生交通事故，且负事故全部责任，由此造成杭州嘉明物流有限公司车辆损害的，应承担民事责任。姜红祥、汪超虽主张双方间系车辆借用关系，但未能举证证明。故姜红祥作为涉案浙A×××××号机动车的所有人、实际控制者和运行支配着，对该车负有管理义务，应与汪超连带赔偿杭州嘉明物流有限公司的损失。鉴于浙A×××××号机动车已在平安财保淳安服务部投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，杭州嘉明物流有限公司依法享有请求平安财保淳安服务部在交强险责任限额122000元范围内先予赔偿的请求权。平安财保淳安服务部认为交强险应当分项赔偿的意见与上述法律、法规及时、有效地保障受害人的合法权益的立法目的相悖，原审法院不予采纳。另，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条之规定，保险公司对受害人的免责事由仅限于道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，故平安财保淳安服务部认为汪超驾驶非营运车辆从事营运行为主张交强险免赔的意见，原审法院亦不予采纳。关于杭州嘉明物流有限公司的合理损失，杭州嘉明物流有限公司主张的施救费7300元、维修费25000元计算并无不当，予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部于判决生效之日起十日内赔偿杭州嘉明物流有限公司车辆损失32300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取304元，由杭州嘉明物流有限公司负担。
宣判后，平安财保淳安服务部不服，向本院提起上诉称：原审法院判决平安财保淳安服务部在交强险范围内赔偿杭州嘉明物流有限公司32300元，未按照交强险项目分项赔偿，适用法律错误。一、《道交法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。”同时第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据《道交法》第十七条授权立法所制定的《交强险安全条例》对机动车第三者责任强制保险制度做了系统全面的规定。该条例第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”2006年6月19日中国保监会《关于中国保险行业协会制定机动车交通事故责任强制保险行业协会条款费率的批复》确定了《交强险条款》的效力。中国保监会在保监产险（2006）638号文中审批了交强险的责任限额（后于2008年2月1日调整），分别为死亡伤残赔偿限额110000元（无责11000元）、医疗费用赔偿限额10000元（无责1000元），财产损失赔偿限额2000元（无责100元）。《交强险条例》作为行政法规和全国人大常委会的授权立法，具有普遍的法律效力。在涉及交强险的交通事故损害赔偿纠纷中应当作为法院审理案件的依据。另根据特别法优于一般法规定，《交强险条例》对交强险制度规定具体明确，应当成为法院审理交通事故损害赔偿案件的首选依据。在该条例无具体规定的情况下，方可适用《道交法》第七十六条所规定的交强险赔偿原则作出合理判决。二、最高人民法院民一庭于2012年5月29日在给辽宁省高院的回函（2012民一他字第17号）中明确指出：根据《中华人民共和国交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。最高院民一庭作为全国民事侵权案件的最高指导机关作出的法律适用意见，对交通事故损害赔偿纠纷案件具有指导性作用。各地各级法院审理机动车交通事故责任纠纷案件，应当见这一意见作为审理依据。三、根据交强险保单，平安财保淳安服务部是按分项赔偿限额来收取相应保费的，根据权利义务对等原则，平安财保淳安服务部也应按分项赔偿限额来赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判平安财保淳安服务部赔偿杭州嘉明物流有限公司因为本次交通事故而造成的损失2000元。
上诉人平安财保淳安服务部在二审中未提交新的证据。
被上诉人杭州嘉明物流有限公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，符合相关法律规定。关于本案的事发经过及事故认定，一审中，双方均无异议。杭州嘉明物流有限公司认为交强险的立法目的是社会保障与及时救助，保证受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标。从为受害人提供及时救助，并从受害人在有限范围内实现社会保障最大化的角度出发，交强险的赔付在总体赔偿限额下应不再受分项限额限制。原审法院的判决符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州嘉明物流有限公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人汪超、姜红祥在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院根据该立法基本原理判决由平安财保淳安服务部在机动车第三者强制保险责任限额范围内对杭州嘉明物流有限公司因交通事故所造成的财产损失承担责任并无不当，其判决平安财保淳安服务部不分项赔偿，也符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。故平安财保淳安服务部主张其在交强险分项赔付的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理审判员 余江中
二〇一三年八月三十日
书 记 员 朱 江