四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初6660号
原告：宜宾天顺商品混凝土有限公司，住所地四川省高县月江镇磨顶村一组，统一社会信用代码91511525MA62A1TW3J。
法定代表人：周玉贤，总经理。
委托诉讼代理人：赵强，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201010335152。
被告：厦门安能建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼，统一社会信用代码9135020015499620XJ。
法定代表人：程建辉，董事长。
委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师，执业证号15101200910188684。
委托诉讼代理人：钟昊辰，四川拓越律师事务所律师，执业证号15101201610198624。
原告宜宾天顺商品混凝土有限公司（以下简称天顺混凝土公司）与被告厦门安能建设有限公司（以下简称安能建司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天顺混凝土公司的委托诉讼代理人赵强，被告安能建司的委托诉讼代理人郝延涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天顺混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付拖欠原告的预拌混凝土款79980元；2、被告按合同约定从2016年3月1日起按日利率万分之五支付资金利息（以欠款79980元为基数）至款项付清之日止；3、被告承担原告因此造成的律师代理费1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年6月4日平等签订了关于宜宾市翠屏区大地坡生态园区建设项目3#、4#道路剩余段及酒厂建设工程的《建设工程预拌混凝土供应合同》，双方约定由原告提供强度等级为C20、C25等标准不同的预拌混凝土。合同对双方购销混凝土的单价、等级、标号、浇筑方式、交货地方、违约责任等均作出了详尽的约定。《建设工程预拌混凝涂供应合同》第三条第四款、八条第二款对逾期付款，没有按时、足额支付款项等违约责任均作了明确约定。合同签订后，双方按约执行，原告按月供货，截止2016年1月13日，原被告对账确认，双方产生金额为389975元，被告仅支付款项213195元，还差欠原告179980元。2016年2月，被告支付货款10万元后，剩余的款项经原告多次催收无果。故原告诉来本院。
被告安能建司辩称：原被告之间并未签订过任何供应合同，不存在合同关系，原告向被告主张权利，无法律依据及事实依据。原告向法院提交的供应合同及对账单上的签章并非被告公司印章，胡勇、曾小林并非被告的代理人及员工，而是现场负责人。对账单上的“李茂郎”并非被告的代理人及员工，而是原告未提供任何证据证明其与被告之间存在直接的合同关系，开庭前被告已向法院提交公章鉴定申请，为查明案件基本事实，法院应同意对相关印章的真实性进行鉴定，原告向法院提交的证据中并没有可以证明签字人身份及权限的基本内容，不能证明签字人的身份，原告在诉状中自认货物总金额389975元，实际收到的货款313195元，差额为79980元，但实际我公司并未向原告支付任何一笔款项，为查明案件基本事实，原告应提供收取款项的银行流水明细，以证明与原告存在交易行为的对方当事人，若原告坚持不提供，应认定原被告不存在交易关系；原告未提供证据证明供应合同及对账单上的人员可以代表被告以及原告主观上善意无过失，则不构成表见代理。另如果法院认定我司违约，则请求对违约金及资金利息进行调整，从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：宜宾市大地坡生态园区建设项目3#、4#道路剩余路段及酒厂还建路工程系被告安能建司在宜宾市投资集团有限责任公司承建的工程。2014年12月11日，原告天顺混凝土公司（供货方，乙方）与被告（需货方，甲方）签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定：甲方同意其承建的宜宾市大地坡生态园区建设项目3#、4#道路剩余路段及酒厂还建路工程使用乙方的预拌混凝土，并约定了混凝土价格、商品混凝土质量和验收条款、双方的责任和义务等，其中结算方式：每月25日为结算日，在次月10日以前，支付乙方上月全部商砼款。如甲方不能按时支付商砼款，乙方有权停止供应混凝土，且每天按总欠款的3‰加收滞纳金。双方均在此合同上加盖公章。
2015年6月4日，原告天顺混凝土公司（供货方，乙方）与被告安能建司（需货方，甲方）签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，合同对混凝土价格及结算方式作出了新的约定，其余内容同上述合同内容一致，结算方式为：……按欠款余额的1‰按日加收资金使用费以及违约金，并且不得在没有履行付款义务的前提下采纳其他品牌。违约与索赔：甲方不按合同约定履行义务，没有按时、足额支付款项等发生其它使合同无法履行的行为，视为甲方违约，乙方有权要求甲方承担违约责任（包括欠款金额15%的违约金、律师代理费及诉讼费和资金利息等责任）。双方均在上述两份合同上加盖了公章，且“曾小林”在此合同的乙方委托代理人处签名。
诉讼中，被告对上述两份合同上公章的真实性均提出异议，并申请鉴定，本院未予准许。
2014年12月24日起至2015年12月31日止，原告陆续向被告承建的宜宾市大地坡生态园区建设项目3#、4#道路剩余路段及酒厂还建路工地供货，供货期间，由原告方工作人员“周骏驰”、“尹志全”与被告方“李茂郎”联系供货及转账事宜，“周骏驰”与“李茂郎”分别于2015年1月、2月、4月、6月、7月、8月、9月、11月以及2016年1月对双方往来账目进行核对，并在“对账函”上签字确认。其中，原被告在2015年4月3日“对账函”上盖章确认，被告方“邱小林”在此“对账函”上签名。双方最后一次对账时间为：2016年1月13日，截止到2015年12月31日，安能建司尚欠天顺混凝土公司账款总额179980元。被告方“李茂郎”在此对账函上签名，且安能建司宜宾市大地坡生态园区建设项目部在此对账函上盖章确认。庭审中，被告对上述印章真实性均提出异议，要求鉴定，本院未予准许。2016年2月5日，双方在宜宾市投资集团有限责任公司相关领导的协调、沟通下，原告方工作人员“周骏驰”于当日收到“廖新桥”（账号：622845246003047xxxx）转账支付的10万元，周骏驰收到此款后将10万元款项转交给了原告公司财务人员。
庭审中，被告（甲方）向本院提供了其与胡勇、曾小林（乙方）于2015年4月27日“宜宾市大地坡生态园区建设项目3#、4#路剩余段及酒厂还建路内部合作协议书”（即“内部责任承包合同”），合同约定：甲方以包工包料、保质量、保安全的承包方式将宜宾市大地坡生态园区建设项目3#、4#路剩余段及酒厂还建路工程承包给乙方施工，乙方承包的范围以甲方与宜宾市投资集团有限责任公司签订的施工合同协议书为准，乙方应上缴工程款结算价的2%给甲方作为承包施工管理费，另双方对权利、义务等作出了明确约定。被告及胡勇、曾小林分别在此协议上盖章、签名、捺印。2015年4月27日，胡勇、曾小林向被告公司作出承诺：“本人胡勇、曾小林承诺我们两人共同承建的宜宾大地坡生态园区建设项目3、4路剩余路段及酒厂还建路项目的债权债务两人共同协商处理，与合同无任何关系”。诉讼中，被告申请追加胡勇、曾小林为本案被告，本院未予准许。
另查明，胡勇到庭证实：2015年4月27日“承诺”系本人与曾小林向被告公司出具。原告天顺混凝土公司向宜宾市大地坡生态园区建设项目3#、4#路剩余段及酒厂还建路工程供应混凝土，此工程由被告安能建司中标后内部承包给胡勇、曾小林，曾小林与庭审中原告出示的“对账函”中的“邱小林”系同一人。李茂郎系胡勇、曾小林聘请的员工。庭审中，被告对李茂郎的身份不持异议。
本院认为：原告向被告承建的向宜宾市大地坡生态园区建设项目3#、4#路剩余段及酒厂还建路工程供应混凝土工程供应混凝土的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告虽对双方签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》、“对账函”上印章的真实性存有异议，但其提供的《内部合作协议书》以及本院依法调取的胡勇的证言均可以证实原告向被告承建的工程供应混凝土的事实，且根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，胡勇、曾小林代表被告与原告方签订合同，结合合同上盖有被告公司印章、本案所涉工程确系被告公司中标等事实，可认定合同的相对人（即本案原告）有理由相信行为人有代理权，且本案被告并未举证证明原告存在恶意或过失行为，故胡勇、曾小林、李茂郎的行为构成表见代理；无论公章是否真实，原告向被告主张权利并无不当，本院予以支持。本院对2014年12月11日、2015年6月4日《建设工程预拌混凝土供应合同》以及“对账函”内容均予以认可，该证据产生的法律效力对被告具有约束力。因2015年6月4日《建设工程预拌混凝土供应合同》中对预拌混凝土价格及结算方式作出了新的约定，故关于预拌混凝土价格及结算方式（含违约责任）应当以2015年6月4日《建设工程预拌混凝土供应合同》约定为准。综合全案证据以及2016年1月13日“对账函”，原告请求被告支付预伴混凝土款项79980元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告按合同约定支付违约金11997元以及从2016年3月1日起按日利率万分之五支付资金利息（以欠款79980元为基数）至款项付清之日止，本院结合本案实际情况，认为原告请求的违约金及资金利息过高，本院将违约金和资金利息酌情考虑为：从2016年3月1日起按月利率2%（以欠款79980元为基数）计算至款项付清之日止。原告请求律师代理费10000元，因合同中对此有明确约定，且原告已实际支出了该费用，故该请求，本院予以支持。被告辩称本案所涉工程已分包给胡勇、曾小林，其并未授权胡勇、曾小林与原告签订合同以及合同印章并非真实等为由，请求追加胡勇、曾小林为本案被告，因胡勇、曾小林、李茂郎的行为已构成表见代理，其与被告之间的纠纷，应当另案诉讼解决，故对被告的辩驳理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告厦门安能建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告宜宾天顺商品混凝土有限公司预拌混凝土款79980元。
二、被告厦门安能建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告宜宾天顺商品混凝土有限公司从2016年3月1日起按月利率2%计算的资金利息、违约金（以欠款79980元为基数）至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取计1270元，由被告厦门安能建设有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王 利
二〇一七年十月十八日
书记员 杨象婷