云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法民二初字第384号
原告云浮市云城区农村信用合作联社，住所地：云浮市云城区。
法定代表人吴亚雁，理事长。
委托代理人叶木全、罗泽华，广东百润律师事务所律师。
被告李伟标，男，汉族，1966年8月19日出生，住广东省云浮市云城区。
被告梁巍潆，女，汉族，1970年4月5日出生，住广东省云浮市云城区。
被告李韦均，男，汉族，1968年5月1日出生，住广东省云浮市云城区。
被告梁美玲，女，汉族，1972年10月23日出生，住广东省云浮市云城区。
被告李自忠，男，汉族，1973年10月16日出生，住广东省云浮市云城区。
被告梁秀琼，女，汉族，1972年9月20日出生，住广东省云浮市云城区。
原告云浮市云城区农村信用合作联社（以下简称联社）诉被告李伟标、梁巍潆、李韦均、梁美玲、李自忠、梁秀琼金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告联社的委托代理人罗泽华到庭参加诉讼，被告李伟标、梁巍潆、李韦均、梁美玲、李自忠、梁秀琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联社诉称：被告李伟标与被告梁巍潆、李韦均与被告梁美玲、李自忠与被告梁秀琼均为夫妻关系。2014年12月2日，被告李伟标、李韦均、李自忠共同成立联保小组，对联保小组成员向贷款人（原告）申请取得的借款进行互相联保、相互承担连带责任保证担保，并由三被告与原告共同签订《联保协议》，编号为：云农信联保协字（2014）第06046500号，各方均有在协议上签名捺印予以确认。协议就借款限额、借款的联保、联保的保证范围、保证方式、主合同的变更、保证期间、作为借款人的联保小组成员的权利和义务、作为保证人的联保小组成员的权利和义务、贷款人权利和义务、保证的独立性、保证责任的承担、违约责任、法律适用及争议的解决等事项进行了约定。其中第一条约定：贷款人同意自2014年12月2日起至2016年12月2日止，根据任一联保小组成员（即任一联保人）的申请和需要及贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高借款本金余额人民币1000000元内，分次向联保人发放各种类型的贷款，从而形成一系列借贷关系合同。第三条约定联保的保证范围为：本协议及每份主合同项下作为借款人的联保小组其他成员承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第四条约定保证方式为不可撤销的连带保证担保。第六条约定保证期间自协议签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。
《联保协议》对被告李伟标、李韦均、李自忠于2014年12月3日分别与原告签订的三份《联保通贷款合同》承担联保义务，任一联保人对另外两联保人的借款均承担连带保证责任，合同编号分别为：云农信联保借字（2014）第06055833号、云农信联保借字（2014）第06055877号、云农信联保借字（2014）第06055913号。三份《联保通贷款合同》的格式与条款内容相一致，均就购买石材向原告各借款1000000元，借款期限为12个月，自2014年12月3日起至2015年12月3止，贷款利率按固定年利率14.56%计算，罚息和复利均在贷款年利率14.56%的基础上上浮40%计算，本合同项下的借款利息自实行放款之日（即起息日）起按实际用款额和实际用款天数计算。借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人须于每一结息日当天支付利息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与借款本金一并支付，逾期付息属违约。
同日，被告梁巍潆、梁美玲、梁秀琼分别对原告作出承诺并各签订三份《保证担保书》，分别对被告李伟标、李韦均、李自忠《联保通贷款合同》所形成的债务共同提供连带责任保证。之后，原告按合同约定在放款期间向被告李伟标、李韦均、李自忠各发放贷款人民币壹佰万元，被告方并承诺会准时支付借款利息及归还借款本金。
被告李伟标、李韦均、李自忠借款后，从发放借款至今一直没有按时支付相关利息费用和按时还本，己构成违约。截止至2015年7月20日止，被告李伟标、李韦均、李自忠分别拖欠原告本息合共1097912.48元（其中本金为1000000元，利息为97912.48元）。三被告共拖欠原告本息共3293737.44元（其中本金为3000000元，利息为293737.44元）。
原告和被告方所签订的合同和协议合法有效，原告己按合同约定出借款项、依约遵守，但在该合同的履行过程中，被告方并没有按合同的约定支付利息、归还借款，被告方的行为严重损害了原告的合法权益。据此，原告请求判令：1、李伟标、梁巍潆归还原告借款本金人民币壹佰万元整（¥1000000元）及利息、复利、罚息（本金为1000000元，暂计至2015年7月20日的利息、复利、罚息合计为97912.48元，之后从2015年7月21日起的利息按年贷款利率14.56%计算、复利按年贷款利率14.56%上浮40%计算、罚息按年贷款利率14.56%上浮40%计算至还清款项止）；2、李韦均、梁美玲归还原告借款本金人民币壹佰万元整（¥1000000元）及利息、复利、罚息（本金为1000000元，暂计至2015年7月20日的利息、复利、罚息合计为97912.48元，之后从2015年7月21日起的利息按年贷款利率14.56%计算、复利按年贷款利率14.56%上浮40%计算、罚息按年贷款利率14.56%上浮40%计算至还清款项止）；3、李自忠、梁秀琼归还原告借款本金人民币壹佰万元整（¥1000000元）及利息、复利、罚息（本金为1000000元，暂计至2015年7月20日的利息、复利、罚息合计为97912.48元，之后从2015年7月21日起的利息按年贷款利率14.56%计算、复利按年贷款利率14.56%上浮40%计算、罚息按年贷款利率14.56%上浮40%计算至还清款项止）；4、李伟标、梁巍潆、李韦均、梁美玲、李自忠、梁秀琼对上述第1、2、3项诉讼请求相互承担连带保证清偿责任。5、六被告连带承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。五、本案的诉讼费由被告承担。
原告联社为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、金融许可证、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。
2、法人代表身份证明书、身份证，证明钟思强为原告法定代表人的事实。
3、身份证、结婚证、户口本，证明六被告的主体资格。
4、《联保协议》，证明2014年12月2日，被告李伟标、李韦均、李自忠共同成立联保小组，对联保小组成员向贷款人（原告）申请取得的借款进行互相联保、相互承担连带责任保证担保，并由三被告与原告共同签订《联保协议》，编号为：云农信联保协字（2014）第06046500号，各方均有在协议上签名捺印予以确认。协议就借款限额、借款的联保、联保的保证范围、保证方式、主合同的变更、保证期间、作为借款人的联保小组成员的权利和义务、作为保证人的联保小组成员的权利和义务、贷款人权利和义务、保证的独立性、保证责任的承担、违约责任、法律适用及争议的解决等事项进行了约定的事实。
5、三份《联保通贷款合同》。证明被告李伟标、李韦均、李自忠于2014年12月3日分别与原告签订的三份《联保通贷款合同》承担联保义务，任一联保人对另外两联保人的借款均承担连带保证责任，合同编号分别为：云农信联保借字（2014）第06055833号、云农信联保借字（2014）第06055877号、云农信联保借字（2014）第06055913号。三份《联保通贷款合同》的格式与条款内容相一致，均就购买石材向原告各借款1000000元，借款期限为12个月，自2014年12月3日起至2015年12月3止，贷款利率按固定年利率14.56%计算，罚息和复利均在贷款年利率14.56%的基础上上浮40%计算，本合同项下的借款利息自实行放款之日（即起息日）起按实际用款额和实际用款天数计算。借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人须于每一结息日当天支付利息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与借款本金一并支付，逾期付息属违约。
6、三份保证担保书，证明被告梁巍潆、梁美玲、梁秀琼对原告作出承诺并各签订三份《保证担保书》，对合同编号分别为：云农信联保借字（2014）第06055833号、云农信联保借字（2014）第06055877号、云农信联保借字（2014）第06055913号的三份《联保通贷款合同》事实所形成的债务共同提供连带责任保证。
7、借款借据、贷款受托支付交易列表，证明原告按合同约定在放款期间向被告李伟标、李韦均、李自忠各发放贷款人民币壹佰万元的事实。
8、利息表，证明截止至2015年7月20日止，被告李伟标、李韦均、李自忠分别拖欠原告本息合共1097912.48元（其中本金为1000000元，利息为97912.48元）。三被告共拖欠原告本息共3293737.44元（其中本金为3000000元，利息为293737.44元）。
9、委托代理合同，证明2015年8月3日，原告委托广东百润律师事务所处理上述纠纷，并签订《委托代理合同》，双方协议按照《广东省律师服务政府指导价》，本案律师代理费为114812元的事实。
被告李伟标、梁巍潆、李韦均、梁美玲、李自忠、梁秀琼没有提出答辩意见，在诉讼中亦没有提供证据。
经审理查明：2014年12月2日，被告李伟标、李韦均、李自忠作为联保小组成员与原告（贷款人）共同签订一份《联保协议》，编号为：云农信联保协字（2014）第06046500号，协议约定：贷款人同意自2014年12月2日起至2016年12月2日止，根据任一联保小组成员（即任一联保人）的申请和需要及贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高借款本金余额人民币1000000元内，分次向联保人发放各种类型的贷款，从而形成一系列借贷关系合同（主合同）；联保的保证范围为：本协议及每份主合同项下作为借款人的联保小组其他成员承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为不可撤销的连带保证担保；保证期间自协议签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。三被告作为联保人在协议上签名并按指模，原告在协议上盖章予以确认。
2014年12月3日，原告联社（贷款人）分别与被告李伟标、李韦均、李自忠（借款人）三份《联保通贷款合同》，合同编号分别为：云农信联保借字（2014）第06055833号、云农信联保借字（2014）第06055877号、云农信联保借字（2014）第06055913号。三份《联保通贷款合同》的格式与条款内容相一致，均约定：各被告就购买石材向原告各借款1000000元，借款期限为12个月，自2014年12月3日起至2015年12月3止，贷款利率按固定年利率14.56%计算，罚息和复利均在贷款年利率14.56%的基础上上浮40%计算，本合同项下的借款利息自实行放款之日（即起息日）起按实际用款额和实际用款天数计算；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人须于每一结息日当天支付利息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与借款本金一并支付；借款人未按合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即归还借款本息和相关费用；借款人违约导致诉讼实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费等。合同还对双方的其他权利、义务作了详细约定。被告李伟标、李韦均、李自忠各自作为借款人和互为保证人在三份《联保通贷款合同》上签名并按指模，原告在三份《联保通贷款合同》盖章。
同日，被告梁巍潆、梁美玲、梁秀琼分别签订三份《保证担保书》，分别对被告李伟标、李韦均、李自忠《联保通贷款合同》所形成的债务提供连带责任保证；保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债权本金100万元及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用；保证期间为主合同项下的债权债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，原告联社于2014年12月3日分别将贷款100万元发放到被告李伟标、李韦均、李自忠的账户。被告李伟标、李韦均、李自忠借款后，未按约定支付过借款本金及利息。据此，原告联社诉至本院，请求解决。
另查明，原告联社为实现本案债权需支出律师费114812元。
被告李伟标与被告梁巍潆、李韦均与被告梁美玲、李自忠与被告梁秀琼均为夫妻关系。
本院根据原告联社的申请，分别于2015年8月4日和2015年8月24日作出（2015）云城法立保字第37-1号民事裁定书和（2015）云城法民二初字第384-1号民事裁定书，对各被告的财产予以保全。
庭审中，原告联社明确利息、罚息、复利的计算方法：从2014年12月3日起计至还清日止以300万元为本金合同约定的中国人民银行同期同档次基准利率上浮106%即年息14.56%计算利息，罚息按照合同约定的中国人民银行同期同档次基准利率上浮106%再加收40%即年息20.384%计算。复利从2014年12月20日起，每月20日结息按照拖欠的利息为本金按照逾期罚息利率计算。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告联社与被告李伟标、李韦均、李自忠分别签订的《联保协议》、《联保通贷款合同》、梁巍潆、梁美玲、梁秀琼分别出具的《保证担保书》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，上述合同均合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
本案中，原告联社已按约定为被告李伟标、李韦均、李自忠提供贷款500万元，但被告李伟标、李韦均、李自忠未按约定归还借款本息，已违反了合同约定，构成违约，原告联社有权宣布本合同借款立即到期并收回尚欠贷款本息。原告联社于2015年8月5日向本院提起诉讼，应视为向被告李伟标、李韦均、李自忠宣布收回贷款。故原告联社请求被告李伟标、李韦均、李自忠归还尚欠借款本金各100万元及利息、罚息、复利，合理合法，本院予以支持。关于利息、罚息、复利的计算方法：利息从2014年12月3日起至2015年8月4日止按年利率14.56%计算；罚息从2015年8月5日起至还清款日止按年利率14.56%上浮40%即20.384%计算；复利以尚欠利息为本金，在每月20日结息，从2014年12月20日起至2015年8月4日止按年利率14.56%上浮40%即20.384%计算，从2015年8月5日起因逾期贷款已计算罚息，故不应再重复计算复利。同时，按照《联保通贷款合同》约定，贷款人为实现本合同项下债权和担保权而发生的律师费等费用由借款人承担。原告联社为实现本案债权需支出律师费114812元，有《委托代理合同》予以证实，且其收费符合广东律师服务政府指导价，本院予以确认。故原告联社请求被告李伟标、李韦均、李自忠支付律师费114812元，合理合法，本院予以支持。被告梁巍潆、梁美玲、梁秀琼签署的《保证担保书》保证范围包括实现债权而发生的一切费用，故原告请求被告梁巍潆、梁美玲、梁秀琼对律师费承担连带清偿责任本院予以支持。
被告梁巍潆、梁美玲、梁秀琼出具的《保证担保书》，承诺分别对被告李伟标、李韦均、李自忠《联保通贷款合同》所形成的债务提供连带责任保证，原告请求被告梁巍潆、梁美玲、梁秀琼对上述被告李伟标、李韦均、李自忠的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。因被告梁巍潆、梁美玲、梁秀琼签订的保证担保书仅分别针对被告李伟标、李韦均、李自忠的债务进行保证，原告请求六被告互负连带清偿责任，本院不予支持。被告李伟标与被告梁巍潆、李韦均与被告梁美玲、李自忠与被告梁秀琼均为夫妻关系，借款的债务发生在六人各自的夫妻存续期间，被告梁巍潆、梁美玲、梁秀琼应分别对被告李伟标、李韦均、李自忠的债务负共同清偿责任，在承担共同清偿责任之后，不再承担连带清偿责任。
对于原告诉请的执行费、评估费等，因该费用尚未发生，本院不予支持。
综上所述，被告李伟标、梁巍潆、李韦均、梁美玲、李自忠、梁秀琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李伟标、梁巍潆在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金100万元及利息、罚息、复利（利息从2014年12月3日起至2015年8月4日止按年利率14.56%计算；罚息从2015年8月5日起至还清款日止按年利率14.56%上浮40%即20.384%计算；复利以尚欠利息为本金，在每月20日结息，从2014年12月20日起至2015年8月4日止按年利率14.56%上浮40%即20.384%计算）给原告云浮市云城区农村信用合作联社。
二、李韦均、梁美玲在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金100万元及利息、罚息、复利（利息从2014年12月3日起至2015年8月4日止按年利率14.56%计算；罚息从2015年8月5日起至还清款日止按年利率14.56%上浮40%即20.384%计算；复利以尚欠利息为本金，在每月20日结息，从2014年12月20日起至2015年8月4日止按年利率14.56%上浮40%即20.384%计算）给原告云浮市云城区农村信用合作联社。
三、李自忠、梁秀琼在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金100万元及利息、罚息、复利（利息从2014年12月3日起至2015年8月4日止按年利率14.56%计算；罚息从2015年8月5日起至还清款日止按年利率14.56%上浮40%即20.384%计算；复利以尚欠利息为本金，在每月20日结息，从2014年12月20日起至2015年8月4日止按年利率14.56%上浮40%即20.384%计算）给原告云浮市云城区农村信用合作联社。
四、李伟标、李韦均、李自忠对上述第一、二、三判项所确定的债务互负连带清偿责任。
五、李伟标、李韦均、李自忠在本判决发生法律效力之日起十五日内支付律师费114812元给原告云浮市云城区农村信用合作联社。
六、梁巍潆、梁美玲、梁秀琼对上述第五判项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33200元、财产保全费5000元，合共38200元，由被告李伟标、梁巍潆、李韦均、梁美玲、李自忠、梁秀琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 刘志梅
审 判 员 杨清岚
人民陪审员 刘伯云
二〇一五年十二月一日
书 记 员 邓伟静