四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1803民初181号
原告：彭治锦，男，生于1975年6月27日，汉族，住雅安市名山区。
被告：彭治荣，男，生于1963年8月2日，汉族，住雅安市名山区。
委托诉讼代理人：彭治兵，男，生于1968年11月2日，汉族，住雅安市名山区，系被告彭治荣之弟。
原告彭治锦诉被告彭治荣土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告彭治锦、被告彭治荣及其委托诉讼代理人彭治兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭治锦向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，将原告所属茶地学堂田0.5亩返还原告；2.判令被告停止侵权，将原告所属的彭家祖坟前自留地约0.2亩返还原告；3.判令被告停止侵权，将原告所属的复耕后的宅基地0.4亩返还原告；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系兄弟。1993年分家时，原、被告双方及父母协商划分林地及房基地，确定各自区域并签有分家协议，约定原告彭治锦分得林地学堂田0.5亩及原有旧房。2001年原告结婚后将上述林地交由父母暂时经营管理，分得的房屋也由父母暂住。之后被告将原告上述所属林地及自留地进行经营管理，原告多次回家询问情况，父母表示被告只是暂时经营管理，原告也明确告诉被告只能暂时经营管理并且经营原告林地及自留地所得收益中被告应当提取适当比例当作原告给父母的生活费和医疗费。被告欣然应允，但未按照约定履行，仅承担了基本生活费，经营原告林地及自留地所得收益并未提取分毫用于赡养父母，平日里父母生病住院，被告也几乎是不管不问。为维护父母和自己的合法权益，更好地尽到对父母的赡养义务，原告于2016年向被告主张以上林地及自留地，但遭到被告无理拒绝，被告还表示自己种了好几年，土地就应该属于被告，不会返还。多次协商无果，原告请求某某乡政府司法所调解，最终没能达成协议。为了维护自己的合法权益，适逢某某乡政府开展林地确权工作，原告向名山区林业局提出了林地确权申请，并于2016年12月15日取得林权证书。2017年采摘春茶之际，原告到自己所属的茶园查看，见被告正在原告茶园中采茶，当即要求被告停止侵权、归还属于原告的林地及自留地。被告不仅拒绝，还辱骂、殴打原告，性质十分恶劣。此后，原告数次找到被告要求其停止侵权，均遭无理拒绝。原告分得的房屋由于地震影响成为危房，根据灾后重建相关政策，某某乡政府对该房屋进行了排危拆除，房屋拆除后原告由于农务繁忙，未来得及重新在宅基地上修建住房。被告趁机将原告的宅基地开垦出来种植茶苗，原告也同意被告复耕宅基地并暂时代为经营管理，此后一直相安无事。2017年雅安市名山区某某乡人民政府开展土地确权工作，原告向被告提出收回复耕后的宅基地并向某某乡政府提出确权申请，但是原告的合理要求遭到被告的无理拒绝，一直侵占原告复耕后的宅基地，导致确权工作无法顺利进行。某某乡万山村第六村民小组于2017年出具证明，证明未对原告老房基地、自留地做过任何处理。原告顾念兄弟之情，多次与被告协商，动之以情，晓之以理，希望能和平解决双方纠纷，但被告却毫不领情，长期侵害原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告彭治荣辩称，原告为了占据父母的土地使用权，搞假离婚，目前原告仍和其妻住在一起，是事实，所以原告说谎。原告搞传销，把保健品给父母吃，要挟母亲为他说话，还和两个妹妹建立攻守同盟，为其说话。1999年原告结婚后当上门女婿，户口也同时迁入王山村，其承包田地也退给村民小组。2008年土地确权，原告户口已不在万山村，林地使用权不可能确给原告，也没有人给原告发林地权属证明。后来确给原告，系因为父母年事已高、神志不清所致，不能采信，对此被告还有原始林权证书，父亲彭某某也有说明。原告离开万山村前，确实分得自留地0.2亩（彭家祖坟前）、自留林0.6亩(彭编编，由彭治荣、彭治兵共同种植使用)，包产地0.2亩（彭编编），看管林0.6亩（彭编编），也有资格继承父母的遗产，但因当时劳力缺乏，种土地除去国家税务，没有多大价值，经原告彭治锦本人同意，三兄弟和父母共同商议决定，原告本人1.3亩退给村民小组，余下的自留林地由被告在家的兄弟自行安排，父母也由在家的两兄弟全部承担，是有承诺的。原告离开万山村后的18年间，80多岁的父母均由在家的兄弟二人赡养，兄弟二人任劳任怨，没有任何怨言。被告没有想到原告为达到其目的，不择手段，利用假离婚，把父亲的林权证变为原告自己所有。基于以上意见，被告认为自己没有侵权，所种土地也不属于原告，因此，请求人民法院驳回原告彭治锦的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提交的证据，均称没有异议，但被告提交的证据中，签名为彭某某的《关于林权证的保管和土地处置说明》的证据在本院（2017）川1803民初537号判决书中未予以采信，此证据与原告和其父母共同达成的林权证权属变更协议相矛盾，本院不予采信，对其他证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及被告代理人彭治兵系同胞三兄弟。1993年10月4日，原、被告分家签订分家协议,协议内容如下：“一、房产：原有旧房归彭治锦所有，父母在旧房内居住；新房堂屋至东归彭治荣所有，堂屋至西归彭治兵所有，堂屋从中堂分开；二、赡养标准：1.彭治荣、彭治兵每人每年付给大人黄谷肆佰斤，零用钱50元，清油5斤，猪肉10斤等；2.医药费一次性在10元以上由三兄弟平分，10元以内由大人自付，病期由三兄弟共同护理；3.彭治锦在结婚后三年，大人的柑桔、茶、林木、田地由大人另行处理。”，但分家协议中未对本案讼争林地如位置、面积大小等具体特征进行说明、明确。原告分家后取得部分田地及林地的承包经营权。2001年原告彭治锦与石某某登记结婚后，男到女家落户，之后原告彭治锦将户口迁移到雅安市名山区某某镇某某村某某社并将承包的责任田退回集体，原由原告管理的林地及自留地等由其父母一并管理。原告户口迁出时，其父亲已近70岁，母亲也60岁有余，随着二老年事增长，本身就需要儿女赡养，管理土地逐渐力不从心，原告父母遂将本案讼争林地交由被告彭治荣实际管理，其中彭家祖坟前的原桔子树林，也已由被告二兄弟种成茶园并投产，原告父母在力所及的情况下仅参与部分管理，如采摘茶等。2008年6月18日，原名山县人民政府向彭某某颁发了林权证，林权证载明了学堂田情况。2008年“5.12”地震后，原告旧房成危房，被告彭治荣与其兄弟彭治兵二人将旧房拆除并复耕。原告户口迁出后至2016年前长达约十五年的时间里，被告实际管理讼争土地，并赡养年老父母，原、被告兄弟间相安无事，未有纠纷。2016年5月13日，原告彭治锦与石某某在雅安市名山区民政局登记离婚并于当年5月17日将户口迁移到雅安市名山区某某乡某某村某某组彭某某名下，户主也由彭某某变更为彭治锦。2016年原告与其父、母协商达成林权证权属变更协议后原告向雅安市名山区林业局申请变更登记。2016年12月15日，雅安市名山区人民政府向原告颁发了林权证，载明“林地所有权权利人万山村6社，林地使用权权利人与森林或林木所有权权利人及使用权权利人为彭治锦，小地名学堂田面积0.5亩、哈巴冲面积0.3亩，彭编编面积3亩。”林权证对讼争林地中的学堂田的位置和面积予以确认，但未对讼争林地中的彭家祖坟前茶地及复耕后的宅基地进行记载。2017年5月3日，原告彭治锦就其与被告彭治荣土地承包经营权纠纷向本院提起诉讼，经审理后本院作出（2017）川1803民初537号判决，支持了原告彭治锦要求被告彭治荣退还小地名彭编编1.5亩承包土地的主张，但驳回了原告彭治锦的其他诉讼请求。2017年8月，原、被告父母彭某某、龚某某曾向本院提起赡养纠纷之诉，经本院调解，彭某某、龚某某与其5名子女达成赡养协议，纠纷得到妥善处理。（2017）川1803民初537号判决生效后，被告彭治荣将学堂田的原茶林全部挖掉，准备重新培育茶林。
本院认为：合法的土地承包经营权受法律保护，林权证应作为确认承包经营权的依据。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、中华人民共和国农村土地管理法》第十三条及相关规定，1996年雅安市名山区第二轮土地承包时原告彭治锦、彭某某、龚某某为同一户籍，之后虽然原告户籍曾一度迁出、迁回，但原告户籍迁回后仍与其父母彭某某、龚某某为同一户籍，且为户主，原告与其父母依法取得的林权证中载明的林地的承包经营权并未发生变化，原告与其父母仍为林权证中载明的林地的承包经营权人。原告户籍迁出期间，原告父母曾将林权证载明的林地交由被告彭治荣管理，但被告并不因此而取得林权证载明林地的承包经营权。从本案双方陈述的事实来看，土地流转过程中被告取得的仅是一种附赡养条件的代管权，双方没有时限约定。目前，原、被告父母的赡养纠纷已得到本院妥善处理，原、被告均在履行对其父母的赡养义务，被告代管土地所附的赡养条件已发生了根本性的改变，所以，原告彭治锦作为林权证载明的权利人及家庭承包户户主可随时停止被告的代管权，收回林权证载明的林地承包经营权。虽然本院曾以（2017）川1803民初537号案判决驳回原告主张被告返还学堂田0.5亩茶地的请求，但其原因系判决前原告父母彭某某夫妻二人尚在行使对学堂田0.5亩茶地的经营管理权，现被告在本院判决后将学堂田0.5亩茶林全部予以挖掉，欲重新培育茶林，行使对学堂田的全部经营管理权，其行为显然已排除其父母参与管理学堂田的权利，直接对原告及其父母的合法承包经营权构成侵犯，就本案而言，产生了新的侵权事实。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条的规定，本院认为现原告再次起诉，主张返还学堂田的请求，事实清楚，于法有据，应当予以支持。
关于彭家祖坟前的茶地和宅基地，彭家祖坟前茶地系自留地，宅基地现已复耕。原、被告于1993年签订的分家协议中未对此两处讼争土地予以详细明确，但载明：“彭治锦在结婚后三年，大人的柑桔、茶、林木、田地由大人另行处理”。原告结婚后，其户籍曾迁出雅安市名山区某某乡某某村某某组，迁出后原告责任田退回集体，作为家庭户成员的原告父母显然有权对其所经营、管理的土地进行流转处置。原告户籍迁回前，因其父母年迈，彭家祖坟前茶地实际由被告彭治荣管理，二老在能力许可的情况下参与部分管理；2008年地震后宅基地上旧房被撤除并被复耕也符合其时土地利用的客观实际情况，多年来原告也未持异议，且从本院查明的事实来看彭家祖坟前的投产茶地并非原告培植，原宅基地上的旧房的撤除及复耕措施也非原告采取，据此可以确定彭家祖坟前的茶地和宅基地的使用情况已发生了显著变化，此两处土地的权属目前存有争议。在原告户籍迁回后，原告父母二人共同将有林权证登记载明的几处林地转至原告名下，却未共同就原告主张的未进行权属登记的彭家祖坟前的茶地和宅基地作出明确意见，原、被告所在的村民小组也未就此两处土地的使用权权属作出明确处理意见，表明原告现并不当然享有彭家祖坟前的茶地和宅基地的使用权。况且，原告的此两项请求已由本院（2017）川1803民初537号判决予以驳回，现原告再次提出诉讼，在本案中也没有新的事实产生，原告仍没有林权证等权属证据材料来证明其就彭家祖坟前的林地和宅基地享有相关权利，因此本院认为对原告主张应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十八条的规定，判决如下：
一、由被告彭治荣在本判决生效后十日内将坐落于雅安市名山区某某乡某某村某某组，小地名学堂田（东：王某某；南：彭某1；西：刘某1田；北：刘某2茶）0.5亩的承包土地退还给原告彭治锦；
二、驳回原告彭治锦的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由被告彭治荣负担200元，由原告彭治锦负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 代先洪
人民陪审员 郑万宇
人民陪审员 吴是踴
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 白德霞