江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5985号
上诉人（原审被告）：李伟。
委托诉讼代理人：赵明，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓美玲。
委托诉讼代理人：赵明，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李恒。
委托诉讼代理人：赵明，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李明。
委托诉讼代理人：赵明，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常熟市梅李农副产品交易市场有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇梅南路18号。
法定代表人：李伟。
委托诉讼代理人：赵明，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏信迈电子科技发展有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区新安江路。
法定代表人：李明。
委托诉讼代理人：赵明，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏州自由豫人贸易有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海西路68号。
法定代表人：李恒。
委托诉讼代理人：赵明，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏中新联投资担保有限公司，住所地苏州工业园区佳敏商业广场1幢601、602、603、617室。
法定代表人：杨振华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐平，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：武丽梅，系该公司工作人员。
上诉人李伟、邓美玲、李恒、李明、常熟市梅李农副产品交易市场有限公司（以下简称农副产品公司）、江苏信迈电子科技发展有限公司（以下简称信迈公司）、苏州自由豫人贸易有限公司（以下简称自由豫人公司）因与被上诉人江苏中新联投资担保有限公司（以下简称中新联公司）担保追偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司上诉请求：1、撤销一审判决，将昆山豫增金属有限公司（以下简称豫增公司）在贷款时向中新联公司缴纳的60万元保证金从代偿款中扣除；2、二审诉讼费由中新联公司承担。事实和理由：李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司作为本案所涉贷款的担保人，起初并不清楚中新联公司与豫增公司之间存在60万元的保证金，直至一审调查中才获知，所以双方并未涉及该60万元保证金，因此一审法院认定李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司了解该保证金的存在并同意不扣除，显然没有事实和法律依据。
中新联公司辩称，第一，中新联公司代豫增公司偿还银行贷款后，李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司以同意代豫增公司偿还款项，但要求以中新联公司的名义起诉豫增公司，所以在（2013）园商初字第0053号案件前期的开庭均由李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司主导，后因李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司未按约偿还款项，中新联公司才撤销了代理权，因此，李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司对《委托担保协议书》中的60万元保证金的约定是明知的；第二，60万元保证金并非一审法院调查得到，是中新联公司到银行核实后主动提交给一审法院的；第三，《调解协议》是双方在平等协商的基础上签订的，双方应当严格遵守协议。现中新联公司已经按照合同约定申请法院解除保全措施，但是李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司却不履行义务。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
中新联公司向一审法院起诉请求：1、李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司立即偿还中新联公司代偿人民币1210000元；2、李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司支付逾期利息72600元，按月息2%支付，自2015年8月1日起暂时计算至2015年10月31日，具体以实际结清时的金额为准；3、李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司承担本案的全部诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2011年9月22日，贷款人招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小企业信贷中心）与借款人豫增公司签订《借款合同》一份（合同编号：2011年昆借字第5602110908号），约定借款人向其贷款600万元。同日，豫增公司与中新联公司签订《委托担保协议书》（合同编号：JZTDBQY-11148-01）一份，约定中新联公司为前述借款提供信用担保，反担保方式为贾洪礼名下的房产的抵押反担保，贾洪礼、张禄田等人提供反担保、并提供60万元保证金。同日，中新联公司向招行小企业信贷中心出具《不可撤销担保书》一份，为前述借款合同项下的债务承担连带保证责任。同日，贾洪礼与中新联公司签订《抵押（反担保）协议书》（编号均为JZTDBQY-11148-06），愿意以反担保抵押人的身份向中新联公司提供抵押担保。同日，贾洪礼、张禄田及李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司又分别向中新联公司出具《反担保保证书》，约定反担保人愿意向中新联公司提供无限连带责任保证反担保。中新联公司称，豫增公司于9月26日向中新联公司指定的账户缴纳60万元保证金。后因借款人未按约还款，2012年9月29日，中新联公司履行了保证责任，为豫增公司代偿了贷款本息合计人民币6139916.5元。发生代偿后，中新联公司诉至苏州工业园区人民法院，主张对债务人豫增公司的担保追偿权并要求反担保人贾洪礼、张禄田承担连带保证责任、就抵押人贾洪礼提供的抵押物实现抵押权。对此，2013年4月1日，苏州工业园区人民法院作出（2013）园商初字第0053号判决书，确认：豫增公司应支付中新联公司代偿款人民币6139916.5元、自2012年9月29日起以6139916.5元为基数按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止的利息、及自2012年9月29日起至判决确定的给付之日止的以6139916.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的违约金；贾洪礼、张禄田就豫增公司的上述债务承担连带清偿责任；中新联公司有权对贾洪礼、张禄田名下的位于昆山市巴城镇泰泓花园9-47号9-47阁楼房屋实现抵押权。双方确认在该判决执行阶段对抵押物处理中实现债权235万元。诉讼过程中，中新联公司明确李伟于2012年11月30日偿还中新联公司垫付款100万元、2013年2月27日偿付垫付款200万元。
因中新联公司并未全部实现自身权利，故2014年8月5日，中新联公司与李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司达成《调解协议》一份，其中第一条约定，基于前述借款合同、反担保保证关系，双方一致确认反担保人应于2015年7月31日之前向中新联公司支付121万元，其余款项中新联公司予以放弃；第三条约定若反担保人未按期于2015年7月31日之前支付本协议第一条全部款项，反担保人除继续支付121万元的剩余款项外，需另行向中新联公司支付剩余款项的逾期利息，利率按月息2%支付，并且中新联公司有权立即向法院申请执行；第四条约定若2015年7月31日之前，中新联公司就“昆山豫增金属有限公司案”通过法院执行到的任何款项，中新联公司同意反担保人在应支付的121万元中予以扣除。中新联公司明确截止起诉时，李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司未归还任何款项。
以上事实，由中新联公司一审提供银行借款合同、代偿证明、委托担保协议书、不可撤销担保书、抵押（反担保）协议书及他项权证、反担保保证书、民事判决书、调解协议及当事人一审庭审陈述等予以证实。
一审法院认为，中新联公司与李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司签订的反担保保证书成立生效，后双方签订的《调解协议》系双方为解决纠纷达成的和解协议，为双方当事人真实意思表示，且总体上未违反法律禁止性规定，合同成立有效。李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司未按约归还代偿款121万元，且中新联公司确定2014年8月5日至2015年7月31日根据（2013）园商初字第0053号判决书并未取得执行款项，故中新联公司有权要求李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司依约还款。关于中新联公司主张的欠息，不应超过法律禁止性规定，故应以本金121万元中未清偿部分为基数按月利率2%计收利息。
关于李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司辩称本案中有60万元保证金，一审法院认为根据双方陈述，双方均实际知晓（2013）园商初字第0053号案件的审理，对于诉讼材料亦充分了解，且签署调解协议时被告亦了解保证金的存在，但基于其他考虑未予扣除。一审法院认为，李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司作为完全行为能力人与中新联公司自愿达成和解协议，视为慎重考虑了债务人、反担保人的缔约情况及担保情况，在此基础上对反担保保证人的保证责任进行约定，现中新联公司请求按照和解协议履行，有合同依据，故对李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司的抗辩不予采纳。判决：李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司应于本判决生效之日起十日内归还江苏中新联投资担保有限公司代偿款人民币121万元、暂算至2015年10月31日的逾期利息72600元，以及自2015年11月1日起至实际履行之日止以本金121万元中未清偿部分为基数按月息2%计收的欠息。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币16343元，保全费5000元，合计人民币21343元，由李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，在2016年5月17日一审开庭中，法庭询问李伟：“你方在签署调解协议的时候是否清楚有该笔60万保证金，是否有要求扣除？”李伟回答：“我们当时是要求扣的，他们威胁必须要签这个协议，如果不和他签这个调解协议，他们就不给我解封。”法庭又询问李伟：“被告，当时原告是明确否认该笔保证金吗？”李伟回答：“对方只是说等案子处理完了之后再处理保证金，没有正面回应我。”法庭再询问：“为什么当时没有继续深究保证金的事情就签了调解协议？”李伟回答：“我当时之所以没有深究，是想着等房子拍卖完了以后，找到了贾红林再说吧。”
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司对于2014年8月5日与中新联公司签订的《调解协议》的真实性并无异议，但以签订上述协议时并不知道豫增公司已向中新联公司缴纳60万元保证金为由，要求在调解协议确定的金额项下扣除60万元，对此，本院不予采纳，理由如下：根据《调解协议》首部载明的“鉴于江苏中新联投资担保有限公司作为昆山豫增金属有限公司在招商银行陆佰万元银行贷款（编号为2011年昆借字第5602110908号《借款合同》的担保人，李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司作为该笔银行贷款的反担保人向中新联公司承担连带保证反担保责任，中新联公司作为担保人已向招商银行履行了保证责任共计支付代偿款6139916.5元”的内容，在中新联公司要求李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司承担连带反担保责任并签署该《调解协议》时，李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司理应对中新联公司实际发生的代偿款项进行核实，结合一审中李伟向法庭所作陈述，其对于豫增公司向中新联公司所缴纳保证金一事是明知的，在上述情况下，李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司签署该协议，系签约各方真实意思表示，亦不违反法律规定，因此，该协议合法有效。现中新联公司要求李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司按照该协议履行债务，有合同依据，应予支持。
综上，李伟、邓美玲、李恒、李明、农副产品公司、信迈公司、自由豫人公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人李伟、邓美玲、李恒、李明、常熟市梅李农副产品交易市场有限公司、江苏信迈电子科技发展有限公司、苏州自由豫人贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 严 静