云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0523民初110号
原告：于云亮，男，1977年10月22日生，汉族，江西省丰城市人，家住江西省丰城市，现住龙陵县。
委托代理人：莫再若，云南若在律师事务所律师，代理权限：一般授权。
委托代理人：卢申云，云南若在律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。
被告：余加凯（余家凯），男，1977年9月24日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。
委托代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告：汤保德，男，1972年9月11日生，汉族，云南省龙陵县人，住德宏傣族景颇族自治州芒市。
第三人：韩云梅，女，1961年1月23日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。
被告汤保德、第三人韩云梅共同委托代理人：杨德奇，云南春裕律师事务所律师，代理权限：特别授权。
于云亮与余加凯、汤保德租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告及委托代理人、第三人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于云亮向本院提出诉讼请求：一、判决二被告返还原告房屋装饰装修补偿款308384.42元，停产停业补偿款753738.00元，共计1062122.42.00元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2011年9月27日签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2011年10月1日至2019年9月30日，合同第六条（3）项约定“租赁期间，如有政府或经正常合法程序审批的拆迁行为，政府赔偿装修费归原告所有”。2016年因棚户区改造，该房地产被政府征收，房屋装饰装修补偿款为318560.16元，属于原告装修部分为308384.42元，因租期未到而应得停业歇业补偿款753738.00元。上述款项打入被告汤保德的账户后，二被告以双方之间存在争议为由，拒绝支付给原告，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
被告余家凯口头辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，根据原告与我签订的房屋租赁合同，双方约定“租赁期间，如有政府或经正常合法程序审批的拆迁行为，政府赔偿装修费归原告所有”，承担此责任的主体在政府而不是原告，截止现在，被告余加凯没有领到过钱，没有义务向原告返款。另，停产歇业补偿款，合同没有约定归属，原告认为应该归他所有，没有法律依据，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汤保德辩称：一、答辩人不是本案适格的被告，请求人民法院依法驳回原告的起诉；理由为：1、答辩人只与合同的当事人即本案被告余加凯发生关系，与原告于云亮没有任何民事法律关系；2、答辩人与余加凯间《土地使用权租赁合同》约定答辩人土地上的简易房是被告余加凯出资建盖，期满后归余家凯所有，处置权归乙方，但房屋的产权人在法律上仍然是答辩人而不是被告余加凯，即便如此，根据双方签订的《土地使用权租赁合同》第九条约定，简易房的征收补偿费应归余加凯，除此以外的其他补偿费用属答辩人合法所有；3、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》、《龙陵县城龙山中路棚户区房屋征收补偿办法》的规定，停产停业损失是指因征收房屋造成停产停业的直接效益损失，被征收人是征收范围内的产权人，停产停业损失补偿对象是征收房屋的被征收人，况且原告余云亮在经营场所被征收前，就已经另行选择新的经营场所经营，并未造成停产也不存在停业，更没有造成任何损失，因此，于云亮向答辩人主张停产停业损失没有法律和事实依据。二、原告以租赁合同纠纷起诉与其没有任何关系的答辩人，严重侵害了答辩人的合法民事权利和诉权，故请求依法驳回原告的诉讼请求。理由为：本案涉及两个租赁合同，分别是两种不同的法律关系和主体，答辩人与原告于云亮没有租赁合同关系，根据合同权利义务不及于第三人的原则，原告起诉答辩人没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。
第三人韩云梅述称：与答辩人的意见一致。
在诉讼过程中原告为证明自己的主张向法院提交了如下证据：第一组证据，原告身份证复印件，用于证明原告的主体资格及相关信息；第二组证据，原、被告签订的《房屋租赁合同》一份，用于证明原告于云亮与被告余家凯签订房屋租赁合同租期还剩两年，装饰装修款应归原告于云亮所有，停产停业损失按两年计算；第三组证据，房屋产权征收调换安置补偿协议、住房货币补偿明细表、房屋装饰装修估价明细表、房地产估价结果明细表各一份，用于证明原告应得的装饰装修款及停产停业损失补偿款已经打进被告及第三人的账户。
对原告提交的证据，被告余加凯质证对第一组证据没有异议。被告汤保德、第三人韩云梅质证认为与其没有关系；对第二组证据，被告余加凯质证认为：补偿款赔偿的主体是政府，停产停业损失合同没有约定。被告汤保德、第三人韩云梅质证认为：对真实性、合法性没有异议，不认可关联性；对原告提交的第三组证据，被告余加凯质证认为：对房屋产权征收调换安置补偿协议、住房货币补偿明细表、房屋装饰装修估价明细表真实性、合法性没有异议，但该证据所涉及的停产停业损失并没有原告诉请中的数额，而且政府给予的该补偿只是暂定两年，以具体的回迁时间为准，对房地产估价结果明细表各一份的三性均不认可。被告汤保德。第三人韩云梅质证认为：房屋产权征收调换安置补偿协议与本案没有关联性，明细表原告无法提供原件，对真实性合法性不予认可，并且明细表上面载明的权利人是汤保德。韩云梅，与原告没有任何关系。
被告余加凯为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据，第一组证据，余加凯的身份证复印件及龙陵县龙山派出所开具的证明，用于证明被告余加凯的身份情况；第二组证据，被告余加凯与原告于云亮签订的《房屋租赁合同》，用于证明合同中没有约定由余加凯赔偿装饰装修补偿款；第三组证据，被告余加凯与被告汤保德、第三人韩云梅签订的《土地使用权租赁合同》，用于证明该合同约定被告余加凯对涉案简易房屋享有所有权；第四组证据，被告汤保德、第三人韩云梅与龙陵县棚改指挥部签订的《房屋征收补偿协议》，用于证明被告余加凯并没有收到补偿款，也不存在要将补偿款支付给原告于云亮的问题。
对被告余加凯提交的上述证据，原告于云亮、被告汤保德、第三人韩云梅质证对第一组证据没有异议；对第二组证据原告于云亮质证认可该证据三性，不认可证明目的，被告汤保德、第三人韩云梅质证对该组证据没有异议；对第三组证据，原告于云亮质证对该组证据的真实性、合法性没有异议，该证据虽然约定租赁期满后，简易房归被告余加凯所有，但现合同还没有到期，不适用该条款，被告汤保德、第三人韩云梅质证对该组证据的真实性合法性没有异议，不认可其证明目的；对第四组证据，原告于云亮质证认可证据的三性，不认可证明目的，被告汤保德、韩云梅质证没有异议。
被告汤保德、第三人韩云梅为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据,第一组证据，被告汤保德、第三人韩云梅与被告余加凯签订的《土地使用权租赁合同》一份，用于证明1、土地租赁的事实；2、土地上的建筑物属于被告余加凯投资建盖，产权归被告汤保德、第三人韩云梅；3、被告汤保德、第三人韩云梅与原告于云亮无关；4、被告余加凯没有按照合同缴纳2016年租金。第二组证据《产权调换安置补偿协议》、《货币补偿协议》，用于证明1、政府补给被征收人的所有费用属于被告汤保德、第三人韩云梅；2、《产权调换安置补偿协议》中还有一个共有人，原告遗漏了诉讼主体。第三组证据，龙陵县人民政府规范性文件一份，用于证明政府征收的主体是产权人或者土地使用权人，停产停业的补偿主体是被征收人及产权人。第四组证据，《土地使用权证和房屋所有权证》，证明被告汤保德、第三人韩云梅是涉案被征收房屋合法的产权人，在出租之前已经建盖149.36平方米的房屋。第五组证据，龙政发【2016】124号停产停业损失补偿起算时间的通知，用于证明被告余加凯未付2016年租金。第六组证据，棚户区改造的进账单、房屋腾空验收单，用于证明原告于云亮未按时腾房，给被告汤保德、第三人韩云梅带来了不必要的麻烦。
对被告汤保德、第三人韩云梅提交的上述证据，原告于云亮、被告余加凯对第一组证据质证认可该组证据的三性，不认可证明目的；对第二组证据原告于云亮质证认可该组证据的三性，不认可证明目的，被告余加凯质证认为：涉案房屋征收各种补偿款归被告汤保德、第三人韩云梅的观点不能成立；对第三组证据原告于云亮质证认为：1、该组证据系文件不属于证据范畴；2、该份文件系复印件，不认可其真实性，3、征收补偿主体观点错误，4、该份文件与本案无关，被告余加凯质证认可该份证据的三性，但补偿的对象应该是被告余加凯；对第四组证据原告认为与该案没有关联性，不予质证，被告余加凯质证认可真实性、合法性、不认可关联性；对第五组证据，原告于云亮质证不认可证明目的，认为该组证据证明原告于云亮参与了房屋拆迁补偿，被告余加凯质证对该组证据的关联性及证明目的不予认可。对第六组证据原告于云亮、被告余加凯质证不认可该组证据的三性，认为该组证据与本案无关。
综上，本案争议的焦点为：1、涉案争议的装饰装修费、停产停业损失应该归谁？2、汤保德、韩云梅是否是本案适格的诉讼主体？
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实本院予以确认。对争议焦点1，涉案争议的装饰装修费、停产停业损失应该归谁？该案涉争议的装饰装修费315376.80元（不含证外部分），停产停业损失753738.00元，二项共计1069114.80元。根据原告于云亮提交的第二组、第三组，被告余加凯提交的第二组、第四组，被告汤保德、第三人韩云梅提交的第二组证据可知，涉案诉争房屋装饰装修补偿款为315376.80元（不含证外部分）系原告于云亮租赁被告余加凯建盖的简易房屋被政府征收补得，原告于云亮与被告余加凯签订的《房屋租赁合同》，该合同第六条第3项约定，租赁期间，如有政府或者经正常合法程序审批的拆迁行为，政府赔偿装饰装修费归原告于云亮所有，据此，该装饰装修补偿款315376.80元（不含证外部分）应归原告于云亮所有，但原告于云亮只主张装饰装修补偿款308384.42元（不含证外部分），不违背相关法律规定，本院予以确认，停产停业损失753738.00元，因当事人没有约定归属，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收人系房屋产权人，停产停业损失补偿费用指向的对象是被征收人即房屋产权人，房屋承租人并无直接的民事请求权基础，国家对房屋的征收行为只是租赁合同解除的原因，征收补偿方案并不必然成为租赁合同解除所受损失的计算依据，承租人的损失赔偿，只能根据租赁合同的约定以及相关法律规定确定。从本案原、被告及第三人的陈述、辩解及原告提交的三组证据分析，原告于云亮没有确实可靠的证据证实因政府拆迁行为给其造成损失，其主张停产停业损失应归其所有没有证据和相关法律支撑，本院不予支持，2、汤保德、韩云梅是否是本案适格的诉讼主体？根据合同相对性，原告居于与被告余加凯签订的《房屋租赁合同》起诉，该租赁合同不及被告汤保德、第三人韩云梅，被告汤保德、第三人韩云梅只与本案另一被告余加凯有租赁关系，与本案原告于云亮不存在合同关系，因此，被告汤保德、第三人韩云梅不是本案适格的诉讼主体。对被告余加凯、汤保德、第三人韩云梅提交的其他有争议的证据，不影响本院对该案事实的认定，本院不再一一评述。
本院认为：本案因租赁房屋被政府征收拆迁，引起的装饰装修费、停产停业损失纠纷，原告于云亮与被告余加凯签订的《房屋租赁合同》依法成立，并生效，合同有约定的应当按照约定，没有约定或者约定不明的，可按照谁投资谁享有的原则并按当地的习惯进行处理，原告于云亮根据合同约定主张装饰装修费308384.42元（不含证外部分）应归其所有，于法有据，本院予以支持，其主张停产停业损失，没有证据支撑，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第六十一条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一由被告余加凯在判决生效后五日内支付原告于云亮房屋装饰装修补偿款308384.42元；
二、驳回于云亮的其他诉讼请求。
案件受理费14359.00元，由原告于云亮负担8433.00，余加凯负担5926.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
审 判 长 杨选从
人民陪审员 张重兰
人民陪审员 叶茜芳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李文臣