山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2933号
上诉人（原审被告）靖立斌，男，1974年3月8日出生，汉族，济南市长清区聋哑学院教师，住济南市。
委托代理人刘涛，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙义国，男，1971年4月23日出生，汉族，济南市长清区聋哑学院教师，住济南市。
委托代理人魏兆君，山东北方永丰律师事务所律师。
原审被告杜慧，女，1976年6月18日出生，汉族，济南市长清区聋哑学院教师，住济南市。
委托代理人刘涛，山东灵岩律师事务所律师。
上诉人靖立斌因与被上诉人孙义国、原审被告杜慧民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：孙义国与靖立斌、杜慧夫妻同为长清区聋哑学校的教师。2014年5月31日，靖立斌借用孙义国银行信用卡7张，并出具借据2张，内容为：
1、“今借用信用卡四张，中信银行3.5万元，农业银行2万元，平安银行2.5万元，民生银行1.5万元。合计95000元（玖万伍仟元整）用。靖立斌2014.5.31”。
2、“今借到银行信用卡叁张，广发银行18000元，浦发银行25000元，招商银行12000元。合计55000元（伍万伍仟元整）。靖立斌2014.5.31”。
2015年11月29日，靖立斌向孙义国归还信用卡，经核对尚有透支款项72920元未偿还，靖立斌给孙义国出具借据一张，内容为“今借到孙义国现金柒万贰仟玖佰贰拾元整（￥72920.00元）。靖立斌2015年11月29日”。孙义国提供信用卡还款凭条7份，以证明信用卡透支款项由其偿还。
靖立斌主张其系履行职务行为，提供济南皓轩装饰工程有限公司（以下简称皓轩公司）2013年6月8日的《任命书》一份，任命靖立斌同志为公司经理，协助总经理、法人主持公司日常经营管理工作；负责公司聘任、培训、罢免、考核管理；协调处理公司内外关系等工作。靖立斌并提供皓轩公司2015年11月20日的《授权委托书》一份，内容为：经公司研究，现委托我公司员工靖立斌，全权洽谈与孙义国投资公司七万余元的相关事宜。
孙义国向靖立斌催收无果，于2015年12月29日向原审法院申请诉前保全，于2016年1月20日向该院提起诉讼。
原审法院认为，孙义国提供的借据能够证明靖立斌借用其信用卡消费，经结算靖立斌给其出具72920元借据的事实，予以认定。当事人争执的焦点问题是：一、该款项是否为投资款；二、该款项应由济南皓轩装饰工程有限公司偿还，还是由靖立斌偿还。三、该债务是否为靖立斌、杜慧的夫妻共同债务。
关于焦点一，所谓投资是投资主体为获取预期效益而投入各种经济要素从而形成资产的有意识的经济活动，一般要有书面的投资协议，内容包括出资金额、出资人及接受出资人的权利义务、收益与分配、退出及清算等等。靖立斌主张孙义国投资于皓轩公司，但其未能提供相关证据证实，且孙义国不予认可，靖立斌的抗辩主张，不予采信。
关于焦点二，靖立斌于2014年5月31日借用孙义国的信用卡，皓轩公司2015年11月20日给靖立斌出具《授权委托书》，靖立斌以个人的名义给孙义国出具借据，根据法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案孙义国选择靖立斌承担责任，符合法律规定，予以支持。
关于焦点三，靖立斌系皓轩公司任命的经理，借用孙义国的信用卡投入公司经营，靖立斌有一定的经济利益惠及家庭，该笔债务应认定为靖立斌、杜慧的夫妻共同债务。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：由靖立斌、杜慧于判决生效之日起10日内偿还孙义国借款72920元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元减半收取812元，保全费820元，均由靖立斌、杜慧负担。
上诉人靖立斌不服原审判决上诉称：原审判决认定法律关系错误。孙义国通过靖立斌向皓轩公司进行投资，应孙义国要求，靖立斌为其出具借据一份，该行为名为借款实为孙义国的投资行为。皓轩公司对该投资行为予以认可，该投资实际也已投入公司。根据法律规定，该投资款应由皓轩公司偿还。靖立斌作为皓轩公司职员，虽被公司任命为经理，但也只是在公司授权范围内工作，对公司的各种决策并不具有决定权，也不是公司股东，从入职公司至今未从公司获取任何经济利益，因此涉案款项不能认定为夫妻债务。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；全部诉讼费用由孙义国承担。
被上诉人孙义国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。靖立斌与孙义国之间系明确的借贷关系，而并非是其所称的投资关系，靖立斌亦向孙义国出具了借据，而孙义国与皓轩公司无任何关系。综上，靖立斌的上诉理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杜慧的意见同上诉人靖立斌的上诉意见一致。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人靖立斌提交以下证据：1、靖立斌与孙义国的短信往来一组，欲证明孙义国与皓轩公司之间存在投资关系；2、皓轩公司股东出资及变更情况一份，证明靖立斌是皓轩公司的股东，其与孙义国办理投资事宜是受公司的委派。经质证，孙义国认为无法确认证据1是靖立斌与孙义国之间的短信往来，也无法证实涉案款项是否属于投资款，故对该证据不予认可；同时认为证据2与孙义国无关，不予质证。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是涉案款项的性质如何认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，被上诉人孙义国将其信用卡交与上诉人靖立斌消费，经结算后靖立斌给孙义国出具72920元借据的事实清楚。孙义国称涉案款项系其向靖立斌提供的借款，为此提交靖立斌向其出具的借用信用卡的借据两份及双方结算后靖立斌向孙义国出具的借据一份予以证明。靖立国则主张涉案款项系孙义国向皓轩公司投资的款项，为此提交皓轩公司出具的任命书、授权委托书予以证明，二审期间并提供了短信一宗予以证明。经审查，孙义国提交的前两份借据载明的借款15万元事实具体明确，第三份借据为事后经结算出具的，应靖立国系对借款关系的确认。而靖立国提交的任命书仅能证明皓轩公司任命其为公司经理，授权委托书仅能证明皓轩公司授权其洽谈孙义国投资公司七万余元的相关事宜，而对于投资的内容、额度、期限、分红、双方的权利义务以及是否洽谈成功等确定投资法律关系的相关事实均无法予以证实，其二审提交的短信亦不能对上述事实予以印证。据此，孙义国提交的证据证明力明显大于靖立国证据的证明力，根据上述司法解释的规定，原审法院对孙义国的证据予以确认，并据此认定涉案款项的性质为借款，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；靖立斌的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元，由上诉人靖立斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 陈 平
代理审判员 刘 洋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 琳