长春市二道区人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉0105行初34号原告：长春市永固新型建材有限公司，住所地：长春市二道区劝农山镇兰家村蒋家。法定代表人：谢立柏，董事长。委托代理人：郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。被告：长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府，住所地：长春市长吉南线287号。法定代表人：张民，镇长。委托代理人：王小为，劝农山镇政府综合办公室职员。委托代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。原告长春市永固新型建材有限公司（以下简称永固公司）诉被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府（以下简称劝农山镇政府）规划行政强制及附带行政赔偿一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永固公司法定代表人谢立柏、委托代理人郑洪森，被告劝农山镇政府委托代理人王小为、李正卓，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告劝农山镇政府于2014年9月11日对谢立柏所建的位于劝农山镇兰家村大蒋家屯的120平方米房屋进行了强拆。被告在法定期限内向本院提供了如下做出被诉行政行为的证据和依据：第一组证据：违法事实和诉讼主体。证据1.违法建筑确认单两份，证明位于劝农山镇兰家村大蒋家屯的面积约为120平方米谢立柏居住的房屋无用地规划手续，属于违章建筑。与本案有关联的是2014年7月23日出具的，2014年6月30日出具的违法建筑确认单确认的不是本案的诉讼标的，而是本案诉讼标的西侧的彩钢房，该房屋在确认违建后谢立柏自行拆除，这点在被告提供的调查笔录中谢立柏已经承认；证据2.卫星航拍图2010、2011、2012年共三张，通过对比可以看出被拆除房屋的长度改变明显，说明该房屋是在原房屋的位置上进行的重新建设，应当办理相应的审批手续；证据3.被拆除房屋原照片（在绿星能源起诉被告卷宗中）及现有照片（两张），证明被拆除房屋与原房屋从房屋材质、长度、面积、外观均不相同，说明该房屋系从新建设；证据4.房屋买卖合同书、产权证、土地登记申请书，证明被拆除房屋所在地的原房屋房主为赵凤阁，该房屋由谢立柏购置，原告对该被拆除房屋没有诉权；证据5.照片及调查笔录。调查笔录可以显示原房屋为谢立柏所购买，谢立柏曾申请危房改造补助，没有获得批准，说明原告不是本案的诉讼主体。照片能够证明被拆除的房屋建筑工艺是一体的，不是谢立柏所说的是翻修的，是新建的。第二组证据：行政裁定书两份，[（2015）二行初字18号、（2016）吉01行赔终8号]证明1.被告所出示的违法建筑确认单、卫星航拍图、谢立柏居住房屋原照片及对谢立柏的调查笔录，其真实性谢立柏均未提出异议；2.绿星能源公司曾与本案同一事实理由向被告提出赔偿请求，说明原告所主张的损失不真实，否则不存在损失主体不确定的情况。第三组证据：证据1.房屋拆除前后的照片两张，证明拆除前室内物品已搬出，拆除后的现场也可以看出并没有原告所说的设备、原材料及产品；证据2.原告的营业执照，是在全国企业公开信息网上查到的，证明原告进行建筑材料销售等事项应经环保部门许可方可开展经营活动，原告进行经营不合法，而且经营范围中可以看出没有其所称的生产项目；第四组证据：违法建筑拆除通知书、重大事项集体讨论、限期拆除决定书、催告书、强制拆除决定书、限期拆除公告及送达回证、照片，证明被告已经向被拆除房屋权利人谢立柏送达了相关的行政文书，并依法实施强制拆除的行为，程序合法，该行政行为应予维持，同时证明本案原告不是行政相对人也没有任何证据证明与该行政行为有利害关系。原告永固公司诉称：原告永固公司自2004年成立以来一直从事国家重点扶持的科研项目，公司位于长春市二道区劝农山镇兰家村蒋家，占地面积约五千平方米。2011年，为配合长春市东自由大路扩建工程项目，原告永固公司以法定代表人谢立柏的名义与被告达成拆迁补偿协议，被告征用了部分厂房及2000平方米土地面积，其后原告继续在剩余的场地进行生产经营。2014年9月11日午时，被告组织铲车在原告不在场、不知情的情况下将原告的办公用房及厂房强行推到，致使大量电机设备、原材料、产品被埋入废墟之中，给原告造成重大经济损失。被告超越法定职权、违反法定程序，作出的强制拆迁行为直接损害了原告的合法利益，在与被告协商无果后，原告先依法提起行政诉讼，请求人民法院1.确认被告强制拆迁行为违法；2.判令被告对原告受损房屋恢复原状；3.判令被告赔偿原告受损设备、原材料及产品损失150万元、两年停产停业损失60万元；4.诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据：第一组证据：证据1.土地承包合同；证据2.承包费收据；证据3.原告营业执照；该组证据证明：原告自设立之日起就在法定代表人谢立柏位于劝农山镇兰家村的承包土地上进行生产经营，直到2014年9月11日遭到被强制拆迁为止。第二组证据：证据1.私有房屋所有权证；证据2.土地登记审批表；证据3.房屋买卖合同书；该组证据证明:赵凤阁将建筑面积96平米、占地面积300平米的房屋出售给原告法定代表人谢立柏等人，原告一直将该房屋用作生产经营用房，被告强制拆迁的此处房屋有合法手续并非违法建筑。第三组证据：证据1.拆迁补偿安置协议；证据2.拆迁房屋、附属物登记表；证据3.地上物品补偿明细表；该组证据证明：原告共有6处经营用房，其中三个为临时用房，另外三处房屋有合法手续，分别登记在谢立柏、李淑清、赵凤阁名下。2011年原被告达成的拆迁协议征用了5处用房，包括三个临时用房（F43-2、F43-3、F43-4），及登记在谢立柏、李淑清名下的房屋（F43、F43-1）。登记在赵凤阁名下的房屋并不在此次征用范围之内。第四组证据：航拍图两张、照片一张，证明航拍图与补偿表对比，可以看出登记在赵凤阁名下被强制拆迁的房屋并不在2011年征收范围之内，该房屋并非违章建筑，被告将该房屋对应为F43-1是错误的。认为该房屋已于2011年被征用是错误的。第五组证据：强制拆迁照片9张，证明被告在强制拆迁中把原告大量电气设备埋在废墟之中，造成原告重大经济损失，原告与被告具体行政行为之间存在利害关系，原告具备诉讼主体资格。第六组证据：长春市排放污染物许可证、起诉书一份，证明2016年9月7号提交的诉状，被告作出的具体行为是2014年9月11号，没有超出诉讼时效。被告劝农山镇政府辩称：1.原告主体不适格，原告既不是行政处罚的相对人也不是被拆除房屋的权利人，即与被告行政行为无利害关系的当事人，因此主体不适格。无论原告是否是被拆除房屋的权利人均不能改变被拆除房屋的违法性，因此无权要求对被拆除房屋恢复原状；2.（1）原告主张的损失无事实和法律依据，与原告为同一法定代表人的吉林省绿星能源有限公司曾以与本案相同事实和理由对被告提出相同的诉求，已被生效的法院裁定驳回起诉，说明原告所提出的损失主体并不确定，也就是损失并不真实存在。（2）被拆除房屋的权利人不是原告，即使原告是租赁该房屋在此经营，因该房屋属于违法建筑，原告即使有拆除损失也应向出租该房屋的权利人主张损失。（3）原告的生产经营应以环保审批为前提，原告曾因没有环保许可被莲花山生态旅游度假区环保局多次处罚，原告没有获得相应的审批手续，无权进行生产经营，无权要求损失；3.原告起诉超过诉讼时效；4.被告的行政行为合法，被拆除的房屋无规划审批、土地审批手续，属于违法建筑，被告作为法律授权的主体，在履行了相应的行政程序后，对该房屋进行拆除，行政行为合法。经过庭审质证和法庭调查，本院对以下证据做如下确认：原告对被告提供的第一组证据的证据1、5的真实性有异议,对证据2、3、4的真实性没有异议,对证明问题有异议；原告对被告提供的第二组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议；原告对被告提供的第三组、第四组证据的真实性有异议。被告对原告提供的第一组证据的证据1、2的真实性没有异议，对证据3的真实性有异议；被告对原告提供的第二组证据的证据2的真实性没有异议，对原告提供的证据1、3的真实性有异议；被告对原告提供的第三组证据的证据2、3的真实性有异议，对证据1的真实性没有异议；被告对原告提供的第四组证据的真实性没有异议；被告对原告提供的第五组证据的真实性没有异议，对照片8证明的问题有异议，照片8与绿星能源起诉被告时提供的照片一致，绿星能源当时证明该设备是绿星能源公司的，恰好证明照片中的露天设备不在拆除房屋内。对照片1-7均是原告自行拆除彩钢房内的设施设备，与被拆除房屋无关。对照片9与本案无关，该照片不能证明原告在此经营；被告对原告提供的第六组证据的真实性没有异议。对于被告提供的证据及原告提供的证据，本院认为与本案具有关联性，本院予以采纳。根据上述采信的证据，本院确认以下事实：谢立柏于2004年4月16日注册成立了永固公司，其经营场所位于劝农山镇兰家村蒋家,2007年4月4日,谢立柏等自然人从案外人赵凤阁购买了被强拆房屋。2014年7月23日，长春市国土资源局莲花山生态旅游度假区分局、长春莲花山生态旅游度假区规划局、被告劝农山镇政府出具违法建筑确认单，确认谢立柏在劝农山镇兰家村大蒋家社所建房屋没有取得用地审批手续、规划审批手续，2014年8月4日，劝农山镇政府向谢立柏下达了违法建筑限期拆除通知书，2014年8月11日，劝农山镇政府向谢立柏下达了违法建筑限期拆除决定书并于同日进行了公告，2014年8月18日，劝农山镇政府向谢立柏下达了违法建筑限期拆除催告书，2014年9月11日，劝农山镇政府作出了长莲劝强拆字（2014）第9号违法建筑强制拆除决定书，并于同日对谢立柏所建的违法建筑进行了强制拆除。谢立柏不服，于2016年9月7日，以其所注册成立的永固公司的名义向本院提起诉讼。另查明，谢立柏曾以同一事实和理由，以吉林省绿星生物能源有限公司的名义于2015年5月14日，向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月7日作出（2015）二行初字第18号行政裁定，以原告主体资格不适格裁定驳回了吉林省绿星生物能源有限公司的起诉，后其上诉至长春市中级人民法院，市中院于2016年4月18日作出（2016）吉01行赔终8号行政裁定，维持了本院（2015）二行初字第18号行政裁定。本院认为：本案的争议焦点是原告是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告是否与所诉行政行为具有利害关系应由原告负责举证。在本案中，被强拆的房屋系谢立柏等自然人从案外人赵凤阁处购买，房屋买卖协议中未体现该房屋用于永固公司生产经营，且本案强拆行为的依据即拆违通知书等的相对人均为谢立柏，而不是永固公司。综上，本院认为，原告提供的证据无法证明其与被诉行政行为具有利害关系，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告长春市永固新型建材有限公司的起诉。案件受理费50元，退付给原告长春市永固新型建材有限公司。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  张楠楠审 判 员  赵春生人民陪审员  李东玲二〇一七年三月二十日书 记 员  翟国华