湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第258号
上诉人（原审原告）谢爱国，男，住湖南省祁阳县。
委托代理人卢伟群，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）刘志力，男，住湖南省。
委托代理人常湘宁，湖南天恒健律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）江虎，男，住湖南省沅江市。
委托代理人常湘宁，湖南天恒健律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人谢爱国与被上诉人刘志力、江虎委托合同纠纷一案，湖南省南县人民法院于2015年8月28日作出（2015）南法民二初字第356号民事判决，宣判后，谢爱国不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人谢爱国及委托代理人卢伟群，被上诉人刘志力、江虎及委托代理人常湘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，谢爱国与刘志力系朋友关系。2014年国庆前夕，刘志力电话告知谢爱国常德市太子庙和坡头有粮食出卖，谢爱国表示愿意购买。同年10月2日，谢爱国口头委托刘志力为其联系购买稻谷，刘志力便找来江虎，三人达成一致意见，约定刘志力、江虎负责帮谢爱国联系购买稻谷，谢爱国支付刘志力、江虎劳务费20元每吨。次日，谢爱国、刘志力、江虎三人一同来到了常德市坡头镇粮站，谢爱国查看了稻谷，并与粮站中介人童成贺约定2011年早稻的价格为115元／百斤，数量2500吨。因谢爱国只信任刘志力，便于当日将定金10万元打到了刘志力指定的江虎账户上，刘志力当场写下收条，收条载明：“今收到谢爱国稻谷定金拾万元整（太子庙大颗粒500吨，坡头2011早稻3000吨）”。同年10月9日，经童成贺引荐，江虎与案外人坡头镇粮站的负责人向阳签订了早稻购买协议，协议约定：“甲方：向阳，乙方：江虎。经甲乙双方协议达成如下事项：坡头粮站现有早稻谷（2011年早谷）2500吨以单价115元每百市斤销售给乙方（车板价），甲方收押金拾万元整。”江虎于当日将10万元定金打入了向阳的账户，并将购买协议传真给了谢爱国。后谢爱国与刘志力、江虎因交货方式和付款时间产生分歧，谢爱国一直未给付货款，故稻谷也未予交付，从而酿成纠纷。
原审认为，本案争议的焦点在于谢爱国与刘志力、江虎之间是委托合同关系还是买卖合同关系。通过庭审查明的事实，谢爱国明知刘志力、江虎没有买卖稻谷的能力，刘志力、江虎仅仅是买卖稻谷的中介人，谢爱国称其与谢爱国、刘志力、江虎之间是买卖合同关系的意见，与事实不符。按照口头约定及双方行为，谢爱国与刘志力、江虎之间实际上是有偿委托合同关系。委托合同是委托人和受托人的约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同自承诺之时起生效，无须以履行合同的行为或者物的交付作为委托合同成立的条件。本案中，谢爱国与刘志力、江虎协商一致，由刘志力、江虎为谢爱国订购稻谷，谢爱国向刘志力支付10万元，用于支付购买稻谷的定金的行为，符合委托合同的要件。江虎在签订了稻谷购买合同之后，将合同传真给了谢爱国，报告了委托事务的处理情况，刘志力、江虎已经依约履行了谢爱国授权委托购买稻谷的义务。江虎虽是以自己的名义与案外人向阳签订的稻谷购买协议，但是向阳在订立合同时知道江虎是受谢爱国的委托，该合同应直接约束谢爱国和案外人向阳。谢爱国对要求返还定金及资金占用期利息的主张，可另行通过诉讼解决。故对谢爱国的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零一条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款之规定，判决：驳回谢爱国的诉讼请求。本案案件受理费2420元，财产保全费1070元，合计3490元，由谢爱国负担。
谢爱国不服一审判决，向本院上诉称：1、一审认定事实不清，本案属于典型的买卖合同纠纷，而非委托合同纠纷。2014年10月3日，刘志力向谢爱国出具10万元定金收据中，明确约定了标的物的品种（大果粒的稻谷、坡头2011早稻）与数量（500吨、3000吨）及存放地点（太子庙、坡头）。刘志力的上述行为表明其有相应的标的物，有履行合同的能力。根据合同的相对性，此约定对谢爱国与刘志力具有约束力。尽管谢爱国随同刘志力前往常德坡头查看了粮食，但只能说明是谢爱国根据合同约定查验标的物的行为，不能证明谢爱国与案外人向阳具有签订2011年早稻2500吨的买卖合同的行为。一审法院己查明江虎与刘志力均从事粮食贸易，所以江虎与案外人向阳签订的早稻购买协议，是江虎自行的购粮行为。谢爱国未向江虎进行过任何委托，一审法院认定江虎与向阳签订的购粮合同是谢爱国的委托行为，未提供合法有效的证据证明。尽管谢爱国将10万元定金打到了江虎的帐户上，也是刘志力指定的。刘志力带着谢爱国查验了标的物，江虎与案外人向阳签订了购粮合同，证明他们收取谢爱国购粮定金时，具有履行粮食买卖合同的能力。一审法院将买卖合同认定为委托合同，不符合客观事实。10万元定金为买卖合同中的“成约定金”，且谢爱国与刘志力、江虎之间的买卖合同己成立。合同法规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。刘志力与江虎收取谢爱国10万元定金时，双方之间的买卖合同就已成立。刘志力与谢爱国签订粮食买卖合同时，双方口头约定：三天之内，刘志力向谢爱国先发太子庙的大果粒的500吨粮食，由刘志力负责调车与装车，粮食装车过磅后，电话通知谢爱国，谢爱国再及时支付当车粮食的货款。该买卖合同进入履行阶段后，刘志力与江虎并未按约定履行义务，构成违约。成约定金应予以返还。2、一审法院对案件定性错误，导致适用法律错误。请求：1、撤销原审；2、判令谢爱国与刘志力、江虎解除稻谷买卖合同；3、判令刘志力、江虎向谢爱国返还稻谷买卖定金10万元，并承担10万元资金占用期间的利息，暂计算6000元（已计算至2015年6月4日）；4、一、二审诉讼费由刘志力、江虎承担。
二审中，谢爱国提交了以下证据。证据1.湖南金牛粮油实业有限公司（以下简称粮油公司）出具的证明。拟证明，向阳不是粮油公司员工。证据2.向阳出具的证明。拟证明，江虎于2014年10月9日支付给向阳的10万元稻谷定金，向阳已退回给江虎。证据3.向阳出具的申请书。拟证明，向阳因房地产开发业务不能到庭作证。证据4.江虎与谢爱国于2015年4月28日的通话录音。拟证明，江虎愿意将10万元退回给谢爱国，向阳手中无现存粮食，粮食系粮油公司的。证据5.向阳与谢爱国的代理人卢伟群的谈话录音及文字记录。拟证明，江虎与向阳签订粮食购销过程，不存在委托关系，向阳已如数将10万元稻谷定金退回给江虎。
刘志力、江虎对谢爱国提交的证据的质证意见为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。向阳完全有权力处分该3000吨粮食。对证据2、3向阳的签名的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。因该证据的内容不是向阳所书写的，向阳只是在上面签了一个名字。向阳收到江虎的定金根本没有退还给江虎。对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性的有异议。该证据相反地证明，江虎代谢爱国与向阳签订合同，江虎已将10万元支付给了向阳。对证据5的真实性无异议，根据录音记录文字与录音有出入，对录音文字有异议，合法性、关联性有异议。
对谢爱国提交的证据，认证如下：证据1能够证实向阳不是粮油公司员工，对其真实性、合法性予以认定，对其关联性结合本案其他证据予以认定。证据2与向阳向刘志力、江虎出具的证明内容相反，不予认定。证据3，刘志力、江虎对向阳的签名的真实无异议，予以认定。证据4系谢爱国与江虎的通话录音，刘志力、江虎对其真实无异议，对真实性予以认定，对其关联性结合本案其他证据予以认定。证据5系谢爱国代理人与向阳的通话录音，刘志力、江虎对其真实无异议，对其真实性予以认定，对其关联性结合本案其他证据予以认定。
二审中，刘志力、江虎提交了以下证据：证据1.谢爱国向一审法院撤回的另一份起诉状。拟证明谢爱国委托刘志力购粮，谢爱国与刘志力之间是委托关系。证据2.与向阳的谈话录音。拟证明向阳将10万元的定金退给了童成贺，不是退给了江虎。证据3.向阳的证明。拟证明向阳的10万元定金全部退给了童成贺。他提供给谢爱国的证明，他只在上面签了一个名。证据4.向阳书写证明的照片。拟证明向阳2015年11月11日下午在汉寿县锦达茶楼亲笔书写证明的现场照片。证据5.童成贺证言。拟证明，谢爱国交付定金的第7天，童成贺打电话给谢爱国要求出货，谢爱国不接电话，后来粮食降价，稻谷一直没有出货。向阳将10万元退给了童成贺。
谢爱国对刘志力、江虎提交的质证意见为，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议。不能达到其证明目的。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。相反能够证实10万元定金向阳已退给了江虎，因江虎是童成贺带出与向阳签订的合同。对证据3向阳签名的真性，合法性、关联性无异议。对证明目的有异议，对江虎、童成贺代表谢爱国与向阳签订了合同的表述有异议。江虎没有将稻谷交给谢爱国。对证据4的真性性、合法性、关联性无异议。对证据5江虎委托童成贺从向阳处拿回10万定金无异议，对关联性、真实性有异议。
对刘志力、江虎提交的证据，认证如下：证据1未提交证据原件，谢爱国表示异议，该起诉状不是本案的起诉状，对该证据不予认定。证据2系向阳提供给刘志力、江虎录音资料，与之前提供给谢爱国的谈话录音内容相反，不予认定。证据3系向阳提供给刘志力、江虎的证明，与之前提供给谢爱国的证明内容相反，不予认定。证据4谢爱国对其真性性、合法性、关联性无异议。对该证据予以认定。证据5童成贺不是合同当事人，其通知谢爱国将粮食从仓库中出货，与本案无关。对该证据不予以认定。
经审理查明，谢爱国系稻谷加工经营者，刘志力、江虎系稻谷收购、销售商。2014年10月3日双方就稻谷买卖的品种、数量等内容达成口头协议后，刘志力要求谢爱国支付定金10万元，并将定金转入账号以短信告知谢爱国，短信内容为：“6228481881374512112张虎；江虎，沅江农业银行阳罗分理处”。同日，谢爱国按刘志力提供的上述账号，转账支付人民币10万元。刘志力确认定金到账后，向谢爱国出具收条一张，收条载明该款性质为“稻谷定金”。此后，刘志力、江虎未依约向谢爱国提供稻谷，谢爱国要求刘志力、江虎退还定金，刘志力、江虎虽表示同意，但一直未予退还。
另还明，2014年10月9日案外人向阳与江虎签订协议，约定将常德坡头粮站早稻谷2500吨卖给江虎。因向阳非该粮站员工，对“坡头粮站早稻谷2500吨”并无处分权。该协议未能履行，此后，向阳将江虎转账的10万元退还了江虎。
一审查明的其他事实属实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是买卖合同纠纷还是委托合同纠纷；2、刘志力、江虎是否应向谢爱国偿还稻谷买卖合同定金10万元并支付资金占用其间利息。
本案合同的内容系双方口头约定，对是买卖合同还是委托合同双方各执一词。根据法律规定，买卖合同中，当事人约定的内容一般应包括标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法、包装方式、检验标准和方法、结算方式等。2014年10月3日刘志力向谢爱国出具的收据，不符合合同的形式要件和实质要件。2014年10月9日，江虎与案外人向阳签订早稻购买协议后，江虎将该协议传真给谢爱国，系受托人按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况的行为。故本案非买卖合同纠纷而是委托合同纠纷。虽江虎与案外人向阳签订早稻购买协议，但协议中约定出卖的早稻谷系粮油公司的早稻谷，向阳并无处分权，且粮油公司已将该早稻谷出售。刘志力、江虎无法完成委托事务，致使本案合同目的不能实现，谢爱国与刘志力、江虎的口头委托合同应予解除。刘志力、江虎应退还谢爱国预付的定金10万元。谢爱国要求刘志力、江虎承担10万元资金占用期间的利息，因本案合同的内容系双方口头约定，谢爱国未提供证据证实双方对此有相关约定，本院不予支持。
综上所述，谢爱国的上诉理由部分成立，依法予以支持。原判决认定事实错误，适用法律错误，处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省南县人民法院（2015）南法民二初字第356号民事判决；
二、解除刘志力、江虎与谢爱国之间的委托合同；
三、由刘志力、江虎在本判决书生效之日起十日内共同返还谢爱国购买稻谷定金人民币10万元；
四、驳回谢爱国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审件案受理费2420元，财产保全费1070元，二审案件受理费2420元，合计5910元。由刘志力、江虎共同负担。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一五年十一月十八日
书记员 崔 佩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；