甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终548号
上诉人（原审被告）：毛通（又名毛桐），男，1992年4月10日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，农民，住甘肃省庆城县。
委托诉讼代理人：周志璞，甘肃凌东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庆阳维民汽车租赁有限公司，住所地庆阳市西峰区。
法定代表人：刘维明，该公司董事长。
原审被告：毛鹏华，男，1989年3月11日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。
上诉人毛通因与被上诉人庆阳维民汽车租赁有限公司（以下简称维民租赁公司）及原审被告毛鹏华车辆租赁合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛通的委托诉讼代理人周志璞、被上诉人维民租赁公司的法定代表人刘维明、原审被告毛鹏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛通上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不负赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人明知上诉人无驾照，仍然让上诉人将车开走，而且未检查车辆自身保养状况，对车辆的安全状况没有明示，因此，被上诉人车辆存在巨大的安全隐患故意不告知，具有隐瞒真相的严重过错，且车辆的损失原因未查明；当上诉人已通知被上诉人车辆出现故障需要修理后，一审法院将修理期间的时间计算为租赁期间明显错误。
维民租赁公司辩称，一审法院判决正确，诉讼费应由上诉人承担。理由：毛通第二次租车时，毛通说毛鹏华继续租车，让其代办。毛通在租车之后行驶在庆城时由于车辆出现故障，其不维修还继续将车行驶一段路后致无法启动，毛通是故意损坏车辆。
毛鹏华述称，毛通第一次租车时说没有驾照，因毛通纠缠很久，其最后只答应用一天。车是毛通将车交给其朋友开坏的。
维民租赁公司向一审法院起诉请求：要求被告归还陕A878**号帕萨特车一辆，并赔偿车辆维修费20860元，支付租金53000元。
一审法院认定事实：2014年7月28日，毛通与毛鹏华到维民租赁公司租车。当天下午，毛鹏华与维民租赁公司签订《庆阳维民汽车租赁合同》，毛通在合同上签字担保。合同约定毛鹏华租用维民租赁公司陕A878**号帕萨特车一辆，租用期间自2014年7月28日17时35分至2014年7月30日16时30分止，租金为每天350元，承租方应向维民租赁公司交押金2000元，租金1000元。承租人使用车辆期满后结算租金，押金在10日后经查询无违章记录后，全额退还给承租人。合同还约定，车辆出租期间，因承租人原因，导致车辆损坏，承租人应予以赔偿。合同签订后，被告向维民租赁公司支付押金2000元，预付租金1000元，维民租赁公司将车辆交予毛鹏华。毛鹏华于同月30日16时30分归还该车，因未到双方约定的结算租金及押金时间，双方未结算租金及押金。同月31日18时22分，毛通到维民租赁公司要求租赁该车，毛鹏华未同去。维民租赁公司与毛通未重新订立书面汽车租赁合同，亦未向毛通收取押金，只是在维民租赁公司与毛鹏华签订的《庆阳维民汽车租赁合同》上注明“继租时间，2014.7.31.18：22”字样。维民租赁公司未核实毛通是否取得机动车驾驶证，便将陕A878**号车交给毛通。同年8月4日16时，陕A878**号车行驶中高温，无法启动。毛鹏华通知维民租赁公司，因该车辆高温无法启动，已将车拖至西峰区北大街天盛汽修厂维修，原、被告遂协商选择汽车维修点，被告要求在天盛汽修厂维修，维民租赁公司认为天盛汽修厂不具备一级维修资质，不同意在天盛汽修厂维修车，要求被告将车转移到有一级维修资质的修理厂维修，被告认为具有一级维修资质的维修点价格太高，不同意维民租赁公司意见，双方多次协议无果，该车便停放天盛汽修厂。本案在审理中，经委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司对该车维修费用进行评估鉴定，2015年3月27日，评估人员对该车进行现场勘验，同日该车交给维民租赁公司保管。2015年7月28日，兰州立正价格评估咨询有限责任公司作出兰立价评业函字[2015]第0111号鉴《关于陕A878**号帕萨特汽车维修费用的价格鉴定结论书》，鉴定结论为，陕A878**号帕萨特汽车维修费用为20860元，对此鉴定结论，毛通有异议，但未要求重新鉴定。又查毛通无机动车驾驶证。一审法院认为，2014年7月28日，维民租赁公司与毛鹏华签订的《庆阳维民汽车租赁合同》合法有效，毛鹏华于2014年7月30日16时30分将承租车辆归还，履行了自己的义务。2014年7月31日18时22分，毛通到维民租赁公司要求继续租赁车辆，毛鹏华并未到场。维民租赁公司与毛通未订立新的租赁合同即完成了租车辆行为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故维民租赁公司与毛通汽车租赁合同成立。维民租赁公司向毛通提供租赁车辆后，毛通就负有按约定支付租赁费的义务，故毛通应当向维民租赁公司支付其租赁期间的租金。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”毛通将租赁汽车损坏后，及时通知维民租赁公司，并愿意对损坏车辆进行维修，因双方对维修点未达成一致意见，致车辆长期停放在汽车修理厂，不能营运，造成损失，对此双方均有过错，故对从2014年8月5日至维民租赁公司主张的租金截止日期2015年1月6日期间的租金损失，应各半承担。从2014年7月31日至2014年8月4日共计4天租金1400应由毛通支付。毛通租车时，毛鹏华并未到场，维民租赁公司无证据证实毛通是受毛鹏华委托租车，亦无证据证实2014年7月30日之后所发生车辆损害结果，与毛鹏华有直接关系，故维民租赁公司主张毛鹏华承担损害赔偿责任和支付2014年7月30日之后的租金的请求，证据不足，不予支持，但是毛鹏华应当支付其租赁车辆期间的租金。关于陕A878**号帕萨特汽车维修费用的负担问题。维民租赁公司向毛通出租车辆时，未经核实，即将车辆出租给未取得机动车驾驶证的毛通，致使机动车行驶过程中因操作不当，引起车辆发生高温无法启动，维民租赁公司对这一损害结果的发生有过错，可以减轻损害人的赔偿责任，故对于维修费用，毛通只承担60%的损害赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、毛通归还陕A878**号帕萨特车一辆（已交付）。二、陕A878**号帕萨特小轿车2014年7月28日至2014年7月30日两天租金700元由毛鹏华支付，2014年7月31日至2014年8月4日4天租金1400元由毛通支付，2014年8月5日至2015年1月6日共计151天租金52850元，庆阳维民汽车租赁有限公司自负26426元，毛通负担26426元；三、陕A878**号帕萨特小轿车维修费用20860元，由毛通负担12516元，其余费用由庆阳维民汽车租赁有限公司自负。案件受理费1643元，鉴定费3000元，共计4643元，由毛鹏华负担643元，毛通负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明认定的事实一致，有各方当事人的陈述，车辆租赁合同、车辆租赁交接单、机动车维修费用价格鉴定结论书、车辆及证件保管信息单，租车费清单等相关证据在卷佐证，且已经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审判决毛通承担车辆维修费用是否正确；2、租赁期间如何计算。
关于焦点1，毛通上诉提出，维民租赁公司明知其无驾照，仍然让其将车开走，应改判其不负赔偿责任。根据本案已查明的事实，毛鹏华于2014年7月30日16时30分将其租赁的车辆完好归还后，毛鹏华与维民租赁公司之间的车辆租赁合同关系终结。2014年7月31日18时22分，毛通到维民租赁公司要求租赁车辆，维民租赁公司也向毛通提供了租赁车辆，维民租赁公司与毛通之间的车辆租赁合同关系即告成立。对于毛通的诉讼代理人在二审庭审辩论时提出，毛鹏华与毛通是表见代理关系，本案的维修赔偿责任及法律后果应由毛鹏华承担的请求，因毛通未提交充分的证据予以证明，且未针对毛鹏华提起上诉，不予支持。至于毛通上诉所提维民租赁公司将车辆交付前存在安全隐患的理由，因其未提供证据证明而不能成立。
在毛通使用租赁车辆期间，造成车辆损坏，理应承担主要责任，但维民租赁公司将车辆出租给未取得机动车驾驶证的毛通使用，存在一定过错，应减轻毛通的赔偿责任。故一审法院在充分考虑这一因素的情况下，判决毛通与维民租赁公司按6：4比例承担损害赔偿责任正确。
关于焦点2，毛通将租赁车辆损坏后，因双方对维修点不能达成一致意见，致车辆长期停放在汽车修理厂，直至2015年3月27日，才由一审法院交给维民租赁公司保管。在此期间确实造成了维民租赁公司租金损失，对此，双方均有过错。故一审法院对租赁期间的租金损失计算至维民租赁公司主张的2015年1月6日并无不当，对租金损失判决由双方各半承担正确，毛通上诉所提一审法院将修理期间的时间计算为租赁期间错误理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，责任划分和判处结果正确，故对毛通的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1643元，由毛通负担。
本判决为终审判决。
审判长 于恒学
审判员 郭立品
审判员 樊 欣
二〇一六年八月十五日
书记员 杨 柳