重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第08000号
原告吴富龙，男，汉族，1967年7月26日出生，住四川省荣县。
委托代理人彭泽锋，重庆东方联合律师事务所律师。
委托代理人廖芸，重庆东方联合律师事务所律师。
被告重庆尚厦建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区五一路87号。
法定代表人曾继春。
被告重庆建工第二市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，组织机构代码20280145-5。
法定代表人徐国庆，董事长。
委托代理人张立，重庆万友律师事务所律师。
原告吴富龙与被告重庆建工第二市政工程有限责任公司（以下简称建工二市政公司）、重庆尚厦建筑工程有限公司（以下简称尚厦公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭重波担任审判长，与人民陪审员ＸＸ难、ＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员张锐担任法庭记录。原告吴富龙及其委托代理人彭泽锋、廖芸，被告建工二市政公司的委托代理人张立到庭参加诉讼，被告尚厦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴富龙诉称，被告建工二市政公司将其承包的云南省元绿公路1合同段二工区发包给重庆大厦建筑工程公司（以下简称大厦公司，现更名为尚厦公司）。因工程需要，2011年1月7日，大厦公司的法定代表人王明权与原告签订《防护施工劳务承包合同》，约定将元绿路K19+400～K29+500段防护工程交予原告施工。合同签订后，原告按照合同约定完成了施工任务。2011年6月10日，被告建工二市政公司项目经理毛永生、大厦公司的法定代表人王明权及现场负责人唐建云与原告结算，确认尚欠原告劳务费1276477.73元。2012年1月12日，大厦公司的法定代表人王明权与原告结算，确认原告结算工程总造价为3097647.65元。2012年6月27日，大厦公司的现场负责人唐建云再次与原告结算，确认差欠原告劳务费1221897.38元。嗣后，被告陆续支付了原告劳务费650000元，尚欠571897.38元至今未支付。现原告诉至法院，请求：一、判令被告尚厦公司立即支付原告劳务费571897.38元；二、判令被告尚厦公司向原告支付自2012年6月28日起至付清时为止，以未付劳务费571897.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付的逾期付款利息损失；三、判令被告建工二市政公司在欠付被告尚厦公司工程价款范围内，向原告承担上述一、二项的支付责任。
被告尚厦公司未答辩。
被告建工二市政公司辩称，根据合同相对性原则，被告建工二市政公司只与被告尚厦公司之间存在合同关系，而与原告之间并无合同关系，故原告要求被告建工二市政公司在欠付被告尚厦公司工程价款范围内，向原告承担支付责任的请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告对被告建工二市政公司的诉请。因被告尚厦公司至今未与被告建工二市政公司进行工程价款结算，目前不能确认被告建工二市政公司是否存在差欠被告尚厦公司的工程价款，若二被告进行结算后，确认被告建工二市政公司存在差欠被告尚厦公司工程价款，被告建工二市政公司愿意协助被告尚厦公司向原告支付相应的工程价款。
经审理查明，2009年9月15日，重庆市第二市政工程有限责任公司（合同中甲方）与重庆大厦建筑工程公司（合同中乙方）签订《施工承包协议书》约定：甲方将云南红河州元阳（南沙）～绿春二级公路1合同段二工区K19+400～K29+500土石方分包工程所含的全部工程内容交予乙方施工。该合同载明：重庆市第二市政工程有限责任公司的项目经理为毛永生，重庆大厦建筑工程公司现场负责人为唐建云。
2011年1月7日，重庆大厦建筑工程公司的法定代表人王明权（合同中甲方）与吴富龙（合同中乙方）签订《防护施工劳务承包合同》约定：甲方将其承接的云南省元阳县元绿路K19+400～K29+500段防护工程交予乙方施工，工程内容为土石方挖方和回填路堤完成后形成的需防护作业面交由乙方，乙方按照施工图和设计变更通知内容，实施施工，现浇混凝框格护坡、截水沟、急流槽、包括脚手架搭拆、挖基刻槽、锚杆成孔制安注浆及检测、锚索成孔制安注浆及张拉封锚、混凝土拦水块制安、喷射菱形网格、整坡喷射砼、浆砌片石拱形格护坡、泄水孔成孔及制安等；本工程采用单价包干，各分项工程单价为泄水成孔及安装80元∕米，现浇砼矩形锚杆、锚索框格梁护坡350元∕立方米（坡面截水沟、急流槽、马道等适用本单价，第二级马道以上在此基础上增加50元∕立方米），拱形护坡及人字型护坡框格梁550元∕立方米，长锚杆（6～9米）60元∕延米，短锚杆（5米以内）20（粉质土）、25（岩石）元∕延米，锚索120元∕延米，框格梁钢筋制安600∕吨，喷射菱形框格梁砼45元∕平方米（包括钢筋网制安），坡面喷射砼42元∕平方米（包括钢筋网制安），框格梁刻槽15（粉质土）、20（岩石）元∕米，排架搭设10元∕平方米（3%损耗）；……等内容。合同签订后，吴富龙组织人员进场进行了施工，完成了合同约定的工程任务。
2011年6月10日，吴富龙与重庆大厦建筑工程公司的法定代表人王明权及现场负责人唐建云、建工二市政公司项目经理毛永生签订《（元绿二级路）劳务费明细单》载明：劳务费结算至2011年5月10日，应付吴富龙劳务费2035739.2元，已付劳务费75261.47元，尚欠劳务费1276477.73元。2012年1月12日，吴富龙与重庆大厦建筑工程公司的法定代表人王明权签订《元绿路工程结算书》，确认吴富龙所施工工程总造价为3097647.65元。2012年6月27日，吴富龙与重庆大厦建筑工程公司的现场负责人唐建云签订《（元绿二级路）一标段二工区唐建云劳务费结算单》，确认截至2012年6月27日应付吴富龙工程款3097647.65元，已付工程款1875750.27元，尚欠1221897.38元。嗣后，重庆大厦建筑工程公司陆续向吴富龙支付了劳务费650000元，尚欠的劳务费571897.38元至今未支付给吴富龙。现吴富龙遂以本案诉求诉至法院。
庭审中，吴富龙自认其与重庆大厦建筑工程公司的现场负责人唐建云于2012年6月27日签订《（元绿二级路）一标段二工区唐建云劳务费结算单》之日，系其与重庆大厦建筑工程公司最终竣工结算之日。
另查明，2011年6月2日，重庆市第二市政工程有限公司经工商管理部门批准名称变更登记为重庆建工第二市政工程有限责任公司。2014年4月，重庆大厦建筑工程公司经工商管理部门批准名称变更登记为重庆尚厦建筑工程有限公司，其法定代表人由王明权变更登记为曾继春。
上述事实，有《施工承包协议书》、《防护施工劳务承包合同》、《（元绿二级路）劳务费明细单》、《元绿路工程结算书》、《（元绿二级路）一标段二工区唐建云劳务费结算单》、公告费发票等证据材料以及原告吴富龙、建工二市政公司的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条规定：“承包人非法、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”本案中，原告与被告尚厦公司签订的《防护施工劳务承包合同》，虽系双方当事人的真实意思表示，但被告将其承包的工程分包给不具备建筑工程施工资质的原告，违反法律法规的强制性规定，故应属无效合同。现针对本案原告的诉请作如下评析：
一、关于原告要求被告尚厦公司立即支付劳务费的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告进场施工完成了合同约定的工程量，并经被告尚厦公司法定代表人及其单位现场负责人签字确认截至2012年6月27日被告尚厦公司尚欠原告工程劳务费1221897.38元，且原告所施工工程已交付给被告，业主方也实际使用，鉴于原告与被告尚厦公司签订的合同无效，自始没有法律约束力，而被告尚厦公司下落不明，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，自应承担不利后果。因此，现原告扣除被告尚厦公司已支付的劳务费650000元后，要求被告尚厦公司立即支付尚欠劳务费571897.38元的请求，符合上述法律规定，本院予以支持。
二、关于原告要求被告尚厦公司支付逾期付款利息损失的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告与被告尚厦公司签订的《防护施工劳务承包合同》自始无效，除不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力外，其他条款的约定自始没有法律约束力，故可视为当事人对付款时间及欠付劳务费利息计付标准没有约定，虽原告已于2012年1月12日与被告尚厦公司时任的法定代表人王明权签订《元绿路工程结算书》，对原告所施工工程总造价进行了结算，但原告庭审中自认其与被告尚厦公司的现场负责人唐建云于2012年6月27日签订《（元绿二级路）一标段二工区唐建云劳务费结算单》之日，系其与重庆大厦建筑工程公司最终竣工结算之日，按照上述法律规定，该竣工结算日应视为付款之日。据此，现原告要求被告尚厦公司向其支付自2012年6月28日起至付清时止，以欠付劳务费571897.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于原告要求被告建工二市政公司在欠付被告尚厦公司工程价款范围内向其承担支付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“……。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本院认为，被告建工二市政公司并非本案工程的发包人即业主方，而系转包人，且被告建工二市政公司与原告不具有合同关系，按照合同相对性的原则，原告作为实际施工人，应当向与其有合同关系的承包人即被告尚厦公司主张权利，而不能向不具合同关系的被告建工二市政公司主张权利。据此，现原告要求被告建工二市政公司在欠付被告尚厦公司工程价款范围内向其承担支付责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆尚厦建筑工程有限公司在本判决生效后立即支付原告吴富龙劳务费571897.38元；
二、被告重庆尚厦建筑工程有限公司在本判决生效后立即向原告吴富龙支付自2012年6月28日起至付清时止，以欠付劳务费571897.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付的逾期付款利息损失；
三、驳回原告吴富龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10480元，公告费300元，合计10780元，由被告重庆尚厦建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 彭重波
人民陪审员 ＸＸ难
人民陪审员 张 平
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张 锐