江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0903民初1754号
原告:邵万祥，男，1962年12月17日出生，汉族，个体工商户，住所地在江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被告：陈玉栋，男，1974年3月26日出生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。
被告：陈葛根，男，1985年8月19日出生，汉族，居民，住所地在盐城市城南新区。
原告邵万祥与被告陈玉栋买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）都商初字第00633号民事判决，陈玉栋不服，提起上诉。盐城市中级人民法院作出（2015）盐商终字第00618号民事裁定，撤销本院（2014）都商初字第00633号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法进行审理。本院在重审中，依法追加陈葛根为被告参加诉讼。原告邵万祥及其委托诉讼代理人井开标，被告陈玉栋及其委托诉讼代理人李金红，被告陈葛根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵万祥向本院提出诉讼请求：要求陈玉栋立即偿付货款156825.7元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：邵万祥是从事砂石经营的个体工商户，2013年7月1日至2013年10月29日，陈玉栋至邵万祥经营的砂石站赊欠砂石2550.6吨，计货款156825.7元，至今未付。
被告陈玉栋辩称，原告是与陈葛根发生的砂石买卖关系，我为陈葛根运输砂石，我所运输的砂石已送到伍冈小区，陈葛根是伍冈小区的砂石供应商，运费已由陈葛根支付。综上，我不是适格的被告，案涉砂石款不应当由我支付，请求法院驳回原告对我的诉请。
被告陈葛根辩称，原告邵万祥实际上是与我发生的砂石买卖关系，陈玉栋、仇加云、李德亚、陈正明只负责运输，砂石款由我支付，运费也由我支付，还有李同良、陈金龙、仇加龙、李同锁也是替我运送砂石的，他们签字运送的砂石都送到我的工地上去了。2013年7月23日之前的砂石款我已经付清，在原告的记账本7月23日的记账下有“账已结”的字迹。后经袁志兵调解，我再给原告砂石款25万元，由袁志兵在我的工程款中直接扣付给原告。货款没有结清的原因是货物吨位有误差、质量有以次充好，我不逃避，不否认，账目结清后付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月3日，陈葛根（甲方）与中兴建设有限公司伍冈安置区项目部袁志兵（乙方）签订砂石买卖合同一份，约定：甲方向乙方提供生产需要的砂石，质量、数量应当符合并满足乙方生产需要，乙方根据生产需要，分期分批向甲方购进所需砂石，甲方应当在当日内将砂石送到乙方指定地点（伍冈第一安置小区），每批货物的价格以甲方供货当日市场价格为参考，并由乙方确认价格为结算价格，乙方收到货物后应先进行检测，合格后方可使用，材料达到15万元结算一次，乙方指定专人出具签收单作为结算依据，以及其他事项。从2013年7月1日起，陈葛根指派陈玉栋、李德亚、仇加云、陈正明、李同良、陈金龙、仇加龙、李同锁等人到邵万祥经营的郭猛镇袁邵砂石场运送砂石到盐城伍冈安置小区建筑工地，邵万祥用记账本签名的方式作记录。邵万祥在记账本首页右上角抬头注明“3-4号楼”字样，每次运送的砂石品种、数量、价格、日期由邵万祥记录在记账本上，分别由各承运的驾驶员在记载的数据后面签名确认，同时由邵万祥或其妻再开具送货单给各驾驶员随车运送至建筑工地，各送货单上均有邵万祥记载的砂石毛重、车皮重及净重数量，建筑工地负责收货的人员检测、称重并在送货回单上记明收取砂石的数量后留存一份，另一份送货回单由各驾驶员带回。邵万祥在各送货单上记载的砂石数量与记账本上各驾驶员签名确认的数量对应相符，但价格不一致，送货单上记载的价格高于记账本上记载的价格。各送货单上均记有各驾驶员的车号尾数，李德亚的车号尾数是419，陈玉栋的是351，仇加云的是526，李同锁的是992，仇加龙的是148。在记账本7月23日记载的数据下方有邵万祥自己书写的“帐已结，下欠102800元（康乐道32003，伍冈小区25617）”的内容。审理中，邵万祥对“帐已结，下欠102800元”辩解是自己对7月1日至7月23日各人流水账的累计，其没有收取任何款项。该记账本从7月1日至7月23日记录的砂石款累计实为45030.71元，其中李德亚名下有11508.79元、陈玉栋名下有14124.22元、仇加云名下有13840.27元、李同良名下有1562.4元、仇加龙名下有1858.58元、李同锁名下有2136.45元。2013年7月1日至2013年10月29日，陈玉栋共签字确认运送砂石计2550.6吨，计货款156825.7元。
本院重审中，本院向原告邵万祥释明追加陈葛根为本案被告，原告不同意追加，本院遂根据陈玉栋的申请依法追加陈葛根为本案被告参加诉讼。原告邵万祥认为其与陈葛根之间不存在砂石买卖关系，坚持认为陈玉栋是案涉砂石的买受人和还款义务人，不要求陈葛根承担还款责任。
本院认为，本案争议的焦点主要是：陈玉栋是否是案涉砂石的买受人，是否是本案适格的诉讼主体。邵万祥提供的记账本是按时间顺序对包括陈玉栋在内的多名驾驶运送砂石的混同记载，并没有将各人运送的数量单列记账，从表象上看，不是邵万祥与陈玉栋之间一一对应的记账方式；陈葛根自认其是实际买受人，虽然记账本上有陈玉栋等人的签名，但并不足以证明陈玉栋是案涉砂石的真实买受人；陈玉栋等提供的送货单是由邵万祥在记账本记载的同时填写并随车运行，数量与记账本相吻合，证明砂石已运送至伍冈安置小区。陈玉栋等提供的砂石买卖合同、证人证言、协调意见书与送货单相互印证，且陈玉栋陈述以及陈葛根自认，综合本案证据，足以证明陈葛根是案涉砂石的实际买受人，陈玉栋等人是受陈葛根委托运送案涉砂石的承运人，并非买受人，邵万祥与陈玉栋之间不存在砂石买卖关系，故陈玉栋作为本案被告，主体不适格。诉讼主体不适格，属于程序方面的问题，原告又不要求实际买受人陈葛根承担还款责任，本案在实体上不作处理，故应当裁定驳回原告邵万祥的起诉。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告邵万祥的起诉。
案件受理费3794元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（收款人：盐城市中级人民法院，开户行：盐城中行城南支行，帐号：52×××89）预交上诉案件受理费。
审判长 王 华
审判员 黄约平
审判员 陶永刚
二○二○一七年三月三十日
书记员 陈 晓
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。