湖南省泸溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘3122行初9号
原告：谭子成，男，1948年9月10日出生，住泸溪县兴隆场镇。
委托诉讼代理人：孙纯纯，男，湖南省泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
被告：泸溪县人民政府，住所地泸溪县武溪镇。
法定代表人：向恒林，县长。
委托诉讼代理人：周玉梅，女，泸溪县法制办主任。
被告：泸溪县兴隆场镇人民政府，住所地湖南省泸溪县兴隆场镇场上。
法定代表人：覃智云，镇长。
委托诉讼代理人：向宏军，湖南省泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
第三人：谭子茂，男，1938年11月13日出生，住泸溪县兴隆场镇。
第三人：谭子胜，男，1942年11月13日出生，住泸溪县兴隆场镇。
第三人：谭永金，男，1946年5月20日出生，住泸溪县兴隆场镇。
原告谭子成不服被告泸溪县人民政府，泸溪县兴隆场镇人民政府及第三人谭子茂、谭子胜、谭永金土地行政确认一案，于2016年12月27日向本院起诉。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2017年2月28日、5月19日公开开庭审理了本案，原告谭子成及其委托诉讼代理人孙纯纯，被告泸溪县人民政府委托代理人周玉梅，泸溪县兴隆场镇人民政府委托代理人向宏军，第三人谭子茂、谭子胜、谭永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泸溪县兴隆场镇人民政府于2016年7月16日作出兴政发〔2016〕40号《关于谭子成与谭子茂土地纠纷的处理决定书》，被告查明：1、谭子成与谭子茂是叔伯两兄弟，为堂兄弟关系，原系六堡田村民，现同属甘田坪村第一组村民（2005年行政区划调整，龙头寨、甘田坪、坪不亮三村合并为甘田坪村，六堡田为甘田坪第一组）；2、正屋场谭子成的父亲谭世奎，谭子茂的父亲谭世宽都填有1953年土地房产所有证，证未重叠。正屋（靠谭子茂购谭子胜宅基地方向的一部分）谭子成由泸集建（1990）字第05-xin-897号集体土地建设使用证，谭子茂使用的正屋部分未填有证；3、土改后到70年代末原楼屋未拆除前一楼谭子胜、谭子发、谭子茂三兄弟住三间房，谭子瑞、谭子成两兄弟住三间房。（注：上列权益人谭子发已故，其子谭永金享有继承权，谭子瑞已故，其子女全部外迁，继承权由谭子成享有）；4、楼屋场土地（包括原竖屋部分和旱地），谭子成在第一、第二轮土地延包中未填有土地承包证，也未填有其他证件，而谭子茂第一轮土地承包证中填有一块地名为“屋当上”的旱地，四至界限分别是“东至子江屋，南至子盛园，西至自己屋，北至永水园”，证号为泸政土地第2941号，面积为0.05亩。2014年12月5日，谭子茂填有14020600800109号农村土地承包经营权证，土地承包合同编号为2014补1号，承包土地面积为0.114亩，地块名称为屋当上，地类为旱地。四至界限是冬至谭子江屋边，西至自己楼屋（长9米），南至谭子胜园（宽8.5米），北至谭永水屋坎，发证机关为泸溪县人民政府；5、争议地上的楼屋1980年底已全部拆完，故该争议地一直撂荒到现在。原楼屋竖屋部分土地，谭子成与谭子茂及组里其他村民都未填证；6、经本府对争议土地进行实地丈量勘验得出：谭子成、谭子茂原楼屋土地纠纷总面积为89.28平方米（9.6mX9.3m），四至为东至谭子茂旱地填证界限，南至谭子胜园，西至谭子茂正屋牛栏，北至谭永水屋坎；7、申请人谭子成与谭子茂在1980年分队时被分为6队和4队，但在2005年并村合租行政区划调整期间又合并为甘田坪村一组，目前是同村组村民。根据以上查明的事实，镇人民政府认为：1、谭子成、谭子茂提供的1953年《土地房产所有证存根》因土地经过改革、人民公社、土地承包三个时期，土地使用权已发生多次变化，该份1953年土改证仅作参考依据；2、谭子成提供的泸集建（1990）字第05-xin-897号集体土地建设用地使用证真实有效，应为法定依据，谭子成凭证使用土地；3、谭子茂提供的湘14020600800109号农村土地承包经营权证，真实有效，且颁证机关为泸溪县人民政府，镇人民政府根据《土地权属争议调查处理办法》第14条的第4款规定将该块土地不列为争议案件进行处理，对谭子成提出的该土地应列入争议土地，他有一半使用权的主张不予支持。谭子茂凭证使用土地；4、谭子成、谭子茂土地纠纷，双方当事人都承认在土改后至70年代末在原楼屋一楼，谭子成、谭子瑞两兄弟住3间房，谭子茂、谭子胜、谭子发（谭永金父亲）三兄弟各住1间房。此事实是父辈确定，按尊重历史原则应予以认定和维护。综上所述：本府按尊重历史和争议土地现状，本着公平、合理、依法的争议处理原则，在采集证据后全面综合考虑双方申请人及第三人的权益情况下，按照我国《人民调解法》第17条《土地权属争议调差处理办法》第23条的规定，镇人民政府分别于2011年4月1日和2016年7月5日在镇人民调解室对本起土地争议纠纷进行调解，由于双方分歧意见较大无法达成调解协议。据此，本府在基于上述查明的事实和争议土地权属关系和多次先行调解不成的情况下，根据我国《土地管理法》第9条、第16条规定，《土地权属争议调查处理办法》第3条、第5条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第43条第1款、第49条第2款等法律法规之规定，作出以下处理决定：争议土地按各当事人父辈老业继承确定使用权。具体为：往谭子江屋方向告谭永水屋坎分为三间，第一间、第二间使用权归谭子成，第三间归谭永金，每间长3.8米，宽3.2米；往谭子江屋方向靠谭子成园分为三间，第一间使用权归谭子成，第二间归谭子茂，第三间归谭子胜，每间长3.8米，宽3.2米；靠谭永水屋坎后留0.2米宽，9.6米长作为共有排水沟；争议地中间预留1.5米宽，9.6米长作为共有通道使用。
被告泸溪县人民政府针对原告谭子成的行政复议申请，于2016年12月12日作出泸府行复决【2016】1号《行政复议决定书》，认为泸溪县兴隆场镇人民政府对争议土地作出《关于谭子成与谭子茂土地纠纷的处理决定书》（兴政发【2016】40号），事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的关于谭子成与谭子茂土地纠纷的处理决定书（兴政发【2016】40号）。
原告谭子成诉称：原告与第三人谭子茂因土地纠纷申请兴隆场镇人民政府处理，2016年7月16日，镇政府做出了处理决定，决定书号为兴政发【2016】40号《关于谭子成与谭子茂土地纠纷的处理决定书》，原告不服，申请泸溪县人民政府行政复议，2016年12月12日，泸溪县人民政府作出了维持的决定，决定书号为泸府行复决【2016】1号《行政复议决定书》，原告仍不服，现在依法提出诉讼，请人民法院判决。原告认为：1953年的土地证上22.9亩土地使用人是原告的父亲和伯父二人的名字，祖父给原告父亲和伯父各人分一半使用，原告有三姊妹，都委托原告管理，原告的伯父有5个子女，原告伯父的一半由他的五个子女继承，但是镇政府却把女子都排开了，把争议地按照五个男丁进行分配，显然是违反法律规定的。原告认为：自己父亲对争议地有一半份额，但是政府只给了五分之一，违反了公平原则，另外，州法院判决书在认定事实部分已经确认争议地权属属于原告。而镇政府的处理决定还是把争议地分成五份，其处理决定违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。原告不服，提出诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求：1、依法撤销被告泸溪县兴隆场镇人民政府【2016】40号《关于谭子成与谭子茂土地纠纷的处理决定书》；2依法撤销泸府行复决【2016】1号《行政复议决定书》。
原告提交的证据有：1、1953年房产所有证存根，拟证明争议土地原使用人系原告父亲及原告伯父；2、兴隆场镇人民政府兴政发【2016】40号《关于谭子成与谭子茂土地纠纷的处理决定书》；3、泸溪县人民政府泸府行复决【2016】1号《行政复议决定书》；4、州法院行政判决书。三份证据拟证明被诉行政行为认定事实错误。
被告泸溪县兴隆场镇人民政府辩称：一、原告诉称和主张的“事实与理由”不符合客观实际，且部分事实与本案无关。1、原告诉称泸溪县人民政府在土地争议处理过程中给第三人谭子茂补办的承包经营权证不合理，不合法，是无效的。被告认为这与本案无关。如果原告认为泸溪县人民政府给第三人谭子茂补发的土地承包经营权证无效，就应当依法提起另外一起不同行政诉讼主体对象的撤证行政诉讼（也就是另案起诉撤证），否则原告就无权在本案中对泸溪县人民政府所作出的行政行为指三道四，并以此为事实理由起诉被告。2、原告在诉状中承认自己父亲与第三人谭子茂的父亲是同胞兄弟，争议的土地双方各有一半使用权。按原告自己的诉称来看，原告与第三人在争议地中都享有继承使用权，只是各自有权使用的面积多少，双方都不能确定，故引发争议。由此可见，被告根据双方当事人申请，依法将争议土地进行处理确权，是完全正当和合理合法的依法行政，既不存在行政不作为也不存在乱作为。相反，被告的依法行政一来明确了争议土地的权属，二来化解了争议双方长达几十年的纷争矛盾，三来有良好的法制效果；二、原告主张被告作出的处理结果有违公平公正和实事求是原则，没有事实依据。原告诉称被告的处理结果有违客观事实，且认为自己对争议地有一半使用权，而被告的处理结果只给了四分之一，把属于原告使用的宅基地与第三人进行了平分，明显不是事实。实际情况是原告得了争议土地的六分之三，而第三人谭子茂只得到争议地的六分之一（详见处理决定书的末页和附图），何来原告只得四分之一，第三人谭子茂得了一半之说？明显是原告妄顾事实，随意主张权利；三、被告作出的处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，且处理结果公平、公正。被告作出处理决定之前，根据原告及第三人谭子茂的申请，被告充分听取了双方当事人的陈述，调取了证人证言，征求了争议地所在村委会的意见，收集查阅了大量书证、物证，并多次到争议地现场进行查勘，制作了现场勘验图，以事实为依据，以法律为准绳，依法、依规作出了客观公正和合理合法的处理决定。被告认为本起行政行为已经做到事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果客观公正。前述事实有原告及第三人谭子茂的申请书及陈述、唐子松及谭世周等人证言、村委会及镇政府多次调处意见、双方的土地承包证、承包合同、村委会公示、土地房产所有证存根、现场图等证据佐证。并附有适用的法律、法规条文。综上，原告主张的“事实与理由”不符合客观实际，被告所作出的处理决定不存在侵害原告的土地权属，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴隆场镇人民政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交下列证据予以佐证：
1、谭子成提交的土地纠纷处理申请书；
2、谭子成的常住人口登记卡；
3、谭子成1998年《农村土地承包经营权证》；
4、谭子成1984年《土地承包使用证》。
上列证据1、2、3、4，用以证实原告因与第三人发生土地纠纷向被告申请处理。原告的承包地中没有原楼屋场土地和“屋当上”土地的事实。
5、谭子茂提交的土地纠纷处理申请书；
6、谭子茂的身份证复印件；
7、谭子茂提交的土地承包申请；
8、公告；
上列证据5、6、7、8，用以证实第三人谭子茂因与原告发生土地纠纷向被告申请处理，以及第三人谭子茂与村委会就“屋当上”土地补签土地承包合同的情况。
9、《关于谭子茂与谭子成土地纠纷信访案中涉及承包旱地部分事项的答复意见书》；
10、泸合字第2014补1号《农村集体土地承包合同》；
上列证据9、10，用以证实泸溪县农村合作经济管理局于2014年10月27日答复第三人谭子茂可以申请补发土地承包经营权证书后，第三人谭子茂于2014年12月3日与泸溪县兴隆场镇甘田坪村村民委员会就“屋当上”土地补签土地承包合同的情况。
11、《农村土地承包经营权证》，用以证实泸溪县人民政府为第三人谭子茂补发了地名为“屋当上”，面积为0.14亩，地类为旱地的农村土地承包经营权证；
12、谭子茂1984年《土地承包使用证》，用以证实第三人谭子茂第一轮土地承包的情况；
13、谭世奎、谭世宽1953年土地房产所有证存根，用以证实原告的父亲与第三人谭子茂的父亲土地房产登记情况；
14、甘田坪村委会2007年《关于谭子成与谭子茂楼屋纠纷一事证明材料》、2014年谭子成申请书，用以证实原告与第三人土地纠纷已发生多年，村组织多次调解未果；
15、原泸溪县兴隆场乡人民政府1985年《关于谭子成、子胜、子岁为争执屋场基地吵架调处意见》，用以证实原告与第三人的土地纠纷已发生多年，原兴隆场乡人民政府调处过的事实；
16、2014年9月28日调查谭子成的笔录；
17、2014年9月28日调查谭子茂的笔录；
上列证据16、17，用以证实原告与第三人谭子茂承认双方存在土地争议，以及争议地的现状。
18、2014年9月28日调查唐子松的笔录，用以证实原告与第三人争议的土地在80年代划分给四队做晒谷平，原告分属六队，第三人谭子茂分属四队的事实；
19、谭世周的证明，用以证实1980年分队时第三人土地的分配情况；
20、2014年10月11日《谭子成、谭子茂楼屋现场指界地图》，用以证实原告及第三人谭子茂均认可被告制作的土地纠纷现场勘验图的真实性；
21、兴政发〔2014〕40号《关于谭子成与谭子茂土地纠纷的处理决定书》，用以证实被告对原告与第三人之间的土地纠纷进行了处理；
22、泸溪县人民政府泸府行复决〔2015〕1号《行政复议决定书》，用以证实泸溪县人民政府经复议维持了被告作出的处理决定。
被告泸溪县人民政府辩称：其作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。被告泸溪县人民政府未提交相关证据。
第三人谭子茂、谭子胜、谭永金均述称：两被告的行政行为合法有效，法院应当维持，且驳回原告的诉讼请求。三位第三人均未提交相关证据。
经庭审质证，对原告的四份证据，被告及第三人对真实性无异议。对被告的证据1、2、3、4，原告及第三人对真实性无异议。对被告的证据5、6、7、8、9、10、11、12，原告提出宅基地不能发包，将“屋当上”土地发包给第三人谭子茂不符合法律规定。第三人谭子茂对此八份证据无异议；对被告的证据13、14、15，原告及第三人谭子茂对真实性无异议；对被告的证据16，原告提出此份笔录记不清了。对被告的证据17，原告提出1980年其与第三人都是第四生产队的，1981年其分在六队，第三人谭子茂分在四队。第三人谭子茂对此份证据无异议；对被告的证据18、19，原告认为证人讲的是假话。第三人谭子茂对此二份证据无异议；对被告的证据20、21、22，原告及第三人对真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告举出的四份证据，经被告及第三人质证无异议，可作为认定本案事实的证据。
被告的证据1、2、3、4，经原告及第三人质证无异议，可作为认定案件事实的证据；被告的证据5、6、7、8、9、10、11、12，符合证据的真实性、合法性以及关联性要求，对其证明效力，予以确认。原告虽提出政府将原楼屋屋当上的空坪发包给第三人谭子茂不符合法律规定的异议，但未举出证据证实，不予采信；被告的证据13、14、15，原告及第三人谭子茂对真实性无异议，可作为认定案件事实的证据；被告的证据16、17，来源合法，与本案具有关联性。对被调查人陈述的有其他证据佐证的内容，予以采信。对被调查人陈述的无其他证据佐证的内容，不予采信；被告的证据18，因被告未提供原件核对，且未提供证人的身份证明，不予采信；被告的证据19，来源合法，真实性以及关联性有被告的其他证据佐证，对其证明效力，予以确认；被告的证据20、21、22，原告及第三人谭子茂对真实性无异议，可作为认定案件事实的证据。
经审理查明：原告与三位第三人系同村（原泸溪县兴隆场镇坪不亮村六堡田，现泸溪县兴隆场镇甘田坪村一组）村民。原告的父亲叫谭世奎（已故），与第三人谭子茂、谭子胜的父亲谭世宽（已故）系同胞兄弟。谭世奎育谭子瑞（已故）和本案原告谭子成二子。谭世宽育有第三人谭子茂、谭子胜及第三人谭永金的父亲谭子发（已故）三子。
原告与第三人谭子茂、谭子胜的祖上有正屋、楼屋各一栋，正屋与楼屋相邻，位于楼屋的西边。1953年谭世奎、谭世宽对前述房产进行了分割，各自办理了土地房产所有证。谭世宽分得的部分正屋与楼屋相邻。土改后到70年代末，前述楼屋的一楼靠谭世宽正屋一边的三间由原告与谭子瑞二兄弟居住，东边谭子江屋方向的三间由第三人谭子茂、谭子胜和第三人谭永金的父亲谭子发三兄弟居住。该楼屋1980年底已拆除，土地一直闲置至今，未发包到户。在原楼屋的东边有一块空地，在1984年农村土地承包到户时，村集体将该空地作为旱地发包给了第三人谭子茂，土地承包使用证上登记的地名为“屋当上”，种类为旱地，四至为“东子江屋，南子盛园，西自己屋，北永水园”。为此，原告与第三人谭子茂发生争议，原告认为原楼屋各人一半，楼屋旁边的空坪也应各人一半。第三人谭子茂认为，因农村土地承包到户时，原楼屋已经拆除，其承包证上登记的西至自己屋，是指至自己在原楼屋旁边的正屋，所以其对原楼屋场以及原楼屋旁边的空坪享有承包经营权。
1998年农村第二轮土地承包时，因原告与第三人谭子茂为原楼屋场土地及“屋当上”土地存在争议，村集体未与第三人谭子茂就“屋当上”土地续签承包合同。2014年9月8日，第三人谭子茂向被告申请处理，同年10月8日，原告亦向被告申请处理与第三人的纠纷。第三人谭子茂于同年10月10日向所在村集体申请就“屋当上”土地续签承包合同。同年10月11日，被告对争议地现场进行了勘查，通知当事人到场对原楼屋场的四至进行了指界，并制作《谭子成、谭子茂楼屋场现场指界地图》，原告谭子成、第三人谭子茂在该图上签字确认。原楼屋场土地，被告测量的面积为89.28平方米（9.6米×9.3米），四至东至谭子茂旱地填证界线，南至谭子胜园（9.6米），西至谭子茂正屋牛栏，北至谭永水屋坎。
在被告处理原告与第三人的土地争议过程中，泸溪县农村合作经济管理局于2014年10月27日对被告作出《关于谭子茂与谭子成土地纠纷信访案中涉及承包旱地部分事项的答复意见书》。该局的答复意见为，写入第三人谭子茂第一轮承包证上的“屋当上”部分土地，应继续按旱地确定土地类型；原楼屋用地，未通过规划复垦为农业用地，不能列入第三人谭子茂承包旱地范围；“屋当上”土地第三人谭子茂可向集体提出延包，但第一轮承包证中“西至自己屋”表述不清，建议将屋当上明确为“原楼屋靠谭子江屋方向屋当上”，四至明确为“东至子江屋，南至子盛园，西至原楼屋自己屋，北至永水园”。2014年12月3日，第三人谭子茂与所在村委会就“屋当上”土地补签了农村集体土地承包合同，人民政府颁发了农村土地承包经营权证，登记的四至为“东谭子江屋边，西自己楼屋（长9米），南谭子胜园（宽8.5米），北谭永水坎”。2014年12月12日，被告作出兴政发〔2014〕40号《关于谭子成与谭子茂土地纠纷的处理决定书》，处理结果为：楼屋场（原建有楼屋部分，现双方未有证）土地按老业确定使用权。具体为，往谭子江屋方向靠谭永水屋坎为三间，第一间、第二间使用权归谭子成，第三间归谭永金，每间长3.8米，宽3.2米；往谭子江屋方向靠谭子成园分为三间，第一间使用权归谭子成，第二间归谭子茂，第三间归谭子胜，每间长3.8米，宽3.2米；靠谭永水屋坎后留0.2米水沟。原告不服该处理决定，向泸溪县人民政府申请复议。泸溪县人民政府于2015年4月15日作出泸府行复决〔2015〕1号行政复议决定书，维持被告作出的处理决定，本院针对原告谭子成2015年4月27日的行政诉讼，于2016年1月15日作出判决：驳回原告谭子成的诉讼请求。原告谭子成不服上诉至湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院，州中院于2016年5月31日作出判决：一、撤销泸溪县人民法院（2015）泸行初字第4号行政判决；二、撤销泸溪县兴隆场镇人民政府作出的兴政发【2014】40号《关于谭子成与谭子茂土地纠纷的处理决定书》；三、判令泸溪县兴隆场镇人民政府于本判决生效之日起六十日内，重新作出行政行为。被告泸溪县兴隆场镇人民政府在复核事实及在2016年7月5日邀请谭子成及谭子茂、谭子胜调解未果后于2016年7月16日作出兴政发【2016】40号《关于谭子成与谭子茂土地纠纷的处理决定书》，被告泸溪县人民政府于2016年12月12日作出泸府行复决【2016】1号《行政复议决定书》，原告谭子成仍不服，于2016年12月27日向本院重新提起行政诉讼。
本院认为：本案系不服土地行政确认纠纷，本案中，针对原告与第三人的土地使用权争议，在调解不成的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，被告泸溪县兴隆场镇人民政府有权作出处理决定，确定使用权。被告泸溪县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，有权作出维持处理决定书的行政复议决定书；被告兴隆场镇人民政府在重新作出行政处理过程中，使用了“调解前置”原则，并依据了相应的法律法规，未违反法定程序。结合争议地自“70年代末楼屋拆除后闲置至今，未发包到户”的实际情况进行土地重新确权，结果恰当；其适用的法律法规和遵循的处理程序，原告及第三人均无异议，其合法性本院予以确认，原告谭子成坚持行政确认须按1953年祖业与所有第三人各半确权的理由不成立，并有悖于法律规定。
综上所述，被诉行政行为证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，处理恰当，应予维持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭子成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢兴武
审 判 员 李书良
人民陪审员 陈长海
二〇一七年五月十九日
代理书记员 杨清泉
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。