浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温永行初字第78号
原告永嘉县枫林镇枫一村民委员会，住所地：永嘉县枫林镇枫一村。
法定代表人徐建友。
原告永嘉县枫林镇枫二村民委员会，住所地：永嘉县枫林镇枫二村。
法定代表人徐旭程。
委托代理人杨跃枢。
被告永嘉县人民政府，住所地：永嘉县南城街道繁华路1号。
法定代表人姜景峰。
委托代理人李永海。
委托代理人胡金福。
第三人楠溪江农业集团有限公司，住所地：永嘉县上塘镇立新村。
诉讼代表人周光，楠溪江农业集团有限公司管理人。
委托代理人邹永迪。
原告永嘉县枫林镇枫一村民委员会、永嘉县枫林镇枫二村民委员会诉被告永嘉县人民政府林业行政登记一案，于2015年7月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日进行了公开开庭审理，两原告的共同委托代理人杨跃枢，被告永嘉县人民政府的委托代理人李永海、胡金福，第三人楠溪江农业集团有限公司的委托代理人邹永迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年7月26日，被告永嘉县人民政府依浙江楠溪江食品发展有限公司（第三人楠溪江农业集团有限公司的前身）的申请，将永林证字（20xx）第贰号林权证的林地使用权人由徐林变更为浙江楠溪江食品发展有限公司，该林权证载明：山场坐落在永嘉县枫林镇XX山、XXXXXX山，面积600亩，东至XXX山为界，南至XX，西至XX村山为界，北至X。
原告诉称，二原告系吊桥山、马道东佛陀山林地的所有权人，并已经依法取得山林所有权证。2015年，第三人楠溪江农业集团有限公司的破产管理人向两原告邮寄了通知书，原告才得知上述林地的使用权证于2006年7月26日变更给了第三人楠溪江农业集团有限公司。原告对此从不知情。原告认为，被告永嘉县人民政府在第三人未提供合法权属来源，也没有进行公告等法定程序而作出的具体行政行为是违法的，故请求本院撤销被诉具体行政行为。
二原告提供了以下证据：
1、组织机构代码证，证明二原告的基本情况；2、法定代表人身份证明，证明二原告法定代表人的身份情况；3、工商登记信息，证明第三人的身份情况；4、林业所有权证，证明二原告系涉案林地所有权人的事实；5、永林证字（20XX）第贰号林权证，证明被告违法将涉案林地使用权登记给第三人的事实。
被告辩称，2006年7月18日，浙江楠溪江食品发展有限公司和原林地使用权权利人徐林向被告申请林地使用权人变更，申请人提供了企业法人营业执照、浙江楠溪江食品发展有限公司的股东会议决议等材料，被告经审查，认为其申请符合《林木和林地权属登记管理办法》第八条的规定，且徐林作为浙江楠溪江食品发展有限公司的法定代表人与浙江楠溪江食品发展有限公司在人格上存在一定的混同，该变更也属于其公司内部调整。故被告于2006年7月26日对永林证字（20XX）第贰号林权证的林地使用权人依法进行了变更。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，于2015年8月5日提供了以下证据：
1、申请报告二份，证明浙江楠溪江食品发展有限公司和原林地使用权权利人徐林提出林权证变更申请的事实；2、浙江楠溪江食品发展有限公司的营业执照；3、浙江楠溪江食品发展有限公司的股东会决议；4、永林证字（20XX）第贰号林权证。
被告提供的法律依据是《林木和林地权属登记管理办法》第八条、第九条、第十一条。
第三人述称，2014年，第三人曾发函给二原告，且已收到二原告的回函，因此，原告诉称其于2015年才知道被诉的具体行政行为不真实。
第三人提供了以下证据：
1、营业执照；2、组织机构代码证；3、民事裁定书，证明第三人公司已被申请破产清算；4、林权登记申请表，证明永嘉县枫林药材种植有限公司于2005年8月16日对涉案山场申请林权初始登记的事实；5、关于枫林镇吊桥山、马道东佛陀山林权属登记的公告；6、楠溪江农业集团有限公司寄给二原告的告知函；7、快递单及查询结果；8、二原告的回函，6-8号证明二原告于2014年已经知道林地使用权变更至第三人的事实。
以上证据经法庭举证、质证，原告对被告提供的证据提出质证意见：对证据的真实性没有异议，对1、3号证据的合法性有异议，认为第三人申请林地使用权变更没有经过二原告即山林所有权人同意。被告则提出反驳意见，第三人的法定代表人徐林在申请林地使用权变更前，以自然人的身份取得涉案山林的林地使用权，所以徐林作为林权权利人，有权申请办理变更登记，无需山林所有权人即二原告的同意。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告和第三人对原告提供的证据均没有异议。
原告对第三人提供的证据提出质证意见：4、5号证据与本案没有关联性，其它证据没有异议。
被告对第三人提供的证据提出质证意见：8号证据即二原告对破产管理人的回函证明二原告于2005年就知道被诉的具体行政行为，现在原告起诉已经超出法定期限。
综合各方当事人的意见，本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，农村土地（包括林地）承包经营权，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。因此，被告提供的1、3号证据，未经发包方即二原告的同意，不具有合法性，不能作为被告准予涉案林地变更登记的事实依据。被告提供的2号证据，具有证据三性，予以认定。原告提供的证据，被告和第三人均没有异议，予以认定。第三人提供的4、5号证据证明了涉案林地的初始登记情况，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。第三人提供的其它证据，原、被告均没有异议。予以认定。
根据上述予以采信的证据及庭审查明的事实，本院认定如下事实：
二原告系永嘉县枫林镇吊桥山、马道东佛陀山林地的所有权人。2005年8月16日，永嘉县枫林药材种植有限公司将上述林地向被告申请林权初始登记，2005年8月17日，永嘉县林业局进行了公告。2005年9月18日，被告向蔡怀怀（永嘉县枫林药材种植有限公司法定代表人）颁发永林证字（20XX）第贰号林权证，林权证载明：林地共600亩，四至为东至XX村山为界、南至XX、西至XX村山为界、北至X，林地使用期为25年。2005年9月21日，被告根据徐林和蔡怀怀签订的转让协议，将该林地的使用权权利人变更为徐林。2006年7月18日，第三人的前身浙江楠溪江食品发展有限公司通过股东会决议，同意将公司法定代表人徐林名下的林地入股公司资产。2006年7月26日，被告根据徐林和浙江楠溪江食品发展有限公司的申请，将该林地的使用权权利人变更为浙江楠溪江食品发展有限公司。2008年9月18日，浙江楠溪江食品发展有限公司更名为楠溪江农业集团有限公司。2013年4月10日，永嘉县人民法院受理楠溪江农业集团有限公司债权人的申请，裁定该公司破产清算。2014年12月9日，楠溪江农业集团有限公司管理人发函给二原告，商讨如何处置楠溪江农业集团有限公司名下的涉案林地。2014年12月18日，二原告回函楠溪江农业集团有限公司管理人，声明由于林地使用权人长期拖欠租金，二原告将收回涉案山场。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其它方式流转的，应当报发包方备案。”该法所称农村土地，包括农民集体所有的林地。2006年7月26日，涉案林地的原使用权人徐林未经发包方即二原告的同意，仅凭公司的决议和其本人的申请向被告申请办理变更登记，违反了上述法律的规定。被告准予涉案林地变更登记的具体行政行为，主要证据不足，应予撤销。另根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10日个工作日，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30日。”这里的登记申请包括初始、变更和注销登记。被告在应诉时未提供变更登记的公告证据，被告委托代理人在庭审中也承认未履行公告程序，故认定被告在准予原林地使用权人徐林将涉案林地变更至第三人名下时，未进行公告，程序违法。被告和第三人在庭审中均主张原告的起诉超出起诉期限，经查，二原告在2014年12月18日给楠溪江农业集团有限公司管理人的回函中，陈述到2005年6月原林地使用权人将涉案林地转让给第三人的事实，但并不代表二原告于2005年6月即知道涉案林地变更登记于第三人名下。根据最高院的司法解释，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其它组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其它组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。因此，二原告的起诉没有超出法定的最长起诉期限，被告和第三人的主张，理由不足，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告永嘉县人民政府于2006年7月26日将永证字（20XX）第贰号林权证中载明的林地使用权权利人变更登记于第三人楠溪江农业集团有限公司名下的具体行政行为。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李晓东
人民陪审员 胡百林
人民陪审员 戴新建
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郑璐郴