河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第2160号
原告付玉泉。
委托代理人王彦，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
负责人邢运江，经理，身份证号1309031968********。
组织机构代码××。
地址沧州市运河区北环中路运河桥西。
委托代理人周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。
原告付玉泉诉被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付玉泉委托代理人王彦及被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托代理人周晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付玉泉诉称，2015年5月7日21时50分，原告驾驶冀J×××××号轿车行至山东省章丘市济钢耐火材料门口东侧东西路时，撞到路上的水泥墩子上，造成车辆损坏的交通事故。经章丘市公安局交通警察大队做出的第2015050701号道路交通事故认定书认定，原告负事故的全部责任。原告所有并驾驶的冀J×××××号轿车在被告保险人处投有机动车损失保险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，原、被告双方未能就原告的车损等赔偿问题达成协议，原告认为被告应按照保险合同约定，在保额内赔偿原告因交通事故造成的车辆等损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车损及施救拖车费等损失362348元，诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，涉案车辆在被告公司投保车损险，限额490000元，并投保不计免赔，被告公司需要核实车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证，并需要核实事故是否属实，是否属于保险责任。如属于保险责任，对原告合理合法损失，按照保险合同约定承担赔偿责任。鉴定费等间接损失不予承担。原告主张的损失数额过高，具体质证时发表质证意见。
原告付玉泉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、交通事故认定书，用以证明事故发生地和发生时间以及原告承担的责任情况；二、原告在被告处投保车损险的保险单，用以证明原、被告之间的保险合同关系；三、经运河区法院依据法定程序委托由鉴定机构出具的车损鉴定报告，用以证实原告车损341760元；四、公估费票据，用以证实因公估车损花费的公估费17088元；五、施救费票据，用以证实原告因发生交通事故，车辆实施救援，支付的施救费1000元；六、拆解费票据，因鉴定车辆损失而支付的拆解费1950元；七、交通费票据，用以证实在处理交通事故期间原告支付的交通费550元；八、原告的身份证、驾驶证、行驶证，用以证实原告有驾驶资格，车辆有行驶资格。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司质证称，一、对于事故认定，章是肇事处理专用章，并且该事故为单方事故，被告对事故的真实性存在异议。保险单没有异议。二、公估报告真实性没有异议，但是对该公估报告鉴定的损失数额，被告公司不予认可，理由如下：公估报告鉴定时未通知我公司到场，另外鉴定的维修项目均是更换的价格，数额过高，并且原告方也没有提供相应的维修费发票，因此，我们对此公估报告不予认可。原告方应当提供维修费发票，否则我们申请对原告的车损进行重新鉴定。公估费不属于保险公司承担范围，并且公估费数额过高。三、对施救费票据真实性、合法性、关联性均不认可，事故发生在章丘市，票据是沧州市救援队票据。四、对拆解费票据真实性、合法性、关联性均不认可，拆解费属于一个重复主张的项目，并且，原告提交的公估报告于7月22号作出，拆解费票据日期在公估报告之后，对拆解费票据不认可。五、交通费不属于车损险赔付范围。对驾驶证、行驶证没有异议。
经审理查明，原告付玉泉所有的J93188号车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了保险金额为490000元的机动车损失保险，并投有不计免赔，保险期间为2014年7月6日起至2015年7月5日止。2015年5月7日21时50分许，在章丘市济钢耐火材料厂门口东侧东西路上，原告付玉泉驾驶冀J×××××号车由东向西行驶时撞到路上的水泥墩子上，致冀J×××××号车受损。章丘市公安交通警察大队做出沧第2015050701号道路交通事故认定书，认定原告付玉泉应负事故的全部责任。冀J×××××号车因本次事故需抢险施救，花费施救费1000元。原告的冀J×××××号车受损，经原告申请和本院委托，河北圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书，认定冀冀J×××××号车的车辆损失金额为341760元，未扣减残值2000元。本次鉴定原告花费公估费17088元，另因定损需对车辆进行拆解，原告花费汽车拆解费1950元。
在本案审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因对河北圣源祥保险公估有限公司出具的车损公估报告书有异议，提出申请鉴定人员出庭。河北圣源祥保险公估有限公司鉴定人员张浩出庭接受了质询。在质询过程中，被告提供了一汽大众汽车有限公司沧州奥迪经销商出具的备件报价单一份，用以证明鉴定报告的估损金额过高。
原告付玉泉质证称，该报价单虽然标注了原告车辆的车架号，但是所罗列的备件的价格不真实，签章是一汽大众有限公司的售后服务专用章，该部门无权对原告车辆的备件价格作出证明，原告之所以未提交车辆发票，因为原告没有钱对车辆进行修理，法院依法委托的公估公司做出的公估报告结果已经证实了原告的实际损失，因此原告是否提交修车发票，与本案没有关联性。
本院认为，原告付玉泉为其所有的冀J×××××号机动车投保了保险金额为490000元的机动车损失保险，并投有不计免赔，原、被告之间已形成的保险合同法律关系系双方当事人真实意思的表示，且本次事故发生在保险期间内，原告付玉泉负事故全部责任，原告享有本次事故的保险金请求权，对此，本院予以确认，被告应按照合同约定及时予以理赔。
对河北圣源祥保险公估有限公司出具的车损公估报告书，被告质证称该公估报告鉴定结论过高，并申请鉴定人员出庭接受质询，在质询过程中被告提供了由一汽大众汽车有限公司沧州奥迪经销商出具的备件报价单一份，对此，本院认为，该备件报价单作为单位出具的证明，其证据形式存在瑕疵，证明效力低于经法院依法委托的具有公估资质的公估机构出具的公估报告书，故本院依法对河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估结论予以认定。该报告书认定冀J×××××号车的车辆损失金额为341760元，该金额未扣减残值2000元，因被告公司未对该残值主张权利，本院依法在被告应赔付的金额中予以扣除，冀J×××××号车的车辆损失金额认定为339760元，该金额在原告投保的机动车损失保险的保险金额范围内，被告应予理赔。原告提供了1000元的施救费发票，被告对其关联性不认可，本院认为，施救费系原告为减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，被告应在保险责任内予以赔付。拆解费1950元和评估费17088元属于保险事故发生后为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，该费用已由原告实际支出，被告理应在保险责任范围内予以理赔。关于原告主张的交通费550元，因本案中不涉及人伤，故不予支持。综上，冀J×××××号车的车损339760元、施救费1000元、拆解费1950元、评估费17088元，以上共计359798元由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失保险限额内赔付。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告付玉泉保险理赔款359798元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6735元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郝梦迎
人民陪审员 许嘉玲
人民陪审员 邱俊玲
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 姚国彦