广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第1282号
原告：倍利得电子科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道四黎路（库坑社区与黎光社区交界处）主厂房*楼，主厂房辅助车间*楼，副厂房***楼。组织机构代码为75045685-9
法定代表人：廖重逢。
委托代理人：赵宗照，该公司员工。
委托代理人：胡灶清，该公司员工。
被告：意创力电子科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦铜锣围工业区新民路***号。组织机构代码为57235647-5。
法定代表人：肖文宗。
原告倍利得电子科技（深圳）有限公司诉被告意创力电子科技（东莞）有限公司加工合同纠纷、委托合同纠纷一案，原告于2015年12月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，原由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，依法由审判员杨粤欣担任审判长、与代理审判员陈韵菲、人民陪审员马巧玲组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵宗照到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年8月10日签订了《委托加工合约书》，约定原告为被告加工订单中指定的物品，并约定货到7天付款。原告依约准时加工出货，被告也已经签收，但被告却拖欠原告加工款251094.8至今未付。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告加工费251094.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月3日起暂计至本案判决生效之日止，暂计至2015年10月24日为5000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更利息的起算时间为2015年11月1日。
原告为其主张提交了以下证据：委外加工合约书、对账单、银行业务回单、报价单、出货单。
被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：根据原告提交的《委外加工合约书》显示，原、被告于2015年8月10日签订该合同，约定：原告依被告的指示加工、制造产品；付款条件以本合同所载为依据，不再另行于订单中详述；付款条件为货到7天付款；付款时原告需提供增值税发票请款；本合同的有效期自2015年8月28日起至2016年3月1日止。该合同上加盖有原告及被告名称字样印章。
原告提交了3份2015年9月的对账单。其中两份对账单分别记载了2015年9月2日至同年9月15日期间的加工费金额为291425.47元以及2015年9月18日至同年9月25日期间的加工费金额为237047.62元，该两份对账单“意创力电子科技（东莞）有限公司确认签章”栏有相关人员签名，原告主张签名人员为被告员工陈海梅。对于该两份对账单载明的加工费金额，原告主张被告已付清，并提交了两份银行业务回单为证。该两份银行业务回单显示被告于2015年12月2日分别向原告转账了266393.09元及262080元，备注栏均载明为货款。其中记载2015年9月18日至同年9月25日交易情况的对账单，载明的2015年9月25日出货货物数量为2332件、对应的出货单号为BLD20150902501。另外一份对账单（下称对账单3）记载了2015年9月25日至同年10月6日的加工费金额，另记载了“钢网（阶梯）1个，单价700元，总金额700元”、“SMT治具80个，单价170元，总金额13600元”、“开机夹具2个，单价1250元，总金额2500元”、“校准夹具4个，单价700元，总金额2800元”、“写号夹具1个，单价1250元，总金额1250元”、“功能夹具4个，单价750元，总金额3000元”、“8960仪器4台，单价1400元，总金额5600元”，前述加工费及工具款合计金额为250735.38元。原告主张前述工具用于制造被告的产品，其中8960仪器系被告委托原告向案外人租赁的，每台每月租金1400元，由原告代付后再按月向被告收取；其余工具系原告受被告委托向案外人购买的，价款由原告代付后再向被告收取。对账单3载明的2015年9月25日出货货物包括对应出货单号为BLD20150902501的货物868件以及对应出货单号为BLD20150902502的货物。该对账单“意创力电子科技（东莞）有限公司确认签章”栏有手写字体，原告主张该手写字体为被告员工邹巍巍的签名。原告并提交了2015年9月25日至同年10月6日的送货单作为证据，送货单记载的出货日期、机型、客户PO号、客户编号、出货数等与对账单3一致。送货单收货处有相关人员签名，原告主张签名人员为被告的员工。其中出货单号为BLD20150902501的送货单载明的送货数量为3200件，备注栏手写注明“分2332P已付款，868P未付款”。原告还提交了一份所载明工具及仪器名称、数量、单价、总价与对账单3记载内容一致的报价单，以佐证其为被告垫付租金及工具款的事实。该报价单载明2015年10月10日前付款，“客户确认回签”栏有手写字体。原告主张该手写字体为被告员工的签名，并主张该报价单系被告人员签名确认后以扫描件的形式发给原告的。
此外，原告还主张其于2015年10月10日、2015年10月22日、2015年10月24日为被告加工并交付加工产品，共产生加工费359.42元，并提交了相应的送货单作为证据。该些送货单收货处均有相关人员签名，原告主张签名人员为被告员工。其中2015年10月22日的送货单收货处还加盖了“意创力电子科技（东莞）有限公司来货暂收验后作实”字样印章；2015年10月24日的送货单手写注明“来料不良”，原告主张是指被告提供的加工原材料质量不良，而非其加工的产品存在质量问题。
原告主张被告尚未支付对账单3载明的款项250735.38元以及2015年10月10日至同年10月24日的加工费359.42元，并主张因被告已倒闭故其尚未向被告开具相应的增值税专用发票。尚无证据显示双方有对逾期付款违约金进行约定。
另查明，本院依原告申请，依法作出（2015）东二法民二初字第1282-1号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款250000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并依法予以实施。
本院向被告送达应诉材料时，被告已停止生产经营，本院以公告方式向被告进行送达。
以上事实，有原告提交前述证据及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为加工合同及委托合同纠纷，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。原告提交的证据所载内容能够相互印证，形成证据链，本院依法予以采信。原、被告之间形成合法有效的加工合同关系以及委托合同关系，且原告于2015年9月25日至同年10月24日期间为被告加工并交付产品、原告受被告委托购买工具及租赁机器并为被告代付租金及工具款，在扣减被告已支付的出货单号BLD20150902501的送货单项下2332件产品的加工费后，共产生加工费及代付款合计251094.8元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。尚无证据显示被告有向原告支付前述款项。双方于《委外加工合约书》中约定被告应于产品交付后7天支付加工费，故案涉加工费的付款期限已届满。虽然双方还在该合同中约定原告在请款时需提供增值税专用发票，但由于被告已停止生产经营，仍将原告向被告提供增值税专用发票作为被告支付加工费的前提，既有失公平亦缺乏履行的可能性，且原告亦有权依照《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定行使不安抗辩权，因此，本案中原告有权要求被告支付拖欠的加工费。双方于报价单中约定被告应于2015年10月10日前支付原告垫付的租金和工具款，故案涉垫付款的付款期限亦已届满。被告未依约付款，已构成违约，原告要求被告支付该251094.8元并自2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。逾期付款利息应计至前述款项付清之日止，现原告要求计至本判决生效之日止，如判决生效之日不迟于款项付清之日，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第二百六十三条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告意创力电子科技（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告倍利得电子科技（深圳）有限公司支付251094.8元及逾期付款利息（自2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率，计至本判决生效之日或款项付清之日止，以时间较早者为准）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为5141.71元，财产保全费为1770元，合计6911.71元，由被告意创力电子科技（东莞）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨粤欣
代理审判员 陈韵菲
人民陪审员 马巧玲
二〇一六年八月五日
书 记 员 梁启文
谢仲绅