广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第547号
上诉人（一审被告）罗爱媛，女，住广西壮族自治区桂林市。
委托代理人罗德华，男，住广西壮族自治区阳朔县，系上诉人罗爱媛的父亲。
被上诉人（一审原告）董颖玲，女，住广西壮族自治区桂林市。
法定代理人董建军，男，住广西壮族自治区桂林市，系被上诉人董颖玲的父亲。
被上诉人（一审原告）董建军，男，住广西壮族自治区桂林市。
上诉人罗爱媛因所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人罗爱媛的委托代理人罗德华到庭参加诉讼，被上诉人董颖玲、董建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年5月26日，原告董建军、被告罗爱媛与桂林市桂峰房地产开发公司及广西桂林兴森房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买位于桂林市中山北路142号综合楼5-7-2号房，并于同年6月23日办理结婚登记，2005年6月18日生育女儿董颖玲。2011年4月21日，原告董建军、被告罗爱媛在民政局协议离婚。《离婚协议》第三条财产分配约定：“夫妻共有房产位于桂林市中山北路142号综合楼5-7-2号房，建筑面积93.60平方米，产权证号：叠彩区字第30227730号，女方自愿放弃此房的所有权，归男方所有，女方协助男方办理本套房屋使用权的注销手续女儿董颖玲拥有此房50%的产权，女儿成年后到房产局办理手续。”事后，被告罗爱媛没有协助原告董建军办理相关手续，原告董建军于2012年7月18日向法院起诉确认讼争房屋归其个人所有，桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第899号民事判决书认为，原告董建军、被告罗爱媛对讼争房屋的分配约定虽有分歧，但对双方约定女儿董颖玲拥有该房屋50%的产权均无异议。原告董建军要求将讼争房屋的所有权确认为其所有并要求将房屋所有权变更至其名下的诉请不予支持，判决驳回原告董建军的诉讼请求。后原告董建军、被告罗爱媛因房屋产权问题多次发生纠纷，现原告董颖玲、董建军起诉至该院。
原告董颖玲、董建军起诉被告罗爱媛的诉讼请求为：一、确认原告董建军与被告罗爱媛所签订的离婚协议合法有效；二、确认桂林市叠彩区中山北路综合楼142号5-7-2室房屋产权归董建军、董颖玲拥有；三、请求法院判决被告按照离婚协议履行义务，协助配合原告董建军办理桂林市叠彩区中山北路综合楼142号5-7-2室离婚析产过户手续，过户到董建军名下；四、诉讼费由被告罗爱媛承担。
一审法院审理认为：原告董建军、董颖玲诉请确认桂林市叠彩区中山北路综合楼142号5-7-2室房屋产权归董建军、董颖玲二人所有，与桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第899号所有权确认纠纷案件中诉讼请求不同，不属于就同一事件重复起诉。被告提出原告系重复起诉的辩解意见，该院不予采纳。经该院（2012）叠民初字第899号生效民事判决认定，双方对本案讼争房屋的分配虽有分歧，但对双方约定女儿董颖玲拥有该房屋50%的产权均无异议。原告董颖玲、董建军请求法院确认本案讼争房屋产权归原告董建军、董颖玲所有，理由充分，该院予以支持。原告董建军、被告罗爱媛自愿达成《离婚协议》，并到婚姻登记机关办理了相关手续，该协议是在双方自愿离婚时达成的，并附有对子女抚养及财产分配等义务，双方应当根据诚实信用原则履行。被告罗爱媛已经在协议中自愿放弃讼争房屋的所有权，其主张撤销赠与的理由不成立，对其意见该院不予采信。原告董颖玲、董建军请求将被告罗爱媛放弃的房屋产权变更登记到原告董建军个人名下，该院认为，原告董颖玲系无民事行为能力人，原告董建军作为其监护人，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产，现原告董建军主张将被监护人董颖玲享有的份额变更至原告董建军个人名下，侵犯了被监护人的财产权益，因此对原告董建军的该主张该院不予支持。原告董颖玲、董建军请求确认原告董建军与被告罗爱媛的离婚协议合法有效，因该协议的效力在桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第899号民事判决中已作出认定，本案不再审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、确认桂林市叠彩区中山北路综合楼142号5-7-2室房屋所有权归原告董建军、董颖玲所有；二、驳回原告董建军、董颖玲的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告董建军、董颖玲负担50元，被告罗爱媛负担50元。
上诉人罗爱媛不服一审判决，上诉称：一、本案属于重复起诉。2012年7月18日，被上诉人董建军向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼，要求上诉人罗爱媛将房产过户至其名下，该案经桂林市叠彩区人民法院作出生效的（2012）叠民初字第899号民事判决，驳回了其诉讼请求。现被上诉人董建军未对生效裁判申请再审，又以被上诉人董建军及其女儿董颖玲的名义起诉上诉人罗爱媛。在本案一审审理过程中，被上诉人董建军变更了诉讼请求，要求将诉争房屋变更为董建军名下。由于董建军变更诉讼请求，董颖玲的诉求自然被董建军诉求取缔。上诉人认为被上诉人董建军变更诉求后实为重复起诉。二、在诉争房屋未变更登记前，上诉人是该房屋所有人之一。根据我国《物权法》第十五条、第十七条的规定，合同有效，并不表示物权发生变动，因此，上诉人罗爱媛在未将房产权过户给董颖玲前，上诉人罗爱媛具有该房产所有权。三、上诉人过户给被上诉人董颖玲的条件和期限未达到。因此不能确认诉争房屋的所有权归被上诉人，更不能要求上诉人协助被上诉人办理过户手续。四、蕙颖玲虽未成年，但已有分辨是非能力，蕙颖玲在一审提交的撤诉申请书是其真实意思表示。该撤诉申请书中已表明要求撤诉，董建军起诉上诉人罗爱媛也没有经过董颖玲的同意，起诉状上也不是蕙颖玲签名，要求将房产过户至蕙颖玲名下更不是她的真实意思表示。上诉人认为即使现将房屋产权过户给董颖玲，因其尚未成年，不懂管理，其父亲如把房子买掉或分给后妈或后妈生的女儿，也不利于蕙颖玲财产权益的保护。上诉人罗爱媛与被上诉人董建军都是其监护人，现董颖玲未成年，上诉人罗爱媛有权保护董颖玲的合法权益，暂不将房产过户到蕙颖玲名下。综上所述，本案属重复起诉，被上诉人董颖玲的民事权利未能得到保护，一审法院适用法律错误，上诉请求：1、撤销本案一审判决；2、改判上诉人罗爱媛在房产未过户之前仍拥有诉争房产所有权；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人董颖玲、董建军未出庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
上诉人罗爱媛对一审查明的事实有以下异议：上诉人罗爱媛认为一审查明的“现原告董颖玲、董建军起诉至本院”不实。事实是董颖玲并没有起诉，而且董颖玲也不同意起诉。
上诉人罗爱媛对异议事实提供的新证据有本案一审开庭的法庭审理笔录，证明一审法院认定事实不清及董建军随意变更诉讼请求。
被上诉人董颖玲、董建军未口头陈述意见和提交书面材料，也没有提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：董颖玲系未成年人，且现未满十周岁。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款的规定：“不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。”被上诉人董建军作为其监护人，可以以法定代理人身份代理董颖玲行使诉权，维护其合法权益。一审法院结合董建军递交的民事起诉状及参与本案诉讼活动，认定董颖玲、董建军提起本案诉讼并无不当。上诉人罗爱媛对该事实提出异议，因无法律依据，本院不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、被上诉人董建军要求将被监护人董颖玲享有的份额变更至董建军个人名下的诉请能否支持；二、一审未判决董建军与罗爱媛所签订的《离婚协议》合法有效是否正确；三、本案是否属于同一事件重复诉讼；四、罗爱媛是否有权代其女儿董颖玲行使申请撤回本案起诉的权利。
本院认为：关于焦点一。上诉人罗爱媛与被上诉人董建军离婚时自愿达成对子女抚养及财产分配的《离婚协议》，协议内容不违反法律强制性规定，双方应当根据诚实信用原则履行。根据当事人意思自治原则，上诉人罗爱媛与被上诉人董建军对该房屋变更登记有特别约定，本案诉争房屋过户至董颖玲名下需等到董颖玲成年时才能办理变更登记手续。由于《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”综合协议双方的约定，本案诉争房屋所有权转移是附期限的，即该离婚协议中对诉争房屋归属部分的约定是附生效期限的。根据双方的约定及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，被上诉人要求确认诉争房屋所有权及办理诉争房屋产权变更登记手续的期限暂未到来，被上诉人现阶段对该两项约定的物权归属提起诉讼的条件并未成就。上诉人罗爱媛与被上诉人董建军所达成的《离婚协议》及其内容属私法自治范畴，是当事人自治意思表示。而公法对私法的干预，在于有限干预，只要当事人依私法自治原则所作出的意思表示，不违反国家的法律、法规，不损害国家利益，公权一般不作干预，故，一审法院现判决确认桂林市叠彩区中山北路142号综合楼5-7-2号房屋所有权归董建军、董颖玲所有，有违上诉人罗爱媛与被上诉人董建军所达成的《离婚协议》中对物权归属，即“女儿成年后到房产局办理手续”的意思表示，本院对此依法予以纠正。结合本案案情，考虑对无民事行为能力人的保护，一审法院不支持被上诉人董建军要求将被监护人董颖玲享有的份额变更至董建军个人名下，处理正确，本院亦予以维持。
关于焦点二。被上诉人董颖玲、董建军起诉要求确认董建军与罗爱媛签订的《离婚协议》合法有效，广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第899号民事判决书也对董建军与罗爱媛签订的《离婚协议》作出了合法有效的认定，但该案未针对《离婚协议》作出实体处理，因此该案判决只能作为本案认定该协议合法有效的证据使用。故被上诉人要求确认董建军与罗爱媛所签订的《离婚协议》合法有效的诉讼请求，依法应予支持。一审法院以（2012）叠民初字第899号民事判决中已确认“董建军与罗爱媛所签订的《离婚协议》合法有效，本案不再审理”的处理欠妥，本院予以纠正。
关于焦点三。被上诉人董建军在本案诉讼过程中，对其第三个诉讼请求进一步明确了具体内容，即“请求法院判决被告（罗爱媛）按照离婚协议履行义务，协助配合原告董建军办理桂林市叠彩区中山北路综合楼142号5-7-2室离婚析产过户手续，过户到董建军名下”，只能认定董建军是对该项诉讼请求的变更，本案当事人为董颖玲、董建军和罗爱媛，与（2012）叠民初字第899号案当事人为董建军和罗爱媛亦有不同。因此，一审法院通过综合分析比较（2012）叠民初字第899号案件与本案的被上诉人诉讼请求不同及当事人不同，确定不属于同一事件重复起诉正确，本院予以支持。上诉人罗爱媛提出本案属重复起诉，理由不充分，本院不予支持。
关于焦点四。上诉人罗爱媛另提出其有权代女儿董颖玲行使财产处分权，申请撤回本案的起诉，因罗爱媛作为监护人之一，除为被监护人董颖玲的利益外，不得处理被监护人的财产；由于董颖玲现是无民事行为能力人，罗爱媛作出撤回起诉的意思表示有损董颖玲财产权益的保护而不产生法律效力。因此，上诉人罗爱媛的该理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，程序合法，但适用法律和实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第四十七条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第329号民事判决；
二、确认被上诉人董建军与上诉人罗爱媛于2011年4月21日签订的《离婚协议》合法有效；
三、驳回被上诉人董建军、董颖玲的其他诉讼请求。
本案一审受理费100元，二审受理费100元，共计200元，被上诉人董建军、董颖玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 伍解红