新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初3815号
原告：涂自勇，现住伊宁市。
原：王仕芳，住址同上。
以上两原告共同委托代理人：周湘阁，新疆鼎泽律师事务所律师。
被告：伊宁市彭霞防水销售部，住所地伊宁市。
经营者：陈维利，现住伊宁市。
被告：彭霞（系陈维利之妻），现住伊宁市。
以上二被告共同委托代理人：蒋金昊，新疆瑞诚律师事务所律师。
被告：新市区安宁渠镇华美嘉建材厂，住所地乌鲁木齐市。
经营者：吴文姬，住乌鲁木齐市。
委托代理人：段曙光，北京市振邦律师事务所律师。
被告：关治江，住乌鲁木齐市。
委托代理人：贾宇红，北京市振邦律师事务所律师。
原告涂自勇、王仕芳诉被告伊宁市彭霞防水销售部（以下简称彭霞销售部）、彭霞、新市区安宁渠镇华美嘉建材厂（以下简称华美嘉建材厂）、关治江产品责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各原告及其共同委托代理人周湘阁，被告彭霞销售部经营者陈维利及彭霞销售部、彭霞的共同委托代理人蒋金昊，被告华美嘉建材厂的委托代理人段曙光，被告关治江的委托代理人贾宇红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
各原告诉称：2016年6月12日，原告涂自勇、王仕芳之子涂明在使用由被告彭霞销售部销售、由被告华美嘉建材厂生产的防水涂料施工过程中当场中毒死亡。经新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究所对该产品进行检验，该产品笨、甲苯等化学成分严重超标。各被告生产、销售行为给原告造成巨大经济损失和精神损害，且社会危害性极大。经查被告彭霞销售部为个体工商户，其业主陈维利与被告彭霞系夫妻；被告美嘉建材厂也是个体工商户，其业主吴文姬与被告关治江系夫妻关系。现诉至法院，请求判令：1、四被告连带共同赔偿原告丧葬费30457元（60914元÷12×6）、死亡赔偿金525493.20（26274.66×20年）、精神抚慰金100000元，以上合计655950.2元；2、四被告按以上数额的三倍承担惩罚性赔偿1967850.6元；3、本案全部诉讼费、保全费等费用均由四被告承担。
被告彭霞销售部、被告彭霞辩称：1、原告要求彭霞作为本案的诉讼主体不符合法律规定，应当是业主作为被告。2、彭霞销售部作为销售者在销售华美嘉建材厂及关治江生产的产品时，已经依法履行了进货验收的各项制度和义务，对于产品质量彭霞销售部不存在任何过错，如果该产品存在缺陷也与彭霞销售部无关，应由生产者承担责任。3、案发现场的产品是不是彭霞销售部销售的产品、涂明死亡是否与销售的产品具有直接因果关系均需要证据证实。4、涂明自身存在重大过错：（1）未严格按照产品标明的方法操作，如果涂明及其雇主在一般常识性要求下做到了佩戴防护措施的情况下，该事故是完全可以避免的；（2）涂明没有施工资质，包括雇主也没有施工资质，在整个操作过程中也没有配备相应施工所需的安全措施，从而导致不幸事故的发生。因此由于涂明对于本次事故的发生存在重大过错，按照法律规定理应依法减轻或者免除被告的责任，原告可以基于其他法律关系向相关当事人主张权益。4、原告主张被扶养人生活费没有法律依据；精神抚慰金要求过高，应当按照过错程度依法予以免除；原告要求的三倍惩罚性赔偿金没有法律依据，因为原告要举证证实被告彭霞销售部存在”明知”的行为，否则不承担惩罚性赔偿的责任。综上请求法院驳回原告对被告彭霞销售部及彭霞的全部诉请。
被告华美嘉建材厂辩称：1、被告华美嘉建材厂生产的涂料是经过检验的合格产品，原告陈述涂明是在施工现场死亡，但原告不能证明施工现场使用的防水涂料是华美嘉建材厂生产的产品，也无充分证据证实涂明的死亡与使用被告华美嘉建材厂生产的防水涂料具有因果关系，而且受检的产品是从彭霞销售部提取的，并非在事故现场提取。2、事故发生是多方面原因造成的，施工方、发包方及实际操作的工人都有过错。《地下防水工程质量验收规范》明确要求地下防水工程必须由持有资质的专业队伍施工且主要施工人员应持有职业资格证书或者上岗证，但涂明没有施工资质，发包方将防水工程发包给没有资质的涂明存在过错，因此申请法院追加发包方为本案的被告。3、华美嘉建材厂生产的产品外包装上有产品说明、施工工艺，并在注意事项中明确警示”施工现场必须保持通风良好、做好防护措施”等，但本案施工现场狭小不通风，未佩戴口罩、手套、防护服等防护措施。4、关治江与吴文姬虽然是夫妻，但华美嘉建材厂的经营者是吴文姬，原告没有证据证实关治江是实际经营人，因此关治江不是共同诉讼人。5、原告主张的赔偿标准和数额没有法律依据，死亡赔偿金已包含了精神抚慰金，原告要求精神损害赔偿无依据；原告无证据证实被告华美嘉建材厂存在”明知、故意”的行为，因此其主张三倍惩罚性赔偿没有法律依据。6、涂明本身存在重大过错，应当减轻被告华美嘉建材厂的责任。综上，本案具有多重法律关系，属于多因一果，应当分清责任，解决纠纷。
被告关治江辩称：同意华美嘉建材厂的答辩意见。另补充如下：1、华美嘉建材厂是个体工商户，申请和登记都是个人，按照相关法律规定个体工商户应以营业执照上的经营者为当事人，关治江不是实际经营者，故不应是本案的当事人。2、原告并未说明涂明用的是什么牌子的涂料及施工地点等，华美嘉建材厂生产的产品经过检验是合格产品，检验报告中检验的产品不是现场提取的，所以不能证明导致涂明死亡的产品是建材厂所生产的产品，故与涂明死亡没有直接因果关系。3、施工现场很狭窄，产品要求在施工过程中必须保持通风，施工人员应当戴口罩、眼罩、防护服等，但涂明没有施工资质也没有采取上述措施，因此涂明自身的过错是不能推卸的。4、根据相关法律规定应当只赔偿死亡赔偿金和丧葬费，涂明有重大过错应当免除精神抚慰金，关于三倍惩罚赔偿金没有任何法律依据。
经审理查明：一、2016年6月，涂明（本案死者）承揽了位于伊宁市塔什库勒克小康街10排15号房院的下水防水工程。同年6月12日，涂明让其弟弟购买防水涂料。其弟弟就在被告彭霞销售部购买了2桶标有”吴氏单组份聚氨酯防水涂料”标识的防水涂料。当天涂明和张威（另一案的死者）带着涂料一同前往伊宁市塔什库勒克小康街10排15号房院进行防水工程施工。张威打开涂料正在进行防水施工时突然晕倒，前来施救的涂明在施救过程中也突然晕倒。经报110和120，涂明和张威被送往医院抢救，后经120确认二人死亡。2016年6月16日伊宁市公安局出具了死亡证明。另，当时数名公安民警在处置该事故时均出现不同程度的呕吐恶心、呼吸困难等症状，经伊犁州友谊医院进行吸氧、输液等救治后症状逐渐消除。
二、伊宁市公安局刑警大队接到110指挥中心的通知后赶到现场，对现场进行了勘验，勘验检查情况如下：”案发现场位于伊宁市伊犁河路小康街10排15号路边（如现场平面示意图所示）。案发地点为伊宁市伊犁河路小康街10排15号路边，该伊宁市伊犁河路小康街北侧为一毛家属院，西侧为伊犁河路，南侧为南环路，东侧为绿化带。小康街10排位东西走向巷道，巷道路面为柏油路。案发现场10排15号在该巷道的北侧。现场勘查10排15号院门前，该门前为绿化带，在房门西侧靠西墙见有一深坑，该坑长500CM、宽60CM、深175CM，在坑内的西北侧墙面上发现有黑色物质（现场已拍照、提取）。距深坑西侧地面见有一个铁质圆形盖子（现场已拍照、提取），盖子的西侧见有一个橘红色无盖内部装有黑色物质的铁质圆桶（现场已拍照、提取）。现场勘查中未发现其他异常。现场勘查完毕后，对现场发现的痕迹、物证进行了拍照提取。”。通过现场拍照提取的照片显示，现场留有的橘红色铁质圆桶外部标识为”吴氏单组份聚氨酯防水涂料”。
三、伊宁市公安局刑侦大队委托伊宁市卫校对涂明的尸体进行了解剖，于2016年7月8日出具尸检第A2016-010号《尸检报告书》，该报告书意见为”1、涂明患有急性肺水肿，肺气肿，肺淤血，肺大泡，不排除急性中毒引起呼吸衰竭导致死亡。2、涂明死亡不排除与防水涂料中毒的因果关系。3、建议结合防水涂料成分鉴定、血液毒物鉴定等相关检查及鉴定结果进一步明确毒物种类。”。
四、事故发生后，伊犁州质量技术监督局对被告彭霞销售部待销售的由被告华美嘉建材厂生产的”吴氏单组份聚氨酯防水涂料”进行了封存并送往新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院进行了检验。2016年6月17日该研究院出具了2016X-J-
NH1318号检验报告，报告中载明”检验项目：1、苯（单位mg/kg）；2、甲苯＋乙苯＋二甲苯（单位g/kg）。技术要求：苯的A类、B类≤200；甲苯＋乙苯＋二甲苯的A类≤1.0，B类≤5.0。检验结果：苯，190400；甲苯＋乙苯＋二甲苯，49.8。”。
五、2016年6月14日，伊犁州公安局委托新疆维吾尔自治区公安厅物证鉴定中心进行毒物检验。该次检验的送检材料为”20161-101-JC1检材：张威心血10ml；20161-101-JC2检材：涂明心血10ml；20161-101-JC3检材：现场提取标有\'单组份聚氨酯防水涂料\'铁通内黑色液体1000ml”。2016年7月13日该物证鉴定中心出具了新公物鉴（化）字[2016]101号《理化检验鉴定报告》，检验结论为：所送20161-101-JC1、20161-101-JC2、20161-101-JC3检材中均检出苯及甲苯成分。
六、事故发生后，伊宁市公安局物证鉴定室接受伊宁市公安局治安大队的委托对涂明进行了尸检，并结合新疆维吾尔自治区公安厅物证鉴定中心的《理化检验鉴定报告》及伊宁市卫校的《尸检报告书》，于2016年9月5日出具了（伊）公（物）鉴（尸）字[2016]102号法医学尸体检验鉴定意见书，结论为”涂明系苯及甲苯中毒引起呼吸衰竭死亡。”。
七、原告涂自勇、王仕芳系死者涂明的父母，涂明及各原告的户口性质为非农业家庭户口。
八、被告彭霞销售部系个体经营，办理了个体工商户营业执照，全称为伊宁市彭霞防水销售部，经营者为陈维利，其与被告彭霞系夫妻关系。被告华美嘉建材厂系个体经营（其称生产经营防水涂料多年），工商管理部门于2013年5月13日核准颁发个体工商户营业执照，全称为新市区安宁渠镇华美嘉建材厂，经营者为吴文姬，其与被告关治江系夫妻关系。
九、被告华美嘉建材厂生产的涂料名称为”单组份聚氨酯防水涂料”，并在庭审中提供了该产品的外包装标识，标识上涂料名称为”吴氏单组份聚氨酯防水涂料”，在该外包装上还印有产品说明、施工工艺、注意事项及合格证等。在标注的合格证上标明的执行标准为”GB/T19250-2003”,没有生产日期。该外包装上还印有华美嘉建材厂的名称、地址以及吴文姬和关治江的联系电话。经被告彭霞销售部确认，华美嘉建材厂供应给其的就是该种外包装的防水涂料。
十、庭审中，被告彭霞销售部向法庭提交了由被告华美嘉建材厂给其提供的2016年4月25日经新疆宏滙建筑建材检测有限公司出具的《检验报告》（该检验报告为复印件，加盖华美嘉建材厂公章）及乌鲁木齐市质量技术监督局于2016年4月25日签发的《产品（商品）质量考核合格证书》（编号为2016字第023号，该合格证书为复印件，加盖华美嘉建材厂公章，有效期为1年），以证实被告彭霞销售部在进货时履行了验收制度及所进货物为合格产品。该组证据被告华美嘉建材厂予以认可。被告华美嘉建材厂也提供了2015年5月25日由新疆宏滙建筑建材检测有限公司出具的检测报告，以证实其生产的防水涂料为合格产品。上述两份检验报告均显示的是针对华美嘉建材厂生产的单组份聚氨酯防水涂料的物理力学性能进行的检测，判定为合格，但未反映出对有害物质限量的检测。被告华美嘉建材厂未提供《产品（商品）质量考核合格证书》的原件。
十一、2003年7月国家质量监督检验检疫总局发布了《聚氨酯防水涂料》GB/T19250-2003执行标准，于2004年3月1日开始实施。2013年11月27日国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会联合发布了《聚氨酯防水涂料》GB/T19250-2013执行标准，于2014年8月1日开始实施，代替了GB/T19250-2003执行标准。在2014年8月1日开始实施的GB/T19250-2013执行标准中明确规定”7.检验规则：7.1检验分类按检验类型分为出厂检验和型式检验。7.1.1出厂检验出厂检验项目包括外观、固体含量、表干时间、实干时间、拉伸强度、断裂伸长率、撕裂强度、流平性、低温弯折性、不透水性。7.1.2型式检验型式检验项目包括5.1、表1和表3以及按表2选定的可选性能，在下列情况下进行型式检验：a)新产品投产或产品定型鉴定时；b)正常生产时，每年进行一次；人工气候加速老化（外露使用产品）每两年进行一次；c)原材料、工艺等发生较大变化，可能影响产品质量时；d)出厂检验结果与上次型式检验结果有较大差异时；e)产品停产6个月以上恢复生产时。......。8.标志、包装、运输和贮存：8.1标志产品外包装上应包括：a)生产厂名、地址；b)产品名称；c)商标；d)产品标记；e)产品配比（多组分）；f)加水配比（水固化产品）；g)产品净质量；h)生产日期和批号；i)使用说明；j)可选性能（若有时）；k)运输和贮存注意事项；l)贮存期。”。
十二、另本院经向伊犁州技术监督局抽检人员了解：由于现场已开启暴露在空气中的防水涂料，成分可能会发生变化以及开启的涂料使用人是否添加了其他原料无法确定，故不能以已开启的产品作为抽检对象，《产品质量法》有明确规定应抽取同批次的未开启的待售产品作为抽检对象，因此当时在进行抽检时抽取的是与现场的涂料同批次的存放于被告彭霞销售部的待售产品。
十三、对于被告华美嘉建材厂申请追加发包方为被告的申请，因原告主张的是产品责任纠纷，不是承揽合同纠纷也不是提供劳务者受害责任纠纷，发包方不是本案必须共同诉讼人，与本案无直接关系，故本院对被告华美嘉建材厂的申请予以驳回。
上述事实，有新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院《2016X-J-
NH1318号检验报告，伊宁卫校《尸检报告书》，《理化检验鉴定报告》，证明，死亡证明，常住人口登记卡，居住证，结婚证，房屋产权证，伊宁市解放路街道办事处玉奇代尔瓦扎社区居委会证明，《鉴定意见通知书》，检验报告及合格证书，检验报告及照片打印件，建筑防水上岗证，伊宁市公安局《法医学尸体检验鉴定意见书》，现场勘验检查工作记录，现场照片及原被告陈述在案资证，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告双方对死者涂明的弟弟在被告彭霞销售部购买了2桶由被告华美嘉建材厂生产的”吴氏单组份聚氨酯防水涂料”及涂明死亡的事实均无异议，本院予以确认。根据伊宁市公安局的《现场勘验检查工作记录》和《现场照片》反映出遗留在事发现场的装有黑色物质的橘红色无盖铁质圆桶外包装有”吴氏单组份聚氨酯防水涂料”字样，再结合当天涂明的弟弟在被告彭霞销售部购买的也是”吴氏单组份聚氨酯防水涂料”，故可以确认在事发现场涂明使用的是被告华美嘉建材厂生产的”吴氏单组份聚氨酯防水涂料”。被告华美嘉建材厂称存在他人冒用名称的可能性，但未举证证实，本院不予采信。
《中华人民共和国产品质量法》第十三条规定：”可能危及人体健康和人身财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身财产安全的国家标准、行业标准”。第二十六条第二款第一项规定：”产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；......”。新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究所出具的检验报告检验出被告华美嘉建材厂生产的”吴氏单组份聚氨酯防水涂料”不符合国家规定的《聚氨酯防水涂料》GB/T19250-2013执行标准，其中有害物质苯、甲苯、二甲苯、乙苯的含量已远远超出规定的执行标准，另外被告华美嘉建材厂供应给被告彭霞销售部的产品外包装上没有生产日期和规格，而且执行标准是已失效的GB/T19250-2003执行标准，上述均证明华美嘉建材厂生产的产品存在缺陷。被告华美嘉建材厂称伊犁州技术检验监督局抽检的是彭霞销售部的产品并不是现场提取的，对此本院已向伊犁州技术检验监督局的抽检人员进行了解，因本案现场的涂料已开启并暴露在空气中，成分有可能发生变化并且也无法确定使用人是否已添加了其他原料，且按照《产品质量法》第十五条”......抽查的样品应当在市场上或者企业成品仓库内的待销产品中随机抽取。......。”的规定，抽检人员抽检与现场涂料同批次的在被告彭霞销售部的待售产品进行检验符合规定，并无不妥。
根据伊宁市卫校的《尸检报告书》、新疆维吾尔自治区公安厅物证鉴定中心的《理化检验鉴定报告》、伊宁市公安局物证鉴定室的《法医学尸体检验鉴定意见书》及新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究所出具的检验报告，确认死者涂明血液中含有苯及甲苯成分、涂明系苯及甲苯中毒引起呼吸衰竭死亡，且在当时处置该事故的公安民警均出现了不同程度的不适症状。上述各证据及事实相互印证，形成了证据锁链，足以证实涂明死亡的损害后果与被告华美嘉建材厂生产的”吴氏单组份聚氨酯防水涂料”的产品缺陷之间具有因果关系，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条”因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，被告华美嘉建材厂应对其产品存在缺陷造成涂明死亡的损害后果承担赔偿责任。虽然被告华美嘉建材厂提交了《检验报告》，但该检验报告只是对其生产的产品的物理性能检测，对有害物质限量的检测，其未提供证据证明其已按照《聚氨酯防水涂料》GB/T19250-2013执行标准中规定的”正常生产时，每年进行一次型式检验”的要求进行了检验，另外被告华美嘉建材厂供应给被告彭霞销售部的产品外包装上没有生产日期和规格，且执行标准已失效，故对被告华美嘉建材厂所述提供给彭霞销售部的防水涂料系合格产品的辩称理由本院不予采信。被告华美嘉建材厂系个体经营，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条”个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第42条”以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务以家庭共有财产清偿”的规定，经营者吴文姬以其全部财产承担责任，被告关治江与吴文姬系夫妻，在婚姻关系存续期间，吴文姬经营华美嘉建材厂产生的收入为夫妻共有财产，且通过产品生产、委托检验等方面，也可反映出关治江参与了华美嘉建材厂的生产经营，因此产生的债务应为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿，故原告要求关治江与华美嘉建材厂共同承担责任的请求本院予以支持。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定”销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。被告彭霞销售部作为销售者，应当对其从事的行业、行业的相关规定标准及所销售的产品具有一定的了解和认识。但在其进货过程中，却只要求生产者华美嘉建材厂提供产品物理性能的检验报告，对产品有害物质限量的检验未予要求，且产品外包装标示上存在缺陷、执行标准也已失效，被告彭霞销售部均未予认真审查和验收，而且被告华美嘉建材厂给其提供的《合格证书》没有原件，该《合格证书》是否真实，被告彭霞销售部未予核实，在庭审中华美嘉建材厂也未提供原件，无法确定。综上被告彭霞销售部并未严格履行进货检查验收制度和验明产品合格证明和其他标识的义务，造成存在缺陷的产品进入市场，最终导致损害后果的发生，被告彭霞销售部存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条”产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失”的规定，被告彭霞销售部应当与被告华美嘉建材厂承担连带共同赔偿责任。被告彭霞销售部系个体经营，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第42条的规定，经营者陈维利以其全部财产承担责任，而被告彭霞与陈维利系夫妻，在婚姻关系存续期间，陈维利经营彭霞销售部产生的收入为夫妻共有财产，因此产生的债务应为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿，故原告要求彭霞与彭霞销售部共同承担责任的请求本院予以支持。
因本案审理的是产品责任纠纷，不是承揽合同纠纷也不是提供劳务者受害责任纠纷。本案已有充分的证据证实被告华美嘉建材厂、被告彭霞销售部提供的产品存在缺陷并且是因该产品缺陷导致了受害人涂明死亡的严重后果，该损害后果与涂明是否具有施工资质无关，故各被告要求受害人承担大部分责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
因死者涂明系非农业户口，故应当按照城镇居民标准进行赔付。
针对原告的各项赔偿项目，认定如下：1、丧葬费，原告主张30457元（60916元÷12×6），符合法律规定，本院予以认定；2、死亡赔偿金，原告主张525493.2元（26274.66元×20年），符合法律规定，本院予以认定；3、精神损害抚慰金，涂明的死亡给各原告造成了巨大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款”因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响，赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但主张数额过高，应当根据侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平和消费水平，本院酌定为50000元。4、惩罚性赔偿金，《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定”明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”，该条款是指生产者、销售者存在”明知产品有缺陷仍然销售”的事实而进行的赔偿。本案中，尚不能确定被告华美嘉建材厂及其被告彭霞销售部对产品缺陷存在”明知”或”故意放任”的事实，因此各原告主张该费用，本院不予支持。上述各项费用合计605950.2元。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第十五条、第二十六条第二款第一项、第二十七条、第三十三条、第三十六条，第四十三条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告伊宁市彭霞防水销售部、彭霞、新市区安宁渠镇华美嘉建材厂、关治江连带共同赔偿原告涂自勇、王仕芳各项损失共计555950.2元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告伊宁市彭霞防水销售部、彭霞、新市区安宁渠镇华美嘉建材厂、关治江连带共同赔偿原告涂自勇、王仕芳精神损害抚慰金50000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告涂自勇、王仕芳其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27790元（原告已缓交），由原告涂自勇、王仕芳负担17930元，被告伊宁市彭霞防水销售部、彭霞、新市区安宁渠镇华美嘉建材厂、关治江连带负担9860元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 杨 艳
人民陪审员 周殿伟
人民陪审员 吴 琴
二〇一六年十二月八日
书 记 员 谢 慧