浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉桐刑初字第818号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人沈某，浙江省桐乡市人，农民，住浙江省。2014年2月21日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，2014年2月25日被桐乡市公安局变更强制措施为取保候审。经本院决定于2014年12月10日被依法逮捕，现押于桐乡市看守所。
辩护人俞振宇，浙江中格律师事务所律师。
辩护人洪涛，浙江同新律师事务所律师。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）1593号起诉书指控被告人沈某犯交通肇事罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派代理检察员方旭阳出庭支持公诉，被告人沈某、辩护人俞振宇、洪涛、被害人近亲属诉讼代理人刘某（浙江中锐律师事务所律师）到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人沈某违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，并于肇事后逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关同时提供了现场勘查笔录、车辆技术检验报告、辨认笔录、死亡原因鉴定意见、道路交通事故认定书、证人证言、接警单、视听资料等证据予以证实，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，对被告人沈某予以惩处。
被害人近亲属诉讼代理人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但同时提出以下意见：1、公诉机关定性不准确，被告人沈某的行为非交通肇事逃逸，而是交通肇事逃逸致人死亡；2、本案人民调解协议因程序违法（被害人父母未签字确认）、赔偿数额偏少（应按城镇标准计算），故现不予认可。
被告人沈某对公诉机关指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称事发时并没有感觉异常，回家后发现后视镜折弯才怀疑有可能发生过事故。
辩护人俞振宇提出以下辩护意见：1、本案除被告人沈某曾作的有罪供述外无其他直接证据证实事故的发生。①关键现场证人没有明确看到车祸发生；②鉴定意见书存在多次违法，且结论无依据，属主观臆断；③被告人沈某之前多次供述因遭受巨大压力，供述有偏差，且与其他证据矛盾。2、本案被害人伤势与被告人沈某车损情况不符，更加证明其死亡与被告人沈某的行为没有联系。3、本案其他关键证据缺损未作说明。综上，本案事实不清，证据不足，应宣告被告人沈某无罪。
辩护人洪涛提出以下辩护意见：1、被告人沈某不构成交通肇事逃逸，仅构成普通交通肇事。因事发时视线较差，相关证人发现肇事车辆根本没有反应，结合被告人沈某车上人员的证言及其事后原路返回寻找的行为，说明被告人沈某没有发觉撞到人的说法是完全可信的。2、因无酒精测试，因此不能认定被告人沈某酒后驾驶。3、民事赔偿已解决，应按和解程序处理本案。4、被告人沈某在接受询问时即主动交代自己罪行，视为自动投案，有自首情节。综上，要求对其判处缓刑。
经审理查明：2014年2月18日晚19时45分许，被告人沈某饮酒后驾驶浙F×××××号小型轿车，自桐乡市崇福镇李家坝村一亲戚家出发驶往桐乡市凤鸣街道建胜村本人家中，途经民茅线16K＋615M崇福镇李家坝村地段时，所驾车辆与在路边撑伞行走的被害人周某发生碰撞，致被害人周某受伤并掉入路边水坑。事发后被告人沈某未作停留径自离开现场。当晚23时45分许，群众在案发现场发现被害人周某尸体并报警。公安机关通过侦查发现被告人沈某有重大作案嫌疑，遂于同年2月20日依法传唤被告人沈某，被告人沈某对其交通肇事逃逸犯罪事实供认不讳。后经法医鉴定，被害人周某系全身多处软组织挫擦伤，并机械性窒息而死亡。
案经桐乡市公安局交通警察大队事故认定，被告人沈某的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款、第七十条第一款，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，应负事故全部责任。
2014年2月18日，经桐乡市崇福镇人民调解委员会调解，被告人沈某与被害人周某近亲属达成赔偿协议，由其一次性赔偿对方损失605000元（该款已付清）。
以上事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的如下证据予以证实：1、道路交通事故现场勘查笔录及照片，证实案发路段道路性质、方位、周围环境，及中心现场道路东侧因积水形成水坑，从水坑中发现被害人周某尸体等情况；2、证人吕某、董某等人证言，证实案发时被害人周某撑伞在路边行走，相关证人与其有约四十米距离，当时曾听到有声响，同时看到一辆白色（实际为银灰色）轿车侧后面有一团黑乎乎的东西，以为车上扔垃圾的事实；3、证人李某证言，证实案发当晚被告人沈某及被害人周某均在其家里吃喜宴的事实；4、证人郭某等人证言，证实被告人沈某案发当晚喝过黄酒的事实；5、证人钟某证言，证实今年2月19日上午，浙F×××××号轿车的驾驶员（被告人沈某）到其店中换前挡风玻璃，破碎的玻璃有约四十平方厘米大小，驾驶员称系被雨伞顶破的事实；6、辨认笔录及照片，证实被告人沈某辨认出案发现场为民茅线16K＋615M崇福镇李家坝村地段，指认碰撞位置为轿车前档右下角、后侧后视镜，指认换下的前挡风玻璃及玻璃的破损情况；7、交通事故认定书，证实被告人沈某应负事故全部责任；8、相关路段监控视频等视听资料，证实案发时被告人沈某、被害人周某分别开车、步行经过现场路段，被告人沈某事发后轿车后视镜折弯，曾原路返回步行查看情况及到桐乡市第二人民医院急诊室观察等事实；9、死因鉴定意见书，证实被害人周某系全身多处软组织挫擦伤，并机械性窒息而死亡；10、尸检资料、情况说明，证实被害人周某尸体曾由公安机关法医作初步检验，后明确案件性质后委托嘉兴志源司法鉴定所进行检验，检验时发现被害人周某左上臂及头部存在淤青、外衣破损等事实；11、人民调解协议、谅解书、情况说明，证实被害人周某近亲属曾与被告人沈某就赔偿事宜达成人民调解协议并出具谅解书，现表示当时系在事故性质未明及被害人父母既未到场又未委托他人的情况下签署，故对谅解书不予认可，并要求司法机关严惩被告人沈某的事实；12、被告人沈某的在案供述。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人沈某违反道路交通运输管理法规，饮酒后驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，并在肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被害人近亲属委托代理人刘某对本案定性提出的异议，经查，在案证据虽能认定被告人沈某的交通肇事行为与被害人之死有因果关系，但因无证据证实被告人沈某明知被害人摔入水坑无法自救而驾车逃逸，不能认定被告人沈某的逃逸行为与被害人之死有必然因果关系。故被告人沈某的行为不构成交通肇事逃逸致人死亡，该意见本院不予采纳。关于辩护人俞振宇提出的被告人沈某构成交通肇事罪证据不足的辩护意见，经查，被告人沈某所实施的交通肇事犯罪事实，有现场勘查笔录、证人证言、监控视频、死因鉴定意见等在案证据证实，被告人沈某在侦查阶段亦有相应供述，同时其在侦查人员依法主持下对案发现场、碰撞位置、因碰撞损坏的相关物品均作了明确指认，上述证据均系合法取得，并不存在违法鉴定、刑讯逼供等情形，足以形成完整证据链。故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于被告人沈某庭审中提出的事发时未发现异常的辩解及辩护人洪涛提出的其不构成交通肇事逃逸的辩护意见，经查，被告人沈某在归案后第一次讯问笔录中称：经过事发地点时发现车子的反照镜撞到什么东西折了进去，转过头来没有看到什么东西就没有停车直接开车走了。结合相关证人证言及其他证据分析，该辩解既与其归案后的供述矛盾，又有违常理，亦与查明的案情不符。因被告人沈某系在明知已发生碰撞事故的情况下，不停车查看，径直开车驶离现场，应当认定为交通肇事逃逸。故上述辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于辩护人洪涛提出的不应认定被告人沈某酒后驾驶的辩护意见，经查，被告人沈某酒后驾驶的事实，有相关证人证言证实，且其本人有过相应供述，故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于辩护人洪涛提出本案应按和解程序处理的辩护意见，经查，本案民事赔偿部分虽已由基层调解组织调解处理，但因被告人沈某非真诚悔罪，且被害人近亲属对处理结果有异议，故不符合启动刑事和解程序的条件。该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于辩护人洪涛提出的被告人沈某有自首情节的辩护意见，经查，被告人沈某系在公安机关已掌握充足证据的情况下，被依法传唤后交代自己的罪行的，非自动到案。故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于诉讼代理人刘某提出的本案人民调解协议违法的意见，本院认为，该诉求已超出本案处理范围，被害人近亲属可通过民事诉讼另行主张。被告人沈某归案后对被害人近亲属造成的损失作了积极赔偿，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，判决如下：
被告人沈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵五日，即自2014年12月10日起至2018年6月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴幼涛
人民陪审员 莫丽芬
人民陪审员 姚志霞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈 华