广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法堂民一初字第282号
原告东莞市冠宇木业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人梁国培，总经理。
委托代理人吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
委托代理人高笑媚。
被告东莞市道滘湘兰卡板厂，住所地：广东省东莞市（昌平水闸旁）。
法定代表人李学标。
原告东莞市冠宇木业有限公司（以下简称冠宇公司）诉被告东莞市道滘湘兰卡板厂（以下简称湘兰卡板厂）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由代理审判员陈静适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告冠宇公司的委托代理人吕文亮到庭参加诉讼，被告湘兰卡板厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠宇公司诉称，其与湘兰卡板厂于2011年10月24日签订了《工厂设施租用合同》，合同约定“因不可抗力原因造成合同无法履行或部分不能履行的，合同双方互免承担责任，并应终止合同或变更相应条款”。2015年初，冠宇公司厂房所在的地块被政府征收，属不可抗力，后冠宇公司于2015年9月起多次通知湘兰卡板厂终止上述合同，但湘兰卡板厂拒绝将其物品搬离厂房，并拒绝向冠宇公司归还厂房。为维护自身合法权益，原告冠宇公司依法起诉，请求判令：一、解除原告冠宇公司与被告湘兰卡板厂于2011年10月24日签订的《工厂设施租用合同》，合同解除后原告冠宇公司同意向被告湘兰卡板厂归还保证金110000元；二、被告湘兰卡板厂搬离位于原告冠宇公司厂房内属于被告湘兰卡板厂所有的物品，并向原告冠宇公司归还租赁物（厂房）；三、本案诉讼费由被告湘兰卡板厂承担；四、如原告冠宇公司与被告湘兰卡板厂签订的《工厂设施租用合同》被认定为无效，原告冠宇公司同意向被告湘兰卡板厂返还110000元。
被告湘兰卡板厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面答辩状。
经审理查明，2011年10月24日，冠宇公司作为出租方，与承租方湘兰卡板厂签订一份《工厂设施租用合同》，合同约定：1、湘兰卡板厂因生产需要，租用冠宇公司的堆木场6000平方米、地锯车间1800平方米等工厂设施作生产加工用途；2、租用的期限为5年，租期从2011年11月1日起至2016年10月31日，租用期间冠宇公司对该工厂设施享有所有权，湘兰卡板厂对该工厂设施有使用权；3、该工厂设施每月租金总额为57000元（不含税），在本合同签订之日，湘兰卡板厂需要向冠宇公司支付首月租金57000元、交付110000元作为履约保证金；4、因不可抗力原因造成本合同无法履行或部分不能履行，冠宇公司与湘兰卡板厂互免承担责任，并应终止合同或变更相应条款。
2015年11月5日，因穗莞深城际轨道交通项目建设需要，东莞市中堂镇人民政府与冠宇公司签订一份《穗莞深城际轨道交通中堂段土地房屋征收补偿协议》，协议约定征收冠宇公司位于东莞市中堂镇槎滘工业园的土地房屋等建（构）筑物，被征收的土地面积为40000平方米（60亩）。
冠宇公司主张，案涉租赁物位于东莞市××镇槎滘元洲工业区华龙面业旁边，没有门牌号，××平方米、地锯车间1800平方米等工厂设施，包括土地与地上的简易建筑物；案涉租赁物所在的土地是冠宇公司于2008年12月22日向东莞市××镇资产经营管理有限公司签订《土地转让合同书》后受让而来的，案涉的工厂设施、土地与地上的简易建筑物没有土地证、房产证及建设工程规划许可证，但是有用地规划证明，属于工业用地，基本符合中堂镇规划。对此，冠宇公司提供了签订日期为2008年12月22日的《土地转让合同书》、东莞市××镇规划管理所2007年7月17日出具的《证明》（复印件）、东莞市中堂资产经营管理有限公司2011年9月1日出具的《证明》（复印件）佐证。
冠宇公司主张，案涉土地是冠宇公司支付对价后合法受让的，且为政府部门规划的工业用地，故案涉《工厂设施租用合同》是有效的；东莞市中堂镇人民政府向冠宇公司征收案涉的工厂设施、土地与地上的简易建筑物属不可抗力原因，现合同无法履行，故冠宇公司要求解除双方签订的《工厂设施租用合同》，湘兰卡板厂应搬走位于案涉的工厂设施、土地与地上的简易建筑物上的所有物品，并将案涉租赁物归还给冠宇公司；即使《工厂设施租用合同》被认定为无效，湘兰卡板厂也应该搬走位于案涉的工厂设施、土地与地上的简易建筑物上的所有物品，并将案涉租赁物归还给冠宇公司；冠宇公司、湘兰卡板厂签订案涉《工厂设施租用合同》时，湘兰卡板厂有向冠宇公司支付110000元保证金，该保证金至今还未退还给湘兰卡板厂，若案涉《工厂设施租用合同》被认定为无效或被判令解除，冠宇公司均同意向湘兰卡板厂归还该110000元保证金；冠宇公司曾与湘兰卡板厂沟通过解除合同的事宜，但湘兰卡板厂要求高额赔偿，双方无法达成一致；2015年11月4日，冠宇公司向湘兰卡板厂发去《律师函》，阐明因政府征收导致案涉《工厂设施租用合同》无法继续履行，故提出解除合同；2015年8月左右，湘兰卡板厂停产，但直至本案起诉时湘兰卡板厂还有工人在案涉租赁物现场。对此，冠宇公司提供了《律师函》复印件及快递回单、快递签收流水等佐证。
至于湘兰卡板厂现有多少物件在案涉的工厂设施、土地与地上的简易建筑物上，冠宇公司无法提供双方确认的物品清单。冠宇公司称，冠宇公司在本案起诉后，拆除了湘兰卡板厂的部分机器设备，现在集中堆放在案涉租赁物的一个仓库里，包括大带锯机组5台、小带锯1台、多边锯1台、滚压机2台、磨锯机2台、断木机2台、11KW风机3台。对此，冠宇公司提供了照片佐证。
以上事实，主要有原告冠宇公司提供的《工厂设施租用合同》、《律师函》复印件及快递回单、快递签收流水、《穗莞深城轨道交通（中堂段）土地房屋征收补偿协议书》、《土地转让合同书》、东莞市××镇规划管理所于2007年7月17日出具的《证明》（复印件）、东莞市中堂资产经营管理有限公司出具的《证明》（复印件）、照片，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告湘兰卡板厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。冠宇公司提供的证据足以证明其将案涉租赁物（位于东莞市××镇槎滘元洲工业区华龙面业旁边的堆木场6000平方米、地锯车间1800平方米等工厂设施，包括土地与地上的简易建筑物）出租给湘兰卡板厂的事实，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条中“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，案涉租赁物无房产证及建设工程规划许可证，故本院认定冠宇公司与湘兰卡板厂于2011年10月24日签订的《工厂设施租用合同》无效，无效合同自始无效，冠宇公司应向湘兰卡板厂返还押金110000元，由于湘兰卡板厂未就押金提起反诉，故本院在本案中只处理冠宇公司关于《工厂设施租用合同》无效的诉讼请求。案涉《工厂设施租用合同》无效，湘兰卡板厂依法应向冠宇公司归还案涉租赁物，故冠宇公司要求湘兰卡板厂将其物品搬离案涉租赁物的诉请合法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告东莞市冠宇木业有限公司与被告东莞市道滘湘兰卡板厂于2011年10月24日签订的《工厂设施租用合同》无效；
二、限被告东莞市道滘湘兰卡板厂于本判决发生法律效力之日起五日内将其所有的物品搬离案涉租赁物（位于东莞市中堂镇槎滘元洲工业区华龙面业旁边的堆木场6000平方米、地锯车间1800平方米等工厂设施，包括土地与地上的简易建筑物），并将案涉租赁物返还给原告东莞市冠宇木业有限公司；
三、驳回原告东莞市冠宇木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1250元（原告冠宇公司已预付），由原告冠宇公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 静
二〇一六年二月五日
书 记 员 卢嘉雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。