福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3451号
上诉人（原审原告）林立，男，汉族，1968年10月15日出生，住福州市台江区。
委托代理人陈熙，福建求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高阳雄，男，汉族，1970年2月5日出生，住福州市台江区。
委托代理人林庚、吴焰，国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人林立因与被上诉人高阳雄民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月31日、2月21日原告林立通过中国建设银行（账号／卡号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）分别将款项人民币676000元、200000元，共计876000元汇入被告高阳雄的账户（帐号／卡号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）中。
2011年9月5日，以PT.EASTZIRCON公司（授权代表：高阳雄）为甲方，林立为乙方，双方签订《印尼砂矿联合开采协议》一份，内容：甲方确认并保证PT.EASTZIRCON公司股东会授权高阳雄先生全权代表，确认甲方拥有印尼中国加里曼丹省KahayanPermai砂地开采、运输、出口贸易（无限量限制）和加工的权益。乙方确认已于2010年9月起至今对PT.EASTZIRCON在印尼加里曼丹省KahayanPermai砂地进行实地考察，并初步确认其有能力和技术对该矿地进行投资开采、精选及管理。双方在共同利益下，协议由甲方提供其在印尼加里曼丹省KahayanPermai砂地的全部矿区，由乙方投资开采设备、并进行开采工作，按本协议内为说明的条款执行、联合开采。（一）合同的执行1、甲方负责提供矿权编号为KW04-EPTS2008项下矿地，矿地总面积约738.8公顷，甲方开放全部矿地予乙方投入设备开采。2、乙方负责提供日（每天24小时）处理1000方原矿能力的设备以及开采所需要的各种机器（包括挖掘机、电机、车辆）约于合同签订后的5个月内投入安装和生产。…（三）其他乙方负责的项目…4、为上述1-3项支付甲方履约保证金伍拾元整人民币，用于注册公司、律师公证、前期人员出国考察费用、接待、宿舍、矿区基地建设等杂费。账号：中国银行福州市市支行＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊高阳雄。……
庭审中，原告陈述2011年9月5日其与被告签订协议，2012年5月开始生产，2012年7、8月的时候停产，生产所需设备部分是其在国内购买的，大型的设备挖掘机、铲车是委托被告个人租的，其有付租金，是口头约定，故无法提供证据。被告陈述原告生产所需挖掘机是委托其在印尼购买的，2011年9月5日其与原告签订协议，挖掘机是2012年3月份预定的，挖掘机订货的时候就要付70%的款项，到货后需要付另外的30%，所以，原告分两次给其汇款。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》所体现的“谁主张，谁举证”的举证承担原则，当事人对自己的主张，有责任和义务提供证据。本案中，原告林立主张其与被告高阳雄存在借贷法律关系，则必须提供证据证明借贷关系的存在。从原告提供的证据分析，原告于2012年1月31日、2月21日以转账方式分别将款项人民币676000元、200000元，共计876000元存入被告高阳雄的银行账户，原告提供的转账凭证只能证明双方曾发生过资金流转，但该款项到底是属于何种性质则处于不确定状态，原告提供证人林考辉、林强出具的“证明”及证人林强的到庭证言只是说两证人曾听林立说借钱给高阳雄，从被告提供的录音资料的内容看，证人林考辉表示其只是听林立这样讲，至于高阳雄有没有向林立借钱其不知道，因此，仅凭原告所举证据不能确定该款项就是借款。原告称被告所举证的录音资料与其提供的证人证言可以相印证的主张不成立，原审法院不予采信。被告提出本案讼争款项是原告为履行《印尼砂矿联合开采协议》项下购买开采设备义务而支付至被告个人账户的，诉讼中原告对与被告签订《印尼砂矿联合开采协议》的事实没有异议。从被告提供的证据分析，被告提供的销售发票、纳税发票虽系复印件，但该复印件上盖有“本影本经与原年核对证实与原件相符”的章，且该发票经律师公证及中国领事馆的认证，故原审法院对该证据的真实性予以确认。该票据上显示的金额为133100美元，按当时的汇率，换算成人民币是84万多元，被告陈述加上设备运费3万多元，共计87万多元，该金额与原告汇给被告的款项大致相符，设备的购买时间与原告陈述其开始生产的时间也可以相对应。原审法院认为，被告的抗辩主张成立，予以采信。原告确认其于2012年5月开始生产，原告提出大型的设备挖掘机、铲车是委托被告个人租的，但未就此提供相应的证据，故对原告的该主张，原审法院不予采信。综上，原审法院认为，原告提出2012年1月31日、2月21日其以转账方式分别将款项人民币676000元、200000元，共计876000元存入被告高阳雄账户中，其与被告间存在借贷关系的主张不成立，故原告要求被告偿还借款人民币876000元并支付利息的主张原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告林立的诉讼请求。案件受理费13637元，由原告林立负担。
上诉人林立上诉称：一、《印尼砂矿联合开采协议》从未约定原告应承当“购买开采设备义务”。原审法院关于“被告提出本案讼争款项是原告为履行《印尼砂矿联合开采协议》项下购买开采设备义务而支付至被告个人账户口的，┄┄，故本院对该证据的真实性以予确认”的认定是错误的。二、被上诉人在一审中称上诉人林立委托其购买设备款（液压挖掘机）是完全虚构的，该辩解不能成立。1.被上诉人接受讼争款项的银行帐号与《印尼砂矿联合开采协议》约定的银行帐号不同。且该协议未约定上诉人有支付购买设备款的义务。2.上诉人从未委托被上诉人购买液压挖掘机。被上诉人未能证明其所称的液压挖掘机归上诉人所有。3.被上诉人未提供运费票据等关于被上诉人为上诉人购买挖掘机的有效证据，也未提供其对所购设备款（液压挖掘机）与上诉人进行交接的相关证据。购买设备款过程亦不符合交易程序。被上诉人称第一次汇款人民币676000元是定金不是事实。三、上诉人提供的证人可以证明讼争款项系借款，上诉人已完成举证责任。本案民间借贷关系是成立的。综上，上诉人请求二审法院依法判令被上诉人立即归还借款人民币876000元，并依约按同期贷款利率标准支付利息。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高阳雄答辩称：一、被上诉人提供的证据足以证明讼争款项系用于履行《印尼砂矿联合开采协议》所约定的上诉人提供开采设备等相关义务的支出。二、上诉人主张本案系民间借贷纠纷，但并未提交任何足以证明双方之间存在借款关系的证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人主张讼争款项性质是借款，其与被上诉人存在借款合同关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”的规定，上诉人对此负有举证责任。但上诉人提交的转账凭证中并未载明款项性质为借款，而且双方确实存在联合开采印尼砂矿的法律关系。被上诉人主张讼争款项系上诉人汇付被上诉人，用于履行《印尼砂矿联合开采协议》所约定的上诉人的义务，被上诉人对该款项性质的解释具有一定的合理性。上诉人提供了林考辉以及林强出具的“证明”两份，但仅申请林强出庭作证。且证人林强在一审庭审中陈述其听到上诉人说有借钱给被上诉人，因此证人林强的证人证言系传来证据。上诉人未进一步提供其他证据，仅凭证人林强的证人证言以及转账凭证不足以证明讼争款项性质是借款。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13637元，由上诉人林立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张佳佳
代理审判员 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年九月十八日
书 记 员 林赵健