大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初2424号
原告：任秀春，女，1939年4月16日出生，汉族，退休工人，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：马建华，系辽宁青松律师事务所律师。
被告：普兰店市房地产开发公司。住所地：普兰店市丰荣街***号。
法定代表人：原立宪，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王明鑫，系辽宁明峰律师事务所律师。
原告任秀春诉被告普兰店市房地产开发公司为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月26日作出（2015）普民初字第01285号民事裁定，驳回原告任秀春的起诉。任秀春不服该裁定，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）辽02民终1197号民事裁定，撤销本院（2015）普民初字第01285号民事裁定，指令本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任秀春及其委托代理人马建华，被告普兰店市房地产开发公司委托代理人王明鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任秀春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告为原告办理回迁房屋（原门市房3号楼3号大厅81㎡及楼上201住宅73.8㎡）的产权证，并承担办理产权手续的相关费用；2.因被告拆迁建楼占用原告享有土地使用权土地906.53㎡，请求被告赔偿原告自1999年8月至今的经济损失（待土地评估后追加）；3.请求被告支付给原告首期动迁补助费1,200元，经营损失1,000元，附属设施补助费2,370元，及上述费用产生的利息所得；4.请求被告赔偿因拆迁损坏原告住房内财物损失100,000元；5.请求被告承担临时安置补助费100元/月×84个月=8,400元（1999年8月至2006年7月止）；6.请求被告给付原告因未按时回迁门市房所造成的收益损失300,000元；7.请求被告给付原告长达16年的维权花费300,000及精神损害抚慰金200,000元。事实与理由：1999年8月，被告负责城子坦镇旧区改造工程，对城子坦镇中心地段（原告被拆迁房屋住址就在其中）实施拆迁，原告的门市房屋在拆迁活动中被现行拆除，后与被告补签了《动迁协议书》，双方约定：安置原告回迁在原区，原面积按平均价与层价找差补偿，首期动迁补助1,200元，并有被告工作人员书写确认的原房面积……协议签订后，原告据拆迁安置办法的具体规定，于2000年1月18日向普兰店市城镇房地产管理处交纳的40,000元的回迁房差价款，等待回迁，但被告迟迟未予安排原告回迁、为原告办理回迁房屋的产权证书。
1999年8月，被告负责的拆迁建楼工程占用了原告的土地906.53㎡，无偿使用长达17年，原告曾多次找到被告，且通过法律途径维权，但被告至今未予补偿，现请求被告支付土地使用费。被告先行拆除原告房屋，使原告存放在房屋内的财产全部损坏、丢失，给原告造成了极大的财产损失，原、被告虽事后补签了动迁协议，但被告必须为先行拆除行为承担赔偿责任。被告先行拆除原告房屋，滞后安排原告回迁，迟迟不予办理产权登记，给原告的身心带来巨大痛苦，原告长达16年维权之路，走的无比艰辛，消耗的花费累计数十万，原告深受折磨身患癌症，精神倍受打击，现原告请求法院维护原告的合法权益，公平、公正的审理此案。
被告普兰店市房地产开发公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告方认为原、被告在1999年8月份已经达成了有关动迁的协议书，应按动迁协议书有关规定给予原告处理所争议的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、动迁协议书，原、被告均提供，根据原告陈述，该协议中的手写部分是被告工作人员书写，原告经确认后签的字，因此该协议是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。2、拆迁安置办法，原告提供，证明原告第三项、第五项诉求依据。被告对证据没有异议，但对原告需要的证明事项有异议，按照拆迁安置办法的规定，如果作营业用的房屋应有营业执照，临时安置补助费应当有常住户口，具体以安置办法的标准执行，但原告只提供安置办法，没有其他证据作证，不能证明所要证明的事项。本院采纳被告意见，根据拆迁安置办法第四条第(项：“拆迁利用住宅从事经营的，按住宅房安置，……”原告的拆迁房屋系住宅房屋，且无营业执照，故无法按照门市房回迁，也不能得到经营损失补偿。3、2000年1月18日普兰店市城镇房地产管理处出具的收款收据，证明原告已按时足额交纳两处回迁房屋的差价款，补交拆迁款4万元。被告称收款的事由为预收网点房（门点），注明了门点房的位置在三号楼三号门点房，而并非原告所称的收取了原告两处房屋差价款。本院采纳被告意见，收款收据中事由标注非常明确，并非房屋差价款。4、土地执照、（2001）普民重字第41号民事判决及布局图、被告所出具的证明，证明：原告享有合法的756.53平土地使用权，及该块土地的座落四至，土地已被被告强占建楼使用。被告质证意见：1、解放后有关土地和房屋执照进行过多次重新登记、更换，但原告出具的都是在1953年由辽东省政府颁发的执照，且执照的所有权人姓名为任长日，并不是原告本人。同时对该证据的合法性也有异议，原告应提供现有土地或房屋登记方面的法规所规定的、合法的、有效的土地或房屋执照，才能支持自己的主张。有关（2001）普民重字第41号民事判决书的真实性被告方不认同，但即便是真实的，因原告没有其他证据证明原告的宅基地四至以及面积，因此该份判决书不能证明原告的主张。布局图及证明也不能说明原告的主张，跟原告所主张的事实无关。2、按照我国现有的以及原动迁当时的土地法律法规的规定，即便是原告拥有当时的土地使用权，也不应该给予相应的补偿。本院认为，动迁协议中并没有关于土地使用权的约定，本案并未涉及土地问题，对该组证据，本院不予采信。5、房屋执照、原地旧房翻新申请书、（2000）大民房终字第303号民事判决，证明：被拆房屋系门市房、曾被翻新事实及花费维修费用2,537.52元。被告对房屋执照有异议，该执照在1953年由辽东省政府颁发，且执照的所有权人姓名为任长日，并不是原告本人。同时对该证据的合法性也有异议，原告应提供现有土地或房屋登记方面的法规所规定的、合法的、有效的土地或房屋执照，才能支持自己的主张。翻新申请书与本案无关。（2000）大民房终字第303号民事判决书是原告与李春英、任秀玉之间的换房纠纷案件，该判决所指向的内容与原告诉讼的事实无关。本院认为，房产执照中并未体现被拆迁房屋系门市房，翻新申请书中原告自己书写的“四间门市旧瓦房”，（2000）大民房终字第303号民事判决也只是引用了翻新申请书的内容，并未认定该房屋系门市房，结合拆迁安置办法和动迁协议书，可以认定，原告被拆迁的房屋系住宅，并非门市房。（2000）大民房终字第303号民事判决已经认定案涉房屋在未翻新时已经被拆除，并未产生维修费用。6、律师调查笔录、遗嘱一份，证明：被拆房屋系门市房，一直作经营使用，另150平院落土地使用权。被告质证意见：按照现有的证据规则，该笔录不能作为证据使用。如果原告想要证明自己的主张，应当向法庭提出申请并应通知证人出庭作证。遗嘱（分书）与本案无关。本院认为，律师调查笔录系证人证言，证人未出庭作证，且笔录内容与其他证据相矛盾，故对该调查笔录不予采信。关于分书，是原告家庭内部对房屋的处分，不能改变房屋的性质，无法证明房屋系门市房的主张。7、（2015）普民初字第1285号民事裁定书，证明：原告原房屋在达成协议前被先行拆除的事实。被告对证据本身没有异议，但不能作为本案的证据使用，因该裁定已经被大连市中院所撤销。本院认为，（2015）普民初字第1285号民事裁定已经被大连市中级人民法院（2016）辽0214民终1197号民事裁定撤销，不能作为认定事实的依据。8、普兰店市城子坦城镇房地产管理所于1999年12月15日所发通知，被告提供，证明：限原告在1999年12月30日前到房管所办理动迁后有关回迁定位、交款事宜，逾期不办后果自负，因原告没有及时办理缴纳补足部分的款项，导致原告强占了住宅三号楼3—3—201以及门点房三号楼三号门点，所以原告没有及时回迁以及领取相关补偿的原因不在被告。对证据本身真实性没有异议，但是被告无证据证实该通知已送达给原告，且原告知晓此事。本院认为，被告向回迁户发出通知，原告称时隔多年一直未收到通知，显然不合常理，且原告已于2000年1月18日向普兰店市城镇房地产管理处交纳了门市房的购房款4万元，说明原告已经知晓回迁时间，故对原告的意见不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系普兰店市城子坦镇居民，房产执照（1953年由辽东省政府颁发）的产权所有人为其父亲任长日，原告通过分家及购买的方式，取得两间房屋，建筑面积43.10平方米。1999年8月7日，根据普兰店市人民政府决定，由普兰店市房产处负责城子坦镇旧区改造工程的拆迁及工程建设工作，并成立了普兰店市城子坦镇旧区改造拆迁安置办公室，负责具体实施拆迁安置工作。在拆迁过程中，原告的房屋在未经其同意的情况下被强制拆除。1999年8月19日，原告任秀春与普兰店市城子坦镇旧区改造拆迁安置办公室签订了动迁协议书：一、被动迁户已于8月19日迁出，原住房已按规定腾出移交，并将临时建筑自行拆除，清理完毕。二、回迁安置在原区，立体选择，实行优层优价，原面积按平均价与层价找差补偿及先动迁、先交款、先定位的回迁安置原则。三、该户共有三人，首期动迁补助费1,200.00元。……手写部分：私房面积43.10㎡，65㎡、暖气，原房三套房一个照。下方两点备注：(任秀春要门点房，按规定只能按商品房购买。(回迁要三层以下，按动迁政策规定，按动迁顺序号选房定位，先动迁，先定位。2000年1月18日，原告预交3号楼3号厅网点房款4万元。2001年，原告领取了动迁补助费1,200.00元。2002年10月，原告在未办理回迁手续的情况下，占用了普兰店市城子坦镇兴城街17号楼1单元201室（面积73.18㎡）以及3号楼3号厅网点房（面积81㎡），一直使用至今。后原告因为动迁补偿问题多次上访。2013年6月6日，普兰店市房地产管理处对任秀春回迁上访问题给予答复：1、对任秀春回迁安置按当时动迁政策普政发（1993）12号文件和普兰店市城子坦镇旧区改造工程拆迁安置办法予以安置。2、对任秀春侵占的城子坦镇旧区改造3号楼3号厅网点81平方米，按当时商品房价格每平方米2,500元，可以卖给任秀春，扣除预交款4万元后，尚需交款162,500.00元，对侵占的3号楼2层面积为73.18平方米的住宅房，按当时动迁政策予以回迁。3、对提出的各种赔偿均不能满足其要求，不予解决。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与普兰店市城子坦镇旧区改造拆迁安置办公室签订的动迁协议书，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。动迁协议书中已经明确写明搬迁期限、补偿安置方式、安置地点、安置面积等事项，双方均应按协议履行。原告应当按当时的动迁政策进行回迁。对于原告的第一项诉讼请求，根据协议约定及本院查明的事实，原告的回迁房屋并不包括门市房，协议中写明“任秀春要门点房，按规定只能按商品房购买”，且原告于2000年1月18日交纳了三号楼三号门市房的预收款4万元，根据普兰店市房地产管理处关于对任秀春回迁上访的答复，该门市房按当时商品房价格每平方米2,500元，可以卖给任秀春，扣除预交款4万元后，尚需交款162,500.00元。在原告未交足房款的情况下，要求被告为原告办理产权证，无法律依据，本院不予支持。对于3号楼2层面积为73.18平方米的住宅房（普兰店市城子坦镇兴城街17号楼1单元201室），被告同意按当时动迁政策予以回迁，被告应协助原告办理产权证。对于原告的第二项诉讼请求，本案的动迁方案是原地安置，并未涉及土地补偿，双方在动迁协议中也没有相关约定，原告如认为被告侵犯其土地使用权，可另案诉讼，本案不予处理。对于原告的第三项诉讼请求，首期动迁补助费1,200元，原告已经领取。经营损失1,000元及附属设施补助费2,370元，无证据证明，不予支持。对于第四项诉讼请求，原告要求被告赔偿因拆迁损坏原告住房内财物损失100,000元，无证据证明，不予支持。对于第五项诉讼请求，请求被告承担临时安置补助费8,400元，原告已经领取了首期动迁补助费1,200元，根据拆迁安置办法，拆迁工作结束后一年内完成回迁安置，原告未举证证明何时回迁，而且逾期回迁是因为原告对于回迁安置方案不满，双方一直未达成一致意见，并非被告原因所致，因此对该项诉讼请求，不予支持。对于第六项诉讼请求，请求被告给付原告因未按时回迁门市房所造成的收益损失300,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。对于第七项诉讼请求，请求被告给付原告长达16年的维权花费300,000及精神损害抚慰金200,000元，无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告普兰店市房地产开发公司于本判决生效后十日内，协助原告将普兰店市城子坦镇兴城街17号楼1单元201室（城子坦镇旧区改造3号楼2层1号）房屋产权办理至原告任秀春名下；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费12,930元，由原告承担12,830元，被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李发科
代理审判员 姜蕴修
代理审判员 刘坚壮
二〇一六年十二月二日
书 记 员 倪 烁