江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4065号
上诉人（原审原告）陈士芳。
被上诉人（原审被告）张家港港务集团有限公司，住所地张家港市金港镇港区长江中路。
法定代表人潘勇，该公司总经理。
委托代理人�明，该公司员工。
委托代理人文艳波，该公司员工。
上诉人陈士芳因与被上诉人张家港港务集团有限公司（以下简称港务集团公司）与公司有关纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第01760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈士芳一审诉称：2003年，港务集团公司进行企业改制，陈士芳获得安置费26982元，按规定陈士芳选择将安置费转换成对应股份，计26982股。另陈士芳还有优惠股263股、现金股5000股，合计32245股。港务集团公司未经陈士芳同意，将陈士芳所持股份转让，转让款一直未予支付给陈士芳，且隐瞒转让事实和价格，导致陈士芳财产损失。经与港务集团公司多次沟通未果，陈士芳提起本案诉讼，请求法院判令：1、港务集团公司支付陈士�32245元股对应的股权转让款；2、港务集团公司支付陈士芳损失20000元；3、本案诉讼费由港务集团公司承担。
港务集团公司一审辩称：一、陈士芳诉讼请求已超过诉讼时效。根据（2015）张商初字第00951号民事裁定书，陈士芳确认持股证明书大概是2004年发的，陈士芳本人签字确认。证明陈士芳2004年对其股份数的认可，并无异议，如有异议也应在诉讼时效内提出，而其于2015年提出主张，显然已经超过诉讼时效，根据（2011）苏审二民申字第414号民事裁定书，可以证明陈士芳在2011年12月8日之前已知晓安置费事宜，且其自述该部分费用另行主张，而时至2015年5月，陈士芳以安置费提出股权纠纷诉求，显然也超过诉讼时效。二、陈士芳再次因股权转让纠纷主张转让款，违背一事不再理原则。2015年5月8日，陈士芳主张所谓的160946股份，法院作出驳回陈士芳的起诉的裁�，陈士芳再次起诉，违反了一事不再理的原则。三、陈士芳诉求系国有企业改制纠纷，应不予受理。根据《最高人民法院关于审理与企业改制有关民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2003]1号）第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。鉴于陈士芳诉求系原张家港港务局改制引发的民事纠纷，因此，请求法院不予受理。四、陈士芳主张的26982元股没有事实依据。2003年7月7日，张家港港务局向陈士芳发放了《关于选择安置费处理意向书》，2003年7月11日，陈士芳在一份《意向书回执》上签字，同意按照第6条“愿进入改制后企业，本人安置费按规定留在改制后企业，不再支付”处理。因此根本不存在陈士芳的安置费转换成股份的情形，陈士芳主张所谓的26982股没有事实�据。五、职工持股会所持股份转让手续合法，不存在隐瞒转让事实和价格的问题。港务集团公司职工持股会依照《苏州市公司制企业职工持股会试行办法》、《关于同意张家港港务局职工持股会更名扩股的批复》等文件依法成立，并按照《职工持股会章程》开展工作。2011年11月25日，港务集团公司职工持股会通过《关于持股会代持的张家港港务集团公司有限公司股权转让方案》，同意持股会持有的港务集团公司23.9231%股权一次性转让给张家港市交通控股有限公司，同日，港务集团公司职工持股会与张家港市交通控股有限公司依法签订了股权转让协议，股份转让事实清楚，手续合法。六、陈士芳购买的以持股会持有的5263股股份转让款已存入其个人账户。根据转让协议，按照陈士芳股份转让总金额、损益分配总金额扣减相应的所得税，陈士芳转让款实发金额为19531.49元，具体计算方式、计算标准，港务集团公司代理人在2015年5月8日一案中作为证据向法院提供，已得到陈士芳确认。上述股份转让款已经于2011年存入了张家港农村商业银行陈士芳的名下。综上，请求法院驳回陈士芳诉请。
为支持其诉请主张，陈士芳向原审法院提供了如下证据：证据一、张家港港务局于2003年7月7日发给陈士芳的《关于选择安置费处理意向书》，陈士芳认为该份意向书无法看出其选择的安置方式是第几条，其享有的安置费为26982元；证据二、张家港兴港合作会社金三角大酒店、张家港兴港合作会于2004年7月23日、7月27日向陈士芳发出的《关于变更劳动合同的通知》，主要内容为“由于你与企业原订立劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化，现根据企业实际情况，经研究决定，企业将与你就原劳动合同期限进行变更，即原合同期限变更为�年一签，请你在收到本通知之日起十五日内给予书面答复，逾期不作书面答复的，将按劳动合同的有关规定进行处理”，证明与安置意向不符，不存在按照第六条选择安置的问题；证据三、（2015）张商初字第00951号民事裁定书，证明没有超过诉讼时效，港务集团公司也予以认可。上述证据二在该案中也提供过。
港务集团公司一审对上述证据发表如下质证意见：对于证据一的真实性没有异议，意向书需要每个员工作出选择，陈士芳在接到意向书后在规定时间内提交了个人的意向书书面回执，是明确按照第六条安置费处理方式；对于证据二，陈士芳提供的是复印件，且变更劳动合同通知也与陈士芳本案主张没有关联，安置费选择的时间是2003年，变更劳动合同的时间是2004年，安置费选择发生在陈士芳提交的变更劳动合同通知书之前；对于证据三的真实性没有异议，陈士芳不服（2015）张商初字第00951号民事裁定书，提出过上诉，而港务集团公司对陈士芳诉讼请求的时效提出过明确的意见，其诉请已经超过诉讼时效。
为支持其抗辩主张，港务集团公司向原审法院提供了如下证据：证据一、（2015）张商初字第00951号民事裁定书，陈士芳在该案中自述持股证明书大概是2004年发的，陈士芳复印了一份，后来持股证明书被港务集团公司收回，会员持股证明书载明编号为2624，单位为会社金三角，持股人为陈士芳，持股总数为5263股，持股人签章处由陈士芳签名，落款为港务集团公司职工持股会。证明在2004年之前，陈士芳对其所持股份5263股没有异议，直至2015年5月8日陈士芳提出股权数额差异，显然已过诉讼时效；证据二、2003年7月11日陈士芳签字的《意向书回执》，内容为“本人同意按《关于选择安置费处理方式意向书》�6条处理”，证明陈士芳在选择安置方式时选择的是第6条；证据三、江苏省高级人民法院（2011）苏审二民申字第414号民事裁定书，系陈士芳诉张家港兴港合作会社金三角大酒店劳动合同纠纷，证明2011年12月8日前陈士芳已知晓安置费事宜，直至2015年5月8日陈士芳提出股权数额差异，显然已过诉讼时效；证据四、股份转让款金额计算表，证明陈士芳的5263股的转让金额；证据五、张家港农村商业银行存单复印件，证明已将陈士芳的股份转让款19531.49元存入陈士芳名下，不存在向陈士芳支付上述款项的问题，事实上已经给了陈士芳了；证据六、股权转让协议、职工持股会会员代表大会文件、职工持股会章程，证明职工持股会转让陈士芳股份合法有效；证据七、苏州市总工会、苏州市经济体制委员会《关于同意组建张家港港务局职工持股会的批复》、《关于同意张家港港务�职工持股会更名扩股的批复》，证明港务集团公司职工持股会合法。
陈士芳一审对上述证据发表如下质证意见：对于证据一的真实性没有异议，港务集团公司认可了本案诉讼没有超过时效；对于证据二，法院应当认定回执无效，港务集团公司也发文认定回执无效，即其提供的两份关于变更劳动合同的通知，港务集团公司打伤其后，违法无故将其开除，回执是单方面签字的，违反了劳动合同法，按照劳动合同条例应当支付三倍赔偿金；对证据三的真实性没有异议，港务集团公司收到裁定书后，没有按照关于选择安置费处理意向书第六条规定将安置费支付给其，是港务集团公司违约在先，所以该部分安置费应当增补为其持有的股份；对证据四计算标准没有异议，认为其持有的股份是32245股，而不是5623股；对证据五、六、七表示不清楚。
原审法院经�理查明：港务集团公司系张家港港务局于2003年改制变更而来的企业，2003年7月29日，张家港港务局名称经工商变更为“张家港港务集团有限公司”。2003年7月7日，张家港港务局向陈士芳发放《关于选择安置费处理意向书》，主要内容为：“根据苏州市政府《批转关于我市市属国有企业改制中若干问题的意见通知》（苏府[2002]81号）和苏州市苏州企业改制办公室《关于张家港港务局改制中若干问题的会议纪要》（苏改办[2003]29号），企业改制时，可从企业净资产中剥离职工安置费，置换职工身份。你（陈士芳）的安置费为26982元（本单位工作年限或连续工龄12年，本企业安置费计发基数为2248元）。同时，你可以根据改制政策规定选择以下八种方式之一处理（只能选择其中之一）：1、本人愿进入改制后企业，因改制企业资产难以变现等原因而不能以现金支付安置费，其职工安置费作为本人对改制企业的投资入股资金，你本人与原张家港港务局的劳动关系自动解除。改制后的企业应与你根据平等自愿、协商一致的原则，重新签订劳动合同，并不受原劳动合同期限的限制。……6、本人属男年满46周岁以上、女年满36周岁的征土工，愿进入改制后企业，并要求劳动合同期限签至法定退休年龄的，改制企业将妥善安置，并与同类人员实行同工同酬。同时，你本人的安置费按规定留在改制后企业，不再支付。今后，如果因单位原因而不能履行劳动合同的，改制后企业应将改制前一段的职工安置费支付给你本人，改制后一段工龄按《劳动法》处理；如你本人提出不再履行劳动合同，则按原劳动部劳部发[1996]354号文有关规定，不给予任何经济补偿金。……。”2003年7月11日，陈士芳在《意向书回执》上签字，内容为：“本人同意按《关于选择安置�处理方式意向书》第6条处理。”2011年11月25日，港务集团公司将其职工持股会持有的港务集团公司23.9231%职工股份转让给了张家港市交通控股有限公司。
2015年6月23日，因陈士芳认为港务集团公司未给予其股份，向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年9月17日作出（2015）张商初字第00951号民事裁定书，裁定驳回陈士芳的起诉。原审法院在裁定书中认为：陈士芳主张的要求支付股份160946元属于请求不明确，在原审法院多次释明后，陈士芳对其主张的是股份转让款还是返还股份抑或其他，陈述前后反复，鉴于陈士芳的本案诉请未予明确，应驳回其起诉，陈士芳可在确定具体诉讼请求后，依法另行主张其权利。陈士芳不服（2015）张商初字第00951号民事裁定书，向苏州市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。因陈士芳认为其持有港务集团公司股份32245股，港务集�公司将上述股份转让后未给予其转让款，提起本案诉讼。
原审法院在（2015）张商初字第00951号民事裁定书中查明：2003年8月，陈士芳购买港务集团公司股份5263股，港务集团公司职工持股会向陈士芳颁发了股权证号为2624的《会员持股证明书》，持股数额载明为5263股。
陈士芳在（2015）张商初字第00951号案件审理中提供港务集团公司于2014年1月28日发送给其的短信，内容为：“陈先生，您好，我是港务集团公司持股会，您的股份转让款已经开始发放，请前来领取。可以联系本号码，我姓魏。”港务集团公司对此亦予以确认，认为其多次通知陈士芳领取股权转让款，但陈士芳未到公司领取。
一审审理中，港务集团公司就陈士芳经职工持股会持有的5263股转让表示同意支付。原审法院告知陈士芳后，陈士芳认为其股份应当是32245股，不愿领取。
本案一审争议焦点是：陈士芳持有的港务集团公司的股份是5263股还是32245股？
陈士芳一审主张其持有的股份由两部分组成，一部分是其自购股5000股和优惠股263股，合计5263股，另一部分是《关于选择安置费处理意向书》载明的其的安置费26982元入股计26982股。故港务集团公司应当向其支付32245股对应的股权转让款。港务集团公司一审则主张陈士芳持有的港务集团公司的股份只有5263股，编号为2624的《会员持股证明书》载明了陈士芳的持股情况，陈士芳在《关于选择安置费处理意向书》中选择的是第六条，并非是将安置费入股。
原审法院认为，港务集团公司将陈士芳通过职工持股会持有的港务集团公司股份转让，应当向陈士芳支付股权转让款。关于陈士芳股份的数额，原审法院认定为5263股，理由如下：根据陈士芳提供的（2015）张商初字第00951号民事裁定书，港务集团公司向陈士芳发放的会员持股证明书明确载明陈士芳的股份数为5263股，且有陈士芳在会员持股证明书上签字确认。陈士芳认为在张家港市港务局改制时，其享有的安置费26982元已经按照《关于选择安置费处理意向书》入股，对陈士芳的该项主张，原审法院不予支持，理由如下：首先，根据陈士芳签字的《意向书回执》，在张家港市港务局企业改制时，陈士芳明确选择按照《关于选择安置费处理意向书》第六条处理，即“本人属男年满46周岁以上、女年满36周岁的征土工，愿进入改制后企业，并要求劳动合同期限签至法定退休年龄的，改制企业将妥善安置，并与同类人员实行同工同酬。同时，你本人的安置费按规定留在改制后企业，不再支付。今后，如果因单位原因而不能履行劳动合同的，改制后企业应将改制前一段的职工安置费支付给你本�，改制后一段工龄按《劳动法》处理；如你本人提出不再履行劳动合同，则按原劳动部劳部发[1996]354号文有关规定，不给予任何经济补偿金。”而非按照《关于选择安置费处理意向书》第一条选择将安置费作为对改制后企业的投资入股资金，因此，陈士芳主张其将安置费26982元投入港务集团公司入股没有事实依据。其次，陈士芳认为港务集团公司所属的兴港会社金三角大酒店于2004年向其发放《关于变更劳动合同的通知》，对原劳动合同期限进行变更，改为一年一签，系港务集团公司违反了《关于选择安置费处理意向书》第六条中将“劳动合同签订至法定退休年龄”的约定，系港务集团公司违约在先，故应当按照《关于选择安置费处理意向书》的第一条处理安置费，原审法院认为，陈士芳的该观点不能成立，港务集团公司提出变更劳动合同时，陈士芳对安置费处理�宜的选择已经确定，《关于选择安置费处理意向书》对员工安置费的处理共有8种可供选择的处理方式，即使存在港务集团公司违约的情形，也不能当然的认为变更为按照《关于选择安置费处理意向书》的第一条处理安置费。员工安置费属于劳动者和用人单位之间的劳动纠纷，陈士芳如果对安置费的处理存在异议，应当另行通过法律途径主张。
综上，陈士芳通过港务集团公司持股会持有的港务集团公司的股份为5263股，港务集团公司应当向陈士芳支付该部分股份对应的转让款，陈士芳对港务集团公司提供的股份转让款计算的标准不持异议，故原审法院认定陈士芳的股份转让款是19531.49元。因港务集团公司已经通知陈士芳领取相应的股权转让款，并将为陈士芳开立了股份转让款的定期存单，陈士芳在接到通知后未到港务集团公司领取相应的股份转让款，一审审理中亦不愿接受该款，该部分款项不能履行系陈士芳自身原因造成，而非港务集团公司原因，原审法院对该部分股权转让款不再判决港务集团公司支付，陈士芳可自行到港务集团公司处领取该部分股份转让款。关于陈士芳主张的损失20000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈士芳的诉讼请求。案件受理费减半收取553元，由陈士芳负担。
上诉人陈士芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据本案及前几个案件判决与相关证据、庭审笔录，港务集团公司已经认同32245股对应的陈士芳股权转让款，其在一审庭审中所出示的回执与持股证均存在严重违法行为，依法应认定回执无效，港务集团公司应当返还其所盗窃的私有财�持股证，并依法赔偿陈士芳的损失。港务集团公司无故开除陈士芳劳动工作权，其在无故打伤陈士芳之后又解除劳动合同，在港务集团公司收到省高院民事裁定书后，如果立即按照《关于选择安置费处理意见书》第六条的规定，当时将安置费26982元支付陈士芳，双方就不存在股权转让纠纷，所以是其违约在先。二、持股证是陈士芳所有，而港务集团公司却盗窃了陈士芳的持股权，在原审中其违法拿出陈士芳的持股证。原审法院没有要求其返回持股证，并且逼迫陈士芳予以追认，而且在休庭后不准许陈士芳去厕所。港务集团公司剥夺陈士芳的知情权，造成陈士芳至今无法知晓实际持股金额，侵害了陈士芳的持股权。三、港务集团公司在无故打伤陈士芳后，又解除劳动合同，一直不愿赔偿陈士芳的全部损失。综上，请求撤销原审判决，改判：1、港务集团公司支付陈士芳股份32245对应的股权转让款；2、港务集团公司赔偿陈士芳损失20000元；3、本案诉讼费用由港务集团公司负担。
被上诉人港务集团公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、原审法院驳回陈士芳的诉讼请求，合法正确。陈士芳主张的支付其股份32245股对应的股权转让款，根本没有事实依据，港务集团公司已经将其名下5263股对应的股份转让款存入其个人账户名下，多次通知其至港务集团公司领取，而其本人拒绝领取。陈士芳主张的支付其损失20000元，更是无稽之谈，没有任何事实和法律依据。二、原审法院认定陈士芳持有股份5263股事实正确，客观公正。《关于选择安置费处理方式意向书》和《意向书回执》上陈士芳亲笔签字确认，构成安置费选择第六条处理的事实。实际上港务集团公司在2003年改制时，从基层装卸工人到最高管�者的身份置换，都是按照《关于选择安置费处理方式意向书》和《意向书回执》上本人签字确认来实施。陈士芳在原审法院（2015）张商初字00951号案件中，亲笔签字确认其持有股份为5263份，白纸黑字，不容抵赖。三、陈士芳的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据原审法院（2015）张商初字00951号案件中的自述，证明其自2004年其对于股份5263股认可，如有异议，也应当在诉讼时效内提出。并且根据2011年江苏省高级人民法院的民事裁定书，证实陈士芳在2011年12月8日起已经知晓安置费事宜，并自述该费用另行主张，但是至2015年5月，其以安置费再提起主张，显然也远远超过诉讼时效。四、港务集团公司职工持股会包括《会员持股证明书》合法。港务集团公司持股会收回陈士芳持股证，以督促其尽快转让。2011年港务集团公司持股会持有的港务集团公司股权全部合法转让，记载员工个人持股情况的持股证由港务集团公司持股会统一收回，在当时职工领取转让款后注销，个别未领取转让款存单人员持股证由持股会保管。陈士芳所称的公司盗窃其持股证，实属无中生有。综上，请求驳回上诉，维持原判。
为证明其诉请未超过诉讼时效，陈士芳二审提交通话录音一组及相应录音电子稿，内容是：1、2015年5月6日下午，在张家港人民政府306办公室，陈士芳与张家港市人民法院信访部门人员的谈话录音，对方告知可以重新立案，法院未受理的其可以重新受理；2、2015年5月8日，陈士芳在张家港市人民法院门口与工作人员对话；3、2015年11月11日上午，陈士芳在张家港市人民法院民一庭庭长、立案庭庭长的通话录音，证明陈士芳主张过权利，诉请并未超过时效。
针对陈士芳提交的证据，港务集团公司发表如下质证意见：该录音证据材料与本案无关，对于录音材料的真实性、关联性都存在异议。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：陈士芳主张其共持有港务集团公司32245股股份，进而要求港务集团公司给付对应的股权转让款并赔偿损失20000元，依据是否充分？
本院认为，《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，陈士芳在本案中主张基于2003年张家港港务局改制其获得港务集团公司26982份的股份，但是并未提供任何佐证其持有26982份股份的持股证明或者港务集团公司股权确认材料。其次，根据港务集团公司提交的《关于选择安置费处理方式意向书》及《意向书回执》，证实2003年张家港港务局改制时，陈士芳选择意向书中第六条处理的方式，而该条处理方式明确安置费留在改制后的企业，而并非以安置费投资入股。陈士芳主张其签字确认的《意向书回执》无效，并可以重新选择将安置费转化为股权，无相应事实和法律依据。因此，就本案陈士芳的诉请而言，其主张港务集团公司应给付其安置费26982元对应的股权转让款，无事实和法律依据，而原审法院查明陈士芳通过港务集团公司持股会原持有的股份为其出资的5263股，而对应股权转让款19851.49元港务集团公司已经以存单形式存至陈士芳个人名下，现系因陈士芳不愿领取存单，故原审法院就此处理并无不当。最后，关于陈士芳主张�务集团公司将其打伤及解除合同问题，与本案陈士芳主张的股权转让款并非同一法律关系，原审法院驳回其该项诉请处理并无不当。
综上，陈士芳的上诉理由不能成立。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由陈士芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。