宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第6号
上诉人：（原审原告、反诉被告）吴忠市塑料型材厂，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区银平公路东。
法定代表人：陈明，系该公司经理。
委托代理人：许宁，男，汉族，1972年9月8日出生，系该公司厂长助理。
被上诉人：（原审被告、反诉原告）宁夏浩瑞德房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市滨河商务宾馆五楼。
法定代表人：李景灵，系该公司总经理。
委托代理人：李平安，男，1969年2月10日出生，汉族，大学文化，系该公司法律顾问。特别授权代理。
上诉人吴忠市塑料型材厂（以下简称塑料型材厂）因与被上诉人宁夏浩瑞德房地产开发有限公司（以下简称浩瑞德公司）建设用地使用权合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2013）银民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人塑料型材厂的法定代表人陈明及其委托代理人许宁，被上诉人浩瑞德公司的委托代理人李平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月28日，作为甲方的李景灵与作为乙方的吴忠市塑料型材厂签订协议书，主要内容为：“乙方因中国银行宁夏吴忠市分行诉其借款合同纠纷一案，于2001年10月8日被宁夏回族自治区高级人民法院作出的（2001）宁经初字第24号民事裁定将其26.1亩土地进行了保全。此案经宁夏回族自治区高级人民法院审理后于2003年7月15日作出了（2002）宁民商初字第21号民事判决，宁夏黄河塑料型材有限公司和宁夏圣雪绒国际企业集团有限公司对该判决书不服提起上诉，经中华人民共和国最高人民法院审理后于2003年12月13日作出民二终字第156号民事判决，两级法院的判决均驳回了原告中国银行吴忠市分行要求被告吴忠市塑料型材厂偿还借款36.5万元，利息178547.06元的诉讼请求。该案在执行过程中，宁夏回族自治区高级人民法院于2004年6月17日作出了（2004）宁高法执裁字第4-2号民事裁定，认为：被执行人宁夏黄河塑料型材有限公司不能清偿生效法律文书确定的义务。因宁夏吴忠市塑料型材厂系被执行人宁夏黄河塑料型材有限公司的开办单位，……追加宁夏吴忠市塑料型材厂为本案被执行人，在注册资金不实人民币3012810元的范围内对申请执行人承担民事责任。2007年5月11日宁夏回族自治区高级人民法院作出（2004）宁高法执字第2-5号民事裁定：一、查封被执行人吴忠市塑料型材厂吴国用（2006）第0386号、0387号、0426号土地使用权证所记载的土地；二、查封被执行人吴忠市黄河塑料型材厂位于宁夏吴忠市利通区西环北路北段所有房产（厂房、办公楼、其他房屋）。经乙方不断和宁夏高级人民法院交涉，现在该院同意解除对乙方以上的土地等财产的查封，但仍须向宁夏高级人民法院支付柒拾壹万肆仟贰佰伍拾元（714250元）执行款（注：二条设备已按2298560元抵偿给中国东方资产管理公司兰州办事处银川组）。乙方现已无能力从相关金融机构取得贷款，经与甲方协商，双方达成以下协议：一、在宁夏回族自治区高级人民法院将被查封的土地及房产解封后，乙方将其吴国用（2006）第0386、0387、0426号国有土地使用权证项下的，面积分别为8768.05平方米、6591.92平方米、2592.97平方米的土地及房产，转让给甲方并委托评估机构进行评估，但该评估价只作为参考。双方约定，价格为520万元。二、转让费支付方式：1.甲方首先支付给乙方人民币柒拾壹万伍仟元（715000元），作为受让上列‘一’款标的物的定金，乙方给甲方出具收据并签字盖章，同时将上列三本土地使用证交给甲方；2.取得宁夏回族自治区高级人民法院解除查封裁定后，甲方再准备壹佰肆拾捌万伍仟元整（1485000元），配合乙方处理债务及职工事宜。如因甲方资金不能按时到位，造成手续不能正常过户，应承担20%的违约金；3.余款300万元，甲方每月支付乙方50万元，半年付清。三、吴忠市塑料型材厂及宁夏黄河塑料型材有限公司所欠债务等，全部由乙方承担，与甲方无关。四、乙方应积极配合甲方办理相关手续，如因乙方造成本协议所涉及的土地使用证无法过户，房产不能清理移交，致使本协议无法继续履行时，即视为乙方违约。除按《合同法》相关规定返还甲方定金外，并承担20%的违约金。五、本协议签字生效之日起，办理相关手续等产生的全部费用由甲方承担……”。甲方李景灵签字，乙方吴忠市塑料型材厂签章、陈明签字。
在2009年4月20日吴忠市人民政府常务会议纪要第八项研究土地利用有关事宜中载明：1.考虑到历史原因和企业实际，原则同意宁夏浩瑞德房地产开发公司受让原吴忠市塑料型材厂工业用地（以实测面积为准），并按照有关规定，补缴每亩13.2万元的土地出让收益（不含交易契税）。2.由宁夏浩瑞德房地产开发公司负责妥善处理原吴忠市塑料型材厂遗留的债权债务、职工安置及拆迁等问题……。
2009年5月16日，甲方浩瑞德公司与乙方吴忠市塑料型材厂又签订一份补充协议，主要内容为：“甲乙双方在2008年5月28日签订的转让协议中对付款问题特别约定如下：一、甲方同意5月16日向乙方支付89万元，至此，甲方已经向乙方支付220万元，尚欠300万元，双方同意按以下方式支付：1.甲方须每月向乙方支付50万元，首付时间为本年6月16日，截止本年11月16日，共分六次，全部付清，每次支付，乙方应出具收据凭证。2.甲方向乙方出具300万元的欠款凭证，届时双方到吴忠土地管理部门办理土地过户手续。3.甲方过户后，将土地向银行抵押贷款，贷款到位后必须一次性向乙方支付全部欠款。该条款双方予以强调，甲方不得违约，否则应承担违约责任。4.双方同意截止今日，以往的经济手续已全部结清，双方手中所持的合同、协议、约定、欠条及相关文字手续，全部作废，（除2008年5月28日的转让协议）不能用作废的手续来扰乱本协议的正常履行。三、甲方应按本协议规定的日期向乙方支付余款，否则视为违约，应承担协议中约定的20%的违约金，并且守约方有权终止协议，或者终止部分协议，造成的损失和后果由违约方承担。四、甲方入建双方共同做好场地的清理工作，如果由于乙方债务（受法律保护范围）原因，影响甲方入建，乙方应承担责任，并且甲方有权先予支付。五、特别约定：甲方欠乙方的300万元欠款，由于无法做到有效的担保，所以双方协商同意，1.型材厂住宅楼权益仍归型材厂所有，甲方没有处置和其他权利。2.甲方全额付清乙方的欠款，双方可移交住宅楼的权益手续。上述商议有双方好友韩生贵参加作证，本协议一式三份，各持一份，本协议签字生效，具主协议同等效力”。该协议由甲方浩瑞德公司签章、李景灵签字，乙方吴忠市塑料型材厂签章、陈明签字，证人韩生贵签字。同日，浩瑞德公司、李景灵给吴忠市塑料型材厂出具欠条，内容为：“今欠到吴忠市塑料型材厂资产转让款叁佰万元整（3000000），该款本公司将按协议规定，按时支付”。欠条上有浩瑞德公司的签章、李景灵的签字。
2010年4月3日，李景灵与吴忠市塑料型材厂签订一份支付转让欠款及承担利息的协议，内容为：“本公司（李景灵）受让型材厂土地，因房地产开发资金不足等诸多原因，无法按约支付转让款。经双方协商，对土地转让欠款，以计息的补偿方式来解决。计息标准及支付方式如下：一、以打欠条之日起予以计息，计息标准为每一万元每月支付400元利息，利息应当月支付。二、若当月利息因故不能支付，应从次月将应付利息转为本金。以此类推，予以结算。三、土地转让款本金，等到开发的建筑主体完工后，且有房产预售时，予以一次性结算付清。四、以上为双方协商同意的结算方式，本协议与土地转让合同具有同等法律效力”。甲方李景灵签字，乙方吴忠市塑料型材厂签章、陈明签字，证人韩生贵签字。
2012年8月10日，陈明给浩瑞德公司出具一份承诺，内容为：李景灵公司现财务状况不佳，若南边地拿到，协议中利息有效，否则李景灵（公司）无法承担及支付利息，本人放弃协议中约定的利息。本金有李景灵（公司）结算后支付。注：协议指2010年4月3日协议。该承诺上有证人韩生贵的签字。
此后，浩瑞德公司按吴忠市信访督察局的要求，以及浩瑞德公司与吴忠市塑料型材厂48名职工签订的协议，于2009年6月6日和7月1日支付吴忠市塑料型材厂48名职工补偿金64万元。根据宁夏回族自治区高级人民法院（2004）宁高法执通字2-8号通知书、（2004）宁高法执通字第2-9号履行到期债务通知书、（2004）宁高执裁字第2-11号执行裁定书、（2004）宁高法执裁字第2-12号执行裁定书、（2004）宁高法执裁字第2-13号执行裁定书，浩瑞德公司以其开发的吴忠市利通区雅园小区6号楼2单元601房、1号楼2单元602房作价600005.56元支付原告所欠债务。根据吴忠市利通区人民法院的执行要求，浩瑞德公司通过利通区人民法院于2011年5月19日、2011年5月21日代塑料型材厂支付共计13万元债务。浩瑞德公司和李景灵于2009年6月23日、2009年6月24日代吴忠市塑料型材厂支付该厂职工住宅楼集资款45000元，于2010年12月3日代吴忠市塑料型材厂支付该厂职工工龄补贴款24000元，总计69000元。同时，自2009年6月26日至2012年11月11日浩瑞德公司先后分12次共计支付陈明1591000元。综上，浩瑞德公司通过法院执行、吴忠市信访督察局协调支付职工各项费用和直接支付等方式给塑料型材厂共支付转让款3030005.56元。
2009年5月18日浩瑞德公司电汇给陈明70万元。2012年6月18日（金额5000元）、2012年7月3日（金额1万元）、2012年7月30日（金额5000元）、2012年8月13日（金额5000元）、2012年8月27日（金额1000元）、2012年9月11日（金额15000元）陈明出具借条，均载明借到公司财务现金。
原审法院另查明，2012年7月浩瑞德公司作为原告将利通区古城镇金星村村民委员会作为被告、吴忠市塑料型材厂作为第三人起诉至利通区人民法院，2013年1月14日利通区人民法院作出（2012）吴利民初字第1439号民事判决书，查明：1999年1月15日，吴忠市塑料型材厂筹建处向金星村出具证明一份：“由金星建筑工程公司转入金星村委会承包费及管理费壹拾伍万元我单位已挂账待支”，加盖吴忠市塑料型材厂筹建处的财务专用章。2002年金星村以吴忠市塑料型材厂为被告向吴忠市中级人民法院提起诉讼，请求吴忠市塑料型材厂支付下欠的征地款、土方款及利息，并要求支付吴忠市古城乡金星建筑公司转让给浩瑞德公司的15万元债权。吴忠市中级人民法院认为15万元债权与土地转让纠纷涉及的征地款、土方款及利息非同一诉请，应另案诉讼。吴忠市中级人民法院对15万元的债权未作出最终的处理。该判决书认定：1999年1月15日第三人塑料型材厂向被告金星村出具的证明是第三人向金星村的承诺，即塑料型材厂承受了金星建筑公司债务人的地位，吴忠市塑料型材厂应当向金星村偿还15万元的债务。2009年7月7日，浩瑞德公司与被告金星村签订的协议中约定浩瑞德公司替吴忠市塑料型材厂垫付15万元，替其偿还金星建筑公司债务，被告金星村也接受了浩瑞德公司的履行，协议已经履行完毕。浩瑞德公司要求被告金星村退还15万元的诉讼请求不予支持，判决驳回浩瑞德公司的诉讼请求。
原审法院认为，本案争议焦点系浩瑞德公司是否欠塑料型材厂转让款，是否超付了转让款。塑料型材厂与浩瑞德公司于2008年5月28日签订的协议书、2009年5月16日签订的补充协议和浩瑞德公司出具的300万元欠条、2010年4月3日签订的支付转让欠款及承担利息的协议以及2012年8月10日吴忠市塑料型材厂法定代表人陈明给浩瑞德公司出具的承诺，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。当事人应当按照协议履行各自的义务。
关于浩瑞德公司自签订补充协议和出具300万元欠条后给塑料型材厂支付转让款数额的问题。1.浩瑞德公司提交的2009年5月18日金额为70万元的电汇凭证，虽然该70万元是在补充协议签订之后的第三天支付，但按照补充协议约定，浩瑞德公司支付第一笔款50万元的时间是2009年6月16日，且浩瑞德公司称签订补充协议的当天即将该约定中的89万元支付给了塑料型材厂法定代表人陈明妻子的账户中，陈明予以否认，浩瑞德公司也未能提交相应证据证明，故塑料型材厂辩解该款支付的是补充协议中约定当天支付的89万元中一部分，是出具300万元欠条之前款项的理由成立，本院予以采信，对浩瑞德公司的主张不予支持。2.对浩瑞德公司提交的6张借据，陈明不认可支付的是转让款，认为是浩瑞德公司聘请其担任公司项目部经理时借支的工资，而且凭据均为借条，与陈明出具的收到转让款的其他条据不同，故对浩瑞德公司认为支付的是转让款的主张不予支持。3.对浩瑞德公司主张代塑料型材厂支付金星村15万元的问题，因塑料型材厂认为与本案无关，且浩瑞德公司提交的（2012）吴利民初字第1439号民事判决书判决驳回了浩瑞德公司的诉讼请求，况且双方当事人也未约定以此款抵顶本案所涉债权债务，故对浩瑞德公司认为支付的是转让款的主张不予支持，可另行解决。4.浩瑞德公司主张为塑料型材厂垫付电费4273.90元，塑料型材厂不予认可，且浩瑞德公司提供的证据不足以证实其主张，本院不予认定。
综上，依据双方当事人提交的证据和查明的事实，自双方当事人签订补充协议和浩瑞德公司出具300万元欠条后，浩瑞德公司通过法院执行、吴忠市信访督察局协调支付职工费用和直接支付等方式给塑料型材厂共支付转让款3030005.56元，浩瑞德公司已经付清了塑料型材厂转让款，并且超付。现塑料型材厂要求浩瑞德公司支付300万元转让款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。现浩瑞德公司已超付30005.56元，其反诉要求塑料型材厂返还超付的转让款，本院予以支持，但其反诉要求返还1029492.2元没有事实依据，对超出部分不予支持。对于浩瑞德公司要求塑料型材厂开具发票或承担税费的问题，因双方没有明确约定，且协议中约定“办理相关手续等产生的全部费用由甲方（浩瑞德公司）承担”，故对浩瑞德公司的该请求本院不予支持。关于浩瑞德公司反诉要求塑料型材厂返还其车牌为宁C677**的现代途胜汽车一辆或作价193581.88元给其支付的问题，因该诉请与本案不属同一法律关系，故可另行依法解决，本案对此不予审理。经原审审判委员会讨论决定，原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）吴忠市塑料型材厂的诉讼请求；二、原告（反诉被告）吴忠市塑料型材厂于本判决生效后30日内一次性支付被告（反诉原告）宁夏浩瑞德房地产开发有限公司超付的转让款30005.56元；三、驳回被告（反诉原告）宁夏浩瑞德房地产开发有限公司要求反诉原告吴忠市塑料型材厂开具520万元土地转让款发票或承担税款386360元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费46800元（缓交），由原告（反诉被告）吴忠市塑料型材厂负担；反诉案件受理费9642元，由原告（反诉被告）吴忠市塑料型材厂负担1642元，被告（反诉原告）宁夏浩瑞德房地产开发有限公司负担8000元。
塑料型材厂上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。对欠款数额的认定错误，截止2009年5月16日被上诉人共欠上诉人土地使用权转让款数额为389万元而非其认定的300万元。对上诉人请求支付利息及违约金200万元不予支持错误，双方在2008年5月28日的协议中明确约定，任何一方违约都应当向对方承担合同总额20%的违约金，2009年5月16日的补充协议中又约定浩瑞德公司如未在协议约定的期限内支付300万元，应当向上诉人支付20%的违约金，2010年4月3日双方所签订的支付土地转让欠款及承担利息的协议中明确约定，浩瑞德公司自打欠条之日起予以计息，计息标准为每一万元每月支付400元。原审判决最终认定浩瑞德公司已向上诉人支付3030005.56元，但该款中本金与利息未予区分，亦没有查明各方的违约责任。2、原审对已支付款项3030005.56元中部分事实认定错误。一审认定浩瑞德公司按照吴忠市信访督察局的要求，以及浩瑞德公司与48名职工签订的协议，支付赔偿金64万元，职工住宅集资款45000元，职工工龄补贴24000元，属上诉人应当承担的债务错误；一审认定2009年6月26日，上诉人向浩瑞德公司出具25万元收条，2012年11月11日上诉人向被上诉人出具10万元收据，并据此在结算时予以扣除错误，上述两笔款项虽然上诉人出具了收条，但浩瑞德公司并没实际支付；一审认定2010年4月8日27万元汇款单与2010年5月20日24万元收条系两笔款项并予以扣除错误，上述两笔款项浩瑞德公司仅支付27万元，应扣除27万元，而不是扣除51万元；一审认定根据（2004）宁高法执通字第2-8至（2008）宁高法执裁字第2-13号执行裁定书，浩瑞德公司以其开发的吴忠市利通区雅园小区6-2-601、1-2-602房作价600005.56元予以扣除错误，应提供浩瑞德公司付款凭证。3、一审对上诉人向浩瑞德公司出具的单方承诺行为认定具有法律效力是错误的。2012年8月10日，上诉人向浩瑞德公司出具的承诺，是上诉人在非正常环境下出具的，且系附生效条件的单方承诺行为，上诉人所提交2013年6月14日吴忠市国土资源局出让土地使用权公示，表明浩瑞德公司以6162.62万元已取得香缇漫步南边6.84735公顷土地开发利用（即承诺中所指的南边一块地）。浩瑞德公司已依法取得约定土地的使用权，该承诺中所附生效条件已成就，上诉人仍然有权主张利息。
浩瑞德公司答辩称，原审判决认定上诉人欠被上诉人转让款数额为300万元认定准确。对于上诉人主张的违约金在一审时其没有提供详细的计算清单、计算方式及欠款的事实依据，且双方没有对转让款进行最终结算，上诉人主张计算违约金无事实依据。因上诉人未按照承诺的约定帮助被上诉人取得所谓的出让土地，因此一审对于承诺书效力的认定正确。一审认定被上诉人已向上诉人支付的转让款数额为3030005.56元基本正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，双方当事人仍然坚持在一审中所举的证据及证明的观点和对对方证据的质证意见。
上诉人塑料型材厂为支持其上诉请求向本院提交清单一份，欲证实：依据双方2008年5月28日协议书、2009年5月16日的补充协议、2009年5月16日的欠条、2010年4月3日的协议，被上诉人欠付上诉人的转让款本金300万元，利息200万元。
浩瑞德公司当庭质证认为，对该清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，该清单系上诉人单方提交，无公司法定代表人的印章及计算依据。
浩瑞德公司在二审中未提交新证据。
根据双方当事人的当庭举证、质证，本院对塑料型材厂提供的清单认定如下：上诉人所提交2013年6月14日吴忠市国土资源局出让土地使用权公示，该公示并不能证实公示中所涉土地与2012年8月10日承诺中所指南边地系同一宗地，由于双方对此约定不明确，上诉人据此主张利息依据不足，因此对其单方制作的利息清单本院不予采信。
各方当事人对一审法院查明的事实部分均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点：本案欠付转让款、已付款的数额及是否存在违约；上诉人所出具承诺书的效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，塑料型材厂与浩瑞德公司于2008年5月16日、5月28日签订转让协议和补充协议系其双方当事人的真实意思表示，为有效协议。双方在履行上述协议过程中，截止2009年5月16日双方就所欠付款项由浩瑞德公司向塑料型材厂出具欠条一份。至2010年4月3日，双方虽对欠款应付利息做出了明确约定，但双方又于2012年8月10日对上述欠款利息的约定作出了变更，该承诺中塑料型材厂明确表明，李景灵公司现财务状况不佳，若南边地拿到，2010年4月3日协议中利息有效，否则李景灵（公司）无法承担及支付利息，本人放弃协议中约定的利息。本金有李景灵（公司）结算后支付。一、二审中，上诉人以其提交的2013年吴忠市国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示一份，欲证实该宗土地即为双方承诺中所约定的“南边地”，因此所约定的利息浩瑞德公司应当支付。浩瑞德公司对此予以否认，认为公示中所涉及的土地与承诺中所指向的土地无关，塑料型材厂亦没有提供充分的证据证实该承诺中所约定的南边的地与公示中所出让的土地为同一宗地，对此，浩瑞德公司应当承担举证不能的不利后果。双方在该承诺中对于放弃利息的约定有效，上诉人主张承诺中所附支付利息的条件已成就，浩瑞德公司应当支付利息及存在违约行为的理由不能成立，本院不予支持。上诉人在一审诉状中所主张浩瑞德公司欠款数额为300万元，现其二审主张欠款数额为389万元，与其一审主张不符，对其二审所增加的诉讼请求本院不予审理，因此，浩瑞德公司欠付塑料型材厂土地转让款数额为300万元。上诉人主张浩瑞德公司欠付其转让款本金389万元，利息200万元的主张不能成立，本院不予支持。
关于浩瑞德公司已付欠款的数额问题，塑料型材厂主张浩瑞德公司与48名职工签订协议支付赔偿金64万元、职工住宅集资款45000元、职工工龄补贴24000元，不属其承担债务范畴。其中赔偿金64万元，2009年6月6日塑料型材厂48名职工与浩瑞德公司签订协议，6月30日浩瑞德公司依据吴忠市信访督查局所出具的函件，代陈明解决上述职工遗留问题，浩瑞德公司将上述64万元款项予以全部支付完毕，2010年4月9日吴忠市企业产权制度改革领导小组办公室所出具的证明及银行打款凭证等能够证实浩瑞德公司代塑料型材厂已支付64万元；对于塑料型材厂主张职工住宅集资款45000元，职工工龄补贴24000元，依据收款职工所出具的领条和收条，该证据中均明确记载系收取塑料型材厂退还住宅楼集资款及住房押金，该凭据现为浩瑞德公司所持有，且在两份收条中，均有见证人韩生贵签名提供担保，据此能够认定该69000元系浩瑞德公司代为塑料型材厂退还集资款及职工工龄补贴。上述款项应当予以扣除，塑料型材厂主张对于职工劳动关系所产生费用其仅应支付53449.95元的主张与事实不符，本院不予支持。塑料型材厂主张对于2009年6月26日的25万元及2012年11月11日的10万元，虽然上诉人出具的收条中明确记载陈明收到李景灵支付的上述款项，但浩瑞德公司并没有实际支付，对此塑料型材厂应举证证实，但一、二审中其均未提供相应的证据证实其主张，塑料型材厂主张其双方之间转让款均通过银行转帐无现金交易，该款其未实际收到的主张与上述书证所记载的内容相悖，本院不予支持。塑料型材厂主张2010年4月8日银行汇款27万元与2010年5月20日的24万元系同一笔款项，不应扣除51万元的主张与事实不符，本院不予支持。塑料型材厂主张自治区高院所执行的600005.56元，依据已生效的法律文书及履行债务通知书，上述证据足以认定浩瑞德公司替塑料型材厂偿还欠款600005.56元已经由人民法院执行完毕，塑料型材厂的该项主张不能成立，本院不予支持。因此，原审对于上述款项作为已付款予以扣除的认定正确，浩瑞德公司已支付塑料型材厂款项为3030005.56元，原审据此判决塑料型材厂支付浩瑞德公司多支付的30005.56元并无不当。
综上，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费550元由上诉人吴忠市塑料型材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锋
代理审判员 魏元景
代理审判员 李 梅
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘丹琼