河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终52号
上诉人（原审被告）：衡水汉魏房地产开发有限公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇于家庄村。
法定代表人：邱兰馗，董事长。
上诉人（原审被告）：河北闾里文化传播有限公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇106国道东侧。
上诉人（原审被告）：刘海港，男，1970年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上述三上诉人共同的委托代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨中义，男，1964年9月4日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
委托代理人：张英龙，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
上诉人衡水汉魏房地产开发有限公司（以下简称汉魏公司）、河北闾里文化传播有限公司（以下简称闾里公司）、刘海港因与被上诉人杨中义民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
汉魏公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回原审人民法院重审。事实与理由：1、原判决遗漏了当事人，严重违反法定程序，且基本事实不清。包括本案在内的三笔民间借贷合同之前，案外人马灵焕担任董事的衡水融信典当有限公司（以下简称融信公司）曾以马灵焕亲戚名义向上诉人出借了一笔资金，上诉人陆续偿还了一部分，其中部分款项的收款人是马灵焕。2015年10月28日，融信公司以“倒贷”为由，欺骗上诉人在同日签订了包括本案在内的三笔民间借贷合同及相关担保手续，并于当日由融信公司的会计扈冬梅持刘海港的中行卡完成了“倒贷”。由扈冬梅操作，分别将“借款”200万元转入刘海港的中行账户，随即转出，转给马灵焕，表面上出借人与马灵焕之间没有任何关系，从而掩盖“倒贷”的真相，但实际上上诉人与被上诉人之间的债权债务关系仅是因“倒贷”产生，而随即因“倒贷”而消灭。马灵焕与融信公司以借款之名，行“倒贷”之实，以已经消灭的债权提起虚假诉讼，从而达到掩盖原来债务收取非法利息的目的。因此，应当追加马灵焕作为本案当事人参加诉讼，才能查清案件事实，一审不予追加严重违反法定程序。2、根据《中华人民共和国个人所得税法》有关规定，上诉人如果向被上诉人支付利息，上诉人即为代缴个人所得税义务人，负有代扣代缴的法定义务，但上诉人决无垫付义务。原判决判定只有上诉人代缴了税款后，才可以追偿是违背法律规定的。
闾里公司和刘海港上诉请求及事实和理由与汉魏公司相同。
杨中义辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人无事实和法律依据支持其上诉请求。应驳回上诉，维持原判。
杨中义向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款658333元，并支付利息90411元（自2016年2月3日起至2016年8月29日止，以658333元为基数，按年利率24%计算，以后另计），共748744元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月28日，被告衡水汉魏公司作为借款人与原告杨中义签订《借款合同》，约定借款金额为贰佰万元整，借款利率为月利率2.5%，借款期限自2015年10月28日至2016年3月28日，约定还款方式为借款人在2016年3月28日还款至出借人账户。该合同同时约定被告河北闾里公司、刘海港作为保证人，保证方式为连带责任保证，担保范围为：1.合同项下的借款本金、利息、逾期利息；2.违约金、为实现债权而支付的所有费用。同日，被告衡水汉魏公司向原告杨中义出具借条一份，明确载明借款资金转入的指定账户（户名：刘海港，账号：中国银行开发区支行6013825009002851427）。同日，原告杨中义将200万元存入借款合同约定的账户。2016年3月30日，被告刘海港向原告杨中义出具担保书一份，明确约定：“本人自愿对杨中义与衡水汉魏房地产开发有限公司、刘海港之间签订的借款合同，日期及金额为2015年10月28日借款200万元，承担连带担保责任。担保范围包括本金利息及实现债权的费用。担保期限：自借款期日届满之日起两年。”以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为据。
一审法院认为：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告于2015年10月28日签订的借款合同，明确约定有借款金额、利率、期限、还款方式等内容，且约定有担保责任条款。该份借款借据中明确载有借款人衡水汉魏公司的公章及其法定代表人的签字，出借人杨中义的签字以及保证人河北闾里公司的公章、刘海港的签字，当事人意思表示一致，且庭审中原、被告双方对借款合同成立不持异议，故原、被告之间的借款合同成立。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告杨中义于合同签订当日向借款合同约定账户汇入200万元，构成对借款出借义务的履行，被告衡水汉魏公司作为借款人应当依约履行还本付息的义务，被告河北闾里公司、刘海港作为保证人亦应当依约承担连带保证责任。三被告以被告刘海港已向原告杨中义指定的收款人马灵焕支付200万元为由提出抗辩，认为构成债务的清偿。原告杨中义对三被告的还款主张提出异议，根据债（合同）的相对性，案外人马灵焕亦非借款合同的缔约当事人，原告杨中义与案外人马灵焕系独立民事主体，且原告杨中义明确表示未授权案外人马灵焕接收借款。另，三被告的抗辩理由与被告刘海港于2016年3月30日向原告杨中义出具担保书之行为相矛盾，三被告均未提供其他证据证明被告刘海港向案外人马灵焕名下银行账户汇款的行为构成债务清偿，故对三被告主张债务已消灭的抗辩理由，证据不足，不予采信。
原告杨中义在民事起诉状及庭审中均陈述，被告已于2016年2月3日偿还借款本息150万元，扣除利息后仍拖欠本金65.8333万元，该陈述为对己方不利事实的认可，且被告未提供证据证明其已向原告杨中义偿付借款本息，故对于原告杨中义所主张的余欠借款金额，本院予以确认。被告衡水汉魏公司应当向原告杨中义偿还的余欠借款本金为65.8333万元，并应当自2016年2月3日起按照年利率24%向原告杨中义支付利息。被告河北闾里公司、刘海港亦应当对被告衡水汉魏公司所负担的债务承担连带保证责任。
原告杨中义已在民事起诉状中将河北闾里公司及刘海港与衡水汉魏公司列为共同被告，并在诉讼请求中要求被告偿还借款本息，对于三被告各自所应承担的民事责任应当在诉讼中予以审理查明，故对于被告所主张的原告杨中义未提出担保人承担保证责任的诉求而要求驳回原告杨中义对被告河北闾里公司及刘海港起诉的请求，不予支持。被告以借款人在偿还时代扣利息金额的20%交纳个人所得税为由提出抗辩，认为原告杨中义所计算的欠款本息数额不准确，但被告未提供证据证明其按照《个人所得税法》规定代为扣缴个人所得税的行为已经发生，如确需被告代为扣缴税款，待该行为实际发生后，权利人可另案主张。本案原告杨中义明确表示未指定涉案款项的收款人为马灵焕，对于被告刘海港向案外人马灵焕转款的行为，系对自己民事权利的处分，与本案不属于同一法律关系，案外人马灵焕亦非必须共同进行诉讼的当事人，故对于被告所提出追加案外人马灵焕作为本案第三人参加诉讼的申请，不予准许。对于被告与案外人马灵焕就转款行为存在何种民事法律关系，本案不宜涉及，权利人可另行解决。综上，判决：一、被告衡水汉魏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨中义借款本金65.8333万元。二、被告衡水汉魏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杨中义支付借款利息（该利息以65.8333万元为基数，自2016年2月3日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算）。三、被告河北闾里文化传播有限公司、刘海港对本判决主文第一项、第二项所确定的债务承担连带给付责任。被告河北闾里文化传播有限公司、刘海港在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。四、驳回原告杨中义的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5644元、保全费4520元，由被告衡水汉魏房地产开发有限公司承担，被告河北闾里文化传播有限公司、刘海港对该案件受理费承担连带责任。
二审中，三上诉人陈述：借款是不存在的，虽然签订了借款合同，也有借据和担保书，借款合同载明的借款打入了刘海港卡上，但刘海港并没有实际占有使用该借款，仅仅是经过刘海港的账户，以银行汇款的方式，形成了名义上的200万元的借款的事实。包括本案在内的三个被上诉人，一共涉及到600万元的三笔借款，这600万元的支付实际上是用一个200万元经过三次循环，在2015年10月28日同一天形成，和大标、杨中义、罗玉双分别与汉魏公司签订《借款合同》，金额均为200万元，共计600万元。操作过程就是马灵焕经营的河北正阳拍卖有限公司的会计齐海霞、扈冬梅持刘海港的中行卡，将正阳公司的200万元转入杨中义的中行账户，随即转入刘海港的中行账户，完成杨中义向刘海港出借款项的义务。之后，扈冬梅将刘海港账户中的200万元转入马灵焕的账户，再从马灵焕账户转回到杨中义账户，从杨中义账户转入罗玉双账户，又从罗玉双账户转入刘海港账户，从而完成了罗玉双向刘海港出借款项的义务。扈冬梅又将刘海港账户的200万元转给马灵焕，再从马灵焕账户转给和大标，从和大标账户又转给刘海港，这就是和大标向汉魏公司主张的200万元。之后，齐海霞马上将刘海港账户的200万元转给了马灵焕，从而完成了200万元款项的回收。三上诉人提供了上述转账过程的银行流水记录。经审查三上诉人提供的证据，其陈述的2015年10月28日款项流转情况属实，且所有转账行为均由齐海霞和扈冬梅操作。
本院认为，2015年10月28日杨中义与汉魏公司、闾里公司签订的《借款合同》虽然采取了资金空转的方式履行，但该合同实际是将汉魏公司原欠马灵焕的借款余额拆分后形成的三份《借款合同》中的一份，双方签订该合同的真实意思表示是消灭原来的债权债务关系，分别由和大标、杨中义、罗玉双与汉魏公司建立新的借贷关系，也就是所谓的“倒贷”，而现行法律对倒贷行为并无禁止性规定。故，一审判决判令汉魏公司对杨中义承担偿还借款本息的民事责任并无不妥。闾里公司和刘海港在明知案涉《借款合同》是倒贷的情况下，仍为案涉借款提供连带责任保证，应当承担偿还借款本息的连带责任。至于汉魏公司主张在2015年10月28日前偿还的借款利息的利率高于法律规定上限问题，汉魏公司可向原出借人主张返还。
关于三上诉人主张的对应付利息部分应代扣代缴个人所得税问题。《中华人民共和国个人所得税法》是行政管理类法律规定，而行政管理类法律规定调整的对象是行政管理关系。本案为民事纠纷，在借贷双方没有约定的情况下，三上诉人依据《中华人民共和国个人所得税法》，要求对应付出借人杨中义的利息代扣个人所得税无任何法律依据，本院对其该项上诉请求不予采纳。
综上，一审判决虽然认定事实不全面，但判决结果是正确的，对正确的结果应予维持。三上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20766元，由上诉人衡水汉魏房地产开发有限公司负担10383元，由河北闾里文化传播有限公司、刘海港负担10383元。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一七年三月三十一日
书记员 王聪颖