河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终82号
上诉人（原审被告）中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，组织机构代码14989714-3。
法定代表人纪殿友，总裁。
委托代理人张金磊、万和林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）河南省志越建筑劳务有限公司，住所地郑州市惠济区大河西路1号，组织机构代码68079228-2。
法定代表人肖家斌，董事长。
委托代理人黄宏义，该公司员工。
委托代理人马金，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李红东，男，1973年5月21日生，汉族，住郑州市。
委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
委托代理人王书杰，河南坦言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓少云，男，1963年11月24日生，汉族，住郑州市。
上诉人中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建六局）因与被上诉人河南省志越建筑劳务有限公司（以下简称志越公司）、李红东、邓少云建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中城建六局的委托代理人张金磊、万和林，被上诉人志越公司的委托代理人马金、黄宏义，被上诉人李红东的委托代理人王书杰，被上诉人邓少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
志越公司于2015年4月7日向郑州市惠济区人民法院提起诉讼，请求：1、解除志越公司与中城建六局签订的《建筑工程大清包施工劳务分包合同》，2、中城建六局、李红东、邓少云连带返还合同保证金1500000元。
原审法院审理查明：2013年6月25日，安阳市锦达房地产开发有限责任公司与中城建六局签订建筑工程协议书，由中城建六局承包安阳市锦达房地产开发有限责任公司的世纪明珠工程。2013年7月1日志越公司（乙方）与中城建六局（甲方）签订建筑工程大清包施工劳务分包合同，志越公司系承包人，中城建六局系发包人，工程概况：锦达世纪明珠#5、#7、#9及两栋高层，工程地点：安阳市东风路。志越公司提交的合同落款处甲方加盖中城建六局的印章及邓少云的签字，乙方加盖志越公司的印章及黄宏义的签字。2013年6月至2013年8月，志越公司通过向李红东汇款和通过他人转款的方式向李红东支付保证金1500000元。2013年8月20日中城建六局的安阳项目部出具1500000元收据一张。
2013年9月12日中城建六局为志越公司出具的承诺书，内容为：1、若在2013年10月15日以前安阳锦达房地产主要10#楼30000平方不开工，甲方中城建六工程局河南分公司按合同退还乙方交的保证金并承担乙方保证金1500000元按月息3分；2、在以后甲方保证乙方交的保证金1500000元，在2013年11月底要安排乙方干到100000平方房子，如果1、2条件达不到乙方要求，乙方有权停工、算账。该承诺书落款处有中城建六局的章及邓少云的签字。2015年1月8日李红东出具的还款计划，内容为：关于志越劳务公司安阳锦达世纪明珠项目保证金退款计划：1、保证金总计1500000元（已退50000元）；2、阴历春节前退250000元；3、阴历一月退200000元；4、阴历四月退500000元；5、阴历五月底退500000元；6、自今日起开始按年息二分计息，直到退完为止；每退完一笔，其未退部分分段计息；还款人：李红东。同日，李红东与志越公司职员黄宏义及担保人平光照签订谅解协议书，内容为：关于志越劳务公司安�锦达世纪明珠项目与李红东、邓少云、中城建六局三方诉讼案，经中城建六局河南分公司平光照经理调解与担保，达成如下协议：1、2014年阴历年底还款250000元，2015年阴历1月底前还款200000元，如未退还，则此协议无效等内容，落款处显示：志越劳务方：黄宏义、担保人：平光照、还款人：李红东。
另查明，在审理过程中，志越公司自认中城建六局已退给志越公司50000元。
郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1664号民事判决书中显示，李红东系中城建六局项目经理。
原审法院认为：志越公司与中城建六局签订建筑工程大清包施工劳务分包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，因志越公司未实现合同目的，要求解除其与中城建六局的合同的诉讼请求，原审法院予以支持。志越公司依约交纳保证金1500000元，中城建六局为志越公司出具承诺书，约定若达不到开工条件退还保证金1500000元，内容系真实意思表示。之后李红东代表中城建六局出具还款计划及谅解协议书，应视为双方对退还保证金事项达成新的协议，中城建六局应按还款计划履行还款义务。志越公司要求中城建六局、李红东、邓少云返还合同保证金1500000元的诉讼请求，因志越公司自认中城建六局已还50000元，故原审法院支持中城建六局向志越公司返还保证金1450000元。志越公司要求李红东、邓少云承担责任，证据不足，理由不当，不予支持。李红东及邓少云辩称应扣除志越公司违约为其造成的损失、工人工资及塔吊租赁费等损失的主张，未提反诉，可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当�人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：一、解除志越公司与中城建六局签订的《建筑工程大清包施工劳务分包合同》；二、中城建六局于本判决生效后十五日内返还志越公司保证金1450000元；三、驳回志越公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18400元，由志越公司承担610元，中城建六局承担17790元。
中城建六局上诉称：一、一审法院程序错误。2015年6月17日第一次开庭时，李红东经法院合法传讯无正当理由未参加庭审也未委托代理人参加庭审，2015年10月10日法院组织了第二次开庭，其代理人才到庭参加庭审。一审判决书中第5、6页提及的李红东提交的11份证据中，第9-11项证据李红东并未当庭提交，未经过各方当事人的质证。判决书第8页第2行提及的“2015年1月8号李红东还款计划”，第9行提及的“谅解协议书”在第一次开庭和第二次开庭中都未经中城建六局质证。根据《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零三条，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。而一审法院却已以上证据作为定案判决的依据，显然违反法律规定。二、一审判决认定事实不清，证据不足。第一、一审法院片面截取(2014)郑民三终字第1664号民事判决书查明事实部分，就粗暴认为李红东为中城建六局的项目经理，因而认为中城建六局应当承担退还其个人收取的保证金的责任，严重缺乏事实依据。(2014)郑民三终字第1664号民事判决书第2页第一行原文为“中城建六局在滑县设有项目部，李红东为该项目部经理”，�句陈述明确了李红东仅是滑县项目的经理，无权代表中城建六局处理另外一个项目。与“是中城建六局项目经理”有重大区别。且众所周知，项目部是临时成立的单位内设部门，待工程结束后即撤销。项目经理仅能代表本项目工程进行工作。其既不是公司法人，又无合法授权，更无证据证明其在与志越公司签订合同时为中城建六局员工。因此，一审法院认定李红东签订合同及收取保证金的行为是职务行为，无任何法律及事实依据。第二、一审法院依据的另两份证据，即“建设工程施工合同”及“2015年1月8号李红东还款计划书”，据判决书陈述，“建设工程施工合同”中有中城建六局签章，“还款计划书”上有河南分公司所谓的经理平光照签字为李红东担保。因此，一审法院在没有查清事实的情况下即认可涉案工程为中城建六局承建，中城建六局河南分公司经理平�照涉案的保证金归还提供担保，因此应当承担还款责任。而事实是中城建六局根本未承接涉案工程，志越公司、李红东、邓少云用以证明中城建六局承接工程及收到保证金的证据多为复印件。且其上的签章页为伪造的，和中城建六局使用的唯一合法备案公章有着明显区别。此点中城建六局已提供蚌埠市公安局出具的“网络印章准刻证”加以证明。此外，“还款计划书”上河南分公司所谓的经理平光照其实根本不是中城建六局的员工，更不是经理。平光照此次因伪造中城建六局印章对外诈骗，中城建六局已经向河南省三门峡市报案其伪造印章进行诈骗事实，三门峡公安局已经立案侦查。
第三、中城建六局根本未收到过志越公司任何保证金，从庭审中可以看出，本案150万元保证金都汇入邓少云账户，后其又汇至李红东账户，李红东陈述该笔保证金已交给锦达�纪明珠。从志越公司、李红东、邓少云提供的证据也可以看出，中城建六局从未收到过志越公司任何保证金，也未授权任何人收取保证金。因此，不应承担返还责任。三、一审法院适用法律错误。根据《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院仅仅依据志越公司、李红东、邓少云提供的大量复印件、无法确认真实性的证据以及未经质证的证据，把无权代理的行为认定为职务行为，进而认定李红东为中城建六局项目经理，其收取保证金的行为为职务行为，判决中城建六局承担返还责任，明显错误。综上所述，一审判决程序错误，事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
志越公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
李红东答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
邓少云答辩称：中城建六局在一审中已经认可平光照是其河南分公司的项目经理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中，冠名中城建六局与安阳市锦达房地产开发有限责任公司签订的《建筑工程协议书》、中城建六局安阳项目部与志越公司签订的《建筑工程大清包施工劳务分包合同》、邓少云的《授权书》、向志越公司出具的《承诺书》，加盖的印章为中城建六局印章；为志越公司出具的收取保证金收据，加盖的为中城建六局安阳项目部印章。根据上述合同及安阳市锦达房地产开发有限责任公司工程部出具的《进场通知》、河南高达置业管理咨询有限责任公司第32项目监理部出具的《监理工程师通知单》，可以认定安阳市锦达房地产开发有限责任公司发包相应工程项目的事实存在。在实施上述工程承包项目的相关资料中，不仅有中城建六局、中城建六局安阳项目部印章，还有中城建六局安阳项目部技术资料专用章和中城建六局河南分公司印章。关于本案相关情况，李红东称其是中城建六局河南分公司的项目负责人，提供给志越公司的合同是在中城建六局河南分公司办公室加盖的印章，印章是真实的。邓少云称李红东是中城建六局的工作人员，《授权书》是李红东交给邓少云的。根据上述情况，中城建六局以涉案印章与其备案公章不一致为由主张涉案印章不是其使用的印章，理由不够充分。虽然中城�六局以案外人平光照伪造中城建六局印章为由向河南省三门峡市公安局崤山分局报案，该局业已立案，但不能确定本案所涉印章系平光照伪造，也不能证明本案中与安阳市锦达房地产开发有限责任公司实施的相关合同行为与中城建六局或者中城建六局河南分公司无关。本案中，志越公司交纳保证金事实存在，收据亦加盖有中城建六局印章，中城建六局认为与安阳市锦达房地产开发有限责任公司的合同行为与其无关、其不应承担本案责任的主张证据不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18400元，由上诉人中城建第六工程局集团有限公司负担。
本判决为终审判决�
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年十一月二十四日
书记员 翟贝贝