湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0211行初49号
原告章建凤
原告胡琦
原告胡超俊
原告张月娥
四原告共同委托代理人郭梁，湖南立仁律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉、调解、出席法庭、增加或减少诉讼请求、提起反诉、代收法律文书等）。
四原告共同委托代理人何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲市人力资源和社会保障局
法定代表人蒋湘晖
委托代理人陶勇军，该局医疗工伤生育保险科科员。代理权限为特别授权代理（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解）。
委托代理人刘灿，湖南誉翔律事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人株洲欧德起重机有限公司
法定代表人王益华
委托代理人谭阳希，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉）。
原告章建凤、胡琦、胡超俊、张月娥不服被告株洲市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的株人社工伤认字（2016）1446-1号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月31日立案后，于2016年6月3日向被告人社局、第三人株洲欧德起重机有限公司（以下简称欧德公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告章建凤、胡超俊及其委托代理人郭梁、何潇湘，被告人社局的委托代理人陶勇军、刘灿，第三人欧德公司的委托代理人谭阳希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章建凤、胡琦、胡超俊、张月娥诉称，2015年6月17日晚19：40分时，死者胡志强从第三人株洲欧德起重机有限公司宿舍到生产车间下楼去上班（加班）时，不慎从楼梯上摔下来，导致特重型颅脑损伤，经株洲市中医伤科医院抢救无效，于次日死亡。死者胡志强是在工作岗位、工作地点，从事与工作有关的预备性工作而发生的工亡事故，第三人株洲欧德起重机有限公司均认可这一事实并申报工伤，符合《工伤保险条例》之规定。但遭人社局拒绝认定工伤，作出株人社工伤认字（2016）1446-1号《不予认定工伤决定书》。原告不服，提起诉讼，原告于2015年9月7日向株洲市天元区人民法院起诉，法院依法受理后，经开庭审理，于2016年3月5日作出（2015）株天法行初字第73号行政判决：“撤销被告人社局于2015年6月29日作出的株人社工伤认字（2015）1446号《不予认定工伤决定书》。由被告人社局重新作出工伤认定”。2016年5月5日被告在主要事实和主要理由没有改变的情况下，又作出与原具体行政行为相同的具体行政行为。被告再次作出的这一具体行政行为，没有事实和法律依据，程序违法，证据不足，适用法律不当，应当撤销。请求：1、撤销被告人社局于2016年5月5日作出株人社工伤认字（2016）1446-1号《不予认定工伤决定书》;2、由被告承担诉讼费等费用。
原告章建凤、胡琦、胡超俊、张月娥向本院提交以下证据：
证据1，原告章建凤及工伤伤亡者胡志强身份证、户口簿、结婚证复印件，拟证明原告主体适格；
证据2，工伤伤亡者胡志强父亲胡超俊、母亲张月娥、儿子胡琦的身份证、户口簿复印件，拟证明共同原告主体适格；
证据3，被告株洲市人力资源和社会保障局组织机构代码证及第三人工商登记信息，拟证明被告和第三人主体适格；
证据4，胡志强的工亡病历及死亡证明，拟证明胡志强因公死亡的事实；
证据5，胡志强单位申报工伤材料，拟证明所在单位经调查胡志强因工死亡的事实及申报工亡材料；
证据6，劳动合同，拟证明死者胡志强与第三人建立劳动关系的事实；
证据7，人社局【2015】1446号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告在没有事实和法律依据的情况下，作出错误认定，请求撤销的事实；
证据8，株洲市天元区人民法院（2015）株天法行初字第73号行政判决书，拟证明被告作出的【2015】1446号《不予认定工伤决定书》被生效判决书撤销；
证据9，人社局【2016】1446-1号《不予认定工伤决定书》，拟证明人社局在未改变主要事实和理由的情况下，作出相同的具体行政行为，无事实和法律依据，应当撤销。
被告人社局辩称，一、被告依法作出的不予认定工伤决定，有事实和法律依据。原告因不服被告作出的株人社工伤认字【2016】1446-1号《不予认定工伤决定书》，再次提起诉讼。被告据此再次对胡志强死亡的相关情况进行了调查，所核实的客观事实情况确与欧德公司原来所提出的“2015年6月17日胡志强晚饭后去车间加班时摔伤导致死亡”的表述不相符合。首先，在原调查取证基础上，被告对欧德公司主管生产的副总经理屈伦以及当时在场的工友进行了调查，调查结果可以确认事发当天即2015年6月17日，欧德公司并未安排胡志强本人及其所在班组晚上加班。其次，根据胡志强的病历资料显示，胡志强在事发当天确有饮酒行为，以及根据胡志强班组同事的调查笔录和欧德公司会议纪要也显示，事发当晚同班组5-6名同事共同聚餐时均有饮酒，几人共同饮酒约四斤左右；另外先吃完饭喝完酒的班组同事下楼在楼下小卖部休息，并未前往加班，由此可以推断当天确实不存在加班事实。最后，因事发当天没有安排加班，故胡志强不是在上班途中摔倒导致死亡；又根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，即便是在“上下班途中”，也应当符合“受到非本人主要责任的交通事故伤害”的条件；且胡志强的工作岗位、工作地点均不在楼梯处，故不属于原告诉称的在“工作岗位、工作地点、从事与工作有关的预备性各项工作而发生的工亡事故”。因此，被告再次核查查清的事实以及法律规定，胡志强的死亡不符合工伤认定的条件，被告据此作出的不予认定工伤决定，有事实和法律依据。二、被告作出具体行政行为程序合法。被告收悉欧德公司提出的胡志强工伤认定申请后，依法受理了该工伤认定申请。受理后被告经过调查取证查清有关事实，并根据查清的事实以及法律规定，作出《不予认定工伤决定书》，并依法向申请人家属及用人单位送达。故被告作出的具体行政行为程序合法。综上，请求依法驳回原告起诉。
被告人社局在法定举证期限内向本院提供了以下证据:
证据1，工伤认定申请表，拟证明欧德起重机有限公司就胡志强事件向被告申请工伤认定，申请事由是因晚上加班，胡志强在宿舍吃完晚饭后下楼时在三楼处摔伤；
证据2，《工伤认定申请受理决定书》，拟证明被告依法受理了胡志强的工伤认定申请；
证据3，中医伤科医院住院病历记录，拟证明胡志强摔倒前饮酒的事实，佐证事发当天没有安排加班的事实；
证据4，欧德公司就胡志强事件开会的会议记录，拟证明2015年6月17日胡志强及其5-6名工友下班后共同聚餐并均饮酒，当天并没有安排加班；
证据5，对屈伦、赵守谦、陈春旭等人的调查笔录，拟证明：1、负责安排加班任务的生产副总屈伦事发当天在外地出差，未安排加班，胡志强与5-6名工友下班后聚餐且多数人均有饮酒，均未加班；以及申请工伤认定时所述事实不符的原因；2、同班组工友证实因工友邓金海带来了家乡酒，上班时几个同事就约好下班后聚餐喝酒，没有接到通知晚上加班；
证据6，同班组同事高长根、赵守谦、易金林、邓金海等人的打卡记录，拟证明事发当天没有加班；
证据7，株人社工伤认字【2016】1446-1号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告再次调查取证后证实申请事由中的胡志强晚饭后去加班的事实不符合客观事实，故被告依法作出了不予认定工伤决定。
第三人欧德公司的答辩意见与被告人社局的一致。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人欧德公司为证明其主张，在举证期限内申请三位证人出庭作证,本院予以准许。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1-3、6、8各方无异议，予以认定；对证据4-5的真实性予以认定，但其中关于胡志强系工亡的内容与被告提交的调查笔录及第三人提交的证人证言相矛盾，故对其证明目的需结合其他证据综合认定；对证据7的真实性予以认定；证据9为本案审查客体，不予认证。被告提交的证据1与原告提交的证据一致，予以认定；证据2真实、合法且与本案有关联，予以认定；证据3、4、5与证据1相矛盾，不能达到被告的证明目的；证据6，因打卡记录不能体现是否加班，故不能达到被告的证明目的；证据7为本案审查客体，不予认证。对第三人欧德公司提供的证人出庭作证的证言，因部分证言与公司出具的书面意见相互矛盾，故不能达到其证明死者胡志强非因工死亡的目的。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认以下事实：
死者胡志强系第三人欧德公司的职工，与第三人签有劳动合同，双方存在劳动关系。2015年6月17日晚19：40分，其自公司食堂三楼吃完饭后下楼，不慎从楼梯上摔下，致恶性、特重型颅脑损伤，经株洲市中医伤科医院抢救无效，于次日死亡。2016年6月23日，第三人欧德公司向被告申请对胡志强进行工伤伤亡认定，在该申请中，用人单位意见表述为：“根据生产管理人员证加班情况安排，确属加班时间受伤，同意工伤申报。”在该意见上，该公司法定代表人签名并加盖了公司公章。同日，欧德公司向被告出具《关于胡志强同志受伤伤亡情况的报告》，该报告加盖公司公章。被告人社局于2015年6月29日决定受理该申请。2015年8月17日，被告经调查后作出《株人社工伤认字[2015]1446号不予认定工伤决定书》，以“胡志强同志的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形”为由，决定不予认定或者视同工伤。原告对该决定不服，向本院提起诉讼，请求撤销该决定。本院受理后，第三人欧德公司在庭审调查时对此前其出具的“胡志强系加班途中死亡”的证明提出了异议。本院经审理，以“不予认定工伤决定书属主要证据不足，应重新调查核实后再予以作出”为由，撤销株人社工伤认字[2015]1446号《不予认定工伤决定书》，并要求被告人社局重新作出工伤认定。此后，被告人社局于2016年4月29日对屈伦、赵守谦、陈春旭做了调查笔录，三人在调查中均称事发当晚公司并没有安排加班。2016年5月5日，被告人社局作出株人社工伤认字[2016]1446-1号《不予认定工伤决定书》，以胡志强的死亡“不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形”为由，决定不予认定工伤。原告章建凤等不服，再次向本院提起诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，双方争议的焦点在于胡志强是否在去加班途中死亡。因本案中，死者胡志强工作的车间、宿舍及用餐的食堂在同一栋楼，而胡志强死亡的地点发生在食堂与工作场所之间，故胡志强是在去车间途中死亡还是办私事途中死亡，需要充分的证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”胡志强发生事故后，工伤申请由用人单位即第三人欧德公司提出，这客观上表明了第三人的态度。虽然在本案审理过程中，被告提交了三位证人的调查笔录，第三人也申请证人出庭作证，证明胡志强出事当晚并无加班任务。但第三人欧德公司至今未撤回有法定代表人签字并加盖公章的工亡申请及书面证明，即第三人欧德公司对于胡志强是否系工亡，提交了相互矛盾的证据。且从证据效力而言，证人证言并不能否认加盖了第三人公章的书面申请及书面证明的证明力。综上，被告作出对胡志强的死亡不予认定工伤的决定，事实不清，证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告株洲市人力资源和社会保障局2016年5月5日作出的株人社工伤认字[2016]1446-1号《不予认定工伤决定书》。由被告株洲市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。
本案诉讼费50元，由被告株洲市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 罗 昀
代理审判员 曾 茜
人民陪审员 周仲存
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李亦芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。