云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0324民初2288号
原告：龚某，女，1979年6月2日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
委托诉讼代理人：李权,罗平县法律援助中心法律工作者。
原告：李竺津，女，2000年11月28日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
法定代理人：龚某(系原告李竺津之母亲),女，1979年6月2日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
原告：李采尘，女，2007年4月18日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
法定代理人：龚某(系原告李采尘之母亲),女，1979年6月2日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
原告：李奎仪，男，2009年7月21日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
法定代理人：龚某(系原告李奎仪之母亲),女，1979年6月2日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
原告：李奎达，男，2011年1月21日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
法定代理人：龚某(系原告李奎达之母亲),女，1979年6月2日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
被告：李家学，男，1969年11月12日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
被告：李菊花，女，1944年8月8日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
原告龚某、李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达与被告李家学、李菊花共有纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达的法定代理人龚某也即原告龚某、其委托诉讼代理人李权与被告李家学、被告李菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告赔偿款368357.13元（包含律师费60100元）；2.本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告龚某的丈夫李福兴于2013年10月11日因工伤去世，富源县社会保险管理服务中心赔偿五原告和李菊花、李小双（李福兴之父）401608.00元，富源县金和煤业有限公司赔偿了200000.00元，共计601608.00元。2016年8月由于原告李奎仪生病，原告龚某带李奎仪去治疗，李福兴的二哥李家学就主动找原告龚某说由他代理去处理此事，钱领回来后就返还给原告龚某，李福兴的赔偿款601608.00元全部由被告李家学领取。赔偿款领回后，被告李家学拿了100000.00元给原告龚某治疗孩子，剩余的赔偿款被告李家学以转交给李菊花为由，拒不返还。原告龚某等五人诉至本院请求被告李菊花、被告李家学返还属于五原告的赔偿款。
被告李家学辩称，是原告委托我办理李福兴死亡赔偿事宜，不是我主动找原告委托我办理此事。死亡赔偿款601608元领回来后，我交给我母亲李菊花保管，还有1608元在我卡上。对原告关于小娃的抚养费和老人的赡养费有意见，应按照职工工亡事故和保险法的相关规定来分配。四小孩的抚养费和两个老人的赡养费平均分配20万元，401608元按7人份分。我从富源县老厂镇金和煤矿借出25000元的安葬费，应从601608元中扣除。安葬费实际支出12600元，2400元拿给原告龚某，剩余10000元在我这里。需从601608元中扣除20000元，作为今后每年向富源县社保中心交材料的保证金，现20000元的保证金还未交。
被告李菊花辩称，请法院依法作出判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.被告李家学、李菊花对原告提交的富源县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书有异议，认为先是在富源仲裁委达成赔偿651948.00元的协议，后与富源仲裁委和富源社保中心达成赔偿601608.00元的协议，实际领到的赔偿款是601608.00元；2.被告李家学、李菊花对原告提交的与律师签订的委托代理协议书有异议，认为不是律师协商办理此案，当时我和富源的一个律师办理此案。在2016年8月2日就是我一手办的，律师没有参与。本院认为原告提交的富源县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书，证据形式和来源合法，与本案具有关联性，内容客观真实，本院予以采信；原告提交的与律师签订的委托代理协议书，证据形式和来源合法，但与本案没有关联性，本院不予采信。1.原告龚某的委托代理人对被告提交的收条有异议，认为无法证实收到50万元的真实性；2.原告龚某的委托代理人对被告李家学申请证人李某出庭作证的证人证言有异议，认为与被告系亲属关系，其证言不能采信，证人证言模糊，用了大概等推断性词语，不能证实其真实性；3.原告龚某的委托代理人对被告李家学提交的照片有异议，认为真实性无法查实。本院认为被告提交的收条、照片证据形式和来源合法，与本案具有关联性，内容客观真实，本院予以采信；被告李家学提交的证人证言与本案的待证事实能相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龚某与死者李福兴系夫妻关系，双方婚生子女李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达，死者李福兴系被告李菊花与李小双（于李福兴死亡后去世）之子。李福兴系富源县金和煤业有限公司职工，2013年10月11日，李福兴在下班骑摩托车回家途中发生交通事故当场死亡。经原告龚某的委托，被告李家学（李福兴之哥）于2016年8月2日与富源县社会保险管理服务中心、富源县金和煤业有限公司达成李福兴工亡赔偿协议，协议内容为:富源县社会保险管理服务中心赔偿工亡家属丧葬费18648.00元、工亡补助金382960.00元，合计401608.00元；经家属要求富源县金和煤业有限公司将遗属补助金200000.00元一次性支付给李小双、李菊花、李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达六人，共计601608.00元。被告李家学将赔偿款601608.00元领回后，交付100000.00元给原告龚某治疗孩子，交付500000.00元给被告李菊花保管，剩余的1608元在其银行卡里。现原告龚某等五人诉至本院请求被告李菊花、被告李家学返还属于五原告的赔偿款。
另查明，事故发生后，被告李家学向富源县老厂镇金和煤矿预借丧葬费25000元。被告李家学支出丧葬费15000元，剩余的10000元由其保管。
本院认为，本案属共有纠纷。李福兴因工伤死亡后，其妻子龚某，子女李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达、母亲李菊花、父亲李小双（已去世），均有权利分配李福兴死亡所获得的赔偿款。但赔偿协议中未明确各权利人应得多少赔偿款，故丧葬费18648.00元、工亡补助金382960.00元，合计401608.00元应认定为原告龚某、李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达、被告李菊花，李小双依法共有财产；遗属补助金200000.00应认定为原告李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达、被告李菊花，李小双依法共有财产。关于主张赔偿款601608.00元，本院认定实际支出丧葬费15000元；遗属补助金200000.00元，遗属补助金是由富源县金和煤业有限公司一次性赔偿给被抚养人李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达，被赡养人李菊花、李小双的生活费，但未明确各自的份额。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被抚养人李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达需分别赔偿2年、9年、11年、13年的生活费，被赡养人李菊花、李小双需分别赔偿8年、5年的生活费，共计48年。本院酌定原告李竺津的抚养费为8333.33元（200000元÷48年×2年）、原告李采尘的抚养费为37500元（200000元÷48年×9年）、原告李奎仪的抚养费为45833.33元（200000元÷48年×11年）、原告李奎达的抚养费为54166.68元（200000元÷48年×13年），被抚养人生活费合计145833.34元；被告李菊花的赡养费为33333.33元（200000元÷48年×8年）、李小双（已去世）的赡养费为20833.33元（200000元÷48年×5年），被赡养人生活费合计54166.66元。工亡补助金及结余的丧葬费合计386608.00元由原告龚某、李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达、被告李菊花，李小双平均分割，即每人分割55229.71元。综上，对于601608元的赔偿款，原告龚某应得55229.71元，原告李竺津应得63563.04元，原告李采尘应得92729.71元，原告李奎仪应得101063.04元，原告李奎达应得109396.39元，共计421981.89元。关于原告龚某以其在办理李福兴赔偿事宜中支出律师费的诉讼请求，该律师费尚未支出，且其不是律师费的主张权利人，其诉讼请求本院不予支持。被告李家学要求从赔偿款中扣除保证金的请求，因该保证金尚未支出且不属于本案处理的范围，其诉讼请求本院不予支持。被告李家学未经其他共有人同意将其代领的赔偿款转交给被告李菊花，其不承担返还责任的抗辩理由本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：
被告李菊花、李家学返还原告龚某、李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达赔偿款共计421981.89元，除被告李家学已给付的100000元，限被告李菊花、李家学于本判决生效后15日内返还原告龚某、李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达赔偿款共计321981.89元。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由原告龚某、李竺津、李采尘、李奎仪、李奎达负担5643元，被告李菊花负担2257元（原告已预交，执行时一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 喻云华
人民陪审员 范士成
二〇一七年一月四日
书 记 员 李正燕