湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00270号
上诉人（原审原告）：武汉市森达鑫建设发展有限公司。
法定代表人：袁超，公司经理。
委托代理人：张鹏，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉中科盛大物资发展有限公司。
法定代表人：郑智鹏，经理。
委托代理人：童高波，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北白鹿春酒业有限公司。
法定代表人：周浩，经理。
委托代理人：童高波，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉市森达鑫建设发展有限公司（以下简称森达鑫公司）与被上诉人武汉中科盛大物资发展有限公司（以下简称中科盛大公司）、湖北白鹿春酒业有限公司（以下简称白鹿春公司）民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院于2014年12月17日作出（2014）鄂武昌民初字第02318号民事判决，森达鑫公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2010年12月14日，森达鑫公司与中科盛大公司签订《协议书》，约定由中科盛大公司向森达鑫公司借款1800万元用于补充公司流动资金，并达成如下协议：借款期限为一年，自2010年12月16日至2011年12月15日；借款年利率为6.44%，如遇银行利率调整，将作相应调整。中科盛大公司需在每月20日前向森达鑫公司支付利息；如中科盛大公司未按时归还借款，按日万分之三支付延期利息。2012年12月24日，森达鑫公司委托某泰经贸公司向中科盛大公司转账1800万元。为保证中科盛大公司能如约还款，白鹿春公司为中科盛大公司1800万元借款提供了担保，并由时任森达鑫公司法定代表人吴某与李某某于2011年9月20日签订了《申明书》，约定将担保函存于中国工商银行武汉水果湖支行00723号保险箱中。2013年3月18日，李某某将上述保险箱破箱，保险箱中存放的担保函不知去向。2012年9月21日、11月14日、11月23日、12月7日、12月12日，中科盛大公司分别通过银行转账向森达鑫公司还款500万元、200万元、300万元、200万元、300万元，共计1500万元。原审庭审时，双方确认中科盛大公司向森达鑫公司支付了11次利息，即2011年8月18日210000元、11月21日323556.2元、12月19日97000元、2012年1月19日96600元、2月17日96600元、4月19日118500元、7月19日237000元、8月17日118500元、9月19日118500元、10月19日118500元、12月19日42274元。
原审另查明：2010年7月30日，中科盛大公司委托武汉某维投资顾问有限公司（以下简称某维投资公司）通过东亚银行转账300万元给森达鑫公司。
原审法院认为：森达鑫公司出借1800万元给中科盛大公司用于补充公司流动资金，并签订了《协议书》。森达鑫公司虽不具备从事金融业务资质，但并非以资金融通为常业，双方的借款行为是为中科盛大公司生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，约定的利息也未超过国家有关规定，应当认定借款合同有效，双方应严格依约履行各自的权利义务。1800万元借款中科盛大公司已偿还1500万元，剩余300万元未偿还。中科盛大公司抗辩认为其于2010年7月30日出借300万元给森达鑫公司，且森达鑫公司一直未还，双方互负300万元债务，应予以冲抵，中科盛大公司对森达鑫公司之间的1800万元的债务已经履行完毕。法院认为中科盛大公司虽有委托某维投资公司向森达鑫公司汇款300万元的事实，但并无充分证据证明该300万元属其对森达鑫公司享有的到期债权，其认为双方互负300万元债务应予抵销的答辩意见法院不予支持，中科盛大公司仍需偿还森达鑫公司借款300万元。中科盛大公司可就其给付森达鑫公司的300万元另行主张权利。关于借款利息问题。森达鑫公司认为中科盛大公司支付的15笔利息中有4笔是森达鑫公司与其他公司的业务往来，不是1800万元借款的利息，但森达鑫公司并不能对该4笔款项数额与其他公司业务的关系作出合理解释，而该4笔款项与1800万元借款利息数额一致，且有宏远博朗公司、迅科商贸和钢协出具的证明，该4笔款项应认定为中科盛大公司支付给森达鑫公司的1800万元借款利息，中科盛大公司共计支付森达鑫公司利息2253230.2元。森达鑫公司与中科盛大公司约定借款年利率为6.44%，如遇银行利率调整，将作相应调整，但如何调整并未作明确约定，视为约定不明，应仍按年利率6.44%计算利息，借款期限一年，1800万元借款利息为1159200元（18000000元×6.44%=1159200元）。森达鑫公司实际于2010年12月24日委托某泰经贸公司向中科盛大公司借款1800万元，借款到期日应为2011年12月23日。森达鑫公司与中科盛大公司约定未按期还款按日万分之三支付延期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，中科盛大公司应从2011年12月24日起以1800万元为本金按日万分之三计算逾期利息。中科盛大公司2012年9月21日偿还本金500万元，从2011年12月24日起至2012年9月20日，中科盛大公司以1800万元为本金需支付利息1468800元（18000000元×0.0003×272天=1517400元）；中科盛大公司2012年11月14日偿还本金200万元，从2012年9月21日起至2012年11月13日，中科盛大公司以1300万元为本金需支付利息210600元（13000000元×0.0003×54天=210600元）；中科盛大公司2012年11月23日偿还本金300万元，从2012年11月14日起至2012年11月22日，中科盛大公司以1100万元为本金需支付利息29700元（11000000元×0.0003×9天=210600元）；中科盛大公司2012年12月7日偿还本金200万元，从2012年11月23日起至2012年12月6日，中科盛大公司以800万元为本金需支付利息33600元（8000000元×0.0003×14天=33600）；中科盛大公司2012年12月12日偿还本金300万元，从2012年12月7日起至2012年12月11日，中科盛大公司以600万元为本金需支付利息9000元（6000000元×0.0003×5天=9000元）。从2011年12月24日起至2012年12月11日，中科盛大公司偿还本金1500万元，共需支付逾期利息1751700元。中科盛大公司已支付利息2253230.2元，截至2012年12月11日，中科盛大公司仍需支付利息657669.8元（1159200元＋1751700元-2253230.2元=657669.8元）。自2012年12月12日起，中科盛大公司应以300万元为本金，按日万分之三计算向森达鑫公司支付逾期利息。白鹿春公司为中科盛大公司1800万元借款提供担保的事实，有《申明书》及李某某的笔录为证，但各方对白鹿春公司保证责任、保证期间如何约定因无担保函原件无法确认，应推定为约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，白鹿春公司应承担连带保证责任；连带责任保证未约定保证期间的，债务人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，森达鑫公司应自2012年12月24日起六个月内向白鹿春公司主张权利。森达鑫公司未在上述期间内要求白鹿春公司承担保证责任，白鹿春公司保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、武汉中科盛大物资发展有限公司应于判决生效之日起十日内一次性偿还武汉市森达鑫建设发展有限公司借款本金3000000元。二、武汉中科盛大物资发展有限公司应于判决生效之日起十日内一次性向武汉市森达鑫建设发展有限公司支付利息657669.8元，及上述3000000元借款利息（自2012年12月12日起至判决确定的还款期限届满之日止，按日万分之三计算）。三、驳回武汉市森达鑫建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65287元减半收取32643.5元，由武汉市森达鑫建设发展有限公司负担12643.5元，武汉中科盛大物资发展有限公司负担20000元。
上诉人森达鑫公司不服原判，上诉称：一、原审错误地计算借款超期的罚息。超期的罚息应以正常借款年息6.44%，和超期罚息日万分之三相加计算。二、上诉人与被上诉人白鹿春公司之间的保证合同关系合法有效。担保函虽无原件，但无原件的原因系因曾任被上诉人法定代表人的李某某的个人行为所致，且担保事实得到原审判决的认定，被上诉人中科盛大公司对担保函未持异议。被上诉人白鹿春公司虽认为公章明显不符，却没有要求鉴定，法院应采信上诉人提交的复印件担保函。依据担保函，被上诉人白鹿春公司的保证期间应当自2012年12月24日起两年，被上诉人白鹿春公司应承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判第二、三项，判决中科盛大公司偿还差欠的利息和罚息，总计3063981.8元。白鹿春公司对本金和利息承担保证责任。
被上诉人中科盛大公司、白鹿春公司均辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：关于逾期借款利率的问题，依据借款协议书，如果中科盛大公司未按时归还借款，按日万分之三支付延期利息。森达鑫公司主张超期的罚息应以正常借款年息6.44%，和超期罚息日万分之三相加计算，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于白鹿春公司是否承担保证责任的问题，森达鑫公司提交的担保函为复印件，白鹿春公司对担保函上公司印章持有异议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…….”依据上述条款，原审不予采信森达鑫公司提交的担保函并无不妥。由于复印件担保函无法核实，原审推定保证责任为连带责任，保证期间自主债权履行截止日起6个月，均具有法律依据。债务到期后，森达鑫公司应自2012年12月24日起六个月内向白鹿春公司主张权利，森达鑫公司在保证期间未主张权利，白鹿春公司的保证责任免除。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31311元，由武汉市森达鑫建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一五年四月二十八日
书记员 张 璇