北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初5068号
原告：上海龙亿电子商务有限公司，住所地上海市宝山区长逸路15号B栋1507室。
法定代表人：胡燕，经理。
委托诉讼代理人：曹彦文，北京市中治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。
被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢A103室。
法定代表人：俞渝，董事长。
委托诉讼代理人：陈静梅，女，1982年4月27日出生，汉族，北京当当科文电子商务有限公司法务经理，户籍地湖南省益阳市赫山区大桃路20号。
委托诉讼代理人：贾伏双，女，1985年7月25日出生，汉族，北京当当科文电子商务有限公司法务主管，户籍地辽宁省锦州市太和区新兴里85-2号。
原告上海龙亿电子商务有限公司与被告北京当当科文电子商务有限公司合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海龙亿电子商务有限公司之委托诉讼代理人曹彦文、田凤素，被告北京当当科文电子商务有限公司之委托诉讼代理人陈静梅、贾伏双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海龙亿电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款890693.72元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《商品购销合同》（百货），约定原告向被告供应日用百货，被告在其所有的当当网平台销售（WWW.dangdang.com）。原告依约履行了供货义务后，被告一直不予结算部分货款。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告辩称：
一、关于对账方式：
根据原告与被告签订的《商品购销合同（百货）》的附件《甲乙双方对账、结算实施细则（百货）》第二条第1项“对账方式”中明确约定双方的对账方式是通过“网上对账系统”进行。该项约定明确了原、被告之间的对账和结算流程，双方均应遵守。
据此，不论进货还是退货，均应以“网上对账系统”形成的数据为准。原告仅承认“网上对账系统”中的进货数据，而否认“网上对账系统”中的退货数据的对账方式，被告不予认可。理由为：1、该对账方式与合同约定严重不符；2、该种对账方式单方加重了被告的举证责任，使得被告在原告不需要承担证明进货事实的举证责任的情况下单方承担证明退货事实的举证责任，这也是不公平、不公正的。
综上，在原告不能提供进货单的情况下，双方对账应按合同约定，全部以“网上对账系统”的数据来进行。根据《甲乙双方对账、结算实施细则（百货）》第一条第1项约定“供应商结算货款时请按照合同、协议条款，核对账款，扣除和交清所有费用后才能结款。”第5项约定了“扣项数据来源”，这其中的扣项即包括了价保、配送津贴、月返、季度返、广告费等费用，在所有的进货减去退货金额再减去扣项外，即是应结算的金额（结算公式已作为证据提交）。
二、关于进货与退货：
（一）进货：
本案中原告在被告的网上对账系统中一共有两个财务编号：52303、53154。其中52303户头对应的合同编号为BH1404-238、BH1304-35；53154户头对应的合同编号为BH1404-30。52303户头对应的两个合同中有关于月返和季度返的约定，而53154户头对应的合同则没有该项约定，因此，两个户的进货与退货数据不能进行合并。
52303户头的总进货金额为2459382元，扣除虚入金额302010元后，该户头的总进货金额为2157372元；53154户头的总进货金额为128602元。
（二）退货：
1、网上对账系统的数据为：财务编号为52303的户头总退货金额为2042029元，扣除虚退金额302010元后，该户头的总退货金额为1740019元；财务编号为53154的户头总退货金额为25627元。
综上，根据网上对账系统数据显示，被告实收原告供货金额为520328元。
2、退单情况：
首先需要说明的是，正常情况下，退货应是通过系统对账，如原告对退货有异议的应及时向被告反馈，由被告进行核查。在本案中，原告已无实体经营，之前经办的业务及财务人员均已离职，目前的联络人（也已离职）根本不清楚具体收到多少退货，也拒绝从系统对账，而一味地要求被告提供全部退货的单据，虽然这一要求极不合理，也不符合合同约定，但是为了便于法院审理，被告还是从各个仓库调出绝大部分的进退单。在找出所有能找出的退单后，原告以各种理由对部分退单不予认可（实际上原告并不是因为确定未收到退货而不认可，而是原告从退单形式的瑕疵上认为没收到退货），原告的这一行为是非常不负责任的，在原告目前的联络人并不清楚具体收到多少退货的情况下，法院理应认可被告所有找出的退货单据是能够与对账系统所体现的数据是一致的。
三、关于价保、配送津贴、月返、季度返等应扣减的费用：
1、关于价保21458.24元及配送津贴4309.3元，均有原告盖章确认的价保函和配送费确认函，相关函件上均写明了相关费用可以直接账扣。原告称价保等已经在以前的结算中进行过扣减，但实际上，根据原告盖章确认的结算单，其上就包括绝大部分的价保费用和配送津贴费用、月返等，由于结算单的应结费用并未进行支付，因此也就不存在扣减过（只有结算后才会产生扣减，不结算不存在扣减）；
2、关于月返1116.48元及季度返76902元，双方签订的合同附件一《经销服务协议书》的“无条件月度销售奖励”条款中明确约定了奖励率为结款金额的3%；在“其他约定”中明确约定了“4-9月份销售不满300万加2%季度返，10-次年3月份销售不满400万加2%季度返”；“销售奖励支付方式”为“直接从货款里扣除”。因此，关于月返和季度返，均有明确的合同约定，理应予以扣减。月返的计算数据1495.17元来源于原告盖章确认过的结算单（337377×3%=10121.31元；49838×3%=1495.17元）。季返的计算数据76902元来源于相应月份的销售数据（2013.04-2013.09）1929332×2%=38586.64元；（2013.10-2014.03）1349770×2%=26995.4元；（2014.04-2014.09）565998×2%=11319.96元。以上金额共计76902元。
3、关于广告费2万元，该费用已经在原告盖章确认过的结算单中体现，理应扣减。
以上应从货款总额中扣减的费用合计327086.02元。
四、关于库存的处理：
目前52303户头的库存为16622元、53154户头的库存为334元，双方签订《经销服务协议书》明确约定“甲方可无条件按进货价退货或换货，费用由乙方承担。”根据合同第14.1条约定，如原告未及时办理清户手续的，应缴纳仓储费用，超2个月后仍未办理清户的，视同放弃库存商品。因此，关于剩余库存，如原告不能拉走库存并按退货处理的，则应按视同放弃库存处理，相关库存费用应从结算款中予以扣减。
综上，请求法院根据双方合同、原告盖章确认的文件及网上对账系统数据等综合进行判定，请求法院根据公平合理的原则分配举证责任。经被告对账，被告应向原告支付的货款金额共计193241.98元，被告应向原告退还金额为16622元的库存货物，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：
供应商原告（乙方）与订货方被告（甲方）均承认双方存在多年的商品销售合同关系。2013年1月1日至2014年12月31日期间，双方签订了三份合同编号分别为BH1404-238、BH1304-35、BH1404-30的《商品购销合同（百货）》。其中编号为BH1404-238、BH1304-35的合同对应网上对账系统财务编号为52303的户头；编号为BH1404-30的合同对应网上对账系统财务编号为53154的户头。同时，上述《商品购销合同（百货）》包含附件一.《经销服务协议书》、附件二.《甲乙双方对账、结算实施细则（百货）》、附件三.《委托配送服务协议》、附件四.《委托物流送退货协议书》、附件五.《邮箱确认补充协议》、附件六.《供应商应提供的文件清单》。
《商品购销合同（百货）》明确约定：“5.3条价格保护：如乙方在本合同有效期内降低商品价格，导致甲方现有商品库存贬值，乙方承诺全额补偿甲方收到乙方价格调整通知前30天内采购的该商品全部库存的价格差异，在结算时甲方直接从乙方的货款中扣除；14条清户：即本合同依法或依合同解除或终止后，甲方通知乙方办理退货/对帐/结算等手续；14.4条乙方清户手续办理完毕后如有未结货款，甲方按合同附件《甲乙双方对账、结算实施细则》相关规定支付……”
附件一.《经销服务协议书》约定：“甲方可无条件按进货价退货或换货，费用由乙方承担”；“无条件月度销售奖励按结款金额的3%支付，4-9月份销售不满300万加2%季度返，10-次年3月份销售不满400万加2%季度返”。
附件二.《甲乙双方对账、结算实施细则》约定：“二.1、结算流程：根据结算额度甲方发送当当网结算单至乙方指定邮箱，乙方收到当当网结算单，核对无误后需及时递送结算资料至甲方财务部，甲方按付款时间进行货款支付；2、对账方式：乙方收到当当网结算单后，通过甲乙双方约定的网上对账系统进行货款对账工作……”
原、被告均承认，在双方合作期间，双方已经完成2013年1月1日前的购销结算工作且已履行完毕。双方对2013年1月1日至2014年11月期间的购销结算存在争议。
根据已经公证的被告的网上对账系统显示，其中财务编号为52303的户头总进货款额为2459382元（包含虚进货款额302010元），总退货款额为2042029元（包含虚退货款额302010元），实际进货款额为417353元；其中财务编号为53154的户头总进货款额为128602元，总退货款额为25627元，实际进货款额为102975元。综上，经公证的被告网上对账系统显示总进货款额为2587984元；总退货款额为2067656元；实际进货款额为520328元（其中尚有未销售的库存货款金额16956元和实际已销售的货款金额为503372元）。
原告认可存在配送津贴4309.3元，并同意从应收货款中扣除。
上述事实，原告与被告均不持异议，本院予以确认。
原告与被告存在争议的事实为：一、进货金额和退货金额如何确定的问题；二、被告主张的依据合同约定应予扣减的价保金214258.24元如何计算和认定的问题；三、被告主张的依据合同约定应予扣减的月销售奖励11616.48元和季销售奖励76902元如何计算和认定的问题；四、广告费2万元如何计算和认定的问题。
针对争议的事实一、进货金额和退货金额如何确定的问题：
原告主张进货金额按被告的对账系统体现的数据确定，退货金额按被告向原告实际退货的退货单确定。被告主张合同明确约定，双方对账按对账系统体现的数据来确定，不论是进货还是退货都应按同一的标准，即对账系统体现的数据来确定。同时，被告为了说明其对账系统关于退货的数据是准确的，还向本院提交了退货单予以证明。本院认为，原告与被告签订的合同已经明确约定“通过甲乙双方约定的网上对账系统进行货款对账工作”且被告提供的退货单基本能够说明退货事实的存在。故原告虽对被告提供的退货单中的部分内容提出异议，本院依双方合同约定，以被告对账系统体现的数据作为认定双方的进货款额和退货款额的依据。
针对争议的事实二、被告主张的依据合同约定应予扣减的价保金214258.24元如何计算和认定的问题：
被告主张根据《商品购销合同（百货）》5.3条关于价格保护约定“如乙方在本合同有效期内降低商品价格，导致甲方现有商品库存贬值，乙方承诺全额补偿甲方收到乙方价格调整通知前30天内采购的该商品全部库存的价格差异，在结算时甲方直接从乙方的货款中扣除”，被告应从未结货款里扣除价保费214258.24元。为此，被告提供了原告出具的价保函予以证明。原告主张，合同约定的价格保护条款是有条件的，只有在原告降低商品价格且导致被告现有商品库存贬值的情况下才发生效力。原告对价保函的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院认为，在本案中，被告总进货款额为2587984元，总退货款额为2067656元，实际进货款额为520328元。被告在计算价保费时，多次将已经原价退货的库存反复计算价保费的方式显然与合同约定和事实不符。根据双方合同约定，被告主张价保费应以被告最终收货的款额，减去其实际销售的款额，来计算出被告是否存在因价格发生变动而产生贬值损失，从而向原告主张价保费。在被告未能向法庭提供相应直接证据的情况下，被告仅以原告提供的价保函来直接主张价保费，证明力明显不足。故本院对被告提供价保函的证明目的不予采纳，对被告关于应扣减价保费214258.24元的事实主张不予采信。
针对争议的事实三、被告主张的依据合同约定应予扣减的月销售奖励11616.48元和季销售奖励76902元如何计算和认定的问题：
被告主张，《经销服务协议书》“无条件月度销售奖励”中明确约定了奖励率为结款金额的3%，在“其他约定”中明确约定了“4-9月份销售不满300万加2%季度返，10-次年3月份销售不满400万加2%季度返”且“销售奖励支付方式”为“直接从货款里扣除”。经计算，原告应支付被告的销售奖励月返金额为11616.48元、季度返金额为76902元。原告主张被告在计算销售奖励时应依协议以结款金额的3%和2%来计算销售奖励，被告以进货金额为基数计算销售奖励没有合同依据。原告经按结款金额为基数计算销售奖励月返金额为11243.1元、季度返金额为7495.4元。本院认为，销售奖励就是用于奖励销售，根据销售奖励条款约定，销售奖励应以结款金额为基数乘以一定的比例来计算。故此，本院认定被告以进货金额为基数来计算销售奖励的方式与合同约定不符，故本院不予采纳。根据双方确认，被告的实际销售总金额为503372元，其中财务编号为53154的户头对应的编号为BH1404-30的合同没有约定销售奖励，故将该户头的销售金额102975元予以扣减后，应当用于计算销售奖励的销售金额为400397元，经估算，如果全部按季度奖励的5%计算，销售奖励额为20019.85元，该奖励额与原告计算的月奖励金额和季奖励金额之和的18738.5元在数额上相差不大。故在被告对原告的计算误差未提出异议的情况下，本院对原告关于销售奖励金额应为18738.5元的计算结果和事实主张，以符合合同约定且计算准确为由予以采信。本院对被告关于销售奖励金额的事实主张不予采信。
针对争议的事实四、广告费2万元如何计算和认定的问题：
被告主张根据双方电子邮件往来显示，原告确认被告为原告投入广告费用2万元。为此，被告提供证据电子邮件往来记录。原告不认可被告提供的电子邮件的真实性，也不认可被告的证明目的。本院认为，原告与被告在合同中并未就广告费进行约定。另，被告提供的电子邮件《内售排期表》中所涉及到的广告费20000元，未经双方当事人的签章确认，故本院对原告的质证意见予以采纳，对被告提供的该证据不予认定，对被告关于发生广告费2万元的事实主张不予采信。
综上，本院认定，原告应当向被告支付的销售奖励金额为18738.5元。
上述事实，有原告提供的编号分别为BH1404-238、BH1304-35、BH1404-30的《商品购销合同（百货）》及其附件、公证书和被告提供的公证书及双方当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，原告与被告签订的编号分别为BH1404-238、BH1304-35、BH1404-30的《商品购销合同（百货）》及其附件是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，各方当事人均应依诚信原则履行相应的合同义务。经本院查明，被告从原告处进货款额共计520328元（其中已经销售货款额503372元，尚有库存货款金额16956元）。另，销售奖励金额为18738.5元，原告同意从应付货款中予以扣减。针对库存货款16956元，被告主张应予扣减，原告主张应予支付。因被告主张扣减，没有合同依据和事实依据且被告也未向本院提出退货请求，故本院对被告关于扣减库存货款的答辩意见不予采纳。本院对被告关于扣减价保费、广告费及销售奖励不合理的部分的答辩意见，因被告无事实依据或合同依据，本院均不予采纳。经计算，在扣减销售奖励18738.5元后，被告应向原告支付货款金额共计501589.5元。原告关于超出经本院认定的货款数额主张的部分诉讼请求，本院以无事实和合同依据为由，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京当当科文电子商务有限公司给付上海龙亿电子商务有限公司货款五十万一千五百八十九元五角；
二、驳回上海龙亿电子商务有限公司的其他诉讼请求。
如果北京当当科文电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千三百五十三元，由上海龙亿电子商务有限公司负担二千七百七十三元，已交纳。由北京当当科文电子商务有限公司负担三千五百八十元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵秀权
二〇一六年十二月七日
书记员 宋丽萍