江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0765号
上诉人（原审被告）杨象征。
委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）毕兴荣，居民身份证号码不详。
委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春。
委托代理人郑庆普，江苏古彭大众律师事务所律师。
原审被告徐州新创针织服装有限公司，住所地在江苏省徐州市贾汪区青山泉镇纺织工业园。
法定代表人毕兴荣，该公司经理。
委托代理人杨象征。
上诉人杨象征、毕兴荣因与被上诉人李春、原审被告徐州新创针织服装有限公司（以下简称新创公司）合伙协议纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第0127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后依法组成合议庭，并于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人杨象征及杨象征、毕兴荣的共同委托代理人樊吉磊，被上诉人李春及其委托代理人郑庆普，原审被告新创公司的委托代理人杨象征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春原审诉称：2014年11月13日，我与杨象征、新创公司签订厂房转让及债务处理协议书，约定杨象征欠我转让费44万元，并约定还款期限，但杨象征至今未付，特向法院起诉，请求判令杨象征、毕兴荣、新创公司共同偿还欠款40万元，律师费用2.8万元，合计42.8万元。
杨象征原审辩称：李春诉请的不是事实，根据各方签订的厂房转让及债务处理协议书，厂房转让费用共计44万元，我己支付李春4万元；因为厂房系我与李春共同出资购买，在经营方面，由李春经营，我对外销售，在此期间，因李春公司生产的产品不符合质量要求，客户要求退货，形成12.4万元退货款，该退货款应由李春给付；另外，由于厂房由我与李春共同出资购买，但一直由李春使用，在此期间，双方约定由李春付给我租赁使用费3.444万元，李春一直未付；李春委托我作价处理的设备1台，此设备款我己付给李春，现在该设备未处理掉，李春应返还我相关款项3.36万元，因此以上债务应由李春给付我相关款项20.796万元，该20.796万元应从44万元转让款中扣减。
毕兴荣原审辩称：李春起诉我主体不适格，因为我不是李春和杨象征厂房转让及债务处理协议书的当事人。
新创公司原审的辩称意见同杨象征的辩称意见。
原审法院经审理查明，2013年5月2日，李春与杨象征各自出资28万元，从时劲松处购买了该院（2012）贾执字第330号民事裁定书确定的原徐州新兴针织有限公司位于徐州市铜山区柳泉镇前亭村的厂房。2014年11月13日，徐州宁鑫天鹅绒针织有限公司（甲方）、李春（乙方）、杨象征（丙方）、徐州新创纺织有限公司（丁方）签订厂房转让及债务处理协议书一份，就甲乙丙丁四方厂房的转让、使用及杨象征所欠甲方的款项达成如下协议：一、乙方将其所购厂房转让给杨象征，转让费28万元；二、乙丙双方最终确认杨象征尚欠甲方货款、厕所建设费、部分机械、原材料费用共计16万元；三、前述厂房转让费及欠款共计44万元，该款归乙方所有，丙方具体给付方式为：2014年12月30日给付14万元，2015年元月30日给付10万元，2015年3月30日给付10万元，2015年4月30日给付10万元，丙方给付的款项汇入乙方的农行卡；四、本协议签订后甲乙丙丁四方之间在此前的所有往来票据、账务、债权债务的书面材料作废，四方之间的债权债务以本协议为最终确认，除本协议的确认外，四方之间无任何债权债务；五、杨象征如不按期给付款项即为违约，乙方可就尚欠的全部款项提起诉讼，丙方应承担甲方诉讼的损失（包括但不限于交通费、食宿费、律师代理费等）；七、丁方为杨象征债务进行担保等。签订协议后，杨象征给付李春4万元。
原审法院另查明：一、杨象征与毕兴荣系夫妻关系；二、2015年1月26日，徐州新创纺织有限公司变更为徐州新创针织服装有限公司；三、李春因本次诉讼支付律师费用2.8万元。
原审法院认为，关于李春要求杨象征、毕兴荣、新创公司共同偿还欠款40万元的问题，李春、杨象征、新创公司签订了厂房转让及债务处理协议书，该协议系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。李春依据厂房转让及债务处理协议书要求杨象征、毕兴荣、新创公司给付欠款40万元，不违反法律规定，应予以支持。杨象征辩称李春生产的产品不符合质量要求形成退货款、厂房租赁使用费以及李春委托杨象征作价处理的设备形成的款项应由李春给付，未体现与本案具有关联性，且李春不予认可，杨象征可另行主张权利。本欠款发生在杨象征、毕兴荣夫妻关系存续期间，杨象征、毕兴荣应共同承担还款责任。毕兴荣辩称其不是厂房转让及债务处理协议书的当事人，主体不适格，该院不予采纳。新创公司作为杨象征债务的担保人，应对该笔债务承担连带清偿责任。关于李春主张的律师费用2.8万元，李春、杨象征、新创公司签订的协议书中已经作出了明确约定，不违反相关规定，故对李春主张的律师费用2.8万元，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、杨象征、毕兴荣于判决生效之日起二十日内给付李春欠款40万元，律师费用2.8万元，合计42.8万元；二、徐州新创针织服装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8320元，保全费2820元，合计11140元，由杨象征负担。
原审判决送达后，上诉人杨象征、毕兴荣不服向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间签订了厂房转让及债务处理协议书，上诉人杨象征应给付被上诉人转让款及债务处理协议书中约定的40万元，但该款应扣除：1、被上诉人独立经营期间上诉人对外销售，在协议签订后，因质量不符合要求客户要求退货形成了124000元的损失，该损失应由被上诉人承担；2、涉案厂房交由上诉人与被上诉人双方共同出资购买，但一直由被上诉人使用，双方约定的的被上诉人应承担的租赁使用费34440元应予以扣除；3、原债务处理协议书中包含被上诉人委托上诉人代其处理的设备款33600元，上诉人已经给付被上诉人，但该价值33600元的设备却没有处理出去，应从应付被上诉人的40万元中予以扣减。原审法院对于上述应予以扣减的192040元以未体现与本案有关联性为由，可另行主张权利为由未予以支持，明显认定事实不清，给付律师费用的损失也不应得到支持。综上所述，原审法院判决由于认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上作出公正的裁判。
李春答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告新创公司答辩称：同上诉人杨象征、毕兴荣的上诉意见。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人杨象征、毕兴荣给付被上诉人李春的欠款数额应如何确定；二、杨象征、毕兴荣是否应当赔偿李春的律师费损失2.8万元。
本院认为：一、关于欠款数额的确定问题。上诉人与被上诉人2014年11月13日签订的《厂房转让及债务处理协议书》第三条确认上诉人应支付被上诉人转让款44万元，扣除上诉人的已付款4万元，原审法院判决上诉人支付被上诉人40万元，有充分的事实和法律依据，并无不当。
杨象征、毕兴荣上诉认为，其尚欠李春的40万转让款应当扣除户要求退货形成了124000元损失、租赁使用费34440元及设备处理款33600元，对此，本院认为，杨象征、毕兴荣要求扣减的上述三项费用在其与李春达成《厂房转让及债务处理协议书》时没有提及，也没有证据证明在协议签订后向李春进行告知并得到李春的认可，不符合抵销权行使条件，故原审法院认为杨象征、毕兴荣要求扣减的上述三项费用与本案无涉，并不予扣减，并无不当。
二、关于律师费问题。涉案《厂房转让及债务处理协议书》第三条约定：杨象征在2014年12月30日前给付14万元、2015年元月30日前给付10万元，2015年3月30日前给付10万元、2015年4月30日前给付10万元；第五条约定：杨象征如不按期给付款项即为违约，李春可就尚欠的全部款项提起诉讼，杨象征应承担诉讼损失（包括但不限于交通费、食宿费、律师代理费等）。而杨象征仅于2015年1月8日给付4万元，显属违约，其应当根据协议约定承担李春因本案产生的律师费损失2.8万元。
综上，上诉人杨象征、毕兴荣的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨象征、毕兴荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 朱文茜
代理审判员 田炳美
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘思蒙