河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2022号
上诉人（原审被告）：马万军，男，1961年4月9日出生，汉族，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：河南金辉建设工程有限公司。
住所地：信阳市平桥区龙江路油脂厂对面。
法定代表人：马万军，公司总经理。
二上诉人委托诉讼代理人：马世军，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱宏玉，女，1967年6月8日出生，汉族，住信阳市羊山新区。
委托诉讼代理人：涂田军，河南文赢律师事务所律师。
原审被告：马富燕，男，1977年8月26日出生，汉族，住信阳市平桥区。
上诉人马万军、河南金辉建设工程有限公司（以下简称金辉公司）因与被上诉人朱宏玉，原审被告马富燕买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初853号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人马万军、金辉公司的委托诉讼代理人马世军，被上诉人朱宏玉及其委托诉讼代理人涂田军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马万军、金辉公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判上诉人不承担连带责任；3、改判上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人虽然在马富燕与朱宏玉2015年3月24日签订的借款合同上签字担保，但是在该借款合同签订之后，朱宏玉并没有将约定的借款交给马富燕，该借款合同不生效，故上诉人不应承担连带担保责任；2、朱宏玉起诉的案由是借款纠纷，而一审查明的本案是买卖合同纠纷，应该驳回朱宏玉的起诉；3、一审法院第二次开庭没有经过合法传唤即缺席判决，属程序违法；4、一审认定的相关事实缺乏证据支持。
被上诉人朱宏玉答辩称：1、2015年3月24日朱宏玉与马富燕因为买卖木材产生货款，双方约定以借款合同的形式出现，原因是朱宏玉不愿意赊欠货款，最终双方协商一致才以这种形式出现的，对此上诉人是明知的，本案名为借款纠纷，实为货款纠纷；2、该买卖合同朱宏玉已经实际履行，马富燕应给付木材款，担保人马万军、金辉公司应该承担担保责任；3、上诉人已经按照约定履行了部分义务，证明其对合同是明知和认可的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：朱宏玉是从事建筑模板和方木经营的，马富燕的建筑工地因需要建筑模板和方木，从朱宏玉的商店赊购，先后共计欠款705400元。因朱宏玉不同意欠货款，马富燕暂时又无钱支付，双方达成变货款为借款的协议，于2015年3月24日签订了《借款合同》，主要内容是，甲方（借款人）马富燕，乙方（××）朱宏玉，丙方（担保人）马万军、金辉公司（印章）；甲方因经营正阳县东城福地大厦工程项目，急需向乙方借款，并提供连带担保人，根据相关法律规定，在平等自愿的基础上，甲、乙、丙三方经友好协商，就借款事宜达成如下条款：一、借款人用途、金额及利息：1、借款用于经营工程项目的流动资金使用；2、借款金额（人民币）大约为70万元；3、从2015年3月24日签订借款合同之日起，乙方可先后分次给甲方提供借款，具体日期以甲方收到现金后打借款条为凭证；4、利息从甲方出具借条之日算起，利息按日计算，每日千分之一付息。二、还款日及方式，还款日期分为两次付清，第一次为2015年5月16日前付本金30万元，第二次为2015年8月26日前还清所有借款本金及利息，乙方收到还款后，打收款条为凭证。三、担保条款：1、担保人自愿为本借款提供担保，自愿以现在和将来的私人财产及所有收益为此笔借款提供连带偿还责任担保；2、保证责任如发生①从2015年8月26日还款期到期当日，甲方须按约定归还乙方本金及利息，如不能足额归还本金及利息，乙方可要求担保人（丙方）替甲方履行还款责任和义务，丙方不得援引任何理由加以抗辩和拒绝；②丙方担保人确认：本人同意为甲方（借款人）的上述债务向××（乙方）承担连带责任担保。四、如甲方一再违约，逾期不还本息，乙方可采取多种措施，甲方自愿让乙方到自己工地拉闸、停工、堵路等方式迫使甲方工程停工还款。六、本合同一式三份，甲、乙、丙各执一份，三方签字后生效，甲方付清所有本息后，合同自动解除。（落款处）甲方（借款人）马富燕，乙方（××）朱宏玉，丙方（担保人）马万军、盖章处河南金辉建设工程有限公司（印章）。马富燕先后向朱宏玉出具9份“借条”，2015年4月10日借现金148000元、2015年4月11日借现金80000元、2015年4月14日借现金71000元、2015年4月15日借现金38500元、2015年4月21日借现金73400元、2015年4月25日借现金74500元、2015年5月7日借现金89000元、2015年6月18日借现金22000元、2015年7月16日借现金9000元，合计605400元。本案起诉前，马富燕偿付了10万元，起诉后，马万军偿付了10万元，马富燕偿付了2万元。诉讼中，马富燕等解释，借条是马富燕出具的，是事实，但不是借款，不能证明朱宏玉的借款主张。
一审法院认为：被告马富燕出具的虽然是借条，但实际上是货款，原告以借贷为由起诉，法律关系错误；原告后变更为追要货款，符合本案的客观事实，因此，本案应为买卖合同纠纷。关于货款数额，被告认可出具借条是事实，即是认可欠货款是事实；原告起诉依据的9笔借条合计605400元，减去起诉后被告马富燕、马万军偿付的12万元，尚欠485400元；原告起诉追要485000元，应支持原告起诉的数额。关于利息，因为原告不同意欠款，双方才变更成了借款的形式；被告同意变欠货款为借款，并承诺付息，实际目的是为好赊欠货款，因此，应视为被告愿意支付欠货款利息；但约定的日千分之一过高，违背法律规定，应依法调整为年利率24%，从双方约定的最后付款期2015年8月26日计息。关于担保，被告马万军自愿为被告马富燕提供还款担保，且以实际还款行为予以了确认，则被告马万军应对被告马富燕承担连带清偿责任；被告金辉公司在实为欠货款的借款合同上担保人后面加盖印章，应为与被告马万军共同给被告马富燕提供还款担保，因此，被告金辉公司在本案中应与被告马万军共同承担连带保证责任。被告马富燕欠货款是事实，原告也已变更追要借款为追要货款的请求，被告方要求驳回原告诉讼请求的辩解已不再符合本案实情，且驳回原告请求，实质上增加了原被告双方的诉累，不利于化解矛盾纠纷；被告关于金辉公司与本案毫无关系的辩解不符合案情实际，对被告的上诉辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告马富燕于本判决生效后十日内向原告朱宏玉偿付货款485000元及利息，利息按年利率24%，从2015年8月26日起，计算至货款本息付清之日止。二、被告马万军、河南金辉建设工程有限公司对被告马富燕承担连带清偿责任。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8575元，由三被告负担。
二审期间，上诉人没有新证据提交。被上诉人朱宏玉提交马富燕于2016年9月26日书写的金额为595400元的借条一张，在上面担保人处加盖有金辉公司印章与马万军签名，被上诉人朱宏玉称该借条上载明的金额虽然不准确，但是可以证实在最后的结算单上，金辉公司与马万军仍然为马富燕提供担保。马万军与金辉公司的代理人质证称：看着像是公司的印章。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，对于2015年3月24日借款合同以及马富燕出具的9张借条的真实性，各方均不持异议，对此本院予以确认。根据各方在一审、二审期间的陈述，可以认定本案名为借款纠纷，实为因马富燕在朱宏玉处购买木板等货物而产生的欠款纠纷，而马富燕在2015年4月10日至2015年7月16日出具的9张借条，是在因没有现金支付货款的情况下出具的。拖欠货款依法应予偿还，对于货款金额，一审计算正确，应予支持。上诉人马万军、金辉公司称其不应承担连带清偿责任，经查，在2015年3月24日马万军、金辉公司签名担保的借款合同明确约定“从2015年3月24日签订借款合同之日起，乙方（指朱宏玉）可先后分次给甲方（指马富燕）提供借款，具体日期以甲方收到现金后所打借款条为凭证”；而在2016年9月26日马富燕给朱宏玉出具带有结算性质的借条上，马万军和金辉公司亦在担保人处签名和加盖印章；再者在2017年1月26日，金辉公司通过其公司帐号向朱宏玉转款10万元；以上事实表明，虽然各方对于实为买卖合同引起的欠款纠纷以借款合同及借条的名义出现，但是金辉公司和马万军对此事实是明知的，在明知的情况下仍然以保证人的名义签名和加盖印章，应对本案欠款承担保证责任。一审期间被上诉人朱宏玉在2017年3月15日已经将其诉讼请求性质变更为“给付原告木材欠款”，故一审根据其请求将本案确定为买卖合同纠纷，有事实及法律依据，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8575元，由上诉人马万军、河南金辉建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 朱永超
审判员 付 巍
二〇一七年八月十八日
书记员 张 静