重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初12662号
原告：何纯木，男，汉族，1956年2月28日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人:刘洪，重庆智策律师事务所律师。
被告：陈奕途，男，汉族，1966年9月2日生，住福建省南安市。
被告：重庆恒钻工贸有限公司，住所地重庆市大渡口区跃街道跃进村3号，统一社会信用代码915001046992766677。
法定代表人：陈奕途，总经理。
委托诉讼代理人：谭晓东，重庆瑞海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。
被告：陈永丁，男，汉族，1950年12月20日生，住重庆市九龙坡区。
原告何纯木与被告陈奕途、重庆恒钻工贸有限公司、陈永丁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何纯木及其委托诉讼代理人刘洪，被告重庆恒钻工贸有限公司的委托代理人谭晓东、罗仁栋，被告陈永丁到庭参加诉讼，被告陈奕途经本院送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
何纯木向本院提出诉讼请求：1.被告陈奕途清偿原告借款25万元及利息（以25万元为本金，从2016年4月9日起按月利率2%支付利息至本金付清为止）；2.被告陈奕途支付原告律师费1万元；3.被告恒钻公司及陈永丁对上述二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年1月9日，被告陈奕途向原告借款30万元，原告支付了30万元后，由被告陈奕途出具借条，由被告重庆恒钻工贸有限公司、陈永丁提供担保，并约定月息6000元，借款期限从2013年1月9日至2014年2月8日。借款到期后，被告未偿还借款。2016年1月10日，被告偿还了5万元本金，并签订了《借款补充协议》，约定余款于2016年6月30日前偿还，利息每月5000元，律师费由败诉方承担，由重庆市九龙坡区人民法院管辖，被告重庆恒钻工贸有限公司、陈永丁作为担保人在其后签名或盖章。原告为了维护自己的合法权益，故向本院起诉。
被告陈奕途未出庭答辩。
被告重庆恒钻工贸有限公司辩称，1.借款30万元的事实不成立，原告实际转账支付的仅有20万元；2.律师费金额应当以发票金额为准，且根据借款协议和补充协议约定，律师费用应由陈奕途承担，原告要求律师费由被告承担连带责任没有依据。
被告陈永丁辩称，1.对2013年1月9日借款30万元且由陈永丁担保没有异议，因陈奕途之前向陈永丁借款30万元后无能力偿还，陈奕途就向原告借款30万元偿还给了陈永丁；2.2016年1月10日，原告与陈奕途及重庆恒钻工贸有限公司之间又签订了《借款补充协议》一份，当时陈奕途偿还了5万元，且陈永丁是作为见证人在协议上签字的，故不应当再承担担保责任，也不应当承担律师费，但可以协助原告主张债务。
本院经审理认定事实如下：2012年10月29日，原告向陈永丁转账10万元；2013年1月9日，原告向王根巧转账20万元。2013年1月9日，被告陈奕途、重庆恒钻工贸有限公司、陈永丁向原告出具借条一份，载明借到何纯木现金30万元，每月利息6000元，每月付息时间为当月10日前，借款期限为2013年1月9日至2014年2月8日止；借款人为陈奕途，担保人为重庆恒钻工贸有限公司、陈永丁。2016年1月10日，原告与借款人被告陈奕途及担保人重庆恒钻工贸有限公司签订《借款补充协议》，载明：1.陈奕途指定王根巧作为收款人，原告已将出借的30万元支付给王根巧（其中打款20万元、现金10万元），陈奕途收到款项后于2013年1月9日出具了借条，约定借款30万元每月利息6000元，借款期限从2013年1月9日至2014年2月8日止；2.陈奕途支付给何纯木利息至2016年1月9日，且签订本协议时偿还了借款本金5万元，现尚欠借款本金25万元；3.双方确认剩余借款本金25万元，于2016年6月30日偿还，每月利息5000元；3.经双方协商由陈永丁作为该借款事宜的担保人；4.若陈奕途到期无法偿还，原告为收款所支付的律师费由陈奕途承担，任何一方起诉，由重庆市九龙坡区人民法院管辖，并由败诉方承担诉讼费。2016年1月20日，被告陈永丁在上述协议上签字并注明“见证人：陈永丁”。庭审中原告陈述该协议由其书写，由陈奕途打印，之后2016年1月20日由陈永丁签字。
2016年7月11日，原告与重庆智策律师事务所律师签订《委托代理（辩护）合同》，约定重庆智策律师事务所律师委派刘洪律师作为本案一审案件代理人，原告支付律师代理费1万元；2016年7月27日，重庆智策律师事务所律师向原告出具律师代理费发票，载明金额8000元。
原告在庭审中陈述，被告陈奕途按照约定利息支付借款利息至2016年4月9日，之后再未偿还过利息。被告陈永丁陈述陈奕途曾经告诉过他2016年4月9日之后再未偿还过利息，但具体金额不清楚。本院通知限期被告陈奕途本人到庭核实借款情况及利息偿还情况，但被告陈奕途未到庭接受询问。
本院认为，被告陈奕途经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，本院根据查明的事实对本案作以下分析认定：
首先，关于借款本金金额问题。原告为了证明陈奕途向其借款30万元的事实，举示了借条、工商银行个人业务凭证、重庆银行转款凭证、汇款说明、借款补充协议，从上述证据内容来看，陈奕途多次确认了借款金额为30万元。被告重庆恒钻工贸有限公司抗辩借款金额实际为20万元，但其仅有对证据的口头质疑，并未提出相反的证据予以证明。因此，从证据优势上来讲，本院认定被告陈奕途向原告借款金额应当为30万。因被告陈奕途已经偿还了5万元借款本金，故尚欠的借款本金25万元还应当继续偿还。
其次，关于被告重庆恒钻工贸有限公司和陈永丁的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，就2013年1月9日的借条来讲，被告重庆恒钻工贸有限公司、陈永丁承担的均为连带责任保证，且保证期间为6个月；因借款期限届满日为2014年2月8日，故被告重庆恒钻工贸有限公司、陈永丁的保证期间届满日为2014年8月7日。就2016年1月10日的《借款补充协议》来讲，被告重庆恒钻工贸有限公司承担的是连带责任保证，且保证期间为6个月；因协议约定还款期限为2016年6月30日，故被告重庆恒钻工贸有限公司的保证期间届满日为2016年12月30日，但原告于2016年7月13日向本院起诉要求被告重庆恒钻工贸有限公司承担连带清偿责任，原告系在被告重庆恒钻工贸有限公司的担保期间提起的诉讼，故被告重庆恒钻工贸有限公司应当对被告陈奕途的债务承担连带清偿责任。虽然《借款补充协议》中约定陈永丁为借款担保人，但被告陈永丁在《借款补充协议》签字时未确认其担保人的身份，只确认其身份为见证人，故陈永丁对被告陈奕途在本案债务不再承担担保责任。
第三、关于律师费负担的问题。
本案《借款补充协议》中约定，陈奕途无法偿还借款，原告为收款所支付的律师费由陈奕途负担，因该约定不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，因本案中所产生的律师费系原告实现债权的费用，故被告重庆恒钻工贸有限公司应当对由被告陈奕途负担的律师费也承担连带担保责任。另外，律师费应当以实际产生的费用为准，原告举示的证据仅能证明实际产生律师费8000元，故该部分费用本院予以支持，其余部分本院不予支持。
第四、关于借款利息问题。
原告与被告陈永丁确认借款利息已经支付到2016年4月9日，而本院通知被告陈奕途本人到庭核实借款及利息偿还情况，但其未到庭核实，故被告陈奕途应当承担不利的法律后果。因此，对于2016年4月9日已经支付的利息，根据原告陈述并未超过法律保护的上限，故对此本院予以确认；对于2016年4月9日之后的利息，原告请求按借款本金25万元为基数，按月利率2%计算利息至付清日止，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈奕途于本判决生效之日起十日内偿还原告何纯木借款25万元，并支付以未付借款本金为基数，从2016年4月9日起，按月利率2%计算的利息至付清日止；
二、被告陈奕途于本判决生效之日起十日内给付原告何纯木律师费8000元；
三、被告重庆恒钻工贸有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告何纯木的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2600元，由被告陈奕途、重庆恒钻工贸有限公司负担（因原告已经预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑骁龙
二〇一七年三月二十四日
书记员 欧 亚