湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民一初字第00087号
原告：曾某甲。
委托代理人：黄健忠，湖北华徽律师事务所律师，一般代理。
被告：曾某乙。
委托代理人：陈喆，一般代理。
被告：曾某丙。
被告：曾某丁。
原告曾某甲诉被告曾某乙、曾某丙、曾某丁继承纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员王琴适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭审理后转为普通程序，由审判员王琴担任审判长与人民陪审员周佩芳、刘国凤组成合议庭，于同年5月12日再次公开开庭进行了审理。原告曾某甲及委托代理人黄健忠、被告曾某乙及委托代理人陈喆、被告曾某丙、曾某丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某甲诉称：原、被告四人系同胞兄妹，母亲陈某甲于1984年死亡，父亲曾少戊于1992年死亡。两被继承人曾少戊、陈某甲拥有武汉市汉阳区鹦鹉小道163号、武汉市汉阳区瓜堤后街434号房屋各一套，但未立遗嘱。原、被告四人于2009年11月23日达成协议：汉阳区鹦鹉小道163号房屋归第一被告曾某乙独自所有，原告及另外两被告对该房屋予以放弃。同时，该协议书经武汉市汉阳区第十一法律服务所予以见证。现该房屋已拆迁还建，且还建的房屋产权登记在被告曾某乙名下。前述协议书签订次日即2009年11月24日被告曾某乙出具书面承诺，明确表示放弃对武汉市汉阳区瓜堤后街434号房屋的产权。2013年9月2日，原、被告四人再次就武汉市汉阳区瓜堤后街434号房屋的遗产分割达成协议：被告曾某乙继承房屋8平方米的面积，其余房屋面积放弃，余下的房屋面积由原告和被告曾某丙、曾某丁另行协商分配。现该房屋面临拆迁，原告多次与被告曾某乙商议该房屋的拆迁事宜，但曾某乙却以种种理由推诿拒绝，为维护原告的合法权益，故起诉至法院要求判令诉争房屋按原、被告签订的《遗产分割协议书》的内容继承分割（32.72平方米）；本案的诉讼费由被告承担。
原告曾某甲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：《居民户口异动减少登记表》2份，以证明被继承人曾少戊、陈某甲分别于1992年及1984年去世；
证据二：《房屋所有权证》、《武汉市国有土地使用权证存根》、武汉市公安局鹦鹉洲派出所出具《证明》各一份，以证明诉争房屋系曾少戊与陈某甲遗产，该房屋原房号为汉阳区瓜堤后街417号，现变更为瓜堤后街434号；
证据三：《放弃继承权》三份、《协议书》及《见证书》各一份，以证明曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁四人已就曾少戊遗留的武汉市汉阳区鹦鹉小道163号房屋分配达成一致协议，该房屋由曾某乙一人继承，曾某甲、曾某丙、曾某丁三人放弃继承该房屋；
证据四：2009年11月24日落款为“曾某乙”材料、《遗产份额协议书》各一份，以证明曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁四人已就诉争房屋继承份额分配达成一致协议，曾某乙仅继承该房屋8平方米份额，其余面积份额由曾某甲、曾某丙、曾某丁三人继承并分配。
被告曾某乙辩称：对父母遗留的位于武汉市汉阳区鹦鹉小道163房屋，原告所述与事实不符。首先是房屋面积不符，原告陈述该房屋为74.57平方米，而实际上该房屋只有33平方米；另外该房屋也不是归曾某乙一人享有拆迁权益，原告和被告曾某丙均领取了拆迁款。对本案诉争房屋，原告所说的遗产分割协议书存在事实表述不清的情形，该协议上只说了房屋如何继承，没有提到土地面积如何继承的问题，诉争房屋中的32.72平方米应平均分成4等份，由原告及三被告平均各继承8.18平方米，现曾某乙仅主张继承其中8平方米，对于其他由曾某乙应继的0.18平方米表示放弃。另该房屋32.72平方米以外的其他房屋面积分割不受《遗产份额协议书》的限制。
被告曾某乙为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据：武汉市房地产管理局纳税记录本、中国工商银行泰合支行活期存折各1份，以证明位于武汉市汉阳区鹦鹉小道163号房屋的用地面积为33平方米，且该房屋拆迁时原告领取了人民币160，000元，曾某丙领取了人民币260，000元；
被告曾某丙、曾某丁共同辩称：诉争房屋1966年由父母购买，该房屋的占地面积为32.72平方米。1976年，我和父亲一起购买了位于武汉市汉阳区鹦鹉小道163号，占地面积为36平方米的平房。2009年鹦鹉小道163房屋拆迁，当时曾某乙说放弃诉争房的继承，鹦鹉小道163号房屋拆迁的权益归他，当时我领取了24万元拆迁款，曾某甲领取了16万元拆迁款。2012年诉争房屋要拆迁，曾某乙就反悔了，后曾某丁出面做工作，说给曾某乙8平方米，当时曾某乙签了字并按了手印，后来又反悔了，我们才到法院起诉。我自愿将诉争房屋中属于我的份额赠予原告曾某甲。
被告曾某丙、曾某丁未提交证据。
经庭审质证，被告曾某乙、曾某丙、曾某丁对原告曾某甲提交的证据一真实性无异议，但提出异议登记表上“程金凤”应为陈某甲；对证据二、三的真实性均无异议，但被告曾某乙认为汉阳区鹦鹉小道163号拆迁款并非其一人所得，原告曾某甲与被告曾某丙亦领取了拆迁款，被告曾某丙、曾某丁则一致认为因基于曾某乙放弃继承本案诉争房屋的前提，所以该二人才放弃了继承汉阳区鹦鹉小道163号房屋；对证据四，被告曾某丙、曾某丁无异议，但被告曾某乙对2009年11月24日落款为“曾某乙”材料有异议，其认为该承诺书中“曾某乙”签名并非其本人所签，对《遗产份额协议书》真实性无异议，但认为其签订该协议时理解的8平方米份额为原、被告四人各8平方米，多出的0.72平方米由其余三人自行分配，且分割的上述面积仅为诉争房屋权证上登载的面积，并未包含诉争房屋的实际占地面积。
对被告曾某乙提交的证据，原告曾某甲及被告曾某丙、曾某丁对其真实性均无异议，但被告曾某丙认为其领取的汉阳区鹦鹉小道房屋拆迁款金额实际为人民币240，000元，并非260，000元；被告曾某丁称其未从该房屋中获得拆迁款。
经审理查明：曾少戊与陈某甲（曾用名程金凤）共生育五子女，即曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾伟明。曾伟明早年即被过继由他人抚养，就本案诉争房屋继承事宜，其明确表示放弃继承权。曾少戊与陈某甲分别于1992年及1984年去世，位于武汉市汉阳区瓜堤后街417号（现为434号，建筑面积32.72平方米）房屋二人共有房产，该房屋于1989年分别办理了房屋所有权证及国有土地使用证，该“两证”上登记的权利人均为曾少戊。
2009年11月23日，曾某丁（甲方）、曾某丙（乙方）、曾某甲（丙方）、曾某乙（丁方）四人就武汉市汉阳区鹦鹉小道163号房屋订立《协议书》一份，内容为：“一、甲方、乙方、丙方均表示放弃对父母的上述房屋的继承权。二、该房屋由丁方继承。三、该房屋如遇拆迁，则丁方享有拆迁补偿费，如另购新房，丁方享有新房产权。”上述《协议书》并经武汉市汉阳第十一法律服务所出具（09）法律（见）字546号见证书。该房屋拆迁后所获补偿款已由曾某甲、曾某乙、曾某丙三人分配。
2013年9月2日，曾某丁、曾某丙、曾某甲、曾某乙四人就位于武汉市汉阳区瓜堤后街434号房屋（建筑面积32.72平方米）订立《遗产分割协议书》一份，主文内容为：“曾某乙继承该房屋的八个平房的房屋面积，其余面积放弃，余下的房屋面积由曾某丁、曾某丙、曾某甲另行协商分割”。本案审理过程中，被告曾某乙表示：诉争房屋中的32.72平方米应平均分成4等份，由原告及三被告平均各继承8.18平方米，现其仅主张继承其中8平方米所有权份额，对于其余应继承的0.18平方米明确表示自愿放弃继承权。被告曾某丁、曾某丙则一致明确表示：对诉争房屋产权证登记的32.72平方米所有权份额中属于该二人继承的所有权份额自愿赠于被告曾某甲。
本院认为：位于武汉市汉阳区瓜堤后街434号，建筑面积32.72平方米房屋系曾少戊与陈某甲生前遗留财产，该二人去世后，因生前未立遗嘱，其法定继承人曾伟明明确表示放弃继承，其应继份额应依照法定继承办理，其他法定继承人均未对曾少戊与陈某甲上述遗产表示放弃继承，因此诉争房屋中属二人所有的房屋应由其第一顺序继承人，即曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁四人依照法定继承共同继承。现被告曾某乙明确表示其仅继承该房屋中8平方米产权份额，其余24.72平方米产权份额由原告曾某甲与被告曾某丙、曾某丁三人分配，对此本院予以照准。被告曾某丙及被告曾某丁二人一致明确表示自愿将二人合计依法应继承的16.36平方米所有权份额赠与原告曾某甲，原告曾某甲亦表示接受赠与，对此本院亦予以照准。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第二十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
位于武汉市汉阳区瓜堤后街434号（建筑面积32.72平方米）房屋由原告曾某甲与被告曾某乙二人按份共有，其中原告曾某甲享有24.72平方米平方米所有权份额，被告曾某乙享有8平方米所有权份额。
本案案件受理费人民币2，254元，由原告曾某甲负担人民币1，703元（此款原告已交纳），被告曾某乙负担人民币551元，被告曾某乙于本判决生效之日起十日内将上述款项直接支付给原告曾某乙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：07×××45；开户行：农行武汉直属支行830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 琴
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 周佩芳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 孙 思