湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第281号
上诉人（原审被告）谭俊，男。
委托代理人许伟，湘潭市法律援助中心法律援助律师。
委托代理人樊坚平，湘潭市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）吴愈，男。
委托代理人成超，湖南立仁律师事务所律师。
上诉人谭俊因与被上诉人吴愈股权转让纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民二初字第144号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人谭俊的委托代理人许伟，被上诉人吴愈的委托代理人成超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：谭俊与吴愈于2012年9月28日、2012年10月8日分别签订股权转让协议及补充协议，股权转让协议约定：“一、原告将其所持有的湖南省振鑫再生资源有限公司股权20万元（占公司注册资本的10%，其中实收资本20万元）以人民币20万元的价格转让给被告。二、被告付给原告20万元股权转让款以购买原告在湖南省振鑫再生资源有限公司的上述20万元股权。三、原告在本协议生效之日起不再享有以上股权在湖南省振鑫再生资源有限公司的权益，亦不承担义务，以上股权在湖南省振鑫再生资源有限公司的权利义务由被告继承。四、本协议一式三份，一份交公司登记机关，另二份由原、被告双方各执一份。五、本协议自双方签署之日起生效”。补充协议约定：“一、原告将其所持有的湖南省振鑫再生资源有限公司股权20万元（占公司注册资本的10%）以54.12万元的价格转让给被告。二、被告付给原告54.12万元股权转让款以购买原告在湖南省振鑫再生资源有限公司的上述10%股权。三、原告在本协议生效之日起不再享有以上股权和湖南省振鑫再生资源有限公司的权益，亦不承担义务。此协议之前原告的所有债权债务都由原告负责。以上股权及湖南省振鑫再生资源有限公司的权利义务由被告继承。四、本协议一式二份，原、被告双方各执一份。此协议为湖南省振鑫再生资源有限公司补充退股协议，与2012年9月30日和2012年10月8日所签订的投资协议书及补充协议同时起法律效力，双方签署之日起生效。以上所有协议如有纠纷，交由当地法院裁决”。协议签订后，原告于同日到工商登记部门办理了股权变更登记。事后，原告要求被告按协议支付转让款，被告却以股权转让协议根本不能成立，且投入矿山两个项目的资金抵销原告股本金，不存在向其支付转让金，变更工商登记只是个形式为由而拒付，原告遂诉至法院。
原审认为：从原、被告所签订的股权转让协议和补充协议分析，其主体形式符合法律规定，且协议内容未违反法律强制性规定，该股权转让协议和补充协议是双方真实意思表示，故股权转让协议和补充协议合法有效。由于被告未能举证证明原、被告之间达成了以被告投入公司实体两个项目（城步县兰蓉乡尖头田、新寨两个高岭土项目）作为抵偿原告在公司股权的协议，且被告所称的矿山两个项目的投入纠纷与原告的股权转让属不同的法律关系，故被告的抗辩理由不成立。被告在庭审中要求追加案外人吴正兴为本案第三人的请求不成立。因为被告所称的矿山两个项目的投入纠纷与原告的股权转让纠纷属不同的法律关系，且合同具有相对性原则，故追加案外人吴正兴为第三人不符合法律规定，对此，该院不予支持。原告按照合同的约定履行了合同义务，办理了股权变更登记，但被告至今未履行合同义务，同时被告在审理过程中已明确表示不履行合同主要债务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、（四）项的规定，被告构成根本性违约，原告可行使解除权。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。现原告主张解除合同，虽没有书面通知对方，但法律并未对“通知”方式进行明确规定，当面递交书面通知当然应理解为“通知”，通过人民法院向对方当事人送达解除合同的诉讼请求的起诉状也属于“通知”，无论何种方式，只要能达到解除合同的意思表示，明确告知对方当事人，都属于《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的“通知”行为。
综上所述，原、被告之间签订的股权转让协议及补充协议是双方真实意思表示，合法有效。原告按合同约定履行了自己的义务，办理了股权变更登记，而被告至今未履行合同主要债务，同时被告已明确表示不履行合同主要债务，故被告的行为构成根本违约。因此，原告请求解除与被告之间签订的股权转让协议及补充协议，并要求被告返还股权的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款第（二）、（四）项、第九十六条、第九十七条之规定，遂判决：一、解除原告吴愈与被告谭俊于2012年9月28日所签订的股权转让协议及2012年10月8日签订的补充协议。二、由被告谭俊将湖南省振鑫再生资源有限公司所占10%的股权在本判决书生效之日起十五日内返还给原告吴愈。一审案件受理费500元，由被告谭俊负担。
宣判后，谭俊不服原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：谭俊与吴愈于2012年9月28日签订的股权转让协议因双方缺乏转让价款的合意而不能成立，于2012年10月8日签订的股权转让协议因不存在股权转让的标的也不能成立。一审法院将2012年10月8日签订的股权转让协议认定为股权转让补充协议错误，判决解除两个根本不成立的合同，属于适用法律错误。此外，一审法院对上诉人要求追加第三人吴正兴的正当理由不予准许，属于程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担相关的诉讼费用。
被上诉人吴愈答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：
一、上诉人谭俊与被上诉人吴愈签订的股权转让协议是否有效。2012年9月28日，谭俊与吴愈签订了股权转让协议，约定吴愈将其在湖南省振鑫再生资源有限公司所持有的10%的股权转让给谭俊，股权转让价为20万元。同日，湖南省振鑫再生资源有限公司的老股东及新股东作出了新股东会决议及老股东会决议，对谭俊收购吴愈所持公司10%的股权予以了确认。谭俊与吴愈签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，也未违反法律强制性规定，故该协议合法有效。2012年10月8日，谭俊与吴愈又补充签订了协议一份，将股权转让款变更为54.12万元，双方在协议中签字并加盖了手印。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。因该股权转让款的变更系双方协商一致而达成，故该补充协议也合法有效。上诉人谭俊称上述两份股权转让协议不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、被上诉人吴愈是否能解除其与谭俊签订的股权转让协议及补充协议。2012年10月8日，谭俊与吴愈在补充股权转让协议签订后，吴愈依照协议履行了义务，将其在湖南省振鑫再生资源有限公司所持有的10%的股权转让给谭俊，并在工商部门办理了股权变更登记，但谭俊未按约定支付股权转让款。上诉人谭俊辩称，其取得的股权与其投入的224.48万元资金所购买的吴正兴在原湖南省振鑫再生资源有限公司的无形资产相对应。吴愈在湖南省振鑫再生资源有限公司所拥有的股权已经无偿转让给案外人吴正兴，吴正兴以原湖南省振鑫再生资源有限公司全部资产投入到上诉人谭俊和另一股东陈志新设立的湖南振鑫公司，故吴愈已退出了湖南省振鑫再生资源有限公司。股权的取得分为原始取得和继受取得。谭俊所取得的股权属于因股权转让而继受取得的股权，谭俊未提供相关证据证明吴愈的股份已无偿转让给吴正兴。股权转让协议中已明确约定了吴愈将股权转让给谭俊，并约定了股权转让款，根据合同相对性原则，本案股权转让价款的支付对象是吴愈，故无需再追加案外人吴正兴。谭俊辩称已投入开发项目的资金中包括了支付给吴愈的股权转让款，故不应再另行支付股权转让款的理由不成立。谭俊投入开发项目的行为与本案股权转让行为系不同的法律关系。因上诉人谭俊在诉讼中明确表示不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，上诉人谭俊已构成根本违约，一审判令解除被上诉人吴愈与上诉人谭俊签订的股权转让协议及补充协议，并由上诉人谭俊返还股权符合法律规定，应予以维持。
综上，上诉人谭俊的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人谭俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周次来
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一四年二月十七日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……