北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初14849号原告：罗林斯卡德（北京）能源技术有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村东侧。法定代表人：理查德·艾伦·哈勃，董事长职务。委托诉讼代理人：王雪姣，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正伟，天津大有律师事务所实习律师。被告：泰州市南方合众能源技术有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道锦绣姜城1幢102室。法定代表人：朱雯雯，董事长。委托诉讼代理人：丁维仁，男，1963年5月23日出生，汉族，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。原告罗林斯卡德（北京）能源技术有限公司(以下简称罗林斯卡德公司)诉被告泰州市南方合众能源技术有限公司(以下简称南方合众公司)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗林斯卡德公司之委托诉讼代理人王雪姣、刘正伟与被告南方合众公司之委托诉讼代理人丁维仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗林斯卡德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁马达费用欠款866101.67元，并支付违约金55929.4元（违约期间按照被告收到设备与服务结算单之日计算至起诉之日），共922031.06元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年8月31日，被告以电话的形式向原告租赁连续油管作业工具2.13”0D马达，双方约定由该马达的最终用户长城钻探井下作业公司的项目部员工从原告仓库提取该马达。同日，被告指令上述员工从原告处取走该设备并投入使用。后被告电话告知原告，租赁的马达已经落井无法打捞。原告于2015年10月20日将马达的订单及结算单以邮件形式发送给被告，结算单中载明工具作业费、工具落井费及其他费用，总额为人民币866101.67元，被告收到邮件后一直未履行给付货款义务。经原告多次催要，被告均以其最终用户长城钻探井下作业公司未向其付款为由拖延。被告持续欠款的行为，严重违反双方的约定，给原告带来了经济损失，应当承担支付费用的义务，并承担因违约而产生的责任。故原告依法提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告南方合众公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告认为原告与被告之间不存在合同关系，本案被告不是原告所称的上述关系的合格主体。本案被告此次是根据合格的合同相对人委托而发生的行为，原告诉及本案的被告的诉讼请求没有事实及法律依据。经审理查明：原告罗林斯卡德公司与被告南方合众公司自2015年1月1日至2015年11月30日，被告从原告处多次采购和租赁连续油管工具，期间原告也为被告提供了技术服务。2015年12月13日双方签订《连续油管工具销售租赁及技术服务合同》。合同附件中注明产品最终客户为长城钻探井下作业公司。审理中，原告称:双方就涉诉马达并无合同。马达由最终客户直接从原告处提取使用，后马达落井，具体落井时间不知。租赁使用时间大概是20天，是估算的。马达落井后被告不愿付前期租赁的费用，只愿意承担落井的费用，因此没有达成一致意见。双方对涉诉马达价目有争议，所以并没有列在《连续油管工具销售租赁及技术服务合同》里。后来原告和被告曾就涉诉马达的业务开会协商过，原告也向被告邮件发送过具体的报价单及结算单。被告虽然开始对价款有争议，但在刚刚的庭审中戴南发送的邮件同意支付所有的欠款。案外人长城钻探井下作业公司是由被告向原告发出通知，让原告将马达由长城钻探井下作业公司来人领取，但结算费用是按合同约定与被告结算。在双方的邮件往来中，这笔交易曾多次提及，证明这笔交易是确实存在的，我们通过电子邮件向对方发过涉诉马达的订单及结算单。为此原告提交出库单和公证书以证明。对此，被告则称：原告提交的出库单可以证明原告与案外人长城钻探井下作业公司发生的租赁关系，交付本案标的物的是本案原告，提货的是案外人，我方并没向案外人表示过由其提取马达；公证书中的订单及结算单是原告单方面制作的，我方不予认可。审理中，被告认可《连续油管工具销售租赁及技术服务合同》的真实性，但认为：合同上的印章是被告方的印章，真实性认可。此份合同虽然具有形式上的真实性，但不能证明双方存在合同关系。从合同内容看，合同签订日期为2015年12月13日，但合同内的内容的履行时间是同年的1月1日至同年11月30日，也就是说履行合同的时间在前，而签订的时间在后，违反了合同存在的基本规则，依法成立的合同应从成立时生效。合同是原告为了达到自己的目的于2015年12月13日要求被告签订的。原告与案外人长城钻探井下作业有限公司发生了买卖合同关系，被告是在原告与案外人的要求下，根据案外人的委托才与本案原告发生关系。公证书中的邮件内容不论其是否真实，发件人是戴南，戴南与本案被告不存在任何关系；戴南既不是被告公司的职工也不是其代理人，只是与被告公司的法人朱雯雯是夫妻关系。戴南发出的电子邮件的内容即便是真实的也不是本案被告的意思表示，被告只认可公司法人朱雯雯的邮件内容。审理中，经本院正式询问被告戴南与该公司之间的关系，被告称不清楚戴南与本公司的工作关系，原告应提供证据证明戴南与本案被告的关系，本公司没有证据证明。经查，2017年7月5日江苏省泰州市姜堰区市场监督管理局企业登记资料查询表最新显示被告的股东共有两名，其一为朱雯雯，其二为戴南。审理中，原告认可涉诉马达在2015年的市场销售费用为22万元左右，租赁给被告使用后附加了服务增值费用。审理中，原告变更违约金的计算方式为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条，原告于2015年10月20日向被告发出结算单，但被告未付款，我方的计算方式为自2015年10月20日暂计算至开庭当日2017年8月2日，利息按照4.75%/年，再乘以1.5倍计算，得出的利率为7.125%，违约金为110226元。被告对此不予认可，其称：违约金的适用的基本条件是双方之间首先存在合同关系，且相对方确实存在违约行为，但在本案双方是否存在合同关系尚未证实的情况下，不应主张违约金。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条我方认为规范的是人民法院的审判行为，在还没有查明本案被告方是否存在违约的情况下，并不适用违约金。上述事实，有双方当事人陈述、《连续油管工具销售租赁及技术服务合同》、出库单、公证书和庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的焦点在于戴南在合同履行中与原告的邮件内容能否反映被告真实意思以及双方是否存在涉诉马达的合同关系。就第一焦点，戴南作为被告公司股东，且在《连续油管工具销售租赁及技术服务合同》中有明确表明戴南作为公司联系人的内容，同时被告自称戴南系被告公司法人朱雯雯的配偶，尤其是戴南在与原告之间邮件来往反映的内容来看，戴南作为被告公司代表处理被告与原告之间业务的来往经历确实无疑。就第二焦点，《连续油管工具销售租赁及技术服务合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应属合法有效。该合同中明确了两点：1.此合同是对此前双方合同实际履行的确认；2.合同的最终客户是长城钻探井下公司。被告公司法人和戴南在与原告邮件来往中也有涉诉马达租赁使用的内容。故，本院认为就涉诉马达租赁本案双方之间存在合同关系。对被告所称不存在合同关系的意见，本院不予采纳。原告主张涉诉马达租赁费用金额达866101.67元，远超原告自认的当年涉诉马达市场价22万元。被告对此金额持有异议。双方就此涉诉马达价格只有原告单方面制作的订单和结算单，并无被告的意思表示在内。显然如果按照原告主张的金额计算租赁费用，对被告是不公平的。另外，本院注意到，原告对涉诉马达的落井时间和实际租赁时间是不确定的，是估算的。故本院认为原告主张涉诉马达费用过高，依法予以酌减。关于原告主张的违约金，双方并未达成涉诉马达费用金额的合意，也未达成违约金计算的合意，故本院认为原告主张违约金于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告泰州市南方合众能源技术有限公司向原告罗林斯卡德（北京）能源技术有限公司支付马达欠款五十六万元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告罗林斯卡德（北京）能源技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千五百六十三元，由原告罗林斯卡德（北京）能源技术有限公司负担五千五百六十三元（已交纳），由被告泰州市南方合众能源技术有限公司负担八千元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘飞虎人民陪审员  杨凤利人民陪审员  王景合二〇一七年九月十九日书 记 员  冯 月书 记 员  王 倩