广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院行 政 判 决 书（2014）青行初字第28号原告南宁市良庆区玉洞街道平乐村第30生产队。诉讼代表人黄进枢，队长。委托代理人欧志辉，广西欧亚嘉华律师事务所律师。委托代理人黄镇录，农民。被告南宁市良庆区人民政府，住所地：南宁市良庆区德政路20号。法定代表人谷明佳，区长。委托代理人方仁卿，南宁市良庆区良庆镇法律服务所法律工作者。委托代理人梁枫光，南宁市良庆区法制办副主任。第三人南宁市良庆区玉洞街道平乐村第29生产队。诉讼代表人ＸＸ茂，队长。第三人南宁市良庆区玉洞街道平乐村第43生产队。诉讼代表人黄荫历，队长。上述第三人共同委托代理人方鹏，广西志明律师事务所律师。第三人南宁市良庆区玉洞街道平乐村第31生产队。诉讼代表人黄光顺，队长。原告南宁市良庆区玉洞街道平乐村第30生产队（以下简称平乐村30队）不服被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）作出的土地权属行政确权一案，于2014年4月1日向我院递交起诉状，经补正后，本院于2014年5月9日决定受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告平乐村30诉讼代表人黄进枢及其委托代理人欧志辉、黄镇录，被告良庆区政府的委托代理人方仁卿，第三人南宁市良庆区玉洞街道平乐村第29生产队（以下简称平乐村29队）的诉讼代表人ＸＸ茂、南宁市良庆区玉洞街道平乐村第43生产队（以下简称平乐村43队）的诉讼代表人黄荫历以及两第三人的委托代理人方鹏、南宁市良庆区玉洞街道平乐村第31生产队（以下简称平乐村31队）的诉讼代表人黄光顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告良庆区政府于2013年10月22日作出良政行处字（2013）11号《关于玉洞街道平乐村第29、43队与第30队就算命山土地权属纠纷的处理决定》，认为：争议双方均未能就争议山地权属提供“土改”、“合作化”及“四固定”各个历史时期的有效凭证及其他书面材料证据；平乐村29、43队提供的《山界林权证》由原邕宁县人民政府于“林业三定”时期核发，证中地名“长屋”所标明的四至界限为“东至山脚田边，南、西至30队分水为界，北至18、21队小路为界”经核发证件经手人核实为真，应予确认为有效；但在该证附图红线标示与四至界限不符，应以四至界限为准。平乐村30队提供的《自留山证》及《土地承包使用证》均于上世纪八十年代核发，证中有涉及争议山地“算命”字样，但无附图，没法确认具体位置，可结合平乐村30队各农户在争议地种植经营活动等证据予以印证，原告与第三人双方分别对争议地内上山顶的小路西南和东北两侧土地各自经营使用，在2008年之前并无纠纷，这条小路应认定为双方默认的沿袭管理界线，“算命山”土地范围内有两座砖窑及周边土地属于平乐村30、31队长期共同使用，没有分到小队或农户管理，应为平乐村30、31生产队共同所有。为此，结合书证及经营管理证据，本案按照“有利于安定团结、有利于经营管理、有利于生产生活”原则作出处理决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第五条、第十条第（五）项、第十五条、第十六条、第十八条第（二）项之规定，作如下处理决定：争议地的划分以万分之一地形图上所标的由山脚往山顶方向的小路为界，界线西南面面积11亩（实际面积以测量为准）归平乐村第29、43队集体所有，如附图中蓝实线圈封所示；界线东北面面积41亩（实际面积以测量为准）归平乐村第30队集体所有，如附图中红实线圈封所示，其中红实线圈封范围内的两座旧砖窑及周边土地面积0.3亩归平乐村第30、31队共同所有。被告良庆区政府在法定期限内向本院提交了如下依据、证据：依据有：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条二款；2、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款；3、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第五条、第十条第（五）项、第十五条、第十六条、第十八条第（二）项。证据有：1、2013年3月26日平乐村29、43队请求对“算命山”约80亩林地权属争议调处申请书，证明29、43队已向被告提出对本林地权属争议调处确权书面申请；2、《受理通知书》、送达回证，证明被告已对本案土地权属争议案依法立案受理并书面通知平乐村29、43队；3、答辩书，证明平乐村30、31队已对本案争议地权属及管理情况进行答辩；4、《提出答辩通知书》、送达回证，证明被告已对本林地权属争议案依法立案受理并书面通知平乐村30、31队提出答辩；5、授权委托书，证明平乐村29、43队已授权委托代理人参加本案调处活动；6、诉讼代表ＸＸ茂、黄荫历的身份证、证明、身份证明书，证明平乐村29、43队诉讼代表人的身份证明；7、委托书，证明平乐村30、31队已授权委托代理人参加本案调处活动；8、平乐村第30队诉讼代表黄进枢的身份证，证明平乐村30生产队法人代表的身份证明；9、双方土地争议现场勘界附图，证明被告相关工作人员已组织争议双方到争议现场勘界并确认争议范围；10、平乐村“算命山”土地纠纷现场勘界签到表，证明争议双方已到争议现场指认土地争议范围；11、双方土地争议附图，证明2008年4月平乐村29、30队代表及村委干部、良庆镇司法所、林业站工作人员现场按土地承包证和自留山证指认承包户经营范围；12、土地争议地现场照片，证明土地争议的现场经营情况；13、邕林权字第00008630号山界林权证，证明上世纪八十年代“林业三定”时期已由原邕宁县人民政府核发山界林权证给平乐村29、43队，包含平乐村29、43队主张的山地；14、平乐村29、43队提供的黄某等5人的证人证言笔录，证明土地争议地的80亩林地一直以来都是平乐村29.43队经营管理；15、协议书，证明关于平乐村30队“算命山”山脚开荒地纠纷问题的处理协议；16、自留山证、土地承包证，证明上世纪八十年代“林业三定”时期已由原邕宁县人民政府核发自留山证及土地承包证给平乐村30队各户经营管理，包含平乐村29、43队主张的山岭；17、承包合同书，证明上世纪八十年代由平乐村30队与黄瑞桓签订的天地承包合同；18、声明书，证明平乐村31队声明争议地内两座旧砖窑及周边约0.3亩地为共有，其余争议地与其无关联；19、租用临时便道协议书，证明由中铁八局集团租用平乐村机耕道用作施工临时便道；20、平乐村第18、21生产队证言及附图，证明第三方证明自三包四固定至今，第18、21生产队与平乐村新坛片定勒坡垒坡第30、31队山林权界清楚；21、平乐村21、29、43队调查笔录；22、平乐村30、31队调查笔录；证据21、22证明政府相关工作人员已对争议地进行多方调查；23、韦起生调查笔录及指认示意图，证明《山界林权证》勘界经手人对发证界至指认；24、第三方调查笔录，证明被告相关工作人员已对争议地进行多方调查；25、召开土地纠纷调解会通知书及被告相关调解笔录、调解会签到表，证明被告相关工作人员已对本争议土地案召集争议双方召开多次调解会；26、《关于玉洞街道平乐村第29、43生产队与第30队就算命山土地权属纠纷的处理决定》及送达回证，证明被告就本案争议山地权属作出处理决定并送达双方当事人。原告诉称，原告上世纪60年代前称新坛三队，60年代初至70年代末和现在的平乐村31队（上世纪60年代前称为新坛四队）合并为平乐村19生产队，80年代又分为平乐村30、31队。原告于上世纪50年代就在争议地上建瓦窑烧砖瓦，争议地至今都是由原告管理使用。1985年，原邕宁县人民政府向原告颁发《自留山证》、《土地承包证》。被告作出的良政行处字（2013）11号处理决定以山顶小路为界，将算命山11亩林地确权给平乐村29、43队是错误的。29、43队提供的编号000830《山界林权证》的存根是原告的。据调查结果表明，平乐村所有的山界林权证是按队数编号的，平乐村29、43队提供的《山界林权证》被人改为29队，其中缝盖章处有大写的30号。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判决撤销被告良庆区政府于2013年10月22日作出的良政行处字（2013）11号《关于玉洞街道平乐村第29、43队与第30队就算命山土地权属纠纷的处理决定》；案件受理费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、土地承包证；2、自留山证；3、山界林权证；证据1-3证明了原告取得算命山的有关土地承包证及自留山证是合法的，证据3与被告提交的证据13有差异，被告持有的林权证正本上的笔迹等均经过篡改。该证应为原告所有，并非篡改后的平乐村29队所有。被告良庆区政府辩称，一、良政行处字（2013）11号处理决定认定事实清楚；二、良政行处字（2013）11号处理决定程序合法，适用法律法规正确。请求人民法院依法予以维持。第三人平乐村29、43队述称，一、被告作出的良政行处字（2013）11号处理决定认定事实不清。1、原邕宁县人民政府为平乐村29、43队依法核发的0000830号山界林权证是确定林地所有权和使用权的有效法律凭证，被告在处理决定中断章取义，曲解山界林权证的内容，是错误的。处理决定认定：“29、43队提供的《山界林权证》由原邕宁县人民政府林业三定时期核发。证中地名长屋所标明的四至界线为：东至山脚田边，南、西至30队分水为界，北至18、21队小路为界。经发证经手人核实为真，应予确认为有效”。第一、本案争议的林地全部在《山界林权证》圈定的范围内。处理决定将属于29、43队的41亩林地确权给原告平乐30队，把0.3亩土地确权给平乐30、31队所有没有依据；第二、处理决定一方面确认0000830号山界林权证有效，另一方面又适用“三个有利于”的原则来处理，自相矛盾。2、原告持有的《自留山证》及《土地承包使用证》不是林地的所有权证。第一、原告提供的《自留山证》没有填发日期，没有附图，四至不清，面积也就1亩多。我方对该证的真实性、合法性和关联性有异议。第二、原告提交村民的《土地承包使用权证》，证中填写的承包水田、畲地和林地不是同一时期填写，是变造的。且该《土地承包使用证》已经过期作废，不能作为现在经营管理的证据。二、《处理决定》程序违法。《处理决定》将平乐村31队列为本案一方当事人，但从被告提供的证据材料中可以看出，31队根本没有派人参与处理，被告仅凭所谓31队队长黄芝春一份简单的《声明》，即将争议地的0.3亩林地确权为其所有。由此可见，被告作出的处理决定事实认定错误，程序违法。三、《处理决定》适用法律法规错误。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条规定，下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料：（五）《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》实施后县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书。本案争议地已全部包含在0000830号山界林权证之内，被告将其中一部分的林地确权给平乐村30、31队，系适用法律、法规错误。综上所述，被告作出的良政行处字（2013）11号处理决定认定事实不清、程序违法，适用法律法规错误，应依法予以撤销。第三人平乐村29、43队提供了以下证据：1、《山界林权证》存根，证明平乐村山界林权证非按队编号；2、照片，证明争议地现存速生桉树龄小，均为近年抢种。第三人平乐村31队述称，我方对被告作出的处理决定没有意见，被告将两个砖窑确权给我方与平乐村30队共有是正确的。第三人平乐村31队没有证据提供。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性有异议，认为受托人是法律工作者但委托书上没有加盖公章，也未出示任何的身份证明；对证据6-8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9的真实性无异议，但是附图中圈内的范围并不是历史上的小路；对证据10-11的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证实争议地归属原告；对证据12的真实性没有异议，对关联性有异议，认为照片中未标明任何具体位置，无法核实实际地块，该照片亦无法证明争议地为第三人经营的事实；对证据13的真实性有异议，认为编号为0000830与生产队的编号不吻合，依照通常编号要求队与证书编号应当相同。另外，存根中缝部分中标明的第29生产队也是经过篡改的，原来标明的应该是30生产队。证上的字迹不属同一人所写，地名及四至、面积与其他字体不符。林权证的正本中有关附图对算命山的四至进行划分，原告认为这是29生产队勾画的，并非本案诉争算命山的四至范围，对关联性也有异议，该证据与本案无关；对证据14的真实性有异议，调查人未阐述相应职务及出示相关证明证实其身份，六位证人都是本案第三人村民，与本案有利害关系，其证明内容不可信；对证据15、17、19、20、22的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据16的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证据中的四至范围包含第三人有异议；对证据18的真实性有异议，从此证据中看不出是否由队长代表作出的声明；对证据21的真实性有异议，证人陈述的内容不属实，且证人未到庭接受质询，无法核实当时笔录的内容的真实性，证人黄某的调查笔录是由ＸＸ为代签的，不符合证据的规范，不是真实的；对证据23的真实性有异议，调查笔录中的附图勾画的范围是错误的，归原告所属的算命山的部分面积被划分给第三人；对证据24的真实性有异议，认为这些证言是不属实的。原告对第三人平乐村29、43队提供的证据1的真实性没有异议，但认为该存根应属原告所有，且抬头的编号与中缝是不吻合的，由平乐村30队改为29队；对证据2的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，原告是在自己的地上种植速生桉。被告对原告提交的证据1的真实性有异议，通过对比原件，发现《土地承包证》已经过期，应当在1997年进行换证，另外，证中填写的水田和山林非同一人及同一时期进行填写；对证据2的真实性有异议，原告自己也不清楚证据6《自留山证》的发证时间；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对第三人平乐村29.43队提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性有异议，认为从照片上看无法证明拍摄地。第三人平乐村29、43队对原告提供的1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此证已经过期，没有任何法律意义；对证据2的真实性不予认可，认为证上没有核发日期，不是真实的；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，原告提供此证据正好证明争议地是归属第三人平乐村29、43队所有。对被告提供的证据1-8、11、12、14、20的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9、10的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为没有第三人平乐村31队的队长参加会议；对证据13认为，附图中长屋旁边画的虚线，北边应该是平乐村18、21队的小路，但是现在争议地的范围不止所画虚线的下边，还包括了北边的大部分，争议地的四至范围已经包含在附图中；对证据15的真实性、合法性、关联性均不予认可，该协议书上没有相关负责人的签字认证，不符合相关的规定；对证据16的真实性有异议，自留山证没有具体的日期，也没有标明四至范围，不能证明原告的主张，并且证中的字迹均不一致；对证据17的关联性有异议，认为与本案无关；对证据18的真实性、合法性、关联性有异议，被告没有进行调查就进行确权是错误的，程序是违法的，不予认可；对证据19的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告的权属主张；对证据21的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据22的真实性不予认可；对证据23的部分内容予以认可，但是对“小路为界”的陈述不予认可，与附图中的圈封范围不一致，应以红线图为准；对证据24的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据25的真实性没有异议，对其合法性有异议，被告没有通知平乐村31队参加会议，是不合法的。第三人平乐村31队认为原、被告及第三人平乐村29、43队提供的证据与自己无关，不予质证。经庭审质证，本院对原、被告及第三人平乐村29、43队提供的证据作如下确认：一、原告提供的证据1《土地承包证》、证据2《自留山证》的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案定案的依据。证据3《山界林权证》的真实性、合法性予以确认，但该证据并不能证明山界林权证的编号与生产队的编号为一一对应编排，不能作为本案定案的依据。二、对被告提供的证据1-12、15-22、24-27的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据，对证据13《山界林权证》，虽然持证主体上双方有争议，但是该证附图上标明的附图及四至是清晰的，可以明确各队队算命山（长屋山）的归属，故可以作为本案定案的依据。对证据14的真实性无法确认，且调查对象均与第三人平乐村29、43队有利害关系，不能作为本案定案的依据。对证据23的真实性无法确认，指认的界线和文字的标准无法对应，不能作为本案定案的依据。三、对第三人平乐村29、43队提交的证据1、2的真实性无法确认，不能作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：原告与第三人争议的山地位于南宁市良庆区玉洞街道平乐村，面积约52亩，四至范围与被告作出的良政行处字（2013）11号处理决定一致。2008年，因平乐村30队在争议地“算命山”附近脚修筑便道，平乐村29、43队提出异议，双方为此发生争议。2013年3月26日，平乐村29、43队向被告提交《关于请求平乐村算命山约80亩林地所有权属争议调查处理申请书》，就算命山土地权属向被告提出纠纷调处申请，同时将平乐村30队列为被申请人。同年3月27日，被告良庆区政府决定受理该案。2013年6月28日，良庆区政府向第三人平乐村29队、43队送达《受理通知书》，同时通知原告进行答辩。经被告立案调查、调解，争议双方均未能达成一致意见。2013年10月22日，被告作出良政行处字（2013）11号《关于玉洞街道平乐村第29、43队与第30队就算命山土地权属纠纷的处理决定》，决定载明：争议地的划分以万分之一地形图上所标的山脚往山顶方向的小路为界，界线西南面11亩（实际面积以测量为准）归第三人平乐村29、43队集体所有，如附图中蓝实线圈封所示；界线东北面41亩（实际面积以测量为准）归原告平乐村30队集体所有，如附图中红实线圈封所示，其中红实线圈封内的两座旧砖窑及周边土地面积0.3亩归平乐村第30队和31队共同所有。被告作出良政行处字（2013）11号处理决定后，原告平乐村30队和第三人平乐村29、43队均不服该处理决定，向南宁市人民政府提出复议申请。2014年1月23日，南宁市人民政府作出南府复议（2014）20号《行政复议决定书》，维持了被告作出的处理决定。原告仍然不服，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求，被告和第三人则答辩如前。另查明，被告在行政处理程序过程中，未通知平乐村31队参加答辩、举证、质证、调解和现场指界。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，被告对处理山林土地确权享有法定职权，有权按照法律规定在其权限范围内处理争议土地的权属纠纷。本案中，被告良庆区政府作出的良政行处字（2013）11号处理决定，将红实线圈封内的两座旧砖窑及周边土地面积0.3亩争议地确权归平乐村第30队和第31队共同所有，说明本案争议土地的各方当事人不但包括平乐村29队、30队、43队，而且包括31队，但被告在整个行政确权决定程序中，都未通知31队参与本案的答辩、举证、质证、调解和现场指界，在作出处理决定时，亦未列31队为争议的当事人，遗漏了当事人，故原告主张良政行处字（2013）11号处理程序违法的理由成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第3目之规定，判决如下：撤销被告南宁市良庆区人民政府于2013年10月22日作出的良政行处字（2013）11号《关于玉洞街道平乐村第29、43队与第30队就算命山土地权属纠纷的处理决定》，由被告南宁市良庆区人民政府对本案的土地权属纠纷重新作出处理决定。本案案件受理费50元，由被告南宁市良庆区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长李康审判员滕莹代理审判员梁渲晶二〇一四年七月三十一日书记员姚祯附带法律条文：第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。