河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第1482号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。负责人：蔡中锋，该公司总经理。委托代理人：夏江初，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：周平平，女，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿洛阳支公司）因与被上诉人周平平保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿洛阳支公司委托代理人夏江初、被上诉人周平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年2月12日11时左右，在伊川县掘丁路—吕店高速路口西路段，周平平驾驶CPT660号小型轿车沿公路由东向西行使，超越同向行使在前范俊昌无证驾驶豫CDP0**号正三轮载货摩托车，两车相刮蹭，造成车辆损坏，范功堂受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。范功堂住院治疗7天。2013年2月26日，伊川县公安局交通警察大队作出伊公交认字（2013）第070号道路交通事故认定书，认定周平平负事故的主要责任。2013年3月22日，周平平与范功堂家属达成调解协议，伊川县公安局交通警察大队依此作出道路交通事故损害赔偿调解书，载明：“一、周平平赔偿范功堂医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、住院期间护理费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等其他一切费用共计：叁拾贰万叁仟捌佰伍拾陆元（￥323856元）。加赔偿费陆仟元，总计叁拾贰万玖千捌佰伍拾陆元（￥329856元）。二、付款方式：双方协商履行。三、周平平车损自负”。此处事故周平平因维修豫CDP6**号小轿车花费3369元。另查明，豫CDP6**号小轿车在人寿洛阳支公司投保了交强险、机动车损失保险和第三者责任险以及不计免赔率特约，该事故发生在保险期间内。周平平道人寿洛阳支公司理赔，人寿洛阳支公司对交强险部分理赔120000元，第三者责任保险部分理赔74979.89元。原审法院认为：本次交通事故已由伊川县公安局交通警察大队作出伊公交认字（2013）第070号道路交通事故认定书，该院予以确认，并确认周平平在本次事故中承担70%的责任，范俊昌承担30%的责任。人寿洛阳支公司应该在保险范围内对本次交通事故给范功堂造成的合理损失承担赔偿责任，周平平与范功堂家属已达成赔偿协议，故人寿洛阳支公司应按保险合同的约定向周平平支付范功堂合理的损失。该院确认范功堂因本次交通事故所受的损失为：医疗费44360.3元、丧葬费17101.5元、死亡赔偿金150498.8元、被抚养人生活费25160.7元、护理费486元、误工费486元、精神抚慰金30000元，共计268093.3元。对于范功堂的损失，人寿洛阳支公司应向周平平理赔交强险部分120000元，第三者责任险部分（268093.3-120000）×70%=103665.31元。因周平平在人寿洛阳支公司投保的三者险保险金额为100000元，故人寿洛阳支公司应向周平平理赔第三者责任险部分100000元，扣除人寿洛阳支公司已经理赔的部分，人寿洛阳支公司还应向周平平理赔25020.11元。对于周平平的车辆损失，该院认为人寿洛阳支公司应根据保险合同的约定予以理赔，即3369元×70%=2358.3元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在第三者责任保险金额范围内向周平平支付25020.11元；二、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在机动车损失险保险金额范围内向周平平支付车辆损失2358.3元；上述给付义务，于本判决生效后三十日内履行完毕，若逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案诉讼法510元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。宣判后，人寿洛阳支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定被扶养人生活费数额错误。上诉人认可的被扶养人生活费为17612.49元，且已通过正常理赔程序对此部分予以赔付。在被上诉人无其他证据证实其赔付的被扶养人生活费为25160.7元的情况下，一审法院以此认定，实属错误。2、一审法院认定上诉人赔付车损错误。对于被上诉人的车辆损失，上诉人已通过正常理赔程序赔付了被上诉人2345元，一审法院再次认定上诉人对被上诉人的车辆损失予以赔付，实属错误。3、依保险合同约定，诉讼费不属于上诉人的赔偿范围。请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并改判上诉人承担23401.67元；依法撤销一审判决第二项。周平平辩称：1、一审判决第一项25020.11元的赔偿数额包含上诉人提到的被抚养人生活费，不存在任何错误。一审判决认可的范功堂损失费用为：医疗费44360.3元、丧葬费17101.5元、死亡赔偿金150498.8元、被抚养人生活费25160.7元、护理费486元、误工费486元、精神抚慰金30000元（没有认可但实际存在的费用为急救费400元、住院伙食补助费210元、营养费140元、尸检费1000元），认可的费用共计为268093.3元。其中被抚养人生活费依据2013年河南省交通事故人身损害赔偿标准计算为20128.56元（5032.14元／年×8年÷2）。被抚养人生活费计算有部分错误，按照更正后的被抚养人生活费计算，上述总费用为263061.16元。对于范功堂的损失，上诉人应先赔偿交强险部分120000元，第三者责任险部分应赔偿（263061.16-120000）×70%=100142.81元。因第三者责任保险金额为100000元，上诉人应先赔偿100000元，扣除上诉人在一审答辩状认可的已赔偿74979.89元，上诉人应再向答辩人赔偿25020.11元。故，一审判决第一项赔偿数额不存在任何错误，部分赔偿项目的计算不当并没有使上诉人多赔偿被上诉人一分钱。2、一审判决第二项的2358.3元车损不是重复计算赔偿，没有任何错误。一审时，被上诉人明确上诉人理赔过194979.89元，剩余28389.11元上诉人没有按照交强险、第三者责任险及车损险理赔，但上诉人在一审答辩时承认赔偿过被上诉人194979.89元，其中交强险理赔了120000元，第三者责任险理赔了74979.89元。一审法院不得已在计算范功堂损失时将194979.89元全部扣除，该内容在一审判决书中非常清楚。故，一审法院在计算被上诉人车损时，是在扣除194979.89元后另行计算的，不存在重复计算问题，不存在错误。3、诉讼费应由上诉人承担，如果上诉人依法进行理赔，根本就不会产生诉讼问题，也就没有诉讼费用，依法诉讼费用应由上诉人承担。本院经审理查明：范功堂的被抚养人生活费为20128.56元（5032.14元／年×8年÷2=20128.56元）。因范功堂死亡造成的损失共计263061.16元，周平平在车损险范围内损失为3369元，人寿洛阳支公司在交强险、第三者责任保险、车损险范围内已赔偿周平平194979.89元。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：因范功堂死亡造成的损失共计263061.16元，人寿洛阳支公司应在交强险范围内理赔120000元；剩余的143061.16元，周平平应承担其中的70%即100142.81元，人寿保险公司应在第三者责任保险限额内理赔100000元（因周平平在人寿洛阳支公司投有不计免赔险）；周平平的车损3369元，人寿洛阳支公司应在车损险范围内理赔其中的70%即2358.3元。扣除人寿洛阳支公司已理赔的194979.89元，人寿洛阳支公司还应在第三者责任保险范围内支付周平平25020.11元，在车损险范围内支付周平平2358.3元。综上，人寿洛阳支公司的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审法院关于被抚养人生活费的数额计算错误，但判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  王洪涛审判员  邢 蕾审判员  王鑫杰二〇一四年八月四日书记员  李艺霞