广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初12508号原告：邹士伟，身份证住址山东省巨野县。被告：广东永旺天河城商业有限公司广州五号停机坪分公司，住所地广东省广州市白云区。负责人：锂渕豊太郎。被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：锂渕豊太郎。上列两被告共同委托代理人：徐泽娇，广东汇俊律师事务所律师。上列两被告共同委托代理人：黄纯，广东汇俊律师事务所律师。原告邹士伟与被告广东永旺天河城商业有限公司广州五号停机坪分公司（以下简称永旺五号停机坪分公司）、广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹士伟，被告永旺五号停机坪分公司、永旺公司的共同委托代理人徐泽娇、黄纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹士伟诉称：原告于2016年9月28日在永旺五号停机坪分公司处购买了“尚·马爹利某干邑”1瓶，支付购物款27500元，发票号码为01061375。涉案产品为进口产品，原产国为：法国。配料为：葡萄、焦糖色；酒精度为：40度；净含量为：700毫升；进口商为：保乐某（中国）酒业有限公司；生产日期为：2010年6月14日。原告购买以上食品准备送给亲友，朋友看到原告购买的产品后说该产品可能是不合格的。于是原告查询国家相关法律、法规，发现购买的“尚·马爹利某干邑”违反国家法律、法规。该产品存在以下问题：1.标签上没有标注“贮存条件”。2.配料表中没有将生产加工过程中加入的“水”标示出来，不符合国家规定。预包装食品的标签是消费者全面直接了解该产品的载体，是消费者获知信息的主要途径，标识内容真实、准确与否，直接关系到消费者权益和身体××。涉案产品的标签未依照法律规定进行标注，违反国家法律的强制规定，属于禁止进口的食品，存在食品安全隐患，两被告应共同承担相应的赔偿责任。原告的诉讼请求为：1.判令两被告退回购物款27500元；2.判令两被告共同赔偿原告购物款十倍的赔偿金275000元；3.判令两被告承担本案的诉讼费。被告永旺五号停机坪分公司、永旺公司共同辩称：一、原告不是本案的适格主体。（一）原告购买涉案产品不是生活消费需要，而是为了索取高额赔偿。（二）涉案产品不存在任何质量问题，不适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条。二、涉案产品符合食品安全标准，不存在违反食品安全法的情形。（一）涉案产品具备《卫生证书》。（二）根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）的规定，涉案产品无须标注“贮存条件”。（三）涉案产品为单一原料的饮料酒，无须标注“水”。（四）涉案产品在《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）实施后仍可继续销售且不存在违法情形。三、即使法院认定涉案产品应标示“贮存条件”和“水”，但也仅属于标签瑕疵，被告不需承担赔偿责任。（一）出入境检验检疫局出具的《卫生证书》标明涉案产品的标签经检验合格。（二）涉案产品属于高酒精度的酒产品，非常稳定，未标注“贮存条件”并不影响食品安全。（三）涉案产品未标注“水”不影响食品安全。（四）根据中国裁判文书网等网站查询可知，原告在购买涉案产品时已明确知晓标签存在的问题，涉案产品未标注“贮存条件”和“水”不会对其造成误导。（五）惩罚性赔偿的适用应以违反强制性标准且该违反行为会造成食品安全为条件。四、被告作为销售者已尽到审慎的进货审查义务，不应承担任何赔偿责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年9月28日，原告在永旺五号停机坪分公司购买了“尚·马爹利某干邑”1瓶，支付27500元。涉案产品外包装中文标签标注原料：葡萄、焦糖色；原产国：法国；经销商:保乐某（中国）酒业有限公司；酒精度：40%。涉案产品的生产日期为2010年6月14日，进口日期为2010年12月。诉讼中，邹士伟提交了《卫生部办公厅关于预包装食品标签标识有关问题的复函（卫办监督函[2013]36号）、《国家质检总局卫生部关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》（2009第72号）、白兰地国家标准（GB/T11856-2008）、《关于食品贮存条件标识有关问题的答复意见》（质检法函[2011]1号）、《流通环节食品安全监督管理办法》、《食品标示管理规定》、《国家质量监督检验检疫总局关于贯彻实施若干问题的意见》等证据，拟证明涉案产品未标注“贮存条件”和“水”，不符合食品安全标准。两被告提交了出入境检验检疫卫生证书，拟证明涉案产品经出入境检验检疫合格，符合食品安全标准。另查明，《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）增加了可以免除标示保质期限的预包装食品类别即5.2.1规定：乙醇含量10%或10%以上的饮料酒无需强制标识保质期；5.1.6.2规定如果食品的保质期或保存期与贮藏条件有关，应标示食品的特定贮藏条件。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定的强制标识内容包含贮存条件。再查，国家标准白兰地（GB/T11856-2008）对旧标准进行了修改，其中包括标准属性由强制性标准变更为推荐性国家标准（其中有关于运输和贮存的规定，8.3.2规定“存放地点应阴凉、干燥、通风良好，严防日晒、雨淋，严禁火种”；8.3.5规定“运输温度宜保持在5℃-35℃，贮存温度宜保持在5℃-25℃”等）。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，原告主张涉案产品的中文标签没有标注“水”和“贮存条件”，属于不符合食品安全标准的食品。首先，关于配料“水”的标识问题。即使涉案产品生产过程中加入水且未在标签中标识，也属于标签瑕疵，没有证据显示该标签瑕疵会影响食品安全，同时仅凭该标签瑕疵不足以误导消费者做出错误的购买意思表示。其次，关于“贮存条件”的标识问题。本案所涉产品的生产日期为2010年6月，进口日期为2010年12月，当时有效的国家标准为《预包装食品标签通则》（GB7718-2004），而非《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）中强制性标示内容没有直接规定需要标示贮藏条件，仅要求与保质期有关的特定储存条件才需标识。邹士伟主张依据国家标准白兰地（GB/T11856-2008）的规定，涉案产品存在特定的贮存条件，但该标准本身为推荐性国家标准。根据《中华人民共和国标准化法》第七条和第十四条的规定，国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。强制性标准，必须执行；推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。即国家标准白兰地（GB/T11856-2008）本身并非强制性标准，企业可以采用，也可以不采用。本案没有证据显示涉案产品有需要强制标识的与保质期相关的特定贮存条件。上述“贮存条件”对于普通消费者特别是高档酒类消费者而言，属于应当知晓的日常生活经验。再次，涉案产品为进口商品，两被告提交了涉案产品经检验允许进口销售的卫生证书，卫生证书显示涉案产品经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求且中文标签版面格式经检验合格，故被告尽到了基本的进货审查义务，不存在明知涉案产品不符合食品安全标准而销售故意。另外，原告也未提供证据证实涉案产品因未标注贮存条件导致食品安全检验不合格。综合上述分析，现有证据无法证实涉案产品的标签瑕疵影响食品安全并误导原告做出错误的购买意思表示，原告要求两被告支付十倍赔偿金275000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。但涉案产品存在标签瑕疵，原告要求退还购买涉案产品货款27500元的诉讼请求合理，本院予以支持。同时，原告亦应向某五号停机坪分公司退回上述涉案产品，如不能退回则按实际购买价款抵扣应退货款。永旺五号停机坪分公司作为永旺公司已领取营业执照的分支机构，不具有独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，故永旺公司应对永旺五号停机坪分公司的债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广东永旺天河城商业有限公司广州五号停机坪分公司退回原告邹士伟货款27500元，原告邹士伟同时退回“尚·马爹利至尊干邑”1瓶，如原告邹士伟届时不能退回，则以实际购买价格折抵被告广东永旺天河城商业有限公司广州五号停机坪分公司的应退货款；二、被告广东永旺天河城商业有限公司对上述判决第一项承担补充清偿责任；三、驳回原告邹士伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5838元，由原告邹士伟负担5350元（已交纳），由被告广东永旺天河城商业有限公司广州五号停机坪分公司和广东永旺天河城商业有限公司共同负担488元（在本判决履行期限内直接支付给原告邹士伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  徐韶生人民陪审员  张 蔚二〇一六年十二月二十日书 记 员  李嘉欣