wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第2017号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报陈自华，男，1974年2月1日出生，汉族，户籍所在地福建省。
辩护人刁振娇，上海市恒泰律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉（2015）82号起诉书指控被告人陈自华犯信用卡诈骗罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员张璟，被告人陈自华及其辩护人刁振娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2010年10月，被告人陈自华从中国工商银行股份有限公司上海市松江支行（以下简称“工商银行”）申领得1张信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），后在透支使用期间超过规定期限透支，透支本金累计人民币205，900余元。2014年3月起，工商银行以信函、电话等方式多次催收，而被告人陈自华在立案前仍未归还上述欠款。
2011年1月，被告人陈自华从中国农业银行股份有限公司上海市松江支行（以下简称“农业银行”）申领得1张信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），后在透支使用期间超过规定期限透支，透支本金累计人民币139，500余元。2014年4月起，农业银行以信函、电话等方式多次催收，而被告人陈自华在立案前仍未归还上述欠款。
2015年8月27日，被告人陈自华在本区南青路XXX弄XXX号XXX室被公安人员抓获。
上述事实，被告人陈自华在开庭审理过程中亦无异议，且有工商银行出具的报案书、信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡催收记录、清账通知书、情况说明，农业银行出具的报案书、信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡催收记录、信用卡催收函，公安机关出具的案发抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈自华使用信用卡恶意透支人民币计345，400余元，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人陈自华到案后能够如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；被告人陈自华当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人陈自华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月27日起至2021年5月26日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人陈自华向中国工商银行股份有限公司上海市松江支行退赔人民币二十万五千九百元。
三、责令被告人陈自华向中国农业银行股份有限公司上海市松江支行退赔人民币十三万九千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙溪松
审 判 员 刘海林
人民陪审员 张士雄
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 余 乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……。
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第07007号
原告惠红。
委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
委托代理人李艳艳，北京市杰澳律师事务所律师。
被告王来虎。
被告王文敬。
被告姜锋。
原告惠红与被告王来虎、王文敬、姜锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠红及其委托代理人魏修立到庭参加了诉讼，被告王来虎、王文敬、姜锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠红诉称：被告二、被告三系被告一雇佣的员工，被告一为被告二、三提供宿舍，住在昌平区南郝庄村一出租大院内，原告夫妻二人也同租住在此院内。2014年3月27日20时30分许，被告王文敬、姜锋酒后无故滋事，用棍棒、石头打砸原告租住房屋玻璃，并用石头将原告砸伤。经昌平公安派出所出警并处理，给予王文敬、姜锋各行政拘留10日的行政处罚。原告被送往昌平区医院抢救治疗，经诊断：”1、胸背部软组织损伤；2、T8椎体楔形变”，原告住院治疗16天，因治疗花费医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等费用共计34550元。案发后被告一王来虎到过医院并表示如果真是自己工人打的，所发生的费用由其承担，后三被告就再没和原告联系过。故现原告为了维护其合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判决三被告：1、立即赔偿原告医疗费11004元、伙食补助费800元、营养费480元、误工费8866元、护理费2400元、交通费1000元、精神损失费10000（合计：34550元）；2、三被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告王来虎、王文敬、姜锋未提交答辩意见。
经审理查明：2014年3月27日20时30分许，姜锋与王文敬酒后无故滋事，在位于北京市昌平区南郝庄一出租大院南侧平房的暂住地，用棍棒、石头打砸惠红暂住地房屋玻璃，用石头砸伤惠红，后被民警查获。2014年3月29日，北京市公安局昌平分局做出了京公昌行罚决字（2014）001012号行政处罚决定书和京公昌行罚决字（2014）001014号行政处罚决定书，分别对姜锋、王文敬给予行政拘留十日的处罚。惠红经北京市昌平区医院诊断为：1、胸背部软组织损伤；2、T8椎体楔形变。住院16天。惠红支付医药费用11001.47元。惠红出院后需休息2周。经核准惠红花用交通费100元。
上述事实，有住院病历、收据、北京市公安局昌平分局京公昌行罚决字（2014）001012号、京公昌行罚决字（2014）001014号行政处罚决定书、务工证明等证据及惠红的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务。公民的人身权利受法律保护。姜锋与王文敬酒后无故滋事将惠红殴打致伤应当承担民事赔偿责任。关于惠红要求姜锋、王文敬赔偿医药费11004元一节，因惠红实际提供的医药费票据为11001.47元，故姜锋、王文敬应赔偿惠红医药费11001.47元。关于惠红要求姜锋、王文敬赔偿住院伙食补助费800元和营养费480元一节，惠红的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于惠红要求姜锋、王文敬赔偿误工费8866元一节，因惠红只提供了出院后需休息两周的证据，根据惠红的住院天数和出院休息证明本院确定惠红的误工天数为30日，故姜锋、王文敬应当赔偿惠红误工费3500元。关于惠红要求姜锋、王文敬赔偿护理费2400元一节，惠红的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于惠红要求姜锋、王文敬赔偿交通费1000元一节，因惠红没有提供相应的票据，本院根据实际情况酌情确定姜锋、王文敬赔偿惠红交通费100元。关于惠红要求姜锋、王文敬赔偿精神损失费10000元一节，因惠红的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于惠红要求王来虎承担赔偿责任一节，姜锋、王文敬无故滋事将惠红打伤，并不是王来虎指使，故本院对于惠红的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王文敬、姜锋于本判决书生效后十日内赔偿原告惠红医药费一万一千零一元四角七分。
二、被告王文敬、姜锋于本判决书生效后十日内赔偿原告惠红住院伙食补助费八百元。
三、被告王文敬、姜锋于本判决书生效后十日内赔偿原告惠红营养费四百八十元。
四、被告王文敬、姜锋于本判决书生效后十日内赔偿原告惠红误工费三千五百元。
五、被告王文敬、姜锋于本判决书生效后十日内赔偿原告惠红护理费二千四百元。
六、被告王文敬、姜锋于本判决书生效后十日内赔偿原告惠红交通费一百元。
七、驳回原告惠红的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十四元由被告王文敬、姜锋负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段连俊
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 赵惠云
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王俊涛
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第150号
上诉人（原审被告）：徐香莲。
委托代理人：张群生。
委托代理人：张海峰。
被上诉人（原审原告）：李翠环。
委托代理人：咎高明，河南钼都律师事务所律师。
上诉人徐香莲因与被上诉人李翠环民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2015）栾民初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐香莲的委托代理人张群生、张海峰，被上诉人李翠环及其委托代理人咎高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月5日，徐香莲给李翠环出具收条一张，注明：收到李翠环投资理财资金人民币十五万元整，月息壹分，时间为2014年4月5日开始，每月支付利息为人民币壹仟伍佰元整，从2014年5月5日第一次付息。后徐香莲按约定每月向李翠环付清2015年1月份以前利息。后李翠环多次向徐香莲催要还款，徐香莲仅支付了2015年2月、3月一半的利息，对本金不予偿还。原审法院另查明：这笔钱是从2010年10月份起李翠环陆续向徐香莲支付15万元，一共五笔。2010年10月第一笔建行转款1万元，2012年5月第二笔现金5万元，2012年9月第三笔转款4万元，2013年3月第四笔建行转款1万元，2014年4月第五笔建行转款4万元。2014年4月5日出具总条子。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐香莲作为完全民事行为能力人，以自己的名义给李翠环出具收款凭证，先后收到李翠环现金15万元，并按约定向李翠环支付利息，事实清楚，符合民间借贷的法律特征，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，故对李翠环要求徐香莲偿还欠款本金并支付利息的请求，该院予以支持。徐香莲关于双方不是借贷关系，是委托理财关系，徐香莲不是合同义务人，应当依法追加黑石环球有限公司为本案第三人的辩称，因双方未有委托理财协议，无其它证据证明双方是委托理财关系，也无证据证明徐香莲将款由担保公司转投到黑石环球有限公司事先是经李翠环同意，仅凭收到条中“收到投资理财资金”及事后“已告知李翠环将款投放到黑石环球有限公司”的录音，不足以证明双方系委托代理理财关系。徐香莲提供的黑石环球有限公司合同，李翠环称不知晓，徐香莲没有证据证明将款投放到黑石环球有限公司之前，李翠环充分了解黑石环球有限公司。合同中委托人处的名字虽是李翠环名字，但李翠环否认是其本人签署，故该院不予采信。对徐香莲请求追加黑石环球有限公司为本案第三人的观点，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：徐香莲应于本判决生效之日起十日内日偿还李翠环本金15万元及利息（利息按双方约定利率从2015年3月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由徐香莲负担。
上诉人徐香莲上诉称：1、原审法院认定上诉人与被上诉人之间属于借贷关系的事实错误。上诉人向被上诉人出具的收到条上显示收到被上诉人投资理财资金，而非借款，该意思表达清楚，被上诉人也承认该款不是借款。关于利息，上诉人完全是一种无偿服务行为，并且符合上诉人与被上诉人之间的交易行为。上诉人与被上诉人之间的理财关系自2010年10月份起就开始，至2014年4月份，由于被上诉人的要求，上诉人才向其出具证明理财的收据，并且上诉人也是按照第三方的付款时间，向被上诉人支付利息，一直到2015年3月，完全符合上诉人代其与第三方合同履约的客观事实。2、原审法院程序违法。上诉人曾要求原审法院追加黑石环球有限公司为本案当事人，但是原审法院并没有驳回上诉人的申请，而是在判决认定部分不予采纳，剥夺了上诉人的权利。综上，请求二审法院判决撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李翠环辩称：1、原审判决认定事实清楚。答辩人与上诉人是邻居，从2010年10月份开始，上诉人向答辩人称如有多余资金可以放到她那里，可以背点利息，什么时候要，什么时候给。后陆续五次向上诉人给付15万元，直至2014年4月5日应答辩人丈夫要求，上诉人才向答辩人出具收到条，当时答辩人提出应是借条，但上诉人称条子只有证明拿答辩人15万元就可以了，不予更改。2015年春节过后，答辩人向上诉人要钱，上诉人一直推脱不予还款，仅支付了2015年2月、3月的一半利息。2、原审判决适用法律正确，不存在程序违法之处。本案涉案资金不属于投资理财款，因为投资理财款需要符合相应的程序，应有专业的理财媒介接受个人的委托。本案中，上诉人从未让答辩人签订过任何委托理财的手续，答辩人认为的就是将钱借给上诉人，从没有向上诉人问过资金的用途、投资去向。上诉人也没有告诉过这些资金的去向，其上诉称该款是投资理财款，完全是在逃避责任。答辩人对上诉人提到的黑石环球有限公司一无所知，上诉人代答辩人与黑石环球有限公司签订的合同也是在2015年2月份，答辩人向其要求还款之后，不符合答辩人委托签订合同的事实，原审法院没有追加黑石环球有限公司为本案当事人完全符合法律规定。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：2014年4月5日徐香莲向李翠环出具的收条，虽然写明收到李翠环15万元投资理财资金，但其并未按照投资理财的程序，要求李翠环与特定的经济主体签订投资理财协议。原审中，徐香莲虽然向法庭提供一份2015年3月10日其替李翠环与黑石环球有限公司签订的协议书，但对该协议书的真实性李翠环并不认可，徐香莲也不能进一步提供证据来证明与黑石环球有限公司签订协议的行为就是李翠环认可的行为，加之徐香莲又每个月直接向李翠环支付利息，这也不符合李翠环直接参与投资理财的客观情况。原审法院也是基于上述事实，认定李翠环参与投资理财的事实不存在，李翠环与徐香莲之间是一种借贷关系的事实。本院认为，原审法院的认定符合客观实际情况，对该事实认定，本院予以支持。本案中，原审法院已经在判决书说理部分写明不追加黑石环球有限公司作为本案当事人参加诉讼的理由，无需另行向徐香莲进行答复，该程序合法，本院予以认可。综上，徐香莲上诉理由于法与理均无据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由徐香莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张艳君
汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕阳法民二初字第292号
原告汕头市福稻食品有限公司，住所地：汕头市潮阳区。
法定代表人陈晓航。
被告棉城华龙文化用品公司。
法定代表人张民。
本院受理原告汕头市福稻食品有限公司诉被告棉城华龙文化用品公司借款合同纠纷一案后,于2015年3月4日通知原告预交案件受理费，同时告知原告应在7日内缴纳诉讼费，逾期不交，则按自动撤诉处理。但截止到2015年4月13日，原告仍未交纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定,裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李统才
二〇一五年四月十六日
书记员 陈 涵
汕头市潮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）汕阳法民二初字第292号原告汕头市福稻食品有限公司，住所地：汕头市潮阳区。法定代表人陈晓航。被告棉城华龙文化用品公司。法定代表人张民。本院受理原告汕头市福稻食品有限公司诉被告棉城华龙文化用品公司借款合同纠纷一案后,于2015年3月4日通知原告预交案件受理费，同时告知原告应在7日内缴纳诉讼费，逾期不交，则按自动撤诉处理。但截止到2015年4月13日，原告仍未交纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定,裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李统才二〇一五年四月十六日书记员  陈 涵
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第1089-2号
原告：左健。
委托代理人：唐小平，浙江金道律师事务所律师。
被告：余姚富达置业有限公司。
法定代表人：应百坤。
委托代理人：郑海波，浙江南雷律师事务所律师。
委托代理人：马金苗，浙江南雷律师事务所律师。
原告左健诉被告余姚富达置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理。本案分别于2015年4月28日、9月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告左健起诉称：原、被告双方曾于2014年4月17日签订《抵押借款合同》一份，约定原告向被告借款1500000元，借款期限为6个月，自2014年4月17日至2014年10月16日，利率为年利率22%，月利息为27500元。同时双方亦签订有编号为20140400244、20140400242、20140400243的《商品房买卖合同》各一份及其《补充协议》各一份，约定原告向被告购买由被告开发的君豪中心JD幢1022号、JD幢1023号、JD幢1025号三套房屋，购房总价款为1500000元。同日，双方还就上述合同另签有《补充合同》一份。上述合同签订后当日，原告即以购房款名义向被告支付了1500000元。被告亦按约付息至2014年10月止。在此之后，被告在未支付任何利息，亦未归还本金。停付利息后，原告多次要求被告执行合同交付房屋，但被告以种种理由推诿拖延。根据双方《补充合同》第二条、第四条的相关约定，当被告逾期支付利息后，借款本金将直接抵作购房款，并视同为原告已履行完毕购房合同项下的全部付款义务，被告即应履行交付房屋并协助办理房产过户登记的义务。为此，特提起诉讼，要求判令：被告向原告交付被告所开发的君豪中心JD幢1022号、JD幢1023号、JD幢1025号三套房屋；被告配合原告办理上述房屋的产权证书；本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告左健向本院起诉要求被告余姚富达置业有限公司交付被告所开发的君豪中心JD幢1022号、JD幢1023号、JD幢1025号三套房屋，配合原告办理上述房屋的产权证书，但是依据原告方所提交的证据，双方当事人签订了《抵押借款合同》、《商品房买卖合同》以及《补充合同》，约定借款以《商品房买卖合同》中的标的物作为借款合同履行的担保，借款到期之日被告余姚富达置业有限公司未能归还借款本金及利息的，则未归还的借款本金及未支付的利息和相应的违约金抵作购房款，双方之间实质系民间借贷法律关系，故应按照民间借贷法律关系处理。经本院释明，原告方拒绝变更诉讼请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告左健的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周海燕
丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第3289号
申请执行人蔡炳南
被执行人严志锡
申请执行人蔡炳南与被执行人严志锡民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日作出（2013）丹导民初字第211号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人严志锡应于该判决生效后十日内给付申请执行人借款本金40000元及利息10000元，并承担诉讼费用1450元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月14日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、房产、车辆等信息，未发现其名下银行存款信息、车辆登记信息、房产登记信息，现被执行人暂无其他可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）丹导民初字第211号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 俊
执行员 沙军荣
执行员 戎光庆
二〇一五年十月二十六日
书记员 徐 白
湖北省五峰土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂五峰执字第00018号
申请执行人：王林。
被执行人：邹军平。
被执行人：周凤琴，系邹军平之妻。
申请执行人王林与被执行人邹军平、周凤琴民间借贷纠纷一案，本院依据湖北省五峰土家族自治县人民法院作出的（2013）鄂五峰民初字第00750号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书。经本院执行，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2013）鄂五峰民初字第00750号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供
执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行的义务。
执行员 陈 明
二〇一四年六月九日
书记员 蔡阳辉
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜高执字第82号
申请执行人陈于森，男，汉族，生于1973年1月11日。
申请执行人张旭，男，汉族，生于1980年1月22日。
被执行人曾雪彬，男，汉族，生于1972年9月21日。
本院依据已经发生法律效力的四川省高县人民法院（2014）宜高民初字827号民事判决书，于2015年2月12日向被执行人曾雪彬发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付申请执行人返还租金本息及违约金等190435元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人曾雪彬的银行存款193191.53元予以冻结、扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张晓华
二〇一五年三月十二日
书记员 刘 静
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潘诉保字第00005－3号
申请人：夏彩梅，女，1971年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被申请人：常进海，男，1991年1月1日出生，汉族，驾驶员，住安徽省凤台县。
被申请人：蒙城县飞翔物流有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县。
申请人夏彩梅与被申请人常进海、蒙城县飞翔物流有限公司申请诉前保全一案，申请人夏彩梅于2014年7月18日向本院提出诉前保全申请，要求对皖S2××××号大货车进行查封、扣押。我院于2014年7月18日作出裁定，裁定查封、扣押了皖D2××××号大货车。
现因申请人夏彩梅未在本院裁定送达后三十日内起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
解除对皖S2××××号大货车的查封、扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡 彬
审 判 员 李庆厂
人民陪审员 申其明
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 凌 晨
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）道执字第87号
申请人韩小利，男。
被执行人韩先锋，男。
被执行人韩锡锋，男。
本院作出的（2014）道民初字第XX号民事调解书，明确被执行人韩先锋于2014年1月30日前给付申请人韩小利工程欠款20000元（含已当庭兑现的3000元），余款44000元于2014年5月30日前付清；被执行人韩锡锋对上列债务承担一般保证责任。该判决书发生法律效力后，二被执行人未按期全面履行，申请人于2015年1月28日向本院申请，要求二被执行人清偿余款44000元。
在执行过程中，除被执行人韩先锋于2015年1月29日兑现了20000元外，未查找到二被执行人有其它财产可供执行，申请人也提供不了被执行人可供执行的财产线索；经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）道执字第87号案的本次执行程序。
本裁定书送达后，如发现被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程联智
审判员 孟先顺
审判员 付全齐
二〇一五年六月十八日
书记员 冉 珊
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民申字第1105号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：深圳市横岗红荷股份合作公司。
法定代表人：陈家佑，该公司董事长。
委托代理人：刘鹤毅，湖南越城律师事务所律师。
委托代理人：张武夫，该公司董事会秘书。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天通控股股份有限公司。
法定代表人：潘建清，该公司董事长。
委托代理人：王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。
委托代理人：王骅，浙江潮乡律师事务所律师。
一审被告：深圳市龙岗区横岗镇荷坳超信电子厂。
负责人：陈建平，该厂厂长。
一审被告：香港超信实业有限公司。
法定代表人：余立雄。
申请再审人深圳市横岗红荷股份合作公司（以下简称红荷公司）因与被申请�天通控股股份有限公司（以下简称天通公司）、一审被告深圳市龙岗区横岗镇荷坳超信电子厂（以下简称超信电子厂）、一审被告香港超信实业有限公司（以下简称超信实业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院(2012)浙商外终字第12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
红荷公司申请再审称，一、原审法院没有将红荷公司的上诉状副本送达给超信电子厂和超信实业公司，也没有通知（或传唤）该两当事人出庭，违反法定程序。二、原审判决认定事实不清：1、超信电子厂于2010年11月26日被当地法院查封，而天通公司提供的《情况说明》、《销售折让协议书》均形成于2010年12月1日，在超信电子厂负责人逃逸以后，该材料仅有超信电子厂印章而无法定代表人等有权签字人签名，故该两份证据来源不合法，不�予以采信；2、天通公司提交的《对外来料加工装配申请登记表》、《协议书》足以证明提供原材料和承担付款义务的都是超信实业公司，超信电子厂没有采购权，该笔债务与红荷公司无关；3、红荷公司与超信电子厂及超信实业公司是租赁关系，红荷公司既未实际出资（含实物使用权）也未参与经营管理超信电子厂，更未参与其经营收益的分配，无需承担超信电子厂、超信实业公司的债务。三、原审判决将三来一补企业超信电子厂定性为“中外合作经营企业”或“其它组织”系适用法律错误。三来一补企业超信电子厂的法律责任应当由实际投资、实际经营、实际收益的外方，即超信实业公司承担。四、原审判令红荷公司承担连带责任显失公平，社会负面影响极大且不符合司法实践。请求判令撤销一审判决第二项和撤销二审判决，改判驳回天通公司的起诉。
天通公司答辩称，原审法院在审判程序上均严格依照民事诉讼法的规定向各方当事人寄送或公告送达了全部法律文书，申请人关于本案程序方面的主张缺乏事实依据。《情况说明》、《销售折让协议书》虽然是在超信电子厂被查封后形成的，但原审庭审过程中，天通公司已经对上述证据的形成过程做了合理解释，其证明力不容置疑。三来一补企业中外双方的合作是一种利益共享的合作，与单纯外方委托中方加工承揽存在本质不同，原审法院判令三来一补企业与中外投资人承担连带清偿责任具有法律依据。
本院认为，本案一审判决超信电子厂归还天通公司货款，超信实业公司与红荷公司对超信电子厂债务承担连带责任，超信电子厂、超信实业公司均未上诉，只有红荷公司一方上诉。二审法院是否将红荷公司的上诉状副本及开庭通知送达给超信电子厂和超信实业公司，在超�电子厂和超信实业公司均不上诉的情况下，并不影响其诉讼权利的行使。另外，相关程序权利归属于超信电子厂和超信实业公司，并未影响红荷公司程序权利的行使。红荷公司有关原审法院没有将其的上诉状副本送达给超信电子厂和超信实业公司的异议本院不予支持。
原审中天通公司提供的《情况说明》、《销售折让协议书》的内容可与此前形成的对账单相印证，且红荷公司未能提供证据否定上述材料中超信电子厂及超信实业公司印章的真实性，故其认为证据来源不合法的理由不能成立。天通公司向超信电子厂供货，并最终与超信电子厂核对货款，故本案交易发生于该两者之间，虽然《情况说明》写明由超信实业公司直接付款，但这不妨碍对买卖关系各方的确定，超信电子厂作为收取货物的买方应承担本案货款的支付责任。
超信电子厂的《原始登记情况》载明�中方加工单位为深圳横岗荷坳经济发展有限公司（红荷公司前身），来料单位为超信实业公司，红荷公司也不否认其与超信实业公司合办“三来一补”企业即超信电子厂的事实，故其为合办方之一。因超信电子厂无注册资金，故其为非法人生产单位。原判确定由设立该非法人单位的主体之一红荷公司对超信电子厂的债务承担连带责任并无不当。
综上，申请再审人虽对原审判决提出异议，但其主张缺乏证据支持。申请再审人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳市横岗红荷股份合作公司的再审申请。
审 判 长 陆效龙
审 判 员 杨兴业
代理审判员 杨弘磊
二〇一二年十二月三日
书 记 员 许英林
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执158号
申请执行人高战，男，1956年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘丽霞，女，1974年7月出生，汉族，陕西省人。
被执行人白兴胜，女，1971年5月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初6979号民事调解书在执行高战与刘丽霞、白兴胜民间借贷纠纷一案中，责令其偿还借款本金113万元及利息,并负担案件受理费7490元、执行费13780元。本案在执行过程中，轮候冻结了被执行人的工资账户，后经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息,本院已穷尽执行措施，申请执行人高战再提供不出被执行人刘丽霞、白兴胜可供执行的财产。本案已执行完毕。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）陕0821执158号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高胜强
审 判 员 张 华
代理审判员 赵建雄
二〇一七年八月三十日
书 记 员 马 静
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第352号
原告：严邦安。
委托代理人：姚亚娟。
被告：慈溪市白沙路艺昱制衣厂。
经营者：王耀平。
委托代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。
原告严邦安与被告慈溪市白沙路艺昱制衣厂（以下简称艺昱制衣厂）承揽合同纠纷一案，原告于2015年3月17日向法院提起诉讼，诉请：1.被告即时支付印花款315000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序，于2015年7月21日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告之间存在印花加工业务往来，2013年12月10日，被告出具对账凭证1份，确认尚欠原告印花款315000元，并加盖了被告的印章，被告的经营者王耀平也在该对账凭证上签字。同日，被告的经营者王耀平向原告出具部分欠款的还款计划1份。但之后被告未支付相关的加工价款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当庭判决如下：
被告慈溪市白沙路艺昱制衣厂应于本判决生效后七日内支付原告严邦安印花款315000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由被告慈溪市白沙路艺昱制衣厂负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 胡枫君
审 判 员 洪 逸
人民陪审员 杨自力
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 杨芳芳
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第1019号
原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕某，无业。因本案于2014年8月26日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。同月30日被取保候审。
辩护人金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
辩护人杨洪波，北京市盈科律师事务所律师。
浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人吕某犯销售假药罪一案，于2015年6月11日作出（2015）温苍刑初字第588号刑事判决。原审被告人吕某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派代理检察员张义出庭履行职务，上诉人（原审被告人）吕某及辩护人金和平、杨洪波到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年7月开始，被告人吕某在无药品经营许可证情况下，在苍南县灵溪镇望鹤路448-32号苍南县艾美姿化妆品商行销售“刘老师”（另案处理）提供的“洞知音缩阴针”。2014年5月22日，执法人员在该店三楼冰柜内查获一盒“洞知音缩阴针”。经鉴定，查获的“洞知音缩阴针”系必须经批准而未经批准生产、进口的假药。
原审法院以销售假药罪判处被告人吕某免予刑事处罚；随案移送的假药“洞知音缩阴针”一盒，予以没收。
原审被告人吕某上诉及辩护人辩称，吕某并不明知是假药，同时也没有任何销售的行为，原判认定其销售假药的事实不清，证据不足，要求二审改判无罪。
温州市人民检察院认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定以上事实的证据有现场检查笔录及照片，扣押清单，假药认定书，归案经过，被告人吕某的供述及户籍信息等。以上证据与二审审理查明的证据一致，本案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据被告人吕某的供述，以及假药认定书，足以证明吕某销售假药的事实，虽然假药尚未出售，但对其定性并无不当，吕某及辩护人提出原判认定吕某销售假药事实不清，证据不足的理由不足，不予采信。
本院认为，上诉人吕某明知“洞知音缩阴针”系未经批准而生产的药品，仍予以销售，其行为已构成销售假药罪。鉴于涉案假药尚未售出，犯罪情节轻微，依法对其免予刑事处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。吕某及二辩护人请求二审宣告无罪的意见与法不符，不予采纳。检察机关建议驳回上诉的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第三十七条、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱若荪
审 判 员 周永富
代理审判员 陈小希
二〇一五年十月十九日
书 记 员 蒋 罕
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济中法执监字第105号
申请人（申请执行人）王梅春，女，生于1946年11月3日，汉族，住济南市。
被执行人袁敏，女，生于1961年3月6日，汉族，原住济南市历城区济钢新村**号楼2某某某某某某。
济南市历城区人民法院（以下简称历城区法院）受理执行的王梅春与袁敏债权纠纷一案，王梅春以历城区法院长期未执结案件为由，向本院提出督促执行申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王梅春称：历城区法院执行其与袁敏债权纠纷一案五年多时间，至今未执行到位。为维护自身权利，特申请本院督促执行。
经审查查明，王梅春与袁敏债权纠纷一案，历城区法院经审理后于2010年3月4日作出（2010）历城民商初字第138号民事判决书：一、被告袁敏退还原告王梅春现金482900元。二、被告袁敏自2006年5月16日始以所欠款482900元为基数，按同期人民银行贷款利息支付原告经济损失至本判决确定的还款之日止。上述一至二款项，均限被告袁敏于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费4271元，由被告负担。2010年4月29日，历城区法院根据王梅春的申请，立案执行，案号为（2010）历城执字第645号。执行过程中，历城区法院查明：2009年12月，被执行人袁敏因犯诈骗罪，被历城区法院判处有期徒刑13年，后在山东省某某某某服刑。2011年3月12日，被执行人袁敏在服刑期间死亡。被执行人袁敏生前有每月1000余元工资收入，但被历城区法院其他执行案件查扣。其死亡后上述工资收入停止发放。根据有关政策，因袁敏死亡其家属可获得的12501.85元补偿金，亦被历城区法院执行其他案件过程中查扣。袁敏生前拥有位于济南市济钢新村35号楼2某某某某某某的住房一套，袁敏已于2006年7月5日转让给他人。历城法院立案执行后，经多方查询，未发现被执行人袁敏有其他财产可供执行。袁敏死亡后，历城区法院未发现袁敏有遗产可供执行，现该案已终结本次执行程序。
本院认为，上一级人民法院责令执行法院限期执行或裁定变更执行法院的法定要件为：对法律文书确定的金钱履行义务的执行，执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月未依法采取相应执行措施的。历城区法院立案执行王梅春与袁敏债权纠纷一案后，采取了相关执行措施，查询了被执行人有关财产情况，但未查找到袁敏有可供执行财产。袁敏死亡后，历城区法院亦未发现被执行人袁敏有其他遗产可供执行。故本案不符合应责令历城区法院限期执行或裁定变更执行法院的法定要件，对申请人王梅春要求督促执行的申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人王梅春提出的督促执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔绪晓
审 判 员 何方军
代理审判员 张振明
二〇一五年八月十四日
书 记 员 崔 盼
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0104民初3594号
原告:程亮,男,1981年5月27日出生,汉族。
被告：湖北日盛对外劳务有限公司，住所地：武汉市硚口区宝丰路1号。
法定代表人：霍欢。
被告：霍欢，男，1984年2月15日出生，汉族。
本院在审理原告程亮诉被告湖北日盛对外劳务有限公司、被告霍欢合同纠纷一案中，原告程亮于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程亮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下:
准许原告程亮撤回起诉。
案件受理费150元，由原告程亮负担。
审 判 长 张慧
人民陪审员 黎灿
人民陪审员 钱丹
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 魏强
书 记 员 刘峥
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民一初字第1155号
原告张松堂，农民。
委托代理人徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。
被告陈林辉，农民。
原告张松堂与被告陈林辉买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告张松堂于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张松堂以原、被告双方自行和解为由向本院申请撤诉，是对自己权力的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告张松堂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张松堂负担。
审 判 长 刘建伟
审 判 员 牟晓波
人民陪审员 林洪学
二〇一四年五月十四日
书 记 员 彭海滨
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙商初字第67号
原告：毛有娟，
委托代理人：苏志标。
被告：雷素珍，
被告：徐晓禹，
原告毛有娟为与被告雷素珍、徐晓禹民间借贷纠纷一案，于2013年1月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告毛有娟的委托代理人苏志标到庭参加诉讼，被告雷素珍、徐晓禹经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛有娟起诉称，两被告系夫妻关系。2011年1月28日、11月15日，两被告两次向原告分别借款70000元、150000元，并出具借条各一份。后经原告多次催款，被告未归还。现原告要求被告归还借款220000元及利息（利息自借款之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付）。
原告毛有娟为证明其主张向本院提供如下证据：1、户籍证明2份，证明两被告系夫妻关系的事实；2、借条2份、浙江省农村信用社存款凭证1份，证明两被告于2011年1月28日向原告借款70000元、同年11月15日向原告借款150000元，并均约定利率按银行同期贷款利率四倍计付的事实。
被告雷素珍、徐晓禹未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所举证据进行质证的权利。经审核，原告提供的证据，来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以认定。
根据以上认定的证据，结合原告陈述，本院认定，两被告系夫妻关系。2011年1月28日、同年11月15日，两被告两次向原告借款分别为70000元、150000元，并向原告出具借条二份。约定利率按银行同期贷款利率四倍计付，未约定还款期限。两被告借款后一直未将该款归还原告。
本院认为，债务应当清偿。两被告分二次原告借款共计220000元事实，由两被告向原告出具的借条可以证实。双方未约定还款期限，原告可以随时主张要求两被告归还借款。现原告要求两被告归还借款220000元，并自借款之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷素珍、徐晓禹于本判决生效后十日内归还原告毛有娟借款220000元及利息（其中借款本金70000元利息自2011年1月28日起、本金150000元的利息自2011年11月15日至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告雷素珍、徐晓禹负担，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 傅建华
代理审判员 王淑娟
人民陪审员 叶灵慧
二〇一三年八月十五日
书 记 员 徐 菁
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终946号
上诉人（原审被告）：烟台龙真计算机网络有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区北马路75号三水国际商务大厦1815室。
法定代表人：丛金龙，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区北新桥板桥南巷7号北楼五层。
法定代表人：徐蕾蕾，董事长。
上诉人烟台龙真计算机网络有限公司因与被上诉人北京盛世骄阳文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11239号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称：本案被诉侵权行为发生于2013年，而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称民事诉讼法解释）系于2015年2月4日起施行，依据“法不溯及既往”原则，本案不应适用前述司法解释第二十五条之规定。据此，请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地人民法院，即山东省烟台市芝罘区人民法院审理。
被上诉人在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，程序从新是法律适用的一般原则，本案所涉管辖问题属于程序问题，因被上诉人提起本案诉讼时，现行民事诉讼法解释已经施行，故原审法院适用该司法解释处理本案管辖争议正确。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据民事诉讼法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因本案被上诉人作为主张被侵权的一方，其住所地位于北京市东城区，故一审法院作为侵权结果发生地人民法院对本案具有管辖权。据此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由烟台龙真计算机网络有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 张晓丽
审 判 员 袁 伟
二〇一六年十一月二十二日
法官助理 楼三丹
书 记 员 于天娇
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第02502号
申请执行人王华，男，1942年7月10日出生。
被执行人高秀春，男，1973年1月6日出生。
本院于2015年7月13日作出（2015）怀民（商）初字第03538号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确定被执行人高秀春应给付申请执行人王华借款20000元，但被执行人高秀春未自动履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人高秀春的银行存款二万元。
二、冻结、扣留、提取被执行人高秀春应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人高秀春应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人高秀春财产以借款本金人民币二万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费一百五十元、执行费二百元为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施章义
审 判 员 张春阳
代理审判员 周忠良
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张英为
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鸠民一初字第00863号
原告安学英，女，1971年7月27日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被告吴兆卫，男，1953年8月14日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被告陶木桂，女，1953年10月10日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
本院在审理原告安学英与被告吴兆卫、被告陶木桂民间借贷纠纷一案中，原告于2013年5月22日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被告吴兆卫、被告陶木桂价值100000元的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告吴兆卫、被告陶木桂银行存款人民币100000元或查封、扣押其等额财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张立新
二〇一三年五月二十二日
书记员 俞明娟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第18353号
原告招商银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人施顺华，行长。
委托代理人马济勇，上海申骏（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张玮栋，上海申骏律师事务所律师。
被告刘俊，女，1973年9月2日生，汉族，户籍地四川省江油市。
被告胡刚，男，1970年8月21日生，汉族，户籍地四川省江油市。
原告招商银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称招商银行上海分行）与被告刘俊、胡刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄宗琴、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马济勇到庭参加了诉讼。被告刘俊、胡刚经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行上海分行诉称，2013年3月1日，原告与被告刘俊、胡刚签订《个人授信协议》，被告刘俊、胡刚向原告申请可循环授信，授信额度为人民币1，000，000元，授信期限为60个月，自2013年03月01日起到2018年03月01日。授信协议第21条之21.10款约定，协议项下的具体合同，包括但不限于所有单笔借款合同、相关业务申请书、借款借据等各种合同，构成授信协议的组成部分，与授信协议具有同等的法律效力。若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权按具体合同利率水平加收50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利（授信协议第4条）。借款人不能按期归还贷款本息情况下，原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、执行费等由借款人全数负担（授信协议第18.2条）。若借款人未按具体合同、各具体业务申请书的约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用（授信协议第19条、第20条）。根据授信协议第8条，授信协议履行发生争议的，原告所在地人民法院享有管辖权。同日，被告刘俊、胡刚向原告提交《个人贷款周转易功能申请表》，并与原告签订《周转易协议书》。根据协议书约定，原告同意为被告刘俊、胡刚在授信协议规定的授信额度内开通周转易功能，原告为被告刘俊、胡刚提供人民币定向垫付功能，被告刘俊、胡刚可通过POS刷卡、网上支付或转某汇款三种方式使用周转易额度。周转易贷期限为6个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率145%，利率调整方式为不变（协议书第5条）。其他贷款要素以授信协议约定为准。上述合同签订后，被告刘俊、胡刚通过周转易功能向案外人转某，原告为其垫付相应款项。原告已按约向被告刘俊、胡刚垫付款项，但被告刘俊、胡刚未能按约偿付本息，已经构成违约，原告有权根据授信合同约定，要求被告刘俊、胡刚应偿付原告全部欠款，并承担相应违约责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告刘俊、胡刚立即归还原告贷款本金853，223.75元，支付原告暂计至2016年2月14日的利息15，031.87元、逾期利息49，322.84元（合计9，175，780.46元）；2、被告刘俊、胡刚立即支付原告自2016年2月15日起至实际还款日止的利息、逾期利息（以欠款本金和利息为基数，按《周转易协议书》约定的利率计算）；3、被告刘俊、胡刚偿付原告律师费损失77，598.37元；4、本案诉讼费用由被告刘俊、胡刚负担。
被告刘俊、胡刚未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人授信协议》、《个人贷款周转易申请表》、《周转易协议书》，证明原告与被告刘俊、胡刚之间的金融借款合同关系，以及双方的权利和义务；
证据2、《账户历史交易明细表》，证明原告履行了放款义务；
证据3、《本息明细表》，证明被告刘俊、胡刚拖欠本息情况；
证据4、《法律服务委托合同》、付款凭证，证明被告原告为本案支出律师费。
被告刘俊、胡刚未提供证据材料。
鉴于被告刘俊、胡刚未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，涉案的《个人授信协议》、《个人贷款周转易申请表》、《周转易协议书》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告刘俊、胡刚未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告要求被告刘俊、胡刚归还借款本金、利息和逾期利息具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告刘俊、胡刚经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘俊、胡刚应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海分行借款本金853，223.75元；
二、被告刘俊、胡刚应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行截至2016年2月14日的利息15，031.87元、逾期利息49，322.84元；
三、被告刘俊、胡刚应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行自2016年2月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（按涉案的《周转易协议书》约定的方式计算）；
四、被告刘俊、胡刚应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行律师费77，598.37元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，228元，公告费560元，共计14，788元，由被告刘俊、胡刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
审 判 员 黄宗琴
人民陪审员 乐新祥
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天民初字第1532号
原告：台州天佳物业管理有限公司，住所地：天台县始丰街道东河路296号。
法定代表人：陈丽明，职务：董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈慧扬，系公司职工。
被告：许某，成年，居民。
原告台州天佳物业管理有限公司（以下简称天佳物业公司）与被告许某物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，由代理审判员陈中云适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告天佳物业公司的委托代理人陈慧扬到庭参加诉讼，被告许某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告天佳物业公司诉称：原告是一家经营物业管理的企业。原告分别于2010年12月31日、2012年1月1日与天台县溪林春天业主委员会各签订了一份《溪林春天物业服务合同》，双方分别约定由原告提供物业管理服务，业主为小高层建筑的，2011年度、2012年度服务费收费标准（按建筑面积计算）分别为每月、每平方米1.1元和每月、每平方米1.3元，业主或物业使用人需在2011年度的12月底及2012年度的10月底前缴纳该年度的物业管理费，若逾期缴纳，则从逾期之日起按应缴费用的每日千分之三的标准支付违约金。原告于2011年1月1日进驻溪林春天小区开始服务。被告是溪林春天35幢3单元305室业主，住宅建筑面积106.02平方米，被告至今仍拖欠原告2011年度的物业管理费699元及2012年度的物业管理费1654元，合计人民币2353元，经原告多次催讨被告仍拒不支付。为此，现特向法院起诉请求判令被告立即支付拖欠的2011年度的物业服务费699元，2012年度的物业服务费1654元，合计人民币2353元，并按每月1.2%利率计算逾期付款违约金（其中2011年度、2012年度物业服务费分别自2012年1月1日、2012年11月1日起计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告许某未答辩。
经审理查明：原告天佳物业公司系经天台县工商行政管理局批准设立的经营物业管理、家政服务等范围的一家有限责任公司。2010年12月31日及2012年1月1日，原告分别与天台县溪林春天业主委员会签订了《溪林春天物业服务合同》各一份，双方约定由原告提供物业管理服务，业主为小高层建筑的，2011年度、2012年度物业服务费收费标准（按建筑面积计算）分别为1.1元／㎡.月、1.3元／㎡.月，业主或物业使用人需分别在该年度的12月底、10月底前缴纳本年度的物业管理费；若逾期缴纳，则从逾期之日起按应缴费用的每日千分之三的标准支付违约金。原告于2011年1月1日进驻溪林春天小区提供服务。被告许某系天台县始丰街道溪林春天35幢3单元305室业主，住宅建筑面积106.02平方米，其所在的楼层系小高层建筑，按合同约定的标准计算，被告尚应向原告支付2011年度的物业管理费699元，2012年度物业服务费为人民币1654元，但经催讨被告至今未付。
上述事实，有原告提供的《溪林春天物业服务合同》二份、催缴通知一份以及原告方的当庭陈述予以证实。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与溪林春天业主委员会签订的物业服务合同合法有效，被告许某系溪林春天小区业主，业主虽非物业服务合同形式上的当事人，但业主是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，已经构成物业服务合同的实质当事人，被告应依约履行合同义务，自觉交纳相应的物业服务费用。故对原告要求被告支付拖欠的物业服务费的主张，本院予以支持。本案所涉物业服务合同分别约定了缴纳物业服务费用的期限为应缴费年度的12月底前、10月底前，被告未按约定缴纳物业服务费已构成违约，现原告自愿将违约金标准从每日千分之三调整为按每月1.2%计算并要求被告分别从2012年1月1日、2012年11月1日起支付相应逾期付款违约金，不违反法律规定，本院亦依法予以支持。被告许某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告许某在本判决生效之日起十日内支付给原告台州天佳物业管理有限公司2011年度、2012年度物业服务费人民币合计人民币2353元及相应逾期付款违约金（违约金按月利率1.2%计算，其中的699元自2012年1月1日起计算，1654元自2012年11月1日起计算，分别计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币25元，由被告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈中云
二〇一四年二月十日
代理书记员 王雅芸
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天民初字第1532号
原告：台州天佳物业管理有限公司，住所地：天台县始丰街道东河路296号。
法定代表人：陈丽明，职务：董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈慧扬，系公司职工。
被告：许某，成年，居民。
原告台州天佳物业管理有限公司（以下简称天佳物业公司）与被告许某物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，由代理审判员陈中云适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告天佳物业公司的委托代理人陈慧扬到庭参加诉讼，被告许某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告天佳物业公司诉称：原告是一家经营物业管理的企业。原告分别于2010年12月31日、2012年1月1日与天台县溪林春天业主委员会各签订了一份《溪林春天物业服务合同》，双方分别约定由原告提供物业管理服务，业主为小高层建筑的，2011年度、2012年度服务费收费标准（按建筑面积计算）分别为每月、每平方米1.1元和每月、每平方米1.3元，业主或物业使用人需在2011年度的12月底及2012年度的10月底前缴纳该年度的物业管理费，若逾期缴纳，则从逾期之日起按应缴费用的每日千分之三的标准支付违约金。原告于2011年1月1日进驻溪林春天小区开始服务。被告是溪林春天35幢3单元305室业主，住宅建筑面积106.02平方米，被告至今仍拖欠原告2011年度的物业管理费699元及2012年度的物业管理费1654元，合计人民币2353元，经原告多次催讨被告仍拒不支付。为此，现特向法院起诉请求判令被告立即支付拖欠的2011年度的物业服务费699元，2012年度的物业服务费1654元，合计人民币2353元，并按每月1.2%利率计算逾期付款违约金（其中2011年度、2012年度物业服务费分别自2012年1月1日、2012年11月1日起计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告许某未答辩。
经审理查明：原告天佳物业公司系经天台县工商行政管理局批准设立的经营物业管理、家政服务等范围的一家有限责任公司。2010年12月31日及2012年1月1日，原告分别与天台县溪林春天业主委员会签订了《溪林春天物业服务合同》各一份，双方约定由原告提供物业管理服务，业主为小高层建筑的，2011年度、2012年度物业服务费收费标准（按建筑面积计算）分别为1.1元／㎡.月、1.3元／㎡.月，业主或物业使用人需分别在该年度的12月底、10月底前缴纳本年度的物业管理费；若逾期缴纳，则从逾期之日起按应缴费用的每日千分之三的标准支付违约金。原告于2011年1月1日进驻溪林春天小区提供服务。被告许某系天台县始丰街道溪林春天35幢3单元305室业主，住宅建筑面积106.02平方米，其所在的楼层系小高层建筑，按合同约定的标准计算，被告尚应向原告支付2011年度的物业管理费699元，2012年度物业服务费为人民币1654元，但经催讨被告至今未付。
上述事实，有原告提供的《溪林春天物业服务合同》二份、催缴通知一份以及原告方的当庭陈述予以证实。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与溪林春天业主委员会签订的物业服务合同合法有效，被告许某系溪林春天小区业主，业主虽非物业服务合同形式上的当事人，但业主是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，已经构成物业服务合同的实质当事人，被告应依约履行合同义务，自觉交纳相应的物业服务费用。故对原告要求被告支付拖欠的物业服务费的主张，本院予以支持。本案所涉物业服务合同分别约定了缴纳物业服务费用的期限为应缴费年度的12月底前、10月底前，被告未按约定缴纳物业服务费已构成违约，现原告自愿将违约金标准从每日千分之三调整为按每月1.2%计算并要求被告分别从2012年1月1日、2012年11月1日起支付相应逾期付款违约金，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告许某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告许某在本判决生效之日起十日内支付给原告台州天佳物业管理有限公司2011年度、2012年度物业服务费人民币合计人民币2353元及相应逾期付款违约金（违约金按月利率1.2%计算，其中的699元自2012年1月1日起计算，1654元自2012年11月1日起计算，分别计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币25元，由被告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈中云
二〇一四年二月十日
代理书记员 王雅芸
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1802执271号
申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处。住所地：四川省雅安市雨城区。
被执行人：冯治铭，男，住雅安市雨城区。
雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处与冯治铭金融借款合同纠纷一案。四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初671号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处于2017年1月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人冯治铭送达执行通知书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕,但被执行人至今未履行给付义务。在执行中，本院依法查询了被执行人的财产状况，被执行人冯治铭无可供执行的财产。
本院确认申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处有债权，由冯治铭偿还雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处借款****元并按照合同约定承担利息、复息、罚息至借款清偿时止，迟延履行期间的债务利息。案件受理费****元（公告费另计），雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处预交，由被执行人冯治铭支付给雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处。根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处有债权，由冯治铭偿还雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处借款****元并按照合同约定承担利息、复息、罚息至借款清偿时止，迟延履行期间的债务利息。案件受理费****元（公告费另计），雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处预交，由被执行人冯治铭支付给雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处。
二、对四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初671号民事判决书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 弋晓军
审判员 刘 力
审判员 黄荣鸿
二〇一七年六月二十八日
书记员 朱 魁
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1802执271号申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处。住所地：四川省雅安市雨城区。被执行人：冯治铭，男，住雅安市雨城区。雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处与冯治铭金融借款合同纠纷一案。四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初671号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处于2017年1月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人冯治铭送达执行通知书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕,但被执行人至今未履行给付义务。在执行中，本院依法查询了被执行人的财产状况，被执行人冯治铭无可供执行的财产。本院确认申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处有债权，由冯治铭偿还雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处借款****元并按照合同约定承担利息、复息、罚息至借款清偿时止，迟延履行期间的债务利息。案件受理费****元（公告费另计），雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处预交，由被执行人冯治铭支付给雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处。根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、本院确认申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处有债权，由冯治铭偿还雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处借款****元并按照合同约定承担利息、复息、罚息至借款清偿时止，迟延履行期间的债务利息。案件受理费****元（公告费另计），雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处预交，由被执行人冯治铭支付给雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行文化路分理处。二、对四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初671号民事判决书。本裁定送达后立即生效。审判长  弋晓军审判员  刘 力审判员  黄荣鸿二〇一七年六月二十八日书记员  朱 魁
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1327民初1744号
原告：河南宛东药业有限公司，住所地河南省社旗县城南（河南街1号），统一社会信用代码：914113277374039711。
法定代表人：仝成彦，任该公司财务总监职务。
委托诉讼代理人：陈刚，河南宛东律师事务所律师。
被告：吕长有，男，1987年8月9日出生，汉族，住吉林省榆树市。
本院在审理原告河南宛东药业有限公司与被告吕长有合同纠纷一案中，原告于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告河南宛东药业有限公司撤诉。
案件受理费1015元，减半收取507.5元，由原告河南宛东药业有限公司负担。
审判员 郭向前
二〇一七年十月十三日
书记员 乔 洋
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长泗商初字第107号
原告：陈家明。
委托代理人：严玉云。
被告：胡冬。
原告陈家明诉被告胡冬民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员阳锦翔独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈家明的委托代理人严玉云到庭参加诉讼，被告胡冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月16日，被告以资金周转为由向原告借款2300000元，并约定月息为0.86%，被告当即出具借条一份。原告分两批将钱借给被告，通过银行转账出借2000000元，通过现金出借300000元，被告出具收条二份。嗣后，被告始终未履行还款义务，经原告多次催讨无果，故诉请判令：1、被告立即归还原告借款本金2300000元，利息暂从借款之日计算18个月计356040元（2300000×0.86%×18），本息合计2656040元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、借条一份，证明被告向原告借款2300000元的事实；2、收据及银行客户回单各一份，证明被告收到原告借款本金2300000元的事实。被告未到庭视为放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
根据上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年7月16日，被告以资金周转为由向原告借款230000元，约定月息为0.86%，借款期限自2012年7月16日至2013年5月1日止，并出具借条一份。同日，原告通过银行转账的方式向被告交付借款2000000元，通过现金交付的方式向被告交付借款300000元。但借款到期后，被告仅支付原告借款利息20000元，余款至今未付，故原告诉至本院。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按照约定的期限向原告履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原、被告约定的借款利率，未超过法律规定的范围，现原告主张以约定利率计算18个月的利息356040元，除被告已支付的20000元借款利息应予以扣除外，剩余利息336040元于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡冬给付原告陈家明借款本金2300000元，借款利息336040元，合计2636040元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈家明的其他诉讼请求。
本案受理费28048元，减半收取14024元，由原告陈家明承担79元，被告胡冬承担13945元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 阳锦翔
二〇一四年一月七日
书 记 员 张 华
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民二初字第31号
原告：中山永辉化工有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈建东，职务董事长。
委托代理人：陈光耀，系该公司员工。
被告：中山智日电子玩具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：岑杰良。
原告中山永辉化工有限公司（以下简称永辉公司）诉被告中山智日电子玩具有限公司（以下简称智日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永辉公司委托代理人陈光耀到庭参加诉讼。被告智日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月至10月，原、被告双方签订采购合同，合同约定：原告向被告提供油漆、开油水等产品，被告向原告支付货款。原告全面履行供货义务后，被告却拖欠原告货款110730元，经原告多番催促，被告至今仍未履行支付货款的义务。另，原、被告双方约定“若因购买产品发生纠纷时，由中山市第一人民法院管辖”。综上，原告为维护自身合法权益，谨提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告清偿拖欠的货款人民币110730元（大写：壹拾壹万零柒佰叁拾元整）以及支付利息人民币517元（本金110730元×年利率5.6%÷12月×1个月，暂从2013年11月6日起计至2013年12月5日，最终计至实际清偿之日止），前述款项合计111247元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求1变更为：判令被告立即向原告拖欠的货款人民币110730元（大写：壹拾壹万零柒佰叁拾元整）以及支付利息（利息自2013年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原告就其诉讼请求及主张的事实理由向本院提交了以下证据：1、2013年7月-10月订货单、送货单、对账单，证明2013年7月-10月，原告共向被告提供价值110730元的产品（其中：7月为74570元、8月为22115元、9月为6610元、10月为7435元），被告应向原告支付货款110730元；2、2013年5月-6月订货单、送货单、对账单，证明在2013年7月-10月送货单、订货单中签字的人员与在2013年5月、6月送货单、订货单中签字的人员一致，该些人员的签字代表被告，被告应向原告支付货款。
被告智日公司未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理查明：原告提供的2013年7月-10月的送货单的收货人一栏均加盖有被告智日公司收货专用章，所对应的订货单填表人处签名与原告提供的2013年5月、6月订货单填表人处签名相似。而据原告提供的工商银行业务回单显示，原、被告之间2013年5月、6月货款已通过银行转账方式支付完毕。
再查：原告提供的上述7月-10月的对账单所列产品名称、客户PO、数量、单价及金额均能与对应月份的订货单、送货单的产品名称、订货单号码、数量、单价及金额一一对应。其中，7月送货金额合计为74570元，8月送货金额为22115元，9月为6610元，10月为7435元，以上货款共计110730元。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系。被告通过向原告发送订货单的方式向原告发出要约邀请，原告按照送货单的要求送货即完成合同的订立及合同的履行义务。根据原告提供的2013年5月、6月的订货单及送货单、银行回单显示，原、被告双方按照上述方式订立了买卖合同并已履行完毕。2013年7月-10月的订货单填表人签名处所签名字与原告提供的2013年5月、6月订货单填表人处签名类似。结合加盖有被告公司收货专用章的送货单上货物名称、订货单号码、数量能与对应月份的订货单一一对应，因此，本院认定原告提供的2013年7月-10月的订货单即为被告向原告发出之订货单。原告提供的2013年7月-10月的对账单能够与对应月份的订货单、送货单一一对应，本院对其真实性予以认可。根据订货单约定价格及送货数量计算可知，2013年7月原告向被告发送货物的货款为74570元，8月为22115元，9月为6610元，10月为7435元，共计110730元。被告在收取上述货物后应及时向原告支付货款。被告未及时向原告支付上述货款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此请求法院判令被告偿还该货款并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款的利息符合法律规定，本院予以支持。
关于利息计算起算时间问题。原、被告双方未书面约定付款时间。本院结合原、被告2013年5月、6月的交易习惯认定原、被告之间按月对账，结算货款。因此，原告主张计算2013年7月-10月的货款利息自2013年11月6日起算不违反双方交易习惯，本院予以支持。
综上，原、被告之间存在买卖合同关系，双方应按约定及诚实信用原则履行各自的义务。被告在原告提供货物后未能履行支付货款的义务已构成违约，原告据此要求被告支付货款及承担相应的违约责任符合法律规定，本院予以支持。
被告智日公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，不影响本院对本案的审理，被告智日公司应自行承担相应的诉讼风险。
本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中山智日电子玩具有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山永辉化工有限公司支付货款人民币110730元及利息（利息计算方法为：自2013年11月6日起以人民币110730元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
如被告中山智日电子玩具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元（原告中山永辉化工有限公司已预缴），由被告中山智日电子玩具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 向良平
审 判 员 温泳梅
代理审判员 马燕清
二〇一四年五月十三日
书 记 员 唐 群
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终1882号
上诉人(原审原告)：徐世礼，男，1983年1月5日出生，汉族，户籍地河南省。
被上诉人(原审被告)：上海新爱特家用电器有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱静辉，总经理。
委托诉讼代理人：铁维哲，上海天闻世代律师事务所律师。
上诉人徐世礼因与被上诉人上海新爱特家用电器有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初11388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于2017年3月1日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徐世礼撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人徐世礼负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘明华
代理审判员 吴秉衡
代理审判员 刘 菲
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐 琛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民初1052号
原告：浙江汇辰电子科技有限公司，住所地浙江省江山市江山经济开发区山海协作区汇源路12号。
法定代表人：余林，总经理。
委托诉讼代理人：信义，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丹琪，广东粤威律师事务所实习律师。
被告：山东康巴丝实业有限公司，住所地山东省济南市高新区济南出口加工区港源六路1517号。
法定代表人：刘燕农。
被告：石家庄市新华区明远电器商行,经营场所河北省石家庄市新华区太和二层F5、6、7号。经营者郝彦红，女，汉族，1970年1月9日出生，住河北省石家庄市新华区华康路12号603室，公民身份号码372331197001092524。
本院在审理原告浙江汇辰电子科技有限公司（以下简称汇辰公司）诉被告山东康巴丝实业有限公司、石家庄市新华区明远电器商行（以下简称明远电器行）侵害外观设计专利权一案中，被告明远电器行在法定答辩期限内对本案管辖权提出异议，认为：一、汇辰公司起诉状声称在位于河北省石家庄市新华区太和城内发现涉嫌侵权销售行为，且汇辰公司不能证明浙江省衢州市为侵权行为地，故本案应由被告住所地人民法院管辖。二、汇辰公司将侵权产品制造者和销售者一同起诉，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条之规定，应由销售地法院管辖。综上，请求将本案移送至河北省石家庄市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括�被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”本案中，首先，两被告住所地均非本院管辖范围；其次，汇辰公司提交的公证书显示其系前往明远电器行经营地河北省购买的被诉侵权产品并获取销货清单，即被诉侵权产品的销售行为实施地位于河北省。浙江省衢州市仅系汇辰公司实际购买被诉侵权产品后指定的寄送目的地，不应视为侵权行为地，否则易增加受诉法院的不确定性。另，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。销售者是制造者分支机构，原告在销售地起诉侵权产品制造者制造、销售行为的，销售地人民法院有管辖权。”在本案中，汇辰公司诉称山东康巴丝实业有限公司系被诉侵权产品标示的生产商，明远电器行系被诉侵权产品的批发兼零售商，故明远电器行销售被诉侵权产品地法院具有管辖权。综上，本案侵权行为地及被告住所地均不在本院管辖范围。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定：“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。”故本案应由河北省石家庄市中级人民法院审理。被告明远电器行对本案提出的管辖权异议成立，本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案移送河北省石家庄市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 徐 珺
审 判 员 徐 雁
人民陪审员 陈 格
二〇一八年二月二日
书 记 员 毛枭伦
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第1309号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯周亚雷。2012年6月4日入河北省深州监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于2012年3月21日作出（2012）廊刑初字第12号刑事判决，以被告人周亚雷犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金30000元（刑期自2011年5月28日起至2024年5月27日止）。原判认定其主犯、犯罪预备、积极退赃的情节。现河北省深州监狱以（2015）冀深狱减字第336号减刑建议书，报请减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利四年不变，于2015年5月26日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2015）705号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；改造表现：日常表现获考核记功一次，表扬四次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯周亚雷在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合全案情节，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周亚雷减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利四年不变（刑期自2011年5月28日起至2023年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永杰
审 判 员 崔福林
代理审判员 杨 英
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 曹珊珊
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初3088号
原告：王晓彬，男，1989年7月4日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
被告：刘荣佳，女，1984年11月5日生，汉族，山东省章丘市。
原告王晓彬诉被告刘荣佳房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年8月10日向本院提出了撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王晓彬撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王晓彬负担。
审 判 员 范传宝
二〇一七年八月十五日
代理书记员 路迎新
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第07760号
罪犯王好怀，男，1978年5月4日出生，汉族，初中文化安徽省利辛县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2010年9月27日以（2010）合刑初字第00072号刑事判决，认定罪犯王好怀犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币60000元。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱于2014年9月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王好怀在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2011年1月至2014年6月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王好怀在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王好怀减去有期徒刑一年八个月（刑期自2009年11月4日起至2023年3月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 王永清
二〇一四年十月十五日
书 记 员 方璟瑜
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0481民初264号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行，住所地永安市燕江中路136号，统一社会信用代码：91350481676527072F。
负责人：陈汉榕，行长。
委托诉讼代理人：黄雨燕，系该行职员。
被告：管立兴，男，1973年8月16日出生，汉族，住永安市。
被告：江彩霞，女，1982年1月6日出生，汉族，住永安市。
被告：管培忠，男，1962年8月13日出生，汉族，住永安市。
被告：罗维柳，女，1967年9月5日出生，汉族，住永安市。
被告：管洪椿，男，1963年2月8日出生，汉族，住永安市。
被告：管辉珠，女，1968年11月30日出生，汉族，住永安市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行与被告管立兴、江彩霞、管培忠、罗维柳、管洪椿、管辉珠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行在本案诉讼期间以管立兴、江彩霞、管培忠、罗维柳、管洪椿、管辉珠已还清借款为由申请撤诉，系其处分民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行撤诉。
案件受理费427元，减半收取计213.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行负担。
审判员 谢永泉
二〇一八年二月六日
书记员 翁琳芳
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执恢23号
申请执行人郑荣跃
被执行人王汉祥，
本院依据已经发生法律效力的（2014）舟普六商初字第00147号，依法向被执行人王汉祥（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王汉祥（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王汉祥（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王汉祥（证件号码：）在省农信社的62×××97的存款人民币97407.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
二〇一六年四月二十日
书记员 童 憬
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初1964号
原告：周君，男。
委托诉讼代理人：王建平，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
被告：刘安平，男。
原告周君与被告刘安平民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周君的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼，被告刘安平经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款147,600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月19日，被告因购买汽车急需资金，向原告借款147,600元，并出具了欠条。嗣后，原告多次找被告催讨，被告以各种理由推诿拖欠至今未还。
刘安平未出庭参加诉讼，亦未举证与答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、欠条一份，证明原、被告之间的债权债务关系；2、被告所在村委会出具的证明，证明被告长期在外无法联系的事实。被告刘安平未到庭视为放弃质证权利,本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下:2012年9月19日，被告到原告经营的汽车店中购买一辆小轿车，当时未付款，由原告垫付车款147,600元，被告当即向原告出具了欠条一份，载明“今欠到周军人民币壹拾肆万柒仟陆佰元”。嗣后，原告多次找被告催讨，被告先是以各种理由推诿，后来竟失去联系。为此，原告即遂起诉至法院。
本院认为,债务应当清偿。被告欠原告款147,600元，有其出具的欠条为证，双方债权债务关系明确，证据充分，被告理应履行偿还义务。故对原告要求被告偿还欠款147,600元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘安平在本判决生效后五日内偿还原告周君欠款147,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,232元，由被告刘安平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费3,232元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业黄石团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 石 伟
审判员 邢晓锋
审判员 李珊珊
二〇一七年三月二十三日
书记员 王凤华
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲执字第687号
申请执行人：尼山镇某某村村民委员会
被执行人：秦某某
本院在执行上述当事人合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，于二○一五年二月十三日审结。该案（2013）曲息商初字第10号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2013）曲息商初字第10号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翟胜鹏
二〇一五年二月十三日
书记员 刘广宏
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1009-1号
申请执行人西安中海振兴房地产开发有限公司。
被执行人陈龙，男，1986年1月12日生，汉族。
本院在执行西安中海振兴房地产开发有限公司与陈龙名誉权纠纷一案，申请执行人西安中海振兴房地产开发有限公司依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初8490号民事调解书于2017年2月16日向本院申请执行,执行的标的为1519.95元及逾期利息，本院依法受理。执行中，已执行回案款及逾期利息共计1510元并发还给申请执行人西安中海振兴房地产开发有限公司，剩余0.95元申请执行人西安中海振兴房地产开发有限公司表示放弃，本案执行费50元被执行人陈龙已交纳。本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0112民初8490号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王新君
二〇一七年四月一日
书记员 郑 萍
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初17366号
原告：吕某某，女，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：马寒晖，上海金南强律师事务所律师。
被告：刘某某，男，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：任济舟，上海申蕴和律师事务所律师。
被告：上海八益自动化科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：徐益成，总经理。
委托诉讼代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连环，上海吴建利律师事务所律师。
原告吕某某与被告刘某某、上海八益自动化科技有限公司(以下简称八益公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，先适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告吕某某的委托诉讼代理人马寒晖、被告刘某某及其委托诉讼代理人任济舟、被告八益公司的委托诉讼代理人吴建利、连环均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，2016年4月1日，被告刘某某驾驶被告八益公司所有的牌号为沪C9XX**机动车在本市闵行区都市路、颛兴路南约200米处，与原告驾驶的牌号为沪K1XX**机动车发生碰撞，致原告车辆受损，构成事故。后交警部门认定被告刘某某负事故全责。经评估及修理，原告车辆发生修理费58,805元(人民币，下同)、评估费1,710元。因被告刘某某驾驶的肇事车辆事发时未投保交强险和商业三者险，被告八益公司作为肇事车辆所有人在管理过程中存在疏忽、未尽到审慎注意义务，故原告现诉至本院，请求判令：被告刘某某赔偿原告修理费58,805元、评估费1,710元，被告八益公司承担连带责任。
被告刘某某辩称，对事故经过及责任认定无异议。其系被告八益公司员工，肇事车辆系被告八益公司专门配置给其用于上下班。事故是在其驾驶肇事车辆下班途中发生的，故事发时其系履行职务行为，故按照相关规定应由被告八益公司承担赔偿责任，其不应承担。
被告八益公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告刘某某系其公司员工。但事发时被告刘某某驾驶肇事车辆不属于履行职务行为，且其公司对事故发生不存在过错，故不应承担赔偿责任。另肇事车辆一直由被告刘某某支配使用，其明知肇事车辆保险未生效却仍然驾驶，由此造成的后果应由其自行承担。
经审理查明，2016年4月1日18时58分许，被告刘某某驾驶被告八益公司所有的牌号为沪C9XX**机动车(发动机号为AFEXXXXXXX，原牌号为沪AQXX**)，在本市闵行区都市路、颛兴路南约200米处，与原告驾驶的牌号为沪K1XX**机动车发生碰撞，致原告车辆受损，构成事故。后交警部门认定被告刘某某负事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估修理费为58,805元，原告受损车辆现已修复，原告为此支出修理费58,805元、评估费1,710元。诉讼中，被告刘某某申请对原告车辆修理费进行重新评估，经本院依法委托，上海达智资产评估有限公司出具评估结论：沪K1XX**车辆维修费用在评估基准日2016年4月1的评估价值为人民币58,800元。被告刘某某为此支出评估费2,500元。
另查明，牌号为沪C9XX**机动车(发动机号为AFEXXXXXXX，原牌号为沪AQXX**)在事发时未投保交强险和商业三者险。
以上事实由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证信息、车辆详细信息、物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修费发票、评估费发票、司法鉴定报告等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，并均经庭审质证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经交警部门认定，被告刘某某承担事故全部责任，原告无责任。被告刘某某辩称事发时其系履行职务行为，因未提供充分有效的证据予以证实，且被告刘某某所属单位即被告八益公司对此不予认可，故本院对被告刘某某的辩称难以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车的所有人应当依法投保交强险，而作为肇事车辆的所有人被告八益公司却未依法投保交强险，其行为显有过错，依相关法律规定，未依法投保交强险的投保义务人八益公司和侵权人刘某某就原告损失应在交强险的责任限额范围内承担连带赔偿责任；超出交强险责任限额范围之外的损失，依法由侵权人刘某某赔偿。
关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则。对于原告主张的修车费金额以及原告提供的评估报告，被告刘某某不予认可并在本案诉讼中申请重新评估修车费用；经本院依法委托，评估机构出具了评估结论确定原告受损车辆的修理费用为58,800元，被告刘某某及八益公司对此评估结论仍有异议；本院认为，两被告虽提出异议，但并未提供足以推翻该评估结论的相关反驳证据，故本院对两被告的辩称不予采信，根据上述评估结论，本院确定原告修车费为58,800元。另外，原告支出的物损评估费1,710元有相应发票为凭，本院予以确认。被告刘某某支出的评估费用，由其自担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的>解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告上海八益自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕某某人民币2,000元；
二、被告刘某某对被告上海八益自动化科技有限公司的上述第一项赔偿义务承担连带责任；
三、被告刘某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕某某人民币58,510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,312.88元，由被告刘某某负担(于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周皓媚
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一七年二月八日
书 记 员 王俐娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第十一条驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。
四、《最高人民法院%26lt;关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的%26gt;解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17366号原告：吕某某，女，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：马寒晖，上海金南强律师事务所律师。被告：刘某某，男，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：任济舟，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海八益自动化科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐益成，总经理。委托诉讼代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。委托诉讼代理人：连环，上海吴建利律师事务所律师。原告吕某某与被告刘某某、上海八益自动化科技有限公司(以下简称八益公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，先适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告吕某某的委托诉讼代理人马寒晖、被告刘某某及其委托诉讼代理人任济舟、被告八益公司的委托诉讼代理人吴建利、连环均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕某某诉称，2016年4月1日，被告刘某某驾驶被告八益公司所有的牌号为沪C9XX**机动车在本市闵行区都市路、颛兴路南约200米处，与原告驾驶的牌号为沪K1XX**机动车发生碰撞，致原告车辆受损，构成事故。后交警部门认定被告刘某某负事故全责。经评估及修理，原告车辆发生修理费58,805元(人民币，下同)、评估费1,710元。因被告刘某某驾驶的肇事车辆事发时未投保交强险和商业三者险，被告八益公司作为肇事车辆所有人在管理过程中存在疏忽、未尽到审慎注意义务，故原告现诉至本院，请求判令：被告刘某某赔偿原告修理费58,805元、评估费1,710元，被告八益公司承担连带责任。被告刘某某辩称，对事故经过及责任认定无异议。其系被告八益公司员工，肇事车辆系被告八益公司专门配置给其用于上下班。事故是在其驾驶肇事车辆下班途中发生的，故事发时其系履行职务行为，故按照相关规定应由被告八益公司承担赔偿责任，其不应承担。被告八益公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告刘某某系其公司员工。但事发时被告刘某某驾驶肇事车辆不属于履行职务行为，且其公司对事故发生不存在过错，故不应承担赔偿责任。另肇事车辆一直由被告刘某某支配使用，其明知肇事车辆保险未生效却仍然驾驶，由此造成的后果应由其自行承担。经审理查明，2016年4月1日18时58分许，被告刘某某驾驶被告八益公司所有的牌号为沪C9XX**机动车(发动机号为AFEXXXXXXX，原牌号为沪AQXX**)，在本市闵行区都市路、颛兴路南约200米处，与原告驾驶的牌号为沪K1XX**机动车发生碰撞，致原告车辆受损，构成事故。后交警部门认定被告刘某某负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估修理费为58,805元，原告受损车辆现已修复，原告为此支出修理费58,805元、评估费1,710元。诉讼中，被告刘某某申请对原告车辆修理费进行重新评估，经本院依法委托，上海达智资产评估有限公司出具评估结论：沪K1XX**车辆维修费用在评估基准日2016年4月1的评估价值为人民币58,800元。被告刘某某为此支出评估费2,500元。另查明，牌号为沪C9XX**机动车(发动机号为AFEXXXXXXX，原牌号为沪AQXX**)在事发时未投保交强险和商业三者险。以上事实由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证信息、车辆详细信息、物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修费发票、评估费发票、司法鉴定报告等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，并均经庭审质证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经交警部门认定，被告刘某某承担事故全部责任，原告无责任。被告刘某某辩称事发时其系履行职务行为，因未提供充分有效的证据予以证实，且被告刘某某所属单位即被告八益公司对此不予认可，故本院对被告刘某某的辩称难以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车的所有人应当依法投保交强险，而作为肇事车辆的所有人被告八益公司却未依法投保交强险，其行为显有过错，依相关法律规定，未依法投保交强险的投保义务人八益公司和侵权人刘某某就原告损失应在交强险的责任限额范围内承担连带赔偿责任；超出交强险责任限额范围之外的损失，依法由侵权人刘某某赔偿。关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则。对于原告主张的修车费金额以及原告提供的评估报告，被告刘某某不予认可并在本案诉讼中申请重新评估修车费用；经本院依法委托，评估机构出具了评估结论确定原告受损车辆的修理费用为58,800元，被告刘某某及八益公司对此评估结论仍有异议；本院认为，两被告虽提出异议，但并未提供足以推翻该评估结论的相关反驳证据，故本院对两被告的辩称不予采信，根据上述评估结论，本院确定原告修车费为58,800元。另外，原告支出的物损评估费1,710元有相应发票为凭，本院予以确认。被告刘某某支出的评估费用，由其自担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条，《最高人民法院解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告上海八益自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕某某人民币2,000元；二、被告刘某某对被告上海八益自动化科技有限公司的上述第一项赔偿义务承担连带责任；三、被告刘某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕某某人民币58,510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,312.88元，由被告刘某某负担(于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周皓媚人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一七年二月八日书 记 员  王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。四、《最高人民法院%26lt;关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的%26gt;解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执1886号
申请执行人唐文斌，男，汉族。
被执行人永州德润房地产投资发展有限公司。
法定代表人杨忠军，系该公司经理。
申请执行人唐文斌与被执行人永州德润房地产投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初2004号民事调解书已发生法律效力，在执行过程中，因另案本院依法查封了被执行人永州德润房地产投资发展有限公司所有的位于湖南省永州市零陵区芝山北路金源广场·苹果社区的房产【产权证号：房预许字（2017）第0018号】，但暂不宜处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 全宏伟
审判员 刘 波
审判员 张 华
二〇一八年二月八日
书记员 罗辞云
湖南省武冈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0581刑初176号
公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
被告人陆爱军，男，1975年12月8日出生于武冈市，汉族。因涉嫌犯窝藏罪，于2016年9月1日被刑事拘留，同年9月7被武冈市公安局取保候审，2017年7月27日本院决定对其取保候审。
湖南省武冈市人民检察院以武检刑诉[2017]191号起诉书指控被告人陆爱军犯窝藏罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。依法适用普通程序，由审判员邓冬梅担任审判长，人民陪审员段启田、邱小军组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。代理书记员郭叶秋担任记录。湖南省武冈市人民检察院指派检察员阳海滨出庭支持公诉，被告人陆爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月29日至2016年8月30日，陆爱军得知李某涉嫌犯故意杀人罪，仍为其提供处所、打探消息，帮助李某逃避公安机关的抓捕。陆爱军到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人陆爱军在开庭审理过程中无异议，有
受案登记表、立案决定书、起诉意见书、到案经过、户籍资料、证人李某1、李某、肖某的证言，被告人陆爱军的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陆爱军明知李某系在逃犯罪嫌疑之人，仍为其提供隐藏之处，帮助逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控陆爱军犯窝藏罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，予以支持。陆爱军到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。陆爱军犯罪情节较轻，犯罪后有悔罪表现，且有良好的社区矫正环境，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陆爱军犯窝藏罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邓冬梅
人民陪审员 段启田
人民陪审员 邱小军
二〇一七年八月八日
代理书记员 郭叶秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。