吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初715号
原告：曹东旭，男，1969年2月22日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
被告：吉林凯瑞生物技术有限公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：李瑞峰，董事长。
委托代理人：李婷婷，吉林开晟律师事务所律师。
委托代理人：孙云龙，职员。
第三人：江苏汉中建设集团有限公司，住所：江苏省徐州市。
法定代表人：吴显辉，董事长。
委托代理人：高庆香，会计。
第三人：李为健，男，1969年4月3日生，汉族，无职业，住吉林市。
原告曹东旭诉被告吉林凯瑞生物技术有限公司（下称凯瑞公司，前身吉林凯赛生物技术有限公司），第三人江苏汉中建设集团有限公司（下称汉中公司）、李为健债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月27日受理，于2016年11月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。曹东旭，凯瑞公司委托代理人李婷婷、孙云龙，汉中公司委托代理人高庆香到庭参加诉讼，第三人李为健经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
曹东旭诉称：2008年9月，曹东旭施工凯瑞公司的原料车间施工设备安装及白钢工艺管线工程，该工程是第三人李为健在凯瑞公司承包的6000万元工程中的一项。2012年12月20日，吉林市中级人民法院作出（2009）吉中民一初字第54号民事判决，判定李为健向曹东旭支付欠款246万元。2015年9月18日，在吉林市中级人民法院执行法官监督下，李为健及其挂靠单位汉中公司与原告曹东旭达成和解协议，将凯瑞公司与汉中公司6000万元工程中，尚欠汉中公司的200多万元划到吉林中院执行局，用于抵扣（2009）吉中民一初字第54号判决的执行款，但曹东旭与凯瑞公司协商未果。依据上述事实，鉴于第三人李为健享有被告凯瑞公司到期债权，又因李为健放任自己的债权不及时行使，造成原告的合法债权无法实现，故原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，原告向被告主张代位求偿权，请求法院判令：1.被告向原告归还其欠第三人到期债权及利息235万元；2.本案诉讼费由被告承担。
凯瑞公司辩称：1.原告曹东旭依据被告凯瑞公司与原告及汉中公司、李为健在另一案中，即（2009）吉中民一初字第54号案件执行程序中的和解程序，执行中原告与汉中公司的和解协议起诉被告凯瑞公司，而事实上在该案件中已经认定汉中公司与凯瑞公司及汉中公司与曹东旭之间不存在欠付工程款，没有债权债务关系，而原告曹东旭与汉中分公司在该案件的执行过程中另行签订了和解协议，损害了被告凯瑞公司的权益，该和解协议被告凯瑞公司不予认可；2.被告凯瑞公司与汉中公司签订的所有施工合同均是与汉中公司签订的，汉中集团分公司无权将凯瑞公司与汉中公司的债权对外转让；3.被告凯瑞公司与汉中公司的工程款已经基本结清，剩余小部分系按照双方签订的施工合同，代扣代缴发票的费用，不存在原告起诉的被告凯瑞公司欠付汉中公司200多万工程款的情况。综上应该驳回原告对被告凯瑞公司的诉讼请求。
汉中公司辩称：1.在账面上如凯瑞公司说的是200多万元，不欠工程款，这个和解协议是当时李为健在拘留所，曹东旭找到汉中公司吉林市分公司我本人，说李为健同意将剩余的工程款支付给他，是在这个情况下达成的和解协议，账面上不剩200多万，和解协议上写的是以实际数据为准，现在去掉开发票的税款，只能剩余在28万元左右。汉中公司考虑到剩余的款是李维健个人的，所以同意了这份和解协议，但是和解协议汉中公司没有授权，只是分公司的行为；2.曹东旭从李为健承揽的工程跟汉中公司没有任何协议，纯属于个人行为，而且整个工程没有干完；3.这个案件吉林市中级法院关于债权债务问题已经判决完毕，不清楚为何在高新区法院重新立案；4.9月7日开庭的也是吉林高新法院立案的案件，曹东旭提出了要凯瑞公司和汉中公司给付2年的利息，汉中公司认为如果在判决和汉中公司有关，要求汉中公司给付利息的话，该公司在这份和解协议上不同意在继续支付给曹东旭剩余款，将此款作为利息给付，汉中公司将对李为健进行处罚，因为他给公司造成了严重的损失。
李为健未到庭亦未答辩。
经审理查明：江苏汉中建设集团有限公司吉林市分公司于2015年7月22日注销。2016年10月13日经吉林市工商行政管理局批准，吉林凯赛生物技术有限公司更名为吉林凯瑞生物技术有限公司，法定代表人由张启先变更为李瑞峰。曹东旭与汉中公司、凯瑞公司及李为健、刘北海建设工程施工合同纠纷一案，吉林市中级人民法院于2012年12月20日作出（2009）吉中民一初字第54号判决，判决：一、第三人李为健于本判决生效后十日内给付原告曹东旭工程款828841元；二、第三人李为健于本判决生效后十日内向原告曹东旭支付剩余材料款1634481元；三、驳回原告曹东旭的其他诉讼请求。案件受理费49342元、鉴定费44199元，合计93541元，由李为健负担45000元，原告曹东旭负担48541元。曹东旭、李为健对该判决不服，分别向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院于2013年6月27日作出（2013）吉民一终字第34号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。曹东旭依据生效判决向吉林市中级人民法院申请执行，2015年4月20日吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民执字第52-3号执行裁定，裁定：一、冻结江苏汉中建设集团有限公司吉林市分公司在吉林凯赛生物技术有限公司的债权；二、限吉林凯赛生物技术有限公司于本裁定送达之日起十五日内，向本院提供所欠工程款的具体数额，如不提供，后果自负。2015年11月5日吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民执字第52-6号执行裁定，裁定：一、第三人吉林凯赛生物技术有限公司自收到本裁定十五日内直接向申请执行人曹东旭履行你公司对江苏汉中建设集团有限公司吉林市分公司（靠挂人为被执行人李为健）所负的到期债务235万元，并不得向江苏汉中建设集团有限公司吉林市分公司、被执行人清偿；二、第三人吉林凯赛生物技术有限公司如有异议，应当自收到本裁定之日起十五日内向本院提出。2015年12月9日吉林市中级人民法院作出（2015）吉中执异字第94号民事裁定，裁定：撤销本院（2013）吉中民执字52-6号执行裁定。2016年1月14日吉林省人民检察院作出吉检民监[2015]22000000061号终结审查决定书，终结审查曹东旭与汉中公司、凯瑞公司、李为健、刘北海案件。2014年7月7日江苏汉中建设集团有限公司吉林市分公司向吉林高新公安局经侦大队作出情况说明，李为健靠挂江苏汉中集团有限公司吉林市分公司名下。工程发生的任何纠纷系李为健个人纠纷，与本公司无关。庭审中汉中公司自认李为健靠挂汉中公司与凯瑞公司签订多份建设工程施工合同，所涉工程款均属李为健所有。凯瑞公司自认与汉中公司签订多份建设工程施工合同，总工程款数额为63866990元，已支付工程款61585203.60元，曹东旭、汉中公司对凯瑞公司自认予以认可。
认定上述事实的证据：企业工商档案、分公司注销情况、吉林市中级人民法院（2009）吉中民一初字第54号民事判决书、情况说明、和解协议、（2013）吉中民执字第52-3号、52-6号执行裁定书、工程施工合同、转账支票、银行明细、终结审查决定书、吉林省高级人民法院（2013）吉民一终字第34号民事判决书、（2015）吉中执异字第94号执行裁定书及原被告、第三人当庭陈述。
本院认为，1.江苏汉中建设集团有限公司吉林市分公司已于2015年7月22日注销，其已不具备诉讼主体资格，故本院不再将其列为本案当事人；2.《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案中曹东旭享有对李为健债权数额为2508322元（工程款828841元+剩余材料款1634481元+45000元）。经曹东旭、凯瑞公司、汉中公司三方确认，凯瑞公司尚欠李为健工程款2281786.4元（63866990元-61585203.60元），故凯瑞公司应在2281786.4元的范围内代李为健给付曹东旭欠款，超出部分不予支持；3.关于凯瑞公司主张的尚欠工程款系代扣代缴发票费用的问题，开具工程款发票系工程承揽双方另一法律问题，是否开具发票不能成为凯瑞公司拒付工程款的理由，亦不能成为对抗曹东旭行使代位权的抗辩理由，故凯瑞公司此抗辩主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林凯瑞生物技术有限公司于本判决生效后十日内代第三人李为健给付原告曹东旭2281786.4元；
二、驳回原告曹东旭的其它诉讼请求。
如果吉林凯瑞生物技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25600元，由被告吉林凯瑞生物技术有限公司负担25054元，由原告曹东旭负担546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴志奇
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 付永海
二〇一六年十二月九日
代理书记员 崔世佳