湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初664号
原告：富德生命人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称富德保险襄阳公司）。
负责人：李祥燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈珊丽、李璐，该公司员工。代理权限，特别授权。
被告：胡峻峰。
原告富德保险襄阳公司与被告胡峻峰不当得利纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈珊丽、李璐及被告胡峻峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富德保险襄阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还原告代缴的社保保险费个人部分15571.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原为原告公司保险业务员，于2006年9月入职，2013年12月离职。2015年7月，被告向襄阳市人力资源和社会保障局投诉称，在其工作期间原告未按照实际工资为其申报和缴费社会保险，2015年12月3日襄阳市人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》，指令原告按照实际工资总额为被告申报应缴纳的社会保险费，由原告及被告个人依法足额缴纳，并限定期限，如拒不履行将给予原告行政处罚。原告遂按照被告实际工资向社保经办机构为被告申报社保，经社会保险经办机构核定被告的社会保险按照其实际工资为基数，扣除已经为其缴纳的部分，还应补缴59631.92元（2006年9月至2013年12月），其中原告应缴纳44060.12元，被告个人应缴纳15571.8元，且按照社会保险经办机构规定社会保险费单位部分及个人部分必须同时缴纳，原告遂与被告联系让其同时缴纳社会保险费，但被告拒不配合。为避免受到行政处罚，化解矛盾，2016年6月将原告应缴纳的社会保险费单位部分44060.12元及本应由被告个人缴纳的社会保险费个人部分15571.8元，总计59631.92元全部缴纳。后原告多次与被告联系要求其返还原告代缴的社会保险费个人部分15571.8元，但被告拒不返还。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼。
被告胡峻峰辩称，原告所述不实，我在单位工作8年，富德保险襄阳公司没有按照规定给我缴纳社保，去年我去找劳动监察大队投诉，后富德保险襄阳公司在给我们办理社保之前，他们给我一份承诺书，让我们签了字之后，他们说我什么都不用管了，由他们负责办理。2017年3月我收到他们的律师函，让我缴纳自己应缴纳的部分，而且他们没有跟我们联系过，故不同意原告的诉讼请求。
经开庭审理，当事人举证、质证及陈述，本院认定事实如下：
被告胡峻峰于2006年9月受聘为原告富德保险襄阳公司职工，2013年12月与原告富德保险襄阳公司解除劳动关系，在被告与原告劳动关系存续期间，原告未给被告办理社会养老保险。2015年7月，被告胡峻峰等人向襄阳市人力资源和社会保障局投诉称，在其工作期间原告富德襄阳公司未按照其实际工资为其申报和缴费社会保险，2015年12月3日襄阳市人力资源和社会保障局作出的襄人社监理（2015）202号《劳动保障监察行政处理决定书》，指令原告富德保险襄阳公司按照实际工资总额为被告胡峻峰等人申报应缴纳的社会保险费，由原告及被告个人依法足额缴纳。拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定处2000元以上20000元以下罚款。随即原告富德保险襄阳公司到襄阳市人力资源和社会保障局为被告胡峻峰等人申报缴纳社会保险。2016年6月经襄阳市人力资源和社会保障局核定被告的社会保险按照其实际工资为基数，扣除已经为其缴纳的部分，还应补缴59631.92元（2006年9月至2013年12月），其中原告富德保险襄阳公司单位应缴纳44060.12元，被告胡峻峰个人应缴纳15571.8元。
原告富德保险襄阳公司为给被告胡峻峰办理个人社保经双方协商后，2015年12月3日原告富德保险襄阳公司草拟了一份《承诺书》，即“本人胡峻峰（身份证号：××）与富德生命人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称富德生命人寿襄阳中支）在平等自愿的基础上作出如下承诺：1、富德生命人寿襄阳中支按襄阳市人力资源和社会保障局要求为本人补缴在职期间社会保险，因本人原因不愿缴纳个人部分，故同意富德生命人寿襄阳中支按公司应缴纳部分的总金额在系统中进行补缴。因此会影响前期的补缴年限，本人自愿放弃补缴以个人应缴纳部分的总金额为标准的年限。富德生命人寿襄阳中支公司在社保系统对公司应缴纳部分进行补缴后，本人与富德生命人寿襄阳中支对本人在职期间不再有任何劳动争议，本人承诺放弃对富德生命人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司可能存在的任何权利和利益。2、此承诺书本人签署之日起成立并生效”。被告胡峻峰审阅后，并在承诺人处签名，并将《承诺书》交给了富德保险襄阳公司。庭审中被告胡峻峰称，被告胡峻峰在《承诺书》签名时，原告承诺被告在《承诺书》上签名后就啥事都没了。但原告富德保险襄阳公司按《承诺书》的约定到社保部门为被告胡峻峰办理社保手续时，社保部门不同意用缩短交费年限办理，要求按照社会保险经办机构的规定社会保险费单位部分及个人部分必须同时缴纳。但原告让被告缴纳个人应缴的部分，被告拒不同意。原告富德保险襄阳公司为避免受到行政处罚，化解矛盾，2017年2月13日按照社保部门核算的单位应缴纳的社会保险费部分为44060.12元及由个人应缴纳社会保险费的个人部分为15571.8元，总计59631.92元已全部缴纳。之后，原告多次与被告联系要求返还为其代缴的社会保险费个人部分15571.8元，但被告拒不返还，故诉讼本院。
本院认为，为职工缴纳养老保险为用人单位的法定义务。被告胡峻峰在原告富德保险襄阳公司工作期间未给其缴纳社会养老保险费，经被告投诉在劳动监察部门的督促下，原告同意为被告补交在本单位工作期间单位应缴部分的社会养老费，但按社会保险部门的要求，不得单独缴纳单位承担的部分。原告为了避免行政罚款，按社保部门的核定金额，将本应由被告本人承担的个人部分也一并缴纳。被告投诉后又不缴纳个人应承担的部分，在用人单位为其垫付后又拒不返还，损害了用人单位的合法权益。因原、被告对劳动关系的解除、社会保险费的交费年限、社会保险费的核定金额均无异议，自原告富德保险襄阳公司为被告胡峻峰垫缴的应由其个人负担的15570.80元社保费之后，被告胡峻峰个人社保养老金账户获得15570.80元，且没有合法依据，属于不当得利受益，原告富德保险襄阳公司因此受损，原被告之间已形成了不当得利之债关系，故原告要求予以返还，符合相关法律规定，本院应予支持。
另外，原、被告因缴纳社会保险双方曾口头商定，因被告本人原因不愿徼纳个人部分，由用人单位在单位应缴纳总额部分在系统内进行补缴，被告自原放弃补缴以个人应缴纳部分的总额为标准的年限。2015年12月3日虽然原告富德保险襄阳公司草拟了一份《承诺书》，让被告胡峻峰在该《承诺书》上签名，但原告富德保险襄阳公司按照被告胡峻峰的要求到社会保险部门办理时，社会保险部门不予办理，因该协商的内容违反了《中华人民共和国民社会保险法》第十条第一款“职工应当参加养老保险，由用人单位和职工共同缴纳社会基本养老保险费”的强制性法律规定，故原、被协商采用缩短缴费年限，由用人单位在单位应缴总额部分内缴纳单位及个人应缴社会保险费的约定无效。被告胡峻峰以当时原告称，由胡峻峰在《承诺书》上签名之后什么都不用管了，不同意返还原告为其垫缴个人部分社会保险费15571.80元的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民社会保险法》第十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告胡峻峰于本判决生效后七日内返还原告富德生命人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司代缴的社会保险费15571.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取95元，由被告胡峻峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 雷清华
二〇一七年五月二十日
书记员 明慧子