内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2704号
上诉人（原审被告）：赤峰国维矿业有限公司。住所地内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇池营子村。
法定代表人：刘某1，董事长。
委托诉讼代理人：孟某，辽宁戎达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付某，女，1943年4月21日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古方赫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会。住所地内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇池家营子村。
法定代表人：师某，主任。
上诉人赤峰国维矿业有限公司因与被上诉人付某、赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第8479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人赤峰国维矿业有限公司的委托诉讼代理人孟某，被上诉人付某及其委托诉讼代理人房某到庭参加诉讼。被上诉人赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰国维矿业有限公司的上诉请求：一审认定不清，适用法律错误。请求二审查明事实，依法改判。事实和理由:一、上诉人与被上诉人付某2006年11月26日签订的《征占林地补偿协议书》中尽管约定8000元的补偿款，但由于被上诉人2010年以来经常上访并以各种理由通过池家营子村、初头朗政府等找上诉人给予补偿，上诉人以借款等形式累计起诉前，已经支付给被上诉人各种款项合计人民币206040.60元。而一审法院对该事实没有予以确认，要求上诉人完全按照104.2亩林地评估值277479.04元承担赔偿责任，明显与事实不符，应从277479.04中扣除206040.60元。二、上诉人与池家营子村已经达成协议，包括涉案土地在内整个征占池家营子村的土地已经给付补偿款1157293.80元，被上诉人付某不应再主张补偿款。
付某答辩服判。
付某向一审法院起诉请求：1、要求确认原、被告签订的《征占林地补偿协议书》无效；2、被告给付原告104.2亩林地补偿款277479.04元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2006年11月6日，原告付某（作为甲方）与被告赤峰国维矿业有限公司（作为乙方）签订了《征占林地补偿协议书》，协议约定：”一、甲方愿将拐棒沟、新荒地沟、大洼梁沙棘树山荒坡地、林地无偿给乙方使用。二、国维矿业有限公司一次性付给甲方上述区域范围征占林地补偿费人民币捌仟元整￥：8000.00元。三、大洼梁生活区使用范围以现使用范围为准。四、本协议经双方签字盖章后生效，单方不得以任何理由终止或毁约，否则赔偿对方因此造成的直接或间接经济损失。五......。”协议签订后，原告向被告交付了约定的土地，并支取了人民币8000元。
2011年8月4日，赤峰市人民政府为赤峰国维矿业有限公司颁发了土地使用权面积为112876平方米的赤松国用（2011）字第061号国有土地使用证，载明：使用权类型是国有出让，终止日期为2061年6月27日。
2011年12月28日，赤峰市松山区初头朗镇人民政府作出初镇政发（2011）99号《关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见》文件对池家营子村与付某土地权属纠纷提出如下处理意见：一、2006年11月6日付某就上述范围内的土地已与赤峰国维矿业有限公司签订了补偿协议，没有他人提出异议。争议土地中，应含有部分村民的耕地（已经与赤峰国维矿业有限公司签订了协议并给予补偿），其余的林地、荒山、荒沟、荒地经营权应归付某所有。界限以原村委会主任王殿儒、原村支部书记邹振江出具四至证明为准。其土地地类性质由初头朗林工站、初头朗国土所依据有关合同和法律法规认定。二、付某与赤峰国维矿业有限公司签订的补偿协议属付某个人行为，初头朗镇人民政府和池家营子村委会没有参与此事。付某认为补偿不合理，应与赤峰国维矿业有限公司协调或通过法律途径解决，初头朗镇人民政府和池家营子村委会不承担任何责任。
2012年3月26日，赤峰市松山区初头朗镇人民政府又作出初镇政发（2012）7号《关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见》，内容为：一、根据松山区林业局绘制的初头朗镇池家营子村林业项目、国维矿业占地位置图（根据池家营子村集体所有公益林林权证、2002年松山区孤山子乡京津风沙源人工造林作业设计、2002年松山区孤山子乡退耕还林作业设计、国维矿业实际占地位置图绘制），池家营子村集体所有林权证四至范围与付某申请的四至范围不重合，界限清楚。池家营子村村委会集体所有林地边界与付某土地边界以池家营子村集体所有林权证四至范围为准；二、付某提出申请的四至范围，没有在池家营子村村委会公益林范围内，大部分在2002年松山区孤山子乡京津风沙源人工造林作业设计小图斑面积内，2002年孤山子乡京津风沙源人工作业设计中，小图斑范围包括大部分车户沟村民组个人早分的耕地及林地，且2002年松山区孤山子乡京津风沙源人工作业设计经营管理形式明确为统一规划、统一标准、统一治理、统一验收、分户承包、分户经营管理，作业设计小图斑面积不属于池家营子村集体所有林权范围，所以付某申请范围的土地经营权属于付某所有；三、根据国维矿业占地位置图、国维矿业共占用池家营子村集体和车户沟个人土地570亩，其中占用池家营子村集体所有林地151亩（池家营子村集体所有公益林98亩、集体所有退耕还林53亩），占用刘成个人耕地1亩，刘汉儒个人耕地11.79亩，刘云杰个人耕地3.3亩。付某认为占用村委会集体所有的151亩林地属于车户沟小组和个人所有，应由付某举证申请行政裁决或法律诉讼解决；四、国维矿业占用付某的土地，付某已与国维矿业签订征占林地补偿协议书，并领取了补偿费，属于付某个人与国维矿业有限公司之间的行为，初头朗镇人民政府与池家营子村委会不承担任何责任；五、初镇政发（2011）99号关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见自本文发文之日起废止。赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会对该意见不服，向赤峰市松山区人民政府申请复议，赤峰市松山区人民政府于2012年5月25日作出赤松政复决字（2012）1号复议决定，维持了赤峰市松山区初头朗镇人民政府做出的初镇政发（2012）7号处理意见。
2012年6月21日，赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会向法院提起行政诉讼，要求撤销初镇政发（2012）7号《关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见》。2012年12月6日，法院作出（2012）松行初字第19号行政判决：一、撤销赤峰市松山区初头朗镇人民政府于2012年3月26日依职权做出的初镇政发（2012）7号关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见。二、限赤峰市松山区初头朗镇人民政府于本判决生效后60日内重新对池家营子村委会与付某的林权争议做出处理。原告付某对方法院作出的（2012）松行初字第19号行政判决不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2013年2月26日作出了（2013）赤行终字第10号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2013年5月5日，原告付某向赤峰市松山区初头朗镇人民政府提交了《林木林地权属争议处理申请书》,请求确认北至拐棒沟沟里、南至拐棒沟沟门、东至刘汉儒大石砬子地边、西至庙子梁西坎总计570亩林地、林木和12亩耕地的承包经营权属付某所有，2013年6月17日，赤峰市松山区初头朗镇人民政府作出初镇政发〔2013〕61号《关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见书》，确认原告付某享有对北至拐棒沟沟里、南至拐棒沟沟门、东至刘汉儒大石砬子地边、西至庙子梁西坎范围内104.2亩林地的使用权和林木所有权。
2014年8月14日，赤峰市松山区人民法院对付某诉赤峰国维矿业有限公司合同纠纷一案作出判决，依法驳回付某要求解除与赤峰国维矿业有限公司签订的《征占林地补偿协议书》、赤峰国维矿业有限公司恢复土地原状并返还土地的诉讼请求。宣判后，付某不服判决提出上诉，赤峰市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）赤民一终字第1549号民事裁定书，撤销赤峰市松山区人民法院（2012）松民初字第134号民事判决书，发回赤峰市松山区人民法院重审。赤峰市松山区人民法院于2015年6月15日作出（2015）松民初字第72号民事判决书，再次驳回付某的诉讼请求。赤峰国维矿业有限公司后上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）赤民一终字第1603号民事判决书，认为付某与赤峰国维矿业有限公司签订的《征占林地补偿协议书》违反《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六十三条的强制性规定，应属无效合同，驳回赤峰国维矿业有限公司的上诉，维持原判。
原告付某在赤峰市中级人民法院依法作出判决后，向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，要求确认原、被告签订的《征占林地补偿协议书》无效，被告给付原告104.2亩林地补偿款277479.04元。原告庭审过程中申请对该104.2亩林地使用权及林木价值申请进行评估鉴定。2016年12月10日，赤峰正合资产评估有限公司作出赤正合评字（2016）第165号资产评估报告，评估结论为：委估资产的评估价值为277479.04元，原告付某支付评估费人民币4000元。
一审法院认为，原告付某与被告赤峰国维矿业有限公司签订的《征占林地补偿协议书》违反《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六十三条的强制性规定，应属无效合同，原告主张协议无效的请求，于法有据，法院予以支持；被告赤峰国维矿业有限公司辩称该协议已经实际履行、合法有效的主张，法院不予支持。无效的合同自始没有约束力，被告赤峰国维矿业有限公司未先行办理林地转为建设用地转用审批手续，即在原告林地范围内进行生产建设，故其应承担赔偿原告补偿款277479.04元的义务，被告赤峰国维矿业有限公司虽对资产评估报告有异议，但其未申请重新进行鉴定，亦无其他充足证据予以反驳，法院对其辩称主张不予支持。原告要求被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会承担赔偿责任的主张，因《征占林地补偿协议书》系原告付某与被告赤峰国维矿业有限公司所签订，并非与被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会所签，原告亦无充足证据证实被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会实施了侵害原告权益及赤峰国维矿业有限公司将该104.2亩林地补偿款支付给被告村委会的证据，故原告该项主张，法院不予支持。一审法院判决：一、原告付某与被告赤峰国维矿业有限公司于2006年11月6日签订的《征占林地补偿协议书》无效；二、被告赤峰国维矿业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告付某104.2亩林地损失款人民币277479.04元；三、驳回原告付某对被告赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会的诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
二审另查明，上诉人一审诉讼期间，提供了2010年8月21日，上诉人与初头朗池家营子村（刘云杰）签订的《关于占地事宜的补偿协议》一份，用以证明上诉人给付被上诉人14352.6元。被上诉人对该证据的真实性无异议，但称协议系上诉人与初头朗池家营子村签订的，与被上诉人无关。2013年10月30日，上诉人与松山区初头朗镇人民政府签订的《协议书》一份，用以证明给付被上诉人补偿款67200元。被上诉人对协议的真实性无异议，但称协议系上诉人与初头朗镇人民政府签订的，与被上诉人无关。2014年11月19日，《承诺书》一份，用以证明上诉人支付被上诉人40000元作为社会养老保险金。被上诉人对承诺书的真实性无异议，但认为属于上诉人赠与行为，与本案无关。2010年1月20日，上诉人与付某签订的《协议》，用以证明上诉人借给被上诉人50000元用于治病。被上诉人对该证据的真实性无异议，但该证据反映的是借款与本案无关。2008年5月7日，上诉人与付某签订的《协议》，用以证明上诉人支付被上诉人26688元的占地补偿款。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。上述事实，有上诉人一审提供的《关于占地事宜的补偿协议》《协议书》《承诺书》等证据及当事人一审庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，2013年6月17日，赤峰市松山区初头朗镇人民政府作出初镇政发〔2013〕61号《关于池家营子村村委会与付某林地权属纠纷的处理意见书》，确认付某享有对北至拐棒沟沟里、南至拐棒沟沟门、东至刘汉儒大石砬子地边、西至庙子梁西坎范围内104.2亩林地的使用权和林木所有权。对以上事实，上诉人并无异议。上诉人称与被上诉人付某签订《征占林地补偿协议》之后，自2010年以来被上诉人付某经常上访闹事，上诉人以借款等形式给付被上诉人付某各种款项206040.60元，另外，上诉人与池家营子村委会达成补偿协议，支付池家营子村土地补偿款115万余元，此款中包括被上诉人主张的土地补偿款，因此，上诉人支付给被上诉人的款项已经超出277479.04元，不应再给付被上诉人付某任何补偿款。但从上诉人所举证据的内容看，其中有支付被上诉人耕地的补偿款而本案的补偿款是林地补偿款，另外还有被上诉人的借款，有为被上诉人垫付的养老保险等款项，因此上诉人所举证据不能证明其支付的各种款项与被上诉人主张的104.2亩林地的补偿款有关联，上诉人应承担举证不能的责任。上诉人拒付理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5463元，由上诉人赤峰国维矿业有限公司负担。邮寄送达费60元，由上诉人赤峰国维矿业有限公司、被上诉人付某、赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 周振卿
二〇一七年七月十一日
书记员 王鹏吉