福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终764号
上诉人（原审被告）：陈某1，女，2009年7月23日出生，汉族，学生，住三明市梅列区。
法定代理人：陈某（陈某1之父）,住三明市梅列区江滨新村**幢****室。
法定代理人：罗某（陈某1之母）,住三明市梅列区江滨新村**幢****室。
上诉人（原审被告）：陈某,男，1983年3月12日出生，汉族，个体工商户，住三明市梅列区。
上诉人（原审被告）：罗某,女，1984年1月16日出生，汉族，个体工商户，住三明市梅列区。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：刘珍福，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某1,女，2014年7月4日出生，汉族，住三明市梅列区。
法定代理人：吴某（吴某1之父）,住三明市梅列区。
法定代理人：温某（吴某1之母）,住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：陈生江，福建君来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴月梅，女，1970年9月17日出生，汉族，三明市梅列区大风车儿童用品店业主，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：王路平，福建威明律师事务所律师。
上诉人陈某1、陈某、罗某与被上诉人吴某1、戴月梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某1、陈某、罗某的委托诉讼代理人刘珍福，被上诉人吴某1的委托诉讼代理人陈生江，被上诉人戴月梅的委托诉讼代理人王路平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1、陈某、罗某上诉请求：撤销一审判决，依法改判经营者对吴某1的损害结果承担主要责任，上诉人并非是故意侵权人，不应当承担主要责任，被上诉人承担本案的第一、二审诉讼费用。事实和理由：1、吴某1到戴月梅开设的游乐场所玩耍时不到两周岁，在没有监护人陪护的情况下，戴月梅不应该接受吴某1的消费；2、吴某1及上诉人都是无民事行为能力人，在戴月梅场所进行消费，戴月梅作为经营者理应承担临时的监护责任；3、事发当时并没有警示牌，戴月梅提供的照片是事后拍照的，临时补的，戴月梅没有证据证明其在接受吴某1消费时已尽到警示义务。
吴某1辩称，吴某1是在其阿姨温美玲的陪伴下到戴月梅的经营场所游玩，上诉人陈某1在奔跑过程中碰撞到吴某1，致吴某1严重受伤，陈某1应承担主要责任。吴某1在受伤时没有任何成年人在场，工作人员也没有进行提示说明，且警示牌是事后挂上去的，且是在场地的边角，故戴月梅未尽到安全保障义务，应承担次要责任。吴某1的监护人是无责任的。
戴月梅辩称，在实际经营时，是严格按照警示牌的标语执行的，要求家长免费进场也是为了保证家长对孩子在游乐场进行监护，监护权是在孩子的父母受伤，家长临时出去，应当告知工作人员，本案的损害并不是游乐场的设施造成的，是由侵权人侵权造成的。
吴某1向一审法院起诉请求：判令陈某1、陈某、罗某、戴月梅共同赔偿吴某1医疗费人民币503元（以下币种同）、营养费10000元、后续治疗费12000元、护理费12000元、残疾赔偿金66550元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1900元等各项损失共计108953元，扣减陈某、罗某已支付的医疗费503元，还应赔偿108450元（详见赔偿清单），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
1、吴某1系吴某、温某之女，于2014年7月4日在三明市梅列区出生，事发时未满二周岁，户籍地为江西省××市南城县，自出生以来随父母在三明市梅列区居住。吴某、温某自2015年8月6日至今承包经营三明市梅列区某家政服务部。
2、2016年5月29日，吴某1的阿姨温美玲携带吴某1到戴月梅经营场所一楼内设的“迪乐尼乐园”玩耍。16时许，吴某1被在“迪乐尼乐园”内奔跑的陈某1撞倒在地后，陈某1将趴下的吴某1翻身后，吴某1未满十周岁的哥哥将吴某1抱起。事发时，温美玲不在现场上，陈某1的监护人亦不在场。吴某1受伤后，即被送往三明市第一医院治疗，经诊断为左侧肱骨髁上骨折，花费医疗费用503.5元(含病历工本费)。陈某、罗某前往看望并垫付了800元医疗费，该款扣除花费的503.5元后的余款296.5元在吴某1监护人处。
3、“迪乐尼乐园”门口有标明“陪同家长免费”以及“孩子游玩时，请家长陪同监护，家长票10元/人(仅限一位家长免费)”等提示标志。该乐园的经营者系戴月梅。
4、2016年7月30日，吴某1监护人自行委托福建新时代司法鉴定所对吴某1的伤残等级、后期医疗费及护理期进行鉴定，鉴定意见为：吴某1的伤残等级为一处十级伤残；建议二期手术费为12000元；建议护理期为2个月。为此花费伤残等级鉴定费700元、护理期鉴定费600元、后续治疗费鉴定600元，合计1900元。2016年11月10日，戴月梅申请对吴某1的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托福建恒正司法鉴定所鉴定，鉴定意见仍为一处十级伤残，
一审法院认为，吴某1受伤虽非陈某1故意所为，但是被陈某1碰撞后所致，陈某1系直接侵权人，根据《侵权责任法》第37条第二款规定，陈某1应承担侵权责任，但陈某1系无民事行为能力人，陈某、罗某不仅系陈某1监护人，且事发时疏于监护亦未在场，故陈某、罗某应对陈某1造成的损害承担替代责任。“迪乐尼乐园”门口有标明“陪同家长免费”以及“孩子游玩时，请家长陪同监护，家长票10元/人(仅限一位家长免费)”等警示标志，虽然吴某1和陈某1、陈某、罗某认为“孩子游玩时，请家长陪同监护，家长票10元/人(仅限一位家长免费)”的提示标志系事发后挂上的，但未能提供证据证明，戴月梅对此亦否认。且无争议的提示标志上注明的“陪同家长免费……”能推断出经营者主观上要求家长进场地陪同。吴某1受伤非场所设施所致，要求乐园工作人员做到“一对一”管理也不现实，戴月梅虽称有两位工作人员在场内，根据现有证据无法认定该事实，但该乐园有收费，故能推断现场有工作人员，但现场工作人员对奔跑的陈某1未予制止，且没有留意玩耍的孩子有无监护人陪同，管理未到位，故经营者戴月梅应承担相应的补充责任。吴某1的监护人离开场地时，没有叮嘱在场的工作人员及其他有监护能力的人，亦疏于监护，故吴某1的监护人应对吴某1所受的损害应自行承担一定责任。综上，本院根据本案各方的过错程度、结合各方赔偿能力和确认的吴某1因本案遭受的损失77299.4元，酌情考虑陈某1监护人承担50%的责任即38649.7元，扣除已支付的800元，陈某、罗某还应支付赔偿款37849.7元；戴月梅承担20%的责任，即15460元；其余损失由吴某1监护人自负。综上所述，吴某1在游乐场所内被陈某1撞倒受伤造成的各项损失77299.4元，陈某1系直接侵权人，应承担侵权责任。因陈某1系无民事行为能力人，该损失应由陈某1的法定代理人即陈某、罗某赔偿；“迪乐尼乐园”经营者戴月梅未尽到安全保障义务，应承担相应责任；吴某1的监护人疏于监护，亦应自行承担相应责任。吴某1的损失和各赔偿义务人的赔偿责任比例按上述认定予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认吴某1受伤造成的损失为：医疗费503元、护理费3916.4元、残疾赔偿金66550元、交通费30元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，以上各项经济损失共计77299.4元。二、陈某、罗某应于本判决生效之日起三日内赔偿吴某1上述损失的50%，即38649.7元，扣除已支付的800元后为37849.7元；戴月梅应于本判决生效之日起三日内赔偿吴某1上述损失的20%，即15460元；其余损失由吴某1的监护人自行承担。三、驳回吴某1的其他诉讼请求。案件受理费2469元，由吴某1负担1257元，陈某、罗某负担866元，戴月梅负担356元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定事实当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，吴某1受伤系由陈某1碰撞造成，陈某1尚年幼，系无民事行为能力人，其监护人陈某、罗某事发时本应在场监护，却未在场，应对陈某1的侵权行为造成的损害结果承担主要赔偿责任。作为事发的游乐场所“迪乐尼乐园”，虽然在门口有标明“陪同家长免费”以及“孩子游玩时，请家长陪同监护，家长票10元/人(仅限一位家长免费)”等警示标志，但未对陪同家长的进出以及场内孩子的奔跑行为进行及时有效的管理制止，未尽到安全保障义务，应当承担相应的补充责任。上诉人虽提出警示标志系事后补上的，但未能提供相应证据予以证实，本院不予认定。吴某1事发时不满两岁，其家人在离开时并没告知场地工作人员，也没有告知他人帮忙照顾，未尽到监护责任，其家人应对吴某1所受的损害自行承担一定的责任。一审判决综合各方的过错程度确定赔偿各方赔偿责任和比例，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，陈某1、陈某、罗某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2469元，由上诉人陈某1、陈某、罗某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 婕
审 判 员 郑景上
代理审判员 曾雪梅
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 林 珑
附：本案所依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE