舟山市定海区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0902行初74号原告金立成，男，1964年3月20日出生，汉族，住舟山市嵊泗县。被告嵊泗县国土资源局（原行政机关），住所地舟山市嵊泗县菜园镇奇观路1号。法定代表人叶信章，局长。委托代理人陈波、王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。被告舟山市国土资源局（复议机关），住所地舟山市定海区临城街道千岛路159号。法定代表人虞国平，局长。应诉负责人曹铁强，舟山市不动产登记中心副主任。原告金立成不服被告嵊泗县国土资源局作出的不动产登记不予更正通知和被告舟山市国土资源局作出的维持原行政行为的复议决定，于2017年8月24日向嵊泗县人民法院提起行政诉讼。舟山市中级人民法院将该案指定本院管辖。本院于同年12月6日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭后于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告金立成、被告嵊泗县国土资源局委托代理人陈波及被告舟山市国土资源局应诉负责人曹铁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嵊泗县国土资源局下属嵊泗县不动产登记中心于2017年6月6日以不动产登记簿记载没有错误为由，对原告金立成提出的将坐落于嵊泗县菜园镇××层涉案房屋登记用途从“办公”更正为“住宅”的申请，作出不予更正通知。被告舟山市国土资源局对原告的行政复议申请，于同年8月10日作出舟土资复决字（2017）第1号行政复议决定，维持被告嵊泗县国土资源局作出的不予更正通知。原告金立成诉称，一、原告与房地产公司签订的商品房买卖合同约定的位于嵊泗县菜园镇××层涉案房屋用途为住宅，而非办公。二、商品房准售证虽然记载涉案二层房屋用途为办公，但该准售证记载内容与嵊泗县发改委就涉案房屋建设项目的批复内容（工程建设规模建造商品住宅房面积5329.6平方米），与建设用地批准书所记载的土地用途（住宅）以及与建设工程规划许可证记载的建设规模（建筑面积5329.6平方米，其中商铺834.31平方米）等相关内容不相一致。三、涉案房屋准售证虽然由原嵊泗县房地产管理局颁发（嵊泗县房地产管理局于2012年1月撤销后行政职能划归嵊泗县住房和城乡建设局），但自2016年3日嵊泗县不动产登记中心成立后，原嵊泗县房地产管理局行政职能划转给了该中心，则该中心对原错误颁发的房屋准售证就有改正的法定义务。现被告嵊泗县国土资源局借口该准售证系建设行政部门颁发，其无权更改的理由不能成立。四、根据不动产登记的相关规定，新建房屋首次登记后，方可办理转移登记。而涉案房屋建设项目并没有办理首次登记，而是由原嵊泗县房地产管理局向购房户颁发房屋准售证直接进行产权登记，该登记行为不符合相关法律、法规的规定。综上，原告认为不动产登记簿记载涉案房屋用途为办公，系记载的事项有错误。故提起行政诉讼，请求撤销被告嵊泗县国土资源局作出的不予更正通知和被告舟山市国土资源局作出的维持原行政行为的复议决定，并判决责令被告嵊泗县国土资源局予以更正。原告向法庭提交了以下主要证据：一、商品房买卖合同，涉案内容为，出卖人嵊泗县兴茂房地产有限公司，买受人原告与赵某某；签约时间2003年12月15日；所购商品房的基本情况坐落于嵊泗县菜园镇××—××房屋××套（××层××层），面积407.91平方米，该商品房用途为住宅，土地使用年限70年。二、嵊泗县发展计划委员会嵊计（2003）94号文件《关于同意建设海滨小区22＃、24＃商住楼的批复》，涉案内容为，同意你公司在菜园镇海滨路190号原规划部门划定的红线范围内新建22＃、24＃商住楼工程，工程建设规模建造商品住宅房面积5329.6平方米。（注：海滨小区22＃现更名为兴海园19幢）。三、建设用地批准书，编号（2003）嵊土建字第16号，涉案有关内容为，记载土地用途为住宅。四、建设工程规划许可证，编号浙规证0921025，记载建设规模，建筑面积5329.6平方米（其中商铺834.31平方米）。五、竣工验收备案表，编号20245020050707101，记载工程用途为商场、住宅。六、商品房准售证，编号嵊房准售字（2005）54号，记载内容为，嵊泗县兴茂房地产有限公司开发的坐落在兴海园19幢二层办公用房，建筑面积407.91平方米，经综合验收合格，准予出售。落款单位嵊泗县房地产管理局，时间2005年8月1日。七、嵊泗县住房和城乡建设局出具的证明一份（原告申请调查取证后，本院向该局调取），内容为，嵊泗县兴茂房地产有限公司开发的兴海园19幢房屋，当初是按照全市统一发的《商品房准售证》作为初始登记的依据，不进行初始登记操作。嵊泗县实施初始登记是在2008年7月1日《房屋登记办法》施行后开始的。上述证据一至五，拟证明涉案兴海园商住楼建设项目从立项批复到竣工验收，所载内容均显示一层是商场，二层以上是住宅。而证据六商品房准售证却记载19幢二层为办公用房，属记载有误，应予更正。证据七拟证明涉案房屋建设项目并没有办理首次登记，而是由原嵊泗县房地产管理局向购房户颁发房屋准售证直接进行产权登记，该登记行为不符合当时的相关法律、法规之规定。被告嵊泗县国土资源局辩称，一、按不动产更正登记之相关规定，权利人申请更正登记的，应当提交证实登记确有错误的材料。而本案原告虽然提供了相关材料，但该些材料均是原告在2005年购房后申请登记时留存在登记机关的材料，该材料并非证实登记确有错误的新材料，不足以证明不动产登记簿记载的事项有错误。相反，原嵊泗县房管局在2005年登记时将涉案房屋登记为办公房是有房屋所有权初始登记申请表、商品房买卖合同附件房屋平面图、房屋销售发票及商品房准售证等证据证明的。二、原告以商品房准售证记载19幢二层办公用房内容错误为由申请更正，但该准售证非本被告颁发，本被告只统一行使不动产登记职责，无权更正建设行政部门颁发给房地产开发公司用于销售商品房的许可证件。如该准售证确有错误，原告也应向建设行政部门提出。三、原告先期已经两次以嵊泗县住建局为被告提起行政诉讼，一次是要求撤销涉案房屋的行政登记，另一次是要求更正错误的房产档案信息，该二次起诉均被法院驳回起诉。现因为实行了不动产统一登记，原住建部门的登记职责划转给了被告国土部门，原告换个被告再次以涉案房屋用途记载错误为由提起诉讼，属于重复起诉。故请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。被告嵊泗县国土资源局提交了以下证据、依据：第一组证据，原告申请更正登记提供的相关材料，有更正登记申请书、材料签收单、房屋所有权证等，拟证明原告于2017年6月6日向被告申请更正登记并提供相关材料的事实；第二组证据，嵊泗县房屋所有权证清册，拟证明不动产登记簿记载事项没有错误，原告申请更正缺乏事实依据；第三组证据，两份生效行政裁定书，拟证明原告重复起诉的事实。被告舟山市国土资源局辩称，一、经该局复议审查，未发现本案不动产登记簿记载的事项有错误，原告所提供的材料也不能证实登记确有错误，嵊泗县国土资源局所作不予更正通知并无不当；二、本案行政复议亦符合法定程序，故请求驳回原告诉讼请求。被告舟山市国土资源局提交了以下证据、依据：第一组证据，行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，拟证明行政复议程序的合法性。第二组证据，房产档案材料，主要有1、商品房买卖合同附件房屋平面图，该图上标注涉案商品房用途为办公；2、房屋所有权初始登记申请表，该表上原告自己填写的涉案房屋地址也是“兴海园19幢二层办公楼”；城镇房屋产权登记审查表上填写的亦复如是；3、房屋销售发票，该发票销售项目上标注的亦是商品房（办公楼）；4、商品房准售证，该证记载19幢二层为办公用房。拟证明被告嵊泗县国土资源局所认定的不动产登记簿记载事项没有错误之结论正确，原告申请更正缺乏事实依据。经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：关于原告提供的证据：两被告认为证据一商品房买卖合同记载房屋用途办公房不具有真实性，对其他证据三性没有异议，但对证明目的有异议，首先认为从证据一到证据五都反映了该两栋房属于商住楼的事实，不排斥涉案房屋办公房用途。其次认为该些证据都是原房屋登记机关2005年原告购房后申请登记时保存的材料（嵊泗县住建局在原告2015年提起撤销房屋行政登记之诉时向法庭提供的材料），原告现拿该些材料申请更正登记，不符合权利人申请更正登记应当提交证实登记确有错误的材料的规定。关于被告嵊泗县国土资源局提供的证据：原告对第一组证据无异议；对第二组和第三组证据三性均无异议，但对证明目的均有异议，认为其现提供的材料能够证实登记簿记载的房屋用途有错误，且两份裁定书不具有证明本案属重复起诉的证明力。被告舟山市国土资源局对该些证据无异议。关于被告舟山市国土资源局提供的证据：原告对第一组证据无异议，对第二组证据认为与原告提供的证据相矛盾，不应采信。被告嵊国土资源局对该些证据无异议。经审核，原告及两被告提供的上述证据均具备有效证据的认定要件，可以作为本案的定案依据，但该些证据的证明力尚需结合本案客观事实和相关法律规定予以认定（详见本院认为部分）。经审理，本案确认如下事实：2003年8月27日，原嵊泗县发展计划委员会作出嵊计（2003）94号批复，同意嵊泗县兴茂房地产有限公司在菜园镇海滨路190号原规划部门划定的红线范围内新建22＃、24＃商住楼工程（海滨小区22＃现更名为兴海园19幢），工程建设规模建造商品住宅房面积5329.6平方米。该工程《国有土地使用证》及《建设用地批准书》均记载土地用途为住宅，相关建设工程规划许可证记载建设规模建筑面积5329.6平方米（其中商铺834.31平方米），竣工验收备案表记载工程用途为商场、住宅。2005年7月7日，嵊泗县建设局发放《建设项目规划验收合格证》，该证记载，嵊泗县兴茂房地产有限公司申请在菜园镇海滨路建设的22＃、24＃楼项目，经审批已施工完毕。工程竣工后验收，认定该工程符合审批要求，并可凭此证及相关资料到县房地产管理处办理房屋产权证，其中建筑工程项目明细表记载建筑面积为6033.21平方米。2003年12月15日，金立成与赵某某向嵊泗县兴茂房地产有限公司购买了位于嵊泗县菜园镇××（××层××）二层201—204号房屋四套，《商品房买卖合同》约定房屋用途为住宅，但该合同附件“房屋平面图”标注涉案二层房屋用途为“办公”。2005年10月，金立成、赵某某持《商品房买卖合同》、销售发票及原嵊泗县房地产管理局颁发的《商品房准售证》等材料，填写《房屋所有权登记申请表》后申请涉案房屋行政登记。其中《商品房准售证》记载该二层为办公用房，销售发票上项目标注亦是商品房（办公楼），原告本人在《房屋所有权登记申请表》上填写的地址也是二层办公楼。同月26日，嵊泗县住建局向他俩颁发《房屋所有权证》和《房屋共有权证》，该两证记载，房屋建筑面积407.91平方米，设计用途“办公”。此后，原告将涉案房屋用于开办宾馆。2015年，原告与赵某某分割该四套房屋，其中原告分得203室、204室，赵某某分得201室、202室。另查，一、2015年8月，原告金立成以涉案房屋用途系“住宅”而非“办公”为由，状告嵊泗县住建局，要求撤销已登记的房屋产权证书。生效裁定以该案远超起诉期限为由，驳回了金立成的起诉。二、同年，原告以商品房准售证记载错误为由，再次状告嵊泗县住建局，要求撤销该准售证。生效裁定以准售证属房地产行政管理部门允许房地产开发销售企业销售房屋的行政许可证件，原告作为买受人与该行政许可行为不具有法律上的利害关系为由，对原告的起诉不予受理。三、2016年5月，原告第三次起诉嵊泗县住建局，要求更正房屋产权证上的房屋用途和错误的档案信息及要求重新发布正确的房屋登记信息等。生效裁定以该案诉讼请求不明确，不符合起诉条件为由驳回了原告的起诉。四、2017年4月，原告不服嵊泗县地方税务局以涉案房屋属出租营业用房征收税款的行为，生效判决认为依现有证据认定涉案房产属于营业用房并无不妥，驳回了原告的诉讼请求。本院认为：一、行政行为是行政机关行使行政职权、进行行政管理的行为，一经作出，即产生行政法律效果。行政行为在其存续期间，对行政机关和行政相对人而言，约束力是双方面的。但在特定条件下，行政相对人可以请求行政机关重开行政程序，对行政行为自行撤销或者废止。不过，行政程序的重开受到严格的条件限制，这些条件包括，作为行政行为根据的事实或者法律状态发生变化，行政行为作出后出现了足以推翻行政行为的新的证据。如果当事人仅仅是沿袭之前的主张，行政机关作出的拒绝答复或者是不予答复性质上就系驳回当事人对行政行为提起的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、涉案颁证行为作出于2005年，原告迟至2015年才向人民法院提起撤销之诉，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，期限明显已经届满。造成这一结果的根本原因，在于原告当初将涉案房屋用于营业性宾馆经营，并没有认为该登记结果错误。现因房屋涉税等因素而向被告嵊泗县国土资源局提出更正登记申请，则依《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。本案原告的申请，不是基于新的事实和法律状态，其所提出的证据也都是原房屋登记机关2005年就涉案房屋首次产权登记时保存的材料，原告并未向法庭提交足以推翻原登记行为的新的证据。况且，从房屋平面图看，涉案房屋一户两梯的设计，有别于普通住宅一梯两户的建筑设计。故原告的更正申请难以得到满足。三、至于原告主张的原房地产开发公司未在工程竣工验收后申请房屋所有权初始登记，妨碍其提起撤销之诉或者更正之诉一节。原告对此并不能举证该两者之间存在因果关系，正如上所述，原告迟至2015年才向人民法院提起撤销之诉，究其根源，是原告当初并没有认为该登记结果是错误的。四、对于被告抗辩本案属于重复起诉一节，本院不予采纳。因为原告2016年5月第三次起诉嵊泗县住建局更正房屋产权证上的房屋用途和错误的档案信息及要求重新发布正确的房屋登记信息等诉求后，生效裁定以该案诉讼请求既涉不动产登记，又涉信息公开，属诉讼请求不明确，不符合起诉条件而驳回起诉的，该案并未进入实体审查。综上，被告嵊泗县国土资源局对原告的更正申请，经审查后，依照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款之规定，书面通知原告不予更正，并无不当。被告舟山市国土资源局受理原告行政复议申请后，经审查，依法作出行政复议决定，复议程序亦合法。原告要求更正之事实和理由均不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金立成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金立成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  曾宏涛人民陪审员  张 臻人民陪审员  王 芳二〇一八年五月四日书 记 员  徐瑜鸿