呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3606号
上诉人（原审被告）：宋传华，男，1958年8月26日出生，汉族，铁路局集宁机务段呼和西整备车间职工，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：艾国平，内蒙古善衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于秀凤，女，1960年5月20日出生，汉族，新城区欣荣汽车装具经销部职工，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘霞，呼和浩特市法律服务工作者协会法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦**层。
负责人：李劭刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欢，男，1990年10月16日出生，汉族，该公司法务，现住呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦13层。
上诉人宋传华因与被上诉人于秀凤，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（一下简称中国人寿呼和浩特中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋传华及委托诉讼代理人艾国平、被上诉人于秀凤的委托诉讼代理人刘霞，原审被告中国人寿呼和浩特中心支公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋传华的上诉请求：依法撤销一审判决，查明事实，依法改判。事实与理由：一审判决在适用法律上存在诸多错误，故使宋传华承担的赔偿费用超出法定的标准。1、一审判决中的营养费、护理费、误工费的计算明显错误。根据人身损害赔偿标准，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。于秀凤住院时间为11天，出院医嘱也未提到需要额外补充营养。一审法院按42天计算，时间过长，费用过高，并无依据。根据人身损害赔偿标准，受害人生活确实不能自理的，其护理费应予赔偿，本案中，于秀凤住院11天，病情处理意见只是让卧床休息并没有指出，生活不能自理，而法院以42天作为护理期限，无法律依据。2、一审判决中由宋传华承担交通费、自行车损失无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点，时间，人数，次数相符合。本案的宋传华未提供任何交通票据，而一审法院滥用审判权，酌定交通费300元，无依据。一审法院在没有对宋传华的自行车进行鉴定的情况下，酌定自行车损失为200元无依据。
于秀凤辩称，医疗机构出具的出院小结与病情处理意见书中注明病人需要加强营养，一审法院判决营养费是有依据的，正确的。护理费、误工费等法院判决由保险公司承担，保险公司对此未上诉，宋传华对此无请求权。对于自行车的损失，发生车祸后将自行车放在自行车修理部了，至今仍未去取。一审法院判决自行车损失200元正确。故请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。
中国人寿呼和浩特中心支公司诉称，宋传华的上诉观点比较认同。对于护理费、营养费、误工费等费用，根据人身损害解释的规定，保险公司认为一审法院的判决认定事实、适用法律不正确。
于秀凤向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令宋传华赔偿医疗费8031.39元、误工费4840元、护理费4840元、交通费500元、住院伙食补助费1600元、营养费4400元、精神抚慰金1000元、物损（自行车损失）300元、复印费26元，共计25537.39元；二、由中国人寿呼和浩特中心支公司在其责任范围内承担连带赔偿责任。
一审法院认定的事实：2016年1月17日，宋传华驾驶蒙AM0**号小客车行驶到呼和浩特市回民区新华侨北街新兴巷，与于秀凤发生碰撞，致于秀凤受伤。后经交警支队回民区大队作出交通事故认定书，认定宋传华承担事故全部责任。后于秀凤于内蒙古医科大学附属医院门诊治疗3日，住院治疗11天。2016年3月14日内蒙古医科大学附属医院出具病情处理意见书，处理意见为卧床休息四周。涉案车辆于中国人寿呼和浩特中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。
宋传华、中国人寿呼和浩特中心支公司承认于秀凤在本案中所主张的事实，误工费、精神抚慰金、物损及其他复印费没有相关证明，不予认可。且宋传华已经垫付医疗费4863元。
一审法院认为，宋传华、中国人寿呼和浩特中心支公司、于秀凤承认于秀凤在本案中主张的事实，故对于秀凤主张的事实予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；......”
对于于秀凤主张的误工费，于秀凤从事居民服务业，且于门诊治疗3日，住院治疗11天。病情处理意见书处理意见为卧床休息四周。故对于误工费，该院认定为4746元（113元×42日）。对于于秀凤主张的营养费，该院认定为4200元（100元×42日）。对于护理费，该院认定为4746元（113元×42日）。对于于秀凤主张的住院伙食补助费，该院认定为1100元（100元×11日）。于秀凤主张的医疗费8031.39元、复印费26元，符合法律规定，该院予以支持。交通费该院酌定为300元，自行车损失该院酌定为200元。上述费用共计23349.39元，由中国人寿呼和浩特中心支公司负担20017.39元，由宋传华负担3332元。对于于秀凤主张的精神抚慰金，因其未构成伤残，该院不予支持。宋传华垫付的医疗费4863元，由宋传华自行承担。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付于秀凤医疗费8031.39元、住院伙食补助费1100元、营养费4200元、护理费4746元、误工费4746元、自行车损失200元、交通费300元、复印费26元，上述费用共计20017.39元；二、宋传华于本判决生效后十日内一次性支付于秀凤营养费3332元；三、驳回于秀凤的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取220元，由于秀凤负担30元，由宋传华负担190元。
二审中，于秀凤提供了自行车的收据，拟证明被损坏自行车的价值。宋传华认为该证据不具有效力但认可自行车定损200元。中国人寿呼和浩特中心支公司认可自行车定损200元。除以上事实外，原判决查明事实与二审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点为1、一审判决认定于秀凤的护理费、误工费、营养费是否正确。2、一审判决判令宋传华承担于秀凤交通费、自行车损失费是否有事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，护理费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条即”护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止...”的规定，本案中，于秀凤在内蒙古医科大学附属医院住院11天，因左下肢支具制动医嘱要求于秀凤需卧床休息四周后复查。故原审法院酌定于秀凤的护理期限为42天，并无不当，本院应予支持。故于秀凤的护理费，应比照”内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法”中”居民服务和其他服务业”的标准113元计算。其护理费为：4746元（113元/天×42天×1人）。故原审判决对该项的认定符合法律规定，本院应予支持。
营养费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条即”营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中，于秀凤在内蒙古医科大学附属医院住院11天，因左下肢支具制动医嘱要求于秀凤加强营养，需卧床休息四周后复查。原审法院酌定于秀凤的营养期为42天，并无不当，本院应予支持。故于秀凤的营养费为：4200元（100元/天×42天）。一审判决对该项的认定符合法律规定。本院予以支持。
误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条即”受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本案中，于秀凤在内蒙古医科大学附属医院住院11天，因左下肢支具制动医嘱要求于秀凤需卧床休息四周后复查。故原审法院酌定于秀凤的误工时间为42天，并无不当，本院应予支持。于秀凤既无固定收入又未提供最近三年的平均收入状况，故应比照”2016年度内蒙古居民服务和其他服务业41405元标准来计算”故于秀凤的误工费为41405元／年÷365天×42天=4746元。故原审判决对该项的认定符合法律规定，本院应予支持。
针对第二个争议焦点，于秀凤在内蒙古医科大学附属医院住院11天，因左下肢支具制动医嘱要求于秀凤需卧床休息四周后复查，必然产生必要的交通费。一审法院酌定支持其交通费300元，并无不当，本院应予支持。
自行车损失费，根据于秀凤提供的自行车收据载明”自行车的价值为四百八十元”，在二审庭审中，中国人寿呼和浩特中心支公司、宋传华对于秀凤损坏的自行车定损为200元，予以认可。故原审判决酌定于秀凤的自行车损失费200元，并无不当，本院应予支持。
综上所述，宋传华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋传华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 孙 昊
二〇一六年十二月十四日
书记员 乌日汗