武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1020号
原告：中信银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市鼓楼路15号。
代表人：顾玉震，行长。
委托诉讼代理人：李亚明，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳妮，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被告：任俊，男，1980年11月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：马巧华，女，1978年5月11日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：江苏神洲船务有限公司，住所地江苏省兴化市海南镇过境公路126号。
法定代表人：徐永淦。
被告：徐永淦，男，1979年10月26日出生，汉族，住江苏省泰州市。
被告：刘桂珍，女，1982年3月27日出生，汉族，住江苏省泰州市。
原告中信银行股份有限公司泰州分行（以下简称：中信银行）诉任俊、马巧华、江苏神洲船务有限公司（以下简称：神洲公司）、徐永淦、刘桂珍船舶抵押合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚明、被告神洲公司法定代表人徐永淦（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。被告任俊、马巧华、刘桂珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告任俊、被告马巧华向原告偿还借款本金人民币（以下均为人民币）1692633.1元及利息44280.81元、罚息44301元(截止2016年2月29日），并自2016年3月1日起以1692633.1元为本金，按年利率11.53125%支付利息至实际清偿利息之日止；2、判令被告任俊、被告马巧华赔偿原告律师费34000元。上述1、2两项合计1815214.91元；3、判令被告神洲公司、徐永淦、刘桂珍对被告任俊、马巧华的上述债务承担连带清偿责任；4、确认原告对被告神洲公司所有的“航捷2001”船舶的折价款或拍卖、变卖款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由五被告承担。
事实和理由：2013年1月17日，被告任俊为购船与原告签订编号为（73）信泰零贷（CB）字第12号的《借款合同》。该合同约定贷款金额为500万元，年利率为7.6875%，合同期限自2013年3月18日至2016年3月18日止，采用按季等额本息还款法；被告任俊若违反合同约定，逾期或未按合同约定的金额归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告任俊立即偿还全部到期贷款及相应利息；依法处分本合同项下的抵押物和/或质物以清偿全部贷款及相应利息；要求保证人履行保证责任；合同履行过程中发生争议的，由原告所在地法院管辖等内容。被告马巧华与被告任俊系夫妻关系，被告马巧华同意将被告任俊的该笔贷款作为家庭共同债务予以偿还。为保证该《借款合同》的履行，被告神洲公司与原告签订《抵押合同》及《保证合同》，被告神洲公司将其所有的“航捷2001”船舶抵押给原告，并办理船舶抵押权登记；被告徐永淦、刘桂珍与原告签订《个人贷款保证合同》，为被告任俊的上述借款本息及实现债权的费用等提供连带责任担保。2013年3月28日，原告按合同约定将借款500万元转入被告任俊的个人账户。截至2016年2月29日，被告任俊尚有本金1692633.1元及利息44280.81元、罚息44301元未予偿还，其行为已构成违约，按照《借款合同》相关约定，原告有权要求被告任俊立即偿还全部到期贷款及相应利息；依法处分本合同项下的抵押物和/或质物以清偿全部贷款及相应利息；要求保证人履行保证责任。
被告神洲公司、徐永淦对原告主张的事实没有异议。
被告任俊、马巧华、刘桂珍未到庭，也未提交答辩状。
原告中信银行围绕诉讼请求依法向本院提交了借款合同、借款人配偶贷款同意书、个人借款凭证、抵押合同、抵押登记证明、结婚证、船舶所有权登记证书、保证合同、欠款情况说明、委托代理合同、代理费发票等证据，据此证明原告主张的事实。被告神洲公司、徐永淦对上述证据均无异议。本院认为，原告提供的上述证据均系原件或者与原件核对无异的复印件，且相互之间能够形成证据锁链，本院予以确认并在卷佐证。
被告任俊、马巧华、神洲公司、徐永淦、刘桂珍均未提交证据。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月17日，原告中信银行与被告任俊签订《借款合同（个人船舶抵押贷款专用）》，合同约定：借款人任俊向中信银行贷款500万元，用途购船，年利率7.6875%。利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮25%确定。遇基准利率调整，贷款利率按照以下方式调整：自贷款发放之日起，中国人民银行基准利率调整日为本贷款利率的调整日。借款期限36个月，自2013年3月18日起至2016年3月18日止；借款人还款方式为按季等额本息还款法；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；合同第十条约定违约责任，借款人未按期支付借款本息的，中信银行有权按照合同约定计收罚息和复利，宣布贷款提前到期等；因借款人违约，中信银行为实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等均由借款人承担；合同还约定其他事项。借款人任俊，抵押人、保证人神洲公司在借款合同上签字。合同还附动产抵押清单，载明神洲公司作为抵押人，抵押物“航捷2001”船舶（船舶登记号码060××××0071）。合同另附有借款人配偶借款同意书，马巧华签署同意书，同意涉案债务为家庭共同债务，其同意与借款人共同承担还款义务。
2013年3月17日，原告中信银行与被告神洲公司签订《保证合同》，神洲公司为任俊向原告借款500万元形成的债务提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用、律师费等；保证人在债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；合同还约定其他事项。
2013年3月17日，原告中信银行与被告徐永淦、刘桂珍签订《保证合同》，徐永淦、刘桂珍为任俊向原告借款500万元形成的债务提供连带责任保证担保；合同其他内容与原告中信银行和被告神洲公司签订的《保证合同》相同。
2013年3月27日，原告中信银行与被告神洲公司签订《抵押合同》，被告神洲公司以其所有的“航捷2001”船舶为任俊向原告借款500万元形成的债务提供抵押担保；抵押人在债务人不履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，无论抵押权人是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他担保权利；抵押担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权、抵押权的费用、律师费等；合同还约定其他事项。当事人向中华人民共和国泰州海事局办理“航捷2001”船舶抵押登记手续，中华人民共和国泰州海事局于2013年3月26日颁发船舶抵押登记证书。
2013年3月28日，中信银行向任俊放款500万元，借款凭证上载明：放款日期2013年3月28日，到期日期2016年3月18日；年利率7.6875%；用途购船。任俊在借款凭证上签字。
被告任俊借款后，偿还了部分本息，自2015年6月1日以后未按合同约定偿还本息。截至2016年2月29日，被告任俊欠付本金1692633.1元，利息44280.81元、罚息44301元。之后任俊一直未偿还本息。
2015年6月1日，中信银行与上海市恒泰（泰州）律师事务所签订《常年法律顾问聘请合同》，上海市恒泰（泰州）律师事务所为涉案纠纷提供法律服务，上海市恒泰（泰州）律师事务所开具3.4万元代理费发票。
庭审后，原告书面提交利息计算意见，同意放弃合同到期日期前的利息，并确认在合同到期日期后再按照罚息利率计算罚息。
另查明，“航捷2001”船舶系神洲公司所有，工程船，总吨1764，净吨529；在中华人民共和国泰州海事局登记。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。原告与被告签订的借款合同、抵押合同、保证合同合法有效，能够证明涉案借款合同、抵押合同和保证合同事实，对当事人均具约束力，各方均应依照合同约定和法律规定全面履行合同义务。原告主张的借款、抵押和保证等法律事实，到庭参加诉讼的被告均无异议，被告任俊、马巧华、刘桂珍未到庭，视为放弃抗辩的权利。任俊违反合同约定逾期还款，原告中信银行依据合同约定，有权要求被告归还全部本金及利息。关于还款金额和利息计算以及担保责任、律师费问题，结合诉辩意见，主要焦点归纳如下：
一、关于借款人责任问题
被告任俊作为借款人，负有按约偿还借款本息的义务。马巧华作为任俊的配偶，其不是借款合同当事人，但借款发生在其与任俊婚姻关系存续期间，且马巧华同意涉案债务为家庭共同债务，愿意与借款人共同承担还款义务，故本案所涉债务应当为任俊、马巧华的共同债务。原告主张被告任俊与被告马巧华共同承担偿还借款的责任，于法有据，本院予以支持。
二、关于借款利息问题
截至2016年2月29日，被告任俊欠付本金1692633.1元，利息44280.81元、罚息44301元。根据借款合同15.4条约定，合同贷款年利率为7.6875%。遇基准利率调整，贷款利率相应调整。被告任俊自2015年6月1日起未偿还本金和利息，应承担逾期还款罚息。但是原告主张以欠付本金1692633.1元为基数，自借款到期日期后才计收逾期罚息，并放弃此前的贷款期内利息，也即被告仅承担自2016年3月18日以后，以欠付本金1692633.1元为基数，按照罚息利率计算的罚息。原告明确放弃部分利息，属于处分自己的民事权利，减轻了被告的负担，符合法律规定，本院予以确认。原告主张按照固定利率计算罚息与合同约定不符，故本院不予支持。
三、关于担保责任问题
原告主张的抵押合同、保证合同法律关系依法成立，合法有效，担保人应当承担担保责任。保证人在合同中均承诺如借款人未按主合同的约定履行任何一项债务，债权人有权直接要求保证人立即承担保证责任，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，本院予以确认。保证人在承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。保证人未约定各自承担的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人在承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
抵押人对债务人的债务承担抵押担保责任，抵押权人有权依据合同约定处理抵押物。原告主张对抵押物的拍卖款、变卖款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
四、关于律师费问题
根据借款合同、保证合同、抵押合同约定，中信银行为实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、律师代理费等由借款人承担，且保证人、抵押人的担保范围包括律师代理费，故律师代理费应由借款人任俊承担，担保人承担连带清偿责任。但是原告中信银行并未提交代理费支付证明，且因当事人追偿本案债务行为尚未终结，原告可在实现债权后，根据追偿债务发生的具体损失另行起诉。本案原告主张律师代理费的主张，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司泰州分行借款本金1692633.1元及罚息(以1692633.1元为本金，自2016年3月19日起至实际付清之日止，按照合同约定的逾期贷款利率计算)。
二、被告马巧华对以上债务承担共同偿还责任。
三、被告江苏神洲船务有限公司、被告徐永淦、被告刘桂珍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
担保人在承担连带清偿责任后，有权向任俊、马巧华追偿，并有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
四、确认原告中信银行股份有限公司泰州分行有权就本判决第一项确定的债务对被告江苏神洲船务有限公司所有的“航捷2001”船舶的拍卖、变卖款享有优先受偿权。
五、驳回原告中信银行股份有限公司泰州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21137元，由原告中信银行负担396元，被告任俊、马巧华、神洲公司、徐永淦、刘桂珍共同负担20741元。被告应当负担的部分，由被告在偿还本息时一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 汪朝清
审 判 员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邱雪梅