湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘00124行初116号
原告肖初明，男，1982年3月2日出生，汉族，居民，住址湖南省宁乡县。
委托代理人肖爱军，女，1985年6月14日出生，汉族，住长沙市。与肖初明系兄妹关系。
委托代理人易守军，男，1973年7月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告宁乡县安全生产监督管理局，住所地宁乡县行政中心五楼。
法定代表人潘志武，男，局长。
负责人欧阳练兵，男，1971年10月2日出生，汉族，系该局副局长。
委托代理人王湘楠，湖南湘达律师事务所律师。
第三人宁乡县青山桥花园鞭炮厂，住所地宁乡县青山桥镇花园堂村*组。
负责人石冬云，投资人。
委托代理人付军华，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
原告肖初明诉被告宁乡县安全生产监督管理局（以下简称宁乡县安监局）不履行行政确认法定职责一案，本院于2016年11月29日立案受理后，分别于同年11月30日和12月1日向被告宁乡县安监局和第三人宁乡县青山桥花园鞭炮厂送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人肖爱军、易守军,被告宁乡县安监局负责人欧阳练兵、委托代理人王湘楠，第三人宁乡县青山桥花园鞭炮厂负责人石冬云到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，经本院释明，原告肖初明申请撤回对2016年事故中被告不履行法定职责行为的诉讼，另案处理。本案现已审理终结。
原告肖初明诉称：宁乡县青山桥花园鞭炮厂2008年11月15日发生事故（简称2008年事故），造成1人死亡（死者名叫李凤莲，青山桥镇永锋村人，在宁乡县法院有案底），多人受伤；2016年6月26日该鞭炮厂再次发生爆炸事故（简称2016年事故），造成该厂职工1人重伤（该人名叫李跃清，全身烧伤程度为IIo~IIIo,全身烧伤面积达到70％，并进行多次开颅手术），另1人轻伤（全身烧伤面积达到25％），厂房倒塌，有两户村民房屋地基开裂及墙体开裂和倾斜，共计五户村民的房屋受到不同程度的损坏。根据《人体损伤程度鉴定标准》，重伤一级：深IIo以上烧烫伤面积达体表面积70％或者IIIo面积达30％；重伤二级：IIo以上烧烫伤面积达体表面积30％或者IIIo面积达10％.因此可以判断2016年事故中至少有1人为重伤一级，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条，一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。在2016年事故中，有1人重伤，符合一般事故的条件，应该认定为一般事故。2008年事故中有1人死亡，也符合一般事故的条件，应该认定为一般事故。但宁乡县安监局认为，2016年事故中只有轻伤，没有重伤，不认定为一般事故。2008年事故也没有认定为一般事故。宁乡县安监局没有把事故发生单位谎报、瞒报事故真相核查清楚，就对事故进行认定，且当地村民举报2016年6月26日发生的爆炸事故有1人重伤，应该认定为一般事故，但宁乡县安监局依然我行我素，执意包庇青山桥花园鞭炮厂，说明宁乡县安监局不作为。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十条第一款，事故发生单位对事故发生负有责任的，由有关部门依法暂扣或者吊销其有关证照；但花园鞭炮厂自事故发生以来，至今仍在违法生产，说明宁乡县安监局没有依法行政，不作为，望法院判令宁乡县安监局依法执行。针对宁乡县安监局以上的行政不作为，请求法院依法追究宁乡县安监局相关人员责任。宁乡县青山桥花园鞭炮厂在2008年11月15日和2016年6月26日发生的两起事故中谎报、瞒报事故真相的事情，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第一款，该鞭炮厂谎报、瞒报事故真相是违法的，每次事故应该处100万以上500万元以下的罚款，两次事故共计应该处200万元以上1000万元以下罚款，希望法院判令宁乡县安监局依法执行；根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款，望法院判令宁乡县安监局依法执行，对青山桥花园鞭炮厂处两次事故共计40万元以上100万元以下罚款。宁乡县安监局在2008年事故中不履行职责，不作为，没有依法对鞭炮厂进行处理和处罚（包括事故后的整改或取缔等等），致使事故再次发生，造成肖初明等房屋因爆炸受损；如果宁乡县安监局再不依法履行职责，不作为，肖初明等五户人家仍有生命危险及财产损失。现原告为维护自身合法权益及督促被告依法履行职责，依法向法院提出如下诉讼请求：1、确认被告在宁乡县花园鞭炮厂2016年6月26日和2008年11月15日两次事故中未作为一般事故认定行为违法；2、判令被告履行法定职责，对两次事故进行一般事故认定，并对宁乡县青山桥花园鞭炮厂进行行政处罚；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宁乡县安监局辩称：一、被答辩人的诉讼请求不在受案范围、作为原告的主体资格不适格、提出诉讼请求的时间超过诉讼时效。1、本案被答辩人的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二章规定的十二条受案范围中的任何一条；2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。被答辩人并非诉讼请求中两次行政行为的相对人，也非与该行政行为有利害关系的公民，被答辩人作为原告的主体资格不适格。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：对2008年的行政行为提出诉讼，法院不应受理。二、答辩人对第三人宁乡县青山桥花园鞭炮厂发生的二次事故均根据当时的事实、依据相关法律规定予以处理，并未“不作为、不履行职责”。具体处理和处罚在后面的举证环节再一一列举。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人宁乡县青山桥花园鞭炮厂述称：一、被答辩人所称答辩单位谎报、瞒报事故不属实。宁乡县青山桥花园鞭炮厂是一家经依法批准成立的烟花爆竹生产企业。该厂厂房严格按照国家相关标准设计建造。安全生产实行厂长负责制，厂里成立了安全生产领导小组，厂长石冬云任组长，设有兼职安全员1名，负责日常的安全生产管理；制定了生产、安全管理各项制度，组织制定了生产安全事故应急救援预案。对员工进行了安全技术知识培训。各车间均严格按照安全操作规程进行操作。2016年6月26日下午15时30分，该厂机械装药车间机械的感应器出现异常，发出警报声，安全员李雪元立即切断上药车间工作电源，与上药工李跃清前去查找原因，此时发生爆炸，导致两人受伤。事故发生后，负责人马上拨打120急救电话将伤者送往医院救治并报110警。厂长石冬云当即将事故报告了宁乡县安全生产监督管理局。宁乡县安监局责成宁乡县青山桥花园鞭炮厂成立事故调查组，对该事故进行了全面调查。该厂接到通知后立即全面停产整顿，进行了生产安全隐患大排查，查明了事故发生的原因及经过，认定了事故的性质和责任，对相关责任人员进行了处罚处理，作出了对事故的防范和整改措施。并形成了详细的书面报告给宁乡县安监局。宁乡县安监局也对花园鞭炮厂作出了相应的行政处罚决定。二、事故发生后，答辩人第一时间将受伤人员送往医院救治，及时如实报告了生产安全事故，并积极主动同周边受影响的群众协商赔偿事宜。对被答辩人受损房屋申请了损失鉴定，被答辩人私宅受损后加固修复费用为11478.24元。答辩人同意赔偿2-3万元。因答辩人无法满足被答辩人的其他无理要求，被答辩人遂提起行政诉讼。被答辩人的此种行为纯属无理取闹，这是对国家司法资源的一种浪费。据此，请求人民法院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理查明：第三人宁乡县青山桥花园鞭炮厂成立于2006年8月，系个人独资企业，经营范围为爆竹类（C）级生产。2012年10月经湖南省安全生产监督管理局审查取得了《安全生产许可证》，有效期至2018年12月20日。2008年11月15日，该厂发生火药爆炸事故，导致从业人员李凤连死亡。事故发生后，被告宁乡县安监局于2009年3月20日分别对石冬云个人和第三人宁乡县青山桥花园鞭炮厂作出行政处罚决定，其中对被处罚人石冬云的处罚决定书（宁安监罚字[2009]第11号）认定：“未组织制定机械插引安全操作规程，导致该厂于2008年11月15日发生一起生产安全事故，主要负责人石冬云对本次事故负有主要领导责任。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条第（二）项的规定，”遂依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第（一）项的规定，给予石冬云罚款叁千元的行政处罚。对被处罚人宁乡县青山桥花园鞭炮厂的处罚决定书（宁安监罚字[2009]第12号）认定：“2008年11月15日，宁乡县青山桥花园鞭炮厂因存在未按国家规定对李凤连等从业人员进行安全生产教育和培训，李凤连等从业人员不具备必要地安全生产知识和操作技能的安全隐患，导致发生一起死亡1人的一般事故。宁乡县青山桥花园鞭炮厂对11·15火药爆炸事故负有责任。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条的规定，”遂依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，给予宁乡县青山桥花园鞭炮厂罚款壹拾万元的行政处罚。2016年6月26日该厂再次发生火药爆炸事故，原告认为被告针对2008年的事故和2016年事故均未履行法定职责，于2016年8月向被告提出要求依法处理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告诉称的安全事故发生在2008年11月15日，原告起诉要求被告针对该安全事故履行相应法定职责，应当在被告履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，原告本次起诉距被告履行法定职责期限届满之日已长达七年多的时间，明显已超过上述法律、司法解释规定的起诉期限，且无正当理由。本案中，因原告是针对2008年和2016年两次安全事故发生后，认为被告均未履行法定职责而提起诉讼，不符合“一事一诉”的诉讼原则，经本院释明，原告肖初明自愿撤回对2016年事故中被告不履行法定职责行为的诉讼，另案处理，本院予以准许。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告肖初明的起诉。
案件受理费50元，由原告肖初明负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文跃兵
人民陪审员 周朝秋
人民陪审员 谭立平
二〇一七年二月九日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。