河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第190号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
法定代表人：董振勇，该公司总经理。
委托代理人：王鑫鑫，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张喜留。
委托代理人：杨硕，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢文海。
被上诉人（原审被告）：郭向东。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合廊坊中心支公司）与被上诉人张喜留、被上诉人邢文海及被上诉人郭向东之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人中华联合廊坊中心支公司不服河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第3347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中华联合廊坊中心支公司委托代理人王鑫鑫、被上诉人张喜留及其委托代理人杨硕及被上诉人邢文海到庭参加了诉讼。被上诉人郭向东经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年6月26日23时00分，被告邢文海驾驶其借用被告郭向东所有的冀R×××××号重型货车沿102国道由西向东行驶至燕郊税苑小区南侧时，与骑自行车由西向东行驶的原告张喜留相撞，造成原告张喜留受伤、车辆损坏的道路交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，邢文海负全部责任，张喜留无责任。郭向东所有的车辆在被告中华联合廊坊中心支公司投保了交强险、商业三者责任险、不计免赔特约险，商业三者责任险保额为50万元，事发时在保险期内。事发后，原告张喜留于2012年6月27目在三河市燕郊人民医院住院治疗，当日出院后即到北京积水潭医院住院治疗30天（至2012年7月26日），诊断为：1、踝关节骨折并脱位（右、开放性）。2、胫腓、跟、距、骰、内中外侧楔骨骨缺损（右）。3、第2、3、4、5跖骨缺损。4、踝部软组织严重损伤并缺损（右）。5、胫前动脉、胫神经损伤、腓神经损伤（右）。6、足部皮肤裂伤（左）。住院期间，于2012年6月27日行复位克氏针、外固定架固定、VSD覆盖术，2012年7月6日行扩创、VSD覆盖术，2012年7月13日行取植皮，VSD覆盖术。出院医嘱：l、全休一个月。2、定期换药（隔天一次）。3、根据病情恢复情况再次手术治疗。4、定期复查，不适随诊。2012年7月26日原告张喜留到北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院住院64天（至2012年9月28日）。2013年4月24日经中天司法鉴定中心鉴定，张喜留所受损伤留有九级××一处、十级××二处，综合赔偿指数30％。2013年10月29日经该鉴定所鉴定，张喜留的营养期为180日、护理期为150日、误工期为262日。经本院核实审查原告、被告提供的相关证据，确认原告损失如下：l、医疗费为126976.33元（其中被告邢文海支付111891.19元，原告支付15085.14元。）。2、住院伙食补助费4700元（50元／天×94天）。3、营养费3600元（20元／天×180天），本院根据鉴定结论确定，营养标准每天20元。4、护理费15000元（原告由其姐姐张丽护理，张丽在三河市盛源福老城一锅火锅店工作，月收入3000元，日收入100元，故护理费为100元／天×150=15000元。）。5、误工费34300元。（原告事发前从事建筑装饰工作，经原、被告协商，原告月收入按：3500元计算。根据鉴定结论，原告误工期为262天，但根据原告受伤后的恢复情况，原告目前尚不能参加劳动。本院认为，应计算至评残前一日（即2013年4月23日）为宜，故原告误工时间为9个月零24天，故误工费为3500元／月×9个月＋3500元／天÷30天／月×24天=34300元。6、鉴定费4350元。7、××赔偿金123258元（原告系非农业家庭户口，故××赔偿金依照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均午可支配收入20543元给付，即20543元／年×20年×30％=123258元）。8、精神损害抚慰金本院酌定9000元。9、交通费本院根据原告住院治疗、出院复查等情况酌定4000元（包括被告邢文海支付的救护车费3000元）。10、拐杖费85元。11、被扶养人生活费11264.40元。原告之母霍喜梅出生于1946年10月10日，其生育二个子女，原告主张按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均消费性支出5364元计算，本院予以支持，故被扶养人生活费为5364元／年×14年÷2×30%=11264.40元。以上各项损失共计336533.73元。
原审法院认为，此事故被告邢文海负全部责任，故被告邢文海应对原告合理损失承担全部赔偿责任。被告郭向东将其所有的车辆借与被告邢文海，对本次事故的发生并无过错，故不应承担赔偿责任。鉴于被告邢文海所驾车辆在被告中华联合廊坊中心支公司投保了交强险、商业三者责任险、不计免赔特约险，故被告中华联合廊坊中心支公司应在交强险各分项限额内先予赔偿，不足部分再在商业三者险内赔偿。鉴定费不在保险赔偿范围内，由被告邢文海赔偿。被告邢文海主张原告的精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的具体损失以本院核实确认的为准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告张喜留各项损失共计人民币336533.73元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险内赔偿212183.73元；由被告邢文海赔偿4350元。因被告邢文海已向原告支付114891.19元，多支付的110541.19元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司直接给付被告邢文海。故被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司实际应赔偿原告张喜留221642.54元，给付被告邢文海110541.19元。本判决生效后七日内履行完毕。案件受理费829．50元，由被告邢文海负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
上诉人中华联合廊坊中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院将被上诉人张喜留的误工期计算至定残前一日，时间过长，且误工费的标准过高；原审法院在未查清张喜留家庭成员关系的情况下判令上诉人公司赔偿被抚养人生活费亦属于认定事实不清，证据不足。原审法院判令拐杖费85元，无法律依据。
被上诉人张喜留辩称，原审法院根据事实情况将被上诉人张喜留的误工期计算至定残前一日符合法律规定，且时间并不长，被上诉人张喜留现在还不能正常走路，小腿仍不能着地，一直持续误工至今；关于误工费标准原审法院认定的亦不高，上诉人保险公司与被上诉人关于张喜留从事建筑装修工作在本案一审时都予以认可。原审庭审时被上诉人张喜留是以建筑工程业的收入标准来计算的误工费，然而上诉人保险公司在一审时提供了一份由其公司在该事件发生后，对被上诉人张喜留作的一份笔录，笔录上记载被上诉人张喜留的日工资为200元。该证据是由上诉人保险公司提供的，庭审时双方对此证据的真实性都无异议，上诉人后又辩称日工资200元标准过高，要求被上诉人张喜留提供一份税收的证明，后来才在法官的调解下，双方商定被上诉人的工资按每月3500元计算，故原审法院认定被上诉人张喜留的误工费标准并不高；关于被抚养人生活费，被上诉人张喜留在一审时提供了其所居住的村委会的证明，该证明证实其家庭成员有三人，分别为张喜留、姐姐张丽、母亲霍喜梅，父亲已去世。对于该份证据的真实性，双方均无异议。一审庭审时，上诉人要求被上诉人张喜留提供户籍派出所出具的身份证明。庭审结束后，被上诉人又提供户籍派出所出具的户籍证明，已经对被上诉人的身份、家庭关系予以证明，原审法院支持被上诉人张喜留被抚养人生活费认定事实清楚，适用法律正确。原审法院支持拐杖费85元，符合情理，于法有据。
被上诉人邢文海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
被上诉人郭向东未发表意见。
二审庭审中，上诉人中华联合廊坊中心支公司对原审卷中张喜留在一审时提供的村委会的证明及户籍派出所出具的户籍证明发表意见称，这两份证明只说明其家庭成员情况，并未说明被抚养人子女的具体人数，上诉人保险公司就其该主张亦未提交相关证据予以证实。二审查明的其它事实与原审一致。
本院认为，被上诉人邢文海驾驶着上诉人中华联合廊坊中心支公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号重型货车与被上诉人张喜留相撞，致张喜留受伤、车辆损坏，构成道路交通事故，此事故经三河市公安交通警察大队认定，邢文海负全部责任，张喜留无责任，且事故发生于保险期内。对于本次事故中被上诉人张喜留所遭受的各项合理损失，上诉人中华联合廊坊中心支公司理应在交强险和商业三者险限额内依法应予以赔偿。原审法院根据被上诉人的张喜留的伤情实际并结合其恢复情况将误工期计算至定残前一日并无不当；上诉人保险公司在本案原审时亦认可被上诉人张喜留从事建筑装修工作，原审法院结合被上诉人张喜留和上诉人保险公司提交相关证据按3500元／月的标准支持其误工费亦不高，故上诉人中华联合廊坊中心支公司关于误工费的上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院亦不能予以支持。被上诉人张喜留在本案一审时提供的村委会的证明及户籍派出所出具的户籍证明中载明其家庭成员有三人，分别为张喜留、姐姐张丽、母亲霍喜梅，父亲已去世，对于该份证据的真实性，上诉人保险公司无异议，但发表意见称，这两份证明只说明其家庭成员情况，未说明被抚养人子女的具体人数，但上诉人保险公司就其该主张亦未提交相关证据予以证实。原审法院采信该证明并支持被上诉人张喜留被抚养人生活费亦无不当，故上诉人保险公司的该部分上诉理由仍不能成立，其上诉请求本亦不能予以支持。原审法院支持拐杖费85元，符合情理，亦无不妥。
综上所述，上诉人中华联合廊坊中心支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费573元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年三月二十八日
书记员 高 鹏