吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民初23号
原告（反诉被告）：吉林省金豆房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市安达街****号。
法定代表人：金明南，董事长。
委托诉讼代理人:冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恒国，吉林吉大律师事务所律师
被告（反诉原告）：四平市城市棚户区改造领导小组办公室。住所：四平市南湖东路南河大桥建设大厦*楼。
负责人:王宇，四平市人民政府副市长。
委托诉讼代理人:窦树法，吉林英城律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林省金豆房地产开发有限公司（以下简称金豆公司）与被告（反诉原告）四平市城市棚户区改造领导小组办公室（以下简称棚改办）委托代建合同纠纷一案，经本院作出（2014）四民二初字第26号民事判决后，金豆公司向省高院提起上诉。省高院作出（2015）吉民一终字第145号民事裁定，以一审法院对棚改办是否应付金豆公司工程款部分基本事实认定不清为由，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金豆公司的委托诉讼代理人冷保亭、张恒国，被告棚改办的委托诉讼代理人窦树法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告(反诉被告)金豆公司向本院诉称，2006年4月19日，原、被告签订四平市棚户区改造工程建设项目承包合同书，约定由原告按被告要求对22#回迁工程项目实施建设，建安费不少于640元/㎡，以每平方米工程成本为基数增加20%，所增加的20%为原告每平方米的利润。为此，原告组织了四平市铁西区第一建筑公司（以下简称铁西一建公司），长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）等施工企业进行施工，并将施工工程报被告决算审定。被告已于2007年底接收上述工程并入住使用。对于上述工程变更增加项目涉及铁西一建公司施工部分，被告就预算外的决算只给付原告由铁西一建公司施工的工程款1488236元；涉及新星宇公司就预算外的施工部分，被告决算没有支付。
因被告未足额决算工程变更增加的工程款，2009年铁西一建公司向四平市铁东区人民法院提起了诉讼，经本院二审，判决原告给付铁西一建公司工程变更增加的工程款5344282元（利息从2008年1月1日起计算），鉴定费用60,000元（利息从2012年4月7日起计算），案件受理费170560元(利息从2012年4月7日起计息)；同时新星宇公司也向长春市朝阳区法院提起诉讼，经长春市中级法院二审，判决原告给付新星宇公司工程变更增加的工程款1770608元（利息从2006年10月21日起计息），案件受理费用41470元(利息从2010年12月2日起计息)；依原、被告承包合同中，以每平方米工程成本为基数增加20%，所增加的20%为原告每平方米的利润约定，被告应给付原告上述工程变更增加的工程款利润1422978元（利息从2008年1月1日起计息）。由于原告只是上述工程的开发单位，被告为建设单位，工程费用最终是由被告承担。因此，对铁西一建公司和新星宇公司涉及的工程变更增加的工程费用，理应由被告承担，为了维护原告的合法权益，请依法判决：1、被告给付原告预算外施工工程款和相关费用8809898元及相应的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）棚改办辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
原告金豆公司为证明其主张，当庭举证：
证据1、《四平市棚户区改造项目承包合同书》，证明金豆公司只是棚改办22#地项目的工程开发单位，以每平方米工程成本为基数增加20%，所增加的20%为原告（乙方）每平方米的利润；工程竣工后由棚改办组织验收合格后，方可回迁交付使用。
被告棚改办质证称，第一、原告方不是建筑单位，金豆公司有开发资质，你方代为开发最后由棚改办统一回购，作为棚改办不是建筑单位；工程竣工不应由棚改办负责，应由12家建筑商进行工程验收报告之后统一验收，但房子至今仍未验收。
证据2、金豆公司、棚改办及四平市财政投资评审中心三家的工程决算书，证明棚改办针对铁西一建公司的施工预算外只有1488236元，新星宇公司没有支付。
被告棚改办质证称，真实性无异议。但对22#号地小区签证汇总有异议，整个决算经过双方签字，这些决算中都体现不出铁西一建公司和新星宇公司，合同的相对方是金豆公司和棚改办，与各个建筑商无关。所涵盖增加的费用设计变更等共计棚改办和原告在结算中是四千多万而不仅仅是1488236元，已经全部涵盖。第二，由金豆公司和棚改办共同签署的原告所举证的棚户区改造22#地部分工程决算设定汇总表，表中有各单项工程，铁西一建公司承担的是22#地一至十五号楼，基础增加费用就增加了1286725元。另外，铁西一建公司承担的C01、C03，铁西一建公司其他工程量部分增加的工程量均含在上述各单项工程中。整个棚改办对22#地实际发生的上调和增加部分为4029.88万元，所以说铁西一建公司所增加的部分均含在其中。
证据3、（2010）东民二重字第10号、（2012）四民三终字第104号民事判决书，证明：判决承担1844296元及利息，一审案件受理费、财产保全费30700元，二审案件受理费25700元，鉴定费20000元。
证据4、（2010）东民二重字第11号、（2012）四民三终字第106号民事判决书，证明：判决承担2160365元变更工程款、鉴定费20000元，一审案件受理费、财产保全费30700元，二审案件受理费25700元。
证据五、（2011）东民二重字第2号、（2012）四民三终字第105号民事判决书，证明：判决承担1339621元工程款、鉴定费20000元，一审案件受理费、财产保全费31600元，二审案件受理费26160元。以上总金额为5344282元，即我诉状中铁西一建公司的数额。
证据6、（2010）朝民重字第10号、（2010）长民一终字第269号民事判决，证明：判决承担1770608元，案件受理费41470元。证明应给付金额。
被告棚改办质证称，对上述判决真实性无异议，但对金豆公司主张的判决数额是工程决算外的这不是事实。正如双方合同每米640另增加20元，作为金豆公司所获得的利润，按照22#地所有的建筑面积每米增加20元，金豆公司主张的增加款项已经含在工程款调增的4129.88万元。因为金豆与一建还有新星宇他们是合同的相对方，他们怎样结算与棚改办无关。
经审理查明：原告金豆公司与被告棚改办于2006年4月19日签订了《四平市棚户区改造工程建设项目承包合同书》，约定：项目名称为四平市棚户区改造回迁工程建设项目，总投资约2.6亿元、项目规模约30万平方米，约定原告按被告要求对上述回迁工程项目实施建设，工程竣工后由被告统一回购，用于安置棚户区回迁居民；工程建设周期为，2006年6月1日开工，2006年10月30日回迁居民入住，至2007年8月30日完成小区各项配套设施，工程全部竣工；工程内容包括回迁楼主体工程、室外工程管网建设及小区内全部配套设施建设；回迁工程项目建设资金由被告自行筹集。被告承担的回购资金包括，建设安装费（前期费用、配套设施建设费用、经营性收费、开发管理费及不可预见费用，构成每平方米工程成本，具体成本价格在补充协议中确定）不少于每平方米640元。以每平方米工程成本为基数增加20%，所增加的20%为原告每平方米的利润。考虑原告自筹资金，在资金使用期间被告按国家贷款利息标准给付原告利息；工程主体封顶，被告将吉林省人民政府给付到位的棚户区改造资金的50%支付给原告。原告保证于2006年9月末之前主体封顶。被告于2007年12月末之前，一次性付清剩余全部工程尾款；原告必须严格按被告的要求及标准进行施工，必须选择具有相应资质等级水平的施工队伍，要对回迁工程建设项目主体质量承担终身责任。竣工工程质量合格率必须达到100%，回迁工程建设任务不得私自转让、转包等。
另查明：合同签订后，原告金豆公司将22#地建设工程发包给其他施工单位施工。其中和铁西一建公司、新星宇公司分别签订了《建设工程施工合同》。在履行《建设工程施工合同》的过程中，金豆公司被铁西一建公司及新星宇公司起诉到法院。经过多次审理，现原告金豆公司与铁西一建公司、新星宇公司的债权债务关系已为本院发生法律效力的（2012）四民三终字第104、105、106民事判决以及长春市中级人民法院（2010）长民一终字第269号民事判决所确认。被告棚改办作为案外保证人替代原告金豆公司共给付铁西一建公司执行款8216572.4元。
本院认为，对原告主张被告给付预算外施工工程款和相关费用8809898元的诉请不予支持。原告金豆公司与被告棚改办之间是委托代建合同关系，原告金豆公司与铁西一建及新星宇公司之间是建设工程施工合同关系，不属于同一法律关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。合同具有相对性。合同的相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。在本案中，第一、原告金豆公司与被告棚改办之间签订了《四平市棚户区改造工程建设项目承包合同书》，双方具有委托代建合同的权利义务关系，并应依照约定履行该合同。第二、本案原告金豆公司与铁西一建公司及新星宇公司之间签订了《建设工程施工合同》，双方具有建设施工合同的权利义务关系。第三、被告棚改办与铁西一建公司及新星宇公司之间没有签订任何协议，不具有合同的权利义务关系。金豆公司与铁西一建公司及新星宇公司的约定，只能证明金豆公司与铁西一建及新星宇公司就协议书约定的工程范围、工程数量及价格计算标准进行了约定，并不能产生棚改办与铁西一建及新星宇公司形成了权利义务关系的法律后果。综上，金豆公司以其与铁西一建公司及新星宇公司之间建设工程施工合同关系中关于合同变更的事实证明金豆公司与棚改办之间委托代建合同中存在棚改办与铁西一建及新星宇公司有给付工程款的义务没有事实和法律依据，应当对其诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）吉林省金豆房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费73469元，由原告（反诉被告）吉林省金豆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 王玉敏
审判员 毕 莹
审判员 孙 鹏
二〇一七年六月二日
书记员 张 帅