杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初14号
原告杭州嘉亭砂石有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区所前镇孔湖村。
法定代表人曹仁康，该公司总经理。
委托代理人洪谷威、柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人楼春磊、楼钰，该局工作人员。
被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市钱江新城市民中心C座。
法定代表人郭禾阳，该局局长。
委托代理人吴许婷、曹斌，该局工作人员。
第三人权小华，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告杭州嘉亭砂石有限公司（以下简称嘉亭公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）工伤认定以及杭州市人力资源和社会保障局（以下简称杭州人社局）工伤行政复议一案，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月13日立案受理后，先后于同年2月16日、2月17日向被告及第三人等送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭审理了本案。原告嘉亭公司委托代理人洪谷威，被告萧山人社局负责人林小勇及委托代理人楼钰、楼春磊，被告杭州人社局委托代理人吴许婷、曹斌到庭参加诉讼。第三人权小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告萧山人社局于2016年9月28日作出杭萧人社工伤认定[2016]B0156号《工伤认定决定书》，认定以下事实：权小华于2014年2月至2015年2月在杭州嘉亭砂石有限公司从事机修工作。2016年5月26日经杭州市红十字会医院职业病诊断为职业性尘肺病（矽肺贰期）。据此，根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三章第十四条第（四）项之规定，认定权小华为工伤。原告对此不服，向被告杭州人社局申请行政复议，被告杭州人社局于2017年1月19日作出杭人社行复决字[2016]33号《行政复议决定书》，决定维持萧山人社局作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0156号《工伤认定决定书》。
原告嘉亭公司诉称：2015年11月11日经杭州市萧山区人民法院判决确认原告与第三人权小华之间于2014年2月27日至2015年2月26日期间存在劳动关系。被告萧山人社局于2016年9月28日作出杭萧人社工伤认定[2016]B0156号《工伤认定决定书》，认定第三人权小华为工伤。原告对该处理决定不服，依法向被告杭州人社局申请行政复议，被告杭州人社局于2017年1月19日作出杭人社行复决字[2016]33号《行政复议决定书》，维持了前述工伤认定。原告认为两被告认定事实错误，事实和理由如下：在2014年2月27日前，第三人就职于其他石料厂，其在杭州萧山孔湖采石场工作期间已经患有职业病，并在2013年的职业健康检查中予以查实。之后，第三人被辞退，隐瞒病情来到了原告处工作。第三人在原告处从事机修工作不属于一线岗位，平时大多数时间在门卫办公室休息，且其需要机修时，机器设备也处于停止运转的状态，基本没有粉尘。故原告认为第三人的职业病不是在原告处形成的。请求法院依法撤销被告萧山人社局于2016年9月28日作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0156号《工伤认定决定书》以及被告杭州人社局于2017年1月19日作出的杭人社行复决字[2016]33号《行政复议决定书》。
原告嘉亭公司向本院提交了以下证据：1.杭萧人社工伤认定[2016]B0156号工伤认定决定书，2.杭人社行复决字[2016]33号行政复议决定书，证据1、2证明两被告作出具体行政行为的事实；3.职业病鉴定书，证明第三人早在原告处工作之前就长期接触致病源，在其他石料厂工作，故该职业病并非在原告处产生的事实。
被告萧山人社局辩称：一、权小华与原告存在劳动关系，经鉴定为职业病，事实清楚。权小华于2014年2月至2015年2月在原告处从事机修工作。2015年3月23日权小华到杭州市红十字会医院进行体检，2016年5月26日经该院诊断为职业病。2016年7月7日原告向杭州市卫生和计划生育委员会职业病鉴定办公室申请了重新鉴定，2016年8月18日该机构维持了杭州市红十字会医院的结论，鉴定为职业病。同时，杭州市萧山区人民法院判决权小华与原告于2014年2月27日至2015年2月26日期间存在劳动关系。二、被告作出工伤认定决定，程序合法。2016年5月30日权小华向被告提交了工伤认定申请材料，经补正材料后于2016年6月12日受理了工伤认定申请。原告于2016年7月7日向杭州市卫生和计划生育委员会职业病鉴定办公室申请了权小华职业病的重新鉴定，被告于2016年7月11日中止了工伤认定。2016年8月18日杭州市卫生和计划生育委员会职业病鉴定办公室作出鉴定结论后，被告恢复了工伤认定，并于2016年9月28日作出了杭萧人社工伤认定[2016]B0156号《工伤认定决定书》，认定权小华为工伤。被告在法定期限内将上述各项文书依法送达了双方当事人。三、被告作出工伤认定决定，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，权小华经合法承担职业病诊断的医疗卫生机构出具了职业病诊断证明，被告根据职业病鉴定书作出工伤认定的决定符合法律规定。综上，被告作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0156号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告萧山人社局向本院提交了以下证据、依据：1.权小华身份证，证明权小华的身份；2.嘉亭公司工商登记信息，证明原告具有合法的用工主体资格；3.四川省长宁县老翁镇黎明社区证明，证明权小华于2016年4月初回到村里后一直未参加工作；4.杭州市红十字会医院健康体检档案，5.杭州市红十字会医院X线报告单，证据4、5证明权小华到医院检查职业病的过程；6.职业病诊断证明书，证明权小华被杭州市红十字会医院诊断为职业病；7.职业病鉴定受理通知书，证明原告申请重新鉴定权小华的职业病；8.职业病鉴定书，证明权小华被杭州市职业病诊断鉴定委员会鉴定为职业病；9.杭州市萧山区人民法院民事判决书，10.杭州市萧山区人民法院民事裁定书，证据9、10证明权小华与原告于2014年2月27日至2015年2月26日期间存在劳动关系；11.权小华的调查笔录，证明权小华在原告处工作；12.授权委托书、胡再有身份证，证明胡再有受权小华的委托；13.工伤认定申请表，证明权小华向被告萧山人社局提出工伤认定申请；14.工伤认定补正告知书，证明被告萧山人社局告知权小华补正材料；15.工伤认定受理告知书，证明被告萧山人社局依法作出受理权小华提出的工伤认定申请；16.用人单位举证告知书，17.情况说明、证人出庭申请书，证据16、17证明被告萧山人社局保障原告陈述举证的权利；18.授权委托书，证明原告委托徐跃、柳建鸣为代理人；19.工伤认定时限中止告知书，证明被告萧山人社局中止了工伤认定；20.工伤时限恢复通知书，证明被告萧山人社局恢复了工伤认定；21.杭萧人社工伤认定[2016]B0156号《工伤认定决定书》，证明被告萧山人社局在法定期限内依法作出认定权小华为工伤的决定；22.送达回执、ems快递回执，证明被告萧山人社局将工伤认定相关文书送达双方当事人。法律、法规依据：《工伤保险条例》、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》。
被告杭州人社局辩称：一、被告所做的行政复议决定程序合法。被告系萧山人社局的上一级主管部门，为《行政复议法》第十二条规定的行政复议机关。2016年11月24日，原告向被告提起行政复议申请。经补正申请材料后，被告于同年12月6日受理原告行政复议申请，并向原告发出《受理通知书》，向本案共同被告萧山人社局发出《答复通知书》。同年12月12日，萧山人社局向被告递交《行政复议答复书》及证据。被告经审理后，于2017年1月19日作出行政复议决定，并邮寄送达各方当事人。被告收到原告的行政复议申请后，补正后做出受理决定并经审查及调查作出行政复议决定的程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条和《行政复议法实施条例》第二十九条之规定。二、被告所做的行政复议决定事实清楚。本案中，杭州市萧山区人民法院已确认第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人依法取得了职业病鉴定书。萧山人社局依据人民法院生效判决和相关证据作出案涉工伤认定决定，符合法律法规规定，故被告依据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定。原告认为第三人曾被辞退且隐瞒病情来到原告处工作无证据予以证明，且不影响第三人被认定为工伤的结果。综上所述，被告所做的杭人社行复决字[2016]33号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告杭州人社局向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书及EMS回单，证明被告杭州人社局作出行政复议决定并邮寄送达复议当事人；2.行政复议申请书及原告提供的证据等材料，证明原告向被告杭州人社局提出行政复议申请；3.行政复议申请补正告知书及EMS回单，证明被告杭州人社局作出的补正程序；4.不服工伤认定决定申请书及相关材料，证明原告补正提交材料；5.行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书、EMS寄送情况，证明被告杭州人社局受理原告行政复议申请并向萧山人社局发出答复通知书；6.行政复议答复书及萧山人社局提供的证据，证明萧山人社局向被告杭州人社局提出答复意见及证据；7.行政复议案件立案审批表、行政复议案件结案审批表，证明被告杭州人社局的内部审批程序。
第三人权小华于庭前提交书面答辩意见：一、第三人与原告之间劳动关系依然存在。根据《劳动合同法》第七条、《职业病防治法》第三十六条、第五十六条的规定，第三人与原告于2014年2月27日起建立劳动关系，且目前依然存在劳动关系。二、根据《职业病范围和职业病患者处理办法》第八条第二款、第九条规定，第三人的职业病待遇应当由原告负责。三、原告捏造事实，主张缺乏法律依据。第三人在杭州萧山孔湖采石场工作期间尚未患有职业病，未收到任何医疗机构关于职业病的告知，不存在隐瞒病情到原告处工作的情形。第三人在原告处工作时，不但工作时间长，而且工作环境中接触的粉尘量大，并非原告所称的没有接触粉尘。四、第三人与原告之间的劳动关系经人民法院生效判决确认，职业病经杭州市红十字会医院以及杭州市卫生和计划生育委员会职业病鉴定办公室鉴定，结论为职业性尘肺病（矽肺贰期）。杭萧人社工伤认定[2016]B0156号《工伤认定决定书》、杭人社行复决字[2016]33号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人权小华未向本院提供证据。
法庭审理时，原告对被告萧山人社局提供的证据1、2、4、5、7、9-22三性无异议；对证据3三性均有异议，认为形式不合法，且不能证明被告的证明目的；对证据6、8真实性无异议，但对证明对象有异议，认为正好证明了第三人在原告处工作之前在其余八家石料厂长期从事石料工作，已经形成职业病，并非在原告处形成。原告对被告杭州人社局的证据三性均无异议。被告萧山人社局对原告的证据三性无异议。被告杭州人社局对原告的证据1、2三性无异议；对证据3三性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原告处无职业病形成的环境。本院经审查认为，原、被告提供的证据，符合证据三性，且证据之间能够相互印证，本院均予以采信。
经审理查明：权小华系嘉亭公司职工，于2014年2月27日至2015年2月26日期间在嘉亭公司处从事机修工作，在工作过程中有矽尘接触。2015年3月23日，权小华到杭州市红十字会医院体检时诊断为两肺弥漫性病灶，考虑矽肺。2016年5月26日，权小华经该院诊断为职业性肺尘病（矽肺贰期），职业病诊断证明书上载明的用人单位为嘉亭公司。同年5月30日，权小华向萧山人社局提出工伤认定。经补齐材料后，萧山人社局于同年6月12日立案受理，同年6月15日向嘉亭公司送达了用人单位举证告知书。同年7月7日，嘉亭公司向杭州市职业病诊断鉴定办公室申请对权小华的职业病鉴定。同年8月18日，杭州市职业病诊断鉴定委员会作出职业病鉴定书，鉴定书载明的用人单位为嘉亭公司，鉴定结论为职业性尘肺病（矽肺贰期），维持杭州市红十字会医院职业病诊断结论。因嘉亭公司向杭州市职业病诊断鉴定办公室申请职业病鉴定，萧山人社局于同年7月11日中止工伤认定时限，于同年9月7日恢复。萧山人社局经调查后，于同年9月28日作出杭萧人社工伤认定[2016]B0156号工伤认定决定，认定权小华为工伤，并将该决定书送达原告和第三人。嘉亭公司不服，于同年11月24日向杭州人社局申请行政复议，经补齐材料，杭州人社局于同年12月6日予以受理，并于同年12月8日通过EMS向嘉亭公司和萧山人社局分别送达了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议申请答复通知书》。同年12月12日，萧山人社局向杭州人社局提交了行政复议答复书和作出具体行政行为的证据及依据。2017年1月19日，杭州人社局作出杭人社行复决字[2016]33号行政复议决定，决定维持萧山人社局于2016年9月28日作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0156号《工伤认定决定书》，并将该复议决定书送达各方当事人。嘉亭公司不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，杭州市萧山区人民法院于2015年11月11日作出（2015）杭萧民初字第4859号民事判决书，确认权小华与嘉亭公司之间于2014年2月27日至2015年2月26日期间存在劳动关系。之后至向萧山人社局申请工伤认定前，权小华未再从事接触职业病危害作业。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。第三人权小华在向被告提出工伤认定申请时，提供了由杭州市红十字会医院出具的职业病诊断证明书，明确了第三人权小华用人单位为原告嘉亭公司，在原告单位工作期间有职业病危害接触史，诊断结论为职业性肺尘病（矽肺贰期）。杭州市职业病诊断鉴定委员会经鉴定维持了杭州市红十字会医院职业病诊断结论。上述的职业病诊断证明书和职业病鉴定书合法有效，结论正确，足以认定第三人权小华在原告单位工作期间患有职业性尘肺病。原告认为第三人在2014年2月27日之前就职于其他石料厂期间就已经患上了职业病。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款的规定，未组织第三人在上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，应当承担举证不能的责任，在原告没有其他证据证明的情况下，认定第三人权小华在原告单位工作期间患上职业性尘肺病并无不当，本院对原告的主张不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保障行政部门不再进行调查核实。”被告萧山人社局经调查后，依据人民法院生效判决书、职业病诊断证明书和职业病鉴定书等证据作出认定第三人权小华为工伤的决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告萧山人社局受理第三人权小华的工伤认定申请后，依法向原告嘉亭公司发出《用人单位举证告知书》，并开展了相关调查活动，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并依法送达原告和第三人，该工伤认定程序合法。被告杭州人社局受理原告嘉亭公司的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持萧山人社局作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0156号《工伤认定决定书》的复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州嘉亭砂石有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州嘉亭砂石有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
代理审判员 楼丹利
人民陪审员 何小明
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 许 熠