陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初2221号
原告：屈增光，男，1962年9月生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：丰渊，陕西秦北律师事务所律师。
被告：邱卡怀，男，1964年4月生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：徐杰，男，1986年6月生，汉族，陕西省人。
被告：刘爱芳，女，1969年9月生，汉族，籍贯同上。
原告屈增光诉被告邱卡怀、刘爱芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈增光及其委托诉讼代理人丰渊、被告邱卡怀及其委托代理人徐杰、被告刘爱芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈增光诉称，2012年7月22日，被告邱卡怀向屈增亮借款人民币100万元，约定月利率为2.2%，被告宋君贤担保。原告于当日将100万元转入被告邱卡怀账户，邱卡怀和宋君贤出具了借据。后被告偿还了部分借款，尚余本金78.3万元。2017年3月10日，经屈增亮与原告协商一致，签订了债权转让协议，屈增亮自愿将该笔借款剩余78.3万元债权转让给原告，并将此事通知了债务人邱卡怀及宋君贤。被告刘爱芳系债务人邱卡怀的妻子，该笔债务属于共同债务，故被告刘爱芳应承担偿还责任。此后，经原告催要均未果，故现诉至法院请求判令：1、由被告邱卡怀和刘爱芳清偿原告借款本金78.3万元及利息（利息从2013年2月22日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、案件受理费由被告负担。
原告屈增光向本院提交了以下证据：
第一组：债权转让协议、音频资料各一份。为证明2016年10月8日，屈增亮将本案100万元借款剩余78.3万元的债权转让给原告，原告享有本案借款剩余本金的债权，是本案适格的主体。另证明2017年3月22日，屈增亮将该债权转让通知被告邱卡怀，被告已知晓的事实。
第二组：借款单、转账汇款回单各一份。为证明2012年7月22日，被告邱卡怀向屈增亮借款100万元，约定月利率为2%，宋君贤为担保人，同日屈增亮通过农村商业银行向被告邱卡怀账户转款100万元，完成借款交付的事实，被告邱卡怀是本案借款债务人，是适格的被诉主体。
第三组：婚姻登记信息查询回函一份。为证明被告邱卡怀、刘爱芳于1996年2月7日登记结婚，系合法夫妻。2012年7月22日，被告邱卡怀在双方婚姻存续期间向屈增亮借款100万元，该笔借款系夫妻共同债务，故被告刘爱芳应对该笔债务承担偿还责任。
第四组：（2015）神民初字第06602号民事判决书复印件一份。为证明被告邱卡怀与宋君贤于2010年共同合伙开办担保公司，未在工商行政管理局办理工商登记手续。本案借款系被告邱卡怀开办担保公司吸收存款而形成的自然人借款合同，系双方真实意思表示，本案借款合同依法成立并生效。
被告邱卡怀辩称，第一，本案并不是民间借贷法律关系，已经涉嫌非法集资犯罪和诈骗罪，应当移送公安或检察机关。1、本案中宋君贤未经人民银行批准，向不特定等人非法吸收存款，并对外以高于借款利息放出，赚取非法利益，完全符合非法吸收公众存款罪的客观构成要件，故涉嫌构成非法集资罪；2、宋君贤虚构与邱卡怀合伙开办担保公司的事实，并盗用邱卡怀的签名，伪造私人印章，擅自使用邱卡怀的银行账户，骗取原告的信任，使原告陷入了错误认识，并支付了借款，造成了财产损失，最终宋君贤取得了借款，符合诈骗罪的构成要件，故构成诈骗罪；3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资诈骗罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”。综上，宋君贤已构成非法集资诈骗罪，应当按规定驳回原告起诉，并移送公安或检察机关追究宋君贤刑事责任。第二，即使本案最终认定是民间借贷法律关系，本案实际借款人也是宋君贤。1、原告诉称被告邱卡怀向屈增亮借款100万元，事实是被告根本不认识屈增亮，更未向其借款，故被告借款的事实不存在；2、宋君贤自己租赁位于东山路独院，并雇佣田明明为其出纳，从事吸收存款放贷业务。邱卡怀因忙于外地生意，便将其银行卡交于田明明，借款245万元给宋君贤，并出具有借据。后宋君贤为了实施诈骗行为，欺骗田明明，使田明明陷入错误认识，给宋君贤提供了邱卡怀的卡号，宋君贤便在之后利用邱卡怀的名义对外吸收存款、支付利息，并以自己的名义对外放贷。3、依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第十四条规定：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”。本案中，原告出具的借据中邱卡怀的签名、印章均系宋君贤所为，且印章系伪造的，被告也未授权宋君贤以其名义对外借款，被告对借款一事概不知情，原告明知是宋君贤签字，无任何授权，仍然坚持履行借款，完全是自陷风险行为，存在重大过失，依据上述规定，应由宋君贤承担民事责任，故原告起诉被告主体不适格，更不应当承担还款责任。4、原告所述借款100万元，被告偿还部分借款后现剩余78.3万元，但被告从未还过款。因被告不是实际借款人，亦未向屈增亮偿还过借款，依据借款的基本原则应是谁借谁还，所以实际还款人应是借款人。第三，原告该笔借款系屈增亮转让给屈增光，属债权的转让。依据《合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人”。本案中被告从未收到屈增亮的债权转让通知，进一步说明了即使借款是真实的，原债权人屈增亮也知道实际借款人并不是被告邱卡怀，而是宋君贤，所以才未通知被告邱卡怀。综上所述，被告邱卡怀并非本案实际借款人，实际借款人应为宋君贤，有宋君贤伪造成签名、印章的行为应当承担法律责任，希望法院能够查明事实真相，维护被告合法权益。
被告邱卡怀向本院提交了以下证据：
第一组：被告邱卡怀的印章。为证明借款单上的签字及印章均不是被告邱卡怀本人所为。
第二组：公证书及宋君贤的证明各一份。为证明被告邱卡怀与宋君贤并不是合伙开办担保公司，融资是宋君贤的个人行为，该笔借款也是宋君贤所借，与被告邱卡怀没有关系。
第三组：租房合同一份、领条四支。为证明宋君贤个人租赁东山路独院一处作为办公场所，并不是与被告邱卡怀共同租赁，可以证明融资是宋君贤个人行为。
第四组：借款条、证人证言、情况说明各一份。为证明宋君贤向被告邱卡怀借款245万元，田明明可以证明宋君贤长期从事吸收存款并向外放贷的事实，并且是以宋君贤自己的名义进行放贷，而吸收存款却以被告邱卡怀的名义吸收，支付利息也是宋君贤在支付，本案借款也是宋君贤在偿还借款本息，故实际借款人是宋君贤，田明明也可以证明被告邱卡怀对所有业务并不知情。
第五组：民事判决书【（2014）神民初字第04017号】、答辩状各一份。民事判决书可以认定宋君贤与邱卡怀并不是合伙关系，且条据均是宋君贤个人出具，利息均是宋君贤个人支付。答辩状可证明担保公司并不存在。
第六组：陕西省高级人民法院（2017）陕民申575号受理通知书一份。为证明原告提交的闫秉华民事判决书存在事实认定错误，既然省高院受理说明该判决书的效力待定，故不能作为裁判的依据。
被告刘爱芳辩称，其并不认识原告，也未向原告出具借据，亦未收到原告借款，故不应承担还款责任。
被告刘爱芳未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据发表了如下质证意见：
被告邱卡怀对原告提交的第一组证据的真实性及证明目的均有异议，认为被告邱卡怀并不是借款人，对借款事实亦不知情，从录音中可以反映出借款是发生在2012年7月份，至2017年3月之间原告从未向被告主张该笔借款，五年期间原告未向被告催要借款，且录音是原告为方便开庭临时造的证据。另录音及债权转让协议中是100万元的借款，原告起诉时却是78.3万元，说明该笔借款有人偿还，但被告邱卡怀并未偿还该笔借款，故不应承担本案还款责任；对原告提交的第二组证据中借款单的真实性及证明目的均有异议，认为借款单上邱卡怀的签名及印章均不是被告本人的行为，邱卡怀的签字是宋君贤所签；对转账汇款回单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告邱卡怀的账号是宋君贤向田明明套取的，不能以款项打入谁的账户就认定谁是借款人，应认定谁实际使用该笔借款为借款人；对原告提交的第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据并不能证明该笔借款系夫妻共同债务；对原告提交的第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告已就该判决书向省高院提起申诉，且省高院也已受理了该案，所以说明该判决事实认定方面存在不清楚的地方。
被告刘爱芳对原告提交的第一、二、三、四组证据的质证意见同被告邱卡怀的质证意见一致；对被告邱卡怀提交的第一、二、三、四、五、六组证据均无异议。
原告对被告邱卡怀提交的第一组证据的真实性以法院核实为准；对证明目的表示不予认可，认为该组证据与本案无关联性；对被告邱卡怀提交的第二组证据的真实性及证明目的均有异议，认为公证书与人民法院判决书查明的内容不一致，且该组证据与本案关联性不大；对被告邱卡怀提交的第三组证据的真实性以法院核实为准，对证明目的存有异议，认为租赁合同并不能证明被告邱卡怀与宋君贤不是合伙关系，因被告提交的该合同恰恰可以证明被告邱卡怀与宋君贤是合伙关系。对于领条以法院核实为准，对于证明目的不予认可；对被告邱卡怀提交的第四组证据中证人证言不予认可，因证人证言与（2015）神民初字第00574号民事判决书中的证言存在出入，且证人与被告有亲属关系，故可信度不高，且证人证言恰恰可以证明宋君贤与邱卡怀是合伙关系；原告对被告提交的第五组证据中民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该判决书中的案子与本案不相同，本案中借款是直接打入邱卡怀账户内的；对于答辩状的真实性以法院核实为准，对证明目的有异议，认为答辩状中的内容与（2015）神民初字第06602号和（2015）神民初字第00574号民事判决书的答辩内容不一致；对被告邱卡怀提交的第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该受理通知书并不影响文书的生效执行。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告屈增光提交的第一组证据，被告邱卡怀、刘爱芳虽存有异议，但却未能提交相反证据予以反证，且该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院依法予以认定；原告提交的第二组证据，被告邱卡怀、刘爱芳虽存有异议，认为借款单上邱卡怀的签名及印章均非邱卡怀本人所为，而是宋君贤所签，原告虽将涉案款项打入被告邱卡怀账户内，但该账号系宋君贤向田明明套取所得，故不能以款项打入谁的账户就认定谁是借款人，而应认定谁实际使用该笔借款即为借款人，但根据原告提交已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第06602号民事判决书中已查明，被告邱卡怀与宋君贤于2010年共同合伙开办担保公司，其二人系合伙关系，且本案涉案款项亦打入了邱卡怀的账户，本院对该组证据依法予以认定；原告提交的第三组证据因二被告对其真实性无异议，故本院对其真实性依法予以认定；原告提交的第四组证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且该判决经二审审理后现已发生法律效力，故院依法予以认定。
被告邱卡怀提交的第一组证据，因与本案无关联性，故本院不予认定；被告提交的第二组证据，原告虽存有异议，但该组证据客观真实，故本院仅对其真实性予以认定；被告邱卡怀提交的第三组证据，因与本案无关联性，故本院不予认定；被告邱卡怀提交的第四组证据，因仅能证明被告邱卡怀与宋君贤间存在借贷关系，故本院仅对该事实予以认定；被告邱卡怀提交的第五组证据，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性依法予以认定；被告邱卡怀提交的第六组证据，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性依法予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：
被告邱卡怀与宋君贤（又名宋丕礼）于2010年共同合伙开办担保公司（未在工商行政管理部门办理相应工商登记）。2012年7月22日，屈增亮向该担保公司出借借款100万元，为此屈增亮通过原告屈增光向被告邱卡怀账户内转款100万元。收到上述款项后，宋君贤向屈增亮出具了制式借款单一支。该借款单中载明，借到屈增亮人民币100万元，月利率为2.2%，并在借款人和保证人栏后分别加盖邱卡怀、宋君贤的印章。借款后，被告向屈增亮偿还了借款本金21.7万元后，屈增亮将剩余借款本金78.3万元的债权于2017年3月10日转让于本案原告屈增光，并将该债权转让情况通过电话告知的方式向被告邱卡怀及宋君贤进行了通知。另在本案审理过程中，原告书面申请撤回了对宋君贤的诉讼。
另查，2015年9月14日，本院受理了闫秉华诉邱卡怀民间借贷纠纷一案。该案经本院依法审理后，于同年的11月30日作出（2015）神民初字第06602号民事判决书。该判决书中对被告邱卡怀与宋丕礼（即宋君贤）于2010年共同合伙开办担保公司的事实予以了认定，并判令邱卡怀于该判决生效之日起十日内偿还闫秉华借款本金37万元及利息，该案宣判后，邱卡怀不服上述一审判决，向榆林市中级人民法院提出上诉，经二审审理，依法作出了（2016）陕08终字689号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现该案已发生法律效力。
本院认为，本案争议的焦点为，本案实际借款人为邱卡怀还是宋君贤，还是邱卡怀与宋君贤。庭审中，被告邱卡怀虽辩称其并未向屈增亮借款，亦未向其支付过借款利息，也未与宋君贤合伙开办担保公司，本案涉案借款之所以打入其账户内，是因实际借款人宋君贤骗取了田明明的信任，私下利用了其的账户，故本案实际借款人应为宋君贤而非被告邱卡怀，故应由宋君贤承担本案借款的偿还责任。为此，被告提交了神木县人民法院（2014）神民初字第04017号民事判决书，从而佐证本案涉案借款为宋君贤个人行为与其无关，但原告提交的本院（2015）神民初字第06602号民事判决书已查明，被告邱卡怀与宋君贤于2010年共同合伙开办担保公司，并雇佣田明明办理具体放贷业务的事实，且该案经上诉二审法院审理维持一审判决终审已发生法律效力，而且原告亦将本案涉案借款转入被告邱卡怀开设的账户之内。因此，本案借贷关系明确，且已实际履行，并且邱卡怀与宋君贤实际为共同借款人，故被告上述抗辩理由不能成立。另本案实际债权人屈增亮与原告屈增光之间签订的《债权转让合同》系双方当事人的真实意思表，且其内容并未违反我国法律的禁止性规定，本案实际债权人屈增亮亦对上述债权的转让向债务人邱卡怀、宋君贤进行了通知，故其双方间的债权转让合法有效。因此，原告作为上述债权的继受人，其要求被告邱卡怀偿还借款本息的请求符合法律规定，本院理应予以支持。对于原告要求被告刘爱芳作为邱卡怀的配偶与邱卡怀共同承担偿还借款本息责任的请求，因邱卡怀与宋君贤为共同借款人，未有证据和相关事实证明涉案借款用于某一家庭的共同生活所需，原告对此亦未能举证证明，因此不能认定为邱卡怀与刘爱芳夫妻共同债务，故对原告要求被告刘爱芳承担共同还款责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告邱卡怀于本判决生效之日起十五日内偿还原告屈增光借款本金78.3万元及利息（利息从2013年2月22日起至本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务。
案件受理费5820元，由被告邱卡怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 麻建栋
二〇一七年九月二十日
书记员 高 雄