wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2060号
上诉人(原审被告)：李旭章，男，1982年5月28日出生，汉族，住大连市甘井子区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陈懿宁，北京融商（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程默，北京融商（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋娜，女，1979年4月9日出生，汉族，住辽宁省。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：于洋，辽宁泰兰特律师事务所律师。
原审被告：大连利丰海运集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区长江路***号赛维利大厦****号。
法定代表人：宋红云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋立民，男，1976年11月12日出生，汉族，该公司职员，住大连市甘井子区玉情街7号3-2-3。
上诉人李旭章因与被上诉人宋娜、原审被告大连利丰海运集团有限公司（以下简称利丰公司）抵押合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李旭章上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人宋娜的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人宋娜承担。事实和理由：上诉人不是案涉借款的实际出借人和抵押权人。案涉借款合同系基于利丰公司与案外人大连甘井子区汇联小额贷款有限公司（以下简称汇联公司）之间的一笔1000万元借款合同而来。因利丰公司未能按期偿还汇联公司的上述借款，双方协商一致，由利丰公司再拿出一套房产进行抵押。为了抵押手续快速办理，遂将利丰公司提供的被上诉人宋娜名下的房产抵押在了汇联公司员工李旭章个人名下，李旭章与利丰公司之间并没有债权债务关系，案涉抵押合同也是房产交易中心提供的范本。故案涉借款合同系利丰公司与汇联公司借款合同的从合同，一审法院没有将抵押合同与借款合同相关联后认定全部抵押事实，仅以抵押合同中签字的当事人来确定抵押合同权利义务人，没有事实依据。
宋娜辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
利丰公司提交书面答辩状，述称不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。利丰公司与汇联公司之间的借款合同纠纷与本案无关。宋娜就利丰公司与上诉人李旭章之间250万元借款提供抵押担保，但抵押登记后，上诉人并未实际出借，因而对利丰公司不享有债权，也不能就抵押物享有权利。
宋娜向一审法院起诉请求：一、解除宋娜与李旭章、利丰公司签署的《抵押合同》；二、李旭章协助宋娜办理解除大连市中山区虎滩路5号18层2号房屋的抵押登记；三、李旭章承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月4日，宋娜与李旭章、利丰公司签订《抵押合同》，三方约定，利丰公司向李旭章借款250万元，借款期限自2014年8月4日至2014年11月3日，宋娜以坐落于中山区虎滩路5-18-2号房屋为借款提供担保。合同签订后，宋娜与李旭章为案涉房屋办理了抵押登记手续，约定抵押期限为2014年8月4日至2014年11月3日。《抵押合同》签订后，李旭章未向利丰公司出借款项。其后，宋娜多次向李旭章要求解除抵押合同，办理解除抵押登记手续。一审法院认为，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效。宋娜与李旭章、利丰公司签订的《抵押合同》系对利丰公司向李旭章借款的担保，应属于借款合同的从合同。案涉《抵押合同》签订后，李旭章未能向利丰公司出借《抵押合同》约定的款项，作为主合同的借款合同并未生效，案涉《抵押合同》作为从合同亦未生效。故宋娜请求解除与利丰公司、李旭章签订的《抵押合同》、解除抵押登记的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于李旭章辩称三方签订的《抵押合同》系利丰公司对案外人汇联公司借款的抵押担保，但李旭章提交的（2014）甘民初字第2854号民事调解书中未能约定该抵押事项，该调解书与本案无关，故李旭章的辩称，一审法院不予支持；关于李旭章辩称，宋娜的诉讼请求超过诉讼时效一节，宋娜已就该纠纷向李旭章发过短信及邮件，故本案未过诉讼时效。利丰公司经一审法院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除宋娜与李旭章、大连利丰海运集团有限公司于2014年8月4日签订的《抵押合同》；二、李旭章于本判决生效之日起十日内协助宋娜办理解除大连市中山区虎滩路5号18层2号房屋的抵押登记。案件受理费26800元，由李旭章负担。
本院二审审理期间，上诉人申请证人王某和梁晓娟出庭作证，拟证明其主张的事实和理由。被上诉人宋娜、原审被告利丰公司均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人李旭章与被上诉人宋娜、原审被告利丰公司签订的《抵押合同》是否是上诉人的真实意思表示。上诉人认可该《抵押合同》中其签名的真实性，但主张与利丰公司之间不存在250万元借款合同关系，被上诉人宋娜将其房屋作为抵押所担保的债权也不是案涉《抵押合同》中约定的250万元债权，担保的是利丰公司与案外人汇联公司之间1000万元的债权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，上诉人应对其上述主张的事实负有举证责任。上诉人为此节事实提供的证据仅为证人证言，虽然证人证言陈述了案外人汇联公司与利丰公司之间存在债权债务关系，但均未证明被上诉人宋娜在签订案涉《抵押合同》，以及办理房屋抵押登记手续时，对案涉房屋抵押担保的债权并非《抵押合同》中约定的250万元的事实系明知的，且根据上诉人的主张，与利丰公司发生债权债务关系的系案外人汇联公司，而案涉《抵押合同》所约定的抵押权人系上诉人李旭章，该抵押权人的确定亦与上诉人主张的事实不符，上诉人仅以办理抵押登记手续便捷作为理由，不符合常理。故，上诉人未提供充分证据推翻《抵押合同》约定的事项，应承担不利后果。鉴于上诉人已明确表明不会履行案涉《抵押合同》中约定的提供借款的义务，故，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，被上诉人宋娜主张解除案涉《抵押合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，依据该法第九十七条的规定，对于已经履行的，被上诉人可以要求上诉人恢复原状，即解除案涉抵押房屋的抵押登记手续。故，一审判决结果正确，本院予以维持。
综上所述，李旭章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由李旭章负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄月妍
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终2060号上诉人(原审被告)：李旭章，男，1982年5月28日出生，汉族，住大连市甘井子区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈懿宁，北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程默，北京融商（大连）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋娜，女，1979年4月9日出生，汉族，住辽宁省。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于洋，辽宁泰兰特律师事务所律师。原审被告：大连利丰海运集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区长江路***号赛维利大厦****号。法定代表人：宋红云，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋立民，男，1976年11月12日出生，汉族，该公司职员，住大连市甘井子区玉情街7号3-2-3。上诉人李旭章因与被上诉人宋娜、原审被告大连利丰海运集团有限公司（以下简称利丰公司）抵押合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李旭章上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人宋娜的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人宋娜承担。事实和理由：上诉人不是案涉借款的实际出借人和抵押权人。案涉借款合同系基于利丰公司与案外人大连甘井子区汇联小额贷款有限公司（以下简称汇联公司）之间的一笔1000万元借款合同而来。因利丰公司未能按期偿还汇联公司的上述借款，双方协商一致，由利丰公司再拿出一套房产进行抵押。为了抵押手续快速办理，遂将利丰公司提供的被上诉人宋娜名下的房产抵押在了汇联公司员工李旭章个人名下，李旭章与利丰公司之间并没有债权债务关系，案涉抵押合同也是房产交易中心提供的范本。故案涉借款合同系利丰公司与汇联公司借款合同的从合同，一审法院没有将抵押合同与借款合同相关联后认定全部抵押事实，仅以抵押合同中签字的当事人来确定抵押合同权利义务人，没有事实依据。宋娜辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。利丰公司提交书面答辩状，述称不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。利丰公司与汇联公司之间的借款合同纠纷与本案无关。宋娜就利丰公司与上诉人李旭章之间250万元借款提供抵押担保，但抵押登记后，上诉人并未实际出借，因而对利丰公司不享有债权，也不能就抵押物享有权利。宋娜向一审法院起诉请求：一、解除宋娜与李旭章、利丰公司签署的《抵押合同》；二、李旭章协助宋娜办理解除大连市中山区虎滩路5号18层2号房屋的抵押登记；三、李旭章承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月4日，宋娜与李旭章、利丰公司签订《抵押合同》，三方约定，利丰公司向李旭章借款250万元，借款期限自2014年8月4日至2014年11月3日，宋娜以坐落于中山区虎滩路5-18-2号房屋为借款提供担保。合同签订后，宋娜与李旭章为案涉房屋办理了抵押登记手续，约定抵押期限为2014年8月4日至2014年11月3日。《抵押合同》签订后，李旭章未向利丰公司出借款项。其后，宋娜多次向李旭章要求解除抵押合同，办理解除抵押登记手续。一审法院认为，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效。宋娜与李旭章、利丰公司签订的《抵押合同》系对利丰公司向李旭章借款的担保，应属于借款合同的从合同。案涉《抵押合同》签订后，李旭章未能向利丰公司出借《抵押合同》约定的款项，作为主合同的借款合同并未生效，案涉《抵押合同》作为从合同亦未生效。故宋娜请求解除与利丰公司、李旭章签订的《抵押合同》、解除抵押登记的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于李旭章辩称三方签订的《抵押合同》系利丰公司对案外人汇联公司借款的抵押担保，但李旭章提交的（2014）甘民初字第2854号民事调解书中未能约定该抵押事项，该调解书与本案无关，故李旭章的辩称，一审法院不予支持；关于李旭章辩称，宋娜的诉讼请求超过诉讼时效一节，宋娜已就该纠纷向李旭章发过短信及邮件，故本案未过诉讼时效。利丰公司经一审法院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除宋娜与李旭章、大连利丰海运集团有限公司于2014年8月4日签订的《抵押合同》；二、李旭章于本判决生效之日起十日内协助宋娜办理解除大连市中山区虎滩路5号18层2号房屋的抵押登记。案件受理费26800元，由李旭章负担。本院二审审理期间，上诉人申请证人王某和梁晓娟出庭作证，拟证明其主张的事实和理由。被上诉人宋娜、原审被告利丰公司均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人李旭章与被上诉人宋娜、原审被告利丰公司签订的《抵押合同》是否是上诉人的真实意思表示。上诉人认可该《抵押合同》中其签名的真实性，但主张与利丰公司之间不存在250万元借款合同关系，被上诉人宋娜将其房屋作为抵押所担保的债权也不是案涉《抵押合同》中约定的250万元债权，担保的是利丰公司与案外人汇联公司之间1000万元的债权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应对其上述主张的事实负有举证责任。上诉人为此节事实提供的证据仅为证人证言，虽然证人证言陈述了案外人汇联公司与利丰公司之间存在债权债务关系，但均未证明被上诉人宋娜在签订案涉《抵押合同》，以及办理房屋抵押登记手续时，对案涉房屋抵押担保的债权并非《抵押合同》中约定的250万元的事实系明知的，且根据上诉人的主张，与利丰公司发生债权债务关系的系案外人汇联公司，而案涉《抵押合同》所约定的抵押权人系上诉人李旭章，该抵押权人的确定亦与上诉人主张的事实不符，上诉人仅以办理抵押登记手续便捷作为理由，不符合常理。故，上诉人未提供充分证据推翻《抵押合同》约定的事项，应承担不利后果。鉴于上诉人已明确表明不会履行案涉《抵押合同》中约定的提供借款的义务，故，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，被上诉人宋娜主张解除案涉《抵押合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，依据该法第九十七条的规定，对于已经履行的，被上诉人可以要求上诉人恢复原状，即解除案涉抵押房屋的抵押登记手续。故，一审判决结果正确，本院予以维持。综上所述，李旭章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由李旭章负担。本判决为终审判决。审判长  于长浩审判员  王 迪审判员  崔耀天二〇一八年四月二十六日书记员  黄月妍
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0127执263-1号
申请执行人单清财，住木兰县。
被执行人周长军，住木兰县。
本院在执行申请执行人单清财与被执行人周长军土地承包经营权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院（2015）木民初字第468号民事判决书，周长军于2016年1月1日前返还单清财北山荒山14亩土地承包经营权，在执行过程中，因周长军拒不履行义务，法院将14亩土地于2016年4月15日现场交付给申请执行人单清财耕种。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：
被执行人周长军耕种的石河村北山荒山地14亩，从交付之日起由单清财经营管理。
本裁定立即生效。
执行员 栾绍宏
二〇一六年四月十九日
书记员 李佳鹏
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第06298号
原告孙宏莲，
被告申世萍。
被告张虎平。
原告孙宏莲与被告申世萍、张虎平民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理。在审理过程中，原告孙宏莲于2015年9月24日向本院申请撤回对被告申世萍、张虎平的起诉。
本院认为：原告孙宏莲对被告申世萍、张虎平撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙宏莲撤回起诉。
案件受理费1330元，退还原告孙宏莲。
审判员 张 锐
二〇一五年九月二十六日
书记员 鱼晓卉
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂行申字第00110号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）余新民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局青山区分局（钢城分局），住所地湖北省武汉市青山区建设一路99号。
法定代表人付志平，局长。
再审申请人余新民因起诉武汉市公安局青山区分局不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行终字第00205号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余新民申请再审称，再审申请人于2006年12月25日凌晨遭到李×等人抢劫、杀人，已向武汉市公安局青山区分局报案，但该局不履行其法定职责。再审申请人有权向法院起诉，过期的问题是武汉市公安局青山区分局造成的，不是再审申请人的原因造成的。一、二审法院以权代法，所作出驳回再审申请人起诉的行政裁定是错误的，故要求再审，请求判令武汉市公安局青山区分局追究打伤再审申请人的责任，给予经济赔偿。
本院认为，再审申请人余新民自述其系2006年12月25日凌晨遭劫，致身体伤害，于2007年多次到省、市、区公安机关上访要求处理，上级公安机关已及时督办、告知其处理意见，有其提交的《民事诉状》、武公青伤鉴字（2007）009号《法医学人体损伤程度鉴定书》、编号07015《公安机关复查信访事项答复意见书》、编号（2014）42《公安机关复核信访事项答复意见书》能够印证。原审认定余新民于2014年提起行政诉讼有其向一审法院提交的起诉材料、受案材料能够证明。余新民认为其向法院起诉超过期限的问题是由武汉市公安局青山区分局造成的缺乏依据，其所称的正当理由不能成立。原审裁定驳回余新民的起诉，符合《最高人民法院关于执行loz中华人民共和国行政诉讼法loz若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十九条第一款、第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，并无不当。
综上，余新民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回余新民的再审申请。
审 判 长 韩 黎
代理审判员 王 争
代理审判员 黄志刚
二〇一五年八月七日
书 记 员 李 伟
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0119刑初271号
公诉机关蓟州区人民检察院。
被告人董学辉，男，1979年10月11日出生于天津市蓟州区，，汉族，中专文化，居民，住蓟州区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年8月2日被公安蓟县分局刑事拘留，因犯合同诈骗罪、危险驾驶罪于同年9月6日被逮捕，现羁押于蓟州区看守所。
辩护人付国强，蓟州区法律援助中心律师。
蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉（2017）280号起诉书指控被告人董学辉犯合同诈骗罪、危险驾驶罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蓟州区人民检察院指派代理检察员王晶晶出庭支持公诉，被告人董学辉及其辩护人付国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
蓟州区人民检察院指控，一、合同诈骗
被告人董学辉于2016年1月22日，在蓟州区渔阳宾馆住房内，以河北保定城乡建设集团有限责任公司项目经理名义，利用事先准备好的盖有虚假印章的项目经理授权委托书等文件，通过中间人徐某介绍，与被害人钟某1签订河北省保定市大自然建材城一期项目建筑工程施工劳务分包合同，骗取钟某1交纳合同保证金50000元。被告人董学辉获赃款20000元，徐某获好处费30000元。立案后被告人董学辉和徐某将所获的赃款50000元退还被害人。
二、危险驾驶
被告人董学辉于2016年7月7日4时许，醉酒后驾驶津Ｋ×××××号小型轿车行驶至蓟州区宝平公路19千米400米处与对行方某驾驶的津Ａ×××××鲁Ｒ×××××号重型半挂列车发生交通事故造成双方车辆和停放在此处周某1的汽车损坏。事故发生后被告人董学辉在现场等候处理。天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队道路交通事故认定书认定：董学辉负事故全部责任，方某不负事故责任。经天津市天通司法鉴定中心检验，董学辉血液中酒精含量为239.6mg/100ml。
民事赔偿事宜，双方已自行和解，被告人董学辉按协议赔偿了方某经济损失26500元,赔偿了周某1经济损失1000元。方某、周某1对被告人董学辉表示谅解。
被告人董学辉于2016年8月2日主动到公安机关投案。
上述事实，被告人董学辉及其辩护人付国强在开庭过程中亦无异议，并有被害人钟某1陈述，证人刘某1、徐某、高某、张某1、刘某2、杨某、陈某、方某、张某2、周某1证言，公司印章和法人印章印模，施工合同书，施工现场照片，公安蓟县分局交通警察支队道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，道路交通事故认定书，协议书，天津市天通司法鉴定中心血液酒精含量检验书，案件来源及到案经过，和解协议书，收款凭证，谅解书，公安机关情况说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董学辉以非法占有为目的，以虚构单位冒充项目经理，利用事先准备好的盖有虚假印章的伪造的委托书等文件，与被害人签订虚假合同，骗取保证金，数额较大，其行为已侵犯他人财产所有权，已构成合同诈骗罪，应予惩处。被告人董学辉违反国家交通管理秩序，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，给本人及他人人身、财产造成了危险，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应予惩处。蓟州区人民检察院指控被告人董学辉犯合同诈骗罪、危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人董学辉实施合同诈骗行为后主动到公安机关投案，如实供述了合同诈骗犯罪的行为，合同诈骗罪是自首，依法可从轻处罚；被告人董学辉归案后如实供述了危险驾驶的犯罪行为，危险驾驶罪是坦白，依法可从轻处罚。被告人董学辉积极赔偿了危险驾驶罪案中被害人的经济损失，取得了的谅解，在合同诈骗案中退赔了犯罪所得，均可酌情从轻处罚。被告人董学辉经鉴定，血液中酒精含量已超过200mg/100ml，应从重判处。被告人董学辉触犯两个罪名，依法应数罪并罚。蓟州区人民检察院建议对被告人董学辉以合同诈骗罪判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金，以危险驾驶罪判处拘役四个月至五个月，并处罚金；危险驾驶罪中赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解，可从轻判处的量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人发表的被告人董学辉是自首、退赃、积极赔偿，有悔罪表现和家庭困难，有未成年子女需抚养的辩护意见，与本案事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第一、三款，第六十九条之规定，判决如下：
被告人董学辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元；犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元；决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币16000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月2日起至2017年5月1日止。罚金于判决生效后十日内缴清。）
审判员 顿继昌
二〇一七年四月十一日
书记员 李广政
附本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履
行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
湖南省安乡县人民法院民 事 裁 定 书（2015）安民初字第1135号原告安乡县农村信用合作联社安丰信用社。法定代表人陈忠祥，该联社负责人。被告施光银，男，1962年12月20日出生，汉族，湖南省安乡县人，务工，住安乡县。本院在审理原告安乡县农村信用合作联社安丰信用社诉被告施光银金融借款合同纠纷一案中，原告安乡县农村信用合作联社安丰信用社以被告施光银下落不明无法送达有关法律文书为由，于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安乡县农村信用合作联社安丰信用社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安乡县农村信用合作联社安丰信用社撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告安乡县农村信用合作联社安丰信用社承担。审 判 员  陈 波二〇一五年十月十六日代理书记员  侯仙婷
山东省安丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0784刑初52号
公诉机关安丘市人民检察院。
被告人吉克月助，男，1989年3月7日出生于四川省雷波县，彝族，文盲，农民，四川省雷波县桂花乡干家村人，现住山东省安丘市。因涉嫌危险驾驶罪于2017年1月10日被安丘市公安局监视居住，同年2月20日被本院决定监视居住，2017年4月12日被本院决定逮捕，当月13日被安丘市公安局执行逮捕。
安丘市人民检察院以安检公诉刑诉[2017]53号起诉书指控被告人吉克月助犯危险驾驶罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派代理检察员吴姗珊出庭支持公诉，被告人吉克月助到庭参加诉讼。现已审理终结。
安丘市人民检察院指控，2016年12月17日17时30分许，被告人吉克月助无证醉酒驾驶无牌二轮摩托车，沿安丘市潍徐路由南向北行驶，行至安丘市新安街道东辛庄子村路口处，与马某驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车相撞。经鉴定，被告人吉克月助静脉血中乙醇含量为140.75mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、勘验检查笔录、鉴定意见，视听资料、被告人供述等证据，认为被告人吉克月助的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应以危险驾驶罪追究刑事责任。
被告人吉克月助对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
经审理查明，2016年12月17日17时30分许，被告人吉克月助无证醉酒驾驶二轮摩托车，沿安丘市潍徐北路由南向北行驶，行至安丘市新安街道东辛庄村路口处，与马某驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车发生交通事故，致吉克月助受伤，两车受损，安丘市交警大队认定，吉克月助与马某分别承担事故的同等责任。经鉴定，被告人吉克月助静脉血中乙醇含量为140.75mg/100ml。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：
1、现场勘查笔录证实事故的现场情况。
2、鉴定意见证实：被告人吉克月助静脉血中检出乙醇成分，含量为140.75mg/100ml。
3、视听资料证实对被告人吉克月助抽血的过程。
4、书证
（1）身份证证实被告人吉克月助的身份；
（2）驾驶人信息查询结果单证实被告人吉克月助无机动车驾驶证；
（3）道路交通事故认定书证实：被告人吉克月助未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车，是事故发生的同等原因；
（4）122接处警综合记录单、抓获经过证实公安机关接群众报警后出警并查获被告人的过程。
5、被告人吉克月助供述证实：2016年12月17日我在家喝酒后，驾驶二轮摩托车沿潍徐路由南向北行驶，于当日17时30分许与1辆面包车相撞后昏迷，醒来就在医院内。
上述证据间能相互印证，足以认定本案事实，应予采信。
本院认为，被告人吉克月助违反交通运输管理法规，无证醉酒后在道路上驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。鉴于被告人吉克月助归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吉克月助犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月13日起至2017年5月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕鹏程
人民陪审员 范声芳
人民陪审员 张秀华
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 刘 倩
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0722执870号
申请执行人长岭县农村信用合作联社，住所地长岭县长岭镇岭城西路693号，组织机构代码71716089－6。
法定代表人李志强，主任。
委托代理人潘成，三十号信用社信主任。
被执行人徐显林，男，1957年2月22日生，汉族，住吉林省长岭县。
本院在执行长岭县农村信用合作联社与徐显林融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2017年5月18日依据长岭县人民法院（2016）吉0722民初1937号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人徐显林给付欠款27000元及利息、诉讼费237.5元，本院同日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人徐显林下无可供执行的财产。本院依法将其纳入失信被执行人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 佳
审判员 张兆成
审判员 周福明
二〇一七年十二月一日
书记员 史 伟
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624民初5530号
原告：中国农业银行股份有限公司新昌县支行（统一社会信用代码9133062484642179X0），住新昌县南明街道鼓山中路1号。
主要负责人：丁望阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁永政，浙江元大律师事务所律师。
被告：陈凡鑫，男，1987年1月13日出生汉族，住江苏省灌南县。
原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行与被告陈凡鑫信用卡纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行撤回起诉处理。
审判员 秦 妙
二〇一七年十一月二十八日
书记员 蔡芳芳
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0502行审478号
申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：郭琳琳，男，1982年6月9日出生，汉族，该交管巡防大队七中队中队长，住河南省安阳市殷都区。
被执行人：任小凯，男，1986年4月17日出生，汉族，住河南省安阳县。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行任小凯行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000159320公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000159320公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈燕双
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0502行审478号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：郭琳琳，男，1982年6月9日出生，汉族，该交管巡防大队七中队中队长，住河南省安阳市殷都区。被执行人：任小凯，男，1986年4月17日出生，汉族，住河南省安阳县。安阳市公安交通警察支队申请强制执行任小凯行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000159320公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000159320公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一八年六月二十五日书记员 陈燕双
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋10刑终113号
原公诉机关洪洞县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋庆稳，男，1976年2月24日出生，汉族，山东省梁山县人，小学文化程度，农民。因涉嫌犯盗窃、抢劫罪，于2017年3月21日被洪洞县公安局刑事拘留，同年4月2日被执行逮捕，现羁押于洪洞县看守所。
洪洞县人民法院审理洪洞县人民检察院指控原审被告人宋庆稳犯盗窃、抢劫罪一案，于2017年11月24日作出（2017）晋1024刑初101号刑事判决。原审被告人宋庆稳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人宋庆稳曾因盗窃罪被多次判处刑罚。2016年10月10日刑满释放后，于同年10月26日上午10时30分左右，在灵石县南关镇”客乐购”超市门口，采用改锥撬锁的方式，盗窃被害人郭某红色”豪爵”牌摩托车一辆（车架号：LC6PCJ503G1005214,发动机号：KT031991）,经洪洞县价格认证中心鉴定，该摩托车价值5626元。案发后，该摩托车已发还失主郭某。
被告人宋庆稳在盗得上述摩托车后，更换车锁及后备箱并配备头盔，于2016年10月30日中午12时许驾驶摩托车窜至本县刘家垣镇罗云村，来到被害人贾某1家实施盗窃。被告人宋庆稳翻墙入院，并将被害人房门用脚踢开后进入东窑卧室内，用随身携带的铁棍（案发后未找到）将卧室内的桌子抽屉撬开，盗窃现金59100元，后被告人继续搜寻财物，在拿上被害人家的三、四条香烟准备离开时，被害人贾某1回家将被告人堵在家中。被告人短暂与被害人言语周旋后丢弃香烟夺门而出。被害人发现抽屉被撬后立即追赶，在院内二人发生撕扯扭打，被告人将被害人打倒后逃走，被害人便紧追不舍，但未追上，摩托车遗弃现场。追赶期间，邻居贾某2也闻讯追赶。事后被害人将被告人骑的摩托车及头盔交由公安机关。2017年3月21日，被告人在本县赵城镇一招待所住宿时被抓获。在被抓获后，被告人在公安机关供述其盗窃数额为58000余元。在庭审中，被告人又供述其盗窃数额为48000余元，并将全部赃款挥霍。
另查明，宋庆稳、宋庆文、宋新稳、宋新文系同一人。被告人宋庆稳于1994年从原籍来到山西省临汾市××区，曾因多次实施盗窃犯罪行为获刑。1994年6月27日因犯盗窃罪被蒲县人民法院判处有期徒刑八年，2001年11月14日因犯盗窃罪被山东省泰安市公安局劳动教养二年，2004年8月16日因犯盗窃罪被襄汾县人民法院判处有期徒刑二年，2008年1月23日因犯盗窃罪被霍州市人民法院判刑二年，2011年5月16日因犯盗窃罪被大宁县人民法院判刑五年零七个月，2016年1月18日因犯盗窃罪被安泽县人民法院判刑一年零二个月，2016年10月10日刑满释放。
原判采信的证据有：
（一）被害人陈述
1、被害人郭某报案材料及在公安机关的陈述，可证实2016年10月26日上午10时许在灵石县南关镇丢失摩托车的经过；
2、被害人贾某1在公安机关的《接受报案笔录》及《询问笔录》，可证实在本县刘家垣镇罗云村其家中遇见被告人实施盗窃，并与被告人进行肢体接触，被告人将其打倒后逃走的经过及失窃财物的数额。
（二）证人证言
1、证人贾某2（被害人邻居）证言，可证实事发当天，其听见外面有人大声喊叫，其孙子贾某3便出去看，回来后告知贾某1家有人偷东西，贼跑了，便赶紧出去看见贾某1浑身是土，贾某1告知其贼跑了，便跟着贾某1往村北方向追赶，看见被告人往北面沟里跑，未追上，当时贾某1说那人把他打倒后跑了；
2、证人贾某3（2008年6月17日生，贾某2之孙）证言，可证实案发当天，与爷爷贾某2在家时，听见有人叫喊，便出去看见贾某1一身土在追赶一个人，便回来告诉贾某2，该证言与贾某2证言能相印证；
3、被害人贾某1妻子张某的证言，可证实被抢财物的数额为59100元，并证实该款的来源为女儿于2016年10月29日（失窃前一天）结婚收礼及出售玉米得款共计59100元，在家中临时存放是为了偿还儿子结婚时所负债务。
（三）鉴定意见
1、洪洞县价格认证中心洪价认证（2017）第10号《价格鉴定结论书》，可证实被告人宋庆稳所盗摩托车的价值；
2、洪洞县公安局出具的《鉴定意见通知书》，可证实被告人宋庆稳对被盗摩托车的价值已进行过确认。
（四）书证
1、洪洞县公安局《扣押清单》、《发还物品文件清单》，可证实涉案摩托车已被公安机关扣押并发还失主郭某；
2、山西省蒲县人民法院（1994）蒲刑初字第16号、襄汾县人民法院（2004）襄刑初字第108号、霍州市人民法院（2008）霍刑初字第1号、大宁县人民法院（2011）大刑初字第4号、安泽县人民法院（2015）安刑初字第49号刑事判决书，可证实被告人宋庆稳因涉嫌犯盗窃罪曾多次被判处刑罚的事实；
3、《释放证明书》，可证实被告人宋庆稳于2016年10月10日被山西省永济监狱释放；
4、洪洞县公安局赵城派出所出具的《抓获经过》，可证实被告人宋庆稳的到案过程。
（五）物证
头盔、摩托车照片，经被告人宋庆稳当庭辩认无误。
（六）勘验、检查、辨认笔录
1、《现场勘验检查工作记录》，可证实案发的现场范围；
2、”案发现场照片”，可证实被告人实施作案的具体位置；
3、被害人贾某1在公安机关的辨认笔录，可证实被告人宋庆稳系在其家中实施盗窃的人。
（七）被告人宋庆稳的供述与辩解，与被告人当庭供述一致。
原审法院认为：被告人宋庆稳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人宋庆稳在实施盗窃过程中，为抗拒抓捕，当场使用暴力，其行为又构成抢劫罪，且暴力行为发生在户内，应认定为入户抢劫。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人宋庆稳抢劫数额巨大，应从重处罚。其在刑满释放后不足一月时间内又实施盗窃、抢劫犯罪行为，系累犯，亦应从重处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决：一、被告人宋庆稳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年零九个月，并处罚金人民币50000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币55000元；二、责令被告人宋庆稳退赔被害人贾某1赃款人民币59100元。
上诉人宋庆稳的主要上诉理由为，其入户盗窃被发现后未对被害人使用暴力，故不构成抢劫罪，原审法院以抢劫罪对其量刑过重。
经审理查明：二审查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认并不再赘述。
关于上诉人宋庆稳的上诉理由，经查，上诉人宋庆稳入户盗窃时因被发现而当场使用暴力的事实，有被害人关于上诉人将其打倒在地的陈述，有证人贾某2关于看见被害人浑身是土的证言，并结合上诉人丢弃车辆逃走的慌乱紧迫程度，可以认定上诉人宋庆稳具有为抗拒抓捕而当场使用暴力的行为，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条的规定，该行为转化为抢劫罪，原审法院以抢劫罪对原审被告人宋庆稳定罪量刑于法有据。综上，对上诉人宋庆稳的上诉理由不予采纳。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长王小琴
审判员陈国鹏
审判员要献萍
二О一八年四月十八日
书记员原志霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋10刑终113号原公诉机关洪洞县人民检察院。上诉人（原审被告人）宋庆稳，男，1976年2月24日出生，汉族，山东省梁山县人，小学文化程度，农民。因涉嫌犯盗窃、抢劫罪，于2017年3月21日被洪洞县公安局刑事拘留，同年4月2日被执行逮捕，现羁押于洪洞县看守所。洪洞县人民法院审理洪洞县人民检察院指控原审被告人宋庆稳犯盗窃、抢劫罪一案，于2017年11月24日作出（2017）晋1024刑初101号刑事判决。原审被告人宋庆稳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人宋庆稳曾因盗窃罪被多次判处刑罚。2016年10月10日刑满释放后，于同年10月26日上午10时30分左右，在灵石县南关镇”客乐购”超市门口，采用改锥撬锁的方式，盗窃被害人郭某红色”豪爵”牌摩托车一辆（车架号：LC6PCJ503G1005214,发动机号：KT031991）,经洪洞县价格认证中心鉴定，该摩托车价值5626元。案发后，该摩托车已发还失主郭某。被告人宋庆稳在盗得上述摩托车后，更换车锁及后备箱并配备头盔，于2016年10月30日中午12时许驾驶摩托车窜至本县刘家垣镇罗云村，来到被害人贾某1家实施盗窃。被告人宋庆稳翻墙入院，并将被害人房门用脚踢开后进入东窑卧室内，用随身携带的铁棍（案发后未找到）将卧室内的桌子抽屉撬开，盗窃现金59100元，后被告人继续搜寻财物，在拿上被害人家的三、四条香烟准备离开时，被害人贾某1回家将被告人堵在家中。被告人短暂与被害人言语周旋后丢弃香烟夺门而出。被害人发现抽屉被撬后立即追赶，在院内二人发生撕扯扭打，被告人将被害人打倒后逃走，被害人便紧追不舍，但未追上，摩托车遗弃现场。追赶期间，邻居贾某2也闻讯追赶。事后被害人将被告人骑的摩托车及头盔交由公安机关。2017年3月21日，被告人在本县赵城镇一招待所住宿时被抓获。在被抓获后，被告人在公安机关供述其盗窃数额为58000余元。在庭审中，被告人又供述其盗窃数额为48000余元，并将全部赃款挥霍。另查明，宋庆稳、宋庆文、宋新稳、宋新文系同一人。被告人宋庆稳于1994年从原籍来到山西省临汾市××区，曾因多次实施盗窃犯罪行为获刑。1994年6月27日因犯盗窃罪被蒲县人民法院判处有期徒刑八年，2001年11月14日因犯盗窃罪被山东省泰安市公安局劳动教养二年，2004年8月16日因犯盗窃罪被襄汾县人民法院判处有期徒刑二年，2008年1月23日因犯盗窃罪被霍州市人民法院判刑二年，2011年5月16日因犯盗窃罪被大宁县人民法院判刑五年零七个月，2016年1月18日因犯盗窃罪被安泽县人民法院判刑一年零二个月，2016年10月10日刑满释放。原判采信的证据有：（一）被害人陈述1、被害人郭某报案材料及在公安机关的陈述，可证实2016年10月26日上午10时许在灵石县南关镇丢失摩托车的经过；2、被害人贾某1在公安机关的《接受报案笔录》及《询问笔录》，可证实在本县刘家垣镇罗云村其家中遇见被告人实施盗窃，并与被告人进行肢体接触，被告人将其打倒后逃走的经过及失窃财物的数额。（二）证人证言1、证人贾某2（被害人邻居）证言，可证实事发当天，其听见外面有人大声喊叫，其孙子贾某3便出去看，回来后告知贾某1家有人偷东西，贼跑了，便赶紧出去看见贾某1浑身是土，贾某1告知其贼跑了，便跟着贾某1往村北方向追赶，看见被告人往北面沟里跑，未追上，当时贾某1说那人把他打倒后跑了；2、证人贾某3（2008年6月17日生，贾某2之孙）证言，可证实案发当天，与爷爷贾某2在家时，听见有人叫喊，便出去看见贾某1一身土在追赶一个人，便回来告诉贾某2，该证言与贾某2证言能相印证；3、被害人贾某1妻子张某的证言，可证实被抢财物的数额为59100元，并证实该款的来源为女儿于2016年10月29日（失窃前一天）结婚收礼及出售玉米得款共计59100元，在家中临时存放是为了偿还儿子结婚时所负债务。（三）鉴定意见1、洪洞县价格认证中心洪价认证（2017）第10号《价格鉴定结论书》，可证实被告人宋庆稳所盗摩托车的价值；2、洪洞县公安局出具的《鉴定意见通知书》，可证实被告人宋庆稳对被盗摩托车的价值已进行过确认。（四）书证1、洪洞县公安局《扣押清单》、《发还物品文件清单》，可证实涉案摩托车已被公安机关扣押并发还失主郭某；2、山西省蒲县人民法院（1994）蒲刑初字第16号、襄汾县人民法院（2004）襄刑初字第108号、霍州市人民法院（2008）霍刑初字第1号、大宁县人民法院（2011）大刑初字第4号、安泽县人民法院（2015）安刑初字第49号刑事判决书，可证实被告人宋庆稳因涉嫌犯盗窃罪曾多次被判处刑罚的事实；3、《释放证明书》，可证实被告人宋庆稳于2016年10月10日被山西省永济监狱释放；4、洪洞县公安局赵城派出所出具的《抓获经过》，可证实被告人宋庆稳的到案过程。（五）物证头盔、摩托车照片，经被告人宋庆稳当庭辩认无误。（六）勘验、检查、辨认笔录1、《现场勘验检查工作记录》，可证实案发的现场范围；2、”案发现场照片”，可证实被告人实施作案的具体位置；3、被害人贾某1在公安机关的辨认笔录，可证实被告人宋庆稳系在其家中实施盗窃的人。（七）被告人宋庆稳的供述与辩解，与被告人当庭供述一致。原审法院认为：被告人宋庆稳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人宋庆稳在实施盗窃过程中，为抗拒抓捕，当场使用暴力，其行为又构成抢劫罪，且暴力行为发生在户内，应认定为入户抢劫。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人宋庆稳抢劫数额巨大，应从重处罚。其在刑满释放后不足一月时间内又实施盗窃、抢劫犯罪行为，系累犯，亦应从重处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决：一、被告人宋庆稳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年零九个月，并处罚金人民币50000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币55000元；二、责令被告人宋庆稳退赔被害人贾某1赃款人民币59100元。上诉人宋庆稳的主要上诉理由为，其入户盗窃被发现后未对被害人使用暴力，故不构成抢劫罪，原审法院以抢劫罪对其量刑过重。经审理查明：二审查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认并不再赘述。关于上诉人宋庆稳的上诉理由，经查，上诉人宋庆稳入户盗窃时因被发现而当场使用暴力的事实，有被害人关于上诉人将其打倒在地的陈述，有证人贾某2关于看见被害人浑身是土的证言，并结合上诉人丢弃车辆逃走的慌乱紧迫程度，可以认定上诉人宋庆稳具有为抗拒抓捕而当场使用暴力的行为，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条的规定，该行为转化为抢劫罪，原审法院以抢劫罪对原审被告人宋庆稳定罪量刑于法有据。综上，对上诉人宋庆稳的上诉理由不予采纳。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长王小琴审判员陈国鹏审判员要献萍二О一八年四月十八日书记员原志霞
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初3565号
原告：刘磊，男，住安徽省广德县。
委托代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。
被告：孙成林，男，住安徽省广德县。
被告：邓亚普，男，住安徽省广德县。
原告刘磊诉被告孙成林、邓亚普民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法适用简易程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告刘磊、被告孙成林到庭参加诉讼，被告邓亚普经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
刘磊诉称：2015年9月6日，孙成林因资金周转向原告借款2万元，孙成林出具借条一份，邓亚普为连带责任担保人，口头约定临时周转，至今快一年，被告仍未还款，经原告多次催要未果。为此，诉至本院，请求：1、判令被告孙成林一次性偿还借款本金2万元；2、判令被告承担连带清偿责任。
孙成林辩称：借钱属实，目前外债比较多，希望分批偿还。
邓亚普未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。
经审理查明以下案件法律事实：2015年9月6日，孙成林因资金周转向刘磊借款2万元，孙成林向刘磊出具借条一份，邓亚普为该笔借款提供担保。此款经原告多次催要未果，为此，刘磊诉至本院。
上述事实，由原、被告双方陈述及原告提供的借条一份予以证实。上述证据已经庭审质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。本案原被告之间借贷法律关系明确，事实清楚。孙成林未及时偿还借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任。邓亚普为该笔借款提供担保，未约定系一般责任担保还是连带责任担保，应视为连带责任担保，邓亚普应为该笔借款承担连带清偿责任。刘磊要求孙成林、归还借款本金2万元及邓亚普承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第�百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙成林于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘磊借款本金2万元。
二、被告邓亚普对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙成林、邓亚普负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 程�进
二〇一七年一月十一日
书记员 彭 梦 虹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初1375号
原告：汪丽丽，女，1969年2月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：褚宏玉(系汪丽丽之子），男，1990年1月14日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：刘爱华，女，1971年7月26日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告汪丽丽诉被告刘爱华健康权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后。原告汪丽丽于2017年3月10日，以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪丽丽以证据不足为由，向本院申请撤诉，是对自己诉权的处分，符合国家法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪丽丽撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告汪丽丽负担。
审判员 仝义杰
二〇一七年三月十日
书记员 冯 莹
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第69号
上诉人（原审原告）李文芳，男，1959年12月30日出生，汉族。
委托代理人徐滨，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）保靖县商业行业管理办公室。
法定代表人向治成，该办公室主任。
委托代理人田维东，保靖县顺达法律服务所法律工作者。
上诉人李文芳因与保靖县商业行业管理办公室（以下简称商业行管办）劳动争议纠纷一案，不服保靖县人民法院（2013）保民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文芳及其委托代理人徐滨、被上诉人商业行管办的委托代理人田维东到庭参加了诉讼，被上诉人商业行管办的法定代表人向治成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告李文芳原系保靖县百货公司（已破产）职工。1990年原告李文芳妻子吴义芝怀孕第三胎时，保靖县迁陵镇人民政府计划生育专干聂丽萍和保靖县百货公司赵树林、韩保生等人到原告李文芳家做思想工作，要求原告李文芳夫妇遵守计划生育条例，不要违规生育第三胎。原告李文芳夫妻考虑当时胎儿已经足月，引产可惜且手术风险大，无视用人单位规章制度，违反计划生育条例，坚持生育了第三胎。保靖县百货公司依据原告李文芳的违规生育第三胎的事实，经提交职代会讨论，作出了开除李文芳公职的处理决定，并上报主管局保靖县民族贸易局。保靖县民族贸易局于1990年11月23日作出了（90）保民贸字第23号《关于对李文芳同志无计划超生第三胎的处理决定》，并将该《处理决定》送达给了原告李文芳妻子吴义芝。双方发生纠纷后，原告向保靖县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2013年10月29日以超过仲裁时效为由作出保劳人仲不字（2013）第21号不予受理案件通知书。原告李文芳不服，遂诉至法院，要求判如所请。另查明，保靖县民族贸易局于1996年更名为保靖县商业总公司，2000年更名为保靖县商业行业管理办公室。
原判认为，计划生育是我国的基本国策，已婚夫妻必须予以遵守，公职人员更应带头实行计划生育，禁止无计划生育。原告李文芳无视原用人单位保靖县百货公司的规章制度，公然违反计划生育条例生育第三个孩子。依照当时的《湖南省计划生育条例（1989）》第四十三条“违反本条例规定超生孩子的夫妻，除执行第四十二条规定外，造成生活困难的，不予补助或救济；是国家工作人员、企业事业单位职工的，给予撤职、降级直至开除的行政处分”之规定，原用人单位保靖县百货公司有权组织召开职代会，作出对原告李文芳开除公职的处理决定。该处理决定经上报主管局保靖县民族贸易局后，保靖县民族贸易局已作出（90）保民贸字第23号《关于对李文芳同志无计划超生第三胎的处理决定》，且该《处理决定》送达给了原告李文芳同住成年家属即原告李文芳妻子吴义芝。综上所述，原保靖县民族贸易局作出（90）保民贸字第23号《关于对李文芳同志无计划超生第三胎的处理决定》事实清楚、证据充分、程序合法，该院予以确认。原告李文芳要求撤销该处理决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：驳回原告李文芳的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，依规免交。
上诉人李文芳不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定的事实错误。原判认定，被上诉人召开了职工大会讨论了开除上诉人的事宜，且将决定送达给了上诉人，该认定是错误的。被上诉人所提交的证人证言与其有利害关系，且未出庭作证，不能作为定案的依据。二、原审法院未对本案全面审理。上诉人在一审时提出了被上诉人在作出处理时，未告知上诉人可在10日内向上级机关申诉。同时民事诉讼法规定了相关处理适用计划生育政策是错误的。三、原审判决适用法律错误。上诉人未严重违反劳动纪律和规章制度，故原审判决适用《劳动法》第二十五条是错误的。原审适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条属于自相矛盾。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销原审判决；改判支持上诉人的一审所有诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人商业行管办答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。原审法院认定上诉人违反计划生育政策，强行生育第三胎，被上诉人依规作出开除公职的处理，有答辩人提供的证人证言证明。二、原审判决适用法律恰当，判决正确。原审判决对答辩人作出的开除决定审查后，认为该决定事实清楚、程序合法。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求维持原判。
上诉人李文芳在二审期间向本院提了两组证据。
1、《调查笔录》，拟证明被上诉人作出开除决定未按程序进行，未召开职工大会。
2、证人刘春生、徐永厚的证言，拟证明被上诉人作出开除决定时，未召开职工大会。
被上诉人商业行管办质证称，该两组证据不是新证据，不予以质证。本院认为，上诉人所提交的二组证据不属于二审新证据，故不予采信。
被上诉人商业行管办在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明，上诉人李文芳与其妻在无准生证的情况下，于1990年生育了第三胎。其他事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据《劳动法》第二十五条规定，劳动者在严重违反劳动纪律或用人单位规章制度时，用人单位有权单方解除劳动合同。本案中，上诉人违反我国计划生育的基本国策，在无准生证的情况下生育第三胎，严重违反了被上诉人单位的规章制度。据此，被上诉人作出《关于对李文芳同志无计划超生第三胎的处理决定》于法有据，故本院对该决定予以确认。上诉人诉称被上诉人在作出开除决定时未召开职工大会，程序违法。根据《劳动法》第三十条规定，用人单位在解除劳动合同时，工会认为不适当的可以提出意见。本案中，上诉人未提供证据证明，工会对被上诉人作出开除决定提出了不同意的意见，且被上诉人作出开除决定时召开了职工大会，故上诉人的上诉理由不能成立。本院对其提出的上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计10元，由上诉人李文芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志友
审 判 员 龙少松
审 判 员 张安成
二〇一四年五月二十一日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初1289号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗恒，男，该公司员工。
被告：钱卫，女，1963年10月6日出生。
被告：童葆华，男，1958年2月20日出生。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告钱卫、童葆华借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）委托诉讼代理人李贤到庭参加诉讼，被告钱卫、童葆华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款本金185630.04元、利息31357.02元、罚息复利53089.57元，共计270076.63元（利息、罚息、复利计算至2017年2月7日），并按合同约定支付自2017年2月8日起至实际支付之日止的利息；2、原告有权对抵押物（车牌号赣ES**、车架号JTHXX雷克萨斯IS汽车）折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年12月17日，被告钱卫、童葆华与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款金额为250000元，用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.7992个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月；按月等额本息还款；借款人（本案被告）未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮50%计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。并于2013年12月27日办理了所购置车辆（车牌号赣ES**，车架号JTHXX雷克萨斯IS汽车）的抵押登记手续。2013年12月26日，原告依约向被告钱卫、童葆华发放贷款250000元。合同生效后，被告还款11期，共计96329.20元，其中本金64369.96元，利息31959.24元，此后被告未再按约还款。截至2017年2月7日，被告积欠借款本金185630.04元，利息31357.02元，罚息复利53089.57元，共计人民币270076.63元。
被告钱卫、童葆华辩称，本案欠款已经按约归还11期。2014年12月被告受他人牵连导致破产后才未再按约还款。2014年8月被告将贷款所购汽车质押在微贷网借款15万，目前车辆还压在微贷网。2015年1月和春节前，被告两次联系原告，试图将贷款所购车辆卖掉还款，但原告对还款金额两次变更，致被告卖车还款未能办成。因银行贷款无法偿还，被告家庭成员名下的财产已被冻结，所购车辆处于被法院查封冻结状态。
原告围绕其诉讼请求提交了证据并在庭审中出示，本院经审理认定事实与原告陈述一致。
另查明：奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。
本院认为：原、被告签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已依约发放了全部贷款，两被告作为共同借款人理应按时足额还款，现两被告已逾多期构成违约，应归还全部借款并承担相应违约责任。关于违约责任，双方在合同中已明确约定，内容不违反法律规定，本院予以支持，本院对原告要求两被告共同归还剩余本金并支付利息、罚息及复利的诉请予以支持。两被告以汽车为借款提供抵押，并办理了抵押登记，原告对抵押物拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱卫、童葆华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金185630.04元、利息31357.02元、罚息复利53089.57元，并继续支付自2017年2月8日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算的利息;
二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权对车牌号赣ES**、车架号JTHXX雷克萨斯汽车的折价、变卖、拍卖所得价款在前述第一项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2700元，由被告钱卫、童葆华共同负担（案件受理费原告已预交，两被告在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王学忠
二〇一七年四月六日
书记员 陈静秀
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终673号
上诉人（原审被告）：王树东，男，1968年1月11日出生，汉族，现住河北省迁安市。
上诉人（原审被告）：姜秀梅，女，1972年2月26日出生，汉族，现住河北省迁安市。
二上诉人委托诉讼代理人：林宝柱，河北弘丹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵善余，男，1964年12月21日出生，汉族，现住河北省迁安市。
被上诉人（原审原告）：樊建超，男，1992年9月22日出生，汉族，现住河北省迁安市。
原审被告：迁安市树东工贸有限公司，住所地：迁安市木厂口镇杨纪庄村西。
法定代表人：姜海洲，该公司经理。
上诉人王树东、姜秀梅、赵善余因与被上诉人樊建超民间借贷纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王树东、姜秀梅委托诉讼代理人林宝柱、原审被告迁安市树东工贸有限公司法定代表人姜海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树东、姜秀梅、赵善余上诉请求：一、改判王树东不给付被上诉人利息；二、改判姜秀梅不承担还款责任；三、改判赵善余不承担担保责任。事实与理由：1、涉案借款协议中并未约定利息，被上诉人提交的录音中，上诉人所表示的关于利息的约定是被迫表述，不能作为定案的依据；2、本案借款协议中借款人为王树东，故姜秀梅不应承担还款责任；3、赵善余虽然在本案借款抵押协议上签字，但是实际上仅是该案借款的介绍人，故其不应承担担保责任。
樊建超未答辩。
迁安市树东工贸有限公司答辩意见为：同意上诉人意见。
樊建超向一审法院起诉请求：一、判令王树东、姜秀梅偿还借款440万元及利息；二、迁安市树东工贸有限公司、赵善余对该笔借款承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年7月18日，王树东作为借款人（甲方）与赵善余作为担保人（乙方）、樊建超作为债权人（丙方）签订《借款抵押协议》一份，约定“甲方因资金周转困难急需向丙方借款大写伍佰万元：小写500万元，乙方作为担保方，自愿以全部存款和本人资产承担连带责任。借款期限自2014年7月18日至2014年9月20日。经甲、乙、丙三方充分协商，就借款质押、还款一事，达成如下协议,共同遵守。一、甲方从丙方借款：大写伍佰万整小写5000000元，乙方作为担保人自愿以全部存款和个人资产承担连带责任担保，若借款到期，借款人不能全部履行还款责任时担保人承诺代偿全部借款本息和孳息至全部借款还清日结束。二、借款到期，借款人如不能归还债权人樊建超全部借款时，同意债权人随意处置借款人全部存款和抵押物品，用于归还借款本息及孳息。抵押物品存放在担保人处，未经债权人同意，不准出售和转移，如到期不能还款，抵押物品直接归债权人处置。本借款抵押协议属三方当事人的真实意思表示，不存在任何欺诈胁迫的原因。本抵押协议一经签订，无可更改和反悔，本协议至全部借款还清日结束。三、本协议未注明的相关事项，按三方协商意向执行。”协议约定抵押物品为迁安市树东工贸有限公司及所属资产，迁安市树东工贸有限公司及其法定代表人姜海洲在抵押物品处盖章，姜秀梅在协议借款人处签字，对抵押物品并未列明抵押清单。同日，樊建超将借款500万元转账给王树东。王树东为樊建超出具收条一张，内容“今收到樊建超现金伍佰万元正￥5000000农行卡号：62×××18”。2014年9月13日偿还给付樊建超10万元，2014年9月27日给付10万元，2015年1月15日给付100万元，2015年6月10日给付100万元，2015年3月10日给付10万元，2015年2月27日-5月13日期间樊建超陆续自王树东处领取渣子款合计127600元。
原审法院认为：借款应当及时偿还。原告樊建超主张被告王树东、姜秀梅向其借款500万元，就其主张提交了《借款抵押协议》、银行转账凭单等证据予以证实，理据充分，予以支持。现原、被告双方针对借款是否约定利息产生争议，原告主张双方借款时约定利息为月息4.5分，被告主张双方未就借款利息进行约定，但综合原告提交的录音资料可以认定双方约定借款利息为月息4.5分。现原告主张被告于2014年9月13日、2014年9月27日、2015年1月15日分三次给付其合计120万元系借款利息，2015年6月10日、2015年3月10日及2015年2月27日-5月13日期间原告陆续自被告处领取渣子款等合计1227600元系给付的借款本金，综合本案，原告上述主张予以认可。故被告王树东、姜秀梅尚欠原告樊建超借款本金3772400元。原告主张的借款利息，因双方约定利息高于法律规定，故支持原告按照月息2分计算的利息，被告王树东、姜秀梅已付借款利息120万元在上述应付利息中予以扣除，因原告2015年2月至5月间陆续自被告处支取渣子款抵顶借款本金，原告主张此期间的借款利息自2015年2月28日起至清偿之日止以3772400元为本金计息，予以支持。被告赵善余依照《借款抵押协议》的约定对上述款项承担连带保证责任，赵善余承担上述保证责任后，可依法向被告王树东、姜秀梅追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一十一条之规定，判决如下：一、被告王树东、姜秀梅于本判决生效之日起10日内给付原告樊建超借款本金3772400元及按照月息2分计算的利息，利息自2014年7月18日起至2015年6月10日止以500万元为本金计息，自2015年6月11日起至2015年2月27日止以400万元为本金计息，自2015年2月28日起至清偿之日止以3772400元为本金计息，被告王树东、姜秀梅已付借款利息120万元在上述应付利息中予以扣除。二、被告赵善余对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费38800元，由原告樊建超负担2208元，由被告王树东、姜秀梅负担36592元。
本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。
本院认为，上诉人王树东主张涉案关于利息的录音为被迫形成，因未能提交相关证据予以佐证，本院不予采信；关于上诉人姜秀梅上诉主张不承担还款责任，因其在本案协议上签字且与王树东为夫妻关系，原审法院判令其承担还款责任并无不妥，本院对该上诉主张不予采纳；关于上诉人赵善余主张其不应承担担保责任，因其在本案借款协议担保人处签字，其应承担担保责任，本院不予采纳。
综上所述，王树东、姜秀梅、赵善余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36779元，由王树东、姜秀梅、赵善余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
审 判 员 李木子
代理审判员 郑国勇
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘莎娜
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705财保122号
申请人：廖某，女，1989年5月1日出生，汉族，公民身份证住址四川省高县，现住江门市蓬江区。。
委托代理人：梁某，系广东圭峰律师事务所律师。
被申请人：巢某，男，1963年6月14日出生，汉族，住江门市新会区。
被申请人：吴某，女，1976年9月18日出生，汉族，住江门市新会区。
申请人廖某与被申请人巢某、吴某因申请诉前财产保全一案，申请人廖某向本院提交了诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款6466000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人于2017年10月10日向本院预交财产保全申请费，并由案外人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司提供《保函》作担保，并承担由此产生的一切法律责任。
本院审查认为：申请人廖某提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准许申请人廖某提出的诉前财产保全申请。
本裁定立即开始执行。
审判员 区洁芳
二〇一七年十月十日
书记员 谭惠琦
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初2203号
原告：张英,女,1957年9月13日生，汉族，住江苏省仪征市。
委托代理人：邵长胜，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告：王冬,男,1969年12月8日生，汉族，住仪征市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司,住所地仪征市真州镇大庆南路251号。
负责人：刘社刚，总经理。
委托代理人：谈再明，该公司法律顾问。
本院在审理原告张英与被告王冬、中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张英于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张英申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告张英撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告张英负担。
审判员 李成明
二〇一七年九月二十八日
书记员 谈蓉蓉
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0105刑初644号
被告人身份情况
|
姓名
|
张某某
|
出生日期
|
民族
|
性别
|
身份证号码
|
户籍所在地
|
强制措施情况
|
2017年4月21日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
公诉
机关
指控
意见
|
公诉机关
|
成都市青羊区人民检察院
起诉书文号
|
成青检公诉刑诉〔2017〕620号
指控事实
|
2017年4月21日01时47分许，被告人张某某饮酒后驾驶号牌为川A***白色福克斯小型轿车，沿本市青羊区二环路西一段由南向北方向行驶，当行驶至二环路西一段124号门前路段时，被交通四分局民警挡下检查。经抽血检验，其血液乙醇浓度为162.5毫克/100毫升，系醉酒后驾驶机动。
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
无
辩护
意见
|
被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
判决
理由
|
本院认为，被告人张某某醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚、罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某某归案后认罪态度较好，可对被告人从轻处罚。
法律
依据
|
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定。
判决
结果
|
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。）
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）
上诉
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本壹份。
审判
组织
判决
日期
|
审判员 潘继怀
二〇一七年六月十二日
书记员 李卓桐
成都市青羊区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0105刑初644号																											被告人身份情况																							姓名																							张某某																							出生日期																							民族																							性别																							身份证号码																							户籍所在地																							强制措施情况																							2017年4月21日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。																															公诉													机关													指控													意见																							公诉机关																							成都市青羊区人民检察院																															起诉书文号																							成青检公诉刑诉〔2017〕620号																															指控事实																							2017年4月21日01时47分许，被告人张某某饮酒后驾驶号牌为川A***白色福克斯小型轿车，沿本市青羊区二环路西一段由南向北方向行驶，当行驶至二环路西一段124号门前路段时，被交通四分局民警挡下检查。经抽血检验，其血液乙醇浓度为162.5毫克/100毫升，系醉酒后驾驶机动。																															指控罪名																							危险驾驶罪																															量刑建议																							无																															辩护													意见																							被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。																															判决													理由																							本院认为，被告人张某某醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚、罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某某归案后认罪态度较好，可对被告人从轻处罚。																															法律													依据																							依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定。																															判决													结果																							被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。）													（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）																															上诉													权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本壹份。																															审判													组织													判决													日期																							审判员 潘继怀													二〇一七年六月十二日													书记员 李卓桐
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民初字第1280号
原告刘可心，女，1971年9月10日生，汉族，农村居民，住沧县。
委托代理人付永志（系原告刘可心丈夫），男，1971年6月20日生，汉族，住沧县。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部。
住所地：保定市新市区盛兴西路**号。
法定代表人王连库，经理。
委托代理人王乐天，男，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司职员，住。
原告刘可心与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘淑芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付永志，被告保险公司的委托代理人王乐天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月30日17时许，李志强驾驶冀Ｆ×××××号“解放”牌重型特殊结构货车，沿保沧公路由东向西行驶至大官厅东路段时，将原告刘可心碾压致伤。该事故经沧县公安交警大队出具道路交通事故认定书认定，李志强负事故的全部责任，刘可心无责任。李志强所驾驶车辆在被告保险公司投保了一份机动车交通事故责任强制险。现原告起诉来院，要求被告赔偿各项损失，共计80983.67元。
被告保险公司在答辩期间未提交书面答辩意见，庭审中其委托代理人辩称，肇事车辆在我司投保交强险一份及商业三者险30万元，对于原告方的合理合法损失，在没有拒赔情节的情况下，我公司同意在交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分同意在商业险限额内赔偿，对间接损失和诉讼费用不承担。
根据原被告双方的诉辩理由，归纳双方争议焦点为：原告的损失数额及依据？
就该焦点，原告称损失有医疗费16065.17元、护理费28012元、误工费18800元、交通费3700元、营养费9400元、住院伙食补助费4900元。
原告为支持自己的主张，提供以下证据：1、道路交通事故认定书，以证明此事故原告无责、李志强全责。2、住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用明细表，以证明原告主张医疗费用的依据。3、护理人付永志、刘海琴及原告刘可心的误工证明，沧县鑫丰枣业有限公司工资表、营业执照、税务登记证，以证明原告护理费、误工费情况。4、交通费票据，以证明原告主张交通费情况。5、被告车辆驾驶证、行车证、保险单，以证明事故车辆驾驶人为李志强，车主为李志强以及车辆投保情况。
经质证，被告保险公司称，医疗费我们认可16065.17元；护理费我们认可住院期间二人护理，出院后一人护理30天，实际住院期间应为31天，标准按照农林牧渔业标准，原告方提供的误工费及护理费证据缺乏劳动合同，也没有负责人签字，且只有6月份的误工证明；对误工费我们认可120天；交通费认可500元；营养费认可住院期间31天，每天15元；住院伙食补助费认可住院期间31天，每天50元。
对上述证据的分析与认定，原告提交的第1、5项证据具有真实性、合法性和关联性，被告保险公司没有异议，本院予以采信；被告对原告提交上述第2项中的医药费证据中的住院时间虽有异议，但未提交证据予以证明，本院对原告的住院期间依据原告提供的病历及住院费票据确定为98日；原告提交的第3项关于误工费、护理费的证据，其中误工证明只写明扣发原告及其护理人员6月份工资，本院对此不予认定，对原告的误工费、护理费按照商业服务业标准予以计算；原告提交的第4项证据中请求被告赔偿交通费的主张，数额过高，本院酌情予以确定。
经审理查明，2013年05月30日17时许，李志强驾驶冀Ｆ×××××号“解放”牌重型特殊结构货车，沿保沧公路由东向西行驶至大官厅东路段时，因躲避情况将因非机动车道被占用借用机动车道由西向东行走的行人刘可心碾压致伤，造成交通事故。经沧县交警大队认定，原告无责任，李志强负事故的全部责任。
事故发生后，原告刘可心被送至沧州市医结合医院住院治疗，共计住院98天。原告经诊断为右足开放伤，右足楔骨骨折，诊断证明书处理意见为：1、住院期间二人护理。2、出院后需一人护理，三个月后复查。3、加强营养。原告支付医疗费16065.17元。
另查明，根据河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，商业服务业年平均工资为27064元。
原告因交通事故造成的损失有：医疗费16065.17元；参照《河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法》国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元标准的规定，原告因住院98天而可以请求的住院伙食补助费为98×50元=4900元；对原告的误工期限本院结合诊断证明酌定为出院后30日，原告的误工费为9472元{27064元/年÷365天×（98日+30日）}；对原告的护理期限本院结合诊断证明酌定为住院期间二人护理，出院后一人护理30日，原告住院期间的护理费为14504元（27064元/年÷365天×98日×2人）；原告出院后的护理费为2220元（27064元/年÷365天×30日×1人）,对原告的营养费本院结合诊断证明酌定为98日×20元=1960元；交通费酌定为1000元，共计50121.17元。
在诉讼过程中，原告申请撤回对李志强的起诉，经审查，符合法律规定，本院已予以准许。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本次交通事故中,交通事故当事人李志强违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成此次事故的发生，并致原告受伤。沧县交警大队做出了李志强负此事故的全部责任的事故认定，程序合法，结论准确，双方均无异议，本院予以采纳。现原告要求损害赔偿，合法有据，应予以支持。因李志强驾驶的肇事车在被告保险公司投保有交强险一份及300000元不计免赔商业三者险，根据双方在交通事故中责任大小，原告的损失应由保险公司在保险限额内予以全部赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部赔偿原告刘可心各项损失50121.17元（由保险公司汇往原告中国邮政储蓄银行沧县大官厅支行：6221881430019905024）。
以上待判决生效后十日内履行完毕。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913元，由原告刘可心负担447元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 刘淑芹
二〇一三年十二月二日
书 记 员 高丽英
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0329民初84号
原告广西资源农村商业银行股份有限公司。住所地资源县城北新区。
法定代表人李俊，该公司董事长。
委托代理人张华，该公司中峰支行行长。
被告程良耀，男，1982年7月7日出生，汉族，住资源县。
原告广西资源农村商业银行股份有限公司与被告程良耀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理。依法由审判员唐超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张华到庭参加诉讼。被告程良耀经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告程良耀于2007年8月20日向原告中峰支行申请借款20000元用于房屋装修，双方签订了【农信信借字（113）号】信用借款合同，约定利息按季结息，本金于2010年8月15日到期。贷款利率的计算，在贷款到期内按基准利率5.85‰上浮70%。贷款到期后按国家规定对逾期贷款按原定利率加收利率50%，借款人违反合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。原告履行了合同义务，而被告未按约归还贷款本息，致使该笔借款逾期。经原告多次催收，被告拒不履行义务，截止2017年1月21日仍欠本金20000元，利息35892.44元，本息合计55892.44元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判决：1、被告归还原告借款本金20000元，利息35892.44元，本息合计55892.44元（利息暂算至2017年1月21日，余下利息另计，利息按合同约定利率计息，贷款逾期后按国家规定及合同约定，在原定利率上加收利率50%，同时计收复利）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照，证明原告系本案适格主体；
2、原告法定代表人身份证明书，证明原告法定代表人情况；
3、被告身份证、常住人口登记卡复印件，证明被告的身份情况；
4、《借款申请》；
5、《农村个人消费信用贷款申请表》；
证据4、5，证明被告向原告申请借款的时间、金额、用途等。
6、《信用借款合同》，证明原、被告借款约定的权利义务；
7、《借款借据》、《活期存款历史明细查询》，证明原告向被告发放了借款；
8、《贷款利息登记表》，证明被告所欠利息数额；
9、《到（逾）期贷款催收通知书》，证明已催收。
被告经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，且在答辩及举证期内未提交答辩状和证据，本院依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院认为原告提供的证据客观真实，来源合法，证据与待证事实相关联，且各证据能够证明案件同一事实，故本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实:被告因房屋装修缺少资金，于2007年8月20日向资源县中峰农村信用合作社借款20000元，双方签订了信用借款合同，合同约定该笔借款于2010年8月15日到期，贷款利率：基准利率5.85‰，上浮70%，按季结息，到期还清。贷款到期后按国家规定对逾期贷款按原定利率加收利率50%。不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。原告履行了合同义务，而被告未按约归还贷款本息，致使该笔借款逾期。截止2017年1月21日，被告尚欠借款本金20000元，利息35892.44元，本息合计55892.44元。为此，原告诉至法院。
同时查明，资源县农村信用合作社于2008年7月变更名称为广西资源农村合作银行，广西资源农村合作银行于2010年8月变更名称为广西资源农村商业银行股份有限公司。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支利息的合同。本案中，原、被告签订的借款合同，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方应按合同约定履行义务。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约定归还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。被告程良耀经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程良耀返还原告广西资源农村商业银行股份有限公司借款本金20000元并支付利息35892.44元（利息暂计至2017年1月21日，从2017年1月22日起至本案生效判决确定的履行期限止，利息按双方约定另行计算）。
本案受理费1197元，因适用简易程序审理，减半收取599由被告程良耀负担。
上述债务，义务人应于本案判决书生效之日起十五日内履行完毕。逾期，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费1197元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 唐超
二〇一七年三月八日
书记员 颜楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
a《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初653号
原告：王春香，女，汉族，1979年5月8日出生，住四川省资中县。
原告：张雪钢，男，汉族，1976年11月7日，住四川省资中县。
二原告共同委托诉讼代理人：丁华君，资阳市雁江区祥符法律服务所法律工作者。
被告：资阳空间房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区大千大道空间爱情海8号楼。
法定代表人：马建方，总经理。
委托诉讼代理人：敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
原告王春香、张雪钢与被告资阳空间房地产开发有限公司（以下简称资阳空间房开司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法由审判员周燕适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人丁华君与被告资阳空间房开司委托诉讼代理人敖贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春香、张雪钢向本院提出诉讼请求：判令被告因层高降低造成的经济损失12891.60元。事实及理由：原告以4195.11元/平方米价格购买被告开发的爱琴海三期12栋商品房住宅一套，双方签订《商品房买卖合同》，合同约定住宅净高度为3米，但原告交付房屋实际净高只有2.9米，不符合双方约定，同栋楼业主曾向法院起诉并经资阳市中级人民法院终审判决获得损失赔偿，其后，原告与被告协商解决未果，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告资阳空间房开司对原告主张的双方签订《商品房买卖合同》、价格、层高约定3米实际交付房屋层高为2.9米和同栋业主向法院起诉并经法院终审判决事实无异议，但认为，本案所涉房屋设计、规划住房层高即为2.9米，而因工作人员的疏忽而沿用之前合同而约定为3米，此为笔误，且经法院终审判决认定；且楼层高度2.9米，也在法律规定的范围内；即使楼层降低10厘米也不影响原告对房屋的使用和必然产生损失结果；原告请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院认为，被告资阳空间房开司承认二原告在本案中主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。本案争议焦点：被告实际交付房屋比合同约定的房屋空间高度减少了10厘米是否构成违约及被告是否应支付损失对价？本院认为，双方签订的合同合法、有效，对双方有约束力，均应按合同履行各自义务；被告所交付房屋高度不符合约定，事前未向原告说明，事后未得到原告认可，而符合法律规定不等同符合合同约定，故被告行为已构成违约，应承担违约责任；房屋高度的减少，意味着使用空间的减少，使用空间的减少本身即是损失，故被告应支付原告空间损失对价；该损失以总购房款为基数，按实际降低高度在约定高度中所占比例计算损失。综上，原告诉请应依法获得支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告资阳空间房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王春香、张雪钢经济损失12891.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元，减半收取计61元，由被告资阳空间房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 周 燕
二〇一七年三月二十八日
书记员 王亚平
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0811执870号
申请执行人：徐树，男，1974年2月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
被执行人：徐兵建，男，1970年8月11日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。
被执行人：ＸＸ珍，女，1976年1月25日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0811民初1855号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行义务。由于被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐兵建、ＸＸ珍银行存款100000.00元。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十日内提出续行冻结的申请。
本裁定书立即执行。
审判员 黄 魏
二〇一七年八月二十九日
书记员 钟志贤
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0323民初163号
原告：曹孬子，男，汉族，1965年3月17日出生，住新安县。
被告：洛阳傲世房地产开发有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州路26号。
法定代表人：姚参军，该公司经理。
原告曹孬子诉被告洛阳傲世房地产开发有限公司为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审查认为：根据原告提供的被告洛阳傲世房地产开发有限公司的相关信息，本院无法向被告进行送达，亦未能核实被告洛阳傲世房地产开发有限公司的工商登记信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“有明确的被告”之规定，原告起诉不符合起诉条件，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：
驳回原告曹孬子的起诉。
预交的案件受理费5000元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈治国
人民陪审员 赵海霞
人民陪审员 于 涛
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 郭 琳
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘30刑更7号
罪犯王建明，甘肃省卓尼县人，现在甘肃省合作监狱服刑。
卓尼林区基层法院于2016年4月21日作出（2016）甘7501刑初1号刑事判�，以被告人王建明犯非法持有、私藏枪支、弹药罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关合作监狱于2017年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关合作监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬的奖励。
经查，该犯在服刑期间，认罪服法，服从管教，遵守监规，服从分配，在劳动中，踏实肯干，完成各项任务。受到表扬2次。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王建明在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法�第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条规定，裁定如下：
对罪犯王建明减去有期徒刑九个月（刑期至2018年3月7日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王媛媛
审 判 员 王聪兰
代理审判员 范文澜
二〇一八年二月七日
书 记 员 李亚琴
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0604刑初119号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人陈庆，男，1971年10月出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。因本案于2016年11月22日被刑事拘留，同年12月6日被批准逮捕，现羁押于大庆市看守所。
辩护人董秀霞、王可，黑龙江中蓝律师事务所律师。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检诉刑诉[2017]120号起诉书指控被告人陈庆犯诈骗罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员孙学财、代理检察员韩雪冬出庭支持公诉，被告人陈庆及其辩护人董秀霞、王可到庭参加诉讼。现已审理终结。
大庆市让胡路区人民检察院指控：2013年6月28日，被告人陈庆虚构能为被害人郭某某联系大庆市某医院新建门诊部广告传媒标牌项目的事实，骗取郭某某现金人民币700000元，用于个人消费，后还给郭某某人民币83800元。至案发，陈庆诈骗郭某某人民币616200元。
公诉机关针对指控，提供了相关证据。公诉机关认为，被告人陈庆的行为已构成诈骗罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定予以处罚。
被告人陈庆对诈骗犯罪事实没有异议，但称其分三次一共还了被害人375000元。第一次还了95000元，第二次还了180000元，第三次还了100000元。
其辩护人认为：被告人陈庆与被害人郭某某是债权债务关系，不构成犯罪。
经审理查明：2013年6月28日，被告人陈庆虚构能为被害人郭某某联系大庆市某医院新建门诊部广告传媒标牌项目的事实，骗取郭某某现金人民币700000元，用于个人消费，后还给郭某某人民币83800元。至案发，陈庆诈骗郭某某人民币616200元。
经侦查，被告人陈庆于2016年11月22日在北京市海淀区被公安机关抓获。
上述事实，有公诉机关提交的，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、案件来源、抓获经过等证实本案的揭发和侦破情况，证实本案来源明确，侦查过程及采取的强制措施程序合法；
2、常住人口基本信息等证实被告人陈庆身份及年龄情况，证实被告人犯罪主体适格；
3、某医院出具声明证实被告人陈庆并未获得大庆市某医院新建门诊部广告传媒标牌制作工程的资格，也未与被告人陈庆签订相关合同；
4、大庆市某城市照明工程有限公司出具的证明证实被告人陈庆曾在该单位工作；
5、银行交易流水、欠条等证实被害人郭某某给被告人陈庆转账的经过，以及被告人陈庆在无法履行虚假合同后又虚构债权债务关系实施诈骗的经过；
6、证人陈某证言证实被告人陈庆是其哥哥，其只知道陈庆欠郭某某的钱，具体情况其不清楚，其也未曾与陈庆一起向郭某某还钱；
7、证人罗某某证言证实陈庆是其战友的儿子，曾向其借钱，并出具了欠条，但陈庆将钱做什么用其不清楚；
8、证人杨某某证言证实陈庆是其战友的儿子，曾向其借钱，并出具了欠条，但陈庆将钱做什么用其不清楚，与陈庆一起去的人其辨认不出来；
9、被害人郭某某陈述证实被告人陈庆虚构事实骗取其人民币700000元，还给其85000元后又要走1200元；
10、被告人陈庆的供述证实其虚构合同骗取被害人郭某某人民币700000元的经过，并还给被害人375000元；
11、辨认笔录证实经合法辨认程序被害人与被告人能够相互辨认。
以上证据经庭审质证，能够相互印证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告人陈庆以非法占有为目的，采取欺骗手段骗取他人财物数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控被告人陈庆犯诈骗罪的罪名及适用法律意见正确，予以支持。其辩护人关于“被告人陈庆与被害人系债权债务纠纷不构成犯罪”的辩护意见不符合案件事实，不予采纳。被告人陈庆虽辩解称其分三次一共还给被害人375000元，但其对每次还款均无有力证据证实，且其弟弟陈某与其父亲战友罗某某、杨某某的证言均与被告人陈庆的辩解相悖，故对被告人陈庆的辩解不予采信。本案被害人郭某某对被告人陈庆曾以现金85000元向其还款，后被告人又要回1200元，故被告人陈庆的诈骗数额应为公诉机关指控的数额人民币616200元。根据被告人陈庆犯罪的事实和性质，对其依法应在“十年以上有期徒刑并处罚金”的法定刑幅度内处以适当刑罚。在对其具体量刑过程中，还考虑到被告人陈庆所诈骗赃款未返还被害人。综合全案情节对被告人陈庆予以处罚。本院为维护社会治安秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击此种犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈庆犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年十一个月，并处罚金人民币100000元。
(刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年11月22日起至2028年10月21日止。罚金于判决生效后第二日起三十日内缴纳。)
二、被告人陈庆诈骗所得赃款616200元应予返还被害人郭某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 彪
人民陪审员 刘 佳
人民陪审员 孙若冰
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈 思
本判决所依据的法律条款如下：
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终323号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限责任公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号。统一社会信用代码：9113110280980197XP。
负责人：高宏，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉广，男，1973年12月29日出生，汉族，住安平县。
委托代理人：张玉双，河北明宇律师事务所。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人王玉广保险纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2016）冀1125民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判保险公司不承担赔偿责任，本案诉讼费用由王玉广承担。事实和理由：1、该案事故发生时，驾驶员佟小娟无从业资格证，违反法律规定及车损险条款第六条第七款第5项的规定，故该案不属于保险责任；2、王玉广未提供修车发票、维修清单，无法与评估报告相互印证；3、鉴定费不属于保险责任范围。
王玉广辩称：保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王玉广向一审法院起诉请求：１、要求保险公司履行保险合同，向王玉广理赔车辆损失44396元（以鉴定数额为准）；2、诉讼费由保险公司负担。
一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。王玉广与保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，依法应予确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务。王玉广依合同约定给保险公司交付了保险费，保险公司理应按照合同约定的时间承担保险责任。王玉广在保险公司处投保的车辆在保险期内发生了保险事故，保险公司理应赔偿保险金，故王玉广请求由保险公司赔偿保险金，应予支持。王玉广车辆损失经鉴定为43106元；虽然保险公司不予认可，但该车损鉴定是双方协商的鉴定机构出具的鉴定结论，保险公司无相反证据予以反驳；且保险公司也没有提交重新鉴定的申请，该鉴定结论合法有效；故王玉广车辆损失应以该鉴定结论确定的损失数额为准。鉴定费1290元是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故王玉广请求由保�公司赔偿车辆损失及负担鉴定费的请求应予支持。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与使用》第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故保险公司辩称“因该事故发生在保险期内，鉴于该车辆在本次事故中无责任，依据保险条款的约定，王玉广的损失应由事故对方赔偿，我公司不承担责任”于法无据，不予支持。保险公司辩称“王玉广车辆驾驶人没有从业资格证，违反相关法律法规及保险条款的约定，该案不属于保险条款的范围”；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；本案中保险公司虽提交了该公司的商业保险条款，但其现有证据不能证明已向王玉广作出了提示，且双方保险单中也没有显示保险公司向王玉广作出提示。故保险公司现有证据不能支持其已向王玉广作出了提示的主张。保险公司在赔偿王玉广保险金后，可依法在赔偿金额范围内代位行使王玉广向造成保险标的损害的第三者追偿。综上所述，王玉广要求保险公司赔偿车辆损失费及鉴定费的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、�十九条之规定，判决如下：保险公司中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后5日内给付王玉广保险费43106元、鉴定费1290元，共计44396元。案件受理费676元，减半收取338元，由保险公司中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本院二审期间，王玉广提交了涉案车辆维修发票，保险公司提交了案涉保险合同的投保单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原审经审理查明的事实予以确认。
本院认为：关于保险公司上诉所提事故发生时，驾驶员佟小娟无出租车从业资格证，违反法律规定及保险合同约定，本案不属于保险责任的问题。案涉事故车辆为出租车，驾驶员佟小娟未申领出租车从业资格证。双方所签机动车损失保险合同责任免除条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可�书或其他必备证书”保险人不负责赔偿。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司应对该免责条款作出提示。一审中，保险公司仅提交了保险条款，主张已向王玉广作出了提示。二审中，保险公司补充提交了《投保单》，欲证明保险公司对免责条款已向王玉广尽到了提示义务。但王玉广称投保单上的签名不是本人所签。经双方当庭比对，该投保单上投保人王玉广、业务员徐玉红、复核人史竹林三人的签名笔体相似，且投保单上王玉广的签名与一、二审开庭笔录中王玉广本人的签名不相似。保险公司当庭表示庭后与公司相关工作人员核实，三个工作日内确定是否申请笔迹鉴定。现已逾期，保险公司未将核实的结果告知法庭亦未提出鉴定申请。在对投保单上“王玉广”的签名存在合理怀疑�情况下，现有证据不能证明保险公司已对免责条款向王玉广作出了提示。因此，该免责条款不生效。二审中，王玉广补充提交了案涉车辆维修发票，证明已支付修车费43106元，实际修车费与经鉴定的车辆损失金额一致。鉴定费由保险公司负担符合法律规定，故一审法院判令保险公司赔偿王玉广保险费43106元、鉴定费1290元是正确的。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立。一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918元，由中国人民财产保险股份有限责任公司衡水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 关信娜
审判员 王江丰
二〇一七年四月十日
书记员 吴晓雪