江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6096号
原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，公司经理。
委托代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。
被告：常州市吉宏包装制品有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇新市村。
法定代表人：贡建，公司总经理。
委托代理人：张永立，江苏尊法律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州分公司）与被告常州市吉宏包装制品有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张月和被告法定代表人贡建及其委托代理人张永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险常州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告先行垫付的理赔款1601064.15元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月10日，常州博飞铭塑料有限公司（以下简称博飞铭公司）将坐落于常州市新北区奔牛新市村面积为6300平方米的厂房等财产在原告处投保了限额为500万元的财产综合险，保险期限自2014年6月11日零时起至2015年6月10日二十四时止。保险期间，该被保险厂房由被告承租使用。2015年3月24日16时52分，该被保险厂房发生火灾，被告承租使用的厂房被大火严重损坏。因对火灾受损厂房修复费用分歧较大，博飞铭公司于2015年5月27日向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其全部损失。经法院委托鉴定，被保险厂房全部改造工程造价为1605557.95元，鉴定费146500元。法院于2016年7月25日判决原告向博飞铭公司支付保险理陪款1445002.15元，并承担诉讼费、鉴定费156062元，合计1601064.15元。判决生效后，原告于2016年8月16日将理赔款支付给了博飞铭公司。该起火灾经常州市公安消防支队武进区大队火灾原因调查，认定火灾原因为：起火部位位于一楼车间偏北侧裁切机附近，火灾原因可以排除纵火、排除遗留火种、不排除裁切机电气线路故障引起周围可燃物料燃烧发生火灾。因火灾发生在被告承租使用该被保险厂房期间，博飞铭公司的火灾损失是由于被告未及时排除裁切机电气线路故障造成，故博飞铭公司的损失应当由被告全部赔偿。现原告基于财产综合保险责任承担赔偿责任后，依法取得向被告追偿的权利。故提起诉讼，请求判如所请。
被告常州市吉宏包装制品有限公司辩称，原告并无证据证明被告在火灾中存在故意或重大过失的过错，火灾认定书也不能证明被告存在故意或重大过失，火灾事故纯属意外，被告不应承担相应的侵权赔偿责任。原告起诉赔偿的范围超出了法定范围，诉讼费和评估费146500元应从保险代位求偿的范围中扣除，保险法第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”也即保险公司的保险代位求偿权的范围仅限于保险金的范围，超过保险金的部分无权要求第三者进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明，坐落于常州市新北区奔牛镇新市村奔卜路88号的房产为常州市华南保健食品有限公司所有，该公司自2013年3月起将上述房产委托博飞铭公司进行管理出租，并授权博飞铭公司以自己的名义对财产进行投保并收取保险事故理赔款。2013年4月18日，博飞铭公司作为甲方与被告作为乙方签订《厂房租赁合同》二份，将上述房产租赁给被告使用，租赁期为2013年4月18日至2016年4月18日，合同对厂房使用要求和维修责任约定如下：乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复；乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施，因乙方作用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的乙方应负责维修；租赁期间，甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，甲方对该厂房进行检查、养护，应提前3日通知乙方。合同签订后，被告即实际承租该厂房从事塑料制品的加工及生产。
另查明，2014年6月10日，博飞铭公司为上述房产在原告处投保了限额为500万元的财产综合险，火灾属于保险范围，其中免赔率为单次事故1000元或损失金额的10%（以高者为准），保险期限自2014年6月11日零时至2015年6月10日二十四时，投保中载明的生产范围为塑料粒子加工等。2015年3月24日16时52分，上述被保险的房屋发生重大火灾被烧毁，经消防部门出具的火灾事故认定书认定，该起火灾的原因为：起火部位位于一楼车间偏北侧裁切机附近，火灾原因可以排除纵火、排除遗留火种、不排除裁切机电气线路故障引起周围可燃物料燃烧发生火灾。因博飞铭公司与保险公司就理赔未能达成一致，博飞铭公司于2015年6月3日向常州市天宁区人民法院，该院于2016年7月25日作出（2015）天商初字第742号民事判决书，判决原告人保财险常州分公司向博飞铭公司支付保险理赔款1445002.15元，案件受理费9562元、评估费146500元由原告人保财险常州分公司负担。原告人保财险常州分公司已将该款支付给了博飞铭公司。
本案争议焦点为：1、本起火灾是否因被告过错所造成？2、法院诉讼费和评估费能否列入保险公司代位求偿权行使的范围？
针对第一个争议焦点，原告提供常州市公安消防支队武进区大队《火灾事故认定书》一份、火灾现场勘验笔录一份、报案笔录一份和询问笔录两份，用以证明火灾起火部位位于一楼车间偏北侧裁切机附近，火灾原因可以排除纵火、排除遗留火种、不排除裁切机电气线路故障引起周围可燃物料燃烧发生火灾。即起火点在被告生产车间，被告未能尽到安保职责，管理上存在过错，构成对博飞铭公司财产的侵害，应当承担赔偿责任。被告认为，原告并无证据证明被告在火灾中存在故意或重大过失的过错，火灾认定书也不能证明被告存在故意或重大过失，火灾事故纯属意外，被告不应承担相应的侵权赔偿责任。本院认为，从现有证据可以证明起火部位位于被告生产区域，并排除纵火原因，故可以推定被告未能尽到安保之职责，管理上存在过错，由此给他人造成的损害，被告应当承担相应的民事责任。博飞铭公司作为房屋出租方应当按双方合同约定对出租房屋尽到检查、养护之职责，对被告使用过程中存在的安全隐患应当履行监督、管理之职责，故博飞铭公司对该起火灾给出租财产造成损害也应承担一定责任。
针对第二个争议焦点，原告认为，评估费、鉴定费是确定火灾损失必须支出的费用，这也是被告侵权行为引起的损失，故应当属于保险公司追偿的范围。被告认为，无论基于侵权或合同，追偿的范围仅限于原告向被保险人实际赔偿的保险金，对超出保险金的鉴定费、评估费不在保险追偿之诉的赔偿范围内。本院认为，保险公司代位求偿权的范围不应大于被保险人博飞铭公司对被告享有的权利，所以保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险赔偿金，由于保险人未能及时理赔引起诉讼所发生的诉讼费、评估费等不能作为保险人代位求偿权行使的范围。
综上所述，被告对该起火灾给第三人所造成损害应承担70%的主要责任，原告主张的诉讼费、评估费等不能作为保险人代位求偿权行使的范围，原告的诉讼请求大部分应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告常州市吉宏包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司理赔款1011501.5元。
案件受理费19210元，减半收取9605元，诉讼保全费5000元，合计14605元，由原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2653.24元，由被告常州市吉宏包装制品有限公司负担11951.76元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 朱志道
二〇一六年十二月二十九日
书记员 徐潋今
附相关法律条文：
《中国人民共和国民法通则》：
第一百一十七条第二款、损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百三十一条、受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中国人民共和国保险法》
第六十条第一款、因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。