江苏省徐州市泉山区人民法院行 政 判 决 书（2014）泉行初字第38号原告刘妍，1973年3月12日生，汉族。委托代理人吕海波（系原告丈夫），1970年6月1日生，汉族。委托代理赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。被告徐州市公安局泉山分局。法定代表人蒋子彦，男，局长。委托代理人卢传虎，男，该局副局长。委托代理人张毅，男，该局干警。第三人朱红，1969年10月11日生，汉族。原告刘妍诉被告徐州市公安局泉山分局、第三人朱红治安行政处罚一案，本院于2014年5月7日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。因朱红与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告刘妍，被告徐州市公安局泉山分局的委托代理人卢传虎、张毅，第三人朱红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2013年11月21日作出泉公（奎）行罚决字（2013）第1072号《公安行政处罚决定书》，决定给与刘妍行政拘留五日并处罚款200元的处罚，并执行完毕。原告刘妍诉称，刘妍与朱红系四院同位素科室职工。2013年8月6日，朱红与刘妍因工作矛盾发生肢体冲突，未造成严重后果。当日下午，四院对刘妍作出处理决定，刘妍进行了公开检查，并当面向朱红赔礼道歉。三月后，即2013年11月20日上午10时许，奎山派出所孟庆麟，带一名男性协警及一名着便装男性人员来到四院，以“故意殴打他人为由”传唤刘妍。刘妍要求其出示证件，孟庆麟声称自己没带证件，其余同行人员没有证件，执意传唤。双方因此发生长时间僵持，并引起大量群众围观，造成严重恶劣的社会影响。后经医院保卫处协调，刘妍同意配合调查。孟庆麟不允许刘妍携带任何物品，在四院公共场所要求刘妍交出手机、钱款及一切随身物品。刘妍被带到奎山派出所后，长达几小时无人过问，孟庆麟只是在下午和晚上11点多，对其进行了询问。孟庆麟称本案是市局督办，2013年11月21日上午，奎山派出所以刘妍殴打他人，作出泉公（奎）行罚决字（2013）1072号《行政处罚决定书》，对刘妍行政拘留5天并处罚款200元的处罚决定。原告认为，这是一起事前预谋、滥用职权为他人公报私仇的恶性案件，案件处理过程严重违法，处理结果违背事实。原告于2013年12月提起行政复议。2014年3月31日，原告收到行政复议决定书，行政复议机关在本身管辖违法的情况下，避重就轻，帮助行政机关遮盖违法行政行为，对原告提出的几十个异议没有作出任何回复。原告迫于无奈，现提起行政诉讼，希望贵院支持各项诉讼请求，依法撤销泉公（奎）行罚决字（2013）1072号《行政处罚决定书》。原告提供的证据：行政复议决定书、送达回证。证明原告提起诉讼的时间没有问题。被告徐州市公安局泉山分局辩称，一、本案事实清楚、证据确实充分。因刘妍与朱红有矛盾，2013年8月6日10时许，在徐州市泉山区解放南路四院科研楼二楼走廊内，刘妍对朱红进行殴打，造成朱红头面部外伤，后被查获。以上事实有当事人陈述、视听资料等证据证实。二、本案适用法律正确、程序合法、内容适当。本案依据法定程序进行，依法传唤、调查取证。我分局根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予原告行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。原告的诉讼请求是无事实依据和法律依据的。综上所述，我分局对原告的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，为维护社会治安秩序，请徐州市泉山区人民法院依法维持我分局泉公（奎）行罚决字（2013）第1072号行政处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据：1、受案登记表；2、到案经过；3、传唤证；4、被传唤人家属通知书；5、行政处罚告知笔录；6、调查报告；7、行政处罚决定书；8、被行政拘留人家属通知书；9、执行回执；10、徐州市罚没收入缴款通知书；11、行政案件权利义务告知书；12、2013年11月20日询问笔录；13、2013年11月21日询问笔录；14、2013年8月23日询问笔录；15、2013年11月20日询问笔录；16、2013年9月12日询问笔录；17、当事人朱红头面部被打照片；18、东南大学医学院附属医院病历复印；19、东南大学医学院附属医院CT会诊诊断报告书；20、东南大学医学院附属医院MR会诊诊断报告书；21、视听资料说明书；22、常住人口基本信息；23、电话查询记录；24、随身财物清单；25、第三人朱红被打的监控录像；证据证明我方是依法办案，依法传唤，依照法定程序。法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款。第三人朱红述称，我认为公安机关秉公执法，维护正义。原告综合质证认为，受案登记表报案时间有误，被告未出示警官证传唤原告，询问笔录显示两名男警官在凌晨询问原告不妥。8月9日报案，11月21日作出处罚决定书超过办案期限一个月的法律规定，延长办案期间无依据。被告未组织调解。朱红被打照片没有经过当事人签字确认。徐州市中心医院保卫科是医院内设办公室不能作为证据提供方提供视听资料说明书，原告对证据25的监控录像真实性无异议。第三人对原、被告举证均无异议，被告对原告举证无异议，经庭审质证，本院认为被告提供的1-25号证据及原告提供的证据与本案有关联性，证据形式上真实、证据来源合法，本院依法予以采纳，经审理查明，原告刘妍与第三人朱红系徐州市中心医院（第四人民医院）的同事，原告刘妍与第三人朱红因工作原因存在一定的矛盾。2013年8月6日10时许，原告刘妍在徐州市第四人民医院科研楼二楼走廊内，对朱红实施殴打，造成朱红头面部外伤，并住院治疗多日。2013年8月9日，朱红向被告报警，要求立案侦查并给予原告刘妍以行政处罚。2013年11月20日，原告刘妍由被告传唤到案，2013年11月21日，被告作出了泉公（奎）行罚决字（2013）1072号《行政处罚决定书》，以殴打他人为由，决定给予原告刘妍行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，上述行政处罚已经执行完毕。原告不服遂向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。本院争议焦点为：被告作出的泉公（奎）行罚决字（2013）1072号行政处罚决定书是否合法。本院认为，本案原告刘妍殴打第三人朱红，造成朱红脸部受伤，并住院多日，原告刘妍殴打行为导致了朱红身体受伤害的后果，依法应当承担相应的责任。通过当事人自述及监控录像，可以查实原告刘妍将朱红打到在地，在朱红并未还手的情况下，原告刘妍不顾同事的阻止，仍多次上前辱骂，并准备再次殴打朱红，该情节进一步证明了刘妍殴打朱红的故意，被告依据《治安管理处罚法》第四十二条第一款之规定给予刘妍行政拘留五日并处罚款二百元的处罚并无不当。原告刘妍诉称，被告工作人员未出示证件传唤原告，且办案时间超期限等程序问题，经本院审查，被告在报警立案，传唤当事人通知被传唤人家属，调查取证、告知权利义务，审核批准及作出行政处罚决定等环节没有违反《公安机关办理行政案件程序规定》的情形，因此，被告在办理原告刘妍行政案件中办案程序合法。原告刘妍与第三人朱红作为工作多年的同事，本应和睦相处，当因工作中产生矛盾时，理应及时沟通协调，积极面对矛盾寻求解决的方法，从而化解矛盾。当双方发生冲突时应保持必要的礼貌和克制，减少矛盾激化，但其却采取暴力手段，殴打朱红且不顾同事的阻止导致朱红脸部等受伤。在殴打事件发生后，原告刘妍仍未能主动反省自己的错误，主动赔偿对方损失，而在朱红报案后长达三个月之久，原告未能取得对方谅解，双方未能达成调解协议。其后，在被告询问原告过程中，刘妍仍未能正确认识自己的错误主动赔偿对方的损失，寻求对方的谅解，却固执起见，坚持错误的观念。至此，被告根据刘妍以上的行为，作出相应的处罚，是罚当其行，刘妍应对自己的侵害行为负责。原告刘妍应通过本案庭审及判决正确认识自己的侵害行为给对方造成伤害，接受被告对其所作出的行政处罚的后果，从中吸取教训，更好的与同事相处。综上，本院认为，被告作出的《公安行政处罚决定书》证据充分，履行了法定程序，适用法律正确，处罚适当，原告要求撤销该《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘妍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军审 判 员  于 博人民陪审员  拾玉玲二〇一四年七月一日见习书记员  张 慧