江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1844号
上诉人（原审原告）：陈汉仁，男，1961年4月30日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审原告）：翟文琴，女，1968年1月21日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审原告）：陈龙彪，男，1953年8月20日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审原告）：朱龙娣，女，1954年1月10日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：陈龙彪，代理陈汉仁、翟文琴、朱龙娣。
被上诉人（原审被告）：上海伦达地产控股集团有限公司，住所地上海市黄浦区外马路974号17层。
法定代表人：吴良钢，董事长。
被上诉人（原审被告）：吴良威，男，1968年6月26日生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：苏州伦达置业有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇食品城内。
法定代表人：吴良钢，董事长。
委托诉讼代理人：胡流东，该公司员工。
上诉人陈汉仁、翟文琴、陈龙彪、朱龙娣因与被上诉人上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司委托合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初13356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈汉仁、翟文琴、陈龙彪、朱龙娣的上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司对常熟华东食品城管理有限公司欠付我方的第六年租金及违约金承担连带责任。事实与理由：陈汉仁的父亲及妻子因看病开支巨大，家中负债累累。2014年8月29日，上海伦达地产控股集团有限公司及吴良威向在场业主出具承诺书，对租金和利息提供担保，故其应当对第六年租金承担保证责任。涉案房屋从广告宣传、谈判、签订合同、付款到承诺，均由苏州伦达置业有限公司主导，包租协议也是苏州伦达置业有限公司起草的格式合同，其和常熟华东食品城管理有限公司一套人马，两块牌子，因此苏州伦达置业有限公司应当承担连带责任。原审判决与其他业主起诉的判决相互矛盾，存在同案不同判的情况。
上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威未作答辩。
苏州伦达置业有限公司辩称：委托管理合同的相对方是常熟华东食品城管理有限公司，合同履行中产生的债权债务问题与我公司无关。
陈汉仁、翟文琴、陈龙彪、朱龙娣向一审法院起诉请求：原审被告支付其2012年7月1日至2014年6月30日的租金96021元及违约利息18313元（以96021元为基数，按照年利率6%自2013年7月1日起计算）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2008年6月16日，陈汉仁、陈龙彪、朱龙娣与苏州伦达置业有限公司签订了商品房买卖合同，由其向苏州伦达置业有限公司购买常熟市支塘镇华东食品城C06幢315室的房屋。同年5月31日，陈汉仁、陈龙彪、朱龙娣与常熟华东食品城管理有限公司签订了商务房委托管理合同，合同约定其将该房屋委托常熟华东食品城管理有限公司进行管理，托管期限为6年（从交付之日起第60天起算），前三年无需支付费用，从第四年到第六年每年支付租金55496元，在当年的6月30日前支付。第四年的租金，常熟华东食品城管理有限公司已经支付，第五年的租金，常熟华东食品城管理有限公司未能按期支付。2014年6月23日，常熟华东食品城管理有限公司向陈汉仁出具承诺书，承诺第五年的返租款52721元在7月31日前兑付。到期后，因不能支付，常熟华东食品城管理有限公司于8月28日再次出具承诺书，承诺在9月30日前支付上述返租款。
另查明：2014年8月29日，上海伦达地产控股集团有限公司及该公司高管吴良威出具书面承诺书，承诺结欠租金的本金在2014年9月15日支付，按年利率6%支付利息，并对该债务进行担保。2014年9月15日，上海伦达地产控股集团有限公司与原审原告等其他几十个业主再次达成协议，约定在2014年10月1日前支付返租款，2014年7月1日至9月30日间按年利率6%支付利息；2014年10月1日至实际还款，违约金按每天100元计算（小户100平方米左右）。但在达成协议之后，上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威至今分文未支付。
再查明：2016年2月3日，陈汉仁、陈龙彪、朱龙娣起诉常熟华东食品城管理有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威要求支付所结欠第五年、第六年的租金110992元及逾期付款利息损失13319.04元。在审理过程中，陈汉仁、陈龙彪、朱龙娣撤回对上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威的起诉并与常熟华东食品城管理有限公司达成（2016）苏0581民初1771号民事调解书。调解书约定，由常熟华东食品城管理有限公司支付陈汉仁、陈龙彪、朱龙娣两年的租金及逾期付款利息合计人民币124311.04元，于2016年4月16日前支付。诉讼费1393元由常熟华东食品城管理有限公司负担。调解后，常熟华东食品城管理有限公司未能按期履行，陈汉仁、陈龙彪、朱龙娣申请强制执行，执行到位16364元，扣除诉讼费1393元后，实际执行到位的租金本息为14971元。因常熟华东食品城管理有限公司无可供执行的财产，该案终结本次执行程序。现原审原告起诉上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威要求其支付所结欠的租金及逾期利息。
原审法院认为：常熟华东食品城管理有限公司结欠陈汉仁、陈龙彪、朱龙娣第五年的租金有其出具的承诺书为证，事实清楚，证据确凿，应当予以认定。因常熟华东食品城管理有限公司两次出具承诺书后未能兑现，上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威出具书面承诺书，对常熟华东食品城管理有限公司上述债务承担担保责任并按年利率6%支付逾期付款利息。该保证函系上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威的真实意思表示，合法有效，故两原审被告应对常熟华东食品城管理有限公司第五年的租金支付义务及逾期付款利息承担连带保证责任。根据民事调解书，第五年的租金及逾期利息为62155.52元，现主债务人常熟华东食品城管理有限公司在执行过程中已经支付了14971元，尚结欠47184.52元，故担保人应对该债务承担连带清偿责任。对于第六年的租金，两原审被告并未承诺承担担保责任，故原审原告要求原审被告对常熟华东食品城管理有限公司所结欠的第六年的租金及逾期利息承担保证责任没有事实依据，原审法院不予支持。对于原审原告要求苏州伦达置业有限公司承担付款义务无任何事实和法律依据，不予支持。翟文琴并非委托管理合同的当事方，非本案适格主体，其主张不应支持。上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩的权利，由此产生的不利后果自负。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威对本院（2016）苏0581民初1771号民事调解书中常熟华东食品城管理有限公司对陈汉仁、陈龙彪、朱龙娣付款义务中的47184.52元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回陈汉仁、翟文琴、陈龙彪、朱龙娣的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1293元，由陈汉仁、陈龙彪、朱龙娣负担803元，由上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威负担490元。
二审查明事实与原审查明的事实一致。另查明：陈汉仁在一审中同时是翟文琴、陈龙彪、朱龙娣的委托诉讼代理人，其在一审庭审中陈述：“2014年我们去上海伦达公司，吴良威他们说是对食品城未付的第五年当年租金提供担保，欠我们的就给我们，第六年还没到所以第六年的租金没有提到。所以当时担保就是担保第五年的租金。”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足的，则应当承担不利的诉讼后果。被上诉人上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威出具承诺函的时间是2014年8月29日，当时常熟华东食品城管理有限公司支付第六年租金的期限尚未届满，根据合同约定业主方尚无权主张支付，上诉方在一审庭审中亦明确保证担保的范围是第五年租金，并不涉及第六年租金，故其在二审中主张上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威就第六年租金承担担保责任依据不足，本院依法不予支持。被上诉人苏州伦达置业有限公司作为涉案房屋的出卖方，已经履行了《商品房买卖合同》中约定的义务，其并非委托管理合同的相对方，与常熟华东食品城管理有限公司亦属于各自独立的法人企业，故上诉人陈汉仁、翟文琴、陈龙彪、朱龙娣要求其承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院同样予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2586元，由上诉人陈汉仁、翟文琴、陈龙彪、朱龙娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 叶刚
审判员 杨兵
二〇一七年五月二十五日
书记员 孙贞