四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1603号
上诉人（原审被告）：涂宇涛，男，1974年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：杨洪，四川义言律师事务所律师，执业证号：15115201210910797。
委托诉讼代理人：金贤芳，四川义言律师事务所律师，执业证号：15115201511290795。
被上诉人（原审原告）：李伟平，男，1984年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：文闻，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201711725365。
被上诉人（原审被告）：周玉，男，1976年6月出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人涂宇涛因与被上诉人李伟平、周玉民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人涂宇涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李伟平对涂宇涛的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。
事实和理由：1.2014年3月6日，涂宇涛未向李伟平借款160万元，未向李伟平出具借条，未委托李伟平将借款转账给周玉代收，未收到周玉转来的借款160万元。2.2014年3月6日，邓燕妮（李伟平妻子）转账给周玉143.6万元及周玉转账给涂宇涛153万元与本案无关，并非借款。3．张屏于2014年3月找到涂宇涛称因张屏向涂宇涛还款的202.4万元系通过宜宾永鑫达贸易有限公司支付，现需要平账，张屏已组织好资金，要求涂宇涛收到153万元及张屏转账的49.4万元后，将202.4万元转入宜宾永鑫达贸易有限公司账户以平账，该过账行为所形成的银行交易记录并非张屏一审中陈述的是涂宇涛归还宜宾永鑫达贸易有限公司借款本息，因此2014年3月6日，涂宇涛与李伟平未发生借款事实。4．涂宇涛在一审庭审后通过对账发现，张屏在庭审时陈述涂宇涛向宜宾永鑫达贸易有限公司借款200万元是虚假陈述，并向一审法院提交了证据，一审法院以庭审已结束，不再组织质证，建议涂宇涛向二审法院提交。5.2014年11月5日，涂宇涛向李伟平出具借条是事实，但未收到李伟平提供的借款，故借款合同未生效。
被上诉人李伟平辩称，李伟平于2014年3月6日将借款出借涂宇涛，涂宇涛也向李伟平出具了借条，双方的借贷关系成立。李伟平提交的借条、转账凭证以及证人证言能够证明借贷事实。
被上诉人周玉辩称，李伟平将款项转入周玉账户，再由周玉根据李伟平的指示将借款转给涂宇涛，涂宇涛出具了借条，均是事实。
李伟平向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令涂宇涛支付李伟平借款本金120万元，利息67.2万元（以借款本金120万元为基数，按月利率2%计算，自2014年11月5日起暂计算至诉讼当月利息结算日2017年3月5日，其后利息依此计算），合计支付187.2万元；2．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月6日，李伟平通过其爱人邓燕妮的工商银行账户转至周玉农业银行账户143.6万元；当日周玉收到该转款后分两次转账至其宜宾市商业银行款项154万元，周玉于当日转账给涂宇涛153万元。李伟平陈述涂宇涛当时出具了一张差欠160万元的借条并在之后涂宇涛归还了40万元本金。2014年11月5日，涂宇涛出具《借条》给李伟平，内容为：“今借到李伟平现金人民币120万元（大写：壹佰贰拾万元整），利息按月息3%计算并当月支付，还款时间：2015年6月5日之前归还借款本金及到期利息。若逾期支付利息及还款，除支付利息外还需承担借款总额20%的违约金以及债权人实现债权的全部费用。”李伟平称在出具该借条后，涂宇涛将原160万元的借条收回。
另查明，证人张屏到庭作证，涂宇涛辩称该153万元的转账记录是为了张屏公司“过账”，张屏陈述该辩称不属实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涂宇涛与张屏、廖云贵、周玉、甘世琼、美极馨制衣公司等之间有无法完整理清的复杂关系，但这些关系并不是本案需要查明的范围，本案的争议焦点在于李伟平与涂宇涛之间是否存在借款关系，涂宇涛是否收到该借款款项。根据现有证据，李伟平通过周玉向涂宇涛转款153万元的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。李伟平称涂宇涛在归还40万元本金后，重新出具了120万元借条，一审法院认为案涉120万元有借条，有转账记录，李伟平已就出借借款的基本事实作了相应举证，涂宇涛若否认应承担反驳李伟平诉讼请求的举证责任，否则将承担不利后果。
对涂宇涛的抗辩理由及提供的证据，一审法院认定如下：
1、涂宇涛在本案审理过程中曾否认收到过借款。
在本案审理期间，周玉未被追加为被告时，涂宇涛在第一次庭审时辩称未收到过李伟平的借款，一审法院认为该案疑难复杂并且缺少关键证人转为普通程序审理，并应李伟平申请追加了周玉为被告，同时应李伟平申请调取涂宇涛与李伟平之间的银行转账记录。根据李伟平出具的银行转款记录、周玉出具的银行转款记录、一审法院依法调取的银行转款记录，确定在2014年3月6日当天，李伟平通过周玉转账到涂宇涛账户153万元的转款的事实。
2、涂宇涛收到的153万元是否为借款？
被告涂宇涛辩称，该款虽转至自己账户，但该款并不是借款，而是在案外人张屏要求下的过账行为，即张屏让李伟平转给涂宇涛153万元，张屏转账给涂宇涛40万元，后涂宇涛再转给张屏的美极馨制衣公司202万元，涂宇涛辩解这一系列的转账仅仅是在张屏授意下的“过账”行为，自己仅提供了其银行账号给张屏使用。在审理过程中，一审法院依法通知证人张屏出庭接受询问，张屏作为证人到庭对涂宇涛的该辩解予以否认，双方因为生意往来经常有交易往来，并不存在张屏要求涂宇涛过账的情况，故涂宇涛该辩解不实。
综上所述，涂宇涛虽对李伟平的诉讼请求予以辩驳，但理由均不充分，被告提供的证据亦不足以证明李伟平转款给涂宇涛的行为不是借款行为，现有证据有借条及转款记录，能够充分证明李伟平向涂宇涛借款的事实，至于涂宇涛收到该款后如何运作，与李伟平无关，涂宇涛应予偿还李伟平借款本金120万元。在涂宇涛出具的《借条》上双方约定了3%月利息及逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，李伟平请求支付借款付清为止的利息，应以年利率24%为限，利息从2014年11月5日起算至还本付息止。周玉对于李伟平与涂宇涛之间借款无关，周玉不承担本案民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、涂宇涛于本判决生效之日起十五日内偿还李伟平借款本金120万元。二、涂宇涛于本判决生效之日起15日内按月支付李伟平利息，计算方法为：以120万元为基数，从2014年11月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回李伟平的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21648元，由涂宇涛承担。
二审期间，上诉人涂宇涛向本院提交了以下证据：1．张屏出具的借条复印件及张屏、熊太秀的身份证复印件；2．涂宇涛银行交易记录表。证明目的：张屏于2013年8月19日向涂宇涛借款300万元后，张屏通过永鑫公司偿还涂宇涛202.4万元，后因永鑫公司需要平账，故张屏通过周玉向涂宇涛转账153万元，同时张屏向涂宇涛转账49.4万元，涂宇涛收到202.4万元后转账到永鑫公司，故涂宇涛收到周玉的153万元并非李伟平向涂宇涛出借的借款。被上诉人李伟平质证意见：上诉人所举之证据不是新证据，借条系复印件，真实性不予认可，涂宇涛银行交易记录表真实性予以确认，但转账记录与本案无关联性，涂宇涛收到借款的用途与出借人李伟平无关。被上诉人周玉质证意见与李伟平质证意见一致。
本院经审查认为上诉人提交的上述证据中借条的真实性无法核实，本院不予采信。涂宇涛提交的银行交易记录表，双方当事人均认可真实性，本院对该证据真实性予以确认，但涂宇涛的银行交易记录仅能反映其收支账目，不能达到周玉向涂宇涛转款的153万元系张屏所有，从而否定是李伟平出借借款的证明目的。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：李伟平是否已向涂宇涛交付借款。
李伟平主张其通过周玉向涂宇涛出借借款160万元，在涂宇涛偿还40万元后，双方经结算，重新出具了120万元的借条，李伟平的主张有银行转账记录及周玉的陈述予以证实，涂宇涛承认收到153万元，也认可借条的真实性，李伟平所举之证据能够证明其与涂宇涛存在民间借贷合意，也能够证明款项已实际交付，涂宇涛、李伟平、周玉、廖云贵在公安局的询问笔录中，均陈述有涂宇涛向李伟平借款160万元，涂宇涛归还40万元后尚欠李伟平120万元的事实，能够与李伟平主张已向涂宇涛交付借款的事实相互印证，李伟平与涂宇涛的民间借贷关系成立。
涂宇涛虽认可收到周玉153万元，但否认收到的款项为借款，且认为该款与借条约定的120万元借款无关，涂宇涛主张收到周玉的款项系受案外人张屏委托的过账款项。张屏在一审庭审中否认了涂宇涛的该项主张，且涂宇涛提供的证据不能证明李伟平通过周玉转给涂宇涛的153万元系张屏所有，故涂宇涛该项主张不能成立。
李伟平陈述其扣除利息后，实际通过周玉向涂宇涛交付的借款为153万元，也认可涂宇涛借款后向其偿还了借款本金40万元，虽然双方结算后借条约定的借款本金为120万元，但因双方约定的利息为3%，若按照120万元为基数计算利息，则不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，故本院支持涂宇涛尚欠李伟平的借款本金为113万元，利息以113万元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日。
综上，上诉人涂宇涛的上诉请求不能成立，但一审判决认定本金及利息有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1839号民事判决；
二、涂宇涛于本判决生效之日起十五日内偿还李伟平借款本金113万元；
三、涂宇涛于本判决生效之日起十五日内向李伟平支付利息，计算方法为：以113万元为基数，从2014年11月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
四、驳回李伟平的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21648元，二审案件受理费15600元，由涂宇涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年九月十二日
书记员 李 杰