江苏省苏州市吴中区人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）苏0506法赔1号
赔偿请求人上海梦莱特金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路11号桥南。
法定代表人魏琳珍，总经理。
委托代理人贾伟民、蒋裕康。
赔偿义务机关苏州市吴中区人民法院，住所地苏州市吴中区石湖东路102号。
法定代表人张峥嵘，院长。
赔偿请求人上海梦莱特金属制品有限公司(以下简称梦莱特公司)于2016年12月14日以错误执行为由，向本院申请国家赔偿。其认为本院2012年4月18日、19日，依据本院（2012）吴执督字第268-2号民事裁定书实施的，查封上海百货商业物资有限公司（以下简称百货公司）在上海市嘉定区嘉罗公路2358号生产场地上的生产设备、原料，及查封上海市闸北区中兴路1340弄1号楼801-803室中803室总经理室一间、保险箱一只及相关物品的执行行为是错误的，这两处所由其经营使用，其是两处所场地租赁使用权人及财物所有权人，要求赔偿：1.职工补偿，最低工资标准1860元/月、22320元/年、工龄补偿11160元/年。合计1796760元；2.上海市闸北区中兴路1340弄1号楼801室、802室、803室房租54000元/年，5年，共270000元；3.上海市嘉定区嘉罗公路2358号厂房租金420000元；4．15吨反射炉二台，每台2700**元，计540000元；5．自动制锭机一台1800**元；6．反射炉喷淋麦梵石环保废气处理装置；7.1.2吨熔炉环保装置（三台联用），6、7项两项合计450000元；8.1.2吨熔炉三台900**元；9．上海市嘉定区嘉罗公路2358号厂房屋顶维修费158000元;10.地面维修30000元；11.地磅维修15000元；12．碎锌轧辊机维修15000元；13.化验设备维修30000元；14．20吨行吊维修30000元；15．律师费、差旅费15000元；16.ISO900质量体系认证和管理体系认证费50000元（因未年检需重新补办费用）；17.赔偿公司营业收入损失18563578.04元，按上年度营业收入的3%计，每年4640894.51元，四年；上述合计人民币22653338.04元，要求赔偿损失至恢复生产为止。
经审查查明，罗肇铭与王福祥、王秋龙、百货公司、朱兴、上海罗盛实业有限公公司（以下简称罗盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月30日作出（2011）吴商初字第0281号民事判决书，判决：1.王福祥应于判决生效之日起十日内归还罗肇铭借款本金人民币965900元、利息人民币20000元，并支付自2010年3月1日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。百货公司、朱兴、罗盛公司承担连带清偿责任。2.王福祥、王秋龙应于判决生效之日起十日内归还罗肇铭借款本金人民币1389603元、利息人民币25000元，并支付自2010年3月1日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。百货公司承担连带清偿责任。案件受理费27246元、财产保全费5000元，由王福祥、王秋龙负担。因上述付款义务人未按生效法律文书履行，罗肇铭于2012年3月6日向法院申请执行。在执行过程中，本院于2012年4月18日作出（2012）吴执督字第268－2号民事裁定明确，查封被执行人百货公司所有的财产。本院依该民事裁定于2012年4月18日实施了查封上海市嘉定区嘉罗公路2358号（以下简称2358号厂房）内的锌条26吨及大型设备（加工流水线一条）的行为，于2012年4月19日实施了查封上海市闸北区中兴路1340弄1号楼801-803室中803室总经理室一间、保险箱一只及相关物品的行为。
梦莱特公司于2012年4月20日向本院提出执行异议，要求：1、解除对位于2358号厂房内的锌条约26吨、大型加工机械设备的查封。2、要求本院赔偿其经济损失约300000元。在审查中，梦莱特公司提供了：1、小庙村村民委员会租赁情况“证明”一份及现金收条一份，证明其承租了2358号厂房并使用经营，同时称未签订租赁合同，租金支付给小庙村。2、发票一份，载明16米铸锭机工程款，证明查封的大型设备即为发票所写的设备，属其所有。3、送货单、收料单、销货日报表及相应发票，证明其购买了锌锭，现查封的锌锭系在悬挂有其公司门牌的厂房内，系其公司财产。罗肇铭提供了：1、梦莱特公司工商登记资料。证明百货公司是梦莱特公司的股东，梦莱特公司的法定代表人张培芳是百货公司的员工。2、定购确认书三份。确认书上部载明公司名称百货公司，地址为上海市嘉定区嘉定公路2358号，电话021-399××××1，传真021-39972519，加盖了公司合同专用章（2），签字为“上百王福祥”，定购单位为中古压铸厂，产品名称为锌合金。3、发票资料一份，内容为上述业务开具发票的资料为：梦莱特公司，地址为嘉定区嘉罗公路11号桥南，电话021-399××××1，传真021-39972519。罗肇铭提供上述证据证明梦莱特公司与百货公司已混同。本院结合查封笔录及现场取证资料进行了听证审查，认为梦莱特公司对上述执行查封提出的异议不能成立，于2012年11月28日作出（2012）吴执异字第539号民事裁定，驳回了梦莱特公司的执行异议。
梦莱特公司于2012年11月29日收到上述民事裁定书后诉至本院，请求确认（2012）吴执督第268－2号民事裁定所查封的2358号厂房内的锌条约26吨、大型加工机械设备一套归其所有；解除并停止对上述财产的执行查封措施。审理过程中，本院依罗肇铭的申请，于2013年12月2日作出（2012）吴执字第0539-4号执行裁定书，解除了对上述财产的查封措施。但梦莱特公司称，（2012）吴执字第0539-4号执行裁定明确是解除对百货公司财产的查封，是错误的，坚持认为查封财产系其所有，坚持诉讼。本院认为针对涉讼财产所采取的执行强制措施已解除，已非执行标的物，梦莱特公司之诉已无继续审理之必要，于2013年12月12日作出（2013）吴民初字第0301号民事裁定,驳回梦莱特公司的起诉。该民事裁定于2014年1月6日发生法律效力。
2016年12月14日，本院收到赔偿请求人梦莱特公司赔偿申请，于2017年1月11日立案审查。
审查中，赔偿请求人梦莱特公司称,其主张所有权或使用权的证据均已在提起执行异议及执行异议之诉过程中提供。仅提供了6份查询法院执行档案时所获取的上海市嘉定区嘉罗公路2358号查封现场照片（复印件）。
本院针对梦莱特公司在提起执行异议时提交的、日期为2012年4月24日、内容为“兹于嘉罗公路2358号的厂房是小庙村委会租给梦莱特公司使用的（租赁时间为2011年7月份至今）期间没有其他公司在此承租使用”、加盖嘉定区徐行镇小庙村民委员会公章的“证明”来源进行询问。梦莱特公司代理人称，这份“证明”是原来的委托代理律师到村委会开具的，其不清楚当时村委会出具“证明”的经办人，“证明”其实不准确，“证明”中的租赁时间“2011年7月份至今”，实际是2005年12月到2025年12月。2017年2月14日，本院向嘉定区徐行镇小庙村村民委员会核实相关情况，该村民委员会对2012年4月24日“证明”的真实性不予确认，并陈述其和百货公司就2358号厂房的租赁是有合同的，村里存有档案，2013年10月1日前的租金是蒋裕康现金交付的，应蒋裕康要求将发票抬头开具为梦莱特公司。
本院认为，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案中，本院于2012年4月18日、19日采取的查封措施系本院依职权采取，如查封错误，本院是国家赔偿义务主体。但赔偿请求人要求本院承担国家赔偿的请求应否支持，取决于本院所采取的执行查封措施是否正确、合法。
对于2012年4月18日本院对2358号厂房内锌条及设备的查封，赔偿请求人梦莱特公司认为本院执行行为错误，被查封场所系其租赁，场所内财物为其所有，其主要证据为：1、日期为2012年4月24日，加盖嘉定区徐行镇小庙村民委员会公章的“证明”、现金收据。2、购买锌锭及大型设备的发票。在审查中，两委托代理人表示该“证明”的租赁时间有误，不清楚村民委员会出具“证明”的经办人；在本院对该“证明”的真实性进行调查时，该村民委员会明确对其真实性不能确认，故该“证明”不具有证据效力。又，该查封现场的机器、锌条为同类物，仅凭赔偿请求人提供的发票不能认定其是所有权人。而从本院查封场所取证资料、查封笔录（在场工作人员称2358号是“上百”的生产基地，锌锭是“上百”基地的）；2012年11月8日，本院委托上海市嘉定区人民法院对小庙村委会时任村主任王雅芳所作调查笔录及其提供的上海东燕实业有限公司与百货公司于2005年10月1日签订的租赁合同；再结合罗肇铭在执行异议时提供的定购确认书来看，均系百货公司名义对外经营，接受锌合金产品预订，出具的开具发票资料为梦莱特公司，而该发票资料所载经营地址、联系电话与定购单所载一致，即要求商业客户就上述百货公司名义的业务向梦莱特公司开具相应发票，从而证实赔偿请求人梦莱特公司在经营中与百货公司未严格依据法律规定运营，经营管理不规范，被执行人百货公司存在规避执行，逃避履行义务的行为。上述证据足以证明2358号厂房内物品系被执行人百货公司所有。
对于2012年4月19日对中兴路1340弄1号楼801-803室中803室及室内物品的查封，当日查封笔录载明，调查时该处所内工作人员称，共有百货公司、梦莱特公司在此经营，总经理室是“上百”的；且在总经理室办公室放有标注“上海百货”字样的客户往来信封、传真纸、发票等物品，发现百货公司为会员单位的证书、中国名牌产品证书、优秀供应商招牌、国家免检产品荣誉证书、移动通信交费发票等。而赔偿请求人梦莱特公司虽坚持认为本院执行行为错误，该查封场所系其租赁，场所内财物为其所有，但至今未提供任何证据。
综上，执行中，本院认定上述两处场所及物品由百货公司经营使用、所有，并采取执行查封措施并无不当，赔偿请求人梦莱特公司要求本院承担国家赔偿责任缺乏事实依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条、第二十条、第二十三条之规定，决定如下：
驳回上海梦莱特金属制品有限公司的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向江苏省苏州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一七年三月三日