河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（重）字第17号
原告靳秀琴，住唐山市。
原告董国秋，住唐山市。
原告吴玉珍，住唐山市。
三原告委托代理人张文书，河北唐正律师事务所律师。
被告董国来，住唐山市。
被告董国占，住唐山市。
被告董国占委托代理人刘金东，河北高阶律师事务所律师。
被告董国占委托代理人张振东，河北高阶律师事务所律师。
被告李淑娟，住唐山市。
委托代理人董国占，住唐山市。
第三人董爱强，住唐山市。
委托代理人刘金东，河北高阶律师事务所律师。
第三人董爱军，住唐山市。
原告靳秀琴、董国秋、吴玉珍诉被告董国来、董国占、李淑娟、第三人董爱强、董爱军共有纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董国秋、吴玉珍及三原告的委托代理人张文书，被告董国来、被告董国占及其委托代理人张振东、刘金东，被告李淑娟的委托代理人董国占，第三人董爱强及其委托代理人刘金东，第三人董爱军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，原告靳秀芹与董均江于1946年7月16日结婚，生育儿子董国秋、董国占、董国来、女儿吴玉珍。婚后共同建造房屋5间。董均江于1976年地震身亡。1979年开滦迁建时三原告与被告董国占、董国来原拆原建分得房屋5间，被告董国占、董国来在三原告不知情的情况下私自将该房产登记在他们二人名下，后该房产全部登记在董国占名下。2010年1月28日，被告董国占、李淑娟将争议房产部分赠予第三人董爱军、董爱强，被告董国占、李淑娟无权处分岳各庄四街1排5号共有房产。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：一、三原告对岳各庄四街1排5号房产享有共有权，并依法分割平改后所得房产份额。二、三被告承担本案的诉讼费用。原告为支持诉请，向法庭提交如下证据：证据一、开新革（1987）5号文件、市政发（1982）10号文件，证明1、1978年底唐山市开始实施开滦迁建，原、被告居住的岳各庄大队四排1街5号属于开滦迁建规划范围。2、迁建户评议新建房以本村正式户口为准，户口在外的单身职工、军人可以计算在内。3、迁建的新房每人房间掌握在0.7间至0.75间的住房水平。4、证明原建户每人800元包干使用。5、迁建户建新房需经大队讨论公社批准。证据二、原告靳秀琴、董国秋、吴玉珍户口登记页、岳各庄大队搬迁摸底统计表，证明1、三原告为岳各庄大队四街1排5号正式户口，属于政策规定的迁建户人员。2、原告迁建前原有房屋三间，需要建房三间。3、被告董国占原有房屋两间，需要建房两间；证据三、迁建协议书统计表（1979年5月10日）、迁建协议书（董国秋的迁建协议书）、迁建协议书（董国占的迁建协议书），证明1、经唐山市开滦工农新区新风井人民公社岳各庄大队开滦煤矿唐山革命委员会迁建组开滦工农新区新风井人民公社批准原告方（包括被告董国来）原建住房三间，发放迁建补偿费2400元。证明原告及董国来以原始方式取得岳各庄四街1排5号西院的三间住房及宅基地使用权。2、批准被告董国占原迁原建两间，发放补偿费1600元，证明董国占以原始取得的方式取得岳各庄东院两间宅基地及房屋使用权；证据四、1985年7月23日董国占办理的董国占的自建印契、董国来的自建印契、董国占的自建房草契、董国来的自建房草契、董国占房屋状况登记表、董国来房屋状况登记表，证明1、在1985年7月23日的房产及宅基地清理登记过程中，董国占以编造虚假事实的方法将原告开滦迁建时所有的三间房产及宅基地使用权变更到董国占名下。2、董国占将原属于董国占名下的房产变更到董国来名下。3、该6份文件均由董国占一人私下一手经办。4、董国占办理这6份文件直到南湖生态城西北片改造拆迁时，才得知董国占的违法行为；证据五、唐山市公安局1979年12月25日的搜查证、唐山市革命委员会劳动教养通知书第00168号、唐山市公安局呈请提前解除劳动教养审批表，证明1、董国占在1980年2月7日至1982年7月6日期间被劳动教养。2、董国占的劳动教养期间没有能力盖房。
被告董国秋辩称，这个房我没盖过，也未住过，土地证和房本我也未见过，是李淑娟拿着房本让其写赠与。被告董国秋没有证据向法庭提交。
被告董国占、李淑娟辩称，原告所述均与事实不符。1、原告靳秀琴诉称1946年7月16日与董均江结婚后共同建造房屋5间不是事实。2、原告诉称1979年开滦迁建时与被告董国占、董国来原拆原建分得房屋5间不是事实。3、原告诉称的房产登记情况与事实不符。4、我和李淑娟对岳各庄四街1排5号（西）3间房产享有完全的所有权，我们有权将我们的房产赠与给董爱军、董爱强。被告董国占、李淑娟为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、国有土地使用证，证明诉争房产土地使用权人为董国占；证据二、房产证复印件，证明诉争房产房产所有权人为董国占；证据三、公证书复印件，证明2010年1月董国占和李淑娟将夫妻共有房产赠与给董爱军、董爱强各37%的份额，合法有效；证据四、拆迁安置补偿协议复印件，证明董国占、李淑娟、董爱军、董爱强为合法被拆迁人，享有拆迁补偿款项和置换房产的所有权。证据五、证人提之福、耿玉新、李淑芝、王祥喜、李向四、王建秀、赵建华共计7份证人证言及证人李淑芝出庭作证。被告董国占、李淑芝申请证人李树芝到庭作证。李淑芝证实：1987年董国来卖给董国占了两间房共计7000元，但当时董国占手里没钱，我从我朋友赵炳文手里借了4000元钱，然后把钱给了董国来。剩下的3000元钱是我和我姐夫董国占做买卖后给的。
第三人董爱强、董爱军辩称，拆迁前的诉争房产的来源有三部分：第一部分来源于2002年9月被告董国来赠与我的位于岳各庄四街1排5号（东）2间房产，并办理了房屋过户手续。2002年10月23日办理了土地使用权变更登记；第二部分是2003年6月5日，我在上述房产中增建了房屋56.7㎡，并办理了变更登记。第三部分来源于被告董国占、李淑娟赠与的岳各庄四街1排5号（西）的房产中的37%，并办理了合法的登记手续。答辩人取得三部分房产均系合法所得，并履行了合法的登记手续，答辩人享有全部的产权。第三人董爱强为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、赵炳文调查笔录，证明1987年董国占从董国来手中购买两间房时，经李淑芝介绍，从赵炳文处借了4000元钱；证据二、董国来与董爱强办理赠与及过户登记手续共9页，证明董国来与董爱强之间的赠与合法有效；证据三、董爱强国有土地使用证、房产证，证明董爱强是诉争房产东房产土地使用权人及房产所有权人；证据四、董爱强拆迁安置补偿协议书，证明董爱强是诉争房产东房产的所有权人及合法的被拆迁人。第三人董爱军没有证据向法庭提交。
法庭组织质证，被告董国来对三原告提交的证据均无异议。
被告董国占、李淑娟对三原告提交证据的质证意见：对原告提交的五组证据真实性无异议，但对原告提供该五组证据证明的目的有异议。证据一是当时迁建的政策性文件的规定，只能证明当时的情况，但证明不了该房子在建造、建造完工后的权属登记的事实；证据二是房子建造前的情况，不能证明房屋是由谁建造的，建造后的权属变化也无法证明；证据三只能证明当时按照相关政策迁建的协议情况，不能证明在迁建协议书签订后房子的建造及权属情况；证据四的印契，恰恰不能证明原告的主张，这些印契距现在已经近30年左右的时间，均都是经过各级政府部门核实的，反映的内容就是当时的客观真实情况，这些客观情况恰恰证明或部分证明原告所争议的房产已迁建或发生变化的客观事实；证据五董国占的劳教情况，董国占就是因当时建房材料不足才偷拿了建房材料，教养与建房有关，我方在原审时提供的证据材料能够证实争议的房产在1979年已建成，董国占是在1980年2月被教养的，房子建成在前，被教养在后，该举证的目的是不成立的。
第三人董爱强、董爱军对三原告提交证据的质证意见同被告董国占、李淑娟。但另补充，迁建协议书时董国秋领取了2400元，但实际他自己拿走了1200元，给董国来留下1200元。
三原告对被告董国占、李淑娟提交证据的质证意见：对证据一、二、三、四真实性无异议，但对其证明目的有异议，1、该四份证据是被告方违法侵占原告合法财产后的事实，而且也不是被告所述的经过各级政府审批，而是董国占编造虚假事实骗取的。理由是，开滦原迁原建的房产如何变成董国占名下的，在合议庭与董国占、李淑娟的谈话笔录中（原审案卷第128页），董国占讲1976年地震时5间房全部坍塌，说明震前房屋与震后房屋无关，因震后是给活着的人批建的房屋，也就是说拆迁补偿协议批给原告三间，董国占两间是震后批给的，董国占对该事实予以认可。董国占称他签了两间，董国秋签了三间。1982年颁发房产证、土地本，董国占三间，董国来两间，纠纷由此而起，为什么原告的三间房变为董国占的三间，而董国占的两间变为董国来的两间，但当时批准建房时没有董国来的份额。这个过程的变化，被告的律师说的是经过各级政府的审批，但董国占说的是登记时村委会问过，因为我们没有争议，所以就那么登记了，我母亲也承认有我两间房，这是在一审案卷第128页谈话笔录中有记载。董国占说没有争议明显是在编造虚假事实，在当时村委会对房产所有权管理不完善的情况下，将原告的三间房登记在自己名下，因我国的宅基地政策是一户一宅，因他已经把三间写在自己名下，不能再拥有其他宅基地，所以就将自己的房产变更到董国来名下。这就是董国来陈述的“我什么都不知道”的原因。对证人证词，1、我国物权所有权按照政府主管部门登记为准，该7人在本案争议中不具有证明物权所有权的法定资格。2、根据最高院规定，证人应出庭，本案除了李淑芝之外，其他6位证人未出庭接受质询，不能作为认定事实的依据，对于李淑芝出庭的证言质证如下：李淑芝只证明董国来卖房给董国占和借钱的情况，与本案争议的焦点问题没有关联性，而且李淑芝也自认开滦迁建时怎么建房她不清楚，过户时她没在场，也不清楚，所以她的证言不能作为本案的定案依据。
被告董国来对被告董国占、李淑娟提交证据的质证意见同三原告的质证意见。对于李淑芝出庭的证言质证如下：不同意证人李淑芝所说的，我是2002年将房子赠与给董爱强，但李淑芝说1987年给我的钱我没有看到。我不清楚他们之间的关系。
第三人董爱强、董爱军对被告董国占、李淑娟提交的证据均无异议。对于李淑芝出庭的证言质证如下：证人证言具有真实性、合法性与本案具有关联性。
三原告对第三人董爱强提交证据的质证意见：对证据一1、赵炳文没有出庭，不能作为定案依据。2、赵炳文证明的问题与本案争议焦点无关联性；对证据二、三、四的质证意见与被告董国占、李淑娟出示的证据一、二、三、四的质证意见一致。
被告董国来对第三人董爱强提交证据的质证意见：证据一、钱数有异议，我没有收到过董国占给我的钱；证据二、办理过户手续时是李淑娟和我去的，都是李淑娟操作的，我只是签了个字；证据三、这个房子我始终没有住过，也没有见过房产证、土地证；证据四、我根本不知道这个事，不予质证。
被告董国占、李淑娟和第三人董爱军对第三人董爱强提交的证据均无异议。
经审理查明，原告靳秀芹系原告董国秋、吴玉珍及其被告董国来、董国占之母。第三人董爱强、董爱军系被告董国占、李淑娟的子女。1979年7月2日原告董国秋、被告董国占作为户主与唐山市开滦工农新区新风井人民公社革命委员会、开滦煤矿唐山矿革命委员会签订了迁建协议书，并各自领取了相应的补偿款2400元和1600元。在2001年12月30日的宅基地清理（核实）登记审批表中记载1988年7月17日被告董国来、董国占分别取得了2间房屋和3间房屋的宅基地使用权，证号分别为冀唐（唐开）自第049525号和冀（唐开）字第049526号。2002年9月4日被告董国来将上述2间房产赠与第三人董爱强。2002年10月、2003年6月5日董爱强先后办理了该2间房屋的国有土地使用证和房屋所有权证。2010年1月26日第三人董爱强与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订了南湖西北北岳各庄村拆协字（2010）第455号拆迁补偿安置协议书。2001年1月15日、2003年6月26日被告董国占先后取得了座落在唐山市路南区女织寨乡岳各庄四街1-5（西）三间房屋的房屋所有权证和国有土地使用证，房屋的土地使用面积是204.75平方米，建筑面积是122.53平方米。2010年1月28日被告董国占、李淑娟赠与第三人董爱强、董爱军每人上述房产的37%的份额。2010年1月26日被告董国占、李淑娟，第三人董爱强、董爱军与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订了南湖西北北岳各庄村拆协字（2010）第454号拆迁补偿安置协议书。
本院认为，公民的合法权益都应依法保护。本案中涉案房产来源于1976年地震前的房产和宅基地使用权，而房屋由于不可抗拒的自然灾害而灭失，已不复存在。宅基地属于集体所有，村民只享有使用权，地上建筑物随倒塌而灭失，不存在继承。1979年7月2日原老岳各庄村地处为塌陷区域，开滦为保障村民的生命财产安全，经决定全村整体搬迁新地，并按每户的住房情况给予相应拆迁费。原告董国秋、被告董国占作为当时的户主登记人与开滦签订了拆迁协议，并领取了相应的补偿款。2001年12月3日，被告董国占和董国来通过合法的程序取得了宅基地使用权和国有土地使用权，对该房产享有了相应的权利。2002年9月被告董国来将享有的二间房产赠与第三人董爱强，董爱强表示接受并给付董国来部分房款的有偿赠与行为实际是买卖行为，董爱强属于善意取得，应依法保护。关于出资建房问题，原告董国秋没有证据证明在建盖五间平房时实际出资，共同建盖。原告靳秀芹带吴玉珍（原名董玉珍）自1979年改嫁他人，现住本市路北区，30余年从未对涉案房产权属问题提出异议和主张权利，且三原告所提交的证据，不足以证实所诉请理由，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告靳秀琴、吴玉珍、董国秋的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告靳秀琴、吴玉珍、董国秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
代理审判员 赵国园
代理审判员 王志强
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 孙 菲