河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00311号
上诉人（原审被告）：曹新会。
委托代理人：张忠波。
被上诉人（原审原告）：曹新学。
委托代理人：吴书琴。
原审被告：冯春梅。
上诉人曹新会因买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2013）正民新初字第00390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，曹新学与曹新会系兄弟关系。二被告系夫妻关系。原告生产柴油机配件：空气滤清器、消音器、小帽等。被告在保定市高阳县农机市场销售农机配件。原告在2001年10月30日至2003年12月7日期间，将货送到被告的门市，二被告收到货后，在原告记账本上签字。原告提供的12张记账单上载明二被告收到货的名称、规格、数量、被告付款的数额、退货的数量。以上事实，原、被告无异议。原告称，2005年4月10日我妻子吴书琴和被告冯春梅对账二被告欠37229元。原告为证实其主张的成立，出具了自己书写有二被告签名的记账单。原告从记账单上汇总：2001年至2003年1月17日交货款122104元，被告付款90693元，退货折款722元，货款6888元，欠36577元；2003年2月24日至2003年12月6日交货款62353元，被告付款60090元，永发用料款3545元，退货折款5156元，欠652元。共欠：36577＋652=37229元。被告称，对有我和冯春梅签字的收货条无异议，没有签字的不认可。我与原告每隔一段时间经过对账后货款结清，不存在拖欠货款的情形，我们从没有和原告对账得出37229元的欠款之事实，通过对原告提供的证据清单整理，原告在2001年至2003年1月17日收到货款90693元，实发货67572元，退货折款1722元，多付给原告24843元。2003年2月24日至2003年12月6日原告收到货款60090元，收到货折款38454元，退货折款5156元，多付2672元，共计原告欠我51530元。被告提供自己书写的2张收货清单、2张没有收到货的清单。收货清单上货款为67572元＋38454元=106026元。没有收货的清单上载明：没收货款45240＋20374=65614元。原告称，给谁送货谁签字，这里面（账本上的货）不含给别人的，都是给被告送的货。被告称2002年12月9日、2003年1月1日、2003年2月24日、2003年4月2日没有收到原告货。原告提供的记账单上，上述日期被告冯春梅收到原告的货，并有其签字。被告称，原告一直和被告有业务联系，原告于2009年1月8日从我处支款3000元，由其本人签字为证。原告和其儿子曹聪聪共同经营农机配件业务。2011年12月2日经双方对账后，曹聪聪在我处支取7800元，往来账目结清，有曹聪聪签字为证。被告提供自己书写的2008年8月7日至2009年3月11日的《销售明细分类帐》，帐上载明：“2009年1月8日曹新学支款3000元。2011年12月2日支7800元。清．曹聪。”原告称，这个单子是我儿子和被告之间生意往来，不涉及我。2009年到保定办事我儿子曹聪让我去被告处把钱拿回来。二被告称，假使原告说在2003年拖欠其货款成立，原告没有主张过还款，已超过诉讼时效，不应支持其主张。原告称，被告欠我们钱还不了，就把地租给我们，我们就两清了。今年被告为租地一事起诉我，所以我现在起诉被告还欠款。
原审认为，原告将自己生产的农机配件供给被告，原告与二被告系买卖合同关系。原告提供的12张记账单上有二被告签字，被告承认签字的是收到原告的货。被告提供的2张没有收到货清单上载明：2001年12月9日、2003年1月1日、2003年2月24日、2003年4月2日没有收到原告的货，原告提供的记账单上，上述日期被告冯春梅收到原告的货，并有其签字，应认定被告提供的2张没有收到货清单上载明的事实不真实。被告称，我与原告每隔一段时间经过对账后将货款结清，不存在拖欠货款的情形。所谓结清，就是原、被告之间不存在债权债务关系。被告称，原告欠我51530元。被告的陈述相互矛盾，不能自圆其说。被告出具2008年8月7日至2009年3月11日的《销售明细类分帐》以证实原告和其儿子曹聪聪共同经营农机配件，2011年12月2日曹聪聪收7800元账已结清。原告称，是我儿子和被告之间生意往来。因原告所诉被告欠款是在2001年至2003年，而被告出具《销售明细类分帐》记载时间是2008年8月7日至2009年3月11日，原告儿子曹聪聪收到被告7800元，证实了被告和曹聪聪账已结清，而不能证实原告与二被告账已结清。被告称，假使我在2003年拖欠其货款成立，原告没有向答辩入主张还款。综上，被告称不欠原告货款的主张不能成立，应认定被告欠原告货款37229元。原、被告形成债权债务关系，因其未约定还款时间，原告随时可以向被告追偿。被告无证据证实拒绝偿还原告欠款的时间，故被告称已超过诉讼时效的主张，不予采信。原告要求二被告偿还货款37229元的请求，予以支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，遂判决：被告曹新会、冯春梅于本判决生效之日起五日内偿还原告曹新学货款37229元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元减半收取，二被告负担365元。
判后，曹新会不服，向本院提起上诉称，一、本案已超过诉讼时效；二、原审判决证据不足，采信证据有误。被上诉人提交的销货流水帐，不是正规欠条，是孤证，不能作为证证使用。流水帐仅记载上诉人认可签字的拖欠被上诉人的收货数量，而非货款数，流水帐上还有其它客户收货情况。综上，请求二审人民法院撤销原判，改判或发还重审。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人主要答辩称，起诉没有超过诉讼时效。2011年到2013年期间，共欠答辩人37229元货款是事实。
二审查明的事实与一审一致，双方均未提交新的证据。
本院认为，根据诉辩双方的意见，二审双方争议的焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效；二、被上诉人提交的销货流水帐能否作为判决依据，上诉人应否承担给付被上诉人货款37229元的责任。本案中，原审认定，曹新会、冯春梅共同承担给付曹新学货款37229元。判后，仅仅有曹新学上诉，曹新会、冯春梅二人均未提起上诉，有上诉状为证。对于该事实双方无异议，本院予以确认。双方之间买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因此，双方应当严格履行各自义务。被上诉人确实向上诉人供过货，有多份供货单为证。因此，上诉人收货后应当依法履行给付货款义务。
首先，关于本案是否超过诉讼时效问题。由于双方已形成债权债务关系，对于给付货款双方未约定还款期间，被上诉人依法随时可向上诉人请求给付货款。而且，上诉人没有证据证实拒绝偿还被上诉人欠款的时间，因此，不能确定被上诉人何时知道上诉人拒付货款及应当知道自己合法权益已受到侵害，故上诉人称本案已超过诉讼时效，理据不足，本院不予采信。上诉人称，双方因租赁合同关系产生过纠纷，在该案中被上诉人未主张给付货款。由于该案法律关系与本案不是同一法律关系，不能因该案中被上诉人未主张货款，而印证本案已超过诉讼时效。
关于被上诉人提交的销货流水帐能否作为判决依据，上诉人应否承担给付被上诉人货款37229元问题。被上诉人主张上诉人欠货款37229元，不仅有陈述，而且提交了多份销货流水帐（原审正卷第15-27页）和被上诉人自己整理的应收应付货款清单（原审正卷第14页）。被上诉人称，应收应付货款清单是与上诉人之妻冯春梅共同对帐计算的，并明确写明欠货款37229元。对此，原审判决已认定冯春梅与上诉人共同承担给付欠货款37229元，判后，冯春梅未对原审判决提起上诉，该事实可印证上诉人欠被上诉人货款37229元属实。本案中，原审判决上诉人承担责任，采信证据并是孤证。上诉人称，被上诉人提交的销货流水帐，不是正规欠条，不能作为证据使用，该主张理由不充分，本院不予采信。另外，上诉人称，流水帐仅记载上诉人认可签字的拖欠被上诉人的收货数量，而非货款数，流水帐上还有其他客户收货情况。对于上诉人称流水帐上还有其它客户收货，分析上诉人及冯春梅签收的收货单据记载内容，不能证明有其他客户的货物。关于结算货款方式，上诉人自称双方是现金交易，对此，被上诉人也未提出异议。上诉人在一审时辩称双方隔一段时间经过对帐后将货款结清，不存在拖欠货款的情形，但未提供对帐清单等相关证据。综上，被上诉人主张上诉人欠货款37229元，提交的证据证明力明显大于上诉人提交证据的证明力，故上诉人称不欠被上诉人货款37229元，理据不足，上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人与被上诉人之子曹聪聪之间的法律关系，与本案不是同一法律关系，双方之间的债权债务问题，双方可另行处理。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，应予驳回；原判决认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人曹新会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 陈 路
审判员 刘瑞英
二〇一四年四月二十八日
书记员 李 莉