广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2406号
原告（反诉被告）：庞耀华，男，1962年2月17日出生，汉族，住广州市天河区。
原告（反诉被告）：阳江市鸿福农业投资有限公司。住所地：阳江市安宁路***号*幢01铺。
法定代表人：庞耀华，该公司总经理。
上述两原告的委托代理人：吴灿江，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上述两原告的委托代理人：沈锡平，阳江市鸿福农业投资有限公司办公室主任。
被告（反诉原告）：张宝兰，女，1969年8月11日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：李孔校，男，1971年4月27日出生，汉族，住阳江市江城区。系被告张宝兰的丈夫。
被告：张钰明，曾用名张换，女，1977年8月23日出生，汉族，住广州市白云区。
原告（反诉被告）庞耀华、阳江市鸿福农业投资有限公司（以下简称鸿福公司）诉被告（反诉原告）张宝兰、被告张钰明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员杨冬航与人民陪审员林天成、冯宏竞组成合议庭公开开庭进行审理。原告庞耀华、鸿福公司的委托代理人吴灿江，被告张宝兰的委托代理人李孔校均到庭参加了诉讼；被告张钰明经本院传票传唤无正当理由拒未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）庞耀华、鸿福公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告庞耀华向被告张钰明出具金额为712万元的借据，实际出借金额为670万元；二、确认截止2016年6月30日原告尚欠两被告借款本金为335.34万元；三、确认截止2016年6月30日前原告的借款利息已向两被告支付完毕；四、确认原告自2016年6月30日起按照年利率24%向被告支付借款期间的利息；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告庞耀华系原告鸿福公司的唯一股东。2014年2月26日，原告庞耀华向被告张钰明立借据，欲借人民币712万元。当日，被告张宝兰向原告庞耀华银行卡内汇入670万元人民币。2014年4月1日，原告庞耀华以农行卡转账形式向被告张宝兰归还了200万元借款本金。2014年10月9日起至2016年6月5日，两原告陆续向被告张宝兰偿还借款共计394.25万元。然而，现被告张宝兰要求原告以700万元人民币作为本金并按月利率6%计算借款利息。根据《中华人民共和国合同法》的规定和《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条明确规定民间借贷的利率不得超过年利率24%。被告张宝兰无理阻挠并严重干扰原告的正常经营，给原告及原告的客户均造成了巨大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起本案诉讼。
被告（反诉原告）张宝兰辩称：对被告张宝兰出借的本金数额为670万元无异议，对2014年4月1日还款200万元以及2014年4月2日至6月5日共394.25万元没有异议，对其中的200万元还款被告张宝兰认为应先扣利息22.5万元，剩下的177.5万元再还本金；对其中的394.25万元还款全部是利息。对原告主张还款按月利率2%计算有异议，被告张宝兰认为月利率按3%计算符合法律规定的，利息应按月利率3%计算，超出月利率3%的部分同意作为本金扣除。
反诉原告（本诉被告）张宝兰反诉称：借款利息按月利率3%计算符合法律规定，原告尚欠张宝兰的借款本金410.646万元，及利息56.51万元（利息计至2016年7月4日止），从2016年7月5日计至2016年10月份止的利息为32.852万元。为此，反诉原告张宝兰向本院提起反诉，请求判令：一、反诉被告偿还尚欠的本金410.646万元及利息（利息计至2016年7月4日止为56.51万元，从2016年7月5日计至2016年10月份止的利息为32.852万元）给反诉原告；二、本案反诉受理费由反诉被告承担。
反诉被告（本诉原告）庞耀华、鸿福公司针对反诉原告张宝兰的反诉答辩称：一、双方对实际出借金额本金670万元及原告庞耀华已还款的数额均没有争议；二、对于利息的计算，应当按照法律规定的标准，借款协议约定的月息5%应为无效，超过法定标准的部分原告要求返还，返还的表现形式是充抵本金，同时借款协议书中约定的借款期限只有一个月，该期限届满后的借款利率是没有约定的，如果没有约定，应当不能要求利息的，但原告也同意按年利率24%计算利息。针对被告提出的反诉请求，请求法院根据事实确定尚欠本金和利息。
被告张钰明没有作答辩，亦没有向本院提交证据。
经审理查明：2014年2月26日，原告庞耀华（乙方、借款方）与被告张宝兰（甲方、出借方）签订一份《借款协议书》，主要约定：一、乙方因还贷款出现资金不足，现向甲方借到人民币大写：陆佰柒拾万元整（￥6700000元），乙方借款只能用于归还江城农村信用社的贷款用途上，不得作为违法活动经费，如乙方不按约定使用借款，甲方有权单方面终止本协议及有即时收回本笔借款之权力；二、甲、乙双方约定借款期限为一个月，即2014年2月26日起至2014年3月28日止；三、甲、乙双方约定上述借款利息按月利率5%计息，即每月利息为大写叁拾叁万伍仟元整（￥335000.00元）。当日，被告张宝兰委托被告张钰明从张钰明在招行广州分行41×××66账户转账670万元至原告庞耀华的银行账号80×××09。2014年4月1日，原告庞耀华以农行卡转账形式向被告张宝兰支付了200万元。2014年10月9日起至2016年6月5日，两原告陆续向被告张宝兰支付款项共计394.25万元。2016年7月1日，两原告以被告张宝兰按月利率5%计算借款利息，超出法律规定民间借贷的利率不得超过年利率24%，要求被告已收取的超过年利率24%的利息作为本金扣减，特向本院提起诉讼，请求如诉称。被告张宝兰针对原告的起诉，于2016年11月16日向本院提出反诉，请求如反诉称。
庭审中，庞耀华与张宝兰均确认借款协议是由张宝兰作为出借人与庞耀华作为借款人签订的，对张宝兰出借的本金数额为670万元无异议，对庞耀华于2014年4月1日还款2000000元以及从2014年4月2日至2016年6月5日共支付款项3942458元均没有异议。其中：2014年10月9日转帐支付10万元；2014年11月份鸿福公司以生猪款抵还款399480元；2014年12月份鸿福公司以生猪款抵还款558000元；2015年1月份鸿福公司以生猪款抵还款348896元；2015年2月份鸿福公司以生猪款抵还款237580元；2015年3月份鸿福公司以生猪款抵还款507602元；2015年4月2日、21日鸿福公司分别转帐支付20万元、10万元给张宝兰；2015年5月21日、29日鸿福公司分别转帐支付5万元、5万元给张宝兰；2015年6月19日、26日鸿福公司分别转帐支付5万元、8万元给张宝兰；2015年7月2日、20日鸿福公司分别转帐支付17万元、15万元给张宝兰和2015年7月4日鸿福公司以生猪款抵还款120900元；2015年8月3日、9日、18日鸿福公司分别转帐支付5万元、3万元、2万元给张宝兰；2015年9月7日鸿福公司转帐支付4万元给张宝兰；2015年10月19日鸿福公司转帐支付5万元给张宝兰；2015年11月16日鸿福公司转帐支付5万元给张宝兰；2015年12月7日、22日、31日鸿福公司分别转帐支付3万元、3万元、3万元给张宝兰；2016年1月6日、13日、20日鸿福公司分别转帐支付2万元、3万元、3万元给张宝兰；2016年2月6日、26日鸿福公司分别转帐支付5万元、3万元给张宝兰；2016年3月8日、18日、28日鸿福公司分别转帐支付3万元、3万元、3万元给张宝兰；2016年4月8日、15日、29日鸿福公司分别转帐支付3万元、10万元、3万元给张宝兰；2016年5月9日鸿福公司转帐支付3万元给张宝兰；2016年6月5日鸿福公司转帐支付5万元给张宝兰。
对于其中200万元还款，原告主张距离协议约定的借款日期仅仅一个月零五天，不可能有200万元的利息，这200万元就是根据借款协议的约定期限届满后归还本金的；被告张宝兰认为应先扣除2014年2月26日至2014年4月1日的利息22.5万元，剩下的177.5万元再还本金。对于其中的3942458元还款，原告主张借款协议约定的月息5%应为无效，超过法定标准的部分要求返还并充抵本金，同时借款协议书中约定的借款期限只有一个月，该期限届满后的借款利息是没有约定的，原告同意按月利率2%计算；被告张宝兰认为利息按月利率3%计算符合法律规定的，对超出月利率3%的部分同意作为本金扣除。
诉讼中，本院传唤张钰明到庭就本案借款情况进行了询问。张钰明对2014年2月26日从其在招行广州分行41×××66账户转账670万元至庞耀华的账号80×××09确认是张宝兰委托其转账的，该款实际出借人是张宝兰，是用于履行张宝兰与庞耀华于2014年2月26日签订的《借款协议书》的；对庞耀华向张钰明出具的一份《借据》，该份《借据》载明的内容为“本人因资金需要向张钰明女士借入人民币柒佰壹拾贰万元（￥7120000元），期限从2014年2月26日至2014年3月28日止。特立此为据。本人身份证号：。立据人：庞耀华”，张钰明反映刚开始庞耀华想向其借钱，但是其没有同意借钱给庞耀华，该份借据是庞耀华自己写的，写了借据后没有实际履行，其也没有出借款项给庞耀华，也没有收执这份借据原件。经质证，庞耀华与张宝兰对张钰明反映的上述情况无异议。
另查明，原告鸿福公司于2008年1月15日经核准成立，企业类型属有限责任公司（自然人独资），经营范围包括：农业投资与咨询服务；生猪养殖与销售；销售种猪、商品猪苗，庞耀华是鸿福公司的唯一股东和法定代表人。两原告在庭审中对本案的借款全部用于鸿福公司的经营生产且大部分还款是由鸿福公司偿还给张宝兰的事实予以确认。
诉讼中，针对本案发生了多笔的款项往来，双方对原告付款的时间及数额无异议，但对利息计算标准、方法及数额争议较大。为此，本院委托中国工商银行股份有限公司阳江分行根据双方确认的每一笔往来款还款时间、数额分别按月利率2%、3%精准计算出相应利息的支付及尚欠本金情况。该行根据本院的委托出具的利息计算表载明如下主要内容：一、按月利率2%来计算利息，计至2016年6月5日止，尚欠借款本金2960667.09元、利息3292.01元；二、从2014年4月1日至2015年7月20日共还款5122458元，按月利率3%来计算利息共2482891.99元，超出月利率3%部分为2639566.01元已作本金抵扣后尚欠借款本金4060433.99元；从2015年7月21日至2016年6月5日止共还款820000元。
经质证，两原告对银行计算出的上述两种结果无异议，并要求按月利率2%来计算并确认尚欠本金及利息；被告张宝兰对银行计算出的上述两种结果无异议，并要求按月利率3%来计算并确认尚欠本金及利息。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、营业执复印件、交易明细查询、银行转账凭证2张、收据33张、转账电子回单31份等证据，被告张宝兰提供的身份证复印件、借款协议书、还款计划、授权书、转账交易明细查询、借款本息计算说明等证据及庭审笔录、询问笔录、中国工商银行股份有限公司阳江分行计算表等证实，本院经综合分析予以认定。
本院认为，本案是原告庞耀华与被告张宝兰在履行借款协议过程中产生的纠纷，本案应定为民间借贷纠纷。庞耀华与张宝兰均确认借款协议是由张宝兰作为出借人与庞耀华作为借款人签订的，对张宝兰出借的本金数额为670万元无异议，对庞耀华于2014年4月1日还款2000000元以及从2014年4月2日至2016年6月5日共支付款项3942458元均没有异议。本案的争议焦点为：一、本案借款利息应如何计算，庞耀华尚欠张宝兰的借款本金及利息是多少；二、两原告应如何承担法律责任。
关于焦点一，本案借款利息应如何计算，庞耀华尚欠张宝兰的借款本金及利息是多少的问题。庞耀华与张宝兰在平等、自愿基础上签订的借款协议是双方真实的意思表示，主体适格，除利息约定条款超出法律规定的标准范围外大部分内容均合法，应认定为合法有效，双方应按协议履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在协议中明确约定借款利息按月利率5%计算，且庞耀华已按月利率5%支付了部分利息，因双方约定的借款利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，对庞耀华已支付的超过年利率36%部分的利息应作本金抵扣。根据本院委托中国工商银行股份有限公司阳江分行专业人员计算出具的计算表载明：从2014年4月1日至2015年7月20日共还款5122458元，按月利率3%来计算利息共2482891.99元，超出月利率3%部分为2639566.01元已作本金抵扣后尚欠借款本金4060433.99元；从2015年7月21日至2016年6月5日止共还款820000元。对此。本院认为，庞耀华从2014年4月1日至2015年7月20日共还款5122458元，按年利率36%计算利息共2482891.99元，超出年利率36%部分的利息为2639566.01元（5122458元－2482891.99元）应作本金扣减，扣减后庞耀华尚欠张宝兰借款本金为4060433.99元。从2015年7月21日至2016年6月5日共321天，庞耀华在此期间支付的利息均没有出现超过年利率36%部分的，不存在利息扣减本金的情况。在此期间的利息若按年利率24%计算，则应支付的利息为857029.68元（4060433.99元×24%×321天÷365天），但庞耀华在此期间仅还款820000元，尚不足按年利率24%计付利息，故此期间的利息应确定按年利率24%计算而不是按年利率36%计算。据此，计至2016年6月5日止庞耀华尚欠利息37029.68元（857029.68元－820000元）；从2016年6月6日至张宝兰反诉请求计付利息的期限即2016年10月30日止共145天，尚欠利息387137.79元（4060433.99元×24%×145天÷365天）。综上，本院确认计至2016年10月30日止，庞耀华尚欠张宝兰借款本金为4060433.99元，尚欠借款利息424161.47元（37029.68元＋387137.79元）。
对于焦点二、两原告应如何承担法律责任的问题。根据上述分析，本院确认计至2016年10月30日止，庞耀华尚欠张宝兰借款本金为4060433.99元，尚欠借款利息4060433.99元。根据协议约定的借款期限为一个月，本案涉诉的借款期限已届满，现张宝兰作为出借人请求庞耀华偿还尚欠的借款本金及利息，合法合理，本院予以支持。庞耀华应偿还尚欠的借款本金4060433.99元及利息424161.47元（计至2016年10月30日止为424161.47元，2016年10月31日之后至清偿时止的利息按年利率24%计算）给张宝兰。根据本案查明的事实，本案庞耀华向张宝兰的借款全部用于鸿福公司的经营生产，且大部分还款是鸿福公司向张宝兰支付的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，鸿福公司应对庞耀华尚欠张宝兰借款本金及利息承担共同清偿责任。
至于张钰明在本案是否承担法律责任的问题。庞耀华与张宝兰均确认借款协议是由张宝兰作为出借人与庞耀华作为借款人签订的，张钰明对2014年2月26日从其在招行广州分行41×××66账户转账670万元至庞耀华的账号80×××09确认是张宝兰委托其转账的，该款实际出借人是张宝兰，张钰明与张宝兰、庞耀华之间的借款行为没有直接关系，根据合同相对性的原则，张钰明不是本案借款关系的当事人，对张钰明不具有约束力。原告在本案中请求张钰明承担法律责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
被告张钰明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认计至2016年10月30日止，庞耀华尚欠张宝兰借款本金为4060433.99元，尚欠借款利息424161.47元；
二、限庞耀华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金4060433.99元及利息424161.47元（利息计至2016年10月30日止为424161.47元，2016年10月31日之后的利息按年利率24%计至本判决确定的履行期限届满之日止）给张宝兰；
三、阳江市鸿福农业投资有限公司对庞耀华偿在上述判决第二项确定的债务承担共同清偿责任；
四、驳回庞耀华、阳江市鸿福农业投资有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回张宝兰的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费61640元，由庞耀华、阳江市鸿福农业投资有限公司负担58004元，张宝兰负担3636元；本案反诉受理费23400元，由庞耀华、阳江市鸿福农业投资有限公司负担19176元，张宝兰负担4224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二0一六年二0一六年十二月三十日
书 记 员 冯奕馨
书 记 员 敖卓斌