广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终718号
上诉人（原审被告）：韦维，现住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：李宏海，广西桂海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦懿真，广西桂海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾秋芳，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周烨，广西正大五星律师事务所实习律师。
上诉人韦维因与被上诉人曾秋芳合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2017)桂0802民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人韦维的委托诉讼代理人李宏海、被上诉人曾秋芳的委托诉讼代理人曾晖、周烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦维上诉请求：撤销一审判决，驳回曾秋芳的全部诉讼请求。事实和理由：双方签订《卖青山协议书》(以下简称协议书)时间是2015年11月24日，据此可知双方在协议书约定的投标时间应指2015年，且见证人刘某也证明协议书约定的竞标时间为2015年度，一审法院认为协议书对投标时间约定不明错误。协议书约定的竞标诚信金实质为违约金，应按违约金进行处理。现因被上诉人未能按约定在2015年12月30日投得第二标，则上诉人不向被上诉人退还竞标诚信金。一审法院认为被上诉人不存在违约行为错误，适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条作出判决属于适用法律错误。因为被上诉人迟延竞标的违约行为，导致了上诉人投入增加，造成了损失，被上诉人应以竞标诚信金作为对上诉人损失的惩罚性赔偿。一审法院未考虑上诉人在逾期投标期间的投入，导致作出的判决损害了双方的利益平衡。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
曾秋芳辩称，协议书并非真正的买卖合同，实质是买卖活立木的意向书，其中约定的竞标诚信金性质并非违约金而是押金，目的是促使被上诉人去投标。只要被上诉人参与了投标，不论是否中标，上诉人均要退还竞标诚信金。因为招投标时间不是由上诉人决定，而是由广西北部湾产权交易所确定，因此双方在协议书约定的招投标时间不能确定，上诉人认为是2015年不符合客观实际。广西北部湾产权交易所就涉案的林木在2015年12月只进行了一次招标，被上诉人不可能在2015年12月30日前去投第二标。在2016年3月进行第二标招投标时，被上诉人也去竞得了第二标。因此，被上诉人不存在违约行为。即使上诉人在逾期期间有投入，但林木的价格也一样会增加，并不存在所损失。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾秋芳向一审法院起诉请求：判令韦维向其返还诚信金200000元，并赔偿其利息10000元（暂计至2017年1月25日，其余按年利率6%计至还清之日止）。
一审法院认定事实：2015年11月24日，曾秋芳与韦维签订协议书，约定韦维将其与七坡林场合作的位于桂平市石龙镇永兴村的一片成熟林（面积约1023亩）以卖青山发包给曾秋芳，并分两个标竞标，双方并达成以下协议：1、该片林场总标价260万元；2、在标得上竞标平台前，曾秋芳交纳20万元给韦维作为竞标诚信金，第一个标必须在12月3日前投标成功，第二个标必须在12月30日前投标成功，两个标投标成功后，韦维退还诚信金。协议签订后，曾秋芳依约向韦维支付了诚信金20万元。曾秋芳分别于2015年12月1日和2016年3月25日在广西北部湾产权交易所竞得协议书所约定的两个标，竞标成功后，分别于2015年12月16日和2016年4月1日与广西壮族自治区国有七坡林场签订了【2015】51号《七坡林场活立木销售合同》及【2016】08号《七坡林场木材采伐和销售合同》。之后，曾秋芳多次要求韦维退还诚信金20万元均未果，遂提起本案送诉讼。
一审法院认为，曾秋芳与韦维签订的协议书是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。协议签订后，曾秋芳分别于2015年12月1日和2016年3月25日在广西北部湾产权交易所竞得该协议书所约定的两个标。根据协议书“两个标投标成功后，韦维退还诚信金”的约定，曾秋芳请求韦维退还诚信金20万元理由充分，予以支持。又根据该协议书没有约定退还诚信金20万元的具体时间，所以，曾秋芳请求的利息损失应从其主张权利即起诉之日2017年1月20日起按年利率6%计至付清之日止。对于韦维提出曾秋芳未在2015年12月30日前竞得第二个标属于严重违约，其不需退还诚信金的抗辩意见。因协议书中对竞第二个标的时间没有明确约定是何年，属约定不明，且协议书约定两个标已竞标成功达到了签订合同的目的，所以，韦维的抗辩意见不成立，不予采信。综上所述，判决：一、韦维退还给曾秋芳诚信金20万元及利息（利息计算：以20万元为基数，从2017年1月20日起按年利率6%计至付清之日止）；二、驳回曾秋芳的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人二审提交的刘某的证词，因刘某未到庭接受质询，本院对该证据不予确认。对于被上诉人提交的广西国有七坡林场贵港分场出具的《证明》，该证据来源合法，内容真实，本院予以确认。据此，可以证明协议书中约定买卖的林木在2015年12月期间仅由广西北部湾产权交易所进行过一次招标的事实。
经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人应否退还被上诉人200000元竞标诚信金。首先，从协议书约定的内容分析，只要被上诉人在上诉人与七坡林场合作种植的林木进行招标时去进行了竞标，无论被上诉人是否竞标成功，上诉人均要向被上诉人退还竞标诚信金。据此可知缴纳竞标诚信金目的是促使被上诉人去参与竞标，而不是约束被上诉人必须要竞标成功。其后，在涉案林木进行两次招标时，被上诉人均去参与了竞标并竞标成功，即被上诉人已经按照协议书约定履行了合同义务，按照双方在协议书的约定，上诉人应退还被上诉人缴纳的竞标诚信金。其次，对于被上诉人是不是存在迟延竞拍第二标构成违约问题。双方在协议书约定被上诉人要在12月30日前竞得第二标，即使该日期为2015年12月30日，但是，因为协议书约定出卖的林木在2015年12月期间仅进行了一次招投，第二次招标是在2016年3月，被上诉人根本不可能在2015年12月30日前去参与竞第二标，即被上诉人不存在履行在2015年12月30日前去竞第二标义务的事实前提。而其后，在广西北部湾产权交易所对涉案林木进行第二次招标时，被上诉人已经去参与了竞标并竞标成功，因此，不能认定被上诉人存在未按约定竞第二标的违约行为。上诉人以被上诉人违反约定迟延竞得第二标为由主张不退换竞标诚信金的理由不成立。至于上诉人是否因为被上诉人迟延竞得第二标增加了投入造成了损失问题，被上诉人对此并无过错，不应承担赔偿责任。即使上诉人因第二标迟延招标造成了损失，亦与其应退还被上诉人竞标诚信金无关，不能成为其拒不退还竞标诚信金的抗辩理由。再次，因为上诉人在被上诉人依约履行了协议书约定的合同义务后，未及时退还被上诉人竞标诚信金，构成了违约行为，被上诉人主张上诉人赔偿其利息损失符合法律规定，一审法院判令上诉人从被上诉人主张权利即提起本案诉讼时的2017年1月20日起，按照6%的年利率支付被上诉人利息至付清之日止正确，本院予以维持。
综上所述，韦维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人韦维负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年六月三十日
书记员 黄延肖