山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0727民初780号
原告郝志涛，祁县昭馀镇居民。
委托代理人李海云，山西晋祁律师事务所律师。
被告高克权，祁县昭馀镇居民，(祁县宾馆东面)。
被告韩国旺，(祁县宾馆东面)。
被告运城市庆华人力资源服务有限公司。
单位住址：运城市空港开发区经三路以西张孝村北。
法定代表人孔繁胜,该公司经理。
委托代理人高国喜，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。
委托代理人刘瑶，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。
原告郝志涛与被告高克权、韩国旺、运城市庆华人力资源服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝志涛的委托代理人李海云、被告高克权、韩国旺、被告运城市庆华人力资源服务有限公司的委托代理人高国喜、刘瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝志涛诉称，2015年12月21日，原告通过被告高克权、韩国旺认识被告运城市庆华人力资源服务有限公司负责人孔庆华，并委托高克权、韩国旺以原告郝志涛的名义与被告运城市庆华人力资源服务有限公司负责人孔庆华签订就业协议书，协议书内容明确载明，原告郝志涛向被告运城市庆华人力资源服务有限公司先交30000元中介服务费，等面试合格后，再交94000元，如被告运城市庆华人力资源服务有限公司不能安排原告就业则全部退款。协议签订后，原告将30000元费用交予被告高克权、韩国旺。后被告高克权将30000元中介服务费交予被告运城市庆华人力资源服务有限公司孔庆华，有收据为凭。原告交款后，被告至今未安排原告就业，也不给原告退款，根据双方签订的协议书，被告运城市庆华人力资源服务有限公司已构成违约，应全部返还原告支付的费用30000元。同时，作为受委托人高克权、韩国旺未能完成委托事项，应与被告运城市庆华人力资源服务有限公司承担连带还款责任。但三被告相互推诿，故提起诉讼，要求三被告共同返还原告服务费30000元，并相互承担连带责任。
被告高克权、韩国旺辩称，钱是原告郝志涛给了被告运城市庆华人力资源服务有限公司，被告运城市庆华人力资源服务有限公司没有给原告郝志涛办了事，高克权、韩国旺不应承担连带偿还责任。
被告运城市庆华人力资源服务有限公司辩称，一、原告就一个合同标的，起诉了两个不同的合同主体，原告的起诉系滥用诉权。二、不追加“太原博思优政教育资源服务公司”进入本案诉讼，将无法查清原告未能被安置的责任所在。综上，原告在起诉时，滥用诉权，紊乱了两个法律关系，请求依法驳回原告对庆华公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月5日，原告郝志涛（甲方）与被告高克权、韩国旺（乙方）签订委托协议书，协议内容为：“甲方委托乙方办理安排甲方在临汾市林业工作站、林业工程管理局工作，享受单位的工资待遇和劳动福利，进入其编制等相关事宜，经协议，双方自愿达成如下协议：1、甲方委托乙方办理，乙方通过运城市庆华人力资源服务有限公司孔庆华安排甲方在临汾市林业工作站、林业工程管理局工作、享受单位的工资待遇和劳动福利，进入其编制。2、甲方支付乙方服务费14万元，先付3万元，余款11万元面试合格后付清。3、如不能安排甲方工作，服务费3万元全部退还。4、协议双方共同遵守，不得违反。5、本协议一式两份，双方各执一份，协议从签字之日起生效。甲方：郝志涛乙方：高克权、韩国旺2015年12月5日”。2015年12月21日，孔庆华（甲方）与原告郝志涛（乙方）签订就业协议书，协议内容为：“经甲乙双方协商，乙方同意接受甲方的培训安置就业。经安排在市林业工作站、林业工程管理局工作，享受单位的工资待遇和劳保福利，进入其编制。一、乙方需首次缴纳中介服务费三万元整，经面试通过录取后再交玖万肆仟元，（两次共计壹拾贰万肆仟元）不再收取其他任何费用。二，若甲方未能安置或安置与招工（须知)承诺不符的，甲方将负责退还乙方全部费用。三、乙方经甲方安置后，在工作期间应严格遵守单位的各项规章制度，认真学习相关专业技能知识，为上岗就业夯实基础。四、乙方经安置后的过程中若不服从甲方的正常管理、乙方无故中断不上岗的，甲方不退还乙方所缴纳的费用。五、此条款安置上岗后本协议自行终止，并交回本协议和中介服务出示的所有票据。本协议一式两份签字后生效。甲方签字：孔庆华运城市庆华人力资源服务有限公司乙方签字：高克权韩国旺和协人力资源公司2015年12月21日”。运城市庆华人力资源服务有限公司出具收据，收据载明：“入帐日期:2015年12月21日交款单位高克权交来人民币（大写）叁万元整收款事由服务费单位盖章孔庆华（加盖）运城市庆华人力资源服务有限公司财力专用章”。现原告以被告至今未安排其就业，也不退款为由提起诉讼，要求三被告共同返还原告服务费30000元，并相互承担连带责任。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：原、被告的陈述；原告提供的证据委托协议书、就业协议书、收据；被告运城市庆华人力资源服务有限公司提供的证据就业协议书、收据、优政公考教育山西省公务员、事业单位、国企、银行系统高端协议班协议、优政教育（山西总校）专用收据、法人代表证明书。
本院认为，2015年12月5日，原告郝志涛与被告高克权、韩国旺签订委托协议书，委托高克权、韩国旺为其办理办理安排原告郝志涛在临汾市林业工作站、林业工程管理局工作，享受单位的工资待遇和劳动福利，进入其编制等相关事宜，该协议书是双方真实意思表示，也未违反法律禁止性规定，被告高克权、韩国旺、运城市庆华人力资源服务有限公司不持异议，原告郝志涛与被告高克权、韩国旺之间形成了明确的委托合同关系，本院依法予以确认。2015年12月21日，被告高克权、韩国旺以原告郝志涛名义与孔庆华签订了安排原告郝志涛在市林业工作站、林业工程管理局工作，享受单位的工资待遇和劳保福利，进入其编制等相关事宜的就业协议书，该协议书是双方真实意思的表示，也未违反法律禁止性规定，原、被告均不持异议，就此原告郝志涛与被告运城市庆华人力资源服务有限公司之间形成了合同关系，本院依法予以确认。就业协议书签订以后，原告以高克权名义交给被告运城市庆华人力资源服务有限公司30000元服务费，原、被告均不持异议，本院依法予以确认。被告运城市庆华人力资源服务有限公司作为就业协议书的一方当事人，未按照就业协议书约定的事项给原告郝志涛安排了工作属违约行为。被告高克权、韩国旺作为委托协议书的一方当事人，未按照委托协议书约定的事项办理委托的事务亦属违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照原告郝志涛与被告运城市庆华人力资源服务有限公司签订的《就业协议书》中的第二条：若甲方（孔庆华）未能安置或安置与招工（须知）承认不符合的，甲方将负责退还乙方（郝志涛）全部费用。故被告运城市庆华人力资源服务有限公司作为合同的一方当事人因未按照协议的约定的事项履行义务，应依合同约定退还原告郝志涛30000元。按照原告郝志涛与被告高克权、韩国旺签订的《委托协议书》中的第3条：如不能安排甲方（郝志涛）工作，服务费30000元全部退还。故被告高克权、韩国旺作为委托协议书的一方当事人未按委托协议书约定的内容履行义务，应承担违约责任，即退原告郝志涛30000元。针对被告运城市庆华人力资源服务有限公司辩称的原告就一个合同标的，起诉了两个不同的合同主体，原告的起诉系滥用诉权之意见，本院认为就业协议书与委托协议书虽非同一法律关系，但两个协议之间存在一定的牵连关系，故原告依法享有诉权。针对被告运城市庆华人力资源服务有限公司辩称的不追加“太原博思优政教育资源服务公司”进入本案诉讼，将无法查清原告未能被安置的责任所在，并提供了优政公考教育山西省公务员、事业单位、国企、银行系统高端协议班协议、优政教育（山西总校）专用收据、法人代表证明书等证据予以佐证，其提供的证据只能证实孔庆华与太原博恩优政教育咨询有限公司之间存在合同关系，与本案并非同一法律关系，故对其辩称意见本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
限被告高克权、韩国旺、被告运城市庆华人力资源服务有限公司于本判决生效十日内连带退还原告郝志涛30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、保全费370元共计920元，由被告高克权、韩国旺、被告运城市庆华人力资源服务有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李怀平
人民陪审员 张朝晖
人民陪审员 史学敬
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李 森