江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第305号
原告：邹润秀，系死者邹小辉之妻。
原告：姚九九，系死者邹小辉之母。
原告：邹南燕，系死者邹小辉之女。
原告：邹某甲。
原告：邹某乙。
原告邹某甲、邹某乙法定代理人：邹润秀，女，1971年11月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系邹某甲、邹某乙之母。
五原告委托代理人：杨小露，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：席洋平。
被告：江西瑞州汽运集团三泰汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：艾明，该公司经理。
二被告委托代理人：朱志浩，系被告江西瑞州汽运集团三泰汽运有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告邹润秀、姚九九、邹南燕、邹某甲、邹某乙诉被告席洋平、江西瑞州汽运集团三泰汽运有限公司（以下简称“三泰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“财保高安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人杨小露、被告席洋平、“三泰公司”委托代理人朱志浩、被告“财保高安公司”委托代理人王海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹润秀、姚九九、邹南燕、邹某甲、邹某乙诉称，2015年1月3日20时17分许，原告亲属邹小辉驾驶赣D×××××普通二轮摩托车与刘晓明驾驶的浙A×××××小型汽车（套牌车）在105国道1862KM＋180M处发生碰撞，造成邹小辉受伤倒地。事故发生后，刘晓明未及时抢救伤员、保护现场，致使邹小辉被被告席洋平驾驶的由北往南行驶的赣C×××××／赣C×××××挂半挂车碾压，造成邹小辉当场死亡的重大交通事故。经交警部门认定，刘晓明、被告席洋平在此次事故中负同等责任，邹小辉不负事故责任。本次事故造成原告各项损失总计723130元，其中本案被告应付361565元。赣C×××××／赣C×××××挂半挂车登记车主为被告“三泰公司”，该车在被告“财保高安公司”投保了交强险及商业三者险。原告在要求赔偿时，三被告拒不赔付，故起诉要求三被告共同向原告支付赔偿款合计361565元，并由三被告承担本案诉讼费。
被告席洋平、“三泰公司”辩称，本起交通事故由两次碰撞形成，本案受害人在与浙A×××××小车发生碰撞中已经死亡，被告车辆只与受害人尸体腿部发生碰撞；尸检报告证明受害人系因巨大钝性暴力致失血性休克伴颅脑损伤死亡，痕迹鉴定也证明其车辆只与死者的下肢发生碾压，故其在本案中不应承担同等赔偿责任，请求法庭驳回原告诉请。受害人系农村户口，其损失应按农村标准计算。其车辆在被告“财保高安公司”投保了交强险及商业三者险，如要承担赔偿责任，应由保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。事故发生后，其在峡江县公安局交警大队缴纳了70000元事故押金，如原告方已领取，其要求在本案中一并处理。
被告“财保高安公司”辩称，其承保的车辆赣C×××××／赣C×××××挂半挂车在本次事故中不应承担任何事故责任。如法庭不认可，则原告应提供被告席洋平合法有效的驾驶证、赣C×××××／赣C×××××挂半挂车合法有效的行驶证及检验有效期合格证，否则其在商业三者险范围内不负赔偿责任。死者邹小辉为农村户口，死亡赔偿金及抚养费应按农村标准计算。邹某甲的抚养年限只能计算4年，姚九九的抚养年限只能计算8年。精神抚慰金过高，应以20000元为宜。处理丧葬事宜的交通费、误工费过高，两项加起来应以1000元为宜。本案诉讼费保险公司不承担。
根据原告的起诉理由和各被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、席洋平应否负本案事故责任？2、邹小辉的死亡赔偿金应否按城镇标准计算？3、被扶养人生活费按农村标准还是城镇标准计算？
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、原告邹润秀、姚九九、邹南燕的身份证、原告邹润秀、姚九九、邹某甲、邹某乙户口薄、原告邹润秀与受害人邹小辉结婚证及峡江县水边镇下痕村民委员会证明各一份，证明原告邹润秀、姚九九、邹南燕、邹某甲、邹某乙的诉讼主体资格。
2、峡江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、峡江县公安局水边派出所死亡证明信各一份，证明本案事故发生的经过及各方应承担的责任，刘晓明、被告席洋平在此次事故中负同等责任，邹小辉在此次事故中不负责任。邹小辉已当场死亡。
3、租房协议一份、电费收据八份、峡江县公安局水边派出所辖区居住人员调查证明一份、峡江县公安局水边派出所和峡江县水边镇石阳社区居民委员会共同出具的证明一份、峡江县水边镇人民政府、峡江县公安局水边派出所和峡江县水边中心小学共同出具的证明一份、峡江县水边镇人民政府、峡江县公安局水边派出所和峡江县水边中学共同出具的证明一份、峡江县水边中心小学出具的证明一份、峡江县水边镇下痕村民委员会出具的证明一份，证明原告的相关损失应该按照城镇居民标准计算。
4、被告席洋平驾驶证复印件、肇事车辆赣C×××××重型半挂牵引车行驶证复印件、赣C×××××挂车机动车信息查询结果单各一份，证明被告席洋平具有合法驾驶资质，本次事故发生时该车在年检有效期内。
5、保单复印件三份，证明肇事车辆赣C×××××／赣C×××××挂半挂车的投保情况，该车在被告“财保高安公司”投保了交强险及商业第三者责任险且不计免赔，另此次事故发生在保险期间内。
被告席洋平、“三泰公司”提交了新余渝州司法鉴定中心机动车痕迹检验意见书、尸体检验鉴定意见书复印件各一份，证明邹小辉系因巨大钝性暴力致失血性休克伴颅脑损伤死亡，其车辆只与死者的下肢发生碾压。
被告“财保高安公司”提交了投保单复印件三份、机动车第三者责任保险条款复印件一份、发送保险单签收单复印件两份，证明其已就有关保险条款向被保险人“三泰公司”做了明确的提示和说明，相关的保险条款都具有法律效力。
本院对原、被告双方所提交的证据分析认证如下：
原告提交的证据4、5，各被告均无异议，本院予以采信。原告提交的证据1，被告席洋平、“三泰公司”辩称对身份证、户口簿和结婚证无异议；对村委会出具的证明三性均有异议，认为姚九九的子女情况应由公安机关出具证明材料。被告“财保高安公司”辩称对身份证、户口簿和结婚证无异议；受害人为农村户口，应按农村标准计算其各项损失；村委会证明的内容不明确，未说明姚九九是否有女儿的情况，该证据不能证明姚九九要求计算抚养费的证明目的。经核实，原告姚九九（邹小辉的母亲）1950年9月14日出生，系农业家庭户口并有一子三女。原告提交的证据2，各被告辩称对死亡证明信无异议；对事故认定书的合法性有异议，其车辆碾压的是死体，不应当承担事故责任。本院认为，本案交通事故，经交警部门现场勘查、调查取证，由此作出的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分并无不当，本院予以确认。原告提交的证据3，被告席洋平、“三泰公司”辩称对村委会出具的证明有异议，认为村委会是民间自治组织，其出具的证明应有经办人签字并由相关公权机关加以证明；另辩称对峡江县公安局水边派出所和峡江县水边镇石阳社区居民委员会共同出具的证明的三性均有异议，该证明仅有单位盖章，没有相应的经办人签字，不符合证据的形式要件；对证据3的其他证据无异议。被告“财保高安公司”辩称对租房协议的三性均有异议，租房协议并非2013年签订，而是在发生交通事故后补签，如果是2013年签订的租房协议，承租人应该在公安机关办理暂住证；该租房协议不能证明其承租的房屋属于城镇范围，原告应提供当地建设局出具的其租赁房屋属于城镇范围的相关证明；对电费收据的关联性有异议，缴纳人是邹开根，该证据与本案无关；对辖区居住人员调查证明的三性均有异议，该证据的形式不符合证据规则要求且证明的内容不明确，证明内容不属于调查证明，而属于调查函；对峡江县水边中心小学、水边中学证明的三性均有异议，原告应提供两个学生的学籍卡予以证实；对村委会证明的三性均有异议，认为应由邹小辉从事职业所在的单位或者雇主来证明其从事职业的种类及时间。本院认为，石阳社区居委会作为县城所在区域的基层群众组织，证明邹小辉2013年4月至其发生交通事故死亡一直在其辖区居住生活，峡江县公安局水边派出所作为户籍及流动人员管理机构，在证明上载明“情况属实”并签章确认，具有真实性、合法性；其他证据材料基本能证明邹小辉夫妇及其子女在城镇居住生活，证据间能够相互印证形成一个证据链，可以真实地反映案件事实，被告亦未提供充分有效证据予以反驳，故本院对原告提交的证据3予以认定。
被告席洋平、“三泰公司”提交的证据，被告“财保高安公司”无异议；原告辩称对其三性均有异议，认为本案事故的成因应以道路交通事故认定书为准。本院认为，被告席洋平、“三泰公司”提交的机动车痕迹检验意见书、尸体检验鉴定意见书均系复印件，被告席洋平、“三泰公司”未提供原件予以核对，无法认定其真实性，本院不予认定。
被告“财保高安公司”提交的证据，原告无异议；被告席洋平、“三泰公司”辩称对投保单复印件的三性无异议，发送保险单签收单复印件只有其公司盖章没有经办人签名，另机动车第三者责任保险条款属于格式条款。本院认为，被告“财保高安公司”提交的机动车第三者责任保险条款、发送保险单签收单均系复印件，被告“财保高安公司”未提供原件予以核对，无法认定其真实性，本院不予认定。经核实，被告“财保高安公司”提交的投保单复印件与原告提交的保单复印件内容相一致，原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2015年1月3日20时17分许，原告亲属邹小辉驾驶赣D×××××普通二轮摩托车与刘晓明驾驶的浙A×××××小型汽车（套牌车）在105国道1862KM＋180M处发生碰撞，造成邹小辉受伤倒地。事故发生后，刘晓明未及时抢救伤员、保护现场，致使邹小辉被被告席洋平驾驶的由北往南行驶的赣C×××××／赣C×××××挂半挂车碾压，造成邹小辉当场死亡的重大交通事故。经峡江县公安局交通警察大队认定，刘晓明、被告席洋平在此次事故中负同等责任，邹小辉不负事故责任。
另查明：赣C×××××／赣C×××××挂半挂车登记车主为被告“三泰公司”，被告席洋平系被告“三泰公司”员工，赣C×××××牵引车在被告“财保高安公司”投保了交强险，保险期间为2014年11月20日0时起至2015年11月19日24时止；赣C×××××牵引车与赣C×××××挂车在被告“财保高安公司”分别投保了保险金额为1000000元、100000元的第三者商业责任险且约定了不计免赔条款，保险期间均为2014年11月27日0时起至2015年11月26日24时止。邹小辉1972年3月1日出生，系农业家庭户口，自2013年起一直在峡江县水边镇务工并居住生活。原告邹润秀与邹小辉系夫妻关系，原告姚九九与邹小辉系母子关系，邹小辉与原告邹南燕系父女关系，邹小辉与原告邹某甲、邹某乙系父子关系。被扶养人原告姚九九（邹小辉的母亲）1950年9月14日出生，系农业家庭户口并有一子三女。原告邹润秀、邹某甲和邹某乙均系农业户口，但其自2013年起均在城镇居住生活，原告邹某甲和邹某乙的被扶养人生活费应按城镇标准予以计算。
经本院核实，原告可列入赔偿范围的损失如下：1、死亡赔偿金：24309元／年×20年=486180元；2、丧葬费：47299元／年÷12×6个月=23649元（原告诉请金额为23166元）；3、被扶养人生活费：15142元／年×4年×2人÷2人＋15142元／年×3年×1人÷2人＋7548元／年×15年÷4人=111586元；4、根据本案实际情形，处理丧葬事宜的误工费和交通费酌定为2500元。以上损失共计623432元。另精神损害抚慰金为25000元。
本院认为，本案交通事故，经交警部门现场勘查、调查取证，由此作出的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分并无不当，本院予以确认。结合事故发生经过及原因，被告席洋平应承担50%的责任，刘晓明亦应承担50%的责任，故对于原告的损失，被告席洋平应承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，原告的损失，依法应由指挥被告席洋平执行职务行为的被告“三泰公司”承担赔偿责任。赣C×××××牵引车在被告“财保高安公司”投保了交强险，赣C×××××牵引车与赣C×××××挂车在被告“财保高安公司”分别投保了保险金额为1000000元、100000元的第三者商业责任险且不计免赔，涉案交通事故发生在保险期间，对此保险事故，被告“财保高安公司”依法应承担相应险种的保险理赔责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险责任范围内赔付原告邹润秀、姚九九、邹南燕、邹某甲、邹某乙损失110000元；在第三者责任险责任范围内赔付原告邹润秀、姚九九、邹南燕、邹某甲、邹某乙损失214216元；合计324216元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告邹润秀、姚九九、邹南燕、邹某甲、邹某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6723元，由原告邹润秀、姚九九、邹南燕、邹某甲、邹某乙负担694.5元，被告江西瑞州汽运集团三泰汽运有限公司负担6028.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 严琼星
人民陪审员 袁友根
人民陪审员 熊 颖
二〇一五年十月十九日
书 记 员 彭 佩