辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终412号
上诉人（一审原告）：杨清成，男，汉族，工人，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：杨清华（系上诉人杨清成哥哥），汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：王超，辽宁戎达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：锦州市中小企业融资担保有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人：王铁，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人杨清成与被上诉人锦州市中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）物权确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙博杨清成的委托诉讼代理人杨清华、王超、被上诉人担保公司的委托诉讼代理人翟铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨清成上诉请求：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院(2016)辽0792民初614号民事判决，依法裁判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审人民法院没有确认上诉人的优先取回权是错误的。遗漏了上诉人的诉讼请求，没有对上诉人的优先取回权进行审理。上诉人的诉讼请求为确认300万元保证金的所有权及上诉人对该笔保证金具有优先取回权。一审人民法院只是审理、判决了确认所有权部分，没有对上诉人是否具有优先取回权进行审理判决，属于遗漏了当事人的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百二十六的规定，对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解;调解不成，发回重审。本案上诉人一审起诉状明确将优先取回权作为一项民事权利提出，一审人民法院未予审理、判决，属于遗漏当事人的诉讼请求。一审审理程序存在瑕疵。二、关于上诉人主张的优先取回权的实质。《300万元保证金承诺书》中已经改变了该笔资金的当事人及性质。该笔300万元由上诉人垫付作为质押存入中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州分行(以下称邮储银行)，约定上诉人对该笔资金拥有所有权，只承担担保公司与邮储银行合作项目客户不能偿还贷款时的保证责任，保证责任解除后，担保公司应将该笔资金及时返还给上诉人。该笔资金完全符合《担保法》司法解释第八十五条规定的情形，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”即属于第三人上诉人将保证金特定化后移交邮储银行占有作为债权的担保，因而300万元保证金属于第三人垫付存入的质押金。上诉人与被上诉人担保公司约定了所有权保留及保证责任承担的风险范围，约定了还款途径，即被上诉人在邮储银行扣收保证责任后其余额返还上诉人，用于清偿被上诉人欠上诉人的债务。该笔保证金在担保责任解除后，担保公司具有返还义务是基于合同的约定，符合法律规定，没有损害国家、社会及第三人利益，人民法院应当给予保护。该笔保证金用于保证邮储银行向特定客户发放的贷款，现贷款已经到期，担保公司应当将邮储银行扣减保证责任后的余款返还给上诉人。根据《300万元保证金承诺书》约定“保证责任解除后，担保公司将该笔资金及时返还给杨清成”。基于该笔资金的质押性质，当质押保证的责任消除后，质押金的所有人即质物的所有权人当然具有优先于他人的取回权。(2015)太松民初字第01015号民事调解书确认的内容与本案并不矛盾。调解书确认的是债权，本案的确认之诉是确认上诉人对被上诉人存入邮储银行的保证金具有所有权保留，当邮储银行依法行使质权后(扣减保证金行为)，被上诉人应当根据法律的规定及合同的约定，将剩余的保证金优先于其他第三人返还给上诉人，用于抵偿民事调解书所确认的债权，不存在一事不再理的情形，是两种不同的权利。本案的优先取回权是偿还欠款的途径，即上诉人具有优先于他人的先得权。综上，上诉人认为本案原审遗漏了上诉人的诉讼请求，事实不清、适用法律错误，应当撤销原审判决，依法裁判。
被上诉人担保公司辩称，一审判决认定事实属实，但判决上对优先取回权没有回应，上诉人的优先取回权应为240万元，其他无异议。
杨清成一审诉讼请求：2015年9月15日，被告法定代表人王铁因被告担保公司与中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行开展贷款担保合作缺少保证金为由，向原告借款300万元，由被告承担连带保证责任。原告与王铁在2015年9月15日签订担保借款协议，同日被告向原告出具股东会同意保证决议，被告担保公司的全部两名股东锦州市大明资本经营有限责任公司、王铁均在股东会决议上签字确认。2015年9月16日，原告杨清成在中国农业银行股份有限公司锦州市府路支行从自己银行卡取现两笔各150万元，交给王铁，王铁即刻转交被告担保公司，担保公司出纳员孙雯即填写了现金缴款单，存入被告担保公司在农行锦州市府路支行的账户内，账号为XXXX，王铁及被告担保公司分别出具收条及收款收据。存入后，被告当日通过网上银行将该笔款项300万元转入被告在中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行营业部开立的账户内，账号为XXXXX。2015年9月18日，被告将该笔保证金款300万元分三笔应邮政储蓄银行的要求转入了保证金专户，账号为XXXXXX。原告认为被告担保公司因开展业务需要在锦州邮政储蓄银行存入专项保证金，其法定代表人王铁以个人名义借款，该笔款项的特定用途为被告在邮政储蓄银行的担保保证金。原告依据担保借款合同履行了300万元款项的支付义务，被告将该笔特定款项转入特定保证金账户。原告认为该笔款项借款用途特定，款项流程完全按照合同约定办理，现有证据完全可以证明被告锦州市邮政储蓄银行锦州市府路支行营业部账号XXXXXX内300万元保证金为原告的300万元。该笔资金性质为担保保证金，具有专户封金的性质，因此，在中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州分行对该笔保证金享有的担保权消除后，被告有义务返还该笔保证金。故请求确认被告在锦州市邮政储蓄银行锦州市府路支行营业部账号为XXXXXX内的300万元保证金存款为原告所有，原告对该笔款项具有优先取回权。
一审法院查明的事实：2015年9月15日，原告杨清成（甲方即出借方）与案外人王铁（乙方即借入方）、被告担保公司（丙方即保证人）签订担保借款协议，约定：一、乙方向甲方借款300万元，借款期限为2015年9月15日至2015年11月13日；二、借款利率按月3%（日千分之一）计算，月息为9万元，预付一个月利息，超过一个月按实际发生天数计算，利随本清；三、协议到期时，乙方一次性偿还全部借款；四、借款人若未按协议期限归还借款，甲方有权从应还款日起对乙方按日千分之一加收违约金；五、本协议由锦州市中小企业融资担保有限公司提供担保，并承担连带保证责任。2015年9月15日，被告锦州市中小企业融资担保有限公司向原告杨清成出具股东会同意保证决议，其内容为同意为王铁向贵处申请人民币不超过叁佰万元（含）的邮储保证金存入（借款用途）贷款提供担保；本公司保证借款人依约履行合同，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款合同期限届满之日起两年。2015年9月16日，原告杨清成在其中国农业银行XXXXX账号中，分两笔各取款150万元。同日，王铁收到原告杨清成现金300万元。同日，王铁向被告担保公司交付300万元。同日，担保公司存入其中国农业银行辽宁省锦州市分行计划财务处XXXXX账号300万元后，将300万元汇至其中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行XXXXX账号中。2015年9月18日，被告担保公司将其在中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行XXXXX账号中300万元汇至其账号为XXXXX的保证金账户中。2015年12月11日，锦州市太和区人民法院作出（2015）太松民初字第01015号民事调解书，该案件为原告杨清成诉被告王铁、被告锦州市中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷，双方自愿达成协议：一、被告王铁于2015年12月21日前一次性归还原告杨清成借款本金240万元及利息（利息以240万元为基数，按年利率24%计算，自2015年10月14日起至付款之日止）；二、被告锦州市中小企业融资担保有限公司对本调解协议第一项的本金及利息承担连带保证责任。一审法院认为，原告杨清成与案外人王铁签订的担保借款协议合法有效，不违反法律强制性规定。现原告杨清成请求确认被告担保公司在中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行XXXXX账户中300万元为原告所有的请求，因案外人王铁作为债务人向原告杨清成借款300万元，其被告锦州市中小企业融资担保有限公司仅作为担保人，由于金钱系充当一般等价物的特殊商品，不具有物权属性，且原告杨清成就同一笔借款事实，将王铁、担保公司诉至本院，要求其偿还此款，经本院调解确认原告杨清成与债务人王铁之间系民间借贷法律关系，该调解书已生效，故原告杨清成再次请求确认此款本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告杨清成诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨清成承担。
本院二审期间，上诉人及被上诉人均未提供新的证据。
另查明，2015年9月15日，案外人王铁与杨清成、担保公司签订担保借款协议同日，担保公司与王铁向杨清成作出《300万元保证金承诺书》，内容为担保公司与邮储银行开展业务合作，急需缴存300万元保证金。该笔资金由杨清成出资垫付作为质押，杨清成对该笔资金拥有所有权，只承担担保公司与邮储银行合作项目客户不能偿还贷款时的保证责任，保证责任解除后，担保公司将该笔资金及时返还给杨清成，如发生担保公司代偿（即邮储银行扣减该笔保证金）由王铁个人及担保公司承担还款责任，特此承诺。
另查，杨清成与担保公司在诉讼中，双方对担保公司在邮储银行XXXXX账户中300万元权属并无争议。
以上事实有一审卷宗第27页杨清成提供的承诺书及双方当事人庭审陈述载卷佐证，本院予以确认。
本院认为，人民法院通过审判权化解矛盾解决纠纷，对当事人之间的纠纷通过审判程序进行调解、判决或仲裁。本案上诉人与被上诉人基于民间借贷民事法律关系中的担保关系向人民法院起诉，要求确认担保公司设立在邮储银行的保证金账号内款项的权属。在一审与二审审理过程中，担保公司对该款的权属自始至终无异议，完全同意了杨清成的主张。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。确认之诉的目的在于消除当事人之间的争议，查明当事人之间是否存在一定的民事法律关系的诉讼。现上诉人杨清成与被上诉人担保公司基于无争议的民事法律关系诉讼到法院要求进行权属确认显系不当，人民法院不应当对该无争议的民事法律关系予以确认，故一审法院对该民事法律关系进行确认显系不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求是基于与被上诉人均无争议的民事法律关系所产生，不属于人民法院审理的范围，本院不予审理。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初614号民事判决；
二、驳回杨清成的一审起诉。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，合计200元整，退还上诉人杨清成。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕会杰
审判员 王 波
审判员 邸新立
二〇一七年五月十五日
书记员 潘 瑜