上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1727号
上诉人（原审被告）黄国峰。
委托代理人郑春杰，上海海汇律师事务所律师。
委托代理人谢庆，上海海汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆佩莲。
法定代理人黄耀峰。
委托代理人唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。
委托代理人薛圣造，上海市鸿生律师事务所律师。
上诉人黄国峰因其他所有权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民三（民）初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄国峰及其委托代理人郑春杰、谢庆，被上诉人陆佩莲的委托代理人唐鸿生、薛圣造到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆佩莲、黄国峰系母子关系。陆佩莲与黄金元系夫妻关系，共生育黄建峰、黄爱峰、黄耀峰、黄国峰、黄某某五名子女。2005年9月1日，陆佩莲将其在大鹏证券有限责任公司的资金帐户与证券帐户转入中信证券股份有限公司，并签署《授权委托书》，委托黄国峰代理证券交易相关业务活动。该证券帐户绑定陆佩莲的中国工商银行帐户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（以下简称“尾号3092银行帐户”）。2007年起，陆佩莲因患老年痴呆，多次至上海市精神卫生中心就诊。2012年1月起，陆佩莲入住养老院。2013年11月18日，本市徐汇区田林街道古宜居民委员会指定陆佩莲之子黄耀峰为陆佩莲的监护人。陆佩莲丈�黄金元于2014年4月25日报死亡。自2010年2月1日至2013年8月26日，陆佩莲在尾号3092银行帐户内与证券投资业务无关的资金转出共计人民币（以下币种均为人民币）393，500元，明细如下：2010年2月1日，卡取10，000元；2011年1月2日，ATM分9笔取现20，000元；2011年1月3日，ATM分8笔取现20，000元；2011年1月8日，消费4，800元；2011年4月17日，ATM分4笔取现10，000元；2011年5月10日，ATM分4笔取现10，000元；2011年8月12日，ATM分8笔取现20，000元；2011年11月20日，ATM分4笔取现10，000元；2011年12月11日，ATM分4笔取现10，000元；2012年1月15日，ATM分4笔取现10，000元；2012年2月3日，ATM分8笔取现20，000元；2012年5月21日，ATM分4笔取现10，000元；2012年6月9日，ATM分2笔取现10，000元；2012年9月22日，ATM分7笔取现20，000元；2012年9月23日，ATM分4笔取现20，000元；2012年9月26日，ATM分4笔取现10，000元；2012年9月27日，ATM分4笔取现20，000元；2012年9月28日，ATM分4笔取现20，000元；2012年11月26日，ATM分7笔取现20，000元；2012年11月28日，卡取20，000元；2013年1月19日，转帐29，000元至帐户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（系黄国峰妻子名下的银行帐户）；2013年7月1日，ATM分6笔取现16，000元；2013年8月21日，ATM分7笔取现20，000元；2013年8月22日，ATM分7笔取现20，000元；2013年8月26日，ATM分5笔取现13，700元。现陆佩莲诉至法院，请求判令黄国峰返还上述银行存款资金393，500元。
原审中，讼争双方均认可上述尾号3092银行帐户内资金转出情况仅计算单日发生金额高于1，000元的帐目记录。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有两项，其一，陆佩莲尾号3092银行帐户内转出的资金393，500元是否全由黄国峰取得；其二，黄国峰是否应返还取得的钱款。关于第一项争议焦点，黄国峰在第一次庭审中自认2011年10月以前的钱款是陆佩莲夫妇与黄国峰一同取款的，2011年10月以后的钱款均由黄国峰自行取得。尽管黄国峰在第二次庭审中作出了不同的陈述，但根据民事诉讼证据规则，当事人无正当理由不得单方撤回对有关事实的承认。故法院认定2011年11月20日至2013年8月26日自陆佩莲尾号3092银行帐户内转出的钱款298，700元系由黄国峰从陆佩莲的银行帐户内取得。对于2010年2月1日至2011年8月12日自陆佩莲尾号3092银行帐户转出的钱款94，800元，陆佩莲提供的证据不足以证明黄国峰在此期间已实际掌控陆佩莲的银行帐户，亦不足以排除陆佩莲及其丈夫自行至银行取款或者委托他人取款的可能。因此，陆�莲所称黄国峰在2010年2月1日至2011年8月12日期间擅自从陆佩莲帐户内取得94，800元的主张，依据不足，法院难以采信。关于第二项争议焦点，黄国峰辩称陆佩莲已自愿将银行存款赠与其子购买婚房之用，并申请证人范某某、曹某某、黄某某到庭作证。综合证人作证情况以及陆佩莲的质证意见，法院认为，虽然三位证人与本案当事人均系亲戚，存在一定的利害关系，其证言并非不具有可采性，但是其提供的对与其密切关系者有利的证言，证明力有所降低，需结合本案其他证据综合判断。从庭审查明的事实来看，2011年10月以后黄国峰从陆佩莲尾号3092银行帐户内取得钱款的过程均系其自行操作，且在数年间多次多笔提款，与老年人向晚辈赠与购房款时多为一次性大笔取款交付的社会通常做法不符。黄国峰之子黄子敏购买商品房发票的开票日期为2012年12月4日，而2013年1月28日至同年8月26日，黄国峰仍通过银行转帐至黄国峰妻子帐户、ATM取款等方式多次从陆佩莲银行帐户中取出钱款，该行为亦不符合接受赠与款项用于购房的特征。据此，关于黄国峰所称陆佩莲夫妇将存款赠与其子购房之答辩意见，法院不予采信。黄国峰陈述提取的部分钱款用于给父母购买生活用品，但未能提供相应证据证实。黄国峰提交的购买虫草发票因缺乏买受人的身份信息，亦无法证明是给陆佩莲夫妇保健之用。因此，法院对黄国峰的辩称意见均不予采信，黄国峰从陆佩莲银行帐户内取得的钱款298，700元应予返还给陆佩莲。法院需说明的是，老年人的合法权益应得到社会及家庭的保障。陆佩莲的监护人应切实履行监护职责，针对陆佩莲的日常开支情况建立明细帐目，供家庭成员查阅审核。陆佩莲的子女应当妥善安排好陆佩莲的居住生活，让陆佩莲得以安享晚年，�时处理好兄弟姐妹之间的关系，以家庭和睦团结为重，遇事友好协商解决，避免家庭矛盾的发生。原审法院据此判决：一、黄国峰应于判决生效之日起十日内向陆佩莲返还298，700元；二、对陆佩莲的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人黄国峰不服，向本院提起上诉称，根据证人范某某、曹某某、黄某某的证言，以及被上诉人夫妇将银行卡和密码及股票帐户等交付给上诉人的行为，足以证明被上诉人夫妇的赠与已经实际发生且系他们自己的真实意思表示，该赠与行为已经发生法律上的效力。上诉人取得赠与款项后，可根据自己的实际需要进行处分。上诉人认为，原审判决认定事实不清，现上诉请求撤销原审判决主文第一项并改判驳回被上诉人的全部原审诉请。
被上诉人陆佩莲答辩称，上诉人获得被上诉人尾号3092银行卡，是基于被上诉人委托上诉人代为炒股，而不是基于被上诉人向上诉人的赠与。上诉人所说的赠与买房一节，亦与传统习惯及社会良俗不相符。被上诉人认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争钱款源于陆佩莲尾号3092银行帐户，现陆佩莲主张该钱款系其所有并要求黄国峰予以返还，原审经综合审查判断讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述后，认定黄国峰所述的赠与性质之抗辩理由不成立，并据此判决黄国峰应返还陆佩莲298，700元，经核，与法不悖，并无不�，本院认可原审阐述理由。黄国峰上诉坚称，陆佩莲交付银行卡和密码的行为加上三位亲戚的证言，足以证明其抗辩理由（即其自陆佩莲尾号3092银行帐户内所取得之钱款系陆佩莲夫妇自愿赠与）。对此，鉴于黄国峰是基于陆佩莲委托其进行证券交易而取得讼争的银行卡及密码，其后陆佩莲又罹患老年痴呆并经居委会指定另一子即黄耀峰为法律上的监护人，加之，黄国峰在二审中亦未提供直接、有效的证据可以充分佐证赠与之抗辩，况且本案讼争纠纷本就是发生于母子之间的家事纠纷，黄国峰举证的三位证人也只是分别自述陆佩莲夫妇曾口头表示要将股票（帐户）里剩余的钱给黄国峰、作黄国峰之子购买婚房之用，而对于具体赠与金额、如何赠与以及实际交付情况等要素，三位证人均未作证明，故黄国峰的上述主张缺乏事实与法律依据，本院对此不予采信。综上所�，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。黄国峰的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，780.50元，由上诉人黄国峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……