广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7656号
原告：周雄。
委托诉讼代理人：孙义龙，广东鼎方律师事务所律师。
被告：李伟。
被告：朱小美。
原告周雄诉被告李伟、朱小美民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，被告朱小美在答辩期间提出管辖权异议，经东莞市中级人民法院终审裁定驳回其管辖权异议。本案依法由审判员李阳河担任审判长、与人民陪审员李慧霞、人民陪审员李秋月组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告周雄及其委托诉讼代理人孙义龙，被告李伟、朱小美到庭。本案现已审理终结。
原告周雄向本院提出诉讼请求：1.被告李伟和朱小美向原告归还借款本金74550元及利息（以74550元为本金，按年利率24%，从2015年5月1日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年3月至5月期间，被告李伟以资金周转为由，向原告借款74550元，约定借期9个月，月利息2分，还款方式为先息后本，借款之后，被告违约拒不归还本金和利息，损害了原告的合法权益，现特向法院提起诉讼。
被告李伟在庭审中辩称：借款都不是事实，李伟没有向原告借款。
被告朱小美辩称：1.李伟婚后未履行夫妻义务。其与李伟于2014年4月2日登记结婚，双方因感情问题长期分居两地，生活费用自理。婚后双方共同生育的儿子刚满两岁，从出生至今由朱小美一人抚养，李伟未承担任何义务。2.被告朱小美不知本案“借款”一事，朱小美与李伟长期分居，在原告主张借款期间，原告住在湖南老家抚育儿子，在婚姻存续一年期间对本案所谓的借款一事完全不知情，而且在家庭生活中也未得到该笔所谓借款的使用；3.本案“借款”的借据不是李伟所写。原告周雄开创公司之初承诺20%分红和股份并一起创立汉鼎实业公司，主要从事汽车个人借贷款类业务。李伟任业务经理负责公司的所有业务运营。原告与李伟既是老乡关系，也是合作伙伴关系。原告提交的借据不是李伟本人所写。按照该公司内部的借据流程和借条上的要求需要加按指印，而借条上也没有李伟的指印，所以月息2分和签字等均不是李伟本人的字迹。借据中虽然注明为现金交易，但是实际并没有交付现金。原告提交的银行回执中的收款单位为明磊家电城，与李伟无关。故原告提交的证据等均属于无效证据，无法证明系李伟真实行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院认定如下事实：原告向本院提交了借款单和情况说明、借据及POS签购单、银行对账单、信用卡交易明细、账户交易明细、对账单等。其中原告提交的借款单载明：公司名称为汉鼎实业投资管理有限公司，日期为2015年3月28日；“借款人”一栏处名字写明为“李伟”；借款数额为人民币大写伍仟元整；借款理由为“生活用”；经理审核一栏为“李伟”签名。总经理核批有“月息2分。周雄”；付款记录载明“现金支付。周雄”，且日期处写有15年3月28日。被告李伟对该借款单中经理审核处的签名确认系其本人所写，但称“月息是2分，现金支付”等手写内容都是原告所写的，不予认可，被告李伟也没有收到该款项；另，该借款单上编号是空白的，借款单应该是A4纸，现在只有一半，应该不完整；而且没有收条，没有借款期限。对于原告提交的情况说明，其为东莞市汉鼎实业投资管理有限公司2016年7月1日出具，载明内容如下：“2015年3月28日，李伟向汉鼎实业投资管理有限公司借款5000元，是周雄以现金5000元支付给李伟的，实则是李伟与周雄之间的借贷关系。”原告提交的借据载明借款时间为2015年4月29日，该借据的内容如下：“本人李伟（身份证号码），2015年4月29日向周雄借款人民币五万元（月息2分），现金人民币五万元，借款期限自2015年4月29日至2016年1月30日。”另外，借款人（签名按手印）处有李伟的签名，但无手印。被告李伟在庭审中对借据不予确认，并称名字不记得是不是本人写的；因为是分红的，所以不可能存在月息两分，也不是本人所写，而且月息两分没有写在格子里面，没有载明借款用途，没有还款方式、还款日期�而且没有对应的借款合同，没有收据，没有盖章，也没有其配偶即本案被告朱小美签名。原告借款期限与借据中借款期限有矛盾，被告李伟说是9个月零两天，原告称的是9个月，最后日期是年底。原告称该笔借款是因为客户钱存林将车抵押在原告处借款60000元，后来钱存林提车时归还60000元欠款，被告李伟代收，下午被告李伟向原告写借据一张，借款金额是50000元，这就是本案50000元借据的来源。原告提交的POS签购单，上面打印字部分显示：商家名称为明磊家电城，卡号尾号为2522，交易金额为19550元；在空白处手写有“7月7日还款，刷卡，借李伟月息2分”，旁边空白处有李伟的签名。另附有账号为62×××22的中国民生银行民生信用金卡复印件及该信用卡的银行对账单、交易明细。对账单显示2015年5月20日尾号为2522账号与东莞市长安镇明磊家电城有一笔19550元的交易。卡号为62×××22的信用卡交易明细显示2015年7月9日该账户自动扣账还款19550元。该卡号为62×××22的信用卡的持卡人为原告周雄。李伟对该POS签购单不予确认，并称POS签购单上的明磊家电城不是被告李伟开的。被告朱小美向本院提交了《证明》、《证人证言》及（2016）粤0306刑初493号刑事判决书。其中《证明》系由邵阳县郦家坪镇长沙塘村村委开具，内容为:证明朱小美于2015年2月至2015年7月在湖南老家××天××观组带小孩（××并村长沙××）在此期间未××村里。《证人证言》以证明原告周雄与被告李伟是合作伙伴关系，并共同创办起立了东莞汉鼎实业有限公司。原告对朱小美提交的《证明》、《证人证言》不予认可，并认为证据形式属于证人证言，没有经办人，应当由法定代表人或者负责人出庭作证。另证人证言与本案没有关联，本案是民间借贷关系，其证人没有出庭作证，证言相应不应被采纳。（2016）粤0306刑初493号刑事判决书载明，李伟原系原告开办的东莞市汉鼎实业投资管理有限公司的业务员，后因涉嫌盗窃东莞市汉鼎实业投资管理有限公司一台汽车被公安机关于2015年7月7日抓获，于2016年5月23日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑三年。原告提交的被告李伟与被告朱小美的结婚登记信息显示，被告李伟与被告朱小美于2014年4月2日登记结婚。
另经本院释明，被告李伟对于原告提交的证据上“李伟”的签名不申请鉴定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告李伟有无向原告借款；二、被告朱小美应否承担共同偿还义务。
焦点一、原告主张被告李伟一共向其借款三笔，第一笔一笔为2015年3月28日的5000元；第二笔借款为2015年4月29日的50000元；第三笔借款为2015年5月20日的19550元。�院对该三笔借款逐笔分析如下：
第一笔借款：2015年3月28日的5000元。原告提交的证据为汉鼎实业投资管理有限公司的借款单。该借款单体现的是李伟作为汉鼎实业投资管理有限公司员工向公司借款，李伟虽然在借款人一栏和经理审核处签名，但该借款单的借款人一栏是在借款单的最上面一栏，在借款人提出借款后需要经理审核和总经理批准。虽然该借款单上有总经理批准和付款记录的内容，但付款记录的内容系原告所写,且原告该部分所写内容在被告李伟签名的后面,也就是说被告李伟在借款单的签名并不构成对原告书写内容的确认。因此，在被告李伟并不确认原告书写内容的情况下，原告作为款项出借一方，仍应就其已实际向被告李伟交付款项承担举证责任。而该借款单上并无被告李伟确认收到款项的相关内容，原告或者汉鼎实业管理有限公司也未提交已向被告实际交付款项的凭证。故原告单凭该借款单不足以证明其向原告交付5000元借款的事实，应负举证不能的不利后果，本院对于原告主张被告李伟于2015年3月28日向其借款5000元的主张不予确认。
第二笔借款：首先，虽然被告李伟称其对借据上其名字不记得是否为本人所签，但经本院释明，被告李伟明确不对其签名申请鉴定，故李伟对此应承担举证不能的不利后果，应视为借据上“李伟”的签名为被告李伟本人所签。其次，根据借据内容“本人李伟（身份证号码），2015年4月29日向周雄借款人民币五万元（月息2分），现金人民币五万元，借款期限自2015年4月29日至2016年1月30日。”的表述内容来看，李伟是向原告周雄借款50000元。李伟抗辩称属汉鼎实业投资管理有限公司给其的分红，一方面未提交证据；另一方面，如果是汉鼎实业投资管理有限公司给被告李�的分红，应当是汉鼎实业投资管理有限公司向李伟出具借据。因此，本院对于李伟该抗辩不予采信。而原告称是因李伟代收了客户的车款，因李伟未上交车款，向原告周雄出具了该借据。本案中被告李伟系汉鼎实业投资管理有限公司的员工，且汉鼎实业投资管理有限公司为周雄开办的主要从事汽车抵押贷款的一人有限责任公司，再结合李伟出具的借据，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，认定被告李伟向原告周雄借款50000元的事实。关于该部分利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期�率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，借据约定利率为月息2分，法律上为月利率为2%，即年利率24%，故原告请求被告李伟从2015年5月1日按照年利率24%支付该部分借款的利息，本院予以支持。
第三笔借款：首先，原告并未提交证据证明的POS签购单上载明的商家名称明磊家电城系李伟的收款账户或者系李伟指定的收款账户；其次，POS签购单上的“7月7日还款，刷卡，借李伟月息2分”的内容不能证明李伟向原告周雄借款19950元。因此，本院对于原告主张的该笔借款不予确认。
焦点二、被告李伟与朱小美系夫妻，而被告李伟向原告周雄于2015年4月29日的借款发生被告李伟与朱小美婚姻关系存续期间。被告朱小美提交的由邵阳县郦家坪镇长沙塘村村委开具的“证明朱小美于2015年2月至2015年7月在湖南老家××天××观组�小孩（××并村长沙××）在此期间未××村里。”的《证明》仅能证明朱小美在该期间在湖南老家××天××观组带小孩，并不能证明被告李伟与原告将案涉借款约定被告李伟的个人债务，且被告朱小美也未提交证据证明其与被告李伟对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，更未举证证明原告知道被告朱小美与被告李伟在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。另，被告朱小美也并未举证证明案涉借款属于被告李伟与原告串通虚构的债务或者属于被告李伟因赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，因此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，原告主张被告李伟所欠案涉借款为被告朱小美与被告李伟的夫妻共同债务，要求被告朱小美承担共同偿还义务，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，判决如下：
一、限被告李伟、朱小美于本判决生效之日起三日内向原告周雄偿还借款50000元及利息（利息以50000元为基数，按照年利率24%自2015年5月1日起计至借款还清之日止；
二、驳回原告周雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2186元（原告已预交），由原告承担786元，被告承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 李秋月
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈捷乐
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定�期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理�间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……