湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3387号
上诉人（原审原告）肖奇辉。
委托诉讼代理人：欧阳林，湖南善上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭知时。
委托诉讼代理人：文志航，湖南醒龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易微。
委托诉讼代理人：文志航，湖南醒龙律师事务所律师。
上诉人肖奇辉因与被上诉人彭知时、易微不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2017)湘0111民初5823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人肖奇辉不服一审判决，上诉请求：（一）依法撤销（2017）湘0111民初5823号民事判决；（二）改判彭知时返还250000元不当得利；（三）改判彭知时返还不当得利资金占用利息（以250000元为基数按中国人民银行发布的3年期贷款年利率6.4%的标准自2014年9月25日起计算至实际付清之日止，暂计算至2017年8月21日为46553.43元）；（四）易微对彭知时前述债务承担连带责任；（五）彭知时、易微承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）上诉人已证明彭知时、易微取得25万元构成不当得利。本案中，上诉人转款受到损失、彭知时受益且损失与受益之间具有因果关系。上诉人于2014年9月24日，基于民间借贷的意思表示向彭知时转账支付25万元。即彭知时取得该25万元的依据是上诉人认为双方存在民间借贷关系。后长沙中院在（2017）湘01民终427号民事判决中认定上诉人提交的证据不能充分证明25万元系民间借贷关系，但可通过其他法律关系主张权利。故上述判决就25万元不认可上诉人与彭知时民间借贷关系存在，但确认了彭知时取得该25万元没有法律依据。（二）彭知时、易微抗辩主张25万元系合伙收益分配，应承担举证证明责任。彭知时、易微举证不能，一审法院迳行认定被上诉人上述主张，认定事实错误。1、合伙项目亏损，彭知时主张与事实不符。肖奇辉、彭知时和案外人××合伙的××工程项目处于亏损状态，没有利润可分配。××在调查笔录中也认可项目的亏损状态，项目亏损，自然没有利益分配。即使项目没有亏损，上诉人转账时合伙项目尚未结算，不具备收益分配条件。上诉人转账支付的25万元的日期是2014年9月24日，而项目施工在2014年10月18日才基本完成，迟至2015年3月30日都未办理结算。合伙项目至今未完成结算，不可能进行收益分配。2、一审法院认定彭知时基于合伙项目获得25万元严重违背常理。除××直接向业主交付30万元保证金外，上诉人、彭知时、××的出资绝大部分直接支付至合伙项目的公共账户。而根据公共账户明细账查询所做统计，上诉人出资111.15万元，彭知时出资2万元，××出资60万元（含30万元保证金）。上诉人与××对2014年9月12日的66万元工程款进行分配，收回部分投资。投资款收回按出资比例进行分配，其中上诉人分得40万元，××分得26万元。若按彭知时的主张，其投资2万元分配25万元投资款，上诉人投入110万元左右分配15万投资款，两者相比，出资款和投资比例严重不符，有悖常理。与之相反，××分配的投资款与出资比例基本一致<26/66=0.394,60/（110+60+2)=0.349）>。被上诉人主张的25万元是收益分配，实际上涉及的是另外一种法律关系，是双方的合伙协议纠纷，与本案无关，应另案处理。综上，彭知时、易微取得25万元构成不当得利，应依法返还。
被上诉人彭知时、易微辩称：（一）本案一审判决正确合法。（二）上诉人诉讼主张不符合不当得利的构成要件，依法应予以驳回。不当得利构成要件为一方获利他方受损且之间存在因果关系，彭知时得到的25万元是项目收益分配，是利益合伙人争取到的款项，证据可见在一审法院中提交的证明。66万元是合伙组织的款项，不是肖奇辉个人款项，分配给被上诉人的25万元并没有使上诉人受损。上诉人补充的诉讼请求只是对25万元款项合法性进行说明，并不是与本案无关。本案应当驳回其上诉请求，维持原判。（三）肖奇辉在之前的民间借贷纠纷结案后又以同样的理由进行起诉，构成重复起诉，违反了一事不再理的原则，加重了诉累，依法应当驳回其诉讼请求。
肖奇辉向一审法院起诉主张：1、彭知时向肖奇辉返还250000元不当得利；2、彭知时向肖奇辉返还不当得利资金占用利息（以250000元为基数按中国人民银行发布的3年期贷款年利率6.4%的标准自2014年9月25日起计算至实际付清之日止，暂计算至2017年8月21日为46553.43元）；3、易微对彭知时前述债务承担连带责任；4、彭知时、易微承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：彭知时、易微系夫妻，肖奇辉与彭知时系校友。2014年5月8日，肖奇辉与彭知时、案外人××因湖南××工程施工管理事宜签订《合伙协议》，约定：1、合伙人对本工程的风险共担，利润共享；2、合伙人所占股份为××40%、肖奇辉30%，彭知时30%，所出资金比例及收益比例按各自占股份比例计算，时间三人另行商议；3、肖奇辉负责整个项目的全面管理，统一指挥，并兼技术负责人一职，案外人××负责与建设方、承包方关系协调，为项目管理工作提供指导、监督、支援等，与第二建筑工程有限公司协商承兑汇票事宜，彭知时协助肖奇辉、案外人××的工作。协议签订后，肖奇辉与彭知时、案外人××为该项目均进行了投入。2014年9月24日，肖奇辉向彭知时的账户转入250000元。肖奇辉因该款项以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，请求彭知时、易微归还本案诉争借款并支付利息。该案在审理过程中，彭知时、易微为证明诉争250000元系合伙收益分配款，申请了长沙市芙蓉区××建材商行经营者××出庭作证，证人出庭时陈述基于肖奇辉的请求曾于2014年9月12日和9月16日向肖奇辉账户转入660000元，证人在转账前听肖奇辉陈述该款系肖奇辉、彭知时和案外人××的款项，要求在证人××处过一下账。2016年12月7日，一审法院做出（2016）湘0111民初3590号民事判决，驳回了肖奇辉的上述诉讼请求。肖奇辉不服，提起上诉。2017年3月17日，长沙市中级人民法院做出（2017）湘01民终427号民事判决，驳回上诉，维持原判，认定当事人之间涉案诉争的250000元并非借款，对于该250000元，肖奇辉除不得再以借款关系主张权利以外，可另行以其他法律关系为由通过合法途径主张权利。肖奇辉认为彭知时取得上述款项缺乏合法依据应予返还，诉至法院，请求依法判决。
本案在审理过程中，当事人确认双方存在合伙关系，合伙项目尚未结算。肖奇辉诉称合伙项目亏损，无盈利可供分配，彭知时取得本案诉争250000元系不当得利，应予返还。彭知时、易微对此不予认可，辩称本案诉争250000元是合伙收益的分配款，同期肖奇辉亦向另一合伙人××分配了260000元，并提交了《合伙协议》、证明及银行转账记录、往来账清单、收费客户回单、对××的调查笔录等证据予以佐证，肖奇辉对其曾于2014年9月15日向另一合伙人××转账260000元的事实无异议，但认为该款系退还××的合伙投资款，而非合伙收益的分配。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，肖奇辉主张诉争250000元系彭知时、易微取得的不当得利，应予返还，彭知时、易微不予认可，辩称该款系合伙收益的分配，为此提交了《合伙协议》、肖奇辉向另一合伙人××转账260000元的转账记录、长沙市芙蓉区××建材商行经营者××的证言和对案外人××的调查笔录予以佐证。一审法院认为，肖奇辉与彭知时、案外人××因湖南××工程项目签订《合伙协议》，双方均进行了投资。合伙期间，肖奇辉在向彭知时转账支付本案诉争款项时亦向另一合伙人××支付了260000元，尽管肖奇辉认为该款系退还××的投资款，但未提供证据予以佐证，且与彭知时提交的调查笔录中××的陈述不一致。故肖奇辉主张彭知时收取本案诉争250000元构成不当得利应予返还，因未提供充分有效的证据予以证明，一审法院对其诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回肖奇辉的诉讼请求。本案受理费5748元，由肖奇辉负担。
本院二审中，上诉人肖奇辉、被上诉人彭知时、易微均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是肖奇辉向彭知时、易微支付的25万元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”2014年9月24日，肖奇辉向彭知时账户转入25万元；同时期，肖奇辉向案外人××账户转入26万元。在（2016）湘0111民初3590号民间借贷纠纷中，证人××出庭证明称其于2014年9月12日、2014年9月16日共向肖奇辉账户转入66万元，且听肖奇辉说该款项是肖奇辉、彭知时及××共同的款项。案外人××称其收到的26万元系三方合伙工程项目的66万元工程款的组成部分。肖奇辉、彭知时及案外人××合伙的湖南××工程项目尚未结算。本院认为，肖奇辉向彭知时转账25万元在合伙协议履行期间，转账时间与肖奇辉给另一合伙人××转账时间接近，××陈述及××证言均证明66万元系合伙工程项目回款，综上分析，涉案25万元款项与合伙工程项目相关。肖奇辉主张66万元应归属其本人及案外人××所有，但并未提供证据予以证明，亦与××陈述相矛盾。肖奇辉与彭知时之间具有合伙法律关系，涉案25万元本质上系合伙款项分配产生的争议，当事人可以结算后自行解决争议或另行提起诉讼解决争议。肖奇辉主张彭知时构成不当得利，本院不予支持。
综上，上诉人肖奇辉的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5748元，由肖奇辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
二〇一八年七月一十六日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。