江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2420号
原告：吴海萍，女，1962年11月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告：李书宝，男，1963年2月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：孟宪勤，男，1952年5月3日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：苗玉华，女，1951年4月13日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：徐州维信汽车服务有限责任公司，住所地徐州市经济开发区三环东路32号。
法定代表人：孟宪勤，该公司总经理。
被告：孟利，男，1977年6月18日生，汉族，住徐州市云龙区。
四被告共同委托代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
原告吴海萍、李书宝与被告孟宪勤、苗玉华、徐州维信汽车服务有限责任公司（以下简称维信公司）、孟利民间借贷纠纷一案，本院2017年7月5日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年8月29日、9月27日公开开庭进行了审理。原告吴海萍、李书宝、被告孟宪勤及四被告共同委托代理人闫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海萍、李书宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟宪勤、苗玉华、维信公司偿还原告借款250万元及逾期利息（利息从2016年5月1日至2017年8月31日按月息两分计算为80万元，2017年8月31日至还清之日的利息按照月息两分继续计算）；2、判令被告孟利对上述债务中的250万元及逾期利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年12月19日，被告孟宪勤、维信公司向原告吴海萍借款人民币250万元并出具借据二份，被告孟利作为担保人，约定还款日期为2014年6月30日。2014年3月20日，被告孟宪勤向原告李书宝借款人民币30万元，约定月利息为3分，借期一个月并出具借据一份，被告维信公司作为担保人。欠款到期后原告多次催要，但被告均未履行义务。原告吴海萍、李书宝系夫妻关系，以上欠款为夫妻共同财产。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告孟宪勤辩称，对孟宪勤作为本案主债务人无异议，对起诉的事实及诉请也无异议。
被告苗玉华辩称，原告基于夫妻关系要求苗玉华承担共同责任，原告的此要求不能成立，因为涉案的三笔借款显然不是用于家庭共同生活，对于未用于家庭共同生活的夫妻一方对外借款，夫妻的另外一方不承担还款责任。
被告维信公司辩称，维信公司是共同借款人，对维信公司承担责任无异议。
被告孟利辩称，原告提供的2013年2月19日的两张借据上下方有担保人孟利的签字，但是根据这两份借据所列明的还款期限是2014年6月30日，由于双方并未约定担保期间，按照法律规定，推定为自债务到期日起六个月，也就是说担保期间是2014年12月30日已经期满，原告在2017年7月起诉，已经超过了担保期间。所以孟利不应当承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对2013年12月19日的借据二份、银行回单三份等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的2011年5月6日孟利出具的借据复印件、银行打款凭证、POS签购单，因该借据并非涉案借据且为复印件，POS签购单内容模糊不清，该组证据在客观性方面存在瑕疵，且与本案不具关联性，故对该组证据本院不予采信；2、2014年3月20日孟宪勤出具的借据，原告陈述已经偿还完毕，被告孟宪勤也予以认可，因此不作为本案的定案依据；3、原告提供的证人李某、刘某的证言可以相互印证，证明二人与李书宝2014年12月一起去孟宪勤家，见到孟利并向其主张还款的事实，证人王某、黄某1、黄某2的证言，三人对被告孟利的相貌、被告住处的陈设所作陈述较为一致，可以互相印证，证明在2013年至2015年底之间，原告多次要求被告孟利承担保证责任；五名证人虽与原告有债权债务关系，但并不影响其证言作为本案证据使用，故对该五名证人的证言，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，被告孟宪勤、维信公司向原告吴海萍借款250万元并出具借据二张，其中一张借据的主要内容为：今借到吴海萍人民币金额贰佰万元整，还期2014年6月30日还清，此款汇到孟颖工行卡上62220811060019708480，借款人：孟宪勤，担保人：孟利，2013年12月19日；借据上同时加盖了维信公司公章。另一张借据的主要内容为：今借到吴海萍人民币金额伍拾万元整，还期2014年6月30日还清，此款汇到孟颖工行卡上62220811060019708480，借款人：孟宪勤，担保人：孟利，2013年12月19日；借据上同时加盖了维信公司公章。
上述借款到期后，被告孟宪勤、维信公司未按期履行还款义务，被告孟利亦未履行保证责任，原告与李某、刘某、王某等人分别于2014年12月、2015年1月、2015年11月等多次前往被告孟宪勤住处要求被告孟宪勤、维信公司履行还款责任，同时要求被告孟利承担保证责任，每次均见到孟利并向其主张权利。但被告孟宪勤、维信公司、孟利至今仍未履行。
在庭审过程中，二原告与被告孟宪勤、维信公司确认，借款的利息已经支付至2016年3、4月份。
另查明，原告吴海萍、李书宝于1985年3月26日登记结婚，现仍处于婚姻关系存续期间。被告孟宪勤、苗玉华系夫妻关系，孟利为二人之子。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，出借人出借款项后，借款人应当依约履行还款义务。涉案借据的出借人为原告吴海萍，李书宝与吴海萍系夫妻关系，李书宝可以作为本案的共同原告。涉案借据落款所载借款人为孟宪勤，正文处均有被告维信公司公章，涉案款项汇入了维信公司会计的账户，双方当事人均认可维信公司系共同债务人，故涉案二笔借款应为被告孟宪勤与维信公司的共同借款。本案借据金额共计250万元，双方当事人对此亦予以认可，故原告要求被告孟宪勤、维信公司偿还借款250万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告诉请的利息问题。因原告诉请的是2016年5月1日后的利息，该利息应为逾期利息。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借据虽未书面约定利率，但原、被告双方在庭审中均认可双方约定的利率为月息三分，该约定也适用逾期利率。双方虽然约定利率为月息三分即年利率36%，但原告按年利率24%主张利息，不违反法律的限制性规定，故原告要求被告孟宪勤、维信公司按照年利率24%支付利息的请求，本院予以支持。
关于被告苗玉华应否承担共同责任的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻双方对婚姻关系存续期间所负债务进行约定由各自清偿，且第三人知道该约定的除外。本案中的债务虽然发生于孟宪勤与苗玉华夫妻关系存续期间，但该债务系孟宪勤与维信公司共同借款，并打入维信公司会计的账户，不能证明用于孟宪勤与苗玉华家庭共同生活，因此不应认定为孟宪勤与苗玉华家庭共同债务。故对原告要求被告苗玉华承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。
关于被告孟利是否应承担保证责任的问题。首先，涉案借据未约定被告孟利的担保方式，应视为其对本案债务提供连带责任保证。其次，涉案借据未约定被告孟利的保证期间，根据相关法律规定，没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2014年6月30日，原告于2014年12月即要求被告孟利承担保证责任，并未超过6个月的期限。再次，根据相关司法解释的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告在保证期间届满前即要求被告孟利承担保证责任，自当日起应开始计算保证合同的诉讼时效，而不是继续计算保证期间。被告孟利以原告并未在担保期间内向法院提起诉讼所以其担保期间已过期的抗辩理由，没有法律依据。故原告要求被告孟利承担连带责任的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力后五日内，被告孟宪勤、徐州维信汽车服务有限责任公司一次性偿还原告吴海萍、李书宝借款本金250万元及利息（自2016年5月1日起至实际履行之日止，以250万元为本金，按年利率24%计算）。
二、被告孟利对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告孟宪勤、徐州维信汽车服务有限责任公司追偿。
三、驳回原告吴海萍、李书宝对被告苗玉华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37600元，由被告孟宪勤、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周秀峰
审 判 员 王 敏
人民陪审员 范庆成
二〇一七年十月三十日
法官 助理 杨 峥
书 记 员 王晓羽
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
执行提示：当事人对生效法律文书确定的义务未履行的，对方当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。