山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初528号
原告:运城市华友物贸有限公司，住所地运城市盐湖区解放北路姚孟派出所南100米。
法定代表人：卫金升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁建宏，该公司员工。
委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。
被告：邵武民，男，1963年8月17日出生，住永济市开张镇。
委托诉讼代理人：周军峰，山西蒲坂律师事务所律师。
被告：李青逸，男，1967年11月4日出生，住永济市开张镇。
委托诉讼代理人：周军峰，山西蒲坂律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A座楼1-2层。
负责人：常晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志忠，山西衡霄律师事务所律师。
原告运城市华友物贸有限公司（以下简称“华友物贸”）与被告邵武民、李青逸机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序于2016年9月19日第一次公开开庭进行了审理。2016年11月22日两被告书面申请追加中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“平安财险运城公司”）为本案被告，本院于2016年12月14日通知平安财险运城公司参加诉讼，依法适用普通程序于2017年7月6日第二次公开开庭进行了审理。原告华友物贸的委托诉讼代理人宁建宏与范军强、被告邵武民与李青逸的委托诉讼代理人周军峰、被告平安财险运城公司的委托诉讼代理人刘志忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华友物贸向本院提出诉讼请求：1.判令两被告负连带责任赔偿因追赶致使原告车辆翻车所造成的经济损失45000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月1日购买了卫随安所有的众泰牌小型普通客车一辆（牌号晋M×××××），用于原告公司清欠使用。2015年1月17日，原告委派公司职员王波、杨雪鹏、吕永强到永济市黄营村查找分期付款的装载机时，被该村村民周和平发现，周和平报告了时任黄营村村书记的被告邵武民，邵武民便和被告李青逸、周和平前去质问原告委派的工作人员，原告委派职员害怕人身安全，便由王波驾驶晋M×××××号车辆（杨雪鹏、吕永强于车上乘坐）沿运文线由西向东行驶准备离开，但被告邵武民驾驶晋M3××××轿车（车上乘员李青逸、周和平）紧追不舍，原告车辆行至朱家庄村口弯道处翻倒在枣树林，造成原告车辆损坏和原告公司三职员不同程度受伤的交通事故。二被告和周和平在原告职员下车后，对原告职员进行了殴打（该案由公安机关另案处理）。事故发生后，永济市公安局交警大队将原告受损车辆扣押，原告车辆已基本报废，无使用价值。
被告邵武民、李青逸辩称，本案的原、被告均不是适格的主体，被告邵武民系永济市开张镇黄营村村民委员会主任，两被告的跟随行为具有合法性合理性，原告车辆翻车驾驶员也应作为被告参加诉讼，原告驾驶车辆行驶证登记所有人为卫随安；原告职员驾驶车辆的翻车与被告没有因果关系；原告的车辆损失无法确定且原告放任损失扩大，应驳回原告诉讼请求。
被告平安财险运城公司辩称，被告邵武名驾驶的车辆在平安财险运城公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期间内；事故发生时没有报保险公司查勘，保险公司不同意理赔。
原告华友物贸围绕其诉讼请求依法提供了下列证据：1、华友物贸于2014年10月1日与卫随安签订的购车协议书、收款收据（45000元）、卫随安的身份证复印件、晋M×××××号小型普通客车行驶证复印件；2、永济市公安局交通警察大队于2015年3月20日作出的永公交字认字（2015）第0117001号道路交通事故证明。被告邵武民和李青逸的质证意见为：原告提供的证据不能证明原告系事故车辆的所有人，原告公司不具备本案主体资格，购车协议的真实性无法查明，卫随安未出庭证实其真实性；对车辆行驶证没有异议，确认该车所有人为卫随安；对公安交警部门出具的事故证明的真实性合法性没有异议，但该事故证明只能证明车辆发生倾翻，不能说明事故发生的具体原因和责任认定；原告提供的车辆损失价格被告不予认可，事故并未导致原告车辆全损，因原告长期不提车导致车辆报废扩大损失。被告平安财险运城公司的质证意见与被告邵武民和李青逸的质证意见一致。
被告邵武民、李青逸提供了邵武民所有的晋M3××××号小轿车的交强险保险单一份。原告华友物贸及被告平安财险运城公司对此均无异议。
根据被告邵武民、李青逸的申请，本院前往永济市公安局开张派出所调取了被告邵武民殴打他人行政案件卷宗、前往永济市公安局交通警察大队调取了本案道路交通事故档案卷宗。原告华友物贸的质证意见为：事故证明证明了事发时晋M×××××车辆驾驶员王波为华友物贸的员工；对法院调取的案卷没有异议，相关询问笔录证明二被告驾驶车辆追赶原告车辆导致原告车辆受损。被告邵武民和李青逸的质证意见为：对人民法院调取的案卷没有异议，能体现在事故发生前后黄营村因治安状况不好，卷宗中能体现出在事故发生前后永济市开张镇黄营村因治安状况不好，该村村委会主任即被告邵武民对原告车辆进行盘问的过程中，车辆驾驶员突然掉头转向，被告随后驾车跟随，在跟随过程中没有超速、碰撞、追逐行为，原告翻车是因在弯道转弯过程中自己操作不慎导致的。被告平安财险运城公司的质证意见为：对人民法院调取的案卷没有异议，投保人在事故发生后没有及时通知被告保险公司，其他质证意见与被告邵武民、李青逸的质证意见一致。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月17日，王波驾驶晋M×××××号众泰牌小型普通客车，与杨雪鹏、吕永强到永济市黄营村查找装载机，黄营村村民周和平发现该车停留一个多小时，觉得形迹可疑，便报告了时任黄营村村委会主任的被告邵武民，被告邵武民、李青逸、周和平询问王波等人，三人不配合离开并驾车沿运文线由西向东行驶，被告邵武民遂驾驶其本人所有的晋M3××××号小型轿车紧随至朱家庄村口弯道处时，由于操作不当，王波驾驶的晋M×××××号小型客车向东驶出路面，翻倒在枣树林，造成车辆损坏，王波、杨雪鹏、吕永强三人受伤。杨雪鹏从车里出来后，与被告邵武民发生争吵，在争吵中邵武民用手在杨雪鹏脸上扇了一巴掌。2015年3月20日，永济市公安局交通警察大队作出永公交字认字（2015）第0117001号道路交通事故证明，认为事发路段无监控，且两车未接触，事故成因无法查明，未予事故责任认定。永济市公安局于2015年2月11日作出行罚决字[2015]000001号行政处罚决定书，对被告邵武民处以200元罚款。
永济市公安局交通警察大队在勘察完现场后，将王波驾驶的晋M×××××号小型客车予以扣留，2015年3月20日作出第20150117001号交通事故处理通知书，通知王波于2015年3月27日前往永济市公安局交通警察大队领取晋M×××××号小型客车。2017年4月13日，原告华友物贸向本院申请对晋M×××××号小型客车的损失情况进行评估鉴定，本院依法报请运城市中级人民法院司法技术处委托运城市冠捷价格评估有限公司评估。因原告经该评估（鉴定）机构多次通知拒不缴纳评估费用，本院于2017年6月23日收到运城市中级人民法院司法技术处转来运城市冠捷价格评估有限公司复函，将该评估鉴定案予以退回。庭审中，原被告各方对于晋M×××××号小型客车的损失数额未能达成一致意见。
同时查明，被告邵武民驾驶的晋M3××××号小型轿车系其本人所有，被告邵武民于2014年6月23日为该车在中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司下属永济营销服务部投保了交强险，保险期间为2014年6月24日零时起至2015年6月23日24时止，本案事故发生于该保险期间内。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院在永济市公安局开张派出所调取的被告邵武民殴打他人行政案件卷宗、在永济市公安局交通警察大队调取的本案道路交通事故档案卷宗是国家机关依照职权经法定程序制作的可以以其内容反映本案案情的公文书证，结合本案审理过程中当事人的陈述及相关证据，因卫随安未到庭证实，本案无法确定原告华友物贸与卫随安之间的买卖合同关系的真实性，但在本案事故发生后及本案审理过程中，晋M×××××号小型客车的登记所有人卫随安未提出异议，可以认定原告华友物贸在案发时系晋M×××××号小型客车的实际占有人。占有作为一种事实状态，既体现了财产秩序，也构成一种社会秩序，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿；事故发生时晋M×××××号小型客车的驾驶员王波系受原告华友物贸的指派前往永济市开张镇黄营村查看装载机，根据《中华人民共和国侵权责任》第三十四条之规定，王波的相关责任由华友物贸承担，原告华友物贸作为原告主体资格适当。被告邵武民时任永济市开张镇黄营村村民委员会主任，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，对于治安案件的处理主体应当是公安机关，本案中被告邵武民经村民报告怀疑王波等人存在违法嫌疑，但并未及时报告公安机关处理，且当时王波等人亦非正在实施违法犯罪行为，事故发生地已到开张镇朱家庄村村口弯道处，故不应当认定被告邵武民系履行其职务行为，应驳回被告辩称的由黄营村村民委员会承担责任的理由。
由于本案事发路段无监控，且两车未接触，事故成因无法查明，永济市公安局交通警察大队未予事故责任认定，但该大队作出的永公交字认字（2015）第0117001号道路交通事故证明载明：被告邵武民驾驶其本人所有的晋M3××××号小型轿车紧随王波驾驶的晋M×××××号小型客车，至朱家庄村口弯道处时，由于王波操作不当致使晋M×××××号小型客车向东驶出路面，翻倒在枣树林，造成车辆损坏。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，被告王波操作不当是导致其驾驶的车辆驶出路面并翻倒的主要原因；被告邵武民等人驾车紧随王波的行为毫无疑问是一种危险行为，虽然双方车辆没有接触，但客观上必然导致王波情绪紧张，必然影响到其操作、车速，应当认定是导致本案事故发生的次要原因，故被告邵武民应负事故主要责任，王波负事故次要责任。被告李青逸并非车辆驾驶人员，不承担责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，公安部门事故卷宗可以证实事故并未导致晋M×××××号小型客车全损，原告提供的与被告卫随安的购车协议、购车款收据系原告与卫随安之间的交易，其交易价格（45000元）的合理性、真实性本院无法认定；2015年3月20日公安部门已作出交通事故处理通知书，通知王波于2015年3月27日领取晋M×××××号小型客车，随后原告未及时提取该车导致车辆损失继续扩大的责任在于原告；故不能认定事故发生时晋M×××××号车的损失为45000元。本案审理过程中，原、被告未能就晋M×××××号小型客车在事故发生时导致的实际损失价值协商达成一致意见，且原告在申请司法鉴定后，一直拒不缴纳鉴定费是导致晋M×××××号车的损失无法通过司法鉴定评估确定的原因。考虑到该车在本案中确有损失，结合公安部门事故卷宗照片显示的晋M×××××号车的具体损害部位（前挡风玻璃、左前侧车门、车顶、车后挡风玻璃），本院酌定该车损失价值为9000元。
邵武民驾驶的晋M3××××号小轿车在被告平安财险运城公司下属永济营销服务部投保有交强险，且本案事故发生于保险期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任...”之规定，晋M×××××号车的损失由被告平安财险运城公司在交强险财产赔偿限额项下赔偿原告华友物贸2000元；不足的7000元，由被告邵武民按事故次要责任负担2100元，原告自行负担4900元。
综上所述，晋M×××××号小型普通客车的损失认定为9000元，由被告平安财险运城公司赔偿原告华友物贸2000元，由被告邵武民赔偿原告2100元，原告自行负担4900元。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告运城市华友物贸有限公司晋M×××××号小型普通客车损失2000元；
二、被告邵武民于本判决生效之日起三日内赔偿原告运城市华友物贸有限公司晋M×××××号小型普通客车损失2100元；
三、驳回原告运城市华友物贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由原告运城市华友物贸有限公司负担840元，被告邵武民负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梅 博
人民陪审员 黄永红
人民陪审员 王宝霞
二〇一七年七月十一日
书 记 员 朱 良