重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3453号
上诉人（原审原告）：龙远红，女。
委托代理人：刘光才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢邦新，男。
委托代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法�服务所法律工作者。
上诉人龙远红与被上诉人谢邦新民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2016年3月2日作出（2016）渝0118民初162号民事判决。龙远红不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，龙远红系从事生活美容服务、理发服务的个体工商户。2014年7月24日，谢邦新出具借条一张，载明“因做生意资金不足，在龙远红处借款180000元人民币。还款条例：1、2014年12月还款2万元。2、其余2014年8月起每月付4000元。3、在2015年12月31日前付清所有余款。借款人谢邦新。”
龙远红一审诉称，龙远红、谢邦新起初系朋友关系，后发展为恋人关系。谢邦新经营五金建材生意，因资金不足，于2014年7月24日向龙远红借取现金18万元，并出具借据一张，约定于2015年12月31日前全部付清。之�，谢邦新未按约定履行还款义务，龙远红多次催收未果，故起诉要求由谢邦新偿付龙远红借款18万元及利息（利息以本金18万元为基数，从2014年12月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止）。
谢邦新一审辩称：借条系龙远红事先制作好后，谢邦新在借款人处签名，借款不属实，龙远红没有向谢邦新支付过借款；龙远红、谢邦新于2013年1月起以夫妻名义同居生活；龙远红要求谢邦新在龙远红处存放20万元后，方与谢邦新办理结婚登记，并要求谢邦新以出具借条的形式保证将钱存放于龙远红处，谢邦新先后通过银行转账和支付现金的方式向龙远红支付85000元，之后因双方感情破裂而未再向龙远红支付款项；龙远红的诉讼请求不能成立，要求驳回龙远红的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。债权凭证不是认定借贷真实发生的最终依据，债权人对借贷关系的成立负有举证责任。本案中，龙远红作为债权人，应对借贷关系的成立承担举证证明责任，龙远红仅举示了借条，而未举示其他证据证明其向谢邦新支付了借款，根据现有证据亦无法确定款项是否支付，亦无法查证借贷事实是否发生，由此龙远红应承担举证不能的不利后果。故龙远红要求谢邦新偿付借款本金及利息的理由不能成立，一审法院不予支持。谢邦新辩称的理由成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回龙远红的诉讼请求。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由龙远红负担。
一审宣判后，龙远红不服该判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，改判谢邦新向龙远红偿还借款18万元，并从2015年1月1日起，以18万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本金付清之日止；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：一审认定事实不清。1.双方从朋友发展成为恋人关系，并一起居住。因被上诉人经营五金建材以及承包室内装修，欠下很多债务及工人工资，被上诉人多次要求上诉人向银行贷款以偿付欠款。故上诉人从银行四次贷款10万元、5万元、15万元、15万元，交给被上诉人使用或偿还之前贷款，共计交给被上诉人20万元，被上诉人分别以协议和借条确认该欠款�实；2.双方约定的每月偿还4000元为偿还银行利息，并非偿还欠款本金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢邦新二审答辩称：双方之间没有真实借贷关系，对上诉人的陈述均不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，龙远红向本院举示了以下证据：1.《个人贷款合同》四份，拟证明龙远红向谢邦新支付借款的资金来源；2.《协议》一份，拟证明谢邦新对该20万元银行贷款系其使用的事实予以认可，并承诺由其偿还；3.龙远红借记卡账户历史明细清单两份，拟证明谢邦新按照借条约定每月支付4000元，共计支付了4个月。被上诉人谢邦新二审质证认为上述证据均不属于二审新证据，对上述证据的真实性予以认可，对四份《个人贷款合同�的关联性不予认可；对《协议》的内容不予认可，不是事实；对借记卡账户历史明细清单予以认可，系谢邦新支付，但认为证据不完整，谢邦新共计支付8.5万元，对上述证据的证明目的均不予认可。本院认为，上述证据除2016年3月24日的《个人贷款合同》外均非一审庭审结束后新发现的证据，但该证据对本案事实的认定和处理有重大影响，本院对其真实性、关联性予以认定，对于能否达到上诉人龙远红的证明目的，结合全案情况予以认定。
二审另查明，2013年2月21日，龙远红与重庆农村商业银行股份有限公司永川支行签订编号为永川支行2013年个贷字第1817012013200012《个人贷款合同》，约定龙远红向重庆农村商业银行股份有限公司永川支行借款壹拾万元整，贷款期限为12个月，即自2013年2月21日起至2014年2月20日止，贷款利率为年利率9%，抵押人为龙远红、张礼洪等。2014年1月13日，龙远红与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订《个人贷款合同》，约定龙远红向中国光大银行股份有限公司重庆分行贷款伍万元，贷款期限为36个月，自2014年1月13日至2017年1月13日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行等。2014年2月27日，龙远红与重庆农村商业银行股份有限公司永川支行签订编号为永川支行2014年个贷字第1817012014200011《个人贷款合同》，约定龙远红向重庆农村商业银行股份有限公司永川支行借款壹拾伍万元整，贷款期限为24个月，即自2014年2月27日起至2016年2月26日止，贷款利率为年利率9.225%，抵押人为龙远红、张礼洪等。2016年3月24日，张礼洪与重庆农村商业银行股份有限公司永川支行签订编号为永川支行2016年个贷字第1817012016200013《个人贷款合同》，约定张礼洪向重庆农村商业银行股�有限公司永川支行借款壹拾伍万元整，贷款期限为12个月，即自2016年3月24日起至2017年3月22日止，贷款利率为年利率6.525%，抵押人为龙远红等。龙远红陈述，上述2013年2月21日的贷款10万元以及2014年1月13日的贷款5万元，其收到银行发放的款项后直接以现金形式交付给谢邦新；2014年2月27日的贷款15万元系为了偿还2013年2月21日的贷款而发生，银行发放贷款后，其将其中10万元偿还了2013年2月21日的贷款，剩余5万元交付给谢邦新；2016年3月24日的贷款15万元用于偿还2014年2月27日的贷款。
二审再查明，2014年3月9日，谢邦新（甲方）与龙远红（乙方）签订《协议》一份，载明：因做五金建材龙远红向银行贷款200000元（大写贰拾万元整），期限为两年还清。现所有的贷款由谢邦新负责还清，与龙远红无关。谢邦新和龙远红在文尾处签字捺印。
龙远红卡号为6222023100047367961的银行卡分别于2014年9月11日、2014年10月11日、2014年11月11日、2014年12月12日收到现金形式存入款项4000元，共计16000元。双方均认可该款系谢邦新支付。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案二审的争议焦点为：1.龙远红与谢邦新之间是否存在借款关系；2.若存在借款关系，谢邦新应偿还的本金金额以及是否应支付利息；3.谢邦新是否应支付逾期利息及计算方式。现针对上述争议焦点评析如下：
一、关于龙远红与谢邦新之间是否存在借款关系的问题。龙远红在一审中举示了谢邦新出具的借条证明双方之间存在借款关系，并在二审中补充举示了《个人贷款合同》、《协议》、银行卡交易明细等证据证明其资金来源、谢�新认可借款的事实以及按照借条约定部分履行支付义务。谢邦新虽然否认收到该款项，但其未举示相应的证据予以佐证，并且其抗辩的理由与其多次出具《借条》、《协议》确认借款的事实相矛盾，对于符合借条约定、按月支付4000元的事实亦不能作出合理的解释，故本院认为龙远红主张双方之间借款关系成立并生效的事实成立，本院予以认定。
二、关于谢邦新应偿还的本金金额以及是否应支付利息的问题。双方最终通过2014年7月24日的借条确认借款金额为18万元，龙远红亦以该借条为据要求谢邦新履行还款义务，故应认定谢邦新在出具借条时尚欠的借款本金为18万元。双方均认可谢邦新已支付1.6万元。关于该1.6万元的性质，龙远红认为该1.6万元是按月向银行支付的利息，并非偿还18万元借款的本金，谢邦新对此不予认可，其认为双方未约定利息，依法不应�付利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案所涉借条中仅明确借款金额18万元以及分期还款的还款方式，并未约定支付利息；对于每月支付4000元的性质亦未明确约定，故按照上述法律规定，应视为双方未约定利息，龙远红对于支付利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。谢邦新支付的1.6万元应从欠款本金中扣除，谢邦新应偿还龙远红借款本金16.4万元。
三、关于谢邦新是否应支付逾期利息及计算方式的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方在借条中约定分期还款，2014年12月还款2万元，其余2014年8月起每月付4000元，在2015年12月31日前付清所有余款。现上述约定的期限均已到期，除2014年9-12月的4个月每月支付的4000元外，谢邦新未在约定期限内支付其他款项，故按照上述法律规定，龙远红主张谢邦新应按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息的请求，符合法律规定。对于逾期利息的起算时间，因双方约定了分期还款期限，2014年12月应还款的2万元以及2014年尚欠一个月的4000元，2015年1月1日已届清偿期，龙远红主张自此起算逾期利息，符合双方约定，本院予以支持；对于2015年1月起每月应付的4000元，至2015年12月31日共计4.8万元，以及2015年12月31日前应付的余款9.2万元（16.4万元-2万元-4000元-4.8万元），在2015年1月1日时尚未届清偿期，故龙远红自此起算逾期利息不符合法律规定。该部分的逾期利息应自每笔欠款应付未付的次日起算，对于龙远红超过该部分的主张，本院不予支持。
综上，因二审中出现了新证据，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初162号民事判决；
二、谢邦新于本判决生效后十日内偿还龙远红借款本金16.4万元并支付逾期利息，逾期利息有三部分，第一部分以2.4万元为基数，自2015年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至本息付清之日止；第二部分自2015年1月起至2015年12月止，每月以当期应付的4000元为基数，自次月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至本息付清之日止；第三部分以9.2万元为基数，自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至本息付清之日止；
三、驳回龙远红的其他诉讼请求。
本案一审案件受理�3900元，减半收取1950元，由谢邦新负担1777元，龙远红负担173元；二审案件受理费3900元，谢邦新负担3553元，龙远红负担347元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年六月七日
书 记 员 罗 宇