江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第181号
原告范某某，女，1972年12月出生，汉族，福建省建阳市人，自由职业。
委托代理人官成飞，江西博德律师事务所律师。
被告李某甲，男，1987年10月出生，汉族，江西省武宁县人，职工。
委托代理人汤少华，江西修江律师事务所律师。
被告刘某甲，女，1939年7月出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
委托代理人李立文，男，1968年7月出生，汉族，江西省武宁县人，财务会计。系被告刘某甲儿子。
原告范某某与被告李某甲、刘某甲继承纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员崔海宁组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托代理人官成飞，被告李某甲及其委托代理人汤少华、被告刘某甲及其委托代理人李立文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称，原告与被继承人李某生前系夫妻关系，李某系再婚，两人婚后未生育共同子女。被告李某甲系李某与其前妻之子，被告刘某甲系李某母亲。2013年10月27日李某意外死亡，原、被告在料理完李某的丧事后，未对其遗产进行继承分割，后经原告查询确定李某的存款为284020.51元、抚恤金为56081元、武宁县社会保险局基本养老保险个人帐户余额为8413.26元，其中抚恤金56081元及武宁县社会保险局基本养老保险个人帐户余额8413.26元现在被告刘某甲手上。原告认为李某的财产中有部分属于其与李某生前的夫妻共同财产，应当先予以析产，后再按法定继承予以继承分割。因原告多次找两被告协商未果。故原告诉诸法院，请求依法判令：1、依法分割被继承人李某的遗产，并确定原告应分得财产数额为232343元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告李某甲辩称，对原告要求分割被继承人李某的遗产没有异议，但对原告要求分得的财产数额有异议。被告李某甲父亲李某与原告于2012年10月8日结婚，2013年10月27日父亲即意外死亡，双方婚姻存续期间仅有一年左右，被告父亲生前每月工资只有5200元，而原告仅在家操持家务，没有收入，故被告父亲与原告在其婚姻存续期间不可能有过多的共同存款。父亲现遗留下来的存款大部分是其与原告再婚前的存款，属于父亲的个人财产。并且父亲与被告母亲离婚时曾留存了150000元钱给被告，该150000元款项即包含在父亲遗留的存款中。再者抚恤金是社保局按相关规定付给父亲李某生前应供养的直系亲属的，而符合领取抚恤金条件的只有被告刘某甲，故抚恤金不应作为遗产分割。据此，被告认为原告主张要求分得的财产数额过多，故不同意原告主张其应分得的财产数额分割请求。
被告刘某甲辩称，1、丧葬费、抚恤金不应作为遗产处理；2、原告与李某的婚姻存续期间不足一年零一个月，且在双方婚姻存续期间，原告无任何经济收入来源，而李某也只有每月工资5200元，除此之外也没有其他收入来源，原告与李某在其婚姻存续期间的共同财产不可能达到原告所诉称的财产数额；3、被告已是古稀老人，既没有劳动能力及生活来源，也没有医疗和养老保险，全靠子女赡养。因此，在分配遗产时应予多分；4、李某死亡后的丧事均由被告及被告的其他子女操办，由此产生的费用应首先从丧葬费中支出，不足部分应从李某遗产中先行支出。
本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证及结婚证复印件各一份，拟证明原告属于被继承人李某的合法继承人，具有诉讼主体资格；2、法医学死亡证明书及火化证书复印件各一份，拟证明被继承人李某于2013年10月27日死亡的事实；3、中国工商银行定期一本通明细清单及信息清单、中国农业银行存款查询情况通知书及查询信息、招商银行帐户明细信息、平安银行查询信息打印件各一份，拟证明被继承人李某名下的存款共计为284020.51元；4、基本养老保险个人帐户一次性支付核定表及收条复印件各一份，拟证明被继承人李某在武宁县社会保险事业管理局的基本养老保险个人帐户余额为8413.26元，已由被告刘某甲领取；5、深社保丧养决字（2013）第04442号死亡丧葬补助费、一次性抚恤金待遇决定书复印件一份，拟证明深圳市社保局发放的被继承人李某的死亡丧葬补助费、抚恤金待遇56081元，已由被告刘某甲领取；6、江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据复印件各一份，拟证明被告李某甲提交的李某与其前妻离婚协议书上李某的签名是仿造的，该鉴定费应由被告李某甲承担。
经质证，对原告提交的上述证据，两被告认为，1、对证据1、2均无异议；2、对证据3的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为李某名下的存款大部分是李某与其前妻的共同财产，并已经作了处理；3、对证据4的真实性、合法性均无异议，但被告李某甲认为李某在武宁县社会保险事业管理局的基本养老保险个人帐户余额8413.26元不应作为遗产，被告刘某甲认为李某在武宁县社会保险事业管理局的基本养老保险个人帐户余额8413.26元是其缴纳的，该款应由其享有；4、对证据5的真实性、合法性均无异议，但被告李某甲认为如果原告认为被告侵犯了其合法权益，应当到深圳市社保局进行维权，被告刘某甲认为原告不符合深圳市社保局发放抚恤金的条件；5、对证据6中的鉴定费票据无异议，对江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，认为原告提交的鉴定材料不符合相关鉴定要求。
经认证，对原告提交的上述证据，本院认为，1、两被告质证对原告提交的证据1、2、3、4、5及证据6中的鉴定费票据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实合法性予以认定，对关联性在后文说理部分予以阐述；2、对证据6中的江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院认为，该鉴定中心系合法鉴定机构，鉴定程序合法，两被告对该鉴定意见书持有异议，却未提供相反的证据予以反驳原告该举证，故本院对两被告关于该证据的质证意见不予采信，对原告提交的江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书认定为证据有效，并予采信。
本案审理过程中，被告李某甲为证明其辨称主张，向本院提交了如下证据：1、（2014）赣浔武证内字第181号公证书及中国联合网络通信有限公司武宁县分公司证明各一份，拟证明被继承人李某与其前妻离婚时留下的150000元是留给被告李某甲的，该150000元不应作为遗产予以分割；2、加盖中国农业银行股份有限公司武宁县支行业务专用章的“关于客户李某的存款证明”及加盖中国工商银行股份有限公司武宁支行丁家山分理处核算事项专用章的“证明”各一份，拟证明李某在与原告结婚之前在中国农业银行股份有限公司武宁县支行有存款70000元，在中国工商银行股份有限公司武宁支行有存款50000元；3、离婚协议一份，拟证明李某与其前妻刘某协议离婚时在李某处尚有150000元钱没有分割，该150000元款项双方约定归儿子被告李某甲所有。
经质证，对被告李某甲提交的上述证据，原告认为，1、证据1中的（2014）赣浔武证内字第181号公证书的公证过程不符合相关法律规定，该公证书所公证的短信内容的真实性无法确定。被继承人李某与其前妻离婚时并没有留下150000元，李某与被告李某甲之间的短信内容只是双方短信闲聊表达了李某有将部分存款赠与给李某甲的意愿，具有不确定性。对证据1中的中国联合网络通信有限公司武宁县分公司的证明，原告认为如欲证明手机号码的归属，应由号码归属地公司出具证明，1867912****的手机号不属于武宁分公司，不应由该分公司出具证明；2、证据2中加盖中国农业银行股份有限公司武宁县支行业务专用章的关于客户李某的存款证明及加盖中国工商银行股份有限公司武宁支行丁家山分理处核算事项专用章的证明，该两份证明均没有加盖银行的公章及没有经办人签名。且该两份证明所涉及的李某该两笔存款的最近开户时间在其与原告婚姻关系存续期间，故均应认定为原告与李某的夫妻共同财产；3、证据3离婚协议属于伪造，不予认可。被告刘某甲经质证对被告李某甲向本院提交的上述证据均无异议。
经认证，对被告李某甲提交的上述证据，本院认为，1、证据1（2014）赣浔武证内字第181号公证书及中国联合网络通信有限公司武宁县分公司证明，及证据2加盖中国农业银行股份有限公司武宁县支行业务专用章的关于客户李某的存款证明及加盖中国工商银行股份有限公司武宁支行丁家山分理处核算事项专用章的证明均为原件，该两组证据均来源合法，内容真实客观，与本案相关联，本院对被告李某甲提交的证据1、2认定为证据有效，并予采信。原告质证虽对该两组证据表示异议，但其未提供相反的证据予以反驳被告李某甲该举证，故本院对原告关于该两组证据的质证意见不予采信。2、被告李某甲提交的证据3经江西天剑司法鉴定中心司法鉴定，该离婚协议上李某的签名系仿写。故本院对该证据认定为证据无效，不予采信。原告对该证据质证的异议理由成立，本院予以采纳。
本案审理过程中，被告刘某甲为证明其辨称主张，向本院提交了武宁县人民政府豫宁街道办办事处出具的供养关系证明一份，拟证明被告刘某甲系唯一与李某形成供养关系和符合供养条件的人。经质证，原告对该证据有异议，认为该证明上没有落款时间，该证据只是为了在深圳市社保局办理手续而提交的材料，而不能证明原告不享有抚恤金待遇。被告李某甲质证对该证据无异议。经认证，本院认为被告刘某甲提交的武宁县人民政府豫宁街道办办事处出具的供养关系证明系原件，该证据来源合法，内容真实客观，且与本案相关联，虽然该证据在形式上因为没有时间落款而存在瑕疵，但该瑕疵不影响该证据的真实性、合法性，原告质证虽对该证据表示异议，但其未提供相反的证据予以反驳被告刘某甲该举证，故本院对被告刘某甲提交的证据3认定为证据有效，并予采信。
本案审理过程中为查明相关案件事实，本院依法调取了以下证据：1、中国工商银行股份有限公司武宁支行与中国农业银行股份有限公司武宁县支行的存款单据，拟证明李某生前在中国工商银行股份有限公司武宁支行存款50000元和在中国农业银行股份有限公司武宁县支行存款70000元的情况；2、味源饮料食品（深圳）有限公司费用报销单三份，拟证明李某生前签名笔迹情况；3、深圳市移动公司出具的打印单一份，拟证明1392383****系李某生前所用的移动号码；4、招商银行深圳东门支行和农业银行深圳锦湖支行的打印单，拟证明李某在该两银行的存款情况；5、深圳市社保局深社保发（2008）79号文件，拟证明深圳市关于非因工死亡企业参保员工供养亲属领取一次性抚恤金的条件和情况。对本院调取的上述证据经质证，原告认为，1、对本院调取的证据1的真实性、合法性无异议，但认为李某在该两银行的存款均是李某与原告的夫妻共同财产；2、对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为据该证据不能证明该费用报销单上李某签名的笔迹与被告李某甲提交的离婚协议上李某签名是同一笔迹；3、对证据3无异议；4、对证据4的真实合法性均无异议，但认为李某在该两银行的存款均为原告与李某的夫妻共同财产；5、对证据5原告认为该文件是2008年发的，与现行的条例不符合，已经做出修改。对本院调取的上述证据经质证，两被告均无异议。经认证，本院认为，经质证，原、被告对本院所调取的上述证据的真实性、合法性均无异议，本院对本院调取的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其中原告持有异议相关证据的关联性认定将在后文说理部分予以阐述。
根据原、被告举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：原告范某某与被继承人李某于2012年10月8日登记结婚，婚后双方未生育共同子女。被告李某甲系李某与其前妻之子，被告刘某甲系李某母亲。2013年10月27日李某意外死亡。李某死亡前尚留有银行存款共计269856.67元（其中在中国工商银行股份公司武宁支行帐号a里的存款18007.35元、帐号b里的存款51625元，在中国农业银行股份有限公司武宁支行帐号a里的存款72275元，在中国农业银行股份有限公司深圳锦湖支行帐号里的存款30429.02元，在招商银行股份有限公司深圳东门支行帐号a里的存款30214.5元，小计202550.87元；在中国工商银行股份有限公司深圳国贸支行里的存款50356.25元，在中国工商银行股份有限公司武宁支行帐号c里的存款380.04元，在中国农业银行股份有限公司武宁支行帐号b里的存款92.05元，在招商银行股份有限公司深圳东门支行帐号b里的存款15433.63元，在平安银行深圳建设路支行帐号里的存款1043.83元，小计67305.8元）。2013年11月7日，深圳市社会保险基金管理局作出深社保丧养决字（2013）第04442号决定书，决定支付李某下列养老保险待遇：1、养老个人帐户余额11819.66元；2、丧葬补助费14754元；3、一次性抚恤金29508元，共计56081.66元。该款已由被告刘某甲领取。另李某死亡后其在武宁县社会保险事业管理局的基本养老保险个人帐户余额8413.26元亦已由被告刘某甲领取。李某死亡后被告刘某甲及其亲属为料理李某丧事共花费有关费用34000元。在料理完李某的丧事后，原、被告因对李某遗留的财产协商分割事宜未果。故原告诉诸本院。
本案审理过程中，经原告申请后本院依法委托江西天剑司法鉴定中心对被告李某甲提交的李某与其前妻离婚协议上李某的签名是否系李某的签名进行司法鉴定，经鉴定后该中心认为该离婚协议上李某的签名系摹仿笔迹。原告为该鉴定花费鉴定费4000元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、深圳市社会保险基金管理局发放李某的死亡丧葬补助费、一次性抚恤金待遇56081.66元，以及武宁县社会保险事业管理局发放的李某基本养老保险个人帐户余额8413.26元是否应纳入李某的遗产进行分割；2、本案哪些财产属于原告婚前李某的个人财产，哪些财产属于原告婚后李某与原告的夫妻共同财产，以及如何确定李某的遗产金额；3、李某生前是否将其个人存款中的150000元留给被告李某甲。
针对第一个焦点，本院认为，遗产是继承法律关系的客体，是指公民死亡时遗留的，可以依法转移给他人的个人合法财产，公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限。抚恤金、丧葬费是公民死亡之后才发生的，而不是公民死亡时所遗留的，法律上也没有规定抚恤金、丧葬费应作为遗产处理。故抚恤金、丧葬费不是遗产。本案中，深圳市社会保险基金管理局发放李某的死亡丧葬补助费14754元，一次性抚恤金29508元，合计44262元不应作为李某的遗产进行分割处理。依据深圳市社会保险基金管理局深社保发（2008）79号文件规定，本案中符合可申请领取李某生前供养亲属一次性抚恤金条件的人只有被告刘某甲，原告范某某及被告李某甲均不符合可申请领取该抚恤金的条件，故该抚恤金29508元应归被告刘某甲一人享有。原告诉称其有权利领取该抚恤金，但未提供相应的证据予以证实，本院对其该诉讼意见主张不予采纳。李某生前在武宁县社会保险事业管理局缴纳养老保险费的截止年限为2009年12月，原告与李某登记结婚时间为2012年10月8日，故李某生前在该局养老保险个人帐户的核定一次性支付金额8413.26元应认定李某的个人财产，该财产应作为李某的遗产进行分割处理。李某在深圳市社会保险基金管理局养老保险个人帐户余额11819.66元，从本案现有证据无法查清与原告结婚前后李某所缴纳该款的有关情况，据此本院认为李某该帐户余额11819.66元应视为原告与李某的夫妻共同财产为妥。根据相关法律规定，对该11819.66元款项在继承前应依法进行析产，也即将其中的5909.83元分归原告所有，余下的5909.83元作为李某的遗产进行分割处理。
针对第二个焦点，本院认为，2012年10月8日李某在招商银行股份有限公司深圳东门支行帐号b里的存款仅为198.35元，而现在该账户上的存款为15433.63元，原告与李某系2012年10月8日登记结婚，故该账户上的存款15433.63元应认定为原告与李某的夫妻共同财产，李某生前在中国工商银行股份有限公司深圳国贸支行帐号里的存款50356.25元，在中国工商银行股份公司武宁支行帐号c里的存款380.04元，在中国农业银行股份有限公司武宁支行帐号b里的存款92.05元，以及在平安银行深圳建设路支行帐号里的存款1043.83元，小计51872.17元，从本案现有证据无法查清该上述账户的流水情况，亦即无法查清李某与原告结婚前的存款情况，据此本院认为李某上述帐户存款51872.17元应视为原告与李某的夫妻共同财产为妥，故合计67305.8元应认定为原告与李某的夫妻共同财产。
李某在中国工商银行股份公司武宁支行帐号a里的存款18007.35元，因该款系与原告婚前李某于2010年2月15日定期存入16000元后一直至2014年2月15日止的利息构成的，故该18007.35元存款为与原告婚前李某的个人财产；李某在中国工商银行股份公司武宁支行帐号b里的存款51625元（其中本金50000元，利息1625元），中国工商银行股份公司武宁支行出具证明证实李某于2010年2月12日存入50000元，定期一年并续转，到2013年2月12日李某将原帐号销户，销户同日继续用该50000元又开户，销户的50000元与开户的50000元系同一笔款项。在中国农业银行股份有限公司武宁支行帐号a里的存款72275元（其中本金70000元，利息2275元），中国农业银行股份有限公司武宁支行出具证明证实，2013年2月4日李某将原定期一年存单帐号上的金额53173.13元和原定期一年存单帐号上的金额21269.25元两张定期存单销户，用该两张原定期存单上的70000元转开定期一年帐号的新存单。据此，本院认为，李某在中国工商银行股份公司武宁支行帐号b里的存款51625元，及在中国农业银行股份有限公司武宁支行帐号a里的存款72245元，合计123870元应认定为与原告婚前李某的个人财产。另李某在中国农业银行股份有限公司深圳锦湖支行帐号里的存款30429.02元，因该帐号款项系李某于2008年2月24日首次存入30000元后一直转存而来，故该存款30429.02元应认定为与原告婚前李某的个人财产。李某在招商银行股份有限公司深圳东门支行帐号a里的存款30214.5元，因该帐号款项系李某于2012年6月30日前存入30000元后一直转存而来，故该存款30214.5元应认定为与原告婚前李某的个人财产。
综上，李某与原告婚前的个人财产为李某生前在武宁县社会保险事业管理局养老保险个人帐户上的金额8413.26元，在中国工商银行股份有限公司武宁支行帐号a里的存款18007.35元，在中国工商银行股份有限公司武宁支行帐号b里的存款51625元，在中国农业银行股份有限公司武宁支行帐号a里的存款72275元，在中国农业银行股份有限公司深圳锦湖支行帐号里的金额30429.02元，在招商银行股份有限公司深圳东门支行帐号a上的存款30214.5元，合计202550.87元。原告与李某婚后的夫妻共同财产为深圳市社会保险基金管理局养老保险个人帐户余额11819.66元，李某生前在中国工商银行股份有限公司深圳国贸支行帐号里的存款50356.25元，在中国工商银行股份有限公司武宁支行帐号c里的存款380.04元，在中国农业银行股份有限公司武宁支行帐号b里的存款92.05元，在招商银行股份有限公司深圳东门支行帐号b里的存款15433.63元，以及在平安银行深圳建设路支行帐号里的存款1043.83元，合计79125.46元。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，在继承前应将该79125.46元进行析产，也即将其中的39562.73元分归原告所有，余下的39562.73元作为李某的遗产进行分割。故本案中李某的遗产总额为250526.86元（8413.26元＋202550.87元＋39562.73元）。
针对第三个焦点，本院认为，在2012年8月16日发给被告李某甲的手机信息中李某写明，其与前妻（也即被告李某甲母亲）离婚时留下的150000多元一直为李某甲存着，另外自己几年存的一些钱也是留给李某甲的，并在适当的时候全部转给李某甲，还写到其与她人结婚前的钱全部是留给李某甲的。李某该手机信息内容已经过武宁县公证处公证，本院对该手机信息内容的真实合法性予以认定。至于该手机信息的法律性质认定问题，本院认为，在我国继承法中虽仅规定遗嘱的种类有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、以录音形式立的遗嘱及口头遗嘱，而未规定有电子数据（包括手机信息）遗嘱，也即电子数据不属于我国继承法规定的法定遗嘱形式。但我国继承法颁布于1985年4月10日，于同年10月1日施行，而当时我国施行的旧民事诉讼法中亦没有将电子数据规定为法定的证据种类。随着社会的不断发展，电子数据在民事交往活动在诉讼中的使用越来越普遍，故而在2012年新修改施行的我国民事诉讼法第六十三条已将电子数据规定为民事诉讼法定证据形式种类，由此可见我国现行继承法对遗嘱种类的规定存在因历史原因的滞后性。鉴于此，本院认为，本案中，李某发给李某甲的手机短信，虽然不属于我国继承法规定的法定遗嘱形式，但该手机信息同时具有继承法规定的自书遗嘱的特征，而且该证据形式亦符合我国现行的民事诉讼法的证据种类，系合法证据种类形式，并且李某所发给李某甲的该手机短信内容确实系李某生前对其相关财产处理的真实意思表示。若机械地以因该短信不属于我国继承法规定的遗嘱形式为由而简单地否认李某该手机信息的遗嘱性质，则明显背离了李某生前的真实意愿，违背了公民意思自治原则，亦不利于保护李某甲的合法利益。据此，结合案情实际，本院认为李某发给李某甲的手机短信系李某对其生前有关财产处理的遗嘱。在该手机信息中，李某表明其与原告婚前的个人全部积蓄将全部留给李某甲，但本案中被告李某甲仅主张李某个人存款中的150000元是父亲生前李某留给他的，应归其所有，对李某的其余个人财产同意按法定继承处理，不要求李某的个人存款全部归其所有。对此，本院认为，被告李某甲该主张与法不悖，本院予以采纳。原告认为李某发给被告李某甲的手机短信内容的真实性无法确定，且该短信内容具有不确定性的质证意见不能成立，本院不予采纳。
庭审中，被告刘某甲主张其花费的丧葬费用为46452元，而原告方只认为丧葬费用为34000元，由于被告刘某甲没有提供其花费丧葬费用为46452元的证据，故本院认定被告刘某甲花费丧葬费用为34000元。李某死亡后深圳市社会保险基金管理局已给付了丧葬费14754元，不足部分费用19246元应在李某可用以分割的遗产中先行予以扣除。故本案中可用以原告及两被告按法定继承予以实际分割的遗产为81280.86元（250526.86
--150000元-19246元）。
综上所述，本院认为，公民合法的继承权依法受法律保护。被继承人李某死亡后其遗产总额为250526.86元，该款依法按遗嘱继承先由被告李某甲继承其中的150000元，及扣除两被告超支丧葬费费用19246元后，可由原、被告按法定继承平均分割的实际遗产为81280.86元。原告范某某，被告李某甲、刘某甲依法有权各继承其中的27093.62元。故原告范某某在本案中应分得的财产为66656.35元（应分得的原告与李某的夫妻共同财产39562.73元＋按法定继承应分得李某的遗产27093.62元），被告李某甲应分得的财产为177093.62元（按遗嘱继承分得的遗产150000元＋按法定继承应分得李某的遗产27093.62元），被告刘某甲应分得的财产为90601.62元（李某死亡花费的丧葬费34000元＋一次性抚恤金29508元＋按法定继承应分得李某的遗产27093.62元），扣除其诉前已从深圳市社会保险基金管理局领取的李某养老保险待遇56081.66元，及已从武宁县社会保险事业管理局领取的李某基本养老保险个人帐户余额8413.26元，还应分得26106.7元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、李某生前的银行存款269856.67元，2013年11月7日，深圳市社会保险基金管理局作出深社保丧养决字（2013）第04442号决定书，决定支付李某的养老保险待遇56081.66元，李某死亡后其在武宁县社会保险事业管理局的基本养老保险个人帐户余额8413.26元，合计334351.59元。分别由原告范某某应分得66656.35元，由被告李某甲应分得177093.62元，由被告刘某甲应分得90601.62元，扣除被告刘某甲诉前已从深圳市社会保险基金管理局领取的李某养老保险待遇56081.66元，及已从武宁县社会保险事业管理局领取的李某基本养老保险个人帐户余额8413.26元，被告刘某甲还应分得26106.7元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告范某某承担1507元，被告李某甲承担3841元，被告刘某甲承担452元；鉴定费4000元由被告李某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 汪先进
代理审判员 崔海宁
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 夏福星