重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终119号
上诉人（一审原告）重庆西江建设（集团）有限公司�住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1。
法定代表人唐爱群，董事长。
委托代理人余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人万某，局长。
委托代理人马国友，工作人员。
委托代理人范存苗，工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。
法定代表人代某，区长。
委托代理人李勤，工作人员。
被上诉人(一审第三人)黄中林，男，汉族，住重庆市奉节县。
上诉人重庆西江建设（集团）有限公司(简称西江公司）不服被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局(简称江北区人社局)劳动和社会保障行政确认，被上诉人重庆市江北区人民政府（简称江北政府）行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2017）渝0105行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，西江公司系奉节滨江新城•悦湖湾房屋建设工程承建方，其将涂饰工程转包给案外人刘某，刘某又将部分工程转包给另一案外人杨某，黄中林系杨某招用的工人。2015年8月23日下午，黄中林在该项目工地B1-B2附二层地下停车场刮涂料时不慎从脚手架上摔下受伤，经医院诊断为：右侧耻骨上下支骨折、右髋臼骨折、右胸部软组织损伤、右臀部软组织损伤、右肘部皮肤擦伤。黄中林于2017年1月24日向江北区人社局提出工伤认定申请。江北区人社局于当日受理后，于同年2月15日出具举证通知书，并于同年4月12日送达西江公司。西江公司并未提交答辩。同年6月28日，江北区人社局作出《认定工伤决定书》，认定黄中林受伤为工伤，并分别于2017年7月3日和2017年8月18日分别向黄中林和西江公司邮寄送达。西江公司收悉后，向江北政府提起行政复议申请，申请撤销江北区人社局作出的《认定工伤决定书》。江北政府于2017年9月4日收到西江公司行政复议申请书后，作出《行政复议补正通知书》，并送达西江公司。同年9月11日，江北政府受理该行政复议案件。次日，江北政府作出《行政复议答复通知书》，并送达江北区人社局；同时作出《第三人参加行政复议通知书》，追加黄中林为第三人。2017年10月12日，江北政府作出《行政复议决定书》，确认江北区人社局作出的《认定工伤决定书》违法，并分别送达西江公司、江北区人社局、黄中林。
以上事实有江北区人社局提供的《工伤认定申请表》《工伤认定限期举证通知书》《认定工伤决定书》《认定工伤决定书更正通知书》、送达回证、邮寄快递单、邮件查询单、西江公司基本情况、介绍信、黄中林身份证复印件、重庆夔府律师事务所函、黄中林授权委托书、邓某律师执业资格证复印件、工地照片、《驳回工伤认定申请通知书》《奉节县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》《奉节县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》《重庆市奉节县人民法院民事判决书》《重庆市第二中级人民法院民事判决书》、调查笔录、黄中林病历资料，江北政府提供的《行政复议申请书》《行政复议补正通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议决定书》、邮寄单据、送达回证、《关于西江建设集团案子的电话记录》，西江公司提供的邮件查询单等证据，以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，江北区人社局负责本行政区内的工伤保险工作，具有对黄中林受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，作为江北区人社局所属的本级人民政府，江北政府有权根据申请，对江北区人社局作出的工伤认定决定进行复议。黄中林在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，西江公司承建奉节滨江新城•悦湖湾房屋建设工程，将涂饰工程转包给案外人刘某，刘某又将部分工程�包给另一案外人杨某，杨某招用黄中林工作，黄中林因工受伤应由西江公司承担工伤保险责任。因此，江北区人社局作出《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
依据《工伤保险条例》第二十条第一款和《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。江北区人社局于2017年1月24日受理黄中林的工伤认定申请，但至2017年6月28日方作出《认定工伤决定书》，且于2017年8月19日才向西江公司送达，确实超过法定期限。但即便如此，该《认定工伤决定书》并不必然被撤销。上述规定的目的在于规范工伤认定流程，提高行政效率，节省行政资源，保护受伤职工及用人单位的合法权益。江北区人社局虽然逾期作出及送达《认定工伤决定书》，但并未影响《认定工伤决定书》的实体内容，也并未增益或减损西江公司的实体权利义务；西江公司申请行政复议和提起诉讼的权利同样未受影响，寻求救济的渠道并未堵塞。故江北区人社局的行政行为属于程序轻微违法，但对西江公司权利不产生实际影响的情形。若撤销《认定工伤决定书》，既可能对行政资源造成浪费，也可能因重启工伤认定程序拖长工伤认定时间，从而给西江公司及黄中林带来不必要的损失。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，具体行政行为违反法定程序的，行政复议机关可以作出确认违法的行政复议决定。因此，江北政府决定确认江北区人社局作出《认定工伤决定书》违法，符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决1、确认江北区人社局于2017年6月28日作出江北人社伤险认字〔2017〕1155号《认定工伤决定书》违法。2、驳回西江公司要求撤销江北政府于2017年10月12日作出江北府复〔2017〕15号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人西江公司不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人与黄中林不存在劳动关系，不应当承担责任，一审认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定书。
被上诉人江北区人社局、江北政府、黄中林在二审程序中未答辩。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人江北政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职责。
本案中，根据一审认定的有效证据，结合各方当事人在一审程序中的陈述，能够证明西江公司承建奉节滨江新城•悦湖湾房屋建设工程，将涂饰工程转包给案外人刘某，刘某又将部分工程转包给另一案外人杨某，黄中林系杨某招用的工人；以及黄中林在该工地做工时受伤的事实。被上诉人江北区人社局受理黄中林的工伤认定申请，经过调查，依据相关证据，作出《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分。对于上诉人提出的其与黄中林不�在劳动关系，不应当承担责任的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，故上诉人西江公司应当承担工伤保险责任。被上诉人江北区人社局受理黄中林的工伤认定申请后，没有在法定期限内作出工伤认定决定，且送达超期属于程序违法。被上诉人江北政府受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定，确认江北区人社局作出的《认定工伤决定书》违法，并无不当。上诉人提出的一审认定事实错误、适用法律错误的上诉理由，与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定�实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定书的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆西江建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
审 判 员 吴贤奔
审 判 员 王 蓓
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杜咏霞
书 记 员 靳 晶