重庆市梁平县人民法院行 政 判 决 书(2013)梁法行初字第00049号原告陈孝权。委托代理人董步光，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人苏邦杰，重庆渝万律师事务所律师。被告梁平县国土资源和房屋管理局。住所地：梁平县梁山镇梁山路***号。组织机构代码：73397930-8。法定代表人刘圣全，该局局长。委托代理人周红兵，该局副局长。委托代理人陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。第三人梁平县曲水乡龙山村村民委员会。住所地：梁平县曲水乡龙山村。法定代表人周继顺，该村委会主任。委托代理人莫清洪，该村委会委员。第三人梁平县曲水乡人民政府。住所地：重庆市梁平县曲水乡街道。组织机构代码：73659872-X。法定代表人刘国云，该乡乡长。委托代理人陶明铨，该乡副乡长。第三人陈孝才。委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。委托代理人钟伟，重庆鼎谋律师事务所律师。第三人郑群书。第三人陈孝培。前述两位第三人委托代理人向先银、陈孝明。第三人陈孝明。第三人陈孝芳。第三人陈孝美。前述两位第三人委托代理人陈孝明。原告陈孝权诉被告梁平县国土资源和房屋管理局（以下简称县土房局）及第三人梁平县曲水乡龙山村村民委员会（以下简称龙山村委）、梁平县曲水乡人民政府（以下简称曲水乡政府）土地复垦项目情况登记违法一案，本院于2013年11月4日受理后，应被告县土房局的申请，依法追加陈中楷、陈孝才作为本案第三人参加诉讼，2014年1月6日，第三人陈中楷去世，其法定继承人有妻子郑群书、长子陈孝培、次子陈孝权、三子陈孝明、四子陈孝才、长女陈孝芳、次女陈孝美，因陈孝权、陈孝才已是本案当事人，本院依法准许郑群书、陈孝培、陈孝明、陈孝芳、陈孝美作为本案第三人参加诉讼，于2013年12月20日、2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告陈孝权及其委托代理人董步光、苏邦杰，被告县土房局委托代理人周红兵、陈雪峰，第三人龙山村委法定代表人周继顺的委托代理人莫清洪，曲水乡政府法定代表人刘国云的委托代理人陶明铨，第三人陈孝才及其委托代理人向先银，第三人陈孝明到庭参加了诉讼，第三人郑群书、陈孝培、陈孝芳、陈孝美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝权诉称，原告原有宅基地130平方米，于1993年12月30日取得集体土地建设用地使用证，于2010年进行了复垦，原告是该项目补偿费的受益人，被告应当给付原告土地复垦补偿费203160元。被告制作的《重庆市梁平县申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表》将复垦地块补偿费受益人列为陈中楷，没有事实法律依据，导致原告不能获得补偿，是对原告合法权益的剥夺和侵犯。现请求判令：1、由被告县土房局向原告陈孝权给付地票交易建设用地复垦项目补偿费203160元；2、由被告纠正《重庆市梁平县申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表》中的错误登记行为，将受偿人由陈中楷变更为原告陈孝权。被告县土房局辩称，原告父子三人原宅基地及附属设施用地经测量复垦面积共1317平方米，按每亩12万元计算补偿费，共计237060元，扣除前期按房屋补偿已支付的33900元，尚应支付203160元。该笔款项是按1317平方米土地面积分配的，而不是原告所称的130平方米的房屋面积。因原告与陈中楷、陈孝才对该笔补偿款的分配产生了纠纷，多次调解未果，为了保障参与复垦农户的利益，我局在填报申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表时，将用地面积1317平方米，共计237060元的补偿费暂时登记在陈中楷的名下，待每人应分配款确定后予以支付，其目的是使该项目补偿款能够及时到位，不影响其余农户的结算支付。因此，原告要求将复垦补偿款登记在原告名下并予以支付没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人曲水乡政府、龙山村委陈述称，本案诉争的复垦土地面积包括了宅基地和附属设施，共计1317平方米是陈中楷父子四人共有，当时是为了保障所有复垦的农户能够及时拿到款项才将帐户挂在陈中楷的名下的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈孝才及第三人郑群书、陈孝培、陈孝明、陈孝芳、陈孝美陈述称，原告集体土地建设用地使用证登记的面积只有130平方米，而整个复垦的面积为1317平方米，原告要求复垦补偿费全部归他一人所有的请求不能得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提供了以下证据：1、《梁平县曲水乡龙山村集体建设用地复垦项目规划图（片块11）》，证明涉案地块复垦总面积为1317平方米，其中宅基地面积171平方米。2、房屋拆迁协议三份，证明陈孝权、陈中楷、陈孝才分别与第三人龙山村委签订房屋拆迁协议的事实。3、《曲水乡龙山村建设用地复垦协议书（一）》，证明陈孝权、陈孝才与第三人龙山村委于2011年8月2日签订复垦协议的事实。4、《曲水乡龙山村集体建设用地复垦项目拆迁房屋补偿花名册》，证明陈孝权、陈中楷、陈孝才于2010年1月21日分别领取房屋补偿款2000元。5、《梁平县曲水乡龙山村建设用地复垦补偿明细表》，证明陈孝权领取了园林补偿款100元。6、重庆农村商业银行个人业务存款回单两张，证明陈孝权、陈孝才分别获得土地复垦补偿余款13900元。7、梁平县土地开发整理中心出具的《委托书》，证明梁平县土地开发整理中心委托曲水乡政府、龙山村委实施曲水乡龙山村农村建设用地复垦项目的有关工作。8、陈中楷《土地登记申请书》、《土地登记审批表》，证明陈中楷原有宅基地使用面积177平方米，1993年4月14日申请登记的宅基地使用面积为57平方米。9、陈孝权《集体土地建设用地使用证》，证明原告于1993年12月30日获得集体土地建设用地130平方米。10、照片两张，证明复垦前后的房屋、土地状况。11、原房屋宅基地草图两份，证明在诉讼期间，被告进行调解时制作了被复垦房屋原状草图。12、《重庆市梁平县申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表》，证明登记表中确认涉案地块复垦面积1317平方米，原使用权人为陈中楷。13、规范性文件依据：《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）》、《关于规范地票价款使用促进农村集体建设用地复垦的指导意见（试行）》、《重庆市区县投资土地开发整理项目管理暂行办法》、《重庆市国土房管局关于进一步规范农村建设用地复垦管理工作的通知》、《重庆市国土房管局关于调整地票价款分配及拨付标准的通知》，证明被告作出的具体行政行为符合相关规范性文件的规定。原告对上述证据的真实性没有异议，认为证据1不能证明复垦项目补偿费的受益人应为陈中楷；证据2不能证明复垦补偿费应由原告与陈中楷、陈孝才分享；证据3中陈孝权的名字不是原告本人所签，原告也没有委托陈孝才代签；证据3、4、5、6只有陈孝权、陈孝才两人的名字，没有陈中楷的名字，不能证明原告同意复垦地块三等分，证据7主体有问题；证据8与本案不具有关联性；证据10拍摄的不是原告的房屋；证据11系被告作出行政行为之后收集的证据，不能采信；证据12是被告作出的具体行政行为，具有可诉性；对证据9、13无异议。第三人曲水乡政府、龙山村委对上述证据没有异议。第三人陈孝才认为证据11不够全面，证据3中陈孝权的名字是经陈孝权电话同意后由陈孝才代签的，对其余证据没有异议。第三人郑群书、陈孝培、陈孝明、陈孝芳、陈孝美的代理人同意第三人陈孝才的质证意见。原告为支持其诉讼主张，提供的证据有：1、陈孝权的集体土地建设用地使用证，证明原告系被复垦的集体土地使用权人。2、《重庆市梁平县申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表》，证明被告登记错误。3、唐青贵、高帮奎、陈思明书写的证言各一份，陈孝才与陈孝权《协议书》一份，证明陈中楷赠与房屋，陈孝才出售房屋的事实。4、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明被复垦的土地中含有原告的承包地。被告质证认为，证据1只能证明原告改建房屋后办了证的，不能证明被复垦的1317平方米土地的使用权都属于原告；证据2不是行政决定，应当是行政合同；证据3与本案不具有关联性，当时签订协议时原告方没有提出陈孝才已将房屋出售给原告的问题，是因为补偿标准提高之后他们才发生的争议；证据4证明的是原告享有的土地承包经营权，与本案不具有关联性。第三人曲水乡政府、龙山村委认为证据3、4与本案不具有关联性，对证据1、2的真实性无异议。第三人陈孝才认为《协议书》没有实际履行，证据3不能证明陈孝权购买了陈孝才的房屋，且证人没有出庭作证，不能采信；证据4与本案无关，对证据1、2的真实性无异议。第三人郑群书、陈孝培、陈孝明、陈孝芳、陈孝美的代理人同意第三人陈孝才的质证意见。第三人陈孝才提供的证据有：1、梁平县人民法院（2012）梁法民初字第00569号民事裁定书、庭审笔录，证明原告陈孝权曾就复垦补偿费33900元向第三人陈孝才主张权利，后撤诉的事实。2、梁平县人民法院（2013）梁法民初字第00131号民事调解书，证明原告未尽赡养义务。3、李代勤于1993年3月21日书写的《证明》，证明陈孝才购买李代勤五间房屋的事实。4、雷裕常《证明材料》，证明陈孝权、陈孝才、陈中楷等8人于2010年8月将房屋拆除、复垦的事实。5、第三人制作的被复垦房屋原状复原草图，证明被复垦房屋的原状。原告认为，证据1、2、3、4与本案不具有关联性，证据5没有写明草图是谁画的，不具有证明力。被告认为，对证据1、2、3的真实性没有异议，证据4、5虽与登记表没有关联性，但能够证明被告将土地复垦补偿费登记在陈中楷名下的原因是原告陈孝权与第三人陈孝才为补偿费分配发生了争议。第三人曲水乡政府、龙山村委对上述证据没有异议，认为是因为原告与陈中楷、陈孝才之间为补偿费的分配发生了争议，被告暂时将权利人确定为陈中楷。第三人郑群书、陈孝培、陈孝明、陈孝芳、陈孝美、曲水乡人民政府、曲水乡龙山村村委没有证据提供。经审查，本院认为：关于被告方提供的证据3中，原告虽然否认委托陈孝才签名的事实，但按照协议与陈孝才分享了土地复垦补偿费，当时未提出异议，并且证据5能够与该证据相印证，证明原告事实上对该协议的认可及履行，应予以采信；证据7证明的是土地整理中心就土地复垦事项进行委托的事实，该委托行为与本案审理的内容不具有关联性，不予采信；证据10不能确认其所拍摄的内容与本案具有关联性，不予采信；证据11系被告于本案行政诉讼期间所形成，且原告陈孝权、第三人陈中楷、陈孝才均提出异议，不予采信；对其余证据，原告及第三人虽然对证据的证明力及证明的实质内容提出不同看法，但对证据的真实、合法性没有提出异议，且与本案具有关联性，予以采信。关于原告提供的证据1、2的真实性，当事人无异议，且与本案具有关联性，予以采信；证据3中关于原告与第三人陈孝才买卖房屋的事实第三人陈孝才予以否认，证人亦未出庭接受质询，不予采信；证据4与本案不具有关联性，不予采信。关于第三人陈孝才提供的证据1证明原告与第三人陈孝才为土地复垦补偿费发生纠纷的事实，与本案具有关联性，予以采信；证据2、3证明的事实与本案不具有关联性，不予采信；证据4证明了复垦协议的履行情况，与本案具有关联性，予以采信；证据5系第三人陈孝才单方绘制的草图，不能确认其客观真实性，不予采信。根据采信的证据，本院确认以下案件事实：陈中楷与原告陈孝权、第三人陈孝才系父子兄弟关系，均系梁平县曲水乡龙山村四组村民。第三人龙山村委于2010年1月26日及2010年7月21日分别与陈中楷、第三人陈孝才及原告陈孝权签订《房屋拆迁协议》，约定陈中楷、陈孝才及陈孝权的房屋拆迁后复垦，龙山村委支付每户4000元建筑材料补助费，拆除房屋后先付2000元，验收后付余下的2000元。原告陈孝权及第三人陈中楷、陈孝才于2010年1月21日分别领取拆迁房屋补助费各2000元，于2010年8月将房屋拆除、复垦。2010年9月25日，重庆市国土资源和房屋管理局制定《关于规范地票价款使用促进农村集体建设用地复垦的指导意见》，规定复垦农村宅基地及其附属设施用地补偿给农户的平均费用每亩不低于9.6万元。同时规定地票价款的拨付程序是：由区县国土部门或市农村土地整治中心向重庆农村土地交易所提交《地票价款拨付申请表》、《农村集体建设用地复垦项目情况登记表》，经重庆农村土地交易所审核后报市国土房管局审定后由重庆农村土地交易所将地票价款拨付复垦区县国土部门或市农村土地整治中心，复垦区县国土部门或市农村土地整治中心将地票价款拨付到区县农村土地整治机构，再由农村土地整治机构发放给相关权利人。2010年12月15日，重庆市国土资源和房屋管理局制定《重庆市国土房管局关于完善地票价款分配的补充意见》确定复垦农村宅基地及其附属设施用地的地票平均价款扣除复垦项目工程成本、管理成本和融资成本后按9.6万元/亩支付给退出宅基地的农户。2011年8月2日，第三人龙山村委与陈孝权、陈孝才签订《曲水乡龙山村建设用地复垦协议书（一）》，约定乙方（陈孝权、陈孝才）自愿将使用的130平方米农村建设用地交付甲方向县土房局申报实施复垦，甲方给予乙方房屋及其他建（构）筑物、附着物补偿费33900元，陈孝才在协议上签上自己及陈孝权的名字。之后，陈孝权领取了登记在陈孝权、陈孝才名下的园林补偿款100元。扣除陈中楷、陈孝权、陈孝才已领取的各2000元及园林补偿款100元后，陈孝权、陈孝才分别获得了余下的各13900元补偿费。2011年9月20日，重庆市国土资源和房屋管理局制定《重庆市国土房管局关于调整地票价款分配及拨付标准的通知》，将支付给复垦农户的补偿费标准提高至每亩12万元。2012年初，原告陈孝权以陈孝才及原村主任谢万田为被告向本院提起民事诉讼，要求陈孝才返还房屋拆迁补偿款33800元，后撤诉。2013年4月16日，被告县土房局制作《重庆市梁平县申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表》上报至重庆市国土资源和房屋管理局，确定复垦片块为11号的土地使用权人为陈中楷，复垦面积为1317平方米，其中宅基地面积为130平方米，复垦补偿费237060元，本次拨付金额为203160元，陈中楷在登记表上签名予以确认。另查明，第三人陈中楷原有宅基地面积为177平方米，院坝60平方米，园场地若干。1981年，第三人陈中楷将其所有的七间房屋分别赠与长子陈孝培、次子陈孝权、四子陈孝才，并留下部分房屋自用。1993年4月14日，陈中楷经登记的宅基地使用权面积为57平方米，1993年12月30日，原告陈孝权经登记的受赠及自建房屋宅基地使用权面积为130平方米。陈孝才、陈孝培的房屋未办理集体土地建设用地使用权证。2014年1月6日，陈中楷因病去世。2014年1月10日，被告县土房局作出《更正通知》，将涉案地块的权利人确定为陈孝权、陈孝才、陈中楷。本院认为，根据重庆市国土资源和房屋管理局制定的《关于规范地票价款使用促进农村集体建设用地复垦的指导意见》第二条关于地票价款拨付程序的规定，被告县土房局是《重庆市梁平县申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表》的填制及报送单位，是本案的适格被告。第三人龙山村委与陈中楷、原告陈孝权、第三人陈孝才签订的《房屋拆迁协议》、《曲水乡龙山村建设用地复垦协议书（一）》虽然有不规范之处，但曲水乡政府均认可，并已实际履行，陈中楷、原告陈孝权及第三人陈孝才的房屋均在被复垦的1317平方米土地范围之内，陈中楷、原告陈孝权、第三人陈孝才应为被复垦土地的权利人。被告县土房局制作的《重庆市梁平县申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表》将涉案复垦地块的权利人确定为陈中楷一人与事实不符，对原告陈孝权的实际权利产生了影响，该登记行为应当撤销后由被告重新作出登记。2014年1月10日，被告对《重庆市梁平县申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表》中的错误登记行为进行了更正，原告的诉求已得到实现，由本院判决责令被告重新作出登记行为已无必要，经本院释明，原告坚持诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款的规定，应确认被告于2013年4月16日制作的《重庆市梁平县申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表》违法。原告陈孝权主张将涉案地块的权利人确定为原告，要求被告将涉案地块复垦补偿费支付给原告一人的请求与事实相悖，本院不予支持。关于第三人陈孝才的房屋是否已出售给原告的争议，不属于本案解决范围，原告陈孝权与第三人陈孝才可通过民事诉讼程序予以解决。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款、第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、确认被告梁平县国土资源和房屋管理局于2013年4月16日作出的《重庆市梁平县申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表》违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告梁平县国土资源和房屋管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  邹丽芹人民陪审员  吕清秋人民陪审员  周继宏二〇一四年一月二十四日书 记 员  詹 亮