浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1471号
上诉人（原审原告）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路1号。
法定代表人楼建忠，区长。
委托代理人王亚超，杭州市江干区人民政府工作人员。
委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。
周忠达诉杭州市江干区人民政府公安行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）浙01行初356号行政判决。周忠达不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年12月15日进行了庭询。上诉人周忠达，被上诉人杭州市江干区人民政府的委托代理人王亚超、江旭参加庭询。本案经最高人民法院批准，审理期限延长至2018年5月13日，现已审理终结。
原审法院经审理认定，2017年3月24日，周忠达向江干公安分局看守所政府信息公开办公室邮寄《请求政府信息公开的申请书》，要求公开“2007年11月23日扣押我的手提工作包、包内的财物、包内财物的物品清单的去向，今日在何处一切信息”。2017年4月14日，原告又向江干公安分局（看守所）政府信息公开办公室邮寄《请求政府信息公开的申请书》，要求公开“2007年10月23日（11月30日）扣押我的手提工作包的法律依据和手提工作包内的物品及物品的清单（今在何处）的一切信息”。2017年5月12日，周忠达以杭州市江干区公安分局为被申请人向杭州市江干区人民政府提起行政复议申请，请求“将物品的清单、物品处向的一切信息向我申请人公开”，其申请“理由与事实”部分还提及“2017年3月24日、4月14日向被申请人提出《请求政府信息公开的申请书》，请求被申请人将非法扣押我的手提包及包内物品去向的信息依法向我申请人公开，……可是被申请人均未回复，因此我依照《行政复议法》第二条之规定提出复议”。2017年5月17日，杭州市江干区人民政府作出《行政复议申请材料补正通知书》并寄送原告，要求原告补充提交证明其于2017年3月24日、4月14日向杭州市公安局江干区分局提出信息公开申请的证据。周忠达于2017年5月23日向被告补充提交其2017年3月24日、2017年4月14日的《请求政府信息公开的申请书》两份。杭州市江干区人民政府于2017年5月25日通知周忠达行政复议已予受理，并要求杭州市公安局江干区分局就被申请复议的行为进行答复、举证。2017年7月14日，杭州市江干区人民政府决定将该行政复议案件的办理期限延长至2017年8月22日，并将延期一事于当日通知复议当事人。2017年8月9日，杭州市江干区人民政府作出江政复[2017]40号行政复议决定，以周忠达向杭州市江干区看守所提出信息公开申请，但看守所系履行刑事司法职能的国家机关，该机关的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，周忠达以不履行政府信息公开法定职责申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周忠达的行政复议申请。决定书于2017年8月11日以邮寄方式向复议当事人送达。另查明，周忠达于2007年11月29日因涉嫌犯聚众冲击国家机构罪被逮捕，羁押于杭州市江干区看守所。2007年11月30日，杭州市江干区看守所向周忠达开具《非涉案财物保管清单》，清单中登记有“包一只”，后周忠达被定罪判刑。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国看守所条例》第一条规定：“为保障刑事诉讼活动的顺利进行，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及其他有关法律的规定，制定本条例。”该条例第二条规定：“看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的机关。”“被判处有期徒刑一年以下，或者余刑在一年以下，不便送往劳动改造场所执行的罪犯，也可以由看守所监管。”原告周忠达在本案《请求政府信息公开的申请书》中要求公开的内容，完全在国家机关在履行刑事司法职能的范围内，其申请涉及的并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，故原告周忠达在本案《请求政府信息公开的申请书》中所提申请，并非政府信息公开申请。在此情况下，其不能依《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定取得申请行政复议的权利。在《中华人民共和国行政复议法》第六条同样未规定其就案涉争议可以申请行政复议的情况下，原告的案涉行政复议申请不属于行政复议的范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”因原告申请行政复议的对象不属于行政复议范围，故依法不应予以受理，被告在案涉行政复议申请已予受理的情况下，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”的规定，作出驳回周忠达行政复议申请的被诉行政复议决定，适用法律正确。综合上述意见，被诉行政复议决定证据充分，适用法律正确，行政程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周忠达的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周忠达负担。
周忠达上诉称:其手提工作包、包内财物以及包内财物的清单被杭州市公安局江干区分局非法扣押，其合法财产受到法律保护，包内还有证明其没有参加聚众强行侵入国家机关的犯罪活动的证据，因此原审判决驳回其诉讼请求错误，请求本院依法撤销原审判决，判令由杭州市江干区人民政府归还其工作包、包内财物以及包内物品的清单。
杭州市江干区人民政府答辩称：首先，其作出复议决定程序合法，符合相关法律法规规定的复议审理期限。关于周忠达申请公开的信息，经审查认为不属于政府信息公开的范围。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是在行政机关履行职能过程中制作或者保存的信息，但周忠达申请公开的信息是看守所在履行司法刑事职能过程中形成的信息。从《看守所条例》第2条的规定看，看守所是履行刑事司法职能的部门；周忠达申请公开的信息也是杭州市江干区看守所履行刑事职能过程中形成的信息，并不属于政府信息。其作出驳回周忠达的复议申请的行政复议决定认定事实和适用法律正确，请求本院驳回周忠达的上诉、维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，周忠达向杭州市江干区人民政府申请行政复议，请求责令杭州市公安局江干区分局将其手提包内物品清单、物品去向等信息向其公开。从查明的事实看，杭州市公安局江干区分局系在办理周忠达涉嫌聚众冲击国家机关犯罪一案过程中，对其随身携带的手提包进行扣押，该扣押行为属履行刑事司法职能的行为，与该扣押行为相关的信息不属《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。因此，周忠达申请行政复议的事项不属行政复议的受理范围，江干区人民政府作出驳回行政复议申请的决定，认定事实清楚、适用法律正确，原审判决驳回周忠达的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周忠达负担。
本判决为终审判决。
（此页无主文）
审判长 陈裕琨
审判员 许 勤
审判员 楼缙东
二〇一八年二月七日
书记员 许亚芬