延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第349号
上诉人（原审原告）：刘瑞莲，住吉林省和龙市。
上诉人（原审原告）：孟崔娜，住吉林省和龙市。
上诉人（原审原告）：孟繁军，住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告）：韩明法，住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告）：孟庆祥，户籍所在地和龙市，现住辽宁省盘锦市。
被上诉人（原审被告）：和龙市崇善镇大洞村村民委员会。
法定代表人：刘常松，村主任。
上诉人刘瑞莲、孟崔娜、孟繁军因与被上诉人韩明法、孟庆祥、和龙市崇山镇大洞村村民委员会（以下简称“大洞村村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2015）和民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟崔娜、刘瑞莲、孟繁军在一审中诉称：1995年，三原告以家庭承包方式以被告孟庆祥为代表与和龙市崇善镇元峰村村民委员会签订了土地承包合同，承包了1.11公顷土地，其承包期限至2025年。后原告刘瑞莲与其丈夫孟庆祥感情不和，通过和龙市人民法院离婚，婚后由原告刘瑞莲带两个孩子到和龙市居住，2009年被告孟庆祥未经三原告的同意，将诉争土地流转给了被告韩明法，被告大洞村村委会违法同意其流转合同，三原告得知情况后曾多次找到被告交涉，但被告以流转关系有效为由拒绝返还三原告的土地，故三原告诉至人民法院，要求被告孟庆祥与被告韩明法之间的流转合同无效，被告韩明法返还三原告的土地。
孟庆祥在一审中辩称：2009年与被告韩明法签订流转合同时，被告孟庆祥不是转包从村委会承包的土地，而是转包被告孟庆祥从案外人处流转的土地给被告韩明法，被告孟庆祥因被告韩明法的欺骗行为与其签订流转合同，该流转行为应无效，且签订流转合同时村委会并未在场，被告孟庆祥与被告韩明法签订合同的事实三原告并不知情，故应返还三原告的土地。
韩明法在一审中辩称：三原告与被告孟庆祥将其承包的土地经营权流转给被告韩明法的时间为2001年，而不是2009年，被告韩明法转包土地后一直缴纳税费、水利费等各项费用，2009年4月10日签订书面的转包合同是对2001年转包合同的确认和延续，而不是重新签订转包合同，转包行为是三原告及被告孟庆祥的真实意思表示，符合农村土地承包法关于流转的规定，且该合同已到发包方备案。对三原告提出的离婚一事，三原告及被告孟庆祥从2001年开始并未在本村居住，离婚与转包行为无关，转包行为是被告孟庆祥与原告刘瑞莲婚姻关系存续期间实施的，应合法有效。故应驳回三原告的诉讼请求。
大洞村村委会在一审中辩称：被告孟庆祥与被告韩明法在签订了土地承包合同，应当按照合同约定履行，且村委会也在被告孟庆祥与被告韩明法同意转包土地的情况下同意其转包行为，故不应当返还争议土地。
一审法院经审理查明：1995年，孟庆祥作为农户代表采取家庭承包方式与和龙市崇善镇元峰村村民委员会签订了农村土地承包合同，承包了1.11公顷的土地，承包期限为1995年1月1日至2016年12月31日，承包四至为水田9.75亩（0.65公顷），东至霍介柏，西至水道，南至霍介柏，北至江道；旱田6.90亩（0.46公顷），东至道，西至荒地，南至董淑瑞，北至郑昌日。其家庭成员为孟庆祥、孟崔娜、刘瑞莲、孟繁军。承包土地后孟庆祥与三原告开始耕种土地。2001年孟庆祥与三原告因搬至辽宁省，将其居住的房屋出售给韩明法，并由韩明法耕种争议土地，韩明法向孟庆祥及三原告支付20000元。韩明法支付价款后耕种争议土地。2009年4月10日，孟庆祥与韩明法签订了土地流转合同，合同约定：韩明法转包孟庆祥的1.11公顷土地，流转期限为2001年1月1日至2026年12月31日，流转费用总计8000元。双方在土地流转合同中签字后，和龙市崇善镇大洞村村委会作为发包方在合同上加盖公章，由和龙市崇善镇农村经济管理服务中心盖章备案。
另查明：2004年，和龙市崇善镇元峰村与其他村屯合并后更名为和龙市崇善镇大洞村。2005年10月18日刘瑞莲与孟庆祥在和龙市人民法院判决离婚。2009年4月10日签订合同时约定的转包款8000元包括在2001年支付的房款及土地使用费20000元以内，并未再收取转包款8000元。
一审法院审理认为：孟庆祥作为农户代表采取家庭承包方式签订了农村土地承包合同，取得争议土地的土地承包经营权。2001年，刘瑞莲、孟崔娜、孟繁军、孟庆祥搬出元峰村（现变更为大洞村）时，将自有房屋卖给韩明法，并将1.11公顷承包地流转给韩明法。孟庆祥作为农户代表与韩明法达成流转协议处分争议土地时，刘瑞莲与孟庆祥尚在婚姻关系存续期间内，孟庆祥作为农户代表有权依法流转其承包的土地，且韩明法亦支付了流转价款，故上述流转合同应属有效。2009年4月10日，孟庆祥与韩明法签订土地转包合同，签订合同时双方约定流转方式为转包，转包期限为2001年至2026年，转包款为8000元，但未再行支付转包款，从上述合同内容可以看出，该合同是对2001年流转协议的补充，2001年韩明法从三原告及孟庆祥处流转争议土地后一直耕种至今，且作为发包方的村委会也表示同意，并经过经营管理站的备案，故该转包合同亦合法有效。三原告要求确认孟庆祥与韩明法之间土地流转合同无效，并返还争议土地的诉讼请求，本院不予支持。
对于孟庆祥主张其签订流转合同时，韩明法存在欺骗行为才与孟庆祥签订合同的辩解，因孟庆祥未举证证明其主张，故本院不予支持。
对于孟庆祥主张大洞村村委会在签订合同时并未在场，应认定合同无效的辩解，虽然大洞村村委会在签订合同当天并未在场，但事后在合同上加盖公章，其行为属于事后追认，且审理过程中大洞村村委会也同意双方的流转行为，故本院对孟庆祥的该项辩解不予支持。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孟崔娜、刘瑞莲、孟繁军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孟崔娜、刘瑞莲、孟繁军负担。
宣判后，孟崔娜、刘瑞莲、孟繁军不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：1.一审将2001年孟庆祥作为农户代表就1.11公顷承包地与韩明法达成的土地代耕关系认定为土地流转关系的事实错误的，双方达成的是代耕关系；2.2009年孟庆祥和韩明法签订的土地转包合同书为正式流转合同，由于2005年刘瑞莲与孟庆祥已经离婚，故双方签订的合同应认定无效，一审认定该合同是对2001年流转协议的补充有误。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
韩明法在二审中辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大洞村村委会二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实相同。
本院认为：2001年，孟庆祥作为农户代表将自有房屋出卖给韩明法，并将1.11公顷承包经营权流转给韩明法，达成的房屋买卖和土地流转协议是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。由于2001年孟庆祥与韩明法达成的承包经营权流转协议系口头协议，对流转的性质及期限没有形成书面合同，2009年孟庆祥和韩明法签订了书面的土地转包合同书，其内容明确约定流转方式为转包，期限自2001年至2026年，根据农村“连房带地”一并出售的交易习惯及考虑合同当事人缔约时的真实意思表示、履行协议的行为等因素综合判断，2009年4月10日，孟庆祥与韩明法签订土地转包合同并非双方重新订立的合同，而是对2001年签订流转合同的确认。一审法院认定2009年双方签订的合同为补充协议有误，本院予以纠正。因此，刘瑞莲、孟崔娜、孟繁军主张其家庭与韩明法达成的是土地承包经营权流转性质是代耕关系，请求确认孟庆祥与韩明法之间2009年签订的土地承包经营权流转合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘瑞莲、孟繁军、孟崔娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 梁传平
代理审判员 刘玉敏
二〇一五年九月十八日
书 记 员 尹光熹