上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第6294号
原告朱华芳，女，1971年9月4日出生，汉族，户籍所在地南京市秦淮区弓箭坊**号****室。
委托代理人代雨庭，上海元才律师事务所律师。
被告上海联家超市有限公司武宁店，住所地上海市武宁路24号。
负责人NESTORMARTINDALLOCCHIO，总经理。
委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
第三人上海联家超市有限公司，住所地上海市曲阳路560号。
法定代表人陈建军，董事长。
委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
原告朱华芳与被告上海联家超市有限公司武宁店劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由代理审判员吴文俊独任审判，因案情需要于2014年11月11日依法追加上海联家超市有限公司为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告朱华芳及其委托代理人代雨庭，被告上海联家超市有限公司武宁店及第三人上海联家超市有限公司的共同委托代理人张恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱华芳诉称，其于2011年1月7日入职被告处任收银员，2014年7月28日被告以原告严重违反规章制度为由解除与原告的劳动关系，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，部分请求未获支持，原告为维护其合法权益，诉至法院要求判令：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币22600元；（以下币种均为人民币）2、2014年6月24日超时加班工资136元；3、2014年未休法定年休假折算工资2040元；4、未休企业假折算工资2856元；5、2014年十三薪2400元。
被告上海联家超市有限公司武宁店辩称，原告将应交付顾客的优惠券占为己有并让其他顾客兑换，违反公司规章制度，根据《员工手册》规定，员工利用职权图谋私利者，被告有权解除劳动合同并不支付赔偿金；原告并未有2014年6月24日的加班；原告计算2014年度法定年休假及企业年休假的计算标准有误，被告认可仲裁裁决的金额；被告处《员工手册》规定发放年终奖及十三薪的条件，原告不符合发放条件，其十三薪的请求无事实依据，故不同意原告的全部诉讼请求。
第三人上海联家超市有限公司述称，同意被告意见，因被告系第三人的分支机构，若被告需承担相应责任，第三人同意承担连带责任。
原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：
1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、劳动合同两份（期限分别为2011年1月7日至2013年1月6日、2013年1月7日至2016年1月6日），证明原、被告的劳动关系；
3、原告工资单（2013年7月至2014年6月），证明原告工资情况，2014年6月被告未发放原告超时加班工资；
4、原告2014年6月手写的上班情况，证明原告在2014年6月共上班23天，总工时176小时，原告在2014年6月工资单中发放的251.03元系针对2014年6月2日端午节法定节假日的加班费，而超时加班工资未支付，原告要求被告支付加班费；
5、违章违纪单，原告认为违纪行为详述的内容不存在，原告亦未签字，且当时就提出异议；
6、解除劳动合同通知书，证明2014年7月29日被告解除与原告劳动合同，原告认为是违法的，未签字。
经质证，被告及第三人共同发表质证意见如下：对证据1真实性、关联性、合法性均无异议；对证据2均无异议；对证据3真实性无异议，但2014年6月的工资单不能证明被告欠原告6月加班费的事实；对证据4真实性不予认可，系原告自己手写，无任何法律依据和事实依据；对证据5真实性无异议，记载的内容符合事实，原告未签字不影响被告对事实的认定；对证据6真实性无异议，系被告基于原告的违纪事实做出解除劳动合同的决定，符合法律程序和公司规定。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
1、2014年7月27日8时的监控录像，证明原告在工作期间未将应交付顾客的换购券交给顾客，而是把换购券截留，7月27日早上当有一名顾客在超市选购完商品后在原告处付钱，之后原告将之前截留的换购券及换购需要的三元钱交给该顾客去换购，该顾客拿着换购券和三元钱后去换了三份（共计9包）薯片回到收银台，将薯片交给原告后并拿走顾客之前在超市购买的冬瓜后离开。被告认为换购券是提供给顾客的活动，原告是利用职务之便谋取私利；
2、7月27日当天的收银条，证明录像中交给原告三份薯片的顾客购买的货物金额为3.49元，未达到活动要求，原告不可能给她换购券；
3、凭证号为29600112140726530007的1407福券换购活动及换购的收银条，证明凭借这张福券在录像中出现的这名顾客花一块钱可购买一包薯愿三连包；
4、7月26日收银条及7月27日退货收银条、销售退货证明，该组证据证明有一名顾客在2014年7月26日购买总计376.81元的商品，产生两张礼券，其中一张的凭证号是29600112140726530007，2014年7月27日该顾客因为对购买的总金额为299元的竹坐垫不满意要求退货，根据公司要求退货需要同时将已经发出的礼券收回，在被告的工作人员提出要收回礼券时，该顾客称从未拿到过礼券，于是公司开始调查凭证号为29600112140726530007礼券的去向，发现在7月27日上午8点已有人兑换，由此想到查监控录像，通过录像反映查到最终这张礼券所换购的薯愿三连包在原告处；
5、原告使用的收银箱开箱记录，证明根据被告提供的证据1，在7月27日早上7点59分录像中的顾客购买冬瓜和土豆，8时原告使用收银员签退的办法打开收银箱，从收银箱中取出三块钱，关上收银箱后仍是在8点又用签到的方法激活收银箱继续工作，结合证据1可说明原告确实是从收银箱中拿了钱，再凭三张换购券去换共计3份薯片（9包）；
6、调查报告，内容为收银部助理向利针对证据4中顾客的退货及此后被告处工作人员的处理做出的陈述；
7、调查报告，服务台接待人员余清敏陈述接待顾客退货的情况；
8、《员工手册》节选，证明解除合同的依据。5.1条规定三级违纪行为，5.1.4.6条中载明本人或教唆他人利用职权谋取私利的行为属于员工手册规定的严重违纪行为，5.2条规定构成三级违纪公司可以根据法律法规予以辞退并不支付任何补偿，证明被告解除劳动合同有相关依据，同时在3.1.2.2条规定发放上年度十三薪的条件，由于原告在7月28日解除合同，其要求被告支付十三薪无依据；
9、工时统计表，上由原告签字确认，记载原告有176小时标准工时，和8小时节日加班，无原告陈述的超时加班情况，被告已向原告支付节日加班工资；
10、准予企业实行其他工作时间制度决定书，证明被告处实行综合计算工时制；
11、原告在7月26日上班期间根据收银金额生成的三张礼券，同时显示这三张礼券在7月27日早上8点多被兑换，7月26日的三张礼券号码在7月27日8时许的连续三张消费记录中均显示出来，证明原告机台上出去的这三张折扣券在7月27日早上8点许被兑换，兑换的内容是薯愿三连包。结合证据1可证明这三张礼券是原告在工作期间私藏：明显这三张券的兑换时间与录像时间、商品均吻合，三张券又是连续兑换，可证明原告是前一天私藏礼券后第二天交给熟悉的顾客让其去兑换；
12、原告在7月27日上班的签到和签退记录，原告7月27日7点26分签到并生成第一张收银条，10点25分签退生成当天最后一张收银条，证明原告期间在机台上工作；
13、金额差异表，报表的总额和实际缴款的总额是在根据实际金额和收银机的金额统计后得出的差额，7月26日、7月27日原告存在现金差额，7月26日差额2元，7月27日差额2.40元，均是当天实差的金额。
经质证，原告发表如下质证意见：对证据1，拍摄的场景无异议，从录像上根本不能看出原告当时给老太太的是奖券，原告给的是钱而不是奖券，被告公司规定员工上班什么都不能带，三张奖券不会在抽屉里，被告称原告给了老太太奖券没有证据；对证据2真实性无异议，但这张收银小票不能证明老太太拿奖券去换，那里车上、地上到处丢着奖券，也有可能是捡到的，即使老太太当天购物达不到换奖券，不能证明不能从其他渠道获得奖券；对证据3真实性无异议，换购活动细则要求兑换商品要凭换购凭证和对应的收银小票才能兑换，原告不可能光给老太太奖券，要连收银小票同时给，被告不能证明原告当时克扣了奖券；对证据4真实性无异议，恰恰说明原告把收银小票给了顾客，顾客是凭收银条去退货的，原告也没听到顾客本人说原告没有给他奖券；对证据5真实性无异议，因原告找错钱，所以开箱，数额小就这样开，证明当时原告开箱给老太太的是钱而不是奖券；对证据6认为与事实不符；证据7也不是像她这么说的；对证据8真实性无异议；对证据9，是原告的签名，但上面未记录原告的超时加班，主管说这个月最高只能184小时，对原告说这个月的超时加班要做到下个月去；对证据10无异议，原告确实行综合工时制；对证据11中兑换薯愿三连包的三张发票，原告不清楚，是谁换的原告也不知道，活动要求收银小票和券同时出示才可以换。原告的工号是1025，对这三张柜台上生成的发票真实性无异议，打印出的礼券原告已和收银小票同时给到顾客；对证据12真实性无异议，这个时间段原告没有离开机台；对证据13中差额收银员确认上的签字是原告本人签的，但上缴差额收银员确认的字不是我签的，是由收钱的人代签的，但原告认为这两天的现金差额金额都已交给公司。日期为7月26日是原告营业结束的时候签的，7月27日是关机对完账后要原告签的，这2.40元中有2元是给到7月26日的2元钱。原告认为，即使礼券是从原告的机台上打出来，但被告的证据无法证明礼券由那名老太太去换的，认为是购买商品的本人去换的，因为兑换要收银小票和礼券一起去换。被告的证据均不能证明原告给了老太太奖券，亦不能证明收银条和奖券是对应的，不能证明老太太暂放在那里的薯片就是用尾号3007的奖券兑换，也不能证明原告指使老太太换东西，不能证明原告违反被告处的规定。
第三人对被告提供的上述证据表示均无异议。
第三人未有证据向法庭提供。
经审理查明，原告于2011年1月7日入职被告处工作，双方先后签订有期限为2011年1月7日至2013年1月6日、2013年1月7日至2016年1月6日的劳动合同，其中约定原告在收银部门工作。原告的月工资为2400元，原告实际工作至2014年7月27日。2014年7月28日，被告出具《违章违纪单》一份，违纪行为详述载明：“2014.7.27早上9：45左右一名顾客前来服务中心退货，由于账单上有两张优惠券，故在退货时要求顾客退回优惠券，该顾客称收银员未将优惠券给她，经查，收银员朱华芳是当事人。该优惠券于2014.7.27早上8：00左右使用，经探头回放，发现该员工于8：00左右让老顾客帮忙兑换该优惠券商品（三包薯片）。该员工已严重违反公司规章制度。（该活动购物满298元加1元换购指定商品）”，处罚依据中载明：“根据员工手册第五版第十四章5.1.4.6本人或教唆他人利用职权图谋私利者，5.2经公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿。”，处罚结果为立即辞退，由公司主管、人力资源主管及店长（区长）签字，加盖被告处人事专用章。同日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，其中在“过失解除”栏目中勾选原因为“严重违反公司规章制度”，基于上述原因，被告于2014年7月29日起与原告解除劳动合同。2014年8月4日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金22600元、代通金2400元、2014年6月24日超时加班工资136元、2014年未休年休假折算工资2040元、2014年未休企业假折算工资2856元、2014年十三薪2400元，该会于2014年8月8日依法受理。2014年9月12日，该会作出普劳人仲（2014）办字第3033号裁决书，裁决“一、被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（原告）2014年度四天未休企业假折算工资441元；二、被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（原告）2014年度二天未休法定年休假折算工资441元；二、申请人（原告）的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，《员工手册》第五版第七章福利中第三条年终奖及管理层绩效奖，其中载明：年终奖及公司即员工传统所称之“十三薪”。公司有权根据当年的效益情况，决定是否给予员工年终奖及年终奖发放的具体数额。当年发放上一年度的年终奖（如有）。符合下述所有条件的全日制员工方可享受上一年度的年终奖（如有）：3.1.2.1员工按时出勤，并能切实履行其工作职责，完成工作任务，遵守主管人员或其他上级的指示；3.1.2.2截止至上一年度的12月31日已过试用期且当年1月15日仍在职的；3.1.2.3上一年度出勤率（年休假、工伤、婚假、产假、丧假等视作出勤）高于75%（含）的。是否给予年终奖及年终奖的具体数额将由部门两级主管决定。年终奖（如有）的具体发放时间见公司届时另行下发的文件。第十四章违纪中第五条三级违纪行为（即严重违纪行为）载明：以下行为为严重违纪行为：5.1.4在内部工作和外部交往中发生利益冲突、损害公司和客户利益，违背职业操守，给公司的声誉和经济利益带来损失的行为（包括但不限于以下）5.1.4.6本人或唆使他人利用职权图谋私利者。5.2如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张；且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿。
庭审中，原、被告就以下事实予以确认：根据《员工手册》，原告一年可享受企业假为7天，根据折算比例，被告同意支付原告四天企业假折算工资。原告未享受2014年度法定年休假。
本院于庭审时当庭播放由被告提供的2014年7月27日早上8时的监控录像，录像中显示以下情况：2014年7月27日8时03分45秒（以下所注明时间均为录像中显示的时间），一名较年长的女性顾客在原告的收银台前结账，原告将收银条和找零交付该名女性顾客。8时04分原告进行“开箱”操作，并将某纸质的单据等材料交付该名女性顾客，同时将该名女性顾客购买的冬瓜等物品放置在其收银台旁，该名女性顾客拿着原告交付的材料离开收银台。8时06分08秒，该名女性顾客手持三包薯愿三连包（即共九份）回到原告的收银台前，将三包薯愿三连包交付原告，原告收下后放置在其脚下，并将冬瓜等物品交付该名女性顾客，该名女性顾客离开。8时23分36秒，原告将放置在其脚下一购物篮中的三包薯愿三连包移出，用脚踢到监控摄像以外的范围。
就监控录像中显示的情况，原告表示：“监控上的人是我，但那个老阿姨我不太熟，但她是顾客，经常来买东西，她当天具体买了什么我不记得了，反正是买了东西了，而且买的不多，我当时给她钱和收银小票，她看了之后说钱找的不对，我就找钱是掉地上还是哪里了，确实是不对我就开了钱箱拿了钱补给她了。当时找了好像是一块钱还不知道是什么，反正就是找错了，（第二次交付给顾客时）还有活动的小册子。（这名顾客之后做了什么）我就不知道了，她东西放在这里，说要去换东西。回来后她就拿东西，把她换的东西放在这里，说她到时候会过来拿，说她可能还有券但不知道能不能用，我让她去问他们”。被告则表示：“原告陈述因为找钱找错了再打开收银箱不符合操作流程，所有卖场收银箱的操作都是输入商品后收银箱就打开一次，收银员收取钱款后关上，到下一次顾客收银时前是打不开的，否则只能签到和签退的方式打开，这是会被电脑记录的。如果发生找错钱必须叫管理人员到场查看相应单证，由管理人员进行操作，并非原告所述的可以随意打开收银箱去拿现金。超市规定收银员不能携带现金去工作，就是为了防范收银员将营业款和私人钱款混合的事情发生，原告在身边没有现金的情况下只能采取打开收银箱取出现金的方式让顾客去换购，这也是原告必须打开收银箱的原因”。
在庭审的相互发问阶段，原告询问被告：“按规定兑换奖品是否要出示收银条和奖券？”被告回答：“不一定，实际操作中可能拿奖券就兑换了，不一定要出示收银条。”原告询问：“为何奖券规则上写的要一起兑换？”被告回答：“实际操作中可能只要奖券就可以了，未必一定要收银条。”被告询问原告：“从录像显示在8点23分时你把装有三份薯片的购物篮向外踢是为什么？”原告回答：“因为她这么长时间不来拿，放在我这里也不好，如果一直不来的话就放在服务台。”被告询问：“你踢到什么地方去？”原告回答：“就在收银通道边上。”被告询问：“为什么不叫管理人员拿走保管？”原告回答：“这是你们的管理问题，当时我没想到，我入职时带我的人也是这样做的。”被告询问：“你的对面是什么商铺？”原告回答：“好像是店中店，具体我也不知道，反正是做保健品的。”被告询问：“顾客没有来的情况下你把东西踢出去被人拿走怎么办？”原告回答：“我不是在看着嘛。”被告询问：“东西放在你下面有什么妨碍？”原告回答：“后来我想到不能放，垃圾筐也不能放。”被告询问：“顾客先拿着购买的东西离开了，为什么不把兑换的东西带走？”原告回答：“这是顾客的事情，我也不知道。”
以上事实，由当事人陈述，原告提供的劳动合同，被告提供的监控录像、员工手册等为证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于原告主张违法解除劳动合同赔偿金的问题，原告认为被告系违法解除劳动合同，被告认为其已在《违章违纪单》及《解除劳动合同通知书》载明解除理由，属合法解除，无需支付赔偿金。首先，原告对被告提供的《员工手册》真实性不持异议，本院予以确认。其次，从原告对被告提供的监控录像中显示情况的陈述来看，原告认可三包薯愿三连包曾被置于原告的脚下，即曾处在原告的控制之下，只是原告对此解释为是“把她换的东西放在这里，说她到时候会过来拿”，而至于为何要将三包薯愿三连包的购物篮踢开，原告解释为：“因为她这么长时间不来拿，放在我这里也不好，就踢到收银通道边上。”本院认为，根据双方签订的劳动合同及原告本人的陈述，原告从事的工作岗位是收银工作，即使存在顾客要求原告为其保管物品的情况，为顾客保管物品不属于也不应为原告在工作时间、工作岗位履行职责时发生的情况，原告本人亦认可“（三包薯愿三连包）放在我这里不好”，原告应对其在工作时间进行超出工作内容以外的行为提供证据证明其说法，现监控录像中的这名女性顾客并未到庭，本院对原告关于“三包薯愿三连包系该名女性顾客兑换并暂放在原告处”的说法难以采信。最后，被告陈述原告负责收银工作，上岗时规定不得带有私人的资金，原告亦自述“被告公司规定员工上班什么都不能带，三张奖券不会在抽屉里”，本院认可被告关于上述规定系为避免收银员在工作中将公司资金与私人资金混同的说法，原告应避免在工作时间、工作岗位上其私人资产与公司资产发生混同。薯愿三连包系被告处换购活动的兑换物品，换购需要支付资金，被告却在工作时间、工作岗位上在原告处发现上述提及的三包薯愿三连包，而原告又无法作出合理的解释，本院认为，原告发生上述的情况确存有不妥，被告在此情形下以原告存在严重违反规章制度的行为作出解除劳动合同的决定并无不当，本院对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金22600元的诉讼请求，不予支持。
关于2014年6月24日平时超时加班工资的问题，本院认为，原告认可被告提供的工时统计表上系其签字，其中记明的工时为176小时，本院予以确认。现原告主张“上面未记录原告的超时加班，主管说这个月最高只能184小时，对原告说这个月的超时加班要做到下个月去”，但未提供证据证明其诉称意见，原告缺乏证据推翻其在工时统计表上签字所产生的效力，原告要求被告支付上述期间超时加班工资136元的诉讼请求，缺乏依据，本院对此不予支持。
关于2014年度未休法定年休假问题，根据规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。原告要求按每小时17元的标准计算八小时，按五天的标准计算三倍的诉讼请求，与上述规定不符，故本院对原告要求被告支付上述期间未休法定年休假折算工资2040元的诉讼请求，不予支持。根据原告2014年在被告处的在职期间，经本院核算，依法确定被告应支付原告2014年度未休法定年休假折算工资441元。
关于2014年度未休企业年休假折算工资问题，双方对根据《员工手册》，原告一年可享受企业假为7天均无异议，本院予以确认。根据折算比例，被告同意支付原告四天企业假折算工资，本院认为，被告的辩称意见并无不妥，原告要求按7天计算企业假的依据不足，故本院对原告要求被告支付2014年度未休企业年休假折算工资2856元的诉讼请求，不予支持，经核算，依法确定被告应支付原告2014年度未休企业年休假折算工资441元。
关于2014年十三薪问题，原告对被告提供的《员工手册》真实性无异议，本院予以确认。本院认为，在《员工手册》中已载明员工可享受“十三薪”的条件，原告并不符合上述载明的享受条件，其诉请要求被告支付2014年十三薪2400元，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告在仲裁阶段主张的代通金2400元，未获仲裁裁决支持，原告并未提起起诉，本院在判决主文中不再表述。
至于第三人表示因被告系第三人的分支机构，若被告需承担相应责任，第三人同意承担连带责任，于法不悖，本院依法确定被告及第三人应支付原告2014年度未休法定年休假折算工资441元及2014年度未休企业年休假折算工资441元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十一条、第八十七条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告上海联家超市有限公司武宁店及第三人上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱华芳2014年未休法定年休假折算工资人民币441元；
二、被告上海联家超市有限公司武宁店及第三人上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱华芳2014年未休企业年休假折算工资人民币441元；
三、驳回原告朱华芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元（原告预付），减半收取，计人民币5元，由原告朱华芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一五年一月三十日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《企业职工带薪年休假实施办法》
第三条职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。
第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。
用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。
第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。
前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。
职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。