江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终136号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区八一四大道40号五洲大市场*楼。
负责人丁建良，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）林英伟，男，1961年3月15日生，汉族，江西赣县人，住赣州市赣县。
被上诉人(原审被告)卢志文，男，1969年5月5日生，汉族，江西赣县人，住赣州市赣县。
法定代表人林亚明，该公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称阳光财保赣州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服章贡区人民法院（2015）章民三初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月9日7时10分左右，被告卢志文驾驶赣Ｂ×××××小客车沿105国道由北往南行驶至2114KM＋700M路段时，与同向在前由原告驾驶的赣Ｂ×××××两轮摩托车发生碰挂，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警认定，被告卢志文应承担事故的主要责任，原告林英伟应承担事故的次要责任。事故发生后，原告当即被送往赣州市第五人民医院住院治疗，住院治疗6天，住院治疗费18782.92元（由被告卢志文垫付）、专家会诊费400元。2014年4月15日是，原告转入赣州市人民医院住院治疗，住院治疗55天，花费住院治疗费20788.79元（其中被告阳光财保赣州公司垫付10000元）。此外，原告还花费门诊复查治疗费1657.62元，在黄庆仁药房购药丙戊酸钠片33元。综上，原告共计住院61天，花费治疗费41662.33元。出院诊断：1、颅脑外伤：右侧鄂叶脑挫裂伤并出血、左侧鄂叶挫裂伤、双侧额叶硬膜下积液、颅底骨折、左额部头皮挫裂伤、左额部头皮血肿；2、接触性皮炎；3、左耳混合性聋；4、脑外伤精神障碍；5、左侧多发肋骨骨折。医嘱：1、建议休息2个月，加强营养、避免头部外伤；2、患者有长期头痛、颅内出血、慢性硬膜下血肿、脑外积水、癫痫等风险；3、注意监测听力变化，如患者听力下降等情况发生、耳鼻喉科随诊。经鉴定，原告的伤情构成1个七级和1个九级伤残；评定后续治疗费人民币6560元。原告支付鉴定费1400元。此外，原告为赣Ｂ×××××两轮摩托花费修理费980元。另查明：原告林英伟系农业家庭户口，根据其提供的《劳动合同》、《医保证》及基本养老保险个人账户对账单等证据证实，原告于2010年7月15日起至事故发生时在赣州华劲纸业有限公司工作，原告林英伟母亲曾纪兰于1941年8月3日生，仅生原告林英伟1子。现原告母亲曾纪兰住赣县××镇××村坳××组××号，已丧失劳动能力，生活来源依靠原告林英伟。被告卢志文具有合法有效的驾驶证，其驾驶的赣Ｂ×××××小客车登记车主系其本人，有合法有效的行驶证，该车已向被告阳光财保赣州支公司投保了交强险和商业第三者险（30万元附加不计免赔），事故发生时在保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内予以赔偿。本案中，公安机关认定被告卢志文、原告林英伟分别承担事故的主、次责任。结合被告卢志文和原告林英伟所负事故责任及其过错程度，酌定由被告卢志文承担70%的责任，由原告林英伟自行承担30%。本次交通事故发生时，被告卢志文所有的牌号为赣Ｂ×××××号的肇事车辆在被告阳光财保赣州支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，故被告阳光财保赣州支公司应当在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险责任范围内承担相应的责任，超过责任限额的部分，由事故的当事人按事故责任比例承担赔偿责任。由原告在事故发生时，已入城误工近4年，应当按照城镇标准计算其误工费、残疾赔偿金损失。关于原告提出误工时间按住院治疗之日起计算至定残日前一天即419天的主张，原告并未证明其因伤情持续误工至评残之日，且原告于2014年12月23日申请评残后直至2015年6月3日鉴定机构才出具鉴定意见书，因此，鉴定时间过于拖延，结合原告伤情酌定其误工时间为339天。关于原告提出误工费按3765元/月标准计算的主张，赣州华劲纸业有限公司出具的员工收入证明仅证明2013年6月至2014年3月期间的月平均收入为3765元，并未证实事故发生前一年原告的平均工资情况，原告亦未提供相关工资表予以佐证，因此，应根据江西省统计局最新公布的城镇在岗职工年均工资43582元/年计算原告的误工费损失。关于原告提出护理费在住院时间外加计2个月且按3631.8元/月标准计算的主张，被告阳光财保赣州支公司均提出异议，认为计算时间和计算标准均依法无据，仅凭医嘱建议原告出院后休息2个月并不足于证明该段时间原告需要人员护理，且未能提供证据证明住院时间护理人员身份及工作收入情况，因此，原告的护理时间应按住院时间61天计算，并根据江西省统计局最新公布的居民服务业在岗职工年均工资结合原告的伤情并参照当地护工标准酌定为护理费按89元/天计算。关于原告提出被抚养人曾纪兰的生活费按15142元/年计算的主张，曾纪兰平时生活消费在农村，应根据江西省统计局最新公布的农村居民年生活消费支出7548元/年计算被抚养人曾纪兰的生活费。关于原告精神损害抚慰金30000元的诉请，被告阳光财保赣州支公司提出该诉请过高的辩驳理由，结合原告的伤残程度及当地的生活水平，酌定精神损害抚慰金为15000元。对原告提出交通费1200元的主张，原告未能提供证据予以证实，结合原告的住院时间和当地的物价、消费水平，酌定为610元。对原告主张的营养费1220元、伙食补助费1220元、伤残赔偿金209057.4元、鉴定费1400元、车辆维修费980元予以支持。被告阳光财保赣州支公司、卢志文各垫付的医疗费10000元、18782.92元，在本案中一并处理。综上，原告的损失有：医疗费41662.33元、后续治疗费6560元、误工费40476.6元[339天×（43582元/年÷365）]、护理费5429元（61天×89元/天）、营养费1220元、伙食补助费1220元、伤残赔偿金209057.4元、被抚养人生活费19473.84元（7548元/年×6年×43%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1400元、交通费610元、车辆维修费980元，共计343089.17元。其中属于交强险医疗费用限额范围内的费用共计50662.33元，由被告阳光财保赣州支公司在承担10000元（已垫付），剩余40662.33元，由被告阳光财保赣州支公司在商业第三者责任险限额内承担28463.63元（40662.33元×70%）,由原告林英伟自行承担12198.70元（40662.33元×30%）。车辆维修费980元由被告阳光财保赣州支公司在交强险责任限额内承担。其余费用291446.84元，由被告阳光财保赣州之公司在交强险责任限额内承担110000元，剩余181446.84元，由被告阳光财保赣州支公司在商业第三者责任险限额内承担127012.79元（181446.84元×70%）,由原告林英伟自行承担54434.05元（181446.84元×30%）。被告卢志文已垫付的费用18782.92元，由被告阳光财保赣州支公司在上述赔偿款项内直接支付给被告卢志文。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、原告林英伟的损失有：医疗费41662.33元、后续治疗费6560元、误工费40476.6元、护理费5429元、营养费1220元、伙食补助费1220元、伤残赔偿金209057.4元、被抚养人生活费19473.84元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1400元、交通费610元、车辆维修费980元，共计343089.17元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告林英伟120980元；三、由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告林英伟155476.42元；四、综合第二、第三项,被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司应支付各项赔偿款项共计276456.42元（含已垫付10000），扣减被告卢志文垫付的18782.92元，被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司应将247673.5元元赔付给原告林英伟，将18782.92元支付给被告卢志文；五、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，限被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费6964元，由原告林英伟承担2089元，被告卢志文承担4875元。
阳光财保赣州支公司不服原审法院判决，上诉请求核减其赔偿额106892.94元，上诉费用由被上诉人承担。主要理由是：1、原审法院按照城镇标准计算被上诉人伤残赔偿金及误工费，系认定事实错误。被上诉人林英伟系农业家庭户籍，原审法院认定其事发时已进城误工4年，但未认定其长期居住在城镇。被上诉人提供的《租房协议》真实性明显存疑。该协议连出租房身份信息都无法确定，是否存在此人无法查清，所出租房屋产权亦无法查清。且承租人为林星慧，并非林英伟，无法证实被上诉人林英伟居住在出租地。截止事发时，协议亦已过期。若被上诉人长期居住于城镇，其应当提供公安机关出具的居住证、水电费发票等证据。而其并不能提供，故本案仅能认定被上诉人林英伟在城镇务工，而不能证明其长期居住于城镇。不符合相关司法解释规定的按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。2、原审法院认定被上诉人林英伟误工时间为339天系认定事实错误。被上诉人提供的赣州华劲纸业优先公司的出勤证明，证实其2014年4月9日至2014年7月12日未出勤，故其实际误工时间应为94天。
被上诉人林英伟、卢志文均未提交书面答辩状。
二审认定的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：关于应否按照城镇标准计算残疾赔偿金的问题。本案中，被上诉人林英伟为证实其经常居住地和主要收入来源地为城镇的事实，向法庭递交了《房屋租赁协议》、《劳动合同书》、《基本养老保险个人账户对账单》、医疗保险证、务工单位出具的《员工收入证明》、《证明》等证据。经审查，其向法庭递交的《劳动合同书》载明其在华劲纸业有限公司务工，而赣州市社会保险事业管理局出具的《个人账户对账单》、医疗保险证等证据亦可证实被上诉人林英伟的务工单位为赣州市华劲纸业有限公司，上述证据可相互印证。且个人账户对账单、医疗保险证属于国家机关出具的公文书证，证明力较高。而华劲纸业公司的《劳动合同书》为原件，上诉人阳光财保赣州支公司不能证实该证据的非客观性、非合法性。故被上诉人林英伟提供的证据，可以形成证据链，证实其自2011年起在城镇务工、居住的事实。至于租房合同并不具备严格的合法性，系当地社会现状制约，而不能否定被上诉人林英伟在城镇居住的客观事实。据此，原审判决按照城镇标准计算伤残赔偿金及误工费并无不当，本院予以维持。上诉人阳光财保赣州支公司关于证据的异议不能成立，本院不予支持。
关于误工期限的问题。依照相关法律规定，误工期限按照误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，被上诉人林英伟不能证实其持续务工至定残日前一天，而原审法院以鉴定过程过于拖延为由，在定残前一日的基础上酌情扣减80天的做法不符合法律规定，应当予以纠正。依照二审查明之事实，被上诉人林英伟事故发生后，医疗机构分别于2014年6月30日、7月7日、8月10日、9月2日出具了“继续修养”的诊疗证明书。上述事实与相关机构之前出具的出院记录及鉴定意见书载明的伤情相印证，可证实被上诉人林英伟因本案交通事故受伤较重，造成一耳失聪、智力受损、间断性发作癫痫的事实，故可认定，其在出院后的一定时间内，确需休息。依照上述司法解释之规定，其误工期限应计算至诊疗证明书确定的最后休息时间2014年9月9日，共计180天。上诉人阳光财保赣州支公司关于误工期限的上诉请求部分成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持章贡区人民法院（2015）章民三初字第11号民事判决第二、五项。
二、变更章贡区人民法院（2015）章民三初字第11号民事判决第一、三、四项为：被上诉人林英伟的损失有：医疗费41662.33元、后续治疗费6560元、误工费21492.49元、护理费5429元、营养费1220元、伙食补助费1220元、伤残赔偿金209057.4元、被抚养人生活费19473.84元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1400元、交通费610元、车辆维修费980元，共计人民币324105.06元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿120980元，在商业第三者责任保险范围内赔偿142187.54元，合计赔付263167.54元。扣减上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司已经赔付的10000元医疗费及被上诉人卢志文赔付的18782.92元，上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司仍应赔付234384.62元给被上诉人林英伟，赔偿18782.92元给被上诉人卢志文。
上述款项，限被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决确定的承担，二审案件受理费2438元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担2000元，由被上诉人林英伟承担438元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郭 敏