杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4722号
原告张初桥，
委托代理人郑彦，浙江法君律师事务所律师。
被告张沛常，
被告杨美凤，两被告共同委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
原告张初桥诉被告张沛常、杨美凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由代理审判员来亚娜适用简易程序审理，本院依据原告的申请对被告张沛常、杨美凤采取财产保全措施，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告张初桥及其委托代理人郑彦，被告张沛常、杨美凤及其委托代理人蔡旦祥到庭参加诉讼。本案简易程序审理期限届满后，经双方当事人同意，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月，被告张沛常因生产经营需要向原告借款，因双方系堂兄弟关系，原告分别于2014年5月12日、5月15日、5月19日向被告张沛常账户转账170万元，后被告张沛常返还70万元，该笔借款约定的月利率2%；后被告张沛常再次向原告借款，原告于2014年5月27日向被告张沛常转账100万元，该笔借款约定月利率2.5%。被告张沛常于2014年6月22日向原告支付利息25000元，后未再还款付息。诉讼请求：1.被告张沛常、杨美凤共同返还原告借款200万元并支付该款自2017年4月25日起按年利率6%计算的利息。
被告张沛常、杨美凤辩称：一、原告仅提供转账凭证，无法证明借款事实，且原告陈述收到第一期利息25000元，如系利息不可能有25000元；二、两被告提交的证据可以证明案涉款项的性质不是借款，实际是原、被告合伙共同出借给帝豪公司的周权，原告一直未起诉，是在看周权有无偿还能力，故本案借款关系不成立，更不存在夫妻共同债务；三、本案已经超过诉讼时效。综上，请法庭依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.萧山农村商业银行城北支行分户明细对账单（2013年8月9日至2017年5月11日）、萧山合行高新支行转账凭条4份、客户回单联2份，证明原告向被告张沛常交付借款270万元以及被告张沛常归还原告借款本金70万元、支付利息25000元；2.婚姻登记证明，证明两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间；3.民事判决书2份[（2014）杭萧商初字第5039、5040号]，证明被告张沛常就周权借款事宜起诉，借贷关系只存在于被告张沛常与周权之间，原告不是该案当事人，原告与被告张沛常不存在合伙关系；4.帐本（原告记录），证明原告与被告张沛常有长期、多次的资金借贷往来；5.萧山农村商业银行城北支行分户明细对账单，证明被告张沛常于2014年8月1日向原告支付2万元利息的事实，原、被告系借贷关系非合伙关系；6.民事判决书5份[（2014）杭萧商初字第3760、4946、4947、4948、4949号]，证明证人徐品忠以自己名义起诉周权，说明其并非被告所说的与原告形成“合伙关系”中的当事人主体，对原、被告间的借贷事实并不知情，不具备证明原、被告间存在合伙关系的证人资格；且证人徐品忠与本案涉及的案外人周权之间有民间借贷关系，与本案有利害关系；7.收据及说明，证明被告张沛常向原告借款约定利息为2分，与周权之间约定利息2.5分；该收据是周权事发后被告张沛常为了分担风险给原告要求原告签字的，原告不认可故未签字。
经质证，被告张沛常、杨美凤认为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，这只是双方的款项往来，并不能够证明双方之间有借贷关系；2.对证据2的真实性无异议；3.对证据3的真实性无异议，该两份判决的600万元包含了本案原告的200万元，被告与原告合伙向周权出具借款，但借条出具给被告张沛常，没有其他合伙人的名字，只能由被告张沛常出面起诉，该判决书不能否定三人合伙出借资金的事实；对证据4，虽系原告单方面记录，但反而能够证明合伙的事实：账本记录“2014年5月12日初桥投资沛常，沛常借给周权月息2分半，有借据说明”；“2014年6月12日初桥投资沛常100万元正，沛常借给周权，有借据说明”。该记录内容恰证明原告和被告张沛常合伙，原告将钱投到被告张沛常处，该款项系投资款不是借款，帐本上的内容与证人证言也能互相印证；对证据5真实性无异议，印证原告收到被告从周权处还债计划书收到的6万元中的2万元；证据6，真实性无异议，证明目的有异议，徐品忠也是合伙出借款项，（2015）杭萧商初字第5063号判决书也证明徐品忠内部合伙关系成立；对证据7的真实性无异议，抬头为收据及说明，没有要求原告签字的，只是说明收到该款项,原告接受即视为认可收据载明的内容，且被告另有一份2014年6月11日出具的收据及说明。
经审查，本院认为，被告张沛常、杨美凤对原告上述证据的真实性均无异议，故对原告上述证据的真实性予以确认，对上述证据的证明效力下文评述。
被告张沛常、杨美凤为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条2份、合作银行转账回单3份[原件存(2014)杭萧商初字第5039、5040号]，证明该借条中600万元是由原告、被告张沛常、案外人合伙出借给周权；2.调查笔录（徐恩），证明借给周权的600万元款项系合伙出资的事实；3.调查笔录（来培祥）、申请证人来培祥出庭作证，证明借给周权的600万元款项中有200万元系原告的合伙出资；4.录音光盘及文字摘要，证明2015年1月9日，原告及被告张沛常共同向周权催讨过程中，被告张沛常提到原告的200万元合伙资金，原告也认可；5.来小栋出具的说明、申请证人来小栋出庭作证，证明出借给周权600万元中，赵产坤合伙出资100万元，张初桥合伙出资200万元；6.萧山农村合作银行转账凭证17份，证明双方自2013年合伙做资金生意，款项往来较多；7.还款计划（复印件）、农商银行城北支行交易凭证，证明周权承诺2014年7月31日归还6万元，被告张沛常收到该6万元后，已向原告交付2万元；8.民事判决书[（2015）杭萧商初字第5063号]，证明周权无法清偿债务后，徐品忠和汪岳平作为债权人参与了催讨；9.申请证人徐品忠、汪岳平出庭作证证明，证明借给周权的600万元款项系原告与被告张沛常合伙出资；10.合作银行转账凭证，证明在2014年5月13日第三人赵产坤将合伙资金100万元转账给被告张沛常，用于出借给周权。
经质证，原告认为，对证据1中转账回单的真实性无异议，关联性有异议，对借条的“三性”均有异议，是被告张沛常和周权签订的，原告无法确认具体情况，且从借条内容看，民间借贷关系是发生在被告张沛常和周权之间，与原告无关；对证据2，“三性”均有异议，证人未到庭，且徐恩在调查笔录中陈述的内容是传来证据，故该证言证明力不足；且根据该证言陈述，是被告张沛常借款600万元给周权，但未提到600万元中有原告的出资；3.对证据3及来培祥的证人证言，来培祥关于该600万元的构成与证据2调查笔录描述矛盾，故该证言不可信，且来培祥也陈述周权的600万元借款是被告张沛常出借，利息向被告张沛常支付；对证据4的真实性有异议，可以听到原告的声音，但对另外参与人员的身份不能确定。原告对话中也未体现出原告与被告张沛常共同借款给周权的意思，原告与其配偶确实和被告张沛常一起找周权要求还款，但系帮助被告张沛常催款，因为考虑到周权如不向张沛常还款，张沛常也无法向原告还款；对证据5及来小栋的证人证言，来小栋未出示赵产坤的委托手续，对该说明不予认可；对证据6真实性无异议，关联性有异议，可以证明双方是有频繁的借贷往来；对证据7还款计划的真实性有异议，且与原告无关，对转账凭证的真实性无异议，后被告张沛常支付原告的2万元是利息，证明原告与被告张沛常间存在借贷关系；对证据8的真实性无异议，但与本案无关；对徐品忠、汪岳平的证人证言，徐品忠、汪岳平与原、被告均有一定的利害关系，原告对该证据的真实性、关联性不予认可；对证据10真实性无异议，关联性有异议，但无法证明款项性质是合伙出资。
被告张沛常、杨美凤对证人来培祥、来小栋、徐品忠、汪岳平的证人证言均无异议。
经审查，本院认为，对证据1的真实性予以确认；对证据2属证人证言，徐恩未出庭，不符合证据的形式要件，本院不予认定；对证据4，原告虽对真实性有异议，但认可录音中原告的声音，亦认可曾与被告张沛常共同向周权进行催讨，且录音内容可与被告证据1及双方在庭陈述相互印证，故对证据4的真实性予以认定；对证据6的真实性予以认定；证据7中的还款计划系复印件，对其真实性不予认定，对转账凭证的真实性予以认定；对证据8、10的真实性予以认定，对证据3、证据5及证人来培祥、来小栋、徐品忠、汪岳平的证人证言，均系传来证据，不能单独作为认定事实的依据，对其证明效力结合其余证据综合判定。上述已认定证据的证明效力下文评述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告分别于2014年5月12日、5月15日、5月19日、5月27日向被告张沛常转账100万元、50万元、20万元、100万元。被告张沛常于2014年5月21日、5月23日分别向原告转账20万元、50万元。2014年5月13日，赵产坤向被告张沛常转账100万元。
被告张沛常于2014年5月14日向周权转账300万元，于2014年6月11日、6月12日共向周权转账300万元，上述两笔款项均由周权出具借条，载明周权向张沛常借款，月利率2.5%。被告张沛常向原告出具收据及说明一份，载明2014年5月14日其向周权出借的300万元借款中，实际由原告出资100万元，张沛常出资100万元，赵产坤出资100万元，借款利息为月息2%，借款中的资金风险由出资人自己承担，借条原件由张沛常保管。
2014年7月31日，被告张沛常收到周权还款6万元，2014年8月1日，被告张沛常向原告转账2万元。
另查明，被告张沛常与被告杨美凤系夫妻。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告张沛常抗辩该款项系与原告合伙出借给周权，根据原告提交的证据7收据及说明（以下简称“说明”），载明被告张沛常向周权出借的300万元款项实际由张沛常、张初桥、赵产坤各出资100万元，风险由出资人承担。关于该说明的证明效力，首先，原告陈述该说明系张沛常为转移风险在周权出现债务危机后要求原告签字，其未签字认可，但从说明的格式设计来看，仅有“借条保管人”的落款处，并无要求原告签字的格式设计。其次，该说明最后持有人为原告，如系被告张沛常要求原告签字，但在原告拒绝签字的情况下却交付给原告，显然不符合常理。再次，原告账本记录“2014年5月12日初桥投资沛常，沛常借给周权月息2分半，有借据说明”，亦与该说明相互印证。原告在张沛常已向其出示收据，作出双方系各自负担借款风险的意思表示，该意思表示已排除双方的民间借贷关系，显然与原告对款项性质的认定存在根本分歧，但原告仍接收说明并在账本中记录“有借据说明”，且在2015年与张沛常共同参与向周权催款事宜，有悖于常理。此外，根据原告庭审中自认，对第一笔100万元汇款事前已知晓系出借给周权，对第二笔100万元汇款原系出借给其他案外人，但后被告张沛常告知已出借给周权，根据一般常理，如双方系民间借贷关系，出借人对借款人后续向谁出借款项并无知晓的必要。
从被告张沛常、杨美凤提交的证据来看，被告张沛常收到原告及案外人赵产坤的汇款，再向周权出借借款，在时间、金额上均有一定关联性，且可与原告提交的收据及说明相互印证，且其在收到周权支付的6万元后，在次日向原告转账2万元，该支付比例亦与说明中载明的出资比例相符。原告就民间借贷的成立，除转账凭证外，仅提出原、被告之间约定的月息2%与被告张沛常与周权之间月息2.5%的利息差额不符合合伙的共享利益，对此被告张沛常已作出解释，且月息2%与出资人自己承担借款风险载明在同一说明中，仅以月息差距无法推翻出资人自己承担借款风险的意思表示，故原告提交的证据的证明力未明显大于被告张沛常、杨美凤提供的证据的证明力。综上，原告提供的证据尚不足以证明双方存在借贷关系，应当对此承担不利后果，对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回张初桥的全部诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全申请费5000元，合计16400元，由张初桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 来亚娜
二〇一七年十月十六日
书 记 员 夏亦惠