江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终883号
上诉人（原审原告）:曹德艳。
委托诉讼代理人：朱长军，江苏怀容律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江苏沪江线业有限公司。
法定代表人：刘新安,该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋广圣，江苏雅凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高龙，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人江苏沪江线业有限公司（以下简称沪江公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初14223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹德艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判沪江公司支付曹德艳双倍工资54753.12元、经济补偿金14764.8元、医疗期工资29529.6元、为曹德艳补交“五险一金”。事实和理由：1.一审法院以超过诉讼时效判决不支持双倍工资是没有依据的。因为被上诉人没有与上诉人签订劳动合同的违法行为一直在持续，未签订劳动合同从2014年4月20日至今，因此没有超过仲裁时效；2.一审法院以上诉人于2016年1月4日主动辞职而不支持经济补偿金也是没有依据的。上诉人并非主动辞职，辞职不是上诉人的真实意思表示，真正的意思是上诉人因为××需要调养而请假，该辞职申请并不能消除被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险的违法行为，因此应当改判支持经济补偿金；3.一审法院以上诉人要求被上诉人补缴各项社会保险不在受案范围为由不予处理没有道理，这样上诉人的该项权利无法得到实现；4.一审法院不认定上诉人的医疗期工资也是错误的。上诉人的辞职申请时间是2016年1月4日，上诉人是2015年12月26日在沭阳县仁慈医院出院的，辞职申请时间应该还在医疗期间，而辞职申请系被上诉人用欺骗的手段让上诉人书写。
沪江公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。理由：1.本案双方当事人之间存在书面的劳动合同。上诉人和被上诉人曾经签订过一份书面的培训合同，合同的内容都是劳动合同的内容，约定的是劳动者与用人单位的权利义务。因此，本案不能认定双方未签订劳动合同。2.被上诉人认为上诉人主张未签订劳动合同支付双倍工资已经超过仲裁时效。上诉人主张经济补偿金不符合法律规定，劳动合同法第四十六条规定劳动者请求经济补偿金的前提条件是劳动者必须依据劳动合同法第三十八条的规定来解除劳动合同，而本案上诉人在2016年1月4日以身体不好不能胜任工作为由向被上诉人辞职。同时被上诉人每年年底都对上诉人进行一定的经济补偿，该经济补偿金2793元作为最后一年的未付工资被一审法院支持。3、上诉人主张医疗期工资没有依据，上诉人是因为自身疾病辞职并解除劳动合同，被上诉人也不欠其工资。该请求没有依据。
曹德艳向一审法院诉讼请求：1、解除双方的劳动关系；2、判令沪江公司支付曹德艳未签订劳动合同期间，即从2014年4月20日至2015年4月19日的双倍工资35978.36元、经济补偿金14764.8元、医疗费1731.79元、未付工资2973元、医疗期工资4921.6*6=29529.6元；3、沪江公司为曹德艳补交五险一金。
一审法院经审查认定事实：2013年3月10日，曹德艳到沪江公司上班，双方签订了一年的劳动合同，2015年12月15日，曹德艳在沪江公司工作时××，后被送到沭阳仁慈医院住院治疗，至2015年12月29日出院。出院诊断上消化道出血、消化道复合性溃疡、失血性贫血，经报销后，曹德艳自己承担医疗费1731.79元。
2016年1月4日，曹德艳向沪江公司提交辞职申请，内容为：“因身体不好需要休息调养，不能在贵公司正常上班，希望领导批准，谢谢曹德艳1月4日”。沪江公司于当日予以同意。此后曹德艳不再到沪江公司上班。
2016年7月5日，曹德艳向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“被申请人支付申请人因未签订劳动合同的双倍工资35978.36元、经济补偿金14764.8元、医疗费1731.79元、工资2000元、医疗期工资29529.60元，终止双方的劳动关系”。2016年9月10日，该委作出沭劳人仲案字（2016）第353号裁决书，裁决：“一、确认申请人与被申请人的劳动关系于2016年1月4日起终止。二、自本裁决书生效之日起5日内，被申请人一次性支付申请人医疗保险损失1731.79元、未缴纳社会保险经济补偿金2000元，共计3731.79元。三、对申请人的其他仲裁请求不予支持”。沪江公司对该裁决的第二项无异议，同意向曹德艳支付医疗费损失1731.79元，未缴纳社会保险经济补偿金2000元，共计3731.79元。
一审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。曹德艳自2013年3月到沪江公司上班，仅签订一年的劳动合同，合同期限为2013年3月20日至2014年3月19日，后双方一直未签订劳动合同，沪江公司应支付曹德艳未签订劳动合同的双倍工资为2014年4月20日至2015年4月19日间的双倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。曹德艳的仲裁时效起算时间为2016年4月，曹德艳于2016年7月才向仲裁委员会主张，该主张已超过仲裁时效，不予支持。
曹德艳于2016年1月4日主动辞职，沪江公司于当日予以同意，双方的劳动关系即解除。其要求沪江公司向其支付经济补偿金及医疗期工资，无事实和法律依据，不予支持。
对于曹德艳主张的医疗费1731.79元，沪江公司予以认可，一审法院不持异议。
对于曹德艳主张的未付工资2973元，沪江公司辩称该笔工资实为2015年沪江公司未为曹德艳缴纳社会保险的补偿，金额应为2793元，但曹德艳在仲裁程序中仅主张2000元，对于多出部分未仲裁前置，不同意支付。一审法院认为曹德艳在仲裁程序中对该项工资已经申请仲裁，符合仲裁前置的要求，且沪江公司承认2015年该笔补偿应为2793元，故一审法院依法认定沪江公司应向曹德艳支付未付工资2793元。
《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。曹德艳要求沪江公司缴纳社会保险及住房公积金的诉讼请求，不属于本案的受案范围，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、江苏沪江线业有限公司于判决生效之日起十五日内向曹德艳支付医疗费1731.79元、未付工资2793元，共计4524.79元；二、驳回曹德艳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由曹德艳负担。
二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
双方当事人二审中均未提供新证据。
本案的争议焦点为：上诉人曹德艳向被上诉人沪江公司主张双倍工资、经济补偿金、医疗期工资、五险一金费用有无事实和法律依据。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中曹德艳与沪江公司签订的劳动合同期限为2013年3月20日至2014年3月19日，其可以主张沪江公司支付2014年4月20日至2015年4月19日期间未签订劳动合同期间的双倍工资，曹德艳申请仲裁的时效应算至2016年4月19日。同时曹德艳主张沪江公司应于2015年3月与其签订无固定期限劳动合同，但双方并不符合签订无固定期限劳动合同的条件，故曹德艳于2016年7月就双倍工资申请劳动仲裁已过仲裁时效，本院不予支持。由于曹德艳本人于2016年1月4日提出辞职申请，不符合劳动合同法中规定用人单位支付经济补偿金的情形，故其要求沪江公司支付经济补偿金的主张于法无据，不予支持。曹德艳申请辞职当日双方即解除劳动合同，曹德艳再向沪江公司主张医疗期工资无事实和法律依据，不予支持。
另本院认为，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。曹德艳要求沪江公司缴纳“五险一金”的诉讼请求，属于行政机关的职能范围，不属于人民法院的受案范围，故曹德艳的该诉讼请求本院不予处理。
综上所述，曹德艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹德艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨 曼
第1页/共7页