辽宁省抚顺市望花区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚开行初字第00002号
原告：李子春，男，汉族，1946年2月5日出生，住抚顺市抚顺县。
原告：李子华，男，汉族，1951年5月30日出生，住抚顺市抚顺县。
原告：李子良，男，汉族，1953年12月28日出生，住抚顺市抚顺县。
原告：李子东，男，汉族，1956年12月14日出生，住抚顺市抚顺县。
四原告共同委托代理人：刘存山，抚顺市望花区民权法律服务所法律工作者。
被告：抚顺经济开发区拉古经济区管理委员会，住所地：抚顺经济开发区。
负责人：王凯，该委员会主任。
委托代理人：唐佳玉，辽宁凯业律师事务所律师。
原告李子春、李子华、李子良、李子东不服被告抚顺经济开发区拉古经济区管理委员会（以下简称拉古管委会）2014年4月2日作出《关于西六家子村李子东等人申诉书的答复》（以下简称《答复》）的具体行政行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李子春、李子华、李子良、李子东及四原告共同委托代理人刘存山，被告拉古管委会的委托代理人唐佳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子春、李子华、李子良、李子东诉称：四原告父母李秉权、田淑珍原系抚顺经济开发区拉古经济区西六家子村村民。1997年，西六家子村应当进行二轮土地延包。但西六家子村委会没有与李秉权、田淑珍签订土地承包协议。李秉权、田淑珍分别于1999年3月8日和1997年5月29日去世。2011年，西六家子村召开村民代表大会决定1997年签订承包协议后死亡的村民，每人给与156000元补偿。四原告到村委会领取补偿款时，被告工作人员要求四原告出具土地承包合同。四原告认为未能签订土地承包合同的过错在于西六家子村委会，故向被告提出申诉。被告作出《答复》认为西六家子村委会拒绝发放补偿款是合理的。被告的《答复》缺乏事实和法律依据，故四原告起诉至人民法院，请求人民法院判令撤销被告作出的《答复》，指令被告重新作出处理决定。
被告拉古管委会辩称：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告是有权作出《答复》的主体。2011年，西六家子村根据村民代表大会决议，按照户籍类别对并依据《集体土地经营权证》发放土地补偿款。四原告的父母没有《集体土地经营权证》，因此西六家子村委会没有向四原告发放其父母的土地补偿款是正确的。被告据此作出《答复》有事实及法律依据。
被告拉古管委会于举证期限内向本院提交以下证据：
1、2011年4月8日，西六家子村村民代表大会决议。证明依据村民代表大会决议，四原告父母不应取得土地补偿款；
西六家子村委会2014年7月1日出具的证明。证明2006年西六家子村委会没有给李秉权、田淑珍发放《集体土地所有权证》。
原告李子春、李子华、李子良、李子东为反驳被告拉古管委会的诉讼主张向本院提交以下证据：
西六家子村委会2014年3月4日出具的证明之一。证明四原告是符合法律规定的参与诉讼主体；
西六家子村委会2014年3月4日出具的证明之二。证明西六家子村经村民代表大会决议确定1997年以后死亡的村民每人应分得补偿款15.6万元；
火化证明。证明李秉权、田淑珍死亡时间；
西六家子村委会2014年3月26日出具的证明。证明李秉权、田淑珍原系西六家子村村民，1993年时各分得承包地0.8亩，根据国家政策西六家子村1997年应与李秉权、田淑珍签订承包合同，但直至2006年村委会才开始补签合同。因补签时李秉权、田淑珍已经去世，导致未能签订土地承包合同的原因在西六家子村委会；
西六家子村委会2014年3月12日出具的证明。证明1997年应当签订合同时，被告监管员不履行监督职责导致李秉权、田淑珍没能签订承包合同。四原告在村委会领取补偿款时，被告监管员却要求四原告出具土地承包合同，属于乱作为；
申诉书。证明四原告曾就土地补偿款一事向被告申请裁决；
《关于西六家子村李子东等人申诉书的答复》。证明被告对原告的申诉作出答复，答复内容缺乏依据。
被告举证的2011年4月8日，西六家子村村民代表大会决议，因原告对其真实性没有意义，本院对其真实性予以采信；被告提交的西六家子村委会2014年7月1日出具的证明，因其系在本院审理过程中自行对证人搜集的证据，本院不予采信。
原告举证的证据1、3、5、6、7被告均无异议，本院予以采信；被告对原告举证的证据2真实性没有异议，但认为该证据证明了签订承包合同的村民才享有土地补偿款，本院对该证据真实性予以采信；被告对于原告举证的证据4真实性没有异议，但认为依据该证据可以确定应当对原告进行土地确权，属于民事纠纷，但原告没有提出确权申请，本院对该证据真实性予以采信。
依据以上采信的证据，本院经审理查明：四原告的父母李秉权、田淑珍原系抚顺经济开发区拉古经济区西六家子村村民。李秉权、田淑珍于1993年在西六家子村各分得承包地0.8亩，合计1.6亩。1997年1月，西六家子村开始进行土地延包，但未与村民签订承包合同。李秉权、田淑珍继续耕种上述1.6亩土地至去世。李秉权、田淑珍分别于1999年3月8日和1997年5月29日去世。李秉权、田淑珍去世后，上述1.6亩土地经村委会同意由四原告继续耕种。2006年，西六家子村开始与村民补签土地承包合同，承包经营权期间为1997年1月1日至2026年12月31日，但村委会没有与李秉权、田淑珍补签土地承包合同。2011年，因征占土地及补偿款发放一事，西六家子村召开村民代表大会，决定“1997年1月1日后死亡人口和农转非人口（指已签订二轮土地承包合同的），享受耕地补偿金15.6万元，不享受二次分配款”“1997年1月1日后全户死亡、全户迁出的人口（指未签二轮土地承包合同的）1、全户迁出的不给；2、以二轮土地承包合同上的人口为准，全部死亡的，不享受耕地补偿金和二次分配款”。2014年3月18日，因未能领取到李秉权、田淑珍的土地补偿款，四原告到被告处提出申诉，请求其责令西六家子村委会向四原告发放李秉权、田淑珍的土地补偿款。2014年4月2日，被告经审查作出《答复》，确认“西六家子村此次征地时没有给予申诉人父母经营权补偿是合理的”。此后因不服该《答复》四原告起诉至本院。本院于2014年6月11日立案受理了本案。庭审中，原告对被告系具有行政职权的主体没有异议，对被告作出《答复》的程序没有异议。被告作出答复依据的相关法律、法规、规章是《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第三款和国土资发（2004）238号关于印发《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的通知第十五条、国发（2004）28号国务院关于深化改革严格土地管理的决定第十五条的规定。
本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。四原告系西六家子村村民，其与西六家子村委会之间的争议由被告作出《答复》，符合相关法律规定。被告受理四原告的申诉后，经过调查于十五日内作出《答复》，符合相关程序，且原告对被告作出《答复》的程序没有异议，可以认定被告作出《答复》的程序合法。被告作出《答复》的主要事实依据系其在举证期限内向本院提交的，2011年4月8日西六家子村村民代表大会决议。该决议内容包括“1997年1月1日后死亡人口和农转非人口（指已签订二轮土地承包合同的），享受耕地补偿金15.6万元，不享受二次分配款”“1997年1月1日后全户死亡、全户迁出的人口（指未签二轮土地承包合同的）1、全户迁出的不给；2、以二轮土地承包合同上的人口为准，全部死亡的，不享受耕地补偿金和二次分配款”。因此被告在处理四原告申诉并作出《答复》时仅对四原告是否持有李秉权、田淑珍的土地承包合同进行了审查并未对西六家子村委会是否应当与李秉权、田淑珍签订土地承包合同进行审查。依据原告举证的西六家子村出具的多份证明，可以确认西六家子村承认应当与李秉权、田淑珍于1997年签订土地承包合同。故被告对四原告的申诉作出《答复》的主要证据不足。被告称依据的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第三款的规定并不存在。综上，被告作出《答复》依据的部分法律不准确，依据的主要证据不充分。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条、第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告抚顺经济开发区拉古经济区管理委员会于2014年4月2日作出的《关于西六家子村李子东等人申诉书的答复》；
被告抚顺经济开发区拉古经济区管理委员会于判决生效之日起三十日内对原告李子春、李子华、李子良、李子东的申诉重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告抚顺经济开发区拉古经济区管理委员会承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王宏凯
人民陪审员 赵金龙
人民陪审员 张博宇
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 马 妮