贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1366号
上诉人（原审原告）余廷芬，女，1957年11月8日出生，住黔西县。
上诉人（原审原告）余敏，女，1971年1月6日出生，汉族，住织金县。
上诉人（原审原告）余廷英，女，1965年4月2日出生，汉族，住黔西县。
上诉人（原审原告）余庭琴，女，1981年1月21日出生，汉族，住织金县。
上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：何明远，男，1969年10月29日出生，汉族，住大方县理化乡大塘村何家坝组。
被上诉人（原审被告）余庭孝，男，1962年11月1日出生，白族，住织金县。
被上诉人（原审被告）余廷康，男，1968年11月22日出生，汉族，住织金县。
被上诉人（原审被告）余学庆，男，1994年11月16日出生，汉族，住织金县。
三被上诉人委托诉讼代理人（一般代理）：周珍华，贵州靖毕律师事务所律师。
上诉人余廷芬、余敏、余廷英、余庭琴因与被上诉人余庭孝、余廷康、余学庆承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余廷芬、余敏、余廷英、余庭琴上诉请求：请求二审依法改判支持其诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.上诉人余庭琴应分配相应份额的土地征收款。第一轮土地承包时，余庭琴已出生，根据当时政策，余庭琴系超生人员，不予分给土地，但余庭琴至今与母亲彭天珍同一户口，余庭琴仍属本村村民，其诉讼请求应予支持。2、上诉人余廷芬、余廷英、余敏与余庭孝、余廷康签订协议，但余庭孝、余廷康未按约定给付余廷芬、余廷英、余敏各三万元，一审法院未支持其诉讼请求错误。
被上诉人余庭孝、余廷康、余学庆二审答辩称，答辩人已将征地补偿款按分配协议给了余廷芬、余廷英、余敏各30000元。第一轮土地承包时余庭琴未出生，没有参与承包土地，不应分配土地补偿款。余大勇承包经营户承包土地仅4.86亩，超出部分，是答辩人开垦增加的，新增加土地所获得补偿款不应分配给上诉人。地面附着物及青苗补偿费归经营管理人（答辩人）。余庭孝在第一轮土地承包时单独承包经营，上诉人要求分配余庭孝土地补偿款于法无据。余大勇户参与承包经营人员共九人（余庭琴不是成员），承包户土地征收补偿款共145584.73元，按9人平均分配，每人应分配16176.08元，答辩人已分配给余廷芬、余廷英、余敏各30000元，补偿余庭琴3000元。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告余廷芬、余敏、余廷英、余庭琴向一审法院起诉请求：1、判决三被告在各自多领取的土地补偿款中按比例退回给原告每人应分得的土地补偿款153000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的证据和事实：一、原告提供的证据：1、证人证言：班定友于2016年5月2日以磨大村村民委员会名义出具的证明一份，用以证明在分配土地过程中，原被告家庭内部是以余大勇为户头分配土地。三被告质证认为此证明未加盖村委会公章，不具有法律效力。一审法院认为该证据未加盖村民委员会公章，班定友不能代表村委会，其所作的证据属证人证言，证人未到庭接受当事人质询，故对该份证据不予采纳。2、证人证言：证人刘某、罗某均证言，用以证明2015年1月12日，原、被告之间签订了征地补偿分配协议，三被告未实际支付补偿款项的事实。三被告质证认为该证人证言仅能证明原被告之间签订了协议的事实，不能证明被告没有将约定的款项交付给原告，达不到原告证明目的。一审法院认为，证人刘某、罗某均的证言只能证实原、被告双方签订征地补偿分配协议的事实，原被告双方对2015年1月12日签订的征地补偿协议均认可，故对该组证据予以采纳。二、被告提供的证据：1、书证：收条一份，用以证明被告余庭孝于2015年1月12日给付余廷芬土地补偿款30000元的事实。原告余廷芬认为收条上的签名不是本人签字，没有收到补偿款。一审法院认为余廷芬主张该收据上不是其本人签字，经法庭释明也不向法庭申请鉴定，故对该证据不予采纳。2、视听资料：录音光盘一张，用以证明被告余学庆于2015年1月12日给付余敏土地补偿款30000元的事实。原告余敏对该证据有异议，认为该证据是余学庆强迫自己所为。一审法院认为，原告余敏认为该通话录音是被告余学庆强迫，但未提供依据予以证实，对该证据予以采纳。3、书证：土地承包证，用以证明被告余廷康、余庭孝承包土地的基本情况。原告余廷英、余廷芬、余敏对该证据证明目的有异议，认为该证据达不到二被告证明目的，只能证明是第二轮承包土地的事实。一审法院认为原告对真实性无异议，予以采纳。4、证人证言：证人胡某证言，用以证明：①余庭孝结婚时间是1979年腊月；②余庭孝在土地承包之前已经单独立户，不是余大勇户头下的承包人；③被告已经把土地补偿款付了原告的事实。原告认为证人系余庭孝亲戚，且证言不属实。一审法院认为，证人胡某与被告余庭孝系亲戚关系，不予采纳。三、根据原、被告双方申请，原审法院调取的证据：茶店乡磨大村村民委员会证明、织金县土地联产承包合同登记表，用以证明第一轮承包土地时本案原被告家庭成员承包土地的情况。三被告对该证据无异议；原告认为村委会证明上没有经办人员签字，不具证明力，承包合同登记表上制作的时间是1988年，说明登记表是第二轮承包的基本情况。一审法院认为该组证据是原被告双方申请法庭调取的证据，原告有异议，但未提供证据予以证实，依法予以采纳。
一审法院认为，三被告是否应当按分配土地时的人口按比例将所获得的征地补偿款分配给原告即原告方的诉求是否能够得到支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项“承包地依法被征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。在第一轮承包土地时，原告余廷英、余廷芬、余敏参与分配了土地，其有按比例获得土地征收补偿款的权利，但2015年1月12日原告余廷英、余廷芬、余敏与三被告签订了征地补偿分配协议，该协议是双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律效力”之规定，该协议合法有效，双方当事人均应按协议履行，故对原告余廷英、余廷芬、余敏的诉讼主张，不予支持。原告余庭琴未参与分配土地，其请求分配土地补偿款的诉讼主张，不予采纳。对原告彭天珍的诉讼，经核实不是其真实意思表示，系其代理人以其名义诉讼，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决：一、驳回原告余廷英、余廷芬、余敏、余庭琴的诉讼请求；二、驳回余庭琴、何明远以原告彭天珍对被告余庭孝、余廷康、余学庆的起诉。案件诉讼费11450元，由原告余廷英、余廷芬、余敏、余庭琴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：第一轮土地承包时，余大勇承包经营户在织金县沙××乡磨大村××组承包经营4.86亩土地，参与承包成员共9人：余大勇（已故）、余谌氏（余大勇之母，已故）、彭天珍、余庭欢（已故）、余廷康、余庭国（已故）、余廷芬、余廷英、余敏。余庭孝分户单独承包。2013年9月，因中石化织金煤化工项目用地，织金县茶店布依族苗族彝族乡人民政府征收了余大勇、余庭孝户承包土地，余廷康、余学庆（余庭国之子）、余庭孝分别与织金县茶店乡人民政府签订《中石化织金煤化工项目征地补偿协议》，余庭孝户获得土地补偿款641846.71元，青苗补偿30005.49元，林木等地面附着物补偿16988元，地面建（构）筑物有附属设施补偿344799.88元。余学庆户获得土地补偿款280756.11元，青苗补偿12798.14元，林木等地面附着物补偿10614元，地面建（构）筑物有附属设施补偿91762.33元。余廷康户获得土地补偿款393950.58元，青苗补偿20006.6元，林木等地面附着物补偿4890元，地面建（构）筑物有附属设施补偿171146.02元。2015年1月12日，在胡某、刘某、罗某均的见证下，余廷芬、余廷英、余敏与余庭孝、余廷康就余大勇名下承包土地征收补偿款分配达成一致，签订了《征地补偿分配协议》：1、甲方（余庭孝、余廷康）将所得款项部分分配给乙方（余廷芬、余廷英、余敏），甲方共计先后两次支付给乙方各自三万元；2、乙方自分配到该笔款项后，后续牵扯到征收所得不再分配给乙方。同日，余廷芬出具收条收到余庭孝30000元征地补偿款。2016年9月，彭天珍、余廷英、余廷芬、余敏、余庭琴以双方协商分配未果诉至一审法院。二审中，彭天珍自愿申请撤回对余庭孝、余廷康、余学庆的起诉，余廷英、余廷芬、余敏承认按协议分配到30000元土地补偿款。
上述事实，有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人余庭琴是否有参与分配征地补偿款的主体资格？2.是否应按实际获得的补偿款进行分配？
关于上诉人余庭琴是否有参与分配征地补偿款的主体资格的问题。经查，第一轮土地承包时，上诉人余庭琴未参与承包土地。余大勇户承包土地被征收时，余庭琴已出嫁，不再属于原承包经营户的家庭成员，故对其主张分配土地补偿款的上诉理由，本院不予采纳。
关于是否应按实际获得的补偿款进行分配的问题。上诉人余廷英、余廷芬、余敏就土地征收补偿款的分配问题与被上诉人余庭孝、余廷康达成分配协议，余学庆同意协议内容，且余庭孝、余廷康、余学庆已按协议约定各支付了30000元土地补偿费。该协议是双方当事人自愿协商达成，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。上诉人余廷英、余廷芬、余敏认为协议内容不公平，但未在协议签订之日起1年内行使撤销权，向法院请求撤销该协议。该协议对双方当事人均具有法律约束力，上诉人余廷英、余廷芬、余敏请求按实际补偿款进行分配于法无据，本院不予采纳。
综上，上诉人余庭琴、余廷英、余廷芬、余敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判实体处理正确，但判决驳回余庭琴、何明远以彭天珍的名义对余庭孝、余廷康、余学庆的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2762号民事判决第一项，即“驳回原告余廷英、余廷芬、余敏、余庭琴的诉讼请求”；
二、撤销贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2762号民事判决第二项，即“驳回余庭琴、何明远以原告彭天珍对被告余庭孝、余廷康、余学庆的起诉”；
三、驳回上诉人余廷英、余廷芬、余敏、余庭琴的上诉请求。
一审案件诉讼费11450元，由上诉人余廷英、余廷芬、余敏、余庭琴负担；二审案件受理费11450元，由上诉人余廷英、余廷芬、余敏、余庭琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年六月十六日
书记员 张钦越