北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21008号
原告：芦金，男，1980年8月16日出生，汉族，五矿发展有限公司员工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。
被告：李楠，女，1984年5月31日出生，汉族，北京市燃气集团第二分公司员工，住北京市海淀区。
被告：北京天安旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场G819。
法定代表人：褚振亮，经理。
委托诉讼代理人：徐勇，男，1982年11月17日出生，汉族，北京天安旧机动车经纪有限公司员工，住北京市大兴区。
被告：北京市旧机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号。
法定代表人：李振生，总经理。
委托诉讼代理人：姚杰，北京同诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭香龙，北京同诺律师事务所律师。
被告：王飞，男，1978年5月30日出生，汉族，河北省保定市曲阳县晓林乡农民，住北京市丰台区。
原告芦金与被告李楠、北京天安旧机动车经纪有限公司（以下简称天安公司）、北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车市场）、王飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦金及其委托诉讼代理人李顺涛，被告天安公司委托诉讼代理人徐勇、被告旧机动车市场委托诉讼代理人姚杰、被告王飞到庭参加诉讼，被告李楠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。
芦金向本院提出诉讼请求：1.撤销2016年8月29日签订的编号为0462699协议书；2.四被告连带退还购车款13万；3.四被告连带支付赔偿金39万。事实与理由：2016年8月29日，我到旧机动车市场开办的花乡二手车市场购买车辆，经天安公司销售职员王飞介绍了一款雷克萨斯汽车，车牌号×××，并声称车辆里程仅为95000公里，车况良好。在其极力推荐下，我们在旧机动车交易市场里的一间简易房（号码G819）里签订了《协议书》。当日，我通过银行转账方式向旧机动车市场支付13万并提走该车。王飞说车是2006年的，直到我看了车的登记证和行驶本才知道是2005年的车。我是先交的钱后看到车辆登记证和行驶本，也是先交钱后签的协议，并没有见过李楠给王飞授权的手续。2016年8月30日，我继续给车做检测，当天晚上我在车里发现了车的保养记录，发现在2006年一年就跑了10万公里，我就不想要这车了。2016年8月31日，我要求退车，王飞向我要求三万元损失费才同意退车，然后我就去查了车的里程表，显示车走�36万多公里，所以我第二次找王飞退车。36万公里与我购买时车辆里程表显示的95000公里差距极大，与我预想的严重不符，故我于当天下午向旧机动车市场投诉了天安公司，要求退款退车。经过旧机动车市场调解，天安公司愿意退车，但需要扣除25000元购车款，双方未能达成一致。李楠通过天安公司将车辆出售给我，李楠作为车辆的所有人、天安公司作为专业二手车买卖公司，理应告知我车辆的实际情况，但均故意隐瞒了车辆的实际里程，并虚构了车辆仅行驶了95000公里的虚假信息，诱导我产生错误的购车意向；后来我在4S店看到该车的报修记录，能够看出车辆进行过大修，经过鉴定可知车辆的骨架处的漆面进行过修复，因此卖方存在严重的欺诈行为。旧机动车市场作为天安公司的市场管理者，并在本次交易中收取购车款，未尽到合理的审查监管义务，存在严重过错�应承担连带赔偿责任。公里数的问题，我同时主张重大误解。
李楠辩称，不同意芦金所有的诉讼请求。诉争车辆不是我出钱买的，王飞卖车的行为也与我无关。这根本就不是我的车，王飞买车和卖车都没和我说过，我是把指标借出去之后，具体谁用这指标我不清楚，现在才知道是王飞在用我的指标买车。王飞和芦金签协议书的事我也不知情，车辆和机动车登记证都不在我手里，卖车所得钱款也没给我。我没有授权王飞与芦金签订协议书，我之前也没见过芦金。
天安公司辩称，不同意芦金全部诉讼请求。我公司承租了旧机动车市场的场地，王飞承租我公司车位，芦金买车一事与我公司没有关系。卖车钱款是交给旧机动车市场，旧机动车市场再把钱打给我公司，我公司把钱给王飞。我公司只收取租金，不从王飞的买卖中赚取收益，也不参与王飞与他人的买卖活动。我公司不认识李楠。
旧机动车市场辩称，我公司不是本案二手车买卖关系的一方，芦金将我公司列为被告是错误的。我公司作为二手车市场的经营者，仅为二手车买卖双方提供交易场地，不实际参与任何二手车交易行为。依据《二手车流通管理办法》第十五条规定，我公司作为二手车交易市场经营者，应当确认卖方的身份证明，车辆号牌、机动车登记证书、机动车行驶证、安全技术检验合格标志、车辆保险单、缴纳税费凭证等。本案中，买卖双方签订买卖合同后，尚未履行过户手续，未进入我公司审查阶段，我公司不存在任何过错，不应承担任何责任。先行赔付是有前提的，需要3日内提出异议并提供车辆是否涉水、发动机是否有故障、车身骨架完全修复的鉴定报告。依据《二手车流通管理办法》，车辆行驶公里数不在我公司审查义务范�，芦金要求我公司承担相关责任于法无据。我公司与天安公司是租赁关系，我公司给二手车交易提供平台，代为统一收银，芦金的钱在我公司账上停留三天后就自动打给天安公司了。车身骨架修复依照二手车行业惯例是指钣金修复，不是漆面修复，因为钣金是否进行过修复直接影响车辆安全性。
王飞辩称，不同意芦金的全部诉讼请求。协议书是我与芦金签订的，我将雷克萨斯的车卖给原告。车辆是我2016年8月9日购买，我是车辆的实际所有权人，车辆登记在李楠名下。我不是天安公司的员工，我当时跟芦金聊天说过这一点。13万购车款现在在我手里，我不知道车辆已经行驶了36万公里一事，我收车时里程表就显示是9.5万公里，该车实际里程是多少我不知道，协议书上约定不确保里程。签协议时，给芦金看了机动车登记证和行驶证等所有手续，没有说过是2006�的车。我说车况可以保证，没有泡水、事故、火灾，但里程不能保证。8月30日，芦金带了他的朋友又买了一辆车，顺道说车减震有问题能不能再低点车价，我说不行，但同意过户费我多出1000元。我没有欺诈的故意，因为我把车辆的保养记录本交给了芦金，里面可以看见车辆的里程不只9万公里。我是用李楠的购车指标买了张路的车，卖给芦金。我的合伙人段宏涛租了天安公司的场地卖车。芦金提车时已经下班，没有留身份证复印件，所以没有办法把协议拿到天安公司去盖章。协议没有修复记录是指没有车身钣金修复记录，没有大事故导致的修复，二手车剐蹭喷漆很正常。漆面修复没有影响车辆正常行驶，不属于协议明确的严重影响正常行驶由卖方承担责任的情形。不认可芦金所述重大误解，是芦金找修理厂进行的检测。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证�，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年8月29日协议书（0462699）（以下简称诉争协议书）,主要约定：甲方芦金作为购车方，乙方王飞代李楠作为售车方或售车代理方，经平等协商，达成以下协议：一、甲方于2016年8月29日依现状购买乙方二手车壹辆（车型为：雷克萨斯，车号为×××，登记证书号为110001632933，价格为￥130000元）；此车里程表显示95000公里可以确保√（或不能确保√），车身骨架有修复记录√（或无修复记录√）。二、乙方承诺本车手续齐全，真实有效；无经济纠纷和法律责任。三、甲方购买时对所购车辆的车况已仔细查验认可。四、甲方购买时对所购车辆的全部手续已审慎审查认可。五、甲乙双方约定，车辆交付前所涉及的车辆责任，如交通违章、欠缴各项规费等由乙方负责，交付后涉及的车辆责任由甲方负责。六、其他约定事项：如甲方对所购车辆有质量异议，应在接收车辆后三日内提出，在该期限内未提出，即为甲方对所购车辆质量及状况的完全认可；如甲方在三日内提出质量异议且该质量异议确实严重影响到车辆的正常使用，并且属乙方应承担责任范围，乙方应将甲方所付购车款本金退还给甲方，甲方应将车辆退还给乙方，除此之外双方互不承担任何其他责任。但车辆在甲方使用期间所产生的交通违章、欠缴规费、对第三方责任等（如有），应由甲方自行负责处理，在乙方认为必要的情况下，乙方有权在应退还给甲方的购车款中直接扣除有关费用。如果购车人对拟购车况无把握建议购买前到相关机构进行车况检测。协议书下方附有车身骨架结构图，图中为车辆主要骨架，并按照序号①-
⑩的顺序分别进行了标注。协议书落款甲方签章处为芦金签字，乙方签章处为王飞签字。
同日，芦金向旧机动车市场交纳购车款130000元及其他费用共计130100元。其后，芦金将雷克萨斯牌轿车（车牌号为×××）（以下简称诉争车辆）取走。
2016年8月31日，芦金提出退车，王飞未同意，双方进行调解。消费者投诉登记表主要载明，投诉人：芦金，被投诉人：王飞，摊位号：天安旧机动车，芦金以车辆行驶里程为由投诉要求退车并同意支付3500元，但商户要求赔偿2.5万，双方未能就赔偿金额达成协议。
另查，诉争车辆原车主为张路，原登记日期为2005年8月10日，车辆型号JTHBN36F355，海关进口；后于2016年8月11日转移登记至李楠名下。
庭审中，芦金提交照片复印件，拟证明其从4S店的电脑中照的照片显示诉争车辆的实际行驶里程是36万公里。李楠、�机动车市场对此证据不认可。王飞认可芦金在4S店里查到诉争车辆公里数为36万，但表示其卖车仅保证车况、不保证公里数。天安公司表示不知情，认为协议约定不保里程，认可此证据。
王飞提交租赁协议，拟证明其合伙人段宏涛与天安公司之间为租赁关系，租赁G819后排14个车位，双方买卖诉争车辆地点就在这里的一个简易小屋子，也就是芦金所述的简易小集装箱。芦金认可证据真实性，认为承租人段宏涛与王飞之间没有关系，依据该协议可知天安公司、旧机动车市场、段宏涛之间有租赁和管理双重关系，对外承担责任应为甲方。天安公司认可，认为芦金是在天安公司办公区交钱，但洽谈过程不在该办公区。旧机动车市场对其真实性不认可，认为该协议没有在其公司备案。
旧机动车市场提交网银电子回单及支付明细，拟证明在监管日期届满后，其已于2016年9月2日将芦金支付的购车款打给天安公司的账户。芦金对网银电子回单真实性认可，对明细真实性不认可。天安公司、王飞均表示认可。旧机动车市场另提交购车协议一份，表示系在其公司进行备案的购车协议，买方为张路、卖方为天安公司，购买车辆为诉争车辆，旧机动车市场对资金进行监管的期限为3天，并不参与双方的交易。芦金对该购车协议真实性不认可，系王飞与天安公司用虚假协议提前将购车款提出，但认可该协议是旧机动车市场的定式文本，芦金购车通过旧机动车市场购车平台进行资金监管，该定式文本中约定了乙方可以享受新型赔付保障方式，因此旧机动车市场有监管责任和先行赔付的义务，其并非主张旧机动车市场为合同相对方。天安公司、王飞均认可该购车协议系王飞提交给天安公司，由天安公司盖章后交至旧机动车市场备案。
旧机动车市场另提交其与天安公司签订的场地租赁合同，拟证明双方为租赁关系，旧机动车市场为二手车交易提供平台、不参与交易，仅代为收银。天安公司亦提交其与旧机动车市场的场地租赁合同，并认可旧机动车市场所述。芦金对证据真实性认可，对证明目的不予认可，认为二者之间不仅仅是租赁关系，还有管理和监督的关系，旧机动车市场也参与了交易行为，参与买卖的履行过程。王飞对上述证据予以认可。
天安公司另提交账户对账单、2016年9月2日协议书，拟证明其通过其他方式已经向王飞支付了本案的13万购车款。芦金认可账户对账单真实性，不认可协议书真实性，不认可证明目的。王飞、旧机动车市场对此均予以认可。李楠表示不清楚。天安公司另提交其与段宏涛之租赁协议，同王飞所提交租赁协议内容一致。其余人的质证意见亦与王飞�交租赁协议的质证意见一致。
段宏涛于2016年12月27日向本院陈述，其承租了天安公司一块场地，其与王飞一起在这里卖车，即为王飞所提交的该份租赁协议。
本案审理过程中，经芦金申请，各方协商确定由北京中机车辆司法鉴定中心对诉争车辆的车身骨架1-10（以NO.0462699协议书约定的车身骨架结构图为准）是否进行过修复或更换进行鉴定。2017年7月，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，其中鉴定过程第2项被鉴车辆车身骨架检验载明：未发现车身骨架存在拆装痕迹，使用专用设备对车身骨架1-10进行检验，未发现车身骨架存在钣金修复痕迹，对车身骨架1-10表面油漆进行检验，发现被鉴车辆车身骨架3、4、7、10区域表面油漆厚度异常并提取厚度异常区域油漆样品；鉴定意见为：车牌号为×××车辆车身骨架3、4、7、10区域曾进行漆面修复，未发现车身骨架1、2、5、6、8、9区域进行过修复（以NO.0462699协议书约定的车身骨架结构图为准）。鉴定费39000元，由芦金预交。
本院认为，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，诉争协议书为王飞签订，但芦金亦起诉了其他主体为本案被告，故本案争议焦点之一为诉争协议书的卖方主体问题；芦金以重大误解及欺诈为由要求撤销诉争协议书，故本案争议焦点之二为里程及修复问题是否构成重大误解及欺诈。
关于诉争协议书卖方的主体问题：对于旧机动车市场而言，其虽然进行统一收银，但其已按期将本案购车款转出；其将部分场地租赁给天安公司，虽在二者的场地租赁合同中体现了部分有关统一结算、保证金方面的约定，但旧机动车市场作为为二手车交易提供平台的主体，并不因该约定就成为诉争协议书的卖方签订主体。就天安公司而言，王飞认可天安公司已将13万的购车款给付给王飞，且诉争协议书上并无天安公司盖章确认，根据合同相对性原则，亦无法认定天安公司为诉争协议书的卖方主体。就李楠而言，首先，其与王飞均认可诉争车辆系王飞购入与卖出，且卖车款亦由王飞掌控；其次，芦金亦表示在购买诉争车辆时既未见到李楠亦未见到李楠授权王飞的相关手续；再次，诉争协议书上并无李楠的签字确认；故不能认定李楠为诉争协议书的卖方主体。就王飞而言，其既认可收到了购车款，亦认可其为实际卖方，且诉争协议书卖方处由其签字确认，故王飞应为协议书的合同相对方即卖方。芦金主张王飞系天安公司的员工，但未就此提交充分证据，本院对此不予认定。在�需要指出，王飞与天安公司向旧机动车市场提交的买方为张路的购车协议，根据本案查明事实，该购车协议不具有真实性，但该购车协议的真伪涉及的是各被告及案外人之间的问题，并不影响本案诉争协议书的签订主体。
关于里程问题是否构成欺诈：首先，协议书里明确约定对里程表显示的95000公里不能确保；其次，双方均认可2016年8月29日随车交付的保养记录中可以显示诉争车辆的里程不止95000公里；因此可以认定，卖方在出售时对诉争车辆的里程问题不存在欺诈的主观故意，亦无充分证据证明其存在欺诈行为，故芦金以里程问题认为被欺诈的主张，本院不予支持。关于里程问题是否构成重大误解：首先，在购买小汽车此类特殊动产尤其是二手车时，理应对车辆的相关情况尽到审慎的注意义务；其次，协议书里明确约定不能确保为95000公里，双方对此已经达成一致；再次，芦金购买诉争车辆时距离该车的初次登记时间已逾11年之久，在诉争协议书中约定不确保里程的情况下，芦金应对诉争车辆的里程并非95000公里有预期；再次，对于诉争车辆的具体里程，芦金可以自保养记录中的数据中予以推断，亦可通过其他方式予以确认但却未进一步确认即购买了诉争车辆，其对该风险应为明知。因此，虽然王飞认可芦金主张的360000公里，但在芦金对风险明知的情况下，难以认定里程问题构成重大误解，对芦金的该项主张，本院不予支持。
关于修复问题是否构成欺诈：各方争议焦点在于“车身骨架无修复记录”的具体含义。对此本院认为，首先，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，而本案中车身骨架无修复记录的约定系双方在有无修复记录之中进行协商选择的结果，故该�款并非格式条款；其次，根据该条款及附图“车身骨架结构图”内容，结合二手车一般交易的通行做法可知，“车身骨架无修复记录”强调的是诉争车辆标出的十项车身骨架结构未曾进行涉及结构性的重大修复，即不宜擅自进行扩大解释将车身骨架外侧的漆面修复包含进去；再次，根据司法鉴定意见书可以确定，诉争车辆的十项骨架结构并未进行钣金修复，仅四处存在漆面修复。因此，芦金以修复问题认为其被欺诈的主张，本院亦难以支持。综上，芦金主张的重大误解及欺诈的理由均不成立，其以此要求撤销诉争协议书、返还购车款、支付赔偿金的诉讼请求，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第五十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回芦金的全部诉讼请求。
案件受理费九千元，由原告芦金负担（已交纳四千五百元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费三万九千元，由原告芦金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡萍萍
人民陪审员 张学珍
人民陪审员 边银华
二〇一八年三月九日
书 记 员 张博悦