wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2714号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地淇滨区兴鹤大街福源小区。
法定代表人：曹军，总经理。
委托诉讼代理人：李景，河南道平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈巧平，女，1989年3月15日出生，汉族，住滑县新区。
被上诉人（原审原告）：宋某1，男，2016年3月16日出生，汉族，住滑县新区。
法定代理人：陈巧平（宋某1母亲），女，住滑县新区。
被上诉人（原审原告）：宋某2，男，2013年2月6日出生，汉族，住滑县新区。
法定代理人：陈巧平（宋某2母亲），女，住滑县新区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：丁军魁，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵太林，男，1989年4月25日出生，汉族，住浚县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安财险鹤壁支公司）因与被上诉人陈巧平、宋某1、宋某2、赵太林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险鹤壁支公司上诉请求：1、一审按照城镇标准计算被上诉人陈巧平的残疾赔偿金和被扶养人的生活费属于认定事实不清，应依法改判；2、一审判决交通费600元过高，恳请合理改判。事实和理由：根据陈巧平的户籍信息显示，陈巧平不是非农业户口，村委会的证明不能证明失地情况，且陈巧平仅在当地人民医院接受了14天的治疗，一审判决交通费用600元过高。
陈巧平、宋某1、宋某2答辩称，一审适用城镇标准计算赔偿金正确，陈巧平居住地的居委会证明了陈巧平的居住情况，因事故导致陈巧云早产，主要靠出租车出行，交通费用有相关票据证实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵太林未答辩。
陈巧平、宋某1、宋某2向一审法院起诉请求：判令赵太林和平安财险鹤壁支公司赔偿各项损失共计131589.64元。
一审法院认定事实：2016年9月25日8时25分，赵太林驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车沿滑州路自西向东行驶至滑县××大道与××州路交叉口向北左拐弯时，与沿滑州路自东向西行驶的郑香荣驾驶的电动三轮车相撞，造成三轮车上乘坐人陈巧平、宋某1、宋某2受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经滑县公安交警大队认定，赵太林负事故的主要责任，郑香荣负事故的次要责任，陈巧平、宋某1、宋某2无责任。陈巧平在滑县人民医院住院治疗14天，主要诊断为左侧多发肋骨骨折等，支出医疗费10131.94元。宋某1在新乡医学院一附院住院治疗6天，主要诊断为肺部挫裂伤、腹部闭合伤，支出医疗费4269.05元。宋某2在滑县人民医院门诊检查治疗，支出医疗费361.50元。诉讼中，经陈巧平申请，一审法院依法委托新乡医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：陈巧平胸部损伤评为十级伤残，其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限拟定为60日，误工期限拟定120日，营养期拟定60日。陈巧平支出鉴定费3100元。经滑县公安交警大队委托，滑县德钟资产物价评估鉴定公司评估，电动三轮车车损为1005元。陈巧平支出评估费100元。陈巧平育有两个孩子，即宋某1和宋某2。一审法院另查明，驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车系赵太林所有，并在平安财险鹤壁支公司投保交强险，事故发生在保险期间。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，城镇居民人均消费支出为17154元/年，农林牧渔业平均收入为28976元/年，居民服务业平均收入为30864元/年。一审法院认为，机动车发生交通事故致人伤亡的，应当由保险公司首先在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，按事故责任比例分担。此事故经滑县公安交警大队认定，赵太林负事故的主要责任，郑香荣负事故的次要责任，确定赵太林负事故70%的责任。对于陈巧平、宋某1、宋某2的合理损失，应当由平安财险鹤壁支公司在交强险内赔偿，超出部分，由赵太林按70%赔偿。陈巧平的合理损失有：1.医疗费10131.94元；2.住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；3.营养费1200元（20元/天×60天）；4.误工费9526元（28976元/年÷365天×120天）；5.护理费3720元（30864元/年÷365天×14天+30864元/年÷365天×60天×50%）；6.残疾赔偿金51152元（25576元/年×20年×10%），被抚养人生活费28304元（次子：17154元/年×18年×10%÷2人+长子：17154元/年×15年×10%÷2人），计入残疾赔偿金为79456元；7.精神抚慰金酌定4000元；8.交通费酌定600元；9.车损1005元；10.评估费100元；11.鉴定费3100元。宋某1的合理损失有：1.医疗费4269.95元；2.住院伙食补助费150元（30元/天×5天）；3.营养费100元（20元/天×5天）；4.护理费422元（30864元/年÷365天×5天）。宋某2的合理损失有：医疗费361.50元。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内分别赔偿陈巧平医疗费10000元、误工费9526元、护理费3720元、残疾赔偿金79456元（含被抚养人生活费）、精神抚慰金4000元、交通费600元、车损1005元共计108307元，赔偿宋某1护理费422元；二、赵太林于本判决生效后十日内分别赔偿陈巧平下余医疗费131.94元、住院伙食补助费420元、营养费1200元、评估费100元、鉴定费3100元共计4951.94元的70%即3466.36元，赔偿宋某1医疗费4269.95元、住院伙食补助费150元、营养费100元共计4519.95元的70%即3163.97元，赔偿宋某2医疗费361.50元的70%即253元；三、驳回陈巧平、宋某1、宋某2的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由陈巧平负担300元，赵太林负担2600元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案中被上诉人陈巧云在一审提交了滑县新区管理委员会、滑县新区沙河头村委会出具的证明，证明其居住地早在2009年已归滑县新区管辖，该村耕地已全部收回，上诉人平安财险鹤壁公司虽上诉称陈巧云不是非农业户口，但户籍登记并非认定赔偿标准的唯一依据，鉴于陈巧云居住地早已归属滑县新区管辖，且目前户籍登记制度改革已经全面推开，陈巧云客观上已不再耕种土地，故上诉人平安财险鹤壁公司主张应按照农村标准计算赔偿的理由不能成立，本院不予支持。关于陈巧云的交通费用，一审法院依据陈巧云的伤情及相关票据酌定交通费用600元亦合法合情，并无不当。故上诉人以此为由请求改判的意见不予采纳。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费933元，由中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振中
审判员 陈文馨
审判员 朱继科
二〇一七年六月二十七日
书记员 宰梦梦
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2283号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：江登银，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省乐山市。
被执行人：陈刚，男，1977年2月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人：ＸＸ仁，男，1970年2月24日出生，汉族，住四川省乐山市。
被执行人：刘光明，男，1967年8月25日出生，汉族，住四川省乐山市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人陈刚、江登银、ＸＸ仁、刘光明责令退赔一案，本院作出的（2016）川0183刑初12号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年9月4日立案执行。
本案在执行过程查明，因需处置的财产未进行随案移送，现暂不具备执行条件。本院依法终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0183刑初12号刑事判决书第六项中对扣押在案的川AXX9**号“长安奥拓”牌小型轿车发还被告人陈刚的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张伟
山西省大同市南郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0211执253号
申请执行人：山西科达环保有限公司。
被执行人：韩波。
申请执行人山西科达环保有限公司与被执行人韩波给付金钱执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）南民初字第428号民事判决书，责令被执行人韩波在规定的期限内履行给付义务，即给付申请执行人清污费用39600元、鉴定费5000元，案件受理费968元，执行费569元，共计46137元。但被执行人韩波至今未全部履行生效法律文书确定的给付义务。
在执行过程中，经查询，被执行人韩波无银行存款、未有车辆登记、无房产登记、无股权，申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。后双方当事人虽然达成执行和解协议，但尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王红星
人民陪审员 邵爱茹
人民陪审员 许丽艳
二〇一七年十月九日
书 记 员 胡连兵
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初67号
原告：中润物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：边玉军，总经理。
委托诉讼代理人：马雷，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管清杰，山东平正大律师事务所律师。
被告：张克华，男，1964年1月出生，汉族，住济南市。
原告中润物业管理有限公司与被告张克华物业合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中润物业管理有限公司的委托诉讼代理人管清杰到庭参加了诉讼。被告张克华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中润物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费5637.6元（根据建筑面积213.95平方米，单价每月每平方0.85元，每月181.56元，共欠31个月）、车库物业费629.748元（面积30.24平方米，单价每月每平方0.425元，共欠49个月）、电费15067.68元（自用电2014年1月4日抄表数为8683度，2016年10月29日抄表码为36114度，共计27431度，按照每度0.5469元，共计15002元；公摊电费按照公摊度数120.1度，每度0.5469元，共计65.68元）、水费376元（厨房2012年9月17日抄表4立方，2013年10月26日抄表98立方，共计94立方，按照每立方4元计算，共计376元），共计22130元；2、判令被告向原告支付以22130元为基数，自2014年3月1日至实际支付之日按照每日千分之三计算的违约金；3、判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告系原告提供物业服务的中润裕华园小区8号楼4单元502室的业主，原告提供物业服务，被告却长期拖欠2014年3月至2016年9月的物业服务费6267.85元，原告为被告垫付电费15486.1元、水费376元后，被告未支付给原告，被告应向原告支付拖欠的上述费用并支付违约金。上述欠费原告工作人员催要未果，原告为维持经营，更好的为业主服务，维护自身合法权益依法提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求，惩罚违约方。
原告中润物业管理有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、企业变更登记信息查询结果，证明原告中润物业管理有限公司先由山东中润物业管理有限公司更名为山东大唐物业管理有限公司，后又由山东大唐物业管理有限公司更名而来；
证据2、抄表记录二份，证明被告所用水电的数量；
证据3、济南市存量房屋买卖合同，证明2016年10月份被告已把涉案房屋出售给他人；
证据4、贵院的（2016）鲁0102民初124号民事判决书及济南中院的（2014）济民一终字第535号民事判决书，证明2012年4月份裕华园业主委员会与原告签订了物业服务费价格调整协议，自2012年5月份将物业服务费从0.55元调整为0.85元，济南中院及贵院认定物业服务费价格调整协议合法有效，对全体业主具有约束力，原告有权自2012年5月开始按照0.85元收取物业服务费。关于水电费上述两份判决书也认可原告是按照抄表数向业主收取水电费的。
被告张克华未作任何答辩，亦未提交任何证据。
经审理本院认定以下事实，被告张克华原系中润裕华园小区8号楼4单元502室的业主，该房产的建筑面积为213.95平方米。2016年10月25日被告张克华将上述房产出售给案外人刘晓文。2012年4月15日中润裕华园业主委员会与山东大唐物业管理有限公司签订物业服务费价格调整协议，约定中润裕华园小区住宅的物业费收费标准为0.85元/月/平方米。山东大唐物业管理有限公司于2013年9月13日变更为中润物业管理有限公司。被告张克华未能向原告中润物业管理有限公司交纳2014年3月至2016年9月期间的物业服务费5637.60元，另拖欠2014年1月4日至2016年10月29日用电27431度，每度0.5469元，公摊电费120.1度，电费共计15067.68元，及2012年9月17日至2013年10月26日，共计94立方，每立方4元，共计376元，原告中润物业管理有限公司因此诉至我院。
本院认为，被告张克华未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，对于原告中润物业管理有限公司提交的证据效力，本院依法予以确认。原告中润物业管理有限公司虽未向本院提交其与被告张克华签订小区物业管理合同，但根据我院（2016）鲁0102民初124号及济南市中级人民法院（2014）济民一终字第535号民事判决书认定的内容，可以证实原、被告之间存在物业服务关系。被告张克华作为业主，享受原告中润物业管理有限公司提供的物业服务，其应当及时支付物业服务费、水费、电费，故原告中润物业管理有限公司要求被告张克华支付拖欠的物业服务费、水费、电费的请求，理由正当，要求合法，本院依法予以支持。原告中润物业管理有限公司主张被告张克华尚欠车库物业费，但原告中润物业管理有限公司未向本院提交证据证实上述事实，故对于原告中润物业管理有限公司的此项请求，本院不予支持，原告中润物业管理有限公司可待证据充分后，另行主张权利。原告中润物业管理有限公司要求被告张克华支付违约金，本院认为因其未能向本院提交证据证实原、被告存在对于逾期支付物业服务费应承担的违约金的约定，故对于原告中润物业管理有限公司要求的违约金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张克华于判决生效之日之日起十日内支付原告中润物业管理有限公司2014年3月至2016年9月期间的物业管理费5637.58元（213.95平方米×0.85元/月/平方米×31个月）、电费15067.68元、水费376元，共计21081.26元；
二、驳回原告中润物业管理有限公司要求被告张克华支付以22130元为基数，自2014年3月1日至实际支付之日按照每日千分之三计算的违约金的诉讼请求；
三、驳回原告中润物业管理有限公司其它诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币350元，由原告中润物业管理有限公司承担50元，由被告张克华承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
?
审 判 长 ???尹诺诺
人民陪审员 陈 军
人民陪审员 郭 小 云
二〇一七年十月二十日
书 记 员 ?? ? 徐睿
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3567号
上诉人（原审被告）：赵新娟，女，1975年4月28日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：徐进忠、李海宁，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨守明，男，1966年6月30日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：孙燕波，男，1963年6月10日出生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人赵新娟与被上诉人杨守明委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭审理了本案，上诉人赵新娟及其委托代理人徐进忠、李海宁，被上诉人杨守明及其委托代理人孙燕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵新娟上诉请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。其提出的上诉理由是：1.其是受委托领款，不是不当得利；2.其已将所领款项交付杨守明，否则杨守明出具50万元欠条时应当将此款扣除；3.被上诉人以保管合同纠纷起诉，一审法院以不当得利判决是错误的；4.被上诉人的起诉超过诉讼时效。
被上诉人杨守明答辩称：1.上诉人占用的土地补偿款一直没有返还，其行为已构成不当得利；2.本案没有超过诉讼时效，2016苏07民终970号民事判决书认为对于上诉人领取的土地补偿款无法作出系还款的判断结论，并告知被上诉人可以另案提出相应的法律关系的诉求，且从2015年5月双方分居后上诉人没有返还该笔款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审期间杨守明诉请赵新娟返还拆迁款148856元，诉讼费用由赵新娟承担。
一审法院认定事实：双方于2007年相识同居，2015年5月分手。在同居期间，赵新娟分别于2011年10月22日、2012年5月5日、2012年5月11日领取杨守明所有的拆迁补偿款105912元、20000元、22944元共计14.8856万元。
另查明，2015年11月，赵新娟诉至一审法院，以杨守明从其处借款50万元，返还23.4万元，余款26.6万元未偿还为由，请求判令杨守明返还26.6万元。一审法院作出（2015）海民初字05423号民事判决书，判决：杨守明应于判决发生法律效力之日起十日内向赵新娟支付借款本金266000元及利息（从2015年11月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。杨守明不服此判决，上诉至连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院经审理后认为：“本案双方当事人均不否认一审已经查明的二人于2007年相识不久同居，于2015年5月分手这一事实，而上诉人杨守明基于该同居关系期间共同生活的原因，为赵新娟支付保险、还贷、给付赵新娟款项、由赵新娟领取拆迁款等行为，系基于共同生活的义务，还是赠与或是由赵新娟保管其款项，或是上诉人杨守明主张的还款，因双方当事人之间没有共同的合意，而被上诉人赵新娟也不认可为还款，在此情况下，无法作出杨守明的上述行为系本案借款的还款这样的判断结论，其可以另案提出相应的法律关系的诉求，在本案中不予理涉。”并作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
以上事实，有取款凭证、（2015）海民初字05423号、（2016）苏07民终970号民事判决书及当事人的当庭陈述在案证明。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议的焦点为1、本案是否构成不当得利；2杨守明起诉是否超过诉讼时效。
关于焦点1，双方对赵新娟以杨守明名义代领拆迁补偿款148856元的事实均无异议，对是否返还有争议。杨守明主张该款系同居期间委托赵新娟保管，现应返还；赵新娟抗辩此款已返还杨守明。对此，一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，赵新娟无证据证实返还款项事实，应承担不利后果。故赵新娟应将其代杨守明领取的拆迁补偿款148856元返还杨守明。
关于焦点2，（2016）苏07民终970号民事判决书认为无法作出系还款的判断结论，同时告知杨守明可以另案提出相应的法律关系诉求。杨守明以此判决提起诉讼，未超过法定诉讼时效。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：赵新娟于判决生效之日起十日内返还杨守明148856元；案件受理费3277元，由赵新娟负担。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案纠纷的性质是委托合同关系还是不当得利；2.本案举证责任应由谁承担；3.本案是否超过诉讼时效。关于第1个争议焦点，经查，杨守明以保管合同纠纷起诉，在一审期间变更为不当得利之诉，但本案中，赵新娟系持其居民身份证领取涉案款项，且其亦承认，其随后亦知晓赵新娟领款，其未能证明赵新娟系私自领取涉案款项，故本案案由应为委托合同纠纷，一审法院适用案由错误，但未影响当事人举证责任分担、答辩等权利，故本院依法将本案案由变更为委托合同纠纷。关于第2个争议焦点，经查，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。故本案中，赵新娟应证明其将领取的涉案款项已转交给杨守明，然其在两审期间均未能举证证明其已履行了转交义务，故上诉人提出的相关上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于第3个争议焦点，经查，双方于2015年5月分手，而杨守明在赵新娟诉其民间借贷的案件中，要求以本案款项冲抵赵新娟诉讼请求，而本院作出的2016苏07民终970号民事判决书未采纳其主张，并要求另行诉讼解决，故杨守明提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，原判决适用法律确有瑕疵，但裁判结果正确，对其瑕疵本院依法予以纠正，对其裁判结果，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3277元（赵新娟已预交），由上诉人赵新娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
代理审判员 张 奇
代理审判员 朱培培
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国合同法》
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4367号
上诉人（原审被告）：哈尔滨万宝房地产开发有限公司,住所地五常市万宝村。
法定代表人孙金龙，经理。
委托诉讼代理人：张勇，男，1968年8月14日出生，汉族，万宝房地产开发有限公司项目负责人，现住五常市。
被上诉人（原审原告）：董海文，男，汉族，1963年1月3日出生，水务局职工，现住五常市。
委托代理人高丽萍，女，汉族，1961年12月24日出生，教师，住五常市。
原审被告：张勇，男，1968年8月14日出生，汉族，万宝房地产开发有限公司项目负责人，现住五常市。
上诉人哈尔滨万宝房地产开发有限公司（以下简称万宝公司）因与被上诉人董海、原审被�张勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。
万宝公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人董海文一审的诉讼请求。事实和理由：双方签订的合同应为无效合同，因该合同违反国务院法规规定，合同约定有先后履行顺序，被拆迁人应在2011年7月25日前将案涉的被拆迁房屋交予拆迁人。万宝公司享有先履行抗辩权。一审认定万宝公司违约证据不足。
董海文辩称，同意一审法院判决，请求驳回万宝公司上诉请求，维持一审判决结果。
董海文向一审法院提起诉讼请求：判令万宝公司按合同约定向董海文交付55平方米楼房，并赔偿经济损失20000元。
一审法院认定事实：2011年7月11日，董海文与万宝公司授权的五常市山河镇东铁家园签订了房屋拆迁产权调换合同，约定董海文将座落于山河镇东北街六委二十五组、产权证号为00002469建筑面积为35平方米，土地使用面积为194.55平方米的房屋一栋交给万宝公司拆迁，万宝公司在东铁家园B区经过抓阄确定补偿董海文一处面积为55平方米的住宅楼一栋，董海文将房屋产权证照交给万宝公司。董海文按合同约定将房屋腾出。万宝公司未按房屋拆迁产权调换合同向董海文交付楼房。
一审法院认为，董海文与万宝公司授权的代理人之间签订的房屋拆迁产权调换合同，是双方当事人之间的真实意思表示，合同合法有效。万宝公司未按合同约定为董海文回迁楼房，其行为违约，应承担违约责任。因万宝公司未提供A、B区的界限，万宝公司应在其已建成的小区为董海文安置�套55平方米楼房一栋，万宝公司辩称双方签订合同属无效合同，签订合同后董海文没有向万宝公司交付房屋及钥匙，因无证据证实，鉴于董海文已将房屋腾让，本院不予支持。万宝公司应当为其授权代理人行为承担法律责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、万宝公司于判决书生效后在已××东铁家园小区给董海文安置55平方米楼房一栋；二、万宝公司于判决书生效后给付董海文租房损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元减半收取1850元，由万宝公司承担，于判决�生效后缴纳。
二审时，当事人没有提交新证据。
本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，万宝公司通过土地竞买方式取得案涉房屋所在土地开发权。万宝公司本身具有房地产开发资格，董海文与万宝公司授权的五常市山河镇东铁家园之间签订的房屋拆迁产权调换合同，是双方当事人之间的真实意思表示，合同内容并不违反法律法规禁止性规定，合法有效。董海文依照合同约定将被拆迁之房交付给万宝公司，履行了合同义务，万宝公司未按合同期限内安置董海文，万宝公司在履行合同过程中存在违约行为。双方合同约定的过渡期为18个月，签订合同的时间为2011年7月11日，至今已严重超期，一审判令万宝公司承担20000元逾期安置违约金并无不当。万宝公司称双方签订的合同无效，但万宝公司并未举示证据证明合同无效的事实依据和法律�据。万宝公司亦无证据证明董海文在履行合同过程中存在违约行为。
综上所述，万宝公司上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人哈尔滨万宝房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
审 判 员 宋 凯
二〇一七年七月二十一日
法官助理 胡 渤
书 记 员 周小倩
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1223民初1296号
原告:青冈县庆宝典当有限责任公司
法定代表人刘敏职务经理
住址；青冈县青冈县中央大街西城丽景8号楼
被告：许成杰，1962年9月23日生，汉族，无职业，现住青冈县青冈县民主街。
原告青冈县庆宝典当有限责任公司与被告许成杰典当纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。
青冈县庆宝典当有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.请求被告许成杰偿还典当抵押贷款本金35000元，利息12600元，利息及综合服务费32525元，违约金23625元，本息合计103750元。2.被告如无能力偿还典当抵押贷款，要求以典当抵押物楼房抵押，并承担一切法律费用。
本院经审查认为，原告青冈县庆宝典当有限责任公司提供的被告许成杰地址不准确，无法找到被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告青冈县庆宝典当有限责任公司的起诉。
案件受理费1188元退回原告青冈县庆宝典当有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 田志秋
二〇一七年十月十三日
书记员 王艳秋
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1223民初1296号原告:青冈县庆宝典当有限责任公司法定代表人刘敏职务经理住址；青冈县青冈县中央大街西城丽景8号楼被告：许成杰，1962年9月23日生，汉族，无职业，现住青冈县青冈县民主街。原告青冈县庆宝典当有限责任公司与被告许成杰典当纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。青冈县庆宝典当有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.请求被告许成杰偿还典当抵押贷款本金35000元，利息12600元，利息及综合服务费32525元，违约金23625元，本息合计103750元。2.被告如无能力偿还典当抵押贷款，要求以典当抵押物楼房抵押，并承担一切法律费用。本院经审查认为，原告青冈县庆宝典当有限责任公司提供的被告许成杰地址不准确，无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告青冈县庆宝典当有限责任公司的起诉。案件受理费1188元退回原告青冈县庆宝典当有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  田志秋二〇一七年十月十三日书记员  王艳秋
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2053号
上诉人（原审被告）孙某甲。
委托代理人金维勇，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙某乙。
委托代理人金维勇，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙某丙。
委托代理人徐志远，山东春泽律师事务所律师。
上诉人孙某甲、孙某乙因与被上诉人孙某丙法定继承纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第2572号民事判决，于2013年10月25日向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理本案后，由审判员高中日担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员徐永海共同组成合议庭，于2013年11月8日审理了本案。
孙某丙在一审中诉称：原告系孙某祝的婚生女，被告孙某甲系孙某祝的第二任妻子，被告孙某乙系孙某祝与被告孙某甲所生。孙某祝于2012年2月20日意外死亡，生前留有房产一处，占地108平方米、建筑面积40平方米、南厢房两间约16平方米，该房一直由两被告占有使用。原告请求法院判令依法分割被继承人孙某祝遗留位于即墨市庄头村×街×号房产。
孙某甲、孙某乙在一审中辩称：1、原告所诉争议房屋面积与事实不符，实际应为76.5平方米，而并不是原告所诉的108平方米；2、原告成人之后没有对其父亲孙某祝尽到赡养义务，也没有参加其父葬礼，根据继承法第13条第四款规定，应当不分或少分遗产。
原审法院查明和认定的事实是：被继承人孙某祝与第一任妻子杨维于1990年11月14日办理了离婚手续，婚内1988年生育原告孙某丙，离婚后原告孙某丙随母亲一起生活。1994年，被继承人孙某祝与第二任妻子被告孙某甲结婚登记，并于当年生育被告孙某乙，被继承人孙某祝于2012年2月20日因疾病死亡，留有即墨市通济街道办事处庄头村×街内×户房屋一处（房屋所有权证号为即房私字第2058号），正房三间、南厢房两间，建筑面积为76.5平方米，两被告一直居住在该房屋内。第二次庭审中，原告提交遗嘱一份，内容为：“遗嘱我叫孙某祝身份证（空白）今年51岁，家住通济街道办事处庄头村×街内×户，今在我二姐孙秀芹家立此遗嘱：我共有房产二处分别是通济街道办事处庄头村×街内×户，正房三间、南屋二间，庄头村街内户南屋三间。等我百年之后按照长女孙某勇50%，次女孙某50%此比例分配。立字人：孙某祝执笔人：孙某秀见证人：孙某芳2011年10月26日。”孙某秀、孙某芳为孙某祝的姐妹。两被告对该遗嘱真实性提出异议并申请鉴定，后两被告又申请放弃鉴定，同时，又称见证人、代书人与继承人有利害关系，该遗嘱为无效遗嘱。两被告还在庭审中提交被继承人孙某祝和被告孙某甲为他人出具的借条，原告对此不认可。
原审法院认为，本案争议的焦点：原告提交的遗嘱是否有效。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；第十八条规定，与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。对于见证人、代书人是否与继承人有利害关系，原审法院认为代书人孙某秀、见证人孙某芳与原告孙某丙、被告孙某乙均系亲属关系，且与被继承遗产没有关系，所以该遗嘱为有效遗嘱。该继承纠纷应按照遗嘱继承处理，原告与被告孙某乙对该争议房屋各继承一半的份额。对两被告辩解原告应当不分或少分遗产，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：原告孙某丙与被告孙某乙对被继承人孙某祝名下位于即墨市通济街道办事处庄头村×街内×户房屋（正房三间、南厢房两间，房屋所有权证号为即房私字第2058号）各继承1／2的份额。案件受理费550元，由原告孙某丙与被告孙某乙各负担275元。
宣判后，孙某甲、孙某乙不服，上诉至本院，要求撤销原判。其主要理由是：一审认定事实错误。一、孙某祝的遗嘱不符合法定代书遗嘱的形式要件，见证人只有孙某芳一个；二、代书人、见证人与代书人有利害关系，不能作为见证人和代书人；三、孙某祝立遗嘱时具有精神障碍症状，有意识丧失或不同程度的意识障碍。遗嘱的内容不完整，均表明孙某祝不能正确表达自己的意思，遗嘱内容不是孙某祝本人的真实意思表示，应当推定遗嘱无效。四、一审法院没有判决被上诉人承担债务。五、上诉人与被继承人共同生活，照顾被继承人的起居，被继承人生病期间，都是上诉人照顾，支付被继承人的一切费用。被上诉人从未对被继承人尽抚养义务，甚至被继承人的葬礼也未参加，分配遗产时依法应当不分或少分。
被上诉人孙某丙答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。本案遗嘱由双方当事人的二名亲属见证，符合法律规定；孙某祝订立遗嘱时能够充分表达思想和意志。本案不存在债务，上诉人在一审时无未提出该主张。
二审期间，上诉人提交孙某祝2011年9月16日至9月20日、2011年9月8日至2011年9月15日的住院病历，证明孙某祝住院之后有精神障碍，不具备代书遗嘱的条件。被上诉人质证称，该证据属于一审应提交的证据，二审中提交不符合证据规则的规定。该证据只能证明被继承人孙某祝住院期间患有疾病，看不出有精神病，该证据并不是精神病鉴定，不能证明其有精神病。孙某祝出院之后，出院病历和出院记录记载出院是基本痊愈，出院记录当中没有神经精神障碍的记载。孙某祝的遗嘱是出院35天之后出具的，当时身体已经恢复，具有行为能力人作鉴定的要求，有病不等于不能立遗嘱，不等于头脑不清醒，该证据不能证明被继承人孙某祝所立遗嘱无效。
原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系继承纠纷。各方当事人诉争的焦点是：涉案遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，涉案遗嘱由孙某秀代书、孙某芳见证符合法律规定。根据一、二审查明的事实，代书人孙某秀、见证人孙某芳是被继承人的姐妹，系遗嘱继承人孙某乙、孙某丙的姑姑，与继承人无利害关系。上诉人主张孙某秀、孙某芳与继承人有利害关系无事实根据，本院不予采信。上诉人提交孙某祝病历一宗证明被继承人孙某祝患有精神疾病，不具有订立遗嘱的能力。本院认为，该宗病历无孙某祝患有精神疾病的记载，对其证明事项本院不予采信。综上，原审法院认定涉案遗嘱为有效遗嘱并无不当。二审诉讼中，上诉人孙某甲主张关于孙某祝遗留的债务其另案主张，本院予以准许。
综上，上诉人孙某甲、孙某乙上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人孙某甲、孙某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
审 判 员 陈晓静
代理审判员 徐永海
二〇一三年十二月五日
书 记 员 王 明
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初14003号
原告金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路1号，统一社会信用代码×××964。
法定代表人王之，该公司董事长。
委托代理人方国梁，浙江亿维律师事务所律师。
被告深圳市耀凯科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道大钟岗路36号长丰华B2栋1001，统一社会信用代码×××93Ｌ。
法定代表人黄日梅。
原告金士顿科技（上海）有限公司诉被告深圳市耀凯科技有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，原告系在本案诉讼期间申请撤诉。本院认为，原告的行为是对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告深圳市耀凯科技有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告金士顿科技（上海）有限公司承担，剩余1775元退还给金士顿科技（上海）有限公司。
审 判 长 李 海 波
人民陪审员 陈 李 芬
人民陪审员 蔡 文 卿
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 周敏（兼）
广东省罗定市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云罗法刑初字第266号
公诉机关罗定市人民检察院。
被告人吴月芳，女，1945年9月15日出生，广东省罗定市人，汉族，小学文化，农民，住罗定市。因本案于2014年3月24日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于罗定市看守所。
罗定市人民检察院以罗检公诉刑诉（2014）230号起诉书指控被告人吴月芳犯贩卖毒品罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院于同年8月29日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员谢丽华出庭支持公诉。被告人吴月芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月至3月期间，被告人吴月芳在位于罗定市的家中将毒品海洛因以每小包60元人民币的价钱卖给吸毒人员黄某某、谭某某、廖某某。2014年3月24日，民警在被告人吴月芳家中将其抓获，并在屋内当场缴获可疑毒品共重133.9克和毒资。经鉴定，缴获的可疑毒品检出海洛因和甲基苯丙胺成份。
公诉机关据此认为，被告人吴月芳贩卖毒品海洛因129.3克及甲基苯丙胺4.6克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人吴月芳对指控的事实及定性均无异议，辩解称其法律意识淡薄，希望能对其从轻处罚。
经审理查明：2014年1月至3月期间，被告人吴月芳在其位于罗定市的家中将毒品海洛因以每小包60元人民币的价格卖给黄某某、谭某某、廖某某等吸毒人员。2014年3月24日，公安民警在被告人吴月芳家中将其抓获，并在其家中搜出可疑毒品共133.9克、现金人民币57165元、电子称一把等物品。经鉴定，缴获的可疑毒品中129.3克含海洛因成份，4.6克含甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人吴月芳在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关在法庭上提交，并经庭审质证，查明属实的以下证据予以证实：
一、被告人吴月芳的供述与辩解，证明其于2013年底开始贩卖毒品，先从一个广西籍男子处购买毒品海洛因及冰毒，后向附近的吸毒人员出售从中赚取差价，主要出售给一个姓黄的男子、姓谭的男子和一个姓廖的男子。2014年3月24日，民警在其家中扣押了毒品及毒资5万多元。
二、证人证言
1、证人廖某某的证言，证明其曾多次到罗定市素龙街道大榄村委石脚一个妇女家中购买毒品海洛因，一般每次购买60元。
2、证人黄某某的证言，证明其从2014年1月中旬开始向素龙大榄村委石脚一个妇女买毒品海洛因，开始是其他吸毒人员带去认识，后来自己去她家中购买，每次都是买60元。
3、证人谭某某的证言，证明其从2014年1月份开始到素龙大榄村委石脚一个绰号为“马骝”的男子家中买毒品海洛因，每次都是买60元，当“马骝”不在家时，就向他母亲购买。
三、辨认笔录，证明被告人吴月芳能辨认出廖某某、黄某某、谭某某是向其购买毒品的吸毒人员；证人廖某某、黄某某、谭某某均能辨认出被告人吴某芳是向其出售毒品的妇女。
四、现场勘验检查工作记录、现场图、照片，证明案发现场位于罗定市被告人吴月芳的住宅及现场的概况。
五、搜查笔录、扣押清单、执法过程中录制的视频资料，证明公安民警对被告人吴月芳位于罗定市的住宅进行搜查，当场搜出可疑毒品共133.9克、现金人民币57165元、电子称一把等物品。
六、鉴定文书，证明经鉴定，搜到的可疑毒品中129.3克含海洛因成份，4.6克含甲基苯丙胺成份。
七、现场检测报告、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证明廖某某、黄某某、谭某某因吸毒行为被行政处罚的情况。
八、抓获经过，证明被告人吴月芳于2014年3月24日被抓获。
九、户籍资料，证明被告人吴月芳于1945年9月15日出生，达到刑事责任年龄。
本院认为，被告人吴月芳明知是毒品海洛因及甲基苯丙胺而非法贩卖，其中被缴获毒品海洛因129.3克、甲基苯丙胺4.6克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人吴月芳犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人吴月芳归案后能如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴月芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年3月24日起至2029年3月23日止。）
二、扣押到的毒品海洛因129.3克、甲基苯丙胺4.6克、现金人民币57165元及电子称一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄小红
代理审判员 梁 亮
人民陪审员 熊汉森
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 盘国森
山西省大同市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0203执69号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人宋荣红，男，住大同市矿区。
被执行人白成光，男，住大同市南郊区。
大同市矿区人民检察院以矿检公诉刑诉（2016）175号起诉书指控的被告人宋荣红、白成光涉嫌抢劫罪一案，我院于2016年12月23日作出的（2016）晋0203刑初188号刑事判决书已经发生法律效力，判决被告人宋荣红、白成光违法所得的现金10500元、黄金戒指一枚、白金戒指一枚、黄金项链一条、黄金手链一条、两部手机、苹果6PLUS手机一部、彩金手链一条、手表一块及手提包一个依法追缴，发还失主。
本案在执行过程中，已于2017年1月26日向被执行人宋荣红、白成光发出执行通知书。经查询银行、经调查车管所、证券公司等，被执行人宋荣红、白成光目前确无财产可供执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第四百四十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）之规定，裁定如下：
终结大同市矿区人民法院（2016）晋0203刑初188号刑事判决书中处以被告人宋荣红、白成光违法所得的现金10500元、黄金戒指一枚、白金戒指一枚、黄金项链一条、黄金手链一条、两部手机、苹果6PLUS手机一部、彩金手链一条、手表一块及手提包一个依法追缴，发还失主的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文
审判长 刘 伟
审判员 周凯鑫
审判员 高 山
二〇一七年六月九日
书记员 高晓华
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初1018号
原告：何峰
被告：山东万烁置业有限公司
法定代表人：郑桂英，董事长。
本院在审理原告何峰诉被告山东万烁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被告山东万烁置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由不动产所在地及被告主要经营场所所在地的张店区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，本案非因房屋的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，因此不适用专属管辖的规定。本案被告山东万烁置业有限公司的注册地点虽然为淄博高新区万杰路，但其提供证据证明其主要办事机构所在地为张店区世纪路333号，不属于本院管辖范围。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条关于“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，被告山东万烁置业有限公司所提异议成立，本案应由张店区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告山东万烁置业有限公司所提异议成立，本案移送至张店区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李晓凤
二〇一七年七月十四日
书记员 宋乃午
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0391民初1018号原告：何峰被告：山东万烁置业有限公司法定代表人：郑桂英，董事长。本院在审理原告何峰诉被告山东万烁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被告山东万烁置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由不动产所在地及被告主要经营场所所在地的张店区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，本案非因房屋的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，因此不适用专属管辖的规定。本案被告山东万烁置业有限公司的注册地点虽然为淄博高新区万杰路，但其提供证据证明其主要办事机构所在地为张店区世纪路333号，不属于本院管辖范围。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条关于“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，被告山东万烁置业有限公司所提异议成立，本案应由张店区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告山东万烁置业有限公司所提异议成立，本案移送至张店区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李晓凤二〇一七年七月十四日书记员  宋乃午
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2394号
上诉人(原审被告)：杨霖妮，女，2007年9月30日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。
法定代理人：冯志顺，女，1983年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：荀大鹏，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨蔚，女，1972年12月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代�人：吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人杨霖妮因与被上诉人杨蔚所有权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初26430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨霖妮上诉请求：二审法院撤销一审判决,改判驳回杨蔚在一审提起的诉讼请求。事实和理由：1、2013年5月14日的人民币(以下币种均为人民币)5千元系杨蔚替杨顺华交付给杨霖妮的赠与款，用于杨霖妮的生活开支。2013年9月20日的5千元是杨霖妮过生日，杨蔚向杨霖妮赠与的钱款。2014年4月12日的3万元，当时杨霖妮入学需要向学校缴纳入学赞助费，杨蔚主动提出向杨霖妮赠与入学赞助费。杨蔚称需要冯志顺出具收据给杨顺华看，故冯志顺出具了收据。2、本案不存在杨蔚垫付钱款的事实。3、在另案中，杨霖妮与杨蔚达成了调解协议，杨霖妮接受调解方案的前提为本案系争的4万元为杨蔚对杨霖妮的赠与，故杨蔚不应在本案中再就4万元主张权利。
被上诉人杨蔚辩称：1、2013年5月14日，杨蔚支付5千元现金用于预支杨霖妮的日常生活开支。2013年9月20日的5千元用途与2013年5月14日给付的5千元相同，该两笔款项均为杨俊遗产还未处理前先由杨蔚垫付的款项。2014年4月12日的3万元用途是杨蔚为杨霖妮垫付的入学赞助费。冯志顺于2014年4月29日向杨蔚出具收据用于明确3万元的用途。2、杨蔚未作出向杨霖妮进行赠与的意思表示。3、另案的调解协议中并未涉及本案系争的4万元。综上，同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。
被上诉人杨蔚向一审法院起诉请求：判令杨霖妮返还杨蔚垫付款4万元。
一审法院认定事实：杨蔚、杨霖妮系姑侄关系。杨霖妮之父杨�于2013年5月13日去世，去世时无配偶。杨霖妮原随其父杨俊共同生活，自杨俊去世后，随其母冯志顺共同生活。2013年5月14日，杨蔚给付杨霖妮现金5千元；2013年9月20日，杨蔚通过银行向杨霖妮名下银行账户转入5千元；2014年4月12日，杨蔚再次通过银行向杨霖妮名下银行账户转入3万元。2014年4月29日，冯志顺出具收据，言明于2014年4月12日收到杨霖妮的入学赞助费3万元。2015年9月9日，上海市普陀区人民法院出具民事调解书，就杨俊的遗产进行了分割。一审审理中，杨蔚、杨霖妮一致表示本案所涉钱款均用于杨霖妮，其中3万元系用于杨霖妮为上学而向学校缴付的赞助费。一审法院认为，根据查明事实，杨蔚向杨霖妮名下银行账户汇入款项及给付现金时，并未作出赠与杨霖妮的意思表示，杨霖妮认为是赠与行为，缺乏事实依据,故法院认定本案所涉4万元为杨蔚在杨霖妮父亲�世后遗产未进行分割前先行垫付的款项，杨蔚要求杨霖妮返还的诉讼请求可予支持。据此，一审法院判决：杨霖妮于判决生效之日起七日内返还杨蔚4万元。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院另查明，一审审理中，杨霖妮对于本案系争钱款的用途作如下陈述：2013年5月14日，冯志顺前往接杨霖妮，因事发突然，冯志顺处没有小孩使用的生活用品，故杨蔚给了冯志顺母亲5千元作为生活费用，由冯志顺将杨霖妮领回家抚养。期间还看了心理医生，花费了很多费用，故杨蔚转给杨霖妮5千元作为看心理医生的费用。2014年4月份，杨霖妮准备上小学，冯志顺就与杨蔚商量共同出钱，杨蔚同意，将3万元直接转到杨霖妮账户内。本节事实，有一审法院2016年11月16日的法庭审理笔录为证。
本院认为，在杨俊2013年5月13日去世前，杨俊与冯志顺已离婚，而杨霖妮一直跟随父亲杨俊生活。2013年5月14日，因杨俊去世，杨霖妮跟随母亲冯志顺生活。在杨俊的遗产未分割之前，杨蔚向杨霖妮给付了本案系争的4万元钱款，特别是其中一笔5千元系由杨蔚在2013年5月14日杨霖妮开始跟随冯志顺生活当天给付，另一笔3万元用于杨霖妮的入学赞助费并由冯志顺对此出具收据，而杨蔚对杨霖妮并无抚养义务，且杨霖妮就2013年5月14日、2013年9月20日的两笔5千元钱款给付的事由在一审、二审审理中的陈述不一，故在无确凿证据予以证明的情况下，无法认定杨蔚向杨霖妮赠与了本案系争的4万元。因此，根据杨蔚在向杨霖妮给付钱款时的上述特定情况，并结合冯志顺出具的收款收据的内容、杨霖妮收到收据所载钱款之后的用途，本院赞同原审法院的观点，即本案系争的4万元为杨蔚为杨霖妮�付的钱款，应由杨霖妮返还。杨霖妮上诉还主张双方在另案中以本案系争的4万元为杨蔚对杨霖妮的赠与为前提达成了调解协议，杨霖妮对此并未提供直接、确凿的证据予以证明，且杨蔚对此予以否认，故本院不予采信。综上所述，杨霖妮的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人杨霖妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
审 判 员 武之歌
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年六月二日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：�关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）阳城法执字第705-1号
申请执行人：广东发展银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市。
负责人：周钢，该分行行长。
委托代理人：陈友华，男，系该行职员。。
被执行人：梁世玉，男，住阳江市。
被执行人：阳江市鸿润房地产发展公司阳西分公司。住所地：阳西县。
负责人：柯宁。
被执行人：阳江市鸿润房地产发展公司。住所地：阳江市。
法定代表人：柯宁。
本院在执行申请执行人广东发展银行股份有限公司阳江分行与被执行人梁世玉、阳江市鸿润房地产发展公司阳西分公司、阳江市鸿润房地产发展公司借款合同纠纷一案，于2011年10月20日依法裁定查封了被执行人梁世玉所有的座落于阳西县房屋一间。被执行人至今没有履行义务，上述房屋的查封期限即将届满，因此，本院应依法续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人梁世玉所有的座落于阳西县房屋一间。
二、被执行人梁世玉负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余从展
审判员 陈磊光
审判员 袁广峰
二〇一三年十月十日
书记员 李如辉
息县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第1441号
原告肖某某，女，1973年3月13日生，汉族。
委托代理人肖玮，息县夏庄镇法律服务所法律工作者。
被告谢某某，男，1973年9月19日生，汉族。
委托代理人杨天平，息县包信镇司法所工作人员。
原告肖某某诉被告谢某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖丽及其委托代理人肖玮、被告谢文生及其委托代理人杨天平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1994年元月20日结婚。婚后生育长子谢甲、次子谢乙和女儿谢丙。婚后初期夫妻感情尚好，后来经常因为家庭琐事发生摩擦，并于2014年2月开始分居至今。现感情彻底破裂，要求离婚，原告抚养女儿谢丙，被告抚养儿子谢甲和谢乙。
被告辩称：不同意离婚。原、被告自谈结婚，双方感情一直
很好。原告是一时糊涂和冲动提出离婚，为了几个小孩，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1994年元月份登记结婚。1998年1月21日生育长子，取名谢甲。2005年6月4日生育次子，取名谢乙。2007年8月13日生育女儿，取名谢丙。婚后初期二人感情尚好，后来经常因为一些琐事发生矛盾，于2014年2月份分居生活。
上述事实有当事人陈述、身份证、户口本复印件等证据予以证明。
本院认为，原告与被告从结婚到现在已建立起相应的夫妻感情，虽出现一些矛盾，双方都应予以正确处理，更应珍惜夫妻感情。原告提出离婚，并未提供充足的证据，故对原告的离婚请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告肖某某与被告谢某某离婚。
本案受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在接此判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，并预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 刘子明
二〇一四年十月二十日
书记员 徐炜程
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初字2938号
原告：恩施诚恒科技有限责任公司，住所地：湖北省恩施市航空大道16号金帝国际B座605室。
法定代表人：向莉，总经理。
委托代理人：胡铃，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
被告：湖北音信数据通信技术有限责任公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融港B7栋8楼。
法定代表人：张有财，总经理。
本院在审理原告恩施诚恒科技有限责任公司与被告湖北音信数据通信技术有限责任公司服务合同纠纷一案中，因被告提起反诉，本院认为不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李志涛
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 刘晓萍
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴怡帆
贵州省福泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2702执205号
申请人执行人唐永河，男，1990年10月11日生，汉族，贵州省福泉市人。
被执行人廖国富，男，1992年2月11日生，苗族，贵州省福泉市人。
本院在执行唐永河与廖国富借款合同一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡嫒蓉
审 判 员 姜 军
代理审判员 宋泽星
二〇一七年八月一日
书 记 员 罗安埔
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初3565号
原告：周晓东，男，1980年3月13日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：刘阳，男，1987年7月26日生，汉族，住吉林省前郭县。
原告周晓东与被告刘阳民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告周晓东诉称：被告于2016年8月13日在原告处借款200000元，双方约定月利率5分，按月还息，被告给原告出具借据一枚，借款金额210000元，其中10000元是利息，被告实际收到现金200000元。被告将一台吉JN55**奥迪牌轿车交到原告处质押。现借款已逾期，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。
本院认为：本院按照原告提供的地址向被告送达，并未送达成功。因原告不能提供被告的准确送达地址，本院无法被告应诉，应视为无具体的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告周晓东的起诉。
案件受理费2150元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一七年九月二十六日
书记员 耿云鹤
四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2587号
原告：任洪春，男，1983年7月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：江金成，男，1980年4月5日出生，汉族，住四会市。
原告任洪春诉被告江金成民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告任洪春到庭参加诉讼，被告江金成经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任洪春诉称：被告江金成向原告借款，承诺于2016年11月16日还清，并写下欠条。借款期满后，经原告多次催讨，被告至今仍未还款，故原告诉至本院，请求判令：1、被告江金成清还原告借款77956元；2、本案诉讼费由被告江金成承担。
被告江金成没有提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证；2、被告的身份证；3、借据。经质证及本院审核，予以认定。
综上本院认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告之间有生意来往，被告欠原告货款2956元，2016年10月前，被告又因购买材料向原告借款75000元，后被告于2016年10月11日用一张送货单格式的纸向原告补写一张借据确认欠账共77956元，被告江金成在单据上签名并按手印。原告称被告承诺于2016年11月16日还清上述欠款。因上述借款到期后被告未按期偿还，原告遂诉至本院，提出上述请求。
本院认为：本案涉案金额77956元中的2956元虽是因买卖关系而产生的债权债务关系，但双方后协商一致确定为借款。原告与被告的借贷约定是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，受法律保护，双方应当依法行使权利，履行义务。被告逾期未偿还借款，现原告起诉要求被告偿还借款的主张合理合法，本院予以支持。被告江金成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江金成在本判决生效之日起十天内偿还给原告任洪春借款本金77956元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1748.90元及公告费260元（原告均已预交），由被告江金成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 马昌盛
审 判 员 吴锦镖
人民陪审员 陈炜基
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵金凤
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第1584号
罪犯孙显波，男1976年1月18日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一一年十月十八日，长春市南关区人民法院作出（2011）刑初字第303号刑事判决，认定罪犯孙显波犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑十年九个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一四年六月二十七日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯孙显波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙显波减去有期徒刑十个月（刑期至：二0二一年五月二十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）善民一初字第121号
原告沈福明。
委托代理人王志明（特别代理），嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告徐新云。
原告沈福明诉被告徐新云买卖合同纠纷一案，原告于2004年2月3日向本院起诉，本案依法由审判员褚在倩独任审判，于2004年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志明到庭参加诉讼，被告徐新云经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年8月30日，被告向原告购买水泥预制楼板，共计价值为8360元，当时被告要求暂欠一下，原告即表示同意，但事后被告迟迟不予支付，经多次催讨被告至今分文不付。现起诉至法院要求判令被告归还所欠货款8360元。
被告未答辩。
原告为证明其主张，向法庭提供欠条一份，以证明被告徐新云欠楼板款8360元。被告未质证。本院认为，原告提供的该份欠条符合证据特征，本院予以认定。
综上，本院确认案件事实如下：
被告徐新云向原告沈福明购买水泥预制楼板，欠原告货款8360元，并于2002年8月30日出具欠条一份，经原告催讨，被告至今分文未付。
本院认为，货款应及时结清，被告未付清货款引起本案纠纷，应承担本案全部民事责任，原告要求被告给付货款，有理有据，本院予以支持。被告徐新云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告徐新云欠原告沈福明货款人民币8360元，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
本案受理费344元由被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内直接付至原告处）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费344元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 褚在倩
二〇〇四年三月十五日
书记员 朱润洁
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终664号
上诉人（原审被告）：许万忠，男，1981年2月9日生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人（原审原告）：于长春，男，1963年12月25日生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人许万忠因与于长春民间借贷纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许万忠上诉请求：撤销乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初1190号民事判决。一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系认定事实不清，许万忠并非是向于长春原始的借款人，而是借款保证人。原始借款人因触犯法律被判在监狱服刑，于长春为保证其自身利益，要求许万忠用自己的名义向其出具借条。上诉人并没有向于长春借款购买车辆。一审判决利息计算时间错误，且利息过高。
于长春辩称，不认可许万忠的上诉请求，同意一审判决。
于长春向一审法院起诉请求：判令许万忠偿还于长春欠款本金130000元，利息按本金170000元自2014年12月1日起月利率2%给付利息至2015年4月25日，按本金130000元月利率2%给付利息至本金付清时止。
一审法院认定事实：2014年12月1日，许万忠因购车在于长春处借款本金170000元，许万忠为于长春出具一枚借据，双方约定借款期限为4个月，利息为月利率2%。许万忠于2015年4月25日还款40000元，余款及利息经于长春多次索要至今未还诉至该院。一审法院认为，于长春、许万忠之间债权债务关系明确，有许万忠为于长春出具的借据予以证实，许万忠应按照双方的约定给付欠款并支付利息，许万忠已付的40000元应认定为本金，于长春的诉请请求该院予以支持。判决：许万忠给付于长春欠款本金130000元，并自2014年12月2日起按本金170000元，月利率2%给付利息至2015年4月25日止；自2015年4月26日起按本金130000元，月利率2%给付利息至欠款付清时止。案件受理费2172元，由被告许万忠承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。2014年12月1日，许万忠为于长春出具一枚本金为170000元借据，标注借款买车，月息2%，双方约定4个月内还清。2015年4月25日，许万忠还款40000元。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，许万忠为于长春出具的借据，能够证实双方债权债务关系成立，许万忠应按照双方约定履行还款义务及给付利息。许万忠上诉主张其并非原始借款人，而是借款保证人，但对其主张并未提合法、有效证据予以证明，根据法律规定，应承担举证不能的法律后果。该项上诉理由，本院不予支持。关于利息时间计算及利息过高问题，2014年12月1日，许万忠为于长春出具的壹拾柒万的借据中双方约定月息2%，双方关于利率的约定，并未违反法律禁止性规定，一审法院关于利息及计算时间的判决，并无不当。综上所述，许万忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2172元，由许万忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 刘立岩
审判员 崔玲玲
二〇一七年六月二十九日
书记员 宋晓慧
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施中民终字第00329号
上诉人（原审被告）李继春，国电来凤塘口水电开发有限公司员工。
被上诉人（原审原告）国电恩施水电开发有限公司，住所地：恩施市航空路24号，组织机构代码：75701396-2
法定代表人章志平，总经理。
委托代理人（特别授权）钟安国，湖北硒都律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）魏奋桓。
上诉人李继春为与被上诉人国电恩施水电开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服来凤县人民法院（2013）鄂来凤民初字第01476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销来凤县人民法院（2013）鄂来凤民初字第01476号民事判决；
二、发回来凤县人民法院重新审理。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
代理审判员 覃恩洲
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘继红
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终435号
上诉人（原审原告）申恩建，男，1972年6月22日出生，汉族。
委托代理人赵小龙，河南达成律师事务所律师。
委托代理人李冬艳，河南达成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市塔南路***号新新家园商务中心*楼*号。
代表人范学良，任经理。
委托代理人孔祥忠，该公司员工。
原审被告邢宝檩，男，1969年12月28日出生，汉族。
原审被告李志平，男，1972年10月17日出生，汉族。
原审被告李艳征，女，1969年2月14日出生，汉族。
上诉人申恩建因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财险焦作公司）、原审被告邢宝檩、李志平、李艳征机动车交通事故责任纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2015）山民二初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人申恩建的委托代理人赵小龙、李冬艳，被上诉人太平洋财险焦作公司的委托代理人孔祥忠，原审被告邢宝檩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月20日7时30分，被告邢宝檩驾驶豫H×××××号小客车经焦辉路由西向东行驶至陶三厂门口时与同方向原告驾驶的豫焦1065209号电动车发生碰撞，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告邢宝檩承担本次事故全部责任。原告受伤后被送至至焦作市人民医院检查，被告邢宝檩垫付门诊费520.8元，后原告在焦作市士林卫生院购买中药，支出中药费395元，亦由被告邢宝檩垫付。同日15时原告被送至解放军第91中心医院，住院30天，经诊断为：尺骨骨折、上颌骨骨折、颧骨骨折、眼骨骨折、眼挫伤、肘部挫伤；出院情况均为好转。原告在该院支出门诊费278元，住院费12149.8元，其中被告邢宝檩垫付医疗费4000元。后在焦作市卫校附属医院支出门诊费560元。原告住院期间由妻子张希芳陪护。
2014年12月25日焦作正孚法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定申恩建伤残程度为十级伤残。原告因鉴定支出鉴定费700元。2015年6月19日焦作天援法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定申恩建伤残程度为十级伤残。
原告父亲申某、母亲朱某，原告兄妹共三人。原告儿子申佩潼出生于2003年8月23日。
被告邢宝檩系被告李志平所雇佣的司机。豫H×××××号小客车所有人为被告李志平，该车在太平洋财险焦作公司投保有交强险、机动车第三者责任保险，被保险人均为被告李艳征，保险期间分别为2014年2月8日00时至2015年2月7日24时、2013年9月21日至2014年9月21日，机动车第三者责任保险限额为300000元。
另查明，2014年度河南省城镇单位在岗职工年平均工资为38804元，城镇居民人均可支配收入24391.45元，城镇居民人均消费性支出15726.12元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任。提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。被告邢宝檩系被告李志平雇佣的司机，驾驶被告李志平的车辆发生事故致人伤害并承担事故全部责任，被告李志平应承担赔偿责任。被告太平洋财险焦作公司作为豫H×××××号车辆投保交强险与机动车第三者责任保险的保险人，应对原告的损失在强制保险与机动车第三者责任保险的责任限额范围内予以赔偿。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，被告应在此限额项下赔偿原告医疗费；交强险伤残赔偿限额为110000元，被告应在此限额项下赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等。超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的医疗费及住院伙食补助费、营养费等，应由被告在机动车第三者责任保险限额300000元内予以赔偿，鉴定费应由被告李志平赔偿。原告要求赔偿其父母的被扶养人生活费，但未提供证据证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故该部分诉请不予支持。原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费等，理由正当，予以支持，但应以本院认定的数额为准，超出部分不予支持，且被告邢宝檩已向原告支付的款项应予扣除。
原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告申恩建医疗费8987.8元、支付给被告邢宝檩1012.2元，在伤残赔偿限额内赔偿原告申恩建误工费9568元、护理费3189元、残疾赔偿金44796.06元、被扶养人生活费6290.4元、交通费300元、精神抚慰金3000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告申恩建住院伙食补助费900元、营养费300元，支付给被告邢宝檩3903.6元；三、被告李志平应于本判决生效后十日内赔偿给原告申恩建鉴定费700元。受理费2369元，由被告李志平承担1787元，原告申恩建承担582元。
申恩建不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，对上诉人诉讼请求中关于其父母的被抚养人生活费不予支持，明显错误。请求二审撤销一审判决，依法改判（2015）山民二初字第00145号民事判决第一项的被抚养人生活费增加11495.98元，一、二审诉讼费由被上诉人太平洋财险焦作公司承担。
被上诉人太平洋财险焦作公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人申恩建的上诉请求。
原审被告邢宝檩、李志平、李艳征辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人申恩建的二审上诉请求是否有法律依据，是否应当支持。
针对本案争议焦点，上诉人申恩建与被上诉人太平洋财险焦作公司的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求赔偿其父母的被扶养人生活费，一审法院以“其未提供证据证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源”为由，对该部分诉请不予支持并无不当。上诉人请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人申恩建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 林
审 判 员 范炳鑫
代理审判员 金 莹
二〇一六年三月十四日
书 记 员 申慧洁
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保68号
申请人程宁，男，汉族，1970年12月11日出生，住郑州市金水区。
被申请人丁翠英，女，汉族，1974年12月3日出生，住河南省舞钢市。
被申请人郭志勇，男，汉族，1965年12月6日出生，住址。
申请人程宁于2018年1月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款119.52万元或查封其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人丁翠英、郭志勇银行存款119.52万元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年一月十日
书记员 赵淑霞
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民一初字第02245号
原告：李玺，男，1978年6月1日出生，汉族，阜阳市人，颍州区卫生局职工，住阜阳市。
原告：张彭，女，1983年9月28日出生，汉族，中专文化，个体户，阜阳市人，住阜阳市颍州区。
二原告共同委托代理人：吴咸亮，安徽吴咸亮律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：ＸＸ新，安徽吴咸亮律师事务所律师。
被告：李斌，男1936年7月1日出生，汉族，阜阳市人，退休干部，住阜阳市颍州区。
委托代理人：孙明启，安徽众商律师事务所律师。
委托代理人：徐成（系李斌外孙女），女，1985年10月9日出生，汉族，高中文化，阜阳市交警队协警员，住安徽省阜阳市颍州区。
原告李玺、张彭诉被告李斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李玺及其委托代理人吴咸亮、原告张彭的委托代理人吴咸亮、被告李斌的委托代理人孙明启、徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玺诉称：2004年12月30日，原、被告签订房屋买卖协议一份，约定被告将房屋（产权证号为2000001436）一套转让给原告，转让价款为人民币350000元，同时约定房屋暂不过户，以后如果需要办理过户时，甲方需协助乙方办理，所需费用由乙方承担。现在由于协议签订人之一王会英已经去世，原告要求被告李斌协助办理过户手续，但被告拒不协助。请法院依法判令：被告履行2004年12月30日与原告签订的房屋买卖协议第三项，协助原告办理房屋过户手续，本案诉讼费由被告承担。
被告李斌辩称：一、原、被告签订的买卖协议是虚假的，不是双方真实意思表示，且李玺已经书面放弃了该买卖行为；二、因双方协议是虚假的，故原告没有支付购房款。被告已经将房产卖给徐成，被告无权处分。
经审理查明：2004年12月30日，甲方王会英、李斌与乙方张彭、李玺签订协议一份，该协议约定：一、甲方自愿将位于前进街炮铺巷11号，产权证号2000001436号转让给乙方；二、转让价格为人民币350000元，乙方首付人民币200000元，余款在2005年5月底前一次性付清；三、甲方保证该产权无争议，因该房暂不过户，以后如需在办理过户时，甲方必须协助乙方办理，所需费用由乙方承担。并约定协议自双方签字之日起生效，甲乙双方均在该协议上签名画押。并于同日在阜阳市公证处对该协议办理了公证书。协议签订后，原告先行支付了100000元，后于2005年4月支付了余款。该房屋由李玺向外出租使用，2013年7月份，被告搬进该房屋居住。本案审理中，经原告申请，本院依法查封了本案争议的房屋。
另查明：李斌、王会英系夫妻关系，李玺系李斌与王会英孙子，王会英于2012年去世。李玺、张彭原系夫妻关系，双方于2007年12月18日在阜阳市颍州区民政局办理了离婚手续。2010年8月16日，李玺向其姑姑李莉出具书面放弃一份，称我本人李玺于2004年12月30日和奶奶王会英、爷爷李斌签订于颍州区鼓楼办事处炮铺街13号买卖合同和我大姑李莉达成一致协议，自愿放弃。本案争议的位于颍州区前进巷炮铺巷11号的房屋登记在王会英名下，产权证号现为2006005275。
上述事实，由原、被告提供的身份证、协议书、公证书、房屋权属查询表、放弃书、证人证言、当事人当庭陈述及开庭笔录在卷佐证。
本院认为：李斌、王会英将其所有的位于颍州区前进巷炮铺巷11号的房屋的房屋一处出售给李玺、张彭，双方的房屋买卖行为是其真实意思表示，双方对房屋买卖协议也办理了公证，双方签订的房屋买卖协议不违反法律规定，当属合法有效，双方均应恪守。李玺一直对该房屋行使占有和使用的权力。且有证人证言证明该房屋系李斌、王会英卖给李玺、张彭的事实，对原告的诉讼请求，本院予以支持。李玺向案外人李莉出具的放弃书，并不是对本案被告出具，侵害了张彭的权利，且该放弃书上写明的房屋位置与本案争议的房屋位置也不符，因此不能证明李玺放弃了权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
李斌于本判决书生效之日起十五日内，协助李玺、张彭将该房屋过户到李玺、张彭名下。
案件受理费6550元、诉讼保全费2270元由被告李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 邓先勤
审 判 员 周 彪
人民陪审员 赵会敏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李欣然
安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第70号
原告许文花，女，汉族。
委托代理人刘春祥，安阳市北关区曙光路法律服务所法律工作者。
被告李玉琴，女，汉族。
原告许文花因与被告李玉琴民间借贷纠纷一案，于2014年1月20日向本院提出起诉，本院于2014年1月22日作出受理决定。后依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告许文花及其委托代理人刘春祥到庭参加诉讼，被告李玉琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告许文花诉称，原告与被告同在一单位上班，之间相处关系柔和且常因事来往。几年以来其子媳罗斌、李爱萍两口经营超市需要资金周转，被告从2010年1月至2011年底除偿还原告少量借款外，剩余7笔共计38000元未付，并口头约定月息2分。原告多次催要，被告以儿、媳购买货用钱为由搪塞不还，至2013年7月5日被告为原告写保证书保证“我借许文花现金三万八千元整，到2013年9月15日还清，如果不还清后果自负。”保证到期后，原告现向被告追要借款，被告仍好话说尽，推脱至今。原告认为，双方借款事实清楚，被告并向原告书写了保证书，原告的合法权益应受法律保护。被告违反诚实信用原则，借款后长期不予归还，给原告造成了一定经济损失。故原告向法院提起诉讼，要求依法判令被告偿还原告借款38000元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告李玉琴未答辩。
经审理查明，原、被告之间系同事关系。2010年元月9日至2011年11月25日，被告分七次向原告借款共计人民币38000元，并向原告出具借条7张。该7张借条上并未约定有还款期限和利息。原告称原、被告双方口头约定利息为月息2分，但未提供证据。2013年7月5日，被告向原告出具保证书一份，保证书上记载：“到2013年9月15日还清现金38000元，如不还清后果自负”。原告认可被告偿还其500元。
上述事实，有原告许文花提供的借条7张、保证书一份，以及原告的陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告向原告借款38000元是本案的事实。被告向原告出具的借据，是被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以保护。被告经原告催要借款，未能及时偿还是形成本案纠纷的原因，被告应承担全部责任，故原告要求被告偿还借款及利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告认可被告偿还借款500元，故被告应偿还原告借款37500元。原告称原、被告双方口头约定月利息2分，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。利息从被告承诺还款之日起即2013年7月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李玉琴于本判决生效之日起十日内偿还原告许文花借款人民币37500元及利息（利息从2013年7月5日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决书限定债务人自动履行债务期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告李玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆生
代理审判员 纪静静
人民陪审员 夏晓枫
二〇一四年七月四日
书 记 员 刘 璐
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民一初字第70号
原告廖某某，女，1964年1月1日出生，汉族。
被告谢某某，男，1956年3月23日出生，汉族。
本院于2014年5月22日立案受理原告廖某某与被告谢某某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告廖某某于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖某某提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告廖某某负担。
审 判 员 刘海浪
二〇一四年五月二十三日
代理书记员 候文君
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0687执771号
申请执行人：海阳市盛大建筑安装工程有限公司
被执行人：山东通达信房地产开发有限公司
申请执行人海阳市盛大建筑安装工程有限公司与被执行人山东通达信房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2016）鲁0687民初2027号民事判决书，申请执行人于2017年6月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年5月19日向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0687执771号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本院在终结本次执行程序后，每6个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，如有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛洪波
审判员 叶春蓬
审判员 包希晨
二〇一七年十月九日
书记员 刘 程
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0687执771号申请执行人：海阳市盛大建筑安装工程有限公司被执行人：山东通达信房地产开发有限公司申请执行人海阳市盛大建筑安装工程有限公司与被执行人山东通达信房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2016）鲁0687民初2027号民事判决书，申请执行人于2017年6月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年5月19日向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0687执771号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本院在终结本次执行程序后，每6个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，如有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  辛洪波审判员  叶春蓬审判员  包希晨二〇一七年十月九日书记员  刘 程
大连高新技术产业园区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初340号
原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市西岗区中山路291号，统一社会信用代码：×××。
负责人：李炳基，该公司国际董事。
委托诉讼代理人：曲昌俭，男，1972年3月18日出生，该公司职工，住辽宁省大连市沙河口区红旗东路14号11-7。
被告：郑允玉，男，1984年8月8日出生，汉族，住山东省五莲县，公民身份号码：×××。
原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司与被告郑允玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司负担。
审判员高琳琳
二〇一八年二月八日
书记员孙蕾
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连高新技术产业园区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0293民初340号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市西岗区中山路291号，统一社会信用代码：×××。负责人：李炳基，该公司国际董事。委托诉讼代理人：曲昌俭，男，1972年3月18日出生，该公司职工，住辽宁省大连市沙河口区红旗东路14号11-7。被告：郑允玉，男，1984年8月8日出生，汉族，住山东省五莲县，公民身份号码：×××。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司与被告郑允玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司负担。审判员高琳琳二〇一八年二月八日书记员孙蕾附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1125民初751号
原告：王益祥，男，1968年1月24日出生，汉族，住云和县。
被告：张世峰，男，1988年10月1日出生，汉族，住云和县。
被告：潘世平，男，1975年9月10日出生，汉族，住龙泉市。
原告王益祥与被告张世峰、潘世平买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张世峰立即支付原告货款23030元；2、担保人潘世平承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行审理。原告王益祥到庭参加诉讼,被告张世峰、潘世平经本院传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2015年5月23日，被告张世峰在原告厂房内向原告购买枫树料，货款共计33030元，后支付10000元，剩余23030元尚未支付。被告张世峰于2016年11月28日出具欠条一张，载明尚欠原告枫树料款23030元，承诺于2017年1月27日前还清，被告张世峰作为欠款人、被告潘世平作为担保人在欠条上签名并捺印。此后，原告经催讨该款未果，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张世峰于本判决生效之日起五日内支付原告王益祥货款23030元；
二、被告潘世平对上述货款承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费376元，减半收取188元，由被告张世峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘 婵
二〇一七年八月二十九日
代书记员 吴伶娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省金昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘03执异10号
案外人：董萍，女，1956年9月1日出生，汉族。
案外人：李萌，男，1983年5月13日出生，汉族。
申请执行人：王琢，男，1965年2月5日出生，汉族。
被执行人：甘肃陇昕有色金属资源有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区南滨河东路242号1单元111室。
法定代表人：李国毅，经理。
被执行人：李国毅，男，1953年12月25日出生，汉族。
本院在执行申请执行人王琢与被执行人甘肃陇昕有色金属资源有限公司、李国毅借款合同纠纷一案中，案外人董萍、李萌于2017年11月15日提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人董萍、李萌称，根据金昌市中级人民法院（2016）甘03民初9号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2016）甘03民终418号民事判决书，被执行人系甘肃陇昕有色金属资源有限公司、李国毅。董萍、李萌不是借款纠纷中的当事人，李国毅的行为属公司行为，董萍和李萌不应承担对王琢的还款责任。金昌中院查封的房屋系董萍和李萌共同所有，不应作为甘肃陇昕有色金属资源有限公司、李国毅的财产进行查封、扣押。
本院查明，本院在执行（2016）甘03执保3号案件中于2016年4月21日查封了登记在董萍、李萌名下的位于上海市普陀区清峪路258弄上海豪园24号202室房屋，该房屋建筑面积149.18平方米，查封期限三年，自2016年4月21日起至2019年4月20日止。李国毅与董萍系夫妻关系，李萌系李国毅、董萍儿子。李萌出生于1983年5月13日，位于上海市普陀区清峪路258弄24栋2层02室的房产（建筑面积149.18平方米，权证号为沪房地普字（2002）第038908号）的《上海市房地产权证》的发证时间为2002年12月25日。
本院认为，本院查封的登记在董萍、李萌名下的上海市普陀区清峪路258弄24栋2层02室房屋虽然沪房地普字（2002）第038908号的《上海市房地产权证》上记载共有人系董萍、李萌，但李萌2002年年仅19周岁，不具有支付房款的经济收入来源，无据证实李萌具有经济来源并支付了房屋价款，该房产实际为李国毅与董萍夫妻共同财产。故对于李国毅对外所负的债务，应由李国毅、董萍的夫妻共同财产偿还。本院查封登记在和董萍、李萌名下的位于上海市普陀区清峪路258弄24栋2层02室的房产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回案外人董萍、李萌的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李伟玲
审判员 李 薇
审判员 梁俊天
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张建军
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）灞民初字第2775号
原告西安市灞桥区农村信用合作联社（以下简称灞桥区信用联社），住所地：西安市灞桥区纺织城纺北路**号。
法定代表人田涛，该社理事长。
委托代理人徐立，陕西华诺律师事务所律师。
委托代理人翟亮，陕西华诺律师事务所律师。
被告杜东峰，系西安市东峰蔬菜果品冷库业主。
委托代理人刘增良，陕西圣迪律师事务所律师。
被告西安宝莹商贸有限责任公司，住所地，西安市灞桥区灞桥街道办事处豁口东村。
委托代理人何理，陕西圣迪律师事务所律师。
原告灞桥区信用联社与被告杜东峰、西安宝莹商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2010年10月26日立案受理后，依法由本院民事审判庭审判员苏谦担任审判长，与代理审判员胡军卫、李曼莉组成合议庭，适用一审普通程序，于2010年12月15日公开开庭进行了审理。原告灞桥区信用联社的委托代理人徐立、翟亮，被告杜东峰的委托代理人刘增良、被告西安宝莹商贸有限责任公司的委托代理人何理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灞桥区信用联社诉称，2007年11月20日原告所属的灞桥信用社与被告杜东峰签订借款合同，借款金额为29.9万元，期限2007年11月22日至2008年11月22日，同日，原告与被告西安宝莹商贸有限责任公司签订保证担保合同，约定西安宝莹商贸有限责任公司对被告杜东峰借款承担连带保证责任并约定保证范围、期限。原告依约定向杜东峰发放贷款。贷款到期后，二被告未及时履行还款义务。故原告起诉讼请求判令，1、被告杜东峰偿还借款本金2.9万元及利息117697.46元；2、被告西安宝莹商贸有限责任公司承担连带保证责任；3、两被告共同承担本案的诉讼费用及律师费21334.87元。
被告杜东峰辩称，与原告签订合同属实，但是企业即西安市东峰蔬菜果品冷库借款，并非杜东峰个人，现已自然人为本案被告，诉讼主体不符何法律规定。合同到期后，借款期限内的利息已全部结清，利息清单与事实不符。原告主张每日的罚息没有事实依据。
被告西安宝莹商贸有限责任公司辩称，借款人以清偿借款期限内的利息，原告不应再要求罚息。被告不承担违约责任。另外，原告律师费票据为网络在线发票，应当适用服务业定额发票。
经审理查明，2007年11月20日原告所属的灞桥信用社与西安市灞桥区东峰蔬菜果品冷库签订借款合同，被告杜东峰为该冷库业主，借款金额为29.9万元，期限2007年11月22日至2008年11月22日，借款用途为原借新还旧，借款利率为月息10.935‰。2007年11月22日原告与被告西安宝莹商贸有限责任公司签订保证担保合同，约定西安宝莹商贸有限责任公司对被告杜东峰借款29.9万元，承担连带保证还款责任，并约定保证范围、期限。原告依约定向杜东峰发放贷款。贷款到期后，二被告未及时履行还款义务，自2008年7月21日被告杜东峰开始拖欠借款利息。
以上事实有原告起诉状、借款合同、保证担保合同、借款借据及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，被告杜东峰为西安市灞桥区东峰蔬菜果品冷库业主，诉讼中个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，本案以杜东峰为被告并无不当。原告与被告杜东峰签订的借款合同，以及原告与被告西安宝莹商贸有限责任公司签订的保证担保合同，是合同双方真实意思表示，合法有效。合同的各方应受合同约束，自觉、及时、全面的履行合同义务，原告依照合同约定向被告杜东峰及时发放借款，履行了自己的合同义务。被告杜东峰在借款到期后未能及时履行还款义务，显系违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金29.9万元请求，依法应予以支持。同时，被告杜东峰应清偿借款利息117697.46元（2008年7月21日至2010年8月21日）。原告与西安宝莹商贸有限责任公司签订保证担保合同，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期满后两年。在原告与被告杜东峰借款合同约定期间届满后二年内的保证期限内，原告向本院提起诉讼要求二被告承担还款付息责任，则保证人不能免除保证责任。故原告要求被告西安宝莹商贸有限责任公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。原告为实现债权所支出律师费，该律师费票据真实，本院认定为有效证据。依照原告与二被告双方的合同约定，应由被告杜东峰承担，被告西安宝莹商贸有限责任公司应付连带给负责人。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、杜东峰自本判决生效之日起十日内清偿原告西安市灞桥区农村信用合作联社借款本金29.9万元及贷款利息117697.46元（2007年7月21日至2010年8月21日）。
二、杜东峰自本判决生效之日起十日内给付原告西安市灞桥区农村信用合作联社为实现债权的律师费21334.87元。
三、西安宝莹商贸有限责任公司对上述第一、二项应付之款承担连带还款责任。
本案受理费8772元，原告已预交。由被告杜东峰承担，连同上述应付之款支付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安
市中级人民法院。
审 判 长 苏 谦
代理审判员 胡军卫
代理审判员 李曼莉
二〇一〇年十月十一日
书 记 员 严 腾
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0803刑初302号
自诉人赵建设，男，1953年7月20日出生，汉族，住焦作市中站区。
被告单位焦作市玖海商贸有限公司。住所地：焦作市中站区桃园路*号。
被告人王三星，男，汉族，1964年5月16日出生，住焦作市山阳区，系焦作市玖海商贸有限公司的法定代表人。
自诉人赵建设以焦作市玖海商贸有限公司、王三星犯拒不执行裁定罪，于2017年10月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，焦作市玖海商贸有限公司按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人赵建设向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人赵建设撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人赵建设撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 申 兵
二〇一七年十月十六日
书记员 蒋晶晶
河南省焦作市中站区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0803刑初302号自诉人赵建设，男，1953年7月20日出生，汉族，住焦作市中站区。被告单位焦作市玖海商贸有限公司。住所地：焦作市中站区桃园路*号。被告人王三星，男，汉族，1964年5月16日出生，住焦作市山阳区，系焦作市玖海商贸有限公司的法定代表人。自诉人赵建设以焦作市玖海商贸有限公司、王三星犯拒不执行裁定罪，于2017年10月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，焦作市玖海商贸有限公司按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人赵建设向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人赵建设撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人赵建设撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 申 兵二〇一七年十月十六日书记员 蒋晶晶
广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执异93号
异议人(案外人)朱宏，男，汉族，1983年4月5日出生，住所地：广州市越秀区。
委托代理人旷乐庄，广东环球经纬律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人韩顺庆，广东格方律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。
法定代表人吴跃，该公司董事长。
委托代理人王典清，广西万通律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李斯俊，广西万通律师事务所律师，一般代理。
被申请执行人广西利海房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际4＃楼22层。
法定代表人谢海榆，该公司董事长。
被申请执行人广东利海集团有限公司，住所地：广州市珠海区江南大道232号华海大厦Ｂ座30楼。
法定代表人谢海榆，该公司董事长。
被申请执行人谢海榆，住所地：广州市越秀区。
本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）申请执行被执行人广西利海房地产开发有限公司（以下简称广西利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称广东利海集团）、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，案外人朱宏对南宁市中级人民法院于2015年4月7日作出的（2015）南市民四初字第20－1号关于查封其位于广州市天河区天源路森心街21、23、25号地下一层44车位的民事裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月21日组织各方当事人进行了询问。朱宏的委托代理人旷乐庄、韩顺庆，东方资产公司的委托代理人王典清、李斯俊到庭接受询问。现本案已审查终结。
案外人朱宏请求法院解除对该车位的查封，并中止执行。主要事实和理由：1、上述车位已经出售给本人，本人已支付了全部价款；2、本人已接收该车位并实际使用至今；3、被查封车位虽未过户，但本人没有过错。根据民事诉讼法及最高人民法院有关司法解释的规定，人民法院不得查封和扣押该涉案车位。
案外人提供了以下主要证据：主要证据：《广州市商品房买卖合同》、购车位发票、税票、办证费收据、《房地产登记簿查册表》等。东方资产公司对上述证据无异议，本院予以确认。
本院查明，南宁市中级人民法院在审理原告东方资产公司诉被告广西利海公司、广东利海集团、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，根据东方资产公司的申请，于2015年4月7日作出（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，冻结被告广西利海公司、广东利海集团、谢海榆银行存款1714128864元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，南宁市中级人民法院查封了本案车位，查封期限自2015年4月10日至2018年4月9日止。因广东利海集团、广西利海公司提出案件管辖异议，南宁中院于2015年9月8日作出（2015）南市民四初字第20－3号民事裁定，将本案移送本院审理。2016年5月20日，本院作出（2015）桂民二初字第10号民事判决，已发生法律效力。2017年2月17日，东方资产公司向本院申请执行，本院以（2017）桂执1号执行案件立案受理。
另查明，2011年8月3日，朱宏与广东利海集团签订了《广州市商品房买卖合同》，约定朱宏向广东利海集团购买位于广州市天河区天源路森心街21号、23号、25号地下一层44车位，面积11.408平方米，总价款200000元人民币。合同签订之日，朱宏向广东利海集团支付了办证费170元、契税6000元，于2011年8月4日支付了全部价款。2011年12月31日，广东利海集团已将车位交付给朱宏，由朱宏一直占有使用至今。2015年4月13日，该车位被南宁市中级人民法院查封，查封期限至2018年4月12日。
本院认为，本案争议焦点为是否应解除涉案车位的查封，中止对该车位的执行。根据查明的实施，涉案车位在查封之前，案外人已与广东利海公司签订了合法的买卖合同，已支付全部价款，已合法占有使用该车位，该车位未办理过户登记非因买受人自身原因。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据上述规定，案外人提出异议的请求和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
解除对朱宏购买的位于广州市天河区天源路森心街21、23、25号地下一层44车位的查封，中止对该车位的执行。
异议人（案外人）、申请执行人(申请保全人)对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。
审判长 李 轩
审判员 杨家杰
审判员 张小宾
二〇一七年十月三十一日
书记员 雷 婷