广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民再12号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗霄，农民。
委托代理人卢传红，广西锦康律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）兰礼山，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杨海燕，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）兰礼碧，农民。
再审申请人罗霄与被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧买卖合同纠纷一案，原由凌云县人民法院于2014年10月24日作出（2014）凌民一初字第552号民事判决，罗霄不服提出上诉，本院于2015年2月3日作出（2015）百中民二终字第6号民事判决，判决已发生法律效力。罗霄于2015年6月18日向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2015年11月23日作（2015）桂民申字第1197号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人罗霄及其委托代理人卢传红、被申请人兰礼山、兰礼碧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告兰礼山与被告杨海燕系夫妻关系，被告兰礼山与被告兰礼碧系兄弟关系。2011年至2013年间三被告合伙在广东省中山市古镇镇生产、销售照明电器，以“中山市曼塔（柯电）照明电器有限公司”、“柯电照明有限公司”、“中山市古镇曼塔光电照明门市部”等名义从事经营，未办理工商登记手续。原告于同期在中山市古镇镇以“中山市友鸿电子有限公司”名义生产照明电器配件，亦未办理工商登记手续。自2012年6月份开始，原告向被告供应灯具配件，期间被告基本能够及时支付货款。2013年4月2日至2013年9月27日共63笔货物合计人民币237737.60元，被告于2013年4月16日至8月14日期间共支付货款281575元。原告认为在此销售期间被告尚欠原告货款125701.70元没有支付，遂起诉至法院，请求判令三被告连带赔偿原告尚欠货款125701.70元及利息5677.53元，并由被告承担案件诉讼费用。另查明，原、被告双方于广东中山市古镇镇交易买卖灯具，当地的交易习惯为“当月购货次月付款”。
一审法院审理认为，原告与被告之间关于灯具材料的买卖行为，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。本案争议的焦点在于尚欠货款的金额及利息。关于尚欠货款金额问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。据原告提供的“柯电付款明细”中的记录及送货单凭证，原告于2013年4月份至9月份期间共销售灯具价值人民币237637.70元给被告，被告于2013年4月16日至8月14日期间共以支票或现金的方式支付货款281575元给原告。被告称4月份支付的45427元货款系支付4月2日以前与原告购买灯具材料的货款，其实际尚欠原告货款为4月份至9月份期间所购灯具货款减去5月9日起至8月16日期间已支付的货款，实际尚欠原告货款1589.60元没有支付。被告上述计算系依据“当月购货次月付款”的交易习惯计算其尚欠货款，原告对此交易习惯亦予以认可，故对被告尚欠原告1589.60元货款予以认定。原告称被告支付的4月份至8月份的货款系支付4月2日以前的货款及被告没有按交易习惯付款的辩解，因其未能提供相关证据予以证实，对此辩解不予采信。故对原告主张三被告连带偿还尚欠货款125701.70元的请求，不予全部支持。关于利息问题，原告于2014年2月26日去找被告要求给付货款，该时间为其主张被告支付货款时间，其请求从此日起计算利息的请求，依法有据，应予以支持。由于三被告系合伙经营灯具生意，故三被告对合伙的债务依法应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告兰礼山、杨海燕、兰礼碧共同连带偿还尚欠原告罗霄货款1589.6元及利息（利息计算：以1589.6元为基数，自2014年2月26日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告罗霄的其他诉讼请求。案件受理费2928元，由原告罗霄负担2897元，被告兰礼山、杨海燕、兰礼碧共同负担37元。罗霄不服一审判决上诉称，一审判决缺乏证据证明和说理性，认定事实和适用法律错误，判决理由不能成立。请求二审撤销一审判决，改判由兰礼山、杨海燕、兰礼碧连带支付货款125701.70元给罗霄；判令兰礼山等三人连带赔偿罗霄从2014年2月26日起暂计至2014年9月27日止的银行同期贷款利息5677.53元；判令从2014年9月28日起，兰礼山等三人每逾期一日应支付利息20.95元给罗霄，直至生效判决确定的履行期限为止，再逾期则依法双倍支付迟延履行期间的债务利息；一、二审诉讼费由兰礼山、杨海燕、兰礼碧负担。
兰礼山、杨海燕、兰礼碧人答辩称，其对2013年4月2日至同年9月27日罗霄供货63笔，货款237637.60元以及相应的送货单和结数清单和已支付货款281575元无异议。其未对“柯电付款明细”确认，该表属罗霄单方陈述。2013年4月份，其支付的4笔货款共计45427元，属2013年4月份以前的货款，一审对销售货款196654元不予认定是正确的。双方在“结数清单”上确认的货款数额不能作为尚欠债务的“确认书”，兰礼山等人尚欠罗霄货款应为1489.60元及利息。
二审经审理查明，一审判决认定事实中除了“2013年4月2日至2013年9月27日共63笔货物合计人民币237737.60元”其中的“237737.60元”系上诉人的计算错误而引用不当，应更正为“237637.60元”外，一审判决认定的其他事实属实，应予确认。
二审审理认为，根据双方当事人认可的“当月购货次月付款”的交易习惯、实际履行的交易情况及上诉人提供的证据材料分析，不能认定被上诉人于2013年4月16日至8月14日期间支付的货款不是支付此间被上诉人购买货物的款项。上诉人称该款项中仅有11万余元系支付此间货物的款项，其余为支付2013年4月前欠付货款款项的主张，因上诉人自行列举的“柯电付款明细”中有关2013年4月份前的销售总额被上诉人未支付货款部分，没有相应送货单或欠条证实，又未经被上诉人对账确认，故对于上诉人主张的被上诉人欠款数额一审判决没有支持并无不当。从上诉人提供的“结数清单”内容看，该“结数清单”仅能反映某个时间段内上诉人供货的数额情况，不能认定为双方核对供货及付款情况后确认的结算欠条，也与被上诉人在此间还付款的情况不符，故上诉人称“结数清单”的数额就是被上诉人欠付货款数额的主张不能成立。上诉人作为证据提交的“柯电付款明细”中有关被上诉人已付款的情况及有关发票，属于上诉人对被上诉人已付款的自认，被上诉人对于上诉人自认的内容无需再举证证实，上诉人称一审法院免除被上诉人的举证责任系违法的主张理由不成立。综上，被上诉人于2013年4月16日至8月14日期间支付货款281575元给上诉人，扣除2013年4月至9月份期间上诉人提供的货物价款237637.60元，及被上诉人自认4月份支付的45427元系支付4月份前欠款的数额，被上诉人欠付上诉人的货款数额应为1489.60元。一审判决认定被上诉人欠付上诉人的货款数额为1589.60元系因上诉人列举数额错误而计算错误，予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、维持凌云县人民法院（2014）凌民一初字第552号民事判决第二项；二、变更凌云县人民法院（2014）凌民一初字第552号民事判决第一项为：由被上诉人兰礼山、杨海燕、兰礼碧共同连带偿还尚欠上诉人罗霄货款1489.60元及利息（利息计算：以1489.60元为基数，自2014年2月26日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。一审案件受理费2928元，由上诉人罗霄负担2897元，被上诉人兰礼山、杨海燕、兰礼碧共同负担37元。二审案件受理费2928元，由上诉人罗霄负担。
罗霄申请再审称，一、2012年6月至2013年9月27日，兰礼山等人向罗霄赊购灯具配件，除已支付2012年11月及此前货款外，尚欠罗霄货款有：1、2012年12月份24单货物119708.70元；2、2013年1月8单货物30334.70元（前两项合计150043.40元，诉讼中罗霄错误统计为131490元，罗霄自甘接受法律后果，以131490元为准）；3、2013年3月份16单货物65163.20元（罗霄统计为65164元）；4、2013年4月2日至同年9月27日71单货物237637.70元（起诉状误写为237737.60元），上述货款金额合计434291.70元，均有兰礼山等人签名的送货证明。而兰礼山等人还款1、2013年4月16日至同年8月14日共14次给付货款281575元，同年11月13日至12月25日共5次给付货款27015元，已给付货款合计308590元，故应收货款434291.70元减去已支付的货款308590元，兰礼山等人尚欠罗霄货款125701.70元。二、因兰礼山等人签单的赊购货款多达119笔，且存在多次赊购货物又多次支付货款，而兰礼山于2013年4月2日至同年9月27日共71次向罗霄赊购货款（欠款）237637.70元，双方于2013年10月15日按月份制作6张《结数清单》，兰礼山在《结数清单》上均签名确认，为了诉讼简便，罗霄在向一审法院起诉时，以兰礼山等人签名确认的6份《结数清单》和71张送货单为证据（金额合计237637.70元），并说明兰礼山等人仍有还款的情况，提出兰礼山等人尚欠罗霄125701.70元，要求予以偿还。罗霄对兰礼山等人历次赊货、还款情况进行统计制作一份《柯电付款明细》提交法庭，兰礼山等人承认2012年开始向罗霄赊购货物，承认2013年4月2日至同年9月27日共71次赊购货物金额237637.70元，但辩称于2013年5月9日至8月14日其分别10次支付了2013年4月2日至9月27日的货款。一、二审认定《柯电付款明细》系罗霄自认，未全面审查案件的事实，即判决支持兰礼山等人的抗辩理由无事实依据。三、《结数清单》即“签单”就是债权人向债务人追索欠款的凭证，是债务确认单据，二审认定《结数清单》不是债务确认单据是错误的。四、双方均承认是赊销赊购买卖，罗霄并非自认兰礼山等人2013年4月份支付的钱系支付该月之前的货款，如兰礼山等人2013年8月14日前已支付货款，就没有必要在2013年10月15日在《结数清单》上签名确认2013年4月2日至9月27日向罗霄进货共计237637.70元，也没有必要将清单交给罗霄收执，二审判决认定事实违反数理科学和逻辑。五、在证据规则上，罗霄向法庭提交经兰礼山签名的《结数清单》证明了罗霄已履行供货义务从而有权收取兰礼山等人的货款，兰礼山本应对债务的消灭承担举证责任，但兰礼山等人除了提出言词抗辩之外，没有提供任何证据。六、一、二审认定双方之间有“当月要货，次月付款”的交易习惯，该交易习惯不等同兰礼山等人已经遵守履行。《柯电付款明细》是罗霄在欠款事实发生后，在诉讼之前，自己统计的兰礼山等人进货付款情况，表述债权发生、债权消灭和尚欠货款三个方面。最后得出结论兰礼山等人尚欠罗霄货款125701.70元。而二审认定罗霄提交《柯电付款明细》构成自认，取出表中兰礼山等人还款的一段（10次）作为罗霄的自认，不符合罗霄陈述的事实，割裂了罗霄文字的完整性，判决兰礼山等人尚欠罗霄货款1489.60元显然错误。七、罗霄诉讼请求的事实，所提交的《柯电付款明细》的内容与罗霄的起诉状、法庭陈述、律师代理词都是一致的，而二审认定罗霄“对于已不利的事实明确表示承认”，该认定违反证据规则的规定。罗霄所提交的证据能够还原案件的事实。综上，要求再审法庭撤销百色市中级人民法院（2015）百中民二终字第6号民事判决，改判为：1、判令被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧互负连带责任，支付货款人民币125701.70元给再审申请人罗霄；2、判令被申请人三人互负连带责任，赔偿申请人罗霄从2014年2月26日起暂计至2015年6月30日止银行同期贷款利息10393.44元（年息率6.15%，计息共484天）。两项合计136095.14元；3、从2015年7月1日起，被申请人每逾期一日应支付利息21.47元给申请人罗霄，直至生效判决确定的履行期限为止，再逾期则依法双倍支付迟延履行期间的债务利息；4、一、二审诉讼费由被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧共同负担。被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧答辩称，2012年6月开始，被申请人向申请人购买灯具配件，并遵照当地“当月购货次月付款”的交易习惯。2013年4月底双方结清了之前的货款。从2013年5月起，被申请人购货后次月均有付款的行为，不必每月必须结清上月的货款，因此双方按“要货－付款－要货－付款”的方式交易至2013年8月份。因申请人产品存在严重的质量问题，故被申请人决定不再向申请人购进配件，而被申请人从2013年5月至8月支付的货款总额（支票预付）已超出2013年4月至7月被申请人向申请人所购的货款总额，但差额也不是很大，故8月份后被申请人按估算多付的货款及产品装配的需要进行有计划的购买配件以尽量充抵多付的货款。这就是被申请人于2013年8月、9月向申请人要货后不再支付货款的原因。为此，2013年10月15日双方仅就2013年4月份至9月份被申请人供货的情况进行确认，而不对这之前的供货情况进行确认。经结算，被申请人已支付货款与申请人供货的货款基本持平，还差一千多元没有付给申请人，而被申请人提出之前因为申请人所销售的配件存在严重的质量的问题，导致被申请人销售电器产品后不能如数收回货款造成损失，要求免予支付剩余的一千多元货款，申请人口头答应，致使双方终止交易。此后，被申请人仍在当地生产销售灯具至2014年春节。期间，之前的客户因维修及被申请人承诺三包原因，2013年11月和12月，被申请人还按消费者的要求按申请人原提供的配件补货，向申请人购买价值27015元的配件，其中申请人还接受了被申请人以前的价值为924元的不合格配件退回充抵货款，但申请人从未提到过被申请人尚欠2013年4月份至9月份货款的事，也没有请求被申请人支付。二、申请人已明确被申请人所欠的货款仅于2013年4月2日至2013年9月27日期间的部分货款，并提供该期间供货单及《结数清单》证实申请人向被申请人提供价值237637.60元的配件。申请人自己制作《柯电付款明细》，用于证明被申请人从2013年4月16日至2013年12月25日已向被答辩人支付总金额为308590元的货款，被申请人对前述事实无异议。被申请人在原审中提出2013年4月份支付的4笔货款共45427元，该款支付给申请人2013年4月份以前的货款，被申请人在庭审中承认该对自己不利的事实，法院给予认定是符合证据认定规则。申请人在《柯电付款明细》中列举“至13年1月底”向被申请人销售131490元、3月份向被申请人销售65164元货款的明细帐，申请人自认为以上两项合计196654元的货款也是被申请人的欠款，但其起诉的诉请并不包括此期间尚欠的货款，且该明细表系申请人自己制作，没有被申请人的签字确认，也没有其他证据佐证，只能认定为单方陈述，被申请人在一审对该证据予以否认。2012年12月份和2013年1月、3月份货款是否付清的问题不是原审争议的焦点和诉请的范围，也不是申请人再审的申请范围，二审法院对该销售货款196654元不予认定是正确。三、2012年12月份和2013年1月、3月份申请人向被申请人供货的送货单，在申请人向一审起诉之前存在申请人之处，不是本案的新证据，申请人不予提供的原因系因为该部分的货款已经付清，故没有必要再提供。该送货单仅能证明2012年12月至2013年3月期间，申请人向被申请人供货的事实及货款的数额，不能证明被申请人欠申请人多少货款，《结清清单》也不能认定为双方结算的欠条。四、双方确认“当月要货，次月付款”的交易习惯，被申请人2013年5月9日至2013年8月14日已向申请人支付236148元货款，被申请人主张该款是向申请人支付2013年4月至9月的货款符合当地交易习惯，而申请人主张是支付2013年4月份之前的货款，则应承担举证责任。另外，申请人再审变更诉讼请求明显超出原审诉讼请求范围。综上，二审判决正确，应驳回申请人的再审请求。再审综合双方诉辩意见以及罗霄在一二审、再审提交的证据有：2012年12月、2013年1月至3月送货单共48张，货款金额为196654元；2013年4月至9月的送货单71张及结数清单6张，货款金额为237637.60元。兰礼山、杨海燕、兰礼碧在一二审、再审中对罗霄提交上述送货单、结数清单及货款总额434291.70元均无异议。本院予以确认。
兰礼山、杨海燕、兰礼碧提出其于2013年5月9日至8月14日已支付货款236148元给罗霄，双方对该事实无异议，本院予以确认。兰礼山、杨海燕、兰礼碧提出2013年4月份支付的4笔货款共计45427元，与罗霄自制的《柯电付款明细》表相符，本院予以确认。
再审审理查明：2011年至2013年间，被申请人兰礼山与其妻杨海燕、亲弟兰礼碧在广东省中山市古镇镇以“中山市曼塔（柯电）照明电器有限公司”、“柯电照明有限公司”、“中山市古镇曼塔光电照明门市部”等名义合伙生产和销售照明电器。自2012年6月起至2013年9月止，被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧向再审申请人罗霄赊购灯具配件，双方起初遵循当地“当月购货次月付款”的交易习惯。自2012年12月至2013年9月间，被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧未能遵循前述的交易习惯，存在多次赊购货物又多次还款，再审申请人罗霄提交的送货单及其自制的《柯电付款明细》帐，记载具体送货及支付货款的情况，被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧对上述的送货单的真实性无异议，即2012年12月至2013年9月被申请人向再审申请人赊购货物达119次数，货款共计434291.70元。2013年10月15日，双方对2013年4月至9月尚未结清货款，按月分别制作6张《结数清单》货款共计237637.60元，并经被申请人兰礼山确认后在《结数清单》签名。被申请人承认其于2013年4月16日至26日已支付货款45427元，2013年5月9日至同年8月14日已支付货款236148元，两项合计281575元，再审申请人罗霄以《柯电付款明细》帐上销售货物总额434291.70元减去被申请人已支付的货款308590元，余额125701.70元为被申请人尚欠的货款。2014年2月26日，因再审申请人找被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧追偿欠款未果，即于同年7月28日向凌云县人民法院起诉。而被申请人认为2013年4月之前其已全部支付货款，再审申请人起诉只要求2013年4月至9月共计237637.70元尚欠的货款，而其于2013年5月9日至同年8月14日已支付货款236148元，仅欠货款为1489.60元。
本院再审认为，关于买卖合同效力及再审申请人起诉主张权益的问题。再审申请人罗霄向法院提交的119张送货单以及6张结数清单，均明确记载送货单位及经手人罗霄，收货单位及经手人兰礼山、杨海燕、兰礼碧，并记载货物的名称规格，货物的数量、单位单价、送货的时间、货物的价款等；6张结数清单记载2013年10月15日再审申请人罗霄与被申请人兰礼山分别对2013年4月至9月份按月份结数，即货款和出仓签收单（送货单）的具体情况，并由被申请人兰礼山在结数清单上签名确认。被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧对119张送货单及6张结数清单的真实性均无异议，足以认定再审申请人罗霄与被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧买卖合同关系属双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行各自的义务。再审申请人罗霄在一、二审、申请再审期间提交的证据送货单、结数清单及其在法庭的陈述、自制的《柯电付款明细》表，能构成证据链证明被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧尚未支付货款共计125701.70元，该尚欠货款数额系2012年12月至2013年9月销售总货款434291.70元减去已付款总额308590元所得出的。虽然再审申请人罗霄在一审起诉状中事实和理由部分有“2012年6月开始，原告向被告供应灯具配件，被告基本能够及时付款。2013年原告继续向被告供应灯具配件，被告支付了部分货款”的表述，但再审申请人罗霄并未确认2013年4月之前的货款被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧已经付清，也没有证据证明再审申请人罗霄只主张2013年4月2日至2013年9月27日的货款。故一、二审认定再审申请人罗霄仅主张2013年4月2日至2013年9月27日尚欠货款及利息，缺乏证据及事实依据。
关于付款方式及期限的问题。虽然双方没有书面约定付款方式和期限，但从再审申请人罗霄的陈述及被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧的答辩，能够认定双方采用赊销赊购的交易方式，交易起初一段时间被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧遵循“当月购货次月付款”交易习惯支付货款，但从2012年12月至2013年9月27日被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧存在多次赊购货物未能按照“当月购货次月付款”的交易习惯支付货款，由于送货单份数多为了方便管理及追偿货款，2013年10月15日双方就2013年4月至9月按月份作出6张货款结数签单。按照交易习惯和常理，送货单或结数清单就是送货人追偿货款的凭证；而被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧在一、二审中答辩称罗霄所说的赊购货款（6张结数清单货物总额）237637.60元是事实，但其于2013年5月9日至2013年9月27日分10次已支付货款给罗霄共计236148元，2013年4月之前的货款已付清，现仅欠罗霄一千多元的货款未付；在再审答辩称其“未在2013年8至9月份向再审申请人罗霄购货后不再支付货款的原因”是其从2013年5月至8月已支付货款总额超出2013年4月至7月购进的货款，即其事先有支票预付货款。被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧在一、二审的辩解与再审的辩解理由前后存在矛盾，在再审期间辩解有预付款的理由与赊销赊购交易习惯以及2013年10月15日双方就2013年4月至9月份的货款进行结数签单的事实不相符，且没有提交任何证据加予证明，故被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案的送货单、结数清单能否成为追偿债务的凭证以及举证责任的问题。按照赊销赊购的交易习惯，送货单为送货方追偿货款的凭证，收货方主张其已支付了货款，应当提供已支付的凭证（如银行转帐凭证、汇款凭证、现金收款收据等），在收货方没有提供相应的凭证证实其已支付货款的情况下，送货方有理由按送货单的货款数额向收货方追偿。本案的6张结数清单即是将2013年4月至9月份的送货单按每个月结数汇总的单据，申请人罗霄持有该结数清单向被申请人追偿货款有事实依据，故二审未认定结数清单为追偿债务的凭证有误，本院再审予以纠正。被申请人抗辩主张2013年4月之前的货款已完全付清，对此其应承担举证责任。但一、二审、再审期间，被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧未能提交证据证实其抗辩主张，由其承担举证不能的后果。
关于2012年12月至2013年3月的送货单是否属新证据的问题。被申请人辩称“2012年12月份和2013年1月、3月份申请人向被申请人供货的送货单，在一审起诉之前就存在申请人之处，不是本案的新证据，申请人不予提供的原因系因为该部分的货款已经付清，故没有必要再提供”。经查，再审申请人罗霄在一审庭审中已向法庭提交2012年12月至2013年3月的送货单（原件装订成册），用于证实被申请人所支付的10笔货款是2013年4月前的货款。被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧对该送货单已质证，并表示对送货单的真实性无异议。虽然这些送货单不属于新证据，但能够证明申请人已交货的事实，且被申请人未能提供证据证明其已支付了货款，故被申请人称罗霄不提供2012年12月至2013年3月份送货单原因系其已经支付该期间货款的抗辩理由不能成立。
关于被申请人尚欠货款及利息的计算。在一、二审、再审中，被申请人均承认再审申请人罗霄提供的送货单和结数清单的真实性，承认双方销售总额为434291.70元和2013年4月16日至26日已支付的货款45427元，2013年5月至8月支付货款236148元。对于《柯电付款明细》表中再审申请人罗霄所列的被申请人已支付货款2013年11月13日付9920元、11月21日付2000元、12月1日11171元、12月10日付924元、12月25日付3000元，共计27015元，被申请人对此未提出异议，故再审申请人罗霄主张以销售总额434291.70减去已支付的货款308590元（45427元＋236148元＋27015元），要求被申请人支付尚欠货款125701.70元有事实依据。关于利息，应按罗霄2014年2月26日追偿欠款之日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，法院确定履行期限内未能自动履行给付义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审申请人罗霄要求被申请人从2015年7月1日起至生效判决确定的履行期限止给付每逾期一日应支付利息21.47元，再逾期则双倍支付迟延履行期间的债务利息的请求，本院不予支持。由于被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧为合伙关系，各合伙人对合伙的债务应承担连带责任。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）百中民二终字第6号民事判决和凌云县人民法院（2014）凌民一初字第552号民事判决；
二、被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧支付给再审申请人罗霄尚欠的货款125701.70元，三被申请人互负连带清偿责任；
三、被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧支付给再审申请人罗霄尚欠货款的利息（利息计算：以125701.70元为基数，从2014年2月26日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）；三被申请人互负连带清偿责任。
四、驳回再审申请人罗霄的其他诉讼请求。
一、二审受理费各2928元，共计5856元，由被申请人兰礼山、杨海燕、兰礼碧负担。
上述应付款项，义务人应在本判决书送达之日起十日内自行履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张 莉
审判员 杨胜平
二〇一六年九月五日
书记员 劳伟平