江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02295号
上诉人（原审被告）刘志春，农民。
委托代理人李玉娟，农民。
委托代理人郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘彬，农民。
委托代理人郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙守会，农民。
上诉人刘志春、刘彬因返还原物纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛魏民初字第00385号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人刘志春的委托代理人李玉娟、郑勇，上诉人刘彬及其委托代理人郑勇，以及被上诉人孙守会到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年1月31日，合成统一融资租赁（中国）有限公司作为买方，利星行机器（南京）有限公司作为卖方与孙守征作为承租人签订编号为DSG01796液压挖掘机购买协议，协议约定：液压挖掘机单价为535000元，承租人为孙守征。
2011年1月31日，合成统一融资租赁（中国）有限公司作为出租人与孙守征作为承租人签订关于编号为DSG01796液压挖掘机的融资租赁合同，合同约定：租金总额为582672元，租赁期为36个月，租赁期届满，承租人留购租赁物，留购价为688元。
2011年6月28日，合成统一融资租赁（中国）有限公司将名称变更为利星行融资租赁（中国）有限公司。
2013年8月22日，孙守征死亡。孙统响（系孙守征之长子）、孙富源（系孙守征之次子）、孙贾氏（系孙守征之母）、刘井兰（系孙守征岳母）为孙守征第一顺序继承人。
2013年12月3日，孙统响、孙富源、孙贾氏、刘井兰作为转让人与利星行融资租赁（中国）有限公司作为出租人、孙守会作为受让人签订关于编号为DSG01796液压挖掘机融资租赁合同权利义务转让协议书，协议约定，出租人同意转让人将其在融资租赁合同中作为承租人的全部权利和义务转让给受让人。
2014年2月19日，孙守会向利星行融资租赁（中国）有限公司支付关于编号为DSG01796液压挖掘机留购价688元。2014年2月20日，利星行融资租赁（中国）有限公司出具合同终止通知，内容为：“孙守会：出租人利星行融资租赁（中国）有限公司与贵方签订编号为L04021101496的《融资租赁合同》，该合同约定由承租人向出租人融资租赁人机器编号DSG01796的307D液压挖掘机壹台（以下称租赁物），现鉴于合同双方已经履行合同中各项约定，利星行融资公司现特通知贵方：1、该合同于2014年2月20日终止。2、租赁物的完整的所有权于贵方支付最后一笔与《融资租赁合同》有关的款项之时、于租赁物当时所在地点、按当时的现状转移至贵方，租赁物已成为贵方的财产。出租人：利星行融资租赁（中国）有限公司日期：2014年2月20日”。
现编号为DSG01796液压挖掘机在刘志春、刘彬处。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第二百五十条规定，出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。本案中，合成统一融资租赁（中国）有限公司与孙守征签订的液压挖掘机融资租赁合同已明确约定，租赁期届满，承租人留购租赁物，留购价为688元。同时，在孙守征死亡后，孙统响、孙富源、孙贾氏、刘井兰孙统响与利星行融资租赁（中国）有限公司、孙守会签订液压挖掘机融资租赁合同权利义务转让协议，系三方真实意思表示，该协议合法有效，在孙守会向利星行融资租赁（中国）有限公司支付液压挖掘机留购价后，孙守会取得了涉案液压挖掘机的所有权。刘志春、刘彬在未征得孙守会同意情况下将液压挖掘机扣留，该行为系无权占有，权利人孙守会请求刘志春、刘彬停止侵权、返还原物，符合法律规定，应予以支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款规定，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，孙守会虽要求刘志春、刘彬赔偿损失，但刘志春、刘彬对孙守会的损失请求不予认可，且孙守会提供的证据亦不足以证明其损失存在。故对孙守会上述诉求，不予支持。综上，原审法院遂判决：一、刘志春、刘彬于本判决生效后十日内返还孙守会编号为DSG01796号液压挖掘机。二、驳回孙守会的其他诉讼请求。
上诉人刘志春、刘彬不服上述民事判决，提起上诉称：1、仅凭被上诉人的单方陈述就认定涉案转让协议的真实性，不符合证据采信规则。针对被上诉人与孙统响等4人的转让协议，我方已经申请法院确认该转让协议无效，该案正在审理中，故本案应中止审理。2、该转让人是孙守征的财产继承人，在欠上诉人的债务未清偿的情况下，未经上诉人同意擅自无偿转让财产，是私自转移资产逃避债务的违法行为，其转让行为严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审。
被上诉人孙守会答辩称：过户是厂家给过的，不是个人转让，我的车到期后，是上诉人以欠款为理由强行拖走的，已经有2年了。综上，一审判决是正确的，请求二审法院维持原判。
本案的争议焦点是：刘志春、刘彬应否向孙守会返还涉案车辆。
二审期间本案当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明：2011年1月31日，合成统一融资租赁（中国）有限公司作为买方，利星行机器（南京）有限公司作为卖方与孙守征作为承租人签订编号为DSG01796液压挖掘机购买协议，协议约定：液压挖掘机单价为535000元，承租人为孙守征。
2011年1月31日，合成统一融资租赁（中国）有限公司作为出租人与孙守征作为承租人签订关于编号为DSG01796液压挖掘机的融资租赁合同，合同约定：租金总额为582672元，租赁期为36个月，租赁期届满，承租人留购租赁物，留购价为688元。
2011年6月28日，合成统一融资租赁（中国）有限公司将名称变更为利星行融资租赁（中国）有限公司。
2013年8月22日，孙守征死亡。孙统响（系孙守征之长子）、孙富源（系孙守征之次子）、孙贾氏（系孙守征之母）、刘井兰（系孙守征岳母）为孙守征第一顺序继承人。
刘志春、刘彬基于和孙守征之间的债权债务关系，将涉案编号为DSG01796的液压挖掘机从沛县水岸城邦小区转移占有，现该挖掘机在刘志春、刘彬处。
本院认为：刘志春、刘彬并非涉案编号为DSG01796液压挖掘机的车辆所有权人或经所有权人及其他权利人委托或授权占有涉案车辆的合法占有人，故刘志春、刘彬以其与孙守征之间存在债权债务关系为由，以私力手段将涉案车辆转移至其处实际占有，无事实和法律依据，依法应将涉案车辆予以返还。鉴于2013年8月22日孙守征死亡，孙守征的继承人与孙守会均认可涉案车辆在被刘志春、刘彬从沛县水岸城邦小区转移占有时，该车辆系属孙守会管理，故孙守会诉称向其返还涉案车辆，并无不当。至于孙守会陈述其于2013年12月3日与孙统响、孙富源、孙贾氏、刘井兰、利星行融资租赁（中国）有限公司等就涉案车辆签订融资租赁合同权利义务转让协议书，因该转让协议书系孙守会与其他转让协议方之间的意思表示，如刘志春、刘彬认为该转让协议当事人的行为对其利益造成影响，可另行解决。
综上，对上诉人刘志春、刘彬私力转移占有涉案车辆的行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人刘志春、刘彬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 吉彬彬