焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第980号
原告李金喜。
原告许五卫，男，1971年10月10日出生，汉族，住焦作市山阳区山阳路悦园小区*号楼*单元***室，身份证号为4108031971********。
委托代理人李金喜，男，1969年6月21日出生，汉族，住焦作市山阳区新丰二街远华府邸小区*号楼*单元*号。
被告王卫军。
被告ＸＸ。
二被告委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
原告李金喜、许五卫诉被告王卫军、ＸＸ合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李金喜、许五卫，被告王卫军，被告王卫军、ＸＸ的委托代理人李晓琮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金喜、许五卫诉称，由于侯某装修酒店需要资金，其亲戚熊海堂、王某甲、熊磊出面向二原告、被告王卫军借款600000元，于2012年7月22日办理完借款及保证还款手续后，二原告通过建设银行转给侯某368000元和现金32000元，7月23日二原告与被告王卫军签订出资证明。借款到期后熊家和侯某拒不还款，被告王卫军起诉到焦作市山阳区人民法院，法院判决后执行，已执行完毕。2015年6月23日被告王卫军领取法院执行款1000000元后拒不归还二原告借款本金及利息，二被告是夫妻关系。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还二原告400000元、利息及迟延履行金257577元；2、二被告从2015年6月23日起支付二原告银行贷款四倍利息直至债务履行完毕；3、二被告承担本案诉讼费。
被告王卫军、ＸＸ辩称，1、二原告陈述的600000元借款是通过被告王卫军出借是不真实的；2、二原告从来没有委托被告王卫军出借过相关借款，原告李金喜和侯某有多次借款关系，所以没有理由通过被告王卫军借款；3、在王卫军起诉熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙民间借贷案件中，原告李金喜作为证人出庭作证时根本没有提到被告王卫军出借的600000元中包括二原告400000元的事情。诉争的600000元是被告王卫军一人出借给熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙，和二原告没有任何关系，二原告既没有将400000元交给被告，也没有委托被告王卫军代为借出款项，因此二原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、二原告是否委托并以被告王卫军的名义借给熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙600000元；2、二原告是否各将200000元交付于被告王卫军；3、二原告要求二被告返还本金400000元及利息的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告李金喜、许五卫为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、2012年6月29日被告王卫军向原告李金喜出具的证明1份，证明原告李金喜和被告王卫军共同出资300000元借给侯某；2、2012年7月22日的证明1份，证明二原告和被告王卫军借给熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙的600000元，是二原告与被告王卫军三人各出资200000元；3、转款凭证1张，证明熊海堂等五人向被告王卫军签订过借款协议后，原告李金喜按照被告王卫军的指示在2012年7月22日用其银行卡转给侯某368000元；4、对账单10份（2012年6月29日到2012年12月底），证明2012年6月29日侯某向被告王卫军所借的300000元借款中只有王卫军150000元，2012年7月22日所借的600000元借款中，只有被告王卫军200000元；5、侯某的证人证言，证明2012年6月29日的300000元借款中只有被告王卫军的150000元；6、申请证人王某甲、王某乙出庭，证明2012年6月29日侯某向被告王卫军的300000元借款中有原告李金喜和被告王卫军各150000元，2012年7月22日的借款600000元中只有被告王卫军200000元，二原告各200000元。
被告王卫军、ＸＸ对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：证据1与本案无关，不具备关联性；证据2没有实际履行，该证明并没有显示二原告委托被告王卫军借款的事实，各人主张各人的权利，也没有实际履行；证据3与本案无关，不显示转出卡的名字，与原告的陈述相互矛盾；证据4不知道是谁书写，是原告单方书写，不具备证据效力，对账单与本案无关；证据5，证人侯某没有出庭接受询问，另外在焦作市山阳区人民法院是起诉人之一，不可能作出对被告王卫军有利的证明；证据6，证人王某甲、王某乙陈述均没有看到借款的经过，证人证言不足为信。
被告王卫军、ＸＸ为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、上诉状1份，证明王卫军诉熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙民间借贷一案得到一审法院的认可；2、证人出庭作证申请，证明原告李金喜作为证人在王卫军诉熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙民间借贷案件中出庭作证600000元借款事实；3、证人李金喜、连某的证明，该证明从未提到600000元借款中有二原告的400000元；4、二审庭审笔录，证明600000元借款中并没有二原告的400000元；5、二审民事判决书，证明600000元借款得到生效判决的确认。
原告李金喜、许五卫对被告王卫军、ＸＸ提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对以上证据真实性无异议。因为当事人不在场，也没有转账凭证，法院才这样判的。二原告有转账凭证，很清楚，被告王卫军说交给侯某600000元，是怎么支付的一直没有证据印证。
诉讼中本院依职权从焦作市山阳区人民法院调取了被告王卫军诉熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙民间借贷案件的材料，包括借据、保证承诺函、个人承诺函、庭审笔录、询问笔录、民事判决书，由当事人予以质证。
二原告对该证据无异议。
二被告对询问王某乙的笔录有异议，王某乙当时是被告。
本院对当事人提供的证据和依职权调取的证据认证如下：原告提供的证据，本院对证据1、2的真实性予以采信；证据3能够证明原告李金喜于2012年7月22日向侯某银行转账368000元，本院予以采信；证据4是单方书写记录的对账单，本院不予采信；证据5、6均是证人证言，其证明的事实已由人民法院生效的判决书予以确认。二被告提供的证据，二原告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院调取的焦作市山阳区人民法院审理的王卫军诉熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙民间借贷案件的材料，本院对其真实性予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年6月29日原告李金喜与被告王卫军共同签订《证明》，内容为：“王卫军与李金喜就侯某借款合同共同出资叁十万元整。其中王卫军出资壹拾伍万元整，李金喜出资壹拾伍万元整，（后改为柒万伍仟元整）。到期各自收回，特此证明”。2012年7月22日原告李金喜、许五卫与被告王卫军共同签订《证明》，内容为：“王卫军、李金喜和许五卫三人就熊海堂、王某甲、熊磊的借款共同出资六十万元整。其中王卫军、李金喜和许五卫三人分别出资二十万元整。到期各自收回，特此证明”。同日原告李金喜、许五卫通过银行转账的方式向侯某支付368000元，支付现金32000元。被告王卫军、ＸＸ是夫妻关系。
王卫军诉熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙民间借贷一案，焦作市山阳区人民法院于2013年8月30日作出（2013）山民二初字第00198号民事判决书，认定：2012年7月22日以熊海堂、王某甲、熊磊为借款人，侯某、王某乙为保证人向王卫军借款600000元。同日熊海堂、王某甲、熊磊向王卫军出具承诺函，侯某、王某乙向王卫军出具个人承诺函。借款到期后熊海堂、王某甲、熊磊未按约归还，侯某、王某乙亦未履行保证责任。判决：一、熊海堂、王某甲、熊磊返还王卫军借款600000元及并自2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决确定之日止；二、侯某、王某乙承担连带清偿责任；三、侯某、王某乙承担保证责任后，有权向熊海堂、王某甲、熊磊追偿；四、驳回王卫军的其他诉讼请求。判决后熊海堂、王某甲、熊磊不服，提出上诉至焦作市中级人民法院。2014年7月14日焦作市中级人民法院作出（2014）焦民二终字第00061号民事判决书，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。焦作市山阳区人民法院的（2013）山民二初字第00198号民事判决书、焦作市中级人民法院的（2014）焦民二终字第00061号民事判决书均已发生法律效力，焦作市山阳区人民法院已对该案进行执行。
二原告认为王卫军诉熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙民间借贷一案所诉争的借款600000元中有二原告的400000元，被告王卫军只有200000元。该案已依法执行，因此被告王卫军及其妻子ＸＸ应偿还二原告400000元及利息。二被告认为诉争的借款600000元是被告王卫军一人出借给熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙，和二原告没有任何关系，二原告既没有将400000元交给被告王卫军，也没有委托被告王卫军代为借出款项，因此二原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
本院认为，原告李金喜、许五卫与被告王卫军于2012年7月22日签订了出资《证明》，约定三人各出资200000元借给熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙，二原告同日提供了出资款400000元，二原告已经按照出资《证明》履行了支付出资款的义务。同日被告王卫军借给熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙600000元，熊海堂、王某甲、熊磊作为借款人，侯某、王某乙作为担保人在借据上签字。因到期未返还借款，王卫军作为原告向焦作市山阳区人民法院起诉，焦作市山阳区人民法院和焦作市中级人民法院的民事判决书判决熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙承担还款和担保责任，该案已经进入执行阶段。因此王卫军按照出资《证明》和生效的判决书所享有的600000元的债权中应有二原告的400000元的债权，被告王卫军应当返还二原告400000元及利息。利息应当按照生效判决书确定的标准予以支付，即自2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决确定之日止，二原告主张的利息的超出部分，本院不予支持。关于二原告要求被告ＸＸ承担还款责任的问题，本院认为，因出资《证明》是二原告与被告王卫军签订，王卫军作为原告起诉熊海堂、王某甲、熊磊、侯某、王某乙的借款担保一案正在执行，并未用于二被告的共同生活，因此不是二被告的夫妻共同债务，被告ＸＸ不应承担还款责任，二原告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王卫军于本判决生效之日起十日内支付原告李金喜、许五卫400000元及利息（自2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决确定之日止）；
二、驳回原告李金喜、许五卫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10376元由被告王卫军承担，暂由二原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 张 莉
人民陪审员 田培武
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张亚楠