江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0822号
上诉人（原审被告）徐长庆，男，1963年9月30日生，汉族。
委托代理人吴文彪，江苏华晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何华香，男，1954年3月14日生，汉族。
委托代理人何永成（系何华香儿子），男，1978年1月19日生，汉族。
委托代理人陈瑞岭，男，1964年11月27日生，汉族。
原审被告陈小平，女，1961年10月20日生，汉族。
原审被告蔡柏均，男，1983年8月25日生，汉族。
上诉人徐长庆因与被上诉人何华香、原审被告陈小平、蔡柏均民间借贷纠纷一案，不服（2013）亭新民初字第0369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告何华香与被告徐长庆互不认识，但双方都与第三人陈亚康相熟。2012年8月13日，经第三人陈亚康介绍，被告徐长庆向原告何华香借款7万元，并出具借条一份，载明：“今借到何华香人民币合计柒万元正（￥70000元）”。双方口头约定还款方式为：被告徐长庆不直接向原告何华香归还借款，由第三人陈亚康从被告徐长庆处收取还款后转交原告何华香。被告徐长庆在今借人处签字捺印。被告蔡柏均、第三人陈亚康为该笔借款提供了担保。借条出具后，原告何华香向被告徐长庆实际交付现金6万元整。2012年9月、10月，被告徐长庆按月息10%每月向第三人陈亚康支付利息7000元，共计14000元；2012年11月，被告徐长庆经与第三人陈亚康协商，将借款利息降至月息8%，并向其支付本金1万元及利息4800元；2012年12月，被告徐长庆向第三人陈亚康支付利息4800元；2013年1月，被告徐长庆向第三人陈亚康支付两个月（1月、2月）利息1万元；2013年2月底，第三人陈亚康收到被告徐长庆1万元的还款，他将其中的7000元作为借款利息一次性交给了原告的儿子何国成。2013年5月至今，原告何华香多次要求三被告归还余款及利息，三被告均以已通过第三人陈亚康之手归还了原告的借款为由拒绝还款，原告何华香索要无果，遂诉至法院。
另查明，第三人陈亚康对被告徐长庆在2013年7月29日电话录音中所说的“条子是我打的不错，打的7万条子，实把6万，他（原告）把头子就扣掉了对不对？”、“以后9、10月份2个月按1角的利息我如数把了你了吧”、“2012年8月，打了7万元条子，拿了6万。以后9月份把了你7000，10月份把了7000，11月份开始，就是还了个1万元本钱，同时把利息降到了8分。”、“这样子把到2月底”等内容予以认可。
又查明，2011年2月至2012年9月期间，被告徐长庆共向第三人陈亚康出具了7张借条，分别为2011年2月25日2万元；2012年1月21日2万元；2012年1月22日12000元；2012年5月24日1万元；2012年7月7日12000元；2012年8月8日56000元；2012年9月25日1万元。
此外，被告徐长庆、陈小平于2013年4月在盐城市亭湖区民政局婚姻登记中心办理了离婚登记手续，该笔债务系发生在双方夫妻关系存续期间。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐长庆与原告何华香之间存在借贷关系事实清楚，应予认定。（一）关于借款本金的问题。本案中，借条约定的借款金额虽为7万元，但原告承认实际交付的金额为6万元，故应按实际借款数额6万元计算本金及利息。（二）关于借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告何华香与被告徐长庆在借条上并未约定借款利息，原、被告之间的借款应视为不支付利息的民间借贷。原告虽提出，借条中的7万元包含6万元本金和半年借款利息1万元，但被告徐长庆不予认可，且原告也未能提供证据予以证实，故对原告提出的观点，一审法院不予采纳。（三）关于被告徐长庆的还款数额问题。1、被告徐长庆向第三人陈亚康支付本金及利息的行为是否属于还款行为。本案中，原告何华香与被告徐长庆此前并不认识，双方通过第三人陈亚康牵线达成借款协议，双方口头约定还款方式为：被告徐长庆不直接向原告何华香归还借款，由第三人陈亚康从被告徐长庆处收取还款后转交原告何华香。根据上述约定，原告何华香在借款后已将向被告徐长庆收取还款的事项交给了第三人陈亚康，被告徐长庆有理由相信第三人陈亚康向其索要的该笔借款的本金和利息已通过第三人陈亚康转交给了原告何华香。而且，原告何华香承认其子何国成2013年2月底曾从第三人陈亚康处收到过被告徐长庆支付的借款利息7000元，该行为表明原告对上述还款方式是认可的。因此，被告徐长庆向第三人陈亚康支付该笔借款本金及利息的行为属于还款行为，他将用于偿还原告债务的款项交给第三人陈亚康后，即完成了借贷时与原告何华香约定的还款义务。如因第三人陈亚康未按约定将被告徐长庆归还原告的借款及时转交而损害原告合法权益的，原告何华香有权另案起诉要求第三人陈亚康予以返还。2、被告徐长庆还款数额的认定。2012年9月至2013年2月期间，被告徐长庆共向第三人陈亚康支付了53600元。其中，有43600元（2012年9月、10月各7000元；11月14800元；12月4800元；2013年1月、2月合计1万元）是被告徐长庆为归还原告何华香的借款而支付给第三人陈亚康的金额，有2013年7月29日徐长庆与何华香的儿子何国成、徐长庆与第三人陈亚康的电话录音为证，一审法院予以认定；还有10000元，被告徐长庆未能提供证据证明其还款用途，且被告徐长庆与第三人陈亚康之间存在多笔债务关系，被告辩称也是用于归还原告借款的意见，一审法院不予采纳。3、被告徐长庆还需归还的借款数额。本案中，借贷双方并未约定利息，根据法律规定，该笔借款应当认定为不支付利息。在2012年9月至2013年2月期间，第三人陈亚康与被告徐长庆有关借款利息的约定原告并不知情，第三人陈亚康向被告收取利息的行为属于个人行为。被告徐长庆向其支付的借款利息应冲抵本金。因此，被告徐长庆已通过第三人陈亚康向原告归还了借款43600元，还需支付16400元。（四）关于支付逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还的，可按照银行同类贷款的利率计算。本案中，该笔借款为不定期无息借贷。被告徐长庆经原告多次催要至今未能归还借款，原告要求被告从起诉之日起按照银行同类贷款利率承担逾期利息的诉求，一审法院予以支持。（五）关于该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告徐长庆向原告借款的时间为2012年8月，其与被告陈小平登记离婚的时间为2013年4月，该笔借款系发生在双方夫妻关系存续期间，且被告徐长庆、陈小平未能举证证明该笔借款属于上述两种例外情形，应认定为夫妻共同债务，被告陈小平需承担连带偿还责任。陈小平辩称，其对徐长庆借款的事实并不知情，且该笔借款也未用于家庭共同生活，但未能提供充分的证据予以佐证，一审法院不予认可。（六）被告蔡柏均保证责任的承担问题。1、关于保证的方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告蔡柏均在借条上签字担保并未明确保证方式，应对上述的债务承担连带保证责任。2、关于保证的期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告蔡柏均与原告未约定保证期间，保证期限为6个月。3、关于被告蔡柏均是否需要承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告与被告徐长庆对还款时间并无约定，保证期限应当从2013年5月原告向被告催要借款之日起计算。因此，原告于2013年6月20号左右打电话给被告蔡柏均，要求其承担保证责任并未超过法定期限，被告蔡柏均应对上述债务承担连带偿还责任。据此，一审法院判决：一、被告徐长庆偿还原告何华香借款16400元并承担利逾期利息（从2013年7月1日起均至判决生效之日止按同期银行贷款利率的计算）。二、被告陈小平、蔡柏均对被告徐长庆应给付原告何华香之款项承担连带清偿责任。案件受理费1550元，由原告何华香承担1187元，被告徐长庆负担363元。
上诉人徐长庆不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.从2012年9月至2013年2月底，上诉人向陈亚康共支付53600元，以上事实有上诉人在一审中向法庭提交的录音证据为证。一审庭审中被上诉人何华香承认其子何国成2013年2月底曾从陈亚康处收到过上诉人支付的借款7000元。一审庭审中也查明被上诉人、上诉人、第三人约定：上诉人不直接向被上诉人还款，由陈亚康从上诉人处收取还款后转交被上诉人的还款方式。因此，一审法院应当认定上诉人已经向何华香还款53600元。2.一审仅凭从2011年2月至2012年9月期间上诉人向第三人陈亚康出具的7张借条，就认定上诉人与陈亚康之间存在多笔借贷关系与事实不符。事实上，上述借条是上诉人向陈亚康借款后归还借款时没有收回的借条，上述借条应当认定为是无效借条，该事实有一审庭审中上诉人提交的录音证据为证。3.一审对一审录音证据中所提到的上诉人于2013年3月15日出具给陈亚康的一张欠条，没有认定为无效，侵害了上诉人的利益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款16400元。
被上诉人何华香答辩称：1.上诉人从2012年9月至2013年2月向陈亚康支付了53600元，其中2012年10月份上诉人支付10000元是还陈亚康的利息，陈亚康在一审庭审中对10000元一直不予承认，只承认存在借贷关系。上诉人没有证据证明该10000元是支付给被上诉人的借款利息。2.一审认定的上诉人与陈亚康之间的多张借条，恰恰证明了两者存在借贷关系。故，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈小平针答辩称：1.徐长庆还了何华香53600元，该事实有证人证言证明。2.徐长庆与陈亚康之前确实存在借贷关系，但根据录音反映借款已经还清。3.2013年3月15日，在陈亚康的敲诈下，徐长庆向陈亚康出具了欠条。故，请求二审法院依法判决。
原审被告蔡柏均未予答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案徐长庆向何华香借款，借款到期后应予偿清，由于徐长庆未能到期偿还借款导致本起诉讼。一审认定徐长庆不直接向何华香归还借款，而由第三人陈亚康从徐长庆处收取还款后转交何华香，各方均无异议，本院予以确认。一审查明自2012年9月至2013年2月期间，徐长庆共向第三人陈亚康支付53600元，其中2012年9月、10月各7000元；11月14800元；12月4800元；2013年1月、2月计1万元，该43600元是徐长庆为归还何华香的借款而支付给陈亚康，该事实有2013年7月29日徐长庆与何华香的儿子何国成、第三人陈亚康的电话录音可以证明，且一审作此认定后，双方也无异议，故本院予以维持；对2013年2月底的10000元，陈亚康虽表示认可，但称系徐长庆偿还其本人的借款，并提供了7张借条，证明其与徐长庆之间发生过多次借贷；结合徐长庆与何华香的儿子何国成、第三人陈亚康的通话中，始终未提及该10000元还款，以及何华香的儿子何国成与陈小平的通话录音，何华香认可的已偿还数额为4万多元等因素综合分析，徐长庆主张2013年2月底的10000元为本案还款依据不足，一审不予认定符合法律规定，本院予以维持，故徐长庆已还借款金额为43600元。何华香的儿子何国成收到陈亚康7000元，系陈亚康与何华香之间的资金往来，不能证明徐长庆所主张的10000元为本案还款的事实。对陈亚康出具的7张借条，徐长庆一审对借条的真实性并未提出异议，故一审据此认定徐长庆与陈亚康之间存在多笔借贷关系并无不当。另对2013年3月15日徐长庆向陈亚康出具的欠条是否合法有效，不是本案审理的范围，一审不予理涉符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人徐长庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 谢 超