北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1554号
上诉人（原审原告）刘长云，男，1965年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人梁志祥，经理。
委托代理人刘超，男，1987年10月20日出生，北京百度网讯科技有限公司法律顾问。
上诉人刘长云与被上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第36697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘长云在原审法院诉称：我于2014年9月1日在浙江省温州市车站大道与温州市市府路交叉口拾得一张“成都兰德科技实业有限公司”购物欢乐送的幸运奖票一张，刮开中奖260000元，按照奖票说明，将奖票、身份证、手机号码传真至奖票奖励说明的传真号码：028-66157486，他们收到传真后，拨打了我的电话说验证奖票是真的，告诉了我领奖方式，要我汇1%的手续费2600元，经他们几次催告，2014年9月3日下午我给“殷红臣”汇去2600元手续费，他们收到2600元的汇款手续费后，又要我汇7500元的公证费，我看不对劲，就没有继续汇钱，但2600元的手续费也没有退还给我，26万元的奖金也没有汇给我，从此也联系不上他们。我将奖票反面和正面发在网上，“百度知道”回答说奖票是假的，我根据奖票的反面和正面的内容认为奖票是真的。在百度网搜索“成都兰德科技实业有限公司”，该公司的名称带信誉V字标识认证，证明该公司可信，受百度公司推广的网站，有百度公司的保障。现在百度联盟对奖票不认可，找不到“殷红臣”本人，查不到“成都兰德科技实业有限公司”的工商注册信息。在百度搜索不能提供该公司的真实名称、地址和有效的联系方式，该网站我认为是钓鱼诈骗网站，受保障条件及范围，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定及百度网民权益保障计划服务协议内容，向百度公司进行追偿，以百度公司为主体提起民事诉讼。请求法院判令百度公司支付260000元中奖奖金、2600元财产损失赔偿费用。
百度公司在原审法院辩称：我方不同意刘长云的诉讼请求。“成都兰德科技实业有限公司”并不是我方的信誉V客户或推广客户，百度公司网站搜索结果显示该公司信息是自然搜索结果。经我方查询，该公司2012年10月已经注销，登记信息中并无“殷红臣”。百度网民保障计划是保护消费者的消费行为，其中的消费者必须是百度的注册用户，在登录用户状态下搜索并进行消费，搜索点击行为必须在消费行为之前，并非刘长云所提出的彩票中奖行为。
原审法院经审理查明：百度公司是百度网（www.baidu.com）的经营者，该公司在百度网搜索结果列表页面开展“加V认证”业务，在其部分推广客户搜索结果链接标识旁加注“V”形标记。《百度网民权益保障计划服务协议》包括如下内容：“百度网民权益保障计划：是指百度注册用户在登录百度账户状态下，在百度搜索结果页面点击带有‘保’字保障标示的搜索结果网站、带有百度信誉‘V’标示的搜索结果网站，或在百度信誉档案页点击商家‘基础信息’栏目中的‘网站地址’进入网站，或在百度联盟网站上点击带有‘百度网盟推广链接标识’的网站，或在百度所属的‘百度健康’、‘百度教育’、‘百度爱玩’、‘百度微购’平台上点击相关网站，因相关网站经营者采取假冒官网或假冒行政许可资质、网络钓鱼等诈骗行为，致使用户与之发生交易后受到直接经济损失的，用户可按照本保障计划的有关规则向百度申请保障金，并得到百度在消费维权方面的相关支持”。
经询，刘长云自称其2014年9月1日在浙江省温州市车站大道路边捡到一张“成都兰德科技实业有限公司”抽奖活动刮奖卡，刮开后显示中奖260000元，其将相关个人信息传真到刮奖卡上所载号码，并按对方要求汇款2600元，后未再汇款，对方至今未返还2600元汇款及支付260000元奖金。
现刘长云主张通过百度公司网站可搜索查询到刮奖卡有关企业信息，按照《百度网民权益保障计划服务协议》相关内容，其属于权益受保障的对象，百度公司应支付260000元中奖奖金及2600元财产损失赔偿费用。百度公司对刘长云的主张不予认可，称“成都兰德科技实业有限公司”并非其公司信誉V客户或推广客户，百度公司网站搜索结果显示该公司信息是自然搜索结果。另经法院询问，刘长云认可其是先汇款受骗后在百度网站查询的刮奖卡有关企业信息。
针对刘长云所述情况，法院在开庭前后进行了多次法律释明及劝慰工作，但刘长云坚持本案诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、《百度网民权益保障计划服务协议》及法院询问笔录、开庭笔录等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，针对刘长云所述受骗一事，因其汇款受骗在先，百度网站查询在后，故损害后果与百度公司之间并不存在因果关系。刘长云向百度公司主张侵权损害赔偿，缺乏事实依据。同时，从《百度网民权益保障计划服务协议》所列条款内容来看，刘长云受骗事后查询情形并非协议保障范围，故从合同角度而言，刘长云诉请亦缺乏依据。综上，刘长云诉请缺乏依据，法院不予支持。
针对百度公司网站搜索结果显示的涉案“成都兰德科技实业有限公司”相关信息，为避免网民误解及类似事件发生，建议百度公司从社会公益角度出发，对涉案“成都兰德科技实业有限公司”相关信息通过技术屏蔽等措施予以处理。综上所述，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘长云的全部诉讼请求。
判决后，刘长云不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清。我在百度网站查询在先，汇款在后，“成都兰德科技实业有限公司”在百度搜索结果列表显示系加V认证的客户，百度网站提供虚假信息，根据相关法律及协议内容，理应对我的损失进行赔偿，故请求二审法院依法改判，支持我的全部上诉请求。
百度公司东针对刘长云上诉理由辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回刘长云的上诉请求。
经审理查明：二审期间，刘长云向本院提交了两张其个人的百度贴吧页面复印件及关于百度贴吧注册天数的回答复印件。
各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有双方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：公民、法人因过错造成他人财产损失的，应承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，刘长云上诉称百度公司对“成都兰德科技实业有限公司”进行了加V认证，其在百度网站上对“成都兰德科技实业有限公司”的相关信息进行查询之后受骗，百度公司理应对其损失承担相应责任。首先，刘长云向法院提交的手机截图并不能表明百度公司对“成都兰德科技实业有限公司”进行了加V认证；其次，在原审中刘长云认可是先汇款受骗后在百度网站查询的刮奖卡有关企业信息，现其主张先在百度网站上对“成都兰德科技实业有限公司”的相关信息进行查询之后受骗，并未提供相反证据予以支持，故本院对其上诉主张不予采信。另需指出，二审期间，刘长云向本院提交了两张其个人百度贴吧页面复印件及关于百度贴吧注册天数的回答复印件，与本案无关，无法证明其查询企业信息的时间。
综上所述，刘长云的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千六百一十九元五角，由刘长云负担（已交纳）。
二审案件受理费五千二百三十九元，由刘长云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 唐兴华
代理审判员 王国庆
二〇一六年四月二十二日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 苏 杭