四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1603民初1312号
原告：杨秀翠，女，汉族，生于1962年6月25日，住广安市前锋区。
委托诉讼代理人：徐永生，广安市天赐法律服务所法律工作者。系特别授权
被告：尹代菊，女，汉族，生于1953年10月21日，住广安市前锋区。
委托诉讼代理人：杨世东，男，汉族，生于1983年12月28日，住址同上。系被告之子。
原告杨秀翠与被告尹代菊共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀翠及其委托诉讼代理人徐永生，被告尹代菊及其委托诉讼代理人杨世东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀翠向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付征地补偿费67899.51元给原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告两家系亲姊妹关系，2017年广安市前锋区龙滩水库工程桂兴镇大店村六组建设征地将整个家庭设为一个户，由被告尹代菊及其丈夫杨秀常（已去世）担任户主。根据《桂兴镇大店村六组龙滩水库并将征地补偿分配方案》和《广安市前锋区龙滩水库工程建设征地补偿和移民安置实施方案》，由政府部门将征地补偿款发放到户，由户主代领，再有户主按照分配方案分配给原告等被征地用户。被告将征地款领取后据为己有，原告多次与被告协商未果，遂诉至法院，要求依法支持原告的诉请。
被告尹代菊辩称，根据土地承包法的规定，杨秀翠既不是家庭成员又不是集体成员，不存在被征地用户的问题，补偿费用是针对本家庭成员在失去土地、林地所得的安置补偿，原告没有理由获得补偿费用，同时，她应当找杨秀常要该笔款项。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原被告的举证、质证，结合庭审，本院认定以下事实：
杨胜户、黄桂玉生育了子女杨秀德、杨秀常、杨秀琼、杨秀荣、杨秀友、杨秀碧、林义轩（从小就随他人生活）、杨秀翠。杨秀德六十年代结婚，比其父母先去世；杨秀常于2017年5月19日去世，杨秀琼于2015年去世，杨秀友于1995年去世，杨秀碧在分得内山后与瞿绍明结婚、未分得外山，于2007年去世，杨秀翠于1987年结婚。杨胜户、黄桂玉于2000年先后去世。
1980年，农村集体土地包干到户，以家庭户为单位分配获得林地使用权及林木使用权，户口上村民的林地使用权及林木所有权均登记在户主名下，当时本组在籍人口为128人分配获得林地使用权及林木所有权，至1984年全部分配完毕。以杨秀友为户主的家庭承包户共分得5.429份额林地，其中杨秀碧分得份额0.429份额林地，杨秀翠分得1份额林地，以杨秀常为户主的家庭承包户共分得2份额林地，另杨秀常之子杨世凯分得1份额林地。
1997年农村土地第二轮承包，以杨秀常为承包方代表的家庭承包户共分得7份额的农村土地承包经营权（即耕园地），该承包户人员有：杨秀常、尹代菊、杨世江、杨世东、杨秀友、杨胜户、杨世伟7人，杨秀翠未在该轮承包户人员名单中。
2008年5月，原广安市广安区（现前锋区）桂兴镇人民政府，根据省、市、区林权改革的精神，颁发《桂兴镇人民政府关于全面推进我镇集体林权制度改革的意见》（桂府发[2008]47号），其中改革政策、方案显示“已划定的自留山由农户长期无偿使用。已分包到户的责任山要保持承包关系稳定。”“参加林改分配人员的确定。各组以户籍常住人口为准进行统计，统计人口截止时间为2008年7月10日；各组的超生子女没有上户的人员、农转非人员、退休人员、死亡未下户人员不列入林改人口统计，不参加林改分配。”为此，2009年1月10日，以杨秀常为森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人，取得了林权证。
修建龙滩水库需征收大店6组的土地。2015年12月15日，广安市前锋区人民政府印发了《广安市前锋区龙滩水库工程建设征地补偿和移民安置实施方案》（前府发[2015]63号文，下称《征地补偿和移民安置实施方案》）。2017年3月8日，大店6组上报本组社员代表大会以少数服从多数意见形成的龙滩水库工程建设征地补偿款分配方案（下称《征地补偿分配方案》），该方案主要内容：第二条征地补偿人口核定基准时间，以2017年1月24日大店6组召开社员代表大会讨论确定分配方案之日为准。征地补偿分配人口包括：（一）本组户籍人口；（二）原籍在本组，后因婚嫁、购房入户、亲友投靠、农转非等原因迁出本组，且在本组有承包地的人口；（三）有承包地但已去世的人员。第三条征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费，分配时作为整体核算，具体分配比例为：（一）征地补偿费总额的25%，由有承包权的人口（含已迁出人口）进行平均分配；（二）征地补偿费总额的75%，由有户籍的人口和已迁出且有耕地、林地承包权的“农转非”人口进行平均分配。第四条涉及具体分配人口的相关规定（一）财政供养人员不参与分配；（二）有耕地、林地承包权，因婚嫁已迁出的人员不参与征地补偿费总额75%部分的分配；…（五）青苗补偿费、林木补偿费由有耕地、林地承包权的人口分配。第六条本方案须经大店6组80%以上全体居民户、参与分配的已迁出户的户主或有决定权的家庭成员签字同意并按手印，报桂兴镇人民政府审核、前锋区人民政府审定后生效执行。等等。该分配方案中杨秀常作为户主在“同意此方案”栏签名不同意，尹代菊作为户主在“同意此方案”栏签名。2017年3月28日，根据《征地补偿和移民安置实施方案》、《征地补偿分配方案》，广安市前锋区扶贫和移民工作局为甲方，大店村6组为乙方，签订了龙滩水库工程大店六组建设征地补偿协议书。该协议书确认了征地面积、征地补偿费数额等，甲方根据乙方的委托将征地补偿费用直接打卡支付到户等并附《征地补偿费分户核算表》（下称《分户核算表》）。《分户核算表》载明户主杨秀常的分配情况如下：1.分配权核算指标：家庭现有户籍人口2人、家庭耕园地承包权指标人口（含去世、外迁）2.000、家庭有林地承包权指标人口（含去世、外迁）2.000；2.征地补偿费分配情况，其中25%有承包权人口平均分配：耕园地人均分配指标数13480.40元、实际分配金额26960.80元，林地人均分配指标数16201.47元、实际分配金额32402.94元；75%由现有人口平均分配：耕园地人均分配指标数34509.28元、实际分配金额69018.56元，林地人均分配指标数42482.12元、实际分配金额84964.24元；3.林木补偿费：森林核算基础指标38217.64元/亩，实际分配金额76435.28元；4.青苗补偿费分配情况：耕园地承包面积3.58亩，补偿标准1128元，实际分配金额4038.24元。各类征地补偿费合计293820.06元。户主尹代菊的分配情况如下：1.分配权核算指标：家庭现有户籍人口4人、家庭耕园地承包权指标人口（含去世、外迁）5.000、家庭有林地承包权指标人口（含去世、外迁）5.429；2.征地补偿费分配情况，其中25%有承包权人口平均分配：耕园地人均分配指标数13480.40元、实际分配金额67402.00元，林地人均分配指标数16201.47元、实际分配金额87957.78元；75%由现有人口平均分配：耕园地人均分配指标数34509.28元、实际分配金额138037.12元，林地人均分配指标数42482.12元、实际分配金额169928.48元；3.林木补偿费：森林核算基础指标38217.64元/亩，实际分配金额207483.57元；4.青苗补偿费分配情况：耕园地承包面积9.14亩，补偿标准1128元，实际分配金额10309.92元。各类征地补偿费合计681118.87元，扣减养老保障资金47990.00元，实际支付各类补偿费合计633128.87元。前述全部款项已通过银行转账支付给杨秀常、尹代菊。2017年6月17日，大店村委、大店6组签章及罗国华等部分村民签名捺印出具了《证明》：兹有杨秀翠，1962年出生于桂兴镇大店村6组，在田土山场落实到户时，大店村六组以家庭为单位，大店村六组集体经济组织成员平均分配落实到户，大店六组当时集体经济组织成员共128人，杨秀翠以属于128人成员之内，后杨秀翠因婚嫁于1987年户口迁出本组。2017年6月13日，龙滩镇人民政府、龙滩镇龙滩村村委及龙滩村十组加盖印章出具“证明”：兹证明前锋区桂兴镇大店村6组村民杨秀翠身份证号码512925196206256921与龙滩镇龙滩村10组蒋吉富于1987年结婚，户口以迁入龙滩镇龙滩村10组，但是没有分到田土，证明是实，特此证明。2017年5月2日，大店6组、广安市前锋区扶贫和移民工作局出具关于《征地补偿分配方案》的情况说明：部分原大店6组村民对《征地补偿分配方案》中部分条款有疑问，现就本方案订立条款时村集体意见补充说明如下：1.分配方案第二条第（二）款“原籍在本组，后因婚嫁、购房入户、亲友投靠、农转非等原因迁出本组，且在本组有承包地的人口”，其中“且在本组有承包地”系指“后因婚嫁、购房入户、亲友投靠、农转非等原因迁出本组之前在本组有土地、山林”承包权的人口。2.依据分配方案制作的《分户核算表》，其中“家庭有林地承包权指标人口（含去世、外迁）”系按大店村6组1980年以家庭为单位分山时统计的原128人。3.分配方案依据“谁种树谁受益”的原则，由大店6组村民自治，自行商讨订立。4.本分配方案征地补偿费已于2017年4月内完成按户打款给分配核算表中对应户主账户。
对1980年林地承包到户后原告是否参与种植的问题。原、被告对原告在出嫁前栽过树没有争议，本院予以认可。
另查明，杨秀友与尹代菊结婚后于1983年12月28日生育杨世东，杨秀友于1995年去世后，其妻尹代菊与杨秀常结婚，杨秀常作户主的户编号为广安市前锋区桂兴镇大店村六组20号，有杨秀常和杨世江，尹代菊作户主的户编号为广安市前锋区桂兴镇大店村六组20号附1号，有尹代菊、杨世东、杨世伟和杨司涵。
本院认为，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式。而我国改革开放之后的林权改革，1980年前后是林业“三定”和“均山到户”，即稳定林权，划定自留山，确定林业生产责任制。2008年进行的林权改革，改革内容一是明晰产权，二是放活经营权，三是落实处置权，四是保障收益权。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”第一百二十六条“耕地的承包期限为30年，林地的承包期为30年至70年，…前款规定的承包期限届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。”的规定，案涉林权自1981年至1984年“均山到户”时，杨秀翠分得了1人份额的林地承包权，其享有占有、使用、收益的权利受法律保护。
依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。对龙滩水库征地补偿费的分配，大店6组根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，因涉及村民重大利益按村民会议的召开和议事规则，由村民会议讨论决定了《征地补偿分配方案》。依据该分配方案及补充说明，杨秀翠系“后因婚嫁、购房入户、亲友投靠、农转非等原因迁出本组，在本组有土地、山林”承包权的人口，应分配“25%由有承包权人口平均分配”的“林地人均分配指标”的16201.47元。林木的补偿费，应是对地上的林木损失的补偿，应根据林木的大小、品种等确定其补偿费的标准，属于地上附着物补偿费，应归地上附着物的所有者所有。杨秀翠出嫁前取得的林地承包地，参与了其家庭的植树。但林木的生长周期较长，其生长过程中培植、管护仍需要投入大量的人力、物力。杨秀翠自1987年婚嫁迁出户口后，未在大店6组生活，较少对该林木进行培植、管护，其父母于2000年去世后，林木主要由被告方进行管护。故对杨秀翠林地份额上的林木补偿费38217.64元，由杨秀翠与尹代菊按4:6的比例进行分配为宜，即杨秀翠分配15287.06元。据此，尹代菊应支付给杨秀翠“林地人均分配指标”的16201.47元及林木补偿费15287.06元，共计31488.53元。对于其诉请中的“耕园地人均分配指标数”13480.40元，虽然其称在外地没有取得农村土地承包经营权，但是在进行第二轮农村土地承包时，原告并未取得在该组的农村土地承包经营权，因此，原告的该项主张缺乏事实依据，本院对该项请求不予支持。故，对杨秀翠诉讼请求中超出31488.53元的部分，本院不予支持。对于被告尹代菊认为原告应向杨秀常主张的问题，因原告的各项款项从分户核算表上看，实际系赔偿在尹代菊户中，因此被告的该辩称意见，本院不予采纳。
综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，判决如下：
被告尹代菊于本判决生效后十日内向原告杨秀翠支付土地征收补偿费31488.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费749元，由原告杨秀翠负担402元，被告尹代菊负担347元，分别向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 代君万
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曹翠莲