宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第797号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行。住所地：宁波市江北区清河路*号。
代表人：毛建东，该支行行长。
委托代理人：孙唯峰，该支行员工。
委托代理人：刘佳宁，该支行员工。
被告：宁波天华煤炭有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号。
法定代表人：罗孟波（公民身份号码：3302111967********）。
被告：罗孟波，系宁波天华煤炭有限公司法定代表人。
被告：徐皎君。系被告罗孟波的妻子。
被告：徐碧君。
第三人：陈乐九，系宁波世联置业有限公司法定代表人。系被告徐碧君的丈夫。
委托代理人：金友全，浙江雄镇律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称浦发银行江北支行）为与被告宁波天华煤炭有限公司（以下简称天华公司）、罗孟波、徐皎君、徐碧君金融借款合同纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理期间，本院根据原告的申请，依法对四被告实施了财产保全。审理中，陈乐九以其与本案处理结果有利害关系为由，向本院申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2015年2月2日、2月12日两次公开开庭进行了审理。原告浦发银行江北支行的委托代理人孙唯峰、第三人陈乐九及其委托代理人金友全到庭参加第一、二次庭审诉讼；原告浦发银行江北支行的委托代理人刘佳宁到庭参加第二次庭审诉讼；被告天华公司、罗孟波、徐皎君、徐碧君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；杭州明皓司法鉴定所鉴定人向七仙出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告浦发银行江北支行起诉称：2011年8月11日，原告与被告徐皎君签订一份《房地产最高额抵押合同》，约定被告徐皎君以其名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路501号1-2、3、4的房地产为原告自2011年8月12日至2014年12月31日期间向被告天华公司提供的最高110万元债权作抵押担保，并办理了抵押登记手续。2011年8月11日，原告与被告徐碧君签订一份《房地产最高额抵押合同》，约定被告徐碧君以其名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路507号1-21室的房地产为原告自2011年8月12日至2014年12月31日期间向被告天华公司提供的最高90万元债权作抵押担保，并办理了抵押登记手续。2012年8月22日，原告与被告徐碧君、徐皎君签订一份《最高额保证合同》，约定被告罗孟波、徐皎君为原告自2012年8月22日至2015年12月31日期间向被告天华公司提供的最高2000万元债权承担连带保证责任。
2013年8月23日，原告与被告天华公司签订一份《流动资金借款合同》，约定原告向被告天华公司提供200万元借款，借期自2013年8月23日至2014年8月22日，借款固定年利率为7.2%，计息方式为按季结息，逾期罚息利率按借款利率加收50%执行，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。同日，原告依约向被告天华公司交付200万元借款本金。2014年7月24日，被告天华公司偿还原告借款本金89541.67元。2014年8月22日，原告与四被告签订一份《贷款展期协议书》，约定上述贷款展期至2015年8月21日，展期借款年利率为5.535%。然而此后被告天华公司、罗孟波因卷入其他诉讼纠纷，被法院采取了保全措施，且四被告未按约支付利息。根据《流动资金借款合同》约定，原告有权宣布贷款提前到期。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告天华公司偿还原告借款本金1910458.33元以及按合同约定计算至实际付清之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2014年9月15日止的利息为68423.98元）；二、被告罗孟波、徐皎君对被告天华公司上述第一项债务在2000万元限额内承担连带清偿责任；三、原告有权在110万元限额内以被告徐皎君名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路501号1-2、3、4的房地产折价或以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、原告有权在90万元限额内以被告徐碧君名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路507号1-21室的房地产折价或以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
被告天华公司、罗孟波、徐皎君、徐碧君均未作答辩。
第三人陈乐九答辩称：第三人陈乐九系被告徐碧君的丈夫，宁波市镇海城河东路507号1-21房产系夫妻共同财产。被告徐碧君未经第三人同意擅自将该房产抵押给原告，且编号为zd9409201128005901-1的《房地产最高额抵押合同》中陈乐九的签名并非本人签写，该合同应属无效。请求法院驳回原告第四项诉讼请求。
经审理，本院认定下列事实：
2011年8月11日，原告与被告徐皎君签订一份编号为zd9409201128005901的《房地产最高额抵押合同》，约定被告徐皎君以其名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路501号1-2、3、4的房地产［房屋所有权证号：甬房权镇城字第2008003229号，国有土地使用证号：镇国用（2008）字第0007410号］为原告自2011年8月12日至2014年12月31日期间向被告天华公司提供的最高110万元债权作抵押担保，并办理了相关抵押登记手续［他项权证号：甬房他证镇城字第20110045**号］。被告罗孟波在上述《房地产最高额抵押合同》的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》中签名，确认其对抵押事宜知悉，并同意该抵押合同的签署及履行。
2011年8月11日，原告与被告徐碧君签订一份编号为zd9409201128005901-1的《房地产最高额抵押合同》，约定被告徐碧君以其名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路507号1-21室的房地产［房屋所有权证号：甬房权镇城字第2008003230号，国有土地使用证号：镇国用（2008）字第0007407号］为原告自2011年8月12日至2014年12月31日期间向被告天华公司提供的最高90万元债权作抵押担保，并办理了相关抵押登记手续［他项权证号：甬房他证镇城字第20110045**号］。上述合同的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》中记载陈乐九对抵押事宜知悉，并同意该抵押合同的签署及履行，附件下方粘贴了第三人陈乐九的身份证复印件，落款处有一个“陈乐九”的签名。
2012年8月22日，原告与被告罗孟波、徐皎君签订一份编号为zb940920092800800201的《最高额保证合同》，约定被告罗孟波、徐皎君为原告自2012年8月22日至2015年12月31日期间向被告天华公司提供的最高2000万元债权承担连带保证责任，保证期间为两年。
2013年8月23日，原告与被告天华公司签订一份编号为94092013280126的《流动资金借款合同》，约定原告向被告天华公司提供200万元借款，借期自2013年8月23日至2014年8月22日，借款年利率为7.2%，计息方式为按季结，逾期罚息利率按借款利率加收50%执行，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。该合同第十二条约定，若借款人发生重大交叉违约事件，包括但不限于借款人违反所签署的其他任何借贷合同、协议的约定；若借款人或控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁其重大资产被查封、扣押、冻结、强制执行等，或其法定代表人等涉及诉讼等导致对借款人的偿债能力产生不利影响的；若未按期还本付息或未按约定用途使用借款……，借款人有权宣布本借款合同项下的借款本金全部或部分立即到期，并要求立即归还全部或部分借款、利息，并可以通过各种形式向借款人或担保人追索。同日，原告向被告天华公司账户内汇款200万元借款本金。
2014年7月24日，被告天华公司偿还原告借款本金89541.67元。
2014年8月22日，原告与被告天华公司签订一份编号为94092014280090的《贷款展期协议书》，约定前述贷款展期至2015年8月21日，展期借期年利率为5.535%。被告徐碧君、徐皎君分别在该协议书中“担保人”一栏签字，确认两被告继续为被告天华公司的展期借款承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。被告罗孟波作为被告天华公司的法定代表人在主债务人处签字，但未在《贷款展期协议书》“担保人”一栏签字。
截至2014年9月15日，被告天华公司尚欠原告借款本金1910458.33元，借期利息68423.98元。
另查明以下事实：（一）被告徐碧君与第三人陈乐九系夫妻关系。宁波市镇海区招宝山街道城河东路507号1-21室房产系双方婚姻关系期间购得，登记于被告徐碧君名下；（二）原告于2014年9月1日按照《流动资金借款合同》载明的被告天华公司的主要营业地址，以ems方式就涉案贷款向被告天华公司发出《提前到期通知书》，但未妥投；（三）本案审理期间，宁波镇海液体化工产品交易市场有限公司（以下简称液化市场公司）以追偿权纠纷为由，于2014年11月24日向宁波市镇海区人民法院起诉天华公司，后该案经法院组织调解，被告天华公司同意于2014年12月11日之前支付代偿款15610892.01元。
以上事实由原告、第三人的陈述以及原告提交的编号为zd9409201128005901的《房地产最高额抵押合同》及其附件、编号为zd9409201128005901-1的《房地产最高额抵押合同》及其附件、编号为94092013280126的《流动资金借款合同》、编号为zb940920092800800201的《最高额保证合同》、编号为94092014280090的《贷款展期协议书》、借款凭证、还款凭证、贷款提前到期通知书、快递单各一份、房产证、土地证、他项权证各两份予以证明。原告所提交的上述书面证据均为原件，且四被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩权利；第三人陈乐九仅对编号为zd9409201128005901-1的《房地产最高额抵押合同》附件中“陈乐九”签名真实性有异议，对其他证据无异议。本院审查后，对除编号为zd9409201128005901-1的《房地产最高额抵押合同》附件以外的证据真实性均予以认定。
经审理，本案的争议焦点为：编号为zd9409201128005901-1的《房地产最高额抵押合同》中附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上，“陈乐九”的签名是否为陈乐九本人签写。
原告浦发银行江北支行认为：2011年8月11日，第三人陈乐九在宁波市镇海区房产交易办证中心向原告工作人员出具该份《关于同意执行共同财产的承诺函》，该承诺函中陈乐九的签名是由其本人当场签写。
第三人陈乐九认为：第三人从不知晓宁波市镇海区招宝山街道城河东路507号1-21室房产被抵押给原告，直至被告徐碧君被起诉。第三人也无印象曾在《关于同意执行共同财产的承诺函》签署自己名字，并且承诺函中“陈乐九”的笔迹与其平时字迹有明显差异，应该不是第三人本人签写。
原告未针对争议焦点向本院提供证据材料。
第三人针对上述争议焦点，向本院提交了下列证据材料：
宁波天童司法鉴定中心出具的《文书咨询意见书》一份、2010年至2011年期间由第三人签字的样本材料七份，用以证明《关于同意执行共同财产的承诺函》中“陈乐九”签名并非第三人本人签写的事实。
审理中，本院依据第三人陈乐九的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对《关于同意执行共同财产的承诺函》中“陈乐九”签名真实性进行了鉴定。该鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论为：《关于同意执行共同财产的承诺函》中“陈乐九”的签名系陈乐九本人签写。
审理中，本院依据第三人陈乐九的申请，通知杭州明皓司法鉴定所鉴定人向某出庭接受质询。鉴定人向某在庭审中陈述：杭州明皓司法鉴定所使用第三人于2014年11月25日书写的样本，与《关于同意执行共同财产的承诺函》中“陈乐九”原始笔迹样本进行比对鉴定，并认为虽然两份材料中的笔迹在部分运笔上有一定差异，但两者书写水平、字体风格等概貌特征相符，结合笔迹鉴定的技术方法，可以综合认定两者系由同一人书写；另外，虽然个人书写习惯可能会随着时间发生一定变化，但两份材料部分笔迹的本质特征相同，可以判断出系同一人书写。
经质证，原告对第三人提供的《文书咨询意见书》形式真实性无异议，但认为该意见书所采用鉴定材料样本为《关于同意执行共同财产的承诺函》复印件，而对比材料样本由第三人单方提供，无法确定对比材料的真实性，故意见书的结论失之偏颇；原告对《司法鉴定意见书》、鉴定人出庭陈述均无异议。第三人对《司法鉴定意见书》、鉴定人出庭陈述均有异议，认为杭州明皓司法鉴定所系根据2014年11月25日的实验样本作出对比结论，而个人笔迹可能随着时间发生变化，应当根据《关于同意执行共同财产的承诺函》同时期第三人的笔迹样本作对比鉴定，因此该《司法鉴定意见书》的结论并不准确。
本院认为，《司法鉴定意见书》、《文书咨询意见书》均由有合法鉴定资质的机构出具，本院对其形式真实性予以认定。虽然两份意见书结论相左，但杭州明皓司法鉴定所系征得原告、第三人同意后选定，所采用的对比笔迹材料由第三人在原告在场情况下采集，检材系《关于同意执行共同财产的承诺函》原件，且第三人未提交证据证明鉴定程序违法、鉴定结论依据明显不足等情形，应当对《司法鉴定意见书》的结论予以采信；而《文书咨询意见书》系第三人单方向鉴定机构咨询所得，检材系复印件，样本亦系第三人自行提供，相应真实性、合法性未经审查确认，虽然该鉴定机构使用的对比材料为第三人在2011年左右书写的笔迹材料，但该咨询意见书的证明效力低于《司法鉴定意见书》，本院对其鉴定结论不予采纳。鉴定人出庭陈述与《司法鉴定意见书》相互印证，本院对其真实性亦予以认定。
本院认为：涉案的《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《最高额保证合同》、《房地产最高额抵押合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在原告提供贷款后，被告天华公司在借款展期内涉及其他重大诉讼，且其并未按约支付展期利息，其行为已构成违约，根据《流动资金借款合同》的相关约定，原告有权宣布提前收回贷款，故本院对原告要求被告天华公司偿还贷款本金并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。被告徐碧君、徐皎君分别以各自名下房产为被告天华公司的借款提供抵押担保，并已办理了相关抵押登记手续，且两被告在《贷款展期协议书》中承诺对被告天华公司的展期借款承担担保责任，现被告天华公司未按约履行债务，原告有权在合同约定限额内以被告徐碧君、徐皎君名下房地产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，其相应诉讼请求应予支持。虽然第三人陈乐九认为其对抵押事项不知情，也未在《关于同意执行共同财产的承诺函》中签名，但相关证据证明，上述承诺函中签名确为陈乐九本人签写，本院对第三人的抗辩意见不予采纳。被告罗孟波、徐皎君与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告天华公司向原告所借款项在最高额2000万元限额内承担连带责任保证，在被告天华公司未按约还款时，被告罗孟波、徐皎君应当承担相应保证责任；虽然被告罗孟波并未在《贷款展期协议书》“担保人”一栏签字，但其作为债务人被告天华公司的法定代表人已在《贷款展期协议书》上签字，可见其对借款展期之事是明知的，其应与被告徐皎君承担最高额保证责任。被告天华公司、罗孟波、徐皎君、徐碧君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波天华煤炭有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行借款本金1910458.33元，并支付截至2014年9月15日止的利息68423.98元，2014年9月16日至实际履行之日止的利息、复息、罚息按编号为94092013280126的《流动资金借款合同》及编号为94092014280090的《贷款展期协议书》约定计算；
二、被告罗孟波、徐皎君对被告宁波天华煤炭有限公司上述第一项债务在20000000元限额内承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告宁波天华煤炭有限公司追偿；
三、如被告宁波天华煤炭有限公司未履行上述第一项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行有权对被告徐皎君名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路501号1-2、3、4房地产［房屋所有权证号：甬房权镇城字第2008003229号，国有土地使用证号：镇国用（2008）字第0007410号］在1100000元限额内以折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；
四、如被告宁波天华煤炭有限公司未履行上述第一项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行有权对被告徐碧君名下位于宁波市镇海区招宝山街道城河东路507号1-21室房地产［房屋所有权证号：甬房权镇城字第2008003230号，国有土地使用证号：镇国用（2008）字第0007407号］在900000元限额内以折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费22610元，财产保全费5000元，两项合计27610元，由被告宁波天华煤炭有限公司、罗孟波、徐皎君、徐碧君负担；鉴定费7000元，由第三人陈乐九负担；公告费650元，由被告宁波天华煤炭有限公司、罗孟波、徐皎君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡 馨
代理审判员 谢 星
人民陪审员 陈和瑜
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 华飞儿