四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4893号
上诉人（原审被告）金牛区向可财保健健身服务部。经营业主：向可财，男，汉族，1966年9月18日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人施昌伟，男，汉族，1976年8月17日出生，住重庆市。
委托代理人吴传芬，女，汉族，1970年1月28日出生，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）程云飞，男，汉族，1971年4月22日出生，住重庆市璧山县。
被上诉人（原审被告）重庆家富健康产业有限公司。住所地：重庆市江津区几江街道办事处滨江路西段**号荣华光彩大厦*幢*层*号。
法定代表人郭家富，董事长。
委托代理人古先春，男，汉族，1962年4月16日出生，住重庆市江津区。
上诉人金牛区向可财保健健身服务部（以下简称“向可财服务部”）与被上诉人程云飞、重庆家富健康产业有限公司（以下简称“家富公司”）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人向可财服务部的委托代理人施昌伟、吴传芬，被上诉人程云飞、家富公司的委托代理人古先春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年4月10日，家富公司（甲方）与向可财（乙方）签订《特许连锁加盟协议》，约定：乙方加盟甲方“家富健康会所”特许连锁会所，于成都市金牛区抚琴西路203号附1号投资一家“家富健康会所”（以下简称“会所”）；甲方收取加盟费及管理费，对会所的日常经营和财务进行管理；乙方作为独立法人（个体工商户），与甲方只存在委托管理关系，不存在任何合伙、联营、承包、合作等关系，不对甲方债权债务承担责任，乙方投资的会所独立核算、自负盈亏、独立交纳各项税费，甲方不对乙方债权债务承担责任；会所员工由甲方推荐，由甲方根据相关管理制度进行管理，甲方推荐一名店长和多名部长管理乙方会所，乙方会所内员工工资由会所支付。
2010年3月8日，程云飞到向可财服务部工作，担任店长。双方未签订书面劳动合同。程云飞每天24小时在向可财服务部，工作内容包括安排员工生活、招聘技师、配合财务结算工资、制定店内奖惩制度等，工作与生活均在向可财服务部，工作时有一定休息时间，晚上12时至次日9时睡觉。程云飞全年法定休假日均未休息。向可财服务部每月中旬向程云飞支付上月工资。2013年3月2日，向可财服务部向程云飞出具《辞退证明》，内容为“鉴于你工作态度及工作能力无法胜任本店店长一职，故本店决定自2013年3月1日起解聘你。程云飞自2010年3月8日起在本店一直任店长一职”。
2013年3月4日，程云飞向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年5月14日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会出具《超期未审结案件证明》，记载“申请人程云飞诉金牛区向可财保健健身服务部劳动争议案……至今未作出仲裁裁决”，程云飞遂诉至原审法院。原审庭审中，程云飞为证明其工资金额，向法庭提交《抚琴西路店七月份后勤管理工资（2012）》复印件及《2013年1月管理、后勤工资明细》复印件，《抚琴西路店七月份后勤管理工资（2012）》复印件记载：程云飞应发工资5506元，实发工资4706元；《2013年1月管理、后勤工资明细》复印件记载：程云飞基本工资5000元，代客提成178元，应发工资5178元，实发工资5178元。向可财服务部表示记不清程云飞工资，没有程云飞的工资依据。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：双方当事人身份证明，特许连锁加盟协议，抚琴西路店七月份后勤管理工资（2012）（复印件），2013年1月管理、后勤工资明细（复印件），超期未审结案件证明，辞退证明，当事人陈述及庭审笔录。
原审法院判决认为，劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供劳动，服从用人单位工作安排，遵守用人单位劳动纪律，并由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。劳动者是否与用人单位建立劳动关系，应从用人单位与劳动者双方是否符合法律法规规定的主体资格、劳动者是否受用人单位管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动、以及劳动者提供的劳动是否为用人单位业务组成部分等方面予以考量。本案中，向可财服务部具备用人单位主体资格，程云飞在向可财服务部从事店长工作，由向可财服务部向其支付工资，程云飞与向可财服务部之间的关系符合劳动关系的特征。向可财服务部认为其与家富公司签订有《特许连锁加盟协议》，程云飞系家富公司派遣至向可财服务部担任店长职务，与程云飞建立劳动关系的是家富公司而非向可财服务部，应由家富公司承担用人单位责任。原审法院认为，按照《特许连锁加盟协议》约定，向可财服务部独立经营、自负盈亏。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，向可财服务部应对程云飞系家富公司派遣至向可财服务部的抗辩理由承担举证责任，但向可财服务部未向法院提供相关证据，应承担举证不能的法律后果，向可财服务部应独立承担用人单位责任。
对程云飞的工资标准，根据《2013年1月管理、后勤工资明细》复印件记载，程云飞的基本工资为5000元／月，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，向可财服务部未提供程云飞工资依据的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故认定程云飞的基本工资为5000元／月。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，程云飞于2010年3月8日在向可财服务部工作，于2011年3月7日工作满一年，程云飞于2013年3月4日申请劳动仲裁，其主张二倍工资差额已超过仲裁时效，对程云飞的该项诉请，不予支持。
对程云飞要求向可财服务部支付加班工资的诉请，原审法院认为，依照《国务院关于职工工作时间的规定》第五条“因工作性质或者生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，按照国家有关规定，可以实行其他工作和休息办法。”之规定，向可财服务部作为浴足保健店，属服务业，行业的生产特点导致其职工工作时间与一般劳动者的工作时间有所差异，且程云飞系向可财服务部的店长，在应聘时即清楚其工作时间为全天24小时在向可财服务部，工作、生活、休息均在向可财服务部。程云飞在店时并非持续工作，工作强度不高，有一定休息时间，工作时间与生活时间不能截然分开，属于工作时间不宜用标准工作时间衡量的情形，故对程云飞要求向可财服务部支付周末加班工资的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”之规定，程云飞虽不适用标准工作制，但不适用标准工作制的劳动者在法定休假日工作的，用人单位应向其支付百分之三百的工资报酬，故向可财服务部应向程云飞支付2010年3月8日至2013年3月1日法定休假日的工资报酬差额15172元（5000元÷21.75天×33天×200%）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，向可财服务部在向程云飞出具辞退证明后，程云飞接受辞退安排，双方解除劳动合同，向可财服务部应向程云飞支付经济补偿金15000元（5000元×3年），程云飞要求向可财服务部支付经济补偿金15000元的诉请，原审法院予以支持。
程云飞要求向可财服务部补缴社会保险的请求，属行政管理范畴，不属于人民法院受理范围，本案不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《国务院关于职工工作时间的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、向可财服务部在判决生效之日起十日内向程云飞支付法定休假日工资报酬差额15172元；二、向可财服务部在判决生效之日起十日内向程云飞支付经济补偿金15000元；三、驳回程云飞的其余诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序，案件受理费减半收取5元，由向可财服务部承担（上述款项程云飞已垫付，向可财服务部于判决生效之日起十日内支付给程云飞）。
宣判后，原审被告向可财服务部不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律有误。1、向可财服务部与程云飞不存在劳动关系。2010年3月8日，程云飞进入向可财服务部上班。虽然向可财服务部一直按月向其发放工资，但程云飞是经家富公司招聘培训后，由家富公司安排到向可财服务部的，因而，程云飞应是家富公司通过劳务派遣的方式到向可财服务部工作。向可财服务部不应承担用工主体的责任。2、本案争议的问题，即双方当事人是否存在劳动关系，并未经过劳动仲裁委员会的认定，在此情况下，人民法院直接认定存在劳动关系，属于适用法律不当。综上，请求二审撤销原审判决，改判向可财服务部与程云飞不存在劳动关系。
被上诉人程云飞答辩称，程云飞是为向可财服务部工作，工资也由向可财服务部发放，双方形成劳动关系。至于向可财服务部与家富公司之间是什么关系，与程云飞无关。请求二审维持原审判决。
被上诉人家富公司答辩称，家富公司与程云飞之间不存在劳动关系。向可财服务部用工主体资格成立，是独立法人，独立承担民事责任。根据家富公司与向可财服务部签订的《特许连锁加盟协议》，向可财服务部与家富公司不存在任何合伙、联营、承包、合作等关系，向可财服务部投资的会所独立核算、自负盈亏、独立缴纳税费，家富公司不对向可财的债权债务承担责任。家富公司仅为向可财服务部提供技术服务和技术咨询。因此，请求二审驳回向可财服务部上诉请求，维持原审判决。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经二审查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人向可财服务部与被上诉人程云飞之间并无书面劳动合同，认定双方是否成立事实劳动关系，须以双方是否存在从属关系，即实际存在管理与被管理的关系为主要依据。根据一、二审的事实，程云飞进入向可财服务部后担任店长的职务，负责包括安排员工生活、招聘技师、配合财务结算工资、制定店内奖惩制度等工作，均是为向可财服务部经营活动提供劳动，而向可财服务部每月向程云飞发放工资。从程云飞工作时间、工作内容均接受向可财服务部安排，以及向可财服务部为程云飞开具“辞退证明”的事实，都可以证明双方存在管理与被管理的关系。因此，程云飞在服务部工作期间从人身上、经济上都依附于向可财服务部，双方符合劳动关系特征。向可财服务部主张双方不存在劳动关系，程云飞系由家富公司劳务派遣到服务部工作，但未提供有关劳务派遣的书面依据，并且从向可财与家富公司签订的《特许连锁加盟协议》内容来看，也反映不出双方达成劳务派遣的意思表示。因此，本院对向可财服务部主张与程云飞不存在劳动关系的观点不予采纳。向可财服务部上诉认为，原审在仲裁未对其与程云飞是否存在劳动关系作出实质性认定的前提下作出判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条的规定，劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理，……”程云飞在起诉时向原审法院提交了仲裁委出具的《超期未审结案件证明》，人民法院应当受理。因此，本院对向可财服务部关于原审适用法律错误的主张不予采纳。
综上，向可财服务部的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由金牛区向可财保健健身服务部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杜 平