浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第997号
上诉人（原审原告）：杭州润钻膨润土技术开发有限公司。
法定代表人：李军。
委托代理人（特别授权代理）：胡朝晖。
被上诉人（原审被告）：刘桂夫。
委托代理人（特别授权代理）：冯焰。
上诉人杭州润钻膨润土技术开发有限公司（以下简称润钻公司）因买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第4130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：润钻公司与刘桂夫原有吨装包装袋（以下简称吨袋）买卖业务往来。2013年3月12日，润钻公司再次向刘桂夫联系购买吨袋，因规格等发生变化，刘桂夫先寄了一条样品。润钻公司看样后，于2013年3月15日将1000条吨装的价款18000元汇给刘桂夫。刘桂夫于同日将1000条吨袋送到润钻公司指定地点。在润钻公司使用过程中，吨袋出现破裂现象。2013年6月，润钻公司法定代表人李军以个人名义向法院提起诉讼，后撤诉。2013年11月12日，润钻公司提起本案诉讼。
原审法院认为：润钻公司与刘桂夫间的买卖合同关系，意思表示真实，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案争议的焦点在于刘桂夫交付的吨袋质量是否符合双方约定，润钻公司能否因此行使合同解除权。对此，应由润钻公司就本案存在合同解除事由的事实，即刘桂夫所供产品质量不符合约定承担举证责任。由于本案为即时清结的口头买卖关系，买卖标的为二手包装袋，润钻公司在缔约时明知该标的物品存在质量瑕疵的风险，可以认为双方是针对存在质量瑕疵的物品达成的买卖合意，那么在该特定合同项下的标的物就是符合双方约定的质量标准的标的物，除非润钻公司对瑕疵的严重程度明显缺乏了解，不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低。另外，在即时清结的买卖合同中，买受人接收货物一般即视为对货物数量和外观瑕疵进行了检验。润钻公司主张的标的物存在的腐烂、破损等瑕疵都存在于包装袋的外观表面，凭一般生活经验进行检验后即能发现，因此，润钻公司在收货时未提出异议，应视为已认可了包装袋的质量。润钻公司现已收到刘桂夫提供的吨袋，却未能提供证据证明其在使用过程中出现的破损在刘桂夫供货时即已存在的证据，应当对自己的主张承担不利后果。润钻公司的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回润钻公司的诉讼请求。本案受理费420元，减半收取210元，由润钻公司负担。
宣判后，润钻公司不服，向本院提起上诉，称：一、原判决认定基本事实不清，适用法律错误。1、基本事实：2013年3月12日之前，双方一直保持吨袋买卖关系。当日，刘桂夫联系上诉人称其有1000条吨袋，并说这次包装袋比以前的包装袋规格小，颜色不同，价格也相对便宜，并寄来一只“样品”。上诉人收到“样品”后进行测试，能达到承载1吨膨润土的要求。遂于3月15日向被上诉人转款18000元，被上诉人于当晚将吨袋送到上诉人的加工厂里。次日，上诉人查验和使用中发现这批吨袋与“样品”质量不符，大多已经腐朽、破损，无法承载货物。随即上诉人的工作人员就与被上诉人电话联系。由于所供产品质量不合格致使装载的货物散落，造成8吨货物损失计6800元，上诉人即停止继续使用。后上诉人多次与被上诉人联系协商处理事宜，被上诉人开始同意调换，后就一直推诿。2、原审就本案争议的焦点刘桂夫交付的吨袋质量应符合双方什么样的“约定”内容认定不清。“样品”就是确定交付的吨袋质量应符合什么样“约定”内容的检验标准，出卖人交付的货物应当与“样品”具有相同的品质。本案被上诉人交付的标的物既没有达到“样品”品质条件，也没有到达上诉人要求“该包装袋应该达到具备承载1吨货物的性能（效用和品质）”通常标准。3、原审认定“润钻公司在缔约时明知该标的物存在质量瑕疵的风险，┄┄不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低”的事实不清，且适用法律错误。（1）我国合同法理论肯定出卖人负有瑕疵担保责任。从双方合同的履行情况可知：被上诉人故意提供一只能够满足上诉人承载1吨货物的性能的“样品”，诱使上诉人先向其付款。后其再趁晚上将与“样品”品质不同的货物送到上诉人加工厂，且不告知买受人标的物的瑕疵甚于“样品”的品质，足以说明被上诉人通过欺诈手段向上诉人供货，这也不能体现上诉人购买包装袋的真实意思表示。（2）上诉人在订立合同时，不会想到被上诉人故意隐瞒所供实物的品质和效用低于所供“样品”的品质和效用，根据司法解释的“但书”和“除外”条款要求，刘桂夫的瑕疵担保责任不能免除。4、原审认定“┄┄，润钻公司在收货时未提出异议，应视为已认可了包装袋的质量”的事实不清，也存在适用法律错误。上诉人在收货当晚不可能发现腐烂、破损等瑕疵，次日上午，上诉人发现时，就电话告知被上诉人吨袋存在问题，被上诉人应允给于调换。根据我国合同法规定，买受人在发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人都是被允许的。5、原审认定“润钻公司……未能提供证据证明其在使用过程中出现的破损在刘桂夫供货时即已存在的证据，应对自己的主张承担不利后果”的事实不清。上诉人已经向法庭提供了“样品”和交付的吨袋实物，同时证人也证明吨袋达不到装载的效用和品质标准，在使用过程中出现破损和“炸袋”的情况。且上诉人提供的影像视听资料中，工作人员现场演示内容也反映了吨袋实物破烂不堪经不起手工的撕拽。至此，上诉人的举证责任已经完成。如被上诉人否认其所供产品存在瑕疵的话，原审也可根据有关法律规定向被上诉人释明进行鉴定或依职权委托鉴定。二、上诉人依法要求解除合同、返还价款和赔偿损失，人民法院应予支持。由于被上诉人未向上诉人提供与“样品”价值﹑效用或品质一样的标的物，已经构成根本违约，其不但应承担违约责任，并且因其所交付的标的物“严重影响订立合同所期望的经济利益（购买包装袋用于承载膨润土的合同目的）”，从而符合合同解除的条件，上诉人作为买受人可以单方解除合同，并要求返还价款和赔偿损失。综上，一、原判决认定基本事实不清，请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判，支持原审原告的诉讼请求。二、原判决认定适用法律错误，请求二审法院应以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更确认，支持原审原告的诉讼请求。三、原审案件受理费及二审上诉费用均应由被上诉人承担。
被上诉人刘桂夫答辩称：一、本案事实清楚。一审法院已查清事实，并不是上诉人所说的认定事实不清。上诉人陈述的事实并不完全正确，本案是先寄样品再发货。双方系多年的生意伙伴，经常有生意上的来往，本次交易前被上诉人也明确说明货物与以往的有别，规格小颜色不同价格也要便宜。上诉人系接受被上诉人的货物才与之进行交易的。这是事实，现说被上诉人的货物不合格没有理由，至于说腐烂破损，这是不存在的，当时交易的货物是完整没有破损的，只是存在规格小颜色不同而已，本案中被上诉人不存在欺骗、欺诈等行为。二、本案适用法律正确，一审法院认真审理该案，且在审理中还作了大量的调解工作，只是被上诉认为买卖合同中货物并无不妥，且当时双方差距较大，无法达成一致意见。综上，请依法驳回上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据法律规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案润钻公司主张刘桂夫交付的包装袋与提供的样品不符，存在腐烂、破损，且包装袋的品质和效用低于“样品”的品质和效用。对该事实主张，润钻公司负有举证证明的义务。在原审法院审理中，润钻公司虽提供了银行回单、中国移动通信客户详单、民事裁定书及（2013）杭萧商初字第3182号案件的庭审笔录等证据，但上述证据仅证明润钻公司向刘桂夫汇款、公司业务员与刘桂夫通话以及李军曾就本案纠纷向原审法院提起诉讼等事实，并不能直接证明润钻公司主张的所供包装袋存在质量瑕疵，与样品不相符合的事实。润钻公司因提供的证据尚不足以证明其提出的事实主张，应自行承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人杭州润钻膨润土技术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年六月十日
书 记 员 倪知松