成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第7266号
原告：四川磨床厂。住所地：成都市蓉都大道将军碑路***号。
法定代表人：杨彬，厂长。
委托诉讼代理人：李俊，四川公生明律师事务所律师。
被告：重庆扬子机床设备有限公司。住所地：重庆市渝中区袁家岗*号。
法定代表人：张鹏，总经理。
委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。
第三人：邹飞，男，汉族，1972年10月21日出生，住重庆市大足县龙水镇永益*组。
第三人：邓均，男，汉族，1969年9月17日出生，住重庆市巴南区得胜村**号1-2。
第三人：周平，男，汉族，1968年5月3日出生，住四川省泸州市江阳区蓝田镇前进路***号。
第三人：蒲绍怀，男，汉族，1964年12月13日出生，住重庆市江津区石蟆镇仙鱼村*组。
第三人：周权生，男，汉族，1962年3月3日出生，住重庆市长寿区长寿湖镇石岭村*组**号。
原告四川磨床厂与被告重庆扬子机床设备有限公司（以下简称重庆扬子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，并于2014年9月17日作出（2014）金牛民初字第6177号民事判决书。被告重庆扬子公司不服本院判决向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）成民终字第2696号民事裁定书，裁定该案发回本院重审。本院受理后，依法追加邹飞、邓均、周平、蒲绍怀、周权生为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川磨床厂的委托代理人李俊，被告重庆扬子公司的委托代理人李福彬，第三人蒲绍怀、周权生、周平均到庭参加了诉讼。第三人邹飞、邓均经本院合法传唤，在法定期限内，均未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
四川磨床厂向本院提出诉讼请求：1、重庆扬子公司支付货款482460元，并支付从2012年6月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期货款利息；2、重庆扬子公司返还四川磨床厂M7130C磨床1台(价格59500元)、M7130T磨床1台（价格60000元）、CM004磨床1台（71300元），如无法返还实物，则支付相应价款共计190800元；3、由重庆扬子公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方从多年前就开始合作，重庆扬子公司长期向四川磨床厂购买和代销磨床产品。2007年6月22日，四川磨床厂与重庆扬子公司签订了《产品订货合同》，对双方的交易条件进行确认。在长期的交易中，四川磨床厂滚动发货，重庆扬子公司滚动付款，重庆扬子公司至今尚欠482460元货款未付。另有M7130C磨床1台、M7130T磨床1台、CM004磨床1台被告称仍未销出。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告重庆扬子公司辩称，货款已经结清，且四川磨床厂的诉请已过诉讼时效，四川磨床厂提供的2013年录音资料及重庆扬子公司法定代表人张鹏出具的便条只是证明四川磨床厂要求重庆扬子公司对账，不能认为是诉讼时效的重新计算。
第三人周平述称，周平系泸州长江机床有限公司员工，由周平签收的三台磨床，系泸州长江机床有限公司从重庆东旺机床有限责任公司购买，重庆东旺机床有限责任公司再从重庆扬子公司购买，该货款已经与重庆扬子公司结清。
第三人蒲绍怀述称，从被告重庆扬子公司购买的机床，货款已经与重庆扬子公司结清。
第三人周权生述称，我是在重庆扬子公司购买的机床，货款已全部结清，有收据和买卖合同为据。
第三人邹飞、邓均未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理认定事实如下：2007年6月22日，四川磨床厂与重庆扬子公司签订《产品订购合同》，约定重庆扬子公司向四川磨床厂购买和代销磨床产品，重庆扬子公司每月25日前向四川磨床厂支付25万元货款。2007年12月18日，四川磨床厂将《存货询证函》传真给重庆扬子公司，该函载明截止2007年11月30日，在重庆扬子公司尚库存平面磨床16台未销售，其中型号为M7130C库存4台，型号为M7130库存11台，型号为M7132*16库存1台。重庆扬子公司在该传真件签注“确认数据无误，准确数量以收货确认函为准”，并加盖重庆扬子公司印章予以确认后回传给四川磨床厂。2007年12月19日，重庆扬子公司在四川磨床厂发送的传真件上加盖印章，确认截止2007年11月30日尚欠四川磨床厂货款137760元。
2007年12月15日，周平在《四川磨床厂送货单》上签名，并加盖泸州长江机械有限公司印章，确认收到型号为M7130T，编号为148#、112#、123#的平面磨床三台，该送货单上载明的结算单位为重庆扬子公司。庭审中，周平提交了《工矿产品买卖合同》、《银行承兑汇票》、《中国银行进账单》、《工业品购销合同》、《重庆增值税专用发票》等证据，证明上述三台平面磨床系从重庆扬子公司订购，并已付款。2008年1月14日，邓均在《四川磨床厂送货单》上签名，确认收到型号为M7130T、编号为158#的平面磨床一台，该送货单上载明的结算单位为重庆扬子公司。2008年4月16日，邹飞在《四川磨床厂送货单》上签名，确认收到型号为CM004、编号为003#的平面磨床一台，该送货单上载明的结算单位为重庆扬子公司。四川磨床厂提交的《销售总公司发货通知单》载明，型号为CM004、编号为003#执行价为71300元（含运费）。2008年7月7日，周权生在《四川磨床厂送货单》上签名，确认收到型号为M7130T、编号为033#的平面磨床一台，该送货单上载明的结算单位为重庆扬子公司。庭审中，原告提交了《工矿产品买卖合同》、《收据》等证据，证明该平面磨床系周权生从重庆扬子公司订购，并已支付货款60500元。2008年7月17日，蒲绍怀在《四川磨床厂送货单》上签名，确认收到型号为M7130C、编号为144#的平面磨床一台，该送货单上载明的结算单位为重庆扬子公司。庭审中，原告提交了发货通知单、发货通知传真件等证据，证明该平面磨床系蒲绍怀代表重庆扬子公司签收。四川磨床厂提交的《销售总公司发货通知单》载明，型号为CM004、编号为003#执行价为71300元（含运费）；型号为M7130C、编号为144#执行价为59500元（含运费）；型号为M7130T、编号为033#执行价为60000元（含运费）。重庆扬子公司对周平签收的三台平面磨床，周权生和蒲绍怀签收的各一台平面磨床，确认系由重庆扬子公司签收。对邓均、邹飞签收的各一台平面磨床不予认可，认为邓均、邹飞签收磨床的行为与重庆扬子公司无关。
另查明，2007年2月26日至2008年2月22日，四川磨床厂向重庆扬子公司开具了42份《四川增值税专用发票》，发票显示共计57台磨床，合计金额为3357000元。2016年11月17日，重庆市渝中区国家税务局出具《证明》，证明购货方为重庆扬子公司的上述42份增值税专用发票均认证相符，且已申报抵扣。
庭审中，四川磨床厂自认按双方约定，四川磨床厂应向重庆扬子公司优惠返利和退回部分零件，确认金额为17万元。
诉讼中，四川磨床厂表示其主张要求返还的型号为M7130C磨床（价格59500元）系由蒲绍怀代表重庆扬子公司签收的磨床，型号为M7130T磨床（价格60000元）系由周权生代表重庆扬子公司签收的磨床，型号为CM004磨床（价格71300元）系由邹飞签收的送货单上载明的磨床。因重庆扬子公司已将型号为M7130C磨床和M7130T磨床已转卖，故将要求返还磨床的诉讼请求变更为要求重庆扬子公司支付货款119500元。并明确表示如查明邹飞签收的平面磨床不是代表重庆扬子公司签收，系其个人行为，则要求邹飞承担相应的民事责任。
又查明，从2007年2月14日至2008年7月15日，重庆扬子公司向四川磨床厂分10次共计支付货款311万元。
本院认为，四川磨床厂与重庆扬子公司签订的《产品订货合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。根据四川磨床厂提交的增值税专用发票、企业询证函、存货询证函、送货单、支付凭证等证据及本院调取的增值税专用发票认证抵扣证明，可以认定重庆扬子公司尚欠四川磨床厂2007年2月14日之前的货款为35460元；从2007年2月14日至2008年2月22日期间，四川磨床厂共计向重庆扬子公司交付了57台、合计金额为3557000元的磨床，2008年7月7日和同年7月17日，经蒲绍怀和周权生代表重庆扬子公司签收，四川磨床厂又向重庆扬子公司交付了2台、合计金额为119500元的磨床，故从2007年2月14日至2008年7月17日期间，四川磨床厂共计向重庆扬子公司交付了59台、合计金额为3676500元的磨床，扣除重庆扬子公司已付货款311万元及四川磨床厂认可的返利等金额17万元，重庆扬子公司应向四川磨床厂支付的货款为35460元+3676500元-3110000元-170000元=431960元。由于重庆扬子公司未按合同约定的期限支付货款，已构成违约，应承担违约责任，原告四川磨床厂主张的资金占用利息以未付款金额为基数，从原告起诉之日起计算为宜。
关于原告四川磨床厂要求重庆扬子公司返还型号为CM004磨床的诉讼请求。因四川磨床厂提交的送货单，仅能证明送货单上载明的型号为CM004磨床系由邹飞签收，四川磨床厂并未提交合法有效的证据，证明邹飞系代表重庆扬子公司或受其委托签收磨床。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩并对证据进行质证的权利，邹飞经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。诉讼中，四川磨床厂明确要求邹飞返还磨床或支付相应价款，故该台型号为CM004磨床应由邹飞返还，如不能返还，应支付对价71300元。
关于重庆扬子公司提出四川磨床厂仅依据其交与的增值税专用发票，不能证明已向重庆扬子公司交付了案涉2008年磨床的抗辩意见。本院认为，出具增值税专用发票的前提是确已发生真实的交易行为，一方出具增值税专用发票的行为具有向另一方要求结算货款的意思表示。重庆扬子公司已将四川磨床厂开具的增值税专用发票申报抵扣并通过认证，但其否认收到了2008年的案涉磨床。对此如果是一个虚假的交易行为而开具发票，则双方的行为有违反法律法规之嫌，但在本案审理期间，并无有关部门对虚开增值税专用发票行为的查处认定，重庆扬子公司亦未举证证明。根据双方之前的交易习惯，可以认定四川磨床厂已向重庆扬子公司交付了案涉2008年磨床，重庆扬子公司的上述抗辩意见本院不予采纳。
关于重庆扬子公司提出四川磨床厂的起诉已超过诉讼时效的问题。本院认为，本案属买卖合同纠纷，诉讼时效期间为两年。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告四川磨床厂的工作人员徐卫宁于2013年3月19日，与重庆扬子公司法定代表人张鹏的电话通话及张鹏向原告出具书面便条的行为，均导致诉讼时效中断并重新计算，原告于2014年5月21日起诉未超过两年的诉讼时效期间，故对重庆扬子公司的上述抗辩意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、重庆扬子机床设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川磨床厂货款431960元及逾期付款利息（以431960元为本金从2014年5月21日至付清之日按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）。
二、邹飞返还四川磨床厂型号为CM004磨床一台（对价71300元），如无法返还实物，则支付相应价款71300元。
三、驳回四川磨床厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11017元，由重庆扬子机床设备有限公司负担（此款四川磨床厂已垫付，重庆扬子机床设备有限公司于支付货款时一并支付给四川磨床厂）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 李永孝
人民陪审员 宋家兰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 玲