宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第565号
原告：台州市路桥区交通投资有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区路北管前村（公路段办公楼内）。
法定代表人：陈旭初，该公司董事长。
委托代理人：金琴云、马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。
被告：大众保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区达升路15，17，**号。
法定代表人：杜雄伟，该公司总经理。
委托代理人：朱利军、孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。
原告台州市路桥区交通投资有限公司（以下简称台州公司）为与被告大众保险股份有限公司宁波分公司（以下简称大众保险宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年2月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员江海昌适用简易程序独任审判，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告台州公司的委托代理人金琴云、被告大众保险宁波分公司的委托代理人孙国庆到庭参加诉讼。庭审中，双方申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告台州公司起诉称：2011年6月30日，原告、浙江登封交通集团有限公司、顺吉集团有限公司、中天路桥有限公司、浙江天一交通建设有限公司与被告签订了保险合作协议，保险项目为104国道路桥桐屿至温岭泽国改建工程路桥段工程项目，75省道南延椒江二桥至温岭松门工程路桥段工程项目，上述两个项目总保险费共计1718456.46元。建筑安装期自2011年6月30日0时起至2013年6月29日24时止。如工程在上述期限未按时完工，本保险期限将自动延长90天，并不因此加收任何附加保险费。工程保证期限为自工程全线正式签发加工验收证书之日后24个月。2011年7月5日，原、被告签订《道路建筑工程保险协议（保密）》一份，约定：总保费为1718456.46元，被告支付原告总保费的15%（即257768.469元）的费用作为原告方工程的防灾防损费；被告对104国道和75省道工程进行承保风险评估，评估费由被告支付。经原被告双方书面确认的保险方案及保险单均作为本协议的附件；本协议一经双方确认，在保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效；本协议优先于路桥交通投资有限公司、浙江登封交通集团有限公司、顺吉集团有限公司、中天路桥有限公司、浙江天一交通建设有限公司联合作为甲方与大众保险股份有限公司宁波分公司签订的保险合作协议执行。协议签订后，原告分四次向被告支付了保险费。现合同约定的工程已完工，但被告并未按双方签订的协议履行相应义务。原告多次催讨，被告仍未予支付。请求判令：被告立即向原告支付工程防灾防损费257768.469元及承保风险评估费230000元，并支付自起诉之日起至实际款项付清之日止的利息损失。庭审中，原告将诉请的防灾防损费金额变更为257768.46元，并明确利息按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计付，本院予以准许。
被告大众保险宁波分公司答辩称：1.原告并非本案适格诉讼主体；2.本案所涉《道路工程建筑工程保险协议（保密）》无效，原告的诉请没有依据；3.假设该协议合法有效，原告的诉请仍于法无据；4.被告无需向原告支付承保风险评估费，协议中并未约定。
原告台州公司为证明其主张的事实，向本院提供提供了下述证据：1.发票四份，拟证明原告已分四次支付保险费用的事实；2.《道路工程建筑工程保险协议（保密）》一份，拟证明被告应按约支付原告工程防灾防损费及承保风险评估费的事实；3.《保险合作协议书》、建筑工程一切险保险单各一份，拟证明原、被告之间存在保险合作协议的事实。
上述证据经庭审出示，被告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，支付保险费用的主体不是原告，而是另外四家公司，该组证据证明了原告未支付过保险费用，这四家公司是工程的施工单位，原告只是工程的业主单位，投保人是这四家公司，保险利益应由该四家公司共享，原告并非工程的施工人，无法享受在施工过程中的保险利益。对证据2的真实性、合法性、关联性无法确认，被告因客观原因找不到该份协议。该协议有以合法形式掩盖非法目的的嫌疑，协议第7、8条有违保险业的常理，其签订时间早于保险费支付时间。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，根据协议书，被保险人是原告和另外四家单位，该协议签署于2011年6月30日；根据保险单显示，保险期还未满。
本院认证如下：上述证据，原告均提供了原件，故对其真实性予以确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：1.保险专业代理合同及附件、发票各一份，手续费结算单两张，拟证明被告通过浙江浙商保险销售有限公司宁波分公司向原告支付了名为手续费实为保险合同的回扣款项并套取该费用的事实；2.录音资料一份，拟证明原告与被告签订的保险合作协议书名义上需要支付15%的防灾防损费及手续费，原、被告对于以合法形式掩盖保险回扣的违法目的是明知的，补充协议应为无效协议。
原告质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据均与本案无关。
本院认证如下：证据1，被告提供了原件，故对其真实性予以确认。证据2，因无相关证据印证，故对其真实性不予确认。
经审理查明：2011年7月5日，原告与被告签订《道路工程建筑工程保险协议（保密）》一份，约定：经双方协商同意，就原告104国道路桥洞屿至温岭泽国段改建工程和75省道南延椒江二桥至温岭××门段工程保险事宜达成如下协议：被告为保险人，原告为被保险人，总保费1718456.46元，被告支付原告总保费的15%作为原告方工程的防灾防损费；被告对104国道和75省道工程进行承保风险评估，评估费（约23万元）由被告支付；协议一经双方确认，在保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效；协议优先于路桥交通投资有限公司、浙江登封交通集团有限公司、顺吉集团有限公司、中天路桥有限公司、浙江天一交通建设有限公司联合作为甲方与大众保险股份有限公司宁波分公司签订的保险合作协议执行。2011年7月11日，浙江登封交通集团有限公司、顺吉集团有限公司、中天路桥有限公司、浙江天一交通建设有限公司向被告支付了上述保险费用。
另查明：2011年6月30日，原告、被告以及中天路桥有限公司75省道南延椒江二桥至温岭××门段工程路桥段第1施工标段项目经理部等签订《保险合作协议书》一份，约定：保险项目为104国道路桥桐屿至温岭泽国改建工程路桥段工程项目、75省道南延椒江二桥至温岭松门工程路桥段工程项目，上述两个项目总保险费共计1718456.46元；受益人为原告。
本院认为：原告与被告签订的《道路工程建筑工程保险协议（保密）》，系合同当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约全面实际履行。原告方依约支付保险费后，被告未按约支付原告防灾防损费，显属违约，原告有权要求其支付该费用。至于评估费，因协议约定由被告支付，原告亦未支付该费用，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司宁波分公司支付原告台州市路桥区交通投资有限公司工程防灾防损费257768.46元，并支付自2015年2月13日起至实际履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告台州市路桥区交通投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8617元，减半收取4308.50元，由原告负担2031.60元，由被告负担2276.90元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 江海昌
二〇一五年十二月十六日
书记员 李苏宁