湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00791号
原告孙志红，男，1982年6月6日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人马志敏，嘉鱼县司法局高铁岭镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告江山，男，1980年8月23日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人何于华，湖北平合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北江宇房地产开发有限公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大街***号南湖景苑*栋*单元**层****室。
法定代表人江山，系该公司董事长。
委托代理人杨传桂，系该公司员工。代理权限：一般代理。
原告孙志红与被告江山、湖北江宇房地产开发有限公司（以下简称：江宇公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕凯适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙志红及其委托代理人马志敏、被告江山的委托代理人何于华、被告湖北江宇公司委托代理人的杨传桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志红诉称，2015年2月12日，被告江山以其担任法定代表人的江宇公司小湖雅苑房地产项目需要支付民工工资为由，向原告借款50万元。被告江山于当日向原告出具了一张50万元的借条，被告江宇公司作为担保人在该借条上盖章担保，并在借条上约定以小湖雅苑商品房两套作为抵押。原告与被告江山口头约定借款按月息五分计息，被告江山承诺同年6月还款。被告江山于借款当日通过银行转账偿还原告当月利息2.5万元，后于同年3月及4月中旬分别偿还了当月利息各2.5万元。此后，被告江山再未支付借款本息。原告多次要求两被告偿还借款本息，两被告均拒绝清偿，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告江山立即偿还借款本金50万元及利息；2、被告江宇公司对上述借款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告负担。
原告为证明其诉称事实成立并支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、原告账户明细查询单一份，证明原告于2015年2月12日从嘉鱼县农村信用合作联社茶庵信用社取款47万元的事实；
3、借条一张，载明“今借到孙志红人民币伍拾万元整（￥500000.00），该笔借款以小湖雅苑二套商品房做抵押。借款人：江山，担保公司（加盖江宇公司公章），2015.2.12”，证明被告江山于2015年2月12日向原告借款50万元，保证人为被告江宇公司，且约定该笔借款以小湖雅苑两套商品房作抵押的事实；
4、企业基本信息，证明被告江宇公司的基本信息及诉讼主体资格。
被告江山辩称，被告江山并非本案适格的主体，本案借款事实由江宇公司为支付小湖雅苑项目民工工资而发生的借款，该借款的实际借款人为江宇公司，江山作为江宇公司的法定代表人，其借款行为是履行法定代表人职责的行为，后果应归于被告江宇公司；原告与被告江宇公司存在借贷关系，但借款金额与原告起诉不符，被告江宇公司实际向原告借款47.5万元；被告已经向原告偿还5万元，已经偿还部分请求抵充法律许可范围内的利息后，余额应冲抵借款本金。
被告江山为证明其诉称事实成立并支持其诉讼主张，向本院提交了2015年4月16日被告江山银行卡客户交易查询单一份，证明被告江山向原告转账支付了2.5万元的事实。
被告江宇公司辩称，被告江山是江宇公司的法定代表人，而且借条上有江宇公司盖的公章，被告江宇公司对借条的真实性不持异议，至于在借款本金及利息的数目，以被告江山的委托代理人所陈述的为准。
被告江宇公司未向本院提供相关证据。
在庭审过程中，对于原、被告所举证据，进行了质证。对原告提交的证据1、2、4，被告江山及被告江宇公司无异议，且上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。对于原告所举证据3，两被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为借条只是对借款合同关系的证明，原告实际上向被告江山支付借款本金47.5万元。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；至于借款本金本院将结合当事人在庭审上的陈述依法认定。对于被告江山所举证据，原告及被告江宇公司无异议，经审核，本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
根据以上依法确认的证据以及庭审中当事人及其委托代理人的陈述，可以确认以下案件事实：
2015年2月12日，被告江山以其担任法定代表人的江宇公司小湖雅苑房地产项目需要资金支付民工工资为由，向原告借款50万元。被告江山于当日向原告出具了一张50万元的借条，被告江宇公司作为担保人在该借条上盖章担保，并在借条上约定以小湖雅苑商品房两套作为抵押，但未办理抵押登记手续。原告与被告江山口头约定借款按月息五分计息，被告江山承诺同年6月还款。原告于当日支付50万元现金给被告江山，被告江山于借款当日通过银行转账支付原告当月利息2.5万元。此后，被告江山偿还了2015年3月及4月份两个月利息共计5万元后，再未支付借款本息。借款到期后，原告多次要求两被告偿还借款本息，两被告均拒绝清偿，故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，被告江山向原告孙志红借款用于被告江宇公司支付民工工资，被告江山向原告出具了借条，被告江宇公司作为担保人在借条上盖章担保，被告江山辩解其向原告借款系职务行为，但其又不能举证证明所借借款载入了被告江宇公司的财务账目，系被告江宇公司所用，故本院可认定本案原告的债权应由被告江山偿还。被告江山出具的借条上虽然载明借款金额为50万元，原告实际也支付被告江山借款50万元现金，但被告江山于当日通过银行转账2.5万元作为支付当月利息给原告，属于预先在借款本金中扣除利息，本院认为原、被告之间发生的实际借款金额应认定为47.5万元。被告江宇公司作为保证人在借条上盖章，但未约定保证方式，应视为连带责任保证，被告江宇公司应对该笔借款承担连带清偿责任。双方约定于2015年6月还款，被告未按约定的期限还款，故对于原告要求两被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。原告与被告江山约定的月息5分，高于同期银行贷款利率的四倍，不符合法律规定，其高出部分利息本院不予支持。被告江山所偿还利息，本院可按被告江山提供的证据予以证实及原告自认已偿还的利息金额予以认定，即被告江山已偿还2个月利息，计5万元。被告江山提出对所偿还利息中超出合法利息的部分冲抵本金的抗辩意见，本院予以采纳。2015年2月12日至同年3月11日，按同期银行贷款年利率的四倍即年利率22.4%计息，被告江山应偿还利息8866.67元，被告实际偿还2.5万元，抵充利息8866.67元，抵充本金16133.33元，截止2015年3月11日，被告江山尚欠原告借款本金458866.67元，本金458866.67元自2015年3月12日至同年4月11日，按同期银行贷款年利率的四倍即年利率21.4%计息，被告江山应偿还利息8183.12元，被告实际偿还2.5万元，抵充利息8183.12元，抵充本金16816.88元，截止2015年5月11日，被告江山尚欠原告借款本金442049.79元，故利息应自2015年5月12日起以本金442049.79元为基数按同期银行贷款利率的四倍计算至两被告实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江山欠原告孙志红借款本金442049.79元及利息（以442049.79元为基数，自2015年4月12日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际付清之日止），限被告江山于本判决生效后三日内偿还给原告孙志红；被告湖北江宇房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告孙志红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元由原告孙志红负担400元，被告江山、湖北江宇房地产开发有限公司共同负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕凯
二〇一五年九月十七日
书记员 杜娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。