福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第683号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）刘平，男，1975年8月29日出生，住长汀县。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）曹佳春，男，1972年7月14日出生，住长汀县。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）涂佳传，男，1968年8月10日出生，住长汀县。
以上三上诉人共同委托代理人李新华。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）谢先明，男，1943年8月6日出生，住长汀县。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）修玉珍，女，1943年6月19日出生，住长汀县。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）魏水秀，女，1980年10月1日出生，住长汀县。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）吕某甲，男，2002年8月22日出生，住长汀县。
被上诉人吕某甲的法定代理人魏水秀，本案被上诉人，系该被上诉人母亲。
四被上诉人共同委托代理人戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）吕某乙，女，2006年5月6日出生，住长汀县。
委托代理人戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁茂水，男，1970年5月27日出生，住长汀县。
委托代理人董叶倩，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕冬梅，男，1969年9月9日出生，汉经商，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）吕焕升，男，1975年12月2日出生，经商，住福建省长汀县。
上诉人曹佳春、刘平、涂佳传因与被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲、吕某乙、袁茂水、吕冬梅、吕焕升提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长汀县人民法院（2014）汀民初字第3202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹佳春、刘平、涂佳传的委托代理人李新华，被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲、吕某乙的委托代理人戴求忠，被上诉人袁茂水的委托代理人董叶倩到庭参加诉讼。被上诉人吕冬梅、吕焕升经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告曹佳春、涂佳传、刘平、吕冬梅、吕焕升合伙经营益彩玻璃公司。受害人吕秋荣从益彩玻璃公司成立起至受害止均为被告曹佳春、涂佳传、刘平、吕冬梅、吕焕升提供劳务，从事工作内容包括运送、安装玻璃等。2014年8月21日，袁茂水作为买方与卖方曹佳春签订销售合同，该销售合同载明：第二条、付款方式：签订合同时，买方支付定金30000元。铝合金窗户安装好尾款付清。第三条、货物验收：买方收到货物后对货物的数量、规格、外观质量进行验收并签字确认。确认后，玻璃如有损坏与卖方无关，如玻璃尺寸有误则由卖方承担责任。第四条、以上玻璃及铝合金平方数均为实量实算。补充：玻璃交期十天、铝合金交期二十天，铝合金完工超过一天扣款200元整等。2014年9月2日，曹佳春等人的雇员吕秋荣受指派到袁茂水家中施工。因工地安全设施不完善，吕秋荣从施工屋顶摔下，经送长汀县中医院、福建省汀州医院、龙岩市第一医院抢救，2014年9月4日因颅脑外伤死亡。曹佳春、涂佳传、刘平支付因抢救吕秋荣产生的医疗费共计66549元。被告刘平还支付给原告谢先明等人丧葬费5000元。吕秋荣去世后，其近亲属谢先明等人分别与曹佳春方、袁茂水方协商，曹佳春方预付谢先明等人人民币150000元，袁茂水方预付原告谢先明等5人人民币50000元。
原审判决认为，本案争议的焦点为：一、本案原告主体资格是否适格；二、被告本案主体资格是否适格；三、死者吕秋荣与本案各被告属何种关系及责任承担问题；四、因吕秋荣死亡引起的各项损失如何确定。关于争议焦点一，原审判决认为：《户籍登记证明》反映在查询当下公民的落户情况，现实中多出现父母子女分户的现象，要真实体现其家庭亲属关系，需要《常住人口登记卡》等材料综合体现。长汀县大同镇新民村民委员会与长汀县公安局大同派出所共同出具的《证明》可以真实反映本诉原告谢先明、修玉珍与受害人吕秋荣的关系。《结婚证》可以证明吕秋荣与魏水秀夫妻关系，两份《出生医学证明》可以证明吕某甲、吕某乙系亲子关系。另外，本诉另二位被告吕冬梅、吕焕升，作为吕秋荣的堂兄弟，熟悉吕秋荣的家庭亲属关系，从该二被告对本诉原告方的主体资格未提出异议来看，本诉原告与受害人吕秋荣亲属关系的主张系事实。本诉被告曹佳春方仅以两份《户籍登记证明》为依据，主张原告主体不适格不成立。五原告作为吕秋荣的第一顺序继承人，在吕秋荣死亡依法可以作为原告主张权利。关于争议焦点二，原审判决认为：经过庭审查明，吕冬梅、吕焕升方认可曹佳春方对涉案各经营主体关系的陈述，即“曹佳春与吕冬梅合伙经营鑫永建材部，2012年春，在鑫永建材的基础上成立益彩玻璃公司，但该公司至今未办理工商登记注册。益彩玻璃公司的整个经营挂靠于鑫永建材经营部。2013年益彩公司经营不善，需要追加100万资金，刘平、涂佳传作为隐名股东挂靠在曹佳春的名下，三人持股30%，吕冬梅持股40%、吕焕升持股30%，五个人共同经营益彩玻璃公司”。故对曹佳春、刘平、涂佳传、吕冬梅、吕焕升均系益彩玻璃厂的合伙人这一事实予以确认，对原告谢先明等五人造成的损失应当承担连带赔偿责任。至于被告吕冬梅、吕焕升辩称该益彩玻璃厂经三方协商实际由被告曹佳春经营的答辩意见，该院认为，被告吕冬梅、吕焕升未提供其与曹佳春等人进行合伙经营清算的相应证据，故对该辩解意见，不予采信。关于争议焦点三，原审判决认为：被告曹佳春方与袁茂水所签订的《销售合同》，对安装完工后货物数量上实量实算、尾款付清，玻璃尺寸的确认、交付时间及违约责任进行了明确约定，结合经营玻璃行业的惯例，被告曹佳春方与袁茂水签订的合同名为销售合同，实为加工承揽合同。故对被告袁茂水关于承揽合同的答辩意见予以采纳。关于受害吕秋荣与曹佳春等人是否存在雇佣关系以及是否在雇佣期间受伤的问题。受害人吕秋荣去世后，本诉原告方与曹佳春、涂佳传协商签订的《协议书》，综合银行工资转账手机短信、魏水秀在庭审中的陈述，可以确认吕秋荣生前长期在益彩玻璃公司提供劳务，工作内容包括运送、安装玻璃。涉案事故发生在受害人吕秋荣为被告袁茂水安装玻璃的过程中。因此，认定吕秋荣与曹佳春等人存在雇佣关系，吕秋荣在提供劳务活动中受害。至于被告刘平、曹佳春、涂佳传认为被害人吕秋荣擅自为房东袁茂水义务帮工，二者之间形成了义务帮工关系的答辩意见，既无相应证据提供，也与事实不符，不予采信。提供劳务者受害责任纠纷的归责原则为过错责任原则。本案中，造成吕秋荣死亡这一事故的原因是多方面的。受害人吕秋荣作为长期从事高空作业的完全民事行为能力人，明知在屋顶上安装玻璃具有危险性，在未铺设安全网等具有安全设施保护的情况下仍进行施工，未对自己的人身安全尽到谨慎的注意义务，对其伤害后果应承担一定的过错责任，结合本案实际情况，由受害人自行承担30%的赔偿责任为宜。曹佳春、涂佳传、刘平、吕冬梅、吕焕升作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中遭受损害，应当承担赔偿责任。酌定对原告谢先明等五人的损失承担60%的赔偿责任为宜。至于曹佳春、涂佳传、刘平反诉要求本诉原告等五人返还其己先行支付的216600元的请求，因先行支付款不足以充抵其实际赔偿款，故对该反诉请求不予采纳，但该先行支付款216600元及另支付的丧葬费5000元，应在赔偿款中予以扣除。对袁茂水责任认定上，该院认为，在承揽合同关系中，虽定作人只对定作、指示或者选任有过失的，才应承担相应的赔偿责任，但定作人应当给提供劳务的一方创造安全的工作环境。被告人袁茂水在施工过程中虽有提供安全网，但对受害人实际不挂安全网、未系保险绳，戴安全头盔等避坠落设施的情况下，继续让受害人作业，对最终发生受害人坠落死亡的后果也存在一定过错，酌定袁茂水承担10%的赔偿责任为宜。袁茂水辩称不应当承担责任的理由，无事实和法律依据，不予采信。关于争议焦点四，原审判决认为：1、受害人吕秋荣与其近亲属虽均系农业户口，但居住的长汀县某镇某村已划入城镇规划区，且受害人长期从事玻璃的运送、安装工作，依法可以认定为城镇居民。吕秋荣死亡时四十周岁，其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算二十年。2013年福建省城镇居民人均可支配收入为30816元，计算为616320元，原告按照616320元主张予以确认。2、原告主张的丧葬费，应当按照在岗职工平均工资计算六个月。2013年福建省单位从业人员平均工资49328元／年，计算六个月为24664元，原告按24662元主张，予以确认。3、被抚养人生活费：原告谢先明、修玉珍均出生于1943年，抚养年数为9年，有谢长长、吕秋荣和吕桂荣三名抚养义务人，对谢先明、修玉珍二原告吕秋荣应当承担三分之一的抚养费数额。吕某甲出生于2002年8月22日，抚养年数为6年，吕某乙出生于2006年5月6日，抚养年数为10年。吕某甲、吕某乙有吕秋荣、魏水秀二名抚养义务人，对吕某甲、吕某乙二原告吕秋荣应当承担二分之一的抚养费数额。谢先明、魏水秀、吕某甲、吕某乙四名被扶养人均系城镇居民，按照2013年度福建省城镇居民人均消费性支出20092元／年为依据计算。据此，谢先明、修玉珍、吕某甲、吕某乙四人的被扶养人生活费为190874元，原告按照194224元主张，予以更正。4、由于吕秋荣的死亡给原告带来精神痛苦，结合本地精神损害抚慰金赔偿标准、生活水平等因素，对原告主张的精神抚慰金30000元，予以确认。5、对交通费、误工费，本诉原告方未提供相应证据，根据其事故发生地、居住地和就医地，结合出院、转院必然产生相应交通费用的情况，本院酌定交通费500元，误工费按135元／人／天×2人×4天（吕秋荣9月2日发生事故、9月5日死亡）=1080元计算。6、事故发生后，受害人吕秋荣经送长汀县中医院、福建省汀州医院、龙岩市第一医院抢救，产生的医疗费共计66549元。综上，受害人吕秋荣死亡给五原告造成的各项损失共计人民币929985元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、本诉被告曹佳春、涂佳传、刘平、吕冬梅、吕焕升连带赔偿本诉原告谢先明等五人因吕秋荣死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计557991元（929985×60%），扣除已付221549元，尚应支付336442元。二、本诉被告袁茂水赔偿本诉原告谢先明等五人因吕秋荣死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计92998.5元（929985×10%），扣除已付50000元，尚应支付42998.5元。三、驳回本诉原告谢先明等五人的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告曹佳春、刘平、涂佳传的其他诉讼请求。上述应付款项，限于本判决生效之日起一个月内一次性付清。案件受理费10972元，减半收取5486元，由本诉原告谢先明等人承担1875元，本诉被告曹佳春、涂佳传、刘平、吕冬梅、吕焕升承担3173元，本诉被告袁茂水承担438元。反诉费4549元，减半收取2274元，由反诉原告曹佳春、涂佳传、刘平自行承担。
宣判后，原审被告刘平、曹佳春、涂佳传不服，向本院提出上诉。
上诉人刘平、曹佳春、涂佳传上诉称：1、本案是以玻璃所有权为目的的买卖合同，与被上诉人袁茂水在《销售合同》履行后的另行雇佣关系是两个不同的法律关系，原审判决认定《销售合同》实为加工承揽合同与本案相悖。2、本案符合高度危险作业的构成要件，被上诉人袁茂水作为实际受益人，是法定的责任主体，应对吕秋荣的死亡承担60%的赔偿责任。原审判决在雇主（责任主体）的认定上出现偏差，导致适用法律错误。3、原审判决对被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲、吕某乙之间的亲属关系未查清，并认定为享受城镇居民标准无法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲、吕某乙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人具备诉讼主体资格，本案应按照城镇居民标准计算损失。被上诉人是受三上诉人与另两个被上诉人的指示履行职务时受到伤害，应当由雇主承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁茂水答辩称：1、本案死者吕秋荣与被上诉人素不相识，上诉人主张死者与被上诉人之间的义务帮工法律关系没有事实和法律依据。2、从原审提供的证据可以证明上诉人与死者存在劳务关系，上诉人作为雇主，依法应对雇员在提供劳务过程中遭受的损害承担赔偿责任。3、被上诉人与上诉人之间是加工承揽法律关系，原审判决认定合法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕冬梅、吕焕升未作答辩。
经庭审，上诉人对原审判决认定的下列事实提出异议：1、受害人吕秋荣从益彩玻璃公司成立起至受害止均为被告曹佳春、涂佳传、刘平、吕冬梅、吕焕升提供劳务，从事工作内容包括运送、安装玻璃等。2、2014年9月2日，曹佳春等人的雇员吕秋荣受指派到袁茂水家中施工。3、吕秋荣去世后，其近亲属谢先明等人分别与曹佳春方、袁茂水方协商，曹佳春方预付谢先明等人人民币150000元。同时上诉人认为原审判决遗漏认定《销售合同》第一条的内容。被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲、袁茂水对原审判决认定的事实没有异议。
二审诉讼中，上诉人提交下列证据：1、购买益彩玻璃《销售合同》的附件，证明《销售合同》仅是以转移玻璃所有权为目的单纯的买卖合同；上诉人曹佳春将袁茂水所购玻璃按规格要求切割定制完成后按质按量交付验收，涉案《销售合同》应视为履行完毕，与后期雇工摆放无关。2、销售、安装玻璃工资结算清单，证明合同约定的玻璃价值；袁茂水在纷争后仍对另行雇工摆放玻璃的事实予以追认并单列支付雇工安装工资2100元；其作为长期从事建筑安装工程熟知销售合同与雇工安装玻璃的区别。3、农业银行对账单，证明袁茂水作为房东、设计施工者、雇主、法律和事实上的高空作业人和经营管理人，单列支付玻璃摆放工资，是法定的责任主体。4、照片一组，证明玻璃房属于高空危险作业。被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲质证认为，证据1的真实性无法确认，不能证明上诉人的主张；证据2、3无法确认，且工资不是支付给工人，而是支付给上诉人；证据4的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。被上诉人袁茂水同意被上诉人谢先明等人的质证意见，并认为该合同未经袁茂水确认，无法确认袁茂水有支付工人工资2100元。本院认为，上诉人提交的证据1、2无法体现具体的参与人，是否与本案有关联性，证据3只能证明在陈春添的帐户中有汇入34555元，但无法证明其主张，故上述证据材料均不能作为本案的定案证据。综上，上诉人对原审判决认定事实提出的异议不能成立，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。上诉人曹佳春方（卖方）与被上诉人袁茂水（买方）签订的《销售合同》在内容上对销售的玻璃规格、单价等作了约定，同时在付款方式的约定上明确，签订合同时买方支付定金，在铝合金窗户安装好后尾款付清，故原审判决认为销售合同名为买卖合同，实质是加工承揽合同正确，也符合经营玻璃行业的习惯，上诉人认为销售合同仅是买卖合同的上诉理由不能成立，本院不予采信。死者吕秋荣作为三上诉人与被上诉人吕冬梅、吕焕升的雇员，在从事劳务过程中死亡，作为雇主的三上诉人与被上诉人吕冬梅、吕焕升理应承担相应的民事责任。从原审诉讼中被上诉人谢先明等人提供的证据可以形成证据锁链，证明吕秋荣与三上诉人与被上诉人吕冬梅、吕焕升形成了雇佣法律关系，原审判决对此所作的分析认定正确，上诉人认为吕秋荣不是其雇请的工人，其不应承担本案过错责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。三上诉人认为吕秋荣系袁茂水雇请，并未提供任何证据予以证明，且袁茂水予以否认。对上诉人认为袁茂水是吕秋荣的雇主的理由不予采纳。袁茂水将玻璃安装的工程交由上诉人施工，对三上诉人而言仅为定作人，三上诉人认为袁茂水才是责任主体、本案属高空危险作业的主张依据不足，本院不予支持。关于责任的分担，原审判决对责任的分摊恰当，可以维持。关于被上诉人谢先明等五人的关系及是否遗漏当事人，从当地派出所出具的证明可以看出，谢先明、修玉珍属夫妻，吕秋荣系其儿子；吕秋荣与魏水秀属夫妻关系有《结婚证》予以证明；从被上诉人二审提交的医学出生证明及户口簿可以看出，吕某甲与吕秋荣、魏水秀形成了父母子女关系，而吕某乙则没有证据证明其与吕秋荣、魏水秀形成了父母子女关系，因此原审判决认定吕秋荣、魏水秀与吕某乙具有抚养关系错误，上诉人提出吕某乙与魏水秀、谢先明、修玉珍关系未查清的上诉理由成立，本院予以采纳。因被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀所提供的证据不能证明吕某乙系吕秋荣、魏水秀的子女，因此吕某乙主张因吕秋荣死亡，其应取得的赔偿款项没有事实和法律依据，对其诉讼请求本院予以驳回。三上诉人认为在谢先明的户籍登记上还有一继女或养女戴雪梅，因此在被抚养人生活费计算上有误。本院认为，戴雪梅是否为谢先明的继女或养女，并没有证据证明其身份经过了法定程序的确认，因此原审判决对此不予认定正确。因原审判决对被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲因吕秋荣死亡所遭受的被抚养人生活费计算错误。本院予以纠正为：按照2013年度福建省城镇居民人均消费性支出20092元／年为依据计算被抚养人生活费：被上诉人谢先明、修玉珍均出生于1943年，抚养年数为9年，有谢长长、吕秋荣和吕桂荣三名抚养义务人，对谢先明、修玉珍二被上诉人，吕秋荣应当承担三分之一的抚养费数额；吕某甲出生于2002年8月22日，抚养年数为6年，吕某甲有吕秋荣、魏水秀二名抚养义务人，对吕某甲，吕秋荣应当承担二分之一的抚养费数额。据此，谢先明、修玉珍、吕某甲三人的被扶养人生活费应为180828元。上诉人居住的大同镇新民村已列入城市规划区范围内，原审判决按城镇居民标准计算损失并无不当。综上，谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲因吕秋荣死亡所遭受的损失为：死亡赔偿金616320元、丧葬费24662元、被抚养人生活费180828元、精神抚慰金30000元，交通费500元、误工费1080元、医疗费66549元，以上合计919939元。三上诉人与被上诉人吕冬梅、吕焕升承担60%的赔偿责任，对其已支付的221549元，应在应支付的赔偿款项中予以扣除；被上诉人袁茂水承担10%的赔偿责任，其已支付的50000元，应在应支付的赔偿款项中予以扣除；死者吕秋荣自行承担30%的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、维持长汀县人民法院（2014）汀民初字第3202号民事判决第四项，即：“四、驳回反诉原告曹佳春、刘平、涂佳传的其他诉讼请求。”
二、撤销长汀县人民法院（2014）汀民初字第3202号民事判决第一、二、三项，即：“一、本诉被告曹佳春、涂佳传、刘平、吕冬梅、吕焕升连带赔偿本诉原告谢先明等五人因吕秋荣死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计557991元（929985×60%），扣除已付221549元，尚应支付336442元。二、本诉被告袁茂水赔偿本诉原告谢先明等五人因吕秋荣死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计92998.5元（929985×10%），扣除已付50000元，尚应支付42998.5元。三、驳回本诉原告谢先明等五人的其他诉讼请求。”
三、上诉人曹佳春、涂佳传、刘平与被上诉人吕冬梅、吕焕升连带赔偿被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲因吕秋荣死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计551963.4元（919939×60%），扣除已付221549元，尚应支付330414.4元。
四、被上诉人袁茂水赔偿被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲因吕秋荣死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计91993.9元（919939×10%），扣除已付50000元，尚应支付41993.9元。
五、驳回被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲的其他诉讼请求。
六、驳回被上诉人吕某乙的诉讼请求。
上述应支付的赔偿款项，限于本判生效之日起一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费10972元，由被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲、吕某乙负担4000元，上诉人曹佳春、刘平、涂佳传与被上诉人吕冬梅、吕焕升负担6200元，被上诉人袁茂水负担772元。反诉费4549元，由上诉人曹佳春、刘平、涂佳传负担。
二审案件受理费10972元，由上诉人曹佳春、刘平、涂佳传负担8972元，被上诉人谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲、吕某乙共同负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 廖晓红
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条第一款承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。