北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终733号
上诉人（一审原告）杜素玲，女，1962年12月2日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局观音寺派出所，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺街69号。
法定代表人高丰宇，所长。
委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局干警。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府,住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人王有国，区长。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人张征，男，北京市大兴区人民政府法制办干部。
一审第三人陈旸，男，1984年5月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
上诉人杜素玲因诉北京市公安局大兴分局观音寺派出所（以下简称观音寺派出所）作出的京公大(观)不罚决字〔2017〕000001号《北京市公安局大兴分局不予行政处罚决定书》。（以下简称《决定书》）及北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的京兴政复字〔2017〕132号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0115行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年10月16日，观音寺派出所对第三人陈旸作出京公大(观)不罚决字〔2017〕000001号《决定书》，载明：现查明2017年7月30日，杜素玲报称的2017年7月25日在北京市大兴区黄村镇盛嘉华苑小区8号楼4单元楼道内被陈旸打伤的违法事实不能成立。以上事实有双方当事人陈述、证人证言、法医鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，现决定不予行政处罚。杜素玲不服，向大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于2017年12月18日作出京兴政复字〔2017〕132号《复议决定书》，认为观音寺派出所作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，据此，维持了观音寺派出所作出的《决定书》。
杜素玲向一审法院诉称，本案只有被打的陈旸，没有受伤的杜素玲。是不合乎逻辑的。京公大(观)不罚决字〔2017〕000001号《决定书》，没有任何合法的证据证明杜素玲殴打陈旸，完全听信陈旸及其同伙人韩利峰的谎言，并没有充分调取证据，且不负责任，观音寺派出所把责任推卸给杜素玲拒不配合，与事实不符。实际他们完全可以依法让杜素玲在第一时间到派出所解决问题，且当时白警官和吴警官是知道杜素玲给大兴区公安局督察打了电话，申诉派出所并没有彻底解决陈旸屡次来杜素玲家骚扰的事情，杜素玲请求不予开门接受调查，督察同意调查一下等他们的电话。他们并没有等待。实际他们完全可以依法让杜素玲在第一时间到派出所。第五天，观音寺派出所的白警官带着空白北京市公安局大兴分局传唤证(京公(观)行传字〔2017〕第0730号)来杜素玲家，试图将杜素玲传唤到观音寺派出所进行询问。当时他们连被传唤人姓名和身份都没有核实清楚就要带走杜素玲，杜素玲要求他们确认要传唤的人是谁?他们根本就说不上来，于是填写了刘某的母亲，将杜素玲带至派出所。(如果当天、当时他们采取同样的手段，杜素玲不是也必须配合侦查吗?)作为国家公安机关警员，连当事人的实际情况都不能认真的核实清楚就轻易传唤人的这种行为己经充分证明他们处理问题有多草率。在做笔录时杜素玲如实的说明了当晚的情况，并将杜素玲当晚手里拿的保健手帕带到了警局，杜素玲没有一点儿说谎，也没有什么隐瞒。白警官提醒杜素玲:陈旸身上的牙印是怎么回事。杜素玲当时就予以否认，并强烈要求进行牙齿痕迹鉴定，无果。并将杜素玲的衣服掀开让在场的警官看杜素玲身上的累累伤痕。惨不忍睹。如果警察再晚一天，杜素玲身上多处淤青就已经无法检验了。你们是公安应该十分有经验，估计在想杜素玲就是有伤也己经无法进行法医鉴定了吧?你们是公正的吗?杜素玲怀疑?于是就有了他们对杜素玲不公正的处罚。试问:难道陈旸身上的伤就一定是杜素玲殴打所致，那杜素玲身上的伤就跟陈旸一点儿关系都没有吗?你们一味的相信陈旸的说法，相信陈旸同伙韩利峰的虚假证词，完全否定杜素玲的陈述是不公平的。难道杜素玲说的就一句都不成立吗?公安警员恰恰采信了有利于陈旸的说词，充分证明他们执法有偏袒，造成一个打人惯犯一直逍遥法外，依然猖狂滋事。在大兴区政府的《复议决定书》中也写明韩利峰的证言只是杜素玲手持塑料道具对第三人(陈旸)有挥打动作。第一、他没有确定杜素玲打到他，只是有挥打动作;第二、他没有确定挥打的结果是什么?难道挥打动作就能有伤吗?要他确实看到杜素玲咬他了才可以定杜素玲的罪啊!假设他的证词成立的话，请各位法官和在场的人看看杜素玲的道具会咬伤陈旸吗?杜素玲的道具会让他身上有法医鉴定的那些伤吗?陈旸打人和用尽各种侮辱人格的话谩骂杜素玲，杜素玲是用杜素玲手中的手帕挥向他，但是根本没有打到他，这是杜素玲的笔录里的内容。(杜素玲有理由怀疑韩利峰的笔录是在杜素玲后面录制的，因为韩利峰并没有在案发的第一现场。请法院详查。因为陈旸一直扬言他公安局有人)难道杜素玲就静等着他狠毒的打杜素玲不能还手吗?假设打了他也是杜素玲自卫。更何况杜素玲一个年长的妇女，陈旸1米8零的个子，打人成性的惯犯，杜素玲能打到他吗?公安局对杜素玲不公正的处罚，助长了陈旸的嚣张气势，就在杜素玲接到行政处罚书的当晚，陈肠酒后到杜素玲家，猖狂的向杜素玲们示威，结果开门出来的是杜素玲，让他很吃惊。他的目的就是向杜素玲的家人(特别是杜素玲女儿)示威:打了你的家人，还要让你妈被拘留。多么猖狂。如果不是杜素玲接受教训，打不还手，骂不还口。仍然会再一次被他诬陷。如果国家公安机关继续助长这种人的士气，杜素玲们就只有被欺负，被侮辱，被打骂的权利了。从警察办案的经过看，完全没有分析当时的事情经过和证人的证言，而且依靠公安侦查的手段，完全可以证明韩利峰并不在打架的第一现场，但民警并没有取证。他们并没有穷尽所有各种调查手段，而是没有采取任何手段侦查，只是单单听取陈旸和韩利峰的证词就定了杜素玲的罪，不是公安的作风。当晚的小区录像杜素玲看了，不能证明任何事情的经过。假设当晚陈旸死在杜素玲家门口，韩利峰证明是杜素玲杀了他，杜素玲是不是一定要负刑事责任啊!以上事实恳请人民法院核查，为民做主，还杜素玲一个清白。诉讼请求：撤销观音寺派出所作出的京公大(观)不罚决字〔2017〕000001号《决定书》及2017年12月18日大兴区政府作出的京兴政复字〔2017〕132号《复议决定书》。
观音寺派出所辩称，2017年7月30日，杜素玲报称的2017年7月25日在北京市大兴区盛嘉华苑8号楼4单元楼道内被陈旸打伤的违法事实不能成立。以上事实有杜素玲、陈旸、韩某、刘某等人的询问材料，法医鉴定，到案经过等予以佐证。为此，杜素玲提起诉讼的事实与理由没有依据。2017年7月25日，观音寺派出所接陈旸报警称被杜素玲打伤后，依法及时受理并进行调查取证工作，但涉案人员杜素玲拒不配合被告单位民警工作，直至2017年7月30日，观音寺派出所单位民警将涉嫌殴打他人的杜素玲行政传唤至观音寺派出所接受询问，经询问杜素玲，其亦指认陈旸对其进行殴打，但是陈旸对此予以否认，同时现场证人韩某亦不能证实陈旸有对杜素玲进行殴打的违法行为。且经法医鉴定，杜素玲身体所受损伤不构成轻微伤。观音寺派出所在办理该治安案件的期限内，穷尽各种调查手段，均不能证实陈旸有对杜素玲进行殴打的违法行为，因此观音寺派出所认定杜素玲报称被陈旸进行殴打的违法事实不能成立，后观音寺派出所在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，根据本案的具体事实给予陈肠不予行政处罚的决定并无不当。综上所述，观音寺派出所对陈旸的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。因此请求法院依法驳回杜素玲的诉讼请求。
大兴区政府辩称，杜素玲对观音寺派出所于2017年10月16日作出的京公大(观)不罚决字〔2017〕000001号《决定书》不服，于2017年10月20日向本机关提出行政复议申请，请求撤销该《决定书》。大兴区政府当日予以受理，2017年10月27日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至观音寺派出所。2017年11月6日，观音寺派出所向大兴区政府递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年11月22日，大兴区政府通知第三人陈旸参加行政复议并向其送达了《第三人参加行政复议通知书》及行政复议申请书副本。2017年11月27日，陈旸提交了行政复议意见。经审查，大兴区政府认为观音寺派出所作出的《决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2017年12月18日作出京兴政复字〔2017〕132号《复议决定书》，决定维持观音寺派出所作出的《决定书》，并于当日直接送达观音寺派出所、杜素玲及第三人。综上所述，大兴区政府作出行政复议决定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请法院驳回杜素玲诉讼请求。
一审第三人陈旸述称，同意观音寺派出所作出的《决定书》，不同意杜素玲的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2017年7月25日1时许，在北京市大兴区黄村镇盛嘉华苑小区8号楼4单元楼道内，第三人陈旸与杜素玲发生口角，观音寺派出所接警后当日予以受理，案发当日被告民警出警后，杜素玲未到案接受调查。观音寺派出所分别对第三人陈旸、证人韩某、证人刘某进行了调查询问。案发当晚，第三人陈旸进行了法医鉴定，2017年8月3日，北京恒旭华创司法鉴定所出具了“陈旸的损伤程度构成轻微伤”的鉴定意见。2017年7月30日，杜素玲进行法医鉴定，同年8月4日，北京通达法正司法鉴定中心出具“杜素玲的损伤不构成轻微伤”的鉴定意见。2017年9月2日，观音寺派出所延长办案期限30日。2017年8月31日至同年10月10日，杜素玲称其前往新疆自驾旅游，期间未能到案接受调查，杜素玲于2017年10月15日到案接受询问，2017年10月16日，观音寺派出所作出京公大(观)不罚决字〔2017〕000001号《决定书》，决定对第三人陈旸不予行政处罚，并分别将《决定书》送达杜素玲及第三人。杜素玲对《决定书》不服，2017年10月20日向大兴区政府提出行政复议申请，请求撤销该《决定书》。大兴区政府当日予以受理，2017年10月27日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至观音寺派出所。2017年11月6日，观音寺派出所向被告递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年11月22日，大兴区政府通知第三人陈旸参加行政复议并向其送达了《第三人参加行政复议通知书》及行政复议申请书副本。2017年11月27日，陈旸提交了行政复议意见。经审查，大兴区政府认为观音寺派出所作出的《决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，于2017年12月18日作出京兴政复字〔2017〕132号《复议决定书》，决定维持观音寺派出所作出的《决定书》并于当日直接送达杜素玲、观音寺派出所及第三人。杜素玲仍不服，诉到法院。
2018年3月20日，一审法院作出（2018）京0115行初13号行政判决认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。观音寺派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，杜素玲虽称第三人陈旸对其进行殴打，但依据现有证据无法证明第三人对杜素玲存在上述殴打行为，杜素玲单方面称被第三人打伤，并无其他证据予以佐证。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。故观音寺派出所在现有证据的基础上根据调查查明的事实，履行了立案、调查取证、延长办案期限等法律程序，作出《决定书》后履行了送达等程序，在法定期限内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定对第三人作出京公大(观)不罚决字〔2017〕000001号《决定书》并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案杜素玲选择向大兴区政府申请行政复议，大兴区政府具有作出《复议决定书》的法定职责。大兴区政府对杜素玲的行政复议申请，履行了相关的法定程序，并在法定期限内作出《复议决定书》，送达至杜素玲、观音寺派出所、第三人。该《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上所述，杜素玲要求撤销被告观音寺派出所作出的京公大(观)不罚决字〔2017〕000001号《决定书》及大兴区政府作出的《复议决定书》的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜素玲的诉讼请求。
杜素玲不服一审判决，上诉认为，一审法院查明的事实与实际不符；大兴公安分局对伤情报告没有做认真分析和对比；一审判决适用法律错误。故上诉请求撤销一审判决，依法改判。
大兴公安分局、大兴区政府同意一审判决，请求予以维持。
第三人陈旸同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，观音寺派出所向法院提交了以下证据：
1、对杜素玲作出的《行政处罚决定书》；
2、《决定书》；
3、110接处警记录；
4、受案登记表；
5、受案回执；
6、呈请延长办案时间审批表；
7、呈请鉴定审批表；
8、鉴定聘请书；
9、呈请鉴定审批表；
10、鉴定聘请书；
11、呈请传唤审批表；
12、传唤证；
13、呈请传唤审批表；
14、呈请延长询问查证时间审批表；
15、传唤证；
16、行政处罚告知笔录；
17、呈请行政处罚审批表；
18、呈请暂缓执行行政拘留审批表；
19、暂缓执行行政拘留决定书；
20、担保人保证书；
21、杜素英身份证复印件；
22、杜素玲常住人口基本信息；
23、杜素玲笔录；
24、到案经过；
25、陈旸常住人口基本信息；
26、陈旸笔录；
27、韩某常住人口基本信息；
28、韩某笔录；
29、刘某常住人口基本信息；
30、刘某笔录；
31、杜素英常住人口基本信息；
32、杜素英笔录；
33、司法鉴定意见书；
34、工作记录；
35、被传唤人告知家属通知单；
36、送达回执；
37、网上比对工作记录；
38、暂缓行政拘留申请。
证据1-38证明第三人未对杜素玲有殴打的行为，观音寺派出所履行了法定的程序。
在一审诉讼期间，大兴区政府向法院提交了以下证据：
1、行政复议申请收据，证明大兴区政府于2017年10月20日收到杜素玲行政复议申请书及相关证据材料；
2、行政复议申请书及相关证据，证明杜素玲的行政复议请求及事实依据；
3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人观音寺派出所；
4、观音寺派出所提交的答复意见书及证据材料清单，证明被申请人观音寺派出所在法定期限内提交了书面答复及相关证据；
5、第三人参加行政复议通知书及其送达回证，证明大兴区政府通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议；
6、第三人提交的行政复议意见书，证明第三人在规定期限内提交了书面答复；
7、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定经行政复议机关负责人同意后作出；
8、京兴政复字〔2017〕132号《复议决定书》及送达回证三份，证明大兴区政府在法定期限内作出《复议决定书》并送达杜素玲、观音寺派出所、第三人。
在一审诉讼期间，杜素玲向法院提交以下证据材料：
1、观音寺派出所传唤证，京公(观)行传字[2017]第073号，证实观音寺派出所没有认真核实被传唤对象情况，对工作及其不严肃，不负责任；
2、看病材料、北京仁和医院诊疗卡、北京仁和医院门诊病历、诊断证明书，证明诊断伤情结论为多处软组织划伤、多处皮下癖血，证明杜素玲的伤情；
3、行政处罚告知笔录送达公告，证明公告告知，本人并不知情，回京后杜素玲按公告及时联系了上面的电话；
4、对错两份传唤证，京公大(观)行传字〔2017〕第000066号观音寺派出所传唤证，观音寺派出所没有认真核实被传唤时间。
5、京公大行罚决字〔2017〕005371号《决定书》，证明观音寺派出所对杜素玲作出处罚决定；京公大缓拘决字〔2017〕000001号《北京市公安局大兴分局行政处罚决定书》，证明杜素玲对处罚决定不服作出的暂缓执行决定；
6、行政复议材料，大兴区政府行政复议申请收据、《复议决定书》，证明杜素玲向大兴区政府申请复议；
7、图片证据资料，中国移动通信客户通信详单、北京市公安局立案后2018年1月网上公开可查到的案件结果、手掌形养生工具（在案件中出现的用具）、邢玉冰被打照片及微博、观音寺派出所清源路出所在此次事件中在邢玉冰昏迷状态下签署免责协议、事后因邢玉冰在微博上传播此事，才不得不重新处理此案件、刘某被打照片（陈旸所为）、陈旸在杜素玲住所门上贴的纸条，且多次报警向警方求助未果，证明陈旸日益猖撅，并带人到杜素玲家闹事打人；
8、1号光盘材料，证明陈旸丢工作后威胁杜素玲家，他己经没有了工作，来杜素玲家骚扰还以恢复工作为理由说谎；陈旸晚上11:20敲门录音，证明韩利峰和尹薇、陈旸三人同时来杜素玲家，而且始终在杜素玲家门口试图进家，韩利峰说没上来是假话；陈旸晚上11:25敲门视频，证明还原事件经过；凌晨12:30与邢玉冰通话录音结尾有陈旸敲杜素玲家门的声音，证明陈旸说谎，派出所轻信他的谎言；陈旸到杜素玲家骚扰视频，证明陈旸多次到杜素玲家威胁、骚扰。
9、2号光盘材料，拍照取证，还原事发现场的照片，证明晚上离杜素玲家楼门3米，车头斜对单元门并打开大灯，不同角度拍摄手持物品的照片。
在一审诉讼期间，第三人陈旸未向法院提供证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：杜素玲提交的证据5、6中的《决定书》、《复议决定书》系被诉行政行为，不能作为证据使用，其它证据不能证明其要证明的内容。观音寺派出所提交证据2系被诉行政行为，不能作为本案证据使用，其它证据具有真实性和合法性，与本案具有关联性，予以采纳。大兴区政府提交的证据8《复议决定书》系被诉行政行为，不能作为本案证据使用，其它证据具有真实性和合法性，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条，公安机关及人民警察负有保护公民人身权和财产权的法定职责。对于违反治安管理规定的行为，公安机关应该依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，在查清事实的基础上依法处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。
本案中，杜素玲向观音寺派出所称第三人陈旸对其进行过殴打，但综合观音寺派出所和杜素玲提供的证据来看，并不能证实陈旸有对杜素玲进行殴打的违法行为。观音寺派出所根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出被诉《决定书》，并无不当。大兴区政府接到杜素玲的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出维持被诉《决定书》的复议决定，亦无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，判决驳回杜素玲的诉讼请求是正确的，本院应予维持。杜素玲的上诉理由，没有事实与法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杜素玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年五月三十日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳