吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终358号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司，住所：抚松县抚松镇松山街212号。
负责人：王艳，经理。
委托诉讼代理人：王相涛，吉林审航律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：于录正,男，1938年10月20日生，汉族，农民，住抚松县抚松镇西川村*组。
委托诉讼代理人：王虹，吉林松江河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于善丽（系于录正之女），女，1989年1月17日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇城内街。
被上诉人（一审被告）：陈立平，男，1985年12月15日生，汉族，无职业，住白山市浑江区板石镇金英村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司因与被上诉人于录正、陈立平机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司上诉请求：依法改判。事实和理由：上诉人承保的吉F4T9**号事故车辆的驾驶员负事故的次要责任，上诉人与投保人在保险合同中约定，事故负次要责任的，上诉人按照合理赔偿额的30%赔偿。一审法院按照40%判决违反了保险合同的约定，也混同了侵权和合同不同的法律关系。请求改判上诉人赔偿于录正医疗费、住院伙食费共计59204.77元的30%。
于录正辩称：一审法院根据陈立平的侵权责任，判决其承担赔偿于录正40%的责任符合法律规定。请求二审法院维持一审判决。
陈立平辩称：投保的是不计免陪，投保时没有具体看合同内容，签完字交完款后就离开了。
于录正向一审法院起诉请求：1、中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司在交强险限额内赔偿于录正医疗费、护理费、误工费共计23,784.66元；2.陈立平、中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司赔偿于录正医疗费、住院伙食补助费、精神抚慰金共计69,204.77元的40%即27,681.90元。事实与理由：2016年8月26日12时45分，于录正驾驶电动三轮摩托车，沿抚松镇抚松大街由北向南行驶，当行驶至抚松镇抚松大街鑫源骨头馆门前左转弯时，与陈立平驾驶的吉F4T9**号出租车相撞，造成于录正头部外伤、脑出血。于录正住院43天，其中一级护理24天，二级护理19天。经道路交通事故责任认定于录正负主要责任，陈立平负次要责任。另外，于录正虽然年纪较大，但是全家的主要劳动力。于录正的妻子、儿子、孙子都是聋哑人，于录正每年种地、种菜养活一家残疾人。对此，于录正的误工费应当给予保护。故诉至法院，依法维护于录正的合法权益。
一审法院认定事实：2016年8月26日12时45分，于录正无证驾驶无号牌电动三轮摩托车，沿抚松县抚松镇抚松大街由北向南行驶至鑫源骨头馆门前左转弯时，与陈立平驾驶的沿抚松县抚松镇抚松大街由南向北行驶的吉F4T9**号出租车相撞，造成于录正受伤，两车损坏的交通事故。经抚松县交警大队吉公交认字[2016]第00051号道路交通事故认定书认定：于录正负事故的主要责任，陈立平负事故的次要责任。陈立平肇事时驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司投保交强险及第三者责任保险，第三者责任保险限额200,000.00元。另查明，于录正出生于1938年10月20日，农村户口，因本次事故，在抚松县医院住院治疗43天，一级护理24天，二级护理19天，花销医疗费64,904.77元，陈立平垫付医疗费9,000.00元。再查明，陈立平因本次事故导致车辆被交警队扣押12天，车辆维修3天，花销看车费240.00元、修车费2,970.00元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。陈立平负此次事故的次要责任，理应对给于录正造成的经济损失承担相应的赔偿责任，结合抚松县公安局交通警察大队道路交通事故认定书对双方责任的认定，陈立平与于录正分别承担40%、60%的责任较为合理。于录正主张医药费64,904.77元、住院伙食补助费4,300.00元，共计69,204.77元，对此，陈正平、中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司均无异议，法院予以确认，该费用在交强险10,000.00元医疗限额内进行赔偿，余额在第三者责任险按40%的赔偿比例进行赔偿。关于护理费应如何认定的问题。经查，于录正因本次事故共住院43天，一级护理24天，二级护理19天，护理费应为120.82元×24天×2人+120.82元×19天＝8,094.94元，该护理费用应在交强险110,000.00元限额内进行赔偿。对于录正主张的超出部分，法院不予支持。关于误工费是否应予赔偿的问题。经查，于录正出生于1938年10月20日，2016年8月26日事故发生时，其已年满77周岁，系农民。于录正代理人称于录正系家庭的主要劳动力，照顾着残疾妻子、儿子、孙子，全家以种地为生。对此，陈立平、中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司均未提出反驳证据，故于录正的误工损失应予保护。误工费用为113.96元×43天＝4,900.28元，应在交强险110,000.00元限额内进行赔偿，对于录正主张的超出部分，法院不予支持。于录正主张的精神抚慰金于法无据，法院不予支持。关于陈立平主张的看车费、修车费及停运损失应否支持的问题。经查，于录正在本次事故中负事故的主要责任，故其应对陈立平因本次事故产生的损失按60%的比例承担赔偿责任。陈立平因本次事故，车辆被扣押，后经维修，2016年9月9日才交付使用，故陈立平主张的看车费240.00元、修车费2,970.00元属合理费用，法院予以支持。对于录正提出的看车费系白条、修车费发票日期与详单日期不一致的意见，法院不予采纳。于录正应当赔偿陈立平看车费、修车费的60%即（240.00元+2,970.00元）×60%＝1,926.00元。关于陈立平主张的停运损失应当如何认定的问题。经查，陈立平在发生事故时驾驶的吉F4T9**号肇事车辆系出租车，事故发生之日即2016年8月26日至车辆维修后交付使用之日即2016年9月9日，共15天，于录正应对该出租车15天的停运损失按60%的责任承担赔偿责任。因陈立平未提供本地出租车行业日平均收入的相关证明，故陈立平主张的停运损失应依照《吉林省高级人民法院关于二O一六年度人身损害赔偿执行标准》中交通运输业的日平均工资224.09元的标准进行计算，即224.09元×15天＝3361.35元，该费用应由于录正承担60%的赔偿责任即2,016.81元。综上，中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司应在吉F4T9**号车辆交强险医疗限额内赔偿于录正10,000.00元，在死亡、伤残赔偿限额内，赔偿于录正护理费8,094.94元、误工费4,900.28元，在第三者责任保险限额内赔偿于录正医疗费54,904.77元、住院伙食补助费4,300.00元，共计59,204.77元的40%即23,681.91元。于录正赔偿陈立平看车费240.00元、修车费2,970.00元的60%即1,926.00元及停运损失2,016.81元，共计3,942.81元。于录正返还陈立平垫付的医疗费9,000.00元。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司于本判决生效之日起在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告于录正医药费10,000.00元；在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告于录正护理费8,094.94元、误工费4,900.28元；在第三者责任保险限额内赔偿于录正医疗费54,904.77元、住院伙食补助费4,300.00元，共计59,204.77元的40%即23,681.91元。以上共计46,677.13元；二、原告于录正于被告中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司理赔上述款项后五日内，赔偿被告陈立平看车费、修车费、停运损失共计3,942.81元，并返还陈立平垫付的医疗费9,000.00元；三、驳回原告于录正的其他诉讼请求。案件受理费1,086.00元,减半收取543.00元，由被告陈立平负担217.20元，由原告于录正自负325.80元。”
本院二审时，上诉人提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份，认为按照该保险条款第二十六条规定，本案应承担30%的赔偿责任。陈立平称上诉人未向其告知该保险条款的相关内容。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，于录正和陈立平驾驶的车辆发生交通事故后抚松县公安交警大队作出了《道路交通事故认定书》，认定于录正负事故主要责任，陈立平负事故次要责任。一审法院根据查明的事实认定陈立平承担事故40%的责任并无不当。陈立平在中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司处投保了交强险和第三者责任险。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第一条：“机动车第三者责任保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”的规定，中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司在与陈立平订立第三者责任保险合同时应当将保险条款与投保单等一并提供给陈立平，同时应当和陈立平就合同相关内容进行约定，而中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司未举出充分证据证实其已将《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》提供给陈立平，并与陈立平达成相关协议，故该《保险条款》中确定事故责任比例被保险机动车辆负次要责任的，事故责任比例为30%的条款对陈立平不发生法律效力，同时，该《保险条款》是保险人与投保人之间订立保险合同时进行约定的内容，不能作为人民法院根据所查明的案件事实确定当事人承担事故比例责任的依据。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产财产保险股份有限公司抚松支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一七年六月二十九日
书记员 杜文广