上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第579号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海佳豪船舶科技发展有限公司。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海姝然装饰材料有限公司。
上诉人上海佳豪船舶科技发展有限公司（以下简称佳豪公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于同年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人佳豪公司的委托代理人，被上诉人上海姝然装饰材料有限公司（以下简称姝然公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，佳豪公司、姝然公司于2012年7月30日签订《设备订货合同》，约定佳豪公司向姝然公司购买750平方米的“530＊10000圣塔罗莎767051墙纸”，单价180元（人民币，下同），总价135，000元。合同约定由姝然公司负责将设备送至佳豪公司指定地点安徽省芜湖市长航重工江东船厂西华基地，包装费、运输费及运输保险费由姝然公司承担。佳豪公司收到姝然公司开具的合同总价100%的增值税专用发票后七日内，支付合同总价的95%，工程结束，交船后六个月的质量保证期满后，佳豪公司支付合同总价5%的质保金。在质保期内，属姝然公司原因引起的质量问题，由姝然公司负责及时免费解决。在质保期外及非因姝然公司原因引起的问题，姝然公司应及时协助佳豪公司解决。关于合同的变更和解除，合同约定，只有在发生不可抗力事件或国家计划原因时，才可以变更或解除合同，有关变更或解除合同的书面协议应经各方签署后方能生效。除此之外，合同一经生效即具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或解除合同，无论何方终止合同均应视为违约，需支付本设备价款的15%作为违约损失费。该合同佳豪公司的签订人为其业务员蒋煌明及贾昀。9月21日，姝然公司、佳豪公司签署报价表，约定佳豪公司再向姝然公司购买价值33，560元的基膜、胶水及墙纸，其中墙纸的单价亦为180元／平方米，合计159平方米。该报价表佳豪公司的签订人亦为蒋煌明。同年9月10日及9月21日，姝然公司分两次发送了货物，佳豪公司业务员蒋煌明于同年10月11日以书面形式确认收到了两次的送货，并确认收到了金额为135，000元的发票。同年11月22日，姝然公司致函佳豪公司，催讨货款。2013年7月9日，姝然公司又向佳豪公司开出了金额为33，560元的增值税发票。
原审审理中，佳豪公司承认姝然公司与佳豪公司之间不存在不可抗力事由，并承认已对金额为135，000元的增值税发票于2012年10月30日进行了抵扣，且姝然公司提供的墙纸已全部使用完毕，其系在用完后才发现价格畸高。同时姝然公司、佳豪公司均确认货款135，000元中5%质保金6，750元的起算期若存在，应自2013年10月1日起算。佳豪公司特别指明，系争合同中注明订货依据为“根据‘800PCC1#’项目的技术规格书和本设备技术协议”，且合同中有大量设备采购的条款，例如“工程进度”、“设备出厂”、“质量保证要求”、“质量监督和检验验收”、“双方责任”，可见系争合同是设备采购合同，而非单纯的墙纸采购合同，其采购员是想利用大型合同高价采购墙纸，以避免公司财务审查，从而获取利益，因此姝然公司和佳豪公司的采购员之间有商业贿赂行为，但对此观点佳豪公司表示无证据加以佐证。姝然公司则表示双方之间仅是单纯的采购墙纸行为，且系争合同是佳豪公司提供的格式条款，佳豪公司对此表示确认。
佳豪公司提交案外人就同型号墙纸向其进行报价的材料及经过公证的在淘宝网上系争墙纸的售价资料，以证实系争墙纸的市场价自17元／平方米至26元／平方米。就此，佳豪公司提出对系争墙纸进行价格评估的申请。为此原审法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司对系争墙纸进行了价格评估。该公司出具司法鉴定意见书，表示根据市场价格的调研，结合多家墙纸供应商的报价，“530＊10000圣塔罗莎767051墙纸”在2012年下半年的市场价为30.19元／平方米，开增值税发票的价格为墙纸价格的17%，合计含税价格为35.30元／平方米。姝然公司表示鉴定人员采用的口头询价方式不合理，并不能真实反映该款墙纸在当时的市场价格，且该结论也不应推翻姝然公司与佳豪公司之间的合意。另外鉴定人员在鉴定过程中曾要求姝然公司、佳豪公司签署过一份会议纪要，当时所注明墙纸的价格为135元／平方米。鉴定人员对此表示，当时该价格系笔误，应为135元／卷。佳豪公司则表示认可该鉴定结论，并同意按此价格计算墙纸部分的货款。
原审中，姝然公司申请佳豪公司当时的业务员蒋煌明到庭作证，并出示姝然公司、佳豪公司当时就本案系争墙纸价格进行磋商的包括报价单、内装材料进厂时间表等相关材料，欲证实系争墙纸的单价是经过双方包括管理层人员多次的协商，最终由200元／平方米下降为180元／平方米。其中蒋煌明称当时作为佳豪公司的业务员，其参与了系争业务价格的磋商、合同的签订及货物的签收，并且佳豪公司的设计总监贾昀、副总经理钟志坚都参与其中，贾昀更是与其一起签订了系争合同。由于当时供货期非常紧，又要求姝然公司送货，且货物为船东指定墙纸，故姝然公司、佳豪公司经过了几轮的磋商，最终确定包含辅料在内的价格为180元／平方米，付款方式为货到付款。佳豪公司对以上证据、证词均不予确认，但确认当时的单价确实经由200元下调为180元，且贾昀系其母公司的总经理助理，也参与了系争墙纸的采购。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。姝然公司、佳豪公司对双方签订的《设备订货合同》的真实性均无异议，佳豪公司仅辩称基于显失公平，要求变更系争合同的价格条款；但纵观该份合同的签署，双方均是公司主体，作为职业的经营者，理应具有专业的判断能力、当然的注意义务和对等的交易能力，故在该类商事案件中，更应保护当事人的缔约机会公平，强调当事人的意思自治、风险自担，因此无法以显失公平来认定该份合同具有可变更的因素；况且本案系争合同的签订者不仅有佳豪公司的业务员蒋煌明，还有佳豪公司的领导层人员，价格也是在经过了磋商后有所下调，另外该约定的价格还包括了供货期、供货方式、付款方式等多方面因素，故不能以鉴定结论认定的价格与系争合同约定的价格有所差异，而认定变更合同的价格条款，因此该份协议理应视为双方真实意思的表示，双方均应切实履行。现姝然公司按照合同约定向佳豪公司提供了价值168，560元的货物，佳豪公司已使用完毕了全部货物，并对其中单价为180元／平方米、金额为135，000元的有关墙纸的增值税发票予以了抵扣，故佳豪公司理应支付货款及相应的利息损失。原审法院遂判决：一、佳豪公司于判决生效后十日内给付姝然公司款项168，560元；二、佳豪公司于判决生效后十日内给付姝然公司以128，250元为基数，自2012年10月19日至判决生效之日止，以6，750元为基数，自2013年10月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、佳豪公司的反诉请求不予支持。一审本诉受理费3，671.20元，反诉受理费1，930元，鉴定费7，000元，均由佳豪公司负担。
佳豪公司上诉称：（一）原审判决程序违法；（二）根据《合同法》第五十四条规定，只要价格严重偏离市场价格，就会导致合同法规定的显失公平。综上所述，原审判决程序违法，损害了佳豪公司的诉讼权利，故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回姝然公司原审诉讼请求，支持其反诉请求。
姝然公司答辩称：涉案合同是双方真实意思表示，双方的交易符合商业规则和流程，价格也经双方多次协商后确认，双方参与的人员包括姝然公司高层销售人员、艺术总监等，且涉案合同现已履行完毕，佳豪公司也将发票予以抵扣。故佳豪公司的上诉请求和理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：显失公平是指当事人一方利用自己的优势或者利用另一方没有经验、轻率，致使双方的合同权利义务明显违反公平、等价有偿原则。而显失公平的合同，应当具备如下要件：（一）一方当事人利用另一方缺乏经验、轻率或者自己的优势。双方在订立合同的能力与地位上处于不相等的地位，而这种差异是造成合同的权利义务明显不公平的主要原因。（二）合同的权利义务对双方极为不公平，这是显失公平合同在实体上的重要条件。而对于显失公平合同的判断，主要在于结果上的不公平。本案中，首先，根据佳豪公司采购员蒋煌明的证词，佳豪公司对单价的确认并非轻易决定，而是经过管理层人员的多次协商，最终由200元／平方米下降为180元／平方米。其次，从货物单价来看，根据佳豪公司提供的淘宝网单价来看，确实与本案合同存在差异，但对佳豪公司而言，如将淘宝网上的货物单价与本案货物单价进行对比，其作为注册资金为11，800万元的企业，在签订合同时，完全有能力就标的物的单价进行多方询价，最终确定单价。而事实上本案合同单价经过双方多次协商而确定，故涉案合同单价从结果上看难以得出不公平的结论，也难以体现佳豪公司在签订合同时能力与地位处于不相等的地位，造成合同的权利和义务明显不公平，不能将公平原则具体化为衡量涉案合同权利义务对等与否。第三，本案合同货物价格还包括包装费、运输费、运输保险费均由姝然公司承担，该价格还涉及佳豪公司的付款期限、交易期限、质量保证期限等。佳豪公司不能简单以淘宝网确定的价格与本案合同货物价格对比后来主张本案合同货物价格显失公平，且本案合同履行后，佳豪公司从未就价格提出异议，同时又将标的物使用完毕，并将姝然公司开具的发票予以抵扣，直至姝然公司提起诉讼后才对价格提出异议，其结果对姝然公司也会产生不公平。原审从保护当事人的缔约机会公平、强调当事人的意思自治、风险自担角度出发所作判决并无不当，本院应予以维持。关于原审程序是否合法的问题。在原审庭审中，姝然公司申请证人出庭作证，佳豪公司虽认为事先不知道证人出庭，但此后仍对证人进行发问。故原审准许证人出庭作证，程序并不违法。佳豪公司主张原审程序违法依据不足。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。佳豪公司就本案的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，601.20元，由上诉人上海佳豪船舶科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 赵喜麟
审判员 王 峥
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……