江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5498号
上诉人（原审原告）：张荣凯，男，1944年3月2日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审原告）：仇秀云（系张荣凯之妻），1948年3月24日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郁步余，男，1952年4月19日出生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：郁莉，江苏一正律师事务所律师。
上诉人张荣凯、仇秀云因与被上诉人郁步余返还原物暨财产损害赔偿纠纷一案，不服滨海县人民法院（以下简称一审法院）于2017年10月10日作出的（2017）苏0922民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张荣凯、仇秀云及其委托诉讼代理人万勇，被上诉人郁步余及其委托诉讼代理人郁莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张荣凯、仇秀云上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人的房屋已出售给被上诉人郁步余，证据不足且与客观事实不符。上诉人与被上诉人之间从未达成任何口头及书面房屋买卖协议，上诉人也未收到所谓房屋出售款616元；同时上诉人也从来没有委托他人出售房屋。仇某等人的证言不足以证明房屋买卖事实成立，一审法院仅凭证人证言即认定上诉人的房屋已出售给被上诉人是错误的。2.土地管理法第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。上诉人与被上诉人系邻居，被上诉人本人已拥有宅基地并建有房屋，即使上诉人已将房屋出售给被上诉人，被上诉人不能享有该房屋宅基地的使用权，该房屋买卖应认定无效。故上诉人的房屋及宅基地仍应归上诉人所有。请求二审法院依法裁决。
郁步余辩称，一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张荣凯、仇秀云向一审法院起诉请求：1.判令被告郁步余立即退还原告被其占用的宅基地、自留地，并赔偿原告房屋被其非法拆除的赔偿款2万元及房屋使用费1750元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张荣凯、仇秀云系夫妻。1972年，原告在滨海县建有住房两间及厕所、猪舍，与被告郁步余系紧邻。1982年4月，原告举家迁居外地，户口亦迁出所在村组。1985年，因房屋年久失修，有倒塌的危险，原告张荣凯、仇秀云通过原告仇秀云的堂兄仇某将房屋卖给了被告郁步余，被告郁步余亦通过仇某交付了购房款616元。被告购房后，将房屋改建用于生猪养殖，并在屋后也加盖了猪圈。原告在庭审中，承认对于被告使用该房屋，其在80年代就已知悉。2016年，被告养殖经营亏损，根据地方政府“退宅还耕”的要求，被告将房屋拆除，并向政府部门申请“退宅还耕”补贴2万元。2017年7月12日，原告张荣凯、仇秀云向一审法院提起本案诉讼。
本案审理过程中，一审法院根据原告提出的财产保全申请，于2017年7月13日对被告申请的“退宅还耕”补贴2万元采取了保全措施。
一审法院认为，公民从事民事活动应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点是原告是否已于上个世纪80年代初将涉案房屋出卖给被告。1.相关证人证言能够证明房屋买卖的事实。原告仇秀云的远房哥哥仇某证明，在上个世纪80年代，原告因为一家迁居后，房屋破旧，有倒塌的危险，为防止砸到人，委托仇某把房屋处理掉。经问询邻居被告郁步余，其同意购买，双方谈好价格为616元，屋前的猪舍卖给了另一个邻居王某100元，并通过仇某手将购房款转交给原告。邻居陈某证明，其与原告张荣凯家是最早在该居民点居住的村民，当时就听说原、被告买卖房屋的事实。证人曹某证明，其当时是原、被告所在射北村的生产队长，其也听说过原、被告买卖房屋的事实。证人王某证明，其居住在案涉房屋的左侧，原、被告买卖房屋的属实，并且其本人也花100元购买了原告的猪舍和厕所。以上证人证言，仇某是原告仇秀云的亲戚，具有较高的证明效力，证人王某是原告的邻居，并且本人亦购买原告的厕所和猪舍，证人陈某、曹某所证事实虽是当时听说而来，但证人证言能够互相印证，形成证据锁链。2.结合法庭调查，原告承认在80年代就已经知道被告使用其房屋，但在30多年的时间里从未主张过权利，原告解释因为房屋空置且是邻里关系，就交由被告使用，被告可以为其开窗通风、照看房屋，但是被告是将房屋用于养猪，并在屋后搭建了猪圈，原告回原住地见此情形却未提异议，有悖于常理。3.原告还诉称曾与被告约定房屋使用费每年50元，但没有证据证明；原告30多年从未主张过该权利，且根据当时的物价水平，以每年50元的价格租赁地处农村的房屋，与常理不符。故对原告所称的“房屋使用费每年50元”不予采信。综上，涉案房屋已出售给被告，原告提出的返还宅基地、自留地和赔偿房屋被非法拆除的赔偿款2万元及房屋使用费1750元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告张荣凯、仇秀云的诉讼请求；案件受理费344元，依法减半收取172元，由原告张荣凯、仇秀云负担。
本院经审理查明，一审法院认定上诉人全家于1982年4月“户口亦迁出所在村组”有误。上世纪80年代，上诉人张荣凯系徐州煤矿职工，其本人的户口于1970年即迁至滨海县。1982年4月起，上诉人举家迁居外地。1987年，上诉人仇秀云转为非农业户口〔登记住址仍为滨海县〕。上诉人夫妇育有三个女儿（张海红、张海霞、张拾娟），其三人的户口在1992年8月至1998年10月期间陆续从滨海县五汛镇迁出。仇秀云的户口亦于2005年6月从滨海县五汛镇迁至盐城市亭湖区。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、张荣凯、仇秀云是否已将涉案房屋出售给郁步余；二、张荣凯、仇秀云是否仍享有原房屋所用宅基地的使用权。
一、关于张荣凯、仇秀云是否已将涉案房屋出售给郁步余的问题
一审法院经调查，证人仇某系仇秀云的亲戚，其所述受上诉人委托将涉案房屋出售给郁步余、厕所和猪舍出售给王某等内容，符合情理，具有较高的证明力；证人王某系上诉人的邻居，其所述上诉人出售房屋、厕所和猪舍等内容，亦有相应的证明力；证人陈某、证人曹某亦系上诉人的邻居，且曹某曾多年担任生产队长，陈某陈述“当时我们这一条边都知道是张荣凯的舅舅（仇某）卖给郁步余的，房子是卖给郁步余616元，猪圈是卖给王某100元”“这个房子因为时间长就要倒了，怕有小孩进去砸到人。就听他舅舅问郁步余要不要买。后来听他舅舅说已经卖了，钱已经给了”，曹某陈述“他们买卖房子，我们这边大家都听说过”“起码有30年了，当时听说张荣凯将房子卖给郁步余，但是这个事情没有通过村里、组里谈，就是听说通过仇秀云的舅舅买卖的”。由此可见，陈某、曹某、王某、仇某等证人的证言能够互相印证，能够证明张荣凯夫妇通过仇某将涉案房屋出售给郁步余是30多年来众所周知的事实。张荣凯、仇秀云虽否认涉案房屋已出售，但其未能提供相反的证据；张荣凯、仇秀云明知郁步余将涉案房屋用于养猪并在屋后新建猪舍，而数十年来未提异议，现其主张房屋未出售，与常理不符。因此，一审法院认定涉案房屋已出售给郁步余是正确的。
二、关于张荣凯、仇秀云是否仍享有原房屋所用宅基地的使用权问题
上诉人全家于1982年迁居外地后，又于1985年将涉案房屋出售给房屋所在村组（同一集体经济组织）的郁步余，该房屋买卖符合当时农村的实际。涉案房屋出售后，上诉人对该房屋所用宅基地的使用权实际放弃。现上诉人主张对原宅基地仍享有使用权，于法无据。故上诉人要求返还原物、赔偿损失，无请求权基础，一审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。
综上，张荣凯、仇秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费344元，由上诉人张荣凯、仇秀云负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 浩
审判员 张金星
审判员 时 云
二〇一八年三月七日
书记员 栾雪薇
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。