宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第156号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：查振国。
委托代理人：查振禹（系查振国之弟）。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈秀英。
委托代理人：查振禹（系查振国之弟）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市通州区金沙镇人民政府，住所地在江苏省南通市通州区金沙镇大庆路10号。
法定代表人：孙伟俊，金沙镇镇长。
委托代理人：王丹，江苏清心律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市通州区金沙镇重点工程指挥部，住所地在江苏省南通市通州区金沙镇人民政府大院内。
负责人：孙伟俊，金沙镇镇长。
委托代理人：王丹，江苏清心律师事务所律师。
再审申请人查振国、沈秀英因与被申请人南通市通州区金沙镇人民政府（以下简称金沙镇镇政府）、南通市通州区金沙镇重点工程指挥部（以下简称重点工程指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2013）通中民终字第0548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
查振国、沈秀英申请再审称：1.本案所涉太山村集体土地征地前报批基本程序缺失，严重违法。2.金沙镇镇政府、重点工程指挥部出示的规划许可证、房屋拆迁许可证等不符合证据规则中“真实性、合法性、客观性”的要求，应不予采信。规划许可证复印件用地性质、建设规模栏为空白；拆迁许可证已过期。3.涉案房屋没有在签订拆迁协议前进行拆迁评估，严重违规。4.经原通州市人民政府颁发的房屋所有权证确认，涉案房屋合法面积为201.95平方米，重点工程指挥部将房屋面积随意变更为170.48平方米，没有法律依据。5.金沙镇镇政府、重点工程指挥部对查振国进行虚假政策宣传，并对其与家人的生命、健康、财产等方面进行要挟，迫使查振国在空白的拆迁协议上签字，违背了真实意思，且该协议无共有权人沈秀英签字确认。直至2012年5月，查振国才得知安置面积有就高不就低的政策、合法面积应以产权登记为准等法律规定，故查振国于2012年8月起诉并未过一年的除斥期间。6.金沙镇镇政府、重点工程指挥部违法征地拆迁，除侵害查振国、沈秀英权益外，还损害国家利益和社会公共利益，违反法律、行政法规关于征地拆迁的强制性规定。金沙镇镇政府、重点工程指挥部采用胁迫手段，以看上去合法的形式掩盖非法拆迁目的。拆迁协议符合合同法第五十二条的规定，应属无效。7.鉴于金沙镇镇政府、重点工程指挥部在签订拆迁协议过程中的主观违法故意，查振国、沈秀英请求判决其赔偿相应的精神损失，应属合理合法。8.一审开庭前，查振国、沈秀英取消了原诉请中的第2项和第3项诉讼请求，结合一、二审法院审理的类似案件，（2011）通民初字第0661号民事判决及（2011）通中民终字第0930号民事判决均载明案件受理费为160元，本案一审减半收取7013元，二审收取4464元，均属违规收费。9.传票送达违规。因查振国的特别授权代理人查振禹居住在外地，一审法院2012年12月24日签署的传票上的应到时间即为代理人收到传票的时间，侵害了查振国的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。
被申请人金沙镇镇政府、重点工程指挥部提交意见称：查振国户于2010年9月选购了安置房，领取了涉案拆迁协议上所有款项，同年10月，拆迁公司凭查振国户签字的交房单拆除房屋。2012年5月，查振国户入住安置房，并领取了房产证。涉案拆迁协议已经履行完毕。在拆迁安置中，查振国户另得到政府特批照顾的特殊车库。除查振国的弟弟查振林户外，金沙镇太山村27组村民现已全部入住安置房。一、二审判决正确，请求驳回查振国、沈秀英的再审申请。
本院审查查明：2010年元月18日，金沙镇镇政府领取了通拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至竖石河、西至规划中的厦门北路、南至规划中的横河北路、北至规划中的横一路，拆迁期限自2010年元月18日至2010年5月31日，查振国、沈秀英的房屋在拆迁红线内。2010年5月，南通市房产管理局同意通拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证延期至拆迁工程结束。
2010年8月29日，查振国在房屋拆迁交接单上签字。该房屋拆迁交接单载明，被拆迁人查振国合法面积175.24㎡，其它面积49.82㎡。
2010年8月30日，查振国、重点工程指挥部就查振国位于太山村27组的私有楼房签订房屋拆迁补偿安置协议，其中载明：楼房建筑面积212.48㎡，其中合法面积170.48㎡，其它面积42㎡，房屋权属依据产权资料；该户安置人口农业人口3＋1个，安置面积180㎡；重点工程指挥部向查振国支付被拆迁房屋的建安成新价补偿131759元、装饰装潢补偿37703元、附属设施等补偿10720元、搬迁费补助2160元、按期搬迁奖励18000元、过渡费补助8640元、遗漏增补1998元，合计210980元。协议签订后，查振国于2010年9月领取上述补偿款项，并选购了安置房，查振国户的房屋随后拆除。
另查明：1994年，查振国作为户主申请建房时的通州市居民建房审批表载明，查振国户人口为3人，应享受建筑面积60㎡，可照顾20㎡，合计80㎡，同意建二层楼房。嗣后，查振国违规超建三楼，并于1998年10月申请领取了村镇房屋所有权证，该证载明三层楼房面积为201.95㎡。经测绘公司实地测绘，查振国户楼房一、二层主体面积均为85.24㎡，合计170.48㎡，查振国加盖的楼房三层主体面积为25.32㎡。在南通公正房地产评估事务所2010年8月15日出具的房屋拆迁估价报告中，涉案楼房合法面积170.48㎡及其它面积42㎡的评估单价均为588.8元／㎡。
还查明：重点工程指挥部隶属于金沙镇镇政府。2009年5月19日，金沙镇镇政府颁发《通州市金沙镇工业集中区、银河新区农村住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》，其中规定，被拆迁房屋的合法建筑面积按房屋权属证书及权属档案的记载确定；对被拆迁房屋按建安成新价进行评估补偿，并由拆迁人提供限价安置房进行安置；按合法建筑面积同等面积或安置人口确定安置面积，享受基价，两者就高不就低，不得兼选，人口安置面积标准为农村人口45㎡／人。
2012年10月15日，查振国、沈秀英向南通市通州区人民法院（以下简称通州区法院）起诉称，重点工程指挥部在签订房屋拆迁补偿安置协议过程中有欺诈、胁迫行为，该协议存在无效、显失公平等情形，请求：1.确认房屋拆迁补偿安置协议无效，并依法变更或撤销；2.判决金沙镇镇政府、重点工程指挥部赔偿查振国、沈秀英相应的财产和精神损失合计567889元；3.判决金沙镇镇政府、重点工程指挥部再安置一套120㎡面积的房屋；4.案件受理费由金沙镇镇政府、重点工程指挥部负担。审理中，查振国、沈秀英将诉讼请求变更为：1.判决房屋拆迁补偿安置协议无效，依法撤销或者变更该拆迁协议；2.赔偿精神损失，不明确具体数额；3.案件受理费由金沙镇镇政府、重点工程指挥部负担。
一审庭审中，查振国、沈秀英对重点工程指挥部、金沙镇镇政府提交的规划许可证、房屋拆迁许可证等证据质证时表示，请法庭庭后核对原件，如是伪证，应追究重点工程指挥部、金沙镇镇政府及其委托代理人的责任。
通州区法院认为：最高人民法院法复（1996）12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁定，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，查振国与重点工程指挥部于2010年8月30日签订房屋拆迁补偿安置协议，是平等主体之间的民事行为，该合同效力问题的解决应受《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五的调整。首先从主体上来讲，查振国一人签订协议是拆迁补偿安置中通常的做法，其行使的是家事代理权，查振国的行为后果及于查振国户所有家庭成员。其诉讼请求第一项要求确认房屋拆迁补偿安置协议无效，并依法变更或撤销，此请求的内容本身是矛盾的，如协议无效，不存在撤销问题；如要撤销合同，合同就不当然无效，而属于效力待定。鉴于其坚持其主张，对其请求应逐一进行评判。金沙镇镇政府领取了房屋拆迁许可证，查振国、沈秀英的房屋在拆迁红线内，重点工程指挥部可以与其签订拆迁补偿安置协议。双方签订的协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种情形中的任何一种情形。查振国、沈秀英认为协议显失公平、重点工程指挥部对其有欺诈和胁迫行为，重点工程指挥部对此否认。根据合同法规定，订立合同时显失公平，或一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故不论合同是否显失公平，或者是否存在重点工程指挥部有胁迫、欺诈之行为，因查振国、沈秀英没有在法律规定的期限内申请撤销，故双方订立的合同对双方当事人均具有约束力，据此，对查振国、沈秀英请求宣告协议无效或撤销该协议不予支持。查振国、沈秀英请求精神损害赔偿，但不主张具体数额。由于查振国、沈秀英未能提供能够支持其精神损害抚慰请求的证据，也未主张具体数额，属于诉讼请求不明，故不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条之规定，通州区法院于2012年12月27日作出（2012）通民初字第0946号民事判决：驳回查振国、沈秀英的诉讼请求。案件受理费减半收取7013元，由查振国、沈秀英负担。
一审法院以传票方式通知各方于2012年12月27日到庭听取宣判，但该传票未及时送达查振国、沈秀英，其代理人未能到庭，一审法院遂采用邮政专递的方式向其送达一审判决书。查振国、沈秀英不服一审判决，提起上诉。
二审中，查振国、沈秀英提交了（2011）通民初字第0661号及（2011）通中民终字第0930号民事判决书，该案系吴尤忠诉金沙镇镇政府、重点工程指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷，吴尤忠请求判决撤销双方签订的房屋拆迁安置协议并重新签订拆迁补偿安置协议，该案案件受理费160元。
南通中院于2013年5月13日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4464元，减半收取2232元；二审案件受理费4464元，均由查振国、沈秀英负担。
本院认为：本案所涉征地拆迁项目，金沙镇镇政府、重点工程指挥部提供了规划许可证、拆迁许可证等证据以证明拆迁行为合法，一、二审法院对上述证据材料的真实性亦已根据查振国、沈秀英的要求予以核实，查振国、沈秀英对此虽不认可，但并无相反证据予以反驳，且查振国、沈秀英所称太山村集体土地征地前未经报批、拆迁违法等事项并非本案民事纠纷所应审理的范畴，故查振国、沈秀英该方面的申请再审理由不能成立。
查振国与重点工程指挥部签订的房屋拆迁补偿安置协议是平等主体之间签订的民事合同，查振国作为户主代表该户所有家庭成员签订协议，对其家庭成员具有约束力。房屋拆迁补偿安置协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，查振国、沈秀英认为协议无效的申请再审理由无事实依据，不能成立。
查振国户1994年申请建房时，相关职能部门核准许可的建筑面积为80㎡，建成楼房后合法房屋建筑面积应为160㎡，但查振国在建房时违规超建，其领取的产权证中载明楼房面积为201.95㎡。金沙镇镇政府颁发的《通州市金沙镇工业集中区、银河新区农村住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》规定，被拆迁房屋的合法建筑面积按房屋权属证书及权属档案的记载确定。当房屋权属证书及权属档案的记载相同时，基于房屋权属记载而产生的权属证书可以作为拆迁的唯一依据；两者发生矛盾时，权属档案记载才是当事人权利的最终归属。据此，房屋拆迁交接单及房屋拆迁补偿安置协议载明，查振国户拆迁安置时的房屋合法面积为175.24㎡，查振国在房屋拆迁交接单、房屋拆迁补偿安置协议均签字确认，证明其认可自家房屋合法面积为175.24㎡的客观事实。重点工程指挥部与查振国签订的房屋拆迁补偿安置协议根据查振国户的房屋合法建筑面积、符合安置条件的人口数，确定按查振国户人口数量安置180㎡，并按照统一标准对房屋实际测量面积212.48㎡予以补偿，符合《通州市金沙镇工业集中区、银河新区农村住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》中的相关规定，且该协议双方已实际履行完毕，故房屋拆迁补偿安置协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同变更或撤销的情形，查振国、沈秀英认为协议应撤销的申请再审理由亦不能成立。
因查振国、沈秀英请求确认房屋拆迁补偿安置协议无效、并依法变更或撤销的诉讼请求不能成立，其基于上述诉请而主张的精神损害赔偿缺乏基础，亦不能成立。查振国、沈秀英拒不明确其主张赔偿的具体数额，一审判决以查振国、沈秀英的该项诉讼请求不明为由不予理涉，亦无不当。
关于诉讼费的问题，（2011）通民初字第0661号及（2011）通中民终字第0930号案件中当事人的诉求与本案不同，根据查振国、沈秀英的诉求，对照《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，本案诉讼费应当收取4464元，二审判决对一审多收取诉讼费已予纠正，查振国、沈秀英的该申请再审理由亦不能成立。
关于传票送达问题，传票未及时送达查振国、沈秀英，导致其代理人未能到庭听取宣判，但一审法院其后采用邮政专递的方式向其送达一审判决书，查振国、沈秀英诉讼权利并未因此受到影响，故查振国、沈秀英的该申请再审理由亦不能成立。
综上，查振国、沈秀英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回查振国、沈秀英的再审申请。
审 判 长 张戎亚
审 判 员 周建会
代理审判员 陆轶群
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张璐璐