青海省黄南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青23民终53号
上诉人（原审原告，反诉被告）：青海益恒生物科技有限公司，地址：青海省西宁市。
法定代表人：范旭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许宁，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：先巴，男，藏族，农民，青海省同仁县。
委托诉讼代理人：杨燕明，青海法友律师事务所律师。
上诉人青海益恒生物科技有限公司（下面简称益恒公司）因与上诉人先巴劳务合同纠纷一案，不服同仁县人民法院（2016）青2321民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人益恒公司法定代表人范旭及委托诉讼代理人许宁、上诉人先巴及委托诉讼代理人杨燕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人益恒公司上诉请求法院撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、原审法院对于“撤回自认”的认定和判决不符合事实，没有法律依据；2、原审法院对于合同条款的争议认定与实际不符，背离了双方的意思表示，对于双方付款的裁判没有法律依据。
上诉人先巴上诉请求法院依法改判。事实及理由：1、一审判决一方面认定益恒生物科技有限公司自认已支付40万元承包费，同时又认定益恒公司已支付承包费为48.53万元前后矛盾，且不符合本案客观事实；2、一审判决在认定标的物平整土地是否符合合同要求时，适用举证责任错误，应认定益恒公司不能举证自己的主张，扣减上诉人32%承包费的理由不能成立；3、期间发生的电费、购买的生活用煤，炉具、肥料等，一审法院未认定和核实；4、一审判决遗漏上诉人诉求。
一审法院经审理认定事实如下：2015年5月底原、被告签定了《农业生产承包合同》，双方约定，承包位于同仁县保安镇东干木村格拉滩、承包面积340亩其中120亩为原有枸杞种植地，220亩为荒地或少量柠条种植；承包内容为对原有120亩枸杞种植地于2015年6月25日前完成平整、修剪、施肥、第一次浇水及除草；220亩的承包内容为土地平整、翻地犁地、施肥浇水、除草覆膜种植、并要求对所有塄干塄坎修正的横平竖直标准为一条直线；针对340亩地农业生产，乙方于今年10月底前按甲方技术人员的要求负责认真管护，积极除草浇水、修剪施肥，做到地里无杂草，作物不受旱；乙方负责管理、维护东干木村电管站因承包地浇水而产生的电费及电管站维修由乙方承担；乙方负责协调与当地村、镇、县的关系，保证承包顺利进行，因此而产生的费用由乙方自理；承包款为陆拾万整，2015年6月上旬支付壹拾伍万、2015年8月支付壹拾伍万，剩余叁拾万元于承包内容到期验收合格后十日内支付。被告先巴于2015年6月3日和2015年8月21日收到原告支付了人民币150000元和170000元，其中承包款为人民币300000元；2016年4月17日和2016年4月19日收到67000元和50000元，其中承包费100000元。原告已付承包费400000元，2015年3月、12月、2016年1月先巴收到原告给付85300元。2015年11月20日双方签定了《农业生产承包合同补充协议》因双方不可抗之原因原合同未履行完毕，签定补充协议，原合同中340亩中实际平整170亩，2016年3月继续平整剩余130亩，其中已种植枸杞的40亩不再平整；未平整的130亩包括公路以东的全部、及公路以西的部分（约十亩）土地平整的要求与原合同相同，被告先巴完工后支付承包费叁拾万元整；原合同中没有约定而乙方干了的工作与原合同中有约定而因各种原因乙方没干的工作全部相互顶替不再牵扯。后被告先巴开始履行合同内容并完成承包内容，原告对苗木进行了灌溉，公路以东共有152块地因地势西高东低引水灌溉过程中平整土地存在高低差，部分土地灌溉排水存在问题被告先巴在庭审中认可。
另查明，2015年6月3日被告先巴出具收款收据中现金大写为壹拾万，小写为150000元，通过双方的陈述、庭审自认该收据金额为150000元整。
一审法院认为，本案争议的焦点如下，一、原告撤回自认的理由是否符合相关的法律规定；二、是关于当事人对合同条款的理解有争议等问题；三、是关于本案被告先巴反诉的认定。
一、关于自认的问题，当事人撤回自认必须在法庭辩论终结前撤回并经对方当事人同意，或者有充分的证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符。本案原告行使撤回权的行为发生在法庭辩论终结前，符合规定必须在辩论终结前行使撤回权的规定，但未经对方当事人同意也没有举证证明是因受胁迫或重大误解情况下作出自认且与事实不符。因此，原告撤回自认的理由不符合《证据规定》第八条第三款的规定，原告法庭辩论中抗辩的理由不能推翻其在民事诉状中的自认，即其中原告多支付37000元系原、被告的意思自治，法院予以认定；本案中的《农业生产承包合同》第二条第六款中关于协调费的问题已经进行了约定，根据合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务之规定，被告辩称：“原告支付的85300元与本案没有关系，因为这个钱是原告承诺他与东干木村的村民协调关系费用”根据《民事诉讼法》第64条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于被告主张2015年3月、12月、2016年1月原告支付的85300元系承诺他与东干木村的村民协调关系费用的辩解理由本院不予采信。
二、关于《合同法》第一百二十五条规定当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，本案中“青海省土地开发整理工程建设标准文件，是青海省国土资源厅于2009年12月发布的试行通知，其中的第5款5.1.2”规定其适用范围为耕地，现原、被告签定的《农业生产合同》及《农业生产补充合同》中的承包地系退耕还林地、种植的系枸杞，故该标准不适用于本案中枸杞地的土地开发整理工程，现原告委托青海合源工程勘测有限公司依据该标准出具的“青海合源工程勘测有限公司的勘测设计报告中的测量数据结果”即工程数据分析涉案412块土地总面积315亩，合格221块，总面积186.3亩，占总面积53.7%，不合格191块总面积128.7亩，占总面积46.3%，不能作为原告主张被告违约及计算依据，故原告主张被告按其承包的农业生产工程的实际完成情况进行验收结算应得承包费600000元×53.7%=322200元，退还原告多付给被告的承包款人民币163100元的诉求法院不予以支持；本案属劳务合同纠纷，由两份劳务合同组成。2015年6月原告青海益恒生物科技有限公司与被告先巴签订的《农业生产承包合同》就当事人的名称、姓名和住所、标的、数量、质量、价款、报酬、履行期限、地点和方式、违约责任等内容在合同中均进行约定，2015年11月20日经双方协商因原合同未执行完毕，双方补签了《农业生产承包合同补充协议》，以上合同系双方真实的意思表示，对双方当事人具有法律约束力。双方在2015年11月签订的《农业生产承包合同补充协议》中约定“原合同中没有约定而乙方干了的工作与原合同中已有约定而因各种原因乙方没有干的工作全部相互顶替，不在牵扯”是对《农业生产承包合同》已完成和未完成工程量的确认，并就《补充协议》的工程量（130亩）包括公路以东的全部、及公路以西的部分（约十亩）、工程质量标准土地平整的要求与原合同相同进行约定。《合同法》第六十条规定双方当事人应当按照该合同约定全面履行自己的义务；原告依约履行了付款义务，合同履行后原告主张被告履行的合同义务不符合要求因土地平整高低差灌溉排水存在问题，其中130亩共计152块，原告统计灌溉时间不同中分为三类，一类灌溉时间需8分钟占总面积的52%，二类灌溉时间需14分钟占总面积的16%，三类灌溉时间需21分钟占总面积的32%，被告认可因部分土地高低差灌溉排水存在问题但只有9块地，其它不存在问题。双方就存在问题的土地面积存在争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条第二款对合同履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任，被告先巴在本案中就合同履行义务部分不符合合同要求是自认的，但未提供证据证明不符合要求地块的面积，应由负有举证责任的被告承担不利后果；本案中的承包费为人民币600000元整，原告基于《农业生产承包合同》已支付承包费人民币300000元，基于《农业生产承包合同补充协议》支付185300元剩余114700元未支付，鉴于被告未完成其举证责任因承担举证不能的不利后果，故《农业生产承包合同补充协议》完成但不符合合同约定的面积应认定为总面积的32%为宜，《补充协议》总价款为300000元乘以32%等于96000元、《农业生产承包合同》中的工作内容是平整土地翻、犁及、施肥、除草、种植、灌溉，被告先巴完成但不符合约定的只是部分，应酌情予以扣除，故96000元乘以35%等于33600元，该款项应当在未支付的114700元中予以扣除33600元等于81100元，原告还应支付先巴承包费81100元；关于原告主张被告先巴承担违约责任，并向原告赔偿由此造成的损失81200元，原告只提供了违约损失金额，但未提供相关的法律依据、计算标准也未提供其他相关证据予以印证，其出具的证据不足以证明原告的事实主张，故该诉求法院不予支持。
三、关于先巴的反诉请求的问题：“工人出工记录本一册、青海电力公司缴费票据4张、西宁雷剑货运凭证一张、手写费用清单、收条6张、装订成册收据95张”，首先证据中并没有原告本人的签字确认，其次结合证据之间的逻辑关系以上证据只能证明先巴与相对人之间存在权利义务关系，再次电力公司缴费票据系电灌站用电，合同中已经约定了承担方，故该证据与待证事实之间没有实质关系，被告针对其反诉主张未提供其他相关证据予以印证，其出具的证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故先巴主张支付各项费用45800元的诉请法院不予支持；
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、第五条第二款、第八条之规定，判决：一、驳回原告青海益恒生物科技有限公司的第一、第二项诉讼请求；二、原告青海益恒生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告先巴剩余劳务费人民币81100元；三、驳回被告（反诉原告）先巴诉原告（反诉被告）青海益恒生物科技有限公司的第二项诉讼请求。原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，由原告承担3444元，本案反诉费5096元由原告承担2548元，由被告2548元先巴承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人先巴向法院提交以下证据，拟作为新证据提交:
青海益恒生物科技有限公司与东干木村签订的退耕还林土地租赁合同和补充协议各一份，拟证明益恒公司和东干木村是在2015年5月25日签订的承包400亩土地的租赁合同。
上诉人益恒公司质证称该组证据不符合民事诉讼法关于证据的规定中新证据的要求，以及和本案争议的事实没有必然的联系。
本院认为上诉人先巴提交的此组证据不构成新证据的形式要件，也与本案争议的事实之间缺乏必然证明关系。本院对此组证据不予认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点即为对85300元的性质如何确定以及上诉人先巴是否应退还上诉人益恒公司的承包款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人先巴主张85300元为协调费，但并未提出有效的证据加以证明此主张，而其履行合同义务的确存在不符合合同约定的情形，因此就应对自己未按合同履行义务承担责任。双方在2015年11月签订的《农业生产承包合同补充协议》，并未对《农业生产承包合同》提出整改意见，而益恒公司在合同履行后认为先巴履行合同义务因土地平整高低差灌溉排水存在问题要求承担违约责任，但并未提供实质性证据说明所应承担责任标准。因此，一审法院根据灌溉时间不同所认定的不符合合同约定的总面积为32%，并依此确定上诉人益恒公司还应支付先巴承包费81100元的裁决并无不当。在此案中双方当事人均存在举证不能的情形，经综合认定，本院认为，对一审判决应予以确认。
综上所述，上诉人青海益恒生物科技有限公司和上诉人先巴的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8540元，由青海益恒生物科技有限公司负担3444元，由先巴负担5096元。
本判决为终审判决。
审判长 拉 毛 友
审判员 靳 小 宇
审判员 李 艳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 多杰才让