安徽省祁门县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）祁行初字第00008号
原告程富弟，女，汉族，安徽省祁门县人。
委托代理人倪民强，系特别授权。
被告祁门县渚口乡人民政府。住所地安徽省祁门县渚口乡。
法定代表人王健明，乡长。
委托代理人汪兰芬，祁门县渚口乡人大主席。代理权限为特别授权。
委托代理人倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。
被告祁门县人民政府。住所地安徽省祁门县。
法定代表人汪国际，县长。
委托代理人焦蔚，祁门县人民政府法制办公室副主任。代理权限为特别授权。
委托代理人倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。
第三人倪德强，男，汉族，农民。
原告程富弟（倪某甲妻子）不服被告祁门县渚口乡人民政府渚决字（2015）2号关于三联村梓口组倪某甲（已故）与倪德强山场纠纷的处理决定，于2015年7月14向本院提起行政诉讼。本院2015年7月14日立案后，于2015年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告程富弟，委托代理人倪民强，被告祁门县渚口乡人民政府委托代理人汪兰芬、倪立峰，被告祁门县人民政府委托代理人焦蔚到庭参加诉讼。第三人倪德强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告祁门县渚口乡人民政府于2015年4月20日对原告作出渚决字（2015）2号关于三联村梓口组倪某甲与倪德强山场纠纷的处理决定，认为：倪某甲户自留山证的东至和西至与山场实际不符，从争议山场勘验结果，倪某甲应该是东至倪日新户自留山界，西至倪某乙自留山界。结合双方自留山证面积，倪德强实际山场面积较大些。根据《安徽省山林权纠纷调解办法》第十一条规定，其决定：争议山场以石畔外沿起向里五米直上至降为界归倪某甲户，里向归倪德强户。倪某甲不服，向被告祁门县人民政府申请行政复议，被告祁门县人民政府于2015年7月2日作出祁政复决（2015）06号行政复议决定书，决定：维持祁门县渚口乡人民政府作出的渚决字（2015）2号山场纠纷处理决定。
原告程富弟诉称，一、请求撤销渚决字（2015）2号山场纠纷的处理决定；二、诉讼费由被告承担。主要理由：1、2013年12月3日，原告程富弟丈夫倪某甲与倪德强因为“坛坑下坞口”自留山界纠纷要求渚口乡人民政府处理，一直未果；2014年9月16日，再次要求乡政府处理。2、原告在“坛坑下坞口”的自留山证林地面积2.5亩，倪德强在“坛坑下坞口”的自留山证林地面积1.5亩，如果按照渚决字（2015）2号山场纠纷的处理决定，倪德强在“坛坑下坞口”的自留山证林地面积就超过了我的面积；所以乡政府的裁决没有尊重事实，是不正确的，要求撤销渚决字（2015）2号山场纠纷的处理决定，由被告重新作出裁决。
原告提供的证据如下：1.身份证明材料；2.授权委托书及代理人身份证明；3.渚口乡人民政府渚决字（2015）2号决定书及祁门县人民政府祁政复决（2015）06号行政复议决定书；4.自留山使用证复印件；5.第一次申请报告书；6.原告丈夫倪某甲的死亡证明。
被告祁门县渚口乡人民政府辩称，一、2014年8月，倪德强反映倪某甲拔了他栽的杉木苗，乡政府就电话联系倪某甲了解情况，于是，原告程富弟的丈夫倪某甲在2014年9月16日提出申请，要求解决坛坑下坞口与倪德强的山林权属纠纷。乡政府立即派人进行调处，因双方互不相让，未能达成调解协议，所以，乡政府作出了渚决字（2015）2号《关于三联村梓口村梓口组倪某甲与倪德强山场纠纷的处理决定》。二、关于程富弟与倪德强的山林权属的纠纷，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和《安徽省山林权纠纷调处办法》第十一条：“双方都不能提供确凿权属证据的山林，其权属主要根据自然地形，照顾双方生产、生活状况，合理规划。”三、程富弟提出2013年12月3日已经向乡政府提出申请，而乡政府一直未处理，是不切实际的。四、程富弟提出她家在“坛坑下坞口”的自留山证登记面积2.5亩，而倪德强自留山证登记面积为1.5亩与实际面积不符。当时，乡政府与双方到争议山场进行实地调查时，双方认定争议山场是从高畔至烧炭窑之间，有倪某甲、倪德强双方签字的纠纷山场四至勘验示意图为证，与双方自留山证登记的山场面积多少无关。因此，渚口乡政府作出的《关于三联村梓口组倪某甲与倪德强山场纠纷的处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。请求法院驳回程富弟的诉讼请求。
被告祁门县人民政府辩称，一、依法受理。申请人倪某甲于2015年5月8日向祁门县人民政府提请行政复议，要求撤销渚口乡人民政府作出的渚决字（2015）2号处理决定，祁门县政府行政复议办公室经过认真的审查，并依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定于2015年5月13日予以受理。受理后分别于5月13日向申请人倪某甲送达《行政复议申请受理通知书》，告知其相关的合法权利，于5月14日向被申请人渚口乡人民政府送达《提出答复通知书》，要求其在法定的期间内提出答复和相关案卷。渚口乡人民政府于2015年5月19日提交了行政复议答复书和证据材料。本机关于5月14日通知与该案相关的第三人倪德强参加复议，送达《参加行政复议通知书》，告知其相关权利和义务。二、合法审查。在受理该行政复议案件后，我们依照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，对各方提交的证据材料进行认真的审查，听取申请人、被申请人和第三人的意见，认为渚口乡人民政府作出的渚决字（2015）2号山林权属处理决定事实基本清楚，程序基本合法，适用法律正确，遂依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，于2015年7月6日作出祁政复决（2015）06号《祁门县人民政府行政复议决定书》。三、送达及时。《行政复议决定书》作出后，本机关分别以直接送达的形式，于2015年7月6日、7月7日向申请人倪某甲、被申请人渚口乡人民政府、第三人倪德强予以送达。本机关在办理该政复议案件中，行政复议程序合法，对该案的实体部分审查合法、合理，请求贵院予以维持。
被告祁门县渚口乡人民政府及被告祁门县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.渚口乡人民政府组织机构代码复印件及法人身份证明，证明被告诉讼主体资格适格；2.山林权属纠纷立案审批表、请示报告、身份证复印件、调解协议及政府办公会议记录，证明被告依法立案受理山林权属纠纷的事实；3.自留山使用证、纠纷山场位置图、纠纷山场四至堪验示意图及问话笔录，证明被告处理该纠纷的事实依据确凿；4.山场纠纷处理决定，证明被告依法作出处理决定的事实；5.《安徽省山林权纠纷调处办法》相关条款，证明被告作出处理决定的法律法规正确。被告祁门县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据一本，共48页。
经庭审质证，原告对被告的证据1、证据2认可；对证据3中被告提供的纠纷山场勘验示意图也认可，但对示意图中所划定的界址有异议；对证据4不认可；对证据5不认可，认为应该按照调处办法第八条第一、二款来划定分界线。被告对原告所提供的证据5有异议，对其他证据无异议，但对其的证明目的有异议。并且认为渚口乡人民政府在做出决定时事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
本院对原、被提供的证据作如下认证：
被告提供的证据均予以采信，因证据符合证据的三性。
原告提供的证据5，申请书的申请时间有明显涂改（倪某甲给渚口乡政府的请示报告时间是2014年9月16日），不符合证据的真实性，不予采信。其它证据予以采信，因证据符合证据的三性。
经审理查明：原告与被告争议的山场土名“坛坑下坞口”，坐落在祁门县渚口乡三联村梓口组坛坑下坞口。原告持有的祁门县人民政府颁发的自留山证号码是018436，持证人倪某甲（原告的丈夫），面积2.5亩，东至：倪日新自留山、西至：倪某乙自留山、南至：梓口组下午荒田、北至：降（自留山证上填写的“东至倪某乙自留山、西至倪日新自留山”与实事不符）。第三人倪德强持有的祁门县人民政府颁发的自留山证号码是018436，持证人倪某乙（第三人的父亲），面积1.5亩，东至：倪某甲自留山、西至：水一组茶叶地小湾、南至：荒田、北至：降。2014年8月，倪某甲拔了倪德强栽的杉木苗，遂发生纠纷，倪某甲于2014年9月16日提出申请，要求渚口乡人民政府解决“坛坑下坞口”与倪德强的山场纠纷。双方争议的山场四至是：东临原告自留山从水村与梓口荒田中间高畔直上至降，西靠第三人自留山从烧炭窑直上至降，南至茶园，北至降。乡政府于2014年12月29日在渚口乡三联村村委会召集双方进行调处，因双方互不相让，各执己见，未能达成调解协议。原告与第三人争议的自留山之间没有明显的自然分界线，亦无其它证据足以证明，应属于界线不清，所以，渚口乡人民政府政府于2015年4月20日作出了渚决字（2015）2号《关于三联村梓口村梓口组倪某甲与倪德强山场纠纷的处理决定》。
倪某甲不服，于2015年5月8日向祁门县人民政府提起行政复议，要求撤销渚口乡人民政府作出的渚决字（2015）2号处理决定。祁门县人民政府认为渚口乡人民政府作出的渚决字（2015）2号山林权属处理决定事实基本清楚，程序基本合法，适用法律法规正确，遂依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定于2015年7月6日作出祁政复决（2015）06号《祁门县人民政府行政复议决定书》。原告遂于2015年7月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告渚口乡人民政府作出的渚决字（2015）2号处理决定。
诉讼期间，原告委托代理人、乡政府工作人员、案件承办人、人民陪审员均到实地进行勘察，并对争议山场进行了拍照存档。争议山场四至明显，没有树木，已经属于荒山。
本院认为：行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。原告对被告的执法主体资格和办案程序没有异议，只是对被告的裁决结果及适用法律法规提出异议。双方争议山场四至明确：东临原告自留山从水村与梓口荒田中间高畔直上至降，西靠第三人自留山从烧炭窑直上至降，南至茶园，北至降，与双方自留山证登记的山场面积多少无关。被告在综合全部证据的基础上，结合争议山场所处位置，现实经营状况，从有利于原告与第三人生产生活出发，作出了明确山场界址处理决定，其目的是为了有效调处矛盾，妥善解决纠纷，也是被告依法行使行政自由裁量权的体现。所以，渚口乡人民政府根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十一条：“双方都不能提供确凿证据的山林，其权属主要根据自然地形，照顾双方生产、生活状况，合理划定。”之规定作出的渚决字（2015）2号处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告的诉讼请求应当驳回。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告程富弟的诉讼请求。
案件受理费50元由原告程富弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 汪维达
审 判 员 张建民
人民陪审员 陈维端
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 胡智超
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。