湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00430号
原告舒克东，武汉舒畅冶金材料有限公司职工。
委托代理人彭旺明，湖北道博律师事务所律师（特别授权代理）。
被告朱元亚，武汉弘大博学科技咨询有限公司法定代表人。
委托代理人李寿亭，湖北圣青律师事务所律师（一般代理）。
原告舒克东诉被告朱元亚民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。依法由审判员程捷适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告舒克东及其委托代理人彭旺明、被告朱元亚及其委托代理人李寿亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒克东诉称：被告于2013年10月9日和11月30日共向原告借款55万元，借期1年，利息按月5%计付，还款期已届满，被告拒不还款。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款55万元及利息33万元（从2013年12月1日至2015年5月30日止）；2、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。
原告舒克东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条2份、银行卡取款业务回单及舒小玉情况说明，证明被告向原告借款55万元；
证据二、被告付利息记录（明细表），证明被告向原告借款约定了按月支付5%利息。
被告朱元亚辩称：本人向原告出具5万元和50万元的借条是事实，但实际借款的数额有出入。原告借款给本人的50万元，是通过其女儿舒小玉银行卡转账45万元，只支付45万元。另外5万元已经还款了2万元，原始借条上有注明。原告所诉欠利息33万元，认为借条中无利息约定，依法其借贷没有利息，其要求支付利息于法无据，应当不予认定。本人有证据证明已向原告还款15.6万元。
被告朱元亚为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、民生银行转账支票存根，证明2014年1月21日武汉弘大博学科技咨询有限公司代被告还款10万元；
证据二、收条，证明2014年5月18日被告还款1.6万元；
证据三、借条（实际为收条），证明2014年4月3日肖先武代被告还款2万元；
证据四、2013年10月9日借条（复印件），证明2013年10月9日借条中注明：“14年已还2万”。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不是偿还本金，而是利息；对证据三的真实性无异议，表示此笔2万元是归还的5万元借款中的本金，对此本院予以采信；对证据四中手写的“14年已还2万元”真实性无异议，但认为与证据三是同一笔款项。被告对原告提交的证据一真实性无异议，但认为其中还款2万元的部分被裁掉了；对证据二中的签名真实性无异议，但认为内容系添加。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二与本案有关联性，对此本院予以采信；被告提交的证据一、二、四与本案有关联性，对此本院予以采信。
经审理查明：原告舒克东与案外人舒小玉系父女关系，被告朱元亚与案外人李园系夫妻关系，案外人朱长沙、肖先武系被告父母。
2013年10月9日，被告向原告出具借条，载明：“今借到舒克东先生人民币伍万元整（50000）下月还清”，该份借条中未注明利息。此后，被告在舒小玉所写明细表中载明“2013.10.9借款朱元亚买车50000元（农行）”的内容下签名确认。
2013年11月30日，被告又向原告出具借条，载明：“今借到舒克东先生人民币伍拾万元整，借期一年”，该份借条中也未注明利息。此份借条出具后，原告通过舒小玉的农业银行账户向被告转款45万元。此后，被告在舒小玉所写明细表中载明“2013.11.30打款朱元亚450000元（农行），（扣掉2013.10.11月利息5万元）共50万元，已结清2013.10-11月利息”的内容下分别签名确认。
2014年1月21日，原告在被告出具的民生银行转账支票存根上签字，转账支票金额为10万元。此后，被告在舒小玉所写明细表中载明“2014.1.21收朱元亚支票10万元，已结清2013.12月、2014.1月利息”的内容下签名确认。
2014年4月3日，原告向肖先武出具借条，实为收条，载明：“今收到肖先武人民币贰万元整（20000）”。此后，被告在舒小玉所写明细表中载明“2014.4.3舒克东收李园2万元现金”的内容下签名确认。
2014年5月18日，原告向被告出具收条，载明：“今收到朱元亚人民币壹万陆仟元整（16000）”。此后，被告在舒小玉所写明细表中载明“2014.5.18舒小玉收朱元亚16，000元现金”的内容下签名确认。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2013年7月28日朱长沙向原告出具借条1份，载明：“今借到舒克东先生人民币伍拾万元整（50万元整），借期壹年，即日算起”，该份借条中未注明利息。
本院认为，本案争议的焦点：1、被告向原告借款的本金问题。2013年10月9日，被告向原告出具的5万元借条及此后在明细表中确认的金额一致。2013年11月30日，被告向原告出具50万元借条，虽然原告转款45万元，但被告在明细表中注明“2013.11.30打款朱元亚450000元（农行），（扣掉2013.10.11月利息5万元）共50万元，已结清2013.10-11月利息”的内容下签名确认，庭审中，被告也认可2份借条是自己所写，故被告的借款本金共为55万元。2、被告向原告实际偿还本金的问题。2014年4月3日原告收到被告2万元，同年5月18日原告收到被告1.6万元，因以上2笔款项在原告自己所提供，且有被告签名确认的明细表中没有注明是支付利息，应视为归还原告的借款本金。庭审中，被告认为2013年10月9日借条复印件中，又注明“14年已还2万元”。从明细表中对应的金额看，此笔2万元应当与2014年4月3日原告收到被告2万元为同一笔还款。因此以借款本金55万元为基数，扣减3.6万元后，被告尚欠原告借款本金共计51.4万。3、关于借款中的是否存在利息的问题。被告向原告出具的借条中虽然均未约定利息，但被告在明细表中载明“2013.11.30打款朱元亚450000元（农行），（扣掉2013.10.11月利息5万元）共50万元，已结清2013.10-11月利息”和“2014.1.21收朱元亚支票10万元，已结清2013.12月、2014年.1月利息”内容下签字确认，被告签名确认的行为表示在借款期内已经开始向原告支付利息，故被告以没有约定利息为抗辩理由，与事实不符，对此抗辩理由本院不予支持，被告应当向原告支付利息。4、关于利息的计算问题。被告向原告借款50万元时，在明细表中载明，已结清2013年10-11月利息5万元。2014年1月21日，被告支付原告10万元，又在明细表中注明已结清2013年12月及2014年1月利息。被告朱元亚向原告出具借条50万元的时间是2013年11月30日，案外人朱长沙向原告出具借条50万元的时间是2013年7月28日，原告认为因被告借款50万元，同时案外人朱长沙也向原告借款50万元，两笔借款共计100万元，口头约定按月息5%计息，单笔50万借款的月息为2.5万元，即100万元借款月息5万元。结合明细表记载内容，可以看出被告朱元亚确认的2013年10月、11月利息5万元，应当是替案外人朱长沙支付借款50万元的利息（即2013年10月、11月）。2014年1月21日被告向原告支付10万元后，确认已结清2013年12月、2014年1月利息，此笔10万元中既有被告借款50万元的利息（即2013年12月、2014年1月），也应当包含替案外人朱长沙支付的利息（即2013年12月、2014年1月），以上总计被告朱元亚向原告实际支付2013年12月和2014年1月期间的利息5万元，此利息应当是被告向原告在2013年11月30日借款50万元的利息，同时代案外人朱长沙支付2013年10月至2014年1月利息10万元。庭审中，原告表示按已支付的利息即月息5%计算过高，要求调整到按照月息2%计算，从借款之日起至实际还清时止，已支付的利息从中予以扣减，并无不当，对此本院予以照准。被告向原告借款5万元，因借条中没有约定利息，在扣减已还本金3.6万元后，从2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱元亚于本判决生效后10日内向原告舒克东返还借款51.4万元及利息（其中以50万元基数，从2013年12月1日起至本判决指定期限内实际履行完毕时止，按月息2%计算利息，已支付的5万元利息从中扣减；以1.4万元为基数，从2013年12月1日起至本判决指定期限内实际履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息）；
二、驳回原告舒克东其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费6，300元，财产保全费4，920元，由原告舒克东负担案件受理费413元，由被告朱元亚负担案件受理费5，887元及财产保全费4，920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费12，600元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程捷
二〇一五年九月二十五日
书记员 陈丹