江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣民再27号抗诉机关：江西省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘萍英，女，1953年12月9日生，萍乡市安源区东大街退休干部，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：童一新，江西萍信律师事务所律师。申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘琼，女，1984年10月26日生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：童一新，江西萍信律师事务所律师。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：肖锋，男，1980年1月22日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：童一新，江西萍信律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：胡雪新，男，1973年4月13日出生，自由职业，汉族，住江西省。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张序德，男，1954年9月26日出生，个体户，汉族，住浙江省浦江县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：钟荣华，男，1967年3月5日出生，自由职业，汉族，住江西省。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：肖增啟（常住人口登记表中记载姓名为肖增启），男，1953年2月17日出生，自由职业，汉族，户籍住所地江西省。申诉人刘萍英、刘琼、肖锋因与被申诉人胡雪新、张序德、钟荣华、肖增啟案外人执行异议、所有权确认纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民一终字第147号民事判决，向江西省人民检察院申诉。江西省人民检察院作出赣检民（行）监[2015]36000000034号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年9月7日作出（2015）赣民抗字第26号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省人民检察院指派检察员金来杰、代理检察员戴诚出庭。申诉人刘萍英、刘琼、肖锋及其共同委托代理人童一新律师，被申诉人胡雪新、张序德、钟荣华参加诉讼。被申诉人肖增啟经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省人民检察院抗诉认为，二审判决适用法律确有不当。理由有：一、本案诉争房屋的实际所有权人是刘萍英、刘琼、肖锋。诉争房产原属于刘萍英与肖增啟的夫妻共同财产，根据1994年双方签订的离婚协议，肖增啟同意将自己享有的房屋份额归女方及子女共同所有，并同意将原有产权证书变更为母子三人共同所有，即刘萍英、刘琼、肖锋共有。刘萍英按照离婚协议自行偿还了房屋欠款15000元，并实际入住和支配使用该房屋，并于2005年新增了四层、五层，因此，刘萍英、刘琼、肖锋对诉争房屋实际取得了所有权，虽然产权证尚未变更，但房屋产权证的登记和变更属于物权的公示，物权公示并不等于物权本身，只是物权的外部表现，其产生的后果是一种信赖利益。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十九条规定，权利人或利害关系人认为登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明的登记确有错误的，登记机构应当予以更正，也就是说不动产登记簿不是认定不动产物权归属的唯一根据。故本案诉争房屋的实际所有权人应是刘萍英、刘琼、肖锋。二、二审判决驳回刘萍英、刘琼、肖锋的执行异议之诉请求适用法律确有不当。本案执行之债属于刘萍英与肖增啟解除婚约关系之后产生的，刘萍英所涉其中唯一一笔债务已与债权人和解并执行完毕，因此，应由肖增啟独立承担偿还责任。二审认定刘萍英、刘琼、肖锋怠于行使物权请求权，胡雪新等人基于对刘萍英与肖增啟所产生的各方面的信赖而形成的合法借贷关系应予保护缺乏法律依据。本案中虽然刘萍英等三人对诉争房屋未及时办理变更登记手续，并将房屋产权证书由肖增啟长期持有，导致肖增啟在借贷过程中进行了利用，存在一定过错，但肖增啟对房屋产权证书的利用不具有法律意义的后果：一是本案实际借款人是肖增啟，刘萍英仅在其中一张借条上签字担保，并未实际得款，两人也未共同生活，难以构成与肖增啟对外共同经济交往活动的信赖表象。二是肖增啟并未对该房屋产权证书进行抵押登记，虽然肖增啟持有房屋产权证书出示并交付给胡雪新，但这并不构成对诉争房屋具有法律意义上的物权或善意取得物权。三是现有充分证据证明刘萍英、刘琼、肖锋自1994年刘萍英与肖增啟离婚协议之日起，就取得了诉争房屋的实际所有权，基于当时我国公民不动产登记意识落后的现状，且处于物权法出台之前，刘萍英三人未及时办理变更登记，没有明显过错，后因涉及房屋加层问题，变更登记一直委托肖增啟办理中。而胡雪新等人的执行债权只是因肖增啟未偿还债务而涉及到本案房屋，对房屋的权利位阶上明显后于刘萍英等三人对房屋的直接性权利。刘萍英、刘琼、肖锋申诉称，请求撤销江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民一终字第147号民事判决，判令肖增啟办理房屋过户手续。事实与理由除与抗诉机关相同部分外，还有：1、不动产权的取得依照物权法第九条的规定，其他法律有规定的适用其他法律规定。根据婚姻法的规定，夫妻之间因婚姻关系取得不动产所有权是法定的，刘萍英与肖增啟结婚期间兴建的房屋属共同共有的物权。2、离婚协议不是合同法的调整对象。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二条第二款的规定，属于人身关系的合同不能适用一般的债权债务的财产合同关系。二审法院将其作为合同项下的债权适用法律错误。本案只是共同的权利人对物权的分割所产生的后果，而非债权行为。二审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条错误，适用物权法第十五条处理离婚协议亦属适用法律错误。胡雪新答辩称，房屋登记在肖增啟名下，依据物权法，法律规定明确，认定事实清楚。一审、二审判决正确，希望法院驳回申诉，维持原判。张序德答辩称，直至诉讼时才清楚肖增啟与刘萍英离婚的事，2004年其在萍乡是和肖增啟在一起，财产以前都没有变动，还住在一起。根据离婚协议肖增啟与刘萍英是九几年离婚的，但零几年肖增啟仍和刘萍英居住在一起。钟荣华答辩称，同意胡雪新的意见，请求驳回申诉，维持原判。刘萍英、刘琼、肖锋起诉至萍乡市安源区人民法院，请求：1、确认座楼在安源区江湾居委会自建砖混房屋一栋共三层及新增四、五层归原告所有；2、判令停止执行上述标的；3、判令第三人协助原告方办理该栋房屋的过户手续及其他相关手续；4、本案诉讼费用由被告承担。萍乡市安源区人民法院一审认定事实：刘萍英与第三人肖增啟原系夫妻，婚姻存续期间育有儿子肖锋、女儿刘琼。1994年5月28日刘萍英与肖增啟达成离婚协议并到民政部门办理离婚登记。离婚协议约定：坐落在安源区江湾居委会自建三层砖混房屋一栋（产权证号为：安XX号，土地证号为：城关国用（1993）第**号），肖增啟同意将自己对该房屋享有的份额归女方及子、女共同所有，并将房屋权证变更给刘萍英、刘琼、肖锋；刘萍英自行偿还房屋欠款15000元。该房2005年后新增四、五层。该房屋的现登记人为第三人肖增啟，没有办理房屋的变更登记。2013年9月23日，萍乡市安源区人民法院因执行肖增啟财产作出（2013）安执字第244/319/382-1号执行裁定书，拟对该房屋进行拍卖，刘萍英、刘琼、肖锋向萍乡市安源区人民法院提出执行异议。2013年12月27日，萍乡市安源区人民法院作出（2013）安执字第244号、第319号、第382号执行裁定书，驳回了三人对该房屋解除查封、停止拍卖的执行异议。刘萍英、刘琼、肖锋对该裁定书不服，认为该裁定书适用法律错误，违反物权法第十五条的规定，严重损害了三人的合法权益，故提起诉讼。另查明：萍乡市安源区人民法院（2012）安民初字第652号民事判决书判决：一、肖增啟返还胡雪新借款650000元及利息100000元；二、肖增啟返还胡雪新借款65000元，并从2012年5月23日至还清之日止按同期银行贷款利率支付利息；案件受理费10300元及诉讼保全费2000元由肖增啟承担。萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第418号民事判决书判决：限肖增啟、刘萍英于判决生效后十日内偿还钟荣华借款本金199000元，违约金59700元，共计258700元；案件受理费4000元、保全费1600元，由肖增啟、刘萍英承担。萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第231号民事判决书判决：肖增啟在判决书生效之日起十天内偿还借款300000元给张序德；本案诉讼费5800元，由肖增啟承担。一审法院依照物权法第九条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回刘萍英、肖锋、刘琼的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由刘萍英、肖锋、刘琼共同承担。一审判决宣判后，刘萍英、刘琼、肖锋不服，向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决，予以改判。二审法院补充查明，江西省萍乡市中级人民法院（2013）萍民三终字第09号民事判决书确认以下事实：2012年8月30日，肖增啟承诺如下：“本人于2011年12月17日向胡雪新借款650000元，按借款协议将本人在昭萍东路29号房产向胡雪新抵押（房产证：萍府房权字第××号，土地证：关国用字[1993]第XX号）。”二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。二审法院认为，本案系执行异议之诉案件，关于刘萍英、刘琼、肖锋的上诉请求能否得到支持的问题，其一，刘萍英与肖增啟离婚时签订了离婚协议，该协议约定本案争议的房屋为刘萍英、刘琼、肖锋共同所有，在无其它证据推翻该协议效力的情形下，对该份协议的效力以及约定的内容予以认可。然而，刘萍英称其将争议房屋的权属证书交由肖增啟办理加层及房屋过户，但肖增啟长时间持有权属证书且一直未办理相关手续。刘萍英将约定属于自己财产的权属证书交由肖增啟长期持有的行为，是对肖增啟利用权属证书借款的一种放任态度。其二，肖增啟借款过程中，以房屋所有权人的身份，出示并交付登记权利人为肖增啟且真实有效的权属证书，该行为足以让第三人对肖增啟产生信赖，并因此与肖增啟形成借贷关系。然而，物权公示的目的是让第三人清楚具体的所有权人，并维护所有权人和其他第三人的合法权益。据此，胡雪新基于信赖公示的物权而与肖增啟形成的合法借贷关系应当受到法律保护。其三，刘萍英与肖增啟虽已解除法定婚姻关系，但是从本案现有的证据分析，刘萍英在部分借条上签字并且偿还部分借款，其行为亦让第三人信任其已认可肖增啟的借款行为并承担部分还款义务，且信任二人对外共同的经济交往活动。其四，我国实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，房地产转让、抵押，当事人应当依照规定办理权属登记。物权法第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因本案争议的房屋登记所有权人为肖增啟个人，所以刘萍英、刘琼、肖锋与肖增啟之间的法律关系为债权关系，刘萍英、刘琼、肖锋可基于该债权行使物权请求权。然而，刘萍英、刘琼、肖锋明知房屋产权登记为肖增啟的情形下，一直怠于行使要求变更登记的物权请求权，导致该房屋未实现物权的转化，所以刘萍英、刘琼、肖锋怠于行使权利的行为存在过错。综合以上四个方面的因素，刘萍英、刘琼、肖锋怠于行使物权请求权，胡雪新等人基于对刘萍英和肖增啟所产生的各方面的信赖而形成的合法借贷关系应予保护，对刘萍英、刘琼、肖锋提出的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由刘萍英、刘琼、肖锋共同承担。本院再审期间，刘萍英、刘琼、肖锋提交了两份新证据，分别是：第一份证据为江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终186号民事判决书，证明钟荣华诉肖增啟、刘萍英民间借贷纠纷一案经萍乡市安源区人民法院再审改判刘萍英与肖增啟共同偿还钟荣华64000元借款，违约金19200元，江西省萍乡市中级人民法院撤销该再审判决关于违约金判项，改判按银行同期贷款利息计算，刘萍英应与肖增啟共同承担64000元还款责任，已经支付完毕。胡雪新、张序德对该判决书真实性合法性均无异议。钟荣华亦将该判决书作为其新证据提交，以证明其不知道肖增啟与刘萍英离婚之事，肖增啟与刘萍英是在一起借钱。刘萍英、刘琼、肖锋提交的第二份证据为安源区凤凰街江湾社区居委会2014年9月5日出具的证明，以证明肖增啟未居住在凤凰街昭萍东路128号29栋内。胡雪新质证后认为房屋以及跟生活相关的水电都登记在肖增啟名下，对证明的情况不清楚。张序德、钟荣华同意胡雪新的质证意见。本院审查认为，江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终186号民事判决书系司法文书，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。安源区凤凰街江湾社区居委会出具的证明证据形式不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，对该证据不予确认。申诉人刘萍英、刘琼、肖锋与被申诉人张序德、钟荣华、胡雪新对二审法院查明的事实均无异议,再审予以确认。再审另查明，本院委托江西省萍乡市中级人民法院向肖增啟送达开庭传票和诉讼文书时，江西省萍乡市中级人民法院向萍乡市公安局凤凰派出所调取了肖增啟的常住人口登记表，其在常住人口登记表中的姓名为“肖增启”，住址为江西省萍乡市安源区凤凰街昭萍东路128号29栋。本院认为，本案刘萍英、刘琼、肖锋提出了三个诉讼请求，其中第一个诉讼请求要求确认其对凤凰街昭萍东路128号29栋房屋所有权以及第三个诉讼请求要求肖增啟协助其办理过户登记属于三申诉人与肖增啟之间对凤凰街昭萍东路128号29栋房屋所有权争议，是所有权确认纠纷，第二个诉讼请求要求停止执行该房屋，系刘萍英、刘琼、肖锋以案外人身份对胡雪新、张序德、钟荣华与肖增啟民间借贷纠纷执行案中所提异议，因而本案案由应当确定为案外人执行异议和所有权确认纠纷。本案的争议焦点可以归纳为两个：一是凤凰街昭萍东路128号29栋房屋是否属于刘萍英、刘琼、肖锋所有；二是刘萍英、刘琼、肖锋的权利主张是否可以阻却胡雪新、张序德、钟荣华申请对该栋房屋的强制执行。一、关于凤凰街昭萍东路128号29栋房屋是否归刘萍英、刘琼、肖锋所有的问题。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该条规定实际上确立了我国实行不动产物权强制登记的制度，赋予了不动产物权登记对于物权设立、变更、转让和消灭的效力。不动产物权具有对世性、排他性，不动产物权的登记效力在于登记的公示公信力，使得市场交易主体知晓并相信不动产权利证书上记载的主体为不动产物权的唯一权利人并与之进行交易，在一定条件下法律对基于此种登记信任发生的交易予以保护，而不论该登记的权利人是否为不动产真实权利人。物权的登记生效规则本身并未排斥事实物权和真实权利人的存在，并不意味着登记的权利人就是物权的真实权利人。物权归属的判断是一个事实判断，需要依赖证据证明。利害关系人如有证据，登记形成的法律物权可以被推翻。物权法第三十三条规定，因物的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。在真实权利人与登记的权利主体不一致时，真实权利人可以请求确认其物权。本案中刘萍英与肖增啟原为夫妻关系，凤凰街昭萍东路128号29栋房屋是在其夫妻关系存续期间通过自建房屋取得，虽然登记在肖增啟名下，刘萍英未记名，但根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）第十七条的规定，该房屋属于刘萍英与肖增啟夫妻共同共有财产，刘萍英本来就是法律规定的所有权人。在双方离婚对该财产分割前，该房屋的权利人为肖增啟和刘萍英，并非肖增啟一人。1994年5月28日刘萍英与肖增啟离婚时达成离婚协议对该房屋的所有权进行了明确，明确了该房屋归刘萍英及其子肖锋、其女刘琼共同所有，并约定将房屋权证变更给刘萍英、刘琼、刘萍英，同时由刘萍英自行偿还房屋欠款15000元。该约定在肖增啟与刘萍英及其子女之间明确了凤凰街昭萍东路128号29栋房屋所有权归属，虽然此后直到本案诉讼，该房屋一直未办理物权变更登记，但这并不影响对该房屋真实权利人的认定。肖增啟与刘萍英的离婚协议约定并非对房屋转让的约定，而是对该房屋共有所有权归属的确定，刘萍英及其子女根据离婚协议一直对该房屋有效支配行使事实上的所有权人权利，刘萍英、刘琼、肖锋已经实际取得了该房屋的事实物权，办理该房屋物权登记变更不是将该房屋事实上的所有权转移于刘萍英，不影响该房屋所有权归属于刘萍英的事实，而是赋予该房屋所有权由肖增啟转移到刘萍英等人的登记公信力的效果。一审法院认定因未办理房屋变更登记刘萍英等人未实现物权的转化，二审法院将刘萍英与肖增啟对该房屋所有权归属确认认定为债权债务关系并认为刘萍英等人可以基于此债权行使物权请求权均系对房屋登记效力的错误认识。本案肖增啟与刘萍英之间离婚以及离婚协议约定的事实清楚，证据确凿充分，刘萍英等人提供了充分证据证明其是该房屋的真实权利人，应当确认凤凰街昭萍东路128号29栋房屋归刘萍英、刘琼、肖锋所有。二、关于刘萍英、刘琼、肖锋的权利主张是否可以阻却胡雪新、张序德、钟荣华申请对该栋房屋的强制执行的问题。对于不动产物权登记权利人与真实权利人不一致的，婚姻法和物权法均有相关规定保护第三人基于对不动产物权登记信赖而与登记权利人发生的交易。但是婚姻法和物权法对第三人的保护是有条件的，只有符合法律规定的条件才能得到保护。胡雪新、张序德、钟荣华主张该房屋登记在肖增啟名下，其基于对此信赖向肖增啟提供借款，因而有权申请强制执行该房屋以清偿肖增啟的债务。胡雪新、张序德、钟荣华的主张能否成立应当依据法律规定条件进行分析。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买，支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的人民法院不予支持。该解释适用的是夫妻一方出售房屋给第三人，本案并非房屋买卖合同纠纷，不能直接使用该条规定。且该解释规定了对于善意第三人权益获得保护的条件包括第三人支付合理对价并办理产权登记手续，本案肖增啟向胡雪新借款虽然表达了以该房屋抵押的意思，但并未办理抵押登记，不符合应受保护的条件。物权法第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据该条规定，依法办理登记是善意第三人获得保护的必要条件，本案肖增啟同意将该房屋抵押给胡雪新，但并未办理抵押登记，胡雪新不符合适用善意取得该房屋抵押权的条件。张序德、钟荣华亦不符合上述司法解释和法律规定的条件。胡雪新、张序德、钟荣华三人与肖增啟之间发生的是民间借贷债权债务关系，本案房屋既不是交易对象，也未办理抵押登记成为抵押担保财产，三人与肖增啟之间的民间借贷法律关系内容本身与本案房屋并不发生关联。该房屋是否为肖增啟所有可能会对肖增啟的偿债能力和商誉产生影响，有可能会影响第三人与之进行交易的判断，这是市场交易中正常的商业风险判断因素，不是物权法所保护的善意第三人基于对物权登记信赖以物权为交易对象而发生的交易行为。另外，胡雪新、张序德、钟荣华称肖增啟与刘萍英并未离婚，二人一直一起共同生活，但并未提交充分证据，相反刘萍英提交了婚姻登记机关存档的离婚证、离婚协议以及当地居委会和邻居的证明，胡雪新等人的该事实主张明显不能成立。且即使肖增啟与刘萍英离婚后偶尔在一起生活，并不能改变离婚协议中房屋所有权的约定。因此，胡雪新、张序德、钟荣华在与肖增啟民间借贷执行案中申请执行凤凰街昭萍东路128号29栋房屋将侵害刘萍英、刘琼、肖锋的房屋所有权，该执行应当停止。综上，刘萍英、刘琼、肖锋主张凤凰街昭萍东路128号29栋房屋归其共同所有证据充分，在胡雪新、张序德、钟荣华等人与肖增啟民间借贷纠纷执行案中，不得执行该房屋，本院对刘萍英、刘琼、肖锋的该两项请求予以支持。二审法院适用法律错误，应予纠正。对于刘萍英、刘琼、肖锋要求确认安源区凤凰街昭萍东路128号29栋房屋新建的第四层、第五层所有权，该房屋第四层、第五层并未在肖增啟名下的房屋所有权证中记载，不属于本案物权争议审理的内容，且该房屋第四层、第五层是否属于合法建筑应由有关行政主管部门依职权审查，并非人民法院民事审判职责范围。另刘萍英、刘琼、肖锋第三项诉讼请求，请求判令肖增啟配合办理产权证过户登记，因本案判项中已明确该房屋归其所有，刘萍英等人可以通过申请执行解决产权证变更登记手续问题，故无需另行对此判决。另外，由于刘萍英、刘琼、肖锋在通过离婚协议取得房屋所有权后，一直未办理变更登记，怠于行使权利，导致胡雪新、张序德、钟荣华将该房屋作为肖增啟所有的财产申请强制执行，人民法院依法对该房屋进行执行查封，引发本案执行异议之诉的过错和原因在于刘萍英、刘琼、肖锋自身，因而本案诉讼费用应由刘萍英、刘琼、肖锋和肖增啟承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民一终字第147号民事判决、萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第48号民事判决；二、确认坐落于江西省萍乡市安源区江湾居委会自建三层砖混房屋归刘萍英、刘琼、肖锋所有，其不动产所有权以房屋所有权证和土地使用权证记载为准[房屋所有权证号：萍府房权字第××号；国有土地使用证号：城关国用（1993）第XX号]；三、萍乡市安源区人民法院在胡雪新、张序德、钟荣华与肖增啟民间借贷纠纷执行系列案中不得执行坐落于江西省萍乡市安源区江湾居委会自建三层砖混房屋[房屋所有权证号：萍府房权字第××号；国有土地使用证号：城关国用（1993）第XX号]；四、驳回刘萍英、刘琼、肖锋的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，共计17600元，由刘萍英、刘琼、肖锋承担8800元，由肖增啟承担8800元。本判决为终审判决。审 判 长  龚雪林审 判 员  邓名兴代理审判员  吕淑瑾二〇一六年十月二十一日书 记 员  刘 鹏附：本案适用的有关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。