江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2233号
上诉人(原审原告)：李瑜，女，1978年2月10日生，汉族，户籍地湖南省安乡县，现住常州市新北区。
委托诉讼代理人：曾祎，江苏禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋文军，男，1976年2月14日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。
上诉人李瑜因与被上诉人宋文军合伙协议、民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李瑜及其委托诉讼代理人曾祎与被上诉人委托诉讼代理人李继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑜上诉请求：1、改判被上诉人支付上诉人48.5万元及利息（按年利率6%自2016年12月31日计至判决确认的付款之日），或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律明显错误。第一，原审认定法律关系错误。双方往来过程中，虽有投资合作之说，但未有合作行为，且双方订立的还款计划书是当事人的真实意思表示，该计划书中确认双方之间住来的性质为民间借贷关系。原审判决一方面对计划书予以采信，另一方面又将本案确认为合伙协议，认定双方之间不存在民间借贷关系为主观臆断。第二，原审认定双方约定的20万元损失过高错误。双方在还款计划书中就该借款及损失确定了结算方式，以32.5万元为本金计算四年多的利息，年利率不到15%，且还包括律师费等。上诉人为2012年支付的32.5万元不仅四年来贬值很多，且为此背负了大量的高利贷。20万元是被上诉人自愿支付的，一审自由裁量认定过高有误。
宋文军答辩称，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷的法律关系，案涉30万元为上诉人与被上诉人合伙经营的投资款，对此双方均无异议。所谓的还款计划，形成的背景是：被上诉人在受到长达两天的人身自由受限的情况下所形成的，同时，可以从还款计划中的还款地点，也可以反映出还款计划的不正常。民间借贷并非属于公安机关所管辖的范围内。作为本案的被上诉人，正在寻求其他相关部门的救助。上诉人的投资款在双方合伙协议中并没有约定所谓的利息，退一步说，即便被上诉人在还款计划中承诺了所谓的利息和违约金，那么这种违约金的数额并不符合法律的规定。上诉人的一审诉请也是按照年利率6%计算的，那么无论如何，从2016年的12月31日到判决生效之日起，短短的几个月，不可能达到20万的约定。上诉人的一审诉请也是要求从2016年12月31日起按照年利率6%计算利息，这种要求不违反法律的规定，一审法院是保护了上诉人的利益，其中部分利息是按照年利率24%来计算的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李瑜向一审法院起诉请求：1、宋文军支付495000元并按年利率6%支付从2016年12月31日起至判决生效之日止的利息；2、本案诉讼费用由宋文军承担。
一审法院认定事实：2012年9月18日，李瑜与宋文军达成投资合作协议，约定李瑜投资300000元与宋文军合作，李瑜不参与经营，李瑜占总投资的30%。2016年4月20日合伙解散，双方在常州市新北区河海派出所协商，达成两条方案：一、2016年7月30日宋文军还清本金325000元，在2017年8月15日宋文军付利息50000元；二、2016年12月30日宋文军还清本金325000元，在2017年12月30日宋文军付利息100000元；若以上两条方案均不能履行，宋文军承担本金325000元，诉讼费、律师费、路费、利息200000元。签订还款计划书后，宋文军分别于2016年8月20日、2017年1月27日向李瑜支付本金30000元、10000元，合计40000元。
一审法院认为，债务应当清偿。李瑜虽向法庭举证宋文军书写的还款计划书一份，但事实上李瑜、宋文军之间不存在借贷关系。宋文军辩称325000元中包括了300000元的投资款，李瑜对此没有异议，但宋文军书写的还款计划书应视为双方对投资事宜结算后宋文军向李瑜出具的欠条，且宋文军在出具还款计划书后分两次向李瑜支付了40000元，应认定双方之间存在欠款事实。宋文军辩称出具该“还款计划书”是受李瑜胁迫，双方签订还款计划书的地点是常州市新北区河海派出所，且事后宋文军多次向李瑜付款，宋文军的该辩称不符合常理，也未提交证据，故对宋文军的辩称不予采纳，对还款计划书予以采信。宋文军辩称325000元包括了25000元的利息，李瑜不予认可，宋文军未提交证据予以证明，对宋文军的该辩称不予采信，确认宋文军应向李瑜支付本金325000元。宋文军辩称依据该还款计划书，利息的支付时间还未届满，李瑜即使起诉，也只能起诉本金325000元，利息应另案起诉，宋文军未在规定的时间（2016年7月30日）支付约定的款项，本案审理过程中宋文军明确表示无法在规定的期限内支付利息，李瑜起诉要求宋文军立即支付利息于法有据。根据查明的事实，确认从双方结算的时间（2016年4月20日）开始计算利息，约定的诉讼费、律师费、路费、利息等合计200000元明显过高，李瑜主张从2016年12月31日起至判决生效之日止按利率6%计算利息不违反法律规定，予以支持；2016年4月20日至2016年12月30日的利息按年利率24%计算。宋文军于2016年8月20日支付了本金30000元，故2016年4月20日起至2016年8月20日止本金为325000元，利息为26000元（325000*24%/12*4）；2016年8月21日起本金为295000元，计算至2016年12月30日，利息为25763.33元（295000*24%/360*131）；宋文军于2017年1月27日支付了10000元，故2016年12月31日至2017年1月27日的利息为1327.50元（295000*6%/360*27）;从2016年4月20日起至2017年1月27日止利息合计53090.83元。从2017年1月28日起本金为285000元，利息按年利率6%从2017年1月28日起计算至判决生效之日止。据此，判决：一、宋文军于本判决生效之日起十五日内向李瑜支付欠款285000元，并支付该款按年利率6%计算的从2017年1月28日起至判决生效之日止的利息。二、宋文军于本判决生效之日起十五日内向李瑜支付利息53090.83元。三、驳回李瑜其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8725元，减半收取4362.5元，由李瑜承担1497.5元，由宋文军承担2865元。
本院二审期间，上诉人向本院提交了借条、借款协议、汇款凭证、委托代理合同及律师费发票等证据，证明其所受利息损失55000余元、支付律师费9500元。二审中，上诉人本人到庭，认可了2012年9月18日双方签订的投资合作协议的真实性，但认为虽然签订了该份协议，但宋文军并未进行实际合作经营。
二审另查明，上诉人向被上诉人支付32.5万元的时间分别为2012年7月1万元、2012年9月18日30万元、2015年7月24日1万元、2015年10月4日5000元。其中，30万元为合作协议中所涉款项，其余上诉人称为借款，被上诉人认可。
本院认为，第一，关于双方之间的法律关系。经审查，根据投资合作协议、还款计划书及当事人陈述，双方除原审认定的合伙关系外，也存在民间借贷关系，故本院认定双方之间的纠纷为合伙纠纷暨民间借贷纠纷。第二，关于宋文军应当返还的款项。上诉人主张应当按还款计划书支付20万元的损失部分，本院认为，2016年4月20日双方签订的还款计划书是双方当事人真实意思的表示，对还款事项作了明确约定。从双方的约定来看，被上诉人承诺在不能按约还款时应当承担相应的利息等损失。后被上诉人未能按约履行，经计算，20万元并未超过法律允许的范围，故依法可予保护。原审认定有误，本院予以纠正。被上诉人业已支付的款项4万元应当先充抵利息损失。至于尚欠本金部分的利息，根据上诉人主张按年利率6%自2016年12月31日计至判决确认的付款之日，符合法律规定，本院予以支持；其余部分，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分于法有据，本院予以采纳；原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初706号民事判决；
二、宋文军于本判决生效之日起十日内向李瑜支付48.5万元及利息（自2016年12月31日起至本判决生效之日起十日止，以32.5万元为本金，按年利率6%计算）;
三、驳回李瑜其他诉讼请求。
一审案件受理费4362.5元，由李瑜负担75元，宋文军负担4287.5元；二审案件受理费8575元，由宋文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
审 判 员 许 轲
审 判 员 丁 飞
二〇一七年八月四日
法官助理 万海峰
书 记 员 徐琳钰