广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民三初字第4826号
原告：广州海伦堡物业管理有限公司，住广州市番禺区××街××路168号华景新城海伦堡二期23座01号。
法定代表人：陈文彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏丽慧，该公司工作人员。
被告：郑凯旋，男，1970年12月29日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告广州海伦堡物业管理有限公司（以下简称海伦堡物业公司）与被告郑凯旋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海伦堡物业公司的委托诉讼代理人苏丽慧到庭参加诉讼，被告郑凯旋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海伦堡物业公司向本院提出诉讼请求：1.郑凯旋立即支付拖欠海伦堡物业公司物业费2425.04元（2015年2月至2016年3月）、电梯电费200.21元（2015年1月至2016年2月）、公共照明电费67.48元（2015年1月至2016年1月）、二次供水电费63.9元（2015年1月至2016年1月）、水费117.42（2015年1月至2016年1月）及物业费、电梯电费、公共照明电费、二次供水电费及水费的违约金（自欠费次月1日起，以当月费用为本金，按照每日以千分之三的标准，暂计至2015年11月17日，具体欠费明细见附件，最终欠费金额以判决生效之日止的实际欠费金额为准）；2.郑凯旋承担本案的全部公告费、诉讼费等相关费用。事实与理由：海伦堡物业公司作为海伦堡花样年华小区的物业管理单位，为郑凯旋购买的广州市番禺区××街××路××号17座1407房提供前期物业管理服务。涉案小区物业费收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米1.5元收取，郑凯旋所购房屋的建筑面积为53.65平方米，每月的物业管理费为80.48元。另海伦堡物业公司受有关单位委托可代收代缴公共水电费等费用。由于郑凯旋至今仍欠费未缴，根据约定郑凯旋不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，海伦堡物业公司有权要求补交并从逾期之日起按逾期每天0.3%交纳滞纳金。海伦堡物业公司通过多种方式催收，未果。现为维护海伦堡物业公司的合法权益，故具状起诉，请求法院判如所请。
被告郑凯旋无答辩亦无提交证据。
海伦堡物业公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
海伦堡物业公司具有从事物业管理活动的二级资质；郑凯旋为位于广州市番禺区××街福德路××号17座1407房（以下简称涉讼房屋）的登记权属人，产权登记时间为2010年8月6日，房屋建筑面积为53.65平方米。
2014年1月1日，广州市维信房地产有限公司（甲方）与海伦堡物业公司（乙方）签订了《花样年华一、二、三期物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对小区实行专业化、一体化的物业管理，委托管理事项包括房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾站、烟囱、共用照明、加压供水设备、配电设备、楼内消防设施设备、电梯、供水系统等）的维修、养护、管理和运行服务；本物业规划贡献内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池井、绿化、室外泵房、路灯、停车场）的维修、养护和管理；本物业规划红线内的属配套服务设施（会所、游泳池、商业网点）的维修、养护和管理；公共环境（包括公共场地、房屋建筑共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通、车辆行驶及停泊；配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作（但不含人身、财产保险保管责任）；社区文化娱乐活动；物业及物业管理档案、资料；法规和政策规定由祖业管理公司管理的其它事项。本合同期限为五年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止。本物业的管理服务费按下列执行：高层住宅按建筑面积每月每平方米1.5元计收，商铺按建筑面积每月每平方米1.5元计收等。
为了证明其为郑凯旋代缴了2015年1月至2016年2月涉讼房屋所在楼宇的电梯电费，海伦堡物业公司提交了《广东省广州市国家税务局通用机打发票》7张，用电地址为花样年华二期17座梯灯；为证明涉讼房屋所在楼于上述电梯电费的分摊情况，海伦堡物业公司提交了《2015年1月～2016年2月电梯电费分摊表——按户数分摊（2期17座1407郑凯旋）》，证明2015年1月至2016年2月涉案房屋（位于14层）电梯电费分别为15.07元、16.26元、12.68元、14.83元、17.47元、12.92元、13.61元、14.11元、15.55元、13.87元、12.44元、14.35元、13.16元和13.87元，共200.21元。
为证明涉讼房屋2015年1月至2016年1月公共照明电费分摊为67.48元，海伦堡物业公司提交了《2015年1月～2016年2月公共电费分摊表（2期17座1407郑凯旋）》予以证实，但其并未提交其实际已代为缴纳的相应证据，仅仅提交了开票日期为2014年12月26日的《广东省地方税收通用发票》打印件。
为了证明其为郑凯旋代缴了2015年1月至2016年1月涉讼房屋的水费117.42元，海伦堡物业公司提交了《广东省广州市国家税务局通用机打发票》15张，载明其缴纳了涉讼小区2014年11月30日至2016年2月29日的水费。此外，海伦堡物业公司提交了自制的欠费明细表，载明涉讼房屋2015年1月至2016年1月水费分别为43.26元、37.08元、14.42元、2.06元、2.06元、8.24元、6.18元、4.1元，共117.42元（其中2015年4月、5月、7月12月和2016年1月未产生水费）。另外，海伦堡物业公司亦主张其代为垫付了涉讼房屋2015年1月至2016年2月的二次供水电费63.9元，但是并未提交相应的证据证明其已实际缴纳。
诉讼过程中，海伦堡物业公司陈述其与开发商广州市维信房地产有限公司签订了《花样年华一、二、三期物业服务合同》后即进入涉讼小区进行物业管理服务，其根据上述合同约定的委托管理事项对小区实行专业化、一体化的物业管理；涉讼房屋属于第二期，为高层住宅，按建筑面积每月每平方米1.5元收取物业管理费，涉讼房屋建筑面积为53.65平方米，每月的管理费为80.48元；《花样年华一、二、三期物业服务合同》对于物业管理费的缴纳时间没有约定，但是依据缴费习惯，应当在月底前缴纳当月的物业管理费；涉讼房屋开始的时间是出租给他人使用，后由于郑凯旋的个人经济原因，自2015年2月开始拖欠物业管理费；海伦堡物业公司通过发送律师函、上门张贴催收单、打电话等方式催收物业管理费；《花样年华一、二、三期物业服务合同》对于逾期交费的违约金并无约定，但是按照小区的日常经营管理惯例，应当计算违约金。
因本院以直接送达、邮寄送达以及法律规定其他方式均无法与郑凯旋取得联系，本院依法向其发出应诉公告，现公告期限已届满，未见郑凯旋与本院联系。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。广州市维信房地产有限公司与海伦堡物业公司于2014年1月1日签订《花样年华一、二、三期物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，对全体业主均具有约束力。海伦堡物业公司作为涉讼小区的物业服务企业，已经按照《花样年华一、二、三期物业服务合同》的约定履行其合同义务，郑凯旋作为涉讼小区的业主，在其实际享受了海伦堡物业公司提供的物业服务的同时，理应向其支付相应的对价——物业管理费。现海伦堡物业公司主张郑凯旋欠缴涉讼房屋2015年2月至2016年3月的物业服务费，而郑凯旋未举证证明其已履行了该项义务，故对于海伦堡物业公司提出要求郑凯旋向其支付2015年2月至2016年3月的物业管理费的诉讼主张，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。关于郑凯旋应向海伦堡物业公司支付物业管理费的数额问题。根据《花样年华一、二、三期物业服务合同》约定，涉讼房屋的物业管理费为1.5元/月/平方米，而涉讼房屋的建筑面积为53.65平方米，即涉讼房屋每月的物业管理费为80.48元（53.65平方米×1.5元/平方米）。因此，郑凯旋应向海伦堡物业公司支付涉讼房屋2015年2月至2016年3月的物业服务费1126.72元（80.48元/月×14个月），超出部分，理据不足，本院不予支持。
此外，根据海伦堡物业公司提交的7张《广东省广州市国家税务局通用机打发票》显示，其代为垫付了涉讼房屋所在楼宇的全部的电梯电费；而根据海伦堡物业公司自制的《2015年1月～2016年2月电梯电费分摊表——按户数分摊（2期17座1407郑凯旋）》可知，涉讼房屋2015年1月至2016年2月需分摊的电梯电费共为200.21元（15.07元+16.26元+12.68元+14.83元+17.47元+12.92元+13.61元+14.11元+15.55元+13.87元+12.44元+14.35元+13.16元+13.87元）。因此，对于海伦堡物业公司提出要求郑凯旋向其支付代为垫付的电梯电费200.21元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。至于海伦堡物业公司要求郑凯旋向其支付代为垫付涉讼房屋2015年1月至2016年2月的公共照明电费的问题，鉴于海伦堡物业公司提交的《广东省地方税收通用发票》打印件并不足以证实其已实际代为缴纳了涉讼房屋2015年1月至2016年2月的公共照明电费这一事实。因此，对于海伦堡物业公司要求郑凯旋支付代为垫付涉讼房屋2015年1月至2016年2月的公共照明电费67.48元的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。
关于郑凯旋应当向海伦堡物业公司支付代垫的涉讼房屋的水费的问题。根据海伦堡物业公司提交的《广东省广州市国家税务局通用机打发票》显示其已缴纳了涉讼小区2014年11月30日至2016年2月29日的全部水费，故郑凯旋作为涉讼房到的业主，理应向海伦堡物业公司返还由其代垫的费用。根据海伦堡物业公司提交了自制的欠费明细表显示，涉讼房屋2015年1月至2016年1月水费分别为43.26元、37.08元、14.42元、2.06元、2.06元、8.24元、6.18元、4.1元，共117.42元（其中2015年4月、5月、7月12月和2016年1月未产生水费）。因此，郑凯旋应当向海伦堡物业公司支付由其代垫的涉讼房屋2015年1月至2016年1月的水费117.42元。至于海伦堡物业公司主张其亦代为垫付了涉讼房屋2015年1月至2016年2月的二次供水电费63.9元，但是并未提交相应的证据证明其已实际缴纳，故对于其该项诉请，因其缺乏理据，本院不予支持。
至于海伦堡物业公司所主张的违约金的问题，鉴于《花样年华一、二、三期物业服务合同》对于缴纳的具体时间及逾期缴费的违约金均未作出明确约定，故对于海伦堡物业公司要求郑凯旋以拖欠的费用为基数，自欠费的次月1日起至所欠的物业服务费清偿之日止，每逾期一天按所欠的物业服务费的千分之三向其支付违约金的诉请，理据不足，本院不予支持。
郑凯旋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、郑凯旋应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州海伦堡物业管理有限公司支付位于广州市番禺区××街福德路××号17座1407房2015年2月至2016年3月的物业管理费1126.72元；
二、郑凯旋应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州海伦堡物业管理有限公司支付代垫的电梯电费200.21元、水费117.42元；
三、驳回广州海伦堡物业管理有限公司的其余全部诉讼请求。
如被告郑凯旋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告郑凯旋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑敏
人民陪审员 朱肖铃
人民陪审员 梁焕君
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马敏婷