浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初1314号
原告：毛传好，男，1972年12月4号出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：吴逢图，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座。
法定代表人：江建端，董事长。
委托诉讼代理人：陶来、王冰，中建海峡建设发展有限公司律师事务部律师。
被告：罗少荣，男，1975年5月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告毛传好诉被告中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建公司）、罗少荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，被告中建公司在答辩期限内提出了管辖权异议，在确定本案管辖权后依法由审判员张朝辉适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告毛传好及其委托代理人吴逢图、被告委托代理人陶来、王冰到庭参加诉讼，被告罗少荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛传好起诉要求：1、判令被告中建公司立即支付工程款10247450.36元及利息（利息按年利率6%，从2016年4月21日起计算至实际支付完毕之日止）；2、判令被告罗少荣对第一项款项支付承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，被告中建公司与原告毛传好签订了《汇鑫新天地项目土石方工程施工专业分包合同》之后，原告按照合同约定如实履行了汇鑫新天地项目的土方开挖工程。但是施工开始截止今日，被告未及时履行工程款的给付义务，以致资金困难，导致工程陷入搁置状态。经过统计计算，截止到2015年12月20日，被告总共还需支付毛传好拖欠施工款项10247450.36元（土方费用11378972.36元（按单价44元+2.34元/立方米计）、签证费用439148元、停工损失费用2226100元，扣除已付3796770元）。就上述工程款项，被告一直拖延不予结算支付，被告罗少荣为上述被告中建公司的项目经理。
被告中建公司答辩称:原告诉称完成的土方量245540立方米不实，根据双方付款协议书，截止2015年11月20日原告完成的土方量为14.73万方。土方工程于2015年11月停工，既然停工了为何土方量增加了10余万立方米，其土方完成量有假。根据《汇鑫新天地项目土石方工程施工专业分包合同》约定，原告完成的245540立方米土方量没有经被告项目部确认。该分包合同约定综合单价为44元，另二层地下室并未开挖，不存在加价2.34元/立方米，被告前后一共支付工程款7506770元，包括50万元赔偿款，和预支生活费3万元。原告诉称的签证费用应不予支持。双方合同协议书第一条约定，约定的综合单价是包干单价，包括补桩等一切费用，签证费用都包含在内。原告诉称的停工损失应不予支持，被告和原告已经签订土方赔偿协议书，该笔款项已经支付，原告不应再提任何赔偿。原告承接土方工程后，将工程转包给邹俊成，邹俊成再将土方工程转包给聂士清、邓玉军等人施工，原告作为自然人并无相应资质，双方专业分包合同应无效，要求将聂士清、邓玉军追加为本案第三人。
被告罗少荣未答辩，亦未提交证据。
经审理，本院确认如下事实：原告中建公司系一家具备从事房屋建筑、地基与基础工程施工资质的企业法人。2014年11月17日，被告中建公司将承建的鳌江镇站前小区汇鑫新天地项目的土石方工程分包给原告毛传好施工，双方签订了一份《汇鑫新天地项目土石方工程施工专业分包合同》，约定工程项目的土石方开挖综合单价为44元/立方米，此单价为包干价格。关于合同价款及支付，双方约定：“……乙方（原告）必须提供已完成工程量计算书，经现场施工员、质检员、材料员、生产副经理和技术副经理确认当月存在的质量、安全问题及扣款后，由甲方（被告中建公司）商务负责人审核，最终由项目经理签字后，甲方每个月支付实际完成工程量的70%，地下室施工至±0.00后60天内累计支付完成工作量的90%；剩余10%工程量在6个月内全部付清。”。双方在合同中还约定：“……因开挖二层地下室土方人工、机械均降效，甲方（被告）补贴2.34元/立方米降效费用；……凡涉及合同价款变动的，必须经承包人有明确授权的人员签字确认。承包人除该授权人员外的其他任何人员的任何形式的签字仅作为对该事件发生的证明，不作为承包人付款及结算的依据。……承包人项目经理罗少荣；分包人项目经理毛传好”。被告方罗少荣，原告毛传好在上述合同上签字。合同签订后，原告雇佣案外人邹俊成负责具体施工事项,邹俊成将涉案工程中的挖掘工作分包给案外人聂士清施工，将土石方外运工作分包给案外人邓玉军负责，并分别约定了结算方式。在工程施工过程中，被告项目经理罗少荣与原告毛传好于2015年11月1日经对帐确认，至当日止被告共支付工程款3796770元、借款30000元及停工造成原告的损失50万元。同年11月17日，被告中建公司支付原告工程款830000元。2015年11月20日，因邹俊成没有及时向聂士清、邓玉军支付相应的工程款，经交涉被告由项目经理罗少荣及商务经理谢龙彪出面，同原告、邹俊成、聂士清、邓玉军各方达成一份付款协议书，约定：“……自2015年11月20日以后，丁方、戊方（聂士清、邓玉军）的工程款由甲方（被告中建公司）直接支付（含已审核的14.73万立方米的30%未支付的工程款），按丙方（邹俊成）的单价（26元/立方米）支付，丁方与戊方各一半，乙方（原告）、丙方均予以认可。付款比例按甲、乙双方签订的合同执行，在此情况下，丁方、戊方的工程款仍未足额支付时，丁方、戊方向丙方讨要，与甲、乙双方无关。”。该协议签订后，被告中建公司向邹俊成支付了工程款158万元，邹俊成于2016年1月26日出具了收据，并在收据上承诺转付聂士清830000元，转付邓玉军750000元。2016年2月8日及2017年1月26日，被告中建公司通过案外人陈才龙分别向原告和邓玉军再次支付了工程款62万元和15万元。
另查明：被告中建公司承建的鳌江镇站前小区汇鑫新天地基建工程现已中途停工。2016年4月8日，经被告中建公司汇鑫新天地基建项目商务经理谢龙彪、原告方施工负责人邹俊成及双方相关施工人员核对，汇鑫新天地基建项目至2015年12月底共完成土石方工程量（含挖掘和运输）为245554立方米。
在本案审理过程中，原告以另行起诉解决为由，撤回了要求被告支付签证费用439148元及停工损失费用2226100元的诉请。经本院释明，被告拒绝就本案涉案土石方工程量申请司法审计。另据案外人聂士清陈述，其至今共收到工程款797000元，应收未收工程款尚有106万元左右；据案外人邓玉军陈述，其至今共收到工程款155万元左右，应收未收工程款尚有53万元。该二人均陈述涉案土石方工程量应在25万立方米左右。原告以与聂士清、邓玉军二人间的工程款纠纷应另行结算为由，不同意追加其为本案第三人。
以上事实由双方当事人陈述及本院采信的原、被告身份证明、被告企业营业执照及基本信息、被告企业文件、《汇鑫新天地项目土石方工程施工专业分包合同》、土方赔偿协议、相关银行转帐交易记录、相关收据、土方完成量计算表、《汇鑫新天地项目土石方付款协议书》、相关委托书、承诺函、计时工确认单、聂士清及邓玉军陈述等证据在卷证实。
本院认为：根据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑企业资质管理规定》（2015第22号令）规定内容，土石方工程施工已不作资质要求，因此，原告毛传好与被告中建公司就汇鑫新天地项目土石方工程施工而签订的分包合同并未违反法律、法规强制性规定，且系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应切实遵照履行。围绕原、被告双方就本案的各个争议焦点，本院分别阐述如下：
一、关于涉案土石方施工工程量与工程价款。
根据原告毛传好与被告中建公司在分包合同中的约定：“……承包人除该授权人员外的其他任何人员的任何形式的签字仅作为对该事件发生的证明，不作为承包人付款及结算的依据。”。可见，关于被告中建公司商务经理谢龙彪等人同原告方于2016年4月8日核对完成的土石方工程量，其虽未经工程项目部经理即被告罗少荣审核签字，但仍应具证明效力。被告中建公司仅在本案庭审过程对上述工程量提出质疑，但无提供确凿的证据予以反驳，在本院向其释明后又拒绝就涉案土石方工程量申请司法审计。因此，本院根据证据规则并结合案件审理过程中查明的事实，确定原告至2015年12月底共完成土石方工程量（含挖掘和运输）为245554立方米，其单价按双方约定的44元/立方米计，本案涉案土石方工程总价款应为10804376元。原告因无证据证明其有进行二层地下室土方挖掘施工，故其主张工程价款每立方米加价2.34元计算并无事实依据，本院不予支持。被告中建公司已在涉案工程施工过程中陆续支付给原告方工程款6976770元（不含赔偿款500000元及借款30000元），尚欠工程款3827606元。
二、关于被告主张应追加案外人聂士清、邓玉军为本案第三人的问题
被告中建公司在本案审理过程中以避免讼累为由要求追加案外人聂士清、邓玉军为本案第三人，对此原告方不同意追加。根据以上当事人达成的付款协议内容：“……丁方（聂士清）、戊方（邓玉军）的工程款仍未足额支付时，丁方、戊方向丙方（邹俊成）讨要，与甲（中建公司）、乙（毛传好）双方无关。”可见，协议的五方间存在多种法律关系，且相互间约定的单价各不相同，其中与聂、邓二人直接存在合同关系的是邹俊成，在上述付款协议签订后，被告中建公司还是将158万元工程款支付给邹俊成，至于邹俊成是否已如数将款项转付聂、邓二人现尚不清楚。现据聂、邓二人陈述其尚未能如数领到应收工程款，该二人尚需根据约定的单价同邹俊成及毛传好结算，根据上述付款协议二人应向邹俊成或毛传好主张应收工程款。在本案中，原告毛传好是被告中建公司涉案合同的相对方，被告中建公司理应向原告支付拖欠的工程款，至于聂、邓、邹、毛四人间的工程款纠纷应由其自行结算理直。因此，案外人聂士清、邓玉军并非本案必需追加的第三人，本案处理结果并不影响二人根据约定向邹、毛二人主张权利。本院对被告中建公司要求追加案外人聂士清、邓玉军为本案第三人的主张不予支持。
综上，被告中建公司共结欠原告毛传好工程款3827606元事实清楚，应及时予以偿还。因被告中建公司承建的汇鑫新天地基建工程中止建设而致相关的土石方工程施工中途停工，现原告主张从其起诉之日起计取拖欠工程款利息符合法律规定，本院予以支持，利率可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计，以原告主张的年利率6%为限。原告主张要求被告罗少荣对工程款本息承担连带偿还责任没有法律依据，本院不予支持。被告罗少荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中建海峡建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告毛传好工程款3827606元及利息(按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计,从2017年2月14日起计算至本判决确定的履行之日止，以年利率6%为限)；
二、驳回原告毛传好的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37420元，减半收取18710元，由中建海峡建设发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张朝辉
二〇一七年七月六日
代书记员 陈唯芝