湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00885号原告宜昌市陆丰物贸有限公司，住所地宜昌市西陵二路31-11-222号。法定代表人吴宝凤，公司总经理。委托代理人温鹏飞，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。被告宜昌健道商贸有限公司，住所地宜都市红花套镇杨家畈村。法定代表人袁涛，公司经理。被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司，住所地宜都市工业园区红花套镇周家河村。法定代表人赵祖高，公司董事长。二被告共同委托代理人赵永炎，特别授权代理。原告宜昌市陆丰物贸有限公司（以下简称陆丰公司）诉被告宜昌健道商贸有限公司（以下简称健道公司）、被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司（以下简称宏发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员闫友斌适用简易程序在宜都市红花套人民法庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人温鹏飞、被告健道公司、宏发公司的共同委托代理人赵永炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆丰公司诉称，2012年7月12日至2014年8月13日，原告与被告健道公司通过传真的方式连续签订了多份五金阀门采购合同，合同签订后，原告依约及时履行了供货义务，但是被告仅向原告支付了部分货款。后经结算，截止2014年8月13日，被告健道公司尚欠原告货款98063元，经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延不付。此外被告健道公司是被告宏发公司单独设立的专门开具发票、逃避税务的公司，原告在不知情的情况下与其交易，给原告造成了重大经济损失，因此被告宏发公司理应对被告健道公司的违约付款行为承担连带责任。现请求判令：1、两被告立即支付原告货款98063元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息3905元（自2014年8月14日暂计算至2015年4月27日），合计101968元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、采购单；证明原告与被告签订五金阀门采购合同的事实，合同已生效。2、送货单；证明原告已经依约履行合同的事实。3、对账单；证明两被告尚欠原告货款98063元未付。被告健道公司辩称：对货款金额有异议，原告没有提供对账单和收款凭证，请原告提出计算依据。被告宏发公司辩称：本案与宏发公司没有任何关系。两被告均无证据提交。经当庭质证，被告健道公司对原告提交的证据1采购单和证据2送货单均无异议，但认为没有健道公司确认的对账单。原告提交的证据3对账单是原告自己列的，没有健道公司签字和盖章，不予认可。被告宏发公司对原告提供的三组证据认为与其无关，不发表质证意见。本院对原告证据做如下认证：因被告健道公司对证据1、2无异议，本院对原告证据1、证据2均予采信。证据3被告健道公司不认可，因系原告自行所列，本院不予采信。经审理查明，原告宜昌市陆丰物贸有限公司与被告健道公司于2012年7月12日至2014年8月13日期间，通过传真的方式连续签订了多份采购合同，被告健道公司向原告购买五金阀门，合同约定了商品名称、规格、数量、单价、到货日期以及质量要求、验货程序。其中2014年1月6日、2月17日的合同均载明供应商为原告，收货地址为“湖北宏发再生资源科技发展有限公司”，要求原告开具发票的对方户名为“宜昌健道商贸有限公司”。合同签订后，原告依约及时履行了供货义务，两被告共同验收并接受了货物，其收货人在送货单上签名确认，其中2013年12月25日收货价值13419元、2014年1月9日8600元和37514元、2014年2月19日7000元、2014年1月11日28230元、2014年2月24日680元、2014年3月24日1720元、2014年6月14日900元。但是被告宜昌健道商贸有限公司仅向原告支付了部分货款，上述八次交易货款共计98063元被告未付。经原告多次催讨，被告健道公司以各种理由拖延不付，被告宏发公司以与自己无关为由也拒不付款。同时查明，原告所送货物均由被告宏发公司使用。2013年12月25日的收货凭证载明“收货单位：湖北宏发再生资源科技发展有限公司”，“联系电话：0717-48033304803337”，“传真：0717-4803333”，收货人“张娜”签名并签署了日期。2014年1月9日、2月19日、3月24日的收货凭证上除收货单位变为被告健道公司外，联系电话、传真号码以及收货人签名均与上述2013年12月25日被告宏发公司的收货凭证内容完全一样。2014年2月24日收货凭证上收货单位为被告健道公司、收货人变更外，其联系电话和传真号码也与被告宏发公司一致。上述事实有原告当庭提交的采购合同、收货凭证（送货单）及双方当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告陆丰公司与被告健道公司间的买卖关系合法有效，原告依约向被告宏发公司和健道公司供货，被告健道公司应当按照约定付款。被告健道公司没有按照约定付款，应当承担违约责任。被告健道公司辩称原告没有提交经被告认可的对账结论，本院认为，买卖合同是双务合同，原告按时按质交付了商品，其义务就已经履行完毕，而付款方在对账和给付货款方面往往居于主动和强势地位，倘若缺乏诚信，不予对账或虽然对账但不予盖章、不予签字，则供货方就处于不被确认的劣势，其权益必将受到损害。在本案中，原告提交了两被告签字认可的收货凭证即送货单，该凭证上除了对商品名称、规格、价格、数量等记载的十分清楚外，且分别用大写和小写数字特别载明了本次送货的总金额，原告的举证责任已经完成。被告健道公司作为付款义务人，负有提供已经履行了付款义务证据的举证责任，但两被告均未提交证据证明已经履行了部分、或者全部付款义务；同时被告健道公司辩称对欠款金额有异议，也没有否认欠原告货款的事实，故被告健道公司差欠原告货款的事实可以确认，原告要求被告健道公司支付货款的请求本院予以支持。虽然被告健道公司辩称对欠款数额有异议，但其作为付款方在掌握有付款依据的前提下没有提交相应证据，应承担举证不能的后果，原告按照两被告所收货物的价值主张98063元的权利，本院予以确认。原告诉称被告宏发公司应承担连带责任，理由是被告健道公司系被告宏发公司单独设立的专门用于开具发票、逃避税务的公司。庭审查明，原告的采购合同均是同被告健道公司签订的，原告的发票也是开具给了被告健道公司。尽管部分送货地址载明为被告宏发公司，货物也是由宏发公司使用；收货既有健道公司，也有宏发公司；而且两公司的联系电话、传真、收货人有一定重合，但原告所举证据并不足以证明两被告是关联企业，对于原告诉称的被告健道公司系被告宏发公司单独设立的专门用于开具发票、逃避税务的公司这一事实也没有任何证据予以证明，因此仅凭现有证据难以证明两被告具有人格上的混同特征，原告要求被告宏发公司承担连带责任的主张本院难以支持。原告主张逾期付款利息3905元，因双方合同没有约定，应当依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定处理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准来计算利息符合上述司法解释的规定，自2014年8月14日暂计算至2015年4月27日利息3905元本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宜昌健道商贸有限公司于本判决生效之日起五日内付清所欠原告宜昌市陆丰物贸有限公司的货款98063元及2014年8月14日至2015年4月27日利息3905元，合计101968元。二、驳回原告宜昌市陆丰物贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项汇至人民法院指定帐户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。本案因适用简易程序受理费减半收取1170元（原告已经预交），由被告宜昌健道商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员闫友斌二〇一五年七月二日书记员刘洋