广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民一初字第80号
原告：江门市蓬江区东源坊贸易行，住所地：江门市东盛路**号首层之111卡至115卡。个体经营者：胡敏奇，男，1968年8月19日出生，汉族，住江门市蓬江区甘化新村4巷*号501，公民身份号码4407011968********。
委托代理人：张中强，广东江达律师事务所律师。
委托代理人：林艳玲，广东江达律师事务所律师助理。
被告：黄耀堂，男，1985年11月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：周明彬，广东练达律师事务所律师。
原告江门市蓬江区东源坊贸易行（经营者胡敏奇）诉被告黄耀堂承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月20日、2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张中强、被告的委托代理人周明彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月9日，原告与被告签订《水电工程合同书》、《泥水工程合同书》，约定由原告为被告港口某某一路160号107、111室铺位装修施工，期间增加天花板、吧台等系列工程。2014年11月9日，原告依约将工程交付被告验收使用，被告现已开始营业。经核算工程款总额368927.6元，被告仅支付了285039元，尚欠83888.67元，经原告多次催促，被告均拖延支付，原告无奈具状起诉，请求判令被告支付原告工程款83888.67元，并由两被告负担本案的诉讼费。
原告为其陈述提供的证据有：1、工程合同书（泥水、水电），证明双方的权利义务关系；
2、报价书，证明增加工程；
3、工程验收书，证明工程验收情况；
4、结算书，证明工程款情况。
5、工商信息查询表，证明装修工程已经使用及被告联系地址。
6、营业执照、组织代码证、身份证，证明原告的主体。
被告答辩称：一、原告提供的证据中没有任何建设主管部门颁发的装修装饰资质证书，原、被告双方签订的装修合同应当依法确认为无效合同。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》的第8条规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告没有装修工程资质证书的情况下，与被告签订的合同应当依法确认无效。
二、原告的报价书、水电和泥水工程合同证明工程款达到368927.6元，但是有乱收费、重复收费，即使按照原告提供的报价书标准，在扣除乱收费、重复收费项目，被告需要的支付总价款是310284.5元，其中还包括部分应做而没做的工程。首先，原告提供的报价书经计算的总价是329624.5元，与原告诉称的368927.6元，已经有39303.1元的差距；其次，原告没有提供水电工程的报价书，而在另外的报价书重复出现水电工程的收费项目，重复收费的金额达到12700元；第三，被告曾授意原告在30万元的预算内，完成本次餐厅装修工程，事实上仅仅验收书就已经超出预算了。第四，水电工程合同中，室外面积83㎡的工程是完全没有发生的，该部分的工程价款就已经高达6640元。第五，泥水工程同样是有室外面积83㎡的工程是完全没有发生的，原告却没有告知工程单价；第六，吧台的柜门没有安装，却要求被告支付柜门的工程款。因此，被告至今无法确定应付工程款的总额，更无法确认被告拖欠原告工程款。
三、原告负责的装饰工程，交付给被告即出现质量问题，验收不能合格，但是原告不提供修理，也不保修，也没有按照原告提供的效果图施工，导致被告花费金钱投入与餐厅实际的装修效果完全不成正比。根据双方签订泥水和水电工程合同，原告应当按照被告提供的施工图施工，但是原告在施工工程中，随意变更设计方案，导致实际成品与设计效果图出入过大。被告在此举一个质量问题的例子，原本应是密封的玻璃窗在寒冷的冬天竟然在间隙中吹出阵阵刺骨的寒风，导致前来消费的顾客投诉餐厅环境恶劣，无法暖暖地品尝餐厅美食，并誓言冬天不再光顾餐厅，严重影响了餐厅冬季的营业额。出现种种质量问题、货不对版，究其原因就是原告为了追求利润最大化，偷工减料，损害被告的合法利益。根据《合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”被告要求减少价款，并且由原告前来修理是符合法律规定的。
综上，原告没有装修工程资质、工程存在乱收费、重复收费、工程质量无法达到如期效果严重影响被告餐厅正常经营使用，在双方就工程造价出现巨大争议的情况下，由法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定方能查清本案的装修工程的真实造价，从而解决双方的争议焦点，被告再次恳请合议庭尽快委托有资质的鉴定机构进行装修工程造价鉴定。
被告为其答辩提供证据有：1、房地产权证、房地产权共有（用）证，证明被告经营的餐饮公司面积为310.92㎡，原告提交泥水和水电工程合同中描述的工程总面积373㎡是与事实不符。
2、餐厅吧台成品图，证明原告没有为吧台安装柜门，吧台造价应当重新确定。
3、设计效果图与施工成品图，证明原告没有按照被告提供的装修设计方案进行施工，原告请求的工程款是没有事实依据。
4、原告实施的装修工程存在质量问题的照片，证明原告承担违约责任，应当对出现质量问题的地方进行维修，并且相应减少工程款。
5、被告的信用卡交易明细，证明被告向原告支付了285039元装修工程款，但原告至今未向被告开具发票。
经审理查明：2014年9月间，被告拟将其位于港口某某一路160号107、111店铺装修工程交由原告施工。2014年9月9日，原告将泥水工程报价为79818.5元的报价书交给被告。同日，被告与原告签订《泥水工程合同书》，约定：由原告为被告上述店铺的泥水工程进行施工，工程为部分包工包料价，并按甲方（被告）提供的图纸进行施工，合计总价款79818.5元。施工工期六十个工作日，如因天气、公众假期或其他不是甲方和乙方的原因而停工，工期顺延。合同第八条并约定：“待工程全部结束后，乙方组织甲方进行竣工验收。双方办理工程结算和移交手续。乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自负责任。甲方自行搬进入住，视为验收合格”等内容。同日、被告和原告还签订《水电工程合同书》，再约定被告将上述装修的水电工程交由原告施工，该水电工程为包工包料价，室内面积按160元／平方米共290平方米，价款46400元。在数量增加或减少十位的情况下，此报价不变。室外面积80元／平方米，共83平方米，价款6640元，清场清洁费用1000元，以上合计价款54040元。施工工期六十个工作日，如因天气、公众假期或其他不是甲方和乙方的原因而停工，工期顺延。合同第八条并约定：“待工程全部结束后，乙方组织甲方进行竣工验收。双方办理工程结算和移交手续。乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自负责任。甲方自行搬进入住，视为验收合格”等内容。
上述合同签订后，被告支付了首笔款项，原告亦陆续进行了施工。在施工过程中，被告对部分项目进行了增加或变更，原告先后于2014年9月24日、9月26目、10月22日、10月24日将相关项目的报价交由被告签名确认。2014年11月上旬上述工程完工后，被告陆续在工程验收书上签名确认。该工程验收书上记载了施工的项目、数量、尺寸等内容。期间，被告共支付工程款285039元给原告，对剩余工程款原告追收无果，遂诉至本院。
在本案审理期间，被告申请对所涉装饰装修工程进行造价评估。经本院摇珠选定并委托广东粤能某能工程管理有限公司（以下简称粤能某能公司）对本案所涉装饰装修工程造价进行评估，粤能某能公司于2016年2月27日作出造价评估结论认为工程评估造价为343744.69元（其中包括吧台后挂墙板做层板及铁架现场已被拆除，由法院裁定的项目金额为922.07元）。原告对粤能某能公司的该评估结论提出异议认为：1、《水电工程合同书》中不包括更换主水管、供电主线。2、评估报告打字有误、3、漏计部分项目等问题。被告对粤能某能公司的该评估结论提出异议认为：1、吧台应扣除安装旧门费用，2、应扣除地面倒地骨费用等问题。粤能某能公司对原告、被告提出的异议均进行了回复认为：评估公司依双方签订的合同进行评估，应计算或应扣减的项目，均已经计算或扣减。粤能某能公司的回复均没有变更其原评估结论。
另查：江门市蓬江区东源坊贸易行是胡敏奇个人经营的个体工商户。
本院认为：胡敏奇是江门市蓬江区东源坊贸易行的个体经营者，本案原告应为江门市蓬江区东源坊贸易行（经营者胡敏奇）为宜。原告承接被告的店铺的装饰装修工程，其实质为普通店铺装饰装修，不涉及主体建筑施工、建设，故本案应为原告承揽被告店铺装修的承揽合同纠纷为宜。双方间的承揽合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。
关于尚欠工程款金额的问题。原告虽然主张双方已经结算，但未提供双方签名确认的结算书，而被告否认双方已进行结算，故应依本院委托的评估机构所作的评估鉴定结论来认定本案的工程价款。粤能某能公司是具有相应评估鉴定资质的评估机构，具有相应的专业知识和技能，其根据原、被告双方间的合同、报价单、验收书、现场情况等所作评估鉴定结论，可作为认定本案工程价款的依据。粤能某能公司评估的工程造价共为343744.69元，该造价中包括了吧台后挂墙板做层板及铁架的项目价款922.07元，因该项目现场并无该项目，且被告亦不予确认，故应从评估的工程造价中扣减该项目价款为宜。因此，本案工程造价应为342822.62元（343744.69元－922.07元）。被告已支付工程款285039元，故被告尚欠工程款为57783.62元（342822.62元－285039元）。
关于被告提出部分装修工程存在质量问题的问题。被告对此并未提出反诉，本院对此不予调整，原、被告双方可另行协商或通过其他法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄耀堂应于本判决生效后十日内支付装饰装修工程款57783.62元给原告江门市蓬江区东源坊贸易行（经营者胡敏奇）。
二、驳回原告江门市蓬江区东源坊贸易行（经营者胡敏奇）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1897元，由原告胡敏奇负担590元，由被告黄耀堂负担1307元。评估费8427元，由胡敏奇负担2620元，由黄耀堂负担5807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
审 判 员 李汉强
人民陪审员 蓝志想
二〇一六年五月十二日
书 记 员 阮 茵
第7页共8页