上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第5544号
原告谷翠香。
委托代理人谷蔚。
被告上海乐邦律师事务所。
负责人王厚忠。
原告谷翠香与被告上海乐邦律师事务所（以下简称“乐邦所”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告谷翠香及其委托代理人谷蔚、被告乐邦所的负责人王厚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷翠香诉称，原、被告之间并未办理过任何委托代理律师手续，但被告的负责人王厚忠冒用原告的名义向上海市闵行区人民法院（以下简称“闵行法院”）提起诉讼，案号为（2009）闵民三（民）初字第1135号。被告的无权代理行为造成原告经济损失，故原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿损失人民币385000元（以下币种均为人民币）；2、被告赔偿机票费3500元、鉴定费2000元及精神损失费3500元，合计9000元。
被告乐邦所辩称，其并无违法行为，也未给原告造成损失，原告的损失与被告的行为之间并无因果关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月2日，原告谷翠香签署委托书一份，委托被告乐邦所王厚忠律师作为谷翠香与竺记东、舒迎春、竺舒瑜等人因占用上海市闵行区平吉新村平吉一村XXX号XXX室房产（以下简称“平吉一村房屋”）纠纷一案中谷翠香的代理人。代理权限为：代为提起诉讼；代为立案、调查、提供证据、出庭、陈述；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为撤诉；代为提起上诉；代为撤回上诉；代为承认、放弃、变更上诉请求；代为申请财产保全和证据保全；代为撤销财产保全和证据保全；代收、代付诉讼费、保全费；代收诉讼费退费、保全费退费；代收调解、和解相关款项以及房产；代为签署有关法律文书；代为申请强制执行、代收执行款项以及接受房产。上海市长宁公证处出具了（2009）沪长证字第795号公证书，证明原告谷翠香于2009年3月2日在该公证处公证员面前自愿立下上述委托书，并在该委托书上签名。
2008年6月24日，原告书写其诉竺纪东、舒迎春、竺舒瑜民事起诉状一份，请求法院判令竺纪东、舒迎春、竺舒瑜及王桂香搬离平吉一村房屋。
2009年5月25日，王厚忠律师代表原告谷翠香签署了民事起诉状，以谷翠香为原告，竺纪东、舒迎春、竺舒瑜为被告向闵行法院提起诉讼，要求竺纪东、舒迎春、竺舒瑜搬离平吉一村房屋并支付房屋使用费。闵行法院于2009年6月1日受理后两次开庭进行了审理，王厚忠律师作为谷翠香的委托代理人参加了庭审。2009年12月11日，闵行法院作出（2009）闵民三（民）初字第1135号民事判决书，判决竺纪东、舒迎春、竺舒瑜支付谷翠香自2007年11月6日至2009年5月22日止的房屋使用费35000元。该民事判决书生效后，王厚忠律师代表谷翠香向闵行法院申请执行，执行案号为（2010）闵执字第991号。
另查明，2014年3月26日，本院受理谷翠香诉乐邦所诉讼代理合同纠纷一案，案号为（2014）闸民一（民）初字第1682号。谷翠香以乐邦所无权代理为由，请求判令：1、确认谷翠香与乐邦所就（2009）闵民三（民）初字第1135号一案签署的委托书和聘请律师合同无效；2、乐邦所赔偿经济损失385000元。乐邦所不同意谷翠香的诉讼请求，并提起反诉，请求判令：1、谷翠香支付（2009）闵民三（民）初字第1135号案件的律师费8000元；2、谷翠香支付（2010）闵执字第991号执行案件的律师费4000元；3、谷翠香支付乐邦所代为垫付的诉讼费987.50元；4、谷翠香支付乐邦所代为垫付的评估费2000元。在该案审理中，本院根据谷翠香的申请，委托司法科学技术研究所司法鉴定中心对（2009）沪长证字第795号公证书中委托书落款处谷翠香的签名进行笔迹鉴定。2014年7月11日，司法科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2014）技鉴字第793号鉴定意见书，鉴定结论为该签名系谷翠香所签。后谷翠香申请撤回该案的起诉，乐邦所也申请撤回该案的反诉。本院依法裁定，准予谷翠香撤回起诉，准予乐邦所撤回反诉，本诉案件受理费3537.50元、鉴定费2000元均由谷翠香承担，反诉案件受理费87.34元由乐邦所承担。
本案审理中，原告谷翠香称，其诉称被告的侵权行为是指被告在未取得原告授权的情况下，以原告的名义对竺纪东、舒迎春、竺舒瑜提起（2009）闵民三（民）初字第1135号一案的诉讼。原告谷翠香又称，2009年3月2日，其以700000元的价格将平吉一村房屋出售给案外人陈某某，陈某某仅支付了房款350000元，故谷翠香向闵行法院起诉，要求陈某某支付剩余房款350000元，案号为（2011）闵民五（民）初字第359号。在该案中，王厚忠作为陈某某的委托代理人，辩称陈某某已经付清房款700000元。谷翠香在该案中的委托代理人王玉君未经谷翠香的许可，向法院申请撤诉，通过仲裁解决。后经上海市仲裁委员会裁决，因超过诉讼时效，所以对谷翠香的仲裁申请没有支持。本案原告的第1项诉讼请求385000元中的350000元就是上述经仲裁未获得支持的剩余350000元房款。原告的第1项诉讼请求中其余的35000元，是因（2009）闵民三（民）初字第1135号案件判决竺纪东、舒迎春、竺舒瑜应向谷翠香支付的房屋使用费35000元，判决生效后也已申请强制执行，但因王厚忠律师向竺纪东、舒迎春、竺舒瑜表示放弃35000元的房屋使用费，造成原告无法得到该35000元。原告的第2项诉讼请求中机票费用3500元系因本案原告往返上海与香港间购买机票的费用，鉴定费2000元是本院（2014）闸民一（民）初字第1682号一案中产生的鉴定费，精神损失费3500元是被告的侵权行为给原告造成的精神损害。
被告称，1、王厚忠律师代理原告提起（2009）闵民三（民）初字第1135号一案的诉讼的行为是有权代理，并办理了委托书的公证。被告并无侵权行为，原告诉称的损失与王厚忠律师的代理行为也无因果关系。2、关于原告诉请385000元中的35000元部分，（2009）闵民三（民）初字第1135号民事判决书生效后，王厚忠律师代表原告向法院申请了强制执行，执行中王厚忠律师并未放弃该35000元的权利，但因竺纪东和舒迎春均享受社会最低保障，且竺舒瑜是儿童，故该执行案件中止执行，造成该35000元未执行到位。3、关于被告乐邦所的王厚忠律师接受原告委托的经过，2009年3月1日左右，中间人找到被告询问代理事宜，被告认为案件简单便将王厚忠律师的信息告知中间人，由中间人去办理委托公证手续。2009年3月下旬，中间人将上述经过公证的委托书和包括原告手书的民事起诉状在内的相关案件证据原件交给被告。王厚忠律师与中间人口头约定诉讼案件的律师费为8000元，执行案件律师费为4000元。当时，因中间人称原告要回香港，故来不及签订聘请律师合同，等下次回上海再补签，但之后再未补签。从接受委托到（2009）闵民三（民）初字第1135号一案审结及执行过程中，原、被告并未有过直接接触。在提起（2009）闵民三（民）初字第1135号一案的诉讼时，为了保护原告的权益，被告在原告所书民事起诉状的基础上增加了房屋使用费的诉讼请求。
原告称，上述落款日期为2008年6月24日的民事起诉状的内容及签名均为原告所写，但该份起诉状是原告给原告的弟弟谷士明找律师起诉竺纪东一家搬离平吉一村房屋并迁出户籍所用。
关于委托书中的“竺记东”与（2009）闵民三（民）初字第1135号民事判决书中的“竺纪东”不符，原、被告均确认，委托书系打印错误，应为“竺纪东”。
以上事实，有原告提供的本院（2014）闸民一（民）初字第1682号案卷复印件、被告提供的上海市长宁公证处（2009）沪长证字第795号公证书、民事起诉状及原、被告的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称，被告乐邦所的王厚忠律师以原告的名义提起（2009）闵民三（民）初字第1135号一案诉讼的行为系无权代理，侵犯了原告的权利。对此，被告称，其依据经公证的委托书的授权，代表原告提起（2009）闵民三（民）初字第1135号一案的诉讼，并无侵权行为。关于委托书中的“竺记东”与（2009）闵民三（民）初字第1135号民事判决书中的“竺纪东”不符，原、被告均确认，委托书系打印错误，应为“竺纪东”，并无不当，本院予以确认。本院认为，原、被告之间虽未有过直接的接触，也未签订书面的聘请律师合同或其他委托合同，但原告谷翠香签署了委托书并办理了公证，授予被告乐邦所的王厚忠律师就竺纪东、舒迎春、竺舒瑜搬离平吉一村房屋一事提起诉讼等权利，该委托合法有效。王厚忠律师据此以原告名义提起（2009）闵民三（民）初字第1135号一案的诉讼并无不当。审理中，原告称，其书写民事起诉状是给其弟弟谷士明找律师起诉竺纪东一家搬离平吉一村房屋并迁出户籍所用。结合原告本人所写民事起诉状的内容及原告的上述陈述，王厚忠律师以原告名义提起（2009）闵民三（民）初字第1135号一案的诉讼亦符合原告的本意。综上，原告诉称被告的无权代理行为构成侵权于法无据，本院不予采纳。此外，原告也未能提供证据证明，其所诉称的损失385000元、机票费用3500元、精神损失3500元与王厚忠律师的代理行为之间存在因果关系。关于鉴定费用2000元，本院（2014）闸民一（民）初字第1682号一案中已经裁定由谷翠香承担，故本案中不再处理。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告谷翠香的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币7210元（原告谷翠香已预缴），由原告谷翠香负担。
如不服本判决，原告谷翠香可在判决书送达之日起三十日内，被告上海乐邦律师事务所可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 王剑华
人民陪审员 马慧林
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 谢文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。