内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第759号
上诉人（原审被告）梁洪岩，女，1970年10月31日出生，汉族，通辽市某中学教师。
委托代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包永梅，女，1976年8月8日出生，蒙古族，通辽市某中学教师。
上诉人梁洪岩因委托合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2014）科民初字第4559号民事判决，于2015年3月26日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，由审判员刘娟担任审判长并主审，审判员巴根那、李雁北参加评议审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月28日，被告向原告借款20000元，约定月利息2分，借款期限2012年11月28日至2013年11月28日，并为原告出具24800元借据一枚。其中借据中的4800元是双方按约定月息2分计算至还款到期日的利�数额。
2014年5月9日，被告向原告借款15万元，约定用于放贷经营，月利息2分，期限2014年5月9日至2014年7月10日，到期支付利息及本金，并为原告出具借据一枚，被告签名后的括号内书写“受委托”三字。同时，双方又签订了授权委托书一份，约定委托人即原告将15万元委托即被告代经营。在此期间，上述款项抵押所得库伦旗某1#商住4-×××归原告所有，由被告代办理手续，但被告不具备拥有权。经营期间，被告负责帮助原告索要利息，到期索要本金。如借款方不履行合约，到期抵押品归原告所有。被告协助处理抵押品。此授权委托书和借据相符，原告留存商品房买卖合同或房屋预告登记证复印件一份，日期与借据相符。此后，被告将房屋预告登记证明复印件交于原告，预告登记权利人为被告，预告商品房坐落于通辽市库伦旗某1#商住4-×××。
另查明，2013年11月28日，被告给付原告4800元利息款。2014年11月21日，被告给付原告24800元，原告为被告出具了收据一枚。现被告欠原告15万元借款本金未偿还，原告主张15万元本金按月息2分计算7个月利息为21000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交被告出具的借据、双方签订的授权委托书、房屋预告登记证复印件和原告出具的收据在卷佐证。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案原告与被告之间因借款所形成的债权债务关系明确，合法有效。被告应该按照双方的约定，积极履行还款义务，其拖延履行还款义务的行为侵犯了原告的合法权益。双方对已给付款项数额无异议，应认定双方发生的2012年11月28日2万元借款及利息已结清，为此，原告主张被告偿还借款本金15万的诉讼请求符合法律规定，予以支持。另据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度部分的利息不予保护的规定，本案原、被告双方约定利息没有超此标准，故原告利息请求部分符合法律规定，予以支持。关于双方诉争2014年5月9日的15万元是委托法律关系还是借贷法律关系的问题。首先，从借据的形式及内容上看，被告收到15万元后为原告书写借据一枚，虽借据上书写内容有“用于放贷经营”及被告签名后的括号内有“受委托”的字样，但整个借据书写“用于放贷经营，月利息2分，期限2014年5月9日至2014年7月10日，到期支付利息及本金”的内容，没有原告委托被告负责向第三方追偿权利的相关内容；其次，从双方签订的授权委托书中约定“上述款项抵押所得库伦旗某1#商住4-×××归原告所有”的内容上看，结合被告为原告出具24800元借据及房屋预告登记证明中的�告登记权利人为被告，双方在签订该委托书时，被告即取得了位于库伦旗某1#商住4-×××的房屋，被告用其所有的房屋作抵押，该抵押物并不是第三方所有。综上所述，双方之间发生的15万元明显不符合委托法律关系，应为借贷法律关系。对此，原告提供借据两枚及授权委托书和房屋预告登记证明来源合法，客观真实，与案件有证明力，予以采信。被告出示授权委托书一份、手机短信、录音文件的真实性予以确认，对其予证明的问题不予采信，被告主张双方之间为委托关系的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：被告梁洪岩偿还原告包永梅借款本金15万元，利息21000元，合计171000元。此款于本判决发生法律效力立即给付。案件受理费1860元，保全费1375元，由被告梁洪岩负担。
宣判后，上诉人梁洪岩不服，向本院提出上诉称：（一）、原审法院认定事实错误：原审法院认定梁洪岩与包永梅之间是借款合同关系错误。双方之间无论从借据上还是授权委托书上，均明确注明梁洪岩是受包永梅委托进行的放贷经营行为，梁洪岩是按照包永梅的委托代理行使的，其后果应由包永梅承担。至于双方之间是否有“原告委托被告负责向第三方追偿权利的相关内容”，不影响双方受委托代理行为的成立，是属于授权权限的限制；梁洪岩为包永梅出具的24800元借据与本案没有任何关联性。一审判决中写明“结合被告为原告出具的24800元借据”进而认定为借贷关系显然是错误的，也是相互矛盾的认定；预告登记确实登记到了梁洪岩名下，但是该行为并不能左右双方委托代理关系的成立，原审法院据此�定双方不存在代理关系，显然违背本案事实和双方的约定，是错误的。（二）、原审法院采信证据错误：梁洪岩在一审时提供了双方之间授权委托书、录音证据及双方往来信息，一审法院认定了真实性，但是对其证明的问题不予采信，违背了法律规定，是错误的。（三）、原审法院适用法律错误，因双方之间是委托代理关系，而不是民间借贷关系，故原审法院适用法律错误。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人包永梅庭审答辩称：梁洪岩于2014年5月9日向包永梅借款15万元，月利息为2分，期限至2014年7月9日，并出具了借据。梁洪岩用其所有的房屋做抵押，房屋预告登记证复印件交到包永梅手中，权利人是梁洪岩，由此证明梁洪岩是向包永梅借款。不论该款项借贷给何人，与包永梅无关，包永梅同意原审判决。包永梅不否认录音和信息的真实性，但梁洪岩的目的是�包永梅抵押的房屋，包永梅不同意，才诉至法院。我没有委托，梁洪岩是向包永梅借款。
二审查明的事实为：2014年5月9日，包永梅经与梁洪岩协商，将15万元委托给梁洪岩用于放贷经营，月利息2分，期限2014年5月9日至2014年7月10日，到期支付利息及本金。梁洪岩为包永梅出具借据一枚，梁洪岩签名后并写有“受委托”三字。同时，双方又签订了授权委托书一份，约定委托人即包永梅将15万元委托给梁洪岩代经营。在此期间，上述款项抵押所得库伦旗某1#商住4-×××归包永梅所有，由梁洪岩代办理手续，但梁洪岩不具备拥有权。双方对授权委托书上约定的内容没有异议，此授权委托书和借据相符。此后，梁洪岩将房屋预告登记证明复印件交于包永梅，预告登记权利人为梁洪岩，预告商品房坐落于通辽市库伦旗1#商住4-×××。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定�由受托人处理委托人事务的合同。本案中，包永梅将争议的15万元交由梁洪岩，双方签订了授权委托书，梁洪岩同时出具了借据。授权委托书写明：“包永梅将15万元交由梁洪岩委托经营；在此期间，上述款项抵押所得库伦旗某1#商住4-×××归包永梅所有，由梁洪岩代办理手续，但梁洪岩不具备拥有权。”而且，委托书还写明：“在经营期间，梁洪岩负责帮助包永梅索要利息，到期索要本金。如借款方不履行合约，到期抵押品归包永梅所有。梁洪岩协助处理抵押品。”从以上双方签订的协议中可知，梁洪岩是受包永梅委托处理15万元借贷事宜，完全符合委托合同的特征。在借据上，也写明了“受委托”字样。在双方的交往过程中，包永梅与梁洪岩之间相互沟通的信息，也有双方是委托关系的内容。在梁洪岩提供的录音资料中，包永梅承认双方是委托关系。包永梅对以�证据的真实性均没有异议，故本院对其真实性予以确认，虽然包永梅对其所证明的问题不认可，认为双方之间不是委托关系，而是借贷关系，但其并没有证据予以反驳。故本院对以上证据所证明的问题予以确认，能够证明包永梅与梁洪岩约定，由梁洪岩处理包永梅委托经营放贷事宜，双方之间应是委托关系，而不是借贷关系。由委托关系而造成的后果应由包永梅承担。
现包永梅又辩称不知道该款项借贷给何人，但梁洪岩无论将该款项借给何人使用，不影响委托关系的成立。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订�合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”现梁洪岩因第三人的原因对包永梅不履行义务，梁洪岩应当向包永梅披露第三人，包永梅因此可以行使梁洪岩对第三人的权利，也就是说，包永梅可以直接向第三人主张偿还其欠款。
包永梅出具的24800元借据与本案没有关联性，梁洪岩认可是借贷关系，但已偿还完毕。包永梅辩称将抵押房屋预告登记在梁洪岩名下，由此证明是借贷关系，但抵押登记与委托关系及民间借贷均是不同的法律关系，不能由此证明包永梅与梁洪岩之间是民间借贷关系。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销科尔沁区人民法院（2014）科民初字第4559号民事判决；
二、驳回�永梅的诉讼请求。
一审案件受理费1860元，保全费1375元，二审案件受理费1860元计5095元由包永梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一五年五月十八日
书记员 张 鑫