宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民商终字第55号
上诉人（原审被告）：斯学江，男，汉族，1958年11月25日出生，个体，住浙江省诸暨市东白湖镇新上宅村***号。
委托代理人：马立武，宁夏天盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日立建机租赁（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区莱阳路****弄**号。
法定代表人：水谷努，该公司董事长。
委托代理人：杜倩，系银川中建达工程机械有限公司员工。
委托代理人：马艳，宁夏辅德律师事务所律师。
原审被告：徐光强，男，汉族，1957年4月10日出生，青铜峡市浙宁米酒公司经理，住宁夏回族自治区青铜峡市裕民街道办事处永庆家园4-3-402房。
原审被告：徐福霞，女，汉族，1960年3月6日出生，无业，宁夏回族自治区青铜峡市裕民街道办事处永庆家园*******房。系徐光强妻子。
二原审被告的委托代理人：贺冬梅，宁夏古峡律师事务所律师。
原审被告：内蒙古新井煤业有限公司。住所地：内蒙古阿拉善盟左旗孪井滩新井村。
法定代表人：陈逢干，该公司董事长。
委托代理人：乔录儒，宁夏宁众律师事务所律师。
上诉人斯学江与被上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立建机公司）、原审被告徐光强、徐福霞、内蒙古新井煤业有限公司（以下简称新井煤业公司）融资租赁合同纠纷一案，不服银川市中级人民法院（2014）银民商初字第140号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人斯学江的委托代理人马立武，被上诉人日立建机公司的委托代理人杜倩、马艳，原审被告徐光强及原审被告徐光强、徐福霞的委托代理人贺冬梅，原审被告新井煤业公司的委托代理人乔录儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年8月21日、28日，日立建机公司与徐光强在银川签订了6份《融资租赁合同》，合同编号分别为L09YC00250、L09YC00245、L09YC00246、L09YC00247、L09YC00248、L09YC00249。双方约定，日立建机公司向徐光强出租6台机型为ZX360H-3日立液压挖掘机，机号分别为AXCC101199、AXCH101189、AXCV101172、AXCC101101、AXCE101193、AXCJ101170，每台挖掘机单价为167万元，承租人在设备交付前每台设备均需向经销商支付首付款25万元，每台设备租金1620212元，租期为36个月，自2009年9月28日至2012年8月28日（合同编号为L09YC00250、机号为AXCC101199的租期为2009年9月21日至2012年8月21日），首期月租金为45212元，第2期及以后月租金为4.5万元；如果承租人不能依约履行金钱给付义务，应按应付款金额每日万分之七支付迟延付款违约金；租赁期间届满后，承租人未违约或经出租人同意可向出租人支付500元留购租赁物；如发生纠纷，合同签订地法院为管辖法院。双方在合同第二十五条还约定：“出租人将实施下列事项的权限授予银川中建达工程机械有限公司。1.签订本合同及相关附件；2.依据本合同收取首付款、管理费；3.其他出具委托书的授权行为。”同日徐福霞向日立建机公司出具6份《配偶承诺书》，表明其完全同意徐光强租赁日立建机公司的挖掘机，并承诺愿意承担共同付款义务。合同签订后，徐光强向银川中建达工程机械有限公司支付了6台挖掘机的首付款共计150万元。日立建机公司将6台设备交付给徐光强、徐福霞。2009年9月14日，新井煤业公司、徐光强与日立建机公司又签订了6份《承租人主体增加协议》，约定新井煤业公司与徐光强作为涉案6台设备的共同承租人，承担融资租赁合同项下所有义务，在单独或共同履行完对日立建机公司的义务后，以新井煤业公司的名义作为租赁物的所有权接受人；此前或将来，新井煤业公司、徐光强共同或单独达成的协议下的义务，双方承担连带及共同责任。
2010年7月27日，斯学江作为甲方，日立建机公司作为乙方，中国农业银行股份有限公司上海浦东分行作为丙方，三方签订了一份《协议书》。三方在《协议书》中约定：三方就企业批量代扣服务相关事宜协商如下：一、甲方因向乙方租赁挖掘机而与乙方产生租金支付关系，现甲方授权乙方通过中国农业银行企业授权批量代理业务系统从甲方开立的金穗借记卡账户内扣划租金至乙方，卡号：6228481200152223512，该借记卡仅限于甲方向乙方缴存租金，本协议中所指租金包含应付租赁款、应付租赁款产生的利息和留购金；甲方将按照与乙方的约定及时将租金存入上述金穗借记卡……自2010年8月26日至2011年11月30日，斯学江通过卡号为6228481200152223512农行金穗借记卡共向日立建机公司支付租金3780172.82元。因斯学江未能按照合同的约定的日期及时支付租金，故其于2011年11月汇入卡号为6228481200152223512农行金穗借记卡的款项，日立建机公司冲抵了2011年9月的部分租金。截止2011年11月，日立建机公司共收到租金6481444.82元。
2011年2月27日，银川中建达工程机械有限公司出具《证明》1份，内容为：“兹证明青铜峡市新井煤业有限公司于2009年8月份在银川中建达工程机械有限公司购买八台日立牌ZX360H-3挖掘机，其中六台机号分别为AXCH101189、AXCJ101170、AXCE101193、AXCC101101、AXCV101172、AXCC101199的挖掘机于2010年6月转在斯学江的名下。特此证明。”
庭审中，徐光强与斯学江均认可6台挖掘机的首付款150万是斯学江交给徐光强，由徐光强支付给银川中建达工程机械有限公司，部分租赁费系由斯学江通过徐光强支付给日立建机公司，但所有支付给日立建机公司的租赁费实际均系斯学江支付。现涉案的6台挖掘机均由斯学江实际控制。日立建机公司请求依法判令：1、解除双方签订的6份《融资租赁协议》；2、徐光强、徐福霞、新井煤业公司向日立建机公司支付到期未付租金、未到期租金总计324万元及6台设备留购金3000元；3、徐光强、徐福霞、新井公司向日立建机公司支付逾期付款违约金39690元；4、斯学江对徐光强、徐福霞、新井煤业公司所有到期和未到期的租金总额承担连带清偿责任；5、本案诉讼费及保全费由徐光强、徐福霞、新井公司、斯学江负担。
原审法院认为，双方当事人争议的焦点是徐光强、新井煤业公司、斯学江三方谁是涉案六台挖掘机的实际租赁人，应由谁承担向日立建机公司支付租金的合同义务？徐光强虽然与日立建机公司签订了融资租赁合同，但其实际并未占有合同项下的租赁物，租赁挖掘机的首付款及租金也是由斯学江先付给徐光强、再由徐光强转付给日立建机公司。而作为日立建机公司代理人的银川中建达工程机械有限公司也于2011年2月27日给徐光强出具《证明》，证明涉案的六台挖掘机已于2010年6月转至斯学江名下。斯学江虽未直接与日立建机公司签订租赁合同，但从斯学江、日立建机公司与中国农业银行上海浦东分行签订的《协议书》中表述的内容即“甲方因向乙方租赁挖掘机而与乙方产生租金支付关系…本协议中所指租金包含应付租赁款、应付租赁款产生的利息和留购金”来看，三方达成的是六台挖掘机应付租金的扣款协议，从挖掘机至今仍由斯学江占有且由其支付挖掘机首付款及租金来看，斯学江系涉案六台挖掘机的实际承租人。因此，斯学江应承担向日立建机公司支付剩余租金的义务。银川中建达工程机械有限公司出具的证明说明日立建机公司已同意徐光强不再承担付款义务，而徐福霞作为徐光强的保证人，自然也不承担相应的付款义务。新井煤业公司虽与日立建机公司签订过《承租人主体增加协议》，但因其并非实际承租人，且银川中建达工程机械有限公司于之后的2011年2月27日又出具《证明》，认可涉案六台挖掘机已转至斯学江名下，故银川中建达工程机械有限公司出具的该证明可以视为各方对合同主体的变更。依据该《证明》，斯学江系应承担向日立建机公司支付租金义务的主体，故日立建机公司再要求新井煤业公司支付租金的诉讼请求已无合同依据，该院不予支持。斯学江作为实际承租人使用了挖掘机，但没有及时履行向日立建机公司支付租金的义务，已构成违约，故对日立建机公司诉请的逾期付款违约金，该院予以支持。按照合同约定，六台挖掘机的租赁期均至2012年8月，现租期已届满，故日立建机公司要求解除合同的诉请不再调整。合同届满后，斯学江并未将挖掘机返还给日立建机公司，日立建机公司也未要求斯学江返还，故斯学江应向日立建机公司支付六台设备留购金3000元，挖掘机则归斯学江所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决：一、斯学江于判决生效之日起十日内支付日立建机公司剩余租金3239827.18元（1620212元×6-6481444.82元）及逾期付款违约金39690元；二、斯学江向日立建机公司支付6台设备留购金3000元；三、驳回日立建机公司的其他诉讼请求。案件受理费33062元，由斯学江负担。
宣判后，斯学江不服，向本院提起上诉；上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款义务的诉讼请求。上诉的主要理由：一、原审认定事实不清。1、上诉人并未与被上诉人、中国农业银行上海浦东分行签订《协议书》，2010年7月27日三方所签订协议中使用的上诉人私章系伪造，上诉人根本没有签署此份协议，更没有认可与被上诉人的租赁合同关系，上诉人的支付行为是代付行为，上诉人与被上诉人没有合同关系。2、银川中建达工程机械有限公司的《证明》不能给上诉人强加义务，2011年2月27日，银川中建达工程机械有限公司出具的《证明》，无论其是否真实，均不能在上诉人未同意的情况下给上诉人设定义务，此《证明》对上诉人不具有任何法律效力。3、上诉人对涉案挖掘机的控制是基于与原审被告新井煤业公司的债务关系，而非与被上诉人的融资租赁法律关系。上诉人在原审中提交的授权委托书己清楚证明，上诉人是受新井煤业公司的委托向被上诉人支付租赁费，而涉案挖掘原由新井煤业公司占有，因新井煤业公司欠付上诉人工程款，上诉人才控制涉案挖掘机作为付款担保。此纠纷另案也正在审理中，在另案未明确涉案挖掘机的归属时，原审法院无权对挖掘机归属做出认定。4、原审忽略了签订《融资租赁合同》的合同主体和担保人，却判决合同外第三人（上诉人）承担责任，属于事实认定不清。与被上诉人签订六台挖掘机《融资租赁合同》合同的承租人是徐光强、徐福霞，给被上诉人出具书面担保函的是新井煤业公司，而承担还款义务的却是合同外第三人（上诉人），此认定显然违背了合同的基本属性相对性，也直接导致上诉人莫名其妙成为本案被告，又在未签署任何协议的情况下承担了本案的支付义务。5、本案租赁费计算有误。六份《融资租赁合同》均约定的挖掘机单价167万元，首付款25万元，2009年9月28日支付45万元外，其他每期支付45000元，则每台挖掘机租赁费1870212元，与合同约定的每台1**万元相差200202元，而被上诉人对此溢出款项并未在合同中进行约定。二、原审适用法律不当。1、原审适用的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，因上诉人根本不属于合同当事人，因而不应适用此法条。2、本案案由为融资租赁合同，但适用的《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百四十八条却是调整租赁合同纠纷的法律规定，属适用法律不当。
被上诉人日立建机公司当庭辩称：上诉人称其与中国农业银行上海浦东分行及日立建机公司于2010年7月27日签订的协议书系伪造，但是在本案的庭审过程中从没有申请过司法鉴定，也没有提交相反证据予以证明，在2010年8月26日至2011年11月30日期间上诉人通过该协议书约定的账户向日立建机公司支付涉案挖掘机的租金，这一行为与上诉状中的主张相矛盾，上诉人称协议书私章系伪造的说法不能成立。上诉人实际占有并使用涉案挖掘机，应承担相应义务。上诉人混同了租金总额与购买价格的概念，根据融资租赁行业的规则，租金一般是由三部分构成：购买价格、垫款利息、合理利润，涉案合同中明确约定了租金总额，上诉人应当按照约定支付租金，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
原审被告徐光强、徐福霞当庭辩称：上诉人认为原审判决合同外第三人承担责任属于事实认定不清，该上诉理由不能成立。上诉人虽然不是融资租赁合同的当事人，但是他属于该租赁合同的实际承租人，徐福霞、徐光强是代表了上诉人签订了该份融资租赁合同，合同履行过程中，从首付到支付租赁费以及实际占有使用租赁物，都是由上诉人完成的。同时由上诉人与中国农业银行上海浦东分行签订的协议书以及银川中建达工程机械有限公司出具的证明均证实了徐光强、徐福霞并非是涉案融资租赁合同的履行主体，因此原审判决认定的事实符合法律规定，符合本案事实。
原审被告新井煤业公司当庭辩称：一，上诉人的上诉请求是要求二审法院改判驳回被上诉人日立建机公司要求斯学江承担还款义务的判决，争议的是上诉人与被上诉人之间的权利义务关系，按照最高人民法院的司法解释规定，本案二审争议与新井煤业公司无关。二、本案实际承租人是斯学江，一审认定是正确的。三、上诉人称与新井煤业公司债权债务关系正另案审理，是虚构的，与本案无关。
二审中上诉人斯学江、被上诉人日立建机公司、原审被告徐光强、徐福霞、新井煤业公司均未有新证据提交。
对一审提交的证据，各方仍坚持一审时的举证、质证意见。
上诉人斯学江对一审查明的事实部分判决书第10页第2段有异议，斯学江并没有签订这份协议，私章不是其盖的。第10页第3段有异议，银川中建达工程机械有限公司出具的证明，没有斯学江的同意、认定，这一事实不能认定。其他无异议。
对一审查明的事实被上诉人日立建机公司、原审被告徐光强、徐福霞、新井煤业公司均没有异议。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案涉及的争议焦点问题是：上诉人斯学江在本案应否承担责任及承担责任的范围。通过本案查明的事实来看，6台挖掘机的首付款150万是斯学江交给徐光强，由徐光强支付给银川中建达工程机械有限公司，所有支付给日立建机公司的租赁费实际均系斯学江支付，6台挖掘机也均由斯学江实际控制。另外，斯学江作为甲方，日立建机公司作为乙方，中国农业银行股份有限公司上海浦东分行作为丙方，三方于2010年7月27日签订了一份《协议书》。在《协议书》中明确约定，斯学江因向日立建机公司租赁挖掘机而与日立建机公司产生租金支付关系，斯学江授权日立建机公司通过中国农业银行企业授权批量代理业务系统从斯学江开立的金穗借记卡账户内扣划租金至日立建机公司。斯学江虽然对《协议书》予以否认，但是没有相应证据予以否认。因此，原判认定斯学江系涉案六台挖掘机的实际承租人，斯学江应承担向日立建机公司支付剩余租金及设备留购金的义务，本院予以支持。
综上，上诉人斯学江的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理33060元，由上诉人斯学江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 军
代理审判员 周国贵
代理审判员 杨 烨
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 程绍勇