山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第303号
上诉人（原审被告）：范金玉，男，1970年1月3日出生，汉族，无业。
委托代理人：田立鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢丰平，男，1959年9月10日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：于砚梅，女，1957年12月28日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：杨雪，1989年2月4日出生，汉族，无业。
三被上诉人共同委托代理人：仇玉鹏，男，淄博临淄中平法律服务所法律服务工作者。
原审被告：范强，男，1992年9月18日出生，汉族，无业。
上诉人范金玉因与被上诉人卢丰平、于砚梅、杨雪，原审被告范强生命权纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范金玉及其委托代理人田立鹏，被上诉人卢丰平、于砚梅、杨雪的共同委托代理人仇玉鹏到庭参加诉讼。原审被告范强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：卢丰平、于砚梅系受害人卢新强父母，杨雪系卢新强之妻。范强系范金玉之子。2012年6月17日10时，范强驾驶范金玉所有的鲁C×××××号吊车，在淄博欧木特种纸业有限公司内吊装航车道轨时，吊车挂钩将上端未焊接的钢梁钩住，致钢梁倾斜，导致在钢梁上工作的卢新强坠落，随后钢梁从9米左右的高度坠落，砸至卢新强身体，卢新强经医务人员当场抢救无效死亡。事故发生时，与卢新强同在钢梁安装道轨工作的还有迟亨超，地面上负责钩挂、平衡道轨等配合作业的是瞿尚涛，卢新强、迟亨超、瞿尚涛均是山东通用起重机股份有限公司从事高空作业的职工。2012年6月26日，卢丰平、于砚梅、杨雪三人与山东通用起重机股份有限公司就赔偿事宜达成一次性处理协议，并签订协议书一份，约定，山东通用起重机股份有限公司一次性赔偿卢丰平等三人工亡丧葬补助金（丧葬费）18324.00元、一次性工亡补助金（死亡赔偿金）436200.00元和供养亲属抚恤金、交通费等所有费用共计635000.00元（山东通用起重机股份有限公司已支付15000.00元，余620000.00元）；双方就该事故一次性处理完毕，再无纠葛。同日，山东通用起重机股份有限公司支付赔偿款300000.00元。2012年7月2日，山东通用起重机股份有限公司又支付赔偿款150000.00元。本案中，卢丰平等三人主张的经济损失包括：死亡赔偿金188920.00元（9446.00元×20年）、丧葬费21418.50元（42837.00元÷2）、办理丧葬事宜人员误工损失3000.00元（60.00元×5人×10天）、精神损害抚慰金20000.00元、住宿费3755.00元、交通费1000.00元、现场勘查、尸表检查、运尸照相、尸体包装消毒、用车、尸袋等费用6600.00元。
另查明，涉案吊车是由山东通用起重机股份有限公司联系租用的。范强具有“起重机械作业”特种设备作业人员资格，吊车司机在操作起重机时，必须有指挥人员现场指挥，司机须听从指挥。卢新强作业时未采取佩戴安全帽及系扎安全带等相关安全措施。
再查明，2012年农村居民家庭人均纯收入为9446.00元，城镇单位在岗职工年平均工资为42837.00元。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应承担赔偿责任。本案中，范强在未配备专门指挥人员且起吊信号未明确的情况下，将吊车升起，吊车挂钩钩住施工钢梁，导致钢梁倾斜，卢新强摔落，卢新强被坠落的钢梁砸死。范强与范金玉虽系父子关系，但范强是提供劳务给范金玉，其驾驶CD5830号重型吊车发生事故造成的损害后果，应由接受劳务的范金玉承担赔偿责任。卢丰平等三人要求范强共同承担赔偿责任，于法无据，依法不予支持。卢新强作业时所在的钢梁未焊接，以及卢新强未采取佩戴安全帽及系扎安全带等相关安全措施，亦是事故发生的原因之一，根据相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，结合本案案情和卢新强的过失大小，综合确定减轻范金玉40%的赔偿责任。卢新强系山东通用起重机股份有限公司的职工，二者之间并非雇佣关系，山东通用起重机股份有限公司就工伤事宜对卢丰平等三人进行了赔偿，并不影响卢丰平等三人再向侵权人要求赔偿。范金玉的吊车虽系山东通用起重机股份有限公司工作人员联系，但山东通用起重机股份有限公司是租用吊车，吊车驾驶应为所租吊车的附加项目，且租赁费用亦是按日支付，并不存在范强辩称的其受雇于山东通用起重机股份有限公司，应由雇主山东通用起重机股份有限公司对雇佣期间发生的事故承担赔偿责任的事实基础，对此意见，依法不予采信。卢丰平主张的现场勘查、尸表检查、运尸照相、尸体包装消毒、用车、尸袋等费用均属丧葬费用，应包含在丧葬费中，且丧葬费、住宿费、交通费等均系直接费用，山东通用起重机股份有限公司就此已对卢丰平等三人作出了赔偿，卢丰平等三人再次在本案中要求范金玉承担，属重复主张，依法不予支持。关于卢丰平等三人主张的死亡赔偿金188920.00元，范金玉对此计算方式无异议，且符合法律规定，对此依法予以确认。关于卢丰平等三人主张的办理丧葬事宜人员误工费3000.00元，因该部分费用不属工伤事宜赔偿范围，该项请求应予支持，但数额过高，酌情认定1000.00元。关于卢丰平等三人主张的精神损害抚慰金20000.00元，该事故导致卢新强当场死亡，给其家人造成巨大的持续性精神伤害，范金玉应当赔偿卢丰平等三人精神损害抚慰金，该项费用酌情支持12000.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决为：一、范金玉赔偿卢丰平、于砚梅、杨雪死亡赔偿金188920.00元、办理丧葬事宜误工损失1000.00元的60%，计款113952.00元，及精神损害抚慰金12000.00元，合计125952.00元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回卢丰平、于砚梅、杨雪的其他诉讼请求。案件受理费4970.00元，由卢丰平、于砚梅、杨雪负担2412.00元，由范金玉负担2558.00元。
原审判决后，范金玉不服，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案事故应定性为安全生产事故，不应按照一般侵权进行处理。本次事故发生在淄博欧木特种纸业有限公司车间内，事故发生后，安监部门到达事故现场进行了调查，但未出具事故调查处理结果，无法认定事故责任，原审法院按照一般侵权作出判决明显错误。二、本案是在履行雇佣活动中发生的事故，应由雇主山东通用起重机股份有限公司承担责任。三、范强对于事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。范强具备起重机械作业特种设备作业人员资格，作业时听从指挥人员的指挥进行操作，无过错。受害人卢新强在高空作业没有系安全带是事故发生的重要原因。四、本案是安全生产事故，应当适用《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定进行处理，原审判决依照《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定作出判决，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担本案赔偿责任。
被上诉人卢丰平等三人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：本案事故发生后，临淄区公安局朱台派出所于2012年6月17日分别对范强、瞿尚涛、迟亨超进行了询问，形成了询问笔录三份。范强在询问笔录中陈述，事发时其驾驶吊车进行道轨的安装工作，开工之前，其与山东通用起重机股份有限公司的员工卢新强、瞿尚涛、迟亨超确定好配合工作，10时40分左右，地面的瞿尚涛给其下达了起吊信号，其吊起一根道轨升高时，未再听到瞿尚涛发出的停止信号，吊车吊钩挂住了未焊接的钢梁，致站在钢梁上的卢新强从钢梁上坠落，钢梁也随着坠落砸向卢新强致其死亡。瞿尚涛在询问笔录中陈述，事发上午10时多，其将一根道轨挂好并平衡了绳索，范强开始起吊，卢新强看到道轨即将上来，即踩着钢梁往西走，走到钢梁西段时，吊车负钩钩住上端的钢梁，卢新强从钢梁上坠落，钢梁随之坠落砸向卢新强。至于吊装的流程，由钢梁上面的人员给地面的人员发信号，地面的人员再给吊车司机发信号进行操作。迟亨超在询问笔录中陈述，事发上午10时40分许，其与卢新强在9米高的钢梁上休息，忽然看到吊装的道轨上来了，卢新强沿着45厘米宽的钢梁往西走，吊车的负钩勾住了钢梁，钢梁晃动，卢新强未站稳从钢梁上坠落，钢梁坠落砸向卢新强。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，由原审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案中，卢新强系山东通用起重机股份有限公司职工，其在从事公司安排的工作过程中遭受伤害死亡，属于因工死亡。关于赔偿问题，除工亡的相关工伤待遇外，本案中是否还存在第三人侵权，其近亲属能否获得第三人侵权赔偿是本案争议的焦点。从事发现场的情况看，虽然原审被告范强不是山东通用起重机股份有限公司职工，但山东通用起重机股份有限公司租赁其吊车后，其驾驶吊车为该公司作业，公安机关的询问笔录能够证实事发时，卢新强、迟亨超、瞿尚涛、范强四人在施工现场分工明确，互相配合，形成了一个整体，共同完成公司安排的同一项工作，在整个过程中不存在与该项工作无关的第三人。工作中因指挥、操作、安全保护等方面的因素导致事故发生造成卢新强死亡，系工伤事故，有别于施工现场以外的第三人故意或过失造成施工现场人员伤亡的情形，故本案不存在第三人侵权的情形，应按工伤事故处理，被上诉人卢丰平、于砚梅、杨雪不应再按一般侵权提起诉讼。事故发生后，山东通用起重机股份有限公司作为用人单位按照工亡的标准支付了卢新强近亲属各项待遇，该工伤事故已处理完毕。现被上诉人按照一般侵权再次向上诉人主张侵权赔偿无法律依据，其各项诉求本院不予支持。原审判决未分清本案事故性质，将单纯的工伤事故割裂为两个法律关系进行处理不当，本院依法予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1355号民事判决；
二、驳回被上诉人卢丰平、于砚梅、杨雪的诉讼请求。
一审案件受理费4970.00元、二审案件受理费2819.00元，均由卢丰平、于砚梅、杨雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 李居滨
代理审判员 郭 鹏
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 赵 佳