黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终637号上诉人（原审被告）:孟庆柱，男，1973年1月28日出生，汉族，住宁安市宁安镇。上诉人（原审被告）:孟庆福，男，1970年4月10日出生，汉族，住宁安市宁安镇。二上诉人委托诉讼代理人：宋学文，宁安市海浪镇法律服务所法律工作者。二上诉人委托诉讼代理人：韩显文，宁安市江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:郑洪彬，男，1966年5月29日出生，汉族，住宁安市宁安镇。委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。上诉人孟庆柱、孟庆福因与被上诉人郑洪彬财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟庆柱、孟庆福及其委托诉讼代理人宋学文、韩显文，被上诉人郑洪彬及其委托诉讼代理人刘颜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟庆柱、孟庆福上诉请求：1.请求撤销（2017）黑1084民初149号民事判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.原审判决中无直接证据证明被上诉人烤烟受药害是由于二上诉人打农药所致；2.一审法院判决二上诉人未注意、未防护无依据；3.原审判决认定被上诉人的损失与二上诉人喷洒农药存在因果关系无依据；4.上诉人现场照片证实被上诉人的烟地去年长势良好，不存在受药害的事实。二、一审判决证据不足。一审法院判决的依据系被上诉人提供的黑龙江省烟草公司宁安分公司、宁安市农业执法局及宁安镇茂盛村委会出具的三份证明。该三份证明提供单位均不具有农作物是否遭受药害认定的专业鉴定资质，且烟草公司与被上诉人有直接利害关系。上述三份证明无单位负责人、制作人签名，不得作为认定事实的根据，应认定无效或进行调查核实后确定效力。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，在没有相关鉴定机构鉴定和直接证据的情况下，认定被上诉人烟地遭受药害与二上诉人打药存在因果关系，其受到药害程度没有依据，损失额度没有依据。请求二审法院公正审理，依法改判或发回重审。被上诉人郑洪彬辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉请求。1.二上诉人具有过错，应当对被上诉人承担赔偿责任。二上诉人在使用农药清除杂草时，没有采取有效的防护隔离措施，造成被上诉人的烤烟地受损。为减少损失，二上诉人自行购买解药对被上诉人的烤烟进行喷洒，对受损烟苗进行补种。宁安市农业执法局的情况说明已经证实。根据《农药管理条例》第45条规定，请求二上诉人承担赔偿责任符合法律规定。2.二上诉人自愿放弃进行司法鉴定属于对自己权利的放弃，应当自行承担举证不能的法律后果。被上诉人在一审中提供的证据已证实二上诉人喷洒农药未采取措施造成被上诉人的烤烟损害，并主动购买解药协助被上诉人补种烟苗，被上诉人提供的证据已形成完整链条，二上诉人仅对证据存在异议但未提供相反证据进行反驳，在原审法院释明后仍然放弃进行司法鉴定，以上足以说明二上诉人对损害事实的确认。综上所述，二上诉人应承担赔偿责任，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回二上诉人的全部诉讼请求。郑洪彬向一审法院起诉请求：1.要求被告孟庆柱、孟庆福赔偿原告经济损失10000元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月，被告孟庆柱、孟庆福在自家的玉米地里喷施“24%烟嘧.莠去津”除草剂，二被告均未采取相应的注意、防护措施使原告郑洪彬栽种的烤烟地1.3亩（37垄×1.2米/垄×30米长）遭受该除草剂的损害。黑龙江省烟草公司宁安分公司证明宁安市宁安镇茂盛村平均亩产烟叶800斤，每斤收购价格平均为12元。原告郑洪彬的损失共计12480元（1.3亩×800斤/亩×12元/斤）。一审法院认为，被告孟庆柱、孟庆福与原告郑洪彬是地邻关系，二被告均购买过“24%烟嘧.莠去津”除草剂且都将其喷施在自家的玉米地里。宁安市农业执法局在出具的“关于对宁安市宁安镇茂盛村郑洪彬烤烟田受药害”情况说明中已提到“24%烟嘧.莠去津”农药在实际使用时，应当注意农药漂移到附近的敏感作物，如西瓜、甜瓜、豆类、烟草等双子叶作物，使其受到药害。但是，孟庆柱、孟庆福均未采取相应的注意、防护措施，致使原告郑洪彬烤烟田受损害。在庭审中，被告孟庆柱、孟庆福均承认是一起将“24%烟嘧.莠去津”农药喷施在自己的玉米地里。因此，原告受到的损失与二被告喷洒该农药存在因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原告郑洪彬未提供相应的证据证明确定二被告各自承担责任大小，根据法律规定，被告孟庆柱、孟庆福平均承担赔偿责任。原告的合理损失为12480元，原告要求二被告赔偿10000元是对其诉讼权利的处分，予以支持。综上郑洪彬要求二被告赔偿烤烟损失10000元，符合法律规定，予以支持。判决如下：被告孟庆柱、孟庆福于本判决发生法律效力之日分别赔偿原告郑洪彬烤烟损失款5000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人证据一，宁安烟草分公司范家烟站出具的证明一份，证明：被上诉人烤烟实际每亩纯收入3262元，与其在一审中陈述的1万余元不一致。被上诉人对证据的形式要件和证明问题均有异议。该证据加盖的范家烟站章并不是公章，不能代表单位出具计算的亩数、面积、金额，形式要件来源不合法。被上诉人种植的烤烟仅卖给范家烟站一部分，该统计表也没有说明将被上诉人的烤烟全部收购，无法证实上诉人证明的问题。本院认为，被上诉人在一审时提供了宁安市烟草公司出具的证明，该证据与宁安市烟草公司的证明不符，宁安烟草分公司范家烟站不具有法人资格，其提供的证据证明力弱于宁安市烟草公司的证明，不能证明上诉人欲证明的问题，故对该证据不予采信。证据二，茂盛村委会出具的证明书一份、10张照片。证明：被上诉人陈述的1.3亩的烟地全部绝产错误，事实上被上诉人的烟地并未全部绝产，一审判决认定事实不清。被上诉人对证据的形式要件和证明问题均有异议。该证据没有村委会负责人签字，仅加盖村委会公章，来源不合法。该证明仅证实上诉人与被上诉人之间是地邻，不能证明其他问题，且也没有出具相应的测绘报告，无法证实垄宽及道宽的距离。对照片的形式要件和证明问题均有异议，该照片均是冬季拍摄的，无法证实被上诉人种植的烤烟长势是否良好，不能证实上诉人证明的问题。本院认为，村委会证明仅陈述了双方当事人的承包地自然情况，不能证实被上诉人烤烟地受损情况，照片无拍摄时间，亦不能证明上诉人主张被上诉人烟地未全部绝产的事实，不符合证据关联性特点，故对该证据不予采信。证据三，宁安市第五派出所对石凤莲的询问笔录一份，证明：石凤莲在第五派出所承认与二上诉人种的都是玉米，一起打的药，但被上诉人在一审只起诉了二上诉人。石凤莲家喷药对被上诉人未造成损害没有依据。被上诉人对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。该笔录中的石凤莲承包地虽然与被上诉人的地相邻，但其掌握喷洒的事项且在喷洒后没有造成与被上诉人挨着的烤烟受害，只有上诉人喷洒的除草剂造成被上诉人烤烟的损害，同时不能证实被上诉人在原审起诉时遗漏诉讼主体。根据宁安市执法局出具的证明，只有上诉人喷洒农药对被上诉人造成损害。本院认为，该证据证实了石凤莲在其承包地喷洒农药的事实，但不能证明其喷洒农药造成被上诉人烤烟地受损害，不符合证据的关联性特点，故对该证据不予采信。被上诉人证据一，照片两张，证明：被上诉人烤烟损害后通知二上诉人，上诉人购买好配方解药，由于准备喷洒当天下雨，就没有喷洒。也能够证实被上诉人烟地损害是由上诉人造成的。该解药与宁安农业执法局出具的情况说明一致。上诉人对被上诉人出具的证据形式要件和证明问题均有异议。双方当事人是地邻，被上诉人找到上诉人帮忙买药，上诉人出于帮忙去给买药，且被上诉人拿出的药也不是上诉人买的药，上诉人从来没有给被上诉人买过药。本院认为，上诉人的委托诉讼代理人在一审庭审中自认购药的事实，可以证明上诉人在被上诉人烟地受损害后为其购买解药的事实，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，当事人对其主张的诉讼请求应承担举证责任且其提供的证据足以证明其事实主张。一审中，被上诉人提供了黑龙江省烟草公司宁安分公司、宁安市农业执法局、宁安市公安局宁安镇第五派出所及宁安镇茂盛村委会出具的证明，证实其烤烟地遭受的损害系二上诉人喷洒农药的行为所致，被上诉人就其遭受损害事实与二上诉人的行为间存在因果关系已完成了举证责任，二上诉人反驳对方诉讼请求即应当提供证据加以证明，此时举证责任在二上诉人。在一、二审审理过程中，二上诉人未提供证据证实在喷洒农药时采取了必要的防护隔离措施，其提供证据不足以证明被上诉人损失与其行为不存在因果关系，对此应承担举证不能的法律后果。原审法院据实判令二上诉人承担赔偿责任正确，二上诉人主张原审法院认定事实不清与事实不符，本院不予支持。关于二上诉人主张原审判决依据的证据不足问题。被上诉人在一审中提供宁安市农业执法局等相关部门出具的证明证实其主张，二上诉人虽有异议，但未提供相应证据足以反驳被上诉人的事实主张，原审法院根据双方当事人提供的证据及证据的证明力大小认定事实，采信证据，符合法律规定。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，孟庆柱、孟庆福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孟庆柱、孟庆福各负担50元。本判决为终审判决。审判长 杜 敏审判员 李仲斌审判员 毕 旭二〇一七年六月十二日书记员 文秀成