江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏06行终26号上诉人（原审原告）张宏军，男，1970年8月2日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）如皋市国土资源局，住所地如皋市。法定代表人石剑，局长。上诉人张宏军因要求履行法定职责一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，因南通市亘祺纺织有限公司（以下简称亘祺公司）于2005年9月非法占用如皋市××镇××村××组土地15.43亩建设厂房，如皋市国土资源局（以下简称如皋国土局）于2006年10月8日对亘祺公司作出皋国土资罚字（2006）60号行政处罚决定（以下简称60号处罚决定），决定处罚：1.责令退还全部非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。2.处罚款20571元。2010年11月15日，如皋市丁堰镇人民政府接受了如皋国土局移送的60号处罚决定中所没收的建筑物。后亘祺公司在60号处罚决定的查处范围内又扩建了厂房、固化地及附属设施，如皋国土局分别于2015年9月18日对亘祺公司作出皋国土资罚[2015]01102103号行政处罚决定和皋国土资罚[2015]01102105号行政处罚决定。因亘祺公司在60号处罚决定涉及的土地以外又占用同组的集体土地16542.3平方米(折24.81亩)建厂房和其他设施。如皋国土局于2011年3月6日对亘祺公司作出皋国土资罚〔2011〕33号行政处罚决定（以下简称33号处罚决定），决定内容为：1.退还非法占用的16542.3平方米(折24.81亩)土地，并对非法占用的土地处以每平方米3元的处罚，计人民币49626.9元的罚款，上缴市财政；2.�收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。2011年3月，如皋市丁堰镇人民政府接受了如皋国土局移送的33号处罚决定中所没收的建筑物。后亘祺公司在33号处罚决定的查处范围内又扩建了厂房、固化地及附属设施，如皋国土局分别于2015年3月5日作出皋国土资罚[2015]01102101号行政处罚决定，于2015年8月17日作出皋国土资罚[2015]01102102号行政处罚决定，于2015年10月13日被告如皋国土局作出皋国土资罚[2015]01102104号行政处罚决定。2015年11月25日，张宏军向如皋国土局提交申请报告四份，其中一份申请报告为要求如皋国土局落实33号处罚决定并书面向社会及张宏军公开，并书面告知张宏军33号处罚决定中被拆除的非法建筑物及应当退回的土地仍由亘祺公司使用的理由及法律依据。2016年1月11日，如皋国土局书面告知张宏军：“对亘祺公司的几次处罚的内容及相关程序处置情况，我局已通过多种形式向张宏军答复告知。在几次处罚中，对亘祺公司用地中不符合土地利用总体规划的建筑物及其他设施，我局在被处罚人逾期不履行时已依法申请人民法院强制执行，对符合土地利用总体规划的建筑物，我局已按规定和财政局委托，移送给丁堰镇人民政府由其依法处置。对被处罚的占用的面积为11.41亩耕地的破坏程度我局正申请上级部门进行鉴定，待鉴定结果出来后，我局将按法定程序处置到位。张宏军认为33号处罚决定没有全面执行到位，亘祺公司仍然占用案涉土地，其违法行为处于持续状态，故提起诉讼，要求判令：1.确认如皋国土局未按张宏军的的申请履行法定职责的行为违法；2.如皋国土局落实33号处罚决定（除罚款外）并书面向社会及张宏军公开；3.如皋国土局书面告知张宏军33号处罚决定中被没收的非法建筑物及�当退回的土地仍由亘祺公司使用的理由及法律依据。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。依照该条规定，行政诉讼的原告必须具有原告资格，也即具有向人民法院提起行政诉讼的法律能力，必须具备完整法律人格、与被诉行政行为有利害关系、认为合法权益受到被诉行政行为侵害等条件。张宏军认为如皋国土局未依法执行相关行政处罚决定，遂提出质疑，并要求其履行执行处罚决定的职责。如皋国土局对亘祺公司已经作出了33号处罚决定，对处罚决定如何执行、采取何种措施，不会对张宏军权利义务产生影响。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项、第二款的规定，裁定驳回张宏军的起诉。张宏军不服，向本院提起上诉称，案涉33号处罚决定涉及的土地中含有张宏军户原承包地及“三地”，目前仍由亘祺公司非法占用，对张宏军产生实际影响，一审裁定认定事实不清。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，张宏军认为如皋国土局没有追缴33号处罚决定中亘祺公司依法应当缴纳的逾期加处罚款2203434.36元，于2015年9月22日向一审法院提起诉讼，要求确认如皋国土局没有执收33号处罚决定中亘祺公司应当缴纳的加处罚款的行为违法，并责令如皋国土局在一定期限内追缴33号处罚决定中被处罚�依法应当缴纳的2203434.36元。一审法院作出（2015）安行初字第00109号行政裁定查明，因亘祺公司未在法定期限内履行33号处罚决定，2011年7月21日，如皋国土局向如皋市人民法院申请强制执行。2011年8月24日，该院作出（2011）皋非诉行审字第0463号行政裁定书，裁定33号处罚决定准予强制执行。一审法院遂以执行处罚决定属于司法执行范畴，非行政审判范围为由裁定驳回张宏军的起诉。张宏军不服提起上诉，本院作出（2016）苏06行终163号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，当事人重复起诉的，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。重复起诉之所以被禁止，是因为其实质是要求人民法院对同一纠纷进行再次审理，违反了既判力和一事不再理原则。如果允许当事人对一个已决事项可以再次提起诉讼，一方面浪费司法资源，另一方面也会无谓地增加对方当事人的负担。更为重要的是，生效判决的既判力会遭到破坏。在行政诉讼中，衡量当事人是否构成重复起诉的一个重要因素是前诉与后诉的诉讼标的是否相同。就本案而言，张宏军主要认为如皋国土局未落实33号处罚决定（除罚款外）的行为违法，而（2015）安行初字第00109号行政案件中，张宏军虽然是针对33号处罚决定涉及的罚款行为提起诉讼，但（2011）皋非诉行审字第0463号行政裁定书的效力是及于33号处罚决定全部，而非仅针对罚款行为，因此，生效行政裁定（2015）安行初字第00109号实际上已对执行33号处罚决定这一行为的性质作出了认定，即“亘祺公司如何执行处罚决定，属于司法执行范�，非法院行政审判范围”，张宏军在本案中再次对如皋国土局未落实33号处罚决定的行为提起诉讼，是对一个已决事项再次提起诉讼，违反了既判力和一事不再理原则，应当裁定驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。张宏军的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭    德    萍审判员 鲍蕊代理审判员张祺炜二〇一七年三月二十三日书记员 吴        迪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；