广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法枫民二初字第14号
原告：谢平湖，男，汉族，1963年5月10日出生，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈松潮，系广东小何律师事务所律师。
被告：黄德耀，男，汉族，1972年11月6日出生，住潮州市枫溪区。
被告：陈晓婉，女，汉族，1979年10月25日出生，住潮州市枫溪区。
以上两被告的委托代理人：吴健生，系广东建生律师事务所律师。
原告谢平湖诉被告黄德耀、陈晓婉分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法适用简易程序。于2014年3月25日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈松潮、两被告的委托代理人吴健生均到庭。后因案情复杂及被告黄德耀申请笔迹鉴定，本案于2014年7月21日转为普通程序，由审判员蓝寻担任审判长、与审判员麦少鹏、审判员刘先加组成合议庭，于2014年9月10日组织双方当事人进行庭前证据交换并于2014年9月10日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈松潮、两被告的委托代理人吴健生均到庭。本案现已审理终结。
原告谢平湖诉称：2003年11月20日，原告与被告黄德耀签订《财产转让合约书》，约定原告将位于潮州市金田花园14幢87-88号铺面（即金田骨伤科）及潮安县江东中横骨伤科二处门诊的财产转让给被告，双方约定本次转让费为人民币2500000元，由被告黄德耀分期付款，每月20号被告应还原告人民币15000元，余下款项在第12年内付清，每月原告收到款项后，写收条交还被告黄德耀留底。后双方又在2003年11月21日签订《付款协议书》对上述付款事项进行再次约定并由潮州市湘桥区公证处进行公证。协议签订后，被告黄德耀按月共付还原告转让款人民币435000元。自2006年5月份至今，被告黄德耀就没有再履行还款义务，截止起诉之日，被告黄德耀共欠原告转让款人民币2065000元。原告在近十年时间内多次向被告催讨上述款项，但被告都以种种理由搪塞，至今仍不归还上述转让款。经调查了解，被告黄德耀与被告陈晓婉系夫妻关系。为维护原告的合法权益，原告根据《合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”的规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告立即依约付还原告人民币2065000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计的利息损失，以后利息另计；二、本案的诉讼费由两被告负担。
原告谢平湖对其陈述在举证期限内提供的证据有：
一、原告的身份证复印件一份一页，证明原告的诉讼主体资格。
二、两被告的身份证复印件一份一页，证明两被告的诉讼主体资格。
三、财产转让合约书复印件一份二页，公证书复印件一份三页，证明原告将位于潮州市金田花园14幢87-88号铺面（即金田骨伤科）及潮安县江东中横骨伤科二处门诊的财产转让给被告，双方约定本次转让费为人民币2500000元，由被告黄德耀分期付款，每月20号被告应还原告人民币15000元，余下款项在第12年内付清，每月原告收到款项后，写收条交还被告留底。
四、枫溪区民政局婚姻登记处开具的证明复印件一份一页，证明两被告系夫妻关系。
五、枫溪区池湖村委会及潮安区江东卫生院开具的证明复印件二份二页，证明被告黄德耀签订《财产转让合约书》后，已实际接手使用两处诊所，并在此两处诊所亲自坐诊看病。
两被告辩称：本案买卖合同所涉价值2500000元的财产根本不存在，具体情况如下：金田骨伤科的全称是黄德耀骨伤科诊所，其诊所的铺面的产权属池湖村集体所有，现由黄德耀向池湖租赁使用，该诊所的财产是黄德耀自有的财产，当时财产的标的价值不超过五万元，“江东中横骨伤科”根本不存在，所以无所谓有诊所的财产。原告和被告黄德耀之所以订立虚假的买卖合同，是因为原告经济拮据，当时要向饶平一开矿老板借钱，为了证明自身有还款能力，所以原告采用软硬兼施的办法对付被告，最后没有办法才订立该合同。公证处的该份公证是违反公证程序的，该合同所公证的合同涉财产买卖，但合同书没有体现财产的具体内容，公证时也没有提供具体的财产清单交在公证处，公证人员违反规定进行公证。本案的买卖合同根本无法履行，也没有履行过，因标的物根本不存在。本案合同是违反公平、自愿、等价有偿、诚实信用的合同，也是违反法律规定的合同。被告黄德耀依法不负本案债务，更谈不上被告陈晓婉应负债的责任，所以请法院驳回原告的诉讼请求。另，原告与被告黄德耀系“郎舅”的关系。
被告黄德耀对其辩称在举证期限内提供的证据有：
一、诊所登记证书复印件一份一页，证明黄德耀个体中医正骨科诊所原登记在市区城新路金田花园8幢65号。
二、医疗机构申请变更登记受理通知复印件一份一页，证明黄德耀于1999年7月10日申请医疗机构变更登记。
三、黄德耀骨伤科平面简图复印件一份一页，证明黄德耀骨伤科变更后登记在潮州市绿茵路金田花园后面（即14幢87-88号）。
被告陈晓婉对其辩称在举证期限内没有证据提交。
经开庭质证，两被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据一、二、五无异议；对证据三有异议，该《财产转让合约书》其内容不实，该诊所的财产从成立之日起是被告黄德耀个人所有，所涉的2500000元根本不存在，黄德耀是因要帮助原告才订立该协议的。对于《公证书》认为其是违反程序进行公证的，所涉的2500000元的标的物根本不存在。对证据四认为我方从来没有拿过，也没有付款的事实。对证据六中的江东卫生院的证明，认为该证明不符合客观事实的，被告黄德耀没有在江东卫生院执业过，江东卫生院属下也没有一家江东中衡骨伤科医疗机构，从该份证明看不出江东卫生院与江东中衡骨伤科有何关系，也看不出被告黄德耀与江东中衡骨伤科有何关系，所以该证明不具有任何证明力的材料；对于池湖村委会的证明，认为该证明只是证明部分事实，在2013年11月之前，金田花园的铺面已由被告黄德耀向池湖村委会承租，从被告黄德耀在登记骨伤科诊所该点得出证实，所以池湖村委的证明材料是在原告的要求下断章取义作出证明，所以该份证明不能支持原告的主张。
原告对被告黄德耀提供的证据有如下质证意见：对证据一、二的真实性有异议，请法庭予以审查。对证据三的真实性、合法性有异议，认为对方应提供该平面简图的出处，以证明该图真实存在。
本案在审理的过程中，被告陈晓婉于2014年7月14日向本院申请延期开庭申请，认为其已就本案的关键证据《公证书》向潮州市韩江公证处申请复查，目前尚未有结果。本院于2014年7月22日向广东省潮州市韩江公证处调查，广东省潮州市韩江公证处给出的复函认为：其已受理陈晓婉提出的复查潮州市湘桥区公证处（2003）潮湘证民字第179号《付款协议公证书》并依法撤销该公证书的申请，目前仍在复查阶段中，尚未作出最后结论。
在2014年3月25日的庭审过程中，被告黄德耀向本院申请对《财产转让合约书》中第2页落款乙方签名处“黄德耀”签名是否系黄德耀本人所写进行笔迹鉴定，本院经审查，予以准许，并委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，经鉴定，广东南天司法鉴定所给出的鉴定意见为：“检材2003年11月22日《财产转让合约书》第第2页落款乙方签名处“黄德耀”签名是黄德耀本人所写。”
2014年9月10日的庭审过程中，经出示《司法鉴定意见书》给原、被告方发表意见，原告对此表示无意见。两被告认为：对该鉴定结论无意见，但对《财产转让合约书》作说明，该合约书是在公证处公证之后，原告因急着要去与矿上的老板借钱，但公证书还未拿到，所以应矿山老板的要求让被告黄德耀另外与原告订立合约书，之后拿给矿山老板看，被告黄德耀印象中没有书中所述的证明人在场的，双方签名后部分内容认为可能是原告指使证人等人添加上去的。
经审理查明：2003年11月20日，原告与被告黄德耀签订《财产转让合约书》，约定原告将位于潮州市金田花园14幢87-88号铺面（即金田骨伤科）及潮安县江东中横骨伤科二处门诊的财产转让给被告，双方约定本次转让费为人民币2500000元。后原、被告又在2003年11月21日签订《付款协议书》对上述付款事项进行再次约定并由潮州市湘桥区公证处进行公证。
另查明：两被告是夫妻，原告与被告黄德耀签订《财产转让合约书》、《付款协议书》时发生在两被告的婚姻存续期间,原告系被告黄德耀的姐夫。潮州市卫生局于1998年1月1日核准登记，准予黄德耀个体中医正骨科诊所执业，诊所地址为市区城新路金田花园8幢65号，主要负责人为黄德耀。潮州市金田花园14幢87—88号铺面为潮州市枫溪区池湖村委会集体所有。
以上事实，有原告提供的证据及原告陈述在卷，足资认定。
本院认为：综合原、被告的陈述，本案的争议焦点为原告与被告黄德耀签订《财产转让合约书》后，双方能够遵循诚实信用原则，严格履行自己的义务。庭审时本院询问双方当事人，双方签订的转让财产合约书，里面有哪些具体财产？原告的回答是“二个诊所内的设备及药材，原告前期投资所产生的客户资源。”二被告的回答是“金田骨伤科里面确有器械及药材，但这些在当时的价值不超过五万元，而江东的那个骨伤科根本不存在。”在本院再三强调原告需回答具体财物时，原告除坚持前面的回答外，其余的说是因时间久远无法记清楚。本院认为，原告与被告黄德耀约定的财产转让，原告转让给被告黄德耀虽然有一些财产，但价值并不多，距离标的2500000元有一个很大的差距，而金田骨伤科诊所所使用的铺面所有权为潮州市枫溪区池湖村委会集体所有，江东的骨伤科诊所没有证据证明已由原告移交给被告黄德耀使用。依照《中华人民共和国合同法》第六条规定:“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”以及第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”从法院的调查中可以看出原告在签订《财产转让合约书》后，只履行了部分义务，转让了小部分财产，大部分义务没有履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的。应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。”由于原告只履行了小部分义务，故被告黄德耀有权拒绝原告的履行要求。两被告请求驳回原告的诉讼请求，理由成立，予以支持。对于原告转让了部分财产，价值多少，两被告应否支付相应的价款问题，由于原、被均没有列明财产明细，本院不进行处理，当事人可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费人民币23320元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判长 蓝 寻
审判员 麦少鹏
审判员 刘先加
二〇一四年十一月二十四日
书记员 陈烁珊