黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申二字第586号
再审申请人（一审银博洗煤公司）：鸡西市银博洗煤有限公司
法定代表人：杨颂
委托代理人：高振娟
委托代理人：李主峰
再审申请人（一审银博洗煤公司、二审上诉人）：杨颂
委托代理人：杨庆玉
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滴道区聚升源加工厂
法定代表人：张正友
再审申请人鸡西市银博洗煤有限公司（以下简称银博公司）、杨颂与被申请人滴道区聚升源矸石加工厂（以下简称聚升源加工厂）买卖合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2014）鸡商终字第21号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
银博公司申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原审判决。1.2015年4月15日，高崎证实，曾经付给聚升源加工厂张正友购买矸石款30万元，因为质量不好没有具体结账；没有给张正友出过欠据。2011年3月1日与王海涛签订的银博公司转让协议，约定的王海涛承担的银博公司的欠账是700万元，有具体明细账，不包括张正友的矸石款。2011年4月17日王海涛给张正友出具的40万元欠据，该事实不成立。2.2011年4月17日，银博公司出具“欠据”的经手人，时任该公司会计杜秀坤的律师“调查笔录”。杜秀坤证实，该公司于2008年成立至“欠据”出具时，其在该公司担任会计。2013年3月1日高崎将该公司转让给王海涛时，只将该公司700万元的债务转移给王海涛，该700万元的债务明细中没有与聚升源加工厂或者其法定代表人张正友40万欠款的内容。其不明白为什么张正友与王海涛没有往来欠款还打40万欠条，于是其让张正友写了一份证明。该“调查笔录”证明，第一，2013年3月1日之前，高崎经营该公司时，其财务账及财务人员对“欠据”所称的40万元欠款没有记载。第二、2013年3月1日之后，张正友与王海涛没有经济往来，却出具了“欠据”。第三、高崎将该公司转让给王海涛时，700万元的债务转移中没有这40万元的记载。3.2011年6月9日，王海涛将银博公司转让给杨颂，时任该公司会计贾秋菊的律师“调查笔录”。贾秋菊证实，其是2011年4月17日以后，担任该公司的会计工作。2011年6月9日王海涛将该公司转让给杨颂时，该公司的债务明细中没有与聚升源矸厂加工厂或者其法定代表人张正友40万元欠款的内容；综合以上两份“调查笔录”证实的内容，可以认定这份“欠据”载明的40万元欠款与银博公司无关。原审判决书认定高崎将公司转让给王海涛、王海涛将该公司转让给杨颂时，该公司全部债权债务转移的事实错误。另外，2014年3月28日鸡西市中级人民法院开庭调解本案时，办案人接收了申诉人代理提交的“二审代理词”和以上两份“调查笔录”。代理人请求法庭依法对这些证据进行质证，遭到办案人拒绝。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院认定银博公司在庭审中承认了银博公司欠被申请人40万元矸石款的内容，没有证据证明。银博公司向二审法院提交的上诉状中明确提出，被申请人在一审中没有证据证明其将价值80万元的矸石卖给银博公司，及免去40万元债务的证据。另二审法院2014年2月27日的二审开庭笔录中，也提出公司的财务账上没有这80万元。2.原审判决认定高崎经营该公司期间，向聚升源加工厂购买价款80万元的矸石的内容缺乏证据证明，没有该公司的原始财务账、财务凭据及财务人员的证实。但是，原审判决故意遗漏银博公司提交的关键证据，即张正友2001年4月15日关于40万元的“证据”。根据张正友提交的证明，证实是张正友与银博公司及高崎所有账目作价欠款40万元，是根据张正友与银博公司往来单据结算出来的数字，应当有很多往来账单进行清算才能得出这个数额，单凭一张欠条（该证据没有写明欠款用途和性质）无法证明是购买矸石款形成的欠款。原审判决书没有引用该证据，也没有提及银博公司在原审当中对该证据的质证意见，更没有提及该证据能证明40万元属于购买矸石的欠款，而是张正友单方结算的往来账目总额款项，明显属于故意遗漏证据，导致事实出现严重的错误。3.原审判决认定2010年7月9日至2011年7月4日该公司的法定代表人为高崎错误。2011年3月该公司转让给了王海涛所有，其实际经营管理该公司。4.原审判决书中将本案利害关系人“王海涛”作为证人属错误。王海涛与本案存在重大利害关系，为了躲避或者逃避这40万元欠款的法律责任，其作为证人不可能如实陈述案件事实。（三）原审判决适用法律错误。1.原审判决没有认真审核高崎将该公司转让给王海涛、王海涛将该公司转让给杨颂时这两份转让协议的内容，错误的认定“该公司全部债权债务的转移”。这两份转让协议中根本没有全部债权债务转让的字样，相反，这两份转让协议中当事人明确约定了具体数额的债权、债务转移。2013年3月1日高崎将该公司转让给王海涛时，双方的转让协议约定将该公司的700万元的债务转移给王海涛。2011年6月9日王海涛将该公司转让给杨颂时，双方的转让协议约定本协议签订前的债权、债务以双方签字确认的为准。所以，原审判决书认定全部债权债务转移的事实错误。2.根据高崎与王海涛的转让协议和债务清单，以及王海涛与杨颂的转让协议和债务清单均不含这40万元矸石款的事实，充分证明王海涛与张正友的40万元欠条不客观、不真实，是王海涛与张正友恶意串通故意做虚假欠条，恶意损害银博公司利益。综上，银博公司认为这40万元债务系虚假存在、不真实。银博公司不应该承担支付40万元及利息的法律责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案需要解决以下争议的焦点问题。第一，银博公司是否尚欠聚升源加工厂债务40万元及利息；第二，银博公司的唯一自然人股东杨颂对银博公司的债务应否承担连带责任。
关于银博公司是否尚欠聚升源加工厂40万元债务及利息的问题。杨颂申请再审称其有新的证据，足以推翻原审判决。主要证据，一是2015年4月15日，高崎在本院审查期间证实，曾经付给聚升源加工厂张正友购买矸石款30万元，因为质量不好没有具体结账，高崎没有给张正友出过欠据。二是2011年3月1日，高崎与王海涛签订的《银博洗煤厂转让协议》，约定的王海涛承担的银博公司的欠账是700万元，有具体明细账，不包括张正友的矸石款。三是2011年4月17日王海涛给张正友出具的40万元欠据，该事实不成立。四是2011年4月17日，银博公司时任会计杜秀坤的律师“调查笔录”。杜秀坤证实，该公司从2008年成立至“欠据”出具时，其在该公司担任会计。2013年3月1日高崎将银博公司转让给王海涛时，只将该公司的700万元的债务转移给王海涛，该700万元中的债务明细中没有40万欠款的内容。五是时任银博公司会计贾秋菊的律师“调查笔录”。贾秋菊证实，其担任该公司会计期间，该公司的债务明细中没有与聚升源加工厂40万元欠款的内容。综合以上两份“调查笔录”证实的内容，可以认定这份“欠据”载明的40万元欠款与银博公司无关。
经审查，根据一审卷宗记载，杨颂答辩称2011年7月5日聚升源加工厂借款给银博公司款项时，其还不是银博公司的股东，此款与杨颂无关。2011年6月9日，王海涛与杨颂签订《转让协议》，第六条约定“签订前的债权、债务以甲（王海涛）乙（杨颂）双方签字认可的由乙方按本协议第三款负责偿还，签订后的债权、债务与甲方无关。第三款约定“乙方于合同签订后一次付给甲方转让款80万元，余款由乙方直接支付给甲方经营期间所欠债务的债权人，具体数额以甲乙双方签字确认的债务为准。
2013年7月22日，一审庭审笔录记载，银博公司称，“原法人高崎被羁押期间由财产代管人王海涛出具欠据，该笔欠款至今由于聚升源加工厂没有提供增值税发票尚欠税金58119.66元未付，银博公司无法进入财务账户，也无法支付原告货款。该笔欠款是由于聚升源加工厂没有及时提供增值税发票导致银博公司无法进行结算，该笔欠款的利息银博公司不应承担。”2013年9月16日，一审庭审笔录（第二次），银博公司称“……欠款40万属实，但对财务章有异议。”该庭审笔录还记载，“银博公司称就本案提交的证据，已经证实了应该开具增值税发票，聚升源加工厂提供发票后，银博公司可以入账给付聚升源加工厂欠款40万，但不承担利息，因为拖延债务的原因是，没有出据增值税发票，导致银博公司无法入账。”二审中，杨颂上诉亦未否认欠款40万元的事实，其抗辩理由与一审庭审基本相同。
根据一审两次庭审及二审杨颂的上诉状，银博公司对其尚欠聚升源加工厂40万元款项并无异议。一审判决后，银博公司二审放弃了上诉的权利。银博公司和杨颂再审举示高崎的证言，不能对抗其自认的事实和欠据书证的效力。银博公司时任会计杜秀坤、贾秋菊的证言，与银博公司一审庭审陈述自相矛盾，且其证人与银博公司存在利害关系，故本院对该两位会计的证言不予采信。综合以上案件基本事实，本院对原判决认定银博公司尚欠聚升源加工厂40万元款项的事实，予以确认。
关于银博公司的唯一自然人股东杨颂对银博公司的债务应否承担连带责任的问题。根据银博公司工商档案记载，银博公司的公司类型系有限责任公司（自然人独资）。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产不能独立于规定自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一般情况下，一人有限责任公司的股东与其他有限责任公司股东一样，是以其对公司的出资额为限，对公司的债务承担责任。而根据本条规定，如果一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于其自己的财产的，则应当以其全部财产对公司债务承担连带责任。独立的财产是法人拥有独立人格的必要基础，如果公司的财产不能独立于股东自己财产，二者混同的话，实际上也就意味着该公司已经丧失了独立的法人人格。本案中，银博公司原注册资金500万元人民币。2011年6月9日，王海涛与杨颂签订《转让协议》后，银博公司2011年7月5日形成股东会决议，股东杨颂新增资1500万元，2011年6月9日杨颂现金出资1500万元人民币，并修改了公司章程。2011年6月9日，黑龙江丽捷会计师事务所有限公司出具黑捷会验（2011）第B0021号验资报告，银博公司收到实收资本1500万元。一审庭审中，聚升源加工厂提出银博公司2011年6月9日新增注册资金1500万元，于同年9月份入账，2011年11月份银博公司账面所流动资金全部转出，转出资金12795455元。经一审庭审质证，银博公司对转出注册资金的行为，没有作出合理解释，故应承担对其不利的法律后果。因此，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，银博公司将公司注册资金转出的行为，不能举证证明公司的财产独立于其股东杨颂自己的财产，其应当对银博公司债务承担连带责任。银博公司和杨颂的再审事由均不成立，其请求再审立案的请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律并无不当。
综上，银博公司、杨颂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鸡西市银博洗煤有限公司、杨颂的再审申请。
审 判 长 闫谦逊
代理审判员 吕一由
代理审判员 孔祥鹏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 安伟亮