广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1886号
上诉人（原审被告）：杨立城。
委托代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林市平。，
委托代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。
原审被告：深圳市全球锁安防系统工程有限公司。
法定代表人：李谟湘。
原审被告：深圳市全球锁安防系统工程有限公司吉隆分公司。
负责人：刘石满。
上诉人杨立城与被上诉人林市平、原审被告深圳市全球锁安防系统工程有限公司、深圳市全球锁安防系统工程有限公司吉隆分公司经营权转让合同一案，不服广东省惠东县人民法院（2014）惠东法埠民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨立城及其委托代理人王华平、被上诉人委托代理人徐达峰到庭参加诉讼，原审被告深圳市全球锁安防系统工程有限公司、深圳市全球锁安防系统工程有限公司吉隆分公司经合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨立城上诉请求：1、改判原审判决第一项为：驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。
事实和理由是：上诉人与被上诉人签订的《股份转让协议书》实为入伙协议。2013年10月1日，—上诉人与深圳市全球锁安防系统工程有限公司签订了《吉隆分公司经营承包协议》，取得了深圳市全球锁安防系统工程有限公司吉隆分公司经营管理权。2013年12月14日，被上诉人因看好市场，与上诉人签订了《股份转让协议书》，对吉隆分公司共同经营共享利润。随后，上诉人与被上诉人共同经营管理吉隆分公司的业务，开拓市场。经过一段时间的经营，被上诉人认为经营困难不能实现赚钱的目的，要求退伙。截止2014年12月，吉隆分公司累积亏损约26万元。
上诉人与被上诉人签订《股份转让协议书》时，上诉人提供了与深圳市全球锁安防系统工程有限公司签订的《吉隆分公司经营承包协议》，被上诉人完全清楚上诉人享有的是经营承包权，签订《股份转让协议书》是为了取得上诉人一半的经营承包权，虽然分公司不存在股份，但是根据签订协议书的前提条件以及后来经营来看，《股份转让协议书》实为入伙协议。上诉人与被上诉人对《股份转让协议书》约定的权利和义务都清楚，也是自愿签订，双方不存在重大误解或欺诈，对双方当事人应当认定为有效协议。
被上诉人在投资亏损时才提出协议书无效，有违诚信经营原则，给上诉人造成了损失。即使认定《股份转让协议书》无效，被上诉人也应当赔偿因协议书无效给上诉人造成的损失。
开庭前，上诉人杨立城向法庭提交了上诉补充意见，内容如下：原上诉状中所称入伙改为部分经营承包权转让。
一、关于本案涉及合同的性质，应当参考2001年6月15日《全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要》的规定：“技术合同名称与合同约定的权利义务关系不一致的，应当按照合同约定的权利义务内容，确定合同的类型和案由，适用相应的法律、法规。”，本案涉及的《股份转让协议书》的性质应当根据合同约定权利义务关系来确定，不能简单以名称来确定，根据合同约定的内容以及实际履行来看，该份协议书实为部分承包经营权转让协议书，一审法院仅以合同的名称来认定合同性质，认定合同无效，显然是错误的。
二、根据《股权转让协议书》约定的第一条：“(附甲方与全球锁公司合同一份，且享同等待遇)”，可以得知，被上诉人在签订该协议书时已经出示了《吉隆分公司经营承包协议》，关于该协议的内容被上诉人完全是清楚的，协议约定上诉人只是享有公司的经营承包权，即上诉人转让给被上诉人的其实就是经营承包权。
三、根据2013年10月土日签订的《吉隆分公司经营承包协议》第三条规定“乙方向甲方一次性上交三年经营权费用人民币玖万元整”，说明—亡诉人获得经营承包权是支付了9万元的对价。经过上诉人的市场开发和专心经营，被上诉人看到市场前景，主动要求和上诉人合作经营开发市场，于2013年12月14日与上诉人签订了《股权转让协议书》，明知上诉人是9万元取得全部经营承包权的前提下，仍愿意支付10万元取得上诉人一半的承包经营权，足以说明该交易公平合理，不存在任何重大误解和欺诈。
四、从合同实际履行来看，在2013年12月土4日签订该份协议书后，被上诉人于2013年12月18日签订了租用惠东县大岭镇大时兴鞋材市场x栋作为办公室的租房合同，以其的名字注册了办公电话0752-83××××0和印制其本人的名片，随后及开展工作，这些事实都表明在签订协议书后，被上诉人己作为经营承包权人参与经营。
五、被上诉人在2014年7月16日与他人共同出资注册了惠东县捷联安防工程有限公司，经营范围与深圳市全球锁安防系统工程有限公司吉隆分公司的经营范围相同，足以证明被上诉人在与上诉人合作期间，利用工作便利，经营自己其他的公司，显然，被上诉人缺乏诚信，其行为致与上诉人的合作经营失败并亏损严重。
综上来看，《股权转让协议书》应当以其约定的权利义务确认合同的效力，依法认定有效。被上诉人利用与上诉人合作主机，将所掌握资源用于开发自己的公司，后又以《股权转让协议书》无效要求返还支付的10万元，违反了公平诚信原则，同时提前解除合同，属单方违约，至解除合同时，公司项目仍亏损，无收益可分配，故上诉人请求驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人保留追求被上诉人违约的权利。
被上诉人林市平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，本案双方签订协议书是股权转让协议。因此我们认为一审案由没有错误，上诉人在没有拥有股份情况下转让股权是无效的。
原告林市平向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告杨立城2013年12月14日签到的《股份转让协议书》无效；二、被告杨立城立即返还股份转让款100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年12月14日起至付清退股款之日止）；三、被告全球锁安防公司和被告全球锁安防吉隆分公司对上述股份转让款100000元及利息承担连带清偿责任；四、由三被告连带承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月14日，原告林市平与被告杨立城签订《股份转让协议书》，主要约定被告杨立城（甲方、出让人）将其在被告全球锁安防吉隆分公司24.5%的股份以100000元转让给原告（乙方、受让人），转让价款在合同签订之日一次全部支付，被告杨立城保证本股份转让协议书生效之前该公司对外的债权债务作了详细介绍和说明。原告于合同签订当日通过银行转账支付了转让款100000元到被告杨立城的银行账户上。原告主张合同签订后多次要求被告杨立城介绍被告全球锁安防吉隆分公司的对外债权债务情况，但均遭到被告杨立城的拒绝，其后联系被告全球锁安防吉隆分公司和全球锁安防公司解决股份转让事宜，均无结果。原告于2014年10月9日提起诉讼，提出上述诉称中的诉请。
一审法院判决：三名被告经本院依法送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以采信。综合原告提供的证据及陈述，本院对原告林市平与被告杨立城签订《股份转让协议书》并因此向被告杨立城支付股份转让款100000元的事实予以确认。
原告主张被告杨立城在被告全球锁安防吉隆分公司中没有股份，双方签订股份转让协议无法履行，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格”的规定，分公司不存在股东或股份，被告杨立城向原告转让被告全球锁安防吉隆分公司的股份，应属重大误解或欺诈，原告依法可申请变更或撤销股份转让协议。现原告诉请确认该协议书无效并返还股份转让款，应视为原告请求撤销上述股份转让协议并返还股份转让款，根据《中国人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，原告诉请被告杨立城返还股份转让款100000元，予以支持。经原告起诉，被告杨立城拒不返还原告股份转让款，占用了原告的资金，造成了损失，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付转让款利息，理由充分，予以支持，但计付期限应从起诉之日即2014年10月9日起至付清款日止。
至于原告诉请被告全球锁安防公司、被告全球锁安防吉隆分公司对被告杨立城的上述债务承担连带清偿责任，原告未能提供的证据证明被告杨立城与上述两被告存在关联，其上述诉请缺乏依据，不予支持。
被告全球锁安防公司、被告全球锁安防吉隆分公司、被告杨立城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述法规、司法解释之规定，判决如下：
一、被告杨立城于本判决发生法律效力之日起7天内返还股份转让款100000元，并从2014年10月9日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告林市平。
二、驳回原告林市平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告杨立城负担。
本院二审期间，上诉人杨立城向法庭提交了以下证据：1、吉隆分公司经营承包协议，拟证明上诉人仅享有深圳市全球锁安防系统工程有限公司吉隆分公司经营承包权，该协议已附加在《股权转让协议书》内，被上诉人知道上诉人只是享有经营承包权；2、被上诉人林市平的名片、固话缴费发票，拟证明被上诉人实际已经以经营承包人的身份参与经营；3、基隆分公司现金日记账、装机设备款明细、企业固定资产清查盘点统计表，拟证明合作经营期间投资亏损约26万元；4、惠东县捷联安防工程有限公司机读档案，拟证明被上诉人在合作期间注册了其他公司，违反诚信原则。
被上诉人林市平质证称：证据一没有原件，上诉人说交给我们了，不是事实；证据二林市平的名片，实际是林市平虽然打了名片，但是没有经营，其他没有原件无法确认；证据三，真实性由异议，因为没有提供几张，所以才产生纠纷。对证据四没有异议，这个证据更加证明林市平的名片实际没有经营。
本院认为：本案系经营权转让合同纠纷，原审法院将案由定为股权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案协议的性质和效力问题。
关于协议的性质问题。股权转让的对象是股权，内容包括股权所对应的股东所享有的分红权、决策权、选择管理权等股东权利。本案中，虽然协议约定转让的系杨立城在全球锁吉隆分公司24.5%的股份，但协议第四条约定转让的内容为“包括惠东县、吉隆县、黄埠镇三地全球锁电子看防服务项目，及所有深圳市全球锁安防系统工程有限公司经营内子项目”，即实际上为对全球锁公司经营项目的转让，该协议约定的转让的内容不属于《公司法》规定的股东权利范围。因此，按照涉案协议约定的权利义务内容来看，涉案协议的性质宜认定为系对经营权的转让而非股权转让，原审对涉案协议性质认定有误，本院予以纠正。
关于涉案协议效力以及实际履行情况的问题。本案中，双方对协议约定的内容并无异议，双方就协议的主要条款达成意思一致，林市平以杨立城并不实际拥有吉隆分公司股份，涉案协议存在重大误解或欺诈的可撤销事由，但未提供证据予以举证说明，本院不予认定，涉案协议系合法有效的，对双方具有法律约束力，双方应按照协议约定的内容诚实履行各自的义务。本案中，林市平在协议签订后即向杨立城支付了转让款10万元，杨立城应按照约定转让协议项下的经营权，根据本院查明的情况以及现有证据所示，并不足以支撑证明林市平已参与到公司的实际经营和市场开发当中，即林市平并未实际取得公司的经营权，林市平诉请返还转让款10万元的主张本院应予支持。
综上所述，上诉人杨立城的上诉请求不成立，应予以驳回。原审对本案案由认定有误，本院予以纠正，但实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨立城负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年十一月十七日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨