福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0781民初2352号原告：阮长发，男，1967年4月12日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。委托诉讼代理人：何明军，邵武市“148”法律服务所法律工作者。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省。法定代理人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：皮慧英、林昕，福建宽达律师事务所律师。第三人：詹志华，男，1975年11月26日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。原告阮长发与被告中国第四冶金建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮长发及其委托诉讼代理人何明军、被告中国第四冶金建设有限责任公司的委托诉讼代理人林昕到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2016年10月28日转为普通程序进行审理，并通知詹志华作为本案的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告阮长发及其委托诉讼代理人何明军、被告中国第四冶金建设有限责任公司的委托诉讼代理人林昕、第三人詹志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮长发向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程价款316,000元及利息（自2016年2月1日起至判决生效时止按银行同期贷款利率计算）；2、本案受理费由被告负担。诉讼过程中，阮长发撤回要求被告支付利息的诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：被告立即支付原告工程价款316,000元。事实和理由：被告在承建福建邵武创鑫新材料有限公司工程项目时，于2013年1月13日与原告签订《水电施工承包协议》1份，约定：被告将其承建的上述工程项目中的水、电消防工程项目交由原告施工，以包工包料的方式，按建筑的面积计算工程价款。协议签订后，原告即组织材料并安排工人进场施工。至2015年7月份，原告在施工中共产生工程价款100万余元(含新增项目铁板预埋的工程价款760,00元)，被告陆续支付了工程价款60余万元。2016年1月29日，经被告确认，被告尚欠原告工程价款356,000元。2016年2月6日，项目部负责人詹志华制作《欠款一览表》，亦确认尚欠原告工程价款356,000元。之后，被告支付了原告工程价款40,000元，尚欠工程价款316,000元。中国第四冶金建设有限责任公司辩称，一、被告不是《水电施工承包协议》的相对人，原告诉称工程价款316,000元不应由被告承担。原告提供的《水电施工承包协议》并非被告所签，该协议仅加盖了项目部印章，并未加盖被告公司印章，而该项目部印章一直由詹志华保管，加盖印章的行为，系詹志华的个人行为，与被告无关。1、2013年1月28日，项目部负责人詹志华向被告领取项目部印章1枚，在领取印章承诺书中写明项目部对外签订合同、财务结算都由詹志华负责，与被告无关，且项目部印章印模中也显示该印章不适用经济合同，故詹志华应对其使用印章的行为自行负责。2、2012年12月16日，詹志华向被告出具《承诺书》1份，承诺其本人及股东不能代表被告和项目部的名义与外面签订经济合同，如有发现，均为个人违法行为，与被告无关。3、从合同的相对性原则来看，原告系与詹志华发生业务关系，被告并未与原告进行任何洽谈、签约及交易行为，也未享受任何收益，签订协议完全是詹志华的个人行为，被告无需为詹志华的个人行为承担付款责任。二、原告提供的“欠款一览表”未加盖被告公司印章，也未加盖项目部印章，也无詹志华签名，詹志华是否欠原告工程价款无法证实。三、原告和詹华华签订的《水电施工承包协议》未约定支付利息，应视为不支付利息，即使要支付利息也应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，被告不是《水电施工承包协议》的相对人，原告诉称工程价款316,000元不应由被告承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。詹志华述称，被告承包涉讼工程项目后转包给其承建，其是涉讼工程项目的负责人。其聘请了詹永焕、项建龙负责工地的运作。其知道詹永焕、项建龙有叫原告承建部分水电消防工程，但没有签订书面合同，与原告每月结算1次。据其所知，并没有欠原告工程价款。阮长发为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1、《水电施工承包协议》1份，拟证明：2013年1月13日，原、被告签订《水电施工承包协议》1份，约定：被告将其承建的涉讼工程项目中的水、电消防工程项目交由原告施工，以包工包料的方式，按建筑的面积计算工程价款。证据2、《工程审核报告》1份，拟证明：该报告中含有原告施工的工程量，并经被告确认。证据3、《中四冶邵武创鑫项目部所有欠款一览表》1份，拟证明：经被告确认，被告欠原告工程价款356,000元，扣除之后支付的40,000元，尚欠原告工程价款316,000元。证据4、安全内页资料，拟证明：椭圆形项目部印章的使用情况。证据5、户籍证明1份，拟证明：詹永焕和詹志华是父子关系的事实。证据6、（2016）闽0781民初1018号民事判决书1份，拟证明：被告使用椭圆形项目部印章被法院认定的事实。证据7、在复印件上加盖项目部印章的《欠款一览表》1份，拟证明：涉讼工程项目部负责人詹志华制作《欠款一览表》后发送给原告的事实。中国第四冶金建设有限责任公司质证称，对证据1的真实性有异议，上面所盖的项目部印章与被告交给詹志华的印章不一致，被告交给詹志华的印章是圆形印章，并非椭圆形印章，且被告将印章交给詹志华时，詹志华承诺不用该印章对外签订合同，其签订合同的行为是其个人行为，与被告无关。证据2系复印件，对真实性无法确认，且与本案无关。证据3系复印件，对真实性有异议，无法确认是否有欠原告工程价款。对证据4的真实性无法确认，所盖的椭圆形项目部印章是假章。对证据5的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，该判决书所涉欠条有詹志华签字，故被告才予确认，与本案情况有区别。对证据7的真实性有异议，该《欠款一览表》上“詹志华”的签名不是詹志华本人所签，项目部印章也有可能是之后补盖的。詹志华质证称，对证据1的真实性有异议，没有刻制椭圆形项目部印章，对詹永焕的签字也无法确认。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性有异议，该《欠款一览表》没有其签字确认。对证据4的真实性有异议，没有刻制椭圆形项目部印章。对证据5、6的真实性没有异议。对证据7的真实性有异议，该《欠款一览表》中“以上报数字确认詹志华2016年2月6日”不是其书写的，椭圆形项目部印章也不是其所盖，是原告事后盖的。中国第四冶金建设有限责任公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：证据1、承诺书1份，拟证明：詹志华承诺不得代表公司对外签订经济合同，如有，属其个人行为，与被告无关。证据2、印章领取承诺书1份，拟证明：詹志华在领取项目部印章承诺书中写明，对外签订合同、财务结算都由其负责，与被告无关，且印章印模中亦显示该印章不适用经济合同。证据3、介绍信1份，拟证明：詹志华为涉讼工程项目的实际负责人。证据4、通知1份，拟证明：杜培培为涉讼工程项目经理，仲沐海为技术负责人。证据5、中标通知书、《建设工程施工合同》、停止施工通知函各1份，拟证明：涉讼工程开工时间为2012年12月18日，停工时间为2014年5月18日。证据6、《关于徐飞死亡事故的补偿协议》1份，拟证明：并非因徐飞死亡，被告为推卸责任而停止施工。证据7、协议书1份，拟证明：被告对外签订协议所用的印章。证据8、《关于邵武创鑫土建项目工程尾款支付方式》1份，拟证明：福建邵武创鑫新材料有限公司欠被告工程尾款169万元，经双方协商扣除后，现还欠工程尾款103万元。阮长发质证称，对证据1、2的真实性无法确认，无法确认是否是詹志华本人签字，即使是詹志华所签，也是被告的内部管理约定，不能对抗外人，与本案没有关联性。对证据3、4、5的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，但与本案无关。对证据7、8的真实性没有异议，但与本案无关。詹志华质证称，对上述8份证据均没有异议。诉讼中，詹志华向本院提供《水电施工承包协议》复印件1份。阮长发质证称，2013年1月1日是有签订该协议，但该协议后来作废了，之后又重新签订了1份《水电施工承包协议》，即原告提供的证据1，时间倒签为2013年1月1日。中国第四冶金建设有限责任公司质证称，该协议是复印件，对真实性有异议，该协议与原告提供的证据1存在冲突，无法确定哪份是真实的。本院认证认为，庭审中，被告自认承建福建邵武创鑫新材料有限公司生产项目（一期）工程后，设立了工程项目部，詹志华系该项目的工地负责人，而詹志华自认其聘请了詹永焕、项建龙为工地现场管理员。原告提供的证据1加盖了“邵武创鑫项目部”印章，并有詹永焕作为代表签字，虽被告和第三人质证称没有刻制该枚椭圆形项目部印章，但从原告提供的证据4安全内页资料和证据7，及詹志华提供的《水电施工承包协议》复印件，均可证明该椭圆形项目部印章曾在其他场合使用过。虽被告提供印章领取承诺书、承诺书各1份，用以证明詹志华不得代表公司对外签订合同，如有对外签订合同属其个人行为，与公司无关，因上述证据系被告与詹志华之间的内部约定，对原告不产生约束力，且亦无证据证明原告对被告公司的内部管理（含：项目部印章的样式）和内部约定是明知的，而作为相对人的原告完全有理由相信，工地现场管理员詹永焕签字并加盖“邵武创鑫项目部”印章即为被告公司与其签订合同，另詹志华虽质证称对“詹永焕”签字的真实性无法确认，但未提供证据反驳，亦未申请笔迹鉴定，故本院对原告提供的证据1予以采信。原告提供的证据2，经詹志华质证对真实性没有异议，而被告仅是以该证据是复印件对真实性无法确认，并未提供证据反驳，故本院对该证据予以采信。原告提供的证据3，既无被告盖章确认，又无詹志华签字确认，本院不予采信。原告提供的证据4，虽被告和詹志华不予认可，但未提供证据予以反驳，本院予以采信。原告提供的证据5、6，经被告和詹志华质证对真实性没有异议，本院予以采信。原告提供的证据7，加盖了“邵武创鑫项目部”印章，虽詹志华对签字的真实性提出异议，但在本院向其发出选择鉴定机构书面通知后，其无正当理由拒不参加，应视为其不要求对签字的真实性进行司法鉴定，因此，本院对该证据予以采信。被告提供的证据1、2，系被告与詹志华的内部约定，对原告没有约束力，本院不予采信。被告提供的证据3、4、5，经原告和詹志华质证没有异议，本院予以采信。被告提供的证据6、7、8，系被告与案外他人签订的相关协议，与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月16日，被告和福建邵武创鑫新材料有限公司签订《建设工程施工合同》1份，被告承建福建邵武创鑫新材料有限公司锂离子电池电解液添加剂和新型阻燃剂生产项目（一期）厂房及配套设施建设工程。被告承建上述工程后，设立工程项目部，指派詹志华为工地负责人，詹志华又聘请詹永焕、项建龙为工地现场管理员。2013年1月13日，邵武创鑫项目部（签字代表詹永焕）与原告（无水、电消防施工资质）签订《水电施工承包协议》1份，约定：被告承建的涉讼工程项目中的水、电消防工程项目发包给原告施工，以包工包料的方式，按建筑的面积计算；粗提车间每平方按80元，综合车间每平方按66元，合成车间每平方按85元，甲类仓库每平方按45元，精馏车间每平方按85元，辅助车间每平方按70元，倒班宿舍每平方按115元结算；每月按工程进度款支付，预埋每平方25元，穿线35元，装灯20元，按80%付清，其余工程款15%验收合格后一个月内付清，余5%保质金满一年一个星期内付清。合同还对其它事项作了约定。合同签订后，原告即组织材料并安排工人进场施工。2016年2月6日，詹志华制作《欠款一览表》1份，表中序号第22、24栏载明：水电班组（阮长发）280,000元、水电预埋工程（阮长发）76,000元。原告持在复印件上加盖邵武创鑫项目部印章的《欠款一览表》，要求被告支付拖欠的工程价款316,000元。另查明，被告在涉讼工程项目的施工期间为2012年12月至2014年5月20日，已完工的工程项目已交付福建邵武创鑫新材料有限公司使用，剩余的未完工工程量由福建邵武创鑫新材料有限公司自行处理。2016年1月，福建邵武创鑫新材料有限公司委托宜昌宏业工程项目管理有限公司对被告完工项目的工程价款进行审核。2016年1月28日，宜昌宏业工程项目管理有限公司出具《工程审核报告》，核定工程价款为2016,3704元（其中水电安装部分为1096,762元）。本院认为，福建邵武创鑫新材料有限公司锂离子电池电解液添加剂和新型阻燃剂生产项目（一期）厂房及配套设施建设工程由被告负责承建，邵武创鑫项目部是被告设立的不具有法人人格的机构，不能独立对外承担民事责任，其对外民事责任应由被告承担。涉讼工程项目建设过程中，邵武创鑫项目部将涉讼工程项目中的水、电消防项目分包给原告施工，应由被告承担支付工程价款的责任。虽原告没有水、电消防施工资质，其与邵武创鑫项目部签订的《水电施工承包协议》无效，但涉讼工程已交付建设方福建邵武创鑫新材料有限公司使用，且无证据证明原告施工的水、电消防项目存在质量问题，应视为验收合格，故原告可要求被告支付工程价款。原告提供的《欠款一览表》，系由工地负责人詹志华制作，且加盖了邵武创鑫项目部印章，可证实被告欠原告工程价款356,000元，扣除之后支付的40,000元，尚欠工程价款316,000元，该款被告应当支付。被告辩称认为，签订《水电施工承包协议》是詹志华的个人行为，与被告公司无关，该抗辩意见本院不予采纳，本院在认证时对此已作分析，不再赘述，被告与詹志华之间若存在债权债务纠纷，可另行解决。综上所述，原告要求被告支付工程价款316,000元的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：被告中国第四冶金建设有限责任公司应支付原告阮长发工程价款316,000元，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,268元，由原告阮长发负担228元，被告中国第四冶金建设有限责任公司负担6,040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  黄尚美人民陪审员  章建姬人民陪审员  陈恒根二〇一七年二月二十四日书 记 员  吴建辉本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。