广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第141号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：广东省湛江市海滨大道***号。
负责人：冯海胜，该公司总经理。
委托代理人：林小军，广东国诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘宇梅，女，汉族，住广东省吴川市振文镇。
被上诉人（原审原告）：林宇玲，女，汉族，住广东省吴川市振文镇。
法定代理人：潘宇梅，女，汉族，住广东省吴川市振文镇，系林宇玲的母亲。
被上诉人（原审原告）：林宇娴，女，汉族，住广东省吴川市振文镇。
法定代理人：潘宇梅，女，汉族，住广东省吴川市振文镇，系林宇娴的母亲。
被上诉人（原审原告）：林亚胜，男，汉族，住广东省吴川市振文镇。
被上诉人（原审原告）：彭亚女，女，汉族，住广东省吴川市振文镇。
上述五被上诉人共同的委托代理人：欧永健，广东合富律师事务所律师。
原审被告：彭章齐，男，1968年5月20日出生，汉族，住广东省吴川市振文镇。
原审被告：吴川市联通汽车运输有限公司。住所地：广东省吴川市梅录镇。
法定代表人：黄兴业，该公司总经理。
原审被告：林志贤，男，汉族，住广东省雷州市南兴镇。
原审被告：邓亚伍，男，汉族，住广东省湛江市坡头区。
原审被告：李国文，男，汉族，住广东省雷州市雷城镇。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市。
负责人：廖雅汉，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人潘宇梅、林宇玲、林宇娴、林亚胜、彭亚女，原审被告彭章齐、吴川市联通汽车运输有限公司（以下简称联通汽运公司）、林志贤、邓亚伍、李国文、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2013）阳东法合民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月31日，潘宇梅、林宇玲、林宇娴、林亚胜、彭亚女向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、彭章齐、联通汽运公司、林志贤、邓亚伍、李国文共同赔偿潘宇梅等人死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费418065.17元、丧葬费27842元、亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费共5000元以及精神损害抚慰金100000元，以上合计1155441.37元。2、人民财产保险公司、大地保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由彭章齐、联通汽运公司、林志贤、邓亚伍、李国文、人民财产保险公司及大地保险公司负担。主要事实与理由：2013年9月21日，林志贤驾驶粤GM**××号重型半挂牵引车（带粤G**××号挂）由湛江市往佛山市方向行驶，于当天03时15分许行驶至G15沈海高速公路上行线3250KM＋350M路段时，粤GM**××号重型半挂牵引车（带粤G**××号挂）追尾碰撞前方同车道由邓亚伍驾驶的湘G1**××号重型普通货车，造成林志贤受伤（困于车内）、两车损坏的交通事故。上述事故发生后，粤GM**××号重型半挂牵引车（带粤G**××号挂）及湘G1**××号重型普通货车停于高速公路慢车道，当天03时25分许彭章齐驾驶粤GW**××号大型卧铺客车由吴川市往广州市方向行驶途经上述事故路段时，粤GW**××号大型卧铺客车右侧车身碰撞停于前方慢车道的粤GM**××号重型半挂牵引车（带粤G**××号挂）左后角，造成粤GW**××号大型卧铺客车乘客林华景受伤送医院抢救无效死亡、潘宇梅、林宇娴、陈晓勇、易浩彬及林日明等人受伤、两车损坏的交通事故。彭章齐、联通汽运公司、林志贤、邓亚伍、李国文、人民财产保险公司及大地保险公司理应赔偿本案事故造成潘宇梅等人的经济损失。
彭章齐答辩称：彭章齐是联通汽运公司雇请的司机，事故发生时彭章齐正在执行工作任务。潘宇梅等人的合理损失依法应由雇主联通汽运公司承担赔偿责任。
林志贤答辩称：林志贤是李国文雇请的司机，事故发生时林志贤正在执行工作任务。潘宇梅等人的合理损失应由雇主李国文承担赔偿责任。
联通汽运公司答辩称：（一）受害人林华景为农村户口，潘宇梅等人提供的证据不足以证明林华景在城镇居住一年以上的事实，因此潘宇梅等人请求的死亡赔偿金应按农村居民户口的标准计算。（二）林亚胜、彭亚女未达退休年龄，其提供的证据不足以证明其已丧失劳动能力，林亚胜、彭亚女不应纳入被扶养人范围。同时，应按农村户口标准计算被扶养人林宇玲、林宇娴的生活费。（三）潘宇梅等人诉请的精神损害抚慰金过高，应依法酌减为5万元以下。（四）联通汽运公司已为死者林华景和伤者潘宇梅支付赔偿款共113460.09元，应先将该款予以扣减，然后由保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由联通汽运公司赔偿。此外，联通汽运公司为死者林华景、伤者潘宇梅垫付的赔偿款113460.09元，应由保险公司予以返还。
人民财产保险公司答辩称：（一）本案受害人林华景是粤GW**××号大型卧铺客车的乘客，不是该车的第三者，因此，人民财产保险公司无须在该车所投保的交强险和商业第三者责任保险对潘宇梅等人承担赔偿责任。（二）潘宇梅等人的损失应由粤GM**××号重型半挂牵引车（带粤G**××号挂）所投保的人民财产保险公司及湘G1**××号重型普通货车所投保的大地保险公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿范围内予以赔偿。因林志贤和邓亚伍在第二次事故中只共同承担事故的同等责任，因此，在扣除交强险的赔偿数额后，人民财产保险公司在商业第三者责任保险限额承担的责任应为潘宇梅等人损失的25%。同时，精神损害抚慰金不属于商业第三者责任保险的赔偿范围。（三）潘宇梅等人未能提供证据证实受害人林华景连续在城镇居住一年以上且有固定收入，因此，应按农村标准计算本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费，其中被扶养人林宇玲计算14年3个月、林宇娴计算15年11个月。林亚胜、彭亚女未达退休年龄，其提供的证据不足以证明其已丧失劳动能力，故林亚胜、彭亚女不应纳入被扶养人范围。（四）对潘宇梅等人诉请的丧葬费没有异议；潘宇梅等人诉请处理丧葬事宜的误工费、交通费没有证据证实，由法院酌情处理。（五）精神损害抚慰金过高，应以不超过50000元为宜。（六）根据保险条款的约定，保险人不负责赔偿诉讼费，人民财产保险公司不是本案侵权人，不应承担本案诉讼费。
李国文答辩称：李国文已为粤GM**××号重型半挂牵引车和粤G**××号挂重型仓栅式半挂车在人民财产保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期间。因此，潘宇梅等人的各项损失应由人民财产保险公司负责赔偿。其他答辩意见与人民财产保险公司的答辩意见一致。
大地保险公司答辩称：（一）本案的湘G1**××号重型普通货车在大地保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险。潘宇梅等人损失的合理部分应先由本案的三个交强险赔偿，超出交强险部分，大地保险公司在商业第三者责任保险限额内承担25%的责任。（二）本案交通事故涉及多人受伤，应为其他伤者预留交强险份额。（三）潘宇梅等人请求的交通费没有相关票据予以证实，不应赔偿。其他答辩意见与人民财产保险公司的答辩意见一致。
邓亚伍没有提供答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年9月21日，林志贤驾驶粤GM**××号重型半挂牵引车（带粤G**××号挂重型仓栅式半挂车）由湛江市往佛山市方向行驶，于当天03时15分许行驶至G15沈海高速公路上行线3250KM＋350M路段时，粤GM**××号重型半挂牵引车（带粤G**××号挂）追尾碰撞前方同车道由邓亚伍驾驶的湘G1**××号重型普通货车，造成林志贤受伤（困于车内）、两车损坏的交通事故。上述事故发生后，粤GM**××号重型半挂牵引车（带粤G**××号挂）及湘G1**××号重型普通货车停于高速公路慢车道，当天03时25分许彭章齐驾驶粤GW**××号大型卧铺客车由吴川市往广州市方向行驶途经上述事故路段时，粤GW**××号大型卧铺客车右侧车身碰撞停于前方慢车道的粤GM**××号重型半挂牵引车（带粤G**××号挂）左后角，造成粤GW**××号大型卧铺客车乘客林华景受伤送医院抢救无效死亡、潘宇梅、林宇娴、陈晓勇、易浩彬及林日明等其他乘客受伤、两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，在第一次事故中，林志贤承担此事故全部责任；在第二次事故中，彭章齐承担此事故同等责任，林志贤和邓亚伍两人共同承担此事故同等责任。
事故发生后，林华景即由阳东ＸＸ医院派救护车及医务人员送至阳江市人民医院进行门诊抢救，当日经抢救无效死亡。林华景在阳江市人民医院共发生抢救医疗费用为5090.1元，该款已由联通汽运公司支付。同时，联通汽运公司还为林华景向阳东ＸＸ医院支付了救护车等费用108元。
受害人林华景于1986年9月17日出生，属农业家庭户口。林华景与其妻子潘宇梅从2012年7月至本案事故发生时居住在广州市白云区同和路17号302房。林华景的法定第一顺序继承人有：1、妻子潘宇梅，出生于1984年10月16日；2、大女儿林宇玲，出生于2009年12月19日；3、小女儿林宇娴，出生于2011年8月3日；4、父亲林亚胜，出生于1961年10月6日；5、母亲彭亚女，出生于1967年5月23日。
另查明：联通汽运公司是粤GW**××号大型卧铺客车的所有人。彭章齐是联通汽运公司雇请的司机，彭章齐系在执行驾驶职务过程中发生本次交通事故。受害人林华景是粤GW**××号大型卧铺客车的乘客。本次交通事故导致林华景经抢救无效死亡，联通汽运公司除了为林华景支付抢救医疗费用5198元（5090元＋108元）外，还因林华景的死亡在诉前向潘宇梅等人赔偿了75000元（2000元＋10000元＋8000元＋55000元）。
李国文系粤GM**××号重型半挂牵引车和粤G**××号挂重型仓栅式半挂车的所有人。林志贤是李国文雇请的司机，林志贤系在执行驾驶职务过程中发生本次交通事故。在本案事故发生前，李国文已分别为粤GM**××号半挂牵引车和粤G**××号半挂车向人民财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（粤GM**××号半挂牵引车的第三者责任保险的责任限额为150万元，粤G**××号半挂车的第三者责任保险的责任限额为5万元，均不计免赔），本案事故发生在保险期间内。
邓亚伍是湘G1**××重型普通货车的实际所有人。在本案事故发生前，邓亚伍已为湘G1**××号重型普通货车向大地保险公司处投保了交强险及第三者责任保险（责任限额为30万元，不计免赔），本案事故发生在保险期间内。
在本案第一次庭审后，潘宇梅等人认为林亚胜、彭亚女未达需扶养年龄，且未丧失劳动能力，不用成年子女扶养，遂于2014年3月25日向原审法院书面提出放弃请求赔偿林亚胜、彭亚女生活费的请求，但原先诉请的被扶养人生活费418065.17元数额不变，理应赔偿林宇玲、林宇娴的生活费418065.17元。针对此项请求的变更，原审法院于2014年4月18日进行了第二次开庭审理。人民财产保险公司缺席，其提交书面的答辩状称，林亚胜、彭亚女在第一次庭审后才提出变更，不符合法律规定，不同意其变更。大地保险公司缺席，其提交书面的答辩状称，林宇玲、林宇娴的生活费应按农村居民人均年生活消费7458.56元／年的标准计算。李国文到庭辩称，对此由法院审查认定。
以上事实，有潘宇梅等人提供的道路交通事故认定书、诊断证明书、亲属关系证明、户口本、结婚证、住房租赁合约、广州市白云区同和街×××居委会出具的证明、支付房租、水电费收据、银行账户历史交易明细清单、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、机动车保险单，联通汽运公司提供的医疗费发票、收据、借据以及本案庭审笔录等证据在卷为证，原审法院予以确认。
原审法院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定在第一次事故中，林志贤承担此事故全部责任；在第二次事故中，彭章齐承担此事故同等责任，林志贤和邓亚伍两人共同承担此事故同等责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，原审法院予以确认。
林华景因本次交通事故死亡，潘宇梅等人诉请死亡赔偿金（含被扶养人生活费在内）、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金，有事实依据和法律依据，原审法院应予支持，但具体数额应以法院确定的为准。
关于彭章齐、林志贤是否应承担赔偿责任的问题。彭章齐、林志贤分别是联通汽运公司、李国文雇请的司机，发生事故时彭章齐、林志贤正在执行各自的工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应由其雇主联通汽运公司、李国文承担赔偿潘宇梅等人合理损失的责任。潘宇梅等人诉请彭章齐、林志贤承担共同赔偿责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。潘宇梅等人主张受害人林华景从2012年7月起至本案事故发生时与其妻子潘宇梅居住在广州市白云区同和路××号×××房，提供了住房租赁合约、广州市白云区同和街×××居委会出具的居住证明、缴交房租、水电费收据、银行账户历史交易明细清单、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单等证据予以证明。经审查，潘宇梅等人提供的住房租赁合约、广州市白云区同和街×××居委会出具的居住证明、缴交房租、水电费收据，反映了林华景从2012年7月起至本案事故发生时与其妻子潘宇梅居住在广州市白云区同和路××号×××房的事实；潘宇梅等人提供的银行账户历史交易明细清单、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单反映了林华景在广州市区生活、消费的事实。潘宇梅等人提交的上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，彼此之间能相互印证，足以证明潘宇梅等人所主张的事实，原审法院予确认。因此，受害人林华景虽然是农业人口，但其在广州市区居住、生活超过一年，故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入的标准计算。联通汽运公司、李国文、人民财产保险公司、大地保险公司主张应按农村居民标准计算死亡赔偿金，理据不足，原审法院不予支持。
关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。本案中，潘宇梅等人在第一次庭审后向原审法院书面提出放弃请求支付林亚胜、彭亚女生活费的请求，但原先诉请的被扶养人生活费418065.17元数额不变，共同支付林宇玲、林宇娴的生活费418065.17元。人民财产保险公司认为潘宇梅等人在第一次庭审后才提出变更该项请求，不符合法律规定。对此，原审法院认为，潘宇梅等人放弃请求支付其两人的生活费，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。同时，潘宇梅等人放弃该项请求后，诉请的被扶养人生活费仍为418065.17元，并没有增加被扶养人生活费的数额，因此，潘宇梅等人在第一次庭审后提出变更该项请求，并无不当，原审法院予准许。本案中，由受害人林华景生前扶养的人是林华景的女儿林宇玲和林宇娴，其中林宇玲于2009年12月19日出生，需扶养14年3个月，扶养人为2人；林宇娴于2011年8月3日出生，需扶养15年11个月，扶养人为2人。又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因原审法院确定受害人林华景的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入的标准计算，故其女儿林宇玲、林宇娴的生活费应按城镇居民人均消费性支出额来计算。据此，林宇玲的生活费应为159574元（22396.35元／年×14年3个月÷2）；林宇娴的生活费应为178238元（22396.35元／年×15年11个月÷2）。综上，林宇玲、林宇娴的生活费共为337812元（159574元＋178238元）。联通汽运公司、李国文、人民财产保险公司、大地保险公司主张林宇玲、林宇娴的生活费应按农村居民人均年生活消费标准计算，理据不足，原审法院不予支持。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合潘宇梅等人的诉请，本案中潘宇梅等人的合理损失有：1、医疗费5198元（5090.1元＋108元）；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费在内）942346元（30226.71元／年×20年＋被扶养人生活费337812元）；3、丧葬费27842元（56401元／年÷12个月×6个月=28200元，潘宇梅等人请求丧葬费为27842元，应予支持）；4、精神损害抚慰金50000元（根据侵权人的过错程度，当地平均生活水平确定）；5、家属处理丧葬事宜误工费1242元（按5人3天计算，30226.71元／年÷365天×5天×3人）；6、交通费1000元（酌情计算）。综上，潘宇梅等人的合理损失合计为：1027628元。潘宇梅等人诉请的上述各项损失数额超过原审法院计算的部分，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分应由侵权人按事故责任承担相应的赔偿责任。本案中，粤GM**××号重型半挂牵引车和粤G**××号挂重型仓栅式半挂车均在人民财产保险公司投保了交强险（共2个交强险），湘G1**××号重型普通货车在大地保险公司处投保了交强险，且事故发生保险期间内，故人民财产保险公司和大地保险公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿潘宇梅等人的上述各项合理损失。潘宇梅等人的合理损失列入交强险医疗费用赔偿限额项目的有医疗费5198元，人民财产保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿潘宇梅等人医疗费3465元（5198元×2／3），大地保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿潘宇梅等人医疗费1733元（5198元×1／3）。潘宇梅等人的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿限额项目的有死亡赔偿金942346元（含被扶养人生活费在内）元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金50000元、误工费1242元、交通费1000元，合共1022430元，该款超过了本案三个交强险死亡伤残赔偿限额之和，故人民财产保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿潘宇梅等人死亡赔偿金187000元、精神损害抚慰金33000元，合共220000元；大地保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿潘宇梅等人死亡赔偿金93000元、精神损害抚慰金17000元，合共110000元。综上，人民财产保险公司应在交强险责任限额内赔偿潘宇梅等人223465元（3465元＋220000元），大地保险公司应在交强险责任限额内赔偿潘宇梅等人111733元（1733元＋110000元）。
潘宇梅等人的合理损失超过交强险责任限额部分为692430元（1027628元－223465元－111733元），应由联通汽运公司按事故责任承担50%即承担346215元（692430元×50%），邓亚伍、李国文按事故责任共同承担50%即346215元（692430元×50%）。因联通汽运公司在本案诉讼前已赔偿了80198元（5198元＋75000元）给潘宇梅等人，故在本案中联通汽运公司还应赔偿潘宇梅等人266017元（346215元－80198元）。
对于邓亚伍、李国文按事故责任共同承担赔偿给潘宇梅等人的346215元，原审法院确定由邓亚伍、李国文各承担50%，即各承担173107.5元（346215元×50%）。因邓亚伍为湘G1**××号重型普通货车向大地保险公司处投保了第三者责任保险（责任限额为30万元，不计免赔）、李国文为粤GM**××号半挂牵引车向人民财产保险公司投保了第三者责任保险（责任限额为150万元，不计免赔），且本案事故发生在保险期间内，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对邓亚伍应承担赔偿173107.5元的责任，应先由大地保险公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。因该款未超过第三者责任保险赔偿限额，故大地保险公司应在第三者责任保险的责任限额内赔偿173107.5元给潘宇梅等人；同理，人民财产保险公司应在第三者责任保险的责任限额内赔偿173107.5元给潘宇梅等人。至于人民财产保险公司提出不负担本案诉讼费的意见，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于人民财产保险公司在本案中应承担相应的赔偿责任，故其亦应承担相应的诉讼费用。人民财产保险公司上述抗辩意见，与法律相悖，原审法院不予支持。彭章齐、林志贤、邓亚伍、联通汽运公司、人民财产保险公司、大地保险公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年4月25日作出（2013）阳东法合民初字第202号：（一）中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币223465元给潘宇梅、林宇玲、林宇娴、林亚胜、彭亚女。（二）中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿人民币173107.5元给潘宇梅、林宇玲、林宇娴、林亚胜、彭亚女。（三）中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币111733元给潘宇梅、林宇玲、林宇娴、林亚胜、彭亚女。（四）中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿人民币173107.5元给潘宇梅、林宇玲、林宇娴、林亚胜、彭亚女。（五）吴川市联通汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币266017元给潘宇梅、林宇玲、林宇娴、林亚胜、彭亚女。（六）驳回潘宇梅、林宇玲、林宇娴、林亚胜、彭亚女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15190元，由潘宇梅、林宇玲、林宇娴、林亚胜、彭亚女负担2734元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担5214元，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3745元，吴川市联通汽车运输有限公司负担3497元。
人民财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决第一项为上诉人赔偿220000元给潘宇梅、林宇玲、林宇娴、林亚胜、彭亚女。2、变更原审判决第二项为上诉人赔偿11197.5元给潘宇梅、林宇玲、林宇娴、林亚胜、彭亚女。3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）
被上诉人的死亡赔偿金和家属处理丧葬事宜误工费及其被扶养人生活费应该按照农村居民的标准来计算。被上诉人没有完整的证据来证明死者林华景事故发生前连续在城镇居住一年以上并且有固定的来源于城镇的收入。第一，被上诉人提供的证据中白云区同和×××××号、同和路××号和同和北路××号是无法证明是否为同一地址的，不是同一地址就不能确定林华景事故发生前连续在此居住一年以上。第二，如以上地址是同一地方，不能确定林华景事故发生前连续在城镇居住一年以上的事实。同和北路××号××房系由被上诉人潘宇梅所租，虽其与林华景是夫妻关系，但并不代表林华景就住在此。《住房租赁合约》约定的租赁期限达三年，而且租金一成不变，显然与在广州地区的市场惯例不符合。被上诉人没有充分、完整的证据来证明死者林华景于事故发生前连续有一年以上在在城镇居住且有固定收入，应按农村居民标准计算其死亡赔偿金。（二）联通汽运公司支付给被上诉人的5918元应在上诉人的赔偿款中予以抵扣，再由联通汽运公司向上诉人主张理赔。（三）本案的诉讼费依法不应由上诉人承担。一审判决上诉人承担本案的部分诉讼费用适用法律不当，不应由上诉人来承担本案的诉讼费用。综上，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误，请贵院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人潘宇梅、林宇玲、林宇娴、林亚胜、彭亚女答辩称：本案交通事故受害人林华景在2013年9月21日发生交通事故时，已连续在广州居住满一年以上且有固定的收入。自2012年7月起至本案事故发生时，受害人林华景与被上诉人潘宇梅居住在广州市白云区同和路××号××房，这一事实有其居住所在地的×××社区居委会出具的居住证明，其缴交的房租、水电费收据及住房租赁合同等证据予以证实。白云区同和路××号与白云区同和北路××号、白云区同和北路斯文井村××号实际为同一地址。该地址房屋的权属人为范景华，宅基地使用证记载该楼房为二层，但实际为五层，因为范景华对后来加建的三层并没有办理相关的报建手续。本案交通发生时，受害人林华景在广州的白云区从事安装及销售不锈钢门业务，广州农村银行账户历史交易明细清单、中国农业银行金穗借记卡反映受害人林华景在交通事故发生前在广州有相对固定的现金收入及在广州市区生活、消费的事实。综上所述，受害人林华景虽然为农村户口，但在广州市居住、生活超过一年，主要收入来源地为城市，故有关损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准来计算，据此，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告彭章齐、联通汽运公司、林志贤、邓亚伍、李国文、大地保险公司均没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2012年7月1日，潘宇梅与范景华签订了《住房租赁合约》，约定潘宇梅租住范景华位于广州市白云区同和北路××号×××房。租赁期间自2012年7月1日起至2015年6月30日止。潘宇梅向原审法院提供了其在上述房屋居住期间的房屋租金及水电费用的共15份收据。2012年9月7日，潘宇梅与林惠勇签订了《租赁协议》，约定林惠勇将其位于广州大道北××号第五间商铺（约30平方米），出租给潘宇梅作门业销售经营使用。租赁期间从2012年9月7日起至2014年5月5日止。潘宇梅向原审法院提供了其在租赁上述商铺期限的房屋租金及水电费相应的《支付证明单》、《收款收据》等证据。广州市白云区同和街×××居委会出具了《证明》，证明林华景、潘宇梅两人自2012年7月起租用位于广州市白云区同和路17号302号房居住。潘宇梅向原审法院提供了林华景自2012年5月7日起至2013年9月21日止中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，拟证明林华景已在广州居住生活多年。上述银行对账单反映，林华景自在此期间存入现金18笔，支出现金59笔，其消费地点为广州市。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）林华景的死亡赔偿金计算标准问题。（二）联通汽运公司垫付的医疗费应否在人民财产保险公司承担的赔偿数额中予以抵扣的问题。
关于林华景的死亡赔偿金计算标准问题。林华景是农村户籍，判断是伤残赔偿金按城镇居民还是农村村民标准赔偿主要是看林华景是否符合“发生事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入”的条件。综合本案证据分析，林华景之妻潘宇梅与范景华签订的《住房租赁合约》、在租赁房屋期间缴交房屋租金、水电费的《收款收据》等证明，可证实林华景在发生事故前已在城镇居住满一年。对于林华景的工作收入情况，有林华景生前的银行卡明细对账单、潘宇梅与林惠勇签订的商铺租赁协议以及在租赁商铺期间缴交房屋租金、水电费的《支付证明单》、《收款收据》等证据，可证实林华景在发生事故前在城镇有固定收入。上述证据相互印证，能够形成完整的证据链，足以证实林华景发生事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入。原审法院按城镇居民标准计算林华景的死亡赔偿金及其相关损失处理并无不当，本院予以维持。人民财产保险公司该上诉理由不充分，本院不予采纳。
关于联通汽运公司垫付的医疗费应否在人民财产保险公司承担的赔偿数额中予抵扣的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持”之规定，林华景因本案事故死亡，其损失已超过人民财产保险公司及大地保险公司交强险责任之和，应由财产保险公司及大地保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任。在发生事故后，林华景受伤被送医院治疗共产生医疗费5198元，人民财产保险公司、大地保险公司应在各自交强险医疗费项目责任限额内对林华景的医疗费按比例平均承担赔偿责任。原审先由财产保险公司、大地保险公司在各自交强险责任限额内对林华景的医疗费按比例平均承担赔偿责任处理恰当，本院予以维持。对于林华景超过交强险的损失，原审在联通汽运公司应付的赔偿数额中予以扣减其公司为林华景垫付的医疗费5198元处理恰当，应予以维持。人民财产保险公司上诉主张应在其赔偿款中扣减医疗费5198元缺乏法律依据，本院不予支持。
对于本案诉讼费问题，原审根据胜败诉双方与诉讼标的比例确定案件诉讼费负担比例处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。人民财产保险公司的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费3610元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈彦羽