山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第235号
上诉人（原审原告）：徐某甲，退休工人。
委托代理人：宋寿旗、徐伟，山东信力源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某乙，烟台市牟平区公安局文化路派出所警员。
被上诉人（原审被告）：徐某丙，无业。
被上诉人（原审被告）：徐某丁，无业。
被上诉人（原审被告）：徐某戊，船务公司职员。
上述四被上诉人共同委托代理人：高明荣，山东前卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某己，退休工人。
被上诉人（原审被告）：徐某庚，退休工人。
被上诉人（原审被告）：徐某辛，农民。
被上诉人（原审被告）：徐某壬。
上诉人徐某甲因与被上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚、徐某辛、徐某壬法定继承纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2012）莱民一初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某甲及其委托代理人宋寿旗、徐伟，被上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊的共同委托代理人高明荣，被上诉人徐某庚、徐某辛、徐某己、徐某壬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐某甲在原审诉称，原告与被告徐某辛、徐某庚、徐某丙、徐某丁、徐某己、徐某壬系同胞兄弟、姐妹关系；与被告徐某乙、徐某戊系同父异母关系。原、被告父亲徐庆普于2010年2月23日死亡。徐庆普生前居住的烟台高新技术产业园区马山街道办事处辛安村53号房屋为徐庆普与原告及被告徐某辛、徐某庚、已故生母宋月华、已故祖父徐国东、已故祖母徐孙氏的家庭共有财产。请求依法对烟台高新技术产业园区马山街道办事处辛安村53号房屋（下称“诉争53号房屋”）予以析产继承。
原审被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊辩称，原告所诉父亲徐庆普生前居住的“诉争53号房屋”为徐国东及其妻子、徐庆普与宋月华及徐某甲、徐某乙、徐某庚的家庭共同财产与事实不符；原告所提交的1951年房产证存根与原告要求析产继承的“诉争53号房屋”根本不是同一房屋；关于徐庆普生前所居住“诉争53号房屋”，被告的父亲徐庆普和母亲宋志香生前留有遗嘱，诉争房产应归被告徐某乙一人所有，请求驳回原告诉讼请求。
原审被告徐某己、徐某庚、徐某辛、徐某壬辩称，“诉争53号房屋”系父亲徐庆普的遗产，父亲活着的时候说分九份，请求依法继承。
原审法院审理查明，原、被告之父徐庆普与前妻宋月华育有五子二女，即长子徐某辛、次子徐某庚、三子徐某甲、四子徐某己、五子徐某壬、长女徐某丙、次女徐某丁；宋月华于1963年去世后，徐庆普与宋志香结婚后生女徐某戊、生子徐某乙。宋志香于2007年7月去世，徐庆普于2010年2月23日去世。
又查，原、被告之父徐庆普于1951年分得房屋一处，户主登记在徐庆普名下，同时登记共有人数为七人。原告声称1951年房产证登记的共有人为原告之父徐庆普的二叔徐国东、祖母徐孙氏、原告的亲生父母徐庆普、宋月华及被告徐某庚、徐某辛和原告徐某甲。被告徐某己、徐某庚、徐某辛、徐某壬对原告关于1951年房产共有人的陈述予以认可，被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊则以年代久远为由声称对共有人的情况不知情。对“诉争53号房屋”的来源，原、被告之间陈述不一致。原告在起诉时声称“诉争53号房屋”就是1951年房产证项下的房产。被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊则坚持“诉争53号房屋”与1951年房产证项下的房产并非同一处房产。被告徐某己、徐某庚、徐某辛、徐某壬则坚持“诉争53号房屋”原属西邻同村村民徐庆丰所有，系徐庆普用1951年所分得的房产与徐庆丰交换所得。原告当庭对被告徐某己、徐某庚、徐某辛、徐某壬所持换房主张予以认可并于庭后提交烟台高新技术产业园区马山街道办事处辛安村村民委员会证明。辛安村民委员会证明载明：“兹证明我村52号和53号两套住房为相邻的两套房。其中，现徐庆丰居住的52号住房是1951年分给徐庆普一家的（即东边房屋），而53号房当时未分，属大队办公用房。后来徐庆普家以其52号房置换了现在的53号房屋。上述两套房（即52号房和53号房）至今仍保持原貌，未进行改建和翻建”。原告徐某甲及被告徐某己、徐某庚、徐某辛、徐某壬对该村委证明予以认可；被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊则坚持“诉争53号房屋”与1951年房产证项下的房产并非同一处房产，至于房产变更的具体过程不清楚。“诉争53号房屋”在1983年（牟房产证字第××号）、2000年（房屋所有权证存根第3370053号）牟平县和莱山区办理房产登记时均登记在徐庆普一人名下。
还查，庭审中，被告徐某乙提供由徐庆普、宋志香署名的书面遗嘱一份。该遗嘱载明：立遗嘱人徐庆普（捺手印）解甲庄镇辛安村人宋志香（捺手印）立遗嘱人有婚生子女共九人其中有子6人女3个立遗嘱人共建16间新房分得6间老房共22间房建的16房（间）新房大儿子徐某辛结婚时住了四间房二儿子徐某庚结婚时住了四间房四儿子徐某己结婚住了四间房五儿子徐某壬结婚时住了四间房3（三）儿子徐某甲在外地单位分家属楼3（三）儿子病退回村盖房时我们给了他1250元现金四间房木料用作盖房只有6（六）儿子徐某乙结婚时我们年令（龄）已大无法再建新房现我们把位于新（辛）安村3370053号6间老房给徐某乙所有恐今后子女为房屋发生争执今立此遗嘱。立嘱人徐庆普（捺手印）宋志香（捺手印）20075.1”原告徐某甲及被告徐某辛、徐某庚、徐某己、徐某壬对该遗嘱的真实性表示异议，原告徐某甲提出司法鉴定申请，请求对被告徐某乙提交的遗嘱中“徐庆普”的签名进行笔迹鉴定，以确定遗嘱的真实性。在鉴定过程中，被告徐某乙提交徐庆普生前给其女即本案被告徐某戊书写的信封及书信一份作为鉴定样本；被告徐某庚亦提交徐庆普生前给被告徐某戊书写的信封一份作为鉴定样本。原、被告各方对上述鉴定样本均未表示异议并一致同意可以作为遗嘱笔迹鉴定的样本使用。经原审法院依法委托山东衡信司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：检材字迹（包括上下两个“徐庆普”签名）（两个“宋志香”签名除外）与样本中的上述字迹是同一人书写。
原审法院认为，原、被告之父徐庆普于1951年作为七位共有人之一以户主身份分得坐落于辛安村与“诉争53号房屋”东邻的房屋一处即“52号房”。后，徐庆普一家用所分得上述房产与村委置换取得“诉争53号房屋”，“诉争53号房屋”自1983年起就一直登记在徐庆普一人名下的事实清楚，法院予以确认。房屋置换虽不能改变房产共有的性质，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条之规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。涉案房产由登记在徐庆普等七人名下变更登记在徐庆普一人名下，房屋共有人的权利即受到侵害，应适用诉讼时效制度，原告及被告徐某庚、徐某辛作为房屋共有人的权利主张不应受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，原告之生母宋月华于1963年去世，对原、被告关于宋月华房产份额的权利主张亦不应予以支持。“诉争53号房屋”系在徐庆普与宋志香婚姻关系存续期间登记在徐庆普名下，应认定为徐庆普与宋志香的夫妻共同财产。本案在审理过程中，被告徐某乙提交了由徐庆普与宋志香签名的书面遗嘱一份，该遗嘱明确载明，徐庆普与宋志香在生前已将“诉争53号房屋”以遗嘱的形式指定由作为法定继承人之一的被告徐某乙继承。原告及被告徐某辛、徐某庚、徐某己、徐某壬虽对该遗嘱的真实性表示异议，原告亦明确提出对遗嘱中“徐庆普”的签名的真伪予以笔迹鉴定。山东衡信司法鉴定中心通过双方均无争议的被告徐某乙、徐某庚分别提供的徐庆普生前书写的信封及信件笔迹作为样本对遗嘱中徐庆普的签名进行比对并做出鉴定结论，结论为：检材字迹与样本中的字迹是同一人书写。法院对被告徐某乙所提供的遗嘱的真实性予以确认。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”本案“诉争53号房屋”应适用遗嘱继承，“诉争53号房屋”应归被告徐某乙所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十六第一款、第二款之规定，原审法院于2013年9月24日判决：驳回原告徐某甲的诉讼请求。案件受理费3222元，特快专递费400元，合计3622元，由原告徐某甲承担。
宣判后，上诉人徐某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，1、1951年房产证表明诉争**号房屋应为徐庆普与上诉人及被上诉人徐某辛、徐某庚、已故生母宋月华、已故祖父徐国东、已故祖母徐孙氏的家庭共有财产。宋志香于1963年才与徐庆普结婚，原审认定诉争53号房屋系徐庆普与宋志香的夫妻共同财产错误。2、原审认定上诉人的请求超过诉讼时效错误，事实是上诉人于原审提起诉讼前不久才得知诉争53号房屋登记在徐庆普一人名下。3、被上诉人徐某己、徐某庚、徐某辛、徐某壬一致认可父亲徐庆普生前说过诉争53号房屋分九份，排除了书面遗嘱将诉争53号房屋归被上诉人徐某乙一人所有的可能性。上诉人对被上诉人徐某乙提供的由徐庆普、宋志香署名的书面遗嘱的真实性有异议。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人徐某庚、徐某辛、徐某己、徐某壬辩称意见同上诉人上诉意见。
本院审理中，上诉人主张诉争53号房产的房屋所有权证为3370053号，该房产在1951年登记时应为52号房产，被上诉人对此无异议。被上诉人徐某己、徐某庚、徐某辛结婚时均以个人名义申请宅基地，由家里出资，共同盖的新房，并分给各人所有，1983年及2000年房产登记时各自登记在各自名下。被上诉人徐某壬1985年结婚时亦以个人名义申请宅基地，由家里出资，共同盖的新房，并分给其个人所有，1996年及2000年房产登记时均登记在其个人名下。上诉人徐晶顺1983年已结婚，当时在龙口上班，1994年回到本村，1995年以个人名义申请宅基地盖房，2000年所盖房屋房产证办在其个人名下。上诉人称其盖房系个人出资，父母没出钱。被上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊则称上诉人盖房时父母出钱了，遗嘱中有体现。上诉人、被上诉人对徐某乙结婚时父母没给其盖新房无异议。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人徐某甲诉请对本案诉争53号房产进行析产继承，被上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊则主张诉争房产已由双方父母立有遗嘱归徐某乙所有，提交了徐庆普与宋志香于2007年5月1日所立的遗嘱为证。上诉人虽对该遗嘱的真实性提出异议，但经鉴定，该遗嘱系徐庆普本人签名，原审认定该遗嘱系徐庆普的真实意思表示，并无不当。上诉人不认可该遗嘱的真实性，未提交证据证实其主张，本院不予采信。从徐庆普所立遗嘱中可以看出，徐庆普、宋志香夫妇对于家庭共建的16间新房及本案诉争6间房产的处分情况已作出明确表述，即徐某辛、徐某庚、徐某己、徐某壬结婚时各自建有新房居住，徐某甲盖房时父母有出资出料，诉争53号房产归徐某乙所有。且现徐某辛、徐某庚、徐某己、徐某壬、徐某甲五人所住房屋均已登记在各自名下，与遗嘱所载明的房屋分配情况相符，表明家庭成员对家庭共有财产已作出处分，上诉人再主张对诉争房产予以析产继承，于法无据。徐庆普所立遗嘱能够体现出二被继承人生前的意愿，且这种遗愿更深层的含义是希望兄弟姐妹之间在处理财产时能够团结一致，互谅互让，不要出现分歧和纷争。本案双方当事人系同胞兄弟姐妹，应当理解二老的苦心，放弃前嫌，同胞携手，共同完成二老百年之后的心愿，重塑大家庭的和睦与美满。依据农村宅基地一户一宅的相关法律规定，结合农村习俗及本案实际情况，本院认为原审判决驳回徐某甲的诉讼请求正确，应予维持。上诉人要求对诉争房产析产继承的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3222元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年六月十九日
书记员 陈屹崧