新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二初字第216号
原告：克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市。
法定代表人：钟小玲，该公司董事长。
委托代理人：康伟，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：新疆宏昌房地产评估有限责任事务所，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：王凤霞，该事务所执业总监。
委托代理人：王守军，男，汉族，1960年3月20日出生，该事务所行政部主任，住新疆昌吉市。
原告克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司（以下简称汇盛公司）与被告新疆宏昌房地产评估有限责任事务所（以下简称宏昌事务所）侵权责任纠纷一案，本院于2015年3月25日作出（2015）乌中民二初字第52号民事裁定，汇盛公司不服该裁定，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉。2015年8月6日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新民二终字第197号民事裁定，撤销本院（2015）乌中民二初字第52号民事裁定，指令本院审理。本院于2015年9月9日立案后，依法另行组成合议庭于2015年9月30日公开开庭对本案进行了审理。原告汇盛公司的委托代理人康伟，被告宏昌事务所的法定代表人王凤霞及其委托代理人王守军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇盛公司起诉称：第一、2012年11月，我公司为了偿还到期债务，委托宏昌事务所对我公司所有的、使用的位于克拉玛依市XX路副12号的房地产的市场价值进行评估。2012年11月2日，宏昌事务所向我公司出具了宏昌房估字（2012）第90090号《房地产评估报告》，评估房产的市场价值的评估结果为25354000元。2013年4月，克拉玛依市克拉玛依区人民法院根据债权人的执行申请，委托宏昌事务所对我公司的上述房产的市场价值进行司法评估。2013年6月27日，宏昌事务所向克拉玛依市克拉玛依区人民法院出具了宏昌房估字（2013）第90050号《房地产估价报告》，市场价值评估结果为18674000元。2013年12月6日，克拉玛依市克拉玛依区人民法院根据宏昌事务所出具的（2013）第90050号《房地产估价报告》的结果，进行委托拍卖并执行。由于宏昌事务所在接受法院委托评估中，指派的司法鉴定评估人员不具有司法鉴定资质，且在评估中错将我公司的土地等级三级作为四级、土地容积率1.9作为1.8、高档装修作为中档装修进行的鉴定评估行为，致使宏昌事务所向法院出具的（2013）第90050号《房地产估价报告》评估结果与宏昌事务所向我公司出具的（2012）第90090号《房地产评估报告》评估结果之间相差近700万元，因宏昌事务所的过错行为导致我公司直接损失近700万元；第二、依据《司法鉴定程序通则》第三条、第四条之规定，宏昌事务所应当对同一评估标的、同一评估目的、同一评估标准、同一评估规范在六个月的时间内，作出的两份评估报告相差近700万元的评估结果负责。我公司直接损失近700万元完全是由宏昌事务所的错误鉴定结果造成的。根据《民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身，应当承担民事责任”和《侵权责任法》第二条第一款关于“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”之规定，宏昌事务所应向我公司赔偿因其过错导致的上述损失。综上，请求人民法院支持我公司的诉讼请求：宏昌事务所赔偿我公司损失668万元。
被告宏昌事务所答辩称：第一、汇盛公司委托我事务所进行的评估和克拉玛依市克拉玛依区人民法院委托我事务所评估是不同性质的评估行为，形成不同的评估结果是必然的。评估基准日、评估目的、评估标准、评估规范均不同，各有差异。2012年11月，我事务所接受汇盛公司的委托，以转让为目的进行评估，评估价值为2535.4万元，此报告汇盛公司未实现转让目的。2013年6月，我事务所接受克拉玛依市克拉玛依区人民法院委托，以执行拍卖为目的对上述房产进行评估，并出具了宏昌房产估字（2013）第90050号报告，评估值为1867.4万元。我事务所在评估中没有任何过错；第二、汇盛公司的资产是人民法院强制执行过程中拍卖的。汇盛公司的房产经过两次流拍降价后才拍卖成功的。拍卖行为、拍卖程序、拍卖价格，均与评估价值和评估事务所无关。克拉玛依区人民法院在执行被执行人汇盛公司的案件中，依法委托我事务所进行评估后并强制拍卖。由于评估价格过高，与市场竞拍价格产生较大差异，致使按评估价格进行拍卖无人竞拍。克拉玛依市克拉玛依区人民法院根据最高人民法院关于执行拍卖的有关规定，经两次降价后均流拍。由此可以看出，我事务所评估的价值1867.4万元，已经高于市场的资产竞买价值，没有损害汇盛公司的任何权益，更没有低估汇盛公司的资产价值；第三、汇盛公司诉讼的案由为侵权赔偿。依据《侵权责任法》和侵权责任的法律构成要件，侵权责任必须具备四个要件，即侵权行为、损害事实、侵权行为与损害结果之间的因果关系、主观过错。汇盛公司对其提出的诉讼请求，没有提供一份证据证明侵权责任四个构成要件中的任何一个。我事务所没有侵权行为、没有主观过错，亦没有损害事实和因果关系。汇盛公司的资产被拍卖，是人民法院强制执行决定的。汇盛公司将人民法院的执行拍卖行为形成的市场竞价结果，认为系我事务所造成的，没有事实及法律依据。综上，请求人民法院驳回汇盛公司的诉讼请求。
原告汇盛公司在审理过程中，为证明其主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：宏昌事务所作出的宏昌房估字（2012）第90090号《房地产估价报告》一份、宏昌房估字第（2013）第90050号《房地产估价报告》复印件一份。证明宏昌事务所针对同一评估对象作出了价值相差668万元的两份评估报告，违背了房地产评估的相关规定。两份评估报告中王凤霞均为评估人员。同一评估人员针对同一评估对象作出了差距巨大的评估结论。2012年作出的90090号评估报告中注明评估报告的有效期为一年，但是在半年的时间中作出了巨大差异的报告，违反了法律规定。两份评估报告中明确的评估对象、用途等具体事项是完全相符的，但是在2012年90090号评估报告中外装修是瓷砖，2013年90050评估报告是装饰板，评估对象相同，但描述完全不相符。评估目的都是评估涉案房产的市场价值。宏昌事务所存在重大过错。宏昌事务所对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，认为2012年90090号评估报告是汇盛公司以转让为目的委托作出的，该报告没有使用价值。2013年90050号评估报告是克拉玛依市克拉玛依区人民法院依职权委托作出的，评估目的不同。这两份评估报告和评估房产与人民法院以1100余万元被拍卖之间没有直接的因果关系。上述证据不能证明汇盛公司的财产受到损失，宏昌事务所并没有损害汇盛公司的利益。本院对上述证据的真实性、有效性予以确认，对与待证事实的关联性将结合案件其他证据予以综合确认。
被告汇盛事务所在审理过程中，为证明其主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：克拉玛依市克拉玛依区人民法院拍卖公告三份、克拉玛依市克拉玛依区人民法院委托拍卖书一份、克拉玛依市克拉玛依区人民法院向克拉玛依市瑞丰拍卖有限公司（以下简称瑞丰拍卖公司）作出的《关于克拉玛依市XX路副12号房产流拍报告的回函》两份、瑞丰拍卖公司的《拍卖成交确认书》、《竞投登记表》及《竞买协议》一份。证明汇盛公司的涉案房产在人民法院强制执行过程中，经过二次流拍后，依法降价，第三次拍卖确定的保底价为9561088元，最后才成交。汇盛公司对上述证据的真实性认可，合法性及关联性不认可。认为克拉玛依市克拉玛依区人民法院的拍卖过程与宏昌事务所的评估行为没有关系。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对与待证事实的关联性将结案案件的其他证据予以综合认定。
根据原告汇盛公司、被告宏昌事务所的举证，本院确认以下事实：
宏昌事务所接受汇盛公司的委托，于2012年11月2日作出宏昌房估字（2012）第90090号《房地产报告》。报告内容为：“估价项目名称：汇盛公司所有的位于克拉玛依区XX路付12号商业房地产价值评估，评估人员：黄湘江王凤霞。估价目的：为委托人转让估价对象评估估价对象的市场价值。价值类型：房地产市场价值，是指理性而谨慎的交易双方，出于利己动机，有较充裕的时间，在了解交易对象，知晓市场行情下自愿进行交易最可能的价格。估价结果：经过实地查勘和市场调查，遵照相关的法律法规和技术标准，选用市场比较法和收益法进行分析和测算，确定委估房地产在二0一二年十一月一日的估价结果如下：评估对象的市场价值为人民币25354000元，单位建筑面积评估值：6500元／平方米”。该评估报告中附有注册房地产估价师声明，内容包括：“三、本估价报告中的分析、意见和结论是我们自己独立、客观、公正的专业分析、意见和结论，但受到本估价报告中已说明的假设和限制条件的限制”。报告中附有“估价的假设和限制条件：一、本次估价的假设前提；二、未经调查确认或无法调查确认的数据资料；三、估价中未考虑的因素及特殊处理。本估价结果是估价对象在本次估价目的下的市场价格的参考，估价时未考虑国家宏观经济政策发生变化。市场供应关系变化、市场结构转变、遇有自然力和其他不可抗力等因素对房地产价值的影响，也没有考虑估价对象未来可能承担违约责任事宜，以其特殊交易方式下的特使交易价格等对评估价值的影响，当上述条件发生变化，评估结果一般亦会发生变化。四、报告使用的限制条件，本报告是受汇盛公司的委托，目的是为委托人转让估价对象评估估价对象的市场价值提供参考依据，不作为其他评估目的的使用……”等内容。
2013年4月17日，克拉玛依市克拉玛依区人民法院向宏昌事务所出具《委托鉴定书》，委托宏昌事务所对被执行人汇盛公司所有的位于克拉玛依市XX路副12号综合办公楼（负一层至楼上三层共四层，含土地使用权费用）价值进行评估鉴定。
宏昌事务所接受克拉玛依市克拉玛依区人民法院的委托，于2013年6月27日作出宏昌房估字（2013）第90050号《房地产估价报告》。报告内容为：“估价项目名称：汇盛公司所有的位于克拉玛依区XX路副12号商业房地产价值评估，评估人员：罗慧王凤霞。估价目的：为克拉玛依市克拉玛依区人民法院审理案件拟拍卖提供价值参考依据而评估房地产价值。价值类型：房地产市场价值，是指理性而谨慎的交易双方，出于利己动机，有较充裕的时间，在了解交易对象，知晓市场行情下自愿进行交易最可能的价格。估价结果：经过实地查勘和市场调查，遵照《中华人民共和国城市房地产管理法》、国家标准《房地产估价规范》等法律法规和技术标准，遵循独立、客观、公正、合法、谨慎的原则，选用市场比较法和收益法进行分析和测算，确定委估房地产在二0一三年六月四日的估价结果如下：评估对象的市场价值为人民币18674000元”。该评估报告中附有注册房地产估价师声明，内容包括：“二、本估价报告中的分析、意见和结论是我们自己独立、客观、公正的专业分析、意见和结论，但受到本估价报告中已说明的假设和限制条件的限制”。报告中附有“估价的假设和限制条件：一、本次估价的假设前提；二、未经调查确认或无法调查确认的数据资料；三、估价中未考虑的因素及特殊处理。本估价结果是估价对象在本次估价目的下的市场价格的参考，估价时未考虑国家宏观经济政策发生变化。市场供应关系变化、市场结构转变、遇有自然力和其他不可抗力等因素对房地产价值的影响，也没有考虑估价对象未来可能承担违约责任事宜，以其特殊交易方式下的特使交易价格等对评估价值的影响，当上述条件发生变化，评估结果一般亦会发生变化。四、报告使用的限制条件，本报告是受克拉玛依市克拉玛依区人民法院的委托，目的是为克拉玛依市克拉玛依区人民法院审理案件拟拍卖提供价值参考依据而评估房地产价值，不作为其他评估目的的使用……”等内容。
2013年8月28日，克拉玛依市克拉玛依区人民法院向瑞丰拍卖公司出具委托拍卖书，委托瑞丰拍卖公司对汇盛公司所有的位于克拉玛依市XX路副12号综合办公楼进行拍卖。瑞丰拍卖公司接受委托后，在克拉玛依日报上发布了拍卖公告。
2013年9月25日，克拉玛依市克拉玛依区人民法院向瑞丰拍卖公司作出《关于克拉玛依市XX路副12号房产流拍报告的回函》，内容为“我院已收到你公司于2013年9月22日的关于克拉玛依XX路副12号房产流拍的报告。经我院合议庭评议，决定第二次拍卖确定的保留底价为11951360元（14939200×80%）。请你公司按照此价进行第二次拍卖，并将拍卖情况及时报告我院”。
2013年11月11日，克拉玛依市克拉玛依区人民法院向瑞丰拍卖公司作出《关于克拉玛依市XX路副12号房产流拍报告的回函》，内容为“我院已收到你公司于2013年11月11日的关于克拉玛依XX路副12号房产流拍的报告。经我院合议庭评议，决定第三次拍卖确定的保留低价为9561088元（11951360×80%）。请你公司按照此价进行第三次拍卖，并将拍卖情况及时报告我院”。
2013年12月6日，克拉玛依创业有限公司通过竞买，以落槌价11778060.4元买受汇盛公司所有的位于克拉玛依市XX路副12号综合办公楼。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案争议焦点为：宏昌事务所的评估行为是否侵害了汇盛公司的财产权利，是否给汇盛公司造成了668万元的损失。
一、汇盛公司为克拉玛依市克拉玛依区人民法院受理的执行案件中的被执行人，克拉玛依市克拉玛依区人民法院在执行过程中委托宏昌事务所对汇盛公司所有的位于克拉玛依区XX路副12号商业用房地产进行评估，汇盛公司对宏昌事务所作出的宏昌房估字（2013）第90050号评估报告有异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”汇盛公司在执行案件中，作为被执行人，对执行法院委托宏昌事务所作出的评估报告有异议，可以向执行法院即克拉玛依市克拉玛依区人民法院提出书面异议，执行法院应当依法进行审查。汇盛公司认为宏昌事务所的评估行为损害了其公司财产权益，选择侵权之诉诉至本院。
二、汇盛公司对其诉讼主张，负有举证责任。汇盛公司应当提供证据证明宏昌事务所在评估过程中具有主观过错、在作出评估报告过程中违反法定评估程序或存在过错、其公司财产发生了损害事实、评估行为与其公司财产损害之间具有因果关系。汇盛公司对其主张，提供了宏昌事务所作出的宏昌房估字（2012）第90090号《房地产估价报告》和宏昌房估字（2013）第90050号《房地产估价报告》。对上述两份评估报告，本院认为：第一、该两份评估报告系宏昌事务所在委托人、委托目、接受委托时间等因素均不相同的情况下，依据相应的评估法律法规或评估规范作出的。故宏昌事务所虽对同一评估标的作出了不同的评估结果，但并不能证明评估报告违反法定程序或宏昌事务所在评估过程中具有主观过错。第二、拍卖系在公开、公平的基础上，竞买者依照拍卖法律法规及拍卖规则，通过参加拍卖竞买活动，原则上以出价高者竞买成功，拍卖成交。拍卖方式可以有效的实现拍卖标的的最大价值，所有具有购买拍卖标的意向的竞买者均可以通过参加拍卖，公平、公正地参与竞买。拍卖方式可以最大化的实现买受人及出卖人各方的利益，有效保护出卖人的财产权利不受侵害。克拉玛依市克拉玛依区人民法院依据宏昌事务所作出的宏昌房估字（2013）第90050号房地产估价报告，委托瑞丰拍卖公司对评估房地产进行拍卖，经过两次拍卖均流拍，克拉玛依市克拉玛依区人民法院依法在评估价格上分别两次降价各20%后，第三次拍卖中，以11778060.4元拍卖成交。该拍卖成交价格低于宏昌事务所的评估价格18674000元。汇盛公司所有的该房产在拍卖成交时，该房产的实际市场价值得以确定和实现。第三、评估机构作出的估价报告在“声明及估价的假设和限制条件”中，说明了估价报告为不同委托目的提供参考依据，存在未考虑的各项因素，不能代表评估对象的最终市场实际价值。综合分析上述情况，汇盛公司所有的该房产系经克拉玛依市克拉玛依区人民法院强制执行程序中，依法拍卖成交。宏昌事务所的评估行为，并没有造成汇盛公司的财产损害。故汇盛公司提供的两份估价报告不能证明其主张。汇盛公司对其公司主张，没有提供充分、有效的证据加以证明，本院对其公司的诉讼请求不予支持。
汇盛公司主张宏昌事务所接受克拉玛依市克拉玛依区人民法院的委托，作出宏昌房估字（2013）第90050号《房地产估价报告》过程中，鉴定人员不具有司法鉴定资质，对此汇盛公司没有提供相应的证据。经本院审核，宏昌事务所接受人民法院委托后，指派了具有司法鉴定资质的评估人员作出了宏昌房估字（2013）第90050号《房地产估价报告》，不存在评估鉴定人员不具有司法鉴定资质的问题。
综上，原告汇盛公司的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费58560元（汇盛公司已预交19720元，应补交38840元），由原告汇盛公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘若昱
审 判 员 李卫玲
人民陪审员 张 琪
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 张明燕