江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终541号
上诉人（原审原告）：黄某
上诉人（原审原告）：乐某
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄某
委托诉讼代理人：封丽
上诉人黄某1、乐某与被上诉人黄某2析产、法定继承纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年3月13日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人黄某1、乐某及其共同委托代理人朱习峰，被上诉人黄某2及其委托代理人封丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某1、乐某共同上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人房屋拆迁款105880.5元。理由为：拆迁的房屋属于上诉人黄某1与被上诉人黄某2父母留下，由上诉人和被上诉人及其家人共同居住。2016年3月该房屋因修建铁路需要被拆迁，但拆迁时被上诉人黄某2未通知上诉人就擅自签字同意拆迁，且拆迁款211761元被被上诉人领取。该拆迁款属于父母留下的房屋遗产，现其他继承人放弃继承，按照法律规定应当由上诉人和被上诉人平均分割。一审法院判决被上诉人分得156761元没有依据,请求二审法院改判支持平均分割拆迁款。
黄某2辩称，第一、房屋不存在继承的事实，涉案拆迁房屋系经父母同意后被上诉人自己所建。第二、主屋不是1999年建造，而是2000年建造；西屋也是经父母同意后于2005年9月份开始建造，持续几个月时间才建成，当时母亲已72岁，父亲76岁，且未就涉案房屋的土地进行分配。所以在上诉人结婚较早的情况下，如果其愿意，完全可以共同出资建房，但被其拒绝。因此，本案不存在法定继承纠纷，且村里出具的证明等证据完全可以证明上述事实。综上，请求二审法院维持原审判决。
黄某1、乐某向一审法院起诉请求：要求黄某2给付众兴镇葛二居委会谷尧组173号房屋拆迁款105880.5元。事实与理由：黄某1、黄某2系双胞胎兄弟关系。父母生前将位于泗阳县葛二居委会谷尧组173号房屋分给黄某1与黄某2共同居住。父亲黄达礼、母亲朱翠苹现已去世。2016年3月23日因徐淮盐高铁泗阳段建设需要，对上述位置住房拆迁。拆迁时黄某1、乐某未在家，黄某1、乐某的家具等全部财产都在其中。上述房屋拆迁款共211761元。因位于泗阳县葛二居委会谷尧组173号的房屋系黄某1、黄某2父母的遗产，该款全部被黄某2占有，故要求黄某2给付拆迁款的一半。
一审法院认定事实：黄达礼与朱翠苹系夫妻关系，先后于2011年去世。共生育六个子女，分别是黄桂香、黄怀美、黄桂花、黄怀军、黄某2、黄某1。争议房屋在1992年9月20日登记土地使用者为黄礼达，用途为房屋用地，其中示意图中有主屋。现该房屋已拆迁。黄某2取得拆迁款211761元。
一审法院认为：第一、根据黄某1、乐某陈述，诉争房屋是黄某1、黄某2及父母共同建设；第二、根据证据来安街道办信访接待办的谈话调查笔录反映，黄某2翻建诉争房屋；第三、根据黄怀军陈述，诉争房屋是黄某2等人翻建；第四、黄某1、乐某要求分得遗产。而根据上述分析，诉争房产应当先析产，在确定各自份额后，再依据继承法，确定黄某1、乐某继承份额。因诉争房屋已拆迁，且为减少诉累，本案中对诉争房屋析产。第五、根据黄怀军等人陈述，黄某1、乐某对翻建房屋贡献较小。黄某1、乐某也陈述，翻建房屋时其二人未在老家。故黄某1、乐某所得份额应较少。结合双方当事人特殊关系等实际情况，一审法院酌定黄某1、乐某分得30000元，双方父母分得50000元。因黄某1、黄某2其他兄弟姐妹放弃对父母遗产继承，故黄某1继承25000元。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、黄某2于判决生效后十日内支付黄某1、乐某关于泗阳县众兴镇葛二居委会谷尧组173号房屋折价款30000元；二、黄某2于判决生效后十日内支付黄某1继承财产款25000元。案件受理费2500元已减半收1250元，由黄某1、乐某负担750元，黄某2负担500元。
本院二审期间，上诉人黄某1、乐某未提供新证据。被上诉人黄某2围绕其答辩理由依法提交了以下证据：泗阳县人民政府关于公布徐宿淮盐高铁泗阳段范围内集体土地上房屋搬迁补偿及搬迁补偿标准的通知一份，拟证明涉案拆迁房屋的补偿标准是每平方米450元。
上诉人黄某1、乐某对被上诉人黄某2提供的证据的，上诉人黄某1、乐某质证意见为：对该证据的真实性无异议，对于赔偿款总额无异议。
本院对被上诉人黄某2提供的证据，的本院认证意见为：对该证据的真实性、合法性均予认定，且该证据能够证明涉案房屋的拆迁补偿标准为每平方米450元及该标准系根据翻建后的主屋和偏屋所定，与本案具有关联性，能够成为本案定案依据。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：上诉人黄某1、与乐某于××××年结婚，被上诉人黄某2于××××年××月结婚。黄某1、黄某2兄弟二人婚后均一直与父母同住。1999年翻建三间主屋，上诉人全家一直在外地打工生活，但在争议房屋中留有他们住房。2005年后，被上诉人黄某2夫妻陆续对宅基地上的原有的十二间所有偏屋进行了翻建，而上诉人黄某1、乐某既未出资也未出力，且被上诉人的父母其时已七十多岁。2016年3月争议的房屋被拆迁，的十五15间房屋总面积为383.08平方，其中三间主屋面积为106.93平方，拆迁单价为每平方米450元。其他四子女向法庭明确表示放弃对父母遗产的继承权。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人是否有权分得要求被上诉人向其支付一定数额的涉案房屋拆迁补偿款，如果上诉人有权分得要求，被上诉人应支付的拆迁补偿款数额如何确定。
本院认为：讼争的宅基地上原房屋为当事人父母所有，二上诉人及被上诉人均在此居住。后因房屋陈旧进行翻建，在翻建三间主屋时，家庭共同成员为上诉人一家、被上诉人及双方父母；在翻建十二间偏屋时，二上诉人未有出资和出力，且其父母年龄已七十多岁，主要为被上诉人夫妻出资承建。故
上诉人有权要求被上诉人向其支付一定数额的涉案房屋拆迁补偿款，应支付的数额为一审法院判决确定的55000元。理由为：根据已查明的事实，诉争房屋中的主屋应视为二上诉人与被上诉人及其父母等5人共有，由于其父母已经去世，所以父母应有的份额应由其子女继承。因其他四子女向法庭明确表示放弃对父母遗产的继承权，故应由黄某1和黄某2继承，而其他偏屋主要由被上诉人夫妻翻建，二上诉人既未出资也未出力，且其父母当时已七十多岁，所以故一审法院结合上诉人与被上诉人对翻建房屋的贡献及双方特殊关系等实际情况，根据二上诉人因析产及继承所得份额，结合房屋拆迁补偿款数额，酌定被上诉人黄淮安支付上诉人黄某1、乐某55000元，并无不当。
综上所述，上诉人黄某1、乐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2418元，由上诉人黄某1、乐某承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴跃华
审判员 刘芳芳
审判员 王晓玲
二〇一七年三月二十四日
书记员 陈奕如
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共7页