辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1375号
上诉人（原审被告）：盛京银行股份有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：张玉坤，该公司董事长。
委托代理人：乔延宏，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东软集团股份有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：刘积仁，该公司董事长。
委托代理人：王霞。
委托代理人：陈婉夏。
上诉人盛京银行股份有限公司因与被上诉人东软集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅（主审）、审判员鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告东软集团股份有限公司诉称：原、被告于2013年3月29日签订购销合同，合同价款15，670，700元，约定付款时间为2013年8月31日，收货人为沈阳市人社局，需由指定收货单位盖章或指定签收人签收，合同签订后，原告向沈阳人社局交付设备，并经过人社局及监理单位确认，符合验收要求。原告多次向被告催要所欠设备款12，027，600元及违约金783，535元未果，请求判令被告履行合同规定的义务，支付拖欠设备款12，027，600元，承担拖欠设备款而产生的违约金783，535元，共计12，811，135元，诉讼费由被告承担。
原审被告盛京银行股份有限公司辩称：1、被告至今止，未能实现订立合同时的合同目的，即实现沈阳市社会保险“五险合一”的目的；2、关于违约金事宜，在履行合同过程中，并无故意违约的行为，之所以未能支付剩余的设备款实属无奈之举，被告并不是故意违约，故不能将未及时付款的责任归责于被告，被告亦不应承担违约金责任，综上，请法院支持被告主张。
原审法院经审理查明：原、被告于2013年3月29日签订《计算机设备购销合同》，约定被告向原告购买计算机设备，合同总价款15，670，700元，付款时间为系统终验合格，被告收到原告开具等额发票后，于2013年8月31日前一次性支付，收货人为沈阳市人力资源和社会保障局，需由指定收货单位盖章或指定签收人签收，被告于交货15个工作日验收，逾期未提出书面异议或已经使用设备的，视为验收合格，被告逾期付款，以合同总额为基数，向原告支付日2‰的违约金，违约金上限为合同总额的5%。在合同履行过程中，原告按合同约定及时向收货人为沈阳市人力资源和社会保障局交付了计算机设备，收货人于2013年12月6日最后验收合格，原告向被告开具了全额发票，被告给付货款3，643，100元，尚欠货款12，027，600元，经原告催要，被告未能给付，双方产生纠纷，原告诉至原审法院。
原审法院认为，原、被告于2013年3月29日签订的计算机设备购销合同，系双方当事人真实意思表示，是合法有效的，均应自觉遵守履行。原告按合同约定及时向指定的收货人交付了计算机设备，收货人已验收合格，并且，原告向被告开具了全额发票，被告应当按照约定及时付清货款，由于被告没有及时付清货款，违约在先，应承担相应的违约责任。在给付拖欠货款的同时，亦应承担拖欠货款的相应利息损失。如按合同约定的标准支付利息，其数额已超过合同总额的5%即783，535元，因此对于原告主张支付违约金783，535元予以支持。被告提出的未能支付剩余的设备款实属无奈之举，被告并不是故意违约，不应承担违约金责任的问题，因未能举证证明，故对被告的抗辩主张，不予采信。原告诉请的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告盛京银行股份有限公司于本判决生效后3日内给付原告东软集团股份有限公司拖欠货款12，027，600元；二、被告盛京银行股份有限公司承担逾期付款的违约金783，535元，于本判决确定的给付之日止付清；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98，667元，由被告承担。
宣判后，上诉人盛京银行股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方约定的设备验收日期为2013年8月31日前，而实际验收日期为2013年12月6日，说明被上诉人在履行合同过程中亦存在违约行为，双方应互负违约责任，一审判决上诉人单方承担违约责任违背公平；二、上诉人未能实现订立合同的目的即“五险合一”，因此不应支付剩余款项。原审判决上诉人立即还款并承担违约金的理由不充分，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人东软集团股份有限公司辩称：上诉人对于被上诉人提供的合同、设备交付书、验收报告等证据全部予以认可，理应承担付款义务及违约责任。争议项目的用户是沈阳市人社局，该项目实际执行过程中需要根据人社局和监理的要求和安排实施，该项目已由人社局和监理单位验收合格，上诉人在一审中也未就执行情况提出异议。按照合同法司法解释三，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或要求解除合同的，应提起反诉，而上诉人并未提起反诉，故原审判决并无不当。上诉人在上诉状中所称的合同目的是基于上诉人与沈阳市人社局之间的合同关系，与被上诉人无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
以上事实，有东软集团股份有限公司提交的计算机设备购销合同、设备交付书、验收报告、汇款明细表、开具发票明细、发票复印件及当事人陈述等，在卷佐证，经原审法院开庭质证和本院的审查，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。
关于上诉人主张实际验收期限迟于合同约定期限被上诉人在履行合同过程中存在违约行为的问题。依据双方所签的《计算机设备购销合同》约定，验收时间为上诉人在货到交货地点后15个工作日进行验收，并于2013年8月31日前完成系统终验。被上诉人作为出卖人按合同约定交货后，上诉人作为买受人应在合同约定期限内完成验收，上诉人未能在合同约定的期限内完成验收，又没有提供证据证明系被上诉人原因导致实际验收日期迟延，上诉人该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。被上诉人已经履行交付设备的义务，上诉人作为买受人亦验收了设备，上诉人理应按照合同约定履行支付相关款项的义务，上诉人与被上诉人所签合同中对上诉人所述的五险合一的订约目的没有明确约定，上诉人以未能实现该目的而拒付被上诉人货款，没有法律依据，上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审认定事实基本清楚，上诉人上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98，667元，由上诉人盛京银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年二月二十三日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。