湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第215号
原告易注飞。
原告蒋叶玲。
二原告共同委托代理人付志军，湖南保协律师事务所律师。
被告刘满生。
委托代理人袁爱萍，江苏国成律师事务所律师。
被告肖群波。
被告遂川县雩田汽车运输有限公司，住所地江西省遂川县。
法定代表人彭秋华，该公司董事长。
委托代理人何学文，江西遂龙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司，住所地江西省遂川县。
代表人李彦杰，该公司总经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告易注飞、蒋叶玲诉被告刘满生、遂川县雩田汽车运输有限公司（下简称遂川运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司（下简称遂川保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，根据二原告申请，追加肖群波为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员周业平适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告委托代理人付志军、被告刘满生及其委托代理人袁爱萍、被告肖群波、被告遂川运输公司委托代理人何学文、被告遂川保险公司委托代理人唐志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易注飞、蒋叶玲诉称，2014年4月14日17时50分许，刘满生驾驶赣D472**重型货车沿S205线由北向南行驶至津市市李家铺乡土桥村路段时，将由东向西横过道路行人易继乐、易鸿涛撞到，造成易继乐、易鸿涛当场死亡的交通事故。津市公安局交警大队认定刘满生负事故主要责任，易继乐、易鸿涛负事故次要责任。赣D472**车登记车主为遂川运输公司，实际所有人与挂靠人为刘满生和肖群波，该车在遂川保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）与第三者责任保险（下简称三者险），现二原告提起诉讼，要求各被告赔偿二原告各项经济损失共计448036.80元，其中遂川保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由刘满生、肖群波、遂川运输公司连带赔偿。
原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、易注飞和蒋叶玲身份证、常住人口登记卡、结婚证；
2、易鸿涛常住人口登记卡；
3、易继乐常住人口登记卡；
上述证据1至3拟证明易鸿涛系易注飞和蒋叶玲婚生子。
4、刘满生常住人口基本信息，拟证明刘满生身份情况；
5、刘满生驾驶证，拟证明被告刘满生机动车驾驶资格；
6、赣D472**车行驶证及年检记录，拟证明遂川运输公司主体资格；
7、道路交通事故认定书，拟证明事发经过及责任划分情况；
8、易鸿涛交通事故尸体检验报告与户口注销证明；
9、津市市李家铺乡土桥村村民委员会证明。
上述证据8、9拟证明易鸿涛已经死亡的事实。
10、机动车辆保险证；
11、机动车保险报案记录；
上述证据10、11拟证明赣D472**车投保情况。
刘满生辩称，诉状载明事实经过及责任划分没有异议，事故发生后刘满生已经在津市公安局交警大队对二原告付款28000元。
刘满生就其抗辩主张除庭审陈述外未向本院提交其他证据。
肖群波辩称，诉状载明事故经过及责任划分没有异议，希望与二原告调解处理纠纷。
肖群波就其抗辩主张除庭审陈述外未向本院提交其他证据。
遂川运输公司辩称：1、赣D472**车系刘满生于2011年5月以分期付款方式向遂川运输公司购买，在刘满生未付清全部车款与费用前，遂川运输公司保留车辆所有权。遂川运输公司与刘满生仅存在合同关系，对车辆经营不享有收益，在本案中没有过错，根据有关法律规定，遂川运输公司不承担任何赔偿责任；2、赣D472**车投保了交强险与三者险，二原告损失依法先由遂川保险公司赔偿，不足部分由刘满生赔偿；3、二原告损失应按农村标准计算损失，且应符合法律规定。二原告精神损害抚慰金不能得到法律支持；4、刘满生与易继乐、易鸿涛应负事故同等责任，对津市公安局交警大队的责任划分遂川运输公司存有异议。
遂川运输公司就其抗辩主张向本院提交了如下证据：
1、遂川运输公司营业执照，拟证明遂川运输公司主体身份情况；
2、刘满生身份证与驾驶证，拟证明刘满生主体资格和驾驶资格；
3、分期付款购车合同书，拟证明赣D472**车系刘满生向遂川运输公司购买，刘满生付清购车款后才能办理车辆过户手续；
4、2013年5月21日遂川运输公司公司收据，拟证明刘满生向遂川运输公司支付部分购车款情况；
5、刘满生、肖群波欠条2张，拟证明刘满生和肖群波向公司借款购买保险的事实；
6、交强险保险单；
7、三责险保险单；
上述证据6、7拟证明车辆投保情况；
8、赣D472**车机动车行驶证；
9、遂川运输公司道路运输证；
10、赣D472**车车辆购置税完税证明；
上述证据8至10拟证明车辆登记情况。
遂川保险公司辩称：1、遂川保险公司严格按照保险合同约定承担理赔责任；2、肇事车辆司机系超载驾驶，根据三责险约定应得免赔10%；3、原告诉求金额缺乏事实与法律依据。
遂川保险公司就其抗辩主张向本院提交了如下证据：
1、交强险保险条款；
2、三者险保险条款；
上述证据1、2拟证明保险约定及免赔情况。
本案交通事故造成易继乐、易鸿涛二人死亡，易继乐系田新珍丈夫，易注飞及易注慧父亲，易鸿涛系易注飞与蒋叶玲婚生子，本案诉讼过程中，2014年8月11日田新珍、易注慧、易注飞、蒋叶玲共同与刘满生、肖群波达成和解协议，约定针对易继乐与易鸿涛的死亡由刘满生与肖群波共同在交强险与三责险之外对田新珍、易注慧、易注飞、蒋叶玲共同承担赔偿款170000元，双方就此了结彼此之间全部法定赔偿义务，若因保险理赔款的多少导致上述赔偿金额的超出或不足，双方均按照上述协议金额履行，具有效力。2014年8月12日刘满生、肖群波向田新珍、易注慧、易注飞、蒋叶玲付清170000元赔偿款。本案二原告代理人与刘满生代理人及肖群波共同向本院提交了上述和解协议书及赔偿款收条，二原告另向本院书面表示，因与刘满生、肖群波已经达成和解协议并履行，故同时要求遂川运输公司基于与刘满生、肖群波的挂靠关系承担责任也无必要，故申请放弃对刘满生、肖群波及遂川运输公司的诉讼主张。
二原告、刘满生及肖群波提交的和解协议书及赔偿款收条遂川保险公司质证后无异议，经本院审查，该部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。本院依法组织当事人对本案全案其他证据进行了庭审举证、质证，但基于庭审后二原告与刘满生、肖群波及遂川运输公司之间的权利义务已经有效处分完毕，故本院对刘满生、肖群波及遂川运输公司的举证及质证无须进行认证，仅对二原告与遂川保险公司的举证、质证情况依法进行认证，现认证如下：
一、二原告举证证据遂川保险公司质证后无异议。经本院审查，以上证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信；
二、遂川保险公司举证证据二原告质证后对其真实性无异议。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
田新珍与易继乐系夫妻关系，易注飞与易注慧系该二人婚生子。易继乐1998年2月起常年租住在湖南省吉首市，从事建筑业木工务工工作。
赣D472**车登记所有人为遂川运输公司，实际所有人为刘满生与肖群波，该车由该二人合伙经营。2013年5月21日遂川保险公司为赣D472**车在遂川保险公司投保了交强险与三责险，保险期限均为2013年5月25日0时起至2014年5月24日24时止，交强险的死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元，财产损失赔偿责任限额2000元，三责险的责任限额500000元，不计免赔率。被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%。违反安全装载规定的，增加免赔率10%。附加险条款中不计免赔率特约条款第三条规定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加”。
2014年4月14日17时50分许，刘满生驾驶赣D472**车从事运输营运过程中，沿S205线由北向南行至津市市李家铺乡土桥村4组路段时，将由东向西横过道路的行人易继乐、易鸿涛撞到，造成易继乐、易鸿涛当场死亡的交通事故。
2014年4月22日津市市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：刘满生驾驶载物超过核定载质量的机动车，超过限速标志标明的最高时速行驶，遇行人横过道路未避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十七条第二款、第四十八条第一款之规定，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任，易继乐横过道路未在确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任，易鸿涛未在监护人带领下横过道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款之规定，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。
经本院依法计算和核定，易鸿涛死亡给二原告造成的经济损失为：1、死亡赔偿金468280元（22414元×20年）；2、丧葬费20016元（3336元×6月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、衣物损失500元。共计538796元。本案事故造成易继乐、易鸿涛死亡，易继乐的近亲属亦向本院另行提起了机动车交通事故责任纠纷，在该案中本院查明易继乐虽然系农村户籍，但其主要收入地与居住地均为城市，故其损害赔偿费用本院依法按照城镇居民的相关标准计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，故易鸿涛虽系农村户籍，本院依法按照城镇居民标准计算易鸿涛死亡的损害赔偿费用。衣物损失二原告未提交充足证据予以证实，但是易鸿涛系在交通事故中撞击致死，金属物暴力撞击下造成其着身衣物受损应是可以依法推定的客观事实，故对二原告主张的衣物损失本院依法予以酌定。法定的交通费、误工费与住宿费仅指受害人自身及医疗陪护情况，故二原告主张的交通费、误工费及住宿费于法无据，本院不予计入损失范围。
另查明，本院在易继乐近亲属另行提起的机动车交通事故责任纠纷案中依法查明易继乐死亡的损失为：1、死亡赔偿金468280元（22414元×20年）；2、丧葬费20016元（3336元×6月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费394元；5、衣物损失500元。共计539190元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，本院据此并结合全案查明的其他事实情况依法划分各方当事人的民事责任。刘满生负有事故主要责任，结合本院查明案情，依法应负主要民事责任，以80%为宜，易鸿涛负有事故次要责任，结合本院查明案情，依法应负次要民事责任，以20%为宜。肖群波与刘满生系合伙经营赣D472**车，该车在经营过程中致死易鸿涛，依法应由肖群波应对刘满生负有的民事责任承担连带责任，故本院对二原告要求刘满生与肖群波承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法应予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故本院对二原告要求遂川保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法应予支持。
二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计538296元与易继乐死亡其近亲属主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计538690元均属于交强险死亡伤残限额赔偿范围，总数已经超出110000元限额，故由遂川保险公司按照两案各自损失比例进行理赔，即对二原告理赔54980元。二原告主张衣物损失500元与易继乐死亡其近亲属主张的衣物损失500元均属于交强险财产损失限额赔偿范围，总数未超出2000元限额，故由遂川保险公司对二原告理赔500元。
二原告交强险未理赔损失部分483316元，依据本院前述责任划分，依法由原告自负20%即96663.20元，剩余80%即386652.80元属于刘满生与肖群波依法应负担部分，此部分与易继乐死亡案中交强险理赔后剩余损失中由刘满生与肖群波赔偿部分386936元同属于三责险理赔范围，且总数已经超出500000元限额，故减除10%的超载免赔率后由遂川保险公司对两案总数理赔450000元，即二原告按照损失比例在本案中获得理赔224918元。剩余损失161734.80元由田新珍、易注慧、易注飞、蒋叶玲与刘满生、肖群波已经达成和解协议予以处分解决，二原告也因此放弃了对刘满生、肖群波及遂川运输公司的诉讼主张，本院认为二原告上述处分行为系自己真实意思表示，且未加重遂川保险公司依法应承担义务，系合法有效的民事行为，本院依法予以确认，二原告与刘满生、肖群波及遂川运输公司的赔偿争议已经自行合法有效解决，故刘满生、肖群波及遂川运输公司在本案中不再承担二原告剩余损失161734.80元的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、易鸿涛死亡致原告易注飞、原告蒋叶玲的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、衣物损失等经济损失共计538796元，由原告易注飞、原告蒋叶玲自负96663.20元，被告中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司赔偿280398元，于本判决生效之日起五日内一次性偿清（汇入津市市人民法院账户，开户行工行津市支行，开户名津市市人民法院，账号1908071609026418734）；
二、原告易注飞、原告蒋叶玲剩余经济损失161734.80元已与被告刘满生、被告肖群波自行协商处分，并已放弃对被告刘满生、被告肖群波、被告遂川县雩田汽车运输有限公司的诉讼主张，本院依法在本案中不再处分；
三、驳回原告易注飞、原告蒋叶玲其它未获本院支持的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8020元，减半收取4010元，由原告易注飞、原告蒋叶玲共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周业平
二〇一四年八月二十五日
书记员 王健清
附本案法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十九条按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。