天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初9323号
原告：杨万辉，男，1975年5月19日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：付连顺，男，1961年6月5日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：李学举，女，1975年10月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：付连顺，男，1961年6月5日出生，汉族，住天津市南开区。系李学举丈夫。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：杜明，公司员工。
原告杨万辉诉被告付连顺、李学举、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑长祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨万辉、被告付连顺、被告平安保险天津分公司的委托诉讼代理人杜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万辉当庭变更诉讼请求为：1.请求被告赔偿修理费11130元，不再主张车辆停驶费3000元、折旧费5000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月1日14时35分许，付连顺驾驶津Ｈ×××××号大众牌小客车，载乘田蕊、尚雨阳，沿大寺镇龙泉道由西向东行驶至泉集里小区门口，遇杨万辉驾驶津Ｎ×××××号丰田牌小客车沿龙泉道由东向西行驶至此，结果付连顺车辆左侧前部与杨万辉小客车左侧前部相接触，造成双方车损，杨万辉、田蕊、尚雨阳受伤的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队第1201118201704011号道路交通事故认定书（简易程序）认定，付连顺承担事故全部责任，杨万辉、田蕊、尚雨阳不承担事故责任。
被告付连顺、李学举辩称：对此次事故的发生、经过及责任认定无异议，原告合理合法的损失应当由被告平安保险天津分公司承担。
被告平安保险天津分公司辩称：对此次事故的发生、经过及责任认定无异议，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失。不承担诉讼费。被告付连顺事发时从事滴滴打车业务，改变了车辆性质，故不同意赔偿商业三者险。
经审理查明：原、被告对事实和理由及责任认定部分均无异议。
原告杨万辉提交天津柳林丰田汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、维修履历，主张车辆修理费11130元，被告平安保险天津分公司对车辆损失没有异议，同意在交强险2000元限额内赔偿。被告付连顺、李学举主张应由被告平安保险天津分公司承担。
被告平安保险天津分公司提交车辆保险调查询问记录一份，该笔录载明被告付连顺事发时正在从事“滴滴打车”业务，提交投保人声明一份、商业险保险条款一份，主张投保时尽到提示说明义务。被告平安保险天津分公司机动车综合商业保险条款第二十五条第（三）项记载：被保险机动车改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加导致的财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款使用了加粗文字，同时保险公司提供的投保人声明一栏手写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并有投保人李学举的签名。
被告付连顺、李学举认可事发时正在从事“滴滴打车”业务，认可投保单上的签字，但称被告平安保险天津分公司对保险合同条款的说明不清楚，不能理解，在4S店投保时相关事宜均由4S店销售员办理，被告平安保险天津分公司亦未对该免责条款解释说明。
经查，津Ｎ×××××号小型轿车的所有人为原告杨万辉。津Ｈ×××××号大众牌小客车的所有人是被告李学举，事发时驾驶人是被告付连顺，二被告系夫妻关系，该车行驶证上载明使用性质为非营业，该车在被告平安保险天津分公司处投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，且不计免赔。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，因发生交通事故而致原告财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定付连顺承担事故全部责任，杨万辉、田蕊、尚雨阳不承担事故责任，依据充分，原、被告均无异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故发生后应首先由保险公司在交强险的范围内承担责任，不足部分，由承保商业险的保险公司依据保险合同约定予以赔付，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告付连顺、李学举自愿承担超出保险范围的赔偿责任，原告予以认可，本院准予。
原告杨万辉主张的修理费11130元，证据充分，本院予以确认。原告自愿放弃车辆停驶费3000元、折旧费5000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院准予。
关于被告平安保险天津分公司主张的不予赔偿商业三者险的意见，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，被告李学举投保时津Ｈ×××××号小客车使用性质为非营业，而事故发生时被告付连顺正使用被保险车辆进行“滴滴打车”运营，变成营运车辆，已改变车辆使用性质，属于“导致车辆危险程度增加”的情形，被告付连顺本应依约通知保险公司，但却未履行义务，故被告平安保险天津分公司关于商业第三者险免赔的主张于法有据。另根据被告平安保险天津分公司提供的商业保险条款及投保单，可知保险公司已经向投保人履行了提示和明确说明义务，故保险免责条款对被保险人发生法律效力。故对被告平安保险天津分公司的意见，本院予以采信。被告付连顺、李学举作为肇事车辆的驾驶人和所有人应对原告超出交强险赔偿限额的损失承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告杨万辉车辆损失2000元；
二、被告付连顺、李学举于本判决生效后十日内赔偿原告杨万辉车辆损失9130元。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取139元，由被告付连顺、李学举承担（此款于本判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郑长祥
二〇一八年二月五日
书记员 王 凯
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；
……
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款:
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》第五十二条：
在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第二十一条：
保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第七十条第二款规定的明确说明义务。