广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民再24号
原审原告：何一帆，男，1974年6月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。
原审被告：蔡伟峰，男，1976年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：张建国，广东景君律师事务所律师。
被告：谢文清，女，1974年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：张建国，广东景君律师事务所律师。
原审原告何一帆与原审被告蔡伟峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法里民一初字第85号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月20日作出（2017）粤0605民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了公开审理。再审中，本院于2017年11月8日依职权追加谢文清为本案的共同被告参加诉讼，并于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原审原告何一帆及其委托诉讼代理人黄锡峰，原审被告蔡伟峰、被告谢文清的共同委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何一帆称，请求法院判令：撤销佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第85号民事判决书第二项，改判为：如蔡伟峰不能履行以上第一项判决内容，何一帆有权在粤房地他项权证佛字第0200058534号、第0100047035号他项权证所列明的抵押房产拍卖变卖所得价款，在4000000元本金及其利息范围内享有优先受偿权。事实和理由：2014年10月22日，何一帆与蔡伟峰签订了一份《借款合同》和一份《借款附加合同》，约定蔡伟峰作为借款人向贷款人即何一帆借款4000000元，利息按商业银行同期贷款利率的四倍计付，借款期限至2015年1月25日。蔡伟峰不能按期还款时，承担何一帆为实现本债权的一切费用，包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等;另约定:蔡伟峰以其有权处理的财产作为借款的抵押。双方于2014年10月23日到房产登记部门签订《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记手续，蔡伟峰提供下列房产作抵押:佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园紫荆11座1301房（面积187.91平方米，粤房地权证佛字第××号）、佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园地下室A3区960号车位（面积32.46平方米，粤房地权证佛字第××号）、佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园地下室A3区961号车位（面积32.46平方米，粤房地权证佛字第××号）、佛山市禅城区绿景三路6号2区三十一座504房（面积143.42平方米，粤房地权证佛字第××号）。2014年10月24日佛山市住房和城乡建设管理局下发了粤房地他项权证佛字第0200058534号、第0100047035号他项权证，何一帆作为上述财产的他项权权利人登记在案。从双方签订并在佛山市住房和城乡建设管理局登记的《房地产抵押合同》的第三条“本合同抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”的约定可以清楚看到本案抵押担保登记的权利范围包括上述全部权利，法院认定涉案借款的担保债权范围合计为4000000元是严重不符合事实的，从而导致原审判决第二项判决内容出现了严重错误。根据我国《物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权自登记时设立。该法第十四条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，抵押权的设立，包括抵押担保范围的设立，应当以记载在登记薄上的为准。抵押合同是登记时提交的依据，也是公示的文件，具有公示效力，依据我国《物权法》第一百七十三条的规定，抵押权人优先受偿的范围不以主债权为限，而应根据约定的抵押担保范围或法定范围来确定，抵押合同记载的担保范围，已经对外公示，具备了合法性和优先性。本案中他项权证载明的债权数额仅为主债权数额，鉴于他项权证仅仅是物权证明文件，依据物权法的规定，应当以登记薄为准，因此应当以登记的范围为准，而不是仅仅以他项权证为准。原审民事判决书第二项是错误的，严重不符合事实和法律规定且严重损害何一帆的合法权益，应当予以纠正，重新认定何一帆有权在列明的抵押房产拍卖、变卖所得价款在4000000元本金及自2014年10月28日起至付清款日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息范围内享有优先受偿权。本案中的抵押房产已经变卖正处执行分配当中，情况非常紧急，为不致使何一帆的损失进一步扩大，也请法院马上中止该案的执行。
何一帆庭审中补充意见：根据我国《物权法》第一百七十三条以及我国《担保法》第四十六条的规定，“抵押担保范围应当以当事人意思自治为原则，有约定从约定。”涉案的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，当中明确约定抵押担保范围包括借款的本金以及利息。因此，本案何一帆应当在抵押物拍卖变卖所得款4000000元的本息范围内优先受偿。
蔡伟峰、谢文清辩称，（一）原审判决认定借款本金4000000元数额有误，因为在2015年12月4日已通过拍卖蔡伟峰、谢文清名下的位于佛山市禅城区绿景三路6号2区三十一座504房的产权，何一帆已受偿了1050000元。（二）蔡伟峰、谢文清不认为何一帆主张的相应的利息具有优先受偿权。从原审何一帆诉状的诉讼请求可以看出，何一帆没有明确主张利息部分的优先受偿权，所以本案不应再审，何一帆应另案起诉，原审该判决没有错误，但在本金认定上有瑕疵。何一帆及蔡伟峰之间因借款纠纷办理了相应的他项权抵押，何一帆在已经实现了部分担保物权的情况下，何一帆最终请求蔡伟峰偿还的借款本金及利息，在诉讼时就应该作相应的减少。因此，何一帆申诉的事项不客观，其企图隐瞒相关的事实，损害蔡伟峰、谢文清的权益，有违公正客观。蔡伟峰、谢文清亦保留申诉的权利。
2015年3月27日，何一帆向本院起诉请求：1.蔡伟峰归还借款本金4000000元；2.蔡伟峰按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息直至全部清偿之日止，暂计至2015年3月26日为303288元（扣除已付的80000元）；3.蔡伟峰按照借款金额的5‰每月支付监管费用直至全部清偿之日止，暂计至2015年3月22日共5月为80000元（扣除已付的20000元）；4.蔡伟峰负担何一帆为实现本案债权所支付的律师费260000元；5.何一帆对蔡伟峰抵押登记的房产进行拍卖、变卖后所得的款项享有优先受偿权；6.本案诉讼费和实现担保物权所产生的评估、拍卖等费用全部由蔡伟峰负担。
本院原审认定事实：2014年10月22日，蔡伟峰与何一帆签订《借款合同》和《借款附加合同》，同日蔡伟峰出具《借款收据》，合同约定蔡伟峰因生意需要资金周转为由向何一帆借款4000000元，借款期限为2014年10月22日至2015年1月25日，利息按照同期商业银行贷款利率的四倍计算。蔡伟峰不能按期还款时承担何一帆为实现债权的一切费用，包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等；合同约定蔡伟峰以其有权处理的财产作为该借款的抵押。债务履行期限届满，蔡伟峰未能清偿债务的，何一帆有权要求处分该抵押物；蔡伟峰有义务接受何一帆对借款的使用、计划执行、经营管理、财务活动、物资库存情况进行监督，并同意按照借款金额的5‰向何一帆支付监管费用，与每月利息一同支付给何一帆。蔡伟峰提供合同约定的抵押房产如下：佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园紫荆11座1301房，面积187.91平方米，粤房地权证佛字第××号；佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园地下室A3区960号车位，面积32.46平方米，粤房地权证佛字第××号；佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园地下室A3区961号车位，面积32.46平方米，粤房地权证佛字第××号；佛山市禅城区绿景三路6号2区三十一座504房，面积143.42平方米，粤房地权证佛字第××号。2014年10月23日，何一帆、蔡伟峰双方签订《房地产抵押合同》并办理了上述房产的抵押登记手续。何一帆作为上述财产的全部他项权利人登记在案。次日，佛山市住房和城乡建设管理局下发了粤房地他项权证佛字第0200058534号、第0100047035号他项权证，担保债权范围合计4000000元。何一帆于2014年10月28日通过中国农业银行南海里水支行向蔡伟峰支付了4000000元借款。在合同履行过程中，蔡伟峰仅向何一帆支付了第一个月的利息80000元和款项监管费用20000元。借款到期后，何一帆借款本金、其余利息和其余费用经多次催要蔡伟峰均未予支付，现蔡伟峰已经无法正常联系。2015年2月4日，何一帆为实现本案债权提起本案诉讼，与其委托代理人签订委托代理合同，约定案件律师代理费为260000元，该律师费在本案执行回款中直接收取。
本院原审认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。蔡伟峰向何一帆借款4000000元的事实有借款合同和借款借据、银行转账凭证予以证实，本院予以确认。各方应按照借款合同的约定履行各自的义务，何一帆已经依约向蔡伟峰支付了借款，蔡伟峰在合同履行期仅支付了借款利息80000元，借款到期后并未如期归还借款本金及剩余利息，现何一帆请求蔡伟峰偿还借款本金4000000元于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案何一帆、蔡伟峰双方虽然于2014年10月22日就签订了借款合同，但因何一帆于2014年10月28日才向蔡伟峰支付借款本金，且双方在合同中约定借款利息按照同期商业银行贷款利率的四倍计算，故蔡伟峰应从2014年10月28日起至实际清偿日止按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计付利息（扣除蔡伟峰已经支付的80000元）予何一帆，何一帆请求超出部分，本院不予支持。蔡伟峰以其所有的相关房产与何一帆签订了《房地产抵押合同》并办理了他项权证，并约定在借款期限届满，蔡伟峰不能清偿债务的，何一帆有权要求处分该抵押物。现本案借款期限已经届满，蔡伟峰并未按期还款，故何一帆可以就抵押房产在拍卖、变卖所得款项在4000000元范围内享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百零二条规定，贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。该条款并未规定借款人应向贷款人支付相应的监管费用，且何一帆当庭陈述其实际上亦并未对蔡伟峰的借款使用情况进行监管，故何一帆请求蔡伟峰支付监管费的请求于法无据，本院不予支持。蔡伟峰已经先行支付的监管费20000元，属于其自由处分行为，本院不予处理。何一帆、蔡伟峰双方在借款合同中约定何一帆为实现本案债权所支付的律师费等费用由蔡伟峰负担，但因何一帆为实现本案债权与其委托代理人所签订的为风险代理合同，并约定律师费从本案的执行回款中直接收取，何一帆主张该部分费用没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零二条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡伟峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向何一帆支付借款本金4000000元以及该款自2014年10月28日起至付清款日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（扣除蔡伟峰已经支付的利息80000元）；二、如蔡伟峰不能履行上述第一项判决内容，则何一帆有权在粤房地他项权证佛字第0200058534号、第0100047035号《他项权证》所列明的抵押房产拍卖、变卖所得价款在4000000元范围内享有优先受偿权；三、驳回何一帆的其他诉讼请求。本案受理费43946.30元（何一帆已预交），由何一帆负担2720元，蔡伟峰负担41226.30元，蔡伟峰负担的部分应于给付上述款项同期迳付予何一帆，本院不另收退。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人提交的证据见附表一、二）。
蔡伟峰、谢文清对何一帆出示的证据、何一帆对蔡伟峰、谢文清出示的证据的真实性均没有异议，上述证据经本院再审审查，来源合法，且与本案相关联，故本院予以确认并在卷佐证。
本院再审认定案件事实如下：
根据当事人的陈述和经再审审查确认的证据，本院再审对原审认定的事实除“在合同履行过程中，蔡伟峰仅向何一帆支付了第一个月的利息80000元和款项监管费用20000元”内容外，其余予以确认。
另查明一，在合同履行过程中，蔡伟峰自行向何一帆支付了100000元。
另查明二，2015年2月5日，何一帆向佛山市禅城区人民法院提起实现担保物权的申请，该法院于2015年3月4日作出（2015）佛城法民三担字第5号民事裁定书，裁定：对蔡伟峰、谢文清名下的位于佛山市禅城区绿景三路6号2区三十一座504房（面积143.42平方米，粤房地权证佛字第××、01××40号），准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，何一帆对变价后所得款项在借款本金1200000元及利息（利息自2014年10月22日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿之日）范围内优先受偿。何一帆对上述裁定申请了执行，佛山市禅城区人民法院对上述房产进行了拍卖，拍得价款为1050000元，扣除评估费5125元、执行费14400元，将余款1030475元交付何一帆。再审庭审中，双方确认上述拍卖所得款受偿利息计算截止至2015年12月4日。
本院再审认为，本案再审争议的焦点是：何一帆涉案债权的优先受偿权的范围问题。
关于何一帆案涉债权的优先受偿权的范围问题。何一帆主张其涉案债权的优先受偿权范围应包括本金及利息。蔡伟峰认为，根据何一帆原审的诉讼请求，何一帆未明确主张利息部分的优先受偿权，因此，对于案涉借款的利息部分，何一帆不享有优先受偿权。本院经再审认为，首先，何一帆原审诉讼请求共6项，何一帆既请求蔡伟峰支付案涉借款的本金、利息，也请求确认其对蔡伟峰抵押登记的房产进行拍卖、变卖后的所得款项享有优先受偿权，虽然何一帆在有关优先受偿权的诉讼请求项中，未明确优先受偿权的范围，但是联系其诉讼请求的上下文理解，诉讼请求优先受偿权的范围应包含了借款的利息。其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：担保物权的担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。何一帆、蔡伟峰为涉案借款合同签订的两份《房地产抵押合同》均约定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”何一帆、蔡伟峰并办理了抵押登记。虽然两份他项权证载明的债权数额分别为2800000元、1200000元，但由于办理他项权证时借款本金尚未支付，并未发生利息及相关费用，根据上述法律规定和当事人约定，他项权证记载的债权数额应理解为所担保债权的本金金额，其不等同于抵押担保范围，不能仅依他项权证中载明的债权数额作为抵押担保的范围，而应根据双方提交房产管理部门备案的合同约定认定案涉抵押担保范围及抵押权人对抵押物享有优先受偿权的范围。综上所述，何一帆涉案借款优先受偿权的范围应包括借款的利息。何一帆该申诉意见理据充分，本院再审予以支持。蔡伟峰的意见与事实不符，本院再审不予采纳。原审判决认定有误，本院再审予以纠正。
关于蔡伟峰已经支付的100000元款项的性质问题。双方确认何一帆支付借款本金后，蔡伟峰向何一帆支付了100000元，但具体支付日期双方当事人均没有提供证据证明，也不能确认具体的支付日期。由于双方无法确认蔡伟峰向何一帆支付该100000元的具体时间，只是确认何一帆支付借款后的几天支付，因何一帆于2014年10月28日向蔡伟峰支付借款4000000元，因此本院认定蔡伟峰于2014年11月1日支付该100000元。何一帆主张该款中20000元为支付监管费，余款80000元为支付第一个月的利息。蔡伟峰则主张该100000元为偿还借款的本金，因为何一帆支付借款本金才几天，没可能那么快就偿还利息。本院认为，关于监管费问题，《中华人民共和国合同法》第二百零二条规定：“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。”该条款并未规定借款人应向贷款人支付相应的监管费用，何一帆原审陈述其实际上未对蔡伟峰借款后的使用情况进行监管，何一帆主张蔡伟峰支付监管费没有法律依据，本院再审不予支持。蔡伟峰支付的100000元应先抵扣到期的利息，余款抵扣借款本金。双方当事人在合同约定利息按照同期商业银行贷款利率的四倍计算，因此，何一帆请求利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律的规定，本院予以采纳。由于何一帆于2014年10月28日才支付借款，因此，抵扣的利息期间为2014年10月28日至2014年10月31日共4日，抵扣的利息为9955.55元（4000000元×年利率5.6%×4日×4倍），余款90044.45元抵扣本金。原审判决对此处理有误，本院再审予以纠正。
关于本案再审中，蔡伟峰尚欠何一帆的借款本金数额问题。蔡伟峰称原审判决认定本金数额有误。因为佛山市禅城区人民法院2015年12月4日拍卖蔡伟峰、谢文清名下的用以抵押的位于佛山市禅城区绿景三路6号2区三十一座504房的房产，何一帆受偿了1050000元。何一帆确认2015年12月4日经佛山市禅城区人民法院拍卖上述房产，其受偿了1030475元。本院再审认为，（一）由于蔡伟峰于2014年11月1日偿还100000元抵扣了部分借款本金，至2014年10月31日，蔡伟峰尚欠借款本金为3909955.55元（4000000元-90044.45元）。（二）根据本院查明的事实及双方当事人的陈述，因何一帆申请实现担保物权，佛山市禅城区人民法院作出裁定，并在执行中拍卖了蔡伟峰、谢文清共有的佛山市禅城区绿景三路6号2区三十一座504房的房产，何一帆因此受偿了借款本息1030475元。因此，何一帆上述已受偿的本息在本案中应予抵减。蔡伟峰、谢文清关于何一帆已受偿部分予以抵减的抗辩理由充分，本院予以采纳。但蔡伟峰、谢文清主张何一帆已收取佛山市禅城区人民法院退款1050000元依据不足，超出1030475元的部分本院不予采纳。
再审诉讼中，何一帆、蔡伟峰双方同意何一帆从佛山市禅城区人民法院受偿的1030475元款项，其中所占利息按截止至2015年12月4日计算。因此，根据佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三担字第5号民事裁定，且据上述（一）部分的计算，4000000元借款本金的利息已偿还至2014年10月31日，虽佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三担字第5号民事裁定确定1200000元借款本金的利息自2014年10月22日计算，本院再审根据再审查明的事实及蔡伟峰已经偿还部分款项的实际情况，故该借款本金1200000元的利息应自2014年11月1日起计算，故截止至2015年12月4日，利息为271586.67元，因此在该案中，何一帆已受偿的借款本金为758888.33元（1030475元-271586.67元），未受偿的借款本金为441111.67元，该未受偿的借款本金利息已支付至2015年12月4日。（详见下表）
实现担保物权案的本息计算表 （单位：元）
起算日
|
截止日
|
天数
|
借款本金
|
利率
|
应付利息
|
实还金额
|
欠息累计
|
已还利息
|
已还本金
|
尚欠本金
2014-11-1
|
2015-2-28
|
120
|
1200000
|
22.40%
|
89600.00
|
0
|
89600
|
0
|
0
|
1200000
2015-3-1
|
2015-5-10
|
71
|
1200000
|
21.40%
|
50646.67
|
0
|
140246.67
|
0
|
0
|
1200000
2015-5-11
|
2015-6-27
|
48
|
1200000
|
20.40%
|
32640.00
|
0
|
172886.67
|
0
|
0
|
1200000
2015-6-28
|
2015-8-25
|
59
|
1200000
|
19.40%
|
38153.33
|
0
|
211040
|
0
|
0
|
1200000
2015-8-26
|
2015-10-23
|
59
|
1200000
|
18.40%
|
36186.67
|
0
|
247226.67
|
0
|
0
|
1200000
2015-10-24
|
2015-12-4
|
42
|
1200000
|
17.40%
|
24360.00
|
1030475
|
271586.67
|
271586.67
|
758888.33
|
441111.67
综上（一）、（二）部分，蔡伟峰尚欠何一帆借款本金3151067.22元（4000000元-90044.45元-758888.33元），其中，借款本金441111.67元的利息已支付至2015年12月4日，借款本金2709955.55元（3151067.22元-441111.67元）的利息已支付至2014年10月31日。蔡伟峰尚欠何一帆的上述借款本金及相应的利息应予偿还。何一帆、蔡伟峰于合同中约定借款利息按照商业银行同期贷款利率的四倍计算，何一帆主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，故蔡伟峰应对上述欠款从相应本金欠利息之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息予何一帆。
关于何一帆在本案中享有抵押保担优先受偿权的房地产范围问题。本案借款期限已届满，蔡伟峰并未依约还清款项，何一帆、蔡伟峰、谢文清签订了《房地产抵押合同》，蔡伟峰、谢文清用包括佛山市禅城区绿景三路6号2区三十一座504房在内的多处房地产及车位的所有权作为向何一帆涉案借款的抵押担保，并办理了抵押登记。何一帆可以就抵押房地产在拍卖、变卖所得款项在尚欠借款本金3151067.22元及利息范围内享有优先受偿权。由于佛山市禅城区人民法院在执行（2015）佛城法民三担字第5号民事裁定时，已拍卖佛山市禅城区绿景三路6号2区三十一座504房房产，何一帆已收取该房地产的拍卖所得款，实现了对该房地产拍卖得款的优先受偿权。因此在本案中，何一帆主张对该房地产拍卖、变卖所得款的优先受偿权，本院不应重复裁判。何一帆主张对佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园紫荆11座1301房（粤房地权证佛字第××号）、佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园地下室A3区960号车位（粤房地权证佛字第××号）、佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园地下室A3区961号车位（粤房地权证佛字第××号）拍卖、变卖所得款享有优先受偿权，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于谢文清的责任问题。由于谢文清是抵押房产佛山市禅城区绿景三路6号2区三十一座504房的所有权共有人之一，谢文清亦在《房地产抵押合同》上签名确认提供该房地产作为涉案借款的抵押担保，因此，本院依职权追加谢文清为本案的共同被告参加诉讼。现因佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三担字第5号民事裁定已裁定确认了何一帆对上述房地产的担保物权，并在执行中拍卖了该房地产，实现了对该房地产的抵押担保物权，故此，谢文清在本案中亦无需承担抵押担保的责任。
综上所述，原审判决适用法律有误，导致处理不当，本院再审予以改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零二条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、维持本院（2015）佛南法里民一初字第85号民事判决第三项；
二、变更本院（2015）佛南法里民一初字第85号民事判决第一项为：蔡伟峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向何一帆偿还借款本金3151067.22元，及以2709955.55元为本金自2014年11月1日起至实际清偿日止，以441111.67元为本金自2015年12月5日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
三、变更本院（2015）佛南法里民一初字第85号民事判决第二项为：如蔡伟峰不能履行上述第二项判决内容的，则何一帆有权对抵押物佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园紫荆11座1301房（粤房地权证佛字第××号）、佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园地下室A3区960号车位（粤房地权证佛字第××号）、佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园地下室A3区961号车位（粤房地权证佛字第××号）的房地产拍卖、变卖所得价款在借款本金3151067.22元及上述判项第二项利息的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费43946.30元（何一帆已预交），由何一帆负担13160.12元，蔡伟峰负担30786.18元。蔡伟峰负担的部分应于给付上述款项同期迳付予何一帆，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 蔡 东
审判员 余素芬
审判员 叶伟玲
二〇一八年四月十二日
书记员 邓苑茵
附表一原审原告何一帆提供的证据
序号
证据名称
|
原件/复印件
|
证明内容
1
|
何一帆的身份证（1份）
|
复印件
|
用以证明何一帆的诉讼主体资格。
2
|
蔡伟峰的身份证（1份）
|
复印件
|
用以证明蔡伟峰的诉讼主体资格。
3
|
借款合同、借款附加合同、借款收据（各1份）
|
原件
|
用以证明蔡伟峰向何一帆借款4000000元本金的事实，且该合同上明确约定了抵押担保范围包含了借款本金与利息。
4
|
房地产抵押合同（2份）、房地产权证（5份）、房地产他项权证（2份）。
|
复印件
|
用以证明借款人蔡伟峰以其财产作为抵押向何一帆借款，并且办理了抵押登记。
5
|
中国农业银行回单（2份）
|
原件
|
用以证明何一帆向蔡伟峰支付了借款。
6
|
（2015）佛南法民二担字第2号民事裁定书（1份）
|
复印件
|
用以证明何一帆向南海法院申请实现担保物权的事实。
7
|
公民民事委托代理合同（1份）
|
复印件
|
用以证明何一帆为实现本案债权支出的费用。
附表二原审被告蔡伟峰、被告谢文清提供的证据
序号
证据名称
|
原件/复印件
|
证明内容
1
|
（2015）佛城法民三担字第5号民事裁定书、申请执行书（各1份）
复印件
|
用以证明何一帆为实现其2014年12月22日4000000元的借款申请了他项权实现债权的特别程序，即将4000000元抵押物中的他项权证号码为0100048240的房屋（位于佛山市禅城区绿景三路6号2区三十一座504房）于2015年12月4日直接拍卖，变卖了1050000元，已经实现何一帆的部分债权。
2
|
2015年12月29日佛山市禅城区人民法院执行询问笔录（1份）
|
复印件
|
用以证明实现他项权债权部分是1050000元，扣除评估费5125元，执行费14400元，即何一帆获得余款1030475元。