河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）馆民初字第710号原告刘延忠，农民。委托代理人王忠义，邱县新城为民法律服务所法律工作者。被告刘文举，农民。委托代理人刘广博，河北天雄律师事务所律师。第三人万梅香，农民。系卢培良之妻。第三人卢太杰，年龄不祥，农民。系卢培良之父。第三人陈雪玲，年龄不祥，农民。系卢培良之母。原告刘延忠与被告刘文举、第三人万梅香、卢太杰、陈雪玲债权人代位权纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员陈勇任审判长，与审判员张秀东、郭晓东组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘延忠及其委托代理人王忠义，被告刘文举及其委托代理人刘广博到庭参加诉讼。第三人万梅香、卢太杰、陈雪玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘延忠诉称，原告在本村经营门市，与案外人卢培良（又叫大朋）是熟人，被告刘文举是卢培良介绍给原告的客户。2013年6月份原告开着三马车拉着卢培良先后三次将120袋化肥（每次40袋）送到被告家，卸货后没有付款。2013年9月14日原告催要货款时，被告以不认识原告为由，书写欠条时写成“今收到大朋化肥120袋，合款16800元，壹万陆仟捌佰元（欠），刘文举2013、9、14号”。因化肥是原告的，在被告刘文举写下欠条后，卢培良就给原告写了一张证明条“证明今欠到刘延忠化肥款壹万陆仟捌佰元卢培良2013年9月14日”。后原告多次找卢培良讨要货款，一直未付。2014年1月份卢培良因交通事故死亡。卢培良生前及第三人一直没有以诉讼或仲裁方式主张其对被告享有的到期债权，致使原告的到期债权不能实现，给原告造成了损害。故请求判令被告向原告偿还其欠卢培良化肥款16800元；诉讼费由被告承担。被告刘文举辩称，被告与卢培良之间不存在债权债务关系。2013年6月份，被告分三次在卢培良处购买了120袋嘉宜牌化肥，被告于2013年9月4日给卢培良写了欠条“今收到大朋化肥120袋，合款16800元，大写壹万陆仟捌佰元（欠），刘文举2013年9月4号”。2013年农历腊月初二，卢培良和同村的李建文到被告家要化肥款，因卢培良原先欠被告汽油款和柴油款，抵顶后还欠卢培良13000元，被告当场给了卢培良13000元现金。被告与卢培良之间已不存在债权债务关系了。原告诉被告的债权人代位权是不存在的。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告刘延忠为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、被告刘文举打的收到条和卢培良证明条一份，证明卢培良与刘文举之间有到期债权债务关系，刘延忠与卢培良之间有到期债权债务关系；2、（2014）馆民初字第56号判决书，证明卢培良与刘文举之间债权债务关系和刘延忠与卢培良之间债权债务关系均到期合法有效，法院以判决书形式予以确认。被告刘文举为支持其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：1、李建文证言一份，证明被告欠卢培良的欠款已还清；2、卢培良书写的欠条两张，证明被告把钱抵给卢培良了。经庭审质证，被告对原告的证据1中刘文举欠条无异议，但对卢培良给刘延忠写的欠条有异议，不能证明是否为本人所写；对证据2无异议，但该判决书已经驳回原告的诉讼请求，债权没有得到法院的支持，虽然是第二次起诉，仍然是第一次起诉依据的基本事实，针对的是同一标的，违反了一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。原告对被告的证据1有异议，认为该证据不具有真实性，李建文系被告的朋友，同时也欠原告货款，与本案有利害关系，不能证明偿还卢培良货款；对证据2有异议，不能证明欠款已还清。原告的证据1中刘文举的欠条被告无异议，本院予以确认，虽然对卢培良的证明条有异议，但该条具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告的证据2被告无异议，本院予以认定。被告的证据1、2无法证明被告已偿还卢培良货款的事实，且原告皆有异议，本院不予认定。本院根据原、被告陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：原告刘延忠、被告刘文举皆和卢培良系熟人关系。2013年6月份原告开着三马车拉着卢培良先后三次将120袋化肥（每次40袋）送到被告家，卸货后没有付款。2013年9月14日被告刘文举给卢培良书写欠条一张“今收到大朋化肥120袋，合款16800元，壹万陆仟捌佰元（欠），太平庄村刘文举2013、9、14号”。同日，卢培良给原告写下一张证明条“证明今欠到延忠化肥款壹万陆仟捌佰元卢培良2013年9月14日”。后原告多次找卢培良讨要货款，一直未付。卢培良又名大朋（大鹏），2014年1月份因交通事故死亡。本案第三人万梅香系卢培良妻子，卢太杰系卢培良父亲，陈雪玲系卢培良母亲。卢培良生前及第三人一直没有以诉讼或仲裁方式主张其对被告刘文举享有的到期债权，致使原告的到期债权不能实现，给原告造成了损害。原告于2014年10月21日起诉要求行使债权人代位权。本院认为，债权人代位权纠纷是指在债务人怠于行使自己的权利的情况下，债权人未实现债权，直接以自己的名义代替债务人向第三人行使债权而产生的纠纷。本案中原告系卢培良的债权人，而卢培良系被告刘文举的债权人，且均已到期，卢培良生前及第三人未通过诉讼或仲裁的方式向被告刘文举主张权利，卢培良及第三人的行为已构成了对原告债权的损害。原告提起债权人代位权诉讼符合法律规定，本院予以支持。被告刘文举提交的证据不足以证明其已经还清卢培良货款的事实，被告刘文举的原始欠条在原告处，刘文举又没有还清卢培良货款的收到条，卢培良顶账的欠油款条还在被告处，且根据证据效力规则，原告持有的原始欠条的证明效力高于被告方的证人证言效力。故对刘文举辩称的其与卢培良之间的债务已结清的说法不予采纳。“一事不再理原则”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判。本案系债权人代位权纠纷，而不是前诉的买卖合同纠纷，并非同一法律关系，不违反一事不再理的原则，故对被告辩称的本案违反一事不再理原则的意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告刘文举于本判决生效之日起十日内偿还原告刘延忠货款16800元。二、上述第一项履行后，原告刘延忠与卢培良、卢培良与被告刘文举之间16800元标的的债权债务关系即予消灭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告刘文举承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长陈勇审判员张秀东审判员郭晓东二〇一五年三月十七日书记员杨广姣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。