山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终631号
上诉人（原审原告）：山东旭峰物业服务有限公司。住所地：山东省桓台县镇南大街***号。
法定代表人：曹保峰，总经理。
委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈平，女，1969年2月11日出生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：王东，男，系陈平之夫。
上诉人山东旭峰物业服务有限公司（以下简称旭峰物业公司）因与被上诉人陈平不当得利纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旭峰物业公司的委托诉讼代理人金立峰，被上诉人陈平的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭峰物业公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人1333.80元及水电抄表资料。事实和理由：上诉人一审中提交的证据足以证实被上诉人在上诉人处工作期间不辞而别并带走了公款1333.80元及水电抄表资料，构成不当得利纠纷，一审判决认定事实及适用法律均错误。
陈平辩称，上诉人一审中仅提交了微信聊天的部分内容，该证据不足以证实其主张；一审判决对于上诉人主张的物业费已经作出认定，上诉人的上诉理由不能成立。
旭峰物业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告公款1333.80元，赔偿经济损失7500.00元；2、请求判令被告返还原告水电费抄表资料；3、请求判令被告返还带有原告印章的收据一本；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：陈平于2017年4月24日到旭峰物业公司所服务的桓台县尚清华小区物业处工作，并与旭峰物业公司签订了雇佣协议。在此之前，陈平曾在上述小区的前任物业公司工作。旭峰物业公司提交6月12日物业主管张经理和陈平的微信聊天记录主张：陈平在工作期间，将2017年6月10日前收取的1333.80元的物业费据为己有，且陈平在离职时带走了三月份之前的水电表资料等导致旭峰物业公司不能正常收取水电费，该部分水电表资料是旭峰物业公司和陈平一起抄取的，所以应当由旭峰物业公司所有。对上述聊天记录，陈平质证认为：这些话是陈平说的，但旭峰物业公司只截取了部分聊天记录。1、关于陈平收取的1333.80元，旭峰物业公司提交的微信聊天记录里，陈平并没有说明该款是旭峰物业公司的公款，该款项与旭峰物业公司无关，该1333.80元系2017年3月份以前的物业费用，业主暂时放在陈平处，因为当时正是旭峰物业公司与上一任物业公司交接期间，很多尚清华的业主并不在尚清华长期居住，便委托陈平个人收取了物业费，暂时放在陈平处，这些钱是陈平个人与业主之间的经济往来。且陈平在去旭峰物业公司上班前就已收取了该费用，现在该款项已经全部退还给业主了，当时收钱的时候陈平给业主打的白条，钱退回后白条就撕掉了。2、关于水电费抄表资料，陈平有该资料，但不是从旭峰物业公司拿的，其和旭峰物业公司从未共同进行过水电费的抄表工作，该资料并不属于旭峰物业公司。此外，旭峰物业公司还主张陈平返还带有旭峰物业公司印章的收款收据。对此，陈平不予认可，称其并未持有该收据，旭峰物业公司对其该项主张未提交相应证据予以证实。旭峰物业公司主张因陈平拒不交付水电费等抄表资料，导致旭峰物业公司无法正常收取水电费，诉求陈平赔偿经济损失7500.00元，但旭峰物业公司对其该项主张未提交相应证据，亦未明确该损失的具体计算方式。庭审中，旭峰物业公司认可其系于2017年4月1日与尚清华业主委员会办理的交接手续，开始提供物业服务。陈平认可其于2017年6月10日便不在旭峰物业公司工作，但并未办理辞职及交接手续。一审法院认为，一、关于原告所诉被告陈平侵占公款1333.08元的问题。原告旭峰物业公司主张被告陈平返还该款项，应当首先证实该款项为原告旭峰物业公司所有或应收取的款项。被告陈平虽对曾经收取1333.80元款项予以认可，但被告陈平同时辩称该款项系其个人暂时代收的部分业主的物业费，收款时其并未去原告旭峰物业公司上班，且该款项已经退还相关业主。原告旭峰物业公司并无证据证明该款项系被告陈平以其公司名义收取的物业费，亦无证据证实该款项与其应收取的物业费之间有必然联系。故，原告旭峰物业公司以不当得利为由诉求被告陈平返还款项1333.80元，证据不足，不予支持。二、关于原告所诉被告陈平返还水电费抄表资料的问题。原告旭峰物业公司认可其诉求被告陈平返还的水电表资料为2017年3月份之前的资料，但因其系于2017年4月1日办理的交接手续，原告旭峰物业公司不能提供证据证明该资料应为其所有。且水电费等资料系原告旭峰物业公司与前任物业公司之间应当交接的资料，其应向相关物业公司主张权利。故，对原告旭峰物业公司的该项诉求，不予支持。三、关于原告所诉被告陈平返还带有原告印章的收据一本的问题。原告旭峰物业公司诉求被告陈平返还带有其公司章印的收款收据一本，被告陈平对此不予认可，称并未持有。原告旭峰物业公司亦未提交相关证据加以证明。故，原告旭峰物业公司的该项诉求，证据不足，不予支持。四、关于原告旭峰物业公司诉求被告陈平赔偿经济损失7500.00元的问题。因原告旭峰物业公司未明确该损失的具体计算方式，且未有相应证据提交，对原告旭峰物业公司的该项诉求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告山东旭峰物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告山东旭峰物业服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交公司领料单一份，证明被上诉人曾经从公司领取空白收据两本。被上诉人对证据真实性无异议，但认为与案件无关。被上诉人提交巩方磊、文强、宋艳、吕云涛出具的收到条四份，证明被上诉人收取的物业等费用已全部退还业主。根据上述情况，本院分别对巩方磊、文强、宋艳进行了现场调查，通过公务外呼系统对吕云涛进行了询问，形成了视频资料三份、录音资料一份，巩方磊、文强、宋艳、吕云涛均认可收到陈平退还的物业费等167.20元、97.90元、59.80元、1008.90元。被上诉人对被上诉人提交的收到条及视频资料、录音资料的真实性无异议，但认为被上诉人的退款行为系个人行为，未经上诉人允许。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人旭峰物业公司主张被上诉人陈平返还物业费等1333.80元及水电抄表资料有无事实及法律依据。关于上诉人主张的物业费等1333.80元，一审中上诉人提交的其公司张经理与被上诉人的微信聊天记录能够证实被上诉人收取物业费等1333.80元的事实。二审中，被上诉人辩称该物业费已退还业主，并提交了业主巩方磊、文强、宋艳、吕云涛出具的收到条，经本院调查核实，上述业主亦证实被上诉人收取的物业费均已退还，且经二审质证，上诉人对此并无异议，本院据此认定上诉人不再持有收取的物业费，上诉人诉求被上诉人予以返还无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张的水电抄表资料，该资料系旭峰物业公司与前任物业公司之间交接的资料，上诉人需要该部分资料应当向前任物业公司主张，一审判决因此驳回该项诉求并无不当，本院予以确认。
综上所述，旭峰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人山东旭峰物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 翟雪利
审 判 员 郭 鹏
二〇一八年五月七日
代理书记员 巩俊杰