辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终554号
上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司阜新中心支公司。
负责人：韩志成，该公司总经理。
委托代理人：祝明，该公司员工。
委托代理人：隗宏生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王玉英。
被上诉人（原审被告）：刘浩。
被上诉人（原审被告）：孔令冉。
被上诉人（原审被告）：孟凯。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司。
法定代表人：杨宝泉，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市细河区民族街甲203号22、23、24、25、26门。
负责人：王洪明，系该公司总经理。
原审原告王玉英与原审被告刘浩、孔令冉、孟凯、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称阳光财险公司）、富邦财产保险有限公司阜新中心支公司（以下简称富邦财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，阜新市新邱区人民法院于2015年12月19日作出（2015）新民一初字第253号民事判决，富邦财险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人富邦财险公司的委托代理人祝明、隗宏生，被上诉人王玉英的委托代理人张欣，被上诉人刘浩、孔令冉、孟凯到庭参加诉讼。被上诉人阳光财险公司、平安财险公司经合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉英一审诉称：2015年1月31日17时50分许，被告刘浩驾驶辽JV34**号小型普通客车沿新邱大街由东向西行驶至金水家园门前左转弯时与相对方向被告孟凯驾驶钟海丰、白爽、李莉、刘铁新乘座的辽JW71**号轿车相撞，二车相撞后飞出的碎片打到二轮电动车推行人原告王玉英身上，造成原告受伤和电动车损毁的后果，后原告入住新邱区第二人民医院住院治疗。此事故经新邱交警大队认定，刘浩承担事故的主要责任，孟凯负次要责任。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失共计7601元，其中医疗费1681元、误工费1500元、护理费720元、伙食补助费300元、交通费120元、电动车损失3280元。
被告孟凯一审辩称：原告所受伤是否是被告的车辆所致无法确定，另原告的损失应由保险公司赔偿。
被告平安财险公司一审辩称：被告孟凯驾驶的辽JW71**号车在该公司投保交强险，在交强险范围内对合理损失同意赔偿。另肇事的两台车各有交强险，应各自承担50%责任。
被告富邦财险公司一审辩称：辽JV34**号车在该公司投保第三者责任险100万元，事发时处在保险期内。
被告刘浩、孔令冉、阳光财险公司未答辩。
一审法院审理查明：2015年1月31日17时50分许，被告刘浩驾驶从阜蒙县方舟车行租来的登记在被告孔令冉名下的辽JV34**号小型普通客车，沿新邱大街由东向西行驶至金水家园门前左转弯时，与相对方向被告孟凯驾驶的辽JW71**号车相撞。事发时辽JV34**号车有乘客江洪雨、许秋剑，辽JW71**号车有乘客钟海丰、白爽、李莉、刘铁新。两车相撞后飞出的碎片打到两轮电动车推行人原告王玉英身上。该起事故造成刘浩、江洪雨、许秋剑、孟凯、钟海丰、白爽、李莉、刘铁新、原告王玉英受伤及三方车辆损坏的后果。原告受伤后于当日入住新邱区第二人民医院住院治疗。经该院诊断，原告的伤情为胸壁挫伤，住院治疗5天，为治疗其伤病共花去医药费1679.30元。还查明辽JV34**号车在被告阳光财险公司投保交强险，在被告富邦财险公司投保第三者责任险100万元，辽JW71**号车在被告平安财险公司阜新中心支公司投保交强险，事发时二车均处在保险期内。
一审法院认为：被告刘浩、孟凯驾驶机动车辆违反道路交通法规发生交通事故，交警部门作出的刘浩承担事故主要责任孟凯承担次要责任的认定有事实和法律依据，本院予以认可。被告刘浩和被告孟凯作为肇事车辆的承租者和实际所有人，应对原告的经济损失承担相应的责任。被告孔令冉虽是登记车主，但在本案中无过错，故不承担责任。被告阳光财险公司、平安财险公司、富邦财险公司作为肇事车辆的交强险和商业险承保公司，在保险责任范围内应承担赔偿责任。另对原告诉称要求被告赔偿电动车损失一节，本院依据原告购车时间作适当折旧，最后确定其损失数额为1000元。另，由于在此次事故中造成多人人身损害和财产损失，故交强险的赔付应按赔偿额比例分配。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效十日内在交强险赔偿范围内一次性赔偿原告王玉英医疗费1679.30元、伙食补助费250元（50元×5天），合计1929.30元中的964.65元中的77元；同时赔偿车辆损失1000元中的500元中的85元；同时赔偿原告王玉英误工费357.20元（71.44元×5天）、护理费600元（120元×5天）、交通费50元（10元×5天），以上合计1007.20元中的503.60元中的154元。以上总计316元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决生效十日内在交强险赔偿范围内一次性赔偿原告王玉英医疗费1679.30元、伙食补助费250元（50元×5天），合计1929.30元中的1852.30元；同时赔偿车辆损失1000元中的500元中的20元；同时赔偿原告王玉英误工费357.20元（71.44元×5天）、护理费600元（120元×5天）、交通费50元（10元×5天），以上合计1007.20元中的853.20元。以上总计2725.50元；三、被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司于本判决生效十日内在第三者责任险赔偿范围内一次性赔偿原告王玉英车辆损失1000元中的895元中70%，计626.50元；四、被告孟凯于本判决生效十日内一次性赔偿原告王玉英车辆损失1000元中的895元中30%，计268.50元；五、驳回原告王玉英对被告孔令冉的诉讼请求。案件受理费500元，由被告刘浩负担350元，被告孟凯负担150元。
富邦财险公司上诉的理由及请求是：本案一审认定事实不清，适用法律错误，依据《保险法》第五十二条的规定，在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中孔令冉把私家车出租给租车行，改变了车辆用途，属于保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故。故请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。上诉费由被上诉人承担。
王玉英二审答辩认为：一审判决正确，应予维持。
刘浩二审答辩认为：一审判决正确，应予维持。
孔令冉二审答辩认为：一审判决正确，应予维持。
孟凯二审答辩认为：一审判决正确，应予维持。
阳光财险公司未出庭答辩，提交书面答辩意见认为：请求法院依法审查事故车辆是否由其公司承保，驾驶人员驾驶证是否有效，是否在保险期间内，以便确定是否属于保险责任。如属于保险责任，我公司愿在交强险保额内分项承担各项损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，我公司不予承担赔偿责任。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回答辩人不合理的诉讼请求。
平安财险公司未出庭答辩。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。被侵权人王玉英的各项经济损失，原审判决由阳光财险公司、平安财险公司、富邦财险公司在交强险和商业险保险责任范围内承担赔偿责任。刘浩和孟凯作为肇事车辆的使用人和所有人，承担相应的赔偿责任，并无不当。
关于上诉人富邦财险公司主张保险车辆辽JV34**号车的所有人孔令冉将私家车出租，改变了车辆用途，属于保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，其不应承担赔偿责任的上诉意见，本院认为保险公司是否赔偿，需结合保险条款进行文意解释。根据富邦财险公司提供的机动车第三者责任保险条款，其中第三十八条写明：营业运输：指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营运运输。经本院咨询本市交通运输管理部门得到答复，汽车租赁行为不属于营业性道路运输，目前不需要办理营运手续。孔令冉将车辆经租车行租赁给刘浩使用的行为，是在不配备驾驶人员的情况下，将车辆交付承租人使用，收取租赁费用的出租行为，与出租车等营运车辆的营运行为存在明显不同。现有法律、法规未规定从事汽车租赁业务的车辆应为使用性质为营运的车辆，故涉案车辆不能认定为营运用途。且刘浩租赁车辆后是为了日常生活出行所用，并未用于营业性质的运输，与私人生活用车并无本质性区别，并未显著增加该车的使用风险，故对富邦财险公司的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由富邦财产保险有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冮明映
代理审判员 李长江
代理审判员 李 颖
二〇一六年五月二十日
书 记 员 贾奥宇