天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初5255号
原告：倍耐力轮胎有限公司（统一社会信用代码×××678），住所地山东省济宁市兖州区华勤工业园。
法定代表人牛宜顺，董事长。
委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周秋妤，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：崔兆芳，女，1962年12月24日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：曹学聪，天津华盛理律师事务所律师。
原告倍耐力轮胎有限公司与被告崔兆芳合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日、2016年12月27日、2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告倍耐力轮胎有限公司的委托诉讼代理人周秋妤，被告崔兆芳及其委托诉讼代理人曹学聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倍耐力轮胎有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告装修费150144元、销售返利38612元、资金支持款59850元；2.判令被告给付原告仲裁费11394元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月3日，原告与被告签订加盟协议，约定被告作为原告的零售商，在其店内只能展示和销售倍耐力轮胎，须放弃与倍耐力品牌之外的其他任何轮胎制造商、进口商和代理商的合作；原告为被告的零售店提供装潢和装饰，并在被告完成约定的商务目标后为被告提供返利和资金支持；未经原告允许被告不得擅自修改、移动和拆除原告提供的装修项目，更不得与其他品牌商合作及销售其他品牌的轮胎，否则被告应承担装修费用并返还其根据加盟协议从原告处获取的所有返利和资金支持以及其他相关费用。协议签订后，原告按约为被告进行了店面装修，并按协议约定支付被告销售返利和资金支持。2014年4月30日，原告发现被告违反协议约定与其他品牌商合作并擅自更换了店面装饰，严重损害了原告的利益。原告于2014年5月2日向被告发函，提示其违约并要求其承担违约责任，但被告未予回应。原告依据协议约定的仲裁条款向山东省济宁仲裁委员会申请仲裁，并于2014年9月28日取得生效裁决书。因被告不履行裁决书，原告于2015年7月1日向天津市东丽区人民法院申请强制执行，但天津市东丽区人民法院以原告提交的证据存在瑕疵为由裁定不予执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第五款的规定，原告提起诉讼。
崔兆芳辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告未向被告店面提供装饰装潢，仅在店内张贴简易的带有倍耐力字样的广告牌。原告从未向被告进行返利或提供资金支持。原告所称的加盟协议并非被告签订，被告也没有该协议，被告对协议内容不知。原告诉请的仲裁费也没有事实及法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的市场主体基本信息（注册号为120110600051554、主体名称为天津市东丽区地达汽车轮胎维修部、经营者姓名为崔兆芳）、涉及店面外观的照片（装修完工照片）、济宁仲裁委员会济仲裁字（2014）第282号裁决书、天津市东丽区人民法院（2015）丽执字第1501号执行裁定书等证据没有异议。原、被告对本院调取的被告与赵国义的结婚证、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、天津市东丽区人民法院（2015）丽执字第1501号卷宗中日期为2015年8月4日的执行笔录、市场主体基本信息（注册号为120110600296022、主体名称为天津市××区地达汽车轮胎维修部、经营者姓名为赵国义）均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、虽被告对原告提交的《倍耐力轿车胎零售店出店申请表》、《倍耐力轮胎形象店（PowerStore）加盟协议书》的真实性不予认可，主张该组证据中的“崔兆芳”签名并非本人签署，加盟协议书没有生效，但该组证据中均加盖有地达维修部印章，被告既未提交证据以推翻该组证据中加盖的地达维修部印章的真实性，又不申请对“崔兆芳”签名的真伪进行鉴定，同时结合被告在天津市东丽区人民法院（2015）丽执字第1501号卷宗中日期为2015年8月4日的执行笔录中承认履行了加盟协议的事实，本院对该组证据予以采信。2、被告对原告提交的装修合同、报价单、发票虽均不认可，但该组证据系产生于原告与案外人之间，客观真实，与本案具有关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。3、被告对原告提交的倍耐力轮胎零售商店面装修验收确认书、天津市地达汽车轮胎修理部装修项目确认表的真实性不予认可，主张倍耐力轮胎零售商店面装修验收确认书中的“崔兆芳”签名并非其本人签署，且该组证据中加盖的发票专用章并非地达维修部当时使用的印章。本院认为，该组证据中加盖有“天津市××区地达汽车轮胎维修部发票专用章”，且被告认可地达维修部曾刻制并使用过发票专用章，被告否认该组证据中加盖的发票专用章为地达维修部当时使用的发票专用章，但未提交证据以证明，且就“崔兆芳”签名的真伪亦不申请鉴定。同时，结合天津市东丽区人民法院（2015）丽执字第1501号卷宗中日期为2015年8月4日的执行笔录中被告承认原告为地达维修部进行过装修的事实，本院对该组证据予以采信。4、被告对原告提交的照片（装修完工照片）（光盘）中除涉及店面外观的照片予以认可外，对其他照片均不认可，该部分照片内容中除涉及有室内场景外，部分照片中还有人物，被告对此未予否认。同时该组照片能够与原告提交的倍耐力轮胎零售商店面装修验收确认书、天津市地达汽车轮胎修理部装修项目确认表相互印证，故本院予以采信。5、虽然被告对原告提交的2012年、2013年倍耐力轿胎零售商销售目标和商务奖励政策协议书不予认可，主张协议书中的“崔兆芳”签名并非本人签署，但该组证据中均加盖有地达维修部印章，被告未提交证据以推翻该组证据中加盖的地达维修部印章的真实性，且亦不申请对“崔兆芳”签名的真伪进行鉴定，故本院对该组证据予以确认。6、原告提交的倍耐力2012二季度乘用车轮胎零售返利确认单系复印件，无法与原件核对，且被告不予认可，本院不予确认。被告对原告提交的倍耐力2012三、四季度及2013一、二、三、四季度乘用车轮胎零售返利确认单、倍耐力2013年年度乘用车轮胎零售返利确认单均不认可，但上述证据系原告出具给经销商北京强世隆商贸有限公司，北京强世隆商贸有限公司予以盖章确认，确认单中涉及地达维修部的返利情况，故本院予以确认。7、被告对原告提交的地达联盟
--2012年第二、三、四季度销售返利明细、地达--
2013年第一、二、三、四季度销售返利明细、地达—2012年年底资金支持明细、地达本家—2013年年底资金支持明细的真实性虽均不认可，但上述证据落款客户确认签字处均有签名，或署有“赵国义”或署有“赵亮”或署有“崔凯”。被告虽对上述签名不予确认，但未提供反驳证据，且不申请对签名真伪进行鉴定，同时结合赵国义为被告之夫（签名时尚未离婚）且参与地达维修部经营、赵亮为被告之子、崔凯在地达维修部工作及被告在天津市东丽区人民法院（2015）丽执字第1501号卷宗中日期为2015年8月4日的执行笔录中认可原告向地达维修部进行了返利等事实，本院对上述证据均予以确认。8、被告对原告提交的照片（原告主张拍摄于2014年4月30日）不予认可，主张被告与赵国义离婚后，地达维修部由赵国义经营，对经营部拆改情况其并不知情。本院认为，原告提交的该组照片显示地达维修部正在进行拆改，店面招牌已不再是倍耐力轮胎的内容，被告虽对该组证据不认可，但未提交反驳证据，故本院对原告主张地达维修部进行拆改的事实予以确认。9、被告对原告提交的催告函、邮寄单、电脑截图均不认可，主张其未收到原告邮寄的催告函。因原告在邮寄单上书写的收件人为赵国义（单位名称为地达维修部），且该邮件已经签收，故本院对该组证据予以确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系注册号为120110600051554的天津市××区地达汽车轮胎维修部（以下简称地达维修部）的业主。被告与案外人赵国义原系夫妻关系，曾一同经营地达维修部。2014年7月29日，被告与赵国义协议离婚。赵亮为被告与赵国义之子（1985年10月29日出生）。2011年11月7日，地达维修部向原告提出申请，申请为倍耐力轿车胎零售店。2012年3月3日，原告与地达维修部及经销商北京强世隆商贸有限公司签订《倍耐力轮胎形象店（PowerStore）加盟协议书》。协议主要内容为：本协议由倍耐力轮胎有限公司（本协议简称为“倍耐力”）与被其指定为倍耐力PowerStore零售项目的加盟零售商天津市××区地达汽车轮胎维修部（本协议简称为“零售商”）签署；零售商对倍耐力高度忠诚，PowerStore店必须放弃与倍耐力品牌之外的其他任何轮胎制造商、轮胎进口商和轮胎代理商的合作关系，在PowerStore零售店内只能展示和销售倍耐力轮胎。倍耐力的零售商应就其从倍耐力指定的有关经销商处购买的以及销售给最终用户的所有倍耐力品牌产品保留单独、完整和准确的销售账簿、记录和账目。相应地区的经销商需要在每月月初的前三个工作日内，先将电子版本的上个月的《倍耐力零售商月销售报表》提交给倍耐力上海客户服务部。经销商同时需将《倍耐力零售商月销售报表》打印且加盖公章，并邮寄给倍耐力轮胎有限公司上海办事处客户服务部。倍耐力对其经销商提供的《倍耐力零售商月销售报表》相关数据进行返利统计。为加盟倍耐力PowerStore零售项目的零售店提供装潢和装饰，倍耐力将与有关的装饰公司签订装饰协议。该装饰依据倍耐力所认可的设计、规划和材料以及PowerStore零售项目的要求进行并符合相关法律法规的规定。零售商同意其加盟倍耐力PowerStore零售店内不展示倍耐力主要竞争对手的品牌产品、商标、标识，并不销售倍耐力竞争对手的产品。零售商应认可倍耐力与装饰公司签订的关于PowerStore项目的装饰协议。零售商应对装饰提供所有必要的便利、协助，并保证其人员与倍耐力和/或装饰单位及代表充分合作。PowerStore店面招牌、倍耐力与装修公司签订的装修合同上的装修项目及内容，属于倍耐力的财产，零售商负责监督看护，未经倍耐力同意，零售商不得擅自修改、移动和拆除倍耐力提供的装修项目。（第11条违约责任）无论书面通知倍耐力与否，如果零售商单方终止本协议，零售商应根据有关法律法规的规定赔偿倍耐力因违约所造成的损失，同意向倍耐力返还其根据本协议从倍耐力经销商所获取的返利和资金，以及倍耐力因提供给零售商其他商务支持、服务人员支持等而产生的费用，包括促销费、培训费、店检费等。零售商将其店面擅自改成倍耐力竞争公司店面的，或者零售商由于自身原因而取消与倍耐力的合作，倍耐力除了按照法律程序依法追究零售商的责任外，还要求零售商按以下比例补偿倍耐力在本协议第9条项下承担和分担的装饰成本和费用。如果本协议于生效日起一年内终止，补偿100%；于生效日起两年内终止，补偿80%；于生效日起三年内终止，补偿60%；于生效日起四至五年内终止，补偿30%。除非根据本协议第11条规定终止，否则本协议的有效期为五年。除非零售商在有效期届满前六个月通知倍耐力，其于有效期届满后不再继续合作，否则，本协议有效期自届满之日起自动延续五年。所有因本协议的履行造成的或与本协议有关的纠纷应由协议各方本着友好协商的精神解决，如果在一方书面通知其他方要求开始该协商后三十天内各方仍不能达成任何协议的，则任一方可将该纠纷提交山东省济宁仲裁委员会进行仲裁。除仲裁员作出有关裁决外，仲裁受理费应由败诉方承担。同时，协议书中还对其他事项进行了约定。在协议书落款处加盖有原告零售合同专用章，在零售商处加盖有“天津市××区地达汽车轮胎维修部”印章，并署有“崔兆芳”，经销商处加盖有“北京强世隆商贸有限公司”印章。
2012年4月23日，原告与北京紫金风尚广告传媒有限公司（以下简称紫金风尚公司）达成协议，约定由紫金风尚公司为原告提供店招产品的设计、制作、运输、安装、质量服务、清洁保养，费用总计333460元。项目名称为PCR北京凯宏达贸易公司、天津市地达汽车轮胎修理部（即天津市××区地达汽车轮胎维修部）。其中，地达维修部工程项目的费用为250240元。后紫金风尚公司对地达维修部进行了施工。施工后，紫金风尚公司出具了倍耐力轮胎零售商店面装修验收确认书及天津市地达汽车轮胎修理部装修项目确认表，地达维修部在确认书及确认表中加盖了发票专用章，且在确认书中零售店法人签字处署有“崔兆芳”。确认书及确认表中记载有具体施工及装修项目，在确认书中还载明零售店法人兹确认如下事项：该店面施工项目描述的工程部分已完成，施工公司按照要求进行施工，符合要求；该店面招牌尺寸准确无误。2012年6月8日，紫金风尚公司为原告出具了项目为广告制作费，金额共计为333460元的专用发票。后地达维修部开始销售倍耐力品牌的轮胎。且地达维修部分别于2012年、2013年与原告及经销商北京强世隆商贸有限公司签订倍耐力轿胎零售商销售目标和商务奖励政策协议书。两份协议书约定的有效期分别为2012年1月1日至2012年12月31日及2013年1月1日至2013年12月31日，轮胎销售目标均为200条/月，协议有效期内总目标为2400条。倍耐力零售商的商务奖励政策包括季度销售返利和年度零售奖金（2012为年度零售奖金，2013年为年度零售返利），零售商签订的月销售目标为其季度销售返利和年度零售奖金（2013年为年度零售返利）等级评定的标准。协议书中对倍耐力零售商季度销售返利政策细则、年度零售奖金细则、年度零售返利细则进行了记载。其中载明倍耐力在下一个季度经销商的新订单中，将季度销售返利返还给经销商，经销商再返还给零售商。倍耐力年度零售奖金（系2012年倍耐力轿胎零售商销售目标和商务奖励政策协议书中约定的年度零售奖金）将在2013年第一季度经销商的新订单中，倍耐力先返还给当地经销商，经销商再返还给相应的零售商。倍耐力年度零售返利（系2013年倍耐力轿胎零售商销售目标和商务奖励政策协议书中约定的年度零售返利）将在2014年第一季度经销商的新订单中，倍耐力先返还给当地经销商，经销商再返还给相应的零售商。在两份倍耐力轿胎零售商销售目标和商务奖励政策协议书落款零售商处均加盖有地达维修部印章，并署有“崔兆芳”。《倍耐力轮胎形象店（PowerStore）加盟协议书》履行过程中，原告向北京强世隆商贸有限公司出具了季度及年度零售返利确认单，其中包括地达维修部的零售返利数额。北京强世隆商贸有限公司均盖章进行了确认。北京强世隆商贸有限公司陆续以给付轮胎方式向地达维修部进行返利或提供资金支持。其中，2012年第二季度返利数额为10858元、第三季度销售返利数额为7090元、第四季度销售返利数额为5772元；2013年四个季度销售返利数额分别为5670元、3800元、3970元、1452元（2012年、2013年季度销售返利合计38612元）。2012年资金支持总额为46200元、2013年资金支持总额为13650元（合计59850元）。
2014年4月30日，原告发现地达维修部拆除了原告提供的装修项目，遂进行了现场拍照。且于2014年5月15日向地达维修部发出了催告函，催告函中载明：我司了解到天津市××区地达汽车轮胎维修部于近期擅自将倍耐力形象店装潢拆除，另行施工欲改为倍耐力竞争公司店面。上述行为违反了2012年3月3日订立的《倍耐力轮胎形象店（Power-
store）加盟协议书》。根据协议书有关违约责任的约定，维修部应向我司返还从我司经销商所获得的所有返利和奖金共计248236元，补偿我司依照加盟协议书约定所承担和分担的装饰成本和费用的60%计150144元。我司要求维修部于2014年6月15日前答复是否按上述要求承担违约责任，若未予书面答复，或拒绝承担违约责任，我司将向山东省济宁市仲裁委员会提起仲裁。地达维修部收到催告函后未向原告作出答复。且于2014年6月12日，地达维修部被注销。后于同年7月14日，赵国义申请设立了注册号为120110600296022的天津东丽区地达汽车轮胎维修部。
2014年7月1日，原告向济宁仲裁委员会提交了仲裁申请书，请求裁决被申请人崔兆芳支付返利及奖金95382元、装修费150144元。济宁仲裁委员会受理了该仲裁案。因崔兆芳经书面通知无正当理由未到庭，济宁仲裁委员会于2014年7月30日对该案进行了缺席审理。仲裁庭查明返利及奖金数额共计为98462元，而申请人倍耐力轮胎有限公司仅主张了95382元。2014年9月28日，济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2014）第282号裁决书，裁决被申请人崔兆芳向申请人倍耐力轮胎有限公司返还返利及奖金95382元、店面装修费150144元；仲裁费11394元由被申请人崔兆芳承担。因被告未履行仲裁裁决，原告于2015年7月1日向本院申请强制执行。经审查，本院认为倍耐力轮胎有限公司单方在仲裁审理中提供的确定崔兆芳权利义务的主要证据未得到崔兆芳有效确认，均有明显瑕疵，违背了证据的客观性、真实性、合法性，不能完整确认双方间合法的权利义务关系，遂于2015年9月30日作出（2015）丽执字第1501号执行裁定书，裁定对济宁仲裁委员会济仲裁字（2014）第282号裁决不予执行。为此，原告提起本案之诉。在本案诉讼中，被告否认与原告签订过加盟协议，亦否认原告为其店面提供过装饰装潢及进行过返利、提供过资金支持。但在天津市东丽区人民法院（2015）丽执字第1501号卷宗中日期为2015年8月4日的执行笔录中被告亲自陈述履行了加盟协议，原告为地达维修部提供过装修，并返利给地达维修部。
本院认为，原告与地达维修部签订的《倍耐力轮胎形象店（PowerStore）加盟协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按协议内容履行各自的义务，否则将承担相应的法律后果。原告依约为地达维修部提供了装修装饰，地达维修部被发现于2014年4月30日拆除了原告为其提供的装修装饰，地达维修部的行为已构成违约。此外，即便被告不承认拆除行为，地达维修部于2014年6月12日被注销的事实，也致使《倍耐力轮胎形象店（PowerStore）加盟协议书》无法再继续履行。为此，在地达维修部被注销的情况下，应由其业主即被告来承担相应的法律责任，即依约向原告补偿装修费用并向原告返还从经销商处获取的所有返利和资金等费用。原告为地达维修部提供装修支出装修费250240元，地达维修部于2014年拆除原告为其提供的装修并被注销，原告主张被告应按照约定的比例即60%补偿其装修费150144元，有事实根据，本院予以支持。地达维修部于经营期间共获取销售返利38612元、资金支持费59850元，被告应依约返还给原告。对于原告主张的仲裁费，原告与地达维修部在《倍耐力轮胎形象店（PowerStore）加盟协议书》中约定仲裁费由败诉方承担，该约定不违反法律规定，为合法有效。在仲裁案件中，被告经仲裁委员会书面通知无正当理由拒不到庭参加仲裁庭的审理，经仲裁委员会缺席审理后，裁决被告向原告返还相关费用，仲裁费由被告承担。在原告申请强制执行济宁仲裁委员会济仲裁字（2014）第282号裁决书时因被告提出异议，致本院对该裁决不予执行，由此给原告造成的仲裁费损失应由被告承担。
综上所述，原告的诉讼请求有事实根据及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：
一、被告崔兆芳补偿原告倍耐力轮胎有限公司装修费150144元；
二、被告崔兆芳返还原告倍耐力轮胎有限公司销售返利38612元、资金支持费59850元；
三、被告崔兆芳给付原告倍耐力轮胎有限公司仲裁费11394元。
以上一、二、三项合计26万元，被告于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元、公告费300元，合计5500元，由被告崔兆芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 田培东
代理审判员 石金娟
人民陪审员 崔建财
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
四、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。