湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00565号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邱秀枝，女，1959年8月28日出生。
委托代理人：陈伟、吴勇创，湖北浩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）汪美兰，女，1961年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈新桥，男，1959年2月13日出生。
上诉人邱秀枝因房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉巡民初字第01061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月21日，汪美兰向一审法院起诉，请求判令：1、确认汪美兰与陈新桥之间的《房屋转让协议》有效，陈新桥继续履行合同，协助汪美兰办理过户手续；2、陈新桥支付逾期办理房屋过户手续的违约金80000元；3、陈新桥承担本案诉讼费用。后汪美兰向一审法院申请撤回了第二项诉请。2013年9月17日，陈新桥、邱秀枝反诉，请求判令：汪美兰向陈新桥、邱秀枝支付自2002年4月1日起的房租租金（使用费）146000元，汪美兰承担本案诉讼费用。
一审法院查明：陈新桥、邱秀枝系夫妻关系，1986年4月8日登记结婚。原坐落于武汉市江汉区妙墩一村65号的房屋系陈新桥的私有房屋，1994年11月26日，陈新桥与武汉昌厦房地产发开公司签订房屋产权调换协议书，对上述房屋进行拆迁还建，还建后的房屋为坐落于武汉市江汉区万松横街14号4单元6层601室的房屋，建筑面积为84.37平方米。
2002年4月1日，汪美兰与陈新桥签订《租房协议书》一份，双方约定，陈新桥将青年路50号4单元6楼2号的房屋（即上述讼争房屋）出租给汪美兰，租赁期限为五年，自2002年4月1日至2007年4月30日止，付款方式为壹年半付款，房屋租金从2002年4月1日至2005年4月30日为每月400元，2005年至2007年为每月450元。2003年9月20日，汪美兰向邱秀枝交纳了讼争房屋自2003年9月20日起至2005年4月30日止的租金7，200元。2005年5月1日，汪美兰向陈新桥支付了截至2007年5月两年的租金10，800元。
2005年7月28日，陈新桥向汪美兰出具收条一份，注明收到汪美兰的购房款30，000元。2005年8月11日，汪美兰与陈新桥签订《房屋转让协议书》一份，合同约定：陈新桥自愿将青年路50号4单元6楼2号的房屋以172，000元（含过户费）的价格转让给汪美兰，汪美兰交付首期款80，000元后，陈新桥负责办理过户手续，剩余房款于2006年3月31日之前付清，双方还在协议中注明上述房屋房产证未办理，届时陈新桥应协助办理房产证手续。2005年8月30日、9月2日汪美兰又分两次向陈新桥支付了购房款2，000元及40，000元。2005年10月14日，汪美兰与陈新桥又达成《房屋转让协议书补充条款》，约定，汪美兰已经向陈新桥支付82，000元整，余款90，000元在2006年3月底办理完过户手续后付清，若汪美兰未按时付款或者陈新桥不能及时办理房产证或者违约，则需向对方支付房款30%的违约金。后汪美兰分别于2006年4月2日，2006年5月1日，2006年6月22日分三次分别向陈新桥支付购房款30，000元，5，000元和10，000元，2006年7月14日，汪美兰又支付了5，000元，陈新桥书面承诺，余款40，000元在办理房产证时交付。2006年10月13日，汪美兰与陈新桥又签订《房屋转让协议书》，约定，陈新桥自愿将讼争房屋转让给汪美兰，汪美兰向陈新桥支付购房款182，000元，全额付清；一旦开发商通知可以办理过户手续，陈新桥应立即办理，不得以任何借口拖延，每拖延一天向汪美兰支付违约金200元直到过户手续办理完毕为止；若陈新桥毁约，除按现行市场价退还房款外，还应向汪美兰支付违约金80，000元，案外人陈三元及陈新桥的弟弟陈新华作为证明人在该协议书上签字。同日，汪美兰向陈新桥支付了购房款37，000元，陈新桥在收取该款时出具收条，并在收条中载明，房款全部结清。2009年，汪美兰出资12，662.2元为陈新桥办理了讼争房屋的房屋所有权证及土地使用证，现上述两证由汪美兰持有。2013年3月11日，陈新桥仍未履行房屋过户的手续，汪美兰与陈新桥又签订《房屋转让协议书》，协议约定，陈新桥已于2005年8月11日将本案讼争房屋转让给了汪美兰，汪美兰已将182，000元购房款全部付清，陈新桥应当在2013年3月20日之前把房产证过户给汪美兰，若陈新桥不能按时办理过户手续，汪美兰可以要求陈新桥按照8，500元／平方米回购房屋，并要求陈新桥退还汪美兰为其垫付的办证费用和向汪美兰支付违约金人民币80，000元。至今，陈新桥仍然未为汪美兰办理房屋过户登记手续。
一审还查明，讼争房屋自2002年4月1日至今一直由汪美兰占有使用。
一审审理过程中，陈新桥、邱秀枝于2013年10月10日向一审法院提出对讼争房屋使用费情况进行鉴定的申请，一审法院委托众联房地产估价有限公司进行评估，该公司于2014年2月25日出具了《房地产估价报告》。
一审法院审理认为：根据讼争房屋的产权登记状况，该房产为陈新桥的个人财产。《房屋转让协议书》及《房屋转让协议书补充条款》系汪美兰与陈新桥的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应履行各自的义务。汪美兰已依约向陈新桥支付了全部购房款，并已经长期占有使用讼争房屋，陈新桥依约应当协助汪美兰办理讼争房屋的过户手续。因讼争房屋已经出售给汪美兰，汪美兰有权占有使用讼争房屋，陈新桥、邱秀枝要求支付讼争房屋房租及使用费的反诉请求无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈新桥在本判决生效后十五日内协助汪美兰将陈新桥所有的坐落于本市江汉区万松横街14号4单元6层601室的房屋［房屋所有权证武房权证江字第20090096**号、建筑面积84.37㎡、土地使用证江国用（商2009）第169711号］转移登记至汪美兰名下；二、驳回陈新桥、邱秀枝的全部反诉请求。减半收取案件受理费900元、保全费2629元、邮寄费92元共计3621元由陈新桥负担（此款汪美兰已预付，陈新桥应负担部分随上述判决款项一并支付给汪美兰），反诉费1610元、鉴定费3500元共计5110元由陈新桥、邱秀枝负担（已付）。
判后，邱秀枝不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判确认汪美兰和陈新桥之间签订的《房屋转让协议书》无效。二、汪美兰向邱秀枝支付房屋租金（使用费）146000元。理由为：一、一审判决认定事实不清，诉争房屋为邱秀枝和陈新桥夫妻共同财产。二、汪美兰与陈新桥签订的《房屋转让协议书》是汪美兰与陈新桥恶意串通损害邱秀枝合法权益的行为，该协议无效；三、一审法院适用简易程序错误。
汪美兰答辩称：汪美兰与陈新桥没有恶意串通，双方签订的《房屋转让协议书》是有效的。
陈新桥答辩称：与汪美兰是借款关系，且根本没有与汪美兰签过协议。
二审中，邱秀枝提交了两份证据：1、《武汉市房地产管理局买卖契纸》，内容为谢早安自愿将妙墩一村65号房屋出卖给陈新桥，时间为1993年12月22日，拟证明诉争房屋系邱秀枝与陈新桥夫妻共同财产。2、《武汉市房屋产权移交凭证及交易权属登记申请表》，内容为湖北金华实业有限公司作为出让人将坐落于江汉区万松横街14号4单元6层601室房屋转让给承受人陈新桥，时间为2009年12月4日，拟证明汪美兰伪造陈新桥的签名，该行为是恶意串通。经质证，汪美兰对上述两份证据的真实性无异议。
本院认为，双方对上述两份证据的真实性无异议，本院予以确认。但邱秀枝提交的证据《武汉市房屋产权移交凭证及交易权属登记申请表》上汪美兰以陈新桥名义签字的行为，不足以证明汪美兰与陈新桥恶意串通的事实。
本院经审理查明：一审法院对武汉市江汉区妙墩一村65号房屋系陈新桥私有房屋的事实认定有误，该房屋是邱秀枝与陈新桥的夫妻共同财产。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案应围绕邱秀枝的上诉理由进行审理。关于邱秀枝主张汪美兰与陈新桥签订《房屋转让协议书》属于恶意串通损害邱秀枝合法权益行为的问题。邱秀枝认为陈新桥与汪美兰签订《房屋转让协议书》时，汪美兰知道邱秀枝与陈新桥之间存在夫妻关系，因而认为汪美兰与陈新桥的房屋买卖行为属于恶意串通并损害其利益。第一、邱秀枝提供的证据不足以证明汪美兰与陈新桥存在恶意串通的事实。第二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。汪美兰与陈新桥签订《房屋转让协议书》时即使明知该房屋为邱秀枝与陈新桥的夫妻共同财产，但其完全有理由相信陈新桥可以代表夫妻二人作出出卖诉争房屋的意思表示。第三、邱秀枝曾收取过汪美兰的房租，但在汪美兰于2005年5月后未支付房租且一直占有使用房屋，邱秀枝不过问房屋的情况，有悖常理。因此，邱秀枝以不知道陈新桥卖房和陈新桥与汪美兰之间恶意串通的理由不成立。邱秀枝上诉请求确认汪美兰与陈新桥签订的《房屋转让协议书》无效的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实虽部分有误，但实体处理并无不当。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由邱秀枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
审 判 员 陈继红
代理审判员 安林锋
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 申光伟