山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复3号
复议申请人（异议人）：新泰市新汶街道办事处北寺山村民委员会。
法定代表人：臧丰，主任。
申请执行人：张伟，男，汉族，1990年5月25日出生，住新泰市。
申请执行人：刘洪英，女，汉族，1966年8月9日出生，住新泰市。
申请执行人：张传华，男，汉族，1966年6月15日出生，住新泰市。
被执行人：新泰市桂隆房地产开发有限公司，住所地新泰市青云街道办事处公岭村。
法定代表人：朱慧锦，经理。
被执行人：朱慧锦，女，汉族，1968年6月14日出生，住新泰市。
被执行人：耿佃芳，男，汉族，1959年11月5日出生，住新泰市。
复议申请人新泰市新汶街道办事处北寺山村民委员会（下称北寺山村委）不服新泰市人民法院（下称新泰法院）（2014）新执异字第1900、1901、1902号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新泰法院在执行申请执行人张伟、刘洪英、张传华与被执行人新泰市桂隆房地产开发有限公司（下称桂隆房地产公司）、朱慧锦、耿佃芳民间借贷纠纷三案中，案外人北寺山村委提出书面异议，称新泰法院查封的位于新泰市新汶街道办事处北寺山村城中村改造回迁楼二期工程7#楼1102、2102、3101房屋、车库及配套储藏室归其所有，而非桂隆房地产公司的财产，故请求解除对上述房产的查封措施，并终止对该房产的执行。
新泰法院经审查查明，申请执行人张传华、刘洪英、张伟于2013年8月5日向新泰法院申请诉前财产保全，新泰法院受理后作出（2013）新诉前保字第214、243、244号民事裁定书，于2013年8月7日查封了位于新泰市新汶街道办事处北寺山村城中村改造回迁楼二期工程7#楼1102、2102、3101房屋、车库及配套储藏室，2013年8月12日北寺山村委以拥有上述房产的所有权为由对诉前保全行为提出复议申请，新泰法院以（2013）新诉前保字第2413、2433、2443号民事裁定驳回了其申请，后（2013）新诉前保字第2413、2433、2443号民事裁定因不符合相关法律规定，被新泰法院（2013）新诉前保字第2414、2434、2444号民事裁定撤销。2014年4月9日，新泰法院作出（2013）新诉前保字第2415、2435、2445号通知书，驳回了北寺山村委以上述被保全财产归其所有为由提出的复议申请。案件进入执行程序后，北寺山村委又以涉案房产归其所有为由提出执行异议。
新泰法院认为，北寺山村委已在诉讼程序中以拥有涉案房产的所有权为由向新泰法院申请复议，请求解除对涉案房产的查封，新泰法院作出（2013）新诉前保字第2415、2435、2445号通知书予以驳回，案件进入执行程序后北寺山村委又以同一事实，相同的诉讼请求提出执行异议，违反了一事不再理原则，系重复申请，遂以（2014）新执异字第1900、1901、1902号执行裁定书，裁定对北寺山村委的异议申请不予受理。
北寺山村委向本院申请复议，请求撤销新泰法院（2014）新执异字第1900、1901、1902号执行裁定，并裁定新泰法院对其所提执行异议立案并受理。理由：
1、新泰法院在案件审理中，以（2013）新诉前保字第241、243、244号民事裁定将案外人北寺山村委所有的房产采取了查封措施，北寺山村委不服依法提起复议，新泰法院原裁定审判员继续行使裁断权，又作出（2013）新诉前保字第2413、2433、2443号民事裁定，前后裁定超越权限，径行进行错误的实体认定，实体认定所封房屋归桂隆公司所有。该裁定告知申诉人，如不服本裁定，可自裁定书送达之日起15日内，向新泰法院提起诉讼。由此造成原本对执行措施不当的查封异议案件应当复议被错误告知提起诉讼，由此才形成申请人到新泰法院提起诉讼。基于申请人提起的诉讼，2014年4月2日新泰法院作出（2013）新诉前保字第2414、2434、2444号民事裁定书，裁定撤销（2013）新诉前保字第2413、2433、2443号民事裁定。2014年4月9日，新泰法院作出（2013）新诉前保字第2415、2435、2445号通知，驳回北寺山村委的复议申请，对该通知，亦未告知可申请复议或可采取其他法律补救措施。
2、查封措施严重明显违反基本法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。结合本案情况，未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。本案房屋未经登记应依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定，所有土地使用权及审批手续均是申请人，房屋权属应属申请人所有。人民法院查封前应经申诉人书面确认，而本案查封根本没有经确认。据此本案查封明显不合法。明明是错误的查封措施，新泰法院应当用裁定而不用裁定，用通知的方式告知，使得申请人连基本复议权利都无从提起。
3、诉前查封裁定事实认定荒唐且完全错误，涉案房屋依法应认定北寺山村委所有，事实清楚，证据确实充分，人民法院依法不得再行执行。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条，登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。一件案件查封异议，从新泰法院作出数份裁定足以证实程序的错误，但基于（2013）新诉前保字第241、243、244号民事裁定未予撤销，基本错误未予纠正，使得案外人财产仍处于被违法查封处理过程中，且在执行阶段新泰法院通知北寺山村委仍需对涉案房屋进行执行，由此形成本次执行异议申请的提出。
4、两次执行异议申请的原因及责任在新泰法院。从前述事实过程证实，两次异议的提出原因前一次是人民法院应当告知复议，但裁定当事人起诉；由此形成2次异议提出，责任在人民法院，根本不是申请人的原因和责任。
5、本案没有违背一事不再理的原则。两次异议，前一次是对执行措施的异议，申请人主张撤销查封，后一次是对执行标的所提的异议，申请人主张终止执行；申请理由虽不尽相同但要求根本不一样。同时案件虽经两次申请，但所有裁决结果，对涉案措施的违法，执行标的的归属一直就没有明确，人民法院一直就在回避，根本就没有处理过，本案根本不存在一事不再理的原则。更需明确人民法院立案审查属于形式要件审查，而不能作实体上的审查。原告的申请定了听证时间，连开庭时间都确定了，但未经听证质证却裁定不予受理，实际上是执行违法。
本院除新泰法院查明的事实，另查明，新泰法院（2013）新诉前保字第2415、2435、2445号通知：“经审查，本院认为，诉前财产保全是当事人为防止其合法权益受到损害难以弥补，而申请法院采取的一种强制措施，不会因此引起财产所有权的变动。且本诉前保全措施程序亦无不当。因此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第110条之规定对申请人以被保全财产归其所有为由向本院提出的复议申请予以驳回。”
本院认为，本案的争议焦点是北寺山村委作为案外人提出异议，对新泰法院的执行财产主张所有权，对于该异议，新泰法院是否已经审查作出处理。本案在审理阶段，新泰法院依当事人的申请，保全了位于新泰市新汶街道办事处北寺山村城中村改造回迁楼二期工程7#楼1102、2102、3101房屋、车库及配套储藏室。北寺山村委向新泰法院提出复议申请，对保全的财产主张所有权，新泰法院经审查，以（2013）新诉前保字第2413、2433、2443号民事裁定驳回了其申请，后（2013）新诉前保字第2413、2433、2443号民事裁定因不符合相关法律规定，被新泰法院（2013）新诉前保字第2414、2434、2444号民事裁定撤销。2014年4月9日，新泰法院作出（2013）新诉前保字第2415、2435、2445号通知，驳回了北寺山村委以上述被保全财产归其所有为由提出的复议申请。但是（2013）新诉前保字第2415、2435、2445号通知亦未对北寺山村委主张所有权的申请进行实体审查，被查封财产的所有权争议并未得到处理。在案件进入执行阶段后，北寺山村委继续对被查封的财产主张所有权，不违反一事不再理的原则，新泰法院应当对北寺山村委的异议进行受理并审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
撤销新泰市人民法院（2014）新执异字第1900、1901、1902号执行裁定，指令新泰市人民法院对执行异议进行审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张英波
代理审判员 李 新
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈珠慧