衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第197号
原告：包文银。
委托代理人：黄广。
被告：浙江绿洲节能科技有限公司。
法定代表人：樊木祥。
被告：樊木祥。
被告：浙江山啸建设有限公司。
被告：江文英。
被告：樊忠良。
五被告共同委托代理人：王志群。
原告包文银与被告浙江绿洲节能科技有限公司（以下简称绿洲公司）、樊木祥、浙江山啸建设有限公司（以下简称山啸公司）、江文英、樊忠良民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员石道明、人民陪审员余河洲组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄广，被告绿洲公司、樊木祥、山啸公司、江文英、樊忠良共同委托代理人王志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包文银起诉称：2013年5月10日，被告绿洲公司向原告包文银借款6000000元，被告绿洲公司承诺于2013年6月9日之前归还，逾期未还则按照每日万分之八向原告支付违约金。被告樊木祥以其持有的绿洲公司33%的股权为上述借款做质押担保，同时被告山啸公司、江文英、樊忠良为被告绿洲公司的上述借款本金、违约金及实现债权的费用作连带责任保证。借款期限届满后，被告绿洲公司未能还款，被告樊木祥、山啸公司、江文英、樊忠良也未履行保证义务，故原告起诉至法院。诉讼请求为：1、判令被告绿洲公司归还原告包文银借款6000000元及违约金（自2013年6月10日起，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算至实际还清之日止）；2、判令原告包文银对被告樊木祥提供质押的、被告樊木祥持有的绿洲公司的33%的股权享有优先受偿权；3、判令被告山啸公司、江文英、樊忠良对被告绿洲公司在上述质押股权处置后不能受偿部分的债务承担连带清偿责任。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据1：民间借贷合同一份、转账凭证两份，证明绿洲公司向原告包文银借款600000元的事实。
证据2：股权出质设立登记通知书一份，证明被告樊木祥为本案借款向原告提供了其在绿洲公司33%股权作质押担保的事实。
证据3：民间借贷保证合同一份，证明被告山啸公司、江文英、樊忠良为本案借款提供保证的事实。
证据4：股东会决议一份，证明山啸公司对外担保经过股东会决议的事实。
被告绿洲公司、樊木祥、山啸公司、江文英、樊忠良共同答辩称：1、本案实际出借人为叶国祥并非包文银，且本案借款已经实际归还本金500000元。具体经过为：绿洲公司之前曾向叶国祥借款10000000元，经归还后又向叶国祥借款6000000元，2013年5月10日叶国祥即以下属员工包文银的名义向被告绿洲公司出借了本案的6000000元，之后被告绿洲公司分别于2013年5月23日归还叶国祥200000元，于2013年7月26日归还叶国祥300000元，收款人为叶国祥所指定的下属员工张韬。2、本案借款借期内未约定利息，借期之外也未约定，合同上的日万分之八的逾期违约金也是原告事后添加的，故本案的违约责任部分应该以逾期之日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率，以本金5500000元计算。3、对于樊木祥将其持有的绿洲公司股权质押给原告没有异议。4、山啸公司、江文英、樊忠良不应承担责任，理由为：山啸公司的担保未经过大股东樊玉君的签字，股东会决议无效，江文英及樊忠良的签字存在重大误解，江文英当时认为是银行借款需要以夫妻名义签字，樊忠良当时认为自己仅仅是以山啸公司股东名义签字。
被告绿洲公司、樊木祥、山啸公司、江文英、樊忠良为证明自己的主张，向法院提供了下列证据：
证据1：2013年5月9日扣款通知书一份、进账单两份，证明被告绿洲公司与叶国祥之间存在借款关系，之前借款金额为10000000元，于2013年5月9日至2013年5月10日还清，同时证明被告绿洲公司与叶国祥之间协商归还了10000000元之后，再向叶国祥借款6000000元，也即本案的借款6000000元的事实。
证据2：2013年5月23日扣款通知书一份（收款人为叶国祥），2013年7月26日转账凭证一份（收款人为张韬），证明本案借款6000000元已经归还了500000元的事实。
证据3：山啸公司工商登记信息表一份，证明山啸在本案中的保证行为，大股东樊玉君并不知情。
对原告包文银提供的证据，被告绿洲公司、樊木祥、山啸公司、江文英、樊忠良共同质证后对证据的真实性未表异议，但是认为1、民间借贷合同中的逾期违约金的万分之八是原告事后添加，并非当时协商的结果；2、转账凭证上的钱实际上是叶国祥的，只是借用了包文银的名字和账号；3、山啸公司的对外担保，大股东樊玉君并不知情；江文英、樊忠良在保证合同上是仅以夫妻和股东的名义签字，存在重大误解。本院认为，原告提供的证据，来源合法，其内容真实，形式符合法律规定，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
对被告绿洲公司、樊木祥、山啸公司、江文英、樊忠良提供的证据1，原告包文银质证后认为：真实性没有异议，但是该证据仅能证明绿洲公司与叶国祥之间存在资金往来，不能证明他们双方之间有借款和还款情况，也不能证明该款项与本案借款有关联性。对原告提供的证据2，原告包文银质证后认为：真实性没有异议，但是与本案没有关联性，原告没有收到被告所汇的款项。对原告提供的证据3，原告包文银质证后认为：真实性没有异议，但是该份证据不能证明樊玉君占股份比例为90%，被告也未提交公司章程。对被告提供的证据1、2，本院认为，被告的该证据与本案缺乏关联性，不足以证明本案的出借人为叶国祥，也不能证明被告支付的500000元系归还本案借款本金。
基于庭审中原、被告的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：
2013年5月10日，被告绿洲公司因资金周转需要向原告包文银借款6000000元，双方并签订了《民间借贷合同》一份，合同第一条第一项约定：该笔借款由樊木祥出质绿洲公司33%股权作为质押，山啸公司、江文英及樊忠良个人提供不可撤销的保证担保；合同第一条第四项约定：借款期限为2013年5月10日至2013年6月9日；合同第五条第三项约定借款人不按合同约定的期限归还借款本息的，出借人有权对逾期借款根据逾期天数，按照日利率万分之八计收违约金。《民间借贷合同》第六条第一项还约定了，本案借款由樊木祥出质绿洲公司33%股权质押方式提供担保，双方并于同日办理了股权质押手续。2013年5月10日，被告樊木祥（以出质人名义）、山啸公司、江文英、樊忠良与原告包文银签订《民间借款保证合同》一份，合同约定了：保证人担保的主债权数额为6000000元；保证的范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及包括但不限于由于债务人、担保人违约造成的诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，被告山啸公司并向原告出具了股东会决议一份，由樊木祥、樊忠良在股东一栏处签名。同日，原告包文银用银行转账方式向被告绿洲公司汇款6000000元。另查明：工商部门登记资料载明：2013年6月19日，山啸公司股东由樊木祥（占股比90%）、樊忠良（占股比10%）变更为樊忠良（占股比10%）、樊玉君（占股比90%）。
本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护。原告包文银将款项出借给被告绿洲公司，并由被告樊木祥以其持有的绿洲公司33%股权提供质押，并办理了质押登记，由被告山啸公司、江文英、樊忠良提供保证，其与被告绿洲公司、樊木祥、山啸公司、江文英、樊忠良之间民间借贷、担保关系成立，理应受到法律保护。双方借贷合同中约定了还款期限，被告绿洲公司理应按约归还而未归还，显属违约，应承担相应法律责任。原告包文银主张被告绿洲公司归还借款本金及逾期还款违约金，理由正当、于法有据，本院予以支持。被告樊木祥自愿以其在绿洲公司的33%股权向原告提供质押担保并办理了质押登记，原告主张就该33%股权享有优先受偿权，本院予以支持，被告山啸公司、江文英、樊忠良自愿为本案借款提供保证担保，并与原告签订了保证合同，在被告绿洲公司未能按约还款时理应承担保证责任。原告主张被告山啸公司、江文英、樊忠良对质押物不足以清偿部分债务承担保证责任，本院亦予以支持。被告抗辩称本案出借人实为叶国祥并非原告包文银，但被告的该抗辩主张与借贷合同记载不符，且无足够的证据予以佐证，故对被告该抗辩主张，本院不予采纳。被告抗辩称本案借款已经归还500000元，但被告提供的证据与本案关联性不足，不能证明被告主张的待证事实，故对该抗辩主张，本院不予采纳。被告抗辩称被告江文英、樊忠良存在重大误解，并非以保证人的身份签字。本院认为，被告的该抗辩主张因其未能提供充分证据予以证明，且与保证合同中的记载内容不符，对该抗辩主张，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十二，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条条之规定，判决如下：
一、被告浙江绿洲节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告包文银借款本金6000000元及逾期违约金（自2013年6月10日起，以本金6000000元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，计算至本判决确定的履行之日止）。
二、原告包文银就被告樊木祥持有的浙江绿洲节能科技有限公司33%股权享有质押权，有权就上述资产经依法拍卖或者变卖后所得款项在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。被告樊木祥在原告实现质权后，有权向被告浙江绿洲节能科技有限公司追偿。
三、被告浙江山啸建设有限公司、江文英、樊忠良在上述质押股权处置后不能受偿部分的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告浙江绿洲节能科技有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60520元，由被告浙江绿洲节能科技有限公司、樊木祥、浙江山啸建设有限公司、江文英、樊忠良共同负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 石道明
人民陪审员 余河洲
二〇一四年五月六日
书 记 员 高 颉