广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2390号原告：何伟康，男，1983年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静，广东保信律师事务所律师。被告：中山市南头镇大耀五金厂，住所地广东省中山市。主要负责人：杨成海。被告：杨成海，男，1961年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。两被告共同委托诉讼代理人：曹泽华，江西京九律师事务所律师。第三人：库丹丹，女，1984年10月4日出生，汉族，住河南省襄城县。第三人：李伟珍，女，1982年6月6日出生，汉族，住广东省龙川县。两第三人共同委托诉讼代理人：曹泽华，江西京九律师事务所律师。第三人：何会康，男，1981年2月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郑万臻，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹小芹，广东ＸＸ海天律师事务所律师。原告何伟康与被告中山市南头镇大耀五金厂（以下简称大耀五金厂）、杨成海、第三人李伟珍及何会康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理，于2015年10月23日作出一审判决【（2015）中二法黄民一初字第674号民事判决书】，何伟康后不服一审判决提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2016年10月31日裁定撤销一审判决、发回重审【（2016）粤20民终1060号】。现本院依法另行组成合议庭，依法追加库丹丹作为本案第三人参加诉讼，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告何伟康及其委托诉讼代理人江小春，被告大耀五金厂及杨成海、第三人李伟珍及库丹丹委托诉讼代理人曹泽华，第三人李伟珍，第三人何会康及其委托诉讼代理人曹小芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟康向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告何伟康与被告大耀五金厂、杨成海签订的中山市丰硕路33号对面厂房的租赁合同无效，被告大耀五金厂、杨成海立即从该厂房中搬出并恢复原状将厂房返还给原告何伟康；2、被告大耀五金厂、杨成海连带向原告何伟康支付租金或占有使用费（从2014年1月起按每月租金11000元计至搬出之日止）；3、两被告承担本案的诉讼费用。本院再审过程中，何伟康变更其第一项诉讼请求为确认原告何伟康与被告大耀五金厂、杨成海签订的中山市丰硕路33号对面厂房的租赁合同无效，被告大耀五金厂、杨成海立即从该厂房中搬出并恢复原状，将厂房、土地返还。事实及理由：原告何伟康为中山市丰硕路33号对面厂房土地业主，2014年，被告大耀五金厂、杨成海伪造与原告何伟康签订租赁合同，违法占有何伟康的土地进行工商登记并生产经营至今，该租赁合同未经过何伟康同意，是无效合同。被告大耀五金厂从占用土地厂房至今未向何伟康支付租金和占有使用费。被告杨成海为大耀五金厂经营者，应对大耀五金厂的债务承担无限连带责任。原告特诉至法院，请求判如所请。被告大耀五金厂、杨成海在原审中辩称，1、备案租赁合同由原告妻子李伟珍代签，李伟珍知情并协助我方办理工商登记手续；2、涉案厂房由原告堂兄何会康出资建造，亦由何会康租给我方使用，厂房租金由我方按月支付给何会康。被告大耀五金厂、杨成海在重审时补充答辩，1、双方租赁合同已经解除，大耀五金厂已经搬离涉案厂房；2、库丹丹退出合伙，并非租赁合同相对方，无须对本案债务承担义务。第三人何会康述称，涉案租赁合同不存在任何导致无效的情形，何伟康的主张没有事实和法律依据。何伟康与第三人何会康为堂兄弟关系，因何伟康家庭困难，何会康出于亲情等自愿出资在何伟康名下地块修建厂房用于出租，何会康从租金收回建厂房成本，每月租金中支出3000元交何伟康父母作家用。第三人李伟珍在原审时述称：何伟康家庭困难，第三人何会康出于亲情同意出资在涉案土地上建厂房，何伟康的诉讼请求并无事实及法律依据，请求法庭依法驳回。第三人李伟珍在重审时补充陈述意见，何会康出资在何伟康土地上修建厂房征得全体家庭成员同意，双方商定租金收入除每月扣除3000元作为何伟康家庭开支外，其余收入用于抵扣建房成本，且何伟康亦已将土地证原件交付给何会康。第三人库丹丹述称，杨成海与库丹丹因合伙经营五金厂与何会康签订租赁合同，库丹丹后退出合作，杨成海个人独资设立大耀五金厂。库丹丹实际上并非合同相对方，无须对本案债务承担义务。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：何伟康与李伟珍为夫妻关系，双方于2006年5月29日登记结婚。何伟康与何会康为堂兄弟关系。位于中山市将军村国有土地【土地证号：国（2008）020x**】登记权利人何伟康，面积1093.6平方米，土地用途工业，土地证发证日期2008年3月7日，上述土地上现建有临时星铁棚厂房1幢。李伟珍与何伟康离婚诉讼一案【（2015）中二法黄民一初字第149号】中，何伟康在2015年3月25日答辩状中自认涉案土地由其父母于2003年出资购买，并承认涉案厂房由何会康出资并出租第三方使用。何伟康否认厂房由其建设，第三人何会康、李伟珍确认涉案厂房由何会康于2013年9月至12月期间修建。何伟康、何会康未就出资修建厂房、出租一事签订书面协议，但何伟康修建厂房期间负责挖土、平整土地、办理通水通电等，何会康亦将部分租金收入交付给何伟康母亲收取。2013年12月1日，何会康与杨成海、库丹丹签订《厂房租赁合同书》，何会康将涉案厂房出租给杨成海、库丹丹使用，厂房出租面积1060平方米、空地面积264平方米，租用期限2013年12月1日起至2018年11月30日止，租金15632元/月计付。杨成海租用前述厂房及空地后作为大耀五金厂的经营场所。杨成海、库丹丹等自2014年1月起向何会康交纳租金直至双方解除厂房租赁合同。何会康、杨成海确认厂房租赁合同于2015年12月26日经双方协商解除，杨成海、大耀五金厂已从涉案厂房搬离、租金亦已结清。何会康确认涉案厂房及土地现空置，何会康与何伟康一致确认双方于2017年5月9日办理厂房及土地交付，并由何会康向何伟康当庭交付土地使用权证。中山市工商行政管理局关于开立大耀五金厂的企业档案资料中包括租赁合同1份，租赁合同载明出租方签名为何伟康、承租人为杨成海，承租厂房为250平方米、租赁期限2014年6月1日至2016年5月31日止、租金1500元/月。何伟康否认前述租赁合同上签名并非本人所书写，杨成海、大耀五金厂称“何伟康”笔迹由李伟珍所书写，李伟珍否认前述笔迹由其书写，何会康承认前述笔迹由其姐姐何艳珊书写。何会康称与何伟康达成口头协议，由何会康出资兴建厂房在对外出租，何会康从租金收益中收回建房成本后，再将厂房移交给何伟康，何会康为此在原审时申请证人何某出庭作证并提交通话录音资料为证，何某出庭作证陈述：为从经济上帮助何伟康，何会康与何伟康及其母亲周兆芳协商一致，由何会康出资兴建厂房，何会康从租金收益中收回建房成本后再将厂房交回何伟康。录音资料亦证实：何伟康及其母亲周兆芳均认可何会康出资兴建厂房、何会康从租金收益中收回建房成本后再将厂房交回何伟康的事实。李伟珍称虽然本人未签订修建厂房、厂房出租协议等，但其本人确认知晓何伟康与何会康口头协议约定由何会康出资修建厂房，何会康从租金收益中每月扣除3000元作为何伟康家庭生活费，其余款项用于冲抵建房成本，结清后厂房交回何伟康。本院认为，中山市工商行政管理局备案的租赁合同虽记载何伟康为出租方、杨成海为承租方，但何伟康、何会康及杨成海等均承认出租方“何伟康”签字并非何伟康本人所为，且合同约定事项与租赁事实不符，前述合同非何伟康、何会康及杨成海等人真实意思表示，何会康、杨成海实际亦未按该合同约定履行，因此，该租赁合同不成立。虽然前述备案租赁合同不成立，但涉案厂房及土地出租给杨成海、库丹丹属实，何会康亦与杨成海、库丹丹签订厂房租赁合同，故本院须审查2013年12月1日的《厂房租赁合同书》是否有效。涉案厂房及土地由何会康出租给杨成海、库丹丹使用，故须核实何会康是否有权以自身名义出租涉案厂房及土地。对此，本院分析如下：涉案土地权利人何伟康本人与杨成海、库丹丹之间未签订厂房土地出租协议，但涉案土地的厂房实际由何会康出资新建，何伟康在修建及出租厂房等一系列行为及答辩状自认事实等，何会康、李伟珍与证人何某的陈述及录音资料等形成完整证据链，可相互印证证实何伟康与何会康达成合意，即何会康出资兴建厂房并对外出租，由何会康从租金收益中收回建房成本后，再将厂房移交给何伟康。前述协议虽未以书面方式确认，但口头协议仍然对何会康、何伟康有约束力，何会康兴建厂房及之后出租行为，已得到何伟康事前同意及授权，故何伟康以未经其同意为由，主张合同无效并要求交付租金（占有使用费），理据不足，本院不予支持。同时，鉴于何会康与杨成海、库丹丹之间的租赁合同已解除，何会康与何伟康亦已自行办理涉案厂房及土地交付，因此，何伟康关于返还厂房及土地等请求无须再判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何伟康的全部诉讼请求。案件受理费4436元，由原告何伟康负担（该款原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇一七年六月三日书记员  黎素霞黄湛洪