北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4750号
上诉人（原审被告）北京中实盛融工程科技有限公司，住所地北京市丰台区嘉园三里17号楼1256室。
法定代表人徐盛荣，总经理。
委托代理人郇翔，男，1969年12月9日出生。
被上诉人（原审原告）北京聚友诚邦商贸中心，住所地北京市丰台区造甲南里**号楼****号016。
负责人丁洪艳，总经理。
委托代理人张军，北京市昊方律师事务所律师。
上诉人北京中实盛融工程科技有限公司（以下简称中实科技公司）因与被上诉人北京聚友诚邦商贸中心（以下简称聚友商贸中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第19080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、李晓波参加的合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人中实科技公司的法定代表人徐胜荣、委托代理人郇翔，被上诉人聚友商贸中心的委托代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中实科技公司在一审中起诉称：2013年10月28日，双方签订了《产品购销合同》，合同约定中实科技公司向聚友商贸中心购买邦韵512硅酮耐候密封胶，单价280元／箱，合同金额（暂定）140000元，实际用量以送货单数量结账为准，结算方式及期限为：甲方（中实科技公司）使用200箱为单位结算一次，最后使用量如不足200箱，甲方（中实科技公司）将在一个月（30天）内付清尾款……另，双方约定合同履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，当事人双方均可向聚友商贸中心住所地人民法院起诉。
合同签订后，聚友商贸中心陆续向中实科技公司提供了价值291800元的密封胶，中实科技公司也分批支付了部分货款共计190000元。2015年5月5日，中实科技公司向聚友商贸中心交付了一张10万元的转账支票。后因中实科技公司没有填写支票密码导致未能完成支付。因中实科技公司尚欠聚友商贸中心剩余款项未支付，故聚友商贸中心诉至法院，请求判令：1、中实科技公司支付聚友商贸中心货款101800元；2、中实科技公司承担本案诉讼费用。
中实科技公司在一审中答辩称：不同意聚友商贸中心诉讼请求。双方合同不是跟中实科技公司直接签的，而是跟中实科技公司代理人签的，该代理人已被中实科技公司辞退。中实科技公司认可货款总金额为291800元，中实科技公司已付款总金额为190000元，剩余货款为101800元。聚友商贸中心提供的货物质量有问题，造成中实科技公司很大损失，因此不同意聚友商贸中心诉讼请求。
一审法院根据上述认证查明：2013年10月28日，聚友商贸中心（乙方）与中实科技公司（甲方）签订的《产品购销合同》，约定：甲方向乙方购买邦韵512硅酮耐候密封胶500箱，每箱单价280元，金额140000元，实际用量以送货单数量结账为准；交货地点为甲方指定送货地点，交货方式为乙方送货；甲方收到货后3天内按产品的技术标准和合同规定进行验收，验收方为抽样检查；甲方在验收中，如发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不合规定，应一面妥为保管，并在3天内向乙方提出书面异议；乙方接到书面异议后应于48小时内到现场作出合理处理，如乙方未按时作出处理，则视为默认甲方的处理方式，甲方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定；甲方使用200箱为单位结算一次，最后使用量如不足200箱甲方将在一月（30天）内付清尾款。甲方结算以现金或支票付给乙方。合同签订后，聚友商贸中心陆续向中实科技公司发货，中实科技公司陆续向聚友商贸中心支付货款总计190000元，尚欠101800元未支付。之后，中实科技公司向聚友商贸中心开具出票日期为2015年5月5日的转账支票一张，后因中实科技公司未提供密码，到期后不能兑付，故聚友商贸中心诉至法院。
一审法院判决认定：中实科技公司与聚友商贸中心签订了《产品购销合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，法院确认有效。双方均应依约履行各自义务。聚友商贸中心履行了供货义务，中实科技公司应履行支付货款的义务。现中实科技公司未支付全部货款，故聚友商贸中心要求中实科技公司支付剩余货款的诉讼请求，理由正当，予以支持。中实科技公司认可欠付聚友商贸中心货款数额，却以聚友商贸中心交付的货物存在质量问题作为不付款的抗辩，但并未提供证据对自己的主张予以证明，对此辩称意见不予采信。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：北京中实晟融工程科技有限公司于判决生效之日起十日内给付北京聚友诚邦商贸中心货款十万一千八百元。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中实科技公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：双方于2013年10月28日签订《产品购销合同》，合同约定中实科技公司向聚友商贸中心购买邦韵512硅酮候密封胶，单价280／箱，合同金额140000元；实际用量以送货单数量结帐为准；产品质量执行国家标准（GB16776），质保为5年，保不开裂。聚友商贸中心向中实科技公司施工工地北京城建集团有限责任公司微山体育馆项目部供货并交付完毕，经核算所供货物总计价款为291800元。中实科技公司在北京城建集团有限责任公司微山体育馆项目部实际使用后即发现聚友商贸中心所提供的邦韵512硅酮候密封胶存在严重质量问题，造成大面积漏雨等，业主方要求中实科技公司维修并拒绝支付剩余工程款，由此给中实科技公司造成巨大经济损失。中实科技公司通知聚友商贸中心解决货物质量情况，并要求其履行合同承诺，但聚友商贸中心始终不予理睬。在合同履行期间，中实科技公司已支付聚友商贸中心190000元，未支付合同剩余价款101800元。一审法院在审理过程中，中实科技公司申请补强证据，并通过快递向一审法院递送了相关证据的复印件，但一审法院称并未收到，快递公司也未能查询到相关签收的证据，致使证据不足，导致一审法院在未查明案情的情况下，判决中实科技公司承担违约责任。现中实科技公司已于2016年3月28日向一审法院提起了合同质量纠纷诉讼。综上，请求发回重审或者驳回聚友商贸中心的诉讼请求。
聚友商贸中心服从一审法院上述民事判决，其针对中实科技公司的上诉理由在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意中实科技公司的上诉请求和理由，请求维持一审判决。
二审审理期间，中实科技公司提交罚款通知单复印件、工作联系单、证明函、短息记录、照片，证明因聚友商贸中心所供密封胶开裂导致漏雨，使用单位对中实科技公司进行了处罚。聚友商贸中心仅认可工作联系单的真实性、合法性，不认可其他证据的真实性、合法性、关联性，并提出上述证据不能证明是因为密封胶的质量原因导致漏雨。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有聚友商贸中心提交的《产品购销中心》、发货明细单、上海浦东发展银行转账支票，以及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：聚友商贸中心与中实科技公司签订的《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方合同约定“甲方使用200箱为单位结算一次，最后使用量如不足200箱甲方将在一月（30天）内付清尾款”，现聚友商贸中心向中实科技公司提供了货物，合同约定的付款条件已经成就，中实科技公司应当履行支付货款义务。关于中实科技公司上诉所主张的因产品质量问题所造成的损失赔偿问题，中实科技公司提交的现有证据不足以证明其主张，且其自称已另行提起诉讼，双方对此如有纠纷，可另行通过合法途径解决。中实科技公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1168元，由北京中实盛融工程科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2336元，由北京中实盛融工程科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 李晓波
二〇一六年五月三十日
书 记 员 夏佳琪