江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03922号
上诉人（原审原告）徐州市亚金装饰工程有限公司，住所地徐州市华美沁园2号楼1单元102室。
法定代表人韩继君，该公司经理。
委托代理人吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州华杰建筑安装工程有限公司，住所地丰县新城花园小区。
法定代表人苗新春，该公司董事长。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人徐州市亚金装饰工程有限公司（以下简称亚金公司）因与被上诉人徐州华杰建筑安装工程有限公司（以下简称华杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亚金公司的法定代表人韩继君及其委托代理人吴东民，被上诉人华杰公司的委托代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年9月1日，双方签订了建筑墙面涂装工程承包的两份合同，合同第五条均约定，工程单价为每平米28元，工程按图纸面积核算工程造价，但在合同签订后，华杰公司工程管理人员刘永君在该条款后手写了“依最终审计审定工程量拒实结算”。2011年9月29日，双方签署了工程承包合同的补充协议，双方估算将亚金公司所施工的8幢楼（1#、2#、4#、5#、8#、11#、14#、17#）的施工面积调整为12317平方米，工程估算总造价调整为344876元。后亚金公司按照约定完成了施工任务，华杰公司于完工后验收并于2011年12月将涂装的墙面交付住户使用。
2014年1月15日，双方签订工程款支付证书一份，内容为：工程名称安居五期外墙涂料工程韩继君施工工程，致华杰公司（建设单位），根据合同约定：本次申请拨付工程款（大写）贰拾陆万叁仟叁佰柒拾元，（小写）263370。建设单位经审查认定263370元。实付（大写）贰拾陆万叁仟叁佰柒拾元。付款依据：依据审计局审定工程量分配工程量为26245.3平方米，及合同单价28元／平方米。扣款原因无扣款约束，质保期已满。亚金公司的法定代表人韩继君、华杰公司刘永君在该支付证书上签字。
工程结束后，华杰公司合计支付亚金公司工程款521296元，后在诉讼过程中又向亚金公司支付了工程款100000元，亚金公司对收到华杰公司工程款100000元予以认可，并将诉讼标的调整为199459.32元。
2014年6月16日，亚金公司诉至原审法院，认为华杰公司未按照合同约定如期支付工程款，且根据亚金公司的了解审计局审定亚金公司施工墙面的涂装工程量为29312.69平方米，据此计算亚金公司施工工程的造价实际为820755.32元，扣除已经支付的521296元，华杰公司尚欠工程款299159.32元。依法判令华杰公司向支付工程款299459.32元，并由华杰公司承担案件诉讼费用。
华杰公司在一审中辩称，第一，双方协议约定按图纸面积进行结算，经华杰公司核算的图纸面积是26000余平方米，华杰公司据此结算具有事实根据，且在诉讼前双方也是按照此进行结算；第二，亚金公司所施工的工程出现根本的质量问题，需要进一步维修，作为亚金公司应当承担维修责任。维修完毕后，华杰公司将剩余工程款予以支付；第三，在诉讼中，华杰公司已经支付给10万元工程款，此款亚金公司已经予以扣除。综上，请求驳回亚金公司的诉讼请求。
原审法院认为，双方当事人所签订的工程承包合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依照约定履行合同。本案中亚金公司主张其所施工的工程量即施工面积为审计局审定的29312.69平方米，应当按照该面积计算工程总价款，但亚金公司对该主张没有提交相关证据，也没有证据证明其所述的审计局审定施工面积为29312.69平方米的文件在华杰公司由华杰公司持有，故亚金公司主张按照29312.69平方米计算工程造价的请求法院不予支持。因双方在工程款支付证书及两份合同中明确的约定施工程面积为26245.3平方米，故该工程总造价为734868.4元（26245.3平米×28元／平米），因华杰公司已经支付亚金公司工程款621296元，华杰公司还应支付亚金公司工程款113572.4元。华杰公司在庭审中抗辩，其在2011年12月8日支付亚金公司的工程价款为123700元而非亚金公司所述121498元，但没有提交相关的证据予以证实，法院不予以采纳。华杰公司抗辩在给付造价款中应当扣除2000元的综合验收费，但双方签订的合同对该笔款项没有约定，将该笔款项主张计入亚金公司应当负担的款项中没有事实和法律依据，法院不予支持。双方约定该工程保证期为一年，华杰公司签字认可质保期已满，且华杰公司在2011年12月已经将该房屋交付住户使用，故华杰公司以此抗辩拒绝支付工程款的理由法院不予采纳。遂判决：（一）华杰公司于判决生效后十日内支付亚金公司工程款113572.4元。（二）驳回亚金公司的其他诉讼请求。
上诉人亚金公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人在一审中要求按照审计局审计资料载明的墙面涂装工程量29312.69平方米计算，被上诉人则要求按照工程款支付证书表明的工程量为26245.3平方米计算。二者相差3067.39平方米是上诉人隐瞒克扣的工程量。2、2011年9月1日双方签订的两份合同及补充协议对工程量的约定均是估算，其中被上诉人预算部经理刘永君在合同中注明“依最终审计审定工程量拒（据）实结算”。同时在刘永君填写的工程款支付证书上写明“付款依据依审计局审定工程量分配工程量为26245.3平方米，及合同单价28元／平方米”，且在签署工程款支付证书之前，被上诉人未按合同约定支付工程款。因此能够看出，双方核算工程量的依据是审计局审定的工程量。3、上诉人只和被上诉人有合同关系，与工程的建设方，开发方、审计局均没有法律关系，本工程的有关资料及如何审定工程量是被上诉人掌握、处理，上诉人只是按照合同对外墙面粉刷提供劳务，并不能掌握工程量审定等技术资料。因此，应当由掌握工程量审定资料的被上诉人承担举证责任。签订工程款支付证书后，上诉人在审计局了解到被上诉人采取欺诈手段隐瞒、克扣工程量，占总工程量的10.35%。工程款支付证书能够证明被上诉人持有审计局审定的工程量分配工程量的证据，该证据不利于被上诉人，因此应当由其提供该证据，否则应当由其承担不利的法律后果，法院判令上诉人的诉讼请求成立。一审要求上诉人举证证明审计局审定的工程量29312.69平方米的事实存在，不符合本案的实际，应按照谁掌握证据、谁提供的公平原则处理。4、涉案工程量是被上诉人上报材料、审计局审定的工程量，上诉人并没有参与。工程款支付证书上审计局审定的工程量不是和上诉人协商的结果，而是被上诉人单方提供让上诉人签字。一审中，上诉人提出，被上诉人提供的支付证书上审计局审定的工程量不是真实的审计数据，欺诈、隐瞒了真实的审计数据。对此，一审没有对是否有欺诈行为进行调查。5、一审认定上诉人没有证据证明被上诉人持有审计局审定施工面积为29312.69平方米的文件与支付证书表明的内容相矛盾，也不符合《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定。因此，本案应按该第75条的规定处理。综上：一审举证责任分配不公，被上诉人要求按照审计局审定工程量分配量与上诉人结算，但不让上诉人知道审计局审定工程量的真实资料，这不符合公平原则。因此，请求二审法院依法确认：审计局审定工程量的资料由谁提供；上诉人是否有权知道与自己有关的真实审计资料。依法改判，认定被上诉人隐瞒工程量3067.39平方米（折款85886.92元）。判令被上诉人应当将隐瞒的工程款85886.92元支付给上诉人。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华杰公司答辩称，1、双方在结算过程中已经对工程量进行了认可，双方也签字确认，在事实结算中也是按照双方当事人认可的进行结算的。2、上诉人主张按照审计局的审计进行结算没有事实依据。双方合同约定的是按照图纸据实结算，在一审中因为对方提出了施工面积有异议，我们也在一审中同意按照实际面积结算。但是对方不同意申请有关机构测算面积。显然上诉人并不是要求据实结算。3、上诉人主张的审计局的审计结果，被上诉人一直未见到，一审法庭也没有在审计部门调查到。况且即使有审计结果也与双方的结算没有关联性。被上诉人是尊重客观事实，按照实际施工面积进行的结算。我们在二审中也同意核定具体面积，按照实际面积进行结算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：涉案工程款数额如何认定。
二审期间上诉人亚金公司提供的证据有：1、工程量计算书，2、安居五期建筑面积汇总，上诉人主张该证据是从审计局查阅打印的，审计局不愿意盖章。拟证明上诉人施工工程量。被上诉人华杰公司质证认为，对证据的真实性和来源都有异议。双方应按照合同约定进行结算。庭审中经本院释明，被上诉人同意进行鉴定，并按照鉴定后的实际工程量向上诉人支付工程款。但上诉人拒绝对其施工的实际工程量进行鉴定。
本院认为，关于上诉人施工工程款数额如何认定的问题，双方对于按照每平方单价乘以工程量进行工程款结算并无异议，争议在于工程量的确认。关于工程量，双方用于结算的支付证书上载明：“付款依据依审计局审定工程量分配工程量为26245.3平方米”，双方对此均签字认可，说明双方对上诉人施工工程量“依审计局审定工程量分配工程量为26245.3平方米”是认可的。现上诉人主张审计局审计结论与支付证书记载不符，但其提供的工程量计算书、面积汇总等证据复印件经一、二审法院向审计局进行调查，均未能就真实性予以确认。诉讼过程中，被上诉人主动要求通过鉴定来证实工程量，上诉人又予以拒绝，故上诉人的主张无法得到证实，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1948元，由徐州市亚金装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 袁 菊
代理审判员 李 琳
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 杨淑娴