江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00052号
上诉人（原审被告、反诉原告）湖北新丽纺织服饰有限公司，住所地湖北省黄石市经济开发区金山大道189号4号楼。
法定代表人陈新国，该公司董事长。
委托代理人魏强。
委托代理人尹泽明。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏瑞鹰机械有限公司，住所地江苏省金湖县银集镇工业集中区淮宝路西1号。
法定代表人刘瑞，该公司总经理。
委托代理人施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。
上诉人湖北新丽纺织服饰有限公司（以下至判决主文前简称新丽公司）因与被上诉人江苏瑞鹰机械有限公司（以下至判决主文前简称瑞鹰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院于2014年11月14日作出的（2014）金商初字第0312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人新丽公司的委托代理人魏强、尹泽明，被上诉人瑞鹰公司的委托代理人施亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞鹰公司一审诉称：瑞鹰公司在2011年12月与新丽公司签订服装吊挂设备销售合同，总金额为150万元。在设备安装调试完成以后，新丽公司只支付了部分款项，尚欠瑞鹰公司货款75万元，后经瑞鹰公司多次催讨，一直拖延未付，请求法院判令新丽公司支付货款75万元，并从2013年6月2日至实际还款之日按日千分之三承担违约金。
新丽公司一审辩称：瑞鹰公司与新丽公司之间存在买卖合同关系，但是由于瑞鹰公司供应的货物存在质量问题，且侵犯第三者专利权，给新丽公司造成损失，同时瑞鹰公司没有按照补充协议的约定按时安装设备，故不应支付货款。
新丽公司一审反诉诉称：瑞鹰公司起诉新丽公司支付75万元的设备价款并支付违约金并无依据，请求依法确认双方签订的买卖合同无效，并判令瑞鹰公司立即返还设备价款75万元及同期贷款利息（自最后一笔支付设备款之日2012年4月10日起算至实际还款之日），并按合同约定货款总额的每日千分之三支付违约金（以75万元为基数自最后一笔支付设备款之日2012年4月10日起算至实际还款之日）。
瑞鹰公司针对新丽公司的一审反诉请求辩称：新丽公司要求确认合同无效、返还设备款及承担损失的反诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回新丽公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2011年12月23日，瑞鹰公司与新丽公司签订销售合同一份，约定新丽公司向瑞鹰公司购买价值150万元的流水线六条。2012年2月21日，双方签订补充协议一份，约定瑞鹰公司在2012年3月5日之前将四条生产线安装结束，新丽公司在协议签收后2日内支付首付款30万元，余款从2012年3月至2013年2月平均分十二次支付给瑞鹰公司。2012年1月15日、2012年2月21日，瑞鹰公司将四条生产线送至新丽公司，新丽公司进行了签收。2012年3月21日，瑞鹰公司对流水线进行安装，新丽公司签字予以认可。截止2013年6月1日，新丽公司累计向瑞鹰公司支付了75万元货款，尚有75万元货款一直未付。
原审法院另查明，2014年8月21日，浙江新台州律师事务所律师黄正伟接受台州飞跃双星成衣机械有限公司（以下简称飞跃公司）委托向新丽公司发函，告知新丽公司使用的智能服装吊挂系统侵犯飞跃公司专利权，要求其停止侵权、销毁侵权产品并赔偿损失。2014年8月30日，湖北人本律师事务所律师罗云飞接受新丽公司委托向瑞鹰公司发函告知该情况。
原审法院认为：瑞鹰公司与新丽公司签订的销售合同及补充协议不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，应认定为有效合同。瑞鹰公司向新丽公司提供产品后，新丽公司应当按照约定支付货款。关于新丽公司辩称瑞鹰公司提供的货物存在质量问题的辩解意见，原审法院认为：首先，双方签订的销售合同中明确约定“对设备有异议的，应在调试期结束之前书面提出，否则视为设备符合合同约定。安装、调试完成后，签署《设备交付确认书》，合同设备即通过验收”。从新丽公司提供的用户安装确认书显示新丽公司于2012年3月21日在设备安装、调试结束，由新丽公司进行了签字确认。其次，新丽公司曾于2013年10月9日向瑞鹰公司提出要求退回部分生产线的信函，新丽公司邮寄函件的地址为上海欧泰科智能科技有限公司，并非该案瑞鹰公司，瑞鹰公司否认曾经收到该函件，即瑞鹰公司至今未收到新丽公司提出质量异议的通知。第三，退一步说，即使新丽公司于2013年7月18日向瑞鹰公司主张流水线存在质量问题，也已经超过了合同约定的一年质保期（2012年3月21日至2013年3月20日），故原审法院对新丽公司该辩解意见不予认可。关于瑞鹰公司主张的延期付款违约金，由于双方对违约金数额约定过高，原审法院酌情按同期贷款利率的1.3倍支持瑞鹰公司的违约金请求。新丽公司要求确认双方签订的销售合同无效的反诉请求，由于新丽公司未能举证证明符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，故原审法院不予支持。新丽公司反诉称瑞鹰公司供应的流水线侵犯第三方专利权，由于新丽公司仅提供第三方律师函而无其他证据加以佐证，故不属于新丽公司确有证据证明第三人可能对标的物主张权利，属证据不足，故原审法院对新丽公司的该主张不予采信。综上，新丽公司的反诉请求证据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、第一百五十二条、第一百六十一条、《关于适用〈中华人民共�国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出一审判决：一、新丽公司于一审判决生效后十日内向瑞鹰公司支付货款75万元，并按同期贷款利率的1.3倍支付从2013年6月2日至实际还款之日的违约金；
二、驳回瑞鹰公司的其他诉讼请求；三、驳回新丽公司的反诉请求；四、一审本诉案件受理费12246元，一审反诉案件受理费11300元，合计23546元，由新丽公司负担。
新丽公司不服一审判决上诉称：一、上诉人在原审的抗辩主张以及反诉主张都是合同已经部分解除，且上诉人有权解除全部合同，却被原审法院错误释明误导为请求确认合同无效。二、涉案买卖合同的三条流水线部分已经在2013年7月22日被上诉人收到《关于退回吊挂自动生产线设备的函》时解除，上诉人也在检验期间内提出了质量异议。三、被上�人出卖的设备侵犯他人的专利权，上诉人不能使用该设备，有权就全部设备解除买卖合同。综上，一审判决认定事实和适用法律确有错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判解除涉案买卖合同，并判令被上诉人立即返还设备价款75万元及其利息。
上诉人新丽公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
1、实用新型专利证书（复印件）、专利说明书公证书（复印件）、年费收据公证书（复印件）、被控侵权产品证据保全公证书（复印件）、瑞鹰公司商标信息（复印件），证明专利权人已经起诉上诉人、被上诉人，要求上诉人立即停止使用被控侵权产品，并销毁侵权产品。2、民事起诉状、2015年1月20日湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）开庭传票、民事应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书，证明被上诉人出卖的设备侵犯他人的专利权，上诉人不能使用该设备，有权就全部设备解除买卖合同，被上诉人应当承担瑕疵担保责任。
被上诉人瑞鹰公司答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，被上诉人对上诉人所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2的真实性、合法性均没有异议，关联性有异议。上述证据不能证明被上诉人供应的流水线侵犯了第三方的专利权，因为目前仍没有法院的生效判决，况且上诉人与被上诉人在涉案买卖合同第十条已经明确约定，即使被上诉人对第三人造成了损害，被上诉人也不应向上诉人承担赔偿责任。
本院认证意见：证据1系复印件，且被上诉人不予认可，故本院对该证据真实性、合法性不予确认，但由于被上诉人在对证据2质证意见时认可武汉中院出具的专利权人起诉材料，故对上诉人证明专利权人已经起诉上诉人、被上诉人要求停止使用并销毁侵权产品的证明目的予以采信。证据2系原件，且被上诉人对真实性、合法性予以认可，故本院对该证据真实性、合法性予以确认，对关联性将在判决说理中予以分析阐述。
二审经审理，除对一审查明的2012年1月15日、2012年2月21日“瑞鹰公司将4条生产线送至新丽公司”应为“瑞鹰公司将6条生产线送至新丽公司”外，对一审查明的其他事实予以确认。
本院另查明，对于案外人飞跃公司在武汉中院起诉专利权纠纷一案，瑞鹰公司作为该案被告之一，也已经收到武汉中院送达的开庭传票等诉讼材料，该案尚在审理中，尚未有生效判决，该案中飞跃公司诉讼主张侵犯专利的生产线就是本案讼争的6条生产线。
在本案审理中，被上诉人瑞鹰公司根据法律规定提供等同其诉讼请求价值的实物担保，原审法院对被上诉人提供的担保物已予以保全。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、应否改判解除涉案合同；2、上诉人新丽公司应否向被上诉人瑞鹰公司支付剩余75万元货款及利息；3、被上诉人瑞鹰公司应否向上诉人新丽公司返还已付75万元货款及利息。
本院认为：对于争议焦点一，上诉人新丽公司在一审庭审中将解除合同的反诉请求变更为确认合同无效系其依法自愿处分诉讼权利的行为，现上诉人在二审中再主张解除本案争议的销售合同，而被上诉人并未同意对该变更后的反诉请求在二审中予以审理，根据，故上诉人对解除合同的请求可另行主张。
对于争议焦点二，首先，上诉人主张被上诉人所供的涉案6条生产线有质量问题，但仅凭一审所举的各类函件以及电话录音证据不足。此外，涉案合同明确约定“对设备有异议的，应在调试期结束之前书面提出，否则视为设备符合合同约定”，由于上诉人分别是在2012年1月15日、2012年2月21日签收涉案6条生产线，而上诉人于2013年7月18日出具的《关于退回吊挂自动生产线设备的函》中明确认可涉案6条生产线在2012年4月时已由被上诉人安排工作人员安装调试完成并试生产，因此上诉人并未在合同约定的异议期内向被上诉人提出质量异议，同时也超出了上诉人在上诉状中主张的隐蔽瑕疵提出异议的6个月的合理期间，故对上诉人关于涉案6条生产线质量不符合合同约定的主张，本院不予支持。
其次，由于案外人飞跃公司已经起诉本案双方当事人，主张本案6条生产线侵犯专利，且被上诉人也已知晓并认可飞跃公司诉请的标的物就是本案6条生产线，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百五十二条规定，买受人有确切证据证明第三人可能就标的物�张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外，现被上诉人已提供等同其诉讼请求价值的实物担保，可以阻却中止支付，由于上诉人尚欠被上诉人75万元货款，故上诉人应向被上诉人支付尚欠的75万元货款及利息。
对于争议焦点三，因上诉人所举证据不足以证明涉案6条生产线质量不符合合同约定，且现在尚无生效判决认定该6条生产线侵犯第三人专利，故对上诉人要求返还已付75万元货款的主张，本院不予支持。
综上，上诉人新丽公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23546元，由上诉人湖北新丽纺织服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 刘 弘
二〇一五年四月十四日
书 记 员 嵇洋洋