安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0124行初43号
原告丁学爱，女，1968年11月28日出生，汉族，住安徽省庐江县，
委托代理人孔云龙，安徽天瑞律师事务所律师。
被告庐江县冶父山镇人民政府。住所地庐江县冶父山镇街道。
法定代表人赵小青，镇长。
委托代理人朱迎九，庐江县冶父山林业站副站长。
委托代理人吴方保，安徽潜川律师事务所律师。
原告丁学爱要求确认被告庐江县冶父山镇人民政府（以下简称冶父山镇政府）毁坏其种植的林木的行政行为违法一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月7日向冶父山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。丁学爱及其委托代理人孔云龙，冶父山镇政府委托代理人朱迎九、吴方保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丁学爱诉称，1985年10月10日，丁学爱之夫赵曙坤与原庐江县庐北乡人民政府签订了1份庐北乡林场承包合同，其中，合同第2条和第5条约定：林场实行自负盈亏，林木出售的，原告和被告按照8：2比例受益。合同签订后，赵曙坤出资聘请村民平整土地、种植树木，派人看护管理。经过多年艰辛劳作，原本荒芜的林场变得绿树繁茂，林木可以间伐出售，但是原庐北乡政府禁止赵曙坤间伐树木出售，此后赵曙坤一直聘请村民看护管理该林场。2006年1月，赵曙坤去世，丁学爱继续聘请村民看护管理该林场，支出了大量的费用，至今尚未从中受益。
2017年5月中旬，冶父山镇政府派人在丁学爱承包的林地毁林修路，丁学爱打电话报警并与冶父山镇政府争执沟通，冶父山镇政府停止违法行为。2017年6月中旬，冶父山镇政府又派人在该林场毁林修路，致丁学爱承包的林场大部分林木被毁，损失重大。现请求法院判决确认冶父山镇政府毁坏丁学爱种植的林木的行政行为违法。
丁学爱在向本院起诉时提交的证据有：
1、丁学爱居民身份证和常住人口登记卡，证明丁学爱的身份信息以及丁学爱与赵曙坤是夫妻关系，其诉讼主体适格；
2、庐北乡林场承包合同1份，证明赵曙坤承包并管理涉案林场；
3、被毁林场及林木照片，证明涉案林场及部分林木被冶父山镇政府毁坏；
庭审时，丁学爱申请的证人汪某出庭作证证实：涉案林场是赵克金承包，林场树木是赵克金栽种并养护，丁学爱聘请我看护林场，每年付我2000元费用。
冶父山镇政府辩称，冶父山镇政府依据中华人民共和国森林法实施条例、庐江县政府庐政办【2015】80号文件、庐江县林园局【2017】16号复函等法规、规范性文件建设森林防火通道，不存在违法事实；此外，丁学爱与冶父山镇政府的行政行为没有利害关系，无权提起行政诉讼。综上，请求依法驳回其诉讼请求。
冶父山镇政府向本院提交了如下证据、依据：
证据：
1、冶父山镇政府冶政秘[2017]17号“关于要求给予批准建设冶父山环山防火通道的报告”1份，证明冶父山镇政府向林业主管部门申请建设冶父山环山防火通道；
2、冶父山镇政府冶政[2017]23号“冶父山镇建设环山防火通道工作方案”1份，证明冶父山镇政府告知其辖区内的各部门（单位）已成立冶父山镇建设环山防火通道指挥部，以及该指挥部的组织领导、经费保障、工作要求和安排等具体事项；
3、庐江县林业“三定”发证报告的批复、关于要求验收庐北公社林业“三定”报告及庐江县林业“三定”情况统计表各1份，证明涉案林场属于冶父山镇政府所有。
法律依据：
1、中华人民共和国森林法实施条例第18条；
2、庐江县人民政府办公室庐政办〔2015〕80号“关于印发推进庐江县森林防火责任、信息、救灾体系建设意见的通知”；
3、庐江县林业和园林局庐林园字〔2017〕16号“关于冶父山镇建设冶父山环山防火通道备案的复函”。
上述法律依据证明冶父山镇政府作出涉案具体行政行为于法有据。
经庭审质证，冶父山镇政府对丁学爱提交的证据1、证据3不持异议，对提交的证据2的真实性不持异议，对其合法性和关联性提出异议，认为该合同跨度30年，应综合以前相关法律认定，同时该合同属于庐北林场，不适用继承；对证人证言不持异议，认为林场属于义务看管。
丁学爱对冶父山镇政府所举证据的真实性和合法性不持异议，对其关联性均提出异议，认为与本案均不具有关联性。对法律依据1不持异议；对法律依据2的真实性和合法性不持异议，对其关联性不予认可；对法律依据3的合法性提出异议，认为应该经批准而没有批准。
本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据本院予以采纳；冶父山镇政府提交的证据1、证据2、证据3仅证明建设冶父山环山防火通道所履行手续及涉案林场属于冶父山镇政府的事实，与本案被诉行政行为不具有关联性，依法不予采纳；对丁学爱提交的证据2，因与本案具有直接关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，依法予以采纳；对当事人无异议的法律依据本院予以采信；对冶父山镇政府提交的法律依据2、法律依据3仅证明建设冶父山环山防火通道于法有据，与本案被诉行政行为不具有关联性，依法不予采信。
经审理查明，1985年10月10日，丁学爱之夫赵曙坤（曾用名赵克金）与原庐江县庐北乡人民政府签订了庐北乡林场承包合同，合同约定：赵克金承包原庐北乡人民政府所有的庐北乡林场，承包期限10年，林场实行自负盈亏，林木出售的，赵克金和原庐北乡人民政府按照8：2比例受益。合同签订后，赵曙坤遂对该林场进行经营管理，栽种林木。1991年，因庐江县行政区划调整，原庐北乡人民政府撤并为冶父山镇政府。承包合同履行期限届满后，双方因故未续签合同，该林场仍由赵曙坤继续经营管理。2006年1月，赵曙坤死亡，该林场则由赵曙坤之妻丁学爱继续经营管理，聘请村民看护林木，至今尚未从中受益。
2017年5月，因建设冶父山环山防火通道需经过涉案林场，冶父山镇政府组织人员清理该林场林木，丁学爱与冶父山镇政府发生争执，后由警方出面调停。同年6月，冶父山镇政府再次组织人员清理该林场林木，导致涉案林场部分林木被毁。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，行政机关适用行政强制执行，应经过催告、陈述和申辩、强制执行决定、送达等法定程序，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，冶父山镇政府为开展森林防火工作，依照相关的法规、规范性文件建设森林防火通道本无不当，但该防火通道经过涉案林场时，冶父山镇政府明知丁学爱之夫赵曙坤在承包的涉案林场留有林木，在既未与相对人协商达成有关林木的赔偿及补偿协议，也未通知相对人、未作出相关决定并履行其他告知义务的情况下，强行对涉案林场部分林木进行清理，导致林场内的部分林木毁损。冶父山镇政府对涉案林场部分林木进行清理的行为缺乏合法依据，属行政违法行为。至于冶父山镇政府提出的丁学爱主体不适格的理由，本院认为，根据本案已查明的事实，丁学爱与赵曙坤是夫妻关系，至赵曙坤死亡时，双方一直维系着婚姻关系，赵曙坤承包涉案林场所得利益理应与丁学爱共同享有，故丁学爱与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，是本案适格的原告，冶父山镇政府提出的该理由本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告庐江县冶父山镇人民政府因建设冶父山环山防火通道而对原由赵曙坤承包的庐北乡林场的部分林木进行清理的行为违法。
案件受理费50元，由被告庐江县冶父山镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张金叶
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 朱前芳
二〇一七年九月十九日
书 记 员 章丽丽
附:相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国行政强制法》
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。