江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4039号
上诉人（原审被告）铜山县鑫源建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇电影院西侧。
法定代表人周磊，该公司经理。
委托代理人温泉，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任昌忠。
上诉人铜山县鑫源建设工程有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人任昌忠劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫源公司的委托代理人温泉，被上诉人任昌忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭静与任昌忠系夫妻关系；胡友芹与鑫源公司的法定代表人周磊系夫妻关系。任昌忠与鑫源公司的法定代表人周磊系舅舅与外甥的关系。任昌忠到鑫源公司工作。2009年12月24日，胡友芹通过银行汇款的方式向郭静的账户内汇入现金100000元。2011年，任昌忠作为乙方与作为甲方的鑫源公司签订书面劳动合同书一份。双方在合同中约定，劳动合同期限从2011年1月1日起至2011年12月31日止；乙方的待遇：年薪叁拾万整，如有乙方原因变动按月薪壹万元计算（含津贴及各种保险福利）。在履行合同的过程中，任昌忠以借支的形式从鑫源公司处借支65700元。此后，任昌忠继续在鑫源公司单位工作，双方未再签订合同。2014年任昌忠又借支的形式从鑫源公司处借支2011年度所欠款28000元，其中2014年9月29日，胡友芹通过银行汇款的方式向郭静的账户内汇入现金20000元，10月24日又汇入5000元。在诉讼前，任昌忠找到鑫源公司会计刘晴查账，刘晴向任昌忠出具字据一张，载明任昌忠2011年重庆总借工资款93700元（大写：人民币玖万叁仟柒佰元）。任昌忠索要余下工资未果，于2015年5月22日向徐州市铜山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年6月3日依据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条及苏高法审委（2008）19号文件之规定，未在法定期限内作出受理决定书，经书面征询任昌忠意见，任昌忠书面表示不同意由该委员会受理。该委员会对超过5日受理期限予以确认。任昌忠向一审法院提起诉讼，要求鑫源公司支付工资21万元；诉讼费用由鑫源公司承担。一审法院另查明，2012年1月21日，胡友芹通过银行汇款的方式向郭静的账户内汇入现金180000元。
原审法院经审理认为，双方建立劳动关系，鑫源公司作为用人单位应按法律规定及时足额支付劳动报酬。该案双方当事人争议焦点是：1、任昌忠的诉求在程序上是否超过了法律规定的诉讼时效。2、在没有超过诉讼时效的前提下，双方的工资劳动报酬是否已经结算完毕，也就是鑫源公司是否已经履行了给付义务。关于第一个争议焦点，任昌忠的诉求在程序上是否超过了法律规定的诉讼时效的问题。通过任昌忠提供的银行汇款明细结合鑫源公司自己的陈述，对于所欠款项，其于2014年两次给付任昌忠款项25000元，其仍然在履行义务，故任昌忠的诉求在程序上未超过法律规定的诉讼时效。关于第二个争议焦点，在没有超过诉讼时效的前提下，双方的工资劳动报酬是否已经结算完毕，也就是鑫源公司是否已经履行了给付义务。鑫源公司认为，除了零星向任昌忠支付93700元的款项外，另一次性支付给其18万元，共计273700元，其中含有个人所得税11万元，且该税由鑫源公司代扣代缴的。故已经超出了给付的款项。而任昌忠认为，其18万元非系2011年的所欠款项，在2011年以前就在鑫源公司工作，该款系给付2011年前所欠工资。另外，30万元工资已经明确系个人所有，不包含个人所得税。通过通过双方的陈述，主要焦点是18万元给付的是哪一年的工资？通过任昌忠提供的银行明细结合其陈述来看，双方在2011年前存在工作关系。一审法院在庭审中要求鑫源公司提供自己的账册，其在规定的时间内没有提供完整的账册，由此带来的不利后果由其承担。结合鑫源公司会计刘晴书写的字据，该18万元不能证明系给付2011年的工资报酬。通过双方所签合同来看，该30万元并没有注明个人所得税问题，故鑫源公司的抗辩主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：铜山县鑫源建设工程有限公司支付任昌忠拖欠工资206300元，于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由铜山县鑫源建设工程有限公司负担。
上诉人鑫源公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，任昌忠称鑫源公司2011年之前仍然拖欠其工资，该18万元系给付2011年以前的工资，但其并没有任何证据证明鑫源公司2011年之前存在拖欠其工资的事实以及数额。由于任昌忠是依据双方签订的劳动合同主张2011年的工资，所以鑫源公司只需要出示2011年之后任昌忠领款凭据或者鑫源公司的付款凭据。如果任昌忠认为鑫源公司2012年的18万元付款支付的是2011年之前的工资，其应当举出相应的证据进行反驳，而一审判决却认为鑫源公司未尽到举证责任，故一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人任昌忠答辩称，上诉人并不能证明胡友芹打的18万元包含于任昌忠2011年的30万元工资之内。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人鑫源公司提交三组新证据。第一组证据，2009年胡友芹建设银行活期账户明细查询单。2009年12月24日，胡友芹向任昌忠的妻子郭静账户中转入10万元，该款为鑫源公司支付给任昌忠2009年的工资。证明上诉人不存在拖欠被上诉人2009年工资的情形。第二组证据，1、2010年胡友芹建设银行活期账户明细查询单一张，可以看出2010年7月20日胡友芹向任昌忠的账户中转入2000元；2、2010年管理人员工资领取单一张。任昌忠领取50000元工资。3、2010年2月11日工资借条、领条两张，2010年2月11日任昌忠领取工资80000元。4、工资借条一张，2010年任昌忠借支工资5000元。该组证据证明2010年鑫源公司向任昌忠支付工资共计137000元，上诉人不存在拖欠其2010年工资的情形。第三组证据，上诉人营业执照副本（复印件），证实鑫源公司成立于2009年10月20日，鑫源公司与任昌忠建立劳动关系最早时间只能为公司成立之日以后。任昌忠认为鑫源公司2012年1月21日支付的18万元为2011年之前拖欠的工资不属实。被上诉人任昌忠发表如下质证意见：1、对第一组证据的真实性无异议，但该款是鑫源公司自2004年起应付任昌忠为的工资和归还的借款，每次付的钱都是前一年的钱。2、对第二组证据的真实性无异议，但都是被上诉人2009年分包工程的款项，属于工人工资款。3、对第三组证据的真实性无异议，对方确实是2009年成立的。但是认为上诉人和对方法定代表人2004年就在铁路一起干活，对方当时没有资质，是挂靠别人的公司。
对于上诉人提交的三份证据，由于被上诉人对该三组证据的真实性无异议，故本院对三组新证据的真实性予以确认。三组证据能够证明双方之间存在多笔资金往来，被上诉人任昌忠在2009年上诉人鑫源公司成立后，陆续从其处领取了工资等款项。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审归纳争议焦点为：上诉人鑫源公司是否拖欠被上诉人任昌忠工资206300元。
本院认为，双方当事人于2011年1月1日签订书面劳动合同，是双方真实意思表示，且不违反法律，鑫源公司作为用人单位应当按期向劳动者支付劳动报酬。本案中，双方当事人对于被上诉人任昌忠以借支形式支取的93700元没有异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于2012年胡友芹转给郭静的18万元是否系被上诉人任昌忠2011年工资的一部分。由于胡友芹和郭静之间从2009年至2014年存在着多笔资金往来，上诉人不能提供充足的证据证明2012年1月21日胡友芹向郭静账户转入的18万元即为被上诉人任昌忠的工资。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合上诉人鑫源公司会计刘晴向任昌忠出具的2011年总借工资款93700元的字据，本院认为，胡友芹向郭静账户转账的18万元不能认定为任昌忠2011年度的工资。由于双方约定2011年工资为30万元，故上诉人鑫源公司应向被上诉人任昌忠支付拖欠的2011年工资206300元。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陆滢冰