安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）阜行赔终字第00006号
上诉人（原审原告）：韩甫。
委托代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太和县城市管理行政执法局，住所地太和县健康路38号，组织机构代码69108196-1。
法定代表人：关卫东，该局局长。
委托代理人：张峰，该局工作人员。
委托代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。
上诉人韩甫因房屋强制拆除行政赔偿一案，不服安徽省界首市人民法院于2015年10月9日作出的（2015）界行赔初字第00002号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人韩甫及其委托代理人赵振海，被上诉人太和县城市管理行政执法局（以下简称“太和县城管执法局”）的副局长翟峰、委托代理人张峰、刘永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩甫诉称：韩甫对太和县城关镇桥西社区刘庄一宗面积112.8平方米的国有土地享有合法使用权，1994年办理了国有土地使用权证，2008年在该土地上自建房屋225.6平方米。2012年12月，太和县城管执法局作出太城管（2012）第62号强制执行决定书，认定韩甫的该房屋为刘朋冲所建，并将韩甫及刘朋冲共计1189.54平方米的房屋违法强制拆除。后，刘朋冲提起行政复议、行政诉讼，韩甫作为第三人参加了复议及诉讼。2014年8月18日，太和县人民法院作出（2013）太行初字第00013号行政判决，撤销了太和县城管执法局作出的太城管（2012）第62号强制执行决定书，现该判决已生效。2014年10月21日，韩甫委托刘朋冲一起向太和县城管执法局递交行政赔偿申请书，但在2个月内没有给予赔偿。为此，特提起诉讼，请求判决太和县城管执法局按原状恢复韩甫被拆除房屋225.6平方米，或按市场价赔偿68.81万元，另赔偿因拆除房屋造成的损失38460元，赔偿自2012年起至房屋恢复原状止，每月支付租赁费用2600元，赔偿律师费15000元、交通费2000元。
一审法院查明：太和县城管执法局于2０12年12月17日作出太城管（2012）第62号强制执行决定书，认定刘朋冲位于太和县城关镇桥西社区刘庄建筑面积为1189.54平方米的房屋系违法建筑，并予以强制拆除，刘朋冲不服，提起行政诉讼，韩甫以第三人的身份申请参加了诉讼。2014年8月18日，太和县人民法院作出（2013）太行初字第00013号行政判决，撤销了太和县城管执法局对刘朋冲作出的太城管（2012）第62号强制执行决定，但该判决没有认定强制拆除刘朋冲建筑面积为1189.54平方米的房屋有韩甫225.6平方米的房屋。判决生效后，韩甫认为被拆除的1189.54平方米房屋有其225.6平方米的房屋，而且造成屋内物品损毁，为此提起诉讼，要求判决确认太和县城管执法局强制拆除其房屋的行为违法，同时提出行政赔偿。
另查明，韩甫要求判决确认强制拆除其房屋的行为违法的诉讼请求，界首市人民政府于2015年9月28日作出（2015）界行初字第00034号行政判决，驳回了韩甫的诉讼请求。
一审法院认为：由于韩甫所提供的证据不能证明太和县城管执法局强制拆除刘朋冲建筑面积1189.54平方米的房屋有其所建的房屋225.6平方米，其诉讼请求要求太和县城管执法局赔偿经济损失，事实不清，证据不足，对其诉求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回韩甫的诉讼请求。
韩甫上诉称：1、韩甫提供的太国用（1994）字第00428号国有土地使用证可以证明其225.6平米的房屋是在合法土地上所建；韩甫的身份证、户口本及（2013）太想行初字第00013行政案件中宫栋彩、周文娟、陶西同、王国印的证言也能证明房屋系韩甫所有。韩甫具有本案的诉讼主体资格。2、太和县城管执法局认定刘朋冲的房屋面积为1189.54平方米，但刘朋冲起诉强制拆除行为的房屋面积为963.94平米，相差的225.6平米正是韩甫的房屋面积。3、韩甫的房屋是在1994年所建，不属于违法建筑。4、太和县城管执法局应当恢复韩甫的房屋原状或者按市场价格赔偿。请求二审法院撤销一审判决，改判太和县城管执法局按原状恢复被拆除的225.6平方米的房屋，或按市场价赔偿68.81万元；另赔偿韩甫财产损失38460元、每月房租费2600元、律师费15000元等各项损失。
太和县城管执法局答辩称：1、（2013）太行初字第00013号行政判决中，虽然韩甫为第三人，但是该判决并未认定涉案房屋中含有韩甫的房屋；且韩甫土地使用权证中的四邻并没有刘朋冲，其未提供证据证明享有涉案房屋的所有权。故韩甫不具备本案的诉讼主体资格。2、涉案房屋未办理建设工程规划许可证，不符合《太和县城市总体规划（2006-2020）》，属于违法建筑。韩甫的房屋及其他财产不具有合法性，其要求赔偿没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
韩甫在法定举证期限内向一审法院提举的证据有：1、韩甫的身份证，太和县人民法院（2013）太行初字第00013号行政判决书。证明韩甫的基本情况及具有诉讼主体资格，并证明太和县城管执法局作出（2012）第62号强制执行决定书已被生效的法院判决予以撤销。2、强制拆除原韩甫房屋照片一组及强影视资料。证明韩甫房屋被强制拆除的事实。3、韩甫的国有土地使用证一份。证明强制拆除的1189.54平方米的房屋包含韩甫225.6平方米的房屋。4、毁损物品清单1张。证明强制拆除行为导致韩甫房屋之外的财产被毁损造成损失38460元。5、律师事务所发票及车旅费收据。证明因违法拆除房屋，韩甫提起诉讼支付律师费15000元，交通费2000元。6、行政赔偿申请书及挂号信回执。证明韩甫于2014年10月21日向太和县城管执法局申请赔偿，在2个月内未予赔偿的事实。7、安徽宏泰房地产评估有限公司房地产估价报告书。证明韩甫的房屋被强制拆除造成损失68.81万元。
一审法院对证据分析如下：太和县城管执法局对韩甫提供的证据1不持异议，应予以认定；证据3国有土地使用证记载的四邻没有刘朋冲，该证据不足以证明该宗土地在被拆除房屋所占用的土地范围内，达不到其证明目的，不予认定。由于韩甫提供的证据不能证明太和县城管执法局强制拆除了其房屋，对其提供的证据4、5、6、7不予认定。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。依据采信的证据，二审查明的事实与一审无异。
本院认为：生效的（2013）太行初字第00013号行政判决虽然已经确认了太和县城管执法局拆除刘朋冲1189.54平方米的房屋违法，但是该判决并没有认定韩甫的房屋包含在其中。在本案中，韩甫提供的证据不能证明其主张的225.6平米房屋包括在刘朋冲被拆除的1189.54平方米范围之内。因无证据证明韩甫对涉案房屋享有所有权，其要求对其房屋赔偿和屋内物品赔偿均无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶善义
审 判 员 杨 柳
代理审判员 吕 洁
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张琳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。