湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终260号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人：张国勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：战婷，河南瑾轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢训龙，男，汉族，1955年2月23日出生，汉族，住湖南省沅江市三眼塘镇枫树桥村五村民组***号。
被上诉人（原审被告）：陈子云，女，汉族，1957年10月14日出生，汉族，住湖南省沅江市三眼塘镇枫树桥村五村民组***号。
以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：曾佩，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：李志峰，男，1977年6月4日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区和村通二大街***号。
被上诉人（原审被告）：安阳市永昌汽车运输公司，住所地河南省安阳市北关区邺城大道中段路北钢材市场内。
法定代表人：孔佩俊，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）因与被上诉人谢训龙、陈子云、李志峰、安阳市永昌汽车运输公司（以下简称永昌汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人人寿郑州公司之委托诉讼代理人战婷，被上诉人谢训龙、陈子云之共同委托诉讼代理人曾佩到庭参加诉讼。被上诉人李志峰、永昌汽运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿郑州公司上诉请求：撤销一审判决，改判其于第三者责任险限额内在一审判决的基础上剔减163003.68元。主要事实与理由：1、被保险车辆违反安全装载规定，依保险条款约定，应在第三者责任险赔额内剔减10%，即68826.19元（688261.94×10%）；2、谢斌驾驶的车辆与被保险车辆均属于机动车，且分负事故的主、次责任，故应按70%、30%的比例承担责任，一审按60%、40%的责任比例分配明显不公；3、一审判决支持谢训龙、陈子云的被扶养人生活费126756.5元不当。谢训龙、陈子云系成年人，无证据证明已丧失劳动能力或无其他生活来源；4、精神抚慰金认定50000元过高。
谢训龙、陈子云答辩称：1、被保险车辆违反安全装载规定应免除10%的赔偿责任，该条款系保险公司单方提供的保险格式合同中的免责条款，在投保人永昌汽运公司、李志峰未参加庭审的情况下，保险公司是否予以提示说明尚不清楚，故应作出不利于其的解释；2、根据相关法律规定及司法实践，交通事故中负主要责任，民事赔偿责任比例可在60%-90%之间，故一审认定李志峰承担60%的责任并无不当；3、谢训龙已年满60周岁，陈子云年满55周岁，均过法定退休年龄。因谢斌在交通事故中死亡，现无法继续工作，故应支持其赡养费；4、根据当地经济社会发展水平，一审判决认定50000元精神抚慰金适当。谢训龙、陈子云请求二审依法驳回上诉，维持原判。
李志峰、永昌汽运公司未作答辩。
谢训龙、陈子云一审起诉请求：由李志峰、永昌汽运公司、人寿郑州公司共同赔偿各项损失350000元。
一审法院认定：2015年12月31日上午19时58分许，谢斌驾驶湘H-7N5**普通两轮摩托车载向军强沿益沅一级公路由北往南方向行驶，当驶至沅江市三眼塘镇十里坪村地段时，越过道路中心双实线，与相对方向超载行驶的、由李志峰驾驶的豫E-Q90**重型半挂牵引车/豫E-W9**挂重型普通半挂车相撞，造成两车受损、向军强受伤、谢斌死亡的交通事故。沅江市公安局交通警察大队作出沅公交认字[2016]第31号《交通事故认定书》，认定谢斌承担事故主要责任，李志峰承担事故次要责任，向军强不承担责任。另查明，谢训龙系死者谢斌之父，于1955年3月有23日出生。陈子云系死者谢斌之母，于1957年10月14日出生；两人居住于湖南省沅江市三眼塘镇枫木桥村，该村于2015年行政区划调整中划归沅江市胭脂湖街道办事处。谢训龙、陈子云夫妇共育有子女六人。李志峰驾驶的豫EQ90**半挂牵引车在人寿郑州公司处购买了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险等险种，保险期限自2015年6月26日至2016年6月25日。死者谢斌自2014年11月起在沅江市艺家装饰工程有限公司工程部担任材料采购员职务，月薪2500元。李志峰驾驶的豫E-190**重型半牵引车/豫E-W9**挂重型普通半挂车的所有人为永昌汽运公司。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本次交通事故中，谢斌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，谢斌主要过错导致事故发生，承担本次事故的主要责任；李志峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，李志峰次要过错导致事故发生，承担本次事故次要责任；向军强乘坐湘H-7N5**普通摩托车，虽未带安全头盔，但此违法行为与此次事故无直接因果关系，不承担本次事故责任。因李志峰所驾驶的豫EQ90**半挂牵引车在人寿郑州公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险等险种，故谢训龙、陈子云在此次道路交通事故中所遭受的经济损失，应先由人寿郑州公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付。对超过交通事故责任强制保险的部分，由谢训龙、陈子云承担60%的责任比例，李志峰、永昌汽运公司共同承担40%的责任比例为宜。对李志峰、永昌汽运公司应承担的损失部分由人寿郑州公司在第三者商业责任险最高限额赔偿范围内承担理赔责任，超过理赔范围的部分由李志峰、永昌汽运公司承担。
经核实，谢训龙、陈子云因此次交通事故造成的经济损失的范围及数额如下：1、丧葬费26944.5元。按照湖南省统计局提供的统计数据，2016-2017年度职工年平均工资为53889元，据此丧葬费为53889元/年÷12月/年×6月=26944.5元；2、死亡赔偿金576760元。根据湖南省统计公报公布数据，上年度全省城镇居民人均可支配收入28838元，据此死亡赔偿金为28838元/年×20年=576760元；3、精神损害抚慰金50000元；4、赡养费126756.5元。按照湖南省统计局提供的数据，上年度城镇居民人均年生活消费支出为19501元，谢训龙、陈子云共育有子女6人，其赡养费为19501元/年×（19+20）年÷6=126756.5元。以上各项合计7804601元。首先由人寿郑州公司在交强险范围内负担92199.06元（与本次事故中另案按比例计算确定），其余损失688261.94元，由人寿郑州公司在第三者商业责任险范围内承担40%，即275304.78元。因谢训龙、陈子云已从沅江市公安局交通警察大队领取了李志峰交纳的20000元交通事故预交款，应予核减，李志峰可以依法向人寿郑州公司主张权利。谢训龙年满60周岁，陈子云年满55周岁，均以达到法定退休年龄，人寿郑州公司主张不应支付赡养费的理由于法无据，依法不予支持。人寿郑州公司主张肇事车辆超载，依保险合同约定，超载增加10%的绝对免赔率，由于合同的相对方为永昌汽运公司，不能对抗第三人获得赔偿的权利，人寿郑州公司在赔偿后，可向永昌汽运公司主张权利。人寿郑州公司主张肇事车辆的豫E-W9**挂重型普通半挂车未在其购买保险，赔偿数额应按照主挂车的保险数额比例分摊，没有法律依据，依法不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿347503.84元给谢训龙、陈子云，限于判决书生效后十日内付清；二、驳回谢训龙、陈子云的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由李志峰、安阳市永昌汽运公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
根据当事人在二审庭审中的陈述，本院认定如下事实：1、2015年6月25日，永昌汽运公司为豫EQ90**号牌的半挂牵引车投保了交强险及100万元的第三者责任险（附不计免赔率险），保险公司无证据证明已向投保人送达了保险条款、投保单等保险凭证；2、人寿郑州公司无证据证明谢训龙、陈子云有其他生活来源。
除上述事实外，二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审判决对被扶养人生活费、精神抚慰金的认定是否适当？2、人寿郑州公司的理赔款应如何确定？现评析如下：
一、关于损失的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，谢训龙、陈子云均已过国家法定退休年龄，视为无劳动能力。且人寿郑州公司亦无证据证明谢训龙、陈子云有其他经济生活来源，故一审判决支持其赡养费的主张，本院予以维持。另，谢斌在本次交通事故中死亡，其父母谢训龙、陈子云遭受了较大的精神痛苦，故侵权人应予赔偿精神抚慰金。一审判决根据当地经济社会发展水平和损害后果确定精神抚慰金50000元，在根据过错程度分配责任比例后，侵权方赔偿20000元符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院亦予以维持。
二、关于人寿郑州公司如何担责的问题。人寿郑州公司上诉提出承保车辆超载应在第三者责任险赔偿限额内核减10%赔偿款的理由。本院认为，上述内容属于保险免责条款，人寿郑州公司不能举证证明已就免责条款向投保人尽了提示与明确说明义务，故该条款对投保人不产生法律效力。另外，谢斌驾驶的摩托车与李志峰驾驶的重型半挂车虽均属于机动车辆，但相比较而言，摩托车在整车质量、安全性能上均处于弱势，故一审根据事故中主、次责任确定李志峰承担40%的民事责任并无不当。人寿郑州公司的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人寿郑州公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1115元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈运泉
审判员 蒋远军
审判员 熊文佳
二〇一七年三月二十日
书记员 曹 敏