湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2015）株天法民一初字第605号原告（反诉被告）湖南天易集团有限公司，住所地株洲市天元区。法定代表人陈大雄，系公司董事长。原告（反诉被告）株洲天易商业经营管理有限公司，住所地株洲市天元区。法定代表人陈大雄，系公司董事长。两原告（反诉被告）共同的委托代理人郑平，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。两原告（反诉被告）共同的委托代理人何莎，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）文志安。委托代理人陈为民，湖南中航律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人李南欣，湖南中航律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）株洲益紫管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。法定代表人文志安，系该公司负责人。委托代理人朱爱平，系该公司股东。代理权限为一般代理。原告（反诉被告）湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司与被告（反诉原告）文志安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。诉讼过程中，被告文志安向本院提起反诉，本院于2015年7月20日立案受理。在审理过程中，本院依法追加株洲益紫管理有限公司为本案被告并通知株洲益紫管理有限公司为本案反诉原告参加诉讼。依被告（反诉原告）文志安的申请依法进行了司法鉴定，2015年9月6日委托鉴定被退回之后，2017年1月4日重新委托进行鉴定。原告（反诉被告）湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司于2017年6月26日申请变更委托代理人，由湖南中兴律师事务所律师沈宏、马滨变更为湖南誉翔律师事务所律师郑平、何莎。本案依法组成由审判员刘祥宇担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭于2015年7月6日、2016年12月16日、2017年8月7日、2017年8月30日公开开庭进行了审理。书记员陈璟、文斯担任庭审记录。被告（反诉原告）文志安、被告（反诉原告）株洲益紫管理有限公司的委托代理人朱爱平到庭参加了诉讼；原告（反诉被告）湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司共同的委托代理人沈宏到庭参加了2015年7月6日、2016年12月16日的庭审；原告（反诉被告）湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司共同的委托代理人郑平、何莎到庭参加了2017年8月7日、8月30日的庭审；被告（反诉原告）文志安的委托代理人陈为民、李南欣到庭参加了2016年12月16日、2017年8月7日、2017年8月30日的庭审。本案现已审理终结。原告湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司诉称：两原告与被告于2012年5月30日签订《神农太阳城商铺租赁合同》，约定由被告租赁该商城南座四层A403、A404号商铺用于经营量贩式KTV，并对租赁期限、租金标准、支付时间、违约责任等内容作了详细约定，但被告承租的商铺于2013年4月28日开业后一直以种种理由拒绝支付租金，构成严重违约，经两原告多次催缴未果，为维护自己的合法权益，两原告特诉请法院判令被告向两原告支付租金及违约金2331040.89元（租金计算至2015年12月31日，违约金暂计算至2016年12月15日，之后的违约金要求计算至租金付清之日止），并由被告承担全部诉讼费用。被告文志安辩称并反诉称：第一、原告所出租的房屋未能如期通过一次消防验收，导致双方的合同目的无法实现，原告违约在先，被告不存在违约；第二、原告诉称被告2013年4月28日开业不属实，事实上2013年4月27日是涉案KTV初步装修完工日，因原告为追求商城整体开业进度，强行要求被告进场进行装修，而原告自身的施工尚未完成，由此严重延误原告的装修工期，产生损失50万元，应由原告承担；第三、因原告出租的房屋未能如期通过一次消防验收，导致被告装修的KTV不能依法营业，直到2014年11月5日开业时，已被迫停业两年多时间，损失巨大，原告应当予以赔偿；第四、原告所出租的房屋存在漏水等工程质量问题，对被告修缮房屋的费用原告应当予以承担；第五、因原告出租的房屋未能如期通过一次性消防验收，导致被告经营的KTV无法如期办理相关证照，多次被整顿和处罚，该损失原告应当承担；第六、鉴于原告的违约行为给被告所造成的损失情况，被告特提出反诉，请求法院依法判令：1、两原告赔偿被告装修延误损失200000元；2、两原告赔偿被告无法正常经营的各项损失3000000元；3、两原告赔偿被告对房屋进行修缮的损失119463元；4、两原告赔偿被告被行政部门处罚的损失200000元；5、两原告承担反诉费用。原告湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司针对被告文志安的反诉辩称：第一、原告按约定向被告交付商铺，被告委托装修公司于2012年11月开始装修，2013年4月28日对外营业，其装修期并未延误，被告主张的装修损失与事实不符，且与原告无关；第二、被告所主张的因房屋漏水所发生的维修费用与事实不符，且没有证据证明该费用已经实际发生及该损失与房屋漏水存在因果关系；第三、被告对其装修自行负责，未通过消防验收而被行政罚款与原告无关，不应由原告承担该罚款；第四、原告于2012年11月1日将商铺交付给被告进行装修，2013年4月16日对商铺装修进行初步验收，在被告长达5个月的装修期间，原告未计算租金，远远超过了合同约定的90天免租期，被告于2013年4月正式对外营业，故其反诉要求赔偿延误的营业损失没有依据，不应得到支持；第五、被告所主张的2013年4月至2014年10月份期间的营业亏损并不是原告所造成，原告与被告之间仅为租赁合同关系，并没有对营业时间、证照办理进行特别约定，被告在签订租赁合同时应当对风险进行预判和评估，因此商铺经营初期的亏损应由被告自行承担；第六、被告所主张的亏损与整体工程是否竣工验收及是否通过消防验收并没有因果关系，原告没有承担被告经营初期18个月损失的义务；第七、被告所提出的反诉请求已经超过了法定的诉讼时效，其主张的权利不应得到保护。被告（反诉原告）株洲益紫管理有限公司对被告文志安提出的反诉请求及作出的答辩意见均予以认可。本院经审理查明：被告株洲益紫管理有限公司成立于2012年11月5日，经营范围为歌舞娱乐、企业管理，公司股东为文志安、唐春芳、谭志远、刘新爱、朱爱平，被告文志安持股比例为60％，并担任该公司的法定代表人。被告株洲益紫管理有限公司在筹建过程中，由被告文志安（承租方）于2012年5月30日与两原告（出租方）签订了一份《神农.太阳城商铺租赁合同》，约定由被告文志安承租神农太阳城购物中心南座四层A403、A404号商铺（使用面积2039.74平方米）用于经营量贩式KTV，租期为96个月，自2012年10月1日起至2020年9月30日止，自合同签订并由出租方向承租方下达交房通知书之日起90天内为装修期，装修期内无需交纳物业管理费和租金。双方约定2012年10月1日至2014年9月30日，月租金为91788.3元；2014年10月1至2016年9月30日，月租金为97295.59元；2016年10月1日至2018年9月30日，每月租金为103129.25元；2018年10月1日至2020年9月30日，每月租金为109330.06元。计租起始日为装修期届满后之次日。每三个月为一个计租期，承租方在每个计租期结束前15日向出租方支付下一计租期的租金。同时租赁合同亦约定2012年10月1日至12月30日、2013年10月1日至12月30日为出租方向承租方提供共计6个月的免租期，免租期内无需缴纳租金，但须承担营业期内发生的物业管理费、水电等各项能源费。如承租方未按约交纳租金时，出租方有权从履约保证金中予以抵扣。合同订立后，被告文志安向原告株洲天易商业经营管理有限公司支付了租金预付款91788.3元和履约保证金183576.6元，共计275364.9元。被告文志安在签订合同后对所租赁的商铺以被告株洲益紫管理有限公司的名义进行装修，经营的量贩KTV对外的名称为“神农城宝乐迪KTV”，在装修之前，被告文志安以被告株洲益紫管理有限公司的名义就“神农城宝乐迪KTV”装修工程向湖南省株洲市公安消防支队进行了报告，湖南省株洲市公安消防支队于2012年10月17日就此出具建设工程消防设计审核意见书，认为：1、该建筑主体未验收合格；2、你单位消防设计未经审核合格，不得施工。但被告文志安仍在2012年10月份对商铺进行装修，被告文志安认为是因原告催促开业的原因才导致提前进行装修。而原告株洲天易商业经营管理有限公司确实存在向被告提出按期开业的要求，原告株洲天易商业经营管理有限公司于2012年11月15日向被告发出客户联系函，要求“宝乐迪KTV”确保在2012年12月24日开门营业。但被告并未在2012年12月24日如期开业，被告认为是因原告的原因造成其装修延误，损失200000元，并就具体损失情况向本院申请进行司法鉴定。2013年4月28日，被告对经营的“神农城宝乐迪KTV”开始营业，营业后一直以被告株洲益紫管理有限公司的名义进行经营。2013年4月29日，被告株洲益紫管理有限公司向原告株洲天易商业经营管理有限公司递交补偿申请，原告株洲天易商业经营管理有限公司于2013年6月13日回复同意增加两个月的免租期，不同意进行其他补偿。被告株洲益紫管理有限公司对原告株洲天易商业经营管理有限公司作出的回复未予同意。2013年7月9日，原告株洲天易商业经营管理有限公司向被告发送工作联系函明确要求被告经营的“神农城宝乐迪KTV”在神农太阳城购物中心未取得一次消防和“神农城宝乐迪KTV”二次消防验收合格证前禁止对外经营，另明确“神农城宝乐迪KTV”装修存在大量的工程问题目前未整改到位，未经原告公司书面同意禁止对外营业。但被告并未停止营业，而是向原告提交了一份《关于解决神农城宝乐迪KTV困境的报告》，要求原告解决实际困难和问题，赔偿相关损失。但此后，原、被告双方就此未能达成一致。2013年7月15日，湖南省株洲市公安消防支队对被告株洲益紫管理有限公司作出行政处罚决定，认为宝乐迪KTV装修工程消防设计未经审核合格擅自施工，违反了消防法第12条的规定，责令停止施工，并处罚款200000元。被告陈述已经实际缴纳罚款30000元，其余170000元作为应付款在账目上体现。2014年3月26日，被告株洲益紫管理有限公司向原告株洲天易商业经营管理有限公司递交《关于宝乐迪KTV二次消防验收需解决问题的报告》，认为其自己无法解决的问题需要原告予以解决。原告收到报告后相关责任人批复由工程部协助被告办理二次消防手续。2014年8月6日，被告株洲益紫管理有限公司向原告株洲天易商业经营管理有限公司发出《关于尽快完善消防智能自动联动系统的联系函》，要求原告按消防部门的要求改造安全疏散指示灯，原告的工作人员签收了联系函。2014年8月8日，湖南省株洲市公安消防支队作出不同意投入使用、营业决定书，认为被告经营的宝乐迪KTV存在消防安全问题，不同意投入使用、营业。但被告株洲益紫管理有限公司并未按消防部门的决定执行，对宝乐迪KTV一直在使用、营业。2014年9月26日，湖南省株洲市公安消防支队向被告株洲益紫管理有限公司出具《建设工程消防验收意见书》，评定宝乐迪KTV量贩娱乐城室内装修工程消防验收合格。2014年8月4日，两原告委托律师向被告文志安发出律师函，要求被告支付拖欠的租金及违约金。被告文志安签收律师函时注明相关内容正在与原告相关负责人在沟通中。自2015年2月起至2015年12月22日，被告株洲益紫管理有限公司向原告株洲天易商业经营管理有限公司支付租金650000元。原、被告就租金的支付及被告所提出的补偿问题一致未能达成一致协议，在此情况下，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请，被告亦提起反诉，请求支持其反诉请求。根据两原告的诉称及所提交的欠款明细表，体现被告的欠费时间自2013年4月28日起，2013年4月28日至2013年7月27日及2014年4月28日至2014年7月27日，共计6个月，为免租期；2013年4月28日至2015年4月27日月租金91788.3元，2015年4月28日至2015年12月31日月租金97295.59元。另查明：本案所涉位于株洲市天元区珠江南路599号神农太阳城商业内圈的房屋于2012年8月22日产权登记在原告湖南天易集团有限公司名下，该房屋（神农太阳城内圈、外围）南区建设工程的消防验收意见书于2013年9月30日由湖南省株洲市公安消防支队出具。再查明：经被告文志安申请，本院于2015年9月6日委托湖南天岳联合会计事务所对宝乐迪KTV18个月不能正常对外经营造成的损失及装修延误损失进行司法鉴定，该会计事务所于2016年11月18日出具一份说明，认为宝乐迪KTV的收银系统在2014年进行了升级，无法从电脑系统中获取2013年度的收入，同时造成开业前18个月亏损的原因较多，很难界定哪些因素造成亏损，很难鉴定委托事项，故请求予以退回鉴定事项。经征询双方的意见，本院于2017年1月4日就被告文志安的申请鉴定事项重新进行委托，湖南中柱有限责任会计师事务所接受委托后作出了湘中柱所鉴字（2017）第003号鉴定报告，鉴定意见为“神农城南座A403、A404号经营的宝乐迪量贩式KTV在18个月内不能正常对外经营造成的损失和装修延期损失为4128451.87元（776852.41元减去-3351599.46元）。”两原告对鉴定意见提出异议，认为鉴定机构所作出的鉴定意见没有依据，但就鉴定意见所认定的损失金额，两原告没有充分的证据予以反驳。该鉴定明确被告应付的2013年4月1日至2013年9月30日的租金为550729.8元、2013年10月1日至2014年9月30日的租金为826094.7元。该内容与原告的诉称内容相比，鉴定机构仅扣减了3个月的免租期，计租时间4月1日早于原告主张的4月28日。另被告方当庭陈述该鉴定将消防部门行政处罚的200000元作为应付账款计入了经营成本。被告文志安支付鉴定费38000元。还查明：被告株洲益紫管理有限公司在租赁房屋经营神农城宝乐迪KTV期间于2013年10月21日以房屋漏水为由向原告发送工作联系函，要求原告维修并赔偿损失，原告签收了联系函，但就损失金额并没有进行确认。2013年10月24日，被告株洲益紫管理有限公司以为配合原告施工对吊顶进行拆除又重新安装产生了费用为由向原告发出工作联系函，要求原告予以承担，原告签收了联系函，但对费用金额没有予以确认。2014年2月9日，被告株洲益紫管理有限公司以变压器线路故障给其造成损失为由向原告发出工作联系函，要求原告承担当晚经营损失20414元，原告签收了联系函，但没有对损失金额予以确认。庭审中，两被告就其主张的前述各项损失没有进一步提供证据进行证实。上述事实，有当事人的陈述、商铺租赁合同、房屋所有权证、欠款明细表、缴费通知单、缴费发票、客户联系函、工作联系函、建设工程消防设计审核意见书、不同意投入使用及营业决定书、联系函及报告、建设工程消防验收意见书、回复、鉴定报告、鉴定费发票、企业法人营业执照、内资企业登记基本情况表、当事人的身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为：1、原、被告之间签订的《神农.太阳城商铺租赁合同》是否有效？合同权利义务应由谁享受和承担？在履约过程中，被告方是否存在拖欠租金的违约行为？是否应承担违约责任？原告方主张的租金金额及违约金金额有无依据？2、原告方在履约过程中是否存在违约行为，是否应承担违约责任？被告方所主张的各项违约损失与原告方的违约行为是否存在因果关系？被告方主张的损失金额有无依据？被告方的诉请是否超过了法定的诉讼时效？具体分析如下：关于焦点一。两原告与被告文志安系自愿签订《神农.太阳城商铺租赁合同》，合同内容系双方的真实意思表示，双方在签订合同时，所涉租赁房屋虽尚未经消防验收合格，但在原、被告就本案诉争纠纷向本院起诉前，神农太阳城已获得《建设工程消防验收意见书》，双方所签订的合同也已实际履行，故原、被告所签订的合同应属有效合同，双方基于该合同所形成的房屋租赁合同关系依法成立有效，受法律保护。被告文志安系被告株洲益紫管理有限公司的股东及法定代表人，在被告株洲益紫管理有限公司筹建过程中，被告文志安以个人名义与两原告签订租赁合同，公司成立后，由公司履行租赁合同，被告株洲益紫管理有限公司实际享有和承担两原告与被告文志安所订立的租赁合同赋予的合同权利及合同义务，故基于该租赁合同所产生的权利义务及因履行该合同所产生的法律后果均应由被告株洲益紫管理有限公司承担。在履约过程中，被告株洲益紫管理有限公司具有未按约定履行支付租金的事实，但根据本案查明的事实，原告方在向被告交付商铺时存在未经消防验收的情形，进而影响被告办理KTV的消防验收手续，且原告在被告装修过程中存在催促被告尽快装修开业的事实，但被告又实际无法正常开业经营，原告方的前述行为也是导致原告拖欠租金的直接原因，且属于原告方违约在先，故原告方要求被告承担逾期支付租金的违约责任于法无据，本院不予支持。但对于合同约定的租金被告株洲益紫管理有限公司应当予以承担，按照合同约定及合同履行的实际，原告同意由被告自2013年4月28日起开始支付租金，并给与6个月的免租期，由此被告应自2013年4月28日起按91788.3元／月的标准向原告支付租金，至2015年4月27日，共计24个月的租金，扣减6个月的免租期，被告实际应向原告支付的租金为1652189.4元（91788.3元／月×18个月）；2015年4月28日至2015年12月31日期间按97295.59元／月计算租金，被告应向原告支付租金791337.47（97295.59元／月×8个月+97295.59元／月÷30天×4天）。前述租金合计为2443526.87元（1652189.4元+791337.47元），核减被告在签订合同时预付的租金91788.3元及2015年2月至2015年12月22日期间支付的租金650000元，被告还应向原告支付租金1701738.57元（2443526.87元-91788.3元-650000元），对原告主张过高的部分，本院不予支持。关于争议焦点二。本案中两原告存在违约行为，且违约在先，故两原告对其违约行为所造成的后果应承担相应的责任。被告在本案中所主张的装修延误、无法正常经营及遭受行政处罚的损失，与两原告的违约行为存在一定的因果关系，因为两原告在与被告文志安订立合同时对被告的经营项目知情，而在明知房屋未经消防验收的情况下将房屋出租给被告经营量贩式KTV，并催促被告尽快装修限期开业，两原告的行为对被告未按消防部门的意见执行而提前进行装修的行为具有推动作用，进而导致此后出现装修延误、无法正常经营、遭受行政处罚等一系列问题，由此，两原告的行为与被告所主张的损失存在因果关系，且两原告的行为对损害后果的发生具有一定的过错，故两原告应对此承担相应的责任。但本案被告所主张的装修延误、无法正常经营及遭受行政处罚损失的发生主要过错在于被告本身，因为两被告对自己所经营的KTV项目在消防验收的严格程度上应当知情，也应当事先了解自己所承租房屋的情况，但被告在此情况下仍与两原告签订租赁合同，承租未经消防验收的房屋，而且在对KTV装修的消防申报过程中，消防部门明确不能施工装修的情况下，被告仍然进行装修施工，在被消防部门作出行政处罚后不但未履行缴纳罚款的义务，而且未停止施工，因此被告存在明显的过错，应当减轻两原告因过错行为所承担的过错责任。综合本案的实际情况，由两原告对被告方因此所遭受的损失承担30％较为合理，其他损失由被告自行承担。被告方就其主张的损失申请了司法鉴定，经本院委托，鉴定机构作出了鉴定意见，认为被告方的损失金额为4128451.87元，原告方虽对此提出异议，但没有充分的证据证实其异议成立，不足以否定鉴定机构所作出的鉴定意见。但通过本案查明的事实，鉴定机构在计算经营成本是没有考虑到原告方主张从2013年4月28日起计付租金及给予被告6个月免租期的事实，同时，鉴定机构将尚未实际发生的行政罚款170000元计入了经营成本不具有合理性，故对于前两项计入经营成本的款项应从鉴定机构所认定的损失金额中予以直接核减，由此，本院认定的损失金额应为3591298.67元（4128451.87元-170000元-91788.3元／月×4个月）。被告方主张的其他损失没有充分的证据予以证实，本院不予采信。综前所述，两原告应向被告方赔偿的损失金额为1077389.6元（3591298.67元×30％）。根据本案查明的事实，被告方就本案所涉损失一直在向原告方进行主张，原告方亦作出了相关回应，故原告方认为被告方的反诉请求已超过法定诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，本案经本院组织调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）株洲益紫管理有限公司向原告（反诉被告）湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司给付拖欠的租金1701738.57元（租金计算至2015年12月31日）；二、原告（反诉被告）湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司向被告（反诉原告）株洲益紫管理有限公司给付装修延误、无法正常经营及被行政部门处罚的各项损失1077389.6元；三、驳回原告（反诉被告）湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）株洲益紫管理有限公司、文志安的其他反诉请求。上述第一、二项给付款项相抵，被告（反诉原告）株洲益紫管理有限公司还应向原告（反诉被告）湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司给付624348.97元，限被告（反诉原告）株洲益紫管理有限公司于本判决生效后十日内付清给原告（反诉被告）湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25448元、反诉费17480元、司法鉴定费38000元，共计80928元，由原告（反诉被告）湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司承担24278.4元；由被告（反诉原告）株洲益紫管理有限公司承担56649.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘祥宇人民陪审员  曹佩均人民陪审员  彭福寿二〇一七年八月三十一日书 记 员  文 斯附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。