山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第333号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：威海市育华路**号。
负责人：曲斌，总经理。
委托代理人：王鹏伟，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：文登市第三标准件厂。住所地：文登区高村镇河西村。
法定代表人：隋丽娜，厂长。
委托代理人：周建军，该厂副厂长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年5月6日至2014年5月6日期间原告法定代表人为周建军，2014年7月8日起至今变更为隋丽娜。
2012年7月5日，原告名下鲁K×××××号牵引车在被告中国太平洋财产保险有限公司威海中心支公司投保第三者商业责任险，保险单载明：被保险人周建军，号牌号码鲁K×××××，机动车种类为10吨及10吨以上营业货车，保险金额／赔偿限额500000元，承包险别为三责险不计免赔条款，行驶证车主为文登市第三标准件厂，保险期间自2012年7月23日00时起至2013年7月22日24时止，签单保费合计11181.45元。同日，原告名下鲁K×××××挂号挂车在被告太平洋财产保险有限公司威海中心支公司投保第三者商业责任险，保险单载明：被保险人周建军，号牌号码为鲁K×××××挂，机动车种类为10吨及10吨以上营业货车，保险金额／赔偿限额50000元，承包险别为三责险不计免赔条款，行驶证车主为文登市第三标准件厂，保险期间自2012年7月23日00时起至2013年7月22日24时止，签单保费为1124.7元。上述两份保险合同中的机动车第三者责任保险条款第六条均约定，保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本合同条款的约定对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分予以赔偿。
2013年5月22日2时许，原告雇佣的驾驶员曲海斌持证驾驶鲁K×××××号牵引车牵引鲁K×××××挂号挂车从文登到诸城送货，由东向西行驶至威青高速公路上行线202KM＋300M处时，鲁K×××××号牵引车偏左运动车体左侧与道路中心金属护栏刮碰，造成路政设施损坏的交通事故，刮碰后牵引车和挂车行驶速度下降，鲁K×××××挂号挂车所载货物因惯性作用向前相对运动并挤压鲁K×××××号牵引车上的驾驶室，造成驾驶室前倾损坏、驾驶室内驾驶员曲海斌死亡的交通事故。青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队于2013年6月26日出具青公交认字第3702954201300004号认定书，认定：当事人曲海斌驾驶的机动车不符合技术标准、驾驶机动车未保证安全驾驶是事故发生的直接原因，曲海斌承担事故的全部责任。
因鲁K×××××号牵引车损坏路政设施，青岛市公路管理局荣乌支线高速公路即墨管理处于2013年5月22日出具了《山东省公路路政管理路产损坏（占用）通知书》（以下简称《通知书》）、《山东省公路路政管理路产赔（补）偿清单》（以下简称《清单》）、《山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书》（以下简称《决定书》）。《通知书》载明：“……（以下填写违法事实）曲海斌驾驶鲁K×××××号重型半挂牵引车行驶至威青高速公路202KM＋300M处损坏公路设施：……撒落杂物30平方米……”，《清单》载明：“……车型号牌鲁K×××××……洒落杂物项目，数量30，赔（补）偿标准100元／平方米，赔（补）偿额￥3000……总计￥26590”，原告于2013年7月3日依据《决定书》向荣乌支线高速公路即墨管理处交纳公路路产损坏赔偿费26590元，该处出具的619001422889号山东省公路路产损坏赔偿专用票据载明：“……损坏占用设施及项目撒落杂物，单位平方米，数量30，收费标准100元／平方米，金额3千……”。
文登市人民法院于2013年11月13日作出（2013）文民一初字第758号民事判决，判令文登市第三标准件厂赔偿死者曲海斌四名亲属李丽英（妻）、曲昱铮（女）、曲国胜（父）、于桂儒（母）死亡赔偿金538767元（515100元＋23667元）、丧葬费21418.5元、交通费560元，共计56745.5元的70%即392521.85元以及精神损害赔偿金10000元，兑除被告已付20000元，余款382521.85元于判决生效后十日内付清。上述判决生效后经文登市人民法院执行，文登市第三标准件厂于2014年6月30日给付曲海斌四名亲属250000元，双方达成执行和解协议，原告共支付赔偿金270000元。
2015年9月20日，原告文登市第三标准件厂诉至原审法院，请求判令被告按照鲁K×××××号车辆保险合同第三者商业责任险约定赔付其财产损失22590元、按照鲁K×××××挂号车辆保险合同第三者商业责任险约定赔付其死亡赔偿金50000元，共计72590元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，鲁K×××××号车辆在其公司投保第三者商业责任保险500000元，且附加不计免赔，鲁K×××××挂号车辆在其公司投保第三者商业责任保险50000元，且附加不计免赔。根据道路交通法相关规定，对第三者的损失应当由车辆承保的交强险的保险公司在财产损失项下赔付，超出部分由第三者商业责任险赔付。本案中驾驶员并未投保车上成员险，故对驾驶员的部分原告向其公司主张没有合同及法律依据。
庭审中被告认为，路政管理部门认定鲁K×××××号牵引车造成路产损失金额过高，同时该损失应扣除两个保险合同交强险4000元的财产损失限额后再由第三者商业险赔付；对路产损失中原告因该车撒落杂物而赔付的3000元，其公司认为不属于路产损失，应属于车上货物损失不应由第三者商业险赔付。
原审法院认为，原、被告之间的两份保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
鲁K×××××号牵引车在原告允许的合法驾驶人曲海斌使用过程中造成路政设施损坏的事故，原告为此实际支付了26590元赔偿款。被告对原告的该损失在扣除交强险限额后由其在第三者商业险内赔付没有异议，但称原告因该车撒落杂物造成路产损失而赔付的3000元不属于路产损失，撒落杂物属于车上货物，不应由其赔付，并且路政管理部门认定鲁K×××××号牵引车造成路产损失金额过高。原审法院对此认为，因原告鲁K×××××号牵引车撒落杂物损坏路政设施，青岛市公路管理局荣乌支线高速公路即墨管理处2013年5月22日出具的《通知书》、《清单》、《决定书》中有详细路产损坏通知及处理决定并有赔偿记录。原告诉请主张的是因撒落杂物造成的第三者路产损失赔偿款，并非主张撒落杂物本身的损失。所以对被告称原告撒落杂物造成路产损失不应由其赔付的抗辩，不予采纳。原告实际支付的路产损失金额为国家路政管理部门认定而非原告单方自行认定，且被告未提供证据证明该金额过高。故对被告称路政管理部门认定路产损失金额过高的抗辩，亦不予采纳。根据鲁K×××××号牵引车所投保的保险合同中机动车第三者责任保险条款第六条的规定，对鲁K×××××号牵引车在原告允许的合法驾驶人曲海斌使用过程中造成路政设施损坏的事故，被告对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分22590元（26590元-2000元-2000元）应予以赔偿。该数额亦未超过保险合同约定的第三者商业责任险赔偿限额500000元。故对原告要求被告在鲁K×××××号牵引车第三者商业责任险责任限额内赔偿其财产损失22590元的诉讼请求，予以支持。
被告鲁K×××××挂号挂车在使用过程中，其上货物因惯性作用相对向前运动挤压鲁K×××××号牵引车上的驾驶室，造成该驾驶室前倾损坏、驾驶室内曲海斌死亡的事故，原告为此实际支付270000元赔偿款。被告辩称死亡赔偿金不属于鲁K×××××挂的保险合同约定的保险标的，同时本案原告向受害人支付的赔偿款是基于雇佣关系产生，与交通事故之间不存在关联性，与保险合同间更不存在关联性，原告也并未投保车上成员险，原告向其主张理赔没有合同及法律依据。本院认为，牵引车与挂车虽连接使用，但分别拥有不同的号牌，在原告为车辆投保时，被告也对牵引车与挂车分别出具保单且分别收取不同保费，说明被告在与原告签订保险合同时视牵引车和挂车为各自独立的保险标的、存在各自独立的保险利益。所以对被保险鲁K×××××挂号挂车而言，鲁K×××××号牵引车及其驾驶室内的驾驶员曲海斌是第三者。故对被告称死亡赔偿金不属于鲁K×××××挂号牵引车的保险合同约定的保险标的及原告所支付赔偿款与保险合同间不存在关联性的抗辩，不予采纳。根据鲁K×××××挂号挂车所投保的保险合同中机动车第三者责任保险条款第六条的规定，对原告鲁K×××××挂号挂车致使第三者遭受人身伤亡的直接损失270000元，被告对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分50000元（270000元-110000元-110000元）应予以赔偿。该数额亦未超过鲁K×××××挂号挂车保险合同约定的第三者商业责任险赔偿限额50000元。故对原告要求被告在鲁K×××××挂号车辆第三者商业责任险责任限额内赔偿其死亡赔偿金50000元的诉讼请求，亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在鲁K×××××号车辆第三者商业责任险责任限额内赔偿原告文登市第三标准件厂财产损失22590元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在鲁K×××××挂号车辆第三者商业责任险责任限额内赔偿原告文登市第三标准件厂死亡赔偿金50000元。被告应于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，由被告负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿其死亡赔偿金5万元的诉讼请求。理由：1、商业三者责任险的保险标的为侵权人在使用保险标的车辆时造成的被侵权人的损失，而依法承担赔偿责任。本案中依据侵权责任法的基本法理不可能产生自己赔自己的逻辑。原审混淆了责任保险和人身意外保险的属性，适用法律错误。2、被上诉人给付死者的赔偿款是基于雇佣法律关系而依法应当承担的赔款，因此被上诉人不能取得保险金赔偿。原审将保险法与交通事故侵权的法律关系混淆，即使赔偿也应当赔偿死者的近亲属，被上诉人主体不适格。
被上诉人文登市第三标准件厂答辩称，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人应否赔偿被上诉人诉争第三者责任险死亡赔偿金5万元。
首先，机动车辆第三者责任险，是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，由保险公司负责赔偿。对于该第三者法律意义上的理解，一般应为除保险人与被保险人之外，因保险车辆的意外事故而遭受人身伤害或财产损失的受害人。诉争保险事故的发生是被上诉人所有并投保的鲁K×××××挂号挂车在使用过程中，其上货物因惯性作用相对向前运动挤压本车之外的鲁K×××××号牵引车上的驾驶室，造成该驾驶室前倾损坏、驾驶室内曲海斌死亡的事故。被上诉人为此实际支付270000元赔偿款。虽然牵引车与挂车在行驶与使用中在物理意义上一般是相连使用的，但两车相连使用并非固定的，本案中，两车分别拥有不同的号牌，在被上诉人为车辆投保时，上诉人也对牵引车与挂车分别出具保单且分别收取不同保费，牵引车与挂车的第三者责任险亦是不同的数额，说明上诉人在与被上诉人签订保险合同时，视牵引车和挂车为各自独立的保险标的、存在各自独立的保险利益。相对于被保险车辆鲁K×××××挂号挂车而言，鲁K×××××号牵引车及其驾驶室内的驾驶员曲海斌构成保险合同中法律意义上的第三者。若依上诉人的辩解意见，发生牵引车与挂车相互碰撞或与所载货物发生碰撞致车辆或货物损坏，或车上人员死亡，保险公司依然以牵引车与挂车视为一体而拒赔，这对被保险人是不合理和不公平的，意味着保险公司可以分别收取两车保险费，而不用承担相应的保险赔偿义务。这不符合权利义务对等原则及保险法的最大诚信原则。因此，上诉人主张死亡赔偿金不属于鲁K×××××挂号挂车的保险合同约定的保险标的，无事实依据，理由亦不充分，本院不予支持。
其次，被上诉人是鲁K×××××号牵引车与鲁K×××××挂号挂车的所有人，其原法定代表人周建军亦是代被上诉人投保机动车辆第三者责任险，在保险事故发生后，被上诉人为曲海斌亲属实际支付了270000元赔偿款。因此，被上诉人依照法律规定，应当享有该保险合同的保险利益。上诉人主张被上诉人向受害人曲海斌支付的赔偿款是基于雇佣关系产生，与交通事故之间不存在关联性，系不同的两个法律关系，与保险合同间不存在关联性，如上所述，被上诉人是鲁K×××××挂号挂车保险合同的主体，是该车保险利益享有人，上诉人主张被上诉人向其理赔没有合同及法律依据，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李亚男