广东省汕头市濠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕濠法刑初字第56号
公诉机关汕头市濠江区人民检察院。
被告人王猛，男，2010年1月22日因犯盗窃罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月25日被汕头市公安局濠江分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于汕头市看守所。
被告人苏某某，男。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月25日被汕头市公安局濠江分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于汕头市看守所。
被告人任超，男，2010年1月22日因犯盗窃罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月25日被汕头市公安局濠江分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于汕头市看守所。
辩护人吴惠文，广东明捷律师事务所律师。
被告人田小军，男，2009年6月23日因犯盗窃罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月25日被汕头市公安局濠江分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于汕头市看守所。
汕头市濠江区人民检察院以汕濠检刑诉（2015）47号起诉书指控被告人王猛、苏某某、任超、田小军犯盗窃罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。2015年4月30日，汕头市濠江区人民检察院因需要补充侦查建议对本案延期审理。2015年5月8日，本院决定对本案延期审理。2015年5月26日，汕头市濠江区人民检察院补充侦查完毕。本院于2015年6月9日再次开庭进行了审理。在本案两次开庭审理中，汕头市濠江区人民检察院检察员李光旭出庭支持公诉，被告人王猛、苏某某、任超、田小军以及被告人任超的辩护人吴惠文到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市濠江区人民检察院指控，2014年5月7日、5月8日、6月24日，被告人王猛、苏某某、任超、田小军及同案人“王某”、“老习”（均另案处理）携带螺丝刀和铁撬等工具，用丝袜蒙住头部的办法，先后三次潜入汕头市濠江区的多家公司内进行盗窃，具体犯罪事实如下：
1、2014年5月7日凌晨，被告人王猛、任超、苏某某以及同案人“王某”（在逃）潜入位于汕头市濠江区的广东万安纸业有限公司，从一楼层至三楼层搜寻财物，因无财物而盗窃未果。
2、2014年5月8日凌晨，被告人王猛、任超、苏某某以及“王某”、“老习”潜入位于汕头市濠江区的汕头市冠海水产科技有限公司内，将放在三楼工会办公室的保险箱撬开，窃取了现金157673元。
3、2014年6月24日凌晨，被告人王猛、任超、苏某某、田小军潜入位于汕头市濠江区的汕头市立成版业有限公司内，将放在一楼办公室的保险箱撬开，窃取了现金16533元。
公诉机关针对上述指控的犯罪事实，当庭宣读出示了以下证据：
1、物证现金（附照片），证实抓获四被告人时，现场从被告人苏某某的裤子里搜出被盗现金。
2、书证
（1）户籍证明，证实四被告人的基本情况，同时证实四被告人的主体适格。
（2）发破案经过，证实抓获四被告人的经过。
（3）失窃报告，证实广东万安纸业有限公司于2014年5月7日报案称有四个男子于当天凌晨到该公司行窃、汕头市立成版业有限公司报案称于2014年6月24日失窃现金16533元。
（4）现金日记账、库存现金盘点表、现金被盗情况说明、报告，证实汕头市冠海水产科技有限公司报案称于2014年5月8日失窃库存现金155980元，失窃现金的面额有100元、50元、20元、10元。
（5）扣押物品、文件清单，证实从被告人苏某某裤子里搜到的现金17238元被扣押。
（6）广东省佛山市南海区人民法院于2009年6月23日、2010年1月22日分别作出的（2009）南少刑初字第94号、（2010）南刑初字第206号刑事判决书，证实被告人王猛、任超、田小军因犯盗窃罪分别被判处有期徒刑四年、一年六个月、五年。
（7）刑满释放人员通知书，证实被告人田小军于2012年6月29日刑满释放。
3、证人证言
（1）李某某（汕头市冠海水产科技有限公司出纳员）、黄某甲（汕头市冠海水产科技有限公司财务主管）、黄某乙（汕头市冠海水产科技有限公司职工、报案人）的证言，证实2014年5月8日凌晨汕头市冠海水产科技有限公司财务室的保险柜里的现金被五名歹徒盗走，其中证人李某某的证言证实被盗现金中，有84000元系其于2014年4月28日从汕头市广发银行红领巾支行提取后于同月29日放进保险柜的，失窃现金面额有100元、50元、20元、10元及5元。
（2）姚某某（广东万安纸业有限公司职工、报案人）的证言，证实2014年5月7日凌晨有四个男子到广东万安纸业有限公司行窃。
（3）吴某（汕头市立成版业有限公司职工、报案人）的证言，证实2014年6月24日汕头市立成版业有限公司保险柜内的现金16000多元被盗走。
4、被告人王猛、任超、苏某某、田小军的供述与辩解，证实上述查明的事实，其中同时证实被告人任超于2014年6月25日最先供述指控的第一、二宗盗窃案件。
5、现场勘验检查工作记录、现场平面图、现场照片及辨认等笔录，证实失窃现场的情况及四被告人对盗窃现场、物证、视频资料等进行辨认的情况。
公诉机关认为，被告人王猛、任超、苏某某无视国法，采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，被告人田小军窃取他人财物数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王猛、任超、田小军被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，应当从重处罚。提请依法判处。
被告人王猛、苏某某、任超辩称，2014年5月8日只盗窃得现金4万元，每人分得8000元。
被告人任超的辩护人辩称，一、被告人任超在指控的第一、二宗盗窃案中具有自首、坦白情节。二、指控的第一宗盗窃案属于犯罪未遂。三、被告人任超在共同犯罪过程中起次要或者辅助作用，应当认定为从犯。四、黄某乙等人的证言及汕头市冠海水产科技有限公司提供的相关证据不具有客观性。关于失窃现金的数额、面额的证言及汕头市冠海水产科技有限公司提供的现金被盗说明与库存现金盘点表不一致，被盗保险柜的现金由出纳李某某一人保管，无法证实库存现金盘点表中所列现金是否有存放入保险柜。五、被告人任超具有自首、立功情节，应当从轻、减轻处罚。
被告人田小军对指控的盗窃数额有异议，认为没有盗得那么多的现金，仅盗得4000元。
公诉机关出示的上述证据经庭审质证，除对汕头市立成版业有限公司、汕头市冠海水产科技有限公司及有关证人关于失窃数额的报告、证言部分不予确认外，其他证据本院予以确认，作为本案定案依据。
关于对本案盗窃数额的认定问题本院评判如下：
起诉书指控的第二宗盗窃案件中，被告人王猛、苏某某、任超对盗窃所得的现金数额在侦查阶段供述不一致，其中被告人王猛分别供述盗得4万多元、10万元左右及10来万元，被告人苏某某供述盗得4万多元，被告人任超供述盗得约10万元，且上述三被告人均未供述过盗窃所得的赃款中有50元、20元、10元、5元等面额人民币；而在庭审时上述三被告人均供述盗到4万元及无盗得除一百元之外其他面额的人民币，上述被告人供述内容与被盗单位汕头市冠海水产科技有限公司提供的库存现金盘点表、现金被盗情况说明所列被盗现金数额155980元和被盗现金面额有50元、20元、10元以及证人李某某的证言等不一致。在本案中，因证人李某某是被盗保险柜现金的唯一保管人，故被害公司汕头市冠海水产科技有限公司关于失窃现金数额的报告明显建立在证人李某某证言的基础上，证人李某某关于被盗现金数额的证言与失窃现金数额的报告均不具有证据的唯一性和排他性，其真实性必须有其他证据予以印证。而在本案中，李某某的证言证实其于2014年4月28日从汕头市广发银行红领巾支行提取现金84000元，于同年4月29日放进保险柜后连同原有的6万多元一起被盗，但在汕头市冠海水产科技有限公司提供的现金日记账中却无记载上述该笔现金84000元。李某某关于被盗现金数额的证言不但无法与被害公司提供的现金日记账等其他证据相互印证，且与三被告人的供述不一致，故汕头市冠海水产科技有限公司及证人李某某关于失窃现金数额的报告、证言的真实性无法认定。综上所述，现有证据无法认定起诉书指控的该宗盗窃数额157673元或者汕头市冠海水产科技有限公司报告的失窃数额155980元。综上并考虑本案尚有另外两名同案人未到案的实际情况，对本案指控的第二宗盗窃数额应认定为4万元。
起诉书指控的第三宗盗窃案件中，被告人苏某某在侦查阶段供述盗窃得16138元，被告人苏某某供述的盗窃所得数额与被害单位汕头市立成版业有限公司报案的失窃数额接近，且有现场从被告人苏某某裤子中搜出的现金及被告人王猛、田小军在侦查阶段的供述，以及证人吴某的证言予以印证，故本案指控的第三宗盗窃案件数额应认定为16138元。
经审理查明，2014年5月7日凌晨，被告人王猛、任超、苏某某以及同案人“王某”（在逃）潜入位于汕头市濠江区的广东万安纸业有限公司，从该公司一楼层至三楼层搜寻财物，因无财物而盗窃未遂。
2014年5月8日凌晨，被告人王猛、任超、苏某某以及同案人“王某”、“老习”（均在逃）潜入位于汕头市濠江区的汕头市冠海水产科技有限公司内，将放在该公司三楼工会办公室的保险箱撬开，窃取了现金4万元。
2014年6月24日凌晨，被告人王猛、任超、苏某某、田小军潜入位于汕头市濠江区的汕头市立成版业有限公司内，将放在该公司一楼办公室的保险箱撬开，窃取了现金16138元。盗窃得手后，盗窃所得现金由被告人苏某某保管。2014年6月24日下午公安机关抓获被告人王猛、任超、苏某某、田小军时，当场从被告人苏某某裤子中搜出上述赃款。
另查明，被告人王猛于2010年1月22日因犯盗窃罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑四年；被告人任超于2010年1月22日因犯盗窃罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑一年六个月；被告人田小军于2009年6月23日因犯盗窃罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑五年。
本院认为，被告人王猛、苏某某、任超、田小军无视国法，采取秘密手段窃取他人财物，其中被告人王猛、苏某某、任超参与盗窃作案三宗，共同窃得56138元；被告人田小军参与盗窃作案一宗，窃得16138元，数额较大，四被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。四被告人系共同犯罪，应依法惩处。被告人田小军关于仅盗得现金4000元的辩解缺乏依据，本院予以驳回。被告人王猛、任超、田小军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。本案四被告人在共同犯罪中均起主要作用，故被告人任超的辩护人关于被告人任超是从犯的辩护意见缺乏依据，本院不予采纳。被告人任超于归案后如实供述指控的第一、二宗盗窃案件，属如实供述同种罪行，不能认定为自首或立功，故其辩护人关于被告人任超有自首和立功情节的辩护意见不能成立。鉴于被告人任超在归案后如实供述的同种罪行较重，依法应从轻处罚，其辩护人要求对被告人任超予以从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五第一款、第六十四条，以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告人王猛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月25日起至2017年6月24日止。罚金应当在本判决生效之日起三日内缴纳。）
二、被告人苏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月25日起至2017年4月24日止。罚金应当在本判决生效之日起三日内缴纳。）
三、被告人任超犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月25日起至2017年4月24日止。罚金应当在本判决生效之日起三日内缴纳。）
四、被告人田小军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月25日起至2015年7月24日止。罚金应当在本判决生效之日起三日内缴纳。）
五、对被告人王猛、苏某某、任超、田小军盗窃所得56138元依法予以追缴（其中16138元已经扣押）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 肖育胜
审判员 柳隆金
审判员 陈浩炳
二〇一五年六月二十四日
书记员 吕娜莎
附据以判决的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。