湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民再1号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：金森，男，生于1968年4月28日，汉族，个体户，原籍宜城市，现在湖北省襄北监狱服刑。
再审申请人（原审被告）：香港大地天成投资有限公司。
法定代表人：金森，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宁美龄，女，汉族，1989年4月28日出生，住湖北省枣阳市，系香港大地天成投资有限公司职员。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：吴沅钊，男，生于1985年3月18日，汉族，个体户，原籍南漳县，现住宜城市。
委托诉讼代理人：潘择善，湖北正堂律师事务所律师。
原审被告：湖北乌兰春都农业发展有限公司。住所地：枣阳市平林镇清水店村农业观光园。
法定代表人：廖燕，系该公司董事长。
再审申请人金森、香港大地天成投资有限公司（下称香港公司）因与被申请人吴沅钊、原审被告湖北乌兰春都农业发展有限公司（下称乌兰春都公司）民间借贷纠纷一案，宜城市人民法院于2014年12月11日作出的〔2014〕鄂宜城民鄢初字第00504号民事判决书，宣判后，金森不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月27日作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00206号民事判决。该判决发生法律效力后，金森、香港公司不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2016年12月14日作出（2016）鄂民申677号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人金森,香港公司的委托诉讼代理人宁美龄，被申请人吴沅钊及其委托诉讼代理人潘择善到庭参加诉讼，乌兰春都公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
金森、香港公司申请再审称：1、原审法院对本案无管辖权。本案申请人注册地在香港的香港大地天成公司，香港公司涉诉案件根据法律规定属于涉外案件，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条之规定，宜城市人民法院作为基层法院，不享有对涉外案件的管辖权。即使不存在涉外因素，根据《湖北省高级人民法院关于第一审民商事案件级别管辖的暂行规定》第一条第二项之规定，本案诉讼标的额在2000000元以上，且香港大地天成公司住所地不在本辖区，宜城法院亦无管辖权。2、原审法院送达程序违法。所有起诉金森、乌兰春都公司、香港公司的文书原审法院均送达给了金森在宜城居住的亲戚，送达程序违法无效。3、原审法院未审查原告起诉3000000元借款是否实际交付，违反了法院应当注意的案件审核义务，仅凭借款协议、借条就认定3000000元巨款实际交付，属于枉法裁判。4、原审法院仅凭南漳县东巩镇财政所出具的一份收款收据在原告手中就认定香港公司愿意提供担保，应承担保证责任，无法律依据，属于枉法裁判。综上，请求再审撤销原审判决，依法改判驳回被申请人的起诉；一、二审诉讼费用由被申请人负担。
吴沅钊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回再审申请，维持原判。
吴沅钊在一审中诉称：2013年11月5日，金森投资经营枣阳市平林镇清水店村农业观光园项目缺乏资金，向我借款3000000元，双方签订了借款协议。为了出借资金的安全，我要求被告金森提供担保，金森自愿将香港公司借给南漳县东巩镇人民政府2000000元的条据交给我，我才将3000000元借给被告金森。借款到期后，金森仅支付了利息15000元，但借款本金3000000元及后期利息至今未还。为此请求人民法院依法判令三被告立即偿还借款3000000元及利息，香港公司在2000000元担保范围内承担清偿责任，诉讼费用由被告负担。
金森、乌兰春都公司、香港公司在原审中均未出庭进行答辩。
宜城市人民法院一审判决认定：金森投资经营枣阳市平林镇清水店村农业观光园期间，因缺乏资金，向原告提出借款3000000元，原告考虑到借款的安全，就让被告金森提供担保，被告金森将香港公司借给南漳县东巩镇人民政府2000000元的条据交给原告吴沅钊作为担保。2013年11月5日，原告吴沅钊与被告金森签订了借款协议，协议约定：“金森向吴沅钊借款3000000元用于枣阳市平林镇清水店村农业观光园项目经营，借款期限为2个月，月利率为2.5%”。原告吴沅钊将3000000元借给被告金森后，金森给吴沅钊出据了收条。借款到期后，经索要，金森仅支付了利息15000元，借款3000000元及后期利息未还。
宜城市人民法院一审判决认为:金森向吴沅钊借款3000000元，有其出具的借款协议及收条为证，本案事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权、债务关系明确，因此原告要求金森偿付借款3000000元的诉讼请求，符合法律规定。原告要求被告偿付借款利息，因双方约定的月利率2.5%超出了法律规定的同期银行借款利息的上限，超过部分不受法律保护。金森已偿还的15000元应当扣除。香港公司将南漳县东巩镇人民政府向其借款2000000元的票据交给吴沅钊，应当认定香港公司为金森提供担保，香港公司应当在其保证范围内承担保证责任。据此判决：一、被告金森欠原告吴沅钊借款3000000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍从2013年11月5日算至本判决生效所确定的主动履行期限届满之日止，扣除其已偿还的15000元），由被告金森、湖北乌兰春都农业发展有限公司共同偿还，于本判决生效后五日内一次付清。并由被告香港大地天成投资有限公司在其担保的2000000元内承担连带责任。二、驳回原告吴沅钊的其他诉讼请求。
金森不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审法院对本案无管辖权，其受理本案违反民事诉讼法的基本规定，所做判决违法无效。本案当事人有注册地在香港的香港大地天成投资有限公司，香港公司涉诉案件根据法律规定属于涉外案件，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条之规定，宜城市人民法院作为基层法院，不享有对涉外案件的管辖权。即使不存在涉外因素，根据《湖北省高级人民法院关于第一审民商事案件级别管辖的暂行规定》第一条第二项之规定，本案诉讼标的额在2000000元以上，且香港大地天成投资有限公司住所地不在本辖区，宜城市人民法院亦无管辖权。（二）原审法院送达程序违法。所有起诉金森、乌兰春都公司、香港公司的文书原审法院均送达给了金森在宜城居住的亲戚，送达程序违法无效。（三）原审法院未审查原告起诉3000000元借款是否实际交付，违反了法院应当注意的案件审核义务，仅凭借款协议、借条就认定300万元巨款实际交付，属于枉法裁判。（四）原审法院仅凭南漳县东巩镇财政所出具的一份收款收据在原告手中就认定香港公司愿意提供担保，应承担保证责任，无法律依据，属于枉法裁判。综上，请求二审法院撤销原审判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
二审另查明，2014年8月30日，乌兰春都公司向被上诉人吴沅钊还款250000元，2014年9月29日还款98000元，2014年10月1日还款50000元，共计398000元。其它事实与原审判决认定事实一致。
二审判决认为，金森因投资经营缺乏资金为由，向吴沅钊借款人民币3000000元，双方签订了借款协议，金森向吴沅钊出具了收条，除约定的利率高于中国人民银行同期贷款利率4倍，对于超出部分不应支持外，其他约定合法有效。吴沅钊要求金森偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。香港公司注册地并未在境外，且公司的法定代表人居住地在湖北省宜城市，本案不属涉外民事案件；本案涉案标的5000000元以下，原审法院受理符合《湖北省高级人民法院关于民商事案件级别管辖的暂行规定》，故金森称原审法院对本案无管辖权的理由不能成立。双方签订借款协议及金森出具收条后，吴沅钊通过银行转账及现金方式履行出借义务，金森称吴沅钊未实际交付的理由依据不足，本院不予支持。香港公司将向南漳县东巩财政所向其出具借款2000000元的债权凭证交给吴沅钊持有，应认定构成质押，香港公司应当在其保证责任范围内承担保证责任。况且原审判决香港公司承担保证责任后，香港公司并未提起上诉，故金森上诉称香港公司承担保证责任无法律依据的理由亦不能成立。本院二审时金森提供证据证实，其通过银行转账向吴沅钊还款398000元应予扣减。据此判决：一、撤销宜城市人民法院〔2014〕鄂宜城民鄢初字第00504号民事判决；二、上诉人金森、原审被告湖北乌兰春都农业发展有限公司于本判决生效之日起10日内，向被上诉人吴沅钊支付借款本金3000000元及利息（从2013年11月5日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，已付413000元利息相应扣减），原审被告香港大地天成投资有限公司在其担保的2000000元内承担连带责任。三、驳回被上诉人吴沅钊的其他诉讼请求。
本院再审查明：刘德富受吴沅钊委托于2012年9月13日、9月17日、2013年6月13日从其帐户分别向金森账户转账500000元、1400000元、500000元的银行转账汇款凭证三份，共计240万元。2013年11月5日金森与吴沅钊签订借款3000000元的协议后，乌兰春都公司分别于2014年8月30向吴沅钊还款250000元、9月29日还款98000元、10月1日还款52000元，共计还款400000元。其他事实与原一、二审判决认定事实一致。
本院认为：吴沅钊主张出借的款项已实际交付，提供了从他人账户转款到金森账户的转款凭证、金森与吴沅钊签订的借款协议以及金森出具的收款收据，该证据足以认定吴沅钊已按约定履行了出借义务，故金森与吴沅钊存在真实的借款合同关系。金森辩称签订借款协议以及出具收条是受胁迫所为，不是其真实意思表示，并未提供相应的证据加以证明，且对借款之后还款到吴沅钊账户的事实不持异议，故金森、香港公司申请再审称出借款项未实际交付的理由不能成立，本院不予采信。协议签订后，乌兰春都公司于2014年8月至10月共计向吴沅钊还款400000元，本院二审判决认定还款413000元，多认定还款13000元虽然错误，但再审申请人对此并未提出申请，吴沅钊对此未提出异议，再审对此不予纠正。香港公司将南漳县东巩财政所向其出具借款2000000元的债权凭证交付给吴沅钊持有保管，质押关系已经成立并生效，香港公司应当在其质押担保物的价值范围内承担清偿责任。因该质押物系现金债权，原审判决香港公司在其担保的2000000元范围内承担连带责任虽然不当，但这种承担责任的方式并未损害香港公司的利益，再审对此亦不作纠正。关于管辖权及其送达程序是否违法的问题。经查，原审法院将起诉书、举证通知书、开庭传票均送达给了金森的妹妹金华，且金华在二审开庭时作为金森的代理人参与了诉讼，再审庭审中，金森承认金华收到一系列文书后已告知这一事实，故原审送达程序正当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。因此，金森再审期间提管辖权异议的理由与法不符，依法不予支持。综上所述，金森、香港公司的再审申请理由均不能成立，应予驳回；原审判决虽然认定事实部分有误，但适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2015）鄂襄阳中民四终字第00206号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年七月二十五日
书记员 肖 雪