河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终189号
上诉人（原审被告）：何顺，男，汉族，1969年9月26日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王雅洁，河南金誉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：河南法正律师事务所。
负责人：张祥魁，该所主任。
委托诉讼代理人：李保，河南法正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人：ＸＸ，女，汉族，1962年9月1日出生，住信阳市浉河区。
原审第三人：樊亚兰，女，�族，1986年12月20日出生，住信阳市。
上诉人何顺因与被上诉人河南法正律师事务所、原审第三人ＸＸ、樊亚兰委托合同纠纷一案，不服浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案，依法组成合议庭，于2017年2月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人何顺的委托诉讼代理人王雅洁，被上诉人河南法正律师事务所的委托诉讼代理人李保到庭参加诉讼，原审第三人ＸＸ、樊亚兰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人何顺上诉请求：撤销原判，发回重审或者是依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人未按照律师服务收费管理办法的要求履行案件承接手续，未将委托代理合同提前交给上诉人，导致上诉人在收到调解书后才知道被上�人的代理期间为一审、代理费为90万元。2、笔迹鉴定无法得出结论是由于现有鉴定技术水平不足导致，不等于上诉人陈述的观点没有事实依据，一审法院将该不利后果归于上诉人的观点错误。3、被上诉人提供和签署的格式合同存在加重其权利、减轻其义务的情况，应以不利于提供格式条款方的解释作出裁判。4、（2014）2755号文件称其他律师服务收费实行政府指导价，但同时也规定收费要合理，公示价目表，并与律师工作难易程度相一致。被上诉人代理的案件，不包括执行程序，便可得到90万元的律师费，明显高于本地行情，过分高于其付出的劳动，将代理期间变更为一审阶段，多次阻挠上诉人的执行程序，未尽到代理职责，并未通过市场竞争形成。5、一审法院已经查明本案涉及的15份委托代理合同，上诉人仅仅占有11份，一审判决承担连带责任错误。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误。
被上诉人河南法正律师事务所辩称，1、上诉人未提供任何证据证明原审法院的程序违法，上诉人是在滥用诉权，恶意诉讼。2、本案涉及的15份委托代理合同合法有效，标准数额确定，不属于价款或者报酬约定不明的情况，不适用合同法相关规定进行格式条款解释的前提。3、上诉人未举证证明其不知晓合同约定的代理费的数额，且经过生效调解书予以确认，并由案外人实际支付至上诉人。上诉人未举证证明15份合同不应适用1363号文件，对该文件的理解也构不成加重权利、减轻义务的情形。4、上诉人对其主张的事实应承担举证不能的责任，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
河南法正律师事务所向一审法院起诉请求：判令被告、第三人支付法律服务费用90万元；被告及第三人承担因其违约行为给原告造成的损失即90万元的利息（按同期银行贷款利率计息，自起诉之日起至被告付清全部款项之日止）；本案诉讼费用、保全费由被告承担。
一审法院查明：2014年12月25日至2015年1月14日，被告何顺因与河南首邦贸易有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司民间借贷纠纷（10个案件）、与河南和胜工程机械公司、河南兴港正和投资担保有限公司民间借贷纠纷（1个案件）与河南法正律师事务所先后签订11份委托代理合同，约定由原告指派律师担任被告诉讼案件的委托代理人，约定“一、乙方（河南法正律师事务所）接受甲方（何顺）的委托，指派左海强律师为……甲方的第一审或非诉讼的代理人……五、甲方委托乙方的代理权限为：全权代理；六、根据《河南省律师服务收费项目和标准》豫发改收费（2004）1363号文件规定，甲方应向乙方缴纳代理费�民币即收取律师服务费（大写）：按标的额3％收费……八、本合同有效期自签订之日起，至本案本审终结止（判决、调解、案件和解及撤销诉讼）”11份委托合同载明的律师代理费共计798700元。2015年1月12日至2015年1月14日，第三人ＸＸ、樊亚兰因与河南首邦贸易有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司民间借贷纠纷与原告河南法正律师事务所分别各签订2份委托代理合同，签订合同内容与上述合同一致，合同载明的律师代理费共计130000元。原告河南法正律师事务所接受被告及第三人委托后，即指派律师左海强作为代理人将被告及第三人委托的事项分别诉至信阳市中级人民法院和信阳市浉河区人民法院，最后在人民法院的主持下达成调解意见，信阳市中级人民法院以（2015）信中法民初字第7、8、9号民事调解书，信阳市浉河区人民法院以（2015）信浉民初字第48号、第49号、第50号、第51号、第52号、第297号、第298号、第299号民事调解书、（2015）信浉民初字第301号、第302号民事调解书民事调解书、（2015）信浉民初字第296号、第300号民事调解书予以确认。调解过程中，河南首邦公司、河南兴港正和投资担保有限公司同意承担何顺、ＸＸ、樊亚兰三人的律师代理费900000元，该内容写进了（2015）信浉民初字第48号、第49号、第50号、第51号、第52号、第297号、第298号、第299号民事调解书中：“五、被告河南首邦贸易有限公司和河南兴港正和投资担保有限公司同意于2015年3月15日支付原告何顺律师代理费90万元”。2015年3月27日，信阳市浉河区人民法院从河南港正兴和投资担保有限公司账户（账号50×××13）扣划14752325元。该执行款项中包括调解书中确认的律师代理费90万元。后原告河南法正律师事务所向被告何顺索要律师代理费，被告何顺分文未付。另，在本案审理过程中，被告何顺提出鉴定申请，申请鉴定委托代理合同中“何顺”的签名和原告书写的合同内容的先后顺序。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法研究中心出具司鉴中心【2016】技鉴字第964号鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断字迹形成的先后顺序。一审法院认为，原、被告双方作为具有完全民事行为能力的民事主体，应该按照所签订合同约定履行合同义务。被告何顺、第三人樊亚兰、ＸＸ与原告河南法正律师事务所签订的15份委托代理合同中，均有双方当事人的签字，应视为对合同内容的认可。被告何顺辩称律师代理费用系原告在其不知情的情况下自行填写，因其未提供相关证据证明，对此抗辩理由本院不予支持。原告已经依照合同约定，履行了其法律服务义务，被告何顺作为委托人也应履行其支付法律服务费用的义务。关于被告何顺�出格式条款应该作出对不利于提供格式条款一方的解释的答辩意见，一审法院认为合同法第四十一的规定，是以“对格式条款的理解发生争议”为前提，该种理解意为对合同条款的文意理解，而非对合同本身发生争议。该案中原、被告的争议事项是被告及第三人在合同签订时是否对律师服务费具体数额知晓，因此不适用该条款。关于被告何顺辩称律师费收费标准应按照《河南省律师收费项目和标准为依据》，原告按3％的比例收取律师费用超出政府指导价，应属无效约定的问题，一审法院认为合同条款中约定的律师费用依照河南省发展和改革委员会、河南省司法厅发文的豫发改收费【2004】1363号文件确定，该文件系地方政府部门颁布的行政规章，文件内容明确了河南省律师服务收费的指导价格，但该规定并非法律的禁止性规定；同时该文件第四项规定：“本通知自2004年8月1日起执行。如国家有新的规定，按国家规定执行。”国家发展改革委于2014年12月17日颁布《国家发展改革委员会关于放开服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号），通知除部分类型案件外，其他律师服务收费实行市场调节价。因此原告与被告及第三人签订的合同中关于律师服务费用的约定不违反法律的禁止性规定，也不属于须适用政府指导价的范围。其次，结合律师行业的收费实际情况，原、被告在合同中对法律服务费的约定没有明显过高。对被告的抗辩意见，不予支持。关于被告提出信浉民初字第48号、第49号、第50号、第51号、第52号、第297号、第298号、第299号民事调解书第五项内容不是原告请求律师代理费依据的答辩意见，应予以认可。原告以委托代理合同为依据请求被告及第三人支付律师代理费，符合法律规定，应予以认可。原告与被告及第三�签订的15份委托合同载明的律师代理费共计928700元，被告何顺及第三人ＸＸ、樊亚兰分文未付。原告诉请的律师代理费900000元在可诉请的数额之内，且被告、第三人在案件执行时已收到该笔费用，故原告请求被告何顺及第三人ＸＸ、樊亚兰支付律师代理费的请求，予以支持。对于原告请求的利息损失，一审法院认为应从原告起诉之日，即2015年8月10日起算，按中国人民银行同期贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定判决：被告何顺、第三人ＸＸ、樊亚兰自本判决生效后十日内向原告河南法正律师事务所支付90万元及利息（自2015年8月10日起至付清之日至按中国人民银行同期贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，由被告何顺承担。
本院二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案审理的焦点是委托代理合同是否合法有效，对双方当事人是否具有约束力，一审判决结果是否适当。经庭审查明，2014年12月25日至2015年1月14日，上诉人何顺因与案外人民间借贷纠纷，与被上诉人河南法正律师事务所先后签订11份委托代理合同。2015年1月12日至2015年1月14日，原审第三人ＸＸ、樊亚兰因与案外人的民间借贷纠纷，与被上诉人分别各签订2份委托代理合同，上述合同内容基本一致。该15份合同的双方当事人作为具有完全民事行为能力的民事主体，应充分预见并判断其实施民事法律行为的后果，合同的内容不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效情形，案涉15份委托代理合同应为合法、有效，对双方当事人均具有约束力。委托合同所涉及的案件已经审结并执行完毕，被上诉人河南法正律师事务所作为受托人已经依照合同约定，履行了其法律服务义务，上诉人何顺作为委托人也应履行其支付法律服务费用的合同义务。但，被上诉人河南法正律师事务所与上诉人何顺和原审第三人ＸＸ、樊亚兰分别签订了委托代理合同，各委托人所承担的法律服务费用是确定的、可分的，各债务人应分别清偿其应承担的债务，一审判决三债务人共同清偿不当，应予以纠正。根据原审原告诉请的标的额，结合三债务人所欠法律服务费用占总额的比例，各自应向河南法正律师事务所支付的费用为：何顺774000元，ＸＸ69750元，樊亚兰56250元。
综上所述，上诉人何顺的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2081号民事判决；
二、上诉人何顺向被上诉人河南法正律师事务所支付774000元及利息；原审第三人ＸＸ向被上诉人河南法正律师事务所支付69750元及利息；原审第三人樊亚兰向被上诉人河南法正律师事务所支付56250元及利息。上述款项于本判决生效后十日内付清，利息自2015年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止。
一审案件受理费12800元、二审案件受理费12800元，分别由上诉人何顺负担11000元，原审第三人ＸＸ负担1000元，原审第三人樊亚兰负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
代理审判员 李 彬
代理审判员 王道新
二�一七年三月二日
书 记 员 段凤娇