广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第225号
上诉人（一审被告）：曾健，住富川瑶族自治县。
委托代理人：奉晓政，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘绍龙，住富川瑶族自治县。
被上诉人（一审原告）：莫天维，住富川瑶族自治县。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。系二被上诉人的共同委托代理人。
委托代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。系二被上诉人的共同委托代理人。
一审被告：骆小玲，住富川瑶族自治县。
上诉人曾健因与被上诉人潘绍龙、莫天维、一审被告骆小玲房屋买卖合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2014）富民二初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人曾健及其委托代理人奉晓政，被上诉人莫天维以及二被上诉人的共同委托代理人钟晨到庭参加诉讼。一审被告骆小玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告潘绍龙与原告莫天维系翁婿关系，被告曾健与被告骆小玲系夫妻关系。原、被告双方共同协商由两原告共同出资购买被告位于富阳镇建设路8#商住楼一栋，转让款为人民币69万元。2006年11月29日，原告潘绍龙预付被告购房款项27万元，其中13.8万元为定金，上述27万元中有20万元被告曾健存入了其银行账户。同年12月6日，原告莫天维共给付被告购房款42万元，其中35万元存入了被告曾健的银行账户，被告曾健、骆小玲收款后向原告潘绍龙、莫天维共出具了日期为2006年12月6日的收条两张，金额分别为62万元和7万元。同日，原告潘绍龙、莫天维与被告曾健、骆小玲签订了甲方为曾健、骆小玲，乙方为潘绍龙、莫天维的《房屋转让协议书》，协议约定：1、甲、乙双方经协商后同意将甲方拥有全产权、座落于富川县富阳镇建设路商住区的自建房屋壹栋转让给乙方。2、房屋土地使用面积为60平方米，土地使用权证号为19980210217008，房屋建筑面积为385.2平方米，房产权证号为570005**。3、房屋的转让费为人民币陆拾玖万元，由乙方一次性付款陆拾贰万元给甲方，乙方还剩下柒万元待甲方办好过户手续后一次性付给甲方，甲方在公历2007年1月28日前将房屋交付给乙方。房屋的一切权利义务由乙方享有，如甲方需租赁房屋，另行协商。4、甲方在一个月内办好过户手续交给乙方，相关的过户、税费由甲方负责。……双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告将转让的房地产权属证明等文件交由原告方收执。后双方因房屋产权证用于贷款抵押无法过户引发纠纷，且原告请求将其所购买的房屋过户到其名下的诉请已被（2009）富民一初字第110号民事判决书判决驳回其诉讼请求，贺州市中级人民法院（2010）贺民一终字第145号民事判决书已驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。另查明，以曾健名义（身份证号：452428630615001）于2007年5月22日向中国工商银行富川瑶族自治县支行办理的一笔个人综合消费贷款30万元，期限10年，贷款合同号“综消借字富川支行2007年042号”，该笔贷款已于2012年5月15日提前结清。争议房屋的抵押权已消除。
一审法院审理认为：原告潘绍龙、莫天维与被告曾健、骆小玲于2006年12月6日签订的《房屋转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告双方均具有法律拘束力。原告请求确认协议有效的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。鉴于合同签订后，双方讼争的房地产已用于向工行富川支行申请贷款抵押，工行富川支行已到房地产登记管理部门办理了房地产抵押登记手续，并取得了他项权证，依法享有对抵押房地产的担保物权。但在没有对银行贷款本息偿还完毕，消灭现存的抵押物权的前提下，原告潘绍龙、莫天维即向该院提起诉讼，请求判决被告曾健、骆小玲将转让房屋变更登记到其名下，并由被告承担变更登记费用，因该诉请已被该院（2009）富民一初字第110号民事判决书判决驳回其诉讼请求，原告不服提起上诉后，贺州市中级人民法院（2010）贺民一终字第145号民事判决书已作出驳回上诉，维持原判的民事判决，且该判决已发生法律效力。原告不服生效裁判的，应通过审判监督程序申请再审，而不能再次起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决：原告潘绍龙、莫天维与被告曾健、骆小玲于2006年12月6日签订的《房屋转让协议书》有效。一审案件受理费10700元（原告已预交），由被告曾健、骆小玲负担。
上诉人曾健不服一审判决，上诉称：一、被上诉人未按照合同约定缴纳购房款，导致根本违约。被上诉人仅支付了购房款62万元，而不是被上诉人声称的69万元。（2009）富民一初字第110号案件中，上诉人提出了多个证据对此加以证明。在该案中，上诉人提出了自愿调解协议书一份，证实潘绍龙承认实际只交付给申请人购房款62万元。该证据为潘绍龙的自认，法院应当予以确认。在该案中，上诉人提出了（2008）富民一初字第83号案庭审笔录，证实被上诉人认为交了27万元定金，上诉人认为交了20万元定金。并且，双方都承认当时是写了收据的。但庭审过程中，上诉人却拒绝提供该证据。由此可以推断，被上诉人实际未支付27万元定金。法院应要求上诉人提供该证据。因此，该案的一审法院应当认定原告只交了20万元定金。该案上诉后，（201O）贺民一终字第l45号判决书认定被上诉人预付给上诉人的定金为13.8万元。在该案中，被上诉人提出的两张收据存在诸多疑点。假使真若被上诉人所言，2006年12月6日当天被上诉人已缴清购房款，那么《房屋转让协议书》再约定等办理好房屋过户手续后再交70000元，就既不符合生活常识，也不合逻辑。这从另一个方面说明被上诉人并未足额支付购房款。房屋不能及时过户，直接原因在于被上诉人已经明确表示没有能力支付过户费，而且被上诉人又采取欺骗手段，拿走了10万元购房款。随后又以房屋作抵押，贷款30万元归其使用，导致房屋根本无法过户。二、买卖合同因被上诉人严重违约已经依法解除，不再发生法律效力。被上诉人支付部分购房款后，迟迟不肯支付剩余的房款，致使合同目的无法实现，虽经上诉人多次催告，都拒不履行。此外，被上诉人还以借款的名义，从上诉人手中骗走了10万元购房款，拒不归还。上诉人后来被迫起诉，要求还款。法院判决莫天维履行还款义务。但是，莫天维却拒绝履行还款义务。被上诉人还采取欺诈手段，诱骗上诉人为其以争议房产为抵押向银行贷款30万元供其挥霍使用，且拒不承认贷款归其占有使用的事实，拒不偿还。由于原告长期拖延房屋抵押贷款，上诉人的房屋面临被银行拍卖的危险。在被上诉人莫天维下落不明、其妻子没有能力还贷的情况下，上诉人不得不代为偿还银行的贷款本金及利息212124.52元（截至2012年3月22日止）。本案被上诉人为躲避债务远走他乡，上诉人被迫起诉。（2010年）富民一初字第325号案判决书判令莫天维还款。判决生效后，莫天维仍然拒不还款。被上诉人的上述行为已经构成根本违约。上诉人多次通过电话、信件通知被上诉人解除合同，而且上诉人还找到被上诉人的家里，当面告知其解除购房合同。法院应当依法认定合同已解除。而且，在（2009）富民一初字第110号案中，上诉人也提出了谈话录音。录音是上诉人找到被上诉人莫天维家时所录制。当时，莫天维由于躲债不在家，莫天维之妻受莫之授权与上诉人协商解除《房屋转让协议书》。莫妻代表莫天维表示，他们没有能力购买房屋，房屋也不要了。该份证据证实双方口头达成协议对原《房屋转让协议书》作了解除。当时庭审过程中被上诉人未提出对该录音证据的鉴定申请。后来上诉人同意其提出的鉴定请求，但是被上诉人却故意不提供相应的比对材料，导致鉴定无法进行而被迫终结。对此应当由被上诉人承担不利后果。且此录音证据与上诉人提供的《贷款说明》相互映证，应当确认其证明力。三、一审判决要求上诉人承担全部诉讼费用，适用法律错误。被上诉人的主要诉请是请求房屋过户，一审法院裁定驳回起诉，那么应当认定是被上诉人败诉。一审法院要求上诉人负担全部诉讼费用，缺乏事实依据与法律依据。本案诉讼费用应当完全由被上诉人承担。四、争议房屋属于上诉人所有，已经为法院生效判决所确认。当事人双方虽然签订了买卖协议，但由于被上诉人违约，买卖合同已经依法解除。上诉人有权按自己的意志处分自己的合法房产，被上诉人不能强迫上诉人进行交易。五、被上诉人严重违约，至今还欠上诉人人民币40余万元，应当依法履行清偿义务，其中，被上诉人迄今还欠购房款13.2万，上诉人代被上诉人支付的贷款本息合计212124.52元，此外，莫天维还以借款的形式从上诉人手中骗取了10万元购房款。该款项应当与被上诉人所付购房款相抵扣。可以看出，莫天维先是预付部分购房款，然后又通过借款、贷款的名义，从上诉人手中骗走了40余万元的购房款。实际上，莫天维仅仅支付了22万元房款。所交的购房费用与房屋的价格相差甚远，根本未足额支付购房款。因此，人民法院应当依法确认合同解除，并判令被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人的损失。综上，一审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误，恳请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人潘绍龙、莫天维共同答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，审理程序合法，请求上级法院依法维持，驳回上诉人的上诉。二、当事人双方签订的《房屋转让协议书》合法有效。民事法律充分尊重当事人的意思自治，只要法律没有作出明确禁止的规范，民事法律关系的当事人均可予以适用。当事人双方签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律拘束力，双方应该遵守。三、被上诉人如约履行了合同义务，已将购房款全部支付给上诉人和一审被告，上述事实富川县人民法院（2008）富民一初字第42号民事判决书、（2009）富民一初字第110号民事判决书及（2010）贺民一终字第145号民事判决书及后续事件的判决书均已确认。四、上诉人和一审被告要求解除《房屋转让协议书》已被（2012）富民一初字第2号民事判决和（2012）贺民二终字第56号民事判决依法驳回。上诉人和一审被告依法必须及时、全面履行《房屋转让协议书》。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告骆小玲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
上诉人在二审期间向本院提交的证据有：1、（2008）富民一初字第68号民事判决书；2、（2010）富民一初字第325号民事判决书，证据1、2以证实二被上诉人买房之后付了款，然后通过贷款手段将购房款骗回去，二被上诉人严重违约，违背诚实信用原则；3、莫天维向曾健借款10万元的借条复印件1张，以证实二被上诉人没有购房能力，交了房款之后通过其他手段将钱骗回去；4、2008年4月28日上诉人与潘某某对话记录复印件，以证实莫天维的妻子潘某某受莫天维委托表示不要房屋了，该合同已经解除了。
被上诉人对上诉人提交的证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关，是另一借贷关系，是曾健与莫天维之间的民间借贷关系，与潘绍龙、骆小玲无关，这个案件已经执行，只是对房屋租金如何抵扣双方没有达成一致意见；对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性，这是被上诉人莫天维以曾健名义去贷款，至于他们之间的权利义务如何并不能约束潘绍龙、骆小玲，他们是基于代偿权产生的纠纷，与本案房屋转让协议的效力没有关联；10万元的借条就是（2008）富民一初字第68号案中的借条，上诉人坚持该案的意见；上诉人提供的录音不符合证据的三性，莫天维是有民事行为能力的成年人，莫天维没有出具委托书，被上诉人不认可潘某某有代理权，录音中的陈述不代表合同当事人的陈述，这个对话与本案也没有关联性。
被上诉人及一审被告在二审诉讼过程中未向本院提交新的证据。
本院对上诉人二审提交的证据的分析认证：上诉人提供的证据1、2和3，反映了上诉人曾健与被上诉人莫天维之间存在民间借贷和代偿银行贷款本息关系的事实，上诉人提供的证据4，拟证明双方之间的房屋买卖合同已合意解除，本院认为，上述证据与双方诉争的房屋买卖合同的效力问题没有关联性，不应作为本案的定案依据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：1、被上诉人潘绍龙于2006年11月29日预付的购房款是多少？2、总购房款69万元二被上诉人是否已付清？
上诉人曾健对争议事实的意见：被上诉人潘绍龙于2006年11月29日预付上诉人购房款20万元，而不是27万元；二被上诉人实际只支付了购房款62万元，不是69万元。
二被上诉人对争议事实的意见：一审判决认定2006年11月29日被上诉人潘绍龙预付上诉人购房款27万，以及上诉人和一审被告收款后向二被上诉人出具了两张收条，房款共计69万元，事实清楚，被上诉人没有异议。
本院对争议事实的分析和认定：有关二被上诉人付清全部购房款69万元，以及上诉人和一审被告收款后向二被上诉人出具了两张收条，金额总计为69万元的事实，分别为本院已生效的（2010）贺民一终字第145号民事判决书和（2012）贺民二终字第56号民事判决书认定属实，上诉人提出二被上诉人实际共支付购房款62万元的异议，但未能提供相反证据足以推翻生效判决所认定的事实以证实其主张，对其异议，本院不予支持。
综上分析，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人一审的诉讼请求是诉请确认双方当事人于2006年12月6日签订的《房屋转让协议书》合法有效，一审判决以《房屋转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定为由，判定合同合法有效。围绕当事人一审的诉讼请求，本案的审理焦点是当事人签订的《房屋转让协议书》是否合法有效的问题。上诉人对此提出上诉的主要理由是，二被上诉人未足额支付购房款，并且在该合同履行过程中，被上诉人莫天维向上诉人曾健借款10万元，其后，被上诉人莫天维又以上诉人曾健的名义向银行贷款30万元供其使用，但未按约定履行按期偿还银行贷款的义务，因此，被上诉人莫天维实际尚欠上诉人曾健40余万元，构成严重违约，该合同应依法解除。从上诉人的上诉理由可以看出，上诉人对本案合同合法有效的法律效力问题其实并无异议，其主张仅仅是认为该合同应予解除，不再发生法律效力。本院认为，上诉人曾健与被上诉人莫天维之间的民间借贷纠纷和代偿银行贷款纠纷的两个案件，已分别经法院生效判决作出处理；上诉人曾健、一审被告骆小玲诉请解除《房屋转让协议书》的案件，亦经本院2012年11月19日作出的生效的（2012）贺民二终字第56号民事判决书作出处理并判决驳回其解除合同的诉讼请求。故上诉人认为被上诉人严重违约，合同应予解除，不再发生法律效力的问题，业经生效判决作出处理，不属于本案的审理范围，本院对此在本案中不再予以审查。
本案一审诉讼费用10700元，其中有100元属于双方当事人确认合同有效之诉的受理费，另外10600元应为（2014）富民二初字第1-1号民事裁定书驳回起诉所涉诉讼请求的受理费，因一审裁定驳回被上诉人潘绍龙、莫天维要求将房屋变更登记到其名下的起诉，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；……。”的规定，该受理费10600元依法应由一审法院退还被上诉人潘绍龙、莫天维，而不应由上诉人曾健和一审被告骆小玲负担，一审法院将该受理费10600元判由上诉人曾健和一审被告骆小玲负担，于法无据，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人曾健的上诉主张，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10700，其中100元由上诉人曾健、一审被告骆小玲共同负担，其余10600元由一审法院退还被上诉人潘绍龙、莫天维；二审案件受理费100元，由上诉人曾健负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚智文
审判员 陈立峰
审判员 严永茂
二〇一四年十一月十七日
书记员 张 金