浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第666号
上诉人（原审被告）：嘉兴市龙凤建材有限公司。住所地：嘉兴市建材陶瓷市场管道区**幢*******号。
法定代表人：蔡卫林。
委托代理人：闻明华，浙江天鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚樑。
委托代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。
上诉人嘉兴市龙凤建材有限公司（以下简称“龙凤公司”）因与被上诉人姚樑劳动争议一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南民初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，姚樑于2013年4月5日进入龙凤公司工作，一直工作至2014年4月15日因原告离职，双方劳动关系解除。期间龙凤公司未与姚樑签订书面劳动合同，但龙凤公司为姚樑缴纳了社会保险费，且姚樑个人应缴纳部分龙凤公司未在工资中予以扣除。
一审另查明，姚樑的月工资由基本工资、加班工资、月度表现奖、全勤奖等部分组成，其中基本工资为1500元。
2013年5月，姚樑工资为2810元，其中包含加班工资360元。
2013年6月，姚樑工资为2740元，其中包含加班工资740元。
2013年7月，姚樑工资为2700元，其中包含加班工资600元。
2013年8月，姚樑工资为2700元，其中包含加班工资500元。
2013年9月，姚樑工资为2900元，其中包含加班工资1000元。
2013年10月，姚樑工资为3600元，其中包含加班工资800元。
2013年11月，姚樑工资为3200元，其中包含加班工资800元。
2014年1月，姚樑工资2500元，其中包含了基本工资1500元以及部分加班工资。
2014年2月，姚樑工资3200元，其中包含加班工资800元。
2014年3月，姚樑工资2600元，其中包含加班工资700元。
另有2013年12月工资无记载。
姚樑就本案争议事项向嘉兴市劳动争议仲裁委员会申请劳仲裁，该委员会于2014年5月22日立案受理，并于2014年7月3日作出裁决书，裁决龙凤公司支付姚樑二倍工资16500元。姚樑对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。请求判令：1.龙凤公司立即支付2013年5月至2014年3月期间的二倍工资共计31845元；2.本案诉讼费由龙凤公司承担。
龙凤公司一审答辩称，姚樑的诉请缺乏事实依据和法律依据。仲裁裁决已认定姚樑基本工资为1500元，并据此裁决龙凤公司支付姚樑二倍工资16500元，龙凤公司认为姚樑的主张已得到支持。二倍工资应仅限于正常工作时间的工资，正常工作时间之外的劳动所得不应计算在二倍工资之内。
一审法院经审理认为，建立劳动关系，应当订立劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，申请劳动仲裁的时效为一年，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。本案中姚樑自2013年4月5日进入龙凤公司工作至双方于2014年4月15日解除劳动关系，用工时间超过一年，龙凤公司一直未与姚樑订立书面劳动合同，视为双方已自用工关系满一年之日起订立了无固定期限劳动合同，现龙凤公司未能提供证据说明未订立书面劳动合同系属于不可归责于龙凤公司的原因，姚樑于2014年5月22日申请劳动仲裁，要求龙凤公司支付二倍工资，未超出仲裁时效，本院予以支持。龙凤公司应支付姚樑2013年5月5日至2014年4月3日共计11个月的二倍工资。至于二倍工资的计算基数，应为剔除加班工资后的实得工资。鉴于2013年5月至2014年3月期间姚樑2014年1月的工资中包含的加班工资数额不明，故一审判决酌情确定按照该月工资的70%计算，其他月份按扣除加班工资后的实得工资计算（不计2013年12月），得出各月份的平均工资2190元作为计算姚樑二倍工资的基数，并计算11个月，据此确定姚樑二倍工资的数额为24090元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：龙凤公司于判决生效之日起十日内支付姚樑二倍工资24090元（单倍工资已支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5元，由龙凤公司负担。
一审宣判后，龙凤公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人姚樑申请仲裁已超过仲裁时效。被上诉人与上诉人于2013年4月5日建立劳动关系后，被上诉人至迟在2013年5月4日就应当知道未签劳动合同的事实侵犯了其权益，其至迟应在2013年5月4日提起劳动仲裁。根据仲裁裁决，嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月22日才受理此案，被上诉人申请仲裁已超过一年的仲裁时效。一审相关认定错误。2、一审对二倍工资的基数确定有误。一审在确定二倍工资基数时，仅剔除了加班工资，而将奖励部分等全部计入基数是错误的。原仲裁以双方无异议的基本工资1500元为计算口径是正确的。另外，被上诉人在职期间，上诉人为其办理了社会保险，被上诉人承担部分的社保费用总计为1604元，该费用上诉人在支付工资时未予扣除，一审也未作处理。综上，请求二审撤销一审判决；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，如未获支持，则请求按月基本工资1500元计算二倍工资，并扣除被上诉人应承担的社会保险费用1604元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姚樑口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，对一审认定事实亦均无异议。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本案争议焦点为，1、被上诉人申请劳动仲裁是否已超过仲裁申请时效；2、一审计算二倍工资的基数是否正确。
本院认为，根据我国《劳动争议仲裁调解法》的规定，除拖欠劳动报酬纠纷外，其余劳动争议的仲裁申请时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案争议的二倍工资适用一年的劳动仲裁申请时效期间。而根据我国《劳动合同法》规定，自用工之日起超过一个月不满一年未签劳动合同的，用人单位应按月向劳动者支付二倍工资。本案双方当事人于2013年4月建立劳动关系，从次月即2013年5月起，上诉人即应向被上诉人支付二倍工资，由于被上诉人对双方未签劳动合同亦属明知，故就该月的二倍工资即应自该月工资发放之日起算劳动仲裁申请时效期间。被上诉人于2014年5月22日申请劳动仲裁，则其2013年5月的二倍工资亦在时效期间内，相应其后各月的二倍工资亦均在时效期间内。一审支持被上诉人11个月的二倍工资请求，符合法律规定，二审应予维持。上诉人主张被上诉人至迟应在2013年5月申请劳动仲裁，是将时效起算点混同于时效期间，不符合法律规定，本院不予采纳。
有关二倍工资的基数，就二倍工资，《劳动合同法》的规定是用人单位“应当向劳动者每月支付二倍的工资”，从对工资的理解来看，劳动法上的工资既包括基本工资，也包括奖金、津贴、补贴、加班加点工资等辅助工资。考虑到加班工资已是在原工资基础上增加50%-300%的工资，且加班工资往往不固定，故一审以剔除加班工资后的实得工资计算二倍工资是正确的，对加班工资数额不明的个别月份按70%计算二倍工资也符合本地司法实践，故本院予以确认。上诉人主张按基本工资计算二倍工资，缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。至于被上诉人应承担的社保费用，由于未经仲裁，不属本案审理范围，本院不予审查亦不作处理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人嘉兴市龙凤建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一四年十月十四日
书 记 员 苏 轶