山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0502行初50号
原告黎光，男，1975年12月28日出生，汉族，滨州方正出租汽车有限责任公司职工，住山东省博兴县。
委托代理人韩彩霞，山东广道律师事务所律师。
被告东营市东营区市场监督管理局。住所地：东营市东营区宁阳路**号。统一社会信用代码113705020045050305X。
法定代表人孙海深，局长。
委托代理人黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。
委托代理�刘建玲，山东崇诺律师事务所实习法律工作者。
第三人东营宏昀汽车销售服务有限公司。住所地：东营市东营区胜利工业园十三号路以东，四号路以北。
法定代表人张志福，董事长。
第三人张志福，男，1976年2月3日出生，汉族，身份证登记住址：山东省青岛市市南区。
原告黎光诉被告东营市东营区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）要求撤销2011年9月5日作出的将原告登记为第三人东营宏昀汽车销售服务有限公司（以下简称宏昀公司）股东的工商行政登记一案。原告于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日立案后，于2017年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭审理了本案，原告委托代理人韩彩霞，被告区市场监管局出庭负责人李兴华及委托代理人黄俊�、刘建玲到庭参加诉讼，第三人宏昀公司、张志福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月2日，宏昀公司向被告提交公司设立登记申请，被告经审核，认为宏昀公司提交的材料齐全，符合法定形式，于2011年9月5日审核批准宏昀公司设立登记，法定代表人为张志福，股东为张志福、黎光。
原告黎光诉称，原告为山东省博兴县的居民，从未在东营市东营区居住及工作。2011年原告身份证丢失，后办理挂失并补办新证。被告于2011年9月5日批准第三人宏昀公司登记成立，并将原告黎光登记为股东。原告对成立此公司毫不知情，也从未与第三人张志福达成共同成立公司的合意。第三人宏昀公司申请成立公司时提交的公司章程、股东会决议、共同委托代理人证明等文件中所有涉及原告的签名均不是原告本人所签。第三人宏昀公司提交虚假材料，被告未尽到审查义务，原告从未参与过第三人宏昀公司的任何经营与管理，该登记行为侵害了原告的合法权益，为此，诉请法院依法予以撤销。
原告向本院提交以下证据：1.居民身份证挂失申报回执一份。证明原告因丢失身份证于2011年9月2日在派出所办理挂失手续。第三人宏昀公司申请设立工商登记申请材料中的原告身份证复印件不是原告交付给第三人宏昀公司，系第三人宏昀公司冒用原告信息。2.宏昀公司企业登记信息一份。证明2011年9月5日，被告为第三人宏昀公司颁发营业执照，核准宏昀公司成立，原告被登记在该公司股东名单中。
被告区市场监管局辩称：一、被告区市场监管局依申请对宏昀公司进行设立登记程序合法，不存在任何过错。宏昀公司是按照《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）依法设立登记�有限责任公司，根据公司法第六条第一款，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。宏昀公司经过企业名称预先核准后，提交了《公司设立登记申请书》、并按照《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，提交了齐全的、符合法定形式的申请材料。根据公司登记管理条例第二条的规定，申请办理公司变更登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。区市场监管局已经尽到审查义务，依法登记备案，不存在任何过错。二、原告所述的事实与理由缺乏事实和法律依据。原告主张其对宏昀公司的成立不知情，缺乏证据予以证明。宏昀公司申请设立登记时，提交了《企业名称预先核准申请书》、《企业名称预先核准审核表》、《企业变更登记情况》、《公司设立登记申请书》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《东营宏昀汽车销售有限公司首次股东会决议》、《东营宏昀汽车销售有限公司章程》、《验资报告》、《企业名称预先核准通知书》、《租房协议书》、《证明》、《国有土地使用权证》及相关材料上所有附原告及其他股东的身份信息，原告的身份证复印件上也有原告书写的“与原件一致黎光”字样，申请登记材料齐全，完全符合法定形式。原告称第三人宏昀公司申请成立时提交的公司章程、股东会决议、共同委托代理人证明等文件中所有涉及原告的签名均不是原告本人所签，应当提供证据予以证实。即使原告有证据证明第三人宏昀公司提交的材料虚假，根据法律、法规规定，区市场监管局对申请材料是否齐全，形式是否符合法定形式进行审查，申请人办理公司登记，应当对申请文件、材料的真实性负责。如果宏昀公司申请设立登记的材料不真实，相应责任也应由申请人负责，但不能证明被告未履行法定职责。综上，区市场监管局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1.《企业名称预先核准申请书》一份。2.《企业名称预先核准审核表》一份。3.企业变更情况一份。4.《公司设立登记申请书》一份。5.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》一份。6.《东营宏昀汽车销售有限公司首次股东会决议》一份。7.《东营宏昀汽车销售有限公司（不设董事会）章程》一份。8.宏昀公司《验�报告书》一份。9.《企业名称预先核准通知书》一份。10.《租房协议书》土地使用证及证明各一份。以上证据证明申请人宏昀公司提交的申请登记材料齐全，形式符合法定要求。11.法律依据：公司法第六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条。公司登记管理条例第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。《企业登记程序规定》第三条、第八条、第九条。
第三人宏昀公司、张志福未提交书面陈述意见。
经原告申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对第三人宏昀公司2011年9月2日申请设立公司登记时，提交给被告的《东营宏昀汽车销售有限公司首次股东会决议》、《东营宏昀汽车销售有限公司（不设董事会）章程》中“黎光”签名是否为黎光书写进行司法鉴定。2017年12月5日，日照�德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《东营宏昀汽车销售有限公司首次股东会决议》、《东营宏昀汽车销售有限公司（不设董事会）章程》中需检“黎光”签名字迹与样本字迹不是同一人所写，即上述送检材料中署有“黎光”签名的字迹不是黎光本人书写。
经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对宏昀公司的设立登记档案材料真实性有异议，该组材料中所有涉及原告的签名均不具有真实性，不是原告黎光书写，据此作出的工商行政登记没有合法性。对司法鉴定意见无异议，能够证明被告为宏昀公司作出的工商设立登记行为依据的《东营宏昀汽车销售有限公司首次股东会决议》、《东营宏昀汽车销售有限公司（不设董事会）章程》中“黎光”的签名并非原告书写。
被告对原告提交的证据、司法鉴定意见真�性无异议。但认为不能证明案涉申请登记材料中黎光的身份证复印件形成于原告的身份证丢失期间。被告系依据第三人宏昀公司提交的设立登记申请材料经依法审查后作出案涉登记行政行为，第三人宏昀公司应对其提交的申请材料的真实性负责，如果材料虚假，相应责任应由第三人宏昀公司承担。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据被告对真实性无异议，为有效证据。被告提交的证据中，《东营宏昀汽车销售有限公司首次股东会决议》、《东营宏昀汽车销售有限公司（不设董事会）章程》中“黎光”的签名经司法鉴定，不是黎光本人书写，因此，该部分证据不具有真实性，不能作为有效证据使用。日照浩德司法鉴定所作出的司法鉴定意见真实合法，与本案具有关联性，为有效证据。
经审理查明，2011年9月2日，第三人宏昀公司向被告区市�监管局提交公司设立申请，注册资本为1000万元，公司法定代表人为张志福，股东为张志福、黎光。被告区市场监管局经审核，认为宏昀公司提交的材料齐全，符合法定形式，于2011年9月5日予以批准设立。原告黎光不服该工商登记行政行为，向本院提起行政诉讼。
本院认为，公司登记管理条例第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”本案第三人宏昀公司向被告区市场监管局申请宏昀公司设立登记时，提交虚假材料，隐瞒真实情况，是造成被告区市场监管局在办理宏昀公司设立登记时作出错误登记行政行为的主要原因，对此，第三人宏昀公司应承担相应的责任。公司登记管理条例第六十五条规定：“提交虚假材料或�采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”被告区市场监管局依据虚假的申请材料，于2011年9月5日作出的工商登记行政行为属于主要证据不足，依法应予撤销。第三人宏昀公司、张志福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
撤销被告东营市东营区市场监督管理局于2011年9月5日对东营宏昀汽车销售服务有限公司作出的设立工商登记行政行为。
案件受理费50元，由被告东营市东营区市场监督管理局负担；公告费560元、鉴定费6200元，由第三人东营宏昀汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 马学忠
人民陪审员 宋玉水
二〇一八年一月八日
书 记 员 刘 瑞