杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4135号
原告朱仁根，个体工商户。
委托代理人范建友。
被告王光传。
委托代理人陈仲华。
原告朱仁根诉被告王光传买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由代理审判员夏婧静适用简易程序于同年12月25日、同年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范建友，被告王光传及委托代理人陈仲华两次庭审均到庭参加诉讼。原告朱仁根第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为杭州萧山进化镇杭长线石料加工场（以下简称杭长线加工场）业主，被告为原杭州萧山进化镇光传石料加工厂（以下简称光传加工厂）业主，在2011年、2012年期间，光传加工厂陆续向杭长线加工场购买石料等，2012年11月30日经对账确认，光传加工厂累计欠款共计为1873081元，后经催讨，被告借故推拖，未支付所欠款项，故原告向本院起诉要求被告向原告支付石料等款项1873081元。
被告辩称，1.原、被告双方是合伙关系，被告的光传加工厂和原告的杭长线加工场有业务往来，双方都对外销售给其他人，由原告的杭长线加工场发货给他人，然后原、被告双方结算时互相进行货物抵消，形成了本案原告起诉时提供的送货单，但送货单实际是结算单。本案中双方账务已经结清，并不存在欠款；2.本案已经超过二年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.清单，证明2011年2月19日至2011年5月31日被告欠原告石子、瓜子片、石粉等款项共计515449.62元；
2.领付款凭证，证明被告向原告领款12000元用于购买防滑链；
3.送货单（2011年7月15日），证明2011年6月11日至同年6月25日，原告向被告提供价值91929元的石粉、瓜子片；
4.送货单（2011年7月26日），证明2011年6月26日至同年7月25日，原告向被告提供价值347717元的石粉；
5.送货单（2011年8月30日），证明2011年7月26日至同年8月25日，原告向被告提供价值320833元的石粉、瓜子片；
6.送货单（2011年9月10日），证明被告欠原告修理费赔偿款3500元；
7.送货单（2011年10月8日），证明2011年8月26日至同年9月25日，原告向被告提供价值408972元的石粉等；
8.送货单（2011年10月25日），证明原告为被告支付车辆加油款21265元；
9.送货单（2011年10月27日），证明2011年10月27日原告向被告提供价值339111元的石粉等；
10.送货单（2011年11月24日），证明2011年11月24日原告向被告提供了铲车链配件80元的事实；
11.送货单（2011年11月26日），证明2011年11月26日原告向被告提供价值459176元的石料等；
12.送货单（2011年11月28日），证明2011年11月28日原告为被告支付车辆加油款6415元；
13.送货单（2011年12月25日），证明2011年12月25日原告向被告提供价值610465元的石料等；
14.送货单10份，证明2011年7月7日至同年8月26日原告为被告支付车辆加油款17958元；
15.送货单26份，证明2011年6月原告为被告提供石子、石料982.9吨，价值23976元；
16.送货单（2012年1月16日），证明2012年1月16日原告向被告提供价值693553元的石料等；
17.借条（2012年2月5日），证明2012年1月5日被告向原告借10万元承兑汇票；
18.借据，证明2012年3月15日被告向原告借8万元承兑汇票；
19.送货单（2012年3月31日），证明2012年3月31日原告向被告提供价值121451元的石料等；
20.送货单（2012年4月30日），证明2012年4月30日原告向被告提供价值290288元的石料等；
21.送货单（2012年5月31日），证明2012年5月31日原告向被告提供价值239993元的石料等；
22.送货单（2012年6月30日），证明2012年6月30日原告向被告提供价值46600元的石料等；
23.送货单（2012年1月26日），证明原告替被告偿还祝水良欠款2098元和颜卫军石料款919元的事实。
经质证，被告对证据1的真实性有异议，除高宜芳签字之外其余均为复印件；证据2的真实性无异议，但该款项是因杭长线加工场经营需要，由被告履行合伙义务购买防滑链产生的，并非欠款；证据3、4、5、7、9、11、13、16、19、20的真实性无异议，但是送货单实际是结算单，因为签收的收货人钟有木和送货人高宜芳为双方会计，且原告提供的都是记账联，并非送货联；证据6，该笔款项是杭长线加工场与第三人之间发生的，由被告交至杭长线加工场的财务处，原告的会计高宜芳做账留底；证据8，收货单位签字不清，且是杭长线加工场财务做账所用；证据10，收货人不认识；证据12，质证意见同证据3，而且已记载转账结算，已经结算清；证据14，真实性不认可；证据15，货物有异议，证据15的送货单才是原告方真实的送货单；证据17，真实性无异议，但该承兑汇票是被告为原告购买石材所用；证据18，真实性有异议，并非被告签字；证据21，质证意见同证据3，上面明确书写5月31日前款项已结清；证据22，质证意见同证据3，上面明确书写回单作废，证明双方之间真正的结算依据是回单，该送货单只是为了做账使用；证据23，真实性有异议，并无被告签字。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.送货单12份，证明被告持有送货单的客户联，原告提供的送货单实际是结算单的事实；
2.杭长线加工场送货单，证明原告所提供的证据并非是原告送货的回单；
3.送货单，证明存在被告向原告供货的事实；
4.双方结算单，证明2012年6月30日经双方核对确认石料款项已经全部结清的事实；
5.原、被告通话记录，证明双方之间是合伙关系、款项已结清；6.工商证明，证明光传加工厂已经变更为杭州传旺建材有限公司（以下简称传旺公司）的事实。
经质证，原告对证据1、2无异议，与原告提供的送货单内容相同，能够证明被告向原告购买石料的事实；证据3，确实存在被告向原告提供石料的情况，但原告的诉讼请求中已扣除该部分款项；证据4，真实性无异议，但此证据反映的是原、被告双方财务人员对双方的账目进行对账，并未支付；证据5，真实性无异议，但无法证明双方是合伙关系，也不能证明账目已结清；证据6，真实性无异议，但变更后的公司为私营企业，是企业法人，从主体上讲与个体工商户没有必然联系。
经审查，本院认为：对原告提供的证据1清单，系复印件上签着高宜芳的名字，被告不予认可，故本院对该证据真实性不予确认；证据2真实性予以确认，但本案系买卖合同纠纷，故与本案并无关联性；证据3-5、7、9、11、13、16、19-22与被告提供的证据1内容相同，故真实性、合法性、关联性予以确认；证据6、8、12与本案买卖合同纠纷并无关联性；证据10，被告对收货人不予认可，故本院对其真实性不予确认；证据14、15被告不予认可，故本院对真实性不予认定；证据17、18与本案买卖合同纠纷并无关联性；证据23被告未确认，故本院对真实性不予认定。
对被告提供的证据1、2，原告无异议，本院对真实性、合法性予以确认；证据3，原告已认可存在被告向原告提供石料的情况，故对关联性不予认可；证据4，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据5，本院认可原告的质证意见，对真实性予以确认，但无法证明双方系合伙关系；证据6，真实性予以确认，关联性在本院认为阶段阐述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年至2012年6月30日期间，杭长线加工场陆续向光传加工厂供应石子、石粉、瓜子片共计价款3970088元。庭审中，朱仁根自认光传加工厂已通过现金、货物抵销方式向杭长线加工场支付价款2880668元。2012年6月30日，杭长线加工场与光传加工厂书面确认“兹由杭长线石料加工场与王光传石料加工场石料款项往来至六月三十日止经双方核对无错已全部结清。特立此据为凭”。
另查明，光传加工厂系个体工商户，其经营者为王光传，2013年12月10日光传加工厂经工商登记转型变更为传旺公司。
本院认为：杭长线加工场与光传加工厂之间的买卖合同关系依法成立并有效，依据浙江省工商局颁布的《个体工商户转型有限责任公司登记操作规范》，个体工商户转型为有限公司的，个体工商户注销登记和有限公司设立登记程序可以合并办理，因此个体工商户转型为有限公司实际分为个体工商户注销登记和有限公司设立登记两个程序。本案债务发生于个体工商户经营期间，对个体工商户的债务仍旧由光传加工厂的经营者王光传承担。本案争议焦点为，2012年6月3日杭长线加工场与光传加工厂共同出具的书面凭据是双方对账的意思表示还是双方款项已结清的意思表示。原告认为该书面凭据仅表明双方已对账，并不表明被告已付款。但根据商业习惯，一般交易双方对账后，对账单会载明欠款金额，且由债权人即原告持有，而该书面凭据既未载明欠款金额，实际也由债务人即被告所持有，故原告的解释不符合常理，本院不予采纳。从内容来看，该书面凭据明确载明“石料款项往来至六月三十日止经双方核对无错已全部结清”，按商业交易用语习惯，款项结清意味着债务人的债务已履行完毕，故应认定原、被告之间已不存在因本案买卖合同而产生的欠款。原告向被告主张的垫款、借款等其余款项，并非本案买卖合同项下产生的款项，故本案不作审查，原告可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回朱仁根的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21658元，减半收取10829元，由朱仁根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 夏婧静
二〇一五年一月八日
书 记 员 王 静