安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2332号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
负责人:朱文东，该公司总经理。
诉讼委托代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡循宗，女，1969年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被上诉人（原审原告）：张文书，女，1940年5月29出生，汉族，住安徽省长丰县，
被上诉人（原审原告）：史煜颖，女，1994年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
上述三位被上诉人的共同诉讼委托代理人：王守志，安徽奥成律师事务所律师。
上述三位被上诉人的共同诉讼委托代理人：余健，安徽奥成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：姚俊，男，1982年1月2日出生，汉族，住江苏省江都市，
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码9141160066722802X4。
负责人:贾国军，该公司总经理。
诉讼委托代理人：毛亚萍，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥市分公司）因与被上诉人胡循宗、张文书、史煜颖、姚俊、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险合肥市分公司上诉请求：撤销安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初1641号民事判决第二项，改判人保财险合肥市分公司不承担赔偿责任。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。受害人史某系被动被车撞至上诉人承保的车辆，不是第三者，史某是承保车辆的本车人。根据安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条，本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞，碾压等伤害，请求交强险赔偿的，人民法院予以支持。这里的情形指的是本车主动性行为，在本案中，本车没有运行，没有主动碰撞、碾压。因此，人保财险合肥市分公司不承担赔偿责任。
胡循宗、张文书、史煜颖答辩称：1、上诉人提出被害人史某不是事故的第三者的理由不能成立，机动车时一种交通工具，任何人不可能固定不变的置身于机动车之上，保险合同中的第三人和车上人员也不是固定不变的，在特定的时空条件下，两者的身份是可以转换的。判断被害人是车上人员还是第三者，应当以事故发生时受害人所处的空间位置来判断，本案中被害人因车辆故障而下车，已经完全脱离车身，已经对车辆失去控制，受害人此时已经转化为第三者。2、本车没有运行，没有碰撞、碾压受害人，不承担赔偿责任，答辩人不认可，因为受害人已经下车转化为第三人，根据省高院审理交通事故指导意见的第10条，所指的碰撞是，人与机动车相接触所产生的碰撞，本起事故中，受害人与皖Ａ×××××小型客车发生的碰撞，是造成受害人死亡的原因，因此应当由上诉人和中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在其承保的范围内各自承担50%的赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
人寿财险周口市中心支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，原判应当予以维持。针对上诉人称的受害人在车辆未运行的过程中遭遇该车的碰撞等行为就不属于第三者的范围，此种理解狭义、片面，不符合法律的本意。我方认为只要是脱离本车的车体，遭受该车的碰撞和碾压，与事故的结果有因果关系，不论在行驶过程中还是车辆属于停止状态，只要受害人不在车上，即由车上人员转为第三者，上诉人应当在交强险和商业第三者责任险中承担赔偿责任。其他同一审答辩意见。
姚俊未提交答辩意见。
胡循宗、张文书、史煜颖向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因史某死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、精神抚慰金等各项损失合计727488.50元;2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月15日7时12分许，姚俊驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××（挂）号重型半挂货车，沿沪陕高速下行线行驶至547K+200M处时，因未注意交通安全撞上了因故障停在应急车道（略占部分行车道）下车在检查车辆的皖Ａ×××××号小型轿车驾驶员史某，致史某又反弹撞到皖Ａ×××××小型轿车，致史某当场死亡。胡循宗、张文书、史煜颖方支付救护车费310元。事故发生后，姚俊垫付胡循宗、张文书、史煜颖方30000元。史某驾驶皖Ａ×××××号小型轿车在高速公路上行驶。当车辆发生故障时未按规定将车完全停在应急车道内，且下车时未注意观察来车方向的车辆，史某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放……”、第六十八条：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理：……车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定，是该事故形成原因之一。事故责任经滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，姚俊、史某均负事故同等责任。
另查明，豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××（挂）号重型半挂货车登记车主为沈丘县宇通运输有限公司，该车在人寿财险周口市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔的商业三者险；皖Ａ×××××号小型轿车车辆所有人为史某，该车在人保财险合肥市分公司投保了投保机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。
再查明，史某于1974年1月9日出生，系安徽省非农业户口。史某母亲张文书于1940年5月29日出生，张文书有四个子女分别是史冬梅、张惠质、史德泉、史张永。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。胡循宗、张文书、史煜颖作为因交通事故死亡史某的第一顺序继承人，有权行使赔偿权利人的请求权。滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队事故认定书认定，姚俊、史某均负事故同等责任。该证据合法有效，予以采信。第三者责任保险，是由保险人承担赔偿责任的一种保险。史某系皖Ａ×××××号小型轿车驾驶员，事故发生时，史某离开本车，与豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××（挂）号重型半挂货车相撞后，反弹撞到皖Ａ×××××号小型轿车致死，史某转变为皖Ａ×××××号小型轿车的第三者。人保财险合肥市分公司辩称，根据机动车第三者责任保险条款第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”规定，史某系被保险人不属于第三者，其公司不承担赔偿责任的辩解意见，与查明的事实不符，不予支持。故史某的死亡，本车的保险公司应当按照机动车第三者责任保险范围内予以赔偿。在该事故发生前，史某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，系该起事故形成的原因之一，故根据事故责任划分，确定胡循宗、张文书、史煜颖方超出交强险部分的损失，双方车辆的保险公司在商业三者险范围内均应承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。因豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××（挂）号重型半挂货车在人寿财险周口市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔的商业三者险；皖Ａ×××××号小型轿车车辆在人保财险合肥市分公司投保了投保机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。故胡循宗、张文书、史煜颖要求人寿财险周口市中心支公司和人保财险合肥市分公司在保险范围内进行赔偿的请求应予以支持。
胡循宗、张文书、史煜颖的各项损失为：一、死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）；二、丧葬费29551元（59102元/年÷12月/年×6月）；三、关于精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。史某的死亡给胡循宗、张文书、史煜颖方精神上产生巨大痛苦，其要求精神损害抚慰金予以支持，由于受害人对事故的发生有同等过错，故应减轻侵权方的精神损害赔偿责任，酌定精神损害抚慰金为40000元；四、关于处理事故人员的交通费和误工损失，虽然胡循宗、张文书、史煜颖方不能有效证明误工损失和交通费合计为10000元，但亲属处理丧葬事宜必然发生相应的交通费和误工损失，酌定为7000元；五、医疗费310元；六、被扶养人生活费24507.50元（19606元/年×5年÷4）。以上赔偿项目合计684488.50元，胡循宗、张文书、史煜颖方诉请的超出部分，不予支持。故人寿财险周口市中心支公司、人保财险合肥市分公司在交强险范围内分别赔偿胡循宗、张文书、史煜颖方110155元；在交强险之外，人寿财险周口市中心支公司、人保财险合肥市分公司分别赔偿原告胡循宗、张文书、史煜颖方232089.25元[（684488.50元-110155元×2）×50%]。事故发生后，姚俊垫付胡循宗、张文书、史煜颖方30000元，保险公司理赔时，胡循宗、张文书、史煜颖方应予以返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险范围内赔偿原告胡循宗、张文书、史煜颖损失342244.25元，款于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险范围内赔偿原告胡循宗、张文书、史煜颖损失342244.25元，款于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、保险公司理赔时，原告胡循宗、张文书、史煜颖返还被告姚俊垫付款30000元（该款从保险公司理赔款中扣除）；四、驳回原告胡循宗、张文书、史煜颖其他诉讼请求。案件受理费11072元，适用简易程序减半收取5536元，由被告姚俊负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经对一审中双方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：史某在发生事故时原审认定为皖Ａ×××××号车的第三者是否有事实依据；人保财险合肥市分公司在本案中是否应当承担相应的赔偿责任。
史某虽系皖Ａ×××××号小型轿车驾驶员，但事故发生时，史某已离开了本车，被豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××（挂）号重型半挂货车碰撞后，反弹撞上皖Ａ×××××号小型轿车，史某系遭受豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××（挂）号重型半挂货车和皖Ａ×××××号小型轿车双重碰撞，导致史某当场死亡。史某已转变为皖Ａ×××××号小型轿车的第三者，人保财险合肥市分公司应当在皖Ａ×××××号小型轿车投保的交强险和商业第三者责任险内承担相应的赔偿责任。
综上所述，人保财险合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6434元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；