广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初195号
原告：新会区会城英莹家具店，住所地：广东省江门市新会区会城三联梅秀小组。
经营者：刘锡潮，男，汉族，1971年3月1日出生，住广东省江门市新会区。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会会城冈州大道中12号区。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：张瑞华，系该局工作人员。
委托代理人：黄永光，系江门市新会区会城街道办人力资源和社会保障服务所办事员。
被告：江门市新会区人民政府，住所地：广东省江门市新会区同庆路1号。
法定代表人：文彦，该区区长。
委托代理人：余嘉文、童铁东，均系该府工作人员。
第三人：佘海辉，男，汉族，1977年2月17日出生，住湖南省邵阳县。
原告新会区会城英莹家具店（以下简称“英莹家具店”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、被告江门市新会区人民政府（以下简称“新会区政府”）第三人佘海辉劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英莹家具店的经营者刘锡潮，被告新会区人社局的委托代理人张瑞华、黄永光，被告新会区政府的委托代理人余嘉文、童铁东，到庭参加了诉讼；第三人佘海辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新会区人社局于2016年1月18日作出新人社工认（2015）A1-481号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，佘海辉于2014年5月6日所受的伤害为工伤。
英莹家具店诉称：为佘海辉出具证明的叶佳成医生没有西医的执业资格，其出具的西医诊的《西医诊断证明书》无效。新会区中医院对佘海辉受伤部位的认定与叶佳成出具的证明书不相符，叶佳成医生出具的证明应无效。江门市劳动通力鉴定委员会以无效的证明为依据进行鉴定，不符合法律规定。为维护英莹家具店的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销涉案《工伤认定决定书》；2、撤销涉案《复议决定书》。
英莹家具店向本院提供的证据有：1、营业执照、刘锡潮身份证复印件；2新人社工认（2015）A1-481号《认定工伤决定书》；3、江劳鉴新（2016）112号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》；4、新会府行复（2016）4号《行政复议受理通知书》；5、新会府行复（2016）4号《行政复议决定书》；6、新会中医院《住院证明书》；7《江门市职工劳动能力鉴定复查通知书》；8、新劳仲案字（2015）第879号《仲裁裁决书》；9、广东省新会中医院《关于核查“中医骨伤科医师是否具有开具西医诊断资格”的回复》；10、《中医病历书写基本规范》（2010版）；11、新会中医院《住院证明书》、照片；12、医师执业注册信息查询信息、百度百科查询关于（执业医师法、关于执业医师考试、执业医师资格证）的介绍。以上证据共同证明英莹家具店所述属实。
新会区人社局辩称：1、佘海辉于2015年1月13日提出工伤认定申请，新会区人社局于1月15日受理。新会区人社局向英莹家具店送达举证通知后，该家具店主张佘海辉不是其员工。新会区人社局随后中止案件的审理，并建议佘海辉申请劳动关系仲裁。2015年5月20日，佘海辉向新会区人社局提交涉案仲裁裁决，新会区人社局遂撤销了涉案中止决定和举证通知，并于2015年7月23日重新向英莹家具店送达举证通知。英莹家具店提交证据证明其与佘海辉的工业劳动合同纠纷正在诉讼中，新会区人社局便于7月29日中止工伤认定案的审理。2015年12月16日，佘海辉向新会区人社局提交江门市中级法院的生效判决，证明其与英莹家具店在2013年3月份至2015年4月份存在劳动关系，新会区人社局当日恢复工伤认定案件的审理。新会区人社局查明佘海辉是英莹家具店的木工，被该店安排在新会区双水镇楼墩基背的加工场工作，2014年5月6日15时30分许，佘海辉在工作时间内受伤，其情形符合应认定为工伤的规定。2、新会区人社局对佘海辉作出的涉案工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。佘海辉在工作时间、工作场所，从事岗位工作导致受伤事实清楚，新会区人社局依法认定佘海辉所受到的伤害为工伤，符合法律规定。综上，新会区人社局作行政行为合法，请求法院予以维持。
新会区人社局向本院提供的证据有：1、新人社工认（2015）A1-481号《认定工伤决定书》及送达回执；2、《工伤认定申请表》、佘海辉身份证复印件、考勤表和工资表、新会中医院出院记录、《住院证明书》、《X线诊断报告书》、刘锡潮名片、机读档案资料、委托书；3、《工伤认定受理通知书》；4、新人社工认举（2015）B1-3号《工伤认定举证通知书》和送达回执；5、刘锡潮的举证意见；6、新人社工认中止（2015）B1-1号《工伤认定中止审理通知书》和送达回执；7、新劳仲案字（2015）第296号《仲裁裁决书》；8、新人社工认撤字（2015）B1-2号《工伤认定文书撤销决定书》及送达回执；9、新人社工认举（2015）B1-3《工伤认定举证通知书》和送达回执；10、（2015）江新法民三初字第286号《受理案件通知书》；11、新人社工认中止（2015）A1-21号《工伤决定中止审理通知书》及送达回执；12、（2015）江新法民三初字第286号《民事判决书》、（2015）江中法民四终字第370号《民事判决书》；13、《调查笔录》和《仲裁庭审笔录》。上述证据共同证明被诉行政行为合法。
新会区政府辩称：1、新会区政府作出的涉案复议决定具有事实和法律依据。2015年12月16日，佘海辉向新会区人社局提交江门市中级法院的生效判决，证明其与英莹家具店在2013年3月份至2015年4月份存在劳动关系，新会区人社局当日恢复工伤认定案件的审理。新会区人社局查明佘海辉是英莹家具店的木工，被该店安排在新会区双水镇楼墩基背的加工场工作，2014年5月6日15时30分许，佘海辉在工作时间内受伤，其情形符合应认定为工伤的规定。2、新会区政府的涉案答复，程序合法。英莹家具店于2016年3月16日向新会区政府提交复议申请，经审查，认为新会区人社局作出的涉案决定合法，遂于2016年5月10日作出涉案复议决定，符合法定程序。综上，新会区政府所作答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回英莹家具店的诉求。
新会区政府向本院提供的证据有：1、《行政复议申请书》、营业执照、身份证、新会中医院出院记录、《住院证明书》、新人社工认（2015）A1-481号《认定工伤决定书》；2、新会府行复（2016）4号《行政复议受理通知书》、送达回证；3、新会府行复（2016）4号《提出行政复议答复通知书》、送达回证；4、《行政复议答复书》及新会区人社局作出涉案决定的证据材料；5、新会府行复（2016）4号《第三人参加行政复议通知书》、送达回证；6、第三人提交的证据材料；7、新会府行复（2016）4号《协助调查函》、《关于核查“中医骨伤科医师是否具有开具西医诊断资格”的回复》、送达回证8、；新会府行复（2016）4号《行政复议决定书》、送达回证；9、叶佳成医生的医生资质网络查询结果。以上证据共同证明被诉复议行为合法。
佘海辉未向本院提交书面陈述意见，在举证期限内也没有提交证据。
经审理查明：2014年5月6日15日30分许，佘海辉在工作期间刨削皇宫椅扶手时，不慎被机器刨伤左手食指和中指，遂后被刘锡潮送往新会中医院接受治疗，被诊断为左手第2指中节指骨开放粉碎性骨折等。2015年1月13日，佘海辉以英莹家具店为用人单位向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局于1月15日受理。2015年1月23日，新会区人社局向英莹家具店送达新人社工认举（2015）B1-3号《工伤认定举证通知书》，该家具店经营者刘锡潮于2015年1月26日向新会区人社局提交书面意见书，主张佘海辉不是其员工。新会区人社局认为英莹家具店与佘海辉之间的劳动关系存在争议，便中止案件的审理，并建议佘海辉申请劳动仲裁。2015年5月20日，佘海辉向新会区人社局提交新劳仲案字（2015）第296号《仲裁裁决书》，确认英莹家具店与佘海辉之间存在劳动关系。新会区人社局认为原中止决定和举证通知当事人名字存在错误，遂于2015年6月10日作出新人社工认撤字（2015）B1-2号《工伤认定文书撤销决定书》予以撤销，并于2015年7月23日重新向英莹家具店送达举证通知。英莹家具店收到前述举证通知书后，向新会区人社局提交（2015）江新法民三初字第286号《受理案件通知书》，证据证明其与佘海辉的劳动合同纠纷正在诉讼中，新会区人社局便于7月29日再次中止工伤认定案的审理。2015年12月16日，佘海辉向新会区人社局提交（2015）江中法民四终字第370号《民事判决书》，以证明其与英莹家具店在2013年3月15日至2015年4月26日存在劳动关系，新会区人社局当日恢复工伤认定案件的审理。新会区人社局认为佘海辉在受到事故伤害期间与英莹家具店存在劳动关系已由生效判决书予以证实，同时经过调查询问，认为佘海辉于2014年5月6日15时30分许在新会区双水镇楼墩基背的加工场工作时受伤，且英莹家具店不能提供有效证据证明佘海辉所受伤害不是工伤，其情形符合工作时间、工作场所，从事岗位工作导致受伤的规定，遂于2016年1月18日作出新人社工认（2015）A1-481号《认定工伤决定书》，认定佘海辉在2014年5月6日所受伤害为工伤。英莹家具店不服，于2016年3月16日向新会区政府申请复议。新会区政府经审查，认为新会区人社局作出的涉案决定合法，遂于2016年5月10日作出新会府行复（2016）4号《行政复议决定书》，决定维持涉案工伤认定决定。英莹家具店不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，2016年8月4日，英莹家具店向本院申请调查取证，请法院调查核实叶佳成是否具有开具西医诊断资格，是否违反《中华人民共和国执业医师法》。
本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止……”《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定……”新会区人社局作为县级人民政府工伤保险工作的主管部门，有职权受理佘海辉提出的工伤认定申请并作出相应处理。新会区人社局在2015年1月13日收到涉案申请，在法定期限内决定受理，在职工和用人单位之间的劳动关系争议需经法院生效判决确认时，其依法中止审查，并在恢复审查后在法定期限内作出涉案决定，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现有证据显示，佘海辉与英莹家具店存在劳动关系，佘海辉受在工作时间和工作场所内受到伤害。英莹家具店认为佘海辉所受伤害不是工伤，举证责任在于其本身，在行政程序中其未能提供充分证据证明佘海辉所受的伤害不是工伤，应由英莹家具店承担举证不能的法律责任。新会区人社局经过调查、询问，认为佘海辉在工作时间和工作场所内因工作相关事宜受到事故伤害，并作出涉案决定，未违反法律规定。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”可见，新会区政府作为新会区人社局的本级人民政府，有权受理英莹家具店的复议申请。新会区政府经过调查，认为新会区人社局作出的涉案决定证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并在法定期限作出涉案复议决定，符合法律规定。此外，英莹家具店申请本院调取的证据与本案待证事实无关，本院不予准许，关于叶佳成医生是否违反规定的相关问题，英莹家具店可遵循其他法律途径处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告新会区会城英莹家具店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新会区会城英莹家具店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 龚展泽
代理审判员 叶银顺
人民陪审员 莫根泉
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 周威鹏