湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1181财保15-1号
复议申请人（保全被申请人）红石堰湾老房改造代建项目部（以下简称代建项目部）。
负责人舒卫明。
委托代理人李丽，湖北省伟岸律师事务所律师。
复议申请人（保全被申请人）麻城市龙池桥街道办事处红石堰村民委员会（以下简称红石堰村委会）。
法定代表人王建，男，村委会主任。
委托代理人姜荣琳，湖北省博林律师事务所律师。
复议被申请人（保全申请人）范德金。
复议被申请人（保全申请人）李双花。
两复议被申请人共同委托代理人周吉林，湖北省诚信联合律师事务所律师。
复议被申请人（保全申请人）李双花、范德金对复议申请人（保全被申请人）代建项目部、红石堰村委会诉前保全一案，本院于2016年7月1日做出（2016）鄂1181财保第15号民事裁定书，裁定冻结复议申请人（保全被申请人）代建项目部、红石堰村委会银行账户资金3222405元，或者查封位于麻城市龙池桥街道办事处红石堰村红石堰湾旧房改造工地已竣工的a区2排第4号、第5号、a区3排第3号、第4号、第5号、第6号以及b区2排6栋别墅共12栋房屋。该裁定书已经发生法律效力，实际执行中只查封了被申请人位于麻城市龙池桥街道办事处红石堰村红石堰湾就放改造工地已竣工的a区2排第4号、第5号、a区3排第3号、第4号、第5号、第6号以及b区2排6栋别墅共12栋房屋，查封了保全申请人用于担保的相关房屋。复议申请人（保全被申请人）代建项目部、红石堰村委会对上述裁定不服，于2016年7月10日分别向本院提出了复议申请，本院依法通知双方当事人于2016年7月13日进行了复议听证，双方当事人及其委托代理人到庭参加了复议听证，现听证完毕。
复议申请人（保全被申请人）红石堰村委会认为：一、为进行红石堰湾旧房改造项目而成立的代建项目部是由村民自发组建设立而不是由红石堰村委会成立。二、在申报该项目过程中红石堰村委会只针对申报程序予以了部分支持。三、该项目整个建设活动全部由项目部独立组织，对外签订合同等一切经济活动，红石堰村委会均未介入。因此该诉前保全缺乏事实和法律依据，请求法院依法解除对复议申请人（保全被申请人）红石堰村委会的诉前保全措施。
对复议申请人（保全被申请人）红石堰村委会的上述复议申请，复议被申请人（保全申请人）李双花、范德金辩称：一、代建项目部代建的项目是以红石堰村委会为主体向有关部门申请项目并且积极协调项目工作。二、红石堰村委会作为老屋占用土地的权益人提供了相应的土地来从事相关建设。三、涉案项目虽以旧房改造为名但实际是一种建成后面向市场销售的明显市场行为。因此红石堰村委会作为主导该项目立项的基层组织应当承担工程款支付义务。
复议申请人（保全被申请人）代建项目部认为：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条规定，诉前保全的条件之一是：情况紧急，如不立即采取保全措施会使被申请人的合法权益受到难以弥补的损害。李双花、范德金无任何证据证明代建项目部的任何行为有可能导致其合法权益受到损害。二、李双花、范德金与债务人代建项目部之间的债权债务关系不明确，由于大部分建设完工的房屋存在多处质量问题而无法验收合格交付使用，也就无法进行决算，但考虑到现实情况代建项目部逐步向李双花、范德金支付了700多万元，对方无任何依据证明代建项目部欠下工程款322405元。三、依据《物权法》第14条规定，李双花、范德金提供的担保房屋不合法，不能够进行诉前财产保全担保，不符合法律规定。
对复议申请人（保全被申请人）代建项目部的上述复议申请，复议被申请人（保全申请人）李双花、范德金辩称：一、该项目从2013年7月起至今都未完工，代建项目部给付了部分工程款，而大部分工程款和相关验收问题均未得到妥善解决，签订合同之外的20多栋房屋工程款均未给付，且代建项目部打算将已建成房屋对外抵押偿还债务，李、范二人面临现实损害且在情况紧急下提出财产保全，符合法律规定。二、李、范二人所建房屋不止合同内提到的50户，所欠工程款是由已建成和未建成房屋价值估算所得，且李、范二人与代建项目部之间的债务问题不能够在诉前保全听证过程解决，而应当由人民法院进行实体处理。三、担保房屋是由李、范二人自建和购买的房屋，能够作为担保物进行担保，符合法律规定，对此代建项目部无权提出异议。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，诉前财产保全应当具备五个条件：1、案件是具有给付内容的诉讼；2、债权债务关系明确；3、情况紧急，面临受到难以弥补的损害的现实危险；4、保全申请由利害关系人提出；5、申请人应当提供等额担保。本案中复议申请人（保全被申请人）代建项目部提出复议的理由为三点，即李、范二人的保全申请不符合上述五个条件中的条件2、条件3，同时条件5还存在瑕疵，提供的担保房屋不合法，对其他条件没有异议。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条规定：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。”从上述规定的情形（一）、（三）综合分析可以看出，法院在受理保全案件时不进行实体审查依法不能构成保全错误，法院只需从形式上审查当事人申请保全是否符合程序法规定的条件，不可能对申请人是否能胜诉予以审查。“债权债务关系是否明确”与“债权债务的标的额”是两个不同的概念，本案中申请人李、范二人向本院提交了双方当事人之间签订的一系列合同作为证据，能够证明双方之间的债权债务关系，其保全申请符合五个必备条件中的条件2的要求。
对于何种情形方能构成情况紧急，本院认为在司法实务中不应该要求申请人提供确凿的证据来予以证明，而应当根据申请人的陈述和实际情况由法院裁量，本案李、范二人在听证过程中陈述，该项目从2013年7月份起至今仍未结算工程款，至今无立项批文和相关行政审批手续，在建工程经常被责令停止施工，将来能否成为合法建筑尚有疑问，该项事实已经通过听证程序查明无误，这足以引发申请人的不安，故其保全申请符合五个必备条件中的条件3的要求。
由于诉前财产保全发生在诉讼开始之前，而法院又依法不能进行实体审查，所以该种保全具有更大的风险，因此，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条第二款规定“申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；”本案申请人李、范二人提供的四套担保房屋中，其中位于麻城市金广大道以北金广世纪花园1幢2单元＊＊＊＊、----室两套商品房均有购房买卖合同证明，产权登记机关已有备案，是担保人自购房屋，依法可以作为担保物；针对另外两栋住房，李、范二人确实无法提供相关书面材料证明其所提供担保物的价值与请求标的额相当，存在瑕疵，本院在复议听证后依法责令其补交证据进行证明，现保全申请人已经提交了相应办证机关出具的证件正在办理的证明，以证明其为合法建筑，提交了该两栋房屋的评估报告，以证明其价值大小。通过保全申请人的补充证据，其在担保财产上的瑕疵已经消除。综上所述，复议申请人（保全被申请人）代建项目部请求本院撤销诉前保全的复议的三大理由均不能成立，应予驳回。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条规定，法院在受理保全案件时不进行实体审查依法不能构成保全错误，法院只需从形式上审查当事人申请保全是否符合程序法规定的条件，不可能对申请人是否能胜诉予以审查，关于红石堰村委会是否对该项目承担工程款给付责任，依法应当在法院对案件进行实体审理时进行判决，该复议理由没有法律依据，应当予以驳回。但是，在复议听证中经本院主持，复议申请人（保全被申请人）红石堰村委会与复议被申请人（保全申请人）李双花、范德金达成了和解，复议被申请人（保全申请人）李双花、范德金鉴于目前麻城市各乡镇人民政府、村委会全力履行抗洪救灾职责，对村委会账户资金进行冻结不符合当前社情，同意对村委会账户资金解除冻结，该和解协议系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，复议申请人（保全被申请人）红石堰村委会和复议申请人（保全被申请人）代建项目部申请复议的理由均不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条第二款、第一百六十四条、第一百六十六条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人（保全被申请人）红石堰湾老房改造代建项目部解除财产保全措施的复议请求；
二、驳回复议申请人（保全被申请人）麻城市龙池桥街道办事处红石堰村民委员会解除财产保全措施的复议请求；
三、对复议申请人（保全被申请人）麻城市龙池桥街道办事处红石堰村民委员会的银行资金账户解除冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判长 程刚杰
审判员 曾武军
审判员 施小丽
二〇一六年七月十八日
书记员 毛 欢