辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终273号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市。
负责人孙智勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹磊，系该公司职员。
委托诉讼代理人：孟美彤，系辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李凤志，住营口市。
委托诉讼代理人：宋官红，系李凤志女婿。
被上诉人（原审原告）：彭微，住北京市。
被上诉人（原审原告）：姜雪，现住沈阳市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：边玉红，系辽宁元久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：原国强，住营口市。
被上诉人（原审被告）：营口市滨城出租汽车有限公司，住所地营口市。
法定代表人：宗华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李柏林，系辽宁元久律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称天安保险公司）、李凤志因与被上诉人彭微、姜雪、原国强、营口市滨城出租汽车有限公司（以下简称滨城有限公司）运输合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人尹磊、孟美彤，上诉人李凤志的委托诉讼代理人宋官红，被上诉人彭微、姜雪的委托诉讼代理人边玉红、被上诉人营口市滨城出租汽车有限公司的委托诉讼代理人李柏林到庭参加诉讼，被上诉人原国强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不应当多承担5万元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院应先由全责车辆辽HFF9**车主及其保险公司赔付。2.死者姜红军当场死亡，无医药费，赔偿数额中应扣除医药费5万元限额。3.本起事故另外一个原告为彭微的369号判决确认了保险责任范围分项计算的意见，同一案的判决对一事实的认定应当一致，本判决中对于保险责任具有分项限额未予认定，打通判决是错误的。
李凤志上诉请求：变更原判第一项，减少给付丧葬费一万元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.事故发生在营口，不应按北京标准赔偿。2.肇事车辆车主应当赔偿。
彭微、姜雪辩称，一审判决正确，请求维持原判。
滨城有限公司辩称，对天安保险和李凤志上诉，由于上诉请求和理由均未涉及我公司，因此不提出答辩意见。
彭微、姜雪在一审中起诉请求：由被告原国强、李凤志、营口市滨城出租汽车有限公司、天安财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿因姜红军死亡给二原告造成的各项经济损失共计932008元。
一审法院认定事实：2015年1月11日21时，原告彭微与丈夫姜红军（已故）乘坐被告原国强驾驶的辽HN74**号长安客运出租车，行驶至营口市营大东路老边区三家村路口处，与吴伦驾驶的辽HFF9**号长城牌轿车相撞，造成姜红军死亡、彭微受伤，肇事后经营口市公安局交通警察大队老边大队认定：吴伦负此事故全部责任，原国强、姜红军、彭微无责任，事故发生后，姜红军死亡发生的丧葬费38770元。死亡赔偿金878200元。
另查，被告李凤志向本院提供被告天安保险公司道路客运承运人责任保险保险单一份。保险合同约定辽HN74**肇事车辆在被告天安保险公司投有道路客运承运人保险，保险期间自2014年3月10日至2015年3月9日止，没人责任限额20万元，其中死亡伤残限额15万元，意外医疗责任限额5万元，每次事故最高赔偿限额50万元，每次事故绝对免赔率为5%，本案事故发生在承包期间内。
再查，死者姜红军系北京城市暂住户口，原告姜雪系死者姜红军的女儿。姜红军的母亲张素文于2007年5月19日死亡。父亲姜文秀于1999年6月10日死亡。
一审法院认为，原告乘坐被告李凤志所有的辽HN74**号出租车，双方形成客运合同关系，应负有将原告安全准时运至目的地合同义务。否则应承担赔偿责任。因此原告诉请丧葬费、死亡赔偿金均按死者居住地计算，即丧葬费6463*6个月，即38778元。死亡赔偿金43910*20年，即878200元，本院应予支持，被告李凤志应予承担给付责任。原告诉请尸体检验及停尸费8030元，衣物费3500元应包括在丧葬费之内。本院不予支持。原告诉请的交通费、食宿费、误工费3500元。因没有证据，本院不予支持。被告原国强系本案驾驶车辆的驾驶员，不是客运合同的主体，不应在本案中承担赔偿责任。该肇事车辆辽HN74**出租车，在被告天安保险公司投保了道路客运承认人责任保险。该保险公司主要是对客运经营者在运输过程中发生交通事故或者其他意外事故，致使旅客遭受人身伤亡或造成财产损失，依法应当由被保险人对旅客承担赔偿责任。因此原告诉请由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的请求本院应予支持。应按保险合同所约定的赔偿原告。综上根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效后十日内，在道路客运承运人责任保险限额内向原告彭微赔付保险金9.5万元。向原告姜雪赔付保险金9.5万元（均已扣除5%的免赔额）。二、被告李凤志于判决生效后十日内，向原告彭微赔偿364254元、向姜雪赔偿364254元。三、驳回原告彭微、姜雪的其他诉讼请求。上述款项，若被告逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费13120元由被告天安保险公司承担4300元。由被告李凤志承担8820元。
二审中，上诉人天安保险公司提交新证据：1.营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初369号民事判决书一份，上诉人以该判决书第十页中一审法院对保险的分项限额及绝对免赔抗辩意见予以采信，且在判决时分别计算了医疗费项下及伤残赔偿项下的保险赔偿范围为由，拟证明本案保险责任具有分项限额，应予认定，不应作打通判决。2.案涉保险单一份，拟证明分项限额在保险单中有明确记载，保险责任范围内容部分不属于保险公司的免责范围，不需要进行特别告知。被上诉人彭微、姜雪对新证据1的真实性无异议，但认为该判决书不能证明保险公司已尽到法定告知义务。对新证据2，保险单已经明确保险限额是20万，保险公司应当按照20万元进行赔偿，对其分项就是免除责任，对于被害人死亡的保险公司分项免除五万元免除责任，就是免除其保险责任，因此对其免除责任部分应当进行解释告知说明。对上述新证据，本院综合认定如下：上诉人天安保险公司未能提供证据证明其已向被上诉人彭微、姜雪尽到法定告知义务，对该两份证据，本院不予采信。
二审中，上诉人李凤志未提供新证据。本院认定的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案争点在于：1.被上诉人彭微、姜雪是否有权向上诉人李凤志、天安保险公司主张赔偿责任。2.一审判决确定的赔偿数额是否适当。关于争点1，被上诉人彭微与其丈夫姜红军乘坐出租汽车，因交通事故分别受伤、死亡，上诉人基于运输合同关系向该出租车所有人（本案上诉人）李凤志及其投保的保险公司（本案上诉人）天安保险公司主张权利，并无不当。关于争点2，死者姜红军作为被上诉人彭微之夫、被上诉人姜雪之父，其居住地为北京，一审判决按死者居住地标准认定数额，并无不当。上诉人天安保险公司作为上诉人李凤志的保险人，应依照本案保险合同的约定在保险责任限额内承担保险赔偿责任。至于上诉人天安保险公司上诉所称其保险责任具有分项限额，因一审卷宗所附保险单均无相应记载，其又未能提供证据证明已尽到告知义务，故对该项上诉请求，不予支持。
综上所述，天安财产保险股份有限公司营口中心支公司、李凤志的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费中，1,050.00元由天安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担，50元由李凤志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
代理审判员 刘佳庆
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王 静