重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06725号
上诉人（原审原告）胡杰。
委托代理人陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆中建机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村88号附4号、附6号。
法定代表人刘中尧，总经理。
委托代理人孙志为，重庆渝汇律师事务所律师。
上诉人胡杰与被上诉人重庆中建机械制造有限公司（以下简称中建公司）劳动争议纠纷一案，胡杰不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第02295号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：中建公司前身系原重庆中建机械制造厂，该厂于2007年12月17日更为现名即中建公司。胡杰、中建公司双方确认原重庆中建机械制造厂（以下简称中建厂）又由中国人民解放军工程兵部队修配厂于1983年更名而来。胡杰于1982年12月入职到中国人民解放军工程兵部队修配厂，从事铆工工作。后原中建厂于1993年调胡杰到该厂建机销售处工作，原中建厂又于1995年4月份安排胡杰从事收款工作。胡杰陈述因在收款过程中与被收款人发生冲突，经原中建厂厂长同意在外躲避，故1995年11月之后未到中建公司处上班，直至2007年8月才回到中建公司处。中建公司在1994年1月至1998年11月期间为胡杰缴纳了养老保险。1998年11月18日，原中建厂作出《重庆中建机械制造厂关于对胡杰除名的决定》（中建厂字（1998）92号），载明“胡杰于1982年12月在我厂参加工作，后因违法违纪多次受到劳动教养，为便其改邪归正，我厂曾多次为其安排工作。1995年8月、10月，胡杰在为我厂收到货款贰万壹仟壹佰元后，至今不交回厂里，并且长期旷工，使我厂在经济上遭受了较大的损失。根据《企业职工奖惩条例》有关规定，经厂党政工联席会议研究决定，对胡杰作除名处理，并自即日终止我厂与胡杰的劳动关系”。胡杰陈述其于2007年8月才知道该决定，但直到2008年9月才收到该决定，故其并未超过仲裁时效和诉讼时效。中建公司陈述于2007年8月20日向胡杰送达该决定。2007年8月20日，原中建厂人力资源部向厂领导作出《报告》，载明：“经查实，我厂给胡杰工资发到1997年4月止。现胡杰本人提出对厂字（1998）92号处理（除名）决定无疑义，但要求补发1997年5月至1998年10月的本人工资。（月工资240.15元／月×18个月，计4322.70元）。”原中建厂厂领导同日批准同意。胡杰亦在本《报告》中书写“同意。胡杰。2007年8月20日”。2007年8月28日，原中建厂人力资源部向厂领导作出《报告》，载明：“原厂职工胡杰今再来我部提出未曾领到1996年元月至1997年4月期间的工资（厂里工资表反映出给胡杰工资发至1997年4月止），本人提出要求补发该时间段的工资（每月240.15元×16个月，共计3842.40元）。经厂财审部今天上午查账核实，该时间段发放胡杰的工资，已全部退回了厂财务（有缴款凭据为证）。现胡杰本人确认，此工资款3842.40元补领后，本人对中建厂字（1998）92号处理（除名）决定及有关事项再无其他疑义。为此，拟建议厂领导批准补发胡杰1996年元月至1997年4月每月240.15元工资计叁仟捌佰肆拾贰元肆角正。”原中建厂厂领导当日批准同意。胡杰亦在本《报告》中书写“同意。胡杰。2007年8月28日”。2008年9月18日，胡杰向中建公司出具《承诺书》，载明：“原重庆中建机械制造厂职工胡杰，1982年12月在重庆中建机械制造厂参加工作，后因违法违纪1983年-1986年劳动教养，于1998年11月18日被重庆中建机械制造厂除名。根据渝府发（1999）32号文规定胡杰应领取失业保险金24个月，胡杰于2008年7月9日到重庆中建机械制造有限公司领取了12个月的失业保险金2400元，现又到重庆中建机械制造有限公司领取剩余的12个月失业保险金2400元。本人承诺对重庆中建机械制造厂字（1998）92号文的处理（除名）无疑义，今后不再为该问题与重庆中建机械制造有限公司发生争议，并及时办理养老保险转移手续。”胡杰陈述在上述两份《报告》及一份《承诺书》签字属实，但当时是在其父亲住院急需用钱的情况下才在上面签字。
2014年3月17日，因胡杰、中建公司之间的纠纷在中建公司办公室召开由九龙坡区白市驿综治办、司法所、派出所、胡杰和中建公司参加的协调会，胡杰在此会上陈述其收款的提成款，中建公司未支付，协调会形成以下意见：1、胡杰采取法律手段解决纠纷；2、中建公司鉴于胡杰困难，给予人道主义帮助，胡杰以借资形式向中建公司借款2000元，胡杰根据个人情况能还就还（还不起算了）；3、胡杰写承诺书，在法律程序没走完之前，不能再来中建公司处闹。
审理中，中建公司举示班子会讨论记录，载明1998年9月2日，原中建厂召开班子会，以胡杰挪用公款为由，决定予以除名。胡杰对该证据的真实性及证明内容均不予认可，认为该证据并不能反映出解除与胡杰的劳动关系进行了讨论，参会人员也并没有在笔录上签字确认，参会人员也并不是公司的职工代表，程序违法。中建公司陈述根据《企业职工奖惩条例》第12条、第13条、第18条规定对因旷工予以除名的不需要工会同意。
另查明，张世荣在1988年11月至1995年12月期间担任原重庆中建机械制造厂厂长，现已去世。证人李某系中建公司职工。
审理中，胡杰、中建公司双方确认自1982年12月至1998年11月18日期间双方劳动关系没有终止、中断的情形。胡杰另陈述1995年11月之后因收款过程中砍伤人后在外躲避并未到中建公司处工作，但中建公司一直向其发放工资直到1998年10月；2007年8月回到中建公司处，得知解除劳动关系的事实后一直找中建公司解决，要求恢复劳动关系、补发1995年11月至2008年12月的工资、补发提成款，中建公司承诺会支付工资和相关待遇，但是中建公司一直未解决，中建公司也以双方劳动关系已解除为由未安排其工作；1998年11月至2008年7月期间胡杰、中建公司之间存在事实劳动关系；应以其向中建公司作出《承诺书》的时间即2008年9月18日作为双方解除劳动关系的时间；2009年4月，其又找中建公司协商劳动合同以及工资事宜，并与中建公司当时的厂长发生纠纷，当时厂长并未解决并威胁胡杰；2009年6月，因解决劳动合同事宜其将当时中建公司的管理人员砍伤并判刑4年6个月，后于2013年9月16日出狱；其于2018年才达到法定退休年龄。中建公司另陈述，胡杰是基于自己的原因在外躲避长达10年，可以看出胡杰知道中建公司将胡杰除名；胡杰在2007年回中建公司处的时候，通过中建公司举示的《报告》，可以证明胡杰知晓除名事情且胡杰对除名无异议。
2014年12月30日，胡杰就经济损失、工资、赔偿金为由以中建公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于当日以胡杰申请仲裁超过仲裁时效为由作出《不予受理案件证明书》。胡杰遂起诉来院。
胡杰在一审中诉称：其于1982年12月到中建公司处从事铆工工作。中建公司厂长张世荣于1995年安排胡杰收账。胡杰在收账过程中与被收款人发生肢体冲突。经中建公司厂长同意后，在外躲避。2008年胡杰回中建公司处领取工资时才知道中建公司于1998年11月18日作出中建厂字发（1998）92号文件将其除名。现起诉要求中建公司支付养老保险待遇损失352800元。审理中胡杰明确诉讼请求为因中建公司未给其缴纳养老保险导致从2015年1月1日起至2036年1月1日期间不能享受养老保险待遇，造成每月损失1800／月，其应得损失453600元（1800元×12个月×21年），但其只主张352800元。
中建公司在一审中辩称：1、胡杰陈述其中建公司厂长张世荣在1995年安排胡杰专门从事强制收款不属实；2、胡杰陈述其长期不上班系经中建公司厂长同意不属实，其在外不上班的经济支出中建公司不清楚；3、胡杰陈述2008年回单位领取工资时才知道1998年中建公司将胡杰除名也不属实；4、胡杰从1995年10月起至今从未在中建公司处上班也并未向中建公司请假，因此中建公司才于1998年11月将胡杰除名；5、胡杰的请求已超过仲裁时效。
一审法院认为：根据审理查明的胡杰于1982年12月起与中建公司形成劳动关系，中建公司向胡杰发放工资的日期截止时间为1998年10月等事实以及庭审中胡杰、中建公司双方确认在1982年12月至1998年11月18日即原中建厂作出《重庆中建机械制造厂关于对胡杰除名的决定》之日，双方劳动关系不存在终止、中断的情形，故一审法院认定胡杰、中建公司双方在1982年12月至1998年11月18日期间存在劳动关系。
关于《重庆中建机械制造厂关于对胡杰除名的决定》的效力。1998年11月18日，原中建厂以胡杰收到货款不交回厂里、旷工为由作出《重庆中建机械制造厂关于对胡杰除名的决定》（中建厂字（1998）92号），对胡杰作除名处理并自即日终止与胡杰的劳动关系。胡杰虽认为该决定程序违法，但根据中建公司举示的中建公司人力资源部分别于2007年8月20日、2007年8月28日向中建公司厂领导作出《报告》载明胡杰该决定“无疑义”。胡杰亦于2008年9月18日向中建公司出具《承诺书》，承诺对重庆中建机械制造厂字（1998）92号文的处理（除名）无疑义，今后不再为该问题与重庆中建机械制造有限公司发生争议。以上事实均能证明胡杰在知晓《重庆中建机械制造厂关于对胡杰除名的决定》后对该决定无异议。胡杰虽陈述在《报告》及《承诺书》上签字系在其父亲生病急需用钱的情况下才签字的，但胡杰作为成年人，应对其签字行为承担相应的法律后果，且无证据证明签字系非胡杰本人意愿，故胡杰在《报告》及《承诺书》上签字的行为应视为胡杰认可该决定的效力。此外，胡杰在1998年11月18日之后也未在中建公司处工作，此后双方劳动关系亦未实际履行。因此，胡杰、中建公司双方的劳动关系应于1998年11月18日终止。
关于胡杰主张中建公司支付养老保险待遇损失352800元。胡杰尚未达到法定退休年龄，并不符合领取养老保险待遇的条件，且中建公司在1994年1月至1998年11月期间为胡杰缴纳了养老保险，现胡杰主张中建公司支付养老保险待遇损失不符合法律规定，故对胡杰的该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡杰的诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，胡杰不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，予以改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由如下：一审认定事实错误，上诉人的仲裁请求没有超过仲裁时效。
被上诉人中建公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：上诉人的仲裁请求是否已过仲裁时效。上诉人于2007年8月20日已获悉被上诉人将其除名的事实，但其直至2014年12月30日才申请仲裁，且上诉人未举示任何证据证实其具有时效中止或中断的情形，故其仲裁请求已超过法定仲裁时效。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡杰负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘琳妍