宁波市镇海区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0211行赔初6号
原告陈洪庆，男，1961年12月31日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
委托代理人郑三琪（特别授权代理），浙江正甬律师事务所律师。
被告宁波市江北区慈城镇土地储备中心，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇尚志路**号。
法定代表人陈德胜，副局长。
委托代理人余小枫（特别授权代理），宁波市江北区慈城镇土地储备中心工作人员。
委托代理人王珺（特别授权代理），浙江鄮城律师事务所律师。
第三人宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇觉民路**号。
法定代表人舒国安，所长。
委托代理人仇彭杰（特别授权代理），宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所支部副书记。
委托代理人严剑锋（特别授权代理），浙江鄮城律师事务所律师。
原告陈洪庆诉被告宁波市江北区慈城镇土地储备中心（以下简称慈城土地储备中心）、第三人宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所（以下简称慈城拆迁事务所）行政赔偿一案，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告慈城土地储备中心、第三人慈城拆迁事务所分别送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告陈洪庆及其委托代理人郑三琪，被告慈城土地储备中心的委托代理人余小枫、王珺，第三人慈城拆迁事务所的委托代理人仇彭杰、严剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪庆诉称：被告征收原告位于慈城镇南城沿路2幢302室的房屋，并由第三人具体实施调产安置方案。2011年7月2日在协商一致的情况下签订了《住宅房屋自愿搬迁调产安置协议》（编号：浙甬慈20110032）（以下简称《调产安置协议》），被告承诺给原告调产安置，并初步确定了户型和面积110档。被告承诺“电梯井、管道井、前室1/2面积”约17.7平方米为赠送，总建筑面积约为129.2平方米。2014年4月14日进一步签订《直接安置调产协议》，明确原告的调产安置房为110档。协议签订后原件未交原告。2016年9月，进行抽签安置房结算时，被告违反承诺，缩小赠送面积，扩大了房屋及公摊面积，超出了法律法规规定的范围。当原告向被告索要协议原件时，发现被告擅自添加了第四条内容。原告认为，被告的行为明显侵害了原告的合法权益，被告至今未交付安置房，原告根据甬政发〔2011〕97号《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》第十条的规定向法院提起诉讼，请求：被告承担暂计算至2016年11月20日的损失8210.4元。
原告陈洪庆在举证期限内向本院提交下列证据：《调产安置协议》、慈湖人家三期安置项目户型图和套型情况、《直接安置调产协议》各一份，上述证据用以证明原告的损失情况。
被告慈城土地储备中心辩称：被告与原告是在自愿协商的情况下达成搬迁调产协议，且被告已经按约履行了双方于2011年及2014年签署的调产安置协议，由于实际落成的房屋的建筑面积大于本案原告能够享受的面积，根据双方协议及宁波市房屋征收补偿的相关规定，原告应当支付相应差价后方可享有安置房的产权。被告于2016年9月实施安置房屋交付，原告未交清尾款而导致交付无法进行，系自身原因导致其损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告慈城土地储备中心向本院提交了以下证据、依据：《直接安置调产协议》、抽签定位凭证、镇长会议纪要（部分）、慈湖人家安置房评估报告、补偿核算单、差价结算单各一份，用以证明被告已经履行协议行为正确。
第三人慈城拆迁事务所辩称，第三人是接受被告委托，对原告被列入慈城镇历史街区保护改造项目范围的位于宁波市江北区慈城镇民权路46号的房屋实施拆迁活动。故本案第三人并不是此次拆迁安置行政行为的主体，并未参与本案原、被告双方就拆迁安置补偿的相关事项的决策。故对原告的上述请求不应当承担责任。
第三人慈城拆迁事务所向本院提供证据：房屋搬迁委托协议一份，用以证明第三人系接受被告的委托对涉案房屋实施搬迁，并非征收、拆迁房屋的行政主体。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告履行协议行为正确，原告系尾款未交清导致无法交付安置房；第三人的质证意见与被告一致。本院认为，原告提供的证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据，原告对被告提供的《直接安置调产协议》第四条、住宅用房搬迁（征收）补偿核算单、住宅搬迁（征收）直接安置差价结算单的真实性有异议，认为《直接安置调产协议》第四条为被告单方事后添加，住宅用房搬迁（征收）补偿核算单、住宅搬迁（征收）直接安置差价结算单，是被告单方制作，且不合理，真实性无法确认；对被告提供的上述证据的关联性有异议，认为系被告侵害了原告的合法权益导致原告的损失。第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告提供的上述证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。
对于第三人提供的证据，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，第三人提供的证据与本案待证明的事实有关联性，且原、被告对该证据的真实性均无异议，本院经审查后予以确认。
经审理查明，被告慈城土地储备中心与第三人慈城拆迁事务所于2011年签订房屋搬迁委托协议，约定，被告委托第三人对民权路以东、太阳殿路以北历史街区保护改造项目实施自愿协议搬迁。2011年3月7日宁波市江北区慈城镇人民政府第三十一期镇长办公会议纪要（部分）载明：对安置到慈湖人家三期设置电梯的安置房屋，电梯井、前室和管边井面积不计入安置房内面积，不结算差价。上述安置面积基数不再增加。2011年7月2日，原告与被告、第三人签订一份《调产安置协议》。2014年4月14日，原告与被告、第三人签订一份《直接安置调产协议》，载明：原告陈洪庆住宅2011年7月列入慈城镇竺巷东路桥至南门城墙城门项目自愿搬迁房屋范围，原告陈洪庆已与被告慈城土地储备中心、第三人慈城拆迁事务所签订了自愿搬迁住宅直接安置调产协议。现根据慈城镇人民政府镇长办公会议纪要和原协议约定，参照慈城镇民权路以东、太阳殿路以北历史街区保护改造项目的江北区人民政府北区政房征决〔2014〕第01号房屋征收决定进行房屋征收补偿安置。现按照《关于贯彻国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》、《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》等有关规定，双方就房屋搬迁（征收）补偿安置达成如下协议：……第三条被搬迁（征收）住房评估金额为647687元（见评估报告），结合住房使用状况折算后的补偿资金为647687元。陈洪庆合计搬迁（征收）补偿金额为647687元。该搬迁（征收）补偿金额可折算的安置面积105.62平方米，可安置套型120档，要求110档。陈洪庆另可得一次性搬迁补偿费20526元等内容。陈洪庆以抽签的方式抽取坐落于慈湖人家北区17幢56号702室的期房以及车棚号17幢56号-1-30，房屋套型为110档。经原告要求，被告提供慈湖人家三期套型情况及户型图，其中套型情况载明：G套型（110档）建筑面积（不含电梯、前室及管道井）约111.5m2（其中楼梯公摊7.45m2），电梯井、管道井、前室1/2面积约17.7m2，总建筑面积约129.2m2。2016年8月5日，宁波市中博房地产估价有限公司出具慈湖人家安置房分户评估报告，载明：慈湖人家北区17幢56号702室的安置套型面积为121.03平方米，电梯井、前室和管边井面积15.86平方米，合计面积136.89平方米。被告于2016年8月5日后，在《直接安置调产协议》填写第四条内容，载明：被告将坐落慈湖人家北区17幢56号702的房屋提供原告作为安置用房，合计建筑面积136.89平方米。被告在2016年9月20日前将安置用房提供给原告。现，该安置用房未交付原告。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，因行政机关违法行为对公民造成的直接财产损失应予以赔偿。在本院（2016）浙0211行初125号行政判决中认定，被告单方添加《直接安置调产协议》第四条合法有效，被告预安置房屋的行为属于正确履行协议行为。被告的签订、履行《直接安置调产协议》行为符合法律规定，原告的赔偿请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈洪庆的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 于广学
代理审判员 吴 蓓
人民陪审员 徐明霞
二〇一七年三月三十日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。