安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终874号
上诉人（原审被告）：江苏地质基桩工程公司，住所地江苏省镇江市中山东路64号，统一社会信用代码9132000013475051XA。
法定代表人：陈凤珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王恒，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴国强，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿县金福建筑机械有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇九龙街道，统一社会信用代码913415215815080984。
法定代表人：王明福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。
原审被告：中铁八局集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区金科东路68号，统一社会信用代码91510100201973538N。
法定代表人：唐云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗文龙，男，该公司员工。
上诉人江苏地质基桩工程公司（以下简称江苏基桩公司）因与被上诉人寿县金福建筑机械有限公司（以下简称寿县金福公司）及原审被告中铁八局集团有限公司（以下简称中铁八局）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏基桩公司的委托诉讼代理人王恒，被上诉人寿县金福公司的委托诉讼代理人万会昌、夏圣兵，中铁八局的委托诉讼代理人罗文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏基桩公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案全部诉讼费用由寿县金福公司承担。事实和理由：一、一审判决程序不当。一审法院已查明江苏基桩公司的工程劳务分包合同相对方是中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁八局三公司），其具有独立法人资格。根据已查明事实，寿县金福公司是实际施工人，中铁八局三公司是发包人，江苏基桩公司是承包人。江苏基桩公司之所以欠付工程款，是因为中铁八局三公司一直欠付江苏基桩公司工程款，导致江苏基桩公司无法向寿县金福公司支付工程款。根据最高人民法院相关司法解释的规定，一审法院应依职权追加中铁八局三公司为被告参加诉讼。因一审法院遗漏必要共同诉讼人中铁八局三公司，导致本案基本事实不清，应发回重审。二、一审法院认定工程量、工程价款有失公平。施工过程中，由于中铁八局三公司的原因导致工期延误，给江苏基桩公司造成损失，应由中铁八局三公司作出合理补偿，然后就工程量及工程价款进行结算。如中铁八局三公司不予认可，江苏基桩公司依法可以申请鉴定或与其协商。一审法院直接剥夺江苏基桩公司申请鉴定的权利，有失公平。
寿县金福公司辩称，一、本案不属于必要共同诉讼。寿县金福公司考虑到发包方可能拖欠工程款，根据最高人民法院司法解释的规定，选择性的起诉了中铁八局。至于中铁八局是否拖欠江苏基桩公司工程款，对本案并无实质性影响。二、寿县金福公司的合同相对方是江苏基桩公司，一审法院判决江苏基桩公司承担给付工程款的责任正确。三、江苏基桩公司称由于中铁八局三公司的原因给其造成损失，根据合同相对性原则，江苏基桩公司可向中铁八局三公司主张权利，不能以此对抗寿县金福公司。请求驳回上诉，维持原判。
中铁八局述称，一、根据合同相对性原则，江苏基桩公司与寿县金福公司是一个合同关系，江苏基桩公司和中铁八局三公司是另一个合同关系，不存在实际施工人的问题。二、涉案工程款已经结算，实际已转化为债权债务关系。中铁八局三公司是否参加诉讼，不影响本案的判决。即使有拖欠工程款和工程窝工问题，也是江苏基桩公司与中铁八局三公司之间的事情，与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回江苏基桩公司的上诉请求。
寿县金福公司向一审法院起诉请求：1、判令江苏基桩公司支付工程款449428元及逾期利息10786元（按照同期银行贷款年利率6%自2017年2月16日暂计算至2017年6月16日止，后续利息以实际支付时止）；2、判令中铁八局在拖欠江苏基桩公司工程款的范围内承担连带责任；3、江苏基桩公司、中铁八局承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月24日，江苏基桩公司新建商合杭铁路站前十标项目部（甲方）与寿县金福公司（乙方）订立了《合同书》。合同约定：一、工程名称：挡水围坝，施工地点：寿县北门外。二、施工范围及工程量：坝顶宽度6米、水平面以上1.5米高度以实际测量数。三、承包方式：据计方为准。四、开竣工日期：自2016年8月15日至2016年9月5日竣工日。五、单位价13元/立方米……八、本工程甲方委派张进同志为现场负责人，乙方指派王新刚同志为现场负责人。九、其他条款：工程结束后，付款95%，余下5%等塘里水抽空一次性付清。甲方处加盖“江苏地质基桩工程公司新建商合杭铁路站前十标项目部”公章并有张进签名，乙方处加盖“寿县金福建筑机械有限公司”公章并有王明福签名。2017年2月16日，张进与王明福签订了一份《结算工程量确认协议书》，该确认协议书载明：淮河特大桥411～430#墩围堰土方填筑，填筑内容包括：淮河特大桥411～430#墩筑岛土坝围堰、土坝填筑施工便道、桩基施工便道，共计填筑土方量30566立方米，经甲乙双方共同确认，见证方见证，土方填筑方量无误。甲方张进签名、乙方王明福签名、见证方曹永红签名。当日，张进出具欠条一份，欠条载明：江苏地质基桩工程公司欠王明福土方围堰方量30566方、单价13元/方、合计397358元（叁拾玖万柒仟叁佰伍拾捌元）。2017年2月15日，张进出具欠条一份，欠条载明：今欠到王明福土方外运费用合计陆万贰仟零柒拾元整（62070.00），已支付壹万元整（10000.00），余额伍万贰仟零柒拾元整。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1、中铁八局是否承担责任；2、寿县金福公司主张利息的请求是否符合法律规定。
1、中铁八局是否承担民事责任问题。一审法院认为，经查，2016年4月20日，中铁八局三公司与江苏基桩公司订立了《工程劳务分包合同》，劳务分包的内容为淮河特大桥（399～476#）、……钱家郢子大桥孔桩施工。劳务分包合同约定江苏基桩公司委派张进担任驻工地履行本合同的代表，负责组织施工、……结算领取工程款等相关事宜。由此可见，《工程劳务分包合同》中涉及的工程与寿县金福公司施工的工程具有关联性。中铁八局不是寿县金福公司施工合同的相对人，故对寿县金福公司要求中铁八局承担民事责任的请求，不予支持。另外，从该《工程劳务分包合同》中可以认定张进系江苏基桩公司涉案工地的代表。
2、寿县金福公司主张利息的请求是否符合法律规定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，寿县金福公司主张利息的请求符合法律规定，予以支持。对寿县金福公司主张按年利率6%计息问题，经查，2017年中国人民银行1年内同期贷款年利率为4.35%，应按年利率4.35%计息。
综上，一审法院认为，寿县金福公司与江苏基桩公司新建商合杭铁路站前十标项目部订立的《合同书》，不违反法律规定，合法有效。从《合同书》约定的施工内容并结合江苏基桩公司与中铁八局三公司订立的《工程劳务分包合同》的施工内容看，可以认定江苏基桩公司新建商合杭铁路站前十标项目部系江苏基桩公司设立。《合同书》约定的施工内容寿县金福公司履行完毕后，江苏基桩公司涉案工地的代表张进对工程量进行了确认并出具欠条，张进出具欠条的行为是其职务行为，其民事责任由江苏基桩公司承担，故对寿县金福公司要求江苏基桩公司给付工程款449428元及利息的请求予以支持；对江苏基桩公司辩称案涉合同中的项目部印章不是其公司用章，案涉的工程量是张进和中铁八局工作人员“曹永红”确认的，并无其公司人员参与确认，其公司不愿承担责任的意见，不予采纳。对寿县金福公司的其他诉讼请求，因其证据不足，不予支持。判决：一、被告江苏地质基桩工程公司于本判决生效后十日内给付原告寿县金福建筑机械有限公司工程款449428元及利息（利率按年利率4.35%从2017年2月16日计算至本清为止）；二、驳回原告寿县金福建筑机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8203元，减半收取4101.50元，由江苏地质基桩工程公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法。二、一审认定的工程量和工程价款是否妥当。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于一审程序是否违法的问题。本院认为，根据本案查明事实，中铁八局三公司并非是江苏基桩公司与寿县金福公司于2016年8月24日签订的合同的相对人，该合同内容中，对于双方当事人的权利义务的约定，亦不涉及中铁八局三公司，中铁八局三公司既不享有该合同的约定的合同权利，亦不承担该合同约定的合同义务。因此，根据合同相对性原则，中铁八局三公司并非本案的必要共同诉讼当事人。一审法院未追加中铁八局三公司为被告参加本案诉讼，既不影响本案的实体审理，亦不违反法律规定。江苏基桩公司认为一审遗漏必要共同诉讼人，导致本案基本事实未查清，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于一审认定的工程量和工程价款是否妥当的问题。本院认为，根据本案查明事实，张进系江苏基桩公司委派的涉案工程现场负责人，王明福系寿县金福公司的法定代表人，两人于2017年2月16日签订结算工程量确认协议书的行为均系职务行为，效力及于江苏基桩公司和寿县金福公司。同时，张进作为江苏基桩公司的现场负责人，向寿县金福公司出具欠条的行为亦系职务行为，效力及于江苏基桩公司。因此，对于涉案的工程量及工程价款已经双方当事人协商确认，系双方当事人真实意思表示，双方债权债务关系明确，江苏基桩公司应当按照双方确认的工程价款承担清偿责任。寿县金福公司并非是中铁八局三公司与江苏基桩公司签订的工程劳务分包合同的相对人，该工程劳务分包合同对寿县金福公司并不具有法律约束力。中铁八局三公司违约与否，不能成为江苏基桩公司对抗本案合同之债的事由。因此，江苏基桩公司认为一审法院认定工程量及工程价款显失公平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，江苏基桩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8203元，由江苏地质基桩工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年九月六日
书记员 倪龙书