北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2396号
上诉人（原审被告）：张贵武，男，1941年6月17日出生。
委托诉讼代理人：刘素英（张贵武之妻），女，1943年9月10日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：周艳莉，女，1985年10月10日出生，该公司职员，住辽宁省辽阳市。
委托诉讼代理人：郑方圆，男，1992年9月14日出生，该公司职员，住北京市平谷区。
上诉人张贵武因与被上诉人北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初17757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张贵武上诉:1、撤销一审判决，发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人之所以不交2015年的物业费，最重要的原因有两个：一是物业公司没有按照合同承诺安装空调，导致三年多不具备入住生活条件而无法入住；二是因为治安事件，受到肇事者威胁，导致上诉人不敢入住。依据物业管理条例的规定，物业保安负有维持小区秩序的责任，对业主的呼救，常人都会施援，而保安却不管，物业既不报警，事后也不报告处理结果，均属严重违约。物业公司在证词中不谈砸门事件过程，是有意提供虚假证词，影响审判，应当承担隐瞒事实，影响审判的责任。关于空调安装问题，上诉人曾要求物业提供图纸以核实判断，遭到物业的拒绝。装修时就有人打洞门，物业不管，近四年后物业又帮上诉人开了洞口，证明物业公司认定是可以开洞口的，四年前物业公司的推脱行为不仅违约，而且延误了上诉人入住，同样应当承担违约责任。法庭以无书面协议为由否定了承诺的事实，但是没有考虑当时依法不能有书面协议的事实。
万科物业公司向一审法院起诉请求：1、判令张贵武支付物业服务费2076.84元；2、判令张贵武支付违约金500元；3、判令张贵武承担本案全部诉讼费用。张贵武拖欠2015年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业管理费用是业主的义务。万科物业公司认为，张贵武违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。
一审法院认定事实：张贵武系北京市昌平区回龙观X院X楼X单元X室的房屋所有权人，房屋建筑面积64.71平方米。2011年12月18日，张贵武（甲方）与北京住总万科房地产开发有限公司（乙方）签订《北京市前期物业服务合同》，合同中约定乙方提供的前期物业服务内容为：1、制定物业服务工作计划并组织实施，保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等，根据法律、法规和临时管理规约的授权制定物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共用绿地、景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；7、其他服务事项。乙方对甲方专有部分提供维修养护或其他特约服务的，甲乙双方应当签订特约服务协议，服务事项、标准及费用由双方在协议中约定。物业费的收取标准为：每月每平方米2.7元。双方签订上述协议后，由万科物业公司为张贵武的上述房屋提供物业服务。张贵武未交纳2015年1月1日到2015年12月31日期间的物业服务费。上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及提交的《北京市商品房现房买卖合同》、《北京市前期物业服务合同》、《免责协议》等证据材料在案佐证。
一审法院认为，张贵武与北京住总万科房地产开发有限公司签订的《北京市前期物业服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方均具有约束力。万科物业公司提供了物业服务后，张贵武应按照合同约定交纳物业服务费。张贵武辩称未交2015年物业费的主要原因是其购买的房屋结构特殊，导致安装空调存在严重安全隐患，物业公司未履行协助安装空调的承诺，此外，双方经回龙观司法所调解已达成协议，即由万科物业公司协助张贵武安装空调，张贵武自空调安装完毕达到入住条件时开始交物业费，万科物业公司不得向其主张之前的物业费，张贵武放弃向万科物业公司主张相关损失，万科物业公司对张贵武的辩解意见不予认可，万科物业公司主张双方协议的内容为万科物业公司协助张贵武安装空调，空调安装完毕后张贵武交齐所有的物业费，一审法院认为现双方没有书面协议，张贵武提交的免责协议仅对空调安装的材料采购、责任承担问题进行了约定，对物业费的减免问题未提及，张贵武亦未能提交其他证据证明万科物业公司同意减免2015年的物业费，故一审法院对张贵武主张双方达成协议万科物业公司同意减免2015年物业费的辩解意见不予采信。张贵武主张物业公司未履行协助安装空调的承诺故不应交纳物业费，物业公司辩称协助安装空调不属于物业公司物业服务的范围，且物业公司从未承诺协助张贵武安装空调，一审法院认为协助安装空调不属于双方约定的物业服务的范围，张贵武亦未能提交证据证明物业公司承诺协助其安装空调，故一审法院对张贵武的该项辩解意见不予采信。张贵武因不能安装空调导致其无法实际入住房屋，产生往返北京与锦州之间的交通费等经济损失，一审法院认为该问题涉及房屋设计问题，与本案并非同一法律关系，张贵武主张因空调不能安装所产生的经济损失等应通过其他途径另行解决。本案中张贵武提出万科物业公司在提供物业服务过程中存在安全监管不到位等服务质量问题，但其未提交证据证明万科物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于张贵武不同意交纳物业费的该项辩解意见，一审法院不予采信。现万科物业公司起诉要求张贵武支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。万科物业公司要求张贵武交纳违约金，因张贵武并非无故不交纳物业费，对万科物业公司的该项诉求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、张贵武给付万科物业公司二〇一五年一月一日至二〇一五年十二月三十一日的物业服务费二千零七十六元八角四分，于判决生效后十日内付清；二、驳回万科物业公司的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以认定。
本案事实尚有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，张贵武与北京住总万科房地产开发有限公司签订的《北京市前期物业服务合同》，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。万科物业公司提供了物业服务后，张贵武应按照合同约定交纳物业服务费。张贵武上诉称物业公司未履行协助安装空调的承诺故不应交纳物业费，本院认为物业服务合同中未将协助安装空调作为双方约定的物业服务的范围，张贵武未能提交证据证明物业公司承诺协助其安装空调，故张贵武的该项上诉意见意见不能成立，本院不予支持。至于张贵武因此产生的其它经济损失，应通过其他途径另行解决。张贵武上诉称万科物业公司在提供物业服务过程中存在安全监管不到位等问题，对此张贵武未提交证据证明万科物业公司在履行合同过程中存在重大违约行为，并由此导致张贵武要求减免物业费的主张成立，故张贵武的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，张贵武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由张贵武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 王 贺
二〇一七年三月二十日
书记员 张 倩