广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终830号
上诉人（原审原告）：廖继青，男，1972年11月1日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师
委托诉讼代理人：吕文静，广西正大五星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王达枝，男，1977年1月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：邱仕有，男，1971年5月16日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。
上诉人廖继青因与被上诉人王达枝、邱仕有合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
廖继青上诉请求：撤销（2018）桂0802民初348号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实理由：上诉人与被上诉人签订的《协议书》是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，是合法有效的。根据双方签订的《协议书》，一审法院解除查封后，广西贵港市港中房地产开发有限公司于2015年9月24日将涉案的十套房屋变更登记到被上诉人指定的广西广谷贸易有限公司名下，说明被上诉人与本案解封房地产有利害关系。上诉人已经履行全部义务，被上诉人也履行大部分义务，并且已经超过一年的行使撤销权的期限，一审法院认为双方的权利义务不对等，违反公平正义理念、财产合法流转和交易安全基本准则，财产权取得没有合法的根据是适用法律错误。本案与一审法院执行的（2014）港北执字第634号案的执行没有关系，上诉人与被上诉人之间的法律关系，与634号执行案的法律关系是两个不同的法律关系。
王达枝、邱仕有辩称：上诉人的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
廖继青向一审法院起诉请求：1、判决被告邱仕有支付原告欠款本金39万元及利息（利息计算：以39万元为基数，从2017年3月21日起至清偿之日止按年利率24%计付，暂计至2018年元月21日利息为7.8万元）；2、被告王达枝对前述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月28日，廖继青（乙方）与王达枝（甲方）签订一份《协议书》,约定：1、乙方向法院申请解除（2014）港北执字第634-8号执行裁定书所列财产的保全措施，甲方自愿向乙方支付200万元，本协议书签订之日起11日内甲方支付100万元，余款100万元甲方须在用前述所保全的财产向银行抵押贷到款后支付给乙方，最迟于2015年9月18日前汇款。2、乙方收到甲方100万元后5个工作日内未能解除财产保全措施影响到甲方未能用此财产向银行抵押贷款的，乙方应如数返还甲方已付款项，未按时返还的向甲方支付每月4%的利息；如能如期解除财产保全措施，则甲方已支付的款项归乙方所有，无须返还给甲方。王达枝依约向原告支付了100万元。两被告于2016年2月16日出具《欠条》交廖继青收执，欠条内容为：原告已按上述《协议书》约定申请解除了（2014）港北执字第634-8号所列保全财产的查封，王达枝已支付100万元，余款100万元由邱仕有代为偿还给原告，并约定2016年3月21日前付清，逾期则从逾期之日起至付清之日止以100万元为基数按每日千分之三计付违约金及利息；邱仕有在欠款人处签字捺印，王达枝在担保人处签字捺印。此后，邱仕有向原告支付了85万元，其中2016年3月31日、4月2日、7月1日、7月27日、9月29日分别支付20万元、20万元、10万元、10万元、10万元；2017年1月23日、24日分别支付10万元、5万元。2017年8月28日，王达枝以担保人身份在上述《欠条》上补充写上内容为“本人对上述欠款承担担保责任，额度以30万元为限，担保期限到2018年2月28日止”，廖继青在确认人处签字。此后，原告因就被告尚欠款项经追讨无果后，遂向法院提起诉讼。
另查明，廖继青诉广西贵港市港中房地产开发有限公司（以下简称：港中公司）、龚某、龚伟迪、龚伟超、龚天建民间借贷纠纷，法院作出民事调解书[（2014）港北民初字第1264号]，确认了债权借款本金3255万元及利息以及清偿期限。
港中公司等人逾期未履行偿还义务，廖继青向法院申请强制执行[（2014）港北执字第634号案]，法院于2015年6月29日作出（2014）港北执字第634-8号执行裁定书，裁定：查封登记在被执行人港中公司名下的位于贵港市产。2015年7月16日法院作出（2014）港北执字第634-9号执行裁定书认定本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，并书面征得廖继青的同意裁定终结本次执行程序，并裁定：终结（2014）港北民初字第1264号民事调解的本次执行程序，本案结案；本案执行标的额为本金3255万元及利息、受理费102275元，已执得3255万元。与此同时法院对前述港中公司被保全的房产未进行执行处置。2015年9月6日，廖继青申请解除上述房屋的查封，法院即日作出（2014）港北执字第634-11号执行裁定书解除对前述房产的查封。此后，廖继青至今未申请重新立案恢复执行。此外，王达枝、邱仕有均不是该执行案件的当事人，也不是前述保全财产的所有人。
一审法院认为，原告与王达枝签订的《协议书》，约定原告申请对港中公司的财产予以解封，王达枝支付200万元给原告。庭审中原告明确王达枝支付200万元是作为原告请求解封行为补偿款。由此可见王达枝支付200万元不以原告申请解封行为致其是否受损为依据。又，王达枝不是执行案件的当事人，亦不是案涉保全财产的所有人，且在《协议书》上王达枝没有作出其在执行过程中作为担保人为被执行人履行还款义务提供执行担保的意思表示，所以，王达枝不具有代为履行还款义务的责任。2015年7月16日终结执行程序裁定书认定本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，但在此之前法院已查封了港中公司的财产，在作出终结执行程序时法院并没有执行港中公司的财产，这表明了是执行不能。原告亦称所涉保全财产早已抵押给银行，即使法院拍卖处置所得款也无钱可分得，执行处置拍卖无意义。而且在执行过程中，被执行人未按执行通知履行法律文书确认的义务，法院有权查封、扣押、拍卖、变卖被执行人履行应当履行义务部分的财产。因此，原告是否申请解封并不影响法院执行，且原告就执行案件已受偿借款本金3255万元，2015年7月16日执行程序终结之后，原告至今并未申请重新执行。基于前述，原、被告签订的《协议书》约定双方的权利义务并不对等，原告的受益（要求王达枝支付200万元），有违反公平、正义理念、财产合法流转和交易安全基本准则，财产的取得没有合法的根据。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十条的规定，判决：驳回原告廖继青的诉讼请求。案件受理费8320元，减半收取计4160元，由原告廖继青负担。
本院二审期间，上诉人提交贵港市不动产登记办证中心档案信息科于2018年4月23日出具的《函》，载明涉案的10套房产已于2015年9月24日转让给广西广谷贸易有限公司。上诉人主张可以证实王达枝指定将涉案房屋转让给广谷公司，与双方签订的《协议书》有利害关系。被上诉人辩称该函与本案无关，港中公司与广谷公司的转让行为与本案无关；上诉方主张王达枝指定将涉案房屋转让给广谷公司，没有证据证实。本院认为该函与《协议书》第一条的约定相呼应，证实涉案房屋解封后已经交由王达枝控制。
上诉人的证人龚某于2018年6月13日到庭作证，称邱仕有想要涉案的房屋到百色抵押贷款，叫王达枝找上诉人商量，达成协议：贷款出来后给上诉人二百万元，其余归邱仕有使用。房屋解封后之所以转到广谷公司名下，是因为在港中公司（已上失信黑名单）名下无法在银行办理抵押。上诉人主张证人证言可以证实被上诉人与房屋解封有利害关系，被上诉人与上诉人达成的协议，他们的权利义务是对等的，并没有违反公平正义的原则。被上诉人主张龚某是上诉方找的证人，根据法律规定，龚某就应该出庭作证，所以这份证据不能作为定案依据。龚某说广谷公司也是邱仕有的公司，这个不是事实。是港中公司将这10套房屋转给广谷公司，并不是邱仕有转的。本院认为龚某的证言可以佐证王达枝签订《协议书》的目的就是用涉案房屋抵押贷款并从中获得利益。
对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与王达枝于2015年8月28日通过签订《协议书》，确立了新的法律关系：上诉人的权利是获得王达枝支付二百万元，义务是同意解除涉案房屋的查封，将由其支配的涉案房屋交由王达枝支配；与此相对应的王达枝的义务则是支付二百万元给上诉人，权利是获得涉案房屋的支配权以便向银行抵押贷款并获得利益，双方的权利义务是对等的。该协议是双方真实意思表示，没有我国合同法第五十二条、第五十四条规定的合同无效和可撤销的法定情形，因而是合法有效的合同。上诉人与王达枝之间的合同关系虽然基于被查封财产的解封，但并不依附于上诉人与港中公司等的民间借贷关系以及执行与被执行的法律关系，不以执行案件的了结为目的，不以王达枝是否是执行案件的当事人、或者执行财产所有人、或者执行案件担保人为前提。一审法院局限于（2014）港北执字第634案的执行，把本案双方的民事行为视为执行过程中的行为并进行评判，认定《协议书》约定双方的权利义务并不对等，上诉人的受益有违公平、正义理念、财产合法流转和交易安全基本准则，财产的取得没有合法的根据等观点于法无据，本院依法予以纠正。
被上诉人于2016年2月16日出具的《欠条》以及王达枝于2017年8月28日在上述《欠条》上的补充内容，是在履行《协议书》的过程中达成的协议，除利息约定过高部分不受法律保护之外，其余都合法有效。
综上所述，廖继青的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广西贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初348号民事判决；
二、被上诉人邱仕有支付欠款本金39万元及利息给上诉人廖继青（利息计算：以39万元为基数，从2017年3月21日起至清偿之日止按年利率24%计付）；
三、被上诉人王达枝对前述债务在30万元范围内承担连带保证责任。
上述履行给付金钱义务，限本判决生效后十五日内自动履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4160元，二审案件受理费7150元，合计11310元，由被上诉人王达枝、邱仕有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 黄裕和
审 判 员 陈燕霞
二〇一八年六月二十一日
法官助理 李锦华
书 记 员 廖 莲