杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭滨民申字第2号
申请再审人（原审被告）：蒋仕燕。
委托代理人（特别授权）：桑健。
被申请人（原审原告）：吴东焕。
被申请人（原审被告）：宣佰仁。
原审被告：赵刚。
申请再审人蒋仕燕因与被申请人吴东焕、宣佰仁、原审被告赵刚民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第1209号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2014年5月20日公开举行了听证。现已审查终结。
申请再审人蒋仕燕申请再审称：（一）原审判决事实认定错误。被申请人宣佰仁所借款项并未用于家庭共同生活开支。该笔债务虽然发生在申请人与被申请人宣佰仁婚姻存续期间，但是，申请人与被申请人宣佰仁于2012年3月就已经分居，在案涉债务发生时，期间申请人自己一直有经营的事业，亦没有出现生意资金周转困难的情况，申请人自己完全能够承担家庭生活开支，而被申请人宣佰仁在外并没有任何生意项目。高达二十万元的巨额借款用于家庭共同生活开支明显属于不合理。被申请人吴东焕在原审庭审中已自认被申请人宣佰仁是以生意资金周转为由向其借款，并没有提出该借款用于申请人与被申请人宣佰仁的家庭生活共同支出。如果被申请人吴东焕认为该笔债务系申请人和被申请人宣佰仁的夫妻共同债务，则被申请人吴东焕在借款给被申请人宣佰仁之前，应该以明示的方式取得申请人的确认，但是其并未通过任何方式取得过申请人的确认，因此，其没有尽到应尽的注意义务。本案件所涉的二十万元巨额借款，如属于夫妻共同债务，那么向被申请人吴东焕借款的决定，应当是二人平等协商，取得一致意见的结果。但因申请人与被申请人宣佰仁早已分居，在缺少了共同生活的基础上，申请人是无法知晓这笔借款的发生的。并且被申请人宣佰仁就案件所涉及的款项也从来没有同申请人协商并征求过申请人的意见。被申请人宣佰仁在外有大量的债务。另外，被申请人宣佰仁存在赌博恶习，有过个人高息借款用于偿还赌债的不良记录。如此繁多的借款项目，证明被申请人宣佰仁向被申请人吴东焕的借款只是其完全出于个人利益及供其个人使用所产生的大量个人债务中的一笔，案涉借款与家庭日常生活所需是没有关联的。申请人与被申请人宣佰仁在2013年2月19日达成的离婚协议中明确提到“夫妻双方无共同债权债务，如有各自经手的债权债务由各自偿还”，这其中对夫妻双方均无共同债权债务的确认，是被申请人宣佰仁作为一个完全民事行为能力人做出的自认。其确认了该笔借款应当被认定为是宣佰仁的个人债务。该约定是夫妻双方真实意思的表示，符合法律规定，应当受到法律保护，而原判对此事实并没有予以认定，存在事实认定错误。（二）原判决适用法律错误。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称“指导意见”）第十九条第三款：“夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；……”。在原审中，吴冬焕诉称宣佰仁以生意资金周转为由，向其借款，而“生意资金周转”并不属于第一款中的“日常生活需要”。根据《指导意见》第十九条第三款的规定，超出“日常生活需要”的负债认定为夫妻共同债务，需要出借人承担举证责任，证明负债财产用于家庭共同生活。因此，本案应当由被申请人吴东焕举证证明被申请人宣佰仁的借款系用于家庭日常生活需要，但在一审中被申请人吴东焕所提供的证据是根本不能证明上述事实的。因此被申请人吴东焕应该承担举证不能的后果。根据《最高人民法院民一庭涉及婚姻案件处理民事审判实务问答》第十一条体现的法律精神和审判要旨：在离婚案件中，当事人举出以一方名义借债的欠条认为形成夫妻共同债务，对方以自己不清楚或不是用于共同生活为由相抗辩的，由人民法院对债务形成的有关事实、性质、举债的用途等综合审查判决。因此，原审应是在对事实，性质，借款用途综合审查后，作出判决。而非只因为债务形成于被申请人宣佰仁与申请人的婚姻关系存续期间，就认定该笔债务属于夫妻共同债务，这是对《中华人民共和国婚姻法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的片面理解和适用。
综上所述，原判认定的基本事实错误，缺乏证据证明，适用法律错误，符合再审条件。请求法院依法进行再审并改判，以维护社会公平正义，保护申请人的合法权益。
被申请人吴东焕辩称：案涉借款发生在宣佰仁与蒋仕燕婚姻关系存续期间，对于婚姻关系存续期间，夫妻一方对外的债务认定属于夫妻共同债务还是一方个人债务，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。从本案查明的情况看，首先，蒋仕燕未能提供证据证明本案借款存在被申请人与宣佰仁明确约定为个人债务，或宣佰仁、蒋仕燕婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且被申请人明知的证据。其次，下城区人民法院（2013）杭下商初字第2310、2331号案件中，宣佰仁、蒋仕燕于2012年7月18日、2012年7月23日以萧山区闻堰镇三江花园春江苑的房屋共同向银行抵押贷款，这与蒋仕燕关于“宣佰仁、蒋仕燕于2012年3月已经分居，双方婚姻关系存续期间无经营性活动或重大支出需向他人借款，离婚协议中明确夫妻双方无共同债权债务”等事实和理由相矛盾。因此，本案宣佰仁的借款应属于夫妻共同债务，蒋仕燕应对本案债务承担共同偿还的民事责任。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，蒋仕燕提出的再审申请缺乏事实和法律依据，不应予以受理。
再审申请人蒋仕燕未提交证据。被申请人吴东焕向本院提交了（2013）杭下商初字第2310、2331号民事判决书。证明宣佰仁、蒋仕燕于2012年7月18日、2012年7月23日以萧山区闻堰镇三江花园春江苑的房屋共同向银行抵押贷款的事实。
本院审查查明，被申请人宣佰仁与申请再审人蒋仕燕原系夫妻，两人于1988年2月20日登记结婚，于2013年2月19日协议离婚。在两人婚姻关系存续期间，被申请人宣伯仁于2012年11月27日出具《借条》一份给被申请人吴东焕，宣佰仁向吴东焕借款人民币200000元，担保人为赵刚。被申请人吴东焕于2013年11月26日将宣佰仁、蒋仕燕、赵刚起诉至本院。本院于2014年1月15日作出（2013）杭滨商初字第1209号民事判决：一、宣佰仁、蒋仕燕于判决生效之日起五日内归还吴东焕借款本金人民币200000元，并支付利息（按月利率2%标准自2012年11月22日计算至本判决确定之日止）。二、赵刚对上述债务承担连带清偿责任。如承担保证责任后，有权向宣佰仁、蒋仕燕追偿。判决生效后，双方当事人均未提出上诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照上述规定，一般而言，婚姻关系存续期间的夫妻一方对外债务，应按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方有充分证据证明该债务为夫妻一方个人债务。上述司法解释还规定了一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书可向另一方追偿。（2013）杭滨商初字第1209号民间借贷纠纷案中，蒋仕燕针对吴东焕的诉请，并未提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。蒋仕燕申请再审不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请再审人蒋仕燕的再审申请。
审 判 长 严克新
代理审判员 项炳那
代理审判员 莫启荣
二〇一四年六月五日
书 记 员 金 菁