安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2547号
上诉人（原审原告）：魏文翔，男，2003年6月1日出生，汉族，学生，住安徽省滁州市琅琊区，
法定代理人：魏某，男，1976年6月7日出生，汉族，公务员，住安徽省滁州市琅琊区，系魏文翔父亲，
法定代理人：邓某，女，1974年3月5日出生，汉族，公务员，住安徽省滁州市琅琊区，系魏文翔母亲，
委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：李某，女，2001年11月10日出生，汉族，学生，住安徽省滁州市琅琊区，
上诉人（原审被告）：李国辉，男，1974年5月15日出生，汉族，教师，住安徽省滁州市琅琊区，系李某父亲，
上诉人（原审被告）：周绍平，女，1978年3月26日出生，汉族，教师，住安徽省滁州市琅琊区，系李某母亲，
上诉人李某、李国辉、周绍平共同的委托诉讼代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人魏文翔因与上诉人李某、李国辉、周绍平生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏文翔上诉请求：撤销原判，改判支持魏文翔一审诉讼请求。事实和理由：魏文翔主张的各项损失49570.4元都有证据佐证，原判未予保护是不正确的。李某在本次事故中承担主要责任，原判认定的责任比例不正确。
李某、李国辉、周绍平辩称，魏文翔在解放军四五五医院治疗没有住院，也没有构成伤残等级，因此其主张的相关费用依法不应得到支持。其他意见同李某方的上诉意见。请求驳回魏文翔的上诉请求。
李某、李国辉、周绍平上诉请求：撤销原判，改判驳回魏文翔一审诉讼请求或依法改判。事实和理由：1、魏文翔主张的医疗费16949.5元，只有医疗费票据，该票据不能反映治疗何种疾病，且治疗费用巨大，如何治疗应有用药清单。2、魏文翔的受伤部位不在面部、手部和颈部等外露部位，不存在功能性障碍和严重影响美观。魏文翔既没有转院证明，也没有出院医嘱，即到解放军第四五五医院做整容术，且费用巨大，违背诚实信用原则，与一般常理不合，其目的在于报复上诉人。魏文翔的整容治疗不具有法律规定的适当性，滁州一院门诊病历可以证明魏文翔后期没有整容治疗的必要性和合理性。3、原判划分责任比例不当。从上诉人提供的视频可以看出，事发当日，魏文翔在正常走路过程中突然冲向正常驾驶电动自行车的李某，是魏文翔撞倒了李某，如果不是第三人推搡，就是魏文翔自己故意行为。虽然李某骑电动自行车时未满16周岁，但其在小区道路上行驶，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的城市交通道路。原判要求李某承担50%的责任，显失公平。4、魏文翔的交通费票据未在举证期限内提供，一审法院在上诉人不予质证的情况下，认定交通费为1000元，明显偏袒魏文翔，违反了法律规定。
魏文翔辩称，魏文翔提供的医疗费票据具有真实性，魏文翔受伤治疗所支出费用都是用于治疗腿伤，无其他用途。本起事故原因为李某骑电动自行车在小区逆向行驶过程中撞到魏文翔，从视频资料看，并没有任何人的推搡行为。根据相关规定，非机动车与行人之间发生道路交通事故的，由非机动车方承担主要责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
魏文翔向一审法院起诉请求：李某、李国辉、周绍平赔偿其各项损失49570.4元[医疗费17570.4元、护理费16500元（150天*110元/天）、营养费4500元（150天*30元/天）、伙食补助费4500元（150天*30元/天）、交通费1500元、精神抚慰金5000元]。
一审法院认定事实：2015年7月27日17时51分，李某驾驶电动自行车在滁州市××琊区蓝溪家园小区内行驶时，魏文翔突然从旁边跑出和李某相撞，造成魏文翔受伤的事故。交警部门没有做事故责任认定。事故发生当天魏文翔至滁州市第一人民医院治疗。诊断结果为：左小腿皮肤及软组织挫裂伤。治疗建议：1、局部清创缝合；2、抗炎、抗菌，对症治疗；3、随诊，如不适，立刻复诊。后魏文翔在滁州市蓝溪小区附近余裕源诊所吊水治疗。2015年8月10日，魏文翔至滁州市第一人民医院复查，诊断为：左小腿伤口干燥，未见脓肿渗出，局部供血好。医嘱：1、告知伤情；2、给予伤口拆线；3、随诊，如有不适，立刻复查。2015年8月15日、2015年11月14日，魏文翔至上海中国人民解放军第四五五医院去疤痕治疗。魏文翔在滁州市第一人民医院治疗花费的365元医疗费及在蓝溪小区余裕源诊所花费的290元医疗费已经由李某法定代理人李国辉、周绍平垫付。魏文翔在解放军第四五五医院治疗共花费医疗费16949.5元。
另查明：本案事故发生时，李某未满十六周岁。李国辉系李某父亲，周绍平系李某母亲。
一审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案赔偿责任划分问题；二、魏文翔去疤痕费用是否需要赔偿；三、魏文翔损失的确认。
针对争议焦点一：李某驾驶电动自行车在滁州市蓝溪小区内行驶，由于魏文翔突然冲出而撞到李某，从而导致魏文翔受伤，魏文翔对造成本案事故具有一定过错。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，驾驶电动自行车必须年满十六周岁。事故发生时李某未满十六周岁，而驾驶电动自行车具有一定过错。结合本案实际，一审法院酌定李某在本次事故中承担50%的赔偿责任。由于李某事故发生时系未成年人，应当由其法定代理人李国辉、周绍平承担相应赔偿责任。
针对争议焦点二：李某、李国辉、周绍平提出魏文翔的去疤痕费用由于没有医院的诊断证明和转院手续，与本案没有关联性，对该费用不予认可的答辩意见。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”解放军第四五五医院的门诊病历载明，魏文翔因此次事故造成左小腿前约8.5cm的外伤疤痕，该疤痕对魏文翔外观造成一定影响，故魏文翔花费的16949.5元一审法院认定为适当的整容费，在本案中予以支持。
针对争议焦点三：1、李某、李国辉、周绍平当庭称垫付医疗费655元，支付现金300元，还购买其他营养品，共花费1230元。但魏文翔法定代理人邓某否认收到300元现金，李某、李国辉、周绍平未提供证据证明支付300元现金，故认定李某、李国辉、周绍平支付魏文翔655元医疗费。按责任比例李某、李国辉、周绍平应承担327.5元，多支付的327.5元在本案赔偿数额中应当折抵。2、魏文翔主张的护理费16500元、营养费4500元、伙食补助费4500元、精神抚慰金5000元，魏文翔未提供证据证明，且魏文翔并没有住院治疗，也没有相应医嘱，综上，上述费用不予支持。3、魏文翔主张医疗费17570.4元，但其中外购药花费的24.9元没有相应医嘱，不予支持；其中的596元住宿费由于和治疗时间不一致，不予支持；故一审法院支持的医疗费为16949.5元。4、交通费：根据魏文翔在滁州及上海治疗的情况，酌定支持交通费为1000元。以上合计17949.5元，由李某法定代理人李国辉、周绍平负担8974.75元（17949.5元*50%），除去上述多支付的327.5元，李国辉、周绍平还应负担8647.25元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条之规定，判决：一、被告李某的法定代理人李国辉、周绍平于判决生效后十日内一次性赔偿原告魏文翔8647.25元；二、驳回原告魏文翔的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告魏文翔负担125元，被告李某的法定代理人李国辉、周绍平负担25元。
二审中，魏文翔提供了余裕源诊所证明一份、滁州市××琊区西涧街道办事处证明一份，诊所证明：魏文翔被李某骑车撞伤后去诊所治疗，以及去疤痕手术后因发炎又到诊所治疗的事实。街道办事处证明：魏文翔治疗期间所需护理的事实。
李某、李国辉、周绍平质证认为，诊所的证明不是新证据，魏文翔受伤后是在滁州市第一人民医院进行诊治的，诊断证明书明确治疗后各项指标都已经稳定，没有血肿，供血良好，诊所的证明不能达到其证明目的。街道办事处的证明也不是新证据，街道办事处对于魏文翔是否需要护理和照顾没有权利进行证明，该份证明也没有反映出魏文翔需要护理的事实。
本院认证认为，对魏文翔提供的诊所证明，因魏文翔未明确相关治疗费数额及提供相关费用票据，本院对此不予确认。对滁州市××琊区西涧街道办事处的证明，因街道办事处不具有证明魏文翔是否需要护理的相关权利，本院对此亦不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是1、原判对魏文翔相关损失的认定是否正确；2、原判对双方责任的认定是否正确。
本次事故造成魏文翔左小腿皮肤及软组织挫裂伤，其在滁州市第一人民医院进行了清创缝合等治疗。后魏文翔又至解放军第四五五医院门诊治疗，门诊病历反映魏文翔因此次事故造成左小腿前约8.5cm的外伤疤痕，并进行了疤痕细胞消融术，为此魏文翔花费医疗费16949.5元，其并提供了相关门诊收费票据予以证明，该收费票据与门诊病历能够相互印证，李某方对该项费用的真实性及合理性持有异议，但并未提供相应证据反驳，原判对该项整容费用予以认定符合法律规定。魏文翔虽当庭未提供交通费票据，但其在法庭指定的期限内予以提供，李某方对此表示不予质证，但并不影响相关事实的认定，考虑魏文翔治疗的具体情况，原判酌定交通费为1000元并无不当。关于魏文翔主张的护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金等费用，因魏文翔未住院治疗，亦未有相关医嘱等证据，原判根据本案具体情况，对上述费用未予支持并无不当。
本案中，李某驾驶电动自行车在滁州市蓝溪小区道路内行驶，由于魏文翔突然冲出而撞到李某，从而导致魏文翔受伤，魏文翔对造成本案事故具有一定过错。李某方辩称魏文翔所受伤害系被他人推搡或其故意而为，但其所举证据尚不能充分证明其抗辩观点。根据相关法律法规的规定，事故发生时李某未满十六周岁，而驾驶电动自行车具有一定过错。原判根据本案具体情况，认定双方各自承担相应责任符合法律规定。
综上所述，魏文翔与李某、李国辉、周绍平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由魏文翔负担300元，李国辉、周绍平负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年二月八日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。