安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00154号
上诉人（原审被告）：朱庆贵，男，1955年11月3日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：汤唯林，安徽和州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：和县土地和房屋征收管理局，住所地安徽省和县。
法定代表人：邓家贵，该局局长。
委托代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。
委托代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
上诉人朱庆贵因与被上诉人和县土地和房屋征收管理局（以下简称和县征管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服和县人民法院（2015）和民三初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人朱庆贵及其委托代理人汤唯林，被上诉人和县征管局的委托代理人潘定凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱庆贵在原审中诉称：原告与母亲秦维莲原在和城历阳东路各有一套住房，其中原告房屋有证面积81.48㎡，母亲房屋有证面积35.74㎡，2007年和县历阳东路一期拆迁，原告家两套房屋均在拆迁范围内。为响应国家政策，原告带头与被告签订一份拆迁安置协议书，被告仅给原告一套回迁安置房面积108.13㎡，经折算被告仅给原告补偿款3639元。后来原告发现有的拆迁户不如原告家的面积大，竟得到几套安置房和高额的补偿款，令原告心有不平。原告多次找到被告交涉，可被告一直推诿搪塞，迟迟不给答复。为此，原告书面信访，直到2015年1月13日被告才予以书面答复，承认当初给原告少算了20%的优惠面积，并计算出利息损失3765元，合计再补原告补偿款14847元。对此答复原告仍不能接受，经查当年的安置方案，原告才知当初按规定应给予原告家两套回迁房，应给予原告母亲一套不少于60㎡的安置房，可被告却不肯按当初政策办事，令原告气愤。原告认为，被告不应该欺骗不懂政策的原告，更不应该让带头支持被告拆迁工作的原告吃亏，被告法定代表人曾承诺原告按政府价购得一间车库，这也不能令原告信服。原告认为，即便给车库也只能按当年的价款进行结算，而不能按现在的价格进行结算。迫于无奈，原告诉请至法院，请求判令被告立即给付原告一套不少于60㎡的回迁安置房并按2007年价格进行结算补差；由被告承担本案诉讼费用。
和县征管局在原审中辩称：原告主体资格不适格，原告在诉状中诉称“应当给予原告母亲一套不少于60㎡的安置房”，那么显然应当由原告母亲起诉，而不是由原告起诉。被告不适格，与原告签订《和县房屋拆迁安置协议书》的是和县土地储备中心而并非本案的被告，原告即使起诉，也应当起诉和县土地储备中心。本案中原告母亲的35.74㎡有证面积经原告母亲的申请已经和原告的81.48㎡有证面积合并拆迁安置，否则《和县房屋拆迁安置协议书》中原告的被拆迁面积不会有117.22㎡（35.74㎡＋81.48㎡），如果原告要求母亲还应当分得60㎡安置房，那么原告是不是也应当退还多安置的面积呢？原告早在2007年拆迁时就已经同意将原告和母亲的房屋面积合并成一个被拆迁面积，并且签订了相应的拆迁补偿协议，而且该协议已经实际履行完毕，此时原告再反悔，显然是没有任何道理的。原告主张的不少于60㎡回迁安置房是没有任何计算依据的，诉请也不明确。
原审查明：2007年8月，和县历阳东路D区范围内的房屋启动拆迁，原告朱庆贵及其母亲秦维莲的房屋均在拆迁范围内。原告朱庆贵的房屋有证面积为81.48㎡，其母亲秦维莲的房屋有证面积为35.74㎡。2007年8月17日，和县历阳东路D区的拆迁人和县土地储备中心与被拆迁人朱庆贵签订一份《和县房屋拆迁安置协议书》，对原告朱庆贵1**.22㎡的房屋采取产权调换的形式进行拆迁补偿，该117.22㎡的的计算面积为朱庆贵的房屋有证面积81.48㎡及其母亲秦维莲的房屋有证面积35.74㎡的合并。原告朱庆贵的产权调换安置面积为108.13㎡，另拆迁人补偿了原告朱庆贵36**元房产证差价。原告朱庆贵的母亲秦维莲2007年8月19日在给拆迁人的其身份证复印件上出具“自愿与儿子合并，养老送终。”字样。现被告和县征管局行使和县范围内国有土地上房屋征收与管理职责。2015年1月13日被告和县征管局出具答复意见，确认漏算了原告朱庆贵享受政府照顾的20%优惠面积的补偿。原告朱庆贵认为按照当时拆迁规定应当给予原告家庭不少于两套回迁房，应给予其母亲一套不少于60㎡的安置房，遂诉至法院。
原审认为：当事人应按约定的协议履行义务。原告朱庆贵与当时的拆迁人和县土地储备中心签订《和县房屋拆迁安置协议书》，对其房屋有证面积81.48㎡、其母亲秦维莲的房屋有证面积35.74㎡合并为117.22㎡作为被拆迁面积是明知的。原告朱庆贵选择采取产权调换的补偿形式签订拆迁安置协议，其安置面积为108.13㎡，另领取了3639元的差价款。原告朱庆贵的母亲秦维莲作为另一户被拆迁人当时选择与原告朱庆贵合并拆迁补偿，即原告朱庆贵将其及其母亲的房屋合并并选择产权调换，且领取了多出面积的差价补偿，拆迁人已经按照约定履行了该拆迁安置协议的义务。虽然拆迁人漏算了原告朱庆贵应享受政府照顾的20%优惠面积的补偿，但不影响拆迁安置协议的效力，本案中原告朱庆贵及其母亲秦维莲的房屋因和县历阳东路D区范围内的拆迁而签订的拆迁安置协议已按照约定履行。原告朱庆贵诉称事后才得知可以回迁两套房屋显然不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年4月15日作出如下判决：驳回朱庆贵对和县土地和房屋征收管理局的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱庆贵负担。
宣判后，朱庆贵不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当，理由如下：一、其母亲并未在拆迁安置协议上签字，协议书中仅有其房产证号，协议上面积计算亦非其与母亲房屋面积的合并，无任何证据证明其母亲与其自愿合并，且和县征管局在原审中提交的其母亲身份证复印件与附有其母亲的承诺，系为推卸责任才让其母亲在协议签订后数天补写的，原审认定其母亲自愿与其合并，与事实不符；二、按当时的拆迁政策，和县征管局能提供108.13㎡及136㎡两种安置房户型，如其与母亲合并至少应享受136㎡安置户型，而非108.13㎡户型，故和县征管局应为其母亲安置一套不少于60㎡的房屋；三、其对政策不清楚，如能安置两套而仅要一套，其不可能仅选择安置一套，和县征管局亦未让其出具书面承诺或在拆迁协议中予以明示。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。
和县征管局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、其在原审中提交的朱庆贵母亲身份证复印件及其母亲的承诺，虽为其姐姐代写，但由朱庆贵母亲按手印确认，依据承诺的内容，足以证明朱庆贵母亲自愿合并拆迁安置，且该协议已履行完毕；二、拆迁安置协议上载明被拆房屋建筑面积为117.22㎡，明显系由朱庆贵及其母亲房屋面积之和所得，朱庆贵虽予以否认，但却无法解释该面积如何计算所得，不合常理；三、朱庆贵称其当时仅要安置一套房屋显失公平，与事实不符，因拆迁安置时房地产行业并不火爆，如朱庆贵当时多安置房屋须向政府交钱补差价，故其未安置两套房屋。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人二审中均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审相同。
二审另查明：2007年8月19日，朱庆贵母亲秦维莲出具的身份证复印件上的“自愿与儿子合并，养老送终”字迹系由朱庆贵姐姐所写，由秦维莲本人按手印确认。
围绕上诉请求范围，本案二审的争议焦点为：朱庆贵主张和县征管局给付其一套不少于60㎡回迁安置房，有无事实与法律依据。
本院认为：2007年8月17日，朱庆贵作为被诉人与和县土地储备中心签订拆迁安置协议一份，约定对其所有的建筑面积为81.48㎡房屋及其母亲所有建筑面积为35.74㎡建筑面积房屋合并为117.22㎡进行拆迁安置，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，且双方均已履行完毕。2007年8月19日，朱庆贵母亲秦维莲出具其身份证复印件，并注明“自愿与儿子合并，养老送终。”该份证据虽不是其朱维莲所写，但系由朱庆贵姐姐所写，并由朱维莲本人按手印确认，故关于朱庆贵辩称其母亲并非自愿与其合并计算拆迁安置，无事实依据，本院不予采信。关于朱庆贵主张因其对拆迁政策不了解以致合同显失公平而要求和县征管局赔偿其一套不少于60㎡的回迁安置房，因其未能提供证据证明具备和县范围内房屋征收与管理职责的和县征管局故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，以致其权益受损，故关于其该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱庆贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行，二审案件受理费80元，由上诉人朱庆贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一五年八月四日
书 记 员 何小华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。