大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第1641号
原告大连万嘉项目管理咨询有限公司。
法定代表人刘燕，系该公司执行董事。
委托代理人宿建国，系辽宁金石律师事务所律师。
被告孙华。
被告旅顺渤海运输公司。
法定代表人王仁宝，系该公司经理。
被告王仁宝。
原告大连万嘉项目管理咨询有限公司诉被告孙华、旅顺渤海运输公司、王仁宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连万嘉项目管理咨询有限公司委托代理人宿建国，被告孙华、被告旅顺渤海运输公司、被告王仁宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，大连市旅顺口区农村信用合作联社水师营信用社（简称“农信社”）向第一被告依约发放贷款人民币40万元，被告逾期未还款，经债权人多次催要，至今尚欠贷款本金40万元及利息未还。被告旅顺渤海运输公司自愿以其资产为上述借款本金及利息提供抵押担保，被告孙华及王仁宝承诺以家庭财产对上述借款承担连带保证责任。
2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签署了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并予以公告。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给大连德泰控股有限公司，并予以公告。
2011年7月28日大连德泰控股有限公司又将本案涉及的债权本金及相应利息委托中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司进行清收处置，签订了《委托处置协议》。
2013年12月16日经大连德泰控股有限公司同意，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司又将本案涉及的债权本金及相应利息委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司依法公开拍卖处置，由大连润普电气制造有限公司竞买成功，并予以公告。
2014年1月16日，大连润普电气制造有限公司将原农信社旅顺地区债权资产的全部权益转让给大连万嘉项目管理咨询有限公司，并予以公告。据此，原告已成为涉案债权本息新的债权人，债权转让、存续，依法有效。
原告受让上述债权及担保权利后，经原告通告后被告仍拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至本院请求判令被告孙华偿还所欠原告借款本金人民币40万元及利息171，208.80元，合计571，208.8元，判令原告对被告旅顺渤海运输公司以其自有财产设定的抵押享有优先受偿权，判令被告旅顺渤海运输公司及被告王仁宝对上述款项承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。
被告孙华辩称，同意原告诉请，但是我认为起诉我的主体有误，应由信用联社作为本案原告。
被告旅顺渤海运输公司辩称，同意原告诉请，但是我认为起诉我的主体有误，应由信用联社作为本案原告。
被告王仁宝辩称，同意原告诉请，但是我认为起诉我的主体有误，应由信用联社作为本案原告。
经审理查明，2006年11月14日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社双岛湾信用社同被告孙华签订最高额抵押担保借款合同。其中约定，贷款人（案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社双岛湾信用社），借款人（被告孙华），抵押人（被告旅顺渤海运输公司）。贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2006年11月14日起至2010年11月14日止，向借款人发放最高贷款限额人民币不超过（大写）伍拾万元正的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续。同日，被告旅顺渤海运输公司以其所有的挖掘机一台（型号PC300
---
7）作为抵押物向案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社双岛湾信用社办作抵押，并在大连市旅顺口区公证处办理了抵押登记证书。被告孙华同被告王仁宝系夫妻关系，2009年10月19日，二人向案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社双岛湾信用社承诺，一致同意以二人家庭所有资产为孙华在双岛湾信用社贷款40万元本金及利息承担连带保证责任。同日，被告旅顺渤海运输公司作出股东会决议：同意用该公司的一台液压挖掘机（型号PC300
---
7）为孙华在旅顺双岛湾信用社贷款40万元提供抵押担保。上述事实有最高额抵押合同一份、抵押物清单一份、股东会同意贷款抵押决议书一份、家庭成员同意贷款意向书一份、承诺书一份、身份证复制件一份、抵押登记证书一份、公证书一份及当事人庭审笔录予以证实。
同时查明，2009年11月11日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社双岛湾信用社同被告孙华签订借款合同，被告孙华向案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社双岛湾信用社借款40万元，借款期限自2009年11月11日起至2010年11月11日止。同日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社双岛湾信用社向被告孙华发放贷款40万元，截止2010年12月20日，仍有贷款本金40万元、表外利息0元，共计40万元未予偿还。上述事实有借款合同、借款凭证、通用凭证及当事人庭审笔录予以证实。
另查，被告孙华、旅顺渤海运输公司分别于2010年11月1日、和2010年12月1日、2011年9月16日在案外人大连市旅顺口区双岛湾农村信用合作社出具的到、逾期贷款催收通知单中签字盖章。上述事实有到、逾期贷款催收通知单予以证实。
再查，2010年12月16日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社将其对被告债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转给案外人中国东方资产管理公司大连办事处，其中债权资产指：大连市旅顺口区农村信用合作联社对《资产转让清单》所列示的债权人享有的并依法可向中国东方资产管理公司大连办事处转让的主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利。对账面价值约定：对于债权资产，指该等资产在权利移转日的本金余额及由此产生的表外利息（表外利息指逾期贷款产生的利息在表外科目中计算），
同日，案外人中国东方资产管理公司大连办事处同案外人大连德泰控股有限公司签订《资产转让协议》编号【中东辽转字（农）001号】，将其受让于案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社的债权转让给案外人大连德泰控股有限公司。对账面价值约定：对于债权资产，指该等资产在权利移转日的本金余额及由此产生的表外利息（表外利息指逾期贷款产生的利息在表外科目中计算），
2011年2月22日，案外人中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司共同以公告方式发出“债权转让暨催收联合公告”，通知借款人和担保人，告知被告债权已经转让给了案外人大连德泰控股有限公司，并请被告立即向案外人大连德泰控股有限公司履行还款义务。上述事实有（2014）大证经字第71号公证书、2011年2月22日宁日报及当事人庭审笔录予以证实。
2011年7月28日，案外人大连德泰控股有限公司同案外人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订委托处置协议，委托案外人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司处置其受让的债权，委托期限为一年。2014年2月12日，双方签订关于《委托处置协议》的补充协议，约定“委托期限延至2014年4月30日。上述事实有委托处置协议及补充协议予以证实。
2013年12月3日，案外人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司同案外人辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订大连市委托拍卖合同，委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖旅顺环宇制冷设备厂等180户债权资产包（旅顺地区），同年12月16日，案外人大连润普电气制造有限公司以2150万竞拍到旅顺环宇制冷设备厂等180户本金及利息债权资产包（旅顺地区）。2014年1月6日，案外人大连润普电气制造有限公司同原告大连万嘉项目管理咨询有限公司签订不良资产转让协议，该协议约定由案外人大连润普电气制造有限公司竞拍购得到的旅顺环宇制冷设备厂等180户本金及利息债权资产包（旅顺地区）转让给原告大连万嘉项目管理咨询有限公司。同年4月11日，案外人大连德泰控股有限公司、大连润普电气制造有限公司、原告大连万嘉项目管理咨询有限公司共同以公告方式发出“债权转让暨催收联合公告”，通知借款人和担保人，告知被告债权已经转让给原告大连万嘉项目管理咨询有限公司，并请借款人及相应的担保人或其继承人按合同约定向原告大连万嘉项目管理咨询有限公司履行还款义务。上述事实有大连市委托拍卖合同、大连市拍卖成交确认书、不良资产包转让协议、2014年4月11日辽宁日报及当事人庭审笔录予以证实。
又查，案外人大连德泰控股有限公司在取得债权后，曾于2012年3月20日向大连经济技术开发区人民法院起诉本案被告孙华。
2011年12月20日，辽宁省大连市中级人民法院向大连市经济技术开发区法院发出案件指定管辖函，该函载明“关于大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件，为方便当事人诉讼，对该批案件进行集中管理，统一政策和执法尺度，本院决定：大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件由你院集中管辖。”
2014年3月4日，大连经济技术开发区人民法院向辽宁省大连市中级人民法院发出指定管辖报请函，该函载明大连经济技术开发区人民法院在客观上已经无法及时完成大连市中级人民法院指定集中管辖的关于大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件审理，特此请示。2014年3月20日，辽宁省大连市中级人民法院向大连经济技术开发区人民法院复函，其内容“一、自本复函下发之日起（2012）大立他字第1号案件指定管辖函不再执行；二、原农信社不良债权追偿案件按民诉法相关规定由依法享有管辖权的法院审理；三、你院已立案未审结的该批案件仍由你院继续审理。同日，辽宁省大连市中级人民法院对各基层院下发关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知：一、自本通知下发之日起（2012）大立他字第1号案件指定管辖函不再执行；二、原农信社不良债权追偿案件按民事诉法相关规定由依法享有管辖权的法院审理；三、大连经济技术开发区人民法院已立案未审结的该批案件仍由该院继续审理。同年7月15日，大连经济技术开发区人民法院向本院发出案件移交联络函，将案外人大连德泰控股有限公司已起诉至大连经济技术开发区人民法院的32件案件的起诉材料移交给本院。后由原告大连万嘉项目管理咨询有限公司起诉至本院，形成此次诉讼。上述事实有案件指定管辖函、指定管辖报请函、关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知、案件移交联络函、起诉状及当事人庭审笔录予以证实。
庭审中，三被告对借款事实表示认可，但认为本案原告不是适格的诉讼主体，应由旅顺口区农村信用合作联社作为原告。
本院认为，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社双岛湾信用社同被告孙华签订《借款合同》和《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定应认定为有效。
本案债权由案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社转让给案外人中国东方资产管理公司大连办事处，后者在转让给大连德泰控股有限公司，案外人大连润普电气制造有限公司通过竞拍的方式，获得大连德泰控股有限公司上述债权后再次转让给原告大连万嘉项目管理咨询有限公司。上述债权在转让过程中，各方均联合在省级（辽宁日报）有影响的报纸上发布债权转让暨催收联合公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”，因本案最高额抵押所约定的债权确定时间至2010年11月11日已届满且在此期间并无其他担保债权，因此本案最高额抵押担保的不特定债权已特定，债权具备可转让性，且第一次的受让人中国东方资产管理公司大连办事处主体资格适格，故可认定上述债权转让对被告已发生效力。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条的规定“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”，因此在第二、三、四次转让中，该最高额抵押权可如普通抵押权一样转让，且受让人均适格，故该三次转让均对被告发生法律效力。原告大连万嘉项目管理咨询有限公司受让本案债权，取得了转让人的地位而成为债权人，有权要求债务人向其清偿债务本金400000元，故三被告认为原告主体不适格的抗辩理由不能成立。
关于原告主张被告应按照借款合同的约定支付自2010年12月20日起至2014年6月30日止的利息及罚息。本院认为，本案债权是从商业银行剥离，并经金融资产管理公司处置的金融不良国有债权，金融资产管理公司受让及转让的是债权而非合同，根据合同的相对性原则，原告借款合同中借款人与原债权银行之间的承诺对债权转让后借款人与新债权人不具有约束力，故原告请求被告按照借款合同的约定支付利息及违约金，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。同时国有商业银行及金融资产管理公司的利息请求权源于行政法规的特别授权，原告作为非金融机构的受让人，没有行政法的特别授权，不享有商业银行及金融资产管理公司依其作为金融机构而特别享有的利息请求权，故其无权收取中国东方资产管理公司大连办事处转让后产生的迟延利息。本案中，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社于2010年12月16日同案外人中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，当日，后者便将债权转让给了案外人大连德泰控股有限公司，且在转让协议均约定“对于债权资产，指该等资产在权利移转日的本金余额及由此产生的表外利息（表外利息指逾期贷款产生的利息在表外科目中计算）”而原告提供的债权转让通用凭证中记载截止2010年12月20日，仍有贷款本金400000元、表外利息0元未予偿还。并没有表内应收利息。因此，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》关于“受让人向国有企业债务人主张利息计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定精神，原告要求被告支付利息的计算时间应截止到2010年12月20日止。故原告仅有权要求被告支付其表外利息，因本案中表外利息为0元，故原告要求支付利息的主张本院不予支持。
因被告旅顺渤海运输公司以其所有的挖掘机一台为被告孙华的债务提供了最高额抵押担保，且办理了相关的抵押登记手续，被告孙华在无力履行偿还义务时，原告大连万嘉项目管理咨询有限公司在被告旅顺渤海运输公司抵押的上述财产的限额内享有优先受偿权。关于本案被告王仁宝在家庭成员同意抵押借款证明、承诺书中签名，承诺以其家庭所有财产为被告孙华的贷款承担连带保证责任一节，本院认为，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》中第二条明确规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”而被告王仁宝向案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社出具的家庭成员同意抵押借款证明、承诺书中债权转让无特别约定，故被告刘王仁宝作为保证人应就本案被告孙华所负债务对原告承担保证责任。然本案中，原告对孙华所享有的债权上既有被告旅顺渤海运输公司提供的抵押担保，又有被告王仁宝向其提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第28条第1款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故本案中物保的效力优先于人保的效力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条、第九条，《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第二条，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九项之规定，判决如下：
一、被告孙华于本判决生效之日起三十日内偿还原告大连万嘉项目管理咨询有限公司欠款400000元；
二、原告大连万嘉项目管理咨询有限公司对被告旅顺渤海运输公司向其抵押的财产液压挖掘机一台（型号PC300---7）享有优先受偿权；
三、被告王仁宝对被告孙华上述第一项确定的付款义务在原告大连万嘉项目管理咨询有限公司行使优先受偿权后未获清偿部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告大连万嘉项目管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9512元，其他诉讼费100元，合计9612元，由原告负担2881元，三被告负担6731（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 文 龙
人民陪审员 王保国
人民陪审员 张兢媛
二〇一四年十二月五日
书 记 员 潘 怡
附：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。
第八条人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。
第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。
《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》
1996年5月7日，最高人民法院
山东省高级人民法院：
你院鲁高法函（1994）37号请示及鲁高法函（1995）74号请示均已收悉。经研究，答复如下：二、当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但是当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外。
最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》
九、关于受让人收取利息的问题
会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务入主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让入在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。