山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2527号
上诉人（原审被告）青岛海东医疗卫生材料有限公司。
法定代表人权赫次，该公司总经理。
委托代理人刘清峰，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人胡国艳，山东森嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘朝霞。
委托代理人刘丙全，山东宇瑞律师事务所律师。
委托代理人秦海燕，山东宇瑞律师事务所律师。
上诉人青岛海东医疗卫生材料有限公司（以下简海东公司）因与被上诉人刘朝霞确认劳动关系纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2903号民事判决，于2014年9月21日向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年11月24日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人海东公司的委托代理人刘清峰，被上诉人刘朝霞的委托代理人刘丙全、秦海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘朝霞在一审中诉称，其于2007年10月15日起到海东公司从事绷带纱布包装工作，月平均工资为1400元。2013年10月19日，刘朝霞在上班途中被车撞到受伤。因海东公司未与刘朝霞签订劳动合同，也没有缴纳社会保险费，刘朝霞申请劳动仲裁，但青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定，为维护刘朝霞的权益，故依法诉至法院。请求判令：确认刘朝霞与海东公司之间自2007年10月15日至今存在劳动关系。
为支持其诉讼请求，刘朝霞向法庭提交如下证据：
一、企业信息查询结果，证明海东公司的基本情况。海东公司对该证据无异议。
二、刘朝霞和企业老板及翻译的录音，证明双方存在劳动关系。海东公司认为录音中的韩语部分是公司法定代表人所述，但该录音不完整。
三、刘朝霞在海东公司的考勤卡，该卡在海东公司的考勤器上显示刘朝霞的姓名等情况，证明刘朝霞、海东公司存在劳动关系。海东公司对该证据不予认可，没有刘朝霞的照片，只有写有刘朝霞名字的卡片，无法证明是刘朝霞所有，更不能证明刘朝霞与海东公司存在劳动关系。
四、刘朝霞在海东公司的发放的工作服3件，该工作服上印有“海东医疗”字样，证明双方存在劳动关系。海东公司对该证据的真实性落实后称，海东公司的确有这样的工作服，但不知刘朝霞如何得到的，不能证明双方存在劳动关系，刘朝霞应该提供合同等证据证明。
海东公司在一审中辩称，刘朝霞所诉无事实和法律依据，要求依法驳回其请求。海东公司未向法庭提供证据。
原审查明，海东公司系具有法人资格的有限责任公司。刘朝霞主张自2007年10月15日到海东公司从事绷带纱布包装工作，在工作中海东公司为刘朝霞发放了印有“海东医疗”字样的工作服装。2013年10月19日，刘朝霞被车撞到受伤。刘朝霞受伤后到海东公司办公室与海东公司的法定代表人以及姓李的翻译对此事进行了协商，刘朝霞对该协商过程进行了录音，该录音中显示了姓李的翻译说：“我们也是，你在的时候不知道，但是你一不在我们就感受到你的空位置了，反正我们也是你干活怎么样都清楚。”“我们这边也是，一直把你的那个位置空出来……”刘朝霞也在谈话过程中提到两次，“在海东公司处干了6、7年了”的话，海东公司的法定代表人及翻译未提出任何异议。
再查明，刘朝霞为确认劳动关系，于2014年6月12日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认刘朝霞与海东公司之间存在劳动关系。同日，该仲裁委员会作出不予受理决定书。刘朝霞不服仲裁决定，依法起诉至法院。
原审认为，本案系劳动争议纠纷。刘朝霞提供的印有“海东医疗”字样的工作服，海东公司予以认可，但对刘朝霞工作服的来源提出异议，海东公司未提供证据证明刘朝霞提供的工作服是经过其他途径所得，应认定是刘朝霞在海东公司工作时，发放的工作服。同时根据刘朝霞与海东公司的法定代表人及翻译的录音材料显示，双方就刘朝霞加班途中遇交通事故受伤进行了交谈，海东公司虽然提出该录音不完整，但未提供证据予以证实，且海东公司也未对双方为何就刘朝霞受伤一事进行交谈作出合理解释，故对刘朝霞提供的该录音材料，法院予以采信。以上证据足以证明刘朝霞系海东公司职工，双方存在劳动关系。关于刘朝霞的入职时间，法院认为，刘朝霞在录音材料中提到刘朝霞已经在海东公司工作6、7年的时间，海东公司未提出异议，该工作时间与刘朝霞主张的工作时间基本吻合，且劳动争议纠纷中，因相关用工资料由用人单位保管，故劳动者的入职时间应由用人单位负举证责任。海东公司未提交入职表、考勤表或工资表，故对刘朝霞提出自2007年10月15日起与海东公司存在劳动关系的主张，法院予以支持。原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认刘朝霞与海东公司于2007年10月15日起存在劳动关系。案件受理费10元，由海东公司负担。
宣判后，海东公司不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回刘朝霞的一审诉讼请求。其上诉的主要理由是：原审法院认定海东公司与刘朝霞于2007年10月15日起存在劳动关系错误。海东公司成立时间为2008年10月20日，不可能在2007年与刘朝霞存在劳动关系。刘朝霞提供的录音中，海东公司从未认可刘朝霞在海东公司工作6、7年时间，只是对刘朝霞正常的关照。海东公司的法定代表人曾与刘朝霞在同一家公司任职，刘朝霞误以为是在海东公司任职。
被上诉人刘朝霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审期间，海东公司提交了青岛头园医疗卫生材料有限公司2009年4月至2009年7月的工资发放记录，该工资发放记录上有刘朝霞的签字，还加盖了青岛头园医疗卫生材料有限公司的公章，欲证明海东公司与刘朝霞于2007年10月15日起存在劳动关系与事实不符。刘朝霞对该发放记录上其本人签字的真实性无异议，但认为该发放记录全是韩语文字，本人不认识，只是在领工资时按会计指定的位置签字领钱而已。其本人确实在2007年10月15日进入青岛头园医疗卫生材料有限公司工作，一直工作到2009年2月底，2009年3月初进入海东公司工作，2010年就不再到青岛头园医疗卫生材料有限公司工作了，此后一直在海东公司工作。
另查明，二审庭审期间，海东公司认可刘朝霞一审提交的考勤卡是其单位的考勤卡。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案的诉争焦点为海东公司与刘朝霞之间是否存在劳动关系。对此，劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）的有关凭证由用人单位负举证责任”。在本案中，刘朝霞在仲裁及一审中提交了海东公司的工作服、考勤卡及录音证据，欲证明其与海东公司存在劳动关系。海东公司虽对此不予认可，但未能对刘朝霞持有其考勤卡及录音证据中的内容作出合理解释，应视为刘朝霞已完成了举证义务。而海东公司在本案一、二审审理中经法院释明，一直拒绝提供由其掌握的职工名册、工资表、考勤表等证据。根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，因此，海东公司应承担举证不能的法律后果。原审据此认定刘朝霞与海东公司存在劳动关系，并无不当。至于刘朝霞与海东公司劳动关系的起始时间问题，因刘朝霞在二审庭审中自认其2007年10月15日进入青岛头园医疗卫生材料有限公司工作，2010年就不再到青岛头园医疗卫生材料有限公司工作，此后一直在海东公司工作。故，应当认定刘朝霞与海东公司劳动关系的起始时间为2010年1月1日。
综上，因刘朝霞在二审审理中自认其于2007年至2010年期间青岛头园医疗卫生材料有限公司工作，致使原审认定事实发生变化，故本院对原审判决相应予以变更。依照《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2903号民事判决为：确认刘朝霞与青岛海东医疗卫生材料有限公司于2010年1月1日起存在劳动关系。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人青岛海东医疗卫生材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 马 喆
代理审判员 安太欣
二〇一五年三月十日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王 晶