上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6070号
原告：上海青浦消防器材股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：周金辉，董事长。
委托诉讼代理人：陆永珍，上海市中山律师事务所律师。
被告：上海锡融实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：朱桂福，总经理。
委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。
原告上海青浦消防器材股份有限公司诉被告上海锡融实业有限公司其他所有权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。依据原告的申请，本院依法委托上海继拓土地规划设计勘测有限公司进行测绘，并委托上海市建设工程监理咨询有限公司对工程造价进行鉴定。本案于2018年5月30日公开开庭进行审理，原告上海青浦消防器材股份有限公司的委托诉讼代理人陆永珍、被告上海锡融实业有限公司的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海青浦消防器材股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告水、电、污水管道、道路、绿化等配套设施费人民币1,494,994元；2、被告支付原告房屋建造费1,824,146元。事实与理由：2002年原告与案外人上海华盛企业(集团)有限公司(以下简称华盛公司)签订书面房屋租赁合同，承租位于上海市青浦区华新镇纪鹤路XXX号厂房，租期自2002年10月30日止2005年10月30日止。租期届满后，原告继续承租，但未续签书面合同。2008年10月，原告与华盛公司再次签订房屋租赁合同，租期自2008年10月30日止2018年10月30日。原告在承租期间经华盛公司同意，出资在承租厂房内修建水、电、污水管道、厂区道路等配套设施并搭建了近5,000平方米的钢结构房屋。2013年3月因华盛公司欠债，承租厂房被依法拍卖，被告通过拍卖方式获得厂房所有权。拍卖公司的拍卖特别规定中明确厂房内原告的水、电、污水管道、相邻通道设施不在本次拍卖范围内，故原告起诉至本院。
被告上海锡融实业有限公司辩称,不同意原告的诉讼请求。被告通过拍卖合法取得房地产的权利，原告主张的配套设施和房屋均属于被告所有，原告未提供证据证明配套设施和房屋系原告所有。
本院经审理认定事实如下：本案系争房屋位于上海市青浦区华新镇纪鹤公路XXX号，目前登记在被告名下，产权证登记的房屋建筑面积为1幢1,447平方米，2幢1,282平方米，类型为工厂。
2002年原告与华盛公司签订租赁合同，约定原告向华盛公司租赁系争房屋，租期自2002年10月30日至2005年10月30日止，该租赁合同在房地产交易中心进行了登记备案。租赁期届满后，原告继续租赁，但双方未签订书面合同。2008年10月，原告与华盛公司签订《上海市房屋租赁合同》，约定原告向华盛公司承租系争房屋，租期自2008年10月30日至2018年10月30日，合同第九条约定，华盛公司已告知原告该房屋出租前已设定抵押，现被处分的情形下，租赁合同终止。该份租赁合同未进行登记备案。
另查明，在执行过程中，上海市高级人民法院依法委托上海老城隍庙拍卖行有限公司拍卖系争房屋。拍卖公告显示拍卖标的位于上海市青浦区华新镇纪鹤公路XXX号，按现状拍卖，有租约、转租或占用现象。2013年3月26日拍卖特别规定第二条显示，本次拍卖系华盛公司名下的位于坐落上海市青浦区华新镇纪鹤公路XXX号的1幢、2幢全幢房地产，标的建筑面积合计2,729平方米，共用土地面积12,324.05平方米，规划用途为工业(详见：上海市房地产登记信息)，按现状合并整体拍卖，可移动所有物品和所涉及原告污水管道、相邻通道、水、电系统等均不在此次拍卖范围内；第五条显示，本次拍卖的房地产标的，按现状合并整体拍卖，所拍标的的面积以房地产登记部门予以登记为准，不实行多退少补。可移动所有物品和所涉及原告污水管道、相邻通道、水、电系统等均不在此次拍卖范围内；第六条显示，原告提供情况说明：在2008年，由华新镇政府统一安排部署，原告对标的的污水管工程进行了投资改造，并支付了45万元的市政配套费及三十多万元的工程建设费，要求适当补偿。前述事宜由竞买人自行了解，买受后可自行与原告依法处置。
2013年5月9日，本院出具(2011)青执字第3201号《执行裁定书》，裁定：一、坐落于上海市青浦区华新镇(权证号：青XXXXXXXX**)工业房地产(建筑面积1,447平方米、1,282平方米，土地使用面积12,324.05平方米)的所有权及相应的其他权利归被告所有；二、被告可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2013年9月17日，系争房屋登记至被告名下。
2015年5月8日，被告起诉原告，要求原告腾退系争房屋，并支付房屋使用费。本院以(2015)青民三(民)初字第1897号案件予以受理，并于2016年4月20日判决原告腾退系争房屋，并支付房屋使用费。
审理中，本院依据原告的申请依法委托上海继拓土地规划设计勘测有限公司针对被告产权证范围房屋、土地、水电、雨水管道、污水管道、道路等附属设施的位置和数量进行测绘，并出具《测绘技术总结报告》。原告为此支付了鉴定费47,093元。
本院依据原告的申请依法委托上海市建设工程监理咨询有限公司针对被告产权证范围内原告主张出资建造的水电、污水管道、道理、绿化、搭建房屋进行工程审价，并出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为原告主张的上述项目总造价为3,319,140.87元，其中确定部分造价为2,250,622.72元，不确定部分造价为1,068,518.15元。原告为此支付鉴定费76,805元。
审理中，被告表示如果法院认定无证房屋不在拍卖范围内，则被告不要求使用无证房屋，不同意支付费用，要求原告予以拆除。
对于当事人无争议的事实，由原告、被告的陈述，《房屋租赁合同》、拍卖特别规定、房地产权证、民事判决书、《测绘技术总结报告》、《工程造价鉴定意见书》等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告表示于2000年左右出资建造了水、电、道路、绿化和无证房屋，于2008年进行了污水纳管改造。为此原告提供了1、污水纳管协议、施工协议书、付款凭证；2、电力合同书、缴款通知、工程承包合同；3、华盛公司出具的《证明》，证明产权证内未登记的厂房及相关配套设施系原告自筹资金建造。
被告对第1组证据中的污水纳管协议真实性无异议，但是认为该费用是原告基于排水行为缴纳的配套费，与本案无关。对第1组证据中的其他证据真实性不予认可，无法证明存在施工行为。对第2组证据表示与本案无关，配电站也不在原告诉请范围，原告自行申请用电与被告无关，且被告已经自行申请供电。对第3组证据不予认可，华盛公司是原告母公司，与原告有利害关系，且所有权不能以当事人陈述进行认定。
鉴定人员出庭表示：安装工程中厂房的不确定部分主要指埋在墙里和地下的管道(测绘报告中未列明数量)，公用配套不确定部分指测绘报告中有的管道只显示长度没有显示材质和口径，窨井只有数量没有材质和规格。绿化现场有，但是数量无法清点，部分树木已经死亡，鉴定单位依据原告提供的清单计算。道路工程因为没有相关图纸，做法无法确定。所有不确定部分都是按照常规施工方案计算的。
根据庭审查明的事实，本院认为,被告系通过拍卖取得了系争房地产的产权，依据拍卖特别规定，所拍标的的面积以房地产登记部门予以登记为准，未对登记之外的房屋进行说明。拍卖特别规定另明确可移动所有物品和所涉及原告污水管道、相邻通道、水、电系统等均不在此次拍卖范围内，被告可自行与原告依法处置。原产权人华盛公司已经出具《证明》确认产权登记之外的房屋及相关配套设施系原告投资建造，原告也提供了部分证据，故本院有理由相信原告建造了相关配套设施。《测绘技术总结报告》和《工程造价鉴定意见书》系有资质的鉴定单位出具，鉴定人员某出庭接受质询，故上述鉴定报告合法有效，可以作为本案参考的依据。本院综合原告投资建造的时间、原告实际使用的年限、租赁合同约定的租期、鉴定报告，酌情认定被告应支付原告配套设施费150,000元。对于无证房屋，原告未提供任何合法批建手续，被告也明确表示即使不在拍卖范围也不同意使用不同意支付费用，故对原告主张被告支付无证房屋建造费的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海锡融实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦消防器材股份有限公司配套设施费150,000元；
二、原告上海青浦消防器材股份有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33,352.12元，减半收取计16,676.56元，由原告负担15,026.56元，被告负担1,650元。鉴定费123,898元，由原告负担111,640元，被告负担12,258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 艳
二〇一八年五月三十一日
书记员 谭泓洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。