河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第144号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司天津分公司武清支公司，住所地天津市武清开发区泉兴路28号增9号。
代表人韩国亮，该公司经理。
委托代理人周青涛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张桐，居民，天津市蓟县渔阳镇商业局家属楼4-1-302。
委托代理人马军戍，河北承唐律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司天津分公司武清支公司因保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第2716号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月15日，张桐与被告中银保险武清支公司签订机动车商业保险合同，编号为121200011622，被保险人张桐，号牌号码（发动机号）270761，注册登记日期2012年11月15日，机动车损失险赔偿限额168800元，投保不计免赔险，保险期间自2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止，第一受益人为中国银行股份有限公司天津蓟县支行。该保险单后附的机动车损失保险条款的主要内容为…第七条、下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿…（三）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门核发的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证…。原告于2012年11月15日向被告交纳保险费7515.73元。被保险车辆于2012年12月5日领取临时车牌号。2012年11月30日，张桐驾驶被保险车辆由南向北行驶至遵化市东城热力交叉路口，与由西向东张思维驾驶的京N×××××车发生交通事故，京N×××××车被撞后又撞到路外标志牌等设施，造成张桐、张思维受伤，两车损坏，路外标志牌等设施受损。事故形成原因：张桐违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：机动车通过没有通信信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第（二）款没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行之规定。经遵化市公安局交通警察大队认定，张桐承担事故的主要责任，张思维承担事故的次要责任。2013年1月11日，遵化市价格评估中心出具遵价评车字（2012）第033号价格评估结论书，主要内容为：被保险车辆已经达到全损，根据成本法评估价值为131409元（已扣减残值4.6万元）。2013年6月3日，中国银行股份有限公司天津蓟县支行出具证明，主要内容为：中银保险有限公司天津分公司武清支公司出具的机动车商业保险单，编号为121200011622，投保人张桐，第一受益人中国银行股份有限公司天津蓟县支行，客户张桐在该行无汽车贷款，此机动车商业保险单与该行无关，该机动车商业保险单的理赔款由投保人张桐领取。被保险车辆的销售商天津凯烁汽车销售有限公司以张桐欠其购车款为由于2013年1月22日以向天津市蓟县人民法院提起诉讼，要求张桐给付购车款11.8万元，该院于2013年3月5日作出（2013）蓟民二初字第894号民事判决，主要内容为：被告张桐于判决生效后10日内给付原告天津凯烁汽车销售有限公司购车款11.8万元。
上述事实，原、被告双方均无异议。
庭审中，双方对：一、本案是否属于保险事故；二、原告方的损失数额及评估费是否属于保险赔偿范围发生争议。
针对第一个争议焦点，原告主张本案属于保险事故，理由为：1、原告于2012年10月15日向被告交纳保险费用后，保险合同成立，保险单注明的号牌号码为被保险车辆的发动机号，即在原告取得正式车牌号后到被告办理号牌批改事宜即可；2、发生交通事故后，原告在汽贸处拿到保险单，被告并未对相关保险条款尽到明确的告知义务；故本案为保险事故，被告应当承担保险赔偿责任。为证明自己的主张成立，提交如下证据：
一、原告购车收据3张
1、于2012年10月30日支付车款定金1万元发票1张；
2、于2012年11月13日支付车款首付、保险费等计65870元发票1张；
3、于2012年11月15日支付保险保证金1000元发票1张。
二、三者方车主张久胜、驾驶员张思维为原告，以张桐、被保险车辆投保交强险的阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、投保商业险的中银保险武清支公司为被告，于2013年4月22日向本院提起诉讼，本院于2013年7月22日作出（2013）遵民初字第1809号民事判决，主要内容为：一、原告张思维、张久胜损失76769元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内赔偿二原告3436元（其中赔偿张思维1436元、赔偿张久胜车辆损失费2000元），于本判决生效后10日内付清。二、原告张久胜超过交强险及交强险外损失73333元，由被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告70%，计51333.1元，于本判决生效后10日内付清。案件受理费585元由被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司负担。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，认为：1、购车发票与本案无关联性，发票并未体现保险及购车的相关情况；2、第1809号案中，被告亦提出了与本案相同的抗辩理由，且该判决是否生效还无法确定，不能以该判决结果作为本案的裁判依据。
针对第一个争议焦点，被告主张本案不属于保险事故，理由为：1、没有取得临时车牌照上路行驶违反法律的强制性规定，车辆的发动机号及识别代码是每辆车都有的，与保险理赔之间不存在因果关系；2、原告已经取得保险单及保险条款，可以证实被告已经对相关保险条款尽到了明确的告知义务；故本案不属于保险事故，依据保险条款的约定，被告不承担保险赔偿责任。为证明自己的主张成立，提交投保单一份，主要内容为：投保声明：保险人已将投保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人／被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款向本人做了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人张桐签字。
经质证，原告称，投保单中的手写部分，均不是张桐本人所书写。
针对第二个争议焦点，原告主张被告应当按照其诉请全额支付保险赔偿金。为证明自己的主张成立，提交如下证据：
一、被保险车辆施救费发票一张，金额为3100元。
二、被保险车辆评估费发票一张，金额为3630元。
经质证，被告称评估费不属于保险赔偿费范围，施救费数额过高，不予认可。
依据原告申请，承办人于2013年8月20日对天津凯烁汽车销售有限公司会计吴建蕊进行了询问笔录的主要内容为：天津凯烁汽车销售有限公司为被告中银保险武清支公司代办保险业务，出售给原告张桐被保险车辆的销售顾问赵术会为原告办理了保险业务，投保单中手写部分均是赵术会所书写，赵术会已经不在该公司上班。张桐驾驶被保险车辆发生交通事故后，吴建蕊将保险单送达给原告，但具体时间记不太清楚了。
经质证，原告对该笔录无异议，称不清楚是谁代办的保险业务，单保险单是在发生事故后才给付原告的。
被告对笔录的合法性无异议，称笔录属于间接证据，不能证实投保单中张桐签名是否为其本人所签，吴建蕊为会计，她只能审核公司账目，只有销售顾问赵术会才能说清楚具体情况，且该笔录并没有说明将保险单给付原告的具体时间。
原审法院院认为：2012年11月15日，原告张桐与被告中银保险武清支公司签订机动车辆保险合同，并于同日向被告交纳保险费用，原告否认投保单中张桐签名系其本人所签，依据最高人民法院《关于保险法司法解释二》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”之规定，该保险合同有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。原告驾驶被保险车辆于2012年11月30日发生交通事故，天津凯烁汽车销售有限公司于事故发生之后将保险单送达给原告，依据最高人民法院《关于保险法司法解释二》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，原告在发生交通事故时，未领取保险单及保险条款，对保险合同条款中注明的没有取得临时号牌发生交通事故保险人不承担保险赔偿责任的免责事由被告并未尽到提示义务，故该条款对原告不发生法律效力。本案属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。评估费系保险事故发生后，为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人负担，故被告抗辩称评估费不属于保险赔偿范围，理据不足，不予采信。被告抗辩称施救费数额过高，但其未提交证据证实被保险车辆应当开支的施救费数额，被告的该抗辩理由，理据不足，亦不予采信。对原告提交的施救费票据中注明的施救费数额予以认定。属于被告中银保险武清支公司在机动车损失险项下赔偿的损失为：车损131409元（已扣减残值4.6万元）、施救费3100元、评估费3630元，被告应在车辆损失险赔偿限额内承担赔偿责任。综上，被告中银保险武清支公司应在机动车损失险项下赔偿原告张桐保险赔偿金84560元【（赔偿限额168800元-车辆残值4.6万元-
交强险2000元）×70%】。遂判决：一、被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张桐保险赔偿金84560元；二、驳回原告张桐的其他诉讼请求。
原审案件受理费2180元，减半收取1090元，由被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司负担。
判后，中银保险有限公司天津分公司武清支公司不服，提出上诉，主要上诉理由：根据《机动车损失保险条款》第七条第三款第一项之规定，事故发生时被上诉人张桐驾驶的车辆无临时牌照，系保险合同约定的免责事由。评估费属于间接损失不应负担，施救费数额过高。
被上诉人张桐答辩意见：1、一审法院查明上诉人未对免责部分履行告知义务。2、评估费、施救费属于实际发生费用，上诉人应予理赔。3、诉讼费由败诉方承担，要求二审法院维持。
二审查明的案件事实与原审判决认定相一致，有当事人陈述、交通事故认定书、鉴定结论等证据证实。
本院认为，2012年11月15日，双方签订了机动车辆保险合同，被上诉人张桐同日向上诉人交纳保险费用，该机动车损失保险合同合法有效。上诉人提出事故车辆无号牌应适用合同免责条款，并提供了投保单明细表证实已经就免责条款向被上诉人尽到了告知的义务，而根据原审法院对上诉人员工吴建蕊的调查笔录，吴建蕊陈述保单上的手写部分是由投保顾问代写，并陈述投保单是事故发生之后才给的被上诉人，被上诉人也不认可投保单上的签字是其本人所签，据此本院认为，上诉人提供的证据不足以证实其已经尽到了保险法规定的免责条款告知义务，故上诉人主张的免责事由不能成立。评估费是被上诉人为了查明事故损失数额而发生的必要的费用，施救费是为了减少损失而实际发生的必要的费用，并有票据予以证实，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，上诉人应当承担。综上，上诉人上诉所提理据不足，不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 高 静