河北省馆陶县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）馆行初字第2号
原告王军民，农民。
委托代理人杨朝君，河北宏扬律师事务所律师。
被告大名县人民政府。
法定代表人苏雷芳，大名县人民政府县长。
委托代理人杨林萍，河北浩博律师事务所律师。
第三人潘宗成，农民。
委托代理人杨延军，河北方信律师事务所律师。
原告王军民不服被告大名县人民政府为第三人潘宗成颁发的大政集用（2004）字第18080002号集体土地使用证，于2012年7月10日向大名县人民法院提起行政诉讼，大名县人民法院于2012年7月12日受理，邯郸市中级人民法院指定本院审理。本院于2013年12月25日受理后，于2014年1月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告王军民及其委托代理人杨朝君，被告大名县人民政府委托代理人杨林萍，第三人潘宗成及其委托代理人杨延军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大名县人民政府于2004年10月25日向第三人潘宗成颁发了大政集用（2004）字第18080002号集体土地使用证。该证载明：土地使用者潘宗成，土地所有者张集乡西北张集村农民集体，坐落张集乡西北张集村，使用权面积壹佰陆拾柒平方米，四至为东至路，南至王军民，西至王保安，北至公路。被告大名县人民政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据：大名县宅基地丈量登记审批表。户主为“潘宗成”，用以证明潘宗成的宅基丈量审批情况。
原告王军民诉称，1998年10月13日，原告承包本村林果地60亩，并签订了林果承包合同。2005年6月18日签订变更协议，将林果地面积变更为54亩，承包期限延包至2028年12月4日。2004年，第三人潘宗成在未经原告同意的情况下，擅自在原告承包的林果地内建房8间，原告多次制止无效。时至原告起诉之日才得知被告为第三人颁发了宅基使用证，该宅基证所确定的土地位于原告承包的林果地内。请求撤销被告大名县人民政府为第三人潘宗成颁发的大政集用（2004）字第18080002号集体土地使用证，诉讼费用由被告负担。
原告王军民向法庭提交了如下证据材料：
1、1998年10月13日大名县公证处公证书及林果承包合同。用以证明王军民承包西北张集村林果地60亩，承包期限自1998年12月4日至2008年12月4日。
2、2005年6月18日大名县公证处公证书及协议书、申请书、西北张集村土地延包会议记录。用以证明原告王军民与西北张集村村民委员会变更承包土地为54亩，承包期限自1998年12月4日至2028年12月4日。
3、2005年6月19日大名县西北张集村村民委员会证明。用以证明：原告王军民承包地的具体位置为北至顺从路，东至翟滩路，南至西张村地，西至翟滩地。
4、王军民书写种地户收款名单。用以证明潘宗成承包土地四亩，收款6600元。
5、西张村委会收取王军民土地承包金收据两张。用以证明1998年11月30日王军民交纳承包金九万元。2005年交纳承包金六万元。
6、河北省大名县人民法院（2011）大民初字第763号民事调解书。用以证明原告王军民与被告杨富强、赵朝现、赵占勇、付洪刚、杜吉军、张彦宾、大名县张铁集乡西北张集村村民委员会排除妨碍纠纷一案，大名县人民法院于2011年5月26日立案，经调解双方当事人自愿达成协议：“一、原告王军民与张铁集乡西北张集村村民委员会自愿解除1998年10月13日签订的承包合同及2005年6月18日双方补签的协议。二、被告杨富强等人自愿补偿王军民承包合同未到期利益20万元，给付王军民拆除其房屋损失及王军民处理其他人向该54亩土地主张权利的费用16万元。于2012年10月25日前履行18万元，于2013年3月25日前履行下余18万元。三、原告王军民放弃其他诉讼请求。”
7、执行和解协议书。用以证明2013年5月20日，王军民与杨富强、赵朝现、赵占勇、付洪刚、杜吉军、张彦宾就大名县人民法院（2011）大民初字第763号民事调解书第二项内容达成和解协议。内容为：“一、六被申请人自愿将建设西北张集村新民居后剩余土地的使用权转让给申请人王军民承包经营。经营期限为18年，自2013年5月21日至2031年5月20日。二、申请人王军民不再向人民法院申请执行（2011）大民初字第763号民事调解书所确定的权利。”
被告大名县人民政府辩称，被告为第三人颁发土地使用证的具体行政行为符合法律规定，没有侵害原告的合法权益。集体使用登记表有大名县张铁集乡村民委员会及大名县国土资源局张集乡国土资源所的公章，依法应予以维持。
第三人潘宗成述称，一、被告大名县人民政府为第三人颁发使用证的具体行政行为合法。原告据以起诉的两份土地承包协议，经大名县人民法院调解自愿解除，大名县人民法院作出的（2011）大民初字第763号民事调解书向双方当事人送达，并已发生法律效力。王军民书面声明与该宗土地无任何关系。故此，王军民不具有原告主体资格，应驳回起诉。二、被告作出具体行政行为的时间为2004年，王军民起诉的时间为2014年，起诉已超过法定期限。三、王军民没有任何证据证明本案土地使用证核准的土地在其承包土地范围内。四、被告人向第三人颁发土地使用证的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
第三人潘宗成向法庭提供如下证据材料：
1、潘宗成身份证复印件。用以证明第三人身份。
2、大名县公证处公证书两份。用以证明原告所承包的土地不包括本案所争议的土地。
3、河北省大名县人民法院（2011）大民初字第763号民事调解书。用以证明原告与大名县西北张集村村民委员会签订的两份土地承包协议已自愿解除。
4、原告王军民于2012年7月25日的声明启示。用以证明关于西张村新农村建设工地等事，经大名县人民法院依法协调已全部解决。现在丛峰路以南、去翟滩路西，西张村新农村建设土地的所有土地等归西张村委会所有，和王军民不再有任何关系。声明有王军民本人签名。
5、大名县西张集村党支部、村民委员会证明两份。用以证明潘宗成自1999年到办理土地使用证期间，一直实际使用该土地。办理土地使用证是经过村、乡、县三级政府，程序合法。
6、大名县西张村村民王玉祥、王新江等73人证明。用以证明自1988年起，潘宗成一直管理使用争议土地，后村里将此处划为宅基归潘宗成使用。
7、2000年8月17日，王军民与潘宗成的证明协议。用以证明王军民知道潘宗成在本案争议土地上修建房屋，该土地不在王军民的承包地范围内。
8、土地权属证书。用以证明潘宗成依法取得了土地使用权。
9、大名县张铁集乡委员会证明。用以证明2009年6月3日，潘宗成被任命为西北张集村党支部书记。
在庭审中，各方当事人进行了质证。
对被告大名县人民政府提供的证据，原告王军民的质证意见为：被告提供的大名县宅基地丈量登记审批表不属实，审批表上“王军民”的签名并非原告本人所写，被告大名县人民政府在发证过程中没有对四邻进行调查，程序不合法。对第三人潘宗成提供的证据，原告王军民的质证意见为：对第1、2、3份证据的真实性不持异议。第4份声明是开发商为了尽快出售房屋让其所写。第5份大名县西张集村党支部、村民委员会证明不属实。诉争土地是原告让第三人承包的。
对原告王军民提供的证据，被告大名县人民政府和第三人潘宗成的质证意见为：第一，对第1、2份证据的真实性不持异议，但承包合同未显示原告承包地的四至与方位，不能证明争议地块在其承包地范围内。承包合同已调解解除，原告不具有诉讼主体资格。第二，第3份证据西北张集村委会证明是2005年出具的，大名县政府为第三人发证是2004年，村委会证明与客观事实不符。第三，证据4、5与本案不具有关联性。第四，对第6份大名县人民法院调解书不持异议，该调解书已经解除了王军民与西北张集村的承包合同。第5、7份证据是王军民和杜吉军等人对大名法院民事调解书第二项内容达成的和解协议，对西北张集村委会不产生法律效力。
根据当事人的陈述、举证和质证，确认本案事实如下：
2004年10月25日向第三人潘宗成颁发了大政集用（2004）字第18080002号集体土地使用证。该证载明：土地使用者潘宗成，土地所有者张集乡西北张集村农民集体，坐落张集乡西北张集村，使用权面积壹佰陆拾柒平方米，四至为东至路，南至王军民，西至王保安，北至公路。1998年，原告王军民与大名县张集乡西北张集村民委员会签订了林果承包合同，承包土地60亩，承包期限自1998年12月4日至2008年12月4日。后于2005年6月18日变更承包期限为1998年12月4日至2028年12月4日，承包土地为54亩。林果承包合同及变更合同均办理了公证。原告王军民主张，2004年，第三人潘宗成在未经原告同意的情况下，擅自在原告承包的林果地内建房8间，原告多次制止无效。时至原告起诉之日才得知被告为第三人颁发了宅基使用证，该宅基证所确定的位置位于原告承包的林果地内。原告于2012年7月10日向大名县人民法院提起行政诉讼。
另查明，2011年，大名县张铁集乡西北张集村进行新农村建设。2011年5月26日，王军民向大名县人民法院提起民事诉讼，要求杨富强、赵朝现、赵占勇、付洪刚、杜吉军、张彦宾、大名县张铁集乡西北张集村村民委员会排除妨碍。大名县人民法经调解双方当事人自愿达成协议：一、原告王军民与张铁集乡西北张集村村民委员会自愿解除1998年10月13日签订的承包合同及2005年6月18日双方补签的协议。二、被告杨富强等人自愿补偿王军民承包合同未到期利益20万元，给付王军民拆除其房屋损失及王军民处理其他人向该54亩土地主张权利的费用16万元。于2012年10月25日前履行18万元，于2013年3月25日前履行下余18万元。三、原告王军民放弃其他诉讼请求。
2011年，大名县张集乡西北张集村新农村建设将被告大名县人民政府批准第三人潘宗成使用的土地规划为新民居小区道路。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定，本案中原告王军民依据其与大名县西北张集村村民委员会签订的两份林果承包合同，于2012年7月5日提起行政诉讼。2012年7月25日，本案中原告王军民据以提起行政诉讼所依据的两份林果承包合同在大名县人民法院审理的民事纠纷案件中调解自愿解除。据此，原告王军民不再享有对争议土地的承包经营权，与被诉具体行政行为之间也不再具有法律上的利害关系。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告王军民诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王军民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 李建朝
审判员 高俊玲
审判员 申会民
二〇一四年三月二十一日
书记员 杨广姣