广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终1078号
上诉人（一审原告）：灵山县三海街道三勤村民委员会。
法定代表人：邓洪永，主任。
委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：邓党恩，男，1966年1月6日出生，汉族，农民，灵山县人，住灵山县
被上诉人（一审被告）：姚波，男，1968年11月5日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县
被上诉人（一审被告）：罗思亮，男，1947年10月30日生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县
被上诉人（一审被告）：灵山县农村信用合作联社，住所地：灵山县灵城镇江滨一路**号。
法定代表人：黎彬，主任。
委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县农村信用合作联社法律顾问。
上诉人灵山县三海街道三勤村民委员会因与被上诉人邓党恩、姚波、罗思亮、被上诉人灵山县农村信用合作联社农业承包合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2017)桂0721民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人灵山县三海街道三勤村民委员会的委托诉讼代理人谢雍荣，被上诉人姚波、邓党恩、罗思亮，被上诉人灵山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人莫祖东到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
上诉人灵山县三海街道三勤村民委员会上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2017)桂0721民初1042号民事判决；2、改判支持上诉人一审时提出的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条的规定，本案中，被上诉人邓党恩用上诉人发包给邓党恩、姚波的150亩土地使用权抵押给被上诉人信用社进行贷款，未告知发包方上诉人，不经上诉人同意，该抵押无效。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第487条第一款的规定，本案中，一审法院于2011年8月31日作出的（2011）灵民初字第1203-1号民事裁定书，查封被上诉人邓党恩的承包经营权至2026年12月31日是违法的，且早已失效。上诉人认为，因被上诉人姚波、邓党恩不按合同约定，超过18个月没有在承包土地种植水果林木。严重损害上诉人集体的合法权益，经上诉人召开党员扩大会议及村民代表会议，终止罗思亮与姚波、邓党恩于2000年7月1日签订的合同，另行发包给他人是合理的。
被上诉人姚波、邓党恩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。本案的《果山部分转包合同》合法有效，并在履行期间，因被上诉人经营果山资金紧缺，将果树、林木抵押给第三人贷款经营，也经过林业部门进行合法的抵押登记，灵山县法院作出了（2011）灵民初字第1203-1号民事裁定书，第三人对被上诉人承包的150亩林木及经营权享有优先受偿权，第三人已申请执行。上诉人以担保法第三十四条为由的上诉理由不能成立，灵山县法院作出了（2011）灵民初字第1203-1号民事裁定书查封的是收益权，而上述法律规定是指“土地使用权”，两者是完全不同的法律概念。上诉人以民诉法解释第487条第一项为理由进行抗辩，同样不能成立，2011年灵山县法院作出的民事裁定书适用的是当时的法律，而上诉人使用的是2015年的法律，并且本案已经进入了执行程序。并因上诉人未依法解除合同、违法查封改变果山的承包经营权，致使法院未能执结，均是上诉人违法造成的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗思亮辩称，对于本案的事实和理由，被上诉人在一审时已经向一审法院陈述，被上诉人在本案中并无过错，上诉人上诉无理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护社会稳定。
被上诉人灵山县农村信用合作联社辩称，一审判决合理、合法，二审法院予以维持。本案的《果山部分转包合同》一直履行，该合同受法律的保护，姚波、邓党恩取得果山的经营权后，将该果山的果树、林木抵押给第三人用于贷款经营，该抵押也经林业部门进行了抵押登记，抵押合同有效，因姚波、邓党恩不按时还款，灵山县法院作出的两份判决已经生效，均不认可上诉人将果山违法重新发包的他人的合同。上诉人的上诉理由不合法，上诉请求应依法驳回。上诉人适用担保法第34条、民诉法解释第487条进行抗辩，理由不能成立，担保法第34条是土地使用权，而法院查封的是经营权和收益权，一审法院于2011年作出的1203-1号民事裁定书，只能适用当时的法律，而不可能适用2015年的法律，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
灵山县勤村民委员会向一审法院起诉请求：1、解除被告罗思亮与姚波、邓党恩于2000年7月1日签订的《果山部分转包合同》；2、案件诉讼费用由被告姚波、邓党恩负担。
一审法院认定事实：1997年2月21日，原告与被告罗思亮签订了《果山承包合同书》一份，约定：原告将其所属的山岭（承包山岭地名称：包括母牛岭、四月庙岭、五拱岭、四拱岭、三拱岭、上风门、下风门、马鞍岭、猪岭、飞双营、八百腩等连成一片的山岭地，总面积约1600亩，四周界至：东至母牛岭顶与三海村木山分水为界，南至所承包的山岭地的山脚上的环山沟修成公路为界，没有环山沟的山岭则按岭脚起向上留五米修成公路为界；西至八百腩岭的岭脚与独岭村木山分水为界；北至八百腩岭至飞双型至下风门至马鞍岭至上风门至五拱岭至四月庙岭至母牛岭等山岭的岭顶与六岸村木山分水为界）发包给被告罗思亮种植果树，兴办果场、养殖场；承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日止，期限共30年；被告罗思亮在承包期内，在保证履行本合同的前提下，有权自行转包给第三者，但需同原告协商，如转包时，原告有能力接收的则可优先考虑原告；被告罗思亮在承包期内有相隔18个月不管理的，原告有权收回果山进行管理。合同还对其他事项作了其他的约定。
被告罗思亮分别于1999年6月10日、1999年10月30日与邓迺建、邓乃平和邓春裕签订了《果山部分转包合同》各一份，约定：被告罗思亮将其承包原告的山岭所种下的果树划拨一部分给邓迺建、邓乃平和邓春裕承包；划拨给邓迺建的地段为从四月庙岭直上到岭顶分水为界，往东经杉木麓、猪儿麓、大降、母牛岭至；转让承包金为195000元；承包时间为从1999年6月15日起至2026年12月31日止；划拨给邓乃平、邓春裕的地段为从四月庙岭直上到岭顶分水为界，往西经红蒙塘、五拱岭、四拱岭、三拱岭，五拱岭以现在梯级路为界，直下四拱岭至看山屋分水为界，看山屋下至三拱岭以现在自然上山路为界；转让承包金为160000元；承包时间为从1999年11月1日起至2026年12月31日止。以上合同还约定了其他的事项。邓迺建、邓乃平和邓春裕分别在合同签订人处签字，原告在原发包单位处盖章。
2000年7月1日，被告罗思亮与被告姚波、邓党恩签订了《果山部分转包合同》一份，约定：被告罗思亮将其承包原告的山岭所种下的果树划拨一部分给被告邓党恩、姚波承包，划拨地段为八百腩、飞双型。西与独岭村委会山岭为界，北至山顶与英爪村委六岸村分水为界，东至飞双型大坟山处与被告罗思亮果山分水为界，面积约为150亩；转让承包金为155000元；承包时间为从2000年7月1日起至2026年12月31日止；被告姚波、邓党恩承包被告罗思亮所划拨出的山岭地段，享受被告罗思亮与原告所签订合同的同等权利义务且必须严格遵守被告罗思亮与原告所签订合同议定的所有事项；被告姚波、邓党恩作为第二承包人，以后可以独立向原告交涉有关果山承包及其他合同有关规定的相关事宜，有关产品分成问题由被告姚波、邓党恩按被告罗思亮与原告的约定独立向原告缴纳，被告罗思亮不承担所划拨部分的产量分成。合同还约定了其他的事项。被告罗思亮、邓党恩、姚波在合同签订人处签字，原告在原发包单位处盖章。
2000年7月25日，被告姚波与第三人的分支机构三海信用社签订了《抵（质）押借款合同》[编号：（2000）桂农信抵（质）押借合第24955号]一份，约定被告姚波向三海信用社借款80000元用于果山管理，借款期限自2000年7月25日起至2002年6月20日止。同日，被告邓党恩与三海信用社签订了《抵押担保借款合同》[编号：农信抵借字（2000）第24956号]一份，约定被告邓党恩向三海信用社借款75000元用于种果，借款期限自2000年7月25日起至2002年6月30日止。上述两份合同的借款均以被告姚波、邓党恩依法享有经营权的位于灵山县勤村委会的150亩果山作抵押。同日，被告姚波、邓党恩分别到灵山县林业局办理了林木抵押登记[编号分别为：林押（2000）字第035号、林押（2000）字第036号]，抵押物为150亩果山内的荔枝、芒果树共计6000株，抵押标定价为160000元，抵押期限自2000年7月25日至抵押合同解除时止。
2011年3月20日，原告认为由于被告姚波、邓党恩不按合同约定，超过18个月没有在承包地上管理经营，遂召开党员扩大会议以及村民代表会议，会议决议解除被告罗思亮与被告姚波、邓党恩签订的合同，将被告姚波、邓党恩承包的山岭地约150亩收归原告。原告未经与被告姚波、邓党恩协商和依法解除承包合同、也未告知抵押权人（三海信用社）的情况下，另行发包给案外人陈凤梅，并与案外人陈凤梅签订了《山岭承包合同书》一份。
上述借款合同期限届满后，被告邓党恩、姚波未按合同约定履行结息还款义务，三海信用社经催收未果，第三人遂诉至该院。2011年8月31日，第三人向一审法院提出财产保全申请，要求对被告邓党恩种植的位于灵山县灵城镇三勤村民委员会八百腩、飞双型、西与独岭村委会山岭为界，北至山顶与英爪村委六岸村分水为界，东至飞双型大坟山处与被告罗思亮果山分水为界约150亩的桉树及被告对上述土地上的果山承包至2026年12月31日的承包经营权进行查封并提供了担保。同日，该院作出了（2011）灵民初字第1203-1号《民事裁定书》，对上述桉树与土地承包经营权进行了查封。2011年12月19日，该院作出（2011）灵民初字第1203号《民事判决书》，判决第三人灵山信用社对于拍卖、变卖被告邓党恩用作借款75000元的抵押物[位于灵山县灵城镇三勤村委会的150亩果山（界至：西与独岭村委会山岭为界，北至山顶与英爪村委六岸村分水为界，东至飞双型大坟山处与被告罗思亮果山分水为界。承包时间从2000年7月1日起至2026年12月31日止）承包经营权]所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。2011年12月20日，该院作出（2011）灵民初字第1211号《民事判决书》，判决第三人灵山信用社对于拍卖、变卖被告姚波用于借款抵押的位于灵山县灵城镇三勤村委会的150亩林木（界至：西与独岭村委会山岭为界，北至山顶与英爪村委六岸村分水为界，东至飞双型大坟山处与被告罗思亮果山分水为界。承包时间从2000年7月1日起至2026年12月31日止）的承包经营权所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。该两份判决均不确认被告邓党恩、姚波承包果山的承包经营权已经转移。判决生效后，第三人向该院申请执行，但由于原告单方面改变了果山的承包经营权，故至今未能执结。
一审法院认为,原告与被告罗思亮签订的《果山承包合同书》，后被告罗思亮经原告同意，而与被告邓党恩、姚波签订的《果山部分转包合同》，两份合同内容均是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。但原告未经与被告姚波、邓党恩协商和依法解除承包合同、也未告知抵押权人的情况下，另行发包给案外人陈凤梅的行为，有悖于诚实信用的原则。被告罗思亮并未过错。对于原告认为由于被告姚波、邓党恩不按合同约定，超过18个月没有在承包地上管理经营，已经满足了合同约定的解除合同的条件，并以书面形式通知送达给了被告姚波、邓党恩，告知有关终止合同事宜。但被告姚波、邓党恩对此予以否认。原告并没有提供充足的证据证实被告邓党恩、姚波在履行合同过程中存在根本违约。此外，被告姚波、邓党恩以其享有的土地承包经营权向第三人抵押借款，并办理了抵押登记手续，该院生效的法律文书也已经确认了第三人的抵押权合法有效，不确认被告姚波、邓党恩承包果山的承包经营权已经转移，且第三人不放弃其享有的合法抵押权。故原告请求解除被告罗思亮与被告姚波、邓党恩签订的《果山部分转包合同》，没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告灵山县勤村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告灵山县勤村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人罗思亮与被上诉人姚波、邓党恩于2000年7月1日签订的《果山部分转包合同》是否符合合同解除的条件、是否应当解除。
本院认为，1997年2月21日，上诉人灵山县勤村民委员会与被上诉人罗思亮签订的《果山承包合同书》与2000年7月1日，被上诉人罗思亮与被上诉人姚波、邓党恩签订的《果山部分转包合同》，均是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，均为合法有效的合同，依法受法律的保护。上诉人与罗思亮签订的《果山承包合同书》中约定，罗思亮在承包期内，在保证履行本合同的前提下，有权自行转包给第三者，但需同上诉人协商，如转包时，原告有能力接收的则可优先考虑上诉人；2000年7月1日，罗思亮与姚波、邓党恩签订《果山部分转包合同》，对双方有关的权利义务作了约定，罗思亮、姚波、邓党恩在合同签订人处签字，上诉人在原发包单位处签字，上诉人对罗思亮转包给姚波、邓党恩的150亩果山是认可的，因此，该合同合法有效。
上诉人与罗思亮签订的《果山承包合同书》第四条第1项约定：“原山地的一切内外债务均由甲方（上诉人）负责偿还；本合同承包的山地果场到期满时不负乙方（罗思亮）任何贷款的抵押责任。乙方的一切内外债务由乙方偿还。在承包的山岭附近，原来是群众自行开发的土地，不愿管理承包的，则由甲方统一收回按本合同的规定，给乙方承包。”由此可见，本案上诉人所发包的果山，承包人在承包期内是可以进行抵押贷款的，只不过贷款是由承包人负责偿还。被上诉人姚波、邓党恩以其享有的承包经营权向第三人三海信用社抵押贷款，并且办理了抵押登记手续，没有违反相关的合同约定。上诉人主张，被上诉人姚波、邓党恩在承包本案果山后，没有按照合同的约定，超过18个月没有在承包土地上进行经营管理，已经符合解除合同的条件，并且已以书面形式向其发出了终止合同的通知，但姚波、邓党恩对此予以否认，并且，上诉人也没有提供充分的证据，证实姚波、邓党恩没有进行经营管理超过18个月；另外，上诉人该主张，与姚波、邓党恩订立本案承包合同，投资经营果山并据此获得收益的合同目的相违背，并且也不符合常理，因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人灵山县勤村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 斌
审判员 李夏冰
审判员 文其谦
二〇一七年十一月十七日
书记员 苏 芸