广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1108号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：陈海光，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞尚成玻璃制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇银湖工业区。
法定代表人：陈建村，该公司总经理。
委托代理人：李明平，男，该公司员工。
委托代理人：王慧琼，女，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋公司）诉被上诉人东莞尚成玻璃制品有限公司（以下简称尚成公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
尚成公司一审诉称：尚成公司与太平洋公司签订了有效期为2013年2月27日零时到2014年2月24日24时的机动车综合险合同，保单号为ADNG822ZH913B000142A。2014年1月31日下午3时左右，尚成公司的员工王慧琼驾驶案涉车辆粤S0＊＊**到东莞市清溪镇水库，停车时发现车有溜动，便下车查看，此时，车溜下斜坡并发生碰撞，驾驶员随即报险。查勘员到达现场后，简要询问了驾驶员，并要求驾驶员写好情况说明，告知驾驶员案涉事故属于机动车无驾驶人操作时自行滑动的免责条款，不予赔付。随后，太平洋公司向尚成公司出具拒赔通知书。尚成公司认为，根据保险条款第五条第一款，案涉事故符合赔付条件，保险条款第八条第四款系无效条款，对尚成公司不发生法律效力。故尚成公司诉至法院，请求判令：1.太平洋公司向尚成公司支付车辆损坏的修复费用24643元；2.太平洋公司向尚成公司支付车辆修复评估费1160元；3.太平洋公司向尚成公司支付拖车费320元；4.太平洋公司向尚成公司支付车辆受损的误工费3000元、交通费2000元、伙食补助1000元；5.太平洋公司承担诉讼费。
尚成公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据材料有拖车费发票、评估费发票、损失鉴定结论书及评估机构资质证书、拒赔通知书、保险费发票、保险单、保险条款。
太平洋公司一审辩称：根据保险条款第八条第（四）款，案涉事故系机动车无人操作时自动滑落造成，太平洋公司无需承担赔付责任。
太平洋公司未向原审法院提交证据材料。
原审法院经审理查明：2013年2月22日，尚成公司与太平洋公司签订保险合同，尚成公司为案涉车辆粤S0＊＊**购买车辆损失险和车损险不计免赔条款，赔偿限额为55000元，尚成公司当日向太平洋公司缴交了保险费，太平洋公司向尚成公司交付了保险单，保险单上加盖了太平洋公司的承保专用章，保险期间从2013年2月27日起至2014年2月26日止。保险单上有一栏“明示告知”的项目，载明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆；……”保险条款第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车无驾驶人操作时自动滑行或被遥控启动；……”保险条款第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”保险条款第十条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”尚成公司主张2014年1月30日，尚成公司的员工王慧琼驾驶案涉车辆粤S0＊＊**到东莞市清溪镇的一个水库，停车时发现车有溜动并下车查看，在查看及找人协助过程中，案涉车辆滑下斜坡后碰撞损坏，尚成公司的员工遂电话报险。太平洋公司的查勘员到达现场后，要求驾驶员作出书面说明，载明2014年1月30日14：45左右，驾驶员王慧琼驾驶粤S0＊＊**车辆停车时稍有坡度，因手刹没拉到位，车上无人，车自动滑溜下坡造成车辆损坏。
2014年2月27日，太平洋公司作出拒赔通知书，载明案涉事故原因是案涉车辆在车上没有人的情况下自行滑动导致的，根据保险条款第八条第（四）款规定，太平洋公司对此次事故造成的损失不予赔付。
2014年3月12日，尚成公司向太平洋公司发出案涉车辆定损通知书，通知太平洋公司于2014年3月13日到清溪镇福达汽修厂定损；2014年3月24日，尚成公司再次向太平洋公司发出案涉车辆定损通知书，通知太平洋公司于2014年3月25日到清溪镇福达汽修厂定损。2014年3月27日，东莞市东正价格评估有限公司作出结论，损失价值为24643元。同日，尚成公司向东莞市东正价格评估有限公司支付评估费1160元。2014年4月，尚成公司向清溪镇福达汽修厂支付拖车费320元。
太平洋公司确认案涉事故属于保险条款第五条约定的使用过程中发生的碰撞，太平洋公司对车辆损失费24643元和拖车费320元的金额无异议，但因符合保险条款第八条第（四）款的免责事由拒赔；太平洋公司认为评估未经其书面同意，根据保险条款不属于赔付范围；太平洋公司庭审时主张因尚成公司系多次续保，太平洋公司向尚成公司口头告知了免责条款，也尽了说明义务，保险单的正本上有明示告知一栏，并将保险单交给了尚成公司，但没有相应的证据证明明确告知了尚成公司在保险单上的明示告知一栏的内容及作出了相应的说明；太平洋公司庭审时确认案涉事故属于车辆损失险的类别，赔偿限额为55000元，因尚成公司购买了不计免赔险，故不存在免赔金额。
以上事实有尚成公司提交的拖车费发票、评估费发票、损失鉴定结论书及评估机构资质证书、拒赔通知书、保险费发票、保险单、保险条款及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，尚成公司与太平洋公司之间存在保险合同关系的事实清楚，案涉车辆发生事故造成损失的事实清楚，双方对此均无异议，太平洋公司亦确认案涉事故属于保险条款第五条约定的使用过程中发生的碰撞。本案的争议焦点为：太平洋公司能否以保险条款的免责事由拒绝赔付？赔付金额如何认定？
首先，太平洋公司签发的保险单只有太平洋公司的承保专用章，其上没有投保人的签章，保险单所附的保险条款系格式条款，太平洋公司未能举证证明其在订立保险合同时已经向投保人明确说明了条款的内容及免责条款，应当承担举证不能的法律后果。按照法律规定，案涉保险合同的免责条款对尚成公司不产生法律效力，太平洋公司不能以免责条款为由拒绝赔付。
其次，太平洋公司对案涉车辆事故造成的损坏修复费用24643元和拖车费320元的金额无异议，但主张修复评估费1160元未经太平洋公司书面同意，按照保险条款的约定不属于赔付范围。如前所述，保险条款中的免责条款对尚成公司不发生法律效力，修复评估费属于案涉车辆事故引起的支出，且在太平洋公司拒绝赔付的情况下，尚成公司通过评估机构确定案涉车辆的损失亦属于合理的费用支出，太平洋公司应当向尚成公司赔付修复费24643元、拖车费320元及评估费1160元。
最后，尚成公司主张车辆受损误工费3000元、交通费2000元和伙食补助费1000元，案涉保险事故系车辆损失险，前述三项费用不属于案涉保险合同的车辆损失范围，尚成公司要求太平洋公司赔付缺乏依据，原审法院不予支持。
依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院缺席判决如下：一、太平洋公司于判决发生法律效力之日起三日内向尚成公司支付车辆修复费用24643元；二、太平洋分公司于判决发生法律效力之日起三日内向尚成公司支付评估费1160元；三、太平洋公司于判决发生法律效力之日起三日内向尚成公司支付拖车费320元；四、驳回尚成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费302元，由尚成公司负担56元，由太平洋公司负担246元。
上诉人太平洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据机动车损失保险条款第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车无驾驶人操作时自动滑行或被遥控启动情况下导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。”保险机动车有条款约定行为的，太平洋公司在机动车损失保险不承担责任。基于上述理由，请求二审法院：改判太平洋公司不承担赔偿责任；诉讼费用由尚成公司承担。
被上诉人尚成公司二审答辩称：一、根据太平洋机动车损失保险条款第五条第一点在使用过程中发生的碰撞、倾覆的约定，该使用过程中也包含停车、停放，因此尚成公司认为案涉情况是符合赔付条件的。二、太平洋公司认为不予赔付的第八条第四点并不适用此次事故。1.此次事故主要是因刹车未到位造成，刹车未到位或停车本身是人员在操作，不能认定机动车无驾驶人操作，太平洋公司不能在没有证据的情况下主观认为是自动溜车而导致车辆受损。2.滑动的主因是刹车未拉到位。而自行滑动是人员操作正确，受自然界外力作用或机械故障原因造成的才是自行滑动。3.驾驶员在使用过程中发生汽车异常而出现危险不可能不下车，条款中的规定不合一般逻辑。三、太平洋公司与尚成公司签订合同时，只将保单所需费用传真给尚成公司，未向尚成公司说明合同内容，尚成公司收到合约时并不知背面还有条款，保险人也没有对该合同中免责条款进行特别提示，而该保险单上更没有尚成公司的盖章，即在此事故中，尚成公司不知道有此条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，案涉合同免责条款不产生效力。太平洋公司的“免责免赔”中第八条第四点的内容违背了尚成公司签订合约的目的，因此该条款是无效的。请求二审法院驳回太平洋公司的上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对太平洋公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉保险条款中的第八条第（四）项约定是否有效。对此，本院分析如下：
首先，该条款约定因保险机动车无驾驶人操作时自动滑行导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条属于保险法规定的免责条款。
其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋公司对该免责条款负有明确说明义务，但其未提交任何证据证明其已履行相应的说明义务。因此，原审法院认定该条款并未生效，对太平洋公司以该条款为据要求免责的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人太平洋公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费453元，由上诉人东莞市太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十一月六日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。