北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初21447号
原告：任某，女，2000年7月14日出生，汉族，北京市应用高级技工学校学生。
法定代理人：赵某，女，1970年11月19日出生，无业。
被告：任志强，男，1959年12月26日出生，汉族，蓝星（北京）化工机械有限公司退休职工，住本市。
被告：张金玉（兼第三人任淑英的委托诉讼代理人），女，1974年10月27日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司电力防定环控调度员。
第三人：北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心，住所地本市东城区北芦草园胡同**号。
法定代表人：张卫国，主任。
委托诉讼代理人：张璇（兼北京市东城区房屋土地经营管理二中心委托诉讼代理人），女，1981年1月20日出生，该中心职工，住该中心宿舍。
委托诉讼代理人：杨德光（兼北京市东城区房屋土地经营管理二中心委托诉讼代理人），男，1968年9月17日出生，该中心职工，住该中心宿舍。
第三人：北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地本市东城区绿景苑*号楼中段。
法定代表人：康哲才，主任。
第三人:北京大前门投资经营有限公司，住所地本市东城区王府井西街9号五层。
法定代表人:杨安龄，董事长。
委托诉讼代理人：索宗民，男，1967年10月24日出生，该公司职工，住该公司宿舍。
第三人：任淑英，女，1952年9月8日出生，汉族，吉林省深井子林场退休职工。
原告任某诉被告任志强、张金玉用益物权确认纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心（以下简称前门分中心）、北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房屋土地经营管理二中心）、北京大前门投资经营有限公司（以下简称大前门投资经营公司）、任淑英为本案第三人参加诉讼。原告任某的法定代理人赵某，被告任志强、张金玉，第三人前门分中心及房屋土地经营管理二中心的委托诉讼代理人杨德光，第三人大前门投资经营公司的委托诉讼代理人索宗民，第三人任淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任某向本院提出诉讼请求：要求确认原告对本市东城区×××号院内×××号房屋有权居住使用，诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与父亲任志顺一直居住在本市东城区×××号，并交纳房屋租金。2013年底，因×××号房屋失火，前门分中心将原告安置到本市东城区×××号院内×××号房居住。任志顺于2016年7月27日去世，后任志强借机不让原告居住该房屋。原告认为，本市东城区×××号房屋的承租人虽为许秀敏，但许秀敏已经于1997年3月26日去世，任福山于1989年4月28日去世，在本市东城区×××号的西房2间，其中原告与任志顺住南边一间，任志强住北边一间。因此，根据北京市公房管理条例的规定，原告对于安置的本市东城区×××号院内×××号房屋有权居住使用。
被告任志强辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有权利居住在本市东城区×××号院×××号房屋内，该房屋属于公房，并不是任志顺的私有房屋。原告仅仅是在出生时居住在原东城区×××号的房屋内两三个月左右，原告的户籍也没有在本市东城区×××号的房屋内。后原告搬出东城区×××号的房屋，对于东城区×××号的房屋何时起火以及什么时候又被周转到东城区×××号院×××号房屋内原告都不清楚，原告也没有在东城区×××号院内×××号房屋居住过。
被告张金玉辩称，法院的民事调解书仅仅可以证明原告的抚养权属于任志顺，并不能直接证明12年来原告与任志顺生前居住在本市东城区×××号和东城区×××号院×××号房屋内。被告张金玉认可原告与任志顺的亲属关系，但此不能证明原告曾经居住在东城区×××号和东城区×××号院×××号房屋内。原告没有直接证据证明原告曾居住在东城区×××号院×××号房屋内。
第三人前门分中心述称，本市东城区×××号院内的×××号房屋之前由前门分中心进行管理，现该房屋的管理单位为大前门投资经营公司。东城区×××号的房屋由前门分中心进行管理。2012年该房屋失火后，前门街道以及房屋土地经营管理二中心将任志强、任志顺周转至东城区×××号院内×××号房屋居住。至于后来由×××号房屋调整至×××号房屋，是由大前门投资经营有限公司具体办理的。另外，对于原、被告之间的矛盾属于家庭内部纠纷，与前门分中心无关。
第三人房屋土地经营管理二中心述称，同前门分中心的意见一致。
第三人大前门投资经营公司述称，2014年，大前门投资经营公司对本市东城区×××号院内的×××号、×××号、×××号房屋进行管理。由于大前门投资经营公司负责拆迁的被拆迁人要周转到×××号房屋内居住，大前门投资经营公司经与房屋土地经营管理二中心及前门分中心协调后，将×××号房屋内原住户周转至×××号房屋及×××号房屋内。对于×××号房屋具体由谁使用，属于原、被告之间的家庭内部纠纷，与大前门投资经营公司无关。
第三人任淑英述称，原告与涉诉房屋没有关系，原告不具备居住在涉诉房屋内的权利。任淑英的户口在本市东城区×××号内，该房屋的承租人也是任淑英的母亲许秀敏，任志顺与任志强居住在本市东城区×××号房屋，也是在许秀敏去世后，经过家庭成员协商达成的一致意见。任志顺去世后，现在家庭成员协商一致由任淑英居住。另外，任淑英生活比较困难，在本市也没有其他地方居住，因此任淑英有权居住在涉诉房屋内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：许秀敏与任福山系夫妻关系，任福山于1989年4月去世，许秀敏于1997年3月去世。任志强、任志顺、任淑琴、任淑英、任淑兰、任淑玲、任志义、任志信系二人之子女。张金玉系任淑英之女，任某系任志顺之女。任志顺于2016年7月去世。
位于本市东城区×××号院内×××、×××号房屋的承租人为许秀敏。许秀敏去世后，该房屋承租人未进行变更，由任志强及任志顺共同居住使用。位于本市东城区×××号院内的×××号、×××号、×××号房屋登记的产权单位为北京市东城区房屋管理局。2014年之前，房屋土地经营管理二中心及前门分中心系该房屋的管理单位。2014年之后，调整为由大前门投资经营公司管理该房屋。1998年，任志顺与赵某自行相识，于1999年同居，于2000年7月非婚生一女任某。2002年6月18日，经北京市东城区人民法院调解确认，任志顺与赵某所生之女任某由赵某抚养，自2002年6月起任志顺每月负担任某抚养费300元，至其十八周岁止。2004年6月30日，经北京市东城区人民法院调解，变更为任某由任志顺抚养，赵某每月给付抚养费200元。
2012年12月10日，房屋土地经营管理二中心作为甲方与任志强作为乙方签订协议一份，该协议载明：”×××号东院西房2间（×××、×××）号，承租人为许秀敏（故），使用面积18.5平方米。因2012年12月6日上午失火，造成房屋损坏，需维修造成人员无法居住，经办事处和房管所领导同意，现将居住人：任志强、任志顺周转至×××号北房2间（2）号房内，使用面积21.9平方米，钥匙3组、电卡···5521号1个。因任志强无法做饭，先将×××号厨房让其使用（9.00）平米”。其中第三条载明：”乙方在修缮房屋交付使用后，将所欠房屋租金交齐，并在五天内无条件将周转房腾空”。落款处乙方居住人有任志强的签字。
2014年，北京大前门投资经营有限公司对本市东城区×××号院内×××号、×××号、×××号房屋进行管理，由于他处被拆迁人需要周转到×××号房屋内居住，大前门投资经营公司经与房屋土地经营管理二中心及前门分中心协调后，将×××号房屋内原住户周转至×××号房屋及×××号房屋内居住。
庭审中，二被告认可房屋调整后，任志顺居住在东城区×××号院×××号房屋内，任志强居住在×××号房屋内，被告张金玉未在上述房屋内居住。2016年7月，任志顺去世。此后，第三人任淑英控制该×××号房屋。现二被告主张任某从未在×××号房屋居住过，并提供证人证言予以证明。对此，原告不认可真实性。
诉讼中，房屋土地经营管理二中心、前门分中心及大前门投资经营公司对2012年12月10日签订的《协议》的真实性均认可。涉诉房屋现管理单位大前门投资经营公司认可房屋的调配情况，并表示待东城区×××号房屋修缮后将依法收回涉诉房屋。
庭审中，原告提供照片及光盘用以证明原告在本市东城区×××号房屋内居住的情况。任志强不认可光盘的真实性，照片的真实性无法核实；张金玉对照片及光盘的真实性均认可，证明目的均不认可；房屋土地经营管理二中心及前门分中心对此不发表具体意见；任淑英对照片及光盘的真实性均认可，证明目的均不认可；大前门投资经营公司经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院继续开庭对本院法进行了缺席审理。
另查，原告任某的户籍登记在本市丰台区×××号。
上述事实，有（2004）崇民初字第2457号民事调解书，证明信，《协议》，房屋档案材料及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，东城区×××号院内的×××号、×××号房屋原为许秀敏承租的公房。许秀敏去世后，承租人未进行变更，由任志强、任志顺居住使用。后经东城区×××号院内×××号、×××号房屋的房屋管理单位协调，×××号、×××号房屋作为×××号两间房屋的临时周转用房由任志强、任志顺临时居住使用。庭审中，原告及被告双方均认可×××号房屋由任志强临时周转使用，×××号房屋由任志顺临时周转使用。经法院民事调解书确认，自2004年7月至任某十八周岁时止，任某由任志顺抚养，故可认定任志顺去世后并不影响任某作为任志顺的子女在×××号房内继续临时周转居住生活的权利。因此，任某要求确认对×××号房屋有权居住使用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于二被告主张的任某并未在×××号房屋内居住，户籍亦未在×××号房屋内，任某无权居住使用×××号房屋的抗辩意见，因该房屋原由任志顺周转居住，任志顺去世后，二被告对该间房屋并不享有处置权，故其意见本院不予采信。综上所述，判决如下：
确认原告任某对北京市东城区×××号院内×××号房屋（周转用房）有权居住使用。
案件受理费70元，由被告任志强、张金玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄琼蕙
代理审判员 宿云达
人民陪审员 何 琳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王倩玉