杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0106行初49号原告丁含花，女，1968年3月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告杭州星童坊儿童用品有限公司，住所地杭州市转塘街道龙坞工业区块10号。法定代表人傅鹏飞，总经理。两原告共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处，住所地杭州市西湖区转塘直街7号。法定代表人吴克青，主任。委托代理人万凌霄，该单位工作人员。委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。原告丁含花、杭州星童坊儿童用品有限公司（以下简称星童坊公司）不服被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称被告）其他行为一案，于2017年1月18日向本院提起诉讼。本院于2017年1月22日受理，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告丁含花、原告杭州星童坊儿童用品有限公司的法定代表人傅鹏飞及两原告的共同委托代理人徐利平、被告的委托代理人万凌霄、毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月16日，被告向原告丁含花、星童坊公司发出《限期腾房告知书》，载明，我街道在2016年10月份开始启动转塘街道龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治工作，并于2016年12月2日与产权持有人杭州方舟皮业有限公司（以下称方舟公司）签订相关的《补偿协议书》，根据协议条款约定我街道已向产权持有人支付了预付款，为保障我街道的权益不受损害，以及确保后续整治顺利推进，产权持有人已向我街道递交申请履行房屋移交手续的约定，现根据《房屋移交确认书》约定我街道将相关事项告知如下：房屋移交截止时间：2017年1月18日。如超过规定房屋移交期限腾房的，我街道将根据协议约定采取强制腾房手段。原告诉称，丁含花是星童坊公司的股东，在龙坞工业区块10号向方舟公司承租了约5000平方米的厂房用于星童坊公司的生产经营，租期至2019年9月30日止。2016年底，原告接到通知，要求星童坊公司搬迁。但搬迁的原因、有无审批手续、如何搬迁及如何补偿原告均不知。星童坊公司使用的是国有土地，如搬迁应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》规定进行，由西湖区政府发布房屋征收决定。2017年1月16日，被告作出《限期腾房告知书》，责令原告限期腾退厂房，否则被告将采取强制手段。被告的行政决定没有法律依据。诉请判令：撤销被告于2017年1月16日作出的限期腾房告知书。原告为证明其主张向本院提交以下证据：限期腾房告知书,证明被诉行政行为的内容。被告辩称，被告发出的《限期腾房告知书》并非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。因龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目需要，被告与方舟公司签订了《杭州市国有土地房屋收购补偿协议书》。按照该协议约定，被告向方舟公司购买其位于转塘街道龙坞工业区10号范围内的房地产及地面附属设施，方舟公司同意腾空搬迁案涉房屋。2016年12月12日，方舟公司通知两原告合同从通知之日解除，要求原告在2016年12月25日腾空房屋。2017年1月6日，方舟公司向被告提交《申请延期腾房报告》，称由于星童坊公司占用案涉厂房致其无法按时腾空搬迁。故被告于2017年1月16日向原告发出案涉限期腾房告知。被告对方舟公司厂房的收购属于民事行为，所签订的国有土地上房屋收购补偿协议书亦属民事合同。被告向原告发送《限期腾房告知书》的行为属于根据案涉厂房产权人的民事协议而作出的通知行为，不属于行政诉讼的受案范围。要求驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《限期腾房告知书》。证明被告作出案涉告知书的事实。2、《杭州市国有土地上房屋收购补偿协议书》。证明被告与方舟公司签订收购补偿协议。3、《申请延期腾房报告》、《腾房通知》、《搬迁腾房通知》。证明方舟公司向被告申请延期腾房。法律依据：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条。原告对被告提交的证据发表如下质证、辩论意见：证据1，《限期腾房告知书》是行政行为的载体，原告与被告之间没有法律关系，却要求两原告在2017年1月18日之前腾空，否则将采取强制腾房手段，因此《限期腾房告知书》是行政行为。证据2，真实性无异议，合法性有异议，被告以收购代替征收没有依据，侵害了原告作为承租人的利益；即使是民事合同，根据《合同法》买卖不破租赁的规定，如方舟公司要出卖房屋，原告也有优先购买权，但方舟公司从未通知过原告；如补偿仅限于协议内容，原告持保留意见。证据3，真实性无异议，恰恰证明告知是行政行为；如协议双方主体平等，就不存在申请人的问题，也不存在报告的问题；对《腾房通知》的内容有异议，原告从未拖欠租金，所谓的终止合同是违约违法的，已不能履行合同；该两份通知是12月底收到，停水停电违法；收购协议是行政协议不是民事合同，是违法的。被告对原告提交的证据发表如下质证、辩论意见：对《限期腾房告知书》无异议，但不是行政行为。被告物5]001经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据、被告提供的证据1，为被诉行政行为，本院予以采信；被告提供的证据2、3，真实性本院予以采信。经审理查明：2016年12月2日，被告与案外人方舟公司签订了《杭州市国有土地上房屋收购补偿协议书》（货币补偿）（编号：杭[之]国收[2016]8*27320016号），约定，因实施转塘街道龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目建设需要，需收购方舟公司位于龙坞工业园区10号范围内的房地产及地面附属设施。双方约定房屋基本情况、各项费用情况、房屋搬迁、补偿金额等内容。12月12日，方舟公司向星童坊公司发出《腾房通知》，通知星童坊公司从即日起解除所有与该公司签定的房屋租赁合同及搬迁腾房协议，并在12月25日之前腾空。当日，方舟公司向星童坊公司发出《搬迁腾房通知》，要求其在12月25日前搬迁腾空并交出钥匙，此日起停电停水，超期取消搬迁奖励，并赔偿西湖区人民政府对我公司收购形成的全部经济损失。2017年1月6日，方舟公司向被告提交《申请延期腾房报告》，称由于星童坊公司占用案涉厂房的原因致使其无法按时腾空搬迁，垦请街道办事处领导采取强腾措施，并考虑其延期腾空期限。2017年1月16日，被告向原告发出《限期腾房告知书》。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告于2017年1月16日向原告发出的限期腾房告知书，系基于其与案外人即产权持有人方舟公司签订了补偿协议书，被告已根据协议约定向产权持有人支付了预付款，产权持有人向被告递交申请履行房屋移交手续，被告对原告作出告知，明确房屋移交截止的时间以及超过规定房屋移交期限腾房的后果。但告知书虽明确要求原告进行房屋移交的截止时间，并告知逾期移交的将根据协议约定采取强制腾房手段，但被告并未明确强制腾房手段的具体内容，亦未实际作出任何强制行为。该限期腾房告知书仅起到通知或催告的作用，未以行政权设定或改变当事人的权利义务状态，明显不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回丁含花、杭州星童坊儿童用品有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。原告丁含花、杭州星童坊儿童用品有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王呈虹人民审判员  柴振兴人民陪审员  张云洲二〇一七年六月十二日书 记 员  龚慧颖