福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第1127号原告吴惠平，住建瓯市。被告福建省青然食品股份有限公司，住所地建瓯市。法定代表人冯智伟，董事长。被告冯智伟，住建瓯市芝山豪栋街275号。被告刘庆华，住建瓯市东湖新村二排一栋。原告吴惠平与被告福建省青然食品股份有限公司（以下简称青然公司）、冯智伟、刘庆华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周洪涛适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴惠平，被告青然公司的法定代表人冯智伟，被告冯智伟、刘庆华到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2012年8月10日，被告青然公司、冯智伟向原告借款人民币25万元，双方口头约定按月利率2.5%计算利息，被告刘庆华对该笔借款本息承担连带清偿责任。后经原告多次催讨，被告已偿还借款本金人民币22万元及相应利息，尚欠原告借款本金人民币3万元及截止2015年1月27日以36500元计的利息。［其中：⑴2012年8月10日至2012年8月15日本金25万元按月利率2.2%计算的利息1100元；⑵2013年6月15日至2014年1月25日本金25万元按月利率2.5%计算的利息45833元，扣除已付利息34500元（含被告2013年12月6日支付的30000元），尚余利息11333元；⑶2014年1月25日至2014年4月30日本金20万元（扣除2014年1月25日还本金5万元）按月利率2.5%计算的利息16000元；⑷2014年4月30日至2014年5月23日本金15.9万元（扣除2014年4月30日还本金4.1万元）按月利率2.5%计算的利息3180元；⑸2014年5月23日至2014年6月22日本金11万元（扣除2014年5月23日还本金4.9万元）按月利率2.5%计算的利息2750元；⑹2014年6月22日至2014年9月21日本金3万元（扣除2014年6月22日还本金8万元）按月利率2.5%计算的利息2250元］，现原告向被告催讨借款本息无果。诉请判令1、被告青然公司、冯智伟立即偿还原告借款本金人民币30000元及相应利息36500元及自2015年4月28日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告刘庆华对上述借款本息承担连带清偿责任被告青然公司、冯智伟辩称，借款25万元属实，但是借条约定的月利率是2.2%而不是2.5%，且2012年8月15日至2013年6月15日的利息已全部支付；2013年12月6日支付给原告的3万元系偿还借款本金而不是利息；余款22万元，原告已通过替被告向南平好当家超市追讨货款的方式全额付清，故被告未再欠原告借款。另2013年底，原告以青然公司销售员的身份，共从青然公司拿走价值约47769.60元的货物尚未结算，原告应予归还。被告刘庆华辩称，替被告青然公司、冯智伟担保属实，但2013年12月6日被告冯智伟已偿还原告本金3万元，因此被告青然公司、冯智伟未再欠原告借款。本案在审理过程中，原告提供证据1、借条和银行存款凭证。证明2012年8月10日被告青然公司、冯智伟向原告借款25万元，被告刘庆华系担保人；证据2、担保还款条。证明2013年12月6日收到被告冯智伟通过被告刘庆华偿还的3万元，但该款系利息；证据3、协议。证明2014年1月9日冯智伟在该协议中还明确表示欠原告25万元本金。经质证，被告青然公司、冯智伟对原告提供的证据1的真实性不持异议，对证据2认为该条系被告在被原告两夫妻扣当人质的情况下逼迫写的。对证据3认为被告2012年欠原告25万元属实，但已偿还的款项应予扣除。被告刘庆华对证据1的真实性不持异议，对证据2、3认为是其与原告让冯智伟写的。被告青然公司、冯智伟提供证据1份即供货凭证41页。证明原告从被告处领取货物共计货款约47769.60元尚未支付。经质证，原告认为货款与借贷没有关系。被告刘庆华认为，其没有参与，与其无关。被告刘庆华未提供证据。本院认为，被告青然公司、冯智伟、刘庆华对原告提供的证据1的真实性均不持异议，本院予以采信。原告提供的证据2担保还款条的内容为“2013年12月6日由刘庆华替青然公司支付原告100000元，被告青然公司于2013年12月25日前负责还给刘庆华”，但当日被告青然公司、冯智伟已自行支付原告30000元，该担保还款纯属意向并未履行，故与本案无关，本院不予采信。原告提供的证据3，协议应由双方共同签字，所约定的内容才对双方有约束力，而该协议只有冯智伟签字，原告未签字，因此不成立，故与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据反映的是另一法律关系，与本案无关，本院不予采信。经庭审，结合当事人举证、质证、法庭陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：2012年8月10日，被告青然公司、冯智伟向原告借款人民币250000元，并出具了借条，同时约定月利率2.2%，按月付息，未约定还款期限。被告刘庆华作为担保人在借条上签字。嗣后被告青然公司、冯智伟除于2013年12月6日支付给原告30000元及支付了原告2012年8月15日至2013年6月15日的利息外，还另行支付原告利息4500元。原告吴惠平通过以青然公司的名义向南平好当家超市追款的方式相继于2014年1月25日收回借款本金50000元、2014年4月30日收回借款本金41000元、2014年5月23日收回借款本金49000元、2014年6月22日收回借款本金80000元。本院认为，被告青然公司、冯智伟向原告借款250000元的事实，不仅有原告提供的银行存单、被告出具的借条予以佐证，被告冯智伟亦当庭予以认可，对此本院予以确认。原、被告只是对2013年12月6日被告冯智伟支付给原告的30000万元系借款本金还是借款利息及双方约定的月利率系2.2%还是2.5%存在分岐意见，对此，本院认为，依照《合同法解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”的规定，被告冯智伟于2013年12月6日偿还给原告的30000元应认定为利息。而对本案借款的利率问题，由于被告冯智伟对口头约定月利率按2.5%计算不予认可，而原告提供借条则明确为月利率2.2%，因此双方约定的月利率应为2.2%，但此利率超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，违反了法律规定，超出部分本院不予支持。被告刘庆华在为被告青然公司、冯智伟的借款提供保证时，既没有约定保证方式也没有约定保证担保的范围，依照法律规定，应视为对全部债务承担连带责任保证责任。现原告要求被告刘庆华对其所担保的全部债务承担连带责任保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告福建省青然食品股份有限公司、冯智伟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴惠平借款人民币30000元，并支付该款自2015年4月28日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、被告福建省青然食品股份有限公司、冯智伟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴惠平的相应利息：⑴2012年8月10日至2012年8月15日本金25万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；⑵2013年6月15日至2014年1月25日本金25万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；⑶2014年1月25日至2014年4月30日本金20万元（扣除2014年1月25日还本金5万元）按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；⑷2014年4月30日至2014年5月23日本金15.9万元（扣除2014年4月30日还本金4.1万元）按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；⑸2014年5月23日至2014年6月22日本金11万元（扣除2014年5月23日还本金4.9万元）按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；⑹2014年6月22日至2014年9月21日本金3万元（扣除2014年6月22日还本金8万元）按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（利息总额应扣除被告福建省青然食品股份有限公司、冯智伟已支付的34500元）。三、被告刘庆华对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取计525元，由被告福建省青然食品股份有限公司、冯智伟、刘庆华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员周洪涛二〇一五年七月三十一日书记员孙娟判决依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证责任的诉讼时效。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。