山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第313号
上诉人（原审原告）：公丕友，无业。
委托代理人：滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田俊生，淄博宏利能源发展有限公司退休职工。
被上诉人（原审被告）：赵俊凤，无业。
两被上诉人共同委托代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：金亚东，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人公丕友因房屋买卖合同纠纷一案，不服张店区人民法院（2014）张民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人公丕友的委托代理人滕庆刚、曹琛，被上诉人田俊生、赵俊凤的委托代理人罗大成、金亚东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月4日，原告公丕友以160000.00元价格购得位于张店区南定镇电前村18号楼2单元1层东户房屋一套，建筑面积65.55平方米。原告公丕友主张：该房屋实际是由被告田俊生的配偶与原告进行买卖磋商，实际过户时原告才得知该房屋登记于被告赵俊凤名下，原告购买房屋后进行装修时被案外人淄博宏利能源发展有限公司告知该房屋并非两被告所有，而是归公司所有，原告认为两被告属于恶意串通、隐瞒事实真相，欺骗原告签订房屋买卖协议，故要求撤销房屋买卖合同。原告对其主张提供下列证据：一、原告购买房屋的相关证据：房产证、契证、土地使用权证复印件各一份、赵俊凤出具的收到条一份、房产交易部门代理费收到条一份、发票三份、银行转账凭条一份、交易税收认定表一份；二、由淄博宏利能源发展有限公司出具的换购房退款明细表、房号表、腾空旧房销售办法各一份。两被告对于原告的主张不予认可，其二人主张涉案房屋系被告赵俊凤从被告田俊生处购买后又卖给了原告公丕友，不同意撤销房屋买卖合同。被告田俊生对于原告提供的证据质证如下：一、对于原告购买房屋的相关证据真实性无异议；二、原告提供的换购房退款明细表上并非被告田俊生签字。对原告提供的房号表不予认可，对原告提供的《腾空旧房销售办法》真实性无异议，但田俊生根据此销售办法有权购买腾空的旧房。被告赵俊凤对于原告提供的证据质证如下：一、对于原告购买房屋的相关证据真实性无异议；二、对由淄博宏利能源发展有限公司出具的证据不知情。被告田俊生于庭审中提供下列证据：一、山东南定热电厂收款收据一份；二、山东南定热电厂出具的职工购房申请表一份；三、契税减免审批表一份；四、房产交易税收确认表和交易免税证明各一份。被告田俊生提供上述证据欲证明田俊生因为继承取得涉案房屋，后于2013年10月25日卖给被告赵俊凤，被告田俊生的配偶在原告与被告赵俊凤的房屋买卖关系中系介绍人。原告公丕友对于被告田俊生提供的上述证据真实性均无异议，但认为系两被告之间恶意串通，被告赵俊凤购买涉案房屋并非自己居住。
原审法院认为，根据原、被告双方提供的证据足以证实原告公丕友购买的张店区南定镇电前村18号楼2单元1层东户房屋已从被告赵俊凤名下变更登记于原告公丕友名下，并已办理相应的房屋权属证书及土地使用权证书，原告公丕友与被告赵俊凤之间的房屋买卖合同已履行完毕，根据《中华人民共和国物权法》的规定，原告公丕友已取得涉案不动产的所有权。现原告公丕友主张涉案房屋在转让予其之前实际属于案外人淄博宏利能源发展有限公司所有，但根据证据显示涉案房屋在转让之前并非登记于案外人淄博宏利能源发展有限公司名下，而是登记于被告田俊生名下后又变更登记于被告赵俊凤名下，故原告公丕友在涉案房屋的权属未在案外人淄博宏利能源发展有限公司与两被告之间进行确认且房屋在买卖后已实际变更登记于原告名下的情形下，提出“两被告之间恶意串通，隐瞒事实真相，欺骗原告签订买卖协议”的主张无事实法律依据，其主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“可撤销合同”的相关条件，对其要求撤销合同并返还购房款及赔偿经济损失的诉求均不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回原告公丕友的诉讼请求。案件受理费3772.00元，由原告公丕友负担。
公丕友不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销上诉人与被上诉人的买卖合同，返还购房款并赔偿损失。事实与理由：被上诉人赵俊凤将涉案房屋卖与上诉人，但没有告知被上诉人田俊生将涉案房屋置换给淄博宏利能源发展有限公司，支付差价2291.00元置换了被上诉人田俊生现在居住的房屋。两被上诉人故意隐瞒上述事实，诱使上诉人与其签订购房合同，将房屋先过户给被上诉人赵俊凤，再过户给上诉人，导致上诉人过户后无法居住，两被上诉人在卖房过程中存在恶意欺诈行为，根据法律规定，应撤销上诉人与被上诉人之间的房屋买卖行为。
被上诉人田俊生答辩称：答辩人与上诉人之间不存在房屋买卖合同争议，事实上的争议是淄博宏利能源发展有限公司与答辩人之间产生的。涉案房屋是答辩人继承父母的遗产，并办理了产权登记。答辩人现在住的房屋是按照优惠价格从淄博宏利能源发展有限公司购买的，淄博宏利能源发展有限公司要求答辩人将涉案房屋无偿交给公司，但答辩人认为公司的做法不合理，答辩人享有两套房屋的所有权。上诉人买房、赵俊凤卖房都是真实意思表示，不存在两被上诉人之间恶意串通，欺骗上诉人签订合同的事实。
被上诉人赵俊凤答辩称：答辩人是委托被上诉人田俊生的妻子卖的房屋，但并没有串通欺骗上诉人签订买卖合同，答辩人对淄博宏利能源发展有限公司与被上诉人田俊生之间的纠纷并不知情。现房屋买卖合同已履行完毕，并已办理了产权过户手续，上诉人无权撤销合同。
二审期间，上诉人公丕友提交淄博宏利能源发展有限公司2015年2月3日、2015年7月1日出具的证明两份，证明被上诉人田俊生用涉案房屋置换了现在居住的房屋；被上诉人田俊生、赵俊凤对证据证明内容有异议，田俊生认为其居住的房屋并非与单位置换，而是从单位购买；赵俊凤认为其购买田俊生房屋时，并不知道田俊生与单位有纠纷。上诉人提交房屋买卖合同一份，证明被上诉人赵俊凤与上诉人房屋买卖合同事实；两被上诉人对证据真实性没有异议，认为通过合同可以证实房屋权属情况。上诉人提供照片两张，证明涉案房屋被淄博宏利能源发展有限公司把门焊死，无法进入及居住；两被上诉人对证据真实性没有异议，但认为房屋已过户完毕，上诉人不能居住应以侵权为由起诉淄博宏利能源发展有限公司，而无权起诉两被上诉人。上诉人提供付款凭条一份，证明16万房款支付给被上诉人田俊生的妻子伊淑兰。被上诉人田俊生、赵俊凤对证据真实性有异议，因无法看清证据内容不予质证。被上诉人田俊生提交公丕友证明一份，证明本案诉讼并非公丕友真实意思表示；上诉人对证据真实性有异议，认为起诉是公丕友的个人意思表示；被上诉人赵俊凤对证据真实性不确定。
本院二审查明其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有房产证、契证、土地使用权证、赵俊凤出具的收到条、房产交易部门代理费收到条、发票、银行转账凭条、交易税收认定表、淄博宏利能源发展有限公司出具的换购房退款明细表、房号表、腾空旧房销售办法、证明、照片、付款凭条及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人主张两被上诉人存在恶意串通并欺诈上诉人的行为，理由为其从被上诉人赵俊凤处购买的房屋，但买房的中间人为上诉人田俊生的妻子伊淑兰，作为卖房人赵俊凤应当知道房屋无法入住的真实情况，但其故意隐瞒没有告知上诉人。对此，两被上诉人认可伊淑兰为房屋买卖的中间人，但认为房屋买卖合同的相对方为上诉人与被上诉人赵俊凤，赵俊凤从田俊生处购买房屋后并不存在有人阻挠入住的情况，也不存在与被上诉人田俊生串通故意隐瞒房屋实际情况欺诈上诉人的情况。作为上诉人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如不能提供证据或提供证据不能证明其主张的，应承担举证不能的法律责任，本案中上诉人未能提供相应书面证据及直接证据来证明合同相对人即被上诉人赵俊凤存在恶意欺诈的行为，仅凭两被上诉人自认的伊淑兰为买卖房屋中间人的事实不能推定双方存在串通及欺诈上诉人的主观恶意。上诉人提供的转账凭条仅有收款人账号没有收款人姓名，即便账户是伊淑兰所有，结合上诉人提供的收款人为赵俊凤的收到条，该转账凭条也不对上诉人主张欺诈的事实具有直接的证明力。上诉人与被上诉人赵俊凤办理房屋过户手续时，已知悉涉案房屋系赵俊凤从田俊生出购买的事实，且涉案房屋经过两次买卖均办理了过户手续，房屋所有权已经转移至上诉人名下，涉案房屋并不存在不能买卖或过户的法定情形。至于在涉案房屋交付上诉人后，受到案外人阻扰导致无法居住，属于侵权和房屋买卖合同目的无法实现的竞合，当事人可以依据相应法律规定行使诉权。综上，上诉人的上诉理由证据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3772.00元，由上诉人公丕友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一五年七月九日
书 记 员 宋金来