广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1187号
上诉人（原审被告）：毛乔，男，。
委托代理人：肖六一，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘寿生，男。
委托代理人：周光再，广东可园律师事务所律师。
原审被告：胡海平，男。
原审被告：东莞市立创钢材有限公司。住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区宝健路七巷*号对面之一。
法定代表人：胡海平。
上诉人毛乔与被上诉人刘寿生、胡海平、东莞市立创钢材有限公司（以下简称立创公司）无因管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第8232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘寿生于2013年9月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、毛乔、胡海平和立创公司支付刘寿生垫付的工人工资62237元；2、毛乔、胡海平和立创公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2011年9月7日，胡海平成立立创公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），住所地为东莞市万江区简沙洲社区宝健路七巷1号对面之一。2013年4月15日，毛乔成立个体工商户东莞市万江立创钢材加工厂（以下简称立创加工厂），住所地为东莞市万江区简沙洲社区宝健路七巷1号对面之二。
2012年5月28日，刘寿生作为出租人，立创公司（胡海平）作为承租人，双方签订一份《厂房租赁合同》，约定：由刘寿生将位于东莞市万江简沙洲居委会（简沙洲村民小组）的一幢厂房出租给承租人使用。毛乔主张2013年4月1日与刘寿生签订了一份《租赁合同》，约定：刘寿生将坐落于东莞市万江区简沙洲社区宝健路七巷1号对面之二租给毛乔使用，租赁期限为2013年4月1日至2014年4月1日。毛乔还提供一份纳税手册，显示：1、出租单位为刘寿生；2、承租单位为立创加工厂，经营地址为东莞市万江简沙洲宝健路七巷1号对面之二。刘寿生对《租赁合同》和纳税手册的真实性不予确认。刘寿生主张毛乔没有租赁厂房，也没有见过毛乔，和毛乔没有经济往来，但刘寿生主张毛乔实际占用了自己的厂房。
2013年8月8日，立创加工厂因长期拖欠工人工资导致工人报警，在东莞市万江区简沙洲社区人力资源服务站（以下简称服务站）等单位的监督和协商处理下，刘寿生向毛乔经营的立创加工厂垫付工人工资62237元，刘寿生为此提交服务站于2013年8月12日出具的《证明》及工人签名工资表予以证明。《证明》显示“2013年8月7日早上，立创加工厂多名员工到我站举报该厂老板已失去联系，拖欠全厂员工6月份部分工资，还有7月份全月、8月份6天工工资未发，现该厂老板多种联系方式都无法接通，我站根据规定于2013年8月8日在该厂张贴公告，公告期于2013年8月12日早上9：30前截止，今公告期已到该厂老板未按规定回来处理工人工资问题，为尽快解决工人工资问题，按规定现由房东刘寿生代为垫付工人工资共计62237元，附工人签名工资表”。毛乔对《证明》不予确认，理由如下：1、《证明》属于证人证言，在证人无正当理由没有出庭作证的情况下不能作为认定案件事实的依据。2、刘寿生垫付工资的时间应为公告期截止时间即2013年8月12日，但工人签收工资时间和刘寿生陈述的付款时间均为2013年8月8日。毛乔认为刘寿生垫付工资的对象是谁的事实不清楚，刘寿生垫付工人工资的事实是存在的，但刘寿生不是帮毛乔和立创加工厂垫付。
刘寿生认为：胡海平承租厂房的目的是成立立创公司，立创公司和胡海平财务混同，胡海平为逃避法律责任，串通毛乔以立创加工厂的名义逃避债务，事实上毛乔、胡海平、立创公司是同一伙人，承租的同一地方，使用的是同一套设备，将立创公司的工人转移至立创加工厂中。因此刘寿生要求立创公司、胡海平和毛乔一起向刘寿生支付垫付工人工资。毛乔主张立创加工厂没有实际经营，《租赁合同》没有实际履行，立创加工厂和立创公司没有关系。毛乔认为立创加工厂和立创公司名称、主体性质、经营场地均不同，刘寿生主张立创加工厂和立创公司人格混同依据不足。
原审法院认定上述事实的证据有：刘寿生提供的《厂房租赁合同》、《证明》（附工人签名工资表），毛乔提供的《租赁合同》、纳税证明，一审庭审笔录等。
原审法院认为：立创公司、胡海平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对刘寿生的主张也没有向原审法院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由立创公司、胡海平自行承担。
刘寿生提供的《证明》系国家机关依职权制作的公文书证，在毛乔、胡海平和立创公司没有提供相反证据予以推翻的情况下，原审法院对《证明》的真实性予以确认。毛乔认为刘寿生垫付工人工资的事实是存在的，且毛乔提供的纳税证明显示毛乔有租赁刘寿生的厂房。因此对《证明》反映的刘寿生为毛乔经营的立创加工厂垫付工人工资62237元的事实，原审法院予以认定。刘寿生没有法定或约定的义务为立创加工厂垫付了涉案款项后，毛乔作为个体工商户立创加工厂的经营者应向刘寿生负清偿责任。因此，刘寿生请求毛乔返还垫付的工人工资62237元的诉讼请求，原审法院予以支持。
《证明》并没有反映刘寿生是为立创公司的工人垫付工资。刘寿生提交的证据无法反映立创加工厂和立创公司在工人、设备、场地等方面混同，以及胡海平为逃避法律责任串通毛乔成立加工厂逃避债务等。因此，刘寿生要求立创公司和胡海平对案涉债务承担清偿责任，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、毛乔于判决发生法律效力之日三日内向刘寿生返还垫付的工人工资62237元。二、驳回刘寿生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1356元已由刘寿生预交，由毛乔承担。
上诉人毛乔不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定刘寿生系替毛乔设立的立创加工厂垫付工人工资，没有事实依据。（一）立创加工厂在设立登记后未实际经营，没有购入任何生产设备，更不存在招聘录用工人的事实，刘寿生也未收取过任何租金，也未主张过任何租金。刘寿生一审中确认从未见过毛乔，也可印证立创加工厂未实际经营。（二）服务站出具的《证明》存在错漏。1、服务站是社区居民委员会的分支机构，属于群众性自治组织，并不是国家机关，其出具的《证明》不是国家机关依职权制作的公文书证，该《证明》为证人证言，在证人未出庭佐证的情况下，原审法院采信该《证明》明显不当。2、根据《证明》，工资垫付日期是2013年8月12日之后，但工人签名工资表注明垫付日期是2013年8月8日，部分工人工资数额存在被他人额外另行添加的情形。3、服务站没有提供任何劳动合同、工人谈话笔录等证据佐证。（三）工资签收表左上角“立创钢材加工厂由房东刘寿生垫付工资”字样是事后补加，且实践中习惯将生产制造型企业统称为厂，在同时存在立创公司和立创加工厂的情况下不能当然认定立创加工厂为用人单位。据此，请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判驳回刘寿生针对毛乔的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用均由刘寿生承担。
被上诉人刘寿生答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审期间，本院依职权向服务站调查，该站函复本院称：其于2013年8月12日出具的《证明》所述内容属实。卢伟堂出庭证实：其经营的厂与刘寿生物业厂房相邻，案涉地址属于刘寿生的物业只有一栋厂房和两层宿舍楼，刘寿生垫付工资时其本人在场，垫付的工资大约是6万元多元。
本院认为，本案为无因管理纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对毛乔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：毛乔是否需承担责任。刘寿生提供的服务站出具的《证明》，经本院二审依职权调查核实，服务站确认该《证明》内容的真实性，在毛乔未提供其他证据推翻的情况下，原审法院采信该《证明》并无不当。毛乔主张其虽承租了刘寿生的厂房设立立创加工厂但未实际经营，然而毛乔未提供证据予以证实。结合证人卢伟堂的证言以及服务站出具的《证明》，在毛乔未提供其他证据予以推翻的情况下，原审法院认定刘寿生为毛乔经营的立创加工厂垫付了工人工资62237元并无不当，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，上述费用应由受益人立创加工厂清偿，立创加工厂为毛乔设立的个体工商户，其债务相应的应由毛乔承担，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。毛乔的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1356元，由上诉人毛乔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共8页