江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第1581号
上诉人（原审原告）王某甲。
委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某乙。
被上诉人（原审被告）王某丙。
被上诉人（原审被告）王某丁。
上述三被上诉人共同委托代理人王仙帆。
被上诉人（原审被告）王仙帆。
委托代理人李纯，江苏久顺律师事务所律师。
原审第三人叶某。
委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
原审第三人李某。
委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
原审第三人王某戊，女，1980年1月7日生，居民身份证号码3205868********，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区元和下塘北街**号。
委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
原审第三人王某己。
法定代理人王某戊，系王某己母亲。
委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
原审第三人顾某。
委托代理人李纯，江苏久顺律师事务所律师。
原审第三人张某，曾用名张霞霞。
委托代理人李纯，江苏久顺律师事务所律师。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、王某丙、王某丁、王仙帆及原审第三人叶某、李某、王某戊、王某己、顾某、张某分家析产、继承纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第0505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：王文丁（1935年7月16日生）和严三花（1934年11月12日生）系夫妻，两人生育三子二女，即本案原审原告王某甲、原审被告王某乙、原审被告王某丙、原审被告王某丁及儿子王毓群（1963年10月16日生，1964年死亡），严三花于2000年1月7日死亡，王文丁于2012年9月19日死亡。原告王某甲与原审第三人李某系夫妻关系，生育女儿即某，叶某与王某戊系夫妻关系，叶某落户至王某戊处共同生活，原审第三人王某己系两者的女儿。王某乙与原审第三人顾某系夫妻关系，王某庚系两者的儿子，王某庚与原审第三人张某系夫妻关系，两者于××××年××月××日登记结婚。王文丁、严三花死亡后未发生继承。
2010年7月14日，王某庚作为拆迁户与苏州市相城区人民政府元和街道办事处村镇建设管理所签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆除的房屋是位于相城区元和街道御窑社区下塘北街20号宅基地房屋两间半，该房屋系王文丁夫妻的共同财产，补偿金额为人民币312127元，其中过渡费及搬迁费一栏明确为4人10000元，上述补偿费用由王某庚领取；核定安置面积为120平米，基准价格1300元／平方米，超面积议价；在房屋拆迁补偿价值分户评估单中载明该房屋价值24392元、房屋区位价格210265元、装修附着物24822元、其他房屋价值648元。
2010年7月14日，王某甲作为拆迁户与苏州市相城区人民政府元和街道办事处村镇建设管理所签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆除王某甲户的房屋，补偿金额为人民币531022元，其中包括四世同堂1人，安置人员为原审原告王某甲、原审第三人叶某、李某、王某戊、王某己及王文丁，上述补偿费用由王某甲领取；核定安置面积为180平米，基准价格1300元／平方米，40平方米议价。王某甲户安置房屋在苏州市相城区澄和家园17幢第19层的房屋，房屋建筑面积240平方米，其中安置面积180平方米以内单价为每平方米1300元，180平方米到220平方米之间按照四世同堂享有的40平方米是按每平方米1900元计算。
2012年9月19日，王某庚作为拆迁户与苏州市相城区人民政府元和街道办事处村镇建设管理所签订《城镇居民房屋拆迁补偿安置协议》，拆除的房屋是位于相城区元和街道御窑社区下塘北街18号房屋一间半，该房屋系王文丁夫妻的共同财产，房屋所有权证载明房屋所有权人为王文丁，补偿金额为人民币225361元，上述补偿费用由王某庚领取；核定安置面积为42平米；在房屋拆迁补偿价值分户评估单中载明该房地产价值148794元、房屋装修价值5688元、其他房屋价值23679元。2012年10月29日，王某庚以其名义向苏州市相城建设发展有限责任公司购买座落于苏州市相城区万泾花园2幢1403室房屋（至今未领取房屋所有权证），建筑面积为62.51平米，无车库，房价总计人民币183293元，已由王某庚支付；建筑面积62.51平方米包括核定安置面积42平方米，安置单价3800元，定销市场面积是5.51平方米，定销市场价是每平方米为4300元及公摊面积15平米。15平方米公摊面积按比例分摊在安置面积及定销市场面积，安置面积为55.26平方米计价格159600元，定销市场面积为7.25平方米计价格23693元。
审理中，原审法院至当事人所在苏州市相城区元和街道御窑社区居民委员会进行调查，该委员会负责人明确2010年拆迁时以家庭户安置，王某乙、顾某夫妇生育儿子王某庚、王某辛，二个儿子均成年、成家，按二户进行安置，王某乙、顾某夫妇随二个儿子安置。原审法院至苏州市相城区人民政府元和街道办事处村镇建设管理所进行调查，该所负责人明确：1、关于四世同堂中的40平方米议价，实际上即购买180至220平方米区间段的房屋价格按每平方米1900元的优惠价购买，安置时按户进行，涉及四世同堂的则该户所有成员对安置的房屋共同享有。2、拆迁时，王文丁系随儿子王某甲一户安置；而王某乙有二个儿子，即王某庚、王某辛，当时王某庚已结婚，按规定可分户安置，故当时按二户安置，关于王某庚户安置时，在房屋拆迁补偿价值分户评估单中载明该房屋价值、房屋区位价格是完全分开的，其中房屋区位价格系安置王某庚一户应享有土地综合补贴，是补贴给王某庚一户的，并提供苏州市相城区人民政府元和街道办事处的“2010年度调整和补充农村房屋拆迁补偿安置相关规定的会办单”。
审理中，原审被告方向原审法院提供一份2012年9月10日书写的《终老遗言》，载明：“…关于我的居民动迁房产权给予长孙王某庚继承房屋地址陆慕下塘北街20号房屋建筑面积32平方米…授权王文丁2012年9.10日笔”，王某甲对此有异议，向原审法院申请笔迹鉴定，原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年6月11日出具退卷函，明确：“经本所检验认为，由于检材字迹标称时间为王文丁病重期间，病重期间的书写技能及书写条件会产生较大变化，可导致书写习惯发生改变。而该案中无王文丁住院期间的签名字迹作为对比材料，因此不能充分体现出书写人这一时期的笔迹特征，无法确认检材与比对材料字迹是否为一个人书写，故本案作退案处理”。
审理中，原审原告、被告及原审第三人各方共同确认：1、苏州市相城区万泾花园2幢1403室房屋现价按每平方米8000元计算，苏州市相城区澄和家园17幢第19层的房屋现价按每平方米7500元计算。2、关于苏州市相城区元和街道御窑社区下塘北街18号房屋、20号房屋拆迁评估结果中，房屋价值24392元、房地产价值148794元为王文丁夫妻遗产；装修附着物24822元、房屋装修价值5688元，当时原由王某甲夫妻、王某乙夫妻各装修两间，现按王某甲一方、王某庚一方各得15255元计算；其他房屋价值648元、23679元部分由王某乙夫妻搭建；2010年7月14日《房屋拆迁补偿安置协议书》312127元补偿金额中另包括12000元的评估外及遗漏财产属于王文丁夫妻共同财产；2012年9月19日《城镇居民房屋拆迁补偿安置协议》中所涉赔偿款项、安置房屋均为王文丁夫妻财产；王某甲户《房屋拆迁补偿安置协议书》中过渡费及拆迁费14900元为户内安置人员共有，四世同堂费5000元为王文丁所有。3、王某庚户安置房屋也安置在苏州市相城区澄和家园，目前未确定房屋，安置面积为120平方米，如涉及遗产，则按现价每平方米7500元计算。4、王某乙、王某丙、王某丁明确其所继承的份额列在王某庚名下。
上述事实，有王某甲提供的常住人口数据信息、户口注销证明、人口普查登记表、身份证复印件、《房屋拆迁补偿安置协议书》、房屋拆迁补偿价值分户评估单、《城镇居民房屋拆迁补偿安置协议》等材料，被告方提供的常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、房屋所有权证复印件、土地使用证复印件、商品房买卖合同书复印件、发票复印件等材料，原审法院的调查笔录、调取的会办单复印件等材料及退卷函、双方当事人的陈述附卷佐证。
王某甲在原审中诉请判令：1、原审被告方支付其原位于苏州市相城区元和下塘北街（编号xtbj0420-13和编号0329yy-61）房屋拆迁补偿款人民币41921.25元、装修折价补偿款人民币15255元；2、依法分割因拆迁所得安置房（总面积182.51平米）的1／4或原审被告方折价支付其人民币265196.75元。
本案争议的焦点：王文丁、严三花夫妻的遗产范围、继承人相应的份额。
原审原告王某甲、原审第三人叶某、李某、王某戊、王某己主张，2012年9月19日《城镇居民房屋拆迁补偿安置协议》中所涉赔偿款项、安置房屋均为王文丁夫妻财产，拆迁补偿款为225361元减支双方确认的房屋装修价值5688元，再减去购买苏州市相城区万泾花园2幢1403室房屋的183293元，余款36380元为遗产，王某甲可得9095元。购买的苏州市相城区万泾花园2幢1403室房屋系遗产，面积为62.51平方米，按现价每平方米8000元计算为500080元，扣除成本后为316787元为增值部分，其应分得79196.75元。王某庚户《房屋拆迁补偿安置协议书》中补偿款为312127元，扣除双方确认的装修附着物24822元及安置120平方米的房屋（按每平方米1300元计算）价款156000元后为131305元，该部分遗产其应得四分之一为32826.25元；安置120平方米的房屋按现价每平方米7500元计算为900000元，扣除成本156000元后，其应得遗产的四分之一为186000元。上述二处房屋拆迁时的装修价值按双方确认为各得一半为15255元。
原审被告王某乙、王某丙、王某丁、王某庚、原审第三人顾某、张某认为对于原审原告方主张的余款36380元为遗产不予认可，对四个继承人各得四分之一无异议，关于御窑社区下塘北街18号房屋中其他房屋价值23679元确认为王某乙夫妻搭建，并非遗产。关于苏州市相城区万泾花园2幢1403室房屋，安置面积为55.26平方米，其余为超出安置面积的定销市场面积，该部分为王某庚出资，不应列入遗产。对于王某庚户《房屋拆迁补偿安置协议书》中关于御窑社区下塘北街20号房屋补偿款为312127元，其中房屋价值评估为24392元为王文丁夫妻财产，系遗产，遗漏财产12000元系遗产，其余均非遗产，该房屋系作为农村房屋拆迁，因王某庚户符合分户条件，故房屋区位价格210265元放在该户名下，系赔偿给王某庚户的并非遗产，至于安置的房屋系安置给王某庚户的也非遗产，其他房屋价值648元系王某乙夫妻搭建所有；对上述二处房屋拆迁时的装修价值按双方确认为各得一半为15255元无异议。其另认为王某甲户因四世同堂安置在相城区澄和家园的房屋，其中180平方米按每平方米1300元计算，180-220平方米按每平方米1900元计算，四世同堂安置中的40平方米应属于王文丁的，属于继承范围，除此以外的180平方米系安置给6人所有，王文丁享有1／6份额，也应列入继承范围，针对上述房屋价款由原审原告支付，其差价按现价值确定后依法分割。王文丁随王某甲户拆迁，拆迁明细中过渡搬迁费的1／6、四世同堂费用5000元、奖励费30000元的中的签协议奖励20000元的1／6均应列入继承范围，四继承人各得四分之一。另认为《终老遗言》系王文丁的遗嘱，应按遗嘱继承。
原审原告王某甲、原审第三人叶某、李某、王某戊、王某己经质证后认为，苏州市相城区澄和家园17幢第19层的房屋系基于拆迁而取得，应全部列入遗产。关于苏州市相城区万泾花园2幢1403室房屋系基于拆除王文丁夫妻的城镇房屋拆迁安置所得，王某庚仅出面购买，按安置协议该购房款系从拆迁补偿款中直接扣除的，故上述房屋均为遗产。不认可房屋区位价格210265元放在王某庚户名下，该财产系遗产。关于王某甲户购买拆迁房屋面积、价格认定都没有异议，但40平方米系基于四世同堂取得，不应属于王文丁个人，更不应属于继承范围；180平方米不存在王文丁的份额。奖励费是签协议的奖励，基于我方房屋拆迁，不存在有王文丁的费用，四世同堂一人不能确定是王文丁，我们认为是王某己的费用，过渡搬迁费不能按份额分，王文丁随王某甲一户拆迁，该费用应属于我方所有。另御窑社区下塘北街20号拆迁中，过渡费、搬迁费、奖励费有王文丁的份额，也应按继承处理。对《终老遗言》不予认可。
原审被告王某乙、王某丙、王某丁、王某庚、原审第三人顾某、张某认为御窑社区下塘北街20号系针对王某庚户拆迁安置，过渡费、搬迁费、奖励费是属于王某庚户安置，并非遗产。
原审法院认为，王文丁、严三花死亡后未发生继承，故其遗产应由四子女按四分之一的份额继承。关于王某庚一方举证的《终老遗言》，虽其主张系王文丁亲笔所写，但王某甲一方不予认可，王某庚方也未提供相应的证据证实其主张，故其要求按遗嘱继承的请求不予采纳。关于御窑社区下塘北街18号一间半房屋系镇城房屋，虽拆迁户的名义系王某庚，但实际拆迁安置对象为王文丁，故补偿款中房屋装修价值5688元、其他房屋价值23679元按庭审中双方确认的处理外，其他均为遗产，其他房屋价值23679元系王某乙夫妻财产，故实际补偿款225361元-5688元-23679元=195994元，扣除购房款183293元后为12701元系遗产，王某甲应得3175.25元；所购苏州市相城区万泾花园2幢1403室房屋系以王某庚的名义购买，该房屋现价为500080元，因该房屋未取得房屋所有权证，故该房屋认定由王某庚一方购买，其按继承支付王某甲125020元。而御窑社区下塘北街20号房屋拆迁安置系王某庚户，结合原审法院的调查笔录及当事人的认定，房屋价值24392元、遗漏财产12000元系遗产，王某甲得9098元，其他房屋价值648元系王某乙夫妻财产，除确认的装修附着物24822元外，上述房屋因拆迁安置的对象为王某庚户，故相应的权利均为王某庚一方，至于王某甲要求分割继承其他赔偿款项、安置的房屋的主张，无事实和法律依据，不予采纳。至于上述二处房屋的装修价值按双方确认的，王某甲方应得15255元。现王文丁系随王某甲户拆迁安置，因四世同堂安置在相城区澄和家园的房屋，其中180平方米按每平方米1300元计算，180-220平方米按每平方米1900元计算，上述220平方米系安置给王某甲户的，即包括王文丁、原告王某甲、原审第三人叶某、李某、王某戊、王某己，王文丁得其中的六分之一，王文丁的份额属于遗产，上述面积购买应支付的购房款为310000元，王文丁应支付的款项为51666.67元；现王某甲户《房屋拆迁补偿安置协议书》中过渡搬迁费为14900元为六人共有，四世同堂费用5000元为王文丁所有，签协议奖励20000元也系6人共有，故王文丁应得10816.67元，相减后王文丁尚应承担购房款为40850元。上述220平方米的房屋按现价为1650000元，王文丁得六分之一为275000元，扣除其应支付的40850元后为234150元，按继承，王某甲应支付王某庚一方其中的四分之三为175612.50元。而关于王某甲户因拆迁购买苏州市相城区澄和家园17幢第19层的房屋的权利属于王某甲一方。
综上所述，王某庚方应支付王某甲方3175.25元、125020元、9098元、15255元，合计152548.25元，而王某甲方应给付王某庚方175612.50元，两者相抵后，王某甲方应支付王某庚方人民币23064.25元。以王某庚名义购买的苏州市相城区万泾花园2幢1403室房屋由王某庚、王某乙、王某丙、王某丁使用。王某甲户因拆迁购买的苏州市相城区澄和家园17幢第19层的房屋由王某甲、原审第三人叶某、李某、王某戊、王某己使用。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：一、王某甲、原审第三人叶某、李某、王某戊、王某己于判决生效之日起十日内支付王某庚、王某乙、王某丙、王某丁、原审第三人顾某、张某人民币23064元（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、以王某庚名义购买的苏州市相城区万泾花园2幢1403室房屋由王某庚、王某乙、王某丙、王某丁使用。三、王某甲户因拆迁购买的苏州市相城区澄和家园17幢第19层的房屋由王某甲、原审第三人叶某、李某、王某戊、王某己使用。四、驳回王某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币31200元，由王某甲、原审第三人叶某、李某、王某戊、王某己负担24550元，王某乙、王某丙、王某丁、王某庚、原审第三人顾某、张某负担6650元。
王某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉，称原审法院事实认定有误。原审法院认为涉及四世同堂的共计220平方米的房屋由该户所有成员共同享有，220平方米价值的1／6作为遗产处理，明显属于认定事实错误。事实上“四世同堂”是针对其中超过180平方米外的40平方米，本案中应是40平方米价值的1／6为王文丁享有的份额列入继承范围才合情合理。关于苏州市相城区元和街道御窑社区下塘北街20号宅基地房屋两间半系王文丁夫妻的共同财产，该两间半房屋未作为遗产处理，那么2010年7月启动拆迁时，基于此拆迁获得房屋的全部权益包括房屋区位价等也应作为遗产分割，原审法院仅将部分权益作为遗产处理无事实依据。原审法院仅以有争议的苏州市相城区人民政府元和街道办事处村镇建设管理所个别负责人的调查笔录作为法律依据，亦属适用法律错误。故请求二审法院依法改判或发回重审。
二审中王某甲提供了证据1、苏州市相城区元和街道办事处动迁安置办公室的情况说明，证明王某甲正常可享受一大户一小户180平方米二套拆迁房。在拆迁时其父王文丁随王某甲计户，按四世同堂享受40平方米，因此安置两套大拆迁房，王文丁仅对四世同堂的40平方米享有份额；证据2、苏州市相城区元和街道御窑社区居委会的情况说明，证明苏州市相城区元和街道御窑社区下塘北街20号宅基地房屋两间半系王文丁夫妻的共同财产，故基于该房屋拆迁的全部权益包括房屋区位价格也应作为遗产处理。被王某甲方对该两份证据的形式真实性均无异议，但认为陈述的内容违背相关拆迁政策。
二审中王某庚、王某乙、王某丙、王某丁、原审第三人顾某、张某明确原审判决第一项中王某甲、原审第三人叶某、李某、王某戊、王某己给付其23064元中扣除由其承担的一审诉讼费6650元后的16414元予以放弃。
二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，王某甲上诉认为其正常拆迁可享受180平方米的安置，由于王文丁随其计户，故其享有了220平方米面积，遗产份额应是40平方米价值的1／6列入继承范围才合情合理。根据法院向苏州市相城区人民政府元和街道办事处村镇建设管理所调查核实，该所负责人明确关于四世同堂中的40平方米按优惠价购买，安置时按户进行，涉及四世同堂的则该户所有成员对安置的房屋共同享有。二审中王某甲提供的苏州市相城区元和街道办事处动迁安置办公室的情况说明亦明确王某甲正常可享受180平方米二套拆迁房，在拆迁时其父王文丁随王某甲计户，按四世同堂享受40平方米，王文丁对四世同堂的40平方米享有份额。根据上述两份证明，王文丁对基于“四世同堂”所安置给王某甲的220平方米拆迁房屋中享有相应份额，原审法院据此确定王某甲基于“四世同堂”享有的安置面积220平方米中的1／6作为王文丁的遗产继承范围并未损害王某甲的利益。此外，根据原审法院的调查，苏州市相城区元和街道御窑社区居民委员会明确2010年拆迁时以家庭户安置，王某乙、顾某夫妇生育儿子王某庚、王某辛，二个儿子均成年、成家，按二户进行安置，王某乙、顾某夫妇随二个儿子安置。苏州市相城区人民政府元和街道办事处村镇建设管理所亦明确拆迁时王某乙有二个儿子，即王某庚、王某辛，当时王某庚已结婚，按规定可分户安置，故当时按二户安置，关于王某庚户安置时，在房屋拆迁补偿价值分户评估单中载明该房屋价值、房屋区位价格是完全分开的，其中房屋区位价格系安置王某庚一户应享有土地综合补贴，是补贴给王某庚一户的，并提供了苏州市相城区人民政府元和街道办事处的“2010年度调整和补充农村房屋拆迁补偿安置相关规定的会办单”。原审法院据此认定王某庚拆迁时享有的房屋区位价格并不属于王文丁的遗产范围于法有据，并无不当。综上，王某甲在本案中的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。鉴于二审中王某庚、王某乙、王某丙、王某丁、原审第三人顾某、张某明确原审判决第一项中王某甲、原审第三人叶某、李某、王某戊、王某己给付其23064元中扣除由其承担的一审诉讼费6650元后的16414元予以放弃，系其对自已权利的处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第0505号民事判决主文第二、三、四项；
二、撤销苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第0505号民事判决主文第一项；
一审案件受理费人民币31200元，由王某甲、原审第三人叶某、李某、王某戊、王某己负担24550元，王某乙、王某丙、王某丁、王某庚、原审第三人顾某、张某负担6650元；二审案件受理费7088元由王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二０一五年九月十八日
书 记 员 徐立晨