眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）眉东民初字第2065号
原告佟某甲。
委托代理人罗章伟，四川维是律师事务所律师。
被告佟某乙。
委托代理人刘强，四川孟鸣律师事务所律师。
原告佟某甲诉被告佟某乙、第三人童某某继承纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经审理查明，童某某系本案法定继承人之一，本院依法变更童某某为共同原告，后童某某不愿参加诉讼，明确表示放弃继承权利，本院通知童某某退出本案诉讼。原告佟某甲及其委托代理人罗章伟，被告佟某乙及其委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟某甲诉称，原告是佟永年的独生女儿，佟永年、佟某乙、童某某是叶志英的儿女，佟永年先于叶志英死亡，叶志英于2002年11月2日死亡，且没有留下遗嘱，原告是佟永年的代位继承人。叶志英死亡前，其土地被依法征用，留下了遗产：东坡区东郊6组11号安置楼门面的分配权利及门面对应正上方单元所属各套住房的分配指标。叶志英的门面和住房份额在首次办理产权证时，均应以叶志英的名义办理，而佟某乙在叶志英死亡后，以虚构事实的方式非法取得叶志英的安置房份额，并将叶志英的安置份额以其自己的名义申报产权，办理了房产证。叶志英的遗产范围为眉山市东坡区文博路36号的住房三套（档案号：15＊＊＊8、15＊＊＊4、15＊＊＊3）、文博路18号1楼商业门面一间（档案号：15＊＊＊1）、文博路24号1楼商业门面一间（档案号：15＊＊＊7）五处房产价值的二分之一，应由法定继承人佟某甲、佟某乙、童某某平均继承，故原告诉至本院，请求：依法继承上述房产价值的六分之一，价值约23万元。诉讼中，因童某某放弃继承权利，原告变更其诉讼请求为继承上述房产价值的四分之一，仍主张价值约23万元。
被告佟某乙辩称，其母亲叶志英死亡时没有遗产，死亡几年后，才根据政府的安置政策享有半间门面的安置指标，叶志英的遗产只是半间门面的安置指标，价值16000元，而不是现成的一间门面和三套住房。为了不使叶志英的半间门面安置指标作废，被告以自己的名义购买了半间门面指标，与叶志英共同拥有一间门面指标。因叶志英没有其他遗产，无钱修建房屋，被告便与童某某、被告女儿一起转让三套住房空间给修建方及第三人，转让款在分配给童某某及被告女儿后，余款用于修建房屋。后修建方将房屋建成，第三人已入住至今，因此，现成门面不是遗产的孳息，住房不是孳息且不属于被告及叶志英享有，均不属于遗产。叶志英在被告父亲死亡后一直随被告生活，由被告赡养终老，原告及其父亲佟永年对叶志英没有尽到应尽的赡养义务，即使叶志英有遗产，原告依法不应分割。原、被告及叶志英在同一生产队，同属安置对象，2007年所有安置人员名单经过一周的公示后，拈签定位房屋位置，原告都未提出继承或分割遗产，在修建时也未出资参与，应视为放弃继承。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，被告于2009年就取得诉争门面的物权，并住进使用至今，原告现在提出继承已经超过法定诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告佟某甲系佟永年的独生女儿，焦素华系被告佟某乙之妻，佟永年、佟某乙、童某某系叶志英的子女，叶志英之夫佟绍云于1980年去世，佟永年于1991年7月去世，叶志英于2002年11月2日去世，叶志英的父母先于叶志英去世，叶志英生前未立遗嘱。2005年11月4日眉山市东坡区人民政府发出《关于印发〈东坡湖片区拆迁户安置实施办法〉的通知》，实施办法中载明“……东郊社区6居民小组安置在安置4区……对被拆迁的常住农业人口实行门面就业安置，标准为每人半间。安置用地宽1.8米、长18米，并按规划预留公共用地。常住农业人口一家（以法律确定的家庭关系为准）人口为奇数的安置户，可以优惠购买半间门面……”。被告于2007年1月21日交纳门面购房土地款3000元、2007年5月21日交纳基础设施费13000元，共计16000元购得半间门面指标，与叶志英的半间门面指标组合成一间门面指标。眉山市国土资源局东坡区分局于2007年6月1日发出《关于苏祠街道东郊六组李雪松等人拆迁安置用地的通知》，通知载有东郊六组的安置人员，其中拆迁人员户主中包括叶志英，该户无其他成员。2007年8月18日被告作为甲方之一，与乙方四川天工建设工程有限公司签定了《建设工程施工合同》，双方约定，由乙方修建东坡湖农安房四区11号楼李雪松等安置楼，工程价格按建筑面积每平方米490元计算。2007年8月20日，被告与成长生签订了协议，约定由被告将农安四区11号楼二楼空间出售给成长生，空间费48000元。2007年9月1日，佟某乙与庄文安签订了两份协议，分别约定佟某乙将农安四区11号安置楼的五楼、六楼住房空间转让给庄文安，转让费均是45000元。农安四区东郊6组11安置楼房屋分配图上标注有：18号、24号门面安置人员为佟某乙、焦素华；二楼右侧住房安置人员为佟某乙，后注明已售；四楼左侧住房安置人员为佟某乙、焦素华；五楼左侧住房安置人员为焦素华，后注明已售；六楼左侧住房安置人员为佟某乙，后注明已售。后安置房屋建成，档案保管号依次为15＊＊＊1、15＊＊＊7、15＊＊＊4、15＊＊＊8、15＊＊＊3的五处房产均登记在佟某乙名下，其中，档案保管号为15＊＊＊1、15＊＊＊7的房产共有人处载明有焦素华，档案保管号为159158的房产共有人处载明有焦素华，份额45%；叶志英，份额10%。文博路18号门面（档案保管号：15＊＊＊1）的建筑面积为39.24㎡。后原告于2013年5月10日向眉山市房地产管理局申请对上述房产所有权进行所有权异议登记，房管局进行了异议登记。另档案保管号为15＊＊＊2的房产登记在焦素华名下。
本案双方争议焦点在于：原告主张继承叶志英的遗产是否超过诉讼时效，叶志英的遗产范围及原告应继承的遗产份额。
本案在庭审过程中，被告认为，原告在安置人员名单经公示，拈签定位房屋位置时，都未提出继承或分割遗产，在修建时也未提出出资参与，应视为放弃继承。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，被告于2009年就取得诉争门面的物权，并住进使用至今，原告现在提出继承已经超过法定诉讼时效。原告认为，公示名单和拈签时原告的继承权利并未被侵害，原告于2013年5月10日到眉山市房管局查询，才知道被告把属于叶志英的房屋产权办到其名下，自己才知道权利被侵犯，此时诉讼时效才开始计算，原告起诉在诉讼时效内。
庭审中，原告提交了其母亲颜淑英出具的证明，证明被告领取了叶志英的土地补偿款、租房补贴款、土地上的附着物赔偿款及户头费、沙石费合计44000元，主张被告用该款中的16000元以叶志英的名义购买了半间门面指标，该半间门面指标与叶志英本应安置的半间门面指标构成一间门面指标，经修建，转化为现在的房产。原告又提交眉山市东坡区苏祠街道东郊社区第六居民小组、眉山市东坡区苏祠街道东郊社区居民委员会、眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处共同于2013年5月29日出具的证明，证明叶志英享有在安置区分配的门面一间及该门面面积五倍的空间住房面积，进而主张叶志英的遗产有文博路24号门面及该门面面积五倍的住房面积，但未提供其他证据。对此，被告提交眉山市东坡区苏祠街道东郊社区第六居民小组、眉山市东坡区苏祠街道东郊社区居民委员会共同于2013年6月26日出具的证明及楼长李雪松出具的证明，证明被告购买的半间门面指标与叶志英的半间门面安置指标组合为一间门面指标，后经修建，成为现在的文博路18号门面。被告陈述，叶志英去世后，没有领取过叶志英名下的任何款项，是自己出资，并以自己的名义购买的半间门面指标是被告个人财产，不是叶志英的遗产，叶志英的遗产只是半间门面的安置指标，价值16000元。经向东郊社区第六居民小组组长蒋福春询问，蒋福春陈述：5月29日的证明是佟某甲找我，说叶志英的户口是单独的，本来就安置半间门面指标后来买了半间指标就有一间门面，我没有核实就盖了章，我认为，半间门面指标是谁出的钱就该谁享有所有权。6月26日的证明是焦素华说18号是叶志英与佟某乙组合的，我就给认的18号门面盖了章。经向李雪松询问，李雪松陈述：叶志英与佟某乙组合的具体门面是哪间我不清楚，出证明是佟某乙告诉我是18号门面，我就给他出了证明。
原告申请本院调查叶志英去世后，叶志英名下的款项领取情况。本院向眉山市东坡区苏祠街道东郊社区居民委员会调查，经查，无叶志英名下的款项。本院向眉山市东坡区东坡湖片区开发建设领导小组办公室调查，经查，叶志英名下有过渡费3000元、建房奖励2000元，共计5000元。被告认可已领取该5000元，原告对此无异议。
庭审中，被告提交了眉山市东坡区苏祠街道东郊社区第六居民小组、眉山市东坡区苏祠街道东郊社区居民委员会共同出具的证明，主张叶志英在被告父亲死亡后一直随被告生活，由被告赡养终老，原告及其父亲对叶志英没有尽到应尽的赡养义务，即使叶志英有遗产，原告依法不应分割。原告则认为，被告不应多分遗产，相反，其擅自出售叶志英的安置指标，以虚构事实的方式非法取得叶志英的安置房份额，并将叶志英的安置份额以其自己的名义申报产权，办理了房产证，是侵吞、独占遗产的行为，应当少分遗产。
关于修建房屋的建筑成本，被告陈述，除施工合同约定的490元／㎡（实际修建超出了490元／㎡）外，人工管理费有42000元，原告对490元／㎡予以认可，其他费用不予认可。
庭审中，原、被告双方认可根据安置政策，被安置人员享有半间门面及半间门面面积五倍的住房空间面积。原、被告双方对文博路18号门面（档案保管号：15＊＊＊1）的价值无法达成一致，原告申请评估鉴定，本院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司四川分公司对该门面的价格进行评估，公司以川杜鸣评估Q（2013）字第128号房地产司法鉴定评估报告书鉴定该门面的评估价为203100元，原、被告双方对鉴定结论无异议。
以上事实，有叶志英的户籍证明、眉山市东坡区人民政府《关于印发〈东坡湖片区拆迁户安置实施办法〉》、眉山市国土资源局东坡区分局《关于苏祠街道东郊六组李雪松等人拆迁安置用地的通知》、收款收据、农安四区东郊6组11安置楼房屋分配图、建设工程施工合同、协议、眉山市房地产管理局异议登记受理单、房屋信息摘要、证明、情况说明、杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司四川分公司川杜鸣评估Q（2013）字第128号房地产司法鉴定评估报告书及原、被告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，佟永年先于叶志英去世，原告作为佟永年的独生女儿，有权代位继承叶志英的遗产，被告作为法定继承人之一，也有权继承叶志英的遗产。因童某某已放弃继承权利，故叶志英的遗产应由原、被告共同继承。叶志英享有半间门面安置指标，即享有相应面积的国有土地使用权，被告在与叶志英门面指标组合后，经修建成的门面属于叶志英与被告的共同财产，本案中，被继承人叶志英去世后，原告没有作出放弃继承的意思表示，视为主张继承。原告于2013年5月10日经查询，才知道房产登记在被告名下，自己的权利被侵犯，两年的诉讼时效应从2013年5月10日起开始计算，故原告起诉未超过法定诉讼时效。对被告提出原告已放弃继承权利，继承已经超过法定诉讼时效的辨解意见，本院不予采信。
关于遗产范围的问题，本院分析如下：
一、被告主张叶志英的遗产只是半间门面的安置指标，价值16000元，本院认为，遗产是公民死亡遗留的个人合法财产。本案中，被继承人叶志英的门面安置指标有一定财产价值，应视为叶志英的遗产。该指标经修建后，转化为现在的门面，门面中属于叶志英的份额应属遗产范围。故对被告的该辨解意见，本院不予采信。
二、原告主张被告领取了叶志英的款项，用其中的16000元以叶志英的名义购买了半间门面指标，与叶志英的安置指标构成一间门面指标，现转化为文博路24号门面，该门面属于叶志英的遗产。被告认为自己出资购买了半间门面指标，与叶志英的安置指标经组合、修建成了现在的文博路18号门面。18号、24号门面均不属于叶志英的遗产。本院认为，根据安置政策，叶志英只享有半间门面的安置指标及门面面积五倍的住房空间指标。原告虽提交其母亲颜淑英出具的证明，以证明被告领取了叶志英的款项，但被告对此予以否认，原告也未提交其他证据，故对颜淑英出具的证明，本院不予采信。原告提交的社区第六居民小组、社区居民委员会、苏祠街道办事处共同出具的证明，经向小组组长蒋福春核实，蒋福春陈述自己没有核实就盖了章，认为谁出资购买半间门面指标就由谁享有所有权，蒋福春的真实意思表示与证明内容相矛盾，故对该证明，本院不予采信。被告自己出资购买了半间门面指标，不论其是否必须以叶志英的名义购买，其目的是为了不使叶志英的半间门面安置指标作废，其妥善管理好了叶志英的遗产，故被告出资购买的半间门面指标应属被告个人财产，不属于叶志英的遗产。被告提交了社区第六居民小组、社区居民委员会共同出具的证明及李雪松出具的证明，主张18号门面是叶志英的安置指标经组合、修建而成的门面。本院认为，原告虽主张是24号门面，但未提供其他证据，因此，在没有其他证据的情况下，以被告所陈述的18号门面为组合门面较为妥当，故本院认定18号门面是叶志英的安置指标经组合、修建而成的门面。18号门面是叶志英与被告的共同财产，24号门面属被告财产，不属叶志英的遗产。在18号门面中，被告本享有50%的财产份额，考虑到被告出资购买半间门面指标，后又出资参与修建门面，在18号门面的出资、修建过程中付出多、贡献大，故在18号门面的财产分割中，被告应多分，本院认定叶志英在18号门面中的遗产份额为门面价值的2／5，即203100×2／5=81240元。
三、原告主张叶志英的遗产包括门面面积五倍的住房面积即文博路36号的住房三套（档案号：15＊＊＊8、15＊＊＊4、15＊＊＊3）总价值的二分之一。对此，被告陈述，因无钱修建房屋，早已转让了文博路36号二楼、五楼、六楼三套住房空间，其中含叶志英应安置的住房空间，后将转让款分配后，余款用于建房。本院认为，被告转让住房空间是为了将房屋建成，也是为了更好地管理叶志英的遗产。因住房空间已转让，故档案保管号为159158、15＊＊＊4、15＊＊＊3的住房三套不应作为叶志英的遗产，只能将空间转让款中属于叶志英的份额作为遗产，故对原告的该主张，本院不予支持。根据被告与成长生、庄文安签订的协议，结合农安四区东郊6组11安置楼房屋分配图、房屋信息摘要可以看出，被告转让的二楼、五楼、六楼住房空间对应的住房建筑面积分别为133.66㎡、133.73㎡、142.97㎡，总面积为410.36㎡，三处住房空间转让款共计为48000＋45000＋45000=138000元，每平方米转让款为138000元／410.36㎡≈336.29元／㎡。因原、被告双方都认可被安置人员享有半间门面及门面面积五倍的住房空间面积，故住房空间转让款中属于叶志英遗产为336.29元／㎡×（39.24㎡／2×5）≈32990.05元。关于档案保管号为159158的房产共有人处载明有叶志英，份额为10%的问题，被告陈述，当时申请办理房产证时，房管局要求申报的安置人员中要有叶志英的名字，故才将叶志英作为共有人予以申报登记。本院认为，被告已将叶志英的住房空间指标转让，故档案保管号为159158的房产中也没有叶志英的遗产份额。
四、被告在叶志英去世后，代为领取过叶志英名下的过渡费及建房奖励共计5000元也应属于叶志英的遗产。
综上，叶志英的遗产价值为81240＋32990.05＋5000=119230.05元。
在遗产的具体分割上，被告认为叶志英在被告父亲去世后一直随被告生活，由被告赡养终老，原告及其父亲对叶志英没有尽到应尽的赡养义务，即使叶志英有遗产，原告应依法不分割。原告则认为，被告不应多分遗产，相反，其擅自出售叶志英的安置指标，以虚构的方式非法取得叶志英的安置房份额，并将叶志英的安置份额以其自己的名义申报产权证，办理了房产证，是侵吞、独占遗产的行为，应当少分遗产。本院认为，被继承人叶志英与被告共同生活多年，由被告生养死葬，且在叶志英去世后，妥善管理好叶志英的遗产，故在分配遗产时，被告可以多分。而原告未与叶志英共同生活，当其得知叶志英有安置指标后，既没有出资购买指标，在明知被告在修房，也未提出参与共同建房，认为房产证应该办在叶志英名下，办好后就可以分割遗产。可以看出，原告自始至终未对叶志英的遗产尽过管理责任，根据公平原则，在分配遗产时，原告应当少分。考虑到18号门面房屋产权已登记被告名下，以门面归被告所有为宜，由被告给付原告遗产分割款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十六条、《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：
一、眉山市东坡区文博路18号门面（档案保管号：15＊＊＊1）归被告佟某乙、焦素华所有。
二、被告佟某乙在本判决生效之日起十日内支付原告佟某甲遗产分割款40000元。
三、驳回原告佟某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4750元，由原告佟某甲负担3943元，被告佟某乙负担807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院交纳上诉案件受理费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 夏 琨
代理审判员 白琼花
二〇一四年三月二十日
书 记 员 黄琳益