天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）红行初字第0038号
原告何秀珍，女，1952年6月19日出生，汉族。
委托代理人李亭全（系原告之夫），男，1948年4月7日出生，汉族。
被告天津市红桥区卫生和计划生育委员会（原天津市红桥区卫生局），住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人杨永祥，局长。
委托代理人周姝，天津市红桥区卫生和计划生育委员会（原天津市红桥区卫生局）干部。
委托代理人胡宝新，天津市红桥区卫生和计划生育委员会（原天津市红桥区卫生局）干部。
第三人天津市人民医院，住所地天津市红桥区芥园道***号。
法定代表人朱思伟，院长。
委托代理人刘博，天津市人民医院医务处副处长。
原告何秀珍因认为天津市红桥区卫生和计划生育委员会（原天津市红桥区卫生局）不履行医疗事故争议处理法定职责一案，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2015年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告何秀珍由于健康原因未到庭参加诉讼，其委托代理人李亭全，被告天津市红桥区卫生和计划生育委员会（以下简称：红桥卫计委）的委托代理人周姝、胡宝新，第三人天津市人民医院（以下简称人民医院）的委托代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何秀珍于2015年2月15日向被告红桥卫计委提出医疗事故争议处理申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告何秀珍诉称，请求法院依法判令被告红桥卫计委履行法定职责，根据相关法律、法规和卫生部的批复对人民医院不如实提供病历，导致医疗事故技术鉴定不能进行，应当承担责任做出判定和处理。
其事实和理由为，2014年4月21日上午，原告因腹胀（但不疼痛），委托丈夫携2014年4月19日在天津中医药大学第一附属医院拍照的X光立腹平片，全腹CT片及报告单和相关科室为我会诊的记录（复印件）到人民医院咨询下消化道造影、结肠镜、排粪造影，结肠输出四项检查之事。被当时盯门诊的徐靖医生忽悠，挂急诊号，而后找他。在原告还没有从中医一附院出院的情况下，把原告接收他所在的普通外科病房。次日（2014年4月22日）徐为原告进行盲目的、错误的、胡乱的“剖腹探查术”、“乙状结肠减压术”、“回肠双腔造瘘术”，给原告的身体从内到外骤然造成严重损害。原告全身肌肉突然变得异常松弛痿软，浑身一点儿力气没有，走不路了、每天躺在床上23小时，痛苦难耐，呼吸困难……2014年5月14日，手术医生徐靖以“三个月至半年为原告‘还纳’”，让原告“过正常人的生活”为理由，要求原告出院，并称“打交道的日子还多着呢，你们要配合”。原告出院后身体情况每每告急，但是人民医院背信弃义，不收治原告。期间造成原告不仅无法得到医治，而且病情不断加重、扩大。经原告家属不懈交涉，人民医院于2014年9月12日才将原告收治于急诊观察室，后于9月15日安排到消化科（非首诊科室）住院。重新入院后，主管大夫明知原告严重营养不良、呼吸困难、拔气难耐、浑身一点力气也没有，不仅没有积极、有效地改变原手术给原告造成的一系列伤害，为还纳造瘘创造必须的体质条件；反而于2014年9月25日将大量120%的钡剂从肛门灌入，把本应该为原告疏通的肠道堵死，造成钡剂至今无法排出体外，给原告造成新的、进一步的人身健康损害。人民医院说“治不了了”、“不能还纳了”，还于2014年10月24日再一次对原告无理停止一切治疗。尔后又无理地销毁原告正在住院的电子病历及信息条码，造成正在住院的、急需治疗的原告无法得到医治。更为严重的是，人民医院还诬陷原告不是该院的住院病人，屡屡对原告见危不救、见死不救，丧尽天良、丧失人道；同时还寻衅滋事故意设计圈套陷害原告及家属，惨无人道地虐待原告，侵犯原告的人权……现已造成原告重度残疾，把本应该还纳的回肠造瘘变成不能还纳，生活不能自理，生命垂危、气息奄奄。
原告亲属还发现，人民医院有关医生存在严重伪造、篡改原告病历的事实，不顾及原告最基本的权利--
生命权，而一味的掩盖医疗事故的真相，其违法行为令人发指，性质恶劣、后果严重。
2015年2月15日原告向被告申请医疗事故鉴定，要求对人民医院医疗事故等级及责任程度做出判定。2015年2月25日，被告正式受理并将有关材料转交该区医学会，2015年3月2日红桥区医学会通知原告（患方）和医方人民医院如实提供相关材料，然而2015年3月9日人民医院向红桥区医学会提交了伪造的、篡改病历的事实于不顾，总想为医院推脱责任，总想把自己义不容辞的法定责任推给其他部门，甚至原告（患者）；至今已经几个月还没有履行、兑现其《通知医患双方提交医疗事故技术鉴定材料的函》中严肃阐明的“无正当理由未依照本条例的规定如实提供相关材料，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担责任”的规定；贻误医疗事故鉴定，贻误病人（原告）的病情及后续治疗。
根据《中华人民共和国执业医师法》第三十七条之规定，根据《医疗事故处理条例》第五十八条之规定，特别是根据《医疗事故处理条例》第28条规定；根据《卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复》（卫政法发（2005）28号）文中：“一、医疗机构违反《医疗事故处理条例》的有关规定，不如实提供相关材料或不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担医疗事故责任。患者向卫生行政部门提出判定医疗事故等级及责任程度请求的，卫生行政部门可以委托医学会按照《医疗事故分级标准（试行）》，对患者人身损害的后果进行等级判定，若二级、三级医疗事故无法判定等级的，按同级甲等定。责任程度按照完全责任判定。”又根据《卫生部关于卫生行政部门是否有权直接判定医疗事故的批复》（卫政法发（2007）135号）文中阐明的“……或者医疗机构不如实提供相关材料、不配合相关调查，导致医疗事故鉴定不能进行的，卫生行政部门可以依据调查结果对医疗事故争议进行直接判定。”；还根据《卫生部关于对浙江省卫生厅在执行﹤医疗事故处理条例﹥过程中有关问题的批复》（卫医发（2004）65号），文中“七、对医疗机构无患者就诊病历记录或者病历丢失的，应按照《医疗事故处理条例》第二十八条的有关规定进行处理。”的文件精神，被告本应该履行法定职责，有法必依，严肃执法，对人民医院该医疗事故等级和责任程度做出判定，做出处理；然而，被告丧失正义、有法不依、故意推脱，纯属行政不作为；同时其行为严重违背《医疗事故处理条例》第三条：“处理医疗事故，应当遵循公开、公平、公正、及时、便民的原则，坚持实事求是的科学态度，做到事实清楚定性准确、责任明确、处理恰当”的明确规定。严重违背《医疗事故处理条例》“主要是针对通过行政途径处理医疗事故”的立法宗旨。鉴于上述事实及理由，原告根据行政诉讼法的有关规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院做出公正的判决，维护法律的尊严！
原告何秀珍向本院提交了证明被告不履行法定职责的以下证据、依据，并当庭进行了举证质证：
1、（证据序号1，a和b）人民医院制作的两份病案中的《住院病案首页》和《手术记录》。两份病案均是患者何秀珍（本案原告），病案号：0000245487，住院期限2014年4月21日-2014年5月14日。证明第三人伪造篡改病历。
2、（证据序号12）人民医院制作的《医学影像学检查诊断报告书》。证实第二次住院，第三人给原告造成了第二次的损害，与后面的证据形成了证据链条，证明红桥卫计委不作为。
3、（证据序号13）《特殊检查（治疗）知情同意书》。证明被告不重视，两次住院，两次事故。因为被告的不作为，才让第三人更不作为。
4、（证据序号15）人民医院医务处制作的《情况介绍》。证明不是某个医生在说谎话，而是以第三人的名义在欺骗患者，欺骗有关的部门。
5、（证据序号16）人民医院医务处制作的《住院证明》、《床头卡》、《预收款收据》等。证明被告对第三人的问题视而不见。原告没有出院，第三人说原告自行出院了，还说原告扰乱病房秩序，被告本应该把这些事情弄清楚，但是被告不管，被告推卸责任。
6、（证据序号19、20）2015年2月28日，李迎凯书写的《证明》；2015年3月1日，张梦蛟书写的《证明》。证明被告不作为。
7、（证据序号20、21）20是录音资料（光盘）；21是20录音内容的文字记载。证明3月9日当天医学会不作为的事实，被告采用了医学会不作为的结果，导致至今没有进行鉴定，原告也没有接受治疗。原告代理人想交复印件，医学会边某说不行，他就是找茬不鉴定了。
8、（证据序号30）照片。证明原告一个体壮如牛的人变成了现在骨瘦如柴、奄奄一息的样子。证明了被告不作为，被告袒护第三人。大夫说三个月至半年给我们还纳，结果到现在一年半多了，也没有给原告还纳，变成了二级重度残废，被告明明知道这些事情，但却置之不管。
9、《医疗事故处理条例》，《医疗事故分级标准（试行）》，卫生部《关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复》（卫政法发（2005）28号），卫生部《关于卫生行政部门是否有权直接判定医疗事故的批复》（卫政法发（2007）135号）等相关法律、法规摘录。证明要求被告履行职责是有法律依据的。
被告红桥卫计委辩称，请求法庭驳回原告诉讼请求。
事实和理由为，一、我机关已经履行相关的职责。2015年2月15日，我机关收到患者何秀珍代理人李亭全向我机关递交的《医疗事故争议处理申请书》，要求对患者何秀珍与人民医院医疗事故争议进行医疗事故技术鉴定。按照《医疗事故处理条例》第三十九条“卫生行政部门应当自收到医疗事故争议处理申请之日起10日内进行审查，作出是否受理的决定。对符合本条例规定，予以受理，需要进行医疗事故技术鉴定的，应当自作出受理决定之日起5日内将有关材料交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定并书面通知申请人”的规定，我机关审查后，2月25日受理该申请，并告知申请人李亭全，2月27日将该医疗事故争议申请交由红桥区医学会进行医疗事故技术鉴定。3月9日，我机关接到红桥区医学会通知，因患方认为人民医院病历伪造篡改，该医疗事故技术鉴定中止。当天，我机关将该情况通知申请人李亭全。二、我机关无法判定人民医院承担医疗事故责任。原告在诉状中引用了以下法律、法规、卫生部相关批复文件：1.《执业医师法》第三十七条第五款“隐匿、伪造或者擅自销毁医学文书及有关资料的”。2.《医疗事故处理条例》第五十八条第二款“涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的”；第二十八条“医疗机构无正当理由未依照本条例的规定如实提供相关资料，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担责任。”3.《卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复》（卫政法发（2005）28号）“医疗机构违反《医疗事故处理条例》的有关规定，不如实提供相关材料或不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担医疗事故责任。患者向卫生行政部门提出医疗事故等级及责任程度请求的，卫生行政部门可以委托医学会按照《医疗事故分级标准（试行）》，对患者人身损害的后果进行等级判定，若二级、三级医疗事故无法判定等级的，按同级甲等定。责任程度按照完全责任判定。”4.《卫生部关于卫生行政部门是否有权直接判定医疗事故的批复》（卫政法发（2007）135号）中“医疗机构不如实提供相关材料、不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，卫生行政部门可以依据调查结果对医疗事故争议进行直接判定。”5.《卫生部关于对浙江省卫生厅在执行﹤医疗事故处理条例﹥过程中有关问题的批复》（卫医发（2004）65号）中“七、对医疗机构无患者就诊病历记录或病历丢失的，应按照《医疗事故处理条例》第二十八条的有关规定进行处理。”以上法律、法规、卫生部相关批复文件中述及的追究医疗机构相关责任的事实依据是医疗机构不如实提供材料、不配合相关调查、无患者就诊病历或病历丢失的依据，故不能判定人民医院承担相关责任。三、我机关无法认定人民医院是否伪造篡改病历。目前，原告认为人民法院伪造篡改病历，而人民医院《关于患者何秀珍病历资料真实性的回复》中明确该院向医学会提交的住院病历真实可靠，如有伪造篡改该院承担相应的责任。关于对病历真伪的鉴定，无法律、规范等规定由卫生行政部门承担该职责。故我机关无法认定人民医院是否伪造篡改病历的行政职责。综上所述，何秀珍与人民医院医疗事故争议处理中，我机关已履行相应职责，不存在行政不作为。
被告红桥卫计委向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据，并当庭进行了举证质证：
1、2015年2月15日，李亭全填写的《医疗事故争议处理申请书（患方）》及附件《医疗事故争议处理申请书（患方）》1和2。证明2015年2月15日，被告收到了原告递交的进行医疗事故鉴定的申请书。
2、2015年2月25日，红桥卫计委出具《医疗事故争议处理受理通知书》。证明被告在收到申请10日内作出了受理，并通知了原告代理人。
3、2015年2月27日，红桥卫计委《医疗事故技术鉴定委托书》。证明被告在受理后5日之内，交由区医学会进行医疗事故技术鉴定。
4、2015年3月9日，《医患双方对鉴定材料认定提交专家组进行鉴定工作的同意书》。证明原告认为，人民医院提交的何秀珍2014年4月21日-2014年5月14日住院病历，无真实可言，是涉及多名大夫合伙严重伪造、篡改病历的窝案。该院提交的2014年9月15日-2014年12月1日的住院病历，也存在……等人造假问题。
5、《关于中止医疗事故技术鉴定的函》（当庭提交法庭）。证明在3月9日，医学会通知了被告，由于患方（原告）认为人民医院提供的病历涉嫌严重的伪造篡改，所以医学会依据医疗事故技术鉴定的相关规定，中止了医疗事故技术鉴定。
6、2015年4月6日，红桥卫计委制作的《关于出具患者何秀珍病历资料是否存在伪造篡改说明的通知》；2015年4月8日，人民医院作出的《关于患者何秀珍病历资料真实性的回复》。证明3月9日当天下午，被告向原告口头告知中止鉴定。根据原告代理人提出的病历资料真实性的问题，被告向人民医院致了一个函，人民医院作了回复。
7、2015年2月9日，人民医院《情况说明》。证明人民医院对相关治疗情况向被告做了汇报。1月27日，被告对原告有过一次当面的咨询，后来多次接到原告方的电话咨询。被告向人民医院了解情况时，医院做了一个说明，人民医院认为对何秀珍的诊疗合法，符合诊疗常规和规范，无差错，不构成医疗事故，由此形成了医患双方的争议，也说明被告为什么把它提交医学会进行医疗事故技术鉴定。
8、2015年2月27日，红桥卫计委制作的《医疗事故争议移送通知》。证明2015年2月27日我机关向医学会移交了鉴定申请。
被告用以上证据证明案件事实和履行职责的程序。
9、《医疗事故处理条例》（国务院令第351号）；《医疗事故技术鉴定暂行办法》（卫生部令第30号）；《医疗事故分级标准（试行）》（卫生部第32号令）；《天津市医疗纠纷处置条例》（天津市人大常委会第22号公告）。被告认为以上是其履行法定职责应适用的法律法规。
第三人人民医院未提交书面陈述意见，在庭审中述称，不同意原告的诉讼请求。认可红桥卫计委的答辩意见。人民医院不存在伪造、篡改病历的情形，原告主观认为病历不真实，没有事实及法律依据，红桥卫计委已按照《医疗事故处理条例》的相关程序，履行了法定的鉴定职责，不存在行政不作为的情形。
第三人未向本院提交证据、依据。
经庭审质证（一）原告对被告证据1-4、8无异议；对被告证据5，原告陈述当时红桥医学会是口头宣布中止鉴定，没有制作书面材料；对被告证据6、7，原告认为人民医院出具的材料缺乏真实性；原告认为，被告提交的法律依据不齐全，还应适用《中华人民共和国执业医师法》、《医疗机构管理条例》、《医疗机构病历管理规定》、《病历书写基本规范》、卫生部《关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复》、卫生部《关于卫生行政部门是否有权直接判定医疗事故的批复》等相关法律法规的规定。（二）被告对原告证据1-3，认为病历材料应在鉴定时，由专家作出判定；对原告证据4-8，被告认为与本案无关；被告认为，原告提到的法律依据，不适用于本案。（三）第三人表示同意被告的意见。
本院对上述证据认证如下：（一）被告提交的证据1-4、8，原告和第三人不持异议，经审查具备证据属性，本院予以确认；（二）被告证据5-7，与本案具有关联性，能够证实被告的事实行为，应予确认。（三）原告提交的证据，与本案具有关联性，系被告依法履行法定职责过程中，应当收集的相关材料，本院予以确认。
经审理查明，2014年4月21日-2014年5月14日期间，原告何秀珍在第三人人民医院住院治疗，病案号是0000245487。出院后复印了其住院期间的全部病案材料。后因治疗问题原告与第三人发生医疗事故争议。2015年2月9日，第三人向被告书面汇报了发生医疗纠纷的情况，同年2月15日，原告向被告提交《医疗事故争议处理申请书》。被告经审查后于2月25日受理了原告的申请，并于2月27日委托天津市红桥区医学会进行医疗事故技术鉴定。3月9日，天津市红桥区医学会组织原告和第三人对各方提交的有关医疗事故技术鉴定的材料进行确认过程中，原告发现第三人提交的0000245487号病案材料与其先前在第三人处复印的病历材料不一致，认为第三人伪造篡改病历，天津市红桥区医学会因此宣布中止鉴定程序，并当场封存鉴定材料保存在第三人处。同日，天津市红桥区医学会将中止鉴定情况函告被告。
原告请求被告对第三人不如实提供相关材料，导致医疗事故技术鉴定不能进行的行为，作出判定和处理。2015年4月6日，被告向第三人发出《关于出具患者何秀珍病历资料是否存在伪造篡改说明的通知》。第三人于4月8日向被告作出《关于患者何秀珍病历资料真实性的回复》表示：“我院向医学会所提交的患者何秀珍的封存住院病历原件（住院号：245487，260313）真实可靠，如有伪造篡改我院承担相应责任”。原告认为被告未履行相关法定职责，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《医疗事故处理条例》第三十六条“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告后，除责令医疗机构及时采取必要的医疗救治措施，防止损害后果扩大外，应当组织调查，判定是否属于医疗事故；对不能判定是否属于医疗事故的，应当依照本条例的有关规定交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定”的规定，被告红桥卫计委作为本区域的卫生行政部门具有行政法规授权的行政执法主体资格，和组织调查、判定是否属于医疗事故的法定职责。根据国务院《医疗事故处理条例》第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十八条、第三十五条、第四十五条的规定，被告还具有受理医疗事故争议申请；对不能判定是否属于医疗事故的交由医学会组织鉴定；对鉴定程序及结果进行审核；对程序不合法的要求重新鉴定的；应申请进行医疗事故赔偿调解；对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出处理；逐级上报等职责。本案被告提交的证据，能够证实其依法履行了受理、移交医学会进行鉴定的职责和程序；因原告对第三人提交的病历材料提出质疑，天津市红桥区医学会中止了鉴定，对此原告和第三人均认可，本院予以认定。
关于原告提交的病历材料的证据效力。原告向本院提交了同一患者（何秀珍）、同一病案号（0000245487）、同一住院时间段（2014年4月21日-2014年5月14日），但内容不同的两份病历材料。质证中，被告意见是“具体哪份是事实，我们不清楚，我们无法判断”；第三人认为这两份都是复印件，原件处于医院封存状态，应该以原件核审，对该两份病历复印件的真实性无法认可。本院认为这两份病历材料上均加盖有“天津市人民医院病历复印件专用章”字样的印章，被告及第三人对印章未提出质疑，亦未提交有效证据质疑其来源的合法性和客观真实性；该证据与本案的事实，被告的行政行为，第三人的行为和原告的主张均具有关联性，应确认该证据的效力。
本院另认为，国务院《医疗事故处理条例》第二十八条第三款“医患双方应当依照本条例的规定提交相关材料。医疗机构无正当理由未依照本条例的规定如实提供相关材料，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担责任”；卫生部《关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复》（卫政法发（2005）28号）第一项“医疗机构违反《医疗事故处理条例》的有关规定，不如实提供相关材料或不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担医疗事故责任”；卫生部《关于卫生行政部门是否有权直接判定医疗事故的批复》（卫政法发（2007）135号）“对医疗机构不如实提供相关材料、不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，卫生行政部门可以依据调查结果对医疗事故争议进行直接判定”。国务院以行政法规制定了医疗机构存在不如实提供相关材料、不配合相关调查的行为，应当承担医疗事故责任的法律后果；《医疗事故处理条例》的相关解释明确了卫生行政部门具有对医疗事故争议进行直接判定的法定职权和职责。本案中，被告关于对病历真伪的鉴定，无法律、规范等规定由卫生行政部门承担该职责，故被告无认定人民医院是否伪造篡改病历的行政职责的主张，是对国家行政法规及相关解释的误解。病历属于书证，病历真伪的鉴别问题，是对书证的客观真实性的判断确认；而行政法规规定的“不如实提供相关材料、不配合相关调查”情形，指的是行为，两者不能混淆。故被告的主张，缺乏证据及依据，本院不予采信。被告自鉴定中止至原告提起行政起诉，未对第三人是否存在“不如实提供相关材料”的行为进行判定和处理，原因在于被告没有对此情形进行全面调查，没有收集相关证据所致，其行为属于未履行调查、判定和处理的职责。本案中全部证据显示，被告受理原告申请后至本案庭审结束，未作出任何处理结果，应属于被告履行法定职责尚未终止，所以被告应及时依法履行其应尽的法定职责。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告天津市红桥区卫生和计划生育委员会（原天津市红桥区卫生局）在本判决书生效之日起三十日内依法履行法定职责。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 于海欣
人民陪审员 王文华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王雨生
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。