广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第409号
上诉人（原审原告）徐爱兰。
委托代理人宋建平
被上诉人（原审被告）周军伟。
委托代理人周振华
被上诉人（原审被告）谭洁美。与被上诉人周军伟系夫妻关系。
上诉人徐爱兰因与被上诉人周军伟、谭洁美民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2015年10月9日作出（2015）港北民初字第2363号民事判决，本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月7日审理了本案。上诉人徐爱兰及委托代理人宋建平，被上诉人周军伟的委托代理人周振华到庭参加诉讼。被上诉人谭洁美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原判查明，2012年7月10日，原告通过其本人开立于中国工商银行62×××75账户向被告周军伟开立于中国工商银行62×××59账户支付人民币291000元，2013年2月1日，原告通过其本人开立于中国建设银行43×××29账户向被告周军伟4367423483130232610账户支付人民币97000元，两次支付金额合计388000元。2012年9月19日至2014年6月6日，被告周军伟多次以银行转账方式向原告支付款项，分别为：2012年9月19日通过广西农村信用社转账支付9000元，2013年1月21日、2014年1月10日、2014年6月6日分别通过中国农业银行转账支付12000元、12000元、36000元。2015年7月8日，经双方结算，被告周军伟向原告出具一份《借条》，载明：“今借到徐爱兰现金人民币伍拾肆万元正（￥540000.00元）。此据。借款人：周军伟，2015.7.8日”。庭审中，原告自认在支付第一笔300000元款项时扣除了9000元的利息、在支付第二笔100000元款项时扣除了3000元利息，并自认收到被告周军伟按照本金40万元、月息3分支付的自2012年7月份至2014年8月份的全部利息，但是被告每次支付利息的时间和金额由于时间较长已经记不清楚。借条出具后，被告周军伟至今未向原告偿还借款，原告经追索未果，遂于2015年7月28日提起诉讼，要求法院判令二被告共同偿还借款54万元并支付从2015年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止的利息。
另查明，被告周军伟与被告谭洁美系夫妻关系，两人于1991年9月29日登记结婚，上述事项发生于两被告夫妻关系存续期间。
再查明，2012年7月10日至2014年8月31日期间，中国人民银行公布的一年至三年期贷款基准年利率为6.15%；利息计算公式为：利息=本金×天数×年利率÷360。
原审法院认为，债务应当清偿。原告与被告周军伟之间的民间借贷关系，有原告提交的两份银行凭证及被告周军伟出具的借条为凭，足以认定。关于原告实际向被告支付的借款金额，原告主张两次借款金额合计400000元，但是其于2012年7月10日、2013年2月1日两次向被告周军伟支付的金额合计为388000元，依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，原告借给被告周军伟的款项金额应为388000元。关于双方是否约定有利息以及利息标准，被告周军伟在实际仅收到388000元的前提下于2015年7月8日双方结算时向原告出具金额为54万元的借条，可以认定双方之间的借贷关系存在利息约定；原告述称与被告周军伟约定了月息3%，虽未提供直接的书面证据予以证实，但是被告周军伟提供的用于证实其向原告付款的银行凭证及资金流水显示，被告周军伟自原告处借款后，每次向原告支付的利息金额虽然是不完全相同的，但是每一笔利息金额均可以按照原告主张的借款本金与月利率计算得出，因此，有理由相信原告与被告周军伟之间存在月利率3%的约定。原告自认收到被告周军伟按照本金40万元、月息3分支付的自2012年7月份至2014年8月份的全部利息，经计算，原告已经收到的全部利息金额=300000元×7个月×3%＋400000元×19个月×3%=63000元＋228000元=291000元，按照法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得超过银行同类贷款利率的4倍，因此，按照规定，以本金388000元为基数，自借款之日起按照银行同类贷款利率的4倍计算至2014年8月31日，原告可以收取的利息金额上限=291000元×783天×6.15%÷360＋97000元×577天×6.15%÷360=155700元＋38245元=193945元，原告多收取的97055元（291000元-193945元）应当予以冲抵本金，冲抵后被告尚欠的本金金额为290945（388000元-97055元）。原告与被告周军伟未约定还款期限，依据法律规定，原告可以要求被告周军伟在合理的期限内履行还款义务，因此，原告要求被告周军伟偿还借款54万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至还清欠款之日止的利息的诉讼请求，仅支持偿还288579元并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付从2015年7月28日（起诉之日）起至还清欠款之日止的利息，超出部分因无事实和法律依据，不予支持。两被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此，两被告应当共同向原告偿还上述债务。被告谭洁美经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周军伟、谭洁美共同向原告徐爱兰偿还借款本金290945元；二、被告周军伟、谭洁美共同向原告徐爱兰支付借款本金288579元的利息（利息计算：以本金288579元为基数，自2015年7月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止）。本案案件受理费9200元，财产保全费2920元，合计12120元，由被告周军伟、谭洁美负担7877元，由原告徐爱兰负担4243元。
上诉人徐爱兰上诉称，1、一审法院违反不告不理原则。上诉人只请求二被上诉人共同偿还借款54万元并支付从2015年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止的利息，但一是法院却超出范围一并审理2012年到2014年的利息问题，且被上诉人没有提出请求减免，一审法院却将部分利息冲抵借款本金。2、一审法院利息计算错误。一审法院少计算了从2014年9月1日到2015年7月27日的借款利息，且在计算以前的利息中存在少计利息的问题。3、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百条有关“借款的利息不得预先在本金中扣除”规定不当，该规定只适用金融机构借款合同案件，不适用于民间借贷纠纷，本案应按照原始本金40万元计算被上诉人欠上诉人的本息。4、本案应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算2015年9月1日以后的利息。请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人周伟军答辩称，一审法院认定是借贷关系错误，上诉人与被上诉人只存在合伙关系，只得到上诉人的38.8万元。虽然被上诉人与上诉人不存在借款关系，但被上诉人亦认为应支付相应的合伙款项给上诉人，一审法院认定是借贷就借贷，被上诉人不提出上诉了。请求二审法院维持原判。
被上诉人谭洁美在二审期间没有提交答辩意见。
二审除另查明上诉人自认收到被上诉人周军伟按照本金40万元、月息3分支付的自2012年7月份至2014年7月份的全部利息外，其余查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人与被上诉人周军伟虽于2015年7月28日订立新的借款合同，但双方是以40万元为本金、月利率3%为内容计至2015年7月28日止，结算确认被上诉人周军伟欠上诉人总债务共54万元，并据此订立由被上诉人向上诉人借款54万元的借款合同，因此，双方没有发生真实的新的54万元的借贷关系，故至2015年7月28日上诉人起诉时止，约束双方的合同关系依然是被上诉人周军伟向上诉人借款388000元、月利息为3%。对上诉人提出一审法院违反不告不理原则的主张，经查，虽然上诉人是以被上诉人向其借贷54万元为由主张权利，但上诉人在事实与理由部分已陈述了54万元借条是在真实借款38.8万元的基础上形成的过程并在庭审中予以主张，一审法院据此查明案件事实并作出裁判没有违反不告不理原则，故对上诉人该主张不予支持。上诉人提出应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案的主张，与《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》的规定不相符，本院不予采纳。对上诉人提出一审法院适用﹤中华人民共和国合同法﹥第二百条规定只适用金融机构借款合同、不适用民间借贷纠纷案件的主张，与法律规定不符，本院不予采纳。综上，结合查明事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被上诉人周军伟依法应承担还款责任并支付利息，利息超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予支持，不予支持部分用于抵折借款本金。具体计算如下：
从2012年7月10日至2014年7月31日止，被上诉人向上诉人支付的款项为258000元（30万元×3%×24个月-1个月＋10万元×3%×18个月-1个月，其中上诉人自认收取的第一个月的利息实为少提供的借款本金部分，共计12000元），上诉人在受法律保护的范围可获得最高的利息为193945元{4倍×（291000元×783天×6.15%÷360＋97000元×577天×6.15%÷360）}，除支付受法律保护范围内的利息外尚有64055元可用于抵偿借款本金，因此，计至2014年7月31日被上诉人尚欠上诉人本金323945元（388000元-64055元）。
综上所述，上诉人提出一审法院计算利息有误的主张，与查明事实相符，本院予以采纳。一审法院认定事实有误，本院据查明事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2363号民事判决；
二、被上诉人周军伟、谭洁美共同偿还上诉人徐爱兰借款本金323945元及利息（利息计算：以323945元为基数，从2014年8月1日起按中国人民银行同期一年至三年期利率四倍计至还清借款之日止）。上述本金、利息总和数额，不得超过上诉人起诉请求的总金额。
三、驳回上诉人徐爱兰的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
一审案件受理费9200元，财产保全费2920元，合计12120元，由被上诉人周军伟、谭洁美共同负担7272元，由上诉人徐爱兰负担4848元。二审案件受理费9200元，由被上诉人周军伟、谭洁美共同负担5520元，由上诉人徐爱兰负担3680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 吴福汉
代理审判员 程 荧
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李海丹