湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第333号
上诉人（原审原告）李峰，男，汉族。
上诉人（原审原告）李进，男，汉族。
以上两上诉人共同委托代理人阳倩，湖南大问律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人朱环林，湖南大问律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄志光，男，汉族。
委托代理人朱诚波，湖南郴华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘雄，男，汉族。
委托代理人刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
负责人黄茂楠，系该公司总经理。
委托代理人黄博，男，回族，该公司职员。
委托代理人王泽钰，女，1993年5月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司。
负责人邓基贵，系该公司经理。
委托代理人刘骏祥，系湖南福城律师事务所律师。
上诉人李峰、李进、黄志光、刘雄、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称中华联合财险郴州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司（以下简称人保财险永兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李峰、李进及其委托代理人朱环林，黄志光的委托代理人朱诚波，刘雄、人保财险永兴支公司的委托代理人刘骏祥、中华联合财险郴州支公司的委托代理人黄博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2015年2月3日19时许，黄志光驾驶湘LB63**号重型自卸货车沿s322线由西往东方向行驶，行驶至174KM＋700M路段时，不慎碾压道路上的行人李五元，黄志光将湘LB63**号重型自卸货车停放至路边，随后刘雄湘L5B2**号小型普通客车再次碾压行人李五元，造成李五元当场死亡的道路交通事故。经郴州市公安局交通警察支队二大队委托郴州市旺昇司法鉴定所鉴定，郴旺昇所出具（2015）临鉴字第71号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：李五元血液属正常状态。郴旺昇所出具（2015）病鉴字第29号《司法鉴定检验报告书》鉴定意见为：死者李五元系道路交通事故造成开放性颅骨骨折，开放性重度脑挫裂伤，骨盆开放性粉碎性骨折；腹内多脏器损伤；急性创伤失血性休克而死亡。根据视频监控记录，黄志光驾驶湘LB63**号重型自卸货车碾压行人李五元后将车停放至路边，未做警示标志，间隔六分钟后，刘雄驾驶湘L5B2**号小型普通客车再次碾压行人李五元。经郴州市公安局交通警察支队二大队郴公交证字（2015）第204号道路交通事故证明书综合认定1、驾驶人黄志光和刘雄驾驶的机动车均与李五元的死亡有直接的因果关系。2、对行人李五元是如何出现在道路内无法调查核实。
二、黄志光驾驶湘LB63**号重型自卸货车在中华联合财保郴州支公司处购买了交强险；刘雄驾驶的湘L5B2**号小型普通客车在人保财险永兴支公司处购买了交强险和50万元不计免赔率的商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。
三、李峰、李进与李五元系父子关系，李五元的父母、妻子已故。李五元因犯盗窃罪于2013年1月18日被判处有期徒刑一年五个月，2014年1月8日刑满释放。
四、黄志光支付了2万元现金给李峰、李进，因各方调解未果，李峰、李进向本院提起诉讼。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。李峰、李进亲属李五元因本案交通事故生命权受到损害，有权作为赔偿权利人向相关赔偿义务人主张人身损害赔偿权利。现就本案涉及到的法律问题评判如下：
（一）本案当事人之间的责任承担问题。
郴州市公安局交通警察支队二大队郴公交证字（2015）第E014号道路交通事故证明客观真实反映了事故发生的经过，予以采信，郴州市公安局交通警察支队二大队虽未划分责任，但该事故证明应作为认定案件事实及确定双方当事人责任承担的依据。黄志光驾驶湘LB63**号重型自卸货车碾压行人李五元后将车停放至路边，未做警示标志，间隔六分钟后，刘雄驾驶湘L5B2**号小型普通客车再次碾压行人李五元；虽无法核定两台车谁致李五元死亡的，但黄志光在发生交通事故后对事故现场没有采取作警示标志予以标明该路段已经发生了交通事故等相应的措施，其过错行为对刘雄驾驶的湘L5B2**号小型普通客车第二次碾压李五元的事实发生具有一定的因果关系；因此，从整个过程发生来看，可认定黄志光的过错程度大于刘雄。而李五元作为行人未走斑马线人行横道致使本次事故的发生也有一定的因果关系。因此，根据案情本院酌情认定，黄志光承担本案50%责任，刘雄承担40%责任，李五元自负本案10%的责任。
（二）李峰、李进损失的确定问题。
本案原审法庭辩论终结时间为2015年，应按湖南省上一年度的道路交通事故人身损害赔偿标准计算损失。关于对赔偿项目和各项赔偿标准的确定，依法适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。对李峰、李进的各项损失确认如下：
1、死亡赔偿金：李峰、李进主张死亡赔偿金531，400元，其只提供一份关于死者在郴州市保和镇雷大桥村6组李石芽沙场务工的证明，未提供其它确凿证据证实居住在城镇一年以上，死者户籍所在地在农村，故确定按农村标准计算死亡赔偿金为201，200元。
2、丧葬费：李峰、李进主张丧葬费21，946.5元未超过标准，予以支持。
3、精神抚慰金：李峰、李进因此次交通事故造成李五元死亡，主张50，000元精神抚慰金，酌情予以支持。
4、李峰、李进主张冰冻停尸费10，210元，已包含在丧葬费，无法律依据另行计算，故不予支持。
以上损失共计273，146.5元，中华联合财险郴州支公司、人保财险永兴支公司应在交强险赔付限额内赔偿李峰、李进死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，共计240，000元。
李峰、李进在交强险赔付范围外的损失为33，146.5元，由李五元承担10%即3314.65元，黄志光承担50%即16，573.25元；刘雄承担40%责任即13，258.6元。黄志光预交的15万元押金，未提交李峰、李进已先行领取的证明，故未从中抵扣。刘雄在人保财险永兴支公司处购买了50万元不计免赔率的商业第三者责任险，故该部分由人保财险永兴支公司赔偿后抵扣刘雄应承担的损失金额，综上所述，对于李峰、李进诉请的合法损失，予以支持并予依法归责处理。对于李峰、李进不合法的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院作出如下判决：“一、原告李峰、李进因本案交通事故造成李五元死亡造成的损失为：死亡赔偿金为201，200元、丧葬费21，946.5元、精神抚慰金50，000元，以上合计273，146.5元；二、上述损失由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内先行赔偿原告李峰、李进上述死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医药费、交通费损失中的120，000元；三、上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内先行赔偿原告李峰、李进上述死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医药费、交通费损失中的120，000元；四、一项减去二、三项，剩余33，146.5元，由被告刘雄赔偿原告李峰、李进13，258.6元；由被告黄志光赔偿原告李峰、李进即16，573.25元，（已支付完毕，被告黄志光已先行赔偿原告李峰、李进20，000元）。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告李峰、李进上述第四项中应由被告刘雄应承担的13，258.6元，赔偿后抵扣被告刘雄应承担的金额；六、驳回原告李峰、李进其他诉讼请求。
如果被告刘雄、被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9936元，由被告黄志光负担3426.75元、被告刘雄负担3000元，原告李峰、李进负担3509.25元。”
判决后，李峰、李进不服原审判决，向本院提起上诉称，李五元在城镇生活居住满一年，应按城镇标准计算死亡赔偿金，原审法院依照农村标准计算死亡赔偿金错误。请求二审法院依法撤销原判，依法改判，诉讼费用由其他上诉人承担。
黄志光不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定李峰、李进从黄志光交纳的押金中领取2万元错误，实际领走金额为4万元，请二审法院维持原审判决第一、二、三、五、六项。确认黄志光已先行赔偿4万元给李峰、李进，判令黄志光多支付的2万元从中华联合财险郴州支公司的理赔款中扣除，并由该公司直接支付给黄志光，上诉费由其他上诉人承担。
刘雄不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，判决错误。李峰、李进分三次到交警队领取刘雄交纳的保证金10万元，原审判决未将该10万元在刘雄应承担的数额中予以抵扣，请二审法院撤销原审判决，依法改判将刘雄垫付的10万元从应承担的赔偿数额中予以扣减，再由人保财险永兴支公司直接将10万元支付给刘雄。本案上诉费用由其他上诉人承担。
中华联合财险郴州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实部分错误，适用法律不当，判决错误。本案李五元在交通事故中当场死亡，未产生医疗费用，按照机动车交通事故责任强制保险条款的规定，不应在医疗费限额下承担1万元。故请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判中华联合财险郴州支公司不承担1万元医药费，诉讼费用由其他上诉人承担。
人保财险永兴支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实部分错误，适用法律不当，判决错误。本案李五元在交通事故中当场死亡，未产生医疗费用，按照机动车交通事故责任强制保险条款的规定，不应在医疗费限额下承担1万元。二、原审判决认定人保财险永兴支公司承担40%责任不当，受害人李五元在此次事故中有不可推卸的责任，综合考虑受害者已死亡的情况，原审法院应酌情认定李五元承担20%责任，人保财险永兴支公司承担30%比例责任。综上所述，请求二审法院依法改判人保财险永兴支公司减少赔偿李峰、李进7314.65元。本案上诉费用由其他上诉人承担。
针对李峰、李进的上诉，黄志光口头答辩称，一、李峰、李进提出按城镇居民标准赔偿死亡金证据不足，其出具的村民委员会证明无效，其内容“李五元于2014年1月6日至2015年2月2日在郴州市北湖区保和镇雷大桥村六组李石芽沙场务工”，与黄志光在原审提交的证据相矛盾，根据黄志光提供的证据，李五元于2014年1月8日刑满释放，该证据证实了李峰、李进出具的证明是虚假的。李峰、李进也未提供相应的劳动合同和社保证明，故其主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有任何法律依据。
针对李峰、李进的上诉，刘雄、人保财险永兴支公司、中华联合财险郴州支公司同黄志光答辩意见一致。
针对黄志光的上诉，李峰、李进口头答辩称，李峰、李进从黄志光交纳的押金中领取的数额以在交警队出具的签字证明为准。
针对黄志光的上诉，刘雄、人保财险永兴支公司口头答辩称，对上诉人黄志光的第一项上诉请求不予认可，其要求维持原审判决的第二项、第三项、第五项、第六项有异议，因原审法院在判决答辩人承担责任时，并没有考虑到死者是当场死亡未发生医药费的情况，本案两个保险公司在交强险范围内应当只分别承担11万元的赔偿限额，超出交强险限额外的费用再按责任比例予以确定，李峰、李进从黄志光交纳的押金中领取的数额以二审法院认定为准。
针对黄志光的上诉，中华联合财险郴州支公司同刘雄、人保财险永兴支公司的答辩意见一致。
针对刘雄的上诉，李峰、李进口头答辩称，李峰、李进从刘雄交纳的押金中领取的数额以在交警队出具的签字证明为准。
针对刘雄的上诉，黄志光口头答辩称，以二审认定领取的数额为准。
针对刘雄的上诉，人保财险永兴支公司、中华联合财险郴州支公司无异议。
针对人保财险永兴支公司的上诉，李峰、李进口头答辩称，一、根据道路交通安全法，12万元应全部赔偿，对交强险限额内的1万元没有区分是在医药费用项下还是伤残赔偿项下，保险公司的交强险条款区分医疗赔偿和伤残赔偿项目，不能对抗道路交通安全法，应认定为无效。二、本案事故认定书并没有认定李五元有不可推卸的责任，李五元在本次事故中是行人，机动车要多出10%的责任，李五元在事故中无过错，事故现场没有人行通道，只要在当事人通过道路时注意环境安全后是可以通过马路的，一审认定李五元有10%的责任过重。
针对人保财险永兴支公司的上诉，黄志光口头答辩称，一、根据道路安全法，12万元应全部赔偿的，对交强险限额内的1万元没有区分是在医药费用项下还是伤残赔偿项下，保险公司的交强险条款区分医疗赔偿和伤残赔偿项目，不能对抗道路交通安全法，应认定为无效。二、原审根据事故认定书划分各方当事人责任是合理合法的。
针对人保财险永兴支公司的上诉，刘雄、中华联合财险郴州支公司无异议。
针对中华联合财险郴州支公司的上诉，李峰、李进、黄志光口头答辩称，根据道路交通安全法，12万元应全部赔偿的，对交强险限额内的1万元没有区分是在医药费用项下还是伤残赔偿项下，保险公司的交强险条款区分医疗赔偿和伤残赔偿项目，不能对抗道路交通安全法，应认定为无效。
针对中华联合财险郴州支公司的上诉，刘雄、人保财险永兴支公司无异议。
本院二审过程中，上诉人李峰、李进向本庭提交了三组新证据：
证据一、调查笔录两份，拟证明受害人李五元在郴州市保和镇雷大桥村六组工作居住满一年的情况。
证据二、国家统计局关于印发《关于统计上划分城乡的暂行规定》和《国家统计局统计上划分城乡工作管理办法》的通知、《关于统计上划分城乡的暂行规定》、《国家统计局统计上划分城乡工作管理办法》、《关于统计上划分城乡的暂行规定》的说明，拟证明郴州市保和镇雷大桥村六组属于城镇区域内。
证据三、证人朱征兵证言，拟证明受害人李五元居住、工作在郴州市保和镇雷大桥村六组。
针对李峰、李进的举证，黄志光质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，调查笔录系证人证言，但证人李石芽、陈丽军未出庭作证，对该证据不予认可。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明郴州市保和镇雷大桥村六组属于城镇区域内。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，证人不能证明李五元什么时间到达雷大桥村的，其证词只是推算，证人证言亦无法证实李五元和雇主李石芽长期居住在一起。
针对李峰、李进的举证，刘雄、人保财险永兴支公司、中华联合财险郴州支公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，调查笔录系证人证言，但证人李石芽、陈丽军未出庭作证，从调查笔录的内容看，两个证人都记不清李五元到底是什么时候到沙场工作的，对该证据不予认可。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明郴州市保和镇雷大桥村六组属于城镇区域内。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，证人不能证明李五元什么时间到达雷大桥村的，其证词只是推算，证人证言亦无法证实李五元和雇主李石芽长期居住在一起。
上诉人黄志光向本庭提交了一份新证据：
证据四、收条，拟证明李峰、李进在交警部门实际已领取黄志光赔偿款4万元。
针对黄志光的举证，李峰、李进、刘雄、人保财险永兴支公司、中华联合财险郴州支公司无异议。
上诉人刘雄向本庭提交了一份新证据：
证据五、事故暂扣现金领条三张，拟证明李峰从刘雄交纳给交警队15万元的事故保证金中领取了10万元。
针对刘雄的举证，李峰、李进、黄志光、人保财险永兴支公司、中华联合财险郴州支公司无异议。
根据当事人的举证、质证，本院对证据认定如下：各方当事人对证据四、五的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。证据一调查笔录系言辞证据，被调查人李石芽、陈丽军均未出庭接受质证，且二人在调查笔录中均不确定李五元到沙场工作的具体时间，对该证据本院不予采信。对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认，雷大桥村六组是与郴州市保和镇完全连接的村级地域，属于暂行规定中的镇中心区。对证明方向，本院予以采信。证据三未能明确受害人李五元在雷大桥村工作的具体时间，不能证明李五元在雷大桥村工作生活满一年及工作生活期间的连续性，对其证明方向，本院不予采信。
本院补充查明，李峰、李进从交警部门领取黄志光的保证金4万元，领取刘雄的保证金10万元。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、原审判决按农村居民标准计算李五元的死亡赔偿金是否正确；二、原审判决在交强险医疗费用赔偿限额下认定中华联合财险郴州支公司以及人保财险永兴支公司各赔偿1万元是否正确；三、原审判决认定事故责任比例是否正确；四、原审判决未将刘雄以及黄志光垫付的金额予以扣减是否正确；
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（2005民一他字第25号）》明确，“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人李峰、李进未能举证充分证明受害人李五元在城镇工作生活满一年的事实，其认为应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决按农村居民标准计算死亡赔偿金并无不当之处。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条进一步明确，“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”保监会会同有关部门确定被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11万元人民币；医疗费用赔偿限额1万元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。本案交通事故造成受害人李五元当场死亡，未产生医疗费，在交强险医疗费用赔偿限额下认定中华联合财险郴州支公司以及人保财险永兴支公司各赔偿1万元，与事实不符，应予纠正。上诉人中华联合财险郴州支公司以及人保财险永兴支公司上诉主张在医疗费用赔偿限额下不予赔偿，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于第三个争议焦点。原审法院根据郴州市公安局交通警察支队二大队郴公交证字（2015）第E014号道路交通事故证明反映的事故发生的经过，综合考虑车辆驾驶人黄志光、刘雄及行人李五元的过错，划分事故车辆及行人的责任比例，合情合理，并无不当之处，上诉人人保财险永兴支公司认为李五元应承担20%，刘雄承担30%无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。经二审查明，李峰、李进从交警部门领取黄志光的保证金4万元，领取刘雄的保证金10万元。依法应在赔偿限额中予以扣减。原审判决未在人保财险永兴支公司承保的交强险和商业三者险内支付给李峰、李进赔偿额中抵扣刘雄已先行垫付的10万元，同时未在中华联合财险郴州支公司承保的交强险责任限额内支付给李峰、李进的赔偿额中抵扣黄志光垫付的40，000元不当，本院予以纠正，上诉人黄志光、刘雄关于李峰、李进从交警部门领取保证金抵扣赔偿款的上诉请求，本院予以支持。
本案李峰、李进因李五元本次交通事故的损失共计273，146.5元，中华联合财险郴州支公司以及人保财险永兴支公司在交强险赔偿限额内分别应承担110，000元。剩余53，146.5元，由刘雄赔偿李峰、李进21，258.6（53，146.5×40%）元；由黄志光赔偿李峰、李进即26，573.25（53146.5×50%）元，因黄志光先行垫付4万元，中华联合财险郴州支公司实际需赔偿李峰、李进96，573.25元（110，000元－黄志光应垫付的40，000元＋黄志光应支付的26，573.25元），赔偿黄志光13，426.75元（40，000元－26，573.25元）。因刘雄先行垫付10万元，人保财险永兴支公司实际需在交强险赔偿限额和商业险赔偿限额内赔偿李峰、李进31，258.6（110，000元－刘雄应垫付的100，000元＋刘雄应支付的21，258.6元）元，赔偿刘雄100，000元。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第426号判决第一项，即“原告李峰、李进因本案交通事故造成李五元死亡造成的损失为：死亡赔偿金为201，200元、丧葬费21，946.5元、精神抚慰金50，000元，以上合计273，146.5元。”
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第426号判决第五项，即“一项减去二、三项，剩余33，146.5元，由被告刘雄赔偿原告李峰、李进13，258.6元；由被告黄志光赔偿原告李峰、李进即16，573.25元，（已支付完毕，被告黄志光已先行赔偿原告李峰、李进20，000元。”
三、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第426号判决第六项，即“驳回原告李峰、李进其他诉讼请求。”
四、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第426号判决第二项“上述损失由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内先行赔偿原告李峰、李进上述死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医药费、交通费损失中的120，000元。”为“上述损失由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内先行赔偿原告李峰、李进上述死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医药费、交通费损失中的96，573.25元，于本判决生效之日起十日内赔偿黄志光垫付的13，426.75元。”
五、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第426号判决第三项“上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内先行赔偿原告李峰、李进上述死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医药费、交通费损失中的120，000元；”为“上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额和商业险赔偿限额内赔偿李峰、李进31，258.6元，于本判决生效之日起十日内赔偿刘雄垫付的100，000元。”
六、驳回上诉人李峰、李进的其他原审其他诉讼请求；
七、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司的其他上诉请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9936元，由上诉人黄志光负担3426.75元、上诉人刘雄负担3000元，上诉人李峰、李进负担3509.25元。二审案件受理费9103元，由上诉人李峰、李进负担7503元。上诉人黄志光负担200元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司负担50元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司50元，上诉人刘雄负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘淑蓉
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年二月三日
代理书记员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。