山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终324号
上诉人(原审被告）：郭敬，男，1982年1月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东晶智电子电气有限公司，住所地：山东省淄博市张店区北西六路15号。统一社会信用代码：91370303720752737T。
法定代表人：阎波，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市张店支公司，住所地：山东省淄博市张店区共青团西路148号。统一社会信用代码：913703008641919838。
负责人：王鸿升，经理。
委托诉讼代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李一鸣，男，1983年2月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王双才，男，1985年3月19日出生，汉族，住山东省高青县。
上诉人郭敬因与被上诉人山东晶智电子电气有限公司（以下简称晶智公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市张店支公司（以下简称人保张店公司）、被上诉人李一鸣、被上诉人王双才财产损害赔偿责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭敬及委托诉讼代理人梁宁，被上诉人晶智公司的法定代表人阎波、被上诉人人保张店公司的委托诉讼代理人于芳、被上诉人李一鸣的委托诉讼代理人田国帅到庭参加诉讼，被上诉人王双才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭敬上诉请求：依法撤销张店区人民法院作出的（2016）鲁0303民初1043号民事判决书，并移交公安机关或发回一审法院重新审理。事实和理由：本案属于刑事案件，应当移送公安机关办理。即使本案作为民事案件处理，车主、李一鸣、人保张店公司应当承担连带责任。
晶智公司辩称：无论案件是否构成刑事责任，我公司作为受害者，起诉要求承担民事责任没有问题。请求二审法院查明案件事实，依法公正处理。
人保张店公司辩称：1、该案件根据最高人民法院审理经济案件中涉及经济犯罪第10条的规定，不影响经济案件的审理；2、上诉人在上诉状中明确认可事故发生系员工恶意故意制造事故所导致的损失，根据法律规定及保险合同条款约定保险公司不应当承担理赔责任。3、李一鸣仅仅是介绍车主到上诉人处修车，至于制造事故不是李一鸣的个人行为也不存在恶意串通，保险公司不应承担理赔责任，请求二审法院维持一审判决。
李一鸣辩称：1、本次事故中李一鸣并无任何授权上诉人制造事故的行为，上诉人也无任何证据证明其上诉的请求，事发时车辆不在被上诉人控制之下，通过原审可以看出车辆损坏是上诉人受益其员工故意造成的，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判。
晶智公司向一审法院起诉称：：1、判令被告赔偿原告财产损失82000元；2、诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿的财产损失变更为119503元。另外，庭审中原告要求被告承担拆检费5500元，但对于该项增加的诉讼请求，原告未向法院补缴诉讼费用。事实和理由：原告的鲁Ｃ×××××奥迪A6L车辆向被告人保张店公司投保，保险期间为2014年9月24日至2015年9月23日。2015年7月原告因投保车辆受损联系李一鸣处理，李一鸣为被告人保张店公司的职工，原告称其按被告李一鸣的授意将投保车辆交付给被告郭敬，被告郭敬修理后与被告中国人民财产保险股份有限公司结算修理费用。修理期间被告郭敬的员工被告王双才驾驶投保车辆发生碰撞致使投保车辆严重损坏。该事故发生后原告要求被告赔偿车辆损失，但各被告均推脱拒赔。
一审法院认定事实：原告晶智公司为其所有的鲁Ｃ×××××号奥迪汽车向被告人保张店支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔在内的商业保险，保险期间自2014年9月24日0时起至2015年9月23日24时止。2015年8日11日，鲁Ｃ×××××号车辆在淄博市张店区西八路全山小区发生事故，原告向被告人保张店支公司申请理赔，被告人保张店支公司于2015年10月19日向原告出具拒赔通知书，通知原告该事故损失不属于保险责任赔偿范围，不予赔付。对于上述事实，原、被告无异议。
对于车辆发生事故的经过，一审法院可以认定的事实为：2015年8月7日下午，原告将鲁Ｃ×××××号车辆送至被告郭敬的张店区大运通汽修厂修车。2015年8月11日下午，被告郭敬授意其员工被告王双才将涉案车辆开出去撞一下伪造保险报案现场。被告王双才将车开出去后，行驶到淄博市张店区西八路全山小区附近，看到路右边有一个水泥墩子，就开着车撞上去，致车辆损坏。
原告主张系被告李一鸣联系其要求续保，原告提出其车辆有划痕，被告李一鸣向原告介绍了被告郭敬的修理厂，并且授意被告郭敬伪造保险事故，通过保险程序修车，被告李一鸣的行为是职务行为，且被告李一鸣已经对车辆的划痕拍照，目的是通过保险公司赔偿程序修车，因此被告人保张店支公司应承担责任；但被告李一鸣并不认可，主张其仅是介绍原告到被告郭敬处修车，具体过程是被告郭敬操作的。被告郭敬则主张其是按照被告李一鸣的授意进行的行为。对于上述各方当事人的主张，仅有一审法院从淄博市公安局张店分局公园派出所的询问笔录及当事人的各自陈述，均无其他相关证据予以证明。
另，原告申请对其车辆损失进行鉴定，一审法院委托山东仲泰资产评估有限公司对原告所有的鲁Ｃ×××××号车辆损失进行鉴定，2016年3月26日山东仲泰资产评估有限公司出具了车辆损失鉴定报告书，鉴定结论为鲁Ｃ×××××号车辆损失价值为119503元（含有异议部分价值9560元），对于有异议部分被告郭敬认为：车辆在其修理厂时三角警示牌就没见到，车辆从其修理厂拖走时，右前翼子板泡沫块还在，仪表台左侧出风口、中控台后部出风口、水杯架、加热开关、MMI显示屏、汽油管总成，车辆出事故时未坏，系在别处拆坏。庭审中，原告和被告郭敬陈述，涉案车辆被撞坏后，车辆已被拆解、移动过多次，最后原告要求将车辆拖到了淄博圣博亚汽车维修有限公司，又从淄博圣博亚汽车维修有限公司拖到了淄博奥维奥迪4S店。
庭审中，被告郭敬陈述，原告的车辆在送到其修理厂时，除了车辆有划痕外，前中网和牌照架也已经破损。原告在庭审中对此未提出异议。
一审法院认为，原告要求四被告对其车辆损失承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人有过错或者根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。由原、被告提供的证据及当事人当庭陈述可以认定，原告的车辆损失是因被告王双才将涉案车辆开出去撞坏，而被告王双才是被告郭敬雇佣的劳务人员，且被告郭敬认可是其授意被告王双才撞车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担承担侵权责任。因此，对于原告的车辆损失应由被告郭敬承担责任，被告王双才不承担责任。原告主张被告郭敬授意被告王双才的撞车行为是经过被告李一鸣的授意，但被告李一鸣不予认可，原告对于该主张仅有口头陈述，原告申请一审法院调取的公安机关的询问笔录中也仅有各方当事人的口头陈述，原告不能提供相关证据予以证明，因此，对于原告的该项主张本院不予采纳，原告不能提供相关证据证明被告李一鸣的行为造成了其车辆受损，因此，对于原告要求被告李一鸣承担侵权责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告与被告人保张店公司之间系保险合同关系，且原告也不能提供证据证明被告人保张店公司与其车辆受损之间存在因果关系，因此，对于原告要求被告人保张店公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
根据山东仲泰资产评估有限公司出具的鉴定报告，原告车辆损失价值为119503元，对于该鉴定报告一审法院予以采信。对于鉴定报告中有异议的部分，从原告及被告郭敬的庭审陈述中可以看出，车辆受损后曾拆检或被拖动过多次，且原告也认可其要求将涉案车辆从被告郭敬处拖到了淄博圣博亚汽车维修有限公司，又从淄博圣博亚汽车维修有限公司拖到了涉案车辆所在的淄博奥维奥迪4S店，因此，对于被告郭敬提出异议的部分，原告也不能提供证据证明确实是在被告郭敬处损坏，因此，对于鉴定报告中有异议部分的价值9560元，应予以扣除。另外，庭审中原告认可其前中网和前牌照板在车辆送至被告郭敬的修理厂前就已经损坏，因此，对于前中网和前牌照板的损失应由原告自行承担。从鉴定报告评估表中可以看出，前中网的价值为500元，前牌照板的价值为90元，共计590元，应由原告承担。综上，被告郭敬应向原告赔偿109353元。原告要求被告承担拆检费5500元，但未向一审法院缴纳相关诉讼费用，故对于原告要求被告承担拆检费5500元的诉讼请求，一审法院不予处理。被告王双才未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告郭敬赔偿原告山东晶智电子电气有限公司车辆损失109353元，于本判决生效后十日内支付；2、驳回原告晶智公司对被告人保张店公司、李一鸣、王双才的诉讼请求。案件受理费2690元，由原告晶智公司负担228元，被告郭敬负担2462元；申请费920元，由原告晶智公司负担78元，被告郭敬负担842元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否属于刑事案件，是否应当移交公安机关处理。2、涉案车主及被上诉人李一鸣、被上诉人人保张店公司是否应当承担连带赔偿责任。
对本案是否属于刑事案件。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人郭敬提出事故发生后，双方当事人都向公安机关报案，但公安机关没有立案，其在本案一、二审过程中也没有提供相应证据证明该纠纷涉及犯罪事实的认定，上诉人郭敬提出本案属于刑事案件应当移交公安机关处理的理由，本院不予支持。
对被上诉人晶智公司、李一鸣、人保张店公司是否应当承担连带赔偿责任。本案属于财产损害赔偿责任纠纷，应当符合一般侵权行为的构成要件即：行为人主观上存在过错、行为具有违法性、存在损害事实、损害事实与加害行为之间存在因果关系。王双才系郭敬雇佣的劳务人员，其在提供劳务过程中造成他人损害的，应当由接受劳务一方即郭敬承担侵权责任。上诉人郭敬在本案诉讼中提供的证据不足以证明李一鸣授意王双才实施本案中的侵权行为，其主张李一鸣承担连带责任无事实依据，本院不予支持。一审判决认定由郭敬承担本案的侵权责任，事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人晶智公司与被上诉人人保张店公司之间基于签订保险合同形成保险合同法律关系，法律关系的主体是晶智公司和人保张店公司。本案中郭敬的雇佣人员王双才实施侵权行为造成晶智公司财产损害，与人保张店公司并无法律上的因果关系，且人保张店公司也不是该侵权债务法律关系的主体，郭敬主张人保张店公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人郭敬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2487元，由上诉人郭敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年三月二十三日
法官助理 祝奉田
书 记 员 尹衍羚