河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终38号
上诉人（原审原告、反诉被告）：巨鹿县乐民生物科技有限公司，住所地巨鹿县城文化中心二楼。
法定代表人：史宏莉，执行董事。
委托诉讼代理人：陈鲁，河北自清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：汤海宾，男，1968年7月13日出生，汉族，住所地巨鹿县。
委托诉讼代理人：张禹君，河北杭天律师事务所律师。
上诉人巨鹿县乐民生物科技有限公司（以下简称乐民公司）因与被上诉人汤海宾建设工程合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乐民公司的委托诉讼代理人陈鲁、被上诉人汤海宾的委托诉讼代理人张禹君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
乐民公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定被上诉人进行了部分施工后才知道施工标准不存在欺诈与事实不符。上诉人投资建设的林下经济食用菌大棚有明确的建设标准，其中包括镀锌管壁厚为1.5mm2mm，底座钢管壁厚为2mm，圆钢管间距为1米。上诉人一审中提交的证据证明，被上诉人施工建设怕大棚明显不符合标准。关于被上诉人何时知晓这一建设标准问题。一审中上诉人陈述称，工程开工前多次书面和口头向对方告知建设标准，并提交施工过程中上诉人方的负责人许远在和被上诉人利用微信沟通交流中，向对方发出的《乐民公司小型拱棚施工方案》。这一方案明确显示了建设标准。被上诉人为上诉人建设的大棚涉及邢德公路两旁232亩和阎疃村东神无线公路两旁300余亩的广大范围，工程款项近两百万。这样的工程开工前，上诉人作为业主，不可能不给被上诉人明确施工标准。就举证责任而言，被上诉人否认这一施工标准，称这一施工方案是进行了部分施工以后才知道的。那么他应当就其依据的施工标准提供证据加以证明。被上诉人施工建设的大棚明显不符合施工标准，而在此基础之上的涉案协议书，显然是在被上诉人欺诈的情况下签订的，应当予以撤销，上诉人应依照公平评估以后的合理造价向对方支付工程款。二、涉案协议书是在上诉人负责人许远受到被上诉人要挟的情况下，违背其真实意思签订的。涉案大棚建设过程中，上诉人多次要求对方就其存在的质量问题进行整改，但被上诉人拒不见面。2016年8月25日，被上诉人组织大批人员到上诉人公司大闹，打伤上诉人负责人许远，毁坏公私财物。在此情况下，上诉人不得已和对方签订涉案协议书，以暂时平息事端。三、被上诉人违反建设标准建造的大棚不能使用，致使上诉人不能实现合同目的。被上诉人明知上诉人在林下大规模建设食用菌大棚，是为了在平原地区发展林下经济产业，建设的大棚的用途是做食用菌种植。但被上诉人施工的大棚多数钢管焊接不合格，大棚整体高低不平，大多数架在沟里，高低落差3050公分，实际使用的镀锌钢管壁厚远远达不到标准要求，将来实际交付使用在钢管上吊挂食用菌袋负重时，存在巨大安全隐患。不进一步花费巨资整理、加固，不能用以种植食用菌。
汤海宾辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应维持原判，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉。
乐民公司向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销巨鹿县乐民生物科技有限公司与汤海宾之间的协议书，委托第三方工程造价公司核算现状工程总量；2、由汤海宾承担委托核算费用和诉讼费。
一审法院认定事实：原告于2016年6月下旬委托上海信尧投资管理有限公司承建部分林下经济食用菌大棚，上海信尧公司转包给江苏常州的被告汤海宾，汤海宾于6月底施工，主要施工小吕寨232亩林林下大棚和闫疃村300亩林下食用菌大棚。因为原、被告在施工过程中发生纠纷，2016年8月25日经巨鹿县人力资源和社会保障局相关领导出面协调，原告公司负责人许远与被告汤海宾签订了一份《协议书》。《协议书》的主要内容为，双方经过协商就小吕寨、闫疃林下经济食用菌大棚建设转让事宜，达成如下协议：原告委托被告建设的小吕寨、闫疃林下食用菌大棚约10万平方米工程，原告愿意一次性接手买断所有工程内容。被告愿意一次性转让给原告，包含材料费、农民工资及利润等所有内容。双方协商转让价格180万元（含电缆、电箱、圆管10吨、钢筋3吨等）。原告于8月26日验收被告余料，并于当日付30万元，9月2日前付40万元，9月25日前分两次余款至巨鹿县人社局指定账号（用于支付农民工工资，余款转至被告账号）。被告自行承担材料费、农民工资、电费及所有工程相关费用。双方愿意接收人社局的监督，共同遵守商定协议。协议签订后当日原告按照协议约定支付给被告30万元，并于8月26日对被告的余料进行了接收。一审法院认为，原、被告2016年8月25日订立的《协议书》，是在双方经过协商的基础上订立的，不违背法律规定，自双方签名、盖章时产生法律效力。并且原告已经按照《协议书》的约定履行了第一期付款义务并接收了余料。原告没有提交双方认可的大棚质量标准的相关证据，原告提交的《乐民公司小型拱棚出菇棚设计方案》没有任何一方签字，签章，被告也不认可。从时间上看及时原告提出《乐民公司小型拱棚出菇棚设计方案》，也是在原告已经进行了部分施工后才提出的，被告事前并不知情。在双方订立的《协议书》中，原告对被告施工的工程全部接收，并没有提及质量问题，应当视为原告认可被告的施工质量。原告在没有提供证据证明《协议书》是在受到胁迫、欺诈或者乘人之危，违背真实意思的情况下签订，也没有提供证据证明该协议书存在重大误解、显失公平的情形，原告要求撤销协议书，于法无据，不予支持。双方订立《协议书》合法有效，被告反诉原告要求原告按照协议约定支付价款，与法有据，应予支持。判决：一、原告（反诉被告）巨鹿县乐民生物科技有限公司与被告（反诉原告）汤海宾2016年8月25日订立的《协议书》合法有效。二、自本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）巨鹿县乐民生物科技有限公司偿还被告（反诉原告）汤海宾工程款1500000元。驳回原告（反诉被告）巨鹿县乐民生物科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，反诉受理费9150元，两项合计9230元，由原告（反诉被告）巨鹿县乐民生物科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。而根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，诉争的《协议书》是乐民公司与汤海宾于2016年8月25日，在巨鹿县人力资源和社会保障局工作人员协调下，双方就已完工工程及剩余工程材料达成的协议，该协议内容不违反法律规定，且该《协议书》签订后乐民公司已按协议约定向汤海宾支付了30万元，并于2016年8月26日验收了剩余材料并予以接受；乐民公司主张在签订诉争协议过程中存在欺诈和胁迫，但不能提供相应的证据予以证实，故对于乐民公司请求撤销该协议，一审未予支持，并无不妥。二审中，乐民公司当庭申请法院向巨鹿县公安局及巨鹿县人力资源和社会保障局调取证据，但乐民公司在一审及二审庭审前均未向相关部门提出过申请，不能证明其系客观原因不能自行收集证据，故对其调取证据的申请不予准许。综上所述，乐民公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9230元，由巨鹿县乐民生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一七年二月九日
书 记 员 田 雨