河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00295号
原告冯海利。
委托代理人杨春梅。
委托代理人宋姣，北京圣运律师事务所律师。
被告（原行政机关）河北省景县人民政府，住所地景县景安大街233号。
法定代表人孙文欣，县长。
委托代理人郝斌，河北正晨律师事务所律师。
委托代理人马东岳，河北省景县住房和城乡建设局工作人员。
被告（复议机关）河北省人民政府，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街46号。
法定代表人张庆伟，省长。
委托代理人冯素娟，河北省人民政府法制办行政复议处工作人员。
委托代理人薛雪松，河北省人民政府法制办行政复议处工作人员。
原告冯海利不服被告河北省景县人民政府（以下简称景县政府）政府信息公开告知书及被告河北省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告冯海利的委托代理人杨春梅、宋姣、被告景县政府的负责人（副县长）杨联军及委托代理人郝斌、马东岳和被告省政府的委托代理人冯素娟、薛雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告景县政府于2015年8月5日作出政府信息公开告知，告知冯海利，2013年景县政府对景新大街东山口进行整治，拆除了冯海利占用规划人行道上的临时建筑，该建筑属违章建筑。冯海利申请公开的房屋征收补偿方案、房屋征收决定、房屋征收评估报告、房屋征收意见情况、收回国有土地使用权批准文件、征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的证明文件等政府信息不存在。冯海利不服，向省政府申请行政复议，省政府于2015年10月23日作出冀政复决（2015）59号复议决定，维持了景县政府作出的政府信息公开告知。
原告冯海利诉称，其作为景县南环财产保险公司东路北房屋合法所有权人。2013年3月，在没有任何告知和说明的情况下，其房屋被纳入征收范围，现已被非法强制拆除，未获得任何补偿。为核实对自住房屋被征收的合法性，其于2015年3月10日向被告景县政府申请政府信息公开，要求书面公开景县景新街东延加宽改造项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定、房屋征收评估报告、房屋征收意见情况等信息。而被告景县政府作出的政府信息公开，告知其涉案房屋属于违章建筑，借此认为其申请公开的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条规定，被告应当依法作出答复，但被告超越法定职权，在作出的政府信息公开告知书中认定其涉案房屋属于违章建筑，不符合法定形式，与其申请公开的内容不相符，明显错误。被告省政府维持景县政府信息公开告知书的行政复议决定的行为亦明显违法。二被告的行为侵害了其合法权利，故请求：1.依法确认被告省政府作出的冀政复决（2015）59号行政复议决定违法并撤销；2.依法确认被告景县政府作出的政府信息公开告知书违法并予以撤销。
原告冯海利向本院提供证明其主张的证据有：1.冯海利向景县政府寄送《政府信息公开申请表》的EMS邮寄单复印件；2.中国邮政官网显示被告景县政府己收到其寄送的EMS快递凭证复印件；3.冯海利的国有土地使用权证复印件；4.景县政府作出的政府信息公开告知书复印件；5.省政府冀政复决（2015）38号行政复议决定书复印件、6.省政府冀政复决（2015）59号行政复议决定书复印件。
被告景县政府辩称，一是其做出的政府信息公开告知书程序合法。冯海利于2015年3月10日向其申请政府信息公开，其于2015年3月13日受理，并及时就申请内容组织相关部门进行核查，于3月27日做出答复并送达冯海利。冯海利不服，向省政府申请行政复议，省政府撤销了其作出的政府信息公开告知书，责令其重新作出答复。其在2015年7月27日收到省政府的复议决定后，按照政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，于2015年8月5日重新作出政府信息公开答复并送达冯海利。冯海利仍不服，再次向省政府申请复议，省政府复议后，予以了维持。二是其作出的政府信息公开告知书内容合法。冯海利所涉宅基地位于县城景新大街北侧、董仲舒路东侧、原景县物资局家属院，大约于1993年购买。景新街东延工程于1996年开始施工，占用了原物资局家属院的部分宅基地，其中包括冯海利的宅基地。景新大街在1996年、2009年实施了东延，新建和加宽改造工程，当时对修建道路占用宅基地等有关事项没有严格的限定，故冯海利所申请的信息不存在。经向住建局、国土局等相关部门核查并依据核查情况对冯海利作出政府信息告知证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院驳回冯海利的诉讼请求。
被告省政府辩称，一、其作出的行政复议决定程序合法。2015年8月28日，其收到冯海利的行政复议申请后，按照行政复议法的规定，在法定期限作出了决定并送达冯海利。二、其作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。景县政府向其提交的《行政复议答复书》及相关证据证明冯海利要求景县人民政府公开的政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……”。本案中，景县政府在8月5日作出的《政府信息公开告知书》中明确告知冯海利其申请公开的政府信息不存在，该答复符合政府信息公开条例的规定。对于冯海利所述景县政府在《政府信息公开告知书》中认定冯海利的房产系违章建筑，属超越法定职权的说法，其认为，《政府信息公开告知书》中提及的“拆除你占用规划人行道上的临建，属违章建筑”，虽不是政府信息公开的内容，但并不影响《政府信息公开告知书》的合法性。综上，请求人民法院驳回冯海利的诉讼请求。
被告景县政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.景县政府县长办公会议纪要（1995）21号；2.景县政府县长办公会议纪要（1996）17号；3.景县县城总体规划图；4.景县建设局关于解决景新等东延工程遗留问题所需资金的报告；5.物资局家属院占地面积及金额表；6.景县城区基准地价调整幅度表；7.景新大街东延拆迁安置规划图；8.景新大街东延物资局家属院占地情况；9.景新大街东延物资局家属院交费金额表；10.景县建设局责令改正通知书；11.政府信息公开告知书；12.冯海利、李立刚政府信息公开申请表；13.2015年3月27日对冯海利、李立刚作出的《政府信息公开告知书》及邮寄凭证；14.2015年3月27日对冯海利、李立刚作出的《政府信息公开告知书》及邮寄凭证；
被告省政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.补正行政复议申请通知书；2.《补正行政复议申请通知书》邮寄凭证；3.冯海利的行政复议申请书及相关材料；4.行政复议答复通知书（冀政复答（2015）59号）；5.行政复议答复通知书邮寄凭证及送达回证；6.景县政府的行政复议答复书及证据等；7.行政复议决定（冀政复决（2015）59号）；8.行政复议决定书邮寄凭证；9.法律依据，行政复议法第十条第四款、第十三条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款、行政复议法实施条例第二十九条、政府信息公开条例第二十一条第（三）项。
经庭审质证，原告对被告景县政府提供的证据1-10的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为本案原告申请的是政府信息公开，上述证据与本案无关；对证据11-14的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对被告省政府提供的证据1-5的真实性无异议，对证据6的真实性不认可，认为省政府并未给其送达景县的政府信息答复书。省政府辩称，行政复议以书面审查为主，复议期间，其多次电话通知原告阅卷，但原告拒绝阅卷。对证据7的真实性无异议，合法性有异议。对证据8的真实性无异议。对法律依据本身无异议，但省政府在未查明事实的情况下，维持景县政府认定原告的房屋系违章建筑的告知书与事实不符、违法。
被告景县政府对原告提供的证据除证据3不认可，认为土地使用证持有人姓名与原告冯海利的名字不一致外，其余证据均无异议。原告冯海利辩称，关于名字不一致，在复议程序中复议机关已认可其提供的证据证实，国有土地使用证持有人的姓名与原告冯海利属同一人。被告省政府对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：对被告景县政府提供的证据1-10与本案无关联，本院不作审查；对证据11-14予以认可。对被告省政府提供的证据，除证据6中景县政府向其提供的证据1-10与本案无关联，本院不作审查外，其余证据均予认可。对原告提供的证据除证据3与本案无关联，本院不作审查外，其余证据均予认可。
经审理查明，冯海利为查明其位于景县南环财产保险公司东100米路北房屋被征收的合法性，于2015年3月10日向景县政府申请政府信息公开，要求其公开该区域的房屋征收补偿方案、房屋征收决定、房屋征收评估报告、房屋征收意见情况、收回国有土地使用权批准文件、征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的证明文件等信息。景县政府于2015年3月13日受理后，于2015年3月27作出政府信息告知，告知冯海利其申请公开的信息暂时无法提供。冯海利不服，向省政府申请行政复议，省政府于2015年7月20日作出冀政复决（2015）38号行政复议决定，撤销了该政府信息告知，责令其重新作出答复。景县政府于2015年8月5日重新作出政府信息告知，认为县政府在对景新大街东出口进行整治过程中，拆除冯海利占用规划人行道上的临建，属违章建筑，故其申请公开的信息不存在。冯海利不服，再次向省政府申请行政复议，省政府于2015年10月23作出冀政复决（2015）59号行政复议决定，认为景县政府在《政府信息公开告知书》提及的“拆除冯海利占用人行道上的临建，属违章建筑”，虽不是政府信息公开的内容，但并不影响政府信息公开告知书的合法性，遂维持了景县政府作出的政府信息公开告知的行政行为。冯海利申请公开的政府信息确实不存在。
本院认为，政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……本案中，被告景县政府在作出的《政府信息公开告知书》中已明确告知原告冯海利申请公开的政府信息不存在，其答复符合政府信息公开条例的规定。被告省政府根据行政复议法的规定，按照法定程序，经受理、通知、答复、决定后作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并无不当，依法应予维持。关于冯海利的涉案房屋是否属于违章建筑的问题，与本案政府信息公开无关，属于另一行政法律关系，本院对此不予审查，不作评判。被告景县政府在其作出的政府信息告知书中对该涉案房屋作出评判不妥，应在今后的工作中加以改进，做到依法、准确、高效行政。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告冯海利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯海利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 任高彬
审 判 员 张 力
代理审判员 邢秀杰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 妍