辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民再终字第00029号
申请再审人（原审被告、二审上诉人）郎文杰，男，住营口市西市区。
委托代理人郎金凤，女，住营口市站前区。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）盘锦泰鹤门窗制造有限公司，住所地盘锦市辽东湾新区。
法定代表人张国武，该公司总经理。
委托代理人贾忠利，辽宁泰来律师事务所律师。
申请再审人郎文杰与被申请人盘锦泰鹤门窗制造有限公司（以下简称泰鹤公司）财产损害赔偿纠纷一案，郎文杰不服本院于2013年12月3日作出的（2013）盘中民二终字第00350号民事判决，向辽宁省高级人民法院提出申诉，辽宁省高级人民法院于2014年6月20日作出（2014）辽审三民申字第00551号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年10月16日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。申请再审人郎文杰的委托代理人郎金凤，被申请人盘锦泰鹤门窗制造有限公司的委托代理人贾忠利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月18日，一审原告盘锦泰鹤门窗制造有限公司起诉至大洼县人民法院称，2012年4月至9月间，被告郎文杰任该公司技术部经理，负责公司承揽的门窗设计工作，先后5次发生设计失误，给原告造成经济损失50878元，请求被告郎文杰赔偿。
一审被告郎文杰辩称，原告要求被告赔偿没有理由，被告是替原告履行职责，原告应承当风险。
辽宁省大洼县人民法院审理查明，被告郎文杰于2012年4月24日开始受聘于原告公司，先是在项目部任职。2012年6月中旬调入技术部任经理，负责公司承揽的门窗设计工作。被告在任技术部经理期间，公司承揽的东湖新城、兴隆家园、西水湾等工程门窗制作工程均由被告到工地进行实际测量窗户尺寸及设计。先后发生设计错误，导致大量窗户改做或重做。其中，兴隆家园2有24樘塑钢窗不合格返厂改做，发生财产损失3947元（2012年9月12日，原告给被告送达辞退书，双方签订了解除劳动关系协议，原告分两个月扣被告工资3000元，作为其给原告以上造成损失的赔偿）；之后，被告在任技术部经理期间设计的其他工程门窗陆续生产安装，其中，东湖新城有57樘塑钢窗不合格返厂改做，发生财产损失4277元；兴隆家园1有6樘塑钢窗不合格返厂重做，发生财产损失4829元；西水湾有52樘塑钢窗不合格返厂重做，发生财产损失22379元。
该院审理认为：根据有关法律规定，劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者如果违反用人单位的规章制度、技术操作规程和安全规程，给用人单位造成的经济损失，违章劳动者应当进行赔偿。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可以要求其赔偿经济损失。本案被告郎文杰是工程师，应具备测量门窗尺寸及设计的水平，2012年6月中旬调入公司技术部任经理，负责公司承揽的门窗设计工作。被告任盘锦泰鹤门窗制造有限公司技术部经理期间，公司承揽的东湖新城、兴隆家园、西水湾等工程门窗制作工程均是被告到工地进行实际测量门窗尺寸及设计的工程门窗，由于被告的严重失职，先后发生设计错误，导致大量门窗改做或重做，给原告造成了直接经济损失35432元。根据我国劳动法的有关规定，用人单位既是企业财产的所有人、管理人，又是企业内部的管理者和监督者，所以一旦发生劳动者造成用人单位经济损失的情况，用人单位就具有双重身份，即既是受害人，又是劳动者的管理者。且用人单位支付给劳动者的劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，企业作为劳动成果的享有者，更应承担经营风险。同时，用人单位的每一项工作都由不同的劳动者来完成，如果严格要求劳动者根据其过错程度承担全部赔偿责任，实质是将企业的经营风险全部转移到劳动者身上，这对处于弱势地位的劳动者来说，不尽合理。结合本案被告的过失程度及原告经济损失情况，酌定被告郎文杰承担20%的赔偿责任较为适宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《民法通则》第一百零六条的规定，作出如下判决：一、由被告郎文杰赔偿原告盘锦泰鹤门窗制造有限公司经济损失人民币35432元的20%即人民币7086.40元，扣减被告已支付的人民币3000元，被告郎文杰还应支付原告盘锦泰鹤门窗制造有限公司赔偿款人民币4086.40元；此赔偿款于本判决生效后十日内付清。如果被告郎文杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告盘锦泰鹤门窗制造有限公司其他诉讼请求。诉讼费535元，由原告承担107元，由被告承担428元。
郎文杰不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：一审法院认定事实不清，一审阶段被上诉人拒绝提供证据，应当承担法律责任；一审法院适用法律错误，一审法院在没有认定事实，且缺乏设计图纸作为证据佐证，没有法律依据的情况下，判决不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人盘锦泰鹤门窗制造有限公司服从原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院二审认为，上诉人郎文杰提出其不应赔偿全部损失，原审判决不当的上诉请求，因上诉人郎文杰与被上诉人盘锦泰鹤门窗制造有限公司在劳动关系存续期间，作为被上诉人聘用的工程技术专业人员及管理人员，其应当具有测量窗户尺寸及设计的能力。但其却在被上诉人所承揽的门窗制作工程中出现测量窗户尺寸及门窗设计的错误，由于上诉人在工作中的失误，致使被上诉人制作的部分门窗改做或重做，为此给被上诉人造成了一定的经济损失。根据劳动部（1994）489号关于《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失”的规定及劳动部（1995）233号关于《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条“劳动者违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，对用人单位造成损失的，劳动者应赔偿用人单位下列损失：……（三）对生产、经营和工作造成的直接经济损失”的规定，上诉人郎文杰应当对被上诉人盘锦泰鹤门窗制造有限公司的经济损失承担一定的赔偿责任。综上，原审法院结合本案上诉人的过失程度及被上诉人经济损失情况，判令上诉人郎文杰承担20%的赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费535元，由上诉人郎文杰承担。
判决生效后，郎文杰不服，向辽宁省高级人民法院提出申诉，辽宁省高级人民法院于2014年6月20日作出（2014）辽审三民申字第00551号民事裁定，指令本院再审本案。
申请再审人郎文杰再审称，原审原告泰鹤公司扣除其3000元工资违法，由其设计造成的损失只有4320元，其他的损失没有依据。
被申请人泰鹤公司辩称，郎文杰负责设计出现问题处理时郎文杰同意扣工资，他本人也签字了，两次扣3000元；郎文杰存在重大过失给公司造成重大财产损失，应该负责任，法院判其承担20%只是象征性的赔偿，公司直接损失3万多元，间接损失更大，由于他的设计失误，造成工期延误，对方现在还没有给结算，一、二审判其承担20%我们基本认可。
本院再审查明的事实与证据与原一、二审查明的事实和证据一致。
本院认为，申请再审人郎文杰与被申请人泰鹤公司在劳动关系存续期间，郎文杰身为该公司聘用的技术部门负责人，无论从业务上还是管理上均应当尽职尽责，出现设计错误给公司造成财产损失应承担相应的责任。双方虽没有签订合同约定赔偿事由，但从民法中的公平原则考虑，该公司向其主张一定的赔偿请求较为合理。故对申请再审人郎文杰提出自己不应承担赔偿责任的辩护理由，本院不予支持。本案一、二审认定的事实清楚，证据充分，一、二审判决郎文杰承担20%的赔偿责任已充分考虑了普通劳动者的相应权益，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回申请，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 李 刚
代理审判员 肇艳灵
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 蕾