辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13775号
上诉人（原审原告)：崔燕慈。
委托诉讼代理人：陈莹，辽宁东尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳广播电视台，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：张东毅，该台台长。
委托诉讼代理人：易秀石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳人民广播电台服务部，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：王志正，该服务部经理。
委托诉讼代理人：易秀石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人崔燕慈因与被上诉人沈阳广播电视台（简称电视台）、沈阳人民广播电台服务部（简称服务部）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员丁广昱主审、代理审判员李元旬参加的合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
崔燕慈不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判决；2、改判电视台及服务部支付从1999年6月至2010年5月期间的拖欠工资212352.70元；3、改判电视台及服务部支付从2010年6月至2012年8月期间的拖欠工资101559.50元；4、改判电视台及服务部支付拖欠工资报酬的赔偿金78477.93元；5、电视台及服务部承担本案相关诉讼费。事实及理由为：我是服务部的出纳员，1999年6月至2010年5月单位动迁，其他员工放假回家由于工作需要我始终上班，但此期间所应得工资始终拖欠共计11年（后附有单位证明）。2010年6月3日，根据沈阳市机构编制委员会，沈编发[2010]39号文件，原单位被撤销，合并到电视台，同样其他职工放假回家，我继续上班，并除做好本职工作外，还做了大量的其他财务工作，直至2012年8月退休，但电视台一直拖欠此期间的工资，共计两年零三个月（后附有单位证明）。鉴于以上事实，电视台及服务部的行为违反了《劳动合同法》，严重侵害了我的合法权益。
被上诉人电视台及服务部共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回崔燕慈的上诉请求，维持原判。
崔燕慈一审诉称：我是原服务部的出纳员，1999年6月至2010年5月单位动迁，其他员工放假回家由于工作需要我始终上班，但此期间所应得工资始终拖欠共计11年（后附有单位证明）。2010年6月3日，根据沈阳市机构编制委员会，沈编发[2010]39号文件，原单位被撤销，合并到电视台，同样其他职工放假回家，我继续上班，并除做好本职工作外，还做了大量的其他财务工作，直至2012年8月退休，但电视台一直拖欠此期间的工资，共计两年零三个月（后附有单位证明）。鉴于以上事实，电视台及服务部的行为违反了《劳动合同法》，严重侵害了我的合法权益，故我依据《劳动合同法》第34条等法律规定，特诉至人民法院，请求支持我的诉讼请求。诉讼请求：1、判令电视台及服务部支付我从1999年6月至2010年5月期间的拖欠工资，金额为212,352.70元；2、判令电视台及服务部支付我从2010年6月至2012年8月期间的拖欠工资，金额为101,559.50元；3、判令电视台及服务部支付我拖欠工资报酬的赔偿金78,477.93元。
电视台一审辩称：已于2014年沈阳市和平区人民法院作出（2014）沈和民四初字第162号民事裁定书审理完毕，该案中和平法院已经裁定驳回崔燕慈起诉而此次崔燕慈就同一事实及诉讼请求再次提起诉讼属于重复诉讼应该不予受理。崔燕慈为服务部工作人员不是电视台员工，服务部为独立法人单位，其没有工商注销，主体资格仍在，可以独立承担义务故无权向电视台主张权利。2010年6月3日，沈阳市机构委员会作出编发（2010）39号文件明确了服务部的人员编制划入到电视台但其债权债务并没有划归到电视台仍然由其处理，因此崔燕慈与服务部的任何工资争议均由崔燕慈与服务部解决。崔燕慈在将其档案退休手续办理完毕的同时已经对安置补偿方案作出承诺，承诺不向电视台及服务部主张任何赔偿。崔燕慈的诉讼请求已经超过仲裁时效应该驳回。
服务部一审辩称：服务部于1999年被恶势力刘勇非法霸占后已经无法正常经营，停业至今，公司工作人员全部不须向服务部提供劳动因此服务部不拖欠崔燕慈任何工资，崔燕慈提供的工资欠条均是其单方擅自使用公章自行制作，公司不拖欠工资应驳回。崔燕慈主张的工资请求已经超过仲裁时效，崔燕慈于2012年已经办理了退休手续，及2015年向法院提起工资主张超过一年的时效。此外，崔燕慈主张的工资所提供的欠条是在服务部工作人员不知情的情况下加盖的公章，因此所出具的欠条并不能证明服务部拖欠其工资，服务部早已于1999年没有产生业务往来，公司已经被依法吊销，因此崔燕慈不存在提供劳动的可能而且服务部在公司吊销之后也每年向崔燕慈支付一定数额的补助金额，因此其主张服务部拖欠其工资不能成立。
一审法院经审理查明，崔燕慈原系服务部员工。2010年6月3日，沈阳市机构编制委员会下发了《关于组建沈阳广播电视台的通知》（沈编发[2010]39号文件），规定将沈阳人民广播电台和沈阳电视台（沈阳有线电视台）合并组建沈阳广播电视台，同时撤销服务部，原人员编制、领导职数全部划入新组建的电视台。2011年10月25日，崔燕慈在《原沈阳人民广播电台服务部在职职工三种安置方式》上签字，选择了“保留事业身份，内部放长假人员。由电视台人力资源管理处负责接收、管理。一是发档案工资（即工资前两项）；二是在放长假期间如遇国家工资调整，正常涨档案工资；三是根据有关规定继续由台里缴纳各项保险；四是到法定退休年龄时正式办理退休手续”的安置方式。2012年6月5日，崔燕慈签署承诺书一份，载明“台里本着以人为本，最大限度关照职工利益的原则，为妥善解决原沈阳人民广播电台服务部在职职工安置问题，提出了三种办法。我志愿选择第一种安置方式，即保留事业身份，内部放长假。我郑重承诺：1、完全同意台里确定的以8月17日台班子会议讨论通过时间为上述安置时间结点的意见。2、按照第一种安置方式办理将不再对原沈阳人民广播电台服务部作为独立法人单位期间所遗留的其他任何问题提出上访诉求。我如有违背，所发生的一切后果责任自负，本人愿意承担一切法律责任。”2012年8月2日，崔燕慈达到法定退休年龄，办理了退休手续。
另查明:崔燕慈向法庭提供情况说明一份，该情况说明载明：我单位从1999年6月动迁之后，其他职工均放假回家，由于工作需要，崔燕慈同志始终坚守在财务工作的岗位上。在不开工资的情况下，能够很自觉的、认真的、正常的工作，并且除了做好出纳员的本职工作外，还做了大量的其他财务工作。在2010年6月沈阳广播电台和沈阳电视台两台合并之后，崔燕慈同志依然能够做到自觉、认真、正常的工作，直到2012年8月退休，但工资拖欠至今。沈阳人民广播电台服务部盖章，时间2013年12月27日。
崔燕慈向法庭提供证明一份，该证明载明：崔燕慈同志到法定退休年龄后，虽然由沈阳广播电视台给正式办理了退休手续，但由于职务工作的需要，要继续处理银行的各项事务与银行的往来账，单位始终未安排财务账的交接工作，继续做着沈阳人民电台服务部被划入沈阳广播电视台后的收尾工作，直到至今。沈阳人民广播电台服务部盖章，时间2014年5月30日。
崔燕慈向法庭提供欠条一份，该欠条载明：从1999年6月-2010年5月31日期间，我单位处于动迁阶段，由于工作需要，崔燕慈同志始终工作，经核算，应付给崔燕慈同志从1999年6月-2010年5月31日期间的拖欠工资，金额为人民币贰拾壹万贰仟叁佰伍拾贰元柒角整（212,352.70元）。服务部盖章，时间2014年7月8日。
崔燕慈向法庭提供工资明细一份，该工资明细载明：2010年6月-12月工资金额2,171×7=15,197元，2011年1月-12月工资金额5,076×12=60,912元，2012年1月8日5,106×8=40,848元，扣除2011年8月-2012年8月已发档案工资15,397.50元，合计101,559.05元。服务部盖章，时间2014年7月8日。
再查明：崔燕慈曾将本案电视台起诉至法院，要求电视台支付其从1999年6月至2012年8月2日止长达13年零2个月的工资325,225.32元。法院于2014年3月7日作出[2014]沈和民四初字第162号民事裁定，驳回崔燕慈的起诉。崔燕慈不服该裁定，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年6月6日作出[2014]沈中民五终字第1005号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2013]1号）第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，电视台是根据沈阳市机构编制委员会下发的《关于组建沈阳广播电视台的通知》（沈编发[2010]39号文件）才吸收上诉人原单位服务部人员编制的，上诉人现主张的1999年6月至2012年8月2日的工资系对沈编发[2010]39号文件以及安置方案的执行有异议，不属于人民法院民事案件受案范围，故上诉人的上诉主张不予支持。
一审法院认为：关于崔燕慈对电视台的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，崔燕慈基于同一事实和理由已向电视台提起过诉讼，其主张已由生效裁判文书作出处理，故崔燕慈在本案中对电视台的起诉，依法应予以驳回。
关于崔燕慈主张的拖欠工资及赔偿金。2010年6月3日，沈阳市机构编制委员会下发《关于组建沈阳广播电视台的通知》（沈编发[2010]39号文件），规定将沈阳人民广播电台和沈阳电视台（沈阳有线电视台）合并组建电视台，同时撤销服务部，原人员编制、领导职数全部划入新组建的电视台。据此可知，服务部被撤销，人、财、物划入电视台。电视台对原服务部的人员及财物享有管理、支配权利。服务部无权为崔燕慈出具欠条及情况说明。故对该份证据，不予采纳。且服务部不再生产经营，亦无经营场地，崔燕慈作为留守人员，其主张2010年6月至12月期间月工资2,171元，2011年1月起月工资5，076元，2012年1月起月工资5,106元,其主张的月工资高于同期沈阳市在岗职工月平均工资，与常理相悖。故崔燕慈的该项诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回崔燕慈的诉讼请求。案件受理费10元，由崔燕慈负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有聘用合同书、《关于组建沈阳广播电视台的通知》、《原沈阳人民广播电台服务部在职职工三种安置方式》、承诺书及当事人当庭陈述笔录等证据材料在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：关于崔燕慈对电视台的起诉问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，崔燕慈基于同一事实和理由已向电视台提起过诉讼，其主张已由生效裁判文书作出处理，故一审法院对崔燕慈针对电视台的起诉，依法予以驳回并无不当。
关于崔燕慈向服务部主张的拖欠工资及赔偿金问题，2010年6月3日，沈阳市机构编制委员会下发《关于组建沈阳广播电视台的通知》（沈编发[2010]39号文件），规定将沈阳人民广播电台和沈阳电视台（沈阳有线电视台）合并组建电视台，同时撤销服务部，原人员编制、领导职数全部划入新组建的电视台。服务部被撤销后，服务部的人、财、物划入电视台，不再生产经营，亦无经营场地，崔燕慈仅作为留守人员，电视台对原服务部的人员及财物享有管理、支配权利，服务部在未经电视台许可的情况下无权以服务部的名义为崔燕慈出具欠条及情况说明。故一审法院对崔燕慈的该项诉讼请求不予支持并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由崔燕慈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 丁广昱
代理审判员 李元旬
二〇一七年一月十七日
书 记 员 谢 媛