北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10033号
上诉人（原审原告）：姚远，男，1973年1月16日出生，北京华韵阿波罗艺术发展中心总经理，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人：范云军，董事长、总经理。
委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。
上诉人姚远因与被上诉人中国移动通信集团北京有限公司（以下简称中国移动北京公司）电信服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚远、被上诉人中国移动北京公司之委托诉讼代理人李智光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚远上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认承诺最低消费为138元的约定有效期为2年及按实际使用情况核收话费、退还多收部分。事实和理由：我于2015年5月办理开通手机号138XXXX****的业务，中国移动北京公司称因1380系吉祥号，须承诺最低月消费138元，并预存两年话费。2017年5月，我要求选择两年期限后的套餐时，中国移动北京公司答复最低消费承诺为终身，且不予提供合同原件或复印件，仅提供一份不清晰的打印件，上记载有效期至销号日止。我认为中国移动北京公司的行为涉嫌利用吉祥号设置消费陷阱，根据合同法第三十九条的规定，终身有效期的条款应属无效。一审开庭时，中国移动北京公司未提供合同原件，后来其向法院提供了原件，但法院未组织再次开庭让我质证，我认为一审在程序方面可能是不合法的。
中国移动北京公司辩称，同意一审判决，不同意姚远的上诉请求。依法成立的合同对当事人有约束力，双方的服务协议里约定了至号码销号前均需按承诺的最低消费履行。我公司根据对方话费情况生成账单，没有多收。协议套餐为打包优惠价，姚远按照优惠价计算单价，没有事实和法律依据。
姚远向一审法院起诉请求：1.确认承诺最低消费为138元的约定有效期为2年；2.中国移动北京公司退还2017年5月、6月多收取的话费102.75元。
一审法院认定事实：姚远系中国移动手机号码138XXXX****的持有人。2015年4月19日，姚远（甲方）与中国移动北京公司（乙方）签订《承诺低消购全球通“吉祥号码”服务协议》。该协议约定“双方确认甲方以138XXXX****并以下列方式办理本项业务：月承诺消费金额128元/月，包含流量承诺包：10元/月，号码入网次月起在网期间均须执行本协议约定承诺；预存金额3072元，月返还金额128元/月，共返还24月。”合同另约定“甲乙双方确认：自本协议生效次月起，甲方保证上述号码在销号前每月消费总额不低于已办理业务方案的月承诺消费金额并及时足额缴纳……”该服务协议于2015年4月19日生效，现24个月的预存金额均已返还。
庭审中，中国移动北京公司出示双方签订的《承诺低消购全球通“吉祥号码”服务协议》扫描打印件，姚远称无原件不予认可，中国移动北京公司于庭后向法庭提交该协议原件，经核对与扫描打印件一致。
关于姚远要求返还多收取费用一节，双方均认可姚远已交纳了2017年5月、6月的费用。庭审中，中国移动北京公司提交姚远2017年5月、6月的消费详单，显示2017年5月，姚远应交纳费用188元，包括历史欠费40元、“和4G套餐128元档”费用128元、“吉祥号码方案10元流量包”10元、“和家庭分享”费用10元。其中，“和4G套餐128元档”420分钟语音资源，实际通信使用量为282分钟，本地流量结转实际使用流量450.68M。2017年6元，姚远应交纳148元，包括“和4G套餐128元档”费用128元、“吉祥号码方案10元流量包”10元、“和家庭分享”费用10元。其中，“和4G套餐128元档”420分钟语音资源，实际通信使用量为377分钟，本地流量结转实际使用流量643.2M。姚远认可上述消费详单，并称2017年5月后，中国移动北京公司仍按原套餐标准收费，因为原“和4G套餐128元档”套餐承诺的每月128元包含了420分钟语音通话和1G流量，姚远按420分钟语音通话费为28元，1G流量费为100元估算，语音通话费实为每分钟0.07元，流量费为1M流量0.1元，姚远主张按照实际发生的通话时间和流量计算费用，5月、6月中国移动北京公司多收取了102.75元，应予退还。中国移动北京公司认为套餐中未对各项服务的单价作出约定，且单价均有优惠，姚远估算的单价没有依据。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，姚远、中国移动北京公司签订的《承诺低消购全球通“吉祥号码”服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，当事人均应当遵照履行。合同约定姚远同意涉案号码在销号前每月消费总额均需不低于已办理业务方案的月承诺消费金额，故姚远要求确认该最低月消费金额约定的有效期为两年，缺乏事实合法依据，法院不予支持。根据已查明事实，中国移动北京公司按照合同约定收取相关费用，不存在多扣费行为，姚远主张按照实际发生的通话时间和流量计算费用不符合合同约定，故姚远要求中国移动北京公司返还话费的诉讼请求，亦依据不足，法院不予支持。姚远虽称该承诺最低消费的条款系中国移动北京公司提供的格式条款，应属无效，但鉴于姚远作为完全民事行为能力人，在自愿基础上签订服务协议，且也已履行合同两年之久，姚远以此主张该条款无效，依据不足，法院不予采信。据此，一审法院判决：驳回姚远的全部诉讼请求。
本院审理中，中国移动北京公司出具了《承诺低消购全球通“吉祥号码”服务协议》原件，姚远认可其在协议上签字，但称签订协议时基于信任，没有仔细阅读具体内容，协议的字号较小，认为中国移动北京公司涉嫌欺诈。中国移动公司认为服务协议中对最低消费条款用加黑字体进行了提示，且协议中不存在造成误解的内容。另查，双方签订的协议篇幅为1页，协议中的“号码入网次月起在网期间均须按方案承诺每月最低消费金额……按协议约定执行相关承诺内容至上述号码销号为止”等内容为加黑字体。协议另在用户签字上方，用加黑字体注明“在签署本协议之前，甲方确认已认真阅读并完全理解本协议内容，签字或盖章后表明将完全履行本协议”。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：姚远与中国移动北京公司签订《承诺低消购全球通“吉祥号码”服务协议》，双方之间形成电信服务合同关系。姚远主张一审中未对协议原件进行质证，经审查，中国移动北京公司在一审庭审中提交了协议的扫描打印件，于庭后提交原件，一审法院就此进行了核对，未再次组织双方进行质证，程序上具有瑕疵，但在二审中，姚远认可中国移动北京公司提供的协议原件系其本人签字，且根据已查明的事实，双方在服务过程中均按照协议内容实际履行，故一审在程序上的瑕疵并不影响对协议真实性的认定。上述协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
姚远上诉主张关于最低消费承诺的格式条款免除了中国移动北京公司的责任，且中国移动北京公司在提供协议时未尽到提示义务，条款应为无款。上述条款虽为格式条款，但从协议内容看，对涉案套餐资费标准、期限等内容的约定并未违反公平原则，未免除中国移动北京公司的责任。同时，中国移动北京公司在协议中用加黑字体对用户承诺最低消费的期限等内容进行了提示，用户签字上方亦用加黑字体提示了签字前需阅读理解协议内容，鉴于协议内容较为简短，提示部分从视觉上较为醒目，应认为中国移动北京公司已尽到了提示义务。姚远在自愿的基础上选择了涉案套餐号码并签订了该协议，且双方已按照协议内容履行了两年，在此过程中姚远并未提出异议，现其要求改变套餐资费标准的有效期，与协议约定不符，本院不予支持。中国移动北京公司系按照协议约定收取话费，且姚远认可话费详单，故对姚远认为中国移动公司在2017年5月、6月多收取了话费的意见，本院不予采纳。
综上所述，姚远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由姚远负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 肖荣远
审 判 员 赵胤晨
二〇一七年十二月四日
法官助理 廖 慧
书 记 员 黄 骏