广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1483号
上诉人（一审原告）:中国银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市拱北。
法定代表人：黄曙光，行长。
委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡高峰，男，汉族，1973年10月30日出生，身份证住址：江西省宜春市。
上诉人中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）因与被上诉人胡高峰金融借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中行珠海分行的委托诉讼代理人周欢欢、被上诉人胡高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行珠海分行上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项；2、请求判令胡高峰向中行珠海分行清偿借款本金343,226.31元，支付利息、罚息直到还清本息之日止（暂计至2018年7月9日，利息7,519.24元、罚息191.46元）；3、请求判令中行珠海分行对依法处分胡高峰名下位于珠海市香××区××单元××房的房产所得价款享有优先受偿权；4、请求判令胡高峰承担一审的全部诉讼费用及本案的诉讼费用。事实与理由如下：一审法院认定截止到2017年7月24日，中行珠海分行称胡高峰已将欠款全部偿还的事实认定错误。事实上，一审中中行珠海分行称2017年7月24日，胡高峰还清了2016年12月3日至2017年7月3日期间拖欠的应当按期归还未按期归还的8期贷款本息合计17,491.81元，而不是一审中中行珠海分行要求胡高峰提前归还的全部贷款本息。暂计至2017年11月14日，中行珠海分行的诉讼请求并未得到满足，且胡高峰的还款义务并未履行完毕，胡高峰尚欠上诉人本金人民币346,680.21元，利息2,544.79元、罚息20.79元。
综上所述，中行珠海分行认为一审判决作出与客观事实不符的事实认定，因而导致一审判决错误。因此，中行珠海分行请求二审法院撤销一审部分判决，在查清事实后了重新改判。
胡高峰辩称：对中行珠海分行的诉讼请求除了诉讼费用以及律师费以外均无异议。
中行珠海分行向一审法院起诉请求：1.判令胡高峰向中行珠海分行清偿借款本金354,858.98元，支付利息、罚息直到还清本息之日止（暂计至2017年3月1日，利息5,201.62元，罚息107.34元；2.判令中行珠海分行对依法处分胡高峰名下位于珠海市香××区××单元××房的房产所得价款享有优先受偿权；3.判令胡高峰承担中行珠海分行支付的律师费22,000元；4.判令胡高峰承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2016年4月12日，中行珠海分行与胡高峰签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》(以下简称贷款合同)，合同约定：中行珠海分行向胡高峰发放贷款36万元，用于购买位于珠海市香××区××单元××房，期限为22年，利率为浮动利率，参照中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率基础上下浮10%，每12个月为一个浮动周期；还款方式为等额本息，借款人应从贷款发放的次月起逐月还款；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，视为借款人违约,贷款人可以宣布合同项下的贷款本息全部提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。胡高峰以位于珠海市香××区××单元××房作为抵押物，为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2016年5月3日，中行珠海分行按合同约定向胡高峰发放贷款36万元。发放贷款后，胡高峰自2016年12月开始未按合同约定还款，截止至2017年3月1日，胡高峰尚欠原告本金354,858.98元、利息5,201.62元、罚息107.34元。
截至2017年7月24日，中行珠海分行称胡高峰已将欠款全部偿还，尚欠律师费及诉讼费未结清。
中行珠海分行主张的律师费22,000元已实际支付。
一审法院认为：胡高峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。中行珠海分行与胡高峰签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。
中行珠海分行已按合同约定发放贷款，胡高峰在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，胡高峰已构成违约。但中行珠海分行认可截至2017年7月24日胡高峰已偿还所欠款项，因此中行珠海分行的诉讼请求胡高峰已自动履行完毕，中行珠海分行的诉讼请求依法不能成立。尽管中行珠海分行认可胡高峰已还清全部欠款，但本案纠纷的发生系胡高峰起诉前违约行为所致，因此本案受理费3,516元应由胡高峰负担。
为了实现债权，中行珠海分行委托律师提起诉讼，律师费系因胡高峰的违约行为而产生，属于合同明确约定应由胡高峰承担的费用，且中行珠海分行已实际支出该笔费用，中行珠海分行的该项请求有事实依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡高峰于本判决生效之日起十日内向中行珠海分行偿付律师费22,000元；二、驳回中行珠海分行的其他诉讼请求。案件受理费3,516元，由中行珠海分行负担3,351元，胡高峰负担165元。
二审期间，中行珠海分行提交一份新证据《贷款已还款明细清单》，拟证明截止到2017年11月14日，胡高峰又逾期两期，尚欠本金344,959.59元，利息2,544.79元，罚息20.79元。被上诉人胡高峰对该两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院二审庭审中，中行珠海分行明确至2018年7月9日止解除与胡高峰的贷款合同关系，截止到2018年7月9日止，胡高峰尚欠中行珠海分行本金343,226.31元、利息7,519.24元、罚息191.46元。胡高峰对此无异议。
二审还查明，双方签订的《个人二手房贷款合同》附件二的第三条第1点第（2）项约定：未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，即构成或视为借款人在本合同项下违约；第三条第2点约定：出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：…（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。
经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，中行珠海分行与胡高峰签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应按合同的约定行使权利，履行义务。上诉人中行珠海分行依约向被上诉人胡高峰发放贷款后，胡高峰从2016年12月3日起即未按合同约定履行还款义务，胡高峰的行为已经构成违约，胡高峰对其违约行为亦不持异议。因此，中行珠海分行依据双方签订的《个人二手房贷款合同》附件二第三条第1点第（2）项、第三条第2点第（2）项、第（5）项之约定，请求解除本案合同并请求胡高峰提前偿还借款本金、支付利息及罚息，以及请求对胡高峰名下珠海市香××区××单元××房的房产所得价款享有优先受偿权的主张有事实及法律依据，本院予以支持。
因胡高峰二审庭审中对截止到2018年7月9日中行珠海分行解除合同时止，胡高峰尚欠中行珠海分行本金343,226.31元、利息7,519.24元、罚息191.46元的事实不持异议，本院予以确认。
综上所述，中行珠海分行的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院查明事实错误，导致结果处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初4816号民事判决第一项；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初4816号民事判决第二项；
三、胡高峰于本判决生效之日起七日内向中国银行股份有限公司珠海分行支付借款本金343,226.31元、利息7,519.24元、罚息191.46元；
四、中国银行股份有限公司珠海分行对登记在胡高峰名下位于珠海市香洲区x号x栋x单元x房的房产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3,516元，二审案件受理费人民币6,538元，由胡高峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一八年七月二十四日
书记员 宾建红