广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6473号
上诉人（原审被告）：张玲，女，汉族，1972年12月24日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡译丹，广东君一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周子君，男，汉族，1981年2月24日生，住所地：广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李浩，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。
原审原告：周志钢，男，汉族，1984年3月25日生，住所地：广东省惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：李浩，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。
原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、315、315、318-321、2503B，组织机构代码：78525491-5。
法定代表人：李耀智，董事长。
上诉人张玲因与被上诉人周子君、原审原告周志钢、原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初6448号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张玲上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判张玲无需向周子君支付违约金586000元；2、撤销一审判决第三项，改判张玲无需向周子君返还定金14万元；3、本案的上诉费由周子君承担。上诉理由：一、周志钢、周子君以欺骗手段骗取张玲与其签订《二手房买卖合同》，合同无法继续履行的过错在周子君。（一）据张玲得知（一审提交的录音记录也可证明），周子君并无资金做监管，张玲考虑到合同履行的风险，且张玲也是第一次卖房，为谨慎起见，多次跟周子君确定主体身份以及资金问题。后得知周子君并不是自己买房，其本身并没有购房资格而是替其他人买房。张玲的行为本质上是在履行不安抗辩权。（二）周子君购买房子为业内经典的A-
B-
C模式，其目的是用于赚取差价，并非真正购房需求，只因后来市场行情下降，周志钢找不到下家。该行为为房地产行业所禁止。二、双方签订的《二手房买卖合同》不是双方真实的意思表示。张玲是受到周志钢的欺诈而签订《主体变更确认书》。张玲在急需用钱的情况下才考虑到要卖房，且考虑到周志钢比较孝顺，所以与周志钢签订合同，将房屋售予周志钢。张玲交易的对象为周志钢。但是合同签订后才得知周志钢并无购房资格，与张玲交易的实际主体是周子君。而2016年1月10日签订的《主体变更确认书》，张玲签字时看到的是空白文本。张玲问到该文书做何用，周子君说是用来过户的，并未解释其他具体情况。向法院提交的《主体变更确认书》是后来周子君一方自己填写上去的，实际买主为周子君一事张玲当时并不知情。周子君这一行为侵害了张玲交易的知情权。张玲实际想交易的对象为周志钢，作为交易主体有权选择交易对象，也有权在交易时得知具体情况。
周子君辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决是正确的，应当予以维持。张玲的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院依法驳回。
周志钢的答辩意见与周子君的答辩意见一致。
中原地产公司未到庭，未发表意见。
周志钢、周子君向一审法院起诉请求：1、解除周志钢、周子君与张玲签订的《二手房买卖合同》；2、张玲向周志钢、周子君支付违约金58.6万元；3、张玲向周志钢、周子君返还定金15万元；4、本案的诉讼费由张玲承担。
一审法院经审理查明：周志钢（买方）与张玲（卖方）于2016年1月10日签订买卖合同，约定张玲将位于深圳市龙岗区中海康城花园A区1-3栋XX栋XX单元（康盛阁）XX号住房转让给周志钢，成交价为293万元，合同约定买方应当于合同签订当日支付卖方定金15万元（其中1万元作为交楼押金托管于中原地产公司处），于2016年3月30日前将除定金、交楼押金之外的首期款（以银行贷款为准）支付至资金监管账号，剩余房款由买方向银行按揭贷款支付。合同第六条约定，涉案房产处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司融资赎楼，卖方应当于合同签订之日起五日内与担保公司签订担保服务合同，并办理公证委托手续。合同第十条约定，如买方未按照合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。合同第十一条约定，如卖方未按照合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过五日，买方可解除合同并要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。
同日，周志钢、周子君和张玲签订了《主体变更确认书》将买卖合同中的买方（即周志钢）变更为周子君，三方同意在签署《深圳市二手房买卖合同》以及产权转移登记时将买方姓名写为周子君名下，由周子君继续履行《二手房买卖合同》、《资金托管协议》、《佣金支付承诺书》及相关附件补充协议等项下周志钢未履行的义务，周志钢对周子君承担连带保证责任。
合同签订当天，周志钢向张玲支付了15万元的定金，其中1万元作为交楼押金由中原地产公司监管。2016年1月11日，张玲办理公证委托手续，委托深圳市XX融资担保有限公司、黄XX等人办理赎楼等相关手续。在庭审过程中，张玲确认其于2016年2月19日撤销了该公证委托。2016年4月2日，周志钢、周子君向张玲发出履约催告函，要求张玲于2016年4月5日配合周志钢、周子君办理首期款资金监管及贷款手续。周子君提交银行流水，证明其银行账户于2016年4月2日时存款699925元，足以履行合同约定的支付首期款义务，张玲未予以配合办理相关手续。
一审法院认为，周志钢与张玲于2016年1月10日签订的《二手房买卖合同》是双方真实的意思表示，合法有效，各方合同主体应当按照合同约定履行各自的义务。双方在合同签订后，与周子君签订主体变更确认书，三方共同确认由周子君继续履行《二手房买卖合同》等合同项下买方的义务，权利主体变更为周子君，周志钢无权向张玲主张合同权利，故周志钢的全部诉讼请求，一审法院予以驳回。买卖合同签订之后，买方按照合同约定向张玲支付了15万元的定金。张玲在合同签订后，办理公证委托手续，委托担保公司及相关人员办理赎楼等相关手续，张玲在庭审中确认，因买方涉嫌做ABC单，其于2016年2月19日撤销了上述委托。张玲未按照合同约定履行赎楼、办理资金监管、配合买方申请银行贷款等手续，已经违反了合同约定。张玲经催告，仍不履行合同义务，周子君按照合同约定，主张解除《二手房买卖合同》并要求张玲按照合同约定支付房屋价款20%的违约金58.6万元，一审法院予以支持。张玲已经收取的定金14万元，应当返还周子君。作为交楼押金托管于中原地产公司处的定金1万元，由中原地产公司返还周子君。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除周志钢与张玲签订的《二手房买卖合同》；二、张玲于判决生效十日内支付周子君违约金586000元；三、张玲于判决生效十日内返还周子君定金14万元；四、中原地产公司于判决生效十日内返还周子君定金1万元；五、驳回周志钢全部诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11160元、保全费2770元（周志钢、周子君均已经预交），由张玲负担。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。张玲在本案中并未提交充分证据证明其与周志钢签订《二手房买卖合同》及与周志钢、周子君签订《主体变更确认书》，系因周志钢以欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下签订，张玲也未根据合同法第五十四条行使撤销权。一审法院认定涉案《二手房买卖合同》及《主体变更确认书》系各方真实意思表示，合法有效，认定正确。按照《主体变更确认书》的约定，涉案房屋买卖合同的买方已经由周志钢变更为周子君，一审法院认定周子君为涉案房屋买卖合同的买方，周志钢无权主张合同权利，并无不当。在涉案合同履行过程中，买方已经按约定支付了定金，而张玲未配合办理首期款资金监管手续，拒绝履行合同，构成违约。一审法院认定张玲违约，判决张玲按照合同约定向周子君支付违约金58.6万元，依据充分。张玲上诉称其交易的对象是周志钢，而不是周子君，因此有权拒绝履行合同。本院认为，张玲已经签订《主体变更确认书》，同意买方由周志钢变更为周子君，此后又以不同意买方主体变更为由拒绝履行合同，既无法律依据，也有违诚信原则。对张玲的上述上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人张玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11060元，由上诉人张玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年五月二十二日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。