福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终719号
上诉人（原审被告）张海平，男，1976年4月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人陈奇、陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁旭，男，汉族，1976年4月26日生，住福州市仓山区。
委托代理人池建伟，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余群，女，1982年11月9日出生，住福州市仓山区。
上诉人张海平因与被上诉人余群、翁旭民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告余群、张海平于2006年8月9日登记结婚，于2013年10月12日登记离婚。被告余群于2013年4月18日向原告翁旭出具《借条》一份，向原告借款100万元，并承诺在收到借款之日起20日内全额还款，逾期未还按日利息百分之一向原告支付资金占用费。同日，原告依约将借款汇入被告指定的收款账户。被告余群亦向原告出具《收条》，确认收到上述借款。
原审判决认为：原告翁旭主张被告余群借款1000000元，有《借条》、《收条》、《招商银行转账汇款业务回单》为证，原告翁旭与被告余群之间的借贷关系合法，有效，应受法律保护。被告张海平主张其对本案借款不知情，且该借款未用于被告余群、张海平夫妻共同生活或经营，不属于夫妻共同债务。原审判决认为，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告张海平未举证证明本案借款存在上述两种可以不按夫妻共同债务处理的情形，故对于被告张海平主张其不知晓本案借款，且本案借款不属于夫妻共同债务的抗辩，不予支持。被告余群、张海平于2006年8月9日登记结婚，于2013年10月12日登记离婚，本案借款发生于被告余群、张海平夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。《借条》约定借款利息按日百分之一计付明显过高，原告请求调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，故原告的诉讼请求，予以支持。被告余群经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余群、张海平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告翁旭人民币1000000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，从2013年4月17日计至款项还清之日止）。
宣判后，张海平不服，向本院提起上诉。
上诉人张海平上诉称：1、事实上，本案讼争的100万元借款已经返还完毕，借贷法律关系已经终止。原审法院违反了证据规则导致认定的基本事实错误。原审诉讼中，上诉人张海平申请原审法院调取“余少华银行交易明细单”，该证据证明了2013年4月18日余少华账户收到100万元借款的当天，曾转账3.4万元的利息（月利率5.1%）给被上诉人翁旭，2013年5月7日借款期满当天，余少华账户有转给翁旭100万元借款，归还时间与归还金额借条完全一致。据此，上诉人张海平在原审过程中的举证责任已经尽到且不排除已经还清100万元款项的可能性。而被上诉人翁旭原审反驳上诉人余群另有1000万元款项未归还，余少华还款100万元系返还该笔1000万元的债务。被上诉原审并没有进一步举证证明该1000万元的借款事实的存在及该100万元确实是返还1000万元债务。根据高度盖然性规则，应该支持上诉人的主张。但是原审法院只是确定了该证据的真实性，后面也没有任何论证驳回上诉人原审的合理怀疑就直接认定上诉人张海平与被上诉人余群返还被上诉人翁旭100万元借款，显然违反了高度盖然性规则，结果属于事实认定错误。2、本案的被上诉人余群系必要到庭的被告人，而且借款人系余群，钱款也是其经手，其未到庭根本无法对相关的事实予以认定查清，所以依法其为必要参加共同诉讼的当事人。但是原审法院直接缺席进行判决，严重违反法定程序，最终导致认定事实错误。而且本案100万元借款的用途，是否是直接转账给了案外人连利隆的事实将影响是否是夫妻共同财产的认定，余群与张海平作为原审的共同被告余群对于查清事实的作用比张海平更高，为必须共同进行诉讼的当事人。3、被上诉人余群进行借贷纯属其个人债务，该借款并没有用于与上诉人张海平的家庭共同生活，依法不应认定为夫妻共同财务，上诉人张海平不应该承担该债务。上诉人张海平尽管与余群系夫妻关系，但是被上诉人余群的借款转贷业务其并没有参与也不知情，相关的款项余群直接汇至其合作人的账户并没有用于家庭的共同生活。因此，该款项并非夫妻共同债务。只要被上诉人证明该举债并非用于夫妻共同生活或者生产，即不是夫妻共同债务，适用婚姻法第四十一条的规定。本案中，余群借款后都直接转给案外人连利隆，所以该款项并没有用于真正的夫妻共同生活或生产，客观上不属于夫妻共同债务。而上述证据，因为借款发生后不久上诉人张海平与被上诉人余群即离婚而该证据在余群处，上诉人并无法自力取得。所以余群有必要出席庭审参加诉讼，这样方能查明本案的事实。综上，请求：1、撤销原审判决，依法作出处理；2、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人翁旭答辩称：1、余群于夫妻关系存续期间向被上诉人翁旭借款，根据最高人民法院相关司法解释该债务属夫妻共同债务，上诉人张海平应与其共同承担还款责任。本案中，如原审法院所查明事实及被上诉人翁旭所举转款凭证、借条、收条等完备的证据证明，余群于夫妻关系存续期间向被上诉人翁旭借款，该债务为夫妻双方的共同债务，故上诉人张海平作为余群配偶应当共同承担责任。2、上诉人主张已还款的主张与事实及法律不符，不能得到支持。（1）余群、张海平在本院审理的并非仅有本案，而是存在多个借贷诉讼。除本案起诉金额外，上诉人及余群还拖欠被上诉人其他巨额款项，被上诉人翁旭现基于诉讼成本及其不具有清偿能力而暂未主张。（2）现本案中上诉人以余少华账户试图证明其已清偿借款。被上诉人认为：该转账凭证上未体现被告余群或上诉人张海平还款内容。上诉人如主张存在部分还款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，亦应当是归还先到期的债务而非本案所主张的借款，其主张没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余群未到庭答辩。
经审理查明：上诉人张海平与被上诉人翁旭均陈述对原审法院判决查明认定的事实没有异议，故本院对原审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：被上诉人余群向被上诉人翁旭借款1000000元的事实，有余群向翁旭出具的借条，以及翁旭向余群指定账户的汇款凭证为据，事实清楚，证据充分。余群未出庭向原审法院证明其已还款是其对诉讼权利的放弃，故原审法院根据被上诉人翁旭的请求，判令余群偿还本案讼争借款及相应利息是正确的。因上述借款发生在上诉人张海平与被上诉人余群婚姻关系存续期间，上诉人未提供充分证据证明其存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不应承担夫妻共同债务的两种情形，故原审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判令上诉人张海平与被上诉人余群共同偿还上述借款本金及利息亦是正确的。上诉人提出撤销原判的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回张海平的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15842元由上诉人张海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一六年四月二十一日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。