贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初441号
原告：大方富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县新民路***幢*楼。统一社会信用代码91520500055029126B
法定代表人：陈永林，大方富民村镇银行股份有限公司董事长。
委托代理人：何露，大方富民村镇银行股份有限公司员工。
被告：王明虎，男，1987年12月17日出生，白族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：林正敏，女，1959年12月21日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：姜慎平，男，1966年11月11日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：姜家兆，男，1972年12月24日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告大方富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行公司）与被告王明虎、姜慎平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，原、被告庭外调解未达成一致意见，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行公司之委托诉讼代理人何露、被告王明虎之委托诉讼代理人林正敏、被告姜慎平及其委托诉讼代理人姜家兆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富民银行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王明虎偿还欠原告借款本金98975.21元、利息及逾期利息3733.05元、复息152.64元，共计102860.90元（以上利息、逾期利息、复息计算至2016年11月30日；从2016年12月1日开始所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率为14.775‰计算至实际履行日）。2、判令被告姜慎平对上述第1项债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由被告方承担。事实和理由：2015年6月4日，被告王明虎与原告签订《个人保证借款合同》，约定借款金额为10万元，借款期限自2015年6月4日起至2016年6月3日止，借款月利率为9.85‰，逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期付息，按罚息利率计收复息。合同约定姜慎平为上述借款提供连带保证。原告于2015年6月5日向王明虎发放10万元贷款，现贷款已经逾期，借款人未按合同约定履行还款义务，姜慎平也未承担连带保证责任。为维护自身合法权利，特诉至法院，请求依法判决，支持原告的诉请。
被告王明虎之委托诉讼代理人林正敏辩称，原告所述的贷款是由林正敏请王明虎贷款，案外人余琴请姜慎平担保所贷，王明虎亲自到原告处签的字，钱也是打到王明虎的帐上。该笔贷款一直是余琴使用，利息也是余琴在支付。请原告宽限时间，由林正敏负责找余琴归还，如果余琴不还，由林正敏负责归还该笔贷款。
被告姜慎平及其委托诉讼代理人辩称，2015年6月4日，徐兴国、余琴夫妇请姜慎平为其担保3万元用于发放工人工资，姜慎平出于对徐兴国夫妇的信任，在原告处为徐兴国夫妇签订了借款担保合同书后便离开银行，不知道贷款人所贷金额。原告起诉后，姜慎平才知道贷款人不是徐兴国夫妇，而是王明虎，贷款金额不是3万元，而是10万元。为此，姜慎平找到王明虎家询问，王明虎之弟告诉姜慎平该笔10万元贷款系其幺奶林正敏要求王明虎帮林正敏借的，借款当日王明虎并未到场，是林正敏代签、捺印的。姜慎平拨打王明虎电话，王明虎在电话中称与姜慎平并不认识，整个贷款过程是其幺奶林正敏一手操作，王明虎没有到银行去签字、捺印，也没有亲手收到该笔贷款。综上，原告违规操作，欺诈姜慎平，该担保合同为无效合同，姜慎平不应履行该笔贷款的担保连带责任。且借款期限是2015年6月4日至2016年6月3日，担保期间应在2016年6月3日届满，合同明确两年的担保期限是霸王条款。
原告富民银行公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证、金融许可证，旨在证明原告的诉讼主体适格。2、被告王明虎、姜慎平的身份证、户口簿复印件，旨在证明被告的诉讼主体适格。3、《个人保证借款合同》、借款借据、贷款利息查询凭证，旨在证明原告与被告合法有效的借款合同关系，原告依约履行了借款义务及被告尚未清偿的借款本息。
被告王明虎之委托诉讼代理人林正敏对原告所举证据均无异议，认可是王明虎亲自签字捺印。
被告姜慎平及其委托诉讼代理人对王明虎的签字有异议，但表示不申请对王明虎的签字进行笔迹鉴定。
被告王明虎未提交证据。
被告姜慎平为支持其诉讼主张，提交了2017年3月2日、2017年3月3日，姜家兆与王明虎夫妇通话的录音光碟一张及通话清单，2017年3月2日王明虎之弟王建的同步录音录像光碟一张，旨在证明原告所诉贷款王明虎未亲自到场签字捺印。
原告对被告姜慎平所举证据有异议，认为取证人姜家兆一直用引诱的方式让证人陈述王明虎没有贷款、没有签字，王明虎之妻贷款时未在场，其与王明虎之弟王建均并不清楚贷款的相关事实，王明虎也未表示其没有亲自签字，被告姜慎平所举证据取得方式不合法，应不予采纳。
被告王明虎之委托诉讼代理人林正敏对被告姜慎平所举证据本身的真实性无异议，表示王明虎的陈述是真实的，王明虎的妻子贷款时不在场，其不清楚贷款的情况，被告姜慎平用问话的方式引诱王建陈述王明虎未到银行，对该说法不予认可，该证据达不到被告姜慎平的证明目的。
原告提交的证据经当庭举证、质证，符合证据的“真实性、合法性、关联性”，能够证明原告起诉的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。被告姜慎平提交的证据经当庭举证、质证，本院认为，首先，王明虎夫妇的电话录音及王明虎之弟王建的同步录音录像中显示取证人反复使用了带明显引导性质的言词诱使对方作出王明虎贷款时未亲自到场签字的意思表示；其次，王明虎之妻与王明虎之弟不是贷款的当事人，未亲自参与贷款的过程，其所做王明虎贷款时未亲自到场签字捺印的陈述无事实依据，且王明虎作为当事人，从未表示过贷款时其没有亲自到场签字捺印，故被告姜慎平所举证据不具备证据的“真实性、合法性”，达不到被告姜慎平的证明目的，本院不予采纳。
本院依职权调查向余琴所作之询问笔录。原告及被告姜慎平无异议，被告王明虎之委托诉讼代理人林正敏表示余琴请姜慎平担保的情况属实，但款贷出后是由余琴取出并使用。余琴关于系其请姜慎平为本案涉案贷款提供担保的证言与王明虎之委托诉讼代理人林正敏及姜慎平辩称中的相关陈述能相互印证，本院予以采纳。余琴关于贷款发放在王明虎的帐户上后取出及使用情况的证言无其他相关证据佐证，且与本案无关联性，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，被告王明虎、姜慎平与原告富民银行公司签订《个人保证借款合同》，约定王明虎向富民银行公司借款壹拾万元整，借款期限自2015年6月4日起至2016年6月3日止，借款利率为月利率9.85‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期付息，按罚息利率计收复息。姜慎平对王明虎所借款项提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2015年6月5日，富民银行公司依照《个人保证借款合同》的约定向王明虎发放贷款壹拾万元整。上述借款到期后，王明虎未还清借款本息，按照合同约定计算，至2016年11月30日王明虎尚欠富民银行公司贷款本金98975.21元、利息及逾期利息3733.05元、复息152.64元，共计102860.90元。
本院认为，《个人保证借款合同》系被告王明虎、姜慎平亲自到场签名捺印与原告富民银行公司签订的，王明虎、姜慎平向原告提交了身份证、家庭户口簿等有效证件用以证明自己的身份状况，该《个人保证借款合同》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效，对各方当事人具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告王明虎之委托诉讼代理人林正敏辩称该笔贷款系余琴从王明虎的帐户上取出，王明虎没有得该笔贷款使用，应由实际用款人余琴归还。首先，王明虎未提供证据证明该笔贷款是由余琴领取使用，其次，王明虎向原告提交了自己的有效证件并亲自在《个人保证借款合同》借款人一栏签名捺印，原告将《个人保证借款合同》约定的10万贷款打到王明虎的帐户上，至此原告已经履行完成了《个人保证借款合同》约定的由原告提供贷款给王明虎的义务，享有要求王明虎按照合同约定还本付息的权利。王明虎将自己帐户上的贷款如何处理是另一个法律关系，由此产生的是王明虎与他人之间的权利义务，与原告贷款给王明虎的行为无关，故对被告王明虎的委托诉讼代理人林正敏辩称应由余琴归还该笔贷款的主张本院不予支持。被告王明虎未清偿借款到期本息的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告王明虎按照合同约定还本付息的诉讼请求本院予以支持。被告姜慎平辩称其是为徐兴国、余琴夫妇担保，不是为王明虎担保，且担保的金额是3万元，不是10万元，该笔贷款姜慎平不应承担担保责任。本院认为姜慎平是具有完全民事行为能力的成年人，其完全具备对自己在《个人保证借款合同》保证人一栏签名后应承担担保责任的认知能力，姜慎平在向原告提交了自己的有效证件并在王明虎借款的《个人保证借款合同》保证人一栏签名捺印后，原告有理由相信姜慎平是为王明虎的该笔10万元贷款提供担保，故对姜慎平的该答辩主张本院不予支持。本案原、被告在《个人保证借款合同》中约定的保证责任为连带责任保证，约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原、被告签订的《个人保证借款合同》对保证责任和保证期间的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，该约定明确、有效，姜慎平应依照约定履行保证责任。对姜慎平辩称担保期限应在借款期限届满时即2016年6月3日到期，合同明确两年的保证期间是霸王条款的主张本院不予采纳，原告要求姜慎平承担对王明虎所欠债务的连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，姜慎平承担保证责任后，有权向王明虎追偿。
综上所述，被告王明虎未按借款合同约定清偿到期债务，应承担偿还原告借款本金、利息（包括逾期利息）、复息的义务。被告姜慎平应对王明虎未清偿完毕的借款本金、利息（包括逾期利息）、复息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王明虎于本判决生效后十五日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司贷款本金98975.21元、利息及逾期利息3733.05元、复息152.64元，共计102860.90元；并支付从2016年12月1日起至借款还清之日止按月利率14.775‰计算的逾期利息、复息。
二、被告姜慎平对王明虎的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178.00元，由被告王明虎、姜慎平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 王 静
二〇一七年五月三日
书记员 魏海洋