文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初2941号原告：杜清美，女，汉族，1981年11月11日出生，住云南省昭通市镇雄县，委托诉讼代理人：招惠美，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：金汝华，男，汉族，1980年2月2日出生，住贵州省大方县,被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司,住所地:广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层，统一社会信用代码：440683000030626。负责人：廖中兴。委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。原告杜清美诉被告金汝华、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称“平安三水公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告金汝华赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计243911.99元；2、判令被告平安三水公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费由两被告共同承担。被告平安三水公司辩称：一、被告金汝华所有的粤Ｙ×××××号车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及责任限额为100000元、附加不计免赔率的商业第三者责任险，本案交通事故发生在有效的保险期间。对于原告的损失，在依法核定后，答辩人同意先在交强险限额内承担赔付责任，交强险不足赔付的损失，答辩人可以在商业第三者责任险限额内直接向原告承担赔付责任。二、对原告诉请的赔偿项目及数额的意见详见附表。三、本案的诉讼费用不应由答辩人承担。被告金汝华在诉讼中没有提供答辩意见。本院经审理查明：2016年3月4日7时0分，被告金汝华驾驶粤Ｙ×××××小型轿车在佛山市三水区Ｇ321线黄竹坑卡哨对开路段自西向东方向行驶时，因无按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使该车右侧车身与案外人张先文驾驶的、自西向东方向行驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车车头发生碰撞，造成两车损坏、张先文及乘坐粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车的原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告金汝华应负事故的全部责任；张先文及原告在事故中没有责任。原告在事故发生后被送往佛山市三水区人民医院住院治疗至2016年3月21日出院。西医诊断为：左腕三角骨骨折、多发性软组织挫擦伤。出院情况：一般情况可，皮肤挫擦伤愈合，左腕部肿胀消退，石膏外固定，末梢循环好。出院医嘱：住院期间留一陪人，加强营养，全休1个月，继续石膏外固定（共约6周左右）等。2016年6月12日原告委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度及护理期进行鉴定。该所于2016年6月24日出具鉴定意见为：被鉴定人杜清美因左腕关节内骨折致左腕关节功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残；其护理期评定为60日。原告为此支出了鉴定费2100元。在诉讼中，被告平安三水公司向本院申请对原告因本起交通事故造成的伤残程度进行重新鉴定，本院经审查后，依法予以准许，并依法委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定。该中心经鉴定向本院出具的鉴定意见为：被鉴定人杜清美因交通事故损伤致左腕三角骨骨折，目前遗留左腕关节活动功能丧失33.7%（相当于左上肢功能丧失6%），其损伤程度未达伤残评定标准。被告平安三水公司已预交了重新鉴定费用3240元。粤Ｙ×××××小型轿车的所有人为被告金汝华，该车在被告平安三水公司处投保了交强险及不计免赔、责任限额为1000000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告金汝华为原告垫付了10854.40元医疗费用、租床费24元、住院伙食补助费383.20元。在本案中，原告因本起事故遭受的损失合共22747.75元（详见附表）。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。原告因本起事故受伤，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。对于原告的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告平安三水公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为住院伙食补助费、营养费2316.80元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为护理费、误工费、护理期鉴定费、交通费合共20430.95元。原告的上述损失均未超交强险各赔偿限额，故被告平安三水公司依法应在交强险赔偿限额内赔偿原告22747.75元（2316.80元+20430.95元）。被告金汝华在本案中无需承担赔偿责任。被告金汝华垫付的款项由其依法另行向被告平安三水公司主张。关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告平安三水公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜清美支付赔偿款22747.75元；二、驳回原告杜清美的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2479元（该款原告已预交），由原告杜清美负担2248元、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担231元。重新鉴定费用3240元（该款被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司已预交），由原告杜清美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧燕云二〇一七年四月一日书记员  梁浩然附表序号损失项目及数额原告的主张被告的答辩本院认定及理由一住院伙食补助费1316.80元1700元被告平安三水公司无异议。被告金汝华未提出答辩意见。原告住院17天，其主张住院伙食补助费为1700元合理，但应扣除被告金汝华已垫付的383.20元，即原告的住院伙食补助费损失为1316.80元。二护理费4200元7700元被告平安三水公司认为应按住院17天，70元/天计算，共为1190元。被告金汝华未提出答辩意见。原告未能提供护理人员的身份及收入情况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算护理费。另根据原告提供的鉴定意见，原告的护理期为60天，故本院酌定原告的护理费为：4200元（70元/天×60天）。三误工费15430.95元25666.70元被告平安三水公司认为原告提供的证据不能相互印证，原告主张每月工资收入为7000元没有依据，且原告的误工天数应为47天，故对原告主张的误工费不予认可。被告金汝华未提出答辩意见。原告提供的工资证明与原告提供的银行流水单不能相互印证，虽原告陈述其工资一部分是通过银行转帐的方式发放、一部分是通过现金的方式发放，但原告未能提供证据予以证明。本院认为银行流水单的证明力强于工资证明，故本院参照银行流水单的记录，酌定原告的工资收入为4208.44元/月；根据原告的伤情，原告主张误工110天，合理，本院予以支持。故本院酌定其误工费为：15430.95元（4208.44元/月÷30天×110天）。四营养费1000元2000元被告平安三水公司认为原告主张过高，请求法院酌定800元。被告金汝华未提出答辩意见。根据原告的伤情，适当的营养支持，有助于其治疗与康复，本院酌定该项费用为1000元。五残疾赔偿金（含被扶养人生活费）0元192745.29元被告平安三水公司不认可原告提供的鉴定意见。被告金汝华未提出答辩意见。经重新鉴定，原告的损伤程度未达伤残评定标准。原告虽对该重新鉴定意见有异议，认为重新鉴定时间距离治疗终结已有相当长的时间，根据正常人身体的恢复情况，原告身体各方面的活动情况肯定要比第一次鉴定时恢复得好一些，第一次鉴定报告更能客观反映原告身体伤残的情况。本院认为进行伤残鉴定的时机必须以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，而治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，所谓临床效果稳定是指经过治疗后症状和体征基本稳定。原告重新鉴定时的症状比第一次鉴定时有较大好转，即原告第一次鉴定时未达鉴定时机。故本院认为重新鉴定的意见更为准确。本院对原告提供的鉴定意见书不予采信，对重新鉴定的鉴定意见书予以采信。因原告因本起交通事故造成的损伤不构成伤残，故本院对原告主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）不予支持。六鉴定费600元2100元被告平安三水公司认为该费用不属于保险赔付范围。被告金汝华未提出答辩意见。原告主张的2100元鉴定费用中包括伤残鉴定费1500元及护理期评定费600元。本院对原告自行委托的伤残鉴定意见不予采纳（理由同上），其因此产生的鉴定费用，不属于因本起事故产生的合理的费用，本院不予支持。对于护理期评定费用600元属于因本起事故产生的合理的费用，本院予以支持。七交通费200元2000元两被告均未提出答辩意见。原告因伤就医确需支出一定的交通费用，本院根据本案的具体案情，酌定该项费用为200元。八精神损害抚慰金0元10000元被告平安三水公司认为应根据重新鉴定的结论作为确定精神损害抚慰金的依据。被告金汝华未提出答辩意见。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”在本案中，原告未能举证证明因本起事故造成了严重精神损害，故本院对其该项主张不予支持。合计22747.75元