河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初3217号
原告：李玉杰，女，1973年3月18日生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：王亦丰，河南星灿律师事务所律师。
被告：陈桂芝，女，汉族，1960年8月20日生，住汝州市。
被告：高现伟，男，汉族，1958年6月21日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人：金新国，河南神鹰律师事务所律师。
原告李玉杰与被告陈桂芝、高现伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告李玉杰的委托诉讼代理人王亦丰，被告陈桂芝，被告高现伟及其委托诉讼代理人金新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈桂芝、高现伟偿还借款本金55万，并支付借款利息、违约金及实现债权的费用（利息按照月息2分计算，从2012年10月1日计至清偿之日，截止2016年7月1日的利息计算为49.5万元，违约金按照合同约定为5万元，实现债权的费用为5万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月，被告陈桂芝、高现伟（二人系夫妻关系）因做煤炭生意，以陈桂芝名下位于汝州市广育路原轻纺公司钢木家具厂院内房产一套做抵押，向原告借款50万元，期限3个月，月息3.5%。借款到期后，二被告没有按时偿还借款并支付利息。经原告催要，被告陈桂芝、高现伟于2011年9月30日给原告出具借条一份，确认上述借款及利息、违约金共计55万元。因二被告称还款时间可长可短，因而借条没有约定借款期限，仅约定按每月3.5%计算利息。随后，二被告支付了2011年10月1日至2012年9月30日的借款利息。借款本金及2012年10月之后的利息二被告推托至今不予清偿。为维护原告合法权益，故诉之。
被告陈桂芝辩称，借条上的字不是陈桂芝书写的，陈桂芝也不认识原告。
被告高现伟辩称，1.原告主体不适格。被告高现伟与原告一直未曾相识，现在知道原告只是汝州市金汇投资担保有限公司（以下简称金汇公司）的工作人员，其与被告高现伟没有法律上的利害关系，请依法驳回原告的起诉；2.金汇公司与被告高现伟签订的有借款合同。借款本金约定为55万元，月息1.5分，借款期限3个月。但金汇公司实际通过河南省农村信用社以李玉杰之名于2011年6月1日给被告高现伟转账两笔，分别为25万元和24.19万元。后来被告高现伟才明白，金汇公司按照月息1.5分的利息另加2分的手续费给被告高现伟放贷，3个月的利息为57750元，辛苦费350元。随后，隔三差五被告高现伟给金汇公司缴纳本息，累计已达91万元，但金汇公司以各种理由拒不给原告出具收到条。2016年7月，被告去金汇公司时，其负责人明确表示，被告的利息已经缴纳到2013年7月29日，按照月息3.5分计算；3.因金汇公司不给被告出具收到条，被告就没有再去还款，对方也没有再来要，很明显对方的诉讼请求已超过诉讼时效；4.李玉杰出具的借条纯属编造。金汇公司的负责人吴顺奇后来提出给被告高现伟从劳动局搞无息贷款，让被告高现伟提供4个下岗职工的劳动合同书、两个公职人员的担保、结婚证、房产证，并让被告高现伟给他5000元活动经费，还让被告在李玉杰出具的空白借条上签名。被告被蒙在鼓里，就签好了几份借条，时间写在2011年9月30日，但其他的地方均不是被告所填。后来，吴顺奇说事情没有办成，5000元也没有退。综上，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年6月1日，原告李玉杰通过银行转账方式向被告高现伟支付两笔款项，分别为25万元和24.19万元，两笔共计49.19万元。2011年9月30日被告陈桂芝、高现伟向原告李玉杰出具借条一份，内容为“借款人陈桂芝于2011年9月30日向出借人李玉杰借款（人民币大写）伍拾伍万元，借款期限个月，于年月日归还本金。如不能按时归还，除借款日起每月按3.5%计算利息外，另付违约金50000.00元。如借款人不能及时支付上述借款及利息和违约金，借款人还应承担出借人追讨该款的各项费用50000.00元。担保人保证责任至借款还清之日止”。上述借条内容为打印字体，其中下划线部分为手写填充，借款期限和归还日期处均为空白。被告陈桂芝、高现伟在落款的借款人处签名、按印，并注明身份号码，落款日期为2011年9月30日。被告陈桂芝、高现伟系夫妻关系，2002年离婚，2015年7月30办理复婚登记手续。原告主张：2011年6月1日，原告向二被告出借50万元，当日通过银行转账向二被告支付49.19万元，剩余8100元是抵扣二被告向原告的其它借款，当时约定月息为3.5分，并且办的有借款手续，借出后二被告没有支付利息；2011年9月30日经结算，利息及违约金为5万元，双方又办理了本案55万元的借款手续，将2011年6月1日的借款手续收回，之后二被告按月息3.5分以现金方式向原告陆续支付利息至2012年9月30日，本金及剩余利息没有偿还。二被告对原告的上述主张不予认可，并主张：二被告没有向原告借款，本案中2011年6月1日原告李玉杰向被告高现伟支付的49.19万元，系金汇公司向二被告支付的借款；2011年6月1日二被告向金汇公司借款55万元，约定月息1.5分，履行时按月息3.5分计算，扣除3个月利息及其它费用，实际支付本金49.19万元，截止2013年5、6月份，二被告以现金方式共计向金汇公司偿还本息近90万元，2013年7月之后不再向金汇公司还款；原告现持有的2011年9月30日55万元借条，系被告高现伟于2015年7月因金汇公司的吴顺奇承诺给高现伟办理无息贷款而出具的空白借条，该空白借条出具后，金汇公司工作人员将2011年6月1日被告向金汇公司出具的借款合同和借据原件当面销毁，且该借条上陈桂芝的签名、指印均不属实。汝州市金汇投资担保有限公司2010年12月16日成立，法定代表人为吴利芳，已于2016年11月1日注销。现原被告因该款的偿还问题发生纠纷，原告诉至本院。
在本案审理过程中，2016年7月25日，被告高现伟向本院申请，对借条上陈桂芝签名、指印的真实性及借条上填写内容是否系2011年形成进行鉴定，2016年11月11日本院司法技术科出具2016汝法司鉴字（305）号终结鉴定通知书，因高现伟申请撤回鉴定而终结鉴定。2016年11月11日高现伟再次向本院申请，对借条上陈桂芝的签名、指印真实性及高现伟签名是2011年还是2015年形成进行鉴定，2017年3月8日高现伟申请撤回对陈桂芝签名、指印真实性的鉴定申请，仅要求对借条上高现伟签名是2011年还是2015年填写的笔迹形成时间进行司法鉴定，经本院委托，2017年4月17日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心【2017】技鉴字第466号鉴定意见书，鉴定意见为“无法判断检材《借条》上‘高现伟’签名是2011年还是2015年书写形成”，高现伟为此预交鉴定费3300元。
在本案审理过程中，原告李玉杰于2016年6月17日向本院提出诉讼保全申请，本院于2016年6月20日作出（2016）豫0482民初3217号民事裁定书，裁定：对被告陈桂芝位于汝州市风穴办广育路的房产（房屋所有权证号：汝房权证风穴办字第××号）予以查封，限制处分权，限额55万元。
本院认为，一、关于原被告之间是否存在借贷关系的问题。本案中，原告主张原被告之间存在借贷关系，该事实有原告持有的二被告于2011年9月30日出具的借条及2011年6月1日的两笔转款凭证为据，事实清楚、证据确凿，本院应予认定。二、关于借款本金的认定问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，原告持有的2011年9月30日借条上显示的借款本金为55万元，原告主张该55万元借条系2011年6月1日出借50万元后，本金及利息、违约金结算后更换的借款手续，因原告主张的2011年6月1日借款利率及2011年9月30日借条上约定的利率均超过年利率24%，故本院应认定本案的借款本金，应为最初借款本金49.19万元。原告主张2011年6月1日出借本金为50万元，除银行转款49.19万元外，剩余8100元系抵扣其它借款，因其未能提供相关证据证明，本院对其主张的8100元本金不予认定。三、关于本案利息的认定问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告自认二被告实际支付了自2011年9月30日至2012年9月30日期间，按本金55万元，月息3.5分计算的利息。以此计算，二被告向原告实际支付利息的金额为23.1万元。按照上述法律规定，对于二被告已支付的23.1万元利息，按借款本金49.19万元，年利率36%计算，自实际借款之日（即2011年6月1日）起，可计算为利息付至2012年9月20日。故本院应认定，2012年9月21日之后的利息二被告没有向原告支付。四、关于原告主张的利息、违约金及实现债权费用的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原告一并主张了利息、违约金及实现债权的费用，但其主张的单项利息请求为，要求二被告自2012年10月1日起按年利率24%向原告支付利息，而根据上文所述，2012年9月21日之后的利息，二被告没有向原告支付，故对于原告主张的利息、违约金及实现债权费用的请求，本院支持二被告自2012年9月21日起，按照本金49.19万元，年利率24%，向原告支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。对于原告过高部分的请求，因年利率超过24%，本院不予支持。五、关于二被告的答辩意见问题。二被告主张，本案借款的债权人应为金汇公司而非原告，因二被告未能提供充分证据予以证实，本院无法认定。况且，二被告自述：原告现持有的2011年9月30日55万元借条，系被告高现伟于2015年7月向金汇公司出具的空白借条，该空白借条出具后，金汇公司将2011年6月1日被告向金汇公司出具的借款合同和借据原件当面销毁。根据二被告的该自述内容，即便二被告主张的债权人系金汇公司属实，因被告高现伟向金汇公司出具本案的借条后，金汇公司将原来的2011年6月1日借款合同和借据原件已经当面销毁，应视为债权转让，现原告李玉杰持有该借条原件向二被告主张权利，符合相关法律规定。对于二被告主张的其已向金汇公司偿还借款本息共计近90万元的事实，因其未能提供相关证据予以证实，本院无法认定。因原告持有的借条中并未明确约定还款期限，故被告高现伟主张原告所诉已超过诉讼时效的理由不能成立。对于二被告的上述答辩意见，本院均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条规定，判决如下：
一、被告陈桂芝、高现伟于本判决生效后十日内，向原告李玉杰偿还借款49.19万元及利息（利息按年利率24%，自2012年9月21日计算至本院确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告李玉杰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15105元，由原告李玉杰负担1923元，被告陈桂芝、高现伟负担13182。保全费3270元，由被告陈桂芝、高现伟负担。鉴定费3300元，由被告高现伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王少磊
审 判 员 于延坡
人民陪审员 郭俊朋
二〇一七年五月十一日
书 记 员 胡蒙蒙
附本案法律依据：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。