北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第00986号
原告常慧聪，女，1965年11月8日出生。
委托代理人吴启顺，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人冯克俭，男，1970年8月31日出生，系原告之夫。
被告梁忠，男，1985年8月28日出生。
委托代理人郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。
原告常慧聪诉被告梁忠合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员江正春担任审判长、会同代理审判员李新利、高代飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常慧聪及其委托代理人吴启顺、冯克俭，被告梁忠的委托代理人郭小年到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告常慧聪诉称：2010年9月27日，原被告双方签订合伙协议，约定双方共同出资买车用于拉煤挣运费，所得利润平均分配，车辆属于共同财产，不得单方私自处理。协议签订后，原告按照约定出资127000元，车辆于2010年10月底开始运营，车辆一直由被告管理，在内蒙、北京、天津运煤，每月来回十几趟，每趟利润万余元，但被告自经营以来只给原告分配利润10000元，原告多次要求参与运输经营，但被告不同意。2011年5月，被告没有经过原告的同意，已明显低于市场的价格出售，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了损失，故诉至法院，请求判令：1，解除原被告之间签订的合伙协议；2，被告赔偿原告经济损失100000元；3，诉讼费由被告承担。
被告梁忠辩称：2010年9月，被告与原告口头约定共同投资购买货车，用于拉煤挣取运费，随后，原告投资88000元，被告投资130000元用于购车。2010年9月27日，被告向张家口庞大解放汽车销售服务有限公司交付了购车定金，支付了92750元首付款，以被告的名义用分期付款的方式购买了一辆半挂货车，每月均须向该公司支付15000元的分期款。购买车辆过程中，除首付款外，还支付了保险、购置税、保险保证金、还款保证金、管理费、12条轮胎等费用，将双方的投资全部用完，对此，双方是没有异议的。
2010年10月底，车辆开始运营，主要从内蒙拉煤至天津、北京，由于竞争激烈，生意并不好，除每月还款、支付日常费用及司机工资外，没有剩余。至2011年1月中旬，由于没活干，车辆停运。过了春节后，原告找的司机开车，在3月份第一次出车时，在内蒙发生了交通事故，除车辆严重损坏外，还需要赔偿损失，由此导致无法正常归还分期车款，庞大公司以违约为由将车辆开走扣押。为了将车辆赎回，原被告商量后，由原告的丈夫冯克俭和被告的父亲梁X启出具借条，向赵X借款240000元，用该笔钱将车辆从庞大公司赎回。期间，原告多次向被告主张收益，被告分3次筹集了30000元给原告。由于赵X借款利息每月需要30000元，第一月利息直接扣除后，第二月原被告以每人分担15000元方式支付了利息。由于车辆营运入不敷出，无法支付利息，原被告双方经过商量后决定将车出售，以车款将借款归还。2011年5月17日，经过原告同意，将车以230000元的价格出卖。2011年5月19日晚，被告及被告家人与原告丈夫一起将钱还给了赵X。
综上，原告与被告确实存在合伙关系，合伙期间，被告给了原告30000元，在车辆运营出现重大持续亏损且无法正常归还他人借款的情况下，双方决定将车出售，用车款归还借款，结束了合伙关系，这是双方的共同决定，被告未对原告隐瞒，也未给原告造成任何损失，不存在赔偿损失问题，根据“利益共享、亏损共担”的原则，原告无权向被告主张收益。
经审理查明：2010年9月27日，常慧聪与梁忠达成书面合伙协议，约定双方共同买车用于拉煤挣运费，买车款每人一半，所得利润双方平均分配，车辆所有费用由双方商量承担，车辆不用时属于双方共同财产。2010年10月18日，常慧聪交与梁忠买车款88000元。梁忠拟从张家口庞大解放汽车销售服务有限公司（以下简称庞大汽车公司）购买牵引车与挂车各一辆，价格合计304750元（含增值税），其中，牵引车价格为220480元，挂车价格为84270元，梁忠于2010年10月20日向该公司支付了首付款92750元，余款212000采用向银行贷款的方式支付，梁忠为此向贷款银行中国银行股份有限公司张家口市高新区支行支付了工本费100元、安排费1696元与划卡费424元。2010年10月20日，梁忠为牵引车与挂车在中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司投保了交强险与一般机动车保险，交纳了保险费36422.96元，保险公司代收了车船税348元。2010年10月21日，庞大汽车公司向梁忠开具了牵引车与挂车的销售发票。当日，梁忠向河北省赤城县国家税务局交纳了牵引车与挂车的车辆购置税合计26046元。后梁忠到交通管理部门办理了车辆牌照，车辆登记在梁忠名下，牵引车的牌照为冀GX**，挂车的牌照为冀GV**。
2010年10月底，车辆开始运营。2010年11月，梁忠给了常慧聪10000元。2011年3月1日，车辆因发生交通事故需要修理，常慧聪交予梁忠修理费24000元。因车辆发生交通事故无法正常运营，导致无法正常归还分期贷款，庞大汽车公司将车辆扣押，为了将车辆赎回，常慧聪与梁忠商量后，于2011年4月共同向赵X借款240000元，每月利息30000元，赵X在扣除一个月利息30000元后，实际交付常慧聪与梁忠借款210000元，常慧聪与梁忠向赵X出具了金额为240000元的借条。梁忠用借款将车辆从庞大汽车公司赎回。2011年4月19日，梁忠给了常慧聪10000元；2011年4月20日，梁忠给了常慧聪10000元。2011年5月，常慧聪与梁忠各自出款15000元支付了赵X第二个月的利息30000元。
2011年5月份，为了归还赵X的高息借款，梁忠决定将车辆出卖，并与常慧聪商量卖车事宜。2011年5月17日，在没有取得常慧聪同意的情况下，梁忠与王X霞签订协议书，约定王X霞以230000元的价格购买梁忠名下的牵引车与挂车。后王X霞将购车款230000元交与了梁忠。2011年5月19日，梁忠及其家人与常慧聪的丈夫冯克俭一起将赵X的借款240000元还清。2011年10月12日，梁忠与王X霞办理了车辆过户手续。
上述事实，有原告方提交的《协议书》2份、收条、开庭笔录、被告提交的机动车销售发票、税收通用缴款书、交强险保单、保险费发票、收款收据、中国银行现金解款单、收条、法院调取的机动车过户手续及双方当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：常慧聪与梁忠达成的书面合伙协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。常慧聪与梁忠签订的协议书虽未约定合伙终止时间，但梁忠已于2011年5月17日将车辆出卖给王X霞并已办理完毕过户事宜，双方约定的合伙事务已经终止，常慧聪与梁忠签订的合伙协议已经实际解除。常慧聪与梁忠合伙购买的车辆价格为304750元，2011年3月份车辆因发生交通事故无法正常运营，导致无法正常归还分期贷款，最终庞大汽车公司将车辆扣押，为了将车辆赎回，常慧聪与梁忠共同向赵X借了高息借款，为了归还赵X的高息借款，梁忠在告知常慧聪决定出卖车辆归还借款后，将车辆以230000元的价格出卖给王X霞并与常慧聪之夫一起用卖车款将赵X的高息借款还清，梁忠将车辆出卖给王X霞虽未取得常慧聪的同意，但梁慧聪之夫与梁忠一起归还借款，应认定常慧聪已经知晓梁忠出卖车辆的事实，且梁忠的行为对双方合伙事务并无损害，故本院对常慧聪关于“梁忠未经其同意，将合伙的车辆以低于市场的价格出卖，侵犯了常慧聪的合法权益，给常慧聪造成了损失”的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：
驳回原告常慧聪的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告常慧聪负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江正春
代理审判员 李新利
代理审判员 高代飞
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 崔晓晔