北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10840号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：北京市毅弘律师事务所。
负责人：吕毅勇，主任律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张文波，男，1975年9月25日出生。
上诉人北京市毅弘律师事务所（以下简称毅弘律所）因与被上诉人张文波劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
毅弘律所上诉请求：请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51073号民事判决，改判毅弘律所无需向张文波支付解除劳动关系补偿金及2015年1月份工资。
事实和理由：张文波是毅弘律所的员工，由于不理解事务所发生的经营方面的调整，在与事务所签订了《关于解除劳动合同的协议》并领取了大部分经济补偿金之后，仍不办理工作（管理权限）交接，并在由他管理的事务所服务器上设置密码，导致事务所服务器至今不能使用。关于张文波的其他违反法律规定的行为，已经另案起诉。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，毅弘律所在张文波未办理相应工作交接的前提下，可以不必先行支付经济补偿金。并且在本案中，张文波不办理管理权限交接，恶意在服务器上设置密码，给毅弘律所带来巨大的经济损失，毅弘律所有权暂不支付张文波工资及经济补偿金，作为要求张文波履行劳动者义务的制约条件，符合法律规定。在一审中，张文波并不认可该笔经济补偿金的支付，一再要求对自己的签字进行鉴定，说明张文波的陈述不符合事实。一审中，张文波多次做互相矛盾或是虚假的陈述，不承认基本事实与鉴定结论，亦未主张收取该笔经济补偿金，一审判决在张文波未请求，并且违反劳动合同法第五十条相关规定的情况下，机械判定毅弘律所支付经济补偿金，应当予以纠正。
张文波未向本院提交书面的答辩意见。
张文波向一审法院起诉请求：1.确认双方2005年6月1日至2015年2月2日之间存在劳动关系；2.毅弘律所支付违法解除劳动合同赔偿金84000元；3.毅弘律所支付2015年1月份工资4200元。
毅弘律所向一审法院反诉请求：1.无需支付解除劳动合同的经济补偿金差额10500元；2.无需支付2015年1月的工资4200元。
一审法院认定事实：张文波于2005年6月1日入职毅弘律所，担任网络管理员，最后工作到2015年2月2日，张文波离职前月工资为4200元，毅弘律所未支付2015年1月的工资4200元；毅弘律所于2015年2月2日向张文波发出解除劳动合同通知，内容为：“张文波：鉴于事务所经营困难，现通知你解除劳动合同，自二О一五年二月三日起不必再出勤，通知自当日起生效”。
张文波主张毅弘律所于2015年2月2日以其经营困难为由与其解除劳动合同，其不认可毅弘律所的解除理由，认为毅弘律所系违法解除。毅弘律所主张双方系协商解除劳动合同，并已支付协议所约定的补偿款项30000元，并就其主张提交关于解除劳动合同的协议及支出凭单，其中解除协议内容系手写，并显示为：“甲、乙双方经友好协商，现同意解除双方的劳动合同······甲方向乙方支付九个月的补偿金，共计人民币40500元；三、甲方支付乙方的一月份工资，并将工资结算至二О一五年二月二十八日”，协议甲方落款处有“吕毅勇”字样签名，乙方落款处有“张文波”字样签名，落款日期为2015年3月4日；支出凭单显示“2015年3月4日，即付张文波补偿金计人民币：叁万元整
现金付讫”，领款人显示有“张文波”字样签名。张文波对上述解除协议及支出凭单的真实性均不予认可，并称协议并非其所签，其亦未领取任何款项。
一审庭审中，张文波申请对关于解除劳动合同的协议及支出凭单中“张文波”字样进行笔迹鉴定，一审法院委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生司法鉴定所）对此进行鉴定，民生司法鉴定所出具京民司鉴[2016]文鉴字第52号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材上‘张文波’签名与样本上张文波签名是同一人书写”。毅弘律所对上述司法鉴定意见书予以认可；张文波对该司法鉴定意见书不予认可，并主张进行鉴定的比对样本中有两个文件系毅弘律所提供，上面的签名不能证明系其所签，故其对鉴定结果不予认可。
一审另查，仲裁阶段，毅弘律所同意支付张文波2015年1月工资4200元；张文波认可解除协议中签名系其所签，并认可支出凭单领款人处签名系其所签，亦认可其已收到30000元，但主张不是经济补偿金，而是其额外帮毅弘律所倒数据的费用。
一审另查，张文波就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字[2015]第04774号裁决书，裁决：1.确认双方于2005年6月1日至2015年2月2日期间存在劳动关系；2.毅弘律所支付2015年1月工资4200元；3.毅弘律所支付解除劳动关系的经济补偿金差额10500元；4.驳回张文波其他仲裁请求。双方均不服，提起本次诉讼。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
本案中，毅弘律所尚未支付张文波2015年1月的工资4200元，且其在仲裁阶段同意支付该笔款项，故仲裁裁决毅弘律所支付该笔款项并无不当，一审法院对此予以支持。关于劳动关系的解除，张文波虽主张毅弘律所系违法解除，但毅弘律所提交了解除劳动合同协议及支出凭单，张文波虽称其并未签过该协议，但经鉴定，该协议及支出凭单上的签名与其本人签名系同一人所签，其虽不认可鉴定结果，但未就其关于毅弘律所违法解除劳动关系的主张提交充分证据，且其在仲裁阶段对解除协议及支出凭单上的签名均予以认可，并认可其收到了毅弘律所支付的30000元，其并未就庭审阶段为何做出相反意见进行合理解释；综上，一审法院对解除协议及支出凭单的真实性予以采信，现仲裁裁决毅弘律所支付经济补偿金差额10500元并无不当，一审法院对此予以支持，张文波要求支付违法解除赔偿金的请求于法无据，一审法院不予支持。另仲裁裁决双方于2005年6月1日至2015年2月2日期间存在劳动关系，毅弘律所未就此起诉，一审法院对此亦不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认张文波与毅弘律所于2005年6月1日至2015年2月2日期间存在劳动关系；二、毅弘律所自判决生效之日起10日内支付张文波2015年1月的工资4200元；三、毅弘律所自判决生效之日起10日内支付张文波解除劳动关系的经济补偿金差额10500元；四、驳回张文波的其他诉讼请求；五、驳回毅弘律所的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有二，一、毅弘律所应否向张文波支付相应期间的工资差额；二、毅弘律所应否向张文波支付解除劳动关系的经济补偿金差额。
关于第一个争议焦点。法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，毅弘律所与张文波均认可双方自2005年6月1日至2015年2月2日期间存在劳动关系，但毅弘律所未向张文波支付2015年1月的工资。毅弘律所在上诉理由中并未对欠付工资的事实予以否认，仅就所欠工资的支付条件提出抗辩。因此，本院认为，法律虽规定用人单位应向劳动者支付经济补偿金的，在办结工作交接时支付，但并未规定欠付工资亦应以交接工作办结为条件，故毅弘律所的该项上诉理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。毅弘律所主张不应向张文波支付解除劳动关系经济补偿金差额所的理由有二，一是张文波未在一审中主张给付经济补偿金，一审法院违背不告不理原则；二是张文波至今未办理交接相应的网络管理权限。就其理由一，本院认为，张文波在仲裁程序中的请求所涉事项为解除劳动关系赔偿金，仲裁机构经审理认为张文波关于解除劳动关系赔偿金的请求不能成立，但查明毅弘律所确实欠付张文波解除劳动关系补偿金的相应差额，故裁决毅弘律所应向张文波支付相应的补偿金差额。张文波不服仲裁裁决的事项，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定提起诉讼符合法律规定。因此，尽管张文波在起诉时并未明确请求支付解除劳动关系补偿金的差额，但是，一审法院依法对案件事实进行审查，就仲裁裁决结果在事实及法律的基础之上予以认定并无不妥，亦未违反不告不理原则，故毅弘律所的第一项理由不能成立。就其理由二，本院认为，法律虽规定用人单位应向劳动者支付经济补偿金的，在办结工作交接时支付，但是，法律亦规定劳动者应当按照双方约定办理交接工作，本院结合仲裁、一审及二审期间查明的案件事实与当事人陈述，本院并未发现毅弘律所与张文波就办理工作交接事宜有明确的约定。因此，张文波在事实上是否妥善办理了工作交接，并不影响毅弘律所应当依约向其支付解除劳动关系补偿金差额的责任，毅弘律所的第二项理由亦不能成立。综上，在毅弘律所并不否认欠付张文波解除劳动关系补偿金的情况下，毅弘律所不向张文波足额支付约定的解除劳动关系补偿金没有法律依据。
综上所述，毅弘律所的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市毅弘律师事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 高 娜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍