山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1081民初665号
原告：侯马市国际资金管理局，住所地：侯马市。
法定代表人：秦耀楠，该局局长
委托诉讼代理人：谢春学，山西天元盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解丽荣，山西天元盛律师事务所律师。
被告：王爱平，女，1969年11月4日生，汉族，现住侯马市。
被告：梁新强，男，1971年5月9日生，汉族，现住侯马市。
原告侯马市国际资金管理局与被告王爱平、梁新强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告侯马市国际资金管理局的委托诉讼代理人谢春学与解丽荣，被告梁新强到庭参加诉讼。被告王爱平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告侯马市国际资金管理局向本院提出诉讼请求，一、依法责令被告王爱平偿还贷款本金27443元。二、依法责令被告王爱平清偿自2012年1月13日借款日至2017年1月13日借款期限届满利息4629.76元及2017年1月14日至借款还完之日的利息。三、依法责令被告王爱平按逾期借款额承担自2012年1月13日至2017年1月13日，滞纳金13667.94元以及2017年1月14日至款项还完之日的滞纳金（每日按违约额的千分之一计算）。四、依法责令被告梁新强对上述借款利息、滞纳金及诉讼费用承担担保责任，即在被告王爱平不能如期履行债务时，承担担保责任。五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年1月13日，原告与被告王爱平签订了一份《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》（合同编号为侯际〔2012〕0017）。合同约定的主要内容如下：原告向被告王爱平发放亚行贷款27443元，年利率为6.9%。用于生猪养殖；原告按约定向被告王爱平发放了贷款，但被告王爱平在合同到期后未按约定还款付息；被告梁新强也未按约定履行担保责任。原告现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告王爱平清偿贷款本息，被告梁新强承担担保责任。
被告王爱平辩称，被告王爱平没有和原告签订过《贷款合同》《担保合同》，原告起诉没有事实依据。被告王爱平从来没有给原告出过收款借据，从来没有搞过生猪养殖，《贷款合同》《担保合同》是原告和案外人签订的，是一份无效合同。被告王爱平收到《山西警察学院司法鉴定中心文件检验意见书》《山西警察学院司法鉴定中心痕迹检验意见书》以后，对鉴定结论没有意见。如果原告对鉴定结论不服，被告王爱平愿意配合法院继续到更高一级司法鉴定机构进行司法鉴定。请人民法院依法驳回原告起诉。
被告梁新强辩称，原告在起诉书中说，被告不能如期履行债务时，逐月扣除答辩人的财政工资，并按照违约额加收每月千分之一的滞纳金。事实是原告不履行合同约定，不按照约定扣除担保人的财政工资，造成逾期利息和滞纳金。根据贷款合同约定：原告的起诉请求法院判决答辩人承担2012年1月13日到2015年1月13日贷款本息，原告的这部分起诉超过了诉讼时效，应当依法驳回。收到法院起诉书后，答辩人才发现是案外人无法足额偿还贷款的情况下，原告才起诉担保人。原告的行为侵害了被告梁新强的合法利益，请人民法院依法驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告侯马市国际资金管理局称，2012年1月13日，原告侯马市国际资金管理局与被告王爱平签订了一份《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》（合同编号为侯际【2012】0017）。合同约定：原告向被告王爱平发放亚行贷款27443元，年利率为6.9%，用途为：生猪养殖；贷款期限：5年（从2012年1月13日至2017年1月13日）；还款方式：第一年只偿还贷款利息，从第二年起（即从2013年1月13日到2017年1月13日），每年偿还贷款本金的25%以及贷款余额发生的利息；还本付息每年分两次进行；贷款保证：被告梁新强提供侯马市行政事业单位在编人员财政工资进行担保。违约责任：被告王爱平如未能按照约定偿还借款本息时，原告可要求担保人偿还贷款本息。逐月扣减担保人财政工资，并按照违约额加收每日千分之一的滞纳金。
原告侯马市国际资金管理局又称，同日，原告与被告王爱平、梁新强签一份《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目担保项目合同》。合同约定.被告梁新强为被告王爱平上述贷款提供担保；担保范围包括：被告王爱平贷款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用；担保期间：被告王爱平全部履行完亚行贷款债务为止；担保方式：一般担保，即被告王爱平不能如期履行债务时，由被告梁新强承担担保责任。
被告梁新强承诺：”在侯马市国际资金管理局、侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发领导组办公室：我叫梁新强，是侯马市高村乡单位的干部（职工），身份证号码为×××，我自愿作为亚行贷款项目借款人王爱平的担保人，以自己的财政工资，为借款人王爱平提供担保。如果债务人未能履行贷款合同，我愿意承担《担保合同》约定的一切责任。特此承诺。承诺人：梁新强”。并于2012年2月28日侯马市高村乡人民政府提供一份证明:”兹证明梁新强，是我单位正式职工”。贷款合同签订后，原告称，依照合同约定，向被告王爱平发放了27443元的贷款，被告王爱平向原告出具了收据，原告按约定履行了自己的义务。但被告王爱平并没有按照贷款合同约定还本付息。经原告向被告王爱平、梁新强索要无果，现诉至法院。
本案在审理过程中，被告王爱平主张其没有与原告签订过《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》、《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目担保项目合同》，并且两份合同中，签名不是王爱平签的，手印不是王爱平本人按的。被告梁新强也认为被告王爱平没有签订过《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》、《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目担保项目合同》，要求对合同中王爱平的签名及手印进行鉴定。本院于2017年7月28日委托山西警察学院司法鉴定中心对痕迹进行检验，2017年8月18日山西省警察学院司法鉴定中心出具警院司鉴中心（2017）痕鉴字第62号痕迹检验意见书认为《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目担保项目合同》、《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》中手印不是王爱平本人所留。2017年9月5日山西省警察学院司法鉴定中心出具警院司鉴中心（2017）文鉴字第512号文件检验意见书认为《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》、《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目担保项目合同》中所述的签名笔迹王爱平与样本中所述的签名笔迹王爱平不是同一人书写形成。原告认为以上二鉴定意见书结论错误，但不要求重新鉴定。被告梁新强、被告王爱平认可以上二鉴定意见书的结论。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。本案中，原告侯马市国际资金管理局主张与被告王爱平、被告梁新强签订了《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》，《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目担保项目合同》并已实际履行。但被告王爱平、被告梁新强主张该二合同均不是被告王爱平本人签订，直至起诉被告王爱平才得知他人以其名义与原告侯马市国际资金管理局签订了《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目担保项目合同》并经山西省警察学院司法鉴定中心出具警院司鉴中心鉴定，以上二合同中被告王爱平的签名及手印均不是本人。原告认为，原告已经履行合同的主要义务，被告王爱平接受了，该合同成立。被告王爱平认为收据并不是其本人书写，且被告王爱平也没有收到该贷款。原告未能提供充分的证据证明其与被告王爱平、梁新强签订的《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目担保项目合同》成立并生效。故、原告的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
驳回原告侯马市国际资金管理局的诉讼请求。
案件受理费780元，由原告侯马市国际资金管理局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 郭霄静
人民陪审员 王晓生
人民陪审员 董 菲
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄玲珊