北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第14865号
原告张菊，女，1983年5月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
被告尹峰，男，1987年5月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人邢中阁，北京市中勤律师事务所律师。
被告义善财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市密云县西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-141。
法定代表人安峰峰，总经理。
委托代理人葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。
被告张石磊，男，1983年11月5日出生，汉族，无业，住河北省衡水市。
委托代理人张玉萍，北京元辅律师事务所律师。
原告张菊与被告尹峰、义善财富（北京）投资管理有限公司（以下简称义善公司）、张石磊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张菊及委托代理人张春月，被告尹峰及委托代理人邢中阁，被告义善财富公司的委托代理人葛祥泰，被告张石磊的委托代理人张玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张菊诉称：2014年5月21日，原告与被告尹峰签订《抵押借款合同》，约定原告向尹峰借款80万元，借期三个月，自实际出借之日起计算。对该借款，原告以自有产权房屋作为抵押，该房屋坐落于北京市昌平区××小区××号楼××单元××，房屋所有权证号为京房权证昌私移字第XX**号。借款当天即2014年5月21日，尹峰让原告到北京市方正公证处对《抵押借款合同》做了公证，公证事项是赋予《抵押借款合同》强制执行效力。与此同时，尹峰让原告在委托书上签字，内容是原告全权委托被告张石磊办理买卖房屋及过户等的一切手续的授权。但原告根本不认识张石磊，也不知委托书中写了什么内容，尹峰告诉原告，只需签字即可，这些都是借款手续，没别的。但在原告并不知情的情况下，尹峰还让北京市方正公证处为委托事项及原告身份证的影印本与原本相符做了公证，这就为以后被告恶意串通，非法将原告的房子过户给尹峰持股的义善公司设下了陷阱。原告与尹峰在抵押借款合同中约定，原告到期未按合同还款的，尹峰有权向公证处申请签发执行证书，申请时，尹峰应在公证处的监督下向原告发出催款函等，宽限期为催款函发出之日起满5个工作日，宽限期满后，公证处可根据法定程序出具《执行证书》。后来，原告因资金困难，在借款期满之日仍有一部分借款没能还清。借款到期之日的2014年8月份，原告实在没钱还尹峰的借款，就告诉尹峰就是卖掉房子也要还清借款。后来原告经过房产中介的帮助，找到了买家并签订了房屋买卖协议，但当原告向尹峰索要房产证原件时，尹峰告诉原告房子已经卖了。原告这才知道在自己毫不知情的情况下自己的房子已经被卖掉，并且过户，而买方为尹峰持股的义善公司。而借款到期尹峰在没有向原告发催款函，也没有通知原告的情况下，竟然与张石磊及尹峰所在的义善公司恶意串通，在原告毫不知情的情况下，以原告的名义，以张石磊为全权代表，于2014年10月10日将原告名下的抵押给尹峰的房子卖给被告义善公司，并办理完过户手续。对于被告在原告借款时就事先下好圈套的恶意串通行为，被告请求法院依法确认该合同无效。同时，因三被告恶意串通，在原告将自己的房屋与第三人签订《房屋买卖合同》后，不与原告商量，擅自将原告的房产以超低价格进行变卖，并采取非法手段将房屋中的承租人赶走，致使原告违约，遭受经济损失266148元。对于原告的损失，三被告理应赔偿。为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求：一、依法确认合同编号为CW282727的存量房屋买卖合同及被告义善公司提交的2014年9月17日的《北京市存量房屋买卖合同》无效；二、判令被告义善公司将房屋过户给原告，并承担房产过户手续及税费等的全部费用（按实际发生额计算）；三、判令被告承担连带赔偿责任；四、判令三被告赔偿原告经济损失266148元；五、诉讼费由被告承担。
被告尹峰辩称：原告在起诉书中的陈述有两处与事实不符。原告称其不知道委托书中是什么内容不是事实，她在公证处签了笔录，笔录中都有内容，可以去公证处调取笔录。借款到期后，我们找原告谈过，她说没有钱，我们不是恶意串通。原告与义善公司于2014年9月17日签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，不存在赔偿损失的问题。我与原告之间是抵押借贷关系，与本案不是同一个法律关系，我作为本案的被告主体不适格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告义善公司辩称：房屋买卖合同是双方自愿平等达成的，我公司对原告的证件、受托人的证件及公证书进行了细致审查，尽到了善意审查的义务，该房屋买卖合同是合法有效的。对于尹峰欠款的事情我公司不知情，但原告主张被告恶意串通，我公司不予认可。因合同真实有效，故不存在赔偿损失的问题，我公司不同意赔偿。
被告张石磊辩称：不同意原告的诉讼请求。我是根据经公证的授权委托，履行代为出售原告名下房屋的合同义务。我并非房屋买卖合同的当事人，且在履行代为出售房屋的过程中并无过错，也不是出售主体，故原告起诉我主体不适格。原告主张的损失也与我无关，我不同意赔偿。
经审理查明：位于北京市昌平区××区××号楼××单元××的房屋（以下简称502号房屋）原登记于张菊名下。2014年5月21日，张菊与尹峰签订《抵押借款合同》，约定张菊向尹峰借款80万元用于资金周转，借款期限为自实际转账之日起三个月，利息按照月息1.86%计算，并约定张菊向尹峰提供502号房屋抵押作为履行还款义务的担保等。同日，双方到北京市方正公证处办理了公证手续，赋予上述《抵押借款合同》强制执行效力。
2014年5月21日，张菊出具《委托书》，并在北京市方正公证处办理了公证。该委托书的主要内容为：”因为我事务繁忙，故委托张石磊为我的代理人，全权代表我办理如下事项：......2、在符合依法出售的前提下，以合理的市场价格出售上述房产。代我办理此房的买卖交易手续、代为办理房源核验手续、代为签订网签手续及解除网签手续、代为签订房屋买卖合同、到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户的有关事宜、代为接受询问、签署询问笔录、代为办理公示手续，代为办理与出售此房相关的税务手续、代为办理资金监管、解冻手续，协助买方以买方名义办理贷款、抵押的相关手续，代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议上签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续......。”
借款合同到期后，张菊未能清偿借款。2014年10月10日，张石磊以张菊委托代理人的名义与义善公司签署《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW282727），将502号房屋出售给义善公司，合同载明的房屋成交价格为130万元。该合同落款买受人”委托代理人”一栏亦由张石磊签名。2014年10月20日，502号房屋转移登记至义善公司名下。
本案庭审中，义善公司向法庭提供标注签订时间为”2014年9月17日”的《北京市存量房屋买卖合同》一份，该合同载明签署双方为”出卖人：张菊”、”买受人：义善财富（北京）投资管理有限公司”。合同主要约定：出卖人所售房屋坐落为昌平区××小区××号楼××层××单元××号；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为130万元，该房屋附属设施设备、装饰装修等的有关价格为40万元；出卖人应当在2014年10月31日前将该房屋交付给买受人；当事人双方同意，自本合同签订之日起20日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。义善公司主张合同签订后，其向张菊支付了全部购房款170万元，并向法庭提供购房款收条一份予以证明。该收条的主要内容为：”今收到义善财富（北京）投资管理有限公司购买本人名下位于昌平区××小区××号楼××层××单元××房产（产权证编号：京房权证昌私移字第XX**号）的全额购房款人民币壹佰柒拾万元整（小写：￥1700000）。”经质证，张菊对上述合同及收条的真实性不予认可，并向本院提出申请，要求对合同及收条上的”张菊”的签字、指纹及签字、指纹与打印内容的形成先后顺序进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行此项鉴定工作。2016年4月25日，北京明正司法鉴定中心作出《终止司法鉴定通知书》，将案件退回本院，终止鉴定原因为：1、要求对北京市存量房屋买卖合同及购房收条中”张菊”签名、指印与打印内容形成先后顺序进行鉴定，由于两者无交车重叠处，不具备朱墨时序鉴定条件，故不予受理；2、当事人表示第二项做不了，则第一项也不做了，逾期未交费，故终止鉴定。后经张菊提供，本院依法另行委托北京天平司法鉴定中心进行此项鉴定工作。2016年9月21日，北京天平司法鉴定中心致函本院，因其没有开展指纹鉴定以及指纹与打印内容形成先后顺序的鉴定业务，故做退案处理。
在本院审理过程中，经张菊申请，本院依法裁定查封了502号房屋。张菊为此交纳保全费5000元。
以上事实，有《抵押借款合同》、《委托书》、公证书、《存量房屋买卖合同》、《北京市存量房屋买卖合同》、购房款收条、《终止司法鉴定通知书》、鉴定机构回函及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告义善公司向法庭提供《北京市存量房屋买卖合同》，证明该合同系买卖双方自愿平等签订，原告对该合同的真实性不予认可，申请进行司法鉴定，并要求签字、指纹鉴定及签字、指纹与打印内容形成先后顺序的鉴定同时进行，鉴定机构以不具备鉴定条件及没有开展相关内容的鉴定业务而退案，在原告提供的现有证据不足以反驳被告义善公司主张的事实及上述合同的情况下，原告应承担对其不利的法律后果。故此，本院对被告义善公司提供的《北京市存量房屋买卖合同》的真实性予以认定。该合同系买卖双方的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告以三被告恶意串通，损害原告的利益等为由，要求确认上述《北京市存量房屋买卖合同》无效，并据此要求被告回复房屋登记、赔偿损失等，事实及法律依据不足，本院不予支持。合同编号为CW282727的《存量房屋买卖合同》系为进行房屋交易办理的网上签约手续，原告要求确认该合同无效，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张菊的诉讼请求。
案件受理费五千三百六十二元，由原告张菊负担（已交纳）。保全费五千元，由原告张菊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 李 强
人民陪审员 闫素霞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 谢宝石