安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二初字第00083号
原告：交通银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市。
负责人：王群，该行行长。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
被告：滁州安兴环保彩纤有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
负责人：宫鉴，该公司管理人负责人。
被告：江苏霞客环保色纺股份有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市。
负责人：吴建峰，该公司管理人负责人。
上述两被告共同的委托代理人：林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
上述两被告共同的委托代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司滁州分行（以下简称交行滁州分行）为与被告江苏霞客环保色纺股份有限公司（以下简称江苏霞客公司）、滁州安兴环保彩纤有限公司（以下简称滁州安兴公司）票据纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。在答辩期内，滁州安兴公司、江苏霞客公司分别提出管辖权异议申请，本院分别作出（2014）滁民二初字第00083-1号、（2014）滁民二初字第00083-3号民事裁定，分别驳回了其管辖权异议申请。滁州安兴公司、江苏霞客公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，2014年9月19日，安徽省高级人民法院分别作出皖民二终字第00590-1号、第00590-2号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年11月19日，江苏省无锡市中级人民法院裁定受理了江苏霞客公司重整案。本院于2014年12月15日作出（2014）滁民二初字第00083-6号民事裁定，中止本案诉讼。2014年12月25日，本院裁定受理了滁州安兴公司重整案。2015年3月17日，江苏霞客管理人函告本院，请求恢复对本案的审理。本院于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告交行滁州分行的委托代理人吴际、被告江苏霞客公司、滁州安兴公司共同的委托代理人林志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交行滁州分行起诉称：2013年11月15日、12月17日，滁州安兴公司与交行滁州分行分别签订两份《开立银行承兑汇票合同》，约定由交行滁州分行分别开出金额为2000万元、1000万元银行承兑汇票各一张。滁州安兴公司分别缴纳了1000万元、500万元保证金。2014年2月，因滁州安兴公司财务状况恶化，招商银行股份有限公司合肥肥西路支行向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，要求其清偿借款近1亿元。鉴于滁州安兴公司经营及财务状况恶化和涉及重大诉讼，根据合同约定，交行滁州分行要求滁州安兴公司于2014年3月13日前补足银行承兑汇票保证金1500万元，但其未能履行。请求判决：滁州安兴公司补足银行承兑汇票保证金1500万元，并承担本案的诉讼费。后，交行滁州分行申请追加江苏霞客公司为被告，并变更诉讼请求为：滁州安兴公司、江苏霞客公司连带清偿其承兑汇票垫款本金1500万元及1000万元自2014年5月15日，500万元自2014年6月17日起至垫款本息清偿之日按日万分之五计的利息。
滁州安兴公司、江苏霞客公司在庭审中共同答辩：交行滁州分行已经收取的保证金所产生的利息应当一并处理。
交行滁州分行为支持其诉讼请求，提供下列证据：
一、授信业务发放和支付审查审批表及通知书、开具银行承兑汇票申请书、汇票、业务受理通知书、保证金款项处理通知书、产品购销合同、购货清单、开立银行承兑汇票合同各二份，证明：依据滁州安兴公司申请，交行滁州分行已依约为其分别出具了金额为2000万元和1000万元的银行承兑汇票；滁州安兴公司分别向交行滁州分行支付了1000万元和500万元的汇票保证金；依据双方签订的汇票合同第六条第6.1款、6.5款及第八条约定，滁州安兴公司有义务在发生涉及重大诉讼或经营出现严重困难、财务状况恶化等影响债权安全的情况下补足保证金的义务及在汇票到期日前足额交存汇票款的义务；依据双方签订的汇票合同第九条9.1款及9.2款约定，自交行滁州分行垫付票款之日起，滁州安兴公司应立即偿还垫款并按每日万分之五支付利息。
二、最高额保证合同、授信业务保证核保书、江苏霞客公司章程及修正案各一份，证明：江苏霞客公司为本案承兑汇票本息及实现债权费用等提供5000万元最高额保证担保。
三、安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00144、00145、00146、00147号民事裁定书复印件四份及公告一份，证明：滁州安兴公司存在重大诉讼等应当补齐保证金。
四、补足保证金通知二份、邮件内容打印件、快递单及回执各一份，证明：交行滁州分行书面通知滁州安兴公司要求补齐保证金。
五、汇票兑付凭据一组，证明：由于滁州安兴公司未补足保证金，交行滁州分行分别于2014年5月15日和2014年6月17日为滁州安兴公司垫付了1000万元及500万元。
滁州安兴公司、江苏霞客公司对交行滁州分行所举证据的质证意见为：对证据一、二、三、五的真实性无异议。对证据四，补足保证金通知真实性无异议，但没有债务人签字；电子邮件没有收到，特快专递部分是被退回的。
滁州安兴公司、江苏霞客公司提供了江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡破字第0009号民事裁定书和决定书各一份，证明：江苏霞客公司已经法院裁定重整。
交行滁州分行对该证据的真实性无异议。
根据交行滁州分行、滁州安兴公司、江苏霞客公司的举证及相互的质证意见，本院对证据分析认证如下：滁州安兴公司、江苏霞客公司、交行滁州分行对对方所举证据的真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，对其真实性及证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月24日，江苏霞客公司（保证人）与交行滁州分行（债权人）签订了《最高额保证合同》，约定江苏霞客公司为滁州安兴公司与交行滁州分行在2013年10月24日至2016年10月24日期间产生的债务提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为人民币5000万元，保证方式为连带责任保证。保证的范围包括合主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
2013年11月15日、2013年12月17日，滁州安兴公司（申请人）分别与交行滁州分行（承兑人）签订了编号为130551-130552号、130599号《开立银行承兑汇票合同》，约定经承兑申请，承兑人同意为申请人办理银行承兑汇票，汇票金额分别为2000万元、1000万元。其中，2000万元的银行承兑汇票申请人应在2013年11月15日前存入保证金1000万元；1000万元的银行承兑汇票申请人应在2013年12月17日前存入保证金500万元；保证金及利息作为申请人履行本合同的担保。保证金的计息方式为活期。在任何情况下，申请人应将依本合同承兑的任一票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处。出现申请人涉及重大诉讼，主要资产或本合同项下担保物被采取了财产保全或其他强制措施或经营出现严重困难，或财务出现恶化等，承兑人有权要求申请人补交保证金直至达到本合同项下已承兑且尚未付款的汇票金额的总和。申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付。自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按日万分之五的利率支付利息。
2013年11月15日，滁州安兴公司在交行滁州分行存入了保证金1000万元，交行滁州分行出具了两张1000万元的银行承兑汇票，出票日期为2013年11月15日，汇票到期日为2014年5月15日。2013年12月17日，滁州安兴公司在交行滁州分行存入了保证金500万元，交行滁州分行出具了1000万元的银行承兑汇票，出票日期为2013年12月17日，汇票到期日为2014年6月17日。后因滁州安兴公司财务状况恶化，并涉及重大诉讼。交行滁州分行要求滁州安兴公司、江苏霞客公司补足保证金，但滁州安兴公司、江苏霞客公司未补足保证金。
汇票到期后，交行滁州分行分别于2014年5月15日、2014年6月17日垫付了银行汇票2000万元、1000万元，并于同日扣划了保证金1000万元、500万元。交行滁州分行认可滁州安兴公司存于交行滁州分行的保证金利息仍在该公司保证金账户。
本院认为：交行滁州分行与江苏霞客公司签订的《最高额保证合同》，与滁州安兴公司签订的《开立银行承兑汇票合同》均系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。交行滁州分行按合同的约定履行了交付垫付承兑汇票款的义务，滁州安兴公司应按合同的约定履行按期支付汇票款的义务。滁州安兴公司未履行上述义务，违反了合同约定，交行滁州分行要求其偿还垫款本息的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《开立银行承兑汇票合同》约定，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按日万分之五的利率支付利息。故1000万元的垫款利息自2014年5月15日，500万元的垫款利息自2014年6月17日起计算。
滁州安兴公司、江苏霞客公司认为，交行滁州分行收取的1500万元保证金所产生的利息应当一并处理。因交行滁州分行认可该保证金所产生的利息仍在滁州安兴公司保证金账户，故对滁州安兴公司、江苏霞客公司的此辩称意见，本院不予采纳。
江苏霞客公司与交行滁州分行签订的《最高额保证合同》中约定其对滁州安兴公司与交行滁州分行的在2013年10月24日至2016年10月24日期间产生的债务提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为人民币5000万元，保证方式为连带责任保证。本案中，滁州安兴公司未履行偿还银行承兑汇票垫款的义务，交行滁州分行根据《最高额保证合同》的上述约定，要求江苏霞客公司承担连带保证责任的请求符合合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告滁州安兴环保彩纤有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司滁州分行银行承兑汇票垫款1500万元及利息（其中1000万元的垫款利息自2014年5月15日起，500万元的垫款利息自2014年6月17日起，按日万分之五的标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告江苏霞客环保色纺股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告江苏霞客环保色纺股份有限公司承担担保责任后，有权向被告滁州安兴环保彩纤有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，由被告滁州安兴环保彩纤有限公司、江苏霞客环保色纺股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 周海燕
审判员 葛敬荣
审判员 陶继航
二〇一五年三月二十六日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。