江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第118号
原告王新华。
原告刘耀华。
原告朱厚新。
原告胡耀兴。
上述四原告的委托代理人秦章飞，江西共创律师事务所律师。
被告杨剑。
委托代理人王劲松，江西荆龙律师事务所律师。
被告周素芳。
原告王新华、刘耀华、朱厚新、胡耀兴诉被告杨剑、周素芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月26日、2015年6月16日对本案进行了公开开庭审理。原告王新华、刘耀华、朱厚新、胡耀兴及其委托代理人秦章飞，被告杨剑及其委托代理人王劲松到庭参加诉讼。被告周素芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月，被告一对吉安县敦厚镇一国有土地有购买及开发意向，因资金问题寻人合伙开发。在此情况下，原告便以刘耀华名义，同肖建良一起参与到被告一的土地开发项目中（项目挂靠于吉安县金雁房地产开发有限责任公司）。在初步达成口头协议后，原告便通过刘耀华投入150万元到被告一处购买土地。2011年7月17日，被告一与刘耀华、肖建良正式签订《合作协议书》，并且被告一承诺其负责办理相关开工建设手续。此后，原告通过刘耀华继续投入资金以及支付相应的土地、报建等税费。在原告总共投入350万元后，该土地项目却迟迟不能办妥相关开发手续，以致合作开发计划停滞。因被告一在协商合作时的承诺无法兑现，原告要求退出合作开发的股份。经协商后，决定原告投入的资金350万元转为被告一的借款。被告一于2013年7月25日向原告出具借条一份，并表示2013年11月30日归还。归还时间届满，被告一却失信于原告。之后原告则多次要求其归还，但被告一总以各种理由拖延。另被告二系被告一之妻。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1、两被告向原告归还借款本金350万元；2、两被告向原告归还借款利息163万元（自2011年4月23日至2013年11月30日）；3、两被告向原告支付逾期归还借款的利息，按月利率1.5%计算（自2013年12月1日计算至实际还清止）；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨剑答辩称，1、2013年7月25日出具给原告的借条是被迫无奈之下出具的，该借条是附条件的民事法律行为，借条明确注明在收回出具给刘耀华收款收据的前提下生效。我方先后出具给刘耀华505万元投资款收据四张，但未收回任何一份收据。借条不符合生效条件。2、王新华实际投入资金仅75万元，我方既没收到王新华任何投资款，也未向其借款，因此我方向其出具借条借到350万元明显与事实不符。3、王新华退伙，但王新华于合伙内、外部均没有签订任何书面协议。为此请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告周素芳未予答辩。
原告为支持其主张，向法院提交以下证据：1、合作协议书、合作协议各一份。证明原告以刘耀华名义与杨剑等一起合伙投资开发赣中花苑土地项目，并将所购土地挂靠于安福县金雁房地产开发有限责任公司进行开发。2、被告杨剑出具给原告王新华的借条1份。证明原告以刘耀华名义与被告杨剑等由原合伙投资关系变更为现在的借贷关系；投资款转为借款，双方确定的借款金额为350万元；借条中借款月利率为1.5%（2011年4月23日至2013年11月30日利息为163万元）。3、通话录音3段。证明杨剑一直拖延收回出具给刘耀华的收款收据，即杨剑因自身原因不正当阻止借条生效条件，视为条件成就；还钱时收回亦可，原告支付投资有转账凭证印证。4、转账记录5份、收条3份、税票7份。证明刘耀华转账305万元给杨剑，杨剑相应地出具了收条；刘耀华直接经手支付的税费1007173元，其中45万元是原告支付的，剩余的是其他股东支付的；刘耀华支付的投资款共有350万元。5、婚姻证明1份。证明被告一、二原为夫妻关系，为逃避债务于借条出具前办理离婚手续，但夫妻仍应共同对外承担责任。
被告杨剑经质证认为，对证据1的三性没有异议。对证据2的真实性和合法性没有异议。借条是附条件的，借条是杨剑在无奈之下所写，不是其真实意思表示。350万元的投资款金额与事实不符，原告没有投入350元，仅仅投入了75万元。但借条确实是出具了。对证据3，是否有这个通话内容不清楚，如果有的话，从内容看与事实不符，可能有剪接的成分。当时杨剑收回收据的意思是要与刘耀华解除合伙关系，没有解除合伙协议就不可能收回收据。对证据4中转账凭证无异议，对350万元的收据也无异议。税费1007173元是整个项目的支出，不全是刘耀华出的，刘耀华在项目中管账，钱具体是谁出的杨剑不清楚。对票据的真实性无异议，原告出了多少钱杨剑无法确定。原告只投资了75万元，没有投资350万元。对证据5的真实性没有异议。
本院对原告所提供证据1、2、3、4、5的真实性、合法性予以确认，对其关联性结合本案其他证据予以综合认定。
被告杨剑向本院提交如下证据：1、收据1份，证明该收据还没退还给杨剑，还在肖建良手里。2、股东合伙建房协议书1份，证明王新华在本案中的出资额只有75万元。
原告经质证认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议，该收据是由肖建良代为保管，没有出具给刘耀华，所以不属于350万元借条中要返还的收条。但是包含350万元中的150万元。对证据2没有异议。
本院对杨剑所提供证据1、2的真实性、合法性予以确认，对其关联性结合本案其他证据予以综合认定。
被告周素芳未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证和法庭调查，本院确认如下法律事实：
2011年4月，被告杨剑欲受让吉安县敦厚镇政府旁一国有出让土地使用权用于开发商住楼。因资金缺乏，被告杨剑与刘耀华、肖建良协商合伙开发。在初步达成口头协议后，刘耀华、肖建良于2011年4月23日以交定金名义分别支付杨剑150万元。同年7月17日，杨剑（甲方）与刘耀华、肖建良（乙方）就合作购买案涉国有土地使用权并将其转为建设用地从事商品房开发一事签订一份《合作协议书》，协议约定项目所需购地款及税费总计1440万元，由甲、乙双方共同出资，该宗土地不管是国家出让或划拔性质，都应由甲方负责协调解决购买到位，并办理成为商品住宅楼开发建设用地。甲方承诺此土地能获准动工建设为商品房住宅楼，并保证可以建设不低于北向房地产开发公司的建筑物。如工程在规定时间内不能正常施工造成乙方的损失，甲方应按双倍返回乙方所交定金，并赔偿乙方其他损失。乙方向甲方已交定金共300万元（其中刘耀华交杨剑150万元）。甲、乙双方各占50%股份，乙方应交钱款总额为720万元，抵作合作从事约5000平方米房地产开发乙方占有的50%股份。在购买土地后从事商品房建设中，甲、乙双方产生的债权共同享有，债务共同分担。任何一方违约均应承担法律责任……合同还对双方其他权利义务进行了约定。
协议签订后，各方按约履行。2011年9月19日、12月16日、2012年1月8日、1月10日，刘耀华以支付投资款为目的，分别通过银行转账方式支付杨剑65万、40万、10万、40万。2011年8月2日，金雁房地产公司就赣中花苑土地开发项目向有关部门缴纳各类税费共计1007173元，其中刘耀华支付45万元。刘耀华通过银行转账方式支付杨剑投资款后，杨剑于2011年4月23日、2012年2月7日、9月14日向刘耀华出具所载金额分别为50万元、105万元、50万元的收款收据3份。
合同履行过程中，杨剑一直未能办妥相关赣中花苑土地开发项目开工建设手续，导致该项目一直处于停滞状态。2013年7月25日，刘耀华与杨剑、肖建良协商退伙事宜。经过共同协商，刘耀华退出合伙及赣中花苑土地开发项目。同日杨剑向王新华出具一份借条，载明：今借到王新华人民币叁佰伍拾万元，利息计算从2011年4月23日至2013年11月30日止计壹佰陆拾叁万元，合计本息计伍佰壹拾叁万元整，归还日期为2013年1月30日。此据属实。（上述借款为吉安县创业佳苑开发投资款转为借款，在收回出具给刘耀华收款收据前提下生效。）之后，王新华多次督促杨剑收回收款收据并支付借款本息，杨剑均以各种理由拒绝。为维护自身合法权益，王新华遂向本院提起诉讼。
2011年9月3日，杨剑、朱生绪（代表刘耀华、肖建良）作为乙方与甲方安福县金雁房地产开发有限责任公司签订一份《合作协议》，约定乙方挂靠甲方开发赣中花苑土地，甲方向乙方收取销售收入1%的管理费。此土地使用权属乙方，由乙方自行开发销售，自负盈亏。
另查明，在对赣中花苑土地开发项目投资过程中，王新华、朱厚新、胡耀兴与刘耀华之间存在合伙关系。在所涉350万元投资款中，刘耀华有150元，王新华75万元，朱厚新75万，胡耀兴50万元。上述四人均以刘耀华名义对外投资。2013年7月25日杨剑出具给王新华借条，所涉款项均包含四人的投资款。
本案在审理过程中，本院发现刘耀华、朱厚新、胡耀兴与本案诉讼标的存在关联，是必须共同进行诉讼的当事人。为此本院依法通知刘耀华、朱厚新、胡耀兴以原告的身份参与本案诉讼。刘耀华、朱厚新、胡耀兴参与本案诉讼后，对王新华诉讼过程中的举证、质证意见均不持异议，上述三人与王新华共同提出了对杨剑的诉讼主张。另，杨剑与周素芳原系夫妻关系，两人于2013年7月23日在安福县民政局登记离婚。
根据诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：1、本案所涉借条是否附生效条件，该借条生效条件是否已成就？2、借条中所涉王新华、刘耀华、朱厚新、胡耀兴的投资金额分别如何认定，该投资是否已转化为借款，借款利息如何计算？3、周素芳应否与杨剑共同承担本案民事责任？
本院认为，本案中挂靠金雁房地产公司合作开发赣中花苑土地项目的为杨剑、刘耀华及肖建良等三人。上述三人在受让及开发赣中花苑土地项目中存在合伙关系。在该项目运作过程中，以刘耀华名义投入资金的，除刘耀华本人外，还包括王新华、朱厚新、胡耀兴。上述四人投资金额分别为150万、75万、75万、50万元。对四人存在合伙及分别投入上述资金的事实，四原告及杨剑均不持异议。为此本院确认刘耀华、王新华、朱厚新、胡耀兴等四人在参与开发赣中花苑土地项目中存在合伙关系。刘耀华代表上述四人在该项目开发过程中占有股份，享有权利，履行义务。自2011年4月23日起至2012年1月10日，上述四人共同以刘耀华名义向赣中花苑项目投入资金350万元。上述投资有银行转账凭证、借条、收款收据及相关完税凭证等予以证实，对此本院亦予以认定。
因赣中花苑项目相关报建及开发手续一直未能办妥，刘耀华在经与杨剑、肖建良协商退伙达成一致后，杨剑于2013年7月25日向王新华（实为刘耀华、王新华、朱厚新、胡耀兴等四人组成的合伙体）出具一份投资款转为借款，借款本息共计为513万元的借条。该借条系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借条出具后，王新华等人已多次催促杨剑收回借条所涉收款收据，杨剑因故一直未予收回。对该事实杨剑不持异议。法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。杨剑无正当理由拒不接收或收回借条所涉收款收据，其为拖延还款时间人为阻止借条生效。为此本院依法确认案涉借条生效条件已成就，借条已发生法律效力。杨剑应按借条所作承诺，根据王新华等四人各自的投资金额，分别向王新华等四人履行返还相应借款本金的义务，并支付王新华等四人350万元借款本金自2011年4月23日起至2013年11月30日止的利息163万元。上述利息可按各人投资比例进行分配。对双方已约定借款利率为月利率1.5%的事实，双方均不持异议。王新华等人主张自2013年12月1日起至借款本金实际付清之日止，杨剑应按月利率1.5%支付350万元款项逾期还款利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。杨剑关于其未收回借条所涉收款收据，借条因此未生效，其不应按借条所作承诺履行还本付息义务的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
周素芳与杨剑于2013年7月23日离婚。刘耀华与杨剑签订协议及投入资金的时间均在2013年7月23日之前即周素芳与杨剑夫妻关系存续期间。法律规定，在夫妻关系存续期间，夫妻为共同生活而投资经营产生债务，应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担。为此，对本案中杨剑所负民事责任，周素芳应与其共同承担。被告周素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨剑、周素芳共同返还四原告借款本金350万元，其中返还王新华75万元、刘耀华150万元、朱厚新75万元、胡耀兴50万元。上述款项限本判决生效后一个月内付清。
二、被告杨剑、周素芳共同支付四原告借款利息163万元（利息自2011年4月23日起至2013年11月30日止），其中支付王新华349285.7元、刘耀华698571.4元、朱厚新3492**.7元、胡耀兴232857.2元。上述款项限本判决生效后一个月内付清。
三、被告杨剑、周素芳共同支付四原告借款逾期利息，逾期利息均按月利率1.5%，从2013年12月1日起计算至款项实际付清之日止。其中支付王新华的利息本金基数为75万元，刘耀华为150万元，朱厚新为75万元，胡耀兴为50万元。上述款项限本判决生效后一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47710元，财产保全费5000元，共计52710元，由被告杨剑、周素芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 何 淡 良
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 欧阳爱珠
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 龙 蓉