重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初5991号
原告：重庆良工科技有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园（大安园）内，统一社会信用代码9150011808914523XK。
法定代表人：钟祖琼，董事长。
委托诉讼代理人：徐杨，四川大山律师事务所律师，特别授权。
被告：刘作刚，男，1976年5月2日生，汉族，住重庆市荣昌区清升。
委托诉讼代理人：廖玲，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：胡德平，女，1982年1月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：徐琴，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
原告重庆良工科技有限公司与被告刘作刚、胡德平买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，本院依原告申请依法追加了被告胡德平为本案被告。本案依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告重庆良工科技有限公司的委托诉讼代理人徐杨，被告刘作刚的委托诉讼代理人廖玲，被告胡德平的委托诉讼代理人徐琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆良工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带偿还原告购买玻璃的货款241440元，并从2017年10月23日起按照月利率2%支付资金占用利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘作刚经营荣昌区昌州街道荣丰玻璃加工厂（以下简称“荣丰加工厂”）期间，于2015年7月至2016年11月购买了原告生产的玻璃胶，后原、被告于2017年9月29日进行结算，被告共欠原告货款241440元，被告刘作刚出具由其签字的欠条一张进行确认。经原告多次向被告刘作刚催收，被告至今未归还原告货款，故要求被告支付从主张权利之日起的资金占用利息。两被告在2016年9月2日办理了离婚登记，但两被告在婚姻存续期间内因共同经营荣丰加工厂所欠原告的债务，应当由两被告共同承担连带偿还责任。
被告刘作刚辩称，被告刘作刚是拖欠原告玻璃胶货款241440元至今未付，被告未付款是因为原告未向被告提供供货发票，造成被告未付款的过错在原告，应由原告承担责任，因此原告主张的资金占用利息没有事实和法律依据，不同意支付原告资金占用利息，诉讼费也应该由原告承担。刘作刚作为被告的诉讼主体不适格，原告举示的送货单收货人为荣丰加工厂，本案被告应为荣丰加工厂，被告刘作刚只作为该厂的经营者在欠条上签字，故原告起诉条件不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡德平辩称，被告胡德平不清楚被告刘作刚欠原告货款的事实，即使该债务真实存在，也是被告刘作刚的个人债务，荣丰加工厂由被告刘作刚独自经营，被告胡德平从未参与该厂的经营业务，荣丰加工厂的收入也未用于家庭开支，系被告刘作刚独自承担亏损和独享盈利。刘作刚作为被告的诉讼主体不适格，本案被告应为荣丰加工厂，被告刘作刚只是该厂的经营者。对于原告主张的资金占用利息，同意被告刘作刚的答辩意见，原告主张的241440元货款不符合付款条件，双方约定的付款条件为原告出具正式税务发票后付款，但原告至今未出具发票，且欠条上并未约定货款支付时间及利息，本案不应该主张利息，即使应当支付，也应该从被告收到起诉状副本之后按中国人民银行同期贷款基准利率支付。
本院经审理认定事实如下：被告刘作刚与被告胡德平曾系夫妻，两被告于2007年12月27日登记结婚，于2016年9月2日登记离婚。被告刘作刚系个体工商户，于2012年11月15日成立了荣昌区昌州街道荣丰玻璃加工厂，刘作刚于2015年7月29日、2015年10月30日、2015年12月5日、2016年3月22日、2016年4月14日、2016年5月29日和2016年11月29日向原告购买了价值分别为86400元、76800元、42000元、32000元、16000元、32000元和38400元的玻璃或玻璃胶，上述货款共计323600元。被告刘作刚向原告购买货物后向原告支付了部分货款，后原告与被告刘作刚于2017年6月3日经结算，被告刘作刚尚欠原告241440元货款未付。同年9月29日，被告刘作刚向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到良工科技胶款241440元（大写贰拾肆万壹仟肆佰肆拾元），欠款人刘作刚，2017年9月29日。”
庭审中，被告胡德平的委托诉讼代理人称，原告出具的送货单中，于2016年11月29日购买的价值为38400元的货物系两被告离婚后产生的，且被告刘作刚出具的欠条时间为2017年9月29日，该欠条上的货款未载明产生时间，被告刘作刚与原告之间系滚动付款，故本案尚欠货款系两被告离婚后产生的债务，不属于夫妻共同债务，被告胡德平不应当承担偿还责任。原告对被告上述陈述不予认可，并陈述，被告刘作刚在原告处购买的货物价值远远超过本案起诉金额，于2016年11月29日产生的货款38400元被告已经先行支付，本案要偿还的241440元货款应当为两被告夫妻共同债务。
以上事实，有当事人的陈述及婚姻登记信息、自愿离婚协议书、个体工商户管理登记卡、重庆良工科技对账单、送货单、欠条等证据予以证实。
本院认为：原告重庆良工科技有限公司与被告刘作刚之间的买卖合同系双方真实意思表示，原、被告应当按照合同履行自己的权利和义务。原告按照合同约定向被告刘作刚经营的荣丰加工厂供应了货物，被告刘作刚作为经营者，应按照合同约定支付原告货款。被告辩称刘作刚作为本案的诉讼主体不适格没有法律依据，本院不予支持。被告抗辩不向原告支付货款的原因系原告未向被告提供正式发票，因被告要求原告先行出具税务发票再支付货款不符合常理，且被告并未举示证据证明原告先行出具发票为被告的付款条件，故对被告上述抗辩意见，本院不予支持。原、被告未约定货款支付时间，但原告可随时要求被告履行支付货款的义务，被告刘作刚至今尚欠原告241440元货款未付，原告要求被告刘作刚支付241440元货款符合法律规定，本院予以支持。
针对原告货款资金占用利息的主张。本院认为，由于原、被告双方未约定付款期限，原告可随时要求被告支付货款，但应当给对方必要的准备时间，本院认为合理的准备期限为原告起诉之日起至开庭前一日止为宜，原、被告未对逾期付款违约金进行约定，故对原告主张逾期付款资金占用利息的诉讼请求，本院认为宜由被告以未付货款为基数，从开庭之日即2017年12月12日起按中国人民银行一年期贷款基准利率即年利率4.35%上浮30%即5.655%支付原告资金占用利息，至货款付清之日止。原告主张由被告按月利率2%支付资金占用利息无相关依据，本院不予支持。
针对原告要求二被告连带偿付原告货款241440元及资金占用利息的诉讼请求。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形除外。本案被告刘作刚欠原告货款共计241440元，其中203040元货款的买卖合同关系发生于二被告夫妻关系存续期间，另有38400元货款的买卖合同关系发生于二被告登记离婚后，故被告刘作刚所欠原告的241440元货款中，有203040元货款属于二被告的夫妻共同债务，二被告应共同对该笔货款及资金占用利息承担付款责任，其余38400元属于被告刘作刚的个人债务，应由被告刘作刚个人承担付款责任。被告胡德平抗辩本案原告主张的所有货款均系被告刘作刚的个人债务，但其未提交证据予以证明，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘作刚于本判决生效后十日内偿付原告重庆良工科技有限公司货款241440元，并以货款241440元为基数从2017年12月12日起按年利率5.655%支付原告资金占用利息至货款付清之日止；
被告胡德平于本判决生效后十日内在上述债务范围内与被告刘作刚共同连带偿付原告重庆良工科技有限公司货款203040元，并以货款203040元为基数从2017年12月12日起按年利率5.655%支付原告资金占用利息至货款付清之日止；
驳回原告重庆良工科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘作刚、胡德平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4922元，减半收取计2461元，由被告刘作刚、胡德平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 钟家玉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 霞