江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02675号
上诉人（原审原告）刘梅青。
委托代理人吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐文林。
上诉人刘梅青因与被上诉人徐文林返还财产纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第01145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘梅青前夫原跟随徐文林打工，不幸于2011年8月触电死亡，刘梅青获取赔偿94万元。徐文林于2012年7月13日与案外人蒋石宝签订了房屋转让协议，蒋石宝将位于射阳县合德镇发鸿街发鸿三期5号楼303室的房屋卖于徐文林，房屋价款35万元整，同天交付房款25万（此款为刘梅青从其儿子浦杰处拿的25万元支付的），7月24日交付10万元（此款系刘梅青、徐文林哪方出资的，双方陈述不一）。2012年7月23日，刘梅青、徐文林领取结婚证，同年7月27日，刘梅青、徐文林领取了上述房屋的房产证，房屋产权人登记为刘梅青、徐文林两人。2013年11月8日，刘梅青出具徐文林材料一份，载明：自离婚日起，房屋产权归徐文林所有，刘梅青无争议，无异议，徐文林，无异议，刘梅青。2013年11月11日，刘梅青、徐文林签署了离婚协议，领取了离婚证，离婚协议主要内容有：1、双方系重新组织的家庭，婚后未生育子女；2、双方婚后无夫妻共同财产分割；3、夫妻双方婚姻关系存续期间无共同债权债务；上述协议事项，双方保证真实属实，协议内容如有隐瞒、欺骗，责任自负，本协议未尽事宜，由双方协商解决或通过司法程序解决，与婚姻登记处无关。2013年11月14日，刘梅青、徐文林签订了补充协议一份，载明：我们于2013年11月11日协议离婚，离婚协议书上未提及县城发鸿三期5号楼303房产，现经我们协商，一致同意补充协议如下：我们一致同意将位于县城发鸿三期5号楼303房产归徐文林一人单独所有，以上均为我们真实意思表示，如有不实，我们愿承担一切经济责任。2013年11月15日，上述房屋产权人变更为徐文林一人。2014年1月14日，徐文林将上述房屋卖出，卖房款34万元。
一审法院另查明：经刘梅青申请，一审法院向射阳县邮政局调取了刘梅青存折中2014年2月14日及2月18日两笔共计52315.42元的存款的取出情况，查询登记资料显示，2014年2月14日的30000元是徐文林签字领取，2月18日的22135.42元是刘梅青签字支取。30000元为刘梅青个人财产，不是双方夫妻共同财产。
一审法院认为：1、离婚时，刘梅青、徐文林就射阳县合德镇发鸿街房屋的产权问题达成了一致协议，徐文林取得了该房的房屋产权，并且在房屋管理部门进行了产权人变更手续，徐文林将房屋卖出，系其自行处理个人财产的行为，不违反法律规定，卖房款也是其个人财产。刘梅青要求徐文林返还购房款，无事实和法律依据，不予支持。以欺诈、胁迫手段使对方在违背真实意思情况下订立的合同，是可变更、可撤销的合同。刘梅青称因徐文林欺骗在材料上签字的，违背其真实意思表示，系无效的合同，无法律依据，不予采信，刘梅青应首先通过合法途径撤销协议。2、关于刘梅青主张的50000元存款。徐文林否认30000元被其拿走，但因其签字领取，且无其他证据证明此款被刘梅青拿走，此30000元为刘梅青的个人财产，故徐文林应当予以返还。刘梅青主张的另外22135.42元，是其签字取出的，徐文林不认可被其拿走，也无证据证实此款被徐文林拿走，故不予支持。
一审法院遂判决：一、徐文林于判决生效之日起15日内支付刘梅青300**元。二、驳回刘梅青的其余诉讼请求。案件受理费7332元，由刘梅青负担6786元，由徐文林负担546元。
上诉人刘梅青不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人与被上诉人离婚时并没有对射阳县合德镇发鸿街房屋进行处置。离婚后，被上诉人利用上诉人没有文化，轻信他人的弱点，提出由被上诉人出售房屋，承诺售房款全部给上诉人，上诉人遂出具手续给被上诉人卖房。但房子卖出后，上诉人多次索要，被上诉人都以种种理由拖延搪塞，至本案发生。上诉人与被上诉人达成口头协议：按各自出资额享有房屋产权。被上诉人陈述购房款中25万元是上诉人儿子支付，剩余10万元是被上诉人向中邮人寿保险公司贷款；被上诉人没有证据证明其向上诉人支付了25万元，上诉人出示的证据证明是上诉人以20万元保单作质押向中邮人寿保险公司贷款14万元，贷款也是汇到上诉人的储蓄本上，后取出10万元支付房款，4万元零用。后因没有按期偿还借款，保险公司扣除了上诉人的保险费。故35万元购房款全部由上诉人支付，被上诉人应向上诉人支付全部售房款。2.上诉人诉讼请求是依据双方在处置房屋时达成的口头协议向被上诉人主张售房款，并不是向被上诉人主张返还房屋，一审判决要求上诉人先行撤销处置房屋协议不仅违背了上诉人的诉讼请求，事实上也不可行，也没有必要。综上，上诉人和儿子的存款都是上诉人前夫用命换来的，本想用这笔钱改善家人生活和养老，由于上诉人的愚钝被被上诉人利用，致全部钱财被洗掠一空。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付售房款34万元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人徐文林答辩称：涉案房屋是上诉人刘梅青和我一起购买，房子买了35万元，上诉人儿子拿了25万元（这个钱是他爸爸出事后的补偿款），我贷款了14万元，是拿刘梅青在中邮人寿保险公司20万元的一个保单质押拿贷款，当时是刘梅青与我一起去办理的，质押借款合同上面“刘梅青”的名字是我代签的，当时14万元是打到账户里面，分两次提取的，其中10万元作为房款给了卖房子的蒋石宝，签合同的时候就一次性给了25万元，10万元是后来给的。当时房产证登记是我和刘梅青，房子是我们的共同财产。我当时打了25万元的欠条给刘梅青，目的就是为了房款由我个人出，后来我给了25万元的现金给刘梅青，当时没有别人在场，欠条被我当场撕毁了，这个钱是我从工地上借的工程款。我已经还清14万元贷款，一次性还款14万元加上几千元的利息，是在邮政银行还款的。
二审中，上诉人刘梅青向法庭提交了中邮人寿保险股份有限公司出具的保险合同变更申请书复印件一份，证明因上诉人用保单作质押的14万元贷款未能归还，保险公司与上诉人解除了保险合同。被上诉人对该证据的质证意见为：“与我无关”。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人刘梅青于2011年8月17日在中邮人寿保险股份有限公司投保了名为“中邮富富余1号两全保险”，交纳保险费20万元；上诉人于2012年7月17日与中邮人寿保险股份有限公司签订保险单质押借款合同，以该保险单为质押，向中邮人寿保险股份有限公司贷款14万元，后因未能偿还借款，双方于2014年2月13日解除了保险合同，中邮人寿保险股份有限公司在扣除贷款本息后将剩余保险费52132.5元汇入刘梅青投保时开设的邮政储蓄账户，该52132.5元加上利息2.92元即为一审判决认定的刘梅青存款52135.42元。
本院认为，涉案房产是在上诉人刘梅青与被上诉人徐文林婚后办理产权过户手续，登记在双方名下，应认定为刘梅青、徐文林夫妻共同财产，后刘梅青于离婚前向徐文林出具证明，确认从离婚之日起该房屋产权归徐文林所有，且在离婚后双方签订的补充协议中再次确认涉案房屋产权归徐文林单独所有，并明确表示“以上均为我们真实意思表示，如有不实，我们愿承担一切经济责任”。后徐文林和刘梅青依据协议约定在射阳县房产管理处办理了产权过户手续，将涉案房屋权属登记在徐文林一人名下。至此，徐文林已成为该房屋的唯一权利人，且其是通过合法途径取得该房屋产权，其将涉案房屋出售，系处理个人财产，上诉人要求徐文林返还案涉售房款缺乏法律依据。关于上诉人提出其系出具手续给被上诉人，由被上诉人代其出售房屋的上诉理由，缺乏证据证实，且与现有证据相悖，该上诉理由本院难以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人刘梅青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 孙 莉