北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3926号
上诉人（原审原告）：于新，男，1980年8月30日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：北京海岸鸿蒙标准物质技术有限责任公司，住所地北京市大兴区经济开发区盛坊路1号7号楼三层301。
法定代表人：李力，总经理。
委托诉讼代理人：李银，男，1980年10月8日出生，汉族，北京海岸鸿蒙标准物质技术有限责任公司办公室主任，住北京市大兴经济开发区。
上诉人于新因与上诉人北京海岸鸿蒙标准物质技术有限责任公司（以下简称海岸鸿蒙公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初23252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于新上诉请求：撤销一审判决，依法改判海岸鸿蒙公司支付：1.2015年5月4日至2016年12月22日期间工资160000元；2.违法辞退赔偿金32000元，若不构成违法辞退请求判令经济补偿金及代通知金共计24000元；3.2015年5月4日至2016年12月30日未休带薪年休假工资7172元；4.2017年1月1日至2018年4月12日期间履行竞业限制补偿金36500元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。海岸鸿蒙公司委托北京活力源科技有限责任公司代发工资、代缴社保，但该公司无人力资源服务许可证和劳务派遣许可证，不可经营劳务派遣业务，没有代发薪和代缴社保的资质；一审法院未采纳处罚决定书、离职证明，依据解除劳动合同书认定双方系协商一致解除劳动合同，认定有误，海岸鸿蒙公司系违法解除；关于未休年假工资，海岸鸿蒙公司提交的2016年12月22日至29日的请假申请单，当时填写理由为请假，共计5天，不是休年假，其公司休年假需经总经理审批方可，此请假申请单上没有总经理审批；关于竞业限制补偿金，海岸鸿蒙公司应支付补偿金至今（2018年4月12日二审庭审时）。
海岸鸿蒙公司上诉请求：改判一审判决第一项为支付于新3个月的竞业限制补偿金，同意一审判决第二项。事实与理由：根据规定，因我公司原因导致3个月未支付经济补偿，于新可请求解除竞业限制约定，对于超过3个月部分的竞业限制补偿，属于于新未及时行使自己权利造成的扩大损失，不应予以支持。
于新向一审法院起诉，请求判令海岸鸿蒙公司支付：1.2015年5月4日至2016年12月22日期间工资160000元及25%经济补偿金40000元；2.未提前30日通知解除劳动关系代通知金8000元；3.违法辞退赔偿金32000元；4.2015年5月4日至2016年12月22日未休带薪年休假工资22068.9元；5.2016年12月22日至2017年11月30日期间履行竞业限制补偿金27200元。
一审法院认定事实：2015年5月4日，于新入职海岸鸿蒙公司，岗位为网站运营推广。双方于2015年5月4日签订劳动合同，约定合同终止日期为2018年5月30日，试用期3个月，自2015年5月4日起至7月31日止，于新月工资标准为7000元，试用期月工资为5600元。2017年8月10日，于新向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海岸鸿蒙公司支付：1.2015年5月4日至2016年12月31日期间工资170000元及25%经济补偿金42500元；2.未提前30日通知解除劳动关系代通知金8500元；3.违法辞退赔偿金34000元；4.2015年5月4日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资23448元；5.保密协议竞业限制履行期间的经济补偿36000元。2017年10月20日，该仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2017]第3910号裁决书，裁决：一、海岸鸿蒙公司支付于新20**年5月1日至2016年12月30日期间未休带薪年休假工资1471.26元；二、海岸鸿蒙公司支付于新20**年12月31日至2017年8月10日期间履行竞业限制补偿金17600元；三、驳回于新其他仲裁请求。于新不同意该裁决，诉至一审法院。海岸鸿蒙公司向北京市第二中级人民法院申请撤销该裁决，被裁定驳回申请。
于新为证明其工资数额以及双方约定竞业限制期限为3年，提交劳动合同（2015年5月4日）、保密协议书。保密协议书第二条第二款内容为，于新同意为海岸鸿蒙公司利益尽最佳努力，在履行职务期间及离职后3年内不组织、参加或计划组织、参加任何竞争企业，或从事任何不正当使用公司商业秘密的行为。于新称这份协议是竞业限制协议，因为对其未来的工作范围作了限制。海岸鸿蒙公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称员工应当履行保密义务，没有要求于新去履行竞业限制义务，双方对保密协议的内容有歧义，其公司本意是保护公司商业秘密，因为于新负责管理其公司账号，于新可以去与其公司相竞争的企业任职。
于新为证明海岸鸿蒙公司违法辞退的事实，提交以下证据：1.受案回执、治安调解协议书；2.关于召开全体员工大会的通知、处罚决定书（2016年12月9日）；3.离职证明（2016年12月）。于新称其因与海岸鸿蒙公司的同事产生矛盾，发生口角，派出所已作出调解，当时离职证明就放在其桌子上，不知道谁开的，上面的字也不是其写的。海岸鸿蒙公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称于新与王欢发生口角，之后于新说王欢打他了，于是报警，警方出具了调解协议，王欢给于新赔礼道歉，因为他们的行为给公司造成恶劣影响，公司对他们批评教育；对证据2不认可，称没有提交原件；对证据3不认可，称于新伪造证据，因为离职证明是字压章，且内容不合理，其公司不可能在离职证明中自称“违法辞退”。
于新为证明海岸鸿蒙公司总经理李力以不转移社保为由，要挟其撤回对北京活力源科技有限责任公司（以下简称活力源公司）的仲裁申请，提交了短信记录（2017年1月17日、18日）。海岸鸿蒙公司对2017年1月18日短信记录的真实性认可，但对证明目的不认可，称短信中没有威胁的内容，其公司只是要支付于新的工资，而且于新没有撤回仲裁申请，活力源公司与其公司是关联公司，其公司委托活力源公司给于新发放工资和缴纳社保；对2017年1月17日短信记录不认可，称短信中李力总经理没有提到社保及工资问题，不能证明于新的主张。
于新为证明其入职海岸鸿蒙公司前有工龄，提交以下证据：1.劳动合同（2007年12月29日、2010年12月28日）、转正定级审批表、社保参保凭证（2006年3月至2011年7月）；2.社保缴费信息（2012年1月至2014年12月、2015年5月至2017年8月）、员工劳动合同（2015年3月9日）。海岸鸿蒙公司对证据1不认可，称其公司没办法取证；对证据2认可。
于新为证明2016年12月26日其与另一家公司建立劳动关系，2016年12月的年休假只休了两天，提交了劳动合同。海岸鸿蒙公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称双方于2016年12月30日解除劳动关系。
于新为证明双方于2016年12月22日已经做了工作交接，提交工作文件交接表。海岸鸿蒙公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称工作交接的时间不代表离职时间。
海岸鸿蒙公司为证明其公司与于新协商一致解除劳动合同，不存在违法解除，提交双方于2017年1月18日签订的解除劳动合同书，其上载明：“甲方海岸鸿蒙公司，乙方于新，甲乙双方于2015年5月4日签订为期3年的劳动合同，现乙方向甲方提出申请，要求提前解除双方之间的劳动合同，甲方同意与乙方解除劳动合同。”“双方一致同意于2016年12月30日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止；因是乙方提出与甲方解除劳动合同，按照《劳动合同法》的规定，甲方不需要向乙方支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金等。乙方知悉《劳动合同法》的规定，不要求甲方支付经济补偿金、赔偿金等费用；甲方为乙方缴纳社会保险费至本合同签订之日起终止；”“解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结清。乙方不再因为原劳动合同的履行、解除等事由，向甲方要求支付其他任何费用、补偿、赔偿或提起仲裁、诉讼等。”“乙方在解除劳动合同之前与甲方签订了《保密协议》的，仍应遵守原《保密协议》的约定；乙方办理完各项交接之后5日内，甲方向乙方提供包括解除劳动合同在内的相关证明。”于新对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称解除劳动合同书应当在解除劳动时出具，解除劳动合同书不是调解协议，其不认可里面的内容，因为海岸鸿蒙公司不给其转移社保，必须签这份合同后才能转移，其与李力总经理短信的内容就是要签这份合同。
海岸鸿蒙公司为证明双方基于劳动关系报酬的事宜均已在每月工资中结清，于新放弃仲裁、诉讼等一切权利，于新违背双方签署的协议，有违诚实信用原则，提交了员工离职单。员工离职单中员工确认一栏有“本人确认在职期间各项基于劳动关系报酬的事宜均已在每月工资中结清，无疑义，放弃仲裁、诉讼等一切追究的权利”内容，并有于新签名。于新对该证据真实性认可，但对证明目的不认可，称海岸鸿蒙公司没有结清其工资，无权让其放弃仲裁、诉讼的权利。
海岸鸿蒙公司为证明于新已经休完8.5天年假，提交了请假申请单（2016年12月6日、8日、12日和22日）。其中，2016年12月22日请假申请单载明：“姓名于新，请假事由休年假，请假时间2016年12月22日至12月29日”等。于新对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其2016年12月26日已与另一家公司签订劳动合同，请假申请单底部备注超过两天时间需要总经理签字，请假申请单没有总经理签字，其只休了两天年休假，后面那些都是事假，事假和年假是不同的。海岸鸿蒙公司为证明于新已于2016年12月23日至30日期间休了年假，提交了考勤记录（2016年4月1日至12月30日）。于新对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称未打考勤不代表已休年假。海岸鸿蒙公司为证明于新20**年12月工资按整月工资8000元标准发放，没有扣除事假工资，提交了工资表（2016年12月）。于新对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称这个月的钱是活力源公司发的，跟海岸鸿蒙公司没有关系。
海岸鸿蒙公司为证明其公司与活力源公司是关联公司，其公司委托活力源公司给于新发放工资和缴纳社保，于新的工资和社保已经全部结清，提交京兴劳人仲字[2017]第1625号裁决书。于新对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称仲裁时活力源公司提交的委托代发工资及缴纳社保协议是伪造的。海岸鸿蒙公司为证明其公司委托活力源公司给于新代发工资，提交了委托代发工资及缴纳社保协议。于新对该证据不认可，称该协议是伪造的，其与海岸鸿蒙公司并非劳务派遣关系，活力源公司没有代发工资及代缴社保的相关资质，不能为海岸鸿蒙公司代发工资、代缴社保。
海岸鸿蒙公司为证明于新20**年6月至2016年11月的工资数额，提交以下证据：1.银行回单（2015年7月至2016年12月）、情况说明；2.财务记账凭证。于新对证据1不认可，称无法确认真实性；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称这些都是活力源公司的工资发放记录，与海岸鸿蒙公司无关。
海岸鸿蒙公司为证明其公司在仲裁阶段主张于新离职后不需要遵守竞业限制，只有保密协议，提交了仲裁开庭笔录（2017年10月18日）。于新对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称海岸鸿蒙公司在仲裁笔录中提出的主张，没有法律效力。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。于新认可解除劳动合同书、员工离职单、工资表、京兴劳人仲字[2017]第1625号裁决书的真实性，故法院对上述证据予以认定。根据上述证据内容，法院认定2015年5月4日至2016年12月30日期间海岸鸿蒙公司与于新存在劳动关系，海岸鸿蒙公司委托活力源公司为于新代发工资，双方一致同意于2016年12月30日解除劳动合同。于新主张2016年12月22日其被海岸鸿蒙公司违法辞退；海岸鸿蒙公司对此不认可。于新提交的离职证明上虽然盖有海岸鸿蒙公司的公章，但该证据中“2016年12月23日因公司违法辞退离职”与“经公司慎重考虑准予离职”的内容自相矛盾，且与解除劳动合同书中“现乙方向甲方提出申请，要求提前解除双方之间的劳动合同”“双方一致同意于2016年12月30日解除劳动合同”的内容不符，海岸鸿蒙公司对离职证明亦不认可，故法院对该证据不予认定。于新提交的处罚决定书系复印件，且落款日期与于新主张的被辞退日期不符，海岸鸿蒙公司对处罚决定书亦不认可，故法院对该证据不予认定。综上，对于新主张2016年12月22日其被海岸鸿蒙公司违法辞退，海岸鸿蒙公司未足额支付其工资，证据不足，法院不予采信；对于新要求支付违法辞退赔偿金、未提前30日通知解除劳动关系代通知金、2015年5月4日至2016年12月22日期间工资及25%经济补偿金的请求，法院不予支持。
根据员工劳动合同、社保参保凭证、社保缴费信息显示，于新自2016年11月1日起累计工作满10年。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，于新20**年8月11日至12月31日期间可享受1天年休假，2016年1月1日至10月31日期间可享受3天年休假，2016年11月1日至12月30日期间可享受1天年休假。海岸鸿蒙公司主张已安排于新休了上述年休假，并提交了请假申请单、2016年12月工资表予以证明。于新认可上述证据的真实性，经核算，法院对海岸鸿蒙公司的该项主张予以采信，对于新要求支付2015年8月11日至2016年12月22日期间未休带薪年休假工资的请求不予支持。对于新要求支付其他期间未休带薪年休假工资的请求，因已过用人单位对工资支付记录的保留年限，法院不予支持。
解除劳动合同书中载明“乙方在解除劳动合同之前与甲方签订了《保密协议》的，仍应遵守原《保密协议》的约定”，保密协议中载明“乙方同意为甲方利益尽最佳努力，在履行职务期间及离职后三年内不组织、参加或计划组织、参加任何竞争企业，或从事任何不正当使用甲方商业秘密的行为”。海岸鸿蒙公司在仲裁庭审时主张于新无需遵守竞业限制条款，故于新自仲裁庭审之日起无需继续遵守竞业限制条款。海岸鸿蒙公司未提交证据证明已支付于新履行竞业限制期间的经济补偿，双方在保密协议中未约定支付经济补偿的标准，故海岸鸿蒙公司应按于新离职前12个月平均工资标准的30%按月进行补偿。因仲裁庭审日期为2017年10月18日，故对于新要求支付2016年12月22日至2017年11月30日期间履行竞业限制补偿金中合理部分的请求，法院予以支持。
判决：一、北京海岸鸿蒙标准物质技术有限责任公司于判决生效之日起10日内支付于新20**年12月31日至2017年10月18日期间履行竞业限制补偿金21867.4元；二、北京海岸鸿蒙标准物质技术有限责任公司无需支付于新20**年5月1日至2016年12月30日期间未休带薪年休假工资1471.26元；三、驳回于新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：于新认可与海岸鸿蒙公司签订了解除劳动合同书，其提交的处罚决定书、离职证明显示的作出时间均在解除劳动合同书签订之前，现有证据显示解除劳动合同书为双方针对劳动关系所作的最终处理，该合同书不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应遵照履行。解除劳动合同书明确约定“乙方（于新）知悉《劳动合同法》的规定，不要求甲方（海岸鸿蒙公司）支付经济补偿金、赔偿金等费用；”“乙方不再因为原劳动合同的履行、解除等事由，向甲方要求支付其他任何费用、补偿、赔偿或提起仲裁、诉讼等”，现于新再行主张海岸鸿蒙公司支付其工资及25%经济补偿金、违法辞退赔偿金或补偿金、代通知金、未休年休假工资，与上述约定相悖，不应支持。
于新与海岸鸿蒙公司签有保密协议，约定于新“离职后3年内不组织、参加或计划组织、参加任何竞争企业，或从事任何不正当使用公司商业秘密的行为”；双方签订的解除劳动合同书中约定“乙方在解除劳动合同之前与甲方签订了《保密协议》的，仍应遵守原《保密协议》的约定”。根据上述协议、合同的约定，于新应承担竞业限制义务，海岸鸿蒙公司于仲裁庭审中（2017年10月18日）表示不要求于新承担竞业限制义务，则于新此后无需再承担竞业限制义务。故一审法院判令海岸鸿蒙公司支付于新20**年12月31日至2017年10月18日期间履行竞业限制的补偿金，并无不当，本院对此予以维持。于新上诉主张2017年10月18日之后竞业限制补偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。海岸鸿蒙公司仅同意支付于新3个月竞业限制补偿金的上诉请求，亦缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，于新、海岸鸿蒙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由于新、北京海岸鸿蒙标准物质技术有限责任公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一八年六月一日
法官助理 曹成成
书 记 员 王铎霖