湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初66号
原告许坤。
委托代理人蔡泽艳，湖北王府律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告肖军才，现下落不明，
被告钟祥市九里回族乡肖店社区居民委员会
法定代表人孙东国，主任。
委托代理人黄克兴，代理权限为特别授权代理。
原告许坤诉被告肖军才、钟祥市九里回族乡肖店社区居委会（以下简称肖店社区）修理、重作、更换纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，因被告肖军才下落不明，本院依法于2016年4月20日向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。本案依法组成由审判员邱迎锋担任审判长，审判员彭友德、人民陪审员王勋峰参加的合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告许坤及其委托代理人蔡泽艳，被告肖店社区的法定代表人孙东国及其委托代理人黄克兴到庭参加诉讼，被告肖军才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许坤诉称，被告肖军才在修建商务酒楼时，打桩致使原告的房屋受损，导致原告无法在房屋居住。2014年6月15日，原告与被告肖军才在肖店社区人民调解委员会的调解下达成协议，原告拆除受损的房屋，由被告肖军才在原告的原址上为原告建一栋三层楼的毛坯房，约定该房屋于2014年6月开工，2014年11月30日竣工。协议签订之后，被告肖军才并没有按协议履行修建房屋的义务，致使原告至今居无定所。在签订上述协议时，被告肖店社区为被告肖军才修建毛坯房的责任进行了担保，被告肖军才的行为严重损害了原告的合法权益，现请求法院判令被告肖军才按照协议为原告建一栋住房或者赔偿原告损失751327元，由被告肖店社区承担担保责任。
原告许坤提供了下列证据：
A1、调解协议一份。证明：1、被告肖军才因打桩致原告房屋受损，协议约定由其为原告建一栋三层毛坯房；2、如果因各种原因导致不能施工，由肖店社区担保完成建好三层毛坯房，肖店社区系担保人。
A2、工程预算书。证明依照原告与被告建造房屋的约定，钟祥市祥劲建筑装潢有限责任公司预算需要花费751327元。
被告肖军才未提交答辩，亦未提交证据。
被告肖店社区辩称，本案原告与被告肖军才因施工导致房屋受损发生纠纷后，肖店社区人民调解委员会曾组织他们进行调解并达成协议，该协议擅自商定：“因各种原因导致不能施工的情况下，由肖店社区担保完成建好三层毛坯房”。原告据此而将其列为被告，这样实属滥用诉权。首先，肖店社区没有与原告就该协议履行问题达成任何共识，被告肖军才也没有委托肖店社区作为担保人参加调解或担保履行，原告本人亦不能举出书面的保证合同或协议所证实，从原告的举证的协议书来看，只有原告和肖军才，没有肖店社区的参与，该协议不能证明肖店社区有担保行为；至于调解协议书的加盖的人民调解委员会印章，是人民调解委员会按照《中华人民共和国人民调解法》第29条的规定，在调解纠纷达成协议后，由调解员签名并加盖印章的相关程序需要，并不是为担保而盖，是因为确认调解协议而加盖的，不能证明系肖店社区人民调解委员会作为担保人的盖章，且人民调解委员会也不具备担保资格和条件；协议的第五条关于担保条款系原告自己要求加进去的，是原�与肖军才达成协议后，调解人高选金根据其协议起草的，高选金既是社区的副主任，也是调解委员会的主任，参与本案的调解，是履行调解委员会的职责，而不是代表社区的职务职责，如果高选金以履行社区的职务出现，也没有征得社区法定代表人和其他班子成员的同意，这个行为也是无效的。综上，原告主张肖店社区应承担担保责任于法无据，于理不通，法院应当依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告肖店社区未提供证据。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告肖军才未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。被告肖店社区对原告提交的证据A1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为肖店社区没有参与调解协议具体内容的达成，协议中约定肖店社区担保完成建好三层毛坯房的意见是由原告与肖军才两人协商的，�区根本不知道这个事情，并没有参与和知晓，而调解委员会是一个群众自制组织，与社区不存在从属关系。被告肖店社区对A2没有异议。
对当事人没有异议的A2，本院予以采信。被告肖店社区对A1的真实性没有异议，本院亦予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
被告肖军才在肖店社区投资建设商务酒楼，在建设过程中，因施工打桩致使邻近原告的房屋受损，经原告与被告肖军才协商，于2014年6月15日签订调解协议书，调解员为高选金，原告作为甲方，被告肖军才作为乙方协商达成一致，在原址上拆旧建新，双方达成协议，协议主要约定，1、乙方肖军才建一栋深24.52米，宽10.27米的三层毛坯楼房。原址上老房子由甲方（许坤）自行拆除（6月25号前拆除）。2、乙方保证质量，严格按图纸施工，�则甲方有权终止乙方施工。3、2014年6月开工，2014年11月30日竣工，在国家规定的使用年限（40年），如房屋出现任何质量问题，必须由乙方承担责任，建房中因各种原因导致的费用及责任由乙方承担。四、甲方要求乙方保证甲乙双方的房屋同时施工。五、如在施工中因各种原因导致不能施工的情况下，由肖店社区担保完成建好三层毛坯房。协议签订后甲方（许坤）不得以任何理由再向甲方索要费用。六、在施工过程中出现一切安全事故由乙方承担。七、此协议一式三份，甲乙双方及社区各执一份，协议签字后生效，如违约负法律责任。在该协议书上，原告许坤、被告肖军才及调解员高选金分别在甲方、乙方、调解人处签字，调解人处加盖了肖店社区人民调解委员会印章。协议签订之后，被告肖军才未按协议为原告修建房屋，2014年7月18日，经钟祥市祥劲建筑装潢有限责任公司预算，建设建筑面积为773.40平米私房工程造价为751327元。
本院认为，被告肖军才因建设施工致使原告房屋受损，而与原告达成的拆旧建新协议，系双方真实意思表示，应按照约定履行双方的义务。依法成立的合同，自成立时生效，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告肖军才未依约为原告修建房屋，致使原告无房可居住，故原告要求被告肖军才按照协议为原告建造一栋住房或者赔偿原告损失751327元，于法由据，应予以支持。关于被告肖店社区是否应当承担担保责任，首先，从原告与被告肖军才签订的调解协议书看，双方当事人系原告与被告肖军才，高选金为调解员，不能反映出被告肖店社区作为担保人，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，担保人与债权人应当以书面形式订立保证合同。原告未举证被告肖店社区与其签订了担保性质的合同或者协议，故该协议上的担保条款不能约束被告肖店社区。其次，调解人系社区干部，调解人在协议上加盖了人民调解委员会印章，亦不能推定为肖店社区的行为。因此，原告主张被告肖店社区承担担保责任，缺乏事实及法律依据，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖军才按照2014年6月15日与原告许坤达成的调解协议书为原告许坤建三层毛坯房屋（深24.52米、宽10.27米）或者赔偿原告许坤损失751327元；
二、驳回原告许坤其他诉讼请求。
上列第一项限本判决生效后十�内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。
案件受理费11300元，由被告肖军才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 邱迎锋
审 判 员 彭友德
人民陪审员 王勋峰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李前梅