山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初358号
原告：茌平信发物流有限公司，住所地：山东省茌平县信发工业园区。
法定代表人：郝向军，总经理。
委托代理人：宋丹丹，女，1991年7月31日出生，汉族，茌平海天法律服务所法律工作者，住山东省茌平县。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华西路立新居委会办公楼西2-3层。
负责人：任建国，总经理。
委托代理人：石陈荣，山东智祥律师事务所律师。
原告茌平信发物流有限公司（以下简称信发物流公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2017年1月18日诉来本院。本院受理后，依法由甄伟独任审判，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告信发物流公�之委托代理人宋丹丹，被告阳光财险公司之委托代理人石陈荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信发物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿各项损失共计263305元，包括车辆损失198500元、车损评估费6024元、施救费17000元、路产损失35781元、倒货损失6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月14日5时10分许，车艳兵驾驶涉案车辆沿太佳高速行驶至199公里+750米处时，由于操作不当与高速公路中央护栏发生碰撞，没有人员受伤。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队十一大队认定，车艳兵负本次事故全部责任。本次事故造成原告车辆损失及路产损失严重，并为此支付高额施救费用，现原、被告双方就各项损失问题无法达成一致意见，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告阳光财险公司答辩称：1、被告公司就原告的合理请求部分承担赔偿责任，原告请求的赔偿数额与交通事故所造成的损失不相符合的，对原告提出的超额部分不予赔偿；2、依据机动车商业保险示范条款的约定，违反安全装载规定，增加10%的免赔率；3、被告公司已经向原告详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中的免除保险人责任条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容做出了明确的说明，且原告在充分理解的基础上并接受上述的提醒内容，才与被告公司签订保险合同；4、依据交强险和商业险条款的约定，被告公司不承担诉讼费以及因诉讼产生的其他费用。
当事人围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当时人无异议的证据（包括原告信发物流公司提交的交通事故认定书一份，被告阳光财险公司提交的保险条款一份、投保单一份），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提交的保险单三份，被告质证称该组证据为复印件，原告应当提交原件以证实与保险公司之间存在保险合同关系。本院认为，虽然原告提交的保险单为复印件，但被告对于投保的事实予以认可，且原告提交的保险单与被告提交的投保单内容一致，因此，对于该组证据本院予以采信。
2.对于原告提交的公估报告书一份及评估费发票两张，被告质证称该评估为李月江单方委托，被告方对于鉴定事情并不清楚，评估费发票的开具日期与鉴定日期不一致，因此，对于公估报告书及发票均不予认可。本院认为，李月江为涉案被保险车辆的实际车主，该份鉴定虽然为单方委托，但鉴定内容详实，鉴定机构及资质合法，被告虽有异议但并未提供相关证据予以证实，�未提出合法的重新鉴定申请，因此对于原告方在本次事故的车辆损失应当以公估报告书显示结果为据；公估费发票为正式的增值税普通发票，发票上记载有明确的车辆信息及收费项目。因此，对于该公估报告书及公估费发票，本院依法予以采信。
3.对于原告提交的公路赔偿通知书及收费票据两张，被告质证称事发时原告并没有通知被告到达现场，并且原告提交的为手写票据，按照法律规定，原告方应当提交正规发票。本院认为，该公路赔偿通知书上有高速公路管理部门的印章，虽然为手写但均为正式的统一票据且上面有收费部门的印章，因此，对于该组证据的真实性本院予以认可。
4.对于原告提交的施救费票据一张，被告质证称事发发生时被告并没有到达现场，无法确定原告方的实际损失，被告认为此次事故产生的施救费过高。本院认为，原告�交的施救费发票为正式发票，发票上记载有明确的收费项目及收费金额，被告虽有异议但并未提供相关证据或标准予以证实。因此，对于该份证据本院予以采信。
5.对于原告提交的到货收费收据一张，被告质证称对该份收据的真实性有异议，该份收据为手写收据，不是正规发票，并且根据保险合同约定，保险事故导致的各种间接损失，保险公司不予承担。本院认为，该份收据上有明确的收费项目及收费部门的印章，对于该份证据的真实性，本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李月江为涉案车辆鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂货车的实际车主，该车挂靠在信发物流公司经营。2015年12月23日，信发物流公司为上述主挂车在被告处投保了商业险及交强险，其中商业险包括车辆损失险（主车保险金额为246120元，挂车为81090元）及不计免赔，第三者责任险（主车保险金额为1500000元，挂车保险金额为100000元）及不计免赔，车上货物责任险（保险金额为20000元）及不计免赔，保险期间为一年。原告依照合同约定缴纳了保险费并在投保人声明处进行了盖章确认。商业险保险条款约定：1.保险事故发生时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要的合理的施救费用由保险人承担；2.违反车辆装载规定、但不是事故发生主要原因的，增加10%的绝对免赔率；3.保险事故导致的货物减值、运输延迟、营业损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。
2016年9月14日，车艳兵驾驶被保险车辆沿太佳高速行驶至199公里+750米处时，由于操作不当与高速公路中央护栏发生碰撞，造成车辆及货物受损的交通事故，事后经交警部门认定，车艳兵负事故的全部责任。事后，原告方支付事故施救费用17000元，向高速管理部门赔偿公路损失35781元，支付倒货损失6000元。另外，经河北三玉利保险公估有限公司出具公估报告书认定，原告方的车辆损失金额为198500元，并支付鉴定费用6024元。此后，原告要求被告赔偿上述各项损失未果，特诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：原告信发物流公司要求被告阳光财险公司赔偿各项损失是否有事实及法律上的依据。本案中，原告信发物流公司在投保单上的投保人声明处签章确认，因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”原、被告之间所签署的保险合同及相应的保险条款系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务。
对于原告方的车辆损失，事故发生后，原告方委托第三方机构对车辆损失的情况进行了评估鉴定，被告虽然不认可该公估报告的结果，但其并未提供相关证据予以反驳，也未在法定期间内向本院提出重新鉴定申请，其依法应当承担举证不能的法律后果，对于事故中原告方车辆的损失金额，应当以公估报告中所显示的结果为据。原告信发物流公司投保了车辆损失险、第三者责任险、货物损失险及不计免赔，本次事故原告方司机承担全部责任，因此，对于原告方的损失，被告方依法应当在保险限额内予以赔偿。因此，本次事故，�原告方造成车辆损失198500元，向第三者公路管理部门赔偿损失35781元，另外支付施救费17000元、鉴定费6024元、货物倒运费6000元。原告方的损失均未超过保险限额，因此，被告阳光财险公司应当在机动车损失险保险金额内向原告赔偿车辆损失198500元、鉴定费6024元及施救费17000元，在交强险及第三者责任保险限额内向原告方赔偿损失35791元（其中交强险有责财产损失赔偿限额为2000元）。对于原告方的到货损失6000元，该部分费用并不是必要的施救费用，且车上货物责任险中也明确约定间接损失保险人不予理赔，因此，原告方要求被告赔偿该部分损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，被告阳光财险公司辩称，原告车辆存在超载行为应当免赔10%，但其并未提供相关证据证实原告方车辆在事故发生时存在超载行为，其依法应当承担举证不能的法律后果，因此，对于被告方的辩称本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内向原告茌平信发物流有限公司赔偿损失257315元；
二、驳回原告茌平信发物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由茌平信发物流有限公司负担126元，由被告阳光财产保险股份有限公司�城中心支公司负担2549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄 伟
二〇一七年六月十五日
书记员 刘超越