江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执复字第0003号
申请复议人（原异议人）韩陈。
申请执行人李慧敏。
被执行人江苏华胜新材料有限公司，住所地大丰市草堰镇工业集中区。
法定代表人黄晓霞，该公司执行董事。
被执行人大丰亨烨不锈钢制造有限公司，住所地大丰市草堰镇工业集中区。
法定代表人李胜国，该公司董事长。
被执行人李胜国。
申请复议人韩陈因李慧敏申请执行江苏华胜新材料有限公司（以下简称华胜公司）、大丰亨烨不锈钢制造有限公司（以下简称亨烨公司）、李胜国买卖合同纠纷一案中，不服大丰市人民法院（以下简称大丰法院）（2014）大执异字第00018号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
大丰法院在异议审查中查明：2012年11月7日，大丰法院作出（2012）大商初字第0547号民事调解书，调解的主要内容为：被告华胜公司、亨烨公司、李胜国确认截止目前，被告尚欠原告李慧敏钢材款82万元，此款由被告亨烨公司、李胜国共同分期偿还；于2012年11月30日前偿还10万元、2013年1月15日前偿还22万元，余款50万元于2013年3月30日前一次性还清。被告华胜公司对被告亨烨公司、李胜国的上述还款义务承担连带偿还责任。被告未能履行义务，原告李慧敏于2013年1月11日向大丰法院申请强制执行。在执行过程中，双方当事人于2013年3月27日达成执行和解协议，协议约定：一、被执行人李胜国结欠申请（执行）人货款91万元，于2013年3月30日前给付5万元，余款于2013年12月30日前履行完毕；二、第三人韩陈对被执行人李胜国偿还上述款项承担连带清偿责任。嗣后，被执行人李胜国未按执行和解协议履行义务。大丰法院于2013年4月16日作出（2013）大执字第0089号民事裁定书，裁定“追加第三人韩陈为本案被执行人。韩陈应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人李慧敏清偿债务91万元”。异议人韩陈不服该裁定，向盐城市中级人民法院申请复议，盐城市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）盐执复字第0002号执行裁定书，认为：大丰法院2013年4月16日作出（2013）大执字第0089号民事裁定书时，李胜国承诺偿还余款即86万元，尚未到期，此时，大丰法院裁定韩陈“应在本裁定生效之日起10日内向申请人李惠敏清偿债务91万元”没有法律依据。遂裁定：撤销大丰市人民法院（2013）大执字第0089号民事裁定及（2013）大执异字第0010号民事裁定。2014年6月25日，大丰法院作出（2013）大执字第0089-1号执行裁定书，裁定：追加第三人韩陈为本案被执行人。韩陈应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人李惠敏清偿债务86万元。异议人韩陈得知后向大丰法院再次提出书面执行异议。
大丰法院另查明：2013年4月25日，被执行人李胜国通过银行汇款5万元给申请执行人李惠敏。
韩陈向大丰法院提出异议称：申请执行人与被执行人在执行过程中于2013年3月27日达成的是执行和解协议，而不是执行担保。对当事人不履行和解协议的，人民法院应当恢复原民事调解书的执行。大丰市人民法院裁定追加和解协议的担保人韩陈为被执行人，偿还李惠敏86万元于法无据，故请求法院查明事实，依法撤销（2013）大执字第0089-1号民事裁定书，支持异议人的请求。
大丰法院经审查认为：本案在执行过程中，申请执行人李惠敏与被执行人华胜公司、亨烨公司、李胜国以及韩陈于2013年3月27日签订的《执行和解协议》中明确“第三人韩陈对被执行人李胜国偿还上述款项承担连带清偿责任”，并经韩陈本人签名确认。该协议虽然名为和解协议，但对韩陈而言，其实质是一份执行担保书，是执行过程中韩陈对被执行人李胜国履行还款义务进行的执行担保。故在被执行人李胜国未按协议履行义务的情况下，追加韩陈为被执行人并无不当。因此，异议人韩陈提出的执行异议不成立。大丰法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2014年9月22日作出（2014）大执异字第00018号执行裁定书，裁定：驳回异议人韩陈的异议。
韩陈不服上述裁定向本院申请复议称：原审法院追加复议申请人韩陈为被执行人不当。复议理由是：一、大丰法院（2013）大执字第0089-1号执行裁定书和（2014）大执异字第00018号执行裁定书认定“申请执行人李惠敏与被执行人华胜公司、亨烨公司、李胜国以及韩陈于2013年3月27日签订的《执行和解协议》中明确‘第三人韩陈对被执行人李胜国偿还上述款项承担连带清偿责任’，并经韩陈本人签名确认。该协议虽然名为和解协议，但对韩陈而言，其实质是一份执行担保书”。原审法院将《执行和解协议书》定性为“执行担保书”系错误认定，没有任何事实依据。1、从标题来看，执行异议人韩陈与李慧敏、李胜国等达成的就是执行和解协议书；2、大丰法院的裁定书都认定双方达成的是执行和解协议书；3、在执行异议人韩陈与李慧敏、李胜国等达成执行和解协议后，大丰法院并未作出暂缓执行的决定，也未明确暂缓执行的期限，更未将暂缓执行的决定送达当事人韩陈。二、对当事人不履行执行和解协议的，人民法院应当恢复原民事调解书的执行，原审法院裁定追加2013年3月27日执行和解协议书的担保人韩陈为被执行人，不符合法律规定，应予纠正。综上，大丰法院追加和解协议的担保人韩陈为被执行人，并裁定韩陈偿还李慧敏86万元于法无据，应予撤销。请求依法撤销大丰法院（2013）大执字第0089-1号执行裁定书、（2014）大执异字第00018号执行裁定书。
本院经审查查明：大丰法院在执行李慧敏与华胜公司、亨烨公司、李胜国买卖合同纠纷一案中，申请执行人李慧敏、被执行人华胜公司、亨烨公司、李胜国以及第三人韩陈在大丰法院执行人员的主持下，于2013年3月27日签订了一份名称为《执行和解协议》的协议书，该协议书的内容为：申请执行人李慧敏与被执行人李胜国买卖合同纠纷一案，现经双方当事人自愿协商达成如下协议：一、被执行人李胜国结欠申请人货款91万元，被执行人李胜国于2013年3月30日前给付5万元，余款于2013年12月30日前履行完毕。二、第三人韩陈对被执行人李胜国偿还上述款项承担连带清偿责任。三、申请执行人李慧敏返还汽吊车一台。申请执行人李慧敏、被执行人李胜国以及第三人韩陈均在该协议书上签名确认。其余大丰法院在异议审查中查明的事实属实，本院予以确认。
本案复议审查的争议焦点是：大丰法院在本案执行中追加韩陈为被执行人是否有事实依据和法律依据。
本院认为：一、大丰法院在执行李慧敏与华胜公司、亨烨公司、李胜国买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人李慧敏、被执行人华胜公司、亨烨公司、李胜国以及申请复议人韩陈在大丰法院执行人员的主持下，于2013年3月27日签订的《执行和解协议》中明确载明“第三人韩陈对被执行人李胜国偿还上述款项承担连带清偿责任”，韩陈本人签名确认。该协议虽然名为执行和解协议，但对申请复议人韩陈而言，其实质是一份执行担保书，是韩陈对被执行人李胜国履行还款义务进行执行担保。在被执行人李胜国未按协议履行的情况下，韩陈应当按照其在该协议上的承诺依法承担相应的执行担保责任。据此，大丰法院裁定追加韩陈为被执行人有事实依据和法律依据。二、关于韩陈在复议中提出“对当事人不履行执行和解协议的，人民法院应当恢复原民事调解书的执行”。在上述执行和解协议中，申请执行人李慧敏和被执行人华胜公司、亨烨公司、李胜国对分期履行本案债务的时间和数额达成协议。根据法律规定，对申请执行人和被执行人而言，被执行人未能履行该和解协议的，应当恢复原生效法律文书的执行；但对在该和解协议中作出担保承诺的案外人韩陈而言，此并不能免除其应当依法承担的担保责任。韩陈认为根据和解协议仅应当恢复原民事调解书的执行、而不应追加其为被执行人的理由，没有法律依据，本院不予支持。此外，上述和解协议签订后，大丰法院根据和解协议的约定在2013年12月30日前并未对被执行人采取执行措施。大丰法院亦无须再另行作出书面的暂缓执行决定。
综上所述，大丰法院在本案执行中追加韩陈为被执行人并无不当，申请复议人韩陈的复议请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回韩陈的执行复议申请，维持大丰市人民法院（2014）大执异字第00018号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 斌
审判员 徐东明
审判员 吴 名
二〇一五年一月二十二日
书记员 徐 皓