广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法樟民一初字第186号
原告广州莱佛士物业服务有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人梁顺源，董事长。
委托代理人李永好。
委托代理人汪科苗。
被告陈育维。
被告陈春湧。
上述两被告的共同委托代理人蔡群英。
原告广州莱佛士物业服务有限公司（以下简称莱佛士公司）与被告陈育维、陈春湧物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。莱佛士公司的委托代理人李永好、汪科苗与两被告的共同委托代理人蔡群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱佛士公司诉称，陈育维、陈春湧是位于广东省东莞市樟木头镇某管理区某路1号某山庄-
某苑1座地下A室业主。2009年2月莱佛士公司与东莞樟木头某山庄业主委员会签订《某山庄物业管理委托合同》，约定莱佛士公司为包括陈育维、陈春湧所购物业在内的广东省东莞市樟木头镇某管理区某路1号某山庄提供物业管理服务，并确定某山庄物业管理费住宅按每月每平米1.8元收取，陈育维、陈春湧所购物业建筑面积为81.1平方米，其每月应交管理费共计为146元，每月管理费应在每月1日前交纳。协议签订后，莱佛士公司依约为陈育维、陈春湧提供了物业管理服务，但陈育维、陈春湧未及时支付相关费用及违约金，至今尚欠物业管理服务费3066元。经莱佛士公司多次催收无果。为维护全体业主利益及物业管理服务工作的顺利进行，莱佛士公司特向人民法院提起诉讼，请求判决：一、陈育维、陈春湧向莱佛士公司清付拖欠的2009年1月至2010年9月的物业管理费3066元；二、陈育维、陈春湧向莱佛士公司支付逾期违约金为8599.7元；合计11665.7元；三、陈育维、陈春湧承担本案全部诉讼费用。
原告对其上述主张提供的证据材料有：《某山庄物业管理委托合同》、《东莞市樟木头镇某山庄管理规约》、客户帐务明细表、房地产权证、缴费通知、律师函（2012年10月16日）及其收寄单、律师函（2010年3月23日）、通告。
被告陈育维、陈春湧辩称，陈育维、陈春湧是奉公守法的，始终按时交每季度的管理费。至于莱佛士公司提出陈育维、陈春湧2009年1月至2010年9月所谓欠交管理费的问题，陈育维、陈春湧是用发展商所欠的款6300元（详见樟木头房地产总公司收据NO.0011833及NO.0011509共两张）清付由2007年4月开始至2010年9月的管理费，没有拖欠。旧物业公司已经认同而且在每季度管理费单据上清楚的写出“阁下已交管理费，只需交水电费”，按此方式执行了好多年没有问题发生，直到莱佛士公司接管某山庄以后，但莱佛士公司不按此方式执行。陈育维、陈春湧向樟木头某山庄管理处（莱佛士公司下属机构）经理提出交涉并提供证据，经复印之后，经理说：有这个证据可不交管理费，就这样每季度管理处只收水电费。管理处负责人没有提出任何意见或反对。陈育维、陈春湧多次向管理处反映希望尽快解决这个问题，答复都是一样“正在处理”。莱佛士公司接管风景山庄应该坦诚为业主服务，山庄业主遇到任何问题包括管理费在内应尽快解决以减少业主的损失。可是，莱佛士公司却拖延解决问题造成业主更大的损失。陈育维、陈春湧已交足2009年1月至2010年9月的管理费，莱佛士公司还要陈育维、陈春湧再交11665.7元，比原来增加好几倍，是明显不合理的。旧物业公司对陈育维、陈春湧管理费始终都没有任何问题，在同样的情况下，莱佛士公司接管以后却出现问题。实际上是莱佛士公司与旧物业公司交接班出现问题，交接的不好与陈育维、陈春湧无关，责任完全在莱佛士公司。当时（2009年1月）旧物业公司、莱佛士公司及陈育维、陈春湧三方即时坦诚协商，相信可较容易解决，一旦协商不能取得一致，莱佛士公司可即时向法院提起诉讼，起码不存在逾期违约金8599.7元的问题。逾期违约金是莱佛士公司有意造成的，不可接受，以此谋求取得更大的利益是违法的。陈育维、陈春湧已经交足管理费，莱佛士公司还要求陈育维、陈春湧再交一次，是没有事实和法律依据的。一、莱佛士公司2014年4月3日起诉陈育维、陈春湧拖欠管理费从2009年1月至2010年9月，管理费的确已经交了，而旧物业公司从2007年4月至2008年12月都解决了。莱佛士公司从2009年1月接管，陈育维、陈春湧找经理谈，并把证据给经理看。经理就叫职员去复印。经理说：有这个证据就可以不交管理费。所以，这个时候开始管理处只收水电费不收管理费。2010年10月至12月，陈育维、陈春湧自动要求交2010年10月之后的管理费。刚好，莱佛士公司代表来某山庄，陈育维、陈春湧将情况反映给莱佛士公司代表听，管理费陈育维、陈春湧确实已经交了。但莱佛士公司代表什么话都不讲，只说会处理，陈育维、陈春湧可以继续交管理费。过了很久，陈育维、陈春湧都没有得到消息，一等再等也没有明确答复。陈育维、陈春湧以为事情解决了，哪知道事情不但没有解决，莱佛士公司反而于2014年4月3日将陈育维、陈春湧告到法院。莱佛士公司用这样不负责任的态度处理问题是不应该的。造成物业纠纷的原因是新旧物业公司交接班有问题，交接的不好，所以会产生这个问题。陈育维、陈春湧对此没有过错。二、莱佛士公司要求陈育维、陈春湧支付管理费3066元、逾期违约金8599.7元，合计11665.7元，陈育维、陈春湧对此不认同。莱佛士公司用不负责任的态度处理问题，一拖再拖，从2009年1月拖到2014年4月3日起诉，隔了那么长时间，有5年多，超过二年追溯期，恳请法院查明事实，依法公平公正判决。
被告对其上述辩称提供的证据材料有：收据、收费清单。
经审理查明，位于东莞市樟木头镇某山庄某苑一座地下A室的商品房（以下简称案涉物业）由陈育维、陈春湧共有。陈育维、陈春湧于2004年12月31日分别向东莞市樟木头房地产开发总公司交纳案涉物业城市建设专用金3600元、办证合作利润2700元，共计6300元。
2009年2月1日，莱佛士公司与东莞樟木头某山庄业主委员会（以下简称业主委员会）签订《物业管理委托合同》，约定：业主委员会将某山庄相关物业委托莱佛士公司实行物业管理；委托管理事项包括负责向业主和物业使用人收取物业管理费等；带电梯住宅按建筑面积每月每平方米2.4元计付，不带电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.8元计付；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之十交纳滞纳金；委托管理期限为两年。《东莞市樟木头镇某山庄管理规约》第6.1条约定：业主应每月到莱佛士公司缴交管理服务费；第6.2条约定：业主应按季到莱佛士公司缴交管理服务费；第7.3条约定：业主如延期缴交应交的管理服务费及相关费用的，处以每日0.3%的滞纳金。
莱佛士公司提交缴费通知，拟证明其2009年9月25日、2009年12月25日、2010年3月25日、2010年6月25日有通知陈育维、陈春湧交纳相应物业管理费，但该缴费通知无原件核对；提交律师函（2010年3月23日），拟证明其于2010年3月23日有通知陈育维、陈春湧交纳相应物业管理费，但该律师函（2010年3月23日）亦无原件核对；提交律师函（2012年10月16日）及其收寄单，拟证明其于2012年10月16日有通知陈育维、陈春湧交纳相应物业管理费，该律师函（2012年10月16日）有原件核对且已由邮局收寄，但无陈育维或陈春湧签收记录；提交通告，拟证明其于2010年9月26日有通知陈育维、陈春湧交纳相应物业管理费，莱佛士公司主张该通告已粘贴于小区公告栏，但无粘贴凭证。陈育维、陈春湧表示，前述缴费通知、律师函（2010年3月23日）、律师函（2012年10月16日）及其收寄单、通告其均未收到。
庭审中，双方一致确认：案涉物业2009年1月至2010年9月的物业管理费为146元／月×21个月=3066元。莱佛士公司主张前述物业管理费陈育维、陈春湧未交纳。陈育维、陈春湧主张：案涉物业2007年4月至2010年9月的物业管理费系从前述城市建设专用金及办证合作利润6300元中抵扣的，所以，案涉物业2009年1月至2010年9月的物业管理费，陈育维、陈春湧已交纳；莱佛士公司起诉要求陈育维、陈春湧交纳2009年1月至2010年9月的物业管理费3066元，已经超过了诉讼时效。
上述事实，有《某山庄物业管理委托合同》、《东莞市樟木头镇某山庄管理规约》、房地产权证、缴费通知、律师函（2012年10月16日）及其收寄单、律师函（2010年3月23日）、通告、收据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。莱佛士公司诉请的案涉物业的物业管理费系2009年1月至2010年9月的物业管理费，如陈育维、陈春湧未交纳当月物业管理费的，莱佛士公司应于次月1日起即知悉其权利受到侵害之日起二年内提起诉讼。即，莱佛士公司最迟应于2011年1月31日前就2009年1月的物业管理费提起诉讼，依此类推，最迟应于2012年9月30日前就2010年9月的物业管理费提起诉讼。本案中，莱佛士公司提交的缴费通知、律师函（2010年3月23日）无原件核对，本院依法不予采纳。莱佛士公司提交的通告无粘贴证明，亦无其他合法有效的证据证明该通告已有效到达陈育维、陈春湧，不足以证明莱佛士公司有向陈育维、陈春湧主张过案涉物业管理费。莱佛士公司提交的律师函（2012年10月16日）虽有原件核对，但无合法有效的证据证明该律师函（2012年10月16日）已有效到达陈育维、陈春湧；即使该律师函（2012年10月16日）陈育维、陈春湧已收到，莱佛士公司于2012年10月16日向陈育维、陈春湧主张案涉物业管理费也已经超过了二年的诉讼时效（莱佛士公司最迟应于2012年9月30日前就2010年9月的物业管理费提起诉讼）。由此可见，莱佛士公司于2014年3月5日起诉要求陈育维、陈春湧交纳2009年1月至2010年9月的物业管理费及其逾期违约金，且无合法有效的证据证明存在《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断的情形，已超过诉讼时效，本院依法不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广州莱佛士物业服务有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费92元，由原告广州莱佛士物业服务有限公司负担。
如不服本判决，原告广州莱佛士物业服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈育维、陈春湧可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘传飞
代理审判员 张 莹
人民陪审员 骆红招
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 崔丽君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。