宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第455号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江苏丰泽建筑安装有限公司。
法定代表人：王锦才，该公司董事长。
委托代理人：袁龙彪，大丰市大中法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大丰市刘庄机制砖瓦厂。
法定代表人：胡玉保，该厂厂长。
申请再审人江苏丰泽建筑安装有限公司（以下简称丰泽公司）因与被申请人大丰市刘庄机制砖瓦厂（以下简称刘庄砖瓦厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2011）盐商终字第0129号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
丰泽公司申请再审称：郭中祥因涉嫌犯罪于2010年10月29日被刑事拘留，后被江苏省大丰市人民法院判处有期徒刑2年6个月，已于2013年1月被减刑释放。丰泽公司在向郭中祥催要代其向刘庄砖瓦厂所付货款时，郭中祥出具了刘庄砖瓦厂自2009年12月30日至2010年10月21日分9次收取郭中祥砖头货款26万元的付款凭证。丰泽公司有新的证据足以推翻二审判决，人民法院应予再审。综上，请求撤销二审判决，再审本案。
刘庄砖瓦厂认为：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。截止2009年12月16日，与丰泽公司对账欠货款313500元。郭中祥提出继续供货。于是双方商定，313500元暂作为铺底，此后的供货方式为“货款两清”。此后我们共收郭中祥货款240000元，实际供货243868元（附送货单），送货单均由郭中祥指派的工程收料员杨建德、陈荣、刘广前所签收。后因郭中祥犯罪判刑，至今郭中祥尚欠3868元。二审法院曾提审服刑中的郭中祥核对事实，郭中祥确认了欠款事实。故丰泽公司的理由不能成立。
本院经审查查明：2009年春，郭中祥到刘庄砖瓦厂处洽谈砖块买卖业务。双方口头约定：刘庄砖瓦厂向江苏丰泽建安大丰开发区中祥项目部（以下简称中祥项目部）承建的工地供应红砖和多孔砖，价格随市场进行浮动调整，刘庄砖瓦厂送货至丰泽公司指定地点，运输费用、力资等费用包含在货款里。结算方式：以项目部工程收料员向刘庄砖瓦厂出具的回单与郭中祥核对无误后付款。
2009年3月12日，郭中祥代表丰泽公司与江苏宝新管业有限公司（下称宝新公司）签订了一份《建筑工程施工合同》，约定：宝新公司新建的1号、4号、5号厂房由丰泽公司施工。该合同载明郭中祥为项目经理。同日，郭中祥代表丰泽公司向宝新公司出具工程施工承诺书，承诺：丰泽公司在宝新公司新建的1号、4号、5号厂房的建设施工工程中，按宝新公司指定的建筑材料生产厂家采购。郭中祥在该工程实际施工中，使用了中祥项目部的名称。
2009年6月1日起，刘庄砖瓦厂向郭中祥负责的中祥项目部工程工地供应红砖和多孔砖。截止2009年12月16日，刘庄砖瓦厂累计向中祥项目部工程工地供应KP1多孔砖870900块，95红砖68000块。
2009年12月16日，中祥项目部（甲方）向刘庄砖瓦厂（乙方）出具对账单一份，载明：乙方自2009年6月1日至2009年12月16日止送甲方所有工地材料明细如下：1.KP1多孔砖合计：870900块×0.44元／块=383196元；2.95红砖合计：68000块×0.30元／块=20400元；合计403500元。截止2009年12月16日甲方已支付乙方货款9万元整，下欠货款313500元整。双方对账一致，余无纠葛。后刘庄砖瓦厂多次索款未果，遂诉至江苏省大丰市人民法院，请求判令丰泽公司支付货款313500元。
一审法院认为：刘庄砖瓦厂虽未与丰泽公司中祥项目部签订书面买卖合同，但是从刘庄砖瓦厂提交的证据及当庭陈述，可认定刘庄砖瓦厂与丰泽公司中祥项目部存在着事实上的买卖合同关系。郭中祥代表丰泽公司签订建筑工程施工合同，并实际负责施工，应视为代表丰泽公司履行职责的职务行为，由此所产生的法律责任应由丰泽公司承担。中祥项目部多次向刘庄砖瓦厂购买KP1多孔砖和红砖，并向刘庄砖瓦厂出具对帐单，故对刘庄砖瓦厂主张的欠款数额予以认定。丰泽公司关于“刘庄砖瓦厂系与郭中祥个人发生的业务往来，与丰泽公司无关”的辩称不成立。根据相关规定，建设工程承包人的项目部或项目经理以承包人名义订立合同，债权人有权要求承包人承担民事责任。因此，刘庄砖瓦厂要求丰泽公司承担支付货款的义务，应予支持。该院于2011年1月26日作出（2010）大商初字第0699号民事判决：丰泽公司给付刘庄砖瓦厂货款313500元。于判决生效后10日内履行。
丰泽公司不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。该院于2011年5月20日作出（2011）盐商终字第0129号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
在本院审查中，丰泽公司为证明自己的主张，提交了刘庄砖瓦厂于2009年12月30日至2010年10月21日分9次向郭中祥收到砖头货款26万元的付款凭证。刘庄砖瓦厂对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案买卖合同是两个不同的法律关系。其提交了有关送货单，共计243868元用于工程，另有2万元用于郭中祥个人。丰泽公司对刘庄砖瓦厂所举证据有异议，认为既不知道送货单内容及价格，也不认识送货单上的人员，对送货单无法考证。
另查明，二审期间，二审法院于2011年4月8日对服刑中的郭中祥进行了调查。郭中祥承认了欠刘庄砖瓦厂的砖头款的事实。在本院审查中，丰泽公司认为二审提审时郭中祥的陈述与现提交的收款凭证不符。
本院认为，申请人丰泽公司申请再审的理由不能成立。理由是：
1.丰泽公司提交的新证据，为刘庄砖瓦厂所否定。本案中，刘庄砖瓦厂向丰泽公司主张权利的依据，是2009年12月16日中祥项目部与刘庄砖瓦厂共同出具的对账单。该对帐单中载明：截止2009年12月16日欠刘庄砖瓦厂货款313500元整。丰泽公司现举证郭中祥在2009年12月16日对帐后，从2009年12月30日至2010年10月21日分9次付款26万元给刘庄砖瓦厂的事实，认为二审判决数额有误。刘庄砖瓦厂认可丰泽公司提交的新证据，同时也提交了有关26万元送货单明细，证明有243868元砖头用于郭中祥工地，另有2万元砖头为郭中祥个人所用，认为该26万元不是归还对账单项下的货款，而是对账单之后新产生的买卖关系，并与郭中祥即时结清。因此，丰泽公司的新证据，已被刘庄砖瓦厂提交的送货单明细所否定。
2.丰泽公司对刘庄砖瓦厂提交的新证据未能提供反证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”刘庄砖瓦厂已举证证明郭中祥26万元还款，均是在对账单之后支付新发生的砖头买卖的货款。虽然丰泽公司对此表示异议，但未提供相反的证据加以推翻。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，丰泽公司因不能提出相反证据否定刘庄砖瓦厂主张的事实，故郭中祥所付26万元不应认定为是对账单形成之后的还款。
3.丰泽公司提交的新证据，也为郭中祥本人所否认。一审中，刘庄砖瓦厂依据其与郭中祥之间的对账单向丰泽公司主张权利。如对账单形成后，郭中祥有归还26万元的行为，郭中祥应及时提出。但二审中郭中祥在接受法院调查时，确认了其与刘庄砖瓦厂债权债务，并未提出已归还刘庄砖瓦厂26万元的事实。因此，丰泽公司所谓郭中祥在对账单形成后归还了26万元货款的事实，已为郭中祥本人所否定。二审判决丰泽公司给付刘庄砖瓦厂货款313500元并无不当。
综上，丰泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回丰泽公司的再审申请。
审 判 长 李圣鸣
代理审判员 关 倩
代理审判员 林 佳
二〇一四年一月八日
书 记 员 李 扬