山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初2599号
原告：杜永明，男，1949年2月21日出生，汉族，住山西省临猗县。
委托诉讼代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
被告：曹县农业局，住所地曹县珠江路。
法定代表人：张世珍，该局局长。
委托诉讼代理人：崔福国，山东汤都律师事务所律师。
被告：曹县农业技术推广站，住所地曹县珠江东路农业局院内。
法定代表人：郭继标，该站站长。
原告杜永明与被告曹县农业技术推广站（简称农技站）、曹县农业局（简称农业局）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适简易程序，于2016年7月14日、2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告杜永明及其委托诉讼代理人李加凯、被告农技站的法定代表人郭继标及农业局的委托诉讼代理人崔福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜永明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付其货款14952元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告农技站为农业局开办。1997年，其向农技站推销农药，农技站于1997年7月22日为其书写欠据一份，其中欠据上杜永明三个字系其书写，被告农技站在其书写后在欠据上盖章确认。后经多次催要，被告一直未付相关货款。
被告农业局辩称：1、杜永明不具备诉讼主体资格，如欠据属实，应由山西省运城市新星化工厂的杜永明来主张权利；2、农技站有独立承担民事责任的能力，农业局与原告无债权债务关系，该款不应由农业局偿还；3、原告提供的欠据（收条）上“欠据”、“杜永明”、“另肆拾五件”、“300元/件”、“192元/件”内容不是出具收条人所写、亦不是出具收条时所写，农业局没购买过原告的农药，也没为原告出具过欠据，故应驳回原告对其的诉讼请求。
被告农技站辩称：1、原告不具备诉讼主体资格。1997年7月，山西省运城市新星化工厂至其处将花蕾宝1件、特抗灵6件样品交由其免费用于试验，即便不是免费，亦应由山西省运城市新星化工厂向其主张权利，应驳回原告的起诉；2、农技站未收到“另肆拾伍件”花蕾宝，欠据（收条）上“欠据”、“杜永明”、“另肆拾五件”、“300元/件”、“192元/件”内容不是出具收条人所写、亦不是出具收据时所写。
原告杜永明围绕诉讼请求，提交以下证据：1、1997年7月22日农技站出具的欠据（收条）、营业执照、户籍证明、授权委托书、山西省运城市新星化工厂介绍信、业务员责任协议书各一份，证明其本人具有诉讼主体资格及农技站欠款数额。营业执照载明：发照时间1996年4月30日，经营期限至1999年12月15日；名称临猗县精细化工厂推销；负责人杜庆明。户籍证明载明：姓名杜永明（曾用名杜庆明）；籍贯山西省临猗县；现住址山西省临猗县嵋阳镇上朝村第六居民组；公民身份号码；出具时间2011年7月13日。授权委托书载明：河北省安徽各用户：……经杜庆明发货拖欠货款、债权债务已由杜庆明与厂结算清毕，所有用户欠货由杜庆明与您清帐为盼。山西省临猗县绿源宝有限公司盖章。2010年9月8日。山西省运城市新星化工厂介绍信载明：安徽省各杜保站、农技站：兹介绍我厂业务主办杜庆明同志等一人前往你处联系花蕾宝业务及有关手续，请接洽是荷凡经他人发货款与厂结清，所有用户欠货款由杜庆明与您单位清帐为盼；1995年6月20日长期生效。业务员责任协议书载明：甲方运城新星化工厂，乙方业务员杜庆明嵋阳镇上朝村；……厂方不予经销单位直接发生业务关系，只代业务员发货，业务员所发货款由本人负责收回，所发货款如出问题或货款丢失，厂方概不负责，由业务员承担全部责任；……；此协议签字盖章后生效，甲乙双方有业务手续期间一直有效；1996年3月10日。欠据（收条）载明：今收到欠据山西省运城市新星化工厂：杜永明花蕾宝壹件另肆拾伍件300元/件特抗灵陆件192元/件曹县农业局农技站1997年7月22日，其上盖有曹县农业技术推广站业务专用章。2、（2015）宣民一初字第00298号、（2011）宣中一终字第00457号民事判决书。证明杜永明与杜庆明系同一人，也系欠据上所写化工厂的工作人员，其属于个人业务行为具有诉讼主体资格，其与欠据上化工厂欠款均已结清。
农业局对原告杜永明提交证据的质证意见为：欠据的质证意见与辩称一致。营业执照的名称为临猗县精细化工厂推销，与本案不具有关联性。户籍证明的有效期已超过证明的有效期。授权委托书是绿源宝化工有限公司出具的，与本案不具有关联性。山西省运城市新星化工厂介绍信是1995年6月20日出具给安徽省农技站的，与本案不具有关联性，并且介绍信的姓名为杜庆明不是本案杜永明。业务员责任协议书为复印件，不予质证。二份判决书的真实性予以认可，但不能证明原告杜永明有诉讼主体资格。
被告农技站对原告杜永明提交证据的质证意见为：盖有农技站的欠据是收据，不是欠据。营业执照、授权委托书、山西省运城市新星化工厂介绍信、业务员责任协议书与收据上的化工厂没关系。其余意见与农业局相同。
农业局为支持其请求，提交农技站事业单位法人证书，证明农技站具有法人资格，有独立承担民事责任的能力。事业单位法人证书载明：名称曹县农业技术推广站；法定代表人郭继标。
原告杜永明及农技站对农业局提交的证据均予认可。
农技站为支持其请求，提交盘货清单一份。清单载明：特抗灵6件、花蕾宝1件。
原告杜永明认为农技站提交的盘货清单，系被告单方书写，且清单上的花蕾宝与特抗灵亦不能证明系原告送的花蕾宝与特抗灵。
被告农业局对盘货清单未发表质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议和证据和事实，本院认定如下：原告提供的授权委托书、山西省运城市新星化工厂介绍信、营业执照，因与本案不具有关联性，对上述证据的证据效力，本院不予确认。原告提供的业务员责任协议书为复印件，被告不予质证，原告亦未提供充分证据予以佐证，对其证据效力，本院不予认可。原告提供的户籍证明及（2015）宣民一初字第00298号、（2011）宣中一终字第00457号民事判决书，因被告认可其真实性，且与本院具有关联性，对上述证据的相应的证据效力，本院予以确认。原告提供的欠据（收据），因被告农技站认可公章及除欠据中“欠据”、“杜永明”、“另肆拾五件”、“300元/件”、“192元/件”的真实性，且该欠据（收条）与本案具有关联性，故对其相应的证据效力，本院依法予以确认。被告农技站提供的盘货清单，因系农技站单方书写，原告杜永明不予认可，且无其他证据相互印证，故对其证据效力，本院不予确认。农技站为能独立承担民事责任的事业单位法人。1997年7月22日，原告杜永明将46件花蕾宝（300元/件）、6件特抗灵（192元/件）卖与被告农技站，上述农药价值14952元。后农技站对上述货款未予结算。被告农技站称欠据（收条）中的“杜永明”不是农技站人员书写，农技站欠款的主体为山西运城市新星化工厂。原告杜永明认可“杜永明”三字系其本人书写，但称农技站人员系在其书写上“杜永明”三字后才在欠据（收条）上盖章确认。被告农技站对“杜永明”三字的书写时间及曹县农业技术推广站业务专用章的盖章时间申请鉴定，结果为不具备鉴定条件，故农技站对其上述主张未提供充分证据，应认定为农技站欠款的主体为杜永明。农技站称欠据（收条）中的“欠据”、“另肆拾伍件”、“300元/件”、“192元/件”不是出具欠据（收条）的农技站人员所书写，系原告私自添加的，但未向本院提供充足证据予以佐证，故对其主张不予支持。另查明2016年5月30日，中国人民银行同期同类人民币贷款短期年基准利率为4.35%。
本院认为，原告杜永明与被告农技站是在平等、自愿的基础上进行的买卖行为，二者之间形成合法、有效的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”农技站收到原告农药后，其就负有支付相应价款的义务。故杜永明请求农技站支付所欠货款14952元，依法应予支持。农业局不是买卖关系的相对人，故原告请求农业局偿还欠款的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”原告杜永明请求被告农技站支持欠款利息的主张，依法应予支持，利息按4.35%×1.3=5.655%计付，自起诉日开始计息。
综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告曹县农业技术推广站支付原告杜永明货款14952元并支付利息（按年利率5.655%计付，自2016年5月30日起至本判决生效之日），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杜永明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元，减半收取86元，由被告曹县农业技术推广站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王景云
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘 杰