浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终296号
上诉人（一审原告）：杭州宇谐资产管理有限公司,住所地:浙江省杭州市下城区费家塘路588号11幢213室。
法定代表人：杜军，总经理。
委托诉讼代理人：郑英师，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：常山县天马街道办事处，住所地：浙江省常山县天马街道胜利街**号。
负责人：姚肖忆，办事处主任。
委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：常山县金川街道办事处，住所地：浙江省常山县金川街道天马路***号。
负责人：郑俊，办事处主任。
委托诉讼代理人：杨火明，男，1964年1月1日出生，住浙江省常山县，系常山县金川街道办事处工作人员。
被上诉人：常山县紫港街道办事处，住所地：浙江省常山县紫港街道体教园区。
负责人：黄小兵，办事处主任。
委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
上诉人杭州宇谐资产管理有限公司（以下简称宇谐公司）因与被上诉人常山县天马街道办事处（以下简称天马街道）、常山县金川街道办事处（以下简称金川街道）、常山县紫港街道办事处（以下简称紫港街道）金融不良债权追偿纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宇谐公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：中国农业银行衢州市分行与原常山县天马镇人民政府签订的《抵债资产转让协议书》约定“湖东乡胡柚基地由乙方（即原常山县天马镇人民政府）在2004年内组织拍卖，拍卖成功的拍卖款项，优先归还上述二笔贷款，如未拍卖或拍卖未成功，由乙方与甲方另行协商上述两笔贷款的偿还计划”，后湖东乡胡柚基地拍卖未成功，协议双方一直未另行协商该两笔贷款的偿还计划，因此该两笔贷款的还款时间因该份协议的约定而处于不确定的状态，对于还款时间不确定的债权，根据法律规定债权人可随时向债务人主张还款，因此一审判决关于诉讼时效应当从2005年1月1日起算的认定明显错误，本案诉讼时效应当从2016年5月开始起算。基于此，一审法院的法律适用也是错误的，本案应该适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条。
天马街道、金川街道、紫港街道辩称，中国农业银行衢州市分行与原常山县天马镇人民政府于2004年9月28日签订《抵债资产转让协议书》就之前的债权债务进行结算，诉讼时效从此时就开始起算。一审法院认为约定的当年拍卖款抵债情形未能实现后，诉讼时效从第二年也就是从2005年1月1日起算，被上诉人认为这种认定也没有错。一审认定事实清楚，确定的诉讼时效起算时间合理。
宇谐公司向一审法院起诉请求：1.依法判令天马街道、金川街道、紫港街道偿还宇谐公司借款本金320000元、利息909000元（利息暂算至2014年12月20日，要求计算至履行完毕之日止）；2.诉讼费用由天马街道、金川街道、紫港街道负担。
一审法院认定的事实：1.1992年1月10日，借款人常山县湖东乡胡柚开发场与中国农业银行常山县支行签订《中国农业银行担保借款协议书》，常山县湖东乡人民政府作为担保人在协议书上盖“常山县湖东乡财政专用章”，约定借款60000元，借款期限自1992年1月10日至1999年1月10日；同年1月25日中国农业银行常山县支行支付借款60000元，利率为月息7.95‰。同年5月15日，三方又签订《中国农业银行担保借款协议书》，约定借款50000元，借款期限自1992年5月15日至1998年12月20日；同年5月26日中国农业银行常山县支行支付借款50000元，利率为月息7.95‰。1993年5月12日，三方又签订《中国农业银行担保借款协议书》，约定借款30000元，借款期限自1993年5月12日至1999年11月12日；同年6月1日中国农业银行常山县支行支付借款30000元，利率为月息7.95‰。同年10月13日，三方又签订《中国农业银行担保借款协议书》，约定借款120000元，借款期限自1993年10月13日至1999年12月31日；同年11月1日中国农业银行常山县支行支付借款120000元，利率按月息13.86‰。1994年12月28日，三方又签订《中国农业银行担保借款协议书》，约定借款50000元，借款期限自1994年12月28日至2000年12月31日；同年12月28日中国农业银行常山县支行支付借款50000元，利率按月息13.86‰。
2.1993年10月25日，借款人常山县狮子口乡林场与中国农业银行常山县支行签订《中国农业银行担保借款协议书》，常山县狮子口乡人民政府作为担保人在协议书上盖“常山县狮子口乡财政专用章”，约定借款10000元，借款期限自1993年10月25日至1999年12月20日；同年10月26日中国农业银行常山县支行支付借款10000元，利率为月息13.86‰。
3.2004年9月28日，中国农业银行衢州市分行与原常山县天马镇人民政府签订《抵债资产转让协议书》，约定：“乙方（原常山县天马镇人民政府）负责归还下属所欠甲方（中国农业银行衢州市分行）的如下贷款：1、常山县湖东乡胡柚开发场贷款319000元，2、常山县狮子口乡农林场贷款10000元，合计329000元。湖东乡胡柚基地由乙方在2004年内组织拍卖，拍卖成功的拍卖款项，优先归还上述二笔贷款，如未拍卖或拍卖未成功，由乙方与甲方另行协商上述两笔贷款的偿还计划。”
4.2015年12月25日，中国农业银行股份有限公司衢州分行（甲方）与中国长城资产管理公司杭州办事处（乙方）签订《委托资产分户转让协议（债权）》二份，约定：“甲方将其对债务人常山县狮子口乡林场共计1笔债权转让给乙方，截止2014年12月20日共计本金10000元，利息28442.51元。甲方将其对债务人常山县湖东乡胡柚开发场共计5笔债权转让给乙方，截止2014年12月20日共计本金310000元，利息880516.77元。”2016年2月29日，中国农业银行股份有限公司衢州分行与中国长城资产管理公司杭州办事处就上述债权转让在《浙江法制报》第8、9版发布债权转让暨债务催收联合公告。
5.2016年3月29日，中国长城资产管理公司杭州办事处与宇谐公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给宇谐公司。2016年4月8日，中国长城资产管理公司杭州办事处与宇谐公司就上述债权转让在《浙江法制报》第8、9版发布债权转让暨债务催收联合公告。
一审法院另查明，2012年11月7日，常山县第十五届人民代表大会常务委员会通过《关于常山县行政区划调整的决定》，同意撤销常山县天马镇建制，分设3个街道办事处即天马街道办事处、金川街道办事处、紫港街道办事处。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。天马街道、金川街道、紫港街道在答辩中均对本案的诉讼时效提出抗辩。该院审理后认为，天马街道、金川街道、紫港街道的抗辩有事实依据，根据中国农业银行衢州市分行与原常山县天马镇人民政府签订的《抵债资产转让协议书》约定“湖东乡胡柚基地由乙方（即原常山县天马镇人民政府）在2004年内组织拍卖，拍卖成功的拍卖款项，优先归还上述二笔贷款，如未拍卖或拍卖未成功，由乙方与甲方另行协商上述两笔贷款的偿还计划。”既然双方已约定用拍卖款进行抵债，并对拍卖时间作了限定，那么在拍卖款抵债未能实现后，诉讼时效就应当起算，即从2005年1月1日起二年内，债权人应当根据协议约定与债务人另行协商偿还计划或者向债务人主张债权。然宇谐公司没有其他证据证明在诉讼时效期间内向天马街道、金川街道、紫港街道主张债权。故天马街道、金川街道、紫港街道的抗辩理由成立，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百十九条之规定，判决：驳回杭州宇谐资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费15862元，由杭州宇谐资产管理有限公司负担。
双方当事人二审中均未提交新的证据材料。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点系上诉人的诉讼请求有无超过诉讼时效期间。从2004年9月28日中国农业银行衢州市分行与原常山县天马镇人民政府签订的《抵债资产转让协议书》文义上理解，当湖东乡胡柚基地在2004年内未拍卖成功，紧接着协议双方就应当另行协商贷款的偿还计划，协商时间也并不等同协商后的偿还时间。换言之，当湖东乡胡柚基地在2004年内未拍卖成功，双方需另行进行协商的条件既已成就，协商事宜就应启动，而不是在未另行约定的情形下该协商事宜可相对无限拖延。因此，当约定期间内拍卖款抵债未能实现，原常山县天马镇人民政府又未及时与债权人联系协商还款事宜，此时债权人就应当知道其债权受到侵害，债权人应主动寻求与对方协商或向债务人主张债权，而不是对此不闻不问。基于此，一审法院认定的“从2005年1月1日起二年内，债权人应当根据协议约定与债务人另行协商偿还计划或者向债务人主张债权”并无不当，上诉人也无证据证明曾在诉讼时效期间内向债务人主张过债权。
综上，宇谐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15861元，由上诉人杭州宇谐资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 鲁晓波
代理审判员 程林珍
二〇一七年三月三十日
书 记 员 倪楚冰