中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行终122号
上诉人（原审原告）周利群，
委托代理人谢琰，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市国土资源局，住所地浙江省温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人施慧俊，该局工作人员。
委托代理人洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。
上诉人周利群因诉温州市国土资源局（以下简称温州市国土局）不履行法定职责一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第166号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定：温州市飞霞北路293号（地籍：永东段第593号）原有房屋系原告之父周仲轩于解放前所置。解放后于1951年由温州市人民政府颁发房地产所有权证，房屋产权总登记宅地面积为1.1626亩。后周仲轩将上述房屋析产给原告所有。上述房屋先后被军队及企业租用。在租用期间，原五金渔具厂电镀车间、原城东运输站未经原告同意，先后在原告的地积范围内搭建房屋，共计422.90平方米，即涉案房屋。2006年7月27日，拆迁人温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部领取了江滨路鹿城段永川路二期项目建设拆许字（2006）第23号拆迁许可证，涉案房屋在该拆迁许可证确定的拆迁范围之内。后涉案房屋被拆迁，并被拆除。原告通过民事诉讼确认其为涉案房屋的所有权人后，因无法与温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部达成拆迁补偿安置协议，向原温州市房产管理局（后该局被撤销，其职责被划入温州市住房和城乡建设委员会）申请房屋拆迁行政裁决。在裁决期间，为确认涉案房屋的土地用途，温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）向被告温州市国土局发送《温州市住建委函》（温住建函〔2014〕14号），请求该局协助调查。2014年4月2日，被告出具《关于温住建函（2014）14号来函的回复意见函》（温土资函〔2014〕20号），函告温州市住建委：温州市国土局曾于2002年7月将飞霞北路293号国有土地使用权作为工业用地登记颁证给温州市第二汽车运输公司，因存在权属争议，已于2003年2月办理了注销登记手续。该宗土地地上建筑物已于2005年拆迁，原土地使用权也已被收回由政府重新安排使用，现无法办理土地登记，且根据国土资源部《关于进一步规范土地登记工作的通知》[国土资发（2003）383号]第四条规定，也无法以土地证书以外的其他形式对土地权属等情况进行证明。因拆迁安置过程中拆迁双方当事人对涉案房屋用途发生争议，现被拆迁人周利群向温州市住建委申请行政裁决，建议温州市住建委根据城市房屋拆迁相关规定，结合宗地上房屋的历史和拆迁过程中争议处理等情况，予以认定。原告得知后，以被告不履行法定职责为由提起诉讼。
原审裁定认为：一、虽然原《城市房屋拆迁管理条例》已被国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月12日公布施行）废止，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，本案涉案房屋在已依法取得房屋拆迁许可证的项目范围内，故原告以《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（2011）、《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》的有关规定要求被告履行法定职责，与法不符，不予支持。二、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十五条第一、二款规定：“被拆迁房屋的用途以房屋所有权证登记的用途为准。认定房屋用途以规划、土地管理部门提供的合法有效文件作为依据。房屋所有权证未明确用途的，由产权登记部门依照职权或者根据房屋所有人的申请，按照本条前款的规定调查确认。”《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》第五十二条规定：“被拆迁房屋的用途以产权证登记的用途为准。认定房屋用途以规划、国土资源部门提供的合法有效文件作为依据。房屋所有人要求改变原登记用途的，可以在其房屋被列入拆迁范围前，持有关文件向房管、国土资源部门申请变更登记。”上述法律规定适用的情形为被拆迁房屋已领取了房屋所有权证，本案涉案房屋的土地虽在1951年以温州市人民政府颁发房地产所有权证的形式进行了登记，但涉案房屋是在此之后搭建的，未领取房屋所有权证，规划、国土资源部门亦未出具过合法有效的文件，故上述法律规定不能作为被告具有法定职责的依据。三、涉案房屋因历史原因，并无规划、国土资源部门出具的合法有效文件，亦未领取房屋所有权证，现房屋已灭失，仅存在拆迁权益，对此类房屋的土地用途，《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》以及《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等土地相关法律、法规亦无具体明确的条款，规定国土资源部门有作出认定的法定职责。现原告仅以被告的主要职责系负责温州市全市土地、矿产资源的规划、管理、保护与合理利用，主张被告有认定涉案房屋的土地用途的法定职责，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，被告不具有原告所诉的认定涉案房屋的土地用途的法定职责；对原告的起诉，依法应予以驳回。据此裁定：驳回原告周利群的起诉。
上诉人周利群诉称：一、上诉人认为被上诉人的机构职责已经在《三定方案》中予以明确，其中包括了地籍管理、地籍调查。而《城镇地籍调查规程》中对地籍调查工作范围的规定是查清每一宗土地的位置、权属、界限、数量和用途等基本情况。可见土地用途调查属于地籍调查的工作内容，因此对土地用途认定属于被上诉人的法定职责。原判认为涉案房屋已经灭失，仅存在拆迁权益，该理由不适用于本案。房屋灭失并非上诉人过错造成，且即使房屋灭失，根据生效的法律文书也可以对灭失前的原始状态进行认定。即使房屋灭失了，但是土地仍然存在，被上诉人仍应对涉案房屋所占土地进行地籍管理和地籍调查。因此，房屋灭失并不影响被上诉人履行法定职责。二、被上诉人不履行法定职责，使得上诉人的行政裁决无法顺利进行，上诉人与被上诉人的不作为存在法律上的利害关系，上诉人起诉符合法律规定。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人温州市国土资源局辩称：一、被上诉人对温州市住建委的协助调查涉案房屋的土地用途问题已进行了答复，上诉人并没有依法提出履职申请，故上诉人的起诉不属于人民法院的受案范围。二、被诉行政行为不是被上诉人的法定职责。1.对于房屋用途的认定，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十五条的规定，被上诉人只有提供合法有效文件的职责。即如果用地已经审批的，提供原审批文件；土地已经登记的，提供登记结果。但是涉案房屋的土地未经审批或登记，故被上诉人并无任何审批和登记的档案材料。2.《城镇地籍调查规程》不适用于本案，该规程是规范土地登记过程中的被上诉人工作内容。涉案房屋已经被拆除，不具备登记发证的条件。且相关法律法规均无规定国土资源部门有该职责。3.根据国土资源部《关于进一步规范土地登记工作的通知》（国土资发〔2003〕383号）第四条规定，土地证书是土地权利唯一的证明材料，被上诉人无法以土地证书以外的形式对该房屋土地用途等权属情况进行证明，故被上诉人不能出具“土地权属证明”代替土地证书进行权属审查。请求驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。原审裁定认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。”《浙江省土地登记办法》第二十五条规定：“县级以上人民政府国土资源行政主管部门受理土地登记申请后，应当进行地籍调查，审核土地权属、面积、用途、等级等；符合登记要求的，应当在本行政区域范围内公开发行的报纸或者县级以上人民政府指定的固定场所予以公告，公告期限为15日，但本办法第十四条规定的土地登记事项除外。”《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十五条第一、二款规定：“被拆迁房屋的用途以房屋所有权证登记的用途为准。认定房屋用途以规划、土地管理部门提供的合法有效文件作为依据。房屋所有权证未明确用途的，由产权登记部门依照职权或者根据房屋所有人的申请，按照本条前款的规定调查确认。”根据上述规定，结合被上诉人温州市国土局曾于2002年7月将涉案飞霞北路293号国有土地使用权作为工业用地登记颁证给温州市第二汽车运输公司的事实，可以认定被上诉人负有认定涉案房屋土地用途的法定职责。被上诉人主张其不具有该职责的理由不能成立，本院不予支持。但是，双方当事人均确认上诉人没有向被上诉人提出履行将涉案房屋占用土地用途认定为住宅用地的法定职责的申请，因此上诉人尚不具备诉请被上诉人履行该职责的事实要件。上诉人主张温州市住建委以《温州市住建委函》（温住建函〔2014〕14号）的形式向被上诉人提起了履职申请，上诉人没有提出履职申请不影响本案起诉，缺乏事实和法律依据；且《温州市住建委函》仅要求被上诉人“协助调查该搭建房屋所用土地的用途”，与上诉人要求被上诉人履行将涉案房屋占用土地用途认定为住宅用地的法定职责的诉讼请求不同，因此，对上诉人的该主张本院不予支持。综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏子文
代理审判员 陈 雕
代理审判员 郑 宇
二〇一六年六月二十日
代书 记员 李 鑫
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。