山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3870号
上诉人（原审原告）：崔敏，女，1966年7月16日出生，汉族，临淄万全实业总公司退休职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东大地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯，山东大地人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵士荣，女，1956年4月7日出生，汉族，齐鲁石化公司供排水厂退休职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：马剑锋，男，1962年10月27日出生，汉族，齐鲁石化公司职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：任毅，男，1981年11月30日出生，汉族，淄博力本经贸有限公司总经理，现住淄博市临淄区。
上诉人崔敏因与被上诉人赵士荣民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔敏及其委托诉讼代理人ＸＸ、杨凯，被上诉人赵士荣的委托诉讼代理人马剑锋、任毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔敏上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人偿还本金及利息40000元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人借贷关系中的借款尚不满足履行条件系认定事实错误。一是上诉人在与被上诉人的电话录音中已明确要求被上诉人还款，借款及利息已满足偿还条件。二是关于盛世富邦（天津）股权投资基金有限公司（以下简称盛世富邦）返还款问题，2011年上诉人之夫向被上诉人出具书面投资说明，写明投资最终所得利益将全部向被上诉人支付，损失由被上诉人自行承担，被上诉人在一审中已认可此书面文件的存在却未提交法庭；2012年盛世富邦因涉嫌犯罪被司法机关查处，上诉人之夫已按照司法机关要求进行债权登记，但该款项返还的可能性基本不存在，虽被上诉人在一审中表示投资款项返还后冲抵借款，但目前该笔款项返还无望，被上诉人不能以此为由拒绝偿还借款及利息；上诉人之夫与被上诉人系合伙投资关系，与本案借贷关系属于不同的法律关系。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人权益。
赵士荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一是上诉人所谓的借款不成立，双方的原始书证是收条而不是欠条，该收条不能证明双方存在借贷关系而是附条件的法律行为，在条件未成就时，上诉人无权单方依据其催要行为主张权利。被上诉人没有向上诉人提出借款请求，而是多次要求作为盛世富邦投资中间人的上诉人归还投资及利息，上诉人作为投资中间人赚取高额佣金和收益，被上诉人要求上诉人还款合情合理。二是上诉人提供的录音不能作为本案的有效证据使用。该录音证据不可信，不能确保该证据的真实性，且在书面的录音整理材料中，被上诉人明确否认了与上诉人之间存在借款关系，该录音具有明显的诱导性。
崔敏向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金及利息40000元。
一审法院认定事实：2011年8月28日，被告经原告介绍，向盛世富邦投资50000元，2011年9月20日，被告向原告丈夫银行账户汇款49200元，由其丈夫购买盛世富邦股权基金。盛世富邦因涉嫌犯罪被查处，被告上述投资，均未得清偿，参加登记时，被告只登记了第一笔投资50000元。被告因丈夫生病，曾向原告提出要求返还盛世富邦投资款，但盛世富邦未能返还，2011年12月25日，原告向被告银行账户汇款30000元，原告主张为被告借款，并提交其与被告的电话通话录音二份，录音中，原告坚持为借款，被告答应还款，但提出手中没钱，等到盛世富邦返款后一并偿还，同时提出给原告写了条（一说借条、一说欠条），并要原告拿出条来，条上写的很清楚，后进一步提出该三万元为投资返还款，在原告一再追问下，被告又答复称有钱肯定还你，“这边有钱还给我，我就还给你”。庭审时，对于录音中提到的条，被告称条上注明，为盛世富邦还款，原告称因条上记载与其意思不一致，已当被告面撕毁了，被告予以否认，并提出当时写的是收到条，并注明是还投资款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于原告向被告银行账户汇款30000元，双方均无异议，予以认定。原告主张该款项为被告向原告借款，并起诉要求被告承担还款责任，原告提交双方通话录音，录音中，被告虽然提出一些不能还款的理由，但一直认可应向原告还款，说明被告认可就涉案款项对原告有还款义务，被告庭审中主张系盛世富邦返还款，但未提交有效证据予以证明，无法证明涉案款项与投资款存在内在联系，比较而言，原告所主张涉案款项为被告借款具有高度的盖然性优势。当事人如约定履行条件，只要不违反法律规定，借款的还款义务履行应以满足履行条件为前提，无约定或约定不明，当事人可随时要求履行。电话录音中，被告多次明确提出当时就涉案款项给原告写了欠条，并称上面记载很清楚，原告均未否认，庭审中原告又表示条已当被告面撕毁，与其在录音中的意思表示不符，并且仅通过银行汇款，毁掉记载借贷关系的相应文字记载，其风险显然要大于文字意思表示的瑕疵，原告的陈述不合常理。录音中被告认可向原告还款，原告不提交录音中提到的相应书面材料，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应认定该书面材料中存在有对原告在本次诉讼中不利的记载内容。综上所述，被告虽然在录音中一直认可应向原告还款，但原、被告的对话中明显表明，被告对涉案款给原告出具了便条，并注明了还款条件，原告未出示便条，视为拒绝提供对其不利的证据，应认定本案借贷关系中的借款尚未满足履行条件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告崔敏的诉讼请求。案件受理费400元，由原告崔敏负担。
本院二审期间，上诉人提交了新证据，被上诉人未提交新证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交收条一份，拟证实涉案借贷关系存在。经赵士荣质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，这是收条不是借条或欠条，且该收条不能证明双方之间存在借贷关系，在收条第二句话中被上诉人明确写到“等盛世富邦资金到位后冲减掉”，该收条表达被上诉人是一个附条件的法律行为，在条件不成立时上诉人无权单方依据该收条进行催要主张权利。本院认为，经被上诉人质证后对证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，因此对证据的效力当庭予以确认。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是崔敏与赵士荣之间是否存在借贷关系。崔敏提交的收条记载“今收到徐树会借助款叁万元正，等盛世富邦资金到位后冲减掉。收款人赵士荣”。该收条虽能证实崔敏与赵士荣之间有资金往来，但收条显示该笔款项是“借助款”，“借助款”的表述不是日常生活中借款的通常表述方式，该款性质是借款还是（帮、赞、援、扶）助款，语义不明确；且该笔款项又附有明确的条件即待“盛世富邦资金到位后冲减掉”，仅表明在不确定的时间用不确定的其他收入“冲减”并没有直接现金偿还本款项的明确意思表示；另，依据崔敏提交的录音证据等可以证实赵士荣曾通过徐树会投资盛世富邦的事实。故，在崔敏未提交其他有力证据佐证借条中的“借助款”确系因双方有明确无误的借贷合意而交付给赵士荣的情况下，不能径行认定该笔款项系双方当事人之间的民间借贷法律关系，崔敏应承担举证不能的法律后果。崔敏所持要求赵士荣返还借款及利息的主张，不予支持。
综上所述，上诉人崔敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人崔敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年一月三十一日
书记员 周京京