北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丰民初字第22222号
原告贾×1，男，2000年1月5日出生。
原告兼原告贾×1的法定代理人贾×2（系贾×1之父），1964年5月4日出生。
委托代理人佟薇，女，1981年10月21日出生。
二原告共同委托代理人戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
被告陈×1，女，1969年9月2日出生。
被告陈×2，女，1945年4月22日出生。
被告陈×3，男，1942年8月22日出生。
三被告共同委托代理人王峰，男，1972年11月21日出生。
原告贾×1、贾×2与被告陈×1、陈×2、陈×3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾×2的委托代理人佟薇以及与原告贾×1的共同委托代理人戴凤俊到庭参加诉讼，被告陈×1及其与被告陈×2、陈×3的共同委托代理人王峰到庭参加了2011年12月28日的开庭，被告陈×1、陈×2、陈×3经本院依法传唤无正当理由未到庭参加2015年12月10日的开庭。本案现已审理终结。
原告贾×1、贾×2诉称：贾×2与陈×1原系夫妻，二人于2005年7月18日登记离婚，贾×1系二人婚生子，与贾×2共同生活。陈×2与陈×3系夫妻，陈×1系二人之女。在贾×2与陈×1婚姻关系存续期间，北京市丰台区田各庄村进行旧村改造，我们双方同是丰台区田各庄村177号院落的被拆迁安置人口。2005年9月22日，陈×2作为户主与丰台区大井农工商联合公司签订拆迁补偿协议，我们作为被拆迁人共同购买了位于北京市丰台区13号楼三套住房，分别为202室（50.03平方米）、306室（91.11平方米）、2010室（53.20平方米）。我们享有优惠购房面积是218平方米，但实际购房面积是194.34平方米，因此，获得101144元货币补偿款。因贾×2与陈×1离婚，贾×1随贾×2共同生活，上述房屋为家庭共同财产，至今未析产分割，故诉至本院要求依法判决北京市丰台区程庄南里小区13号楼306室归我们二人所有，北京市丰台区程庄南里小区13号楼202室、2010室两套房屋归陈×1、陈×2、陈×3所有，案件受理费由对方承担。
被告陈×1、陈×2、陈×3辩称：不同意对方的诉讼请求。贾×1一直与陈×1共同生活，2011年7月11日，经法院调解，变更为由贾×2抚养。房屋的拆迁与对方没有任何关系，此拆迁针对的是陈×2的房屋，而非针对屋内人口，故请求依法驳回对方的诉讼请求。
经审理查明：陈×2与陈×3系夫妻，陈×1系二人之女，陈×1与贾×2原系夫妻，贾×1系二人之子，2005年7月18日，二人协议离婚，并确定贾×1归陈×1抚养。2011年，贾×2以变更抚养关系纠纷为案由将陈×1诉至本院，要求抚养贾×1，庭审中，双方达成调解一致，当年7月11日，本院依法作出（2011）丰民初字第16135号民事调解书，确定贾×1归贾×2抚养。
2005年9月22日，北京市丰台区大井农工商联合公司与陈×2签订《北京市丰台区卢沟桥乡大井村绿化隔离带地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法拆迁协议》，对北京市丰台区177号进行拆迁安置。协议约定，被拆迁户为陈×2，在册人口5人，分别为陈×2、陈×3、陈×1、贾×2、贾×1，住房8间，建筑面积111.79平方米，安置房屋3套，分别为13楼306室、13楼202室、13楼2010室（以下分别简称306号房屋、202号房屋、2010号房屋），建筑面积分别为91.11平方米、50.03平方米、53.20平方米，另外，协议还约定了补偿款等其他内容。
2007年5月21日，陈×2与案外人刘×签订《购房协议》，将202号房屋以28万元价格出售给刘×，同年5月25日，刘×交付房款后入住至今。2011年5月2日，陈×2、陈×1、陈×3（甲方）与案外人刘×1（乙方）签订《转让房屋协议》，赵×为见证人（丙方），约定将2010号房屋以60万元价格转让给刘×1，当年5月4日，陈×2出具收到购房款60万元的收条，后刘×1入住该房屋。
2012年6月1日，贾×1、贾×2以确认合同无效纠纷为案由将陈×2、刘树平诉至本院，要求确认其二人签订的前述《购房协议》无效。经审理，本院于2012年12月4日作出（2012）丰民初字第13827号民事判决书，判决陈×2与刘×签订的《购房协议》无效。另外，2012年6月1日，贾×1、贾×2亦将陈×2、陈×1、陈×3、刘×1诉至本院，后于当年10月撤回起诉。当年12月24日，贾×1、贾×2再次以确认合同无效纠纷为案由将陈×2、陈×1、陈×3、刘×1诉至本院，要求确认陈×2、陈×1、陈×3与刘×1签订的前述《转让房屋协议》无效。经审理，本院于2013年9月29日作出（2013）丰民初字第01795号民事判决书，判决刘×1与陈×2、陈×1、陈×3签订的《转让房屋协议》无效。后刘×1不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年6月21日作出（2014）二中民终字第04092号民事判决书，判决”一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第01795号民事判决。二、驳回贾×1、贾×2的诉讼请求。”现（2012）丰民初字第13827号民事判决书、（2014）二中民终字第04092号民事判决书均发生法律效力。
庭审中，陈×1称，曾与贾×2协商约定，给付其10万元补偿后，房屋拆迁与其无关。贾×2对此不认可，主张房屋拆迁中有其权益。
审理期间，本院依法到诉争房屋的拆迁部门调查，了解情况。现306号房屋、202号房屋、2010号房屋的产权证均未办理。
上述事实，有双方当事人陈述及离婚协议书、离婚证、《北京市丰台区卢沟桥乡大井村绿化隔离带地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法拆迁协议》、调解书、判决书、《购房协议》、《转让房屋协议》、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈×1、陈×2、陈×3经本院依法传唤无正当理由未到庭参加2015年12月10日的开庭，依法视为其放弃了相应的答辩和质证的权利。本案为分家析产纠纷，根据拆迁协议等证据以及法院调查，贾×1、贾×2与陈×1、陈×2、陈×3同为丰台区177号拆迁协议中的在册人口，在拆迁安置权益中，贾×1、贾×2享有相应权益，其二人亦有权主张分家析产。
但具体如何进行分家析产，本案需综合考虑以下几个主要因素，一、306号房屋、202号房屋、2010号房屋作为拆迁安置利益，对每套房屋应分别归何人享有，贾×1、贾×2与陈×1、陈×2、陈×3未达成一致意见，法院亦无法通过现有证据直接予以认定。二、202号房屋、2010号房屋被出售后，现由买受人占有使用，而在两套房屋的买卖合同无效案件中，经法院生效判决确定，陈×2与刘×签订的《购房协议》无效；贾×1、贾×2关于要求确认陈×2、陈×1、陈×3与刘×1签订的《转让房屋协议》无效的诉讼请求，被依法驳回，就本案而言，现该两套房屋仍属涉及案外人利益情形。三、本案诉争的306号房屋、202号房屋、2010号房屋已经下发使用，但产权证至今未办理。虽然，贾×1、贾×2现主张分家析产，并无不当，但鉴于其二人诉讼请求为要求判决306号房屋归其二人所有，202号房屋、2010号房屋归陈×1、陈×2、陈×3所有，综合考虑前述因素，尤其是306号房屋、202号房屋、2010号房屋产权证均未下发的情形，本院无法就房屋产权问题直接进行处理，经本院依法释明后，贾×1、贾×2仍坚持其诉讼请求，故综合本案案情和现有证据，对贾×1、贾×2的诉讼请求本院难予支持。其二人可待相关房屋产权办理后，另行主张解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回贾×1、贾×2的诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由贾×1、贾×2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 关学岚
人民陪审员 丁宏滨
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李书聪