贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3572号
上诉人（原审被告）贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市新华路102号富中国际大厦三楼。
法定代表人吴开国，该公司董事长。
委托代理人李林波，女，1982年5月20日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）贵阳乌当丰恒建材厂，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇洛湾村贵州磷酸盐厂内。
经营者邓学忠，男，1971年5月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
原审第三人贵州龙蓝波湾房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新天办事处新添大道北段99号。
法定代表人樊筑川，该公司董事长。
委托代理人袁保华，男，1965年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，该公司员工。
上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称省建七公司）与被上诉人贵阳乌当丰恒建材厂以及原审第三人贵州龙蓝波湾房地产开发有限公司（以下简称蓝波湾房开公司）买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2016年5月27日作出（2015）乌当商初字第00092号民事判决，上诉人省建七公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原判查明，2007年第三人蓝波湾房开公司作为发包方开发建设�波湾新添卫城项目，被告省建七公司作为承建方负责施工，省建七公司为此聘请了案外人尚某1作为蓝波湾北苑项目4#楼工程项目经理。2008年4月2日至2008年6月26日，原告向省建七公司蓝波湾工地发送了47批次的标砖、轻质空心砖及水泥小标砖，2008年6月26日尚某2、张小祥、欧某验收确认上述材料的金额为74970元。2011年10月23日，吴光平、欧某在领料单上再一次签字确认。由于工程完工后尚某1一直没有找到，原告因此未能结清货款，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告的货款74940元及延期付款的银行同期贷款利息53238元；2、第三人监督或协助被告支付原告的货款；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，根据原告的申请，法院对尚某1制作了一份谈话笔录，尚某1证实吴光平、欧某是他安排在蓝波湾工地的工作人员，吴光平担任材料主管，欧某担任材料收发员，一般�况下二人签字以后就可以结账的，本案中原告确实向省建七公司提供了价值74970元的货物，原告因没有结到款从2008年9月起每年多次与尚某1本人以及吴光平、欧某等人电话联系催要货款。
原判认为，原告贵阳乌当丰恒建材厂与被告省建七公司虽未签订书面的买卖合同，但双方已经形成了事实上的合同关系，原告依约向被告供应了建筑材料后，被告应当及时向原告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”的规定，对于原告主张要求被告支付货�74970元的诉讼请求，法院予以支持。对于原告主张要求被告支付延期付款利息的诉讼请求，法院认为原、被告双方并未对付款时间作出明确约定，原告的诉请于法无据，法院不予支持。对于原告主张要求第三人监督或协助被告支付原告的货款的诉讼请求，法院认为蓝波湾小区早已建成完工，被告与第三人之间的结算已经完成，原、被告之间的买卖合同关系与第三人无关，故对于原告的该项主张，法院不予支持。对于被告省建七公司辩称本案已超过诉讼时效的辩解意见，法院认为原告在未能结清工程款的情况下，每年均多次与被告任命的项目经理尚某1以及尚某1聘请的工作人员电话沟通，应视为原告一直在向被告追讨货款，并不存在超过诉讼时效的情形，故法院对被告的该辩解意见不予采信。对于被告辩称吴光平、欧某等相关人员不是被告工作人员的辩解意见，法院�为尚某1系被告任命的项目经理，为了工程建设需要，尚某1又聘请吴光平、欧某等人对蓝波湾工地的建筑材料进行管理，是客观存在的事实，吴光平、欧某在领料单、发货单上的签字是履行职务行为，该行为的法律后果应由被告承担，故法院对被告的该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条及第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告贵阳乌当丰恒建材厂货款人民币74940元；二、驳回原告贵阳乌当丰恒建材厂的其他诉讼请求。案件受理费人民币2860元，由原告贵阳乌当丰恒建材厂负担1188元，被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担1672元（该费原告已预交，被告负担部分在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告）。
一�宣判后，上诉人省建七公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人请求上诉人支付货款没有基本的事实基础和法律依据。上诉人与被上诉人之间没有发生过买卖事实，被上诉人提供的领料单及送（发）货单上签字的领料人及收货人并非上诉人工作人员或授权的经办人员，其签字并非表见代理，而是无权代理，在上诉人不予追认的情况下，对上诉人不发生效力，所产生的责任应由欧某等人自行承担，上诉人不应承担支付被上诉人货款的义务。二、原判认定被上诉人起诉时未过诉讼时效是错误的，被上诉人起诉时已过诉讼时效。根据《合同法》第六十一条规定，应当参照口头买卖合同的交易习惯：也就是以当场结清为惯例，从合同成立时即2008年6月19日就开始计算诉讼时效。尚某1虽是上诉人任命的本案工程的项目经理，但并不是正式职工，其工作时限与职责仅系以对应工程项目施工期间临时存在为限，该工程早已完工，项目部自行解散，向发常及其聘请的工作人员早已失去对应权限，与上诉人无任何关系，被上诉人向其追讨的行为并不构成向上诉人主张权利的意思表示。被上诉人未提供有效证据证明其在2008年6月19日起至诉讼时效届满时发生有效中断的事由，原审法院对尚某1所作《谈话笔录》未体现出被上诉人向尚某1电话催款的具体期限，被上诉人应提供详细电话通讯清单予以佐证。另外，原审程序错误，被上诉人申请法院调查取证以及其提供尚某1《情况说明》的日期是2016年3月1日，早已过举证期限，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条，依法不应采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第五项之规定，尚某1应当出庭接受双方的质证，在尚某1未出�，亦无其他证据佐证其证人证言的情况下，其证人证言不能作为本案认定诉讼时效中断的依据。综上所述，上诉人请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贵阳乌当丰恒建材厂答辩称，被上诉人一直都在向上诉人主张货款，其中也找过电视台帮助讨要，还找过上诉人的财务部工作人员主张货款，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蓝波湾房开公司无答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、发货单、领料单、调查笔录、上诉人出具的尚某1联系不上的证明、项目工程管理责任书，被上诉人申请的证人尚某1、尚某2、欧某的证言等证据在�佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，尚某1虽未出庭作证，但原审法院已向其当面核实相关情况并制作《谈话笔录》，各方当事人对该笔录亦进行质证，原判采纳该笔录作为认定事实的证据并不违反法律规定，另外，法律并未禁止当事人可于举证期限届满后申请法院调查取证，故对于上诉人所称原审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。上诉人与被上诉人之间虽未签订书面的买卖合同，但上诉人的项目经理尚某1曾安排相关工作人员向被上诉人采购砖块，被上诉人亦实际供货，故原判认定双方事实上形成买卖合同关系符合法律规定，本院予以确认。上诉人应向被上诉人支付相应货款。上诉人称被上诉人的诉请已过诉讼时效，但被上诉人提供的《情况说明》以及原�法院对尚某1本人所作的《谈话笔录》的内容均表明被上诉人每年都在向被上诉人的项目经理尚某1主张货款，故对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一六年十月十三日
书 记 员 付映妤