山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民再终字第43号
上诉人（原审被告）：张沛。
委托代理人：蒋平，山东金尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王叶青。
委托代理人：刘晓丽、邵明真，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。
张沛与王叶青民间借贷纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出（2012）市中民初字第2236号民事判决，已经发生法律效力。张沛不服，向枣庄市市中区人民法院申请再审，该院作出（2013）市中民申字第3号民事裁定，再审本案，并于2013年9月16日作出（2013）市中民再初字第7号民事判决。张沛仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张沛及委托代理人蒋平、被上诉人王叶青及委托代理人刘晓丽、邵明真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月4日，王叶青起诉至枣庄市市中区人民法院称，张沛在2012年8月13日到王叶青处借款295万元，并在借据上写明借期二个月，于2012年10月30日前归还。因找不到张沛，故向法院起诉，请求：1、张沛返还借款295万元；2、诉讼费及其他费用由张沛承担。
张沛辩称，对借条真实性无异议，但没有借款的事实。张沛并未收到借条记载的295万元，请求法院驳回王叶青的诉讼请求。
该院原审查明，王叶青与张沛之间一直有经济上的业务往来关系，银行账户资金账目往来频繁。张沛于2012年8月13日向王叶青出具借条一张，内容为：“今借王叶青现金贰佰玖拾伍万元整（2，950，000元），借期两个月，于2012年10月30日前归还”。借条上有张沛的签名和手印。
该院原审认为，张沛累计向王叶青借款295万元，事实清楚，证据充分，双方形成了合法有效的债权债务关系。故王叶青要求张沛偿还295万元欠款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：张沛自本判决生效后十日内偿还王叶青借款本金295万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30400元，保全费5000元由张沛负担。
一审判决发生法律效力后，张沛向该院申请再审称，一、原审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。王叶青提供的证据不能证明向其支付了295万元借款的事实。原审判决将双方有业务往来、银行账户资金频繁推定为累计借款与事实不符。根据《合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王叶青不能证明向其提供了295万元借款，也就是王叶青不能证明借据生效，不享有要求其偿还借款的权利。二、王叶青起诉时未到借款合同中约定的借款期限，应依法驳回王叶青的诉讼请求。三、张沛有新证据，足以推翻原审判决。张沛在2012年3月14日、18日、19日在案外人孙静的求助下分四次已支付给王叶青1**万元现金，2012年4月又将80吨钢材（计50万元）运送给王叶青，期间孙静也向王叶青支付60-70万元现金，原审未将上述款项扣减。
王叶青辩称，其提供的295万元借条是双方核算后，由张沛出具的，双方之间发生的所有借贷行为均与他人无关。二、本案一审及执行期间，张沛均未对本案实质性问题提出辩解；且一审后也未上诉，还就执行问题达成协议，足以表明张沛欠款事实是客观的。
该院再审一审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，张沛和本案所涉案外人孙静因涉嫌非法经营罪于2012年8月29日被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留，2012年9月27日张沛被取保候审。孙静于同年10月4日被批准逮捕。该院根据双方当事人的申请，从枣庄市山亭区人民检察院分别调取了孙静和张沛的《讯问犯罪嫌疑人笔录》。
孙静在讯问笔录中作如下陈述：2011年10月份至2012年3月份，孙静多次向张沛购买银行承兑汇票。孙静还通过张沛拿过王叶青的票，这些票都是在2012年春节前后，张沛和孙静联系好后，孙静去张沛的乐沛客宾馆拿走票，孙静记忆中有两次是王叶青把票直接送给孙静的，第一次是两张50万元的，共计100万元的票，钱是孙静通过网银打到王叶青的账户上，还有几万现金是孙静直接送到王叶青媳妇所开的服装店里。第二次是王叶青把票送到孙静家门口，事先张沛给孙静电话说过，票额有200多万，当天孙静就通过网银往张沛网银上打了利息款，后来孙静就没有给王叶青过钱，至于张沛和王叶青怎么约定，以及这个利息款是否张沛给了王叶青就不清楚了。除了这两次因为直接从王叶青手里接的票记得，其余从张沛处拿的承兑汇票有没有王叶青的就不知道了，孙静称至少现在欠王叶青2**多万元票款。同时孙静称欠王叶青2**万的票款，但打条是打给张沛了。孙静认为票在其手中，不是张沛欠的。并称其未听说过张沛替其还王叶青票款的事，也没有听王叶青说过。王叶青也从未向其要过钱。
该院再审认为，双方当事人争议的焦点问题主要有两点：一、王叶青与张沛之间是否存在真实的借贷关系。二、如果双方借贷关系成立，张沛已付给王叶青1**万元、孙静已付60万元及张沛抵账的80吨钢材是否应从借款金额中扣除。
关于第一个焦点，王叶青与张沛之间是否存在真实的借贷关系问题。2012年8月13日张沛向王叶青出具的借条能够证明双方约定张沛向王叶青借款295万元，但借款金额应按实际给付金额为准，王叶青还应对其已将借款295万元实际交付给张沛承担举证责任。王叶青对借条中所载明该295万元的解释为其中200万元为张沛借款，95万元系张沛欠付承兑汇票款。对此王叶青提交了其于2012年3月7日、8日、9日分别向张沛支付190万元银行卡取款凭证和10万元交易明细予以佐证，王叶青同时对该款项交付的原因、时间、用途等具体事实和经过进行了陈述，根据庭审查明的事实，能够证实该200万元款项王叶青已通过银行转账的方式支付给张沛。张沛提出该款系案外人孙静向王叶青借款的抗辩，因该200万元款系王叶青直接转入张沛名下的银行账户，虽然张沛在收款的同时即将该款转入孙静账户内，但此行为应属张沛与孙静之间的债权债务关系，对王叶青并无约束力，且孙静在公安机关的讯问笔录中仅提到孙静欠付王叶青票款及孙静与张沛之间存在借款关系的事实，而并未提到其向王叶青借款的相关事实，因此，对于王叶青已向张沛交付借款200万元的事实，予以认定。根据庭审中王叶青提供的账户交易明细及调取孙静的证言，可以看出王叶青和张沛之间存在基于承兑汇票贴现而产生的债权债务关系基础事实，同时王叶青对借款来源以及部分票据欠款的解释亦较为合理，结合王叶青提供的银行账户明细、承兑汇票复印件和孙静在公安机关所作的讯问笔录，该院确认张沛向王叶青实际借款和欠付承兑汇票款共计295万元的事实成立，双方之间的借贷行为未违反法律禁止性规定，合法有效。对于张沛主张该欠付承兑汇票款应为孙静欠款的抗辩，孙静在讯问笔录中虽认可欠王叶青2**万元汇票款，但同时又称“欠王叶青2**万的票款，但打条是打给张沛了”，通过孙静的以上证言可以看出，王叶青的承兑汇票交易行为并非直接与孙静进行，而是通过王叶青与张沛以及张沛与孙静之间的两个交易行为而完成，现张沛以借条的形式对其与王叶青间的承兑汇票款予以确认亦符合交易习惯，故对于张沛的该项抗辩，证据不足，不予采信。原审采信王叶青所提供的证据，并支持其主张，符合法律规定。
关于争议焦点二，张沛已付给王叶青1**万元、孙静已付60万元及80吨钢材是否应从借款金额中扣除的问题。对于张沛分别于2012年3月14日、3月18日、3月19日四次共支付王叶青1**万元和孙静付给王叶青60万元及给付80吨钢材的事实，双方均无异议，但对于该款是偿还张沛借款还是欠付承兑汇票款双方存在争议，该140万元、60万元及80吨钢材的给付日期均发生在孙静欠付承兑汇票和张沛借款200万元行为之后、出具295万元借条的时间之前，根据日常经验法则和民事诉讼的高度盖然性证明标准，借条中载明的金额应当是借款和票款累计金额并扣除此前已付款项而得出的金额，张沛辩称该295万元是总计金额的主张，因未在借条中注明，亦不符合一般交易习惯，故该140万元、60万元及80吨钢材不应从借条载明数额中扣除。
综上所述，原审判决认定事实、阐述理由、适用法律方面虽有不妥，但裁判结果正确，应予维持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：维持该院（2012）市中民初字第2236号民事判决。案件受理费30400元，财产保全申请费5000元，两项合计35400元，由张沛承担。
张沛不服再审一审判决，上诉至本院称，一、再审一审判决认定事实错误。王叶青提供的证据不能证实已经向张沛支付借款295万元的事实。张沛在2012年3月14日至19日分四次已支付给王叶青1**万元现金，2012年4月又将80吨钢材运送给王叶青，期间孙静也向王叶青支付60万元现金，再审一审未将上述款项扣减。二、再审一审判决依据日常经验法则和高度盖然性证据标准，推定借款事实不符合法律规定。请求法院驳回王叶青的诉讼请求。
王叶青答辩称，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持再审一审判决。
本院二审查明的事实与再审一审基本一致，本院予以确认。
另查明，张沛向王叶青出具的借条约定2012年10月30日前偿还借款。王叶青持该借条于2012年9月4日起诉至法院。原一审第二次开庭时间为2012年11月30日。
还查明，对借条的形成过程，张沛在本次庭审时陈述，王叶青和案外人孙静之间承兑汇票款项和借款数额不清，按照王叶青的计算，孙静欠王叶青2**万元。因找不到孙静，王叶青让张沛帮忙向其出具295万元的借条，以便在公司走账。王叶青陈述，2012年3月，张沛向王叶青借款200万元，并说明是给孙静使用的，因不相信孙静的还款能力，就把钱打在张沛的账户上，也是为了证明是和张沛发生的借贷关系。其后张沛偿还了部分借款。2012年8月13日，在张沛的办公室算账后，形成了295万元的借条。在此之前张沛打给王叶青的所有借条都还给了张沛。
本院认为，本案的争议焦点是张沛和王叶青之间是否存在真实的借贷关系以及借条是如何形成的。本案中，张沛、王叶青对借条的真实性均认可。王叶青陈述，该借条是双方算账后形成的最终结算结果。张沛认为，该借条是在王叶青要求下，替案外人孙静打给王叶青的。因此，本案争议的295万元借条，在书写形式上显示为“借条”，实际具有在借贷关系形成后，经最终核算确认借款总金额的结算单据的性质。张沛作为完全民事行为能力人，应当认识到签署该“借条”的法律责任。张沛向王叶青出具该“借条”后，就应按照借条约定的时间偿还借款。
张沛支付给王叶青1**万元现金、80吨钢材及孙静支付给王叶青60万元现金的时间均在向王叶青出具本案借条时间之前，因此再审一审认定该140万元、60万元及80吨钢材不应从借条载明数额中扣除并无不当。
张沛向王叶青出具的借条约定2012年10月30日前偿还借款，王叶青在2012年9月4日起诉至法院请求张沛偿还借款时，尚未到借条约定的还款期限，原审法院在2012年9月4日受理该案存在不当，但在原审法院第二次开庭法庭辩论终结时借条约定的还款期限已经届满，原审法院在借条约定的还款期限届满后作出实体判决，应予维持。
综上，再审一审判决认定事实正确，但原审在受理时间、再审一审在举证责任分配方面存在不当，应予纠正。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的司法解释》第三十七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持枣庄市市中区人民法院（2013）市中民再初字第7号民事判决。
二审案件受理费30400元，由张沛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 邵明伟
代理审判员 李 帅
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 高 天