湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2301号
原告：湖北润达工程机械有限公司，住所地武汉市东西湖区新城十路11号（1）。
法定代表人：郑章钧，系该公司董事长。
委托代理人：孙黎、刘俊，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：李良六，男，1977年8月17日出生，汉族。
原告湖北润达工程机械有限公司与被告李良六买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月27日立案受理后,依法适用普通程序，组成由审判员周正华担任审判长、人民陪审员唐超、宋银山参加的合议庭,于2017年2月16日公开开庭对该案进行了审理。原告湖北润达工程机械有限公司的委托代理人孙黎到庭参加诉讼。被告李良六经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北润达工程机械有限公司诉称，2014年5月23日，原告（甲方）与被告李良六（乙方）签订了一份《工程机械分期付款买卖合同》，约定被告李良六向原告购买一台规格型号为XG806厦工挖掘机，设备总价款为325000元，由甲方代办运输，标的物的所有权自乙方付清全部款项时转移。约定被告李良六在支付了60000元货款（含设备首付款45000元，其他费用15000元），余款（含分期付款利息）分24个月还清。合同签订后，原告依合同的约定交付了符合规定设备，但被告李良六在支付了首期款60000元及提取设备后支付了17000元外，再未支付其他款项，原告于2015年4月22日将设备自行收回。《工程机械分期付款买卖合同》第九条第一款规定“乙方未按照合同约定时间及时、足额偿还贷款的，应按货物总金额每日万分之六向甲方支付违约金。”、“甲方可以采取措施促使乙方及时还清欠款，乙方承担由此发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费）”。现原告起诉来院，要求：1、判令解除原、被告签订的《工程机械分期付款买卖合同》；2、判令被告向原告支付使用费357500元、运费20000元、违约金48397.3元（以每月应付款为基数×日利率0.0006×违约天数，暂计至2016年4月30日止，最终计至实际付款之日止），合计金额303490元；3、判令被告承担原告因向法院起诉追讨欠款而产生的律师费4000元；4、本案的诉讼费用全部由两被告承担。
原告湖北润达工程机械有限公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、工程机械分期付款买卖合同，证明原、被告之间存在买卖关系。
证据二、工程机械设备交接验收单，证明原告已将合同约定的设备交付被告使用并经其验收合格。
证据三、还款计划表，证明原、被告双方达成还款计划的事实。
证据四、支付凭证，证明被告已支付部分设备款的事实。
证据五、逾期违约金计算表，证明被告的尚欠设备款及违约金的情况。
证据六、律师费发票及拖车费发票，证明原告为主张权益支付4000元律师费及拖车费20000元的事实。
被告李良六未作答辩也未提交任何证据。
经审理查明,2014年5月23日，原告与被告李良六签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定原告把整机编号为CXG00806EOO1D1826的XG806型挖掘机一台以分期付款的方式出售给被告李良六，合同价款为325000元，被告李良六首付款为60000元（货款45000元及其他费用15000元），余款及利息共计280000元被告李良六分24期支付，从2014年7月20日起至2016年5月20日止每月支付11700元，尾款10900元于2016年6月19日前付清。若被告李良六逾期付款，应按设备总金额每日向原告支付万分之六的违约金，且原告有权解除协议并收回挖掘机，实际发生的运费由被告支付给原告，被告李良六应向原告支付使用费，每月使用费为设备总额的10%，直至收回设备为止。合同签订当天，被告向原告支付人民币60000元，原告于2015年5月24日将挖掘机交付给被告李良六，被告李良六在支付了17000元（2014年10月7日5000元、12月10日7000元、2015年1月9日5000元）后再未支付任何款项，经原告多次催要无果，于2015年4月22日将设备自行拖回。就使用费的支付问题双方协商无果，原告遂起诉至本院，诉请如前。
以上事实有原告提交的工程机械分期付款买卖合同、验收单、还款计划表、收据及原告陈述予以证明。
本院认为,被告李良六与原告签订《工程机械分期付款买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同履行各自义务。双方合同中约定了解除条件，现被告多期分期款项没有支付，故原告可以依约解除合同，被告李良六已将挖掘机退还给原告，双方之间的分期付款买卖合同应予解除，根据《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”同时，根据《合同法》第一百六十七条的规定“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”故被告李良六退还挖掘机后，还应向原告支付使用费，原告应返还被告缴纳的相关费用但有权要求被告赔偿损失。双方合同中约定了使用费的计算标准，依照该标准计算使用费为357500元（325000元X10%X11月）。本院认为该合同系由原告制作的格式合同，针对使用费的条款也是格式条款，被告李良六使用挖掘机11个月，且现已退还，挖掘机的价格为325000元，根据《企业所得税法实施条例》第60条规定，机械设备折旧的最低年限为10年，机械设备的年折旧率为10%，该挖掘机折旧价格不超过32500元，原告在收回挖掘机的基础上再以约定使用费的形式获得357500元使用费显失公平，原告利用制定合同的优势地位降低自己的经营风险，加重被告李良六的责任，故本院认为合同中关于使用费的收取比例显失公平，应予调整，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第39条的规定，“分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物租金标准确定”，经本院释明，原告未向本院提交充分证据证明同类标的物市场租金标准，参照原告在本院起诉的其他案件中类似设备的使用费计算标准，本院酌情认定使用费为每月10000元,截止2015年4月22日，被告李良六应支付的使用费为10000元X11＝110000元。虽然原告提交的收据中有代收担保费5000元，但双方协议中并没有担保人，故该费用不应由被告承担，关于GPS费用5000元，因设备已经被告原告收回，其再行主张GPS费用5000元，没有依据，本院不予支持。因被告李良六已经向原告支付77000元，扣除先前的运杂费5000元，剩余72000元（77000元-5000元）应当从被告应向原告支付的使用费中扣除，被告李良六还应支付使用费38000元。关于违约金，应当从原告收回设备的次日即2015年4月23日起，以尚未支付的使用费38000元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止，超出部分不予支持。因双方合同中约定若因被告违约造成的收回设备费用20000元及原告通过诉讼主张权利的律师费均由被告承担，故原告要求被告支付运费20000元及律师费4000元的请求有理，本院予以支持。被告李良六经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、解除原告湖北润达工程机械有限公司与被告李良六2014年5月23日签订的《工程机械分期付款买卖合同》；
二、被告李良六于本判决生效之日起十五日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付挖掘机使用费38000元及违约金（以38000元为基数，按照银行同期同类贷款利率从2015年4月23日起计算至实际付清时止）；
三、被告被告李良六于本判决生效之日起十五日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付运费20000元及律师费4000元。
四、驳回原告湖北润达工程机械有限公司其他诉讼请求。
案件受理费7748元、公告费560元，共计8308元，由原告湖北润达工程机械有限公司自行承担7000元，被告李良六承担1308元（该费用原告已经预交，被告李良六在支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周正华
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 唐 超
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张 娟