湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终1081号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司应城支公司。住所地：应城市城中蒲阳大道**号。组织机构代码：88091624-3。
主要负责人：金红彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张斯强，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某1，男，2008年8月22日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
法定代理人：周某2（系周某1之父），男，1979年10月4日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：周鹏，应城市城中法律服务所法律工作者。
原审被告：余某，男，2008年8月24日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
法定代理人：邓某（系余某之母），女，1985年5月30日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
原审被告：应城市实验小学。住所地：湖北省应城市西大街**号。组织机构代码证：4210687-X。
法定代表人：刘亮生，该小学校长。
委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。
原审被告：中国人寿保险股份有限公司应城支公司。住所地：湖北省应城市汉宜大道南临*号。组织机构代码证：88093538-0。
主要负责人：ＸＸ刚，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称财保应城支公司）因与被上诉人周某1及原审被告余某、应城市实验小学、中国人寿保险股份有限公司应城支公司（以下简称人保应城支公司）身体权纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2016)鄂0981民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人财保应城支公司的委托诉讼代理人张斯强、邓斌，被上诉人周某1的委托诉讼代理人周鹏，原审被告应城市实验小学的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
财保应城支公司上诉请求：1、撤销原判第一项，驳回周某1对财保应城支公司的诉讼请求。2、周某1的医疗费部分重复计算，营养费、交通费过高，应当扣减。3、二审案件受理费由周某1的法定代理人负担。事实与理由：1、应城市实验小学是本案一审被告，与本案有利害关系，而余某也否认周某1的损害是其造成的，故周某1没有证据证明其损害是余某造成的。2、周某1已经从人保应城支公司领取了医疗保险赔付款12774.46元，该医疗费应当从周某1总共支出的医疗费中予以扣减；原判对周某1的营养费按50元／天计算过高，应当按15元／天计算；交通费没有证据证明，应酌定为1000元。
周某1答辩称：1、应城市实验小学的调查报告客观、公正，可以证明余某造成周某1人身损害的事实。2、周某1从人保应城支公司领取的医疗保险赔付款属商业保险，周某1、余某在财保应城支公司购买的也是商业保险，可以重复计算医疗费。3、原判对周某1的营养费、交通费的认定并无不当。
应城市实验小学述称：1、应城市实验小学的调查报告客观、真实，可以证明余某造成周某1人身损害的事实。2、关于医疗费的计算，同意周某1的答辩意见。3、营养费应按国家工作人员出差标准计算，交通费由法院酌定。
周某1向一审法院起诉请求：依法判令余某的法定监护人余威、应城市实验小学赔偿周某1各项损失共计102981.62元（其中，医疗费23377.62元、伤残赔偿金49704元、护理费15000元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、后期医疗费4000元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：周某1系应城市实验小学学生。2015年3月10日中午上课前，周某1与同学余某、邱博、黄鸿宇一起玩耍嬉闹时，被余某无意用玩具弓箭射中了左眼受伤。2015年3月11日，周某1在武汉协和医院被确诊为左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障，并入院治疗，住院16日；2015年7月7日第二次入院，进行左眼球破裂伤后术，左眼人工晶体眼手术，于7月9日出院，住院3日。两次住院共用医疗费23377.62元。后经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定，1、周某1所受损伤构成十级伤残；2、建议给予后期医疗费4000元；3、康复护理时间150天，营养期60日；4、由于本次损伤为眼球破裂伤，远期是否存在并发症，目前无法预知，如有发生重新或补充鉴定。双方因多次协商无果，以致成讼。
周某1、余某在人保应城支公司投保了人身保险，人保应城支公司已向周某1理赔金额12774.46元。周某1、余某在财保应城支公司投保了监护人责任险，保额为100000元，双方没有签订合同，审理中依当事人申请，法院追加财保应城支公司、人保应城支公司为本案一审被告参加诉讼。
周某1受伤后，余某已赔付费用20000元，应城市实验小学已垫付费用15000元。
本案一审争议的焦点：1、周某1受伤后的损失如何计算；2、追加财保应城支公司、人保应城支公司为本案被告参加诉讼是否合法；3、各当事人的责任如何确定。
一审法院认为：（一）关于周某1受伤后的损失如何计算的问题。周某1系农业户口，其虽然在城镇读书，但其没有提交任何可以证明其应按城镇居民标准计算损失的证据，故其应按农业人员标准计算损失；其护理费按每天150元计算没有法律依据，应按服务行业标准计算。其损失为：1、医疗费23377.62元；2、伤残赔偿金23688元（11844元/年×20年×10%）；3、护理费按康复护理150天计算为12796.44元（31138元/年÷365天/年×150天）；4、住院伙食补助费按18天计算为900元（50元/天×18天）；5、营养费3000元（50元/天×60天）；6、后期医疗费4000元；7、交通费酌情确定2000元，8、精神损害抚慰金酌定5000元，合计损失为73762.06元。（二）关于追加财保应城支公司、人保应城支公司为本案被告参加诉讼是否合法的问题。按保险合同的相对性原则，余某申请追加财保应城支公司、人保应城支公司为本案被告参加诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被保险人余某有对被保险人周某1造成损害的法律事实，被保险人余某对周某1应负赔偿责任，所以依该规定，周某1、余某可以口头申请追加财保应城支公司、人保应城支公司为本案被告参加诉讼；应城市实验小学虽然不是保险合同的相对方，但是是保险合同的经办人，其对周某1、余某有管理教育保护的义务，本案审理与其有利害关系；再者因同一受伤事实同时存在两种不同的法律关系，从便于诉讼的角度考虑，把身体权纠纷和保险合同纠纷作为并列法律关系一并审理不违反《最高人民法院民事案件案由规定》中关于并列案由的规定，本院追加财保应城支公司、人保应城支公司为本案被告参加诉讼并无不当。（三）关于各当事人的责任如何确定的问题。周某1受伤后，合计损失为73762.06元，人保应城支公司在诉前已向周某1理赔医疗费金额12774.46元，且合同双方对此无异议，法院对此不作评判；周某1在人保应城支公司投保的人身保险，该保险的受益人是周某1而不是余某，不能因人保应城支公司已向周某1理赔医疗费金额12774.46元而减轻余某的直接侵权赔偿责任，余某的法定监护人邓某对周某1受伤后的损失73762.06元仍然应承担全部赔偿责任，应城市实验小学在其未尽到管理职责的过错范围内承担补充责任；余某在财保应城支公司投保了监护人责任险，保额为100000元，双方没有签订合同，应视为不计免赔，受益人是余某的法定监护人邓某，周某1受伤后的损失73762.06元应由财保应城支公司赔偿；因余某在财保应城支公司投保的监护人责任险的保额为100000元，足以赔偿，故周某1的损失73762.06元，应城市实验小学不须承担补充赔偿责任。周某1获赔后，应返还余某已赔付的费用20000元，以及应城市实验小学垫付的费用15000元。对各方当事人与法院认为不符的辩解及主张不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司赔偿周某1各项损失73762.06元；周某1获赔后返还余某已付的费用20000元，以及应城市实验小学垫付的费用15000元；二、中国人寿保险股份有限公司应城支公司在本案中无责任；三、驳回周某1的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起10日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由余某负担200元，应城市实验小学负担200元。
本院二审期间，财保应城支公司围绕上诉请求依法提交了中国人民财产保险股份有限公司监护人责任保险条款。本院组织当事人进行了质证。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系身体权纠纷。周某1被余某用玩具弓箭射中了左眼受伤致残的事实清楚，证据充分，有应城市实验小学所做的《关于周某1同学眼睛受伤事件的调查》为证。财保应城支公司虽然对该事实提出异议，但并未举出相反的证据推翻上述事实。财保应城支公司上诉主张，周某1已经从人保应城支公司领取了医疗保险赔付款12774.46元，该医疗费应当从周某1总共支出的医疗费中予以扣减的理由，因周某1在人保应城支公司投保了人身保险，周某1据此依人身保险合同向人保应城支公司获得保险赔偿，并不影响与其依保险合同向财保应城支公司另行主张权利。因此财保应城支公司要求扣减周某1从人保应城支公司领取的医疗保险赔付款12774.46元的主张，因无法律依据，本院不予采信。原判对周某1的营养费、交通费的认定符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，财保应城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由财保应城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 龚 敏
审判员 蒋家鹏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘佳欣