重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝民终135号
上诉人(原审原告、反诉被告）：江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区世纪英皇北塔第25层半层，统一社会信用代码915001055590319328。
负责人：张惠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢毅，浙江登恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章毅安，浙江登恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉�告）：重庆理文造纸有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇望山村，统一社会信用代码91500000787487413C。
法定代表人：李文俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘兴科，重庆石松律师事务所律师。
上诉人江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司（以下简称江苏金厦重庆分公司）与上诉人重庆理文造纸有限公司（以下简称理文造纸公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。江苏金厦重庆分公司的委托诉讼代理人谢毅、章毅安，理文造纸公司的委托诉讼代理人刘兴科参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏金厦重庆分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判理文造纸公司立即向江苏金厦重庆分公司支付工程款6057920元及利息损失(2013年10月29日至2017年7月3日的利息损失1115043.38元，2017年7月4日至付清为止的利息损失按每日830.26元计算)。2.撤销一审判决第二项,改判驳回理文造纸公司的反诉请求。3.本案一审、二审的诉讼费用均由理文造纸公司承担。事实及理由：1.一审判决认定《工程结算书》有效，并将《工程结算书》作为双方结算依据不当。首先，张启武不能代表江苏金厦重庆分公司在《工程结算书》签字。张启武只是江苏金厦重庆分公司的一般工作人员，不能代表江苏金厦重庆分公司与理文造纸公司就整个工程款项进行结算。《工程结算书》所涉及到的增加工程款350万元，既无江苏金厦重庆分公司授权，江苏金厦重庆分公司事后也未予追认，不能作为案涉工程结算依据。其次，理文造纸公司也否认《工程结算书》的效力，一审认定《工程结算书》有效不当。2.江苏金厦重庆分公司实际完成复钻、塌孔回填及超灌部分的造价应以司法鉴定造价为准，一审判决对司法鉴定结论不予支持没有事实和法律依据。该部分工程量系因理文造纸公司提供的《地质勘验报告》与实际地质情况不符所致。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定:“当事人对工程量有争议的,按照施工过程中形成的签证等书面文件确认承包人能够证明发包人同意其施工,但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”理文造纸公司的《会议纪要》、理文造纸公司单方提供的工程结算书，证明该部分工程系江苏金厦重庆分公司在理文造纸公司同意的情况下产生的，理文造纸公司应当按实际情况工程量支付工程价款。由于双方不能就工程量达成一致，必须通�司法鉴定予以确认。一审法院委托第三方鉴定机构对该工程量做出的鉴定结论符合事实情况，客观公正，应当作为该部分工程造价结算依据。3.关于发票问题。江苏金厦重庆分公司之所以未开具足额发票，系因为理文造纸公司迟延支付工程价款，且涉案工程总价款存在争议，在法院判决生效或双方对工程款予以确认之前，客观上江苏金厦重庆分公司无法开具相应发票。事实上，江苏金厦重庆分公司在每次要求支付工程款前都有在当地税务部门挂账备案，且也征求理文造纸公司是否需要先开具对应的发票，但是理文造纸公司财务从做账方便的角度告知待全部工程款结算后再一次性开具发票，并非江苏金厦重庆分公司拒不按照合同约定开具发票。另理文造纸公司在江苏金厦重庆分公司没开票的情况先行付款，应该视为双方对合同实际履行达成的一致变更。3.一审判决第�项，即十五日内提供工程施工资料之判决不明确，且不具备可执行力。根据我国民事诉讼法规定，当事人诉讼请求必须明确具体。一审中，理文造纸公司并未明确其反诉请求的工程施工资料具体是哪些资料，一审法院径行判决支持该项请求是错误的。
理文造纸公司辩称，请求驳回江苏金厦重庆分公司的全部上诉请求。事实和理由：1.从双方签订的施工合同以及招标文件、投标确认事宜等可以看出，合同外工程为零，不再另行计算复钻、塌孔回填及超灌部分工程量。2.关于《工程结算书》。理文造纸公司开始认为应当按照《工程结算书》履行，但因江苏金厦重庆分公司不认可该结算书，因此，理文造纸公司也不认可350万元。3.一审鉴定的复钻、塌孔回填及超灌部分造价7161485.46元，并非双方合同约定的费用，理文造纸公司不同意该价款。4.施工合同第八条第九�约定了江苏金厦重庆分公司应当移交工程资料，第七条第七项约定了江苏金厦重庆分公司应提交资料的内容。
理文造纸公司上诉请求，1.撤销一审判决第三项，判决江苏金厦重庆分公司支付理文造纸公司税款损失共计7250128元（增值税损失2136972元，所得税损失4856756元，城市建设教育费附加税256400元）；2.江苏金厦重庆分公司支付理文造纸公司工期违约金326000元；3.本案一、二审诉讼费由江苏金厦重庆分公司承担。事实和理由：1.一审判决认定《工程结算书》有效，并认定理文造纸公司尚欠江苏金厦重庆分公司工程款2396435元，驳回理文造纸公司的反诉请求工期延误违约金326000元错误。首先，江苏金厦重庆分公司否认张启武有结算权限，不认可《工程结算书》有效。《工程结算书》的签订，系因为江苏金厦重庆分公司纠结几百工人封堵理文造纸公司大门，在永川区政府的协调签订下，理文造纸公司才签订的《工程结算书》，给付江苏金厦重庆分公司合同外的350万。一审中，理文造纸公司明确表示不同意鉴定，如果一审法院要依据职权进行鉴定必须告知风险，要进行鉴定则认定《工程结算书》无效，则理文造纸公司给付江苏金厦重庆分公司合同外的350万就应该予以返还。一审法院在庭审中也进行了告知，但江苏金厦重庆分公司仍然坚持鉴定，最后一审法院同意进行鉴定，但仍然认定合同外的350万属于有效结算，违背了理文造纸公司和江苏金厦重庆分公司的意愿。一审判决认定江苏金厦重庆分公司工程款2396435元错误。其次，案涉工程逾期完工163天，按照合同约定，逾期一天支付违约金2000元，江苏金厦重庆分公司应承担逾期完工违约金326000元。2.一审法院驳回理文造纸公司请求江苏金厦重庆分公司赔偿未开具发票造成的损失错误。开具发票是江苏金厦重庆分公司的合同义务，江苏金厦重庆分公司收取了21564000元工程款却未开具发票，造成理文造纸公司的支出不符合税法规定，相应的增值税不能抵扣，利润增大，所得税增加等，江苏金厦重庆分公司应当赔偿因其不开具发票给理文造纸公司造成的损失。
江苏金厦重庆分公司辩称，1.开具发票只是附随义务，江苏金厦重庆分公司未开具发票是因为理文造纸公司迟延支付工程款，案涉工程款存在争议，且理文造纸公司财务告知工程款结算后再开具发票等原因，现工程尚未结算，理文造纸公司主张的税款损失并未实际产生，其上诉请求应予驳回。2.工期延误系因为地质原因，不能达到施工要求，出现了施工设计以外的情形所致，且在《工程结算书》中对工程进度滞后已进行了罚款处理，江苏金厦重庆分公司对《工程结算书》中的该部�内容予以追认。
江苏金厦重庆分公司向一审法院起诉请求：1.理文造纸公司立即向江苏金厦重庆分公司支付工程款6060920.82元，并赔偿资金占用期间的利息损失1115043.38元（2013年10月29日至2017年7月3日），2017年7月4日至理文造纸公司实际支付之日的利息损失按每日830.26元计算。2.本案诉讼费由理文造纸公司承担。
理文造纸公司向一审法院反诉请求：1.江苏金厦重庆分公司赔偿未开票损失。其中增值税损失2136972元，所得税损失4856756元，城建税教育附加256400元，共计7250128元；2.江苏金厦重庆分公司提供关于其承建的《浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程》项目的工程施工资料；3.江苏金厦重庆分公司支付工期延误违约金326000元；4.反诉费用由江苏金厦重庆分公司负担。
一审法院认定事实：2012年12月7日，理文造纸公司就浆粕改造项目污水处理�扩建土建工程发布《工程招标书》。2012年12月31日，江苏金厦重庆分公司向理文造纸公司提交《关于浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程投标确认事宜》的回函，确认投标文件的报价是在熟悉该工程地质情况和现场情况下作出的，已考虑了因地质情况复杂而导致出现费用增加的风险费，如因不熟悉地质情况和现场情况而导致增加的费用由江苏金厦重庆分公司全部承担。回函还确认投标文件中钻孔灌注桩单价包含了桩塌孔处理风险费、桩检测费。同日，江苏金厦重庆分公司向理文造纸公司提交了总金额为20419000元的《浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程报价书》。江苏金厦重庆分公司的回函及报价书均盖有江苏金厦重庆分公司印章及张启武签字。
2013年1月17日，理文造纸公司（甲方）将位于重庆市永川区朱沱镇的浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程发�给江苏金厦重庆分公司（乙方），双方为此签订《土建工程施工合同书》约定，工程含税总造价约为人民币20419000元，其中总价包干部分13174800元，清单包干部分（椿基础工程）7244200元。本工程总工期为120个日历天（包括中国节日假期，星期六/日及雨天），具体开工日期以甲方书面通知为准。乙方在甲方向基建主管部门提出验收申请前，应先进行自检验收，并将符合竣工验收备案要求的资料提交甲方送审。
合同第二条第二款承包方式第2项载明：钻孔灌注椿按本合同第二条第一款椿基础中各项目含税综合单价实行一次性大包干（包工、包料、包工期、包质量、包措施、包安全、包各种风险、包验收合格）。第三款结算说明的第2项载明：综合单价包干部分，不管现场施工难度多大，材料、人工等市场单价怎样变化均不得调整。结算时以实测合格工程量乘以�自清单单价实结。
合同第四条第二款竣工验收第2项载明：乙方在甲方向基建主管部门提出验收申请前，应先进行自检验收，并将符合竣工验收备案要求的资料提交甲方送审。
合同第六条付款办法第一款载明：本工程不预付工程款，乙方在每月5日前向甲方报送上月工程完成量报表，甲方在每月15日前初审完上月报表，并按每期初审核定工程量的70%支付工程进度款，验收合格、结算后支付至结算造价的85%；甲方收到签字盖章完善的竣工验收合格意见书和档案验收合格意见书后支付到结算造价的95%；工程正常使用两年无质量问题后，付清余下5%质量保证金。该条第三款载明：乙方必须在施工当地完善税务手续，否则甲方将拒绝支付有关工程款，后果由乙方负责。
合同第八条第13项载明：乙方必须在施工当地完善税务手续，并�甲方提供正式税务发票，否则甲方将拒绝支付有关工程款。第16项载明：由乙方盖章的浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程投标确认联系函为合同不可分割的一部分，与合同有冲突的部分以合同为准。
签订合同后，江苏金厦重庆分公司进场施工。2013年10月22日，江苏金厦重庆分公司完成施工任务，并将完工工程交付理文造纸公司使用。
2014年1月22日，理文造纸公司与江苏金厦重庆分公司就浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程签订《工程结算书》确认，总价包干部分为13174800元，椿基础工程（合同内）7037632.4元，设计变更和签证部分326035.71元，扣减外墙砖材料费用-74032.75元，工程进度滞后罚款-4000元，按合同结算价合计20460435.36元，合同外塌孔处理和桩身超灌砼350万元，总计23960435.36元。
审理中，江苏金厦重庆分公司申请对其承担的除�价包干部分和清单包干部分以外的所有已完工程造价进行鉴定，经一审法院委托，重庆市中平建设工程咨询有限公司作出渝中平[2016]造鉴字第012号司法鉴定报告书，结论为：1.浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程除总价包干部分和清单包干部分以外的所有已完工程的鉴定总造价为0元；2.根据鉴定资料计算的江苏金厦重庆分公司完成复钻、塌孔回填及超灌部分的造价为7161485.46元。
审理中，理文造纸公司主张其已经支付江苏金厦重庆分公司的工程款为21564000元，江苏金厦重庆分公司认可其已经收到理文造纸公司支付的工程款21564000元。
另查明，江苏金厦重庆分公司在本案开庭审理前未向理文造纸公司提供承建《浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程》项目的工程施工资料，也未向理文造纸公司提供已付工程款21564000元的税务发票。
一审法院认为，江苏金厦重庆分公司与理文造纸公司签订的《土建工程施工合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。
一、关于理文造纸公司就本案工程应当支付江苏金厦重庆分公司的工程款总金额问题
江苏金厦重庆分公司认为，张启武非江苏金厦重庆分公司授权管理人员，不具备项目管理和经营资质，没有资格来进行结算，因而否认《工程结算书》的效力。但江苏金厦重庆分公司认可《工程结算书》中按合同结算价合计20460435.36元，不认可《工程结算书》中合同外塌孔处理和桩身超灌砼350万元。理文造纸公司认为，根据其与江苏金厦重庆分公司就浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程签订的《工程结算书》确认，总价包干部分为13174800元，椿基础工程（合同内）7037632.4元，�计变更和签证部分326035.71元，扣减外墙砖材料费用-74032.75元，工程进度滞后罚款-4000元，按合同结算价合计20460435.36元，合同外塌孔处理和桩身超灌砼350万元，总计23960435.36元。理文造纸公司进一步辩称，《工程结算书》中的350万元属于赠与且未实际履行，真实的工程结算造价只有2046万元，江苏金厦重庆分公司已经领取的工程款为2156.4万元，已经超领了工程款。
鉴于本案中《付款委托书》上有张启武作为委托人和工程责任人的签名，且在理文造纸公司发包给江苏金厦重庆分公司的19#堆场混凝土地面工程中，张启武代表施工单位江苏金厦重庆分公司与理文造纸公司进行了有效结算，江苏金厦重庆分公司并不否认张启武在本案中代表江苏金厦重庆分公司与理文造纸公司签订的《工程结算书》中按合同结算价合计20460435.36元。重庆市中平建设工程咨询有限公司渝�平[2016]造鉴字第012号司法鉴定报告书也确认：浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程除总价包干部分和清单包干部分以外的所有已完工程的鉴定总造价为0元。综合上述情况，《工程结算书》系双方真实意思表示，内容合法有效，《工程结算书》中工程总价款23960435.36元应作为双方在本案工程款的结算依据。
江苏金厦重庆分公司否认《工程结算书》工程总价款为23960435.36元，其虽提出了请求撤销2014年1月22日签订的《工程结算书》，但在诉讼中已撤回了该项诉讼请求。江苏金厦重庆分公司认为，根据鉴定报告结论2，其完成复钻、塌孔回填及超灌部分的造价为7161485.46元。加上双方无争议的合同结算价20460435.36元，理文造纸公司就本案工程应当支付江苏金厦重庆分公司的工程款为27621920.82元。一审法院认为，江苏金厦重庆分公司向理文造纸公司提交《关于浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程投标确认事宜》的回函，确认投标文件的报价是在熟悉该工程地质情况和现场情况下作出的，已考虑了因地质情况复杂而导致出现费用增加的风险费，如因不熟悉地质情况和现场情况而导致增加的费用由江苏金厦重庆分公司全部承担。回函还确认投标文件中钻孔灌注桩单价包含了桩塌孔处理风险费、桩检测费。鉴于司法鉴定报告书中结论1确认浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程除总价包干部分和清单包干部分以外的所有已完工程的鉴定总造价为0元，且理文造纸公司与江苏金厦重庆分公司签订的《工程结算书》不仅确认了按合同结算价合计20460435.36元，还确认了合同外塌孔处理和桩身超灌砼350万元。故对江苏金厦重庆分公司要求将司法鉴定报告书中结论2复钻、塌孔回填及超灌部分的造价7161485.46元替代《工程结算书》确认的合同外塌�处理和桩身超灌砼350万元，计入工程款的主张，不予支持。
理文造纸公司辩称《工程结算书》中的350万元属于赠与且未实际履行，真实的工程结算造价只有2046万元。该辩解意见与查明的事实不符，不予采纳。
二、关于理文造纸公司是否应当支付江苏金厦重庆分公司的剩余工程款及赔偿资金占用期间的利息损失问题
因本案工程总价款为23960435.36元，双方一致确认理文造纸公司已支付江苏金厦重庆分公司的工程款为21564000元，故理文造纸公司尚欠支付江苏金厦重庆分公司的工程款为2396435.36元。
合同第四条第二款竣工验收第2项载明：乙方在甲方向基建主管部门提出验收申请前，应先进行自检验收，并将符合竣工验收备案要求的资料提交甲方送审。合同第六条付款办法第一款载明：本工程不预付工程款，乙方在每月5日前向甲方报�上月工程完成量报表，甲方在每月15日前初审完上月报表，并按每期初审核定工程量的70%支付工程进度款，验收合格、结算后支付至结算造价的85%；甲方收到签字盖章完善的竣工验收合格意见书和档案验收合格意见书后支付到结算造价的95%；工程正常使用两年无质量问题后，付清余下5%质量保证金。第三款载明：乙方必须在施工当地完善税务手续，否则甲方将拒绝支付有关工程款，后果由乙方负责。第八条第13项载明：乙方必须在施工当地完善税务手续，并向甲方提供正式税务发票，否则甲方将拒绝支付有关工程款。
因江苏金厦重庆分公司在本案开庭审理前仍未向理文造纸公司提供承建《浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程》项目的工程施工资料，也未向理文造纸公司提供已付工程款21564000元的税务发票，江苏金厦重庆分公司的行为违反�合同第四条关于提交符合竣工验收备案要求资料和合同第六条付款办法第一款的约定，以及第八条第13项关于完善税务手续并提供正式税务发票的约定。江苏金厦重庆分公司请求理文造纸公司支付剩余10%工程尾款的条件尚不成就，故对江苏金厦重庆分公司关于理文造纸公司支付其剩余工程款及赔偿资金占用期间利息损失的诉讼请求不予支持。
三、关于理文造纸公司的各项反诉请求是否成立的问题
1.理文造纸公司反诉江苏金厦重庆分公司赔偿未开票损失。其中增值税损失2136972元，所得税损失4856756元，城建税教育附加256400元，共计7250128元。关于是否应开具发票及如何开具发票，负有履行义务的主体应严格遵守税收法律法规的相关规定，并接受税务机关的管理和监督。理文造纸公司反诉的税务损失并不是实际发生的，其并未受到税务部门的处罚�也没有在补税环节实际支出，故对理文造纸公司反诉江苏金厦重庆分公司赔偿未开票损失，不予主张。
2.理文造纸公司反诉江苏金厦重庆分公司提供承建的《浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程》项目的工程施工资料。合同第四条第二款竣工验收第2项载明：乙方在甲方向基建主管部门提出验收申请前，应先进行自检验收，并将符合竣工验收备案要求的资料提交甲方送审。本案工程虽未经竣工验收备案登记即已交付理文造纸公司使用，江苏金厦重庆分公司依照法律及合同约定均应履行提供承建的《浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程》项目的工程施工资料。故对理文造纸公司的该项反诉请求，予以支持。
3.理文造纸公司反诉江苏金厦重庆分公司支付工期延误违约金32.6万元。2014年1月22日，理文造纸公司与江苏金厦重庆分公司就浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程签订《工程结算书》确认，工程进度滞后罚款-4000元。鉴于《工程结算书》系双方真实意思表示，内容合法有效，《工程结算书》中确认的工程进度滞后罚款-4000元，应视为双方已就工期延误协商一致，理文造纸公司并未请求撤销《工程结算书》，故对理文造纸公司反诉江苏金厦重庆分公司支付工期延误违约金32.6万元，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：一、驳回江苏金厦重庆分公司的诉讼请求；二、江苏金厦重庆分公司在本判决生效后十五日内向理文造纸公司提供关于其承建的《浆粕改造项目污水处理站扩建土建工程》项目的工程施工资料；三、驳回理文造纸公司的其他反诉请求。本诉案件受理费62031.70元、鉴定费135000元，由江苏金厦重庆分公司负担；反诉案件受理费41518.05元，由江苏金厦重庆分公司负担1518.50元，理文造纸公司负担4万元。
二审中，双方均未提交新证据。
二审另查明以下事实：
1.《土建工程施工合同书》第七条第二款乙方责任的第7项约定：加强现场管理，做好施工记录和隐蔽工程验收签证工作，严格遵守施工技术操作规程，按国家现行验评标准做好各项自检及验评记录，保证在竣工时向甲方提交符合国家验评标准的技术资料。即提供完整的竣工资料三份，其中建筑竣工图五份。第八条第1项约定：在施工过程中甲方有权对施工图进行部分修改。施工图的修改变更和一切存在增加费用的签证等，必须经监理公司、甲方现场人员、预算员、基建经理签名方才有效。
2.2014年1月22日形成的《工�结算书》是以建设单位理文造纸公司和施工单位江苏金厦重庆分公司名义签订的，双方均未加盖单位公章，理文造纸公司认可其工作人员签字是理文造纸公司的真实意思表示。江苏金厦重庆分公司一方由张启武签字，江苏金厦重庆分公司认为张启武的签字不能代表该公司，但对《工程结算书》中除350万元（合同外塌孔处理和桩身超灌砼）之外的工程价款20460435.36元予以追认。20460435.36元工程价款中包括工程进度滞后罚款4000元。
3.重庆市中平建设工程咨询有限公司作出的渝中平【2016】造鉴字第012号司法鉴定书载明：实际完成钻孔灌注桩复钻、塌孔回填、超灌部分的计量计价依据：（1）根据灌注桩成孔收方记录表、钻孔灌注桩桩身超灌混凝土工程量汇总表、成孔桩混凝土灌注（超灌）方量收方记录表等资料计算钻孔灌注桩复钻、塌孔回填、超灌的工程量；（2）φ600桩复钻、φ1000桩复钻、φ1200复钻、φ1400复钻借用合同清单综合单价；（3）φ800桩复钻、踏空回填、超灌参照理文造纸公司与江苏金山重庆分公司签订的《土建工程施工合同书》第5页第三条结算说明中设计变更和现场签证的计价方式组价……。
4.案涉工程尚未进行竣工验收。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一、案涉工程总价款如何确定。二、理文造纸公司是否应当支付江苏金厦重庆分公司欠付工程款及利息损失。三、江苏金厦重庆分公司是否应当向理文造纸公司移交工程资料。四、江苏金厦重庆分公司是否应当承担未开发票损失；五、江苏金厦重庆分公司是否应当承担逾期完工违约金32.6万元。本院评判如下：
一、关于案涉工程总价款如何确定的问题
本院认为，案涉工程�价款为23960435.36元。事实和理由：1.《工程结算书》中双方无争议的工程价款20460435.36元应当计入工程总价款。2014年1月22日形成的《工程结算书》已经理文造纸公司明确为其真实意思表示，而江苏金厦重庆分公司一方签字人为张启武，在没有江苏金厦重庆分公司明确授权的情况下，张启武个人无权代表江苏金厦重庆分公司对外进行工程结算，但经江苏金厦重庆分公司追认的除外。本案中，江苏金厦重庆分公司对于《工程结算书》中的工程价款20460435.36元予以追认，可以认定双方当事人对该部分工程价款作为工程结算价款达成合意，故《工程结算书》中双方无争议的工程价款20460435.36元应当计入工程总价款。2.江苏金厦重庆分公司请求按照鉴定结果计算合同外工程缺乏合同依据。首先，江苏金厦重庆分公司向理文造纸公司提交《关于浆粕改造项目污水处理站扩建土建工�投标确认事宜》的回函，明确投标文件的报价是在熟悉该工程地质情况和现场情况下作出的，已考虑了因地质情况复杂而导致出现费用增加的风险费，如因不熟悉地质情况和现场情况而导致增加的费用由江苏金厦重庆分公司全部承担。同时明确投标文件中钻孔灌注桩单价包含了桩塌孔处理风险费、桩检测费。因此，按照合同约定，江苏金厦重庆分公司提出的复钻、塌孔回填及超灌部分工程量属于应由其自行承担的风险范围。其次，《土建工程施工合同书》第八条第1条约定：施工图的修改变更和一切存在增加费用的签证等，必须经监理公司、甲方现场人员、预算员、基建经理签名方才有效。本案中，江苏金厦重庆分公司并未提供具备上述合同约定可以增加费用条件的签证资料，鉴定复钻、塌孔回填、超灌部分造价所采用的计量依据并不具备该合同约定应当增加工程�用的形式要件，双方当事人亦未对该部分工程如何计价另行达成一致意见。因此，江苏金厦重庆分公司请求将鉴定的复钻、塌孔回填、超灌部分造价计入工程总价款缺乏合同依据，本院不予支持。3.鉴于案涉工程确实存在灌注桩复钻、塌孔回填、超灌的客观事实。一方面，按照合同约定，该部分工程属于江苏金厦重庆分公司应自行承担的风险范畴。另一方面，理文造纸公司认可《工程结算书》系其真实意思，表明理文造纸公司愿意对江苏金厦重庆分公司该部分工程予以350万元的补偿，以减轻江苏金厦重庆分公司的风险责任。对此，本院予以支持。该350万元应当计入工程总价款，故案涉工程总价款为23960435.36元（20460435.36元+350万元）。
二、关于理文造纸公司是否应当支付江苏金厦重庆分公司欠付工程款及利息损失的问题
本院认为，因合同约定�付款条件尚未成就，理文造纸公司不应支付江苏金厦重庆分公司欠付工程款及利息损失。事实和理由：1.《土建工程施工合同书》第六条付款办法第一款约定：本工程不预付工程款，乙方在每月5日前向甲方报送上月工程完成量报表，甲方在每月15日前初审完上月报表，并按每期初审核定工程量的70%支付工程进度款，验收合格、结算后支付至结算造价的85%；甲方收到签字盖章完善的竣工验收合格意见书和档案验收合格意见书后支付到结算造价的95%；工程正常使用两年无质量问题后，付清余下5%质量保证金。按照上述合同约定，工程验收合格、结算后，理文造纸公司应当支付工程款为结算造价的85%。案涉工程总价款为23960435.36元，理文造纸公司已付款为2156.4万元，已经超过合同约定的工程结算造价85%的付款额。上述合同还约定，甲方收到签字盖章完善的竣工验收合格意见书和档案验收合格意见书后支付到结算造价的95%。经查，江苏金厦重庆分公司尚未向理文造纸公司移交案涉工程资料，案涉工程尚未进行竣工验收，尚无竣工验收合格意见书和档案验收合格意见书。因此，合同约定支付至结算造价95%的付款条件尚未成就，江苏金厦重庆分公司请求理文造纸公司支付该部分工程，本院不予支持。2.《土建工程施工合同书》第六条付款办法第三款约定：乙方必须在施工当地完善税务手续，否则甲方将拒绝支付有关工程款，后果由乙方负责。第八条第13项载明：乙方必须在施工当地完善税务手续，并向甲方提供正式税务发票，否则甲方将拒绝支付有关工程款。本案中，江苏金厦重庆分公司未向法院举示其完善税务手续，向理文造纸公司提供正式税务发票的证据，不能证明江苏金厦重庆分公司已完成上述合同义�，按照合同约定，理文造纸公司亦有权拒绝支付工程款。综上，江苏金厦重庆分公司请求理文造纸公司支付欠付工程款及利息损失的上诉理由不能成立。
三、关于江苏金厦重庆分公司是否应当向理文造纸公司移交工程资料的问题
本院认为，江苏金厦重庆分公司应当向理文造纸公司移交工程资料。事实和理由：《土建工程施工合同书》第四条第二款竣工验收第2项约定：乙方在甲方向基建主管部门提出验收申请前，应先进行自检验收，并将符合竣工验收备案要求的资料提交甲方送审。《土建工程施工合同书》第七条第二款乙方责任的第7项约定：加强现场管理，做好施工记录和隐蔽工程验收签证工作，严格遵守施工技术操作规程，按国家现行验评标准做好各项自检及验评记录，保证在竣工时向甲方提交符合国家验评标准的技术资料。即提供完整的竣工资料三份，其中建筑竣工图五份。理文造纸公司请求江苏金厦重庆分公司移交案涉工程的施工资料符合合同约定。关于施工资料的内容，按照合同约定，江苏金厦重庆分公司应当提交符合竣工验收备案要求的资料、符合国家验评标准的技术资料。包括完整的竣工资料三份，其中建筑竣工图五份。
四、关于江苏金厦重庆分公司是否应当承担未开发票损失的问题
本院认为，虽然江苏金厦重庆分公司未向理文造纸公司提供案涉工程发票属实，但理文造纸公司举示的证据尚不足以证明江苏金厦重庆分公司未提供发票已造成了理文造纸公司的实际损失，故理文造纸公司的此项上诉请求本院不予支持。
五、关于江苏金厦重庆分公司是否应当承担逾期完工违约金32.6万元的问题
本院认为，因双方对《工程结算书》所确认的工程价款20460435.36元无异议，该价款中包括了工程进度滞后罚款4000元，应视为双方已就工期延误的赔偿问题达成一致意见，故对理文造纸公司请求江苏金厦重庆分公司支付工期延误违约金32.6万元，本院不予支持。
综上所述，理文造纸公司和江苏金厦重庆分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94078元，由江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司负担52560元。由重庆理文造纸有限公司负担41518元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 振 亚
审判员 �徐宾
审判员 周 倩
二〇一八年五月十八日
书记员 文 婷 婷