山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终382号
上诉人（原审被告）聊城市奥森体育产业投资发展有限公司，住所地：聊城市湖南东路66号。
法定代表人徐培清，经理。
上诉人（原审被告）聊城奥森置业有限公司，住所地同上。
法定代表人刘思嘉，经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人刘军华，山东万航律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人耿建涛，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖强，男，1986年4月15日出生，汉族，工人，住聊城市东昌府区。
上诉人聊城市奥森体育产业投资发展有限公司（以下简称奥森体育公司）、聊城奥森置业有限公司（以下简称奥森置业公司）因与被上诉人肖强债权转让纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
奥森体育公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼、保全费用全部由被上诉人承担。事实与理由：本案中，杜秀红、翟洁明等人以及被上诉人均是与奥森置业公司就购买奥森花园二期住宅楼而建立了商品预购法律关系，上诉人不是奥森花园二期项目的开发企业，也从没有与被上诉人等人签订任何商品房买卖合同，上诉人也不是房屋预付款的实际收款人，因此依法不应承担任何返还购房款及支付利息的责任。上诉人与奥森置业公司是两个独立的公司法人，均以自身的财产对外独立承担任何法律责任。涉案的奥森花园二期住宅楼项目是由具有开发资质的奥森置业公司所开发建设的，与上诉人无关，该项目的所有建设审批手续，包括土地使用权、规划、施工等手续均是由奥森置业公司办理的。因此，对外销售商品房的主体是奥森置业公司而不是上诉人。一审法院已经查明，杜秀红、翟洁明等客户按照要求交纳的所谓“借款“，实际是为购买房屋而预付的部分购房款，因此可以明确的认定，杜秀红、翟洁明等人是基于购买商品房的目的向奥森置业公司缴纳了部分购房款，上诉人按照奥森置业公司的要求代收了以上款项，完全不影响杜秀红、翟洁明等人与奥森置业公司之间的商品房买卖法律关系，上诉人不应因此而承担任何责任。一审法院已经认定，是奥森置业公司向购房业主做出了内容为“开盘时间是2015年6月30日，如开盘前申请退款，退款利息按照年利率1%计算，开盘后如需退款的，按年利率14.4%计算利息”的承诺书，翟洁明、杜秀红认可了承诺书的内容，其二人因要在开盘前退款，于是按照奥森置业公司要求办理了商品房买卖的更名手续，即翟洁明、杜秀红二人与奥森置业公司解除了商品房预购法律关系，办理了退房退款手续，被上诉人与奥森置业公司建立了新的商品房预购法律关系，翟洁明、杜秀红二人的利息按年利率1%计算。从以上过程可知，翟洁明、杜秀红及被上诉人均认可奥森置业公司所做的承诺书，就商品房的购买、退房退款等达成了一致意见，其是与奥森置业公司而非上诉人达成了商品房买卖的相关协议，依法应当向奥森置业公司主张权利，与上诉人无关，其要求上诉人承担返还购房款义务没有任何依据。综上所述，上诉人不是商品房销售的主体，也不是实际收款人，上诉人没有和被上诉人建立任何法律关系，依法不应承担任何责任。
奥森置业公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人损失，损失以25万元为基数，自2013年3月18日起按年利率1%计算至2014年3月30日，自2014年3月31日起按年利率14.4%计算至2015年11月3日；损失以25万元为基数，自2013年2月2日起按年利率1%计算至2015年4月7日，自2015年4月8日起按年利率14.4%计算至2015年11月3日。二、本案一审部分诉讼保全费用、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院关于翟洁明、杜秀红在奥森公司处办理更名手续的法律性质认定错误。一审法院已经认定，上诉人做出的承诺书中明确载明了开盘时间是2015年6月30日，如开盘前申请退款，退款利息按照年利率1%计算。同时，一审法院认定，翟洁明于2014年3月31日向上诉人申请退款，杜秀红于2015年4月8日向上诉人申请退款，均为2015年6月30日前，且两人并非是如一审判决书所载明的“自愿更名为肖强，并将该证明交与被告”，而是翟洁明、杜秀红二人向上诉人提出更名申请，上诉人按照承诺的内容按1%支付利息，并为二人办理了购房更名手续。同时，二人办理更名手续的法律性质并非是债权转让，而是翟洁明、杜秀红二人与上诉人解除商品房预购法律关系后，上诉人又与被上诉人肖强重新建立了新的商品房预购法律关系。因此，翟洁明、杜秀红二人因在开盘时间前，即2015年6月30日办理退款，其购房款的利息应当且也确实按照年息1%计算并支付了利息，而肖强是分别于2014年3月31日、2015年4月8日与上诉人建立了两套商品房的预购法律关系，其交付的购房款当然分别于2014年3月31日、2015年4月8日开始按照年息14.4%计算利息。一审法院关于翟洁明、杜秀红在奥森置业公司处办理更名手续的法律性质认定错误，其按照翟洁明、杜秀红二人交款时间以年息14.4%计算被上诉人肖强的损失也是错误的。二、一审法院关于合同法第一百一十九条扩大损失的法律适用存在错误。合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本条是关于违约方在违约后防止损失扩大的义务的规定，是指在一方违约并造成损害后，另一方应及时采取合理的措施以防止损失的扩大，否则，应对扩大部分的损害负责。违约后防止损失扩大是一项法定义务，此项义务是根据诚实信用原则产生的，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，因没有采取适当措施，致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，上诉人因将被上诉人交付的购房款用于了项目的建设，在被上诉人要求返还购房款时因资金能力不足不能全额返还购房款的利息，虽构成了违约，但上诉人本着诚实信用的原则，积极协调市政府和财政部门支持，最终获得市政府同意，调拨资金用于返还被上诉人等三百多人的购房款本金，上诉人这种不推脱不后退，积极努力还款的行为符合诚实信用的民法原则。在此情况下，上诉人同意按照年息14.4%计算利息，并于2015年11月3日通知包括被上诉人在内的300余人到公司指定现场办理手续并领取购房款本金，被上诉人在明知可以收取本金的情况下而拒不收取，而且是在三百多人，即大多数人均已同意并最终领取了购房款本金的情况下恶意拒绝领取本金，并恶意造成损失的扩大，严重违背了诚实信用原则，因此，2015年11月3日以后的利息属于被上诉人未采取合理措施而恶意导致的扩大的损失，其无权要求上诉人承担，一审法院判决上诉人承担2015年11月3日以后的损失没有任何依据。
肖强辩称：一、对于上诉人奥森体育公司提出的上诉请求，请参考已判决且执行完毕的（2015）聊东民初字第3971号和（2016）鲁1502民初182号判决书，判决内容如下：被告奥森体育公司及奥森置业公司为开发建设奥森花园二期住宅楼向社会销售，原告等客户为购买房屋按照向其交纳的所谓“借款”实为预售的部分购房款，被告未能按其承诺开工工期建设并开盘，对于商品房买卖合同未能订立存在过错，对原告等造成的损失应承担民事责任。经原告等客户多次交涉，被告奥森置业公司、奥森体育公司分别作出说明或承诺，均同意退还原告等客户所交款项本金，并同意按照年利率14.4%支付利息。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。此外，被上诉人还收集了几份相似人员，给奥森体育公司打款及其还款的凭证，足以证明欠款人和还款人均为奥森体育公司。二、对于上诉人奥森置业公司提出的上诉请求明显与事实不相符。上诉人提出翟洁明、杜秀红二人向上诉人提出更名申请，上诉人按照承诺的内容按照1%支付利息，并为二人办理了购房更名手续。请问上诉人的支付凭证在哪里？为什么有被上诉人直接向以上二人直接转账凭证，最关键的借条原件借款时间为什么是以上二人的借款时间，而非是二人更名为被上诉人的时间？三、对于11月3日之后的损失，按照上诉人出具的承诺和情况说明，可以证实其未按照承诺开工建设并开盘，同意返还购房款并按照年利率14.4%支付利息，且被上诉人在其单位登记了本人的银行卡号，被上诉人既不直接支付本金和利息也不进行提存，故上诉人仍需要对其2015年11月3日之后的损失承担责任。对于一审判决后，上诉人仍拒绝支付本金50万元，被上诉人要求对其除按照年利率14.4%支付利息外，按照一审判决时间2016年10月24日起双倍支付利息。综上所述，一审法院调查情况属实，判决依据的法律条款正确，应予维持原判，应驳回上诉人的上诉请求，并加倍支付延期支付期间的利息。
肖强向一审法院起诉请求：判令二被告立即返还购房款50万元及利息（利息自借款之日起按年利率14.4%计算至实际还款之日止），案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：奥森置业公司是奥森体育公司的控股公司，奥森置业公司的法定代表人刘思嘉系奥森体育公司的监事。2013年2月，聊城大学工会向团购奥森花园二期住房的教职工发出飞信，称于2013年2月2日-8日，到中国银行聊城柳园支行（账号：23×××56，账户名：奥森体育公司，地址：聊城市柳园南路105号，聊城水务集团对过）预交购房款25万元（到挑房前按年息14.4%付利息），持银行盖章交款回单和购房人身份证速到奥森公司客服中心二楼办理后续手续，到奥森公司办理手续时间为交款计算时间，并为选房顺序，另赠送中央空调、太阳能。2013年2月2日，杜秀红往被告奥森体育公司指定的账户中存入现金25万元。2013年3月18日，翟洁明往被告奥森体育公司指定的账户中存入现金25万元。奥森体育公司分别为二人出具加盖其财务专用章的收款收据各一份。上面载明的交款单位或交款人分别为吴一凯、肖彦，摘要栏为借款。2015年4月8日，杜秀红想退款，就将该债权转让给肖强，肖强向杜秀红的银行账户转款255416元，包括25万元本金及自2013年2月2日至2015年4月8日期间的利息，利息是按年利率1%计算。同日，双方出具证明一份，证明杜秀红向奥森公司交款25万元自愿更名为肖强，并将该证明交与被告。2014年3月31日，翟洁明将该债权转让给肖强，肖强将本金25万元及自2013年3月18日至2014年3月31日期间的利息支付给翟洁明，利息按年利率1%计算。同日，双方出具证明一份，证明翟洁明向奥森公司交款25万元自愿更名为肖强，并将该证明交与被告。直至2015年3月25日奥森花园二期住宅工程还未开工建设。期间，原告等人多次找被告奥森体育公司、奥森置业公司交涉。奥森置业公司于2015年3月25日出具《关于奥森花园二期建设的情况说明》，载明于2015年3月31日开工，第一次开盘定于2015年6月30日，并对收据进行说明：公司原开具的收款收据系公司行为，无论原收据名字为谁，均具有同等法律效力，第一批交房时间为2017年1月31日具备交房条件，退款时间：开盘（2015年6月30日）后如需退款，于15个工作日内办理退款登记手续，考虑银行回款周期等因素，7月份办理退款登记的于8月31日前完成退款，退款利息按照年利率14.4%计算（计算截止到退款当月），否则，视为公司违约，由本公司承担违约责任，如开盘前申请退款，退款利息按照年利率1%计算。奥森置业公司于2015年3月31日出具《关于奥森花园二期建设情况的承诺》，对开工时间变更为2015年4月3日，20#32#楼定于2015年6月30日，关于收据说明、交房时间、退款、违约责任等问题，重申了第一次的内容，另增加如下内容：关于3月25日定的《关于奥森花园二期建设的情况说明》作废，如有任何异议，以此承诺为准。4月2日，奥森置业公司出具《关于奥森花园二期建设情况的承诺的补充说明》，除第一项内容与本案无关外，第二项内容为该公司于3月31日出具的《关于奥森花园二期建设的情况说明》的重申。5月11日，奥森体育公司出具《关于奥森花园二期购房意向客户退款的情况说明》，载明：自2015年6月30日起，无论奥森花园二期项目开盘与否，公司将于15个工作日内办理退款登记手续，考虑银行回款周期等因素，7月份办理退款登记的于8月31日前完成退款；退款利息按照年利率14.4%计算（计息截止到退款当月）。2015年11月3日，被告奥森置业公司工作人员给原告打电话通知其领取购房款，但由于双方就损失问题发生分歧，原告没有领走购房款。
一审法院认为：被告奥森体育公司及奥森置业公司为开发建设奥森花园二期住宅楼向社会销售，杜秀红、翟洁明等客户为购买房屋按照要求向其交纳的所谓“借款”实为预付的部分购房款，但被告未能按其承诺开工建设并开盘，对于商品房买卖合同未能订立存在过错，应对杜秀红、翟洁明造成的损失承担民事责任。后杜秀红、翟洁明将该债权转让给原告，并通知了被告，该债权转让成立。原告承继杜秀红、翟洁明相应的权利义务，不违反法律规定。由于被告未按其承诺开工建设并开盘，并同意按年利率14.4%支付利息，故原告要求被告返还购房款50万元及按照年利率14.4%计算损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告是否应承担2015年11月3日之后的损失？按照被告出具的承诺和情况说明，可以证实被告由于未按承诺开工建设并开盘，同意返还购房款并按年利率14.4%支付利息，但被告并未及时将款项返还给原告，虽于2015年11月3日通知原告领款，但由于双方未就损失问题达成一致意见，故被告仍需对2015年11月3日之后的损失承担责任。综上所述，原告请求被告返还购房款并赔偿损失，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条规定，判决如下：一、被告聊城市奥森体育产业投资发展有限公司、聊城奥森置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告肖强购房款50万元。二、被告聊城市奥森体育产业投资发展有限公司、聊城奥森置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告肖强经济损失，损失以25万元为基数，自2013年2月2日起按年利率14.4%计算至实际还款之日止；损失以25万元为基数，自2013年3月18日起按年利率14.4%计算至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5547元、保全费4370元，由被告聊城市奥森体育产业投资发展有限公司、聊城奥森置业有限公司负担。
在二审诉讼中，被上诉肖强提交：1、与被上诉人类似的人员共同打给奥森体育公司的流水及奥森体育公司支付给欠款人的流水1份，拟证明欠款人为奥森体育公司；2、东昌府区法院和本案同样案情的判决书二份，拟证明本案事实清楚，而且二份判决已执行完毕，二份判决书是在中国法院裁判网上下载的。二上诉人共同发表以下质证意见：对证据1，系复印件，真实性无法确认，奥森体育公司及奥森置业公司之间曾经存在过代收付款行为，但是该行为并不能就此认定为被上诉人以及被上诉人所称的类似人员是与奥森体育公司建立了房地产买卖关系，奥森置业公司是一家具有房地产开发资质的合法企业，而奥森体育公司却不具有房地产开发资质，不可能与被上诉人及其他人员建立这种房地产买卖合同关系，而涉案款项是由房地产买卖合同关系与之产生的债权债务关系，被上诉人与之前的杜秀红、翟洁明等都是与奥森体育公司签订的或者建立的房地产买卖关系，杜秀红、翟洁明转让的也是购房权利且这种转让也必须经得奥森置业公司的同意而不是通知产生法律效力，所办理的转让手续杜秀红与翟洁明均是办理的提前退房手续，利息也是按照奥森置业公司的退房手续、年利率1%支付的，这一切都证明，真正与被上诉人建立关系的应该是奥森置业公司而不是奥森体育公司。对于证据2，这两份判决书，确实存在，判决内容需要进一步核实，证据不是合法证据的形式，该二份判决，虽然判定由奥森体育公司与奥森置业公司共同支付原告所欠利息，但与本案案情不同，上诉人虽然没有上诉，但对该判决，奥森体育公司与奥森置业公司共同偿还是有异议的，这是因为该判决所判定的利息符合了奥森置业公司与该二原告的约定，没有超出奥森置业公司的预期，因此，对该二份判决书没有上诉，并且事后也是由奥森置业公司主动履行了这份判决。但是对于本案来说，一审法院不但错判了本金及利息的承担主体，对于利息的给付标准以及给付时间均存在错误，导致二上诉人超出预期承担了不应该承担的相应的利息责任，从这二份判决书，可以看出共同点是几个原告都已经在奥森置业公司领取了本金，仅仅主张的是利息，也说明被上诉人怠于履行合同义务，因此对扩大的损失应由其承担。本院查明的其他事实同一审查明。
本院认为，上诉人奥森体育公司及奥森置业公司为开发建设奥森花园二期住宅楼向社会销售，杜秀红、翟洁明等客户为购买房屋按照要求向奥森体育公司指定的账户交纳的所谓“借款”实为预付的部分购房款，奥森体育公司分别为杜秀红、翟洁明出具加盖其财务专用章的收款收据各一份。但奥森体育公司及奥森置业公司未能按其承诺开工建设并开盘，对于商品房买卖合同未能订立存在过错，应对杜秀红、翟洁明造成的损失承担民事责任。杜秀红、翟洁明将自己的债权转让给本案被上诉人肖强，并通知了上诉人，该债权转让成立。肖强承继杜秀红、翟洁明相应的权利义务，不违反法律规定。奥森体育公司及奥森置业公司未按其承诺开工建设并开盘，并同意按年利率14.4%支付利息，故肖强要求奥森体育公司及奥森置业公司返还购房款50万元及按照年利率14.4%计算损失的诉求应予支持。奥森体育公司主张其不应承担责任，本院不予支持。
按照上诉人奥森体育公司及奥森置业公司出具的承诺和情况说明，可以证实奥森体育公司及奥森置业公司由于未按其承诺开工建设并开盘，同意返还购房款并按年利率14.4%支付利息，但奥森体育公司及奥森置业公司并未及时将款项返还给肖强，虽然奥森置业公司于2015年11月3日通知肖强领款，但双方未就损失问题达成一致意见，且奥森体育公司及奥森置业公司对其他客户返还了本金后承诺的年利率14.4%的利息也是在其他客户起诉、法院判决后，才得以支付，有失诚信，故奥森体育公司及奥森置业公司仍需对2015年11月3日之后的损失按年利率14.4%承担责任。
综上所述，上诉人奥森体育公司、奥森置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10685.43元，由上诉人聊城市奥森体育产业投资发展有限公司、聊城奥森置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 任家红
审判员 郭召勇
二〇一七年六月十六日
书记员 张鸿岭