重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九法行初字第00020号
原告邹小平。
被告重庆市国土资源和房屋管理局。
第三人张鹏飞。
原告邹小平请求撤销被告重庆市国土资源和房屋管理局作出的房屋登记，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告重庆市国土资源和房屋管理局及第三人张鹏飞送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告邹小平及其委托代理人兰某，被告重庆市国土资源和房屋管理局的委托代理人向某到庭参加了诉讼，第三人张鹏飞经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告邹小平诉称，2009年7月20日，被告为原告位于重庆市九龙坡区石坪桥正街116号10幢19-2号房屋办理了权属登记，证号为105房地证2009字第17157号。2013年6月原告的身份证遗失，当月在公安机关补办了身份证。2014年11月18日原告从九龙坡区石坪桥派出所民警处得知：李某某盗取了原告的身份证，伙同蒋某冒充原告，以房地产权证遗失为由，向被告申请补办房地产权证。被告将原告的房地产权证变更为105房地证2013字第22563号并颁发给蒋某。李厚华将原告的房屋抵押给案外人张鹏飞并在被告处办理了抵押登记，诈骗张鹏飞借款20万元。被告在补办房地产权证时未严格审查，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉来院，要求撤销105房地证2013字第22563号房地产权证。
被告重庆市国土资源和房屋管理局辩称，根据《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的补发权属证书的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。被告补发的房地产权证与原房地产权证记载的内容完全一致，并未改变登记内容。故被告作出的补发房地产权证的行为不属于法院的受理范围，请求驳回原告的起诉。
2013年7月3日，申请人向被告提交房地产权证遗失申明，并提交了原告的身份证复印件，在核实原房地产权证的真实存在后，被告作出了限制登记，并于当日在官方网站上发布了遗失声明。2013年7月10日，申请人向被告申请补发房地产权证，提交了申请书、原告的身份证复印件、遗失声明及刊登公告。被告在核实了上述要件的真实性后于2013年7月24日向申请人补发了新的房地产权证。被告在补发房地产权证时对原告的身份证原件进行了读卡核对，确认了身份证的真实性，对申请人与身份证照片进行了比对，即使申请人冒充原告申请补办房地产权证，在申请人提交的所有材料均是真实的情况下，被告已穷尽所有方法仍无法识别申请人并非原告，被告已尽到合理的审慎职责，程序合法，不存在任何过错。请求依法驳回原告起诉。
被告在举证期限内提供了以下证据材料：
1、土地房屋权属证书遗失声明、邹小平的身份证复印件、信息查询证明，证明重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心核实了申请补发的房地产权证真实存在；
2、业务受理通知书（行政限制），证明重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心在补发新证过程中限制其他登记，以保护产权人的合法权益；
3、业务受理通知书（遗失补证）、申请书及询问笔录、房屋附图、遗失声明公告、税费缴款通知书，证明申请人提交了补办新证的材料，被告依法受理并审核了提交的要件是否齐备、申请人的身份情况等，尽到了合理审慎职责，不存在过错；
4、照片，证明补办新证的申请人与原告相似，被告已尽到合理审慎职责；
5、法律依据：《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十八条，证明被告适用法律正确。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告的组织机构代码证，以证明原、被告主体适格；
2、重庆市公安局九龙坡区分局石坪桥派出所出具的《证明》，以证明李某某伙同蒋某冒充原告诈骗张鹏飞，蒋某冒充原告补办了房地产权证；
3、房屋登记信息查询证明、重庆市土地房屋权属登记申请书、土地房屋权属证书遗失声明、重庆市房地产抵押合同，以证明补办房地产权证时原告未到场签字；
4、105房地证2009字第17157号房地产权证，以证明该证由原告持有，原告未申请补办房地产权证。
经庭审质证，原告对被告举示的1-3号证据的真实性无异议，但认为不是原告向被告申请补办房地产权证，而是蒋某冒充原告申请补办房地产权证，对合法性，关联性有异议，不能达到证明目的；对4号证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，被告在审查申请材料时未尽到职责；对5号法律依据有异议，认为不适用于本案。
被告对原告举示的1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的，被告无法识别申请人与原告不是同一人；对3-4号证据真实性无异议。
经庭审质证，本院对以上证据确认如下：
被告举示的1号证据中土地房屋权属证书遗失声明系案外人蒋某冒充邹小平签名，原、被告对此均无异议，依法予以采纳，身份证复印件、信息查询证明与本案有关联，依法予以采纳；2号证据真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳；3号证据系案外人蒋某冒充邹小平签名领取了补发的房地产权证，原、被告对此均无异议，依法予以采纳；对4号证据的真实性予以确认，但不能达到被告的证明目的；对5号法律依据予以确认。
原告举示的1-2号证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；3号证据证明案外人蒋某冒充邹小平补办房地产权证并将房屋抵押给第三人张鹏飞，原、被告对此均无异议，本院依法予以采纳；4号证据与真实合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。
经审理查明，原告邹小平的身份证于2013年6月遗失，邹小平于2013年7月5日补办了新身份证。2013年7月3日，案外人李某某伙同案外人蒋某，由蒋某持邹小平遗失的身份证冒充邹小平，以邹小平所有的位于九龙坡区石坪桥正街116号10栋19-2号房屋的房地产权证（105房地证2009字第17157号）遗失为由，向被告申请补办房地产权证。蒋某冒充邹小平签名填写了《土地房屋权属证书遗失声明》，被告经查询获悉邹小平位于九龙坡石坪桥正街116号10栋19-2号房屋的土地登记信息，蒋某当场提交了邹小平的身份证，被告对身份证进行了核实。当日，被告将《土地房屋权属证书遗失声明》在重庆市国土资源和房屋管理局公众信息网上予以公告。
2013年7月10日，蒋某冒充邹小平签名提交了《重庆市土地房屋权属登记申请书》，申请事由为“房产证遗失”，并在被告的询问笔录上冒充签名。被告重庆市国土资源和房屋管理局受理后，经初审、复审，于2013年7月24日审批同意办理了权属登记，并核发105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》，产权人为邹小平，由蒋某领取。2013年9月18日，蒋某将邹小平的房屋抵押给第三人张鹏飞，并办理了抵押登记。
原告邹小平以蒋某冒充其补办房地产证为由，起诉来院，要求撤销被告颁发的105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。该规定应当是针对权利人提出申请的情形，因本案系他人假冒权利人申请补办房地产权证，不适用该规定，对被告以此要求驳回原告起诉的抗辩理由不予采纳。
《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十八条第二款规定，房地产权证、房地产登记证明遗失或者因其他原因需补发的，权利人可以向登记机构申请补发，并通过登记机构在其官方网站上发布遗失、毁损声明。现查明，案外人蒋某用原告邹小平遗失的身份证并假冒其身份，虚构房地产权证遗失的事实向被告申请补办房地产权证，不符合申请补办房地产权证的条件，被告补办房地产权证无事实基础，补办的房地产权证理应撤销。
综上所述，原告要求撤销被告作出的具体行政行为理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告重庆市国土资源和房屋管理局颁发的105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》。
案件受理费50元，由被告重庆市国土资源和房屋管理局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 戴 蕾
人民陪审员 杨兴仁
二〇一五年四月八日
书 记 员 胡 峤