江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1633号
上诉人（原审被告）：叶圣波，男，1964年4月22日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：臧超，江苏省宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱文宝，江苏省宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐晓芹，女，1979年12月2日出生，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：司泳，男，1970年7月28日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：胡兰翠，江苏勤辉律所事务所律师。
上诉人叶圣波、徐晓芹因与被上诉人司泳民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳�人民法院（2017）苏1322民初16048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶圣波及其委托诉讼代理人臧超、被上诉人司泳的委托诉讼代理人胡兰翠到庭参加听证。上诉人徐晓芹经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
叶圣波、徐晓芹上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由司泳承担。事实与理由:1.一审判决认定事实不清。叶圣波因资金周转需要，于2016年1月1日前便向司泳借款，司泳予以同意并称其于2016年1月1日上午将款项送到叶圣波家中。司泳将40000元款项送到叶圣波家中后，叶圣波再次向司泳借款，司泳称其最多只能再借给叶圣波35000元，双方达成一致后，司泳要求叶圣波当场向其出具75000元的借条，并承诺第二天将35000元汇给叶圣波。但经叶圣波多次催要，司泳�直未向叶圣波交付该35000元款项，故叶圣波曾因此报警。事实上，叶圣波仅向司泳借款40000元，其通过银行转账的方式归还了14000元，又以现金方式偿还了部分借款，从双方的通话录音中可以看出叶圣波仅欠司泳13000元。叶圣波因在外经商未能参加一审庭审，徐晓芹对涉案借款事宜并不清楚，其在一审庭审中的陈述与事实不符。2.涉案借款并未口头约定利息。司泳称其与叶圣波约定涉案借款月息为3分，且每年利息为27000元，但涉案借条内并未约定利息。司泳提供的证人孙某称司泳与叶圣波于2016年正月初一换条据时其亦在现场，其陈述虚假。叶圣波之前并不认识司泳，系通过朋友介绍才认识的，自2015年至2016年正月初一，叶圣波从未向司泳借过钱。
司泳辩称：1.叶圣波称借款系于2016年1月1日所借不是事实，涉案75000元借款自2014年出借，系通过案外人介绍且约定�息三分，即每年由叶圣波给付司泳27000元的利息。2016年1月1日的借条是经过两次更换借条后重新出具的借条，叶圣波陈述不属实。当时因司泳向叶圣波索要75000元借款，双方发生争执打架，叶圣波才报警。2.叶圣波于司泳口头约定月息三分，2015年的利息是27000元，叶圣波先后汇款10000元、13000元给司泳，到2016年1月1日出具涉案借条的当天，又交付4000元现金给司泳，故涉案借款2015年的利息是27000元。2017年司泳多次向叶圣波索要利息，叶圣波仅给付了14000元。况且叶圣波称其不认识司泳，若如其所述，司泳不可能无偿借钱给叶圣波使用。司泳提供的通话录音系用于证明涉案借款存在利息，而叶圣波歪曲了电话录音内容，其关于仅欠司泳13000元的陈述不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
司泳向一审法院起诉请求：判令叶圣波、徐晓芹归还借款75000元及利息（自2016年8月1日起按年利率24%计算至还清款之日止）。
一审法院认定事实：叶圣波曾向司泳借款75000元，并向司泳出具借条一张，载明：“今借到司泳人民币75000元正柒万伍仟元正2016年1月1日欠款叶圣波”。2016年10月10日，叶圣波向司泳转账还款8000元。2017年3月5日，叶圣波向司泳转账还款6000元。司泳从2017年4月7日开始陆续向叶圣波发送短信索要借款，其中2017年4月17日短信部分内容为“你怎打算的，我并没有过分，就是叫你利息付了，等你有钱再还，安排主权还不是你吗？”叶圣波没有回复该信息。2017年4月24日，司泳与叶圣波手机通话，谈及借款事宜，其中司泳提及“叶老板你给过14000，还有13000，你还要把条子换掉暂时，等有钱再还，不真的叫我没有办法，这是我家邻居，一早一晚上我家，他爸爸有病住院”，叶圣波回答“那行吧，等�回去再说吧”。
一审法院另查明，叶圣波与徐晓芹于2009年5月7日登记结婚，上述借款发生在叶圣波与徐晓芹夫妻关系存续期间。
一审法院又查明，叶圣波曾在2015年3月28日、2015年10月18日向司泳汇款10000元、13000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。司泳主张叶圣波向其借款75000元，提供了叶圣波出具的借条为凭，已完成了对双方之间存在借贷关系及款项交付的基本事实的证明责任，叶圣波和徐晓芹抗辩仅收到40000元借款，未提供证据证实，故对其二人的辩解不予采纳。对于借款利息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。司泳主张其与叶圣波之间口头约定借款月利率3%，叶圣波予以否认，而司泳又未能提供证据证实其与叶圣波之间就借款利息存在明确约定，理由如下：首先，叶圣波出具给司泳的借据并未载明利息；其次，司泳所提供的通话录音、手机短信、证人证言、转账记录等证据也不足以证明双方之间存在明确的利息约定。故对于叶圣波在借款后已通过转账归还的14000元款项应冲抵借款本金，叶圣波尚欠司泳本金61000元。借款利息可以自司泳向叶圣波首次主张权利之日起按年利率6%计算。叶圣波和徐晓芹辩称另外还向司泳现金还款47000元，司泳对此予以否认，叶圣波和徐晓芹未能提供证据证实，故对该辩解不予采纳。
综上，司泳与叶圣波之间的借贷关系不违反�律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。叶圣波经司泳索要未归还全部借款，构成违约，现司泳要求其归还借款及利息的诉讼请求部分成立，对其合理部分予以支持。上述债务发生在叶圣波与徐晓芹夫妻关系存续期间，应认定为其二人的夫妻共同债务，叶圣波、徐晓芹应共同承担还款责任。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、叶圣波、徐晓芹于判决发生法律效力之日起10日内归还司泳借款61000元及利息（自2017年4月7日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回司泳的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由司泳负担168元，由叶圣波、徐晓芹负担732元。
本院二审期间，上诉人叶圣波提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
叶圣波提供的证据为：1.司泳在一审中提供的2017年4月24日的电话录音一份。证明：从该份录音的第二行可以看出叶圣波尚欠司泳13000元，从录音的倒数第四行可以看出叶圣波当时仅向司泳借款40000元。司泳在该份录音中称“直接打借我这钱有原本据”可以证明2016年1月1日的借据就是原始借据，不存在两次更换条据的事实。2.叶圣波和案外人张洪洋签订的《房屋建造合同》一份。证明：2015年6月份之后叶圣波家正在建造房屋。故司泳在一审中提供的证人关于其在2015年春节陪同司泳到叶圣波家更换条据的陈述虚假。
司泳质证称：1.对该份电话录音的真实性予以�可，但对叶圣波的证明目的不予认可。司泳在一审中提供该份电话录音系用于证明涉案借款存在利息，叶圣波在该录音中亦认可凭借条据处理，若叶圣波向司泳出具了75000元的借条却仅收到40000元，不可能是由司泳催促叶圣波更换条据。另外，叶圣波称涉案借条就是原始借据，且称其在2015年未曾向司泳借过款，但其于2015年3月28日和2015年的10月18日分别汇给司泳两笔款项共计23000元。2.对房屋建造合同的“三性”均不予认可，该份证据不足以证明叶圣波的主张，况且司泳在一审中提供的证人仅系证明其于2016年1月1日开车陪同司泳去叶圣波家中索要欠款并领回4000元现金。
徐晓芹未到庭发表质证意见。
本院认证意见：1.对于电话录音，根据该份电话录音上下文内容及司泳在一审中提供的借条等证据，该份证据不足以证明叶圣波仅向司泳借款40000元及尚�司泳13000元，亦不足以证明2016年1月1日的借条系原始借条。该份电话录音不能达到叶圣波的证明目的。2.《房屋建造合同》与本案无关联性，况且该合同无其他证据相佐证，司泳对此亦不予认可，故对该份证据，本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：叶圣波与司泳之间的借款本金数额及尚欠款项数额分别如何确定。
本院认为，首先，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，叶圣波主张其仅从司泳处借款40000元，司泳对此不予认可，叶圣波亦未能提供证据予以证明。叶圣波称其于2016年1月1日向司泳出具的75000元借条系因当时司泳同意第二天将余款35000元交付给叶圣波，但对此其未能提供证据予以证明，且与其在一审中的陈述相互矛盾。另外，叶圣波�其自2015年至2016年1月1日期间未曾向司泳借过款，但其无法就其在2015年3月28日、2015年10月18日分别向司泳汇款10000元、13000元作出合理解释。故对叶圣波关于涉案借款本金为40000元的主张，本院依法不予支持。
其次，因司泳在一审中提供的证据不足以证明涉案借款已约定利息，故叶圣波在借款之后归还的14000元的款项应从借款本金中扣除，即叶圣波尚欠司泳借款本金61000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现司泳要求叶圣波自其主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，应依法予以支持。综上，叶圣波、徐晓芹应归还司泳借款本金61000元，并自2017年4月7日其按年利率6%的标准向司泳支付逾期还款利息。
综上所述，上诉人叶圣波、徐晓芹的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由叶圣波、徐晓芹共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
�判员严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年七月六日
书记员 陈奕如