湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00287号
上诉人（原审被告暨反诉原告）湖北诺琦投资集团有限公司。住所地：武汉市东湖技术开发区庙山小区火炬路*号。
法定代表人王録貂，该公司总经理。
委托代理人阮山，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）汉川市远奥纺织有限公司。住所地：湖北省汉川市马口镇工业园。
法定代表人林杰，该公司总经理。
委托代理人何志林，湖北慧安律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、上诉、签收法律文书。
上诉人湖北诺琦投资集团有限公司（以下简称诺琦公司）因与被上诉人汉川市远奥纺织有限公司（以下简称远奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2014）鄂汉川民初字第00534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诺琦公司的委托代理人阮山、远奥公司的委托代理人何志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺琦公司原审反诉称，其与远奥公司于2013年11月18日签订《供电安装合同》，约定由其承建涉案供配电项目、工程价款、30天的履约期限及违约责任。因双方签约前远奥公司已向汉川市供电局申请报装，并委托相关单位作施工设计及预算编制，但直到同年12月26日远奥公司才提供设计施工方案及预算书。因该方案变更了工程的主要设备选型，导致预算价款飙升至1253787元，远超合同约定的工程包干价65万元，造成其无法履行合同。2014年2月中旬，其发现远奥公司有另外发包工程迹象后，发函指出其违约行为，但该公司未予理会。因远奥公司未按合同提供设计方案图纸，导致合同无法履行，而且其擅自将涉案工程交由他人施工，造成诺琦公司预购定制的设备无法使用，其属于恶意违约，故请求解除双方的《供电安装合同》，并依约定的“每日按合同金额的5%”，赔偿违约金100万元。
远奥公司原审对诺琦公司的反诉答辩称，双方所签的《供电安装合同》第八条明确约定了诺琦公司的合同义务包括取得涉案工程的设计预算方案。这表明，以远奥公司名义同相关电力设计部门沟通衔接，并取得与合同内容一致的施工图纸是诺琦公司的合同义务。但其错误地认为该义务属于远奥公司。所以，合同的违约责任在于诺琦公司，应驳回其反诉请求。
原审查明，2013年11月18日，远奥公司、诺琦公司双方签订《供电安装合同》，由诺琦公司承建远奥公司的涉案供配电项目。约定工程包干价65万元；合同履行期限为30天，从远奥公司预付40%工程款起算；高压配电柜型号是HXGN17；诺琦公司负责用电报装、用电负荷审批、设计、预算、监理，设备安装调试，直至供电部门验收合格后，远奥公司可以正常用电；违约方每日按合同总额的5%赔偿对方违约金；等等。签约当日远奥公司依约支付26万元工程款。此后，诺琦公司定制采购了相关供配电设备。2013年12月25日，诺琦公司负责涉案工程的业务员朱某以远奥公司名义向孝感科先电力工程咨询设计有限公司交纳设计费55229元，该设计公司出具了涉案配电工程施工设计预算书。因预算书中的KVN28-12高压配电柜与合同约定的HXGN17型号不符，诺琦公司认为不仅设备成本大幅增加（预算工程总投资1253787元），而且将影响到工程验收及供用电，便中止了合同的履行。此后经多次沟通，远奥公司提出增加20万元按预算书施工，但诺琦公司嫌价款过低，双方未能达成协议。远奥公司遂将案涉工程另行发包给他人施工，高压配电柜仍采用涉案合同约定的HXGN17型号。随后涉案工程经汉川供电公司验收合格后投入使用。
原审法院认为，本案中的《供电安装合同》合法有效，远奥公司、诺琦公司均应积极依约履行。在合同明确约定“工程造价为包干”，诺琦公司的履约范围“包括从用电报装、用电负荷审批、设计、预算、监理，设备安装调试，直至送电”的情况下，以远奥公司名义与相关电力设计部门沟通衔接、交纳设计费用后取得与合同内容一致的施工图纸，理当是诺琦公司的合同义务。对诺琦公司关于不属于其合同义务的辩解，原审法院不予采纳。因诺琦公司没有适当履行这一特定义务，导致合同逾期后仍无法施工，诺琦公司应负全部违约责任。其要求远奥公司承担违约责任并赔偿100万元违约金的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持。由于双方事后协商不成，远奥公司和诺琦公司声明另外找人施工并早已施工完毕，双方所签的《供电安装合同》已无法继续履行，原审法院对诺琦公司解除合同的请求予以准许。经原审合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，遂判决：一、解除汉川市远奥纺织有限公司与湖北诺琦投资集团有限公司2013年11月18日所签的《供电安装合同》；二、驳回湖北诺琦投资集团有限公司的其他诉讼请求。本案反诉受理费6900元，由湖北诺琦投资集团有限公司负担。
诺琦公司不服原判上诉称，在级别管辖方面，原审法院严重违反诉讼程序，在收到诺琦公司提交的管辖异议申请书后，不仅不对管辖异议进行审理，反而恶意串通远奥公司在此后连续降低诉讼请求，故意规避有关级别管辖的规定，执意不依法出具管辖裁定书，剥夺诺琦公司关于管辖异议的上诉权。在司法鉴定方面，承办法官在间接损失不属于合同约定赔偿范围的情况下，不顾诺琦公司的异议，执意委托不具备司法会计资质，甚至不具备司法鉴定机构资质和司法鉴定人资质的当地资产评估公司和资产评估师进行预期利润损失的司法鉴定，恶意拖延诉讼期限。在事实认定方面，在判决中隐瞒了经过庭审举证质证的多达18组证据，对证据的证明内容断章取义，认定案件基本事实明显错误。在适用法律方面，不顾国家法律法规的强制性规定，不顾电力法规和供电公司规定的建设单位进行用电报装、用电方案审批、建设单位委托有资质的设计单位进行施工方案设计。本案中，远奥公司将工程发包给诺琦公司后，诺琦公司根据合同约定设计并要求定制了相关供电设备，而远奥公司在单方变更合同后，却将工程另行发包，导致诺琦公司按远奥公司要求设计定制的供电设备全部损失，这显然是非常荒唐的，恶意损害了诺琦公司的合法权益。诺琦公司认为，远奥公司违约事实清楚，造成诺琦公司重大经济损失，应承担违约责任，一审判决无事实和法律依据。上诉请求，1.撤销一审判决，依法改判支持原审反诉原告请求赔偿损失100万元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由远奥公司承担。
远奥公司答辩称，应驳回诺琦公司的上诉请求，维持一审判决。对于诺琦公司上诉状第一、二点问题，因为远奥公司已经撤诉，与本案无关，我们不做答辩。司法鉴定问题，作为代理律师，申请鉴定人员出庭作证，电话联系鉴定人员不在。第三、四点，远奥公司、诺琦公司之间合同约定，先签订合同再定设计方案。合同约定设计方案的确定是诺琦公司义务。工程造价是65万元，包括供配电、报装、用电、审批、设计、用电设计，是诺琦公司委托设计部门设计。合同第九条，双方权利义务约定的很清楚，远奥公司协助诺琦公司，根据远奥公司委托协助部门协调。所以，原审认定事实清楚，适用法律正确，设计是要找有资质的部门设计，设计的方案可以协定。工程的履行实际情况，远奥公司已委托第三方全部施工完毕，电力公司也验收完毕。故请求：驳回诺琦公司的上诉，维持一审判决。
诺琦公司二审向本院提交证据一份，即：高（低）压用电报装工作流程图，拟证明，汉川市供电公司对高压用电报装的流程规定，应当先委托设计单位开展设计工作，设计图送电力部门审核后才能采购工程物资和委托施工。因为设计图纸审核后才能确定所需工程物资，而双方签订的《供电安装合同》中已明确了工程物资，并且合同明确远奥公司有提供全部设计图纸的义务。可见，诺琦公司与远奥公司签订的合同的基本内容有两个部分组成。其一是采购工程物资，其二为按图纸施工。
远奥公司对诺琦公司提交的证据质证认为：真实性有异议，该份证据上面没有任何单位公章，没有经办人签名，仅为打印的一份工作流程图。
对该高（低）压用电报装工作流程图，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于二审程序中的新的证据，本院不予采纳。
经审理查明，原审查明事实属实。
本案焦点问题：双方签订的供电安装合同，违约责任主体是诺琦公司还是远奥公司，远奥公司是否应赔偿诺琦公司的违约损失。
本院认为，诺琦公司与远奥公司签订的《供电安装合同》系双方当事人真实意思的表示，依法成立的合同合法有效。双方签订的合同约定：“工程造价为包干价”，诺琦公司的履约范围“包括从用电报装、用电负荷审批、设计、预算、监理，设备安装调试，直至送电”，以远奥公司名义与相关电力设计部门沟通衔接、交纳设计费用后取得与合同内容一致的施工图纸，是诺琦公司的合同履行义务。因诺琦公司未能完成该约定，应承担违约责任。诺琦公司主张远奥公司赔偿100万元损失的上诉请求既无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由湖北诺琦投资集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 胡 红
二〇一六年二月十六日
书记员 张 依
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。