湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0822民初479号
原告：中国工商银行股份有限公司桑植支行，住所地桑植县澧源镇和平中路226号。
负责人：杨明勇，该行行长。
委托诉讼代理人：吴忠平，男，1962年5月10日出生，土家族，该行员工，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：秦斌，男，1975年12月2日出生，白族，该行员工，住湖南省张家界市永定区。
被告：港越集团张家界食品有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇文昌街113号。
法定代表人：贺良平，执行董事。
被告：港越集团韶山食品有限公司，住所地湖南省韶山市韶山乡竹鸡村。
法定代表人：贺良平，执行董事。
被告：港越投资集团有限公司，住所地湖南省韶山市银河路18号。
法定代表人：贺良平，执行董事。
被告：贺良平，男，1963年7月8日出生，汉族，系港越投资集团有限公司法定代表人，住湖南省韶山市。
被告：周爱平，女，1963年7月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。系贺良平的妻子。
被告：毛志平，男，1978年4月16日出生，汉族，系港越投资集团有限公司经理，住湖南省韶山市。
被告：成柳，女，1988年7月19日出生，汉族，住湖南省韶山市。系毛志平的妻子。
七被告共同委托诉讼代理人：周亮，男，1987年10月2日出生，汉族，系港越投资集团有限公司员工，住湖南省湘乡市。推荐单位港越投资集团有限公司。
原告中国工商银行股份有限公司桑植支行（以下简称桑植工行）与被告港越集团张家界食品有限公司（以下简称港越张家界公司）、港越集团韶山食品有限公司（以下简称港越韶山公司）、港越投资集团有限公司（以下简称港越集团公司）、贺良平、周爱平、毛志平、成柳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法组成了合议庭。被告毛志平、成柳在答辩期内向本院提出级别管辖权异议，本院经审查，认为该案的诉讼标的额没有超过相关规定，属于基层人民法院管辖，在2016年6月29日，依法裁定驳回了被告毛志平、成柳的管辖权异议申请。被告毛志平、成柳没有提出上诉。本院于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告桑植工行的委托诉讼代理人吴忠平、秦斌，被告港越张家界公司、港越韶山公司、港越集团公司、贺良平、周爱平、毛志平、成柳共同委托的诉讼代理人周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑植工行向本院提出诉讼请求：1、被告港越张家界公司立即归还贷款本金人民币17862068.95元、美元1000000元、港币5200000元及相应利息（按合同约定利率计算至付清之日为止）；2、原告对桑房他证澧源镇字第5*******7号《房屋他项权证书》项下的房地产在人民币1950万元范围内享有优先受偿权；3、原告对登记编号为0******************4和0******************4的质押权登记证项下应收账款在本金100万美元和520万港币及相应利息范围内享有优先受偿权；4、被告港越韶山公司、港越集团公司、贺良平、周爱平对上述款项承担连带偿还责任；5、被告毛志平、成柳对被告港越张家界公司贷款本金人民币17862068.95元及相应利息范围内承担连带偿还责任；6、本案诉讼费用由所有被告承担。事实和理由,1、2012年9月4日，原告与被告港越张家界公司签订了《最高额抵押合同》，约定自2012年8月27日至2015年8月27日期间，被告港越张家界公司向原告提供在人民币1950万元的最高金额内的抵押担保。2014年9月15日双方签订《流动资金借款合同》，2014年9月18日，原告向被告港越张家界公司发放流动资金贷款人民币1800万元，期限为1年，利率为6%，还款方式为到期一次性偿还。被告贺良平、周爱平、毛志平、成柳自愿提供连带责任担保，并于2014年9月15日分别与原告签订了《保证合同》。截至2016年3月31日，被告港越张家界公司尚欠贷款本金17862068.95元及相应利息。2、2015年6月4日，原告与被告港越张家界公司又签订《质押合同》，约定将对他人享有的应收账款为被告进行贸易融资提供质押担保。同日，被告港越韶山公司、贺良平、周爱平与原告签订了《保证合同》，自愿为该融资提供连带责任担保。2015年7月15日，原告为被告港越张家界公司发放初笔出口贸易融资，金额为100万美元和520万港元。到期日为2015年11月13日，截至2016年3月31日，被告港越张家界公司尚欠贸易融资本金金额为100万美元、520万港元及相应利息。3、2015年12月30日，被告港越集团公司、港越韶山公司、贺良平分别与原告签订了《最高额保证合同》，对原告在被告港越张家界公司自2014年9月10日至2020年9月10日期间的在人民币3000万元债权内承担连带保证责任。
七被告辩称：1、原告所诉属实，但各被告没有能力偿还，被告港越张家界公司愿以抵押资产还款；2、质押的应收账款，被告港越张家界公司已全部收回，不存在优先受偿权的问题；3、本案既有物的担保，也有人的保证，被告毛志平、成柳只对被告港越张家界公司承担责任后的不足部分承担连带保证责任。
原告桑植工行针对诉讼请求依法提交了证据。被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据认定的证据和当事人的陈述，本院确认一下案件事实：
被告港越张家界公司为争取贷款支持，于2012年9月4日与原告桑植工行签订了编号为190901102012桑植（抵）字0006号《最高额抵押合同》，约定在2012年8月27日至2015年8月27日期内，被告可在人民币1950万元的最高金额内向原告借款。港越张家界公司以其所有的位于桑植县澧源镇文昌街的23491.88平方米的土地（土地证号桑国用2009第0*0号）和8534.04平方米房产共23套作为抵押物提供担保，并办理了抵押登记（桑房他证澧源镇字第5*******7号）。2014年9月15日，被告港越张家界公司因采购猪、牛肉需要周转金，向原告申请借款，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额为人民币1800万元，期限为1年，采用浮动利率，到期一次性偿还。被告贺良平、周爱平、毛志平、成柳为该笔借款提供连带责任保证，并与原告签订了《保证合同》。借款后，被告港越张家界公司未按约定期限还款，至2016年4月30日，尚欠贷款本金1786.21万元，利息84.26万元。
2015年5月8日，被告港越张家界公司向原告申请两笔短期出口信用保险项下贸易融资，并签订了《出口信用保险项下贸易融资总协议》，第一份编号为0190900006-2015年（桑植）字0006号，融资金额为100万美元，第二份编号为0190900006-2015年（桑植）字0007号，融资金额为520万港币，期限均为136天，自2015年6月30日至2015年11月13日。被告港越张家界公司并于同日在中国出口信用保险公司长沙营业管理部投资短期出口信用保险。2015年6月4日，还与原告签订了编号为0190900006-2015年桑植（质押）字0004号《质押合同》，对合同号为GYMK1501、1502、1503号价值3350万美元和合同号为GYCZ1501号价值3500万港币的应收账款进行质押。2015年7月15日，在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记
----
初始登记，登记证明编号为02187766000265287224和02187733000265283324。登记债务履行期限为2015年7月15日至2016年7月15日。同时，被告港越韶山公司、贺良平、周爱平为以上两笔贸易融资向原告提供连带责任保证担保，并签订了编号为0190900006-2015年桑植（保证）字0004-1号、0004-2号《保证合同》。截止2016年4月30日，被告港越张家界公司尚欠贸易融资款100万美元（折合人民币648.61万元）、利息1.35万美元（折合人民币8.76万元），520万港币（折合人民币434.74万元）、利息6.51万港币（折合人民币5.44万元）。
原告桑植工行为了保证以上债权的实现，在2015年12月30日分别与被告港越集团公司、港越韶山公司、贺良平签订了《最高额保证合同》。约定三被告在2014年9月10日至2020年9月10日期间分别以人民币3000万元的最高金额内，为被告港越张家界公司向原告提供连带责任保证担保。
本院认为：原告桑植工行与被告港越张家界公司签订的《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》和《出口信用保险项下贸易融资总协议》及《质押合同》，与被告签订的《保证合同》及《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。桑植工行依约向港越张家界公司发放贷款人民币1800万元、100万美元、520万港币，已履行了出借款项的义务，港越张家界公司未按合同约定还本付息，其行为构成违约，应向桑植工行偿还贷款本金及利息。故原告桑植工行要求被告港越张家界公司偿还积欠款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持；原告桑植工行请求以港越张家界公司提供的抵押物在1950万元的限额优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；原告桑植工行请求以港越张家界公司提供的质物应收账款享有优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；在保证期间内，桑植工行要求港越集团公司、港越韶山公司、贺良平、周爱平、毛志平、成柳分别承担相应的保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条之规定，判决如下：
一、被告港越集团张家界食品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司桑植支行截止2016年4月30日的三笔借款本金及利息：1、人民币1786.21万元，利息84.26万元；2、美元100万元（折合人民币648.61万元）、利息1.35万美元（折合人民币8.76万元）；3、港币520万元（折合人民币434.74万元）、利息6.51万港币（折合人民币5.44万元）。此三笔借款在2016年5月1日以后的利息按合同约定利率计算至还清借款之日止；
二、原告中国工商银行股份有限公司桑植支行对被告港越集团张家界食品有限公司提供的担保财产位于桑植县澧源镇文昌街的23491.88平方米的土地使用权（土地证号桑国用2009第0*0号）和8534.04平方米房产共23套（桑房他证澧源镇字第5*******7号）等抵押物依法享有优先受偿的权利；
三、原告中国工商银行股份有限公司桑植支行对被告港越集团张家界食品有限公司质押的应收账款在中国人民银行征信中心登记的期限内享有优先受偿的权利；
四、被告毛志平、成柳对上述第一项中的借款本金人民币1786.21万元、利息84.26万元及2016年5月1日后的利息承担连带清偿责任；
五、被告港越投资集团有限公司、港越集团韶山食品有限公司、贺良平、周爱平对上述第一项全部贷款本息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期限履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190277元，由被告港越集团张家界食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 曾庆发
人民陪审员 李卫兵
人民陪审员 谷晓君
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
（一）汇票、支票、本票；
（二）债券、存款单；
（三）仓单、提单；
（四）可以转让的基金份额、股权；
（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
（六）应收账款；
（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。