北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初546号
原告曾根群，男，1958年9月23日出生，住北京市海淀区（现住北京市海淀区）。
委托代理人李文杰（系原告之妻），女，1965年11月6日出生，住址同上。
委托代理人李文双，男，1974年4月20日出生，现住北京市平谷区。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托代理人王珺，北京市司法局干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
第三人北京市博大司法鉴定所，住所地北京市西城区陶然亭路*号一瓶写字楼9-D-703。
法定代表人郭亦倩，所长。
委托代理人郭岩，男，1950年4月27日出生，北京市博大司法鉴定所工作人员，住北京市海淀区文慧园*号楼3门***号。
原告曾根群（下称原告）要求撤销被告北京市司法局（下称市司法局）2017年1月23日就其对第三人北京市博大司法鉴定所（下称第三人）投诉作出的（2016）京司鉴投10号《关于曾根群投诉北京市博大司法鉴定所问题的答复》（下称被诉答复）及被告北京市人民政府（下称市政府）就上述被诉答复所作的京政复字（2107）175号《行政复议决定书》，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于法定期限内向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李文杰、李文双、市司法局的委托代理人孟庆亮、王珺、第三人的委托代理人郭岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月23日，被告市司法局针对原告于2016年10月21日、2016年11月1日对第三人提出的两份《投诉书》所投诉的事项，作出结论为“无法认定第三人存在态度强硬、搪塞、打压当事人等情况；无法认定2016年8月8日终止鉴定以及2016年10月14日不予受理鉴定委托存在违法违规问题。”的被诉答复。
市司法局于举证期限内向我院提交了以下证据证明被诉答复的合法：
1、2016年10月21日投诉书及信封、查询单；
2、2016年11月1日投诉书；
3、原告身份证复印件；
4、授权委托书；
5、李文双身份证复印件、信封及查询单；
6、关于北京博大司法鉴定所投诉补充意见；
7、退案函；
8、信封。
市司法局以证据1-8，证明原告投诉事项、投诉时间、投诉请求及提交的材料。
9、被投诉人的答辩意见；
10、情况说明函；
11、鉴定档案；
12、鉴定人的司法鉴定人执业证复印件；
13、鉴定机构司法鉴定许可证复印件；
14、北京市司法行政机关询问笔录；
15、电话调查记录（2016.12.29）；
16、电话调查记录（2016.12.30）；
17、专家论证意见及专家司法鉴定人执业证复印件。
市司法局以证据9-17，证明本次鉴定的整个受理、办理过程，第三人否认存在原告反映的问题，第三人及相关鉴定人具备相应鉴定资质，其无法认定第三人存在原告反映的问题。
18、关于补充相关投诉材料的通知书，信函收据及查询单；
19、司法鉴定执业活动投诉登记表，被投诉人接受材料登记表；
20、受理通知书、信函收据及查询单；
21、调查通知书（2016.11.7）；
22、调查通知书（2016.11.15）；
23、北京市司法局司法鉴定投诉处理延期申请表；
24、司法鉴定投诉处理延期通知书、挂号信函收据及查询单；
25、本案被诉答复；
26、司法行政机关执法文书送达回证。
市司法局以证据18-26，证明投诉处理的过程。
原告诉称，原告因交通事故案，以法院摇号确认委托第三人对原告伤残等级进行鉴定，原告依规交纳了鉴定费用。在鉴定过程中，第三人没有用仪器对原告做肌力检测。为此，原告提供了有关医院出具的肌电图和证明书。第三人对原告提供的肌力检测材料先是拒收，后勉强收取后，但又中途毁约，将原告依法补交鉴定所需材料歪曲为原告不配合鉴定而不履行为原告继续进行鉴定的法定职责，并向法院提出退案。第三人的行为违反了《鉴定人职业道德与执业纪律规范》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定所受理制度》等相关规定。故原告向市司法局进行投诉。投诉要求：1、对第三人的工作和服务态度进行监督纠正，2、建议司法部门对第三人的业务和法律知识进行专业培训，提高业务素质并服务质量，3、对第三人退案侵权害行为予以公平公正处理。但市司法局在对原告投诉处理中，没有对第三人违规行为进纠正并追责，在被诉答复中没有履行监督职责。就被诉答复提出复议后，市政府违法《行政复议法》的相关规定，没有对市司法局的被诉答复进行合法有效审查，且违反程序。故起诉要求撤销被诉答复和市政府的行政复议决定。并同时要求判令市司法局督促第三人早日依法出具《伤残等级鉴定结论》。
在本案审理过程中，原告出示以下证据支持自己的主张。
1、四季青医院住院病例；
2、煤炭总医院住院病例；
3、积水潭医院诊断证明，证明原告2015年再次进行检查，原告不具备取内固定条件；
4、四季青诊断证明；
5、CT诊断报告；
6、中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明，证明原告对于原提交的鉴定资料进行补充，原因是鉴定所没有对原告的肌力评级。
7、肌力检测报告；
原告以证据1-7，证明原告向博大鉴定所提交的材料。
8、博大鉴定所开具的发票及收据，证明博大鉴定所已完成收费且对原告进行鉴定，但没有出具鉴定结论。
9、伤残鉴定申请书，证明我申请鉴定的事项。
市司法局辩称，我局作为北京市人民政府司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。在接到原告投诉后，我局首先明确原告投诉事项为三项，1、鉴定过程中态度强硬，故意胡言乱语搪塞当事人，2、凭鉴定的一贯经验和专家的肯定性语气，打压当事人的看法和意见，3、当事人已经交付鉴定费和做完鉴定，多次以各种理由，先是命令的口吻说向当事人退费不给做鉴定了，后来又多次劝说当事人退案。针对原告投诉事项，我局依法及时开展调查工作，对被投诉人本案第三人的资质进行审查，并要求第三人提交答辩材料和有关材料，在调查工作中我们制作了调查笔录和电话记录，并组织专家对原告提交的投诉材料、对鉴定机构关于本案的陈述、答辩意见进行研究，提出专家论证意见。并经批准，延长处理时限30日。在调查的基础上，我局作出被诉答复认定事实清楚，适用依据正确，要求法院驳回原告诉讼请求。
市政府辩称，在接到原告行政复议申请后，我们及时依法予以受理，依法定程序向市司法局发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，市司法局于法定时限内提交了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。经审理后，依法作出被诉行政复议决定书并送达原告和市司法局。我们的行政复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
市政府在法定期间向法庭提交了证明其复议程序合法证据如下：
1、行政复议申请书；
2、接待笔录。
市政府以证据1和证据2证明其收到原告行政复议申请的情况。
3、行政复议答复通知书及送达回证，证明市司法局依法通知被申请人答复。
4、行政复议答复书及证据目录，证明被申请人答复情况。
5、行政复议决定书及送达回证，证明其在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达双方当事人的情况。
第三人当庭陈述不同意原告诉讼请求，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月13日，北京市海淀区人民法院委托第三人对原告的伤残等级等事项进行司法鉴定。2016年8月8日，第三人作出《退案函》，决定终止此鉴定。2016年10月10日，北京市海淀区人民法院再次委托第三人对原告的伤残等级等事项进行司法鉴定。2016年10月14日，第三人作出《退案函》，决定予以退案。
2016年10月24日，市司法局收到原告邮寄提交的《投诉书》。2016年10月27日，市司法局向原告作出(2016)111号《关于补充相关投诉材料的通知书》。2016年11月2日，2016年11月14日，市司法局收到原告两次补充提交的《投诉书》及《关于北京博大司法鉴定所投诉补充意见》等投诉材料。原告在上述投诉材料中主要反映第三人存在如下问题：1、在鉴定过程中态度强硬，故意胡言乱语搪塞当事人；2、凭鉴定经验和专家的肯定性语气和方式，一味打压当事人的看法和意见；3、在收取鉴定费和做完鉴定后，先称给当事人退还鉴定费后多次劝说当事人退案。投诉要求市司法局对上述行为予以纠正。
2016年11月7日，市司法局向第三人作出(2016)京司鉴投90号《司法鉴定投诉受理通知书》和《调查通知书》，要求第三人对原告所投诉的问题限期进行书面陈述、说明并提交相关材料。调查过程中，第三人向市司法局提交了书面答辩意见、《情况说明函》、《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》、鉴定档案等有关答辩材料。
2016年12月21日、12月29日、12月30日，市司法局就投诉事项先后向三位鉴定人进行了调查并制作了询问笔录和电话调查笔录。2017年1月4日，组织相关鉴定专家进行了专家论证，并由专家出具了《专家论证意见》。
2017年1月6日，市司法局作出(2016)京司鉴投90号《司法鉴定投诉处理延期通知书》，决定延长办理期限30日。
2017年1月23日，市司法局作出了本案被诉答复，主要内容为：一、案件基本情况。2016年7月27日，北京市海淀区人民法院委托第三人对申请人的伤残等级等进行司法鉴定。2016年8月8日，第三人根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款第（三）项之规定终止鉴定。2016年10月10日，北京市海淀区人民法院再次要托第三人对申请人的伤残等级等进行司法鉴定。2016年10月14日，第三人根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）项之规定不予受理鉴定委托。二、关于投诉事项。1、关于第三人在鉴定过程中态度强硬，故意胡言乱语搪塞当事人及一味打压当事人的看法和意见的问题。经查，被申请人无法认定第三人存在上述问题。2、关于先称给当事人退还鉴定费后多次劝说当事人退案的问题。经查，在第三人档案卷宗中留存的北京四季青医院《病历记录》中记载：专科情况：脊柱呈右弯左突畸形……右下肢肌力IV级。在日期为2016年8月4日的《中国人民解放军总医院第一附属医院证明书》中记载：临床诊断：双下肢神经损伤（肌肉萎缩双下肢肌力均为零级。在落款签订为李文杰、落款日期为2016年8月5日的文字材料中记载：2016年8月5日李文杰送第三人一份申请人在2016年8月4日在304医院做的肌电图和证明书共四页要求用于鉴定使用。在落款日期为2016年8月8日的《退案函》中记载：2016年8月5日申请人家属自行提交一份2016年8月4日的就医资料并强烈要求用于鉴定，该就医资料记载双下肢肌力均为零级，而受伤当日病历记载右下肢肌力IV级（左下肢因多处骨折未查），说明其临床资料存在明显矛盾。按照《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款第（三）项“委托人拒不履行司法鉴定委托书规定的义务、被鉴定人拒不配合或者鉴定活动受到严重干扰，致使鉴定无法继续进行的”之规定，终止鉴定。在落款日期为2016年10月14日的《退案函》中记载：经第三人鉴定人审阅材料，认为此案过于复杂，对于申请人双下肢肌力情况及与交通事故的因果关系无法明确评估，故依据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）项“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，予以退案。综上，被申请人无法认定第三人于2016年8月8日终止鉴定及2016年10月14日不予受理鉴定委托存在违法违规问题。
2017年1月23日，市司法局将被诉答复直接送达第三人。2017年1月25日，市司法局将被诉答复邮寄送达原告。
2017年3月22日，市政府收到原告不服市司法局被诉答复提交的行政复议申请及材料。经审查，市政府依法予以受理，依行政复议程序向市司法局发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。市司法局在法定期限内提交了书面答复，并提交了作出被诉答复的证据、依据和相关材料。经审理，市政府依法作出被诉的京政复字（2017）175号《行政复议决定书》。
庭审中，各方当事人对市政府行政复议程序的合法性不持异议。
本院认为：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，公民，法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，市司法局作为省级司法行政机关对司法鉴定执业活动的投诉具有调查处理的职权。
《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第一款规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否处理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。第二十二条规定投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。第二十三条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。本案中，市司法局在收到原告的投诉材料后，在法定期限内进行了受理，调查，并依据调查情况针对投诉事项及请求逐一进行了答复，作出了本案被诉答复，程序合法。但在投诉事项的实体处理上，本院认为，原告提出的投诉事项共三项，其中前两项事项在认识上存在主观因素，在各方没有充足证据支持自己主张的情况下，被告的答复意见并无不当。故对被诉答复中就该两项的意见，本院予以支持。针对原告的第三项投诉事项，本院认为，司法鉴定是在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。它在司法证明活动中具有特殊功能，是法院裁判的事实依据，在人民法院准确认定案件事实，分清责任等中发挥着至关重要的作用。所以，司法鉴定机构在接受法院的司法鉴定委托后，非因法定事由，不得无故不予受理或退案处理。本案中，北京市海淀区人民法院2016年7月13日、10月10日给第三人的两次司法鉴定委托函的委托事项均是：1、就曾根群的伤情（左股骨髁粉碎性骨折、左胫腓骨上端粉碎性骨折、左胫骨下端开放性粉碎性骨折、骨质疏松症）进行伤残等级鉴定（赔偿指数）；2、就曾根群的伤情（左股骨髁粉碎性骨折、左胫腓骨上端粉碎性骨折、左胫骨下端开放性粉碎性骨折、骨质疏松症）进行误工期、营养期、护理期的鉴定；3、就曾根群的伤情（左股骨髁粉碎性骨折、左胫腓骨上端粉碎性骨折、左胫骨下端开放性粉碎性骨折、骨质疏松症）进行护理依赖程度的鉴定；4、就曾根群内固定取出术费用进行鉴定；5、就曾根群因内固定取出手术导致的误工期、营养期、护理期进行鉴定。委托鉴定事项明确清楚，第三人在接受该司法鉴定委托后，应当对委托的鉴定事项进行认真分析，对于属于自己业务范围的应当及时受理并依法作出鉴定结论。对于委托鉴定事项超出本机构司法鉴定范围或鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力等其他符合《司法鉴定程序通则》第十五条规定的司法机构不得受理的情形的，其自应不得受理。故第三人在接受委托并收取鉴定费用后，应当认定其对委托事项已全面了解，且认可委托鉴定事项在其司法鉴定业务范围和技术条件及鉴定能力内，应当依照《司法鉴定程序通则》规定进行司法鉴定活动。根据庭审陈述和证据显示，第三人2016年10月14日所作的《退案函》的理由明显与上述规定不符。另第三人2016年8月8日所作的《退案函》称在鉴定过程中，原告家属强烈要求将其自行提交的就医资料用于鉴定，但该就医资料与受伤当日病历存在明显矛盾，造成对鉴定活动的严重干扰，致使鉴定无法继续进行，故根据《司法鉴定程序通则》第二十九条的规定，决定终止鉴定。对此本院认为，第三人是接受北京市海淀区人民法院的委托进行的司法鉴定，在被鉴定人本案原告提出要求后，其应当告知原告就鉴定要求向委托人北京市海淀区人民法院反映提出，由委托人北京市海淀区人民法院对其的要求判断接受与否，而不应自行认为原告的要求不合理而终止鉴定。故被诉终止鉴定和退案理由明显违反《司法鉴定程序通则》的规定，本案所涉终止鉴定和退案明显不当。被告市司法局作为行业行政管理机关，应当依法对投诉事项进行合法性和合理性进行审查，其就原告的第三项投诉事项所做答复内容，事实不清，证据不足，本院依法予以撤销。市政府被诉行政复议程序合法，但鉴于市司法局被诉答复部分被撤销，被诉复议决定，本院一并予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市司法局针对原告曾根群投诉事项中的第（三）投诉事项所作的答复内容。
二、被告北京市司法局针对原告曾根群投诉事项中的第（三）项投诉事项在三十日内重新作出处理决定。
三、撤销被告北京市人民政府京政复字（2017）175号行政复议决定书。
四、驳回原告曾根群的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市司法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
审 判 员 曾 玮
人民陪审员 桂 衡
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨建军