湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行初137号
原告聂长则，男，1951年8月6日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托代理人田昌武，麻阳县富洲法律服务所法律工作者。
被告麻阳苗族自治县人民政府。
法定代表人李仕忠，县长。
委托代理人莫大勇，系麻阳苗族自治县林权办主任。
委托代理人田必顺，湖南锦江律师事务所律师。
第三人聂熙长，男，1956年12月5日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托代理人向宽贵，湖南锦江律师事务所律师。
原告聂长则诉被告麻阳苗族自治县人民政府林业行政登记纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告聂长则及委托代理人田昌武，被告麻阳苗族自治县人民政府的委托代理人莫大勇、田必顺，第三人聂熙长及委托代理人向宽贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告麻阳苗族自治县人民政府于2009年9月8日为第三人聂熙长颁发了湘林证字（2009）第430900561050号林权证。该证中登记一宗林地，编号为0431226200218JDYMSY00849，小地名为“茶树洞”，小班号为86号，面积为24亩。
原告聂长则诉称，“茶树洞”山又称代面坡或蛇仄岭，所有权属于郭公坪乡燕大门村。1953年2月，原告之父取得了该地的使用权和管理承包权。1981年经岩大门村集体研究决定，该地承包经营权归原告，并于1984年4月由被告颁发了自留山使用证。1998年原告与第三人签订责任山承包合同，第三人租用原告林地栽植经济林。2009年被告为原告颁发了编号为430900672396的林权证。2013年因修乡村公路，该林地部分被征收，第三人持有被告颁发的编号为430900561050号林权证主张征收款，双方发生争议。第三人持有的林权证在颁证前，没有经过相邻权人指界，程序违法。现提起行政诉讼，请求法院1、撤销被告麻阳苗族自治县人民政府为第三人聂熙长颁发的编号为430900561050号的林权证；2、本案诉讼费用由被告负担。在本案庭审中，经释明，原告将诉讼请求细化为请求法院撤销第三人聂熙长持有的湘林证字（2009）第430900561050号林权证中编号为0431226200218JDYMSY00849，小班号为86号，小地名为“茶树洞”的林地林权登记。
原告聂长则于2016年8月24日向本院提交了以下证据材料：证据1、原告聂长则及聂熙长的身份证复印件及户籍证明，拟证明原告及第三人的身份情况；证据2、1953年土地房产所有权存根复印件，拟证明所争议的茶树洞在1953年原告父亲聂熙傩就取得了经营和管理权；证据3、原告自留山使用证复印件，拟证明1984年代面坡（茶树洞、蛇仄岭）使用权重新划分给原告使用的情况；证据4、原告林权证复印件，拟证明2009年12月，森林、林木、林地重新登记发证，争议地登记在原告名下的事实；证据5、责任山承包合同书复印件，拟证明原告将蛇仄岭这块林地分别承包给本案第三人及聂和平的事实（见合同）；证据6、第三人聂熙长2009年林地林权现场核实表，拟证明核实表中参加现场核实人员段桥杰、聂圣欢未到现场，所签名字系伪造；证据7、聂熙长森林、林木、林地登记表，拟证明本属于岩大门村的集体土地茶树洞被登记到双竹坡聂熙长的名下；证据8、证人聂某1、段某、聂某2、聂某3、黄某的证言，拟证明原告与第三人聂熙长所产生争议的“茶树洞”又称蛇仄岭及代面坡系岩大门村的集体土地，从老业开始就一直是由原告一家管理和使用；证据9、申请书，拟证明原告一直在向相关部门申请对争议地“茶树洞”确权或者撤销第三人“茶树洞”的林权证的情况；证据10、麻阳县林地林权管理站告知书，拟证明原告与第三人2009年重新所登记的林权证对“茶树洞”的林地存在重合登记的情况；证据11、郭公坪乡人民政府文件，拟证明关于“茶树洞”的林权重合，调解无效，函告县林纠办处理的情况；证据12、郭公坪乡人民政府的调解处理意见书，拟证明郭公坪乡对“茶树洞”争议地调查处理情况。
被告麻阳苗族自治县人民政府答辩称，（一）被告已依法履职。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第四条之规定，被告向聂熙长颁发林权证属依法履行法定职责的行为。（二）被告颁发林权证的程序正当。2009年7月25日，第三人聂熙长与麻阳县林业技术人员，郭公坪乡人民政府林权发证现场核实工作人员，郭公坪乡双竹坡干部及“茶树洞”地块相邻权利人到现场核实勾图，同年7月28日进行了为期一个月的公示，并未有人提出异议。（三）2009年被告分别给原告和第三人颁发了不同小地名的两个林权证即编号分别为430900561050、430900672396号。这两本林权证中“茶树洞”、“蛇仄岭”的林地重叠面积达20.5亩。故被告认为应拟先撤销这两本林权证中“茶树洞”、“蛇仄岭”的登记，再根据确权结果进行颁证。
被告麻阳苗族自治县人民政府于2016年8月18日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：证据1、林地林权登记申请表，拟证明申请人、林地座落、批准单位；证据2、山林权属证明，拟证明申请登记的林地林权无纠纷；证据3、受理林权登记表，拟证明受理登记林权权利类型；证据4、林地林权登记现场核实表，拟证明林地四至现场界限及核实参加人员；证据5、小班图纸，拟证明林地小班图纸座落；证据6、林权公示表，拟证明公示小班权属、权利、四至、面积及使用期等；证据7、林权登记台账，拟证明对小班座落、小地名、林种、面积、使用期等登记；证据8、林地林权登记申请，拟证明申请人、林地座落、批准单位；证据9、山林权属证明，拟证明申请林地林权无纠纷；证据10、受理林权登记表，拟证明受理登记林权权利类型；证据11、林地林权登记现场核实表，拟证明林地四至现场界线及核实参加人员；证据12、小班图纸，拟证明林地小班图纸座落；证据13、林权公示表，拟证明公示小班权属、权利、四至、面积及使用期等；证据14、林权登记台账，拟证明对小班座落、小地名、林种、面积、使用期等登记。
第三人聂熙长陈述称，（一）第三人认为被告麻阳苗族自治县人民政府给第三人颁发的林权证程序合法，没有违反法律规定。理由是：1、有第三人的申请；2、颁证的依据、权属没有争议；3、第三人申请后，职能部门的有关工作人员组织相关人员到现场即“茶树洞”进行指界，四至界址是清楚的，并按照法定程序进行了公示，最后给第三人进行发证。（二）本案原告诉称的“茶树洞”与“代面坡”是两个不同的林地，麻阳苗族自治县人民政府给第三人颁发的“茶树洞”林权证是有权属依据的，原告所诉称的“茶树洞”与“代面坡”是同一林地没有权属依据，与事实不符。（三）麻阳苗族自治县人民政府给第三人颁发的林权证在先，给原告颁发的林权证在后，如果有重叠的部分，错误也在原告一方。基于以上三点意见，第三人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人聂熙长于2017年1月5日向本院提交了以下证据材料：证据1、居民身份证复印件，拟证明第三人聂熙长基本情况；证据2、证明和居民身份证复印件（聂熙长、聂熙政、聂怡圣、聂志荣），拟证明“茶树洞”与“庄晚龙”是同一地名；证据3、自留山使用证，拟证明1981年聂熙长取得庄晚龙（茶树洞）自留山承包经营权；证据4、证明（聂圣刚、聂怡跃、聂怡祥、聂怡良等13人），拟证明1981年分山到户聂熙长取得“茶树洞”承包经营权；证据5、证明，拟证明2009年6月28日聂熙长申请办理林权证对“茶树洞”拥有承包经营权；证据6、林地林权登记申请表、现场核实表，拟证明2009年6月聂熙长申请办理林权证后，林业部门到“茶树洞”现场进行了核实，四至界线清楚，无权属纠纷；证据7、林权公示表、林权登记台账，拟证明2009年6月县林业主管部门给聂熙长颁发林权证前进行了公示，颁证程序合法。
经本院组织质证，原告聂长则对被告麻阳苗族自治县人民政府提供以上证据材料发表如下质证意见：对证据1的证明目的有异议，被告仅凭山林权属证明即认定争议地“茶树洞”是聂熙长的原承包地没有依据；证据2没有原始依据，故这份证明存在一定的瑕疵；对证据3、5、8-14没有异议；对证据4的合法性有异议，关于聂熙长是不是“茶树洞”的林权使用人和管理人的问题，代理人认为“茶树洞”是在没有原有的依据下进行核实，且现场核实人员段桥杰、聂圣欢均没有在现场，签名系伪造；证据6为聂熙长登记“茶树洞”这块林地没有任何依据；对证据7“茶树洞”登记到第三人的名下有异议，聂熙长没有任何依据证明茶树洞是其原有承包地。
第三人聂熙长对被告麻阳苗族自治县人民政府提供的证据没有异议。
被告麻阳苗族自治县人民政府对原告聂长则提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1、4没有异议；证据2的1953年土地房产所有权已经失效；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，关于是否能证明争议地归原告所有，应该由其他部门核实后进行确权；对证据5的来源和真实性不清楚；对证据6-7真实性没有异议，对原告提出现场核实表的签名是伪造持异议，该签名是当时调查人员划界的时候参加人员签字的；对证据8争议地归谁所有应当由相关部门进行核实确权，所以对证明的关联性持有异议；对证据9-12真实性、合法性均没有异议，且对申请书的证明目的有异议。
第三人聂熙长对原告聂长则提供证据的质证意见与被告的质证意见一致。
原告聂长则对第三人聂熙长提供的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；证据2证人作证必须当庭作证，证人没有到庭那么该证明不能作为法律规定定案的依据，另原告也提交了证据证明“茶树洞”不是“庄晚龙”而是“蛇仄岭”，所以第三人提交的证人证言到底是不是聂熙长自己书写的，原告有疑问；证据3只能证明庄晚龙自留山使用权，不能证明“茶树洞”；证据4不能作为法律定案依据，该证明不符合证据形式要件；对证据5-7的质证意见和原告于2016年12月19日对被告提交的相应证据的质证意见一致。
被告麻阳苗族自治县人民政府对第三人聂熙长提供的证据发表如下综合质证意见：1、关于证人证言，按照法律规定证人必须到庭接受双方的质证，但第三人出具的证人均没有出庭，所以对该证人证言的真实性持有异议；2、关于本案争议的地方，被告答辩时已经说明了确实存在重叠；3、重叠的区域到底归谁所有，必须重新进行确权，所以争议地到底该归谁使用，被告现不发表意见。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：
（一）对被告麻阳苗族自治县人民政府向本院提供的证据材料作如下确认：原告与第三人均对证据3、5没有异议，本院予以采信。证据1系原告提交的林权登记申请，是被告启动林权颁证的前提，本院予以采信。证据2系第三人的“茶树洞”山林权属证明，原告与第三人不同村组，此证据材料不能达到证明“茶树洞”林地林权无纠纷的证明目的，本院不予采信。证据4系第三人的“茶树洞”林地林权登记现场核实表，在该证据中，被告并不能证明所有与“茶树洞”林地相邻的权利人均参加了现场核实，本院不予以采信。证据6系林权公示表，该表不能反映被告的公示日期、期限，以及林权公示已公告张贴情况，本院不予以采信。证据7系林权登记台账，为《林木和林地权属登记管理办法》第十九条规定的登记档案材料，不是林权颁证过程中需要经过的程序，与本案无关联性，本院不予采信。原告对证据8-14没有异议，但该部分证据涉及的是被告为原告发林权证的相关材料，与本案审查被告为第三人颁发林权证的行政行为无关联性，本院不予采信。
（二）对原告聂长则向本院提供的证据材料作如下确认：被告及第三人均对原告提交的证据1、4没有异议，本院予以采信。证据2、3、5与本案无关联性，本院不予采信。证据6系第三人的“茶树洞”林地林权登记现场核实表，该证据并不能证明所有与“茶树洞”林地相邻的权利人均参加了现场核实，故本院不予以采信。证据7系本案所诉争的对象，本院不作为证据采信。证据8、9与本案无关联性，本院不予以采信。证据10-12能够反映原告与第三人持有的林权证存在重叠的事实，与本案相关，本院予以采信。
（三）对第三人聂熙长向本院提供的证据材料作如下确认：原告对证据1没有异议，本院予以采信。证据2-5，第三人均用以证明茶树洞为其承包地，与本案争议的被告的颁发林权证行为无关联性，本院不予采信。证据6中原告提交的林权登记申请，是被告启动林权颁证的前提，本院予以采信；第三人的“茶树洞”林地林权登记现场核实表，该证据并不能证明所有与“茶树洞”林地相邻的权利人均参加了现场核实，故本院不予以采信。证据7中林权公示表不能反映被告的公示日期、期限，以及林权公示已公告张贴情况，本院不予以采信；林权登记台账，为《林木和林地权属登记管理办法》第十九条规定的登记档案材料，不是林权颁证过程中需要经过的程序，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2009年6月28日，第三人聂熙长申请“茶树洞”山场林地使用权、林木所有权、林木使用权三项权属登记。同年6月30日，被告的林业管理部门受理林权登记申请。2009年9月8日，被告麻阳苗族自治县人民政府为第三人聂熙长颁发了湘林证字（2009）第430900561050号林权证，将小班号为86号的“茶树洞”山场登记在聂熙长名下，并附林地四至范围图。2009年12月7日，被告麻阳苗族自治县人民政府为原告聂长则颁发了林证字（2009）第430900672396号林权证，将小班号为124号的“蛇仄岭”山场登记在聂长则名下，并附林地四至范围图。2015年9月22日、11月8日、2016年6月20日，麻阳苗族自治县林地林权管理站及麻阳苗族自治县郭公坪乡人民政府均认定第三人与原告持有的林权证四至界线有重合现象。被告麻阳苗族自治县人民政府提交的林权公示表未体现出为第三人颁证所进行公示的时间、期限及地点。
本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30日天”。被告现无充足的证据证明其对本案争议的“茶树洞”林地在林地林权登记中，依法履行了公示公告程序，其颁发林权证的程序违法。同时，原告聂长则持有的林证字（2009）第430900672396号林权证，小班号为124号的“蛇仄岭”山场四至范围图与第三人持有的湘林证字（2009）第430900561050号林权证，小班号为86号的“茶树洞”山场四至范围图，存在大面积重合，被告对争议山场的林权归属审查不清。因此，被告的上述颁证行为事实不清，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告麻阳苗族自治县人民政府为第三人聂熙长颁发的湘林证字（2009）第430900561050号林权证中小班号为86号的“茶树洞”的林地林权登记。
案件受理费50元，由被告麻阳苗族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一七年一月九日
代理书记员 肖丽红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。