山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第101号
上诉人（原审被告）：李洪路。
委托代理人：王云霞，农民。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。
负责人：王会堂。
委托代理人：马卫海，山东国欣律师事务所律师。
委托代理人：张洪涛。
原审被告：李华亭。
原审被告：王义河。
上诉人李洪路因与被上诉人中国农业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称农业银行寿光支行）、原审被告李华亭、王义河金融借款担保合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿羊商初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洪路及其委托代理人王云霞、被上诉人农业银行寿光支行的委托代理人马卫海、张洪涛到庭参加了本案诉讼。原审被告李华亭、王义河经本院合法传唤未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年8月26日，农业银行寿光支行向原审法院提起诉讼称：2010年3月22日，李洪路经李华亭、王义河担保，与农业银行寿光支行签订农户贷款借款合同，后曾于2012年7月9日借款50000元，该借款到期后，虽经农业银行寿光支行催要，李洪路等至今未还。故请求判令李洪路、李华亭、王义河偿还农业银行寿光支行借款本息52762.5元及逾期利息（自2013年3月20日起按合同约定利率11.7%支付至还清之日）并承担本案的诉讼费用。
李洪路在原审辩称：农业银行寿光支行所诉与事实不符，其从未办理过涉案的该笔借款，对这笔借款不知情，请求驳回农业银行寿光支行的诉讼请求。
李华亭、王义河在原审未答辩。
原审法院查明：2010年3月22日，李洪路、李华亭、王义河三人组成联保小组与农业银行寿光支行签订农户贷款借款合同，约定：李洪路的借款金额／可循环借款额度为五万元；放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××12），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；用款方式为自助可循环，贷款人在额度有效期（自2010年3月22日至2013年3月21日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过有效期届满后6个月；自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；合同项下1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。李洪路作为借款人签名，李华亭、王义河作为保证人签名。2011年12月27日，李洪路向农业银行寿光支行提出换卡申请，将合同约定的银行卡卡号变更为62×××12。2012年7月9日，李洪路向农业银行寿光支行借款50000元，还款日期为2013年3月20日，借款期间的利率为年利率7.8%。该借款到期后，截至2013年3月20日，李洪路尚欠借款本金50000元及利息2762.5元未偿还。
原审查明的上述事实，有农业银行寿光支行提交的中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行综合应用系统查询信息及双方当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：农业银行寿光支行与李洪路、李华亭、王义河之间所签订的中国农业银行农户贷款借款合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。农业银行寿光支行依据借款合同及中国农业银行综合应用系统查询信息向李洪路追要借款本息，事实清楚，证据充分，予以支持。李洪路拒不返还借款本息的行为不当，应当承担清偿责任；其辩称未办理过涉案的该笔借款，对该笔借款也不知情，因卡号为62×××12的银行卡系李洪路本人申请换领并持有，农业银行寿光支行提供的中国农业银行综合应用系统的查询信息能够证实，该卡曾于2012年7月9日从农业银行寿光支行借款50000元，依据双方签订的借款合同第1.3款的规定，应视为该贷款为李洪路本人或本人授权实施的，故对李洪路大的该抗辩意见，不予采信。李华亭、王义河作为该笔借款的连带责任保证人，未尽保证义务，依照合同约定，应对该笔借款负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可向借款人李洪路追偿。李华亭、王义河经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李洪路返还中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元，并支付利息2762.5元（利息计算至2013年3月20日，以后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日），于判决生效后十日内履行；二、李华亭、王义河对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向李洪路追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由李洪路、李华亭、王义河负担。
上诉人李洪路不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院向上诉人送达的传票载明审判员牟明刚、李云升、于召祥，与一审判决载明的合议庭组成人员李云升、于召祥、马清礼不符，合议庭组成人员的变更并未在法定期间内通知上诉人，故原审程序违法，应发回重审；2、上诉人并未申请过2012年7月9日的涉案贷款，上诉人不会用合同约定的网银、电话银行、自助终端的自助循环贷款方式贷款和还款，2010年6月28日和2011年7月4日的前两笔借款和还款均是通过银行柜台办理的，且被上诉人提供的涉案银行卡查询明细的内容也不能证明上诉人是通过自助终端系统办理的该笔贷款业务，故一审认定事实不清、证据不充分。综上，一审判决错误，要求撤销原判、发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人农业银行寿光支行辩称：双方间的借款合同约定明确，被上诉人提交的证据能够证实上诉人是通过自助渠道办理了涉案的借款，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告李华亭、王义河均未到庭应诉亦未提交书面意见。
本院查明：涉案的《中国农业银行农户贷款借款合同》编号为37020620100052286。合同第一条“借款”的1.3款载明“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××12）”，后以加粗字体载明“凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”；1.4款载明“用款方式：采用自助可循环方式用款”；1.5款以加粗字体载明：“借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性”。
上述合同第十条“借款人和担保人声明”的10.1款以加粗字体载明：“借款人声明：本人已在贷款人提示下知悉本合同1.4.2所述自助借款渠道的开通情况、使用区域和使用方式等信息，以及特定商户范围、专用子账户使用注意事项；本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果”，10.2款以加粗字体载明：“借款人／担保人声明：贷款人已提请本人对本合同各条款，特别是字体加粗条款作全面、准确的理解，并应本人的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致。……”。
另查明：涉案银行卡为中国农业银行金穗惠农卡，在涉案贷款借款合同签订前即已办理，户名系李洪路，原始卡号与农户贷款借款合同所载卡号一致，为62×××12。李洪路认可持有该银行卡并掌握密码，认可通过该银行卡办理了2010年6月28日和2011年7月4日的两笔贷款以及还款，其于2011年12月27日申请换卡，新卡卡号为62×××12，换卡业务由农业银行寿光上口分理处办理。李洪路称卡的密码一直由其个人掌握，称后来该卡丢失了，但其未办理银行卡挂失手续。
农业银行寿光支行提交了银行的部分记账凭证以及涉案银行借记卡账户历史明细查询单等证据，证实其主张的本案借款合同履行中的借、放款情况属实。经查，其提交的借记卡查询明细单中载明的借记卡卡号与本案的贷款借款合同所载的卡号及李洪路持有的更换前的金穗惠农卡卡号相同，后期账目记载的卡号与李洪路更换后的新卡卡号一致，载明2010年6月28日“转存”30000元、2011年7月4日“转存”50000元、2012年7月9日“转存”50000元，三笔转存即发放贷款的交易代码均为“7121”、交易渠道均为“AUTT”，最后一笔款项于2012年7月9日当日分两笔“现支”支取。农业银行寿光支行另提交中国农业银行山东省分行农户金融业务文件汇编、农户小额贷款作业指导书、中国农业银行电子渠道标识代码等材料，证实7121为自助放款业务的交易代码，AUTT系转账电话交易渠道标识。李洪路称从没有使用过该种自助借款方式进行借款，其前两次借款均是到银行柜台签写申请贷款手续办理借款，未办理最后一次借款，农业银行寿光支行对此不予认可，李洪路对其上述主张未提供证据予以证实。
原审庭审两次，两份庭审笔录均记载合议庭组成人员为审判长李云升、审判员于召祥、人民陪审员马清礼，与原审判决载明的合议庭人员相同。李洪路在原审诉讼中对于合议庭组成人员未提出异议或申请回避，其上诉主张一审合议庭人员变更未通知而程序违法，并未提供证据予以证实。
本院查明的上述事实，有农业银行寿光支行提交的中国农业银行农户贷款借款合同，记账凭证、换卡申请书、借记卡账户历史明细查询单、中国农业银行山东省分行农户金融业务文件汇编、农业银行电子渠道代码表等证据以及双方当事人在一、二审中的陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：李洪路、李华亭、王义河与农业银行寿光支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，形式完备，内容具体明确，且合同内容并不违反法律行政法规的强制性规定，李洪路认可该合同的真实性，其作为完全民事行为能力人，应对于签订合同的法律后果负责，故原审法院认定涉案的农户贷款借款合同系自愿达成、合法有效正确，以该合同作为认定案件事实和责任处理的依据符合法律规定。双方当事人均应依照合同约定行使权利、履行义务、承担责任，借款人享有借款额度内自助循环贷款的权利，贷款人应依约履行放贷义务并享有追索借款的权利，借款人、担保人应依约履行还款和连带清偿义务，不依约履行合同义务应负担相应的法律责任。
双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是，上诉人李洪路应否就农业银行寿光支行所诉债务承担偿付责任。对此，双方达成的农户贷款借款合同约定借款人的用款方式是自助可循环借款，即凭合同约定的银行卡和密码由借款人自助办理借款、还款，银行将款项发放至借款人的该银行卡；同时约定了凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，并约定借款的放款、还款、金额等具体事项以银行的业务档案为准且贷款人业务系统中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。农业银行寿光支行提交的合同约定的发放借款的银行卡对应的出入账明细载明，2012年7月9日的50000元借款已发放，是借款人以AUTT的交易渠道以自助方式办理借款，农业银行寿光支行转存50000元至上述银行卡内，这符合双方当事人有关借款、放款的合同约定，农业银行寿光支行据此已依约完成了贷款发放义务。李洪路作为借款合同约定的借款人，应依约负担还款责任。李洪路对于银行卡和密码应妥善保管保密，依照涉案借款合同约定，对于与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作视为借款人本人或本人授权实施，李洪路称从未用过农业银行寿光支行所主张的自助贷款方式，称均是到银行柜台签写借款凭证办理贷款申请手续且未办理过最后一笔借款，农业银行寿光支行对此不予认可，其陈述与双方合同约定不符，与涉案借记卡账户历史明细单的内容记载相悖，其并未举证推翻该账户明细单记载不实，亦未提交相应证据证实自身主张成立，故其上述抗辩主张，证据不足，本院不予支持。李洪路对其未申请和提取借款的相关主张有充分证据后，可依法另行主张权利。
关于李洪路提出的有关原审程序问题的上诉主张，并未提供证据证实，经审查原审卷宗材料，亦不存在李洪路所诉情形，故对李洪路该上诉主张，本院不予支持。
综上，根据本案的现有证据，上诉人李洪路关于免除偿付债务责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1119元，由上诉人李洪路承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘 青