河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1602民初1499号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行。住所地：周口市七一路中段。统一社会信用代码：914116006700643023。法定代表人：杨怀峰，该行行长。委托代理人:马彦东，杜国威，该行员工。被告：赵小位，男，汉族，1979年6月1日出生，住河南省商水县。被告：曹趁，女，汉族，1978年10月18日出生，住河南省商水县。被告：田秋生，男，汉族，1983年6月30日出生，住周口市项城市。被告：孟月兰，女，汉族，1984年8月20日出生，住周口市项城市。被告：黄红杰，男，汉族，1987年8月20日出生，住周口市郸城县。被告田秋生、孟月兰、黄红杰共同委托代理人：位荣亮，河南睿东律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行（以下简称邮储银行周口分行）诉被告赵小位、曹趁、田秋生、孟月兰、黄红杰借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行周口分行委托代理人马彦东到庭参加诉讼，被告田秋生、黄红杰及田秋生、孟月兰、黄红杰共同委托代理人位荣亮到庭参加诉讼，被告赵小位、曹趁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行周口分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵小位、黄趁支付原告借款本金136874元（暂计算至起诉之日），及利息按照约定利息和罚息付至本金结清之日止。二、依法判令三被告田秋生、孟月兰、黄红杰对上述借款承担连带保证责任。三、本案诉讼的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，被告赵小位因经营向原告提出贷款申请，经审查后，原、被告双方签订了《小额贷款借款合同》，合同对贷款金额、借款用途、借款期限、还款计划等内容做了明确约定。联保小组成员黄红杰、田秋生提供保证担保，并签订《小额贷款联保协议书》。2016年1月7日，原告依照合同约定向被告发放贷款150000元，履行了全部合同义务，但被告未严格依照还款计划履行还款义务，现已经逾期，严重违反了合同约定，至起诉时，被告未偿还的贷款本金及利息共计136874元。依据《民法通则》、《合同法》等相关法律规定，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为违背诚信原则，已经构成了重大违约。根据合同约定，联保小组成员田秋生、黄红杰作为保证人应当承担连带保证责任，保证人配偶承担共同还款责任。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告赵小位、曹趁未作答辩。被告田秋生、孟月兰辩称，一、原告的请求数额过高，应当扣除赵小位实际还款数额。二、赵小位的本次借款不属于联保协议书的范围，不应当由我方承担担保责任，因赵小位该次借款没有通知黄红杰，其性质就不属于联保协议范围，我方联保协议上的贷款已经还清，赵小位首次贷款也已经还清。三、联保协议书是由原告提供的格式合同，在签订合同时，原告并未明确告知我方，该协议有效期是三年，首次贷款付清后还可以在不通知我方的情况下放款给其他联保方，根据相关法律规定，本协议书应当作出对原告不利的解释。四、其他联保方的首次贷款已经付清，我方的担保责任已经完成，该二次贷款不应由我方再次承担担保责任。被告黄红杰辩称，赵小位的二次贷款我并不知情，原告方从未给我联系过，该次贷款不应当由我承担担保责任。其他的同被告田秋生、孟月兰上述第二、三、四点辩称意见。原告邮储银行周口分行围绕诉讼请求依法向本院提供的证据有：证据一、被告在提交贷款申请时向我行提交的身份信息材料。证明被告赵小位与曹趁、田秋生与孟月兰分别系夫妻关系。证据二、1、《小额贷款借款合同》。2、《小额贷款联保协议书》。证明：1、原、被告之间签订了贷款合同，借贷关系依法成立。2、被告成立联保小组，相互承担连带保证责任。3、本案所涉借款债务属于被告赵小位夫妇、田秋生夫妇夫妻共同债务，其应当承担连带清偿责任。证据三、1、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单。2、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据。3、还款计划表。4、还款记录（贷款逾期记录）。5、诉讼请求金额的计算依据及计算明细。证明：1、原告根据借贷合同约定向被告发放了贷款，已经履行了合同放款义务。借款合同中第二条、第十六条约定，利率为年利率15.3%，罚息标准为逾期还款的，从逾期之日按借款利率加收30%的罚息。2、被告赵小位于2016年4月7日开始逾期，有意逃避履行合同义务，已经构成严重违约。3、截止至起诉之日，被告共偿还借款本金为23062.99元，尚未偿还借款本金126937.01元，及利息17279.51元。被告赵小位、曹趁缺席未质证，也未提交证据。被告田秋生、孟月兰、黄红杰对上述证据的质证意见为：对于证据一，真实性无异议；对于证据二，借款合同的第11页第十六条第六项，田秋生和黄红杰的姓名不是田秋生和黄红杰本人的亲自签名。联保协议书签订时，原告根本没有让我们看前面的具体内容，直接让在最后一页签名，没有明确告知我们联保协议书的内容，我们根本就不知道二次贷款还可以不通知我们就承担担保责任，该协议书是由原告作出的格式合同，应当由原告提供明确告知我们的证据，仅凭该协议书，应当做出对原告不利的解释，由实际借款人承担还款责任，而不应由我方承担担保责任，而且该协议书内容的空白处均不是我方填写，我方对该内容也不知情，我方只知道首次贷款应当承担担保责任，而且也已经履行了担保责任。对于证据三，均是赵小位与原告之间的行为记录，我方并不知情，其真实性由法庭核查。被告田秋生、孟月兰、黄红杰未向本院提供证据材料。原告邮储银行周口分行向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案具有关联性，应属有效证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。依据上述有效证据，可以认定以下案件事实：2015年2月13日，原告邮储银行周口分行与五被告签订《小额贷款联保协议书》，约定：五被告自愿成立联保小组，联保小组成员为向原告借款相互提供连带保证，联保期限自2015年2月13日起至2017年2月13日止。单一借款人最高贷款本金金额不超过150000元，联保小组合计贷款本金余额不超过450000元。联保期限内联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，在不超过上述贷款金额的情况下，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，无须在每次贷款前再通知保证人或征得保证人的同意，保证人对联保小组其他成员的借款行为均承担连带保证责任。2015年12月31日，被告赵小位因经营向原告邮储银行周口分行提出贷款申请，2016年1月7日，原告邮储银行周口分行与被告赵小位签订了《小额贷款借款合同》，合同对贷款金额、借款用途、借款期限、还款计划等内容做了明确约定，并约定利率为年利率15.3%，罚息标准为逾期还款的，从逾期之日按借款利率加收30%的罚息。2016年1月7日，原告依照合同约定向被告发放贷款150000元，但被告赵小位夫妇未按照合同约定的还款计划还款，自2016年4月7日起开始逾期，截止至2017年6月9日，被告共偿还原告借款本金为23062.99元，尚未偿还借款本金126937.01元，利息、罚息17279.51元。被告赵小位、曹趁系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，且曹趁对涉案借款明知。本院认为：原、被告所签订的借款合同和联保协议，内容真实合法，为有效合同，合同生效后，合同各方均应当按照合同约定履行各自义务。原告邮储银行周口分行已经按照合同约定履行了出借义务，被告赵小位未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。涉案借款发生在赵小位、曹趁夫妻关系存续期间，且曹趁对涉案借款明知，应属夫妻共同债务，被告赵小位、曹趁应共同偿还原告借款本息。原告与五被告签订了《小额贷款联保协议书》，在性质上属于最高额保证，本案所涉赵小位的借款发生于合同约定的联保期间，借款金额符合联保协议约定数额，且合同约定在不超过上述贷款金额的情况下，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，无须在每次贷款前再通知保证人或征得保证人的同意，保证人对联保小组其他成员的借款行为均应承担连带保证责任，故被告田秋生、孟月兰、黄红杰的辩称主张无事实和法律依据，不能成立，其应承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵小位、曹趁应于本判决书生效后七日内共同给付原告邮储银行周口分行借款本金126937.01元，及利息、罚息（2017年6月9日（含本日）以前的利息、罚息为17279.51元；2017年6月9日以后至本判决确定的履行期间届满之日止的利息、罚息按照合同约定执行）。二、被告田秋生、孟月兰、黄红杰对本判决第一项被告赵小位、曹趁所应承担的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告邮储银行周口分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3038元，减半收取1519元，由被告赵小位、曹趁、秋生、孟月兰、黄红杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李素年二〇一七年六月十二日书记员  王萌萌