南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓商初字第583号
原告杭州京湖绿色技贸有限公司，住所地�浙江省杭州市下城区华庭公寓9-1-1401室。
法定代表人孙敏利。
委托代理人陈。
被告江苏省对外经贸股份有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山路55号新华大厦25楼。
法定代表人夏强。
委托代理人王、张。
第三人张家港保税区美荷达国际贸易有限公司，住所地在江苏省苏州市张家港保税区长江润发国际大厦A座708A室。
法定代表人王敏长。
委托代理人黄。
原告杭州京湖绿色技贸有限公司（以下简称京湖技贸公司）与被告江苏省对外经贸股份有限公司（以下简称苏外贸公司）、第三人张家港保税区美荷达国际贸易有限公司（以下简称美荷达贸易公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京湖技贸公司法定代表人孙敏利及委托代理人陈，被告苏外贸公司委托代理人王、张，第三人美荷达贸易公司委托代理人黄�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京湖技贸公司诉称，京湖技贸公司与美荷达贸易公司之间的买卖合同纠纷一案，经由杭州市下城区人民法院审理，该院作出了（2008）下民二初字第1001号民事判决书，判决美荷达贸易公司给付京湖技贸公司货款1824153.80元，支付违约金91937元，承担诉讼费、保全费16023元，合计1932133.80元。后经法院执行，美荷达贸易公司仅支付293522.37元，尚有债务1638611.43元未清偿。2011年11月14日，美荷达贸易公司向法院申报其债权，并提供了债权依据，美荷达贸易公司对苏外贸公司享有债权2200874元，但其消极主张债权。京湖技贸公司遂诉至法院，请求判决苏外贸公司代美荷达贸易公司向京湖技贸公司清偿本金1638611.43元、逾期利息570236.76元。
被告苏外贸公司辩称：一、苏外贸公司与美荷达贸易公司于2007年4月30日签订的协议合法有效，该协议确�苏外贸公司欠美荷达贸易公司2200874元，同时约定苏外贸公司应于2007年9月30日前通过现汇或货物的方式偿还欠款。无论苏外贸公司以现金方式还是以提供货物的方式履行付款义务，均符合该协议的约定。在该协议签订后，苏外贸公司已通过偿还货物苯乙烯186吨给美荷达贸易公司的方式，履行了相应的还款义务。因此，该债务已经苏外贸公司主动履行，美荷达贸易公司已经不再对苏外贸公司享有债权；二、杭州市下城区人民法院向苏外贸公司送达的协助执行通知书的时间为2008年12月11日，该院的冻结因超过期限而失效；三、苏外贸公司与美荷达贸易公司签订的协议的最后履行期限为2007年9月30日，美荷达贸易公司在诉讼时效期间内未以任何方式向苏外贸公司主张过权利，该债权已经超过诉讼时效，京湖技贸公司行使代位权提起诉讼，不应再受到法律保护。请求判决驳回�湖技贸公司的诉讼请求。
第三人美荷达贸易公司述称，美荷达贸易公司不欠京湖技贸公司任何款项，对收到苏外贸公司货物的事实认可，请求法院依法判决。
经审理查明，2007年4月30日，苏外贸公司与美荷达贸易公司签订了协议一份，该协议的主要内容为：经双方友好协商，同意取消双方签订的两份工矿产品购销合同，合同号分别为07N-0854SG-002和07N-0854SG-003，美荷达贸易公司接受苏外贸公司于2007年9月30日之前将美荷达贸易公司支付的该两份合同项下款项共计2800000元人民币，以现汇或货物的方式退还给美荷达贸易公司，美荷达贸易公司已于2007年4月24日实提苯乙烯49.72吨，单价为12050元／吨，共计599126元，苏外贸公司尚欠美荷达贸易公司2200874元，在还款期间的利息不再计算。2008年11月17日，杭州市下城区人民法院就京湖技贸公司与美荷达贸易公司之间的买卖合同纠纷�案作出了（2008）下民二初字第1001号民事判决书，判决美荷达贸易公司给付京湖技贸公司货款1824153.80元，支付违约金91937元，承担诉讼费、保全费16023元，合计1932133.80元。2008年12月11日，杭州市下城区人民法院根据京湖技贸公司要求保全美荷达贸易公司对苏外贸公司享有的债权的申请，向苏外贸公司送达财产保全的民事裁定书及协助执行通知书，苏外贸公司向该法院回函称，经核实，截止到2008年12月11日，苏外贸公司对美荷达贸易公司无应付账款。嗣后，杭州市下城区人民法院就苏外贸公司截止到2008年12月11日是否欠美荷达贸易公司债务未作出认定。（2008）下民二初字第1001号民事判决书生效后，经法院执行，美荷达贸易公司的债权仅得到部分清偿。
2011年9月，京湖技贸公司向本院提起诉讼，请求确认苏外贸公司、美荷达贸易公司于2007年4月30日签订的协议有效。2012�7月，京湖技贸公司再次向本院提起本案诉讼。
审理中，苏外贸公司提供了其自2007年4月30日以后交付苯乙烯货物的证据，美荷达贸易公司分别于2007年9月2日、4日、7日、10日、27日、2008年6月17日、22日从苏外贸公司指定的仓库实际提取苯乙烯181.34吨。美荷达贸易公司陈述称，自2009年9月30日以来，美荷达贸易公司针对2007年4月30日协议未向苏外贸公司主张过权利。
苏外贸公司认为，美荷达贸易公司提取的上述货物价值大于苏外贸公司所欠美荷达贸易公司债务2200874元，已结清欠款。同时，根据苏外贸公司与美荷达贸易公司之间协议的约定，苏外贸公司应于2007年9月30日前通过现汇或货物的方式偿还美荷达贸易公司欠款。事实上，在2007年9月30日以后，美荷达贸易公司就上述协议未向苏外贸公司主张过权利，即便苏外贸公司未按上述协议履行偿还欠款的义务而仍欠美荷达贸易公司债务，美荷达贸易公司的上述债权亦超过诉讼时效期间，不受法律保护，京湖技贸公司行使代位权向苏外贸公司主张权利，亦因美荷达贸易公司的债权超过诉讼时效期间，而不受法律保护。
上述事实，有原告京湖技贸公司提交的协议、（2008）下民二初字第1001号民事判决书、（2009）张执字第2356号退卷函、（2011）鼓商初字第799号案件庭审笔录，被告苏外贸公司提交的提货单，以及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，苏外贸公司、美荷达贸易公司于2007年4月30日签订的协议合法有效，该协议载明苏外贸公司当时欠美荷达贸易公司债务2200874元，但不能表明该协议履行期限届满后苏外贸公司仍欠美荷达贸易公司债务2200874元。就本案而言，苏外贸公司在杭州市下城区人民法院于2008年12月11日向其送达财产保全的民事裁定书及协助执行通知书后，即向该法院回函，称其对美荷达贸易公司无应付账款，该法院就苏外贸公司截止到2008年12月11日是否欠美荷达贸易公司债务并未作出认定，故不能以该法院民事裁定书及协助执行通知书记载的数额认定苏外贸公司于2008年12月11日欠美荷达贸易公司债务数额。
苏外贸公司、美荷达贸易公司于2007年4月30日签订的协议约定了苏外贸公司应于2007年9月30日前通过现汇或货物的方式偿还美荷达贸易公司欠款2200874元，美荷达贸易公司又分别于2007年9月2日、4日、7日、10日、27日、2008年6月17日、22日从苏外贸公司指定的仓库实际提取苯乙烯181.34吨，该货物应与苏外贸公司所欠美荷达贸易公司的债务相折抵，故不能认定苏外贸公司仍欠美荷达贸易公司债务未清偿。
京湖技贸公司以自己的名义代位行使美荷达贸易公司的债权而向苏外贸公司主张权利，苏外贸公司对美荷达贸易公司的抗辩，可以向京湖技�公司主张。根据美荷达贸易公司的陈述，自2009年9月30日以来，美荷达贸易公司针对2007年4月30日协议未向苏外贸公司主张过权利。即便苏外贸公司未按上述协议履行偿还欠款的义务而仍欠美荷达贸易公司债务，美荷达贸易公司的上述债权亦超过了诉讼时效。故京湖技贸公司行使代位权向苏外贸公司主张权利，亦应因美荷达贸易公司的债权超过诉讼时效，而不受法律保护。
综上所述，京湖技贸公司要求苏外贸公司代美荷达贸易公司向其清偿本金1638611.43元、逾期利息570236.76元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杭�京湖绿色技贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费24400元，由原告杭州京湖绿色技贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 旭
人民陪审员 张振祥
人民陪审员 丁文泽
二〇一三年三月二十五日
见习书记员 陈 悦