浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初2012号
原告：衢州市何氏纸业有限公司，统一社会信用代码91330802054227454W，住所地衢州市柯城区姜家山乡吴家村16号。
法定代表人：何双全。
委托诉讼代理人：方其其，衢州市城西法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐樟寿，衢州市城西法律服务所法律工作者。
被告：衢州琳婧纸制品有限公司，统一社会信用代码91330800MA28F5LK0Y，住所地衢州市启源路8号2幢。
法定代表人：张芝香。
委托诉讼代理人：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告衢州市何氏纸业有限公司（下称何氏公司）与被告衢州琳婧纸制品有限公司（下称琳婧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序于同年6月21日、6月29日两次公开开庭进行了审理。原告何氏公司的法定代表人何双全及其委托诉讼代理人方其其、被告琳婧公司的委托诉讼代理人袁志平参加了两次庭审，原告何氏公司的委托诉讼代理人徐樟寿、被告琳婧公司的法定代表人张芝香参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告何氏公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款111065.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月起，原被告开始有业务往来。2016年年底，经双方结算，被告共欠原告货款111065.55元，被告的主管人员缪某也签字“确认无误”。原告多次催讨未果，故提起诉讼，诉请如前。
原告何氏公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、产品出库单四十七份，证明原告在2016年6月10日至2016年12月30日期间向被告供应货物，共计货款173065.55元的事实；2、销售对账单三份，证明经双方结算，被告尚欠原告货款111065.55元的事实；3、被告财务账单复印件及原告法定代表人何双全银行账户交易明细各一份，证明被告已向原告支付货款62000元的事实；4、合伙经营终结清算协议书复印件一份，证明被告法定代表人张芝香与案外人宋金良合伙经营衢州市精诚彩印厂（以下简称精诚公司），被告主管缪某亦通过张芝香参与合伙经营的事实；5、销售合同复印件二份，证明缪某为被告琳婧公司的隐性股东，曾代表被告对外签订合同的事实。6、申请证人缪某出庭作证，证明缪某与张芝香共同经营琳婧公司的事实；证人缪某在庭审中陈述“其与张芝香系同居关系，琳婧公司的工商登记系其所办理，虽然法定代表人登记为张芝香，但其亦投入了资金和设备，公司的日常经营均由其主持，琳婧公司与精诚公司合伙联营后，两家公司实际上是两块牌子，一套人马，其代表琳婧公司从原告处购买纸制品属实，欠款亦属实。”
被告琳婧公司答辩称：原告所诉与事实不符，被告与原告并无业务往来，亦未欠原告任何款项；被告与原告未签订任何买卖合同，原告所诉的相关货物均系送往精诚公司，与原告无关；原告诉状中对缪某的身份都不能确定，其亦提交证据证明缪某系原告的员工、合伙人或授权代理人；综上，原告起诉被告，主体不符，请求驳回原告诉讼请求。
被告琳婧公司未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，本院当庭组织质证，并认证如下：
1、原告提交的产品出库单四十七份、销售对账单三份，被告认为上述产品出库单及销售对账单均系原告单方面所记载，所有的出库单均载明“送精诚”，产品出库单上的签收人大部分为缪某、其余部分的签收人为精诚公司的宋金良、李峰等人，三份销售对账单中6-8月份的销售对账单及9-11月份的销售对账单中签字确认的是缪某，12月份的对账单中签字确认的是缪某和宋金良，被告对其真实性不能确认，即使是真实的，亦与被告无关，上述证据可以证明原告实际是与精诚公司发生的买卖关系。经审查，上述产品出库单中，2016年9月7日之前的产品出库单均由缪某在收货单位签字栏签字，2016年9月12日之后的产品出库单由缪某、宋金良、李峰等人在收货单位签字栏签字。证人缪某出庭作证对上述证据的真实性予以确认，销售对账单与原告法定代表人何双全的银行账户明细亦相互对应，故本院对其真实性予以确认。
2、原告提交的被告财务账单复印件及原告法定代表人何双全银行账户明细各一份，被告对其真实性无异议，但被告认为张芝香于2016年6月28日向何双全汇款50000元及被告于2016年10月26日向何双全的汇款系借给何双全的借款。经审查，虽被告于2016年10月26日向何双全的12000元汇款备注为借款，但根据庭审中张芝香的陈述，张芝香仅于2016年8月借款100000元给何双全，且系现金交付，后因何双全未及时支付利息，经结算后重新出具了125000元的借条，结合被告的财务账单中明确记载12000元系支付何双全货款，故上述款项应为被告向原告支付的货款，本院对该组证据予以确认。
3、原告提交的销售合同复印件二份，被告对其真实性有异议，经审查，上述证据原告未能提交原件核对，真实性不能确定，故本院对该组证据不予确认。
4、原告提交的合伙经营终结清算协议书，被告对其真实性无异议，但认为，该证据并不能证明缪某系被告的合伙人或员工。经审查，上述合伙经营终结清单协议书载明：“甲方为宋金良、乙方为张芝香；协议双方就2016年9月9日签订《合作经营合同书》，共同经营《衢州市精诚彩印厂》；双方确认甲方投入的机械设备全部归甲方自行处理，乙方投入的机械设备由乙方归还给第三人缪某；至2017年3月14日止，《衢州市精诚彩印厂》生产的以乙方《衢州市琳婧纸制品有限公司》名义发出的产品应收款全部归甲方收取，所有应付账款由甲方负责归还；所有库存原料用品均归甲方所有，合作期间以《衢州市精诚彩印厂》及《衢州市琳婧纸制品有限公司》名义享有的债权归甲方所有，所有债务由甲方承担”。根据上述清算协议可以看出，缪某以张芝香的名义投入了部分机械设备合伙经营精诚公司，精诚公司在合同期间使用琳婧公司的名义对外发生业务，上述事实与2016年9月12日之后原告产品出库单上签收人为缪某、宋金良、李峰及宋金良在2016年12月份的销售对账单签字相互印证。从原告提交的销售对账单来看，2016年9月9日之前，琳婧公司仅欠原告货款6138.80元，原告诉请的绝大部分货款均系在张芝香与宋金良合伙经营精诚公司期间产生。结合被告于2016年10月26日向原告支付货款12000元，可以确认原告与被告之间存在案涉买卖合同关系。本院对该组证据予以确认。
原告申请证人缪某出庭作证的证言，被告认为缪某的陈述不属实且证人与本案有利害关系不应采信，经审查，被告确与本案具有利害关系，对其证言，本院结合其他客观证据综合予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告何氏公司系何双全成立的自然人独资公司。被告琳婧公司系张芝香成立的自然人独资公司。2016年9月9日至2017年3月14日期间，张芝香与案外人宋金良、缪某合伙经营精诚公司，期间，精诚公司使用琳婧公司名义对外进行业务往来。2016年6月起，原告向被告供应纸制品，上述货物均送至精诚公司，2016年9月9日之前的产品销售单均由缪某签字确认，其后的产品销售单由缪某、宋金良等人签字确认。被告于2016年6月28日、10月26日分别向原告支付货款50000元、12000元。2016年12月27日，缪某、宋金良代表被告与原告进行结算，确认截止2016年12月30日，尚欠原告货款111065.55元。原告多次催讨未果，故提起诉讼，诉请如前。
本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案争议的焦点是原被告间是否存在买卖合同关系，根据本院前述对证据的论证分析，可以确认原被告之间的买卖合同关系成立，被告关于其与原告之间不存在买卖合同关系的辩护，与查明的事实不符，本院不予采纳。原告诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告衢州琳婧纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市何氏纸业有限公司货款111065.55元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2522元，减半收取1261元，由被告衢州琳婧纸制品有限公司负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 黄文兵
二〇一七年七月三日
书记员 阮承锋