上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第4738号
原告胡学辉。
法定代理人何觅蕾。
委托代理人戴轶龙，上海申有律师事务所律师。
委托代理人孙晓蓉，上海申有律师事务所律师。
被告陈宗涛。
被告上海三湘物业服务有限公司。
法定代表人张涛，董事长。
委托代理人李斌，上海海朋律师事务所律师。
被告上海荣庆保安服务有限公司。
法定代表人王团部，经理。
委托代理人成彦亮，上海申浩律师事务所律师。
原告胡学辉诉被告陈宗涛、上海三湘物业服务有限公司（以下简称三湘公司）健康权纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本院于2015年8月3日依法追加上海荣庆保安服务有限公司（以下简称荣庆公司）为共同被告。本案分别于2015年8月3日和9月30日两次公开开庭进行了审理。原告胡学辉的委托代理人戴轶龙、被告三湘公司的委托代理人李斌、被告荣庆公司的委托代理人成彦亮到庭参加诉讼。被告陈宗涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡学辉诉称：2014年4月12日22时许，在松江区龙马路118弄三湘四季风情街地下车库门口处，因原告的车辆未被允许驶入，原告与被告陈宗涛发生冲突，被告陈宗涛用铁器将原告殴打致晕。故原告起诉要求三被告连带赔偿其医疗费24，911.58元、残疾赔偿金190，840元、误工费86，044.85元、营养费3，600元、护理费25，045元、住院伙食补助费420元、被抚养人生活费556，990元、交通费3，242.50元、物损费1，000元、鉴定费4，000元、精神损害抚慰金10，000元、律师费10，000元，共计916，093.93元。
被告三湘公司辩称：不同意原告的全部诉请。事发前原告喝了很多酒前来挑衅滋事，被告陈宗涛是在被挑衅无奈下才反击的，故原告本身有很大过错。被告陈宗涛不是我公司的员工，应由其所在的保安公司承担赔偿责任。原告主张的各项金额都过高。
被告荣庆公司辩称：我方不承担任何责任。原告和被告陈宗涛发生的行为是互相殴打行为，原告本身需要承担很大责任。原告受伤是被告陈宗涛的犯罪行为所致，不应该由单位承担责任。即使单位需要承担责任，也是按份责任，而不是连带责任，按照过错来划分。原告主张金额过高。
经审理查明：2014年4月12日22时许，在上海市松江区龙马路118弄三湘四季风情街地下车库门口处，原告因其车辆未被允许驶入风情街而与被告陈宗涛发生冲突并互殴，期间被告陈宗涛持钢管等物将原告打伤。经鉴定构成轻伤。2014年7月14日，上海市松江区人民检察院提起公诉。本院于2014年7月25日以故意伤害罪判处被告陈宗涛有期徒刑一年三个月，与前罪未执行完毕的剥夺政治权利六个月十三日并罚；决定执行有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利六个月十三日。
2014年11月10日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤势进行鉴定后，出具华政（2014）法医精鉴字第637号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人于2014年4月12日被他人打伤使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；给予休息期180日，护理期90日，营养期90日。
2015年4月23日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的民事行为能力进行鉴定后，出具华政（2015）法医精鉴字第221号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人患有脑损害所致精神障碍；被鉴定人对本案为无民事行为能力。
另查明，原告系上海重型机器厂有限公司的职工，事发前17个月的平均工资为8，139.18元。事发后2个月的平均工资为2，592元。双方于2014年6月30日解除劳动合同。
又查明，2013年5月3日，被告三湘公司与被告荣庆公司签订《保安服务劳务外包合同》一份，约定：被告三湘公司将本市松江区梅家浜路1500弄内“三湘四季花城—财富广场”警卫保安服务劳务内容委托给被告荣庆公司管理；合同期限自2013年5月1日至2014年4月30日；被告三湘公司每月支付被告荣庆公司保安劳务费2，580元／人，计87，720元／月，合同总金额为1，052，640元；被告三湘公司负责制定安全警卫规章制度，安排和实施有关保安任务，对被告荣庆公司委派的保安人员的工作加以检查和监督；被告荣庆公司负责招聘保安人员，并签订劳动合同，劳动关系属于被告荣庆公司，被告荣庆公司承担保安人员的工资、法定社会保险金及公积金等。被告陈宗涛与被告荣庆公司之间存在劳动合同关系。
以上事实，有（2014）松刑初字第1262号刑事判决书、司法鉴定意见书、病历记录、出院小结、医疗费发票、户口簿、交通费发票、鉴定费发票、律师费发票、保安服务劳务外包合同、付款凭证、发票以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案被告陈宗涛因执行工作任务与原告互殴，致原告受伤，被告荣庆公司作为用人单位理应承担相应的赔偿责任。被告荣庆公司辩称被告陈宗涛系个人行为，缺乏依据，本院不予采信。根据现有证据，无法证实被告三湘公司存在过错，故原告要求被告三湘公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，本院确定被告荣庆公司对原告的损害后果承担50%的赔偿责任。
至于原告主张的各项损失，本院分述如下：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经查原告提供的医疗费金额为24，911.58元，其中住院费中的伙食费300元，属重复计算，应予扣除。故本院确定原告的医疗费为24，611.58元（24，911.58元－300元）。
对于残疾赔偿金，本案原告所受伤害系被告陈宗涛的侵权行为所致，而被告陈宗涛已受刑事处罚，故原告的残疾赔偿金在本案中暂不予处理，保留其再次主张残疾赔偿金的权利。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定结论，原告的休息期为6个月。至于收入状况，根据现有证据，事发后2个月原告的误工损失为5，547.18元。原告于2014年6月30日与上海重型机器厂有限公司解除劳动合同，故本院参照目前本市职工最低月工资收入标准计算4个月的误工费。据此，原告的误工费为13，627.18元（5，547.18元＋2，020元／月×4月）。
对于营养费，应根据受害人的受伤情况参照医疗机构的意见确定。营养费的标准为每天20-40元。根据鉴定结论，原告的营养期为90天。原告主张每天40元的标准，并无不当，故原告的营养费为3，600元（40元／天×90天）。
对于护理费，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告的护理期为90天。住院期间已实际发生护理费1，870元；出院后本院按照目前本市职工每月最低工资收入标准计算护理费。据此，原告的护理费为6，516元［1，870元＋2，020元／月÷30天×（90天-21天）］。
对于住院伙食补助费，应根据原告的住院期间21天，并参照本市国家机关一般工作人员每天20元的出差伙食补助标准予以确定。故本院确定原告的住院伙食补助费为420元（20元／天×21天）。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告住院治疗及复诊等因素，酌定原告的交通费为1，000元。
对于被抚养人生活费，应根据抚养人丧失劳动能力程度，按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据现有证据，尚不足以证实原告丧失劳动能力又无其他生活来源，故对于原告的被扶养人生活费，本院难以支持。
对于物损费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为300元。
对于鉴定费，原告因本次伤害事件产生鉴定费4，000元，证据充分，本院予以支持。
对于精神损害抚慰金，原告受伤系被告陈宗涛的侵权行为所致，而被告陈宗涛已为其过错行为承担了的刑事责任。现原告主张精神损害抚慰金，缺乏依据，本院难以支持。
对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请代理人进行诉讼合乎情理，由此支付的代理费属于原告因遭受本次侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际酌定律师费为6，000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告上海荣庆保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡学辉医疗费24，611.58元、误工费13，627.18元、营养费3，600元、护理费6，516元、住院伙食补助费420元、交通费1，000元、物损费300元、鉴定费4，000元，共计54，074.76元的50%，计27，037.38元；
二、被告上海荣庆保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡学辉律师费6，000元；
三、驳回原告胡学辉除残疾赔偿金之外的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，961元，减半收6，480.50元，由原告胡学辉负担6，167.50元（已付），被告上海荣庆保安服务有限公司负担313元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 康晓莉
二〇一五年十一月九日
书记员 许惠堡
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……