江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第0400号
原告永顺泰（宝应）麦芽有限公司，住所地：宝应县苏中南路86号。
法定代表人张前。
委托代理人丁洪青。
委托代理人王必逊，江苏安宜律师事务所律师。
被告射阳县千秋港航运公司，住所地：射阳县千秋镇千秋小街。
法定代表人吴加宏。
委托代理人张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
原告永顺泰（宝应）麦芽有限公司（以下简称永顺泰公司）与被告射阳县千秋港航运公司（以下简称千秋港公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员王睿�适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告永顺泰公司委托代理人丁洪青、王必逊及被告千秋港公司委托代理人张仕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永顺泰公司诉称：原、被告双方签订有《麦芽水路运输合同》，合同编号为BM-Y-
YS2013123招。2014年3月15日，被告在承运原告由宝应至长沙新港码头425吨麦芽（价值1609050元）时，在牯牛沙水道发生操作不当、不熟悉当地水文情况，导致上部92.05吨麦芽跌落江中（价值348501.30元），并导致船舱进水。为减少损失，原告决定将船返航至宝应，将麦芽进行调拣，减少进水造成的损失。在途经江西九江湖口县时，被告承运船只不愿继续返航。原告在与被告协商无果的情况下，为减少损失只能先替被告垫付运费、驳运费等共计47000元。2014年3月30日，驳运船只抵达宝应后，卸货清点货物产生费用13044.98元，发现货物霉变0.25吨，报废处理，价值946.50元。其余332.7吨麦芽水分偏大，为减少损失，只能做复烘处理，原告共计支出费用80811.08元。复烘后的麦芽等级已经下降，售价只能低于原价出售，因此造成原告的损失为97120.12元。复烘影响正常生产节奏产生损失
20640元。处理以上事项，原告支出差旅费用共计5558.56元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付因被告履行水路运输合同给原告造成的损失613622.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告永顺泰公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、麦芽水路运输合同一份，证明双方存在水路运输合同关系，被告有安全承运及赔偿原告在运输过程中货物损失的义务；
2、船舶运输、装卸调度单一份，证明被告承运原告由宝应至长沙新港425吨麦芽的事实；
3、永顺泰（宝应）麦芽有限公司发货明细表一份，证明赣九江货1310号船实际装运原告麦芽425吨；
4、保险事故现场查勘报告（黄石）、财产险现场查勘记录（九江）各一份，证明货物损失的事实和数量；
5、财产险查勘记录报告（宝应），证明掉入江中麦芽为92.05吨，需复烘处理的麦芽332.7吨，另有0.25吨麦芽报废等事实；
6、澳麦芽供应框架合同一份及原告开具给百威英博（湖南）啤酒有限公司的增值税发票两张，证明受损麦芽的单价为3786元／吨；
7、2014年度外包劳务合同一份，证明受损麦芽运回宝应后以及在复烘过程中所产生的劳务费用；
8、麦芽编织袋购销合同一份，证明麦芽编织袋单价；
9、蒸汽产品的增值税发票一张，证明复烘麦芽的蒸汽单价；
10、原告公司生产部制作的《关于受潮麦芽复烘费用明细》一份，证明复烘和重新打包的相关费用；
11、驳运作业合同及收款收据各一份，证明原告支付驳运费用的数额；
12、货物运输协议一份、收条两张，证明被告不配合返航造成损失扩大以及原告支付返航费用数额；
13、差旅费单据五份，证明原告因被告的违约行为支付差旅费用金额；
14、保险理赔意见函一份，证明保险公司对赣九江货1310号船所承运的麦芽掉入江中和货物受潮事故拒赔的事实；
15、内河水上交通事故结论书一份，证明被告船舶赣九江货1310号发生事故造成原告麦芽损失的事实；
16、被告向原告发出的付款申请两份（时间分别为2014年5月16日、同年6月18日），证明被告确认事故发生并同意承担责任等事实；
17、电费发票两张及其核查联三份，证明电费单价为每度0.69元；
18、宝麦码头吊机合作补充协议一份，证明受潮麦芽运回后，从船上吊装下来的吊装费为5元／吨；
19、货物内部装卸劳务承包合同补充协议一份，证明受潮麦芽从码头卸货后，运回原告处复烘产生的运输费用为每吨34.18元。
20、永顺泰（昌乐）麦芽有限公司出具的受潮麦芽复烘电汽消耗证明一份，证明麦芽在复烘过程中每吨电耗4.5度、汽耗0.41吨；
21、装运前的425吨麦芽的《麦芽分析报告》一份，证明原告交货的运输麦芽的质量符合标准和具体指标；
22、受潮的332.95吨麦芽运回原告公司入库前的《麦芽分析报告》一份，证明麦芽水分超标；
23、受潮后的332.7吨麦芽复烘后的《麦芽分析报告》一份，证明经复烘后的麦芽质量指标下降的具体状况；
24、原告与广州珠江啤酒有限公司签订的买卖合同，证明该合同的麦芽质量指标和复烘后麦芽质量指标接近，复烘后的麦芽只能按照该合同价格出售，导致原告降价销售的具体损失为（3786元／吨一170元／吨）一（3550元／吨一233.40元／吨）=299.4元／吨。
被告千秋港公司辩称：就本案而言，目前原告对被�还没有诉权。根据双方之间的运输合同约定，整个的货物保险是由原告投保的，那么在出险以后，被告已将出险的情况及时向原告作了报告，并经海事部门调查处理，保险公司也派员到场对相关事故进行了勘查，并有相应的结论，按照双方之间的运输合同约定，在货物出险以后，我方只是要协助原告向保险公司索赔。对保险公司最终不予理赔的损失，如果是在约定的范围之内，我方才可以承担相应的赔偿责任，所以本案原告应首先向保险公司进行诉讼理赔，此损失最终以保险公司核定和人民法院判决确定为准，并非是本案的原告所列的相关费用。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本案原告的相应损失应当依照保险合同向保险公司进行追偿，需要我方协助提供相关证件或者其他材料的，我方保证积极协助。
被告千秋港公司为支持其答辩意见，提�的证据有：
麦芽水路运输合同一份（同原告所举证据1），证明被告认为按照该合同相关条款的约定，货物的保险责任在原告，货物出险后，其仅有协助义务，而不应承担赔偿责任。
经审理查明：2013年，原、被告双方签订《2013年8月-2014年7月麦芽水路运输合同》一份，约定：原告委托被告采用船舶方式输运啤酒麦芽，起运地为原告公司运河码头，目的地为武汉盛达码头及长沙，运费单价分别为77元／吨、112元／吨，包装方式“编织袋（50KG／包）”；合同有效期自2013年8月1日至2014年7月31日；原告自行购买货物运输保险，出险后，被告应协助原告向保险公司索赔，但不免除被告应承担的责任；被告船舶操作人员除对承运工具熟练外，应对到达原告指定目的地有关航线、水文、闸口熟悉；因货物受潮、锈迹等原因引起的损失或退货，由被告按原告的实际损失赔偿；被�向原告保证，不论其在实际承运过程中发生任何地位的变化，均须向原告履行作为实际承运人的义务；该合同还对双方其他权利义务作了具体约定。2014年3月15日，被告使用“赣九江货1310”轮承运原告的425吨麦芽至长沙途中，当船舶行驶至长江下游牯牛沙水道（右岸一侧），在道仕袱横驶区划江时，因为水流的原因，导致船舶右倾、船舱挖水。该事故造成92.05吨麦芽落入江中，332.95吨受潮（其中0.25吨后霉变报废）。经海事部门认定，“赣九江货1310”轮负本次事故的全部责任。事故发生后，为减少损失，原告决定将货物返航运至宝应并垫付了施救费和返航运费。2014年3月30日，驳运船只抵达宝应后，原告对受潮的332.7吨麦芽（不含已霉变报废的0.25吨）作复烘处理并支出了相关费用。现因原、被告双方就上述事故造成的损失赔偿事宜协商未果，遂引起本诉。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述及所举证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的水路货物运输合同关系合法有效，依法应予保护。根据我国《合同法》的相关规定，承运人应在约定或合理期间内将货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案在庭审过程中，被告作为承运人并未就上述法定免责事由提出抗辩，而认为根据行业交易习惯，原告作为托运人为运输的货物购买了保险，出险后原告应向保险公司主张理赔而无权起诉被告，其义务仅仅是协助原告向保险公司索赔。对此，本院认为，首先，原、被告双方在运输合同中的具体约定为：“原告自行购买货物运输保险，出险后，被告应协�原告向保险公司索赔，但不免除被告应承担的责任”，对此处的“责任”，双方无其他具体约定，故应依法认定为《合同法》规定的承运人应当承担的损害赔偿责任；其次，原告虽为运输货物购买了保险，但出险后，原告既可依据保险合同的约定向保险公司主张理赔，亦可依据运输合同的约定及《合同法》的规定要求被告承担损害赔偿责任，对此，原告具有选择权，故对被告上述抗辩意见不予采信。因在庭审过程中，被告对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，故结合原告的举证，对其具体损失认定如下：1、落入江中的92.05吨及霉变报废的0.25吨麦芽直接损失349447.80元（92.3吨×
3786元／吨）；2、驳船费24000元、返航运费23000元，合计
47000元；3、卸货劳务费13044.98元［（吊机5元／吨＋人工运输34.18元／吨）×332.95吨］；4、麦芽复烘费用：（1）电费1033.03元（4.5度／吨×0.69元／度×332.7吨）；（2）蒸汽费25711.06元（0.4吨／吨×193.20元／吨×332.7吨）；（3）编织袋费用10975.77元（32.99元／吨×332.7吨）；以上合计37719.86元；5、施救差旅费，原告提供的差旅费报销表系其单方制作，但考虑到派员处理事故及被告不配合返航等因素必然会产生一定费用，故酌情认定2000元。以上五项损失合计449212.64元。原告主张的其他间接损失证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告射阳县千秋港航运公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告永顺泰（宝应）麦芽有限公司各项损失共计449212.64元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9935元，减半收取4967.5元，保全费3020元，合计7987.5元，由原告永顺泰（宝应）麦芽有限公司负担2137.5元，由被告射阳县千秋港航运公司负担5850元（此款原告已垫付，被告于履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费9935元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王睿轩
二〇一四年十一月二十日
书记员 丁 娟