江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣04行终54号
上诉人（原审原告）范珉，男，1975年12月27日出生，汉族，无固定职业，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省武宁县国土资源局。住所地，江西省武宁县新宁镇沙田新区。
法定代表人吴光华，该局局长。
行政机关负责人柯哲成，该局副局长。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
原审第三人刘兵，男，1975年1月15日出生，汉族，无固定职业，住江西省武宁县。
上诉人范珉诉被上诉人江西省武宁县国土资源局、原审第三人刘兵土地行政登记纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426行初02号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告范珉与案外人张海系朋友关系。2008年7月，案外人张海与原告范珉共同分两次向案外人ＸＸ及其妻子项玉霞出借人民币共计174万元，其中54万元双方签订短期借款合同及抵押合同，ＸＸ将其所有的影都大厦武房权新宁字第××号房屋抵押登记在原告范珉名下，房产证中注明“不含土地价”，且办理了新宁武他字第2008-701号房屋他项权证。因抵押的房屋尚未办理（分户）土地使用权证到ＸＸ名下，故办理房屋抵押登记时未提交土地使用权证。后原告要求ＸＸ完善土地使用权抵押手续，ＸＸ便和原告签订《土地使用权转让协议》，将该房屋分割占有的107.14平方米国有土地使用权转移登记在原告范珉名下。武宁县国土资源局办理了国有土地使用权证，确定了原告对该土地享有的物权。2010年4月9日，案外人张海与原告范珉出借给ＸＸ的其中一笔借款54万元已还清，ＸＸ与范珉共同到武宁县房产管理局申请注销新宁武他字第2008-701号房屋他项权证。因案外人ＸＸ涉及其他债务，其所有的影都大厦被九江市中级人民法院及其他执行法院依法轮候查封，为了使该大厦及时得以变现并使其价值最大化，ＸＸ申请九江市中级人民法院将该查封的房产交由大厦所在地武宁县人民法院进行整体处置。ＸＸ与第三人刘兵等人以总价款2600万元达成该大厦（除第一层房产外）转让协议。第三人刘兵等人也陆续支付了大部分转让款到武宁县人民法院案款账户。2011年7月张海到武宁县人民法院领取执行款110余万元，张海仅向该院上交了新宁武他字第2008-701号房屋他项权证，称不慎遗失武国用（2008）第1164号国有土地使用权证，故未向武宁县人民法院上交该证。2011年9月，第三人刘兵等人持武宁县人民法院（2011）武法执字第319号执行裁定书到被告处办理了上述土地的转移登记，现该诉争土地的使用权人为刘兵及其指定的人名下。
原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款关于“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”的规定，本案被告具有对其行政辖区内的单位和个人核发国有土地使用权证的法定职权。被告办理第三人申请土地变更登记，是根据武宁县人民法院（2011）武法执字第319号执行裁定书、武宁县人民法院出具给被告的《关于刘兵等人的情况说明》及刘兵等人的分户名单表办理，第三人就其申请土地登记事项向被告提交的申请材料符合《土地登记办法》中关于土地变更登记的第四十条关于“因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记及《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条关于因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：……（七）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利发生转移的相关规定的规定，被告作出的土地登记行政行为程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。对于原告提出原告与ＸＸ签订了土地转让协议，土地使用权已发生变更，与本院查明的事实不符，即使被告工作人员未严格履行法定职责，未尽审查义务造成该土地使用权的错误转移登记，也不属本院对此案的审查范畴，原告应通过其他途径实施权利救济，故对原告要求确认被告将原告所有的武国用（2008）第1164号国有土地使用权证过户给第三人刘兵及其指定人名下的行为违法，并恢复登记在原告名下的诉讼请求不予支持。综上事实和理由，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条，在庭审中一方当事人或其代理人对另一方当事人陈述的事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决驳回原告范珉的诉讼请求；案件受理费50元，由原告范珉负担。
上诉人范珉上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。理由如下：1、原审法院在查明案外人ＸＸ向上诉人借款共计174万元的前提下，仅凭上诉人申领了110余万元执行款就认定上诉人出借给ＸＸ的一笔54万元的借款已还清，明显属于事实认定错误；2、根据规定有权办理房屋他项权证的机关是房产管理局而不是被上诉人国土资源局，且房屋他项权利登记注销申请书等材料上的“范珉”均非本人所签，故一审法院认定上诉人范珉与案外人ＸＸ共同到被上诉人处申请注销新宁武他字第2008-701号房屋他项权证的事实不清，上诉人并没有前往被上诉人处申请注销他项权证；3、案外人ＸＸ未清偿全部借款，上诉人因而没有将武国用（2008）第1164号国有土地使用权证提交武宁法院，故法院作出案外人张海不慎遗失武国用（2008）第1164号国有土地使用权因而未向武宁法院上交该证的认定没有依据；4、上诉人范珉与案外人ＸＸ签订《土地使用权转让协议》，并共同在被上诉人处办理武国用（2008）第1164号国有土地使用权证，被上诉人在上诉人享有物权且未经上诉人同意的情况下，擅自作出转移登记的行为显然违法，故请求二审法院依法撤销江西省德安县人民法院（2017）赣0426行初02号行政判决，依法判决确认被上诉人将上诉人所有的武国用（2008）第1164号国有土地使用权过户给原审第三人刘兵及其指定人名下的行为违法，并恢复登记在上诉人名下；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人江西省武宁县国土资源局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当依法予以维持。理由如下：1、案外人ＸＸ与上诉人范珉签订54万元的借款合同，案外人ＸＸ以武房权证新宁字第××号房屋抵押担保54万元的借款，双方到武宁县房产管理局办理了房屋抵押登记，54万借款还清后，2010年4月9日双方到武宁县房产管理局申请注销抵押登记，故上诉人诉称其174万元的借款未获得全部清偿与本案诉争的武国用（2008）第1164号国有土地使用权证无关；2、上诉人对另案被上诉人武宁县房产管理局提交的房屋他项权利登记注销申请书和房屋抵押登记表上的“范珉”签名有异议并申请笔迹鉴定，后无正当理由又撤回鉴定申请，原审法院推定该签名均为上诉人本人所签，是完全合法有据的；3、因办理房屋抵押登记时，案外人ＸＸ未取得相应的土地使用权证，为了完善土地使用权抵押手续，2008年9月1日，案外人ＸＸ与上诉人范珉签订《土地使用权转让协议》，将武宁县人民路46号影都大厦第15层765.32㎡房屋所分摊的107.14㎡国有土地使用权转让上诉人范珉，被上诉人江西省武宁县国土资源局依双方申请办理了国有土地使用权转移登记并核发武国用（2008）第1164号国有土地使用权证。因上诉人范珉从未取得诉争土地上的房屋所有权，依据“地随房走”原则，实际上当时双方办理的应该是国有土地使用权抵押登记而非国有土地使用权转移登记，被上诉人当时未尽审慎审查义务错误核发武国用（2008）第1164号国有土地使用权证。依照有关法律和客观事实，武国用（2008）第1164号国有土地使用权证应该与涉诉土地上的房屋抵押登记注销之日起一并被注销，由于武宁县房产管理局和被上诉人江西省武宁县国土资源局未能相互知晓各自抵押登记情况，导致被上诉人未能及时注销武国用（2008）第1164号国有土地使用权证；4、被上诉人是根据刘兵等人申请和武宁县人民法院作出的（2011）武法执字第319号裁定书、《关于对刘兵等人的情况说明》将涉诉土地的产权转移登记到刘兵等人名下，根本不存在上诉人诉称的违法行政问题。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人刘兵未陈述意见。
当事人向原审法院提交的证据已随原审案卷一并移送本院，经审查，本院对其予以确认。二审期间，当事人没有提供新证据。
经审理查明，2008年7月18日，案外人ＸＸ与上诉人范珉签订债权金额为54万元的短期借款合同，同日案外人ＸＸ以武宁县人民路46号影都大厦第15层765.32㎡的房屋为抵押物与上诉人范珉签订主债权金额为54万元的抵押合同并在江西省武宁县房产管理局办理了新宁武他字第2008-701号房屋他项权证。2008年9月1日，案外人ＸＸ与上诉人范珉签订《土地使用权转让协议》，双方约定将案外人ＸＸ享有武宁县人民路46号影都大厦第15层765.32㎡房屋所分摊的107.14㎡国有土地使用权转让上诉人范珉，同日，被上诉人江西省武宁县国土资源局登记并核发武国用（2008）第1164号国有土地使用权证，确定上诉人范珉享有武宁县人民路46号影都大厦第15层765.32㎡房屋所分摊的107.14㎡国有土地使用权。2016年，刘兵等人依据武宁县人民法院作出的（2011）武法执字第319号裁定书、《关于对刘兵等人的情况说明》向被上诉人提出办理不动产转移登记申请，被上诉人江西省武宁县国土资源局于2016年5月直接将武宁县人民路46号影都大厦第15层765.32㎡房屋所分摊的107.14㎡国有土地使用权转移登记到刘兵等人名下，确定刘兵等人享有涉诉国有土地使用权。
本院认为，依据《中华人民共和国不动产登记暂行条例》第十四条：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的。”《中华人民共和国不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条:“因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：……（七）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利发生转移的”。刘兵等人可以依据已经生效的（2011）武法执字第319号裁定书向被上诉人江西省武宁县国土资源局申请不动产权利转移登记，被上诉人江西省武宁县国土资源局有协助履行转移登记义务。但是，本案的特殊之处在于（2011）武法执字第319号裁定书所载被执行人ＸＸ所属的被执行财产，即武宁县人民路46号影都大厦第15层765.32㎡房屋，该房屋所分摊的107.14㎡国有土地使用权登记在上诉人范珉名下，根据行政行为效力理论，被上诉人江西省武宁县国土资源局于2008年9月1日为上诉人范珉办理国有土地使用权转移登记并核发武国用（2008）第1164号国有土地使用权证的行为具有公定力和确定力，该行政行为非依法定程序不得随意变更或撤销，故本院对于被上诉人江西省武宁县国土资源局辩称其当时未尽审慎审查义务而错误颁发武国用（2008）第1164号国有土地使用权，其实际是为上诉人范珉办理国有土地使用权抵押登记而非国有土地使用权转移登记之主张不予采纳。本案中，被上诉人江西省武宁县国土资源局依据针对被执行人为ＸＸ等人的（2011）武法执字第319号生效裁定书，将明知仍然登记在上诉人范珉名下的国有土地使用权直接转移登记到刘兵等人名下，程序不当。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省德安县人民法院（2017）赣0426行初02号行政判决；
二、确认被上诉人江西省武宁县国土资源局将上诉人范珉名下的武国用（2008）第1164号国有土地使用权转移登记到原审第三人刘兵及其指定人名下的行为违法；
三、驳回上诉人范珉其他诉讼请求。
一、二审案件诉讼费共计100元，由上诉人范珉和被上诉人江西省武宁县国土资源局各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永宏
审 判 员 张 伟
审 判 员 商 宏
二〇一七年十一月六日
法官助理 蔡妃妃
书 记 员 肖鹏坤