广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初34号
原告：何明辉，男，1971年8月21日出生，汉族，住湖南省安仁县。
被告：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地广州市南沙区环市大道中15号，组织机构代码78378542-1。
法定代表人：吴黎明，局长。
委托代理人：冯秋云，该局工作人员。
委托代理人：林基文，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：广州市番禺创信鞋业有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇九比村九榄公路，组织机构代码61871162-1。
法定代表人：吴振昌，董事长。
委托代理人：徐启英，该公司工作人员。
原告何明辉诉被告广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙区人社局）不服工伤认定决定行政纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，分别于2016年3月3日、2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告何明辉，被告南沙区人社局的委托代理人冯秋云、林基文，第三人广州市番禺创信鞋业有限公司(以下简称创信鞋业公司)的委托代理人徐启英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何明辉诉称:2015年7月3日13时30分许，我去第三人创信鞋业公司处上班，在公司被梯子砸伤，后经医院诊断为：“右臂、左前臂挫伤”。我依法申请工伤认定，被告作出穗南人社工伤认【2015】011832号工伤认定决定，认定我受伤不属于工伤。我不服，认为被告作出穗南人社工伤认【2015】011832号工伤认定决定认定我受伤不是工伤是错误的，被告没有公正、客观认定事实，导致适用法律错误，严重损害了我的合法利益。我国《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；……。”2015年7月3日13时30分我在创信鞋业公司上班，是履行工作职责，但在创信鞋业公司被梯子打受伤，根据我国《工伤保险条例》第十四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，我受伤完全符合工伤的条件，我受创信鞋业公司安排去上班，到创信鞋业公司是履行工作职责，并且在创信鞋业公司内被梯子打伤，属于受到意外伤害，无论从何种角度看，我受伤属于工伤。被告在认定工伤方面事实不但不从维护劳动者合法利益观点出发，反而轻信、偏向企业一方，不深刻了解案因。我因公受伤，左手残废（××），创信鞋业公司不给我享受工伤待遇，创信鞋业公司不按时发放工资，拖欠工资有一年多，生活无着落，每次拖欠的工资，我都要通过申请劳动仲裁和法院诉讼解决，这些事实我有好几份判决书可以证实。被告对第三人创信鞋业公司的多种违法行为从未处罚过，反而包庇、纵容其违法行为，打压劳动者。为了维护我的合法利益，向法院提起诉讼，请求判决：一、撤销被告于2015年11月12日作出的穗南人社工伤认[2015]011832号工伤认定决定；二、责令被告认定原告于2015年7月3日去广州市番禺创信鞋业有限公司上班被梯子打伤所受的伤为工伤；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告南沙区人社局辩称：一、我局具有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故我局具有作出工伤认定决定的法定职权。二、我局作出的穗南人社工伤认【2015】011832号工伤认定决定事实清楚，证据充分、适用法律准确、程序合法。原告何明辉于2010年8月31日入职第三人创信鞋业公司，任利拿机作业员。双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同期限从2012年4月1日起至2013年3月31日止。2010年11月25日原告在清理利拿机内的余料时，被利拿机压伤左手而受伤。2011年4月7日广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社工认【2011】17-016号工伤认定决定，认定原告的受伤情形为工伤。2011年11月1日原告回到第三人处上班，2012年4月10日，第三人以原告上班时间擅离工作岗位为由解除与原告的劳动关系。原告不服，就此提起劳动仲裁及诉讼。2013年7月10日，广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第1674号判决第三人与原告继续履行劳动关系。此后，双方就履行劳动关系问题进行过多次交涉。2015年7月3日13时30分左右，原告称去第三人处上班时被梯子砸伤。9月17日，原告向我局提出工伤认定申请，我局在收齐材料后开具了受理回执，我局在受理该案后将《举证通知书》送达第三人。第三人在受到《举证通知书》后在法定的期限内提交了证据材料对原告的受伤情形不属于工伤进行了举证：原告并非是工作时间、工作场所及因工作原因受到的伤害。同时我局亦根据法律规定对案件的事实进行了调查取证，因此，我局认定原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定事实清楚，证据确凿。我局根据本案上诉事实及《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出了穗南人社工伤认【2015】011832号工伤认定决定适用法律准确。2015年9月17日，原告向我局提出工伤认定申请，我局于当天受理了该案并开具受理回执。我局受理本案后，依据《工伤保险条例》第十九条规定，将《举证通知书》送达给第三人，并对本案的事实进行了调查核实，在法定期限内作出工伤认定，并将《工伤认定决定书》依法送达原告和第三人，故我局作出的穗南人社工伤认【2015】011832号工伤认定决定程序合法。三、原告请求撤销工伤认定决定的事实和法律依据不足，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告提出的其于2015年7月3日13时30分左右在第三人出上班时被公司梯子砸伤与事实不符。根据第三人提交的监控录像、我局向第三人员工、原告调查是了解到，原告在7月3日之前及当天并未在第三处上班。故原告提出的上述意见并不构成撤销该工伤认定决定的理由。综上所述，我局认为作出的穗南人社工伤认【2015】011832号工伤认定决定，适用法律正确，程序合法，恳请人民法院查清事实，驳回原告诉讼请求。
第三人创信鞋业公司当庭辩称：我方赞同被告的答辩意见，另外补充2013年7月10日，广东省广州市中级人民法院民事判决书（2013）穗中法民一终字第1674号判决我司继续履行与原告的劳动关系，但原告一值未报到上岗，2015年7月3日15时左右在公司被梯子打伤更是无稽之说。原告的相关手续、打卡记录及工作证，原告需举证。
经审理查明：原告何明辉是第三人创信鞋业公司的员工，任利拿机作业员。双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同期限从2012年4月1日起至2013年3月31日止。2010年11月25日原告在清理利拿机内的余料时，被利拿机压伤左手而受伤。2011年4月7日广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社工认【2011】17-016号工伤认定决定，认定原告的受伤情形为工伤。2011年11月1日原告回到第三人处上班，2012年4月10日，第三人以原告上班时间擅离工作岗位为由解除与原告的劳动关系。原告不服，再次提起劳动仲裁及诉讼。2013年7月10日，广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第1674号民事判决第三人与原告继续履行劳动关系。此后，双方就履行劳动关系问题进行过多次交涉。2015年7月3日13时30分左右，原告称去第三人处上班时被梯子砸伤。9月17日，原告向被告提出工伤认定申请，被告在收齐材料后开具了受理回执，被告在受理该案后将《举证通知书》送达第三人。第三人在收到《举证通知书》后在法定的期限内提交了证据材料对原告的受伤情形不属于工伤进行了举证：原告并非是工作时间、工作场所及因工作原因受到伤害。南沙区人社局立案受理之后于2015年11月12日前往创信鞋业公司对原告何明辉以及该公司工作人员白俊益、徐启英进行了询问调查，明确了何明辉的受伤时间、受伤地点和受伤原因，同日作出穗南人社工伤认[2015]011832号工伤认定决定，认定何明辉受伤情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤，并于2015年11月13日将《工伤认定决定书》以邮寄方式送达何明辉及创信鞋业公司。原告何明辉不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有《工伤认定申请表》及申请人提交的申请材料，（2013）穗中法民一终字第1674号民事判决书，创信鞋业公司商事登记信息，门诊病历，原告的考勤及工作时间资料，《受理回执》、《举证通知书》、《授权委托书》、《关于何明辉工伤认定的复函》、录像光盘等材料，快递单，《调查笔录》及调查现场照片，《工伤认定决定书》、快递单及《送达回证》，穗劳鉴中函[2014]17号广州市劳动能力鉴定中心关于对何明辉鉴定案的复函，《工伤认定补充内容申请书》，《缴费历史明细表》，（2015）穗中法民一终字第3311号《民事判决书》，穗南社稽结告字〔2015〕001号《广州南沙区社会保险稽核结果告知书》，穗南稽意字〔2015〕82号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》，穗南社稽结告字〔2015〕047号《广州南沙区社会保险稽核结果告知书》，穗南社稽结告字〔2014〕001号《广州市南沙区社会保险稽核结果告知书》等证据证明，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南沙区人社局作为广州市级统筹地区社会保险行政部门之一，对其辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告南沙区人社局在立案受理后对本案事实进行调查，依法向创信鞋业公司发出《举证告知书》，告知创信鞋业公司举证的权利和义务。被告根据创信鞋业公司提交的证据材料和对原告何明辉以及创信鞋业公司工作人员白俊益、徐启英的询问笔录认定何明辉并非是在工作时间、工作场所及因工作原因受到伤害，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤，事实清楚，证据充分，并无不当。原告何明辉提出其于2015年7月3日去番禺创信公司上班被梯子砸伤所受的伤是符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条规定的情形，应认定为工伤的主张。本院认为其所提交的社保卡、（2013）穗中法民一终字第1674号《民事判决书》等证据不能证明其于2015年7月3日到第三人番禺创信公司处上班的事实，其在工作时间、工作地点受伤的意见，并无相关证据证明，本院不予采纳。
2015年9月17日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于当天受理了该案并开具受理回执。被告受理本案后，依据《工伤保险条例》第十九条规定，将《举证通知书》送达给第三人，并对本案的事实进行了调查核实，在法定期限内作出工伤认定，并将《工伤认定决定书》依法送达原告和第三人，故被告作出的穗南人社工伤认【2015】011832号工伤认定决定程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告何明辉的诉讼请求。
本案受理费50元由原告何明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
代理审判员 李 佳
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈晓梅