山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民初30号
原告：姚平贵，男，汉族，1974年11月8日出生，住山西省夏县夏埝路建行区。
委托诉讼代理人：范斌，山西君越成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林淼，山西君越成律师事务所律师。
被告：潘国耀，男，汉族，1968年9月17日出生，现住天津市河东区。
被告：李宝霞，女，汉族，1969年12月24日出生，现住天津市河东区，系潘国耀之妻。
被告：天津耀军农业科技有限公司。住所地：天津市。
法定代表人：李宝霞，总经理。
委托诉讼代理人：王申，男，1980年11月2日出生，汉族，住天津市南开区，系被告公司员工。
被告：王春苗，女，汉族，1980年10月4日出生，山西省临猗县。
被告：王串，女，汉族，1964年5月3日出生，山西省临猗县。
被告：武星，女，汉族，1990年3月17日出生，山西省临猗县。
被告：天津许志商贸有限公司。住所地：天津。
法定代表人：史建红，总经理。
被告：天津瑞祥斋食品商贸有限公司。住所地：天津。
法定代表人：李宝霞，总经理。
上述八被告共同委托诉讼代理人：许凯，北京庞标律师事务所律师。
原告姚平贵与被告潘国耀、李宝霞、天津耀军农业科技有限公司（以下简称耀军公司）、王春苗、王串、武星、天津许志商贸有限公司（以下简称许志公司）、天津瑞祥斋食品商贸有限公司（以下简称瑞祥斋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。各被告在法定期间内均提出了管辖权异议，本院于2017年6月26日作出（2017）晋08民初30号民事裁定书，裁定驳回各被告的管辖权异议。各被告不服，向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2017年8月18日作出（2017）晋民辖终128号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年11月13日，本院依法公开开庭审理了本案，原告姚平贵及其委托诉讼代理人范斌，被告耀军公司委托诉讼代理人王申，被告潘国耀、李宝霞、耀军公司、王春苗、王串、武星、许志公司、瑞祥斋公司共同委托诉讼代理人许凯，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
姚平贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘国耀、李宝霞、耀军公司、王春苗、王串、武星、许志公司、瑞祥斋公司共同偿还原告借款本金人民币2560万元及利息（截止2017年3月21日的利息共计1149.46万元，剩余利息的利率按照每月2分计算，自2017年3月22日起算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费、保险服务费由被告共同承担。事实与理由：2016年4月20日，被告潘国耀、李宝霞、耀军公司共同出具借款借据向原告临时借款人民币10000万元，约定月利率为4.5分，用于购买山西五台农村商业银行股份有限公司（以下简称五台农商行）股份。原告根据上述被告的要求，于当日将10000万元的款项分别汇给耀军公司9500万元，许志公司500万元。耀军公司又分别汇给陈虹锦1848万元，王春苗924万元，王串1848万元，武星1848万元，许志公司2640万元，瑞祥斋公司858万元，分别完成购买五台农商行股份的全部相关事宜。以上借款人（即本案8被告）及所有持股人签署《承诺书》承诺：自本日起10日内归还出借人（原告）人民币8000万元，到期日为2016年6月9日，剩余款项至2016年6月30日全部结清，如借款人未按时归还出借人的全部资金，则以上所有持股人在五台农商行的股份及相关收益全部归由出借人享有、处置和支配，同时本借款人及所有持股人对出借人在五台农商行所持有股份所采取的处置方法及措施无任何异议并全力配合处理，包括但不限于股权转让、股权质押、利益分配等全部相关手续及事宜。嗣后，各被告均未按约定履行，至今尚欠原告借款本金2560万元未还，利息（截止2016年6月20日以前所欠的利息为510万元；剩余利息的利率按照每月2分计算，其中2016年6月21日至2017年3月16日期间3600万元的利息为631.2万元，2017年3月17日至21日期间3100万元的利息为8.26万元，以上共计1149.46万元；2017年3月22日至付清之日止按照本金2560万元计算）未付。
潘国耀、李宝霞、耀军公司、王春苗、王串、武星、许志公司、瑞祥斋公司未提交书面答辩状。在庭审中口头答辩称，1、本案原告与被告之间并非民间借贷关系，而是投资合作关系；2、本案除第三被告耀军公司是适格被告外，其它被告主体均不适格；3、本案原告主体也不适格。
姚平贵为证实自己的诉讼主张提供了以下证据：
一、原、被告诉讼主体资格证明
1、姚平贵、房秀英身份证、结婚证复印件
证明：原告姚平贵主体身份符合起诉条件。姚平贵与房秀英系夫妻关系。
2、潘国耀身份证复印件、李宝霞身份证复印件、天津耀军农业科技有限公司营业执照复印件、王春苗身份证复印件、王串身份证复印件、武星身份证复印件、天津许志商贸有限公司营业执照（副本）复印件、天津瑞祥斋食品商贸有限公司营业执照（副本）复印件。
证明：各被告的主体资格。
被告认为上述证据只能证明原、被告主体存在，不能证明主体是否适格。
二、潘国耀、李宝霞、耀军公司共同向原告借款的事实
1、2016年6月21日借条二张；2、2016年4月20日委托付款协议书；3、2017年4月10日耀军公司、李宝霞出具的收款证明；4、潘国耀、王春苗、陈虹锦、王串、武星身份证、银行卡、汇款凭证、农商行进账单、资格股登记证明书；5、瑞祥斋公司农商行进账单、资格股登记证明书；6、许志公司与农商行进账单、资格股登记证明书。
证明：2016年4月20日，被告潘国耀、李宝霞、耀军公司共同出具借款借据向原告临时借款人民币10000万元，约定月利率为4.5分，用于购买山西五台农村商业银行股份有限公司（以下简称“五台农商行”）股份。原告根据上述被告的要求，于当日将10000万元的款项分别汇给耀军公司9500万元，许志公司500万元。耀军公司由分别汇给陈虹锦1848万元，王春苗924万元，王串1848万元，武星1848万元，许志公司2640万元，瑞祥斋公司858万元，分别完成购买五台农商行股份的全部相关事宜。
被告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告认为，原告姚平贵与被告耀军公司之间属于投资合作关系，借条的产生也是基于投资合作关系，且没有约定利息。李宝霞在借条上署名是作为耀军公司法人代表履行职务行为，潘国耀在借条上署名是作为耀军公司的股东履行职务行为，除耀军公司以外的其它被告均与本案无关。
三、潘国耀、李宝霞、耀军公司、王春苗、王串、武星、许志公司、瑞祥斋公司共同偿还原告借款本金人民币2560万元和利息（截止2017年3月21日的利息共计1149.46万元，剩余利息的利率按照每月2分计算，自2017年3月22日起算至付清之日止）的证据。
1、承诺书
证明：以上借款人（即被告潘国耀、李宝霞、耀军公司、王春苗、王串、武星、许志公司、瑞祥斋公司）及所有持股人签署《承诺书》承诺，自本日起10日内归还出借人（原告）人民币8000万元到期日为2016年6月9日，剩余款项至2016年6月30日全部结清，如本借款人未按时归还出借人的全部资金，则以上所有持股人在五台农商行的股份及相关收益全部归由出借人享有、处置及支配，同时本借款人及所有持股人对出借人在五台农商行所持有股份所采取的处置方法及措施无任何异议并全力配合处理，包括但不限于股权转让、股权质押、利益分配等全部相关手续及事宜。现各被告均未依约全部履行，至今尚欠原告借款2560万元本金未还、利息（截止2016年6月20日以前所欠的利息为510万元；剩余利息的利率按照每月2分计算，其中2016年6月21日至2017年3月16日期间3600万元的利息为631.2万元，2017年3月17日至21日期间3100万元的利息为8.26万元，以上共计1149.46万元；2017年3月22日至付清之日止按照本金2560万元计算）未付。
2、2017年3月30日姚平贵、潘国耀签订的对账证明和一亿元的借款资金往来对账单、《姚总利息结算20160621》。
证明：被告潘国耀等人借款一亿元后尚欠2560万元本金，利息未结算。
被告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。承诺的条件并未成就，鉴于原告与被告耀军公司之间不是民间借贷关系，而是投资合作关系，其它被告与本案无关。
四、原告为主张债权支付的诉讼费、保全费、保险服务费的票据。
证明：原告为主张债权所支付的费用，应当由被告共同承担。
被告认为保险服务费不属于必要费用，对其它证据无异议。
被告提供了以下证据：1、《合作协议书》一份；2、耀军公司向房秀英、李俊革出具的借条两份；3、耀军公司及史建红向姚平贵付款的银行客户回单共86份。
证明：原告与被告耀军公司之间系投资合作关系，并非民间借贷关系。
原告认为，被告所提供的投资协议书和银行回单与本案的民间借贷借款无关。被告持有其向房秀英和李俊革出具的借条是因为被告向原告姚平贵出具借条后姚平贵将该两份借条返还给被告。
鉴于双方当事人对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认，对证据的证明效力本院将在本院认为部分予以论述。
根据原、被告双方所举证据及质证意见，本院确认如下事实：
2016年4月20日，被告耀军公司向原告姚平贵临时借款人民币10000万元，用于购买山西五台农村商业银行股份有限公司（以下简称五台农商行）股份。原告根据被告耀军公司的要求，于当日分别委托杨晓凯、李克清、李俊革将共计10000万元的款项汇给耀军公司9500万元，许志公司500万元，其中许志公司系受耀军公司委托代收款项。潘国耀、李宝霞、耀军公司、王春苗、王串、武星、许志公司、瑞祥斋公司签署《承诺书》载明：借款人：天津耀军农业科技有限公司，2016年4月20日向出借人姚平贵借款人民币一亿元整，用于购买五台农商行股份。所有持股人及持股金额明细如下：陈虹锦人民币一千八百四十八万元整；王春苗人民币九百二十四万元整；王串人民币一千八百四十八万元整；武星人民币一千八百四十八万元整；许志公司二千六百四十万元整；瑞祥斋公司人民币八百五十八万元整。同时于2016年4月20日将当日将资金分别汇入以上所有持股人名下，并分别完成购买五台农商行股份的全部相关事宜。现借款人及所有持股人对出借人作出如下承诺：本借款人及所有持股人承诺自本日起10日内归还出借人人民币8000万元，到期日为2016年6月9日，剩余款项至2016年6月30日全部结清，如借款人未按时归还出借人的全部资金，则以上所有持股人在五台农商行的股份及相关收益全部归由出借人享有、处置和支配，同时本借款人及所有持股人对出借人在五台农商行所持有股份所采取的处置方法及措施无任何异议并全力配合处理，包括但不限于股权转让、股权质押、利益分配等全部相关手续及事宜。潘国耀、李宝霞、耀军公司、王春苗、王串、武星、许志公司、瑞祥斋公司分别在承诺书上签字或盖章。
2016年6月21日，耀军公司向原告姚平贵出具两份借条，分别载明：“借条借款姚平贵电汇款三千六百万元整（以前业务结算剩余借款）”，“借条借款姚平贵电汇款五百一十万元整”，借条落款均为耀军公司盖章及李宝霞、潘国耀签名和手印。同日，姚平贵与潘国耀、李宝霞、史建红（耀军公司会计）共同签署一份《姚总利息结算20160621》表，备注中载明：1、2016年6月20日还杨晓凯4400万，还鑫中商贸1420万，2016年6月21日付1000万，余本金3380万。2、6月20日应计利息732.2万，6月21日还1000万利息1万，合计利息733.2万，6月21日还利息3.2万，余利息730万，合计3380万+730万=4110万。3、4110万分两个欠条，分别为欠李俊革510万，欠房秀英3600万（从2016年6月21日开始计息）。4、前期手续至此利息本金及分红全部核算清楚。该份利息表显示借款利息为日息0.0015或0.002。2017年3月30日，姚平贵与潘国耀签署一份证明，载明：姚平贵与潘国耀业务合作清算情况及明细如下：从2016年2月至今合作的业务除2016年4月20日由姚平贵为潘国耀筹集借款人民币一亿资金购入五台农商行股份以外其它合作的业务本息及分红已结清，双方无任何异议。2016年4月20日姚平贵为潘国耀筹集借款的一个亿资金在2016年6月20日，分别还款姚平贵借款2400万元（汇入杨晓凯），2000万元（汇入杨晓凯），1000万元（汇入鑫中商贸1420万元，其中包括还2016年4月29日的借款300万元其中的200万元，结2016年4月20日借款一亿的部分利息220万元），1000万元（汇入房秀英），合计总还款6400万元，本金还剩人民币3600万元，利息未结算。于2017年3月16日还款人民币500万元，2017年3月21还借款540万元，还剩借款2560万元，利息未结算。
另查明，2016年2月15日，原告姚平贵与被告潘国耀签订一份《合作协议书》，约定：合作内容1、甲乙双方合作内容为为企业客户提供短期融资及资金周转服务，如在业务合作中另有本协议约定以外的衍生服务，双方可另行协商并签署相关协议。2、在双方合作中，甲方（指姚平贵）主要负责资金方的遴选及资金筹集，乙方（指潘国耀）主要负责客户资源的寻找、开拓及客户维护。3、经甲方筹集的资金经由乙方（包括乙方的关联方）控制的账户以借款等形式提供客户使用，在甲方将资金汇入乙方（包括乙方的关联方）控制的账户后、乙方（包括乙方的关联方）汇入客户前，资金安全风险由乙方承担。4、向客户提供服务的资金成本（即借款利率）应由甲乙双方根据客户类型、风险等级、履约能力、资信情况、融资规模、融资期限等综合情况协商确定。5、甲乙双方的合作期限为6个月，自2016年2月15日至2016年8月15日，合作期限内甲乙双方定期对账（至少每3个月对一次），并统一核算资金收益。6、甲乙双方合作应当风险共担，收益共享，对于双方合作开展业务过程中产生的收益以及亏损、坏账等风险，按照甲方30%，乙方70%的比例享有和分担。
上述事实，有原、被告双方提供的借条、承诺书、对账证明、利息结算表、合作协议书等证据在卷作证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李宝霞、潘国耀及耀军公司向姚平贵出具的两份借条是双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，本院予以确认。潘国耀、李宝霞、耀军公司、王春苗、王串、武星、许志公司、瑞祥斋公司签署《承诺书》亦是真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。各方当事人均应诚信履行合同约定义务。本案双方当事人之间争议的焦点问题是：1、原、被告的诉讼主体资格是否适格；2、双方之间是民间借贷法律关系还是投资合作法律关系；3、如果系民间借贷关系，主债务人是谁；4、各持有五台农商行股份的持股人应承担何种责任；5、借款利率如何确定，利息如何计算；6、原告主张的保险服务费是否属于必要开支，被告应否承担。关于诉讼主体资格问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）、有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中原告提供了被告潘国耀、李宝霞、耀军公司出具的两份借条和八被告所签署的承诺书，证明原告是与本案有直接利害关系的公民，也列明了明确的被告和具体的诉讼请求，符合法律规定，故原、被告的诉讼主体资格均为适格。关于双方之间的法律关系问题，原告提供了被告潘国耀、李宝霞、耀军公司于2016年6月21出具的两份借条和八被告所签署的承诺书，以及姚平贵与潘国耀签署的对账证明和利息结算表，均证明本案双方当事人之间系借款合同关系。被告辩称双方之间系投资合作关系，但其提供的《合作协议书》并不能否定被告潘国耀、李宝霞、耀军公司向原告出具的借条，并且潘国耀与姚平贵20**年3月30日所签署的对账证明明确载明从2016年2月至今合作的业务除2016年4月20日由姚平贵为潘国耀筹集借款人民币一亿资金入五台农商行股份以外其它合作的业务本息及分红已结清，双方无任何异议。故被告所提供的《合作协议书》与本案不属同一法律关系。对被告主张本案系投资合作关系，而非民间借贷关系的主张，本院不予支持。关于主债务人的问题，原告主张潘国耀、李宝霞与耀军公司系共同借款人，被告主张只有耀军公司系借款人，李宝霞系作为耀军公司法定代表人在借条及承诺书上签名，潘国耀系作为耀军公司的股东在借条及承诺书上签名。根据承诺书载明，借款人为耀军公司，李宝霞与潘国耀均在借款人签名处签字并按手印，并承诺还款。并在耀军公司向原告出具的两份借条的借款人签名处签字及按手印。李宝霞、潘国耀所辩称其是作为耀军公司法定代表人和股东在借条及承诺书上签字并按手印，与承诺书上载明事项存在矛盾之处，亦不符合日常生活中企业法定代表人和股东签字的基本特征。对其辩称，本院不予采信，应认定李宝霞、潘国耀与耀军公司为共同借款人。关于各持股人承担何种责任的问题，根据各持股人共同签署的承诺书载明，所有持股人承诺自本日起10日内归还出借人人民币8000万元，到期日为2016年6月9日，剩余款项至2016年6月30日全部结清，如借款人未按时归还出借人的全部资金，则以上所有持股人在五台农商行的股份及相关收益全部归由出借人享有、处置和支配，同时本借款人及所有持股人对出借人在五台农商行所持有股份所采取的处置方法及措施无任何异议并全力配合处理，包括但不限于股权转让、股权质押、利益分配等全部相关手续及事宜。上述承诺表明，各持股人愿意在其持股范围内对耀军公司的债务承担责任，此种责任应视为一种保证责任，保证责任的范围以其各自所持五台农商行的股份价值为限。关于利息如何计算的问题，李宝霞、潘国耀及耀军公司向姚平贵出具的两份借条和承诺书虽未明确约定利息，但姚平贵与潘国耀、李宝霞、史建红共同签字的《姚总利息结算20160621》表中注明利息为日息0.0015或0.002，姚平贵与潘国耀2017年3月30日的对账证明上也明确表示尚欠本金2560万元，利息未结算。上述证据表明双方之间关于本案所争议的借款是有利息约定的。鉴于双方所约定利息换算成年息分别为54%和72%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所规定的民间借贷利息上限，原告诉讼主张按月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于保险服务费问题，原告提起本案诉讼后，为申请诉讼保全而支付的保险服务费属于因主张债权而支出的必要费用，被告应当承担该部分费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告李宝霞、潘国耀、天津耀军农业科技有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告姚平贵借款本金2560万元及利息（其中2016年6月21日之前所欠利息为510万元；2016年6月22日至2017年3月16日期间按本金3600万元，利率按月息2分计算；2017年3月17日至2017年3月21日期间按本金3100万元，利率按月息2分计算；2017年3月22日起，按本金2560万元，利率按月息2分计算，算至款付清之日止）；
二、被告王春苗、王串、武星、天津许志商贸有限公司、天津瑞祥斋食品商贸有限公司在其各自持有山西五台农村商业银行股份有限公司的股权范围内，对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王春苗、王串、武星、天津许志商贸有限公司、天津瑞祥斋食品商贸有限公司清偿债务后，有权向被告李宝霞、潘国耀、天津耀军农业科技有限公司追偿；
四、驳回原告姚平贵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232393元，诉讼保全费5000元，保险服务费70000元，共计307393元，由被告李宝霞、潘国耀、天津耀军农业科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 詹荐轩
审 判 员 任国强
审 判 员 路志杰
二〇一七年十一月二十日
法官助理 范宏伟
书 记 员 张 虹