湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民一终字第00124号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北宏兴建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道欧林湾大公馆**层*号。
法定代表人：刘国宝，该公司董事长。
委托代理人：周何荣，该公司员工。
委托代理人：尚万一，湖北关山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江陵县明兴房地产开发有限公司。住所地：江陵县郝穴镇建设街。
法定代表人：聂志明，该公司董事长。
委托代理人：张富春，湖北居正律师事务所律师。
委托代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。
上诉人湖北宏兴建筑工程有限公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人江陵县明兴房地产开发有限公司（以下简称明兴公司）建设工程合同纠纷一案，不服江陵县人民法院（2015）鄂江陵民初字第00072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宏兴公司的委托代理人周何荣、尚万一，被上诉人明兴公司的委托代理人张富春、陈万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明兴公司诉称：我公司与宏兴公司于2013年6月15日签订了一份《明兴·江景豪庭桩基工程承包合同》。合同约定：我公司将建设的“江景豪庭”小区的10＃、11＃、12＃、13＃楼的全部桩基工程和14＃、16＃楼的部分桩基、补桩工程发包给宏兴公司施工；工程采取包工包料，工程价款以实际打桩的米数按每米83元的价格结算。合同签订后，宏兴公司要求我公司代为准备桩基工程的前期工作。为此，我公司购买了电缆线、铜鼻，进行了沙场垫沙，租车拉土做料场及人工协调，而宏兴公司迟迟不予开工。经我公司多次书面催告，宏兴公司又以自带的桩机无法达到变更后设计的桩长为由，提出终止履行合同。在此期间，因建筑材料价格、人工工资大幅上涨，我公司不得不以每米高出2元的价格与另外一家建筑企业签订了打桩合同。宏兴公司的行为属于违约，给我公司造成了巨大损失。为维护自身的合法权益，故诉请法院判令：宏兴公司赔偿我公司损失105846元，并支付违约金30万元；本案诉讼费用由宏兴公司负担。
宏兴公司辩称：一、明兴公司于2013年7月19日对双方签订的合同进行了变更。该项变更对原有合同的标的、规格和数量进行了调整，因此导致合同价款上升。我方因此要求增加价款，对方却无故拒绝。二、由于对方未按合同约定平整施工场地，导致2013年7月14日我方才进行工程定位测量，致使工期一直延误。导致我方无法按约定时间开工。三、我方没有违约行为，因此不应支付所谓的30万元违约金。即使存在有所谓的违约行为，对方要求的违约金也明显过高。四、对方存在违约行为，其所主张的损失应由其自行承担。即使存在损失，其主张的数额也缺乏相应的依据。
宏兴公司提起反诉称：2013年6月15日，双方签订打桩工程施工合同，2013年6月25日我公司如约在现场完成了施工前的设备调试，因对方一直未向我方提供准确的施工坐标基点，及原先施工的桩尚未验收而要求我方不许施工。至2013年7月19日对方单方提出变更施工方案并向我方递送了更改通知。我方函告对方按照合同规定变更应调整增加相应的费用，对方拒不同意我方的合理要求，因此我方提出解除合同，设备离场。7月26日，对方无故阻止我方设备及材料离场，直至2013年8月15日经当地公安机关协调方才离场。为维护自身合法权益，故反诉请求：明兴公司赔偿我公司窝工、设备闲置等各项损失共计715094.19元；本案诉讼费由明兴公司承担。
明兴公司答辩称：一、宏兴公司反诉我公司违约没有事实依据。1、宏兴公司称我公司未向其提供准确的施工坐标基点无依据。因为我公司2013年6月29日、7月1日和7月20日的三份《工程联系单》已准确地告知宏兴公司施工坐标基点。对此，宏兴公司从未提出过异议。2、宏兴公司称桩未验收及不许其施工无事实依据。因为我公司的多份《工程联系单》都是在催促宏兴公司抓紧时间施工，而宏兴公司不及时施工，总是在以书面的形式找其他的理由，没有一份证据能证明是因为我公司不许其施工。3、宏兴公司称不能施工是因为我公司变更图纸及费用未协商成而提出解除合同、设备离场证据不足。7月19日的《工程设计联系单》是设计部门的一个技术交底，其成本还低于原设计，不存在需要增加费用的问题。7月22日宏兴公司的《工程联系通知单》已证明，是因为其进场的桩机只能打24.5米，而签订合同的图纸设计要求是要打到27米左右，这是离场的根本原因。为此，我公司在进行市场调查之后，于2013年7月23日对宏兴公司发了《工程联系单》证实，市场上有30—36米的长臂螺旋桩机。在这种情况下，宏兴公司才找理由谈价格。因为按常理，7月19日收到所谓的变更，并且认为是原则问题，那么7月22日恢复的《工程联系单》就应着重提出来。二、宏兴公司索赔请求既无依据又无理由，请求法院驳回其反诉。造成不能施工的根本原因是宏兴公司进场的桩机不能满足设计的要求，根本不是其他原因造成的，是宏兴公司找借口主动提出解除合同，设备离场是一个毁约行为。所谓的窝工、设备闲置都是宏兴公司自身造成的，与我公司无法律上的因果关系。
原审认定：2013年5月，浙ＸＸ洲国际设计有限公司向明兴公司发出关于江景豪庭10#、11#、12#、13#、14#、16#楼的《设计联系单》内容：锤击式沉管灌注桩改为长螺旋灌注桩，其他不变。该设计单上有宏兴公司的印章，并由其有关人员于2013年5月21日签收。2013年6月15日，宏兴公司与明兴公司签订了《明兴?江景豪庭桩基工程承包合同》，约定明兴公司将建设的“江景豪庭”小区的10＃、11＃、12＃、13＃楼的全部桩基工程和14＃、16＃楼的部分桩基、补桩工程发包给宏兴公司进行施工；工程采取包工包料双包形式（不含税；含施工图纸所列项目、设计图纸变更项目以及明兴公司工程部签发的施工变更通知单项目以及更改工程有关部分的附加工作；还包括桩基工程前期工作、桩基施工及后期验收移交工作等）。桩基工程为长臂螺旋桩桩基工程。工程价款以实际打桩的米数按每米83元的价格结算。工期为60天，即从2013年6月27日至2013年8月26日。宏兴公司的桩机须在合同签订后2日内陆续进场，否则视为违约；宏兴公司须赔偿明兴公司10万元损失。违约责任第11条：双方对合同的每一条款都不得违约，否则违约方须向守约方支付每栋房屋5万元的违约金。
合同签订后，宏兴公司进场拟进行施工。双方就施工问题前期进行了工程联系和准备。其中包括：2013年6月25日，宏兴公司要求明兴公司为进场安排铺路、平整料场；6月29日，明兴公司要求宏兴公司对14#、16#楼进行测量放线；6月30日，宏兴公司要求明兴公司提供准确的14#、16#楼与15#楼的P轴之间的关系距离以及准确的桩数后才能测量放线；7月1日，明兴公司向宏兴公司提供了16#与15#楼的P轴之间的关系距离并附图纸，并督促宏兴公司立即进行测量放线施工。7月12日，宏兴公司函称“16#楼设计变更图纸中桩基钢筋笼长度问题，根据湖北省地方标准，钢筋笼长度不宜超过8m。修改后的钢筋笼配筋长度要进入持力层不少于1m，而桩长为24m，进入持力层不少于5m；现在要求的钢筋笼长不少于20m，这种工艺我们无法施工，请建设单位及时和设计方进行沟通、商定。”7月14日，宏兴公司对16#楼进行了工程定位测量。2013年7月19日，明兴公司向宏兴公司发出的关于江陵县江景豪庭16#楼的《工程设计联系单》内容：变更原因及内容：长螺旋灌注桩钢筋笼长不小于8m，若桩基承台下存在淤泥、淤泥质土或液化土层时，纵筋应穿越淤泥、淤泥质土或液化土层，且进入下部土层深度不小于1m。7月20日，向宏兴公司发出《工程联系单》：16#楼±0.00以15#楼±0.00（比铁板高200mm）基础上提高100mm。针对这一工程设计联系单和工程联系单，宏兴公司则认为系16#楼设计变更，并于7月22日复函称：根据明兴公司提供的沉管灌注桩图纸说明，桩长24米，我公司能满足原设计要求。设计变更后，设计要求桩长不小于24米，且要求桩尖达到细砂层不小于5米，根据现场试钻及结合勘察报告说明，初步确定桩长26-27米，目前市场上长螺旋桩机均无法满足施工要求。7月23日，明兴公司复函称：经调查市场上有30-36米的长臂螺旋桩机。并再次督促宏兴公司进行施工。7月24日，宏兴公司要求工程价款从83元／米调至105元／米。而明兴公司认为7月19日的工程设计联系单，仅是其公司第一次发给宏兴公司的技术交底，而非变更合同，也不存在变更桩基工程，因而拒绝加价。7月26日，宏兴公司称其公司将于明兴公司收到函件时正式撤场。7月27日，明兴公司要求宏兴公司拆卸其长臂螺旋桩机。7月30日双方在工地现场发生纠纷。
2013年8月9日，明兴公司与荆州市隆盛公司签订了《明兴?江景豪庭桩基工程承包合同》。桩机工程为长臂螺旋桩桩基工程。工价为每米85元。该工程荆州市隆盛公司于2014年10月12日完工，确认打桩52923米。与宏兴公司签订的合同对比，明兴公司多支付工价105846元。
原审认为：双方签订的合同是其真实意思表示，合法有效，双方均应按合同要求履行自己的义务。双方的争议焦点：一、关于明兴?江景豪庭10#、11#、12#、13#楼全部桩基工程和14#、16#楼部分桩基设计图纸是否变更的问题。根据明兴公司提交的2013年5月浙ＸＸ洲国际设计有限公司向其发出的《设计联系单》中载明的内容来看，该设计公司将原设计的锤击式沉管灌注桩改为长螺旋灌注桩。对此，宏兴公司也于双方签订合同前签收，也即宏兴公司已知晓打桩方式由锤击式沉管灌注桩改为长螺旋灌注桩。宏兴公司向法院提交的系沉管灌注桩图纸，而明兴公司向法院提交的系长螺旋灌注桩图纸。两份图纸出图时间均系2010年11月，在双方均没有提交图纸交接手续的情况下，原审认为，宏兴公司提交的沉管灌注桩图纸应为合同签订前的图纸，而非本工程有效图纸，明兴公司提交的图纸应予采信。故工程设计图纸并不存在变更问题。二、关于2013年7月19日明兴公司向宏兴公司发出的关于16#楼的《工程设计联系单》是否系对双方签订合同的变更。宏兴公司认为该联系单是对合同的变更，但又未明确指出变更的具体内容。该设计联系单载明：长螺旋灌注桩钢筋笼长不小于8m，若桩基承台下存在淤泥、淤泥质土或液化土层时，纵筋应穿越淤泥、淤泥质土或液化土层，且进入下部土层深度不小于1m。对比长臂螺旋桩图纸不能看出明兴公司变更了设计内容，为技术交底，应予采信。故宏兴公司反诉称因为明兴公司变更合同内容导致双方合同解除给其造成的窝工、设备闲置损失，无法律依据，不予支持，应予驳回。三、宏兴公司是否应赔偿损失并支付违约金。本案有效图纸系明兴公司提交的长臂螺旋桩设计图纸。7月12日针对16#楼的设计联系单，宏兴公司称“这种工艺无法施工”，又于2013年7月22日，向明兴公司联系称，根据沉管灌注桩图纸基础说明，其公司的桩机符合原设计要求，但设计变更后，其认为市场上的长臂螺旋桩机无法达到施工要求，要求加价被拒后提出撤场，双方的合同已实际解除。原审认为，沉管灌注桩施工改为长臂螺旋桩施工是在双方签订合同以前就已更改。宏兴公司签订合同后认为市场上长臂螺旋桩无法达到施工要求，在要求加价被拒后撤场，有违合同义务，应赔偿损失。但是，明兴公司同时主张了支付违约金，只能二者择其一。其次，关于支付30万元违约金的问题。原审认为，我国的违约金分为惩罚性违约金和赔偿性违约金两种类型。惩罚性违约金，是指合同约定和法律规定，由违约方支付一笔金钱，作为对违约行为的惩罚。赔偿性违约金则是指合同双方当事人预先估计损失赔偿总额，在违约方承担违约金责任后，就不承担继续履行合同或赔偿损失的违约责任。从本案查明的情况来看，宏兴公司认为市场上的长臂螺旋桩机无法达到施工要求后撤场；明兴公司也与案外人重新签订了承包合同，意味着双方的合同已经解除，宏兴公司不再承担继续履行合同的义务，故该违约金的性质应认定为赔偿性违约金。宏兴公司认为违约金过高，应予调整。调整后的违约金最高限额为137599.8元（实际损失105846元＋﹤实际损失105846元×30%﹥），比实际损失数额高。为使守约方利益最大化，在赔偿损失与支付违约金二项诉讼请求中，取支付违约金项，故对明兴公司要求宏兴公司支付违约金的部分诉讼请求予以支持。诉讼中，宏兴公司申请对停工（工程逾期）、设备闲置费等进行鉴定。原审认为，双方对停工等损失的赔付有明确的约定；同时，作为反诉原告的宏兴公司的诉讼请求予以驳回，进行鉴定无实际意义。综上，经审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）湖北宏兴建筑工程有限公司支付原告（反诉被告）江陵县明兴房地产开发有限公司违约金137599.8元。二、驳回原告江陵县明兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告湖北宏兴建筑工程有限公司的诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，由明兴公司负担2514元、宏兴公司负担4876元；反诉费10900元，减半收取5450元，由宏兴公司负担。
宣判后，宏兴公司不服，向本院提起上诉称：一、案件经过及原因。2013年6月25日，上诉人根据2013年6月15日双方签订的《明兴·江景豪庭桩基工程承包合同》约定的时间进场，施工所需设备均到位，但因被上诉人原因无法正常开始施工，不能施工的具体原因：1、被上诉人提供的施工图为草图，拒不提供正式施工图；2、被上诉人未准确提供施工坐标基点；3、被上诉人变更合同实质性内容，加重乙方的责任，在乙方提出增加工程款的条件时，无理拒绝，导致合同不能继续履行。二、一审对程序问题处理不公，认定事实错误。1、被上诉人（甲方）未为上诉人（乙方）提供经过审查合格的正式施工图，施工条件并不具备，造成不能施工的结果，其责任在被上诉人，故违约方应是被上诉人。按照《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》的规定，施工图必须经由建设主管部门认定的施工图审查机构按照有关法律、法规，对施工图涉及公共利益、公众安全和工程建设强制性标准的内容进行审查，同时，该办法还明确规定，施工图未经审查合格的，不得使用。但直到上诉人进场之后，被上诉人提供的施工图为草图，拒不提供正式施工图。甲方未提供正式的施工图的情况下，乙方如何施工？即便施工，在甲乙双方未明确彼此责任的情况下出现工程质量问题，如何解决？谁来负责？被上诉人没有提供经过审查的正式施工图这一事实，上诉人在一审中提交了一份《申请人民法院调查取证书》，要求一审法院依法调取，但一审没有秉公处理，对此不闻不问。施工图必须通过审查，这是法律硬性的规定，也是建筑行业的常识，作为房地产开发企业的被上诉人没有理由不知道，但一审罔顾被上诉人的施工图没有经过审查的事实，认定上诉人违约，与案件事实恰好相反，其结果实为不公。2、被上诉人实际上并未准确提供施工坐标基点，施工条件不具备，一审在证据的认定上偏袒被上诉人。一审中，上诉人提供了证据四“双方在2013年6月30日-7月18日的往来函及《工程定量测量记录》”，该证据客观翔实，有效地证明被上诉人实际上并未准确提供施工坐标基点。被上诉人也向法庭提交反诉答辩证据一“江陵明兴公司2013年6月29日、7月1日、7月20日的《工程联系单》”，证明已提供了准确的施工坐标基点。从双方当事人提供的证据来看，甲方确实未按乙方的要求提供书面的测量放线，并将16#楼标高变更加高，而且上诉人对被上诉人提交的反诉答辩证据一的证明目的明确提出了异议，但一审却认为该证据无争议，并予以采信。3、被上诉人单方变更合同实质性内容，致合同不能继续履行。2013年7月19日，被上诉人向上诉人发出工程设计联系单，对施工图纸进行了重大的变更：“长螺旋灌柱桩钢筋笼长不少于8m，若桩基承台下存在淤泥、淤泥质土或液化土层时，纵筋应穿越淤泥、淤泥质土或液化土层，且进入下部土层深度不少于1m”。同日，又向上诉人发出工程联系单，内容为：“16#楼±0.00以15#楼±0.00（比铁板高200mm）基础上提高100mm”以上两项都是对设计图纸进行的重大修改，特别是工程设计联系单上所作修改，直接对原合同约定的标的、规格、数量进行了调整，导致施工成本明显增加，该变更属于合同重大变更，并非被上诉人所称的技术交底，但一审错误地采纳了被上诉人意见。综上，一审判决在证据的采信上明显倾向被上诉人，对事实的认定及程序问题的处理有失公允，颠倒了事实真相，最终导致错误地适用法律。请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
明兴公司答辩称：一、上诉人称未向其提供正式的施工图纸是造成不能施工的结果没有依据。从被上诉人在一审提交的一份2013年5月浙ＸＸ洲国际设计有限公司《设计联系单》来讲，原设计的施工设备早已由锤击式沉管灌注桩改为长臂螺旋灌注桩，在签订合同之前，上诉人已知晓桩基工程的施工工艺，并在《设计联系单》上盖章认可。双方签订的承包合同约定的也是长臂螺旋桩桩基工程，而该长臂螺旋桩桩身大样图纸也作为合同的附件交付给上诉人。造成上诉人不能施工的真正原因是上诉人的桩机无法满足长臂螺旋桩桩基的施工要求，上诉人在2013年7月22日的工程联系通知单中已承认这一事实。施工图纸也经过主管部门审查并备案。二、上诉人称被上诉人未准确提供施工坐标基点，这是毫无事实依据的。从被上诉人提交的三份工程联系单可以看出，被上诉人已准确地告知上诉人施工坐标基点。事实上，上诉人也于2013年7月14日对16#楼进行了定位测量，有上诉人在一审中提交的经三方签字认可的工程定位测量记录为证。三、被上诉人于2013年7月19日发出的工程设计联系单属于技术交底，并非单方变更合同实质内容。四、上诉人的上诉无理且无据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
二审查明：2013年6月15日，明兴公司与宏兴公司签订了一份《明兴·江景豪庭桩基工程承包合同》，合同约定：甲方将明兴·江景豪庭小区的10＃、11＃、12＃、13＃楼的全部桩基工程和14＃、16＃楼的部分桩基和补桩工程包工包料发包给乙方施工，桩基工程为长臂螺旋桩桩基工程。甲方保证场地满足施工要求的前提下，乙方在确保总工期60天内（开工时间为2013年6月27日，竣工日期为2013年8月26日）全部完工，桩机须在合同签定后2天内陆续进场，否则视乙方违约，甲方有权随时单方面解除合同，另找其他承包方，乙方须赔偿甲方10万元的损失。工程量以图纸为依据，桩要求打至12号细砂层，从自然地面下浮50公分开始计算，按甲乙双方确认的打桩实际米数计价，价格为83元／米。合同上加盖了双方公司及法定代表人印章。
宏兴公司依约于2013年6月17日进场准备施工，进场施工设备为合同约定的长臂螺旋桩机。2013年6月25日，宏兴公司向明兴公司发出工程联系单，要求其尽快安排铺设道路，平整料场，满足施工条件。6月27日，监理单位湖北楚元工程建设咨询有限公司在该工程联系单上批示请工程部解决。6月30日，宏兴公司要求明兴公司提供坐标基点后才能进行下一步测量放线，双方及监理单位均在该工程回复单上盖章签名。7月1日，明兴公司提供了坐标基点。2013年7月19日，明兴公司向宏兴公司发出工程设计联系单，该设计联系单载明变更原因及内容：长螺旋灌注桩钢筋笼长不小于8m，若桩基承台下存在淤泥、淤泥质土或液化土层时，纵筋应穿越淤泥、淤泥质土或液化土层，且进入下部土层深度不小于1m。双方在合同中并未明确约定打桩的长度，因设计内容变更后，宏兴公司的桩机不能达到变更后设计的桩长，经与明兴公司重新协商核算价格未能达成一致意见。7月26日，宏兴公司向明兴公司发出工作联系函提出正式撤场，7月27日，明兴公司要求其立即将桩机拆卸，至此，视为双方合同已解除，双方对已经解除合同关系均无异议。
本案双方争议的焦点问题是：1、明兴公司向宏兴公司请求赔偿损失及要求支付违约金的诉请能否成立；2、宏兴公司向明兴公司主张设备闲置及窝工损失的诉请能否得到支持。
本院认为：一、关于明兴公司向宏兴公司请求赔偿损失及要求支付违约金的诉请能否成立的问题。2013年6月15日，明兴公司将明兴·江景豪庭小区的10＃、11＃、12＃、13＃楼的全部桩基工程和14＃、16＃楼的部分桩基和补桩工程发包给宏兴公司承建施工，并于当日签订了一份施工合同。双方约定的工期为60天（2013年6月27日开工、2013年8月26日竣工），宏兴公司依据合同约定于2013年6月17日进场准备施工，直至2013年7月27日双方合同解除，双方因提供施工场地开工条件、坐标基点及设计变更等原因，一直处于协商谈判之中，宏兴公司也未实际施工。明兴公司没有在双方约定的开工日期提供施工条件有宏兴公司提交的工程联系单予以证明，监理单位湖北楚元工程建设咨询有限公司在该工程联系单上盖章并出具了处理意见。明兴公司未在开工前提供坐标基点有双方往来的工程联系单及工程回复单予以证明。关于设计是否存在变更的问题，2013年7月19日，明兴公司向宏兴公司提交的工程设计联系单上明确载明了变更原因及内容，一审将其认定为技术交底依据不足。本案一、二审诉讼中，明兴公司也未举证证明其向宏兴公司提交了符合法律规定的施工蓝图，宏兴公司只认可收到了施工草图，且双方均没有提交图纸交接手续的证据。宏兴公司与明兴公司约定的是按实际打桩米数计价，双方合同已经解除，宏兴公司未实际打桩，一审参照明兴公司与荆州市隆盛公司合同所约定的价款及确认的打桩米数（52923米），以此作为明兴公司的实际损失依据不足，本院予以纠正。二、关于宏兴公司向明兴公司主张设备闲置及窝工损失的诉请能否得到支持的问题。虽然双方在合同中约定了桩基工程采用长臂螺旋桩桩机，但双方对施工的具体事项及桩长未在合同中明确约定，设计变更以致宏兴公司进场的长臂螺旋桩桩机不能满足施工要求。因双方在合同中约定的工程承包形式及范围包含了设计图纸变更项目及明兴公司签发的施工变更通知单项目，宏兴公司未能按照明兴公司变更后的设计内容实际组织施工，其行为也违反了合同约定的义务。本案诉讼中，宏兴公司并未提交充分证据予以证明存在因设备闲置及窝工损失，其向明兴公司主张赔偿损失缺乏事实依据，一审未支持其反诉请求符合法律规定。
综上所述，因双方对具体的施工事项约定不明发生争议后导致合同解除，明兴公司和宏兴公司均存在违反合同约定义务的情形，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案诉讼中，明兴公司和宏兴公司均未提交充分证据证明因对方的违约行为给其造成了具体损失。宏兴公司不应向明兴公司支付违约金的上诉理由成立，其要求明兴公司赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。一审对本案的部分事实认定不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江陵县人民法院（2015）鄂江陵民初字第00072号民事判决；
二、驳回江陵县明兴房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回湖北宏兴建筑工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费12840元，由江陵县明兴房地产开发有限公司负担7390元，由湖北宏兴建筑工程有限公司负担5450元；二审案件受理费3052元，由江陵县明兴房地产开发有限公司和湖北宏兴建筑工程有限公司各负担1526元。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 杨 燕
审判员 杨 权
二〇一五年十二月十四日
书记员 张 莹