河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第381号
上诉人（原审被告）：王力锋。
委托代理人：许双凤，武邑县建设路德众法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：蔡永刚。
委托代理人：国皓，河北人民长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳丙坤，男，1957年8月7日出生，汉族，武邑县赵桥镇岳庄村农民，现住武邑县东风西路*号。
委托代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。
原审第三人：颉冬生。
上诉人王力锋、蔡永刚因与被上诉人岳丙坤、原审第三人颉冬生的租赁合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2013）武民三初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官付圣云担任审判长，法官王江丰、杨建一参加的合议庭，
于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人王力锋的委托代理人许双凤，上诉人蔡永刚及其委托代理人国皓，被上诉人岳丙坤的委托代理人苗向东及原审第三人颉冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告岳丙坤诉称：我与被告王力锋口头约定，被告租赁原告位于武邑县京大路北侧沿街经营用门店，年租金6万元，约定先交租金再用房，但被告未按约定履行，截至2013年4月1日被告累计欠原告租金47500元，经原告多次催要，被告于2013年1月8日、2013年2月2日、2013年3月18日，2013年3月23日分别向原告支付2013年4月1日前的租金23000元，剩余24500元租金至今未付。在此期间原告多次通知被告王力锋搬离，但被告既不给付租金也不搬出，请求法院判令被告立即偿还直到搬离前的租金，并赔偿租赁期间损坏大门玻璃的损失700元。
被告王力锋辩称：原告所诉被告主体不对，所租门店登记业主是颉冬生，实际经营业主是蔡永刚，与我无关，谈不上给付租金和搬离门店事宜。我向原告支付23000元租金，是在蔡永刚生病住院期间，无法亲自处理事务的前提下，经蔡永刚授意，帮蔡永刚给付的。应岳丙坤申请，法院持续对我在银行的存款进行冻结，影响我生意周转，要求岳丙坤赔偿相应损失。
第三人诉称：颉冬生系蔡永刚的姐夫，蔡永刚在租赁岳丙坤门店期间，营业执照登记业主为颉冬生，而实际业主和投资经营人为蔡永刚。蔡永刚与岳丙坤口头约定，蔡永刚租赁岳丙坤位于武邑县东风路北侧沿街毛坯门店，岳丙坤承诺先免费给付蔡永刚一个多月的装修期。双方约定，从2012年6月15日开始计时，租期三年，租金20万元，租金三年之内全部交清，蔡永刚先入住用房再交付租金。按照约定，蔡永刚先后共支付给岳丙坤租金23000元，并为经营支付了房屋装修款57000元和门店外配置的广告牌29000元。租赁期间，2012年7月份、8月份两次大雨，因岳丙坤对所租门店疏于管理和修缮，致使门店漏雨泡坏蔡永刚家俱，给蔡永刚造成的家俱损失9000元整。2013年5月13日前后，岳丙坤首先撕毁约定，先后三次擅自将门店大门紧锁，并贴出通知，声明要将门店再行租给他人，强行要求与蔡永刚解除租赁合同，要求立即搬离门店。蔡永刚不同意解除租赁合同，要求开锁，允许继续经营，但岳丙坤却置之不理。第三人认为，岳丙坤无正当理由强行解除与第三人的租赁合同，构成违约，应当依法承担违约责任，支付违约金36000元。岳丙坤现仍将蔡永刚放置于门店内的价值20万元左右的货物强行扣押于租赁门店内，致使蔡永刚无法正常营业，截至2013年7月18日，已给蔡永刚造成68天的营业损失5307.73元，后续给蔡永刚增加的损失另行计算。起诉要求解除蔡永刚、岳丙坤之间的租赁关系；判令岳丙坤赔偿蔡永刚68天的营业损失5307.73元；岳丙坤赔偿蔡永刚租赁期内装修装饰残值57333元；岳丙坤赔偿第三人因所租房屋两次漏雨泡坏家俱造成的损失9000元；岳丙坤支付违约金36000元。
原告岳丙坤针对第三人的诉讼请求辩称：颉冬生与本案没有直接利害关系，其起诉�予驳回。蔡永刚要求的各项损失，有些没有证据证实，有些与我方行为没有因果关系，不予认可。蔡永刚起诉的关于涉案租赁房屋内的物品，属王力锋所有，蔡永刚以原告身份主张赔偿与客观实际不符。
被告王力锋对第三人的诉讼请求无意见。
原审法院查明：原告与被告王力峰口头约定，由被告王力峰租赁原告位于武邑县京大路北侧沿街经营用门店，租期三年，第一年租金6万元，第二年租金6万元，第三年租金8万元。每年先预付一年的租金再用房，第一年租金从2012年6月15日起算。被告实际从2012年5月9日搬入门店。到2013年1月5日被告未按约定给付租金，经催要，被告给原告出具了一份欠房租的欠条，内容：“今欠岳丙坤房租2012年6月15日到2013年1月15日计35000元2013年1月5号王力锋”。之后，被告分别于2013年1月8日付款10000元、2013年2月2日给付5000元、2013年3月18日给付3500元，2013年3月23日给付4500元计23000元。剩余房租至今未付。诉讼中，蔡永刚、颉冬生以第三人的身份参加了诉讼。蔡永刚称其为诉争门店实际业主和承租人，要求与原告解除租赁关系并要求原告赔偿经济损失等费用。颉冬生称参与诉讼只是因为用其名字办理的营业执照，没有参与营业执照的办理和门店经营，对本案没有诉求。
原审认为：通过被告王力锋向原告岳丙坤出具的欠租赁费的欠条后，分四次向原告交付租赁费23000元，结合本院对李兰藏的调查笔录查明的事实，能够形成证据链条证实原、被告之间存在租赁合同关系及被告王力锋至今尚欠原告岳丙坤租赁费的事实。被告王力锋未按约定给付原告租赁费，其行为系违约。现原告岳丙坤要求解除与被告王力锋的房屋租赁合同，并要求被告搬出租赁房屋，偿付至搬出房屋止的租金合理合法，应予支持。原告岳丙坤�第一年租金6万元、第二年租金7万元、第三年租金7万元无证据证实，本院不予确认。被告王力锋认可第一年租金6万元、第二年租金6万元，第三年租金8万元，依法应予确认。故第二年租金每天应按166．7元计算、第三年租金每天应按222．2元计算。被告王力锋称其为第三人蔡永刚帮忙经营门店，其是雇员，蔡永刚是租赁人，岳丙坤应向蔡永刚主张权利的意见，因其未提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。第三人颉冬生在诉讼中称不主张权利，于法无悖，应予支持。第三人蔡永刚称其为实际业主和承租人，要求与原告解除租赁关系并要求原告赔偿经济损失等费用的诉讼请求，因其未提供充分有效证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对蔡永刚该主张不予采信，其应�担举证不能的后果，其诉讼请求依法应予以驳回。遂判决：一、解除原告岳丙坤与被告王力锋的房屋租赁合同；二、被告王力锋于判决生效后五日内将租赁房屋内家俱等物品全部搬出，将租赁房屋交付原告岳丙坤；三、被告王力锋给付原告岳丙坤剩余租赁费（截止2013年7月15日尚欠租赁费42000元，2013年7月15日至2014年6月15日期间按日167元计算租金，2014年6月16日后按日222元计算租金）直到搬出租赁房屋止，于本判决生效后五日内履行；四、驳回第三人蔡永刚、颉冬生全部诉讼请求。案件受理费800元、诉讼保全费300元由被告王力锋负担。案件受理费2450元由第三人蔡永刚、颉冬生负担。
一审法院判决后，王力锋、蔡永刚均不服，向本院提起上诉。王力锋的上诉请求是：请求撤销原判，依法改判。主要理由：第一，原审认定事实错误。岳丙坤所诉被告主体不对，所租门店�业执照登记业主是颉冬生，实际经营业主和投资经营人是蔡永刚，此租赁合同纠纷与王力锋无关。王力锋就是为蔡永刚帮忙的，仅是在蔡永刚生病期间代其办理一切事务。租金确实是王力锋给付岳丙坤的，且亲自打的欠条，但不能仅凭欠条就认定王力锋为实际经营租赁人和实际欠款人。原审对李兰藏的调查笔录和其提供的名片予以确认是错误的。门店业主是谁最客观、最直接的反映就是营业执照登记业主。第二，原审适用法律错误。1、原审仅根据一个欠条和一个证人证言认定全案事实是错误的。结合门店内蔡永刚所属的被扣货物，连同我方提供的证据，已形成了完整的证据链，完全能证明是岳丙坤与蔡永刚存在租赁关系。2、退一步讲，即使王立锋与岳丙坤存在租赁关系，那蔡永刚作为第三人主动且自愿承担债务，且己通知岳丙坤，属于并存债务承担，即蔡永刚是�确的债务人，自愿代替王立锋承担，以更有利于加强对债权人利益的保护，增强债权实现的可能。法庭应当判决上诉人与蔡永刚承担连带责任，共同向被上诉人承担债务。
蔡永刚的上诉请求是：请依法改判支持上诉人的诉求。主要理由：第一，一审对李兰藏的调查笔录予以采信是错误的。在我住院及养病期间，门店由王力锋帮忙打理，李兰藏在此期间对谁是业主这一问题形成错误认知存在可能。一审对这样一份证据予以采信是错误的。我方提供的个体营业执照、证人证言、录音资料等证据，能够形成完整的证据链条，充分说明蔡永刚是租赁协议的当事方。第二，一审对口头租赁协议的达成过程没有进行详细的调查，仅凭王力锋的一个欠租金条，即认定王力锋是协议中的一方，是对案件的极度不负责任。第三，一审对上诉人提供的视听资料，没有当庭播放，没有进行质证，却作出对该证据证明力不予确认的认定。第四，一审判令王力锋搬出家具等物品是错误的。事实上这些物品都是蔡永刚的。王力锋无权搬出。第五，因岳丙坤通过锁门等于段导致我门店无法经营，故我请求解除合同，并由岳丙坤承担因合同解除产生的一切法律后果。
岳丙坤辩称：原判正确，应当维持。
第三人颉冬生辩称：同意上诉人的意见。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于案涉租赁合同的承租人是王力锋还是蔡永刚。上诉人王力锋、蔡永刚主张蔡永刚是承租人，并提供了营业执照、蔡永刚与岳丙坤的录音资料，李登魁、韩晓杰、鲍艳玲的出庭证言及相应的合同、证人为蔡永刚出具的各项费用总计金额的便条等证据材料。但从上述录音资料的内容看，并不能证明上诉人主张的承租人是蔡永刚的事实，反而能够反�出被上诉人岳丙坤是因为王力峰“走了”、“不说事儿”才锁的门店。关于李登魁、韩晓杰、鲍艳玲证人证言及其为蔡永刚出具的各项费用总计金额的便条及相应合同等证据，首先，按照常理，蔡永刚如果欠证人款项，蔡永刚理应为证人出具欠条，而不是由证人为蔡永刚出具各项费用总计金额的便条。其次，从便条内容看，“永刚北门市部家具装修费……”，如果如蔡永刚所说让证人出具该便条是为了下账，那么应当注明的是门市部的名称而没有必要注明“永刚”两个字。注明“永刚”两个字，显然系为证明蔡永刚为“承租人”而为。关于营业执照，载明的负责人为颉冬生，也并不能直接证明承租人是蔡永刚。另，在（2013）武民三初字第227号案卷第61页的庭审笔录中，蔡永刚以证人身份陈述：“王力峰从2012年5月份即开始给我帮忙，钱（租金）是我付的，我把钱给�岳丙坤，基本都是我亲自给他的钱”。从蔡永刚上述陈述内容看，四次支付租赁费均是蔡永刚亲自所为。按照常理，如果承租人是蔡永刚而非王力峰，那么支付部分租金后，应由蔡永刚本人为岳丙坤出具欠条，而不是由王力峰出具，即使由王力峰出具，王力峰也应在欠条上注明是蔡永刚或门市部所欠。而事实上，欠条是由王力峰出具，并由王力峰署名，且并未注明是蔡永刚或门市部所欠。再有，蔡永刚在本案（2014）武民三初字第731号案卷第43页庭审笔录中陈述：“武邑县百世园家俱销售中心于2012年6月15日开张，有两个雇员，蔡春召，侯玉新，连上我一共三个人。蔡春召工资2400元，侯玉新24**元，我是5000元，都是固定工资。还有一个给我帮忙的王力峰，没有工资。说的是如果将来挣了钱就给他”。蔡永刚上述陈述表明的事实是：其与两个雇员一样领取固定工资，蔡�刚作为老板自己给自己发5000元。该说法显然与常理相悖。结合以上证据及上诉人的相关陈述，上诉人主张案涉租赁合同的承租人是蔡永刚而非王力峰理据不足。而被上诉人岳丙坤主张承租人是王力峰，有王力锋为其出具的拖欠租金证明、原审法院对上诉人原员工李兰藏的调查笔录、蔡永刚在另案提供的工资表等为证。被上诉人提供证据的证明力明显大于上诉人提供证据的证明力，原审据此认定事实并无不当。综上，原判认定事实清楚、程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444元，由上诉人王力峰1218元，由上诉人蔡永刚承担1226元。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 杨建一
二〇一四年十月二�日
书记员 徐佳佳