上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初1516号
原告：谢俊炜，男，1976年12月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：上海岑曾餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：曾娜娜，总经理。
委托诉讼代理人：蒋欣岑，女。
原告谢俊炜与被告上海岑曾餐饮有限公司(以下简称岑曾公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢俊炜、被告岑曾公司的委托诉讼代理人蒋欣岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢俊炜向本院提出诉讼请求为，要求岑曾公司支付2016年8月12日至9月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额9,011.50元(每月8,000元÷21.75天×25个工作日)。
谢俊炜主张的事实和理由为：本人于2016年7月12日进入岑曾公司经营的火锅店，担任店长一职,月薪8,000元。工作期间，岑曾公司强加本人一些与店长一职无关的外加工作量，每天工作时间长达12小时，每周休息1天，休息时间还要电话沟通有关工作的事宜，工作时间长、工作量大，造成本人身心疲劳和不适，再加上本人多次口头要求签订书面劳动合同、缴纳社会保险费和公积金，但岑曾公司一直以忙完这段时间、等营业执照、公章等证照下来后再说为由，迟迟不与本人签订劳动合同，也未缴纳社会保险费、公积金，故本人于2016年9月15日提出辞职。之后，对于岑曾公司无视劳动法律法规的行为，本人申请仲裁和提起诉讼。
本人认为，岑曾公司在仲裁中辩称未设立人事岗位，让本人从事人事工作，本人应知晓签订劳动合同事宜，但实际上，本人应聘的是店长岗位，对人事方面工作并不熟悉，只听从指令协助办理相关事务，并未全权办理，且岑曾公司新开业，本人店长的工作已无暇顾及，不可能还从事人事工作，故岑曾公司不能以此为由不与本人签订劳动合同。
岑曾公司辩称，不同意谢俊炜的诉讼请求。谢俊炜于2016年7月12日来本公司开办的火锅店工作，担任店长一职，每月工资8,000元。谢俊炜在职期间，全权负责店内员工的劳动合同签订事宜。而且，本公司多次提出与谢俊炜签订劳动合同，均被其拒绝。谢俊炜在职期间自行安排工作量，不存在本公司安排其大量工作的情况。2016年8月9日，谢俊炜提出辞职，本公司予以同意，谢俊炜最后出勤至2016年9月10日，双方劳动关系于2016年9月15日解除，本公司按时足额结清其工资。综上，谢俊炜的诉请无任何理由，本公司不同意承担。
本院经审理认定的事实如下：
2016年7月12日，谢俊炜进入岑曾公司工作，担任店长一职，双方未签订劳动合同。谢俊炜每月工资为8,000元，岑曾公司于每月15日以银行转账形式支付谢俊炜上月全月工资。
2016年8月9日，谢俊炜向岑曾公司法定代表人曾娜娜发送微信表示“我个人因为身体原因，需要就医治疗，考虑到会影响工作，故向你们提出辞职。离开前，我会把前期的工作完成，这个敬请放心。很想和你们共同发展，但是突发状况，造成无法继续正常工作！祝愿你们一切顺利！”曾娜娜回复“来店里再说吧”。
谢俊炜实际出勤至2016年9月10日。2016年9月15日，谢俊炜向岑曾公司提交《辞职信》一份，内容为：“本人因腰椎盘突出病况，特向公司提出离职！就职日期(2016.07.12—2016.09.15)望给予批准！”庭审中，双方当事人一致确认，双方劳动关系于2016年9月15日解除，工资已结清。
2016年9月22日，谢俊炜向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，调解不成后于2016年10月13日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉请内容相同的请求。
仲裁庭审中，双方当事人均确认谢俊炜每月工资为8,000元。仲裁员询问谢俊炜是否负责门店所有员工的劳动合同签订事宜，谢俊炜回答：“劳动合同签订事宜应该由人事负责，但被申请人(指岑曾公司)却交给申请人(指谢俊炜)做，没有设立人事岗位，申请人认为不应该由申请人负责。”仲裁员询问谢俊炜是否向岑曾公司提出过要签订劳动合同，谢俊炜回答：“没有，应该由被申请人向申请人提出，但被申请人从未提出。”
2016年11月28日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2016)办字第2497号仲裁裁决认为，谢俊炜认可岑曾公司将门店员工的劳动合同签订事宜交由自己负责，理应处理好自己的劳动合同签订事宜，因谢俊炜未提供证据证明双方未签订劳动合同的主要责任在于岑曾公司，故对谢俊炜要求未签订劳动合同的二倍工资差额的请求不予支持。谢俊炜对此不服，向本院提起诉讼，即为本案。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有谢俊炜提供的《辞职信》、岑曾公司提供的双方往来微信打印件证明，本院对此予以确认。
庭审中，岑曾公司对2016年8月12日至9月15日期间二倍工资差额的具体金额为9,011.50元无异议。
庭审中，谢俊炜表示：本人入职后，作为店长，只是协助法定代表人将公司拟定的统一格式的空白劳动合同文本转交给员工，员工签署后，岑曾公司董事每天会来店统一收取，后续事宜本人均不清楚；本人一直询问何时与本人签订劳动合同，岑曾公司表示与本人签署的劳动合同与其他员工不同，因为岑曾公司承诺本人第一个月为试用期工资8,000元，转正后为每月1万元，另加提成，岑曾公司应将这些约定写入劳动合同中与本人签署，但实际上岑曾公司既未按此约定履行，也一直未与本人签订相应的书面劳动合同。
岑曾公司对此表示：谢俊炜入职后就负责所有员工的劳动合同签订事宜，谢俊炜在仲裁时对该节事实予以确认；本公司从未承诺谢俊炜月工资1万元另加提成，本公司一直向谢俊炜提出签订每月8,000元的劳动合同，让谢俊炜从电脑中拉出相应的合同文本，但谢俊炜就是不愿签订，并于2016年8月9日提出辞职，本公司予以同意，之后谢俊炜就很少出勤，本公司遂于2016年9月初要求谢俊炜来办理离职手续，谢俊炜于同月15日办了离职手续，并写下《辞职信》。
谢俊炜则坚持表示：本人只是转交劳动合同文本；岑曾公司从未提出要与本人签订劳动合同，也从未给过本人劳动合同文本，而是本人多次提出签订书面劳动合同并要求将提成写入合同，岑曾公司迟迟不愿签订，本人因此于2016年8月9日通过微信形式提出辞职，岑曾公司收到后表示考虑后于当月底回复；2016年9月上旬，岑曾公司通知本人至店里办理离职手续，本人遂于2016年9月15日至岑曾公司提交了《辞职信》。
本院认为，谢俊炜在仲裁庭审时确认，岑曾公司将应由人事负责的劳动合同签订事宜，交给自己做，且确认自己没有向岑曾公司提出过要签订劳动合同。在仲裁裁决以此为由不支持自己的请求后，谢俊炜诉讼阶段改变自己之前的陈述，一再强调自己仅是转交劳动合同文本，且在职期间多次向岑曾公司提出签订书面劳动合同，这些变更基本事实的陈述，既未得到岑曾公司确认，亦无证据加以印证，本院难以采信。谢俊炜主张的事实应以其在仲裁阶段的相关陈述为准，岑曾公司亦确认谢俊炜的工作职责包含负责员工劳动合同签订事宜，且从未向本公司提出签订劳动合同，本院对此予以认定。
岑曾公司主张本公司一直要求与谢俊炜签订月工资为8,000元的劳动合同，是谢俊炜不愿意签，谢俊炜对此不予确认，岑曾公司亦未提供证据证明自己主张的该节事实，本院同样无法采信。但本院注意到，谢俊炜于2016年7月12日入职，于同年8月9日工作未满一个月时就通过微信形式提出辞职，同时表示“离开前，我会把前期的工作完成，这个敬请放心”，而谢俊炜作为负有签订劳动合同职责的店长，在工作未满一个月提出辞职时、在提出辞职后从事前期未结工作时、甚而在办理离职手续提交正式辞职申请时，均未向岑曾公司提及自己的劳动合同未予签订，故双方当事人未签订书面劳动合同，存在谢俊炜自身怠于履行职责的情况。
此外，本院还注意到，双方当事人在仲裁阶段一致确认谢俊炜月薪8,000元，岑曾公司实际亦按此标准结清了谢俊炜在职期间全部工资，但谢俊炜在诉讼中却提出新的主张，表示岑曾公司承诺自第二个月起月薪为1万元另加提成，故自己一直要求与岑曾公司签订的是包含这些承诺内容的劳动合同，但岑曾公司否认作出过这些承诺，谢俊炜亦无证据加以证明，其要求签订月薪自第二个月起为1万元另加提成的劳动合同，缺乏事实依据。
综上所述，谢俊炜作为负责劳动合同签订职责的店长，对自身未与岑曾公司签订书面劳动合同，存在怠于履行职责的情况，且根据谢俊炜的陈述可见，其愿意签订的劳动合同须包含月薪1万元另加提成的内容，该要求亦缺乏事实依据，故谢俊炜对双方当事人未能签订书面劳动合同负有主要责任，其要求未签订劳动合同二倍工资差额，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回谢俊炜的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一七年六月二十三日
书记员 祁 瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。