江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初6524号
原告：顾春保，男，1965年1月19日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。
被告：常州绿地云峰置业有限公司，统一社会信用代码91320412699326839E，住所地江苏省常州市武进区湖塘安定中路156-6号。
法定代表人：夏兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温超平，江苏温闫余律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫钢，江苏温闫余律师事务所律师。
被告：姜照平，男，1968年11月17日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张新，男，回族，1964年3月15日生，住上海市松江区。
被告：上海云峰建设有限公司，统一社会信用代码913101121331345041，住所地上海市闵行区吴中路478号17楼1703室。
法定代表人：陈国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范长海，男，1975年10月14日生，住上海市，系该单位员工。
原告顾春保诉被告常州绿地云峰置业有限公司(以下简称常州绿地公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法追加上海云峰建设有限公司(上海云峰公司)、姜照平为本案被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾春保的委托诉讼代理人杜文忠，被告常州绿地公司的委托诉讼代理人温超平，被告上海云峰公司的委托诉讼代理人范长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾春保向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告履行《工程款抵购房款协议书》，向原告交付常州XXXX汇XXXXXXX号房屋并办理房屋产权过户手续(后变更为：要求三被告共同赔偿原告损失1181570元)。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，原告、常州绿地公司、上海云峰公司、姜照平签订《工程款抵购房款协议书》，约定由原告购买常州XXXX汇XXXXXXX号房屋(90.89平方米)，购房款由常州绿地公司欠付上海云峰公司、姜照平的工程款抵扣。之后被告在结算时抵扣了购房款，但并没有向原告交付房屋并办理过户手续，现房屋已被常州绿地公司另行出售给他人，故要求各被告按房屋现有的市场价格约13000元/平方米来赔偿原告。
被告常州绿地公司辩称，关于与原告起诉状陈述的在上海云峰建设有限公司结算工程款扣减工程款的这个事实，并不存在，在本案所涉工程债权对应的这个工程施工合同即C3C5外保温施工合同，经过武进法院一审、常州中原二审判决，该案件的实际施工人姜照平以及上海云峰建设有限公司均没有在计算该合同工程款时扣减本案所涉的60余万元的债权。在C3C5外保温工程施工合同诉讼里，起诉前我方已经支付工程款790万元，判决生效执行后法院从我公司账户扣划应履行款项，本案已经履行完毕，因此本公司并没有抵扣该笔以房所抵的工程款。本案所涉的协议属预约合同，本案所涉及的上海云峰公司、姜照平以及顾春保，在本协议签署后，并没有按照协议第六条的约定签署相关的工程款申请单和申请付款的手续，同时原告也没有来和我方签署房屋购房的手续，所以本案所涉的协议并未实际履行，协议未履行的责任并不在我方，因为我方是债务人，债权人并没有作出债权支付或给付的意思表示，根据协议第五条的约定，这个预约协议没有履行所产生的纠纷，应该由原告以及姜照平以及上海云峰公司承担法律责任。本案所诉房屋在2016年10月21日进行出售，这个时间点是一审法院就这个案件已经做出了判决，并且二审即将判决这样的时间点，本合同也不可再履行。综上所述，我方认为本案的协议是预约协议，该协议未实际履行的责任，我方没有责任。请求驳回原告对我方的诉请。
被告姜照平辩称：首先，不同意原告的诉讼请求，我方不同意的理由如下：这是一个房屋买卖合同，其合同目的不能实现的纠纷，根据原告的诉讼的理由来看，与我方无关。协议约定的涉案房屋不是被告姜照平的控制之下，我方也无权将涉案房屋另行处置给他人。我方与原告个人之间没有其他任何经济往来，我方只是与原告控制的公司有581381.28元工程欠款，在工程款抵购房款协议中，我方愿意用工程款作为涉案房屋的购房款，其涉案房屋只是落在原告名下，从这份协议充分证明了其实际就是我方债权的转移，我方已经履行了全部的义务，所以本案与我方无关，希望法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告上海云峰公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我方根据工程款购房协议中，我公司只是承接了常州绿地公司的工程作为总包，实际的施工人是姜照平，生效判决明确了施工人是姜照平，该案已经终审，后续的工程款由常州绿地公司全部直接支付给了姜照平，而起诉前的790万元工程款我公司收到后也全部支付给了姜照平，因此本案与我公司没有任何关系，希望法院驳回原告对我方的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2014年7-8月，以常州绿地公司为甲方(抵工程款项目公司)、上海云峰公司为丙方(项目施工方)、顾春保为丁方，三方签订《工程款抵购房款协议书》，协议载明，根据甲、丙双方友好协商，就甲方应付丙方工程款及丙方愿意购乙方新建住宅给丁方一事，达成以下工程款冲抵购房款协议：一、甲方与丙方签订苏(CZ)-FYH-02Q-5G-017[2017]号合同，总价1130.3万元，已付640万元，应付151.21万元；二、丁方购置甲方开发的常州XXXX汇XXXXXXX号房屋，总面积90.89平方米，总价60.2601万元；三、丙方愿意以应收甲方的苏(CZ)-FYH-02Q-5G-017[2017]号合同的工程款60.2601万元用于支付丁方的购房款；四、本协议仅作甲、丙两方应付工程款抵购房款，丙方与丁方的债权债务关系与甲方无关；五、如由以上原因引起的经济、税务及法律风险由丙方与丁方自行承担，与甲方无关；六、工程款的支付仍按原手续办理，填好工程款申请单，同时办理好购房一切手续。上述合同丙方除上海云峰公司盖章外，还有姜照平签字确认。
另查明，苏(CZ)-FYH-02Q-5G-017[2017]号合同即《常州绿地峰云汇二期C3＃、C5＃楼外墙保温及涂料工程合同书》，该合同项下事项经本院（2015）武民初字第1321号民事判决及江苏省常州市中级人民法院(2016)苏04民终2936号民事判决确认以下事实：该工程系姜照平借用上海云峰公司的资质承接的常州绿地公司的工程；在起诉前常州绿地公司已支付给上海云峰公司工程款790万元，上海云峰公司也将该790万元全部支付给姜照平，并判决由常州绿地公司直接向姜照平支付工程余款。该判决生效后，姜照平向本院申请执行，本院立执行案号(2017)执1303号，常州绿地公司将全部执行款全部汇入本院帐户，本院将执行款项已全部发放给姜照平，案件已于2017年8月7日执行完毕。上海云峰公司确认，上述工程在起诉前所支付的790万元并不存在以购房款抵扣工程款的情形，全部是由常州绿地公司转帐汇入，并由上海云峰公司汇给姜照平。
还查明，案涉常州XXXX汇XXXXXXX号房屋，原告一直未与常州绿地公司签订《商品房买卖合同》，常州绿地公司已于2016年10月将案涉房屋出售给了他人。常州绿地公司称上述房屋现在的市场价格约为11000元/平方米左右，原告认为市场价格约为11000元/平方米-13000元/平方米。
本院认为，《工程款抵购房款协议书》签订后，工程款抵购房款的协议各方均未按该协议履行。常州绿地公司、上海云峰公司、姜照平并未办理工程款冲抵购房款的手续，而是由常州绿地公司将工程款全部支付给上海云峰公司、姜照平，也即意味着常州绿地公司并未收到购房款；顾春保在协议签订后的很长时间内也一直未向常州绿地公司主张签订正式的《商品房买卖合同》。《工程款抵购房款协议书》中关于购房事项仅约定了购房人、房屋位置、面积、价格，对于付款时间、房屋交付时间等商品房买卖合同应具备的其他主要内容均未涉及，且出卖人并未收取任何购房款，事后顾春保未与常州绿地公司签订正式的《商品房买卖合同》，因此仅凭《工程款抵购房款协议书》不能认定顾春保已与常州绿地公司签订商品房买卖合同，协议中涉及商品房买卖的条款只能视为预约合同，具体合同条款仍需双方订立合同时通过要约、承诺的方式达成。对于顾春保以其与常州绿地公司已签订商品房买卖合同并已支付全部购房款为由而要求常州绿地公司赔偿其未取得房屋所造成的损失，因其理由不能成立，本院对此不予支持。
对于上海云峰公司、姜照平是否对顾春保承担责任的问题，本院从以下几方面予以考虑。首先，按《工程款抵购房款协议书》的约定，上海云峰公司、姜照平单方同意为顾春保代付购房款(以工程款抵冲方式)，但前提应为顾春保应及时向常州绿地公司提出按《工程款抵购房款协议书》约定的房屋、价格签订商品房买卖合同，在顾春保未主张签订商品房买卖合同时，上海云峰公司、姜照平并不对顾春保负有任何义务。其次，《工程款抵购房款协议书》具有特定的目的，即以房抵债，前提在于有工程款欠付情形存在，在工程款已全部给付完毕的情况下，《工程款抵购房款协议书》已失去履行的基础，在此情形下，即使顾春保主张签订商品房买卖合同，常州绿地公司、上海云峰公司、姜照平之间已无欠付工程款可为顾春保购房冲抵房款，此后果系顾春保未及时向常州绿地公司要求办理正式购房手续所致。综上，本院认为，上海云峰公司、姜照平对顾春保主张的损失并无责任。
从《工程款抵购房款协议书》签订时至顾春保起诉时，时间已有三年左右，常武地区的房价已大幅度上升，案涉房屋按原告起诉所依据的价格已涨幅超过一倍。顾春保在案涉房屋中并有任何投入，未为此支付任何款项，在协议签订后的房价平稳期未向常州绿地公司提出按《工程款抵购房款协议书》约定签订商品房买卖合同，在事过多年、房价大幅上涨、各被告间工程款已结清的情况下再主张以本人不支付款项的方式无偿取得房屋，在房屋已被出售后又要求按现行房价赔偿其损失，其请求明显缺乏事实与法律依据，有违公平原则，故对原告顾春保的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
驳回原告顾春保的诉讼请求。
案件受理费15435元，由原告顾春保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 秦雪松
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一八年六月十四日
书 记 员 谢 倩