湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初3206号原告：湖南豪邦贸易有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽路与曲塘路交汇处山水豪园5栋705号。法定代表人：李静，董事长。委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：湖南省建筑工程集团总公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，董事长。委托诉讼代理人：邓静雯，女，1985年12月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢三，长沙市平安法律服务所法律工作者。第三人：湖南昌盛混凝土有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路附114号9栋407房。法定代表人：周昌云，总经理。委托诉讼代理人：刘玉，湖南湘鼎律师事务所律师。原告湖南豪邦贸易有限公司（以下简称豪邦公司）诉被告湖南省建筑工程集团总公司（以下简称建工集团公司）、第三人湖南昌盛混凝土有限公司（以下简称昌盛公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员邓小春、张荣辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告豪邦公司委托诉讼代理人龚兴旺、被告建工集团公司的委托诉讼代理人邓静雯、谢三、第三人昌盛公司的委托诉讼代理人刘玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪邦公司诉称：2013年12月1日，被告建工集团公司向第三人昌盛公司购买混凝土，双方签订《商品混凝土购销合同》，对单价、税费、付款方式等进行了约定，并约定如被告未按合同约定付款，应从违约之日起按欠付金额的每日千分之三的标准支付违约金。后第三人昌盛公司与原告签订了债权转让合同，第三人将其对被告建工集团公司的所有债权转让给原告。合同签订后，第三人昌盛公司依约向被告建工集团公司供应了混凝土，且双方经结算，确认截至2014年12月24日，被告建工集团公司欠付第三人昌盛公司货款共计6839878.29元。2015年4月17日至2015年4月24日，昌盛公司又向被告建工集团公司提供混凝土共计343485.57元。原告与第三人签订债权转让合同之后，原告多次向被告催讨款项，均遭拒绝，原告遂诉至本院，要求判令：1、被告向原告支付货款共计7183363.86元；2、被告以欠付混凝土货款为基数，按月利率2%的标准向原告支付至全部款项付清之日止的违约金（自2015年4月25日起至起诉之日计算为1958663.88元）；3、被告向原告支付税金215500.92元；4、被告承担本案的律师费用300000元，并承担本案全部诉讼费用。法庭辩论结束后，原告要求增加其诉讼请求为：被告以欠付混凝土货款6839878元的80%为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2014年4月26日起至2015年4月24日止的违约金计算为1313256元。被告建工集团公司辩称：一、答辩人并未与原告签订买卖合同，双方并非合同的相对方，故原告不具有起诉资格，原告要求答辩人支付混凝土货款7183363.86元，支付违约金、税金215500.92元、律师费300000元等均缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回；二、原告豪邦公司与第三人昌盛公司签订的《债权转让通知书》，答辩人并未予以确认，因答辩人与第三人昌盛公司并未进行结算，答辩人于2016年6月15日收到第三人昌盛公司的债权转让通知书后，向第三人进行了复函，明确阐述了不同意接受转让的原因，所以债权转让的条件不成立；三、本案《商品混凝土购销合同》的货物需方并非答辩人，合同中也未加盖答辩人的公章和法定代表人的签名，被告的主体也不适格；四、根据《商品混凝土购销合同》第九条约定，第三人昌盛公司为及时向答辩人提供厂家28天的水泥检验报告，答辩人有权拒绝支付货款，也不需要承担违约金；五、原告主张的货款7183363.86元计算错误，经答辩人核对，答辩人欠付的货款为6842090.01元。第三人昌盛公司述称：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”以及第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人”，第三人昌盛公司与被告建工集团公司就创世纪广场住宅小区项目工程签订了《商品混凝土购销合同》，后第三人昌盛公司已将所有债权全部转让给原告豪邦公司，并书面通知了被告建工集团公司，被告建工集团公司也已收到第三人昌盛公司的书面通知，并向原告支付了部分货款，故第三人无需向原告承担支付义务。经审理查明：2013年12月1日，因被告建工集团公司承建“创世纪”广场住宅小区工程施工项目工程,湖南省建筑工程集团总公司创世纪住宅小区工程项目经理部与第三人昌盛公司签订《商品混凝土购销合同》，约定被告建工集团公司因承建“创世纪”广场住宅小区工程施工项目工程需向第三人昌盛公司购买相应规格的预拌混凝土，工程地点位于长沙市汇金路与万家丽路交汇处，暂定供应方量为70000立方米，预计合同总金额为25000000元，结算以实际供货量为准，但供货价格不含税，如需缴纳税费，由被告建工集团公司负担，税票在被告建工集团公司缴纳上述费用后交付；被告建工集团公司应根据国家、省市有关技术标准及合同约定对第三人昌盛公司的供货到施工现场的混凝土数量、等级强度、浇筑时间及供货及时情况等内容进行验收，并签字确认，被告建工集团公司收货人的签字表示对第三人昌盛公司完全履约的确认，第三人昌盛公司供货到施工现场的混凝土经被告建工集团公司表现检验如有质量异常现象的，被告建工集团公司应及时通知第三人昌盛公司进行核实，如有争议，双方应提交权威部门鉴定；被告建工集团公司应按如下方式支付货款：一、由第三人垫资送砼至工地任何一栋楼至第五层为基准付款节点，被告应于工程任一单栋楼工程进度到混凝土浇筑至第五层底板次日付至总货款的80%，剩余20%的货款在两个月内均分付清；二、基准付款节点按每个月混凝土货款发生额月结80%，余款再两个月内付清（本条所称“月”均指30个自然日），被告建工集团公司与第三人昌盛公司于每月26日前结算一次货款及相关费用，并签署结算单；被告建工集团公司保证按时支付货款，如违约，其应从违约之日起按欠付价款额的每日千分之三的标准支付违约金；第三人昌盛公司每次浇筑砼均应及时向被告建工集团公司提供相关资料，且第三人昌盛公司应无条件配合被告建工集团公司资料部门同步完善商品砼资料，每次结算均需被告建工集团公司资料部门确认，如期资料不能配合被告建工集团公司同步完善，被告建工集团公司有权不予支付工程货款直至资料完善；合同履行产生纠纷，双方应协商解决，若无法协商，双方同意由第三人昌盛公司所在地法院提起诉讼，因此产生的诉讼费、鉴定费、律师费等由败诉方承担。合同签订后，第三人依约向被告建工集团公司提供了混凝土，经被告建工集团公司与第三人昌盛公司结算，截至2014年12月25日，第三人昌盛公司共计向被告建工集团公司提供货物价值共计9839878.29元，2014年11月14日，经第三人昌盛公司委托付款，被告建工集团公司向原告豪邦公司付款3000000元，尚欠付货款6839878.29元。2015年4月17日至2015年4月24日，第三人昌盛公司再次向被告建工集团公司提供混凝土价值共计302211.72元，经第三人昌盛公司委托付款，被告建工集团公司于2015年4月15日向原告豪邦公司付款300000元，庭审中，原告豪邦公司自愿放弃向被告建工集团主张其尚欠的2015年4月17日至2015年4月24日货款2211.72元。2016年1月，原告豪邦公司与第三人昌盛公司签订《债权转让通知书》，约定由第三人昌盛公司将其对被告建工集团公司享有的2013年12月1日签订的《商品混凝土购销合同》下的全部债权转让给原告豪邦公司。2016年6月15日，第三人昌盛公司将《债权转让通知书》送达给被告建工集团公司。次日，被告建工集团公司向第三人昌盛公司送达《关于不同意贵司的复函》，以《商品混凝土购销合同.系第三人与被告之间的合同关系，双方相关事宜没有终结，供货数据及余额没有进行结算，债权债务关系不明确为由，不同意第三人将债权进行转让。后被告建工集团公司未再向原告豪邦公司及第三人昌盛公司支付货款，2016年6月8日，原告豪邦公司与湖南湘鼎律师事务所签订《委托代理合同》，约定因原告豪邦公司与被告建工集团的混凝土货款纠纷，原告豪邦公司委托湖南湘鼎律师事务所代为参与诉讼事宜，湖南湘鼎律师事务所委托龚兴旺律师作为原告豪邦公司的委托诉讼代理人参与诉讼，由原告豪邦公司向湖南湘鼎律师事务所支付律师代理费300000元。合同签订后，原告豪邦公司就本案诉至本院，并于2016年8月8日向湖南湘鼎律师事务所支付了律师代理费300000元。另查明，原告豪邦公司与第三人昌盛公司长期存在水泥货物的买卖关系，本案中，第三人昌盛公司向被告建工集团公司提供的混凝土中的水泥材料，系原告豪邦公司向第三人昌盛公司提供。还查明，2016年7月12日，被告建工集团公司向第三人昌盛公司送达《关于请贵司尽快补交混凝土相关资料的工作联系函》，陈述被告建工集团公司将于2016年7月下旬与湖南精科置业有限公司（即“创世纪”广场住宅小区工程施工项目工程的发包方）完成项目现场资料移交、已完工程验收等事宜，被告建工集团公司要求第三人昌盛公司将缺失的混凝土相关资料收集整理、完事后移交被告建工集团公司。上述事实，有原告豪邦公司、被告建工集团公司、第三人昌盛公司提供的《商品混凝土购销合同》、送货单、结算单、银行付款凭证、《债权转让通知书》、《关于不同意贵司的复函》、《关于请贵司尽快补交混凝土相关资料的工作联系函》、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，第三人昌盛公司与被告建工集团公司签订的《商品混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，第三人昌盛公司依约向被告建工集团公司提供了混凝土，被告建工集团公司应当依约向第三人昌盛公司支付相应的货款，但经第三人昌盛公司与被告建工集团公司结算后，被告建工集团公司仅向第三人支付了3300000元货款，尚欠付较大金额货款未予支付，被告建工集团公司构成违约，应当承担违约责任。同时，因第三人昌盛公司与原告豪邦公司构成水泥货物的买卖关系，第三人昌盛公司欠付原告豪邦公司的货款，故第三人昌盛公司于2016年1月将其对被告建工集团公司享有的债权全部转让给原告豪邦公司，双方签订了《债权转让通知书》，该《债权转让通知书》不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，但应当通知债务人建工集团公司，现第三人昌盛公司已于2016年6月15日将《债权转让通知书》告知被告建工集团公司，故原告豪邦公司取得《商品混凝土购销合同》下的有关权利，被告建工集团负有对原告豪邦公司支付货款及其他款项的义务。因被告建工集团公司的违约付款行为，现原告豪邦公司要求被告建工集团公司支付欠付的货款并承担违约责任，于法有据，本院予以支持。关于被告建工集团公司欠付货款本金的计算问题，经第三人昌盛公司与被告建工集团公司结算，确认被告建工集团公司截至2014年12月25日欠付第三人昌盛公司货款共计6839878.29元，后第三人昌盛公司又于2015年4月17日至2015年4月24日向被告建工集团公司供货302211.72元，被告建工集团公司付款300000元，但庭审中原告豪邦公司自愿放弃其对2015年4月17日至2015年4月24日欠付货款的权利主张，故被告建工集团公司尚欠货款共计6839878.29元，原告豪邦公司要求被告建工集团予以给付，本院予以支持。关于该笔欠付货款的违约金计算问题，因《商品混凝土购销合同》第八条约定被告建工集团公司应当按照两个阶段支付货款，但是，原告豪邦公司、第三人昌盛公司、被告建工集团公司均无法证实合同中约定的基准付款节点的具体日期，故本院确定以第三人昌盛公司的最后送货日期作为付款的时间点，经第三人昌盛公司、被告建工集团公司结算，确认截至2014年12月25日第三人昌盛公司提供货物的货款共计9839878.29元，被告建工集团公司支付了3000000元，欠付货款共计6839878.29元，该批次货款中，第三人昌盛公司最后一次送货日期为2014年12月25日，故被告建工集团公司应于30个自然日内即2015年1月24日前支付货款7871902.63元（9839878.29元*80%），剩余货款1967975.66元也应当于2015年3月25日前付清，但被告仅支付了3000000元，故被告建工集团公司应当分别以欠付的货款4871902.63元和1967975.66元承担相应的违约金，但第三人昌盛公司、被告建工集团公司约定的每日千分之三的违约金计算标准明显过高，应当予以调整，本院确定由被告建工集团公司按同期银行贷款利率的四倍计算自逾期之日起至实际偿付之日止的违约金，即由被告建筑集团公司以4871902.63元为基数，按同期银行贷款利率的四倍的标准向原告豪邦公司支付自2015年1月25日起至实际偿付之日止的违约金，并以1967975.66元为基数，按同期银行贷款利率的四倍的标准向原告豪邦公司支付自2015年3月26日起至实际偿付之日止的违约金。关于原告豪邦公司主张的税金，因《商品混凝土购销合同》约定：“供货价格不含税，如需缴纳税费，由被告建工集团公司负担，税票在被告建工集团公司缴纳上述费用后交付”，故税费应由被告建工集团公司自行承担，第三人昌盛公司、原告豪邦公司均未举证证明其垫付了税金，故原告豪邦公司主张被告建工集团公司支付税金215500.92元，于法无据，本院不予支持。关于原告豪邦公司主张的律师代理费300000元，因《商品混凝土购销合同》约定：“合同履行产生纠纷，双方应协商解决，若无法协商，双方同意由第三人昌盛公司所在地法院提起诉讼，因此产生的诉讼费、鉴定费、律师费等由败诉方承担”，现被告建工集团公司违约支付货款，原告豪邦公司委托湖南湘鼎律师事务所作为其诉讼代理人参与诉讼，原告豪邦公司支付了律师代理费300000元，该费用并不违反湖南省关于律师收费的规定，本院予以支持。关于原告增加诉讼请求要求被告支付2014年4月26日起至2015年4月24日止的违约金的主张，本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，故原告增加诉讼请求应当在法庭辩论终结前向本院提出，其于法庭辩论终结后要求增加诉讼请求，本院在本案中不予处理，原告可就该主张另行提起诉讼。对于被告建工集团公司辩称，原、被告并非《商品混凝土购销合同》的相对方，被告建工集团公司并未欠付原告的货款，且第三人昌盛公司将其债权转让给原告豪邦公司，被告建工集团公司并未予以确认，故应当驳回原告的诉讼请求，本院认为，第三人昌盛公司将其对被告建工集团公司的全部债权转让给原告豪邦公司，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，且《债权转让通知书》已经送达给被告建工集团公司，被告建工集团公司应当向原告豪邦公司支付相应的款项，虽然被告建工集团公司收到《债权转让通知书》后向第三人昌盛公司予以复函，陈述不同意债权转让，但其陈述理由均于法无据，故对于其该项辩称，本院不予采信；对于被告建工集团公司辩称，根据《商品混凝土购销合同》第九条约定，第三人昌盛公司为及时向建工集团公司提供厂家28天的水泥检验报告，建工集团公司有权拒绝支付货款，也不需要承担违约金，但是，根据《商品混凝土购销合同》的约定：“第三人昌盛公司每次浇筑砼均应及时向被告建工集团公司提供相关资料，且第三人昌盛公司应无条件配合被告建工集团公司资料部门同步完善商品砼资料，每次结算均需被告建工集团公司资料部门确认，如其资料不能配合被告建工集团公司同步完善，被告建工集团公司有权不予支付工程货款直至资料完善”，可以得知第三人每次与被告进行结算，必须经过被告的资料部门的确认，现原告豪邦公司提交了结算单，足以证明第三人与被告每个月均进行了结算，且被告建工集团公司向第三人昌盛公司支付了货款共计3300000元，故不能因此认定第三人昌盛公司未及时提交相关资料，对于被告建工集团公司的该项辩称，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、限被告湖南省建筑工程集团总公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南豪邦贸易有限公司款项共计6839878.29元；二、由被告湖南省建筑工程集团总公司以4871902.63元为基数，按同期银行贷款利率的四倍的标准向原告湖南豪邦贸易有限公司支付自2015年1月25日起至实际偿付之日止的违约金；三、由被告湖南省建筑工程集团总公司以1967975.66元为基数，按同期银行贷款利率的四倍的标准向原告湖南豪邦贸易有限公司支付自2015年3月26日起至实际偿付之日止的违约金；四、限被告湖南省建筑工程集团总公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南豪邦贸易有限公司律师代理费300000元；五、驳回原告湖南豪邦贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告湖南省建筑工程集团总公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费79406元，由原告湖南豪邦贸易有限公司负担9406元，由被告湖南省建筑工程集团总公司负担70000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  邓小春人民陪审员  张荣辉二〇一六年九月一日代理书记员  杨 柳