江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初9284号
原告：镇江三维输送装备股份有限公司,住所地江苏省镇江高新技术产业开发园区潘宗路1号,统一社会信用代码91321100761019494Q。
法定代表人：李光千，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建兵，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康蓓，江苏恒强律师事务所律师。
被告：昆山凯意纺织机械有限公司,住所地江苏省昆山市朝阳中路108号,统一社会信用代码91320583724428280L。
法定代表人：王利军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵巧全，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张群，江苏海联海律师事务所实习律师。
原告镇江三维输送装备股份有限公司（以下简称三维公司）与被告昆山凯意纺织机械有限公司（以下简称凯意公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。之后，本案依法适用普通程序，于2016年10月19日对本案公开开庭进行了审理。原告三维公司委托诉讼代理人孙建兵、康蓓，被告凯意公司委托诉讼代理人赵巧全、张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三维公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除三维公司、凯意公司2015年4月14日订立的设备供货合同，凯意公司向三维公司退还设备货款175000元，并赔偿三维公司损失10644元（计算至实际给付之日，计算至2016年6月8日为10644元），合计185644元；2.诉讼费用由凯意公司承担。事实和理由：三维公司与凯意公司于2015年4月14日签订合同一份，约定由凯意公司为三维公司定作1800的分切机一台，价格175000元。2015年8月18日三维公司付清全部价款将设备取回。凯意公司后数次派技术人员至三维公司处安装、调试设备，但均未能使设备达到三维公司的使用要求，该设备至今无法使用。三维公司认为，双方订立的合同合法有效，凯意公司提供的设备应当符合双方合同约定的目的。凯意公司对设备数次调试后仍无法满足三维公司订立合同的目的，构成根本违约，故三维公司要求退货，凯意公司立即返还货款。三维公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
凯意公司辩称：三维公司诉请与事实不符，凯意公司提供的设备不存在质量问题，相反是由于三维公司提供的防卷配套设施、设备木芯打滑，责任在于三维公司，请求法院驳回三维公司诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三维公司提供了以下证据：
1.设备合同及凯意公司提供的技术说明、设备图各1份（传真件），证明2015年4月4日双方订立了规格型号为1800的分切机设备合同，价格175000元，双方存在定做关系，该合同中附有分切机的主要参数，因为本案是定做合同，最主要是凯意公司能生产满足三维公司使用的机器，对参数及图纸三维公司不需要确认，故只有凯意公司单方的盖章；
2.付款凭证2张，证明三维公司于2015年4月24日、2015年8月18日将涉案的设备的贷款30%、70%合计17500元支付给凯意公司；
3.2016年3月14日关于分切机合同履行及质量的函（复印件）及邮寄凭证各1份，证明凯意公司2016年3月13日为止，无法使设备达到三维公司的使用要求，提供的设备经过数次调试仍不能正常使用，三维公司催促凯意公司履行义务的函；
4.2016年5月13日三维公司与凯意公司工作人员即公司法人协商解决设备存在的问题的录音资料1份，证明凯意公司提供的设备已经经过数次调试，仍然不能正常使用，不能达到三维公司的使用要求，凯意公司在该录音资料中也承诺在一定期限内予以解决，但是直至今日也没有能够解决设备问题；
5.2016年5月31日关于分切机合同履行及质量的函（复印件）及邮寄凭证各1份，证明截至2016年5月26日，凯意公司提供的设备仍无法正常使用，三维公司要求解除合同。
凯意公司提供了以下证据：
1.回复函及寄送凭证各1份，证明针对三维公司最后一次来函做出的回复，凯意公司认为目前是由于三维公司的木芯打滑，也谈到了三维公司表示承诺解决，但是三维公司没有解决；也谈到了三维公司的产品精度要提高，不能有较大偏差，如果偏差过大及放卷时打滑，造成张力不均衡，则造成产品不能正常分切，故凯意公司要求三维公司完善上述问题。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
1.凯意公司对三维公司提供的证据1真实性没有异议，且明确了双方按技术协议执行；对证据2真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，但是反映的内容与事实不符，凯意公司认为达到了技术协议的要求；对证据4真实性没有异议，不能反映出凯意公司的产品不符合技术协议的要求，相反谈到了三维公司木芯打滑的事情；对证据5凯意公司收到了，但是认为三维公司的观点不能成立，不能证明凯意公司提供的设备不符合技术协议的要求。
2.三维公司对凯意公司提供的证据1认为是起诉后凯意公司的回复函，从回复中恰恰证明凯意公司所提供的设备不能满足三维公司的使用要求，理由如下：凯意公司在回函中首先提到了放卷打滑的问题，本案是定作合同纠纷，从交易习惯来讲，凯意公司在制作设备时要到三维公司现场了解原告产品，三维公司的木芯是在原来的产品中就一直使用的，关于三维公司产品的厚薄精度，输送带凯意公司也到现场看过，凯意公司要根据三维公司的产品生产书满足三维公司要求的机器设备，从回函可以看出凯意公司的设备目前为止都无法满足三维公司的要求。
本院认证意见：
1.对三维公司提交的证据，凯意公司对证据本身并无无异议，本院依法予以认定。
2.对凯意公司提供的证据，三维公司对证据本身并无无异议，本院依法予以认定。
经审理查明，2015年4月14日，三维公司（需方）与凯意公司（供方）签订合同一份，约定由凯意公司为三维公司提供规格型号为1800的分切机一台，价格175000元；质量标准按技术协议，质保期1年；提货地点为昆山，需方自提货；验收标准为按技术协议，双方共同在需方验收；在附件技术说明中，明确了主要技术参数及技术要求。三维公司于2015年4月24日、2015年8月18日分二次付清了全部价款，并于2015年8月18日将设备自提取回。之后，双方就合同履行及设备质量多次协商，三维公司认为凯意公司数次派技术人员至三维公司处安装、调试设备，但均未能使设备达到三维公司的使用要求，该设备至今无法使用。三维公司认为，双方订立的合同合法有效，凯意公司提供的设备应当符合双方合同约定的目的。凯意公司对设备数次调试后仍无法满足三维公司订立合同的目的，构成根本违约，故三维公司要求退货，凯意公司立即返还货款。三维公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
本院认为，本案中，三维公司与凯意公司通过合同、付款凭证等所形成的定作合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。双方均应依约履行相应的合同义务。
三维公司要求解除与凯意公司签订的合同、主张凯意公司退还设备货款并赔偿损失等，应当依法提供相应的证据证明存在约定解除或法定的相关情形；对举证不能的，应当依法承担相应的法律后果。本案中，合同约定明确了质量标准按技术协议，质保期1年；验收标准为按技术协议，在附件技术说明中，明确了主要技术参数及技术要求。双方合同签订后，凯意公司于2015年8月18日便已向三维公司交付约定设备。之后，三维公司认为双方多次进行调试、安装，均无法达到使用要求，但未能提供证据证明凯意公司提供的设备存在哪些违背技术协议的约定要求等情形。庭审中，三维公司并不能够提供充分的证据证明凯意公司提供的设备存在质量问题，进而导致无法实现其订立合同的目的。故本院认为，三维公司的主张缺乏充分的证据支持，无事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告镇江三维输送装备股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费4012元，由原告镇江三维输送装备股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 邹 军
人民陪审员 刘建明
人民陪审员 唐琴娣
二〇一七年三月七日
书 记 员 沈丹琪