新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2101民初644号
原告：陈建华，男，汉族，1966年1月28日出生，新疆乌鲁木齐市人，无业，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：王多军，新疆施安律师事务所律师。
被告：王喜芳，女，汉族，1965年9月1日出生，河南省新郑市人，个体，现住吐鲁番市。
原告陈建华与被告王喜芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建华的委托诉讼代理人王多军，被告王喜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款582864元，利息131871.20元，合计714735.20元；2、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：原、被告一直有经济往来。2012年2月24日双方经过对账，被告截止2011年12月31日尚欠原告彩钢板货款555600元，由被告出具了欠条。直到2014年双方仍继续供货，被告又拖欠了部分货款，累计拖欠货款达582864元。经多次催要无果，现诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告王喜芳辩称，被告以前和原告是认识的，但是现在不怎么来往了。这个欠条不是被告写的，上面的字也不是被告签的，被告要求笔迹鉴定。2011年前包括2011年，都是原告发货，被告自己找车从原告处拉货，收到货后给原告打款，有时是当时付款把货拉走，被告2012年后买了机器，自己开始干，就跟原告没有经济往来了。
经审理本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：一、由原告陈建华经营的公司的会计人员书写的欠条一份，载明：”今欠陈建华彩钢板货款合计金额（大写）：伍拾伍万伍仟陆佰元正（￥556000元）注：（此欠款是2011年12月31日之前欠款）2012年2.24号王喜芳”。二、因被告王喜芳不认可欠条上签名及落款日期系其书写，经被告王喜芳申请，本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对欠条上签名及落款日期进行鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：”鉴定意见：送检的落款日期为2012年2月24日的欠条中\'王喜芳\'签名及落款日期为王喜芳本人所写”。被告虽对该鉴定意见有异议，但明确表示不同意再次进行鉴定。三、2012年3月6日，被告王喜芳向原告陈建华转账支付25400元；同年3月23日，被告王喜芳向原告陈建华网转支付50000元；同年4月9日，被告王喜芳向原告陈建华转账支付17600元；同年4月18日，被告王喜芳向原告陈建华转账支付48700元；同年7月13日，被告王喜芳向原告陈建华转账支付50000元；2013年2月7日，被告王喜芳向原告陈建华网转支付60000元。以上六笔款合计251700元。
对于当事人双方争议的事实，本院作如下认定：
一、原告陈建华向本院提供顾客处均为”王喜芳”的一式五联出库单八份，其中：2014年3月16日的0016491号出库单载明金额53264.2元；2014年3月16日的0016497号出库单载明金额50595.72元；2014年3月16日的0016498号出库单载明金额38608元；2014年3月17日的0016495号出库单载明金额6499元；2014年3月18日的0016521号出库单载明金额1200元；2014年3月19日的0016526号出库单载明金额2570.4元；2014年3月22日的0016564号出库单载明金额772元；2014年3月24日的0016545号出库单载明金额8755.2元，合计162264.52元。被告王喜芳认为出库单上没有其签字确认，不认可。本院认为，出库单的收货单位及经手人处没有被告王喜芳的签字，且原告陈建华未提供证据证明出库单载明的货物的收货人是被告王喜芳，故本院对原告陈建华提供的八份出库单不予确认。
二、原告陈建华认可被告王喜芳通过信用卡支付了95000元；2014年8月31日，被告王喜芳支付了20000元；2015年5月18日，被告王喜芳支付了20000元。以上三笔款共计135000元。原告陈建华认为该三笔款是被告王喜芳支付2014年3月16日至同年3月24日的出库单载明的货款金额，被告王喜芳认为2013年后原告陈建华没有向其供货，以上金额是偿还2011年所欠的货款。本院认为，因原告陈建华未能提供证据证明在2012年2月24日后仍向被告王喜芳供货，故对原告陈建华的主张不予采信，该三笔款应从2012年2月24日的欠条金额中予以扣除。
三、对于2013年2月7日金额为100000元的收条，被告王喜芳称该收条的原件找不到了，被告陈建华认为该收条是复印件，对真实性和关联性不认可，本院对该收条不作证据采纳。
四、对于中国银行新线借记卡历史交易明细清单中载明”交易日期20130416、交易金额92800、对方账号×××”的内容，因原告未向本院提供证据证明载明的对方账号系原告陈建华的账号，被告未发表质证意见，故本院对该笔交易金额92800元不作确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。根据原告陈建华的起诉理由和被告王喜芳的答辩意见，本案的争议焦点是被告王喜芳是否应当支付原告陈建华货款582864元及利息131871.20元。一、对于原告陈建华要求被告王喜芳支付货款582864元的主张：首先，对555600元的货款，庭审中，被告王喜芳不认可欠条上签名及落款日期系其书写，经其申请，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：”鉴定意见：送检的落款日期为2012年2月24日的欠条中\'王喜芳\'签名及落款日期为王喜芳本人所写”。被告虽对该鉴定意见有异议，但明确表示不同意再次进行鉴定，应视为其对鉴定意见的认可，故对2014年2月24日欠条所载明的被告王喜芳尚欠555600元货款的事实，本院予以确认。原告陈建华认可2012年3月6日至2013年2月7日被告王喜芳给原告陈建华支付共计251700元，该款应从555600元中予以扣减。其次，对27264元的货款，原告陈建华虽向本院提供2014年3月16日至同年3月24日期间的出库单，但未提供证据证明出库单所载明162264.52元货物的收货人系被告王喜芳，故本院不作确认。原告陈建华未证明其认可的135000元系支付出库单的货款，故该款亦应从555600元中予以扣减。综上，被告王喜芳尚欠原告陈建华货款168900元（555600元-251700元-135000元）。二、对于原告陈建华要求被告王喜芳支付利息131871.20元的主张，因原告陈建华并未提供双方约定利息的证据，故对原告的该项主张，本院不予支持。三、对于原告陈建华要求被告王喜芳承担送达费的主张，因原告陈建华未提供证据证明实际产生了送达费，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王喜芳于本判决生效后三日内一次性向原告陈建华支付货款168900元；
二、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10947元，减半收取5473.50元,由原告陈建华负担4180.10元，由被告王喜芳负担1293.40元（立案时原告已预交，被告负担的部分应与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。
审判员 卢婷婷
二〇一七年七月十二日
书记员 阿迪娜