海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终807号
上诉人（原审被告)：三亚长岛旅业有限公司。
法定代表人：陈军。
委托诉讼代理人：陈正伟。
被上诉人（原审原告）：上海成昌机电设备有限公司。
法定代表人：丁瑜。
委托诉讼代理人：李宁东。
委托诉讼代理人：杜冰。
上诉人三亚长岛旅业有限公司（简称长岛公司）因与被上诉人上海成昌机电设备有限公司（简称成昌公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初7568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈正伟、被上诉人的委托诉讼代理人李宁东、杜冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长岛公司上诉请求：撤销一审判决，驳回成昌公司全部诉讼请求。
事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、根据长岛公司提交的证据《测试报告》，可知成昌公司所出售的LED灯具专用电源是不合格的，而且产品属于“三无产品”，没有来源标志，没有独立式符号，产品没有标注恒压或者恒流，没有TC值，被测试为不合格产品。对于该证据，一审判决没有采纳，但当长岛公司要求一审法院委托检测机构到现场检测时，一审法院却不予准许，一审法院对证据的采信及事实的认定显然没有任何事实和法律依据，具有很大的随意性。2、根据合同约定，本案根本没有达到退还质保金的条件，即成昌公司要求退还质保金的条件尚未成就。根据双方签订的合同第5.4条约定“甲方保留合同总价的5%作为质量保证金。保修期满，且乙方提供酒店管理方及甲方出具的保修合格证明、相应金额的发票、付款报告等，甲方在15个工作日内支付。”在本案中，成昌公司并没有向长岛公司出具保修合格证明、相应金额的发票、付款报告，而且成昌公司存在严重的违约行为，退还质保金的条件并没有成就，法院判决退还质保金属于法律适用错误。二、一审判决程序严重违法。根据合同约定，成昌公司向长岛公司出售的灯具应符合国际标准IEC60598-2008和GB7000.1-2007《灯具一般安全要求与实验》相关要求，并通过3C认证。一审中，为查明案件事实，长岛公司已经申请一审法院委托鉴定机构对成昌公司出售给长岛公司的灯具是否符合合同约定标准及质量是否合格进行鉴定。但一审法院却没有委托鉴定，剥夺了长岛公司的评估鉴定的权利。
被上诉人成昌公司辩称，成昌公司的灯具产品在质保期内是使用稳定的，长岛公司说的是变压器有质量问题，不是灯具有质量问题。变压器是随灯具合同赠送给长岛公司的，不是合同价格之内的物品。且变压器是易耗品，在使用期间是要更换的，其产生损耗是正常的。长岛公司送检样品作测试报告是单方行为，长岛公司送检的变压器也不能确定是成昌公司提供的变压器。另外，双方已经发生争议，再要求成昌公司提供酒店管理方及长岛公司出具的保修合格证明、相应金额的发票、付款报告等长岛公司才付款，这是不现实的要求。一审关于鉴定程序上成昌公司认为并没有问题。
成昌公司向一审法院起诉请求：一、判令长岛公司向成昌公司支付质量保证金75620.3元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年2月15日计算至判决生效之日止）；二、判令长岛公司向成昌公司支付律师费8460元、差旅费1000元，合计9460元。
一审法院认定的事实：2011年9月，成昌公司（乙方）与长岛公司（甲方）签订《三亚长岛旅业海棠湾7#地酒店项目酒店户外泛光、后勤区及宴会厅遥控灯具采购合同》（简称《合同》）。《合同》第5.3条约定“全部货物安装、调试完毕并竣工验收合格，且甲乙双方办理完结算手续后，10个工作日内，甲方支付乙方至合同结算总价的95%”；第5.4条约定“甲方保留合同总价的5%作为质量保证金。保修期满，且乙方提供酒店管理方及甲方出具的保修合格证明、相应金额的发票、付款报告等，甲方在15个工作日内支付，但应扣除在保修期期间内发生的、由于乙方过失造成的，乙方未履行保修义务，已由甲方支付给其他保修单位的有关维修费用”；第10.1条约定“质保期限：灯具质保二年，光源质保一年。自竣工验收合格之日计起”；第10.3条约定“故障处理：10.3.1质保期内如货物出现故障，影响正常使用的，乙方在接到甲方的故障通知后，应在8小时内到达现场并在2小时内排除故障。……10.3.2其他情况下，乙方须在甲方通知后24小时内赶到现场，并于赶到现场之日起2日内完成通知所涉及之保修项目，否则，视为认可甲方自行处理。10.3.3当乙方未按上述规定时间到场，甲方有权委托第三方处理，因此发生费用由乙方负责，乙方无条件认可甲方确认的全部费用，甲方有权直接从质量保证金中扣除”；第16.2条约定争议解决的“败诉方应承担胜诉一方的诉讼费用及开支，包括其合理的律师费等”。
2012年1月28日，双方办理结算手续。至起诉日，长岛公司已按结算总价的95%向成昌公司支付价款，尚余质量保证金75620.3元未支付。2014年1月28日质保期满后，长岛公司未依约在15日内向成昌公司支付质量保证金。
诉讼期间，成昌公司的诉讼代理人往返三亚至上海，共合理支出机票费用3359元、住宿费（2016年11月23日，三亚海棠比邻泳池度假精品客栈）254元，对于专车送机费205元、住宿费800元（2016年10月14日，三亚湾红树林度假世界菩提酒店）超出合理支出范围。
一审法院认为，合同双方应诚信履约。2012年1月28日，长岛公司与成昌公司已办理结算手续，并按结算总价的95%向成昌公司支付价款。结合《合同》第10.1条“灯具质保二年，光源质保一年，自竣工验收合格之日计起”、《合同》第5.3条“全部货物安装、调试完毕并经甲方、乙方、监理、酒店管理方验收合格，且甲乙双方办理完结算手续后，10个工作日内，甲方支付乙方至合同结算总价的95%”之约定，可以推定成昌公司与长岛公司最迟已于2012年1月28日完成产品安装工程的竣工验收，故成昌公司主张自2012年1月28日起计算质保期至2014年1月28日止有事实依据，予以支持。
根据《合同》第5.4条约定，质量保证金的支付条件是成昌公司在质保期内履行完毕保修义务，并扣减因成昌公司怠于履行保修义务，致长岛公司向第三方支付的维修费用，故结合上述约定内容，所谓质量保证金的实质含义是二年质保期内履约保修义务的保证金。在案证据未体现出成昌公司在保修期内有怠于履行保修义务的行为，故长岛公司应在质保期满后按约支付质量保证金75620.3元。长岛公司主张涉案产品存在质量问题，可另案诉请违约损失，不宜作为拒不支付名为“质量保证金”，实为“保修保证金”的抗辩理由。故成昌公司诉请判令长岛公司向其支付质量保证金75620.3元于理有据，予以支持。2014年1月28日质保期满后，长岛公司未依约在15日内向成昌公司支付质量保证金，应负担逾期付款违约责任。故成昌公司诉请判令长岛公司向其支付质量保证金75620.3及逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率自应自2014年2月15日计至判决生效之日止)于理有据，予以支持。
《合同》第16.2条约定了争议解决的败诉方应承担胜诉一方的诉讼费用及开支，包括合理的律师费等，但因成昌公司所提供证据不足以证成其为涉案纠纷已实际支出的律师服务费，故对其主张的律师费不予支持；但其诉讼代理人往返三亚至上海，合理支出机票费用3359元、住宿费254元，对于超出合理支出范围的专车送机费205元、住宿费800元，本院分别酌情调整为100元、250元，上述支出共计3963元。因成昌公司与长岛公司共有7宗案件正在处理，成昌公司亦主张上述费用在7宗案件中均摊，予以支持，故长岛公司应支付成昌公司为解决涉案争议问题而合理支出的差旅费566.14元(3963元÷7)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、长岛公司应在本判决生效之日起十日内向成昌公司支付质量保证金75620.3元及逾期付款利息（以75620.3元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月13日起计算至本判决生效之日止）；二、长岛公司应在本判决生效之日起十日内向成昌公司支付差旅费566.14元。本案受理费1076元（已减半收取，成昌公司已预缴），由长岛公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于鉴定程序的问题，一审法院根据案情认为进行涉案变压器质量鉴定不影响对案件的实质审理，无需进行鉴定，并已对长岛公司作了释明笔录，程序并无不当。本案的争议焦点是：长岛公司是否应向成昌公司支付质保金的问题。
根据双方合同的约定，货物验收合格，双方办理完结算手续后，10个工作日内，长岛公司支付至合同结算总价的95%，剩余5%为质保金，现双方对于2012年1月28日办理结算，长岛公司已支付完95%的货款的事实无异议，故一审法院认定双方最迟于2012年1月28日竣工验收合格并无不当。根据合同约定，灯具质保二年，光源质保一年，自竣工验收合格之日计起。故2014年1月28日质保期满，长岛公司应当支付剩余5%的质保金。长岛公司主张变压器质量不合格，但其在质保期内并未提出相关异议，其提供的《测试报告》为2016年7月所作，已超过合同约定的质保期，且并未显示其检测的样品是成昌公司的货物，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，长岛公司承担举证不能的法律后果。长岛公司应当向成昌公司支付剩余的质保金。长岛公司称成昌公司未提供合同约定的酒店管理方及长岛公司出具的保修合格证明、相应金额的发票、付款报告等，付款条件不成就。因双方是买卖合同关系，提供货物和支付货款是买卖合同主要的权利义务，且双方已发生争议的情况下，长岛公司不能以付款手续存在瑕疵而免除自身支付货款的主要义务，对其主张不予采纳。
综上，长岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2152元（三亚长岛旅业有限公司已预交），由三亚长岛旅业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓艳
审判员李柔翰
审判员 梁 泽
二〇一七年六月二十九日
书记员 郁 四 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。