安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖04行终31号上诉人（一审原告）周冰，女，汉族，1963年4月7日生，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现暂住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（一审被告）淮南市公安局，住所地安徽省淮南市山南政务新区。法定代表人李安林，该局局长。委托代理人孙彪，该局法制支队复议复核大队长。委托代理人朱荣顺，该局法制支队工作人员。上诉人周冰因不履行法定职责一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。周冰诉称：2015年7月15日，被告捏造原告于“2015年3月2日、15日在北京天安门及前门大街非法上访、严重扰乱社会秩序”的不实之词，指示田家庵公安分局以“寻衅滋事”将原告关进看守所，严重侵犯了原告的人身权。原告被关进看守所之前、之中，告知被告其身患××，但仍在没有做体检的情况下被关押，关押后第三天做体检证实原告确实患有“乙肝、结核、××”等，却仍然违法关押，不同意原告及家人提出的取保申请。原告家人去被告办案单位送病历和取保申请书，被告不理睬，不依法收下材料，非法要求原告聘请律师才愿意收材料。原告女儿借款5000元聘请律师被告方才肯收下原告的病历和取保申请书。被告以原告不属于取保范畴为由，未为原告办理取保。在看守所关押的36天期间里，原告××发作6次，××日夜低热、咳嗽不断，给原告身心造成严重伤害，侵犯其健康权，同时也侵犯了同监室其他被关押人员的健康权，还造成了原告母亲的死亡和其他经济损失。2015年8月16日，被告在没有证据证明原告有犯罪事实的情况下，不是撤案释放原告，而是违法改为取保，控制原告不准依法反映情况。公安机关的职责是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行。然而被告违背上述职责。从2015年11月至2016年5月之间，原告依法多次去被告的业务主管单位安徽省公安厅的督查支队、刑警总队和信访办书面、电话反映了上诉情况。被告工作人员在2015年9月30日市领导公开接待日，报复原告违法拦截原告不准反映问题。安徽省公安厅的纪委、督查支队、刑警支队和信访处多次告知原告称通过书面和公安内网转至被告单位的纪委、督察支队、刑警支队和信访处。但被告拒绝履行以上法律法规规定的职责，不依法履行保护原告的人身权，不依法履行监督职责，不依法履行监督纠错等法定职责。故提起诉讼，请求法院：1、依法立案审理被告不履行法定职责属违法，责令被告履行法定职责。2、确认被告违法侵犯了原告的人身权（生命、健康、人格、名誉和人身自由等权利）合法权益，以及被告不履行保护原告人身权法定职责属违法。3、判令被告承担相应法律责任。4、判令被告承担诉讼费。一审法院认为，对于原告的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案原告认为被告不依法履行保护原告的人身权、不依法履行监督职责、不依法履行监督纠错等法定职责，从原告诉状表述的事实和理由看，原告认为被告未依法保护其人身权的事实与理由，是基于其信访行为产生，并不是法律规定的人身权、财产权等合法权益受到损害，请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责而被告未履行的情形，其提供的起诉材料也没有看出其有请求被告履行法定职责的书面申请，故不存在行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的情形，不符合不履行法定职责案件的起诉条件。原告认为被告不履行监督纠错等法定职责，行政机关对下级机关的监督行为系内部行政行为，不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围。对于原告的第二项诉讼请求，根据其诉状的表述，原告认为被告侵犯了其人身权基于的事实理由，是2015年7月至8月其被羁押在被告下属单位淮南市看守所期间，原告认为被告未依法为其办理取保候审手续以及存在其他违法行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第(二)项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告及其下属单位对原告做出的刑事拘留以及取保候审决定，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，其不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回周冰的起诉。宣判后，周冰不服，向本院提起上诉称：一审法院裁定违反法定程序、认定事实错误。一审法院未经开庭审理，未经举证、质证，直接作出裁定，程序违法。一审法院对上诉人诉求认定也属错误。上诉人有两个方面诉求，第一个是就被上诉人违法将上诉人关押到看守所一事，针对省公安厅的交办函，被上诉人未予以查处并对上诉人答复；第二个是淮南市看守所违法违规关押上诉人。一审法院认定本案属被上诉人实施的刑事诉讼行为，属认定错误。而且被上诉人是先关押上诉人，事后才补充调查，是违法办案。综上，请求：一、鉴于此案案情复杂重大和特别，以及此案系政府信访局官员和公安打击报复蓄意构陷上诉人“2015年3月2日、15日在北京天安门非法上访，严重扰乱社会秩序”，且受到淮南市党委、政府的严重干扰，淮南市市、区两级法院不能行使独立审判权，不能公开公正审理此案。故上诉人再次强烈要求淮南市中级人民法院依法报请安徽省高级法院指令管辖，指令淮南市以外的易地中级人民法院审理。二、一审法院未开庭审理质证就下裁定，系程序违法。请求上级法院依法撤销一审法院裁定，改判支持上诉人的请求。三、判令诉讼费全部由被告承担。经审理查明：田家庵公安分局查明，上诉人于2015年3月2日，前往北京天安门周边等敏感地区进行非正常上访，同年3月15日被北京市公安局天安门派出所移送至久敬庄信访分流中心。同时查明，上诉人自2000年初以来，多次前往北京天安门周边等敏感地区进行非正常上访，被公安机关多次处罚。为此，2015年3月15日田家庵公安分局决定对上诉人寻衅滋事案立案侦查。2015年6月22日，田家庵公安分局对上诉人实施刑事拘留。2015年8月14日，田家庵公安分局对上诉人变更强制措施为取保候审，并予以释放。2016年8月11日，田家庵公安分局对上诉人作出解除取保候审决定。上诉人对田家庵公安分局作出的刑事拘留不服，多次向多部门反映。2016年2月16日，上诉人向安徽省公安厅信访，安徽省公安厅于2016年2月18日出具转送信访事项告知单，告知该单位将在“公安信访信息网”上予以登记转送。之后，上诉人以被上诉人未依法履行保护其人身权、未依法履行监督纠错等法定职责为由，提起本案诉讼。本案争议焦点：上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回起诉是否合法有据。针对上述争议焦点，本院评判如下：上诉人周冰要求被上诉人履行保护其相关权益均是基于不服淮南市公安局田家庵分局对上诉人做出的刑事拘留以及取保候审决定，周冰到安徽省公安厅信访也是基于上述原因。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(二)项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  李 平二〇一七年六月六日书记员  汪絮梅附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。