安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2014）州民一初字第02164号原告：刘芳停，男，1964年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。被告：安徽中泰建设工程有限公司。住所地阜阳市颍州区颍西办事处南京路1009号（安徽中泰大厦）。组织机构代码71391575-3。法定代表人：杨兰臣，该公司董事长。委托代理人:徐国库，该公司法律顾问。被告：胡怀民，男，1958年7月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：陈光亮，男，汉族，1947年10月8日出生，退休干部，住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。委托代理人：姚兰青，安徽相和律师事务所律师。被告：安徽温华纺织有限公司，住所地阜阳开发区商业街5号楼三楼，组织机构代码79642707-6。法定代表人：梁东升，该公司总经理。委托代理人：张新，安徽金睿律师事务所律师。原告刘芳停与被告安徽中泰建设工程有限公司（以下简称中泰公司）、胡怀民、陈光亮、安徽温华纺织有限公司（以下简称温华公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员曹阳适用简易程序进行审理，于2014年9月15日公开开庭进行审理，由于案情复杂，当事人争议较大，本院裁定将本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2014年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘芳停及其委托代理人师博，被告中泰公司的委托代理人徐国库，被告胡怀民，被告陈光亮及其委托代理人王陈，被告温华公司的委托代理人张新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年12月26日，原告刘芳停与被告中泰公司的项目负责人胡怀民签订施工合同，约定原告刘芳停承包被告中泰公司承建的温华公司厂房及办公楼的木工模板工程，2011年元月26日，被告胡怀民作为项目负责人为原告出具木工工程量结算单，该结算单注明下欠原告工程款人民币380000元。被告温华公司向原告出具承诺，承诺“工程主体验收完毕，由温华公司担保或支付”。因情况变更，被告胡怀民离开温华项目部。2011年3月6日，原告刘芳停与被告中泰公司的项目负责人陈光亮重新签订劳务分包合同，原告刘芳停继续承包被告承建的温华公司的厂房及办公楼的木工模板工程。2013年10月14日，项目施工结束，被告陈光亮向原告出具温华工地木工工程量结算单，注明欠原告木工款人民币176940元。后中泰公司代原告支付工人工资人民币90000元，至此，中泰公司、胡怀民、陈光亮共拖欠原告木工模板工程款人民币466940元。原告认为，双方签订的合同受法律保护，被告中泰公司、胡怀民、陈光亮有义务按施工合同和工程量结算清单向原告支付相应的工程款。被告温华公司应履行承诺，对上述债务承担连带清偿责任。为此，诉至法院，请求：1、判令被告中泰公司、胡怀民、陈光亮向原告支付工程款466940元及利息20000元，共计人民币486940元；2、判令被告温华公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、原告刘芳停的身份证复印件，证明原告刘芳停的主体资格；证据二、中泰公司工商登记信息复印件，证明被告中泰公司的主体资格；证据三、温华公司工商登记信息复印件，证明被告温华公司的主体资格；证据四、2009年12月26日《劳务分包合同》复印件；证明原告与中泰公司项目负责人胡怀民签订施工合同，约定原告承包被告中泰公司承建的温华公司厂房及办公楼的木工模板工程及温华公司承诺工程主体验收完毕，由温华公司担保或支付；证据五、2011年元月26日胡怀民出具的木工工程量结算单，证明2011年元月26日，经双方结算，被告胡怀民所完成工程量部分，应向原告支付工程款人民币380000元；证据六、2011年3月10日《劳务分包合同》，证明原告与被告中泰公司项目负责人陈光亮重新签订劳务分包合同，原告刘芳停继续承包被告承建的温华公司厂房及办公楼的木工模板工程；证据七、中泰公司温华项目部胡怀民所完成的工程量清单；证明中泰公司与胡怀民结算过工程量；证据八、温华工地木工工程量清单（2013年10月14日陈光亮出具），证明2013年10月14日，项目施工结束后，经双方结算，被告应向原告支付木工款人民币176940元；证据九、证人石某、李某出庭作证，证明原告刘芳停承包了温华工地的木工模板工程。被告中泰公司没有提供书面答辩状，在庭审中辩称：一、原告的诉讼请求事实不清、证据不足。因为涉案工程前期是安徽广宇建设（集团）有限公司（以下简称广宇公司）承建，胡怀民在广宇公司的身份不明确，刘芳停的工程造价应该经过广宇公司的负责人确认。胡怀民故意给原告多结算造价。陈光亮给原告出具的书面造价结论明显不能作为判决依据，内容显示有争议，有争议的事实不能作为判决依据的事实。二、原告漏列被告广宇公司。广宇公司施工的工程我公司并没有实际控制或接收，也没有结算其价款。原告本人及证人均表示原告从涉案工程地基开始施工，而不是我公司介入才开始施工，而我公司是从二层以上才介入的。三、原告的具体诉讼请求和我公司无关。广宇公司施工的部分和我公司无关，胡怀民施工期间形成的债务完全由胡怀民承担，和我公司无关。陈光亮施工行为是分包行为，而且我公司和陈光亮也结算完毕。陈光亮因为工程行为引起的债务完全由陈光亮承担。四、胡怀民和陈光亮的行为均不是职务行为。没有证据显示胡怀民和陈光亮是项目经理，其不具备职务行为的主体资格，即使有部分证据显示胡怀民和陈光亮是管理人之一，但这种管理不是法定职责，不受法律保护。其个人行为引起的债务由其个人承担。被告中泰公司为证明自己的主张向法庭提供证据如下：一、公司营业执照、组织机构代码、法人证明，证明被告中泰公司的主体资格；二、施工许可证，证明1、我公司实际于2010年6月25日施工；2、涉案项目经理是杨兰臣，既不是陈光亮也不是胡怀民；3、说明我公司施工之前已有广宇公司；三、解除合同书，证明1、说明涉案项目前期是广宇公司；2、说明案件漏列广宇公司；3、说明前期胡怀民施工行为和我公司无关；四、陈光亮承诺书，证明1、胡怀民的行为和我公司无关联性；2、我公司和陈光亮已结算结束不拖欠陈光亮分文；3、说明案件漏列广宇公司；五、协议书，证明1、涉案项目前期是广宇公司施工；2、说明案件漏列广宇公司；3、说明前期胡怀民施工行为所引起的债务完全由胡怀民承担，和我公司无关。被告胡怀民没有提供书面答辩状，但在庭审中辩称：项目是中泰公司和温华公司签订的合同，项目经理是杨兰臣，我是温华工地施工负责人，我挂靠在中泰公司。原告起诉的工资应该由中泰公司承担，被告中泰公司提出的广宇公司与本案没有关系。被告胡怀民为证明自己的主张向法庭提供证据如下：一、温华公司和中泰公司签订建设工程合同复印件，温华公司和中泰公司、胡怀民三方签订的协议，胡怀民和中泰公司签订安全生产目标书以及管理目标责任书，证明胡怀民与中泰公司关系，胡怀民系中泰公司温华工地项目部负责人；二、中泰公司给胡怀民出具的胡怀民所完成的工程量清单，证明胡怀民是实际施工人，和中泰公司是承包关系以及其完成的工程量。被告陈光亮没有提供书面答辩状，但在庭审中辩称：工程是中泰公司签订的，起诉我没有依据，我只是承包部分工程，原告诉讼请求没有要求具体由谁支付。被告陈光亮为证明自己主张，提供证据如下：证据一、劳务分包施工合同，证明原告对质量问题承担责任；证据二、脚手架承包协议，证明原告施工质量问题造成合同延期；证据三和证据四、条据复印件29份，证明被告已足额支付工程款及工程返工工资；证据五、项目部函件，证明原告施工存在过错；证据六、凿剔工程明细，证明凿剔工程的费用；证据七、施工日志，证明原告施工问题及被告的补救措施。被告温华公司没有提供书面答辩状，但在庭审中辩称：我公司不应承担责任。担保已丧失担保责任时效，我公司担保是顶层部分，关于工程款的结算我公司没有担保。温华公司为证明自己的主张，提供证据如下：证据一、营业执照、组织机构代码，证明温华公司主体资格；证据二、结算协议，工程对外结算完毕，中泰公司承诺承担其内部工程款、材料结算事务；证据三、民事诉状，证明2011底工程已竣工，本案原告诉称不实，被告温华公司不应再承担担保责任。经庭审举证、质证、认证，本院查明的事实如下：中泰公司与温华公司签订合同由中泰公司承建温华公司1#车间及办公楼工程，合同开工日期为2009年9月1日，合同竣工日期为2010年6月2日。建设规模23009平米，合同价格1449万元。胡怀民为温华工地项目部工地实际施工负责人。2009年12月26日，原告刘芳停与中泰公司项目部胡怀民签订劳务分包施工合同。约定由原告包工包料承包木工模板工程，合同价款捌拾万元（以实际数结算），按模板接触面每平米贰拾玖元计算。2011年元月26日，胡怀民与原告进行结算并给原告出具木工工程量结算清单，清单载明木工工程量为22000平米，按每平米29元计算为638000元，已付260000元，下欠应为378000元。后胡怀民退出，陈光亮接手成为温华工地项目部实际施工负责人。2011年3月10日，原告刘芳停又与中泰公司温华项目部负责人陈光亮签订劳务分包合同，约定由原告刘芳停继续包工包料承包木工模板工程，价格按模板接触面每平米30元，以实际接触面决算。2013年10月14日陈光亮给原告出具温华工地木工工程量结算单，结算单显示原告刘芳停完成总面积为19998平米，总价款为599940元，已付423000元，陈光亮在结算单上注明剩下余款有纠纷，有争议的如下：1、剔凿混凝土工程量价款；2、瓦工二次粉刷价款。刘芳停在该单据下方注明：暂欠木工款为176940元（不含剔凿、粉刷款）。在陈光亮担任温华工地项目部施工负责人期间，刘芳停施工出现跑膜涨膜质量问题，从陈光亮提供的条据中显示陈光亮因此垫付剔凿、打砼及工资合计70000元。另查明：温华公司1#车间及办公楼最初是由广宇公司承建，胡怀民为广宇公司温华工地项目部实际施工负责人，因温华公司未能及时办理工程建设规划许可证及施工许可证，在工程基础完成时，广宇公司和温华公司及胡怀民三方签订了解除合同协议书，并结算胡怀民已完成工程量，对债权债务进行了清算，广宇公司退出，中泰公司接手与温华公司签订合同承建后续工程施工。在广宇公司承包期间，原告刘芳停没有承包本案所涉工程的木工模板工程。中泰公司承建的温华公司1#车间及办公楼已竣工验收并已被温华公司处置。中泰公司与温华公司也已结算完毕。中泰公司于2013年一月二十四日给温华公司出具承诺书，内容为：郑重承诺，贵公司所欠工程款于二0一三年元月二十三日达成工程结算协议，根据协议所欠工程款转入我公司指定账户后，胡怀民、陈光亮施工贵公司厂房及办公楼期间的一切经济纠纷，均由我公司处理。保证该二人不再因本工程与温华公司有任何工程上法律纠纷。上面有中泰公司现法定代表人杨兰臣的签名和中泰公司公章。温华公司在胡怀民和刘芳停签订的劳务分包合同书封面注明：该工程封顶的面积木工的工程款由温华担保，中泰承包的工程款扣除支付给木工刘芳停，以前的二楼一楼木工钱，温华不作为担保，因账目不清楚。以前所剩的工程款与中泰对清，工程主体验收完毕由温华担保或支付。上面加盖有温华公司公章。因原告拖欠工人工资，中泰公司代原告垫付90000元工人工资。刘芳停没有取得施工资质。以上事实有当事人陈述，原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，被告中泰公司提供的证据一、二、三、四、五，被告胡怀民提供的证据一、二，被告陈光亮提供的证据一、二、三、四，被告温华公司提供的证据一、二在卷予以证明。本院认为：关于胡怀民是否为中泰公司承包温华公司工程期间工地实际施工负责人的问题。中泰公司不承认胡怀民是其温华项目部负责人，承认与陈光亮系内部承包关系，从被告中泰公司提供的证据陈光亮给中泰公司出具的承诺书中显示陈光亮标注：我与胡怀民各自承担与公司内部合同约定的责任；2009年9月14日中泰公司与胡怀民签订的安全生产管理目标显示胡怀民为温华工地项目部负责人；胡怀民提供的中泰公司给其出具的工程量结算单、温华公司提供的与中泰公司工程结算协议、中泰公司承诺书以及原告刘芳停、被告胡怀民、陈光亮的陈述能够互相印证表明胡怀民在中泰公司承包温华公司工地期间是该工地项目部的实际施工负责人。特别是中泰公司给温华公司出具的承诺书中明确显示的内容“胡怀民、陈光亮施工贵公司厂房及办公楼期间的一切经济纠纷，均由我公司处理”。该承诺书由中泰公司现法定代表人杨兰臣签名并加盖中泰公司公章，说明中泰公司对胡怀民、陈光亮在本案所涉工程中的行为是认可由其承担责任的。中泰公司也承认有证据证明胡怀民、陈光亮是温华工地项目管理人之一，因此中泰公司对胡怀民、陈光亮的管理行为，足以让原告确认胡怀民、陈光亮是中泰公司温华项目部的代表，因此，胡怀民、陈光亮的行为产生的权利义务应由中泰公司承担。因为刘芳停不具有施工资质，胡怀民、陈光亮以中泰公司温华项目部的名义与其签订的劳务分包合同为无效合同。但本案所涉工程经发包方温华公司确认已竣工验收并已被温华公司处置，所以原告主张被告按合同约定支付工程款，应予支持。胡怀民施工期间，刘芳停应得到木工工程总价款638000元，已付260000元，下欠378000元；陈光亮施工期间，刘芳停应得到木工工程总价款599940元，已付423000元。刘芳停施工期间工程出现跑膜涨膜质量问题，陈光亮提供的条据中显示只有70000元剔凿、打砼及工资的费用，陈光亮因此垫付剔凿、打砼及工资费用70000元应从刘芳停工程款中扣除。但这些条据均在双方结算之前，刘芳停主张双方结算时已将以上费用在已付423000元中扣除，符合常理，本院予以采信。陈光亮在庭审中称已足额支付刘芳停工程款和返工工资以及其垫付的返工费用没有扣除，没有提供证据证明，对陈光亮主张剩余款有纠纷，本院不予采信。因此，本院对陈光亮施工期间下欠刘芳停木工工程款176940元予以确认。综上，刘芳停在胡怀民、陈光亮施工期间刘芳停所完成的木工工程总价款为1237940元，被告胡怀民、陈光亮已付683000元，中泰公司代刘芳停垫付工人工资90000元，下余464940元未付，应由中泰公司支付。关于温华公司的担保责任问题。温华公司在胡怀民和刘芳停签订的劳务分包合同书封面注明有这样的内容：以前所剩的工程款与中泰对清，工程主体验收完毕由温华担保或支付。胡怀民、陈光亮作为中泰公司温华工地项目部实际施工负责人，以中泰公司名义与刘芳停签订劳务分包合同并与刘芳停结算清了工程款，温华公司也承认该工程已竣工验收合格，因此温华公司应按约定承担保证责任，因双方没有约定保证责任方式，温华公司应承担连带保证责任。关于本案是否漏列广宇公司为被告的问题。广宇公司承包期间刘芳停没有承包本案所涉工程的木工模板工程，刘芳停与广宇公司没有任何关系。刘芳停的工程款是中泰公司承包期间产生的，而且广宇公司在与温华公司、胡怀民三方签订协议解除合同时，已就债权债务结算完毕。广宇公司与中泰公司无债权债务关系。广宇公司与本案各方当事人并无法律上的厉害关系，因此本案不存在漏列广宇公司为被告的问题。被告中泰公司辩称，被告胡怀民故意为刘芳停多结算工程造价，没有提供证据证明，缺乏事实依据，本院不予采信。被告中泰公司申请对原告提供的中泰公司给胡怀民出具的工程量结算清单上的公章进行鉴定，因中泰公司提供不出原告认可的中泰公司与温华公司签订的建设施工合同上加盖的中泰公司的公章进行比对，而该合同在中泰公司保管，应由中泰公司承担鉴定不能的后果。综上，原告请求被告中泰公司支付拖欠的工程款和利息，要求温华公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。对于原告其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中泰公司在承担了支付责任后，与胡怀民、陈光亮如有纠纷，可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告安徽中泰建设工程有限公司于判决书生效之日起十日内支付给原告木工工程款464940元及利息（利息从2014年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清为止）；被告安徽温华纺织有限公司负连带清偿责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4302元，由被告安徽中泰建设工程有限公司负担4252元，原告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  刘晨晖人民陪审员  江 珍二〇一四年十二月十日书 记 员  冯垚瑶附法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。……