河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初1657号
原告：赵现伟，男，1971年10月20日生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：谭振平，河南扶正律师事务所律师。
被告：崔炎丹，男，1980年6月15日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：崔遂林（系崔炎丹父亲），男，1952年5月10日生，汉族，住扶沟县。
被告：赵艳平，女，1981年1月28日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：王涛，河南扶正律师事务所律师。
原告赵现伟与被告崔炎丹、赵艳平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵现伟及委托诉讼代理人谭振平、被告崔炎丹委托诉讼代理人崔遂林、被告赵艳平及委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵现伟向本院提出诉讼请求：1、要求崔炎丹、赵艳平共同返还借款本金35000元；2、案件受理费由崔炎丹、赵艳平共同负担。事实和理由：崔炎丹与赵艳平原为夫妻，崔炎丹、崔遂林及赵艳平原为赵现伟公司工人，在崔炎丹与赵艳平婚姻关系存续期间因买车和生活消费急需资金，崔炎丹于2010年5月1日向赵现伟借现金35000元，崔炎丹出具借据一份，崔炎丹的父亲崔遂林为担保人。2017年3月份，崔炎丹、赵艳平在本院离婚案开庭审理时，赵现伟曾以证人身份出庭就涉案借款作证，并向崔炎丹、赵艳平催要借款，崔炎丹、赵艳平至今未还。
崔炎丹辩称，借据出具、款项交付、出庭作证、款项用途等情况均属实，愿意与赵艳平共同返还涉案借款。
赵艳平辩称，赵艳平对涉案借款不知情，也没有用于家庭共同生活，赵艳平不认可，也不应当予以返还；若涉案借款存在，亦应为崔炎丹的个人债务，崔遂林为担保人，应由崔炎丹与崔遂林共同返还。综上所述，应驳回赵现伟对赵艳平的诉讼请求。
赵现伟为证明其主张，向本院提交如下证据：
借据一份；证明2010年5月1日崔炎丹向赵现伟借款35000元的事实；
本院（2017）豫1621民初750号案庭审笔录复印件一份；证明赵现伟曾以证人身份出庭作证证明崔炎丹所欠35000元借款应为崔炎丹与赵艳平夫妻共同债务的事实。
崔炎丹对赵现伟提交的证据1-2均无异议。
赵艳平对赵现伟提交的证据发表如下质证意见：
证据1借据形式不合法，上面没有出借人姓名，大小写的书写方式都不符合规定，不予认可；证据2庭审笔录真实性无异议，但达不到证明目的。
崔炎丹未向本院提交证据。
赵艳平为证明其主张，向本院提交如下证据：
本院（2017）豫1621民初750号民事判决书一份；
本院（2017）豫1621民初750号庭审笔录复印件一份；
本院（2017）豫1621民初1561号民事判决书一份；
证据1、2、3证明在崔炎丹与赵艳平离婚诉讼中本院对崔炎丹所欠赵现伟的35000元债务未认定为崔炎丹与赵艳平的夫妻共同债务；庭审笔录中赵现伟已明确陈述赵艳平对涉案35000元借款不知情，35000元债务赵艳平不应返还。
赵现伟对赵艳平提交的证据发表如下质证意见：
证据1真实性无异议，本院（2017）豫1621民初750号民事判决对涉案35000元债务没有做出处理，属遗漏夫妻共同债务；证据2真实性无异议，赵现伟陈述的是“不知道赵艳平是否知道”而不是“赵艳平不知道”，且赵现伟始终未承认赵艳平不知道涉案借款的事实；证据3真实性无异议，该判决书第四页崔炎丹详细陈述了向赵现伟借款35000元的事实，赵艳平未提出反对意见，应视为认可涉案借款。
崔炎丹对赵艳平提交的证据1-3均无异议。
对当事人争议的事实和证据，本院分析认定如下：
对借据证明力的认定。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，赵现伟提交的借据未载明债权人赵现伟姓名，崔炎丹认可，赵艳平未就赵现伟的债权人资格提出有事实依据的抗辩，对该借据的证明力，本院予以认定。
对本院（2017）豫1621民初750号案庭审笔录复印件证明力的认定。
赵现伟提交该证据证明曾以证人身份出庭作证证明崔炎丹所欠35000元借款应为崔炎丹与赵艳平夫妻共同债务的事实，该庭审笔录符合证据的真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。
对本院（2017）豫1621民初750号民事判决书、庭审笔录及（2017）豫1621民初1561号民事判决书证明力的认定。
本院（2017）豫1621民初750号民事判决书已生效，对其证明力，本院予以认定；赵艳平提交本院（2017）豫1621民初750号庭审笔录证明赵现伟已明确陈述赵艳平对涉案35000元借款不知情，35000元债务赵艳平不应返还，赵现伟不认可，不符合证据真实性特征，对其证明力，本院不予认定；本院（2017）豫1621民初1561号民事判决书尚未生效，与本案缺乏关联性，对其证明力，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
崔炎丹与赵艳平于2009年4月7日在扶沟县民政局办理结婚登记；崔炎丹、崔遂林及赵艳平原为赵现伟公司工人，2010年5月1日崔炎丹以购买车辆和家庭生活消费急需资金为由向赵现伟借款35000元，并向赵现伟出具借据一份，赵现伟以现金形式向崔炎丹交付借款。2017年3月30日本院开庭审理赵艳平与崔炎丹离婚诉讼案时，赵现伟曾以证人身份出庭作证证明崔炎丹所欠35000元借款应为崔炎丹与赵艳平夫妻共同债务，因未向本院提交相关债权凭证，本院于2017年4月26日作出（2017）豫1621民初750号民事判决，判决赵艳平与崔炎丹离婚，对涉案35000元借款未认定为赵艳平与崔炎丹的夫妻共同债务、未作出处理。
本院认为，崔炎丹向赵现伟借款并出具借据，赵现伟以现金方式向崔炎丹交付借款，崔炎丹与赵现伟之间存在民间借贷法律关系。崔炎丹应当遵守诚实信用原则全面履行自己的还款义务。崔炎丹应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的借款，借款人可以随时要求出借人返还借款，出借人应当予以返还。赵现伟要求崔炎丹返还借款35000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案35000元借款发生在赵艳平与崔炎丹夫妻关系存续期间，赵现伟主张按夫妻共同债务处理，有事实和法律依据，本院予以支持。赵艳平辩称对涉案借款不知情且没有用于夫妻共同生活、应为崔炎丹个人债务、不应当予以返还，赵现伟、崔炎丹均不认可，赵艳平提交的证据不足以证明其抗辩的事实，对其辩称的理由，本院不予采信。
离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。鉴于赵艳平与崔炎丹已经离婚，就涉案借款赵艳平与崔炎丹未达成一致返还意见，应当由崔炎丹与赵艳平共同返还。
综上所述，赵现伟要求崔炎丹、赵艳平共同返还借款35000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
崔炎丹、赵艳平于判决生效之日起十日内共同返还赵现伟借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取338元，由崔炎丹、赵艳平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 邹鹏举
二〇一七年六月十二日
书记员 赵银芝