辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00515号
上诉人（原审原告）：张英，女，1970年5月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
委托代理人：高宏，辽宁永定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵懿，女，1970年2月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：王家武，辽宁清明律师事务所律师。
上诉人张英因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月28日立案并依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人张英的委托代理人高宏、被上诉人赵懿及其委托代理人王家武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月5日，张英向一审法院提起诉讼称：张英和郭洪飞有生意往来。2011年9月11日，赵懿通过郭洪飞找到张英，因她煤炭生意需要资金周转，为方便对资金的监管，通过郭洪飞打款将300万元借给了赵懿。被告赵懿为张英出具了借款收据，约定借款300万元，从2011年9月21日至2011年12月20日止，借期三个月，到期一次性归还。逾期还款承担中国人民银行同期贷款利率的四倍，按月计算支付利息并承担日千分之一的违约金。张英考虑到与被告赵懿并不熟识，通过郭洪飞分三笔将钱汇出：第一笔，2011年9月11日，从郭洪飞经营的抚顺市成铭能源有限公司（以下简称“成铭公司”）将1016693.92元汇入赵懿所经营的抚顺瑞益能源有限公司（以下简称“瑞益公司”）；第二笔，因赵懿缺少买卖煤炭的资质，要求借用郭洪飞经营的成铭公司名义购买内蒙古通大煤业有限责任公司（以下简称“通大煤业”）的煤炭，所以成铭公司将1750000元汇到该公司，赵懿提取的煤炭；第三笔，郭洪飞代赵懿交的购买煤炭的税款。2011年10月19日至2012年9月7日，赵懿陆续向郭洪飞还款，尚欠489600元没有还清，经张英多次催要，赵懿仍未还钱，张英要求赵懿还款并给付利息。
赵懿辩称：2011年，赵懿有一笔煤炭生意需要资金，9月20日，通过郭洪飞找到张英借款，赵懿出具了借据，后因煤炭生意没做成，赵懿通知张英不借钱了，张英也未打款给赵懿。张英称一共分三次汇给我钱是不属实的，第一笔，郭洪飞经营的成铭公司将1016693.92元汇入赵懿的公司，是因为赵懿与郭洪飞有生意往来，2011年12月25日，瑞益公司为郭洪飞的成铭公司出具了1753756.8元的增值税发票证明赵懿经营的瑞益公司与郭洪飞的成铭公司之间的生意往来的票据，并非借款；第二笔，郭洪飞经营的成铭公司将1750000元直接汇到通大煤业，不能证明是将钱借给了赵懿；第三笔，税款也无证据证明是借给了赵懿。张英称赵懿陆续将钱汇入郭洪飞的银行卡里是还款的经过，真实情况是赵懿与郭洪飞之间有生意往来，用个人的银行卡走账，2010年1月14日至2012年9月21日，赵懿与郭洪飞银行卡账面持平足以证明赵懿汇给郭洪飞的钱并非是清偿欠款。赵懿未向张英借款，不同意偿还。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审查明：2011年9月20日，赵懿通过案外人郭洪飞认识张英，因借款事宜向张英出具借款收据，约定借款人民币300万元，借期为三个月，即从2011年9月21日至2011年12月20日止，到期一次性归还。逾期还款承担中国人民银行同期贷款利率的4倍，按月计算支付利息并承担日千分之一的违约金。赵懿未实际收到张英借款。2011年9月21日，案外人郭洪飞名下的成铭公司向赵懿的瑞益公司汇款1016693.92元。2011年12月25日，瑞益公司为成铭公司出具增值税专用发票共计1753756.8元。郭洪飞名下的成铭公司向通大煤业汇款1750000元。郭洪飞的成铭公司分别与通大煤业、大连供暖集团有限责任公司签订煤炭买卖合同。2011年10月11日至2012年11月19日郭洪飞银行卡显示，赵懿给郭洪飞汇款约100万余元。2010年1月1日至2012年7月4日赵懿银行卡显示，赵懿汇给郭洪飞款项，与郭洪飞汇给赵懿及瑞益公司款项基本持平。
上述事实有张英提供的借据、银行个人活期明细信息在卷为凭，经当庭质证及审查，一审法院予以采信，并与双方当事人的陈述一起作为认定本案事实的依据。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵懿为张英出具3000000借据，形成借款意向。次日，张英通过郭洪飞经营的成铭公司将1016693.92元汇入赵懿的瑞益公司，赵懿未提供证据证明该款项非借款，故张英将1016693.92元借款交付给赵懿。张英由郭洪飞经营的成铭公司将1750000元汇到通大煤业，不能证明是将钱借赵懿，亦无证据证明是赵懿将相应煤炭提走。张英向赵懿实际交付借款1016693.92元，张英提供证据证明赵懿已还款1010000元，与张英主张赵懿尚欠489600元没有还清相悖，故张英主张被告还款缺乏充分证据，一审法院不予支持。综上所述，辽宁省抚顺市顺城区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回张英的诉讼请求。案件受理费8500元，由张英负担。
宣判后，张英不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由赵懿承担。事实及理由：原审法院查明和认定事实，部分不能自圆其说，与案件证据相互矛盾，原审法院认定100余万元借款事实成立是正确的，但是所依据的事实是错误的。赵懿总计偿还借款2360400元。案外人郭洪飞已承认汇入通大煤业的175万元是按照张英的要求，按赵懿提供的名头账号将款汇入通大煤业，也承认此款是赵懿向张英借款一部分。原审法院认定和查明的事实，成铭公司为瑞益公司出具1753756.8元增值税专用发票，足以说明赵懿经营的公司收到以上款项，郭洪飞经营的成铭公司没有收到相应价值的货物。本案的事实是赵懿以郭洪飞的成铭公司的名义与通大煤业签订了购销合同，赵懿为了抵扣税款与郭洪飞协商由成铭公司开给瑞益公司1753756.8元的增值税发票。300万元借款，扣除当月利息15万元，郭洪飞向赵懿汇出第一笔钱为1016693.92元，第二笔为175万元，另8万余元是瑞益公司以前在成铭公司走账所发生的税款被成铭公司扣除。
被上诉人赵懿辩称：虽然有借据存在，但是赵懿未收到款项，也没有向张英还款。上诉状可以反映出本案不是张英与赵懿的纠纷，而是证人郭洪飞与赵懿之间的纠纷，这个在一审中已有明显的倾向。郭洪飞承认此款是赵懿向张英借款的一部分，是因为郭洪飞与本案有利害关系，所以原审证人证言不应采纳。张英与郭洪飞之间没有打款的证据。在一审庭审中，证人郭洪飞陈述300万元是张英的，这笔钱是张英给郭洪飞现金。赵懿认为这不是事实，300万元不可能是现金的交易。张英对于诉请赵懿欠款48.9万元，到目前为止赵懿也不清楚这个钱数是如何计算出来的。郭洪飞的公司向通大煤业转款175万元，与本案借款没有关系。赵懿有自己的公司，也有经营煤炭的资质，她可以以自己公司的名义与通大煤业签订合同，不需要与郭洪飞达成协议。一审驳回张英的诉讼请求是正确的，要求维持原判。
二审审理过程中被上诉人赵懿提供的新的证据有：1、经营执照复印件，2、通大煤业给赵懿开具的煤炭增值税发票，两份证据均证明赵懿有经营煤炭的资质。
上诉人张英发表质证意见：1、对于经营执照，赵懿的公司有经营煤炭的范围，但不代表有资质；2、关于发票的真实性及赵懿有经营煤炭的资质均没有异议。但是需要说明，赵懿利用郭洪飞的公司名义开具发票，是因为郭洪飞的公司监管出借的资金。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实基本相同。
另查明，原审判决第3页第13行“2011年12月25日，抚顺瑞益能源有限公司为抚顺市成铭能源物质有限公司出具增值税专用发票共计1753756.8元”，应为“2011年12月25日，抚顺市成铭能源物质有限公司为抚顺瑞益能源有限公司出具增值税专用发票共计1753756.8元”。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：张英与赵懿的民间借贷关系是否成立。本案根据双方陈述，张英与赵懿之间确实存在借款收据。民间借贷案件，对于个人借贷合同，《合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同的生效除了当事人意思表示达成一致之外，还要求实际交付货币。个人之间的借贷合同为实践性合同。赵懿对于借款收据无异议，故可以认定双方曾达成借款合意。但是赵懿辩称张英未向其实际支付过款项，借款未实际成立。二审期间张英未提交新证据，赵懿提交新证据：1、经营执照，2、内蒙古通大煤业给赵懿的公司开具的增值税发票，均证明赵懿有资质经营煤炭。张英质证意见为：对于经营执照，赵懿有经营煤炭的范围，但不代表有资质；发票真实性无异议，对于赵懿有资质也没有异议，赵懿利用郭洪飞的成铭公司名义开具发票的原因是郭洪飞公司监管资金。赵懿提供的证据与本案借款事实无关联性，不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张英称由郭洪飞向赵懿交付款项，但是张英与郭洪飞之间并无资金交付证明，郭洪飞与赵懿之间的资金往来亦无法明确具体的用途。根据张英的上诉请求，张英对于成铭公司汇给通大煤业的煤款175万元是听从赵懿的要求进行操作的、相应价值的煤炭是由赵懿提货、另83306.08元作为瑞益公司以前在成铭公司走账所发生的税款抵扣的主张均未举证证明，应由张英承担举证不能的责任，故对于张英的诉请，本院无法支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8640元，由张英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
代理审判员 田 丰
代理审判员 李雪慧
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 慧