广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第540号
原告（反诉被告）李昌民。
委托代理人李宗新，系广东金石行律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市南海科友陶瓷原料有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人招杰登。
委托代理人陈家春、张明，系广东广立信律师事务所律师。
原告李昌民与被告佛山市南海科友陶瓷原料有限公司（以下简称科友公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，被告提出反诉，本院依法决定将反诉与本诉合并审理，由审判员朱道春适用简易程序于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告李昌民及其委托代理人李宗新与被告的委托代理人陈家春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月21日，原告与被告签订《工程协议》，约定由原告承包被告仓库棚架安装工程，还约定原告材料进入被告厂区4天内，被告应付总工程款首期5万元，工程完全验收合格被告应付总工程款的80%，剩余20%工程款作为质量保证金，一年内支付。2011年3月22日，双方对原告所完成的工程进行了验收，并对帐确认原告所完成的工程总款为403552元，被告已支付了322444元，尚欠原告工程款81108元。原告认为，根据原、被告之间的约定，被告对剩余工程款应在一年内付清，即在2012年3月23日前，现被告未按期支付工程款，应支付相应的利息损失，故起诉请求法院判令：1、被告立即支付工程款81108元及从2012年3月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告答辩并反诉称，我方确认尚欠原告工程款81108元未付，也确认工程在2011年3月23日验收合格。2010年12月21日，原、被告签订《工程协议》时明确约定原告在施工期间的安全事故被告不承担任何责任，2011年1月18日，原告方施工员李善党在施工期间受伤，被告代为垫付了医疗费40000元，原告同意在工程款中直接扣减并出具了收据给被告，因原告不具备用工资格，劳动部门认为李善党为被告员工并认定受伤为工伤，后李善党起诉，法院判决被告还需赔偿141124元给李善党，该笔款项经法院执行被告已支付给了李善党，另支出了执行费2016.86元。被告认为，原、被告约定安全事故由原告负责，故被告赔偿给李善党的款项应由原告支付给被告，被告也不存在还需支付工程款给原告，原告主张工程款利息无理，故反诉请求法院判令：1、原告支付工伤保险待遇垫付款62032.86元及起诉之日起至被告清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费由原告负担。
针对被告反诉，原告辩称：一、双方所签订的《工程协议》为无效协议。原告不具有建筑工程施工资质，根据最高人民法院司法解释的规定，双方所签订的工程协议无效，无效协议自始没有法律效力，对双方当事人没约束力，故被告不能以工程协议的约定免除自己应当承担的法律责任。二、李善党为被告的员工，对该事实法院在（2012）佛南法樵民初字第234号案中已经确认，故李善党因工负伤的费用应由被告独自承担。三、原告从来没有自愿向李善党垫付过医药费，也没有承认过李善党是其雇佣的，相反，被告在未经原告同意的情况下，以原告的工程款抵扣李善党的医药费，已经侵害了原告的合法权益，李善党明确表示其是受雇于科友公司，其并不认识原告，故李善党的受伤与原告无关。被告已扣除的40000元工程款被告应当另行支付给原告，否则，原告会向被告另案主张。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，原件），用以证明原告诉讼主体资格。
2、企业机读档案登记资料（1份，复印件），用以证明被告诉讼主体资格。
3、《工程协议》（1份，复印件），用以证明原、被告曾就涉案工程订立协议，工程内容为建造厂房两面墙以及两面墙之间搭建钢结构框架并铺设胶瓦，原告已经按照协议的约定履行了相应义务。该协议是无效的，原告不具有建筑施工资质，故协议第二点约定安全事故责任由原告承担也是无效的。
4、南海科友公司对账单（2010年12月）（1份，原件），用以证明在涉案工程竣工验收后，经原、被告双方对账，截至2011年3月22日被告欠原告工程款为167557元（该费用尚未包括科友公司以原告的名义向伤者李善党支付的40000元医药费），后来被告分别于2011年4月份支付了67557元，同年11月份支付18892元，至今尚欠81108元。
诉讼中，被告举证如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明被告诉讼主体资格。
2、收据（1份，原件）、电子转账凭证（1份，打印件）、存款存折（1份，原件）、收条（1份，原件），用以证明李善党的父亲收取款项时是清楚该款由被告代原告支付。
3、（2012）佛南法樵民初字第234号民事判决书、（2013）佛南法樵执字第278-1号执行裁定书（各1份，原件）、账户明细（1份，打印件），用以证明李善党是原告雇佣的员工，因李善党工伤问题，法院判决被告需支付工伤保险待遇141124元给李善党，并于2013年7月18日扣划了被告执行款141124元、执行费2016.86元，共计143140.86元。
经庭审质证，被告对原告提供的对证据材料1、2无异议，本院确认此二份主体资格证据的真实性及证明力。被告对原告提供的证据材料3真实性无异议，认为该协议有效，第二条对安全事故责任的约定有效。经审查，本院确认此证据的真实性。被告对原告提供的证据材料4真实性无异议，对账内容包含了预付的40000元医药费。本院确认此证据的真实性及证明力。原告对被告提供的证据材料1无异议，本院确认此主体资格证据的真实性及证明力。原告对被告提供的证据材料2收据及电子转账凭证及存折真实性无异议，证明内容有异议，认为实际上该笔款项是被告在未征求原告意见的情况下，单方向李善党支付的，后来被告为了逃避自己作为用人单位的法律责任，以拖欠工程款的方式，变相强迫原告用工程款支付李善党医药费，而原告为了拿到部分工程款，在极其无奈之下才在收据上签名，收据上的日期实际上为倒签的；对收条真实性、合法性、关联性均不予确认，认为首先该收条是否为李善党父亲亲笔所写，原告无法确认，其次从该收条的内容上看，李善党的家属只是为了收取医药费，至于以谁的名义给付对他来说并不重要，再次从李善党申请工伤认定的行为来看，真正的责任主体应为被告，原告只是被告用来推卸责任的对象而已。经审查，本院确认此组证据的真实性。原告对被告提供的证据材料3真实性无异议，证明内容有异议，认为该案案由是劳动争议纠纷，处理的是工伤待遇问题，生效判决已经确认伤者李善党为被告的员工，故被告有义务独自承担李善党的工伤赔偿款项，且无法证明法院已经扣划了相应的执行款。经审查，本院确认此证据的真实性。原告对被告提供的证据材料4真实性、合法性、关联性均不予确认，认为不是原件，且该证据为被告单方制作。经审查，该证据能与证据3相印证，本院确认其真实性。
综合本院采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下与本案有关的事实：
被告为加工、制造、销售陶瓷原料的有限责任公司。2010年12月21日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《工程协议》，约定乙方负责甲方仓库架安装工程，材料由乙方负责，棚架面盖1.5㎜胶瓦，棚架最高至地面12米高，建造价按每平方米115元计算（约3000㎡），水槽用40×40角铁焊成四方中间胶瓦弯成U型，每米110元计算（约79米）；甲方负责施工期间场地、免费提供住宿及用电用水，确保乙方用电安全、方便；乙方在施工期间发生安全事故，甲方不承担任何责任；工程质量保期为1年；付款方式为乙方材料进入甲方厂4天内甲方付首期工程款5万元，工程完全验收合格甲方应支付总工程款的80%，剩余20%作为工程质量保证金一年内支付。2011年1月18日，李善党在该工地施工期间从高处坠落地面受伤，2011年3月31日被认定为工伤，并认定用人单位为被告。2013年3月19日，法院作出（2012）佛南法樵民初字第234号民事判决，认定原告承接了被告仓库棚架安装施工工程，李善党为其中一名施工人员，判决被告应向李善党支付工伤保险待遇合计139841.29元。后经权利人申请强制执行，2013年7月，法院从被告账户扣划执行款143140.86元。
另查明，2011年1月29日，原告作为经手人出具收据一份，内容为“今收到南海科友陶瓷原料公司工程款40000元，科友公司代付李善党医疗费用。”当日，陈艳碧账户转账40000元到李善党账户，李元享出具收条，内容为“本人李元享身份证号码4521221＊＊＊，住址广西＊＊＊，在2011年1月29日收到佛山市南海科友陶瓷原料有限公司代李昌民支付我长子李善党的医药费人民币40000元，由佛山市南海科友陶瓷原料有限公司直接打入李善党的广东农村信用合作社，银行账号1616＊＊＊。”
再查，2011年3月22日，原、被告进行了对账，确认工程款合计为403552元，支付记录为：1月19日预付30000元、1月22日预付55995元、1月22日预付60000元、1月29日预付40000元、1月30日预付50000元，确认截止至2011年1月31日累计欠款为167557元。
2013年7月10日，原告提起本案诉讼，同年7月29日，被告提起反诉。诉讼中，原、被告均确认涉讼工程已于2011年3月23日验收合格，目前被告尚欠原告工程款为81108元。
本院认为，涉讼工程为仓库棚架建造安装工程，棚架最高至地面为12米高，工程款按实际完成的工程量和单价计算，工程总造价也达403552元，该工程施工属房屋类建筑施工，故本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中原告李昌民无建设工程施工资质，原、被告于2010年12月21日签订的《工程协议》因违反了法律强制性规定而无效。虽然《工程协议》无效，但本院认为其第二条约定“乙方在施工期间发生的安全事故，甲方不承担任何责任。”应作为双方清理结算债务的约定参照适用。理由有：一、该条款为双方当事人真实意思表示。从2011年3月22日原、被告对涉讼工程款进行结算时，原告签名确认被告于2011年1月29日向李善党直接支付的医疗费40000元冲抵了相应的工程款，表明原告认可该条款的约定。二、该条款属于清理结算条款，即当原告施工期间发生安全事故后，双方就责任的承担作出的约定，虽然原、被告签订的《工程协议》无效，但当约定的情形产生时，原、被告仍应参照该约定承担责任。三、法院认定被告应向原告属下工人支付工伤保险待遇赔偿款，是基于劳动法相关管理规定作出，并不能据此推翻原、被告之间内部对民事责任分担的约定。原告认为其无需按该条款承担责任依据不足，本院不予采纳。根据（2012）佛南法樵民初字第234号民事判决，被告需要向李善党支付的工伤保险待遇赔偿款金额为139841.29元，现被告已实际支出的该部分款项，被告请求应由原告承担理据充分，本院予以支持。至于被告因执行而实际多支出的3299.57元（143140.86元-139841.29元）属被告未积极履行生效判决确定的义务而造成扩大的损失，应由被告自行负担。原、被告均确认被告尚欠原告工程款为81108元，本案中原告应返还给被告的款项为58733.29元（139841.29元-81108元），被告反诉请求62032.86元依据不足，超出部分本院不予支持。原告起诉请求被告支付工程款81108元及利息没有事实与法律依据，本院不予支持。被告垫付工伤保险待遇赔偿款是基于法院生效判决确定的义务支付，其是否可向原告追偿需经法定程序审理确定，被告现主张该部分款项的利息依据不足，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十六条、第九十八条之规定，判决如下：
一、原告李昌民应于本判决发生法律效力之日起十日内返还58733.29元予被告佛山市南海科友陶瓷原料有限公司。
二、驳回原告全部诉讼请求。
三、驳回被告其他反诉请求。
本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取994.45元（原告已预交），由原告负担。反诉受理费675.41元（被告已预交），由原告负担634.17元，被告负担41.24元，原告负担的部分应于上述付款同期迳付还被告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一三年九月九日
书记员 陈 宇