.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋01民终3154号上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，女，1972年1月6日出生，汉族，无业，住太原市,现住太原市。委托诉讼代理人：宁旭杰，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩斌，男，1972年8月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市，现住太原市。委托诉讼代理人：李锋，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会，住所地太原市晋源区金胜乡董茹村。法定代表人：原俊峰，村委会主任。委托诉讼代理人：郝婷婷，山西国晋律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ与被上诉人韩斌、太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会不当得利纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人宁旭杰、被上诉人韩斌及其委托诉讼代理人李锋、被上诉人太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会的委托诉讼代理人郝婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人ＸＸＸ的上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，改判二被上诉人向上诉人支付拆迁补偿款4004507.92元或将本案发回重审。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，涉案房屋及宅基地系上诉人ＸＸＸ与被上诉人韩斌的夫妻共同财产，上诉人对涉案房屋及宅基地享有权益。原审法院认定上诉人不享有涉案房屋及宅基地的财产权益，没有事实及法律依据。上诉人ＸＸＸ与被上诉人韩斌于1993年举办婚礼，1994年上诉人户口迁入到涉案房屋及宅基地，至离婚之前一直为该宅院的实际占有人与使用人；被上诉人父母分别于1994年、1996年去世，之后被上诉人韩斌与其兄弟姐妹达成分家析产协议，涉案房屋及宅基地由被上诉人韩斌继承后，在法律层面属于双方的夫妻共同财产。根据晋源区人民法院（2001)晋源民初字410号民事调解书，上诉人与被上诉人离婚时已就该套宅院的财产分割达成一致：“共同财产中，除正房六间、新科VCD-台、美的微波炉一台、美的豆浆机一台及原告韩斌的衣物归原告韩斌所有外，其余财产归被告ＸＸＸ所有”。因此，除被上诉人就涉案宅院正房六间及宅基地拥有权益之外，其余部分的房产及宅基地权益应当由上诉人ＸＸＸ享有。2017年董茄村进行拆迀改造，对于涉案宅院的拆迁补偿款项理应先进行分割，但被上诉人董茄村委会未经上诉人同意，擅自将该套宅院所得拆迀补偿收益全部处分给被上诉人韩斌，严重损害了上诉人的合法权益，违背了公平正义原则，原审法院却未对此项事实进行查证。二、原审判决适用法律错误。根据《物权法》第二十八条：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第二十九条：因继承或受遗赠而取得物权，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因此，从2001年11月20日开始，根据己经生效的民事调解书上诉人就己经取得涉案宅院中除正房六间外房屋及宅基地的权利。相应的涉及该部分房屋及宅基地的拆迁权益应当由上诉人享有。根据《物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然宅基地根据《土地管理法》之规定，不能进行分割，但是宅基地使用权的收益却不在此限。上诉人身为本村集体成员，同时也落户于该套涉案宅院，根据生效调解书也享有该套宅院除六间正房外其余全部房产及宅基地的权益。现该套宅院己被拆迁，所得拆迁补偿款中除六间正房外的所有房屋及宅基地外的拆迁补偿款应当由上诉人享有。原审法院错误适用法律规定，致使上诉人丧失本应享有的合法利益。被上诉人韩斌辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一、原民事调解书并未将宅基地列为夫妻共同财产进行分配，且上诉人也未向法庭提供证据证实涉案宅基地及房屋归夫妻共同所有；二、涉案宅基地不属于夫妻共同财产，因为物权法规定宅基地使用权属于不动产，不动产以登记为准，涉案宅基地在1987年登记在答辩人父亲韩永富名下，且答辩人属于户主成员，答辩人父亲去世后，答辩人成为宅基地使用权权利人，上诉人不能因与答辩人1995年登记结婚就当然成为涉案宅基地使用权利人，结婚并非物权变动的法定事由，拆迁老宅均是答辩人父亲生前所建；三、上诉人与答辩人在2001年离婚后独立分户，依据我国土地管理法农村宅基地“一户一宅”的规定，上诉人有资格向村委会申请一处宅基地，现上诉人提起本次诉讼与答辩人争夺宅基地、房屋以及相应的拆迁利息，没有任何依据；四、韩斌的父母去世后，韩斌成为宅基地使用权上的户主，这一变动属于自动更名，而非继承，宅基地使用权是否能够继承，法律规定并不明确，上诉人主张因继承而归为夫妻共同所有没有依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会辩称，1、村委会确定以及发放确定补偿款是合法合理的，不存在无权处分的情形，只能上诉人的户口在宅院之内，没有其他证据证明上诉人对该宅院享有权利，而村委会确定拆迁补偿人并不以户口为准，所有村委会依据拆迁安置补偿方案以及宅基地使用权证显示的权利人确定被上诉人韩斌为拆迁补偿人不存在过错，也没有违法性，更不存在损害上诉人合法权益的情形；2、村委会不是本案适格的主体，上诉人在上诉状中所提到的本案属于不当得利纠纷，不当得利纠纷属于债法的范畴，具有相对性，债权人只能请求债务人履行债务而无权请求债务人以外的第三人履行债务，如果成立不当得利之债，受害人有权请求受益人返还不当得利，村委会在拆迁中没有获得任何利益，没有返还义务，故不是本案适格的主体，请驳回上诉人的上诉请求。上诉人ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告向原告支付拆迁补偿4004507.92元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告ＸＸＸ与被告韩斌于1993年12月举行婚礼，1995年4月办理结婚登记。2001年11月20日太原市晋源区人民法院作出(2001)晋源民初字第410号民事调解书确定原告ＸＸＸ与被告韩斌离婚，载明：“……共同财产中，除正房六间、新科VCD一台、美的微波炉一台、美的豆浆机一台及原告韩斌（本案被告）的衣物归韩斌所有外，其余财产归被告ＸＸＸ（本案原告）所有。原告韩斌自愿补偿被告一万五千元，此款在二〇〇二年一月前一次付清”。1987年《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》载明：“户主姓名，韩永富(被告父亲，已故）。家庭成员，李秀英（被告母亲，已故）、韩斌（次子）”。其中，宅基地的示意图中载明了房屋正房和西房。2017年董茹村进行拆迁。一审法院认为：原告ＸＸＸ与被告韩斌的离婚调解书中对双方共同财产予以分割的事实，双方自愿，属于双方真实意思表示。夫妻双方共同财产中涉及宅基地和房屋。关于宅基地：根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产，归夫妻共同所有”。但是夫妻共同财产也仅包括个人享有所有权的财产。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。据此宅基地属于集体所有，而非个人所有，夫妻双方对宅基地只能享有使用权，而不是享有所有权，故在夫妻离婚时，宅基地不能作为夫妻共同财产进行分割。关于房屋：原告ＸＸＸ提供的证据不足以证明，涉案房屋属于夫妻共同所有，是双方共同财产，应承担举证不能的责任。故原告ＸＸＸ请求二被告支付拆迁补偿4004507.92元的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费38836元，由原告ＸＸＸ负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国婚姻法》第十条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有，（一）工资、奖金...。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，宅基地属于农民集体所有。涉案宅基地于上诉人ＸＸＸ和被上诉人韩斌双方婚前登记于被上诉人韩斌父母及韩斌名下，ＸＸＸ和韩斌离婚时，依法不能将宅基地作为夫妻共同财产进行分割；宅基地上的房屋，包括正房、西房和南房，双方均认可在婚前就已建造，且双方在婚后也未对房屋进行翻建，ＸＸＸ也未提交地上房屋属于夫妻共同财产的其他证据，应承担举证不利的责任，故上诉人ＸＸＸ主张涉案宅基地及地上房屋为夫妻共同财产的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人ＸＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38836元，由上诉人ＸＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长王丰毅审判员赵四民审判员张军红二〇一八年七月二日书记员李梦瑶