浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终654号
上诉人（原审原告）：遂昌县龙峰茶业有限公司，住所地：遂昌县妙高街道凯恩路29号。统一社会信用代码：913311237405176970。
法定代表人：方开荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：范紫兰，浙江君豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项智敏，男，1973年10月4日出生，汉族，住遂昌县。
被上诉人（原审被告）：涂素兰，女，1982年4月28日出生，汉族，住遂昌县。
被上诉人（原审被告）：项智峰，男，1975年12月9日出生，汉族，住遂昌县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
上诉人遂昌县龙峰茶业有限公司（以下简称龙峰公司）因与被上诉人项智敏、涂素兰、项智峰不当得利纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2017）浙1123民初727号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙峰公司上诉请求：撤销遂昌县人民法院（2017）浙1123民初727号民事判决，改判三被上诉人返还上诉人款项80万元及资金占用期的利息损失（利息损失从2013年9月24日起按月利率7.26%计算至款项还清之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定涂素兰收付款系受隆泰公司遂昌分公司总经理项智敏的指派履行职务行为，而项智峰收到的款项则是与隆泰公司遂昌分公司存在经济往来，项智敏与方开荣谈妥担保条件并借款100万元给反担保公司也是系履行职务行为的认定，与原判查明不存在反担保企业的事实不符，也与项智敏和涂素兰私自收款并处分款项的事实不符。因为，项智敏和涂素兰并不是履行职务行为，而是个人行为，因为反担保公司是两人利用职务便利虚构事实向上诉人套取80万元款项，两人的行为已经超出其职权范围，该行为最后也没有得到公司认可，其超出职权范围产生的法律后果，应当由其个人承担。2、项智峰收到的80万元款项系与隆泰公司遂昌分公司的经济往来，仅是项智峰单方的抗辩主张，并没有提供相应的证据予以证明，项智峰主张浙江弘聚塑业有限公司与隆泰公司遂昌分公司存在400万元借款，但没有提供证据，相反项智峰提供的转账凭证能够证实，隆泰公司遂昌分公司对外发生的款项都是通过公司对公账户完成，而非经过私人账户，涂素兰个人向项智峰汇款80万元，在没有其他证据证明的情况下，不能认定为项智峰与隆泰公司遂昌分公司之间的经济往来，80万元款项是三被上诉人利用公司法定代表人陈春国外逃的时机，进行合谋企图侵占上诉人的财产，故三被上诉人的行为已构成不当得利，应当共同承担返还责任。
项智敏、涂素兰、项智峰共同答辩称：1、本案诉讼前，上诉人认为被上诉人涉嫌犯罪已经向公安机关报案，公安机关经审查认为不构成犯罪，而不予立案，上诉人其实对案涉款项的具体操作过程以及款项的去处都是一清二楚的，对各被上诉人的具体身份情况也是一清二楚，上诉人以不当得利为由起诉三被上诉人没有事实依据，故原审驳回上诉人的诉讼请求完全正确。2、上诉人在本案以不当得利起诉，但又主张涂素兰和项智敏是越权代理行为，上诉人以不同法律关系主张同一诉求，没有法律依据予以支持。3、上诉人在办理担保贷款时到80万元款项汇至涂素兰账户，都是按照双方协商的方案进行，上诉人就非常明确80万元的借款对象是隆泰公司遂昌分公司，上诉人应当将隆泰公司遂昌分公司作为被告去主张权利，上诉人将被上诉人列为被告以不当得利起诉，并非诚信诉讼。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
龙峰公司向一审法院起诉请求：1、三被告返还款项80万元及资金占用期的利息损失（利息损失从2013年9月24日起按月利率7.26%计算至款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告涂素兰系隆泰公司遂昌分公司的员工、业务员，主要负责接待客户（客户是指为了向金融机构借款，请求隆泰公司提供担保的企业、调查客户资料等），没有为隆泰公司对外借款的职责。茶叶合作社于2008年12月31日成立，方开荣从茶叶合作社成立之日起至2014年3月11日期间担任理事长（法定代表人）。从2014年3月11日后，由詹石根担任茶叶合作社理事长（法定代表人），但实际控制人仍然是方开荣。方开荣同时又是龙峰公司的执行董事（法定代表人）、实际控制人。2013年7月2日，隆泰公司遂昌分公司聘任被告项智敏为遂昌分公司总经理，负责公司日常经营管理业务。2013年8月，龙峰公司拟向信用社贷款，要求隆泰公司提供担保。该业务由龙峰公司法定代表人方开荣与隆泰公司遂昌分公司业务员涂素兰等人联系。涂素兰等人要求龙峰公司获得贷款后，将其中的100万元借给隆泰公司或为龙峰公司向隆泰公司提供反担保的企业（以下简称反担保企业；实际上，并不存在反担保企业），并同意由隆泰公司承担相应的利息。方开荣同意借款，双方协商后约定借款期限与龙峰公司向信用社的借款期限相同，利息为龙峰公司支付给信用社利息的三分之一，还款付息时间与龙峰公司支付信用社本息的时间相同，该100万元借款的保证金由隆泰公司承担。双方还约定，由龙峰公司支付隆泰公司贷款总额3%的担保费用，隆泰公司需交给信用社的保证金（贷款总额的20%）也由龙峰公司承担。龙峰公司于2013年8月30日交纳担保费用6万元（款交隆泰公司遂昌分公司财务人员董叶娟账户）。同日，信用社、龙峰公司、隆泰公司签订《流动资金保证借款合同》，信用社向龙峰公司发放贷款300万元，约定借款期限至2014年8月20日止；按月利率7.26‰计息，利息按月支付，每月20日为结息日，21日为付息日。当日，方开荣根据被告涂素兰的要求，指示茶叶合作社支付至被告涂素兰账户80万元（借款100万元，扣除保证金20万元）。被告涂素兰收款后，当日将80万元支付给被告项智峰。2013年9月2日，茶叶合作社代龙峰公司支付给隆泰公司保证金60万元（款交董叶娟账户）。龙峰公司于2013年9月21日向信用社支付利息后，方开荣要求借款人支付利息。2013年9月23日，被告涂素兰支付至方开荣账户利息5350元。当日，被告涂素兰账户上又收到5350元。2013年10月份左右，隆泰公司经营发生危机，其法定代表人陈春国出走国外，至今未回，被公安机关网上追逃，隆泰公司进行清算。方开荣向隆泰公司及被告涂素兰等人主张债权均未果，因隆泰公司帐面上并未显示该公司曾向方开荣（或龙峰公司、茶叶合作社）借款。方开荣遂于2013年10月22日向遂昌县公安局报案，并提供借款借据、《流动资金保证借款合同》和支付保证金60万元、担保费用6万元、涉案80万元款项的付款凭证，龙峰公司又于2013年12月25日向遂昌县公安局提交控告书，称被告涂素兰、项智敏合伙诈骗。遂昌县公安局经侦查，认为不构成犯罪，未予立案。茶叶合作社认为被告涂素兰为收款人，系债务人，应当承担还款责任，遂向本院起诉要求被告涂素兰及其配偶承担还款责任，经丽水市中级人民法院二审判决认定被告涂素兰的行为系受时任隆泰公司遂昌分公司总经理项智敏的指派，茶叶合作社的交易对象应为隆泰公司遂昌分公司或项智敏，驳回了茶叶合作社的诉讼请求。
一审法院认为，经（2014）浙丽商终字第355号民事判决书确认，茶叶合作社的交易对象应为隆泰公司遂昌分公司或被告项智敏，被告涂素兰的收付款项行为系受时任隆泰公司遂昌分公司总经理项智敏的指派，故原告诉请要求被告涂素兰返还款项，无事实依据，不予支持。被告项智峰亦非茶叶合作社该款项的交易对象，其收到款项系与隆泰公司遂昌分公司之间的利益往来，故原告诉请要求被告项智峰返还款项，无事实依据，不予支持。关于被告项智敏的行为性质，方开荣承认自己之前进行联系的是隆泰公司遂昌分公司，方开荣向该分公司要求提供贷款担保，相关业务都是由被告项智敏、涂素兰一起经办，以为其寻找反担保公司要求借款100万元，也是根据公司要求向方开荣提出，被告项智敏时任隆泰公司遂昌分公司总经理，负责公司日常经营管理业务，其与方开荣谈妥担保条件，其中包括将100万元借款给反担保公司，该业务属于总经理的职责范围，故其履行的是公司职务行为，因此茶叶合作社的交易对象也非被告项智敏，原告向被告项智敏主张权利，亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回原告遂昌县龙峰茶业有限公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费5900元，由原告遂昌县龙峰茶业有限公司承担。
二审中，上诉人提交如下证据：证据一，隆泰担保公司清算审计组出具的查询结果网上银行转账凭证一份，待证2013年7月3日，项智峰以浙江弘聚塑业有限公司名义向董叶娟的网上银行转账400万元，隆泰公司遂昌分公司会计账上记载已经还款项智峰200万元，而不是借款400万元，项智峰的债权已经不存在。证据二，隆泰担保公司清算组的证明一份，待证本案的80万元款项并非隆泰公司遂昌分公司收取。三被上诉人质证认为，证据一恰能证明项智峰通过浙江弘聚塑业有限公司出借给隆泰公司遂昌分公司400万元，隆泰公司遂昌分公司已经归还200万元及案涉的80万元，也证明与隆泰公司遂昌分公司双方之前就存在经济往来。证据二不能证明项智峰在隆泰公司遂昌分公司有无债权问题，清算组没有申报成功的债权可以通过诉讼解决，上诉人提供的证据不能直接证实项智峰收到的款项属于不当得利。本院经审查认为，上诉人提供的证据来源合法，但不能证明其所待证的事实，故不予采纳。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为项智峰收取的案涉80万元款项是否系正当合法取得，三被上诉人是否需共同返还。我国法律规定不当得利是“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。对案涉80万元款项，上诉人是因为与隆泰公司遂昌分公司之间存在业务关系，经双方协商后上诉人将贷款的其中80万元款项出借给隆泰公司遂昌分公司，出借款项汇入隆泰公司遂昌分公司业务员涂素兰账户，涂素兰则接受公司指令将80万元款项用于归还公司与项智峰之间的借款，并将80万元款项汇入项智峰账户，归还了隆泰公司遂昌分公司尚欠项智峰的部分借款。上诉人认为80万元款项系被上诉人采取不合法手段取得，但至今未能提供证据证明被上诉人存在有不合法手段的事实，而原审中项智峰已举证证明与隆泰公司遂昌分公司仍有债权债务存在，案涉80万元款项是隆泰公司遂昌分公司归还其中部分借款。项智峰与上诉人没有直接发生款项往来，仅与隆泰公司遂昌分公司发生款项往来，项智峰收到的款项属于隆泰公司遂昌分公司归还的款项。对于涂素兰在案涉款项收付的过程中仅是代表隆泰公司遂昌分公司履行相应的义务，其法律关系及主体已经另案确认，因此，要求涂素兰承担还款责任，没有法律依据。项智敏系隆泰公司遂昌分公司的经理，其对案涉80万元款项的用途及处理也是代表公司履行职务行为，其并未涉及占有款项的情形。上诉人没有证据证明三被上诉人对80万元款项存在不当得利的情形，其要求三被上诉人共同返还80万元款项的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，遂昌县龙峰茶业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人遂昌县龙峰茶业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年六月二十六日
代书记员 郑丽珍