湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执复33号
复议申请人（申请执行人）：胡天元，男，1957年11月14日出生。
异议人（申请执行人）：徐少春，男，1953年2月5日出生。
被执行人：方焰红，男，1975年8月20日出生。
利害关系人：东莞市泰丰塑胶电子有限公司，住所地:广东省东莞市清溪镇九乡金竹工业区。
法定代表人：沈剑锋，该公司董事长。
复议申请人胡天元、徐少春不服本市新洲区人民法院（以下简称新洲区法院）（2017）鄂0117执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新洲区法院查明，申请执行人胡天元、徐少春与被执行人方焰红民间借贷、返还投资款纠纷等四案审理过程中，新洲区法院于2011年10月13日作出（2011）新旧民初字第115号和第118号民事裁定书及协助执行通知书，分别裁定利害关系人东莞市泰丰塑胶电子有限公司（以下简称泰丰公司）停止向方焰红支付货款30万元和45万元。2011年12月6日，新洲区法院就前述四案分别作出以下�决：1、（2011）新旧民初字第115号民事判决，判令方焰红应支付胡天元借款本金及前期利息合计24.6万元及借款本金14.6万元的剩余。2、（2011）新旧民初字第116号民事判决，判令方焰红应于判决生效之日起十五日内返还胡天元15万元。3、（2011）新旧民初字第117号民事判决，判令方焰红应偿还徐少春借款本金6万元并支付利息。4、（2011）新旧民初字第118号民事判决，判令方焰红应于判决生效之日起十五日内返还徐少春30万元。2012年4月12日，新洲区法院依权利人的申请，分别以（2012）鄂新洲执字第00255号、第00256号、第00257号和第00258号立案执行。同年7月23日，新洲区法院作出（2012）鄂新洲执字第00255-00258-2号执行裁定及协助执行通知，提取方焰红在泰丰公司的货款收入75万元，并要求泰丰公司于七日内协助提取。后泰丰公司多次反映该单位不存在方焰红的货款收入，未能协助提取上述款项。鉴于泰丰公司多次反映有关情况，新洲区法院于2016年10月11日作出（2012）鄂新洲执字第00255-3号执行裁定，撤销（2011）新旧民初字第115号、第118号民事裁定及（2012）鄂新洲执字第00255-00258-2号执行裁定。
异议人胡天元、徐少春不服（2012）鄂新洲执字第00255-3号执行裁定，向新洲区法院提出书面异议，称：（2011）新旧民初字第115、第118号民事裁定均属保全裁定，如果不服，依法应通过复议程序处理，不应通过执行异议程序撤销；根据2011年10月24日和2013年5月30日调查笔录以及利害关系人出具的《情况说明》等证据，足以认定被执行人方焰红有85万元货款尚未支取，应当强制提取。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条规定，泰丰公司提出的执行异议，不属于法定异议，其异议请求依法不能�立，应予驳回。综上，（2012）鄂新洲执字第00255-3号执行裁定违背法律规定、认定事实错误，请求依法予以撤销。
新洲区法院另查明，2009年10月至2011年12月期间，被执行人方焰红自带部分设备，租用利害关系人泰丰公司模具车间从事生产经营活动。为查明其收入状况，新洲区法院在案件审理和执行过程中多次前往泰丰公司调查并制作相关笔录。其中：（一）2011年10月24日泰丰公司经理余某某接受调查时称：方焰红租用公司厂房生产模具，实行内部独立核算，公司提供订单、支付货款，当时还有七八十万元应支付的货款没有到期，何时到期要看公司对外销售情况来定，另外方焰红还欠公司七十多万元债务未归还。（二）2013年5月30日泰丰公司董事长沈某某、经理余某某在接受执行调查时称：方焰红“生产的产品主要是我公司在外的订单分一部分模具之类的由他生产，对外也是由我公司统一结算后按工作数目给其货款”，“公司的确不存在向方焰红支付任何款项，只有方焰红拖欠公司的钱及损失”。（三）2014年8月21日泰丰公司董事长沈某某接受执行调查称：“我公司通过方焰红的介绍，供货给福满生公司，总供货量593万元，其中方焰红做的模具款大约有93万元。因福满生公司倒闭，全部款项没有收回。”“既然该货款没有收回，那么其中包括应付的方焰红的货款就没有收回，我公司就没有协助义务”。当日，泰丰公司出具《情况说明》载明：泰丰公司与福满生公司合作期间应收货款593万元，仍下欠257万元未收回，另外积压库存产品190万元，模具款85万元（此模具款属于方焰红），因福满生公司倒闭，导致以上款项未能收回。
新洲区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民�执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”可见，本案诉讼保全裁定，在进入执行程序后已自动转为执行裁定。新洲区法院根据执行监督相关规定，对执行裁定进行主动审查、撤销，符合法律规定。异议人胡天元、徐少春所称本案系通过执行异议程序撤销有关裁定，与客观事实不符；其认为本案所涉保全裁定应通过复议程序处理的主张，缺乏法律依据，该项异议理由，不能成立。
根据现有调查笔录等证据资料分析，可以认定被执行人方焰红与利害关系人泰丰公司曾经进行过生产合作，合作期间所生产的产品，尚有部分未能销售或虽已售出但货款未能及时收回�但现有证据不能证明该部分货款应当由泰丰公司先行向方焰红支付。在新洲区法院多次调查中，泰丰公司有关负责人均稳定陈述该款应由他人支付，只有当公司售出产品并收回货款后，才能根据方焰红的工作量向其支付相应货款。异议人胡天元、徐少春虽然主张下欠货款应当由泰丰公司先行支付，但未能提供相应证据证实，其认为应当向泰丰公司强制提取该部分货款的异议理由，不能成立。据此，新洲区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议复议规定）第十七条第一项规定，裁定驳回异议人胡天元、徐少春的异议请求。
胡天元、徐少春向本院申请复议称：1、异议裁定认定新洲区法院启动执行监督程序的原因在于泰丰公司多次反映有关情况。根据民事诉讼法第225条，即便泰丰公司对法院执行有异议，应当通过执行异议程序解决，新洲区法院启动执行监督违反法定程序规定。新洲区法院启动执行监督后，未依照民事诉讼法关于审判监督程序规定进行审查，属于程序违法。另执行异议审查未组织当事人质证，程序违法。2、执行监督程序发生在异议复议规定施行之后，该程序不能适用上述规定。根据执行若干规定第61条、64条规定，在泰丰公司未提异议，且已承认被执行人享有85万元货款的情形下，新洲区法院应裁定强制扣划75万元。新洲区法院相关裁定适用法律错误。3、方焰红租用泰丰公司厂房生产的模具，由该公司向方焰红购买后再行销售，应当支付货款，且泰丰公司已明确认可方焰红对其享有的到期债权为85万元。另，福满生公司已向泰丰公司支付货款336万元，泰丰公司应当向方焰红支付货款�新洲区法院异议裁定认定方焰红在泰丰公司享有的到期债权证据不足，胡天元、徐少春没有提交证据证明泰丰公司应当向方焰红现行支付85万元模具款，属于认定事实错误。据此，胡天元、徐少春认为新洲区法院（2017）鄂0117执异2号执行裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销上述裁定，维持（2011）新旧民初字第115号和第118号民事裁定书效力并继续执行本案，通知泰丰公司直接向申请执行人支付上述到期债权。
本院对新洲区法院查明的事实予以确认。
本院另查明，（2012）鄂新洲执字第00255-3号执行裁定记载：泰丰公司提供相关证据证明不差被执行人方焰红货款，申请撤销相关裁定，新洲区法院审查认为，扣留、提取被执行人方焰红在泰丰公司75万元货款的依据不充分，申请执行人如能提供证据证明泰丰公司差欠被�行人方焰红货款，在方焰红怠于行使权利的情况下，可以代位主张权利。
本院认为，泰丰公司在执行过程中认可被执行人方焰红在该公司有货款收入，因福满生公司已倒闭，未支付货款给泰丰公司导致无法进行结算等原因，无法协助法院强制执行。现申请执行人胡天元、徐少春未能提交相关证据证明该货款已经具备执行条件，法院不能强制提取方焰红在泰丰公司的货款收入75万元，故新洲区法院（2012）鄂新洲执字第00255-3号执行裁定撤销（2012）鄂新洲执字第00255-00258-2号执行裁定的内容于法有据，应予支持。由于泰丰公司已认可被执行人方焰红在该公司有货款收入，货款支付条件不成就不影响法院对此采取控制性执行措施，故新洲区法院（2012）鄂新洲执字第00255-3号执行裁定撤销（2011）新旧民初字第115号、第118号民事裁定的内容于法无据，�予撤销。新洲区法院（2017）鄂0117执异2号异议裁定维持了（2012）鄂新洲执字第00255-3号执行裁定，结果应予纠正。
关于复议申请人认为新洲区法院启动执行监督程序违法、适用法律错误的主张，本院认为新洲法院（2012）鄂新洲执字第00255-3号执行裁定属于执行法院在该案执行程序中作出的新的执行行为，不属于启动执行监督审查程序作出的执行行为，新洲区法院（2017）鄂0117执异2号异议裁定中认定系新洲区法院根据执行监督相关规定，对执行裁定进行主动审查、撤销,属于认定事实错误,应予纠正。故，复议申请人该项复议理由不能成立，本院不予支持。
关于复议申请人认为“方焰红租用泰丰公司厂房生产的模具，由该公司向方焰红购买后再行销售，应当支付货款”的主张与执行案件调查笔录反映的事实不一致，且复�申请人未能提交相关证据予以证实，对此项复议理由，本院不予支持。
综上，复议申请人所提复议理由不能成立，新洲区法院（2017）鄂0117执异2号异议裁定认定事实错误，结果应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销（2017）鄂0117执异2号执行裁定；
二、撤销（2012）鄂新洲执字第00255-3号执行裁定中关于撤销（2011）新旧民初字第115号和第118号民事裁定书的内容。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一七年三月十四日
书记员 王 珊