河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6031号
上诉人(原审被告)：李立飞，男，1984年1月22日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
委托诉讼代理人：王国栋，河北厚丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建岐，男，1966年6月5日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
委托诉讼代理人：何瑞海，保定市徐水区永丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李志远，男，1984年11月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
上诉人李立飞因与被上诉人王建岐、李志远提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李立飞上诉请求：1、依法撤销河北省保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初1002号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人王建岐系雇佣关系，事实不清，二者应当是属于承包关系，对被上诉人的损害上诉人不应当承担赔偿责任。第一、上诉人在陕西省乳头山收购旧设备，需要人切割，遂将切割工作承包给被上诉人、王某1等人，上诉人与这些人的关系属于加工承揽关系，不属于雇佣关系。第二、被上诉人等人的工作所使用的切割工具系自己所有，如何工作上诉人不干预。第三、上诉人只接受被上诉人完成的工作成果，给付报酬。综上，上诉人与被上诉人之间不属于雇佣关系。二、原审法院认定被上诉人的误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后期治疗费数额计算错误。
王建岐辩称，被上诉人是受上诉人的雇佣到其工地干活的，原审开庭时，上诉人也承认。被上诉人是受上诉人雇佣，在工作过程中受到严重伤害，上诉人应承担赔偿责任。被上诉人是家庭的顶梁柱，因受伤导致不能干活，一年来家里的生活特别困难。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法判决驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。
李志远未答辩。
王建岐向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿原告医疗费16817.1元、二次手术费6000元、误工费16445.52元、护理费24307.92元、伙食补助费9800元、伤残赔偿金47676元、被抚养人生活费2449.5元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2264.4元、营养费2000元、交通费500元，共计134260.44元。
一审法院认定事实：2016年10月14日，被告李立飞雇佣原告王建岐到山西省乳头山工地割废旧设备。2016年10月15日，原告在高处作业时坠落摔伤。原告当日被送往山西省阳高县人民医院治疗，诊断为：1.右侧锁骨粉碎性骨折；2.肋骨骨折（右侧3、4、5，左侧4、5）；3.腰横突骨折（右1-4，左4）；4.腰椎压缩骨折（2、4）；5.腰5双侧椎弓根骨折伴腰5椎体滑脱（向前1度）；6.右侧髂骨骨折；7.双侧筛窦炎；8.创伤性湿肺；9.腰背部软组织挫擦伤。2016年10月17日，原告转入保定市徐水区人民医院继续治疗，于2017年1月23日出院。原告共花费医疗费38080.47元，被告已支付21280.37元，剩余16800.1元未付。
对于双方争议的证据和事实，法院认定如下：
一、原告主张李志远系雇主之一，与李志远之间存在劳务关系。提交了王某1、王某2的书面证明，并申请了二人出庭作证。法院依据原告申请调取了徐水区公安局大因派出所对李志远的询问笔录。法院认为，证人王某1、王某2未明确证实李志远是原告的雇主，李志远在公安机关的询问笔录中也没有明确认可曾雇佣原告到山西干活，上述证据不能相互印证，原告主张与被告李志远之间存在劳务关系，证据不足，法院不予认定。二、关于原告主张的具体损失：1.误工费16445.52元（自2016年10月15日至2017年7月15日共计273天，每天60.24元）。提供保定市徐水区人民医院住院病历。经原告申请，法院委托保定市法医鉴定中心对原告的伤残进行鉴定，2017年7月11日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定原告构成三处十级伤残。二被告质证后不予认可。法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工费可以计算至定残日前一天。故原告的误工期限应自2016年10月15日至2017年7月10日，共计268天。原告参照河北省上一年度农、林、牧、渔业平均工资，主张每日为60.24元符合相关规定，原告的误工费应认定为16144.32元。2.住院期间由其妻子郄艳君、儿子王谦护理，护理费共计24307.92元。除住院病历外提供保定洁秀家政服务有限公司营业执照一份、公司证明一份、公司出具的2016年7月、8月、9月工资表各一份。证明郄艳君系该公司职工，月工资4500元，2016年10月17日至2017年1月23日护理王建岐共计98天，期间工资停发。提供保定洁秀家政服务有限公司开具的发票16张。证明郄艳君系该公司职工，因护理原告向公司交纳护理费15200元。二被告质证后不予认可。法院认为，原告提供的公司证明显示，原告住院期间其妻子郄艳君因护理原告并未上班，且停发工资，但同时又提供了该公司出具的护理费发票，称因公司让其护理原告向公司交纳了护理费用，两者间明显矛盾。因此，对原告提供的公司证明及发票所载内容的真实性，均不予确认。原告的住院病历中记载陪床二人，原告的护理费应参照河北省上一年度居民服务业平均工资每日98.04元计算，应认定为19215.84元（98.04元/天×98天×2人）。3.住院伙食补助费9800元（98天×100元/天）、营养费2000元。二被告均不予认可。法院认为，原告主张的住院伙食补助费9800元符合法律规定，予以认定。主张的营养费，未提供医疗机构意见等证据，不予确认。4.交通费500元，提供了交通费票据15张，金额485元；主张鉴定费2264.4元，提供了鉴定意见书及鉴定费票据。二被告均不予认可。法院认为，根据原告提供的交通费票据载明的出票时间，均为原告在徐水区人民医院住院期间去往保定、张家口、阳高等地花费，不能说明是原告及其陪护人员因就医或者转院实际发生的费用，故不予认定。主张的鉴定费2264.4元，提供了鉴定意见书及鉴定费票据，予以认定。5.伤残赔偿金47676元（2016年度河北省农村居民人均可支配收入11919元×20%×20年）；被抚养人生活费2449.5元；二次手术费6000元。提供司法鉴定意见书及原告之父王贺明的常住人口登记卡，王贺明出生于1936年6月5日。二被告均不予认可。法院认为，根据原告构成三处十级伤残的情况，原告主张伤残赔偿金47676元，符合相关规定，予以认定。关于被抚养人生活费，经查被抚养人王贺明有五个子女，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据原告的丧失劳动能力程度，法院认定为1959.6元。经鉴定原告右锁骨钢板内固定术后，需二次手术取出内固定物，所需后期医疗费用约6000元，故原告主张二次手术费6000元，予以认定。6.精神损害抚慰金6000元。法院认为，原告受伤后致身体多处伤残，对原告精神上造成了一定损害，但原告主张精神损害抚慰金6000元数额偏高，根据原告的受伤情况法院酌情认定为4000元。
一审法院认为，原告王建岐在为被告李立飞提供劳务过程中，从高处坠落摔伤，被告李立飞作为接受劳务者，对原告因劳务造成自身损害应承担相应赔偿责任。依原告提供的现有证据，不能认定被告李志远也系接受劳务一方，故对原告要求被告李志远承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告在高处作业过程中自己未采取必要的安全防护措施，未尽到安全注意义务，对造成自身损害亦有一定过错，应承担相应责任。法院确定由被告李立飞赔偿原告王建岐本院确定损失的70%，对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决：一、原告王建岐的损失有医疗费38080.47元、误工费16144.32元、护理费19215.84元、住院伙食补助费9800元、鉴定费2264.4元、伤残赔偿金49635.6元（含被抚养人生活费1959.6元）、二次手术费6000元、精神损害抚慰金4000元，共计145140.63元，由被告李立飞赔偿原告损失的70%，计101598.44元，扣除被告已付原告款21280.37元，被告李立飞再给付原告王建岐80318.07元，于判决生效之日起十日内付清;二、驳回原告王建岐要求被告李志远承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2985元，减半收取计1493元，由李立飞负担904元，由王建岐负担589元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人李立飞与被上诉人王建岐之间是否属于雇佣关系。在原审庭审中，上诉人自认其是被上诉人的雇主。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”，原审法院认定上诉人与被上诉人之间属于雇佣关系并无不当。上诉人主张原审法院认定被上诉人的误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后期治疗费的数额错误，未能提交有效的证据予以反驳，上诉人主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李立飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2985元，由上诉人李立飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 张 力
审判员 张峰先
二〇一七年十一月二十日
书记员 甄红云