广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民二初字第382号
原告刘俊，男。
委托代理人蔡连顺，广西创恒律师事务所律师（特别授权）。
被告覃珍妮，女。
被告潘小华，男，
以上二被告共同委托代理人赵雁平，广西景耀律师事务所律师（一般代理）。
以上二被告共同委托代理人王一辰，广西景耀律师事务所律师（一般代理）。
原告刘俊与被告覃珍妮、潘小华民间借贷纠纷一案，本院2015年7月8日受理后，被告覃珍妮于2015年8月7日向本院提出管辖异议，本院经审查依法裁定驳回被告覃珍妮的管辖权异议。覃珍妮不服上诉至柳州市中级人民法院，2015年10月12日，柳州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。因案情较复杂、疑难，本案于2015年12月10日转为普通程序审理，并依法由代理审判员李栋担任审判长、与人民陪审员廖建琼、廖连昌组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭合并进行了审理。代书记员覃巧月担任记录。原告刘俊、委托代理人蔡连顺、被告潘小华及二被告委托代理人赵雁平、王一辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊诉称，我、莫卫军与被告潘小华的堂弟潘志雄三人是同学关系，我和莫卫军关系密切且算是合伙人，平日会叫潘志雄来打理些账目。也是通过潘志雄知道潘小华急需资金向银行解押找到帮助，因为当时我和莫卫军的资金不够，就找了朋友黄秀明帮忙一起借钱给潘小华。因为潘小华要钱比较急，2015年1月9日，就让黄秀明自己直接转款了800000元给潘小华，同时自己账户汇入潘小华账户700000元。当日潘小华也认可借到我和黄秀明汇给他的钱了，当日还给我和黄秀明出具了收条。1月30日，为了帮助被告达到银行放款条件，通过我账户再次汇入1000000元到覃珍妮账户做流水，共计2500000元。2015年5月我们得知潘小华在有其他债务纠纷后担心其可能无法还款，得知被告潘小华妻子覃珍妮名下有三间门面，就和潘小华协商希望能有房产抵押来保障我们的债权，潘小华说要求我、黄秀明、莫卫军一起再支付1300000元才同意跟我们三人分别办理抵押登记，我们也同意了。于是三人一起筹了1300000元于2015年7月2日统一由我刘俊的账户汇入被告指定潘志雄的账户。因为当时被告说自己账户可能被查封冻结了，所以让我们汇入他们指定账户潘志雄处。潘志雄收到该款后，我、莫卫军、黄秀明三人跟覃珍妮一起到柳州市房屋管理部门办理了抵押登记，同时覃珍妮分别与我们三人签订了《抵押借款协议书》，在我与覃珍妮签订的《抵押借款协议书》中，协议内容约定覃珍妮用己有的位于柳州市城站路94号二区3栋1-1号房屋（房屋产权号为：柳房权证字第××号）向我提供借款担保，借款金额为人民币壹佰壹拾柒万元整（小写：1170000元），双方约定借款期限为6个月，即从2015年1月9日至2015年7月8日止。同时被告覃珍妮也分别向我、黄秀明、莫卫军分别出具了收据。这协议和收据都是双方真实意思表示，是合法的借贷关系，而且也在双方共同意愿下办理的房产抵押登记，是合法的抵押。但借款到期至今日未归还借款。追索未果后遂提起本案诉讼，而潘小华和覃珍妮是夫妻，借款事由本是借给潘小华，之前我们与覃珍妮并不熟悉，只是因为房屋所有人是覃珍妮个人所有，我们才在2015年7月2日跟覃珍妮补签了抵押借款协议，故此潘小华也应当对本债务承担连带责任，应当共同偿还。另外，我和案外人莫卫军关系好，所以他就委托由我负责借款给被告的事情，而从我账户转出去钱包含了黄秀明的370000元和莫卫军的1360000元。我们三人一共向被告指定账户汇款的金额总数是3800000元，而在2015年7月2日签订协议时，情急之下计算错误，我们三个人签订协议的借款数额及其收据加起来才是3700000元，扣除案外人黄秀明的1170000元和莫卫军的1360000元，我的借款数额应该是1270000元，故此请求法院判决：被告覃珍妮、潘小华共同偿还原告刘俊借款人民币1270000元。
原告刘俊对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、3份银行转款凭证，用以证明（2015）鹿民二初字第381号原告黄秀明于2015年1月9日通过其个人财务人员罗某工商银行账户汇入覃珍妮指定账户潘小华处800000元；原告刘俊于2015年1月9日由刘俊向覃珍妮指定账户潘小华处汇入700000元，2015年1月30日由刘俊向覃珍妮处汇入1000000元；以上款项共计人民币2500000元，分别汇入覃珍妮、潘小华账户，且刘俊汇入被告的钱均包含案外人莫卫军的钱的事实；
2、2份银行转款凭证及1份收据，用以证明2015年7月2日，黄秀明、刘俊、莫卫军按照被告覃珍妮的要求共同筹钱1300000元由刘俊向覃珍妮指定账户潘志雄处分别以现金500000元，转账800000元的形式完成转款，潘志雄2015年10月23日并出具了收据；此款包含了黄秀明的370000元和莫卫军的钱的事实；
3、3份房屋所有权证，用以证明位于柳州市某某路XX号某区3栋1-1、1-2、1-3号房屋所有权人均为覃珍妮个人所有的事实；
4、3份抵押借款协议书及3份收据，用以证明覃珍妮于2015年7月2日分别与黄秀明、刘俊、莫卫军签订了抵押借款协议书并出具其已收到黄秀明的贷款1170000元，刘俊1170000元、莫卫军1360000元的事实；
5、3份房屋他项权证，用以证明覃珍妮用位于柳州市某某路XX号二区3栋1-1、1-2、1-3号房屋按债权数额分别与黄秀明、刘俊、莫卫军办理了抵押登记的事实；
6、罗某身份证复印件及1张证明，用以证明罗某从2009年1月至今是鹿寨县某某有限公司的财务人员；
7、证人罗某证言，用以证明罗某汇入潘小华的800000元是黄秀明的个人财产；
8、2份借条复印件，用以证明2015年1月9日潘小华认可收到黄秀明汇入的800000元、刘俊汇入的700000元的事实，但因后来签订了抵押借款协议，潘小华收回借条原件。
被告覃珍妮辩称，原告刘俊的诉求事实虚假，刘俊与覃珍妮虽签订了《抵押借款协议》但借款事实并未发生，此协议并未生效。且刘俊于2015年1月30日汇入覃珍妮账户的1000000元，当日覃珍妮就返回到刘俊账户上。此笔借款并未实际发生。另外从覃珍妮与刘俊2015年7月2日签订的《抵押借款协议书》及收据来看，借款期限为2015年1月9日起至2015年7月8日止，而原告刘俊于借款期限届满当天即向法院提起诉讼，由此可见刘俊诱使覃珍妮签订此《抵押借款协议书》的真实目的只是为了为提起本案诉讼做准备。其次，从覃珍妮向原告刘俊出具的收据内容来看，覃珍妮收到刘俊的借款金额为1170000元，还特别注明了收款人的银行账户和账号，但从原告提交的付款凭证中并没有对应的借款数额，这说明《收据》内容完全是虚假的。因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告潘小华辩称，我与覃珍妮从2012年7月起分居至今，感情早已破裂，并于2015年10月15日办理的离婚手续，此借款事宜我完全不知情，是覃珍妮个人行为，我不该承担偿还责任。1月9日收到刘俊的700000元，是刘俊个人还款行为，因为此前刘俊与潘小华有业务往来。
被告覃珍妮、潘小华对其辩解向法庭提交以下证据：
1、中国农业银行交易记录，证明覃珍妮并未收到刘俊1月30日汇入的1000000元的事实；
2、7份担保借款合同及收据，证明刘俊签订的7份担保借款合同的担保人均为潘志雄，刘俊与潘志雄有利害关系；
3、潘小华的情况说明，证明潘小华对覃珍妮以夫妻共同财产办理抵押借款不知情；
4、覃珍妮的居住证明及劳动合同书，证明潘小华对覃珍妮因夫妻感情不和长期分居，各自独自生活；
5、潘小华证明及其租房协议，证明潘小华自2012年7月起就只身在南宁市生活，并未与覃珍妮共同生活；
6、离婚证，证明潘小华与覃珍妮夫妻感情破裂，并办理离婚登记的事实。
本院依法调取的证据有：
1、罗某于2015年1月9日向潘小华转款明细及潘小华收款明细，证实罗某当日汇入潘小华处800000元；
2、刘俊于2015年1月9日向潘小华转账明细及其潘小华收款明细，证实刘俊当日汇入潘小华处700000元；
3、刘俊于2015年1月30日向覃珍妮转账明细及其覃珍妮收款明细；证实刘俊当日向覃珍妮汇入1000000元；
4、刘俊与2015年7月2日向潘志雄转款明细及潘志雄收款明细；证实当日刘俊向潘志雄汇入800000元；
经庭审质证，原被告双方当事人对对方提供的证据质证意见如下：
被告覃珍妮、潘小华对原告提交的证据1、证据2真实性和关联性有异议，其认为罗某转账给潘小华与本案无关联，刘俊转账给潘志雄的1300000元跟二被告没有任何关系；对证据3的真实性无异议，被告潘小华认为是夫妻共同财产；对证据4真实性无异议，其认为此协议的款项原告并非实际履行支付；对证据5真实性无异议，被告潘小华认为其完全不知情，是覃珍妮个人行为；对证据6、7真实性有异议，认为罗某身份和证言不足以证明其是为黄秀明转款；对证据8真实性有异议，认为这不是原件不能作为证据使用，且与本案没有关联性，不能证明潘小华知晓覃珍妮借款的事实。原告刘俊对二被告提交的证据1的真实性有异议，认为这是覃珍妮为了要银行流水而请案外人刘俊帮忙，但该笔款项是存在的；对证据2真实性和关联性有异议，认为这是潘小华与刘俊另外的法律关系与本案无关；对证据3、4、5的真实性和证明目的有异议，认为这是潘小华个人观点，不能作为证据；对证据6的真实性无异议，但这是在债务产生后发生的，对本案债务的程度没有任何影响。
原告刘俊对法院调取的证据的真实性均无异议，被告对法院调取的证据1、2、3真实性均无异议，但对证明目的有异议证据1说明这是罗某与潘小华之间的债权、债务关系与本案无关；对证据2刘俊转款的这700000元认为是刘俊归还与潘小华其他业务往来的款项；对证据3证明目的有异议，因为当日覃珍妮就把1000000元汇入了刘俊处，覃珍妮实际已经将1000000元归还；对证据4的转款行为的真实性有异议，因为刘俊与潘志雄有业务往来，直接把款打入潘志雄账户不能证明是打款给被告。
对于上述证据，本院认证如下：
原告提交的证据3、4、5被告对其的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。对于证据6、7、8，被告认为不足以证明是黄秀明转款事实，但未提供足以反驳的相反证据，本院对该证据予以认定。对于证据1、2，因转款人明细和收款人明细与证据3、4、5、6、7、8形成一组完整的证据链，且有本院调取的查询明细相印证，本院对该证据真实性予以确认。被告提交的证据1覃珍妮当日返款1000000元的事实予以认定，因原告刘俊未提出相应证据予以反驳，并且该证据加盖了银行的公章，故本院对其真实性予以认定。证据2是另外的法律关系，与本案不存在关联性，本院对该证据不予认定。因借款行为发生在二被告婚姻存续期间，证据3、4、5因不足以证实潘小华对覃珍妮借款毫不知情，本院对以上证据的证明力不予确认。对证据6的真实性予以确认，但二被告离婚是在诉讼期间，以上证据不能证实借款行为系覃珍妮个人行为。对本院调取的证据1、2、3、4的真实性符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：原告刘俊与案外人莫卫军是同学关系且关系密切。2015年1月通过同学潘志雄知晓其堂哥潘小华急需资金向银行解押要帮忙，因为刘俊和莫卫军资金不够，便联系朋友黄秀明一起借款给小华。在2015年1月9日至2015年7月2日期间，三人共同向被告指定账户转款和现金交付共计3800000元。这其中包含了黄秀明的1170000元和莫卫军的1360000元，余下1270000元系刘俊本人的出借款。交付该款项后，当日原告刘俊、与案外人黄秀明、莫卫军三人与被告覃珍妮一同到柳州市房屋管理部门办理抵押登记，覃珍妮与以上三人各自签订了一份《抵押借款协议书》。本案中，原告刘俊与被告覃珍妮签订的抵押借款协议内容确认覃珍妮向刘俊借款1170000元，借款期限从2015年1月9日至2015年7月8日止，并自愿将其所有的位于柳州市城站路94号二区3东1-1号房屋（房屋产权证号为：柳房权证字第××）抵押给刘俊以作为其借款担保。并办理了抵押登记（柳房他证字第EXXXXX**号），债权数额为1170000元。同时，被告覃珍妮出具一份收据交给原告刘俊收执，收据内容认可已收到刘俊1170000元并要求其打入指定账户，余下现金支付。借款期限届满前，原告刘俊发现被告并无偿还该款的意愿，多次催被告归还无果，逐向本院提起诉讼，请求法院判令：二被告共同偿还原告刘俊的借款1270000元。
另查明，2015年1月30日被告覃珍妮已将原告刘俊账户当日转入其账户的1000000元返还至刘俊账户，且原告刘俊自认此转款是为了帮助被告做银行流水。另外，2015年1月9日从刘俊账户转给被告潘小华700000元和2015年7月2日从刘俊账户转给被告指定账户和现金交付的共计1300000元中包含案外人黄秀明的370000元和莫卫军委托其出借给被告的1360000元，剩余才是刘俊的出借款。
被告覃珍妮与潘小华原系夫妻关系，双方于2015年10月15日办理离婚手续。
本院认为，本案争议的焦点一：原、被告之间是否存在借贷关系？民间借贷属于实践性合同，成立的前提是借款的实际交付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，《抵押借款协议书》有双方当事人的亲笔署名，且办理了合法有效的抵押登记手续，原告刘俊提供的借款有银行转账凭证及其被告覃珍妮出具的收据均是发生在借款期限内，被告对于收到借款数额提出异议并主张不存在借贷关系，但其除了提出异议未能做出合理说明，本院不予采信。因此原、被告双方之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿充分，成立。
本案争议焦点二：原告刘俊起诉的金额是否实际交付的问题？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担举证不能的法律后果。本案中，由原告刘俊主张其与案外人黄秀明、莫卫军三人共同向被告指定账户转款和交付共计3800000元，但仅提供2800000元的有效转账支付凭证。剩余款项1000000元是否交付、如何交付原告刘俊及其他相关人并未提供相应证据证明。且原告刘俊认可这2800000元包含了案外人黄秀明的1170000元和莫卫军的1360000元，剩下才是本案原告刘俊的借款金额。被告覃珍妮虽然向原告刘俊出具的抵押借款协议和收据载明借款金额为人民币1170000元，但原告的自述及其转账凭证中仅证实刘俊的借款为270000元，综上，被告欠原告人民币270000元有证据证实，对超过部分，本院不予支持。
本案争议焦点三：覃珍妮、潘小华是否应承担共同偿还的责任？被告覃珍妮、潘小华原系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案中，综合原告提供的银行转账凭证、被告覃珍妮出具的收据及被告潘小华在1月9日出具给原告黄秀明的借条，被告潘小华辩称其对覃珍妮借款毫不知情的意见，本院不予采信。且《抵押借款协议书》及收据并没有注明为被告覃珍妮个人债务，而被告潘小华也没有提供证据证明有婚姻法第十九条第三款规定的情形，本院据此认定该笔借款属于夫妻共同债务，应由被告覃珍妮、潘小华共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告覃珍妮、潘小华共同偿还原告刘俊借款本金人民币270000元；
二、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。
案件受理费15330元，被告覃珍妮、潘小华共同负担3259元，原告刘俊按责任比例负担12071元。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起二十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 李 栋
人民陪审员 廖建琼
人民陪审员 廖连昌
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 覃巧月