浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆民初字第375号
原告叶良根，经商。
特别授权委托代理人郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
被告庆元县安南乡黄竹大队（村）第八村民小组，住所地庆元县安南乡黄竹村。
诉讼代表人陈小平、吴长文，组长。
特别授权委托代理人吴方军，浙江天贝律师事务所律师。
原告叶良根诉被告庆元县安南乡黄竹大队（村）第八村民小组（以下简称第八村民小组）确认合同有效纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由代理审判员吴秋玲适用简易程序于2014年10月31日公开开庭进行了审理。由于案情较为复杂，于2014年12月22日本院裁定本案适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑叶冲到庭参加诉讼，被告第八村民小组诉讼代表人陈小平及其委托代理人吴方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶良根诉称，原、被告于2008年7月30日签订《林权转让合同》，合同约定：被告将其与原庆元县营林公司联营的土名“洞门山”和“大头岗”山场所占的40%的林权份额权益转让给原告。原告付清转让款后，于2011年7月1日与庆元县实验林场签订《林木股权转让协议》，将其从被告处受让而来的林权份额权益转让给庆元县实验林场。现因被告组内个别成员阻挠并对原、被告签订的《林权转让合同》效力提出质疑，使原告的利益实现产生障碍。故原告起诉请求：确认2008年7月30日原告与被告所签订的《林权转让合同》合法有效。
被告第八村民小组辩称，原告要求确认的《林权转让合同》系无效合同。1、该合同的签订违反民主议定程序。首先，根据相关法律规定，处理本案中的林权转让，必须要有村民小组同意转让的决议，但涉案合同的签订并未通过相关决议。该转让合同是由本案原告事先拟好合同，逐户、逐个找相关小组成员签字所形成，并没有按照法律规定，事先由第八村民小组召开村民小组会议，并形成决议同意将本案所涉林权进行转让的相关事宜的程序。其次，该份合同中签字人数亦未达到该村民小组成员三分之二以上或三分之二以上的户的代表这一生效要件。合同中，甲方（被告）签字人数有15人（含队长签字），但合同签订时第八村民小组实有户数29户，人数100余人。故不论这15人是个人还是户代表，该份合同签字人数都未达到法律规定。同时，合同上多个签名有相同的笔迹，据庭前了解，确实存在部分成员非本人签字捺印的情况。2、该合同的签订侵害了其他小组成员的优先购买权。涉案合同是对第八村民小组共同所有的集体财产的一种处分，这种处分行为符合《物权法》中对共有财产的处置的相关规定，故根据《物权法》第一百零一条的规定，第八村民小组成员具有优先购买权。据了解，签订涉案合同时，该小组中有两户人曾要求以明显高于原告的价款受让该林权份额权益，但最后仍由原告以其他办法获得15人签字而订立了该合同。3、即使法院判决该合同有效，亦应保留其中10.5个人口的林权份额未转让。涉案合同处理的共有财产系按份共有，可以部分转让。第八村民小组组员范德兴、陈可武（陈小平户）两户10.5个人口从未同意将其份额转让给原告，故其不受合同约束。
原告叶良根为证明其主张，提供下列证据材料加以证实：1、原告身份证复印件，拟证实原告的基本情况；2、林权转让合同、收条、林木股权转让协议复印件，拟证实原告与被告、庆元县实验林场分别签订转让合同的事实及合同内容、价款支付相关情况；3、第八村民小组原组长陈可礼调查笔录，拟证实涉案合同签订前已进行组内讨论，原告以高于组内成员范德兴每亩400元的价款而受让取得林权份额，且原告支付的转让款已在第八村民小组内进行了分配，除陈可武、范德兴两户外其余成员均已领取转让款的事实；4、《建设速生丰产用材林基地合同》复印件，拟证实涉案山场经营权是属于营林公司，被告第八村民小组依据合同约定只享有40％的收益权；5、村委会证明、陈可礼的情况说明各一份，拟证实被告已经将40％的股份收益权转让给原告的事实。
经审理质证，被告第八村民小组对原告提供的证据1无异议；证据2中林权转让合同、林木股权转让协议真实性无异议，但从原件看林权转让合同中存在一人笔迹签多个名字的现象，且该合同是否有效需据2008年第八村民小组实际人数、户数而定；与庆元县实验林场签订的林木股权转让协议，除转让价格相差近4倍外，亦明确有10.5个人口暂未协商达成协议，故可以证明涉案合同侵害了他人的优先购买权；收条的真实性不清楚；证据3形式不合法；证据4真实性无异议，被告认可原告主张涉案合同所转让是收益权这一观点，但收益权是所有权的一种体现，故本案林权转让应适用物权法相关规定；证据5中陈可礼的情况说明不符合证据形式，其内容不宜采信；村委会证明与本案事实不符。
被告第八村民小组为支持其抗辩理由，提供下列证据材料加以证实：1、林木股权转让协议，拟证实原告自认其中10.5个人口林权未转让给原告的事实；2、林木收益分成表，拟证实2011年的林木采伐中未达成协议的10.5个人口林木分成款金额；3、领款单两份，结合证据2，拟证实庆元县实验林场认为10.5个人口林木股权应有其个人享有的事实；4、证明材料两份，拟证实陈可武、范德兴两户均是属于第八村民小组及10.5个人口林权没有转让给原告的事实；5、黄竹村民委员会出具的证明，拟证实2008年起第八村民小组户数为29户。
经审理质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但不能证明待证事实，涉案合同中的签字是户代表，参与分山的10户人中其中8户均已签字，故已达到民主议定程序的人数要求；证据2真实性无异议，但与本案没有关联性；证据3仅是庆元县实验林场观点，无法证明待证事实；证据4，对陈可武、范德兴的身份证明无异议，对陈可礼等出具的证明，因其同日出具了另一份与该证明事实不一致的证明，故不宜采信；证据5，随着时间变化，人口和户数会有相应变化，庭审中双方一致认可分山时的53.5个人口中有43个人口同意转让，故该证明不宜采信。
为查明相关事实，本院依职权调取以下证据：1、第八村民小组原组长陈可礼询问笔录，拟查实案件情况；2、第八村民小组成员陈延忠询问笔录，拟查实案件情况；3、安南乡黄竹村第八队领款名单及存折复印件，拟查实转让款分配及领取情况。
经审理质证，原告对本院依职权调取的证据1、2、3均无异议。被告对本院依职权调取的证据1、2，认为涉案合同中15人签字并未达到最低人数要求，关于范德兴的内容并不属实，且合同的签订并未在小组内进行充分告知，合同签订亦不符合程序；证据3，由法院审核其真实性。
本院对原、被告提供的证据以及本院依职权调取的证据，认定如下：原告提供的证据1，符合证据三性，予以认定；证据2，被告对林权转让合同、林木股权转让协议真实性无异议，予以认定，收条可结合其他证据综合认定；证据3，结合本院依职权调取的证据1，予以认定；证据4，被告对其真实性无异议，予以认定；证据5，不具有证据合法性，被告异议成立，不予认定。对被告提供的证据1，与原告提供的证据2一致，予以认定；证据2-3，与本案无关联性，不予认定；证据4，黄竹村村民委员会出具的证明，原告对其证据三性无异议，予以认定，陈可礼等人出具的证明，不具有证据合法性，不予认定；证据5，符合证据三性，予以认定。本院依职权调取的证据1、2、3，符合证据三性，予以认定。
根据上述所认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：涉案山场（土名为“洞门山”、“大头岗”）系被告第八村民小组的统管山，总面积为473.43亩。被告于1982年6月22日与庆元县营林公司签订《建设速生丰产用材林基地合同》，合同约定该两块山场由庆元县营林公司负责经营，被告收取伐木等山场收入的40%，合同期限为40年。2008年7月左右，被告第八村民小组召开小组代表会议（小组代表共7人，实际到会6人），会议决定以每亩550元的价格将被告所有的“洞门山”和“大头岗”山场所占的40%的林权份额权益转让给原告，共计转让款260386元，原告当场预付200000元转让款。2008年7月30日，原告与被告代表签订了《林权转让合同》，同年8月11日，原告支付了转让款尾款60386元。被告第八村民小组收到转让款后，扣除400余元基本开支后以分山时的十户（吴长兴、吴长凤、吴长文为同一户）为单位进行分配，其中50%转让款按上世纪八十年代分山时每户人口（共53.5个人口）进行分配，其余50%转让款按2008年签订合同时实际每户人口（共108个人口）进行分配。分配方案完成后，除范德兴（又名陈德兴）、陈可武两户外，其余八户均已领取转让款。该两户应得转让款共计48140元，该款项现存放于陈延忠处。2011年7月1日，原告与庆元县实验林场签订《林木股权转让协议》，将其从被告处受让而来的林权份额权益转让给庆元县实验林场。
关于涉案合同签订是否违反民主议定程序的问题。根据陈可礼、陈延忠询问笔录内容及原、被告当庭称述，可以证实合同签订前已召开小组代表会议。会议对转让山场一事虽未形成书面决议，但会后补签的《林权转让合同》上有15人签字（该15人中有分山时8户的原户主或者原户主代表），可视为其对转让该山林份额权益决定的追认。被告主张部分签字非本人所签，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。结合被告第八村民小组对该笔转让款的分配方式及实际领款情况，除范德兴、陈可武两户（分山时10.5个人口，2008年20个人口）外，其他小组成员均已领取相应转让款，亦可视为其对转让该山林份额权益决定的追认。由此，不论是以分山时的53.5个人口计算，还是以2008年的108个人口计算，涉案合同上签字的15个代表所代表的人口数均已超过小组成员的三分之二以上，故涉案合同的签订已经超过第八村民小组三分之二以上成员同意或追认。
关于该合同签订是否侵犯其他小组成员优先购买权问题。被告主张涉案合同侵犯其他小组成员优先购买权，但未提供充分证据予以证实，且原告在合同签订经营三年多后进行再次转让，现被告主张其侵犯优先权，于理不合，故该抗辩理由本院不予采信。
关于该合同是否整体转让的问题。涉案山场属集体所有的统管山，系本集体成员集体所有，并非集体成员共有，其所有权应由集体经济组织行使。涉案合同中林权份额权益的转让系对山林经营权的处分，因山林所有权的特殊性，故该合同对“洞门山”、“大头岗”山场经营权的处分是整体处分。
本院认为，涉案山场系集体成员集体所有，对其经营权的处分应遵循“少数服从多数”的民主原则。结合庭审调查，涉案合同的签订经三分之二以上小组成员同意或追认，转让款亦在组内进行了分配及领取，该合同系原、被告在自愿、平等情况下签订的；合同签订后山场由原告负责经营三年后再次进行转让，该合同已履行多年，且合同内容并不违反法律强制性规定，故该合同自成立时生效。原告要求确认双方签订《林权转让合同》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，判决如下：
原告叶良根与被告庆元县安南乡黄竹大队（村）第八村民小组于2008年7月30日签订的《林权转让合同》有效。
案件受理费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴长文
代理审判员 吴秋玲
人民陪审员 方仙凤
二〇一五年三月二十日
书 记 员 吴素芸