湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门民二终字第00040号
上诉人（原审被告）钟祥市润羽养殖有限公司，住所地湖北省钟祥市九里回族乡赵庙村3号，组织机构代码58545479-5。
法定代表人陈正军，董事长。
委托代理人钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖俊莉。
委托代理人黄金平，系廖俊莉二姐夫。
委托代理人肖向勇，湖北慧中律师事务所律师。
上诉人钟祥市润羽养殖有限公司（以下简称润羽公司）因与被上诉人廖俊莉民间借贷纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民二初字第00208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人润羽公司的法定代表人陈正军及委托代理人钱林，被上诉人廖俊莉及其委托代理人黄金平、肖向勇均到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原判认定，润羽公司因资金不足，自2012年2月28日至2014年4月20日，分多次向廖俊莉借款共344万元。2014年8月10日，润羽公司法定代表人陈正军向廖俊莉出具借条对借款总额予以确认，该借条内容为：“今借到廖俊莉人民币现金344万元整，其中112万元从2014年4月8日开始计息，232万元从2014年5月8日开始计息，利率按月息2%计算。2014年8月31日还清全部本息”。同日，润羽公司法定代表人陈正军向廖俊莉出具承诺书一份，内容为：“本人承诺：本人［钟祥市润羽养殖有限公司（陈正军）］2014年4月8日向廖俊莉所借人民币现金壹佰壹拾贰万元（￥1，120，000.00元），2014年5月8日向廖俊莉所借人民币现金贰佰叁拾贰万元（￥2，320，000.00元），共计借款人民币叁佰肆拾肆万元（￥3，440.000.00元）。利率按月息2%计算。2014年8月31日前还清全部本息。否则本人承担全部责任。”借款到期后廖俊莉向润羽公司索款无果，遂起诉至原审法院，请求判令润羽公司偿还借款本金344万元及利息（从借款之日起至还款之日止，按月息2%计算）。
在审理期间，廖俊莉与润羽公司法定代表人陈正军于2017年11月17日制作了债务对账清单一份，内容为：2012年2月28日至2012年6月18日，润羽公司向廖俊莉累计借款共112万元；2012年6月14日至2014年4月20日，润羽公司向廖俊莉累计借款共232万元。廖俊莉、陈正军在该清单签字确认。
原判认为，廖俊莉提交的借条、承诺书、对账清单证实，廖俊莉与润羽公司借贷关系成立。廖俊莉要求润羽公司偿还借款本金及自借款之日起至还款之日止按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。
关于润羽公司辩称廖俊莉不能提供转账凭证及收条，廖俊莉并没有实际支付借款，不能向润羽公司主张权利的问题。借条载明，两笔借款分别从2014年4月及2014年5月开始计息，对账清单载明，润羽公司从2012年2月28日至2014年4月20日多次向廖俊莉借款，借条和对账清单能相互印证，证明本案诉争的借款并不是出具借条时的新借款，而是原借款的累计。2014年11月27日陈正军向原审法院陈述其与廖俊莉经济纠纷经过时，认可其向廖某甲（廖俊莉姐姐）借款，但借条写的是廖俊莉的名字，双方的对账清单也显示其中廖某甲的借款是以廖俊莉的名义借给润羽公司，陈正军的陈述也佐证证明廖俊莉实际向润羽公司支付了借款。据此，润羽公司该辩称理由不成立，对其不予采纳。
关于润羽公司辩称借条、承诺书、对账清单是润羽公司法定代表人陈正军在受胁迫的情况下签字的问题。关于借条和承诺书签字是否受到胁迫的问题。从出具借条、承诺书起一直到本案开庭审理，陈正军均未提出受到过胁迫，也未向公安机关报警，在庭后原审法院调查中，才称其出具借条及承诺书系受到胁迫，但未陈述是如何受到胁迫的，也未能提交受到胁迫的其他证据。关于对账清单的签字是否受到胁迫的问题，陈正军在对账清单上签名，有双方律师在场，陈正军向公安机关报警后，公安机关经过调查，认为不符合立案条件，未作立案处理，陈正军也不能提交证据证明其受到胁迫。而本案的借条、承诺书、对账清单、双方当事人的陈述已形成证据链，足以证实润羽公司欠廖俊莉344万元借款属实。据此，润羽公司该辩称理由不成立，对其不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、钟祥市润羽养殖有限公司偿还廖俊莉借款本金共344万元。二、钟祥市润羽养殖有限公司按月利率2%支付廖俊莉借款利息，其中112万元自2014年4月8日起开始计算，232万元自2014年5月8日起开始计算，至还款之日止。上述两项限判决生效后十日内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34300元，由钟祥市润羽养殖有限公司负担。
宣判后，润羽公司不服，向本院提起上诉称，廖俊莉提交的证据不足以证明其履行了提供借款的义务。廖俊莉一审提交的证据A4帐务往来对账清单不能作为有效证据，理由如下：第一、没有对账依据；第二、对账单内容与廖俊莉无关；第三、该对账单没有加盖润羽公司财务公章；第四、参与对账的黄金平与本案无关。一审法院认定廖俊莉提供借款344万元错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回廖俊莉的诉讼请求，并判由廖俊莉承担诉讼费。
被上诉人廖俊莉答辩称，一、廖俊莉本人及委托其二姐、司机分十六次给付陈正军借款344万元。2014年4月8日对部分条据进行汇总，本金是112万元，2014年6月20日陈正军出具了112万元的借条。2014年5月8日又对其他借款进行汇总，陈正军出具了金额232万元的借据。同年8月10日陈正军将该两笔借款合并出具344万元的借据，并将金额112万元及232万元的条据现场撕毁。二、关于对账，陈正军称其受胁迫签字不属实。2014年11月17日双方对账时陈正军认可欠款344万元，其在对账单上签字后提出解除财产保全的事情谈好后再按指印，对账单上遂未按指印。后陈正军反悔，双方在一审遂未能达成调解协议。三、借款时陈正军已认识廖俊莉，344万元借款中大部分是廖俊莉直接出借。因部分借款由廖某甲汇至陈正军帐户，黄金平系廖某甲之夫，黄金平因此参与对账。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案双方争议廖俊莉是否实际提供借款344万元。
廖俊莉为证明其提供了借款344万元，一审提交证据A2（借条1份）、A3（承诺书1份）、A4（债务往来对账清单2份）。二审补充提交证据两组：证据1、陈正军于2014年6月20日出具的金额112万元的借条复印件1份及2014年5月8日金额232万元的借条复印件1份；证据2、银行业务凭证6份金额共计175万元，分别为：2012年6月14日由廖某甲经手汇给陈正军25万元，2013年6月19日由廖某甲经手汇给陈正军50万元，2014年4月20日委托刘某甲汇给陈正军30万元，2012年2月28日廖某甲经手汇给陈正军20万元，2012年3月9日由廖某甲取现30万元，2012年3月10日由廖某甲经手汇给陈正军20万元。
润羽公司质证称，对证据1不认可，要求廖俊莉出具原件。润羽公司的公章、私章及相关证件，此前均由黄金平控制，借条上的印章，均系黄金平加盖。证据2只能证明廖某甲、刘某甲向陈正军汇过款，而不能证明廖俊莉付款的情况。如果廖某甲、刘某甲将债权转移给廖俊莉，也应有债权转让的说明。6份银行凭证中，2012年3月9日廖某甲取款30万元没有支付对象，该凭证与本案无关。如果要证明该款支付给陈正军，需要提供银行录像或其他证据。同时，廖俊莉的代理人称对借款汇总过两次，一次将10笔借款汇总为232万元，一次将6笔汇总为112万元，但6笔是哪6次不清楚。
对于廖俊莉是否履行了提供借款的义务，本院综合审查证据认为，应认定廖俊莉已向陈正军提供借款344万元。理由如下：
第一、一审时廖俊莉提交的借条及承诺书明确表述润羽公司向廖俊莉借款共计344万元，公司法定代表人陈正军承诺于2014年8月31日前还清全部本息。而债务往来对账清单则系双方于诉讼中对所有借款的确认，陈正军对清单由其本人签字没有异议。其虽称该清单系受胁迫签字，但依据其在钟祥市公安局郢中派出所作的询问笔录中陈述，对账当天双方律师均在场，且签字后双方还商量当天下午共同至一审法院办理解除财产保全的事宜。从参加人员及对账前后发生的事情，均难以认定陈正军在对账清单上签字系受胁迫所为。
第二、廖俊莉为证明确已提供借款，二审补充提交了两组证据。对于证据1借条2份，润羽公司虽然对该证据不予认可，但合议庭询问时陈正军认可借条原件系其书写，由此，对该两份借条的真实性可予以确认。对于证据2银行业务凭证6份，其中5笔汇款发生的时间、数额与债务往来对账清单的记载均一致，余1笔2012年3月9日取现30万元与对账清单中记载的时间、取款银行及取款人一致。润羽公司虽然以汇款人非廖俊莉本人而主张该组证据不能证明廖俊莉提供了借款，但对其提出的其向廖某甲及刘某甲借款并未提供证据证明，故对上述汇款应认定为廖俊莉提供的借款。因该6笔款项与债务往来对账清单中银行汇款或取现的记载一致，由此可辅助证明廖俊莉与润羽公司对账系建立在真实交易的基础上，对廖俊莉提交该组证据的证明目的予以采信。
综上，润羽公司于2014年5月8日、2014年6月20日两次向廖俊莉出具借条确认借款，2014年8月10日再次向廖俊莉出具借条并承诺还款，诉讼中双方又对账将344万元借款明细予以了确认，据此，一审法院认定廖俊莉出借344万元并无不当。
二审查明，原判认定事实属实。
本院认为，润羽公司向廖俊莉借款344万元逾期未还，廖俊莉要求其按约定偿还借款本息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决支持廖俊莉的请求并无不当。但对润羽公司应支付的利息，双方约定月息2%，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。因中国人民银行于2014年11月22日降低了贷款基准利率，月息2%已超过银行同类贷款利率的4倍，故本案对润羽公司应支付的利息不宜再按月息2%计算，应以同类银行贷款利率的4倍计息。
此外，对应付利息已按银行同类贷款利率的4倍计算至还清之日，则如润羽公司未在法院指定的期限内履行，不应再按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加收迟延履行期间的债务利息，否则即超过法定利率的4倍。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律部分不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民二初字第00208号民事判决第一项；
二、撤销钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民二初字第00208号民事判决第二项；
三、钟祥市润羽养殖有限公司支付廖俊莉利息，其中112万元自2014年4月8日起开始计算至还款之日，232万元自2014年5月8日起开始计算至还款之日，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；
四、驳回廖俊莉的其他诉讼请求。
上述第一项、第三项确定的金钱给付义务，应当于判决生效之日起十日内履行。
一审案件受理费34300元，二审案件受理费34300元，均由上诉人钟祥市润羽养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小云
代理审判员 王晓明
代理审判员 马晶晶
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李 静