成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初9360号
原告：成都科创佳思科技有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：胡勇，成都科创佳思科技有限公司总经理。
委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所实习律师。
被告：张静舟，女，1992年6月5日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，泰和泰律师事务所律师。
原告成都科创佳思科技有限公司（以下简称科创公司）与被告张静舟劳动争议一案，本院于2016年12月2日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郭莉独任审判，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托诉讼代理人田勇、何娴，被告张静舟的委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成调解协议，本案现已审理终结。
原告科创公司向本院提出诉讼请求：1、科创公司无需支付张静舟2015年11月8日至2016年4月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额29465.73元；2、本案诉讼费由张静舟承担。事实和理由：科创公司与张静舟在2015年10月8日至2016年2月期间并未建立劳动关系，双方既无劳动合同，也无任何关于工资报酬的口头约定。未签订书面劳动合同二倍工资差额的计算基数不应当包括提成与奖金。故此，科创公司不服成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的锦劳人仲委裁字（2016）第248号仲裁裁决，起诉至法院。
被告张静舟辩称，张静舟于2015年10月8日入职科创公司，双方建立事实劳动关系。2015年11月以及此前几个月的工资是科创公司的股东胡佳向张静舟支付的，科创公司以2015年11月及以前的工资不是其亲自发放来否定双方的劳动关系违背客观事实。张静舟在科创公司工作期间，从来不知道公司有关于销售提成的约定，公司也没有告知过张静舟公司有销售提成及销售提成的标准，张静舟从科创公司处领取的均是正常时间的工资。即使有提成，因科创公司并未与张静舟书面协商一致，科创公司也无法证明每月提成的具体金额，且销售提成也是张静舟工资的一部分，应当计算至双倍工资的计算基数中。科创公司提起的诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，张静舟系科创公司销售人员，张静舟陈述其于2015年10月8日入职科创公司，科创公司陈述张静舟于2016年2月入职科创公司。张静舟于2016年4月28日离职。双方未签订书面劳动合同。庭审中，科创公司提交了一份《张静舟工资发放明细》，记录了张静舟2015年10月至2016年4月的工资，该明细显示张静舟的工资由基本工资+社保补贴+全勤+提成构成，其中2015年10月基本工资1200元，社保补贴300元，提成50元；2015年11月基本工资1300元，社保补贴300元，全勤100元、提成1350元；2015年12月基本工资1300元、社保补贴300元、全勤100元、提成1200元；2016年1月基本工资1800元，社保补贴300元、提成4470元；2016年2月基本工资1800元、社保补贴300元，提成1450元；2016年3月基本工资1800元、社保补贴300元、提成4555元；2016年4月基本工资1800元、社保补贴300元、提成5190.75元。该工资发放明细没有张静舟签字。张静舟银行卡交易明细显示，科创公司工作人员胡佳于2015年11月10日向张静舟转账1550元、2015年12月10日转账3050元、2016年1月29日转账6511.94元、2016年1月30日转账680元；科创公司于2016年1月11日向张静舟转账2900元、2016年3月10日转账3425.86元、2016年4月8日转账6594.1元、2016年5月10日转账7110.75元。张静舟陈述上述转账均为科创公司向其发放的工资；科创公司陈述，2016年1月发放的680元系年终奖，没有在工资明细表中体现。
张静舟在科创公司工作期间，按其销售的专利及金额向科创公司提交销售提成条，由科创公司进行审批确认。科创公司陈述其按照销售提成条载明的销售金额，依据销售利润的比例向张静舟发放提成工资。实习销售按件提成，实用新型50元/件，发明300元/件；销售顾问利润提成0-10000元8%、10001-16000元10%、16001-20000元12%、20001以上15%；销售经理利润提成0-10000元10%、10001-16000元12%、16001-20000元15%、20001以上18%；单笔销售五件以上新型奖励100元、发明奖励300元，单笔销售十件以上，新型奖励300元、发明奖励700元。按照张静舟向科创公司提交并经科创公司审核确认的提成条计算，张静舟的提成工资2015年10月50元、11月1350元、12月1200元、2016年1月4470元、2月1450元、3月4555元、4月5190.75元。科创公司出示的张静舟的销售提成条中，时间最早的为2015年10月9日。
2016年5月26日，张静舟向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求科创公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资30272.65元。成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月21日作出锦劳人仲委裁字（2016）第248号仲裁裁决书，裁决科创公司支付张静舟2015年11月8日至2016年4月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额29465.73元，驳回张静舟的其他仲裁请求。科创公司不服该仲裁裁决第一项，提起本案诉讼，张静舟未提起诉讼。
上述事实，有经庭审质证的原告科创公司提交的张静舟工资发放明细、销售提成条、《公司人事管理制度（试行）》、成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、证据目录、锦劳人仲委裁字（2016）第248号仲裁裁决书、送达证明，被告张静舟提交的建设银行银行卡客户交易查询、中国银行交易查询、成都农商银行网上银行回单、科创公司企业信息及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，本案首先应确定张静舟与科创公司建立劳动关系的时间。张静舟认为其于2015年10月8日入职，科创公司认为张静舟于2016年2月入职。本院认为，科创公司作为张静舟的用人单位，应当掌握管理张静舟的入职材料，考勤记录等，现科创公司未提交证据证明张静舟的入职情况或者考勤记录，应当承担不利后果。且科创公司提交的证据中有落款时间为2015年10月9日的张静舟的销售提成条，可以说明张静舟此时已经在为科创公司提供劳动，科创公司在对张静舟进行管理，可以证明双方劳动关系至少在2015年10月9日之前已经建立。综上，本院确认张静舟于2015年10月8日入职科创公司。
关于未签订劳动合同的二倍工资问题，本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。科创公司未与张静舟签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。科创公司未与张静舟签订书面劳动合同，应当向张静舟支付2015年11月8日至2016年4月28日期间的双倍工资。科创公司认为计算二倍工资的基数应当扣除提成与奖金部分。本院认为，劳动合同法规定的二倍工资中增加的一倍系对用人单位违法行为的惩罚性措施，不属于劳动报酬，其计算基数应当按照劳动者正常工作状态下的应得工资计算，不应当包含非常规性的奖金、不同月份多变的提成性收入等。因此，计算张静舟的二倍工资中增加的一倍应当扣除张静舟每月领取的提成工资。科创公司提交的张静舟工资发放明细、张静舟销售提成条与张静舟提交的银行流水明细、网上银行回单的金额可以相互印证，可以确认张静舟每月工资中包含有提成工资。因此，科创公司应向张静舟支付二倍工资差额部分11403.41元（11月1700÷30天×23天+12月1700元+1月2100元+2月2100元+3月2100元+4月2100元）。
对于双方当事人均未提起诉讼的仲裁裁决第二项关于驳回张静舟的其他仲裁请求的裁决事项，视为双方当事人对仲裁裁决的认可，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
原告成都科创佳思科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告张静舟2015年11月8日至2016年4月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11403.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告成都科创佳思科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭莉
二〇一七年九月十五日
书记员 王曼
庭审速录员宋丽婷
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。