云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2624民初533号
原告:王某。
原告：王员（曾用名：李鑫）。
法定代理人：王某。
共同委托诉讼代理人：ＸＸ，云南鼎祥律师事务所执业律师。
被告:李文德。
委托诉讼代理人：韦元坤，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师。
原告王某、王员与被告李文德占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某、王员及其共同委托诉讼代理人ＸＸ、被告李文德及其委托诉讼代理人韦元坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某、王员向本院提出诉讼请求：1.判令李文德搬出属王某、王员所有的，位于董干镇和谐社区河坝开发区的房屋（尚无门牌号××并确保家具电器无损；2.判令李文德承担侵占王某房屋造成的经济损失12000.00元（房屋租金××。事实和理由：2006年，王某与李文德长子李永华（生前任董干镇党委副书记、政法委书记××于2006年按农村风俗结婚，2011年7月8日办理结婚登记，2011年8月20日生育长子李鑫（现已更名为王员××。2011年9月29日，王某夫妇向开发商购买位于董干镇和谐社区河坝开发区一宗地基，面积100.8平方米，后先后向麻栗坡县农村信用合作联社董干信用社借款100000.00元和向私人借款597490.00元，用于建盖一栋三层半的砖混结构房屋。2016年1月30日，李永华因病去世，为解决李永华生前债务及遗产等问题，王某与李文德及其家庭成员协商，在核实债权债务的基础上，于2016年6月4日签订了《关于李永华的债务（私人债务及夫妻共同债务××其死亡抚恤金丧葬费、政府补助困难资金及其遗产处理的协议》，王某、李文德及妻子候光英、李永华弟李永斌及妻子王兴艳分别在协议上签字按印。协议约定，李文德及候光英自愿放弃对李永华位于董干镇和谐社区新建房屋遗产份额的继承权，该份额转由李鑫继承，李文德方不享有该房屋的居住权，更无权进行出租和出售。协议签订后，王某按照约定向李文德夫妇支付了遗产补偿抚恤金、政府补助困难资金。2016年8月中旬，李文德以王某再婚未告知、工作调动不通知为由，撬开开发区房屋的门锁并入住，2016年10月1日、2017年2月10日，王某分别向镇政府和派出所报告并更换门锁，但李文德再次进入该房居住。综上，王某与李永华婚后新建的房屋属于夫妻共同财产，依法受法律保护。在丈夫李永华去世后，王某与李文德及亲属在互谅互让、协商一致的基础上自愿签订《协议》，该协议合法有效，具有法律约束力，李文德侵占入住该房屋，侵犯了王某的合法权益，故根据物权法及侵权责任法相关规定提起诉讼。
李文德辩称，不认可本案涉及的董干镇和谐社区河坝开发区的房屋是李永华和王某建盖的，该房屋是李文德及其长子李永华共同建盖的，王某与李文德签订的《协议》是非法的，李文德夫妻并没有承诺过放弃对李永华遗产部分的继承权。《协议》是王某起草，李文德不知情，当时国家补助李永华死亡抚恤金的问题，政府说协商清楚才方便领钱，《协议》签订时是下午3点左右，王某说签完协议后就取抚恤金，候光英不识字，我没戴眼镜，所以就签字按印了；不清楚原告王员是谁，只知道孙子叫李鑫，王某请求赔偿经济损失12000.00元，我不认可有什么经济损失，王某不能仅凭《协议》就证明房子的所有权归她，按照物权法规定，不动产的物权变动是以登记为准，本案涉及的房屋至今尚未办理房产证，王某无法证明该房屋是其所有，其诉讼请求不能成立，按照《协议》的内容，李文德与候光英放弃对李永华遗产份额的继承权转由李鑫继承的实质是遗赠，受遗赠人是李鑫，遗赠是可以撤销的，王某将李鑫更名为王员，王员不再是遗赠对象；按照物权法第二百四十五条规定，返还请求权的保护时间是1年，按照王某的陈述，其再婚时（2016年6月份××就发生了李文德侵占入住房屋的事实，王某在2017年7月才起诉，已经超过1年。原告的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。
本案的争议焦点是：1.案涉房屋原属于家庭共有财产还是属于王某夫妻共同财产？2.双方签订的《关于李永华债务（私人债务及夫妻共同债务××及其死亡抚恤金丧葬费政府补助困难资金及其遗产处理的协议》是否合法有效？3.王某、王员请求排除妨害并赔偿经济损失的诉讼请求是否应予支持？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王某、王员提交的证据A1，身份证复印件，证明两原告的基本身份信息以及诉讼主体资格；A2，结婚证复印件，证明王某与已故李永华原属于合法夫妻关系；A3，土地转让协议、收据复印件，证明王某与李永华于2011年9月29日在董干镇街上购买了一宗宅基地，当时支付了56448.00元购买地基款的事实；A4，协议以及收条复印件，证明李永华死后，王某与王员与李文德及其配偶候光英就李永华的遗产和抚恤金的分配达成协议，因李永华生前住院花费较多医疗费，房屋建盖也是贷款和向私人借贷，故约定王某一次性支付候光英30000.00元现金，李文德、候光英自愿放弃对李永华遗产及相关抚恤金的继承和分配，王某已经按照约定履行了义务，并在实际打款时考虑到候光英无工作，多支付了10000.00元的事实；被告李文德提交的证据B3，苏应熊证言，证明房屋是李永华发包给苏应熊承建，包工不包料，总价款为86600.00元，之前给了7万多，之后还差10000.00元是王某转账给我的。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据B1，谢某证言，证明案涉房屋的地基是公司委托谢某出卖的，当时收了李永华和李文德交的钱，房屋应该是李永华和李文德共同建盖。王某、王员质证认为，证人证言不客观、不真实，不予认可。本院认为，证人谢某作为地产公司委托出售地基的人，能够证实其收取地基款的事实，但在王某、王员提交的购买地基的付款收条中，载明的交款人是李永华，并没有反映出收取到李文德的交款，况且即使是李文德缴纳了一部分款项，但不能就此推理出其交款是出于自己购买地基的目的，更不能推理出房屋是李永华和李文德共同出资建盖，谢某证言与付款收条存在矛盾且带有主观推断，对其证言不予采信；对李文德提交的证据B2，叶宗进证言，证明2012年至2013年建盖案涉房屋期间，是李永华及被告李文德在建房工地招呼施工的。王某、王员质证后认为，证人证言部分真实，部分不真实，李永华建盖房屋，李文德作为父亲，到工地上帮忙照管在情理之中，但不能认定为两个人共同建盖。本院认为，叶宗进证实李永华与李文德在建房过程中招呼管理是事实，但是不能由此推理出该房屋属于两人共同出资建盖，证人证言部分系其主观推断，不予采信；对李文德提交的证据B4，黄明忠证言，证明案涉房屋建盖期间，李文德每个星期都来一次，该房屋是李永华和李文德共同建盖。王某、王员质证后认为，证人证言部分真实，部分不真实、不客观，李文德每个星期到工地上来一次并不代表就是他和李永华共同建盖。本院认为，证言中李文德每星期到建房工地看一两次是事实，但并不能由此推理出李文德也是建盖房屋的权利人之一，证人证言部分系其主观臆断和推理，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王某与李永华（生前任麻栗坡县董干镇党委副书记、政法委书记××于2006年按照农村风俗举办结婚仪式后同居生活，2011年7月8日登记结婚，2011年8月20日生育长子李鑫（现已更名为王员，但做更名登记时曾用名误写为李员××。在婚姻关系存续期间，李永华于2011年9月29日向通达房地产开发公司购买位于董干镇河坝开发区海子开发区的小宗地一块，面积100.8平方米，宗地转让价为800.00元每平方米，总价80640.00元，分两期支付，签订转让协议书时支付70%，第二期于签订协议起6个月内付清，协议签订当日，李永华缴纳了第一期购地款56448.00元。2012年，李永华夫妇通过向麻栗坡县农村信用合作联社董干信用社贷款及私人借款等方式筹集资金开始建盖房屋，2013年10月建盖完成，为一栋三层半砖混结构房屋，当时李永华夫妇在廉租房居住，未搬进建盖的房屋居住，仅于2014年购买了家具放置房内。2016年1月30日，李永华因病去世，为处理李永华生前的债务、遗产、以及政府发放的丧葬费、死亡抚恤金、困难补助资金等问题，王某与李永华父亲李文德、母亲候光英、李永华兄弟李永斌、弟媳王兴艳经过协商，于2016年6月4日签订了《关于李永华债务（私人债务及夫妻共同债务××及其死亡抚恤金丧葬费政府补助困难资金及其遗产处理的协议》，协议约定：李永华的婚前债务为9000.00元加上婚后夫妻购买车辆、建盖房屋以及医病等欠下的共同债务，债务总计为851490.00元全部由王某负责赔还。夫妻共同财产及李永华遗产处理：董干镇和谐社区河坝开发区新建的房屋一栋及房内家具、上海大众轿车一台、退还廉租房押金25000.00元，李永华医疗费工会报销60000.00元以及政府补助的困难补助金（尚未确定数目××、李永华住房公积金59003.23元。其中，属于李永华遗产的部分全部由王某和李鑫继承享有，李文德及候光英承诺放弃对李永华遗产董干镇和谐社区河坝开发区新建房屋的继承权，该份额由李鑫继承享有，李文德方不享有该房屋的居住权，并且协商同意由甲方变卖该房屋用于赔还所欠债务，剩余部分用于李鑫的生活教育支出，同时李文德等人同意由王某提取李永华住房公积金59003.23、领取的报销医疗费60000.00元、变卖上海大众汽车云Ｈ×××××的轿车、退还廉租房取回的租金25000.00元用于赔还李永华与王某的夫妻共同债务。李永华丧葬费1200.00元及死亡抚恤金145550.00元，优先赔还李永斌、李文德代借的70000.00元医疗费，优先支付候光英20000.00元生活补助费，余款用于赔还王某所借医疗费用95000.00元的一部分。政府补助的困难资金虽未确定，但王某同意支付候光英10000.00元，如有剩余，用于偿还夫妻共同债务。李永华在中国建设银行股份有限公司云南省分行的股金20000.00元由李文德享有。除此之外，协议还对李永华后事操办以及对李鑫的抚养探视等细节做了约定。2016年6月，王某因工作调动调至文山××自治州××县浪桥中学任教，带领儿子李鑫到马关生活并将李鑫更名为王员，2016年6月18日，王某与王正强再婚。2016年8月，李文德因王某带走孙子李鑫并进行更名的事与王某发生矛盾，并于同月搬进案涉房屋居住生活至今。王某认为，双方已经自愿签订了《关于李永华债务（私人债务及夫妻共同债务××及其死亡抚恤金丧葬费政府补助困难资金及其遗产处理的协议》，协议合法有效，该房屋已经属于王某、王员所有，李文德未经允许私自入住该房屋侵占了其对该房屋所有、占有、处分的权利，向法院提起诉讼。
另查明，案涉房屋位于麻栗坡县董干镇和谐社区河坝开发新区，尚未办理产权登记，尚未确定门牌号，××年已将一楼门面租赁给吴远成作建材生意，每年租金4600.00元。
本院认为：1.关于本案案由问题。物权法上的占有是独立于民法总则规定的所有权下的“占有、使用、处分、收益”中的占有。物权法上的占有，是指占有人对不动产或者动产有实际控制与支配的事实，即对物有事实上的管领力，得为支配并排除他人干涉。占有本身在法律性质上是一种事实状态，不是权利。占有是一种既成的事实，即使与他人的权利相抵触，也不应再受到其他非法行为的侵害，因此得为占有排除妨害。占有排除妨害是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实，是占有保护的重要方法，但这种方法的适用是以占有人和妨害占有人之间不存在其他法律关系为前提，而且请求权的主体为占有人，如存在其他法律关系，则按照合同法等法律规定处理，如以所有人或者他物权人为请求主体，则属于物上请求权而非占有保护请求权。本案中，王某、王员主张已经通过继承和与李文德等人协商的方式取得了董干镇和谐社区河坝开发新区的一栋房屋的所有权，请求判令李文德搬出其所有的房屋并赔偿经济损失，其针对的是妨碍物权行使的行为或者事实状态，请求权是基于主张所有权人的权利，其与王员并非为原事实占有人，并非基于占有人的权利，故本案案由因定为物权保护下的排除妨害纠纷。因本案不属于占有保护请求权，而属于物上请求权，故不适用1年的除斥期间，况且从李文德实际入住该房屋至王某、王员提起诉讼也尚未超过一年，故对李文德提出的已超一年除斥期间的观点不予采纳。2、关于案涉房屋原属于李永华、王某夫妻共同财产还是家庭共有财产的问题。李文德提出主张，其有李永华和李永斌两个儿子，均已成家，但一直未分家，在李永华购地基建盖房屋的期间，李文德出过钱给李永华买地基和建盖房屋，自己对房屋也有份，为此提供了四个证人的证言予以证实，但其并未提供出资建房的证据，也未提供其作为建盖房屋的所有权人的其他证据，在李永华的购地基收条中，明确记载交款人为李永华，并无李文德，大家庭虽未分家，但经济开支一直都是各管各的，李文德陈述小儿子李永斌在麻栗坡购买的商品房一套也只登记了小儿子夫妇两人的名字。在李文德认可的证据《关于李永华债务（私人债务及夫妻共同债务××及其死亡抚恤金丧葬费政府补助困难资金及其遗产处理的协议》中，也多次明确了案涉房屋为夫妻共同财产，李文德并未提出反对意见，在协议上签字按印认可。因此，就本案双方提交的现有证据来看，该房屋系李永华、王某夫妻关系存续期间购买地基建盖，并无其他特别约定，应为夫妻共同财产，李文德主张其为出资人，该房屋属于家庭共有财产的主张于法无据，不予采纳。3.关于王某与李文德等人签订的《关于李永华债务（私人债务及夫妻共同债务××及其死亡抚恤金丧葬费政府补助困难资金及其遗产处理的协议》的效力问题。王某自身以及作为王员的法定代理人，与李文德、候光英、李永斌、王兴艳为处理政府发放的李永华丧葬费、死亡抚恤金、困难资金补助以及李永华的遗产等问题，经过自愿协商，达成了协议，各方协议人在协议书上签字按印，并有李永金作为在场人。按照契约自由的原则，该协议具备民法总则第一百四十三条的规定，民事法律行为人具备相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效民事法律行为，同时该协议不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。李文德虽然在庭审中提出该协议系王某起草，其并未认真看过，不是其真实意思表示，但在质证过程中又明确认可了该协议的真实性、合法性和关联性，仅仅不认可证明观点。李文德作为退休教师，对涉及李永华遗产以及大额的债务问题的协议，不可能不进行认真审阅就自愿签字按印，且其小儿子李永斌和儿媳王兴艳也均在协议上签字按印。另外，李文德庭审中认可其已经收取了王某按照协议约定支付给候光英的补助费用40000.00元(协议约定是30000.00元，收条记载为30000.00元，王某多打了10000.00元，李文德予以认可××，可见其已经以其实际行为认可了该协议的相关内容，因此，对于该协议的法律效力，本院予以认可，李文德的主张无事实和法律依据，与双方认可的证据相矛盾，不予采纳，该协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当严格履行合同义务。4.关于王某、王员请求排除妨害并赔偿经济损失的诉讼请求是否应予支持的问题。排除妨害是物权保护的重要方法，主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而要求义务人为一定行为或不为一定行为的权利。排除妨害的请求权成立需请求人应为所有权人，妨碍人实施了妨碍行为或者造成妨碍事实已经超出了所有权人的容忍义务，该妨碍行为或者妨碍事实妨碍了所有权人对所有物行使占有、使用、处分、收益的权利。本案中，案涉房屋属于李永华与王某在夫妻关系存续期间建盖，物权法第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”该房屋于2012年开始建盖，2013年10月建盖完成，因该房屋的物权取得系合法建造的事实行为，属于法律另有规定，并非基于法律行为的物权变动，无需经过登记才发生效力，故李永华与王某于2013年10月房屋合法建盖完成时取得了该房屋的所有权。2016年1月，李永华因病去世，该房屋中属于李永华的部分成为遗产。物权法第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”继承法第二条规定“继承从被继承人死亡时开始。”第六条规定：“无行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使。”继承法第十条规定，配偶、子女、父母为第一继承人。本案中，李文德与候光英同为李永华的第一顺序继承人，与王某、王员一起自李永华死亡时就取得了涉案房屋中属于李永华遗产份额的所有权，四人为遗产部分的共有权人。继承开始后，李文德、候光英通过与王某达成协议，明示自愿放弃继承权，其享有的份额由孙子王员（原名李鑫××继承，李文德辩称放弃继承权由李鑫享有属于遗赠，李鑫已经更名为王员，无权再分割遗产，但按照协议内容，李文德与候光英是针对李永华的遗产明确放弃继承，并非是立遗嘱将自己的个人财产赠给国家、集体或者其法定继承人以外的人，不属于遗赠，对于该放弃份额由李鑫继承约定的性质应为赠与。赠与属于法律行为，通过赠与这一法律行为发生物权变动的，应当按照物权法第九条进行登记，未经登记的，不发生物权变动。因此，对于李文德、候光英放弃继承并赠与李鑫的这部分房屋份额的产权因未进行登记，尚未发生物权变动，所有权仍然属于李文德和候光英，只有待双方按照合同约定进行这一部分的登记后，始发生物权变动。综上，在双方未按照所签协议的约定对李文德、候光英本应继承的份额进行变更登记的情况下，王某、王员仅享有该房屋部分所有权，并未对整栋房屋享有完整的所有权，李文德作为该房屋现在的所有人之一，对房屋占有、使用等权利尚未丧失，王某、王员依据所有权要求李文德搬出其所有的房屋的诉讼请求不成立，不予支持，故其要求赔偿的请求也不成立，不予支持，其可以以合同之诉的方式要求李文德履行协议，而不是以物权人的身份主张物权保护。
综上所述，王某、王员的诉讼请求不成立，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十条、三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回王某、王员的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由王某、王员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张伟高
审 判 员 田ＸＸ
人民陪审员 杨宗勇
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 晏文睿