山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终679号
上诉人（原审被告）：梁启明，男，1973年12月21日出生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：周大峰，河南精锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市瑞隆机械制造有限公司，住所地台儿庄区泥沟镇大北洛村枣台线路东。
法定代表人：李忠中，经理。
委托诉讼代理人：施广勇，台儿庄区法律援助中心律师。
原审被告：确山县普会寺乡鑫兴采石厂，住所地河南省确山县普会寺乡马沟村扁担山。
经营者：梁启明。
委托诉讼代理人：周大峰，河南精锐律师事务所律师。
上诉人梁启明因与被上诉人枣庄市瑞隆机械制造有限公司（以下简称瑞隆公司）、原审被告确山县普会寺乡鑫兴采石厂（以下简称鑫兴采石厂）买卖合同纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁启明上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人瑞隆公司向上诉人销售的矿山机械设备无质量检验合格证明，上诉人与被上诉人签订的矿山设备购销合同为无效合同，因此被上诉人要求上诉人支付剩余设备款50000元与法律规定相悖，不应支持；二、被上诉人瑞隆公司向上诉人交付的矿山机械设备质量不符合双方约定，上诉人拒绝支付剩余的50000元符合法律规定；三、一审法院仅仅依据被上诉人与桑二刚签订的运输合同约定的运费20000元，在无合法票据印证的情况下，判令上诉人承担运费20000元缺乏事实依据。
瑞隆公司辩称，一、原审判决判令上诉人支付设备款5万元是正确的；二、一审判决的运费为2万元，该数额少于实际的支出数额，因上诉人及原审被告无端阻挠卸货，导致滞留时间内的运费支出远远大于合同金额；三、合同没有约定设备的具体重量，因此上诉人的上诉请求无事实和法律依据，在设备使用过程中，上诉人及原审被告也没有提出产品存在任何质量问题，也证明设备是合格的，因此，应驳回上诉维持原判。
鑫兴采石厂述称，我方之所以不让卸货是因为产品不符合双方约定的要求，且没有产品检验合格证明，该设备比约定少了24吨，存在质量缺陷，关于产品质量也与被上诉人进行沟通，但一直没有谈妥。
瑞隆公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付原告货款、运输费用95100元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月27日原告（甲方）瑞隆公司与被告（乙方）梁启明、鑫兴采石厂签订矿山设备购销合同一份，合同约定产品名称、规格、型号、数量，分别为给料机、5016、1台、含9.5电机x2台；鄂破、1100x1400、一台、不含电机铐钢；重锤反击破碎机、2400、一台，不含电机，含630kw电机轮；锤破壹体全部；设备总金额人民币壹佰零捌万元整。付款方式及提货时间，本合同签订后/日内，乙方向甲方交付设备预付款人民币20万元，全额支付后合同生效，逾期支付承担等额的缔约过失违约金责任。合同生效后，甲方在/个工作日内完成设备加工生产付清设备余款人民币80万元后在甲方厂内提货，逾期付款及提货，预付款作为违约赔偿损失。质保金8万元在设备运行2个月内付清。在乙方未付清设备余款时，设备所有权归甲方。质保期限及双方责任义务，甲方对主机主轴保用期为一年，在此期间内主轴出现质量问题由甲方负责维修或更换，乙方在生产过程中超负荷生产，因人为原因或负荷过载而产生的设备损伤，甲方对此不负任何责任及不予质保，由乙方自行维修处理。甲方签字盖章乙方梁启明鑫兴采石厂。合同签订后原告按合同约定将设备交付给被告，被告已支付货款1000000元，尚欠质保金80000元及运输费未付。庭审中原告主张要求被告给付质保金50000元。诉讼过程中原告主张的运输费从35000元变更为45100元。原告提交的2016年1月5日原告与桑二刚签订的运输合同约定，此次运输费用为人民币为20000元，该运输合同应为有效证据。原告提交的2016年1月19日的桑某证明证实运输及押车等费用45100元，原告没有提供支付运输相关合法票据，该证明不能作为有效证据。被告提交的信息及孙经理的证明，证明机械设备重量缺少了24吨不符合合同约定，原告不认可，购销合同亦没有约定设备的重量，该信息及证明不能作为有效证据使用，被告未提供质量不合格的充分证据。
一审法院认为，原、被告争议的焦点问题：一、原告主张的质保金50000元被告是否应支付给原告；二、被告是否应给付原告运输费45100元；三、原告提供的设备是否符合合同约定是否存在质量问题。原告与被告于2015年10月27日签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效合同，原告在合同签订后，依合同约定向被告交付了设备，被告应依合同约定履行付款义务，原被告在合同中明确约定质保金80000元在设备运行贰月内付清。2016年1月6日原告将设备交付给被告，设备运行后至今被告未付质保金，因此原告主张要求被告支付设备款（质保金）50000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告要求被告支付运输费款45100元的诉讼请求，因原、被告双方在购销合同中约定设备的装卸安全、运输费用及保管费用等责任均由被告方承担，被告方委托原告方代为发货。在被告方拒付运费装卸费的情况下，原告代为支付了运输费等，原告有权向被告追偿，庭审中被告辩解原告的运输费明显过高且无合法票据，不同意支付，因原告与桑二刚签订的运输合同约定，此次运输费用为人民币为20000元，该运输合同应为有效证据作为有效证据使用，予以确认。被告应支付给原告运输费20000元。原告提交的桑某的证明证实该次运输费用为45100元，原告没有提供支付运费相关合法票据，因此原告要求被告支付运输费款45100元的诉讼请求，不予支持。被告辩解原告提供机械设备质量重量均不符合约定，机械设备重量缺少了24吨，并以原告提供的设备质量不合格为由拒付货款没有事实根据和法律依据。因原被告双方在购销合同并没有约定设备的重量，更没有约定因重量多少而应承担的合同责任，合同仅仅约定了产品的规格型号及数量，被告亦未提供质量不合格的充分证据，因此该辩解不能成立，不予支持。综上所述，根据庭审查明的事实，原告要求被告支付质保金50000元及运输费20000元的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十条、第一百六十一条之规定判决：一、被告梁启明自判决发生法律效力之日起十日内给付原告设备款、运费款共计70000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1925元，保全费870元，原告负担175元，被告负担2620元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交桑某于2016年1月19日出具的收条一张，证实被上诉人支付的运费和押车造成的费用共计45100元，大于合同约定的20000元；被上诉人申请证人桑某出庭作证，证实在本案争议的设备运输时因押车造成实际支付的运输费用45100元，由被上诉人瑞隆公司以现金形式支付给桑某。上诉人梁启明、原审被告鑫兴采石厂发表质证意见称，对收条及证人证言的真实性有异议，证人证言及收条系孤证，被上诉人提供的证据不能印证，收条的内容没有提供相应的发票，内容是不真实的。对于上述证据上诉人虽然不予认可，但并未向本院提供相应的反驳证据。
对于当事人二审争议的20000元运费，本院认定如下：被上诉人提交的收条载明其垫付运费及押车费用金额为45100元，与承运车主即本案证人桑某的证言证实运费20000元、押车费用25100元能够相互印证，故结合被上诉人与桑二刚签订的《运输合同》中关于运输费20000元的约定，可以认定被上诉人支付20000元运输费的事实存在。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当返还货款5万元及运输费2万元。根据上诉人梁启明、原审被告鑫兴采石厂与被上诉人瑞隆公司签订的矿山设备购销合同，质保金应当在设备运行2个月内付清，2016年1月6日瑞隆公司将设备交付给上诉人梁启明，设备运行后至今上诉人梁启明至今未付质保金，违反合同约定。对此，上诉人梁启明上诉称，本案争议矿山设备重量少了24吨，为不合格产品，但双方签订的合同中并未约定设备重量，对于上诉人所称的口头约定被上诉人不予认可，且上诉人并未提交相应的证据予以证实，上诉人关于产品质量不合格拒付质保金的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案争议的运输费用，被上诉人在原审期间提交了运输合同，二审期间又申请承运车主出庭作证并提交了承运车主出具的运费收条，足以证实其支出20000元运费的事实，本院对此予以认定。
综上所述，梁启明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人梁启明负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一七年八月二日
书记员 孔文慧