广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初5407号
原告：刘春燕，女，1969年8月10日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人:葛如华，广东恒运律师事务所律师。
被告：卢伟雄，男，1967年5月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：广州市电车公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路64号。
法定代表人：冯伟强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴家谋，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗路就生围51号二层自编208房。
法定代表人：蔡潮勇。职务：总经理。
委托诉讼代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，汉族，系该公司职员，联系地址。
原告刘春燕与被告卢伟雄、广州市电车公司（以下简称电车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛如华，被告卢伟雄，被告电车公司委托诉讼代理人吴家谋，被告人寿保险公司委托诉讼代理人黎清榜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四、五、六、八、九、十一、十二、十三、十八，其他事项双方无争议。
一、事故发生的概况：2016年11月29日9时46分许，卢伟雄驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车在广州市越秀区淘金北路某对出路段由北往南行驶，遇行人刘春燕在出事地点由北往南步行，粤Ａ×××××号大型普通客车车头右前侧与行人刘春燕发生碰撞，造成刘春燕受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：卢伟雄承担此事故的主要责任，刘春燕承担次要责任。
三、受害人概况：刘春燕，1969年8月10日出生，事故发生后在武警××总队医院住院治疗，时间为2016年11月29日至2017年6月7日，诊断为急性重型开放性颅脑损伤；创伤性湿肺等，期间多次行手术，2017年6月7日的出院诊断为：1、脑外伤恢复期；2、脑室腹腔分流术后；3、颅骨修补术后；4、气管切开术后；5、双侧甲状腺肿大；出院医嘱：转康复医院继续神经康复治疗。2017年6月7日，刘春燕转院到广州某医院康复治疗。
2017年6月12日某法医鉴定中心作出鉴定意见书，刘春燕伤残等级评定为道路交通事故二级伤残（左侧肢体肌力Ⅱ级，右侧肢体肌力Ⅲ级）、十级伤残（颅骨缺损）各一项，刘春燕护理依赖程度属完全护理依赖。同年8月30日某鉴定中心作出鉴定意见书，刘春燕患脑外伤所致精神障碍（器质性智能损害、脑挫裂伤后综合征），其精神残情符合七级伤残。
四、医疗费（含后续治疗费）：2016年11月29日至2017年6月7日刘春燕在武警××总队医院住院治疗的医疗费共562755.16元，该费用由电车公司垫付，刘春燕2017年6月7日转院到广州某医院后，至一审法庭辩论前的医疗费尚未结算，其中电车公司预付了54000元。对以上情况，原、被告均无异议，双方对原告主张的后续治疗费200000元（暂计6个月）有争议，被告认为应待实际发生后主张。
本院认为：对实际已结算发生的医疗费562755.16元，双方均无异议，本院予以确认。对于转院后发生的医疗费因尚未结算，可待实际结算后再行处理，原告主张后续治疗费200000元因无相关医嘱或鉴定依据为凭，也应待实际发生后再行主张，本案不作认定。
五、误工费：原告主张按城镇人均可支配收入标准计算误工费，被告认为原告未能提供工作证明，应按最低工资标准计算。
本院认为，原告虽然未能举证证明其事故发生前的工作收入情况，但原告事故发生前确实有劳动能力，事故致其举证能力受限，现原告主张按城镇人均可支配收入标准计算误工费有合理性，本院予以采纳，误工费应为20132.7元（37684.3元÷365日×195日）。
六、护理费，原、被告确认，事故发生之日至2017年6月7日的护理费为29700元，该费用由电车公司支付；2017年6月7日至2017年8月28日的护理费为24517元。原告主张从2017年8月29日起计算19年零3个月的护理费，按每月5500元计算后续护理费为1270500元。被告认为随着原告病情的好转，后续的护理费应当会逐渐减少，不同意按5500元/月计算，要求在相关费用发生后以票据为准。
本院认为，对于事故发生之日至2017年8月28日发生护理费共54217元，双方均无异议，本院予以确认。由于原告仍然在住院康复治疗中，护理费会比一般日常护理费相对较高，按实际发生结算较为合理。原告主张按现有标准计算19年零3个月的护理费的依据不足，在2017年8月29日后发生的护理费，原告可待实际发生并结算后另行主张，本案不作处理。
七、住院伙食补助费，原、被告对住院伙食补助费标准100元/天没有争议，原告主张住院伙食补助费27300元（暂计算至2017年8月28日）符合相关规定，本院予以确认。
八、营养费，根据原告的受伤情况，原告主张营养费5000元合理，本院予以确认。
九、残疾赔偿金：原、被告主要就赔偿系数有争议，原告主张有三个伤残等级，赔偿系数为96%。被告认为二级伤残等级与精神伤残等级重复，应以最高等级为准，加上一个十级伤残后赔偿系数应为92%。
本院认为，根据鉴定报告，原告有二级伤残、七级伤残、十级伤残各一项，三项伤残的部位与性质均不相同，被告主张重复计算的依据不足，综合原告的伤残情况，赔偿系数由本院酌定为95%，残疾赔偿金应为37684.3元×20年×95%=716001.7元。另被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，双方对被扶养人的情况没有争议，本院予以确认，被抚养人生活费应为28613.3元×95%×5年÷5人=27182.63元，两项合计为743184.33元。
十、残疾辅助器具费1313元，原、被告均无异议，本院予以确认。
十一、精神损害抚慰金，根据事故造成的后果、双方的过错等因素，精神损害抚慰金由本院酌定为80000元。
十二、交通费，虽然原告未能提供相关交通费发票，但根据事故发生后原告转院和鉴定等情况，原告主张交通费损失有合理性，交通费由本院酌定为3000元。
十三、鉴定费，根据原告提供的鉴定报告及发票，鉴定费确定为9236元。
十四、受害方已获得赔偿情况：电车公司为原告垫付的医疗费、护理费、伙食费及生活用品费合计为603990.16元，该费用未包含电车公司在原告转院后向医院所支付的预交款54000元，双方同意该预交款在医疗费实际发生后进行结算。
十五、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号大型普通客车由人寿保险公司承保交强险，事故发生在保险期限内。
十六、粤Ａ×××××号大型普通客车的所有人为电车公司，卢伟雄是该公司职员，事故发生时在履行公司职务。
十七、各赔偿义务主体的过错情况：卢伟雄驾车时忽视安全行车，是事故发生的主要原因，原告不在人行道内行走，是事故发生的次要原因。
十八、原告的诉讼请求：1、人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元；2、卢伟雄、电车公司连带赔偿原告1874312.08元；3、诉讼费由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门就本次交通事故的责任已作认定，原、被告均无异议，本院予以确认。原告因交通事故造成人身损害，有权依照道路交通安全法的相关规定主张赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
以上查明原告的医疗费562755.16元、误工费20132.7元、护理费54217元、住院伙食补助费27300元、营养费5000元、残疾赔偿金743184.33元、残疾辅助器具费1313元、精神损害抚慰金80000元、交通费3000元、鉴定费9236元，合计为1506138.19元，人寿保险公司应在交强险中赔偿120000元。余下1386138.19元，因机动车方承担主要责任，应承担80%的赔偿责任即1108910.55元，因卢伟雄在事故中属于履行职务行为，相关赔偿责任应由电车公司承担，电车公司已垫付603990.16元，故应向原告赔偿504920.39元。余下20%的赔偿责任应由原告自行承担，另后续的医疗费和护理费，原告可另行主张，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司在交强险中向原告刘春燕支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计120000元；
二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告广州市电车公司向原告刘春燕支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计504920.39元；
三、驳回原告刘春燕的其他诉讼请求。
本案受理费5024元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司负担964元，广州市电车公司负担4060元（原告经批准缓交受理费，两被告在本判决发生法律效力后三日内，将应负担的受理费向本院缴纳）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 张智荣
二〇一七年九月十五日
书记员 林 虹
欧文超