四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2085号
原告四川蜀龙建筑劳务集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区羊市街西延线蜀汉路289号综合楼46幢5楼26号。
法定代表人龙怖云，职务：董事长。
委托代理人曹华，四川英特信律师事务所律师。
被告中英国际建工集团有限公司（曾用名：四川弘盛达建筑工程有限公司），住所地：四川省成都市武侯区交通厅1号院19幢5楼D座，现住所地：四川省成都市高新区天府一街798号4幢23楼。
法定代表人郭代军，职务：总经理。
委托代理人黄庆，四川永茂律师事务所律师。
委托代理人陈科，四川永茂律师事务所律师。
第三人杨永远，男，，汉族，住四川省南部县。
原告四川蜀龙建筑劳务集团有限公司（以下简称：蜀龙劳务公司）诉被告中英国际建工集团有限公司（以下简称：中英建工集团公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张振宇适用简易程序，于2016年6月14公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加杨永远为第三人参加本案诉讼。原告属龙劳务公司的委托代理人曹华、被告中英建工集团公司的委托代理人黄庆、第三人杨永远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蜀龙劳务公司诉称，2012年，被告中英国际集团公司承包由成都中标投资有限公司投资建设的龙门山猕猴桃基因库项目（研发中心工程），原告按约完成了承包项目中所有施工内容，被告已向原告支付大部分劳务费，尚欠余款48400元未支付。2014年4月30日，被告的项目经理杨永远向原告出具了欠条一份，但欠款至今未付。故原告诉请人民法院判令：被告中英建工集团公司支付原告劳务费48400元，并自2014年5月1日起按月息2%支付逾期付款利息至实际付款之日止。
被告中英建工集团公司辩称，被告并非本案的适格主体，因为原告所诉工程项目系第三人杨永远借用被告的建筑资质进行承包，并与原告签订了劳务合同，被告方并未向第三人出具委托书。故本案中，付款义务人应为第三人杨永远。
第三人杨永远述称，自己确系借用了被告中英建工集团公司的建筑资质，但对于涉诉工程的承包以及与原告签订劳务合同，均经过中英建工集团公司确认盖章，且由被告公司法定代表人郭代军签字。对于2014年出具的欠条，被告财务也清楚此时。同时，在工程施工过程中，部分款项也是被告直接支付给原告的。故责任应当由被告承担。
原告蜀龙劳务公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照1份、法定代表人身份证明1份、被告工商信息查询单1份、企业名称变更核准通知书2份、准予变更登记通知书2份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、诉讼费票据1份，证明原告在诉讼时效内起诉的事实；
3、建设工程施工合同书复印件1份、劳务施工合同1份，证明原、被告间存在劳务合同关系，第三人杨永远是该项目的负责人的事实；
4、委托付款单1份，证明原告请求被告支付款项的事实；
5、中信银行电子转账凭证1份，证明被告于2013年2月6日向原告转账支付250000元的事实；
6、结算书1份，证明第三人杨永远代表被告与原告于2013年11月19日对劳务款进行结算的事实；
7、欠条1份，证明2014年4月30日第三人杨永远代表被告出具欠条，确认尚欠原告的劳务款为48400元的事实；
8、领条1份、收条5份，证明被告向原告付款的事实。
被告中英建工集团公司未出示证据。
经原告申请，本院准许，证人魏李生出庭作证。证人魏李生作证称，其为原告公司在本案诉争项目的负责人，原告提供的劳务合同、领条、收条系真实的，在施工过程中，被告方的项目管理人员为杨永远，大部分劳务款均是由杨永远支付，有一笔款项是被告直接支付给原告的。
上述证据，经原、被告当庭举证、质证，对原、被告均无异议的原告出示的证据1、2，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据3，被告认为无法确认公司印章和法定代表人签字是否真实，且第三人杨永远系借用被告资质签订的合同，故对该证据不予认可。本院认为，被告对两份合同中的被告印章和法定代表人签字存在疑义，应当举证证明该疑义真实，但当庭经本院询问是否对印章和签名的真实性申请司法鉴定，被告未作出表示，且至今未向本院提出鉴定申请，应视为其对自己诉讼权利的放弃，故对该证据，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据4，被告提出异议，认为该证据系原告单方作出，无被告确认，被告未收到该委托付款书。本院认为，原告出示的委托付款书仅加盖原告印章，原告未举证证明其将该委托付款书送达被告，故对该证据，缺乏证据的证明力，本院不予采信。对原告对原告出示的证据5，被告提出异议，认为该单据未加盖银行印章，缺乏证据的客观性和合法性。本院认为，现阶段银行查询均在网上进行，客户可自行打印银行明细。被告作为转出行的开户人，如认为原告出示证据缺乏合法性和客观性，应当提供2013年2月6日当日的交易明细予以反驳，但原告未提供该证据，庭审后也未向本院补充说明情况，应视为其对自己诉讼权利的放弃，故对该证据，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据6、7，被告提出异议，认为结算书和欠条均系第三人杨永远的个人行为，与被告无关。本院认为，原告出示的证据6、7经证人辨认，确认了证据的客观性，被告提出的质证意见并未涉及证据的三性，故对上述两份证据，应视为其对自己诉讼权利的放弃，故对该证据，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据8，被告提出异议，认为领条及收条所涉金额均由杨永远支付，与被告无关，对该证据的客观性也存在异议。本院认为，该证据无被告确认，系原告单方形成，虽然原告自认收到过部分劳务款系对原告不利的事实，但原告以该证据证明付款对象为被告，缺乏证据的证明力，故对该证据，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合原、被告当庭一致的陈述，本院查明以下事实：
2012年5月22日被告中英建工集团公司与成都中际投资有限公司签订龙门山猕猴桃基因库（研发中心）工程《建设工程施工合同书》，承包性质为人工费清包工，被告在该合同上盖章，并由法定代表人郭代军在该协议上签字，第三人杨永远在承包人处签字。随后，被告与原告签订关于上述工程的《劳务施工合同》，原告在该合同上盖章，魏李生在乙方代表处签字，被告在该合同上盖章，法定代表人郭代军及杨永远在甲方代表处签字。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务。2013年2月6日10时46分，被告通过其开设于中信银行成都走马街支行的账户向被告开设于浙江民泰商业银行成都分行的账户转账250000元，在摘要部分注明为“劳务费”。2013年，杨永远与魏李生对该工程的费用进行结算，结算金额为1275000元，该结算单未加盖原、被告双方的印章。2014年4月30日，第三人杨永远出具欠条一份，载明“今欠到龙门山猕猴桃基因库研发中心工程四川蜀龙建筑劳务集团有限公司魏李生人工费肆万捌仟肆佰元正（48400.00元）。欠款人四川弘盛达建筑工程有限公司杨永远笔”。该欠条未加盖被告印章。
另查明：四川弘盛达建筑工程有限公司于2013年7月3日变更为中英国际建工工程有限公司、2015年5月6日中英国际建工工程有限公司变更为中英国际建工集团有限公司。
本院认为，本案诉争的核心在于付款义务主体的确定。被告认为，虽然原告提出的《劳务施工合同》有被告的印章和法定代表人签字，但该合同是第三人借用被告的资质与原告签订的，因此被告作为被借用资质的主体，不应承担付款义务，实际借用人第三人杨永远才是付款义务主体。对于该辩称意见，本院认为应当分为两个方面进行理解，首先，对于借用资质的事实，被告和第三人均予以认为，即说明本案所涉工程均处于第三人杨永远的控制之下，其次，杨永远对于工程享有结算的权利。而被告将资质借给不具有施工资质的第三人，违反了《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，但是否导致《建设工程施工合同书》无效，不属于本案审查的范围，本院不做评述，但杨永远在取得了被告和被告法定代表人签字盖章的情况下，与原告签订《劳务施工合同》，被告是明知的。因此，被告应作为《劳务施工合同》的相对方，承担付款义务。对于杨永远能否代替被告出具欠条的问题，杨永远作为涉诉工程的实际控制人，且《劳务施工合同》上具有其签字，被告也未提出证据，证明公司授权除杨永远以外的人具有对工程劳务款进行结算。故对原告要求被告支付劳务款的主张本院予以支持。
对于原告主张被告支付迟延付款利息的意见，本院认为，原告并未举证证明被告的迟延付款给原告造成的损失具体金额。但原告迟延付款确系占用了原告的资金，必然带来原告在资金利息上的损失，因此对原告主张的利息计算标准，应以中国人民银行同期同类基准贷款利息标准计算为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中英国际建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川蜀龙建筑劳务集团有限公司劳务款48400元，并按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付2014年5月1日后的利息，计算方法为：从2014年5月1日开始，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，由被告中英国际建工集团有限公司负担（此款已由原告先行垫付，被告中英国际建工集团有限公司在支付劳务款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一六年四月十五日
书记员 易思波