云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6173号上诉人（原审原告）：张荣，男，1973年5月16日出生，汉族，身份证登记住址四川省广安市广安区，委托诉讼代理人：贾充昆、范贤华，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张成林，男，1973年12月26日出生，汉族，身份证登记住址贵州省绥阳县，现住云南省昆明市西山区，被上诉人（原审被告）：杜永洁，女，1973年9月2日出生，汉族，身份证登记住址贵州省绥阳县，现住云南省昆明市西山区，二被上诉人共同委托诉讼代理人：花凤第，云南登闻律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南貔源投资有限公司，地址云南省昆明市西山区前卫镇拥护社区同德锦江嘉园11幢1层11-8号。法定代表人：张成林，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪涛，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人张荣因与被上诉人张成林、杜永洁、云南貔源投资有限公司（以下简称：貔源公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张荣上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人连带偿还上诉人借款本金1089000元，并支付自2016年10月11日起至借款全部清偿之日止按年利率6%计算的利息；本案一、二审诉讼费、保全费、保全担保费由三被上诉人承担。事实和理由：1、一审将张成林2014年4月23日至2015年7月12日期间银行流水显示的437100元认定为偿还上诉人的借款错误；2、一审认定上诉人提交的2014年3月26日借条所载明的12万元借款及2014年10月10日借条所载明的20万元借款在借条上有添加内容，涉及案外人权利义务，故该两笔债权债务不在本案中一并处理，属于事实认定错误；3、根据上诉人提交的证据及貔源公司的认可，其自认与上诉人存在借贷关系，借款都是以张成林名义进行，那么貔源公司应当对1089000元承担连带清偿责任，杜永洁作为张成林妻子，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，故也应对1089000元承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人张成林、杜永洁辩称，借款主体是貔源公司，借款是用于公司的经营活动，张成林、杜永洁没有使用过借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人貔源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张荣向一审法院起诉请求：1、三被告向原告张荣连带偿还借款本金1089000元，并支付自立案起诉之日起至借款全部清偿之日止按年利率6%计算的利息；2、三被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等费用。一审法院认定事实：被告张成林与被告杜永洁于2008年8月7日登记结婚。被告张成林自2014年3月21日起至2014年10月10日先后九次向原告出具借条，结合原、被告陈述和本案中认定的借条和银行流水，其中：1、2014年3月21日的借条载明借款人民币105000元，同日原告转账人民币100000元至被告张成林账户、人民币1500元至案外人张鑫账户，共人民币101500元；2、2014年3月31日的借条，借条载明：借款人民币106000元，借条下方写有“此张借条结清”，该借条原件由原告提供，同日原告转账人民币100000元至被告张成林账户；3、2014年4月19日的借条，载明借款人民币208000元，2014年4月19日原告转账人民币32000元至被告张成林账户、2014年4月20日原告转账人民币47000元至被告张成林账户、2014年4月28日原告转账人民币50000元和12000元至被告张成林账户、2014年5月3日原告转账人民币20000元和10000元至被告张成林账户、2014年5月20日原告转账至被告张成林账户人民币20000元中的人民币10000元、2014年6月16日原告转账人民币20000元至被告张成林账户，共计人民币201000元；4、2014年4月20日的借条，载明借款人民币50000元，2014年6月20日原告转账至被告张成林账户人民币98000元中的人民币50000元支付该笔借款；5、2014年5月19日的借条，载明借款人民币200000元，2014年5月18日原告转账三笔人民币50000元和一笔人民币40000元至被告张成林账户、2014年5月20日原告转账至被告张成林账户人民币20000元中的人民币10000元，共人民币200000元；6、2014年7月8日的借条，载明借款人民币30000元，同日原告转账人民币29300元至被告张成林账户；7、2014年10月10日的借条，载明8月25日借款人民币50000元、10月10日借款人民币20000元，2014年8月27日原告转账至被告张成林账户人民币70000元中的人民币50000元，2014年9月27日原告转账至被告杜永洁账户的人民币20000元，共人民币70000元。综上，原告共转账支付被告借款人民币751800元。被告张成林于2014年4月23日向原告张荣转款人民币5000元、2014年4月30日转款人民币6000元、2014年5月4日转款人民币3000元、2014年5月7日转款人民币5000元、2014年5月9日转款人民币160000元、2014年5月30日转款人民币10000元、2014年6月7日转款人民币50000元、2014年7月17日转款人民币10000元、2014年7月18日转款人民币20000元、2014年8月6日转款人民币50000元、2014年8月29日转款人民币10000元、2014年11月1日转款人民币15000元、2014年12月22日转款人民币12000元、2015年2月10日转款人民币50000元、2015年3月18日转款人民币25000元、2015年7月12日现金存款人民币6100元至原告账户，被告张成林共向原告张荣支付人民币437100元。庭审中，被告貔源公司自认与原告存在借贷关系，借款都是以被告张成林的名义进行的。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定严格履行自己的义务。本案中的《借条》系各方当事人真实意思表示，应属合法有效。就借款主体的问题来说，虽然被告张成林、被告杜永洁认为是公司借款，但《借条》上载明借款人为被告张成林，而且款项大部分进入被告张成林账户，亦从被告张成林账户向原告张荣账户还款，在没有相反证据的情况下，根据合同相对性本案借款合同的相对方应为被告张成林，应按约定和法律规定承担责任。被告貔源公司自认其为实际借款人和用款人，由其向原告承担还款责任，应视为债的加入，该行为不违反法律规定，被告张成林和被告貔源公司为共同借款人，向原告承担连带清偿责任。关于欠款金额问题，本案认定的借款中，2014年3月31日记载借款金额为人民币106000元的借条，在借条下方备注有“此张借条结清”的字样，被告亦抗辩该笔借款已结清，在原告没有相反证据且该借条原件由原告持有的情况下，如果未结清款项，借条上出现上述字样与常理不符，故原告在本案中主张该笔借款没有依据，根据原告提交的证据，该借条对应的支付凭证为人民币100000元，该笔借款本金的认定以实际支付的金额为准，扣除该笔借款后，原告在本案中的借款本金为人民币651800元（751800元-100000元=651800）。本案中，被告未能举证证明针对该笔借款的确切还款金额，亦未证明是用其在本案提交的还款凭证以外的款项归还过该笔借款，故应从被告已还款中扣除人民币100000元，则被告归还款项为人民币337100元（437100元-100000元=337100元）。综上，现尚欠借款本金为人民币314700元（651800元-337100元=314700元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对于原告张荣要求被告张成林、被告貔源公司归还借款本金人民币314700元的请求予以支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，对原告张荣主张被告张成林、被告貔源公司支付以借款本金人民币314700元为基数，自起诉之日即2016年10月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息，利率按年利率6%计算的请求予以支持。至于被告杜永洁，与被告张成林系夫妻关系，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案中没有证据显示被告杜永洁与被告张成林对夫妻共同债务的承担有特殊约定并且被原告所知晓，且亦有款项进入被告杜永洁账户，被告杜永洁对此应当知晓，故被告杜永洁应对被告张成林所负的上述债务承担共同清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告张成林、被告云南貔源投资有限公司于本判决生效之日起十日内连带返还原告张荣借款本金人民币314700元，并支付该款自2016年10月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、被告杜永洁对上述债务承担共同还款责任；三、驳回原告张荣的其它诉讼请求。本案案件受理费14602元，7301元予以减免；另7301元，原告已预交，由原告张荣承担5191元，由被告张成林、被告杜永洁、被告云南貔源投资有限公司共同承担2110元；保全费5000元，原告已预交，由原告张荣承担3946元，由被告张成林、被告杜永洁、被告云南貔源投资有限公司共同承担1054元，被告张成林、被告杜永洁、被告云南貔源投资有限公司共同承担部分共计3164元，与前款一并履行。二审中，上诉人提交并重申：短信聊天记录、民生银行个人账户对账单，欲证明上诉人按张成林指定将其2015年3月18日、2014年5月9日分别转账给上诉人的25000元、160000元转账支付给案外人段红珠、廖云峰及马普，该两笔款项并非张成林偿还给上诉人的借款。经质证，张成林、杜永洁对短信聊天记录的证据三性不认可，对民生银行个人账户对账单的证据三性及证明目的不认可；貔源公司对短信聊天记录的真实性认可，关联性、证明目的不认可，对民生银行个人账户对账单的证据三性不认可。本院认为，前述证据不能有效证明上诉人的证明目的成立，被上诉人又不予认可，不予采信。双方当事人对于一审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应当向上诉人返还的借款本金及利息的认定。本院认为，张成林于2014年3月21日至2014年10月10日先后九次向上诉人出具借条，其中2014年3月26日的借款12万元、2014年10月10日的借款20万元，因涉及案外人权益，不宜在本案中一并审查处理，故一审对该两笔借款未予评判并无不当。对于其余的七笔借款，因双方之间的借款对支付利息没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息，一审据此依据上诉人向被上诉人实际转账的款项以及张成林向上诉人支付的款项确认本案尚欠的借款本金为314700元于法有据，予以维持。对于借款利息，上诉人要求被上诉人向其支付自起诉之日即2016年10月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息，不违反法律的相关规定，予以支持。对于上诉人主张张成林向其支付的437100元不是返还本案借款的问题，上诉人对此未能提交有效证据加以证明，被上诉人又不予认可，上诉人应承担举证不能的不利后果，对上诉人的该主张不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14602元，由上诉人张荣负担。本判决为终审判决。审判长 李 蕊审判员 田 庄审判员 薛 艳二〇一七年十二月二十二日书记员 桂小涵