上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第42411号
原告石奇。
委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
被告上海浦东新区陆家嘴财富管理培训中心。
法定代表人薛桢梁。
委托代理人袁雪。
原告石奇与被告上海浦东新区陆家嘴财富管理培训中心（以下至判决主文前简称陆家嘴培训中心）劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告石奇及其委托代理人朱久兴、被告陆家嘴培训中心的委托代理人袁雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石奇诉称，原告于2011年10月24日进入被告处工作，担任公司管理层职务，并签订了期限为2年的劳动合同，合同约定原告基本工资为每月人民币4万元，并且原告另外享有每月1-2万元的报销额度。2013年4月份之前每月收入结构为基本工资4万元＋1万元报销额度，后报销额度从1万升为2万元，故2013年4月后每月收入结构为基本工资4万元＋2万元报销额度。但是2013年4月份之前被告每月实际发放原告基本工资3万元＋1万元报销额度，2013年4月份之后每月实际发放基本工资3万元＋2万元报销额度一直到原告2013年12月27日离职。因此被告每个月拖欠原告1万元的基本工资，累计26个月共计26万元。因原告是被告公司股东，占有2%的股份，在职期间对拖欠工资未硬性提出主张，仅是口头和总裁提出，但总裁一直以待公司经营状况好转后支付为借口拖延。后2014年5月份被告退了原告50万元的股权，故原告才提起仲裁。劳动仲裁中，被告以变更劳动合同为由进行抗辩，将原告的基本工资和报销额度作为薪资结构以混淆概念，致仲裁未支持原告主张工资差额的请求。另外，原告劳动合同于2013年10月23日到期后仍在被告处工作至离职，但被告未与原告续签劳动合同。为此，原告现提起诉讼，要求判令被告支付：1、2011年10月24日至2013年12月27日期间被拖欠的工资26万元（每月1万元×26个月）；2、2013年11月24日至2013年12月27日未签劳动合同的双倍工资差额47，272.72元。庭审中，原告以被告未对仲裁裁决提起诉讼为由，撤回了上述第二项请求，仍要求按仲裁裁决内容处理。
被告陆家嘴培训中心辩称，2013年4月份之前每月固定发放给原告的薪资为基本工资3万元＋薪资补贴1万元，2013年4月份变更为固定薪资3万元＋薪资补贴2万元，以上均是每月固定发放。而且被告每月均发放工资单，2011、2012年以纸质工资条发放，2013年以邮件电子版形式发放，邮件上写到若对工资有异议可以和人力资源部联系，而原告在职期间从未对被告发放的工资提出过异议。而且原、被告劳动合同约定，双方协商一致可以变更劳动合同内容，而被告发放的工资单可以视为书面变更劳动合同约定的工资内容。同时，原告担任被告公司高管，其工资和薪资报酬都是总裁和原告直接安排。被告认为，原告劳动合同中约定的基本工资就是每月固定发放给原告的工资，现被告每月均发放原告4万至5万工资，已实际按劳动合同约定足额支付了原告工作期间的工资，并不存在拖欠，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月22日，原告石奇与被告陆家嘴培训中心签订期限为2011年10月24日起至2013年10月23日止的劳动合同，该合同约定原告在被告处任研发副总监职务，原告月基本工资为4万元，被告实行新的工资制度或调整工资水平时，可调整原告的工资额等。此后，被告每月发放原告基本工资3万元，并通过发票报销方式支付原告1万元的补贴。2013年4月以后，被告每月发放原告基本工资3万元，并将原告通过发票报销方式领取的补贴额度提高至2万元／月。被告通过电子邮件发给原告的2013年8月、10月、11月、12月的工资单中均明确，原告基本工资为3万元，实发补贴为2万元，同时工资单中注明，如对工资方面有任何疑问，可与公司人力资源部张娴靖等联系。2013年12月27日，原、被告劳动关系终结，被告于当日为原告开具上海市单位退工证明。2014年9月4日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2011年10月24日至2013年12月27日期间的工资差额26万元；2、支付2013年11月24日至2013年12月27日未签订劳动合同双倍工资差额47，272.72元。上述仲裁委员会于2014年11月3日作出裁决，裁令被告支付原告2013年11月24日至2013年12月27日未签订劳动合同双倍工资差额47，272.72元，而对原告其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，2013年6月20日，被告因原告出国旅游办理签证曾为原告出具“公司担保函”，明确原告在被告研发部门担任管理职务，月薪6万元。原告确认，该担保函中的内容系其本人填写后交被告掌管公章的运营部副经理张娴靖盖章。2014年8月8日，原告又向被告运营部副经理张娴靖发送电子邮件，称原告报销需被告提供证明，故让在“证明”上盖章，并附上“证明”的文本。后被告运营部副经理张娴靖在原告附件中的“证明”上加盖了公章并交给原告。该“证明”中明确，原告2011年10月24日至2013年12月27日在公司担任管理层职位，工作部门为研发部和财金通等多个部门；任职期间，原告基本工资为每月4万元，另公司还提供每月不超过2万元的报销额度等。
审理中，1、被告表示，原告入职后，原、被告之间不存在将原告劳动合同约定的基本工资4万元协商变更为3万元的情况，被告仅是将原告劳动合同中约定的4万元拆分成基本工资3万元和补贴1-2万元两部分发放。原告亦确认，原、被告并不存在将合同约定的基本工资4万元协商变更为3万元的情况。2、原告表示，对于被告每月少发1万元基本工资的情况，其曾于2011年年底向被告总裁口头提出过主张，被告总裁当时以公司年底应收款未到账为由答应在2012年第一季度发放；后原告又于2012年年中提出主张，被告总裁又说到2012年年底一起补发；2013年年初时被告总裁又以2012年整年属亏损状态，又说到2013年年中业绩好时一起补发，后又说到2013年年终时一起补发，但实际并未补发；由于当时原告担心所持有的被告公司股权受影响，故对被告总裁的推迟一直未采取强硬方式主张。对原告上述所述，被告未予认可，原告也未提供相应证据予以证明。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、退工证明、原告工资银行账户交易明细、2013年11月的工资单、“公司担保函”、“证明”，被告提供的原告2013年8月、10月至12月的工资单、2012年及2013年工资清单、原告给张娴靖的电子邮件及附件、张娴靖的庭审证言，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告在职期间，原告每月的薪酬标准是多少？被告是否存在每月少支付原告1万元基本工资的情形？从本院查明的事实看，原、被告劳动合同中约定原告每月的基本工资为4万元，但从原告入职第一个月开始至原、被告劳动关系终结，被告即以每月发放原告基本工资3万元以及通过发票报销支付原告补贴的方式来支付原告每月薪酬，其中2013年4月之前每月的补贴数额为1万元，2013年4月以来每月的补贴数额为2万元。对此，被告认为，其系将原告合同中约定的基本工资4万元拆分为基本工资3万元和补贴1万元或2万元两部分发放，数额均达到或超过原告劳动合同约定的每月4万元的标准，不存在工资差额。原告对此则认为每月发放的补贴1万元或2万元并不属于基本工资，故存在基本工资差额。本院认为，虽然原、被告劳动合同中约定原告每月的基本工资为4万元，但自原告入职以来，被告即以每月发放原告基本工资3万元和1万元或2万元补贴的方式来支付原告的薪酬，原告对该履行方式亦予以接受。而且在被告2013年发放的工资单明确载明原告月基本工资为3万元，且告知原告如对工资有异议可向被告人力资源部提出的情况下，原告亦未就其基本工资或薪酬的发放情况向被告提出过异议。虽然原告称其曾向被告总裁口头提出过异议，且被告总裁答应补发其基本工资，但一则被告对此未予认可，二则原告对此亦无相应依据，故本院对此难以采信。同时，本院亦注意到，被告自2013年4月开始便将原告的补贴额度从1万元／月的标准提高到2万元／月，如被告果真存在每月少支付原告基本工资1万元的情况下，被告亦无必要不补发原告基本工资，反而采取增加原告每月补贴数额的方式来提高原告的薪酬标准。由此，原告称被告自其入职以来至其劳动关系终结期间每月少发其1万元基本工资，而原告因鉴于持有公司股权等因素而不予强硬主张的意见，有违一般常理，本院难以采信。而被告所称系将原告合同中约定的工资标准拆分为两部分发放，且数额并未减少的主张，则更符合常理和原、被告的履行实际，可值采信。故本院确认，原、被告系采取实际履行的方式变更了双方劳动合同中原告基本工资为4万元的约定，且被告实际支付给原告的薪酬也并未低于双方劳动合同中所约定的原告工资标准，故并不存在少支付原告基本工资的情形。原告要求被告支付其在职期间每月1万元基本工资差额的请求，无事实依据，本院不予支持。至于原告在本案中所提供的“公司担保函”及“证明”，一则上述内容均为原告自行填写或制作，二则上述两文件均系原告时任或曾任被告公司高管，基于一定目的要求被告公章管理人员盖章形成，并不能真实反映原告的薪资水平，故对该两文件的证明效力，本院不作认定。此外，鉴于原、被告对仲裁裁决的双倍工资事项均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告石奇的诉讼请求；
二、被告上海浦东新区陆家嘴财富管理培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告石奇2013年11月24日至2013年12月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额47，272.72元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一五年二月三日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。