广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初842号
原告邱某，男，1977年6月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人李某，广东汉基律师事务所律师。
被告湛江满鲜水产有限公司，住所地：遂溪县黄略镇塘口村二队038号。
法定代表人陈某某，董事长。
委托代理人肖某，广东海东律师事务所律师。
委托代理人叶某某，女，1988年11月7日出生，住湛江市赤坎区，系该公司职员。
原告邱某诉被告湛江满鲜水产有限公司劳动争议纠纷�案。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日第一次公开开庭进行了审理，原告邱某、被告湛江满鲜水产有限公司的委托代理人苏肖到庭参加诉。2017年9月5日第二次公开开庭进行审理，原告邱某的委托代理人李某、被告的委托代理人苏肖及叶某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱某诉称：原告与被告劳动争议一案，不服遂溪县劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案非终字（2016）第12号仲裁裁决。原告认为遂溪县仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。首先，仲裁委认定原告旷工没有事实依据。被告在仲裁委提供的考勤表及被告员工证言的证据，均与被告用人单位存在利害关系，其证明材料并不能作为定案依据。根据被告所述，原告若真的是因旷工造成被告�大经济损失，被告在当时就应当书面告知原告，让原告签字认可。但是，在整个案件中，看不到任何关于被告处罚原告旷工书面材料，也没有任何要求原告赔偿损失的告知书、公示书，种种不符常理的迹象表明：原告所谓的“旷工”完全是被告利用自身便利条件杜撰出来的。其次，仲裁委认定原告造成被告经济损失更是无任何事实依据。第一，仲裁委在裁决书第三页11-14行认定被告在湛江天润水产有责任公司进货的事实没有事实依据。根据被告出具的《湛江天润水产有限责任公司冷藏业务出库单》，该份证据内容除了“件数”，没有湛江天润水产有限责任公司盖章，也没有买卖价格，更没有买卖合同、结算单，根本不符合交易常理，可以说，仲裁委单凭一张白纸断案。第二，仲裁委在裁决书第三页第三段的下半段认定被告的损失403660元没有事实依据。根据被告出具�《出口合同》、《销售合同》均只有被告盖有公章，也无任何结算往来单据，根本不能证明真实买卖价格。根据该两份合同可知，被告买卖的时间是在2015年10月份，被告声称原告在2015年5月份因旷工已经导致其海鲜“立刻变质”，何以在时隔半年之后才处理该批货物，而且《出口合同》、《销售合同》注明的产品名称均是“罗非鱼片”而在湛江天润水产有限责任公司冷藏业务出库单进货的却是“鱼片”。可见被告提供证据根本就相互矛盾，违背常理，依法不能作为定案依据。最后，纵使原告存在致害行为，被告也无证据证明原告的致害行为对被告造成何种损失，原告的致害行为与被告的损失有多大程度的因果关系，而且该批争议货物已经被被告处理，是否有损失，损失有多大，除了被告自说自话外，没有任何第三方的损失鉴定结论，也没有原告签字认可的损失确认书。被告擅自将争议货物处理后，再向原告主张权利，不仅对原告不公平而且本案最为关键的证物也灭末了，那么本案致害损失不能查清的事实，也应由被告承担举证不能的法律后果。因此，请求法院判决：1、判原告无需向被告支付赔偿金15000元，依法撤销仲裁裁决；2、本案诉讼费由被告承担。
原告邱某为其诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证复印件；2、遂溪县劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案非终字[2016]12号仲裁裁决书。
被告湛江满鲜水产有限公司在庭审答辩称：1、原告提出其没有旷工是没有事实依据的，根据我方的证据可以证明，原告无理擅自离开岗位，在其应当履行的职责范围内没有工作，造成被告损失。2、原告主张的损失没有依据，原告是唯一的叉车入库工人，由于其旷工，造成不能及时入库，造成原告损失。�当时被告考虑到过错中原告有一定的责任，要求原告赔偿15万元，结果劳动仲裁委员会只支持10%，虽然我方认为不公平，但是为了息事宁人，所以没有再追究。因此，原告提出的两点诉讼请求是不合理的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告湛江满鲜水产有限公司为支持其辩解向本院提交的证据有：1、营业执照；2、证明、证明人身份证；3、考勤表、工资卡、工资表；证据4、产品出入库单、销售出入库单；证据5、销售合同；证据6、出口合同。
经审理查明：2014年3月25至2015年7月31原告邱某系被告湛江满鲜水产有限公司员工，从事的工作岗位是叉车司机。原告在庭审过程中承认2015年5月11日（以下简称“当日”）没有经过请假或者安排休假的情况下不到被告单位上班。当日被告湛江满鲜水产有限公司只有原告一人系叉车司机。被告为证明当日原告旷工向本院提供《考勤表》、《工资表》等证据。被告主张因原告当日旷工行为没有及时将16040公斤罗非鱼片入库，导致将该批货物当作次品处理，其损失为403660元，根据原告的过错，原告应承担15万元的损失；被告为证明其损失，向本院提交《产品出库单》、《销售出入库单》、《销售合同》、《出口合同》。原告在庭审过程中认为如果原告确实存在旷工行为，确实会导致被告的一定损失，但该损失无法计算，且原告不认为其存在旷工行为。被告向遂溪县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2016年6月1日该委员会作出遂劳人仲案非终字【2016】12号仲裁裁决书，裁决原告邱某应当自收到裁决书之日起向被告湛江满鲜水产有限公司支付赔偿金15000元。原告不服，遂向本院提起劳动争议纠纷案。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。原告邱某于2015年5月期间系被告湛江满鲜水产有限公司的员工，根据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”；遵守单位的规章制度、依时参加劳动是劳动者的义务。原告邱某2015年5月11日没有经过请假，亦没有在安排休息的情况下无故不上班，属于旷工的行为。被告湛江满鲜水产有限公司为证明原告当日属于旷工提供了《考勤表》及《工资表》，根据《考勤表》显示，原告2015年5月9至2015年5月13日没有正当理由不到岗，《工资》显示原告邱某2015年5月旷工5天，该两份证据相互印证，原告在庭审时亦承认当日没有经过请假或者安排休假的情况不到岗；因此，本院对原告2015年5月11日属于旷工行为予以认定。
本案的焦点为由于原告的旷工的行为与被告湛江满鲜水产有限公司损失有何种因果关�以及被告的损失如何计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，在本案中，2015年5月11日被告湛江满鲜水产有限公司有一批产品由于不及时入库等原因，造成了损失。原告邱某当时作为被告唯一叉车司机，对货物的及时入库起了相当重要的作用；由于原告邱某在无安排休息的情况下，无经过请假不及时到岗，是造成被告产品不及时入库的原因之一，且原告在庭审时亦承认如果存在旷工的行为确实会造成被告一定的损失，因此，本院认定原告当日旷工行为与被告的损失存在一定的因果关系。原告应当根据自己的过借承担相应的责任，因此，本院认为原告应对被告的该损失承担次要的30%的责任。关于被告损失问题，虽然被告的损失没有相关部门的鉴定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，当时该批需要入库的货物为海鲜产品，根据被告提交的证据《产品出库单》、《销售出入库单》显示，该批货物为16040公斤，数量较大，被告把该批货物作为次品销售，每公斤单位为人民币8.5元，总价为136340元，若按市场价格合格产品则可达每公斤4美元。因此，被告该批产品因不及时入库的损失相当大，综合当市场价格、产品的数量及原告在该事件中所应负的责任，现被告在庭审过程中要求原告邱某承担15000元的赔偿责任，这是被告自行处分其民事权利，且没有超出合理的范围，本院予以支持。原告在庭审过程中提出其没有旷工且被告的损失无法计算的意见本院不予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和的规定，判决如下：
一、限原告邱某在本判决生效之日起十日内支付被告湛江满鲜水产有限公司赔偿款15000元。
二、驳回原告邱某的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告邱某的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告邱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 林子渊
人民陪审员 吴 晓
人民陪审员 苏 平
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王瑞琥
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。