宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法温商初字第75号
原告：胡志兴，男，1963年2月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：项国友，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：温州华顺船务有限公司。住所地：浙江省温州市洞头区府前路**号。联系地址：浙江省温州市经济开发区上江路198号商务广场A幢801室。组织机构代码：67619368-2。
法定代表人：徐松华，该公司董事长。
委托代理人：陈林莲，天册（上海）律师事务所律师。
被告：陈庆玉，男，1970年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：叶选卓，男，1958年9月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：朱丰良，男，1962年7月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：李素芳，女，1954年8月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告胡志兴为与被告温州华顺船务有限公司（以下简称华顺公司）、陈庆玉、叶选卓、朱丰良、李素芳、叶义船舶共有纠纷一案，于2014年9月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于起诉同时，申请对“华盛161”轮财务进行审计。期间，双方就该轮建造和经营情况进行对�，并要求本院主持调解。2015年2月10日，本院委托温州瓯江会计师事务所有限公司（以下简称瓯江会计所）对“华盛161”轮经营期间盈亏及现有可供分配财产（不含船舶价值）进行司法鉴定。2015年5月21日，瓯江会计所作出审计报告。2015年6月8日，原告撤回对被告叶义的起诉。同日，本院公开开庭审理了本案。庭审中，双方均同意对“华盛161”轮2015年1-5月期间财务账目补充审计，本院于同日委托瓯江会计所进行补充审计鉴定。2015年7月6日，原告申请对“华盛161”轮价值进行评估鉴定，本院于2015年7月20日委托宁波天润资产评估有限公司进行评估鉴定。2015年9月17日和12月25日，宁波天润资产评估有限公司和瓯江会计所分别向本院提交评估报告和审计报告。2016年1月20日，本院再次公开开庭审理了本案。原告委托代理人项国友、洪震和被告华顺公司委托代理人陈林莲两次开�均到庭参加诉讼，被告华顺公司法定代表人徐松华和被告陈庆玉、朱丰良、叶选卓到庭参加了第二次庭审；被告李素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；瓯江会计所鉴定人林贺荣两次开庭均到庭接受质询。本案现已审理终结。
原告胡志兴起诉称：2010年1月10日，胡志兴与华顺公司、陈庆玉经协商，并以股东决议的形式确定合作关系，共同出资建造1艘54000吨的散货轮。根据该股东决议约定，合作股份比例为：华顺公司占股份50%，胡志兴20%（后确定为19%），陈庆玉30%（后确定为31%）。股东决议还约定：该船在建造过程或建造完毕后，如有销售对象，价格合适对外销售，同等价格的前提下，华顺公司有优先购买的权利；该船建造完毕后，如暂不对外销售以华顺公司搞运输的，体系费、经营行政管理费按华顺公司现有总吨位分摊，54000吨�目组按股份比例承担；自搞运输后，如有合适销售对象，价格合适的对外销售；财务把关由华顺公司赵顺和、股东陈庆玉、股东胡志兴等三人把关。
上述合作关系确定后，胡志兴按约履行出资义务，总出资达1257万元。2013年3月，该船舶建造完毕。由于受国际经济形势的影响，股东一致同意将该船舶转入华顺公司名下实施营运，并将该船舶办理抵押融资，以减轻各股东的经济压力。但是，该船舶在营运过程中，由于不景气，股东之间发生了意见分歧，胡志兴主张将船舶作价出售，华顺公司不同意，胡志兴要求退股又不能实现。直到2014年4月，华顺公司提起诉讼，在法院组织协商过程中，胡志兴再次提出作价销售该船舶时，华顺公司同意以该船舶作价8300万元受让胡志兴的股份，由胡志兴退出合作关系。但由于合作期间的财务尚未核对、清算，至今未能达成协�。而按照胡志兴的计算，股份作价归华顺公司所有，融资贷款由华顺公司承受，胡志兴按合作股份比例承担相应的亏损后，五被告应偿付胡志兴279万元（具体以清算结果确定盈亏，按股份比例承担亏损，多还少补）。由此，请求判令：一、解除原告与五被告之间的合作关系；二、原告所占的“华盛161”轮19%份额转让五被告，原告按合作股份比例承担相应的亏损后，由五被告偿付原告价款279万元（具体以清算审计结果确定盈亏，按股份比例承担亏损，多还少补）；三、本案诉讼费用由五被告承担。
被告华顺公司未作书面答辩，在第一次庭审中口头答辩称：一、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。原、被告系船舶共有关系，而非合作关系。本案不存在共有基础丧失而需要分割共有船舶，船舶合伙涉及其他合伙人利益，原告要求退伙，前提是合伙清算，而�能直接解除合作关系。二、船舶共有人基于船舶共有物权关系，对船舶份额可以出让、抛弃。根据合伙体在远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）的融资年限，共有关系至少要维持到2017年5月3日，原告要求出让股份，在不影响各被告权利的情况下可以认可，但其提前退伙和解除合伙关系，给其他合伙人造成的损失应予赔偿。三、原告第二项诉讼请求要求各被告受让其股份，无事实和法律依据。原告退出股份，其他共有人有优先受让权，但只有被告同意受让才可以将股份出让给被告，否则没有理由一定要受让原告的股份。
被告陈庆玉、叶选卓、朱丰良未作书面答辩，在第二次庭审中口头答辩称：其没有能力接受原告的股份。
被告李素芳未作答辩。
原告胡志兴为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、原告身份证，用以证明原告主体资格；
证据二、被告工商登记信息、组织机构代码证、身份信息，用以证明被告主体资格；
证据三、54000吨项目组股东协议，
证据四、“华盛161”轮船舶股份协议书，
以上证据三和证据四用以证明原告与各被告合作建造54000吨散货轮的事实以及原、被告股份构成和权利义务关系的事实；
证据五、船舶所有权登记证书，用以证明“华盛161”轮登记情况；
证据六、洞头县国税局调取的材料，用以证明“华盛161”轮增值税抵扣、留抵转让情况，多余税额应归还股东。
应原告申请，经本院委托，宁波天润资产评估有限公司于2015年向本院提交“华盛161”轮船舶现状勘验及鉴定报告。
经当事人同意，并经本院委托，瓯江会计所于2015年12月25日向本院提交温瓯江会审（2015）288号审计报告。
经当庭质证，各到庭被告对原告证据的真实性和合法性均无异议。但关于证据六的关联性，被告华顺公司认为：不存在原告所讲的抵扣，华顺公司并未因此有收益，船舶转手时税票跟着要转给下一手；被告陈庆玉、朱丰良、叶选卓认为：多余税额谁接受股份谁享受抵扣，不能归还胡志兴。
原告及各到庭被告对宁波天润资产评估有限公司鉴定报告和瓯江会计所审计报告的真实性、合法性均无异议。原告质证认为：“华顺161”轮评估价5680万元过低了，市场价应在6000万元；审计报告附表3存在笔误，未确定支出的管理费、个税等不应该列为支出。被告华顺公司质证认为：船舶现市场已跌至5000万元左右；审计报告应付款中的油款和存油折价不能直接调整，未确定支出部分已实际发生。
本院经审查认为：原�提供的上述证据，各到庭被告对证据的真实性、合法性均无异议，予以认定，至于双方关于税票能否抵扣和折价清退的争议，另作评析。双方对鉴定报告和审计报告本身并无异议，均予以认定，至于“华盛161”轮如何作价以及审计报告中未确定的支出情况，结合鉴定人当庭陈述，另作分析。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，结合本院已经发生法律效力的（2014）甬海法温商初字第16号民事判决书，认定下列事实：
2010年1月10日，华顺公司、胡志兴和陈庆玉作出《54000吨项目组股东决议》，决定：共同出资建造54000吨散货轮1艘，华顺公司、胡志兴和陈庆玉各占50%、20%和30%股份；2010年1月20日前，投入资金5000万元，由各股东按股份比例投入，逾期投入的按民间利息计算；船舶在建造过程或建造完毕后，如有销售对象，价格合适对外销售，同等价格前提下，华顺公司有优先购买权；船舶建造完毕后，如暂不对外销售以华顺公司搞运输的，体系费、经营行政管理费用按华顺公司现有总吨位分摊，项目组按股份比例承担；项目组现场日常事务工作由陈庆玉负责，财务由华顺公司赵顺和、股东陈庆玉和胡志兴三人把关；今后如有重大事情，要专题召开股东会议，做好会议记录，全体股东按会议记录执行。该船建造完毕后，船名为“华盛161”，于2012年3月10日登记在华顺公司名下运营。2013年1月22日，华顺公司、陈庆玉、胡志兴作为项目组代表与华顺公司签订《“华盛161”轮船舶股份协议书》，确认：一、项目组于2010年7月12日在浙江欣田船业有限公司开工建造散货轮1艘，并于2012年3月7日建造完成，该船由原始股东华顺公司50%、陈庆玉30%、胡志兴20%共同投资6000万元作为项目启动资金�造完成，建造完成后产权登记在华顺公司名下，船名“华盛161”；由于该船总投资将近1.6亿元左右，缺口部分资金由华顺公司以“华盛161”轮作抵押向远东公司申请贷款，贷款总额1.23亿元，其中1300万元作为保证金存在远东公司账户，实际贷款到账金额1.1亿元，贷款期限为2012年5月3日-2017年5月3日，首笔还款日期为2012年6月3日，贷款时间为60个月，平均月还款250万元左右（含本金及利息，利息按央行基准上下浮动）。二、“华盛161”轮实际股东及股份为华顺公司50%，胡志兴19%，叶选卓10.5%，陈庆玉10%，李素芳7.5%，朱丰良3%。三、“华盛161”轮实际股东结构及股份比例与原项目组筹建时发生了变化，但该船今后在经营活动中重要决策及管理仍然由原项目组股东人员参与决定，如遇经营过程中发生的一切资金问题仍由原项目组股东人员负责按比例筹�，往后该船如还贷结束有盈余部分资金，项目组按此协议的实际股东及比例分配。
2014年4月15日，华顺公司向本院提起诉讼，要求胡志兴支付其代为垫付的2013年2月1日起的贷款本金、贷款利息及其他相关债务、费用总计9228614.11元及其按每日1‰利率计算的利息2883784.71元。审理期间，本院委托瓯江会计所对“华盛161”轮2012年1月1日起至2014年12月31日止的财务账目进行审计。2015年7月6日，本院作出（2014）甬海法温商初字第16号民事判决，认定：华顺公司账面按开票总金额预提2.5%增值税税款，审计结论中已予剔除，不列为“华盛161”轮支出；“华盛161”轮挂靠经营管理费用为50万元/年，于每年度年底提取，但对审计报告已实际列支的费用，不再从审计结果中扣减，华顺公司按每年70万元的标准另行计提业务管理费，不列为支出；工资个税因华顺公司未提供具�纳税申报明细，不列为支出；垫资款利息按年利率18%计算，以当月收支净额为本金计算；船舶管理费50万元/年，相应利息也按年利率18%计算，其中2013年船舶管理费50万元的利息自2013年年底起计算至2014年年底止，计9万元。截止2014年12月31日止，除应收应付外，“华盛161”轮累计亏损37523046.89元，另应支付华顺公司船舶管理费1250004元，两项合计38773050.89元；按1.5%月息按月累计计算，计垫资款利息6014177.68元，船舶管理费利息172501.32元，两项合计6186679元。胡志兴占19%比例，应承担亏损垫付款7366879.67元、垫付款利息1175469.01元。胡志兴为该案及另案诉讼，支付鉴定费8万元，该案分摊4万元。双方之间有关“华盛161”轮2014年年底之后发生的费用结算以及“华盛161”轮应收、应付款处理，在另案（即本案）中一并处理。据此，本院对该案作出判决：一、胡志兴应�本判决生效后十日内偿付华顺公司“华盛161”轮经营垫付款项7366879.67元及其至2014年12月31日之前的利息1175469.01元，两项合计8542348.68元。二、驳回华顺公司的其他诉讼请求。上述判决已经生效。
经本院委托，宁波天润资产评估有限公司作出鉴定报告，评估意见认定：评估基准日（2015年8月3日）“华盛161”轮价值5680万元。原告支付船舶评估鉴定费180800元。
经本院委托，瓯江会计所作出审计报告，认定“华盛161”轮2015年1月1日起至2015年5月31日止：1.收入总额，即运费和滞期费10552914.50元；已确定支出10550744.80元，包括不能抵扣的水利税和印花税共14783.59元，也包括贷款利息1809422.72元，但未包括还贷本金10510286.69元。2.未确定支出，建议由法院审查后依法裁定，包括计提2015年1月1日至2015年5月31日船舶管理费250002元，其中已列支208335元，2015年5月末未入�41667元；个税及社保91205.72元，其中已入账个税及社保84604.72元，未入账2015年5月份个税及社保6601元，由于未提供具体个人工资纳税申报明细，无法确定；华顺公司计提2015年1月1日至2015年5月31日的利息5612473.92元无依据，无法确定合理性。3.截止2015年5月31日应收（不含船价）13687040元，其中包括贷款保证金1300万元；应付61704015.32元，其中包括应付贷款本息57118346.74元。
对审计结论未确定的各项支出，分别分析认定如下：
一、船舶管理费。船舶管理费按50万元/年计算，2015年1月1日至5月31日，计5个月，确定为208333.33元。
二、个税及社保。因华顺公司未向鉴定单位提供个人工资纳税申报明细，也未在诉讼中提供有效证据证明其已实际为“华盛161”轮缴纳工资个税，此项费用不予认定，不列为“华盛161”轮支出费用。
三、垫资款利息。华顺公司为“华盛161”轮项目组其他股东垫资主要用于按月归还远东公司贷款，垫资款利息按月利率1.5%，自2015年1月底起各自累计至2015年5月底止，以当月收支净额为本金进行计算。其中，1月份收支净额2008525.21元，计算4个月，利息120511.51元；2月份收支净额2037055.27元，计算3个月，利息91667.49元；3月份收支净额2868135.08元，计算2个月，利息86044.05元；4月份收支净额866997.90元，计算1个月，利息13004.97元；5月份收支净额1139033.55元，本案中不计算。以上共计垫付款利息311228.02元。该年度前5个月的船舶管理费208333.33元，不在本案中计算利息。
综上，本院认定：2015年1月1日起至2015年5月31日止，除应收应付外，“华盛161”轮收入10552914.50元，支出10550744.80元（包括贷款利息），还贷（本金）10510286.69元，另应支付华顺公司船舶管理费208333.33元，垫资款利息311228.02元�实际共计亏损11027678.34元（10552914.50-10550744.80-10510286.69-208333.33-311228.02=-11027678.34）。胡志兴占19%比例，应承担“华盛161”轮2015年1月1日起至2015年5月31日止经营垫付款及利息2095258.88元。此外，本院（2014）甬海法温商初字第16号判决胡志兴承担2014年12月31日之前的经营垫付款7366879.67元及其此前的利息，该项垫付款自2015年1月1日起至2015年5月31日止，按月利率1.5%计算，计利息552515.98元。以上两项合计2647774.86元。
另认定：浙江欣田船业有限公司于2013年1月29日向华顺公司开具“华盛161”轮增值税专用发票，税价合计1.32亿。
本院认为：原告胡志兴与各被告组成项目组，共同出资建造船舶，并在船舶建造完毕后，继续以该轮从事营运，相互之间构成合伙型联营关系，应确认有效。涉案“华盛161”轮依项目组决议，在建造完毕后登记在华顺公司名下从�经营，华顺公司与“华盛161”轮项目组之间构成船舶挂靠经营关系。华顺公司既是“华盛161”轮合伙型联营方，又是该轮被挂靠单位，具有双重身份，但未违反法律法规强制性规定，挂靠经营关系也应确认有效。
根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于原告胡志兴能否退伙的问题。对此，原告认为：原告申请退伙符合法律规定，应予准许。被告华顺公司认为：合伙未清算，不能解除合伙关系；船舶融资年限至2017年5月3日，原告提前退伙，应赔偿损失；被告没有理由一定要受让原告的股份。被告陈庆玉、朱丰良、叶选卓认为：原告可以转让股份，但其无能力接受原告退股的股份。
本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”涉案《54000吨项目组股东协议》和《“华盛161”轮船舶股份协议书》均未明确约定退伙事项，至于船舶融资贷款还款期限至2017年5月3日止，尚不能认定为当事人对合伙型联营期限的约定。“华盛161”轮自2012年3月建造完毕投入运营至今，一直处于亏损状态，华顺公司为该轮垫付了巨额款项，与胡志兴之间因此长时间相互诉讼，双方信任已失，胡志兴要求退出合伙，符合上述司法解释的规定，应予准许。“华盛161”轮原股份由华顺公司、胡志兴、陈庆玉、朱丰良、叶选卓、李素芳组成，被告华顺公司、陈庆玉、朱丰良和叶选卓庭审中已明确表态，保留“华盛161”轮，被告李素芳未到庭，放弃抗辩权，胡志兴退伙后，其股份依法由华顺公司、陈庆玉、朱丰良、叶选卓和李素芳组成的新的合伙型联营体承受。原告胡志兴要求解除与各被告之间合伙关系的请求有理，予以支持。
原告胡志兴退伙，被告未举证其遭受的损失，故原告胡志兴不存在赔偿其他合伙人损失的问题。
二、关于胡志兴退伙后合伙财产如何清退以及华顺公司垫资款如何清偿的问题。原告认为：合伙财产要进行分配，“华盛161”轮作价6000万元；合伙体现有财产，除应收款外，还有税额，应退给原告。被告华顺公司认为：如果原告坚持要求退伙，华顺公司愿意接受法院的裁判；合伙财产不足部分，应由合伙人各自承担；合伙财产应当进行清算，原告退伙损害了其他合伙人权利，应予补偿和赔偿；后续发生的财务要求另行审计，前案的垫资款�求在本案中参照一并处理；税额只能给下一个股份受让人；“华盛161”轮现市场价已跌到5000万元，考虑到其他合伙人的情况，如果其他股东都不愿意受让原告股份，华顺公司可以5300万元的船价受让原告的股份。
本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”本案中，原告胡志兴退伙，需进行分割和清退的财产和债权债务，分别评析如下：
（一）原告胡志兴应承担的“华顺161”轮经营垫资款。按协议约定共同出资、共负盈亏，是合伙型联营各方最基本的�务。原告与华顺公司以及陈庆玉之间的《54000吨项目组股东决议》以及《“华盛161”轮船舶股份协议书》约定，船舶经营过程中发生的资金由项目组股东按股份比例筹集，项目组按月归还船舶贷款。“华盛161”轮在经营期间，收入不足以抵消经营支出和还贷，项目组各股东应依协议约定及时按股份比例筹集资金，以便按月偿还贷款、维持船舶正常运营。原告胡志兴作为“华盛161”轮项目组股东，自该轮投入运营以后未再履行继续出资义务，导致华顺公司为其长期垫付资金，应向华顺公司偿付垫资款及其利息。本案审理过程中，本院已经委托对“华盛161”轮2015年1月1日起至2015年5月31日止的经营财务状况进行审计，相应期间华顺公司垫付事实已经审查清楚，而2014年12月31日之前的垫付款纠纷，本院已另行判决并生效，本案庭审中当事人要求待胡志兴退伙事实确定后另行对该轮2015年5月31日之后的经营财务状况进行审计，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，本案可先行对已经审查清楚的“华盛161”轮2015年1月1日起至2015年5月31日止经营垫付部分进行处理。根据本案查明的事实，原告胡志兴应偿付被告华顺公司“华盛161”轮2015年1月1日起至2015年5月31日止的垫付款项及此前全部垫付款项的利息共计2647774.86元。2015年6月1日以后陆续发生的垫付款以及全部垫付款利息，可待今后另行解决。
（二）合伙财产分割和清退。涉案合伙型联营体财产及债权债务，既包括“华盛161”轮折价，也包括“华盛161”轮经营盈亏积累以及应收和应付款项。关于“华盛161”轮折价，原告胡志兴认为该轮实际市场价值6000万元，被告华顺公司称只愿按5300万元受让，而被告陈庆玉、朱丰良、叶选卓则称自己没有能力受让。因“华盛161”轮已经本院委托评估，在原告胡志兴要求退伙、其他股东要求继续经营的情况了，应以评估价5680万元进行折价。关于“华盛161”轮经营盈亏积累以及应收和应付款项，该轮2015年5月31日之前的经营财务状况已经本院委托审计，并审理清楚，此前的亏损已计入应付给华顺公司的垫付款，应收和应付款项中未归还贷款本息57118346.74元和可退回的贷款保证金1300万元两项已经确定，可先予处理，即已确定的应付款项为44118346.74元。经与船舶折价5680万元冲抵后，已确定的剩余合伙财产为12681653.26元，胡志兴占19%股份，应由其他合伙人予以退还2409514.12元。2015年6月1日以后发生的经营盈亏以及其他应收和应付，同样可待今后另行解决。
综上，原告胡志兴诉请有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：
一、原告胡志兴与被告温州华顺船务有限公司、陈庆玉、叶选卓、朱丰良、李素芳之间关于“华盛161”轮的合伙型联营关系，自本判决生效之日起解除；
二、被告温州华顺船务有限公司、陈庆玉、叶选卓、朱丰良、李素芳应在本判决生效后十日内连带偿付原告胡志兴退股款2409514.12元；
三、原告胡志兴应在本判决生效后十日内偿付被告温州华顺船务有限公司“华盛161”轮自2015年1月1日起至2015年5月31日止的垫付款项及此前全部垫付款项的利息共计2647774.86元；
以上判决第二项和第三项确定的债务，原告胡志�和被告温州华顺船务有限公司之间可以相互抵销；
四、驳回原告胡志兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29120元，由原告负担3970元，各被告连带负担25150元；船舶评估鉴定费180800元，由原告负担34352元，各被连带负担146448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费29120元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 吴勇奇
审 判 员 吴胜顺
代理审判员 王智锋
二〇一六年三月十四日
书 记 员 郭临瓯
【附页】
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十�条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。