广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第772号
原告：中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：黄文杰，该行行长。
委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
被告：温中洋，男，汉族，1973年12月17日出生，住重庆市梁平县。
被告：汪得会，女，汉族，1970年5月13日出生，住重庆市梁平县。
被告：东莞市富盈新城建造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘学斌，系该公司董事长。
委托代理人：阮礼祥，该公司法务专员。
委托代理人：黄傲雪，该公司法务专员。
原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行（以下简称“厚街农行”）诉被告温中洋、汪得会、东莞市富盈新城建造有限公司（以下简称“富盈新城公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审判，并于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告厚街农行的委托代理人邱任，被告汪得会，被告富盈新城公司的委托代理人阮礼祥到庭参加诉讼，被告温中洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厚街农行诉称：原告于2012年6月29日与三被告签订了《个人购房担保借款合同》，约定由厚街农行贷款给被告温中洋、汪得会，用于购买东莞市XX镇XX村XXXX华庭XX幢XX单元XX的房产，金额为490000元，期限120个月，被告温中洋、汪得会应从贷款发放的次月起逐月还款，上述房产抵押给厚街农行作为偿还贷款的保证，富盈新城公司提供连带保证责任。合同签订后，厚街农行履行了放贷义务，但被告温中洋、汪得会从2014年6月2日开始未能依约按月供款归还贷款本息给原告，已经拖欠供款3期，厚街农行遂诉至法院，请求法院判决：1.被告温中洋、汪得会归还贷款本金419429.38元及利息（利息暂计至2014年8月8日止为5832.87元；后续利息至借款清偿之日止按合同约定的贷款利率计付）；2.被告温中洋、汪得会偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费17010元；3.原告对被告温中洋、汪得会提供的抵押房产所得款项在上述贷款本息及律师费范围内享有优先受偿权；4.被告富盈新城公司对上述债务承担连带保证责任；5.三被告承担本案的诉讼费用。
被告汪得会答辩称：案涉款项用于购买的房屋已经由富盈新城公司回购，因此案涉贷款不应该由温中洋、汪得会偿还，当时厚街农行的工作人员与富盈新城公司协商好，不用汪得会处理贷款的事宜，汪得会、温中洋因商品房销售合同纠纷与富盈新城公司在东莞市第一人民法院有诉讼［（2014）东一法道民一初字第17号］，该案一审判决解除温中洋、汪得会与富盈新城公司签订的购房合同，案涉房屋不是汪得会所有，案涉款项也不应该由汪得会方来支付。
被告富盈新城公司答辩称：（2014）东一法道民一初字第17号一审民事判决书尚未生效，还在上诉阶段。该案诉讼时，富盈新城公司与汪得会协商回购案涉房屋，但是汪得会不同意。案涉款项不是由富盈新城公司所借，应由温中洋、汪得会偿还。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，富盈新城公司只对物的担保以外的债券承担连带保证责任。
被告温中洋没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2012年6月29日，厚街农行与温中洋、汪得会、富盈新城公司签订一份《个人购房担保借款合同》（编号：XXXXXX），贷款人为厚街农行，借款人为温中洋、汪得会，保证人为富盈新城公司，合同约定厚街农行向温中洋、汪得会发放贷款用于购买东莞市XX镇XX村XXXX华庭XX幢XX单元XX号房屋，金额为490000元人民币，期限为120个月，温中洋、汪得会按等额本息还款法偿还贷款本息，借款利息按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基准下浮15%后确定，温中洋、汪得会以其用贷款购买的东莞市XX镇XX村XXXX华庭XX幢XX单元XX号房屋作为案涉贷款的抵押。上述《个人购房担保借款合同》第十二条第12.1款约定，借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上上浮百分之伍拾计收罚息至本息清偿为止。第12.3款约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第12.4款约定，如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。第12.9款约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第三十七条约定，富盈新城公司作为阶段性保证担保，从贷款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续止，为借款人的债务承担连带保证责任。合同签订后，温中洋、汪得会以其用贷款所购置的东莞市XX镇XX村XXXX华庭XX幢XX单元XX号房屋作为抵押物，并于2012年7月5日在东莞市房产管理局办理了房地产抵押登记（抵押他项权证明书编号为：粤房地他证字第XXXXXX号）。厚街农行主张，被告温中洋、汪得会从2014年6月2日开始共计三期没有按时归还贷款本息，已经构成违约，截至2014年8月8日，被告温中洋、汪得会尚欠厚街农行贷款本金419429.38元，利息5832.82元。厚街农行并提交代理合同及律师费发票为证，拟证明其为追讨案涉债务支付律师费17010元。
被告汪得会确认欠款的本金及利息的数额，但认为案涉借款直接汇入富盈新城公司的账户用于购房，且富盈公司已同意回购案涉房屋，故欠款本金、利息、律师费均应由富盈新城公司归还。对于其主张，汪得会未提交任何证据证明。
被告富盈新城公司表示其同意在案涉抵押物的价值以外的债务承担连带保证责任，并确认欠款本金及利息的数额。
另查，富盈新城公司诉温中洋、汪得会、第三人富盈集团有限公司商品房销售合同纠纷一案［（2014）东一法道民一初字第17号］，一审判决如下：一、解除原告富盈新城公司与温中洋、汪得会于2012年6月15日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：XXXXXX）。二、驳回原告富盈新城公司的其他诉讼请求。本案庭审中，富盈新城公司、汪得会均确认该案正在上诉阶段，一审民事判决书尚未生效。
以上事实，有原告厚街农行《个人购房担保借款合同》（编号：XXXXXX）、个人借款凭证、商品房他项权登记证明（抵押他项权证明书编号为：粤房地他证字第XXXXXX号）、欠款明细表、委托代理合同、律师费发票，被告汪得会提交的（2014）东一法道民一初字第17号民事判决书，当事人陈述以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告温中洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃对原告厚街工行提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利。本案中，厚街农行、汪得会与富盈新城公司均确认截至2014年8月8日案涉欠款本金为419429.38元，利息5832.87元，对于该数额，本院亦予确认。本案的争议焦点为：一、原告要求的律师费有无事实及法律依据；二、原告要求案涉债务在案涉抵押房产中有优先受偿权有无事实及法律依据；三、案涉债务应由谁承担；四、原告要求富盈新城公司承担连带保证责任有无事实及法律依据。对此，本院分析如下：
焦点一、依据案涉《个人购房担保借款合同》第十二条第12.9款的约定，现因温中洋、汪得会没有按时还款，厚街农行为追讨案涉债务而为此支付的律师费应由借款人、担保人承担，故厚街农行要求的律师费，合法有据，本院予以支持。至于该律师费的数额，现厚街农行为证明其支付的律师费提交相关的委托代理合同、律师费发票为证，汪得会、富盈新城公司对该合同及发票的真实性予以确认，本院依法采纳该证据，认定厚街农行因追讨案涉债务支付律师费17010元。
焦点二、依据案涉《个人购房担保借款合同》第十条第10.2.7.1款的约定，现温中洋、汪得会没有按时还款，导致厚街农行提前收回全部借款，厚街农行有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。现厚街农行要求对东莞市XX镇XX村XXXX华庭XX幢XX单元XX号房屋所得款项在案涉贷款本息和律师费范围内享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。
焦点三、案涉《个人购房担保借款合同》系由厚街农行作为贷款人，温中洋、汪得会作为借款人，富盈新城公司作为保证人签订。温中洋、汪得会与厚街农行之间的金融借款关系，和温中洋、汪得会与富盈新城公司之间的商品房预售合同关系是两个独立的法律关系。温中洋、汪得会作为案涉贷款担保合同的相对方，现厚街农行基于案涉的贷款担保合同要求温中洋、汪得会履行合同约定的还款义务，符合法律规定。而汪得会主张因富盈新城公司回购案涉房屋而拒绝偿还贷款，其并未提交任何证据证明，且富盈新城公司于庭审中亦否认其同意回购该房屋。至于汪得会主张案涉贷款是直接汇入富盈新城公司的账户，款项没有向汪得会、温中洋交付的说法，因《个人购房担保借款合同》以明确约定案涉贷款是用于购买东莞市XX镇XX村XXXX华庭XX幢XX单元XX号房屋，汪得会的该种说法与事实不符，本院不予采纳。因此，被告温中洋、汪得会作为案涉贷款合同的借款人，应由其承担偿还案涉贷款本金、利息、律师费的义务。
依据《个人购房担保借款合同》第十二条第12.4款的约定，温中洋、汪得会没有依约按时足额还款，厚街农行要求其立即归还贷款本金419429.38元、利息5832.87元，合法合理，本院予以支持。
焦点四，关于富盈新城公司应承担的责任，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，双方在案涉贷款合同第十条第10.1.4款第八项约定，该合同项下的贷款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证人担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。各方已明确约定厚街农行可以选择实现债权的方式，富盈新城公司要求其仅在抵押物清偿不足的部分承担保证责任，没有法律依据，本院不予采纳。现厚街农行明确要求富盈新城公司对案涉债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告温中洋、汪得会于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行贷款本金419429.38元、利息5832.87元。［从2014年8月9日开始，利息按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率以及《个人购房担保借款合同》（编号：XXXXXX）的约定的利率，计算至本息清偿之日止］；
二、限被告温中洋、汪得会于本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行支付律师费17010元；
三、原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行就上述款项对抵押物位于东莞市XX镇XX村XXXX华庭XX幢XX单元XX号房屋享有优先受偿权；
四、被告东莞市富盈新城建造有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3967元，由被告温中洋、汪得会承担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方淑敏
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张锦恩
第1页共8页