重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初5879号
原告：王阶友，男，汉族，1983年9月2日出生，住重庆市奉节县。
原告：张兴月，女，汉族，1986年5月18日出生，住重庆市奉节县。
二原告委托诉讼代理人：丁翰卿，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。
二原告委托诉讼代理人：田丽莉，四川泰仁律师事务所实习律师，一般代理。
被告：重庆威凯房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城C2-3地块江岸·东城中央2幢2-8-10号，统一社会信用代码91500116795874536B。
法定代表人：温心勇，董事长。
委托诉讼代理人：熊美，重庆季霖律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆祥瑞房地产集团有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢16-1号，统一社会信用代码91500116203594777X。
法定代表人：邹勇，董事长。
委托诉讼代理人：熊美，重庆季霖律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆新祥瑞物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江瑞安路祥瑞·水木年华·青木苑12号楼1号，统一社会信用代码91500116203587147N。
法定代表人：邹亦峰，总经理。
委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：刘梁，公司员工，一般代理。
原告王阶友、张兴月与被告重庆威凯房地产开发有限公司（下称威凯公司）、重庆祥瑞房地产集团有限公司（下称祥瑞公司）、重庆新祥瑞物业管理有限公司（下称新祥瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王阶友、张兴月特别授权的委托诉讼代理人丁翰卿、委托诉讼代理人田丽莉，被告威凯公司、祥瑞公司、新祥瑞公司的委托诉讼代理人熊美、徐亚力、刘梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王阶友、张兴月向本院提出诉讼请求：1、判决被告威凯公司、祥瑞公司承担房屋保修义务，更换房屋主排水管道，或者采取其他方法，防止后续侵害；2、判决三被告连带赔偿原告损失：（1）床三张9140元、（2）装修费36815元、（3）管道疏通费300元、（4）误工费9000元、（5）房屋租金损失1400元，共计56655元。
事实和理由：被告威凯公司、祥瑞公司联营开发重庆市江津区双福镇福城大道19号祥瑞·西城中心二期项目。2015年3月4日，原告与被告威凯公司、祥瑞公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆市江津区双福镇福城大道19号祥瑞·西城中心二期5幢3-4-4号房屋。2016年7月4日，原告接房后与被告新祥瑞公司签订《物业管理服务合同》。事后，原告对房屋进行了装修，并购置家具、家电。2017年1月21日，原告发现家中下水道堵塞并导致污水逆流，造成原告家中的新装地板、床、衣柜、墙布等被浸泡损坏，损失约45955元。原告在与装修公司、被告新祥瑞公司的员工共同见证下，花费300元请来疏通管道的工人疏通下水管道，疏通出来的堵塞物主要为纸巾、菜渣等物。原告又与装修公司、被告新祥瑞公司的员工锯开5幢主排水管道，堵塞物仍然为纸巾、菜渣等物。原告遂多次与被告威凯公司、新祥瑞公司协商，均未达成协议。原告为处理此纠纷，不能外出工作，造成误工损失3000元，在房屋重新装修期间，原告也不能外出工作，造成误工损失6000元。2017年1月21日至今，原告只能租房居住，2个月的房屋租金损失1400元。被告威凯公司、祥瑞公司联营开发的西城中心二期5幢楼的主排水管道管径不符合国家关于商品房主排水管道管径的标准，被告新祥瑞公司未充分履行其对物业公用设施、设备，即共用的下水管道的维修、养护、运行、管理的职责，共同导致原告的上述损失。为此，原告根据《合同法》相关规定，特提出以上诉讼请求。
被告威凯公司、祥瑞公司、新祥瑞公司辩称：1、就原告请求的赔偿损失，损失的金额不确定，造成损失的原因也不明，要求三被告承担连带赔偿责任，没有法律依据。2、涉案房屋堵塞问题已经解决，排除妨害的诉讼请求不成立。排除妨害的费用是由物业公司垫付，待损害原因查明后，物业公司保留追诉的权利。3、三被告根据房屋买卖合同和物业合同严格履行合同义务，不存在违约行为。房屋质量和管道经多方验收，权威机构设计备案验收，多层把关，符合房屋的交付条件。4、物业公司无论在事发时，及时赶到事故现场，协助清理，还是事发后，基于整幢物业的使用便利，及时修复，其行为不仅符合合同约定，也尽到了常情常理的诚实信用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王阶友、张兴月系夫妻关系。2015年3月4日，原告张兴月与被告威凯公司、祥瑞公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告张兴月以总价402634元购买位于重庆市江津区双福镇福城大道19号西城中心二期5幢3-4-4号房屋，建筑面积108.82平方米，商品房交付的条件为已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房。双方同时对付款时间及方式、交房时间等进行了约定。2016年7月4日，原告张兴月与被告新祥瑞公司签订《物业管理服务合同》，载明服务项目中有对物业共用部分及共用设施、设备的维修、养护、运行和管理等内容。同时，原告张兴月签署《装修施工许可证》，载明对因装修质量问题造成物业受损、管道堵塞、漏水等影响他人正常生活的情况负完全责任，承担一切损失赔偿等内容。同日，原告张兴月验收并接收涉案房屋。在被告提供给原告的《重庆市新建商品房屋质量保证书》中载明有：本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，本公司对下表所列部位或部件在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任，给排水管道保修期限为2年，保修正常完成时间为5日内等内容。事后，二原告对涉案房屋进行了装饰装修，并购置家具家电。2017年1月21日，涉案房屋浸水造成部分装饰装修及家具受损。原告陈述当日与被告新祥瑞公司、第三人对涉案房屋卫生间墙外主排水管道进行检查并疏通。为证明己方事实，原告提交：1、图片及视频，拟证明涉案房屋受损的事实，被告质证后认为拍摄时间与地点不清楚，模糊不清，证据真实性不予认可；2、《装修施工合同》二份、收据一张，拟证明实际造成的损失，被告质证后认为，只有合同没有发票，重新装修的原因与本案的关联性无法证明。三张床的损害结果无法证明，三张床损害的原因与本案的关联性无法证明，证据真实性不予认可。被告提交：1、给排水管道施工设计图，拟证明涉案房屋给排水管道经过了验收备案，管道设计符合质量规范和设计要求，原告质证后认为，设计图与实际施工是否一致，无法证明。设计图是否达标，仅靠第三方设计单位证明力不够。管道堵塞情况非常严重，这一事实不是靠被告提供验收证明及设计图就可以免责。2、开通天然气证明和物业收款收据，拟证明涉案房屋在装修前楼上就有业主入住，入住的时间和情况，涉案房屋装修前不存在主排水管道堵塞情况，原告质证后认为，真实性不予认可，该证据均为原告楼层之上的住户，原告处于底层，楼上排出的脏物令原告的管道堵塞符合常理，被告只是提交了楼上住户的相关收据，并不能证明被告所说之前没有发生过堵塞，两者之间没有关联性。3、杜长勇证明，拟证明该户入住时间早于原告，入住期间没有发生过管道堵塞，在事发时杜长勇在场，他家中及楼下的下水管道都没有堵塞，原告质证后认为，真实性和证明内容均不认可。证据主体身份无法证明，原告属于该楼底层住户，堵塞现象发生没有影响楼上住户很正常。下水管道原告已提交相关视频，以视频内容为准。审理中，原告明确以合同关系主张自己的诉讼请求。对是否需要现场勘验，原告陈述不需要，被告陈述现场勘验已经无法进行，堵塞的管道已经恢复，不具有现场勘验的基础。对相关事项是否申请司法鉴定，原、被告均明确表示不申请。
另查明：涉案房屋工程于2015年12月30日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
上述事实，有双方当事人的陈述及提供的《重庆市商品房买卖合同》、《物业管理服务合同》、《装修施工许可证》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》、图片及视频、《装修施工合同》、收据、给排水管道施工设计图、开通天然气证明、物业收款收据、杜长勇证明、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》等经庭审在卷可证，应予采信。
本院认为，原告以合同关系主张本案权利。原告张兴月与被告威凯公司、祥瑞公司存在商品房预售合同关系，涉案的房屋工程已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，二被告交付的房屋符合合同约定。二原告与被告新祥瑞公司存在物业服务合同关系，根据原告自己陈述，被告新祥瑞公司及时到达现场进行处理，已尽到了合同注意义务。故三被告未违反合同的约定。关于原告请求判决被告威凯公司、祥瑞公司承担房屋保修义务，更换房屋主排水管道，或者采取其他方法，防止后续侵害的诉讼请求。由于双方均不同意现场勘验，导致是否可能存在后续侵害的事实无法判断，其举证不能的法律后果应由原告承担。原告的房屋虽然存在浸水造成部分装饰装修及家具受损的事实发生，但形成的原因不具唯一性，同时，原告提出排水管道存在质量问题，经释明后，原告明确表示不申请司法鉴定，形成损害事实的原因无法查明，不能确定责任者。原告主张的损失被告明确表示否认，同时，原告提供的损失金额的证据也不能证明其主张，故原告应承担举证不能的法律后果，原告要求三被告承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王阶友、张兴月的诉讼请求。
案件受理费1216元，减半收取608元，由原告王阶友、张兴月负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 漆恒邦
二〇一七年十月二十三日
书记员 蔡媛媛