新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2301民初176号
原告：樊俊，男，汉族，1980年12月12日出生，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师。
被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：金吉祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂彩萍，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告樊俊诉被告浙江宝业建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，原告樊俊于2018年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告樊俊及委托诉讼代理人李军锋，被告浙江宝业建设集团有限公司的委托诉讼代理人涂彩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊俊向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告劳务费567824元及逾期付款期间的利息85031元，共计652855元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月26日，原告与被告签订《建筑工程劳务分包协议书》（木工）一份，约定由原告为被告承包施工的位于昌吉市由案外人新疆岐峰农副产品交易市场有限公司开发建设的电子物流园项目提供木工劳务。合同签订之后，原告按合同约定提供了劳务，该工程已通过验收并交付开发单位使用。在该合同履行过程中，原告还为被告承包施工由新疆岐峰农副产品交易市场有限公司开发建设的牡丹园项目提供木工劳务，该项目也顺利竣工并交付开发单位使用。2016年6月21日、23日，原告与被告的项目经理朱泉木进行结算并确认电子物流园的劳务费共计8046707元，牡丹园的项目劳务费3020000元，扣除借支及代付劳务费之后，被告尚欠原告劳务费1719024元没有支付。在双方对账之后，被告又分6次共支付给原告劳务费115.12万元，截至原告起诉时被告尚欠原告劳务费652855元未付。原告为维护合法权益诉至法院。
被告浙江宝业建设集团有限公司辩称：被告已将原告的劳务费全部结清，不存在拖欠劳务费的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
1、建设工程劳务分包协议书一份，证明原告与被告于2015年6月26日签订合同，合同约定原告分包木工面积约为55000平方米，付款期限为工程交付一年内全部付清。
经质证，被告对该证据的真实性认可，认为协议书第二页双方约定劳务的结算价按模板展开面积每平方米54元结算。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2016年6月21日牡丹园项目结算单一份、2016年6月23日物流园项目结算单一份，证明原告与被告的项目经理朱泉木结算，被告应支付的劳务费为3020000元和8046707元，共计11066707元。
经质证，被告对2016年6月21日的结算单真实性无法确认，对牡丹园樊俊班组结算数额认可；对2016年6月23日的结算单真实性不认可，对原告施工结算的单价每平方米56元不认可，认为协议书第二页双方约定劳务的结算价按模板展开面积每平方米54元结算，劳务费应为7230600元（133900平方米×54元），被告计算的金额与原告计算的金额相差267800元。原告提交的2016年6月21日的结算单为原件，被告对结算数额认可，本院对其真实性予以确认；原告提交的2016年6月23日的结算单为复印件，被告仅对其中单价56元每平方米不认可，对其余内容未提出异议，本院对该份结算单的真实性予以确认。
3、2016年6月22日扣减明细单一份、2016年6月25日借支清单一份，证明双方确认从原告劳务费中扣减及借支是2064000元和6349455元，共计8413455元。
经质证，被告对2016年6月22日扣减单上已付工程款2064000元的金额认可；对2016年6月25日借支清单的真实性不认可，对该份借支清单载明的其他金额认可，但是少了30万元，2015年12月16日被告向原告支付了30万元，借支金额应为6649455元。被告对两份借支清单的内容无异议，仅提出2016年6月25日的借支清单少了30万元，本院对两份借支清单的真实性予以确认。
4、银行交易明细一组6页，证明原告已履行合同约定的劳务，被告认可双方存在劳务关系，朱泉木是被告的项目经理，2016年6月23日原告与朱泉木结算后，被告又分五次向原告支付劳务费70万元，证明被告已经认可原告与朱泉木于2016年6月23日进行的结算。
经质证，被告认为明细单只能证明被告给原告付款，对其他的证明内容不认可。该组明细单加盖银行条形章，本院对其真实性予以确认。
5、2017年11月24日收款及承诺书一份、原告的银行交易明细一份、被告新疆区负责人袁军江书写的说明一份，证明被告认可原告给其提供劳务，被告尚欠原告劳务费的事实，被告承诺支付原告劳务费40.12万元并实际向原告支付了劳务费40.12万元，应从总的劳务费中扣减；被告知晓原告在收到被告的项目经理朱泉木指示之后支付给原告30万元，原告按朱泉木的要求退还30万元的事实；补强证明原告与朱泉木于2016年6月23日结算的效力。
经质证，被告对按照收款及承诺书已向原告支付40.12万元认可，承诺书载明的56.78万元不是欠款，是指双方有争议的数额，对袁军江书写的说明真实性无法确认，没有袁军江的签字。因被告对收款及承诺书内容认可，该承诺书加盖有被告的公章，银行交易明细单加盖银行公章，本院对上述两份证据的真实性予以确认，原告提交的手写说明无书写人签名，本院对其不予确认。
6、2015年12月16日银行交易明细一份，证明原告在2015年12月16日收到被告支付的劳务费30万元之后，按被告项目经理朱泉木的要求将30万元退还的事实。
经质证，被告对该明细单的真实性认可，认为只能证明被告在2016年12月16日向原告支付30万元的事实，原告给朱泉木打款是他们的个人往来，与被告无关。本院对该明细单的真实性予以确认。
被告举证，原告质证及本院认证如下：
2015年12月16日中国建设银行网上银行电子回单一份，证明被告在2015年12月16日向原告支付30万元的事实。
经质证，原告对该证据的真实性认可，认为被告将30万元支付给原告时，朱泉木告知原告其中只有5万元是支付给原告的劳务费，剩余的钱需支付给其他班组，因此原告将其中25万元转给朱泉木。本院对该回单的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，原告与被告签订《建筑工程劳务分包协议书》（木工）一份，约定由原告为被告承包施工的新疆岐峰电子物流园项目提供木工劳务。合同第一条约定建筑面积约55000平方米；第二条约定承包性质为包工不包料；第五条约定”主楼及地下车库部分为木复合支撑工程，按施工图纸模板展开面积计算，工程质量、观感验收一次性合格，按模板展开面积每平方米54元进行结算”；第八条付款方法约定”地下室顶板浇筑完成后付工程量的60%，标准层按每月完成工程量的60%付款，工程主体封顶和年底付到完成工程量的90%，主体验收合格后付到工程量的90%，余款到主体验收合格一年内全部付清”。合同签订之后，原告按合同约定提供了劳务。在该合同履行过程中，原告还为被告承包施工的和谐牡丹园项目提供木工劳务，双方未签订劳务合同。2016年6月21日，原告与被告的项目经理朱泉木对牡丹园项目进行结算，确认原告的劳务费为3020000元；2016年6月23日，原告与被告的项目经理朱泉木对电子物流园项目进行结算，确认原告的劳务费为8046707元，原告樊俊及妻子岳红、被告的项目经理朱泉木在上述两份结算单上签名并按印。两个项目的劳务费共计11066707元，扣除已支付的款项和借支后，从2018年8月5日至2017年1月6日，被告又分五次共向原告支付700000元。原告向被告索要剩余劳务费，2017年11月24日被告向原告支付40.12万元，原告向被告出具收款及承诺书，确认已收到被告支付的40.12万元，并载明其余劳务费56.78万元（2元差价26.78万元和2015年12月16日网银转账的30万元）将通过司法程序处理，被告在该承诺书上加盖公章。
另查明：2015年12月16日，被告通过网上银行向原告支付30万元，电子回单用途一栏备注：12.14新疆岐峰电子物流园朱泉木付木工班组樊俊人工。当天，原告收到钱后按照朱泉木的指示，将其中25万元转到朱泉木的账户。2016年6月25日，朱泉木与原告对电子物流园项目借支及已付款进行对账并出具借支清单一份，确认借支和已付款总额为6349455元，其中载明2015年12月14日支付给樊俊50000元。2016年6月23日朱泉木与原告对电子物流园项目结算时按照总面积133900平方米，单价每平方米56元计算劳务费，被告对单价不认可，认为应当按照54元计算。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案双方争议的焦点为朱泉木是否有权更改合同约定的单价以及收取原告退回的25万元？关于2元差价的问题，原告要求被告按照朱泉木出具的结算单支付劳务费，被告认为双方签订的劳务分包协议书中约定的劳务费单价为每平方米54元，而朱泉木与原告结算时按照每平方米56元结算不符合合同约定且朱泉木无权更改合同价格。本院认为被告认可朱泉木系其项目经理，负责现场管理，则在项目施工过程中，朱泉木组织施工和结算系代表被告履行职务行为，被告理应按照朱泉木出具的结算单向原告支付相应的劳务费。关于双方争议的30万元，原告认为其实际只收到5万元，另外25万元在收款当天按照朱泉木的指示退回，被告认为已支付30万元，不认可原告向朱泉木转账的25万元。本院认为原告于2015年12月16日向朱泉木退回25万元有银行交易记录为证，与2016年6月25日朱泉木给原告出具的电子物流园借支清单相互印证，该份清单中注明2015年12月14日支付给樊俊50000元，与被告提供的30万元网上银行电子回单备注的时间一致，足以证实原告对于30万元实际只收到5万元，鉴于朱泉木的身份，其收回的25万元应当是代表被告履行职务行为。原告提供劳务后，被告理应支付相应的报酬，故被告应向原告支付劳务费567800元。关于原告主张的逾期付款期间的利息85031元969024元×4.875‰×18个月（2016年6月24日-2017年12月24日），本院认为双方于2016年6月21日、23日结算后，被告应当及时向原告支付劳务费，但被告至今仍欠原告567800元劳务费未付，给原告造成利息损失，本院对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求予以支持。但原告计算的利息数额有误，因双方对欠付劳务费的利息没有约定，本院参照中国人民银行发布的同期贷款基准年利率4.75%（月利率4‰）计算，从2016年6月24日起算至2017年12月24日止，则被告应向原告支付利息损失40881元（567800元×4‰×18个月）。原告的此项诉讼请求超出部分于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告樊俊劳务费567800元；
二、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告樊俊利息损失40881元；
三、驳回原告樊俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5164元，由原告樊俊负担350元，由被告浙江宝业建设集团有限公司负担4814元（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按照判决书确定的数额由被告一并向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 李岩
二〇一八年四月四日
书记员 葛君