北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5015号
上诉人（原审被告）：刘士锋，男，1978年3月16日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：陈岚，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。
原审被告：王立杰，男，1965年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：曲宝清，女，1970年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人刘士锋因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）及原审被告王立杰、原审被告曲宝清信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初16234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘士锋上诉请求:1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回杭州银行北京分行对刘士锋的诉讼请求；2．由杭州银行北京分行承担一审、二审诉讼费用。
事实与理由：一、刘士锋未与杭州银行北京分行订立最高担保额为50万元的《臻信卡最高额保证合同》（以下简称保证合同），一审法院认定事实不清。一审过程中，杭州银行北京分行向法院提交了保证合同，以证明刘士锋为王立杰的信用卡透支款等债务在50万元范围内承担连带保证责任。保证合同的订立存在诸多不符合常理的情况：首先，刘士锋与王立杰、曲宝清不认识，无利益往来，没有为王立杰提供担保的理由。其次，合同的主条款包括合同双方就保证方式、债权确定期间及最高债权额作出的约定均记载在合同的第一页，债权确定期间及最高债权额为手写，但杭州银行北京分行未要求刘士锋在保证合同的第一页签字。保证合同非胶装且未加盖骑缝章，无法证明第一页合同的真实性、刘士锋在庭审过程中明确表示不认可合同第一页所载内容。银行作为金融机构，制作合同严谨，保证合同的签署却存在诸多漏洞，不符合常理。
刘士锋在办理信用卡时，杭州银行北京分行要求刘士锋在保证合同第二页签字，但未提供合同第一页，刘士锋对第一页的内容并不知情，这实际上是银行为了规避自身风险而为前来办理信用卡的人设置的陷阱。一审法院未查清上述事实，认可了保证合同的真实性，错误认定刘士锋按照保证合同约定承担连带偿还责任。
二、一审法院依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条第二款的规定，判决刘士锋承担连带偿还责任属于适用法律错误。刘士锋不认可保证合同第一页所载内容，其未与杭州银行北京分行约定保证方式为连带保证，且最高债权额为50万元。因此，一审法院适用《担保法》第十八条第二款的规定认定刘士锋承担连带偿还责任系适用法律错误。
杭州银行北京分行辩称：不同意刘士锋的上诉请求，刘士锋的上诉请求、事实及理由没有事实及法律依据，请求驳回刘士锋的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、刘士锋主张其与主债务人不认识，没有事实依据；二、刘士锋在保证合同上签字，杭州银行北京分行有理由相信刘士锋对保证合同的内容明知；三、一审法院对于刘士锋承担保证责任的认定于法有据，保证合同第三条明确约定保证方式是连带责任保证，刘士锋应在50万元范围内承担保证责任。
王立杰、曲宝清未发表陈述意见。
杭州银行北京分行向一审法院起诉请求：1．王立杰、曲宝清偿还截止至2017年6月3日的累计欠款516880．15元（包括本金460348．61元，利息54681．54元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2．刘士锋对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3．由王立杰、曲宝清、刘士锋承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：王立杰曾向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王立杰、曲宝清（王立杰的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王立杰）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
杭州银行北京分行在对王立杰提供的材料进行审核后，向王立杰发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，刘士锋与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，刘士锋表示愿意为王立杰申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月26日至2016年9月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
王立杰开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款516880．15元（其中包括本金460348．61元，利息54681．54元，滞纳金1800元，手续费50元）。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王立杰、曲宝清经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王立杰向杭州银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与杭州银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，王立杰、曲宝清在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王立杰、曲宝清未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故杭州银行北京分行依照臻信卡领用合约的约定，要求王立杰、曲宝清偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。刘士锋与杭州银行北京分行签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，刘士锋为王立杰申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故刘士锋即应当按照合同约定对王立杰、曲宝清的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故该院对杭州银行北京分行的该项请求予以支持。刘士锋承担连带偿还责任后有权向王立杰、曲宝清追偿。对于刘士锋的辩称，没有法律依据，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，王立杰、曲宝清偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十一万六千八百八十元一角五分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、刘士锋对上述第一项判决在二〇一三年二月二十六日至二〇一六年九月二十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，刘士锋承担连带偿还责任后有权向王立杰、曲宝清追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，刘士锋二审中认可，其本人也办理了杭州银行臻信卡，其相关债务已经清偿完毕，卡已注销。《臻信卡最高额保证合同》的原件显示，该保证合同的两页内容系双面打印在一张纸上。
应本院要求，杭州银行北京分行二审中明确，截至涉案臻信卡有效期届满日，即2016年2月26日，主债务人欠款本金为495348．61元，欠款利息为15017．06元，滞纳金为300元，费用为50元，共计510715．67元。此后主债务人再有还款，均直接冲抵本金。截止至债权确定期间届满日，即2016年9月26日，主债务人欠款本金为460348．61元，欠款利息为54681．54元，滞纳金为1800元，费用为50元，共计516880．15元。此后至2017年6月3日，欠款利息、滞纳金、费用等均中止计算。2017年6月4日之后，继续按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定主张欠款利息等。截至本判决前的最后一期账单日，即2018年5月3日，主债务人欠款本金为333468．46元，截至2017年6月3日的欠款利息为54681．54元，滞纳金为1800元，费用为50元，共计390000元。
本院认为，刘士锋本人也曾办理过杭州银行臻信卡，对于办理该卡所需的手续应当有所了解,其在涉案保证合同第二页上签字，应当就此承担相应的法律责任。刘士锋作为具有完全民事行为能力的自然人，在签署任何文件之时，均应认真审核了解文件的相关内容，在刘士锋在保证合同第二页上已经签字的情况下，刘士锋主张其不认识涉案主债务人，也没有看到涉案保证合同第一页的内容，杭州银行北京分行的工作人员故意未向其出示保证合同的第一页内容，刘士锋对其为主债务人担保事宜完全不知情，其不应承担保证责任，对此，刘士锋应当负有举证证明责任。《臻信卡最高额保证合同》的两页内容系双面打印的一页内容，显然不可能存在刘士锋上诉状所称“杭州银行北京分行要求刘士锋在保证合同第二页签字，但未提供合同第一页”的可能，在刘士锋未提交反证证明其为主债务人担保并非其真实意思表示的情况下，一审法院确认刘士锋应当按照保证合同约定，对2013年2月26日至2016年9月26日期间主债务人的欠款本金、利息、滞纳金、手续费在最高限额50万元范围内承担连带保证责任，本院不持异议。
综上所述，刘士锋的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审审理期间发现主债务人有新的还款事实，导致欠款数额发生变化，本院对一审判决进行相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初16234号民事判决第一项为“自本判决生效之日起十日内，王立杰、曲宝清偿还杭州银行股份有限公司北京分行的欠款共计390000元（其中截止至二〇一八年五月三日的本金为333468．46元，截至二〇一七年六月三日的利息54681．54元，滞纳金1800元，费用50元），并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）”。
二、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初16234号民事判决第二项为“刘士锋对在二〇一三年二月二十六日至二〇一六年九月二十六日期间发生的，本判决第一项确定的王立杰、曲宝清欠款共计390000元承担连带清偿责任；刘士锋承担保证责任后，有权向王立杰、曲宝清追偿”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8968元，由刘士锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 曹 欣
审 判 员 邢 军
二〇一八年五月三十一日
法官助理 王 宇
书 记 员 梁艺爽