山西省永济市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0881行初42号
原告夏县瑶峰镇大洋村村民委员会。
法定代表人张东山，主任。
委托代理人陈黎明，山西瑶峰律师事务所律师。
被告夏县人民政府。
法定代表人樊双全，县长。
委托代理人郑丽萍，女，夏县林业局办公室主任。
委托代理人樊颖，山西众志诚律师事务所律师。
第三人张保珍，男，1955年6月27日出生，汉族，农民，住夏县瑶峰镇大洋村二组路南八条巷**号。
委托代理人魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。
委托代理人张庆，山西众志诚律师事务所律师。
原告夏县瑶峰镇大洋村村民委员会不服夏县人民政府、第三人张保珍林业行政登记一案，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告大洋村村委会主任张东山及委托代理人陈黎明，被告委托代理人郑丽萍、樊颖，第三人张保珍及委托代理人魏朝辉、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏县瑶峰镇大洋村村民委员会诉称，被告2014年10月13日依据第三人给其提供的虚假的《大洋村林地承包合同》、《大洋村林地家庭承包合同》，未经调查核实，就给第三人颁发了晋林证字（2010）000383号林权证。原告和第三人因征地补偿款发生纠纷，第三人于2016年5月4日将原告诉至法院，在开庭时第三人提供了该林权证，原告才知道被告已为第三人颁发林权证。因此被告给第三人颁发林权证违背事实、程序违法，请求人民法院依法判决撤销该林权证。原告向本院提交了以下证据：1、《大洋村林地承包合同》；2、《大洋村林地家庭承包合同》；3、《荒山造林合同承包书》；4、大洋村2000-2016年村委会主任名单；5、大洋村委会换届时间及村主任名单；6、张永全的证明材料；7、（2016）晋0828民初426号民事判决书。
被告夏县人民政府辩称，一、被告依据2010年签订的《大洋村林地家庭承包合同》向第三人张保珍颁发林权证的行为合法有效，原告诉称被告未经调查核实的主张不能成立；二、原告在2010年林改期间，一直参与在本村林地确权的工作中，并且对林权证办理过程中的的一系列公示也没有提出任何异议，而且公示内容都加盖了原告的印章，说明原告对被告为第三人的发证行为及内容是明确知道的。即使原告是在2015年8月12日与第三人产生的征地补偿款纠纷中才知道林权证的存在，原告在2010年10月份起诉也超过了《行政诉讼法》关于六个月起诉期限的规定。被告向本院提交了以下证据、依据：1、大洋村宗地划分台账；2、林权登记申请表、身份证复印件、勘察登记卡、大洋村林地家庭承包合同林地家包字（07）号；3、林权登记申请表、身份证复印件、勘察登记卡、大洋村林地家庭承包合同林地家包字（05）号；4、受理林权登记申请登记表；5、林权登记公示通知书、林权登记公示表、公示照片及公示结果回执单；6、瑶峰镇大洋林权证发放台账；7、瑶政发（2010）7号瑶峰镇人民政府关于集体林权制度改革的实施方案；8、集体林权制度改革工作小组及公示照片；9、林地资源调查摸底台账、公示照片及行政区划图；10、大洋村委会请示、大洋村林权制度改革实施方案及公示；11、瑶政发（2010）第15号文件；12、集体、家庭经营确权结果公示通知；13《林木和林地权属登记管理办法》。
第三人张保珍述称，一、2010年至2014年原告始终参与了对包括第三人林地在内的本村林地的确权工作，被告根据原告组织进行的林地确权和申请，给第三人颁发的林权证合法有效；二、被告给第三人发证公示期间，原告在公示表上加盖公章，对林权证登记表也无异议，表明了对第三人林权证内容的认可，因此原告的起诉明显超过法律规定的期限，应予以驳回。第三人向本院提交了以下证据：1、华电夏县风电项目占地面积及地面附着物登记表（道路部分）；2、华电夏县风电项目占地面积及地面附着物登记表；3、大洋村2011年7月份财务收入明细公开表；4、夏县人民法院2016年5月27日庭审笔录；5、证人邢建国、张官印。
经庭审质证，原告认为被告递交的1-6组证据并不能证明原告对被告给第三人颁发的林权证知情，因此不能证明原告起诉超过期限；认为证据2中的林地家包字（07）号与（05）号两个承包合同是虚假的，当时的村委会法定代表人是张永全，但合同上写的是张官印，（05）号承包合同中前面法定代表人写的是张官印，最后签名的却是张永全；对于被告提交的7-12组证据，认为被告仅提供瑶峰镇人民政府关于集体林权制度改革的实施方案，而没有提供夏县人民政府集体林权制度改革方案，上级不能依据下级的改革方案进行确权发证；认为被告提供的一系列公示照片里没有显示公示时间，不能证明其真实性；认为证据12的确权结果公示通知上的落款时间与内容是相互矛盾的。第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据3有异议，认为该承包合同为虚假合同，在多次公示期间案外人并没有提出异议，该合同在林地确权过程中也从未被提交过；认为证据5形式不合法，原告不能自己证明自己；对证据6真实性有异议，张永全的证明内容与事实矛盾，且没有出庭进行质证；对证据7真实性无异议，但认为原告对该判决书有关内容进行了曲解；对原告提供的其他证据无异议。
第三人对原告证据1、2的真实性无异议，但认为法律并没有规定合同的签订必须由法人签字，证据2是证据1中合同的延续，两份合同已经得到双方的履行，说明原告与第三人双方都认可了合同内容；对证据3有异议，在林改公示期限，案外人并没有提出异议，该合同为虚假合同；对证据4、5有异议，原告不能自己给自己提供证据；对证据6的真实性有异议；对证据7真实性无异议，但认为原告不能用判决书中的一句话来曲解法院的判决。
本院对上述证据作如下认证：被告提交的1-13组证据属于大洋村进行林权改革过程中所做的改革方案审批、调查摸底、确权结果公示、林权申请等具体工作。虽原告提出其中的林地家包字（05）号、（07）号两份承包合同存在法定代表人不一致、确权结果公示通知上的时间与内容存在矛盾，但原告当时不仅向被告提交了确权结果公示通知，还提交了盖有原告印章的林权登记申请公示表及公示结果回执单等一系列文件，这些文件中反映的有关第三人林权的内容与两份承包合同一致，这些文件都证明了当时原告及案外人对第三人林权权属的认可，因此合同及时间上的瑕疵不影响第三人的实体权利，故对该组证据的真实性予以认可。
对原告提供的证据3，在大洋村进行林权改革过程中这份合同并未向被告提供，进行公示期间该份合同的当事人也未提出异议，因此该份合同不影响被告对第三人当时的发证行为；对证据6张永全的证言，原告未提交该证人的身份证明，不符合证据的法定形式，故对该证据本院不予认可；对原告其他证据的真实性予以认可。
对第三人提供的1-3组证据，原告及被告均对其真实性无异议，且该组证据符合证据的法定形式，本院予以认可；证据4未注明出处，未加盖法院印章，不符合书证的要求，本院不予认可；对证据5张官印与邢建国的证人证言，原告及被告基本无异议，且证人出庭符合法律规定，本院予以认可。
经审理查明，2010年夏县瑶峰镇大洋村进行了集体林权制度改革，分别经过了调查摸底及摸底情况公示，改革方案的讨论通过、上报审批及公示，确权及确权结果公示，林权登记申请公示，林权发证登记。被告夏县人民政府根据原告提供的确权结果于2014年10月13日向第三人张保珍颁发了晋林证字（2010）第000383号林权证，但发证时原告并不知情。后第三人因征地补偿款纠纷于2016年5月4日将原告诉至法院，开庭时第三人提供了该林权证，原告才知道被告已为第三人颁发了林权证。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，被告夏县人民政府为第三人颁发林权证具有主体资格，也是在其职权范围内作出的行政行为。被告于2014年10月13日为第三人颁发林权证的行为，原告大洋村村民委员会并不知情，原告于2016年5月在与第三人的征地补偿纠纷中才知道该林权证的存在，故原告起诉并未超过起诉期限。但在林权改革过程中原告进行的林权调查摸底、林权勘查登记、确权结果公示及原告在林权登记申请表与林权登记申请公示结果回执单等这些证明第三人林权权属的文件上的签字盖章，表明原告对第三人林权权属内容的认可，故被告依据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，根据原告提供的无异议的确权结果、经原告法人签字认可的林权登记申请表等权属文件为第三人颁发的林权证，证据确凿，适用法律法规正确、程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏县瑶峰镇大洋村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏县瑶峰镇大洋村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李君丽
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 李 雪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 峰