常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初712号
原告（反诉被告）：刘伟，男，1960年7月15日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏德朗尼工业自动化有限公司，住所地常州市金坛区经济开发区河山环路10号。
法定代表人：徐利清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姜晓东，江苏常武律师事务所律师。
原告刘伟（反诉被告）诉被告江苏德朗尼工业自动化有限公司（反诉原告，以下简称德朗尼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序两次公开开庭进行了审理，两次庭审原告（反诉被告）的委托诉讼代理人范培军、被告德朗尼公司（反诉原告）的委托诉讼代理人姜晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，被告与江苏科达建设工程有限公司签订建设工程施工合同，约定：承包范围为土建、水电及门窗安装，基础验收付合同价款20%、主体验收付30%、竣工验收付30%、余款在竣工验收后两年付清。涉案工程竣工验收备案时间为2015年11月20日，对前期进度款已由生效判决确定。剩余工程款付款期限届满后被告未履行，现起诉要求判令被告给付工程款1657037.52元，并承担自2017年11月21日起至付清止的逾期付款利息，案件受理费、保全费、保险费由被告承担。
被告德朗尼公司辩称，1、工程款的金额问题，根据原告提交的判决书确定的金额应该是153万元左右。2、利息问题，利息主张不成立，在前面案件中该部分工程款利息在判决书中已经判在里面了，并且原告已经向法院申请执行了，本诉的被告该部分利息已经提前支付了。3、原告在起诉被告的另外一个案件中原告将被告的现金人民币200万元申请了司法保全，从而导致了被告方到期无法支付相应的工程款。
反诉原告德朗尼公司诉称，2014年3月刘伟挂靠江苏广泽公司与原告签订建设工程施工合同，约定由刘伟承建原告位于金坛经济开发区的工业厂房及办公用房，合同签订后，在向经开区建设部门备案时，因广泽公司建造师不够而无法备案，故刘伟又挂靠江苏科达公司与原告签订建设工程施工合同，该合同约定的施工工期为2014年4月30日至2014年10月30日共180日历天，但刘伟实际竣工验收日期为2015年11月21日，与合同约定竣工交房时间延迟13个月，由于刘伟上述行为给原告造成极大经济损失，现要求判令反诉被告赔偿原告各项损失629078.46元，其中：1、逾期交房13个月利息损失109078.46元；2、两次搬迁费用及租房损失350000元；3、散装水泥、新型墙体的专项资金返退款170000元。
反诉被告刘伟辩称，反诉原告的诉请缺乏法律和事实依据应当驳回。1、无论反诉被告是否构成违约，反诉原告的诉请超过法律规定的诉讼时效，双方合同约定的工期止于2014年10月30日，由于存在明确履行期，反诉原告的诉讼时效起算点应当从2014年10月30日起算；2、根据已经生效的文书认定，反诉原告在每个付款结点没有按期付款从而导致合同工期相应顺延，反诉原告存在不按期付款行为导致工期延期，是由于反诉原告造成；3、反诉原告原法定代表人在出具结算单时未提出扣减其相应损失，并在前期诉讼中也未提出抗辩或扣减，视为反诉原告放弃权利主张，且反诉原告主张的损失与本案无关联；4、根据相关规定，散装水泥墙体的专项资金，征收对象是建设单位并非承包方，作为反诉被告无义务承担该款，双方当事人未在合同中明确约定。
经审理查明，2014年4月，本诉原告刘伟挂靠江苏科达建设工程有限公司（以下简称科达公司）承建了德朗尼公司新建厂房工程，三方当事人分别签订了相关合同，刘伟对涉案工程进行了实际施工，该工程实际开工日期为2014年5月26日，2014年6月10日基础验收，2014年11月16日，涉案工程主体结构验收符合要求，竣工验收备案时间为2015年11月20日。因工程款支付问题，科达公司将德朗尼公司诉至本院，后本院追加刘伟为第三人参加诉讼，2016年10月14日，本院作出（2016）苏0482民初2226号民事判决书，判决：一、驳回江苏科达建设工程有限公司的诉讼请求。二、江苏德朗尼工业自动化有限公司于该判决生效之日起15日内支付第三人刘伟工程款1892392.24元和利息203931.03元（自2014年11月16日起至2016年4月8日止），合计2096323.27元，并承担以1535442.16元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月9日起至付清之日止的利息。三、驳回刘伟其余诉讼请求。德朗尼公司不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，该院于2017年3月2日作出（2016）苏04民终4117号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述生效判决确认涉案工程工程款总计为8285187.6元，截止判决时德朗尼公司应按约定进度支付80%工程款，本次诉讼本诉原告要求按进度支付剩余20%工程款即1657037.52元。
关于工程款给付，双方约定：基础验收付合同价款的20%；主体验收付合同价款的30%；竣工验收付合同价款的30%；余款在竣工验收后两年内付清，至2017年11月20日，涉案工程距竣工验收已届满两年。2014年10月9日，德朗尼公司首次支付了工程款200000元，后陆续支付，截至2015年2月9日，德朗尼公司总计支付给刘伟工程款190万元。庭审中德郎尼公司对目前应付剩余20%工程款无异议，但认为金额应为1535442.16元，且利息已经在（2016）苏0482民初2226号民事判决书判决给付。
2013年12月10日德朗尼公司原法定代表人殷明（乙方）与潘鹏武（甲方）签订“租房协议”，主要约定乙方租用甲方厂房、租金每年132000元、租期为2013年12月10日至2015年5月10日等内容，庭审中德朗尼公司陈述，因出租方出卖厂房，故德朗尼公司于2015年1月28日另外租用了宋益平相关厂房，双方定有“租赁协议”，该协议主要约定租期为2015年1月28日至2016年1月27日，租金总计为244000元等内容；2015年2月2日，殷明（甲方）与孙小东（乙方）签订“设备搬迁协议书”，主要约定乙方负责甲方设备搬运安装工作，关于费用双方约定：总金额为伍万捌仟元整（地址：牛塘白家工业园，东华玻璃纤维厂），下次搬回金坛经济开发区价格不变。
上述事实由相关生效判决、反诉被告提交的书证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，相关生效判决已确认本诉原告系实际施工人，是涉案工程权利义务主体。关于本诉部分：就涉案工程价款已经生效判决确认，现最后一笔工程款付款期限已届满，本诉原告要求德朗尼公司给付工程款1657037.52元，并承担自2017年11月21日起至付清止的逾期付款利息有事实及法律依据，本院予以支持。本诉原告要求德朗尼公司承担诉讼保全保险费，无法律依据亦无合同约定，本院不予支持。德朗尼公司辩称1、剩余20%工程款为1535442.16元，且利息已经生效判决给付，该意见系对本院（2016）苏0482民初2226号民事判决书理解有误。2、原告在起诉被告的另外一个案件中原告将被告的现金人民币2000000元申请了司法保全，从而导致了被告方到期无法支付相应的工程款，对此本院认为，原告在另案中查封被告相应款项，不能成为阻却本案被告不按时支付工程款的理由，故对德朗尼公司的辩解意见本院不予采纳。关于反诉部分：1、逾期交房利息损失109078.46元、搬迁及租房损失350000元，对此本院认为，在履行涉案合同过程中，德朗尼公司存在延期给付工程款的事实，且其无证据证明反诉被告延期交付涉案工程可归责于反诉被告，故反诉原告该两项诉讼请求无事实依据，本院不予支持；2、散装水泥、新型墙体专项资金的返退款170000元，因双方在施工合同中对此并无约定，现反诉原告要求反诉被告承担该项费用无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告江苏德朗尼工业自动化有限公司于本判决生效之日起15日内支付本诉原告刘伟工程款1657037.52元，并以此为基数承担自2017年11月21日起至款项付清止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回本诉原告刘伟其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告江苏德朗尼工业自动化有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉部分19714元、保全费5000元，由本诉被告江苏德朗尼工业自动化有限公司负担，该款本诉原告刘伟已预交，本诉被告于本判决生效之日起15日内给付本诉原告。反诉案件受理费5050元（已减半收取），由反诉原告江苏德朗尼工业自动化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长
人民陪审员
人民陪审员 罗辑
倪美华
虞惠萍
二○一八年七月五日
书记员陈燕萍