山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商初字第99号
原告太谷光太饲料有限公司。
住所地太谷县侯城乡南付井村。
法定代表人苗跃刚，该公司负责人。
委托代理人薛志平，山西晋正律师事务所律师。
被告晋中东方希望动物营养食品有限公司。
住所地晋中市榆次区张庄乡寇村。
法定代表人刘云贵，该公司执行董事。
委托代理人张亮亮，男，汉族，1986年7月17日生，住河南省济源市，公司员工。
委托代理人方同庆，男，汉族，1972年11月25日生，住四川省资阳市雁江区，公司员工。
原告太谷光太饲料有限公司（以下简称光太公司）诉被告晋中东方希望动物营养食品有限公司(以下简称东方希望公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，光太公司的法定代表人苗跃刚，东方希望公司的委托代理人张亮亮、方同庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
光太公司诉称，东方希望公司在太谷销售东方希望猪饲料，陈翔作为东方希望公司区域经理，于2015年8月10日上午带领东方希望公司的领导及业务人员，在太谷县南沙河村建则饭店召开产品推广会，预先由南汪村卖料的肉平电话通知太谷县的三四十户养殖户参加，在会上向每人发放东方希望公司的宣传彩页（上面订着陈翔的名片）及三份打印的实证报告，分别是：东方希望602猪饲料与利华饲料522猪饲料、与光太饲料552猪饲料、与环山猪饲料的比较，结论是东方希望602饲料质量比利华、光太、环山饲料好几倍的6项结论。中午，东方希望公司在建则饭店宴请上述三四十位参会人员。当天下午，光太公司接到太谷县利华饲料厂的代表杨二秀电话，把上午召开推广会的事情说了一遍，光太公司到利华饲料厂拿到所谓的实证报告，根据所谓的实证报告上留着的电话给对方打电话，对方接这个电话的人正好是养猪户魏福生，魏福生说他根本没有做过东方希望与光太公司饲料的对比实验，东方希望公司让他做的是东方希望饲料与石羊饲料的对比实验。当时太谷县利华饲料厂的人说一会儿约见东方饲料区域经理陈翔。当天晚上光太公司负责人苗跃刚与太谷县利华饲料厂的代表杨二秀等三人与陈翔见面，见面后陈翔连声道歉，并说肯定给个说法，但至今仍没音讯。详细见面材料都写在证明材料里。光太公司于2015年8月17日向晋中市工商局榆次分局投诉举报东方希望公司的上述不正当竞争行为，由于东方希望公司不配合，致使工商局的调查难以进行。东方希望公司的虚假宣传行为，直接损害了光太公司的合法权益，故提起诉讼。东方希望公司的行为违反了广告法及反不正当竞争法的相关规定，给光太公司造成了极大的声誉损失及实际损失，故请求：一、东方希望公司立即停止虚假宣传的不正当竞争行为；二、东方希望公司在太谷县公开场合召集有关养猪户当众赔礼道歉或者在太谷电视台以声明方式公开赔礼道歉，消除给光太公司造成的恶劣影响，恢复光太公司的产品声誉。三、赔偿光太公司经济损失及名誉损失2万元。
东方希望公司辩称，一、我公司没有实施虚假宣传的不正当竞争行为，光太公司主张与客观事实严重不符。1、光太公司所称的“实证报告”属于公司业务员个人研究所用的技术类内部资料，而非宣传材料。“实证报告”中相关数据亦由业务员及养殖户共同完成，数据客观真实，实证试验当事人魏福生并在现场录制了感言视频，光太公司竟称魏福生未做过对比实证试验，纯属颠倒黑白；2、我公司未对实证报告进行任何性质的商业宣传。2015年8月10日养殖户交流会的议题是养殖户之间就猪病预防、养殖经验技术、行业发展趋势等进行交流，根本不是光太公司所称的产品推广会；3、我公司没有向参加交流会的养殖户主动散发包括实证报告在内的任何宣传资料。光太公司所提到的实证报告是聚餐现场有人未经允许擅自拿走的，系员工个人因未妥善保管而被遗失的个人工作材料，我公司根本没有主动散发该材料。光太公司称我公司在养殖户交流会上向每人发放了宣传资料严重歪曲了客观事实；二、我公司从未以公司名义公开发行和印制过实证报告，该材料系业务员以实证形式进行的个人研宄报告，系业务员个人行为，光太公司要求我公司公开赔礼道歉无任何法律依据。1、我公司在被晋中工商局榆次分局询问之前，对本案涉及的实证报告内容完全不知情，对此，我公司负责人王洪禄在工商局询问笔录中已明确说明，我公司从未收到过且从未以公司名义宣传过该实证报告。对于业务员个人违反我公司公司规章制度的行为，我公司己按公司规章制度进行了处理。2、养殖户交流会现场人数极少、被擅自取走的实证报告数量也极少，且涉事业务员本人在养殖户交流会当天晚上即已对个人过失行为进行道歉，完全足以消除可能造成的不良影响。在此情况下，光太公司要求我公司公开赔礼道歉无理无据。三、东方希望公司并未给光太公司造成任何经济损失及名誉损失，依法不应当承担任何赔偿责任。1、截至开庭之日，在参加交流会的光太公司客户当中，并没有人因为参加了交流会而改为使用我公司的产品，故我公司没有对光太公司造成任何经济损失。况且，我公司下半年销量也在下滑，在太谷的市场占有率也在降低，并没有因为养殖户交流活动而获得任何经济利益。故我公司没有也不可能给光太公司造成任何经济损失。2、聚餐活动参加人数仅有35人，员工个人资料仅有20余份，被丢失的资料更是不到5份，影响范围极其有限。且实证报告上面既没有任何单位盖章，也没有任何人签字，材料本身根本就不具有任何法律效力及公信力，作为一个正常的民事行为能力人，很难想象能对其产生任何误导，何况，诚如光太公司诉状所讲，在交流会的当天晚上，当事业务员陈翔已就过失行为进行了道歉，故可能的不良影响持续时间尚不到一天，根本谈不上所谓的名誉损失；3、我公司本身即拥有良好的企业商誉及产品信誉，根本无须采用诋毁小公司的手段来进行商业宣传。相反，恰恰是光太公司以实证报告为幌子，以达到将我公司驱逐出太谷市场的真实意图，光太公司的行为才是阻碍市场公平竞争的真实体现。
经审理查明：东方希望公司系饲料销售企业，孙科系饲料经销商。2015年8月10日，东方希望公司通过孙科召集养殖户举行了养殖户交流会，会议主要内容为养猪趋势、市场行情及技术交流等，期间有28名养殖户在该会场签到。会后，会议召集方宴请了参会人员。当日，光太公司负责人苗跃刚与利华饲料厂的杨二秀得到从该交流会流传出的实证报告，该实证报告内容涉及东方希望饲料与光太饲料、利华饲料之间的对比，结论为东方希望饲料实际效用优于光太饲料、利华饲料。当日，光太公司、利华饲料厂约见了东方希望公司业务员陈翔，陈翔虽就上述事宜进行了道歉，但各方并未就该争议协商处理。光太公司与利华饲料厂遂向晋中市工商局榆次分局投诉东方希望饲料不正当竞争行为，东方希望饲料亦对陈翔工作失误在公司内部进行了通报为本案事实。
上述事实有当事人当庭陈述、证人证言、实证报告、晋中东方希望动物营养食品有限公司文件（晋中希望文（2015）18号）等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，经营者在市场交易中应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，禁止采用不正当竞争行为从事市场交易，损害竞争对手。本案中，双方当事人对实证报告中包含东方希望饲料与光太饲料之间效用对比的内容不持异议，本院对该事实予以确认。鉴于实证报告中明确记载“同意推广宣传”，且该实证报告亦来源于东方希望公司举办的养殖户交流会，故本院对东方希望公司关于未进行商业宣传及系业务员个人行为的辩解不予采信，东方希望公司的行为构成对商品的质量、性能等作引人误解的虚假宣传；该行为损毁了光太公司商誉，并客观上导致光太公司社会评价的降低，故东方希望公司理应立即停止该侵权行为并在原宣传范围内消除影响。关于光太公司所主张的损失一节，因光太公司未能举证证明其在被侵权期间的实际损失或东方希望公司因侵权所获得的利润，但考虑到东方希望公司的侵权事实及光太公司为调查东方希望公司不正当竞争行为亦有实际支出，故本院酌情认定光太公司的损失为人民币一万元，东方希望公司应对该损失予以赔偿。至于光太公司主张东方希望公司赔礼道歉一节，因赔礼道歉适用范围主要在于侵害自然人人身权范畴，故本院对光太公司的该项诉求不予支持。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、东方希望公司立即停止以出具实证报告的方式对商品的质量、性能等作引人误解的虚假宣传行为；
二、东方希望公司于本判决生效后十五日内在原宣传范围即签到参会的28名养殖户范围内消除其因上述虚假宣传行为而给光太公司造成的不良影响；
三、东方希望公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿光太公司人民币一万元整；
四、驳回光太公司的其他诉讼请求。
当事人未在判决确定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由东方希望公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年五月六日
书记员 张 晶