上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7939号
上诉人(原审被告)：乐嘉平，女，1959年9月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审被告)：管士杰，男，1988年10月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈丙斌，上海铭森律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王家梅，女，1963年3月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：陈永明，男，1960年11月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：管社伟，男，1956年1月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人乐嘉平、管士杰因与被上诉人管社伟、王家梅、陈永明排除妨碍纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乐嘉平、管士杰上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项，改判为管社伟迁出上海市杨浦区周家嘴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)；管社伟、乐嘉平、管士杰按照每月人民币(以下币种均为人民币)5,200元标准支付自2016年12月1日起至2017年5月21日止的房屋使用费。管社伟自2017年5月22日起至实际搬离之日止的使用费。事实与理由：乐嘉平、管士杰已于2017年5月21日搬离了系争房屋，不应再承担办理义务及此后的房屋使用费。
被上诉人王家梅、陈永明辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人管社伟未发表意见。
王家梅、陈永明向一审法院起诉请求：1、要求管社伟、乐嘉平、管士杰搬离系争房屋；2、要求管社伟、乐嘉平、管士杰按照每日250元的标准支付王家梅、陈永明自2016年12月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。
一审法院认定事实：系争房屋建筑面积103.11平方米，原权利人为案外人宋某某。2015年10月，案外人刘某某代理宋某某与王家梅、陈永明签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋转让给王家梅、陈永明，转让价款为4,200,000元，并约定宋某某于2016年5月13日前腾出系争房屋并通知王家梅、陈永明进行验收交接。后宋某某以系争房屋被其舅舅和外婆实际占有，其舅舅和外婆不肯迁出系争房屋，可能导致宋某某无法获得全部房款为由，拒绝继续履行双方签订的《上海市房地产买卖合同》。
2016年4月15日，王家梅、陈永明诉至法院，要求宋某某继续履行双方签订的《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋过户至王家梅、陈永明名下并支付已付房款的利息。2016年7月28日，上海市杨浦区人民法院作出(2016)沪0110民初6199号民事判决书，判决：一、双方的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、宋某某办理系争房屋上抵押权登记注销手续，并于抵押权登记注销之日起三日内协助王家梅、陈永明办理产权过户手续，将系争房屋产权过户至王家梅、陈永明名下；三、王家梅、陈永明于宋某某协助办理过户手续之日支付宋某某房款940,000元；四、王家梅、陈永明于宋某某交付系争房屋之日支付宋某某房款1,500,000元；五、王家梅、陈永明的其余诉讼请求，不予支持。前案判决后，当事人未提起上诉。2016年11月8日，王家梅、陈永明登记为系争房屋共同共有人。2016年11月17日，王家梅、陈永明在系争房屋门上张贴《告知书》，说明王家梅、陈永明已通过买卖取得系争房屋所有权，要求系争房屋内的住户于2016年11月30日前搬离。2016年12月15日，王家梅、陈永明委托律师发函，再次要求管社伟及其他住房人于收到通知起三个工作日内搬离系争房屋。该律师函于2016年12月16日送达管社伟。2017年1月3日，王家梅缴纳系争房屋2017年的物业管理费1,274.40元。2017年1月16日，王家梅与管社伟、乐嘉平在系争房屋处发生纠纷，王家梅报警。
宋某某不服(2016)沪0110民初6199号民事判决书，以其为XXX残疾四级，属于限制行为能力人，其出售系争房屋、通过公证委托刘某某出售系争房屋以及委托律师参加前案诉讼未经法定代理人同意，应为无效为由，申请对前案进行再审。2017年3月9日，上海市第二中级人民法院予以立案审查。2017年5月15日，上海市第二中级人民法院裁定，驳回宋某某的再审申请。
管社伟于2017年3月23日在法院谈话中陈述其与妻子乐嘉平、儿子管士杰共同居住系争房屋。管社伟代理人于2017年5月17日谈话时再次确认管社伟、乐嘉平、管士杰居住系争房屋。后乐嘉平、管士杰称已于2017年5月21日搬离系争房屋，但未提供其新住址信息。对于管社伟、乐嘉平、管士杰居住系争房屋的原因，管社伟、乐嘉平、管士杰在审理中前后陈述不一致，先是称其向刘某某购买系争房屋，后又辩称其与宋某某曾签订租赁合同，再陈述因其借款给刘某某，刘某某将系争房屋给其居住。
一审法院再查明，乐嘉平为上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室登记的权利人，该房屋建筑面积29.27平方米。
一审法院审理中，经双方当事人申请，法院就系争房屋的市场租金向上海仁丰房地产经纪有限公司和上海锐丰投资顾问有限公司进行询价，上海仁丰房地产经纪有限公司提供的询价结果为系争房屋在2016年12月1日至2017年6月30日的市场租金大致为每月5,500元。上海锐丰投资顾问有限公司提供的询价结果为系争房屋2016年12月至今租赁价格为精装修7,000元-8,000元，普通装修5,000元-6,000元之间，具体价格因装修和位置而异。王家梅、陈永明对询价结果予以认可，管社伟、乐嘉平、管士杰认为系争房屋装修陈旧，应参照每月5,000元的租金标准。
一审法院认为，所有权人对自己所有的房屋，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人占有使用他人的房屋，应当具有合法的依据。根据王家梅、陈永明提供的证据，管社伟、乐嘉平居住系争房屋，管社伟以及管社伟、乐嘉平、管士杰的委托诉讼代理人确认管社伟、乐嘉平、管士杰均居住系争房屋，应认定管社伟、乐嘉平、管士杰实际居住系争房屋。乐嘉平、管士杰称已于2017年5月21日搬离系争房屋，但未能提供其新住址，法院不予采信。管社伟、乐嘉平、管士杰对于入住系争房屋的原因前后陈述不一致，亦未能提供证明其有权占有使用系争房屋。王家梅、陈永明作为系争房屋新的权利人，有权要求管社伟、乐嘉平、管士杰搬离系争房屋。管社伟、乐嘉平、管士杰实际搬离系争房屋之前，应支付房屋使用费。双方当事人均同意占有使用费标准由法院酌情确定，法院参照市场租金标准酌情确定管社伟、乐嘉平、管士杰按照每月5,200元的标准支付使用费。一审法院判决：一、管社伟、乐嘉平、管士杰应于判决生效之日起十日内搬离上海市杨浦区周家嘴路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、管社伟、乐嘉平、管士杰应于判决生效之日起十日内按照每月5,200元的标准支付王家梅、陈永明自2016年12月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。
二审审理中,乐嘉平、管士杰提供上海市杨浦区姚家桥居民委员会开具的《实际居住地确认书》，内容为两上诉人已于2017年5月21日起搬离了系争房屋。王家梅、陈永明提供证据系在此确认书复印件后另有手写体内容并加盖有上海市杨浦区姚家桥居民委员会印章。载明“我居委会出具确认书不代表我会确认乐嘉平、管士杰于2017年5月21日搬离上述房屋，仅根据2017年7月25日管社伟来我居委会口述做了如实记载”。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人所提供的上海市杨浦区姚家桥居民委员会开具的《实际居住地确认书》被该居委会在其后作出相反意思表示，依法不能确认该居委会确认上诉人搬离了系争房屋。上诉人未能提供有效证据证明其于2017年5月21日搬离了系争房屋，其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人乐嘉平、管士杰的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人乐嘉平、管士杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一七年九月十八日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……