北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10339号
上诉人（原审原告）:刘军，男，1985年4月11日出生。
委托诉讼代理人：郭春霞（刘军之妻)。
被上诉人（原审被告）:师鹏超，男，1979年2月23日出生。
上诉人刘军因与被上诉人师鹏超房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘军上诉请求：撤销一审判决，改判师鹏超退还2万元定金。事实和理由：双方所签《协议》划掉的部分写有：”如果在一周内卖给刘军的朋友或推荐的客户，那可以将原合同的定金退还。”一审没有查清本案事实真相，师鹏超不想退还定金，设计圈套欺骗刘军。师鹏超承诺过不降价，却在2016年7月14日降价出售房屋。
师鹏超辩称，同意一审判决，不同意刘军的上诉请求，现在不符合退还定金的要求。
刘军向一审法院起诉请求：师鹏超双倍返还定金4万元并支付利息（具体计算方式为以4万为本金按照同期银行贷款利率，从2016年7月28日到实际返还定金之日止）；2、诉讼费由师鹏超承担。
一审法院认定事实：2016年7月9日，刘军（买受人）与师鹏超（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定出卖人所售房屋坐落为北京市房山区XXX6号楼3层3-303。该房屋规划设计用途为住宅。该房屋所有权证证号为XXX号。房屋成交价格为1120000元。该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为115000元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人。买受人向出卖人支付定金20000元。买受人向银行申办抵押贷款，拟贷款金额为780000元。出卖人将该房屋出卖给第三人，导致买受人不能取得房屋所有权证的，买受人有权退房，出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还买受人全部已付款，按照央行现行存款利率付给利息，并按买受人累计已付房价款的一倍支付违约金。签订合同当天，刘军给付师鹏超定金20000元。2016年7月13日刘军（买受人、乙方）与师鹏超（出售人、甲方）、案外人北京链家房地产经纪有限公司（丙方，简称链家公司）签订《解约协议书》，约定鉴于甲方通过丙方居间向乙方出售坐落于房山区XXX6号楼3层3-303房屋，三方分别或共同签署了相关法律文件，现经甲乙丙三方友好协商，达成如下协议：本协议一经生效，甲乙丙三方此前分别或共同签署的所有关于上述房屋买卖、代理及相关协议（无论口头、书面或其他形式）均告解除。除本解约协议书所确定责任外，甲乙丙三方互不承担其他任何责任。同日，刘军、师鹏超签订《协议》，约定：”1、刘军与师鹏超同链家签订的合同于2016.7.13日解除，师鹏超的房屋继续出售，但如果在师鹏超房屋没有被其他客户签约的条件下，优先以123.5万，定金2万的价格卖给刘军。原来定金依旧有效。2、7月13日至7月28日，业主师鹏超如果将房屋以123.5万（含）以上的价格出售给其他客户，可以返还给刘军1万元，时间在12月13日后5个工作日内。3、7月28日至8月13日，业主由于时效问题不得不降价出售此房时，房价少于123.5万的差额从1万元中扣除。不足时，不追缴刘军款项，即房屋如果122.5万（含以下）出售时，不返还刘军1万，返还时间同上。4、在保证不影响师鹏超在市里购房的情况下，上述协议生效。......”
2016年7月14日师鹏超（出卖人）与案外人陈海涛（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定涉讼房屋成交价格为1200000元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为30000元。2016年8月13日双方变更成交价为1225000元。师鹏超称现涉讼房屋已办理了登记过户手续。
上述事实，有房屋买卖合同、《解约协议书》、《协议》、收款证明、合同变更申请单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，刘军与师鹏超签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方已于2016年7月13日协议解除上述房屋买卖合同，后师鹏超已按照122.5万元的价格将涉讼房屋出售，现刘军依据双方已协议解除的房屋买卖合同，以师鹏超存在违约行为为由，要求师鹏超双倍返还定金并支付利息，证据不足，理由欠缺，法院不予支持。刘军称双方签订的《协议》存在欺诈的情形，未提供充分证据予以证明，法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回刘军的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人除对师鹏超与案外人陈海涛之间就涉讼房屋的买卖最终价款存在争议外，对一审查明的其他事实均予以认可，本院对一审查明中双方当事人不持异议的部分予以确认。
关于师鹏超与陈海涛之间就涉讼房屋的买卖交易最终价款问题。刘军主张系123万元，并提交其妻郭春霞与案外人李晓飞、陈海涛的通话录音，拟证明师鹏超与陈海涛之间的成交价格为123万元，陈海涛并没有提出降价。师鹏超认为郭春霞与李晓飞的谈话录音与本案无关，且听不出与郭春霞对话的另一方是谁。师鹏超对郭春霞与陈海涛的通话录音亦不予认可。刘军另提交其妻与师鹏超的录音光盘，拟证明师鹏超在出售房屋后，还承认有一部分钱要退给刘军。师鹏超认为该录音时间为2016年7月28日，当时按照双方所签《协议》和2016年7月14日师鹏超与陈海涛签订的购房合同，应当退还刘军5000元，但2016年8月13日，师鹏超与陈海涛之间的合同金额发生变化，成交价变为122.5万元，故达不到约定的退款条件。
师鹏超提交中国建设银行个人活期账户明细，拟证明陈海涛两次打款的时间和金额共计120万元，并称另有定金2万元，房屋交割押金5000元，系现金支付。刘军对该证据的真实性予以认可，但认为总价格系123万元。师鹏超提交两份链家公司系统财务信息和合同信息打印页，称系从链家公司系统上直接拍下来的，拟证明其与陈海涛之间的成交价格是122.5万元。师鹏超另提供变更协议，拟证明其与陈海涛之间的实际成交价是122.5万元。刘军对两份打印件的真实性和证明目的均不予认可，对变更协议的真实性和证明目的亦均不认可，认为不像原件。
为核实师鹏超与陈海涛之间就讼争房屋的房屋买卖的最终价款问题，法庭在双方当事人在场的情况下，按照双方当事人认可的陈海涛的联系电话，用免提的方式拨打陈海涛的电话，向其核实情况。陈海涛在电话中称最后成交价是122.5万元。并称，原来是123万元，后来师鹏超急着买房，陈海涛又缺钱，就让师鹏超降价了。其中2万元定金是现金支付的，120万元是通过银行，最后5000元是物业交割以后给的，给的现金。刘军对法庭与陈海涛的通话内容的真实性予以认可，但认为与其和陈海涛之间的录音相反。师鹏超对法庭与陈海涛之间的通话内容予以认可。
关于刘军要求师鹏超退还定金2万元的依据，刘军称系依据2016年7月13日双方所签《协议》中划去的部分，即”如果在一周内卖给刘军的朋友（或推荐的客户）那可以将原合同中的定金返还刘军”。刘军称该《协议》系双方签订《解约协议书》后所签，其签字是在划掉”如果在一周内卖给刘军的朋友（或推荐的客户）那可以将原合同中的定金返还刘军”的内容之后。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应依约履行各自的义务。刘军上诉要求师鹏超依据双方在2016年7月13日所签《协议》中划掉的部分，即”如果在一周内卖给刘军的朋友（或推荐的客户）那可以将原合同中的定金返还刘军”，退还其定金2万元。但刘军是在划去该部分后，才在《协议》上签字的，故该划去部分，并不属于双方《协议》中的约定内容，且刘军并没有证据证明涉讼房屋的买受人陈海涛系其朋友或推荐的客户。故其要求依据《协议》中划去部分的内容，判令师鹏超退还其定金2万元没有合同及法律依据，本院不予支持。刘军主张其系在被欺骗的情况下签订的《协议》，但未提供充分证据予以证明，原审法院未予采信，并无不当，本院亦难以采信。刘军主张师鹏超与陈海涛之间的实际成交价是123万元，但在法庭与陈海涛核实情况时，陈海涛自述系122.5万元，故刘军的该项主张依据不足。
综上所述，刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 王金龙
审判员 霍翠玲
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙辰姝
-6-
-5-