湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1535号
原告：钟快辉，农民。
委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告：童杏仁，农民。
被告：徐克勤，无业。
共同委托诉讼代理人：余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告：徐干松，农民。
被告：徐原清，农民。
被告：徐寒秋，农民。
原告钟快辉与被告童杏仁、徐干松、徐原清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，根据原告钟快辉的申请，依法追加徐克勤、徐寒秋作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告委托诉讼代理人、被告童杏仁及其与被告徐克勤共同委托诉讼代理人余春林、被告徐干松、徐原清、徐寒秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟快辉向本院提出诉讼请求：1、判决由被告赔偿原告损失78620元，包括前段医药费20513.6元、后段医药费20000元、鉴定费1600元、住院伙食补助费1080元、残疾赔偿金23860元、被扶养人生活费1328.8元、误工工资16782.4元、护理费11455元、精神损害抚慰金5000元、营养费4500元、交通费500元，共计106620元，抵减被告已支付的28000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年9月，被告童杏仁将其房屋的建造工作发包给无建筑资质的徐干松及徐原清。原告受徐干松、徐原清雇请以每日140元的报酬到工地做工。2016年10月21日下午5时许，原告通过架设的跳板时，跳板突然断裂致摔落受伤。后原告被送往浏阳住院治疗。经鉴定，原告构成伤残十级。被告向原告支付28000元费用后，拒绝承担原告的其他损失部分。原告认为，被告徐干松、徐原清所使用的施工设施跳板桥发生断裂，又无必要的安全防护设施，造成作为雇员的原告在工作时受伤，被告徐干松、徐原清依法应承担责任；被告童杏仁作为房屋建筑发包人，未将高层建筑发包给有资质的建筑承包商，存在选任过失，且未提供相应的安全保护措施，亦应承担相应责任；原告无法预料致伤风险，不应承担相应责任。本案在审理过程中，原告以房屋系被告童杏仁与徐克勤合伙建造、房屋的建造工程系徐寒秋与被告徐干松、徐原清合伙承包为由，申请追加徐克勤、徐寒秋为本案共同被告，要求徐克勤、徐寒秋与其他被告共同承担赔偿责任。
被告童杏仁、徐克勤辩称，1、原告的前段医疗费已由其二人负担，后续医疗费应当以实际发生数额计算；2、原告系建筑工人，属不固定收入，应当按照农林牧渔标准计算其误工费；3、原告鉴定的休息期过长，营养费、交通费过高，要求依法判决；4、原告在本次事故中存在过错，应当承担相应的责任；5、其二人已投保了建筑施工团体意外险，要求追加承保的保险公司为第三人参加诉讼。
被告徐干松辩称，不应对原告的损伤承担赔偿责任。1、仅按照包工不包料的方式承建被告童杏仁及徐克勤的房屋建造工程，其本人也属于工人，不负责人工的安全保障；2、对于私人建房之类工程，承包人一般不具有建筑资质；3、工程的副工转包给被告徐原清负责，原告由徐原清雇请；4、原告对其受伤存在过错，应当担责；5、事故发生后，其租车将原告送浏阳医治，并为原告垫付了医疗费4000元。
被告徐原清、徐寒秋辩称，不应对原告的损伤承担赔偿责任。1、徐干松是工程的承包人，其二人也是劳务提供者，徐干松才是用人单位；2、原告受伤系因跳板质量问题造成；3、徐干松与童杏仁签订了承包合同，约定责任由徐干松与童杏仁共同承担。原告受伤与徐原清及徐寒秋无关；4、事故发生后，徐干松口头承诺不要其二人承担此事的责任。
经本院审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的法医鉴定书，被告童杏仁、李克勤认为鉴定的休息时间过长，营养费过高。其他被告对此无异议。本院认为，被告童杏仁、李克勤未在本院指定的期限内申请重新鉴定，也无其他证据足以推翻原告的该项证据，本院对原告提交的鉴定意见书予以采信；2、被告童杏仁、徐克勤向本院提交了建房包工承包合同、保单各一份，证明在建房屋的建设工作由被告徐干松承包，童杏仁、徐克勤为建筑工人投保了建设工程团体意外险，施工人员的人身损害可由承保人赔偿。原告对被告提交的上述二份证据无异议，被告徐干松质证称，建房包工承包合同未经公证应属无效，对保单无异议。本院对被告童杏仁、徐克勤所提交证据的真实性予以确认。
结合原、被告的陈述及采信的证据，本院查明：2016年，被告童杏仁、徐克勤在本县童市镇童市村“大地坪”合伙建造三间五层楼房一栋，于2016年10月5日以包工不包料的方式将房屋建筑施工工程以180元/㎡的价格发包给无建筑资质的徐干松。双方约定在施工场内施工过程中若发生意外事故，由双方共同承担。随后徐干松以46元/㎡的价格将工程副工分包给被告徐原清、徐寒秋，原告钟快辉受徐原清聘请以每日140元的报酬到工地从事砂石、砖块、混凝土运送工作。2016年10月21日下午5时许，原告通过架设的跳板时，跳板断裂致其摔伤。被告徐干松当即将原告送往浏阳市骨伤科医院治疗，共计住院18天，花去医药费20513.6元。2017年4月13日，原告伤情经岳阳市倡平司法鉴定所经鉴定，原告损伤主要为L1椎体爆裂性骨折，评定为伤残十级，误工期180日，伤后需一人护理90日，营养期90日，后段医疗费预计20000元（主要为内固定取出所需费用）。原告为此支付法医鉴定费1600元。被告童杏仁、徐干松分别向原告支付24000元和4000元费用。另查明，原告父亲钟志坚，1939年12月22日出生，生育有原告钟快辉在内子女4人，现已无劳动能力，需要扶养。
本院认为，原被告双方争议焦点是：一、原、被告之间属于何种基础法律关系；二、对原告因伤造成的损失，五被告是否应承担过错赔偿责任；三、原告的损失数额如何确定。
关于争议焦点一，根据查明的事实，被告童杏仁、徐克勤将房屋建设工程以180元/㎡的价格发包给徐干松承建，徐干松向童杏仁、徐克勤交付工作成果，双方之间不具有人身依附关系。履行对象为房屋本身而不是徐干松的劳动力，双方之间属建筑工程施工合同关系。徐干松辩称其为童杏仁、徐克勤打工的说法不属实。徐干松将施工工程中副工工作以46元/㎡分包给徐原清、徐寒秋，被告徐原清、徐寒秋再以每日140元的报酬聘请钟快辉到工地从事砂石、砖块、混凝土运送工作，虽然被告徐干松与被告徐原清、徐寒秋的结算方式是以承包方式体现，原告钟快辉的工资由徐原清、徐寒秋发放，但实际上徐原清、徐寒秋仅是从中起到一个召集、组织工人施工的作用，二人与原告一起在工地从事副工工作，所履行的对象系提供劳务活动本身，工作内容、工作场所、劳动工具、设备、及工作时间均由徐干松指示、提供或限定，与徐干松之间具有强烈的人身依附关系，所提供的劳务由徐干松享有。三人与徐干松均形成劳务关系，原告钟快辉、被告徐原清、徐寒秋是提供劳务一方，被告徐干松是接受劳务一方。被告徐干松辩称徐原清、徐寒秋才是原告钟快辉的雇主，以及原告主张房屋建造工程是被告徐干松、徐原清、徐寒秋合伙承包均不是事实，本院不予认可。
关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告钟快辉在提供劳务时因跳板断裂而受伤，被告徐干松作为接受劳务的一方，在施工过程中没有对工人进行必要的生产安全教育，没有为施工人员提供安全的生产条件，也没有为施工人员采取必要的安全防范措施，对原告的受伤存在重大过错，应承担主要赔偿责任。原告钟快辉作为从事副工工作人员，缺乏必要的安全意识，虽然对跳板突然断裂不能预见，但在施工过程中没有采取必要的安全防范措施，对损害的发生存在一定的过错，对其损失应自负一部分责任。根据双方的过错程度，本院确定被告徐干松对此承担90%，原告自负10%。被告童杏仁、徐克勤发包的房屋虽然是农村自建房屋，根据建设部门的相关规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”，两层以下的住宅的建设可以不需要承建资质。而本案中童杏仁、徐克勤的自建房屋楼层层数（五层）高出相关规定，不属于农村自建低层住宅的范围，而应当适用《中华人民共和国建筑法》的规定。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，建设工程承建人应当具有相应的承建资质。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。童杏仁、徐克勤将房屋建设工程发包给没有相应资质的徐干松，对于原告的受伤存在过错，应当与徐干松承担连带赔偿责任。被告童杏仁、徐克勤主张已为该工地投保了建筑工程施工团体意外伤害险，要求由保险承保人承担原告的损失。本院认为，被告童杏仁、徐克勤与保险承保人之间的保险合同属于另一法律关系，不属于本案处理范围。被告童杏仁、徐克勤应另行主张权利。被告徐原清、徐寒秋不是原告钟快辉的雇主，对原告损失不应承担赔偿责任。
关于争议焦点三，对原告因伤造成的损失，经本院核定：①前段医疗费20513.6元已提供证据予以证明，本院予以认定，后段医疗费20000元经法医确定为必须花费的费用，本院一并予以认定，共计为40513.6元；②住院伙食补助费。原告主张1080元（18日×60元），符合法律规定，本院予以认定；③残疾赔偿金。原告主张23860元（11930元×10%×20年），符合法律规定，本院予以认定；④误工工资。原告自受伤之日至定残之日的时间与鉴定机构确定的休息时间180日基本一致，原告主张误工费16782.4元（34031元÷365日×180日）符合法律规定，本院予以认定；⑤护理费，鉴定机构确定原告伤后需一人护理90日，原告主张护理费符合法律规定，但原告没有提供护理人员的收入证明，且并未雇请特定的护理人员进行护理，其主张按护理行业收入标准计算护理费不符合法律规定。考虑原告本人为农业人员，护理一般由其家属进行，本院参照农业收入标准计算其护理费应为8391.2元（34031元÷365日×90日）；⑥营养费。鉴定机构确定原告伤后需加强营养，营养期为90日，原告主张营养费2700元（30元×90日）符合法律规定，本院予以支持；⑦被扶养人生活费。原告父亲钟志坚符合被扶养人条件，原告主张被扶养人生活费1328.8元（10630元×5×0.1÷4）符合法律规定，本院予以认定；⑧鉴定费1600元，原告已提供证据予以证明，本院予以认定；⑨交通费。原告主张500元，但没有提供证据予以证明。根据原告伤后就医情况，原告伤后系被告徐干松送往医院治疗，其支付的交通费仅为出院回家的交通费，本院酌情认定为200元。综上，原告因伤造成的损失为合计96456元。根据上述确定的责任比例，被告徐干松应负担86810.4元（96456×90%），原告自负9645.6元（96456×10%）。另外，原告因伤致残，给其精神造成了一定的损害，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，根据本地生活水平，结结合双方的过错程度，本院酌情认定由被告徐干松赔偿其精神损害抚慰金4500元。两项共91310.4元，被告童杏仁、徐克勤应对此承担连带责任。
综上所述，原告在提供劳务时受伤，被告徐干松作为雇主应承担主要赔偿责任，被告童杏仁、徐克勤作为发包方应承担连带责任，被告徐原清、徐寒秋不承担责任。原告自己存在一定过错，应自负一部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告徐干松赔偿原告钟快辉因伤造成的损失91310.4元；
二、由被告童杏仁、徐克勤对被告徐干松上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告钟快辉对被告徐原清、徐寒秋的诉讼请求和其他诉讼请求。
上述给付内容，抵减被告童杏仁已支付的24000元及被告徐干松已支付的4000元后，还应支付63310.4元，限被告徐干松、童杏仁、徐克勤于本判决生效之日起十日内履行（行号：320557500016，收款人：平江县国库集中支付局，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，请在附言中写明××支付××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1738元，减半收取869元，由被告童杏仁、徐克勤负担434.5元，被告徐干松负担434.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛莲芳
二〇一七年九月八日
书记员 杨 志