赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初1348号
原告赤峰正翔建筑工程有限公司。住所地：赤峰市松山区桥西大街西段**号。
法定代表人王某1，经理。
委托诉讼代理人侴某、于某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告中国人民解放军65657部队。住所地：赤峰市松山区夏家店乡王家店村。
法定代表人孙某，部队长。
委托诉讼代理人王某2、王某3，内蒙古大川律师事务所律师。
原告赤峰正翔建筑工程有限公司诉被告中国人民解放军65657部队建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰正翔建筑工程有限公司的委托诉讼代理人侴某、于某，被告中国人民解放军65657部队的委托诉讼代理人王某2、王某3到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、要求确认原被告签订的建设工程施工合同中”养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费从总价中扣除”这一补充条款无效；2、判令被告给付尾欠工程款2150000元，并自2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年8月15日，原被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告发包的宿舍和附属用房工程，工程地点为赤峰市松山区夏家店乡王家店村，建筑规模为22246平方米，承包范围包括土建、装饰、给排水、采暖、电气工程等，采用固定综合单价，工程总造价为40612100元。如有变更，经发包人确认可予增加。同时，双方还约定共同适用国家、行业、工程所在地地方标准、规范。2015年9月，原告完成上述工程（包括变更、增项工程）并交付使用。在施工过程中，因工程变更，增加工程款为5336373元。2016年2月，双方结算工程总造价为45948468元，被告报审后审定金额42039553元，审减金额主要是扣除了工程造价中应予计取的养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费。原告认为，双方虽然在合同中约定该4项规费从总价中扣除，但该约定明显违反了招标投标法第46条，招标投保法实施条例第57条、613号国务院令和内蒙古自治区人民政府令第143号《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法》中第9条等法律法规的强制性规定及被告的招标文件，应为无效条款。故诉至法院，诉请如前。
被告辩称，原告诉称的双方结算工程总造价为45948468元表述不准确，该数据是原告方单方报审的初期数据，不是双方结算的数额；原告主张的4项规费的诉求混淆了地方工程项目与部队工程项目不同的法律程序，该案工程属于军队营房建设项目，无需向地方建设行政主管部门申领相关费用，不需要交纳原告主张的4项规费，原告主张的4项规费在被告方召开的招标答疑会上，被告已经示明，工程规费不计入工程造价，原告参会人员已经签字确认，该约定系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。原告诉求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求、被告围绕其答辩主张提交了证据，对原告提交的建设工程施工招标文件、中标通知书、和工程结算审计定案表，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原被告均提交的建设工程施工合同，双方对合同的真实性均无异议，只是证明目的各异，本院对该合同的真实性予以确认并在卷佐证。
对原告提交的情况说明，被告以该证据系复印件为由，未予质证，但结合原告提交的其他证据，该证据能够证明被告扣留了养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费计2150000元（包括规费2080000元，税金70000元），本院对该情况说明予以确认并在卷佐证。
对原告提交的34人交纳基本医疗保险、生育保险、失业保险、养老保险的有关材料，原告意在证明其已经为涉案工程部分用工人员交纳了养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费，被告对此提出异议，认为原告所称的34人均未在被告施工现场进行施工，原告为被告施工的工程是吕超峰挂靠原告资质进行施工，吕超峰对施工期间招募的工人及项目班子均未缴纳社保费用及住房公积金，在被告的工地长期的稳定的施工人员为35人，原告所称的34人均不在该35人之内，并提交了原告在被告处施工时上报的经政审审核合格的人员名单及职务统计表（35人）。经查，原告提交的34人的交费材料，能证明原告确为该34人交纳了部分规费，而被告所举证据不能证明原告在被告处施工的只有35人，故不能排除原告所称的34人亦在被告处施工，因此本院对原告提交的该组证据予以确认并在卷佐证。
对被告提交的施工许可证和军队工程竣工验收备案表，原告对该两份证据的真实性无异议，本院对该两组证据予以确认并在卷佐证。
对被告提交的65657部队宿舍和附属用房新建工程结算审计报告（包括工程结算审计定案表），原告对其真实性无异议，但认为审减后的金额扣留了4项规费2150000元，对审减后的金额不认可，经查，该审计报告注明原告报审工程价款为45948468元，被告审定后金额42039553元，本院对该审计报告的真实性予以确认并在卷佐证。
对被告提交的投标答疑会签到表、现场照片、答疑会的录音及录像光盘和会议内容整理书面资料，被告意在证明在招标前被告召开包括原告在内的所有投标企业参加的答疑会，向当时所有参会企业说明投标的标书可以将相关规费和税金作为投标报价进行投标，但最终在工程造价结算时予以扣除，原告当时派吕超峰参加了会议；原告对该证据的真实性无异议，但工程造价最终应以双方落实的中标通知书及招标文件和施工合同为准；经查，被告在招标前确实召开了投标企业答疑会，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告答辩及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2014年，被告中国人民解放军65657部队欲发包建设位于赤峰市××区的宿舍和附属用房。2014年7月26日，该部队的招标投标管理机构沈阳军区建设工程招标投标管理办公室制定了中国人民解放军65657部队宿舍和附属用房新建工程招标文件，在该文件中，注明建筑面积约22246平方米，承包方式包工包料，承包范围包括土建、装饰、安装等，采用固定综合单价的合同方式，招标控制价为46150400元，答疑会时间2014年8月5日9时，开标时间2014年8月11日8时。开标后，原告赤峰正翔建筑工程有限公司以40612100元中标，中标通知书标注的中标价格亦为40612100元。2014年8月15日，原告赤峰正翔建筑工程有限公司与被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告发包的宿舍和附属用房新建工程，工程地点为赤峰市松山区夏家店乡王家店村，建筑规模为22246平米，承包范围包括土建、装饰、给排水、采暖、电气工程等，工程总造价为40612100元。如有变更，经发包人确认可予增加。后双方又签订了补充条款，其中第七款规定经双方研究同意建设工程规费和税金的计取方法为：只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其余规费或费用不计取。竣工结算时，不予计取的规费从总价中扣除。合同签订后，原告组织人员进行施工，在施工过程中，被告增加了部分工程由原告施工。2015年8月，原告完成上述工程（包括变更、增项工程）并竣工交付使用。在施工期间，原告要求被告给付工程款，报审的工程款价格为45948468元（其中清单报价40612095元，变更签证5336373元）。2016年2月22日，中国人民解放军沈阳军区审计事务所为被告出具了1份关于对宿舍和附属用房新建工程结算审计结果中规费计取的情况说明，在该说明中注明了在工程总价款中扣除了养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费计2150000元（规费2080000元，税金70000元）。2016年2月25日，中国人民解放军沈阳军区审计事务所出具了审所字（2016）第64号审计报告，涉案工程的审定价格为42039553元（其中清单审定金额为38885188元，变更签证3154365元）。后被告按审计金额向原告支付了工程款42039553元，原告要求被告向其支付4项规费2150000元，被告以合同有约定为由予以拒绝，原告遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，综合当事人的诉辩主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是原被告双方签订的建设工程施工合同补充条款中关于本工程只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其余规费或费用不计取。竣工结算时，不予计取的规费从总价中扣除的约定是否违反了法律、行政法规的强制性规定；如果该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，被告在总工程款中扣除的养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费是否应当给付原告。《中华人民共和国招标投标法》第四十五条第二款规定：中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。第四十六条规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条规定，招标人和中标人应当依照招标投标法和本条件的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应与招标文件和中标人的投标文件的内容一致，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。本案中，中标通知书和原被告签订的建设工程施工合同中的工程价款均为40612100元（未包括变更签证），而原被告签订的建设工程施工合同补充条款约定只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其余规费或费用不计取。竣工结算时，不予计取的规费从总价中扣除。该约定显然违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十五条和《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条的强制性规定，因此原被告签订的建设工程施工合同补充条款中关于本工程只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其余规费或费用不计取。竣工结算时，不予计取的规费从总价中扣除的约定依法应确认无效。原告已经为涉案工程部分用工人员交纳了养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费，故被告应将扣留的该4项规费给付原告。根据原告提供的证据，被告在工程总价款中扣除了养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费计2150000元，被告应将该款给付原告，并应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息向原告支付利息，原告的利息请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、原被告签订的建设工程施工合同补充条款中关于”养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费从总价中扣除”的约定无效；
二、被告于本判决生效后10日内给付原告工程款2150000元，并自2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郝文杰
审 判 员 董晓磊
代理审判员 张莹莹
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张 巍