云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初7184号
原告昆明日月石化有限公司。
住所地昆明市羊方凹。
法定代表人罗明，系公司总经理。
委托代理人鲁有林、孙杰，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告官渡区金马街道办事处。
法定代表人人赵志红。
住所地昆明市官渡区金马镇金马寺大村***号。
被告官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆工作领导小组。
负责人吕松林。
二被告委托代理人王建华，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。
住所地昆明市官渡区金马镇金马寺大村***号。
被告云南容成拆迁有限公司。
法定代表人杨继坤，系公司总经理。
住所地昆明市世纪城岚春苑**幢*单元***号。
委托代理人张文，汉族。
第三人中国人民解放军部队。
住所地昆明市呈贡区东门坡。
法定代表人陈建，主任。
委托代理人潘娟，云南典卫律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明日月石化有限公司诉被告官渡区金马街道办事处、被告官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆工作领导小组、被告云南容成拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，于2016年12月2日公开开庭进行审理，在审理过程中，本院认为本案遗漏了应当参加诉讼的当事人，故依法追加中国人民解放军部队作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年1月17日、7月31日由审判长谈建国、人民陪审员钟美玲、人民陪审员曾熙依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昆明日月石化有限公司的委托代理人鲁有林，二被告官渡区金马街道办事处、官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆工作领导小组的委托代理人王建华，被告云南容成拆迁有限公司的委托代理人张文，第三人中国人民解放军部队的委托代理人潘娟到庭参加诉讼。本案依法扣除追加第三人参加诉讼期限两个月，并报经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告昆明日月石化有限公司诉称，为保证昆明铁路枢纽改扩建工程的顺利实施，应被告要求，原告于2014年7月4日与三被告签署了协议《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议》(以下简称“拆迁补偿协议”)，原告同意配合昆明铁路枢纽改扩建工程的实施，自己建盖的房屋被拆迁。协议约定三被告应向原告支付拆迁补偿款人民币3597050．73元。但拆迁补偿协议签署生效后，三被告却拒不履行补偿款支付义务，拖欠至今分文未付，构成严重违约，侵犯原告财产权。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求：一、判令三被告继续履行与原告签署的《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议》，并向原告支付拆迁补偿款共计人民币3597050.73元；二、判令三被告承担本案全部诉讼费。
被告官渡区金马街道办事处辩称，1、原告主体不适格。《补偿协议》没有原告签章，《补偿协议》的合同主体应为金马街道办事处和中国人民解放军部队，作为承租人的原告不是该协议的合同主体，自己没有义务向原告支付拆迁补偿款。2、《协议书》属于无效合同。2014年9月18日答辩人等和中国人民解放军部队经过会议形式一致意见，于2015年与原告签订了拆迁补偿协议，原告已经领到补偿款。之后原告在已经拆除的房屋地块上再次建盖房屋并且该房屋无任何合法审批手续，属于违章搭建，房屋为违法建筑，所以产权人部队与答辩人拆迁工作领导小组签订的《拆迁补偿协议书》，经双方一致同意解除该协议书。3、原告建盖的房屋没有经过产权人中国人民解放军部队同意，原告无合法手续搭建的房屋属于违法建筑，不应当予以补偿。
被告官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆工作领导小组辩称，自己没有相应独立的财产，不适合作为被告，其他意见与被告官渡区金马街道办事处一致。
第三人答辩意见与官渡区金马街道办事处的意见一致。
本案在审理过程中，原告昆明日月石化有限公司针对本案事实及诉讼请求向本院提交以下证据：
一、军队房地产租赁合同2份，欲证实：1、原告昆明日月石化有限公司向中国人民解放军部队租用牛街新村部队院内的土地及地表建筑物，租期18年，用途为存储油料。双方根据《合同法》、《军队空余房地产租赁管理规定》签订合法有效的租赁合同；2.根据该合同，原告修建生产用房及附属设施。
二、中国人民解放军统一收费票据、收条（15张），欲证实：1.原告依照《军队房地产租赁合同》的约定，定期持续向中国人民解放军部队缴纳租金；2.根据时任中国人民解放军部队政委李绍兵的指示，原告2014年5月16日向云南奇特工贸有限公司缴纳其与中国人民解放军部队2014年1月1日至12月31日的场地租金。本租金是原告最后一次缴纳，之后因场地被征用，未再继续缴纳。
三、《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议书》一份，欲证实2013年，原告昆明日月石化有限公司以及在相同地块上的云南飞达投资有限公司在其向中国人民解放军部队租用的土地一分库上修建的部分非标准附属设施及房屋，被列入昆明铁路枢纽改扩建工程征用范围，两承租人与官渡区金马街道办事处、官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆迁工作领导小组、云南容成拆迁有限公司签订协议，约定由官渡区金马街道办事处、官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆迁工作领导小组拆迁补偿1400万元，其中补偿原告800万元（该补偿不含土地征地费）；
四、支付凭证（收条、进账单），欲证实依照《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议书》，被告官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆迁工作领导小组通过银行分两次向原告支付800万元补偿款；
五、《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议书》，欲证实执行相同的政策、标准，被告与中国人民解放军部队签订协议，对部队性质相同的非住宅房屋、附属设施连同临时安置补助费、搬迁补助费等一次性补偿部队13519094.75元；
六、《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议书》一份，欲证实：1、原告退出被告征用的土地，房屋、附属设施交被告拆迁后，搬迁到协议不征用、合法租用的军用地上开展生产经营，但2014年7月，被告再次要求列入拆迁征收范围；2、2014年7月4日，原告、中国人民解放军部队共同与三被告依法平等自愿签署了《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议》，原告再次配合昆明铁路枢纽改扩建工程的实施，自己在租用的军用地上修建的位于昆明市官渡区金马街道办事处东郊牛街庄3190㎡生产用房屋及附属设施(属昆明铁路枢纽改扩建工程昆明市官渡区东郊杨方凹标段范围)交被告拆迁。协议约定三被告应向原告支付拆迁补偿款人民币3597050．73元。
七、股东会决议、授权委托书各一份，欲证实原告昆明日月石化有限公司股东会决议，由授权法定代表人罗明代表公司与被告签订《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议》；
八、房屋面积测绘报告一份，欲证实经云南致公技术咨询服务部测绘，原告被列入拆迁的房屋总面积为3190㎡，砖砌围墙135.16M，有盖水沟22.06M,油罐基座17个，太阳能120管，80t地磅1台，钢制水管181.5M，水泥地坪512.3㎡。该测绘面积构成评估基础数据，与349号《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议》约定的数量一致；
九、铁路枢纽扩能改造建筑物拆迁六方签证表，欲证实经中国人民解放军部队、云南致公技术咨询服务部、官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆迁工作领导小组、云南容成拆迁有限公司确认原告被拆迁的房屋及附属设施数量，与最终签订的《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议》约定数量一致；
十、中国人民解放军部队立式油罐明细表一份，欲证实经云南致公技术咨询服务部确认，原告被列入拆迁的油罐数量为17个，与最终签订的《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议》约定数量一致；
十一、昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁项目中国人民解放军部队造价鉴定书一份，欲证实经云南双鼎工程造价咨询有限公司依法鉴定，原告被列入拆迁的房屋及附属设施（不含99.82㎡简易结构非住宅房屋）造价为3469142.84元；
十二、市铁路枢纽改扩建工程征地拆迁项目中国人民解放军部队建筑评估报告，欲证实经被告官渡区金马街道办事处委托，昆明富乙房地产评估经济有限责任公司出具评估报告，原告被列入拆迁的房屋及附属设施钢制水管（不含99.82㎡简易结构非住宅房屋及油罐）造价为3057237元；
十三、通知，欲证实协议涉及的场地、房屋及附属设施被拆迁后移交昆明市政府。中国人民解放军部队、被告官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆迁工作领导小组2015年11月24日通知原告搬迁租赁军队场地上剩余物品，要求11月30日前搬离；
十四、现场照片（10张），欲证实原告昆明日月石化有限公司房屋及附属设施被拆迁前状态；
十五、现场照片（2张），欲证实拆迁中现场图片；
十六、现场照片（10张），欲证实2016年11月25日现场现状；
十七、民事裁定书一份，欲证实《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议》已被生效法律文书确认。
经质证，被告官渡区金马街道办事处、官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆工作领导小组对证据一的证据真实性予以认可，但不能证实其证明目的；对证据二的证据三性性不予认可，不认可其证明目的；对证据三的证据三性予以认可，不认可其证明目的，原告已经得到补偿；对证据四的证据三性无异议；对证据五的证据真实性予以认可，但是与本案无关联性，该协议不是与原告签订的，是第一、二被告与第三人签订的；对证据六的证据三性予以认可，正好说明原告违法搭建建筑物。对证据七的真实性予以认可；对证据八的真实性不予认可，委托人一栏没有委托人签字，不能确定与协议一致。对证据九真实性认可，不认可证明目的；对证据十的真实性不予认可。对十一的真实性不予认可，不能证实其证明目的。对证据十二的真实性不予认可，无相应公章；对证据十三的三性无异议；对证据十四的真实性不予认可，不能说明其证明目的。对证据十五的三性不予认可；对证据十六的三性不予认可。对证据十七的真实性没有异议，行政裁定不是确认协议的裁定。
经质证，被告云南容成拆迁有限公司对证据一、二、三、四、五、六的质证意见同第一和第二被告。对证据七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七的证据三性没有异议。
经质证，第三人中国人民解放军部队对证据一的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，根据合同第八条的约定原告在承租的场地上新建或添建各种永久性建筑、构筑物。如确实需要必须征得出租方同意并报上级批准后方可实施。对证据二加盖了我方公章的予以认可，其余无法确认真实性，第三人没有拖欠原告款项。对证据三的证据三性予以认可。对证据四的证据三性没有异议。对证据五的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，诉争房屋性质与该份合同上的房屋性质不一致。对证据六真实性无异议，该协议说明原告违法搭建，金马街道已经书面告知为违法建筑；对证据七的三性无异议；对证据八真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的；对证据九的真实性予以认可，但不能证实其证明目的。对证据十的证据真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的；对证据十一的三性不予认可；对证据十二的三性不予认可；对证据十三的三性予以认可；对证据十四的三性不予认可。对证据十五的三性不予认可；对证据十六的三性不予认可。对证据十七的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，没有确认协议的法律效力。
在审理过程中，被告官渡区金马街道办事处、官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆工作领导小组针对本案事实及答辩主张向本院提交以下证据：
一、《拆迁补偿协议书》一份，欲证实该协议书约定原告与部队需提供房屋合法手续才能获得补偿；
二、调查通知书、限期改正通知书、行政处罚通知书、催告书各一份，欲证实该建筑因提供不了合法手续，经官渡区行政执法局认定为违法建筑；
三、部队的相关说明一份，欲证实该建筑无合法建房手续；
四、告知书函一份，欲证实被告告知产权人部队该建筑是违法建筑，要求产权人自行拆除；
五、会议纪要一份，欲证实重复违规搭建房屋，因该建筑为违法建筑，被告与产权人一致同意解除拆迁补偿协议，对该建筑不予补偿；
六、拆迁补偿协议书收条一份，欲证实原告在同一地块作为承租人搭建的建筑已经得到补偿；
七、《房地产租赁合同》一份，欲证实该地块由原告向部队租赁，双方约定原告不得私自建盖房屋。
经质证，原告昆明日月石化有限公司对证据一的证据三性予以认可，不认可证明内容，本身协议与其他协议所涉及房屋的性质完全一致。前两份协议已经履行，唯有第三份没有履行，对证据二的三性及证明目的不予认可。所有文书在协议之后产生的，调查通知书部队没有合法的签收，询问通知书留置送达没有任何见证人，不具有合法性，责令限期改正通知书，对原告是无效的。行政处罚告知书也是留置送达，没有见证方式。催告书是协议签订两个月以后，无效催告书。对证据三的证据三性不予认可。产生于协议之后产生，签字盖章的行为已经认可了该协议，被告的主张相互矛盾，签订协议认可了其行为，并非没有经批准。对证据四的三性不予认可。对证据五的真实性、合法性、关联性不予认可，会议纪要没有法定单位盖章及参会人员的签字。单方毁约行为对原告不具有法律上的约束力。对证据六的三性认可，对证明目的不予认可；对证据七的三性予以认可，证明目的不予认可，协议第八条前提不得擅自搭建，实际上部队对原告的所有的行为是通过签两份协议以及收房租予以认可的，没有说明上报需要书面。
经质证，被告云南容成拆迁有限公司对证据一、二、三、四、五、六、七的证据三性无异议。
经质证，第三人中国人民解放军部队对证据一的证据三性无异议；对证据二告知第三人的证据三性予以认可，没有告知的三性不予认可；对证据三的证据三性无异议；对证据四三性不予认可；对证据五的三性予以认可；对证据六的证据三性无异议；对证据七的三性无异议。
在审理过程中，第三人中国人民解放军部队针对其答辩意见向本院提交以下证据：
一、《房屋租赁合同》一份，欲证实原告与第三人之间存在房屋租赁合同关系。根据合同第八条的约定原告不得在承租的场地上新建或添建各种永久性建筑、构筑物。如确实需要必须征得出租房同意并报上级批准后方可实施。
二、《补偿协议书》、中共成都军区呈贡工兵器材仓库委员会（请示）、关于官渡区铁路枢纽部队征地拆迁相关事项专题会会议纪要各一份，欲证实原告未征得部队的同意私建建筑物，协议所涉及的房屋属于违法建筑，被告金马街道办事处铁路枢纽领导小组已经书面告知协议签署各方协议为无效协议。
经质证，原告昆明日月石化有限公司对证据一的真实性无异议，认为原告与第三人每三年签订一次，签订合同有连续性，其证明目的不予认可。对证据二的协议的三性予以认可；对请示没有回复，证明目的不予认可，会议纪要是单方面的，没有原告的参与，效力不及于原告，民事合同，作为民事主体签字后就生效。
经质证，被告官渡区金马街道办事处、官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆迁工作领导小组对证据一、二的三性无异议；
经质证，第三人中国人民解放军部队对证据一、二的三性无异议；
结合原、被告及第三人的举证及质证意见，本院运用证据规则对原、被告及第三人所提交的证据进行分析后认为，对原、被告及第三人所提供的能够证明双方房屋拆迁安置补偿协议及协议的履行情况及本案诉争事由原因的相关证据三性予以确认。对其他与本案无关联性的证据不予确认。
综合原、被告及第三人的举证、质证意见以及本院认证，本院确认本案法律事实如下：
一、2005年9月15日原告与第三人签订一份《军队房地产租赁合同》。合同约定：第三人自愿将坐落于昆明市官渡区牛街新村部队院内出租给原告使用（含土地及附着物），租赁用途为存储油料；租赁合同18年，每三年签订一次，场地及地标建筑物年租金280000元，自2005年9月20日起至2019年9月20日止；原告不得改变租赁用途。不得擅自对所租赁的房屋进行改造、装修或者增扩设备，不得在承租场地上新建或添建各种永久性建筑、构筑物，如确实需要，必须征得第三人同意并报经上级批准后方可实施，费用自理，合同期满后，应当完好无损无偿移交给第三人。
二、2010年9月20日原告与第三人签订一份《军队房地产租赁合同》。合同约定：第三人自愿将坐落于昆明市官渡区牛街新村部队院内（二号库后的用地）出租给原告使用，租赁用途为存储油料；租赁合同每三年签订一次，场地年租金100000元，自2010年9月20日起至2013年9月20日止；原告不得改变租赁用途。不得擅自对所租赁的房屋进行改造、装修或者增扩设备，不得在承租场地上新建或添建各种永久性建筑、构筑物，如确实需要，必须征得第三人同意并报经上级批准后方可实施，费用自理，合同期满后，应当完好无损无偿移交给第三人。
三、2013年3月原告与被告官渡区金马街道办事处、被告官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆工作领导小组、被告云南容成拆迁有限公司签订一份《铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议》。协议约定：原告承租第三人一分库土地上修建的非标准附属设施及房屋，在此次拆迁过程标段范围内，拆迁补偿款8000000元由原告领取，上述补偿款不含土地征地费及地上构建筑物补助费，只是按市人民政府办公厅关于昆明铁路改扩建工程部队拆迁补偿事宜的相关请示规定给予客观补偿费。协议签订后，原告按协议约定领取了拆迁补偿款8000000元。在上述协议签订履行后，被告拟对征地红线内的房屋进行拆除，因当时土地未进行置换，拆迁部门未能进行施工，原告在未征的第三人同意的前提下，私自在该地块上建造了建筑物。
四、2014年原告与被告官渡区金马街道办事处、被告官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆工作领导小组、被告云南容成拆迁有限公司及第三人签订了一份《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议》。协议约定：原告及第三人所有的昆明市官渡区金马街道办事处东郊牛街庄房屋在次昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁昆明市官渡区东郊羊方凹标段范围内，建筑面积为3190平方米，共计应补偿3617050.73元，其中第三人领取20000元，原告领取3597050.73元；协议签订时原告及第三人需提供相关证明文件：房屋产权证及国有土地使用证并移交给被告，上述文件必须在项目房屋拆迁公告发布前具有法律效力的文件，方可办理征地拆迁补偿手续。
五、2014年9月至10月期间，拆迁补偿协议中所涉及的建筑物经昆明市官渡区城市管理综合行政执法局认定为违章建筑，并要求限期拆除，2014年10月16日原告在拆迁补偿协议地块上的建筑物被予以拆除。原告遂诉至本院要求确认官渡区城管综执局的行政行为违法，并赔偿损失150000元。本院审理后以行政判决后原告及官渡区城管综执局均不服判决向昆明市中级人民法院提起上诉，经昆明市中级人民法院审理后以行政裁定书裁定撤销本院行政判决书，驳回原告的起诉。之后被告以所签订的拆迁补偿协议为无效协议为由，不予对原告进行补偿，原告遂诉至本院主张诉请。
本院认为，本案双方当事人系房屋拆迁补偿合同民事法律关系。本案双方当事人所争议的焦点问题是：2014年原告与被告官渡区金马街道办事处、被告官渡区金马街道铁路枢纽扩能改造征地拆工作领导小组、被告云南容成拆迁有限公司及第三人所签订的《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议》的效力问题及协议履行的条件是否成就的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁补偿协议》应为有效协议，应受法律保护。本案中双方在协议中已经约定协议签订时原告及第三人需提供相关证明文件：房屋产权证及国有土地使用证并移交给被告，上述文件必须在项目房屋拆迁公告发布前具有法律效力的文件，方可办理征地拆迁补偿手续。由于在办理拆迁补偿手续过程中，原告未能按协议约定向被告提供相关文件资料，故办理拆迁补偿手续的约定条件未能成就，原告要求进行补偿不具有事实依据，本院不予支持。就被告辩称协议已经解除的主张，因原告作为协议一方当事人并未同意解除该协议，况且协议的解除也未经法定或依法解除，故本院对该答辩主张不予采信。就被告主张所签订的拆迁补偿协议因原告的建筑物系违章建筑应为无效的主张，因建筑物的违章与否并不成之为合同效力的认定依据，故对被告的该答辩主张也不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆明日月石化有限公司的诉讼请求。
案件受理费35576元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 谈建国
人民陪审员 钟美玲
人民陪审员 曾 熙
二〇一七年八月三日
书 记 员 邹 雄