甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终128号
上诉人（原审原告）任峰（又名任小宝），男，汉族，生于1962年5月10日，初中文化程度，个体户，住礼县。
上诉人（原审原告）张霞（系任峰妻子），女，汉族，生于1970年4月15日，初中文化程度，个体户。
上诉人（原审被告）张宏奎，男，汉族，生于1970年7月25日，高中文化程度，礼县石桥镇政府职工，住礼县。
上诉人（原审被告）年小云（系张宏奎妻子），女，汉族，生于1970年2月10日，大专文化程度，礼县国土资源局职工。
上诉人任峰、张霞与上诉人张宏奎、年小云民间借贷纠纷一案，礼县人民法院之前作出（2013）礼民初字第58号民事判决，张宏奎、年小云不服提出上诉，本院以（2014）陇民一终字第195号民事裁定书裁定发回重审。礼县人民法院重审后作出（2015）礼民初字第00141号民事判决，双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，二原告与二被告各自均为夫妻关系。2009年12月13日，被告张宏奎向原告任峰借款5万元，约定利息每月壹万元二百元利息，于2010年3月到期，五个月期限。此后，被告年小云于2011年3月5日向原告张霞偿还2万元，于2011年12月22日向原告张霞偿还2万元，于2012年9月22日向原告任峰偿还8000元，余2000元因原告张霞与被告年小云之间有借款而折抵，该5万元借款本金已全部清偿。2010年年初，经协商原告任峰入股投资10万元，与被告张宏奎合伙开办礼县洮坪乡山河村朱桐沟矿点，被告张宏奎向原告任峰出具了收条一份。双方合伙办矿期间，因执法检查被迫停工。后双方因债务发生纠纷，原告隧于2013年10月16日提起诉讼，要求二被告归还借款5万元的利息，归还借款10万元。庭审中双方对署名为“张宏奎”、落款时间为“2010年10月5日”的《借条》是否为被告年小云亲笔书写真实性争议较大，经甘肃中科司法物证技术鉴定中心和西南政法大学司法鉴定中心两次鉴定，意见均为该借条上的书写字迹与供检的年小云样本字迹为同一人书写。
原审法院审理认为，本案的争议焦点是被告张宏奎、年小云是否应当清偿2009年12月13日借款5万元的利息？是否应当归还借款10万元？庭审查明该借款5万元已由被告年小云分次代张宏奎清偿，并且还款时原告明确表示由于双方关系较好，虽约定了利息，但放弃该请求。现原告又诉请判令被告归还5万元本金的利息2.1万元，违背了民事活动的意思自治和诚实信用原则，应不予支持。根据庭审查明事实，原告诉请的10万元借款原为原告任峰与被告张宏奎合伙办矿的投资款，任峰向张宏奎交付了10万元后与张宏奎上山一并参与矿山事务管理，可以认定双方之前为合伙关系。虽被告提出要求原告出示入股原始凭证及矿山账本，但双方对此分歧较大，无法进行清算。原告所举的2010年10月5日借条，虽被告一再表示对其真实性存在质疑，但经两次司法鉴定，意见均为该借条上的书写字迹与供检的年小云样本字迹为同一人书写。该鉴定意见为国家法定鉴定机构应当事人请求所作的客观评价，真实有效。被告年小云与被告张宏奎为夫妻关系，年小云虽没有代理权为原告任峰出具借条，但其身份的特殊性足以使对方相信其有代理权，该借条中载明“今任小宝矿山投资款转为借款，100000.00元减10000.00元现余90000.00元，大写玖万元整，等有钱时还清”，内容与合伙事宜相互衔接，证实借款产生过程，因而该借条是合法有效的，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还借款9万元。据此判决：（一）、被告张宏奎、年小云于本判决书生效之日起十五日内向原告任峰、张霞清偿借款9万元。（二）、驳回原告任峰、张霞其他诉讼请求。
上诉人任峰、张霞不服礼县人民法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）、一审判决对两名被上诉人和两名上诉人约定的利息未作出判决，损害了两名上诉人的合法权益。2009年12月13日，被上诉人张宏奎从上诉人任峰处借钱50000元，并约定每10000元每月200元的利息。按照该约定，截止到2011年9月5日被上诉人年小云返还该笔借款的20000元时，应当产生的利息为21000元。这是债务人和债权人事先已经约定的利息。符合法律规定，结合当事人意思自治的原则。两名上诉人主张的这一笔21000元的利息，法庭应当支持并判决两名被上诉人返还该笔利息。但一审对该笔利息没有做出判决，损害了两名上诉人的合法权益。应当依法撤销并改判。（二）、原审法院判决两名被上诉人向诉人清偿9万元借款，认定事实错误。两名被上诉人于2009年12月13日向两名上诉人借款50000元。2010年1月两名上诉人给付两名被上诉人100000元用于办矿，后因矿的品味不好没有开采。但两名被上诉人却将两名上诉人的100000元投资款使用。经两名上诉人交涉，被上诉人年小云于2010年10月5日出具了将投资款转化为借款的借条。该借条中表述的“减去10000元”，这10000元实际是两名被上诉人对2009年12月13日的借款的归还。两名上诉人二次借给两名被上诉人的现金为150000元，这是本案的基本事实。在之前的法庭审理中，被上诉人张宏奎对借去上诉人任峰100000元用于投资开办金矿的事实已认可。其余50000元债务有借条和返还现金的收据予以认定，这些证据足以证实两名被上诉人于2010年10月5日借去两名被上诉人的现金为100000元，而不是原审法院认定的90000元。尽管被上诉人一再否认本案借条非亲笔手写，但两次的鉴定意见，足以证实借条的真实性，并综合全案证据，能充分证实两名被上诉人与两名上诉人之间的借贷关系，以及两名被上诉人借有两名上诉人100000元的事实。综上请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判两名被上诉人返还两名上诉人的现金100000元，以及利息21000元，合计121000元。
上诉人张宏奎、年小云不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）、原判决认定事实错误。首先，原判决在事实上肯定了上诉人与被上诉人之间存在合伙办矿的事实。但是却在判决中要求上诉人承担9万元借款的清偿义务，系事实认定与判决结果背道而驰，有违事实认定。被上诉人提供的2010年所谓的9万元借条的借款，该借款实质是双方合伙开矿时任峰的合伙投资。对此事实，双方当事人在庭审中均是认可的，特别被上诉人在诉状有中明确陈述。故对该笔钱认定为借款，上诉人认为存在错误。这种认定不尊重是在否定先前的合伙关系事实认定的基础上做出的，不能使得上诉人信服。尤为重要的是，本案发回重审中被上诉人当庭认可双方合伙结束之后至今没有进行合伙清算。按照证据规则，对方当事人认可的可以免除向对方的举证责任，对于合伙结束没有清算的事实应该说可以认定，但一审法院对此却没有认定。（二）、原判决对本案的“重要证据”借条的认定存在问题。1、笔迹鉴定的主要原理是“相似性”鉴定，即通过对所送检笔迹书写习惯等分析进行的一种评价判断，并不是象DNA那样的“同一性”鉴定。也就是说笔迹鉴定可能存在偏差，而这一偏差的存在是不可否认的。更何况且二上诉人在2010年10月5日真的没有书写过借条。且被上诉人在诉状中陈述借条产生前后被告还款的情节，与上诉人出示法庭的被上诉人出具的收据时间前后矛盾的情况下，判决中依然笃信笔迹鉴定意见，上诉人认为原判决不结合庭审中出现的疑问及事实本身，单单独信鉴定笔迹的结论，并不具有说服力，不能使得上诉人信服。2、根据最高人民法院民一庭有关借据认定的业务指导意见，“就借据的审查判断而言，应把握借贷关系实践合同的性质，全面细致了解和调查借据的形成过程、借款原因和借款目的、债权真实性和合法性的审查。债务人对借据内容的笔迹或签章的真实性提出异议的，双方当事人可以提供补充证据或反驳证据。在本案中上诉人在庭审中已经向法庭提交了证人证言且证人当庭作证能充分证明被上诉人提交的借条的真实性存在疑问，而被上诉人再未向法庭提交其他证据反驳的情况下，单采信对上诉人不利证据的判决显失公平。3、法院应当根据双方提供的有效证据，结合案件的其他证据及相关情况，对借据的真实性进行综合审查判断。“当事人之间对因买卖、承揽、股权转让等其他法律关系产生的债务，经结算后，债务人以书面借据形式对债务予以确认的，债权人据此提起诉讼，而债务人或担保人对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩并有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的，原则上按照础法律关系审理，但借据仍可作为基础合同履行的重要证据。”
本案恰恰就属这种情形。上诉人认为判决仅仅凭借条认定借款事实不充分，借条如果认定真实，仅仅证实原告合伙履行出资义务；其次，当事人是因合伙开矿形成的所谓债务，且没有有效证据证明合伙进行了清算，而被上诉人对其债务合法有效性举证不力，被上诉人企图将非法合伙开矿通过所谓债权确认而予以掩盖的想法，然而原判决却刚好满足了被上诉人的目的，侵犯了上诉人的合法权益。（二）、原判决适用法律错误。任何法律的适用都要符合立法精神以及适当的行为、主体本身，而不是生搬硬套，强行适用，为了适用而适用。本案中，即便否认了上诉人与被上诉人之间的合伙关系将其强行认定为借款关系，也并不是《合同法》的调整范围，合同法中对借款合同规定的非常清楚必须是书面的且对借款合同必须涵盖内容也做了具体规定，但纵观本案的借条不具有借款合同的形式要件，与《合同法》所规范的借款合同相去甚远，故本案中适用《合同法》第一百九十六条实在牵强。而《合同法》第四十九条对表见代理的规定更是与本案的法律关系扯不上边。因此一审法院错误的适用法律，这种错误直接导致一审判决公平性无法体现。综上请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判决，并依法改：（一）、依法撤销礼县人民法院做出的（2015）礼民初字第00141号民事判决；（二）、请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。（三）、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人任峰、张霞夫妻与上诉人张宏奎、年小云夫妻之间有两笔债务。第一笔债务是2009年12月13日张宏奎向任峰的借款50000元，该债务张宏奎、年小云分三次向任峰、张霞归还48000元，双方也认可还有2000元因双方其他债务予以抵扣，因此该债务已经偿还完毕，在还款时任峰、张霞并未向张宏奎、年小云主张该债务利息，是自己对民事权益的处分，故对其主张二审改判张宏奎、年小云承担该债务利息的请求本院不予支持。对第二笔债务，原系任峰与张宏奎双方合伙期间的投资款，本金为100000元，但双方合伙终止后，由年小云代表丈夫为任峰出具一张内容为“今任小宝矿山投资款转为借款，100000.00元减10000.00元现余90000.00元，大写玖万元整，等有钱时还清”的借条。虽年小云否认该借条的真实性，但经两次司法鉴定，均鉴定为该借条上的书写字迹与供检的年小云样本字迹为同一人书写，因此应当认定该借条的真实性，该借条的内容也直接证明了双方对合伙账务进行了清算，投资款扣除10000元后，余90000元已经转换为借款，该书证证明力明显大于其他证人证言的证明力，因此对张宏奎、年小云夫妻诉讼中主张该债务系投资款，还未经合伙清算，不应当偿还的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2300元，由上诉人任峰、张霞承担800元，由张宏奎、年小云承担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡喜平
审判员 朱晓剑
审判员 李秀梅
二〇一六年五月十二日
书记员 寇利飞