河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民终字第2871号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
法定代表人黄玉璋，经理。
委托代理人王天军、路炳利，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李甜甜，女，1988年9月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）宋炎勇，男，1974年12月8日出生，汉族。
二被上诉人委托代理人孔祥坡，河北林风律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财保沧州支公司）与被上诉人李甜甜、宋炎勇因保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第1122号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保沧州支公司委托代理人路炳利，被上诉人李甜甜、宋炎勇的委托代理人孔祥坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，冀J182**的轿车的车主系本案原告李甜甜，该车在被告平安财保沧州支公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险。其中机动车交通事故强制保险期限为2012年5月4日至2013年5月3日，车辆损失险赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险期限为2012年5月10日至2013年5月9日，赔偿限额为300000元。并约定了不计免赔率特约条款。2013年4月17日，原告宋炎勇驾驶原告李甜甜的冀J182**的轿车沿G307线由东向西行驶至郭庄路段超车时，与由西向东行驶的李永川驾驶的牌照号为冀JJ62**、冀JNB**挂的半挂货车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经献县公安交通警察大队作出事故认定书，认定宋炎勇违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担此次事故的全部责任。此次事故经评估造成李永川车辆损失54832元，经献县公安交通警察大队调解宋炎勇与李永川达成了赔偿协议，宋炎勇一次性赔偿了李永川车辆损失55000元。此次事故冀JJ62**、冀JNB**挂的半挂货车产生施救费12000元，此款已由宋炎勇支付；因此次事故致冀JJ62**货车造成公路路肩及路边树木损坏，李永川向献县交通运输局支付公路赔偿费2500元；李永川并向河北天元保险公估有限公司支付鉴定费2413元，原告主张其已经给付了李永川公路赔偿费2500元和鉴定费2413元，提交了缴款人为李永川的收据。被告认为收据付款人为事故第三者，原告对此费用无诉讼权利。同时被告还认为因原告方为此次交通事故的直接侵权人，鉴定费应由原告自行赔付第三者。原告主张其已经将单据上记载的费用支付给了李永川，李永川才将所有票据原件给付了原告，所以被告应依法赔偿原告。以上事实有当事人陈述；交通事故认定书、施救费单据、公路赔偿费单据、价格鉴定结论、驾驶证、行驶证、保险单、公估费单据；以及开庭笔录等可供认定。
原审认为，原告李甜甜与被告订立的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实有效，原审法院对此予以认定。在保险期间原告车辆发生交主通事故，并负事故的全部责任，事实清楚，证据充分。此次事故给第三者李永川的车辆造成经济损失，被告应依约履行自己的赔付义务。第三者李永川的损失为：1、车损：54832元；2、施救费：12000元；3、鉴定费：2413元；4、因此次事故给第三者李永川造成的支出公路赔偿费2500元，以上损失共计71745元。依法由被告平安财保沧州支公司在机动车交通事故强制保险车辆损失险赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿69745元。原告已经向本次交通事故的第三者李永川支付了上述费用，依法有权向被告追偿，原审予以支持。第三者李永川的车损费经鉴定为54832元，原告宋炎勇向第三者李永川支付了55000元，多支付的部分应由其自行负担。对于鉴定费和公路赔偿费追偿权问题，原告提供了鉴定费和公路赔偿费收据原件，虽然上面缴款人的名字为李永川，但该单据为原告所持有，应视为原告已向第三者李永川支付了鉴定费和公路赔偿费，李永川才将收据原件交给原告的，原告取得了追偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告平安财保沧州支公司在机动车交通事故强制保险车辆损失险赔偿限额内赔偿原告李甜甜、宋炎勇支付的车损费和施救费2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李甜甜、宋炎勇69745元，赔偿数额共计71745元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1597元，由被告平安财保沧州支公司承担。
宣判后，平安财保沧州支公司不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：首先一审判决中，事故三者车辆损失依据仅为公估报告一份，而对于此份公估报告首先其为个人委托，并不为法律规定的当事人各方共同委托或法院委托的条件，故程序不合法。另外，其鉴定数额也明显过高，故不应作为赔偿依据。其次，人民法院在审查其中的修车费时，修车费不应以鉴定为唯一标准，还需当事人提供修车票据、单据等有关证据综合认定。再次，事故三者车辆车损鉴定费2413元，为程序性费用，根据相应法律规定及保险合同的约定，均应由被上诉人承担，保险公司不予承担。综上，上诉人对被上诉人车辆损失不予认可，要求进行重新鉴定。请求二审法院依法撤销献县人民法院作出的（2013）献民初字第1122号判决判由上诉人承担的51963元部分；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李甜甜、宋炎勇辩称：一审认定事实和适用法律正确，望二审驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人在一审庭审中已经向法庭提供车辆损失的评估报告，但是上诉人虽然有异议，但没有在自己认可的期限内向法院提交鉴定申请，属于其主动放弃申请鉴定的权利。在二审期间要求进行重新鉴定，不符合法定程序。二、该鉴定结论虽然是个人委托，但根据民事诉讼证据规定第二十八条，上诉人应该有足够的证据予以反驳该鉴定结论才能申请重新鉴定。现在上诉人的上诉理由中只是认为评估数额过高，该理由不充分，不应予以重新鉴定。三、关于车损鉴定的鉴定费用，确实是被上诉人已经支付给第三人的费用，也是被上诉人的直接损失，应由上诉人承担。
经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要焦点为：一、公估报告是否违反法定程序，存在重新鉴定的情形。二、车辆损失鉴定费应否由上诉人承担。
一、对于公估报告是否违反法定程序，存在重新鉴定的情形的问题。上诉人平安财保沧州支公司认为公估报告鉴定数额过较，并系个人委托程序不合法。在原审审理过程中，上诉人在自己承诺的期限内，未对该报告提出书面重新鉴定的申请。现上诉人以相同的理由向本院要求重新鉴定该公估报告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事证据规定）第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，法律并未禁止当事人单方委托鉴定的行为，在此情况下，上诉人应提供足以反驳该报告的证据，但上诉人未提交证据予以证实涉案公估报告鉴定数额过高，且未提供证据证实该报告存在《民事证据规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形。故本院对于上诉人关于公估报告程序不合法，鉴定数额过高，申请重新鉴定的主张不予支持。
二、对于车辆损失鉴定费应否由上诉人承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。涉案公估报告虽系第三人委托鉴定的，但被上诉人李甜甜认可该公估报告，并依此对第三人进行了赔偿，同时，也向第三人支付了鉴定费用。故鉴定费2413元属于被保险人李甜甜为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人平安财保沧州支公司在李甜甜投保的商业第三者责任保险赔偿限额内承担。
综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1099元，由上诉人平安财保沧州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
审 判 员 郭亚宁
代审判员 及元戎
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 李 媛