浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉民一初字第639号
原告：某某某某某船舶燃料供应有限公司。
法定代表人：张某某。
委托代理人：陈松来，浙江松立律师事务所律师。
委托代理人：全利人，浙江联吉律师事务所律师。
被告：泰州市某某石化有限公司。
法定代表人：卫林兰。
委托代理人：周涛，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人：赵诗娟，江苏博事达律师事务所律师。
原告某某某某某船舶燃料供应有限公司（以下简称某某公司）为与被告泰州市某某石化有限公司（以下简称某某公司）产品责任纠纷一案，向浙江省舟山市普陀区人民法院起诉。2014年10月15日，浙江省舟山市普陀区人民法院将本案移送至本院审理。本院于2014年10月28日受理后，被告某某公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原、被告之间系买卖合同关系，案由应为追偿权纠纷，应当由被告住所地或合同履行地法院管辖，故本案应移送至江苏省泰州市高港区人民法院或江苏省泰州市姜堰区人民法院审理。2014年11月25日，本院裁定驳回被告某某公司对本案管辖权提出的异议。被告某某公司不服该裁定，向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。2015年1月16日，浙江省宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员李水正适用简易程序独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人陈松来、全利人，被告某某公司的委托代理人周涛、赵诗娟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2015年5月29日决定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人陈松来、全利人，被告某某公司的委托代理人周涛、赵诗娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司起诉称：2013年12月31日，原、被告签订了燃料油购销合同，合同约定：数量450吨，价款3015000元等。原告将被告提供的该批燃料油出售给奉化市海通石油供应站（以下简称奉化海通），该供应站将上述450吨燃料油供给其所在地渔船，该批渔船出海作业时，都出现了不同程度的机械故障，致使渔民遭受重大经济损失。2014年3月9日，被告就燃料油质量问题至舟山与原告紧急磋商后，达成了书面协议，约定被告确认其所供燃料油存在质量问题并已造成第三方重大经济损失；被告负责将剩余有质量问题不能使用的410吨燃料油在15日被回收，同时提供同等数量的燃料油，并载明了质量标准；其它损失另行协商确定等。同年3月24日，被告将410吨燃料油运至舟山后因发现该批燃料油也存在质量问题，被告仅卸油231吨，且被告未履行将2014年1月所供的不合格燃料油（410吨）收回义务。次日，双方口头约定第二批不合格燃料油需加工处理后在舟山折价销售，销售款作为部分赔偿款。此后，原告多次去电、去函催促被告来舟山共同处理该二批燃料油，但被告不予置理。因燃料油不能长期保存，且库存费用较大，为避免损失进一步扩大，原告将该二批燃料油委托他人重新进行了加工处理后予以折价销售。2014年6月25日，奉化海通就上述燃料油质量问题造成的损失在舟山市普陀区人民法院提起诉讼，该院于2014年8月22日判决原告应赔偿奉化海通经济损失160万元。该判决生效后，原告履行了赔付义务。综上，因被告提供的燃料油存在质量问题，致使原告及第三方重大经济损失，损害了原告的利益。故原告起诉要求被告立即赔偿经济损失200万元。
被告某某公司答辩称：2013年12月23日，原、被告签订的购销合同约定的燃料油数量是450吨，但实际交付的是461.94吨，双方在泰州验收交接，该油原告验收合格后，经海船承运入原告油库。2014年1月25日左右，原告公司业务员来电称该油销售了一部分，反馈存在质量问题，剩余410吨要求被告公司洽谈处理，并称已使用的燃料油没有造成太大的损失，被告只需支付一部分仓储费。2014年3月9日，根据双方签订的协议书，对第一批410吨燃料油进行平舱验收对等交接，被告用410吨燃料油将原告剩余的410吨燃料油置换。在此之前，原告于2014年2月12日曾向被告发告知函，当时原告已知悉燃料油有质量问题，即使渔船使用的燃料油是由被告提供的，渔船的损失也是原告恶意造成的，不应由被告承担。本案中被告对渔船承担责任必须同时满足三个条件，渔船使用的燃料油是被告提供的，被告提供的燃料油存在质量问题，原告在知悉燃料油质量问题之后采取了有利措施防止损失扩大。但无论从原告提供的证据，还是基于本案的事实，以上三个条件均不符合。首先，渔船使用的燃料油不是被告提供，原告提供的证据无法证明造成渔船损失的燃料油是被告提供的事实。2014年1月8日，被告向原告提供的燃料油的数量为461.94吨，而同年1月27日原告向奉化海通提供的燃料油数量是500吨，同年2月15至16日，奉化海通向渔船提供的燃料油数量为471吨，原告在燃料油入库后，加入了其他单位的燃料油，故不能证明原告提供给奉化海通的燃料油来源于被告，也不能证明渔船使用的燃料油是否由被告提供；其次，被告供应的燃料油不存在质量问题。原、被告签订购销合同后，双方按照合同约定在泰州长江码头验收，原告付清余下货款150万元，如果被告供应的燃料油存在质量问题，原告验收后为何没有提出异议。双方于2014年3月9日签订的协议书只是被告基于与原告长期合作所作出的妥协，并不能以此认定被告提供的燃料油存在质量问题，燃料油是否有质量问题，需要检测机构检测后才可以认定，而原告于2014年4月24日单方委托的鉴定报告，不能作为证据使用；第三，被告在收到原告的通知后，已经采取措施，于2014年3月23日将410吨质量合格的燃料油运至原告处置换，原告不仅没有燃料油可换，且强制卸了被告的燃料油，被告对渔船损失不存在任何的过错。同时，原告没有尽到防止损失扩大的责任，2014年2月12日，原告已得知燃料油存在质量问题，并向被告发函，如果原告已使用了全部的燃料油，就根本不存在渔船使用被告提供的燃料油受损的情况。本案渔船受损不排除原告与奉化海通故意串通，恶意诉讼的嫌疑；第四、本案是买卖合同中的产品质量纠纷，而并非产品责任纠纷。综上，被告认为如本案适用买卖合同纠纷，请求判决驳回原告的诉讼请求，如本案适用产品责任纠纷，则被告公司不是适格的被告，请求裁定驳回起诉。
原告某某公司为证明上述事实，向法庭提供了下列证据，被告某某公司的质证意见以及本院认证意见如下：
1.购销合同和付款凭证各一份，用以证明原告已经按照合同的约定履行了付款义务的事实。被告对于该组证据的真实性没有异议，但其认为双方实际交付的燃料油数量是461.94吨。本院对于该组证据的真实性予以确认。
2.协议书一份，用以证明被告提供的燃料油质量不合格，双方就燃料油出现质量问题协商达成一致协议的事实，原告称该份协议是在原、被告双方以及奉化海通在场的情况下签订的。被告对于协议书的真实性没有异议，但其认为协议书的内容不具有客观性，该协议是被告基于与原告长期合作而作出的妥协，不能被告供应的燃料油存在质量问题，燃料油是否存在质量问题需要双方共同委托专业机构进行检测，且被告称协议书是双方签订的，没有第三方在场。本院认为，该份协议书由被告公司代表签字确认，且被告对协议书的真实性也没有异议，可以认定被告供应的450吨燃料油存在质量问题，并造成了原告损失的事实。
3.检测报告二份，用以证明被告供应的燃料油发生质量问题后，浙江省检验检疫科学技术研究院舟山分院对奉化海通退回的410吨燃料油进行了抽样检测，送检的燃料油存在质量问题的事实。被告对于检测报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为检测样品来源是否属于被告供应的燃料油不清楚，且检测报告是原告单方委托的，真实性存疑。本院对于该份证据的真实性予以确认，但检测报告系原告单方委托，只能证明送检样品分别来源于舟山兴业油库1号罐、2号罐以及检测结果等事实。
4.告知函、特快传递详情单和查询单各一份，用以证明原告曾于2014年4月1日发函给被告要求共同处理燃料油质量问题等事实。被告认为收件人并不是被告公司的法定代表人，故对该份证据不予质证。本院认为收件人卫林云系被告公司职员，且该收件人曾代表被告与原告签订协议书，故对于该组证据关联性予以确认，但告知函的内容系原告单方的陈述，应当结合其他证据予以认定。
5.舟山市普陀区人民法院的判决书、浙江省农村信用社结算业务申请书各一份以及收据2份，用以证明因被告向原告供应的燃料油存在质量问题，原告将该燃料油销售给了奉化海通，奉化海通将燃料油供应给了渔船使用后造成了重大的经济损失，奉化海通起诉要求原告赔偿，舟山市普陀区人民法院认定了相关事实。被告对于该组证据的真实性没有异议，但其认为判决书载明的是买卖合同纠纷，本案应同样属于买卖合同纠纷，该份判决书仅对原告和奉化海通具有约束力，且判决书并没有认定造成渔船损失的燃料油是由被告提供的，判决书也存在诸多疑点，故该组证据与本案无关。鉴于被告对于该组证据的真实性均没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
6.收款收据4份、增值税发票3份、农村信用社现金缴款单1份以及工商银行业务凭证1份，用以证明原告将奉化海通退回的410吨燃料油运回舟山的运费为8200元，原、被告双方置换的231吨燃料油在舟山金泰油库的仓储费为30000元，第一批410吨燃料油的加工费为184500元，二批燃料油的检测费是5260元，浙江晟荣船务有限公司承运燃料油至金泰油库的运费为13050元，第二批231吨燃料油的加工费为77000元的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为收据不具有合法性，没有汇款记录或者发票印证；该组证据不能证明原告运输、储存、加工以及检测的燃料油是由被告供应的，被告供应的燃料油不存在质量问题，不需要加工，而根据购销合同的约定，运费、仓储费、检测费应当由原告自行承担。本院认为被告未提供证据反驳该组证据的真实性，且该组证据涉及本案的处理，故对该组证据的真实性和关联性予以确认。
7.奉化海通石油供应站出库单二份、“浙舟渔油18212号”船舶情况说明一份、兴业油库出库单二份，用以证明2014年2月26日、28日，被告供应的燃料油因质量不合格，剩余411.2吨燃料油被奉化海通退回，由“浙舟渔油18212”号船舶承运至舟山兴业油库，并于同年5月10、12日出库的事实。被告认为该组证据与本案无关，所涉燃料油不是被告供应的，且兴业油库只有出库单，而没有入库的相关证据。本院对于该组证据的真实性予以确认，但该组证据涉及的燃料油是否由被告供应需结合其他证据予以认定。
8.舟山金泰石化公司入库单、出库单各一份，用以证明2014年5月13日，奉化海通退回的410吨燃料油转至舟山金泰油库储存，由“浙舟渔油18212”号船舶承运。2014年7月21日，该410吨燃料油从舟山金泰油库出库，由“中海油供2”号船舶承运的事实。被告对于该组证据的真实性未提出异议，但其认为该批燃料油不是由被告供应的。本院对于该组证据的真实性予以确认。
9.2014年7月18日燃料油加工合同、入库单、出库单各一份，用以证明2014年7月18日，原告与宁波市有隆国际贸易有限公司签订合同，对奉化海通退回的410吨质量不合格的燃料油进行再加工，约定加工费为450元每吨，油品损耗10.5%以内；2014年7月21日，408.91吨燃料油由“中海油供2”号船舶承运入库于宁波市有隆国际贸易有限公司，同年8月4日出库时燃料油余365.75吨的事实。被告对于该组证据的真实性未提出异议，但其认为该批燃料油不是由被告供应的。本院对于该组证据的真实性予以确认。
10.舟山金泰油库入库单、出库单各一份，“浙舟渔油18212”号船舶情况说明一份，用以证明2014年3月24日，被告供应的第二批231.344吨燃料油由舟山弘恒海运有限公司的“弘恒286”号船舶承运入库于舟山金泰油库G204油罐，该批燃料油于2014年6月19日出库的事实。被告对于该组证据的真实性未提出异议，但其认为该批燃料油不是由被告供应的。本院对于该组证据的真实性予以确认。
11.2014年4月9日检测报告一份，用以证明被告于2014年3月24日供应的第二批231.344吨燃料油经检测质量不合格的事实。被告对检测报告不予认可，原告已经在泰州市中级人民法院提供了该份检测报告，但该份报告系原告单方检测的，也没有进行公证，不能证明该批燃料油存在质量问题。本院对于被告提出的异议予以采纳，故对该份检测报告不予采信。
12.2014年6月16日燃料油加工合同、入库单、出库单各一份，用以证明2014年6月16日，原告与宁波市有隆国际贸易有限公司签订合同，对被告供应的第二批231.344吨质量不合格的燃料油进行再加工，约定加工费为433元每吨，油品损耗6.5%以内；2014年6月20日入库时燃料油为231.2吨，同年7月7日出库时燃料油余218.81吨的事实。被告对于该组证据的真实性未提出异议，但其认为该批燃料油不是由被告供应的，被告供应的燃料油不存在质量问题。本院对于该组证据的真实性予以确认。
13.仓储费结算单一份，用以证明原告向舟山金泰石化能源有限公司支付了仓储费30000元的事实。被告对于该组证据的真实性未提出异议，但其认为该批燃料油不是由被告供应的。本院对于该组证据的真实性予以确认。
14.舟山金泰石化能源有限公司证明一份，用以证明2014年3月24日，被告租用了“弘恒286”号船舶承运燃料油至金泰油库，并将燃料油卸载至原告向金泰油库租用的G204罐，卸油至231.344吨时肉眼发现燃料油明显存在质量问题，故中止操作，质量检测部门于2014年4月1日到金泰油库采样的事实。被告对该份证明不予认可，其供应的燃料油不存在质量问题。本院认为该份证据不足以证明该批231.344吨燃料油明显存在质量问题的事实。
15.舟山弘恒海运有限公司“弘恒286”号船舶的证明一份，用以证明2014年3月22日，“弘恒286”号船舶至泰州从被告的供油船“泰轮油1898”号船舶过驳燃料油，各方当事人对该批燃料油进行了留样、封样；同年3月24日，该批燃料油运至舟山金泰油库卸货，卸载了231.344吨燃料油入舟山金泰油库。3月27日，“弘恒286”号船舶又将剩余175.5吨燃料油过驳至舟山市正旭燃料油有限公司的浙普60044号船舶的事实。被告对于该组证据的真实性未提出异议。本院对于该组证据的真实性予以确认。
16.舟山市正旭燃料油有限公司的情况说明一份、付款凭证二份，用以证明被告将第二批燃料油剩余的175.5吨以5600元每吨的价格出卖给了舟山市正旭燃料油有限公司，价格偏低，该批燃料明显存在质量问题，同时证明2014年3月24日，运输该批燃料油的承运船舶是“弘恒286”号船舶的事实。被告认为该组证据不能证明其供应的燃料油存在质量问题，反而能够证明原、被告双方于2014年3月9日签订协议书时的情况。本院认为该组证据不足以证明被告供应的第二批燃料油存在质量问题的事实。
17.照片一组，用以证明原、被告双方在兴业油库取样的事实。被告对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为该组照片系复印件，故难以认定真实性，但被告认可了双方于2014年3月9日在兴业油库抽样的事实。
18.船舶供油签收单一份、油品交接单二份，用以证明原告出卖给奉化海通的燃料油为500吨，其中一部分450吨燃料油由被告供应注入奉化海通的1号罐，另50吨燃料油注入2号罐，而发生事故的燃料油来自1号罐的事实。被告对于该组证据的真实性未提出异议，但其认为不能证明该批燃料油是由被告供应的，更不能证明造成渔船受损的燃料油是由被告供应的事实。本院对于该组证据的真实性予以认定。
被告某某公司向法庭提供了下列证据，原告某某公司的质证意见以及本院认证意见如下：
1.原、被告于2013年12月31日签订的《购销合同》一份，用以证明被告供给原告的燃料油为461.94吨，而原告供给奉化海通的燃料油为500吨，渔船使用的燃料油不是由被告提供的。原、被告双方是买卖合同关系，本案是因产品是否符合约定标准而产生的产品质量纠纷，不同于产品缺陷造成的产品责任纠纷，因此案由应为买卖合同纠纷的事实。原告对于购销合同的真实性没有异议，但其对于被告拟证明的内容不予认可。本院对于购销合同的真实性予以确认。
2.《购销合同》三份及付款凭证一份，用以证明被告供应给原告的燃料油系从泰州市海润石油化工有限公司、江苏明浩新能源开发有限公司采购，该些企业都是具有买卖燃料油资质的企业，即使燃料油是被告供应的，被告认为其作为销售者没有过错，不应当承担责任的事实。原告认为该组证据与本案无关。本院认为原告对于该组证据的真实性未提出异议，故予以确认，但该组证据不能证明被告没有过错的事实。
3.2014年2月12日原告向被告发送的《油品质量严重超标的告知函》（传真件）一份，用以证明原告在2014年2月12日之前已经使用了被告供应的部分或全部燃料油，并向被告发函提出质量问题，而渔船加注燃料油的时间是在同年的2月15日至16日，即使受损渔船使用的燃料油是由被告供应的，渔船的损失也是由原告恶意扩大造成的，被告不应当承担责任的事实。原告对于该份证据的真实性有异议，其从未发该份函件给被告，要求被告提供证据原件，该批燃料油是同时供应给渔船的，不可能提前知道质量问题并发函给被告。本院认为被告未提供证据原件，且原告也未予以认可，故对该份证据的真实性难以认定。
4.2014年3月9日的协议书、货物运输合同、收条、质量报告单、交接标签各一份，用以证明自2014年1月底开始，被告即与原告协商处理第一批燃料油，被告为了双方长期合作，于同年3月9日与原告达成协议书，约定平舱验收对等交接，并承诺对仓储费用作出适当补偿。同年3月23日，被告按约将燃料油运至原告处，原告没有燃料油可换，被告不存在任何过错的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但其认为原告并不是没有燃料油可换，而是被告供应的第二批燃料油存在质量问题。本院对于该组证据的真实性予以确认。
5.民事起诉状、船舶供油签收单各一份以及奉化海通船舶燃料油交接数量与金额汇总凭证一组，用以证明造成渔船损失的燃料油不是由被告供应的。奉化海通起诉时曾将被告列为第三人，后经舟山市普陀区人民法院法院释明后撤回对被告的起诉，故被告认为舟山市普陀区人民法院也认定造成渔船损失的燃料油不是由被告提供的，该案与被告无关；2014年1月8日，被告向原告提供的燃料油数量为461.94吨，同年1月27日，原告向奉化海通提供的燃料油数量是500吨，同年2月15日至16日，奉化海通向渔船提供的燃料油数量为471吨，燃料油在运输过程中只会减少，原告于2014年1月8日收到被告供应的燃料油后入库，并加注了其他单位的燃料油，故不能证明原告提供的给奉化海通的燃料油来源于被告，更不能证明受损渔船使用的燃料油是由被告供应的事实。原告对于该组证据的真实性没有异议，但其认为被告没有证据证明原告与奉化海通恶意串通，损害被告利益的事实，原告在该案审理过程中的陈述是事实的。本院对于该组证据的真实性予以确认，
6.泰州市高港区人民法院民事判决书、泰州市中级人民法院民事判决书、泰州市中级人民法院询问笔录各一份，用以证明被告供应给原告的第二批燃料油没有质量问题，原告强行卸下燃料油约231吨，该231吨燃料油已经泰州市高港区人民法院判决，原告需按6700每吨的价格偿还被告155万元。故被告认为原告就该批燃料油支付的仓储费、运费、加工费是由原告恶意扩大的损失，应由原告承担，与被告无关。原告对于该组证据的真实性没有异议，但其认为不能以此推翻本案的法律关系。本院对于该组证据的真实性予以确认。
7.追讨损失赔偿告知书、快递回单、送达回执各一份，用以证明被告供应给原告的燃料油没有质量问题，21艘渔船的损失与被告无关，原告违约造成被告损失210.49万元的事实。原告认为追讨损失赔偿告知书的内容与事实不符，被告要求原告承担赔偿责任没有法律依据，且与本案没有关联性。本院认为该组证据与本案没有关联性，故不予认定。
8.工程项目结算单21页、修理费收款收据21张、奉化市桐照辉通渔需品厂对事故渔船供应渔网汇总清单1页、渔网收款收据21张、（2014）舟普商初字第749号传票1张，用以证明原告与奉化海通串通，恶意诉讼。奉化海通在舟山市普陀区人民法院起诉原告的买卖合同纠纷案件中提交的证据漏洞百出，但原告全部认可，致自身利益不顾，不符合常理的事实。原告对于该组证据的真实性未提出异议，本院予以确认，但舟山市普陀区人民法院的生效判决没有认定原告与奉化海通串通，恶意诉讼的事实，对此，本院也难以认定。
9.江苏燮鸿机械有限公司（以下简称燮鸿公司）的工商资料一份、卫林兰在燮鸿公司工作的相关材料一份以及《购销合同》三份，用以证明工商资料载明的燮鸿公司的传真号即是被告在双方签订的购销合同中预留的传真号，被告公司法定代表人卫林兰当时在燮鸿公司任职，原、被告之间的传真函件都是通过该传真号往来的事实。原告对工商资料的真实性没有异议，但其认为该证据与本案没有关联性，原告对于该组证据证明双方签订的购销合同上被告预留的传真号码是燮鸿公司的固定电话的事实没有异议，但与本案也没有关联性。本院对于该组证据予以确认并采信。
10.《油品质量严重超标告知函》传真件二份、调查笔录一份以及被调查人袁某的驾驶证复印件一份，用以证明2014年2月份，被调查人袁某在燮鸿公司任职，通过该公司传真号往来的文件都是由袁某接收和发送的。两份传真件的内容一致，并且与补充证据9中购销合同的传真件以及袁某的调查笔录相互印证，可以证明2014年2月12日，原告已知燃料油存在质量问题，并向被告传真了《油品质量严重超标告知函》，在2014年2月12日后，即使渔船受损是事实，也是原告恶意扩大损失，按照法律规定，应该由原告自己承担，与被告无关。原告对该组证据的真实性有异议，其认为被调查人袁某系证人，应当出庭作证。
被告某某公司申请了证人袁某出庭作证，本院予以准许。证人袁某陈述称：其与被告公司法定代表人卫林兰原系同事关系，系燮鸿公司的办公室主任，该公司的传真由其接收和发送。2014年2月12日上午，其接收了一份告知函，并于次日发送给他人。经质证，原告认为证人与被告有利害关系，根据被告提供的《油品质量严重超标告知函》显示的时间为下午13时45分，与证人陈述的时间不吻合，且证人证言存在自相矛盾之处，原告没有发生过类似的告知函，故不予认可。本院认为被告提供的《油品质量严重超标告知函》均为传真件，无法确认真实性；证人袁某与被告有一定的利害关系，故该组证据不足以证明原告于2014年2月12日向被告传真了《油品质量严重超标告知函》的事实。
11.奉化海通与奉化市桐照辉通渔需品厂工商登记资料以及报案记录各一份，用以证明奉化海通与奉化市桐照辉通渔需品厂的实际负责人均为胡培盛，被告认为21艘渔船同时受损，损失近200万元，但没有报案记录，不符合常理，原告与奉化海通恶意串通、虚假诉讼的可能性较大。原告对该组证据的真实性没有异议，但其认为与本案没有关联性，渔船发生故障，并非一定要进行报案，关键是在渔船发生故障后，其所购置的零配件价格是否合理，舟山市普陀区人民法院的民事判决书已作出认定，法律也未禁止一个人投资人可以开设相关企业，发生业务关系也是允许的，关于价格问题，已经评估，如果被告认为虚假诉讼，应申请再审。本院对该组证据的真实性予以确认，但不足以证明原告与奉化海通串通，恶意诉讼的事实。
12.舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民受初字第2号民事裁定书一份，用以证明舟山市普陀区人民法院的民事判决书主文部分对被告不具有约束力，不能根据该判决书作出对被告不利的结论。原告对于该份证据没有异议，本院予以确认。
根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
2013年12月31日，原、被告双方签订了《购销合同》一份，约定原告某某公司向被告某某公司购买燃料油450吨，合计价款为3015000元，并约定了质量要求，交货方式为自提。合同签订后，被告实际供应了燃料油461.94吨，原告支付了货款3100000元。2014年1月21日、22日，案外人奉化海通以银行汇款的方式分三次向原告支付了货款共计3500000元。同年1月27日，原告将其从被告处购买的450吨燃料油通过“浙舟渔油18212”号船舶运至奉化海通1号罐。同年2月15日、16日，“浙奉渔10011”号等21艘渔船先后从奉化海通1号罐加注燃料油共计420吨。随后21艘渔船在出海作业时，陆续发生了柴油机主机故障，集中体现在燃油系统构件故障，如缸套、活塞环、油头和油泵等出现过度磨损，从而造成主机停止运行，无法正常进行作业。同时由于主机停车故障以及水流的影响，放入海中的网具出现不能及时绞起，造成网具丢失或不同程度破损的事故。2014年3月9日，原、被告双方就存在质量问题的450吨燃料油进行协商，并签订了协议书一份，约定被告负责将原告不能使用的410吨燃料油收回，并重新提供相同数量的燃料油，双方进行平舱验收对等数量交接。同时约定被告自愿就原告的损失作出补偿，数额另行协商后确定。2014年3月20日，舟山弘恒海运有限公司“弘恒286”号船舶从泰州港运输燃料油409.81吨至舟山港。同年3月24日，“弘恒286”号船舶在舟山卸燃料油231.344吨，原、被告双方未按2014年3月9日的协议书约定进行平舱验收对等数量交接。2014年4月8日，被告向江苏省泰州市高港区人民法院提起诉讼，要求原告返还燃料油231.344吨，如不能返还，以每吨6700元的价格予以赔偿。原告以被告违约在先以及被告供应的第二批231.344吨燃料油仍存在质量问题进行抗辩，要求折价赔偿。2014年9月23日，江苏省泰州市高港区人民法院以原告没有充分证据证明第二批231.344吨燃料油存在质量问题以及该批燃料油客观上已经无法返还为由，判决原告赔偿被告231.344吨燃料油价款1550000元。该判决已经生效。2014年6月25日，奉化海通向舟山市普陀区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿经济损失1600000元，并将被告列为第三人，后奉化海通撤回了对被告的诉讼。2014年8月22日，舟山市普陀区人民法院认为奉化海通要求原告赔偿经济损失1600000元的金额合理，故予以支持。该判决也已生效，原告已经履行了该判决书确定的义务。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。即受损害的合同一方当事人既可以要求合同相对方承担违约责任，也可以选择要求合同相对方承担侵权责任。本案中，被告某某公司将450吨燃料油出卖给原告某某公司，原告将该批燃料油出卖给奉化海通，奉化海通将该批燃料油供应给21艘渔船，21艘渔船在出海作业时发生机械故障，导致网具丢失或不同程度破损的事故，而根据原、被告双方签订的协议书，事故原因系被告向原告供应的450吨燃料油存在质量问题所造成的，虽然原、被告双方系买卖合同关系，但原告作为受损害方，有权选择《侵权责任法》关于产品责任的规定要求被告承担侵权责任。故被告关于本案为买卖合同中的产品质量纠纷而非产品责任纠纷，如适用产品责任纠纷则被告非适格主体的答辩意见，本院不予采纳。根据该法规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的销售者请求赔偿。现被告供应给原告的450吨燃料油存在质量问题，应当认定产品存在缺陷，故被告应当承担相应的赔偿责任。被告关于原告与奉化海通恶意串通，虚假诉讼以及原告存在扩大经济损失的答辩意见，由于该案已经舟山市普陀区人民法院生效判决，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第就是三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，除非有相反的证据足以推翻，现被告没有提供足以推翻舟山市普陀区人民法院生效判决的证据，故本院不予支持。关于原告的合理损失，1.原告因该次渔船受损事故向奉化海通支付了赔偿款1600000元，并承担了案件受理费9600元；2.原告将奉化海通退回的410吨燃料油运回舟山的运费为8200元；3.原告委托浙江晟荣船务有限公司的“中海油供2”号船舶将408.91吨燃料油由承运至金泰油库，由宁波市有隆国际贸易有限公司进行加工，运费为13050元，加工费为184500元，燃料油损耗为289172元（入库时燃料油数量408.91吨-加工后燃料油数量365.75吨＝43.16吨×6700元/吨），现原告主张的410吨燃料油的损耗为288435元，本院予以确认；4.原告提供的证据不足以证明被告供应的第二批231.344吨燃料油存在质量问题，故原告主张的因该批燃料油造成的仓储费、加工费、检测费等经济损失，本院不予支持。综上，原告的合理损失为赔偿金1600000元、案件受理费9600元、运费21250元、加工费184500元、损耗288435元，合计2103785元。现原告要求被告赔偿经济损失2000000元，未超过其合理损失，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
被告泰州市某某石化有限公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告某某某某某船舶燃料供应有限公司经济损失2000000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费22800元，由被告泰州市某某石化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李水正
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 蒋挺儿
附:一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。