陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第01317号
原告李玲香，女，村民。
委托代理人樊建舟，男，系原告之表哥，代理权限为特别代理。
原告胡思涵，女，系原告李某之女。
法定代理人李玲香，女，系胡思涵之母。
被告胡耀华，男，村民，
委托代理人韩志民，男，系被告之邻居，代理权限为特别代理。
原告诉被告恢复原状一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。
原告诉称，1997年春天，三原县新兴镇柏社村街道规划建设统一集市时，给原告在自家窑洞北空地上重新划给了新宅基（以老宅基为基础，向北增补数米）。2008年起原告和丈夫先后在此建起平房五间，建房时被告和四邻均无异议。2007年，在咸阳与原告和丈夫生活的被告母亲因病上下楼不便想回乡生活，原告丈夫向被告提出由被告照顾母亲，费用全部由自己承担，被告提出要把原告的宅基地送给他被拒绝，双方由此产生积怨。2012年8月原告把房屋租赁给王红卫，被告作为证明人在《租赁合同》上签字。2013年1月，被告未经原告同意即通知房客王红卫腾出一间房，理由是专门用来立原告丈夫牌位，长年祭奠。3月18日前后，被告推倒原告住宅院墙，切断了自来水源，原告劝阻其侵权行为时，被告说怕原告改嫁，要原告写下不卖房字据，原告认为这是对自己财产权利侵犯和人格羞辱拒绝写字据，于是原告重新垒围墙时，又两次被被告推倒并损毁了房客建起的厨房地基、厕所。原告向村委会、新兴镇司法所、县国土资源局提请调解，被告拒绝调解，原告无奈诉至法院，请求：（1）被告停止妨害原告住宅，将被其推倒的围墙、厕所和自来水恢复原状；（2）被告赔偿原告损失1960元（其中厨房、墙基物料损失、误工费600元，房屋租金收入损失1360元）。（3）本案受理费由被告承担。本案庭审中，原告自愿撤回上述第（2）项请求。
被告辩称，推倒原告围墙是因回填原老庄基地窑时，原告的厨房、围墙都是临时建筑，况且碍事，难以作业，原告找我堂弟胡战胜共同跟机械手说好后才拆的，当时我并不在家，有机械手和胡战胜的证言足以说明，故请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：被告推倒的围墙是否属于原告财产，是否应当恢复原状。
二原告当庭出示下列证据：
第一组证据。1、三原县新兴镇土地管理所、新兴镇柏社村主任郝作成、原告丈夫合同书，证明约定原告丈夫搬出原宅基，划给新宅基。2、被告和原告丈夫分居协议书，证明约定老宅基、窑洞分割和母亲赡养等。3、三原县国土资源局新兴国土资源所《关于李灵香申请调解事项证明》，证明原告宅基来源、四至。4、原告、王红卫《租赁合同》，证明原告是房主。5、三原县人民政府审批土地件三地字（1998）第01号《关于新兴、柏社、秦家等村村容村貌整顿规划搬迁村民宅基地的批复》，证明原告宅基经过县人民政府批准。经质证，被告确认本组第2个证据，其余均不认可。本院认为该组5个证据来源合法，内容真实，依法予以认定。
第二组证据。1、国家测绘总局卫星照片，证明原告建房前宅基上无建筑物、未堆放建筑材料。2、老宅基照片2张，证明原告婆母和原告对换窑洞。3、老宅基填平后的照片，说明原宅基地窑已平毁。经质证，被告对本组证据均不认可。本院认为，本组证据1、证据3与其他证据可以印证，予以认可，证据2不能证明窑洞对换的事实，不予认可。
第三组证据。1、国家测绘总局卫星照片，证明原、被告按一户一宅分别在本村取得宅基。2、国家测绘总局卫星照片，证明被告已取得宅基。经质证，被告对本组证据均不认可。本院认为，本组证据客观反映了原、被告按“一户一宅”各自拥有宅基的状况，予以认可。
第四组证据，证明被告推倒原告围墙前后的状况。1、照片三张，证明被告推倒前的围墙、被推倒后的倒塌墙体、残存门楼。2、原告、王红卫租房合同，证明原告因被推倒围墙受到租金损失。3、王红卫收条，证明目的同证据2。经质证，被告对本组证据均不认可。本院认为，本组证据1客观真实，与其他证据印证予以认可，证据2、证据3不能证明房租损失的客观情况，依法不予认可。
第五组证据，证明被告将家庭债务推给原告丈夫。1、原告丈夫生前笔记，证明归还家庭贷款情况。2、信用社贷款放出凭证、信用社贷款收回凭证各一张，证明被告父亲贷款由原告和丈夫归还。经质证，被告对本组证据均不认可。本院认为，本组证据与本案无关，均不予认可。
第六组证据，证明原告本案诉前通过组织调解维权。1、三原县新兴镇柏社村村民委员会介绍信，证明原告申请调解解决纠纷。2、原告调解申请书，证明目的同证据1。3、三原县新兴镇司法所《证明》，证明原告和被告经调解无果。经质证，被告对本组证据均不认可。本院认为，证据1和证据3与其他证据相互印证，予以认定。由于证据2为书证，只认可原告申请调解的事实，其余均不作认定。
被告当庭出示3份书面证言，证明原告宅基及房屋是自己应当继承的母亲财产，围墙是原告自己出钱雇人推倒的。
1、村民郝作成（时任村委会主任）书面证言。证明事项：（1）1997年，原告丈夫与被告都在原告现有宅基备料建房产生纠纷，原告现有宅基是分家时分于其婆母席会芳的财产，遂与村支书韩志民商量后作出决定，让兄弟二人在原告现有宅基上共同为母亲盖房，盖房以原告丈夫为主。（2）证明郝作成与韩志民（已不担任村支书）调解过原告丈夫和被告纠纷，达成如下协议：母亲随被告生活，户口转入被告户下；原告家庭承包的苹果树地作为其母应分承包地，一并转入被告户下；母亲席会芳所有财产在去世后按分居协议书执行；原告丈夫要尽好义务，经常给母亲零花钱。此协议已得到履行，郝作成、韩志民帮助被告将老人户口转到被告户下，苹果树地不存在转户。被告对母亲生养死葬，因此包括原告宅基、房屋在内的母亲生前所有财产应归被告继承。
经质证，原告认为郝作成、韩志民的决定未依法由村委会按采取少数服从多数原则通过，村主任和村支书无权以决定形式干预村民家务。而且二人不制作决定书、原告家庭至今不知道这个决定，说明没有作出过决定。另外，郝、韩二人主持原告丈夫和被告达成调解协议，协议涉及三个家庭成员中的胡耀辉、席会芳去世死无对证，原告也未听说过有这个协议，协议也没有依法履行登记、制作笔录、制作调解协议书并由双方当事人和调解人员签名、加盖印章的法定程序，说明根本没有调解达成所谓协议。原告婆婆户口并非基于协议从原告转到被告户下，而是原告委托他人换新户口本时婆婆户页遗漏，被告趁原告丈夫委托其为母亲办身份证时擅自补录在自己户下，因此原告户口本上没有婆婆迁出，婆婆户页也没有从何处迁来记录。本院认为，证言所称郝作成、韩志民1997年以决定形式让兄弟二人共同给老人盖房，不符合村委会作出决定的法律程序；又称2005年左右主持原告丈夫和被告调解纠纷并达成协议，但没有协议文本或其他证据印证协议内容是原告家庭成员的真实意思表示，最高人民法院规定“当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书”，被告和证人不提供协议书视为举证不能；再者，郝作成不出庭作证也未经人民法院许可，综上所述故对郝作成的书面证言不予认可。
2、村民胡战胜（被告堂弟）证言。证明原告厨房、围墙属于临时搭建，影响地窑回填，原告和他商量并跟装载机手讲明工价300元并付了钱，将以上所说临时建筑物拆掉。经质证，原告称围墙、门楼不是临时搭建而是永久建筑，原告听房客打电话说围墙被推倒才从咸阳赶回家中，不会自己花钱将自己围墙数次推倒，对胡战胜证言不认可。由于被告当庭承认原告围墙、厨房是自己推倒，故证人胡战胜未出庭作证。
3、村民段新海（装载机手）证言。证明原告让他帮忙把其临街饭店的灶房及围墙给推了，他就照办了。经质证，原告以对证人胡战胜书面证言相同的理由，对段新海证言不认可。由于被告当庭承认原告的围墙、厨房是自己推倒的，故证人段新海未出庭作证。本院对被告承认推倒原告围墙等建筑物、构筑物的事实，予以认可。
经审理查明，原告李某1994年2月与被告胞弟结婚，1996年12月9日原告丈夫、被告订立分居协议书，约定老宅基的五只窑洞母亲分得一只（另含门洞），原告分得两只、被告分得两只。分居后原告婆母席长期隨原告和丈夫生活，1998年11月原告婚生女出生。1997年，新兴镇结合村容村貌整顿进行土地整理，集约利用废弃宅基地，对居民点进行重新规划，原告丈夫申请宅基地，并与柏社村委会、三原县新兴镇土地管理所签订了搬出原宅基，划给新宅基的合同书。1998年3月31日，三原县人民政府审批土地件三地字（1998）第01号《关于新兴、柏社、秦家等村村容村貌整顿规划搬迁村民宅基地的批复》同意按户批给原告丈夫宅基地三分（200平方米）。2008年起，原告和丈夫先后在老宅基北侧按规划建起平房五间，建设中四邻和各方均无异议。2012年8月19日原告作为房东把房屋4间租赁给王红卫，被告还作为证明人在租房合同上签字。因老宅基地窑坍塌，原告、被告和邻居胡战胜曾商定共同回填，2013年3月中旬，原告从房客电话中得知被告推倒住宅围墙，切断自来水，从咸阳赶回家中质问被告，之后原告重新垒围墙时被告又数次推倒，至今不能恢复原状，影响居住安全。2013年4月28日柏社村村委会开具介绍信让原告到镇政府司法所调解，县国土资源局新兴国土资源所也会同调解，因被告拒绝调解，2013年8月25日三原县新兴镇司法所出具了调解不成功的证明。2013年9月3日三原县国土资源局新兴国土资源所出具了关于李灵香申请调解事项的证明，证明称：经现场勘察，原告宅基四至应为东至空地，西至胡战胜东墙外皮，南至胡战胜地窑北侧，北至大路南侧边沿，原告丈夫在本村无其他宅基，符合一户一宅规定。另，被告宅基与原告宅基同时被三原县人民政府审批土地件三地字（1998）第01号《关于新兴、柏社、秦家等村村容村貌整顿规划搬迁村民宅基地的批复》批准，被告已在村东新宅基建起住宅。原、被告曾多次协商恢复围墙原状的问题，被告拒不恢复，原告无奈诉状法院，请求判令被告对原告的围墙恢复原状，诉讼费用由被告负担。
本院认为，二原告作为被告胞弟遗属是现有宅基地使用权人，来源清楚，权属合法，有原告李某丈夫、三原县新兴镇柏社村委会、三原县新兴镇土地管理所签订的合同书，三原县人民政府审批土地件三地字（1998）第01号《关于新兴、柏社、秦家等村村容村貌整顿规划搬迁村民宅基地的批复》佐证，并有三原县国土资源局新兴国土资源所关于李灵香申请调解事项的证明印证，足以认定。原告依法对集体分配的宅基地享有占有和使用的权利，利用该地建造住宅及附属设施是原告家庭共有财产，受法律保护。被告没有合法有效的证据证明对属于原告的宅基和房产享有使用权和所有权，其毁坏原告围墙等财物的行为侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告恢复原状的诉求依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
限被告于本判决生效之日起三十日内，将原告李灵香、胡思涵住宅围墙恢复原状。
诉讼费用100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张天
代理审判员 张维
代理审判员 刘健
二〇一四年五月八日
书 记 员 焦磊
附适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。