广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第343号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广东省广州市荔湾区浣花路109号。
代表人潘镔，经理。
委托代理人韦云飞、义先学，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钟沛清。
委托代理人张仁志。
一审被告黄远礼。
一审被告广州穗美怡汽车运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西海南路15号。
法定代表人张德，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人钟沛清、一审被告黄远礼、广州穗美怡汽车运输有限公司（以下简称“汽车公司”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第970号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人义先学，被上诉人钟沛清的委托代理人张志仁到庭参加诉讼。一审被告黄远礼、汽车公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月25日8时40分，被告黄远礼驾驶粤a×××××号大型卧铺客车由藤县往广东方向行驶，行至304省道29km处时，与同向行驶由原告丈夫巫毅生驾驶的粵h76p55号普通二轮摩托车发生碰撞，造成粵h76p55号普通二轮摩托车上乘员钟沛清受伤、摩托车损坏的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：1.被告黄远礼负此事故的全部责任；2.巫毅生、钟沛清无责任。
原告伤后到藤县人民医院住院治疗，共住院65天，原告支出医疗费224.14元，其他医疗费由被告汽车公司垫付。2015年1月20日，原告的损伤经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.原告构成2处十级伤残；2.原告后期医疗费用为10000元，鉴定费为1700元。
原告父亲钟太雄1934年4月15日出生、母亲黄沛珍1934年4月10日出生，巫丽凤（1997年10月12日出生）和巫文凤（2004年5月7日出生）是原告的女儿。钟太雄、黄沛珍是广西农村居民，他俩共同生育有5个子女。
粤a×××××号大型卧铺客车属于被告汽车公司所有，被告黄远礼是其雇请的司机，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保额200万元，不计免赔），本次交通事故在保险期限内发生。
一审法院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：1.被告黄远礼负此事故的全部责任；2.巫毅生、钟沛清无责任，该认定事实清楚、证据充分、定责准确，该院予以采信。被告黄远礼的行为已构成对原告的人身权损害，依法应承担侵权赔偿的民事责任。
度936根据有关法律法规及《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因交通事故而造成的损失经该院核定为112727.68元，其中：1.医疗费10224.14元（医疗费224.14元＋后期医疗费用10000元=10224.14元）；2.住院伙食补助费6500元（100元／天×65天=6500元）；3.护理费4165.20元（64.08元／天×65天=4165.20元，按64.08元／天计算）；4.误工费35884.80元（64.08元／天×560天=35884.80元。计至定残前一日，共560天，按64.08元／天计算）；5.残疾赔偿金42009.48元（11669.30元／年×20年×18%=42009.48元。原告的伤残等级为2处十级，伤残赔偿指数为18%。原告1966年9月出生，赔偿20年。按照广东省农村居民人均纯收入11669.30元／年计）；6.被扶养人生活费7944.06元（937.08元＋937.08元＋563.19元＋5506.71元=7944.06元）。钟太雄、黄沛珍均系1934年出生，按照广西农村标准5206元每年计算，按规定只赔偿5年，俩人扶养费均为937.08元（5206元／年×5年×18%÷5人=937.08）。巫丽凤、巫文凤均生活在广东农村，应按广东农村标准8343.50元每年计算扶养费，巫丽凤是1997年10月12日出生，赔偿9个月，扶养费为8343.50元／年÷12个月×18%×9个月÷2人=563.19元。巫文凤2004年5月7日出生，赔偿88个月，扶养费为8343.50元／年÷12个月×18%×88个月÷2人=5506.71元；7.精神损害抚慰金5500（因原告的伤构成残疾，精神遭受了严重损害，根据事故责任人的过错程度、受诉法院当地生活水平及被告承担责任的能力等情况，该院酌定精神损害抚慰金为5500元）；8.交通费500元（根据实际情况，该院酌定交通费用为500元）。原告请求赔偿住宿费200元，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，故该院不予支持。
原告的损失共112727.68元，其中属医疗费用赔偿项目范围16724.14元，属死亡伤残赔偿项目范围96003.54元。
粤a×××××号大型卧铺客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应依照法律规定和保险合同的约定，在粤a×××××号大型卧铺客车交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告10000元和96003.54元。由于被告黄远礼在本事故中负全部责任，故原告余下损失6724.14元应由被告黄远礼承担，此款由被告保险公司在粤a×××××号大型卧铺客车商业三者险赔偿限额内赔偿给原告。被告保险公司共应赔偿原告112727.68元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在粤a×××××号大型卧铺客车投保的交强险限额内赔偿原告钟沛清医疗费等106003.54元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在粤a×××××号大型卧铺客车投保的商业三者险限额内赔偿原告钟沛清医疗费等6724.14元。案件受理费2693元（已预交），减半收取1346.50元，鉴定费1700元，共3046.50元。由原告负担176.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担2870元。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，一审法院计算被上诉人钟沛清的误工费至定残前是错误的，应计算至医院证明的全休结束时止，即误工天数为住院天数65天加上全休60天，共计125天，对计算误工费的标准没有意见；后续治疗费应待实际支出后再处理；被上诉人及一审被告应按有关规定承担诉讼费。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人钟沛清答辩称，定残前被上诉人的受伤处的骨折还没有愈合，肯定是不能干活的，故误工费应计算到定残之日前。后续治疗费是有鉴定的，实际可能都不够。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告黄远礼、汽车公司没有答辩意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，事故在当时造成被上诉人钟沛清左锁骨、左肩胛骨、左肩峰骨折、左侧第7-11肋骨骨折等伤害，被上诉人钟沛清住院期间做了左锁骨、左肩胛骨、左肩峰骨折切开复位内固定术，至今内固定物未拆除。被上诉人钟沛清于2015年1月11日在藤县人民医院检查时，诊断结果认为：“患者骨折端未愈合，……”。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人钟沛清因事故造成的损失是多少。上诉人保险公司对一审法院认定的损失有异议，其中认为医疗费中包括的后续治疗费应待实际发生后处理的主张，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定相悖，本院不予支持。被上诉人钟沛清在一审已经提供了其于2015年1月11日在藤县人民医院检查的诊断结果，可以证明被上诉人钟沛清在定残前骨折未愈合的事实，也就证明了其持续性误工的事实，故一审法院计算被上诉人钟沛清的误工费至定残日前止并无不妥，对上诉人认为误工时间应计算125天的主张，本院不予支持。故一审法院计算被上诉人钟沛清因事故造成的损失数额准确，本院予以认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2693元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝冬梅
审 判 员 李庆春
代理审判员 薛 华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄妙娴
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……