广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1483号
原告佛山市禅城区河滘集团有限公司，住所：佛山市禅城区南庄河。
法定代表人郑成江。
委托代理人熊晓光，广东提德律师事务所律师。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所：佛山市禅城区，组织机构代码××。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人何健珊、吴文峰，、实习律师。
被告佛山市沃德森板业有限公司，住所：佛山市禅城区（麻陈）内，注册号440600000000046。
法定代表人王俊荣。
委托代理人黄武，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。系被告员工。
原告佛山市禅城区河滘集团有限公司诉被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月20日收到原告提交的起诉材料。经审查，原告系因不服（2015）佛城法执异字第74号执行裁定而提起本案诉讼，但该执行裁定书涉及到的被执行人佛山市沃德森板业有限公司（下称沃德森板业公司）系（2014）佛城法执字第1267号案当事人，另一被执行人佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司（下称沃德森资源回收公司）系（2014）佛城法执字第1268号案当事人。本院就此于2015年8月27日向原告进行释明并拆分案件，将原告对（2014）佛城法执字第1268号案主张权利的执行标的另案处理，另立案号：（2015）佛城法民一初字第1602号。本案审理过程中，本院依职权追加沃德森板业公司为本案共同被告。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与审判员周信斌、人民陪审员陈桂好组成合议庭，本案于2015年10月13日与（2015）佛城法民一初字第1602号案合并公开开庭审理。原告佛山市禅城区河滘集团有限公司（下称河滘集团）委托代理人熊晓光，被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局（下称区人社局）委托代理人何健珊、吴文峰，被告沃德森板业公司委托代理人黄武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与沃德森板业公司土地租赁合同纠纷案件【案号：（2015）佛城法南民初字第443号】已开庭审理，但尚未作出判决。在上述案件的诉讼请求中原告已主张租赁土地的地上建筑物归原告所有。原告在此前的（2014）佛城法南民初字第935号案件中只是撤回了要求没收地上建筑物的请求，同时声明保留要求沃德森板业公司随时交还地上建筑物的权利。原告从来没有放弃要求没收地上建筑物的请求，（2015）佛城法执异字第74号执行裁定书认定事实明显有误。原告与沃德森板业公司所签订的《出租土地合同书》已经明确约定若沃德森板业公司逾期支付租金则地上建筑物归原告所有，为维护原告合法权益，请求法院判令：停止对沃德森板业公司所有建筑物的执行；被告承担本案诉讼费用。
被告区人社局辩称：我方对沃德森板业公司及沃德森资源回收公司作出行政处理决定事实清楚，适用法律正确，我方向法院申请强制执行程序合法，依据充分。沃德森板业公司与沃德森资源回收公司在租赁土地上建造建筑物后合法取得所有权，我方依法申请先予执行程序合法，且法院处理妥当。原告与沃德森板业公司、沃德森资源回收公司约定的关于收回土地使用权及没收地上建筑物的条款只是在原告自行制作的《河滘集团公司工业租用土地方案》中体现，属无效约定，且不能对抗第三人，何况该内容未在双方合同中约定，未经司法程序不应受法律保护。即使原告方享有没收承租方地上建筑物的权利，但原告主张权利且经法院确权之前，地上建筑物的所有权仍归属于沃德森板业公司级沃德森资源回收公司。原告在（2014）佛城法南民初字第935、936号案中已撤回没收地上建筑物的请求，其对地上建筑物的主张依法不应受到法律保护。况且，法院作出先予执行的行政裁定书时间为2014年5月8日，时间先于原告向法院提出权利主张时间，在经司法程序确定地上建筑物权属归于原告之前，地上建筑物的所有权当然属于沃德森板业公司。法院查封沃德森板业公司、沃德森资源回收公司的资产是根据两家公司自行制作的资产清单进行查封，程序合法，且查封清单也经过沃德森板业公司及沃德森资源回收公司的认可。综上，因原告没有取得涉案建筑物的所有权，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告沃德森板业公司辩称：我方不认可原告的诉讼请求，我方认为涉案的地上建筑物应属于沃德森板业公司、沃德森资源回收公司及所有债权人。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证及被告区人社局组织机构代码证。拟证明各方诉讼主体资格。
2、（2015）佛城法执异字第74号执行裁定书、EMS详情单。拟证明法院驳回原告执行异议，原告认为该执行裁定认定事实有误，不服该裁定，在法定期间提起本案诉讼。
3、（2014）佛城法南民初字第935号民事判决书、《撤回诉讼请求申请书》。拟证明原告在该案中只是撤回诉讼请求，而非放弃对地上建筑物的所有权。
4、（2015）佛城法南民初字第443号《民事起诉状》及开庭传票。拟证明在（2015）佛城法南民初字第443号案中，原告已向法院主张地上建筑物为原告所有。
5、《河滘集团有限公司出租土地合同书》及《河滘集团公司工业租用土地方案》（2份，合同编号分别为：2010租字（沃）01号、2010租字（沃）04号）。拟证明原告与沃德森板业公司约定了地上建筑物归原告所有。
5、《资产评估报告书摘要》。拟证明涉案地上建筑物的状况（位置及面积）；法院拟对建筑物残值进行拍卖。
诉讼中，被告区人社局提交如下证据：
1、佛禅人社行处告字（2014）第18号劳动保障监察行政处理告知书、佛禅人社行处告字（2014）第18号行政处理决定书、（2014）佛城法行初字第79号行政裁定书。拟证明沃德森板业公司拖欠刘平、陈红奖等员工工资705156.66元，区人社局向沃德森板业公司作出（2014）第18号行政处理决定书，并向法院申请财产保全申请法院作出（2014）佛城法立保字第19号行政裁定书，对沃德森板业公司的财产进行查封。2014年5月8日禅城区人民法院裁定对佛禅人社行处字（2014）第18号行政处理决定书进行先予执行。
2、佛山市沃德森板业房屋建筑物资产清单。拟证明沃德森板业公司向区人社局提供其公司资产，并加盖公章。
诉讼中，被告沃德森板业公司在本院指定举证期限内未提交证据，其当庭提交的《建设施工合同》（协议书是该合同附件）、《广东省建设施工合同》等资料，因原告表示异议，且经本院审查，与案件处理不存在直接关联，故本院对被告沃德森板业公司当庭提交的资料不作为证据采纳。
诉讼中，本院依职权出示如下证据：
佛禅人社行处字（2014）第16号、18号《劳动保障行政处理决定书》；《先予执行申请书》2份；（2014）佛城法行初字第79号、81号《行政裁定书》；（2014）佛城法执字第1267号-1、第1268号-1《执行裁定书》；（2014）佛城法执字第1267号《扣押财产清单》；2014年7月24日《执行询问笔录》；沃德森资源回收公司《企业机读档案登记资料》；（2014）佛城法执字第1267号-3《公告》及粘贴查封公告照片；（2014）佛城法执字第1267号-6《执行裁定书》。
案经庭审，本院对本案证据作如下认证：
对原告方提供的证据，因被告方对证据真实性均表示无异议，经本院审查与本案存在关联，故本院对原告方提供证据真实性均予采信。对被告方提供的证据1，因他方当事人均表示无异议，本院予以采信。对被告方提供的证据2，因系沃德森板业公司出具且加盖公章，沃德森板业公司亦予确认，本院予以采信。对本院依职权出示的证据，因证据来源合法，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
因沃德森板业公司与沃德森资源回收公司拖欠工人工资，区人社局分别作出了佛禅人社行处字（2014）第18号《劳动保障行政处理决定书》及佛禅人社行处字（2014）第16号《劳动保障行政处理决定书》，责令沃德森板业公司及沃德森资源回收公司在指定期限内支付欠付的工人工资，并告知被处理人如对处理决定不服的，可在期限内提出行政复议或提起行政诉讼，逾期不申请复议或提起诉讼的，将申请人民法院强制执行。工人黄武对（2014）第18号《劳动保障行政处理决定书》不服，工人周述期对（2014）第16号《劳动保障行政处理决定书》不服，分别向本院提起行政诉讼，案号分别为（2014）佛城法行初字第79号、81号。案件审理期间，因沃德森板业公司与沃德森资源回收公司停产，欠薪引发工人集体上访，区人社局遂向本院申请先予执行佛禅人社行处字（2014）第18号《劳动保障行政处理决定书》及佛禅人社行处字（2014）第16号《劳动保障行政处理决定书》，本院经审查后，分别作出（2014）佛城法行初字第79号、81号行政裁定书，准予先予执行。上述两案的执行案号分别为（2014）佛城法执字第1267号、1268号。2014年5月8日，本院作出（2014）佛城法执字第1267号-1执行裁定，裁定冻结、扣划、提取沃德森板业公司的银行存款、收益714608.66元，或查封、扣押、拍卖、变卖沃德森板业公司相当价值财产。2014年5月9日，本院作出（2014）佛城法执字第1268号-1执行裁定，裁定冻结、扣划、提取沃德森资源回收公司的银行存款、收益72719.29元，或查封、扣押、拍卖、变卖沃德森板业公司相当价值财产。在上述案件执行过程中，沃德森板业公司向区人社局提交了房屋建筑物资产清单，本院于2015年3月25日作出（2014）佛城法执字第1267号-3《公告》，查封被执行人所有的办公楼、培训中心楼、宿舍楼、研发中心楼、仓库、车间、电房、保安室、水池、厕所等所有地上建筑物，并在沃德森板业公司经营场所粘贴查封公告；2015年4月8日，本院扣押了被执行人地上建筑物相关图纸；2015年5月29日，本院作出（2014）佛城法执字第1267号-6执行裁定，裁定拍卖沃德森板业公司所有的办公楼、培训中心、宿舍楼、研发中心楼等钢混建筑物以及仓库、车间等钢和钢混建筑物一批。河滘集团作为案外人在（2014）佛城法执字第1267号、1268号中均提出异议。后本院作出（2015）佛城法执异字第74号执行裁定，驳回河滘集团的异议请求。2015年8月10日，河滘集团收悉（2015）佛城法执异字第74号执行裁定，因不服该裁定，遂在法定期限内向本院提起本次诉讼。
另查明一，本院审理的河滘集团起诉沃德森板业公司土地租赁合同纠纷一案，案号：（2014）佛城法南民初字第935号，本院于2014年12月16日作出民事判决，查明如下事实：河滘集团与沃德森板业公司于2007年4月1日签订编号为2010租字（沃）01号《河滘集团有限公司出租土地合同书》，约定沃德森板业公司租用位于河滘工业园（麻陈）的土地，租用面积68.51亩。该合同附《河滘集团公司工业租用土地方案》（麻陈靠罗沙厂区边的地块），上载：（沃德森板业公司）逾期30天（交纳租金）的，本公司（河滘集团）有权立即终止合同，并没收厂房和收回土地使用权。河滘集团与沃德森板业公司于2010年6月28日签订编号为2010租字（沃）04号《河滘集团有限公司出租土地合同书》，约定沃德森板业公司租用位于河滘工业园（西二麻陈）的土地，租用面积5.447亩。该合同附《河滘集团公司工业租用土地方案》，上载：（沃德森板业公司）逾期180天（交纳租金）的，本公司（河滘集团）有权立即终止合同，并没收厂房和收回土地使用权。上述判决还查明：涉案租赁土地为集体土地，所有权属于佛山市禅城区南庄镇河滘村民委员会农民集体；土地使用权人为河滘集团；沃德森板业公司在承租涉案土地后，在土地上建设了厂房和办公楼，但未取得权利凭证；河滘集团在起诉时要求按照合同约定对地上建筑物进行没收，诉讼中又撤回了该项诉求。判决认定：沃德森板业公司自2014年7月起未交纳2010租字（沃）01号《河滘集团有限公司出租土地合同书》约定的租金及相关费用，逾期已超过30日属违约，合同约定解除条件已成就；虽2010租字（沃）04号《河滘集团有限公司出租土地合同书》约定解除条件未成就，但因沃德森板业公司迟延履行缴纳租金义务，经催告后在合理期限内仍不履行已达法定解除条件。遂判令：确认2010租字（沃）01号《河滘集团有限公司出租土地合同书》及《河滘集团公司工业租用土地方案》于2014年9月3日解除；确认2010租字（沃）04号《河滘集团有限公司出租土地合同书》及《河滘集团公司工业租用土地方案》于2014年9月13日解除；沃德森板业公司于判决指定期限内腾退位于佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（麻陈）的土地68.51亩及位于佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（西二麻陈）的土地5.447亩，并交付给河滘集团。判决并对河滘集团其他诉求作出相应判项。该判决业已生效。
另查明二，河滘集团公司于2015年6月再向本院提起土地租赁合同纠纷诉讼，诉请沃德森板业公司返还2010租字（沃）01号《河滘集团有限公司出租土地合同书》及2010租字（沃）04号《河滘集团有限公司出租土地合同书》所涉土地（面积合计73.957亩）的地上建筑物，案号：（2015）佛城法南民初字第443号。该案至本案一审辩论终结前未作出生效裁判。
另查明三，本院审理的河滘集团起诉沃德森资源回收公司土地租赁合同纠纷一案，案号：（2014）佛城法南民初字第936号，本院于2014年12月16日作出民事判决，查明如下事实：河滘集团与沃德森资源回收公司于2011年12月30日签订编号为B20120324001《河滘集团有限公司出租土地合同书》，约定沃德森资源回收公司租用位于河滘工业园（麻陈）的土地，租用面积39.6亩。该合同附《河滘集团公司工业租用土地方案》（现规划325国道禅西大道的地块），上载：（沃德森资源回收公司）逾期（交纳租金）30天的，本公司（河滘集团）有权立即终止合同，并没收厂房和收回土地使用权。2011年12月30日，河滘集团与沃德森资源回收公司签订编号为B20120324002的《河滘集团有限公司出租土地合同书》，约定沃德森资源回收公司租用位于河滘工业园（麻陈）的土地，租用面积2.62亩。同日，河滘集团与沃德森资源回收公司签订编号为B20120324003的《河滘集团有限公司出租土地合同书》，约定沃德森资源回收公司租用位于河滘工业园（西二麻陈塱）的土地，租用面积12.34亩。该合同附《河滘集团公司工业租用土地方案》。判决还查明：涉案租赁土地为集体土地，所有权属于佛山市禅城区南庄镇河滘村民委员会农民集体，土地使用权人为河滘集团；沃德森物资回收公司在承租涉案土地上建设了厂房和办公楼，但未取得权利凭证；河滘集团在起诉时要求按照合同约定对地上建筑物进行没收，诉讼中又撤回了该项诉求。判决认定：沃德森资源回收公司自2014年7月起未交纳编号B20120324001、B20120324002《河滘集团有限公司出租土地合同书》约定的租金及相关费用，逾期已超过30日属违约，合同约定解除条件已成就；虽编号B20120324003《河滘集团有限公司出租土地合同书》约定解除条件未成就，但因沃德森资源回收公司迟延履行缴纳租金义务，经催告后在合理期限内仍不履行已达法定解除条件。遂判令：确认编号分别为B20120324001、B20120324002两份《河滘集团有限公司出租土地合同书》及《河滘集团公司工业租用土地方案》于2014年9月6日解除；确认编号为B20120324003《河滘集团有限公司出租土地合同书》及《河滘集团公司工业租用土地方案》于2014年9月13日解除；沃德森资源回收公司在判决指定期限内腾退编号为B20120324001《河滘集团有限公司出租土地合同书》项下位于佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（麻陈）的土地39.6亩；编号为B20120324002《河滘集团有限公司出租土地合同书》项下位于佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（麻陈）的土地2.62亩；编号为B20120324003《河滘集团有限公司出租土地合同书》项下位于佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（西二麻陈塱）的土地12.34亩，并将上述三地块交付给河滘集团。判决并对河滘集团其他诉求作出相应判项。该判决业已生效。
另查明四，河滘集团公司于2015年6月再向本院提起土地租赁合同纠纷诉讼，诉请沃德森资源回收公司返还B20120324001号《河滘集团有限公司出租土地合同书》、B20120324002号《河滘集团有限公司出租土地合同书》及B20120324003号《河滘集团有限公司出租土地合同书》所涉土地（面积合计54.56亩）的地上建筑物，案号：（2015）佛城法南民初字第444号。该案至本案一审辩论终结前尚未作出生效裁判。
另查明五，编号为B20120324002的《河滘集团有限公司出租土地合同书》附有《河滘集团公司工业租用土地方案》，上载：（沃德森资源回收公司）逾期30天（缴纳租金）的，本公司（河滘集团）有权立即终止合同，并没收厂房和收回土地使用权。编号为B20120324003的《河滘集团有限公司出租土地合同书》附有《河滘集团公司工业租用土地方案》，上载：“如果其中一方不再续租时，原有建筑物及一切设备，物资要在期满之日起三个月内搬迁完毕，该三个月仍按最后一期收租金标准计算时间交回租金，逾期不搬的视做放弃论处，公司有权作出处理，归本公司所有。”
另查明六，沃德森资源回收公司系由沃德森板业公司独资设立的有限责任公司。2014年7月24日，沃德森板业公司法人代表王俊荣在接收本院执行人员询问时表示：沃德森板业公司是母公司，沃德森资源回收公司是其全资子公司；沃德森板业公司所有资产包括5栋宿舍楼、1栋办公楼、1栋食堂、2个仓库、半个厂房还有一些设备，这些建筑物仅有土地证，但尚未通过验收。
诉讼中，原告与被告沃德森板业公司共同确认沃德森板业公司与沃德森资源回收公司的厂区范围即为原告与沃德森板业公司、沃德森资源回收公司签订的5份土地租赁合同所涉土地范围。
诉讼中，被告沃德森板业公司确认：沃德森资源回收公司是沃德森板业公司全资控股的子公司，沃德森资源公司就在沃德森板业公司经营场所内办公，除了沃德森板业公司、沃德森资源回收公司外，沃德森物质燃料有限公司也在同一场所办公；三个公司都是同一个老板，实际上是一套人马，只是经营范围不同，有三套账本；三个公司经营场所内的建筑物归三个公司共同所有，均由沃德森板业公司股东出资建设，但建筑物均没有经过规划报建手续；目前沃德森板业公司及沃德森资源回收公司经营场所内的建筑物均被法院查封，只有部分保安留守。
本院认为，在对以沃德森板业公司及沃德森资源回收公司等关联企业为被执行人的系列案执行过程中，河滘集团对案件执行标的主张权利，请求停止执行，本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点在于原告河滘集团对执行标的所享有的民事权益是否足以排除强制执行。案中，被告区人社局提出涉案《河滘集团公司工业租用土地方案》中关于收回土地使用权及没收地上建筑物的条款属无效约定的抗辩，因原告河滘集团已就此另案主张权利，故本院于本案对此不做评判。
据本院查明事实，沃德森板业公司与河滘集团签订有2010租字（沃）01号及2010租字（沃）04号两份《河滘集团有限公司出租土地合同书》和相应《河滘集团公司工业租用土地方案》，上述两份合同中均约定如沃德森板业公司逾期缴纳租金，则河滘集团有权没收所涉土地的地上建筑物。虽生效判决已认定沃德森板业公司存在逾期缴纳租金的违约行为，并判令解除上述两份土地租赁合同，原告河滘集团也向本院另行起诉请求返还地上建筑物，但河滘集团与沃德森板业公司所签订的是土地租赁合同，地上建筑物为沃德森板业公司及其关联企业所起建，即使河滘集团据涉案土地租赁合同的约定主张有权没收地上建筑物，其所享有的民事权益亦为普通债权，相较沃德森板业公司及其关联企业的其他债权人，原告河滘集团并无优先受偿的权利。虽然河滘集团已另案起诉沃德森板业公司交还涉案土地的地上建筑物，但该案在本案一审辩论终结前尚未作出生效判决。即使河滘集团在该案中的诉请获得法院支持，但基于河滘集团与沃德森板业公司之间仅为一般债权纠纷，并不为权属纠纷或是租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持……”之规定，原告河滘集团的诉求于本案中亦不获支持。
综上，河滘集团对涉案土地上的地上建筑物所享有的民事权益不为物权，既未经生效法律文书确认，也不足以排除（2014）佛城法执字第1267号案执行措施，故其请求停止对沃德森板业公司所有建筑物的执行依据不足，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告佛山市禅城区河滘集团有限公司的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费100元，由原告佛山市禅城区河滘集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
审 判 员 周信斌
人民陪审员 陈桂好
二〇一五年十月十三日
书 记 员 林 立
附引用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。