江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第002275号
上诉人（原审被告）许庭山。
上诉人（原审被告）刘成红，女，1964年8月8日出生，汉族，居民身份证号码3210271964********，住扬州市杭集镇曙光路东侧。
两上诉人共同委托人胡晶，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许媛媛。
委托代理人吉宝华，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于世凤。
委托代理人童小军，江苏众仁律师事务所律师。
委托代理人顾永义，居民
身份证号码××，住扬州市江都区长江路20号1
幢301室，系于世凤的丈夫。
上诉人许庭山、刘成红、许媛媛因与被上诉人于世凤民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：扬州市华美印务有限公司（以下简称华美公司）系许庭山、刘成红共同出资成立的有限责任公司，许媛媛系许庭山、刘成红的女儿。
2012年7月10日，华美公司向于世凤借款500万元，华美公司向于世凤出具借条和承诺各1份，同日许庭山、刘成红、许媛媛亦向于世凤、顾永义夫妻二人出具保证函，在承诺中，三被告分别签名，载明：本公司因生产需要，以及平时还银行贷款的需求，本人向于世凤借款人民币伍佰万元以内（凭法人许庭山借条为准），如不按期归还，将用华美公司房地产、设备、库存材料作抵押和许庭山、刘成红、许媛媛名下的资产和存款归于世凤自行处理。而保证函则载明：凡是许庭山借款而产生的一切债务，包括借款本金、利息、违约金，为实现债权而支付的律师费等，本人和妻子及女儿愿意为其向您们两位提供担保，保证借款（债务）期间为主债务履行期限直至还清结束为止。2012年7月10日至2013年1月21日，华美公司向于世凤还款155万元。2013年5月31日，华美公司又向于世凤借款30万元，许庭山出具的借条载明：今借到于世凤人民币叁拾万元整，截止2013年5月31日合计借到于世凤人民币叁百柒拾伍万元整，该借条承诺在2013年6月30日还清此款，如不能按期偿还，按照2010年12月28日《买卖合同》第六款第1条履行利息，该条款系约定利息为扬州市江都区农村商业银行同期同类贷款利率2倍。
2013年11月21日，于世凤向原审法院起诉，要求华美公司偿还借款，起诉时曾将许庭山、刘成红列为被告，后撤回。2014年1月20日，原审法院作出（2013）扬广李商初字第0096号民事判决，确定扬州市华美印务有限公司于判决生效之日起十日内向于世凤归还借款375万元，并支付逾期利息（从2013年7月1日起至本判决确定的履行之日止，按扬州市江都区农村商业银行同期同类贷款利率2倍计算），该判决已发生法律效力。现于世凤诉至法院，要求判令许庭山、刘成红、许媛媛对生效判决确定的华美公司的债务承担连带清偿责任，并承担前次诉讼确定由债务人负担的诉讼费用23236元。
原审认为：扬州市广陵区人民法院（2013）扬广李商初字第0096号民事判决仅对债权人和主债务人之间的借贷关系进行处理，现于世凤要求许庭山、刘成红、许媛媛承担保证责任，依法应予支持。根据许庭山、刘成红、许媛媛签名的承诺及出具的保证函，可以确定许庭山、刘成红、许媛媛为华美公司伍佰万元以内的借款进行连带责任保证。被告抗辩其中包含的30万元系买卖合同产生，无事实依据，原审不予采信。对于于世凤主张的与主债务人之间诉讼产生的诉讼费用的负担问题，其未能提供属保证范围的证据，原审不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、许庭山、刘成红、许媛媛对本院（2013）扬广李商初字第0096号民事判决确定由扬州市华美印务有限公司向于世凤归还的借款375万元、逾期利息、迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；二、驳回于世凤的其他诉讼请求。案件受理费36986元，减半收取18493元，由于世凤负担93元，许庭山、刘成红、许媛媛共同负担18400元。
宣判后，许庭山、刘成红、许媛媛不服，向本院共同提起上诉称：1、2012年7月10日的《承诺》和《保证函》并非我方对华美公司所借款项提供的担保。其中，《承诺》中的表述，仅仅是对不能还款的财务安排，并非法律意义上的担保。《保证函》中，刘成红、许媛媛是同意对许庭山个人债务承担保证责任，而非对华美公司的借款提供担保。2、即使《承诺》和《保证函》确系我方为华美公司借款提供担保，也仅仅针对2012年7月10日的500万元，该保证并非最高额保证，所担保的债权是特定的，2013年5月31日的30万元，不在我方保证范围之内。此外，30万元是基于华美公司与于世凤的金华公司之间的买卖合同而产生尚欠货款，并非借款。3、即使《承诺》、《保证函》成立连带保证关系，其中约定“直至借款还清履行结束为止”，根据《担保法》第十九条的规定，双方对于保证期间约定不明的，保证期间应为主债务履行届满之日起2年。因2012年7月10日借条中约定还款期限为2012年8月10日，因此，保证期间应截止2014年8月9日。（2013）扬广李商初字第0096号案件中，于世凤并未向许媛媛主张权利，且并未基于保证合同关系要求许庭山、刘成红承担责任，而直至2015年5月27日才诉至法院要求我方承担保证责任，因超出保证期间，我方三人均不应承担保证责任。其请求二审撤销原判，改判驳回于世凤的诉讼请求。
其在二审未提供新的证据。
被上诉人于世凤答辩称：2013年借条中约定还款期限为2013年6月30日，因此，我方向许庭山、刘成红、许媛媛主张权利并未超出法律规定的保证期间，许庭山、刘成红、许媛媛理应对华美公司的债务承担保证责任。其认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
其在二审未提供新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
二审的争议焦点为：1、2012年7月10日的《承诺》以及《保证函》中，许庭山、刘成红、许媛媛是否对华美公司所借款项提供担保？2、许庭山、刘成红、许媛媛保证范围是否包括2013年5月31日借条项下的30万元？3、于世凤向许庭山、刘成红、许媛媛主张权利是否超过了保证期间？4、如应承担保证责任，各保证人承担连带清偿责任的本金及利息如何确定？
本院认为：
关于争议焦点一，就华美公司与于世凤的借贷合同，许庭山、刘成红、许媛媛具有提供担保的意思表示。理由：1、500万元《借条》、《承诺》以及《保证书》出具时间均为2012年7月10日，三者相互关联不可分割，对当事人真实意思表示的解读，应根据上述三份书证综合认定。《承诺》载明“如不按期归还，将用扬州市华美印务有限公司房地产、设备、库存材料作抵押和许庭山、刘成红、许媛媛名下的资产和存款归于世凤自行处理”，保证函则载明“本人和妻子及女儿愿意为其向您们两位提供担保”，根据上述表述，许庭山、刘成红、许媛媛具有明确的提供担保的意思表示。2、《承诺》中称“本公司因生产需要”而借款，许庭山作为公司的法定代表人签字，同时作为股东签字，《保证函》落款处许庭山与刘成红、许媛媛同在保证人处签字，据此可认定，借款人为华美公司，许庭山、刘成红与许媛媛是为华美公司向于世凤的借款提供担保。
关于争议焦点二，《承诺》、《保证函》并不构成最高额保证，三上诉人承担保证责任的范围不包括2013年5月31日的30万元借款。理由：《承诺》、《保证函》和500万元借条均于同日出具。《承诺》中，“向于世凤同志借款人民币伍佰万元以内（凭法人许庭山借条为准）”的表述与《借条》金额相对应，而“如不按期归还……”的表述与《借条》中约定的还款期限相对应，因此，《承诺》以及《保证函》中许庭山、刘成红与许媛媛提供担保的债权，即2012年7月10日《借条》项下的500万元。因双方并无就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任的合意，该保证合同并不构成最高额保证，2013年5月31日的30万元借款系另一独立的借贷关系，不在许庭山、刘成红与许媛媛的保证范围之内。
关于争议焦点三，于世凤在保证期间内已要求许庭山、刘成红承担责任，但其向许媛媛主张保证责任的时点已超过保证期间。理由：
1、根据《中华人民共和国担保法》第十九条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，许庭山、刘成红与许媛媛应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。2012年7月10日借条中约定还款期限为2012年8月10日之前，保证期间应截止2014年8月10日。2013年9月25日，于世凤诉至法院，要求华美公司、许庭山和刘成红共同偿还借款，事实和理由中以《保证函》为依据，应视为于世凤已在保证期间内向许庭山、刘成红主张了权利，许庭山、刘成红应对2012年7月10日借条项下的尚欠款项承担保证责任。
2、于世凤于2013年9月25日起诉时，并未要求许媛媛承担责任，直至2015年5月27日起诉时，时点已超过两年的保证期间。即使2013年8月10日借条中，华美公司与于世凤达成了关于借款展期的约定，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，因许媛媛未书面同意，许媛媛的保证期间未发生变动。因于世凤未在保证期间内要求许媛媛承担保证责任，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，许媛媛免除保证责任。
关于争议焦点四，许庭山和刘成红对于2012年7月10日借条项下尚欠本金均应承担保证责任，但二人对承担连带清偿责任的利息部分的计算方式并不相同。理由：
1、2012年7月10日的借条约定还款期限为2012年8月10日，但未约定利息；2013年5月31日的借条中，于世凤对500万元借条项下华美公司尚欠款项予以展期，约定还款期限为2013年6月30日，且约定了逾期还款利息的计算方式。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。因2013年5月31日的借条是对公司欠款的结算，许庭山既是公司法定代表人也是保证人，其在借条上签字，应视为许庭山作为保证人对主合同的变更知情且同意，其应当按照变更后的条款承担保证责任。
2、刘成红虽为华美公司股东，且为许庭山之妻，但于世凤并无证据证实刘成红对许庭山代表华美公司与于世凤就2012年7月10日借款合同予以变更一事知情并同意，据此，刘成红对于加重的债务部分不承担保证责任。2012年7月10日的借条中未约定利息，但在还款期限届满之后，于世凤可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息。因此，刘成红所承担连带清偿责任的借款利息，应按年利率6%计算。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第1687号民事判决；
二、许庭山对于扬州市华美印务有限公司应向于世凤偿还的借款345万元及逾期利息（以345万元为本金，从2013年7月1日起至（2013）扬广李商初字第0096号判决确定的履行之日止，按扬州市江都区农村商业银行同期同类贷款利率2倍计算）、迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；
三、刘成红对于扬州市华美印务有限公司应向于世凤偿还的借款345万元及逾期利息（以345万元为本金，从2013年7月1日起至（2013）扬广李商初字第0096号判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）、迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；
四、驳回于世凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费18493元，于世凤负担1590元，许庭山、刘成红共同负担16903元；二审案件受理费36986元，于世凤负担3180元，许庭山、刘成红共同负担33806元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 朱思佳