江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第2309号
原告徐红军，
原告童柏生。
两原告委托代理人倪前进，江苏金邦律师事务所律师。
被告浙江申盛建筑工程有限公司，住所地浙江省萧山区金城路386号知稼苑21幢21楼。
法定代表人陈国江，董事长。
委托代理人陈洁涛、徐锋，浙江湘湖律师事务所律师。
被告泗阳县运河新城投资开发有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京东路（住建局院内）。
法定代表人王治国。
委托代理人ＸＸ磊，该公司员工。
被告张志新。
委托代理人李辉，浙江久丰律师事务所律师。
原告徐红军、童柏生诉被告浙江申盛建筑工程有限公司、泗阳县运河新城投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员房宇燕适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告徐红军、童柏生及委托代理人倪前进、被告浙江申盛建筑工程有限公司的委托代理人徐锋、被告泗阳县运河新城投资开发有限公司的委托代理人ＸＸ磊到庭参加诉讼。后因两原告追加张志新为被告，本院审判员房宇燕适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理，两原告及两原告的委托代理人倪前进、被告张志新的委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告浙江申盛建筑工程有限公司、被告泗阳县运河新城投资开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐红军、童柏生及委托代理人倪前进、被告张志新的委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告浙江申盛建筑工程有限公司、泗阳县运河新城投资开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红军、童柏生诉称：被告浙江申盛建筑工程有限公司于2010年11月承包被告泗阳县运河新城投资开发有限公司投资开发的滨河花园小区的建筑施工工程，后浙江申盛建筑工程有限公司将被告滨河花园二期施工工程转包给了张志新，2012年6月13日原告从被告浙江申盛建筑工程有限公司处分包滨河花园二期2、4、5号楼及会所水电安装施工工程，原告按照和被告浙江申盛建筑工程有限公司的约定完成了该工程的施工，经被告浙江申盛建筑工程有限公司验收合格，且经被告泗阳县运河新城投资开发有限公司对滨河花园二期2、4、5号楼及会所工程全面验收合格。2013年11月24日，浙江申盛建筑工程有限公司与原告就上述工程款的支付作出承诺，在2013年11月27日至2014年1月20日前支付原告工程款380万元，但是至今被告浙江申盛建筑工程有限公司仅支付给原告300万元，余款80万元经多次催讨，被告浙江申盛建筑工程有限公司称被告泗阳县运河新城投资开发有限公司欠其工程款未付，无钱支付给原告。原告现诉至法院，请求法院判令被告张志新支付原告工程款80万元，并自2014年1月21日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付上述欠款的利息，被告浙江申盛建筑工程有限公司、泗阳县运河新城投资开发有限公司承担连带偿付责任。
被告浙江申盛建筑工程有限公司辩称，1、对于原告施工事实无异议，但对现在付工程款80万元有异议，根据被告浙江申盛建筑工程有限公司与泗阳县运河新城投资开发有限公司签订的建筑工程施工合同，这是待工程竣工验收合格后付至85%，再根据原告与被告浙江申盛建筑工程有限公司之间实际施工范围也就是滨河花园2、4、5号楼及物业用房的施工图纸内的安装工程预算计算，付至85%基本上工程款是733万元，实际上被告浙江申盛建筑工程有限公司已经支付原告701万元，另外，根据原告与被告浙江申盛建筑工程有限公司签订的安装工程施工内部承包合同书约定，乙方即本案两原告在进场后应向甲方即被告浙江申盛建筑工程有限公司支付保证金30万元，原告没有支付该笔保证金因此，即使欠付也只是欠付2万元而已；2、根据原告与被告浙江申盛建筑工程有限公司签订的安装内部承包合同，原告领取工程款必须向被告浙江申盛建筑工程有限公司提供有效的发票，其中材料是70%、人工30%，截止目前被告浙江申盛建筑工程有限公司支付原告700余万元的工程款，原告没有向被告浙江申盛建筑工程有限公司开具出任何的材料发票，被告可以按照《合同法》的规定履行抗辩权；3、根据原告与被告浙江申盛建筑工程有限公司签订的安装工程内部合同书，工程竣工验收七天内原告应向被告浙江申盛建筑工程有限公司提供竣工报告及验收资料，经浙江申盛建筑工程有限公司签章后报业主，截止目前原告已经严重逾期提供竣工报告及验收资料，被告有权按照《合同法》的相关规定，履行抗辩权；4、被告浙江申盛建筑工程有限公司已经将涉案工程转包给张志新实际施工建设，应由张志新向原告承担付款义务。综上，被告浙江申盛建筑工程有限公司不存在欠付原告工程款，原告自身未提供相应发票且未提交竣工验收资料，已经严重损害被告的合法权利，被告系履行抗辩权。因此，恳请法院能够公平、公正裁判。
被告泗阳县运河新城投资开发有限公司辩称：我公司与被告浙江申盛建筑工程有限公司经过招投标签订的《建设工程施工合同》，我公司已按合同约定的付款方式将工程款支付到位。
被告张志新辩称：1、张志新并不是本案合同的主体，也不是本案的适格被告，从本案合同的双方当事人名称看，甲乙双方均没有张志新的名字，从合同最后落款处张志新也仅是以签约代表的身份在合同上签字，所以本案的主体应该是两原告与被告浙江申盛建筑工程有限公司；2、两原告自始至终都与被告浙江申盛建筑工程有限公司之间发生并履行合同关系，不能因为张志新与被告浙江申盛建筑工程有限公司存在承包关系而改变合同相对方，本案从合同的签订到合同的履行主体均为两原告与被告浙江申盛建筑工程有限公司，合同的第七条第二款更是明确了工程款支付的主体，是公司财务直接支付，所以，两原告要求被告张志新支付工程款与约定不符；3、张志新出具的工程款计划并非本案所涉合同的最终结算依据，即便按照工程款计划中的380万元工程款结算给两原告，那么也应当按照合同约定扣除16%的费用后再支付，所以两原告主张的工程款金额也显然有违合同的约定；4、本案合同约定的付款条件未成就，两原告提出的诉讼请求缺乏合同和法律依据。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月26日，被告浙江申盛建筑工程有限公司与被告泗阳县运河新城投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告泗阳县运河新城投资开发有限公司将泗阳县众兴镇滨河花园1#-9#楼施工图设计范围内土建、水电安装工程（不含电梯）发包给被告浙江申盛建筑工程有限公司承建，双方还对工程其他事项进行了约定。2012年5月30日，被告浙江申盛建筑工程有限公司与被告张志新签订《泗阳县运河新城投资公司滨河花园二期工程风险承包合同》一份，约定被告浙江申盛建筑工程有限公司将泗阳县运河新城投资公司滨河花园二期工程（2#、4#、5#楼及物业用房）施工图范围内的建筑安装工程转包给被告张志新施工，并对工程其他事项进行了约定。2012年5月20日，被告张志新出具《承诺书》一份给被告浙江申盛建筑工程有限公司，承诺书的主要内容：因本人风险承包的泗阳县运河新城投资公司滨河花园二期工程项目需要，本人签订的钢材、混凝土、砖等所有建材采购合同、塔机等所有机械设备采购合同，土方、钢结构加工承揽合同等项目分包合同等，凡是与该工地有关的所有由本人申请或本人委托他人申请（有委托书）由贵司盖章的，根据贵司的有关规定，及本人与贵司签订的风险承包协议条款，本人自愿承诺，因履行合同所产生的一切纠纷由本人负责处理，一切责任由本人承担，与贵司无关等等内容。2012年6月13日，浙江申盛建筑工程有限公司寇相会项目部二期与原告徐红军、童柏生签订《安装工程施工内部承包合同》一份，张志新在合同上签字盖章，约定浙江申盛建筑工程有限公司寇相会项目部将泗阳县运河新城投资公司滨河花园二期2#、4#、5#楼及物业用房水电安装工程转包给徐红军、童柏生施工，双方对工程其他事项也进行了约定。2013年8月15日被告张志新向两原告出具了收条一份，收条注明：今收到水电班组合同16%的税金、管理费等，计672000元，陆拾柒万贰仟元整。2013年11月24日，被告张志新出具了工程款计划，工程款计划上加盖了浙江申盛建筑工程有限公司寇相会项目部公章，内容为：徐红军水电班组年内支付380万元，在2013年11月27日前支付70万元、余款4号楼工程量在支付工程款前完成，在2013年12月20日支付160万元，5号楼工程量在支付工程款前完成，在2014年1月20日支付150万元，余15%根据双方分包合同协议执行。原告所建工程已经完成。
上述事实，有原、被告的陈述，本院调取的《泗阳县运河新城投资公司滨河花园二期工程风险承包合同》、《承诺书》、被告泗阳县运河新城投资开发有限公司提供的《建设工程施工合同》、原告提供的《安装工程施工内部承包合同》、收条、工程款计划等证据予以证实。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案被告浙江申盛建筑工程有限公司将被告泗阳县运河新城投资开发有限公司开发的滨河花园二期工程2号楼、4号楼、5号楼及物业用房的施工图范围内的建筑安装工程转包给无施工资质的被告张志新施工，被告张志新又以浙江申盛建筑工程有限公司寇相会项目部的名义将滨河花园二期2号楼、4号楼、5号楼及物业用房的施工图范围内的水电安装工程转包给无施工资质的两原告施工，被告张志新以浙江申盛建筑工程有限公司寇相会项目部的名义出具了工程款计划，2013年至2014年1月20日应支付工程款380万元，而两原告在2013年至今现仅领取了300万元的工程款，尚欠的80万元工程款被告张志新应予以支付，被告浙江申盛建筑工程有限公司依法应承担连带责任。对于两原告主张的利息，本院认为应自2014年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于原告要求被告泗阳县运河新城投资开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任，因被告泗阳县运河新城投资开发有限公司在本案中未提供证据证明其不欠被告浙江申盛建筑工程有限公司工程款，故被告泗阳县运河新城投资开发有限公司应在欠付被告浙江申盛建筑工程有限公司的工程款范围内承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志新于本判决生效后十日内支付原告徐红军、童柏生工程款80万元及利息（利息自2014年1月21日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告浙江申盛建筑工程有限公司对被告张志新上述义务负连带支付责任；被告泗阳县运河新城投资开发有限公司应在欠被告浙江申盛建筑工程有限公司的工程款范围内承担连带责任；
三、驳回原告徐红军、童柏生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由被告张志新负担，被告浙江申盛建筑工程有限公司负连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费11900元。
审 判 长 房宇燕
代理审判员 张瑶瑶
人民陪审员 刘厚昶
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘 红