天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第136号
原告刘瑞城。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人赵洪忠，该公司职员。
原告刘瑞城诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘瑞城及被告的委托代理人赵洪忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月19日，原告在被告处为其所有的津R×××××号帕萨特牌小轿车投保了机动车交强险及商业险，保险期间均自2014年9月23日起至2015年9月22日止。2014年12月23日，原告驾驶上述投保车辆沿盛唐公路由东向西行驶至小站盛唐路调头时，与由西向东行驶的苑弘棨驾驶的车牌号为津N×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的全部责任，苑弘棨无责任。事故发生后，原告对事故车辆进行了车损评估，并向苑弘棨赔偿了损失。因原、被告对理赔事宜不能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金102220元（包括原告车辆的车损费38530元、施救费500元、拆解费2000元、车损评估费900元；第三者苑弘棨车辆车损费55990元、施救费800元、拆解费2000元、车损评估费1500元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所有的津R×××××号帕萨特牌小轿车确在被告处投保了机动车交强险及商业险（其中第三者责任险的保险金额为300000元）。涉诉的保险事故发生在保险期间，被告同意赔偿原告合理的经济损失。另，根据保险法的规定，受损标的应当归被告所有，故要求原告提交受损车辆的残值。
原、被告对以下主要问题存在争议：原告主张由被告赔付保险金102220元是否予以支持。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、交强险保险单，用以证实原告的原告的津R×××××号帕萨特牌小轿车在被告处投保了机动车交强险，保险期间自2014年9月23日0时起至2015年9月22日24时止，其中其中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
2、商业险保险单，用以证实原告的津R×××××号帕萨特牌小轿车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2014年9月23日0时起至2015年9月22日24时止，包括车损险、第三者责任险等险种，且均不计免赔率。
3、保险单批单两份，用以证实原告从原车主孙学培处购买该车，并将车牌号由津A×××××变更为津R×××××，原告刘瑞城系涉诉车辆的车主且系涉诉保险合同的投保人、被保险人。
4、道路交通事故认定书，用以证实2014年12月23日，原告驾驶上述投保车辆沿盛唐公路由东向西行驶至小站盛唐路调头时，与由西向东行驶的苑弘棨驾驶的车牌号为津N×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的全部责任，苑弘棨无责任。
5、天津市津南区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表，用以证实原告车辆的车损费为38530元，第三者车辆的车损费为55990元。
6、拆解费发票，用以证实原告车辆支出拆解费2000元，第三者车辆支出拆解费2000元。
7、车损评估费发票，用以证实原告车辆支出车损评估费900元，第三者车辆支出车损评估费1500元；
8、施救费发票，用以证实原告车辆支出施救费500元，第三者车辆支出施救费800元；
9、道路交通事故损害赔偿凭证，用以证实2014年12月23日原告已赔付第三者苑弘棨各项损失共计60300元。
10、原告车辆的机动车行驶证，用以证实原告系津R×××××号帕萨特牌小轿车的所有人；
11、原告的机动车驾驶证，用以证实事故发生时原告具有驾驶员资格。
被告的质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据四真实性均无异议；对证据五真实性无异议，但评估数额过高；对证据六、证据七真实性均无异议，但是拆解费及评估费均不属于保险赔付范围；对证据八真实性无异议；对证据九、证据十、证据十一均无异议。
被告为支持自己的抗辩未向本庭提供证据。
本院的认证意见如下：原告所提供的十一份证据，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认，该十一份证据对其所载明的内容均具有证明力。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：2014年9月19日，原告在被告处为其所有的津R×××××号帕萨特牌小轿车投保了机动车交强险，保险期间自2014年9月23日起至2015年9月22日止，被保险人为原告。在该交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同日，原告在被告处为其所有的津R×××××号帕萨特牌小轿车投保了机动车商业险，保险期间自2014年9月23日起至2015年9月22日止，被保险人为原告。在该商业险中，车损险的保险金额为143820元，第三者责任险的保险金额为300000元，且均不计免赔率。2014年12月23日，原告驾驶上述投保车辆沿盛唐公路由东向西行驶至小站盛唐路调头时，与由西向东行驶的苑弘棨驾驶的车牌号为津N×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的全部责任，苑弘棨无责任。经天津市津南区价格认证中心评估，原告车辆的车损费为38530元，第三者车辆的车损费为55990元。在此次交通事故中，原告另支出施救费500元、拆解费2000元、车损评估费900元；第三者苑弘棨另支出施救费800元、拆解费2000元、车损评估费1500元。现原告已将第三者苑弘棨的上述车损费、施救费、拆解费、车损评估费全部赔付完毕。
另查，在交通事故发生时，原告具有驾驶员资格。
本院认为，原告投保的帕萨特牌小轿车（牌照号为津R×××××）在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的各项损失，均有证相佐，本院均予以确认。被告抗辩原告所主张的原告车辆及第三者车辆车损费过高，但未能提供确实、充分的反驳证据，故本院不予采纳。被告抗辩依据保险条款涉诉的拆解费、评估费均不属于保险赔付范围，因涉诉的保险条款均系被告提供的格式条款，在订立该合同时，被告对格式条款中限制或免除其责任的内容，应尽合理提示及明确说明义务，现被告并无确实、充分的证据证实其已完全履行上述义务，且拆解费、评估费均系此次事故中所产生的必要、合理费用，故被告对上述费用不予赔付的抗辩，本院不予采纳。关于残值问题，因原、被告不能达成一致意见，故本案不予涉及。经交管部门认定，原告负此次交通事故的全部责任，第三者苑弘棨不承担事故责任，故原告应依法承担事故所造成的相应损失，原告作为被保险人，其承担的损失可依保险合同向被告主张保险金。原告车辆的原告车辆的车损费38530元、施救费500元、拆解费2000元、车损评估费900元，共计41930元，在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，其余41830元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即143820元范围内予以赔付。原告已赔付给第三者各项损失60300元，但由于第三者车辆实际损失包括车损费55990元、施救费800元、拆解费2000元、车损评估费1500元，共计60290元。故应按第三者实际损失60290元，由被告在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余58290元，再由被告在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即300000元范围内予以赔付。现被告应向原告赔付的保险金共计102120元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后五日内赔付原告刘瑞城保险金102120元。
二、驳回原告刘瑞城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，原告刘瑞城承担1元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担1171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一五年三月二十三日
书记员 黄冬月