广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第11号
上诉人（原审原告）深圳易新能源科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道坪东社区环城南路163号厂房B，组织机构代码589168147。
法定代表人黄培昇，董事长。
委托代理人管曲波，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人陈扬，男，汉族。
委托代理人彭建平，广东中全律师事务所律师。
原审第三人张娟子，女，汉族。
上诉人深圳易新能源科技有限公司因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第789号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月28日，第三人向被告申请工伤认定时称其系原告员工，任职超焊工。2012年4月26日23时30分左右，第三人在原告食堂吃完夜宵返回车间上班途中，被同事林某某用刀砍伤。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证、证言证词（兰成卫和杨庆红出具）、工商注册登记信息、病历、派出所证明和询问笔录、路线图等材料。其中兰成卫和杨庆红均在证言中陈述，2012年4月26日23时30分左右，同事张娟子即第三人在原告食堂吃完夜宵返回车间上班途中被林某某用刀砍伤。被告于2012年7月18日向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告依法举证。原告向被告提交了书面回复称第三人系其一线普通员工，对第三人受伤经过并不十分清楚，通过坪地派出所了解到林某某对第三人有怨恨，出于报复将第三人砍伤。原告同时提交了应聘人员资料、考勤记录等材料。被告于2012年8月7日受理了上述工伤认定申请后，以相关的工伤认定结论需等待法院判决为由，于2012年8月10日决定中止工伤认定决定时限。其后第三人向被告提交了（2012）深龙法刑初字第4300号刑事附带民事判决书以及生效证明。经核实，被告于2013年4月23日作出深人社认字（龙）（2013）第660226001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤情形属于工伤。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼。另查，深圳市公安局坪地派出所2012年4月27日对林某某所作讯问笔录显示，林某某称2012年2月份开始在原告处工作，同组同事即第三人总是和他过不去，2012年4月份的时候他把第三人打了一顿，后来他把工资和身上的钱都赔偿给第三人且又被原告开除，他为了报复就在2012年4月26日晚上23时许、在坪地街道富地岗豪市厂旁的小巷子等候，趁第三人去食堂吃饭时将第三人砍伤。又查，深圳市龙岗区人民法院于2013年1月21日作出了（2012）深龙法刑初字第4300号刑事附带民事判决书，该判决书认定林某某与第三人均在原告处上班，二人因工作上的事情发生矛盾，2012年4月26日23时许，林某某携带西瓜刀守候在龙岗区坪地街道富地岗豪市厂旁边的小巷子将第三人身体多处砍伤。该判决书于2013年2月2日发生法律效力。
原审法院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案各方对于第三人受伤时与原告存在劳动关系以及第三人受伤的情形并无异议，本案各方的争议焦点为第三人上述情形是否属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。结合被告提交的病历、证言证词、路线图、派出所的讯问笔录等证据材料，可以认定第三人由于工作上的纠纷于2012年4月1日被林某某打伤，其后林某某被原告开除，第三人于2012年4月26日23时30分在原告食堂吃完夜宵返回车间上班途中被林某某砍伤。第三人在夜班中途吃夜宵属于合理的生理需要，该夜宵由原告安排，第三人吃完夜宵返回车间途中属于工作时间和场所的合理延伸，返还途中被砍伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，被告作出深人社认字（宝）（2013）第660226001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤情形属于工伤，并无违法或不当，原审法院予以支持。原告主张第三人并非因履行职责受伤，受伤地点不属于工作地点。但原告在工伤认定阶段向被告提交的书面回复中并未否定第三人的工伤情形，原告的诉讼主张与深圳市龙岗区人民法院上述生效判决认定的事实相矛盾，且根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告作为用人单位认为第三人不属工伤，依法应当承担举证责任。但原告所提交的证据未能证明其主张。因此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告诉请撤销被告的上述工伤认定，依据不足，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告深圳易新能源科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
上诉人深圳易新能源科技有限公司因不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销（2013）深福法行初字第789号行政判决书，依法改判由被上诉人撤销2013年4月23日作出的关于张娟子的《深圳市工伤认定书》（深人社认字（龙）（2013）第660226001号）；二、一审、二审的诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：工伤认定书系针对张娟子被砍伤一事而作出，上诉人已依法调取并向一审法院提交张娟子与林某某的刑事卷宗复印件，林某某明确表示系个人恩怨对张娟子进行报复而砍她。故，张娟子被砍伤致残与履行工作职责无关。张娟子之前与林某某之间的纠纷，也与履行工作职责无关。张娟子与林某某只是生产线上的普通工人，他们仅仅在工作过程中发生了纠纷。工作过程中发生了纠纷，不应等同于工作纠纷，更不应等同于履行工作职责。若本案认定为工伤，那么任何工人发生打架行为，被打的人都会被认定工伤。事后报复也会被认定为工伤。这完全违背了工伤条例的本义，也违背了公平原则及合理原则。这也必将形成不恰当的导向。综上，恳请二审法院依法改判。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局辩称，原审查明事实清楚、依据充分、适用法律正确，上诉人的主张不成立。具体理由如下：一、上诉人所称一审法院判决书第五页的该段内容仅仅是冰山一角，上诉人并没有结合其他相关当事人的询问笔录以及被上诉人对相关人员的调查笔录，包括法院刑事附带民事判决书所确认的事实，综合审查所有材料可以反映，2012年4月26日晚，张娟子吃完夜宵返回车间上班途中，遭到林某某的报复，起因就是两者之间的工作纠纷，在2012年4月初时原审第三人在车间上班，而同事林某某不听领班的安排，多次拿第三人的岗位的产品（手机电池极片），这是计件领薪的，后来原审第三人不给他，林某某当时就对原审第三人进行暴力殴打，也是因为这件事情林某某赔偿原审第三人一部分钱，并且被公司开除出厂，因此林某某心生怨恨，在4月26日晚对其进行了报复，所以说，上诉人所说的过不去这些情节并不是个人恩怨，而是与工作存在非常大的关系，林某某对原审第三人进行报复就是因为工作原因。二、相关的刑事附带民事判决书已经确认原审第三人与林某某系因工作上的关系发生矛盾，之后林某某将第三人砍伤。三、上诉人简单粗暴、静止孤立地狭隘化履行职责的法律概念，履行工作职责既包括了在履行工作过程中受到暴力伤害的情形，也包括事后因报复而引发的暴力伤害，并不能仅仅局限于一定是在履行职务过程中，这是我省高级人民法院已经明确确认的审判实践。四、上诉人支付医疗费，并且原审第三人提起刑事附带民事赔偿与本案没有关联性，况且根本谈不上司法资源的浪费，无论是刑事附带民事的权利，还是工伤的权利，都是法律赋予原审第三人的合法权利，原审第三人完全有权利享有这些应得的权益。且工伤权利和刑事附带民事的权利也不是法律竞合的情况。五、关于本案的事实和法律依据，一审中被上诉人提交的书面答辩状已经陈述的非常详尽。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人张娟子述称，原审查明事实清楚、适用法律正确。之前林某某4月份对我的暴力受害，因公司的处理不当，导致我这次被林某某报复。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于原审第三人所受伤害是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害。
本案中，上诉人主张原审第三人所受伤害与履行工作职责无关；被上诉人及原审第三人均主张原审第三人所受伤害与履行工作职责有关。被上诉人为支持其主张提供了刑事附带民事判决书、公安派出所的证明、询问笔录、病历、证言证词等证据，上诉人虽否定被上诉人主张，但其提供的证据并不足以支持其提出的主张。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，而上诉人作为用人单位，其在本案中提供的证据并不充足。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一四年四月二十日
书记员 袁 焘