浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台商终字第971号
上诉人（原审被告）：张新方。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆文君。
委托代理人：李正宝，浙江台温律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭君彩（曾用名：郭丽红）。
上诉人张新方为与被上诉人骆文君、郭君彩民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2015）台温松商初字第2号民事判决，于2015年11月4日向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告骆文君于2014年12月25日向原审法院起诉称：被告郭君彩、张新方系夫妻关系。2013年12月13日，两被告因家庭缺资向原告借款544000元，并由被告郭君彩亲笔出具借条一份。后该款经原告多次催讨未果。现原告起诉要求两被告偿还借款544000元及自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的标准计算的利息。
被告郭君彩在原审中答辩称：1、本案借款并不存在，原告仅提供借条但未提供相关交付依据。此外，原告的证人证言相互矛盾，无法证实借款事实。2、本案借款的性质实际为郭君彩作为中间人为“日日会”借款，后因“日日会”倒了，原告要求被告郭君彩出具借条。3、两被告经济独立且已分居，不存在密切的经济往来关系。4、两被告之间不存在相互串通的行为，被告张新方并不知晓被告郭君彩从事“日日会”。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张新方在原审中答辩称：本案借款不存在，被告郭君彩从事“日日会”非法活动，涉案资金达四百多万。因被告郭君彩涉及非法吸收公众存款罪，为了减刑可能会出具借条。借条形成时间并非借条上面记载的时间，可能在两被告离婚之后出具。本案借款与被告张新方无关，其不应列为本案被告。
原审法院审理查明：被告郭君彩、张新方原系夫妻关系，双方于2014年2月19日办理了离婚登记手续。被告郭君彩因需多次向原告借款，并于2013年12月13日出具借条一份，借条载明“向骆文君借到人民币544000元”。
原审法院审理认为：原告骆文君与被告郭君彩之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方未约定借款期限，原告可要求被告郭君彩在合理期限内返还借款，经原告催讨后，被告郭君彩仍未偿还的，原告可要求被告郭君彩支付自起诉之日（即2014年12月25日）起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的逾期利息。该债务发生在被告郭君彩、张新方婚姻关系存续期间，婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理。此外，原告与被告郭君彩未就该笔借款明确约定为个人债务，两被告也未对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的，故被告张新方应对该债务承担共同偿还责任。两被告辩称该借款用于非法用途且原告对此明知，但未提供相应的证据予以证明，对此不予采纳。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年10月16日作出判决：被告郭君彩、张新方在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告骆文君借款544000元并支付自2014年12月25日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的逾期利息。本案受理费9240元，由被告郭君彩、张新方负担。
上诉人张新方不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审不仅程序违法，而且滥用审判权。一审程序违法，违背“先刑后民”的审判原则。由于被上诉人郭君彩非法吸收公共存款罪的刑事案件所涉及本案，本案于2014年12月25日中止诉讼，却于2015年1月28日恢复审理，此时，郭君彩非法吸收公共存款罪案件审理尚未进入庭审阶段，上诉人曾多次向一审提出中止审理申请，并要求调取刑事案件的证据材料，而一审却于2015年3月18日，以简易程序对本案进行公开审理，并作出判决，违反“先刑后民”的原则，一审程序违法。同时也反映出一审审判人员违法审理，随意更改庭审日期和法律文书的滥用职权行为。二、二审事实不清，证据不足。（一）一审片面采纳“证据”，案件丧失客观真实性。一审不理睬上诉人的调查取证申请和中止审理申请，剥夺上诉人的诉权，案件事实的认定证据缺乏并片面失实。一审一昧单方采信被上诉人骆文君提供的矛盾和虚假的“证据”。对借条的真实性、关联性认定中，一审虽当庭要求被上诉人骆文君在一周内提交相关的银行凭证等材料以核实其庭审所述，但却未见被上诉人骆文君提交该方面的证据，更未进行核实。证人林某、张某的证言，不仅所述的场所和人员不同，而且表述自相矛盾，明显是串通的虚假证言，但一审却予以采纳。一审在缺乏共同经营佐证证据的情况下，主观推定存在重大共同经营，这本身就违反了证据规则，一审主观臆断片面采信被上诉人骆文君的所谓“证据”已到极点。（二）完全排斥上诉人提交的证据材料。一审中上诉人不仅提交了调查取证申请书、延期举证申请书、证人出庭申请书、离婚证、离婚协议书、证明二份及证人证言等，一审仅对离婚证确定的离婚时间予以认定，其他一概否认。一审的片面性可想而知。（三）一审事实不清、证据不足。本案的借款“事实及证据”并不存在。本案虽有借条，但该借条不仅真实性、关联性存在问题，而且，违反了举证原则，毕竟这金额达到544000元的借款，还应当提交银行的相关凭据，且需与被上诉人骆文君庭审陈述一致，本案中现有的证据只能说明2013年12月13日的借款并不存在，所谓的借款是虚构的。本案与被上诉人郭君彩非法吸收公共存款罪所从事“日日会”犯罪活动的刑事案件有关。一审极端地排除了本案涉嫌郭君彩从事“日日会”犯罪活动的事实。“日日会”也需要庞大的资金支撑，而被上诉人骆文君所谓的借款却恰恰又处在郭君彩无法支撑“日日会”的时候，相关的案件中有款项的来龙去脉，因此，--审必须要有充足的证据证明本案借款与被上诉人郭君彩犯罪活动无关，明确是用于家庭才能受法律的保护，否则应予以排除并驳回。（四）一审违反举证原则，颠倒举证责任。被上诉人骆文君的借款事实与行为，不仅要有借条和银行的相关凭证佐证，而且需与被上诉人骆文君的庭审陈述及其所谓的证人证言相印证，更要对于该款的去向及用途作出说明。三、一审适用法律错误。一审法院认定该笔借款属于夫妻共同债务错误。上诉人和郭君彩在2014年2月19日离婚，离婚之前双方已经分居多年，经济独立，而一审法院没有认定此事实，一审认定本案债务为夫妻共同债务是适用法律错误。请求依法改判上诉人不承担偿付责任或者发回重审。
被上诉人骆文君答辩称：一、本案不存在违反先刑后民的审判原则。本案在2014年12月25日由原审法院立案，2015年3月18日以简易程序公开审理。在审理过程中被上诉人郭君彩涉及非法吸收公众存款罪一案已经在法院审判阶段了。根据该案起诉书记载明确本案借贷不是犯罪范围之内，也就是说郭君彩涉嫌犯罪与本案无关。原审法院为了慎重起见一直做双方调解工作，直到郭君彩刑事犯罪一审宣判后才作出本案判决，不存在先刑后民的原则，原审法院也不存在任何违反法定的程序。二、一审认定事实清楚，不存在证据不足的情况。一审中，被上诉人骆文君提供的证据有借条，结婚登记申请表，被上诉人郭君彩的代理人对该证据的真实性无异议，被上诉人骆文君已经尽到了举证责任，对借款金额、事实、发生时间、借条出具情况、借款用途作出了说明。上诉人在原审中提出了各种抗辩理由，与上诉理由也是一致的，因未提供证据加以证明，其抗辩及上诉理由无法成立。综上，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭君彩未作答辩。
本院认为：本案相关当事人存在经济犯罪嫌疑，本案应移送公安机关查处。依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销温岭市人民法院（2015）台温松商初字第2号民事判决；
二、驳回被上诉人骆文君的起诉。
本案一、二审案件受理费分别退还给当事人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年一月十三日
书 记 员 项海英