北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终443号
上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局工作人员。
委托代理人赵霞，北京市首信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）薛帅，男，1984年9月13日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市。
上诉人北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）因行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初878号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年1月28日，薛帅向市工商局�起行政复议申请，其认为北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称开发区分局）未就其投诉的虚假宣传事项进行处理，系行政不作为，遂复议请求：1、确认开发区分局对于投诉未在规定时限调解处理违法，并责令开发区分局限期调解，答复薛帅；2、责令开发区分局限期对投诉企业的违法行为依法进行立案并书面答复薛帅。2016年4月21日，市工商局作出京工商复[2016]69号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）认定，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（以下简称处理投诉办法）第十五条第（一）项、第二十九条第一款的规定，开发区分局于2015年10月16日接到薛帅提出的投诉，于10月21日作出受理消费者投诉告知书，符合上述规定。因终止调解，于12月18日通过发送短信方式告知薛帅调解结果。但是开发区分局提供的消费者投诉处理记录、短信发送截屏的证据不足以证明开发区分局在法定期限内向薛帅履行了调解结果的告知义务。据此，开发区分局主张其已告知薛帅证据不足，复议机关不予支持。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称处罚程序规定）第十七条、第五十八条第一款的规定，开发区分局于2015年10月16日接到薛帅的举报，于11月5日立案调查，符合上述规定，并且截至薛帅提起行政复议申请时，开发区分局对京东公司涉嫌虚假宣传的违法行为还没有作出最终的处理决定，开发区分局没有告知薛帅案件处理结果的义务，薛帅据此认为开发区分局构成行政不作为没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）第二十三条第二款的规定，申请人、第三人依法可查阅被申请人的答复材料，但是法律并未规定申请人有要求复议机关邮寄相关答复材料的权利�薛帅的要求于法无据，复议机关不予支持。综上，市工商局根据复议法第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，决定责令开发区分局在收到复议决定之日起在法定时限内将调解结果书面告知薛帅。薛帅不服，诉至一审法院，请求撤销被诉复议决定。
一审法院经审理认为，依据复议法第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为开发区分局的上一级主管部门，就薛帅针对开发区分局作出的行政行为申请的行政复议，依法具有行政复议决定权。复议法第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定，其中第（二）项规定，被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；第（三）项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3、违反法定程序的。上述第（二）项、第（三）项是分别针对不履行法定职责和具体行政行为的行政复议作出决定的依据。本案中，根据业已查明的事实可以看出，薛帅系针对开发区分局不履行法定职责提起的行政复议申请，但是，市工商局却适用上述第（三）项第3目的规定，作出决定责令开发区分局履行调解结果书面告知的职责，显然与该规定作为撤销具体行政行为并可以责令重作的适用范围不符。因此，市工商局作出的被诉复议决定适用法律�误。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销被诉复议决定，责令市工商局在法定期限内对薛帅提起的行政复议申请重新作出处理。
市工商局不服，向本院提起上诉，上诉意见略为：薛帅于2015年10月16日向开发区分局举报反映京东公司网站页面宣传核桃饮品具有补脑功效涉嫌违法行为。开发区分局于同年12月18日通过发送短信的方式告知薛帅调解结果。虽然开发区分局作出了一定的具体行政行为，以短信的方式告知了原告调解结果，但其采用短信告知的方式不符合法律规定的送达方式，且不足以证明已向薛帅履行了调解结果的告知义务。在行政法中行政告知方式是属于行政程序问题的范畴。故应认定开发区分局履行告知行为的程序轻微违法，存在瑕疵。由于短信告知方式是违反了法定程序，该具体行政行为是违法的。根据复议法第二十八条第一款第三项第3目，开发区分局的短信告知该具体行政行为违反法定程序，该行为违法。故我局责令开发区分局在法定期限内，将调解结果书面告知薛帅，是符合复议法第二十八条第一款第三项之规定，责令开发区分局在一定期限内履行告知义务，即要求重新作出具体行政行为，适用法律正确，一审判决的理由不能成立，应当依法予以纠正。综上，请求撤销一审判决，驳回薛帅的诉讼请求。
薛帅同意一审判决，并请求予以维持。
在法定举证期限内，市工商局向一审法院提交如下证据：1.复议申请书及相关证据材料，证明市工商局收到薛帅行政复议申请的情况；2.行政复议立案审批表、行政复议案件延期审批表，证明市工商局受理行政复议案件以及延期审理程序合法；3.延期审理通知书及送达回证，证明市工商局�薛帅作出并送达了延期审理通知书；4.开发区分局提交的复议答复材料，证明市工商局作出行政复议决定合法；5.送达回证，证明市工商局向薛帅依法送达了被诉复议决定。同时，市工商局还提交了复议法第二十三条第二款、第二十八条第一款第（三）项第3目、处理投诉办法第十五条第（一）项、第二十九条第一款、处罚程序规定第十七条、第五十八条第一款作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
薛帅向一审法院提交如下证据：1.延期审理告知书，证明案情简单，市工商局故意拖延复议时间；2.行政复议申请书，证明复议申请明确针对开发区分局不作为的事实；3.受理投诉告知书，证明投诉受理的时间。
上述证据随案卷全部移送本院。经审查，双方当事人提交的证据均经一审庭审质证，双方当事人均发表了质证意见。本院认为，市工商局及薛帅提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明本案的客观事实以及市工商局作出被诉复议决定的行政程序，应予以采信。对于一审法院查明的事实本院亦予确认。
另查，市工商局受理薛帅提出的行政复议申请后，经机关负责人批准，以案情复杂为由，将该案的行政复议期限延长至2016年4月27日。
本院认为，行政机关作出行政复议决定应当符合复议法规定的法定处理方式，适用法律正确。复议法第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定，其中第（二）项和第（三）项的规定涉及的被复议行为�别是不履行法定职责行为和具体行政行为两种不同的情形。本案中，薛帅系针对开发区分局不履行法定职责而提起的行政复议申请，根据复议法第二十八条第（二）项规定，被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行。因在案证据不能证明开发区分局已将调解结果告知薛帅，故薛帅针对该不作为行为提出行政复议申请，市工商局应适用复议法第二十八条第（二）项规定作出行政复议决定，而市工商局适用复议法第二十八条第一款第一项第3目之规定，针对薛帅的行政复议申请作出责令开发区分局履行调解结果书面告知的职责，显然适用法律错误。一审法院据此撤销被诉复议决定并责令市工商局对薛帅提出的行政复议申请重新作出处理并无不当，本院应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。市工商局的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市工商行政管理局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 王素南
书 记 员 牛 捷