福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1308号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李雪琴，女，汉族，1928年2月11日出生，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈誉芳，男，汉族，1952年8月5日出生，系李雪琴之子。
委托诉讼代理人：白卿，福建重宇合众律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈荣茂，男，汉族，1949年11月10日出生，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：白卿，福建重宇合众律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈誉芳，男，汉族，1952年8月5日出生，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：白卿，福建重宇合众律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈素香，女，汉族，1941年1月23日出生，居民，住福建省厦门市思明区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈志坚，男，汉族，1949年12月5日出生，农民，住福建省龙岩市新罗区。
一审第三人：赖惟寅，男，汉族，1939年11月9日出生，农民，住福建省漳平市。
一审第三人：赖积炳，男，汉族，1962年11月19日出生，教师，住福建省漳平市。
一审第三人：赖瑞莲，女，汉族，1965年8月24日出生，农民，住福建省漳平市。
一审第三人：赖积毡，男，汉族，1971年10月20日出生，厦门邮政储蓄银行员工，住福建省厦门市思明区。
一审第三人：赖美玉，女，汉族，1969年12月2日出生，农民，住福建省漳平市。
一审第三人：赖积洪，男，汉族，1974年6月17日出生，个体工商户，住福建省漳平市。
再审申请人李雪琴、陈荣茂、陈誉芳因与被申请人陈素香、陈志坚、原审第三人赖惟寅、赖积炳、赖瑞莲、赖积毡、赖美玉、赖积洪物权确认纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第1260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李雪琴、陈荣茂、陈誉芳申请再审称，（一）原审认定基本事实缺乏证据证明。理由是：1.陈素香、陈志坚以物权确认纠纷为案由提起诉讼，但其并未提出任何证据证明其对讼争的龙岩市新罗区东肖镇洋潭村16组96号房产及土地享有物权。2.李雪琴、陈荣茂、陈誉芳在原审中提交的《龙集建(95)字第131613号土地建设用地使用证》(物权权利人为陈誉芳)、《龙集建(95)字第131617号集体土地建设用地使用证》(物权权利人为李雪琴)是确定讼争龙岩市新罗区东肖镇洋潭村16组96号房产及土地所有权的唯一依据，且该土地权利证书申报、审批程序均合法，且从上世纪50年代至今均公开、无争议、一直居住管理合法占有该房产。3.根据《民事案件案由规定》(法发[2011]41号)相关规定，“物权保护纠纷”系第二级案由，“物权确认纠纷”系第三级案由。既然物权确认纠纷属于物权保护纠纷案由项下，应就陈素香、陈志坚是否提供证据证明对前述讼争标的享有物权进行审理，但原判决没有任何证据可以认定二人对讼争标的享有物权，属认定基本事实缺乏证据。4.原审在物权保护纠纷案由下做出了继承法律关系下的判决，但没有证据证明陈素香、陈志坚系案外人陈成锦继承人或与其存在亲属关系。而根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释(法释[2015]5号)第92条“……对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，陈素香、陈志坚须证明与案外人陈成锦存在亲属关系与继承关系。但陈志坚在起诉状称连十姑于1949年农历八月过世，而陈志坚则是在1949年12月5日出生，其向法庭提交的证人证言无法证明与案外人陈成锦、连十姑存在真实的亲属关系，更无法证明存在继承关系。是否具有亲属关系应由公安机关及户籍部门出具，陈素香、陈志坚提供的村民证人证言无法证明其主张的亲属关系。4.潭字第488号土地房产所有证在现行法律下并不对应任何权利。经过上世纪五十年代的土地改革及《土地管理法》实施与1992年全国土地登记确权，任何人对农村集体土地主张享有权利均应以法律规定为准，并需按照法定程序向土地行政机关申报审批，而不能以1950年的土地私有制下的土地房产所有证来主张，更不能以不存在任何证据的所谓继承祖业为依据。在现行法律下农村集体土地所有权属于集体所有，农村宅基地的使用权由土地行政机关依法定程序批准给李雪琴等人享有，与潭字第488号土地房产所有证没有任何权利关系。故李雪琴、陈荣茂、陈誉芳所享有的宅基地使用权是初始取得，来源于其家庭成员的集体经济组织身份且经法定程序获得，陈素香、陈志坚没有证据也没有资格提出任何确权诉讼请求。原判对潭字第488号土地房产所有证土地权属认定缺乏证据。（二）原审适用法律错误。理由是：1.本案案由是物权确认纠纷，而原判引用的几乎全部是涉及继承关系、婚姻关系的法律，与案件性质明显不符。2.原判决确定民事责任明显违背法律规定，且适用已经失效的法律。（1）李雪琴、陈荣茂、陈誉芳与陈成锦登记确权的潭字第488号土地房产没有法律关系，不应作为被告作出该判决。（2）潭字第488号土地房产所有证系l952年颁发的，该权利证书所依据的1950年土地改革法已经停止执行，该土地房产证已经不具备任何法律效力。原审法院适用已经失效的土地改革法确认潭字第488号土地房产所有证仍具有法律效力明显违背法律规定。3.陈素香、陈志坚于2014年就1952年潭字第488号土地房产所有证提出诉讼，原判决适用1985年10月1日继承法判决陈素香、陈志坚在1952年继承了讼争的房产，又适用2007年10月1日物权法认定1952年潭字第488号土地房产所有证属于按份共有的房产，属于用现行法律审理以前的法律关系，违反了法律溯及力的规定。（三）陈素香、陈志坚诉请是确认对位于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村16组96号房产及相应土地各享有三分之一的份额，而原判却是认定坐落于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村(园2段656号)潭字第488号陈成锦登记确认的土地房产所有证中7间平房、1个厕所的房产，由陈素香、陈志坚各享有三分之一的份额，故原判超出诉讼请求。理由是：洋潭村16组96号房产与1952年洋潭村（园2段656号)潭字第488号土地房产具有不同的法律含义：1.不动产的权利人不同。洋潭村16组96号房产登记的权利人为李雪琴，而潭字第488号土地房产登记的权利人为以陈成锦为代表的五人共有。2.权利凭证与确权不动产权利的法律不同。洋潭村l6组96号房产对应《龙集建(95)字第131617号土地建设用地使用证》，确权法律依据为土地法、物权法；潭字第488号土地房产对应的是土地房产所有证，确权的法律依据是已经废止的1950年土地改革法。3.土地所有性质不同。洋潭村16组96号房产对应的是现行社会主义公有制法律下农村集体土地所有权。而潭字第488号土地房产对应的是土地私有制经济下农民私有权。4.洋潭村16组96号房产权利人李雪琴与陈素香、陈志坚不具有任何民事法律权利义务关系，李雪琴也与陈成锦不具有任何民事权利义务关系。陈素香、陈志坚虽主张与潭字第488号土地房产所有人陈成锦具有亲属与继承法律关系，却没有提供任何证据予以证明。综合以上四点可以判定，原判超越诉讼请求范围，且陈素香、陈志坚从未主张变更诉讼请求，原判所称的变更诉讼请求没有事实根据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项和第（十一）项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。
本院经审查认为，物权确认是物权保护的前提，本案中，陈素香、陈志坚提供的潭字第488号土地房产所有证，系陈成锦对包括讼争房产在内财产归属的登记证明。该凭证虽形成于1952年，但其后进行的土地制度改革并未影响本案讼争房产的所有权及相应的土地使用权。1952年以陈成锦为户主的家庭成员有陈成锦、陈志超、陈志坚、陈素香、李雪琴、陈荣茂、陈亚基等人，在本案双方均认可讼争房产系祖上遗留所得，而李雪琴、陈荣茂、陈誉芳又未能提供证据证明该凭证上所登记五口人分别是谁情况下，原审法院未支持李雪琴、陈荣茂、陈誉芳要求确认讼争房产为陈成锦、陈志超、李雪琴、陈亚基、陈荣茂共有财产的主张并无不当。李雪琴、陈荣茂、陈誉芳认为讼争房产事实上已为陈志超所实际继承并办理相应土地使用证书，该案并非法院受案范围、李雪琴等人并非适格被告的理由，不能成立。此外，因原审诉讼中，陈素香、陈志坚减少了部分诉请，将诉讼请求变更为要求法院确认对位于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村1952年登记在陈成锦名下的潭字第488号土地房产所有证中7间平房、1个厕所（现登记在李雪琴名下）各享有三分之一的份额，未违反法律规定，李雪琴、陈荣茂、陈誉芳主张原判超越诉讼请求范围的理由不能成立。
综上，李雪琴、陈荣茂、陈誉芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第(十一)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李雪琴、陈荣茂、陈誉芳的再审申请。
审判长 林 源
审判员 陈乐思
审判员 郑 唯
二〇一七年四月二十七日
书记员 林 振