重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝行申502号再审申请人（一审原告，二审上诉人）金生明，男，1956年9月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人邬乾兵，重庆渝万律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号。法定代表人冉崇富，局长。委托代理人ＸＸ，该局社保科长。委托代理人陈佳，该局工作人员。金生明因诉重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称万州区人社局）社会保障行政确认一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金生明申请再审称：1、一、二审法院认定事实不清，金生明从1984年7月开始在原万县凉风区原河口乡农机站当会计，是固定工作人员，工龄应该从此时开始计算；2、一、二审法院适用法律错误。应该适用原四川省人事局《关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员联系工龄计算的几个问题》（川工人【1988】4号）第一条、第二条规定，以及万县农机（1991）129号文件的规定，3、其他与其有类似工作经历的人员，在办理退休时其在农机站工作时间计算连续工龄被作为视同缴费年限，请求本院撤销一、二审判决，依法改判。本院认为：金生明的实质诉求是要求万州区人社局将其实际缴费年限之前1984年7月至1990年12月在河口农机站工作时间视同缴费年限。原劳动部办公厅《关于印发的通知》（劳办发【1997】116号）规定，视同缴费年限是指参保职工实际缴费年限之前的按照国家规定计算的连续工作年限。视同缴费年限的必要条件为：一是参保职工缴费年限之前的工作时间；二是符合国家关于计算连续工龄的规定。国务院于1956年11月12日作出的《国务院关于机关工作人员退休和工作年限计算的几个具体问题的补充》（国直人习字第79号）规定，国家机关使用的临时人员，被正式录用之后，他们在正式被录用以前在本机关的工作时间，可以计算为工作年限。原劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（中劳薪字[1964]344号）规定，临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后……其最后一次在本单位当临时工的连续工作时间合并计算为连续工龄。原劳动人事部保险福利局《关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》（劳人险函【83】15号）规定，根据生产需要，经济建设民工被用人单位招收或转为国家职工后，其工龄问题可参照临时工转正、录用的规定办理，即：其最后一次在本单位当民工的连续工作时间可计算为连续工龄。原国家劳动总局办公室《关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》（【80】劳险便字41号）规定，招工、顶替前最后一次在本单位当“亦工亦农”工的连续工作时间可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。根据前述规定，劳动者当临时工、民工、“亦工亦农”工的连续工作时间可以被计算为连续工龄的前提条件是：劳动者被招为国家正式职工或被录用为固定工或者被录用为长期工。本案中金生明1991年1月计算实际缴费年限之前，属于河口农机站临时人员，没有证据证明其作为临时工于1984年7月到河口农机站工作后被招为国家正式职工或被录用为固定工或者被录用为长期工，其1991年1月之前的工作时间不符合计算连续工龄的条件，而视同缴费年限的前提之一是符合国家关于计算连续工龄的规定，故金生明要求将其1984年7月至1990年12月的工作时间确认为视同缴费年限的主张不成立，区人社局批准的金生明退休审批表中对其计算缴费期限（含视同缴费期限）起始时间的认定并无不当。金生明再审申请称，其属事业单位在编人员，故其1984年7月至1990年12月的工作时间应确认为视同缴费年限。对此认为，事业单位在编人员即事业单位正式职工。依据《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担”。根据前述规定，国有企业、事业单位正式职工参加基本养老保险前的工作时间可以视同缴费年限。本案中，金生明提供的会计证、职工养老保险登记卡、乡镇农机站工作人员花名册、万州区龙宝水电局关于同意调整工资标准的通知、万县农机局同意乡镇农机站增加工资的批复、万州区农机局关于落实农机聘用制干部待遇解决农机人员遗留问题向区政府的报告，均不能证明金生明作为正式职工于1984年7月开始在河口农机站工作的事实。故，金生明认为其属事业单位在编人员，其工作年限应计算连续工龄的主张不能成立，本院不予支持。金生明再审申请称，其符合原四川省人事局《关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员联系工龄计算的几个问题》（川工人【1988】4号）第一条、第二条规定的情形，其退休审批表中认定的计算缴费年限（含视同缴费）年限起始时间应为1984年7月。对此认为，原四川省人事局《关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员联系工龄计算的几个问题》（川工人【1988】4号）的第一条规定:“原系县以上（含县）劳动部门或主管部门批准建立和管理的集体所有制单位（不函乡镇自办企业，下同）的固定职工被招收、录用、顶替为国家机关、党派、团体和全民事业单位（以下简称：机关、事业单位）工作人员的。其在最后一个集体所有单位连续工作的时间，可以计算连续工龄……”，该文件第二条规定：“经县（含县级市、区）的主管部门批准，在区、乡（含原公社，下同）一级机构中享受国家财政补贴的专职人员，直接转为或招收为机关、事业单位工作人员的，其最后一次在区乡一级机构工作的时间，可以计算连续工龄”。本案中，金生明提供的相关证据均不能证明其符合该文件第一、二条规定的情形，故其该主张亦不能成立，本院不予支持。金生明再审申请称，依据万县农机（1991）129号文件的规定，连续工龄的计算一律以在乡镇农机站工作的时间为准，其1984年7月至1990年12月的工龄应连续计算，作为视同缴费年限。对此认为，从该文件是现行养老保险社会统筹之前原万县农机局对全县农机系统工作人员如何进行养老保险内部统筹所作的规定。该文件规定的农机系统内部养老保险统筹与现行的养老保险社会统筹并不相同。该文件中相应规定亦不适用于现行养老保险社会统筹相关事项。金生明要求区人社局依据万县农机（1991）129号文件的规定，连续工龄的计算一律以在乡镇农机站工作的时间为准，将其1984年7月至1990年12月的工龄连续计算，作为视同缴费年限，不符合现行国家社会保险的政策及相关规定。故，金生明的该主张亦不成立，本院不予支持。对于金生明提出其他与其有类似工作经历的人员，在办理退休时其在农机站工作时间计算连续工龄被作为视同缴费年限，区人社局应一视同仁。对此认为，本案审查的是区人社局针对金生明作出的退休审批表中计算缴费（含视同缴费）年限起始时间的认定是否符合当前政策法规规定。至于金生明提出的其他与其有类似工作经历的人员，在办理退休时其在农机站工作时间计算连续工龄被作为视同缴费年限的内容，不属本案审查范围。综上，金生明无证据证明其作为事业单位正式职工于1984年7月到河口农机站工作，亦无证据证明其作为临时工于1984年7月到河口农机站工作后被招为国家正式职工或被录用为固定工或者被录用为长期工。故，金生明在计算实际缴费年限之前的工作年限并不符合前述视同缴费年限的规定。金生明提出撤销区人社局对其作出的退休审批表中其计算缴费（含视同缴费）年限起始时间为1991年1月的认定，并将起始时间更正为1984年7月的诉讼请求不能成立。一审判决驳回金生明的诉讼请求，二审予以维持并无不当。综上，金生明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回金生明的再审申请。审判长 许 勇审判员 吴永铭审判员 刘佳佳二〇一七年十二月七日书记员 谭 颖