江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第00237号
原告贾卫辛。
被告南通市勇乐汽车服务有限公司，住所地在南通市城港路55号，组织机构代码25187786-X。
法定代表人陆发堂。
委托代理人李维。
原告贾卫辛与被告南通市勇乐汽车服务有限公司（以下简称“勇乐公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法先由代理审判员虞忠红独任审判，后因案件审理需要依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾卫辛，被告勇乐公司的法定代表人陆发堂及委托代理人李维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾卫辛诉称，2010年7月1日，其将所购牌号为苏F-×××××的货车挂靠在被告勇乐公司处，约定挂靠费1000元，原告�合同签订后即向被告缴纳了1000元挂靠费用。2013年7月，原告车辆年检，被告向原告另行收取挂靠费500元，并提出诸多不合理要求。2014年4月18日，原告因车辆经营管理不善，准备将车辆转让，故要求与被告解除挂靠合同，并取回车辆档案。被告同意解除合同，但要求原告缴纳3000元押金。原告缴纳3000元押金，取回车辆档案，在保险材料中发现2013年被告在代办原告车辆保险时多收取了884.3元。在解除挂靠合同中被告收取3000元押金无法律依据，被告代办车辆保险多收取保险费用884.3元亦无法律依据，故具状要求判令被告返还上述费用合计3884元。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、挂靠经营合同一份，拟证明双方的合同关系；
2、押金条一份，拟证明在解除合同中被告收取原告3000元押金；
3、收据一份及车辆保险单两份，拟证明2013年被告在代办原告车辆年检�险等事项中，收取5700元，其中884元为多收取的费用。
被告勇乐公司辩称，原则上同意原告解除合同，但原告主张退还3000元押金之主张，条件尚未成就，不能成立。当初原告至公司要求取回车辆档案，是以更换车辆为由，并提出拟购买新车挂靠在被告处，被告才同意其将车辆档案提走。为防原告食言，让其缴纳3000元押金。现原告未能履行承诺，无权要求退还押金。对于原告主张被告在2013年以保险费用的名义多收取了884元并无异议，因被告系团购保险，故享受了特殊优惠，被告考虑原告尚未足额缴纳挂靠费用，被告是以该部分费用弥补其挂靠费用的损失，原告无权要求返还。若法院确认合同解除，需另行清算双方费用的话，原告亦应当先补缴欠付的挂靠费用，并赔偿其损失（以合同剩下年限的挂靠费用为准）。
被告为证明原告未曾足额缴付挂靠费用的主张，向本院提交挂靠经营合同一份。
被告对于原告提供的证据所要证明其收取押金3000元及2013年代办费用多收取884元之事实予以认可，但对原告所提交的挂靠经营合同真实性不予认可，认为原告无权擅自将挂靠费用按年缴纳的方式改为一次性缴纳1000元。
原告对被告所提交的挂靠经营合同的真实性、合法性、关联性无异议。
针对原、被告双方的举证和质证，本院认证如下：因被告对原告所主张收取3000元押金及多收取884元代办费之事实予以认可，本院确认上述事实。因原告在与被告签订挂靠合同时单方变更合同缴费方式，并未取得被告的同意，故其变更行为无效，本院以未变更的合同为根据，确认原、被告合同约定的挂靠费为按年一次性缴纳1000元之事实。
经审理查明，2010年7月1日，贾卫辛与勇乐公司签订汽车挂靠经营合同，约定贾卫辛将所购买的车牌号为苏F-×××××货车挂靠于勇乐公司，挂靠期自2010年7月1日起至2025年7月1日止，贾卫辛每年缴纳服务费1000元，作为勇乐公司代办各事项的服务费用。挂靠期间，贾卫辛不得擅自将车辆买卖。合同签订后，贾卫辛将车辆挂靠于勇乐公司处，当年缴纳1000元挂靠费。2013年7月5日，贾卫辛向勇乐公司缴纳5700元，其中500元为挂靠费用，其余为代办车辆年检保险等费用，除实际支付的费用外，尚剩余884元。2014年4月18日，贾卫辛出售所挂靠车辆，向勇乐公司要求取回该车档案并解除挂靠合同。双方协商确定，勇乐公司同意贾卫辛出售车辆，但因贾卫辛提前解除合同给勇乐公司造成了损失，需缴纳3000元押金，贾卫辛再次购买新车时挂靠于勇乐公司处，即将押金退还。勇乐公司收取押金3000元后将车辆档案退还，并出具押金收据一份，载明：今有贾卫辛把苏F-×××××车提档押人民币叁仟元整（3000.00），下次卖（买）新挂我公司这叁仟元押金还退给车主贾卫辛。
另查明，贾卫辛将案涉挂靠合同项下的车辆出售后，购买了新车，并将新购车辆挂靠于南通友联汽车服务有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方的挂靠经营合同是否已经解除？二、原告是否有权主张退还押金3000元及剩余费用884元？
关于合同是否已经解除的问题，原告主张其于2014年4月18日取回车辆档案时，合同已经实际解除，被告认为合同尚在履行期内，尚未解除。本院认为原、被告双方的挂靠合同已于2014年4月18日解除，理由如下：
首先，2014年4月18日，原告提出取回汽车档案时，明确告知被告是因出售车辆办理过户所需，被告明知一旦原告取回车辆档案，过户成功，即意味着原告已经无权处分原车辆包括决定车辆的挂靠事宜，原挂靠合同将因履行不能而解除。在此情形下被告还是同意原告的请求，视为双方对原合同的解除达成了一致意见。
其次，虽被告同意原告的请求，但为了弥补其合同可期待利益，提出由原告缴纳3000元押金，并表明若原告购买新车挂靠即将押金退还。原告知晓提前解除合同并不符合合同的约定，为顺利取回档案，同意了被告的方案并缴纳了押金。该方案的实质是原告以向被告缴纳押金并保证购买新车后挂靠于被告处的承诺换取了合同解除权，故原、被告双方不仅对合同解除达成了协议，并按该协议进行了车辆档案交接及押金给付。故合同已经解除，原告应当继续履行双方达成的协议。
关于原、被告双方费用的结算问题，原告主张被告应当返还其3000元押金及多收取的884元费用。被告认为押金因原告未履行挂靠新车的义务而退还条件不成就，884元的剩余款项亦应充抵挂靠费用，故不应予以退还。本院认为，被告的抗辩理由成�，理由如下：
首先，对于3000元押金事项，系原告为取得合同解除权，而向被告以押金形式作出承诺：即将拟购买的新车挂靠保障被告的合同利益。该押金实质上兼具解约补偿金性质及后续签约保证金性质，属双方协商一致的结果，并不为法律所禁止，当属有效。至于押金的数额形成，本院关注到原告因急于出售旧车，主动向被告提出欲购新车挂靠于被告处。被告在合同履行期间变更法定代表人，新的经营者属相关经营权的继受者，其受让权利包含所挂靠车辆每车3000元的对价，故提出了以3000元的押金数额担保原告的继续挂靠之承诺。另挂靠经营合同约定的挂靠期限为15年，至2014年4月18日履行了3年10个月，尚余十多年。若合同继续履行，被告的合同期待利益为10000余元，远远超过3000元。可见，押金数额的确定是综合考虑各方因素的，原告对此知情并认可，具有一定的合理性。且原告亦在解除合同后购买了新车，若原告履行承诺，条件成就即可以取回押金。但原告将所购新车挂靠于其他公司，且未有证据证明其未履行新车挂靠义务可归责于被告。据此本院认为，系原告违反了承诺致押金返还条件不成就，故对原告要求返还押金的主张，本院难以支持。
其次，虽然2013年被告多收取原告884元费用，但对于原告主张返还之请求，被告抗辩，依约原告每年需向其缴纳1000元挂靠费用，但因被告集中办理车辆保险，可以取得更优惠的保险价格，故该部分优惠的保险费折抵了部分挂靠费用。事实上，原告在合同履行期内未曾足额缴纳挂靠费用（至2014年4月，原告应缴纳挂靠费用3000余元，实际缴纳1500元），被告将剩余款项折抵挂靠费且该数额未超出其收费权限，故本院确认被告的抗辩理由成立，驳回原告要求被告返还884元的请求。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告贾卫辛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾卫辛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 陈五建
代理审判员 虞忠红
人民陪审员 顾胜男
二〇一四年九月三日
书 记 员 保美娟
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债�与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。