安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00419号
上诉人（原审被告）：杨东升，男，1967年7月10日出生，汉族，城镇居民，住安徽省宣城市。
委托代理人：朱传斌，安徽金皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣城市瑞发小额贷款股份有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：ＸＸ飞，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。
委托代理人：桂林，安徽明泉律师事务所律师。
原审被告：安徽省宣城消防工程有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。
法定代表人：江敦木，该公司董事长。
上诉人杨东升因与被上诉人宣城市瑞发小额贷款股份有限公司（简称瑞发小贷公司）、原审被告安徽省宣城消防工程有限公司（简称宣城消防公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院于2014年5月26日作出的（2014）宣中民二初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨东升的委托代理人朱传斌、被上诉人瑞发小贷公司的委托代理人ＸＸ亮到庭参加诉讼。原审被告宣城消防公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月31日，借款人江敦木与保证人宣城消防公司、杨东升、贷款人瑞发小贷公司签订《保证借款合同》一份。该合同约定，江敦木向瑞发小贷公司借款350万元，借款月利率为10‰，借款期限自2011年5月31日至2011年11月30日止；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息；宣城消防公司与杨东升为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。上述合同签订后，瑞发小贷公司于同日向江敦木指定的收款人杨东升账户发放了借款350万元。江敦木按约归还了部分利息，但自2011年10月31日起开始拖欠利息。该笔借款到期后，江敦木未按时偿还借款本息，宣城消防公司、杨东升亦未能按约承担担保责任，瑞发小贷公司遂诉至法院，请求判令：1、宣城消防公司、杨东升对江敦木所借瑞发小贷公司本金350万元及利息承担连带给付责任（利息以350万元为基数，自2011年10月31日至2011年11月30日按合同约定月利率10‰的标准计算；逾期利息从2011午12月1日起按月利率15‰标准计算至判决确定的给付之日止）。2、本案诉讼费用由宣城消防公司、杨东升承担。
原审法院认为：本案所涉《保证借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。各
方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。江敦木向瑞发小贷公司借款，宣城消防公司、杨东升为该借款提供连带责任保证的事实清楚。因借款人江敦木未能归还借款本息，宣城消防公司、杨东升未按约履行保证责任，其行为构成违约，应当承担相应的法律责任。瑞发小贷公司主张宣城消防公司、杨东升对江敦木未能归还的借款本金350万元及利息承担连带给付责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。宣城消防公司辩称瑞发小贷公司未向江敦木实际发放借款，与查明的事实不符，故其主张不承担担保责任的理由不能成立，不予采纳。杨东升经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宣城消防公司、杨东升对江敦木所欠瑞发小贷公司借款本金350万元及利息承担连带给付责任（利息以350万元为基数，自2011年10月31日至2011年11月30日按合同约定的月利率10‰标准计算；逾期利息从2011年12月1日起按月利率15‰标准计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44740元，保全费5000元，公告费780元，合计50520元，由宣城消防公司、杨东升负担。
杨东升不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审中江敦木没有到庭，法院也没有依职权就相关事实进行核实。虽然瑞发小贷公司与江敦木签订了保证借贷合同，其作为担保人签字，但瑞发小贷公司并没有按照该合同向江敦木汇款，瑞发小贷公司提供的2011年5月31日借款凭证显示实际借款人为宣城消防公司。二、根据最高人民法院关于民间借贷的相关解释，瑞发小贷公司主张利息及逾期利息没有法律依据。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判其不承担利息。
瑞发小贷公司在二审庭审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回杨东升的上诉，维持原判。
宣城消防公司虽未到庭，但其提交书面答辩状称：一、本案中，其是实际借款人，原审判决认定江敦木是借款人与事实不符。二、其与瑞发小贷公司之间的借款利息应按照民间借贷的有关规定处理，其不应承担利息，只应承担归还本金的义务。
瑞发小贷公司所举证据与原审相同，宣城消防公司质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
另因杨东升在原审中没有到庭对瑞发小贷公司所举三组证据进行质证，二审中经庭审询问，杨东升对瑞发小贷公司所举三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认可收到350万元，但认为借款人不是江敦木，是宣城消防公司。
本院经审查认为：对该三组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，因借款凭证、保证函中均载明涉案借款的借款人为江敦木，且江敦木归还了部分利息，故借款人应是江敦木，对杨东升关于涉案借款人系宣城消防公司的质证意见不予采信。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：杨东升对涉案350万元借款是否应承担合同约定的利息。围绕上述争议焦点，综合分析评判如下：
江敦木与瑞发小贷公司、杨东升、宣城消防公司签订的《保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该合同载明借款人为江敦木，保证人为杨东升、宣城消防公司，江敦木在落款借款人处签名，杨东升、宣城消防公司在落款保证人处签名盖章。同时，借款凭证和杨东升、宣城消防公司出具的保证函也明确借款人是江敦木，且江敦木亦归还了部分利息。对于借款凭证借款人签章处盖有宣城消防公司公章，瑞发小贷公司解释称是宣城消防公司作为保证人对借款的见证，该解释有其合理性，也符合保证借款合同的约定。因此，上述证据能够形成完整的证据锁链，证明本案借款人是江敦木，而非宣城消防公司。杨东升、宣城消防公司认为本案借款人系宣城消防公司的主张与事实不符，本院不予支持。涉案保证借款合同明确约定借款月利率为10‰，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息，该约定不违反最高人民法院关于民间借贷利率上限的规定，即不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应予保护。杨东升主张涉案借款利息及逾期利息没有法律依据的上诉主张显然不能成立，其作为保证人应对涉案借款本息承担连带给付责任。
综上，杨东升的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19380元，由杨东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 莹
审 判 员 李婷婷
代理审判员 郑 霞
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨 芳
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。