湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3278号
原告阳建新，男，1975年10月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
委托代理人李小华，湖南红雨律师事务所律师。
委托代理人刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。
被告湖南万力建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人雷慕为。
委托代理人赵知新，女，1986年5月2日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司法务部�部长。
被告刘泽梯，男，1971年2月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，
委托代理人李翔，湖南麓谷律师事务所律师。
原告阳建新诉被告湖南万力建设集团有限公司（以下简称“万力公司”）、刘泽梯民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任法庭记录。原告的委托代理人李小华和刘西菁、被告万力公司委托代理人赵知新、刘泽梯委托代理人李翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳建新向本院提出诉讼请求为：1、两被告连带归还原告借款本金60万元整；2、两被告按年利率24%的标准计算连带支付原告借款利息，暂计算到2017年5月25日为41.6万元（2017年5月25日起到实际清偿之日止按实际天数据实计算）。事实和理由：被告刘泽梯系被告雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目的内部承包人。2014年5月20日，被告刘泽梯所属雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目向原告借款40万元整，2014年6月8日，被告刘泽梯所属雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目再次向原告借款20万元整。借款后，雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目均出具承诺每月25日支付利息（按月息3分）。借款后至今，两被告既未支付利息也未支付本金。原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告万力公司辩称：鲁奇平、阳建新与刘泽梯是合伙，在项目未结算的情况下，不应当由万力承担责任，我公司不应当承担责任。原告主张的借款行为与我司无关，且该借款既未汇入公司账户，也未用于公司项目建设，我司未授权刻制任何项目章，且公司文件有规定文件需总公司签章、法人签字才有效力。刘泽梯和阳建新无我司授权，不构成表见代理。万力公司并无借款意思表示，借条上也无经办人，万力公司从未有借款意思表示。根据我司关于表见代理的规定，应当是借款时就有审核，证明责任在原告，原告拿不出任何证据证明刘泽梯代理公司。原告无证据证明刘泽梯与万力有任何关系，我司也未派人与其接洽，原告方有重大恶意，并且没有完成表见代理的举证责任，不能认定刘泽梯对万力公司构成表见代理，公司有发文到项目部，原告方不可能不知情，并不是表见代理的善意第三人。
被告刘泽梯辩称：刘泽梯与鲁奇平、阳建新同为涉案项目的股东，三人是合伙关系，不是借贷关系。首先，鲁奇平、阳建新等人的“借条”，仅加盖了项目部的公章，没有项目负责人签名认可。且“借条”所盖公章存在被伪造的嫌疑。其次，刘�梯、鲁奇平、阳建新等人为涉案项目的股东。该事实，由刘泽梯提交的“情况说明（一）”，以及马伟、陈某的证人证言加以证实。再次根据答辩人提交的证据，以及证人证言，可以证实，阳建新本人参与了项目的经营管理。鲁奇平指派刘辉、崔国辉参与了项目经营管理。该事实进一步说明了刘泽梯、鲁奇平、阳建新等人为涉案项目的股东。最后，涉案项目的财务“汇总表”当中，“股本投入”项显示，股本为460万元，该金额与刘泽梯的“情况说明”吻合。我方申请对原告提供《借条》上加盖的“湖南万力建设集团有限公司雁峰商业城一期工程项目部”印章的形成时间进行鉴定。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、2014年5月20日借条，拟证明被告向原告借款400000元的事实及利息标准和起止时间；
证据二、2014年6月17�借条，拟证明被告再次向原告借款200000元的事实及利息标准和起止时间；
证据三、转账明细及证人证言，拟证明原告于2014年5月20日和2014年6月8日一共转账600000元至被告账户，其中2014年5月20日所转200000元有原告安排鲁奇平通过鲁奇平银行账户转至账户中；
证据四、协议书，拟证明被告万力公司承揽雁峰商业城工程项目，万力公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部系被告万力公司所属项目部。
证据五、建设银行卡交易明细，拟证明建设银行卡号43×××16户主系鲁奇平；
证据六、银行卡客户交易查询，拟证明建设银行卡号62×××56户主系被告刘泽梯，该账号系被告刘泽梯与被告万力公司在雁峰商业城项目的对内对外往来资金账户。
对原告提交的证据，被告万力公司作出质证意见认为：证据一、证据二两张借条，我司从未出具过，也从未授权刻制过该项目章；借条上签字的刘泽梯、阳建新无权代理我司向外借款；原告不能举证证明该款项用于项目经营，因我司不是借条的出具人、收款方，故证据一、证据二的三性均有异议。证据三，因证人证言无证人出庭，不符合证据规则，三性均有异议。证据四，协议书真实性、合法性无异议，我司是项目承建方，关联性有异议，只能说明我司承建项目，不能说明任何人有权代我司借款。证据五，三性无异议。证据六，真实性不清楚，合法性、关联性有异议，只能证明我司与刘泽梯有资金往来，但不能证明原告所述证明目的，因我司老总与刘泽梯是老乡，当刘泽梯资金紧张时，我司也会打钱给刘泽梯账户帮助运营。
对原告提交的证据，被告刘泽梯作出质证意见认为：对证据一、证据二的客观性、合法性及关联性予以认可。鲁�平、阳建新两名原告，与被告刘泽梯是项目上的合伙关系，是项目股东。二人向刘泽梯转款的款项，是项目的股本金。另外，几份借条的形式，与鲁强所提交的“正规的”借条相比，仅加盖了项目部公章，没有刘泽梯等的签名，其形式完全“不符合规范”。同时，刘泽梯对于该几份“借条”毫不知情，项目部的公章即便是真实的，由于阳建新等人为项目股东之一，盖公章极有可能实在刘泽梯不知情的情况下偷盖的，但是，加盖公章的时间绝不是几条落款的2013年年底，以及2014年年中。对于印章形成时间被告刘泽梯会考虑申请鉴定。对证据三转账明细予以认可，但该几笔转款的性质是入股项目的股本金，不是借款。对阳建新提供的证人证言，鲁奇平所陈述的代阳建新向刘泽梯转款200000元的事实，予以认可。但该笔款项的性质是阳建新入股项目的股本金，不是借款。对�据四的客观性、合法性予以认可，关联性不予认可。协议书时刘泽梯出面签署的，但是，在协议签署之初，鲁奇平、刘泽梯即同是涉案项目的合伙股东，此后，阳建新又加入成为了股东之一（这一事实，被告刘泽梯在答辩过程中已经提及，并提交了相应证据）。因此，刘泽梯、鲁奇平、阳建新等人是股东（合伙）关系，不是借贷关系。证据五、六，对其真实性予以认定，关联性有异议。
为支持其抗辩，被告万力公司向本院提交如下证据：
证据一，湘万建函【2013】3号文件。证明所有项目涉及的借贷等文件必须到我司综合办公室登记并加盖公章、法人签字方有效，这个函件抄送到我司的所有项目部，包括涉案项目部。原告与刘泽梯是合伙关系，不可能不清楚我司有这份文件，故而原告的行为虚假且有重大恶意，不是善意第三人。
对被告万力公司提交的证据，原告作出质证意见认为：证据一，三性均有异议，这是被告公司可以随时制作的证据，是虚假的。且文件内容仅有对内效力，对外无效力，不能达到被告的证明目的。
对被告万力公司提交的证据，被告刘泽梯作出质证意见认为：对证据一的三性无异议。
为支持其抗辩，被告刘泽梯向本院提交如下证据：
证据一、情况说明，拟证明刘泽梯与鲁奇平、阳建新等是项目合伙关系，不是借贷款息；
证据二、证人证言（陈某），拟证明刘泽梯与鲁奇平、阳建新等是项目合伙关系；阳建新在项目上担任相关管理职务，鲁奇平委派了刘辉、崔国辉担任项目相关管理职务；
证据三、（2500元）领款凭单及汇款电子回单，证据四、（5977元）收据及汇款电子回单，证据五、（40000元）领款凭单及汇款电子回单、转�记录，拟共同证明雁峰商业城项目对外支付费用，需要刘泽梯、阳建新等合伙人签名，以及合伙人鲁奇平委派的崔国辉等签名；转账通过刘泽梯的银行账户完成，但实际所产生的往来款，是因为项目而产生的；
证据六、（向阳建新转款的）汇款电子回单，拟证明项目因为阳建新借款，通过刘泽梯的银行账户向阳建新支付借款利息；该对外转账有刘泽梯、阳建新、崔国辉等人共同签字；
证据七、2份借条，拟证明项目对外借款，需要向刘泽梯、阳建新，以及（鲁奇平）刘辉等人的签字确认。因此，该3起借贷案件当中，仅有鲁强的借条符合项目对外借款的形式要求。
证据八、情况说明2，拟证明鲁奇平、阳建新在2013年10月、12月，2014年5月、6月签的借条，被告刘泽梯不知情。
对被告刘泽梯提交的证据，原告作出质证意见认为：对�据一的三性均有异议，并非证据，仅是被告陈述，无法证明合伙关系。对证据二，已经超过申请证人到庭的期限，请求法庭不予允许出庭。陈某的身份无法确定。三性均有异议。陈某与本案当事人刘泽梯有利害关系，证言效力较低，存在孤证情形，证人书面证言与口头回答有明显矛盾，关于阳建新在项目上管理的内容不一致，对三人合伙关系系推断，并未见过书面合伙协议。对证据三至五的真实性无异议，关联性、证明目的有异议。与本案无关，也不能证明崔国辉是鲁奇平委派到项目上的工作人员，或刘泽梯与阳建新存在合伙关系。对证据六的真实性无异议，关联性证明目的有异议，不能证明被告对外借款需要刘泽梯等人的签字才能生效。对证据七的三性均有异议。可伙同出借人随时伪造，也不能证明需要三人签字才能借款。对证据八与对证据一质证意见一致。对证据七补充质证，出借人与本案无关，公章与原告提交的公章是一致的，恰恰证明被告的关于公章的说法自相矛盾。本案根本不需要鉴定。
对被告刘泽梯提交的证据，被告万力公司作出质证意见认为：对证据一、证据二的三性无异议。从大量的阳建新、崔国辉的签字，能够证明阳建新大量参与了项目上的管理，但阳建新又不是我司员工，行使的是股东权利，符合建筑工地的相关特征。对证据三至五的真实性无法确认，但能够证明项目上大部分事项均需要刘泽梯、阳建新的合伙人签名，已经形成项目运营的管理特征。对证据六至七同证据三至五质证意见。对证据八同证据一质证意见。
对原告提交的证据，本院作出如下认定：
证据一至六，对其三性予以认定。
对被告万力公司提交的证据，本院作出如下认定：
证据一，对其真实性予以认定，但系被告万力公司的内部文件，不具有对外效力，不能达到其证明目的。
对被告刘泽梯提交的证据，本院作出如下认定：
证据一、对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的。证据二、虽然证人出庭作证，但未能提供相应的书证等证明其身份、在项目上的具体工作，且其所证明的内容亦是通过推断，无相应的证据予以佐证，故本院对该证据不予以认定。证据三、四、五，对其真实性予以认定，相应的单据上有阳进新、崔国辉等人的签字，但签字行为是基于管理行为还是合伙关系不明，并不能证明被告刘泽梯与鲁奇平、阳建新存在合伙关系，故不能达到其证明目的。证据六，对其真实性予以认定，相应的单据上有阳进新、崔国辉等人的签字，但签字行为是基于管理行为还是合伙关系不明，故不能达到其证明目的。证据七，对其真实性予以认定，相应的单据上有阳进新、崔国辉等人的签字，但签字行为是基于管理行为还是合伙关系不明，故不能达到其证明目的。证据八，是被告刘泽梯本人陈述，对其不予认定。
根据上述确认的证据并结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年5月20日，被告万力公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部向原告出具借条一张，载明：“湖南万力建设集团有限公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部于2014年5月20日借支阳建新款项400000元用于项目运营，每月25日按时支付本期月息3%，起息日为相应借款到账日期，计息直至借支款项全部还清止”。借条上加盖了被告万力公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部公章。当日，原告向被告刘泽梯账户转入200000元及委托鲁奇平向被告刘泽梯账户转入200000元共计400000元。2014年6月17日，被告万力公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部向原告出具借条一张，载明：“湖南万力建设集团有限公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部于2014年6月8日借支阳建新款项200000元用于项目运营，每月25日按时支付本期月息3%，起息日为相应借款到账日期，计息直至借支款项全部还清为止”。当日，原告向被告刘泽梯银行账户转入200000元。借条上加盖了被告万力公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部公章。被告未向原告偿还本息，遂诉至本院。
另查明，雁峰商业城（衡阳碧桂园）五标段总承包工程的承包人为被告万力公司，被告万力公司设立了雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部，被告刘泽梯系雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部的负责人，并垫付了相应的建设资金。本案涉案款项汇入被告�泽梯账户后，全部用于涉案工程建设之中。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于刘泽梯与鲁奇平、阳建新是否系合伙关系的问题。本案中，被告刘泽梯提供了证人证言、领款凭单等证据拟证明三人系合伙关系，但相应的证据未能形成证据锁链，阳进新在相应的单据上签字仅能表明其在工程项目上履行相应的管理职责，不能直接认定其系工程项目的合伙人，且如果系合伙关系，三人应当约定合伙的权利义务关系等，现被告刘泽梯未能提供书面合伙协议，故被告辩称三人系合伙关系的主张，本院不予采纳。其次，关于归还借款本金及利息问题。被告万力公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部向原告出具借条，并注明借款用于项目运营，后原告将款项汇至被告刘泽梯账户，被告刘泽梯将该款项全部用于涉案工程项目建设。故雁峰商业城�衡阳碧桂园）一期工程项目部与原告阳建新之间形成了借贷合同关系，雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部作为借款人应当承担还本付息的责任，因雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部系被告万力公司设立的机构，无独立法人资格，该偿还本息之法律责任应当由被告万力公司承担。被告万力公司设立了雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部，被告刘泽梯作为雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部的负责人，并垫付了相应的建设资金，实际上双方系一种挂靠关系，被告刘泽梯虽未在借条上签字，但其应当与被告万力公司共同承担还款责任。被告万力公司辩称“款项未进入公司账户，公司未授权刘泽梯刻制项目章、对外借款，无借款意思表示，不应当承担还款责任”。本案涉案的借款虽未直接汇入万力公司，但已全部用于涉案工程建设之中，项�部公章作为项目部生产管理、对外签订履行合同等使用的印章，被告万力公司应当进行有效监管，其监管不力，不影响对外产生的法律效力，故被告万力公司提出未授权刘泽梯刻制项目章及对外借款、不需要承担责任的抗辩主张，理由不当，本院不予采纳。原告请求被告刘泽梯、万力公司归还原告借款本金人民币60万元，理由正当，本院予以支持。原告请求按年利率24%的标准计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持，被告刘泽梯、万力公司应当向原告偿还以借款本金60万元基数按年利率24%的标准从2014年6月9日起计算至实际清偿之日止的利息。另被告刘泽梯申请对《借条》上印章形成时间进行鉴定。本案中，原告分别向被告刘泽梯银行账户转入共计60万元款项，原告实际上已于当时履行了付款的义务，《借条》上印章形成时间与认定双方是否�立借贷关系无直接关联，故本院对被告刘泽梯的申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、二十九条之规定，判决如下：
被告湖南万力建设集团有限公司、刘泽梯自本判决生效后十日内归还原告阳建新借款本金60万元，并向原告阳建新支付以借款本金60万元为基数按年利率24%的标准从2014年6月9日起计算至实际清偿之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13944元，诉讼保全费5000元，共计18944元，由被告湖南万力建设集团有限公司、刘泽梯承�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 杨婷安