河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1440号
上诉人（原审原告）乔钦元，男，1985年11月10日出生，汉族。
委托代理人于自连。
委托代理人李丽，河南启轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹相学，男，1977年11月1日出生，汉族。
委托代理人刘欣，河南李彤律师事务所律师。
上诉人乔钦元与上诉人曹相学因财产损害纠纷一案，均不服河南省长垣县人民法院（2014）长民初字第1111号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：乔钦元与曹相学宅基地南北相邻，乔钦元居北，曹相学居南。乔钦元于2000年9月在宅基地上建房，位于长垣县恼里镇恼里村矿山大道103号，为临街砖混结构二层“凹”型建筑。本次纠纷所涉房屋共13间，包括临街主房10间（一层中部开间为进院通道），北厢房2间，南厢房1间，南厢房为一层砖混结构。南厢房西侧有一楼梯及附房两间。曹相学于2004年10月在宅基地上建房，2005年春建成，与乔钦元房屋基础基本相邻，墙体紧贴。曹相学房屋建成后，乔钦元的楼房及附房出现不同程度裂缝。2007年4月17日，乔钦元提起诉讼，经乔钦元申请，原审法院委托河南顺成建筑工程质量司法鉴定所对房屋裂缝原因及损失进行鉴定，河南顺成建筑工程质量司法鉴定所作出的（2007）鉴字第001号司法鉴定意见书，认为乔钦元附房已构成危房，且有继续发展的可能，建议拆除，二层房屋尚不构成危房，沉降不稳定，暂无法评估其损失，鉴定结论：乔钦元房屋自身基础较软是开裂的一个原因；曹相学房屋沉降是导致乔钦元房屋开裂的另一个原因。原审法院于2007年9月17日作出（2007）长民初字第416号民事判决书，判决曹相学支付乔钦元房屋损失费9673.82元、鉴定费1790元，共计11463.82元。曹相学已支付该判决书所确定的赔偿费用。乔钦元于2008年又以曹相学为被告向原审法院提起民事诉讼，经乔钦元申请，原审法院委托新乡市危险房屋管理站作出新危房站司鉴（2010）房鉴字第004号司法鉴定意见书，2011年7月27日乔钦元向原审法院提出撤诉申请，原审法院于同日作出（2008）长民初字第1157号民事裁定书，准许乔钦元撤回起诉。2011年9月16日，乔钦元再次向原审法院提起民事诉讼，2011年10月21日乔钦元向原审法院提出申请，要求对其房屋损坏形成原因、是否构成危房进行鉴定，原审法院依法委托开封市房屋安全鉴定站进行了鉴定，开封市房屋安全鉴定站于2012年3月7日作出汴房安（2012）房司鉴字第03号司法鉴定书。鉴定结论为，被鉴定房屋墙体裂缝系南邻建房影响所致。房屋危险性评级为C级，即部分承重结构承载力已不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。鉴定费用为3000元。2012年4月16日乔钦元向原审法院提出申请，要求对其房屋按现住房标准，对危房全部拆除的损失进行评估，原审法院依法委托河南巨中元司法鉴定中心进行了评估，河南巨中元司法鉴定中心于2012年10月13日作出豫巨司鉴中心（2012）评鉴字第11号资产评估司法鉴定意见书。鉴定意见为：“我们仅对委托方委估的位于长垣县恼里镇恼里村路西的危房（具体为：临街砖混结构二层“凹”形房屋及楼梯西侧砖混结构一层房屋）在2012年9月25日的拆除损失进行评估鉴定，评估鉴定结果为262797.86元”。鉴定费用为6000元。原审法院于2013年3月12日作出（2011）长民初字第1803号民事判决书，判决曹相学于判决生效后十日内赔偿乔钦元房屋损失253124.04元、交通费1000元，支付鉴定费9000元，二者共计263124.04元。判决后，曹相学提起上诉，本案进行重新审理。乔钦元于2014年9月9日提出鉴定申请，要求对两间附房及梯间以外的房屋拆除及按现有住房标准重建的费用进行鉴定。原审法院委托河南华威资产评估事务所进行鉴定，河南华威资产评估事务所于2015年5月14日接受委托，于2015年5月25日作出豫华威评估所（2015）估鉴字第02号司法鉴定意见书。鉴定结论为：乔钦元位于长垣县恼里镇恼里村路西，除两间附房及梯间以外的房屋拆除及按现有住房标准重建的费用为人民币314140元，其中房屋拆除费用为57110元，房屋重建费用为257030元。乔钦元支出鉴定费4000元。上述乔钦元损失：房屋拆除、重建费314140元、鉴定费13000元、房屋租赁损失220000元，交通费1500元，合计548640元。乔钦元主张房屋租赁费403849元、交通费11510.5元。
原审认为：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，曹相学所建房屋造成乔钦元的房屋出现裂缝，构成危房，损害了乔钦元的合法权益，应当予以赔偿。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原审法院于2007年9月17日作出的（2007）长民初字第416号民事判决书认定乔钦元房屋的损失，双方均有过错，责任由双方分摊。该判决已生效，故本次纠纷仍依此标准进行责任划分，即由双方均承担50％的责任，故乔钦元要求曹相学赔偿拆、建房费，房屋租赁费、鉴定费、交通费共计700000元，符合法律规定部分，原审法院予以支持，对要求过高部分，原审法院不予支持。曹相学称，开封市房屋安全鉴定站出具的鉴定结论为乔钦元房屋构成局部危房，而乔钦元要求房屋全部拆除重建，不符合法律规定，要求重新鉴定和评估。因乔钦元房屋经鉴定，已构成局部危房，房屋多处开裂，部分承重结构承载力已不能满足正常使用，该房屋构件相互连接，系一个整体，局部拆除不利于居住安全，对其全部拆除重建进行评估并无不妥，对是否应予拆除重建，曹相学也未提交充分的证据予以反驳，故对此意见，原审不予采纳。曹相学称，新乡市危险房屋管理站司法鉴定意见书建议乔钦元房屋必须立即进行整体加固，乔钦元明知处理意见而未采取相应措施，故意放任损失扩大，扩大部分应由乔钦元承担。因曹相学未提交证据证明存在损失扩大的事实及损失数额，且乔钦元与曹相学财产损害纠纷一直处于诉讼状态，不改变现状，也并无不当，故对此意见，原审不予采纳。乔钦元要求曹相学赔偿相关鉴定费，其中9000元与本案相关联，对此部分，原审予以支持，其余费用与本案无关，原审不予支持。对乔钦元要求曹相学赔偿房租403849元的主张，因乔钦元房屋系临街门面房，已构成局部危房，导致无人租赁，房租损失确实存在，但依据乔钦元所提交的证据，对房屋租赁的具体情况无法查清，曹相学也未在原审释明的期限内就此问题予以说明，原审法院结合案件实际情况，并参考周边房屋租赁费情况，酌定房屋租赁费从2007年6月17日起计算至2014年12月止，共计220000元。对其中乔钦元要求拆房及建房期间的租赁费，因没有事实根据及法律依据，原审不予支持。乔钦元要求曹相学赔偿交通费11510.5元，该项费用中，原审对因鉴定事项所支出的交通费用酌定为1500元，其余主张没有法律依据，原审不予支持。乔钦元损失有：房屋拆除、重建费314140元、鉴定费13000元、房屋租赁损失220000元，交通费1500元，合计548640元，由曹相学承担274320元（548640元×50％）。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条，原审判决：一、曹相学于判决生效后十日内赔偿乔钦元房屋损失、房租费、鉴定费、交通费共计274320元。二、驳回乔钦元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元（免预交），由乔钦元承担5800元，曹相学承担5000元。
乔钦元不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决责任划分错误。原审已认定曹相学所建房屋造成乔钦元的房屋出现裂缝，构成危房的事实，但原审却以其（2007）长民初字第416号生效民事判决认定的责任划分各承担50%的责任，原审认定责任无法律依据，明显偏袒曹相学。主要因为：1、开封市房屋安全鉴定站2012年3月7日出具的司法鉴定书程序合法、内容客观真实，应作为本案划分责任的依据。该鉴定书结论为被鉴定房屋墙体裂缝系南邻建房影响所致，因此，曹相学的建房行为与乔钦元房屋墙体裂缝、形成危房之间具有法律上的因果关系，应由曹相学承担全部侵权责任。曹相学对该鉴定书提出异议，但并未申请重新鉴定，亦未提供相反证据证明该鉴定书原因分析部分存在暇疵，而原审法院却支持曹相学的异议，否定该司法鉴定书的鉴定结论，显然偏袒曹相学。2、原审判决依据已生效的（2007）长民初字第416号民事判决确认乔钦元房屋自身基础较弱，是开裂的一个原因，完全否定开封市房屋安全鉴定站出具的新的专业司法鉴定书，于法无据。原审法院作出的已生效的（2007）长民初字第416号民事判决确认乔钦元房屋开裂原因，是依据河南顺成建筑工程质量司法鉴定所2007年6月17日出具的司法鉴定报告书，而鉴于当时二层房屋沉降尚未稳定，并未对整栋房屋作出完整的评估。随着时间的推移，涉案房屋会出现新的变化情况。因此，开封市房屋安全鉴定站重新鉴定作出的司法鉴定书更为客观真实、切合新的实际情况。原审判决片面依据生效的（2007）长民初字第416号民事判决认定的事实及责任划分标准作出判决，完全否定由开封市房屋安全鉴定站出具的司法鉴定书，明显错误，显失公平。二、原审判令赔偿损失数额过低。主要因为：1、原审仅认定部分鉴定费用于法无据。涉案各项鉴定费用均系曹相学的侵权行为导致乔钦元财产损失而产生的，而本案却因非属乔钦元原因历经8年时间的一审、二审、发回重审，进而出现由人民法院8次委托相关鉴定机构进行司法鉴定，产生多次鉴定费用。所有鉴定费用是审理案件的必须花费，与整个案件的审理具有关联性，亦属于乔钦元的直接损失，但原审法院无视乔钦元提供的各项鉴定费票据，仅认定部分鉴定费用，明显错误。2、原审判决房屋租赁费用过低。2004年10月份，因曹相学建房致使乔钦元的出租门面房墙壁裂缝，变成危房，再也无人问津该处房屋。乔钦元全家都依靠出租该处门面房为生，乔钦元及其家人一直在诉讼索赔中来回奔波，致使乔钦元家生活陷入困境，无任何收入来源，成为低保户。在乔钦元拆除危房重建房屋期间，乔钦元一家仍然无法出租门面房，该期间给乔钦元一家带来的损失亦是因曹相学的侵权行为所致。因此，曹相学应赔偿从2005年1月至2015年2月乔钦元拆除全部危房重建房屋为止的房屋租赁费用。原审仅判决赔偿2007年6月17日至2014年12月期间的房屋租赁费用，无法弥补乔钦元的实际损失，明显偏袒曹相学，故原审判决房屋租赁费用损失时间计算错误，屋租赁费用计算标准不明确。乔钦元原审中已提交历年周边地区门面房租赁费用标准，但原审判决中并未明确房屋租赁费用的具体计算标准，酌情认定的房屋租赁费没有依据。3、原审判决交通费用过低。本案非属乔钦元原因历经8年时间的一审、二审、重审，经历数次司法鉴定，包括新乡市、开封市、郑州市各地的司法鉴定机构，耗费乔钦元大量时间和精力来回奔波，且乔钦元原审中已提交相关交通费票据，系实际发生的费用，原审判决酌定数额过低，无法弥补乔钦元的损失，实属不公。综上，请求撤销原判；依法改判曹相学赔偿乔钦元拆房费、建房费、房屋租赁费、鉴定费、交通费各项损失共计70万元；一、二审诉讼费用由曹相学承担。
曹相学答辩称：一、原审判决责任划分正确，原审法院（2007）长民初字第416号民事判决书系生效的法律文书，根据相关法律规定，该判决可作为定案依据，故原审的责任划分正确。二、原审判决赔偿数额过高。原审认定的鉴定费用13000元过高，作为本案证据使用的定案依据仅有一份，鉴定费用为4000元，其他鉴定结论都与本案无关。原审判决房屋租赁损失没有法律与事实根据。乔钦元在原审庭审中并未提交其房屋空置达10年之久的证据，相反其所申请的证人在庭审中陈述显示其在2013年承租涉案房屋。原审判决曹相学承担交通费用不当，乔钦元在诉讼过程中发生的诉讼费用不应该由曹相学承担。
曹相学亦不服原审判决，向本院上诉称：一、乔钦元房屋开裂成为危房主要原因系自身建房不合格。虽然乔钦元建房在前，曹相学建房在后，但原审法院（2007）长民初字第416号民事判决确认，乔钦元自身房屋基础较软是开裂的一个原因，并且是主要原因，而曹相学建房只是外在原因。二、乔钦元的局部危房没有拆除重建的必要。曹相学建房与乔钦元房屋开裂没有直接的因果关系，要求曹相学承担拆除重建赔偿责任缺乏事实依据。房屋鉴定结论显示乔钦元的房屋只是构成局部危房程度，乔钦元主张房屋需要拆除重建并要求曹相学承担赔偿责任缺乏证据加以证明。乔钦元未提供证据证明其房屋拆除重建的必要性，其主张没有法律依据。三、乔钦元主张的房租损失没有证据证明。曹相学有证据证明其房屋己经正常对外出租，故不应支持乔钦元的房租损失的主张。乔钦元要求曹相学赔偿其房租损失只是其推算结论，缺乏证据证明所谓l0年房租损失，原审判决中乔钦元提供的王娇3的证言，证人称20l3年其租了乔钦元的房子，显然与乔钦元主张的因房屋局部损毁无法对外出租、闲置l0年自相矛盾。乔钦元房屋损毁多年依旧可以对外出租，该房屋之前因为损毁无法对外出租的主张违背常理。曹相学及原审法官等亲临涉案房屋查看乔钦元房屋处于对外出租状态，故不存在所谓l0年房租损失。四、乔钦元主张的鉴定费用和交通费缺乏证据加以证明，不应由曹相学承担该项损失。乔钦元为房屋开裂请求鉴定所花费用应由其自理，曹相学不服鉴定结论，向人民法院提出重新鉴定申请，法院并未答复，存在程序违法问题。乔钦元主张的交通费用没有票据加以佐证，不应由曹相学来承担其交通费用。综上所述，原审认定事实错误，证据不足，适用法律不当，程序违法，请求撤销原判，重新审理本案；诉讼费用由乔钦元负担。
乔钦元答辩称：曹相学的上诉请求和理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、经专业鉴定机构鉴定，涉案房屋墙体开裂系曹相学建房影响所致，且该房屋承重结构承载力已不能满足正常使用，构成局部危房。开封市房屋安全鉴定站出具的司法鉴定书，对乔钦元涉案房屋损坏形成原因、是否构成危房进行司法鉴定，该鉴定程序合法，鉴定书内容客观真实。因此，涉案房屋墙体开裂与曹相学建房之间存在法律上因果关系。二、原审法院（2007）长民初字第416号民事判决确认乔钦元房屋开裂原因，是依据河南顺成建筑工程质量司法鉴定所出具的司法鉴定报告书，而鉴于当时二层房屋沉降尚未稳定，并未对整栋房屋作出完整的评估，随着时间的推移，涉案房屋会出现新的变化情况，开封市房屋安全鉴定站司法鉴定书更为客观真实、切合新的实际情况。因此，曹相学应承担重建赔偿责任。三、根据开封币房屋安全鉴定站的司法鉴定书，涉案房屋承重结构承载力已不能满足正常使用，局部出现险情，构成局部危房。已充分证明涉案房屋无法正常居住，且该房屋构件相互连接，作为一个整体，无法进行部分拆除，涉案房屋只能全部拆除重建，乔钦元依法主张拆除重建费用合法、合情、合理。四、涉案房屋因墙体开裂而无法出租，导致乔钦元存在房租损失系客观事实。乔钦元在原审中已提交涉案房屋周边房屋租赁费用的相关证明，且原审法院已对涉案房屋周边房租进行了调查核实，均客观真实，与本案具有关联性。因此，乔钦元主张从2005年1月至20I5年2月期间房租损失合法有据。五、乔钦元主张鉴定费用、交通费用合法有据。各项鉴定费用均系曹相学侵权行为导致乔钦元财产损失而产生的实际费用，是查清案件事实、公正审理案件的必须花费，与整个案件的审理具有关联性，属于乔钦元的直接损失，且乔钦元已向法院提交相关鉴定费票据，客观真实，依法应予支持。本案非属乔钦元原因历经8年时间的一审、二审、重审，中间经历数次司法鉴定，包括新乡市、开封市、郑州市各地的司法鉴定机构，耗费乔钦元大量时间和精力来回奔波，乔钦元在原审中已提交相关交通费票据，这些实际发生的费用均系曹相学的侵权行为所致，因此，应由曹相学承担。综上，曹相学的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应撤销原审判决，依法改判。
本案二审过程中，乔钦元提供了以下证据：一、打印的照片22张，证明涉案房屋墙体开裂情况属实。二、照片5张，证明曹相学建房时动了乔钦元家地基，导致涉案房屋出现墙体开裂。曹相学质证称，乔钦元的两组证据未显示拍摄时间、地点，并不能证明其证明目的。本院认为，乔钦元的证据一，显示房屋的裂缝，而且原审已认定乔钦元的楼房及附房出现不同程度裂缝，故本院对乔钦元的证据一予以认定。乔钦元的证据二，因涉案房屋墙体开裂原因已经鉴定并生效判决已经认定开裂原因，故该组证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：侵权人损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，双方当事人系相邻关系，乔钦元主张自己的房屋系曹相学建房所致成为危房，并请求曹相学赔偿相应损失。原审法院在审理该院（2007）长民初字第416号民事案件过程中，经乔钦元申请，原审法院委托河南顺成建筑工程质量司法鉴定所对房屋裂缝原因及损失进行了鉴定，该司法鉴定所作出的（2007）鉴字第001号司法鉴定意见书，认为乔钦元附房已构成危房，且有继续发展的可能，建议拆除，二层房屋尚不构成危房，沉降不稳定，暂无法评估其损失，鉴定结论：乔钦元房屋自身基础较软是开裂的一个原因；曹相学房屋沉降是导致乔钦元房屋开裂的另一个原因。原审法院基于该鉴定结论，作出（2007）长民初字第416号民事判决书，该判决书认定乔钦元房屋的损失，双方均有过错，责任由双方分摊。该判决作为生效判决，在当事人没有相反证据足以推翻的情况下，应作为认定事实的依据，故原审法院依据该判决认定本次纠纷仍以生效判决确定的标准进行责任划分并无不当，乔钦元主张的原审判决责任划分错误及曹相学主张的乔钦元房屋开裂成为危房主要原因系乔钦元自身建房不合格的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。乔钦元提出要求对两间附房及梯间以外的房屋拆除及按现有住房标准重建的费用进行鉴定的申请后，河南华威资产评估事务所在现场进行鉴定时，双方均有人员参加，而且乔钦元的涉案房屋确实有多处裂缝，故原审对乔钦元房屋全部拆除重建进行评估并无无妥，曹相学主张的乔钦元的局部危房没有拆除重建必要的上诉理由不能成立，本院不予支持。因乔钦元房屋系临街门面房，已构成局部危房，房租损失确实存在，原审在乔钦元所提交的证据，对房屋租赁的具体情况无法查清，曹相学也未在原审释明的期限内就此问题予以说明的情况下，原审法院结合案件实际情况，并参考周边房屋租赁费情况，酌定房屋租赁费220000元并无不当，故乔钦元主张的原审判决房屋租赁费用过低的上诉理由及曹相学主张的原审判决房屋租赁损失没有法律与事实根据的上诉理由均不能成立，本院不予支持。开封市房屋安全鉴定站于2012年3月7日作出汴房安（2012）房司鉴字第03号司法鉴定书的鉴定费用为3000元，河南巨中元司法鉴定中心2012年10月13日作出的豫巨司鉴中心（2012）评鉴字第11号资产评估司法鉴定意见书的鉴定费用为6000元，河南华威资产评估事务所于2015年5月25日作出豫华威评估所（2015）估鉴字第02号司法鉴定意见书的鉴定费为4000元，均系审理涉案房屋损失发生的费用，乔钦元主张的其他鉴定费，与本案无关，故原审认定鉴定费13000元并无不当，乔钦元主张的原审仅认定部分鉴定费用于法无据的上诉理由及曹相学主张的原审认定鉴定费用13000元过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。乔钦元要求曹相学赔偿交通费11510.5元，原审根据本案鉴定的具体情况酌定交通费用1500元并无不当，故乔钦元主张原审判决交通费用过低的上诉理由及曹相学主张的乔钦元主张交通费缺乏证据加以证明，不应由曹相学承担该项损失的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，乔钦元应缴纳的7685元予以免交，曹相学缴纳的5415元，由曹相学负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一六年八月一日
书记员 张俊超