吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第31号
上诉人（原审被告）：徐山照，男，1962年4月17日生，汉族，农民，住通化医药高新技术产业开发区。
委托代理人：张显珍，徐山照妻子，1957年3月17日生，汉族，住址同上。
委托代理人：周希财，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯守英，女，1952年10月6日生，汉族，农民，住通化医药高新技术产业开发区。
委托代理人：ＸＸ，侯守英儿子，1970年10月30日生，汉族，住址同上。
委托代理人：ＸＸ玲，侯守英女儿，1972年11月24日生，汉族，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：通化医药高新技术产业开发区自安村民委员会（以下简称自安村）。
法定代表人：孙奎文，主任。
上诉人徐山照因承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东民开重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日决定立案受理，并依法组成合议庭，于同年1月20日、2月10日进行了审理。上诉人徐山照及其委托代理人张显珍、周希财，被上诉人侯守英委托代理人ＸＸ、ＸＸ玲到庭参加了审理；被上诉人自安村经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
侯守英在一审法院起诉时称，徐山照在此次被征用的土地中并无自己的承包地，是租用我的1.055亩与于明虎的1.3亩土地。2011年征地时徐山照私自与自安村串通领取了属于我的所有安置补偿费37.98万元。另外，我以前找徐山照要收回自己的承包地建温室时，徐山照承诺等国家占地时按温室的钱给我。故诉讼至法院，要求二被告共同给付补偿费37.98万元
徐山照在一审时辩称，我租用侯守英土地是事实，但此次征地只征用了侯守英家的0.538亩。在我租用侯守英家0.538亩土地中，有温室0.162亩、更房62.5平方米、车库22.5平方米，其他为空地。同意返还给侯守英0.538亩土地的原值，按菜田补偿标准给付。
自安村在一审时辩称，自安村对侯守英将土地租赁给徐山照经营不知情，村里不应该是被告。
一审法院审理查明：侯守英与徐山照均为自安村一组居民。侯守英家有家庭承包地2.45亩并有账外地0.767亩，侯守英于1995年将该承包地及账外地全部出租给徐山照经营，双方未约定租赁期限，租金为每年每亩200-400元。与侯守英承包地相邻有于某承包地1.3亩也由徐山照经营。徐山照在此土地上建设了温室及更房、仓房等附属设施。2009年起，通灌铁路等项目进行施工建设，多次征收了自安村土地。侯守英家承包地已陆续被征收过2.232亩。因征收承包地可以获得安置补助费等费用，侯守英找到徐山照要求收回土地用于建设温室，在经过自安村村主任、村会计、开发区社会事业局工作人员在场调解的情况下，徐山照同意等国家征收土地时按温室给予侯守英补偿，侯守英同意由徐山照继续经营该土地，并由徐山照于2011年8月27日同自安村签订《征收土地安置补偿协议书》，该协议约定：征收面积2.355亩，共补偿给徐山照884765元；另外，因徐山照在租用侯守英的土地上建有更房，征地方回迁安置给徐山照62.5平方米住宅一套。该征收补偿费除自安村扣除地上附属物补偿费7万元外，其余款项均已由徐山照领取。侯守英在徐山照领取补偿费后要求徐山照给付其所得补偿款时，双方发生争议。另，徐山照已给付于某征地费用8万元。
一审法院认为，侯守英在册地加账外地共计3.217亩，经过四次征收2.232亩后剩余0.985亩，故对侯守英主张的此次征收土地面积为1.055亩的主张不予支持。徐山照因租赁侯守英家土地所获得的安置补助费为：温室0.609亩，210105元；菜田0.376亩，24214元，合计234319元。关于自安村与徐山照签订的土地安置补偿协议中涉及侯守英部分是否有效问题，侯守英作为被征用土地的承包权人，自安村应与其签订相应协议，因徐山照与自安村签订协议侯守英是明知的，且未表示反对，应认定是经过侯守英同意。侯守英主张该协议无效是在徐山照签订协议领取补偿款后、拒绝给付其相应补偿的情况下所为；对该主张法院不予支持。徐山照与自安村签订的安置补偿协议有效。依照安置补助费的分配原则，土地补偿费应分配给家庭承包方。侯守英作为自安村一组村民，其家庭承包地被征收，有权获得相应的土地补偿及安置补助费，因该款已由徐山照领取，且侯守英当庭表示放弃安置，故对侯守英要求徐山照返还相应费用的请求予以支持。关于自安村应否承担责任的问题，徐山照作为争议土地的实际经营人及地上附着物的所有人，安置协议的签署与其存在一定利害关系，因自安村与徐山照签订安置补偿协议是经过侯守英同意，现安置补助费及土地补偿也均已发放，自安村在签订该协议过程中无过错，故不应承担民事责任。遂判决：1、徐山照返还侯守英土地补偿及安置补助费227319元，于本判决生效后立即执行；2驳回侯守英的其他诉讼请求；案件受理费6760元，由徐山照负担。
判决后，徐山照不服，向本院提起上诉，其理由是：一审判决没有展现庭审中双方举证质证过程，没有对全部证据进行综合审查判断，没有说明对于我方证据不予采纳的理由，违反了最高院民事诉讼证据若干规定第七十九条之规定。我建的是温室，而不是大棚，提高了该土地的生产能力，也直接提高了该土地在征收过程中土地补偿及安置补助的标准。土地被征前已归我所有，该地在被征收过程中土地补偿和安置补助标准的提高与我的投资行为具有法律上的直接因果关系，增值部分属于我的收益，依据农村土地承包法及物权法的规定应归我所有，而一审判决却认定我在建设温室大棚过程中投入2万元，此投入部分由侯守英按照比例承担，仅为投资成本且是三十年前的物价水平，显然适用法律不当。庭审中，侯守英代理人对我所举的自安村的证明无异议，表明双方争议的土地面积为0.538亩，对土地面积已无争议。因该地转包前为普通菜田，故留在自安村的7万元归侯守英的应当为34647.2元（0.538亩，每亩0.28万元，23倍）。
被上诉人侯守英答辩认为，在该次征地行为发生前，我已要求徐山照将承包的土地返还给我，徐山照答应征地时按温室标准给我相应款项，我才同意他与自安村签订补偿协议。这次征地面积为0.538亩，且徐山照得到的补偿标准要高于温室的补偿标准，故徐山照应按温室的补偿标准支付给我0.538亩的补偿款。
自安村二审时未到庭，亦未提出书面答辩意见。
本院审理中，双方当事人对上诉人徐山照是否应按温室补偿标准支付给被上诉人侯守英补偿款有争议，本院综合评判如下：
被上诉人侯守英主张，这次征地前，徐山照答应按温室的补偿标准给我补偿款，故我才同意其继续租用我承包的土地，并同意其与自安村签订补偿协议。故徐山照应按温室补偿标准将0.538亩土地的补偿款给我。提供的证据是：1、2011年8月27日，自安村与徐山照签订的《征收土地安置补偿协议书》一份，证明在徐山同意将租用侯守英的土地按温室标准给付侯守英补偿款后，侯守英同意徐山照与自安村签订补偿协议。2、2011年10月8日自安村民委员会出具的证明一份，证明徐山照与侯守英因土地补偿分配发生纠纷，由自安村主任及会计在村委进行调解，当时侯守英问徐山照“我以前找过你要回你租用我家的土地，我要在这块地上建设温室，你当时说，我租用你的土地上我已建设更房和温室等，等国家征占这块地时，你家建温室给补偿多少钱我给你多少钱就行了”，徐山照点头认可。
自安村对上述证据的真实性无异议。
徐山照对上述证据的质证意见是，对证据1的真实性无异议，经侯守英同意后，其才与自安村签订的补偿协议，但未答应按温室标准给付侯守英补偿款。对证据2有异议，村里是给调解过，但对侯守英说的事未予认可。
上诉人徐山照主张，我租用侯守英的土地是普通菜田，我在租用其菜田上建温室、更房及车库，温室投入1-2万元，车库及更房在征地时按每平方米75元给补偿残值了。现租用的0.538亩中，有0.162亩为温室，补偿了约5万元；更房为62.5平方米，回迁了住宅楼；车库22.5平方米，每平方米600元，补偿了1.3万元；院子45平方米、空地约34平方米，按菜田补偿的。我确实答应过侯守英，等占地的时候将土地原值及青苗款给她，余外的再多给点，但具体给多少没有说。该地在被征收过程中土地补偿和安置补助标准的提高与我的投资行为具有法律上的直接因果关系，增值部分属于我的收益。故应按菜田标准给付侯守英0.538亩的补偿款，即34647.2元。提交的证据有，1、徐山照与通化市特达房屋拆迁有限公司签订的《房屋产权调换协议》一份，证明徐山照被拆迁房屋62.37平方米，回迁房屋面积69.4平方米，超面积每平方米3100元。2、测量草图一份，证明温室只有0.162亩，车库26.56平方米，每平方米补偿600元，仓房49.57平方米，每平方米补偿600元。
被上诉人侯守英及自安村对上述证据的真实性未提出异议。
本院认为，上诉人徐山照提交的证据，被上诉人侯守英及自安村未提出异议，被上诉人侯守英提供的证据1，自安村及徐山照均无异议，本院予以采信。被上诉人提供的自安村出具的证据2，徐山归照有异议，认为其当时没有认可侯守英的说法，因本院2014年3月12日审理此案时，自安村强调徐山照对侯守英的说法点头认可，徐山照再未予反驳，故对此证明内容予以采信。上诉人徐山照应按温室补偿标准支付给被上诉人侯守英补偿款。
综上，经本院审理查明，侯守英与徐山照均为自安村一组居民；1995年始，侯守英将自家承包地2.45亩及部分开垦的土地租赁给徐山照经营，但未约定租赁期限，租金开始为年200元，后涨至年400元（租金均已结清）。徐山照在租赁的土地上建有温室、更房、仓房等。自2009年起，自安村土地多次被征收，侯守英从徐山照处陆续收回2.232亩土地，并获得了相应的补偿款。2011年4月，自安村土地将再被征收，侯守英便要求收回徐山照租赁的剩余土地。双方达成口头协议后，侯守英同意由自安村与徐山照签订补偿协议。同年8月27日，自安村与徐山照签订《征收土地安置补偿协议书》，包括徐山照租用他人的土地，在被征收的2.355亩土地中，温室1.95亩，一般菜地0.405亩，徐山照共获得安置补偿费698832元。经实地测量，双方均认可徐山照租赁侯守英的土地尚余0.538亩。徐山照获得的补偿为：1、更房62.37平方米（折合0.094亩），回迁房屋面积69.4平方米，超面积每平方米3100元。2、温室0.162亩，每亩补偿34.5万元。3、车库26.56平方米（折合0.04亩），仓房49.57平方米（折合0.074亩），每平方米均补偿600元，每亩补偿40万余元。其余部分为菜田及空地，每亩补偿6.44万元。徐山照获得112387元补偿款及回迁房屋价值193347元，共计305734元。
本院认为，徐山照租赁侯守英的土地尚余0.538亩未收回，扣除温室、更房、仓房、车库等，菜田及空地面积为0.168亩。在此土地上，徐山照获得价值30万余元，而0.538亩温室标准的补偿款仅为185610元，且徐山照认可其温室、更房、仓房、车库等残值已获得补偿。侯守英是该土地的承包者，依常理，在征收行为发生前，徐山照与侯守英若未能达成协议，侯守英会将土地收回，且不会同意徐山照与自安村签订补偿协议，加之双方发生纠纷后，自安村进行调解时，徐山照对侯守英要求按温室标准补偿的说法未予明确否认，故能够认定双方约定由徐山照与自安村签订补偿协议，由徐山照按照温室补偿标准支付给侯守英相应款项。徐山照主张应按菜田补偿标准给付侯守英相应款项，不符合公平原则，有悖常理，本院不予支持。一审法院认定部分事实错误，应予纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2014）东民开重字第3号民事判决第一项；
二、维持通化市东昌区人民法院（2014）东民开重字第3号民事判决第二项；
三、上诉人徐山照于本判决生效后立即给付被上诉人侯守英安置补偿费185610元。
一审案件受理费6760元（侯守英预交），侯守负担2770元，徐山照负担3990；二审案件受理费4613元（徐山照预交），侯守英负担923元，徐山照负担3690元。
本判决为终审判决。
审判长 ：林立洲
审判员 ：崔红霞
审判员 ：李国庆
二〇一五年三月十八日
书记员 ：赵婉岑