福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第774号原告廖某甲，男，2002年4月17日出生，汉族，住福州市仓山区。法定代理人廖某乙，系原告父亲，男，1970年12月17日出生，汉族，住址同上。法定代理人卢某某，系原告母亲，女，1974年11月18日出生，汉族，住址同上。被告陈秋铭，男，1963年8月28日出生，汉族，住福州市仓山区。被告福州市园林局，住所地福州市六一北路521号。法定代表人杨晓，局长。委托代理人杨长清，福建大佳律师事务所律师。原告廖某甲诉被告陈秋铭、福州市园林局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由代理审判员曾雪莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖某甲法定代理人卢某某、被告陈秋铭、福州市园林局委托代理人杨长清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖某甲诉称，2014年10月2日14时20分许，原告与母亲卢某某各骑一部自行车于福州花海公园自行车观光道上骑行，在距自行车观光道入口处（世欧上江城一侧）约60米处时，被告陈秋铭突然收紧风筝线，致骑行原告被风筝线卡到脖子并因此摔倒，导致右手臂前端尺、桡骨骨折。原告母亲在要求被告陈秋铭提供身份信息无果后，发现被告陈秋铭所骑电动车车篮里放有一瓶饮用一半的白酒，便只好拍照存证，并在记录被告陈秋铭电话号码后，带原告坐出租车至福州市第二医院治疗。此后，原告母亲多次与被告陈秋铭协商，要求被告陈秋铭承担赔偿责任，但被告陈秋铭置之不理。无奈下，原告母亲求助帮帮团，最终，2014年10月25日的东南快报A4版报道了此事。此次事故中，原告导致门诊医疗费1148.88元、误工费914元、营养费500元、交通费260元损失。而原告事发时已满十二周岁，按交通规则可以骑自行车上路行驶，于此次事故中并无过错。但被告陈秋铭酒后在公园自行车道旁放风筝，且在未注意安全情况下突然收线是导致原告摔伤主要因素；被告福州市园林局作为花海公园主管单位，未尽到安全保障义务；两被告均应对原告上述损失承担相应赔偿责任。故诉请判令：被告赔偿原告因摔伤导致各项经济损失共计3122.88元；本案诉讼费由被告承担。被告陈秋铭辩称，其于花海公园内已放风筝两三小时均未引发任何事故。事发时，被告陈秋铭因放风筝，头上扬看天上，并未注意到原告骑行过来。而当时，原告母亲骑行在前，原告骑行在后，原告母亲不停催促原告快点骑行，致原告骑车速度太快，刮碰到低垂的风筝线才摔倒，与被告陈秋铭无关。原告骑至被告陈秋铭附近时，已注意到被告陈秋铭在放风筝，原告目测可从风筝线下通过便直接骑行以致摔倒。原告作为未成年人，生活与判断能力有限，原告母亲作为监护人，未尽到提醒原告注意骑行安全及与他人接近应减速慢行的监护义务，其要求被告陈秋铭承担赔偿责任的主张不合理。且，花海公园作为公共场所，被告于园内放风筝并不违反法律规定。被告福州市园林局辩称，一、福州市园林局不是本案适格被告。原告所述侵权地点位于花海公园附属的观光绿道上，根据福州市人民政府专题会议纪要（2013）21号文件，该项目建设单位与业主单位为福州市花木公司。根据《福州市城市公园管理办法》第四条第二款“公园管理机构负责公园的日常管理工作；未设立管理机构的，由公园业主单位负责日常管理工作”的规定，花海公园由福州市花木公司负责日常管理，福州市园林局虽是该公司主管单位，但福州市花木公司属独立法人单位，具有承担民事责任主体资格。二、福州市花木公司作为花海公园管理方已尽到保障公园管理范围内各类设施、设备安全性，配备相应安保人员进行管理、救助，发现违法或违反管理规定行为及时制止并处置的安全保障义务。本案被告陈秋铭于花海公园附属人行道上放风筝及原告于花海公园附属自行车道上骑行的行为，均未违反园内任何规定，且按照常理他们之行为亦不具有危险性，花海公园管理方无权制止他们任何一方的行为。本案系原告与被告陈秋铭相互间未尽到应有注意义务所致，与花海公园管理方的安保职责不存在因果关系。三、本案原告监护人未尽到应有监护责任，却主张他人对自己疏失负责，这显然是免除自身应尽义务，并不合理。综上，请求驳回原告对福州市园林局的诉请。经审理查明，2014年10月2日14时左右，原告与母亲于福州花海公园自行车道上向东部办公区方向骑行自行车，被告陈秋铭于同向自行车道右侧灌木带的另侧人行道上放风筝，原告骑行至被告陈秋铭放风筝处时，与风筝线刮碰后摔倒。事发后，原告至福州市第二医院门诊治疗10次，经诊断为右桡骨下段骨折、尺骨下段可疑青枝骨折，共支出医疗费1448.88元。另，原告所骑行自行车道与被告陈秋铭放风筝所处人行道中间所隔灌木带宽约1米、高约0.5米，且福州花海公园内设有“游园须知”告示牌。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，公园内自行车道上骑行人员来往较多，被告陈秋铭于仅约一米相隔的灌木带另侧人行道上放风筝，其应尽到避免其风筝线有碍骑行人员安全的注意义务，但其仰头放风筝，未注意到骑经其处的原告而未采取相应避让措施，导致原告与风筝线刮碰后摔倒，其对原告损伤存在过错。但原告已年满十二周岁，已具备一定的日常生活判断能力，其在注意到被告陈秋铭于骑行前方放风筝时，轻信能够躲避风筝线而骑行，导致与风筝线刮碰并摔倒，其对自身损害亦存在过错。福州花海公园管理方已于园内设置“游园须知”等告示牌，并于原告骑行自行车道与被告陈秋铭放风筝所处人行道中间隔有灌木带，已将该两处休闲空间隔为各自独立空间，且原告与被告陈秋铭的行为均属园内合理休闲行为，公园管理方已尽到合理限度范围内的安全保障义务。综上，本案事故损失由原告与被告陈秋铭各承担50%的责任较为合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的若干规定，原告诉请赔偿项目，本院认定如下：医疗费1448.88元，有门诊病历、疾病证明书、门诊收费票据、发票费用明细等予以证实，且被告不持异议，本院予以支持；原告系未成年，因本事故致右桡骨下段骨折，日常就诊确需父母一人陪同，现原告门诊就诊10次，被告对原告母亲从事律师职业不持异议，原告主张误工天数按5天计算，误工费标准按182.8元／天计算（卫生和社会工作职工平均工资66728元／年÷365天），本院予以支持，误工费为182.8元／天×5天=914元；原告因事故致右桡骨下段骨折、尺骨下段可疑青枝骨折，且原告系未成年，损伤对原告身体成长造成一定影响，原告诉请营养费500元，本院予以支持；考虑到交通费在原告就医过程中确实发生，结合原告门诊次数、原告住所与就诊医院处所等因素，原告诉请交通费260元，本院予以支持。上述损失共计3122.88元，被告陈秋铭承担50%，即1561.44元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈秋铭于本判决生效之日起十日内一次性支付原告廖某甲1561.44元；二、驳回原告廖某甲的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告陈秋铭承担。被告负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。代理审判员曾雪莲二〇一五年三月二十四日书记员潘雨薇