安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行初字第00104号
原告：李小军，男，1983年3月31日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：合肥市公安局包河分局。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：张迎宾，合肥市公安局望湖派出所副所长。
委托代理人：叶士宇，合肥市公安局包河分局法制大队副大队长。
原告李小军不服合肥市公安局包河分局作出的合公包（望）行罚决字（2014）10100号行政处罚决定书，于2014年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月22日受理后，于2014年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告李小军与被告合肥市公安局包河分局的委托代理人张迎宾、叶士宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市公安局包河分局于2014年6月17日对原告李小军作出合公包（望）行罚决字（2014）10100号行政处罚决定书，内容如下：2014年6月16日10时许，张理、原告李小军等人以要债为借口到繁华大道环新机动车检测站封堵检测线，严重扰乱单位经营秩序。以上事实，有张理等人的询问笔录及现场视频资料等证据可予证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告李小军处行政拘留九日。执行方式和期限：2014年6月17日至2014年6月26日止。若不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向合肥市公安局或合肥市人民政府申请行政复议或者在3个月内依法向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼。被告于2014年10月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、询问笔录（被询问人为原告李小军）、询问笔录（被询问人为张理、龙和、葛六九）、询问笔录（被询问人为洪文松）、视听资料、辨认笔录（辨认人为洪文松）、原告李小军的人口基本信息，用以证明原告具有扰乱单位秩序的违法行为；2、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、执行回执，用以证明被告作出处罚决定符合法定程序；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》，系被告作出处罚决定适用的法律。
原告李小军诉称：2014年6月16日，原告到位于包河区的裕和检测站帮助别人处理债务纠纷，被对方派的很多人围打，后有人报警，望湖派出所在中午时通知原告到派出所，控制原告的自由。次日，用手铐将原告铐住，来了几个警察用暴力让原告签字，因为原告是残疾人，看不清，也不知道在什么上面签字和按了手印，后将原告行政拘留九日。原告认为，派出所在调查事实时是选择性调查，未按程序向对方进行调查，在询问原告时未考虑原告个人身体和残疾情况，调查过程中使用暴力、威胁手段，行政处罚决定书从未送达原告，原告按了很多手印，签了很多字，但因视力残疾根本不知道内容，被告并未让原告的监护人或代理人到场，无从核实原告所签材料的真实性。综上，请求法院判决确认被告作出的合公包（望）行罚决字（2014）10100号行政处罚决定书违法。原告在诉讼中提供如下证据：1、原告的居民身份证、残疾人证，用以证明原告系残疾人；2、合肥市公安局合公行复决（2014）31号行政复议决定书，用以证明复议机关维持被诉具体行政行为，原告不服该复议决定；3、原告的运动员证、奖励证书、请愿书、张理书写的证明，用以证明原告系视力残疾且遵纪守法的运动员；4、合肥市拘留所解除拘留证明书，用以证明原告因被执行拘留而失去人身自由；5、案发现场照片，用以证明被告使用棍棒击打原告。
被告合肥市公安局包河分局辩称：一、被告对原告处行政拘留九日，事实清楚，证据确实充分。2014年6月16日10时许，原告与张理等人以要债为借口到繁华大道环新机动车检测站封堵检测线，严重扰乱单位经营秩序。当日12时许，这些人分别封堵盛大汽车广场东、西大门，导致盛大汽车广场出入口一度出现车辆拥堵。以上事实，有原告、张理等人的陈述、证人证言、现场视频资料等证据可予证明。二、被告对原告处行政拘留九日，适用法律正确。被告在查明事实、证据确凿的基础上，认定原告的行为构成扰乱单位经营秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告处行政拘留九日。三、被告对原告处行政拘留九日，程序合法。2014年6月16日9时17分左右，被告接报称：有人在繁华大道的裕和机动车检测中心闹事。被告及时出警，现场将张理、原告等人传唤至望湖派出所进行调查，并对相关证人进行询问，后又对相关视频监控进行核实。被告在查明事实的基础上，依法履行行政处罚告知义务后，决定对原告处行政拘留九日，当场向原告宣告并送达行政处罚决定书。综上，被告作出的被诉具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1可以证明其身份情况，本院予以认定；原告提交的证据2可以证明其因不服复议决定而提起本案诉讼，本院予以认定；原告提交的证据3与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告提交的证据4可以证明其已被执行行政拘留，本院予以认定；原告提交的证据5不能证明被告在案发现场实施违法行为，本院不予认定。被告提交的证据可以证明被诉具体行政行为形成的过程与依据，本院予以认定。
经审理查明：2014年6月16日上午，原告李小军与张理等人前往位于合肥市繁华大道的合肥环新机动车排气污染检测有限公司，以索债为由封堵该公司的检测线。当日10时32分，该公司总经理洪文松向合肥市公安局望湖派出所报案，称有人在该公司检测中心闹事，合肥市公安局望湖派出所立即予以受理，作为治安案件进行登记，制作受案回执一式二份，一份交报案人，一份附卷，并立即进行调查，采用方式包括现场拍摄取证、核实监控录像、询问、辨认等。2014年6月17日15时55分，被告合肥市公安局包河分局告知原告李小军因其上述行为严重扰乱单位经营秩序，拟对其处行政拘留九日，并告知其有陈述与申辩的权利，原告李小军表示不提出陈述与申辩，并在行政处罚告知笔录上捺印确认。同日，被告合肥市公安局包河分局对原告李小军作出合公包（望）行罚决字（2014）10100号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告李小军处行政拘留九日，当场宣告并向其送达，原告李小军在行政处罚决定书被处罚人一栏捺印。同日，原告李小军被送至合肥市拘留所予以执行。原告李小军不服该处罚决定，向合肥市公安局申请行政复议。2014年9月25日，合肥市公安局作出行政复议决定书，维持原具体行政行为。2014年10月22日，原告李小军不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，被告在受理报案后，依法作为治安案件展开调查，收集的证据表明原告存在扰乱企业经营秩序的行为，被告根据情节对其给予行政拘留九日的处罚，并不违反上述法律规定，且被告作出的处罚决定符合法定程序，亦无违法之处。原告虽然存在视力残疾，但并无证据表明其不具备民事行为能力，因此，原告认为应由其监护人或者代理人到场参与治安案件处理的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李小军要求确认被告合肥市公安局包河分局2014年6月17日作出的合公包（望）行罚决字（2014）10100号行政处罚决定书违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李小军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 邓苏建
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。