安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初205号
原告：蚌埠市大禹汽车贸易有限公司。住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区307省道866.3公里处南侧。组织机构代码73000751-1。
法定代表人：彭辉，该公司总经理。
委托代理人：杨洪亮，该公司职工。
被告：常雨，男，1984年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：王艳然（常雨的妻子），女，1987年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：常仁松，男，1974年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告蚌埠市大禹汽车贸易有限公司（以下简称大禹汽贸公司）与被告常雨、王艳然、常仁松买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员叶小军独任审判，公开开庭进行了审理。原告大禹汽贸公司的委托代理人杨洪亮到庭参加诉讼，被告常雨、王艳然、常仁松经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告常雨、王艳然系夫妻关系。2013年4月8日，被告常雨、王艳然向我公司购买一辆价值351540元的重型半挂车，两被告首付73540元，通过原告担保向徽商银行蚌埠分行贷款162000元，约定两年内还清，又向原告借款116000元用于支付剩余购车款，约定月利率1%，两年内还清，如违约按2%计算利息，并承诺如不能按期偿还银行贷款及公司借款，自愿将车辆交回原告变卖，所得车款用于偿还借款，不足部分被告继续偿还。被告常仁松在购车协议书上作为担保人签名，并约定借款还清之前，承担无限连带责任。后被告常雨、王艳然不按约定偿还欠款。按照原告与徽商银行的贷款合作协议，原告从2013年6月27日到2015年4月21日共为被告垫付贷款本息71664元，被告所欠原告的款项一直没有偿还。2015年4月2日，被告常雨将车辆以130000元抵付给原告，作为偿还原告的借款，截至2015年4月30日，被告共欠原告银行垫付款本息71664元和购车欠款本息42840元，合计114504元。经原告多次催要，被告至今未予偿还。现原告诉至法院，请求法院判令三被告偿还欠原告截止2015年4月30日款项本息合计114504元，并从2015年4月30日起至还清欠款之日止，按本金114504元、月利率1%承担相应的利息，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告常雨未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩状及证据材料。
被告王艳然未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩状及证据材料。
被告常仁松未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩状及证据材料。
经审理查明：被告常雨、王艳然系夫妻关系。2013年4月8日，被告常雨、王艳艳向原告购买一辆重型货车，车牌号为皖Ｃ×××××，车辆总价351540元，两被告首付73540元，通过原告担保向徽商银行蚌埠分行贷款162000元，并向原告借款116000元用于支付剩余购车款。当日，原告作为甲方，被告常雨作为乙方签订协议书，被告常雨、王艳然在协议书乙方栏上签名，双方在协议书第六条中约定：“六、乙方逾期未还清贷款，按照甲方与银行签订的大合同由甲方垫付，乙方支付给甲方月利息2%。”，并在协议书中书写：“二年�还清，每半年还一次，垫付银行贷款月息1分，每半年还一次，如违约按2%计息”，被告常仁松在协议书担保方栏中签字。关于担保人责任，该协议书第七条约定：“七、担保人对上述债务承担无限连带责任，担保人在乙方所有欠款未还清前，担保人仍承担连带责任”。当日，被告常雨还向原告出具一张借条，该借条载明：“借条今借到蚌埠市大禹汽贸公司人民币现金壹拾壹万陆仟元整，月利率1%借款人：常雨2013.4.8日二年之内还清，每半年还一次，如违约按2%计息，垫付银行贷款利息1分，每半年还一次，如违约按2%计息”。同日，被告常雨、王艳然作为承诺人、被告常仁松作为担保人在承诺书签字，承诺被告常雨、王艳然按借款合同约定的期限及金额按时足额偿还，逾期自愿委托原告将车辆变卖或转让，所得款项用以偿还贷款和借款，被告常仁松对贷�162000元及借款116000元合计278000元提供连带责任保证，至所有借款还清为止。此后，被告分别于2013年12月12日还款30000元，2014年1月24日还款30000元，2014年11月7日还款40000元，合计100000元，2015年4月23日。被告将货车作价130000元抵付给原告，2015年4月30日退保证金还款16200元，退保险押金还款5000元，因余下欠款未偿还，原告诉至本院。
另查明，原告大禹汽贸公司从2006年开始，与徽商银行蚌埠分行之间签订了个人汽车营运贷款合作协议书，约定徽商银行蚌埠分行为在原告大禹汽贸公司符合贷款条件的购车户提供贷款业务，由大禹汽贸公司为贷款提供担保，并在徽商银行蚌埠分行开设个人汽车营运贷款还款保证金专户，用于垫付借款人逾期不还的贷款本息。因被告常雨、王艳然未按约还清徽商银行蚌埠分行的贷款，按照原告大禹汽贸公司与该行的贷款合作协议，原�从2013年6月27日至2015年4月30日为被告垫付贷款。原告向本院提交24张银行回单，证明原告分24次为被告垫付贷款的情况，其中2013年为：6月27日8000元、7月19日7800元、8月20日7800元、9月23日7800元、10月25日7800元、11月26日7600元、12月26日7600元；2014年为：1月27日7600元、2月27日7600元、3月27日7500元、4月28日7500元、5月28日7400元、6月27日7100元、7月28日7300元、8月28日7300元、9月28日7200元、10月24日7200元、11月27日7000元、12月25日7000元；2015年为：1月27日7000元、2月26日7000元、3月16日6900元、4月21日6800元、4月30日7000元，共计176800元。
以上事实，有原告的陈述及其提供的相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告常雨、王艳然购买原告大禹汽贸公司的车辆的事实清楚、证据充分，且系双方真实意思表示，双方已形成了明确的买卖合同关系，受法律保护。被告常雨�王艳然未按约定偿还车款，违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，其所欠款项，应予偿还。同时因被告迟延偿还车款及贷款本息的行为构成违约，其应承担未按约给付欠款的违约责任，且因被告的违约行为，原告大禹汽贸公司按照其与被告及徽商银行蚌埠分行的约定，为被告垫付了贷款本息，其有权向被告追偿，故原告大禹汽贸公司要求被告偿还车款并承担欠款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。从被告借款之日2013年4月8日至2015年4月30日，按照原、被告约定的违约责任，借款116000元的利息为57381元［116000元×2%×(24月+22天)），因原告另外为其垫付银行贷款176800元，扣除被告已经偿还的款项及车辆转让的折款，被告常雨、王艳然还应该偿还欠原告的款项98981元（116000元+57381元+176800元-100000元-130000元-16200元-5000元），原告要求被告按�月利率1%承担欠款利息，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告常仁松作为保证人的担保问题，本案的担保人被告常仁松与债权人原告大禹汽贸公司在协议中关于担保责任的约定属于连带责任担保，关于保证期限的约定为被告常雨、王艳然所有欠款还清时,依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证�间为主债务履行期届满之日起二年”，故原告和被告常仁松关于保证期限的约定，视为约定不明，鉴于原告大禹汽贸公司和被告常雨、王艳然欠款履行期限的约定为2013年4月8日签订协议及借款起两年内款项还清，且原告在主债务履行期届满之日二年内作为债权人向债务人被告常雨、王艳然提起了本次诉讼，故被告常仁松尚在保证期间内，被告常仁松作为被告常雨、王艳然欠款的连带责任保证人，应对欠款承担连带清偿责任。被告常仁松承担了其相应的连带清偿保证责任后，有权向被告常雨、王艳然进行追偿。被告常雨、王艳然、常仁松经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六�条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告常雨、王艳然偿还原告蚌埠市大禹汽车贸易有限公司欠款98981元及利息（利息按月利率1%计息，自2015年5月1日起计算至还清欠款之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告常仁松对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，减半收取1295元，由原告蚌埠市大禹汽车贸易有限公司负担175元，由被告常雨、王艳然、常仁松共同负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 叶小军
二〇一六年八月十六日
书记员 徐 跃
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义�的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一�三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人�权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。