江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1649号
上诉人（原审原告）：杨冬秀，女，1964年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。
委托诉讼代理人：琚冰，江西一信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹洪水，江西一信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶梅，女，1967年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：王理，男，1962年6月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。
上诉人杨冬秀因与被上诉人叶梅、王理民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人杨冬秀及其委托诉讼代理人琚冰、詹洪水，被上诉人王理及叶梅、王理的共同委托诉讼代理人姜建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨冬秀上诉请求：1.依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初895号民事判决，并依法改判由被上诉人归还上诉人借款本金30万元，并支付逾期还款利息66000元（暂计算至2016年3月，后续应计算至被上诉人还款之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人主张的双方口头约定利息为每月5500元的事实不予确认，对叶梅转账支付给杨冬秀的48000元应视为归还本金的认定是错误的。上诉人借款给被上诉人叶梅的事实已经被法院进行认定，上诉人于2014年3月底开始借款，被上诉人于2014年4月开始支付利息，且每月都是连续不断有规律的进行利息支付，利息符合法律规定，并未超过法律规定的上限。被上诉人在将利息转给上诉人时，均会对每月的利息转款与上诉人进行短信确认，上诉人手机中保存的短信可以予以证实。2014年11月7日转款4000元利息，后上诉人叶梅在2014年12月10日将11月少付的1500元利息及12月利息5500共计7000元转入到了上诉人账户中。根据法律规定，利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽上诉人与被上诉人之间没有书面的利息约定，但双方是口头约定的借款及借款利息，且已实际按照约定履行。故一审中上诉人诉请的每月5500元利息是双方真实意思表示，被上诉人辩称归还的48000元系归还借款本金没有事实和法律依据。
被上诉人叶梅、王理共同辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
杨冬秀向一审法院起诉请求：1.请求判令叶梅、王理归还杨冬秀借款30万元，并支付逾期还款利息66000元（每月5500元从2015年4月到2016年3月份暂计算至2016年3月，后续应计算至叶梅、王理还款之日止）；2.本案诉讼费由叶梅、王理承担。
一审法院认定事实：杨冬秀与叶梅系朋友关系，叶梅与王理系夫妻关系。2014年3月叶梅以急用为由向杨冬秀借款30万元。杨冬秀于2014年3月25日通过邮政储蓄银行转账10万元至叶梅账户，同日杨冬秀委托黄智华（系杨冬秀外甥）通过邮政储蓄银行转账10万元至叶梅账户。2014年3月28日杨冬秀通过南昌银行转账10万元至叶梅账户。因当事人双方关系好，杨冬秀未让叶梅出具借款借条。叶梅分别于2014年5月29日、6月30日、7月28日、8月28日、9月29日向杨冬秀银行账户转账各付款5500元，于2014年11月7日向杨冬秀银行账户转账付款4000元，于2015年1月5日、2月14日、3月17日向杨冬秀银行账户各转账付款5500元，共计付款48000元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应该受到法律保护。本案中叶梅、王理对向杨冬秀借款30万元的事实不持异议，且有杨冬秀转账凭证予以佐证，故可以认定双方之间存在借贷关系，且双方的借贷行为未违反国家法律规定，应认定合法有效。杨冬秀要求叶梅、王理归还借款的请求依法有据，该院予以支持。叶梅虽在借款后有向杨冬秀账户付款的行为，但付款金额存在差异且2014年10月、12月未付款，鉴于叶梅、王理未出具借款借据，对于杨冬秀主张的叶梅支付的款项系双方约定利息的事实，依据现有证据不能充分予以证实，故该院对杨冬秀主张的双方口头约定利息为每月5500元的事实不予确认，叶梅转账支付给杨冬秀的48000元应视为归还本金。由此，对杨冬秀提出的支付利息66000元的诉请，该院不予支持。对于叶梅、王理提出的其不是实际借款人的辩解意见，因无证据支持，该院亦不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，判决：叶梅、王理于本判决生效之日起十五日内归还杨冬秀借款本金252000元及其利息（利息自2016年4月5日起至借款还清之日止，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6790元，由杨冬秀承担2105元，叶梅、王理共同承担4685元，限随上述款一并偿付。
二审期间，上诉人杨冬秀向本院提供：证据一、银行交易记录一份，证明2014年12月10日叶梅转入7000元给杨冬秀，该7000元包含了2014年10月份利息5500元及2014年11月未付足的利息1500元，证实叶梅自借款开始后即连续不断、有规律的每月向上诉人支付利息5500元；证据二、手机短信记录，证明叶梅每月向上诉人支付完利息后均会用短信方式通知杨冬秀“利息已转”，手机短信通知时间与叶梅转利息时间相吻合；证据三、（2015）东红民初字第1000号案件送达地址确认书，证明叶梅所使用的电话号码为189××××9062，与当时发信息给杨冬秀的电话号码一致；证据四、民间借贷合同及（2015）东红民初字第1000号民事判决书，证明叶梅用借杨冬秀的钱再借给杨某，收取的是2分利息每月6000元，借杨冬秀的钱支付5500元利息，中间可以有500元的利息差额；证据五、（2015）东红民初字第1368号民事判决书，证明该案与本案是同一性质的案件，借款主体均是叶梅，出借人均是叶梅的好朋友，借款本金与利息均是口头约定。被上诉人向本院提供了2014年1月5日中信银行转帐凭证一份，证明在本案借款之前，双方就有无息借贷关系，并且在转帐凭证中已经注明了叶梅的手机号码为138××××7475。经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据一真实性、合法性无异议，但认为2014年12月份支付的7000元系本金而非利息，本院对该份证据予以认定，对能否达到上诉人的证明目的，本院将结合案件情况综合予以认定。被上诉人对上诉人提供的证据二的三性均提出异议，无法证明该短信是由杨冬秀发送给叶梅的。本院认为该份证据为截取的手机短信记录，无法证明发送短信的双方为本案双方当事人，对该份证据本院不予认定。被上诉人对上诉人提供的证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该送达地址确认书是由叶梅的代理人书写，其中的手机号码不是叶梅真实手机号码。本院认为该份证据并不能直接证明189××××9062系叶梅手机号码，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，该证据并不能达到上诉人的证明目的。被上诉人对上诉人提供的证据四、证据五提出异议，认为该两份证据与本案无关联。本院认为该两份民事判决与本案借贷事实无关联，本院不予认定。上诉人对被上诉人提供的银行转账凭证的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明双方之间系无息借款，且不能否认189××××9062是叶梅的手机号码。本院认为该份银行转账凭证与本案借贷事实无关联，本院不予认定。本院二审查明被上诉人叶梅于2014年12月10月向上诉人杨冬秀转账7000元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于对本案借款双方当事人是否约定借款利息。上诉人主张双方口头约定了每月支付5500元的利息，且被上诉人所归还的款项都是每月连续不断有规律的进行利息支付。被上诉人对此予以否认，称双方未约定利息。经本院审查，自2014年5月至2015年3月共计11个月期间，被上诉人在2014年10月未向上诉人支付款项，于2014年11月7日向上诉人转账支付4000元，于2014年12月10日向上诉人转账支付7000元。被上诉人在上述期间每月所归还的款项存在差异，并非连续向上诉人偿还固定款项，同时上诉人提供的证据亦不足以证明双方口头约定了利息为每月5500元的事实。故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，鉴于被上诉人对一审判决无异议，亦未提起上诉，本院对一审判决认定的被上诉人尚欠上诉人的借款金额部分，不予处理。
综上所述，杨冬秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人杨冬秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静