广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1340号
上诉人（原审原告）：李勿南，男，1965年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊中江，男，1982年6月21日出生，汉族，住四川省泸州市古蔺县，
被上诉人（原审被告）：熊文江，男，1980年3月27日出生，汉族，住四川省泸州市古蔺县，
上诉人李勿南因与被上诉人熊中江、熊文江房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李勿南上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判第一项为在一审判决金额的基础上，熊中江、熊文江再向李勿南支付租金36050元，依法改判第二项为熊中江、熊文江向李勿南支付逾期支付租金及其他费用的违约金（从2017年1月7日，按月利率2%计算至实际清偿之日暂计至2017年7月24日，为76523.01元及2017年7月24日后的违约金）；2.本案一、二审的诉讼费和保全费由熊中江、熊文江承担。事实和理由：一、一审法院认为李勿南在2017年1月6日对账中另确认收取了熊中江、熊文江的两张支票共36050元,故将上述支票对应的付款金额在李勿南主张的欠款中扣减，属于事实认定不清。2016年11月2日，李勿南与熊中江、熊文江对账，签字确认熊中江、熊文江欠李勿南租金、水费、电费及违约金等其他费用446293元。在2016年12月2日，李勿南与熊中江、熊文江对账，签字确认熊中江、熊文江欠李勿南租金、水费、电费及违约金等其他费用499302元。2016年1月，熊中江、熊文江产生的租金、水电费、违约金的费用为46950元。因此，截止2017年1月，熊中江、熊文江欠李勿南546252元（499302元＋46950元）。但由于熊中江、熊文江在2016年12月9日给了李勿南两张支票合计36050元，所以2017年1月6日李勿南与熊中江、熊文江立下欠据，记载截止至2017年1月31日欠租金费用共510202元（欠据清晰表述：欠租金249600元＋水电费100864.34元＋滞纳金和其他费用195787.66元＝546252元－36050元＝510202元）。欠据上的金额经李勿南与熊中江、熊文江对账确认，且熊中江、熊文江也在欠据签字确认了欠款金额。即该欠据是李勿南与熊中江、熊文江在2017年1月6日结算时，已扣减了熊中江、熊文江转付的两张支票36050元。二、李勿南依据合同约定主张了逾期付款的违约金：从2017年1月7日暂计至2017年7月24日的违约金为76523.01元，2017年7月24日后至实际付款的违约金，但一审判决对该诉讼请求没有进行审理和判决。熊中江、熊文江在2017年1月6日的欠据上确认的违约金实际上是计算到2016年12月份的违约金，并不包含2017年1月之后的违约金，所以2017年1月7日截止至2017年7月24日，熊中江、熊文江欠李勿南违约金共76523.01元，且李勿南在庭前已提交一份案涉厂房本金和利息明细表予以证明。熊中江、熊文江在立下欠据后并没有及时清偿租金及费用，其在2017年4月时才搬离房屋，搬离时也没有与李勿南办理交接手续，更没有对2017年2月起至搬离时的租金及相关费用进行对账确认。熊中江、熊文江不按时缴纳租金及水电费等费用已经构成违约，应按照《厂房使用协议》的约定计算违约金。
被上诉人熊中江、熊文江在二审期间未进行答辩。
一审法院查明：2014年3月4日，熊中江与李勿南签订《厂房使用协议》，约定:乙方(熊中江)租用甲方(李勿南)位于佛山市顺德区××号之13的厂房，使用期从2014年3月10日至2017年3月30日，租金每月按15000元收取，每年递增5%，每季度首月5日支付该季度租金，水电费按乙方所设水表、电表计收，水费每立方3.96元，电费每度1.23元，逾期支付上述费用的按每月5%支付违约金；乙方应交纳45000元保证金。2014年5月16日，熊中江又与李勿南签订《厂房使用协议》，约定:乙方(熊中江)租用甲方(李勿南)位于佛山市顺德区××号之15的厂房，使用期从2014年5月21日至2017年4月30日，租金每月按6100元收取，每季度首月5日支付该季度租金，两年后不小于10%的递增，水电费按乙方所设水表、电表计收，水费每立方3.96元，电费每度1.23元，逾期支付上述费用的按每月5%支付违约金；乙方应交纳18000元保证金。上述两份《厂房使用协议》均约定，使用期满,乙方（熊中江）未发生违约行为的,保证金退还乙方;乙方违约的,甲方有权提前收回房屋,乙方缴纳的保证金作赔偿甲方的违约金。上述协议签订后，李勿南依约将案涉房屋交由熊中江、熊文江使用，熊中江、熊文江亦分别交纳保证金45000元和18000元，后在租赁期间未能按期交纳租金及其他费用，双方于2017年1月6日签下字据,确认熊中江、熊文江截止到2017年1月31日欠李勿南租金等费用共计510202元（其中租金249600元，水电费100864.34元，滞纳金和其他费用195787.66元），并承诺在2017年1月10日给予书面的还款方案。该字据另记载：另收熊中江转付其他支票两张36050元（支票日期2016年12月31日13550元，支票日期2017年2月20日22500元）。此后，熊中江、熊文江仍未能清偿所欠租金及费用，并于2017年4月底搬离案涉房屋，搬离时未办理交接手续，也未对2017年2月起至搬离时的租金及相关费用进行对账确认。
又查明，熊文江于2017年4月26日出具债权转让书两份交给李勿南，分别载明其将应收货款33848元、89400元的债权转让给李勿南抵偿所欠租金、水电费。李勿南未在上述债权转让书受让人落款处签名。熊文江另对上述债权转让分别出具了以“顺德区杏坛安厨电器制造厂”、“中山万润家电器实业有限公司”为被通知方的债权转让通知书交由李勿南收执。李勿南确认其曾取得一张出票人为中山万润家电器实业有限公司的89400元的支票，后交由他人承兑时因支票账号余额不足而被退票。李勿南另确认，熊文江转让的上述33848元债权中已由案外人朱某于2017年4月26日向李勿南开具了金额为33848元的借条。
一审法院认为，李勿南与熊中江、熊文江之间的租赁合同关系合法有效。关于熊中江、熊文江至2017年1月31日止所欠租金、费用及违约金的计算问题。双方在2017年1月6日已对截至2017年1月31日止所欠的租金、费用及滞纳金立下字据确认，对该字据的真实性予以确认，据此应确认熊中江、熊文江至2017年1月31日止欠租金249600元及水电费100864.34元，至于该字据中另载明欠滞纳金和其他费用195787.66元，因李勿南并未提供证据证实另有其他费用，故该款项实际是合同中约定的滞纳金即逾期付款违约金，熊中江、熊文江对此项计算有异议，从双方确认的欠款数额看，熊中江、熊文江当时共欠租金、水电费合计350464.34元，该字据中记载的违约金明显高于因违约给李勿南造成的损失，一审法院根据实情酌定计至2017年1月31日的违约金为70000元。
关于2017年2月至4月期间有关租金、费用的计算。熊中江、熊文江直至合同到期才搬离案涉房屋，但此期间仍未能按期支付租金和费用，李勿南提供了其自行制作的租金及相关费用的对账单，李勿南主张此期间按每月22918元计算案涉的两处房屋的租金3个月共68754元，没有高于双方在合同中约定的递增后的租金标准，应予支持，李勿南所统计的此期间应付的2017年1月至4月期间水电费及垃圾费亦列出了相应的计算依据，水电费附有相应的读表记录，熊中江、熊文江虽有异议但未提出具体理由，且熊中江、熊文江在搬离案涉房屋时没有办理交接手续，也没有提供其搬离时的相关费用计算依据，应承担举证不能的不利后果，对李勿南在对账单中记载的此段期间的水电费、垃圾费共计15683元予以认定，即此期间熊中江、熊文江应承担的租金、水电费等费用共计84437元。因熊中江、熊文江般离房屋后至今仍未支付所欠租金及水电费，构成违约，根据合同约定，其所支付的保证金李勿南有权没收。鉴于李勿南对熊中江、熊文江拖欠2017年1月31日的租金、费用已主张了违约金，对之后的拖欠行为已主张不再退还保证金，李勿南另要求熊中江、熊文江支付2017年1月之后的违约金缺乏理据，一审法院不予支持。
关于熊中江、熊文江主张的债务抵销问题。熊文江曾通过出具债权转让书等方式将其享有的部分债权转让给李勿南，李勿南虽未在债权转让书上签名，但事实上接受了熊中江、熊文江提交的债权转让书及相关的债权凭证，熊中江、熊文江还对其中部分转让的债权出具债权转让通知书表明以转让的债权抵偿所欠李勿南相应欠款，部分转让的债权李勿南亦确认收到债务人出具的借条、支票，故上述债权转让在李勿南、熊中江、熊文江之间具有法律效力，对应的债权数额89400元及33848元亦应在李勿南主张的欠款中予以扣减。双方在2017年1月6日对账中另确认李勿南收取了熊中江、熊文江两张支票，金额共计36050元，李勿南述称是熊中江、熊文江支付另外拖欠的欠款，但未并提供证据证实双方另有其他欠款，故上述支票对应的付款金额亦应在李勿南主张的欠款中扣减。以上款项扣减后，熊中江、熊文江尚应支付租金、水费、电费、垃圾费共计275603.34元（350464.34元+84437元-89400元-33848元-36050元）及违约金70000元。
熊中江、熊文江另提出案涉房屋出现漏水现象，李勿南一直没有解决造成被告经营损失，双方协商在抵扣熊中江、熊文江转让的债权及交纳的保证金后债务即了结，但没有提供证据证实，对该意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百二十六条的规定，判决：一、熊中江、熊文江于判决发生法律效力之日起十日内共同向李勿南支付租金、水费、电费、垃圾费共275603.34元及逾期付款违约金70000元；二、驳回李勿南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5255.81元，财产保全费3785.81元，合计9131.62元，由李勿南负担4131.62元，熊中江、熊文江共同负担5000元。
二审期间，李勿南向本院提交了2016年12月2日、2017年4月2日的对账单各一份，拟证明熊中江、熊文江与李勿南于2017年1月6日立的欠条中欠款金额510202元不包括熊中江、熊文江于2016年12月9日已向李勿南支付的两张支票所记载的金额36050元。本院经核查认证如下，上述证据与本案的实体处理不具有直接关联性，故本院不予采信。
二审期间，熊中江、熊文江未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系：1.李勿南上诉主张一审法院在案涉欠款总额中扣减36050元属重复扣减是否有合法依据；2.熊中江、熊文江应否向李勿南支付2017年1月之后的逾期付款违约金。
首先，关于一审法院在案涉欠款总额中扣减36050元是否属重复扣减的问题。李勿南上诉主张双方于2017年1月6日签下的字据中欠款金额510202元已经扣减了熊中江于2016年12月9日已向李勿南转付的两张支票共36050元，故一审法院在案涉欠款总额中扣减该笔款项属重复扣减。对此，本院认为，李勿南与熊中江、熊文江于2017年1月6日对截止2017年1月31日止所欠的租金、费用及滞纳金立下字据确认，该字据是双方当事人的真实意思表示，应予以确认。根据该字据第一段可知，欠款总金额510202元包括租金欠款249600元，水电费欠款100864.34元，滞纳金和其他费用195787.66元，但上述租金欠款、水电费欠款、滞纳金和其他费用相加起来的总和为546252元，该欠款总额扣减李勿南另收到熊中江转付两张其他支票记载的36050元之后，双方确认熊中江、熊文江共计欠款510202元。即是说，双方最终确认的欠款总额510202元中确实已经扣减了李勿南另收到熊中江转付两张其他支票记载的36050元。但该结算单中“（其中租金欠款249600元，水电费欠款100864.34元，滞纳金和其他费用195787.66元）”系双方在扣减上述款项36050元之前所一致确认的欠款数额。一审法院并未以上述欠款总额510202元为基数计算熊中江、熊文江所欠李勿南的各项费用，而是以结算单中未扣减款项36050元之前的租金欠款249600元、水电费欠款100864.34元为基数，计算出熊中江、熊文江截止2017年1月31日止所欠的租金、水电费用共计350464元。基于双方均确认李勿南另收到熊中江转付两张其他支票记载的36050元，故在欠款总额中扣减该笔款项36050元，并在核查其他费用之后，最终计算得出熊中江、熊文江仍应向李勿南支付尚欠租金等相关费用275603.34元及违约金70000元，处理结果正确，其计算方式并未存在李勿南上诉所称的重复扣减36050元的问题，故对李勿南的该项主张，缺乏依据，本院予以维持。
其次，关于熊中江、熊文江应否向李勿南支付2017年1月之后的逾期付款违约金的问题。涉案两份《厂房使用协议》均约定，乙方违约的，甲方有权提前收回厂房，并在十日内要求撤出厂房，乙方所缴纳的使用保证金作赔偿甲方的违约金。熊中江、熊文江未按照约定支付租金等相关费用，已构成违约，李勿南有权没收其所支付的保证金。李勿南请求熊中江、熊文江支付违约金所基于的违约行为与没收保证金所基于的违约行为系同一行为即拖欠租金，李勿南对熊中江、熊文江拖欠2017年1月31日前的租金、费用已主张了违约金，对之后的拖欠行为已主张不再退还保证金，且李勿南亦未有证据证明保证金不足以弥补其损失。因此，李勿南上诉主张熊中江、熊文江应向其支付2017年1月之后的逾期付款违约金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李勿南的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费864.32元，由上诉人李勿南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 安 静
审 判 员 黄玉凤
二〇一八年四月十三日
法官助理 黄结仪
书 记 员 冯隽尧