河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2996号
上诉人（原审被告）：李小蕊，女，1976年1月3日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。
被上诉人（原审原告）：赵鹏龙，1999年6月29日生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：张炎军，邯郸市复兴区法律服务所法律工作者。
上诉人李小蕊因与被上诉人赵鹏龙侵权责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李小蕊上诉请求：依法撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1379号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、漏水原因是因为建筑商在建筑施工时预埋暖气管道焊接不严造成的，属于施工质量问题。2、上诉人同样是受害者，房顶、墙壁以及房屋施工预埋暖气管焊接不严造成长期漏水，上诉人家里潮湿发霉，墙壁脱落，地板，贴脚线损坏若干，至今没有修复。3、被上诉人发现漏水后，上诉人不计较个人得失找施工队砸地面、楼板、墙壁找出漏点，进行修复暖气预埋管焊缝并自己先垫付了维修费用。4、漏水不是上诉人的过错造成的，上诉人不是房屋的建筑商开发商更不是物业公司，这些责任不应由上诉人承担。
赵鹏龙答辩称，1、对方上诉理由不能成立，没有事实和法律依据。2、对方称漏水是因为建筑施工时预埋暖气管道焊接不严造成的，不是事实。上诉人家中的暖气管道漏水是上诉人改造所致，而且物业公司也为我方出具证明称是由于对方加压导致暖气管道漏水。被上诉人所有损失应由上诉人承担。
赵鹏龙向一审法院起诉请求：一、依法判令被告停止侵害，恢复原状，判令被告赔偿原告房屋损失维修费（墙面、房顶损失费1215元）、柜子（3600元）、组合电器（851.4元）、被子（180元）、铝扣板（302.4元）、房屋租赁费9851.2元，共计16000元。二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：本案原、被告分别系邯郸市复兴区百家乐园小区8号楼1-22-4号、邯郸市复兴区百家乐园小区8号楼1-23-4号业主，原、被告为上下楼邻居。2016年2月3日因被告李小蕊房中暖气管漏水，导致原告房屋及屋内财产受损，因双方就赔偿问题未能协商一致，原告诉至法院。本案在审理过程中，原告向本院申请对位于邯郸市复兴区百家乐园小区8号楼1-22-4号受损墙面及屋内受损财产价值进行评估，法院委托邯郸市华永资产评估事务所对位于邯郸市复兴区百家乐园小区8号楼1-22-4号受损墙面及屋内受损财产价值进行评估。邯郸市华永资产评估事务所于2017年12月15日作出邯华永评报字（2017）第232号价值咨询项目评估报告，受损墙面、房顶1215元、柜子3600元、组合电器851.4元、被子180元、铝扣板302.4元，共计6148.8元。原告支付鉴定费2500元。被告李小蕊向本院申请对漏水原因及被告受损财产价值进行鉴定，法院委托河北工程大学建筑设计研究院进行鉴定，但被告李小蕊经本院书面通知未缴纳鉴定费用，法院视为原告李小蕊放弃鉴定申请。另查明，被告李小蕊于2013年3月入住该房屋。
一审法院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。造成原告房屋及房屋内财产受损的原因系被告房屋暖气管道漏水所致，被告应承担赔偿责任。邯郸市华永资产评估事务所于2017年12月15日作出邯华永评报字（2017）第232号价值咨询项目评估报告，合法有效，本院予以确认。原告的该项诉求，法院予以支持。原告主张的房屋租赁费用，属于间接损失，法院不予支持。被告辩称施工方预埋暖气管焊缝不严导致漏水，而非被告认为损坏，不承担赔偿责任的辩解，因其未缴纳鉴定费用，放弃鉴定申请亦未提交其他相应证据，对该辩解，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告李小蕊于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵鹏龙因漏水造成的受损墙面、房顶1215元、柜子3600元、组合电器851.4元、被子180元、铝扣板302.4元、鉴定费2500元，共计8648.8元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告赵鹏龙负担50元、被告李小蕊负担50元。
本院二审期间，李小蕊提交如下证据：1、百家乐园物业出具的证明原件，与一审提交的复印件一致，证明我楼下住户漏水不属于使用不当引起，是施工预埋暖气管道接缝焊接问题导致。2、照片三张，证明漏水的管道是施工时就埋到我家地面的，不是我的行为造成的。赵鹏龙对上述证据质证认为：1、物业公司的证明不是新证据，一审就提供了。物业公司出具的证据超过了它的权限，有关损坏成因应由专业的鉴定机构进行评定。而且物业公司有关人员也可以到庭证实有关情况。2、这三张照片不能证明对方的主张，只能证明这次维修管道是她自己找人维修的。
赵鹏龙申请物业公司人员孙锡宇、张江涛出庭作证，并提供了有关百家乐园小区房屋建筑工程质量保修书，孙锡宇主要证实：其在百家乐园物业任前台经理，关于百家乐园小区8号楼一单元2304住户李小蕊房屋漏水的问题，因为楼下住户找到物业，物业解释说在质保期内，可以联系施工方，过了质保期以后，就是个人行为，他们两家这个反映漏水问题已经超过了质保期。这栋楼是2012年10月15日交工的，到他们反映这个问题时早已超过了质保期。后来李小蕊家找人刨除漏水管道及安装新管道没有通过物业公司，都是私自维修的行为。后来他们两家之间纠纷闹凶了，李小蕊找物业公司出具的证明，打印部分不是我们物业公司出具，是李小蕊事先打印好的，手写部分是物业公司人员出具的。张江涛主要证实：其是2017年7月1日过来担任百家乐小区总经理的，来了之后前台孙锡宇经理跟他说有个住户反映漏水的事情，多次过来闹，他就去了解了情况，来人是李小蕊，拿了一张打印好的证明信让物业公司盖章，他一看，打印的内容不是物业公司可以出具的，就让物业人员重新手写了证明内容，因为这个事情发生在前任期间，而且反映的问题已经过了质保期，物业不能管，属于住户自行维修的事情。李小蕊对上述证人证言认为：这两个人没有去过我们家，我们不认识他们，他们是新到任的经理，根本不了解情况。他说我们把证明打印好的，是因为一审法官陈瑞给我们说需要提供证明，我们才出了这个证明，让物业公司盖的章。关于服务建筑工程质量保修书上说有关暖气管道的保修期是两个采暖期，我是知道的，但过了质保期，由于施工引起的问题，不属于我的责任，施工单位仍应就其施工问题承担责任。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因建筑物区分所有权中的相邻关系而发生的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”据此，本案赵鹏龙的赔偿损失请求权的主张并不以侵害人即李小蕊的过错为前提。本案双方系楼上楼下的邻居关系，因楼上李小蕊的房屋暖气管道漏水导致楼下赵鹏龙的房屋及家具受损，其应承担相应的赔偿损失的民事责任。故李小蕊上诉的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李小蕊负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一八年六月二十五日
书记员 常新蕊