广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初962号
原告：黄有枚，女，1927年5月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许秀映，女，翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被告：冯振忠，男，1968年7月6日出生，汉族。
原告黄有枚诉被告冯振忠不当得利纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄有枚及其委托诉讼代理人许秀映、被告冯振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄有枚向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还银行存款76444.65元，并按中国人民银行同期贷款利率计付从取款之日起到判决指定的履行日止的利息；2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：我与被告是母子关系。我在翁源县××人民路××套住房，之前被告一家四口与原告在该房共同居住和生活，后因家庭琐事发生矛盾，被告欺负我是文盲，趁我不在家将我的存折、存单偷偷拿走，并到相关银行将存折和存单里的钱取走。我在2014年7月20日才发现存折和存单不见了，但被告不承认是其拿走了。我便到银行去查询，发现是被告拿我的存折和存单到相关银行取走了全部存款。我要被告返还存款给我，但他不肯，我求助公安机关后，他才返还了88767.38元，其余仍不肯返还。后来，我向翁源县人民法院起诉，要求被告返还银行存款211400元，法院通过调查核实，查明：1、翁源县农村信用合作社回复，没有活期账户，无法体现支出情况；2、翁源县农业银行回复，2013年1月14日取款34400元，没有客户的签名，只捺右手食指指模；3、翁源县工商银行回复，2012年12月29日上午支取了40000元、2013年6月4日下午支取了5000元、2013年10月13日支取了10000元、2014年5月2日支取了8000元，四笔共计63000元，客户均签署黄有枚的名字。县法院根据上述调查结果，判决被告返还从翁源县工商银行支取的63000元给我，其他未处理。2015年，经过查询，得知2013年12月29日被告在翁源县农村商业银行（原翁源县农村信用合作社），将我的账号为80×××41的定期一本通里的存款48566.58元转入其账号为80×××31的存折里。2016年10月21日，我经过查询，又得知，被告分三次从我的账号为80×××40定期存折里117764.65元取走（其中2013年12月10日取41322.65元、同月29日取41320元、2014年1月14日取35122元）。其中，2013年12月29日同日，分别从80×××41号存折取款48566.58元、从80×××40号存折取款41320元，已经在（2015）韶翁法民一初字第454号和（2016）粤02民终563号民事判决书中得到处理。但从80×××40取走的76444.65元（2013年12月10日取41322.65元、2014年1月14日取35122元）未得到解决。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告立即返还76444.65元，并且计算利息（两笔存款均从取走的第二天起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决指定的履行日止）。
冯振忠辩称，原告与我是母子关系。本人全家自从1997年起一直与父母共同居住生活至2014年下半年，期间，本人及妻子一直尽心尽力关心父母，共同关爱照顾父母直至2012年11月24日父亲去世，本人平时的收入与父母的存折共存。但胞兄冯振荣夫妇平时对父母不闻不问，每月支付父母生活费用50元是起诉法院才支付的，连大病时哥哥夫妇也不到场关心。所以父母在2006年12月19日立下遗嘱，将仅有可处分的财产龙仙镇人民路的房屋一套由本人继承，因妈妈不会写字，由父亲代写妈妈的名字，妈妈亲手摁手印。哥哥夫妇因此怀恨在心，尤其在父亲去世后，多次挑拨妈妈与我妻子的关系，至2014年7月妈妈与我妻子的关系恶化，本人一家无奈搬离居住。期间，哥哥多次鼓动妈妈提起诉讼，目的是利用诉讼程序达到其臆想的因长期对老人不孝产生的“现金”继承损失。事实上，妈妈本人年事已高，身体衰弱，记忆力减退，加之与我妻子产生了冲突，故只能由哥哥夫妇摆布。所以，请法官明察秋毫，不让孝道偏离，不让不法利益得逞。
父亲去世后，因我工作忙，没太多时间陪伴母亲，母亲便经常往大哥家里跑。大哥夫妇是唯利是图的人，他们猜想父亲生前除给我现金外，应还留有一大笔钱在母亲手上，于是甜言蜜语讨好母亲，苦诉自己因为供两个儿子上大学，且下岗多年，无固定收入，现已负债累累，借机向母亲要钱还债。母亲听了大哥的诉苦后便与我商议取点钱补贴大哥，想起父亲临终前嘱咐我兄弟俩要和气，且有改过自新的样子，我就同意了母亲的提议，于2013年12月10日陪同母亲到银行从8001000082054204账号取出41322.65元，补贴大哥。确认密码取款时母亲不会签名，便叫我代签，所以取凭证上有我的笔迹。钱取出来后，母亲便将钱全部交给了大哥。但是大哥夫妇不满足，继续编造谎言，骗取母亲的存款。2014年1月14日，母亲又叫我陪她去银行取钱给大哥，这次取了35122元回家，母亲也是将钱全部给了大哥。取款手续也是与上次一样，母亲确认密码，由我代母亲签字，这次工作人员说签母亲的名就可以了，不用“代”字，所以取款凭证上“黄有枚”三个字是我的笔迹。殊不知，当时我仅代签名而已，现在却栽赃我拿了母亲的钱。难道母亲叫儿子帮其代签名，做儿子的有错吗？父亲去世后，大哥心里认为父亲去世时留下20多万元在我这里，而他只从母亲那里拿到7万多元，便怀恨在心，利用母亲与我妻子的矛盾，唆使母亲陷害我，将我告上法院。之前的两次起诉就是最好的证明。这次明明是母亲两次将取到的钱都给了大哥，却说我取走了她的钱，难道母亲取钱叫我代她签名，就等于我拿了她的钱？真如原告所说我支取了其存款占为已有，为何时隔二、三年才提起诉讼？并且（2014）韶翁法民一初字第323号和（2015）韶中法民一终字第828号民事诉讼状时不提出，在（2014）韶翁法民一初字第323号案件中，经人民法院查明在翁源农行2013年1月14日取款34400元是黄有枚按右手食指指模，但黄有枚却矢口否认；在（2015）韶中法民一终字第828号民事案中48566.58元已通过转账方式转入黄有枚账户中，这么明显，黄有枚依然否认。还有就连她跟父亲立的关于房子继承的遗嘱，她也否认。综上事实，母亲起诉我，一是因为她年事已高记事模糊，二是被哥哥夫妇利用。从法律见证书及父母的申请书中可知，父母的生活费用及各项开支都由我全面负责，我尽心地孝顺他们，难道这么孝顺的儿子会做出这么不孝道的事情吗？另在（2014）韶翁法民一初字第323号案中，翁源县人民法院执行局在执行过程中，对本案的争议点63000元进行了走访调查，确信黄有枚的存款实属冯振忠所有，只不过用黄有枚挂名存放在银行而已。请法官明查，还我公道。
综上所述，为维护我的合法权益，我要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告提供的翁源县农村商业银行账号为80×××40户名为黄有枚的金额分别为41322.65元、35122元的两张“有折现金销户”凭证。原告向本院提供该两张凭证的目的是，证明被告未经其同意取走两笔存款76444.65元。被告对该两张凭证的真实性无异议，认可两张凭证的签名都是其书写，但认为取这两笔存款时原告是在现场的，并且钱取到后都交给了原告，后原告把钱又都给了冯振荣（原告长子）。本院认为，被告对该两张“有折现金销户”凭证的表态，实质是对原告的举证作了承认，据此，本院对原告提供的该两张凭证予以采信。
综合本院认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：
原告黄有枚与被告冯振忠是母子关系，自1997年起共同居住到2014年下半年，后因原告与被告妻子产生矛盾，被告及妻子搬离原告居住。分开居住后，原告发现被告在共同居住期间，曾擅自支取原告的存款，并引发多起诉讼，既有支持原告诉讼请求的判决，也有因证据不足驳回原告诉讼请求的判决。其中，本院（2014）韶翁法民一初字第323号判决书判令冯振忠返还不当得利63000元给黄有枚。韶关市中级人民法院（2016）粤02民终563号判决书，判决驳回黄有枚的诉讼请求。2013年12月10日，被告冯振忠支取了原告黄有枚账号为80×××40的定期存款及利息41322.65元，2014年1月14日，被告冯振忠又支取了原告黄有枚该账号的定期存款及利息35122元。
本院认为，本案争议的焦点主要是：1、被告冯振忠有无支取涉案两笔存款；2、涉案两笔存款的去向。
首先，关于被告冯振忠有无支取涉案两笔存款。从原告向本院提供的翁源县农村商业银行的两张“有折现金销户”凭证来看，在“客户对内容确认签章/名”处签名或者盖章的人是取款人。庭审中，被告冯振忠承认两张“有折现金销户”凭证上“客户对内容确认签章/名”处的签名“冯振忠（代）”、“黄有枚”都是其书写，据此，本院认定被告冯振忠是涉案两笔存款的取款人，是被告冯振忠从银行支取了涉案两笔存款76444.65元。
其次，涉案两笔存款的去向。庭审中，原告黄有枚认为钱是被告冯振忠擅自去银行支取的，应当返还给原告。其意思是钱在被告处。被告虽然认可在取款凭证上签名，但认为取款时原告在场，原告取款后又将钱都给了冯振荣（原告长子）。根据前面的分析，本院认定被告冯振忠是涉案两笔存款的取款人，钱当然在被告处。被告自述钱被原告转交给了冯振荣，但被告不能提供证据予以证实，且原告否认，庭审后，本院对案外人冯振荣进行调查，冯振荣亦对被告的说法予以否定。据上，被告认为涉案两笔存款已由原告交给冯振荣的主张，证据不足，本院不予支持。被告是取款人是当然的持款人，涉案两笔存款至今仍在被告处。
综上所述，被告冯振忠没有合法根据，支取原告黄有枚的银行存款76444.65元，造成原告黄有枚损失，构成不当得利。原告请求判令被告返还银行存款76444.65元，证据确实，理由充分，本院予以支持。至于利息，因两笔存款都是一年期定期存款，原告请求按中国人民银行同期贷款利率计付利息，无理，应当按当时的一年定期存款利率计息较为适当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：
限被告冯振忠于本判决发生法律效力后十日内，返还银行存款76444.65元给原告黄有枚，并按支取时（其中，41322.65元是2013年12月10日支取，35122元是2014年1月14日支取）的一年定期存款利率，自取款日起至本判决书确定返还存款日止，计付利息给原告黄有枚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1711.11元，由被告冯振忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈理广
审 判 员 胡 平
人民陪审员 林香连
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 叶千千