阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初365号
原告:谭仲辉，男，1964年12月4日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。
被告：汤仕祥，男，1959年4月30日生，汉族，原住阳江市江城区，现住阳江市江城区。
原告谭仲辉诉被告汤仕祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文婷，被告汤仕祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭仲辉向本院提出诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金680000元及利息（从起诉之日起按照年利率24%计算至还清款之日止）；2、判令被告偿还欠款90000元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由为：原告与被告相识多年，是朋友关系。被告自2001年起开始经营阳江市铭瑞实业有限公司，同时也在阳江市江城区渔洲路118号之三经营一家售卖毛巾、浴巾等日用品的店铺。自2010年左右起，被告因生意急需资金周转多次向原告借款，双方口头约定月利率按一分至两分五计算。截至2016年1月1日，经原告与被告核算，被告共向原告借款680000元未偿还，共拖欠利息90000元未支付。被告汤仕祥签写一份《借款收据》及《欠据》交原告收执。本案中，原、被告之间已形成借款法律关系。根据《合同法》第306条规定：“借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。”现上述两笔款项原告经多次催被告还款，被告至今未还给原告上述款项，被告的行为已构成违约，对原告造成损失。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告汤仕祥辩称：自2011年起其曾向傅小琼借款300000元和两次分别借款50000元，其妻子亦曾向傅小琼借款。2013年其妻子去世后，经原、被告双方结算其及其妻子所欠的借款，其按傅小琼的要求书写了一张730000元的借据给傅东成，自2011年借款时起至今的利息均是口头约定按月利率2.5%计算的，借款本金只是500000元，余下的都是利息叠加上的，当时傅东成叫其将名字写成了傅东城。之后傅小琼称该730000元的实际出借人为原告及曾宝兰，要求分开书写借据，故其在2016年1月1日书写了本金为680000元的本案借据给原告，另外书写了一张本金为50000元的借据给曾宝兰。对于还欠的利息，其书写了90000元的本案欠据给原告，该款90000元是计算至2016年1月1日双方结算时其尚欠的利息，是按月利率2.5%计算出来的；此外，其还书写了一张40000多元的利息欠据给曾宝兰。其同意偿还借款本金680000元给原告，在经济允许的情况下同意偿还上述欠款利息90000元给原告，不同意从起诉之日起按年利率24%支付680000元借款本金的利息给原告。
经审理查明：2011年12月31日，原告谭仲辉的妻子傅小琼通过其中国工商银行账户汇款300000元至被告汤仕祥的银行账户（卡号为：62×××61）。
2015年1月1日，被告汤仕祥作为借款人、汤一涛作为担保人签写了一份《借款收据》交原告收执，该《借款收据》记载的内容为：“本人汤仕祥因做生意资金周转不灵现向傅东城借款人民币柒拾叁万元正。（￥730000.00元）正。经双方协商定于2015年12月30日还清。到期不还一切后果由汤仕祥自负。特立此据”。庭审中，被告称该《借款收据》上的字迹是其本人书写，借款人处是其本人签名及盖指模，担保人处的签名“汤一涛”及指模是其代签及条盖指模。原告则称当时是被告拿着《借款收据》去车间给被告儿子签名及盖指模，具体实情不清楚。
2016年1月1日，被告汤仕祥作为借款人签写了一份《借款收据》交原告收执，该《借款收据》记载的内容为：“本人汤仕祥因做生意资金周转不灵，现向谭仲辉借款人民币陆拾捌万元正。（￥680000.00元）特立此据”。同日，被告汤仕祥作为欠款人签写了一份《欠据》交原告收执，该《欠据》记载的内容为：“本人汤仕祥因做生意资周转不灵，现向谭仲辉借款（欠款人民币玖万元正。（￥90000.00元）”。被告在本案诉讼中主张其书写该《借款收据》和《欠据》后，支付了30000元利息给原告的妻子，但被告对此没有举证证明，原告亦没有确认，对于被告上述主张本院不予确认。
庭审中，被告称《欠据》中的90000元是按月利率2.5%计算出来的。原告则主张被告从2010年至2013年期间向原告、原告妻子傅小琼的弟弟傅东成共借款680000元，以及向曾宝兰借款50000元，合计借款730000元，上述借款中其于2011年12月31日通过妻子傅小琼的中国工商银行账户汇款300000元至被告汤仕祥的银行账户，其余借款是分多次现金支付，在2015年1月1日原、被告结算时，以傅东成为债权人代表，由被告确认上述借款并书写了730000元的《借款收据》给傅东成，双方约定还款期限为2015年12月30日，被告书写傅东成的名字时错写为了傅东城；借款期满后，被告没有偿还借款，在2016年1月1日经双方协商结算，其中以原告、曾宝兰分别作为债权人代表，被告将该730000元借款分开书写了一张借款金额为680000元的《借款收据》给原告，以及书写了另外一张借款金额为50000元《借款收据》给曾宝兰；对于借款利息，双方口头约定2015年期间的借款利息是按照月利率2%计算，但被告仅按照月利率2%计算支付了2015年中的部分利息给原告，在2016年1月1日结算时，被告尚欠原告利息90000元，对此被告确认并书写了90000元的《欠据》给原告；被告主张该利息按照月利率2.5%计算不属实。借款后，原告以向被告催收借款无果为由诉至本院，请求如诉称。
本案诉讼中，傅小琼到庭反映，原告出借款项给被告时，因原告的钱一直是由其保管，所以原告叫其代原告将300000元汇款给汤仕祥，该款的债权人是原告。傅东成到庭反映原告是其姐夫，被告书写2015年1月1日的730000元《借款收据》中的“傅东城”实际是其本人傅东成，其中因借款资金大部分是原告出资的，所以由原告作为债权人代表，由被告于2016年1月1日书写680000元的借据给原告，该款即是上述2015年1月1日730000元《借款收据》中的部分，其同意由原告作为本案680000元借款的债权人起诉请求被告偿还本金及利息。
本案中，本院根据原告的财产保全申请，已于2017年2月23日依法作出（2017）粤1702民初365号民事裁定：查封被告汤仕祥名下的位于阳江市××××第三进房屋(房地证号：阳01000205**)。
以上事实，有原告提供的被告身份证、《借款收据》两张、《欠据》一张、个人业务凭证、结婚证等证据，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告汤仕祥尚欠原告谭仲辉借款本金680000元，有被告汤仕祥于2016年1月1日签名并盖指模确认的《借款收据》一张交原告收执为证，被告对亦予以确认，事实清楚，证据充分，予以认定。被告主张该680000元借款包含借款利息在内，但没有举证明，故对于被告该主张本院不予采纳。现原告谭仲辉请求被告汤仕祥偿还该借款本金680000元，合法合理，本院予以支持。对于借款利息，在上述《借款收据》中，原、被告并没有明确约定借款期限和利息，原告主张双方对此口头约定按照月利率2%计算利息，缺乏证据证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求被告按照年利率24%计算利息，本院不予支持，依法应调整为按年利率6%从原告起诉之日即2017年1月23日起计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
对于欠款90000元，原告称由于2015年期间的借款利息双方口头约定按照月利率2%计算，计至2016年1月1日双方结算时，被告仅支付了部分利息，尚欠其2015年的借款利息90000元，被告对此书写有《欠据》确认；被告则主张该欠款90000元是按月利率2.5%计算至2016年1月1日结算时其尚欠的利息。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，按照月利率2%计算借款利息没有超过法律允许的范围，而按照月利率2%计算借款本金680000元的12个月借款利息为163200元，原告自认被告支付部分利息后，计至2016年1月1日止尚欠其利息90000元，对此原告并提供有被告书写的《欠据》予以为证，被告亦确认其尚欠原告借款利息90000元，故本院对此予以确认。现原告请求被告支付该欠款给其，本院予以支持。被告主张90000元欠款是按月利率2.5%计算的借款利息，但被告在本案中对此未能提供证据予以证明，对于被告该主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告汤仕祥尚欠原告谭仲辉的借款本金680000元及该款利息（利息按照年利率6%计算，从2017年1月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告谭仲辉；
二、被告汤仕祥尚欠原告谭仲辉的欠款90000元，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告谭仲辉；
三、驳回原告谭仲辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10600元、诉讼保全费3020元，合共13620元（该款原告已预交），由被告汤仕祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 林 科
人民陪审员 李志伟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 黄景青