南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦执异字第13号
异议人南京新科预应力经营部，住所地在南京市鼓楼区幕府东路205号。
经营者罗子明，男，1957年2月8日生，汉族。
委托代理人杨建锠，男，1962年9月9日生，汉族。
申请执行人张茂松，男，1961年11月12日生，汉族，南京市xx小型建筑设备租赁部业主。
委托代理人张新。
被执行人钟德勇，男，1971年12月17日生，汉族，南京xx脚手架有限公司经理。
被执行人南京永安脚手架有限公司，住所地在南京市六合区横梁街道山东路。
法定代表人钟德勇，经理。
本院在执行张茂松与钟德勇、南京永安脚手架有限公司（下称永安公司）租赁合同纠纷案中，裁定扣押被执行人永安公司在福建建工集团总公司（下称福建建工公司）南京六合冠城大通蓝郡家园A1组团项目部24-26、33-37幢外墙所有的钢管和扣件。案外人南京新科预应力经营部（下称新科经营部）以本院扣押的钢管扣件系其所有为由，向本院提出执行异议，要求返还扣押的财产。本院受理后依法组成合议庭对本案进行公开听证审查。异议人新科经营部委托代理人杨建锠、申请执行人张茂松及其委托代理人张新到庭参加听证。被执行人永安公司在本院送达听证通知书后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃听证权利，本案现已审查终结。
异议人新科经营部异议称，浦口法院在执行中，扣押永安公司所承包的南京六合冠城新地A1组团福建建工公司工地的钢管、扣件。但扣押的货物是我单位依据租赁合同约定租给永安公司用于承包该项目脚手架工程搭设使用的，该批钢管扣件实际属我单位所有，并不是永安公司和钟德勇所有。我单位于2010年7月1日与永安公司（钟德勇）签订了建筑周转材料租赁长期合同，该合同只有起始日期，没有终止日期，是长期有效的。我单位2013年的发货单的日期正好与冠城大通工地施工的日期相吻合，另钟德勇签字确认的结算单也能反映出其尚欠我单位货物的事实，故法院的扣押有误。另本执行案件的依据是二份生效的法律文书，但其中的调解书没有按法律规定对基本事实进行陈述，第二份判决书的案件有可能是对调解书案件纠纷的重复诉讼，且有可能是申请执行人与被执行人之间恶意串通，损害其他第三人的权益，如存在上述情况，则他们之间达成的任何协议都是无效的。此外，据我方所知，永安公司的成立时间在申请执行人张茂松与钟德勇债权债务关系形成后，因此永安公司不是债务人。另永安公司在未通过法定程序情况下无权为钟德勇的个人债务提供担保，所提供的担保也是无效的。综上，请求法院解除对我单位上述财产的保全措施。
新科经营部针对其异议请求，向本庭提交了如下证据：新科经营部与永安公司于2010年7月1日签订的《建筑周转材料租赁合同》、2013年5月至9月《租货清单》、双方于2013年12月31日签字确认的《租给钟德勇周转材料结算单》以证明其上述观点。
申请执行人张茂松答辩称，异议人与永安公司的租赁合同签订于2010年7月，合同中没有表明钢管、扣件用于何工地，租货清单和结算单只能证明钟德勇尚欠异议人的钢管扣件和租金的事实。另据我方所知，永安公司在浦口、六合有多个工地，还有其他地方的工地。我与钟德勇、永安公司的租赁合同纠纷案已进入执行阶段，在异议人无法证明他的钢管、扣件用于哪个工地的情况下，我可以申请执行永安公司任何一个工地上的财产。另钟德勇个人欠我的债务，在执行过程中是由永安公司担保的，且是在公安民警、永安公司的律师在场的情况下作出的，可以据此依法对保证人的财产采取措施。因此，浦口法院扣押被执行人的钢管、扣件事实清楚，符合法律规定，对异议人的异议申请应予驳回。
张茂松针对其答辩，向本庭提交了如下证据：由被执行人钟德勇出具的，并由永安公司作担保的《履行法律文书承诺》、永安公司与福建建工公司签订的《钢管架承包施工协议书》，以证明其上述观点。
被执行人钟德勇、永安公司未作答辩。
经听证查明，张茂松与钟德勇租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月3日作出（2013）浦商初字第107号民事调解书，调解确认：一、钟德勇欠张茂松钢管、扣件租金640946.37元，支付违约金10万元，合计人民币740946.37元，此款于2013年5月起每月30日前给付张茂松7万元，分10个月内还清，如不能按期还款，张茂松可全额申请执行；二、钟德勇于调解书生效后三个月内返还张茂松钢管159503.1米、扣件389566只、山型卡193只，并给付自2012年11月1日续算租金到至钢管、扣件还清之日止的租金；案件受理费21753元由钟德勇负担。
张茂松与钟德勇、永安公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月27日作出（2013）浦民初字第206号民事判决书，判决钟德勇、永安公司于判决生效后十日内连带偿付所欠张茂松租赁费用1869212元、违约金373842.40元，合计2243054.40元；案件受理费及其他诉讼费用合计29744元由钟德勇、永安公司负担。
上述法律文书生效后，被执行人钟德勇、永安公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张茂松向本院申请强制执行，本院分别立案受理执行。
本院在执行张茂松与钟德勇租赁合同纠纷一案中，因被执行人钟德勇未履行生效法律文书所确定的义务，永安公司作为担保人，于2013年12月2日，在钟德勇出具“履行法律文书承诺”书中自愿为钟德勇所欠债务提供连带责任担保。返还财物期限和还款期限届满后，钟德勇、永安公司均未能履行义务，本院于2014年1月10日作出（2013）浦执字第938-2号民事裁定书，裁定：一、保证人永安公司在保证责任范围内对申请执行人张茂松承担清偿债务的责任；二、保证人永安公司自收到本裁定书之日起十日内向申请人张茂松履行（2013）浦商初字第107号民事调解书所确定的义务；三、逾期不履行，本院将强制执行。
2013年3月22日，福建建工公司与永安公司签订《钢管架承包施工协议书》，建工集团将其在本市六合开发区冠城大通蓝郡家园A1组团33#--37#、24#--26#的支架工程以包工包料的发包方式包给永安公司施工。
2014年4月10日，本院依法裁定查封被执行人钟德勇、永安公司在福建建工公司南京六合冠城大通项目部上的所有钢管、扣件。
2014年4月23日，本院依法裁定扣押被执行人永安公司在福建建工公司南京六合冠城大通蓝郡家园A1组团项目部24-26、33-37幢外墙所有的钢管和扣件。
以上事实，有双方当事人的陈述、本院（2013）浦商初字第107号民事调解书、（2013）浦民初字第206号民事判决书、（2013）浦执字第938号、（2013）浦执字第938-2号及1911-1号民事裁定书、钢管支架承包施工协议书、履行法律文书承诺书等证据证实。
本院认为，六合冠城大通蓝郡家园A1组团项目部24-26、33-37幢支架工程系永安公司以包工、包料的方式承包施工，如无充分的相反证据，应当推定该工地上的钢管、扣件所有人为永安公司。本案中，异议人提交的证据只能证明其与永安公司之间存在租赁关系，但不能充分证明本院扣押的永安公司在南京六合冠城新地A1组团工地的钢管及扣件系其所有，其提出异议的理由不能成立。另本执行案依据的二份法律文书系人民法院生效的法律文书，异议人对此提出的异议，不属人民法院执行听证审查范围，本案对此不作处理。本院在执行中，对被执行人的钢管扣件进行扣押，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条，裁定如下：
驳回异议人新科经营部的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 颜 虹
人民陪审员 姜桂兰
人民陪审员 唐明辉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 汪如琴