吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民一初字第80号原告：陈秀清，女。委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。被告：陈永河，男。委托代理人：栾胜文，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司直属营销服务部。住所地吉林市船营区顺城街得胜街道楼**。代表人：陈义铁，经理。委托代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。第三人：李玫玫，其他情况不详（缺席）。原告陈秀清与被告陈永河、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司直属营销服务部（以下简称营销部）并由第三人李玫玫参加诉讼的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理。依法由审判员赵宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀清及委托代理人李晓森，被告陈永河的委托代理人栾胜文、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司直属营销服务部的委托代理人高君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀清诉称：2013年9月3日9时40分许，陈永河驾驶吉B97J**号小型普通客车沿北安胡同由东西行驶至人民路“T”型交叉口处右转弯时，与陈秀清驾驶的沿人民路由南向北在机动车道内行驶的电动三轮车相撞，造成陈秀清和电动三轮车乘车人李玫玫受伤。经交警队认定陈永河承担事故主要责任，陈秀清承担事故次要责任，李玫玫无责任。我和第三人李玫玫受伤后到桦甸市人民医院住院治疗，住院时我为李玫玫垫付了医药费5，000.00元，现在我与李玫玫均已出院。我共计经济损失1，6747.57元（其中：医药费5，067.42元，我为李玫玫垫付医药费5，000.00元，住院伙食补助费14天×50.00元=700.00元，护理费14天×120.74元=1，690.36元，误工费21天×147.15元=3，090.15元，修理费1，200.00元）。请求被告营销部在交强险与商业险约定的责任内承担赔偿责任，不足部分由被告陈永河承担赔偿责任。被告陈永河辨称：被告已与第三人李玫玫达成赔偿协议，按照法律规定全额支付。被告愿意在法律规定范围内支付原告的损失。原告支付的赔偿款为5，000.00元，是支付给第三人李玫玫的，向被告主张返还与法无据。被告营销部辩称：本次事故为2人受伤，医疗费10，000.00元以内按比例分摊。误工费要求给付3，090.15元没有法律依据，依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，参照原告的伤情，原告的误工时间应为10至15天，且根据病历记载，误工费支持天数应为住院期间的13天。修理费因没有正规的票据，且没有电瓶报废的证据，修理费不应给付。原告为第三人李玫玫垫付的5，000.00元费用不应全部由保险公司承担，保险公司只能承担合理、必要的费用。本次事故责任为主次责任，超出交强险赔偿范围以外的部分保险公司应按7：3比例承担。保险公司不应承担诉讼费、鉴定费。根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：原告的经济损失应如何赔偿。针对焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。原告提供了5份证据：证据1，机动车强制保险单一份及机动车保险单一份。证明发生事故时被告陈永河驾驶的车辆在被告营销部处投保了交强险和商业险。并且在保险期内。保险公司应承担赔偿责任。证据2，交通事故责任认定书一份。证明事故后经交警大队认定陈永河承担主要责任，陈秀清承担次要责任，李玫玫无责任。交强险、商业险不划分责任。证据3，医药费票据4张。证明原告本人支出医药费5，067.42元。第三人李玫玫未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告对上述证据未提出异议。本院认为，因被告对上述证据未提出异议，本院对上述证据客观性予以采信。证据4，桦甸市永吉街湖南电瓶经销部出具的收据一张。证明因交通事故，原告的车辆电瓶损坏，购买电瓶支出1，200.00元。第三人李玫玫未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告对此证据提出异议，抗辩此证据不是正式发票，即使应该购买电瓶的话，电瓶损坏与本次事故无关。本院认为，因此收据非正式收据，本院对此证据不予采信。证据5，住院病历一份、病症诊断书一份、住院清单一份。证明原告伤后在桦甸市人民医院实际住院14天，住院期间都是二级护理，出院后医嘱休息一周。第三人李玫玫未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。被告陈永河对此证据未提出异议。被告营销部对此证据真实性未提出异议，但抗辩住院天数应为13天，因为记载是13天。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。被告陈永河提供了4份证据：证据1，赔偿协议一份、收据一份。证明发生事故后，被1与第三人订立书面协议。约定陈永河赔偿第三人李玫玫经济损失20，000.00元。并已实际给付。包括医疗费10，848.36元、误工费23天×120.74元=2，777.02元、护理费16天×120.74元=1，931.84元、伙食补助费16天×50元=800.00元。合计16，357.22元。写协议时，双方当事人认为保险公司应对16，357.22元的损失正常赔偿15，862.72元。实际上陈永河赔偿李玫玫20，000.00元，减去保险公司应该赔偿的数额15，862.72元，超额赔偿4，137.28元，超额部分视为向李玫玫支付的精神抚慰金。第三人李玫玫未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。原告对此证据提出异议，抗辩对证据的真实性不清楚，对证明的问题己方不清楚。所以己方认为证明的问题不属实。被告营销部对此证据真实性未提出异议，但抗辩此证据证明的问题与本案无关。本院认为，因此证据与本案没有关联性，在本案中本院对此证据的关联性不予采信。证据2，住院病历一份、出院清单一份。证明李玫玫在此事故中受伤住院的事实。第三人李玫玫未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。原告对此证据未提出异议。被告营销部对此证据的真实性未提出异议，但抗辩此证据证明的问题与本案无关。本院认为，因此证据与本案没有关联性，在本案中本院对此证据的关联性不予采信。证据3，医药费收据一张。证明李玫玫住院支出医药费10，848.36元。第三人李玫玫未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。原告对此证据未提出异议，但抗辩李玫玫支出的医药费中包括原告直接给李玫玫交给医院的医药费5，000.00元。被告营销部对此证据的真实性未提出异议，但抗辩此证据证明的问题与本案无关。本院认为，因此案与本案没有关联性，在本案中本院对此证据的关联性不予采信。证据4，诊断书一份。证明李玫玫出院时医生建议休息一周。第三人李玫玫未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。原告对此证据未提出异议。被告营销部对此证据的真实性未提出异议，但抗辩此证据与本案无关。本院认为，因此证据与本案没有关联性，在本案中本院对此证据不予采信。根据在庭审中的举证、质证和认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：2013年9月3日9时40分许，被告陈永河驾驶吉B97J**号小型普通客车沿北安胡同由东向西行驶至人民路“T”型交叉路口处右转弯时，与陈秀清驾驶的沿人民路由南向北在机动车道内行驶的电动三轮车相撞，将原告陈秀清致伤。原告陈秀清于2013年9月3日至2013年9月16日在桦甸市人民医院住院治疗13天，经诊断为“左胸背部外伤，头外伤”，住院期间为2级护理，出院医嘱休息一周。原告陈秀清共计合理经济损失9，701.84元（其中：医药费5，067.42元，护理费13天×120.74元=1，569.62元，误工费20天×120.74元=2，414.80元，住院期间伙食补助费13天×50.00元=650.00元）。经桦甸市公安局交通管理大队道路交通事故认定，被告陈永河承担事故主要责任，原告陈秀清承担事故次要责任。发生事故时被告陈永河驾驶的车辆在被告营销部处投保的交强险，且在保险期限内。本院认为：原告陈秀清驾驶的车辆与被告陈永河驾驶的车辆发生交通事故，对由此给原告造成的合理经济损失应由被告营销部承担赔偿责任，因原告的合理经济损失数额未超出交强险赔偿限额，被告陈永河在本案中不应承担赔偿责任。原告请求赔偿给第三人李玫玫垫付医药费的主张，与本案系不同的法律关系，可另行解决。原告请求的护理费、误工费、住院期间伙食补助费的天数及标准有误，应按实际天数及法定标准计算。原告未向本院提供充分证据证实自己受到的财产损失，原告请求赔偿财产损失的主张本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司直属营销服务部赔偿原告陈秀清经济损失9，701.84元，于判决生效后10日内履行；二、驳回原告陈秀清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219.00元，由原告陈秀清负担66.00元，由被告陈永河负担153.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵宏波二〇一四年四月四日书记员  冷文颍