内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴商终字第10号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司兴安分公司，住所地内蒙古乌兰浩特市。
法定代表人佟玉柱，总经理。
委托代理人徐振华，公司法律顾问。
委托代理人毛晓霞，女，1978年5月2日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司兴安分公司职员，现住内蒙古乌兰浩特市。
被上诉人（原审原告）陈宝英，女，1967年4月2日出生，汉族，无职业，现住吉林省洮南市。
委托代理人刘兴亮，内蒙古乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司兴安分公司（以下简称中国人寿兴安分公司）因与被上诉人陈宝英健康保险合同纠纷一案，不服内蒙古乌兰浩特市人民法院（2013）乌商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月7日受理后，依法组成由法官张德明担任审判长，法官孙延义、孟海晶参加的合议庭，并于同年6月30日公开开庭进行审理。上诉人中国人寿兴安分公司的委托代理人徐振华、毛晓霞，被上诉人陈宝英的委托代理人刘兴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月6日，陈宝英投保了国泰康宁终身重大疾病保险，保险期限为终身，每年交纳11000元，共计二十年（2012年1月7日至2032年1月6日），如符合国寿康宁终身重大疾病条件的，应享受300000元的保险金，该合同于2012年1月7日生效。陈宝英按照合同约定连续两年全额向中国人寿兴安分公司共计交纳22000元。2013年4月15日，陈宝英经长春市吉林大学中日联谊医院确诊为盆腔恶性肿瘤，符合国泰康宁终身重大疾病条件，属于保险理赔范围。2013年5月21日，陈宝英向中国人寿兴安分公司提交全部理赔材料要求其给付300000元的理赔款，中国人寿兴安分公司以原病例主要内容已修改，且在病例既往史记载部分记录有子宫侧全切手术史不符合保险合同约定为由拒绝理赔，于2013年11月11日向陈宝英发拒绝给付保险金通知书，故陈宝英诉至该院，要求中国人寿兴安分公司履行理赔义务，支付300000元的保险理赔金。陈宝英为支持自己主张，提供以下证据：1、保险合同及保险费发票复印件（原件在中国人寿兴安分公司处）。证明双方保险合同关系依法成立，连续两年全额缴纳保险费。中国人寿兴安分公司质证认为保险合同、发票合法有效。2、病例及诊断证明书。证明陈宝英于2013年4月15日至2013年4月25日在吉林大学中日联谊医院住院，诊断为盆腔恶性肿瘤，属于保险公司理赔范围的重大疾病。中国人寿兴安分公司对诊断证明书真实性没有异议，认为病例不详细、有缺陷，不能证明本案的客观事实。3、九份交接凭证（其他人的8份）、朱姝证言和录音资料，证明发生保险后所有的手续均于2013年5月21日交给了中国人寿兴安分公司，但中国人寿兴安分公司故意隐瞒真相，损害保户利益、未按期理赔。中国人寿兴安分公司质证认为，对交接凭证有异议，证明不了陈宝英的主张。4、证人韩辉出庭作证，证明陈宝英的保险单均由保险公司业务员处理，也没体检、也没问有没有什么疾病等。中国人寿兴安分公司质证认为，证人所言均属虚假，并与陈宝英系亲属关系。5、出示拒绝给付保险金通知书。中国人寿兴安分公司未提出异议。中国人寿兴安分公司为其辩驳主张向该院提供以下证据：1、陈宝英申请理赔时出具的病例，证明陈宝英提供的病例不完整，隐瞒了曾经子宫切除手术并有部分改动。陈宝英质证认为，该病例是医院工作人员提供的复印件，如有改动，也不是陈宝英所为，陈宝英也没有必要进行改动。2、出示陈宝英调查笔录，证明保险费是由陈宝英本人缴纳，签名也是本人所签。陈宝英质证认为，该笔录有虚假的成分。3、出示陈宝英的视听资料，证明陈宝英投保时，对投保责任非常清楚。陈宝英质证认为，陈宝英回答都是对、行、好的等，中国人寿兴安分公司的录音是断章取义不能证明本案事实。4、出示周秋凤调查笔录，证明陈宝英以前得过子宫肌瘤。陈宝英质证认为，是否有病史以病例为准。
原审法院认为，陈宝英投保了国泰康宁终身重大疾病保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该份保险合同合法有效。陈宝英按照合同约定履行了全部义务，后经长春市吉林大学中日联谊医院确诊为盆腔恶性肿瘤，符合国寿康宁终身重大疾病条件，属于保险理赔范围，应享受300000元的保险金。中国人寿兴安分公司辩称，陈宝英未履行如实告知义务、隐瞒病史并且原始病历已改动不应理赔，依照保险法的相关规定，本合同是中国人寿兴安分公司提供的格式合同，保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时应当做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果等，应以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中国人寿兴安分公司对履行上述义务，未能提供充分证据证明，且陈宝英不予认可，中国人寿兴安分公司拒绝理赔没有事实依据，故对其辩驳理由，该院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条判决：中国人寿保险股份有限公司兴安分公司给付陈宝英保险金300000元。案件受理费5800元，由中国人寿保险股份有限公司兴安分公司承担。
上诉人中国人寿兴安分公司不服原审判决，向本院上诉称，陈宝英在保险合同履行期内，被确诊为盆腔恶性肿瘤，出院后陈宝英提交了理赔材料，经核实陈宝英提交的材料不全面故要求陈宝英继续补充材料，同时着手调取相关资料，核实后发现陈宝英提交的病历与原始病历不一致，陈宝英提交的病历有明显的改动痕迹，掩饰其曾经患过子宫侧全切手术这种不得投保的疾病，该行为违背了保险法相关规定，原审法院在明知陈宝英存在隐瞒病史这一客观事实基础上，违法下判，属于认定事实不清。另外，原审法院引用《保险法》第十七条规定，判决我方承担保险理赔义务，显然适用法律错误。因为本案并不涉及免责条款的内容，是由于陈宝英提供了虚假的理赔资料并且不履行如实告知义务，违背了《保险法》的规定，我方才不予理赔。综上原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错判，请求二审法院撤销原审判决，驳回陈宝英的诉讼请求。
被上诉人陈宝英辩称，在投保时并没有隐瞒病史，中国人寿兴安分公司并没有要求我方补充材料，要求补充材料和说我方改动病历均无事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，予以确认。
另查明，2012年1月5日，陈宝英在中国人寿保险股份有限公司《个人保险投保单》告知事项8B“过去5年内是否因疾病或受伤住院或手术”及11B“是否患有子宫肌瘤、子宫颈癌、卵巢囊肿、卵巢癌、异位妊娠、乳腺增生（包块、肿块）、乳腺癌、阴道不规律出血等疾病”回答均为否，并在《个人保险投保单》的声明与授权中表示“本人所填投保单各项及告知事项均属事实并无欺瞒。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不如实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任”及确认《人身保险投保书》的内容后，签字确认。2013年11月1日，中国人寿兴安分公司为陈宝英本人作出理赔调查询问笔录，陈宝英承认2012年1月5日签订的《人身保险投保书》签字为其本人签署，另申请理赔事宜为韩辉代为办理。2014年9月3日，本院向陈宝英本人查明情况，陈宝英否认2012年1月5日《人身保险投保书》为其本人签署，而为韩辉代为办理，且对2013年11月1日中国人寿兴安分公司对其做的笔录内容并不清楚的情况下便签字，另外本人于13年前曾做过子宫肌瘤手术。中国人寿兴安分公司质证认为，2013年11月1日对陈宝英做的保险理赔笔录中陈宝英已承认投保单为本人签署，陈宝英本人亦是在清楚笔录内容后签字确认。2014年9月12日，本院为中国人寿兴安分公司业务员朱姝做出一份调查笔录，朱姝认为因其并不认识陈宝英本人，且签字时其并不在现场故2012年1月5日陈宝英投保的《个人保险投保书》应该为陈宝英本人签署，而并非其代签，另外2013年5、6月份时将陈宝英的理赔资料交给中国人寿兴安分公司，而资料交接凭证为其代签，提交理赔资料包括陈宝英住院病历、诊断书、陈宝英的银行卡及身份证的复印件等。陈宝英质证认为，对朱姝否认投保单是其代签不认可，另外对朱姝所说2013年5、6月份提交全部资料的说法予以认可。中国人寿兴安分公司质证认为，朱姝向我公司陈述投保时见过陈宝英本人且投保单确实为陈宝英本人签署，另外我公司属实于2013年5、6月收到对方申请理赔的资料，但是因资料不全、额度大，同年6月10日我公司去长春吉林大学中日联谊医院调取陈宝英病历时发现其有3年病史，故要求其补全资料，后因陈宝英一直未补齐故我公司于2013年11月11日下达解除通知书。
庭审中，中国人寿兴安分公司提供以下证据：1、资料交接凭证及陈宝英身份证复印件、卡号为6221881900170451521的中国邮政储蓄银行卡复印件，证明受理陈宝英理赔资料时间为2013年11月5日。陈宝英质证认为，该资料交接单为虚假证明材料，对其真实性有效性存在异议。2、吉林大学中日联谊医院出具的编号为00582706的住院病历。证明陈宝英于2013年4月15日至4月25日及5月13日至6月18日两次住院，因陈宝英于2013年6月仍在住院期间，故陈宝英主张2013年5月21日申请理赔并不正确。陈宝英质证认为，对住院病历的真实性合法性没有异议，能证明是两次住院的情况，但陈宝英为癌症患者不可能亲自到公司办理理赔，证明不了我方没有向对方提供理赔材料。庭审后，中国人寿兴安分公司向本院提交陈宝英投保单原始件，包括投保提示书、投保单及投保时陈宝英提交的身份证复印件，共计七页。
本院认为，中国人寿兴安分公司与陈宝英签订的保险合同均系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方当事人应全面履行各自权利及义务。现双方争议焦点为：一、陈宝英在投保时是否履行了如实告知义务；二、中国人寿兴安分公司是否享有合同解除权。
首先，关于陈宝英在投保时是否履行了如实告知义务。中国人寿兴安分公司主张订立保险合同时已对陈宝英有关情况提出询问，而投保人并未履行如实告知义务，并出示《个人保险投保书》予以证明。经陈宝英质证认为，《个人保险投保书》并非其本人签署，而是由韩辉代为办理，并不存在故意隐瞒病史的情况。经本院查明，该份《个人保险投保书》的声明与授权部分确有陈宝英签名，现陈宝英仅提供证人韩辉证言而并无其他证据予以佐证，故对其主张本院不予采信，对中国人寿兴安分公司已向陈宝英提出询问的主张，予以确认。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问时，投保人应当如实告知”，中国人寿兴安分公司调取的陈宝英于2013年4月15日至4月25日吉林大学中日联谊医院住院病历，既往病史手术史处载明“3年前行次全子宫切除术”，而《人身保险投保书》告知事项中有关此方面的回答均为“否”，足以证明投保人陈宝英投保时并未将其真实情况如实告知给中国人寿兴安分公司，属于保险法中规定的未履行如实告知义务的情况。
其次，关于中国人寿兴安分公司是否享有合同解除权的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务。足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。对于此种情况，上述法律规定赋予保险公司合同解除权，同时为了避免合同效力长期处于不确定的状况，为了保护投保人的利益，对该解除权设定了期限。该条第三款规定“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。庭审中，中国人寿兴安分公司虽提供资料交接凭证等证据证明陈宝英申请理赔时间为2013年11月5日，但其亦承认该理赔资料签名并非陈宝英签署且收到理赔资料时间为2013年5、6月份，故对中国人寿兴安分公司提交的该份证据本院不予采信。经本院查明后认为，2013年5月21日，陈宝英将理赔资料提交到中国人寿兴安分公司，同年6月10日，中国人寿兴安分公司向吉林大学中日联谊医院调查核实，了解到陈宝英于3年前行次全子宫切除术和投保时隐瞒病史，且于同年11月11日发出解除合同通知书，对于以上事实中国人寿兴安分公司不持异议，本院予以确认。由此，中国人寿兴安分公司于2013年6月10日知晓解除事由却于同年11月11日行使解除权，行使解除权的期限已超过三十天，此期间为除斥期间，中国人寿兴安分公司在法律规定的期限内未行使合同解除权的，该解除权消灭，中国人寿兴安分公司不得再以未如实告知为由解除合同。故现中国人寿兴安分公司主张解除合同理由不成立，中国人寿兴安分公司应按合同约定给付陈宝英保险金300000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5800元，由中国人寿保险股份有限公司兴安分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 孙延义
代理审判员 孟海晶
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 梁慧媛