山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终85号
上诉人（原审被告）朱国岐，男，1979年7月9日生，汉族，浙江省绍兴县人。
委托代理人陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安军，男，1970年10月24日生，汉族，四川省广元市元坝区人。
委托代理人赵平，四川天平律师事务所律师。
上诉人朱国岐因与被上诉人安军劳务合同纠纷纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2015）和民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，安军2014年7月20日起驾驶朱国岐所有的编号为D635的工程车在和顺县牛川乡吕鑫公司露天煤矿工地施工作业至2015年2月13日过春节结束。过完春节后安军及带领的驾驶员从2015年3月20日继续给朱国岐所承包的工程施工至2015年6月5日。在施工期间的维修以及具体经营事宜由安军负责。之后，因安军与朱国岐发生纠纷，安军将编号为D635的工程车交给了朱国岐。2015年6月23日，安军以朱国岐欠其和其雇佣的司机工资为由向原审法院提起诉讼，要求朱国岐支付两个人9个月又15天的工资，每人每月工资计5000元，总计工资9.5万元。朱国岐辩称，其并没有雇佣安军，而是将车卖给了安军。请求驳回安军的诉讼请求。以上事实，有双方当事人的陈述在案佐证。
本案的争议焦点是：安军、朱国岐之间是否属于雇佣关系？朱国岐是否应该支付安军工资9.5万元？
围绕本案争议焦点，安军提供了如下证据证实：1、收条3支，证实安军垫付给其雇佣的司机工资情况；2、录音光盘，证实朱国岐已经将其所有的D635的工程车租给他人。朱国岐委�代理人对安军提供的上述证据提出了异议，认为收条缺少真实性，与本案无关。光盘只是一个吵架的过程，不能证实安军、朱国岐之间存在雇佣关系。并提供如下证据证实安军、朱国岐之间为车辆买卖关系，安军为D635的工程车的实际车主：1、提交修理D635的工程车收据29支，证实安军作为车主在修车收据上面签的字；2、2015年6月1日安军向D6项目部借款20000元；3、证人陈某1当庭证称，安军作为D635工程车的车主在收据上签字的；4、证人鞠某当庭证称，2014年7、8月份，安军与朱国岐多次到我开的饭店商量买车的事，安军给了朱国岐首付款5万元，剩余的在安军的工程款中扣除，后来听说安军一直没有付朱国岐首付款；5、证人黄某称，我和安军是老乡关系，我是车主，跟着朱国岐的车队干活。2014年给朱国岐车队统计数字，在安军的房间里安军与朱国岐因为朱国岐要购车款和安军打架。安军既是车主又是驾驶员；6、证人陈某2称，安军、朱国岐都在我公司服务，去年年底开年会，公司对每辆车的工人工资结算。工人工资结算以后，我们才会把剩余工程款结算清楚。结算工程款是针对车队的，案件涉及的D635的工程车是挂靠在朱国岐车队的。去年工人的工资都已经结算清楚了。安军对朱国岐提供的上述证据中收据的真实性没有异议，是作为司机修车签字的，不是以车主的身份签字的。对借款单是有两个老乡两辆车506、508需要拖过来，没有拖车费，向老板借款20000元。朱国岐提供的证人证言不能证实其是D635的工程车的实际车主，也不能证实双方为买卖关系。
原审认定，根据安军、朱国岐提供的证据，可以证实安军从2014年7月20日开始经营D635工程车，D635工程车属于朱国岐的车队。由于朱国岐方没有充分证据证实将D635工程车卖给安军，且发生纠纷后，朱国岐已经将该车租给他人，故朱国岐称D635工程车的实际车主为安军的主张不能成立。根据，D635工程车的车主为朱国岐，安军负责经营的实际情况，可以认定安军是受朱国岐所用而经营的D635工程车，对安军称双方之间存在雇佣关系的主张予以采信。安军受雇为朱国岐经营车辆，朱国岐理应支付相应的报酬。对安军主张朱国岐支付工资的请求应予支持，从朱国岐提供的证据可以印证安军主张从2014年7月10日至2015年6日5日经营D635工程车9个月又15天的事实予以确认。但对安军要求月工资5000元的主张，因无证据支持，该院不予采信。安军的工资收入可按上年度交通运输业年收入60187元计算为47648元。对安军主张其雇佣的其他司机的工资的主张，因其非D635工程车的实际车主，不能形成雇佣关系，故对其主张该院无法支持。
原审判决：一、朱国岐于本判决生效之日起十日内支付原告安军劳动报酬47648元；二、驳回安军的其他诉讼请求。
宣判后，朱国岐不服，向本院提起上诉。其上诉请求及主要的上诉理由是：1、被上诉人原审中提交的收条及光盘等证据，不能证明其与上诉人之间是雇佣关系，被上诉人没有提交证据证明上诉人雇佣其工作9个月15天，没有证据证明其在此期间连续工作没有请假，没有证据证明其工资标准，被上诉人未提交证据证明请求给付雇佣报酬的上述基本事实；2、上诉人原审提供的证人当庭证言及D635工程车修理票据29支，证明被上诉人是该车车主，双方之间属于机动车买卖关系，不存在雇佣关系；3、原审判决认定及双方证据证明，2014年7月20日之后，被上诉人安军实际经营D635工程车，“实际经营”与“从事雇佣工作”是不能并存的概�，被上诉人购买上诉人的D635工程车分文未付，经营一段时间后，留下一辆破车一走了之，上诉人找不到安军，索要购车款无望的情况收拾破车租给他人使用属无奈之举，该无奈之举不能推翻被上诉人购车实际经营的事实，也不能证明其于上诉人之间属于雇佣关系。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人安军答辩称：上诉人与被上诉人之间是劳务合同关系，安军给朱国岐的车当司机，上诉人原审提供的修理车发票，当时安军是司机签字合理；上诉人主张与安军是买卖合同关系应提供证据，原审中我们提供的证据可以显示2014年7月20日至2015年2月中旬为朱国岐当司机，2015年3月中旬至6月5日继续给他的D635工程车当司机，这个车有两个司机，在春节前还有一个司机叫樊某，3月份之后他就没有来，工资也没有付，之后又有一个司机叫杨斌宏，工资也�有付，开车期间的收益由朱国岐在吕鑫露天煤矿领取，之后朱国岐将车辆租给他人，以上事实证明上诉人与被上诉人之间的关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人朱国岐陈述，朱国岐赊给安军D635号工程车，安军经营期间工程款由朱国岐统一与煤矿结算，安军的工程款朱国岐扣除安军没有支付的分期购车款，朱国岐为安军垫付的司机工资、修理费、伙食费及安军的借款，有剩余的才支付给安军，安军经营期间由于经营不善到现在还欠朱国岐12万元。为证明自己的主张，上诉人朱国岐二审期间提供了以下证据：1、电话录音一份，证明其与安军之间是买卖合同关系；2、记账单两份，证明上诉人为车主垫付各项费用的情况；3、吕鑫煤矿D6工区后八轮月结算单及结算表；4、朱国岐与其他车主结算的凭证；证据3、4证明车队的经营模式是车都是朱国岐分期付款买的，然后卖给实际经营者，朱国岐给他们垫付每月的分期款、油钱、修理费、工资、伙食等，到月底进行结算；5、朱国岐给车队内其他车主提供借款的记账凭证3页，证明其他车主每月向朱国岐借款给司机发工资、付生活费，车队没有拖欠他们的工资，不是给他们每月发工资，也不是每月5000元，是干一天挣一天；6、2015年8月6日安军给陈某1打的欠条一份，证明朱国岐为安军垫付的修理费。被上诉人安军质证认为，不认可打电话的事，录音证据与本案没有关联性；认可上诉人记账的事实，是上诉人的表弟记的账，但部分借款数字有篡改，涉嫌伪造证据，要求对数字进行鉴定，同时认为这个证据证明车是上诉人的，我们向车主借用各种费用；对于上诉人与煤矿的结算证据真实性认可，证明车主是朱国岐，对于朱国岐与车主的结算，不明白�什么意思，没有显示向安军支付过工资及大额费用，对记录内容的真实性认可；对证据5，没有安军的领款记录，是因为安军是赊欠他们买的车，安军还欠他们巨额车款，所以不会向安军支付工资等费用，这与他们提供的安军的记账单矛盾，说明证据1中，11300元和72600元的两笔付款是虚假的；对于证据6认可，这是安军作为司机打的欠条，然后是老板付的，朱国岐付的所以条子就回到他手里了。被上诉人安军否认向上诉人购买D635号工程车的事实，并提供以下证据证明其与上诉人之间是劳务合同关系：1、证人樊某证称，我与安军是同事，朱国岐是老板，2014年我通过中介认识安军，2014年7月中旬到2015年2月期间劳务工资朱国岐没有给发放，到2月份快过年朱国岐支付了300元的生活费。安军告诉我工资是每月5000元，半年没有发放工资。原审中我出具的收条是安军让我写的，�并未实际收到钱；2、证人郑某证称，安军的父亲在煤矿开了个修理店，我给安军的父亲打工，我没见过朱国岐，2015年3、4月份朱国岐的车队有几辆车在安军父亲的修理店修车，修完之后都是司机签字走人，每个月找朱国岐算账，修过D635号工程车，是安军开的车，都是司机签字。上诉人朱国岐质证认为，证人樊某的证言不真实，证人给朱国岐干活不谈工资只给安军说工资不合常理，半年没有要工资不合常理，证明证人与朱国岐不存在雇佣关系；证人郑某与安军有利害关系，证人只知道安军开D635号工程车，但对车主不知道。该两个证人均不能证明本案当事人之间是雇佣关系。其余事实与原审查明的一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：本案双方当事人之间是否形成了机动车买卖关系，上诉人应否向被上诉人支付劳动报酬，如需支付则应支付多少。本案中，双方当事人均认可曾经商议过买卖本案所涉编号为D635的工程车一事，但对于是否达成一致意见陈述不一。上诉人主张的双方之间已经了形成机动车买卖合同关系，上诉人系将该车赊给被上诉人安军由安军自主经营；被上诉人安军则对此予以否认，并提出自己并未同意购买该车，双方之间是劳务合同关系，自己仅是上诉人雇佣的司机。双方当事人一、二审期间均就各自主张的上述事实提供了相应证据，但均为间接证据，且均未达到高度盖然性的证明标准。本案中，上诉人朱国岐主张被上诉人安军系D635的工程车的实际车主，但无法提供被上诉人安军购买该车的充分证据，且从现已查明的案情来看，被上诉人安军除了提供劳务，并未实际掌握该车的经营管理、收益及处分的权利，故本院对上诉人所持“双方之间系机动车买卖关系，安军为该车实�车主”的主张无法采信。上诉人朱国岐作为D635的工程车的车主，被上诉人安军驾驶该工程车提供了劳动，上诉人朱国岐结算了该车的全部工程款，得到收益，上诉人朱国岐作为车主及实际收益人，理应对安军提供的劳动支付相应报酬。关于该劳动报酬具体数额，因双方均未就工资标准提供证据证实，原审判决采用上年度交通运输业年收入的标准计算，较为妥当，本院予以维持；关于工作时间，上诉人朱国岐提供的修理票据等证据与原审判决所认定的工作期间基本印证，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由上诉人朱国岐负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一七年二月二十日
书记员 李 玲