四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第414号
上诉人（原审被告）四川省泸县百和建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县百和镇转龙街道。组织机构代码72745805-5。
法定代表人张焕昌，总经理。
委托代理人赵忠，四川九狮律师事务所律师。
委托代理人罗米乡，四川九狮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）祝绍财，男，1971年8月9日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）四川省第十五建筑有限公司，住所地：南充市顺庆区金鱼岭路324号。组织机构代码74000090-3。
法定代表人廖继荣，董事长。
委托代理人易守鸣，四川首力律师事务所律师。
上诉人四川省泸县百和建筑工程有限公司（以下简称“泸县百和建司”）、祝绍财因撤销权纠纷一案，不服古蔺县人民法院（2012）古蔺民初字第2689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人泸县百和建司的委托代理人赵忠、罗米乡，上诉人祝绍财，被上诉人四川省第十五建筑有限公司（以下简称“四川十五建司”）的委托代理人易守鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月9日，四川昊祥建筑劳务有限公司出具介绍信到四川十五建司，介绍公司经理祝绍财与四川十五建司联系建筑劳务事宜，该介绍信明确载明有效期限至2011年5月8日。2011年5月10日，四川十五建司古蔺二郎镇红花苑小区项目部与祝绍财签订了《建设工程施工劳务承包合同书》，明确四川十五建司将四川古蔺县二郎镇红花苑小区工程中1、2、6号楼承包给祝绍财修建，承包方式为包工包料，期限为2010年11月23日至2011年11月30日，工程款结算方式为按照《四川省建筑工程2009工程量计价定额》及相关配套文件计取。该合同签订过后，祝绍财即带领工人进场施工，但施工大约10天后，四川十五建司与祝绍财均同意不再按照合同约定的包工包料的方式履行合同，但祝绍财仍然继续带领工人施工。祝绍财在施工过程中，逐步领取了相应的劳务费。从2011年6月20日领取第一笔劳务费至2012年7月28日，祝绍财或祝绍财委托的代领人共计领取了四川十五建司支付的劳务费5340000元。
2011年11月26日，四川十五建司古蔺二郎镇红花苑小区项目部与泸县百和建司签订了《建设工程施工劳务承包合同书》，合同约定由泸县百和建司负责红花苑小区1、2、6号楼的“钢筋、砼、模板、泥作、屋面等”任务的全部劳务工作。期限为2010年5月1日至2012年5月20日，计价方式为按照建筑面积包干，综合单价465元／平方米。该合同的签订为先由四川十五建司古蔺二郎镇红花苑小区项目部负责人签名及加盖项目部印章后，交由泸县百和建司工作人员带回泸县百和建司处盖章，再将盖好章后的合同带回二郎镇交给四川十五建司古蔺二郎镇红花苑小区项目部负责人陈之凤。该合同在签订过程中，合同文本有过拆装，并且，四川十五建司和泸县百和建司向一审法院提交的该合同文本的纸张最后一页与前面十二页的纸张颜色不一致。泸县百和建司将合同文本送交给四川十五建司古蔺二郎镇红花苑小区项目部负责人陈之凤后，陈之凤通过电话向祝绍财在红花苑小区的施工人员唐治明提出，泸县百和建司已将合同文本更改过。
另查明，四川十五建司所承建的古蔺二郎镇红花苑小区项目共计6幢楼，6幢楼的外观设计及相应格局一致。其中1、2、6号楼由祝绍财带领工人修建，3、4、5号楼由重庆兴邦劳务有限公司委托人龚芳林带领工人修建。四川十五建司古蔺二郎镇红花苑小区项目部与重庆兴邦劳务有限公司于2011年3月8日签订了《建设工程施工劳务承包合同书》，合同由陈之凤与龚芳林分别代表双方签订。该合同约定的期限为2010年12月22日至2011年10月22日，承包方式为劳务分包，综合单价合计为每平方米365元。2012年12月30日，通过双方最后结算，重庆兴邦劳务有限公司承包3、4、5号楼应得劳务费按照每平方米365元计算，共计5104154.45元。
2012年10月15日，四川十五建司以泸县百和建司及祝绍财在签订合同时采取欺诈手段，导致合同价格显失公平为由，诉至一审法院请求撤销双方于2011年11月26日签订的《建设工程施工劳务承包合同书》中单价465元／平方米的内容。
一审法院经审理后认为：合同是双方当事人平等自愿协商一致的结果。本案四川十五建司与泸县百和建司签订的落款为2011年11月26日的《建设工程施工劳务承包合同书》，先由四川十五建司加盖印章后，再交由泸县百和建司的工作人员带回泸县百和建司办公场所加盖印章，当泸县百和建司的工作人员加盖印章带交给四川十五建司后，四川十五建司的具体经办人即对单价465元／平方米的内容提出异议。另外，双方向一审法院提交的合同文本纸张最后一页的颜色均与前十二页的颜色不一致，这有悖于常情。故可以认定四川十五建司与泸县百和建司在签订合同的过程存在瑕疵。另外，该合同涉及的标的红花苑小区1、2、6号楼建筑的劳务单价每平方米465元与案外人重庆兴邦劳务有限公司同时期与四川十五建司签订的关于红花苑小区3、4、5号楼建筑的劳务单价每平方米365元相比明显偏高。在该合同形成之前，祝绍财即带领工人完成了合同涉及的建设红花苑小区1、2、6号楼的大部分劳务，并且领取了一定的劳务费，该合同只是合同双方当事人在实际履行过程中对履行情况的进一步确认。结合祝绍财与案外人重庆兴邦劳务有限公司同时进行工程建设，而且进行的工程项目属于同种情况的实际，可以认定，对于同时进行的同类工程项目，劳务单价不应有太大差异。泸县百和建司、祝绍财辩称已领取的劳务费按照完成的工作量计算已经超过365元每平方米单价，但并未向一审法院提交证据证明经过审计后的工作量及相应单价情况，一审法院不予采信。综上，一审法院认为四川十五建司与泸县百和建司于2011年11月26日签订的《建设工程施工劳务承包合同书》中单价465元／平方米的内容明显失去公平，对四川十五建司请求撤销该合同中单价为465元每平方米内容的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：撤销四川十五建司与泸县百和建司于2011年11月26日签订的《建设工程施工劳务承包合同书》中单价465元／平方米的内容。案件受理费13800元，由泸县百和建司负担。（该受理费四川十五建司已预交，由泸县百和建司直接给付四川十五建司）
宣判后，上诉人泸县百和建司、祝绍财不服，其上诉理由为：1、一审法院认定465元／平方米不是双方的真实意思表示，缺乏相应的证据支撑，且不应将他人完成工程的单价与上诉人完成的工程单价进行对比；2、一审法院在认定事实上存在主观臆断，先入为主的情形，判决书本院认为部分多为猜测和臆断，缺乏证据，且上诉人在被上诉人处领取的劳务款数额已经超过了被上诉人主张综合单价365元／平方米计算出来的数额。故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人四川十五建司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，祝绍财或祝绍财委托的代领人在四川十五建司处领取的5340000元，其中有350000元属于四川十五建司支付泸县百和建司、祝绍财的回收材料款，不属于劳务费性质。祝绍财组织工人对红花苑小区1、2、6号楼劳务施工的时间是从2011年5月起至2011年年底。祝绍财完成的劳务工程量除《建设工程施工劳务承包合同书》约定的工程量外还存在其他零星签单的工程量。
上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述等在卷佐证。
本院认为：本案上诉人与被上诉人之间存在如下争议：四川十五建司与泸县百和建司于2011年11月26日签订的《建设工程施工劳务承包合同书》中单价465元／平方米的内容是否应予撤销。
首先，四川十五建司与泸县百和建司签订《建设工程施工劳务承包合同书》的时间是2011年11月26日，而祝绍财组织工人对红花苑小区1、2、6号楼劳务施工完工的时间是2011年年底，《建设工程施工劳务承包合同书》是在红花苑小区1、2、6号楼劳务工程接近完工时才签订的。签订合同前，祝绍财及其委托代领人仅在四川十五建司领取300余万元的劳务工程款，合同签订后祝绍财及其委托代领人又在四川十五建司领取200余万元的劳务工程款，共计领取5340000元，扣除其中350000元的材料款，实领取4990000元劳务工程款。与重庆兴邦劳务有限公司承包3、4、5号楼劳务费5104154.45元（按照每平方米365元计算）相比，祝绍财领取的4990000元劳务工程款虽然超过四川十五建司主张的365元／平方米×13000平方米（1、2、6号楼的建筑面积）=4745000元，但低于重庆兴邦劳务有限公司在四川十五建司处领取的劳务工程款，且祝绍财除完成《建设工程施工劳务承包合同书》约定的工程量外还完成有其他零星签单的工程量，并且尚不能确定零星工程量的工程款。本案现有证据也不能证明上诉人领取的劳务款数额超过被上诉人主张365元／平方米计算出来的劳务款数额，故对上诉人所持超过365元／平方米标准领取劳务款的上诉理由，本院不予采信。
其次，四川十五建司与泸县百和建司在签订《建设工程施工劳务承包合同书》的过程中存在较多瑕疵和蹊跷：一是双方签订合同时，涉案劳务工程已接近尾声；二是四川十五建司先在合同文本上加盖印章后交由泸县百和建司带回盖章再交回四川十五建司的合同订立方式；三是，双方在一审中提交的合同文本纸张最后一页的颜色均与前十二页的颜色不一致，双方均认可合同文本有过拆装。四川十五建司称其向泸县百和建司提供的合同文本中加盖有骑缝章，却在加盖有四川十五建司印章的合同文本最后一页中找不到骑缝章的印迹；四是四川十五建司在收到泸县百和建司盖章后返回的合同时，即对合同中关于单价465元／平方米的内容提出异议，其负责人陈之凤便通过电话方式向祝绍财在红花苑小区的施工人员唐治明提出，合同文本已被泸县百和建司更改；五是涉案红花苑小区1、2、6号楼与3、4、5号楼的外观设计及相应格局一致，而四川十五建司与泸县百和建司的《建设工程施工劳务承包合同书》文本涉及的劳务工程综合单价为465元／平方米，四川十五建司与重庆兴邦劳务有限公司的《建设工程施工劳务承包合同书》劳务工程综合单价却为365元／平方米。以上五个方面足以说明对综合单价为465元／平方米的合同条款存在疑问的原因。本院认为，红花苑小区1、2、6号楼与3、4、5号楼同期修建，且六幢楼的外观设计及相应格局等情况基本一致，3、4、5号楼的劳务单价为365元／平方米，对于同时修建的1、2、6号楼，劳务性质和工程量基本相同，劳动强度也基本相当，其劳务单价不应有太大差异，四川十五建司与泸县百和建司的《建设工程施工劳务承包合同书》劳务综合单价465元／平方米的约定明显超过四川十五建司与重庆兴邦劳务有限公司的《建设工程施工劳务承包合同书》劳务工程综合单价365元／平方米，一审法院认定四川十五建司与泸县百和建司于2011年11月26日签订的《建设工程施工劳务承包合同书》中单价465元／平方米的内容显失公平并无不当。上诉人主张其承建的红花苑小区1、2、6号楼与重庆兴邦劳务有限公司承建的红花苑小区3、4、5号楼因地理位置、工程难易、工期要求、工程质量等不同，故劳务单价不可能相同的主张，因其未提供相应证据证明，本院不予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人泸县百和建司、祝绍财承担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 卓 波
审判员 李 野
二〇一四年三月十日
书记员 袁雪梅