河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第361号
上诉人（原审原告）赵倩，女，1987年5月13日出生。
上诉人（原审被告）吴申林，男，1970年5月8日出生。
委托代理人王永坤、侯仪，河南忠良律师事务所律师。
上诉人赵倩与上诉人吴申林因产品责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵倩及上诉人吴申林及其委托代理人王永坤、侯仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，吴申林系经营五金生意的个体工商户，名称为驻马店市开发区金德管业安装部，经营地点为驻马店市开发区建业市场。2014年8月24日，赵倩到吴申林经营的门店内购买了两个水角阀，购买后赵倩便自行找人在其装修的位于驻马店市水利小区B902室内进行了安装。2014年8月25日，赵倩所装修房屋的楼下（B802室）邻居打电话告知赵倩房屋漏水，待赵倩到达现场时，发现从吴申林处购买的水角阀漏水，导致赵倩所装修的物品受到不同程度的损坏，且该次漏水事件同时导致了B802室的家具及装修受损。赵倩在向B802室的户主做了相应赔偿后，与吴申林协商赔偿事宜未果。
2014年8月28日，赵倩以吴申林销售的水角阀存在质量问题导致其受到经济损失为由向驻马店市工商行政管理局专业分局房地产市场管理所投诉。后经该所调解，吴申林同意赵倩的维修要求，双方当事人达成协议。该调解书由赵倩、吴申林之子吴岐及驻马店市工商行政管理局专业分局房地产市场管理所加盖印章予以确认。诉讼中，吴申林称，其所经营的五金店经常由其妻子管理，其子吴岐在放假期间也参与管理该店。诉讼中，赵倩向原审法院提出鉴定申请，要求对因水角阀漏水导致其房屋（B902室）内装修毁损价值进行评估。原审法院依法委托驻马店市中亚资产评估事务所进行评估。2014年12月8日驻马店市中亚资产评估事务所作出驻中亚资评报字（2014）号资产评估报告书，该报告书的内容为：经评定估算，委估财产损失的总评估价值为19986元，其中B902室的评估价值为8316元，B802室的评估价值为11670元。赵倩支付鉴定费用1500元。吴申林对该评估报告书未提出异议。诉讼中，赵倩向原审法院提出鉴定申请，要求对本案水角阀的质量进行鉴定，原审法院先后向省内外几家司法鉴定机构进行咨询并委托，答复是均因被鉴定的角阀已丧失产品鉴定的基本条件而不予受理或无法鉴定。吴申林向赵倩出售水角阀时未附有产品说明、合格证等相关证书。
原审法院认为，赵倩从吴申林处购买的两个水角阀，吴申林作为销售者应保证所出售的水角阀具备最基本的使用性能，即不会出现漏水现象。但赵倩在将该水角阀安装完毕后第二天即出现漏水现象，导致赵倩房屋内的装修受到不同程度的损坏。虽然诉讼中赵倩对该水角阀质量申请的鉴定因丧失产品鉴定的基本条件未能形成鉴定结果，但从赵倩提交的调解书中显示，吴申林对赵倩提出的因水角阀安装后出现漏水现象，并导致赵倩房屋内的装修受损的事实予以认可，且同意对赵倩的房屋进行维修。虽然该调解书显示的签名系吴申林之子吴岐所签，但从吴申林的庭审中陈述显示，驻马店市开发区金德管业安装部的日常经营均由吴申林及其家庭成员来共同管理，吴岐在假期也参与该店的管理，故吴岐代表该安装部与赵倩进行调解，该调解书效力应及于吴申林。综上，对赵倩房屋装修的受损原因是吴申林向出售的水角阀出现漏水现象所导致这一事实，予以确认。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条的规定，“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”。因吴申林提供的产品存在缺陷造成赵倩的财产受到损害，吴申林应承担赔偿责任，现赵倩请求吴申林赔偿其经济损失，于法有据，予以支持。关于损失数额，因赵倩的评估申请中明确要求仅评估赵倩房屋（B902室）的装修损失，但（2014）号资产评估报告书中对B902室和B802室的装修损失均做出了评估，该评估报告超出了赵倩申请评估的范围，故对该评估报告中关于B802室的评估数额，不予采纳。根据该评估报告的内容显示，赵倩房屋的装修损失价值为8316元，吴申林应当予以赔偿。同时，赵倩应当承担鉴定费624元。关于吴申林主张水角阀的漏水是因赵倩自行安装所造成，因未提交相关证据加以证明，不予采纳。依照《中华和人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华和人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、限被告吴申林于本判决生效后十日内赔偿原告赵倩经济损失8316元及鉴定费624元；二、驳回原告赵倩的其他诉讼请求。如被告吴申林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由赵倩负担510元，吴申林负担160元。
宣判后，赵倩、吴申林均不服，向本院提起上诉。赵倩上诉称，原审法院判决认定事实错误。其已提出Ｂ802及Ｂ902两套受损房屋的鉴定申请，且其已向Ｂ802户主进行了赔偿，原审法院未支持Ｂ802房屋的损失，属认定事实错误。请求撤销原判，依法改判支持其上诉请求。
吴申林上诉并答辩称，原判认定房屋漏水原因是因其出售的水角阀存在质量问题造成的，系认定事实错误。原审中赵倩要求对水角阀的质量进行鉴定，未有任何结果，故赵倩无任何证据证明其出售的水角阀存在质量问题，赵倩购买后自己安装，与安装方法不对和水龙头是否关闭完好有很大关系，原判认定事实错误，导致判决结果错误。请求撤销原判，改判其不承担任何赔偿责任。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，《中华和人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”。本案双方当事人对于水角阀漏水致房屋损坏的原因是否系吴申林向赵倩出售的角阀存在质量问题造成，争议较大，应根据双方当事人举证情况进行认定。关于吴申林上诉称原审中赵倩要求对水角阀是否存在质量缺陷进行鉴定，未有任何结果的问题。因原审法院经向多家鉴定机构委托，鉴定机构均答复称因冷水角阀已丧失产品鉴定的基本条件而不予受理或无法鉴定，系客观原因致申请鉴定人赵倩无法举证，该情形不能成为支持吴申林该项上诉理由的依据。本案中，赵倩已举证证明其购买的水角阀系吴申林向其销售，房屋受损原因系已安装后的冷水角阀存在质量缺陷漏水造成。吴申林未提交该商品的合法进货渠道、产品说明书、合格证等证据证明其销售的冷水角阀不存在质量缺陷的证据，应负举证不力的法律后果。关于吴申林上诉称赵倩购买水角阀后系赵倩自己安装，与赵倩安装方法不对和水龙头是否关闭完好有很大关系的上诉理由，吴申林对此亦未提交证据证明其主张成立，对吴申林的该项上诉理由不予支持。吴申林销售的产品存在缺陷致赵倩的财产受到损害，依法应由吴申林承担赔偿责任。赵倩上诉称其已对B802房户主的损失进行了赔偿，原审法院未支持B802房的损失错误的问题。由于司法鉴定程序应依当事人申请范围，按合法委托鉴定程序进行。经审查，赵倩的评估申请明确要求评估B902室的装修损失，（2014）号资产评估报告书中对B902室和B802室的装修损失均做出了评估，该评估报告超出了赵倩申请评估的范围，原审法院未采纳该评估报告中关于B802室的评估数额，适用法律正确，程序合法。赵倩也未举证证明其实际向B802房屋户主实际赔付数额，故赵倩上诉请求支持其经济损失19986元及鉴定费1500元的理由无充分事实及法律依据，不予支持。综上，吴申林及赵倩的上诉理由均不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1010元，由上诉人吴申林负担670元，赵倩负担340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 刘 园