江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初438号
原告：徐定坤，男，1986年9月19日出生，汉族，住奉新县。
委托诉讼代理人：徐卫东，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601198810740614。（特别授权）
被告：张国庆，男，1975年10月1日出生，汉族，个体工商户，住奉新县。
被告：张招利，男，1970年1月4日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住奉新县。
共同委托诉讼代理人：詹民革，奉新县海华法律服务所法律工作者。执业证号：31409011109330。（特别授权）
原告徐定坤与被告张国庆、张招利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐定坤向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告赔偿原告因受伤造成的各项经济损失138421元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：自2016年8月底起，原告在被告处从事电焊和安装工作，10月26日上午，在为被告厂房安装时从高处坠落致伤。同日，住进奉新县人民医院，共住院94天。10月27日被告方给了5000元医疗费，被告张招利买了些慰问品到医院看望。原告受伤后，身心受到很大损害，经济受到很大损失，不能工作，还要抚养两个小孩，赡养两个老人，经济负担很重。经法医学鉴定，原告伤情评定为10级伤残，误工期240天，护理期12天，营养期90天，后续治疗费3000元。被告现未支付医疗费等，原告生活困难，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请贵院支持原告的诉讼请求。
被告张国庆、张招利共同辩称，一、原告诉讼主体错误，被告方不知道原告是什么时候在被告处进行工程安装，被告方将工棚安装工程发包给喻祚文，价格是23元/平方，其他安装人员由喻祚文雇请，并且工棚安装工程的工具全部由喻祚文提供。被告方是与喻祚文进行工程结算，工程款也是支付给喻祚文的，被告方与原告没有任何关系。本案中的原告是由喻祚文雇佣，在工作中由喻祚文安排工程安装任务，工具由喻祚文提供，与被告方不存在任何领导与服从的关系，被告方与喻祚文之间是承揽关系，原告不慎从高处坠落致伤，主要是存在安全隐患所致，而被告方不存在任何指示或选任过错，更没有侵权行为，故依法不应承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）原告提交出院记录2份，用于证明原告因受伤住院治疗94天的事实。被告方经质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告从奉新县人民医院擅自转至奉新中医院，且奉新中医院属于乡镇医院，故擅自转院的费用应由原告自己承担。本院认为，原告徐定坤自受伤起，一直处于连续治疗中，且相关病历均载明原告徐定坤的病情系左股骨粗隆间骨折、左桡骨远端粉碎性骨折，前后一致，只是前者采取手术治疗，后者采取中医保守治疗，原告只是针对自己的伤情选择一种治疗方案，主观上并无恶意，且治疗情况属实，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
（二）原告提交住院票据2张，用于证明原告住院治疗花费18211.24元。被告方经质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述费用应由原告自己承担。本院认为，原告住院治疗属实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，至于费用该如何承担，本院将综合予以认定；
（三）原告提交法医学鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，用于证明原告伤情被评定为10级伤残，误工期240天，护理期120天，营养期90天，后续治疗费3000元，伤情鉴定花费3000元的事实。被告方经质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为医院已出具证明，认可鉴定的伤残等级，但不认可三期费用。本院认为，该鉴定报告系相应司法鉴定机构出具的有效鉴定意见，且与重新鉴定的伤残结果一致，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
（四）原告提交户口本5份、村委会证明1份，用于证明原告需要抚养2个小孩及和其哥哥共同赡养两个老人的事实。被告方经质证认为，原告还有一个姐姐，对证明的真实性、合法性都有异议。本院认为，户口本系公安机关制发的户籍证明，故对户口本的真实性、合法性予以采信，至于小孩的抚养费及老人的赡养费问题，则按照相关规定依法处理；
（五）二被告共同提交了收条三份，用于证明喻祚文是承揽人，在被告处领了工程款4万元，被告方垫付的5000元医疗费也是由喻祚文领取的事实。原告经质证认为，医疗费5000元的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，喻祚文只是代收，不能证明是承揽关系，工程工资款4万元真实性没有异议，合法性、关联性有异议，不能证明是承揽关系，喻祚文只是代领。本院认为，原告及喻祚文均认可收款的事实，故对该证据的真实性、合法性予以采信，但收条只能证明喻祚文在被告方领取了4万元工程款及代收5000元医疗费的事实，至于喻祚文及原告与被告方的法律关系，则需结合其他证据、事实予以综合认定；
（六）本院依被告方的申请，传唤证人陈某出庭作证。证人作证的主要内容为：我与被告是朋友，被告家里要做一个钢棚，我就介绍人帮被告做，我当时就介绍老喻（注：喻祚文）一伙人过来做事。当时我也没事做，老喻同意我跟他们一起做，大家一起做事，工资按行情走，当时没说。工程没完工，我的工资也没领，当时把钱凑起来给原告看病。工地上的工具由老喻他们提供，被告只是买材料。出事的时候我在现场，原告在竹梯（我们自己做的）上，大概2米，原告在打电钻，由于竹梯横杆脱落原告掉下来。我们在一起做事都是看事做事，大家都是内行，不会分的很细，老喻也和我们一起做事，工资统一由一个人去结，工钱按工程量结算。原告经质证认为，证人当时打电话不是打给我姐夫喻祚文，不过随便打给谁我们都是一伙人在一起做事的。被告方经质证认为，我们开始谈价格，老喻和老喻的老婆、原告、证人都某，我们按23元/平方定价，至于工人多少钱一天我们不管，老喻请什么人我们不管，领钱都是老喻来领。本院认为，对于证人的上述陈述，原、被告均未提出实质性的异议，故对上述证人证言内容，本院依法予以采信。
另本院于2017年5月18日依职权向喻祚文作了一份询问笔录，喻祚文陈述的主要内容为：原告是我小舅子，我开始跟被告他们不认识，是后面陈某叫我去帮他们做事，具体是帮他们搭钢结构棚，我们做事的有5个人，我、陈某、徐定坤、李名洲、翟景，我们几个人是经常在一起做事的。除了翟景是做点工，我们其他四人都是工钱平摊的，我们没有跟被告签订承包合同。工钱是陈某谈的，应该是按平方算工钱，但工程没做完，也就没有结算，原告是我叫他过来的，但我们都是一起做事的，他有事也会叫我。出事是因为梯子横栏松了，原告就从梯子上掉了下来，梯子是我们自己用竹子做的，我们通知谁邀请谁被告不管，我们负责把钢结构搭好，被告提供材料就是。2016年9月份1.5万元工钱是陈某从老板那领的，然后大家分了，出事后，我从老板那领了3万元（包括医药费在内）给了原告，开始没有向被告出具条子，出事后，被告就要我一起打条子。对上述笔录，原、被告质证后均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张国庆与被告张招利系两兄弟，二人有块空地，打算合伙搭建一个钢结构仓库，遂通过陈某的介绍与喻祚文（注：原告姐夫）取得联系，喻祚文则与原告、陈某等人组成施工队伍，双方口头约定工钱按平方结算，二被告只负责提供材料，原告徐定坤等人负责仓库搭建，并自备施工工具。钢结构安装需要电焊工作，原告自认无电焊资质。2016年10月26日，原告爬上施工队伍自制的竹梯进行仓库安装施工，因竹梯横栏脱落，原告从竹梯上掉落受伤，同日，原告被送往奉新县人民医院就诊，根据奉新县人民医院的出院记录显示，原告于2016年10月26日入院，于2016年10月30日出院，住院4天，入院诊断结果为：1、左股骨粗隆间骨折2、左桡骨远端粉碎性骨折3、颜面部擦伤4、右跟部软组织损伤5、胸部软组织损伤。诊疗经过：完善相关检查，排除手术禁忌后，拟择期手术治疗。出院时情况：患者一般情况可，生命体征平稳，诉伤处疼痛缓解，拒绝手术。今患者要求出院，经签字后予以办理。因原告对自身伤情选择保守治疗，故于2016年10月30日转至奉新中医院继续治疗，根据奉新中医院的出院记录显示，原告于2016年10月30日入院，于2017年1月27日出院，住院90天，入院诊断为：1、左股骨粗隆间骨折2、左桡骨远端粉碎性骨折。诊疗经过：入院后完善相关检查，予患者中药硬膏热贴敷、中药塌渍等每日一次，石膏外固定，给予抗炎、活血、消肿、支持补液等对症治疗。住院期间，原告共计花费医疗费18211.24元。2017年2月20日，江西建诚司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人徐定坤损伤评定为十级伤残；2、评定其误工期240天、护理期120天、营养期90天（均自受伤之日计算）；3、评定其后续治疗费3000元。原告为鉴定花费鉴定费3000元。因二被告对鉴定结果提出异议，于2017年5月5日申请重新鉴定，2017年8月18日，江西天剑司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人徐定坤的损伤评定为十级伤残。经查，原告徐定坤系农业家庭户口。另原告姐夫喻祚文向二被告出具三份收条，载明：“今收到简易棚制作安装工资款计人（民）币叁万伍仟元整。今收人：喻祚文2016年10月27日”、“今收到简易棚制作工资款人（民）币伍仟元整。收款人：喻祚文2016年10月28日”、“代收医药费伍仟元整。收款人：喻祚文2016年10月28日”。因原告向被告方索赔未果，故诉至本院并提出前列诉讼请求。
本院认为，原告徐定坤主张被告张国庆、张招利为雇主，即其与二被告之间构成劳务关系，二被告则认为其已将钢结构工程交由原告的姐夫喻祚文个人承揽，原告为喻祚文所雇请。故正确区分原、被告之间是否存在劳务关系或者承揽关系是本案的关键。本院认为，劳务关系与承揽关系的最大区别在于，劳务关系中，雇主对雇员享有选任、指挥、监督、管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被支配的从属地位，基于雇佣之间的人身依附关系，雇主能够在选任、指挥、监督、管理等多个环节采取积极的预防措施，减少甚至避免雇员发生事故。而承揽关系中，定作人与承揽人之间并无人身依附性，定作人追求的是承揽人的劳动成果，承揽人通常由自己安排劳务活动，以劳动成果换取对价，并承担劳务过程中可能产生的风险和损失。就本案事实来看，首先二被告需要搭建钢结构仓库，自身并无相关技术能力，遂通过他人介绍与原告的姐夫喻祚文取得联系，而搭建仓库并非一人之力所能独立完成，双方之间也未订立书面的合同，根据庭审所查明的事实，可知原告与喻祚文等人系合伙关系，二被告在庭审中也陈述“我们开始谈价格，老喻和老喻老婆、原告、证人都某，……”，即对于以喻祚文为代表的施工团队，二被告是知晓的，事实上也是二被告以包工不包料的方式发包给以喻祚文为代表的施工团队，双方约定按平方进行结算，二被告并不参与具体工程施工，施工工具为原告的施工团队自备，原告所在施工团队与二被告之间符合承揽合同的特征，双方系承揽合同关系。故对原告要求二被告承担雇主责任的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或且选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中搭建钢结构需要进行电焊，而原告并无相应资质，对于原告及其姐夫等人共同合伙承揽钢结构工程的行为，二被告并未确认其共同承揽人是否具备搭建钢结构所需的资质，存在选任过失，应对原告的受伤承担相应赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人的成年人在做工过程中自我保护意识不强，在未确认其团队自制竹梯的安全性之前，攀爬至高处作业，因竹梯横栏脱落从而导致事故的发生，其对自己受伤应当承担主要责任。原告损失的赔偿范围及计算标准核定为：1、医疗费：18211.24元。2、住院伙食补助费：50元/天×94天=4700元。3、营养费：15元/天×94天=1410元。4、误工费：因原告未提交最近三年的平均收入状况证明，结合原告为农业户口的事实及被告方的意见，本院酌定原告的误工费为87元/天×117天（计算至定残日前一天）=10179元。5、护理费：原告主张由其妻子护理，但未提供其妻子固定收入证明，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算,31010元/年÷365天×120天=10195元。6、伤残赔偿金：11139元×20年×10%=22278元。7、关于原告诉求的被抚养人生活费，按照江西省高级人民法院关于印发审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）的通知（赣高法【2017】169号）精神，侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被抚养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持；8、鉴定费：3000元。9、交通费，原告诉求1000元，但未提供证据予以证实，考虑原告前往南昌鉴定及前往医院就诊等实际情况，本院酌定为500元。10、后续治疗费：3000元。关于原告诉求的精神抚慰金，因造成伤害的主要原因并非被告方，故对原告所提出的精神损害赔偿请求，不予支持。以上损失合计人民币73473.24元。综上，结合本案查明的事实，本院酌定原告自行承担75%的民事责任，被告方承担25%的民事责任，被告方按责承担73473.24元×25%=18368.31元，抵除被告方已支付的医药费5000元，被告方尚需向原告支付人民币13368.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张国庆、张招利应于本判决书生效后十日内连带赔偿原告徐定坤各项经济损失共计13368.31元（已抵除被告方已支付的医药费5000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068元，由原告徐定坤承担2661元；由被告张国庆、张招利连带承担407元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3068元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈刚毅
审 判 员 杨春林
人民陪审员 熊衍铭
二〇一八年一月十六日
代书 记员 李聘芬