江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1441号
上诉人（原审原告）：常州远东连杆集团有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇常焦东青段13号，社会信用代码91320402250898132M。
法定代表人：赖仕妹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘闻忠，男，1968年11月15日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：朱小涛，江苏德音律师事务所律师。
上诉人常州远东连杆集团有限公司（以下简称远东公司）因与上诉人刘闻忠委托合同纠纷一案，均不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
远东公司上诉请求，依法改判原审判决第二项，变更为“刘闻忠返还远东公司733700元”，并撤销原审判决第三项，改判刘闻忠承担自2015年6月2日起至款清之日的利息损失，按每天万分之三计算，诉讼费用由刘闻忠承担。事实与理由：1、根据双方签订的两份协议的约定，刘闻忠未进行工作需退还全部已付款项。刘闻忠未能依约履行合同义务“如实、积极、及时汇报”，违反了受托人的报告义务。2、刘闻忠在履行合同过程中存在重大过错，在收到远东公司支付的款项后其前往4S店购买高级轿车进行高消费，无视委托事项。3、刘闻忠虚假承诺，未按合同约定在三个月内办妥远东公司新建厂房产权证的申领工作，且也未能做好与相关部门的协调沟通，使远东公司承担了20万元的高额罚款。因为房产证未能及时办理，远东公司未能办理抵押贷款，造成重大损失。4、刘闻忠于2014年3月13日收取现金后办理环评，却至2015年仍不能提交环评报告，2015年交出的图纸不能使用。综上，刘闻忠怠于履行合同义务，未完成委托事务，无论是基于合同法关于委托合同的约定还是合同约定，远东公司无需支付其报酬，已经支付的应当全额返还，且承担利息损失。
刘闻忠辩称，认可一审判决确定的委托关系。刘闻忠已经完全履行了双方间订立的协议书和委托协议书的主要义务，没有为远东公司领取到产权证，不是刘闻忠的过错，而是基于法律上的不能。根据合同法405条的规定，远东公司应向刘闻忠支付所有约定的款项，但是在这其中，第一份协议书双方已经履行完毕，25万元作为委托的报酬，不能予以返还。在委托协议书中，不能领取产权证包括罚款免除，是基于双方对法律的误解、因此，该协议书是可撤销的合同，由此造成的损失应双方共担。原审判决做出了酌情判决，133700元没有予以返还，我方认为该酌情是合理的。请求驳回远东公司的上诉请求。
刘闻忠上诉请求：撤销原判中第二项判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由远东公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审无视刘闻忠提交的证据，认定事实机械化。一审对刘闻忠所述及提交证据证明的刘闻忠为完成工作草拟相关申请、报告，与相关职能部门沟通、协商解决办法，与相关评估、测绘、环评等单位沟通、协调、办理办证所需报告，及时与远东公司法定代表人沟通工作进展及需要配合的情况只字未提，却采纳了远东公司的说法，将刘闻忠在做了大量前期工作后最后由远东公司派员完成的手续性工作写成是远东公司完成了大量前期工作再由刘闻忠递交一下材料，如果事实如此，远东公司作为一家经营数十年、注册资本近亿的公司怎么可能要以支付高额报酬为代价让一个外人来完成所托事务，难道那么大的公司连个递交材料的人都没有？2、一审判决忽视刘闻忠所做工作的特殊性、复杂性，将复杂事务简单化，对刘闻忠不公。刘闻忠所做工作需要远东公司全面披露涉事建筑的全部情况后，利用刘闻忠广博的知识、人脉、严谨的逻辑分析能力、高效的执行能力、有效的沟通能力来推进，但远东公司在签订协议时未向刘闻忠全面披露涉事建筑的全部情况，导致刘闻忠错误评估工作难度，但即使在此情况下刘闻忠仍基于基本的诚信原则，在逐步全面了解涉事建筑的情况后及时为远东公司提出解决问题的方法并亲自与相关职能部门沟通及专业机构联系协调、草拟所需报告并指导远东公司的工作人员收集相关资料。因刘闻忠非远东公司的正式在编员工，为今后工作联系方便，故请远东公司派正式在编员工在一些正式手续办理时到场签字。3、远东公司在刘闻忠完成了大量基础工作的情况下提出解除2013年12月29日的合同违背诚实信用原则，该协议并未约定完成工作的时间点，远东公司指称刘闻忠工作拖拉并无依据，刘闻忠对其起诉十分愤慨，故表示同意解除合同，但并不表示承认合同履行过程中对所托之事无故拖赖不尽心力。二、一审适用法律错误。一审基于错误的事实认定，适用了错误的法律。三、一审严重违反法定程序，不尊重刘闻忠的合法诉讼权利。一审判决书的落款时间为2017年1月23日，但该日三天前上诉人未收到开庭或宣判传票，刘闻忠对此并不知晓，请求二审法院对此予以监督，纠正一审法院的错误做法。
远东公司辩称，原审法院认定事实清楚，刘闻忠没有依照合同约定履行义务，完成工作。请求驳回刘的上诉请求。
远东公司向一审法院起诉请求：1、判令解除远东公司、刘闻忠于2013年12月29日签订的协议书及2014年10月15日签订的委托协议书；2、判令刘闻忠立即返还远东公司76.37万元，并承担自付款之日起至还清之日止的利息(利率按每天万分之三计算)；3、本案诉讼费由刘闻忠承担。
一审法院认定事实：远东公司、刘闻忠于2013年12月29日签订一份协议书，协议书约定由远东公司聘请刘闻忠为临时工作人员，从事远东公司企业新建厂房产权证的申领工作，聘期暂定三个月。协议明确刘闻忠应积极做好与相关部门的协调沟通，不对远东公司进行高额罚款(低于三万元以下不计)。协议书还约定受聘期间，远东公司支付刘闻忠劳务费25万元，此款于协议签订后当即支付15万元，余款10元在工作完成后三日内付清。若因刘闻忠原因造成工作不能进行，则刘闻忠必须退还远东公司预付款项，若因远东公司原因工作不能进行，则远东公司必须全额支付约定款项。协议书签订后，刘闻忠做了一些工作，但效果不理想，特别是承诺的不对远东公司进行高额罚款未能兑现，致使远东公司被罚款20万元。2014年10月15日，远东公司、刘闻忠又签订一份委托协议书，协议约定刘闻忠须在2015年6月底之前将有关土地房屋办理成住宅用地并办理产权证，同时须将土地出让金等相关费用的总额控制在400万元以内，相关部门的协调工作由刘闻忠解决。远东公司收到产权证后给予刘闻忠120万元的奖励。鉴于工作的特殊性，远东公司提前支付刘闻忠60万元，刘闻忠出具借条，余款60万元在刘闻忠完成委托后一次性支付。若刘闻忠没有完成相关工作，刘闻忠须归还60万元借款。委托协议签订后，远东公司预付刘闻忠奖励款30万元。刘闻忠就本次委托事项未有实质性进展。
另查明，第一份协议书中远东公司方(甲方)为远东公司和常州恒安容器有限公司，常州恒安容器有限公司已被远东公司吸收合并。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，两份协议书均是双方真实意思的表示，且不违法国家相关法律规定，应认定合法有效，现远东公司、刘闻忠均同意解除协议，依法予以准许。第一份协议书从表面上看远东公司、刘闻忠之间是雇佣关系，其实质是远东公司委托刘闻忠处理相关事务，远东公司预付刘闻忠关系费用。本案中远东公司委托刘闻忠从事远东公司企业新建厂房产权证的申领工作，刘闻忠还应积极做好与相关部门的协调沟通，不对远东公司进行高额罚款。刘闻忠认为远东公司全额支付劳动报酬证明已其已按协议书完成了相关工作，但从双方提供的证据来看，刘闻忠虽做了一定工作，但其承诺的不对远东公司进行高额罚款未能兑现，而实际上大量的工作是远东公司自行完成的，故应认为刘闻忠没有较好地完成委托事项，远东公司给付的款项刘闻忠应当酌情返还(其中的3万元刘闻忠已支付环评费，发票已入远东公司单位账上，应予以扣除；刘闻忠支付的房屋图纸设计费也应酌情予以减扣)。远东公司、刘闻忠于2014年10月15日签订第二份委托协议书，在较长时间里刘闻忠工作未有起色，也未向远东公司及时报告委托事务的进展情况，远东公司于2015年5月18日书面要求刘闻忠书面报告工作进展情况并开列费用支出明细时，刘闻忠明确表示无法提交满意答复，再加上刘闻忠将远东公司预支的30万元奖励款用于个人高消费，致使远东公司有理由相信刘闻忠不能履行委托协议书约定的事项，远东公司为减少损失在履行期限届满前向法院提起诉讼要求提前解除协议符合法律规定。刘闻忠没有完成委托事项，理应返还远东公司预付的奖励款。至于远东公司主张的利息，因本案为合同纠纷，在履行合同时远东公司也存在瑕疵，故原审法院对远东公司的这一主张依法不予支持。据此判决：一、解除远东公司与刘闻忠2013年12月29日签订的协议书及2014年10月15日签订的委托协议书。二、刘闻忠于本判决生效之日起十日内返还远东公司人民币60万元。三、驳回远东公司常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11437元，由远东公司承担1437元，刘闻忠承担10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院依法予以认定。
本院认为，第一，实体方面。首先，远东公司与刘闻忠之间形成委托合同关系，对此双方均无争议，原审法院对此予以确认。双方签订的两份委托合同对委托事项与委托报酬均做了明确的约定，双方当事人应当按照合同约定并遵守诚实信用原则履行合同义务。2013年12月29日和2014年10月15日的两份协议书中均约定了委托事项和委托报酬支付等主要条款，现刘闻忠并无证据证明完成了相关委托事项，而远东公司有相应证据证明其遭受了高于3万元的罚款、新建厂房的产证并未能在2015年6月底前办成等有违委托协议的情形，故原审法院根据刘闻忠确实开展了部分工作而酌情确定其已经收取的部分款项不予返还，属于原审法院自由裁量的范围，本院予以确认。其次，根据相关法律规定，委托合同的双方均享有任意解除权，任何一方都可以随时解除委托合同，故远东公司要求解除合同于法有据。再次，远东公司要求刘闻忠支付相应的利息。综合考量本案事实，原审判定的返还金额亦足以涵盖远东公司的该项请求，故对其另外主张利息损失部分，本院不予支持。第二，程序方面。经查阅原审送达回证及宣判笔录，原审审理程序合法，刘闻忠对于此点的上诉请求没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，远东公司和刘闻忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11437元，由常州远东连杆集团有限公司负担5718.5元，刘闻忠负担5718.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
审 判 员 丁 飞
审 判 员 董 维
二〇一七年六月三十日
法官助理 万海峰
书 记 员 徐琳钰