湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00029号
上诉人（原审原告）陈运明。
委托代理人刘泽均。系上诉人陈运明丈夫。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）远安县公安局。住所地：远安县鸣凤镇东门路*号。
法定代表人牛本槐，该局局长。
委托代理人张光荣，该局法制大队民警。特别授权代理。
委托代理人张宏仁，该局茅坪场派出所教导员。特别授权代理。
上诉人陈运明因诉远安县公安局不履行保护人身权法定职责并行政赔偿一案，不服远安县人民法院（2013）鄂远安行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理，并依法组成合议庭于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈运明的委托代理人刘泽均，被上诉人远安县公安局的委托代理人张光荣、张宏仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证认定：原告陈运明及丈夫刘泽均、婆母陈宗英、公公刘仕华均为远安县茅坪场镇何家湾村二组村民。宜昌大自然生物科技有限公司因建设需要，拟使用该村包括原告陈运明家庭承包的责任田在内的部分耕地。2012年10月24日，宜昌大自然生物科技有限公司与原告及家人协商征地事宜时，双方未能达成协议。2012年10月25日，该公司部分施工人员带工程机械对原告陈运明经营的责任田进行施工时，被陈宗英、刘仕华夫妇发现，两人赶至现场阻止施工，被施工人员一一拉开。刘仕华离开后，将此事告知原告陈运明，陈运明赶到现场斥责施工人员，并再次与陈宗英阻止施工。公司现场人员谭某、杨某等分别对其强行拉拽，在此过程中，双方因有肢体接触原告陈运明与陈宗英受伤。陈运明被拉开后，即将此事电话告知了正在外地务工的丈夫刘泽均及兄弟刘泽新，三人先后拨打110报警，从当日上午9时20分02秒至9时50分24秒共拨打110电话6次。被告110报警服务台于当日上午9时24分、9时33分两次指令辖区茅坪场派出所处警，该所接到指令后，因该纠纷系在当地企业项目建设中所引发，遂将情况向当地政府相关负责人作了报告，同时派三名警员前往事发现场。处警民警将陈运明与其他相关人员带至茅坪场派出所，当天上午10时10分至11时对原告陈运明进行了询问，并将该纠纷以治安行政案件立案。因原告陈运明及其婆母陈宗英在此纠纷中受伤需要治疗，茅坪场派出所未对该案即行结案。2012年10月30日，陈运明到远安县茅坪场计划生育服务站检查，被确认已怀孕两个月。2013年3月4日，被告远安县公安局指派该局民警与茅坪场派出所民警共同对2012年10月25日所发纠纷进行处理，原告陈运明及其婆母陈宗英获赔医药费、误工费、精神损失费等损失21850元，其中陈运明为11706元。因陈运明为怀孕期间受伤，另获得引产费、营养费等赔偿15000元。至此，远安县公安局对该案结案。
同时查明：原告陈运明与刘泽均夫妻同为农村居民，已于1998年8月6日育有一子刘少成。陈运明再次怀孕后，经当地政府计划生育主管部门确认，陈运明属计划外妊娠，依照计划生育法律规定应行节育手术。2013年3月9日，茅坪场计划生育办公室为陈运明办理“实施中期以上非医学需要人工中止妊娠手术审批”手续，3月17日，陈运明自行引产终止妊娠。
另查明：本案发生纠纷的地点为远安县茅坪场镇何家湾村二组原告责任田内，距茅坪场派出所单程距离约为3km。
原审法院根据认定的事实认为：被告远安县公安局及其下辖基层派出所作为县级公安机关，依法负有维护县域社会治安，保护人民生命财产安全的法定职责。本案中，被告110报警服务部门接受原告陈运明等报警求助后，被告所属茅坪场派出所即及时向当地政府部门作了相关通报，并依照《中华人民共和国警察法》及公安部《110接处警工作规则》的有关规定，及时派员执行处警指令，在合理时间内，完成现场处置，开展案件调查并根据查明的案件事实依法立案。在案件处理中，促成当事人达成了赔偿协议并履行。被告对该案的处理程序合法，适用法律正确，已履行了公安机关所负法定职责。原告所诉要求确认被告未能履行公安机关保护人身权法定职责的请求与事实不相符，该项请求法院难予支持；原告就赔偿请求并未提供相应证据，且被告在履责处理其损害赔偿时，已考虑原告属孕后受伤的情形，并确认了专项赔偿；原告属计划生育行政管理的引产与被告处警行为并无因果关联，故该项请求法院亦难以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告陈运明所诉被告远安县公安局不履行保护人身权法定职责并行政赔偿的诉讼请求。
陈运明不服，向本院提起上诉称：1、远安县公安局茅坪场派出所2013年102500002、102500003号《接处警工作登记表》与远安县公安局远公（茅）行受字第595号《受案登记表》是不真实的，原审法院将这些书证认定为真实的，令人费解。其一，事发当天的报警人都是上诉人陈运明，只不过用的是刘泽均的手机拨打，公安机关上述三份记录中记载的报警人均是刘泽均，这与事实明显不符；其二，102500003号接处警工作登记表记载的处警时间、到达时间及处警经过所描述的时间均为“2013年9月25日”，而发生纠纷的实际时间是2012年10月25日；其三，按惯例，领导的审批意见应当是领导本人亲笔签名，但这三份书证却没有任何一处亲笔签名。2、公安机关对陈运明的询问笔录也是不真实的。笔录上记载的询问人是付隆冬，而事实上是王志刚询问的，因此这份证据的真实性令人怀疑。3、2012年10月25日陈运明被殴打后，即到茅坪场镇卫生院做了X线透视检查，《远安县孕产妇保健手册》提示，接触放射线等有害物质可能引起胎儿畸形，2012年10月30日，上诉人到茅坪场镇计生服务站检查，医生也建议人工流产，这与后来《手术知情同意书》上所称“医学原因不宜继续妊娠”是一致的。可见上诉人是从小孩健康出发才决定中止妊娠，并非公安机关所称的计划外生育的政策原因所致。4、上诉人公公刘仕华同样被他人殴打，公安机关至今不予立案侦查。当时打人的人有谭晓东、杨华强等人，可是公安机关只是讯问了谭晓东，对杨华强等人不闻不问，让其继续施工，继续侵害他人的合法权益。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，即：撤销一审判决，判决被上诉人行政不作为行为违法，由被上诉人赔偿上诉人各项损失费15000元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人远安县公安局辩称：1、被上诉人向原审法院提供的《接处警工作登记表》和《受案登记表》是公安机关的内部文书，为电脑制作打印（含签名），符合内部管理要求。民警在制作102500003号《接处警工作登记表》时，将部分时间写为2013年9月25日是笔误。填写的报警人姓名是根据报警人陈述的情况填写的，报警人与受害人不一致属正常情况。2、陈运明的询问笔录是在制作后由其本人阅读后签字确认的，其真实性是不容置疑的。3、陈运明怀孕后引产属计划生育行政管理的引产，与被上诉人的接处警行为无任何因果联系。4、陈运明称其公公刘仕华同样被他人打伤，公安机关至今不予立案侦查，且对另一致害人谭晓东不管不问。此主张与本案无关，且当事人在事后调解达成协议时未因此提出异议。综上，被上诉人在处理陈运明被他人殴打一案中依法履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案证据所认定的基本事实与原判无异。
本院认为，本案是一起诉公安机关不履行保护人身权法定职责并行政赔偿的案件，从一审查明的事实来看，事发当天上诉人及其家人打110报警是客观事实，当事人双方的争议焦点主要在于：1、2012年10月25日，上诉人及其家人报警后，被上诉人所属茅坪场派出所在接到110指挥中心指令后，是否及时处警赶到案发现场，并依法履行了公安机关应当履行的法定职责。2、如果被上诉人未依法履行职责的事实成立，上诉人请求赔偿的损失与被上诉人不履行职责的行为之间是否存在因果联系。
关于被上诉人是否依法履行了法定职责，就本案而言应分为两个阶段，第一阶段为，被上诉人所属茅坪场派出所接到110指令后，是否及时处警赶到案发现场开展处置工作并作出相应处理，第二阶段为，本案作为治安行政案件立案后，被上诉人对本案是否依法作出了处理。
关于被上诉人在第一阶段是否依法履行了法定职责。根据公安部《110接处警工作规则》的规定，110报警服务台下达处警指令后，接到处警指令的公安机关各业务部门或基层单位应迅速及时前往现场开展处置工作，并视警情尽快作出处理。本案上诉人提交的通话清单证明，2012年10月25日，上诉人及其家人给被上诉人所属110报警服务台打第一个报警电话的时间是上午9时20分，而被上诉人所提交的编号为102500002的《接处警工作登记表》及其茅坪场派出所对上诉人陈运明的询问笔录证明，被上诉人所属茅坪场派出所接到110指令后派出干警的时间为上午9时25分，上诉人陈运明到派出所接受询问的开始时间是上午10时10分。在上午9时25分至10时10分的时间段内，被上诉人所属茅坪场派出所完成了组织警力、准备装备、赶赴现场、进行初步调查、锁定涉案当事人并将当事人带回派出所等一系列工作，从被上诉人在该时间段内所完成的上述工作的内容来看，其所用时间应属合理时间，也不违反《110接处警工作规则》所规定的迅速及时的处置原则。
尽管上诉人对被上诉人提交的《接处警工作登记表》、《受案登记表》及茅坪场派出所对陈运明的询问笔录提出多处质疑，但根据被上诉人出具的102500002号《接处警工作登记表》上所载明的茅坪场派出所的出警时间、茅坪场派出所对陈运明所做的询问笔录的开始时间即可以认定被上诉人所属茅坪场派出所已迅速及时处警。上诉人承认事发当天，上诉人及其在外地的丈夫刘泽均、刘泽均的弟弟刘泽新在同一时间段均拨打110报警，据此，不排除事发当天民警已到现场后，人在外地的刘泽均、刘泽新仍在拨打110报警。上诉人以电话清单上10时零6秒仍有电话打110报警为由，主张被上诉人所属茅坪场派出所事发当天上午10时20分才到达现场，该主张与本案证据证明的事实不符，本院不予支持。
关于被上诉人在第二阶段是否依法履行了法定职责。被上诉人提交的茅坪场派出所的受案登记表、损害赔偿调解协议书以及有刘泽均、刘泽新签名的收条证明，2012年10月25日，茅坪场派出所民警处警将当事人带回派出所后，经询问调查，认为本案符合治安行政案件的立案条件，即于当日对本案予以立案，并促成当事人双方于2013年3月4日达成损害赔偿调解协议，在协议达成当日，刘泽均代表上诉人、刘泽新代表其母亲陈宗英分别领取了致害人杨华强所付的赔偿款项，其中上诉人所获得的赔偿款项包括因怀孕期间受伤的引产费、营养费等损失。由于当事人之间已达成调解协议并履行，被上诉人对致害人杨华强未作处罚。被上诉人对本案的处理符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定。据此，被上诉人已依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对本案完全履行了法定职责。上诉人的代理人在二审庭审中称，其与兄弟刘泽新是受胁迫在损害赔偿调解协议书上签字，该主张因无证据证实，本院不予支持。至于上诉人称另一个致害人谭晓东未作处理的问题，被上诉人的委托代理人二审开庭时已当庭作出解释，称谭晓东在纠纷中只是拉扯了上诉人，并无致伤上诉人的行为，故未对谭晓东作出处理。对于上诉人提出的其公公刘仕华也被殴打，被上诉人未作处理一事，相对于本案而言，属于另一法律关系。
综上，被上诉人已依法完全履行了法定职责。上诉人称被上诉人未依法履行法定职责，其于2013年3月做引产手术，是因为2012年10月25日被上诉人所属茅坪场派出所民警未及时处警，致使其长时间遭受殴打，为验伤拍片，可能导致胎儿畸形所致，该主张与本案证据证明的事实不符，也与2012年10月25日上诉人在茅坪场派出所的陈述相矛盾，且无证据证明上诉人引产与被上诉人处警行为之间有直接因果关系，对其主张本院难以支持。上诉人据此提出的赔偿请求本院亦不予支持。原审法院判决驳回上诉人要求确认被上诉人行为违法并赔偿损失的诉讼请求并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人陈运明负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵珍斌
审判员 曹 斌
审判员 张群虎
二〇一四年四月二十二日
书记员 宋佳佳