江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03920号
上诉人（原审被告）沛县汉源街道办事处徐王庄居委会，住所地沛县汉源街道办事处徐王庄村。
法定代表人张代远，该居委会主任。
委托代理人张代峰，该居委会党支部书记。
委托代理人朱涛，江苏沛翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ文，居民。
委托代理人张浩，江苏金维律师事务所律师。
委托代理人孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）时效周，农民。
委托代理人董良学，江苏世君律师事务所律师。
上诉人沛县汉源街道办事处徐王庄居委会（以下简称徐王庄居委会）因与被上诉人ＸＸ文、时效周机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛朱民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月15日21时左右，ＸＸ林未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿沛县沛龙大道由北向南行驶至沛县沛龙大道经济开发区徐王庄居委会对面时，与时效周堆放在路边的沙子堆相撞，发生交通事故，致ＸＸ林死亡。沛县公安局交通巡逻警察大队根据现场勘查、当事人陈述等证据分析认定：ＸＸ林应负本起交通事故的主要责任，时效周负本起事故的次要责任。2014年10月15日天气晴，事故地点沛县沛龙大道两旁开着路灯。ＸＸ林血液中的乙醇含量经徐州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，乙醇含量为141.2mg／100ml血。
ＸＸ林于1968年2月2日出生，户籍所在地为沛县张寨镇西滩54号，2007年至事故前一直在沛城街道办事处（原沛县沛城镇）汉街东门对过从事手机贴膜并居住在沛县沛城街道办事处新建社区居委会辖区内。ＸＸ林的父母已病故，ＸＸ林无配偶及子女，仅兄弟两人。
时效周系受徐王庄居委会下属的河口西组组长李某的安排从事该居民小组的翻水站的建造工作，从事该居民小组翻水站建造工作的还有该居民小组的钱某、顾秀英，时效周及钱某、顾秀英的报酬由该居民小组支付。该居民小组无独立财产。2015年4月20日，根据沛委发（2015）22号文件，沛县经济开发区徐王庄居委会更名为沛县汉源街道办事处徐王庄居委会。
原审法院认为，ＸＸ林因本起交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。
一、关于ＸＸ文的主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”近亲属包括：配偶，父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。关于近亲属享有赔偿请求权的顺序，应当按照《中华人民共和国继承法》第十条规定的法定继承顺序，由配偶、父母和子女作为第一顺序继承人共同继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序的继承人继承。本起交通事故的受害人ＸＸ林父母已病故，无配偶及子女，只有一兄ＸＸ文，故ＸＸ文作为原告主体适格。时效周关于ＸＸ文主体不适格的答辩意见不予采纳。
二、关于时效周主体是否适格，道路交通事故认定书主体认定是否错误的问题。交通事故责任者是违反道路交通法规，对交通事故的发生负有责任，依法应当接受行政处罚的人，包括车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员。时效周未经许可将沙子堆放在路边占用道路从事非交通活动，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条的规定，沛县公安局交通巡逻警察大队认定其为交通事故责任者，有事实及法律依据。时效周关于道路交通事故认定书主体认定错误的答辩意见无事实及法律依据，不予采纳。
三、关于时效周、徐王庄居民委员会的民事责任问题。本案涉及建造的翻水站系徐王庄居委会下属的河西居民小组所建造。时效周作为该居民小组成员系受该居民小组组长李某的指派从事建造工作，其建造行为系执行工作任务的行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”根据该规定，时效周的民事赔偿责任依法应由徐王庄居委会河西居民小组承担。故ＸＸ文要求时效周承担赔偿责任不予支持。徐王庄居委会河西居民小组无独立的财产，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定，居民委员会是居民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众自治组织。居民委员会可以分设若干居民小组，小组长由居民小组推选。根据以上规定，居民委员会可以成为诉讼当事人，无独立财产的居民小组不能成为诉讼当事人，无独立财产的居民小组不能独立承担民事责任，故无独立财产的居民小组所应承担的民事责任依法应由其设立机构承担，即所在的居民委员会承担。故，ＸＸ文要求徐王庄居委会承担赔偿责任，应予支持。
四、关于ＸＸ文的损失确定及徐王庄居委会承担的赔偿款的数额确定问题。ＸＸ林的户籍虽然在农村，但其自2007年起一直在沛县县城打工并居住，死亡赔偿金的计算标准依法应按城镇居民标准计算，ＸＸ林于1968年2月2日出生，2014年10月15日死亡，死亡时46周岁，ＸＸ文计算的死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）不超过依法应计算的数额，予以确认；ＸＸ文计算的丧葬费25640元，依法应计算为25639.50元（51279元／年÷12个月×6个月），对超过该数额的部分不予确认；ＸＸ文计算的交通费500元，ＸＸ文没有提供相应证据予以证实，不予确认；ＸＸ文计算的精神损害抚慰金5万元，ＸＸ林未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未经登记的机动车上道路行驶，负本起交通事故的主要责任，根据ＸＸ林的违法行为及过错程度，应免除徐王庄居委会的精神损害赔偿责任。时效周负本起交通事故的次要责任，根据ＸＸ林、时效周的过错程度，确定由徐王庄居委会对ＸＸ文的合法损失承担20%的赔偿责任，赔偿款数额为135279.90元［死亡赔偿金（650760元＋丧葬费25639.50元）×20%］。综上遂判决：一、沛县汉源街道办事处徐王庄居委会于本判决生效后十日内赔偿ＸＸ文的损失死亡赔偿金、丧葬费计135279.90元；二、驳回ＸＸ文的其余诉讼请求。
上诉人徐王庄居委会不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审原告主体不适格，该案的赔偿请求权利人应是ＸＸ林的儿子，不应是ＸＸ林的哥哥ＸＸ文。2、上诉人不应承担赔偿责任。第一，事故的发生是否是ＸＸ林驾驶的两轮摩托车与沙子堆相撞的证据不足。第二，事故认定书中认定了沙子堆是被上诉人时效周堆放的，时效周承担本起事故的责任。第三，上诉人与时效周是承包关系，而非是雇佣关系。在翻水站的建设工作中，工人是时效周找的，工资是时效周发放的，料是时效周进的，河口西组没有参与，只是河口西组付钱，原审判决认定河口西组支付了报酬就应承担责任不正确。第四，原审判决关于时效周系河口西组的成员受指派所为行为系职务行为的认定错误。无论是上诉人还是河口西组与村民的关系均不能构成用人单位与工作人员的关系。第四，本案中河口西组所建翻水站系其自行建造，未经上诉人批准。翻水站也不属于上诉人所有，河口西组没有独立的财产就不可能建造其独立的翻水站。3、原审按城镇居民年纯收入的标准计算死亡赔偿金的证据不足。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人ＸＸ文答辩称：1、死者ＸＸ林兄弟两人，其父母早已病故，且其一直未婚，因此被上诉人ＸＸ文作为诉讼主体适格。2、ＸＸ林驾驶两轮摩托车与被上诉人时效周堆放在沛县沛龙大道上的沙子堆发生交通事故，导致ＸＸ林死亡，被上诉人时效周系受上诉人下属的河口西组组长李某的安排修翻水站。河口西组无独立财产，应由上诉人承担责任。3、ＸＸ林自2007年至事故发生时一直在沛县县城从事手机贴膜生意，并居住在沛县沛城街道办事处新建社区辖区内，原审判决按照城镇居民标准计算各项损失是正确的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人时效周辩称：1、被上诉人系由上诉人下辖的河口西组组长李某的安排从事该小组的修翻水站工作，系执行工作任务。原审法院认定被上诉人时效周不承担赔偿责任是正确的。2、河口西组系上诉人下辖的机构，不具有独立的财产，不具有诉讼主体资格，原审法院判决由上诉人承担赔偿责任，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：一、ＸＸ文诉讼主体是否适格；二、上诉人应否承担赔偿责任；三、死亡赔偿金的标准应如何认定。
二审期间，上诉人申请证人梁某、钱某出庭作证。梁某出庭陈述，原审开庭时，其在法庭外，听到ＸＸ文方一孟姓证人称自己是被ＸＸ文方雇请出庭的。钱某出庭陈述，其曾参与建翻水站工作，其他情况不了解。经庭审质证，被上诉人ＸＸ文认为梁某证言不真实，钱某证言不能证明上诉人关于修建翻水站是时效周承包的证明目的。被上诉人时效周质证称，梁某证言不真实，证人是否说过获取报酬无从核实，因证人出庭作证有权获取报酬，所以即便获取报酬也不能推定证言虚假。钱某证言真实性没有异议，但其陈述不准确，时效周修建翻水站，联系工人及购买沙子均是根据李某的指示。本院认为，梁某证言没有其他证据相互印证，故对其真实性不予采信。钱某的证言不能证明时效周系承包修建翻水站的事实，该证人证言不能作为定案依据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于ＸＸ文诉讼主体是否适格的问题。被上诉人ＸＸ文原审中提供的证据能够证明ＸＸ林一直未婚，也未生育子女，现只有被上诉人ＸＸ文一个近亲属，上诉人主张该案的赔偿权利人应该是ＸＸ林的儿子，不应该是ＸＸ林的哥哥ＸＸ文。但直至二审庭审结束前，上诉人仍未提供证据证明ＸＸ林有子女的事实，对于上诉人的该项主张，本院不予支持，原审法院关于被上诉人ＸＸ文诉讼主体适格的认定符合法律规定。
二、判断上诉人应否承担赔偿责任，首先要认定河口西组与时效周之间是承包关系还是雇佣关系；其次要认定上诉人下辖的河口西组是否具有独立的诉讼主体资格，是否能够独立承担民事责任。首先，上诉人主张其所下辖的河口西组与被上诉人时效周之间是承包关系，而非雇佣关系，但根据被上诉人时效周提供的证人河口西组的队长李某的当庭陈述，是李某出资找时效周修建翻水站，时效周按大工支付工钱，其他两个人的工钱由李某支付，料钱是队里出的，李某并未明确跟时效周说多少钱建好翻水站。根据李桂英的陈述能够认定时效周是河口西组雇佣的，上诉人主张河口西组与时效周之间系承包关系，但其未能提供承包协议等相关证据证明其主张，故原审法院认定时效周系河口西组雇佣符合事实。根据法律规定，时效周需承担的赔偿责任应由河口小组承担。其次，上诉人在庭审中陈述其所下辖的居民小组无独立财产和账务，居民小组所从事的事务都由上诉人发放资金，因此该居民小组并不具有独立的诉讼主体资格，也不能独立承担民事责任，其所应承担的民事责任依法应由其所属机构即徐王庄居委会承担，上诉人的该项主张本院亦不予支持，原审法院认定由上诉人承担赔偿责任并无不当。
三、关于死亡赔偿金的标准应如何认定的问题。死亡赔偿金的标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素来确定。被上诉人ＸＸ文原审中提供的证据能够证明ＸＸ林生前长期在县城居住生活，其收入来源于城镇，故其死亡赔偿金的数额应当按照城镇居民的标准来计算。因此原审法院根据城镇居民标准计算死亡赔偿金并不违反法律规定。
综上，上诉人徐王庄居委会的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1077元，由上诉人沛县汉源街道办事处徐王庄居委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 薛淑淑