广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终880号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市。
负责人：莫志佳，总经理。
委托代理人：温德裕，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁培钧，男，1972年3月7日出生，汉族，罗定市人，住深圳市。
委托代理人：梁平华，男，1966年4月15日出生，汉族，住罗定市。
原审被告：陈俊睿，男，1987年7月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人梁培钧、原审被告陈俊睿机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2015年5月8日1时50分，驾驶人梁培钧驾驶粤WFxx**号普通二轮摩托车由罗定市xx街道xx北路往城雕方向行驶，行至罗定市xx街道xx南路茶亭牌坊路段时，与驾驶人陈俊睿驾驶的粤WSxx**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，驾驶人梁培钧受伤的交通事故。2015年7月8日罗定市公安局交通警察大队对该事故作出罗公交认字[2015]第C00101号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人陈俊睿承担事故的主要责任，驾驶人梁培钧承担事故的次要责任。粤WSxx**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔），交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内。
梁培钧受伤后即被送到罗定市xx医院住院治疗至2015年5月21日出院，住院13日，用去医疗费7148.01元，已由陈俊睿支付完毕，经诊断为左面部多处皮肤裂伤、全身多处软组织挫裂伤，医嘱加强营养、注意休息。2015年9月24日，梁培钧门诊诊断为：左面部神经麻痹？不完全面瘫？2015年11月25日，梁培钧的伤残程度经广东弘诚法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》评定其因道路交通事故致左面部损伤引起左面部不完全瘫痪构成十级伤残。梁培钧支付了鉴定费1800元。
另查明，梁培钧是深圳市户口居民。梁某一与陈某一是夫妻关系，梁某一出生于1949年3月15日，是深圳市户口居民；陈某一出生于1949年5月15日，是农业户口居民。两人生育有梁培钧等5子女。梁培钧与彭某一生育梁某二、梁某三两个女儿，梁某三研出生于2008年8月7日，梁某三出生于2009年7月24日。
以上事实，有梁培钧提交的道路交通事故认定书、粤WSxx**号小型轿车的行驶证和保险单及驾驶人陈俊睿的驾驶证、梁培钧的身份证、户口簿、彭某一的身份证、户口簿和被扶养人梁某一、陈某一的结婚证、户口簿及村委证明、被扶养人梁某三研、梁某三的出生证、梁培钧的罗定市泷州医院的诊断证明、出院记录、病历、梁培钧的司法鉴定意见书、鉴定费发票，陈俊睿提供的医疗费发票1张等证据以及本案的庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。2015年5月8日1时50分，驾驶人梁培钧驾驶粤WFxx**号普通二轮摩托车由罗定市xx街道xx北路往城雕方向行驶，行至罗定市xx街道xx南路茶亭牌坊路段时，与驾驶人陈俊睿驾驶的粤WSxx**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，驾驶人梁培钧受伤的交通事故事实清楚，原审法院予以认定。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交认字[2015]第C00101号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人陈俊睿承担事故的主要责任，驾驶人梁培钧承担事故的次要责任。根据事故认定，梁培钧主张由其自负30%的事故责任，由陈俊睿承担70%的事故责任，合法合理，原审法院予以支持。梁培钧委托广东弘诚法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》评定其因道路交通事故致左面部损伤引起左面部不完全瘫痪构成十级伤残，其鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，依据的事实清楚，程序合法，对其证据效力，原审法院予以确认，对其作出的鉴定结论，原审法院予以采纳。保险公司提出重新鉴定的申请，但未提供证据推翻梁培钧的鉴定意见，且法律并不禁止当事人单方申请鉴定，故对其申请，原审法院不予准许。梁培钧是深圳户口居民，其主张残疾赔偿金、被扶养人生活费等损失按深圳市居民标准予以计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审法院予以支持。梁培钧主张误工费计至梁培钧定残前一日，但没有证据证实其因本次事故造成持续误工，故对其主张误工时间计算198日，原审法院不予支持，其误工时间应以其住院时间为准，即13日。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成梁培钧的损失为：1、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；2、营养费1000元，梁培钧主张合理，原审法院予以支持；3、误工费1458.42元（40948元/年÷365日×13天）；4、残疾赔偿金81896元（40948元/年×20年×10%）；5、精神损害抚慰金2000元，结合梁培钧的伤残程度、双方的过错及当地的生活水平，原审法院酌情支持；6、被扶养人生活费共47823.46元：①被扶养人梁某一的扶养费7694.07元(28852.77元/年×13年4个月×10%÷5人），从梁培钧定残时起算；②、被扶养人陈少芬的扶养费7790.25元(28852.77元/年×13年6个月×10%÷5人），从梁培钧定残时起算；③、被扶养人梁某二的扶养费15508.36元(28852.77元/年×10年9个月×10%÷2人），从梁培钧定残时起算；④、被扶养人梁某三的扶养费16830.78元(28852.77元/年×11年8个月×10%÷2人），从梁培钧定残时起算；7、评残费1800元；8、交通费300元，梁培钧未提交交通费票据，结合本案实际情况，原审法院予以酌情支持。上述损失共计137577.88元，属于交强险医疗费用项目的为第1-2共二项，共计2300元；属于交强险死亡伤残项目的为第3-8共六项，共计135277.88元。
鉴于粤WSxx**号小型轿车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，且交通事故发生在保险责任期间之内，根据交强险条例的有关规定，保险公司依法应在交强险责任赔偿限额（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）先予赔付，即保险公司应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔付2300元给梁培钧，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（含精神损害抚慰金2000元）给梁培钧。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分25277.88元（135277.88元-110000元），由事故责任人按事故责任比例承担，由陈俊睿承担70%即17694.52元。鉴于粤WSxx**号小型轿车在保险公司投保了保险金额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔率险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应按保险条款的约定承担赔付责任，故本应由陈俊睿承担的17694.52元，应由保险公司应在商业第三者责任保险限额内承担，陈俊睿其无需再承担赔偿责任。陈俊睿已支付了7148.01元给梁培钧，该款视为其代保险公司垫付的费用，由其与保险公司另行处理，本案不作处理。
综上所述，梁培钧要求保险公司赔偿148527元的请求，应由保险公司在交强险赔偿限额内赔付112300元给梁培钧，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付17694.52元给梁培钧，超出的数额没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，作出如下判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔付112300元给梁培钧。二、限中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔付17694.52元给梁培钧。三、驳回梁培钧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3321元（梁培钧已预交），由梁培钧负担415元，由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担2906元。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决关于残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费判项。涉案金额为133519.46元。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：广东弘诚司法鉴定所的230号鉴定书对梁培钧的鉴定意见为：“据《道标》第4.10.1.d）款之规定，被鉴定人左面部损伤致左面部不完全瘫痪构成十级伤残。”经审阅相关资料，上诉人认为，该鉴定报告不合理，具体理由如下：1、该鉴定结果无客观证据支持。根据《周围神经损伤鉴定事实规范》（SF/ZJD013005——2014）“4.1.1对于因损伤引起周围神经功能障碍的法医学鉴定，应以被鉴定人原发性损伤，以及与原发性损伤有直接联系的并发症或后遗症为基础，根据临床表现，结合现有的神经电生理学技术和方法，尽可能采用肌电图多种测试项目组合，多种分析指标互相印证，全面分析，综合鉴定。”而230号鉴定书仅简单陈述“感觉迟钝、较为饱满”，完全无任何客观检查，且罗定泷州医院并未确诊其神经损伤，230号鉴定书仅依据一个尚未确诊的伤情进行鉴定。2、该鉴定为伤者单方委托。鉴定过程中未有任何公正第三方及赔付人在场，申请人对该鉴定程序不公正情形下产生的鉴定结论要求重新鉴定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院作出公正判决。3、被扶养人生活费计算有误，梁培均的女儿梁某二、梁某三已超过十级伤残应当承担的限额，再计算其父母梁某一与陈少芬属实超部分。
上诉人保险公司在二审诉讼中没有提交新的证据。
被上诉人梁培钧没有提交书面答辩意见，但在二审诉讼中认为上诉人要求撤销原审判决错误，是为避免支付被上诉人的经济损失。上诉人所述的事实和理由没有依据，二审法院应予驳回其上诉请求。
被上诉人梁培钧在二审诉讼中向本院提交如下证据：梁培钧在罗定市xx医院门诊治疗的病历，拟证实梁培钧面部受到撞击导致面部神经受损，造成面瘫的事实。
原审被告陈俊睿没有提交书面答辩意见及新的证据，但在二审诉讼中认为同意保险公司的上诉意见。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2016年3月29日，梁培钧向原审法院提起诉讼，请求判令：1、保险公司赔偿事故损失148527元给梁培钧；2、本案诉讼费用由保险公司、陈俊睿承担。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要焦点是：广东弘诚法医临床司法鉴定所对梁培钧作出的司法鉴定意见书能否作为本案认定事实的依据，以及相关残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金等问题。
梁培钧因本案交通事故造成左面部多处皮肤裂伤、全身多处软组织挫裂伤，经继续治疗后诊断为左面部神经麻痹、不完全面瘫。经广东弘诚法医临床司法鉴定所临床活体鉴定，认定梁培钧的伤情符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国家GB18667—2002）4.10.1d“颅脑、脊髓及周围神经损伤致单侧轻度面瘫，难以恢复”的规定，构成十级伤残。广东弘诚法医临床司法鉴定所具备法医临床司法鉴定许可，对梁培钧的伤情鉴定后所作出的司法鉴定意见书，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采纳并作为本案认定事实的依据正确，本院予以维持。上诉人要求对梁培钧的伤残情况进行重新鉴定，但没有提交证据证实存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的各种情形之一，故对于上诉人的主张，本院不予支持。
梁培钧被评定为十级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原审法院确定梁培钧的残疾赔偿金为81896元正确。关于被扶养人生活费的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，梁培均的被扶养人有其父母、两个女儿，原审法院计算被扶养人生活费得47823.46元，年赔偿总额累计并没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此，上诉人认为被扶养人生活费超出限额的主张，缺乏理据，本院不予支持。
梁培均因交通事故而造成十级伤残，确实对其生活及精神上造成损害，故原审法院根据本地生活水平及经济状况确定为2000元正确。对于鉴定费，确实因评残而产生，属于因交通事故而引起的损失，故原审法院予以支持正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人保险公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2971元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伙 钊
审判员 黎洪靖代理审判员董振南
二〇一七年三月六日
书记员 王 怡 欢