浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1456号
上诉人（原审被告）：金慧。
委托代理人：邱建萍。
被上诉人（原审原告）：宋新民。
委托代理人：钱雷岗。
原审被告：李晓。
上诉人金慧为与被上诉人宋新民、原审被告李晓民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊甘商初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人金慧的委托代理人邱建萍、被上诉人宋新民的委托代理人钱雷岗到庭参加诉讼，原审被告李晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月25日，被告金慧向原告宋新民借款人民币20万元，并出具借条一份，借条载明借款定于2014年5月24日前归还本金，如逾期归还，借款人按借款总金额以每日0.8%计算违约金支付给出借人直至清偿完毕之日；出借人实施追回借款与违约金而产生的诉讼费用、律师代理费用由借款人承担，被告李晓在担保人落款处签字，借条中对保证范围、保证方式、保证期间均未作约定。当日，原告委托宋岸斌以现金方式如数交付了上述借款。借款期满后，被告未曾归还上述借款，亦未支付相应违约金。
原审法院审理认为：双方的争议焦点在于：一、原告的主体是否适格？二、本案借款有无实际交付？三、本案借款有无归还？四、保证人是否需要对本案借款承担保证责任？该院对此评析如下：一、原告的主体是否适格？本案借条主文载明出借人为宋新民，即使出借人处未载明权利人，持有借条原件的人亦应视为债权人，除非有相反的证据予以推翻。本案中，证据2及该院庭后向宋岸斌所作的核实均表明原告宋新民系债权人，故原告的主体适格。二、本案借款有无实际交付？证据1主文中载明借款人金慧向出借人宋新民借到人民币20万元，即借款人对收到借款的事实予以了认可，原、被告在庭审中亦均认可系宋岸斌交付了20万借款，原告主张系向被告金慧交付，被告主张系向被告金慧的岳父李超交付，结合证据2及该院庭后向宋岸斌所作的核实，原告已向被告金慧交付了借款20万元，本案的借款合同已经生效。三、本案借款有无归还？两被告辩称李晓的母亲史玉叶已于2014年4月10日向宋岸斌转账还款22.5万元，故即使本案存在20万元借款也已经还清。该院认为，本案借款的出借人为原告宋新民，宋岸斌与原告只是普通朋友关系，原告并未认可史玉叶汇至宋岸斌处的该笔转账系归还本案借款，且宋岸斌与李超之间素有经济往来，故该笔汇款与本案的关联性无法体现，本案借款应视为尚未归还。四、保证人是否需要对本案借款承担保证责任？各方对保证方式、保证期间均未作明确约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因本案的借款期限至2014年5月24日届满，原告无相应证据证明其在借款期间届满六个月内向被告李晓主张了权利，故其于2015年8月17日向该院起诉，已超出六个月的保证期间，故被告李晓无须对本案借款承担保证责任。该院认为，被告金慧向原告宋新民借款人民币20万元，事实清楚，证据充分。借贷双方明确约定了借款归还日期，借款人理应按期归还，现被告金慧逾期仍未归还，故原告要求被告金慧归还借款20万元于法有据，该院予以支持。双方约定的违约金计算标准过高，该院对原告主张的超出法定标准部分违约金依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决：一、金慧归还给宋新民借款人民币20万元，并支付自2014年5月25日起至付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的违约金。款限判决生效后十日内付清。二、金慧支付给宋新民为实现本案债权而支出的法律工作者代理费0.71万元。款限判决生效后十日内付清。三、驳回宋新民其余部分诉讼请求。案件受理费4407元，依法减半收取2203.5元，由被告金慧负担，限被告金慧于判决生效后十日内向该院交纳。
上诉人金慧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审事实认定不清。本案借条确是金慧所签，但签字时并没有填写出借人姓名，实际借款人为金慧的岳父李超，在庭审中被上诉人代理人也认可借款的交付人为宋岸斌，故与李超存在借贷关系的合同相对人为宋岸斌，并非被上诉人。此后李超于2014年4月10日通过妻子史玉叶向宋岸斌转账还款22.5万元，当时宋岸斌说会将借条撕毁；因此本案实际成立民间借贷关系的合同相对人是李超与宋岸斌，在李超还款后，该借贷关系已终止。2、证据不足。本案借条是格式合同，金慧没有收到过宋新民交付的任何借款款项，故本案借款合同并未生效。取款凭证只能证明宋新民取出18万元，但对于用途无法予以佐证。对于宋岸斌的询问，是法庭自行组织的调查，在采信过程中具有片面性。相反，金慧提交的转账还款记录，能证明李超通过其妻子向宋岸斌还款的事实，据此，应驳回宋新民的诉讼请求。3、法律适用错误。根据合同相对性，本借条对宋新民与金慧而言并没有生效。本案实际是两个民间借贷的法律关系，宋新民利用借条上出借人处空白直接越过宋岸斌起诉上诉人，为虚假诉讼。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋新民未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一审判决事实清楚，证据确实，程序得当。上诉人主张合同相对方是宋岸斌和李超，但借条上根本没有提到宋岸斌和李超之间的关系，史玉叶把钱给了宋岸斌，还的金额也不对。对于宋新民借条上的签字，根据有关的规定，即使出借人没有写名字，借条所有人可作为原告起诉，具有主体资格，故上诉人的上诉理由不能成立。要求驳回上诉，维持原判。
原审被告李晓未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对上诉人金慧在借条上签名的真实性均无异议，虽上诉人主张其在借条上签名时没有填写出借人姓名，但该主张与被上诉人宋新民所提供的借条内容并不一致，上诉人又未能提供其他证据证明自己的主张，故本院不予采信。即使该借条中没有载明债权人，但被上诉人持有该借条并主张权利，在无相反证据证明的情况下，也应认定被上诉人为该借条的出借人，结合上诉人在该借条中以借款人的名义签名，原审认定该借条的相对人为上诉人与被上诉人，并无不当。上诉人主张本案所涉借条的实际相对人是李超与宋岸斌，缺乏充分证据予以证明，本院亦不予采信。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人为证明本案借条所涉款项的实际交付，已经提供相应的银行进出账清单以证明自己的款项来源，同时被上诉人也对款项的交付作出了合理说明，故原审结合借条以及相应款项来源的依据，认定本案借条所涉借款已经实际交付，并无不当。上诉人提交的转账还款记录，仅能证明李超通过其妻子向宋岸斌还款的事实，与本案缺乏关联性。上诉人主张根据合同相对性本案所涉借条对宋新民与金慧而言并没有生效，与查明的事实不符，本院也不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4407元，由上诉人金慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李佳婧