湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民再终字第9号
上诉人（一审被告、申诉人）符小君，男，住湖南省汉寿县。
上诉人（一审被告、申诉人）王曼波，女，住湖南省汉寿县。
以上两上诉人的共同委托代理人童中崃，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、被申诉人）常德财鑫投资担保有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人何克明，该公司总经理。
委托代理人杨志芳，湖南龙阳律师事务所律师。
一审被告肖建君，男，住湖南省汉寿县。
一审被告涂立明，女，住湖南省汉寿县。
上诉人符小君、王曼波与被上诉人常德财鑫投资担保有限公司（以下简称财鑫公司）及一审被告肖建君、涂立明追偿权纠纷一案，符小君、王曼波不服湖南省汉寿县人民法院（2013）汉民初字第237号民事判决，向湖南省汉寿县人民检察院申请监督，该院提请湖南省常德市人民检察院抗诉。湖南省常德市人民检察院2014年12月24日作出常检民（行）监（2014）43070000053号民事（行政）抗诉书，以有新的证据足以推翻湖南省汉寿县人民法院（2013）汉民初字第237号民事判决为由，向本院提出抗诉。本院2015年1月27日作出（2015）常民再字第3号民事裁定，指令湖南省汉寿县人民法院再审本案。该院8月11日作出（2015）汉民再字第1号民事判决，符小君、王曼波不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于9月15日公开开庭审理了本案。上诉人符小君、王曼波及其委托代理人童中崃，被上诉人财鑫公司的委托代理人杨志芳到庭参加了诉讼，原审被告肖建君、涂立明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月21日，财鑫公司起诉至汉寿县人民法院，要求判令借款人肖建君、反担保人符小君、王曼波共同偿还代偿款675637元。
符小君、王曼波辩称，财鑫公司所诉属实，但本案所涉借款应当由肖建君偿还，且肖建君尚有房屋一栋。
肖建君、涂立明未予答辩。
汉寿县人民法院一审查明，2010年11月12日，肖建君与中国农业银行股份有限公司汉寿县支行（以下简称农行汉寿支行）签订借款合同，农行汉寿支行借给肖建君人民币1000000元，用于生产经营。2010年11月9日，肖建君、涂立明委托财鑫公司为此笔贷款提供连带保证担保，肖建君、涂立明每年向财鑫公司支付相应的担保费。同日，符小君、王曼波为肖建君、涂立明向财鑫公司签署了负连带保证的反担保函，载明符小君、王曼波共同连带保证履行肖建君在借款合同下的全部义务。财鑫公司接受委托后，便与农行汉寿支行签订了保证担保合同，连带保证履行肖建君借款合同项下的全部义务。2010年11月12日农行汉寿支行借给肖建君人民币1000000元。借款期满一年后，肖建君向农行汉寿支行偿还借款本金333333.3元和到期利息82362.60元。2012年6月7日，肖建君偿还本金50000元。至2012年11月11日止，该笔借款尝欠本金616666.67元，利息58810.68元，本息合计675477.35元。财鑫公司接到农行汉寿支行通知履行责任书后，向农行汉寿支行代为偿还肖建君余下的上述欠款。之后财鑫公司向肖建君催讨代偿款未果。另查明，肖建君与涂立明2010年7月19日补办结婚登记。符小君与王曼波于1984年10月1日登记结婚。
汉寿县人民法院一审认为，农行汉寿支行与肖建君签订了借款合同，财鑫公司为肖建君提供连带保证担保，并签订了保证合同，该借贷关系合法有效。涂立明虽未在借款合同上签名，但与肖建君共同签署了委托担保合同，视为对借款事项知晓和认同，加之该笔借款发生在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，肖建君和涂立明负有共同偿还的义务。有证据证明肖建君因投资经营的汉寿县君源水产有限公司的股东发生矛盾无法正常经营，不能按约履行还款义务，属于借款合同约定的经营发生变化影响借款安全和加重贷款回笼风险的情形，故农行汉寿支行要求担保人财鑫公司代肖建君偿还本金616666.67元和利息58810.68元，符合法律规定和当事人之间的约定。财鑫公司代为偿还后可向肖建君、涂立明追偿，对财鑫公司要求肖建君、涂立明支付超过本息总数额的159.65元的诉讼请求不予支持。符小君、王曼波为肖建君、涂立明向财鑫公司提供了连带保证的反担保，并出具了担保函，其反担保行为合法、有效。财鑫公司代为偿还的675477.35元，可在担保期间向反担保人符小君、王曼波追偿。故判决：一、肖建君、涂立明于本判决生效后10内偿还财鑫公司代为偿还的借款本金616666.67元，利息58810.68元，符小君、王曼波承担连带担保责任。二、驳回财鑫公司其他诉讼请求。
常德市人民检察院抗诉认为，2013年4月8日财鑫公司已收到汉寿县财政局财政兜底代偿款4288441元，其中包含肖建君应付给财鑫担保公司的代偿款674919.75元，该公司对肖建君的应收代偿款已平帐。故财鑫公司与肖建君的债权债务关系消灭，财鑫公司在法院判决前已丧失追偿的主体资格。故提起抗诉，请求依法再审。
符小君、王曼波申请再审理由为：1、根据新证据财鑫公司在一审起诉时已丧失追偿的主体资格；2、财鑫公司在债权受偿后，隐瞒真相不撤诉，属于恶意诉讼。请求撤销汉寿县人民法院（2013）汉民初字第237号民事判决和本院（2013）常民申字第97号民事裁定。
汉寿县人民法院再审查明，财鑫公司是常德市人民政府国有资产监督管理委员会出资组建的国有独资有限责任公司。2010年11月8日汉寿县财政局向财鑫公司承诺对肖建君的银行贷款兜底。2013年4月常德市财政局从汉寿县财政局扣回兜底项目代偿资金4288441元，并拨付给财鑫公司，其中包括应收肖建君代偿款674919.75元。
汉寿县人民法院再审认为，汉寿县财政局承诺对贷款兜底的行为不是民事保证行为或其他担保行为，没有义务为本案当事人的经营活动承担担保责任。财鑫公司通过其他途径从汉寿县财政局获得资金的事实不是民事法律事实，其债权没有获得清偿，不会产生债权消灭的法律后果。此外，财鑫公司收回相应的应收款后，完全可以通过原来的途径返还给汉寿县财政局，从而不导致国家利益损失，也不会造成财鑫公司获得双倍资金的后果。如果将财鑫公司通过行政途径获得资金的事实错误理解为其债务获得了清偿，将会导致涉案各方利益失衡。综上，虽然本案中有新的证据证明存在原审没有认定的事实，但这部分事实并不是民事法律事实，不能导致原有民事权利义务关系的变更和终止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持（2013）汉民初字第237号民事判决。
宣判后，符小君、王曼波不服，向本院上诉称，再审判决认定汉寿县财政局为财鑫公司实际履行了给付义务，其债权得到实际受偿，却认为财鑫公司并未丧失该笔债务的请求权，认定的证据所证实内容和目的自相矛盾；本案是追偿权纠纷，不是担保合同纠纷，不应适用《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第二十一条；财政部门违法担保行为应当另案处理，再审判决查明财鑫公司已经受偿的相关事实后，仍然维持原判致使财鑫公司重复受偿结果不公正。故请求撤销（2013）汉民初字第237号民事判决和（2015）汉民再字第1号民事判决，驳回财鑫公司的起诉。
财鑫公司辩称，本案基本法律关系是借贷法律关系；原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。汉寿县财政局为财鑫公司的兜底承诺产生的是行政法律关系，行政法律关系的实现并不能代替民事法律关系的实现，财鑫公司没有丧失对该笔债务的追偿权。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是财鑫公司通过行政途径取得相当于肖建君代偿款数额的资金是否导致追索代偿款的请求权丧失？
本案是追偿权纠纷，在借贷法律关系中，财鑫公司作为担保人为肖建君的借款行为向农行汉寿支行提供担保，符小君、王曼波为肖建君、涂立明向财鑫公司提供了连带保证的反担保。在肖建君不履行还款义务的情况下，财鑫公司代为偿还了肖建君所欠贷款。依照《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法担保的规定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，财鑫公司可在担保期限内向主债务人肖建君和反担保人符小君、王曼波行使追偿权。
汉寿县财政局为财鑫公司的担保行为提供的兜底承诺，既不是为本案担保关系中的主债务人或者反担保人提供的再担保，也不是为主债务人肖建君的借款行为向贷款人农行汉寿支行提供的兜底承诺。汉寿县财政局向财鑫公司出具的承诺函，既不具备担保合同应该具备的实质内容，也不是民事保证行为或者其他担保行为。对该笔贷款兜底的行为实质上是行政部门对特定国有企业资金安全的一种行政保障。该兜底承诺和资金扣转行为不得损坏国家利益，依法亦不构成对本案借款人和反担保人的责任免除。无论财鑫公司借贷款账目是否已通过国有资金内部流转行为而平帐，财鑫公司依法仍然享有对本案借款人和反担保人的追偿权。故上诉人关于财鑫公司通过行政途径从汉寿县财政局取得代偿款后，即丧失对该笔债务请求权的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于法律适用问题，本案汉寿县人民法院一审审理的主要焦点是借贷法律关系中主债务人肖建君、涂立明和反担保人符小君、王曼波是否应当支付财鑫公司代偿款，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的相关条款并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10556元，由上诉人符小君、王曼波负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 杜春梅
审 判 员 龚哲羲
审 判 员 杜方柏
二〇一五年九月三十日
代理书记员 谭桃丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。