河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第488号
原告：秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇北环路6号。
法定代表人贺俊士，董事长。
委托代理人王学鹏，河北万千律师事务所律师。
被告：无锡希姆勒包装设备有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道盛峰社区。
法定代表人，王照跃，经理。
委托代理人：许大椿，江苏逸鹤律师事务所律师。
原告秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司（以下简称秦皇岛骊骅公司）与被告无锡希姆勒包装设备有限公司（以下简称无锡希姆勒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日、2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告秦皇岛骊骅公司委托代理人王学鹏，被告无锡希姆勒公司法定代表人王照跃及委托代理人许大椿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛骊骅公司诉称，2014年9月9日，原被告签订了《设备采购合同》一份，合同约定原告从被告处采购多工位包装系统设备3套及其它附属设备若干，价款人民币3000000元，为了明确设备的质量、技术等要求，双方于同日又签订《多工位包装系统技术协议》一份。合同签订后，原告支付货款2400000元。2014年10月29日被告将3套多工位包装秤运到原告厂区交货，2014年11月20日配套除尘系统交货，交货后被告方对设备进行了安装、调试。设备试运行期间，出现诸多质量问题，如计量不准、包装速度不够、倒袋、漏粉现象严重等。为此，双方于2014年12月16日签订《多工位包装系统补充协议》一份，被告承诺于2014年12月17日17时前保证解决产能、计量、封口、漏粉、内衬损坏等所有问题。但时止今日被告未依约解决上述问题。2015年6月8日，抚宁县安全生产监督管理局执法人员进行执法检查时发现试运行的三台电子包装秤在包装过程中淀粉泄露现象严重粉尘浓度严重超过国家标准，不符合防爆区域设计划分（21区）设防要求。为此，抚宁县安全生产监督管理局于2015年6月9日对原告下达了《现场处理措施决定书》，责令原告撤出包装车间的作业人员，三台在用电子包装秤暂停使用，排除事故隐患后，方可恢复生产。原告认为，被告交付的设备存在严重质量问题，远远达不到双方约定的质量、技术要求，致使原告合同目的无法实现，已构成根本违约。特起诉，要求判决解除原、被告双方于2014年9月9日签订的《设备采购合同》，并责令被告退还已付货款2400000元；被告赔偿原告因拆除设备给原告造成的损失60000元；被告承担本案全部诉讼费用。
被告无锡希姆勒公司辩称，设备进场安装调试期间，原被告双方在2014年11月16日签订了补充协议，在11月17日解决问题，协议的签订说明问题已经得到解决。被告方认为原告方在没有进行设备验收的情况下，没有证据证明设备达不到当初的技术协议要求，原告要求解除合同没有相关的证据和相关的法律依据。双方之间订立的合同是合法有效的，双方当事人应当按照约定履行该合同。为了保证交易安全和维护合同稳定、避免浪费社会资源，在可以采用其他补救措施的条件下应尽可能减少用解除合同的手段来处理合同双方的关系。原告方在没有解决好淀粉水份控制的情况下，要求被告方设备达到设计要求是不现实的。被告方提供的设备有一些问题，但不是根本性的，原被告之间的合同关系不能解除，应当继续履行，请求法院依法判决。
原告为支持其主张提交如下证据：1、设备采购合同一份，证明双方当事人之间就多工位包装系统等设备形成买卖合同关系及双方之间的具体权利、义务约定及产品质量约定。2、多工位包装系统技术协议一份，证明双方当事人对多工位包装系统约定了明确的技术参数和质量要求，被告生产的产品应该达到原告的技术要求。3、关于多工位包装系统的补充协议一份，证明自2014年11月29日被告所供应设备试运行以后，存在产能、计量、封口、漏粉、内衬损坏等诸多质量问题，被告承诺于2014年12月17日17时前保证解决并承担相应法律责任。4、秦皇岛骊骅公司定量包装产品抽检记录17份及食用玉米淀粉检验报告3份，证明被告供应的多工位包装系统试运营期间达不到《技术协议》要求的包装精度：≤±40g、动态计量精度0.2%，分度值10g；5、淀粉成品车间班长记录及车间班组员关于包装秤产量低的情况说明两份，证明被告供应的多工位包装系统达不到《技术协议》要求的包装速度。6、抚宁县安全生产监督管理局对原告作出的《现场处理措施决定书》一份，证明被告供应的电子包装秤在包装过程中淀粉泄露现象严重，粉尘浓度严重超过国家标准，不符合防爆区域设计分（21）区的设计要求。7、原告给被告发出的传真通知两份，证明原告多次催告被告其所供应的多工位包装秤存在严重质量问题，并要求其进行拆除。8、银行付款凭证5份，证明原告已向被告支付货款2400000元。9、多工位包装系统拆除合同及付款票据各一份，证明原告为拆除多工位包装系统支付拆除费60000元。10、证人卢某、马某、罗某的出庭证言，证明多工位包装秤设备计量不准，运行故障率比较高，粉尘较大，存在较大安全隐患，满足不了合同上的约定。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1真实性、合法性、关联性无异议，但合同中的防爆21区与生产现场防爆21区是二个概念。对证2、证3、证7、证8、证9无异议。对证4真实性、合法性无异议，但检验记录涂改现象严重达22处，说明记录不正常，改动随意，且无说明。检验数据前后矛盾，如P18第11栏，40.14为合格，而P19第14栏、P20第7栏却认定为不合格；P18第16栏，40.13合格，而P20第2栏又定为不合格；P31第4栏，40.25合格，而同页的第6栏第12栏又定为不合格。说明一是检验人员自身对检验标准的把握不准，二是有后来补做的可能，三是可以推断出实际重量的记录也是有偏差的。该报告是出厂检验，只能说明出厂时的淀粉水份情况，而不能证明在下料时已达到12-14%或12-16%的设计要求。对证5的真实性、合法性无异议，2015.2.22的班长记录，虽指出了设备问题，但反映淀粉水份高，而水份高会造成下料慢，影响设备的正常运行。2015.3.2的记录，主要反映托盘问题，如机械手托盘光电故障、托盘不够、托盘传送链条断等，这些并不是被告方的设备问题，且必然会影响产量。同时，记录也反映了出潮料的问题，说明淀粉水份大，产量达不到要求的原因主要在原告方。对证6的真实性、合法性无异议，只能证明检查时段车间粉尘超标，但并不能说明超标的原因是被告设备引起的。且该份报告缺少检测记录，无法看出超标状况。报告只是要求原告暂停使用排除事故隐患，并未要求原告拆除设备。证10原告申请出庭作证的证人均是原告方的职工，与原告方有重大利害关系，不能采信做为认定事实的依据。
被告为支持其主张提交如下证据：光盘一份，光盘刻录内容以下1－5项：
1、测试样机视频二份，录像时间分别为2014年7月26、7月28日，地点均为秦皇岛骊骅公司淀粉成品车间。证明样机和实际提供给原告的是一致的，在生产现场我方的样机能完全达到原告的生产要求。
2、在线检测重量现场视频二份，录像时间为2015年4月1日，地点均为秦皇岛骊骅公司淀粉成品车间。视频1（25KG在线检查）：0.2秒至58秒，包装10袋；1分至1分56秒，包装10袋。证明：包装速度能够达到设计要求，且从称重的过程中可以看出重量在合格的范围之内。视频2（称重显示正常）开始至结束，装料（淀粉）40.06KG，证明进料控制正常，包装速度，缝合等均能达到设计要求，粉尘产生于工人灌装后拎包口时。
3、设备运行现场视频二份，录像时间为2015年4月1日，地点均为秦皇岛骊骅公司淀粉成品车间。视频1（现场使用正常）1、开始至43秒，工人即在等待。证明后道工序出现问题，影响正常生产。2、3分始至结束，生产正常。其中3分至4分包装10袋。证明现场生产无粉尘产生，速度、缝合均正常，包装秤可以达到设计要求。视频2（开始等码垛机）1、2分45秒至3分45秒，包装10袋，缝合正常。证明包装速度和缝合均能达到设计要求；2、视频前一分种，码垛不正常。3、1分17秒左右，机械手工作不正常。4、1分30秒至1分50秒，码垛不正常，出现停顿。证明生产过程中影响产量的因素有多种，其中码垛、机械手不正常也会影响产量；5、5分03秒至6分10秒，缝合正常，包装10袋，有粉尘。
4、通话录音三份，音频一证明被告一直要求验收，而原告方没人回应，原告在解决问题之前，也早有替换被告设备的打算。音频二证明公司内部的矛盾，才会导致公司拆除被告的设备或至少是其中一个主要因素，而不全部是因为被告的设备质量问题。音频三证明淀粉水份控制不稳定，进料不稳定，原告也正在想办法改进，但还未最终改好。
5、现场照片二份，拍照时间分别为2014年7月23日、2014年11月29日，地点均为秦皇岛骊骅公司淀粉成品车间。证明样机外观情况及设备安装的情况。
6、原告的传真回复函一份，证明我方提供的设备达到了设计要求，要求原告组织验收，原告一直没有组织验收。
7、检斤记录三张，证明原告方在生产过程中，没有按与被告签订的技术协议要求，在生产过程中淀粉的水分没有控制12%-14%之间；即使在水分控制不是很稳定的情况下，被告设备的包装精度也是比较平稳的。
原告经对被告证据质证发表如下质证意见：对被告提供的视频证据，1、视频本身的真实性无异议，但是该视频仅仅反映出来的是设备运行时间的一个时间点，不能够反映出从2014年11月28日开始调试到2015年6月9日被抚宁县安监局责令停车期间的整体设备运行情况，事实上该设备不是不能运行，是试运行期间多次多方面出现设备故障，屡次调试均不能达到双方技术要求和生产指标。另外，视频当中也能反映出设备存在的部分问题，比如，视频4中的6.49秒起的视频就能够清楚的看出粉尘的泄露情况。2、对被告提供的录音证据，音频1其中的主要内容都是由王照越本人在陈述，金秋林并没有做出什么表态，在该份视频当中也能反映出本案诉争的设备，存在质量问题，其中金秋林说到该解决问题还得解决问题，先把问题解决了，王照越回答电机有啥问题我肯定给你解决了，金秋林又说机体开关也得解决了，没开关也不行，这段音频的录制是2015年5月20日，说明设备在这个时候仍然存在问题。音频2和音频3这二段录音的背景是车间主任罗洪伟与王照越在沟通怎么解决设备存在的问题，罗洪伟为了让王照越能够来骊骅处理问题的情况下录制的，罗洪伟在录音当中有些情况所说的与事实不符，我们已经申请罗洪伟出庭作证，应以他本人当庭陈述为准。因此对于被告所提交的录音及视频证据，对其所主张的证明目的不具备证明效力，我们不予认可。对二张照片的质证意见同视频的质证意见。对被告的证6、7的真实性均不予认可，对检斤记录的证明目的也不予认可，这三张检斤记录不具备连续性，不能够反映出设备运行的整体情况，所以不能够证明其主张。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的证1、2、3、7、8、9没有异议，对其证明效力本院予以确认；被告对原告证4、5、6真实性、合法性没有异议，仅对证明目的有异议，认为检验记录把握不准，下料时水份没有控制在12%－16%，影响设备的正常运行，产能达不到要求的原因在原告方，不能说明粉尘超标的原因是设备引起的；但被告不能提供相反的证据进行反驳，故原告提交的证4、5、6，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。出庭作证的证人，虽然与原告方有利害关系，但证人均出庭接受了法庭的质询，且证明事项与原告生产期间抽检记录及车间班长记录的原始记录相佐证，故对证人卢某、马某、罗某的证人证言的证明效力，本院予以确认；原告对被告提交的证据1-5的真实性没有异议，对被告证据1－5的真实性，本院予以确认；原告对被告证6、7不予认可，对证明目的有异议；且被告提交的证据均不能证明被告提供的设备经调试后达到合同约定的质量标准，且不能相互佐证，故对被告提交证据的证明效力，本院均不予确认。
经审理查明，2014年9月9日，原告秦皇岛骊骅公司与被告无锡希姆勒公司签订了编号为LHCO-
YD-14-0004多工位包装系统设备采购合同一份。约定原告从被告处购买多工位包装系统设备，总价款300万元，合同总价中包括DCS-40-6F20多工位包装系统3套，出仓绞龙3套，除尘系统1套，现场安装费，包装费，运费，赠送自动缝包机1套；质保期为一年或者货到现场18个月以先到时间为质保期（易损件除外）。被告派工程技术人员到现场进行合同设备的安装和调试，直至设备性能达产、达标，并保证设备的正常运转；如果被告所供货物与合同规定的质量、规格或性能不符，原告有权在检验、安装、调试、验收或质量保证期内提出索赔。合同签订后，被告陆续将合同设备及配件发给原告，原告陆续给付被告货款2400000元。
2014年11月29日，被告为原告安装的多工位包装系统设备开始投料试车，到2014年12月16日，设备仍未达到预期效果，存在诸多问题，双方达成关于多工位包装系统的补充协议。被告承诺淀粉水分在12%－14%时，（25公斤）600包／小时；（40公斤）400包／小时，单班单台秤产量大于120吨，同时解决漏粉、落包、产能、计量、倒袋的问题；封口机解决断线、尾线长短不一的问题。承诺2014年12月17日17时前保证解决产能、计量、封口、漏粉、内衬损坏等以上涉及的所有问题；以上问题在双方约定的时间内未能得到有效解决，被告愿意承担合同条款约定的违约责任。后被告并未如期解决上述问题。2015年5月29日，原告向被告发传真“贵公司生产的六工位包装秤自2014年11月28日开始调试使用至今，未能达到合同约定的内容，特别是在2014年12月16日签订的补充协议后，仍没有如期达到效果，要求贵公司于6月15日拆除其设备，否则我公司将进行处理，一切责任贵公司承担。”2015年6月9日，抚宁县安全生产监督管理局对原告作出（冀秦抚）安监管现决（2015）001号现场处理措施决定书：检查时发现原告单位有下列违法违规行为和事故隐患：1、淀粉成品车间一层包装间三台在用电子包装秤包装过程中淀粉泄露现象严重；2、淀粉成品车间一层包装工作岗位现场淀粉粉尘浓度严重超过国家标准；3、淀粉成品车间一层包装间作业现场现状不符合防爆区域设计划分（21区）设防要求，正常生产作业时包装秤出现粉尘连续泄露现象。作出如下现场处理决定：1、责令原告单位立即撤出淀粉成品车间一层包装间作业人员；2、责令原告单位淀粉成品车间一层包装间三台在用电子包装秤暂时停止使用；3、以上事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用。2015年6月16日，原告与抚宁县泓信锅炉安装有限公司签订拆除合同后，由该公司拆除了被告为原告安装的多工位包装系统设备，原告支付拆除费用60000元。
本院认为，原告秦皇岛骊骅公司与被告无锡希姆勒公司签订的《设备采购合同》、《多工位包装系统技术协议》及补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按合同约定履行义务后，被告亦应按合同约定向原告提供符合合同规定质量、规格及性能的设备，并履行合同约定的安装、调试义务。原告依约向被告支付了设备货款2400000元。被告向原告交付的设备试车后，经双方确认设备未达到《技术协议》上承诺的包装速度10~16包／分钟；包装精度：≦±40g、动态计量精度0.2%，分度值10g；同时存在漏粉、落包、产能、计量、倒袋的问题。在原告给予被告采取补救措施调试以使设备达到验收标准的情况下，被告仍无法在双方确认的期限2014年12月17日之前使其设备达到《技术协议》要求的质量标准，致使原告不能实现合同目的，被告已经构成违约。原告请求解除与被告签订的《设备采购合同》（编号LHCO-
YD-14-0004）并要求被告退还已付货款2400000元，赔偿原告损失60000元，于法有据，本院予以支持。因被告未提交相应证据加以佐证，故被告关于设备已验收合格的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司与被告无锡希姆勒包装设备有限公司签订的《设备采购合同》（合同编号LHCO-YD-14-0004）；
二、被告无锡希姆勒包装设备有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司货款2400000元；
三、被告无锡希姆勒包装设备有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司损失60000元。
四、被告无锡希姆勒包装设备有限公司在本判决生效后十日内自行运回编号LHCO-
YD-14-0004合同项下的多工位包装系统3套，出仓绞龙3套，除尘系统1套，自动缝包机1套。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26480元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 周玉功
审 判 员 邸会来
审 判 员 陈国林
二〇一六年一月十日
代书记员 赵一尘
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
／