浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3269号
上诉人（原审被告）：浙江凯文服装有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇凤仪村1幢5楼，统一社会信用代码：913306215517677269。
法定代表人：丁海兴。
委托诉讼代理人：郑培峰，浙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙伯海，男，1984年11月19日出生，汉族，住江苏省靖江市。
上诉人浙江凯文服装有限公司因与被上诉人孙伯海劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浙江凯文服装有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案已超过仲裁时效，一审法院认定仲裁时效中断的证据并不充分。短信的手机号并非上诉人法定代表人使用，被上诉人未向上诉人法定代表人主张权利或上诉人法定代表人承诺履行义务。假定法院认为仲裁时效未超过，上诉人认为一审法院认定的被上诉人工作时间不正确，被上诉人发送给上诉人的短信显示被上诉人于2014年10月已经离职。一审判决认定上诉人拖欠被上诉人2014年4月至2014年11月的工资系认定事实不清、证据不足的错误事实认定。上诉人已支付了被上诉人全部工资，不存在拖欠工资的情形。一审法院所作上诉人应付25500元拖欠工资的判决缺乏事实和法律依据。
孙伯海答辩称：被上诉人一直在跟上诉人谈工资，蔡姐是法定代表人丁海兴的妻子，一直在管理公司。被上诉人的社保交到11月份，被上诉人一直工作到11月份。
孙伯海向一审法院起诉请求：被告支付原告上班工资25,500元（庭审中明确日期为2014年4月1日-2014年11月30日）。
一审法院认定事实：原告系被告职工，工作至2014年12月。2014年9月起，原告一直以短信方式向被告主张被拖欠的工资。2017年3月7日，原告因本案纠纷向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委经审查后作出绍柯劳仲案不字〔2017〕第66号不予受理案件通知书，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，不予受理原告的仲裁申请，原告遂诉至该院，酿成纠纷。同时查明，被告为原告缴纳了2013年4月-2014年11月的社会保险。2013年4月-2014年2月原告的实发平均工资为4713.10元。
一审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境。劳动者享有获得劳动报酬的权利。被告为原告缴纳社会保险，发放工资是不争的事实，原、被告之间建立劳动关系之事实可以基本认定。原告主张被告拖欠其2014年4月-2014年11月的工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，被告未到庭参加诉讼，且未提供相应证据证明其已向原告发放上述期间的工资，原告之主张，于法有据，该院予以支持，具体计算为37,704.80元[4713.10元/月×8个月]，原告仅主张25,500元，系当事人对其权利的处分，该院予以照准。关于原告之请求是否超过仲裁时效的问题，该院认为，原告提交的短信记录可以证明，原告在2014年9月-2016年8月，均以短信催促的方式向被告法定代表人的妻子讨要工资，在此期间被告亦未明确表示拒绝履行其义务，发生仲裁时效多次中断，故原告可以提起仲裁的时间应当自最后一次发送信息的时间即2016年8月17日起重新起算，原告于2017年3月7日提请仲裁，未超过法律规定的仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告浙江凯文服装有限公司应于判决生效之日起十日内向原告孙伯海支付拖欠的工资25,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（申请缓缴），由被告浙江凯文服装有限公司负担，限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
二审中，上诉人向本院提交孙伯海工资明细1页、帐单详情1页、客户交易明细复印件1页，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，本院认证认为上诉人提供的证据仅仅是其所主张的被上诉人2014年4月至8月期间的部分工资支付情况，被上诉人对应付工资数额、已付工资对应的工作区间均持有异议，上诉人未能提供完整的工资发放清单，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，被上诉人在上诉人处工作期间，工资为每月5500元。被上诉人认可上诉人的欠付工资中应扣除宿舍水电费560元。
本院认为，关于本案是否超过仲裁时效期间的问题，经审查，被上诉人提交的短信记录中一方为上诉人法定代表人丁海兴的妻子蔡宇琴，被上诉人认为蔡宇琴是上诉人公司的管理人员，从蔡宇琴短信回复内容看，其对被上诉人工资情况及上诉人公司经营情况均清楚知悉，被上诉人自2014年9月至2016年8月期间一直以短信催促的方式讨要工资，上诉人未明确表示拒绝履行义务，因此可认定为属仲裁时效中断的情形，原审法院认定被上诉人于2017年3月7日提起仲裁未超过仲裁时效期间并无不当。关于双方劳动关系的存续时间如何认定的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，工作年限之举证责任在用人单位，经本院审查后认为，上诉人未能提供充分有效之证据证明被上诉人于2014年9月已从上诉人处离职，双方已终止劳动关系，本院认为上诉人应承担举证不能的不利后果，故结合上诉人为被上诉人缴纳社会保险的情况，本院认定双方劳动关系存续至2014年11月。关于上诉人是否欠付工资及金额应如何认定的问题，上诉人主张被上诉人工资为每月5000元，被上诉人主张其每月工资为5500元，其中500元年底一次性发放，本院审查认为，从被上诉人提交的银行交易明细、短信记录看，结合上诉人在二审提交的工资明细中亦明确每月500元年底发放，由于被上诉人未做满一年，故不予发放的陈述，本院认为，该500元属于被上诉人的工资范畴，上诉人以被上诉人未做满一年为由不予发放，理由不能成立，故本院认定被上诉人月工资为5500元。被上诉人主张上诉人欠付其2014年4月至11月的工资，本院经审查，上诉人应支付被上诉人2014年4月至11月工资总计44000元，根据上诉人当月工资、次月月底发放的工资发放周期，本院认定上诉人已支付2014年4月至11月工资数额为16231元，同时应扣除被上诉人的宿舍水电费560元及社保个人缴费费用1648元（206元×8个月），上诉人还应支付被上诉人2014年4月至11月的工资25561元，被上诉人仅主张25500元，系当事人对其权利的处分，本院院予以照准。综上，上诉人浙江凯文服装有限公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江凯文服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 赵启龙
审判员 梅 云
二〇一七年十一月二十八日
书记员 余建维
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?