湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5997号
上诉人（原审被告）:熊旺
委托诉讼代理人：池力，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张长根
委托诉讼代理人：张典，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐璐，湖北典恒律师事务所律师。
原审被告：张治国
上诉人熊旺因与被上诉人张长根、原审被告张治国民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新证据提交，于2017年10月24日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊旺上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人向被上诉人偿还270000元。本案上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审法院部分事实认定不清。被上诉人妻子谢美荣于2015年9月11日转给户名为兰浩栋的账户30000元，与本案诉争金额无关，一审法院仅凭“邮政储蓄绿卡对账单”这份证据认定30000元系被上诉人转给上诉人投资款，明显过于牵强，该事实未认定清楚。事实上，上诉人仅收到被上诉人投资款270000元。案涉30000元款项系另外法律关系，与本案无关。该款项早已返还于谢美荣。二、上诉人与被上诉人之间系投资合伙关系。一审法院适用法律错误。被上诉人提交的《借条》及《收条》内容明确载明诉争款项系“入股投资款”，上诉人提交《商铺租赁及服务合同》能对该事实予以佐证。一审法院以上诉人未提供证据证实合伙关系成立，并不予以采信明显错误，适用民间借贷相关法律规定作为定案依据也明显存在错误。因此要求上诉人支付资金占用利息，于法无据。
张长根辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张治国未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩提交。
张长根向一审法院起诉请求，判令：1、熊旺、张治国连带偿还借款本金300000元及利息（自2016年1月18日起至实际支付之日止，月利率2%）；2、本案诉讼费用由熊旺、张治国承担。
一审法院经审理查明，2015年8月16日，熊旺出具《收条》一份，载明：今收到张长根福星惠誉东澜岸1#楼3楼4,900㎡商铺股权投资款贰拾柒万元整（270000）。收款人：熊旺。同日，张长根通过汉口银行账户（账号62×××311）向熊旺的中国建设银行账户（账号62×××444）转款270000元。张长根通过其妻子谢美荣于2015年9月11日按熊旺的要求从中国邮政储蓄账户（账62×××688）向户名为兰浩栋的账户（账62×××155）转款30000元。2016年1月18日，熊旺作为借款人、张治国作为担保人向张长根出具《借条》一份，载明：现今由于投资福星惠誉东澜岸项目，张长根入股300000元（叁拾萬元），现今经协商退股，我无条件退还张长根30万元。借款人：熊旺。担保人：张治国。
一审法院另查明：张长根与谢美荣系夫妻关系。
一审法院认为：根据最高人民法院关于《适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，熊旺分两次共收到张长根投资款300000元是事实，熊旺抗辩其中收到张长根妻子谢美荣的30000元系另一法律关系无证据证实，一审法院不予采信。熊旺抗辩与张长根系合伙关系，但未提供任何证据证实合伙关系成立，一审法院不予采信。从熊旺事后出具的《借条》更能反映熊旺与张长根名为投资实为借贷，该民间借贷关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效民事行为，应受法律保护。熊旺抗辩与张长根、张治国协商一致，熊旺承担60%的退还责任，张治国承担40%的退还责任，并已退还30000元的抗辩意见无证据证实，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，《借条》上未约定还款时间、未约定借款利息，视为不支付利息，张长根可随时主张自己的权益。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《借条》上未约定还款时间，张长根可自主张权利之日起，即2017年3月18日起，按年利率6%主张资金占用利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，各方未约定保证方式，也未约定主债务履行期限，张长根应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、熊旺于判决生效之日起5日内偿还张长根300000元；二、熊旺于判决生效之日起5日内偿还张长根资金占用利息（以300000元为基数，自2017年3月18日起，按年利率6%计算至款项付清之日止）；三、张治国对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回张长根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6970元、邮寄送达费40元，共计7010元，由熊旺负担，张治国承担连带清偿责任。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据熊旺向张长根出具的《收条》及《借条》内容看，熊旺分两次共收到张长根投资款300000元的事实，事后熊旺作为借款人向张长根出具《借条》，是其真实意思表示，合法有效。故本案属名为投资实为借贷之情形，其性质以借贷纠纷确定。一审法院认定张长根名为投资实为借贷法律关系正确。现张长根以熊旺向其出具的借条主张权利，而借条是借贷双方在履行权利义务关系时，由借款人向出借人出具的债权凭证。因此，熊旺应承担偿还借款本金及利息的责任。一审判决熊旺偿还张长根300000元及资金占用利息并无不当。熊旺上诉认为案涉30000元款项系另一法律关系，该款项已返还于谢美荣，因其没有提交充分证据予以证实，熊旺应承担举证不能的责任。熊旺称与张长根系合伙关系，一审认定此合伙投资款为借款实属不当，但未能提供证据予以证实，且该借条熊旺予以认可。本案中，依据该借条，熊旺应当承担还款责任。综上所述，熊旺上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由熊旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 缤