wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00437号
原告北京京龙国玉物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼住宅小区北杨名居2#C4-1-1。
法定代表人倪显国，总经理。
委托代理人段旭辉，北京荣罡律师事务所律师。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被告北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号院2号楼1层220103。
法定代表人王迎智，董事长。
委托代理人马艳君，女，北京天顺盛源供热科技发展有限公司职员。
委托代理人王小龙，男，北京天顺盛源供热科技发展有限公司职员。
原告北京京龙国玉物业管理有限公司（以下简称原告京龙国玉公司）与被告北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称被告天顺盛源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐殿君独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告京龙国玉公司的委托代理人段明霞、段旭辉，被告天顺盛源公司的委托代理人马艳君、王小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京龙国玉公司诉称：2009年9月28日，被告受原告委托提供梨园小镇小区供热运行管理服务，管理期限10年（自2009年9月28日起至2019年3月15日止），约定被告负责锅炉供热运行设备及室内、室外热力管网系统的维修及保养，所有的供热运行设备的维修费用都由被告承担。双方于2012年10月9日协议终止了服务。后被告起诉原告要求退还管理费、保证金，2013年通民初字第1043号判决书认定双方存在委托供暖合同关系，但锅炉维修费用与1043号判决不属于同一法律关系，应另行起诉。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告锅炉维修费用27.664万元，并承担本案诉讼费。
被告天盛顺源公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方与原告于2012年9月30日签订合同终止协议，所有的事情在签协议的时候已经结算清了，当时双方都已经认可，做了结算，结算的时候包含了锅炉的这个事情，当时已经了结了。
经审理查明：北京市通州区梨园小镇小区供热所用锅炉设备等系原告京龙国玉公司所有。2009年9月28日，京龙国玉公司（甲方）与案外人北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司（乙方，以下简称天瑞鸿远公司）签订《锅炉供热运行管理委托合同》，合同约定甲方位于北京市通州区梨园镇小区的物业管理企业，乙方为具有锅炉供热资质的企业。乙方负责锅炉供热运行设备及室内、室外热力管网系统的维修及保养。所有的供热运行设备的维护费用都由乙方承担；乙方供暖现场管理负责人陆凤祥。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，经天瑞鸿远公司与被告天顺盛源公司协商，该小区的供暖工作实际由天顺盛源公司代为履行。
2012年9月30日，京龙国玉公司（甲方）与天顺盛源公司（乙方）签订《合同终止协议》，约定：“经双方协商，同意解除（北京京龙国玉物业管理有限公司与北京天瑞鸿远供热科技发展公司于2009年9月28日签订的《锅炉供热运行管理委托合同》）。甲方（物业）愿意退还乙方480000元人民币，乙方收到款以后，自动终止合同。自合同终止日起，乙方（北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司）退出供暖管理，将供暖所有手续全权交还甲方。因北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司已注销，无法再继续经营，现由原合同法定代表人王玉满的妻子马艳军代为解除合同。”京龙国玉公司法定代表人倪显国在协议上签字，天顺盛源公司盖章并在法定代表人一栏由陆凤祥、马艳君签字。合同解除后，2012年底至2014年初的供暖工作由京龙国玉公司正常运行。
另查，2011年5月12日，小区锅炉房发生漏水事故，部分锅炉被水淹泡，但未实际影响小区2011年底至2012年初的供暖，天顺盛源公司以此认为京龙国玉公司的诉讼请求已超过诉讼时效。京龙国玉公司主张天顺盛源公司的项目负责人陆凤祥同意维修，并提交了《证明》，写明：“今关于金龙国玉物业锅炉房设备维修事宜，在正常维修情况下，花费的维修件费用，可以从欠款里扣除，留下发票回件结算，陆凤祥同意维修。”《证明》上有“陆凤祥2012年10月31日”字样，但无天顺盛源公司公章。天顺盛源公司称陆凤祥已于2012年9月30日携京龙国玉公司给付的支票逃逸，至出具《证明》时已非天顺盛源公司职员，故不认可该《证明》。为此天顺盛源公司提交了2012年10月至2012年12月的工资单予以证实；京龙国玉公司认为此工资单真实性无法确认。此外，天顺盛源公司提供了《锅炉房交接签收单》，写明“今收到供暖公司交回竖井钥匙16套，每单元1套，燃气卡2个，锁闭房2个钥匙”。京龙国玉公司认可已收到签收单中记载的钥匙、燃气卡，但主张锅炉并未验收交接，并提交了《公证书》、锅炉维修报价单、购买协议等，以证实锅炉存在问题需要维修及维修报价。经询问，京龙国玉公司称锅炉现尚未完全实际修复，具体维修已花费数额不清楚。
再查，天顺盛源公司曾作为原告于2013年因委托合同纠纷将京龙国玉公司诉至本院，该案中本院认定双方之间成立事实委托供暖合同关系。该案审理过程中，该案被告京龙国玉公司曾辩称“因锅炉设备需要维修，锅炉维修费用应从欠款里扣除”，但本院认为“被告未向本院提出证据证明上述主张，且锅炉维修事宜与本案不属于同一法律关系，故对被告的上述答辩意见，本院不予采信”。判决作出后，双方均未提出上诉。
以上事实，有《公证书》、锅炉维修报价单、购买协议、《证明》、《合同终止协议》、《锅炉房交接签收单》、（2013）通民初字第1043号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原、被告于2012年9月30日签订了《合同终止协议》，解除了委托供暖合同关系，合同终止后2个供暖季梨园小镇的供暖服务并未受到影响，该事实与原告京龙国玉公司关于锅炉已损坏的主张不符。此外，从时间上看原告京龙国玉公司在本案中提供的《证明》系在完成交接钥匙和燃气卡并签订《合同终止协议》后出具，并无被告天顺盛源公司公章，结合被告天顺盛源公司提供的工资单，及原告京龙国玉公司在委托合同纠纷一案中曾辩称锅炉设备需要维修但并未提供证据证明的事实，本院无法认定该《证明》系陆凤祥出具及陆凤祥的意思表示能够代表被告天顺盛源公司。故原告京龙国玉公司提供的证据无法证实锅炉的损害事实及损害事实系因被告天顺盛源公司造成，对其要求被告天顺盛源公司赔偿锅炉维修费用的诉讼请求，本院不予支持。原告京龙国玉公司在委托合同纠纷一案中已就锅炉损害问题提出异议，未超过诉讼时效，对被告天顺盛源公司该抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京京龙国玉物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费二千七百二十五元，由原告北京京龙国玉物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐殿君
二〇一四年四月八日
书 记 员 聂培培
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）剑阁民初字第202号
原告李某某，女，生于1978年10月25日，汉族，四川省剑阁县人，初中文化，农民。
委托代理人李良生，剑阁县木马法律服务所法律工作者。
被告高某某，男，生于1973年4月10日，汉族，四川省剑阁县人，小学文化，农民。
委托代理人张齐昌，剑阁县公兴法律服务所法律工作者。
本院于2014年1月21日立案受理了原告李某某诉被告高某某离婚纠纷一案，依法由审判员何雷适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚后感情一直不好，从2007年开始，双方分居生活至今。原告曾向法院起诉离婚，法院为给双方一次和好的机会，判决不准离婚。此后，原、被告仍分居生活，无和好可能，现夫妻感情已完全破裂。请求法院判令原、被告离婚，婚生女由原告抚养，婚生子由被告抚养，共同财产平均分割。
被告辩称，原告所诉不实，不同意离婚。
经审理查明，2001年1月10日，原、被告在剑阁县吼狮乡人民政府办理结婚登记。2001年9月5日，原、被告生育一女，取名高某甲，现在某小学读书。2003年12月21日，原、被告又生育一子，取名高某乙，现在公兴小学读书。
2013年3月13日，剑阁县人民法院受理了原告李某某起诉离婚，法院于2013年5月25日作出（2013）剑阁民初字第494号民事判决书，判决“不准予原告李某某与被告高某某离婚”。
庭审中原告李某某提供有剑阁县香沉镇龙台村委会证明一份及李某丙、李某丁、李某戊三份询问笔录，证明夫妻感情破裂。
本院认为，原、被告婚姻存续时间较长，婚后又生育两个子女，夫妻具有一定的感情基础。在共同生活期间，夫妻难免不产生矛盾，这属于家庭生活正常现象。原告虽已向本院起诉过离婚，本院判决不准予离婚，现原告第二次到本院起诉离婚，但根据本案实际情况及被告的态度，原、被告还是有缓解矛盾的可能，离婚也并非是解决问题的唯一途径。另外，原告李某某仅向法庭提供三份询问笔录和村委会证明，以证明夫妻感情已完全破裂，因无法核实证据的真实性，所证明的内容本院不予采信。综上，对原告李某某的离婚诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李某某的离婚诉讼请求。
案件受理费130.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何雷
二〇一四年二月二十六日
书记员 杜勇
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云罗法执字第854-1号
申请执行人罗定市农村信用合作联社。住所地：罗定市。
法定代表人范石坚。该社理事长。
被执行人胡登杰，男，1980年1月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
罗定市农村信用合作联社与胡登杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）云罗法民初字第71号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人胡登杰应清偿借款本金6977.24元及其利息（从2015年7月21日起至还清日止的利息按合同约定的办法和逾期贷款利率计算）给申请执行人罗定市农村信用合作联社。案件受理费134元，由被执行人胡登杰负担。逾期，被执行人未履行还款义务。经罗定市农村信用合作联社申请，本院于2015年8月29日立案执行。
本案在执行过程中，于2015年9月1日向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起七日内履行上述生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费50元。但被执行人没有在指定的期限内履行义务。本院依法向金融、房产、国土、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行财产或线索。本院派执行人员到被执行人家执行，无发现被执行人在家，亦无发现有可供执行财产。执行人员把执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产，导致本案无法执行。申请执行人同意对本案终结本次执行。本案符合终结本次执行的条件。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）云罗法执字第854号案终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韦荣钊
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一五年十月十五日
书记员 谭晓萍
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1882号
上诉人（原审被告）陆社本，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人高敏强，广东盛隽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市华景工程管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人吴明森，总经理。
委托代理人林嘉庆，广东华法律师事务所律师。
上诉人陆社本因与被上诉人佛山市华景工程管理有限公司（以下简称华景公司）服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：陆社本于判决发生法律效力之日起十日内向华景公司支付咨询费用16万元及其利息（以16万元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率从2015年11月19日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由陆社本负担。
上诉人陆社本上诉提出：
一、因佛山市富士宝电器科技有限公司（以下简称富士宝公司）准备投标“南海一汽大众停业楼与停车场”，需要一份预算文件，因此，富士宝公司与华景公司联系，双方约定该项目风险共担，中标前由富士宝公司先支付一部分费用，余下费用中标后支付。正因为此，华景公司在一审期间提交的证据中有“中标后一周内支付余款”的记载。后因富士宝公司不具备投标资格，未能中标，所以，无须再向华景公司支付任何费用。
二、本案中，与华景公司合作的是富士宝公司，而不是陆社本，陆社本仅是富士宝公司的具体经办人员，无须担责。退一步讲，即使须承担责任，相关主体亦应是富士宝公司，与陆社本无关。陆社本在一审期间已明确提出，本案应由富士宝公司担责，但原审未追加富士宝公司作为被告参加诉讼，不仅程序违法，亦导致案件基本事实没有查清。
据此，陆社本请求：撤销原判，改判驳回华景公司的原审诉讼请求，并由其承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人陆社本在二审期间提交富士宝公司营业执照一份，拟证明陆社本系富士宝公司法定代表人，代表富士宝公司出具涉案两份收条。
被上诉人华景公司质证认为，该证据不属于二审中新的证据，并与本案无关联。陆社本在多个公司担任法定代表人，其未就本案讼争交易取得富士宝公司授权。
经审查，上述证据系工商行政管理部门颁发，并有原件核对，来源合法，形式客观，本院确认该证据真实。
被上诉人华景公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华景公司在二审期间未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：涉案工程预算书载明的编制单位为富士宝公司。
涉案2013年12月20日的收条载明：“……现暂未支付，承诺随后在日内汇入佛山市华景工程管理有限公司提供的账户……”
涉案2014年2月17日的收条载明“……现暂未支付，承诺随后在‘公示一周内（手写）’日内汇入佛山市华景工程管理有限公司提供的账户……”
案涉项目于2015年5月13日在佛山市南海区公共资源交易网进行公示。
陆社本在二审法庭调查期间陈述，考虑到本案讼争交易系富士宝公司的行为产生，所以，一审期间仅提交答辩状，未到庭参加诉讼。涉案两份收条均由陆社本本人出具，但仅代表富士宝公司。考虑到陆社本是富士宝公司的法定代表人，所以，未在收条上“收件单位名称”处注明富士宝公司。当时，富士宝公司有与华景公司就涉案交易签订协议，暂不能提供该协议。已支付的10万元不是陆社本本人支付，具体由谁支付，不清楚。因当时不知道能否中标，因此，在收条中注明“公示一周内”付款，而未直接注明“中标”。
华景公司在二审法庭调查期间陈述，该司与富士宝公司、陆社本均未就涉案交易签订过任何协议。已付款10万元，不是由富士宝公司支付，而是从个人账户支付。“公示一周内”指政府对涉案工程公开招标。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：
一、讼争交易的相对方究竟是陆社本还是富士宝公司的认定问题。虽涉案工程预算书载明的编制单位为富士宝公司，但本案无任何证据显示，富士宝公司曾就本案讼争交易与华景公司达成协议，能够反映交易相对方的核心证据即为涉案两份收条。而两份收条中“收件单位名称”均明确为陆社本，并无富士宝公司的任何记载，亦未注明陆社本系交易具体经办人或公司代表。与此同时，陆社本个人作为委托人，委托华景公司为富士宝公司出具工程预算书，并无不可。据此，依本案现有证据，对陆社本提出的交易相对方系富士宝公司的抗辩主张，难以采纳。原审认定讼争交易相对方系陆社本，并无不当。
二、“公示一周内”应如何理解的问题。该“公示一周内”仅记载于2014年2月17日的收条中。陆社本于2013年12月20日出具的收条中，并未对该收条项下款项23万元的支付设定任何条件，换言之，上述款项支付系确定须履行的付款义务。且，2014年2月17日的收条系对在前收条项下款项23万元、已付款项10万元及在后（第二次项目）应付款项3万元，作总体结算，并对该收条出具时的最终应付款项16万元（23万元-10万元＋3万元）明确为“暂未支付”，即该16万元亦属确定必须支付的对价。又，华景公司和陆社本对项目中标均不具备主导性。据此，陆社本提出的上述“公示”意为中标公示，收条项下16万元的支付须以中标为条件的主张，显然与其出具的两份收条记载的其他内容相矛盾，不能成立。与之相反，华景公司主张的“公示”意为招标公示，与收条记载的其他内容完全吻合，应予采信。
综上，陆社本上诉所提无理据，本院不予采纳。现陆社本未按收条约定付款，其行为构成违约，应承担支付本案讼争咨询费及相应利息的违约责任。原审处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人陆社本负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 文
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年六月十六日
书记员 吴升平
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第207号
罪犯董有红，男，1980年5月3日出生，汉族，原户籍所在地陕西省绥德县石家湾镇董家庄村，因犯抢劫罪经陕西省绥德县人民法院于二○○六年一月十六日以（2006）绥刑初字第20号刑事判决书判处有期徒刑十年，刑期执行自二○○五年十一月四日至二○一五年十一月三日止，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。于2006年2月22日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于二○一○年四月三十日作出（2010）延刑执字第753号刑事裁定，对罪犯董有红减去有期徒刑二年的刑罚执行，刑期执行至二○一三年十一月三日止，剥夺政治权利四年不变。
现执行机关陕西省红石岩监狱于二〇一三年一月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱提出罪犯董有红确有悔改表现，建议对罪犯董有红减去余刑的刑罚执行。具体事实是：一、该犯认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，能以减刑为动力，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，能以《服刑人员行为规范》严格要求自己的言行，服从干部管理教育，改造踏实、认真。二、能积极参加政治、文化、技术学习。认真完成作业，遵守学习制度，学习成绩合格。三、积极参加劳动，完成劳动任务。该犯担任监督岗以来，能够严格履行职责，服从命令、听从指挥，坚守劳动岗位，及时为警察反映情况，表现良好。该犯自2010年2月至2012年10月计分考核累计1056分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩1056分。执行机关提出罪犯董有红确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯董有红在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯董有红减去余刑的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高银宏
审判员 李长东
审判员 郑晓梅
二〇一三年一月二十三日
书记员 王 燕
监督电话：0911-211****
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1402执1356号
申请执行人王帆，女，1982年2月21日出生，汉族，住所地葫芦岛市连山区。
被执行人李连鹏，男，1979年10月5日出生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。
本院依据葫芦岛市连山区人民法院2017年8月28日作出的（2017）辽1402民初1761号民事判决书，在执行王帆与李连鹏离婚纠纷一案中,本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、证券等财产。被执行人名下的房产一处已过户至申请执行人名下。此外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结葫芦岛市连山区人民法院2017年8月28日作出的（2017）辽1402民初1761号民事判决书，王帆与李连鹏离婚纠纷一案的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴兴琦
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 叶 强
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘晶晶
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1402执1356号申请执行人王帆，女，1982年2月21日出生，汉族，住所地葫芦岛市连山区。被执行人李连鹏，男，1979年10月5日出生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院2017年8月28日作出的（2017）辽1402民初1761号民事判决书，在执行王帆与李连鹏离婚纠纷一案中,本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、证券等财产。被执行人名下的房产一处已过户至申请执行人名下。此外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结葫芦岛市连山区人民法院2017年8月28日作出的（2017）辽1402民初1761号民事判决书，王帆与李连鹏离婚纠纷一案的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴琦人民陪审员  刘 华人民陪审员  叶 强二〇一八年四月二十七日书 记 员  刘晶晶
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）嘉海商初字第460号
原告：浙江××钢结构有限公司。住所地：浙江省××
市××山新区××号。
法定代表人：戴某某。
委托代理人：叶某某。
被告：安徽××××有限公司。住所地：安徽省××站
区××乡××内。
法定代表人：吴某某。
本院受理的原告浙江××钢结构有限公司与被告安徽×
×××有限公司承揽合同纠纷一案，被告安徽××××有限公
司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案合同履行地
为被告所在地，且不能依据双方合同的名称当然确定为承揽合
同，本案应由被告所在地人民法院管辖。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住
所地或合同履行地人民法院管辖。本案原、被告双方签订的《
建筑钢结构工程构件定做、安装合同》，虽然合同的名称为定
做、安装合同，但从合同双方称谓“工程（定做）发包方”、
“工程（承揽）承包方”以及合同第一条约定的内容来看，最
终交付的是钢结构形式的厂房，本案合同标的物是以建设工程
为范畴的工作成果。因此本案符合建设工程合同的法律特征，
应具体认定为建设工程施工合同。建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地，本案双方当事人对合同履行地未作出
约定，应以合同约定的工程地点即合肥市长丰县三十头镇三元
产业园为本案合同履行地。故被告对本案管辖权所提的异议成
立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、
第三十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事
诉讼法﹥若干问题的意见》第141条，《最高人民法院关于审
理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四
条之规定，裁定如下：
被告安徽××××有限公司对管辖权提出的异议成立，
本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙
江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 王 浩
人民陪审员 范传国
二〇一二年三月二十六日
书 记 员 孙俊韬
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民初字第177号
原告张金明，男，生于1966年3月3日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
委托代理人马瑛，系宁夏马瑛律师事务所律师。一般代理。
委托代理人高歌，系宁夏马瑛律师事务所律师。一般代理。
被告永靖县白云矿产品有限责任公司，住所地甘肃省临夏市永靖县。
法定代表人崔学江。
被告黄晓登，男，生于1967年9月4日，汉族，个体经营者、高中文化，住甘肃省永靖县。
委托代理人马赞刚，男，生于1964年6月28日回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。代理权限：代为领取法律文书。
原告张金明诉被告永靖县白云矿产品有限责任公司、黄晓登合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。
经审查，原告张金明与被告黄晓登于2013年12月1日签订了1份《硅矿工程施工承揽合同》，双方在合同中约定发生纠纷时由本院进行管辖。2015年1月9日，原告向本院提起诉讼，要求二被告赔偿原告损失1092510.8元、承担拖欠原告工程价款的违约金211483元、承担未按时退还原告保证金的违约金27600元。本院依法予以受理。本案在审理过程中，原告将上述诉讼请求进行变更，要求被告支付工程款及停工损失972860.8元，并要求二被告承担违约金211607.4元。同时，原告向本院申请对其工程量进行评估。
本院认为，原告诉请的合同纠纷实质为建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖之规定可以确定建设工程施工合同属专属管辖，应由施工地点所在地人民法院管辖。本案原告的工程施工地点在甘肃省临夏州永靖县太极镇孔家山村，因此，甘肃省临夏州永靖县人民法院具有专属管辖权。虽然原告张金明和被告黄晓登约定本院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定管辖不得违反专属管辖之规定，原告张金明与被告黄晓登约定的管辖属无效约定，本院对该案不具有管辖权，该案应移送甘肃省临夏州永靖县人民法院管辖。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下：
将本案移送甘肃省临夏州永靖县人民法院管辖。
审判长 李 奎
审判员 马卫录
审判员 丁翠翠
二〇一五年八月十七日
书记员 文 哲
本案所适用的法律规定：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条
下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条
合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条
人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。
四、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
五、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条
当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民初字第177号
原告厦门市同安区华旺物业管理有限公司。
法定代表人林鹏扬，董事长。
委托代理人张军、卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告陈紧荫，男，1969年3月24日出生，汉族。
本院在审理原告厦门市同安区华旺物业管理有限公司与被告陈紧荫物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市同安区华旺物业管理有限公司于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门市同安区华旺物业管理有限公司撤回对被告陈紧荫的起诉。
本案案件受理费人民币人民币25元，由原告厦门市同安区华旺物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审判员 李金森
二〇一五年一月十二日
书记员 梁碧仪
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0204执259-2号
申请执行人：克拉玛依市广盛小额贷款股份有限公司，住所地克拉玛依市白碱滩区。
被执行人：李新力，男，汉族，1968年5月16日出生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
申请执行人克拉玛依市广盛小额贷款股份有限公司依据已发生法律效力的（2015）白民二初字第70号民事判决书，于2016年9月20日向本院申请执行，要求被执行人李新力支付案款140845.67元，并承担本案执行费2013元。
本院在执行过程中，申请人于2016年12月29日向本院申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）白民二初字第70号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 立 博
代理审判员 苏 静
代理审判员 艾克热木
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 倩
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂襄城民一初字第01118号
原告胡某某，女，1954年5月5日出生，汉族。
原告詹某甲，女，1976年10月2日出生，汉族。
原告詹某乙，男，1984年4月12日出生，汉族。
以上三原告的委托代理人马国超、刘本乐，均系湖北隆中律师事务所律师。
被告湖北省电力公司襄阳市城郊供电公司。
法定代表人杨某，该公司总经理。
被告王某某，男，1951年3月5日出生，汉族。
委托代理人皮某某，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。
本院于2013年12月2日立案受理了原告胡某某、詹某甲、詹某乙诉被告湖北省电力公司襄阳市城郊供电公司、王某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，在审理过程中，原告�某某、詹某甲、詹某乙于2014年3月31向本院申请撤回对被告湖北省电力公司襄阳市城郊供电公司、王某某的起诉。
经审查，本院认为，原告胡某某、詹某甲、詹某乙申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某某、詹某甲、詹某乙撤回起诉。
案件受理费1331元，减半收取732元，由原告胡某某、詹某甲、詹某乙负担。
审 判 长 杨春辉
代理审判员 马 莉
人民陪审员 张德民
二〇一四年四月十四日
书 记 员 方 杰
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0502执字第407号
申请执行人王玉霞，女，1976年8月19日出生，汉族，个体工商户，住东营市安泰南区41号楼东单元201室。公民身份号码372428197608190048。
被执行人李向军，女，1969年10月5日出生，汉族，现住址不详。公民身份号码370725196910050047。
被执行人孙胜波，男，1971年12月7日出生，汉族，现住址不详。公民身份号码370502197112074457。
被执行人东营市安捷化工有限责任公司。住所地：东营市北二路125号。
法定代表人李向军，总经理。
本院在执行王玉霞与李向军、孙胜波、东营市安捷化工有限责任公司民间借贷纠纷一案中，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权633224元，可在申请执行人发现被执行人的财产线索向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第364号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 高 敦
审判员 张立忠
二〇一六年六月二十七日
书记员 李 宁
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0502执字第407号申请执行人王玉霞，女，1976年8月19日出生，汉族，个体工商户，住东营市安泰南区41号楼东单元201室。公民身份号码372428197608190048。被执行人李向军，女，1969年10月5日出生，汉族，现住址不详。公民身份号码370725196910050047。被执行人孙胜波，男，1971年12月7日出生，汉族，现住址不详。公民身份号码370502197112074457。被执行人东营市安捷化工有限责任公司。住所地：东营市北二路125号。法定代表人李向军，总经理。本院在执行王玉霞与李向军、孙胜波、东营市安捷化工有限责任公司民间借贷纠纷一案中，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权633224元，可在申请执行人发现被执行人的财产线索向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）东民初字第364号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达即发生法律效力。审判长 王 丽审判员 高 敦审判员 张立忠二〇一六年六月二十七日书记员 李 宁
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执2526号
申请执行人吴江市永安喷织厂,住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻永安村。
负责人蒋建荣，该厂投资人。
委托代理人戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被执行人吴江市庆元纺织品有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻寺西洋村11组。
法定代表人陈晓东，该公司总经理。
原告吴江市永安喷织厂与被告吴江市庆元纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0509民初1142号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书明确：被告吴江市庆元纺织品有限公司结欠原告吴江市永安喷织厂货款135365.9元，于2016年3月底前给付原告15365.9元，于2016年12月底给付原告60000元，于2017年12月底前给付原告60000元（双方当事人可自行交付，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）；原告放弃利息损失的请求；如被告任有一期不按期履行，则原告有权对未到期部分一并申请执行；双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力；案件受理费减半收取1504元，由被告负担，并于2016年3月底前交付原告，原告已预交的案件受理费，本院不再退回。至期，因上述被告未能履行还款义务，权利人吴江市永安喷织厂于2017年3月7日向本院申请执行，申请执行标的为120000.9元，执行费1700元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人吴江市庆元纺织品有限公司名下车牌号苏Ｅ×××××小型轿车一辆，查封期间为2017年3月13日至2019年3月12日，该车辆下落不明，本院无法处置。申请执行人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。经本院调查，暂未发现被执行人吴江市庆元纺织品有限公司有其他可供执行的财产线索，申请执行人吴江市永安喷织厂也未提供其他有效的可供执行线索。本院向申请执行人吴江市永安喷织厂告知了执行情况，并于2017年8月21日以法院特快专递向其送达了《限期举证通知书》，指定申请执行人陆林妹在收到本通知书后7日内向本院提供被执行人有效的可供执行财产或线索。逾期不能提供或提供不实的，本院将依《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定中止或终结本次执行程序，待其提供被执行人有效的可供执行财产线索时，再申请恢复该案执行。截至目前，申请执行人陆林妹并未提供有效的可供执行线索。此外，本院于2017年7月15日将被执行人吴江市庆元纺织品有限公司纳入失信被执行人名单。
上述事实，有财产查控回执、限期举证通知书、执行决定书、各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人吴江市庆元纺织品有限公司暂无其他财产可供执行。目前，申请执行人亦未提供有效执行的其他财产线索。本院将终结本次执行程序，申请执行人发现有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509民初1142号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈唯华
审 判 员 张 蕾
代理审判员 朱应明
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 聂艺天
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执复50号
复议申请人（申请执行人）刘有华，男，1970年9月16日出生。
委托代理人祝鹏，北京市盈科律师事务所律师。
被执行人北京领秀阳光国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市丰台区嘉园三里17号楼1161室。
法定代表人秦铁运，执行董事。
被申请追加人ＸＸ，男，1983年7月21日出生。
被申请追加人崔颂，男，1982年7月22日出生。
被申请追加人秦铁运，男，1953年5月27日出生。
被申请追加人北京泰之冠生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里118号1号楼1层101。
法定代表人徐凤英，执行董事。
刘有华申请执行北京领秀阳光国际健身俱乐部有限公司（以下简称领秀俱乐部）承揽合同纠纷，复议申请人刘有华不服北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）（2015）丰执异字第00285号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在执行过程中，刘有华提出追加申请，请求追加ＸＸ、崔颂、秦铁运、北京泰之冠生物科技有限公司（以下简称泰之冠公司）为被执行人。理由为：第一，2013年10月7日，领秀俱乐部装修其位于朝阳区xxx美国连锁红门国际女子会所，部分定作安装工作由我完成。2013年12月9日，领秀俱乐部的股东秦铁运、崔颂、ＸＸ等作为投资人，在装修完成的美国连锁红门国际女子会所，又注册了高度关联且股东相同、出资一致的北京红门国际美容有限公司。2015年7月7日，北京红门国际美容有限公司变更名称为泰之冠公司，该公司实际接收了被执行人领秀俱乐部由我装修装饰的财产。被执行人领秀俱乐部的股东秦铁运、崔颂、ＸＸ将被执行人的大量财产转移，使其虚设，至今不予注销，实质是逃避债务，最终达到赖账的目的。第二，秦铁运、崔颂、ＸＸ作为投资人又注册设立了与被执行人领秀俱乐部同种性质、高度关联、股东相同、出资一致的北京和乔丽晶阳光国际健身俱乐部有限公司、北京和平阳光国际健身俱乐部有限公司、北京凯旋阳光国际健身俱乐部有限公司、北京阳光立方国际健身俱乐部有限公司等公司，出资均为10万元，其目的很明显为逃避债务，严重损害公司债权人利益。现被执行人无财产清偿债务，因此，根据相关法律规定，申请追加ＸＸ、崔颂、秦铁运及泰之冠公司为被执行人。
为证明其主张，刘有华向丰台法院提交了北京市企业信用信息网公示的领秀俱乐部、北京和乔丽晶阳光国际健身俱乐部有限公司、北京和平阳光国际健身俱乐部有限公司、北京凯旋阳光国际健身俱乐部有限公司、泰之冠公司等企业信息，证明ＸＸ、崔颂、秦铁运三人转移财产，抽逃被执行人领秀俱乐部的出资，注册成立其他公司。
丰台法院经审查查明，刘有华与领秀俱乐部承揽合同纠纷一案，丰台法院于2015年2月25日作出（2014）丰民（商）初字第12871号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确定：一、北京领秀阳光国际健身俱乐部有限公司于本判决生效后十日内给付刘有华加工款47836元。二、北京领秀阳光国际健身俱乐部有限公司于本判决生效后十日内给付刘有华上述款项的利息（自2013年10月7日起至款付清之日止，以47836元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由北京领秀阳光国际健身俱乐部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。2015年6月15日，刘有华向丰台法院申请强制执行，丰台法院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第04660号。
另查，被执行人系有限责任公司，注册日期为2011年12月15日，法定代表人为秦铁运，股东为ＸＸ、崔颂、秦铁运，现登记状态为开业。
丰台法院认为，在执行过程中追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。当事人对其主张，应当提供相应证据加以证明。第一，刘有华主张领秀俱乐部的股东ＸＸ、崔颂、秦铁运抽逃出资，应追加其为被执�人，但根据刘有华提供的证据，无法证明被申请追加人ＸＸ、崔颂、秦铁运存在抽逃出资情形。因此，对于刘有华的该项主张，不予支持。第二，刘有华主张泰之冠公司无偿接收领秀俱乐部的全部财产，二者股东、出资均相同，应追加泰之冠公司为被执行人，对此，丰台法院认为，领秀俱乐部尚未进行注销，根据刘有华提供的证据，亦无法证明泰之冠公司无偿接收领秀俱乐部的财产，因此，刘有华的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，驳回刘有华追加ＸＸ、崔颂、秦铁运、泰之冠公司为被执行人的请求。
刘有华不服原审裁定，向本院提出复议申请，请求撤销丰台法院（2015）丰执异字第00285号执行裁定。复议理由主要为：一、ＸＸ、崔颂当初注册领秀俱乐部就是以该公司名义签订合同规避债务的，ＸＸ、崔颂、秦铁运作为公司股东并未实际出资，且该公司工商档案材料中载明的注册地根本不存在；二、泰之冠公司与领秀俱乐部属于高度混同关系，且无偿接收了领秀俱乐部的财产；三、ＸＸ、崔颂、秦铁运作为投资人注册多家与领秀俱乐部同种性质、高度关联且股东相同、出资一致的公司，却仅以领秀俱乐部名义对外发包装修装饰工程，其目的明显为逃避债务，损害债权人利益；四、领秀俱乐部不具有独立人格，实与泰之冠公司为同一法人实体，已构成人格混同，应连带承担民事责任。而执行法院程序上的错误认定必然导致执行结果实体上的违法性，将会损害复议申请人的合法权益，故依据相关法律规定，请求撤销原裁定，追加ＸＸ、崔颂、秦铁运及泰之冠公司为被执行人。
本院经审查查明，领秀俱乐部的工商档案中投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况显示ＸＸ、崔颂、秦铁�在设立时实际缴付金额10万元，与认缴金额一致。
本院查明的其他事实与丰台法院查明事实一致。
本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。本案中，刘有华主张因ＸＸ、崔颂、秦铁运作为被执行人股东并未实际出资，故其无法证明上述股东存在抽逃注册资金的情形，但被执行人的工商档案中的“出资信息”显示上述股东实缴出资金额等于认缴出资金额，即被执行人股东已全部出资到位。刘有华主张因泰之冠公司无偿接收了被执行人的财产故应追加该公司为被执行人，但被执行人并不存在被撤销、注销或歇业的情形，且泰之冠公司亦非被执行人的上级主管部门或开办单位。刘有华主张ＸＸ、崔颂、秦铁运作为投资人注册多家与被执行人同种性质、高度关联且股东相同、出资一致的公司，明显为逃避债务，且被执行人不具有独立人格，实与泰之冠公司为同一法人实体，已构成人格混同，故应追加ＸＸ、崔颂、秦铁运、泰之冠公司为被执行人，但上述情形不属于在执行程序中追加被执行人的法定事由，其应寻求其他途径予以解决。综上，刘有华的复议申请无事实和法律依据，本院不予支持。丰台法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回刘有华的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 高 明
代理审判员 马鸿雁
二〇一六年六月二十日
书 记 员 雷 洋
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初1776号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人张涛，男，1976年9月25日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，务工，住安徽省宿州市埇桥区。2008年1月因犯盗窃罪被辽宁省朝阳市双塔区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元；2008年11月因犯盗窃罪被辽宁省朝阳市双塔区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元，2012年5月2日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年7月14日至宁波市公安局轨道交通治安分局投案，次日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2016]1707号起诉书指控被告人张涛犯寻衅滋事罪，于2016年12月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人张涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月29日，被告人张涛以寻求刺激为目的，在其位于宁波市江北区风华路中通物流304室的宿舍内用其持有的气枪（经鉴定，该气枪系以压缩气体为动力发射弹丸的枪支，具有致伤力）朝宁波市轨道交通2号线三官堂站附属楼幕墙玻璃射击，造成一块附属楼幕墙玻璃（价值人民币4100元）损毁。
同年7月14日，被告人张涛至宁波市公安局轨道交通治安分局投案，并如实供述了自己的主要罪行。
上述事实，被告人张涛在开庭审理过程中亦无异议，并有证人池某、曹某、张某、李某2的证言，搜查笔录，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录，枪支、弹药鉴定书，价格鉴定结论书，监控视频，气枪1把，刑事判决书，释放证明书，到案经过，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张涛为寻求刺激，持气枪随意射击，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张涛成年后犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张涛能主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人张涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2017年7月13日止）；
二、扣押的作案工具气枪1把等物，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 慧
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 董叶菁
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民一初字第1132号
原告白晶，男，生于1966年7月8日，傣族，农民。
委托代理人戴堰鸿，弥勒市法律援助工作管理局律师。代理权限：特别授权代理。
被告弥勒市天生桥水泥有限公司。住所地：弥勒市竹园镇白沙坡。
法定代表人罗刚，系该公司总经理。
本院于2014年11月10日立案受理原告白晶与被告弥勒市天生桥水泥有限公司劳动争议纠纷一案后，依法由审判员李丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白晶的委托代理人戴堰鸿到庭参加诉讼，被告弥勒市天生桥水泥有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告弥勒市天生桥水泥有限公司系弥勒县天生桥水泥有限公司于2013年12月13日变更的自然人独资有限责任公司，其前身为1986年建成投产的弥勒县天生桥水泥厂，隶属于云南天桥华贸集团有限公司。1989年11月，原告白晶被招聘到弥勒县天生桥水泥厂工作，进厂后与水泥厂签订了《水泥厂用工合同书》，双方确立了劳动关系；1996年12月1日，原告与弥勒县天桥华贸总公司天生桥水泥厂签订了为期三年的劳动合同；2009年12月1日，原告与弥勒县天生桥水泥有限公司签订了无固定期限劳动合同。自确立劳动关系起，原告连续在该厂工作直到2014年9月被告因经营管理不善停产时止。自用工之日至今，被告一直未依法参加社会保险，为原告缴纳社会保险费，且被告因经营管理不善停产，致使原告当前和将来的生活无任何保障。为此，原告向本院起诉，要求判决解除与被告之间的劳动合同关系；判决被告按1417元每年的标准向原告支付25年（自确立劳动合同关系之日起至原告向劳动争议仲裁部门申请仲裁之日止）的经济补偿金35425元。
被告弥勒市天生桥水泥有限公司未作答辩。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：
1.《云南省劳动合同书》、《劳动合同书》各一份，欲证实原告自1989年11月与弥勒县天生桥水泥厂建立劳动合同关系，1996年12月1日与弥勒县天桥华贸总公司天生桥水泥厂签订为期三年的劳动合同，2009年12月1日与弥勒县天生桥水泥有限公司签订无固定期限的劳动合同。
2.《工资表》十份，欲证实原告的平均月工资为1417元。
3.《不予受理案件通知书》一份，欲证实本案已经过仲裁前置程序。
本院依职权向弥勒市人力资源和社会保障局调取《劳动用工情况变化登记花名册》一份，欲证实原告与被告公司签订的劳动合同在弥勒市人力资源和社会保障局登记备案。
经质证，原告对本院依职权调取的证据无异议。
被告弥勒市天生桥水泥有限公司未到庭质证，也未向本院提交任何证据。
本院认为，原告提供的证据及本院依职权调取的证据来源合法真实，且证据之间相互印证，能证实证据欲证事实，本院均予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：被告弥勒市天生桥水泥有限公司系弥勒县天生桥水泥有限公司于2013年12月13日变更的自然人独资有限责任公司，其前身是弥勒县天生桥水泥厂，隶属于云南天桥华贸集团有限公司。1989年11月，原告被弥勒县天生桥水泥厂招用，双方确立了劳动合同关系；1996年12月1日，原告与弥勒县天桥华贸总公司天生桥水泥厂签订为期三年的劳动合同；2009年12月1日，与弥勒县天生桥水泥有限公司签订无固定期限劳动合同，在公司原料车间工作。原、被告劳动关系存续期间，被告未向社保机构为原告缴纳社会保险费。原告解除劳动合同前的月平均工资为1417元。2014年10月27日，原告向弥勒市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2014年10月30日作出弥劳仲不字（2014）58号不予受理案件通知书。
本院认为：合法的劳动合同关系受法律的保护，劳动者有权享受工伤、失业、生育、养老、医疗等社会保险，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。《劳动合同法》规定用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以随时解除劳动合同，并可要求用人单位支付经济补偿金。本案中，原告要求解除与被告之间的劳动合同关系，及由被告支付经济补偿金的主张有事实和法律依据，其诉讼请求本院予以支持。关于经济补偿的计算时间，原告在被告公司连续工作的年限为24年零11个月（自1989年11月至2014年10月），依法应补偿25个月。被告应支付原告经济补偿金为人民币35425元（1417元×25个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告白晶与被告弥勒市天生桥水泥有限公司之间的劳动合同关系。
二、由被告弥勒市天生桥水泥有限公司于判决生效之日起三十日内支付原告白晶经济补偿金人民币35425元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告弥勒市天生桥水泥有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行；申请强制执行的期间为二年。
审判员 李丽娜
二〇一四年十二月四日
书记员 缪志丽
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑06民监6号
原审上诉人（一审被告）：大庆赛德丽化工科技有限公司。住所地大庆经济开发区创业园***号。
法定代表人：张万海，该公司经理。
原审被上诉人（一审原告）：王福明，男，1972年3月26日出生，汉族，无职业。
原审被上诉人（一审被告）：大庆市燕都房地产开发有限公司。住所地大庆市让胡路区龙南。
法定代表人：沈灼，该公司董事长。
一审被告：安达联众建筑工程有限公司。住所地安达市新兴街九委*组。
法定代表人：张占胜，该公司董事长。
原审上诉人大庆赛德丽化工科技有限公司与原审被上诉人王福明、大庆市燕都房地产开发有限公司、一审被告安达联众建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月10日作出（2015）庆民二民终字第171号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决符合再审条件，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 由 艳
审 判 员 陈 浩
代理审判员 张和平
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 冯 稳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法家初字第812号
原告彭某，女，汉族，户籍地址湖南省洞口县。
被告颜某，男，汉族，户籍地址湖北省大悟县。
本院在审理上列当事人离婚纠纷一案中，原告彭某于2015年6月18日向本院申请撤回对被告颜某的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回起诉。
案件受理费人民币150元，由原告承担。
审判员 黄燕璇
二〇一五年六月十八日
书记员 王 冠
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下商初字第478号
原告：周阅。
委托代理人：赵箭。
被告：韩啸坚。
委托代理人：王伟。
原告周阅为与被告韩啸坚委托合同纠纷一案，于2011年3月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告周阅委托代理人赵箭，被告韩啸坚及其委托代理人王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周阅诉起称：2008年10月，原告经被告介绍认识何震华，何震华知道原告从事房屋中介代理业务，便游说原告委托其谈杨家墩综合商务楼的中介代理业务，并表示自己认识该项目及当地的领导，可以帮原告接下这笔业务，后原告与何震华就杨家墩综合商务楼的合作签订了居间协议。2008年11月22日，为稳妥起见，原告将与何震华合作用于杨家墩综合商务楼的20万元合作保证金交与被告保管，被告于同日向原告出具收条一张，被告在收条上承诺等原告与杨家墩综合商务楼业主签订代理合同当日，将20万元保证金转到何震华帐户，如没有签约的，则应由被告将20万元保证金全额退还原告。2009年5月，何震华通知原告该项目谈不下来，原告遂要求被告返还20万元保证金，但被告表示已将保证金交给何震华。原告认为被告在未征得原告同意的情况下，擅自将原告寄存保管的保证金转交他人，应当承担相应的民事责任。故诉请法院判令：一、被告立即赔偿原告委托保管的保证金20万元并支付自2009年3月16日起至保证金全部支付之日止的逾期付款利息；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告周阅为证明其主张的事实提交以下证据：
1.原告与何震华签订的协议书一份，以证明原告与何震华之间存在居间合同关系，原告先期交付何震华20万元保证金，在原告与业主方面不能签约后全额退还。
2.被告出具的收条一份，以证明原告将20万元保证金交给被告代为保管，约定被告在原告不能与业主方签约后应无条件全额返还。
3.取款凭证一份，以证明原告与2008年11月22日从银行取款20万元交给被告的事实。
4.何震华出具的收条，以证明被告在未经原告同意的情况下，于2009年1月1日将该20万元保证金交付给何震华的事实。
5.（2010）杭下商初字第733号民事判决书一份，以证明法院认定被告接收原告交付遂20万元保证金，被告是独立的监管方，而非仅仅是何震华的代收人，因此，被告应承担法律责任。
被告韩啸坚未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原、被告间不存在保管合同关系，双方之间是居间关系，原告对被告将20万元交付何震华是知情的。被告对原告与何震华之间关于杨家墩综合商务楼的项目谈判与运行，在帮何震华收取20万元之前不知道双方签有协议。被告代收20万元只是为了方便原告与何震华而提供帮助的行为，是受何震华之托代收的行为，何震华不归还20万元所产生的法律责任应由何震华承担。原告已起诉要求何震华归还20万元保证金，法院已作出由何震华归还保证金的判决，何震华是20万元保证金归还的义务人，原告在法院判决何震华归还20万元保证金后又以保管合同为由向被告主张赔偿责任混淆了法律关系。即使被告需要承担相应的法律责任，也要根据过错承担责任，承担的也是补充赔偿责任，即原告在向何震华追偿不能的情况下，才可以向被告主张赔偿责任。现原告未经强制执行程序，直接向被告主张赔偿责任缺乏事实和法律依据。要求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告韩啸坚未提交证据。
经庭审质证，被告韩啸坚对原告周阅的证据的真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。
经审理本院认定以下事实：2008年11月11日，原告周阅（乙方）与案外人何震华（甲方）签订协议书一份，约定何震华负责杨家墩综合商务楼的前期并帮助周阅签订合同为止；周阅先出资20万元保证金交与何震华；该项目完成后，周阅支付何震华中介费100万元；如因何震华的原因，使周阅不能签订合同，何震华应将先期支付的20万元保证金全额退还周阅等。后双方又商定将20万元保证金交由被告韩啸坚代为保管。2008年11月22日，周阅将20万元交韩啸坚。同日，韩啸坚向周阅出具收条一份，收条载明：“今收到周阅人民币贰拾万元整，用于杨家墩综合商务楼的事宜，为保证金。贰拾万元由韩啸坚代为保管，合同签约当日将贰拾万元即刻转为甲方帐户，如未如约签约，将全额退还”。2009年1月1日，韩啸坚将20万元保证金交何震华。
原告周阅因案外人何震华未完成上述协议书约定的义务且未归还保证金，于2010年4月29日向本院提起诉讼，要求何震华归还20万元保证金，并支付自2009年3月16日起付清日止的逾期付款利息。本院于2011年2月18日作出（2010）杭下商初字第733号民事判决，判令：一、何震华偿还周阅保证金20万元；二、何震华向周阅支付以20万元为基数，自2009年3月16日至判决确定的给付日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失。该判决生效后，何震华未履行判决确定的义务。
本院认为：被告韩啸坚向原告周阅出具的收条意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。韩啸坚未经原告同意，将20万元保证金在给付条件成就前交付给何震华，造成周阅至今尚未追回该20万元保证金。韩啸坚向何震华交付保证金的行为存在重大过失，对周阅因此产生的损失应承担赔偿责任。本院生效判决已判令何震华向周阅归还保证金本息，故韩啸坚仅在何震华不能履行判决确定的债务范围内，向原告周阅承担赔偿责任。韩啸坚辩称其收取20万元系代何震华收取保证金的代收行为，此前不知道双方签有协议的辩解意见与其出具的收条内容相悖且不符合常理，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告韩啸坚对何震华在（2010）杭下商初字第733号民事判决项下的债务，在何震华不能履行的范围内，向原告周阅承担赔偿责任。
二、驳回原告周阅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，财产保全申请费1620元，合计6220元，由被告韩啸坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 岑宪权
二〇一一年九月十三日
书 记 员 谈 敏
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西充民初字第1288号
原告李某某，男。
被告杨某某，女。
本院在审理原告李某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某某自愿撤诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费260元（原告已预交），减半收取130元，由原告李某某承担。
代理审判员 屈培先
二〇一五年三月十三日
书 记 员 庞自新
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民二初字第96号
原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行。住所地：德庆县。
负责人张振华，支行行长。
委托代理人江小裕，支行职员。
被告陈伟荷，男，1966年6月5日出生，汉族，住德庆县。
被告梁瑞明，男，1955年2月18日出生，汉族，住德庆县。
被告聂伟国，男，1978年3月10日出生，汉族，住德庆县。
原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行诉被告陈伟荷、梁瑞明、聂伟国金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员谢茵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行委托代理人江小裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行诉称：被告陈伟荷于2010年9月28日向原告申请农户小额贷款40000元，由被告梁瑞明、聂伟国作保证担保。原告于2010年10月19日与其签订借款合同并以自助可循环贷款方式于当日发放用款，合同约定被告陈伟荷应按月还息，到期一次性还本。其后被告陈伟荷于2012年9月10日归还贷款本金40000元及利息，并于2012年9月11日再次向原告借款40000元，借款正常年利率为7.8%，超期年利率为11.7%。借款于2013年9月10日到期，但被告陈伟荷只归还贷款本金3744.31元及利息4266.43元，没有按借款合同规定按月还息，到期一次性还本，违反借款合同规定已构成违约，截至2014年2月20日止，被告累计拖欠原告贷款本金36255.69元及利息600.94元，经原告多次催讨，被告陈伟荷拒不归还贷款本息，被告梁瑞明、聂伟国亦未履行担保人的责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈伟荷立即归还原告贷款本金36255.69元及利息600.94元（计至2014年2月20日，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算至本息清偿日止）。2、被告梁瑞明、聂伟国对上述贷款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告陈伟荷、梁瑞明、聂伟国经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，但被告陈伟荷、梁瑞明、聂伟国既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审理查明：2010年9月28日，被告陈伟荷以种植果树缺资金周转为由，向原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行申请借款40000元，在原告与被告陈伟荷、梁瑞明、聂伟国于2010年10月19日签订的中国农业银行农户贷款借款合同中，载明借款方式为自助可循环方式借款，即贷款人在额度有效期（自2010年10月19日至2013年10月18日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，按月还息，单笔借款期限最长不超过一年。保证人的保证方式为连带保证责任，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。被告陈伟荷在借款人一栏处签名，被告梁瑞明、聂伟国在保证人一栏处签名。同日，原告向被告陈伟荷发放贷款40000元。在当日的中国农业银行记账凭证上，载明正常年利率为6.90300%，超期年利率为10.35450%。其后被告陈伟荷于2012年9月10日归还贷款本金40000元及利息，并于2012年9月11日再次向原告借款40000元，在当日的中国农业银行记账凭证上，载明正常年利率为7.80000%，超期年利率为11.70000%。借款于2013年9月10日到期，但被告陈伟荷除归还借款本金3744.31元及利息4266.43元外，再没有按借款合同规定到期归还借款本金及利息。原告与被告多次协商，催讨还款，但未果。至2014年2月20日，被告累计拖欠原告贷款本金36255.69元及利息600.94元
上述事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，中国农业银行农户贷款借款合同，中国农业银行记账凭证、中国农业银行股份有限公司德庆县支行农户小额贷款统计表、卡资料查询以及当事人陈述材料在案作佐证。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行与被告陈伟荷、梁瑞明、聂伟国于2010年10月19日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，自愿合法，是有效合同，被告陈伟荷向原告借款后未依约归还本息，已构成违约。原告依法有权要求其清偿尚欠借款本息，并依照合同约定计付罚息。原告起诉请求被告陈伟荷清偿尚欠借款本息理据充分，本院予以支持。被告梁瑞明、聂伟国是被告陈伟荷向原告借款的担保人，且在担保期限内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。依照上述法律规定，原告要求被告梁瑞明、聂伟国对借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院支持。被告陈伟荷、梁瑞明、聂伟国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈伟荷于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行清偿借款本金36255.69元及利息600.94元（利息计至2014年2月20日，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。
二、被告梁瑞明、聂伟国对被告陈伟荷的上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为360.71元，由被告陈伟荷、梁瑞明、聂伟国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 谢 茵
二〇一四年五月二十二日
书记员 李莹莹
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖桥民初字第467号
原告靖江国伟商品混凝土有限公司。
法定代表人魏国文。
委托代理人毛应红。
被告靖江市顺杰贸易有限公司。
法定代表人熊杰。
委托代理人刘靖。
被告熊江清。
本院在审理原告靖江国伟商品混凝土有限公司与被告靖江市顺杰贸易有限公司、熊江清为返还财产纠纷一案中，原告于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靖江国伟商品混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费1300元减半收取650元，由原告负担。
审判员 曹味东
二〇一五年七月十五日
书记员 张 颖
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1322民初900号
原告：齐建伟。
被告：陶箭。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐建伟到庭参加诉讼，被告陶箭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月20日在原告处借款15000元，并于当日为原告出具借条一枚。此款经原告多次催要，被告至今未给付，故诉至法院。
被告陶箭未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2017年6月20日在原告处借款15000元，并于当日为原告出具借条一枚，借条载明此款于2017年8月30日�还本息。上述事实有原告的陈述及其提交的借条予以证实，对于该借款事实本院予以确认。
本院认为，原、被告双方形成的民间借贷法律关系依法成立并受法律保护。原告享有依法要求被告偿还借款的请求权，被告负有偿还原告借款的义务。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陶箭于本判决发生法律效力后十日内偿还原告借款15000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王晓庆
二〇一八年四月八日
书记员 赵志丹
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终171号
上诉人（原审被告）：王延雨，女，1969年4月20日出生，汉族，住凤城市凤凰城。
被上诉人（原审原告）：于丽，女，1969年2月23日出生，汉族，住凤城市凤凰城。
被上诉人（原审被告）：蔡树强，男，1969年4月4日出生，满族，住凤城市宝山镇。
原审被告：车君，男，1967年1月13日出生，汉族，住凤城市凤凰城。
上诉人王延雨因与被上诉人于丽、被上诉人蔡树强、原审被告车君民间借贷纠纷一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人王延雨、被上诉人于丽、原审被告车君到庭参加诉讼。被上诉人蔡树强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王延雨上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误，借款应当由被上诉人蔡树强承担偿还责任，上诉人对此不承担偿还责任。原审判决已经认定，借款系被上诉人蔡树强因经营公司需要，被上诉人于丽将借款交给了上诉人，上诉人将借款交给了被上诉人蔡树强，被上诉人于丽也知道该笔借款用于被上诉人蔡树强经营公司，且借据中借款人栏并没有上诉人签字。
被上诉人于丽答辩：谁从我手中拿钱的，我就向谁要钱，上诉人从我手中拿的钱，我就向上诉人要。
被上诉人蔡树强未答辩。
原审被告车君答辩：我不知道这个事情，与我无关。
被上诉人于丽向一审法院起诉请求：2014年1月27日，被告王延雨、蔡树强向我借款17万元，并向我出具借据一张，约定月息一分，此款经原告多次催要至今未还，因被告王延雨与车君系夫妻关系，故请三被告共同偿还原告借款17万元及利息。
上诉人王延雨在一审辩称：该笔借款是被告蔡树强通过我向原告所借，月息3分，此款由被告蔡树强所用，故应由蔡树强偿还，与我无关。
原审被告车君辩称：我没有向原告借款，且与王延雨已离婚，故该笔借款与我无关。
被上诉人蔡树强在一审未作答辩。
一审法院认定事实：原告于丽与被告王延雨系同学关系。被告蔡树强因经营公司需要于2014年1月27日，被告王延雨、蔡树强向原告于丽借款17万元，并向原告出具借据一张，后经原告多次催要，二被告未给付。另查明：被告王延雨与车君系夫妻关系，二人于2015年10月30日在民政部门离婚。
一审法院认为：原告将17万元交给了被告王延雨，被告王延雨将该笔借款交给了被告蔡树强，被告王延雨、蔡树强给原告出具了借据一张，被告王延雨亦承认借款事实，故原、被告之间借款事实成立。被告王延雨、蔡树强借款后，未及时偿还借款，属违约行为，对原告要求被告王延雨、蔡树强偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。关于原告于丽主张要求被告车君承担连带给付责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存�期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款虽发生在被告王延雨与车君夫妻关系存续期间，但被告王延雨在向原告借款时，原告知道该笔借款用于被告蔡树强经营公司，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。判断夫妻共同债务还是夫妻个人债务的标准为：1、夫妻有无共同举债的合意；2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，被告王延雨的借款行为被告车君不知情，借款或借款所得利益也未用在家庭生活中，此笔借款应属被告王延雨独自筹资从事经营活动所负的债务，应属夫妻个人债务，被告车君不应负连带给付责任。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。双方口头约定月利息3分，原告请求按月息1分支付利息，未超过年利率24%的法律规定，予以支持。
一审法院判决：一、被告蔡树强、王延雨于本判决生效后十日内偿还原告于丽借款人民币17万元及利息（利息从2014年1月27日起按月利息1分计息至付清之日止）；二、驳回原告于丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告蔡树强、王延雨承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：涉案17万元借款发生于2013年12月，被上诉人于丽将17万元人民币交给了�诉人王延雨，上诉人王延雨于2013年12月25日将该款交与被上诉人蔡树强。2014年1月27日，上诉人王延雨持被上诉人蔡树强出具的涉案17万元的借据交与被上诉人于丽，并应被上诉人于丽的要求在该借据的中间空白处签字。
本院认为，被上诉人于丽主张权利的依据是上诉人王延雨及被上诉人蔡树强签字的涉案17万元借据。被上诉人蔡树强出具情况说明，认可该笔借款及借据的真实性，一审法院据此判令被上诉人蔡树强承担还款责任，被上诉人蔡树强对此并无异议，故被上诉人蔡树强应对涉案借款本息承担还款责任。
关于上诉人主张其不是共同借款人，款项用于被上诉人蔡树强经营公司，上诉人不应当承担还款责任一节。上诉人王延雨认可涉案借据及其签名的真实性，亦认可收到被上诉人于丽交付的涉案17万元款项，故该借据系合法有效的债权凭证，�上诉人于丽将涉案款项交给了上诉人，双方即形成借款法律关系，依据合同相对性原则，上诉人应当承担还款责任。上诉人又将款项转借给被上诉人蔡树强，则上诉人与被上诉人蔡树强间形成另一借款法律关系，该法律关系与涉案借据并不冲突，亦不能够对抗上诉人王延雨收取被上诉人交付的17万元并在涉案借据中签字的法律效力。从以上借款的交付及借据的形成过程来看，被上诉人于丽收到上诉人交付的涉案借据时，明确要求由上诉人王延雨在借据中签字，上诉人王延雨作为完全民事行为能力人亦应当明知其在借据中签字的效力，虽然借据中“王延雨”的签名并非位于借据的“借款人”处，但并不能否认其收到借款的事实，亦不足以免除其对被上诉人于丽所负的还款责任。故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人王延雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人王延雨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 李 欣
二〇一七年三月十五日
书 记 员 赵婷婷
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民特12号
申请人：阳谷鲁发新材料有限公司，住所地：阳谷祥光生态工业园。
法定代表人：宋忠林，总经理。
委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被申请人：陈西军，男，1975年5月31日出生，汉族，山东全兴机电设备安装有限公司员工，住聊城市东昌府区。
申请人阳谷鲁发新材料有限公司（简称鲁发公司）与被申请人陈西军申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年12月14日立案后进行了审查，现已审查终结。
鲁发公司称：请求撤销阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲案字〔2016〕第81-1号仲裁裁决书。事实及理由：一、本案不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决的情形，仲裁裁决书适用法律错误。陈西军的仲裁申请数额达九万余元，数额已经超过了第四十七条规定的当地最低工资标准十二个月金额。二、仲裁裁决书认为双方没有签订劳动合同，进而适用劳动合同法要求申请人向被申请人支付未签订劳动合同期间的双倍工资，属于适用法律错误。陈西军作为公司的总经理，其入职公司后，利用职务之便，不落实与自己的劳动合同的签订程序，离职后却以此为由要求支付双倍工资，有故意为之之嫌疑，这一行为不应属于劳动合同法保护的范围。综上，该仲裁裁决适用法律错误，请求人民法院予以撤销。
陈西军辩称：阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲案字〔2016〕第81-1号仲裁裁决书合理合法，申请人请求撤销仲裁裁决没有法律依据，请求法院驳回申请人的申请，以维护答辩人的合法权益。
经审查查明：2016年11月11日，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲案字〔2016〕第81-1号裁决：一、本裁决生效之日起十日内，阳谷鲁发新材料有限公司支付陈西军7月份工资4378.5元，8月份工资625.5；二、本裁决生效之日起十日内，阳谷鲁发新材料有限公司支付陈西军自用工之日起超过一个月不满一年未与陈西军订立书面劳动合同的二倍工资的另一倍工资12093元。本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。
本院认为：在阳谷县劳动人事争议仲裁委员会审理本案纠纷过程中，虽然陈西军最初请求的赔付金额过高，但经仲裁委员会认定并最终裁决支持的合计金额仅为17097元，不超过当地最低工资标准十二个月金额。仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定，确定本案仲裁裁决为终局裁决，并无不当。
鲁发公司称陈西军作为公司的原总经理，利用职务之便，故意不落实与自己的劳动合同的签订程序。但鲁发公司并未举出充分的证据证明该事实主张。
综上，鲁发公司申请撤销阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲案字〔2016〕第81-1号仲裁裁决书，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：
驳回阳谷鲁发新材料有限公司的申请。
申请费400元，由申请人阳谷鲁发新材料有限公司负担。
审 判 长 孙久强
审 判 员 孔繁奎
人民陪审员 潘丽娟
二〇一七年六月十四日
书 记 员 赵书青
江苏省无锡市南长区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第0193号
公诉机关无锡市南长区人民检察院。
被告人何某甲，木工。2014年10月22日被抓获，2014年10月25日因涉嫌犯聚众斗殴罪被无锡市公安局南长分局刑事拘留，同年12月1日被该分局取保候审。2015年9月16日因涉嫌犯故意伤害罪被无锡市南长区人民检察院取保候审。2015年10月22日被本院取保候审。
无锡市南长区人民检察院以锡南检诉刑诉（2015）330号起诉书指控被告人何某甲犯故意伤害罪，于2015年10月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。审理中，本院发现不宜适用简易程序审理，于2015年11月7日转为普通程序审理并组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。无锡市南长区人民检察院指派代理检察员王舒出庭支持公诉。被告人何某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市南长区人民检察院指控：2014年9月29日18时许，被告人何某甲在本市孔雀城工地宿舍楼附近，因故与黄某丙等人发生争执。期间，被告人何某甲持铁锤击打黄某丙，致黄左侧第10、11、12肋骨骨折，左侧胸10、腰3、腰4左侧横突骨折。经无锡市公安局法医鉴定，黄某丙肋骨骨折和横突骨折的损伤分别构成轻伤二级和轻伤一级。
被告人何某甲到案后，如实供述了自己的罪行。
为证明指控的事实，公诉机关当庭提供了被害人黄某丙的陈述及辨认笔录、证人证言、辨认笔录、相关病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书、公安机关的刑事案件侦破经过及被告人何某甲的供述等证据。据此，公诉机关认为：被告人何某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人何某甲是坦白，可以从轻处罚。提请法庭依法追究被告人何某甲的刑事责任并建议判处其有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人何某甲对起诉书指控的事实未提出异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2014年9月29日18时许，被告人何某甲的姐姐何某乙在无锡市孔雀城工地8号宿舍楼二楼倒水时将水溅到江西籍工人刘某身上。后何某乙丈夫廖某甲等人为此事与刘某等人发生口角，继而致江西籍工人与湖南籍工人之间发生争执。期间，被告人何某甲持铁锤击打黄某丙，致使黄某丙的左侧10、11、12肋骨骨折，左侧胸10、腰3、腰4左侧横突骨折。经无锡市公安局物证鉴定所鉴定，黄某丙肋骨骨折和横突骨折的损伤分别构成轻伤二级、轻伤一级。
被告人何某甲到案后，如实供述了自己的罪行。
另查明：案发后，被告人何某甲姐夫廖某甲与黄某丙一方达成赔偿协议，由廖某甲赔偿黄某丙一方经济损失共计人民币9万元并已履行完毕。黄某丙对何某甲等人予以谅解。
上述事实，被告人何某甲多次供述在卷，又有公诉人举证并经庭审质证的被害人黄某丙的陈述及辨认笔录，证人黄某甲、黄某乙、章某、廖某甲、何某乙、廖某乙、隆某、纵峰、万某的证言及相关辨认笔录，证人刘某、何某丙、陈某、黄文兵等人的证言，无锡市公安局南长分局现场勘验笔录，伤势照片、病历资料，无锡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定意见书，接处警记录，调解协议书、收条，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过、抓获经过、被告人何某甲的辨认笔录及被告人何某甲提供的刑事和解协议书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人何某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人何某甲虽未自动投案，但归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人何某甲亲属已赔偿被害人黄某丙等人的经济损失，取得被害人的谅解，故对其可酌情从轻处罚。
无锡市南长区人民检察院对被告人何某甲的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，认定坦白的理由成立，本院予以采纳。
因被告人何某甲的犯罪情节较轻、有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其所居住的社区没有重大不良影响，本院认为可以对其适用缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人何某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 群
代理审判员 潘 佳
人民陪审员 黄圣荃
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张丹路
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终374号
上诉人（原审被告）：固原鼎新房地产有限公司，住所地：宁夏固原市。
法定代表人：唐建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈昌举，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：乔宏伟，男，1976年6月19日出生，汉族，居民，住宁夏固原市。
委托诉讼代理人：韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人:秦旭明，男，1970年4月28日出生，汉族，农民，住宁夏固原市。
上诉人固原鼎新房地产有限公司因与被上诉人乔宏伟、原审第三人秦旭明房屋买卖合同纠纷一案,不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理,上诉人固原鼎新房地产有限公司的委托诉讼代理人陈昌举,被上诉人乔宏伟及其委托诉讼代理人韩小鑫、原审第三人秦旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固原鼎新房地产有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。
事实与理由：原审法院认定事实错误。原审法院只依照被上诉人与上诉人签订的《商品房买卖合同》第15条之约定：“出卖人（上诉人）应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人（上诉人）提供资料报产权登记机关备案”，判决上诉人应当协助被上诉人办理房屋产权证书。上诉人认为，原审法院上述认定是错误的，因为本案系房屋买卖合同纠纷，而在上诉人与被上诉人的房屋买卖合同中明确约定了双方的权利义务，即作为上诉人和被上诉人均应当履行合同约定的义务。从合同条款约定先后顺序看，被上诉人向上诉人支付购房款的条款及违约条款约定在合同第6条和第7条中，上诉人给被上诉人办理房产证的条款约定在合同第15条，从上列合同条款约定的先后顺序可以看出，如果被上诉人不履行合同第6条义务，即不按期缴付购房款，有合同第7条的违约情形，上诉人不但不应给被上诉人办理房产证，还可解除双方签订的商品房买卖合同。经一审查明，被上诉人自签订合同后，只向上诉人缴付了首付款150000元，其余购房款234000元至今尚未缴清。特别是合同第6条约定：剩余234000元购房款，被上诉人在房屋封顶时缴付194000元，交房时付清40000元。可被上诉人违约，既在房屋封顶时未向上诉人缴付194000元购房款，也在交房时未向上诉人付清最后余款40000元，上诉人完全可以依合同第7条约定，解除与被上诉人签订的商品房买卖合同，故更不存在给被上诉人办理房产证。而原审法院不但不能全面理解合同内容，还以被上诉人未向上诉人缴清购房款为由，向上诉人释明可提起反诉主张，而上诉人的代理人认为，被上诉人拖欠房款不属反诉情形，而原审人民法院依然判决支持被上诉人诉请，这实属是对合同整体内容意思的错误理解。
乔宏伟答辩认为，1.一审认定被答辩人应依据合同约定自房屋交付使用后180日内协助答辩人办理涉案房屋产权证书事实清楚、证据确凿,适用法律、判决结果正确；2.一审认定答辩人未向被答辩人实际缴清购房款与事实不符，但就该争议的部分被答辩人一审未提起反诉，应另案处理；3.被答辩人的上诉理由不能成立，应依法判决驳回上诉。
原审第三人秦旭明述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决结果正确，一审认定乔宏伟未向上诉人公司实际缴清购房款与事实不符，被答辩人的上诉理由无事实及法律依据，应依法判决驳回上诉。
乔宏伟向一审法院起诉请求：依法判令被告履行为原告办理位于固原市原州区政府街湖滨园小区三号楼西单元二层东房屋的产权证书。
一审法院认定事实，2011年4月30日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的湖滨园小区二期一号楼第三幢西单元二层东房屋一套，建筑面积为120㎡，每平方米价款为3200.00元，合计价款为384000.00元。合同约定付款方式为首付150000.00元，房屋封顶时支付194000.00元，剩余40000.00元交房时一次性付清。合同还对其他权利义务作了约定。原告于合同签订当日向被告支付了首付款150000.00元。2011年6月15日，原告向第三人支付了100000.00元购房款，第三人收到该笔房款后并未向被告公司入账，亦未在被告公司财务办理借支手续。2012年3月，原告入住涉案房屋。
另查明，第三人系被告开发建设湖滨园小区的实际施工人，被告与第三人未就该建设工程的价款全部进行结算。
一审法院认为，原告乔宏伟与被告鼎新房产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订，也是双方的真实意思表示，因此上述合同依法成立，应当受法律的保护。根据合同约定，被告应在房屋交付原告使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人（被告）提供资料报产权登记机关备案。而本案原告已于2012年3月实际入住所购的涉案房屋，因此，被告应当按照约定向产权登记机关提供资料，进行备案，并由其协助原告在房产管理机关办理房产登记。因此原告的诉讼请求应当得到支持。关于原告交纳购房款的问题，本案中原告除首付款150000.00元向被告交付外，其将另外100000.00元购房款支付给本案第三人，剩余房款达成以第三人欠他人工程款顶抵房款的协议，上述行为均未得到被告的认可，亦无证据证实被告对第三人收取房款以及第三人以欠付他人工程款顶抵剩余购房款行为进行追认，因此原告并未向被告实际缴清购房款。本案在庭审时本院依法向被告释明，是否就原告所欠购房款提起反诉，但被告明确表示不在本案中反诉，但其可另行提起诉讼。综上所述，原告要求被告为其协助办理房屋产权证书的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款规定，判决：由被告固原鼎新房地产有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告乔宏伟办理固原湖滨园小区第三幢西单元二楼东室房屋产权证书。案件受理费50.00元，由被告固原鼎新房地产有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在原审要求上诉人协助办理所购买房屋的产权证书，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，上诉人应在商品屋交付被上诉人使用后180日内，将办理权属登记由上诉人提供资料报产权登记机关备案。而被上诉人已于2012年3月实际入住所购的涉案房屋，故上诉人应当按照约定向产权登记机关提供资料，并协助被上诉人在房产管理机关办理房产登记。对于上诉人提出被上诉人并未向其缴清购房款的主张，原审已明确告知其可另行提起诉讼，对此主张本案不作审理。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人固原鼎新房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彤
审判员 马晓红
审判员 马 萍
二〇一七年六月十六日
书记员 张银银
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0105民初3349号
原告（执行案外人）：中铁二十一局集团第四工程有限公司。
法定代表人：朱昌岳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李轶，该公司职工。
被告（申请执行人）：青海福海建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：何金山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦涛，青海徐晓同律师事务所律师。
原告中铁二十一局集团第四工程有限公司（以下简称：中铁二十一局四公司）与被告青海福海建筑设备租赁有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法进行审理。
原告中铁二十一局四公司向本院提出诉讼请求：1、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105执异48号《执行裁定书》；2.解除对原告账户资金的执行措施。事实和理由：2016年10月18日西宁市城北区人民法院向原告送达了《履行到期债务通知书》，要求原告对被执行人乐山腾运劳务有限公司履行到期债务。原告收到该通知后于2016年10月21日向西宁市城北区法院递交了《履行到期债务异议申请书》，2016年11月23日原告收到西宁市城北区人民法院作出的（2016）青0105执异48号《执行裁定书》：“驳回原告异议请求”。该裁定书违反了《执行规定》第63条：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第501条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照《民事诉讼法》第227条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，他人予以否认的，人民法院不予支持”之规定。原告从未依据《民事诉讼法》第227条规定提出过异议，但西宁市城北区法院却依据该条驳回原告异议请求，明显属适用法律错误。（2016）青0105执异48号《执行裁定书》在执行程序中对尚未经实体审判和未经生效法律文书确认的债权予以确认，违反执行程序中不得进行实体审理之原则。综上所述，《执行裁定书》违反法定程序，适用法律错误，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，首先，执行被执行人的到期债权，是法律确立的一项执行措施。作为对被执行人负有到期债务的第三人，与执行案件本身并无直接利害关系，只是因为其对被执行人负有到期债务才被纳入到执行措施中来，本案中原告即为代位执行第三人。根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第61条“人民法院可以向第三人发出履行到期债务的通知”的规定，此时该第三人为协助执行人，对协助执行人而言，如果认为法院要求协助执行的内容违法，可以依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定在执行程序提出异议，而不能作为案外人提出民事诉讼中的案外人执行异议之诉。其次，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”。案外人提出执行异议主张的实体权利有：所有权、用益物权、担保物权以及例外情况下的债权，例外情况的债权仅指法律有特殊保护规定并且当事人完成了其要求的要件时所获取的权利，本案中原告所称到期债权显然不属于例外情况下的债权。综上所述，原告作为被执行人的债务人即执行程序的“第三人”，不具有案外人执行异议之诉的诉讼主体资格，其对人民法院执行的到期债权提出异议，不能依据民事诉讼法第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当通过申诉途径进行救济。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中铁二十一局集团第四工程有限公司的起诉。
案件受理费7376元，本院减半收取3688元，退还原告中铁二十一局集团第四工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 马占海
人民陪审员 蓉 措
人民陪审员 亓远岭
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（一）项起诉必须下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
第三款裁定书应当写明裁判结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，口头裁定的，记入笔录。
青海省西宁市城北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）青0105民初3349号原告（执行案外人）：中铁二十一局集团第四工程有限公司。法定代表人：朱昌岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李轶，该公司职工。被告（申请执行人）：青海福海建筑设备租赁有限公司。法定代表人：何金山，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦涛，青海徐晓同律师事务所律师。原告中铁二十一局集团第四工程有限公司（以下简称：中铁二十一局四公司）与被告青海福海建筑设备租赁有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法进行审理。原告中铁二十一局四公司向本院提出诉讼请求：1、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105执异48号《执行裁定书》；2.解除对原告账户资金的执行措施。事实和理由：2016年10月18日西宁市城北区人民法院向原告送达了《履行到期债务通知书》，要求原告对被执行人乐山腾运劳务有限公司履行到期债务。原告收到该通知后于2016年10月21日向西宁市城北区法院递交了《履行到期债务异议申请书》，2016年11月23日原告收到西宁市城北区人民法院作出的（2016）青0105执异48号《执行裁定书》：“驳回原告异议请求”。该裁定书违反了《执行规定》第63条：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第501条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照《民事诉讼法》第227条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，他人予以否认的，人民法院不予支持”之规定。原告从未依据《民事诉讼法》第227条规定提出过异议，但西宁市城北区法院却依据该条驳回原告异议请求，明显属适用法律错误。（2016）青0105执异48号《执行裁定书》在执行程序中对尚未经实体审判和未经生效法律文书确认的债权予以确认，违反执行程序中不得进行实体审理之原则。综上所述，《执行裁定书》违反法定程序，适用法律错误，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，首先，执行被执行人的到期债权，是法律确立的一项执行措施。作为对被执行人负有到期债务的第三人，与执行案件本身并无直接利害关系，只是因为其对被执行人负有到期债务才被纳入到执行措施中来，本案中原告即为代位执行第三人。根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第61条“人民法院可以向第三人发出履行到期债务的通知”的规定，此时该第三人为协助执行人，对协助执行人而言，如果认为法院要求协助执行的内容违法，可以依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定在执行程序提出异议，而不能作为案外人提出民事诉讼中的案外人执行异议之诉。其次，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”。案外人提出执行异议主张的实体权利有：所有权、用益物权、担保物权以及例外情况下的债权，例外情况的债权仅指法律有特殊保护规定并且当事人完成了其要求的要件时所获取的权利，本案中原告所称到期债权显然不属于例外情况下的债权。综上所述，原告作为被执行人的债务人即执行程序的“第三人”，不具有案外人执行异议之诉的诉讼主体资格，其对人民法院执行的到期债权提出异议，不能依据民事诉讼法第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当通过申诉途径进行救济。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告中铁二十一局集团第四工程有限公司的起诉。案件受理费7376元，本院减半收取3688元，退还原告中铁二十一局集团第四工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  马占海人民陪审员  蓉 措人民陪审员  亓远岭二〇一七年一月十八日书 记 员  张丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项起诉必须下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；第三款裁定书应当写明裁判结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终166号
上诉人（一审被告）：林汉飞，居民。
委托代理人：徐劲，广西劲飞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗桂芳，居民。
委托代理人：黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
一审被告：黎凤，居民。
上诉人林汉飞因与被上诉人罗桂芳、一审被告黎凤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2015）藤民初字第734号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月28日，被告黎凤以做生意缺乏资金为由，向原告罗桂芳借款110000元，并出具“借条”交原告收执，“借条”载明：今借到罗桂芳人民币壹拾壹万元（110000），借款人黎凤，2012年3月28日。借款后，经原告多次找被告要求还款未果。后原告无法找到被告黎凤下落，而于2015年3月17日诉至法院，请求法院判决两被告共同偿还原告借款本金110000元，并负担本案受理费。另查明，被告林汉飞与黎凤曾是夫妻关系，双方于2014年4月9日在藤县民政局协议离婚。
一审法院审理认为：原告罗桂芳提供被告黎凤所写和签名的借条，证实被告借款的事实，是原、被告的双方真实意思表示，原、被告借贷关系成立，债权、债务明确。经原告催告，被告没有在合理期限内履行还款的义务，已构成违约。故原告请求被告归还借款本金110000元，理由充分，应予以支持。2012年3月28日被告黎凤向原告罗桂芳借款时，被告黎凤与被告林汉飞是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故被告黎凤向原告罗桂芳的借款110000元应属于夫妻共同债务。原告要求两被告共同偿还借款，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告黎凤、林汉飞应返还借款本金110000元给原告罗桂芳。案件受理费2500元，公告费800元，由被告黎凤、林汉飞负担。
上诉人林汉飞不服一审判决，上诉称：1、一审时，上诉人及黎凤没有到庭参加诉讼，对《借条》及其内容的真伪没有进行质证，一审对出借资金的来源、借款用途等情况未进行查证核实就简单作出判决是错误的。2、黎凤的借款并不是用于与上诉人共同生活或用于共同生产、经营支出等，一审认定属于黎凤与上诉人在夫妻关系存续期间形成的债务是错误的。3、黎凤的借款有可能是赌债，且本案已超过诉讼时效。故请求二审法院依法撤销藤县人民法院（2015）藤民初字第734号民事判决或改判。
被上诉人罗桂芳口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
一审被告黎凤未作答辩。
本院二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案借贷关系是否真实存在？本案债务是否属于夫妻共同债务？本案是否已超过诉讼时效？
对双方当事人在本案中的争议焦点问题，本院综合评判如下：
㈠关于本案借贷关系是否真实存在的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，罗桂芳主张黎凤向其借款11万元，有黎凤出具的书证《借条》为证，其已完成了作为原告的基本举证义务。林汉飞否认该借条，也应承担相应的举证责任。在林汉飞不能举出相反证据推翻该借条的情况下，应由其承担举证不能的民事责任。故林汉飞应对不能举出相反证据否定本案借条载明的法律事实承担举证不能的法律后果。所以，一审判决认定本案借贷关系真实存在是正确的。
㈡关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释㈡》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，这是处理夫妻双方对外债务的一项原则。如果夫妻一方认为另一方的借款并不是用于夫妻共同生活或共同生产、经营支出等，其可在清偿对外债务后依法向另一方主张权利。黎凤于2012年3月28日向罗桂芳借款时，林汉飞与黎凤是夫妻关系，故一审判决认定黎凤向罗桂芳的借款属于林汉飞与黎凤的夫妻共同债务是正确的。
㈢关于本案是否已超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”和第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，对上诉人在二审期间提出的本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人林汉飞的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人林汉飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 熊 利
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民二终字第00772号
上诉人（原审被告）：安徽安联信息技术有限公司。
法定代表人：崔兴柏，董事长。
委托代理人：王汉波，安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人：李智园，安徽凯安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杜龙胜，男，1988年9月24日出生，汉族。
委托代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。
上诉人安徽安联信息技术有限公司（以下简称安联公司）为与被上诉人杜龙胜买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2013年7月22日作出的（2013）合高新民二初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月30日，杜龙胜与安联公司业务员李捷口头约定：杜龙胜向安联公司购买联想E319型手机2000台（单价100元）、联想TD100型手机1200台（单价110元）、联想1520型手机500台（单价260元），货物总价款460000元。同日，杜龙胜将460000元货款汇入安联公司财务总监崔兴兰个人账户（账号：621666630000113XXXX），将7000元运费汇入李捷的个人账户（账号：601382150000329XXXX）。2012年6月3日，安联公司通过诚信快递公司向杜龙胜发送部分货物（200台联想TD100型手机），货物价值22000元，支付运费300元。
原审法院另查明：2011年8月11日至16日，杜龙胜与安联公司业务员李捷之间发生过三笔“乐phone”手机交易，交易额为609800元；交易方式为：杜龙胜将货款汇入安联公司财务总监崔兴兰个人账户（账号：495980001020031XXXX），将运费汇入李捷的个人账户（账号：601382150000329XXXX），李捷以安联公司的名义将货物发送给杜龙胜。后杜龙胜多次催促李捷交付剩余货物未果，遂于2012年11月26日诉至原审法院，请求判令：1、解除杜龙胜与安联公司签订的买卖合同；2、安联公司立即返还杜龙胜货款445000元。
原审法院认为：2012年5月30日，安联公司与杜龙胜之间虽未订立书面买卖合同，但杜龙胜按照安联公司业务员李捷的要求，将货款汇至安联公司财务总监崔兴兰个人账户，而崔兴兰账户实际由安联公司使用。同时，杜龙胜在此之前一直按照该方式与安联公司进行过多次交易，且货、款两清。杜龙胜有理由相信李捷系代表安联公司与之进行商品交易。综上，李捷的行为构成职务代理行为，相应法律后果由安联公司承担。安联公司仅交付部分货物，已构成违约，现安联公司拒绝继续履行合同，致使合同目的无法实现，杜龙胜要求解除合同，符合法律规定，予以支持。关于货款数额，杜龙胜向安联公司支付货款及运费共计467000元，安联公司已向杜龙胜发送价值22000元的联想TD100型手机200台并支付运费300元，合同解除后，安联公司应返还杜龙胜货款（含运费）444700元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条的规定，判决：一、解除杜龙胜与安联公司订立的买卖合同；二、安联公司于判决生效之日起十日内向杜龙胜返还货款444700元；三、驳回杜龙胜的其他诉讼请求。案件受理费8076元，减半收取为4038元，由安联公司负担。
安联公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院部分事实认定错误。安联公司的经营范围主要是联想电脑的销售，从未取得销售联想手机的授权，事实上也从未从事过销售手机这项业务。杜龙胜在李捷并未出示相关介绍信和其他有效文件的情况下，便将钱汇入崔兴兰账户，并未产生足以使杜龙胜相信李捷有代理权的事实和理由。杜龙胜诉称手机单价为100元、110元等，明显不符合通常市场价格，有违常理，足以说明杜龙胜存在主观上的恶意。所谓2011年8月11日至10日，双方之间的手机交易行为，均是李捷冒用安联公司名义实施的，实为其个人犯罪行为，与安联公司无关。2、一审诉讼程序违法，且判决内容明显错误。杜龙胜所称的安联公司销售联想手机一事完全是李捷以非法占有为目的实施的合同诈骗行为，目前李捷因涉嫌合同诈骗罪已由高新区公安分局立案侦查。一审法院在刑事部分未终结的情况下，作出判决，违反“先刑后民”的司法原则，本案应当中止审理。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回杜龙胜的诉讼请求。
杜龙胜答辩称：在本案中涉及的两笔交易之前，李捷分别三次代表安联公司与杜龙胜发生交易，杜龙胜均是按照李捷的指示将货款打入崔兴兰的账户，然后发货，前三次交易都已经完成。安联公司的经营范围包括通讯器材，李捷代表安联公司将手机销售给杜龙胜符合其经营范围。李捷的行为是表见代理行为，与李捷涉嫌刑事犯罪没有任何关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：李捷系安联公司的业务员，其以安联公司的名义与杜龙胜建立买卖合同关系；同时，杜龙胜按照李捷的指示将货款及运费分别汇至安联公司财务人员崔兴兰账户和李捷账户，安联公司对李捷和崔兴兰的身份均无异议，亦确认案涉崔兴兰账户系安联公司与经销商使用账户。综合以上分析，李捷以安联公司名义与杜龙胜之间发生买卖合同关系的行为应为职务行为，因该行为产生的相应法律责任应由安联公司承担。安联公司认为李捷涉嫌刑事犯罪，其与杜龙胜之间的买卖行为系其个人犯罪行为，与安联公司无关，且本案应当中止审理。安联公司对其上述上诉理由未提供充分证据证明，本院不予采信。综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7970.50元，由上诉人安徽安联信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年一月十三日
书 记 员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。