重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终717号
上诉人（原审原告）：上海华申工程建设监理咨询有限公司，住所地上海横泰经济开发区（崇明县横沙乡富民支路58号A2-14），统一社会信用代码91310230133830163R。
法定代表人：王斌，执行董事。
委托诉讼代理人：陈学敏，男，汉族，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆两江新区土地储备整治中心，住所地重庆市渝北区白杨路38号，统一社会信用代码12500000060514287E。
法定代表人：朱有军，主任。
委托诉讼代理人：邱广军，男，汉族，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：重庆渝高新兴科技发展有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道1号，统一社会信用代码91500000709374173D。
法定代表人：李继鸿，董事长。
委托诉讼代理人：魏正山，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
上诉人上海华申工程建设监理咨询有限公司（以下简称华申公司）因与被上诉人重庆两江新区土地储备整治中心（以下简称两江土储中心）、重庆渝高新兴科技发展有限公司（以下简称渝高公司）监理合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初11049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华申公司的委托诉讼代理人陈学敏、易凯，被上诉人两江土储中心的委托诉讼代理人邱广军、渝高公司的委托诉讼代理人魏正山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华申公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判对方支付延期监理费152.698万元。事实和理由：1.一审法院对工期认定错误。双方合同标准条件第三十一条约定委托人原因发生了附加工作或延长了监理时间，监理人应得到附加工作的报酬，但一审法院错误认定合同约定的监理时间450天仅为预估时间，认定监理期限为括号内的表述明显错误，明显不公。2.一审法院对工程延期事实认定错误。工程量增加是工程延期的原因，但不是唯一原因，延期30个月重要原因是征地拆迁、管网改迁等非监理人原因。3.一审法院对增加监理费的计算仅考虑了工程量增加因素，并未考虑非监理人原因的工期延期因素，该计算方法也非监理行业习惯的计算方法。
两江土储中心与渝高公司辩称，1.华申公司存在严重违约行为，两江土储中心一审已举证证明其未按照合同约定履行多项监理职责，且其派驻的监理人数严重不足，一审判决遗漏了该事实，工程延期系华申公司造成。2.合同明确约定监理服务期为开工至竣工，为不变期间，450天仅为暂定期间，监理服务期与施工工期是两个不同的概念。3.合同约定在监理范围和期限不变的情况下，监理报酬不予调整。证人已经证实本案监理范围并未发生变化，本案不应额外增加监理报酬。
华申公司向一审法院提出诉讼请求：判决两江土储中心与渝高公司支付延期监理服务费152.698万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：两江土地中心原名称为重庆北部新区土地储备整治中心，2016年10月21日变更为现名称。
2012年8月31日，以重庆北部新区土地储备整治中心为委托人、华申公司为监理人，双方签订建设工程委托监理合同。主要约定：1.委托人委托监理人对泰山立交工程施工监理，地点为北部新区高新园人和组团，建设工程总造价约8500万元；2.监理服务费：450日历天，（本工程实际监理期限为工程开工至工程移交为止，缺陷责任期为竣工合格后24个月）。代建单位为渝高公司；3.本合同中的有关词语含义与本合同第二部分标准条件中赋予它们的定义相同；4.在监理范围及监理期限内，按监理人中标价格，本项目监理报酬为83.9万元，由监理人包干使用；5.本合同自双方签字盖章生效至正常监理服务期满及工程通车、办理工程结算、竣工验收、审计等规定事项，结清监理服务报酬后终止。上述合同附有标准条件条款及专用条件条款。
标准条件条款第一条（8）项约定，工程监理的附加工作是指委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容，由于委托人或承包人原因，使监理工作受阻或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作；第二十五条约定监理人的责任即委托监理合同有效期，在监理过程中，如因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步相应延长的合同期；第三十一条约定，由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人，完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬。
专用条件条款第三十一条约定：“完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬”改为“完成监理业务的时间相应延长，施工工期延长在3个月内附加工作的报酬包含在监理总费用中，因非监理人原因施工工期延长超过3个月的，由双方协商解决”；第三十九条约定：监理服务费支付，1.合格工程量达到总工程量的50%时，委托人支付监理服务费至合同总价的50%，2.合格工程量达到总工程量的80%时，委托人支付监理服务费至合同总价的80%，3.工程竣工验收合格，办理完工程结算审计且提交监理总结后十日内支付至合同总价的95%，4.缺陷责任期满后30日内委托人支付合同价的5%。附加协议条款约定：常驻现场监理人员不得少于7人，非监理人的原因导致工程延期，监理合同也应顺应延期，延长期在3个月（含）内附加工作的报酬包含在监理总费用中，延长期超过3个月的，由双方据实协商解决。
合同签订后，泰山立交工程于2012年11月1日开工，于2016年7月20日竣工。因征地拆迁、综合管网改迁、工程量增加等因素，工程发生延期，工程延期约30个月（合同工期为450日历天）。2017年2月27日，渝高公司、华申公司、重庆新科建设工程有限公司（施工单位）等共同签署建设工程竣工验收意见书，确定泰山立交工程的结算造价为11500万元，验收结果为合格，同意工程竣工验收。之后，两江土储中心、渝高公司对华申公司监理工作的评价意见为本工程监理单位能够按合同认真履责，全部完成了监理合同工作内容，本工程于2017年2月27日通过竣工验收，符合要求。
另查明，2015年10月，华申公司向两江土储中心、渝高公司发送关于尽快商定“泰山立交工程施工监理”延期补充协议的函，华申公司主张，尽快商定延期补充协议。之后，渝高公司回函称：首先我司认为你司函中所述工程延期内容属实，并认为你司能够在未签定延期补充协议的情况下履行监理监督责任，予以肯定，因征地拆迁等诸多原因，造成该工程工期延误，涉及监理费用增加应按照建筑工程委托监理合同第31条直接签订补充协议，但增加费用已超过25万元，需按照北部新区管委会建设管理规定报专题会审议后才能签订补充协议，待纪要下发后才能与你司签订补充协议等。之后，双方就增加的监理费用金额未达成一致意见。
审理中，华申公司对本案建设工程委托监理合同中的条款“监理服务费：450日历天，（本工程实际监理期限为工程开工至工程移交为止，缺陷责任期为竣工合格后24个月）”理解为：监理服务费应当为笔误，应当是监理服务期；监理服务期前面约定的450日历天是明确的，约定的监理费用也是450天的监理费用；括号中注明的实际监理期是指要将整个工程监理完，即到了450天，工程没完工，仍然要继续监理至工程完工；超过450天的监理费用在合同专用条款第31条进行了约定，超过3个月内不计费，超过3个月外据实协商解决；合同约定的监理费用计算期限只是指450天的监理期间。两江土储中心与渝高公司对上述条款理解为：450天是暂定工期，与监理服务期没有关系；根据文义解释，括号里面的约定属于特别约定，就是强调涉案工程的实际监理服务期为工程开工至工程移交；监理报酬是根据监理范围及监理期限包干使用；涉案工程的监理报酬包含的工作范围为专用条款第4条的范围，监理期限是从开工到移交。
渝高公司审理中陈述：虽然华申公司是和两江土储中心签订的监理合同，但渝高公司是代建单位，按照代建制度，涉案工程的监理费用支付主体应当是渝高公司，要求两江土储中心承担支付责任无法律依据。
一审法院认为，华申公司与两江土储中心签订的建设工程委托监理合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案双方争议的焦点为华申公司实际监理期限是否超过约定期限，是否存在额外的监理费用，若存在，额外的监理费用如何计算。
首先，本案建设工程委托监理合同约定“监理服务费：450日历天。（本工程实际监理期限为工程开工至工程移交为止，缺陷责任期为竣工合格后24个月）；监理报酬为83.9万元，由监理人包干使用。”双方约定了两处服务期限，一是450日历天，二是本工程实际监理期限为工程开工至工程移交为止。上述服务期限约定在监理服务费项下，与监理服务费本身的含义不同，故可确认此处的监理服务费存在笔误，应为监理服务期。虽然450日历天与括弧内约定的监理期限相矛盾，但该括弧内的期限是双方对涉案工程监理期限的特别说明，且监理报酬一般是根据工程造价确定的，并结合本案的施工工期，可以确认450日历天只是当时双方预估的监理期间，因此，括弧内约定的期限即从工程开工至工程移交为止才是双方的真实意思表示，为实际监理期限，双方约定的监理报酬83.9万元即为上述服务期限内的工作报酬，故华申公司主张工程监理期限延期的意见不能成立。其次，泰山立交工程的结算造价为11500万元，超出原约定的工程造价3000万元，超出了原约定的监理范围，工程量的增加必然会导致监理工作量增加，延长实际的监理期限，且华申公司已实际完成了对上述增加工程量的监理工作，理应获得除约定报酬之外的工作报酬；对额外的工作报酬，双方未约定标准，且对额外的工作报酬标准未能协商一致，依照合同法第六十一条的规定，应按合同有关条款或交易习惯确定。根据本案已确定的监理报酬，考虑到双方约定的监理报酬所对应的工程建安造价，该院酌情认定按双方约定的监理报酬在原工程造价中的所占比例即万分之98.71（83.9万÷8500万）作为确定额外监理报酬的计算标准，额外的监理报酬为29.613万元，应由两江土储中心支付。综上，在双方约定的原工程造价内，华申公司的监理期限未超过约定的监理期限，在超出原工程造价的范围内，华申公司应获得额外监理报酬29.613万元。华申公司主张的延期监理服务费计算标准无约定且与法律规定不符，不予支持。
关于渝高公司的责任。渝高公司只是涉案工程的代建单位，不是合同相对方，且华申公司并未同意渝高公司代替两江土储中心承担付款义务，渝高公司关于其为支付主体的抗辩意见不能成立，其在本案中不承担责任。
一审法院判决：一、两江土储治中心于判决生效之日起三日内支付华申公司监理报酬29.613万元；二、驳回华申公司的其他诉讼请求。案件受理费18542元，减半收取9271元，由华申公司负担6371元，两江土储中心负担2900元。
二审中华申公司举示了费用汇总表及部分支付凭据，拟证明其在工程延期期间支出了高额工资及办公费用。两江土储中心及渝高公司质证认为，华申公司举示的证据不属于新证据，工资汇总表、报销汇总表及网银转账单真实性均不认可，且网银转账回单的支付主体不是华申公司，关联性也不认可。因汇总表为华申公司单方制作，转账单的支付主体并非华申公司，两江土储中心对真实性及关联性有异议，华申公司无其他证据印证，对其二审举示的证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，华申公司要求根据合同约定的监理期限450天及包干监理费计算的比例，主张超期3个月之外的监理费，该权利主张是否成立，应当结合合同约定及法律规定予以判断。
双方合同标准条件条款第三十一条、第三十六条约定，由于委托人或承包人原因，使监理工作受阻或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作被定义为附加工作，发生了附加工作或延长了持续时间，完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬；监理人非自己原因暂停或终止监理业务，善后工作及恢复工作视为额外工作，有权得到额外报酬。也即，只要符合合同约定的附加工作或额外工作，监理人均有权主张包干价之外的报酬。
但是，对前述标准条款，双方以专用条款的方式进行了更改。根据合同专用条件条款第三十一条，“完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬”改为“完成监理业务的时间相应延长，施工工期延长在3个月内附加工作的报酬包含在监理总费用中，因非监理人原因施工工期延长超过3个月的，由双方协商解决”；第三十六条约定“有权得到额外报酬”改为“额外报酬已包含在监理总费用中”。也即，额外工作不再增加报酬，附加工作，超期3个月内的，不增加报酬，超期3个月以上的，由双方协商处理。合同附加协议条款第7条再次强调了附加工作三个月内不增、三个月以上协商解决的总原则。也就是说，双方对附加工作和额外工作，约定了不增加费用的大原则，但对于非监理人原因产生附加工作并因此超期3个月以上的特殊情形，合同留下了协商解决的余地。双方约定“协商解决”，即非硬性增加，应当理解为可以适度调整增加，但如何调整，按什么标准、增多少，留待双方另行协商，不能单方强行调增。现华申公司要求根据合同约定的450天、总监理费83.9万元折算出每日报酬，以此为据主张超期期间应增加监理费152万余元，为其单方推算，无相应依据。且在征地拆迁等原因导致施工长时间停滞而致监理期延长时，延长期内由于工程施工未能正常开展，则监督施工的监理工作亦不可能正常投入，未正常施工或停工期间按正常施工期间的监理费计算，亦无相应依据。此外，两江土储中心抗辩华申公司并未按约派驻足额监理人员，对此华申公司并未举示整个监理期间包括征地拆迁期间其派驻了足额监理人员提供监理服务的相应证据。
《建设工程监理与相关服务收费标准》(发改价格[2007]670号)1.0.3条规定：“铁路、水运、公路、水电、水库工程的施工监理服务收费按建筑安装工程费分档定额计算方式收费。”华申公司上诉认为一审法院按工程造价计增的监理费调增方法不符合监理行业习惯，但其并未举证证明其主张的折算单价后按日计增的调增方式符合监理行业习惯。一审法院根据本案情况酌情将监理费调增29.613万元，两江土储中心虽有异议但未提出上诉，应予维持。
综上所述，华申公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15878元，由上海华申工程建设监理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一八年三月十三日
书记员 李白露