黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孙民重字第11号
原告袁殊刚，男，1976年6月4日生，汉族，教师。
委托代理人崔喜玲，黑龙江启明律师事务所律师。
被告陈德刚，男，1970年2月23日出生，汉族，农民。
被告孙文林，男，1973年1月20日出生，汉族，个体。
原告袁殊刚诉被告陈德刚、孙文林买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日作出（2015）孙民初字第16号民事判决，宣判后，原告袁殊刚不服，向黑河市中级人民法院提出上诉。黑河市中级人民法院以原审认定基本事实不清为由，于2015年10月19日作出（2015）黑中民终字第341号民事裁定：1、撤销孙吴县人民法院（2015）孙民初字第16号民事判决；2、发回孙吴县人民法院重审。发回重审后，本院于2015年11月5日受理了此案，并于2015年12月8日依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告袁殊刚及委托代理人崔喜玲，被告陈德刚、孙文林等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁殊刚诉称，2013年5月13日原告为被告代购化肥，被告共欠原告化肥款人民币48，975.00元，被告为原告书写欠据一份，并在欠据中约定自购买之日起按1分／月计算利息。还款时间
为2013年11月20日，如在规定时间不能还款，从2013年5月1日起按2分／月的利率计算利息至还清为止。如在2013年12月30日前不能还清欠款，所有欠款由担保人还清，利息正常计算。现因还款时间届满，原告多次催要，被告总是一拖再拖，无奈，诉至法院，要求被告陈德刚偿还欠款人民币48，975.00元，利息计算至2014年12月30日为19，590.00元。
被告陈德刚在法定期间未向本院提交书面答辩状，但其在一审庭审中辩称，欠据的形成过程没有异议，但是我已经偿还了，我不欠原告钱，我也不同意孙文林偿还这钱。因为该笔欠款已通过两次汇款，还给了案外人赵彦华了（供应商）。
被告孙文林在法定期间未向本院提交书面答辩状，但其在一审庭审中辩称，我不同意还款，这是我与原告和陈德刚三人合伙，我不同意合伙，是原告和陈德刚要求我和他们合伙的，我不同意单独还款。因为我的一般保证责任期限已过。
原告袁殊刚为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、欠据一份，证明被告陈德刚欠原告化肥款本金及利息和还款时间。
被告陈德刚对原告提举的证据质证意见是这是我们合伙时我出面买的化肥，我已经把钱收回了，已经在2014年1月3日、2014年1月25日汇款还给北安供货商赵彦华，一共汇了人民币37，000.00元，还有一些也是1月份左右由郭春辉给汇款人民币7，000.00元，最后差了400.00元赵彦华说不要了。
被告孙文林对原告提举的证据质证意见是我当时不想给担保，但是原告找我说就是证明一下，我也帮原告催过陈德刚，让他快还款。
证据二、2013年5月13日陈德刚给赵彦华出具的欠条一份，证明陈德刚与赵彦华之间有买卖关系及经济往来，其所偿还赵彦华的欠款，不能证实是偿还所欠原告的该笔货款。
被告陈德刚、孙文林对原告提举的证据质证意见是该证据不能看出陈德刚与赵彦华之间有业务往来。因为该欠据与原告提交的欠据日期是同一天，并且化肥的袋数和款项均于原欠据一样。
证据三、农村信用社汇款凭证。时间是2013年12月1日、6日被告陈德刚分别给案外人赵彦华两笔汇款共计人民币35，000.00元，证明陈德刚与案外人赵彦华（证人）之间有经济往来。
被告陈德刚、孙文林对原告提举的证据质证意见是，我们与赵彦华根本不认识，更不存在经济往来。汇款是原告让汇的，也是该案涉及的诉争款。
被告陈德刚、孙文林为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、往来明细11张，证明孙文林与原告合伙经营化肥生意。
原告袁殊刚对被告提举的证据质证意见是我与孙文林存在合伙关系，但是不包括今天起诉的这笔债务，并且单据是孙文林单方记载。
证据二、证人赵彦华证言，证明被告陈德刚欠原告的货款分两次汇给赵彦华。
原告袁殊刚对被告提举的证据质证意见是这笔债务与赵彦华没有关系，如发生债务转移，应经过债权人同意。
证据三、2014年1月份赵彦华将卡号发给陈德刚，陈德刚将化肥款打到赵彦华卡上。
原告袁殊刚对被告提举的证据质证意见是不能证明所打的款与本案有直接关系，因为陈德刚与赵彦华也存在买卖关系。
证据四、录音光碟一张，证明内容与证明信一致，这次事情原告是知道的，并且赵彦华也收到这笔款了。
原告袁殊刚对被告提举的证据质证意见是证言是在孙文林夫妻的授意下写的，还有钱数，当时他们是在酒桌上，我质疑赵彦华是否清醒。
证据五、证人王景富出庭作证，证明在化肥店，原、被告三人商量化肥款的事情，证人帮助他们去银行往北安的一个人银行卡存了人民币20，000.00元。
原告袁殊刚对被告提举的证据质证意见是不能证明是给赵彦华汇款，也不能证明该笔汇款与本案有直接关系。
证据五、证人赵彦华出庭作证，证明原告欠赵彦华化肥款，赵彦华找到原告，原告说陈德刚欠款，原告与赵彦华一起找到被告陈德刚，陈德刚说过几天还款，后期分两次汇款人民币45，000.00元。
原告袁殊刚对被告提举的证据质证意见是我没同意让陈德刚直接把钱汇给证人，后期陈德刚问证人卡号及汇款的事情我不知道。
孙吴县人民法院工作人员于2015年6月8日对原告袁殊刚所作调查笔录一份。
原告袁殊刚对该份笔录的质证意见是陈德刚欠赵彦华的人民币5，100.00元我已经将钱给他了，不是我帮着要。
被告陈德刚的委托代理人对该份笔录的质证意见是陈德刚没有提起5，100.00元的事情。
孙吴县人民法院工作人员于2015年6月18日到北安市工商银行调取赵彦华工行卡号6212260913000202386，该卡号于2014年1月25日开户存款人民币500.00元，当日由孙吴县工行自动存取款机汇款人民币19，600.00元。
原告袁殊刚的质证意见是该笔钱与本案无关，与陈德刚陈述的内容不一致。
被告陈德刚、孙文林没有异议。
原审查明，原告袁殊刚与被告孙文林系合伙关系，2013年5月13日，被告陈德刚在袁殊刚与孙文林合伙经营的化肥店赊购二胺等肥料，共计欠款人民币48，975.00元，双方约定还款日期为2013年11月20日前，月利率1%，如到期不能还清欠款，从2013年5月1日起每月按月利率2%计算利息。由被告孙文林担保，约定如果在2013年12月30日不能还清欠款，所有欠款由担保人还清，利息正常计算。还款期限过后，案外人赵彦华向原告袁殊刚催要化肥款，原告袁殊刚称被告陈德刚尚欠化肥款不好要，赵彦华让原告袁殊刚将被告陈德刚找来核实，并对被告陈德刚说如果一个月能还清，利息可以不要。2014年1月25日，赵彦华在北安市工行开户，并将卡号通过信息发送给被告陈德刚，被告陈德刚通过孙吴县自动存取款机给赵彦华汇款19，600.00元，余款至今未付。
原审认为，原告袁殊刚要求被告陈德刚给付化肥款人民币48，975.00元，有被告陈德刚出具的欠据一份在案为凭，被告陈德刚对此欠据并无异议，但被告陈德刚称此款已经替原告袁殊刚通过银行两次汇款偿还给案外人赵彦华，赵彦华亦承认此款已经付清，但经孙吴县人民法院查询，被告陈德刚只给赵彦华汇过一次款，即2014年1月25日汇款人民币19，600.00元，该笔汇款应从被告陈德刚的欠款中扣除，即被告陈德刚应给付原告袁殊刚化肥款人民币29，375.00元。原告袁殊刚要求被告陈德刚给付利息人民币19，590.00元，双方对利率有明确的约定，该利率不违反法律规定，但应从欠款之日按本金人民币29，375.00元计算至2014年12月30日，利息应为人民币11，495.02元（29375元×2%／月×19.566月）。原告袁殊刚要求被告孙文林承担连带责任保证，因该欠据中明确约定，如在2013年12月30日不能还清欠款，所有欠款担保人还清，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故被告孙文林应承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的标准期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。原、被告在欠据中没有约定保证期间，保证期间应从2013年11月20日起计算六个月，原告袁殊刚在保证期间没有对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故被告孙文林不再承担保证责任。为维护正常的经济秩序，保护公民的合法权益不受侵害，依照相关法律规定判令：
一、被告陈德刚于本判决生效之日，给付原告袁殊刚化肥款人民币29，375.00元、利息计算至2014年12月30日为人民币11，495.02元，合计人民币40，870.02元；
二、驳回原告袁殊刚其他诉讼请求。
案件受理费人民币1，514.00元，原告袁殊刚承担人民币693.00元，由被告陈德刚承担人民币821.00元，于本判决生效之日交纳。
重审查明，除被告人陈德刚无法证明其给案外人赵彦华汇款是经原告袁殊刚同意的事实外，其他部分与原审查明一致。
本院认为，原告袁殊刚要求被告陈德刚给付化肥款人民币48，975.00元。有被告陈德刚出具的欠款一份在案为凭，被告陈德刚对此欠款并无异议，欠款关系明确。对原告要求被告给付所欠化肥款人民币48，975.00元以及按合同约定利息（计算至2014年12月30日）19，590.00元的诉讼主张，本院应予以保护。被告陈德刚虽辩解，该笔欠款已经经原告同意替原告还给了案外人赵彦华。但原告袁殊刚对此并不予以认可，表示债权如发生转移，需经债权人同意原告并未授权让被告替其还款。被告理应按合同约定，向原告清偿货款。故对被告陈德刚的辩解理由本院不予采纳。原告要求被告孙文林承担连带责任保证，但根据该诉争合同中的约定。被告孙文林属应承担一般保证责任。根据相关法律规定，原、被告在合同中没有约定保证期间的，保证期间就该案而言应从2013年11月20日起计算6个月，原告袁殊刚在保证期间没有对债务人提起诉讼和申请仲裁，故被告孙文林不再承担保证责任。为保护公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条之规定。并经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、被告陈德刚于本判决生效之日，给付原告袁殊刚化肥款人民币48，975.00元，利息计算至2014年12月30日为人民币19，590.00元，合计人民币68，565.00元。
二、驳回原告袁殊刚其他诉讼请求。
案件受理费人民币1，514.00元，由被告陈德刚承担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上述于黑河市中级人民法院。
审 判 长 何俭生
人民陪审员 李文成
人民陪审员 刘存孝
二〇一六年一月六日
书 记 员 袁雪梅