江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第0936号
原告倪正其。
委托代理人陆正平。
被告南通麒麟建筑安装工程有限公司。
法定代表人张雪生。
被告季兴发。
两被告的委托代理人黄爱东。
原告倪正其与被告南通麒麟建筑安装工程有限公司（以下简称麒麟公司）、季兴发建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐卫宁独任审判，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告倪正其及其委托代理人陆正平、被告季兴发及两被告的委托代理人黄爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪正其诉称，2007年9月9日，原告与被告麒麟公司下属第一项目部订立了班组施工承包协议一份，约定由原告清包施工由被告麒麟公司总包的“三星富民都市工业园厂房”。双方另签订了补充协议。协议订立后，原告组织了施工。2008年春节期间，双方就完成的部分工程量进行了决算，决算金额为193541元。原告收取了工程款193541元，并约定终止原协议。同时口头约定2008年春节后的工程按136.5元／平方结算。被告季兴发还收走了原告的“班组施工承包协议”原件。春节后，被告季兴发要求原告继续施工，但由于被告工程资金不足，于2008年5月停工。原告于2008年7月16日向被告送交了工程决算凭证，被告季兴发签字认可，但未能最终结算。由于被告麒麟公司拖欠工程款，造成与农民工发生纠纷。经报海门市劳动保障监察大队处理，由于被告麒麟公司提供虚假材料，致处理未果。原告于2009年6月向法院起诉，要求被告支付工程款。后因种种原因撤回起诉。2010年，经法院委托南通新江海建设项目管理咨询有限公司对涉案工程量进行鉴定，鉴定单位出具了鉴定报告。但原告对该报告中工日单价不予认可，应按调整价48元／工日计算；且零工、机械、塔吊费计算有误。原告总计工程款应为365392元，扣除被告已支付的工程款193541元，被告尚欠171851元。被告季兴发挂靠被告麒麟公司承揽工程，两被告应承担连带责任。现请求判令两被告支付工程款及利息损失229099元（利息按本金171851元以银行贷款利率6.15%预算至2013年11月16日）。
被告麒麟公司辩称：1、原告的诉讼请求无事实依据，原告请求支付的工程款项和利息被告公司不予认可。原、被告之间的工程款已全部结清并实际付清，相关协议已终止。原告提供司法鉴定报告，在鉴定之前，我公司早已提出异议，并有足够的证据说明了司法鉴定无任何必要，被告对该鉴定结果不予认可。现在原告的诉请也与鉴定结果不符，实际是原告对鉴定结果的否定。原、被告双方均不认可鉴定结论，该鉴定结论不能作为定案的依据。2、鉴定报告所依据鉴材是伪造的。鉴定机构在不明真相的情况下，依据原告提供虚假的证据材料作出的鉴定结论，缺乏真实性。春节前后点工，原告提供的证据是伪造的。原告在前几次提起诉讼过程中，提交了不同版本的证据，笔迹不同，大小不同，明显是伪造的。以伪造的证据诉讼，浪费诉讼资源，妨碍司法公正，有损法律尊严，原告应承担相应的法律责任。3、原告多次诉讼程序违法，不应受理，应予驳回。4、即使采信该司法鉴定，鉴定结论充其量仅仅是20万元多一点，原、被告之间结清的工程款项是193541元。仅相差1万多元。根据双方一次性结清的约定，即使有一点差距，也不存在显失公平的法定情形。故应当不予处理。如果真差那么一点点，也应作为自愿放弃。如公司多付了一部分，那么公司也不予追究，作为自愿给付。因为双方已有约定，已有承诺，工程款项全部结清，相关协议终止，双方之间已不存在权利、义务关系。综上，原、被告之间已不存在建筑工程分包合同纠纷，原告再次提起诉讼于法无据，无事实存在。原告再次起诉，属恶意诉讼，不应予以支持。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告季兴发辩称，原告与我不存在任何法律关系，原告起诉我无任何法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年9月9日，原告与被告麒麟公司下属第一项目部签订了班组施工承包协议一份，约定由原告清包施工由被告麒麟公司总包的三星富民都市工业园厂房，工程量结算方法按照江苏20**年定额标准计算。同年9月26日，双方又就工程进度、水电施工、材料运输、元钉和铁丝采购等签订了补充协议。协议订立后，原告组织人员进行了施工。至2007年年底（农历），因被告麒麟公司资金短缺，工程停工。2008年2月3日，就原告已完成的部分工程量，原、被告双方进行结算，结算工程款为193541元。被告麒麟公司如数支付了该款。为此，原告于当日出具收条一份，载明：今收到项目部三个班组总工程款193541元（大写）。扣除已领取100894元（大写），工程款全部结清。2007年9月8日签订承包合同终止。同时，双方在班组施工承包协议下方注明“本协议所有款项已全部结清，同意本协议及相关协议终止”，原告予以签名并注明日期。并且合同原件被被告方收回。后该工程项目因资金短缺，被整体转让，由他人进行施工。因原告欠发农民工工资，被投诉至海门市劳动保障监察大队。在海门市劳动保障监察大队调处过程中，原告获取了“班组施工承包协议”复印件。2008年12月，原告以被告尚未全部结清工程款为由，向本院起诉，要求被告支付拖欠的工程款。后申请撤回了起诉。之后，原告又多次起诉，本院均予以立案受理并开庭审理，案号分别为（2008）门民一初字第1833号、（2009）门民一初字第0126号、（2009）门民一初字第1532号、（2010）门民初字第1241号、（2011）门民初字第0524号，后均因证据不足或需鉴定等原因申请撤诉。
原告主张：2008年2月3日，双方仅就原告完成的部分工程量进行了结算，仍由原告完成的112#-115#、124#-127#房屋部分工程量及春节前后的零星点工双方没有结算。原告提供的主要证据：承包协议复印件、补充协议、有季兴发等人签名的工程结算凭证和零工、点工单。
被告麒麟公司对承包协议、补充协议、季兴发2月3日签名的零工单没有异议，但主张在2月3日已全部结清。春节之后，合同已经终止，工程未再开工。事实上也将项目转让。对原告提供的其他多份有“季兴发”签名的决算书、点工单，被告麒麟公司不予认可。
被告季兴发质证意见：原告完成的工程量包括其在2月3日签字的零工单均在2008年2月3日结算完毕。后由于原告发生农民工讨薪跳塔吊事件，原告承包工程有亏损，我和原告是师徒关系，所以，我让他造一张2万元左右的零工单，然后跟老板好好说说，弥补他一点损失。因此，原告造了一张“春节前后点工”单，我在2008年4月30日，签了“情况事实”。但后来原告与老板吵架，老板未同意签字补偿。之后，原告又多次找我，碍于师徒情面，我于2008年9月6日在原告2008年7月16日的“工程结算凭证”上签批“汤济仁先生：根据倪正其项目部认可年前工程量，请汤济仁、龚海峰重新核实并结算为感。”原告提供的其他结算书和零工单下面的签名均非我本人签名，从肉眼都可以看出与我的签名不一致，不予认可。
为原告实际完成的工程量，本院在审理（2010）门民初字第1241号案中，根据原告的申请，委托南通新江海建设项目管理咨询有限公司进行鉴定。因施工资料不全遭退鉴后，又组织双方多次进行听证，并重新委托鉴定。鉴定机构于2012年7月20日作出了鉴定报告。鉴定结论为：112#-115#楼2512工日，单价37元，计92944元；124#-127#楼3042工日，单价37元，计112554元；零星人工522工，单价75元，计39150元；铁丝数量3120平方米，单价0.4元，计1248元；铁钉数量3120平方米，单价0.4元，计1248元，总计247144元。原告收到鉴定报告后认为：认可总工日鉴定结论，但认为应当按照江苏省建设厅苏建价（2006）276号文件规定，调整单价为47元／工日计算。认可零工单价，但三份零工单共计532工，鉴定机构计算522工计算错误。认可鉴定机械费44833.82元结论，但原告没有塔吊，应分别减去相应塔吊费，故原告应得机械费为53816.02元。根据工程结算凭证，原告还施工了三只塔吊基础，计价4588元。因此，总计工程款应为365392元。为此，原告再次起诉，提出如上诉讼请求。
另查明，“三星富民都市工业园厂房”工程由汤济仁挂靠被告麒麟公司总承包施工，被告季兴发系施工现场管理人员。原告在前后多次诉讼中提供了多份春节前后点工单，点工单内容不完全一致，季兴发的签名也明显有不同。原告提供的工程决算书上季兴发的签名也与季兴发本人签名明显不同。有季兴发签名认可的零工单有：1、零星工程量签证单，2个小工，共10天，每天50元，计1000元。由工程部丁超签字：情况事实，实付壹仟元整。季兴发代表总部意见在2008年1月20日签字。2、值班、保卫、修理、整理场地、钢筋、木材等零工单，第一页注明2人共80工，每工75元；相关证明人签字；丁超签以上情况事实；季兴发于2008年2月3日签字。第二页注明根据现场需要用工188工，每工75元；相关证明人签字；丁超签以上情况事实；季兴发于2008年2月3日签字；汤济仁在2008年4月23日签批：零工共三张总计278工，请龚工审核，是否上述零工时已列支在年终结算支付款内。如未列支未付，在开工时结算支付。3、春节前后点工，时间从2月1日至4月24日，共计254工；无其他证明人、工程部人员签名，季兴发于2008年4月30日签情况事实。以上零工单，鉴定机构确认的522工为零工单2中80工加188工和零工单3的总计。被告对上述1、2零工单真实性没有异议，但认为已全部结清；对零工单3认为是虚假的没有实际发生。
上述事实，有班组施工承包协议、补充协议、零工单、收条、鉴定报告和（2008）门民一初字第1833号、（2009）门民一初字第0126号、（2009）门民一初字第1532号、（2010）门民初字第1241号、（2011）门民初字第0524号案卷材料及当事人当庭陈述等证据佐证。
本院认为，原告与被告签订的班组施工承包协议因原告不具有从事建筑业相应资质为无效合同。合同无效，没有履行的应当终止履行。因该合同取得的财产，应当予以返还。本案涉案工程因资金短缺未能最终履行，双方终止合同履行时所进行的结算，对双方具有法律上的约束力。除非具有法律规定可撤销的情形。本案原、被告双方一致认可工程在2008年2月3日已经停工并经过结算，原告出具了收条并注明原合同终止，被告麒麟公司据此还收回了合同原件，应认定双方原合同包括补充协议约定的权利义务关系已经终结。就原告合同范围内完成的工程量，除2008年2月3日以后签字确认的零工外，经工程造价鉴定为207994元，与双方的结算结果193541元相差数额，不足于认定双方的结算有显失公平的情形，又无重大误解和胁迫、乘人之危等违背真实意思进行结算的情形，因此，双方的结算系有效民事行为，原告再行主张另行结算，按江苏省建设厅苏建价（2006）276号文件规定调整单价计算工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。对季兴发于2008年2月3日签字确认的零工单，由于被告麒麟公司作为分包企业没有提供明确的结算明细，且该零工单原件仍由原告持有，被告麒麟公司完成结算后将合同原件予以收回，如果已结算了零工，这些零工签证单也理应予以收回，并结合汤济仁其后对三张零工单的签批意见，本院有理由相信，该部分零工工时未包括在协议范围内，双方在结算合同内工程款时，零工工时尚未结算支付。因此，三张零工单的工程价款2人10工日1000元＋（80工日＋188工日）75元／工日=21100元，应由被告麒麟公司支付给原告。原告主张利息损失，从签字确认的次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于“春节前后点工”，本院不予认定。理由如下：该份证据前后多次庭审出现多种版本，季兴发的签名均有明显不同，现季兴发认可签名属实的是2008年4月30日。该点工单无相关证明人签字，也无项目部丁超签字，和以往零工签证形式不相一致。其次，双方合同义务于2008年2月3日已明确终止，原告在春节后（即2月3日以后）继续安排人员到工地施工显然不合常情。从汤济仁4月23日的签批意见也可以看出，直至此时工程尚未开工。原告主张春节后按口头约定开工难以采信。再次，该零工发生时间是2月1日至4月23日，请汤济仁签批就在4月23日，如这些零工已实际发生，原告完全可以在汤济仁签批前三张零工单时一并要求签批，而直至4月30日才由季兴发签字，显然不合常情。因此，该春节前后点工，本院不予认定。关于原告提出的机械费、塔吊地基等其他费用，因原告提供的决算凭证是单方制作，季兴发虽签批了意见，但该意见是建议对年前工程量进行重新审核，并非对决算内容的认可，相反印证了年后没有施工的事实。且如前述，双方已就合同范围内工程款已全部结算完成，无显失公平等情形，因此，对该部分本院亦不予认定。被告季兴发履行签证、结算义务，系实施职务行为，原告无证据证明其挂靠被告麒麟公司承揽工程，原告要求其承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告南通麒麟建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪正其工程款人民币21100元，并支付从2008年4月24日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止的利息损失。
二、驳回原告倪正其要求被告季兴发承担连带责任的诉讼请求。
三、驳回原告倪正其的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2368元（已减半收取），由被告南通麒麟建筑安装工程有限公司负担人民币164元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4736元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；帐号：471558227682）。
审判员 徐卫宁
二〇一四年一月六日
书记员 樊晓华