山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终713号
上诉人（原审被告）：马百顺，男，汉族，1987年12月8日出生，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人:陈玉强，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:临邑顾家置业有限公司。住所地：临邑县城迎宾南路路东，南外环路北。
法定代表人：许昙华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何秋，女，汉族，1992年10月19日出生，住浙江省富阳市，系该公司法务专员。
委托诉讼代理人：田会明，男，汉族，1977年8月28日出生，住济南市历城区，系该公司市场部经理。
上诉人马百顺因与被上诉人临邑顾家置业有限公司（以下简称顾家公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马百顺上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁1424民初1734号民事判决书；2.请求法院驳回被上诉人的诉讼请求；3.请求法院判决被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人已经于2015年3月20日向被上诉人明确表示不再承租，上诉人方证人也证明了这一事实，自此再未适用过该房屋，也没有将可能影响被上诉人使用房屋的物品遗留在被上诉人处。被上诉人所提供的录像中的物品也不能证明为上诉人所有，被上诉人应举证证明其提供证据的真实性。二、一审法院对举证义务的分配违法，不符合事实。根据法律规定“谁主张谁举证”，证明实际租赁时间的义务在被上诉人一方，而不在上诉人一方，被上诉人未提供有力的证据证明上诉人实际租赁房屋的时间。三、根据租房交易习惯来看，租户在结束租赁时将一些遗弃的物品遗留在租赁房屋内是正常的，如果以租户遗留的垃圾来认定租户在继续使用房屋有违交易习惯及常理。四、上诉人在结束租赁搬走后，被上诉人应及时接管房屋，因被上诉人疏于管理没有及时接管房屋而造成房屋的闲置而让上诉人承担房屋闲置的损失对上诉人不公平。上诉人已于2015年3月20日搬走，如果上诉人继续租赁和使用涉案房屋，那么在通常情况下，被上诉人应该会法伤要求上诉人给付租金或签订合同，甚至要求上诉人搬离房屋。补充意见：上诉人在向被上诉人员工（负责人）弭凯声明离开后就搬离了租赁处，之后被上诉人员工多次要求签订租赁合同，因为上诉人已经不再使用租赁处，故上诉人拒绝了被上诉人签订合同的要求。上诉人拒绝签订租赁合同的行为已经是明确向被上诉人声明不再租赁的行为。本案中，上诉人方的证人已经证明了上诉人自2015年3月份开始就没有再使用过该房屋，被上诉人必须证明上诉人实际使用房屋的时间。
临邑顾家置业有限公司答辩称，一、上诉人涉案商铺至今悬挂营业招牌且有部分物品未搬走，一审法院已经认定存在租赁行为。上诉人主张的没有使用该房屋，无事实及法律依据。另，一审法院认定答辩人所提交的视听资料的真实性及合法性，并且涉案商铺内的物品及营业招牌为上诉人所有，事实清楚。二、一审法院严格按照举证责任分配规则进行审理，作出的判决合情合理。三、上诉人即使没有使用房屋，但是上诉人从未提出不再租赁该房屋，也没有交清该房屋涉及的所有费用，同时上诉人悬挂招牌且有部分物品没有搬走，所以被上诉人有理由相信，上诉人是继续承租该房屋，并不是上诉人提出的被上诉人可以直接行使权利，认定该房屋已经闲置。
临邑顾家置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告按照8元/平方/月向原告支付2014年12月26日至实际占用之日的租金（暂计算至2017年6月29日约8*215.31*30=51674.4元），并按照同期银行贷款利率支付自起诉之日至实际支付房租之日的利息；2、判令被告返还原告商铺，并限期撤场，搬离物品。
一审法院认定事实：被告在原告处租赁商铺三间，位置位于顾家欧亚达商业中心A区11#1011、2011、3011.其中1011面积为70.26平方米、2011号面积为70.27平方米、3011号面积为70.27平方米。共计210.79平方米，双方至今未签订租赁合同，被告于2014年12月26日交付原告3000元现金，原告向被告出具了收据。现被告在涉案商铺悬挂有营业招牌并有部分物品未搬走。上述查明由庭审笔录、建筑面积计算书、录像及租赁费收据予以证实。
一审法院认为：原、被告均认可租赁事实，虽未签订书面租赁合同，但租赁行为存在，形成租赁关系，被告应当支付租金。本案的争议焦点为：一、租赁时间，原告主张根据收据载明的时间，被告于2014年12月26日开始租赁商铺，至今商铺内还有被告的物品，因此还存在租赁行为，被告主张自2014年11月27日开始租赁，2015年3月20日之后已不再承租商铺，未提交证据予以证明租赁时间问题，被告应当承担举证不能的不利后果。故租赁时间确定为2014年12月26日至今，原告主张计算至2017年6月29日，本院予以支持；二、商铺租金问题，原告主张租金为每月每平方8元，未提交证据予以证明，被告认可租金为每月每平方一层4.8元、二层3.38元、三层2.4元，有证人马某的证言及马某与原告签订的合同予以辅证，应当认定被告所承认的价格符合交易习惯，租金应按照被告所认可的价格予以确认。故本案中的租赁费应当按照自2014年12月26日起至2017年6月29日止，按每月每平方一层4.8元、二层3.38元、三层2.4元计算。庭审中双方均无意继续租赁关系，原告要求被告返还商铺、搬离物品，予以支持；关于原告请求的利息，因双方未约定，原告主张自起诉之日至实际支付之日按同期银行贷款利率计算，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、二百三十五条之规定，判决：一、被告马百顺于本判决生效之日起十日内支付原告租金22301.538元及利息（自2017年7月28日至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告已支付的3000元予以扣除）；二、被告马百顺于本判决生效之日起十日内清空自有物品并返还原告的顾家欧亚达商业中心A区11#1011、2011、3011号商铺。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由原告负担367元，被告负担179元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人租赁被上诉人的商铺，双方未签订书面租赁合同，且对租赁期限的约定不明。根据《合同法》第二百一十五条、第二百三十二条的规定，本案上诉人与被上诉人之间的租赁合同，应视为不定期租赁，对于不定期租赁，承租人可随时要求解除合同。根据《合同法》第九十六条规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因此，主张解除合同的，应将解除合同的意思表示直接通知被上诉人，提出解除合同的一方当事人对其已将解除合同的意思表示直接通知到对方应负举证责任。本案中，原审将主张租赁时间的举证义务分配给上诉人正确。上诉人主张其已于2015年3月20日搬离租赁房屋，但上诉人未能充分举证证明其已将解除合同的意思表示通知到了被上诉人，上诉人自行搬离租赁屋的行为并不当然的解除双方之间的租赁合同。因此，原审根据被上诉人的主张认定双方的租赁时间是正确的。
综上所述，马百顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费358元，由上诉人马百顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年六月二十六日
法官助理 李 悦
书 记 员 李 爽