重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初9280号原告：蒋长邦，男，1941年5月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈敦梅，女，1966年12月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：陈诺，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被告：重庆市兴地实业有限公司，住所地重庆市涪陵区广场路133号5楼。法定代表人：马泽林，董事长�原告蒋长邦与被告陈敦梅、被告重庆市兴地实业有限公司（以下简称“兴地实业公司”）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卓担任审判长，与人民陪审员许培英、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员黄萍担任法庭记录。原告蒋长邦与被告陈敦梅的委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼。被告兴地实业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋长邦向本院提出诉讼请求：1、撤销二被告于2011年10月30日就渝中区临江路72号××××第一层（平街层）商业2号房屋后半部分，套内面积约27平方米的非住宅房屋订立的商品房买卖合同；2、二被告共同赔偿原告经济损失4200元。事实和理由：（2010）中区民初字第4585号《民事判决书》于2011年4月20日生效，判决书判令被告兴地实�公司连带向原告支付停业损失费2500元、搬家补助费436元、过渡安置费279785元。2011年11月25日渝中区法院作出（2011）中区民执备字第00485号《执行裁定书》，冻结了渝中区临江路72号××××平街第一层“商场二”中除已安置给拆迁户的部分外剩余的非住宅房屋的所有权的转移手续，至今已达五年。原告（即债权人）多次申请查封冻结部分，法院多次传唤合同方，至2016年5月31日，合同方陈敦梅将转移房产的非正式合同呈给执行员，同时向法院提起执行异议申请，原告才知晓二被告订立了商品房买卖合同。非正式买卖房产合同包括渝中区临江路72号××××第一层（平街层）商业2号、3号房屋之后半部份约37平方米，打包售价28万元（按套内面积7567元/平方米），合同签订日为2011年10月30日。二被告订立合同的行为损害了原告的债权，该债权为（2010）中区民初字第4585号《民事�决书》中判令的，被告兴地实业公司连带向原告支付的停业损失费2500元、搬家补助费436元、过渡安置费279785元。根据合同法第七十四条，原告（债权人）所请求冻结部分约套内27平方米，包含在此合同内被被告兴地实业公司（债务人）以套内价7567元/平方米恶意转移了。原告为此多方奔走要求强制执行，法院执行庭多次传唤当事人，均推诿拒不到庭，以一天车费、补贴费35元计，每年30次跑法院4年共计4200元，所以原告按照合同法第七十四条规定向人民法院请求撤销二被告于2011年10月30日就渝中区临江路72号××××第一层（平街层）商业2号房屋后半部分，套内面积约27平方米的非住宅房屋订立的商品房买卖合同，并请求判令二被告共同赔偿原告经济损失4200元。被告陈敦梅辩称，被告陈敦梅对原告的诉讼请求均不认可。二被告经协商一致签订了商品房买卖合同�签订时间在法院采取保全措施之前，被告陈敦梅也按当时的市场价格支付了购房款，并对房屋进行了装修后实际使用至今。被告陈敦梅在与被告兴地实业公司签订本商品房买卖合同时不知晓原告所诉的民事判决内容，不存在原告诉称的恶意转移财产的行为。被告陈敦梅购买该部分房屋是为了便于其所有的4号门面的使用，由于该部分房屋的特殊性，其价值显然不能按照临街门面的价值来确定。此外，原告作为与被告陈敦梅房屋相邻的租赁户，对被告陈敦梅从2011年开始已经实际占有使用该部分房屋的情况是知晓的，其撤销权已经过了一年的除斥期。被告兴地实业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年7月28日，蒋长邦以重庆渝昌房地产开发有限公司和重庆市兴地实业有限公司差欠其安置补偿费等为由向本院提起诉讼。本院经审�后于2011年4月20日作出（2010）中区民初字第4585号《民事判决书》，判决：“一、被告重庆渝昌房地产开发有限公司在本判决生效后立即支付原告蒋长邦停业损失费2500元、搬家补助费436元、过渡安置费279785元；二、被告重庆市兴地实业有限公司对被告重庆渝昌房地产开发有限公司上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告蒋长邦的其他诉讼请求。”宣判后，重庆渝昌房地产开发有限公司向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2011年8月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法民终字第04060号《民事判决书》，驳回了重庆渝昌房地产开发有限公司的上诉，维持原判。2011年10月30日，兴地实业公司（甲方）与陈敦梅（乙方）签订《商品房买卖合同》，约定兴地实业公司将位于渝中区临江路72号××××第一层（平街层）商业2号和商业3号房屋后半部分，清水房，属于渝中区法院在（2005）中区民执字第1105号、（2006）中区民执字第95-2号、（2006）中区民执字第101-2，以上商业用房分别判决执行给蒋长邦（1-11轴、A-C轴建筑面积21.80平方米），刘光瑜（建设单位编号为商业二，建筑面积为29.40平方米），胡光建（建设单位编号为商业三，建筑面积38.50平方米）后剩余部分面积，套内面积约37平方米，现使用性质为非住宅，出售给陈敦梅。房屋总价为28万元，陈敦梅在签订本合同之日一次性支付给兴地实业公司。同日，兴地实业公司向陈敦梅出具《收条》，载明：今收到陈敦梅交来房款贰拾捌万元正，此款请于2011年11月2日前划入农业银行卡，卡号：622848047028825××××，户名：马波，此收条在以上款到卡上账户即生效。当月起，陈敦梅即对上述房屋进行装修使用并按月向重庆心连心物业管理有限公司缴纳物业管理费。2011年11月2日，陈敦梅向马波的中国农业银行账户（卡号：622848047028825××××）转账28万元。2011年11月25日，因蒋长邦就（2010）中区民初字第4585号民事判决书向本院申请执行，本院作出（2011）中区民执备字第00485号《执行裁定书》，冻结了被执行人重庆渝昌房地产开发有限公司、重庆市兴地实业有限公司所有的预售登记在重庆德亿电力设备安装有限公司名下的渝中区临江路72号××××平街第一层“商场二”中除已安置给拆迁户的部分外，剩余的非住宅房屋的所有权的转移手续。2015年12月8日，本院作出（2013）中区民执字第00702-3号《执行裁定书》，裁定：一、继续查封、冻结被执行人重庆渝昌房地产开发有限公司、重庆市兴地实业有限公司所有的预售登记在重庆德亿电力设备安装有限公司名下的渝中区临江路72号××××平街第一层“商场二”（A-E轴、1-2�）中除已安置给拆迁户的部分即轴线1-1/1轴、A-C轴外，剩余的非住宅房屋所有权的转移登记、抵押登记及设定他项权利等手续；二、查封、冻结期限为三年。对双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”据此，本案原告以被告兴地实业公司以明显不合理的低价转让财产为由请求撤销上述房屋转让行为，应当同时证明：一、被告陈敦梅和被告兴地实业公司在转让房屋时均为恶意，即知道转让行为损害了债权；二、被告兴地实业公司转让�屋的行为对原告造成了损害；三、被告转让房屋时的对价是“明显不合理的低价”。关于被告陈敦梅与被告兴地实业公司在转让房屋即签订《商品房买卖合同》时是否均为恶意。原告对被告兴地实业公司所享有的债权系根据（2010）中区民初字第4585号《民事判决书》，被告兴地实业公司应就被告重庆渝昌房地产开发有限公司对原告的付款义务承担连带责任。但被告陈敦梅并未参加该案的审理，该判决结果亦不当然约束被告陈敦梅，本院作出的（2011）中区民执备字第00485号《执行裁定书》对案涉房屋予以冻结亦发生在二被告订立《商品房买卖合同》之后，并不能据此推定被告陈敦梅在订立《商品房买卖合同》时明知被告兴地实业公司转让房屋的行为会损害原告作为债权人的利益即存在恶意损害原告债权的主观故意，且被告陈敦梅就案涉房屋的转让向被告兴�实业公司支付了28万元的对价，转让价款与原告所享有的债权数额相近。因此，被告陈敦梅关于其订立《商品房买卖合同》受让案涉房屋时不知晓存在损害债权情形的抗辩意见，本院予以采纳。原告举示的证据不足以证明其所称被告陈敦梅明知案涉房屋转让行为损害其债权的事实主张，故其请求撤销二被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求二被告赔偿经济损失4200元的请求。因原告并未举示证据证明其所遭受的经济损失，也未举示证据证明该经济损失系二被告的行为所致，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告蒋长邦的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十�及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋长邦的诉讼请求。本案案件受理费50元，公告费300元，由原告蒋长邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 卓人民陪审员  许培英人民陪审员  张 平二〇一七年三月二十日法官 助理  王 维书 记 员  黄 萍