吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民三终字第66号
上诉人（原审原告）：长春市远鹏彩钢瓦有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：曲运立，总经理。
委托代理人：翟宏晏，长春市相志法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘宣章，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。
上诉人长春市远鹏彩钢瓦有限公司（以下简称远鹏公司）因与被上诉人刘宣章买卖合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民二初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远鹏公司的委托代理人翟宏晏，被上诉人刘宣章的委托代理人王旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远鹏公司在原审时诉称：2013年7月，远鹏公司为完成与第三方的承揽合同任务，与刘宣章达成协议，约定由刘宣章所称的吉林市船营区厦日挤塑板厂将生产的挤塑板送达远鹏公司工程现场处，经取样检测合格后，远鹏公司收货，刘宣章承担运费。如不能满足质量要求，远鹏公司有权要求刘宣章全额包赔所有损失。同时约定远鹏公司向刘宣章支付定金20万元整，以后现款提货，定金冲抵最后一批货款。按刘宣章的指示，远鹏公司于2013年7月23日向刘宣章持有的农业银行卡转入定金20万元。2013年7月26日，远鹏公司又向该卡转入10万元货款。刘宣章收到该10万元后，向远鹏公司处送达价值约6万元的挤塑板，该批货物经远鹏公司现场检查不合格，确定与合同中所约定的标准不符，刘宣章将所送的货物又拉回。此前远鹏公司一直相信吉林市船营区厦日挤塑板厂系�宣章个人投资开办的企业。之后远鹏公司要求刘宣章整改完善，并派人多次督促，但刘宣章未再送货，导致了远鹏公司与第三方合同工期的延误，造成了不应有的经济损失。经查，刘宣章在合同中加盖的吉林市船营区厦日挤塑板厂在工商部门没有办理企业登记，该企业为虚构。另查，2003年3月28日，刘宣章承包了吉林市欢喜乡下洼子村一社的2.28公顷土地，承包期25年，承包总价款7万元。2011年7月30日，刘宣章将该土地上所建的房屋以无偿使用的形式交付吉林市厦日保温材料有限公司作为经营场所。由于刘宣章对远鹏公司有明确履行合同的承诺，并直接收取了定金和货款，后履行合同不符合约定，又不整改。刘宣章无工商营业执照，却是该生产经营场地的实际经营者与管理者，其所说的吉林市船营区厦日挤塑板厂是根本不存在的合同主体，其也不是吉林市厦日保温材�有限公司的股东，故刘宣章的行为构成自然人违约。为此远鹏公司要求刘宣章承担违约责任，终止合同履行，并双倍返还定金40万元、货款10万元。刘宣章对远鹏公司的要求置之不理，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、一百一十五条之规定，请求人民法院依法裁决。诉讼请求：1、判决刘宣章违约，向远鹏公司双倍返还定金40万元；2、返还远鹏公司已支付的货款10万元；3、诉讼费和保全费由刘宣章承担。
刘宣章在原审时辩称：首先，答辩人只是吉林市厦日保温材料有限公司的一名员工，不是合同主体，货款是汇到了答辩人的账号，但此款答辩人已经全部上交公司。远鹏公司称“被告无工商营业执照，却是该生产经营场地的实际经营者与管理者”，此说法无事实和法律根据。其次，吉林市厦日保温材料有限公司承认双方的合同关系。综上，答辩人按照�事诉讼法之规定，特请求驳回远鹏公司对我的诉讼，以维护我的合法权益。
原审法院经审理认为：远鹏公司提供的《挤塑板购销合同》中乙方名为吉林市夏日挤塑板厂，加盖公章为吉林市船营区厦日挤塑板厂，公章与乙方文字名称不符。吉林市船营区厦日挤塑板厂并不存在。远鹏公司所称合同内容均是与刘宣章洽谈确定，履行中也是由刘宣章决策事项的理由刘宣章并不认可，远鹏公司所提证据也不足以确定刘宣章即是合同当事人。仅以刘宣章收取合同款项不能认定刘宣章为合同乙方。原审法院认定吉林市厦日保温材料有限公司为合同乙方，理由为：1.远鹏公司洽谈此笔业务的地点与吉林市厦日保温材料有限公司的住所同为吉林市欢喜乡下洼子村一社，远鹏公司对生产厂房及设备进行了实地考察，吉林市船营区厦日挤塑板厂实际不存在，考察的实际是吉林市厦日保�材料有限公司的生产厂房及设备；2.远鹏公司出庭证人证明最初找到吉林市船营区厦日挤塑板厂进行交易，是在网络上搜索“吉林厦日”而找到的吉林市船营区厦日挤塑板厂，原审法院当庭与各当事人共同搜索了“吉林厦日”，结果找到了吉林市厦日保温材料有限公司网页，显示厂长刘宣章，销售经理骆成。此骆成从名字到电话与《挤塑板购销合同》中的骆成及电话完全一致；3.刘宣章提供了吉林市厦日保温材料有限公司出具的说明，证明该公司是合同乙方，“吉林市船营区厦日挤塑板厂”是废弃的一枚印章，系业务员错误加盖了该印章。该合同的权利和义务由吉林市厦日保温材料有限公司享有和承担。鉴于此，原审法院向远鹏公司释明其是否向吉林市厦日保温材料有限公司主张权利，远鹏公司坚持仍向刘宣章主张权利。原审法院认为刘宣章非《挤塑板购销合同》�合同当事人，与远鹏公司不具有基于《挤塑板购销合同》而产生的买卖合同关系，非本案适格主体。远鹏公司对于刘宣章的起诉应予驳回。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告长春市远鹏彩钢瓦有限公司的起诉。案件受理费8800元退回原告长春市远鹏彩钢瓦有限公司。保全费2520元，由原告长春市远鹏彩钢瓦有限公司负担。
上诉人远鹏公司不服吉林高新技术产业开发区人民法院上述民事裁定，向本院提起，请求：1.撤销（2014）吉高新民二初字第155号民事裁定；2.依法改判被上诉人返还定金40万元；3.改判被上诉人返还货款10万元；4.由被上诉人承担诉讼费、保全费等相关费用。上诉的事实和理由：本案事实清楚，被上诉人冒用没有登记的法人名义与上诉人签订购销合同，符合民事诉讼法意见第49条规定的情形，应以进行民事活动的直接责任人为当事人。其他组织特指同一个组织，民事活动是谁实施的，谁就为当事人。被上诉人虽然没有在合同上签字，但是其始终参与了该合同的订立、履行全过程：1.参与洽谈价格；2.参与约定订立合同内容；3.收受定金及货款；4.向上诉人送货和产品不合格的退货。故被上诉人应当在实践合同中成为合同的相对方。原审法院认为洽谈业务在同一地点即为同一公司的观点错误。原审法院称在网上搜到的公司实际是被上诉人的个人微博，对本案事实没有证明力。吉林市厦日保温材料有限公司在2011年9月28日设立，被上诉人与上诉人在2013年7月23日订立合同，被上诉人没有向上诉人明示该公司的存在，该公司也没有在合同上盖章签字，不符合合同主体要件。原审法院要求上诉人向公司主张权利错误。公司在本案中的追认行为以及被上诉人辩解说定金交付给公司的行为没有证据证明，也不符合法律规定。被上诉人实施的行为只能认为是他们之间的内部行为，不能对抗上诉人。
被上诉人刘宣章辩称：原裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本案在本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认为：上诉人提供的《挤塑板购销合同》中加盖公章的吉林市船营区厦日挤塑板厂并不存在，其所举证据也不足以证明被上诉人系《挤塑板购销合同》的适格当事人，被上诉人与上诉人之间不具有基于《挤塑板购销合同》而产生的买卖合同关系，非本案适格主体。吉林市厦日保温材料有限公司为《挤塑板购销合同》的乙方，其理由原审法院已经详尽阐述，本院不再赘述。在原审法院向上诉人释明是否向吉林市厦日保温材料有限公司主张权利时，上诉人仍坚持向被上诉�主张权利，原审法院裁定予以驳回，适用法律正确，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，应予驳回。原裁定适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一五年三月十二日
代理书记员 于 丹