山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）开民初字第878号 原告张秀英，女，1947年2月18日生，汉族，住潍坊高新区， 委托代理人王立新，潍坊高新源泉法律服务所法律工作者。 委托代理人崔艳娟，女，1977年12月5日生，汉族，系原告儿媳，住潍坊高新区， 被告潍坊高新技术产业开发区清池街道南潘家庄社区居民委员会，住所地潍坊高新技术产业开发区清池街道南潘家庄。组织机构代码：34920470-0。 法定代表人李桂滨，该居委会主任。 被告潘锡明，男，1965年5月16日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区， 被告潘锡勇，男，1969年6月2日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区， 以上三被告共同委托代理人吕思亮，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。 原告张秀英与被告潍坊高新技术产业开发区清池街道南潘家庄社区居民委员会（以下简称“南潘家庄居委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英的委托代理人、崔艳娟，被告潘锡明及其三被告的共同委托代理人吕思亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀英诉称，1999年3月20日，原告与第一被告南潘家庄居委会签订土地承包合同，由原告承包了本村村南4.7亩土地，耕种至2003年9月15日，因修建宝通街被征用了1.32亩，剩余3.38亩。2005年10月份，第一被告南潘家庄居委会以调整土地为由、未经原告同意，强行收回该土地并另行承包给身为村干部（或家属）的第二、第三被告。原告数次到相关部分反映情况，至今未果。上述三被告的行为，侵害了原告的合法权益，请求人民法院：1、依法判令第一被告与原告继续履行1999年3月20日签订的土地承包合同。2、依法确认第一被告与第二、第三被告2005年签订的土地承包合同无效3、三被告返还承包土地3.38亩并赔偿损失33800元。4、诉讼费用由被告承担。 被告南潘家庄居委会辩称，1、对原告与第一被告在1999年签订的土地承包合同，由原告承包村南4.7亩土地的事实确认，但是在2003年因国家修建宝通街占用了第一被告的部分土地大约80多亩，其中包括原告的1.32亩，正因为宝通街修建占地导致全体村民承包土地数量不平均，被占用土地的农户对于1999年签订的土地承包合同已无法履行，针对村民对土地承包不平均的情况第一被告在2005年10月3日晚上召开了由村两委、村民代表及全体村民大会，研究通过了重新调整土地的方案，根据该方案，村民承包土地数量由原来的每人2.4亩变为现在的每人2.3亩，对本土地调整方案有村两委成员、村民代表及各农户代表签字确认通过。针对本案，对上述土地调整方案由原告的农户代表李桂东签字认可，李桂东是原告的儿子，原告按照土地调整方案重新承包了2.3亩土地，且原告自2005年重新调整土地方案后至今一直耕种上述2.3亩土地，一直没有提出过任何异议。2、原告的诉讼请求已经明显超过法律规定的诉讼时效，其理由是本案为侵权纠纷，调整土地是2005年，原告在2015年才提起诉讼，已过诉讼时效期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潘锡明、潘锡勇辩称，二被告并没有侵权，被告现在耕种的土地是在2005年由第一被告重新分配的土地，不构成侵权。 经审理查明，1999年3月20日，原告与第一被告南潘家庄居委会签订土地承包合同一份，约定原告承包第一被告南潘家庄居委会所有的土地共12亩，其中包括村北7.3亩，村南4.7亩；在承包期内，确需变更或解除承包合同的，经双方协商同意或召开村民大会讨论议定，办理有关手续后方可进行；在承包期内，国家征用土地，原、被告双方都应当无条件服从，并按有关规定办理；在承包期内，如发生部分土地流转或因人口变化而增减的土地，应在其他事项中说明；承包期限自1999年3月20日起至2029年3月20日止，共30年。原告提交经坊子区人民政府颁发经第一被告的前身即坊子区清池镇南潘家庄村民委员会盖章确认的土地承包经营权证一份，该证书记载发包方南潘家庄村委会，承包方张秀英，承包土地人口5人，承包土地面积12亩（包括村北7.3亩、村南4.7亩），承包期限30年；被告对土地承包合同无异议，对原告提交的土地承包经营权证真实性无异议，但主张村南4.7亩加上村北7.3亩共计12亩，因为张秀英户口本上记载的是五口人，是每人2.4亩。被告提交土地调整方案一份，内容为：关于调整土地形成以下几方面，女方婚假户口在本村不享受分土地、土地按每人2.3亩多余的必须退出等其他内容，证明2003年因修建宝通街占用了被告南潘家庄村部分土地，修宝通街前又拆迁了村里十几户，又安置了可耕地，总共占用南潘村80亩左右，造成了大部分的农民土地不均，村里21户中只有李新原、李桂平、李新成、潘茂全4户没有被占用土地，经过村两委、村民代表及全体村民大会通过了重新调整土地的方案，第二页签字是村两委成员和村民代表签字、第三页是农户代表签字，村里共21户，签字的有17户，并报街办同意实施的土地调整，每人2.3亩并经各户代表签字同意调整完毕，具体调整方案为扣除修宝通街的以外，将全部土地收回再根据人口另行分配每人2.3亩。原告质证后认为，该证据形式要件不合法，根据土地法第27条规定，承包期内发包方不得调整土地，承包期内因自然灾害严重损毁承包地等特殊情形对个别农户之间承包的土地和草地需适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报乡镇人民政府或县级人民政府农业等行政主管部门批准，本案调整的土地不属于调整的特殊情况，没有报有关部门批准，第三页李桂东的签字并不是其本人所签，所以对该份证据不予认可。原告提交家庭户口本一份，证明原告户口本上人口是5人，按照被告刚才陈述每人2.3亩应分得土地11.5亩，土地承包权证上是12亩，即使调整也应是调出0.5亩不应该调整出3.38亩。被告质证后认为，原告户口本上的李桂香和李玲玉，系原告的女儿和外甥，而根据本村土地调整方案，女方已婚嫁户口在本村的不享受本村分土地，具体计算是从11.5亩里面割出4.6亩，余6.9亩是原告家庭承包土地。原告认可其诉状中主张的涉案3.38亩土地包括割出的4.6亩土地之内。原告提交坊子区凤凰街道辛东三村出具的证明一份，证明李桂香系原告之女，于2012年3月9日迁入该村，至今土地未调整，未能分配到土地。被告对原告提交的证明真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告主张，原告主张的3.38亩土地，在土地调整时，已经由第一被告南潘家庄村委分配给本村的李新奎耕种，原告家里现在总共耕种的6.9亩土地，系分配给原告本人及两个儿子的，现在所耕种的6.9亩不在3.38亩的原土地位置上。被告的土地调整方案上有原告之子李桂东（又名李朋）的签字认可，系经过承包户村民都同意的。被告对李桂东的签名有异议，认为李桂东的签字不是其本人所签。经过法庭释明，原告当庭表示不申请笔迹鉴定。 另查明（一），原告主张第一被告与第二、第三被告于2005年签订的土地承包合同无效，但未提供证据证实。被告主张，涉案3.38亩现由本村村民李新奎耕种，原告无权主张第一被告与第二、第三被告签订的合同无效。原告认为，李新奎现在耕种的3.38亩是第二、三被告作为村干部依职权与李新奎更换的，但未提供证据。 另查明（二），原告主张由三被告返还承包土地3.38亩并赔偿损失33800元，原告认为第一被告非法收回土地应予返还并应赔偿损失33800元，按租赁费每亩每年1000元计算10年得出33800元，但未提供证据证实。被告对原告主张不予认可，主张三被告并未侵占原告的3.38亩土地不存在土地返还的问题，原告要求赔偿损失无事实和法律依据。被告主张本案土地调整是2005年，土地调整后原告一直按照重新调整后的土地耕种至今，一直没有异议，现在提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效。原告辩称，该案系土地承包纠纷，土地承包权属特殊物权，不存在诉讼时效的问题。 上述事实，有原告提交的土地承包经营权证、土地承包合同、户口本及被告南潘家庄居委会提交的土地调整方案及双方当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，原、被告虽签订土地承包合同，但该土地承包合同在实施过程中，遇到修宝通街、拆迁等国家规划调整土地，导致被告南潘家庄居委会的集体土地被征收、征用，致使每位村民可承包的土地总数减少。在此情形下，为调整承包土地不均的情况，被告南潘家庄居委会召开村两委及村民代表大会，全村21户居民中被占地的17户均派代表参加会议，形成的方案均由全体村民每户代表签字，其中包括原告之子李桂东的签名，原告虽对李桂东的签名有异议，经法庭释明，原告表示不申请笔迹鉴定，对原告主张李桂东的签名非本人所签，本院不予采信。该土地调整方案中规定，女方婚假户口在本村不享受分土地、土地按每人2.3亩进行分配等内容，属村民自治范畴、经全体村民代表通过并报街办等相关部门批准，不违反相关法律、法规的规定，全体村民须遵照执行。原告户口本上虽5口人，但李桂香和李玲玉二人系原告的女儿和外甥，根据土地调整方案，不享受分土地。根据该土地调整方案，每人由原来的2.4亩减少为每人2.3亩，原告已出嫁的女儿和外甥2人不分土地，因此，原告的家庭承包地共计为6.9亩，超出的部分由村里统一规划重新进行分配。庭审中，原告认可涉案3.38亩土地包括在已割出的土地内，且原告按照土地调整方案一直耕种至今，原告家庭代表李桂东亦在土地调整方案上签字，视为原告同意该土地调整方案。原告与第一被告南潘家庄居委会于1999年3月20日签订的土地承包合同在事实上属根本履行不能，对原告要求被告继续按此合同内容履行的诉讼请求，本院不予支持。原告主张第一被告与第二、第三被告于2005年签订的承包合同无效，但未提供证据证实该合同存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，对此主张，本院不予支持。原告要求三被告返还承包土地3.38亩并赔偿损失33800元，该3.38亩土地已划入土地调整方案中超出原告家庭户应承包的6.9亩土地之外，属于土地重新规划的范围，且涉案3.38亩土地现已规划给其他村民耕种，对原告要求返还承包地3.38亩本院不予支持。原告主张赔偿损失33800元，未提供证据证明损失的存在，对此主张本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张秀英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 高 鹏 二〇一五年九月二日 书记员 王素杰