福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1453号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市江滨路融武大厦一、四、五层。
代表人吴启凤。
委托代理人杨键，公司员工。
被上诉人（一审原告）福清市融联交通运输有限公司，住所地福建省福清市音西镇音西村委对面（交通局内）。
委托代理人施宗朝，福建伟峰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“人保福清支公司”）因与被上诉人福清市融联交通运输有限公司（以下简称“融联公司”）保险合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第3832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告融联公司请求判决：1、人保福清支公司在道路客运承运人保险范围内向融联公司支付赔偿金350000元；2、本案的诉讼费由人保福清支公司承担。
一审法院认定：2012年6月12日，融联公司就其所有的闽A×××××号大型普通客车向人保福清支公司投保了道路客运承运人责任保险，并缴纳了保险费7200元。约定保险金额为14080000元，保险期限自2012年6月12日0时起至2013年6月11日24时止。双方还特别约定：每座死亡伤残赔偿限额为300000元，每座医疗费用及其他费用赔偿限额50000元，每座行李物品赔偿限额人民币2000元；每座死亡伤残赔偿限额仅指在责任限额范围内赔付的身故保险金或伤残保险金，不含医疗费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用。2012年8月26日04时30分许，融联公司司机郑移强驾驶闽A×××××大型普通客车（车载余秀英）由福清往高山方向行驶，至305省道50KM＋500M路段，遇前方同方向柳伟新驾驶的闽A×××××重型厢式货车停在福清往高山方向道路路右侧机动车道与非机动车道之间，郑移强视况避让不及时发生碰撞，造成二车不同程度损坏及余秀英受伤的损害结果。2012年9月27日，福清市公安局交通警察管理大队对本起事故作出责任认定，郑移强负本起事故的主要责任，柳伟新应负本起事故的次要责任，乘务员余秀英无责任。之后，案外人余秀英向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。一审法院于2014年4月8日作出（2013）××民初字第××号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司福建分公司在交强险范围内赔偿损失120000元（其中优先赔偿精神抚慰金30000元），在商业三者险范围内赔偿余秀英损失214804.04元，合计334804.04元；融联公司赔偿余秀英556412.09元，扣除已支付的380000元，还应再赔偿176412.09元；福州速安物流有限公司赔偿余秀英23658.29元。该判决书还认定余秀英因本起交通事故损失为914874.42元，其中医疗费376375.2元，后续治疗费7000元，住院伙食补助费2670元，营养费9000元，护理费10967.47元，误工费40049.75元，××赔偿金347882元，手动轮椅费1030元，交通费2000元，××器具假肢费87200元，精神损害抚慰金30000元，伤残鉴定费700元。
一审法院认为：融联公司就其所有的闽A×××××大型普通客车向人保福清支公司投保了道路客运承运人责任保险，人保福清支公司收取保险费同意承保并出具保险单，双方之间的保险合同成立并合法有效，双方均应受保险合同的约束。本案事故发生在保险期间内，乘员余秀英因本起事故造成××赔偿金损失347882元，医疗费损失376375.2元，依据双方关于“每痤死亡伤残赔偿限额为300000元，每座医疗费用及其他费用赔偿限额50000元”的约定，乘员余秀英的损失均超过约定的赔偿限额，且融联公司向余秀英实际支付的赔偿款已经超过上述赔偿限额，故融联公司诉请人保福清支公司在责任限额内赔偿350000元，符合合同约定，并有法律依据，予以支持。人保福清支公司抗辩认为只应赔偿融联公司医疗费50000元及伤残赔偿金203757.4元，缺乏依据，不予支持。
一审法院判决：人保福清支公司于判决生效之日起十日内支付融联公司保险理赔款350000元。案件受理费6550元，由人保福清支公司负担。
上诉人人保福清支公司上诉称：一、平安公司已在其交强险伤残110000元项上部分赔付伤者余秀英，人保福清支公司赔付的伤残赔偿金应扣减平安公司在交强险项下赔付的伤残赔偿金额。以伤残赔偿金和伤残赔偿项目总金额的占比计算平安公司在交强险项下支付的伤残赔偿金应属合理，即347882元（伤残赔偿金）÷489829.32元（伤残赔偿项目总金额）=0.71（平安公司在交强险项下赔付残补费的比例）。扣减精神损失费30000元优先在交强险项下赔付后，平安公司交强险伤残限额剩余80000元，80000元×0.71（残被费赔付比例）=56800元，即得出平安公司在交强险项下的伤残赔偿金额为56800元。二、事故责任比例为主、次责划分，平安公司在超出交强险部分承担30%赔偿责任，一审法院判决人保福清支公司承担赔款未扣减已由平安公司在商业险承担的30%赔偿责任，造成重复赔偿。伤残赔偿金347882元扣减平安公司交强险伤残项下承担赔偿56800元后，应按70%计算，即（347882元-56800元）×0.7=203757.4元。以上合计医疗费50000＋伤残赔偿金203757.4元=253757.4元。三、即便不区分伤残赔偿金在平安交强险项下赔付的占比，平安公司承担的赔款超出交强险部分也按照事故责任30%计算，即伤残赔偿金347882元全部在平安公司商业险项下赔付也是以30%计算，而人保福清公司仅需要在承担其70%的赔偿即可，即347882元×0.7=243517.4元，以上合计医疗费50000元＋伤残赔偿金243517.4元=293517.4元。故在无法确定伤残赔偿金在交强险项下赔付的具体金额的情况下，应以伤残赔偿金在伤残赔偿总额中的占比计算伤残赔偿金在交强险项下赔付的金额为宜，即使不区分伤残赔偿金是否在交强险限额项下赔付，平安公司也应在商业险中按30%计算伤残赔偿金，人保福清支公司也仅需要承担其70%，如此计算均无法达到保险限额300000元。
上诉人人保福清支公司请求：撤销一审判决，改判人保福清支公司应赔偿的总金额为253757.4元。
被上诉人融联公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保福清支公司的计算方法是错误的，其应根据保险合同第四条的约定进行赔偿，向融联公司支付35万元理赔款。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院，二审中均未提交新证据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：根据讼争保险条款特别约定清单第四条的约定，保险人应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿责任。而依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款关于“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，伤残赔偿范围含括上述所列项目。固然讼争保险条款特别约定清单第七条亦约定：“每座死亡伤残责任限额：仅指在责任限额范围内赔付的身故保险金或伤残保险金，不含医疗费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用。”但该条款所指向的伤残保险金不单仅指××赔偿金，在扣除特别约定清单所列明的医疗费、护理费、误工费、鉴定费、交通费外，还应包括××辅助器具费及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、后续治疗费。而根据（2013）××民初字第××号民事判决书的认定，受害人余秀英因本案保险事故造成××赔偿项目损失有××赔偿金347882元、手动轮椅费1030元、××器具假肢费87200元及后续治疗费7000元，合计为443112元，结合该判决书所认定的责任比例为3：7，融联公司应负担的赔偿金额为443112×0.7=310178.4元，业已超过伤残责任限额30万元，再加上每座医疗费用及其他费用赔偿限额50000元，故融联公司诉请人保福清支公司在责任限额内赔偿350000元并无不当，本院予以支持。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵惠
代理审判员 陈曦
代理审判员 魏昀
二〇一五年七月三十日
书 记 员 唐娟
（2015）榕民终字1453号第页共7页