温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿西商初字第735号
原告：陈蝶翔。
委托代理人：苏潮勇，浙江国兆律师事务所律师。
被告：胡容容。
被告：赵复华。
被告：陈松妹。
原告陈蝶翔诉被告胡容容、赵复华、陈松妹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈蝶翔的委托代理人苏潮勇到庭参加诉讼，被告胡容容、赵复华、陈松妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈蝶翔诉称：原、被告系亲友关系。2011年4月1日，被告胡容容、陈松妹以项目投资需要资金为由向原告借款200万元，原告于当天将200万元汇至被告陈松妹的银行账户，并由被告胡容容出具借条一份，双方口头约定月利率3%。2011年10月被告以经济困难为由停止付息，原告一再催讨，被告拒不还本付息。2012年5月8日，原告将被告胡容容起诉至鹿城区人民法院请求偿还借款本息，后因需要补强证据撤回了起诉。被告胡容容与赵复华系夫妻关系，其在夫妻关系存续期间所负债务应为夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。被告陈松妹作为借款本金的收取人，应视为共同借款人。现三被告向原告借款却拒不还本付息，已构成违约。故诉至法院，请求判令三被告共同偿还借款本金200万元，并按每月2%的利率向原告支付自2011年10月1日起至还清全部借款之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1.借据原件一份，证明被告在2011年4月1日向原告借款200万元的事实；
2.汇款凭证原件一份，证明2011年4月1日原告将200万元借款本金汇至被告陈松妹账户的事实；
3.银行转账记录原件一份，证明被告通过黄某的银行卡向原告按每月3%支付利息，其中5月1日支付6万元（200×3%），六月份未支付，原告在6月1日合并成另案起诉的那边20万元借款，此后被告在每月的1号通过黄某的卡向原告支付利息66000元（220×3%），直至2011年10月1日支付最后一笔利息的事实；
4.录音及摘要复印件一份，证明借款的月利率为3%的事实；
5.裁定书及生效证明复印件一份，证明原告曾在2012年5月8日起诉，后又因需要补强证据撤回起诉，该裁定现已生效的事实；
6.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
7.2012年10月12日陈国翔诉三被告民间借贷纠纷案庭审笔录复印件一份，证明被告通过介绍人陈松进向原告支付利息，陈松进使用黄某的农行卡的事实。
被告胡容容、赵复华、陈松妹未作答辩，亦未向本院提供证据。
审理中，本院依职权进行如下调查取证：
1.向中国农业银行调取了黄某6228480332071952318账户2010年10月以来的交易明细，该账户除原告提供的证据3反映的交易情况外，在2011年4月至10月间的每月4日向陈蝶翔账户支付9000元，在2011年11月3日、12月18日分别向陈蝶翔账户支付20000元、2500元。
2.向中国建设银行调取了陈松妹4340611423339881账户2011年4月以来的交易明细，该账户在2011年4月1日收到陈蝶翔转账汇入200万元，次日向案外人赵依培6227073240338286账户转账支付200万元。
3.向案外人陈松进进行调查，陈松进反映本案借款为被告胡容容向原告所借，双方约定月利率3%，利息由其通过其母亲黄某的银行账户支付，该卡实际由其在使用，被告胡容容大概在2011年11月份停止付息。
4.向原告陈蝶翔进行调查，其称前述收到黄某账户转账支付的款项之中，2011年4月至10月间每月9000元的款项系另外借款的利息，2011年5月1日支付的6万元系200万元借款的利息，2011年7月至10月的每月1日支付的66000元系220万元借款的利息，2011年6月1日的6万元利息未支付，与另外的14万元合计为20万元的借款，该20万元借款已在另案中处理，2011年11月3日支付的2万元系本案借款的部分利息，2011年12月18日的2500元系原告为陈松进垫付子女学费后陈松进的还款。
被告胡容容、赵复华、陈松妹未到庭，视为放弃质证和抗辩权利。经审核，原告提供的证据1、2、5、6均不存在瑕疵和疑点，符合证据的真实性、关联性和合法性的要求，本院均予以认定；证据3系银行出具，对其真实性、合法性予以认定，能够反映从黄某账户向原告账户转账的事实，结合本院依职权调查的情况，能够证明系支付利息的事实，故对其关联性亦予以认定；证据4无其他证据佐证，不予认定；证据7系本院制作的庭审笔录，结合本院调查的情况，能够证明待证事实，予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年4月1日，被告胡容容向原告借款200万元，并由被告胡容容于当日向原告出具借条一份，载明借款的事实，双方没有书面约定还款期限。原告于当日将200万元借款汇入被告陈松妹的账户，被告陈松妹于次日向案外人赵依培转账支付了200万元。借款后，被告胡容容通过案外人陈松进持有的黄某的银行卡向原告支付利息，其中2011年5月1日支付6万元，2011年7月至10月间的每月1日各支付66000元，2011年11月3日支付2万元。
另查明，被告胡容容、赵复华系夫妻关系，案外人赵依培系其女儿。被告胡容容另有向原告借款，本院（2012）温鹿西商初字第443号民事判决对一笔20万元的借款进行了处理，涉及本案借款在2011年6月1日应付的利息6万元，认定不作为该案借款的本金处理，即该6万元利息未实际支付，该案判决现已发生法律效力。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告胡容容向原告出具借条，原告虽向被告胡松妹交付200万元款项，但该款项的去向为转入被告胡容容女儿赵依培的账户，足以认定双方的借贷关系依法有效成立。根据本案利息支付的情况及（2012）温鹿西商初字第443号民事判决所确定的事实，可以认定被告胡容容实际按月利率3%向原告支付利息，其中2011年7月-10月间每月66000元利息中的6000元系支付另案借款的利息，本案利息支付情况为2011年5月、7月-10月间的每月1日各支付6万元，2011年11月3日支付2万元，合计32万元。双方约定的月利率3%超出了我国法律对民间借贷利率的限制水平，本院根据相关规定及本案实际，酌情对已支付的利息中的64400元予以扣抵本金，并对此后的利息调整为按月利率1.8%计算，故被告胡容容尚欠原告借款本金为1935600元，以及自2011年11月4日起按月利率1.8%计算的利息。被告胡容容、赵复华系夫妻关系，现无证据证明本案借款系胡容容个人债务，依法应认定为其夫妻共同债务，由其二人共同承担。被告陈松妹虽系借款的收款人，但无证据证明其与被告胡容容共同向原告借款，原告要求被告陈松妹承担还款责任，依据不足，不予支持。被告胡容容、赵复华、陈松妹经本院合法传唤拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡容容、赵复华于本判决生效之日起三日内共同归还原告陈蝶翔借款本金1935600元并支付利息（利息按月利率1.8%从2011年11月4日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告陈蝶翔的其他诉讼请求。
如果被告胡容容、赵复华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，公告费590元，合计29790元，由原告陈蝶翔负担1500元，被告胡容容、赵复华负担28290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 孙聪碧
代理审判员 董一怡
人民陪审员 邵建海
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 温胜洁