徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初9227号
原告：谢虎，男，1949年11月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：高璇，江苏金铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。
被告：徐州凯彤房地产开发有限责任公司，住所地在徐州市铜山区设计院办公房（新区）。
法定代表人姚建新，该公司经理。
被告：徐州市泰信商务服务有限公司，住所地在徐州市延平路23号。
法定代表人黄涛，该公司经理。
第三人：黄涛，男，1980年10月7日出生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现在金陵监狱服刑。
原告谢虎诉被告徐州凯彤房地产开发有限责任公司（以下简称凯彤公司）、徐州市泰信商务服务有限公司（以下简称泰信公司）、第三人黄涛借款合同纠纷一案，本案于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。
原告谢虎的诉讼请求为：1、判令被告归还借款本金90000元整、利息70875元整，上述债权在被告抵押的（文化路8号的土地）范围内优先受偿；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年4月25日，凯彤公司以云龙区文化路8号的土地（地号为02-05-06-0015）作抵押向谢虎借款9万元，期限为一年。谢虎授权第三人代为办理公证、抵押登记、注销等相关事宜，泰信公司对该借款本金及利息承担担保责任。2009年4月25日、2010年4月25日、2011年4月25日和2012年4月25日，黄涛与凯彤公司及谢虎陆续签订续约合同，但到期后被告仍不归还借款本金及利息，原告多次催要未果，故诉至法院。
经审查查明：2008年4月23日，凯彤公司（抵押人）与谢虎（授权人）、黄涛（被授权人）签订授权委托书，内容为：抵押人凯彤公司以云龙区文化路8号的土地作抵押向谢虎贷款人民币11万元整，期限一年，利息15%一年，按季付息，谢虎授权由黄涛代为全权办理公证、抵押登记、注销等相关事宜。授权范围：以被授权人的名义与借款人签订抵押借款合同；被授权人全权办理抵押借款合同公证、抵押登记、注销等事宜；抵押人按期交还借款本息并交给授权人。如授权人按被授权人的授权与抵押人签订抵押借款合同并办理完公证及抵押手续，授权人应当于抵押登记完之日向抵押人提供全部借款，授权人不能按时足额提供借款的应当按抵押借款合同的约定向借款人承担违约责任，因此给被授权人造成损失的，授权人并应当向被授权人赔偿损失。
2008年4月23日，凯彤公司（借款人、抵押人、甲方）与黄涛、蔡新晴（出借人、抵押权人、乙方）签订借款金额为3000000元的《抵押借款合同》一份，约定甲方因生产、经营需要，向乙方借款，在甲方以其所有的坐落于云龙区文化路8号地号为02-05-06-0015作为借款抵押物抵押给乙方的条件下，由乙方提供双方商定的借款额给甲方，在借款期限内，甲方拥有抵押物的使用权，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的抵押权。借款期限自2008年4月23日起至2009年4月22日止，借款利息月利率1.25%，共计45万元，按季支付，甲方保证在合同规定的借款期限届满主动还本付息。合同还就抵押物事项、抵押期限及效力、双方义务、合同的变更和解除、违约责任等事项进行了详尽约定。同日，双方还签订了《土地使用权抵押合同》。江苏省徐州市徐州公证处于2008年4月23日出具公证编号为（2008）苏徐证经内字第2131号具有强制执行力的债权文书公证书，内容为：兹证明出借人黄涛、蔡新晴的委托代理人黄涛与借款人徐州凯彤房地产开发有限责任公司的法定代表人姚建新的委托代理人姚建庆于2008年4月23日经协商签订了前面的《抵押借款合同》，经查，上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上当事人的签名、印章、指纹均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证书具有强制执行的效力。附：《土地使用权抵押合同》。
2008年4月25日，黄涛向谢虎出具《收条》一份，内容为：今收到（谢虎）同志经公证过的（2008）苏徐证经内字第2131号《公证书》中《抵押借款合同》中约定的借款人民币玖万元正（￥90000.00），付息方式为按季度付息2008/7/25、2008/10/25、2009/1/25、2009/4/25，各付息3375，如到时未能按时付息，则每天按应还利息的千分之五滞纳金计算偿还放款人。
2008年4月25日，泰信公司（保证人、甲方）与谢虎（被保证人、乙方）签订保证合同，内容为：为担保乙方与凯彤公司于2008年4月23日签订的借款合同的履行，甲乙双方经协商一致订立本合同：1、凯彤公司向乙方借款的金额为9万元，期限为12个月，2008年4月25日至2009年4月24日，利率为月息1.25%。2、凯彤公司到期不能还本付息时，由甲方补充承担保证责任。3、甲方保证担保的范围为借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2009年4月25日，被告凯彤公司（借款人、抵押人）与谢虎（出借人、抵押权人）签订《抵押借款合同续约》一份，约定：
借款人凯彤公司与出借人谢虎于2008年4月25日签订抵押借款合同，借款人民币9万元，约期为12个月，利息为1.25%/月，经公证处公证（公证号为：（2008）苏徐证经内字第2131号）到产权处办理他项权证，今期限已到，借款人还清出借人借款利息共计13500元。借款人与出借人协议再续约，续约期为12个月，即从2009年4月25日始，至2010年4月25日止，利息为1.0%/月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原他项权证有效。凯彤公司在借款人处加盖印章和姚建新私章，谢虎在出借人处签字捺印，泰信公司在见证方处盖章。
2010年4月25日，被告凯彤公司（借款人、抵押人）与谢虎（出借人、抵押权人）签订《抵押借款合同续约》一份，约定：
借款人凯彤公司与出借人谢虎于2009年4月25日签订抵押借款合同，借款人民币9万元，约期为12个月，利息为1.0%/月，经公证处公证（公证号为：（2008）苏徐证经内字第2131号）到产权处办理他项权证，今期限已到，借款人还清出借人借款利息共计10800元。借款人与出借人协议再续约，续约期为12个月，即从2010年4月25日始，至2011年4月25日止，利息为1.0%/月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原他项权证有效。凯彤公司在借款人处加盖印章和姚建新私章，谢虎在出借人处签字捺印，泰信公司在见证方处盖章。
2011年4月25日，被告凯彤公司（借款人、抵押人）与谢虎（出借人、抵押权人）签订《抵押借款合同续约》一份，约定：
借款人凯彤公司与出借人谢虎于2010年4月25日签订抵押借款合同，借款人民币9万元，约期为12个月，利息为1.0%/月，经公证处公证（公证号为：（2008）苏徐证经内字第2131号）到产权处办理他项权证，今期限已到，借款人还清出借人借款利息共计10800元。借款人与出借人协议再续约，续约期为12个月，即从2011年4月25日始，至2012年4月25日止，利息为1.25%/月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原他项权证有效。凯彤公司在借款人处加盖印章和姚建新私章，谢虎在出借人处签字捺印，泰信公司在见证方处盖章。
2012年4月25日，被告凯彤公司（借款人、抵押人）与谢虎（出借人、抵押权人）签订《抵押借款合同续约》一份，约定：
借款人凯彤公司与出借人谢虎于2011年4月25日签订抵押借款合同，借款人民币9万元，约期为12个月，利息为1.25%/月，经公证处公证（公证号为：（2008）苏徐证经内字第2131号）到产权处办理他项权证，今期限已到，借款人还清出借人借款利息共计13500元。借款人与出借人协议再续约，续约期为6个月，即从2012年4月25日始，至2012年10月25日止，利息为1.25%/月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原他项权证有效。凯彤公司在借款人处加盖印章和姚建新私章，谢虎在出借人处签字捺印，泰信公司在见证方处盖章。
原告称其是通过淮海路边广告牌知悉泰信公司可以放款，并可以得到高息，其出资9万元，上述授权委托书、收条、抵押借款合同续约等材料均系按照泰信公司及黄涛的要求签署，且原告知晓款项是出借给凯彤公司，每次付利息都是凯彤公司将款项付给泰信公司，泰信公司通知原告去取钱，最后一次付息为2012年7月，后凯彤公司资金链断了，未偿还到期借款本息。
另查明，谢虎向本院提起诉讼的时间为2017年10月16日，同日，陈实元、徐娜、闫文蕾、马伟、祝景芝、朱朝芹、盛露冉、韩玉玲、白荣华、蒋丹、马文奎、张树钦、胡慧云（2案）、李宝振、孙冰、彭桂方、姜雪梅、任义侠、任玉红亦向本院提起诉讼，被告均为凯彤公司或凯彤公司与泰信公司，第三人均为黄涛（共立案21件）。上述原告诉请的事实与本案中谢虎主张的事实一致，区别在于出借款项的数额，借款利息为12%—15%不等。据原告陈述，在出借款项时，上述原告互相并不认识，均是通过路边广告牌或者是朋友介绍通过泰信公司进行放款给凯彤公司，并在泰信公司授意下签署相关书面材料，后凯彤公司拖欠借款才相互认识。经统计，上述21件案件中所有原告共计出借款项269万元。据原告所述，通过泰信公司放款给凯彤公司的出借人不止来本院起诉的上述原告，还有部分出借人没有起诉。
又查明，徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉[2016]89号起诉书指控被告单位徐州市泰信商务服务有限公司、被告人王艳丽、黄涛犯非法吸收公众存款罪，于2016年5月25日向徐州市鼓楼区人民法院提起公诉。经该院审理查明，泰信公司于2003年8月21日注册成立。2008年5月22日，该公司法定代表人变更为王艳丽。2012年10月18日，该公司法定代表人变更为黄涛，同时变更公司名称为徐州市泰信商务服务有限公司。2007年4月至2012年5月，徐州市泰信投资抵押服务有限公司、被告人王艳丽、黄涛违反国家金融管理法规，未经有关部门依法批准，以冯玉法生产经营需要资金为由，采用传单宣传和口口相传的手段向社会公开宣传，以年息12%-15%的高额返点回报为诱惑，借用抵押借款中介的合法经营形式，为冯玉法向社会公众非法吸收资金提供帮助，向社会不特定对象528人共吸收资金106730000元，后返还本息共计11303215元，所集资款项全部交予冯玉法使用。徐州市泰信投资抵押服务有限公司从中收取佣金300余万元。该院认为，被告单位徐州市泰信商务服务有限公司违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，通过口口相传的方式向社会公开宣传，以高额回报为诱惑，向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成非法吸收公众存款罪，依法应处五万元以上五十万元以下罚金。被告人王艳丽系该单位直接负责的主管人员，被告人黄涛系该单位的直接责任人，其行为均已触犯刑法，构成非法吸收公众存款罪，应处以三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。公诉机关指控被告单位徐州市泰信商务服务有限公司及被告人王艳丽、黄涛犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，予以采纳，并于2017年2月23日作出（2016）苏0302刑初157号刑事判决，后被告人不服提起上诉，徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定：非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照欠款的规定处罚。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2010〕18号）第一条规定：违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。第三条规定：非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；（三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的；（四）造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。本院于2017年10月16日受理的马文奎、陈实元、徐娜、闫文蕾、马伟、祝景芝、朱朝芹、盛露冉、韩玉玲、白荣华、蒋丹、谢虎、张树钦、胡慧云、李宝振、孙冰、彭桂方、姜雪梅、任义侠、任玉红等21件借款合同纠纷案件，被告均为凯彤公司或凯彤公司与泰信公司，第三人均为黄涛（泰信公司的法定代表人），诉请依据的事实一致，泰信公司、黄涛违反国家金融管理法规，未经有关部门依法批准，以凯彤公司生产经营需要资金为由，采用广告宣传和口口相传的手段向社会公开宣传，以年息12%-15%的高额返点回报为诱惑，借用抵押借款中介的合法经营形式，为凯彤公司向社会公众非法吸收资金提供帮助，向社会不特定对象20余人共吸收资金269万元（有部分出借人未提起诉讼，本院已受理的案件出借本金共计269万元），且与（2016）苏0302刑初157号案件中泰信公司作案手法一致，涉嫌非法集资本案应移送侦查机关处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于民事案件受案范围，对原告的起诉应依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告谢虎的起诉。
原告预交的案件受理费3520元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘 娟
二〇一七年十月三十一日
书记员 张欣然