广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初3605号原告：刘延梁，男，汉族，1978年10月11日出生，地址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：陈明学，广东广法律师事务所律师。第一被告：陈涛，男，汉族，1983年9月1日出生，地址：福建省漳州市芗城区。第二被告：廖俊勇，男，汉族，1981年5月28日出生，地址：福建省漳州市芗城区。原告刘延梁与被告陈涛、廖俊勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2017年1月13日0时0分，陈涛驾粤Ｌ×××××9号小型轿车沿演达大道由北向南方行驶，至演达大道三环装饰城路口，与同方向行驶由刘延梁驾粤Ｂ×××××2号小型轿车发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。事故发生后，陈涛驾粤Ｌ×××××9号小型轿车逃逸。2017年2月28日，惠州市公安局交通警察支队江南大队经现场勘查并依法制作了441302第D00120号《道路交通事故认定书》，认定陈涛负事故的全部责任、刘延梁不负事故责任。陈涛粤Ｌ×××××9号小型轿车司机，廖俊勇粤Ｌ×××××9号小型轿车车主。刘延梁粤Ｂ×××××2号小型轿车在惠州市合宝汽车销售服务有限公司维修，汽车维修费49406.13元，陈涛已支付维修费20000元，刘延梁已垫付维修费29406元。因此，根据《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告与二被告赔偿事宜未达成一致意见，二位被告至今没有赔偿维修费29406元给原告。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告陈涛赔偿汽车维修费29400元给原告。2、被告廖俊勇对被告陈涛的赔偿责任承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由二位被告共同承担。第一被告陈涛辩称，当时我与原告的表哥一起去4S店做了初步的维修评估，评估费用大概是两万六千元左右。当场我就向4S店缴纳了两万元的押金，4S店也给我出具了发票。后续增加的费用是原告本人要求受理维修的，其本人也在费用单上签了名。涉案事故只是导致原告的车辆尾部受损，但根据原告的后续费用维修单可以看出其维修包括了左右后叶拆装维修、左右叶喷漆，我不认为以上两个维修是该次事故造成的。并且当时4S店说车辆的尾部是可以喷漆修复的，但原告自己却坚持要更换新的后尾盖，从而导致增加了一万多的维修费用。第二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年1月13日0时0分，第一被告驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车沿演达大道由北向南方向行驶，至演达大道三环装饰城路口，与同方向行驶由原告驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，第一被告驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车逃逸。2017年2月28日，惠州市公安局交通警察支队江南大队作出441302第D00120号《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，粤Ｂ×××××号小型轿车由惠州市合宝汽车销售服务有限公司维修（账单预览显示：进厂日期为2017年1月19日，出单日期为2017年3月27日），维修费共计49406元，其中更换后围板，左右后叶拆装修复费用5004.79元，左右叶喷漆2714.4元，上述费用第一被告支付20000元，原告支付29406元。另原告提交的项目落款日期为2017年1月23日的报价单显示：更换后围板单价3240元，左右后叶拆装修复2400元。原告是粤Ｂ×××××号小型轿车所有人，第一被告系事故发生时粤Ｌ×××××号小型轿车的驾驶人，第二被告是粤Ｌ×××××号小型轿车所有人。庭审时，第一被告称其是第二被告的员工，在下班以后出去买东西时发生了交通事故，因粤Ｌ×××××车辆当时安排在工地上，故未购买相关保险，事故发生后其咨询了两间惠州宝马的维修店，惠州市合宝汽车销售服务有限公司提出的维修费用较为合理和相对优惠，故便将粤Ｂ×××××号小型轿车送去该公司维修，该公司对车辆作了初步评估，评估的维修费用为26000元，其便向该公司缴纳了20000元维修押金，其只认可评估的上述维修费用。对于后续增加的维修费用，因本次事故只撞到了粤Ｂ×××××号小型轿车的尾部，维修账单中的左右后叶拆装修复、左右叶喷漆并不是本次事故造成的，另双方曾对后尾盖是否需要更换进行协商，因维修公司称后围板可以喷漆修复，故其不同意更换新的后围板，但原告坚持要更换新的，并与维修公司签订了一份维修合约，约定即便第一被告不承认更换后围板的费用，原告也会自行承担该费用，故对该费用第一被告也不予认可。原告确认本次事故是撞到车辆尾部。第一被告向本院提出申请，要求对粤Ｂ×××××号小型轿车在本次事故中的损失进行鉴定，本院委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行鉴定。第一被告经本院多次通知预交鉴定费用，但其至今未预交，本院于2017年10月30日撤回委托鉴定。裁判理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出的441302第D00120号《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故的全部责任，原告不负事故责任。该责任认定符合事实和法律规定，本院予以采纳。第一被告对涉案车辆部分维修费用提出异议并申请鉴定，本院委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行鉴定，但第一被告经本院通知未按时预交鉴定费用，视为其放弃鉴定。原、被告均确认本次事故撞车部位为车辆尾部，故对于原告主张的左右后叶拆装修复、左右叶喷漆费用，本院不予支持，根据原告提交的账单预览显示：更换后围板，左右后叶拆装修复费用5004.79元，左右叶喷漆2714.4元，报价单显示：更换后围板单价3240元，左右后叶拆装修复2400元，本院酌定左右后叶拆装修复费用为2132元。第一被告辩称维修公司称后围板喷漆修复即可，原告自行更换新的后围板，未经其同意，该费用由原告承担。对此，第一被告未举证证明，本院不予采信。综上，第一被告应赔偿给原告24560元（49406元-第一被告已支付20000元-左右后叶拆装修复费用2132元-左右叶喷漆2714.4元）。由于粤Ｌ×××××号小型轿车未购买保险，故由第一被告直接赔偿给原告。另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，第二被告应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿费用限额2000元范围内对原告的上述损失承担连带赔偿责任。第二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告陈涛在本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘延梁赔偿维修费24560元。二、第二被告廖俊勇对上述赔偿费用的2000元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元（原告已预交），由第一被告陈涛负担。第一被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 杨燕红二〇一七年十月三十日法官助理 陈晓琳书 记 员 李诗琪