新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第545号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆浦汇信息技术有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区。
法定代表人：齐斐，该公司董事长。
委托代理人：王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州海康威视科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：陈宗年，该公司总经理。
委托代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。
委托代理人：张政，新疆普创律师事务所律师助理。
上诉人新疆浦汇信息技术有限公司（以下简称浦汇公司）因与被上诉人杭州海康威视科技有限公司（以下简称海康威视公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民二初字第155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人浦汇公司的委托代理人王维军、费寅，被上诉人海康威视公司的委托代理人王新涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月17日，海康威视公司（乙方）与浦汇公司（甲方）签订《产品购销合同》1份，合同约定：甲方向乙方购买解码器、硬盘录像机等产品，合同总金额258720元，双方对产品名称、型号、数量、单价及金额均已作明确约定；甲方同意合同签订后支付合同金额的10%作为预付款，剩余货款在2014年10月31日前支付；逾期付款按该款项的日万分之四支付违约金；交货日期为15个工作日，送达地点为新疆博尔塔拉蒙古自治州博乐市人民法院；双方保证事项为甲方保证按合同规定及时付款，乙方保证按时完整地将产品运抵交货地点，乙方保证甲方现场具备调试环境后，所有设备的调试时间为7个工作日，如因乙方单方面调试原因，导致无法按时完成调试，乙方应当承担甲方的直接损失。上述合同签订后，海康威视公司按约向浦汇公司交付产品并进行调试。浦汇公司收货后，未按约向海康威视公司付款。2014年9月19日，双方对账确认，海康威视公司与浦汇公司发生业务期间，浦汇公司仍有1466074.50元（5份合同）货款未向海康威视公司支付。
海康威视公司向原审法院提起诉讼，请求判令浦汇公司支付货款232848元、按欠款金额日万分之四之标准支付违约金（自2014年11月1日暂计算至2015年3月20日为12946元，实际支付至判决生效之日止）、支付保全申请费1748.97元，并由齐斐承担连带保证责任。浦汇公司遂提出反诉，请求判令海康威视公司承担设备安装费用60000元。
原审庭审中，双方确认本案中浦汇公司欠付海康威视公司货款为232848元。海康威视公司申请撤回对齐斐的起诉，并向齐斐支付鉴定费用2000元及鉴定产生的交通费100元。海康威视公司为申请诉讼保全交纳保全申请费1748.97元。
原审法院认为：海康威视公司与浦汇公司协商一致签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。海康威视公司按约向浦汇公司交付产品并调试，浦汇公司未按约向海康威视公司付款，其行为已构成违约。海康威视公司要求浦汇公司支付剩余货款232848元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。海康威视公司要求浦汇公司支付2014年11月1日至判决生效之日的违约金，符合法律规定，但海康威视公司按照欠款金额日万分之四计算违约金，浦汇公司认为违约金数额过高。在海康威视公司不能提供证据证明其实际损失的情况下，原审法院按照欠款金额232848元银行同期贷款利率的130%确认海康威视公司主张的违约金。海康威视公司主张的保全申请费1748.97元，合法有据，原审法院予以支持。浦汇公司反诉要求海康威视公司承担设备安装费用60000元，根据涉案合同相关约定，双方并未明确海康威视公司对合同交付的产品具有安装义务，因此，浦汇公司的该项反诉请求于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，原审法院判决：一、新疆浦汇信息技术有限公司向杭州海康威视科技有限公司支付货款232848元；二、新疆浦汇信息技术有限公司向杭州海康威视科技有限公司支付违约金，违约金按照欠款金额232848元的银行同期贷款利率的130%计算，时间从2014年11月1日计算至本判决生效之日止；三、新疆浦汇信息技术有限公司向杭州海康威视科技有限公司支付保全申请费1748.97元；四、驳回新疆浦汇信息技术有限公司的反诉请求。
宣判后，浦汇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、原审判决认定事实与客观事实严重不符。本案的争议焦点为涉案产品的安装义务归责于何方。1、根据我公司与海康威视公司所签《产品购销合同》第六条第三款的约定，表明安装涉案产品是海康威视公司的义务。2、《产品购销合同》中虽没有明确约定安装义务的归属，但根据常理及合同文义的逻辑推断，涉案产品须经过购买-
交付-安装-调试-试运行-
正式投入使用这样一个必经流程。海康威视公司承担交付及调试的义务，就应当承担安装义务。3、根据《产品购销合同》第六条第三款及第二条第二款的约定，海康威视公司保证调试环境的具备，则海康威视公司应承担安装义务。4、海康威视公司在向我公司交付涉案产品时，应当提供详细的安装说明或安装指导，但海康威视公司仅交付产品，并没有交付其他任何安装说明文件。5、既使合同内容无法确定安装义务的承担，依据合同法第六十二条之规定，涉案产品系海康威视公司自主研发、生产和销售，海康威视公司对产品的安装方式、使用方法最为熟悉和专业，安装工作由海康威视公司承担更为合理，更有利于合同目的的实现。第二、原审审理过程中，我公司已提供因海康威视公司不履行安装义务，导致我公司与第三方签订的《施工承包合同书》、安装费支付凭证及发票等证据，原审法院对我公司提供的上述证据未予说明。海康威视公司提供的证据漏洞百出、前后矛盾，原审法院认定海康威视公司已履行调试义务没有依据。第三、原审判决我公司承担保全申请费1748.97元，程序违法，保全申请费应当列入案件受理费由败诉方承担。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决第二、三、四项，驳回海康威视公司要求我公司支付违约金、保全申请费的诉讼请求，并判令海康威视公司支付设备安装费用60000元。
被上诉人海康威视公司答辩称：我公司是一家专业提供监视设备的专业科技公司，所提供设备不能直接使用。我公司供应的部分产品，工程的正常使用需要网络及其设备进行配合。我公司与浦汇公司签订的是买卖合同，根据涉案合同约定，我公司并不负有安装义务，不应承担安装费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回浦汇公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：2014年6月18日，浦汇公司（甲方）与李阳（乙方）签订《施工承包合同书》，内容为：“经双方友好协商，确认甲方所属的博州中级人民法院安防系统安装工程，由乙方承包建设安装。工程内容为安防系统设备的安装。乙方应对涉及本工程的各类图纸、资料、文档等文件严格保密，未经甲方同意，不得透露给第三方……”等共计六条合同条款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案中，海康威视公司与浦汇公司于2014年4月17日签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。
本案争议焦点为：海康威视公司向浦汇公司供应的解码器、硬盘录像机的安装是否属于海康威视公司的义务。第一、《产品购销合同》签订后，浦汇公司收到海康威视公司所供货物，浦汇公司对产品质量问题未曾向海康威视公司提出产品质量异议。浦汇公司提供的其公司与李阳签订的《施工承包合同书》，主张海康威视公司未履行安装义务，其公司为安装解码器、硬盘录像机，与第三方签订合同，并已支付安装费60000元。经审查，《施工承包合同书》可以证明李阳完成的承揽工作为浦汇公司所属的博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院安防系统安装工程，工程具体内容为安防系统设备的安装，由此可以证明，浦汇公司向海康威视公司购买的解码器、硬盘录像机如需正常使用，需要安装电路、电缆等基础设施。浦汇公司与海康威视公司签订的《产品购销合同》中并没有约定海康威视公司负有对基础设施的安装义务，依据交易惯例及有利于合同目的的实现，海康威视公司对其公司供给浦汇公司的解码器、硬盘录像机安装的配套基础设施，没有约定及法定义务。第二、海康威视公司与浦汇公司之间系买卖合同关系，海康威视公司向浦汇公司供应解码器、硬盘录像机。《产品购销合同》中虽约定海康威视公司负责对产品进行调试，海康威视公司在浦汇公司现场具备调试环境后，所有设备的调试时间为7个工作日，但海康威视公司向浦汇公司出售的解码器、硬盘录像机作为科技产品，产品调试与产品基础设施的安装明显不是同一工作项目。同时，依据合同的上述约定，海康威视公司的调试工作是在浦汇公司现场具备调试环境后的7个工作日内完成，故浦汇公司应保证现场具备调试环境后，海康威视公司进行现场调试。浦汇公司主张海康威视公司具有调试义务，即表明海康威视公司具有安装义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。海康威视公司已按合同约定供应货物，浦汇公司对货物亦未提出质量异议，浦汇公司应当支付欠付的货款。浦汇公司主张海康威视公司支付安装费60000元，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。
关于浦汇公司主张原审法院对保全申请费1748.97元不应在判决主文中一并予以判决，应当在判决主文后列入案件受理费的范畴由败诉方承担。对此，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施”以及第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”之规定，海康威视公司作为原审原告，依据民事诉讼法的相关规定，向原审法院提出诉讼财产保全申请，并交纳保全申请费1748.97元。海康威视公司在原审审理中，将保全申请费1748.97元作为其一项诉讼请求，请求人民法院对该项诉讼请求进行审理。原审法院对该项诉讼请求进行审理后，依法作出判决，符合法律规定。因此，原审法院在审理本案过程中，不存在程序违法的问题。
综上，上诉人浦汇公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6118.95元（浦汇公司已预交），由上诉人浦汇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘若昱
审判员李卫玲
审判员陈霖
二○一五年十二月十六日
书记员张明燕