天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4080号
上诉人（原审原告）：张春梅，女，1954年5月5日出生，汉族，北京市司法局清河分局1104场退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张君,天津文木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张如刚，天津文木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王临，男，2000年12月26日出生，汉族，天津市第七中学学生，住天津市河东区。
法定代理人：郑某（王临之母），住天津市河东区。
委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。
上诉人张春梅因与被上诉人王临所有权确认纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张春梅上诉请求：撤销天津市河北区人民法院（2018）津0105民初1478号民事判决并发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案外人与被上诉人王临签订的合同损害了上诉人的合法权益，案外人郑国印在上诉人不知情的情况下将涉案房屋擅自赠与其外孙王临的行为具有明显恶意，应当被认定为无效。
王临辩称，案外人郑国印将自己所有的房屋赠与被上诉人合情、合理、合法；上诉人上诉请求的依据是其与案外人在婚前签订的协议书，但该协议书中明确附有两个条件，这两个条件必须同时具备，才能发生赠予的效力，但是涉诉房屋至今没有拆迁的事实发生且案外人已经死亡，两个条件均不具备，故该协议没有生效。请求驳回上诉，维持原判。
张春梅向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于天津市河北区平房归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张春梅与案外人郑国印系再婚夫妻关系，双方于2016年4月26日登记结婚。婚前二人于2011年5月16日签订了《协议书》一份，内容为：“男方：郑国印，男，汉族，1942年3月17日生人，身份证号：。女方：张春梅，女，汉族，1954年5月5日生人，身份证号：。男女双方系老年再婚，双方现已同居生活，但尚未登记，双方就财产问题达成如下协议：一、坐落于天津市河北区平房两间为男方婚前个人财产。男女双方约定，在男女双方登记结婚后，在婚姻存续期间该房屋拆迁时，如果可分得两套住房，男方同意将其中的一套住房归女方所有，另一套归男方所有。如拆迁时，按当时政策不能分得两套住房，男女双方按实际得到的安置费（包括安置房作价）均分。二、在男女双方登记结婚并分得上述住房后，如果女方提出离婚，女方应将所得住房无条件退还男方，如果男方提出离婚，女方不再退还该房。三、女方放弃对男方其他财产主张任何权利，包括男方去世后的遗产继承权。四、男方对女方的财产也不主张任何权利，如果女方先于男方去世，男方也放弃对女方的财产继承权。五、男方的子女，在男方去世后，对女方不承担赡养义务，女方由其自己的子女尽赡养义务。六、女方的子女，在女方去世后，对男方不承担赡养义务，男方由其自己的子女尽赡养义务。七、在签订本协议后，如双方解除同居或离婚时，上述三马路居易里2号平房尚未拆迁，本协议的上述约定对双方不具约束力。八、本协议一式三份，男女双方各执一份，律师事务所保留一份。九、本协议男女双方签字后，经律师事务所见证后生效。签字：郑国印（按印）、张春梅（按印），2011年5月16日。”同日郑国印、张春梅作为委托人，天津津天平律师事务所作为受托人，双方签署了《委托书》一份，委托事项为：委托人郑国印、张春梅委托津天平律师事务所为委托人所签协议书真实性、合法性予以见证。2011年5月16日天津津天平律师事务所出具了津平见字（2011）第2号《见证书》，该《见证书》内容为：“津天平律师事务所接受郑国印、张春梅的委托，指派李艳娟、常国庭律师为委托人所签协议书的真实性、合法性予以见证。兹证：一、2011年5月16日郑国印、张春梅所签协议是他们的真实意识表示，且不违反国家相关法律。二、协议书上郑国印的签名是其本人亲自所签，手印为其本人所按。三、协议书上张春梅的签名是其本人亲自所签，手印为其本人所按。天津津天平律师事务所（盖章），见证律师：常国庭（盖章），见证律师：李艳娟（盖章），2011年5月16日。”另查，坐落河北区三马路居易里2号，建筑面积34.07平方米，平房贰间的原所有权人为案外人郑国印，1995年9月20日郑国印取得该房屋产权证。2017年12月29日，案外人郑国印与被告王临签署了《房产赠与合同》一份，内容为：“甲方（赠与方）：郑国印，性别：男，出生日期：1942年3月17日。证件类别：身份证,证件号码：，住址：天津市河北区。乙方（受赠方）：王临，性别：男，出生日期：2000年12月26日。证件类别：身份证，证件号码：120102200012262916，住址：天津市河东区5门502。甲乙双方是祖孙关系。双方根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国不动产登记暂行条例》等法律及相关法规的规定，经协商一致，订立本合同。第一条甲方自愿将其名下所有的坐落于河北区三马路居易里2号（建筑面积34.07平方米,第012829号）房产的全部无偿赠与给乙方名下所有。第二条甲方保证对上述房屋拥有所有权、并无纠纷，且赠与行为非为逃避个人法定义务，否则引起的一切后果均由甲方自己承担。若前款所指房产属于共有财产，甲方保证已征得其他共有人同意。第三条乙方表示愿意接受上述甲方赠与之房产。第四条甲乙双方对产权转移登记相关程序及所需要件已充分熟知，甲方应协助乙方在房管部门规定期限内备齐相关要件的房屋所在地房地产管理机关办理产权转移登记手续。其间涉及有关公证、纳税或免税手续及其他任何法定程序，双方应依法承担税费，履行手续。第五条因赠与人故意或重大过失致使该房产毁损、灭失或产权转移登记不成时，由赠与人按照法律规定承担损害赔偿责任。第六条因本合同发生纠纷，双方通过诉讼程序解决。第七条其他未尽事宜，双方依据有关规定协商后另作约定，作为本合同附件，与本合同具有同等效力。第八条本合同共2页，一式份。第九条本合同自甲乙双方签章并加盖骑缝印鉴之日起生效。甲方：郑国印（签名、按印），乙方：王临，郑某代理（签名、按印），签约日期：2017年12月29日。”该《房产赠与合同》签订后，双方在房管部门办理了产权转移登记手续，2018年1月16日，被告王临取得了涉案房屋的产权证，权利人登记为王临。2018年1月22日案外人郑国印去世。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案外人郑国印作为河北区三马路居易里2号平房贰间的所有权人，其对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。由于案外人郑国印生前已通过赠与方式将坐落于河北区居易里2号其名下的涉案房屋赠与给被告王临，并且在房管部门办理了该房屋的产权转移登记手续，因此对案外人郑国印与被告王临于2017年12月29日针对涉案房屋所签署的《房产赠与合同》的真实性及合法性，不予置疑。此外，案外人郑国印与原告张春梅虽然于2011年5月16日就坐落天津市河北区平房贰间拆迁时，安置房屋的归属或安置费的分配达成了协议，但双方并未办理涉案房屋的产权变更登记手续，且涉案房屋至今并未拆迁。在《协议书》中所约定的条件尚未成就前，案外人郑国印就将涉案房屋赠与给被告王临，并办理了产权转移登记手续，此应视为案外人郑国印的违约行为。鉴于涉案房屋已变更至被告王临名下，现原告张春梅仅凭与案外人郑国印所签署的《协议书》，即要求依法确认坐落于天津市河北区平房归其所有的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。
判决：驳回原告张春梅的诉讼请求。案件受理费5388元，减半收取计2694元，由原告张春梅负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张根据其与案外人郑国印签订的婚前协议，涉案房屋应归其所有。但经审查，该婚前协议中双方约定的条件为在婚姻存续期间，涉案房屋拆迁的情况下，涉案房屋分得两套房屋，其中一套归上诉人所有，或者实际得到的拆迁安置费的一半归上诉人。但涉案房屋截至发生产权转移时并没有拆迁，且案外人现在已经过世，故协议中涉及的两个条件均未成就，该协议未能生效。案外人郑国印生前将自己名下的涉案房屋赠与给被上诉人并已经完成产权转移登记手续，该行为没有违反法律禁止性的规定，同时，因为拆迁的时间并不能预测和确定，亦不能认定案外人的行为是故意阻止上述协议中的条件成就。基此，一审法院确认该赠与行为合法有效并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5388元，由上诉人张春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年七月三十日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……