贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第435号
上诉人（原审被告）杨秀华，男，1965年7月23日出生，汉族，贵州省铜仁市人，成都铁路局凯里工务段职工，住凯里市宁波西路380号。
上诉人（原审被告）曾萍，女，1972年9月8日出生，汉族，贵州省福泉市人，福泉市马场坪镇小河口小学教师，住址同上。
二上诉人的委托代理人龙铁，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜华，女，1966年2月4日出生，汉族，贵州省清镇市人，凯里市公益事业岗位人员，住凯里市北京西路27号州药材公司大楼1栋1单元609号。
被上诉人（原审原告）张城玮，男，1996年5月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市第三中学高中部学生，住址同上。
法定代理人颜华，女，1966年2月4日出生，汉族，贵州省清镇市人，凯里市公益事业岗位人员，住凯里市北京西路27号药材公司大楼1栋1单元609号，系张城玮之母。
被上诉人（原审原告）张克先，男，1943年7月27日出生，苗族，贵州省凯里市人，黔东南州药材公司退休干部，住凯里市大阁巷25号。
被上诉人（原审原告）韦正华，女，1945年5月5日出生，汉族，贵州省麻江县人，凯里市民贸公司退休职工，住址同上。
原审第三人杨开亮，男，1966年2月27日出生，侗族，贵州省凯里市人，凯里供电局干部，住凯里市北京西路68号11栋附16号。
原审第三人王秀石，男，1966年7月2日出生，侗族，贵州省凯里市人，凯里高速公路管理处干部，住凯里市环城西路20号。
上诉人杨秀华、曾萍因生命权纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告杨秀华因托受害人张凯清找关系调动妻子曾萍的工作，于2013年7月20日下午电话邀约张凯清与第三人杨开亮、王秀石一起吃饭，地点由张凯清确定在小高山杨某某家经营的“农家乐”饭店。下午6时许，由张凯清驾驶车辆，在被告杨秀华、曾萍两夫妇的陪同下，将第三人杨开亮与王秀石接至“农家乐”饭店就餐。席间，杨秀华买来四斤米酒（两壶）供五人一起喝。晚上8时30分左右，就餐完毕由被告曾萍结账后，杨秀华搀扶已大量饮酒的张凯清在前、王秀石与曾萍在中、杨开亮个人在后，五人步行返回凯里。在行经小路石坎（丛木林）途中，杨秀华与张凯清一同扶着摔倒至路旁草丛后，曾萍便上前为杨秀华寻找丢失的鞋子，张凯清独自一人往前（下）走。张凯清行至距小高山公路横跨玉凯高速公路的立交桥约100米处时，不慎跌落到高速公路边坡护坎下的平台。事故发生后，路人杨某某帮拨打110报警电话和120急救电话。当公安民警与医务人员赶到现场时，张凯清已不治身亡。经凯里市公安局司法鉴定中心现场检验鉴定，死亡原因：1、身体四肢、头部等突出部位见多处、大面积擦挫伤等情况，符合高坠损伤特征。2、头部多处擦挫伤且程度重、口鼻腔见大量血性分泌物等情况，说明颅脑损伤严重为主要死因。3、翻动尸体口鼻腔有血性液体溢出，并可闻及浓烈的酒精味等情况，说明死者生前大量饮酒。综合以上情况，死者的死亡原因系高坠死亡。次日，被告杨秀华与曾萍、第三人杨开亮与王秀石相继到公安机关接受调查询问。同月24日，在凯里市公安局广场路派出所的主持下，第三人杨开亮、王秀石分别同受害人张凯清的亲属颜华达成《现场调解协议》，协议约定杨开亮与王秀石各自支付死者家属50000元。被告杨秀华、曾萍先是不同意赔偿，后又在赔偿数额上与原告方存在意见分歧。四原告在多次与二被告协商未果的情况下，于2013年9月17日第一次向本院提起赔偿诉讼。诉讼中，四原告以证据有待进一步收集为由于同年12月17日申请撤回起诉。2014年2月12日，四原告再次就赔偿事宜提起诉讼。另查明：受害人张凯清生前与颜华系夫妻关系，与张城玮系父子，与张克先、韦正华系子父（母）关系，与杨秀华、杨开亮、王秀石系同学关系。杨秀华与曾萍系夫妻关系。同时查明：第三人杨开亮、王秀石已履行调解协议约定的付款义务。
原审法院认为：公民享有生命健康权。生命健康权是自然人依法享有保持自身及器官乃至身体整体功能安全为内容的人格权。身心健康是公民生存和进行正常民事活动的前提条件，也是公民作为民事主体依法享受的基本权益。侵害公民的生命健康权，依法应当承担民事赔偿责任。本案四原告的亲属张凯清与第三人应二被告的邀约聚餐喝酒是事实，张凯清大量饮酒后在返回途中，从高速公路边坡护坎上坠落死亡事实清楚、证据充分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”二被告作为此次聚餐喝酒的组织者，明知张凯清已大量饮酒和行走不能完全自我控制的情况下，仍然放任其独自下山，明显未尽到提醒、扶助、照顾和护送的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……”故二被告依法应当对受害人张凯清的死亡给四原告造成的损失承担连带赔偿责任。受害人张凯清系完全民事行为能力人，明知小高山路窄坡陡，自身酒量较小，却在席间大量饮酒，视生命为儿戏，置自身安危于不顾，且在无人搀扶的情况下独自一人下山，是导致高坠事故发生的主要原因。鉴于聚餐喝酒的目的和参与喝酒的人数较多等客观情况，加之喝酒时互不劝酒，返回途中每人均有一定的酒意，相互之间照顾不周也合乎常理，故二被告应当各自承担10%的过错责任。第三人虽然也有一定的过错责任，但考虑到已与原告达成调解协议，并履行了相应的补偿义务，加之四原告未向其主张权利，根据当事人意思自治原则，本案对第三人应承担的责任和赔偿数额不作判决。四原告主张的丧葬费、死亡赔偿事实清楚、证据充分，予以支持。但主张被扶养人张城玮的生活费计算时间有误，予以纠正。根据张城玮的出生时间计算，生活费应为839.04元（12585.70元÷12个×8个÷2人×20%）。原告张克先、韦正华系单位退休人员，虽然没有劳动能力，但二人每月均有固定收入，故其主张的生活费于法无据，不予支持。交通费虽然原告没有提供票据，但考虑到交通费的发生具有一定的正当性、合理性，予以酌情支持300元。受害人张凯清对事故的发生负主要责任，故原告主张的精神抚慰金不予支持。二被告及其委托代理人的辩解意见部分理由能成立，予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告杨秀华、曾萍在本判决生效之日起五日内连带赔偿原告颜华、张城玮、张克先、韦正华丧葬费18724元、死亡赔偿金374010.20元、交通费300元的20%，共计78606.84元。二、被告杨秀华、曾萍在本判决生效之日起五日内连带赔偿原告诉张城玮生活费839.04元。三、驳回原告颜华、张城玮、张克先、韦正华的其余诉讼请求。案件受理费1890元，减半收取945元，由原告颜华、张城玮、张克先、韦正华负担700元，由被告杨秀华、曾萍负担245元。
上诉人杨秀华、曾萍上诉称：1、原审判决认定事实错误。因死者张凯清首先提出聚餐并指定用餐地点，并提供交通工具，张凯清才是聚餐的组织者，虽然上诉人曾萍支付用餐费用，但这不能等同于聚餐的组织者。因张凯清饭后从酒店出来并能独自行走5华里，上诉人有充分的理由认为死者在本案中没有醉酒，原审法院认定死者摔下高坎的原因与醉酒有关是错误的。2、原审法院适用《侵权责任法》第三十七条错误。因死者酒后行为没有受限，其对用餐地点周围环境熟悉程度超过上诉人，上诉人没有“提醒、通知、警告”的义务，所以上诉人在本案中没有责任，依法不应当承担民事赔偿责任。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人颜华、张城玮、答辩称：从第三人杨开亮、王秀石在公安机关和庭审中的陈述来看，上诉人杨秀华邀约张凯清聚餐，曾萍结账，聚餐的原因是为了商量曾萍的工作调动问题，很显然，此次聚餐活动的组织者是上诉人杨秀华和曾萍。因聚餐大量饮酒后，回家途中，上诉人杨秀华开始搀扶张凯清，后来没有搀扶导致张凯清摔下高坎受伤致死，上诉人未尽到合理范围内的安全保障义务，原审判决其承担民事责任事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。被上诉人张克先、韦正华未作二审答辩。
在二审举证期限内，各方上诉人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为：上诉人杨秀华打电话邀约张凯清与原审第三人杨开亮、王秀石一起就餐饮酒，有杨秀华、杨开亮和王秀石在公安机关的陈述佐证，虽然用餐地点是张凯清指定，但不能为此改变上诉人杨秀华的组织者身份，故上诉人认为张凯清才是聚餐组织者与本案事实不符。
根据杨秀华、杨开亮、王秀石、报警人杨某某在公安机关的陈述及凯里市公安司法鉴定中心作出的《法医学尸体检验鉴定书》，可以认定张凯清酒后行为受到限制，即醉酒状态，因此，二上诉人认为“原审法院认定死者摔下高坎的原因与醉酒有关是错误的”上诉理由，本院不予支持。
二上诉人主张“死者张凯清酒后行为没有受限”的事实，因没有提供相关证据证明，故应由其承担不利后果。上诉人杨秀华邀约张凯清就餐喝酒后，张凯清因饮酒后其行为能力因醉酒已受到限制，杨秀华明知张凯清醉酒搀扶其摔倒后，同行的曾萍没有妥善安置张凯清并确保其人身安全的情况下，致使醉酒的张凯清独自前行不慎摔下高坎死亡。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，上诉人为此应承担民事赔偿责任，故上诉人认为其依法不应当承担民事赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1790元，由上诉人杨秀华和曾萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 集 东
审判员 王 莉
审判员 时 立 新
二〇一四年七月二十八日
书记员 王珺（代）