天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第2455号
原告天津友惠电线电缆有限公司，住所地天津市静海城东天宇科技园。
法定代表人李文明，经理。
委托代理人杨占虎，天津天海律师事务所律师。
委托代理人李群，天津法政牛津律师事务所律师。
被告赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地内蒙古宁城县天义镇友谊路中段东侧（中城房地产开发有限公司四楼）。
法定代表人王化春，董事长。
委托代理人冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。
委托代理人姜泉，该公司职员。
第三人唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼a段。
法定代表人梅子杰，董事长。
委托代理人张立双，该公司职员。
原告天津友惠电线电缆有限公司（以下简称友惠公司）与被告赤峰市中城建筑工程有限公司（以下简称中城公司）、第三人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨占虎、李群，被告委托代理人冯国辉、姜泉，第三人委托代理人张立双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年5月10日、2010年6月16日签订三份电线电缆买卖合同，总价值2255769.94元。该电缆用于被告中城公司承包的、由第三人凤辉公司开发的河北遵化玫瑰园小区建设工程。2011年7月14日，被告与原告协商，签订以房抵货款协议书。被告的房屋来源系第三人凤辉公司以房抵工程款所获，并且被告已将第三人凤辉公司的商品房买卖合同交付原告（7套商品房），并承诺将7套商品房的所有权过户到被告名下，并约定被告为原告办理7套商品房的过户手续。目前，上述商品房已全部竣工，原告多次要求被告履行2011年7月14日的协议，并办理相关产权手续。被告及第三人因有纠纷，被告没有履行协议义务，致使原告以房抵债的合法权益无法实现。原告依据这一协议向第三人主张交付房屋时，第三人并不认可，并明确表示未将涉案房屋转给被告。因此该协议应自始无效，如果被告认为这一协议成立，被告应提交通知债务人的债权转让通知，且被告交付我方的7套商品房买卖合同是企业自行印制，而非网签合同，未经法定程序，故协议无效。综上，原告诉至法院请求判令：1、被告立即给付原告电缆款人民币2255769.94元；2、被告给付违约金624075.75元（以2255769.94元为基数，按照中国人民同期贷款利率，从2010年8月7日计算至2014年10月16日）；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原、被告之间电线电缆合同已经履行完毕。2010年5月10日、6月16日双方签订的《电线电缆购销合同》，被告欠原告货款2255769.94元，2011年7月14日，双方签订协议书，被告将第三人凤辉公司在遵化市开发建设的604.36平方米楼房抵债归原告，原告为被告出具“往来收据”一张，注明收到被告货款2255769元。至此，被告履行了《电线电缆购销合同》约定的给付货款义务。原告将被告抵债的楼房指定在个人名下，并由原告指定的购房人分别与第三人签订房屋买卖合同，至此电缆买卖合同已经履行完毕。2、原告诉讼与事实不符。首先，被告没有与第三人凤辉公司签订《商品房买卖合同》，第三人凤辉公司抵债归被告的7套楼房，没有与被告签订《商品房买卖合同》，原告指定的购房人与第三人凤辉公司直接签订《商品房买卖合同》，原告指定的购房人与第三人形成房屋买卖合同关系，购房人与开发公司直接办理房屋产权登记，不是被告将房屋办理过户。其次，办理房屋产权手续，不是被告的合同义务。2011年7月14日原、被告签订协议书第二条约定“合同签订后，甲方（本案被告）将凤辉公司开具的售楼合同、收款收据交给乙方（本案原告），乙方需要办理过户手续时甲方予以积极协助。”原告的房屋没有办理产权登记，是第三人与原告指定购房人之间的房屋买卖合同关系，被告不是房屋买卖合同的义务主体，不能承担房屋买卖合同义务。且协议并未约定被告转让给原告的房屋在什么期间内办理完手续，这个协议正在履行期间。原告如主张该协议无效，应通过另一个诉讼来解决。3、原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。原、被告通过房屋抵债，原告将被告欠其货款225万元的债权合法转移到第三人凤辉公司，并通过房屋抵债实现债权，被告没有违约行为，原告诉请不能成立，应予以驳回。
第三人述称，第三人与被告从未有过建筑施工合同关系，第三人未将房产抵给被告。第三人曾将房产抵给赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，因第三人与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司之间纠纷已在河北高院涉诉，该案正在评估审理阶段，还没有审判结果，具体第三人是否拖欠赤峰建设建筑（集团）有限责任公司工程款以及抵押房产是否有效，还未依法裁判，故第三人抵给赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的房产效力待定。第三人没有拖欠本案被告工程款，第三人没有义务将自己房产抵给本案原告。且商品房买卖合同双方是确定的，依《物权法》规定，商品房买卖合同只有经过网签、备案、办理两证，才能产生物权效力，本案中的商品房买卖合同，被告是否合法取得不得而知，且该合同没有产生物权效力。而且我方与赤峰建设建筑集团有限责任公司有一份补充协议，协议约定不再抵顶房产，目前本案涉案房屋所有权还是归第三人，原、被告之间的以房抵债合同与第三人无关，请求撤出本案诉讼。
经审理查明，原、被告分别于2010年5月10日、6月16日签订《电线电缆购销合同》，2010年5月25日签订《电线电缆购销补充合同》，合同签订后，原告已履行完毕供货义务，截至2011年7月14日，被告中城公司尚欠原告电缆款2255769.94元。2011年7月14日，原、被告签订协议书一份，协议主要约定如下“甲方为中城公司，乙方为友惠公司。经甲乙双方协商就双方于2010年5月10日及2010年6月16日双方签订叁份‘电线电缆购销合同’所涉内容经双方核实，发货合计货款2435769.94元。截止目前，甲方总计共欠乙方货款2255769.94元。经双方友好协商，甲方以凤辉公司抵给赤峰建设建筑集团的位于河北省遵化市的玫瑰园小区1区住宅抵给乙方，做为抵顶甲方所欠乙方电缆货款。乙方所确认7套住宅为11号楼401、402、404、102、103、104、304。一、7套房屋总建筑面积604.36㎡，总计2255769.94元。二、合同签订后甲方将凤辉公司开据的售楼合同、收款收据交由乙方，乙方需要办理过户手续时甲方予以积极协助。五、此协议签订后，甲方将凤辉公司开据的售楼合同落到友惠公司或友惠公司指定的个人名下……”协议另约定其他条款。协议签订后，被告将7套房屋售房合同交付原告，原告为被告出具了“收取被告货款2255769.94元”的往来收据一份，并加盖原告财务专用章。截至目前，被告未将协议所涉7套顶债房屋交付原告，亦未过户至原告名下。
另查，2010年7月10日，第三人凤辉公司与案外人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司签订补充协议书一份，协议约定：“甲方为凤辉公司，乙方为赤峰建设建筑（集团）有限责任公司；双方同意按照乙方垫付的工程款，用11-16号住宅楼以均价2850元／㎡折取相应的建筑面积给乙方，楼房抵顶不够部分以现金形式一次性付清，并附房屋明细，其中包括本案涉案七套房屋。”协议另约定其他条款。目前，第三人凤辉公司与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司因建设工程合同纠纷正在诉讼中。
2011年7月14日，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司与本案被告中城公司签订一份以房顶款协议书，协议约定赤峰建设建筑（集团）有限责任公司将本案涉案七套房屋抵顶给本案被告，折抵220万元欠款。
2008年11月10日，第三人凤辉公司取得玫瑰园住宅小区项目的商品房预售许可证。
以上事实由被告提交的协议书、往来收据、补充协议书、抵押赤峰房屋明细表、以房顶款协议书及商品房预收许可证一份，原、被告及第三人当庭陈述等予以证实。
本院认为，原被告之间系买卖合同关系。原、被告签订的三份《电线电缆购销合同》系双方当事人真实意思表示，被告虽对原告提交的合同复印件不予质证，但被告提供的《协议书》中已对该三份合同予以确认，故本院依法确认三份合同合法有效。
合同签订后，原告已履行全部供货义务，被告未全部履行给付货款义务，被告虽主张已于2011年7月14日签订《协议书》以房抵顶货款，但签订该协议时，被告未取得涉案7套房屋的所有权，该协议应属于效力待定合同，至法庭辩论终结前，被告未提供证据证实其取得该7套房屋所有权，第三人对被告处分行为亦未予以追认，根据法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，现被告未能提供证据证实该协议已发生法律效力，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。现原告以双方签订的买卖合同向被告主张权利，符合法律规定，故原告请求被告给付货款2255769.94元之主张，合法有据，本院予以支持。
至于原告主张违约金一节，因三份《电线电缆购销合同》约定结算方法不统一，故原告主张违约金起算时间本院予以调整，从2011年7月14日双方确认债权之日起计算为宜。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，不违反法律规定，本院准予。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告赤峰市中城建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津友惠电线电缆有限公司货款2255769.94元及违约金（以2255769.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年7月14日计算至2014年10月16日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28456元，诉讼保全费5000元，合计33456元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯家学
代理审判员 刘 凯
人民陪审员 刘玉芳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 石 喆