江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）扬民初字第0024号
原告刘绪宽。
委托代理人刁成路，北京高朋（扬州）律师事务所律师。
被告江苏亚鹏建设工程有限公司（原宝应县东亚建筑安装工程有限公司），住所地在宝应县叶挺东路。
法定代表人周朝江，董事长。
委托代理人吕锋成，江苏宝宜律师事务所律师。
被告宝应县建筑工程管理局，住所地在宝应县叶挺东路。
法定代表人吴斌，局长。
委托代理人吕锋成，江苏宝宜律师事务所律师。
被告中铁建工集�华亨工程有限公司（原中铁建厂工程局第二建筑工程处），住所地在山东省济南市槐荫区济兖路290号。
法定代表人苏泽斌，董事长。
委托代理人张莉。
委托代理人陈爱军。
被告中铁建工集团有限公司，住所地在北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人刘荣耀，董事长。
委托代理人罗小红。
被告一品生态农业发展有限公司（原一品园投资发展有限公司），住所地在山东省东营市东城开发区。
法定代表人谷体山，董事长。
委托代理人姜丙智，山东广道律师事务所律师。
被告东营福尔玛超市有限公司，住所地在山东省东营市黄河路中段。
法定代表人崔娜，经理。
委托代理人姜丙智，山东广道律师事务所律师。
原告刘绪宽与被告江苏亚鹏建设工程有限公司（以下简称江苏亚鹏公司）、宝应县建筑工程管理局（以下简称宝应建工局）中铁�工集团华亨工程有限公司（以下简称中铁华亨公司）、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁集团）、一品园生态农业发展有限公司（以下简称一品园公司）、东营福尔玛超市有限公司（以下简称福尔玛超市）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年8月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月13日、4月14日、12月17日、12月20日公开开庭审理了本案，原告刘绪宽委托代理人刁成路，被告江苏亚鹏公司、宝应建工局共同委托代理人吕锋成，被告中铁华亨公司委托代理人张莉、陈爱军，被告中铁集团委托代理人罗小红，被告一品园公司、福尔玛超市共同委托代理人姜丙智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绪宽诉称：2000年8月，中铁华亨公司（原中铁建厂工程局第二建筑工程处）作为承包人与一品园公司、福尔玛超市就福尔玛超市工程建立总承包关系。后中铁华亨公司将所有工程交由宝应县东亚建筑安装工程有限公司（以下简称宝应东亚公司）和案外人南通市第六建筑安装工程有限公司（以下简称南通六建）完成。宝应东亚公司、宝应建工局于2000年8月28日与中铁华亨公司签订《建设工程施工分包合同》，同年9月9日签订补充协议。宝应东亚公司、宝应建工局签订合同后又将工程转交给刘绪宽施工。
2003年11月和2006年9月，山东省东营市中级人民法院分别作出（2003）东民一初字第15号和（2006）东民一初字第42号民事判决，认定一品园公司应支付中铁华亨公司工程款8328443.46元，让利后总造价为7912021.29元，扣除已付工程款，共计判令一品园公司给付中铁华亨公司工程款3357266.29元。
因一品园公司、福尔玛超市资产被拍卖，法院统一分配，中铁华亨公司的分配额为4397086元。综合以上事实，刘绪宽认为其作为实际施工人有权要求发包人、总承包人、分包人即所有被告承担工程款的共同连带清偿责任。因中铁华亨公司系由原中铁建厂工程局第二建筑工程处改制成立，中铁集团又系中铁华亨公司的开办单位，故中铁集团应与中铁华亨公司一并承担责任。故请求判令1、江苏亚鹏公司应承担给付全部工程款本息（利息从2001年7月1日计算至2011年8月）5001467元的责任；2、宝应建工局未参与合同的实际履行及工程款的受领，其可不承担责任；3、中铁华亨公司作为违法分包人应承担连带给付责任；4、一品园公司、福尔玛超市作为发包人，应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。诉讼费用由被告承担。
刘绪宽向法庭提供的证据是：
1、中铁中铁华亨公司与一品园公司签订的工程承包合同和协议书，证明福尔玛超市工程由中铁华亨公司总承包；
2、中铁华亨公司与宝应东亚公司、宝应建工局�2000年8月8日签订的建设工程施工分包合同；
3、中铁华亨公司与宝应东亚公司、宝应建工局于2000年9月9日签订的补偿协议。证据2和3证明中铁华亨公司将涉案工程转包给宝应东亚公司和宝应建工局施工；
4、工程内部承包协议及潘春喜、梁吉卿情况说明，证明刘绪宽系涉案工程的实际施工人；
5、东营市中级人民法院（2004）东民一初字第42号民事判决书，证明含另一分包商的涉案工程总价是8328443.46元，让利后的总价款是7912021.29元。该判决同时还证明一品园公司和福尔玛超市应承担连带支付工程款的责任；
6、济南市中级人民法院（2001）济民初字第52号、山东省高级人民法院（2002）鲁民一终字第190号民事判决书，证明涉案工程中分包给南通六建的工程款金额是3018752.92元；
7、东营市中级人民法院公告，证明一品园公司、福尔玛超市尚欠中铁中铁华亨公司工程款5612825元，分配额为4397086元；
8、宝应东亚公司工商资料，证明宝应县东亚建筑安装有限公司的前称是宝应县东亚建筑安装装饰装璜工程有限公司；
9、中铁建厂工程局中铁建（2002）269号文件、关于变更企业名称的申请、企业法人申请变更登记事项及理由、企业名称变更核准通知书，证明中铁华亨公司前称由中铁建厂工程局第二工程处变更为中铁建工集团第二建筑工程处后再变更为中铁建工集团华亨工程有限公司；
10、一品园公司工商资料，证明一品园公司已更名为东营一品生态农业发展有限公司；
11、东营福尔玛超市有限公司工商资料，证明该公司已被吊销；
12、2001年1月6日中铁华亨公司下发的关于春节前基础验收及资料整理要求的通知、2001年4月17日中铁中铁华亨公司下发的通知，证明中铁华亨公司承包的涉案工程是由宝应东亚公司和南通六建实际完成；
13、人�币贷款基准利率，证明刘绪宽要求被告承担利息是有依据的；
14、企业改制登记申请书及改制方案，证明刘绪宽要求中铁建工集团与中铁华亨公司承担连带责任；
15、2010年东民一初字第6、7号民事判决书、2011年鲁民一终字第52、53号民事判决书，系刘绪宽在庭审中提供，证明其起诉未超过诉讼时效；
16、施工资料一组（庭审中提供），证明刘绪宽的施工行为及除了南通六建和刘绪宽外，无其他承包商；
17、签证单（庭审中提供），证明刘绪宽连续施工的事实。
江苏亚鹏公司、宝应建工局对刘绪宽提供的证据无异议。
对上述证据，中铁华亨公司的质证意见：对证据1、5、6、8-11无异议；对证据2、3、7、14真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4、12、13真实性、证明目的均有异议；对证据15真实性无异议，但与本案讼争的承包合同纠纷没有关联性，不能支持其证明目的；对证据16的真实性有异议，即使是真实的，也没有排他性，不能证明其唯一性。证据17签证单没有中铁华亨公司任何签字，只是业主的签证。2001年3月，中铁华亨公司与亚鹏公司解除了合同，2001年7月1日与业主解除合同，签证的签署时间是7月6日，这个时候体现的是业主与江苏亚鹏公司另外的施工签证，与本案没有关系。故证据16、17不能达到其证明目的。
中铁集团的质证意见：因为我们不在现场，情况不了解，对证据16、17不发表质证意见；对其他证据同中铁华亨公司的质证意见；
江苏亚鹏公司辩称：涉案工程曾由江苏亚鹏公司、宝应建工局与中铁华亨公司签订分包合同，但工程全部由刘绪宽施工。因此，涉案工程的发包方和总承包方应承担对刘绪宽的工程款支付责任；江苏亚鹏公司和宝应建工局不承担责任。
江苏亚鹏公司向法庭提供的证据：
1、福尔玛超市于2001年6月25日给江苏亚鹏公司和南通六建的通知，证明江苏亚鹏公司分包工程不仅得到了中铁华亨公司的许可，还得到了中铁集团的认可，同时证明完成实际施工的只有江苏亚鹏公司和南通六建；
2、江苏亚鹏公司工商资料（庭审中提供），证明潘春喜是亚鹏公司股东；
对上述证据，刘绪宽经质证无异议。
中铁华亨公司经质证对证据2无异议；对证据1真实性有异议，通知的内容是安装门窗的一个事项，是通知宝应建筑公司，但并不能证明是亚鹏公司，即使是江苏亚鹏公司，也只是安装门窗的事项，并不能排除有其他建筑公司以及中铁华亨公司实际参与了施工。
中铁集团同意中铁华亨公司的质证意见。
中铁华亨公司辩称：1、刘绪宽既非与中铁华亨公司签订施工合同的相对人，亦非涉案工程实际施工人，无权起诉中铁华亨公司，原告主体不适格；2、即使刘绪宽系涉案工程实际施工人，中铁华亨公司将涉案工程分包给江苏亚鹏公司，而非转包人或违法分包人，被告主体不适格；3、中铁华亨公司已向江苏亚鹏公司支付2713355元工程款，不存在任何工程款债务；4、刘绪宽起诉已超过二年的诉讼时效；5、即使本案债务成立，中铁华亨公司财产独立于中铁集团（股东公司）财产，中铁集团对本案债务不承担连带清偿或任何责任。请求驳回刘绪宽的起诉。
中铁华亨公司向法庭提供的证据：
1、相关付款凭证、江苏亚鹏公司相关票据（支付给该公司款项详单），证明中铁华亨公司共计已支付价款2713355元，不再欠任何工程款；
2、中铁华亨公司的公司章程、2份验资报告、1份审计报告，证明中铁华亨公司由改制而来，股东投资款已到位，即使存在债务，也应由中铁华亨公司承担；
3、工程承包合同3份及付款凭证、收据。①中铁华亨公司与胜利石油管理局工程建设三公司的粉喷桩建设工程施工合同（合同价款64万元）及两份付款凭证和收据，付款金额各为15万元，当庭提供2000年11月30日15万元转帐支付存根，证明合同价款64万元应在刘绪宽主张的工程款中扣减；②中铁华亨公司与东营市东营区胜利镇企业开发公司的工程施工合同，及付款凭证，付款金额为18719元；③济南大通装饰工程公司与山东通园实业公司安装分公司的协议，协议虽然不是与中铁华亨公司签订，但协议内容可以体现我们将部分工程分包给了济南大通装饰工程公司，该公司又将部分工程分包给了山东通园实业公司安装分公司，并提供付款凭证一份，金额为97200元；
中铁集团对中铁华亨公司提供的证据无异议。
刘绪宽对上述证据的质证意见：
证据1付款详单中铁华亨公司支付的款项基本有收据、收款人签名、转帐支票的存根，�序号28（金额575000元）、序号29（金额7万元）、序号34（金额30万元）、序号38（金额622755元），没有收款人签名，没有银行转帐的存根，据我们向施工人员了解，上述12笔款是中铁华亨公司要求建设方代为支付的，但事实上并未支付，所以造成了仅有收款收据，而没有转帐或我方人员签字的事实，故不能认定已经支付了款项。证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，需要说明的是验资报告中注明“股东货币出资300万元，中铁集团共投入货币1211.52万元，其中911.52万元用于冲销改制前负资产，由此可以看出中铁集团对中铁华亨公司负资产有填亏责任。我方有理由相信刘绪宽的上述工程款并未在中铁华亨公司的付款范围内，中铁集团应承担连带责任；证据3中的证据①真实性有异议，因为从专业角度说，福尔玛超市36000多平方米，如需桩基工程，合同标的64万元显然不能覆盖，经向我方相关技术人员了解，当时桩基部分仅限于超市门头所在部位，费用没有64万元。中铁华亨公司提供的发票和收据均是15万元，两者时间虽不一致，但没有相关付款凭证，庭审中中铁华亨公司提供了一份金额15万元的转帐支票存根，对该存根的真实性予以认可，关联性不予认可，该15万元是否应在我们诉讼标的中扣减，我们认为不应当扣减。②和③的合同均为复印件，且也无证据证明其支付了款项及收款人收到了款项，不能认定款项已支付。
江苏亚鹏公司、宝应建工局同意刘绪宽的质证意见。
中铁集团辩称：1、刘绪宽已超过诉讼时效，其诉求应予驳回；2、刘绪宽以中铁集团系中铁华亨公司开办人为由要求中铁集团承担责任无事实和法律依据。请求驳回刘绪宽的诉讼请求。
中铁集团提供的证据：
中铁集团2007年和2011年的审计报告，证明中铁集团与中�华亨公司财产的独立性，中铁华亨公司改制前也是一个具有法人资格，能够独立承担民事责任的国营企业，其他证明目的同中铁华亨公司提供的证据证明目的一致。
刘绪宽质证认为两份审计报告与本案没有关联性。
江苏亚鹏公司、宝应建工局同意刘绪宽的质证意见。
中铁华亨公司对中铁集团提供的证据无异议。
一品园公司、福尔玛超市辩称：1、本案刘绪宽与中铁华亨公司之间的合同纠纷，与我们没有任何关系；2、答辩人与中铁华亨公司无任何关系。请求驳回刘绪宽对答辩人的起诉。因本案系刘绪宽与中铁华亨公司之间的建设工程合同纠纷，与答辩人无事实和法律关系，且答辩人与中铁华亨公司也无任何关系，故对原告和其他答辩人提供的证据不发表质证意见。
经审理查明，2000年8月16日，一品园公司与中铁建厂工程局第二工程处（以下简称第二工程处）签�协议书一份。协议约定新建大型超市面积约36000平方米，由第二工程处委托设计单位负责本工程设计，并承担工程设计费用，工程设计造价控制在每平米1500元。第二工程处在签订协议后，必须在9月1日前进驻施工现场。协议生效后45天内完成施工图设计，采取边设计边施工的方法，确保9月21日前开工。如拖延则赔偿损失100万元，然后再支付工程总价1%违约金。工程类别为一类工程，甲级取费标准，工程完工后第二工程处必须优惠工程总造价的5%，工程无预付款，每月按当月完成工程量付70%进度款；工期定于2001年5月31日竣工，超过约定，第二工程处赔偿一品园集团损失。第二工程处以任何形式对工程进行直接或间接的转包，因一品园集团原因或不可抗力因素造成工期延误，第二工程处不承担责任。另协议还对工程款的支付、第二工程处应完成施工图纸设计的时间、拖延应赔偿的损失及应支付的违约金、工程的结算等进行了约定。第二工程处与一品园集团签订协议后，又将其承包的工程分包给南通六建和宝应东亚公司、宝应县建工局施工。审理中，中铁华亨公司还称其将工程分包给其他施工队伍，并提供了分包合同、收款收据及银行转帐存根。
2000年8月28日，第二工程处与宝应东亚公司（现为江苏亚鹏公司）、宝应建工局签订《建设工程施工合同》，约定由宝应东亚公司、宝应建工局承包福尔玛超市土建工程（不包括装饰工程），包工包料，2000年9月21日开工，2001年5月15日竣工，一类工程，乙级取费，优惠工程结算5%，工程款的支付每月按当月完成工程量付70%工程进度款，所有工程款须由第二工程处与建设单位结算，工程结算依据及合同价款的调整按总承包合同执行，第二工程处代收代交税和定额测量费。双方结算时，由第二工程处扣留，另合同还对违约责任等进行了约定。2000年9月9日，双方签订补充协议，协议明确福尔玛超市建筑面积32500平方米，结构形式为框架结构、钢结构部分、桩基由第二工程处分包给专业化施工队伍。宝应东亚公司、宝应建工局施工范围为土建工程，每月（30天）按当月完成工程量（按一类工程、乙级取费、优惠工程总价5%）的70%付工程进度款，工程结算依据总承包合同执行。第二工程处代收代交税金，双方共同结算时，扣留代交的税金。未尽事宜，双方协商解决。审理中，中铁华亨公司认为税金是3.41%，甲、乙级取费差额是6.5%，刘绪宽予以认可。
2000年9月7日，宝应东亚公司与潘春喜、刘绪宽、梁吉卿签订工程内部承包协议，协议约定，包工包料，付款方式参照大合同，结算方式由承包方直接与发包方结算，参照大合同，管理费按总额3.5%上交，另合同对财务要求�工期要求、垫资等进行了约定。
2000年9月21日，一品园公司与第二工程处签订工程承包合同，由第二工程处承包东营市福尔玛超市的施工，承包范围：土建工程、一般装饰装修、给排水、二至四楼照明；工程类别为一类，第二工程处按甲级取费，包工包料，其在承包范围工程税前造价优惠一品园集团5%。设计变更时，工程量的增减按实计算。设计费60万元分摊，按各承分包项造价的比例分别计算。由一品园集团从第二工程处承包的工程款中提取，转给第二工程处；工程价款的结算为工程竣工验收后，交付给甲方使用，并开始结算工程款，乙方向甲方报决算，决算在45天内审核完毕，审定后，扣除5%保证金减去每月支付的进度款后，3日内一次性付清工程款结算价款。如不支付，从乙方递交工程结算报告48天起按乙方同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。另合同对工程款的结算、支付、材料设备供应、工程变更、保修、工程质量和验收标准、违约责任、争议解决的方法等进行了约定。
刘绪宽、潘春喜、梁吉卿与江苏亚鹏公司签订合同后，刘绪宽组织人员进行施工，2001年7月刘绪宽施工的工程因中铁华亨公司与一品园公司、福尔玛超市产生纠纷而停工撤场。
2002年10月20日，山东省高级人民法院就南通六建诉中铁华亨公司建设工程施工合同欠款纠纷一案，作出（2002）鲁民一终字第190号民事判决，该判决认定南通六建施工的工程造价为3018752.92元。该判决的原告为南通六建，被告为第二工程处，第三人为一品园集团。
2002年12月18日，中铁建厂工程局第二工程处更名为中铁建工集团第二工程处，2007年1月12日变更为中铁建工集团华亨工程有限公司。
2006年9月1日，山东省东营市中级人民法院就中铁华亨公司诉一品�公司、福尔玛超市等建设工程施工合同纠纷一案，作出（2004）东民一初字第42号民事判决，认定福尔玛超市工程项目总造价为8328443.46元，让利后总造价为7912021.29元，其中土建部分总造价为7818218.4元，让利后的造价为7427307.49元。
2011年8月11日，山东省东营市中级人民法院对涉及一品园公司、福尔玛超市案件，发布债权分配方案公告。其中，中铁华亨公司享有的分配额为4397086元。
2011年8月26日，梁吉卿、潘春喜出具情况说明，该说明称2000年9月7日与刘绪宽作为一方与宝应东亚公司签订的工程内部承包协议，实际由刘绪宽一人施工，根据承包协议应享有的权利由刘绪宽一人享有。
2012年5月4日，一品园投资发展有限公司变更为东营一品生态农业发展有限公司。
2012年7月13日，宝应县东亚建筑安装工程有限公司变更为江苏亚鹏建设工程有限公司。
2012年8月22日，本院作出（2012）扬民初字第0024-1号民事裁定，对山东省东营市中级人民法院应付给中铁华亨公司的款项停止支付。
根据中铁华亨公司的申请，本院对有异议的4笔款项、建设方有否支付情况进行了调查。经查，2000年12月14日一品园公司向江苏亚鹏公司会计陈曙支付3万元、2001年6月2日向刘绪宽支付35万元。刘绪宽经质证对一品园公司支付38万元的证据的三性予以认可，该38万元包含在刘绪宽自认的已收工程款1807847元中；江苏亚鹏公司的质证意见与刘绪宽相同；中铁华亨公司质证意见是对法院调查的证据三性认可，该38万元不包含在刘绪宽自认的1807847元中。
本院审理中，刘绪宽自愿放弃要求中铁集团承担责任的诉讼请求。中铁华亨公司则对其提供的证据3中的②和③两份证据撤回，不再作为证据提供。现中铁华亨公司与刘绪宽对已支付的涉案工程款与刘绪宽自认已收工程款之间�差额905508元及粉喷桩工程款64万元和应付工程款利息的起算时间有异议，对其余事实无异议。中铁华亨公司提供的证据3中的②和③的合同系复印件，无法提供原件，故其于2013年11月18日将②和③撤回，不再作为证据提供。
上述事实有协议书、付款凭证、生效判决书、鉴定报告、当事人陈述等证据佐证。
本案争议焦点：一、刘绪宽主张的工程款应如何认定；二、中铁华亨公司与胜利石油管理局工程建设三公司签订的粉喷桩工程合同价款64万元应如何认定；三、中铁华亨公司主张已支付的工程款应如何认定；四、刘绪宽主张从2001年7月1日支付应付工程款的利息是否成立。
关于争议焦点一。本院认为，刘绪宽主张的工程款应为涉案土建工程总造价减去应扣减的费用（1、南通六建工程造价；2、胜利石油管理局工程建设三公司粉喷桩工程合同价款；3、6.5%甲、乙级取费差�；4、5%让利款；5、3.41%的税款；6、中铁华亨公司已付工程款。现双方对粉喷桩工程价款和中铁华亨公司主张已付工程款没有异议，对其他扣减费用无异议。
关于争议焦点二。本院认为，粉喷桩工程价款64万元应予认定。理由：1、中铁华亨公司提供了工程施工合同，工程名称为福尔玛超市粉喷桩工程，应认定是涉案工程的相关合同；2、有2000年1月30日的发票和银行转帐存根，应认定中铁华亨公司已支付15万元。对于2001年3月15日的15万元，虽无银行转帐的证据，但收款单位已出具收款单据，且从收款单据中注明的内容看，该款并非通过银行转帐，而是直接送给施工单位的，属于现金交付，可认定此15万元也已支付。至于剩余34万元的问题。中铁华亨公司虽未提供任何已支付的证据，但毕竟属于中铁华亨公司所欠工程款，现在没有支付，并不能说明此款不需要支付，因此，尚未支付的剩余工程款34万元也应在所付工程款中扣减。综上，粉喷桩工程施工合同的价款64万元应予扣减。
关于争议焦点三。本院认为，中铁华亨公司已经支付的工程款应为2713355元。理由：1、中铁华亨公司主张已经支付的工程款2713355元，江苏亚鹏公司均已开收款收据；2、刘绪宽在审理中诉称中铁华亨公司主张已经支付的工程款中有四笔款项是开出收款收据后到建设方付款的，因建设方实际未付款，所以只有收款收据，不能认定该四笔款项已支付；3、针对刘绪宽诉称建设方有未付款的问题，本院根据中铁华亨公司的申请进行了调查。经查，建设方有向施工方付款的事实存在，应推定江苏亚鹏公司在出具收据前已收到相应款项。刘绪宽诉称建设方未付款之理由显然与事实不符。4、刘绪宽对法院调查的证据质证认为建设方支付的38万元应包含在其自认的1807847元中�因在法院调查前，其已自认收到工程款1807847元，该理由显然不能成立；5、如果是开出收款收据后，建设方实际未付款事实成立的话，作为江苏亚鹏公司为何在开出第一张收款收据后，又接二连三开出三份收款收据呢，此行为有违常理。综上，应认定江苏亚鹏公司开出收款收据的款项已支付，中铁华亨公司主张已经支付工程款2713355元事实成立。
关于争议焦点四。本院认为，山东省东营市中级人民法院（2003）东民一初字第15号民事判决应付工程款利息的起算时间作出了判决。因为该判决书判决福尔玛超市给付中铁华亨公司工程款时，判决书明确支付利息的时间是2001年7月1日至实际履行之日止。实际履行之日应为债权分配方案的公布时间，即2011年8月，故刘绪宽主张从2001年7月1日支付利息至2011年8月的理由成立，应予支持。
综上，中铁华亨公司尚欠刘绪宽的工程款应为涉案土建工程总造价7427307.49元-南通六建工程造价3018752.92元-胜利石油管理局工程建设三公司粉喷桩工程价款64万元-6.5%甲、乙级取费差额244956.05元-5%的让利款176179.95元-应缴纳3.41%的税款114146.97元-中铁华亨公司已付工程款271335元，等于519916.6元。
刘绪宽施工的工程款也已由中铁华亨公司通过诉讼，判决由建设单位给付中铁华亨公司，鉴于建设单位的财产被拍卖，山东省东营市中级人民法院对涉及一品园公司、福尔玛超市案件已于20011年8月发布分配方案的公告，确定中铁华亨公司的分配额是4397086元，而中铁华亨公司未将剩余工程款支付给刘绪宽，故刘绪宽对中铁华亨公司享有债权。刘绪宽的起诉未超过诉讼时效。因为，在本院审理中，刘绪宽主张其每年都向江苏亚鹏公司主张权利，江苏亚鹏公司也予以认可，刘绪宽作为债权人向连带责任人之一提出主张，即发生对全体责任人诉讼时效中断的效力，故刘绪宽起诉没有超过诉讼时效。中铁华亨公司认为刘绪宽的起诉超过诉讼时效不能成立。
一品园集团于2000年8月16日与中铁华亨公司签订的协议书并不违反法律强制性规定，该协议合法有效。中铁华亨公司签订合同后，将其承包的福尔玛超市土建工程肢解发包给江苏亚鹏公司和南通六建施工，而自己并未施工，依据建筑法第24条的规定：“提倡对建筑工程实施总承包禁止将建筑工程肢解发包”，故中铁华亨公司与江苏亚鹏公司签订的建设工程施工合同应认定为无效。刘绪宽没有建筑施工资质，其与江苏亚鹏公司签订的内部承包协议，属于其借用江苏亚鹏公司的资质从事建筑活动，江苏亚鹏公司收取一定数额的管理费，该协议应为无效。但依照相关规定，刘绪宽作为实际施工人可以向转包人、违法分包人主张工程款。审理中，刘绪�放弃要求中铁集团承担责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。
综上，中铁华亨公司将其承包的建设工程肢解分包给江苏亚鹏公司，而江苏亚鹏公司又将涉案工程转包给刘绪宽等人，该肢解发包和转包行为显然不符合法律规定，应为无效。合同被确认无效后，实际施工人刘绪宽有权依照相关法律规定向转包人、违法分包人主张工程款。依据合同相对性的原则，江苏亚鹏公司应承担给付刘绪宽工程款519916.6元的责任，并从2001年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息到2011年8月11日。中铁华亨公司作为总承包单位应取得的工程款，山东省东营市中级人民法院发布了债权分配方案公告，其享有分配额4397086元，刘绪宽应取得的工程款远远低于中铁华亨公司应取得的债权，故其应承担给付工程款的连带责任。一品园公司、福尔玛超市是涉案工程的建设方，其财产已被法院拍卖，中铁华亨公司享有的权利还未实现，故一品园公司、福尔玛超市应在所欠中铁华亨公司工程款范围内承担本案讼争欠款的连带责任。
宝应县建工局虽然在合同中与江苏亚鹏公司作为分包人共同签署盖章，但鉴于其无施工资质，同时也未参与合同的实际履行及工程款的受领，其不应承担责任，刘绪宽对此也予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条和一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、二十六条的规定，判决如下：
一、江苏亚鹏建设工程有限公司在本判决生效后十日内给付刘绪宽工程款519916.6元，并从2001年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2011年8月11日止；
二、中铁建工集团华亨工程有限公�对江苏亚鹏建设工程有限公司所欠工程款承担连带偿还责任；
三、一品园投资发展有限公司、东营福尔玛超市有限公司在欠付中铁建工集团华亨工程有限公司工程款范围内承担连带给付责任；
四、驳回刘绪宽要求宝应县建筑工程管理局承担连带给付工程款责任的诉讼请求。
案件受理费53528元、保全费5000元，合计58528元，由刘绪宽负担26528元，江苏亚鹏建设工程有限公司、中铁建工集团华亨工程有限公司、一品园投资发展有限公司、东营福尔玛超市有限公司共同负担30000元。此款刘绪宽已垫交，由共同承担人在给付工程款时一并给付刘绪宽。
如果中铁建工集团华亨工程有限公司、江苏亚鹏建设工程有限公司、一品园投资发展有限公司、东营福尔玛超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费53528元。（开户行：南京市农行山西路支行；帐号：03×××75）。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
人民陪审员 孔令宽
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的一位，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按�中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；第十八条：利息应从付工程款之日计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交工程结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日；第二十六条：时间施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条：人民法院对�开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。