天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初80794号原告：天津滨海新区公共交通集团有限公司，住所地天津经济技术开发区海通街60号，组织机构代码55343110-X。法定代表人：董文胜，董事长。委托诉讼代理人：张忠岳，公司员工。被告：刘长明，男，汉族，1967年5月29日出生，住天津市东丽区，被告：冯锡全，男，1973年11月26日出生，汉族，住天津市宁河县，被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2号第二层，统一社会信用代码9113020079139624XB。负责人：王云东，总经理。委托诉讼代理人：王春学，公司员工。委托诉讼代理人：高然，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层，统一社会信用代码91120103578334189H。负责人：黄智，总经理。委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告天津滨海新区公共交通集团有限公司诉被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“华安保险”）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财产保险”）、冯锡全、刘长明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张忠岳与被告华安保险代理人王春学、高然，被告人寿财产保险代理人赵丽到庭参加诉讼，被告冯锡全、刘长明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令以上所有被告连带赔偿原告车辆维修费41500元、营运收入（单车）8350元，合计49850元。由华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分（由承保商业三者险的中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告刘长明予以赔偿；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告诉称，2015年7月30日12时，原告驾驶津Ａ×××××宇通牌大客车沿集疏港路由西向东行至黄海路北交口时，与被告冯锡全驾驶的冀Ｂ×××××陕汽牌大货车接触后，又与另一辆刘加学驾驶的冀Ｂ×××××北奔牌大货车接触，造成三车受损，原告车内11人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，被告冯锡全负事故全部责任。原告不负责任。事故发生后，原告车辆受损，经查冯锡全驾驶的车辆在华安保险投缴了交强险，在人寿财产保险头角了商业险。原被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。原告提交事故认定书、保险单、冯锡全的驾驶证、行驶证、李福顺及原告公司的驾驶证、行驶证、修车票据、营运损失证明等证据予以证明。被告华安保险辩称，同意在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元车损，诉讼费不属于交强险的赔偿范围，不予承担。被告华安保险未提交证据。被告人寿保险辩称：商业险保额是100万元，同意在原告提交被告合法有效的驾驶证、行驶证的前提下，在扣除华安保险的交强险及另一事故车辆无责交强险的限额外，赔偿原告合理合法的损失，不同意承担诉讼费。被告人寿财产保险未提交证据。被告刘长明、冯锡全未发表答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月30日12时18分许，被告冯锡全驾驶被告刘长明名下冀Ｂ×××××陕汽牌大货车沿天津经济技术开发区东海路由东向西行驶过程中闯红灯，与原告司机李福顺驾驶的津Ａ×××××宇通牌大客车相接触后，又与沿东海路由东向西直行的案外人刘加学驾驶的冀Ｂ×××××北奔牌大货车相接触，造成三车受损，原告车上人员李福顺等受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队作出道路交通事故认定书，认定冯锡全承担事故全部责任，李福顺、刘加学不承担事故责任。冀Ｂ×××××陕汽牌大货车存在交强险及商业三者险。其中，交强险的保险人为华安保险，商业三者险的保险人为人寿财产保险。商业三者险的保险额度为1000000元。本案事故发生在保险期内。事故发生过程中，原告车辆与案外车辆并未发生接触。被告人寿保险不同意支付停运损失，但未提交对于此免责事项进行书面或口头解释说明的证据。原告的车辆系公交客运车辆，事故发生在营运期间。涉案车辆系该车所在公交线路公交车中的一辆，涉案车辆损坏后，原告通过拉长车与车之间发车的间隔时间的方式进行处理。原告车辆共计维修10天，花费维修费41500元。以上事实，有原告提交的证据以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被告应依法在各自责任范围内承担赔偿责任。关于责任比例及责任主体的认定，原告及被告华安保险、人寿财产保险对事故责任认定书确定的被告车辆驾驶员冯锡全承担事故全部责任，李福顺及刘加学不承担责任的认定均予以认可，被告刘长明及冯锡全经合法传唤均未出庭，视为放弃答辩和举证质证的权利，本院对此责任认定予以确认。被告刘长明系涉案车辆的车主，被告冯锡全系司机。被告冯锡全系行使职务行为，不承担赔偿责任，被告刘长明作为车主应承担保险公司保险范围内不足以赔偿部分的责任。被告华安保险作为被告肇事车辆的交强险的保险人应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告人寿财产保险在商业三者险限额内赔偿，再不足部分应由被告刘长明承担。被告华安保险及人寿保险均表示无责车辆应当无责限额内承担赔偿责任，对此原告不予认可。本院认为，原告车辆和案外车辆均属于无责车，且整个事故过程两车未发生过任何接触，原告车辆的损害同案外无责车无任何事实和法律上的联系，二被告主张缺乏依据本院不予采信，二被告保险公司应在各自范围内承担赔偿责任。关于车辆维修费，各方对于维修费41500元的数额均无异议，华安保险应在交强险2000元范围内承担责任；剩余39500元属于商业三者险赔偿范围，被告人寿财产保险应予以支付。关于停运损失，原告并未提交停运损失的证据，本院对于原告主张按照每天835元的标准主张的请求不予支持。虽被告人寿保险以停运损失属于免责条款为由不同意支付，但其并未提交对免责条款已进行书面或口头说明的证据，故对于被告的抗辩不予采信。因交通事故造成原告公交车停运，进而产生损失的情况客观存在。本院认为应当按照天津市上一年度交通运输业收入标准253.6元/天进行计算，原告主张停运10天，共计应向原告支付停运损失为2536元，超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院》第十五条第三项，《最高人民法院》第二条的规定判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内向在交强险范围内向原告天津滨海新区公共交通集团有限公司支付2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在判决生效之日起十日内在商业险范围内向原告天津滨海新区公共交通集团有限公司支付42036元；三、驳回原告天津滨海新区公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由原告承担61元，由被告刘长明承担21元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张红杰二〇一七年九月十一日书 记 员  王天远附：法律释明1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。2、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。3、《最高人民法院》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。4、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。