雷州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛雷法执外异字第7号
异议人（案外人）邓华文，男，住雷州市。委托代理人冯荣，雷州市公职律师事务所律师。
申请执行人符妃充（又名符德聪），男，住雷州市纪家镇农林路***号。
被执行人雷州市纪家镇人民政府。
法定代表人莫祥利，镇长。
本院在执行申请执行人符妃充与被执行人雷州市纪家镇人民政府（下称纪家镇政府）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人邓华文对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人邓华文称，法院于2015年3月6日公告对被执行人纪家镇政府座落在雷州市纪家镇河西开发区第三单元宅基地及农贸市场按规划平面图编号99至169号等55宗宅基地使用权进行查封，异议人对其中的第99、100、107、108、121、122、123、124、125、126、127、140、141、142、143、144、145、146、159、161、163、164、165号等23宗宅基地的所有权和使用权提出如下异议，请求中止对该23宗宅基地的执行。理由是：一、上述23宗宅基地范围内的土地来源于1992年异议人向上级有关部门和被执行人纪家镇人民政府申请，经同意批准后建办纪家镇烟花炮竹厂的。1993年5月前和1996年10月间，纪家镇洋尾村和纪家镇纪家圩第三、第四经济合作社对该炮竹厂扩建范围的土地使用权提出异议后，异议人通过协商分别达协议，妥善处理了土地使用权异议事宜。上述23宗宅基地范围内土地使用权及地上附着物归于异议人。虽然2006年因政策撤销停止炮竹厂生产后，异议人于2008年将炮竹厂部分场地房屋租赁他人经营加工木片厂使用，但所有权和使用权没有改变。被执行人纪家镇政府于2006年没有将上述土地使用权纳入第一次规划并进行公告，但在申请执行中扩大范围，将上述土地纳入规划范围，明显侵害了异议人的合法权益。二、异议人自1996年所建的各类仓库、住房、消防蓄水池等生活区的设施设备完好，一直使用至今。三、自1992年建办纪家烟花炮竹厂含扩建范围土地使用以来，被执行人纪家镇政府从没有向异议人提出过任何异议。综上，上述23宗宅基地使用权范围内的土地已属异议人所有和使用，故特提出执行异议，请求中止对该土地使用权的执行，并解除查封。
异议人邓华文向本院提交的证据有：
1、身份证，证明异议人身份；
2、营业执照，证明异议人曾经在涉案土地上经营炮竹厂；
3、协议书，证明涉案土地由纪家圩第三、第四经济合作社有偿安排给异议人使用；
4、现场建筑物照片，证明涉案土地由异议人建筑厂房等设施长期使用至今，且涉案建筑物属于异议人的合法财产；
5、异议人炮厂平面布置图，证明纪家镇政府盖章确认炮厂平面布置图，请求上级批复炮厂的安全生产许可证，对异议人使用涉案土地的范围和事实予以认可，没有权属异议；
6、纪家河西开发第三单元规划平面图，说明由纪家镇政府单方规划准备开发的涉案23宗宅基地位置；
7、林权证，证明涉案土地属纪家圩第三、第四经济合作社所有。
本院查明，本院在审理符妃充与纪家镇政府建设工程施工合同纠纷一案中，2011年11月16日作出（2011）湛雷法民初字第1490号民事裁定，查封纪家镇政府所有的座落于雷州市纪家镇河西开发区第三单元及农贸市场的按规划总平面图编号为99、100、107、108、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124、125、126、127、129、131、132、133、134、135、136、137、138、139、140、141、142、143、144、145、146、150、151、152、153、154、155、156、157、158、159、160、161、162、163、164、165、167、168、169等共55宗宅基地进行候审。2012年1月18日，本院作出（2011）湛雷法民初字第1490号民事判决，被告纪家镇政府应在该判决生效后十日内给付原告符妃充的工程款2527766元及利息3814218元。案件受理费55000元，财产保险费5000元，由被告纪家镇政府负担。该判决发生法律效力后，本院根据符妃充的申请立案执行。在执行过程中，本院于2012年8月6日作出（2012）湛雷法执字第90号执行裁定，对该案终结本次执行程序。2013年11月22日，本院对（2012）雷法执字第90号案恢复执行。在执行过程中，本院于2014年6月23日作出（2012）湛雷法执字第90号恢1-1号执行裁定，查封被执行人纪家镇政府上述55宗宅基地使用权，并发出查封公告，案外人邓华文遂对执行标的提出执行异议。
另查明，被执行人纪家镇政府按照《河西开发区第三单元住宅区及农贸市场规划总平面图》对河西开发区第三单元住宅区及农贸市场进行开发，土地来源是原纪家公社林场的林地。1982年，原海康县人民政府给纪家公社林场颁发海府林字第3380号林权证，该林权证登记一宗林地的地名为洋尾岭，面积178亩，界至东至运河，西至耕地，南至公路，北至河沟。2015年4月27日作出《关于﹤纪家镇河西开发区第三单元住宅区及农贸市场规划总平面图﹥位置调查情况》，认定该规划图所规划的土地位置在纪家公社林场持有的1982年海府林字第3380号林权证的四至范围内。
又查明，1996年10月12日，雷州市纪家镇纪家村纪家圩第三经济合作社（下称纪家圩第三经济合作社）、雷州市纪家镇纪家村纪家圩第四经济合作社（下称纪家圩第四经济合作社）与雷州市纪家烟花炮竹厂邓华文签订一份《协议书》，将位于炮竹厂南边的荒芜林地交给邓华文扩大厂容建筑原料仓库、割纸车间和生活区使用，四至：东至圩四队林地，西至圩三队林地，南至镇兵团林地，北至炮竹厂，面积约三亩；邓华文一次性付给纪家圩第三经济合作社、纪家圩第四经济合作社用地补偿费12000元。之后，邓华文陆续在该地上建设房屋作为仓库、割纸车间和生活区使用。2001年11月29日，纪家镇政府及政府有关部门在邓华文上报的纪家烟花炮竹厂立项资料《雷州市纪家烟花炮竹厂平面布置图》上盖章，同意上报。经本院审判人员召集纪家镇政府代表、纪家圩第三、第四经济合作社代表及邓文华等人到现场勘验，雷州市纪家烟花炮竹厂的炮筒仓库、纸仓、原料仓库、生活区等房屋设施建设在纪家镇河西开发区第三单元住宅区及农贸市场规划用地范围内，有的建筑物仍保留原状。
再查明，纪家镇政府为开发上述土地，向雷州市人民政府作出《关于转让国有土地（宅基地）的请示》，雷州市人民政府办公室于2012年12月28日作出雷府办函（2012）248号《关于同意转让国有土地的批复》，经2012年5月7日第十五届第九次市政府常务会议讨论，原则同意纪家镇政府按照有关规定挂牌转让位于纪家河西开发区第三单元住宅区的55宗、总面积7040平方米的闲置宅基地（国有土地）。
本院认为，位于雷州市纪家镇河西开发区第三单元宅基地及农贸市场按规划平面图编号为99、100、107、108、121、122、123、124、125、126、127、129、131、132、133、134、135、136、137、138、139、140、141、142、143、144、145、146、150、151、152、153、154、155、156、157、158、159、160、161、162、163、164、165、167、168、169共55宗宅基地，经政府部门确认坐落在原海康县人民政府给纪家公社林场颁发的海府林字第3380号林权证载明地名为洋尾岭的土地范围内，属于国有土地。经纪家镇政府请示，雷州市人民政府批复同意纪家镇政府按照程序办理挂牌出让手续，故该地属于被执行人纪家镇政府可供执行的财产。异议人邓华文主张该地中第99、100、107、108、121、122、123、124、125、126、127、140、141、142、143、144、145、146、159、161、163、164、165号等23宗宅基地的所有权和使用权属其所有，所提供的证据是其与纪家圩第三经济合作社、纪家圩第四经济合作社签订的协议书等材料以及其在该地上建设房屋及相关设施作为雷州市纪家烟花炮竹厂的炮筒仓库、纸仓、原料仓库、生活区使用的事实。由于没有充分的证据证明涉案土地原属于纪家圩第三经济合作社、纪家圩第四经济合作社集体所有和使用的土地，且雷州市人民政府已确认属于国有土地，批准纪家镇政府按程序挂牌出让，虽然异议人在涉案土地上建设房屋及相关设施作为雷州市纪家烟花炮竹厂的炮筒仓库、纸仓、原料仓库、生活区使用，但不能证明该地权属属其所有，故异议人主张该地所有权和使用权属其所有，缺乏依据，本院不予支持。对于异议人邓华文在涉案土地上建设房屋及相关设施是否合法，在执行中应如何处置，不属本案处理范围，可通过其他途径处理。综上，异议人邓华文请求中止对该23宗宅基地使用权的执行，理由不成立，本院不予支持。当事人、案外人如对土地权属发生争议，可申请人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人邓华文的异议请求。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 唐春熙
审判员 吴茂盛
审判员 周文波
二〇一五年七月九日
书记员 谢 倩
附：相关法律和司法解释
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条：申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；
（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条：案外人提起执行异议之诉人，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条：申请执行人提起执行异议之诉人，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。