宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）宁02行初83号
原告范学军，男，汉族，1968年6月13日出生，原平罗县农牧场农工。住址：平罗县。
被告平罗县人民政府。住所地：平罗县。
法定代表人马莉方，平罗县人民政府县长。
委托代理人李金铎，宁夏鑫源律师事务所律师。
被告平罗县住房和城乡建设局。住所地：平罗县。
法定代表人马志明，平罗县住房和城乡建设局局长。
委托代理人郜秀蓉，平罗县住房和城乡建设局副局长。
委托代理人马丽荣，宁夏大潮人律师事务所律师。
第三人平罗县农牧场。住所地：平罗县。
法定代表人戎建华，平罗县农牧场场长。
委托代理人陈刚，宁夏鑫源律师事务所律师。
原告范学军因与平罗县人民政府（以下简称：平罗县政府）、平罗县住房和城乡建设局（以下简称：平罗县住建局）第三人平罗县农牧场土地行政征收补偿纠纷一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告范学军，被告平罗县政府的委托代理人李金铎，被告平罗县住建局的委托代理人郜秀蓉、马丽荣，第三人平罗县农牧场的委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年年初，平罗县政府决定对平罗县农牧场三队、四队（含砖厂家属区）实施棚户区改造，位于该农牧场的原告住宅和养殖场均在征收范围内。2015年4月28日，原告与房屋征收部门平罗县住建局达成《房屋征收补偿安置协议》，对原告的132平方米的房屋进行了安置补偿，随后原告的住宅和养殖场一并被拆除。
原告诉称，原告系平罗县农牧场四队农工。2003年4月15日经平罗县政府批复，原告与平罗县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，取得位于平罗县农牧场四队平国用（2003）第736号国有土地使用权，土地面积为330平方米，土地用途为建造养殖场。原告取得土地使用权后，建造养殖用房，一直经营养殖业。2014年平罗县政府实施棚户区改造工程，原告的养殖场也在征收范围内。在被告未与原告签订补偿协议的情形下，强行拆除原告养殖场及场房，该行为违法。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.确认被告强制拆除原告位于平罗县农牧场四队养殖场及场房（平国用〔2003〕第736号国有土地使用权证）的行为违法；2.判令被告补偿原告养殖场及场房588042元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据以支持其主张：
证据一、用地申请表、平政土批〔2003〕84号《关于范学军建养殖场用地的批复》、土地登记卡、《国有土地使用权出让合同》、平国用〔2003〕736号《国有土地使用权证》各一份、土地出让金收据及办证票据七张。欲证明：原告的养殖场是经过平罗县政府的批复依法所建，原告依法取得了涉案土地的使用权。
被告平罗县政府经质证，对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为原告在审批的土地上建设的用于养殖围墙圈舍，已经在签订的补偿协议中给予了安置补偿，不能证明养殖场没有得到安置补偿。被告平罗县住建局经质证，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为原告在申请批复的土地上并没有建设养殖场及场房，只是建了部分圈舍、围墙，在平罗县住建局、平罗县农牧场与原告签订的拆迁补偿协议中已就原告在批复的土地上建设的圈舍围墙进行了征收补偿，而且协议中明确说明对原告持有的国土局的批复和证件同时收回，说明已达成的拆迁补偿协议中包括了原告在申请批复的土地上所建的养殖场的围墙及部分圈舍。第三人经质证，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，上述批文及发放的证件在签订《房屋征收补偿安置协议》时已经被收回。
证据二、平罗县政府《房屋征收决定书》一份、自治区人民政府第62号政府令一份。欲证明：平罗县政府征收房屋时没有对涉案养殖场进行评估，也没有按照政府令的规定对原告进行补偿。
被告平罗县政府经质证，对《房屋征收决定书》的真实性、合法性、关联性无异议，但原告与被告平罗县住建局签订的协议是按照征收决定的要求在双方自愿的基础上达成的，原告主张的用于养殖的围墙圈舍等养殖设施已经在该协议中得到解决，征收决定不能达到原告的证明目的；对政府令的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告诉称的问题已经得到解决，且原告与被告平罗县住建局签订的拆迁补偿协议本身依据的就是国务院《国有土地上房屋征收补偿条例》和自治区人民政府62号主席令。被告平罗县住建局对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告平罗县住建局依据平罗县政府的征收决定已经协同平罗县农牧场与原告签订了征收补偿协议，而且协议双方已经履行完毕，不存在原告所说的没有按照规定标准给予其补偿的事实。第三人的质证意见同被告平罗县政府。
证据三、平罗县农牧场棚户区改造测量分户汇总表一张。欲证明：当时被告拆迁时对原告的住宅和养殖场进行了测量，建筑总面积是398平方米。
被告平罗县政府经质证，对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但该表上记载的398平方米的房屋已经通过双方签订的拆迁补偿协议得以解决，不能证明原告诉称的未予补偿的问题。被告平罗县住建局对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。第三人的质证意见同被告平罗县政府。
被告平罗县政府辩称，原告的诉讼请求不能成立。1.被告未参与原告诉称的养殖场的拆除过程，不存在违法行为；2.原告的圈舍围墙等养殖设施，在其与被告平罗县住建局签订的补偿安置协议中已经给予解决。
被告平罗县政府未向法庭提交证据。
被告平罗县住建局辩称，其受平罗县政府的安排组织实施拆迁工作，具体则是由平罗县农牧场与各被拆迁户协商签订拆迁协议。拆迁协议的内容是严格按照征收方案及补偿标准进行，拆迁程序符合法律规定，协议内容是双方自愿达成的。本案中原告与平罗县农牧场、平罗县住建局签订的拆迁补偿安置协议内容包括了原告所诉的养殖场及场房，该协议已经全部履行完毕，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。
被告平罗县住建局未向法庭提交证据。
第三人平罗县农牧场述辩，原告与平罗县住建局签订的拆迁补偿安置协议合法有效，且已履行完毕，该协议中明确约定对围墙圈舍等附着物予以了补偿，故原告的诉讼请求及依据的事实理由不能成立，依法应予驳回。
第三人向法庭提交如下证据以支持其主张：
《房屋征收补偿安置协议》一份、平农牧场发〔2015〕31号文件一份、房屋征收补偿宣传单一份。欲证明：原告涉案房屋土地已经由平罗县住建局征收并给予补偿，双方签订的征收补偿安置协议是真实意思表示，系自愿合法签订，被告在拆迁过程中没有实施违法强拆原告养殖用房的行为。
原告质证认为，征收补偿安置协议只对其宅基地上132平方米的房屋进行了补偿，养殖场及场房都没有补偿。当时因为没有对原告的养殖场进行补偿，原告就去找相关部门要求给予补偿，但被告知平罗县没有养殖场的补偿标准，遂将原告的土地证、批复、土地使用权出让合同及交纳土地出让金的票据收回说去帮原告协调，结果最后不了了之。
被告平罗县政府和平罗县住建局对第三人提交的上述证据均无异议。
本院对原告、第三人提交的证据分析认证如下：
对原告提交的各证据的真实性、合法性、关联性均予采信，对其证明效力亦予确认。对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到第三人的证明目的，对其证明效力不予确认。
经审理查明，2003年4月15日，经平罗县政府平政土批〔2003〕84号《关于范学军建养殖场用地的批复》，平罗县国土资源局与原告签订《国有土地使用权出让合同》，同意将平罗县农牧场国有存量土地330平方米出让给原告建养殖场，出让期限为30年，自2003年4月15日起至2033年4月15日止，原告先后缴纳土地出让金26821元及相关税费。2003年6月30日，平罗县政府为原告颁发了平国用（2003）第736号国有土地使用权证。2014年1月10日，平罗县政府因工矿棚户区改造项目建设的需要，作出平政房征决字（2014）1号《平罗县人民政府房屋征收决定书》，决定对平罗县农牧场三队、四队（含砖厂家属区）实施棚户区改造；上述被征收房屋由平罗县住建局组织实施，并委托平罗县农牧局、农牧场承担房屋征收与补偿工作。位于平罗县农牧场的原告住宅和养殖场均在征收范围内。平罗县农牧场棚户区改造测量分户汇总表上记载原告砖木结构的房屋面积共计398平方米。2015年4月28日，原告与平罗县住建局达成《房屋征收补偿安置协议》，对原告位于平罗县农牧场四队宅基地面积为270平方米上的132平方米的面南住宅进行了补偿安置。拆迁工作人员在该安置补偿协议上注明原告养殖场的用地批文和发放的相关证件同时被收回。后原告的住宅和养殖场一并被拆除。原告认为被告只对其宅基地上的住宅进行了补偿，未对其合法拥有的养殖场及场房给予补偿，致纠纷成诉。
本院认为，本案争议的焦点是：1.两被告的诉讼主体资格是否适格；2.原告的养殖场及其场房是否已经予以补偿、被告拆除原告养殖场的行为是否违法。关于焦点1两被告的诉讼主体资格是否适格的问题，最新颁布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条规定，”市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。本案中，作出征收决定的是平罗县政府，平罗县住建局是其确定的组织实施的征收部门，而平罗县农牧场则是接受委托从事具体的房屋征收与补偿工作，因此，平罗县政府不是本案适格被告，不承担相应的法律责任，第三人平罗县农牧场是受托人，亦不承担相应的法律责任，平罗县住建局才是本案适格的被告，应对其实施的行政行为承担法律责任。关于焦点2原告的养殖场及其场房是否已经予以补偿、被告拆除原告养殖场的行为是否违法的问题，原告的养殖场及其场房系其依法审批所建的合法财产，依据原告提交的平罗县农牧场棚户区改造测量分户汇总表，上面记载原告砖木结构的房屋面积共计398平方米，应为原告住宅和养殖场场房的总面积，而原告与平罗县住建局签订的《房屋征收补偿安置协议》上载明征收补偿的房屋面积只有132平方米的面南住宅，未有对原告养殖场及其场房予以补偿的记载，因而不能证明被告平罗县住建局已对原告养殖场及场房予以了补偿。在未给予补偿的情况下强行拆除原告合法拥有的养殖场及其场房，该行政行为违法。被告主张其已就原告的养殖场和场房在双方签订的《房屋征收补偿安置协议》中连同住宅一并予以补偿的辩解理由无证据证实，也与常理不符，本院不予采纳。综上，原告请求确认被告平罗县住建局强制拆除原告养殖场及场房的行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持；关于原告请求判令被告平罗县住建局补偿原告养殖场及场房588042元的诉讼请求，因原、被告均未能举证证明对原告的养殖场及其场房应按何种标准给予补偿，故被告平罗县住建局应在一定期限内对此作出补偿决定，予以相应的补救。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、确认被告平罗县住房和城乡建设局强制拆除原告养殖场及场房的行政行为违法；
二、责令被告平罗县住房和城乡建设局于判决生效后六十日内对原告的养殖场和场房作出补偿决定；
三、驳回原告范学军的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告平罗县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长王丽琼
审判员姚丽
审判员马少英
二○一八年二月十一日
书记员崔海程
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。
征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。