山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初440号
原告：周会英，女，1964年11月27日出生，汉族，农民，住永济市。
委托诉讼代理人：李全让，永济市城西街道办事处法律服务所法律工作者。
被告：王永恒，男，1984年2月21日出生，汉族，农民，住永济市。
委托诉讼代理人：邵代奇，永济市法学会会员。
原告周会英与被告王永恒买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周会英及其委托诉讼代理人李全让、被告王永恒及其委托诉讼代理人邵代奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周会英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告枣款10368元及拖欠利息，同时返还原告装枣的白塑料筐子300个及300个筐子每天损失费90元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月2日、3日，被告经人介绍收购原告冬枣，共计14400斤，每斤价格0.72元，合计10368元，被告当时允诺过两天付款，后原告多次催要，被告推拖不付。
被告王永恒辩称，1、我与周会英之间不存在买卖合同关系。2016年，我从未收购过冬枣。我介绍张中青将冬枣卖给外地客商，外地客商给张中青出具收货票据。张中青卖的枣是否是周会英的，与我没有关系。2、关于塑料筐子的问题，法院应驳回原告周会英的请求，因张中青使用我的场地把枣卖给外地客商，其部分枣筐曾在我场地存放，张中青随时可以把筐子拿走，至于张中青使用筐子是否是周会英的，与我无关。周会英与我之间没有使用筐子的合同关系，故不存在归还周会英筐子的问题。请求人民法院依法驳回原告周会英的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原、被告之间没有签订书面买卖合同，双方对口头买卖冬枣协议的内容陈述不一。原告起诉所持的证据是案外人张中青给其出具的记数单，该单据显示第一车枣5804斤、第二车枣4312斤、第三车枣4284斤，三车合计14400斤，价格每斤0.72元，货款共计10368元。
诉讼中，根据原告周会英的申请，本院调取了永济市公安局卿头派出所处理2016年10月10日高淮村周会英和其丈夫刘冬忙到王永恒的施天下化肥销售点取其装冬枣筐子时与王永恒发生口角、打架的行政处罚卷宗，卷宗材料显示：2016年12月12日，派出所干警对王永恒进行询问时，王永恒陈述：“张中青和我是一个村的，这对夫妻（指本案原告周会英与其丈夫刘冬忙）的枣就是张中青介绍卖给我的，我当时还给张中青预付了2000元定金；2016年10月1日至4日之间，张中青说枣在土桥，我就和客商去了土桥，见到张中青，一共拉走了三三轮车的冬枣，这枣是张中青给我介绍的，我没有和这对夫妻有直接的经济手续。”2016年10月24日，派出所干警询问张中青时，张中青陈述枣钱总共10365元，除了2000元定金，还有8365元没有算。原告申请的证人张中青当庭作证称：“王永恒通过我收购原告周会英家的枣，每斤枣0.72元，共计10300多元，王永恒仅付给其定金2000元；王永恒还有原告大约295个筐子”。证人王正彪当庭作证称：“周会英（到王永恒处卖枣时）租用我农用三轮车和100个筐子，租金每天每个筐子0.3元，三轮车每天50元，筐子和三轮车至今未还”。证人王明霞当庭作证称：“周会英拿了我200个筐子，每天每个筐子0.3元，筐子至今未还”。被告王永恒陈述：“原告周会英的枣是卖给河南客商的，每斤0.72元，本人只是代办，仅提供场地，收取租金，价格虽是本人谈的，但仅为河南客商服务；未向原告周会英出具过任何收据；对张中青的证人证言有异议，因证人张中青有明显的情绪，隐瞒了相关事实；原告周会英称其收枣的筐子是租赁的，与事实不否，因村里没有人租筐子”。案件审理期间，经本院调处，原告周会英于2017年4月26日从卿头派出所拉走了273个筐子，同时将三轮车开走。
本院认为，本案原、被告之间并未签订书面合同，原告起诉所持的证据又是案外人张中青出具的，本案的争执焦点是原告周会英与被告王永恒之间是否存在成立的买卖合同？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立……”。原、被告为枣款及筐子发生打架后，被告王永恒在永济市公安局卿头派出所干警对其所作的询问笔录中自述原告的枣是经张中青介绍卖给被告的，2016年10月1日－4日间，共拉走周会英家三三轮车冬枣，付张中青定金2000元。被告王永恒当庭陈述当时的枣价是每斤0.72元。原告周会英陈述共卖给被告王永恒14400斤枣，每斤枣价0.72元，共计10368元，有证人张中青的证言和其提供的卖枣记录单据佐证。证人张中青当庭陈述王永恒给付其定金2000元。上述事实具备合同成立的相关要素，故本院认定原告周会英与被告王永恒之间的事实上的买卖合同成立生效。原告周会英作为出卖人于2016年10月2日－3日将14400斤的枣交付给被告王永恒后，被告王永恒作出买受人应按照双方约定的每斤0.72元的价格向原告周会英支付价款10368元，扣除给付中间人张中青的定金2000元，还应给付原告周会英8368元。差额的2000元，原告可向中间人张中青主张权利。原告周会英要求被告支付拖欠货款的利息，因其未提供证据证明双方之间存在逾期付款支付利息的约定，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2016年10月7日（已扣除原告认可的货物交付后的两天时间）至付清期间的逾期付款利息。关于原告周会英请求要求被告王永恒返还其装枣的筐子300个及筐子每天损失90元问题。对筐子的具体数量，被告并未为原告出具条据，原告在诉状中载明是300个，证人张中青当庭作证是至少295个，而张中青在派出所2016年10月24日询问其时陈述是二百多个，该询问时间距事发时间较近，内容可信度较高，故筐子数量以周会英2017年4月26日拉走的273个为准，差额损失由原告自负。上述筐子原告已经拉走，对其该项请求不再判处。原告要求被告支付筐子租赁费每天90元，证人王正彪、王明霞虽出庭作证证明每个筐子每天租赁费0.3元，鉴于该证人与原告系同村同组居民，其证言不符合农村居民之间互帮互助、无偿使用借用物之习惯，对该证言本院不予采信，对原告的此项请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王永恒支付原告周会英枣款8368元及利息（利息自2016年10月7日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清时止）；
二、驳回原告周会英的其他诉讼请求。
上述赔偿款限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59.2元，由原告周会英负担9.2元，被告王永恒负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 郭宏学
人民陪审员 曹养贵
人民陪审员 李 强
二〇一七年六月三日
书 记 员 吴晶晶