重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初5789号
原告：陈从明，男，汉族，1972年10月24日出生，�重庆市南川区。
被告：重庆斯威特钢琴有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇建设村新房组，统一社会信用代码9150010977176536X6。
法定代表人王海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人彭承林，重庆三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨钦，重庆三力律师事务所律师。
原告陈从明诉被告重庆斯威特钢琴有限公司（以下简称斯威特公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈从明，被告斯威特公司的委托诉讼代理人彭承林到庭参加诉讼。审理中,原告陈从明于2016年12月1日向本院提出对6段录音的真实性进行鉴定，后又撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告陈从明向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2015年10月份的劳动报酬1279元；2、2015年3月24日至2015年10月24日之间的未签劳动合同的双倍工资差额27300元。审理中，原告撤回了要求被告支付加班工资11475.86元、支付因催收劳动报酬产生的误工费3900元和支付经济补偿金3900元的诉讼请求。事实和理由：原告于2015年3月24日开始到被告处工作，岗位是驾驶员工作，月工资约3900元，工资是通过被告法定代表人王海的父亲王建华的银行账户转账发放的，原告在被告处工作期间，被告没有为原告参加社会保险，且2015年10月份工资1279元一直没有支付。原告于2015年11月24日向北碚劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被告支付相关待遇。该委员会于2016年3月14日作出了碚劳人仲案字（2015）第2407号仲裁裁决书，驳回了原告的申请请求。后原告不服该裁决，特向贵院提起诉讼。
被告斯威特公司辩称：1、仲裁裁决书载明的时间是2016年3月14日，原告向法院起诉的时间是2016年7�25日，超过了15天的起诉期限，应该裁定驳回原告的起诉；2、王建华系被告法定代表人的父亲，王建华并非被告的员工，被告有货物需要运输时，交给王建华进行处理，王建华将货物委托原告进行运输，王建华与原告之间形成运输合同关系，原告并非被告的员工。
本院经审理认定事实如下：被告成立于2005年3月7日，经营范围为：生产、销售钢琴、乐器、教学仪器设备、体育器材、美术器材、成套试验设备、教具、办公用品。
王建华系被告法定代表人王海的父亲。2015年6月28日，王建华通过银行转账的方式向陈从明支付“3月份工资1077元”。2015年8月21日，王建华通过银行转账的方式向陈从明支付“4月份工资3365元”。2015年9月14日，王建华通过银行转账的方式向陈从明支付“5月份工资4130元”。2015年10月10日，王建华通过银行转账的方式向陈从明支付“6月份工资4220元”。2015年10月26日，王建华通过银行转账的方式向陈从明支付“7月份工资2962元”。2015年10月26日，王建华通过银行转账的方式向陈从明支付“8月份工资4040元”。2015年10月26日，王建华通过银行转账的方式向陈从明支付“9月份工资3680元”。
证人赵伟明在庭审中陈述：原告系被告的员工，证人原系被告的员工。原告是2015年3月份开始到2015年9、10月份在被告处上班，原告岗位是驾驶员，证人是库房管理员，原告经常从库房拉货，所以我知道原告是被告的员工。被告实际上是王建华负责管理，被告员工的工资也是通过王建华的账户进行发放，被告法定代表人王海的母亲陈安碧负责被告考评，同时，证人陈述原告举示的2015年10月26日的视频是真实的，与原告对话的人是陈玉碧，系被告法定代表人王海的母亲。证人提交了参保证明，该证明载明：从2014年8月至2015年11月，斯威特公司为证人赵伟明参加了五项社会保险。原告认可证人证言的真实性，被告不认可证人证言的真实性。
2015年11月24日，陈从明向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与斯威特公司解除劳动关系，并支付原告如下待遇：1、2015年3月24日至11月24日的未签劳动合同的双倍工资3900元/月×7个月=27300元；2、经济补偿金3900元/月×1个月=3900元；3、2015年10月、11月工资3900元/月×2个月=7800元；4、加班工资32天×3900元/月÷21.75天×200%=11475.86元。该委员会于2016年3月14日作出碚劳人仲案字（2015）第2407号仲裁裁决书，裁决：驳回陈从明的申请请求。该委员会于2016年7月15日向通过特快专递的方式向原告邮寄了仲裁裁决书，后原告不服，于2016年7月25日向本院起诉。
双方争议的事实如下：双方是否存在劳动关系。原告为了证明�方存在劳动关系举示了：1、被告2015年7、8、9、10月工资表的复印件1张，该表载明陈从明在被告处2015年7月、8月、9月、10月的工资分别为2962元、4040元、3680元、1279元。2、行驶证复印件1份，该证载明：渝A22L**号小型汽车的所有权人为被告。3、2015年3月至2015年10月被告的考勤表复印件9页，考勤表载明：陈从明从2015年3月24日到2015年10月24日在被告处一直有考勤记录。4、加油小票复印件5张，拟证明驾驶原告在工作中加油的情况。5、送货单1份复印件，拟证明原、被告双方存在劳动关系。6、重庆斯威特钢琴有限公司个人简历表复印件1份。该表载明，姓名：陈从明，出生时间：1972年10月24日，从事行业：司机，以及原告工作经历、个人荣誉等相关的信息。7、重庆斯威特钢琴有限公司驾驶员岗位职责复印件1份。该职责明确了驾驶员工资、奖励、惩罚等相关的规定。8、北碚区公安分局童家溪派出所的出警回执1份。该回执载明：2015年11月15日晚上19时左右，陈从明因劳资问题与斯威特有限公司厂长罗建国发生争执，现场平稳可控，无过激行为。民警告知当事双方相关法律法规，同时告知报警人可以向劳动部门反应情况，双方自行协商解决。9、录音6段，拟证明原告在被告处上班的情况。10、2015年7月28日1段视频、2015年10月26日1段视频、2015年11月15日4段视频，其中2015年7月28日修车的视频中显示一张修车结算单，载明：渝A2××××车主是斯威特公司，送修人为原告。原告通过6段视频拟证明双方存在劳动关系。
被告对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均不认可，认为是可以伪造的或者与本案没有关联性；对证据8的真实性认可，但是认为与本案没有关联性；对证据9的真实性不认可，认为无法确定通话的对象，且不符合证据的要求；对证据10中的2015年7月28日视频1段、2015年10月26日1段视频真实性不认可，但是认可证据10中2015年11月15日4段视频的真实性。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，虽然仲裁裁决书落款的时间是2016年3月14日，但是根据仲裁裁决书的送达回执载明仲裁委员会于2016年7月15日通过邮寄的方式向原告送达了仲裁裁决书，后原告不服于2016年7月25日向本院起诉，并没有超过了15天的起诉期限，本院对于被告主张的超过起诉期限的抗辩不予采信。本案争议的焦点：一、陈从明与斯威特公司之间是否存在劳动关系；二、斯威特公司是否应该支付陈从明2015年10月的劳动报酬1279元；三、斯威特公司是否应该支付陈从明未未签劳动合同双倍工资27300元。为此，作如下评判：
一、陈从明与斯威特公司之间是否存在劳动关系。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。证人赵伟明向本院提交了被告为其参加社保的证明，可以证明赵伟明原系被告的员工，赵伟明在庭审中陈述：原告系被告的职工，原告从2015年3月份开始到2015年9、10月份在被告处上班，工作岗位为�驶员。被告实际是王建华在负责，被告员工的工资也是通过王建华的账户进行发放，被告法定代表人的母亲陈安碧负责被告考勤。证人赵伟明与原、被告之间无利害关系，本院对于证人证言的真实性予以认可。证人陈述被告通过王建华的账户发放工人的工资，与原告举示的银行转账记录显示的通过王建华的账户向原告发放工资相吻合，原告举示的2015年7月28日修车的视频中显示修车结算单，可以证明原告为被告驾驶渝A22L**号车辆，该车辆的车主是斯威特公司。原告举示的2015年10月26日的视频，可以显示原告与被告法定代表人王海的母亲陈玉碧沟通关于考勤的相关事实。虽然原告举示的考勤表和工资表系复印件，但是考勤表和工资表载明的内容与上述事实相吻合。综上，原告和被告均有建立劳动关系的主体资格，原告从事的劳动是被告业务的组成部分，且原告受被告的管理，被告向原告支付劳动报酬，故双方存在劳动关系。被告辩称原、被告之间不存在劳动关系，仅仅是被告法定代表人王海的父亲王建华经常委托原告运输货物，但是被告在庭审中并未举示相关的证据予以证明，本院对于被告的辩称不予采信。关于建立劳动关系的时间，应由被告举证，但是被告在庭审中并未举示证据予以证明，故本院采信原告的主张，原、被告从2015年3月24日开始建立了劳动关系。
二、斯威特公司是否应该支付陈从明2015年10月的劳动报酬1279元。
原告陈述双方劳动关系于2015年10月24日解除，其一直工作到2015年10月24日，根据原告举示的考勤表，原告在10月份一共上班了10天，结合原告2015年4月份至2015年9月份的工资表，除了7月份的工资为2962元外，其他月份均超过了3000元的情况，原告主张2015年10月份工资为1279元比较合理，工资发放情况和考勤情况应由是被告举示，但是被告并未举示相关证据，原告举示的工资表和考勤表，与本院查明的其他事实相吻合，本院认可原告举示的工资表和考勤表的真实性，因此，对于原告主张的2015年10月的工资1279元的请求予以支持。
三、斯威特公司是否应该支付陈从明未签劳动合同双倍工资差额27300元。
关于建立和解除劳动关系的时间，应由被告举示，但是被告并未举示相关的证据，根据原告举示的考勤表，本院认定双方劳动关系建立的时间是2015年3月24日，原告在被告处一直工作到2015年10月24日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因被告从2015年3月24日至2015年10月24日期间未与原告签订书面的劳动合同，故被告应该向原告支付2015年4月24日至2015年10月24日期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额。原告2015年4月24日至2015年4月30日的的工资为773.56元（3365元÷21.75天/月×5天），2015年5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份的工资分别为4130元、4220元、2962元、4040元、3680元、1279元，因此，原告未签合同劳动的工资差额为21084.56元（773.56元＋4130元＋4220元＋2962元＋4040元＋3680元＋1279元）。
综上，斯威特公司应支付陈从明2015年10月工资1279元、未签劳动合同的双倍工资差额21084.56元，共计22363.56元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆斯威特钢琴有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈从明2015年10月工资1279元、�签劳动合同的双倍工资差额21084.56元，共计22363.56元；
二、驳回原告陈从明的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆斯威特钢琴有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申�执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 宋帅武
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王 佳