广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2980号
原告：珠海市华程防水工程有限公司，住所地广东省珠海市斗门区城南白藤三路泰和苑83号，统一社会信用代码91440400698111940L。
法定代表人：杨向华，董事长。
委托诉讼代理人：闫磊，广东融聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成发，广东常成律师事务所律师。
被告：刘力，男，1960年3月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：李振荣，广东珠明律师事务所律师。
被告：珠海裕达房产中介有限公司，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇盛兴二路北3栋三楼11号，统一社会信用代码91440400MA4UTDCD8N。
法定代表人：潘启阳。
原告珠海市华程防水工程有限公司与被告刘力、珠海裕达房产中介有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠海市华程防水工程有限公司（以下简称华程防水公司）的委托诉讼代理人李成发、被告刘力及其委托诉讼代理人李振荣到庭参加诉讼。被告珠海裕达房产中介有限公司（以下简称裕达房产公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华程防水公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即自行拆除位于珠海市斗门区城南白藤二路康裕花园3号某五间商铺二层的横挂招牌“裕达房产”，恢复原状；2.判令二被告赔偿原告的物品损坏及恢复原状的费用10000元；3.判令二被告赔偿原告经营损失10000元；4.判令二被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为请求二被告立即自行拆除位于珠海市斗门区城南白藤二路康裕花园某五间商铺二层的横挂招牌“裕达房产”，不需要二被告恢复原告原来的广告牌。事实与理由：原告从珠海市乔迁之禧装饰工程有限公司（以下简称乔迁之禧公司）租赁了珠海市斗门区城南白藤二路康裕花园某五间商铺商铺二层用于经营公司业务，租期自2015年7月1日至2020年6月30日，依照合同约定享有在二层所对应的户外招牌广告位进行招牌设置的权利。故原告撤下了乔迁之禧公司的广告招牌，换上了原告的广告招牌。2016年10月14日，二被告未经原告同意，擅自强行拆除了原告的招牌，执意换上被告裕达房产公司的招牌“裕达房产”。双方发生争执，为防止恶意事件出现及维护自己的合法权益，原告公司股东胡桥平代表原告向公安机关报警处理，警察对二被告进行了劝止，让其妥善和平解决，但二被告仍拒不改正。原告为了维护自身权益，特向法院提起诉讼。
原告华程防水公司对其诉称提供如下证据：
1.商事登记簿一份，拟证明被告裕达房产公司是适格的诉讼主体；
2.商铺租赁合同书一份，拟证明原告租赁涉案商铺的事实，租期为2015年7月1日至2020年6月30日；
3.补充协议书一份，拟证明原告租赁涉案商铺，依法依约对商铺二层户外招牌广告位置享有占有使用的权利；
4.相片三份、光盘一份，拟证明原告依法从乔迁之禧公司取得户外招牌广告位置占有使用的权利及事实；2016年10月14日，二被告未经原告同意，擅自强行拆除了原告的招牌，执意换上被告裕达房产公司的招牌“裕达房产”；
5.报警回执、告知通知书各一份，拟证明因被告恶意违法拆除原告的招牌并执意换上自己的招牌，引起双方冲突，原告公司股东胡桥平代表原告向公安机关报警处理；
6.相片二份，拟证明二被告恶意堆沙，堵住原告商铺的出入口，影响原告经营；
7.租赁合同（协议版）一份，拟证明乔迁之禧公司已租赁涉案商铺的事实，其有权继续将商铺相应的招牌位置给原告使用；乔迁之禧公司法人于2016年3月1日已受让乔迁之禧公司的资产以及权利义务，也包括租赁了涉案商铺，拥有对涉案商铺占用使用的相关权利。
被告刘力辩称：一、被告刘力于2009年开始向案外人赵建中、赵艳浓租赁了位于珠海市斗门区康裕花园某五间商铺（含底层和二层），到2015年7月又续签了四年期的租赁合同书。在2013年12月之前，被告刘力将商铺用于经营自己成立的珠海市迁禧装饰工程有限公司（该司已于是2013年12月26日注销），自2014年2月至2016年2月期间，被告刘力以弟媳邹志明的名义，利用原自己公司的财产和前述商铺与陈应见成立、经营乔迁之禧公司；至2016年3月陈应见受让了乔迁之禧公司的全部股份，被告刘力于2016年3月1日将前述商铺的底层租给陈应见，二层仍按2015年6月19日与胡桥平签订的租赁合同仍由胡桥平承租。这说明，被告刘力对涉案广告位所在商铺享有租赁使用权及转租的权利。
二、胡桥平是原告的股东，被告刘力于2015年6月19日以乔迁之禧公司的名义，与胡桥平签订了一份的租赁合同。合同签订后，胡桥平将部份商铺用于自己公司的经营，部分转租给他人使用。但从2016年10月开始，胡桥平及原告开始拖欠租金。涉案的广告牌不是原告做的，是被告刘力在承租该商铺的初期投资做好的，乔迁之禧公司成立后一直使用这个牌位，原告承租之后也一直没有使用这个广告牌位，只是在2016年6月陈应见退出之后，原告未征得被告刘力的同意，用布料做了一块横幅挂到了被告刘力原有的牌位上，双方因此产生租金和广告牌位使用权争议。实质上，原告是以广告牌位作为拖欠租金的理由。
三、原告为了掩盖其拖欠租金的事实，首先提起本案的诉讼，被告刘力在接到应诉通知之后，曾多次与被告刘力协商处理，于2017年1月9日被告刘力与原告方的代表胡桥平达成书面和解协议，该协议以在原租赁合同的尾部加注文字的方式形成。但是，原告在签订和解协议并已将商铺交还给被告刘力之后仍不履行撤诉义务。原告欠被告刘力租金数额巨大，被告刘力与原告达成和解协议，承诺不再追讨，已作了极大的让步，目的是息事宁人、以和为贵。
四、涉案广告牌位使用权及牌匾所有权属被告刘力享有，这些权属与原告承租的第二层商铺无关。被告刘力已提供涉案商铺的物业管理公司的证明及代交物业管理费的收据，证明自2009年1月起至2016年12月，因涉案的广告牌遮挡了在原告所租赁的商铺之上的203房窗户，经协商由被告刘力代付该203房的物业管理费。这说明争议的广告牌位，不属原告的第二层承租范围，不是第二层的附着物，被告刘力是经过支付对价的形式而取得涉案广告牌位使用权的，涉案的广告牌匾自2009年起就已经存在的，是被告刘力安装的，原告只是在原有的牌匾上挂了一幅布幕。但是，原告的证据不能证明其有权在被告刘力原有的牌匾上挂上自己的布幕广告。
被告刘力对其辩称向本院提交如下证据：
1.商事登记簿一份，拟证明被告刘力自2009年开始已承租使用涉案广告牌所在的商铺，该广告牌位是被告刘力做成并一直使用的；
2.租赁合同书、关于房屋租赁事项确认书各一份，拟证明被告刘力于2015年又与房东签订了为期四年的租赁合同，被告刘力于广告牌所在的商铺仍有租赁使用权及转租权；
3.商事登记簿一份，拟证明2014年2月至2016年期间，被告以弟媳邹志明的名义与陈应见合作成立乔迁之禧公司，该公司仍使用涉案广告牌位；
4.商铺租赁合同书一份，拟证明被告于2017年1月9日与胡桥平达成书面和解协议；
5.商事登记簿一份，拟证明胡桥平是原告的股东；
6.照片二份，拟证明被告刘力及其参与的乔迁之禧公司一直在使用涉案广告牌位。
7.证明、营业执照各一份，拟证明珠海中珠物业管理有限公司是涉案商铺物业管理单位；
8.证明一份、9.收款收据一份，拟证明自2009年1月起至2016年12月，因涉案的广告牌遮挡了在原告所租赁的商铺之上的203房窗户，经协商由被告刘力代付该203房的物业管理费；
10.办公室租赁协议书一份、11.商铺租赁合同一份，拟证明原告在租赁期间未经被告刘力同意转移涉案商铺给案外人的事实；在被告刘力与胡桥平签订和解协议之后的2017年1月15日，该案外人已与被告刘力重新签订了涉案商铺的租赁合同，承租了涉案商铺10间之中的三间，这说明原来与原告订有转租合同的租户，也知道并相信胡桥平已代表原告与被告刘力签订了和解协议，因此与被告刘力重新签订二层三间的租赁合同。
本院根据原告的申请，到珠海市公安局斗门分局城南派出所报警情况调取了报警回执存根、询问笔录、受理报警登记表、行政案件信息公开告知表、告知通知书各一份。
本院依职权到珠海市不动产登记中心斗门分中心调取了涉案五间商铺的不动产权登记表。
原告、被告刘力围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告的申请及依职权调取了证据。被告裕达房产公司缺席，本院视其放弃对原告、被告刘力提交的证据进行质证的权利。本院对证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5以及原告申请本院到珠海市公安局斗门分局城南派出所调取的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但证明的内容应以本院认定的为准；原告提交的证据6、7，与本案无关，本院不予确认。对被告提交的证据1、2、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性予以确认，但证明的内容应以本院认定的为准；被告提交的证据3、9、10、11与本案无关，本院不予确认。对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵建中、罗丽贤是珠海市斗门区城南白藤二路3号康裕花园甲1、甲2号铺的权属人，赵艳浓是珠海市斗门区城南白藤二路3号康裕花园3栋甲3、甲4、甲5号铺的权属人。从2009年1月起，被告刘力从赵建中、赵艳浓处承租上述五间商铺，租赁期限到2019年7月15日止。
2015年6月19日，乔迁之禧公司（甲方）与胡桥平（乙方）签订商铺租赁合同书，约定乔迁之禧公司将坐落于珠海市斗门区白藤二路康裕花园3号某五间商铺二层出租给胡桥平，租赁期限从2015年7月1日至2020年6月30日止。
2015年7月15日，乔迁之禧公司作为甲方与作为乙方的原告、珠海市安泰建筑劳务分包有限公司、甘肃天艺园林景观工程设计有限公司珠海分公司签订补充协议，约定乙方共同委托胡桥平代表乙方与甲方签订《商铺租赁合同书》，承租珠海市斗门区白藤二路康裕花园3号某五间商铺用于经营之需，《商铺租赁合同书》中租赁方的权利与义务概由乙方承担，乙方租赁商铺二层所对应的户外招牌广告位置由乙方使用。
2017年1月9日，胡桥平与被告刘力在胡桥平与乔迁之禧公司于2015年6月19日签订的合同尾部，备注了以下内容：经甲乙双方友好协商，本合同于2017年1月9日终止，之前双方所有费用与经济来往一笔勾销，互不相欠，乙方于15号之前撤回诉讼。
另查明，胡桥平为原告的股东。
经现场勘查，涉案五间商铺为复式商铺，本案争议的广告牌安装于康裕花园3号甲1、甲2、甲3号商铺的上方，即康裕花园3栋二楼露天平台的栏杆处。现有的广告牌为金属材质，红底白字，内容为“裕达房产”。
庭审中，原告与被告刘力确认原告已不在涉案商铺经营，现有的“裕达房产”广告牌为被告裕达房产公司制作，该广告牌位置原为乔迁之禧公司的广告牌，角铁框架结构，原告在乔迁之禧公司原广告牌上覆盖了一层广告幕布作为其广告牌，后经被告刘力同意，由被告裕达房产公司请人将原告的广告幕布以及原来广告牌的角铁框架结构拆除。原告承认原来广告牌的角铁框架结构并非由其出资制作。
本院认为，首先关于原告请求二被告拆除涉案广告牌的问题。涉案广告牌安装于珠海市斗门区白藤二路康裕花园3栋二楼露天平台的栏杆处，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，涉案广告牌安装的位置属于该楼宇全体业主的建筑物的共有部分，由该楼的全体业主享有共有和共同管理的权利，原告没有权利要求二被告拆除涉案广告牌。故原告以其名义起诉要求二被告拆除涉案广告牌，不具备起诉的主体资格，其起诉应予以驳回，本院另行作出裁定。
其次关于原告请求二被告赔偿原告的物品损坏及恢复原状的费用10000元。正如上所述，涉案广告牌安装的位置属于该楼全体业主的建筑物的共有部分，应由该楼的全体业主享有共有和共同管理的权利，二被告没有权利拆除该位置上的附着物，现二被告拆除了原告原来安装在该位置上的广告牌，应承担侵权责任，赔偿原告的广告牌损失，鉴于原告的广告牌是在原来乔迁之禧公司的广告牌上覆盖一层广告幕布，故二被告应赔偿原告广告幕布的费用。由于原告没有提供其原来制作广告幕布支出费用的证据，也没有向本院提供原来广告幕布的具体尺寸，故根据原告原来广告牌的制作材料、被告裕达房产公司现有广告牌的大小，本院酌定二被告赔偿原告广告牌损失1000元。由于原告现已不在涉案商铺经营，且原告不是该楼的业主，无权使用涉案广告牌所在位置，故原告请求二被告赔偿恢复原告广告牌的费用没有依据，本院不予支持。
关于原告请求二被告赔偿经营损失的问题。原告认为二被告拆除其广告牌并用沙子堵住其店铺门口，影响其门面形象和经营，造成其经营损失，但原告并未提交任何证据证明其实际上存在经营损失，故原告请求二被告赔偿经营损失依据不足，本院不予支持。
关于被告刘力申请对乔迁之禧公司与原告、珠海市安泰建筑劳务分包有限公司、甘肃天艺园林景观工程设计有限公司珠海分公司于2015年7月15日签订的补充协议的文本形成时间和盖章时间进行司法鉴定的问题。本院认为，被告刘力申请鉴定的事项与本案无关，没有鉴定必要，本院对被告刘力该鉴定申请不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘力、珠海裕达房产中介有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市华程防水工程有限公司赔偿广告牌损坏费用1000元；
二、驳回原告珠海市华程防水工程有限公司请求被告刘力、珠海裕达房产中介有限公司赔偿恢复原状费用和经营损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告珠海市华程防水工程有限公司已预交），由原告珠海市华程防水工程有限公司负担250元，由被告刘力、珠海裕达房产中介有限公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 董 凯
审 判 员 何 莹
人民陪审员 梁国裕
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 林东嫦