江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0835号
上诉人（原审被告）江阴市华昌不锈钢管有限公司，住所地江阴市青阳镇里旺里村。
法定代表人华刚，该公司总经理。
委托代理人吴秋明，江阴市青阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江阴市月城花塘锻件厂，住所地江阴市月城镇双桥村。
法定代表人蒋建平，该厂厂长。
委托代理人张海华，江阴市月城法律服务所法律工作者。
上诉人江阴市华昌不锈钢管有限公司（以下简称华昌公司）因与被上诉人江阴市月城花塘锻件厂（以下简称花塘厂）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄青商初字第0213号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
花塘厂一审诉称：花塘厂与华昌公司曾有业务往来，花塘厂为华昌公司加工切割各类钢铁锻件，并向华昌公司开具了相应增值税发票，华昌公司仅支付部分货款，至今结欠25242元货款，花塘厂多次派员进行催要，但华昌公司以各种理由拒付。请求法院判令：一、华昌公司立即支付货款25242元；二、本案一审诉讼费由华昌公司承担。
华昌公司一审辩称：华昌公司确已收到花塘厂6只圆形铁饼，但其中2只在再加工时发生了爆裂；对于圆形铁饼价格，花塘厂未与华昌公司进行协商，花塘厂主张的价格过高，其余4只圆形铁饼应按13元／千克计算价格，华昌公司亦同意支付，但对2只再加工时爆裂的铁饼，华昌公司不应支付货款。
原审经审理查明：花塘厂与华昌公司曾有业务往来，2014年4月10日，花塘厂向华昌公司发送规格500＊100的Gr12计380千克（190千克／件×2件），规格420＊100的Gr12计272千克（136千克／件×2件），规格600＊100的Gr12计275千克（275千克／件×1件）；同年4月18日，花塘厂又向华昌公司发送Gr12计275千克。同年4月18日，花塘厂向华昌公司开具价税金额25242元增值税发票。同年4月30日，华昌公司以双方未签订正式合同为由，将发票退还花塘厂。
原审中，双方一致确认：花塘厂向华昌公司交付6只圆形铁饼后，华昌公司将其中规格500＊100的2只铁饼在其他单位再加工时发生了爆裂，爆裂原因是之前花塘厂在加工铁饼中未回火，华昌公司亦未告知花塘厂购买该铁饼用途和铁饼需何种加工工艺。双方对另4只铁饼同意按13元／千克计算价格（822×13=10686元），由华昌公司支付花塘厂。对于华昌公司收货后送去其他单位再加工的2只铁饼发生爆裂后产生的损失，双方亦一致同意按380×13=4940元计算。但双方对于该损失承担发生争议，花塘厂认为应由双方共同承担责任，华昌公司则认为主要损失应由花塘厂承担。
以上事实，有送货单、增值税发票、申通快递回单，询价单、合同、通知函、照片、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：花塘厂与华昌公司之间的买卖关系，系双方之间的真实意思表示，合法有效。花塘厂向华昌公司先后发送各种规格的Gr12共计1202千克（380千克＋272千克＋275千克＋275千克），对其中未再加工铁饼的重量是822千克（1202千克-380千克），双方一致同意货款按10686元（13元／千克×822千克）计算，对于该部分货款，华昌公司应承担给付之责，故原审对花塘厂要求华昌公司立即支付货款25242元诉讼请求中的10686元部分予以支持。
因另2只铁饼再加工中发生爆裂，爆裂原因是花塘厂未回火，但华昌公司未告知花塘厂该铁饼用途、需要何种加工工艺，花塘厂亦未主动询问，华昌公司在收到铁饼后就将该铁饼在其他单位进行再加工，双方对铁饼的爆裂都负有责任，因此由此造成的损失应由双方各半承担。双方同意铁饼爆裂的损失按4940元计算，原审予以确认，故该损失应由花塘厂、华昌公司各承担其中的50%即2470元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，该院判决：一、华昌公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付花塘厂货款10686元；二、华昌公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿花塘厂损失2470元；三、驳回花塘厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由花塘厂负担100元，华昌公司负担115元。
华昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2014年4月，华昌公司以产品询价方式向花塘厂发传真询价，因花塘厂单价高，故双方未签订合同；后花塘厂擅自按询价单上产品生产，并于2014年4月10日、4月18日将6只铁饼送至华昌公司仓库，因华昌公司仓库员工不知情才收取了该6只铁饼；该6只铁饼在给其他单位精加工中出现2只铁饼爆裂，产生加工费2000元，花塘厂明确该铁饼爆裂系因未回火所造成，在花塘厂拒绝将6只铁饼退货基础上，华昌公司将花塘厂开具的发票邮寄退回给花塘厂；二、华昌公司并未要求花塘厂加工铁饼，且花塘厂系一家专业的锻件厂，对于铁饼制作理应按国家标准加工，华昌公司无需告知花塘厂加工铁饼用途及需要何种加工工艺，铁饼在再加工中发生爆裂，责任在于花塘厂，华昌公司对该2只爆裂的铁饼无需承担任何责任。请求二审判令由花塘厂收回6只铁饼，并向华昌公司赔偿该2只爆裂的铁饼加工费2000元。
花塘厂辩称：一、花塘厂已按华昌公司要求将6只铁饼加工送至华昌公司，并由华昌公司验收入库，如果花塘厂提供的铁饼质量不合格，华昌公司不会入库，亦不会将铁饼送至其他单位进行再加工；2只铁饼再加工中出现爆裂，系因华昌公司在对铁饼再加工时未按退火程序所造成，退火非花塘厂义务，故铁饼的爆裂与花塘厂无关；二、原审中花塘厂为有效解决双方纠纷，对铁饼答应降价（按13元／千克）和愿意承担2只爆裂铁饼的价款2470元，但华昌公司完全置法律不顾，原审判决后执意提起上诉，早知如此，花塘厂不会对铁饼降价和愿意承担爆裂铁饼的部分损失。请求二审维持原审判决。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：二审中华昌公司提供证明1份，载明：陈伟为华昌公司提供线切割加工业务，2014年5月1日前后，在2只铁饼再加工中，因材料存在质量问题，2只铁饼出现爆裂，并且致使线切割机床出现损坏，各项损失合计金额为2000元（线切割机床床身损伤无法评估）；证明人陈伟，2014年10月5日。证明2只铁饼再加工中产生损失2000元。经质证，花塘厂对该证明真实性不予认可，并认为原审中华昌公司并未就其损失提出反诉。
二审审理中，华昌公司对其原上诉请求进行变更，变更后的上诉请求为：华昌公司对2只爆裂铁饼的损失不应承担责任，对其他上诉请求均不再予以主张。
上述事实，有证明、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议的焦点：华昌公司应否对2只爆裂铁饼的损失承担责任。
本院认为：华昌公司应对2只爆裂铁饼的损失承担责任。理由如下：案涉铁饼系典型的合金工具钢，加工工艺要求相对较高，作为需方华昌公司在向花塘厂购买铁饼时并未告知该铁饼用途，亦未告知该铁饼需按何种工艺加工，作为供方花塘厂亦未主动询问，且华昌公司在收取铁饼后即送至其他单位进行再加工，导致2只铁饼产生爆裂，故双方对铁饼的爆裂都负有责任。原审综合衡量双方之间合同履行情况，并结合当事人过错程度，最终以公平合理、利益衡平的原则判令华昌公司应对该2只爆裂的铁饼承担50%责任，即2470元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由华昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 张 涛
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 尹 慧