广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）来刑二终字第12号
原公诉机关广西壮族自治区合山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭平柳，男，1978年8月2日出生，广西壮族自治区合山市人，壮族，初中文化，农民，住合山市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月15日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于合山市看守所。
原审被告人谭可开，男，1983年6月18日出生，广西壮族自治区合山市人，壮族，小学文化，农民，住合山市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月13日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于合山市看守所。
原审被告人谭范朋，男，1989年7月18日出生，广西壮族自治区合山市人，壮族，初中文化，农民，住合山市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月12日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于合山市看守所。
广西壮族自治区合山市人民法院审理合山市人民检察院提起公诉的被告人谭平柳犯盗窃罪、非法持有枪支罪、被告人谭可开、谭范朋犯盗窃罪一案，于二〇一五年一月四日作出（2014）合刑初字第98号刑事判决。宣判后，检察机关不抗诉。谭平柳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日依法公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院指派检察员黄泽卿出庭履行职务，上诉人谭平柳、原审被告人谭可开、谭范朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、盗窃罪
1、2012年8月的一天晚上，被告人谭平柳、谭可开、谭范朋、“老黄”（另案处理）窜到中国联合网络通信公司合山分公司安装在合山市岭南镇横山屯小山岭上的手机信号发射基站，将该基站内的48块蓄电池盗走。经鉴定，被盗的蓄电池价值24000元。
2、2012年11月中旬的一天晚上，被告人谭平柳、谭可开、谭范朋、“老黄”窜到中国联合网络通信公司合山分公司安装在合山市北泗乡古邦村古邦小学后山上的手机信号发射基站内，盗走该基站内的48块蓄电池。经鉴定，被盗的蓄电池价值24000元。
原判认定上述事实的证据有：书证中国联合网络通信有限公司合山分公司出具的资产证明、户籍证明、抓获经过、到案经过、证人黄某1、陈某、兰某的证言、现场指认笔录、辨认笔录、鉴定意见、被告人的供述和辩解等。
二、非法持有枪支罪
2013年，被告人谭平柳在合山市北泗乡洛山村洛山水库边捡到一把自制猎枪，遂将该枪拿回家中卧室存放。2014年2月14日，公安人员从谭平柳卧室中缴获该枪。经鉴定，该枪属《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
原判认定上述事实的证据有：户籍证明、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、照片、鉴定意见、被告人供述及辩解等。
原判认为，被告人谭平柳、谭可开、谭范朋以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为均触犯了刑律，构成盗窃罪。被告人谭平柳同时又违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯了刑律，构成非法持有枪支罪。被告人谭平柳判决宣告以前一人犯数罪，应予以数罪并罚。谭可开在投案后如实供述了自己的罪行有据可证，但其在庭审中翻供没有任何证据。被告人谭范朋犯罪后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人谭平柳、谭可开、谭范朋的悔罪表现及本案的犯罪事实、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百二十八条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，作出判决如下：一、被告人谭平柳犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，总和刑期四年，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。二、被告人谭可开犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。三、被告人谭范朋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。四、责令被告人谭平柳、谭可开、谭范朋退赔中国联合网络通信公司合山分公司蓄电池损失人民币48000元。
谭平柳上诉称其不构成盗窃罪，理由如下：1、一审判决其构成盗窃罪属于事实不清，证据不足。谭可开供述其投案完全是受黄某3指使而诬告其。2、谭范朋对于盗窃蓄电池的数字
在庭审中的供述与起诉书上的不一致，且谭范朋的证据是孤证，故不能证明其参与事实盗窃。3、被盗蓄电池的评估报告结果不合理。评估机构没有将蓄电池三年的耗损进行折旧计算。综上所述，其认为一审判决认定事实不清、证据不足，请求本院改判其盗窃罪部分无罪。
原审被告人谭可开认为其没有参与盗窃。
原审被告人谭范朋对一审判决认定的事实及量刑均没有异议。
广西壮族自治区人民检察院检察员的出庭意见：上诉人谭平柳提出其没有参与盗窃，但是针对其所提出的理由没有相关证据证实，而原审被告人谭范朋稳定供述谭平柳、谭可开与其都参与了这两起盗窃的犯罪事实，与其在公安机关的同步录音录像是相互吻合的，同时有收购赃物的兰某的证言及辨认笔录证实，上诉人谭平柳驾驶皮卡车将盗来的蓄电池卖给其。综上所述，一审判决事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，上诉人谭平柳的上诉理由不成立，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：
一、盗窃罪
1、2012年8月的一天晚上，被告人谭平柳、谭可开、谭范朋、“老黄”（另案处理）窜到中国联合网络通信公司合山分公司安装在合山市岭南镇横山屯小山岭上的手机信号发射
基站，将该基站内的48块蓄电池盗走。经鉴定，被盗的蓄电池价值24000元。
认定上述事实的主要证据有：
（1）书证
中国联合网络通信有限公司合山分公司出具的资产证明证实，2012年8月20日，该公司基站维护人员对基站进行巡检时发现合山东矿基站大门被撬开，基站内两组共48块蓄电
池被盗，被盗电池为银泰牌GFM－500，合计损失38400元。
（2）证人证言
黄某1的证言证实，其是中国联通合山分公司基站维护员。2012年8月20日14时30分，其巡检到合山东矿横山山顶上的联通基站时，发现基站外层铁门被人用锯子锯坏挂锁
锁栓，内层防盗门被人撬坏，基站内被盗两组银泰牌GFM-500型蓄电池共计48块，损失共计38400元。
（3）勘验、检查、辨认笔录
谭范朋现场指认笔录证实，经谭范朋指认，该起作案现场位于合山市岭南镇横山屯的小岭上的联通公司基站。
兰某对谭可开的辨认笔录证实，经兰某对10张男性正面免冠照片进行辨认，指认8号照片上的人（谭可开）是2012年7、8月份的一天凌晨将从电信部门盗窃来蓄电池卖给
其的男子。
兰某对谭平柳的辨认笔录证实，经兰某对10张男性正面免冠照片进行辨认，指认6号照片上的人（谭平柳）是2012年7-11月份期间，两次于凌晨将从电信部门盗窃来蓄
电池卖给其的男子。
（4）鉴定意见
合山市价格认证中心合价认鉴［2014］70号关于联通基站蓄电池的价格鉴定结论书、告知证实，经鉴定，被盗电池每个价值500元，48个共计价值24000元。
（5）原审被告人的供述与辩解
谭范朋供述，2012年8月的一天下午，谭可开告知谭范朋、谭平柳，其前两天在合山市柳矿一手机信号发射基站已用钢钎把门口撬开，并邀二人共同去盗窃蓄电池。当晚8时许，
谭平柳驾驶自己的皮卡车搭载谭范朋、谭可开、一绰号“老黄”的男子到该手机信号发射基站，谭可开持老虎钳钳断地上的20多个蓄电池，谭范朋、谭平柳、老黄3人负责将蓄电池
搬到山下，至次日凌晨，4人共同将蓄电池搬到皮卡车上，后由谭平柳、谭可开、老黄将蓄电池拿去销赃，谭范朋分得400多元及1包烟。
谭可开供述，2012年8月份左右的一天晚上20时许，谭范朋打电话叫其一起坐谭平柳的车去偷基站电池，其和谭范朋、“老黄”一起坐谭平柳所开的皮卡车到了合山市柳矿附近
的一个山下。由谭范朋和“老黄”负责拿撬棍去撬山上基站的门，其和谭平柳负责在山脚处放风，基站门被撬开后，4人一起进入基站，由谭平柳用老虎钳剪断蓄电池的连接线，其余
3个人负责搬电池到山脚路边堆放，大概花了4个多小时才搬完基站里的48块蓄电池。到了凌晨2时左右，4人把电池搬上皮卡车后用篷布遮盖后就离开了。
2、2012年11月中旬的一天晚上，被告人谭平柳、谭可开、谭范朋、“老黄”窜到中国联合网络通信公司合山分公司安装在合山市北泗乡古邦村古邦小学后山上的手机信号发射
基站内，盗走该基站内的48块蓄电池。经鉴定，被盗的蓄电池价值24000元。
认定上述事实的证据有：
（1）书证
中国联合网络通信有限公司合山分公司出具的资产证明证实，2012年11月29日，该公司基站维护人员对基站进行巡检时发现合山北泗古邦基站大门被撬开，基站内两组共
48块蓄电池被盗，被盗电池为银泰牌GFM－500，合计损失38400元。
（2）证人证言
陈某的证言证实，其系中国联合网络通信有限公司合山分公司员工。2012年11月29日9时许，其单位工作人员在到北泗乡古邦村后一小山上的联通基站进行巡检时，发现基
站大门被撬开，基站内的48个银泰牌GFM-500型蓄电池被盗。被盗蓄电池价值共计约38400元。
兰某的证言证实，兰某供述2012年10、11月份的一天凌晨1时许，上次曾卖蓄电池给其的一名较胖男子驾驶一辆皮卡车搭载另外两名男子到其废旧收购店打电话让其开门
收购，后其以4500元的价格向该三名男子收购了40多个蓄电池。
（3）勘验、检查、辨认笔录
谭范朋现场指认笔录证实，经谭范朋指认，该起作案现场位于合山市北泗乡古邦村古邦小学后的联通公司基站。
兰某对谭平柳的辨认笔录证实，经兰某对10张男性正面免冠照片进行辨认，指认6号照片上的人（谭平柳）是2012年7-11月份期间，两次于凌晨将从电信部门盗窃来蓄
电池卖给其的男子。
（4）鉴定意见
合山市价格认证中心合价认鉴［2014］70号关于联通基站蓄电池的价格鉴定结论书、告知证实，经鉴定，被盗电池每个价值500元，48个共计价值24000元。
（5）原审被告人的供述与辩解
谭可开供述，2012年10、11月份的一天下午，其受谭范朋的邀约后，伙同谭范朋、“老黄”共同乘坐谭平柳驾驶的桂Ｇ×××××绿色皮卡车到北泗乡古某附近一山上，由
谭范朋和老黄2人持撬棍撬开手机信号基站的大门，4人一并进入基站内，由谭平柳用老虎钳把连接蓄电池的铜线剪断，谭可开、谭范朋、老黄将基站内的48块蓄电池搬下山脚堆
放，至次日凌晨2时许将蓄电池搬上谭平柳的皮卡车运回村中。第二天谭平柳将蓄电池销赃，谭可开分得800多元钱。
谭范朋供述，2012年10、11月份的一天，受谭平柳的邀约，其与谭可开、“老黄”共同乘坐谭平柳的皮卡车到北泗乡古邦村。由谭平柳带谭范朋等人到山上的基站，基站的门
已被撬开，由谭平柳持老虎钳钳断连接蓄电池的线，由谭范朋、谭可开、“老黄”将蓄电池搬到山脚下，后四人共同将48块蓄电池搬上谭平柳的皮卡车，至次日凌晨，由谭平柳联系
合山市柳矿中学对面的废旧店将蓄电池卖得3200元，其分得800多元。
二、非法持有枪支罪
2013年，被告人谭平柳在合山市北泗乡洛山村洛山水库边捡到一把自制猎枪，遂将该枪拿回家中卧室存放。2014年2月14日，公安人员从谭平柳卧室中缴获该枪。经鉴定，
该枪属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
认定上述事实的证据有：
（1）书证
扣押清单、照片证实，2014年2月14日20时10分至20时35分，公安人员对谭平柳位于合山市北泗乡灵台村新洛山屯13号的住处进行搜查，在谭平柳所居住的房间内发
现自制枪支1把（金属材质、黑色、枪长约50cm）及子弹23发（弹体呈黄色和蓝色两种，底座标有“中国”、“环球”、“12”等字样）
（2）鉴定意见
来公刑鉴痕字［2014］2号来宾市公安局刑事科学技术研究所枪支、弹药鉴定书证实，向谭平柳扣押所得的自制枪支具有握把、扳机、扳机簧、击锤、击针、枪管等机件，主要机
件均为金属（铁质）构件，各机件之间连接稳固，联动性能完好。对送检的猎枪进行射击实验，该枪支能将制式民用猎枪弹击发，性能稳定。根据《中华人民共和国枪支管理法》和公
安部公通字［2010］67号文件的规定，该枪可利用火药为动力发射金属弹丸，具有致人伤亡的能力，认定为《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
（3）上诉人的供述与辩解
谭平柳供述，被侦查人员缴获的猎枪及子弹系其于1年多前在洛山水库边上捡回家中，一直藏于床下至今。该猎枪为铁制，单管，外观呈黑色，长约50厘米；猎枪子弹外观呈蓝、黄
色两种，圆柱形，成年人拇指大小。
综合证据：
（1）书证
户籍证明证实，三被告人犯罪时达到负完全刑事责任年龄。
谭范朋、谭可开的到案经过证实，民警在办理古某联通基站蓄电池被盗一案中，经调查走访，家住合山市北泗灵台村新洛山屯3号的谭范朋有重大嫌疑，民警于2014年2月
12日凌晨1时许在合山市汽车总站对面将谭范朋抓获。经讯问谭范朋得知，伙同其实施盗窃的嫌疑人为谭平柳、谭某、谭可开，民警联系灵台村村民黄某3，了解以上几名嫌疑人
的去向，经黄某3等人劝说，犯罪嫌疑人谭可开于2014年2月13日17时许到公安机关投案。
谭平柳抓获经过证实，2014年2月14日22时许，民警在合山市北泗乡灵台村新洛山屯13号谭平柳家中将谭平柳抓获。
上述证据经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，证明内容客观、真实并具有关联性，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人谭平柳、原审被告人谭可开、谭范朋以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为均触犯了刑律，构成盗窃罪。在共同犯罪过程中，上诉人及原审被告
人相互分工，在本案实施盗窃过程中均起主要作用，均为主犯，应按照各自参与全部犯罪定罪处罚。上诉人谭平柳违法枪支管理规定，非法持有枪支，其行为同时又构成非法持有枪支
罪。上诉人谭平柳判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。原审被告人谭可开主动到公安机关如实供述其两次参与盗窃蓄电池的犯罪事实，其在看守所内均有稳定的有罪供述，在侦
查人员向其送达鉴定意见时才予以翻供，后在看守所内接受侦查人员的讯问时其解释翻供是因为怕被人报复，故原审被告人谭可开的翻供无依据，不予采纳。上诉人谭平柳两次参与盗
窃蓄电池的犯罪事实有失主的报案材料、同案人谭可开、谭范朋的供述、兰某的证言及辨认笔录相互佐证，予以证实，而上诉人谭平柳提出其是被陷害诬告的上诉理由没有证据予以
证实，不予采纳。经查，出具盗窃物品的价值鉴定意见的评估机构有国家发展和改革委员会颁发的《价格鉴证机构资格证》，鉴定人亦具有广西壮族自治区人事厅颁发的《价格鉴定师
执业资格证》，在鉴定过程中，已充分考虑被盗蓄电池的使用寿命及已正常购置使用3年的损耗，且上诉人谭平柳、原审被告人谭可开、谭范朋亦没有提出重新鉴定申请。故该鉴定意
见经过庭审举证、质证，可作为本案的证据使用。上诉人谭平柳的上诉意见不能成立。广西壮族自治区来宾市人民检察院的出庭意见正确，本院予以支持。本案原判认定事实清楚,证
据确实、充分,定罪准确,量刑适当,适用法律正确,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖志敏
审 判 员 韦海燕
代理审判员 洪玉婷
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。