宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海执异初字第7号
原告：华恒建设集团有限公司。
法定代表人：虞和定。
委托代理人：陈文泽，浙�文天律师事务所律师。
被告：孙挺。
委托代理人：丁碧辉。
被告：宁波迪赛胜丰置业发展有限公司。
法定代表人：王亦先。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
原告华恒建设集团有限公司因不服本院作出的（2015）甬海执异字第32号执行裁定，于2015年8月5日向本院起诉被告孙挺、宁波迪赛胜丰置业发展有限公司申请人执行异议之诉一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日组织庭前证据交换，原告华恒建设集团有限公司委托代理人陈文泽、被告孙挺委托代理人丁碧辉以及被告宁波迪赛胜丰置业发展有限公司委托代理人吴宗建均参与庭前证据交换。本院于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告华恒建设集团有限公司委托代理�陈文泽、被告孙挺委托代理人丁碧辉到庭参加诉讼，被告宁波迪赛胜丰置业发展有限公司及其委托代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华恒建设集团有限公司（以下简称“华恒公司”）起诉称：原告与被告宁波迪赛胜丰置业发展有限公司（以下简称“迪赛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年11月20日由宁波仲裁委员会立案受理。2014年11月25日，原告提出财产保全申请，宁波市海曙区人民法院于2014年11月28日、2015年1月22日分别作出编号为（2014）甬海保字第33号、（2014）甬海保字第33-1号民事裁定，对被告迪赛公司名下的位于宁波市海曙区胜丰商贸园的房产，包括涉案的青苹果商务广场某幢某室房屋（以下简称“涉案房屋”），采取了查封措施。后因被告孙挺提出异议，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海执异字第32号执行裁定，认为�告孙挺已购得涉案房屋，裁定解除对涉案房屋的查封。原告认为，被告孙挺未提交书面买卖合同，不能证明其在法院查封之前已与被告迪赛公司签订了合法有效的书面合同；涉案房屋系商业及办公用房，并非用于居住，被告孙挺未证明其名下无其他用于居住的房屋；被告孙挺未提交相应的付款凭证、购房发票，不能证明其已经支付了所有的购房价款，综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，孙挺所称的权利不能够排除对涉案房屋的强制执行，（2015）甬海执异字第32号执行裁定显属错误，应当予以撤销。在庭审中，原告进一步补充起诉的理由：（2015）甬海执异字第32号执行裁定对被告孙挺的解封不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条。故原告请求法院判�：1.撤销（2015）甬海执异字第32号执行裁定书，恢复对被告迪赛公司名下的青苹果商务广场某幢某室房屋的查封；2.本案诉讼费由两被告承担。
为证明其事实主张，原告华恒公司向本院提交如下证据：
1.中国宁波住宅与房地产网查询打印页1份，拟证明涉案房屋系商业与办公用房，并非用于居住。
2.（2015）甬海执异字第32号执行裁定书1份，拟证明宁波市海曙区人民法院解除了对涉案房屋的查封，该份执行裁定书系原告起诉的依据。
被告孙挺答辩称：涉案房屋的买卖出于双方真实意思表示，且被告孙挺已经支付了涉案房屋的全部价款，其买卖关系真实、有效，故请求法院予以驳回原告华恒公司的诉讼请求。
为证明其事实主张，被告孙挺向本院提交如下证据：
1.房屋转让协议书1份，拟证明被告孙挺于2011年11月1日向被告迪赛公司购入涉案房屋，房屋总价款为614816元的事实；
2.合同证明单1份，拟证明被告孙挺向被告迪赛公司购买了涉案房屋的事实；
3.孙挺与丁碧辉结婚证、收款收据、宁波银行股份有限公司四明支行出具的丁碧辉银行账户流水各1份，拟证明丁碧辉与被告孙挺系夫妻，丁碧辉已通过向迪赛公司的工作人员王建玲转账，代孙挺向迪赛公司全额支付了涉案房屋购房款，2011年11月25日迪赛公司向孙挺开具涉案房屋收款收据的事实；
4.交房单1份，拟证明被告迪赛公司已于2014年1月22日向被告孙挺交付了涉案房屋的事实；
5.物业费发票1份，拟证明被告孙挺已缴纳物业费并实际占有使用涉案房屋的事实。
被告迪赛公司未作答辩亦未提交证据，且经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
本院依原告申请�取的证据如下：
1.胜丰经济合作社开具给被告孙挺的宁波市统一收款收据、宁波市农村信用社现金缴款单各1份，与保存在宁波市海曙区胜丰股份经济合作社（以下简称“胜丰经济合作社”）的原件一致。
2.浙江省宁波市工商企业统一收款收据3份，内容为2010年6月17日、2010年7月20日，胜丰经济合作社分别向迪赛公司转账26200000元、8544000元、3240000元，该三笔款项系发展留用地回购房预付房款。
经质证，被告孙挺对原告华恒公司提交证据材料的质证意见如下：
1.对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，该份证据与被告是否为涉案房屋进行行政上的备案以及两被告之间的房屋买卖合同没有关联性。
2.对证据2无异议。
被告迪赛公司对原告华恒公司提交证据材料的质证意见如下：
1.对证据1的真实性无异议，青苹果商务广场的房屋有的用于办公，有的作为住宅。
2.对证据2无异议。
原告华恒公司对被告孙挺提交证据材料的质证意见如下：
1.对证据1、证据2的真实性有异议，因该两份证据是可以后补的，合同证明单的签订时间为2011年11月23日，其中备注合同未签，而房屋转让协议的签订时间是2011年11月1日，说明房屋转让协议是后补的。
2.对证据3中的婚姻关系证明无异议；对银行流水的关联性有异议，该银行流水仅证明2010年7月15日丁碧辉向王建玲转账671500元的事实，该金额与涉案房屋的价款不一致；对收款收据的真实性有异议。
3.对证据4的真实性有异议，交房单是迪赛公司开具的，没有第三方可以作证，即使交房单是真实的，被告孙挺近一年时间内未办理过户是有过错的。
4.对证据5的真实性无异议，对其�联性有异议，因物业费的缴纳时间在涉案房屋被查封之后。
被告迪赛公司对被告孙挺提交证据材料的质证意见如下：
对证据1、证据2、收款收据复印件、证据4无异议。
被告孙挺提交的孙挺与丁碧辉婚姻关系证明复印件、银行流水、证据5系当庭提交，被告迪赛公司经本院传唤拒不到庭，视为放弃质证权利。
原告华恒公司对本院依原告申请调取的证据材料的形式真实性无异议，对其关联性有异议，因该宁波市统一收款收据系胜丰经济合作社出具，而开发商系迪赛公司而非胜丰经济合作社，不能证明被告孙挺向被告迪赛公司购买了涉案房屋。
被告孙挺对本院依原告申请调取的证据材料无异议。
综合当事人的质证意见，本院对涉案证据作出如下认定：
1.对原告华恒公司提交的证据材料的认定：
因证据1系宁波市房产交易中心与宁波市房产产权产籍监理处主办的中国宁波住宅与房地产网上所查询到的信息，证据2系本院制作，故本院对该两组证据予以认定。
2.对被告孙挺提交的证据材料的认定：
经本院核实，被告孙挺提交的证据均与原件核对无异，结合庭前证据交换及庭审情况，故本院对该五组证据本身的真实性予以认定。
3.对本院依原告申请调取的证据材料，原告、被告孙挺对其真实性均无异议，故本院对其予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：
2010年7月15日，被告孙挺的丈夫丁碧辉向被告迪赛公司转账671500元预付房款，使用了胜丰村的购房指标。2010年7月16日，被告迪赛公司以现金的方式将632000元预付房款交给胜丰经济合作社，其余退还给孙挺。2010年7月20日，胜丰�济合作社将购房者支付到胜丰经济合作社的预付房款转账给被告迪赛公司，分别向迪赛公司转账8544000元、3240000元。2011年11月1日，被告孙挺与被告迪赛公司签订涉案房屋转让协议书，同月23日，被告迪赛公司向被告孙挺出具涉案房屋的合同证明单，25日，被告迪赛公司向被告孙挺出具涉案房屋的收款收据。2014年1月22日，被告迪赛公司为被告孙挺所购买的涉案房屋办理了交付手续。被告孙挺为涉案房屋缴纳了相应的物业费。
另查明：原告华恒公司与被告迪赛公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告华恒公司提出了财产保全申请。2014年11月25日，宁波仲裁委员会将财产保全申请函交本院，本院于2014年11月28日立案处理，2014年11月28日本院作出（2014）甬海保字第33号民事裁定书，并于2014年12月8日查封了被告迪赛公司名下的青苹果商务广场63套房屋。2015年1月22日，�波市仲裁委员会函请本院对查封房屋中26套已经预售登记房产予以解封，并提供青苹果商务广场24套房屋予以新增查封（包括涉案房产青苹果商务广场某幢某室）。同日，本院办理了相应的查封、解封手续。后被告孙挺以查封的青苹果商务广场某幢某室房产系其所有向本院提出异议，本院作出（2015）甬海执异字第32号执行裁定对该房产进行解封。
本院认为，被告孙挺与被告迪赛公司签订的房屋转让协议系二者真实意思表示，未与法律、法规相悖，该房屋转让协议真实、有效。另，被告孙挺的丈夫丁碧辉代孙挺向被告迪赛公司支付了全部房款，故原告华恒公司提出的该份涉案房屋转让协议书真实性存疑且被告孙挺不能证明其已支付全部房款的理由本院不予采信。被告孙挺与被告迪赛公司签订了真实、有效的房屋转让协议，且已向迪赛公司支付了全部房款并�际占有涉案房屋，享有足以排除强制执行的民事权益，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，原告华恒公司提出的（2015）甬海执异字第32号执行裁定显属错误的理由本院不予支持。在被告孙挺享有相关民事权益的情况下，本院做出解除涉案房屋查封的（2015）甬海执异字第32号执行裁定并无不妥。至于原告对涉案房屋是否享有相关民事权益，被告孙挺是否因房屋转让协议而享有涉案房屋的所有权，不属于本案执行异议之诉案件的审理范围，原、被告可以通过其他法律途径另行解决。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告华恒建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费9948元，由原告华恒建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 斌
代理审判员 杜姝璇
人民陪审员 郑惠芬
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 吴肖亭
附：
本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十三条对申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。