重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初1808号原告：冯居禄，男，1954年3月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：黄兴平，女，1963年5月26日出生，汉族，现住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：杨国友，男，1955年9月19日出生，汉族，现住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。原告冯居禄与被告黄兴平、杨国友民间借贷纠纷一案，本院2017年2月28日受理后，依法由审判员刘文胜适用简易程序独任审判，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告冯居禄、被告杨国友、黄兴平的委托诉讼代理人张誉川、杨奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯居禄向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告人民币捌拾万元及利息（从2015年1月3日起至本息付清之日止以壹佰万元为基数，按每月3%的利息计算）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年1月3日，原告向被告转账500000元和499000元，给了1000元现金，被告向原告借款1000000元，约定利息为月利率3%，借款后被告支付了部分利息，已经支付了5个月的利息150000元，另外支付两个10000元，共计170000元，2017年1月27日被告支付了100000元作为本金，另外还偿还了本金100000元，还款的具体时间记不清楚，，共计偿还了本金200000元，现欠本金800000元，利息有1年多未支付，经原告多次催收，被告未偿还本息。为此，依法起诉至人民法院，请依法判决。被告杨国友、黄兴平辩称，1.原告起诉被告借款不属实，通过被告审查借条的字不是被告所签；2.原告说借款金额总的是1000000元如果属实，被告已经归还670000元本金，应当扣除；3.被告不应该承担诉讼费用。原告冯居禄为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、2015年1月3日，被告黄兴平、杨国友向原告冯居禄出具的借条复印件一份，拟证明2015年1月3日被告黄兴平、杨国友向原告借款1000000元，并约定月利率3分，即每月支付利息30000元的事实。证据2、2016年5月3日被告黄兴平、杨国友向原告冯居禄出具的借条原件一份，拟证明2016年5月3日被告黄兴平、杨国友重新向原告冯居禄出具了借条，此借条为2015年1月3日借条的结算。证据3、原告冯居禄重庆农村商业银行大足支行雍溪分理处银行交易明细单一份，拟证明2015年1月3日原告向被告杨国友转款500000元和499000元的事实。被告杨国友、黄兴平为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、被告黄兴平重庆农村商业银行大足支行账号为6212586400222666及其女儿姚方琴的流水交易明细单，拟证明2015年2月到2015年12月共11次，每次30000元，共计330000元；2016年1月至3月共3次，每次30000元，共计90000元；2016年4月到6月共3次，每次10000元，共计30000元；2016年9月8日返还了20000元，2016年11月24日返还了100000元，2017年1月26日返还了100000元，共计670000元。所以如果借条即使是真实的，被告也只欠原告330000元。证据2、2017年1月25日原告向被告出具的收条原件一份，拟证明2017年1月25日原告收到被告返还的100000元本金的事实。对原、被告出示的证据，经当庭质证，双方的质证意见如下：被告杨国友、黄兴平对原告冯居禄提交的证据1的真实性不予认可；对证据2借条上的签字是否为杨国友签字，不清楚，且利息约定违反法律规定，不应得到支持；对证据3的真实性无异议，但是否为借款，无法确定。原告冯居禄对被告杨国友、黄兴平提交的对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。结合双方当事人提交的证据及对方质证意见，本院对原告冯居禄提交的证据1，虽然是复印件，被告不予认可，但是结合证据2、3，三份证据能够相互印证，能充分认定案件的真实情况，所以对原告所提交的证据1、2、3予以采信。对被告杨国友、黄兴平提交的证据1、2的予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月3日，被告杨国友向原告冯居禄出具借条一张，约定借款金额为1000000元，利息为月息3分（即月利息30000元）。同日原告冯居禄向被告杨国友转账500000元和499000元，给了1000元现金，共计1000000元。借款后，被告杨国友依据双方约定利率委托被告黄兴平、姚方琴从2015年2月至2016年3月每月支付了利息30000元，双方于2016年5月3日重新进行了结算，被告杨国友、黄兴平向原告冯居禄出具借条一张，载明：今借到冯居禄人民币1000000元，借期一年，月息3分，即每月利息3万元整，利息按月付清。此款是2015年1月3日所汇，此借条是原借条所转。借款人杨国友、黄兴平签名并捺印，落款时间：2016年5月3日。另查明，从2015年1月3日借款后，被告黄兴平从2015年2月起至2016年3月止，每月支付原告冯居禄借款利息30000元，双方在2016年3月前的利息已经结清。被告杨国友在2016年4月3日支付原告冯居禄利息10000元，被告黄兴平在2016年5月25日支付原告冯居禄利息10000元，在2016年6月16日支付利息10000元，被告杨国友在2016年9月8日支付利息20000元，在2016年11月24日偿还本金100000元，在2017年1月26日偿还借款本金100000元。本院认为，对被告杨国友、黄兴平辩称，借款后已经偿还了本金670000元的辩论意见，因原告冯居禄出示的证据能充分证明，被告杨国友、黄兴平在2015年1月3日向原告借款1000000元，约定每月的利息为30000元，且在2016年3月前均按照双方对利息的约定每月足额支付了30000元，被告又在2016年5月3日再次向原告重新出具了借条，借条中也明确约定了月利率为3分（即3%），所以本院对被告的上述辩论意见不予支持，支付的470000元应认定被告支付原告在借款期限内的利息。对于被告辩称已经偿还200000元本金的辩论意见，因原告冯居禄起诉时已经自认偿还了借款本金200000元，所以本院对该辩论意见予以支持。本院确认被告至今尚欠原告借款本金800000元。对原告要求被告从2015年1月3日起至本息付清之日止以壹佰万元为基数，按月利率3%计算利息的诉讼请求，因被告在2016年3月对之前的利息已经足额支付，被告杨国友、黄兴平未按约定付息是从2016年3月3日起，根据《最高人民法院的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方约定的月利率3%，即年利率达到了36%，已经超过了年利率24%的规定，所以本院对原告的上述诉讼请求不予支持，决定支持以1000000元为本金，从2016年3月3日起至2016年11月24日止按照月利率2%支付利息；以900000元为本金从2016年11月25日起至2017年1月26日止按照月利率2%支付利息；以800000元为本金从2017年1月27日起至还清本金为止按照月利率2%支付利息；支付时扣除2016年4月后已经支付的利息共计50000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨国友、黄兴平于本判决生效之日起十日内返还原告冯居禄借款本金800000元及利息（以1000000元为本金，从2016年3月3日起至2016年11月24日止按照月利率2%支付利息；以900000元为本金从2016年11月25日起至2017年1月26日止按照月利率2%支付利息；以800000元为本金从2017年1月27日起至还清本金为止按照月利率2%支付利息；支付时扣除2016年4月后已经支付的利息共计50000元）。二、驳回原告冯居禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5900元（已减半收取），由被告杨国友、黄兴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘文胜二〇一七年五月二十五日书记员  李 丽