浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸商初字第167号原告：宣满燕。委托代理人（特别授权）：朱小伟、徐登杰。被告：俞海隆（曾用名俞海龙）。被告：徐昉（曾用名徐方）。委托代理人（特别授权）：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。原告宣满燕与被告俞海隆、徐昉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告宣满燕及其委托代理人朱小伟、被告徐昉及其委托代理人吴成涛到庭参加诉讼，被告俞海隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宣满燕诉称，2013年2月1日，被告俞海隆以还贷所需为由，向原告借款110万元。双方于同日签订了借款合同一份，约定借期三个月，到2013年5月4日归还，并约定了违约金、律师费等费用。被告徐昉对上述借款本息等提供连带责任保证。借款到期后，被告俞海隆不能及时归还本息，双方于2013年5月3日、2013年8月1日、2013年10月1日、2013年10月31日、2013年12月1日、2013年12月30日、2014年2月15日、2014年4月28日、2014年7月28日、2014年9月24日，多次订立延期还款合同。但被告俞海隆仅支付至2014年4月5日的利息，其余本息至今未还。现原告起诉来院，请求判令：一、被告俞海隆立即归还原告借款本金人民币110万元，并支付自2014年4月5日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；二、被告俞海隆支付律师代理费8000元；三、被告徐昉对上述债务承担连带清偿责任。原告宣满燕为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：1、借款合同一份，用以证明2013年2月1日，被告俞海隆向原告借款110万元，由被告徐昉承担担保责任，并对借款期限及担保范围等进行了约定的事实；2、借款凭证一份，用以证明被告俞海隆确认收到款项并约定借款期限等事实的情况；3、延期还款合同十份；4、交通银行利息支付凭证七份；5、中信银行存款凭证五份；证据材料3、4、5，用以证明被告俞海隆一直延期还款，其自2014年4月5日开始不再支付利息（其中证据材料4是被告俞海隆直接汇给原告的依据，证据材料5是被告俞海隆现金支付给原告后，原告自己存入银行）；6、委托代理合同一份；7、代理费发票一份；证据材料6、7，用以证明原告为实现本案债权支出律师代理费8000元的事实。被告俞海隆未提出答辩，亦未提交证据材料。被告徐昉未提出书面答辩，在庭审中辩称，2013年2月1日，被告俞海隆以做生意为名，要求向原告借款，并由被告徐昉提供担保，这是事实的。但据被告徐昉了解，原告并未履行出借110万元的义务，在延期还款的合同上被告徐昉也未签名，原告也从未要求被告徐昉承担担保责任。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告徐昉未提交证据材料。被告俞海隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的上述证据材料进行质证和抗辩的权利。对原告提供的上述证据，被告徐昉质证及本院认证如下：对证据材料6、7，被告徐昉经质证无异议，予以认定。对证据材料1，被告徐昉经质证对真实性无异议，但认为该份合同中原告并未履行交付借款110万元的义务，若如原告所说，该款项系从典当行转过来，那被告徐昉是不知道的，且本案债务系原来就有的债务，现在只是对借款期限进行了变动，在此情况下，被告徐昉不可能再去担保；对证据材料2，被告徐昉经质证认为真实性无法核实，但可以看出，借款实际发生在2月5日，而借款合同是在2月1日签订的，因此借款合同签订时并未交付借款，故该借款也并不是如原告所说，是原先借款的遗留，而是新的借款；对证据材料3，被告徐昉经质证对证据材料3的真实性有异议，认为原告与被告俞海隆之间有无签订合同其无法确认，即使是真实的，也可以看出原告并未向被告徐昉催讨过，上面也没有被告徐昉的签名；对证据材料4、5，被告徐昉经质证对被告俞海隆已经支付了交易清单上的金额无异议，但对原告提出的系支付利息的证明目的有异议，认为有可能是双方之间其他的债务关系，与本案缺乏关联性。本院认为，被告徐昉经质证对证据材料1的真实性无异议，丙方（保证人）一栏由其签名，其亦认可为被告俞海隆联系好的110万元借款作担保，故证据材料1可以证实被告俞海隆向原告借款110万元，并由被告徐昉作连带责任保证的事实，予以认定；证据材料2由被告俞海隆出具，结合原告的陈述，本案借款实际系原告代被告俞海隆向鲲鹏典当行（浙江诸暨鲲鹏典当有限责任公司）归还剩余贷款110万元而形成，被告俞海隆据此认可原告完成借款交付义务符合事实，也未损害被告徐昉的合法权益，故予以认定；证据材料3系原告与被告俞海隆就延长还款期限所签订，虽然被告徐昉未予确认，但原告于2014年12月29日向本院起诉，并未超过保证期间，故予以认定；证据材料4、5可以证实被告俞海隆向原告支付利息的情况，且利息的相应数额也能与证据材料1中的月利率相印证，予以认定，结合原告的自认，确认被告俞海隆已支付原告利息34万元。经审理查明，原告宣满燕代被告俞海隆归还了被告俞海隆在鲲鹏典当行的剩余借款110万元。后双方于2013年2月1日签订借款合同，确认被告俞海隆向原告宣满燕借款110万元，约定借款期限为2013年2月5日至2013年5月4日，月利率为2.5%，因被告俞海隆违约未按期还本付息的，应承担按借款总额的5‰/日计算的违约金，原告宣满燕为实现债权而支出的律师费等合理费用由被告俞海隆负担；被告徐昉作为连带责任保证人签字，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而支出的律师费等合理费用。后因被告俞海隆未能及时归还借款，原告与被告俞海隆签订了多份延期还款合同，约定还款期限延长至2014年11月25日。后被告俞海隆仅支付了至2014年4月5日的利息计34万元，其余本息尚未偿还。现原告起诉来院，要求判如所请。另查明，原告委托浙江百方律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费8000元。本院认为，原告宣满燕与被告俞海隆、徐昉签订的借款合同，系各方的真实意思表示，除利息和违约金约定过高外，其余均未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告徐昉作为连带责任保证人在借款合同中签字，应对借款负连带保证责任。现被告俞海隆未按约归还借款本金和支付利息，原告据此起诉要求被告归还本金和支付违约金，并由被告徐昉承担连带清偿责任，符合事实和法律规定，对其合理部分予以支持。其中借款月利率2.5%和违约金计算标准借款总额的5‰/日超过了合理范围，本院依法调整为按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，2013年2月5日至2014年4月5日的利息为290204.44元，被告俞海隆实际已支付340000元，超过部分49795.56元可视为抵扣本金，故被告俞海隆尚欠本金1050204.44元。另外，原告因本案支出的律师代理费8000元，属于合理范围，予以支持。被告徐昉提出的原告未履行交付借款义务的辩称，与事实不符，不予采纳。被告俞海隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞海隆应归还原告宣满燕借款本金1050204.44元，并支付自2014年4月6日开始至本金付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，款限本判决生效之日起三日内付清；二、被告俞海隆应支付原告宣满燕律师代理费8000元，款限本判决生效之日起三日内付清；三、被告徐昉对前述第一、二项债务负连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告俞海隆追偿；四、驳回原告宣满燕其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14772元，由被告俞海隆、徐昉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14772元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  杜敏丽人民陪审员  吕汉成人民陪审员  姚银烽二〇一五年六月二十六日书 记 员  楼 榕