辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终377号
上诉人（原审被告）：凌海市恒瑞纸制品包装厂，住所地辽宁省凌海市余积镇余西村。
法定代表人：谷素芝，该厂厂长。
委托诉讼代理人：付秋涛，辽宁秋铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹夺，辽宁天一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州市年年红彩色包装装潢印刷厂，住所地辽宁省凌海市余积镇余西村。
法定代表人：刘钧，该厂厂长。
委托诉讼代理人：赵爽，辽宁曌益律师事务所律师。
上诉人凌海市恒瑞纸制品包装厂因与被上诉人锦州市年年红彩色包装装潢印刷厂财产损害赔偿纠纷一案,不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海大民初字第01207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌海市恒瑞纸制品包装厂的法定代表人谷素芝及其委托诉讼代理人付秋涛、尹夺，被上诉人锦州市年年红彩色包装装潢印刷厂的法定代表人刘钧及其委托诉讼代理人赵爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凌海市恒瑞纸制品包装厂上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院对评估报告的数额全部采纳，没有事实依据。该评估报告的评估数额完全是用公式计算出来的，与事实严重不符：1、叉车价格评估值过高，与实际市场价格不符；2、关于挂面纸和瓦楞纸的数量，双方对现场进行了清点，并进行了签字确认，现场所遗留的挂面纸和瓦楞纸并非全部是整捆，每捆都有部分使用，按照厂家的计算方式完全可以计算出实际重量。而评估机构对此事实视而不见，机械的用公式按照整捆的数量计算重量，最终计算出的重量完全失实；3、纸壳箱的单价与事实不符，这个单价是评估机构按照市场价格测算出来的，而实际上有证据证实被上诉人与其客户的销售单价远低于该单价。对这一事实评估机构仍然视而不见，完全按照公式计算，置事实与不顾，显失公平。二、一审法院判决上诉人承担房租费用，没有法律依据。房租本身是间接损失，况且，从失火至鉴定机构和法院到现场清点和鉴定，也就一个月时间，当时明确告知被上诉人清理现场，恢复生产，至今被上诉人没有恢复生产是其自身的原因，不能归责于上诉人。原审如此判决，没有法律依据。因此，提出上诉，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人锦州市年年红彩色包装装潢印刷厂答辩称：原审法院的判决结果是正确的，依据的事实和适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告向一审法院起诉请求：要求被告赔偿我的经济损失。对于具体损失的财物的品种、规格、数量，以事故发生后我与被告负责人共同点验后，签字确认的被毁物品的品种数量清单为准，具体价格以评估鉴定机构的评估以及我与被告共同议价的数额为准。
一审法院认定事实：被告包装厂与原告的印刷厂系东西相邻。2015年4月20日15时许，位于凌海市余积镇的被告包装厂因管理疏忽发生火灾，造成相邻的原告印刷厂生产车间及库房内存放的机械（叉车、收卷机、切纸机、液压打包机、废纸打包机各一台），原材料［挂面纸（160克规格），瓦楞纸（130克规格），白板纸（130克规格）］成品及半成品（各种规格的纸壳箱）不同程度烧损。该场火灾的原因经凌海市公安消防大队认定为：“起火部位位于被告包装厂的院内纸垛东侧，排除电气线路故障致灾，不能排除炉焦飞火所致。”火灾发生后，原、被告双方均曾派人在现场看护过，以防止复燃。并且，原、被告双方共同在现场对原告被烧损的机械设备，原材料（纸张）的规格、数量进行了大致的点验，且双方共同签字予以确认。但对于各种纸张的重量及单价却没有确认。至于被烧毁的成品，办成品纸壳箱的数量，因实物已不在，双方未能清点。与此同时，原告申请凌海市公证处进行了证据保全公证，将火灾现场进行了拍照和录像，由公证处确认后保存。为此原告支付费用800.00元。事发后，原、被告双方就赔偿事宜曾自行协商，但未能达成一致，故原告向本院起诉。本院受理后，根据原、被告双方的共同意愿依法委托锦州市中级人民法院技术处进行评估鉴定，经择机由锦州市正大资产评估事务所对原告被烧损的资产进行评估鉴定。在评估过程中原、被告双方在火灾现场就火灾中已经烧毁，双方无法清点的成品半成品纸壳箱的规格数量，采用了双方共同议定的计算方式进行确认。对其它被火灾烧损机械设备和各种原材料（纸张）的规格数量依据双方签字确认的清单。经评估确认原告被烧损的物资价值为378397.20元。庭审中，原告认可了鉴定意见，被告对鉴定意见提出质疑，认为第一项叉车价格评估过高，第六项的挂面纸和第七项瓦楞纸的总重量计算方法有误，单价也不准确，第十二项的纸壳箱（茄子箱）单价有异议，并将自行搜集的纸张重量的计算方式及自己走访调查的一些个人的证实材料一并提交给鉴定机构。本院针对被告的上述异议，再次要求鉴定机构进行了复核并作出解释说明，鉴定机构经复核后维持了自己的鉴定意见并作出了理由说明。另查明，原告的印刷厂被烧后没有能再恢复生产，一直处于停产状态。期间被告对被烧的库房进行了基本的恢复。而原告印刷厂所使用的办公用房及生产用房分别是租自于案外人杜西伏和被告的负责人谷素芝、年租金总计53000.00元。停产期间的房屋租金共70667元（从着火之日到2016年8月20日共计一年零4个月），此款原告在租房期间已支付。经统计原告因本次火灾的总经济损失为467864.20元（财产损失鉴定报告378397.2元，房租损失70667元，公证费800元，鉴定费18000元。）
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯，任何组织和个人侵害他人财产造成权利人损害的，应当承担赔偿责任。本案中，由于被告包装厂院内失火，引燃了与其相邻的原告印刷厂的厂房，致使原告所租用的厂房以及厂房内原告自己的生产设备、原材料、成品半成品不同程度受损。原告因被告厂内失火，受到殃及产生损失，对此损失被告应予赔偿。至于被烧损资产的实际价值，应以专业机构的评估报告为准。尽管被告自行搜集了一些关于纸张重量的计算方式，市场价格的调查材料，并提供给鉴定机构也对鉴定意见提出了质疑，但经评估机构审查并没有采纳这些材料，而是采用了通行的计算方式，并对理由作了专业性的说明、对此专业性的鉴定意见应予采信。对于原告房租的损失被告应予赔偿，因火灾造成原告的厂房和设备、原材料等均不同程度烧损。同时赔偿款又迟迟没有到位，原告的生产也因此一直没有恢复，而此期间原告的房租费用一直在支付，原告已实际产生损失。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，判决如下：一、被告凌海市恒瑞纸制品包装厂赔偿原告锦州市年年红彩色包装装潢印刷厂经济损失人民币467864.20元，此款于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费10700.00元，鉴定费18000.00元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院在庭审中，对双方当事人提交的证据进行了质证。因上诉人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，由于上诉人包装厂院内失火，引燃了被上诉人印刷厂的厂房，上诉人应当赔偿被上诉人因此受到的损失。关于上诉人主张鉴定部门的评估数额完全是用公式计算出来的，与事实不符，一审法院对评估报告的数额全部采纳错误一节，上诉人虽然提供了自行搜集的计算方式及市场价格的调查材料，但一审时评估机构即对上诉人的异议做出了针对性说明。二审时，本院依法要求鉴定人出庭接受当事人质询，鉴定人仍坚持其鉴定结论并无错误。上诉人虽然主张鉴定结论的计算方式错误，但其亦不能提供准确的计算公式，综合本案的事实情况，上诉人提出的相反证据及理由并未达到足以反驳鉴定结论的程度，故原审法院采信鉴定结论认定被上诉人的损失数额并无不当之处，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张一审法院判决上诉人承担房租费用，没有法律依据一节，因上诉人的原因导致被上诉人的厂房和设备、原材料等遭到烧损，而上诉人又迟迟没有将赔偿款给付到位，被上诉人的生产一直没有恢复，被上诉人因此产生的房租损失应当由上诉人承担。原审法院判决上诉人承担被上诉人的房租损失并无不当之处。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人凌海市恒瑞纸制品包装厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一七年八月二十四日
书记员 李丹妮