福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终783号
上诉人（原审被告）：宁德市润发食品有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区万安路金港名都B区6号楼201室。
法定代表人：周东升。
委托诉讼代理人：王昶，福建和厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘郑美，男，1957年8月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区古乐路**号闽都新村福星楼*座***单元。
委托诉讼代理人：张章甦，国浩律师（福州）事务所律师。
原审被告：周东升，男，1969年8月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告：杨小梅，女，1973年3月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人宁德市润发食品有限公司（以下简称润发公司）因与被上诉人刘郑美、原审被告周东升、杨小梅民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月8日开庭进行了审理。上诉人润发公司的委托诉讼代理人王昶，被上诉人刘郑美的委托诉讼代理人张章甦到庭参加诉讼。原审被告周东升、杨小梅经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润发公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回刘郑美的一审诉讼请求。事实和理由：（一）案外人福州蓝湖进出口贸易有限公司等单位出具的《情况说明》是刘郑美在一审开庭后提交的，不仅超过举证期限，且未经双方质证。该《情况说明》是本案关键性证据，一审判决程序违法。（二）《情况说明》不能证明案外人与润发公司的经济往来款属于刘郑美的出借款项。案外人汇给润发公司的款项不属于刘郑美向润发公司出借的款项。刘郑美提供的部分证据表明案外人支付给润发公司的款项是货款。一审证据表明案外人与润发公司经济往来长达三年之久，且已在案外人公司财务账册体现，依法应当属于案外人所有。可见《情况说明》明显是虚假的。
刘郑美答辩称，（一）润发公司与刘郑美在《还款确认书》、《刘郑美与周东升及润发公司就有关借贷事实共同确认表》（以下简称《共同确认表》）以及相应附件中对刘郑美与润发公司及周东升、杨小梅的借贷事实进行了多次确认，借贷的明细构成各方已进行了对账。润发公司及周东升对前述证据的真实性无异议，足以证明借贷关系的存在。（二）一审程序合法。刘郑美与润发公司、周东升之间的借贷事实清楚，且该事实所依赖的核心证据（《还款确认书》、《共同确认表》）已由润发公司、周东升进行自认。一审法院在庭审后本着负责任的态度，对五位案外人进行情况了解，五位案外人分别出具了《情况说明》，证明《共同确认表》以及附件中的往来款项属刘郑美所有。一审法院依职权认定，程序合法。（三）因润发公司与刘郑美存在大量经济往来，这其中相当大的部分，是案外人汇往第三人处或代为缴纳相应费用，润发公司与刘郑美在《还款确认书》、《共同确认表》以及相应附件中对于借贷关系进行了确认，这符合意思自治的原则。同时，在《还款确认书》、《共同确认表》对润发公司的借款、还款进行了确认，润发公司理应遵守。
刘郑美向一审法院起诉请求：1、周东升、润发公司立即偿还借款本金4375186元，并支付自2015年1月1日起至周东升、润发公司实际还款之日的利息（利息以银行同期贷款利率四倍计算，现暂计至起诉之日为277678.48元）；2、周东升、润发公司支付刘郑美因实现债权而支付的律师费34000元；3、杨小梅对周东升的上述债务承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：刘郑美系福州蓝湖进出口贸易有限公司股东及法定代表人。周东升、杨小梅系夫妻关系。
2014年11月25日，出借方刘郑美（甲方），借款方周东升、润发公司（乙方），三方签订《还款承诺书》，确认：1、甲方借给乙方500万元，该借款按乙方要求于2010年11月23日至2014年1月28日分批通过现金、转账汇入润发公司、周东升、叶雨涛、谢秀琴、潘徐春、石楚等账户（具体详见乙方欠款附表）；2、借款月利率按未还金额的1%计算，按月支付，利息汇入甲方指定的陈柳英账户；3、借款本金乙方分25个月还清，即2015年1月1日起至2017年1月31日。每月3日前还本金20万元（不包含利息等其他费用），乙方若逾期还款付息则以借款总额千分之五的日利息进行罚息；4、乙方如存在任意一期超过本合同规定时间的还本付息期限十日及其他违约行为，甲方有权向合同签订地人民法院起诉，且甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）由乙方承担及其他内容。同时，《还款承诺书》还明确合同附件包括：刘郑美先生与周东升及润发公司就有关借贷事实共同确认表一份。刘郑美、周东升及润发公司均在该承诺书上签名盖章。刘郑美在庭审中自认在《还款承诺书》出具后，周东升、润发公司有货物寄存在刘郑美下属的工厂，刘郑美依据《还款承诺书》并告知周东升、润发公司后，将部分货款折抵欠款，截止2014年12月31日，周东升、润发公司尚欠借款本金4375186元。
由借款方周东升、润发公司出具的《共同确认表》载明：1、周东升、润发公司借款明细金额为20110327元（详见附表一）；2、周东升、润发公司已还款明细13550712.25（详见附表二）；3、刘郑美为周东升、润发公司代垫相关款项明细为1745595.64元（详见附表三）；4、刘郑美代收周东升、润发公司货款明细为2437235.62元（详见附表四）；5、截止2014年11月19日，周东升、润发公司应付借款利息明细2215093.67元（详见附表五）；6、润发公司寄存于福建省蓝湖食品有限公司冷库冻品所产生冻费及加工费608330.58元（详见附表六）；7、周东升、润发公司已支付的贷款利息明细922527.74元。综上，截止2014年11月19日，周东升、润发公司尚欠刘郑美款项合计7768871.28元，本确认表上所列的关于款项往来明细的附表共七份，作为本确认表不可缺少的部分，与本确认表具有同等法律效力。周东升对上述欠款的还款方式特别说明如下：一、周东升向刘郑美提交书面欠条一张，确认500万元债务由周东升承担。二、周东升和润发公司授权刘郑美代为收取陈宇清所欠润发公司的货款共计373527.45元，刘郑美代收的款项用于抵扣上述确认表中的欠款。三、周东升和润发公司将部分欠款共计1695343.83元将以现金方式汇入刘郑美指定的陈柳英的收款账户。四、上述确认表所列欠款中剩余部分共计700000元由刘郑美自行承担。
《共同确认表》的附表一暨周东升、润发公司《借款明细》列明借款金额共计47笔，总金额20110327元。前述借款明细表中的47笔款项，刘郑美均提交相应的汇款凭证或收款收据为据。附表三代垫款项明细亦列明逐笔代垫金额并附相关凭证为据。
另查，案外人福州威诚工艺品有限公司、福建漳州蓝湖食品有限公司、福建省蓝湖食品有限公司、福建福州天山食品有限公司、福州蓝湖进出口贸易有限公司在庭审后向一审法院出具《情况说明》，确认案涉《共同确认表》附表一通过案外人所汇出的款项均属于刘郑美向周东升及润发公司出借款项，相关债权属于刘郑美。
再查，刘郑美为提起本案诉讼实际支出律师代理费34000元。
一审法院认为，刘郑美与周东升、润发公司签订的《还款承诺书》，系各方当事人真实意思表示，除约定的逾期还款利息过高无效外，其余内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。
在案证据表明，双方在签订《还款承诺书》前曾对双方之间的往来账目进行逐笔对账，周东升、润发公司在对账后出具《共同确认书》予以确认，并附详细出借、代垫款项明细表及相应凭证为据，前述证据形成证据链，能够证实刘郑美已通过案外人实际出借了案涉500万元款项。虽出借或代垫款项均发生在案外人和润发公司之间，但各案外人已经出具《情况说明》确认其汇给周东升、润发公司款项的相关债权属于刘郑美所有，故刘郑美有权以债权人身份提起本案诉讼，润发公司关于刘郑美未实际出借款项及应由案外人向周东升、润发公司主张权利、刘郑美主体不适格的抗辩，不予采纳。讼争《还款承诺书》首部即明确了出借方为刘郑美，借款方为周东升、润发公司。周东升、润发公司辩称刘郑美是代表蓝湖公司签约，周东升辩解其是代表润发公司与刘郑美签订还款承诺书，所产生的债权债务应由润发公司承担等，均不予采信。
周东升、润发公司对《还款承诺书》确认欠款500万元金额并无异议，在还款承诺书出具后，刘郑美将周东升、润发公司的部分货款折抵欠款本息，截止2014年12月31日，周东升、润发公司尚欠刘郑美借款本金4375186元。现刘郑美诉请周东升、润发公司偿还前述欠款，予以支持。刘郑美自愿将逾期付款利息调整为银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，予以照准，周东升、润发公司应自2015年1月1日起按银行同期贷款利率四倍的标准向刘郑美支付利息。刘郑美为提起本案诉讼而支出的律师代理费34000元，周东升、润发公司亦应按《还款承诺书》的约定予以赔付。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。杨小梅系周东升的配偶，因无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故杨小梅应对周东升所负债务承担共同偿还的责任。
综上，周东升、杨小梅经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、周东升、润发公司应于判决生效之日起十日内偿还刘郑美借款本金4375186元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2015年1月1日起计至款项实际还清之日止）；二、周东升、润发公司应于判决生效之日起十日内赔付刘郑美律师代理费34000元；三、杨小梅对判决第一、二项确定的周东升的债务承担共同偿还责任。一审案件受理费44295元、财产保全费5000元，由周东升、润发公司、杨小梅共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院组织各方当事人对案外人福州威诚工艺品有限公司、福建漳州蓝湖食品有限公司、福建省蓝湖食品有限公司、福建福州天山食品有限公司、福州蓝湖进出口贸易有限公司出具《情况说明》进行质证。润发公司质证认为，刘郑美与五家案外人是不同主体，不能仅凭《情况说明》就认定该债权属于刘郑美，至少应有书面债权转让证据。该五家案外人与润发公司有无债权还存在问题。因此，《情况说明》不能成立。刘郑美对该《情况说明》没有异议。因刘郑美已提交五份《情况说明》的原件，本院对该证据的真实性予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：《情况说明》能否作为本案的定案依据。本院对争议焦点分析、认定如下：
本院认为，2014年11月25日，周东升、润发公司向刘郑美出具的《共同确认表》包含借款明细、代垫款项明细等七份附表，对周东升、润发公司与刘郑美及五家案外人之间的款项往来进行逐笔核对，刘郑美亦已提供相应凭证证明附表中款项已实际发生。周东升及润发公司在《共同确认表》中将其与五家案外人之间的款项往来均确认为尚欠刘郑美的款项，并说明对该欠款以书面欠条方式确认500万元的债务。同日，周东升、润发公司还与刘郑美签订《还款承诺书》，对《共同确认表》中的500万元借款金额予以确认，并作出还款承诺。《共同确认表》及其附表、《还款承诺书》已足以证明刘郑美系通过五家案外人出借款项及润发公司、周东升尚欠刘郑美款项的事实。五家案外人向一审法院出具的《情况说明》，证明其支付给润发公司的款项，属于刘郑美所有。该证据进一步证明了借款事实。虽然一审法院在庭审结束后收集到该证据，未经双方当事人质证。但二审期间，本院庭审中组织双方当事人对该证据进行了质证，润发公司已对此发表质证意见。《情况说明》载明的事实与本案的其他证据能够相互印证。因此，《情况说明》可作为本案的定案证据使用。润发公司要求发回重审的上诉请求不能成立。
综上所述，润发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44295元，由宁德市润发食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
代理审判员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一六年十月十五日
书 记 员 高海宁