浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终152号
上诉人（原审原告）：浙江康琪雅针织有限公司，住所地诸暨市浣东街道汤家店村。
法定代表人：潘列伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江恒冠化纤有限公司，住所地诸暨市草塔镇双金路。
法定代表人：王朵英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
上诉人浙江康琪雅针织有限公司（以下简称康琪雅公司）因与被上诉人浙江恒冠化纤有限公司（以下简称恒冠公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民�4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康琪雅公司的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、2012年5月至2013年12月上诉人分四次预付被上诉人货款200000元，用于购买高弹线丝，被上诉人于2014年11月11日出具证明认可收到该笔货款，但却未履行交货义务，双方之间买卖合同关系成立，因被上诉人违约，上诉人有权要求被上诉人返还货款。二、被上诉人不能证明其已将讼争货款代上诉人支付给案外人陈伟月，虽上诉人在与陈伟月的纠纷案件中陈述到该笔货款，但上诉人提供的交易记录足以证明被上诉人从未代上诉人向陈伟月支付过货款。对当事人自认的行为，有足够证据否认自认的，应依据新的证据判断。且被上诉人未能举证证明其有�上诉人支付货款的事实，应承担举证不能的后果，上诉人要求被上诉人返还讼争货款于法有据。
被上诉人恒冠公司辩称，本案讼争的200000元货款已在另案中使用，用于证明支付陈伟月货款，不能达到是用于支付被上诉人货款的证明目的。上诉人与被上诉人之间并无买卖合同关系，（2014）绍诸商初字第3868号案件的案情和陈伟月在一审中作的证人证言，足以证明本案讼争款项系上诉人与陈伟月之间的结算，不存在需被上诉人返还的问题。请求驳回上诉，维持原判。
康琪雅公司向一审法院起诉请求：判令恒冠公司返还人民币200000元，并支付自2014年11月11日至判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。后变更为判令恒冠公司返还人民币200000元，支付其中150000元从2012年5月1日起，10000元从2012年12月1日起，30000元从2013年11月1日起，10000元从2013年12月1日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：康琪雅公司与案外人陈伟月有买卖高弹吊线丝往来，并通过恒冠公司转付货款。2012年5月，恒冠公司收到康琪雅公司货款150000元；2013年10月，恒冠公司收到康琪雅公司货款10000元；2013年11月，恒冠公司收到康琪雅公司货款30000元，2013年12月，恒冠公司收到康琪雅公司货款10000元。2012年8月30日，康琪雅公司与案外人陈伟月对账结算，康琪雅公司尚欠货款130593元。结算后，案外人陈伟月通过恒冠公司收到货款50000元。
一审法院对案件的争议焦点归纳和评析如下：
一、双方是否存在买卖合同关系。康琪雅公司诉称与恒冠公司之间存在买卖合同关系，本案所涉200000元为其向恒冠公司购买货物所付货款。但在（2014）绍诸商初字第3868号案件中，康琪雅公司陈述本案所涉货款为其通过恒冠公司转交支付给案外人陈伟月的货款，康琪雅公司是与案外人陈伟月发生的买卖合同关系。对于康琪雅公司通过恒冠公司支付货款给陈伟月的事实，双方及案外人陈伟月均予以认可，康琪雅公司在本案庭审中亦拒绝对前后陈述相悖做出合理解释。前案中因康琪雅公司未能就恒冠公司出具的证明的关联性予以举证，且案外人陈伟月的代理人对结算前的150000元予以了否认，故法院以缺乏关联性为由不予采纳，并非对该证据的真实性及具体内容作了定性，双方之间存在经济往来亦不能就此说明双方之间存在买卖合同关系，康琪雅公司以此说明该证明与陈伟月无关、与恒冠公司之间存在买卖合同关系等系对前案判决说理的误读。该院认为，经审查，康琪雅公司在诉状中所述及恒冠公司的部分答辩内容明显失实，亦无其他证据证明双方�间存在本案所涉货款相应的买卖合同关系。
二、康琪雅公司基于买卖合同关系要求恒冠公司返还预付款200000元能否成立。结合前案审理及本案的审查情况，本案所涉200000元实际是康琪雅公司汇给恒冠公司并要求恒冠公司支付给案外人陈伟月的货款。康琪雅公司共计汇给恒冠公司200000元货款，其中50000元双方均认可已支付给案外人陈伟月，主要争议在于2012年5月的150000元有无支付给案外人陈伟月。（2014）绍诸商初字第3868号庭审中，康琪雅公司陈述到其已知150000元已支付给陈伟月，陈伟月作证时陈述到该150000元是其与康琪雅公司结算之前从恒冠公司处收到，结算时已经扣除，结算后又从恒冠公司处收到康琪雅公司支付的货款50000元，这与康琪雅公司在前案中陈述的付款时间、金额等均能相互印证。康琪雅公司与陈伟月于2012年8月31日结算，康琪雅公司确认尚欠陈伟月货款130593元，康琪雅公司汇款150000元在其与陈伟月结算之前，如该笔款项未在结算时计算在内，则康琪雅公司在结算后未向恒冠公司提出向陈伟月支付货款或直接向康琪雅公司返还货款的主张，反而继续向恒冠公司汇款50000元并由恒冠公司支付给陈伟月的行为不符常理，金额亦远超双方结算金额。康琪雅公司在前案中的陈述与本案截然相反，相互矛盾且不能做出合理解释，本案诉状内容与庭审陈述亦有多处矛盾，对其在本案中的陈述该院不予采信。
综上，康琪雅公司要求恒冠公司返还货款200000元并支付相应利息的请求缺乏依据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回康琪雅公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由康琪雅公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了：结算清单和销货清单一组，以证明上诉人与陈伟月之间存在买卖关系，相应的付款记录在清单中均有体现的事实。被上诉人认为该组证据的提供已超过举证期限，且对真实性、关联性均有异议。
针对当事人二审争议的事实以及上诉人在二审中提供的上述清单，本院认定如下：该组清单不属于二审中的新证据，且无法反映出交易相对方即为陈伟月，故本院不予认定。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是被上诉人是否需要向上诉人返还200000元款项。上诉人认为该款项系其用于支付向被上诉人购买高弹线丝的预付款，现被上诉人未履行交货义务，理应返还该笔款项。被上诉人则认为该笔款项其已代上诉人支付给案外人陈伟月，无需再承担返还责任。纵观本案证据，就本案讼争的买卖关系而言双方并未签订书面买卖合同，上诉人主张是达成了口头买卖合同，但被上诉人予以否认，故上诉人应当提供其他佐证证据来证明双方之间确曾就本案讼争的买卖关系达成过一致意思表示的口头合同。然上诉人仅提供了200000元款项的付款凭证，且从该200000元款项的组成上来看，上诉人于2012年5月支付150000元、2013年10月支付10000元、2013年11月支付30000元、2013年12月支付10000元。若如上诉人所述，上述款项均系预付款，那么在被上诉人长时间未交货的情况下，上诉人于一年之后再行多次向被上诉人付款，且未有任何催讨货物的意思表示，明显不符合常理。结合（2014）绍诸商初字第3868号案件的庭审笔录中上诉人的陈述：“据我所知，我汇付给恒冠公司（即被上诉人）的150000元也已经由原告（即陈伟月）拿走了”，以及陈伟月在一审所作的证人证言中认可已收到被上诉人代上诉人支付的200000元货款的情况，本院认为上诉人提出的该200000元款项系预付款的主张缺乏事实依据，本院不予采信，对其提出的相应诉请亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人浙江康琪雅针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 薛飞飞
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李佳丽