浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行初字第56号
原告江苏大方广告有限公司。住所地江苏省江阴经济开发区靖江园区通江路**号。
法定代表人方骥宏，董事长。
被告绍兴市上虞区人民政府。住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道市民大道***号。
法定代表人陶关锋，代区长。
委托代理人牟正江、沈现达，绍兴市上虞区人民政府工作人员。
原告江苏大方广告有限公司不服被告绍兴市上虞区人民政府其他（城建）行政复议一案，于2015年8月28日向本院提起诉讼。本院于2015年9月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告江苏大方广告有限公司的法定代表人方骥宏，被告绍兴市上虞区人民政府的委托代理人牟正江、沈现达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月14日，绍兴市上虞区人民政府作出虞复决字（2015）13号行政复议决定书，认定江苏大方广告有限公司受让的广告牌，系未经批准，擅自在道墟镇积山村违法设置，2014年9月23日，上虞区道墟镇人民政府向其下发责令限期拆除通知书（绍虞道责改通字（2014）第7号），要求江苏大方广告有限公司在2014年10月6日前拆除违法户外广告设施，因其在法定期限内未自行拆除，上虞区道墟镇人民政府依法予以强制拆除。绍兴市上虞区人民政府认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》规定，江苏大方广告有限公司设置建筑物、构筑物，应当依法履行规划审批手续，其立柱广告牌的设置未经审批，依法应当予以拆除。根据《浙江省城乡规划条例》第六十条的规定，上虞区道墟镇人民政府作为基层人民政府，对其辖区内未经审批的建筑物、构筑物有依法查处的职责，但其未经法定强制程序即拆除该立柱广告牌，程序违法。由于江苏大方广告有限公司未经批准擅自设置广告牌行为本身违法，故对其提出的赔偿请求不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定，决定确认上虞区道墟镇人民政府强制拆除行为违法。
原告江苏大方广告有限公司诉称，2014年10月17日，原告设置在上虞区道墟镇积山村的一块版面尺寸为7米＊21米、版面内容为“风神轮胎”的高立柱广告牌被上虞区道墟镇人民政府强制拆除并擅自处置，该单位并无拆除广告牌的法定职责，属行政乱作为，明显违法，侵犯了原告的合法权益。原告据此向被告绍兴市上虞区人民政府提起行政复议，被告依法确认上虞区道墟镇人民政府的强制拆除行为违法，却对原告提出的赔偿请求不予支持。原告认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定，上虞区道墟镇人民政府擅自处置原告的财产（广告牌），理应承担赔偿责任。故向法院起诉，请求依法撤销绍兴市上虞区人民政府虞复决字（2015）13号行政复议决定，判令上虞区道墟镇人民政府强制拆除原告广告牌的行政行为违法并赔偿原告损失40万元。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
证据1，广告牌转让协议书一份，证明涉案广告牌系�告合法财产；
证据2，关于合作开发上三高速公路沿线广告牌的协议书一份，证明原告已与涉案广告牌所在地的积山村签订土地租赁协议；
证据3，上虞区道墟镇人民政府绍虞道责改字（2014）第07号责令限期拆除通知书一份，证明涉案广告牌被上虞区道墟镇人民政府强制拆除；
证据4，杭州市中级人民法院（2011）浙杭行重字第1号行政判决、浙江省高级人民法院（2011）浙行终字第100号行政判决复印件各一份，证明类似案件法院均判决赔偿损失；
证据5，绍兴市上虞区人民政府虞复决字（2015）13号行政复议决定书一份，证明原告提起行政诉讼的依据。
被告绍兴市上虞区人民政府辩称：1.答辩人依法受理和审查行政复议案件，程序合法。2015年5月8日，原告对道墟镇人民政府强制拆除其违法立柱广告设施不服，向答辩人申请行政复议，因其提交的资料不完整，答辩人于同年5月13日向其邮寄材料补正通知书。2015年5月22日原告将资料补充完整，答辩人依法受理并要求复议被申请人道墟镇人民政府进行答复。由于案件复杂，答辩人依法延期审理并书面告知原告，审理终结后于2015年8月14日作出行政复议决定并送达原告。2.答辩人依法审理复议案件，事实清楚，证据确凿。原告所受让使用的立柱广告设施，系未经审批，擅自在上虞区道墟镇积山村占用土地违法建设，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十八条及《浙江省城乡规划条例》第六十条、第六十六条之规定，应当予以拆除。上虞区道墟镇人民政府作为基层人民政府，对其辖区内未经审批的建筑物、构筑物有依法查处的职责，但其未经法定强制程序即拆除涉案广告牌，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，故答辩人在原复议程序中作出了确认违法的决定。但因原告未经批准擅自设置广告牌行为本身违法，其赔偿请求不能得到支持。综上，答辩人依法受理并审理行政复议案件，事实清楚、证据确凿、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市上虞区人民政府在法定期间内向本院提供了以下证据、依据：
证据6，行政复议申请书、行政复议申请材料补正通知书、关于行政复议申请材料补正通知书的回函、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定延期通知书各一份及挂号函件存根三份，共同证明被告依法受理并审理行政复议案件，程序合法。
证据7，绍兴市上虞区人民政府虞复决字（2015）13号行政复议决定书一份，证明被告依法作出行政复议决定。
被告明确，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十八条；《浙江省城乡规划条例》第六十条、第六十六条；《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第三十八条等规定，是其作出被诉行政复议决定的法律依据。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下确认：被告对证据1的真实性无异议，但认为只能证明存在广告牌转让的行为，不能证明涉案广告牌设置的合法性。本院对原告受让涉案广告牌的事实予以确认。被告对证据2的真实性无异议，对证明力有异议，认为不能证明涉案广告牌设置的合法性。本院对证据2的真实性予以确认。被告对证据3无异议，本院予以确认。证据4与本案缺乏关联性，不予确认。证据5与证据7一致，系被诉行政行为的载体，本院予以确认。原告对证据6均无异议，认可被告行政复议程序的合法性，本院对此予以确认。
经审理查明，原告江苏大方广告有限公司于2006年12月30日与靖江市大方实业有限公司签订《广告牌转让协议书》，受让了该公司所有的五块广告牌，其中包括涉案位于上虞区道墟镇积山村的一块广告牌。2014年9月23日，上虞区道墟镇人民政府作出绍虞道责改通字（2014）第7号《责令限期拆除通知书》，要求原告在2014年10月6日前自行拆除涉案广告牌。因原告未自行拆除，上虞区道墟镇人民政府遂将该广告牌拆除。原告认为，上虞区道墟镇人民政府没有拆除广告牌的法定职责，强拆行为违法，故向被告绍兴市上虞区人�政府申请行政复议，要求确认上虞区道墟镇人民政府强拆行为违法并赔偿损失40万元。被告收到原告复议申请后，经通知补正、受理、通知被申请人书面答复等程序，于2015年8月14日作出虞复决字（2015）13号行政复议决定，确认上虞区道墟镇人民政府强制拆除行为违法，但对原告的赔偿请求未予支持。原告不服，诉至法院。
庭审中，双方围绕被告绍兴市上虞区人民政府应否支持原告江苏大方广告有限公司申请行政复议时提出的赔偿请求等争议焦点进行了陈述、辩论。
本院认为，一、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关强制执行应当遵循法定程序。本案中，上虞区道墟镇人民政府在强制拆除涉案广告牌构筑物的过程中，明显违反法定程序，被告绍兴市上虞区人民政府据此确认其强拆行为违法，并无不当。
二、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条及《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、第二十二条、第二十三条均规定，原告在设置涉案广告牌构筑物前应当就其占用土地及建设行为依法办理相关用地及规划审批手续。而原告未办理相应审批手续，也不能举证证明涉案广告牌构筑物在其受让取得前已办妥相应审批手续，故涉案广告牌构筑物不能认定为合法设施。但涉案广告牌构筑物的制作材料系原告的合法财产，上虞区道墟镇人民政府理应将该材料返还给原告。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”之规定，如上虞区道墟镇人民政府无法返还，则应支付原告相应的赔偿金。现被告未查明涉案广告牌被强拆后的处置情况，以原告违法设置涉案广告牌为由，不支持原告的赔偿请求，认定事实及适用法律确有错误。被告关于被诉行政复议决定事实清楚，证据确凿的答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市上虞区人民政府于2015年8月14日作出的虞复决字（2015）13号行政复议决定；
二、责令被告绍兴市上虞区人民政府在本判决生效之日起三十日内对原告江苏大方广告有限公司的行政复议申请重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区人民政府负担。
如不服本判�，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年二月十七日
书 记 员 缪洪娇
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。