河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）禹民一重初字第6号
原告：李茹，女，汉族，1949年2月7日出生。
委托代理人：王本祥。
被告：张秋枝，女，汉族，1964年10月15日出生。
委托代理人：杨保安。
委托代理人：孙国敏。
第三人：陈迎芳，女，1954年4月6日出生，汉族。
第三人：刘来甫，男，1952年2月12日出生。
原告李茹诉被告张秋枝、第三人刘来甫、陈迎芳房产所有权确认之诉纠纷一案，本院于2011年5月24日作出（2010）禹民一初字第2249号民事判决书，李茹、张秋枝均不服提出上诉。2012年1月11日许昌市中级人民法院作出（2011）许民一终字第217号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李茹及其委托代理人王本祥、被告张秋枝及其委托代理人孙国敏、杨保安到庭参加诉讼。第三人陈迎芳、刘来甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茹诉称：2003年3月29日，原告李茹经与第三人协商将第三人位于禹州市颍川路东侧第一汽车站北临的三间三层楼（房产权证号禹字第03-50**）购买，原告李茹同日向第三人支付了39万元的购房款，第三人并把房屋交给了原告。2003年9月23日，原告与被告经商又达成了分割协议，每人出资19.5万元获得一份房产，原告出资19.5万元获得房产又花2万元进行了装修，并出租给他人使用，房管局还为原告办理了房屋租赁许可证。2003年11月12日，被告瞒着原告，擅自将双方共同购买的房屋登记在自己的名下，并收取房屋租金，严重侵犯了原告的合法权益。原告多次要求被告停止侵权行为，但被告始终置之不理。无奈，原告诉至法院要求依法确认009847号房屋为原、被告双方共同购买，请求依法确认被告私自将房产办理在自己名下的行为侵犯原告的权利，且本案的诉讼费用由被告承担。
被告张秋枝辩称：1、原告所诉不是事实。我可以肯定的说是我自己个人购买了第三人的房产，不存在第三人将房产出卖给原告和我的情形。原房产所有人和我有房屋买卖协议、契约、过户手续可以证实，房屋的实际所有人就是我自己，且这一事实已经有生效的法律文书禹州市人民法院（2005）禹行初字第4号行政判决书、许昌市中级人民法院（2005）许行终字第27号行政判决书、（2007）许行再字第73号行政判决书予以确认。这些生效的法律文书所认定的事实，按照我国民事诉讼证据的规定，已为人民法院发生法律效力的判决所确定的事实是可以直接采信的。2、原告李茹仅仅是当时的牵线人，购房款39万元与原告无任何关系，此事已经二级法院审理确认。从原告与我之间的谈话录音中李茹的言词、李茹亲笔书写的购房协议草稿、我购房款39万元来源的证明及我的购房款收条，可以明确知道本案中各方在此房屋交易中的地位，即我经原告李茹牵线购买了第三人陈迎芳的房产，我支付了全部购房款并向原告支付了一万元的中介费用，我并未与原告合伙购房。从我与原告对真实性均无异议的2003年9月23日我与原告之间的购房协议、证人张某甲、肖某的证言以及在协议签订后原告向我支付购房款的协议履行情况可以证实，从陈迎房手中购买房屋的人是我而不是李茹，原告李茹是在我购房后又从我手中购买。但后来我们双方又一致同意将此协议作废解除，取消了这一交易。在我将部分房产出卖给李茹、房产协议尚未时效作废的时候，我与陈迎芳一起到禹州市房管局完善了第一次交易行为的过户手续，办理了房屋产权登记，这一行为是我与陈迎芳之间房产交易的必然和必须的程序及手续，是我和原告李茹之间部分房产交易的前提性条件。在我取得房产后，原被告双方于2003年11月21日又在证人葛某、肖某的见证下作废了双方在2003年9月23日的购房协议，从而取消了第二次房产交易行为。在这些交易行为中我的行为并未侵犯原告李茹的任何权益。第二次购房协议取消后，原告交给我的115000元及80000元的欠条我也退还给了李茹，原告李茹将原来我出具的115000元收条也退给了我，我们双方的这一交易行为已经终止。现在原告又反悔协议，要求分割房产是没有任何道理和依据的。3、请求依法驳回原告李茹的诉讼请求且诉讼费由原告承担。
原告李茹为支持自己的主张，向本院提供的证据有：（一）1、字据，用以证明该争议房产（03-5040号房产）是被告陈迎芳以39万元的价格出售给原告李茹的，且有原、被告的签字予以确认。2、2003年3月29日取款单2份，用以证明存取的日期是2003年3月29日，该笔交易的银行操作员为27号，同时存款单中，明确标明了李茹的身份，即“禹州市公安局”，而原告李茹当时为公安局的民警。3、2003年3月29日存款单2份，用以证明取款号为0000015号，存款号为0000016号，交易时间取款时间为9：25：35秒，存款时间为9：29：14，这么短的时间内不可能是正常的存取手续，只能是转账交易。再次，从存款单和取款单上的交易账号看，原告李茹取款单上的借方是陈迎芳存款单上的贷方，原告李茹取款单的贷方是被告陈迎芳单据上的借方，由此可推，14万元是从李茹账户上直接转账到被告陈迎芳账户上去的。4、录音资料一份，用以证明是原告李茹与被告陈迎芳签订了买卖合同，并向被告陈迎芳支付了购房款39万元，由此可以充分说明原、被告双方的房屋买卖合同已经订立，并已经切实履行。5、被告张秋枝在2004年庭审笔录中认可该“字据”（在卷128页显示），用以证明房子是出售给被告李茹的。（二）1、2003年9月23日购房协议一份，其内容表述的是房屋以39万元的价格转让给原告李茹和被告张秋枝，同时不仅仅是转让给张秋枝，更说明房屋系双方共同购买，并确定了双方的共同出资额，确定了双方对房屋的分配方案。2、2003年9月23日的取款单和存款单各一份，用以证明原告李茹已经将房款支付给被告张秋枝，合同的主要义务已经完全履行。3、2003年11月16日的取款单和存款单各一份，用以证明被告张秋枝将房产完全办理到自己名下这一事实，被告张秋枝已经严重违约，并且侵犯了原告的合法权益。4、预备庭审笔录和庭审笔录复印文本，用以证明被告张秋枝认可合伙购房，并进行分割的事实。5、被告张秋枝房产证存根。（三）1、房地产租赁许可证，用以证明原、被告双方已经对房屋进行了分割，并且由原告对自己的房屋办理了房屋租赁许可证。2、原告李茹、被告张秋枝和案外人赵某三人签订的房屋租赁协议，用以证明与案外人赵某签订房屋租赁协议的并非是被告张秋枝一人，而是原告李茹和被告张秋枝共同签订，且该协议是由被告张秋枝丈夫书写，以上充分说明被告张秋枝认可该房屋事实上已经确认是双方共同购买。（四）证人张某乙、尹某、姜某、肖某、葛某、赵某、王某甲成、杨某、王某乙、刘某、马某、王永宝证言、禹州市惠香招待所营业执照、禹州市标牌厂招待所税务登记证、特种行业许可证、移交清单、张秋枝2004年1月19日答辩状一份、租房协议书、收款条、租房押金、杨某执行通知书及其执行依据等证据。
被告张秋枝为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、房产证一份，复印件一份，用以证明案件争议房产的法定归属。2、购房协议，契约复印件各一份，用以证明案件争议房产的来源以及陈迎芳将房产出售过户的情况。该争议房产为被告张秋枝个人所购买的。3、银行存、取款凭证若干份（购房款来源），用以证明购房款是被告张秋枝所筹出的。4、租房协议复印件一份，用以证明争议房产从2004年以来由被告张秋枝合法占有。5、录音资料一份和两位证人的书面证言各一份，用以证明争议之房产是张秋枝所购买，39万元为被告张秋枝所出。6、2003年9月23日购房协议一份，用以证明该房产是被告张秋枝先购买，后让给原告李茹一半，现该协议双方已解除，原有的转让已不存在。7、三份法院判决书复印件，用以证明已生效的法律文书中认定事实部分已显示争议之房产为张秋枝所购买，且归被告张秋枝所有。8、证人肖某、张某甲证言、民事裁定书、录音证明材料、调查笔录等。
本院司法技术科情况说明一份，主要证明李茹申请鉴定的文字因系复印件不能鉴定。
原告提供的第一组证据中的取款单，第二组证据中的购买协议、房产证存根，因各方当事人对其真实性无异议，本院依法予以采信。对原告提供的第一组证据中的字据，录音资料审查后认为，字据为复印件，被告不认可，无法确认其真实性，录音资料中的当事人未到庭接受双方当事人的质询，无法确认其真实性，因此对上述证据，本院不予采信。对原告提供的第二组证据存取款凭证，与购房协议相印证，综合原、被告在行政案件中的陈述及证人肖某、葛某的庭审证言，应当认定原告在2003年9月23日购房协议签订后，向被告支付11.5万元的事实，因此对该证据及庭审笔录，本院予以采信。对于原告提供的第三组证据，本院审理后认为，房地产租赁许可证发证时间为2003年7月10日，租房协议签订于2003年6月3日，且该协议与被告张秋枝提供的租房协议内容一致，但该协议中协议人处没有原告李茹的签名，租赁人赵某出具房租收据的收款人是被告张秋枝和其丈夫孙国敏。综合其他证据，应认定争议房产曾以原告李茹之名出租，租赁费由被告张秋枝收取的事实。
本院对被告张秋枝提供的证据审查后认为，证据1是国家相关机关颁发的有效产权证件，本院予以采信。证据2与证据1相印证，本院予以采信。证据3与本案无关联性，本院不予采信。证据4与其他证据相印证，本院予以采信。证据5为录音资料，因证人未到庭接受双方当事人质询，无法确认其真实性，本院不予采信。证据6与原告提供的第二组证据中的证据1相一致，本院予以采信。证据7为已经生效的裁判文书，本院予以采信。证据8中肖某证言同原告证据，本院予以采信，调查笔录系原审制作，与证据1相印证，本院予以采信，录音材料原告不予认可，本院不予采信。
根据各方当事人起诉、答辩、陈述情况，本院归纳本案的焦点为原、被告双方所争议的房产是否是双方共有。
本院经审理查明：第三人陈迎芳、刘来甫在禹州市颍川办钧州大街南段路东，原禹州市第一汽车站北侧有三间三层房产一处。2003年3月，原告李茹与被告张秋枝找第三人陈迎芳商谈购房事宜。被告张秋枝占有房屋后于2003年6月3日与案外人赵某签订租房协议，2003年7月10日，以原告李茹名义办理房地产租赁许可证，被告张秋枝实际收取房租11000元。2003年9月23日，原、被告签订了一份购房协议，约定将该房分为两部分，一层北边门面一间和二层、三层部分归原告李茹所有，价款19.5万元，二层中间和南边两间门面房及东边院子归被告张秋枝所有，价款也是19.5万元。签订协议当天，原告李茹支付给被告张秋枝11.5万元。2003年11月7日，被告张秋枝向禹州市房产管理局申请办理房屋所有权证。2003年11月12日，禹州市房屋管理局为被告颁发了第009847号房屋所有权证。2003年11月21日，原、被告发生争执，原告李茹在该协议上签下“协议作废，法庭说事”字样，并有证人肖某、葛某签字证明。
本院认为：原、被告争议的房屋是从第三人陈迎芳、刘来甫处购得。房屋交付后，原告李茹与被告张秋枝于2003年9月23日签定购房协议并就争议房产进行分配。协议签订后，原告李茹支付给被告11.5万元现金。虽然在2003年11月21日原告李茹在该协议上所写有“协议作废、法庭说事”，但并不能说明原告放弃了协议中的权利，而是希望通过司法途径，就协议的履行引起的争端，寻求解决的方法，且该协议签订后，原告李茹已实际履行大部分支付义务，且双方在该协议签订之前已对房产实际进行了分割控制。综合考虑被告已将房屋产权办理到自己名下，以及双方协议履行情况，本着公平原则，应当认定原告为争议房产的共有人，将争议房产的11.5／39的份额分配给原告较为适宜。故依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认原告李茹是位于禹州市第一汽车站北侧争议房产（证号为009847）的共有人，拥有该房产11.5／39即29.49%的份额。
二、驳回原告李茹的其他诉讼请求。
本案诉讼费4200元，原告李茹承担2960元，被告张秋枝承担1240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：张世飙
审 判 员 ：刘晓娟
人民陪审员 ：贺晓亚
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 ：张水涛