杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第1121号
原告丁俪。
委托代理人吴锡梅、傅张斌，浙江泰正律师事务所律师，特别授权代理。
被告杭州武林置业有限公司。
法定代表人蒋伟明。
委托代理人朱虹、徐亦飞，浙江宏昊律师事务所律师。特别授权代理。
原告丁俪诉被告杭州武林置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2015年6月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周建利独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴锡梅、被告的委托代理人徐亦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月被告以商场名义对外招商，2013年8月原被告签订了租赁合同一份，合同约定自开业日（物业70%以上商户已经开业）与装修免租期结束次日中较晚之日起计。原告已于2013年年底准备开业，且人员全部到齐的情况下，被告一直拖延。从保证2013年底可以开业到保证2014年3月15日肯定开业，为此原告多次催促并多次发律师函催促被告尽早开业，但事实上被告依旧无法履行约定在2013年年底开业，一直拖到2014年8月，严重影响了原告餐饮店的经营，并造成巨大损失。其中餐饮店物资早已采购完毕，就为年底开业准备，被告没有预兆和书面通知一拖再拖，导致蔬菜鱼肉水果全部腐烂造成巨大损失。而年底开业对于餐饮服务行业有重大的意义，若被告一开始即承诺于2014年8月开业，原告不会在2013年年底为开业作准备的，更不会产生如此巨大的损失。被告以商场招租名义招租，但没有尽到招租方应尽义务，现在实际不是商场形式。双方合同中第五条第五款约定：物业管理费包括甲方或其他指定的管理公司提供的下列服务费用，宣传推广费、公共区域的照明、绿化、一般保安服务……，被告没有履行服务项目中宣传推广义务的前提下，收取物业管理费以775平方米按照15元平方米每月计算，原告不得不自行宣传推广造成开支和损失，请求判令被告减少物业管理费赔偿未尽宣传义务的损失。现原告为维护其合法权益，故在此诉至法院，要求判令。1、被告赔偿原告因被告方违约导致的各项损失包括物资采购费17834元，员工工资653263元，共计671097元。2、双方租赁合同中租赁面积以实际测量计，以472平方米计算。3、被告减少物业管理费，物业管理费以每平方米按照2.5元每月计算。4、被告重新签订合同，由于被告更改商业模式与招商时不一致，房租单价减少。5、因被告未尽宣传推广义务，导致原告损失的393200元以上共计1064297元。6、本案诉讼费被告承担。审理过程中，原告自愿放弃第4项诉讼请求。
被告辩称：一、从程序上来讲，原告的起诉违反了一事不再理的原则，恳请法庭依法驳回原告的起诉。原告在诉状中起诉的事实业经贵院（2014)杭拱民初字第1987号案件依法审理，且法庭已经对相关事实作出了认定，故所提诉请系重复受理，特别是诉讼请求第二、三条，贵院已经依法作出了公正的判决，而且原告上诉之后，杭州市中级人民法院经过法庭调查后依法作出了驳回上诉，维持原判的终审判决，案号为（2015）浙杭民终字第933号，故恳请法庭依法查明事实，驳回原告的起诉。二、从实体上来讲，原告所述与事实不符，缺乏相应的证据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。1、本案被告并无违约情形。首先，被告从未对原告何时开业作出过任何的保证或者承诺，双方签订的《租赁合同》中也从未赋予被告此项合同义务。原告在诉状中一直纠缠合同第3.1条的约定，并称是被告一拖再拖导致其不能正常开业，该说法更是缺乏事实依据，合同3.1条是双方仅仅针对何时起算租金的约定，被告从未有过保证原告何时开业的意思表示，恰恰相反的是，根据该条约定何时能够开业的主动权在于原告，被告作为房屋的所有权人当按照合同约定完全履行了交房义务之后，反而是更加迫切希望原告能够早日开业，这样可以尽早收取房屋租金，故原告对该事实的主张不能成立。其次，被告也从未表示过以商场形式招租，合同中并未有此项约定，这完全是原告的一面之词，不能采信。合同中5.5条针对物管费的约定，被告及物管公司均已经严格履行了自己的义务，另外几家租户均按期交纳了物业管理费，唯独原告迟迟不交纳，原告这一主张没有充分证据予以证明，说法不能成立。另外，物业管理费仅仅是作为物业管理的一项服务收费，并未涉及原告的经营，退一步讲，假设被告未尽到此项合同义务，原告只能有权拒付或者少付物管费，而无权要求被告赔偿经营造成的损失，况且贵院在前案中已经对该事实作出了认定，被告并未违约，原告应支付物管费，所以原告以此作为赔偿的理由更是缺乏事实与法律依据。最后，贵院（2014)杭拱民初字第1987号案件已经对相关事实进行了查明，并且在本院认为第9页中依法作出了“被告（即本案原告）的该项抗辩缺乏证据，本院不予采纳”的认定，然而原告在本案中仍旧不能提供相关证据予以印证自己的主张。2、结合上述被告阐述的理由，原告的诉请不能得到支持。首先，原告的第二、三项诉讼请求贵院已经作出判决。合同1.1条明确约定：“房屋可出租使用面积为502平方米，乙方承租该房屋前已对该房屋作充分了解，不得就该面积与测绘机构所测出的面积有差异为理由提出该房屋面积及相应的租金、管理费及其他费用的数额”。一审、二审法院对该事实均充分予以了说明，如今原告再次提出该项诉请，不管从程序上还是实体上均是不能得到支持的。其次，原告的第四项诉请也缺乏事实依据，且不具有可履行性，违反了法律的相关规定，不应得到支持。最后，原告第一、五项诉请的费用都不是真实的，假设客观存在，这些费用均是由于原告自身经营而产生的，并非是由于被告的不作为而造成原告增加了这些费用，况且据被告多方了解，由于原告经营理念的问题导致生意不景气，即使真的造成亏损，这与被告没有任何的关系。目前，另外有几家租户经营还算可以，而且均按期交纳了房租及物业费，唯独原告缺乏诚信，至今仍以该理由拒付分文租金，本案中原告其实早已开业，被告在租金问题上已经作出了很大的让步，服从贵院之前的判决，原告此项诉请无理无据，不应得到支持。
原告向本院提交了以下证据：
1、营业执照一份、租赁合同一份，证明原告是康道的法定代表人，原告适格，原被告存在租赁合同关系。
2、银行收支信息表，证明2014年1月前已经准备开业被告拖延导致损失。
3、工资发放表包括1-7月，证明被告拖延开业拖延员工工资发放。
4、律师函二份及快递单据，证明被告延期开业导致原告延期开业原告向被告发过律师函。
5、租赁合同二份，证明原被告之间物业费过高，相比被告与第三方合同，该合同中多一项推广宣传费。
6、原告与城市商户协议及大众点评推广服务协议、原告与杭州鹰飞广告有限公司的广告承揽合同、原告与楼宇媒体广告发布合同、浙江博客信息技术有限公司与企博网《即立方》移动维营销三合一软件服务合同、文火料理宣传推广合作协议，证明被告不履行宣传义务导致原告自己推广造成损失。
7、招商手册图片，证明原告的招商手册和现在实际情况完全不同。
被告向本院提交了如下证据：
1、（2014）杭拱民初字第1987号，（2015）浙杭民终字第933号民事判决书，证明本案相关事实经过依法审理并作出的判决，原告诉请违反一事不再理原则，被告没有违约情形。
2、公证书，证明被告2014年7月1日营业，不存在被告不作为造成的损失。
3、新世纪广告灯箱预算明细表、发票，证明被告帮原告做灯箱广告的事实。
原、被告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告提交的证据，被告对证据1中租赁合同无异议，本院予以确认。被告对营业执照有异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。被告对证据2有异议，认为该证据无法显示是何费用，被告还另外经营康道公司，不能排除是否是该公司产生的费用，即使证据真实也只能证明被告的开销而不能证明被告的亏损。本院认为被告异议成立，对该证据本院不予确认。被告对证据3的三性均有异议，认为难以证明都是工资，不能证明是被告拖延造成的。本院认为首先该证据系复印件，其次该证据也无法反映和被告以及本案之间的关联性，故对该证据本院不予确认。被告对证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告对证据6的三性均有异议，认为即使证据真实，也不能证明是亏损。本院认为该证据只能反映原告为推广自己品牌而进行的相关活动，不能反映原告的损失情况及损失的原因。被告对证据7的三性有异议，本院对该证据不予确认。
被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告对证据3有异议，本院认为该证据可以反映被告已经制作灯箱的事实，故对该证据予以确认。
根据上述有效证据及原告陈述，本院确认事实如下：
2013年8月13日，原告与被告签订《租赁合同》，约定：甲方（被告）将座落于杭州市拱墅区密渡桥路17号3楼302室房屋出租给乙方（原告）。租赁期为8年，自开业日（物业70%以上商户已经开业）与装修免租期结束次日中较晚之日起计。原告承租该房屋用作经营餐饮用途。2014年4月22日、10月18日，原告委托律师发函被告，表示对租赁房屋进行了装修，投入经营所需，于2013年底已全部完毕准备开业，要求被告解决开业问题、取得环评许可、经营餐馆等各类证照。原告自2014年7月1日开始试营业，目前已经办理营业执照。
原、被告因在履行合同过程中发生纠纷，2014年10月23日，被告曾向本院提起诉讼，要求解除租赁合同，并要求原告支付租金、物业管理费、滞纳金、违约金等。本院立案受理该案，案号为（2014）杭拱民初字第1987号（以下简称1987号案件）。在该案审理过程中，原告针对计算租金的面积、物业费计算的标准等陈述了答辩意见，2015年2月4日，本院对1987号案件作出判决，对其中计算租金的房屋面积、物业费计算标准问题进行了阐述。丁俪因不服1987号案件判决，提起上诉，该案经二审，杭州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告针对房屋计租面积及物业费的计算标准的诉请已经在1987号案件中进行主张，在该案审理过程中，本院已经就该两项争议进行了审理，且该案判决已经发生了法律效力，故原告要求判令“双方租赁合同中租赁面积以实测面积计，即以472平方米计算”及“判令被告减少物业管理费、判令物业管理费以每平方米按2.5元/平方米/月计算”的两项诉请，违反了一事不再理原则，本院在本案中不再处理。原告主张因被告违约导致原告产生损失，故要求赔偿损失。对此原告应就被告的违约行为、原告的损失情况及两者之间的因果关系承担举证责任。原告主张被告存在延期交房，延误原告办理营业执照、不履行推广义务等违约行为，但未能举证证明违约的事实，也未能举证证明原告因此而产生的损失。原告诉请中主张的采购费、员工工资、以及广告支出，本院认为均系原告自身维系经营所需要的支出，而并非损失。故对于原告要求赔偿的诉请，本院认为依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告丁俪的诉讼请求。
案件受理费14380元、减半收取7190，由原告丁俪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14380元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周建利
二〇一五年七月三十日
代书记员 陈 林