阜新市新邱区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0903行初11号
原告：孙静，男，1972年5月5日出生，汉�，无业。
被告：阜新市公安局新邱公安分局，住所地：阜新市新邱区。
法定代表人：刘文成，系该局局长。
委托代理人：刘延光，男，1963年10月18日出生，汉族，系阜新市公安局新邱公安分局法制大队大队长。
委托代理人：李海霞，女，1980年10月19日出生，汉族系阜新市公安局新邱公安分局法制大队民警。
第三人：杨瑞，男，1930年9月8日出生，汉族，退休。
原告孙静不服被告阜新市公安局新邱公安分局治安管理处罚一案，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法追加杨瑞为第三人参加诉讼，并向本案被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日，与（2017）辽0903行初12号、（2017）辽0903行初13号两案合并，公开开庭进行了审理。原告孙静、被告阜新市公安局新邱公安分局的委托代理人刘延光、李海霞到庭参加了诉讼，第三人杨瑞经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜新市公安局新邱公安分局于2017年5月11日作出阜公新（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定，给予原告孙静拘留十日的行政处罚。
原告孙静诉称：2017年5月22日，被告阜新市公安局新邱公安分局对原告孙静作出拘留十日的行政处罚决定。原告孙静认为被告阜新市公安局新邱公安分局、新邱公安分局中部派出所认定事实错误，其不立案、不破案，以欺诈行为欺骗原告，涉嫌包庇毁灭证据。�2016年9月份初，贺丽娜多次发现自家的面包车前后出现大小不等的石头，9月4日发现车顶上有砖块后，调取监控发现砖块是从二楼方向飞出，贺丽娜报警，警察到现场拍照录像，9月5日，第三人杨瑞扔石头砸车，孔香珍看见后问第三人杨瑞想干什么，第三人杨瑞不听继续扔石头，原告爱人贺丽娜被第三人杨瑞扔石头砸中后，原告家人忍无可忍，正常维权，把二楼第三人杨瑞家的门窗砸坏，二楼第三人杨瑞多次砸车，证据确凿，但公安部门不处理、不立案、不破案，报案没结果，属公安机关不作为。早在2013年11月份，在阜新市公安局新邱公安分局中部派出所，贺、杨两家签订过互不骚扰协议，以防以后有事作为证据，现二楼第三人杨瑞多次骚扰、打人、毁财，阜新市公安局新邱公安分局中部派出所不给出具当初双方签订的协议，包庇第三人杨瑞，致使第三人杨瑞目无国法、打人、毁财、砸车，贺家报警无果，原告认为阜新市公安局新邱公安分局中部派出所不上报、不立案、不破案、证人证据确凿，不给结案，属职务犯罪行为。2016年12月贺家向新邱区政法委上访，随后阜新市公安局新邱公安分局中部派出所副所长、书记去贺丽娜家商量，若是不上访，有部门给我们修车，给第三人杨瑞修门窗。原告同意了该条件，双方互不追究，私了结案。2017年5月份，第三人杨瑞家在砸车门窗事件中反悔了，被告阜新市公安局新邱公安分局的徐志国说要处理，属阜新市公安局新邱公安分局中部派出所再次违约，接着对原告孙静作出的拘留十日的行政处罚，属于私了结案，后又杨家反悔，案件重提，原告孙静不服，请求人民法院查清事实，维护原告孙静的合法权益，支持原告孙静的诉讼请求。
原告孙静向本院提�证据如下：
1、2015年何丽娜被打住院照片13张；
2、四份处罚决定书；
3、残疾证1份；
4、病例1份；
5、诊断书1份；
6、资产评估报告1份；
7、判决书3份；
8、通话录音1份；
9、记录杨瑞纵火、毁财的监控视频资料1份。
以上证据，用以证明：1、被告有包庇行为；2、被告执法行为错误。
被告阜新市公安局新邱公安分局辨称：1、原告孙静有违法事实。2016年9月7日13时51分接报警电话，�丽娜称车被砸，经查，2016年9月6日8时30分许，贺丽娜将银白色长安星光4500牌面包车停在阜新市新邱区建新路22-2门前约4米处，贺丽娜母亲孔香珍看见楼上住户杨瑞用石头砸车，孔香珍问第三人杨瑞你想干什么，第三人杨瑞继续用石头砸车。贺丽娜、孔香珍用石头将第三人杨瑞家的窗户砸碎，贺丽娜用石头将第三人杨瑞家进户门砸坏，原告孙静赶到后用石头将第三人杨瑞家窗户玻璃砸坏，贺丽娜损失价值4000元，第三人杨瑞家损失价值3000元。我局受理后经查证，原告孙静、贺丽娜、孔香珍砸第三人杨瑞家玻璃和门，第三人杨瑞砸原告孙静家汽车事实清楚，民警办案程序合法。因此，认定原告孙静、第三人杨瑞损毁财物的违法事实存在，证据确实、充分。因此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对孙静作出阜公新（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定，给予原告孙静拘留十日的行政处罚，法律依据正确、处罚适当、程序合法。2、对原告孙静予以行政拘留处罚，是公安机关的正当职权，符合法律规定。依法对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违反者予以行政处罚，是法律赋予公安机关的权力，属于公安机关正当的职权范围。在孙静故意损毁财物的行为构成违法的情况下，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》中的有关规定，对原告孙静给予行政拘留十日的处罚，既是正当行使国家赋予的权力，也是有法可依的。请人民法院查清事实，驳回原告孙静无理的诉讼请求。
被告阜新市公安局新邱公安分局向本院提交事实证据如下：
1、孙静询问笔录1份；
2、孔香珍询问笔录1份；
3、贺丽娜询问笔录1份；
4、第三人杨瑞询问笔录1份；
5、宋红君询问笔录1份；
6、杨红保询问笔录1份；
7、包银花询问笔录1份；
8、史东梅询问笔录1份；
9、马淑华询问笔录1份；
10、辛明生询问笔录1份；
11、王忠华询问笔录1份；
12、王万臣询问笔录1份；
13、魏国艳询问笔录1份；
14、杨凤时询问笔录1份
15、事发现场�片1份。
以上证据用以证明原告孙静、第三人杨瑞具有违法事实，对原告孙静、第三人杨瑞分别予以行政处罚具有事实和法律依据，办案程序合法。
被告阜新市公安局新邱公安分局提供法律依据如下：
1、《中华人民共和国人民警察法》；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
上述证明材料证明被告阜新市公安局新邱公安分局适用法律正确。
第三人杨瑞未到庭，未发表答辩意见，亦未提供任何证据。
经庭审质证，原告孙静对被告阜新市公安局新邱公安分局提供的事实证据均没有异议，对被告阜新市公安局新邱公安分局提供的法律依据有异议。经审查，本院对被告阜新市公安局新邱公安分局提供的事实证据及法律依据予以确认；被告阜新市公安局新邱公安分局对原告所提交的证据发表质证意见认为，原告提交的证据与本案无关且不能证明被告行为违法，不予认可。经本院审查，因原告提供的证据与本案不具有关联性，均不予认定。
经审理查明，2016年9月6日8时30分许，原告爱人贺丽娜将银白色长安星光4500牌面包车停在阜新市新邱区建新路22-2门前约4米处，其家人孔香珍看见楼上住户第三人杨瑞用石头砸车，孔香珍问第三人杨瑞你想干什么，第三人杨瑞继续用石头砸车。贺丽娜、孔香珍用石头将第三人杨瑞家的窗户砸碎，贺丽娜用石头将第三人杨瑞家进户门砸坏，原告孙静赶到后用石头将第三人杨瑞家窗户玻璃砸坏。2017年5月11日，被告阜新市公安局新邱公安分局作出阜公新（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告孙静拘留十日的行政处罚（行政拘留已执行）。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”根据上述规定，被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告认定原告毁坏第三人杨瑞财物的行为，认定事实清楚，证据充分。根据原告的违法情节，被告阜新市公安局新邱公安分局给予原告孙静拘留十日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当，程序合法。原告要求撤销被告作出的行政处罚及要求被告赔偿其经济损失2万元并恢复名义的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙静的全部诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告孙静自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判长 檀 超
审判员 刘丽军
审判员 杨桂新
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴 冬