浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第190号
原告：郑俊上。
委托代理人：郑俊想。
被告：陈钦坦。
被告：杨继本。
上列二被告委托代理人：陶学委。
被告：罗平县阿岗镇四号煤矿。
诉讼代表人：黄登松。
原告郑俊上诉被告陈钦坦、杨继本承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告郑俊上及委托代理人郑俊想、被告陈钦坦、杨继本委托代理人陶学委到庭参加诉讼。同日，原告提出追加罗平县阿岗镇四号煤矿（以下简称四号煤矿）为共同被告。2014年5月28日，本院委托平阳县民商事调解委员会调解15日。2014年6月18日，本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于同年8月25日再次公开开庭进行了审理。原告郑俊上及委托代理人郑俊想、被告陈钦坦、杨继本委托代理人陶学委到庭参加诉讼。被告四号煤矿经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑俊上起诉称：2011年2月，被告陈钦坦、杨继本告知原告，其已承包罗平县阿岗四矿三号井（以下简称四矿三号井），并准备将该矿井的煤炭井下挖采发包他人作业。经双方协商，2011年2月23日，原告郑俊上作为乙方与被告陈钦坦、杨继本签订《承包出煤合同书》，根据合同约定，由乙方负责四号煤矿煤层巷道掘进、回采及将矿石从井下运输到井面，同时，乙方向被告暂付风险抵押金600000元。合同签订后，原告通过银行转账、汇款及现金交付方式向被告陈钦坦、杨继本共支付了400000元。因原、被告均无矿山工程施工资质，上述承包出煤合同书内容违反了法律法规的强制性规定，应确认无效。故原告起诉要求：（1）确认原、被告签订的《承包出煤合同书》无效；（2）被告返还风险管理金400000元并赔偿损失（按银行同期同档次贷款利率，从2011年2月20日起至实际返还之日止）。
原告追加四号煤矿为共同被告后，变更诉讼请求为：要求被告四号煤矿对被告杨继本、陈钦坦的偿还责任承担连带责任，并补充事实如下：被告四号煤矿明知被告陈钦坦、杨继本行为违法，仍然出具授权委托书交付予该二人，且授权不明确，三被告应承担连带返还400000元并赔偿损失。
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.原告居民身份证，证明原告身份信息；
2.被告人口基本信息，证明被告身份信息；
3.承包出煤合同书复印件，证明原、被告间签订的合同书及约定事项；
4.银行客户回单联，证明原告通过银行转账、汇款支付被告款项的事实；
5.苍南县经侦大队证明，证明原告已向公安机关报案，因不具备刑事立案条件而未进行刑事处理。
被告陈钦坦、杨继本答辩称：1.被告主体不适格，要求驳回诉请。涉案合同系合法有效的，原告主张理由不成立。2.双方签订的合同是合法有效，该合同属劳务承包性质，手续是否合法不影响合同效力，要求驳回原告的诉讼请求。3.被告陈钦坦、杨继本是受被告四号煤矿委托与原告签订合同，该合同载明的是四矿三号井，授权委托书的“三号井”是添加的，但加盖的是四号煤矿公章，这两者相结合可以证实本案法律后果应由被告四号煤矿承担。
为证明以上事实，被告陈钦坦、杨继本在本院指定的举证期限内提交如下证据：
1.承包协议书复印件，证明被告陈钦坦、杨继本诉讼主体资格不适格；
2.授权委托书，证明被告实施代理行为；
3.采矿许可证及副本、煤炭生产许可证及副本、安全生产许可证及副本、合伙企业营业执照及副本、税务登记证、组织机构代码证、水土保持方案合格证、云南省煤矿矿井瓦斯等级鉴定证书、曲靖市罗平县阿岗镇四号煤矿，证明原告承包的涉案煤矿审批手续齐全、不存在不合法情形。
被告四号煤矿未答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
庭审中，被告四号煤矿经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告及被告陈钦坦、杨继本提交的证据进行质证的权利。被告陈钦坦、杨继本对原告提交的证据1、2、4无异议，主张其实际收取款项350000元，现金给付50000元不属实；对证据3真实性无异议，主张其代表四号煤矿与原告签订合同，系该煤矿的代理人，诉讼主体资格不适格；对证据5无异议，可以证实被告陈钦坦、杨继本不存在欺诈行为。原告对陈钦坦、杨继本提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，主张四矿三号井不存在、未在主管部门、煤矿部门备案登记；对证据真实性无法核实，主张该授权行为发生于双方签订合同之后，即使真实存在，与本案不存在关联性；对证据3真实性无异议，主张根据法律规定，开采矿井需具备相应资质，而被告陈钦坦、杨继本提交的均系四号煤矿资质证书。
本院认证意见如下：原告提交的证据1-2、4、5本院予以认定，原告向被告杨继本、陈钦坦实际交付款项的金额本院另行阐述。原告提交的证据3，被告杨继本、陈钦坦无异议，但原告与被告杨继本、陈钦坦均主张以被告杨继本、陈钦坦提供的《承包出煤合同书》为准，故本院对该组证据真实性予以认定。被告杨继本、陈钦坦提交的证据1载明的原告及被告杨继本、陈钦坦签名真实性予以认定，但该证据的抬头加盖“罗平县阿岗四矿三号井”的公章真实性及四号煤矿三号井的主体资格问题本院另行阐述。被告杨继本、陈钦坦提交的证据2-3真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2003年6月1日，被告四号煤矿经审查符合水土保持技术规范要求，特发《开发建设项目水土保持方案合格证》。2005年12月7日，被告四号煤矿经云南煤矿安全监察局核发《安全生产许可证》。2007年7月2日，被告四号煤矿经核准核发《煤炭生产许可证》。2008年12月4日，被告四号煤矿经云南煤矿安全监察局和云南省煤炭工业局核发《云南省煤矿矿井瓦斯等级鉴定证书》。2009年9月7日，经云南省国土资源厅核发《中华人民共和国采矿许可证》。2011年7月2日，被告四号煤矿经罗平县工商行政管理局核发《合伙企业营业执照》。2011年10月28日，被告四号煤矿又经云南煤矿安全监察局核发《安全生产许可证》。
2011年1月24日，原告通过郑俊重向被告杨继本转账支付30万元。次日，原告向被告杨继本续存5万元。2011年2月23日，被告杨继本、陈钦坦与原告郑俊上签订一份《承包出煤合同书》，并加盖“罗平县阿岗四矿三号井”公章，载明：一、承包方承包范围：井下所有可采煤层的巷道掘进、回采，将矿石从井下运输到井面；二、承包方的义务：郑俊上需缴纳风险抵押金，合同签订暂付人民币60万元，工人进场后再付20万元，共计金额80万元，待双方终止合同后退回全部押金。四、在履行合同的过程中发生争议的，协商不成的，任何一方有权向法院提起诉讼。双方还就其他权利义务进行了约定。后因原告不能完全支付暂付风险抵押金600000元，双方对上述合同内容中风险抵押金部分进行更正，更正为“郑俊上需缴纳风险抵押金合同签订暂付人民币40万元，工人进场后再付40万元，共计金额80万元”，其余合同内容未变更。双方为此再签订了一份《承包出煤合同书》，落款时间仍为2011年2月23日。2012年6月，落款为云南省罗平县阿岗镇四号煤矿（三号井）加盖“罗平县阿岗镇四号煤矿”公章的授权委托书载明：现有云南省曲靖市罗平县阿岗镇四号煤矿特授权：浙江省平阳县鳌江镇枫林村杨继本股东，身份证××，负责融资，该资金用于改扩建项目。2013年1月10日，苍南县公安局经济犯罪侦查大队出具一份证明，载明：郑俊上到其单位反映情况称：平阳籍男子陈钦坦等人以承包云南省曲靖市罗平县阿岗镇煤矿为由与郑俊上签订承包合同，后被陈钦坦等人骗走75万元。后经公安机关核查，该案未符合合同诈骗刑事案件立案条件。
本院认为，本案的争议焦点在于被告杨继本、陈钦坦与原告郑俊上签订并加盖“罗平县阿岗四矿三号井”公章的《承包出煤合同书》的效力问题。原告主张四矿三号井不存在，且杨继本、陈钦坦不具备采矿资质，该合同书违反了法律的强制性规定，属无效合同。被告陈钦坦、杨继本主张该合同书系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，即使被告杨继本、陈钦坦不具备采矿资质是不影响合同效力，上述合同属有效合同。本院分析如下：《煤炭生产许可证管理办法实施细则》第十条规定：各类煤矿企业进行煤炭生产，依据《煤炭生产许可证管理办法》和本实施细则的规定，须以矿井为单位申请办理煤炭生产许可证，一矿（井）一证。本案中，被告陈钦坦、杨继本不能提交证据证实四矿三号井相关的采矿审批资质及四矿三号井与四号煤矿的关系，故本院认定被陈钦坦、杨继本均不具备对四矿三号井采矿资质，均不是合法的采矿权人，而且被告陈钦坦、杨继本将四矿三号井井下所有可采煤层的巷道掘进、回采发包给不具备采矿权人资质的原告，也违反了《中华人民共和国矿产资源法》及其实施细则的相关规定，因此，原告与被告陈钦坦、杨继本签订的《承包出煤合同书》因违反了我国法律、行政法规的强制性规定应认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告主张要求被告陈钦坦、杨继本共同返还风险抵押金400000元，被告四号煤矿对被告陈钦坦、杨继本的上述债务承担连带偿还责任。被告陈钦坦、杨继本认为其受被告四号煤矿委托向原告进行融资，其行为是委托代理行为，法律后果由被告四号煤矿承担。本院认为，四号煤矿出具的授权委托书发生于被告陈钦坦、杨继本与原告签订的《承包出煤合同书》后，授权委托范围是融资非对外发包事项，且陈钦坦、杨继本不能提供证据证实其将原告给付的款项支付给四号煤矿，故本院认定《授权委托书》与本案不存在关联性，被告陈钦坦、杨继本主张本院不予采信，被告陈钦坦、杨继本应向原告返还风险抵押金。原告认为被告四号煤矿明知被告杨继本、陈钦坦违法行为还向其出具授权委托书，应对被告杨继本、陈钦坦的上述债务承担连带责任，依据不足，本院不予采纳。原告没有证据证实其向被告陈钦坦、杨继本另给付现金50000元，且其表示是向案外人支付，而被告陈钦坦、杨继本不予认可，对此，原告主张另支付现金50000元，于法无据，本院不予支持。综上，被告陈钦坦、杨继本应向原告返还风险抵押金350000元。由于《承包出煤合同书》被认定无效，双方均具有明显过错，原告主张被告杨继本、陈钦坦赔偿损失，本院不予支持。被告四号煤矿经本院传票传唤无正当理由未到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告郑俊上与被告陈钦坦、杨继本于2011年2月23日签订的《承包出煤合同书》无效；
二、被告杨继本、陈钦坦于本判决生效后十五日向原告郑俊上返还风险抵押金350000元；
三、驳回原告郑俊上的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8493元，由被告杨继本、陈钦坦承担6550元，郑俊上承担1943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费8493元，至迟应在受理上诉通知书送达之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈海琴
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 肖丽君
二〇一四年九月十日
代书 记员 杨守格