江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0060号
上诉人（原审原告）薛红兵。
委托代理人宋崇迪，江苏道文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市物价局。
法定代表人程大军，该局局长。
委托代理人王乃成，该局检查分局局长。
委托代理人尚国先，江苏六仁律师事务所律师。
原审第三人淮安郦城房地产开发有限公司。
法定代表人冯佳，该公司董事长。
委托代理人朱涛，该公司职工。
委托代理人周云飞，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人薛红兵因物价行政管理一案，不服清河区人民法院（2014）河行初字第0013号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人薛红兵及其委托代理人宋崇迪，被上诉人淮安市物价局�委托代理人王乃成、尚国先，原审第三人淮安郦城房地产开发有限公司的委托代理人朱涛、周云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年3月9日，原告薛红兵与第三人郦城房地产开发有限公司签订了二份商品房买卖合同，购买了第三人销售的合同价格为513442元、建筑面积为71.55平方米的商品房一套。该合同第十四条约定“冬季采暖管道接口仅预留至户，小区管网建设费由买受人自理于签约当日全额支付（多退少补）”，以及合同价格为10746元的地下非机动车库。2012年10月11日，原告与广州三原物业淮安分公司，办理了其购买的商品房房屋及室内设施设备交接手续。2013年12月20日，原告用预收款票据向第三人换取了发票号码为03012171、03012172电子发票，其中03012171的票据金额为524174元，比购房合同约定的房价多出10732元。2013年12月19日，原告以第�人及广州三原物业淮安分公司违反价格法律法规为由，向被告举报：1、违反法律规定单独收取供暖初装费，请求对第三人进行行政处罚，责令第三人退返违法收取的供暖初装费；2、违法收取物业管理费，请求对广州三原物业淮安分公司进行行政处罚，并责令该公司退返多收的物业费；3、原告多付了0.05平方米或0.02平方米房款，要求被告给予答复。2014年1月15日，被告以江苏省物价局对此类问题已明确答复为由，作出《关于郦城国际小区业主举报的答复》，原告对该答复不服，提起行政诉讼。
原审判决认为，被告淮安市物价局作为价格主管部门负责本行政区域内的价格工作，有权根据国家和我省相关价格法规和政策，规范商品住房价格行为以及对服务价格进行监管。原告薛红兵购买第三人普通住宅商品房后，认为该商品房经营者违反商品住房销售“一价清”�度及物管企业违反规定收取物管费用，有权向价格主管部门投诉，其认为价格主管部门未能履行法定职责，使自己的合法权益受到侵害，有权提起行政诉讼。原告向被告举报后，被告作出答复：我省2009年之前普通商品住房是政府指导价格管理方式，2009年之后我省调整房地产价格管理方式，普通商品住房销售为市场调节价范畴，由开发企业根据成本、市场等因素自主确定具体销售价格，与购房者协议合同约定。价格管理部门不需对商品住房开发建设成本进行审核，强调对销售行为的监管，规范商品房销售价格行为，要求开发企业在销售商品房时“明码标价”，实行房价“一价清”制度，强调在房屋交付时不得再收取购房协议外的任何费用，而对于开发企业在商品房预售时不能确定进入房价成本的部分项目，应在前期签订购房合同时与购房人在合同中明示并约定收费方式，防止价格欺诈。供暖设施的建设安装费用是否纳入房价应根据房屋销售合同约定执行。另外，发票与实际名称不符应向相关票据管理部门反映。
根据国办发（2008）131号、苏政办发（2008）133号、苏价服（2008）400号等文件，以及淮政发（2008）181号《市政府关于放宽商品房价格管理的通知》的精神，江苏省包括淮安市根据实际情况，为促进房地产市场健康发展的需求，自2009年1月1日起，对房地产市场实行普通商品住房市场调节价，由房地产开发企业自主定价。价格主管部门履行规范房地产市场价格行为，督促房地产企业将各类收费纳入商品房销售价格，严格执行“明码标价”和“一价清”制度。对暂不能纳入房价成本的涉房工程的费用，房地产开发企业必须主动公示并与购房者在合同中约定。原告与第三人签订的合同编号为1028280000309商品房买卖合同，第十四条第4项，对供暖设施建设安装费收取进行了约定。
关于原告提出供暖初装费发票与实际不符的问题，原审认为其不属被告管理职权范围。因此，被告的答复并无不当之处。
关于广州三原物业淮安分公司违法收取物业管理费的问题，被告在答复中，未给予相应答复。原审认为，《中华人民共和国价格法》第二条、第五条第二款的规定，物业管理的服务价格属于被告监管范畴，应当依法给予答复。被告陈述，物业服务企业依据《江苏省物业服务收费管理办法》的规定，按年收取100%的物业服务费，事实清楚，并不违反现行规定，但其未能在《关于郦城国际小区业主举报的答复》中一并答复，不符合相关规定，原告认为被告未履行监管职责理由成立，依法应予以支持。
综上，被告淮安市物价局收到原告薛红兵举报信后，作出的答复，符合现行法�政策规定，事实清楚，政策依据充足。对广州三原物业淮安分公司违反《物业管理条例》收取物业管理费，在法定期限内没有依照规定作出行政行为，构成不履行法定职责。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：一、驳回原告薛红兵要求确认被告淮安市物价局于2014年1月15日作出的《关于郦城国际小区业主举报的答复》违法，并要求责令被告淮安市物价局对第三人淮安郦城房地产开发有限公司违反“一价清”制度的行为进行行政处罚，及退返多支付的相关费用的诉讼请求。二、确认被告淮安市物价局收到原告薛红兵于2013年12月19日举报信后，对其认为广州三原物业淮安分公司违反《物业管理条例》收取物业管理费的举报事项，未作出答复的行政行为违�。
上诉人薛红兵上诉称，“一价清”制度是对商品房预售时不能确定进入房价成本的部分，需要公示和合同约定。对于供暖费用，在商品房预售时是否属于不能确定进入房价成本的部分项目，被上诉人从没有举证证明，属证据不足。在此情况下，仅根据商品房买卖合同第十四条第4项中有关供暖建设安装费收取的约定，认为开发商没有违反“一价清”制度，属于事实认定错误。“一价清”制度本质上要求相关的代收代付的行政事实性收费、管道燃气建设费、供暖、智能化监控系统和公共维修基金等均应纳入商品房价格中，取消一切不合理的价外收费，防止开发企业将应由自己缴纳的费用转嫁给购房者，进行价格欺诈。上诉人与第三人签订的是格式条款，且上诉人当时并不了解“一价清”制度，供暖设施的建设安装费用是否纳入房价应根据房屋销售合同约定执行，没有法律依据。请求撤销一审行政判决，判决淮安市物价局对淮安郦城房地产开发有限公司违反“一价清”制度的行为进行行政处罚，退还上诉人多支付的相关费用。
被上诉人淮安市物价局辩称：1、根据国务院《关于促进房地产市场健康发展的若干意见》、江苏省人民政府《关于促进房地产市场健康发展的意见》、淮安市人民政府《市政府关于放宽住房价格管理的通知》的有关规定，从2009年1月1日起，我省放宽普通商品房价格管理，停止对普通商品住房销售前的价格审批，实行商品住房市场调节价。2、2011年7月10日，上诉人与原审第三人签订郦城国际小区热网建设维护合同，证明双方签订《商品房买卖合同》时，郦城国际小区热网建设维护合同尚未签订。请求依法维持原审判决第一项。
原审第三人淮安郦城房地产开发有限公司述称，�审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本案当事人在一审中向法院提交的证据均已随卷移送本院。
本院经审查对一审判决采纳的证据及认定的事实均予以确认。
本院认为，被上诉人淮安市物价局作为价格主管部门，负责本行政区域内的价格工作，依法有权对市场价格进行监管。2013年12月19日，上诉人向被上诉人反映原审第三人淮安郦城国际房地产开发有限公司在商品房屋销售中存在的三个问题，2014年1月15日，淮安市价格举报中心给予回复，已依法履行了法定职责。
“一价清”制度，就是购房者在购房时应交纳的并由开发企业代收的费用直接并入商品房销售价格之中，未经价格主管部门批准的不得收取价格之外的任何费用。根据江苏省人民政府办公厅于2008年12月22日出台的《关于促进房地产市场健康发展的意见》（苏政�发（2008）133号）和淮安市人民政府《市政府关于放宽住房价格管理的通知》（淮政发（2008）181号）的有关规定，从2009年1月1日起，我省调整了房地产价格管理方式，由开发企业根据成本、市场等因素自主确定销售价格，与购房者通过合同进行约定。对于商品房预售时不能确定进入房价成本的部分项目，应在前期签订购房合同时与购房者在合同中明示并约定收费方式，以防止价格欺诈。原审第三人与上诉人签订商品房屋买卖合同时，因原审第三人与有关单位的热网维护合同尚未签订，故上诉人与原审第三人在合同中已明示并约定收取供暖初装费，如收取合同成交价格之外的费用，上诉人认为合同约定收费行为违法，可通过其他法律途径主张其权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依据《�华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人薛红兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石亚东
审 判 员 张清仕
代理审判员 牛延佳
二〇一四年七月十六日
书 记 员 朱 珠