辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初86号
原告：大连科瑞尔肥业有限公司，住所地瓦房店市瓦窝镇王家村。统一社会信用代码912102816799989024。
法定代表人：曲道忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明昌，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：大连邦达肥业有限公司，住所地瓦房店市瓦窝镇王家路一段398号。统一社会信用代码91210281736410563J。
法定代表人：曲智，该公司总经理。
原告大连科瑞尔肥业有限公司（以下简称科瑞尔肥业公司）与被告大连邦达肥业有限公司（以下简称邦达肥业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告科瑞尔肥业公司的法定代表人曲道忠、被告邦达肥业公司的委托诉讼代理人祁锦石（第一次庭审后被告解除其授权）到庭参加诉讼；第二、三次庭审原告科瑞尔肥业公司的委托诉讼代理人李明昌、被告邦达肥业公司的法定代表人曲智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科瑞尔肥业公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金1078万元，并自借款之日起至还清日止按月息2分支付利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月起，被告多次向原告借款，截止2014年5月共计向原告借款1078万元，约定借款一年内还清，并自借款之日起按月利率2%给付利息。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告拒不履行还款义务，故诉至法院。
被告邦达肥业公司辩称，原告说的情况属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.承兑汇票复印件15张，分别为：1.出票日2013年12月17日，出票人为河北均安电力工程有限公司，金额100万元，付款行天津银行，到期日2014年6月17日；2.出票日2014年1月7日，出票人为瓦房店轴承股份有限公司，金额100万元，付款行中国银行，到期日为2014年7月7日；3.出票日2013年12月18日，出票人为河北钢铁股份有限公司唐山分公司，金额200万元，付款行中国建设银行，到期日2014年6月17日；4.出票日2014年1月13日，出票人为大连保税区盛大物资销售有限公司，金额100万元，付款行浦发银行大连分行，到期日2014年7月13日；5.出票日2013年11月21日，出票人为广东连硕科技实业有限公司，金额100万元，付款行广东顺德农商银行，到期日2014年5月21日；6.出票日2013年9月3日，出票人为大连德林重工有限公司，金额50万元，付款行大连农商银行普兰店支行，到期日2014年3月3日；7.出票日2013年9月3日，出票人大连德林重工有限公司，金额50万元，付款行大连农商银行普兰店支行，到期日2014年3月3日；8.出票日2013年9月6日，出票人武钢集团国际经济贸易总公司，金额50万元，付款行中信银行武汉分行，到期日2014年3月6日；9.出票日2013年8月30日，出票人武汉久和机械设备有限公司，金额50万元，付款行湖北银行宜昌分行，到期日2014年2月28日；10.出票日2013年10月21日，出票人甘肃久钢集团红信钢铁股份有限公司，金额100万元，付款行甘肃银行迎宾东路支行，到期日2014年4月21日；11.出票日2013年9月3日，出票人大连德林重工有限公司，金额50万元，付款行大连农商银行普兰店支行，到期日2014年3月3日；12.出票日2013年9月3日，出票人大连德林重工有限公司，金额50万元，付款行大连农商银行普兰店支行，到期日2014年3月3日；13.出票日2014年1月3日，出票人青岛金邦德商贸有限公司，金额10万元，付款行潍坊银行青岛分行，到期日2014年7月3日；14.出票日2014年3月13日，出票人重庆抗联物资有限公司，金额50万元，付款行重庆银行李家驼支行营业部，到期日2014年9月13日；15.出票日2014年1月16日，出票人南京南钢产业发展有限公司，出票金额18万元，付款行兴业银行南京成都支行，到期日2014年7月16日；证据2：2014年6月30日被告给原告出具的借条；证据3：明细分类账6页。原告科瑞尔肥业公司提供上述证据拟证明借款1078万元的事实。被告邦达肥业公司对原告科瑞尔肥业公司的证据均无异议。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邦达肥业公司给原告科瑞尔肥业公司出具打印的《借条》一份，内容：“大连邦达肥业有限公司于2014年1月至2014年5月向大连科瑞尔肥业有限公司借款1078万元。大连邦达肥业有限公司承诺上述借款一年内还清，利息自借款之日起按月利率2%计算。逾期还款加倍支付利息”。《借条》尾部两行分列为“借款人：大连邦达肥业有限公司”、“2014年6月30日”，并盖有被告邦达肥业公司的印章。
对于《借条》中的1078万元借款是否实际履行，原告科瑞尔肥业公司主张系用15份承兑汇票交付被告方式履行，该15份承兑汇票均为复印件且只有正面内容。对于承兑汇票的来源、真实性、双方公司之间汇票的交接手续、是否入账等相关问题，原告科瑞尔肥业公司主张：汇票有的是别的公司找到原告，有的是朋友找贴现，汇票不需要入账，交汇票时打了借条。被告邦达肥业公司法定代表人曲智亦表示接到汇票后没有入账，直接付给个人，是其父亲的一些朋友。原被告对其主张均未提供相关证据。
关于借款时间、事由及之后打借条的原因，原告科瑞尔肥业公司主张：“借款发生于2014年1月至5月”、“原告租用被告的场地，所以原告手中没有现钱，有汇票的时候就把钱借给被告，被告累计向原告借款的总额度有1500多万元，原告没有起诉这么多，当时拿走汇票的时候打的是收条，但到2014年6月30日的时候我们把收条收回，让被告出具了一份完整的借条，我们把在2014年6月30日之前的所借的款项汇总打的这个借条”、“被告借我们的钱是放高利贷了，当时关系比较好，约定一年还，原告当时也是为了获取利息，当时说是生产用，后据我们了解，他们拿我们的钱放高利贷了，赚差价了。”被告邦达肥业公司对原告科瑞尔肥业公司的陈述都认可。原告科瑞尔肥业公司对其主张未提供相关证据。
关于借款资金的来源，第二次庭审中原告主张“有公司业务、有融的资、有的是贴现，但账目上体现不出来”，对于资金来源，原告未提供相关证据证明。第二次庭审后，原告又提供其公司的流水账“明细分类账”2014年度的账目6页（复印件），并主张该账本记载了原告借给被告的汇票是从案外人处借来的，对原告提供的流水账，被告认可。从原告当庭出示的流水账显示，2012年至2015年账目均在同一账册内，原告自认无会计记账凭证，2014年底没有账面余额。
另查，原告科瑞尔肥业公司于2008年11月27日成立，法定代表人曲道忠，注册资本100万元人民币，投资人曲道忠（出资比例80%）、于霞（出资比例20%）。
再查，本院依职权查询了原告提供的复印件汇票付款银行分别为中国银行瓦房店支行、大连农商银行普兰店支行、浦发银行大连支行的六份汇票的背书及付款情况，从相关银行查询的回执显示，汇票从出票、背书至付款全程均未显示原被告任何信息。
本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。证据必须查证属实，才能作为认定案件事实的根据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查能否作为认定事实的根据。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，尽管被告对原告的主张无任何争议，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》及大额民间借贷的相关法律规定，法院对当事人提供的证据应当全面客观审查能否作为认定案件事实的根据，民间借贷中尤其是大额的款项是否实际履行，双方当事人都有责任举证借贷的款项确实已经实际履行。
对原告举证的被告出具的1078万元的《借条》是否实际履行，原告应提供客观充分的证据加以证明其确实履行了给付被告1078万元借款的义务。
首先，原告主张其给付被告1078万元借款的方式为汇票交付，提供的证据为15份承兑汇票的复印件，复印件不能作为单独的定案依据，并且原告对这15份汇票的来源合法性、票据真实性、交接手续合理性等相关事项的陈述均未提供相关证据；而且两次庭审陈述相互矛盾，先是自认“汇票不入账、有公司业务、有贴现”，不入账既不符合财务管理规定亦不符合常理；后又提供其公司流水账，与其先前陈述不符且该流水账原告自认无会计记账凭证、未统计账面余额、连续几年的账目在同一账册内，不符合财务记账规范。故对原告主张流水账能证明借给被告的款项来源本院不予支持。
其次，被告认可收到原告15份承兑汇票，应举证证明原告出借给被告、被告确实收到该汇票的相关证据，被告对其接收汇票以及汇票的去向（背书或承兑等情况）均未提供相关证据证明。
第三，从本院查询的付款银行分别为中国银行瓦房店支行、大连农商银行普兰店支行、浦发银行大连支行的汇票的背书及付款情况看，既无原被告背书过程，银行最终付款亦和原被告无任何关系，汇票从出票、背书至付款全程均未显示原被告任何信息。故对原告提供的汇票复印件不予认定，对原告依汇票复印件主张已向被告给付借款1078万元本院不予支持。
第四，原告科瑞尔肥业公司注册资本为100万元人民币，其主张1078万元借款，对于借款的资金来源其未提供充足证据证明，亦未提供其公司的资产或经营盈利等证据证明其有出借1000余万元资金的经济实力；原告作为注册资本100万的公司，其在几个月的短期内发生过千万的借贷额度亦不符合常理。
综上所述，对于原告科瑞尔肥业公司请求被告邦达肥业公司偿还1078万元借款及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十三条第二款、第六十四条、第七十条第一款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项、第九十二条第三款之规定，判决如下：
驳回原告大连科瑞尔肥业有限公司的诉讼请求。
案件受理费86480元、保全费5000元（原告已预交），由原告大连科瑞尔肥业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈立杰
人民陪审员 鲍秀丽
人民陪审员 徐晓红
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 李春芳
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十条第一款书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
第九十二条第三款自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。