广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5847号
原告：沈善昌，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××3610。
原告：沈家斌，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4018。
上列两原告的共同委托代理人：钟文，系广东格林律师事务所律师。
被告：孙东东，男，汉族，住河南省淮滨县，公民身份号码：×××4558，现羁押于南海区看守所。
被告：孙培吾，男，汉族，住河南省淮滨县，公民身份号码：×××4611。
上列两被告的共同委托代理人：张文煜，系广东宝慧律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：刘健萍，系广东宝慧律师事务所律师。
被告：广州市安新运输有限公司（以下简称安新运输公司），住所地：广东省广州市番禺区，统一社会信用代码：91440113331363148u。
法定代表人：钟远漩。
委托代理人：刘鹄，系广东四方三和律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司番禺支公司（以下简称永安保险公司），住所地：广东省广州市番禺区（仅限办公用途），组织机构代码证号：××。
负责人：李尚金。
委托代理人：丁宇，男。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序进行审理，并分别于同年7月8日、8月17日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原、被告双方均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告孙东东赔偿原告各项损失合计733720元；2.被告安新运输公司和孙培吾对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.被告永安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业险范围内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告对事故认定书中认定死者当场死亡的事实有异议，对责任划分无异议。
被告永安保险公司的答辩意见：一、对交警查明的事故基本事实及责任划分没有异议。二、肇事车辆在我司投保交强险及限额为500000元的商业第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间。因驾驶员驾车逃逸，我司未垫付费用。三、驾驶人逃逸，我司在商业第三者责任保险范围内免赔。四、对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。五、我司不承担诉讼费。
被告孙东东的答辩意见：对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。
被告孙培吾的答辩意见：我方认为对本案的事故发生没有存在过错，不应承担任何责任；我方也不是本案肇事车辆的实际支配人，根据《侵权责任法》第四十九条规定，我方对本案的发生没有过错，原告也未提供任何证据证明我方对本案事故的发生存在任何过错。原告的赔偿项目意见与被告孙东东的书面答辩意见一致。
被告安新运输公司的答辩意见：一、我司不应承担本次事故的赔偿责任。根据我司与被告孙培吾签订的《机动车委托托管服务合同书》的约定，肇事车辆由被告孙培吾出资购买，车辆的实际所有权人及实际支配人是孙培吾，我司作为名义上的车主，不应承担事故的赔偿责任。二、对原告赔偿项目的意见（详见附表）。
本院经审理查明：2016年2月19日6时45分许，被告孙东东驾驶粤a×××××号轻型厢式货车沿佛山市南海区里水镇西线公路由里水大道方向往桂和路方向行驶，行至西线公路甘蕉路段时，因过度疲劳驾车驶至对向路面，碰撞路边由陈克妹手拉的两轮平板车，造成车辆损坏及陈克妹坠入水沟当场死亡的道路交通事故。事故发生后孙东东驾车逃逸，于当天自行到公安机关投案。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告孙东东承担此事故的全部责任，陈克妹不承担此事故的责任。
死者陈克妹为佛山市城镇居民，事故发生时64周岁。原告沈善昌、沈家斌分别为死者陈克妹的配偶、儿子，均是其法定第一顺序继承人。
被告孙东东驾驶的粤a×××××号轻型厢式货车的登记所有权人为被告安新运输公司，实际支配人为孙东东；该车辆在被告永安保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。其中，商业第三者责任保险所附《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。
另查明，事故发生后，被告孙东东支付33000元予原告方。被告孙培吾与被告孙东东为父子关系。
2015年9月13日，被告安新运输公司（甲方）与被告孙培吾（乙方）签订《机动车委托托管服务合同书》，约定：由乙方自筹资金购买车辆。因乙方无条件办理营运资格，特将该车委托给甲方，以甲方的名称上牌及办营运证，甲方只给予营运资格，甲方只负责协助乙方办理该车的有关证件的审核及代缴该车有关车辆规费事务。乙方必须向甲方一次性缴纳托管信用保证金，甲方每年一次收取乙方综合服务费2300元等。
另查明，本院于2016年7月21日作出（2016）粤0605刑初1854号刑事判决，判决被告孙东东犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
本院认为，关于原告对死者当场死亡的事实有异议的问题。庭审中，经法庭询问，原告已明确其对死者当场死亡的地点及责任划分均无异议，仅对死者死亡时间有异议，故事故认定书认定的事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
关于粤a×××××号轻型厢式货车是否属于挂靠在被告安新运输公司名下进行道路运输经营活动及被告孙培吾是否为该车的实际支配人的问题。首先，根据《机动车委托托管服务合同书》内容显示，粤a×××××号轻型厢式货车登记在被告安新运输公司名下，且以被告安新运输公司的名义办理相应的牌照，被告安新运输公司为此一次性收取相应的托管信用保证金及每年一次收取综合服务费，故本院认为粤a×××××号轻型厢式货车系挂靠在被告安新运输公司名下进行道路运输经营活动。其次，虽然被告孙培吾于庭审中确认，粤a×××××号轻型厢式货车为其出资购买且第一年的综合服务费由其本人交纳予被告安新运输公司，但该车辆在购买后由被告孙培吾交予其儿子被告孙东东进行道路运输经营活动，没有证据证明被告孙培吾从该道路运输经营活动中有获取收益，原告主张被告孙培吾对该车辆进行的道路运输经营活动有共同牟利没有依据，故本院认为，粤a×××××号轻型厢式货车的实际支配人为被告孙东东。
对于原告主张被告孙东东、孙培吾与案外人存在雇佣关系，并于2016年8月25日提交追加被告申请书，本院认为该申请在本案法庭辩论终结后提出，且原告亦没有提交证据证明被告孙培吾、孙东东与该案外人存在雇佣关系，故本院对原告追加被告申请不予准许。
关于被告永安保险公司主张其在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任的问题。被告孙东东疲劳驾驶且事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十条第一款的规定，属于法律禁止性规定，扰乱了道路交通秩序，降低了道路行车的安全性，带来不良的社会效果。且被告安新运输公司在被告永安保险公司处购买了商业第三者责任保险，两者之间即形成了保险合同关系，据此应当遵从相应条款的约定，故被告永安保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，依据保险条款的约定，无需在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。
本起事故造成原告各项损失合共593726.4元（详见附表），则应先由被告永安保险公司根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（附表第一至五项）予原告沈善昌、沈家斌。超出部分483726.4元，则由被告孙东东根据事故责任划分承担全部赔偿责任，扣减其先行垫付的33000元，则被告孙东东仍应赔偿450726.4元；被告安新运输公司作为被挂靠人根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定对此承担连带赔偿责任。原告没有提交证据证明被告孙培吾对事故的发生存在过错，故被告孙培吾于本案中无需承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元予原告沈善昌、沈家斌。
二、被告孙东东应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿450726.4元予原告沈善昌、沈家斌。
三、被告广州市安新运输有限公司对上述第二项确定之赔偿款承担连带赔偿责任。
四、驳回原告沈善昌、沈家斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理结案，案件受理费减半收取5568.6元、诉前财产保全费220元，共5788.6元（原告已预交），由二原告负担1312.94元；由被告永安财产保险股份有限公司番禺支公司负担834.85元、被告孙东东、广州市安新运输有限公司连带负担3640.81元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予二原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李珈莹
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 唐韵颖
附表：
赔偿项目
原告主张
被告永安保险公司答辩
被告孙东东答辩
被告安新运输公司答辩
本院认定及理由
一
丧葬费27840元
27840元
无异议。
已支付33000元，应予以扣减。
请法院依法判决。
按2014年全省国有单位在岗职工年均工资计算6个月，现原告仅主张其中的27840元，本院予以支持。
二
死亡赔偿金483086.4元
584880元
应计算15年，且原告主张的计算标准无依据。
应为483086.4元。
应按12245.6元／年的标准计算。
30192.9元／年×16年=483086.4元。
三
处理事故人员交通费800元
1000元
无证据，且过高。
不应单独主张，已计算在丧葬费内，且无证据。
应按车票实际发生的金额计算。
酌定。
四
处理事故人员误工费2000元
5000元
无证据。
没有依据。
请法院依法判决。
酌定。
五
精神损害抚慰金80000元
100000元
过高。
过高。
若孙东东被追究刑事责任，则不应支持，且原告主张过高。
结合事故发生经过酌定。
六
财产损失0元
15000元
无证据。
同上述第三点。
无事实和法律依据。
没有依据，本院不予支持。
合计
593726.4元