江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01955号上诉人（原审原告）仰玉良。委托代理人ＸＸ国，灌南县长茂法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）江苏亚邦染料股份有限公司连云港分公司，住所地灌南县堆沟港镇化工园区。法定代表人许旭东，该公司董事长。委托代理人吴宏波，江苏亚邦染料股份有限公司连云港分公司员工。被上诉人（原审被告）淮安市淮海建设有限公司，住所地淮安市开发区青岛路23号。法定代表人黄俊胜，该公司董事长。委托代理人徐兴泗，淮安市淮海建设有限公司公司副总经理。被上诉人（原审被告）陈启兵。委托代理人唐万能，灌南县东方法律服务所法律工作者。委托代理人陈启俊。上诉人仰玉良因与被上诉人江苏亚邦染料股份有限公司连云港分公司（以下简称亚邦公司）、淮安市淮海建设有限公司（以下简称淮海公司）、陈启兵合伙合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2014）南长民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仰玉良一审诉称:2010年11月29日，亚邦公司与淮海公司签订“十车间及十车间辅房工程”合同一份，后淮海公司将该工程转包给陈启兵及仰玉良，由陈启兵负责和亚邦公司、淮海公司联系。2012年9月1日，我和陈启兵结算工程账目，陈启兵讲亚邦公司与淮海公司只给付工程款727万元，余款未付。在我及陈启兵承包工程期间，共向亚邦公司开具六张总额为8835597元的发票，减去陈启兵讲的已给付727万元，尚余1565597元未付，扣除税金，尚余1454011.20元工程款未付。其中我应得727005.60元。我认为亚邦公司、淮海公司、陈启兵拖欠工程款，构成民事侵权，为维护自身合法权益，现起诉要求亚邦公司支付尚欠工程款727005.60元，亚邦公司、淮海公司承担连带责任。亚邦公司一审未作答辩。淮海公司一审辩称：对他们的事情我公司不清楚，陈启兵是挂靠在我公司，也参与管理，我公司只收取管理费，陈启兵负责质量安全，我公司负责监督。陈启兵一审辩称，仰玉良的起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回去诉讼请求。原审法院经审理查明：2010年11月29日，亚邦公司与淮海公司签订“十车间及十车间辅房工程”合同一份，后淮海公司将该工程转包给陈启兵及仰玉良。2012年9月1日，仰玉良和陈启兵结算工程账目，双方签订安亚工程结账协议，协议约定“…经双方共同协商，截止2012年9月1日，由陈启兵和仰玉良在安亚合伙承包拾车间主房及辅房途中工程核算结算，由陈启兵一次性给付仰玉良贰拾万整，所有账务结清，如拾车间在有外欠账务，有陈启兵负责偿还，与仰玉良无关，结账后双方立据为准，结账签字后双方永无瓜葛，互不追求”，该协议有双方签字确认。原审法院另查明，一审庭审中仰玉良陈述其与陈启兵是合伙关系，而在原审法院对陈启兵的谈话笔录中，陈启兵也承认仰玉良和其是合伙人，故可认定仰玉良和陈启兵系合伙关系。原审法院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。仰玉良和陈启兵于2012年9月1日结算涉案工程并签订安亚工程结账协议，协议内容包括对该合伙关系的终止，并对合伙期间的工程结算作了明确约定，该协议有双方签字确认，原审法院对该协议予以认可。现仰玉良要求陈启兵支付尚欠工程款，亚邦公司、淮海公司承担连带责任，无法律依据和事实依据，故对该诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条第(二)款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决:驳回仰玉良的诉讼请求。案件受理费2580元，由仰玉良承担（已交纳）。上诉人仰玉良不服原审判决，上诉称：第一，2012年9月1日双方结算时，陈启兵并不在场，而是委托陈启俊结算的，结算时仅仅对十车间主房及辅房工程进行结算，并没有对涉案水池赔偿款及零星工程进行结算。对此陈启兵虽然承认系双方合伙做的，但是又毫无根据辩称都结清了。双方在协议中仅就十车间的主房及辅房工程进行结算，没有对水池和零星工程进行结算。第二，原审法院适用法律错误。陈启兵隐瞒涉案水池赔偿款及零星工程款，导致仰玉良作出错误的意思表示，仰玉良起诉陈启兵有充足的法律依据。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人亚邦公司答辩称：亚邦公司将工程依法发包给被上诉人淮海公司，亚邦公司与上诉人没有合同关系，根据合同相对性原理，上诉人无权向亚邦公司索取工程款。且亚邦公司已向淮海公司支付了全部工程款，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人淮海公司答辩称：涉案工程是我们和亚邦公司签订合同的，当时项目经理是陈启兵，至于陈启兵和仰玉良合伙我们不知情，他们的纠纷我们也不知道。被上诉人陈启兵答辩称：原审法院采用证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确适当，程序合法，判决结果正确，上诉人上诉理由不能成立，仰玉良和我的合伙账目已于2012年9月11日结清，并签下了结账协议，我已经按协议给付了上诉人合伙款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，仰玉良与陈启兵合伙期间除施工十车间主房及辅房工程（包括零星工程）外，还对消防水池工程进行施工。2012年7月，常州晟泽工程造价咨询有限公司（以下简称晟泽公司）对涉案工程进行结算审核，审核结果为：1、十车间主房土建及防雷接地工程让利后审定价为3724320.31元；2、十车间辅房土建及防雷接地工程让利后审定价为3007578.04元；3、十车间辅房工程零星后期工作让利后审定价为431862.87元4、十间主房及辅房零星中：①十车间辅助工程让利后审定价为77809.29元；②十车间辅房工程让利后审定价为147354.81元；③十车间主房零星工程工程让利后审定价为238466.06元。还查明，2012年1月6日，淮海公司与亚邦公司签订《协议》，约定双方终止《消防水池工程》施工合同，淮海公司补偿亚邦公司694707元。2012年7月17日，亚邦公司与淮海公司就十车间辅房桩基检测不合格等原因造成的工期延长损失达成《协议》，约定亚邦公司补偿淮海公司51.35万元。前述所有工程审定价款及两份《协议》款项合计8835598元，亚邦公司已经向淮海公司支付完毕，淮海公司在扣除管理费及税金后也已经将剩余款项支付给了陈启兵。二审庭审中，仰玉良表示其据以起诉的依据是结算当天其与陈启俊结算时，陈启俊手写的一份收支明细表，该明细表载明陈启兵收甲方工程款727万，支出合计7117972元。仰玉良还称，该727万仅是十车间主房和辅房工程的造价，包括了晟泽公司鉴定结论中的第1、2项及第4中的第①、②项和2012年7月17日协议中的补偿款51.35万，其起诉要求陈启兵给付的是未结算的消防水池补偿款694707元，及第3项、第4中的第③项等三项中应得的合伙份额。陈启兵认可该明细表的真实性，但认为该表仅列出了部分收入和支出，不是全部的结账内容，所以双方并未在该表上签字确认，同时双方在当天就合伙期间的所有账目均结算完毕，不存在未结算项目。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。结账协议是陈启兵与仰玉良对于合伙期间事务及财产权益进行清算的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于有效协议。仰玉良与陈启兵虽对结账协议存在不同的解释，即仰玉良认为该结账协议仅对十车间主房和辅房工程进行结算，陈启兵则认为该结账协议对合伙期间的所有工程均进行了结算，但结合仰玉良的主张来看，其诉求依据的收支明细表上没有陈启兵的签字，且陈启兵认为收支表载明的收支情况不全面，故该收支明细表不能作为双方结算的依据；另外，即使仰玉良以不具备结算依据的明细表推导双方未结算完毕，那么陈启兵应与其结算的工程价款为7470562.45元（3724320.31+3007578.04+77809.29+147354.81+513500=7470562.45），已经超过明细表载明的727万，而在双方结算前，晟泽公司的审定价已经做出，无论是部分结算还是全部结算，仰玉良作为合伙人应当对此有所了解，否则双方结算没有造价依据，仰玉良称其听陈启兵陈述收款727万元就以727万元进行结算显然与常理不合。更何况从双方签订的结账协议内容来看，双方有最终合伙清算的意思表示。综上，仰玉良的上诉人理由没有事实依据，也与常理不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11067元（仰玉良已预交），由上诉人仰玉良负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌代理审判员  万红英代理审判员  程 艳二〇一六年九月十日书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。