湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01039号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司湖南分公司。
负责人周晖，总经理。
委托代理人朱军，湖南环海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭伟，男，汉族，1981年2月27日出生，汉族。
原审被告湖南家利多商业管理有限公司。
法定代表人曾晓明，总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。
负责人李先良，经理。
原审被告黄奇军，男，1972年9月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省汨罗市黄柏镇新开村花屋组。
委托代理人任达，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人谭伟、原审被告湖南家利多商业管理有限公司（以下简称家利多公司）、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民保险公司）、黄奇军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第2474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、双方无争议事实：1、2013年1月31日，李玉洪与谭伟、黄奇军三人驾车发生交通事故，经长沙县公安局交通警察大队认定：李玉洪在本次交通事故中应当承担全部责任，谭伟、黄奇军、彭庆武、黄莉、刘立兰、李红宇、谭金如、龚建红在本次事故中均不承担责任。2、涉案车辆保险情况如下：湘a×××××号小型汽车车主系家利多公司，在太平保险公司投保了交强险、赔付限额为20万元的商业三责险、不计免赔险，保险期限为2012年月11月14号至2013年11月13号。湘a×××××号小型汽车车主为谭伟，在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）保险投保了交强险，保险期限为2012年4月13日至2013年4月12日。湘a×××××号小型汽车车主为黄奇军，在人民保险公司投保了交强险，保险期间为2012年10月30日至2013年10月29日。3、李玉洪在该次事故中所驾驶车辆车主为家利多公司，其驾驶行为系职务行为。4、谭伟系农业户籍，住湖南省望城县牌楼坝村，职业为消防安装工程承包工作，彭庆武为其雇员，系从事消防设备的安装工作。5、彭庆武、谭金如、谭伟、刘立兰、李红宇五人在事故后被送往医院治疗，医药费约为七千元，家利多公司已垫付。二、双方争议的事实：1、湘a×××××号小型汽车在本次事故中损失为多少。原审法院经审查认为，湖南明伟机动车评估有限公司出具的《机动车评估报告书》系有资质的单位作出，具有合法性、真实性、关联性，可以作为定案的依据。评估结论为湘a×××××号小型汽车适宜报废，车辆在本次事故前的剩余价值评估损失为83218元【（94700×（1-5%）×111／120）】。为此，谭伟用去评估鉴定费为5000元。原审法院据此认定车辆损失为83218元，残余价值归太平保险公司，鉴定费为5000元。对车上物品损失，谭伟虽未提供正式票据，但系实际发生费用，原审法院酌情认定4500元。对车辆的购置税损失8100元，系实际发生费用，原审法院予以认定。2、彭庆武因本次事故造成的经济损失是否在本案中一并审理的问题。原审法院经审理认为，彭庆武系独立的民事主体，对其在本次事故造成的经济损失，还构成工伤与机动车道路交通事故责任纠纷的竞合，故应由其本人单独另行主张，不宜将其损失列在其雇主谭伟名下一并审理。3、另，在本案审理过程中，原审法院给本次交通事故所有受伤人员发函告知其向原审法院提起诉讼，但除黄奇军、黄莉外，其他人未向原审法院提诉讼，原审法院不再为其保留保险限额。4、本案在审理过程中，谭伟撤回了对李玉洪的诉讼请求，原审法院以长县民初（2013）2474号民事裁定书准许谭伟撤回对李玉洪的起诉。
原审法院认为，谭伟因交通事故所遭受的各项经济损失，在交强险项下应由太平保险公司、人民保险公司按比例赔付，其中，人民保险公司只承担无责范围内的赔偿；在交强险范围内赔付后，不足部分和应在三者险项下赔付的部分由太平保险公司承担，其余损失应由由李玉洪承担，因李玉洪系家利多公司职员，系履行职务行为，其责任应由家利多公司承担。黄奇军因交通事故所遭受的各项经济损失，在交强险项下应由太平保险公司、平安保险公司按比例赔付，其中，平安保险公司只承担无责范围内的赔偿；在交强险范围内赔付后，不足部分和应在三者险项下赔付的部分由太平保险公司承担，其余损失应由家利多公司承担。对家利多公司与太平保险公司就非医保用药部分达成的由家利多公司承担医药费18%的非医保用药费用，系当事人对其民事权利的处分，原审法院予以认定。根据相关法律法规、司法解释的规定及湖南省统计局公布的2012度统计数据，谭伟损失认定如下：1、车辆损失为83218元，残值归太平保险公司；2、车辆购置税损失8100元；3、车上物品损失4500元；4、车损鉴定费5000元；5、交通费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。本案中，谭伟主张交通费2000元，但未提供证据证明其实际产生的费用，考虑到谭伟出行必然会发生交通费用，原审法院酌情认定200元。以上损失合计101018元。本次交通事故中，原审法院以（2013）长县民初字第2743号民事判决书认定另一受害人黄奇军经济损如下：1、医疗费37084.46元；2、住院伙食补助费1500元（50天×30元）；3、护理费4940.68元（36067元／年÷365天×50天）；4、营养费2000元；5、误工费14060.22元（28511元／年÷365天×180天）；6、交通费1000元；7、残疾赔偿金51165.6元（21319元／年×20年×12%）；8、被抚养人生活费9329.3元；9、精神损害抚慰金8000元；10、财产损失60040元；11、后续治疗费10000元。合计199120.26元。本次交通事故中，原审法院以（2013）长县民初字第2472号民事调解书认定另一受害人黄莉经济损失如下：医疗费1706.2元。该1706.2元已由太平保险公司在交强险范围内向黄莉进行了赔付。
在交强险范围内，黄奇军因交通事故产生的交通费1000元，残疾赔偿金51165.6元、被抚养人生活费9329.3元、护理费4940.68元、误工费14060.22元、精神损害抚慰金8000元，合计88495.8元，应由太平保险公司、平安保险公司在交强险伤残疗项下承担，太平保险公司应赔偿80450.73元（88495.8元×10／11），平安保险应赔偿8045.07元（88495.8元×1／11）；黄奇军因交通事故产生的医药费37084.46元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1500元、营养费2000元，合计50584.46元，应由太平保险公司、平安保险公司在交强险医疗项下承担，因赔付限额不够，故两保险公司均应在最高赔付额度内进行赔偿，即太平保险公司赔付10000元，因太平保险公司已赔付黄莉1706.2元，故其还需在10000元保险限额内赔付黄奇军8293.8元（10000元-1706.2元），平安保险公司应在无责范围内赔付1000元。黄奇军因交通事故产生的财产损失，应由太平保险公司、平安保险公司在交强险财产损失项下承担，因赔付限额不够，故两保险公司均应在最高赔付额度内进行赔偿，即太平保险公司赔付2000元、平安保险公司赔付100元，又因太平保险公司需要赔付黄奇军、谭伟两人损失，故太平保险公司应赔偿黄奇军770.44元{2000×60040／（60040元＋（83218元＋8100元＋4500元）】}。综上，太平保险公司在交强险项下应赔偿黄奇军89514.97元（80450.73元＋8293.8元＋770.44元）；平安保险公司在交强险项下应赔偿黄奇军9145.07元（8045.07元＋1000元＋100元）。交强险范围内，谭伟因交通事故产生的交通费200元，应由太平保险公司和人民保险公司在交强险内伤残项下承担，即太平保险公司承担181.82元（200元×10／11），人民保险公司承担18.18元（200元×1／11）。财产损失95818元（83218元＋8100元＋4500元），应由太平保险公司和人民保险公司在交强险内财产损失项下赔偿，因赔付限额不够，故两保险公司均应在最高赔付额度内进行赔偿，即太平保险公司赔付2000元、人民保险公司赔付100元，又因太平保险公司需要赔付黄奇军、谭伟两人损失，因赔付限额不够，故太平保险公司应赔偿谭伟1229.56元（2000元×95818元／（60040元＋95818元）。综上，太平保险公司在交强险项下应赔偿谭伟1411.38（1229.56元＋181.82元）；人民保险公司在交强险项下应赔偿谭伟118.18元（100元＋18.18元）。综上，除去交强险赔付范围外，黄奇军尚有损失100460.22元（199120.26元-89514.97元-9145.07元）；按照太平保险公司与家利多公司核减18%非医保用药的协议，对黄奇军尚未赔付的医疗费28790.66元（37084.46元-8293.8元），家利多公司需要赔付5182.32元（28790.66元×18%），故黄奇军还有损失95277.9元（100460.22元-5182.32元）应由太平保险公司在商业三者险范围内赔付。谭伟的鉴定费用5000元应由家利多公司承担，故谭伟尚有损失94488.44元（101018元-1411.38元-118.18元-5000元）应由太平保险公司在商业三者险范围内赔付。因本次交通事故中，三者险需要赔付的损失总额未超过保险限额为200000元，且购买了不计免赔保险，故，太平保险公司在商业三者险范围内应赔付黄奇军95277.9元、谭伟94488.44元。综上，对谭伟因本次交通事故的损失，应由太平保险公司赔偿95899.82元（1411.38＋94488.44元）；人民保险公司赔偿118.18元，家利多公司赔偿5000元。对黄奇军因本次交通事故的损失，应由太平保险公司赔偿184792.87元（89514.97元＋95277.9元）、平安保险公司赔偿9145.07元，家利多公司赔偿5182.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限太平财产保险有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内支付谭伟各项经济损失95899.82元；二、限中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内支付谭伟各项经济损失118.18元；三、限湖南家利多商业管理有限公司公司在本判决生效后十日内支付谭伟鉴定费损失5000元；四、驳回谭伟的其他诉讼请求。
本案受理费1034元，减半收取517元，由湖南家利多商业管理有限公司承担。
上诉人太平保险公司不服原审判决，上诉称，谭伟所有的湘a×××××车辆购置价格为81000元，而长沙明伟机动车评估有限公司评估车辆损失83218元，超过了新车购置价。该车至交通事故发生时已使用9个多月，应至少扣除每月千分之六的折旧，该车出事时的价值至多只有76626元（81000元×（1-9月）×6‰］，一审判决上诉人赔偿车损之外的车上物品损失和车辆购置税损失没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判上诉人少赔偿被上诉人车辆损失19192元，由被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人谭伟答辩称，湖南明伟机动车评估有限公司评估的车辆损失83218元、评估鉴定费5000元、车上物品损失4500元、车辆购置税8100元都是实际发生的损失，上诉人应当予以赔偿。我的车辆实际购置价格是94700元，车辆购置税8100元是国产车打折后的价格。
原审被告家利多公司、人民保险公司、黄奇军未答辩。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为谭伟车辆损失应当如何认定，关于谭伟的车辆损失，上诉人述称湘a×××××车辆购置价格为81000元，湖南明伟机动车评估有限公司出具的《机动车评估报告书》评估报告书认定车辆损失83218元，超过了新车购置价应不予认可。本院认为，在一审审理过程中谭伟已提供湘a×××××车辆购置发票以证明该车辆购置价为94700元，湖南明伟机动车评估有限公司的《机动车评估报告书》也是以该价格计算湘a×××××的车辆损失。上诉人虽对该车辆损失的评估价格有异议，但并未提供相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。湖南明伟机动车评估有限公司出具的《机动车评估报告书》认定的车辆损失依法应当予以采信。另，湘a×××××车辆购置税及车上物品损失系谭伟的实际损失，上诉人应当予以赔偿。因此，原审法院对谭伟车辆损失的认定是正确的，上诉人关于核减谭伟湘a×××××车辆损失的上诉理由不能成立。
综上，上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司的上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1034元，由上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年四月十五日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。