广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第712号
原告：李珍，女，汉族，1979年9月23日出生，住湖南省永兴县。
委托代理人：李远三，广东晟典律师事务所律师。
被告：东莞市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇朗东路18大朗碧桂园#商业楼***号。组织机构代码：69478960-7。
法定代表人：杨文杰。
委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：陈达钦，广东名道律师事务所律师。
原告李珍诉被告东莞市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员刘伍雄适用简易程序独任审理。被告碧桂园公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议。案件于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告李珍及其委托代理人李远三，被告碧桂园公司的委托代理人马其友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珍起诉称：原告李珍与被告碧桂园公司于2013年10月6日签订关于购买被告碧桂园公司开发的碧桂园天麓山花园110栋二单元XXX房（J330户型）洋房（以下简称“目标房屋”）的《碧桂园天麓山花园认购书》（碧桂园认购字第BGYTLS201362**号），且向被告支付人民币10,000元作为购房定金。此外，在被告售楼处工作人员的安排下，原告李珍与广州新臣房地产经纪有限公司签订了《中介合同》，并交纳人民币10,000元。2013年10月15日，原告李珍及其丈夫李某按照被告工作人员的要求向被告提交了有关购买目标房屋的办理住房银行按揭贷款的资料、夫妻双方的身份证、结婚证、户口本、收入证明、银行流水和一年内的社保证明等资料。2013年10月22日，原告李珍在被告工作人员的带领下前往东莞市塘厦镇房屋管理所，查核目标房屋的基本情况及有关事宜。因原告李珍与被告未能就房屋装修标准、办理房产证的期限、违约责任等达成明确约定，故原告李珍要求被告碧桂园公司提供正式的购房合同及相关文件以便考虑签约事宜，但被告一直没有提供，直至2013年10月24日原告李珍与家人到被告售楼处要求查看正式的购房合同及相关文件后正式签约和付款，被告仍未能提供正式的购房合同及相关文件，并称根据被告内部售房流程及规定，原告交纳购房的首付款后才能提供正式的购房合同及相关文件，也未能就原告李珍关注的装修材料的环保标准条款进行沟通。2013年10月26日下午原告在冯某的陪同下再次到被告的售楼处，要求被告提供正式的购房合同及相关文件查看并完成签约手续，被告的工作人员却告知原告目标房屋已出售给其他购房者。原告与被告几经交涉仍未就相关事宜达成一致。现请求法院判令：1.被告立即双倍返还原告交纳的购房定金共计20,000元；2.被告向原告赔礼道歉；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告碧桂园公司答辩称：1.双方签署认购书已确认原告在签订认购书前已查看相关合同文件的内容，并同意按合同文本签署合同。而在签署正式合同时，原告一直就装修的内容进行商谈，若如原告所述其没有看到合同文本，那么，其不可能知道装修的内容，也不可能要求对装修材料进行更改；2.原告向法院提交的办理银行按揭材料在2013年10月24日前是不齐备的，没有办理银行按揭所需要的收入证明及银行流水，原告向法院提交的银行流水是2013年11月23日及2014年12月12日，远远晚于双方签订合同之日，这说明在2013年10月24日前原告是没有意向与被告签订正式的合同；3.按一般的购房常理，双方签订认购书后主要的购房目的已完成，交楼款、签合同以及提交按揭材料只是后续的工作，而且，原告与被告签订认购书时只有原告本人及其老公到场，而在后续工作时原告找了所谓的房产人员及其老公的哥哥也参与，这就说明了原告10月24日到被告处的真正目的不是与被告签订合同，而是想违反双方认购书的约定不与被告签订合同。
经审理查明，2013年10月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《碧桂园天麓山花园认购书》，约定由原告认购被告位于东莞市塘厦镇环市东路566号碧桂园天麓山花园110号楼2单元XXX洋房，建筑面积为89.34平方米（其中套内面积67.7平方米，公共部位与公用房屋面积为21.64平方米），交楼日期为2015年11月1日，套内面积单价为9,990.71元，总额为676,371元，付款方式为期楼洋房【按揭】。定金10,000元须于签署本认购书时付清（乙方与甲方签署《商品房买卖合同》及其《补充协议书》及一系列附件、附录等合同文件并支付第一期楼款时转作第一期楼款的一部分。）合同在甲方义务部分列明：1.在本认购书约定的时间与乙方签署甲方明示的下列文件：《商品房买卖合同》及其附件一《房屋平面图》、附件二《公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》、附件三《装饰、设备标准》、附件四《共有人信息》、附件五《其他补充》以及附录一《住宅质量保证书》、附录二《税费及其他应付款项明细》、附录三《委托办理权属登记协议书》以及《碧桂园前期物业服务协议》、《碧桂园临时管理协议》（下合称合同文件），但乙方没来签署的或拒绝签署的除外。2.在本认购书约定的甲乙双方签署上述合同文件的时间前，甲方不得将乙方认购的物业另行出售。甲方违反本条任一约定的，甲方应双倍返还乙方已付的定金。合同在乙方的义务中约定：1.在本认购书约定的时间与甲方签署本认购书第五条第1款约定的合同文件。乙方确认：在签订本认购书之前，乙方已仔细阅读并理解甲方明示的双方将前述的上述合同文件的全部条款内容，并认为上述合同文件的约定全面具体，不存在有异议及需要进一步明确的事项，故乙方同意接受上述合同文件的全部条款内容并将按时签署。2.甲乙方一致同意，乙方与甲方签署上述额合同文件并缴付第一期楼款的时间为2013年10月24日，乙方应于该时间携带本认购书、身份证明及本认购书约定的第一期楼款到碧桂园天麓山花园销售中心与甲方签署上述文件及办理相关手续。3.因乙方未在认购书约定的时间到碧桂园天麓山花园销售中心与甲方签约、或因乙方违反本条任一约定，或因乙方的其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的时间没能签署的，甲方不予返还乙方已付的定金，并有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的认购物业另行出售。《认购书》中关于明示文件部分与其他部分不加以区分使用同一字体。
原告所提交的有原告签名的碧桂园天麓山花园认购流程表显示，该表亦以打印字的形式列明：“本人在填写及签署本流程表前已仔细阅读出售方明示的《认购书》、《商品房买卖合同》及其《附件四》及所有相关文件和其附录，同意接受上述文件的全部内容。该流程表关于上述部分与其他部分不加以区分使用同一字体。
2013年10月6日，原告向被告交付定金10,000元。
原告提交收入证明、家庭住房信息查询、养老保险个人账户对账单、银行明细查询以证明其已携带相关资料到被告处签署合同，被告认为不能证明其关联性。
原告提交录音资料以及证人证言以证明其要求签订合同。录音资料分为两段，第一段提到主要内容是交谈一方询问银行贷款事宜，并提出如果银行贷款办不下来，对首付是否可退表示疑虑。对方交谈人员则不置可否，该段录音内容上未明确能显示交谈人员双方信息。第二段录音交谈人员主要有两方，主要内容为一方提出合同样版的公摊率与实际买受的房屋公摊率不一样以及提出要求查看正式的合同文本，另一方则提出合同文本与样版的一样，对于查看合同文本的要求，一直表示“一样的”、“一样啊”等表述。该两段录音未显示开始与结束的部分。被告认为第一段录音因原告未能提出具体被告销售人员的名称，无法核实录音的真实性，对于第二段录音确认其真实性，但认为该录音仅为一部分，在录音之前被告销售人员亦与原告进行交谈对原告提出的问题作出了详细回答，同时录音反映未能签订合同的责任在于原告方，录音中反映的到达时间亦与证人所陈述时间存在矛盾。
原告申请证人出庭，证人李某出庭作证称：其与原告、李某1于2013年10月24日早上12时到销售处沟通签合同事宜，在与被告员工沟通过程中，被告称必须支付首期款才能给合同，最后被告员工均不能提供合同或者合同样本。证人李某1出庭作证称：其与原告、李某于2013年10月24日下午4时到销售处沟通签订合同事宜，在与被告员工沟通过程中，被告开始说可以提供合同，最后没有提供。其并陈述称在现场只是看到商铺合同文本，未看到普通房的合同文本。证人冯某出庭作证称：当天去销售处要求签合同，当场的工作人员称该房已卖与他人。被告对于证人证言质证称，因证人与原告之间存在亲戚关系，且证人之间相互矛盾，不能作为认定事实的依据。
上述事实，有原告提交的《碧桂园天麓山花园认购书》、流程表、定金收据、中介合同、结算确认书、服务费收据、退款办理证明函、结婚证、收入证明、借款人家庭住房信息查询、银行对账单、证人证言以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据双方签订的《碧桂园天麓山花园认购书》本案原、被告之间为商品房预约合同法律关系，双方的权利义务依法受合同法的调整。本案双方争议的问题在于：未签订商品房买卖合同的原因，是否如原告所主张的被告未向原告提供商品房买卖合同文本以及相关文件导致双方未能达成一致意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张承担举证责任。本案中，双方对于在签订认购书时被告是否向原告方出示过商品房买卖合同文本等一系列文件存在异议。根据原告所签订的认购书以及流程表条款所明确表述，被告已向原告出示过商品房买卖合同文本等相关文件，原告予以否认的，应当承担反驳认购书以及流程表条款所显示的已向其出示商品房买卖合同文本等文件的举证责任。原告提交录音为证，在录音当中，原告多次提出对于被告未出示合同的异议并要求查看合同，但被告销售人员对于原告提出的查看合同的要求，并没有以其已向原告出示一系列文件的形式直接反驳，且被告销售人员完全可以轻易的通过当场再次向原告出示商品房买卖合同文本等一系列文件的方法以反驳原告的异议并促成合同的成立，但被告销售人员在原告多次要求下却是以“一样的”、“一样啊”的模糊回答予以推搪。上述的录音，结合认购书、流程表关于合同文本出示条款未予以特列提出的事实，可以认定被告未向原告出示商品房买卖合同等一系列文件，而并非原告不愿意签订合同的原因导致不能签订商品房买卖合同。根据上述的事实认定，本案被告的违约行为首先在于拒绝向原告出示相关的商品房买卖合同文本，应当认定为因被告的原因导致主合同未能成立，被告依法应当双倍返还定金。对于原告提出的要求被告赔礼道歉的请求，本案为合同纠纷，原告的请求无合同法上的法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市碧桂园房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，双倍返还原告李珍购房定金20,000元。
二、驳回原告李珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，已由原告李珍预交，由原告李珍承担50元，由被告东莞市碧桂园房地产开发有限公司承担100元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘伍雄
二〇一六年一月五日
书记员 陈佩君