安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终720号
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：郗荣建，该公司经理。
委托代理人：魏强，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：许二凯。
委托代理人：彭兵，安徽贾东峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杜法科。
上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人许二凯、杜法科机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2016年2月26日作出的（2016）皖1321民初157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
许二凯一审起诉称：2014年3月2日，张公林驾驶杜法科所有的皖L×××××号“福田”牌重型货车，沿砀山县310国道由东向西行驶时，将相对方向驾驶电动车行驶的许二凯撞伤。双方就赔偿事宜协商未果，许二凯提起诉讼，砀山县人民法院以（2015）砀民一初字第00063号民事判决书判决，支持许二凯部分诉讼请求，对后续治疗费没有支持。2015年4月20日，许二凯再次手术，取出内固定，产生部分费用。故，提起诉讼，请求杜法科、天安保险公司赔偿许二凯医疗费，误工费，护理费，住院伙食补助费，营养费，精神抚慰金等损失共计25000元。
一审杜法科未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
天安保险公司一审答辩称：对事故的发生没有异议，对第一次庭审时许二凯已经诉请了残疾赔偿金及精神抚慰金并且得到法院支持。应当视为许二凯放弃了后续的治疗诉请。并且第一次庭审时误工费、护理费、营养费法院按照鉴定报告意见判定赔偿，此三项费用是赔偿重点，精神抚慰金也已赔偿结束，故对许二凯此次诉请不应支持。
一审法院查明：2014年3月2日，杜法科雇佣的司机张公林驾驶杜法科所有的皖L×××××号“福田”牌重型货车，沿砀山县310国道由东向西行驶时，将相对方向驾驶电动车行驶的许二凯撞伤。双方就赔偿事宜协商未果，许二凯提起诉讼，砀山县人民法院作出（2015）砀民一初字第00063号民事判决，支持许二凯部分诉讼请求，后续治疗费待实际发生后另行主张。2015年4月20日许二凯再次住院，2015年4月22日，许二凯行内固定取出术，支付医疗费16041.70元（其中含头皮肿块切除术的医疗费）。
另查明：许二凯该次住院于2015年4月22日行内固定取出术，2015年5月7日行头皮肿块切除术，其内固定取出术的住院天数为17天。
再查明：2014年安徽省城镇居民人均可支配收入为24839元，农林牧渔业在岗职工年平均工资为27185元，居民服务业在岗职工年平均工资为38091元。据此，许二凯的损失为：医疗费16041.70元（其中含头皮肿块切除术的医疗费），本院酌情认定10000元；住院伙食补助费17天×30元×1人＝510元；误工费24839元÷365天×17天×1人＝1156.88元；护理费38091元÷365天×17天×1人＝1774.10元。
一审法院认为：生命权和健康权是公民基本的权利。侵害公民身体，造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费用等，构成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金等。该交通事故发生后，经安徽省砀山县公安局交通警察大队作出责任认定：张公林负事故的全部责任、许二凯无责任。张公林是杜法科雇佣的司机，其承担的责任应由杜法科替代承担。皖L×××××号“福田”牌重型货车在天安保险公司投保了交强险和500000元的商业三责险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，故天安保险公司应在保险赔偿责任限额范围内直接赔偿许二凯医疗费10000元、住院伙食补助费510元、误工费1156.88元，护理费1774.10元，以上合计13440.98元。许二凯请求精神抚慰金在（2015）砀民一初字第00063号民事判决中已经予以支持，现许二凯再次请求无法律根据，不予支持。许二凯请求营养费，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、天安保险公司于判决生效之日起20日内在机动车交通事故责任商业三责险赔偿限额范围内赔偿许二凯医疗费10000元、住院伙食补助费510元、误工费1156.88元，护理费1774.10元，以上合计13440.98元；二、驳回许二凯的其它诉讼请求。案件受理费150元，由许二凯负担50元，天安保险公司负担100元。
天安保险公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审法院存在重复判决。许二凯第一次起诉时，法院已判决天安保险公司赔偿许二凯至评残前一日的误工费，天安保险公司已履行赔付责任。评残后，残疾赔偿金则作为误工的补偿，一审法院此次判决天安保险公司赔偿误工费属于重复判决。2、一审法院认定许二凯本次住院的医药费及住院时间不合理。因许二凯后续治疗住院期间存在切除头皮囊肿的费用，治疗费及住院时间均与涉案交通事故无关，天安保险公司认为既然存在两次手术治疗且无法确定两次手术治疗的具体花费及住院时间，故保险公司应只承担许二凯本次住院医药费及住院时间一般的费用。
许二凯二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，并未对许二凯的损失作出重复判决。许二凯在本案中主张误工费有法律及事实依据，许二凯二次住院治疗27日无法从事工作，主张误工费合情合理，天安保险公司称残疾赔偿金代替误工费没有法律依据。2、许二凯在二次住院进行后续治疗时确实行头皮囊肿切除术，但该手术仅支出四五百元，一审法院酌定扣除六千余元，许二凯并不服判，但为了避免诉累，没有上诉。请求二审法院驳回天安保险公司的上诉，维持原判。
杜法科二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审中，许二凯向本院提交砀山县人民法院住院部出具的证明一份，证明许二凯头皮囊肿切除术产生的医药费用合计为1274.80元，该手术需住院10天。天安保险公司发表质证意见为：该证明为复印件无法确认其真实性，对真实性不予认可，即使该证明是真实的，仅可以证明住院的情况，许二凯未提供头皮囊肿切除术的费用清单及内固定取出术的费用清单，无法区分头皮囊肿切除术支出医药费情况，皮囊肿切除术住院10天与涉案交通事故无关，住院期间的误工费、护理费不应支持。本院认证意见为：对该份证明的合法性、真实性、关联性不予认可。
各方当事人所举其他证据同于一审，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审法院是否存在重复判决；2、一审法院认定许二凯本次住院产生的医药费及相关损失是否正确。
一、关于一审法院是否存在重复判决的问题
许二凯在第一次起诉请求赔偿后续治疗费用时人民法院以许二凯的后续治疗费用尚未实际发生为由未予支持，但为其保留了后续治疗费的诉权。现许二凯因后续手术需住院治疗，其住院治疗取出内固定手术的时间为17天，在此17天内必然存在误工的情形，一审判决支持许二凯后续治疗住院期间的误工费有法律及事实依据，不存在重复判决支持误工费的情形。天安保险公司称许二凯的残疾赔偿金作为其误工的补偿，对评残后产生的误工费应不予支持的观点不能成立。一审判决支持许二凯后续治疗期间的误工费并无不当，本院予以确认。故，天安保险公司上诉提出一审法院存在重复判决的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于一审法院认定许二凯本次住院产生的医药费及相关损失是否正确的问题
许二凯在行内固定取出术同时行与涉案交通事故无关的头皮囊肿切除术，虽许二凯无法提供证据证明两项手术的分别支出情况，但一审法院查明许二凯行内固定取出术的住院天数为17天，并按照17天计算许二凯的误工费、护理费、住院伙食补助费并无不当，本院予以确认。一审法院结合实际情况酌定许二凯行头皮囊肿切除术的医疗费为6041.70元并从医药费总额中予以扣除并无不当，本院予以确认。天安保险公司称因无法确定两次手术的具体支出情况，只承担许二凯本次住院所有损失及住院时间一半的赔偿责任无法律及事实依据。故，天安保险公司上诉提出一审判决许二凯后续治疗期间住院产生的医药费及相关损失不当的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
综上，天安保险公司上诉提出的意见及理由，均缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；