湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第00290号原告：冯文珍。委托代理人：蔡青青，武穴市武穴法律服务所法律工作者。一般代理。被告：樊金海。被告：宋彩苹。被告：樊啸风。委托代理人：李龙才，湖北德铭律师事务所律师。一般代理。被告：樊佳珍。原告冯文珍诉被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成由审判员朱天友担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员周全参加的合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告冯文珍及其委托代理人蔡青青、被告樊啸风及其委托代理人李龙才到庭参加诉讼，被告樊金海、宋彩苹、樊佳珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文珍诉称：樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍分别系樊卫东父亲、妻子、儿子、女儿。樊卫东因故于2015年1月3日死亡。樊卫东生前于2012年1月21日、2013年4月11日、2013年11月1日分三次向冯文珍借款人民币126.8万元，每笔借款均口头约定按月利率25‰支付利息。樊卫东死亡后，其继承人樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍未能还款，特诉至人民法院，请求人民法院判令被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍向冯文珍返还借款126.8万元并分别自借款之日起按口头约定的月利率25‰支付利息至还清之日止。原告冯文珍为支持其诉讼主张，向本院提供了死者樊卫东于2012年1月21日、2013年4月15日、2013年11月1日向其出具的金额分别为5万元、90万元、30万元的借条三份，其中2012年1月21日出具的金额为5万元的借条，樊卫东于2013年4月15日特别注明“结至2013年4.15日合计￥68000元（陆万捌仟元）”。拟证明，樊卫东生前共计向其借款125万元，针对其中金额为5万元的借款，截至2013年4月15日，应付而未付利息金额为18000元。被告樊金海、宋彩苹、樊佳珍未予答辩，也未提供证据。被告樊啸风辩称：1、樊啸风既不是借款人，也没有为借款提供担保，更没有实质性继承樊卫东的遗产。樊啸风不应负返还借款的民事责任，不是本案适格被告；2、樊卫东是否有遗产不明，依法应先对樊卫东的遗产进行确认，如有遗产，则按债权比例清偿。本案应中止诉讼；3、本案债的关系不合法，有部分系“赌债”，对此应不予支持；4、冯文珍在本案中主张的借款部分超出了法律规定的诉讼时效期间，对超出诉讼时效期间的借款，依法应予以驳回其诉讼请求；5、冯文珍提供的三份借条，系经过结算而形成，借款本金应据实认定；6、对比冯文珍提供的三份借条，书写习惯存在诸多不一致的地方，其真实性存疑，樊啸风请求对此予以鉴定；7、本案涉及的借款金额较大，按照通常的交易习惯，冯文珍应当是采取银行转帐的方式出借借款。为此，冯文珍应提供转帐凭证来辅助确定借款数额。总之，冯文珍提起的本案诉讼，存在事实和法律上的诸多障碍，请求人民法院依法驳回其起诉。被告樊啸风未提供证据。原告冯文珍提供的上述证据，经当庭质证，被告樊啸风有异议，认为：2012年1月21日金额为5万元的条据原件纸张不完整，有裁剪的迹象，且该条据很有可能不是死者樊卫东出具，该条据中标注的文字“结至2013年4.15日合计￥68000元（陆万捌仟元）”，是何时形成不明；2013年11月1日金额为30万元的借条原件也不完整，也有裁剪的痕迹；金额为90万元的借条虽没有裁剪的痕迹，但通过2012年1月21日金额为5万元的条据看，冯文珍与樊卫东于2013年4月15日进行过了一次结算，而金额为90万元的借条也恰好是樊卫东于2013年4月15日出具，既然进行了结算，就应以结算后的条据作为债权凭证，冯文珍提供的金额为90万元的借条没有证明力，不应采信。原告冯文珍针对被告樊啸风的质证意见，解释称：2012年1月21日金额为5万元、2013年11月1日金额为30万元的二份借条，没有裁剪，樊卫东原本就是用该纸张出具的借条；金额为90万元的借条本身就是经过结算，将原零星借款累计而形成的。针对上述有争议的证据，本院认为：涉及自然人之间的民间借贷，借款人向出借人出具借据没利用一张完整的纸张，现实生活中亦经常出现；被告樊啸风虽对原告冯文珍提供的部分借条真实性存疑，但在本院指定的期限内未能申请字迹比对鉴定；从原告冯文珍提供的三份借条看，相对独立，彼此间并无包含关系。综上，原告冯文珍提供的三份借条具有证明力，予以采信。经审理查明：樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍分别系樊卫东父亲、妻子、儿子、女儿。樊卫东因故于2015年1月3日死亡。樊卫东生前因承接工程自2011年3、4月间开始陆续向冯文珍借款。樊卫东于2012年1月21日、2013年4月15日、2013年11月1日分别向冯文珍出具了借款金额为5万元、90万元、30万元的借条各一份。上述三笔借款均没有对还款期限作出明确认定。其中，针对上述借款金额为90万元、30万元的借款，也没有对支付利息作出明确约定。针对金额为5万元的借款，樊卫东与冯文珍就2013年4月15日前应付而未付的利息进行了结算，樊卫东并在该借条上加注“结至2013年4.15日合计￥68000元（陆万捌仟元）”。樊卫东死亡后，樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍作为樊卫东的第一顺序继承人没有实质性对死者樊卫东的遗产作出继承处置。本院认为：一、原告冯文珍为主张死者樊卫东生前因承接工程向其借款的事实，提供了樊卫东向其出具的借条三份，樊卫东的法定继承人之一亦即到庭的被告樊啸风辩解有部分借贷关系系“赌债”不合法、有部分借款不实、死者樊卫东向原告冯文珍出具的借条不全部是借款本金，存在重复计算利息的客观实际。对此，原告冯文珍予以否认，且樊啸风也未能提供相应证据证实其抗辩主张，故对被告樊啸风这一抗辩主张不予采信。原告冯文珍与死者樊卫东借贷关系合法、有效，应予认定；二、被告宋彩苹与死者樊卫东系夫妻关系，且樊卫东与原告冯文珍之间发生借贷关系处于被告宋彩苹与死者樊卫东夫妻关系持续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告宋彩苹依法应负返还借款的民事责任；三、被告樊金海、樊啸风、樊佳珍之间作为死者樊卫东的近亲属、第一顺序继承人，均没有明确作出放弃继承的意思表示，依法应在接受遗产的范围内对死者樊卫东遗留的债务承担清偿责任。被告樊啸风辩解其不是本案被告适格主体，不符合法律规定，依法不予采纳；四、原告冯文珍没有提供证据证明针对本案争议的金额为90万元、30万元的借款，作出了支付利息的明确约定，依法应视为不支付利息。原告冯文珍请求支付该两笔借款的利息，不符合法律规定，依法不予支持；五、原告冯文珍与死者樊卫东就借款金额为5万元的借款应付利息（2012年1月21日至2013年4月15日）进行了结算，金额为18000元，应付利息金额未超出同期银行贷款利率的四倍，合法有效，对此依法予以认可。但原告冯文珍并未就此笔借款提供对利息作出了明确约定的证据，原告冯文珍要求支付该借款此后利息，不符合法律规定，依法不予支持；六、涉及本案的三笔借款，均未明确约定返还期限，原告冯文珍可在合理期限内随时主张权利。被告樊啸风辩解本案部分借款超出了法律规定的诉讼时效期间，其理由不能成立，对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……。”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系持续期间的共同债务承担连带清偿责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、限被告宋彩苹自本判决生效之日起五日内返还给原告冯文珍借款本金125万元及利息18000元，共计126.8万元；二、被告樊金海、樊啸风、樊佳珍在继承樊卫东遗产实际价值范围内对上述第一项承担清偿责任；三、驳回原告冯文珍其他诉讼请求。如果被告宋彩苹、樊金海、樊啸风、樊佳珍未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，由原告冯文珍承担6240元，被告樊金海、宋彩苹、樊啸风、樊佳珍承担16200元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长朱天友审判员金楚才人民陪审员周全二〇一五年五月十三日书记员杨小青