广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初2793号
原告：李荣忠，男，1976年3月26日出生，汉族，住广东省开平市，现住开平市。
被告：黄辉藉，男，1978年12月2日出生，汉族，住广东省台山市。
原告李荣忠与被告黄辉藉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告李荣忠到庭参加诉讼，被告黄辉藉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还借款8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月11日以生意经营资金困难为由向原告借取款项3000元，并约定2017年4月11日还清。被告于2017年3月22日以生意经营资金困难为由向原告借取款项5000元，并约定2017年4月22日还清借款。经原告多次催讨，被告拒不清还，现原告依法起诉提出上述诉讼请求。
被告黄辉藉未作答辩。
原告李荣忠围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄辉藉在诉讼中没有提交任何证据，也没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证与质证的权利。经核证，原告李荣忠提交的2017年3月11日的《借据证明》用于证明其与被告黄辉藉之间存在借贷关系，虽存在形式瑕疵，但与补充提交的还款记录及何x胜到庭陈述相互印证，故本院对该《借据证明》的真实性及关联性予以确认。除此外，原告李荣忠提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李荣忠与被告黄辉藉经朋友何绍胜介绍认识，被告黄辉藉以承接装修工程需要资金周转为由向原告李荣忠借款3000元，并向李荣忠出具一份《借据证明》，载明：“本人黄辉藉先生，身份证号码：2017年3月11日，因生意周转困难急需现金，现向李荣忠先生借人民币现金叁仟元正（￥3000元），经双方同意并决定于2017年4月11日全部还清，为确保双方共同利益，特立此据。借款人：黄辉藉。2017年3月11日”李荣忠称，双方口头约定该借款3000元的月利息为300元，其以现金形式向黄辉藉支付借款时扣除了利息300元，实际出借2700元给黄辉藉，被告黄辉藉以同样理由又向原告李荣忠借款5000元，定于2017年3月22日2017年4月22日偿还借款，并向李荣忠出具一份《借据证明》，所载明的其他内容与2017年3月11日的《借据证明》约定一致。李荣忠称，双方口头约定该借款5000元的月利息为500元，其以现金形式向黄辉藉支付借款时扣除了利息500元，实际出借4500元给黄辉藉。上述两次借款，黄辉藉均在“借款人”一栏签名并捺指印确认上述借款事实。两次借款实际金额合计7200元。涉案借款没有设定任何形式的担保。借款后，黄辉藉通过微信转账形式分别于2017年4月12日还款300元、2017年4月22日还款500元、2017年5月16日还款300元、2017年5月30日还款500元，合共还款1600元给李荣忠。李荣忠主张黄辉藉的上述还款是用于清偿涉案两笔借款的利息，此后，黄辉藉没有向李荣忠清偿过任何借款本金、利息。原告对上述借款多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。
在审理过程中，本院依法通知何x胜到庭接受询问。何绍胜到庭后述称：其与原告李荣忠、被告黄辉藉是朋友关系。黄辉藉向其提及因做生意需要资金周转想借款，于是何x胜介绍李荣忠和黄辉藉互相认识。2017年3月，何x胜带领黄辉藉前往李荣忠位于宝庭园附近档口借款，其时黄辉藉向李荣忠提出借款3000元，李荣忠也答应。何x胜在场见到李荣忠将2700元现金交付给黄辉藉，并由李荣忠填写借据交黄辉藉签名，但其没有看过该借据，不清楚借据内容及双方借款是否约定利息。此后，其没有过问李荣忠与黄辉藉之间的事情，对黄辉藉是否还款、是否继续向李荣忠借款等等情况均不清楚。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告李荣忠主张被告黄辉藉以承接装修工程需要资金周转为由向其借款合共8000元，对此，原告提供了两份借据予以证明，借据中虽载明借款金额分别为3000元、5000元，但原告在向被告支付借款时预先扣除了当月利息300元、500元，实际出借合计7200元给被告，根据合同法第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案实际借款本金为7200元。原告李荣忠与被告黄辉藉之间成立借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。关于被告黄辉藉还款性质的问题。原告主张双方口头约定2017年3月11日借款3000元的月利息为300、2017年3月22日借款5000元的月利息为500元，原告在向被告支付借款时预先扣除了当月利息300元、500元，被告借款后于2017年4月、5月向原告支付固定金额300元、500元的款项，该预扣款项和已付款项相符，应认定原、被告就涉案的两笔借款约定计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，原、被告双方对涉案的两笔借款约定借期内利息按月息300元、500元标准计付已超过法律规定的民间借贷最高利率限制，应予以调整，可按年利率24%确定并计算各借款合同项下的借款利息。超过法律规定利率支付的利息部分不予支持，应冲抵借款本金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因原、被告对本金与利息的偿还顺序未有约定，故被告的还款应先清偿当期的借款利息，超出部分再行清偿借款本金。一、对2017年3月11日的借款，被告于2017年4月12日还款300元、2017年5月16日还款300元，经核查：2017年3月11日至2017年4月12日共33天，应付的利息为59.4元，多支付的部分应冲抵本金，故被告截至2017年4月12日尚欠原告借款本金2459.4元（2700元+59.4元-300元）；2017年4月13日至2017年5月16日共34天，应付的利息为55.74元，多支付的部分应冲抵本金，故被告截至2017年5月16日尚欠原告借款本金2215.14元（2459.4元+55.74元-300元）。二、对2017年3月22日的借款，被告于2017年4月22日还款500元、2017年5月30日还款500元，经核查：2017年3月22日至2017年4月22日共32天，应付的利息为96元，多支付的部分应冲抵本金，故被告截至2017年4月22日尚欠原告借款本金4096元（4500元+96元-500元）；2017年4月23日至2017年5月30日共38天，应付的利息为103.76元，多支付的部分应冲抵本金，故被告截至2017年5月30日尚欠原告借款本金3699.76元（4096元+103.76元-500元）。综上，截至2017年5月30日，被告尚欠原告借款本金合共5914.9元。本案中，原、被告对两次借款均在《借据证明》中约定了还款期限，被告应按约定如期返还借款；现案涉借款的还款期限已届满，而被告至今未能提供充足证据证明就讼争借据所涉的款项向原告进行过返还，应承担举证不能的不利后果。被告的行为已属违约，依法应承担相应的民事责任。故被告黄辉藉应向原告李荣忠返还借款本金5914.9元。
被告黄辉藉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄辉藉应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金5914.9元给原告李荣忠。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（此款原告李荣忠已预交），由原告李荣忠负担7元、被告黄辉藉负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 谭玉媚
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 谭丽娜