山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1669号
上诉人（原审被告）山东朝阳融资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈寿辉，经理。
委托代理人蒋鹏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人周伟林，行长。
委托代理人王荣泉，山东明豪律师事务所律师。
原审被告陈启刚，男，1966年8月20日出生，汉族，住济南市。
原审被告苑磊，女，1967年2月17日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东朝阳融资担保有限公司（以下简称朝阳公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招商银行）、原审被告陈启刚、苑磊金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人朝阳公司的法定代表人陈寿辉及委托代理人蒋鹏，被上诉人招商银行的委托代理人王荣泉到庭参加了诉讼。原审被告陈启刚、苑磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
招商银行原审诉称：2012年4月，经陈启刚、苑磊的申请，招商银行与陈启刚签订《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》各一份，招商银行同意向陈启刚提供61.5万元整的经营贷款，贷款通过陈启刚在招商银行处开通的卡号6226095311548122发放。双方约定：贷款期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本，执行利率为9.184%，利率调整方式为不变；陈启刚、苑磊与招商银行同时签订了《个人授信最高额抵押合同》。陈启刚、苑磊以各自单独所有的位于历下区和平路47号诚基中心3号楼1-818号房屋、槐荫区南辛庄西路50号嘉和馨园小区7号楼3-601房屋及地下室，作为贷款的最高额抵押物。朝阳公司自愿作为陈启刚、苑磊所欠债务的保证人，与招商银行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款不可撤销担保书》，对陈启刚、苑磊与招商银行签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》合同项下所有债务，承担连带保证责任。2012年4月28日，招商银行向陈启刚发放贷款本金尚有614375.49元未还。2013年4月28日起贷款到期后，陈启刚已违约连续未偿还本金及利息超三个月。现招商银行诉至原审法院，请求依法判令：1、陈启刚、苑磊共同偿还借款本金614375.48元；2、陈启刚、苑磊共同偿还利息、复息、罚息自逾期还款之日起至全部清偿贷款本金及利息之日止（至2014年7月14日利息、复息、罚息合计为106619.12元）；3、陈启刚、苑磊承担招商银行为实现债权支付的律师费33500元；4、招商银行对陈启刚、苑磊名下的抵押房产在上述债权范围内优先受偿；5、朝阳公司对上述债务承担连带还款责任。
朝阳公司原审辩称：陈启刚贷款申请材料系伪造，陈启刚的营业执照注册时间为10个月，而银行要求企业贷款需2年以上，涉案贷款不符合放款条件。
陈启刚、苑磊原审均未答辩。
原审法院认定：2012年4月25日，招商银行与陈启刚签订129999531086005814号《个人授信协议》一份，主要约定：授信人为招商银行，授信申请人为陈启刚，授信额度为61.5万元，期限为36个月，即从2012年4月20日起到2015年4月20日止。该协议关于罚息、复息的约定为授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。利率调整方式“不变”指利率发生变化的当天开始执行新的利率标准，利率调整前后分段按日计息。该协议关于律师费的约定为在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担。如果授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。该协议同时对授信项下贷款的发放和归还、授信担保等内容作出了约定。
2012年4月27日，招商银行与陈启刚签订129999531086005814号《个人贷款借款合同》一份，主要约定：贷款人为招商银行，借款人为陈启刚。借款金额61.5万元，期限12个月，即从2012年4月27日起到2013年4月27日止。此合同为授信额度贷款，只能用于经营。贷款利率以国家公布的贷款基准利率6.56%为基础上浮40%。利率调整方式为本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率不变。罚息为借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人连续三个月未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。双方还约定了其他权利义务。
2012年4月25日，招商银行与陈启刚签订531086005814号《个人授信最高额抵押合同》一份。合同主要约定：抵押权人为招商银行，抵押人为陈启刚，陈启刚以其名下位于济南市历下区和平路47号诚基中心3号楼1-818的房产，作为抵押物，为编号为531086005814的授信协议项下的授信额度提供担保。抵押物的担保范围为招商银行根据授信协议向陈启刚提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、律师费等。
同日，招商银行与苑磊签订编号为531086005814的《个人授信最高额抵押合同》一份。合同主要约定：抵押权人为招商银行，抵押人为苑磊，苑磊以其名下位于济南市槐荫区南辛庄西路50号嘉和馨园小区7号楼3-601及地下室的房产作为抵押物，为编号为531086005814的授信协议项下的授信额度提供担保。抵押物的担保范围为招商银行根据授信协议向陈启刚提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、律师费等。
招商银行提交济房他证天字第0601**号他项权证书，载明：房屋他项权利人为招商银行，房屋所有权人为陈启刚，房屋所有权证号为历181174，他项权利种类为抵押权，债权数额419500元。还提交济房他证天字第0489**号他项权证书，载明：房屋他项权利人为招商银行，房屋所有权人为苑磊，房屋所有权证号为槐096909，他项权利种类为抵押权，债权数额965500元。
2012年4月28日，朝阳公司出具531086005814号《个人贷款不可撤销担保书》一份，主要载明：保证人为朝阳公司，保证人自愿出具担保书为招商银行与陈启刚签订的531086005814号借款合同项下全部债务承担连带保证责任。保证范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。保证期间为本担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年。担保书还载明了其他权利义务。朝阳公司在保证人处加盖公司印章，朝阳公司法定代表人陈寿辉在担保书中签字。
2012年4月28日，招商银行向陈启刚发放贷款61.5万元。合同履行过程中，自2013年4月28日起陈启刚未按约定偿还招商银行借款本息，截止2014年7月14日，陈启刚拖欠招商银行贷款本金614375.48元，利息46063.23元、罚息55248.74元、复息5307.15元，共计720994.6元。朝阳公司未履行保证责任。
关于利息、罚息、复息。招商银行主张，根据合同约定，陈启刚的贷款年利率为6.56%上浮40%为9.184%，日利率为9.184%÷360天=0.0255%；日罚息率为9.184%×1.5倍÷360天=0.0383%；日复息利率为0.0383%，利率调整方式为不变。因此，2014年7月14日后的计算方法为：利息、罚息，以贷款本金614375.48元为基数，自2014年7月15日起至判决生效之日止，分别按日利率0.0255%、日罚息利率0.0383%计算。复息，以利息为基数，自2014年7月15日起至判决生效之日止，按日复息率0.0383%计算。
另，招商银行称本案中合同签订时陈启刚、苑磊系夫妻关系，并提交陈启刚、苑磊户籍证明信、结婚证复印件。招商银行称因本诉支付律师费33500元，并提交发票、委托合同、转账凭证证实。
对朝阳公司的辩称，陈启刚到原审法院称，其2002年在济南注册成立“济南市历下区赛美臣装饰工程部”，2005年后没有按时年审，2011年想继续经营，执照再审太麻烦，就把旧的注销，并于2011年5月20日重新注册了“济南市历下赛美臣装饰工程部”，其在2002年就开始经营了，办理贷款时向招商银行提交了由工商机关出具的，其在2002年开始经营的证明。招商银行提交了工商机关出具的证明，证明陈启刚自2002年开始个体经营。朝阳公司未继续提交证据。
原审法院认为：招商银行与陈启刚、苑磊就借贷事宜签订的《个人贷款借款合同》、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，及朝阳公司出具的《个人贷款不可撤销担保书》，均合法有效，应受法律保护。陈启刚、苑磊经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。关于朝阳公司辩称涉案贷款不符合放款条件的辩解意见，招商银行提交了合同等证据证实其发放贷款不违反法律规定，朝阳公司提交的证据不足以证实其辩解意见，因此该项答辩意见不予采纳。陈启刚取得招商银行发放的借款后，未能按照约定偿还借款本息，已构成违约，应当依约承担民事责任。招商银行主张陈启刚偿还借款本金及利息、罚息、复息，事实清楚，证据充分，且计算方式不违反法律规定，依法予以支持。招商银行主张陈启刚赔偿其因实现债权而支付的律师代理费33500元，事实清楚，证据充分，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。招商银行依据陈启刚、苑磊系夫妻关系主张苑磊承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。招商银行主张对陈启刚名下位于济南市历下区和平路47号诚基中心3号楼1-818的房产，及苑磊名下位于济南市槐荫区南辛庄西路50号嘉和馨园小区7号楼3-601及地下室的房产享有优先受偿权，事实清楚，证据充分，依法予以支持。招商银行主张朝阳公司对陈启刚的债务承担连带还款责任，符合合同及法律规定，依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈启刚、苑磊所欠招商银行借款本金614375.48元，及截止2014年7月14日的利息46063.23元、罚息55248.74元、复息5307.15元，以上共计720994.6元，于判决生效之日起10日内付清；二、陈启刚、苑磊向招商银行支付2014年7月14日后的借款利息、罚息和复息，计算方式为：利息、罚息，以贷款本金614375.48元为基数，自2014年7月15日起至判决生效之日止，分别按日利率0.0255%、日罚息利率0.0383%计算。复息，以利息为基数，自2014年7月15日起至判决生效之日止，按日复息率0.0383%计算，与上述款项一并付清；三、陈启刚、苑磊共同赔偿招商银行经济损失律师费33500元，与上述款项一并付清；四、招商银行有权就陈启刚名下位于济南市历下区和平路47号诚基中心3号楼1-818的房产（房产证号为济房权证历字第1811**号）、苑磊名下位于济南市槐荫区南辛庄西路50号嘉和馨园小区7号楼3-601的房产及地下室（房产证号为济房权证槐字第0969**号）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在上述第一、第二、第三项的债权范围内优先受偿；五、朝阳公司对上述第一、第二、第三项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，财产保全费4293元，共计15883元，由陈启刚、苑磊、朝阳公司共同负担。
上诉人朝阳公司不服原审判决上诉称:原审判决认定事实错误，适用法律错误，故意偏袒招商银行一方，严重侵害我方合法权益。涉案贷款为招商银行与其合作的评估公司所作出的房屋评估价值的贷款，我方担保也是建立在评估价值的基础上，本案涉及的两套房产评估价值高出了房屋价值的30%；根据原审法院（2013）天商初字第299号的庭审笔录和陈启刚本人的陈述可知，招商银行在2012年4月为陈启刚办理房屋加成贷款时，银行工作人员已经明确告知陈启刚不符合贷款的条件，但却授意他到工商局临时注册一个公司，剩下的他就不用管了；陈启刚在上次开庭还说明在贷款时提供给银行的资料全部是复印件，银行工作人员未要求提供原件，也没有核对。同时，在招商银行工作人员的操作下对涉及的房屋进行了高出实际价值130%的评估。另外，陈启刚提供的银行流水、购销合同等都是虚构或伪造的。我公司有理由相信，该笔贷款为招商银行违反法律和贷款规则的规定作出的。招商银行作为专业的贷款银行，不严格按照《银行法》及《贷款通则》第26条、第28条的规定，对借款人的资信状况、提供的贷款资料真实性进行核实、评定，不遵照贷款通则的规定严格审批程序，反而授意借款人提供虚假的材料，制造虚假的房屋价值骗取答辩人为其提供担保，是严重违反法律法规的，严重损害了我公司的合法权益。但在招商银行撤诉，并第二次起诉本案后，陈启刚却没有参加庭审，原审法院却出示了一份有关他的询问笔录，陈述在（2013）天商初字第299号案件开庭时的说法都是我公司威胁后违背其真实意思作出的。真正威胁陈启刚作伪证，作虚假陈述的是招商银行，陈启刚并没有参加庭审，笔录是不是其真实意思表示，陈启刚参加了（2013）天商初字第299号一案庭审活动，没有任何证据证明其原来陈述是我公司威胁其做出的，况且庭审都有记录，我公司不可能到法院威胁一个当事人；陈启刚本人的陈述是否属实，人民法院要严格审核招商银行在审批该笔贷款时提供的相关材料，事实情况是该银行审批的贷款资料与陈启刚原来庭审时的陈述是对应一致的，资料都是虚假的，贷款用途是虚构的，房屋严重高评。但是原审判决却认定涉案贷款符合贷款发放条件，是严重不符合事实和不遵守法律规定的，原审判决认定事实严重错误。招商银行作为贷款人和陈启刚在贷款过程中互相串通，骗取我公司为该笔贷款提供担保，按法律规定，银行与陈启刚之间签订的借款合同应属于无效合同，担保人不应承担保证责任。本案中，在银行工作人员的操纵下，将借款人陈启刚办理贷款时提供的嘉和馨苑小区7号楼3-601室和诚基中心3号楼1-818房屋，严重高评；在银行的贷款资料显示，这两套房屋评估价为208万。为核实房屋的实际价值，2013年10月由江苏博文房产造价评估机构有限公司济南公司评估同样该两套房屋，总价款为152.45万元。同样的评估依据，却出现相差这么大的评估价格，我公司有理由相信，作为贷款前提条件的评估报告为银行授意以及银行与评估公司、陈启刚互相串通的结果。如果没有银行前置审批，没有银行提供的房产评估报告，我公司是不可能为该笔贷款提供担保的。若有必要，我公司请求二审法院按当初的市场价格对该两处房产重新评估以证明我公司陈述的真实性。综上所述，请求二审法院查清事实后撤销原审判决，依法改判我公司在此次贷款过程中不承担担保责任或发回重审；一、二审诉讼费用均由招商银行承担。
被上诉人招商银行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维护我行的合法权益，驳回上诉，维持原判。
原审被告陈启刚、苑磊均未陈述意见。
经审理本院认定:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，朝阳公司出具的《个人贷款不可撤销担保书》第6条载明：本保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带保证责任，本保证人自愿放弃要求贵行首先向借款人或其他人士追索，对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。
根据原审法院（2013）天商初字第299号一案中2014年6月30日对陈启刚所作的调查笔录记载，陈启刚主张在该案庭审中陈述的“当时是按照要求做的合同，大多数合同是假的，银行客户经理好像是知道的，银行工作人员没有审查原件，上述假合同中均无原件”是因为朝阳公司法定代表人陈寿辉逼迫才说的。
二审期间，朝阳公司申请调取招商银行与评估公司的合作协议，并申请对涉案抵押房产价值进行评估，以证明涉案抵押房产价值严重高评。
本院认为:招商银行与陈启刚、苑磊签订的《个人贷款借款合同》、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，及朝阳公司出具的《个人贷款不可撤销担保书》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行义务。招商银行依约向陈启刚发放贷款，履行了合同义务。借款到期后，陈启刚未还本付息，苑磊、朝阳公司亦未承担担保责任，均构成违约。朝阳公司主张招商银行与陈启刚在贷款过程中互相串通，骗取其为该笔贷款提供担保，除陈启刚在原审法院（2013）天商初字第299号一案庭审笔录中个人陈述外，并无其他证据证明，且陈启刚此后对该陈述予以否认，朝阳公司亦未有其他证据证实该主张，对此本院不予采信。朝阳公司未按合同约定在保证担保范围内承担连带清偿责任，其在《个人贷款不可撤销担保书》中放弃了招商银行对陈启刚、苑磊提供的担保物先实现债权的权利，系其真实意思表示，涉案抵押房产价值是否高评，与本案判决结果没有必然的联系，即使涉案抵押房产价值存在高评，亦不影响朝阳公司在保证担保范围内承担连带清偿责任，招商银行有权要求朝阳公司按照合同约定承担连带清偿责任，故对朝阳公司调取招商银行与评估公司的合作协议及对涉案抵押房产价值进行评估的申请，本院不予准许。朝阳公司主张涉案抵押房产价值严重高评，其不应承担保证责任的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11540元，由上诉人山东朝阳融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭荣生
代理审判员 李 婷
代理审判员 吴 魁
二〇一六年六月十四日
书 记 员 魏小婷