湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民再4号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：汤远斌，男，1970年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陶珂凡，湖北立丰律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：武汉苏宁云商销售有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道557号。
法定代表人：戴冯军，总经理。
委托诉讼代理人：李春花，女，该公司工作人员。
申诉人汤远斌因与被申诉人武汉苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2015）鄂武汉中民商终字第01339号民事判决，向湖北省武汉市人民检察院申诉。湖北省武汉市人民检察院提请湖北省人民检察院抗诉，湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监〔2016〕42000000059号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民抗58号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员赵花蕊、李昀出庭。申诉人汤远斌与委托诉讼代理人陶珂凡、被申诉人苏宁公司的委托诉讼代理人李春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省人民检察院抗诉认为，汤远斌与苏宁公司签订的《劳动合同书》约定，本合同为有固定期限劳动合同。2012年3月，劳动合同尚未到期，苏宁公司通知汤远斌解除合同的理由是“业绩不好”，该理由不属于用人单位解除劳动合同的法定事由，也不属于约定的解除事由，汤远斌也没有认可解除，讼争双方的劳动关系并未解除。苏宁公司应当对其主张劳动关系已于2012年3月解除承担举证责任。双方的劳动关系并未于2012年3月解除。
汤远斌再审中请求：1、苏宁公司为汤远斌补缴2010年6月、7月的基本医疗、大额医疗保险费312.21元，以及失业保险、生育保险、工伤保险等保险费；2、苏宁公司为汤远斌补缴2012年3月至2013年5月的各项社会保险；3、补偿未足额及时缴纳社会保险费造成的损失40000元（即支付失业保险金损失6370元、医保补贴1670.55元、退休费损失32000元）。
苏宁公司辩称，2012年2月10日起，双方的劳动关系事实上已经终止。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
汤远斌向一审法院起诉请求：1、苏宁公司为汤远斌补缴2010年6月、7月的基本医疗、大额医疗保险费312.21元，以及失业保险、生育保险、工伤保险等保险费；2、苏宁公司为汤远斌补缴2012年3月至2013年5月的各项社会保险；3、补偿未足额及时缴纳社会保险费造成的损失40000元（即支付失业保险金损失6370元、医保补贴1670.55元、退休费损失32000元）。
一审法院认定，汤远斌于2010年5月29日入职苏宁公司处，在唐家墩苏宁电器从事空调安装工作。双方于2010年5月28日签订了书面劳动合同，期限自2010年5月29日起至2013年5月28日止。2010年6月、7月，苏宁公司仅为汤远斌缴纳了基本养老保险费，2010年8月至2012年2月期间，苏宁公司为汤远斌缴纳了各项社会保险。2012年3月起，苏宁公司未再安排汤远斌工作。2013年5月24日，汤远斌向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会递交了书面仲裁申请，同年9月29日，该仲裁委员会作出了江劳人仲裁字（2013）第0464号仲裁裁决。后汤远斌向武汉市硚口区人民法院申请强制执行，2014年8月29日，武汉市硚口区人民法院作出（2014）鄂硚口执字第00136-1号民事裁定，以“仲裁程序不合法可能最终导致仲裁结论有失公正性”为由，裁定对江劳人仲裁字（2013）第0464号仲裁裁决书不予执行。2014年9月9日，汤远斌再次向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、苏宁公司为汤远斌补缴2010年6月、7月的基本医疗、大额医疗保险费312.21元，以及失业保险、生育保险、工伤保险等保险费；2、苏宁公司为汤远斌补缴2012年3月至2013年5月的各项社会保险；3、补偿未足额及时缴纳社会保险费导致退休工资减少的损失40000元（其中失业损失6370元、医保补贴损失1670.55元）。2015年1月16日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出了江劳人仲裁字（2015）第0041号仲裁裁决，裁决：一、苏宁公司应在本裁决书生效之日起三十日内按本市社会保险经办机构的核定标准补缴汤远斌2010年6月至2010年7月期间的基本医疗保险费370.64元、失业保险费23.16元、工伤保险费23.16元、生育保险费32.44元；汤远斌应按规定承担由个人缴纳的基本医疗保险费106.66元、失业保险费46.34元。二、驳回汤远斌的其他仲裁请求。汤远斌对裁决不服，提起诉讼。一审法院判决：驳回汤远斌的诉讼请求。
汤远斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求，并增加诉讼请求为：苏宁公司支付失业保险金6370元、医保补贴1670.55元；苏宁公司支付邮寄费40元。
二审法院认定，原判认定事实属实。
二审法院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，由于用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社会保险费征收机构解决处理，不属于人民法院民事案件审理范围，原一审法院对汤远斌提出的补缴2010年6-7月的基本医疗、大额医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险等保险费以及2012年3月至2013年5月的各项社会保险的诉讼请求，均不予处理，适用法律正确。关于汤远斌要求苏宁公司补偿未足额及时缴纳社会保险费造成的损失40000元（即支付失业保险金损失6370元、医保补贴1670.55元、退休费损失32000元）的诉讼请求，用人单位为劳动者缴纳社会保险、发放劳动者工资皆以劳动者向用人单位提供劳动为前提，汤远斌自2012年3月开始即没有为苏宁公司提供劳动，其主张的因苏宁公司没有为其缴纳2012年3月至2013年5月社会保险造成的损失，没有法律依据，不予支持。汤远斌提出要求苏宁公司支付失业保险金损失6370元、医保补贴1670.55元等，属于在二审中增加诉讼请求，经询问，苏宁公司未同意对此请求一并进行审理，与汤远斌就此亦无法达成调解意见，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，对其相应上诉请求依法不予审理，汤远斌应就此另行主张权利。法院在（2015）鄂武汉中民商终字第01338号民事判决中已确定由苏宁公司承担邮寄送达费，汤远斌在本案中再次提出该项诉讼请求，属于重复诉讼，对此不予审理。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。
再审中，汤远斌与苏宁公司对原一、二审判决认定的事实均无异议，本院再审予以确认。
另查明，武汉苏宁售后服务有限公司已于2015年12月18日注销，该公司组织架构并入武汉苏宁云商销售有限公司，该公司业务由武汉苏宁云商销售有限公司售后服务中心部门处理。
本院再审认为，汤远斌与苏宁公司签订的《劳动合同书》约定，本合同为有固定期限劳动合同，期限自2010年5月29日起至2013年5月28日止。2012年3月，劳动合同尚未到期，苏宁公司通知汤远斌解除合同的理由是“业绩不好”，该理由不属于用人单位解除劳动合同的法定事由，也不属于约定的解除事由，汤远斌也没有认可劳动合同解除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，苏宁公司在原一、二审及再审中，均不能提交与汤远斌已经协商一致解除劳动合同的证据，苏宁公司应当承担举证不能的法律后果，双方当事人之间的劳动关系并未于2012年3月解除。
汤远斌要求苏宁公司为其补缴各项保险费并赔偿损失的请求，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，由于用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社会保险费征收机构解决处理，不属于人民法院民事案件审理范围，本院对汤远斌的上述主张不予支持。
原二审判决在基于《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，对汤远斌要求苏宁公司为其补缴各项保险费并赔偿损失的请求不予支持的前提下，又认为汤远斌自2012年3月开始即没有为苏宁公司提供劳动，其主张的因苏宁公司没有为其缴纳2012年3月至2013年5月社会保险造成的损失没有法律依据，不予支持的观点，与前述规定相悖，再审予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）鄂武汉中民商终字第01339号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨 林
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二○二○一七年三月二十七日
书记员 马 赟