重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终626号
上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司,住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码：915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤宏，男，1968年3月18日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁国兵，男，1964年3月4日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。
原审被告：彭正伦，男，1965年3月6日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师。
原审被告：温勇，男，1973年1月4日出生，住重庆市江津区。
上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称：德感建筑公司）因与被上诉人汤宏、袁国兵,原审被告彭正伦、温勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2014)渝一中法民初字第01475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，因无新证据和新理由，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
德感建筑公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判彭正伦、温勇偿还借款本金1140万元，利息计算基数相应变化，利息起算时间和计算标准不变；2.依法撤销一审判决第二项，改判驳回汤宏、袁国兵对德感建筑公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定彭正伦、温勇借款本金为1860万元错误。借款时，双方为了规避法律禁止高息的规定，通过操作将借款本金1500万元变为1860万元，因已归还本金360万元，故应认定应当归还的本金为1140万元；2.一审判决认定德感建筑公司承担担保责任错误。借款双方串通骗取德感建筑公司提供担保，并且未经担保人同意擅自变更合同，因此德感建筑公司不应当承担担保责任。
汤宏、袁国兵辩称：出借人实际向借款人交付了本金1860万元有充分证据证明，一审认定本金为1860万元正确，本案也不存在串通骗取德感建筑公司提供担保的情况，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
彭正伦述称：本案的借款本金实际上是1500万元，一审判决认定事实不清，德感建筑公司的上诉请求成立，应当依法予以改判。
温勇未作陈述。
汤宏、袁国兵向一审法院起诉请求：1.判决彭正伦、温勇偿还借款1500万元并支付违约金（从2013年6月19日起至还清借款时止，以1500万元为基数，按每月2.5%的标准计算）；2.判决德感建筑公司对彭正伦、温勇偿还借款1500万元及支付违约金的责任承担连带保证责任；3.判决由彭正伦、温勇、德感建筑公司承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2012年12月17日，汤宏、袁国兵作为出借人，彭正伦、温勇作为借款人签署了《借条》，约定：彭正伦、温勇因承建合川区“尚信国际广场”项目向汤宏、袁国兵借款1860万元。该笔借款资金由汤宏的妻子侯群于2012年12月18日转账360万元到德感建筑公司在建设银行合川营业部的银行账户中；侯群于2012年12月19日转账1500万元到德感建筑公司在建设银行合川营业部的银行账户中；借款合同从转账至约定账户时开始生效；借款期限为6个月；每月利息为15万元；还款计划：2013年1月18日偿还本金60万元，利息15万元，共计75万元；2013年2月18日偿还本金60万元，利息15万元，共计75万元；2013年3月18日偿还本金60万元，利息15万元，共计75万元；2013年4月18日偿还本金60万元，利息15万元，共计75万元；2013年5月18日偿还本金60万元，利息15万元，共计75万元；2013年6月18日偿还本金1560万元，利息15万元，共计1575万元：借款人如果违反还款计划及专款专用本笔资金的承诺，出借人可以随时要求借款人或借款担保人全部清偿所借款项的本金、利息及违约金，借款人或借款担保人承诺承担借款总金额每月10%的违约金，直到全部借款归还完毕为止，不足1月按1月计算。借条尾部有“请延期陆个月，温勇2013.7.18”字样，并捺有指印，同时该字样被人用笔划去。汤宏在庭审中称，因其不同意延期，故用笔划去了上述字样。
上述借条签署后，汤宏、袁国兵于2012年12月18日通过侯群的银行账户向借条指定的账户转账360万元；于2012年12月19日通过侯群的银行账户向借条指定的账户转账1360万元；于2013年1月7日通过侯群的银行账户向借条指定的账户转账140万元。
2012年12月17日，德感建筑公司出具《担保书》1份。该担保书载明：德感建筑公司自愿为被担保人彭正伦、温勇于2012年12月17日向汤宏、袁国兵借款1860万元的本金、利息及违约金承担连带责任保证（以实际打款时间为准）。如被担保人到期不能偿还借款，经借款人和担保人申请，出借人调查原因后，同意被担保人顺延的，被担保人在原《借条》上书写“请求延期多久字样”即视为担保人同意延期，并不需要担保人另行签订担保书，被担保人延期的借款本金、利息及违约金，担保人同样承担连带责任保证。担保人的连带责任保证期间为“借款人全部归还本笔借款本金、利息及违约金”为止，且不受《中华人民共和国担保法》担保期间的限制。
2013年1月17日，案外人徐巧向汤宏汇款70.8万元。汤宏于2013年1月18日出具载明内容为“还我借款及利息70.8万元”的《领（借）款申请单》1份。2013年2月18日，汤宏收到款项75万元，并出具载明内容为“2月份本金及利息75万元”的《领（借）款申请单》1份。2013年3月18日，汤宏出具载明内容为“本金及利息75万元”的《领（借）款申请单》1份。2013年4月17日，汤宏收到款项75万元，并于2013年4月18日出具载明内容为“还本金及利息75万元”的《领（借）款申请单》1份。2013年5月17日，汤宏出具载明内容为“还借款本金及利息75万元”的《领（借）款申请单》1份。2013年6月17日，汤宏出具载明内容为“归还本金及利息75万元”的《领（借）款申请单》1份。
另查明，2013年7月22日，案外人夏春玲出具收条1份，收条内容为：“收到尚信国际广场材料款75万元”。2013年8月28日，郑亚峰出具领条1份，载明内容为：“今领到现金75万元，用于支付汤宏借款（项目部借汤宏1500万资金利息，注：支付8月份资金利息）”。此外，2013年9月25日至2014年9月4日，案外人彭君凤通过其银行账户分13次共计向夏春玲转账405万元，上述转账交易凭证上注明的用途为“还款”。2014年9月30日，彭君凤又通过其银行账户向袁国兵转账30万，注明的转账用途为“付给夏春玲”。彭君凤在向一审法院出具的《情况说明》中称，其是彭正伦之女，其是按照彭正伦的要求进行的上述转账行为，用于归还彭正伦向汤宏、袁国兵的借款。
再查明，汤宏在庭审中称：2013年1月，温勇以其手表作价4.2万元用于抵偿相应借款。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下几个方面：
一、借款本金是多少。一审法院认为，无论是汤宏、袁国兵举示《借条》还是《担保书》均载明借款本金为1860万元，同时汤宏、袁国兵所举示的银行支付凭证也显示汤宏、袁国兵通过案外人侯群向《借条》指定的银行账户实际支付了1860万元资金，故汤宏、袁国兵所举示的证据足以证明借款本金为1860万元。彭正伦辩称，虽然汤宏、袁国兵支付了1860万元，但其中的360万元已通过其他方式归还给了汤宏、袁国兵。对此辩称，汤宏、袁国兵不予认可，彭正伦也未举示相应证据予以证明，故一审法院对彭正伦的该项辩称理由不予支持。
二、借款利息是多少。《借条》明确约定借款期内利息息为每月15万元。而彭正伦则辩称双方口头约定的借款月利率为5%，按借款本金1500万元计算，每月利息为75万元，并举示汤宏出具的《领（借）款申请单》证明2013年1月至6月，彭正伦、温勇每月向汤宏、袁国兵偿付的金额均为75万元（2013年1月为70.8万元）。一审法院认为：首先，汤宏、袁国兵对彭正伦所辩称的双方口头约定月利率为5%这一事实并不认可，彭正伦也未举示充分证据予以证明。其次，虽然彭正伦、温勇在2013年2月至6月每月向汤宏、袁国兵偿付的金额均为75万元，但汤宏在每张《领（借）款申请单》均载明收取的款项为“本金和利息”，这与《借条》所约定的还款计划恰好能相互映证。因此，一审法院对彭正伦的辩称理由不予支持，本案借款利息应为《借条》所约定的每月15万元。
三、《借条》所约定的利息标准以及汤宏、袁国兵起诉主张的违约金计算标准是否违反了国家有关限制借款利率的规定。首先，《借条》约定每月利息为15万元，根据借款本金1860万元以及《借条》约定的还款计划测算，其利息标准并未违反国家有关限制借款利率的规定。其次，根据《借条》约定，如出现借款人未能按还款计划还款等情况，要承担借款总金额每月10%的违约金，虽然汤宏、袁国兵起诉时已将违约金计算标准调低到按每月2.5%计算，但这一标准仍超过了中国人民银行同期人民币贷款基准利率的4倍，违反了国家有关限制借款利率的规定。因此，对于汤宏、袁国兵所主张的违约金，一审法院结合借条约定的6个月借款期限，按照借款生效时中国人民银行公布的6个月（含）人民币短期贷款基准利率（年利率5.6%）的4倍（即年利率22.4%）予以主张。
四、彭正伦、温勇已偿付的借款本息是多少，现尚欠多少借款本金未予归还。根据彭正伦、温勇举示的由汤宏出具的《领（借）款申请单》证实，截止到2013年6月17日彭正伦、温勇共向汤宏、袁国兵偿还现金445.8万元。另根据汤宏、袁国兵的自认，2013年1月温勇以手表作价的形式抵款4.2万元。因此，截止2013年6月17日，彭正伦、温勇共偿还借款本息450万元。根据《借条》关于还款计划的约定，其中的90万元应为6个月借款期内的利息，余下360万元应为偿还的本金。此外，彭正伦称夏春玲于2013年7月22日收取的75万元和郑亚峰于2013年8月28日收取的75万元也系用于归还本案借款，但汤宏、袁国兵对此予以否认。另一方面，彭正伦既未举证证明夏春玲、郑亚峰系受汤宏、袁国兵的委托收款，也未举证证明汤宏、袁国兵同意夏春玲、郑亚峰所收取的款项可以用于抵偿本案借款本息。因此，一审法院对于彭正伦的该项辩称不予支持。彭正伦还称彭君凤在2013年9月25日至2014年9月4日期间向夏春玲转账支付的405万元以及彭君凤于2014年9月30日向袁国兵转账支付的30万元也是归还的本案借款本息。一审法院认为：首先，虽然彭君凤出具的《情况说明》称其是彭正伦之女，其是根据彭正伦的要求支付的上述款项，目的是用于彭正伦向汤宏、袁国兵偿还借款。但彭君凤的《情况说明》属于证人证言，而彭君凤既未出庭作证，又没有证据证明其有法定的可以不出庭作证的理由，因此该《情况说明》不能单独作为认定案件事实的依据。其次，2013年9月25日至2014年9月4日期间，彭君凤是向案外人夏春玲转账支付的405万元，而彭正伦未举证证明彭正伦或彭君凤是受出借人汤宏、袁国兵的指示将款项支付给案外人。故上述转账行为并不足以证明是用于偿付本案借款本息。最后，虽然2014年9月30日，彭君凤向本案共同出借人之一袁国兵转账支付了30万元，但其在银行转账凭证上备注的转账用途却为“付给夏春玲”，故仅凭该份转账凭证尚不足以证明是偿还的本案借款本息。综上，一审法院确认彭正伦、温勇已经偿还借款期内利息90万元，本金360万元，现尚欠借款本金1500万元未予归还。
五、德感建筑公司是否应承担保证责任。德感建筑公司辩称其不应承担保证责任，主要理由是：
（一）借款双方未经担保人同意变更了借款利息、借款期限、借款人承担债务的方式等合同主要内容。一审法院认为：首先，如前所述，彭正伦所称借款双方口头约定的月利率为5%并无证据证明，故德感建筑公司认为借款双方变更了借款利息的理由不成立。其次，关于借款期限，虽然《借条》上有温勇请求延期的备注字样，但一方面本案的借款人系彭正伦、温勇两人，现有证据表明只有温勇一人请求延期。同时，汤宏称因其不同意延期故用笔划掉了请求延期的字样，而彭正伦、温勇或德感建筑公司均无证据证明汤宏、袁国兵曾同意延期，即无证据证明借款双方曾对延长借款期限达成过合意。另一方面，德感建筑公司在其出具的《担保书》中承诺，只要出借人同意借款人的延期申请即视为作为保证人的德感建筑公司也同意延长借款期限。因此，一审法院对德感建筑公司关于借款双方因未经其同意变更了借款期限，故其不应承担保证责任的辩称不予支持。最后，关于借款人承担人债务的形式是否变更的问题。现只有彭正伦单方陈述称借款双方曾协商一致由彭正伦、温勇各自承担一半的借款债务，但并无证据予以证明。综上，一审法院认为德感建筑公司辩称借款双方未经其同意变更了合同主要内容，故其不应承担保证责任的理由均不成立。
（二）德感建筑公司称汤宏、袁国兵起诉要求其承担保证责任已过保证期间。一审法院认为：德感建筑公司出具的《担保书》载明“担保人的连带责任保证期间为’借款人全部归还本笔借款本金、利息及违约金’为止，并不受《担保法》担保时限的限制。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”而本案从借款到期之日至汤宏、袁国兵起诉之日并未超过二年，故德感建筑公司关于保证期间已过的辩称理由不成立。
（三）德感建筑公司还称汤宏、袁国兵与彭正伦、温勇串通，骗取其提供保证，其不应承担保证责任。但德感建筑公司并未举示证据证明借款合同双方存在串通骗取德感建筑公司提供保证的事实，故一审法院对德感建筑公司的该项辩称理由不予支持。
综上，德感建筑公司认为其不应承担保证责任的理由均不成立，其应当根据《担保书》的约定和法律规定在本案中承担保证责任，即对彭正伦、温勇的应负债务向汤宏、袁国兵承担连带清偿责任。综上所述，一审法院对汤宏、袁国兵的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：1.彭正伦、温勇于判决生效之日立即向汤宏、袁国兵偿还借款本金1500万元，并从2013年6月19日起至借款本金还清之日止，以1500万元为基数，按照年利率22.4%向汤宏、袁国兵计付违约金；2.德感建筑公司对彭正伦、温勇在判决第一项中所负之给付义务向汤宏、袁国兵承担连带清偿责任；3.驳回汤宏、袁国兵的其他诉讼请求。案件受理费156800元，保全措施申请费5000元，共计161800元，由汤宏、袁国兵负担16180元，彭正伦、温勇、德感建筑公司负担145620元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：1.德感建筑公司主张本案实际借款本金为1500万元是否成立；2.德感建筑公司应否承担保证责任。
1.对于德感建筑公司主张本案实际借款本金为1500万元是否成立的问题。德感建筑公司主张本案实际借款本金为1500万元，但未举示充分证据予以证明，本院对其上诉理由不予采纳，一审法院依据双方合同约定及转账记录对本案借款本金1860万元予以认定并无不当，应予维持。
2.对于德感建筑公司应否承担保证责任的问题。德感建筑公司主张借贷双方串通骗取其担保并无证据证明，本院对其该项上诉理由不予采纳。德感建筑公司同时主张借贷双方有未经其同意延长借款期限的行为，本院认为，现有证据尚不足以证明借贷各方当事人已就延期事宜达成一致意见，即使借贷各方已就延期事宜作出约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，依据延期前的相关约定，德感建筑公司亦应承担保证责任，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 冯衍昭
代理审判员 赵粹李
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈 谋
-12-
-11-