江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4203号
上诉人（原审原告）：吴君辉，男，1986年5月12日，汉族，户籍地江苏省无锡市新区，现住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂峰，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李迅伊，女，1989年12月13日生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区，现住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。
上诉人吴君辉因与被上诉人李迅伊不当得利纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初5498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴君辉上诉请求：1、撤销一审判决并予以改判；2、由李迅伊承担全部诉讼费用。事实和理由：一、王伟俊虽然没有否认收到涉案款项且承诺还款，但不能就此直接推定其已经收到了涉案的10万美金。依常理，涉案款项数额巨大，普通人之间的交接不可能没有收条之类的交付手续，依李迅伊的陈述，王伟俊与其在当时系男女朋友关系，其出于信任未让王伟俊打收条。既然二者关系如此密切，那么在没有任何书面证据证明的情况下，也存在王伟俊未收到涉案款项而自愿帮李迅伊还款的可能。一审法院明知王伟俊与李迅伊关系密切，在没有任何证据证明李迅伊向王伟俊交付涉案款项的情况下，仅凭王伟俊表示愿意还钱来推断王伟俊已经收到涉案款项系不正确的。二、当事人应为自己的主张承担举证责任，否则应承担不利后果。本案中，李迅伊自始至终都未能提供其向王伟俊交付涉案款项的证据，其所谓的交付证据就是王伟俊承诺还款，吴君辉向王伟俊索要借款的聊天记录，故李迅伊应就此承担不利后果。在此需要注意的是，吴君辉向王伟俊索要借款时，并不清楚王伟俊是否收到借款，因为款项并不是直接打给王伟俊的。三、一审法院没有公平公正的对全部证据进行科学、综合的考量，只选取了对李迅伊有利的部分采用推定的形式来认定事实，这对吴君辉是不公平的。首先，李迅伊在与吴君辉的聊天记录中先陈述“钱是以本票形式给了王伟俊”，而在与牛青的聊天记录中又陈述“不记得钱是怎么给的，但肯定不是现金”，李迅伊在这一问题上的说法前后矛盾且未作出合理解释，一审法院对此只字未提；其次，无论是吴君辉与李迅伊的聊天，还是牛青与李迅伊的聊天，都是建立在吴君辉、牛青相信李迅伊将涉案款项交付给王伟俊的前提下发生的，一审法院不能认为此属于吴君辉的自认而直接采用。四、一审判决封死了吴君辉讨回涉案款项的维权之路。吴君辉起诉王伟俊要求还款目前没有任何证据，所谓的“王伟俊不否认收到涉案款项并承诺还款”，仅仅是李迅伊的自述，在没有证据证明李迅伊向王伟俊交付涉案款项的情况下，吴君辉起诉王伟俊不会得到法院的支持。更有甚者，如果王伟俊应诉时说从未收到过李迅伊交付的10万美元，而本案又驳回了吴君辉诉讼请求，则吴君辉的10万美元就无法追回。
李迅伊辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴君辉的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、本案所涉款项实际为吴君辉与王伟俊之间的经济往来，李迅伊仅仅是接受吴君辉与王伟俊的委托代为收转，该事实李迅伊在一审中已提供通话录音、微信聊天记录予以证明。同时，吴君辉在一审庭审中也自述涉案款项是王伟俊向其借款，借款期限为三年，借款利息为年息10%，且在借款期限届满后，吴君辉与其妻子牛青也多次向王伟俊讨要该笔借款，王伟俊也一直承认该笔借款存在的事实，仅是以暂时无钱为由进行拖延，因此该笔款项的实际借款人是王伟俊，吴君辉将王伟俊排除在案件之外，而起诉与该笔款项无关联的李迅伊，完全无事实和法律根据。二、在2011年，吴君辉已将涉案款项转交李迅伊的母亲，就此事实，李迅伊在一审中已提供证据予以证明。涉案款项数额巨大，吴君辉在出借后不可能不向王伟俊进行核实。借款到期后，吴君辉、王伟俊继续就借款事项进行过多次沟通，王伟俊对收到该笔借款也是一直承认的，吴君辉不能因王伟俊未及时还款，就诬陷李迅伊未将该笔款项进行转交。三、不当得利的构成需要同时符合四要件，本案中李迅伊仅仅是收转款项，没有任何获利，故对涉案款项，李迅伊不构成不当得利。四、不当得利的诉讼时效为2年，涉案款项的发生时间为2011年，吴君辉在2014年就向王伟俊开始索要借款，直至2016年才以不当得利向李迅伊主张，已经超过诉讼时效。
吴君辉向一审法院起诉请求：一、判令李迅伊立即返还不当得利款人民币641670元；二、诉讼费用由李迅伊负担。
一审法院认定事实：
2011年9月28日，吴君辉通过银行转账的方式，向徐萍茜（系李迅伊母亲）的银行卡内汇入人民币641670元（折合10万美元），后徐萍茜通过其朋友尹兰、李素珍分两笔将上述款项汇入身在加拿大的李迅伊银行账户内（因汇款产生60美元手续费），并由李迅伊于2011年10月4日取现99940美元。
为证明其已向王伟俊转交了吴君辉的上述款项，李迅伊提供了其与吴君辉及牛青（吴君辉妻子）的微信聊天记录。在李迅伊与吴君辉的聊天记录中，吴君辉称其已联系不上王伟俊，希望李迅伊能够帮忙联络王伟俊，同时吴君辉又提出需要李迅伊提供其母亲徐萍茜的身份证号码，以供其去查询相关的转账记录，用于向王伟俊讨要借款，且吴君辉亦提到其已聘请了律师准备诉讼，待王伟俊回国，希望李迅伊与徐萍茜一同参与诉讼。在李迅伊与牛青的聊天记录中，牛青提到王伟俊当初是以投资为借口向吴君辉借款，该款经由吴君辉、徐萍茜、李迅伊，最终通过现金方式交付了王伟俊，且吴君辉或李迅伊手头没有任何将款项交付王伟俊的依据，而吴君辉最终找王伟俊进行协商时，王伟俊以没钱为由拒不还款。吴君辉对上述聊天记录的真实性没有异议，但认为上述聊天均发生在2015年的下半年，而其发现与王伟俊联系困难即2015年的上半年，曾经就借款一事问过李迅伊，当时李迅伊让其放心，但是到2015年的年中，李迅伊向其表示自己和王伟俊已经分手，且自己也是受害者，故在咨询了律师后，觉得现状对其很不利，不如相信李迅伊的说法，并通过聊天收集证据。且通过上述聊天记录可以看出：1、王伟俊和李迅伊曾经是男女朋友关系；2、李迅伊对于是以何种方式将款项交付给王伟俊的，在与吴君辉及牛青的聊天中存在矛盾之处；3、李迅伊在聊天中的陈述，是为了撇清自己与王伟俊及涉案款项的关系，而吴君辉妻子牛青因对于借款细节不了解，故轻易的相信了李迅伊的陈述，将李迅伊摆在受害者的地位，表示希望共同向王伟俊进行追讨。
庭审中，吴君辉本人陈述：2011年，其前往温哥华，在得知同学王伟俊也在温哥华时，便与其进行了联系。在一次聚会中，王伟俊以投资为由向其借款，并承诺年息为10%，起初其并未答应借款，后王伟俊介绍女朋友李迅伊给其认识，李迅伊亦宣称王伟俊的投资项目非常好，同时，若其不相信王伟俊，可以让徐萍茜作为共同借款人加入进来，在这种情形下，其才同意借款，并通过徐萍茜将100000美元汇至加拿大，由李迅伊进行提现。当时约定的借款期限为三年，到了2014年借款到期时，因与王伟俊比较熟，其开口向王伟俊讨要借款，王伟俊口头答应，但迟迟未见还款，为此其再次询问李迅伊，李迅伊称上述款项均由王伟俊在操作，请其放心，王伟俊答应还款就肯定会还。到了2015年上半年，其发现很难联络上王伟俊了，就再去询问李迅伊，这才得知李迅伊与王伟俊分手了，李迅伊自称也被王伟俊骗了。此时，其在国内咨询了律师，律师让其先稳住李迅伊，不要主动去讨要借款，在之后与李迅伊的聊天中，其获知了徐萍茜的身份证号码，在查询了相关的转账记录后，再也收集不到其他有用的证据，故其才起诉至法院。
一审法院认为：不当得利的构成，需同时符合四个要件：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、没有法律上的根据。
在本案中，吴君辉以不当得利为由起诉李迅伊，对于李迅伊已通过取现的方式取得了99940美元的事实，双方均无异议，一审法院予以确认，但对于李迅伊在取得上述款项后，有无交付王伟俊，双方存在争议。虽然李迅伊未提供直接的证据证明其已将款项全额转交王伟俊，但根据吴君辉本人在庭审中的陈述，其曾向王伟俊催讨上述款项，王伟俊当时并未否认收到该款项，且承诺还款，虽然最终王伟俊并未按约还款，但从吴君辉陈述的王伟俊对于借款的回应中，可以推断，李迅伊已将吴君辉的上述款项转交王伟俊。同时，在李迅伊与牛青的聊天记录中，牛青亦提到吴君辉曾联系王伟俊对借款进行催讨，而王伟俊以没钱为由拒不还款，牛青表述中王伟俊对于借款的回应亦可以与此前吴君辉的表述相互印证，即王伟俊确已收到由李迅伊转交的款项，仅是由于某种原因而未予还款。
综上，虽然吴君辉通过银行转账方式将100000美元汇出，李迅伊亦已进行了提现，但李迅伊在将上述款项转交给王伟俊后，其并未因该提现行为而取得财产利益，该情况不符合不当得利的第一项构成要件，故一审法院认定，李迅伊对于吴君辉的该部分款项，不构成不当得利，无需进行返还。
据此，依照《民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴君辉的诉讼请求。案件受理费10217元、保全费4020元，以上合计14237元，由吴君辉负担。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：
2015年12月23日，在牛青与李迅伊的聊天记录中，李迅伊陈述不太记得是什么方式把钱给王伟俊了。
2015年12月30日，在吴君辉与李迅伊的聊天记录中，吴君辉陈述律师现在需要其向徐萍茜打钱的证据，还需要李迅伊给王伟俊本票的东西，并向李迅伊询问徐萍茜的身份证号码，其要去查询汇款记录。李迅伊回复称，可以的，其现在就发信息，徐萍茜回复了就告知吴君辉。
2016年8月31日，吴君辉向一审法院起诉徐萍茜，要求徐萍茜偿还向其所借的款项641670元。2016年11月24日，吴君辉追加李迅伊为被告，并于2016年11月28日变更诉讼请求，要求徐萍茜、李迅伊共同偿还借款641670元，认为实际借款人为徐萍茜、李迅伊和王伟俊。2017年1月11日，吴君辉撤回对徐萍茜全部的诉讼请求，要求李迅伊偿还不当得利641670元，并坚持认为王伟俊、李迅伊、徐萍茜是共同借款人。
本案二审的争议焦点为：李迅伊对涉案款项是否构成不当得利。
本院认为，李迅伊对涉案款项不构成不当得利。理由如下：
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，依据一审法院查明的事实，在李迅伊和吴君辉的聊天记录中，吴君辉表明希望李迅伊帮助其向王伟俊讨要涉案款项，在李迅伊和牛青的聊天记录中，牛青亦认可王伟俊已收到涉案款项，故在无相反证据证明的情况下，本院可以认定李迅伊已将涉案款项交付给王伟俊。退一步讲，即便王伟俊未收到涉案款项，构成不当得利须同时满足一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益与所受损失间有因果关系且没有法律上的根据等要件。本案中，依据吴君辉的诉状，其认为实际借款人为王伟俊、徐萍茜和李迅伊，故吴君辉自身亦认为李迅伊取得涉案款项具有法律上的根据，因此，吴君辉关于李迅伊应基于不当得利返还涉案款项的主张均没有事实和法律依据，本院不予支持；其次，吴君辉虽主张上述聊天记录系建立在吴君辉、牛青相信李迅伊将涉案款项交付给王伟俊的前提下发生的，但该主张既未有证据予以支持，和聊天内容所体现之意亦不相符，故本院不予支持。吴君辉还主张李迅伊在陈述涉案款项的交付方式时存在前后矛盾之处，但依据本院查明的事实，在牛青与李迅伊的聊天记录中，李迅伊所做的陈述系不记得以何种方式向王伟俊交付涉案款项。在吴君辉与李迅伊的聊天记录中，作出涉案款项系以本票形式交付王伟俊陈述的亦为吴君辉而非李迅伊。并且，从李迅伊的回复中，亦不能必然得出其已认可以本票的方式向王伟俊交付了涉案款项的结论，故吴君辉的上述主张没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，吴君辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10217元，由吴君辉负担。
决为终审判决。
审判长 缪 星
审判员 刘 芸
审判员 潘华明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 缪玲娜