wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终548号
上诉人（原审被告）：上海培安电气有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道****号**层*座。
法定代表人：石磊明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临海市辉宇塑料厂。住所地：临海市东塍镇下街村****号。
负责人：吴益辉，该厂执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：陶玲娇，浙江贯通律师事务所律师。
上诉人上海培安电气有限公司（以下简称培安公司）因与被上诉人临海市辉宇塑料厂（以下简称辉宇塑料厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初7482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人培安公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2015年12月16日向被上诉人购买塑料灯体等材料，该材料由被上诉人以邮寄方式发送给上诉人。因塑料灯体材质原因，邮寄时，一般应当采取防撞防划伤包装，以防止材料损坏。但是被上诉人在邮寄材料时，未对材料进行合理保护，仅以塑料编织袋将所有材料塞入，导致材料损毁严重，大多数材料无法正常使用，故上诉人拒绝向被上诉人支付货款。买卖合同中，卖方向买方交付合格的货物是卖方的法定义务，现被上诉人未向上诉人交付合格货物，上诉人依法拒绝支付货款实属应当。
被上诉人辉宇塑料厂辩称，1、上诉人所述并非事实，被上诉人出卖给上诉人货物并非邮寄方式交付，而是直接送货至上诉人在临海的厂房，不存在邮寄一说。2、货物不存在任何质量问题，上诉人的工作人员检验后在销售清单签字确认，上诉人从未向被上诉人提出质量异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告辉宇塑料厂向一审法院起诉请求：被告培安公司立即支付原告货款28855元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2015年12月16日，被告向原告购买塑料灯体等计货款28855元，后未付款。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。被告经催讨仍未支付货款，显属违约，应当承担相应的民事责任。依照合同法的规定，被告在收到原告的货物后应当及时检验是否存在质量问题，如存在质量问题，被告应在合理期限内通知原告。被告未举证证明其在合理期限内向原告提出质量异议，也未举证证明产品存在质量问题，对其相关抗辩意见不予采信。原告的诉讼请求成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：被告上海培安电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临海市辉宇塑料厂货款28855元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月29日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由被告上海培安电气有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，上诉人向被上诉人购买塑料灯体，双方存在买卖法律关系。被上诉人向上诉人交付了买卖标的物，同时开具增值税发票，上诉人依法应向被上诉人支付货款，一审法院对此所作的判决得当。上诉人称被上诉人向其交付的货物破损严重，存在质量问题，但未提供有效的证据予佐证，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币521元，由上诉人上海培安电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 李林会
二〇一七年四月十日
代书 记员 李 萍
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍龙民初字第314号
原告：倪某。
委托代理人曾某某。
被告：郭某。
原告倪某为与被告郭某离婚纠纷一案，于2010年4月
19日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员杨绍宁
适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪某及其委托代理
人曾某某、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某起诉称：原、被告双方于1972按农村习俗举
行婚礼，由于婚前了解不深，婚后原、被告性格脾气各不相同
，常为家庭琐事争吵，被告经常对原告施行家庭暴某。2010年
农历2月28日原告离家出走，夫妻双方分居至今。现要求判决
原、被告离婚。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
证据一，原告的身份证和被告人口户籍信息各一份，以
证明原、被告的主体资格。
证据二，龙港镇刘北村村民委员会证明一份，以证明原
、被告双方结婚的事实。
被告郭某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：婚后
夫妻感情是好的，没有存在家庭暴某，不同意离婚。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告提供证据一、证据二，被告没�异议，本院对其证明力予以确认。
经审理本院认定事实如下：原、被告双方于1972年结婚
，婚后双方无生育子女。2010年农历2月28日原告以被告对她
实施家庭暴某为由离家出走，夫妻分居生活至今。
本院认为：原、被告双方经过长期共同生活已进入人生
的晚年，双方已有一定感情基础，理应珍惜。原告提出被告施
行家庭暴某，但未能提供有关证据支持，对原告这一主张不予
认定。因此原告要求离婚的请求，不予支持。依照《中华人民
共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告倪某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由倪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴
上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户
，开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 杨绍宁
二〇一〇年六月十日
书记员 陈少华
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1053号
上诉人（原审原告）：高云山，男，1930年1月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田福龙，男，1930年6月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：陈爱东，男，住天津市蓟县，天津市蓟州区下营镇下营村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：田忠，男，1963年11月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：陈爱东，男，住天津市蓟县，天津市蓟州区下营镇下营村民委员会推荐。
上诉人高云山因与被上诉人田福龙、田忠确认合同效力纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高云山的委托诉讼代理人李秀云，被上诉人田福龙的委托诉讼代理人陈爱东，被上诉人田忠及其委托诉讼代理人陈爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高云山上诉请求：1、依法撤销蓟县人民法院（2016）津0225民初5987号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审开庭审理时上诉人提供的证人出庭作证时，涉诉协议中上诉人家墓地所有土地系1999年上诉人妻子去世时本村村委会划拨给上诉人家的荒滩地，上诉人的子女将该块地建成自家墓地，不存在上诉人家墓地所用土地与二被上诉人的承包地有关联。而二被上诉人提供的本村村委会书面证明中记载“村委会无权批示墓地也从未给他人拨过墓地”。一审法院据此证明作出判决，驳回了上诉人的诉讼请求。庭后，上诉人向村委会核实，村主任称在被上诉人交到法庭的证明中没有“村委会无权批示墓地也从未给他人拨过墓地”的内容，村委会书面证明被他人做了手脚。
被上诉人田福龙和被上诉人田忠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由为：二被上诉人将涉案土地2.5亩租给同村高福利，以每年350元的价格，承包期限为2007年2月22日至2027年2月22日，高福利于2016年2月23日又转包给高英伟，转包协议以26000元价格转让，二被上诉人不认字，对内容不了解，高福利将26000元给了田忠。涉案争议实际是上诉人与高英伟之间的矛盾，当时上诉人就该土地给了田忠青苗费，可以证明该涉案土地是田忠的。
上诉人高云山向一审法院起诉请求：1、依法撤销上诉人与被上诉人于2016年2月23日所签订的土地互换协议；2、诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实:高云山与田福龙、田忠系同村村民。2016年2月23日，高云山与田福龙、田忠签订土地互换协议。协议约定，为建墓地占用田福龙、田忠土地一块，高云山愿以墓地东侧自己承包的土地半亩互换给田福龙、田忠。现高云山以签订该协议时存在重大误解为由，要求撤销该协议。
一审法院认为，重大误解是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致的合同。高云山主张双方签订的协议存在重大误解，要求予以撤销，高云山需要就以下事实承担举证责任：表意人因误解作出了意思表示，误解是合同当事人自己的误解，表意人无主观上的故意，误解必须是重大的而非轻微的。本案中高云山未能就以上全部事实提交足够证据证明，且蓟县下营镇下营村民委员会出具的证明中明确表示村委会无权批示墓地也从未给他人拨过墓地，故对于高云山的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：“驳回高云山的诉讼请求。案件受理费80元，由高云山负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人高云山在二审期间提交新证据如下：
1、一审提供的证人的身份证明，证明二人是前任村委会委员的身份；
2、村委会会议记录，证明“村委会无权批示墓地也从未给他人拨过墓地”是在村委会盖章后加上的；
3、证人张某、王某的身份证明；
4、证人张某、王某的证人证言，证明村委会记录的形成情况。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷，争议焦点是上诉人与被上诉人签订的土地互换协议是否应予撤销。上诉人高云山主张其系因重大误解与被上诉人签订的土地互换协议，涉案土地系村委会分给上诉人作为墓地使用的问题，因上诉人提供的证据不能证明上诉人现在作为墓地使用的土地系案外人蓟州区下营镇下营村民委员会划给上诉人使用的荒地，而非被上诉人田福龙、田忠承包的土地，故上诉人以重大误解为由要求撤销涉案土地互换协议的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人高云山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高云山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 白俊勇
代理审判员 王同顺
二〇一七年四月五日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0116民初3650号
原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行，住所地在南京市六合区雄州南路108号。
法定代表人：黄爱军，行长。
委托诉讼代理人：陶九锋，男，1971年2月25日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被告：周必海，男，1964年9月25日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被告：陶玉梅，女，1971年5月18日生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行与被告周必海、陶玉梅借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下:
准许原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行撤回起诉。
本案受理费减半收取336元，由原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行负担。
审判员 甘晶
二〇一七年七月七日
书记员 周平
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0307刑初4632号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，小学文化，户籍地四川省宣汉县。2010年4月19日因盗窃被四川省宣汉县人民法院判处有期徒刑三年。2014年7月4日因盗窃被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑九个月，于2014年10月28日刑满释放。2015年7月31日因盗窃被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十一个月，于2016年4月7日刑满释放。因本案于2016年10月3日被羁押，次日被刑事拘留，2016年10月28日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2016]4464号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年11月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院经审查发现本案不符合适用简易程序的条件，于2016年12月5日转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员高力力出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月17日18时许，被告人李某来到被害人王某某在深圳市龙岗区坂田街道某网吧内，趁收银台无人值守之机，将放置在收银台抽屉里的900元现金盗走。
2016年9月9日18时许，被告人李某来到深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道某菜馆，向被害人余某甫借用一辆电动自行车，征得余某甫同意后李某驾车离开并以人民币500元价格将该车卖给他人。
2016年9月20日左右11时30分许，被告人李某来到深圳市龙岗区坂田街道某面店，向被害人吴某某借用一辆电动三轮车，征得吴某某同意后李某驾车离开并以人民币800元价格将该车卖给他人。
2016年10月1日22时30分许，被告人李某拨打深圳市龙岗区坂田街道某快餐店，要求送外卖至旺塘二巷一号，当被害人余某翰骑将一辆“台铃”牌电动车停放在该处一楼上楼送餐时，特意在附近等候的李某趁机将该电动车盗走，后以人民币700元价格将该车卖给他人。经鉴定，该电动车价值人民币2304元。
公诉机关为证明指控的事实，当庭宣读和出示了物证、书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验勘查笔录及照片、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人李某的行为已构成盗窃罪，建议对被告人李某判处一年至二年有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人当庭表示对起诉书指控的犯罪事实不持异议。表示认罪。
经审理查明：2016年8月17日18时许，被告人李某来到被害人王某某在深圳市龙岗区坂田街道某网吧内，趁收银台无人值守之机，将放置在收银台抽屉里的900元现金盗走。
2016年9月9日18时许，被告人李某来到深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道某菜馆，向被害人余某甫借用一辆电动自行车，征得余某甫同意后李某驾车离开并以人民币500元价格将该车卖给他人。
2016年9月20日左右11时30分许，被告人李某来到深圳市龙岗区坂田街道某面店，向被害人吴某某借用一辆电动三轮车，征得吴某某同意后李某驾车离开并以人民币800元价格将该车卖给他人。
2016年10月1日22时30分许，被告人李某拨打深圳市龙岗区坂田街道某快餐店，要求送外卖至旺塘二巷一号，当被害人余某翰骑将一辆“台铃”牌电动车停放在该处一楼上楼送餐时，特意在附近等候的李某趁机将该电动车盗走，后以人民币700元价格将该车卖给他人。经鉴定，该电动车价值人民币2304元。
2016年10月3日被告人李某被抓获归案。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的如下证据证实：物证螺丝刀三头、螺丝刀柄一个、书证受案登记表、抓获经过、工作经过；被害人余某瀚、王某某、吴某某等人的陈述、被告人李某的供述与辩解、价格认定结论书、现场勘查笔录及照片、监控录像等。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人9月9日、9月20日以借用他人车辆为名将车辆变卖不构成盗窃，公诉机关的指控不予认定。被告人系累犯，应从重处罚；鉴于被告人当庭认罪，可从轻处罚。公诉机关的量刑偏重，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月3日起至2017年8月2日止；罚金自本判决书生效之次日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人李某退赔被害人王某某人民币900元、余某翰人民币2304元；继续追缴其他赃物退还其他被害人。
三、随案移送的螺丝刀三个、螺丝刀柄一个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晓蓉
人民陪审员 林耿星
人民陪审员 李伟华
二〇一六年十二月二十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 安首霖
书 记 员 林晓源
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民一终字第443号
上诉人（原审原告）：王立平，男，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：王治让，男，汉族，山东万鑫建设有限公司退休职工。
被上诉人（原审被告）：山东万鑫建设有限公司（以下简称万鑫公司）。住所地：山东省桓台县唐山镇政府驻地。
法定代表人：于亦章，董事长。
委托代理人：张玥，女，该公司职工。
委托代理人：李阳，男，该公司职工。
上诉人王立平、王治让因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王立平、王治让，被上诉人万鑫公司的委托代理人张玥、李阳到庭参加诉讼。
原审判决认定：2004年6月1日，被告万鑫公司王治让项目部在烟台幸福小区15#、16#楼施工期间，因资金周转困难，以支付工人工资等事由向原告借款100000.00元，被告万鑫公司王治让项目部为原告出具了盖有山东万鑫建筑总公司王治让项目部公章、项目经理王治让、会计杨磊等人员签名的收款收据一份，同时出具了盖有山东万鑫建筑总公司王治让项目部公章、项目经理王治让签名的借款利息应付证明一份，该证明内容为“因烟台工程工期紧，甲方拨款不能保证工程需要，特向社会各界以付利息方式借用资金，用于工程人工费、材料费及应付费用，借用时间暂定一年，2004年度按年息10%记取，如有特殊情况，以另行手续为依据。（利息计算起始时间以借款条时间为依据）借款人：山东万鑫建设有限公司王治让项目部”。2005年1月1日，万鑫公司王治让项目部又为原告出具了借款利息应付证明，自2005年1月1日由原10%利率变更为15%。2009年9月18日至2010年4月13日，被告万鑫公司对王治让项目部进行了经济效益审计，原告的第一笔借款10万元在审计报告中有记载。审计报告中另记载欠招商银行贷款本金394307.36元，贷款利息截止到2009年12月份，贷款人为王治让。2011年6月29日，被告万鑫公司王治让项目部为归还上述招商银行贷款又向原告借款430000.00元，并为原告出具了盖有山东万鑫建筑总公司王治让项目部公章、项目经理王治让签名的借款条一份，同时约定月息为1.5%，归还日期为2012年2月底，逾期在月息1.5%的基础上增加0.3%。到期后，经原告多次催要，被告未支付。截止起诉之日，借款100000.00元利息为140173.00元，借款430000.00元利息为228330.00元，均系按照约定利率计算。
另查明：山东万鑫建筑总公司更名为山东万鑫建设有限公司。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于2004年6月1日向原告借款100000.00元及利息140173.00元，山东万鑫建筑总公司王治让项目部在借用原告款项后，用于万鑫公司工程，且万鑫公司的审计报告中亦有记载，在原告催要后应及时予以返还，并应按约定支付相应的利息。因山东万鑫建筑总公司王治让项目部系不具有法人资格的内设机构，不能以自己的名义对外独立承担民事责任，其未能及时偿还本息的责任，应由其隶属的山东万鑫建筑总公司承担，后该总公司更名为山东万鑫建设有限公司，故，该笔款项有山东万鑫建设有限公司偿还。对于被告王治让于2011年6月29日向原告借款430000.00元偿还招商银行贷款及相应利息228330.00元，是在工程已经审计之后所借，且被告万鑫公司与被告王治让承包合同中约定债权债务独立承担，该借款用于归还被告王治让个人所欠招商银行的借款，因此，该行为是被告王治让的个人行为，应由其个人承担。
综上所述，原告诉求两被告偿还借款530000.00元，支付利息368503.00元（截止2013年12月13日），其中的100000.00元及利息应由被告万鑫公司偿付，其中430000.00元及利息应当由被告王治让偿付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告山东万鑫建设有限公司偿还原告王立平借款100000.00元及利息140173.00元，于判决生效后十日内付清。二、被告山东万鑫建设有限公司按约定利率支付原告王立平上述借款100000.00元的利息，自2013年12月14日至判决生效之日止，于判决生效后十日内付清。三、被告王治让偿还原告王立平借款430000.00元的利息228330.00元，于判决生效后十日内付清。四、被告王治让按约定利率支付原告王立平上述借款430000.00元的其余利息，自2013年12月14日至判决生效之日止，于判决生效后十日内付清。五、驳回原告王立平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12785.00元，由被告山东万鑫建设有限公司负担5000.00元，被告王治让承担7785.00元。
王立平不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法改判原审判决第三项、第四项涉及43万元借款及利息，由被上诉人承担偿还责任。事实与理由为：2004年，山东万鑫建设有限公司王治让项目部因烟台工程施工急需资金向上诉人借款10万元，被上诉人会计出具收据及相应的借款利息约定手续。后来上诉人王治让因急需偿还被上诉人项目部账目内的招商银行贷款，再次借款43万元，承诺建设单位马上来款，公司一定按期还清，分别约定了借款利息利率和逾期增加违约金利率。上诉人多次找被上诉人公司领导协调催要，被上诉人至今分文未付。43万元借款在被上诉人对上诉人王治让进行审计时向上诉人进行了确认并将款项在审计中进行了记载和体现。原审法院也已经认可该借款确实已经还清了被上诉人财务账面上的招商银行贷款全部本息。因此，涉案全部借款应当完全由被上诉人偿还。此外，一审庭审中，本案开庭时为简易程序，判决却变更为普通程序，审判程序严重违法。综上，请求二审查明事实，依法予以改判。
王治让不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审查明事实，依法改判原审判决第三、四项所涉借款本息由被上诉人万鑫公司承担。事实与理由为：原审法院认定事实错误，判决不当。上诉人是被上诉人公司任命的项目部经理，2004年负责被上诉人承接的烟台幸福小区15#、16#楼工程的现场施工，因建设单位不按期拨款导致资金无法周转，经公司允许，上诉人多方筹措资金，保证了工程顺利竣工验收。涉案招商银行贷款，是以上诉人的名义办理，但全部款项交给财务记账并用于烟台工程的施工建设。被上诉人对项目部进行审计时，对此进行了确认并在审计报告中进行了体现和记载，贷款行为不是上诉人的个人行为。贷款到期后，上诉人急向王立平借款43万元还清了该账内欠款。被上诉人亦向王立平承诺等建设单位来款和山东省高级人民法院执行款到位后，公司一定还清，因此，借款应当由被上诉人偿还。原审法院作出的（2011）桓商初字第641号民事判决与本案事实一致，认定借款由被上诉人偿还，该判决已执行完毕。原审法院针对同一事实作出结论截然相反，有损法律严肃性。且原审法院程序违法，存在普通程序简易审的情形。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人万鑫公司答辩称：答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为，原审法院对本案的审理违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第177号民事判决。
二、发回山东省桓台县人民法院重审。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一四年十月八日
书 记 员 宋金来
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初17497号
原告：现代金融控股(成都)有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：廖晓露，职务董事长。
委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：邰凡萍，该公司员工。
被告：刘瑶瑶，男，1991年5月12日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告现代金融控股(成都)有限公司与被告刘瑶瑶不当得利纠纷一案，由最高人民法院指定本院管辖，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员钱健民独任审判。因被告刘瑶瑶下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告现代金融控股(成都)有限公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告刘瑶瑶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融控股(成都)有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告不当得利款项人民币(以下币种均为人民币)8612.16元；2.要求被告支付原告利息损失，以8612.16元为基数，自2014年11月4日起至返还之日止，按照年利率5%计算；3.要求被告赔偿原告损失费5000元。事实和理由：原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务。被告系赣榆县特丽家用电器经营部的经营者。2014年11月4日，由于原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付13488.55元。经原告催讨，被告返还部分钱款，剩余8612.16元未予返还。原告认为，被告获得上述款项，没有合法依据，造成原告损失，构成不当得利，故为维护自己的合法权益，原告诉至法院。
被告刘瑶瑶未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，原告(甲方)与赣榆县特丽家用电器经营部(乙方)签订《商户受理银行卡业务合作协议书》，约定由乙方选择甲方作为收单机构，受理对带有银联标志的人民币、银行卡交易，承诺按甲方要求为合法持卡人提供以人民币计价结算的直接购物或支付其他费用的服务，约定开户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
2014年11月4日，因原告结算子系统出现异常，在对前一日商户交易款项进行结算付款时，分别于10时50分21秒和10时52分59秒重复发出两次付款指令，造成重复支付。2014年11月20日，原告向中国银联股份有限公司发出申请书，请求出具相关证明。2014年12月16日，中国银联股份有限公司办公室向原告发出复函证明以上事实，并以附件形式列明了重复支付的账号及数额明细等。2015年5月21日，经原告申请，四川省成都市国力公证处出具《公证书》，对中国银联股份有限公司办公室出具的重复支付明细进行了公证，该明细表载明，2014年11月4日，原告向被告名下的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)重复支付两笔13488.55元。
审理中，原告称，原告向被告银行账户重复支付了13488.55元，经催讨被告归还了部分款项，现尚欠8612.16元。对于原告要求被告赔偿的损失费5000元，具体组成为交通费2000元、住宿费2000元、餐饮费1000元。
以上事实，除了原告的陈述以外，有原告提供的《商户受理银行卡业务合作协议书》复印件、《现代金融控股(成都)有限公司关于重复付款一事出具证明的申请书》复印件、《关于贵公司重复付款一事的复函》复印件、公证书等证据予以佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，原告因系统故障向被告重复支付了结算款13488.55元，被告获得此款项无合法依据，构成不当得利，应予以返还。审理中，原告称被告尚欠款项8612.16元，本院予以确认。原告要求被告返还尚欠的款项8612.16元并按照年利率5%支付利息损失，于法有据，本院予以支持。但原告主张的利息损失，应自原告提起本案诉讼之日即2016年8月5日起计算。原告要求被告赔偿损失费5000元，无法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘瑶瑶应于本判决生效之日起十日内返还原告现代金融控股(成都)有限公司8612.16元；
二、被告刘瑶瑶应于本判决生效之日起十日内支付原告现代金融控股(成都)有限公司利息损失，以8612.16元为基数，自2016年8月5日起至返还之日止，按年利率5%计算；
三、原告现代金融控股(成都)有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140.30元、公告费560元(原告现代金融控股(成都)有限公司均已预缴)，由原告现代金融控股(成都)有限公司负担90.30元，由被告刘瑶瑶负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 韩 毅
审 判 员 钱健民
人民陪审员 曹 旦
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初4714号
原告：孙文平。
委托诉讼代理人：李威。
被告:湖南源森林业股份有限公司。
法定代表人：汤文林。
原告孙文平与被告湖南源森林业股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文平的委托诉讼代理人李威到庭参加了诉讼，被告湖南源森林业股份有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的工资款47898元及自2016年7月1日起至实际支付日止的同期银行贷款利息；2、被告支付原告在讨薪过程中的花费共10000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月，经李邵华、腾烈祥的介绍，原告带领十多位民工前往被告在华容县集成垸的植树造林项目造林，前后进行了搭棚、转运树苗、补苗、植树等工作，共植树46361根。之后被告向原告出具证明，证明被告在华容县集成垸于2016年3月份植树造林未支付原告带民工造林欠付款47898元，并承诺在2016年8月份付清。在约定的付款期限届满后，原告多次向被告主张要求支付欠款，但被告一直未给付，遂诉至法院。
被告湖南源森林业股份有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月，原告带领多名农民工前往被告在华容县集城垸的植树造林项目造林，先后进行了搭棚、转运树苗、补苗、植树等工作。2016年5月27日，原告根据具体劳动内容的不同在被告处填写了四张领款凭单，金额合计61898元，但被告并未实际支付。其中，被告公司法定代表人汤文林在该四张领款凭单的右上角均签名，并载明“同意2016年6月底付清”。在领条上承诺的支付时间届满之前，被告仅支付了14000元，故原告前往被告处催讨。被告公司生产部于2016年6月28日出具了一份加盖公司公章的证明，该证明载明“湖南源森林业股份有限公司在华容县集成垸于2016年3月份植树造林未支付孙文平同志带民工造林未付款。公司承诺在2016年8月底付清欠款。总计欠款金额47898元”。上述证明载明的付款时间届满后，被告未按约支付，原告遂诉至法院。
以上事实，有领款凭证四张、被告公司的证明一份以及原告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供劳务，双方经结算最后以被告出具证明的方式确认了尚未支付的劳动报酬为47898元，被告应及时支付上述劳动报酬给原告。故原告要求被告支付劳动报酬47898元，符合法律规定，应予以支持。对于原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。原告主张的在讨薪过程中的花费共10000元，未能提交相应的证据予以证实，故对该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南源森林业股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告孙文平劳动报酬47898元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费623元，由被告湖南源森林业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 刘耀华
二〇一七年一月三日
书记员 严 尚
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1403行审198号
申请人商丘市公安局交通警察支队二大队，住所地商丘市凯旋路76号。
负责人郭刚，大队长。
委托代理人李国华，该局工作人员，一般代理。
委托代理人张宇宁，该局工作人员，一般代理。
被申请人沙某，男，回族，1968年7月10日生，住河南省商丘市睢阳区。
申请人商丘市公安局交通警察支队二大队于2017年8月18日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年12月9日作出的公安交通管理简易程序处罚决定（编号：4114031060007374）。本院受理后，依法组成合议庭，对前述决定进行合法性审查。本院认为，前述决定合法适当，符合有关法律规定的强制执行条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政�讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人商丘市公安局交通警察支队二大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定（编号：4114031060007374），准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 陈宝凤
审 判 员 李书强
人民陪审员 任宗杰
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 杨现有
中华人民共和国
广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中中法执字第136-2号
申请执行人：郁志洁，女，台湾居民，住所中山市。
委托代理人：余木元、黎立华，分别系广东帅毅律师事务所律师、实习律师。
被执行人：黄少芳，女，汉族，住所中山市。
被执行人：郭某，女，汉族，住所中山市，系被执行人黄少芳的女儿。
申请执行人郁志洁与被执行人黄少芳、郭某房屋买卖合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2014年5月15日作出的（2013）穗仲中案字第5018号仲裁裁决已经发生法律效力，该裁决裁处：一、两被执行人黄少芳、郭某在申请执行人代其清偿中山市东升镇葵兴大道x号x栋x房的银行贷款，完成注销抵押登记手续后三日内协助申请人办理涉案房屋的过户手续；二、两被执行人向申请执行人支付违约金13500元；三、两被执行人补偿申请执行人因办理本案支出的律师费6000元；四、本案仲裁费14351元，由两被执行人承担。上述裁决确定由两被执行人向申请执行人支付的款项，应自裁决书送达之日起十日内一次性支付，如逾期支付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。由于两被执行人黄少芳、郭某未履行该裁决所确定的义务。依据权利人郁志洁的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查封了被执行人黄少芳、郭某名下位于中山市东升镇葵兴大道x号x栋x房【粤房地产权证号Ｃ6××09号、粤房地共证字第××号、中府国用x号、中府国用x号】。经本院采取执行措施，申请执行人郁志洁代两被执行人清偿了中山市东升镇葵兴大道x号x栋x房的银行贷款，该房抵押登记手续已注销，但两被执行人在本院指定履行义务期间内未履行协助申请执行人办理上述房屋的过户手续。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：
一、将被执行人黄少芳、郭某名下位于中山市东升镇葵兴大道x号x栋x房【粤房地产权证号Ｃ6××09号、粤房地共证字第××号、中府国用x号】强制过户给申请执行人郁志洁（身份证号码为x）。
二、强制注销被执行人黄少芳、郭某名下位于中山市东升镇葵兴大道x号x栋x房的原权属证书，即粤房地产权证号Ｃ6××09号、粤房地共证字第××号、中府国用x号。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 洪 文
执行员 金 涓
执行员 罗雪生
二〇一四年九月二十二日
书记员 霍晓喆
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初23845号
原告：上海名洲实业发展有限公司，住上海市松江区泗泾镇横港小11号1-2室。
法定代表人：单世益，总经理。
委托诉讼代理人：周俊桃，上海市志致远律师事务所律师。
被告：林礼富，男，1964年8月23日出生，住江西省上饶市。
原告上海名洲实业发展有限公司与被告林礼富房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海名洲实业发展有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海名洲实业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终254号
上诉人（原审被告）：武汉文华集团有限公司，住所地：武汉市江岸区天津路55号1楼。
法定代表人：萧文华，董事长。
委托诉讼代理人：�红，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡瑸，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李元慧，女，1963年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
上诉人武汉文华集团有限公司（以下简称文华公司）因与被上诉人李元慧民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3304号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
文华公司上诉请求：1、依法撤销原裁定，指令武汉市江岸区人民法院继续进行审理；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案属于经济纠纷，显属人民法院审理范围。本案中文华公司与李元慧之间的民间借贷行为不具备非法集资犯罪的全部构成要件。本案的民间借贷行为不具备最高人民法院2010年12月13日公布的《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中关于“公开性”和“社会性”二个特征。1、本案中文华公司并未向社会公开宣传吸收资金的信息，更不存在明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任的情形。2、文华公司仅向亲友和单位内部人员吸收资金，并未向社会公众吸收资金。而亲友或者内部员工对外吸收的资金都是员工本人自愿向自己的亲友和朋友直接介绍推荐的。
李元慧未发表答辩意见。
李元慧向一审法院起诉请求：1、文华公司偿还借款50000元；2、文华公司支付借款利息（以50000元为基数，按年利率24%的标准，自2014年10月4日起计算至借款本金付清时止）；3、案件受理费由文华公司承担。
一审法院经审查认为，文华公司未经有关部门依法批准，通过“口口相传”的途径向社会公众传播吸收资金的信息，与李元慧等众多人员签订《借款合同》，承诺在一定期限内还本付息，实质上是向社会公众即社会不特定对象吸收资金。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非�集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，“向社会公开宣传”包括以各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，以及明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任等情形；就“社会公众”认定为：在向亲友或者单位内部人员吸收资金的过程中，明知亲友或者单位内部人员向不特定对象吸收资金而予以放任。依据上述规定，文华公司的行为已涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回李元慧的起诉。一审案件受理费1650元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，不予交纳。
本院认为，文华公司违反国家金融管理法律规定，与李元慧等众多人员签订借款合同，对外吸收资金，且文华公司在吸收资金过程中，明知单位员工及员工亲友向不特定对象吸收资金而未予阻止，明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任。经人民法院审查，其行为基本符合非法集资类犯罪的构成要件。故一审法院裁定驳回起诉，将本案移送公安机关，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，本院予以确认。
综上，文华公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年一月二十三日
书记员 万芳
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0921刑初161号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人兰裕希，男，1995年4月13日出生于福建省霞浦县，畲族，初中文化，个体经营户，户籍地霞浦县，住霞浦县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，2017年1月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2017]139号起诉书指控被告人兰裕希犯聚众斗殴罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员潘孝权、被告人兰裕希到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月2日晚，钟宝强（已判刑）为了报复曾经殴打自己的“阿健”，准备了刀具、仿来复枪、面具、猴帽、口罩等作案工具，在霞浦县松港街道东吾路肯德利餐厅门口、松城街道速8酒店门口等地先后纠集陈忠灿、林雅光、万明明、余晨曦（均已判刑）、被告人兰裕希等七人乘坐闽Ｊ×××××号白色越野车欲前往霞浦县松港街道“8号地铁”酒吧寻找“阿健”殴斗。该七人将车停靠在霞浦县松港街道“8号地铁”酒吧附近的馨海KTV楼下并陆续下车，钟宝强、陈忠灿、林雅光、万明明等人头戴猴帽、口罩步行前往“8号地铁”酒吧，钟宝强还携带一内装有砍刀七把的蛇皮袋。被路人发现后向公安机关报案，公安机关随即快速出警到达现场。其间被告人兰裕希受钟宝强指使进入酒吧寻找到“阿健”后欲通知钟宝强时，在酒吧门口未找到钟宝强等人，却发现霞浦县公安局民警已到达现场，随后民警在“8号地铁”酒吧附近的麦当劳餐厅门前路段当场抓获陈忠灿、万明明，并在馨海KTV楼下的闽Ｊ×××××号白色越野车内查获砍刀十三把，仿来复枪一把。案发次日，公安机关在霞浦县松港街道双子铂金广场一楼右侧楼梯口查获钟宝强藏匿的蛇皮袋，内有砍刀七把、鸭舌帽四个、面具一个等物。经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，该仿来复枪是以压缩弹簧为动力能正常击发的枪支。
2017年1月2日，公安机关在霞浦县松港街道一宾馆内抓获被告人兰裕希。
上述事实，被告人兰裕希在开庭审理过程中亦无异议，并有霞浦县公安局出具的到案经过、提取笔录、扣押物品文件清单、受案登记表、报案笔录、作案工具照片、被告人指认照片、现场照片、本院刑事判决书、宁德市中级人民法院刑事裁定书、查询违法犯罪记录情况说明、被告人户籍证明，同案犯钟宝强、陈忠灿、万明明、林雅光、余晨曦供述，宁德市公安局物证鉴定所鉴定书，被告人辨认笔录、辨认现场笔录等证据。
本院认为，被告人兰裕希伙同钟宝强等多人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人兰裕希已着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。被告人兰裕希到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合上述情节，对被告人兰裕希予以减轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节、危害社会程度以及在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人兰裕希犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月2日起至2018年2月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 朱春粦
人民陪审员 曾凤杰
人民陪审员 张仁德
二〇一七年五月十二日
书 记 员 梁妍岑
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
PAGE
福建省霞浦县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0921刑初161号公诉机关霞浦县人民检察院。被告人兰裕希，男，1995年4月13日出生于福建省霞浦县，畲族，初中文化，个体经营户，户籍地霞浦县，住霞浦县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，2017年1月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2017]139号起诉书指控被告人兰裕希犯聚众斗殴罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员潘孝权、被告人兰裕希到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年9月2日晚，钟宝强（已判刑）为了报复曾经殴打自己的“阿健”，准备了刀具、仿来复枪、面具、猴帽、口罩等作案工具，在霞浦县松港街道东吾路肯德利餐厅门口、松城街道速8酒店门口等地先后纠集陈忠灿、林雅光、万明明、余晨曦（均已判刑）、被告人兰裕希等七人乘坐闽Ｊ×××××号白色越野车欲前往霞浦县松港街道“8号地铁”酒吧寻找“阿健”殴斗。该七人将车停靠在霞浦县松港街道“8号地铁”酒吧附近的馨海KTV楼下并陆续下车，钟宝强、陈忠灿、林雅光、万明明等人头戴猴帽、口罩步行前往“8号地铁”酒吧，钟宝强还携带一内装有砍刀七把的蛇皮袋。被路人发现后向公安机关报案，公安机关随即快速出警到达现场。其间被告人兰裕希受钟宝强指使进入酒吧寻找到“阿健”后欲通知钟宝强时，在酒吧门口未找到钟宝强等人，却发现霞浦县公安局民警已到达现场，随后民警在“8号地铁”酒吧附近的麦当劳餐厅门前路段当场抓获陈忠灿、万明明，并在馨海KTV楼下的闽Ｊ×××××号白色越野车内查获砍刀十三把，仿来复枪一把。案发次日，公安机关在霞浦县松港街道双子铂金广场一楼右侧楼梯口查获钟宝强藏匿的蛇皮袋，内有砍刀七把、鸭舌帽四个、面具一个等物。经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，该仿来复枪是以压缩弹簧为动力能正常击发的枪支。2017年1月2日，公安机关在霞浦县松港街道一宾馆内抓获被告人兰裕希。上述事实，被告人兰裕希在开庭审理过程中亦无异议，并有霞浦县公安局出具的到案经过、提取笔录、扣押物品文件清单、受案登记表、报案笔录、作案工具照片、被告人指认照片、现场照片、本院刑事判决书、宁德市中级人民法院刑事裁定书、查询违法犯罪记录情况说明、被告人户籍证明，同案犯钟宝强、陈忠灿、万明明、林雅光、余晨曦供述，宁德市公安局物证鉴定所鉴定书，被告人辨认笔录、辨认现场笔录等证据。本院认为，被告人兰裕希伙同钟宝强等多人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人兰裕希已着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。被告人兰裕希到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合上述情节，对被告人兰裕希予以减轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节、危害社会程度以及在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人兰裕希犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月2日起至2018年2月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  朱春粦人民陪审员  曾凤杰人民陪审员  张仁德二〇一七年五月十二日书 记 员  梁妍岑附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第2423号
罪犯�英明，男，1974年12月19日出生于河南省龙山县，土家族，初中文化，现在福建省仓山监狱十七分监区服刑。
福建省连江县人民法院于2007年1月4日作出（2007）连刑初字第003号刑事判决，以被告人彭英明犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2007年2月2日作出（2007）榕刑终字第173号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，发现该犯尚有漏罪未判决。福州市中级人民法院于2007年7月23日作出（2007）榕刑初字第154号刑事判决，以被告人彭英明犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元，合并原犯抢劫罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币6000元，违法所得予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。
在服刑期�因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院2010年7月19日以（2010）榕刑执字第4930号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月。2012年9月24日以（2012）榕刑执字第7265号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月。
执行机关福建省仓山监狱于2015年3月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭英明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2012、2013、2014年均评为监狱改造积极分子确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证实。另查明，罪犯彭英明已缴纳罚金人民币6000元、违法所得人民币8670元。其中上二次减刑缴纳罚金人民币1300元，本次减刑缴纳罚金人民币4700元、违法所得人民币8670元。
本院认为，罪犯彭英明在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改表现。执行机关提出的罪犯彭英明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯彭英明减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭英明予以减去有期徒刑二年。本次缴纳的罚金人民币4700元及违法所得人民币8670元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2006年8月23日起至2017年2月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 薛 晴
审判员 赵一鸣
二〇一五年四月十四日
书记员 张 静
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第125号
原告：张某某，男，现住址沈阳市铁西区。
委托代理人：赵某，辽宁华信律师事务所律师。
被告：沈阳某某污泥处置有限公司。
本院在审理原告张某某与被告沈阳某某污泥处置有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张某某于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告张某某承担。
审判员 徐峰阳
二〇一五年一月五日
书记员 邹 田
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第157号
上诉人（原审被告）陈秋水，男。
委托代理人张红正，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙剑敏，男。
委托代理人黄全幸，汝州市“148”法律服务所法律工作者。上诉人陈秋水与被上诉人孙剑敏民间借贷纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2015年1月4日作出（2014）汝民初字第647号民事判决。宣判后陈秋水不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2015年2月12日将此案移送本院，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日开庭审理了此案，现已审理终结。
原审查明，2007年5月9日，陈秋水在孙剑敏书写的借款条中借款人处签字按印，该借款条内容为：“今借孙剑敏现金肆拾贰万元整，使用期为两个月（420000元）借款人陈秋水中介人路某某2007.5.9”。该42万元借款包括30万元本金和两个月后的利息12万元。陈秋水因下落不明，汝州法院依法向陈秋水公告送达了相关应诉手续，至开庭日，陈秋水才委托代理人到庭参加了诉讼。庭审中陈秋水代理人陈述陈秋水与孙剑敏之间的纠纷已于2009年算账，后孙剑敏还欠陈秋水3万元，但孙剑敏对此不予认可。陈秋水就此也未提供相关证据。现孙剑敏因陈秋水至今未支付借款本金及利息诉至法院。
原审认为，债务应当清偿，陈秋水向孙剑敏借款300000元，双方认同，事实清楚，孙剑敏主张返还该30万本金的请求本院予以支持。另外12万元属于后来两个月的利息，且利息违反民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，本院不予支持。但逾期支付应按中国人民银行同期贷款支付逾期利息。陈秋水应自孙剑敏主张之日起按中国人民银行同期贷款利率向孙剑敏支付逾期利息。陈秋水辩称该笔借款之后已经与孙剑敏进行了结算，说明双方为此款进行过纠扯，孙剑敏没有放弃主张自己的权利，存有信赖期待，孙剑敏也称一直打电话讨要直到陈秋水下落不明。本院受理孙剑敏起诉后，也找不到陈秋水，只能公告送达应诉及相关手续。陈秋水也未提供对该款进行过结算的相关证据。故此，陈秋水辩称该款已经进行了结算且已超过诉讼时效不应受法律保护之理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条、第125条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告陈秋水于本判决生效后十日内偿还原告孙剑敏借款人民币300000元及利息（利息自2014年4月1日起至本判决指定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告孙剑敏的其他诉讼请求。案件受理费7600元，由被告陈秋水承担5428元，由原告孙剑敏承担2172元。
宣判后，陈秋水不服，上诉称：一、原审程序违法。原审法院通过公告的方式送达诉讼文书，使陈秋水不能及时有效的提供证据进行正常的诉讼活动，侵害了陈秋水的诉讼权利。二、本案超过诉讼时效。从2009年双方算账开始计算，直到2014年4月1日孙剑敏起诉时，已经时隔数年，且数年间双方从未接触，也从未就此债权债务发生过纠扯，因此，本案超过了两年的诉讼时效。三、原审认定事实不清。2007年向孙剑敏借款后，双方协商投资热电厂，陈秋水支付给孙剑敏80万元，由于该项目根本不存在，陈秋水多次找孙剑敏追讨该80万，在中间人路某某参与下，双方在2009年算账，结果是孙剑敏还欠陈秋水3万元，当时双方约定，陈秋水不再追要这3万元，孙剑敏归还借条，因当时孙剑敏未携带借条，所以没有归还陈秋水，由于双方关系不错，陈秋水也就未再追要借条。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人孙剑敏答辩称：原审认定事实清楚，本案有借条为证，能够证明双方的债权债务关系，陈秋水所称的80万元与本案无关联。孙剑敏向陈秋水经常索要该借款，但是陈秋水一直不见面，本案涉及30万元，孙剑敏不可能不要。原审程序合法，一审法官曾经与陈秋水电话联系，但陈秋水一直不到庭，最后一审法院通过公告通知并送达了一审文书，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审认定事实相一致。
本院认为，一、原审程序问题。一审开庭前陈秋水下落不明，原审法院适用公告送达相关诉讼文书，符合法律规定，且一审诉讼中陈秋水委托了代理人参加诉讼，庭审中也未对一审程序提出异议，因此，原审法院审理程序符合法律规定且保障了陈秋水正当的诉讼权利，并无违法之处。二、诉讼时效问题。本案一审中孙剑敏提供了证人证明向陈秋水主张过债权，结合陈秋水难以联系的实际情况，应当认定孙剑敏向陈秋水主张还款的请求不超过诉讼时效。三、双方算账问题。陈秋水所称双方在2009年算过账，已经不欠孙剑敏借款的理由，由于没有充分证据证明2009年的算账结果，其理由本院不予采信。综上所述，上诉人陈秋水的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈秋水负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 万军涛
审判员 郭国会
二〇一五年四月十三日
书记员 杨晓超
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第1585号
上诉人（原审被告）张广涛，男，1977年10月25日出生，汉族。
委托代理人黄允，河南国基律师事务所律师。
委托代理人王磊，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦小兵，女，1978年1月18日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ昌，河南信永律师事务所律师。
委托代理人张丰喜，男，1983年12月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）赵建丽，女，1975年9月4日出生，汉族。
上诉人张广涛因与被上诉人焦小兵、赵建丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张广涛的委托代理人王磊，被上诉人焦小兵的委托代理人ＸＸ昌、张丰喜到庭参加诉讼。被上诉人赵建丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：赵建丽、张广涛系夫妻关系。赵建丽于2011年9月9日向焦小兵借款200000元，出具借据及收条各一份。2011年10月2日，赵建丽向焦小兵借款220000元，出具借据及收条各一份，载明有“此款为王华所用”。以上两笔借款共计420000元，双方约定借款期限均为一个月，若借款人不按借据规定的期限还款，加收违约金，违约金的标准按借款的30%收取，（违约金按月计算，超过一天按一个月计算）。出资方因实现债权所产生的费用由借款人承担。借款到期后，赵建丽归还43200元，下欠376800元未还，借款时赵建丽、张广涛系夫妻关系。现焦小兵请求法院依法判令：1、赵建丽、张广涛偿还焦小兵借款376800元，并支付113040元违约金（从2011年11月2日至起诉当日），共计489840元；2、本案诉讼费由赵建丽、张广涛承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵建丽于2011年9月9日、2011年10月2日向焦小兵借款420000元，并向焦小兵出具了借条，事实清楚。经焦小兵催要后，赵建丽至今未偿还全部借款，对形成本案纠纷应承担违约责任。故焦小兵要求赵建丽偿还借款376800元的诉讼请求，证据成立，原审法院予以支持。因借款时赵建丽、张广涛系婚姻关系存续期间，故焦小兵要求张广涛承担共同还款责任符合法律规定，原审法院予以支持。关于违约金问题，按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，公民之间的借贷利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的四倍。焦小兵主张按借款的30%标准支付违约金，此违约金标准虽高，但焦小兵主张从2011年11月2日至起诉当日（2013年9月16日）按同期银行贷款利率的四倍标准计算，焦小兵主张113040元，符合法律规定，原审法院予以支持。赵建丽辩称原借条上本身就有“此款为王华所用”字样，自己只是借款介绍人，所借款项均由王华使用，与自己无关。焦小兵对此作出了合理解释，法院给赵建丽作出释明是否鉴定后，赵建丽在法院指定的期限内未提出鉴定申请，故其辩称理由不能成立，原审法院不予支持。赵建丽、张广涛的其他辩称理由，因证据不力，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，原审法院判决：张建丽、张广涛于判决书生效之日起十日内支付焦小兵借款376800元，支付违约金可按同期银行贷款利率的四倍计算。自2011年11月3日起至2013年9月16日止（以113040元为限）。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8648元、财产保全费2520元，共计11168元由赵建丽、张广涛负担。
宣判后，张广涛不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。赵建丽只是焦小兵和案外人王华发生借贷关系的介绍人或中间人，尤其是2011年10月2日的借条明确记载有“此款为王华所用”的字样，更加说明了款项的真实使用人和债务人是王华而非赵建丽和张广涛。退一步说，即使赵建丽是真实的债务人也由于其没有将钱款用于夫妻共同生活而不能判决张广涛承担责任。二、一审判决适用法律错误。从焦小兵的诉称可以看出，为处理诉讼时效问题，借款手续曾经在2013年9月进行过相应的变更，添加了“2013年9月9日续上”的字样。张广涛和赵建丽在2012年解除婚姻关系，赵建丽在2013年9月9日进行添加行为时已经不再是张广涛的妻子，这种行为只能对赵建丽有效而不能对张广涛产生拘束力。请求：1、撤销原审判决，改判张广涛不承担责任，或将本案发回重审；2、本案诉讼费由焦小兵承担。
被上诉人焦小兵答辩称：1、赵建丽是借款人，应承担还款责任，一审赵建丽提供的证据不能证明借款人是王华；2、焦小兵不认识王华，用款与借款不是一个概念，不能以借据上添加的内容否认赵建丽是借款人；3、本案的用款人确实是赵建丽，2013年9月9日焦小兵找赵建丽续签借据时，赵建丽趁焦小兵不注意，在2011年10月2日的借据上擅自添加了“此款为王华所用”，当时焦小兵看见后就阻止赵建丽继续添加，所以另外一张借据上就没有这几个字；4、借款时赵建丽与张广涛存在夫妻关系，一审认定为夫妻共同债务正确，虽然赵建丽、张广涛已经办了离婚手续，但目前双方仍在一起生活抚养孩子，离婚就是为了规避债务，请求法院判决二人共同承担债务。
被上诉人赵建丽未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：张广涛上诉称本案的实际用款人和债务人是案外人王华，对此张广涛未提供充分证据加以证明，而焦小兵提供了赵建丽出具的借据和收条，且赵建丽对借据和收条的真实性并无异议，因此，焦小兵和赵建丽之间的借贷关系合法成立，张广涛的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。张广涛上诉称涉案款项未用于夫妻共同生活，对此张广涛亦未提供相关证据加以证明，故对其该项上诉理由本院亦不予采纳。张广涛上诉称赵建丽2013年9月9日在借据上进行续签的行为对其不发生效力，由于借款行为发生时赵建丽和张广涛系婚姻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，作为共同义务人，赵建丽在借据上续签的行为应及于张广涛，且焦小兵并不知晓当时张广涛和赵建丽已经办理离婚手续，因此张广涛的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8648元，由张广涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄会苹
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攀东执字第56号
申请执行人攀枝花市松汇工贸有限公司，住所：攀枝花市西区。
被执行人攀枝花市一立煤业有限公司，住所：攀枝花宾馆。
申请执行人攀枝花市松汇工贸有限公司依据已发生法律效力的（2014）攀东民初字第2612号民事调解书向本院申请强制执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定的规定，裁定如下：
对被执行人攀枝花市一立煤业有限公司所有的小型汽车予以扣押，扣押期间不得转让、变卖、损毁。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 亓 龙
二〇一五年一月二十八日
书记员 周小彬
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0113执715号
申请执行人刘宝珠，女，住所地长春市九台区。
被执行人王海军，男，住所地长春市九台区。
刘宝珠与王海军民间借贷纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2015）九民初字第2974号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年5月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议：被执行人于2016年6月28日给付2万元（已付），于2016年8月28日前给付剩余款项，利息申请执行人自动放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2015）九民初字第2974号民事判决书的执行程序。
�裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于金龙
二〇一六年六月三十日
书记员 钱 程
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申9号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杭州金盛钱江包装容器有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：汪载安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈黛娣，上海明伦律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：金斌奎，男，1955年10月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：潘奕华，男，1968年10月19日出生，汉族，住上海市静安区。
上述二被申请人共同委托诉讼代理人：朱秀琴，北京天达共和(上海)律师事务所律师。
上述二被申请人共同委托诉讼代理人：陈杨，北京天达共和(上海)律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市普陀区桃浦镇人民政府，住所地上海市普陀区。
法定代表人：黄昌发，该镇镇长。
委托诉讼代理人：徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋玉倩，上海市朝华律师事务所律师。
再审申请人杭州金盛钱江包装容器有限公司(以下简称金盛公司)因与被申请人金斌奎、潘奕华、上海市普陀区桃浦镇人民政府(以下简称桃浦镇政府)股东出资纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终4261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金盛公司申请再审称，一、二审法院认定事实、适用法律均有错误。1、1997年改制设立的上海桃浦仓储有限公司(以下简称桃浦公司)验资报告中没有附法定评估公司对实物净资产的评估结果及实物转让清单，其发起人及股东无法证明已缴纳出资，存在虚假出资行为。2、二审法院认为桃浦镇政府在将56亩土地使用权投资于上海海生涂料有限公司(以下简称海生公司)之前已作为桃浦公司出资的观点无事实和法律依据。3、海生公司先成立于桃浦公司，二审法院认定海生公司系桃浦公司子公司错误。4、工商登记资料及桃浦公司章程已公示金斌奎、潘奕华受让股权的出资方式是货币，其受让公有企业股权必须出资，但均未提供银行存款凭证，金斌奎、潘奕华存在虚假出资行为；《关于上海华环实业有限公司等43家相关企业整体转让协议》(以下简称整体转让协议)系桃浦镇政府应依法公开的信息，属于为第三人利益的涉他合同，根据整体转让协议约定，金斌奎、潘奕华应承担桃浦公司作为海生公司中方股东的一切责任。5、桃浦公司工商登记资料已充分证明金斌奎、潘奕华、桃浦镇政府存在虚假注册行为，其应承担虚假注册的连带赔偿责任。综上，金盛公司请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，对本案提起再审。
金斌奎、潘奕华共同提交意见称，1、金斌奎、潘奕华系通过股权转让继受取得桃浦公司股权，不存在对桃浦公司的出资问题。2、金斌奎、潘奕华在接手桃浦公司时，该公司已没有太多资产。3、桃浦镇政府在改制成立桃浦公司时已履行了300万出资义务。4、涉案56亩土地系上海桃浦仓储公司对海生公司的出资，而该土地来自桃浦镇政府，实际系桃浦镇政府对上海桃浦仓储公司的出资。故请求本院驳回再审申请。
桃浦镇政府提交意见称，1、桃浦公司前身上海桃浦仓储公司于1992年6月成立，不存在金盛公司所说的海生公司先成立的情形。2、桃浦镇政府提交的证据可以证明桃浦公司改制成立时净资产大于注册资本，不存在虚假出资的情况；涉案56亩土地系由桃浦镇政府投资给上海桃浦仓储公司后，再由上海桃浦仓储公司投资给海生公司，该土地使用权流转方式符合法律规定，可以认定为对桃浦公司的出资。故请求本院驳回再审申请。
本案审查过程中，金盛公司提供了(2010)普民二(商)清字第5-4号民事裁定书作为新证据，证明金斌奎、潘奕华在海生公司清算过程中拒不履行义务，导致金盛公司作为海生公司债权人的权益受到损失，故金斌奎、潘奕华应按照整体转让协议对桃浦公司的债务承担连带责任。
金斌奎、潘奕华质证认为，真实性无异议，关联性有异议，该裁定书认定的是海生公司股东的责任，与金斌奎、潘奕华无直接关联性。
桃浦镇政府质证认为，该证据不属于新证据，真实性无异议，关联性有异议。
本院认证认为，该证据不能证明金盛公司的证明目的，本院不予采纳。
本院经审查认为，首先，关于桃浦镇政府的责任承担问题。金盛公司认为桃浦镇政府存在虚假出资行为，应对桃浦公司的债务承担清偿责任，其提供的证据证明桃浦公司改制设立时的验资报告未附法定评估公司对实物净资产的评估结果及实物转让清单，有违相关规定。而桃浦镇政府为证明其对桃浦公司的出资已到位，提供了桃浦公司前身上海桃浦仓储公司的工商登记资料、桃浦公司改制时的工商登记资料及改制后的审计报告等证据，该些证据能够证明桃浦公司改制时及改制后净资产数额大于注册资本。此外，根据已查明事实，桃浦镇政府将涉案56亩土地作为上海桃浦仓储公司对海生公司的出资，且该56亩土地权利证书载明海生公司使用期届满后土地使用权归上海桃浦仓储公司所有。即使海生公司并非上海桃浦仓储公司控股的子公司，该种土地使用权流转与投资方式并不违反法律规定，而桃浦公司系由上海桃浦仓储公司改制而来，该56亩土地可认定为桃浦镇政府对桃浦公司的出资。故金盛公司提供的证据相较桃浦镇政府提供的证据不具证据优势，二审法院据此对其关于桃浦镇政府未缴纳出资的主张未予支持，并不无当。其次，关于金斌奎、潘奕华的责任承担问题。金斌奎、潘奕华系继受取得桃浦公司股权，对桃浦公司不负出资义务。金斌奎、潘奕华足额支付股权转让款与否，系该二人与桃浦镇政府之间的股权转让关系，而非对桃浦公司的出资关系。整体转让协议中所指的“海生公司中方股东的一切权益和责任”应指股东责任，而依据《中华人民共和国公司法》相关规定，股东对公司承担有限责任。金盛公司不能举证证明金斌奎、潘奕华存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，故金盛公司要求金斌奎、潘奕华对桃浦公司债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于整体转让协议是否属于桃浦镇政府应依法公开的信息，并非本案审理范围。
综上，金盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杭州金盛钱江包装容器有限公司的再审申请。
审 判 长 壮春晖
审 判 员 傅伟芬
代理审判员 贺 幸
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 管 璇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申9号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杭州金盛钱江包装容器有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：汪载安，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈黛娣，上海明伦律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：金斌奎，男，1955年10月30日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：潘奕华，男，1968年10月19日出生，汉族，住上海市静安区。上述二被申请人共同委托诉讼代理人：朱秀琴，北京天达共和(上海)律师事务所律师。上述二被申请人共同委托诉讼代理人：陈杨，北京天达共和(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市普陀区桃浦镇人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄昌发，该镇镇长。委托诉讼代理人：徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋玉倩，上海市朝华律师事务所律师。再审申请人杭州金盛钱江包装容器有限公司(以下简称金盛公司)因与被申请人金斌奎、潘奕华、上海市普陀区桃浦镇人民政府(以下简称桃浦镇政府)股东出资纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终4261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金盛公司申请再审称，一、二审法院认定事实、适用法律均有错误。1、1997年改制设立的上海桃浦仓储有限公司(以下简称桃浦公司)验资报告中没有附法定评估公司对实物净资产的评估结果及实物转让清单，其发起人及股东无法证明已缴纳出资，存在虚假出资行为。2、二审法院认为桃浦镇政府在将56亩土地使用权投资于上海海生涂料有限公司(以下简称海生公司)之前已作为桃浦公司出资的观点无事实和法律依据。3、海生公司先成立于桃浦公司，二审法院认定海生公司系桃浦公司子公司错误。4、工商登记资料及桃浦公司章程已公示金斌奎、潘奕华受让股权的出资方式是货币，其受让公有企业股权必须出资，但均未提供银行存款凭证，金斌奎、潘奕华存在虚假出资行为；《关于上海华环实业有限公司等43家相关企业整体转让协议》(以下简称整体转让协议)系桃浦镇政府应依法公开的信息，属于为第三人利益的涉他合同，根据整体转让协议约定，金斌奎、潘奕华应承担桃浦公司作为海生公司中方股东的一切责任。5、桃浦公司工商登记资料已充分证明金斌奎、潘奕华、桃浦镇政府存在虚假注册行为，其应承担虚假注册的连带赔偿责任。综上，金盛公司请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，对本案提起再审。金斌奎、潘奕华共同提交意见称，1、金斌奎、潘奕华系通过股权转让继受取得桃浦公司股权，不存在对桃浦公司的出资问题。2、金斌奎、潘奕华在接手桃浦公司时，该公司已没有太多资产。3、桃浦镇政府在改制成立桃浦公司时已履行了300万出资义务。4、涉案56亩土地系上海桃浦仓储公司对海生公司的出资，而该土地来自桃浦镇政府，实际系桃浦镇政府对上海桃浦仓储公司的出资。故请求本院驳回再审申请。桃浦镇政府提交意见称，1、桃浦公司前身上海桃浦仓储公司于1992年6月成立，不存在金盛公司所说的海生公司先成立的情形。2、桃浦镇政府提交的证据可以证明桃浦公司改制成立时净资产大于注册资本，不存在虚假出资的情况；涉案56亩土地系由桃浦镇政府投资给上海桃浦仓储公司后，再由上海桃浦仓储公司投资给海生公司，该土地使用权流转方式符合法律规定，可以认定为对桃浦公司的出资。故请求本院驳回再审申请。本案审查过程中，金盛公司提供了(2010)普民二(商)清字第5-4号民事裁定书作为新证据，证明金斌奎、潘奕华在海生公司清算过程中拒不履行义务，导致金盛公司作为海生公司债权人的权益受到损失，故金斌奎、潘奕华应按照整体转让协议对桃浦公司的债务承担连带责任。金斌奎、潘奕华质证认为，真实性无异议，关联性有异议，该裁定书认定的是海生公司股东的责任，与金斌奎、潘奕华无直接关联性。桃浦镇政府质证认为，该证据不属于新证据，真实性无异议，关联性有异议。本院认证认为，该证据不能证明金盛公司的证明目的，本院不予采纳。本院经审查认为，首先，关于桃浦镇政府的责任承担问题。金盛公司认为桃浦镇政府存在虚假出资行为，应对桃浦公司的债务承担清偿责任，其提供的证据证明桃浦公司改制设立时的验资报告未附法定评估公司对实物净资产的评估结果及实物转让清单，有违相关规定。而桃浦镇政府为证明其对桃浦公司的出资已到位，提供了桃浦公司前身上海桃浦仓储公司的工商登记资料、桃浦公司改制时的工商登记资料及改制后的审计报告等证据，该些证据能够证明桃浦公司改制时及改制后净资产数额大于注册资本。此外，根据已查明事实，桃浦镇政府将涉案56亩土地作为上海桃浦仓储公司对海生公司的出资，且该56亩土地权利证书载明海生公司使用期届满后土地使用权归上海桃浦仓储公司所有。即使海生公司并非上海桃浦仓储公司控股的子公司，该种土地使用权流转与投资方式并不违反法律规定，而桃浦公司系由上海桃浦仓储公司改制而来，该56亩土地可认定为桃浦镇政府对桃浦公司的出资。故金盛公司提供的证据相较桃浦镇政府提供的证据不具证据优势，二审法院据此对其关于桃浦镇政府未缴纳出资的主张未予支持，并不无当。其次，关于金斌奎、潘奕华的责任承担问题。金斌奎、潘奕华系继受取得桃浦公司股权，对桃浦公司不负出资义务。金斌奎、潘奕华足额支付股权转让款与否，系该二人与桃浦镇政府之间的股权转让关系，而非对桃浦公司的出资关系。整体转让协议中所指的“海生公司中方股东的一切权益和责任”应指股东责任，而依据《中华人民共和国公司法》相关规定，股东对公司承担有限责任。金盛公司不能举证证明金斌奎、潘奕华存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，故金盛公司要求金斌奎、潘奕华对桃浦公司债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于整体转让协议是否属于桃浦镇政府应依法公开的信息，并非本案审理范围。综上，金盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杭州金盛钱江包装容器有限公司的再审申请。审 判 长  壮春晖审 判 员  傅伟芬代理审判员  贺 幸二〇一七年二月二十八日书 记 员  管 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞商初字第738号
原告：宁波艺迪发建材有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇顾家村。
法定代表人：蔡伟平，该公司总经理。
委托代理人：王飞雄，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：裘伟伟，浙江同舟律师事务所律师。
被告：昆明弘金颖商贸有限公司。住所地：云南省昆明市昌宏路高原明珠五金机电商城D6-9商铺。
法定代表人：程维能，该公司经理。
本院在审理原告宁波艺迪发建材有限公司与被告昆明弘金颖商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宁波艺迪发建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波艺迪发建材有限公司撤回起诉。
案件受理费2654元，减半收取1327元，由原告宁波艺迪发建材有限公司负担。
代理审判员 龚媛媛
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 朱璐琰
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第499号
原告上虞市华顺化工有限公司。
法定代表人陆耘祥。
委托代理人（特别授权）吴科军。
被告郑卫明。
原告上虞市华顺化工有限公司（以下简称华顺公司）为与被告郑卫明民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴科军到庭参加诉讼，被告郑卫明经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华顺公司起诉称：被告原系原告单位销售员，2012年5月16日向原告借款58351元，约定同年6月30日前归还。借款到期后被告未归还，原告多次催讨，但被告一直借故不还。原告为此起诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即归还借款58351元，并支付从2012年7月1日至本金还清日止的人民银行同期贷款利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑卫明未到庭作答辩。
原告华顺公司为证实自己的诉讼请求向法庭出示了被告于2012年5月16日出具的借条一份，证明被告郑卫明向原告借款58351元，约定于2012年6月30日前归还的事实。被告未到庭无法质辨。本院经审查认为，该证据系原件，可信度较高，且能与原告陈述相互印证，故本院依法予以认定。
被告郑卫明未向法庭提供证据。
经审理查明：被告郑卫明于2012年5月16日向原告出具借条一份，该借条载明：“今向上虞市华顺化工有限公司借款58351元”，并约定该借款于2012年6月30日前归还。但借款到期后被告郑卫明未归还借款。原告经催讨未果，故起诉至法院。
本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，且内容不违背法律禁止性规定，应认定为有效。被告郑卫明向原告借款58351元的事实清楚，证据充分，被告郑卫明负有按约及时归还借款的义务，但被告郑卫明向原告借款后一直未予归还，为此原告要求被告郑卫明归还借款及支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告郑卫明经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑卫明应归还原告上虞市华顺化工有限公司借款58351元，并支付该借款自2012年7月1日起至判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算），限被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1259元，由被告郑卫明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币1259元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 杨仁杰
审 判 员 金建军
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 朱利芝
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郎执字第00990号
申请执行人：杨群。
被执行人：黄勇。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第01217号民事判决书确定的义务，向被执行人黄勇发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄勇银行存款81880.00元；或扣留、提取被执行人黄勇尚未支取的收入81880.00元；或查封、扣押被执行人黄勇所有的价值81880.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨志农
二〇一五年十月二十七日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营站民一初字第00487号
原告夏某某，男，1965年11月16日出生，汉族，无业，现住辽宁省营口市站前区创业里。
被告魏某某，女，1963年12月20日出生，汉族，无业，现住新生分局北里创。
原告夏某某诉被告魏某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏某某到庭参加了诉讼，被告魏某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏某某诉称：2012年10月18日原告与被告登记结婚，由于双方都是再婚，各自育有子女，因此，婚后双方经常因为家庭琐事、日常生活的经济方面产生矛盾并发生争吵，感情日渐冷漠，现双方已经分居半年多时间。原告经再三考虑，决定与被告离婚，原告要求被告将双方结婚时收到的礼金7万多元钱返还原告3.5万元。对婚后购买的家具、电器等生活用品原告不要求分割，全部给被告。综上，根据相关法律的规定，原告请求法院依法判决原、被告离婚。
被告魏某某未到庭、未答辩。
经审理查明：原告夏某某与被告魏某某于2012年10月18日登记结婚，无婚生子女。原、被告婚后初期感情尚可，后因双方各自均育有子女，在生活琐事和经济问题上经常产生矛盾进而发生争吵，现原、被告已经分居半年多时间。婚后购买了家具、家电等生活用品，对该部分夫妻共同财产原告放弃分割，同意全部归被告所有。原、被告无共同债权债务。
本院所确认的上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为：婚姻自由是我国婚姻法的首要原则，婚姻自由包括结婚自由和离婚自由。本案中的原告与被告均系二婚，双方各自又均育有子女，致使二人在婚后生活中因琐事和经济问题时常发生争吵，由此可见原、被告的婚姻基础相对薄弱，并且现在原、被告已分居半年多时间，长时间的分居生活导致原、被告的夫妻感情确已破裂，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告返还礼金7万元的一半3.5万元的诉讼请求，因原告未提供任何证据证明原、被告曾收到礼金7万元以及礼金7万元仍全部存在于被告手中，依法应当承担举证不能的责任，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于夫妻共同财产家具家电，原告自愿放弃，不要求进行分割，此系原告的真实意思表示，是原告对自己权利的处分，本院予以认定，故夫妻共同财产家具家电均归被告魏某某所有。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告夏某某与被告魏某某离婚；
二、夫妻共同财产家具家电均归被告所有；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元由原、被告各承担150元，原告已预交本院，由被告将其应承担的部分给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 赵 丹
代理审判员 郭 爽
人民陪审员 安珍妮
二〇一四年十月十四日
书 记 员 高 阳
河南省西平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）西行执字第78号
申请执行人西平县人口与计划生育委员会。
法定代表人王小杰，该计生委主任。
委托代理人黄益民，该计生委工作人员。
被申请执行人代立平、卢亚丽，住西平县。
西平县人口与计划生育委员会对代立平、卢亚丽作出的西人口征决字（2012）第53号社会抚养费决定书已发生法律效力，并申请我院强制执行。本院受理后经审查，该征收决定事实清楚，程序合法，且适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对西人口征决字（2012）第53号征收决定书，准予强制执行。
本案执行费406元，由被执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许金岭
审判员 刘金良
审判员 葛爱莹
二O一五年元月二十三日
书记员 陈 辉
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初3254号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：运秀英，董事长。
委托诉讼代理人：孙慧玲，女，汉族，该公司员工，住吉林市昌邑区。
被告：王稳，男，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告王稳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，原告吉林市瀚居物业服务有限公司于2017年11月23日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 裴松美
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第2024号
原告郭宏科，甘肃省庆阳市西峰区人。
被告左红洲，甘肃省庆阳市西峰区人。
被告左永生（左红洲之子），甘肃省庆阳市西峰区人。
原告郭宏科与被告左红洲、左永生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告左红洲、左永生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宏科诉称，2015年4月1日，被告左红洲、左永生因承建庆化厂工程资金短缺，向原告借款205000元，用于工程资金周转。双方口头约定原告需要款时被告随时归还，但款借去后，经多次催要，被告至今不予归还，现请求被告归还借款205000元，并按月利息3000元支付利息至款项归清之日。
被告左红洲、左永生未答辩。
审理查明，2015年4月1日，被告左红洲、左永生父子因工程资金周转困难，向原告郭宏科借款。双方口头约定月利息3000元。被告左红洲、左永生向原告出具内容为“今借到郭宏科现金贰拾万零伍千元整，（205000.00），月息（3000）元。今借人左红洲，2015.4.1。今借人左永生，2015.4.1。”借款后二被告未向原告支付利息，也未归还本金，原告索要无果便起诉。本案在审理中，经原告申请并提供担保，本院于2015年8月12日，以(2015)庆西民初字第2024号民事裁定书，对房权证2012115**号在被告左永生名下，位于甘肃省庆阳市西峰区广场北路圣鼎国际步行街D幢一层031号门面房予以查封冻结。
上述事实，有原告的陈述，借条等相关证据在卷佐证，应予认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按约定归还借款并支付利息。原、被告之间借款关系明确，被告应当依约定归还借款，但被告未予归还，原告要求被告归还借款的请求理由正当，应予支持。关于利息问题，法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原、被告之间关于利息利率的约定，未违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告左红洲、左永生归还原告郭宏科款205000元，并从2015年4月1日起按月利息3000元支付利息至款项归清之日。
上述给付内容限本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，诉讼保全费1575元，共计5950元，由被告左红洲、左永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 常喜娥
人民陪审员 张海燕
人民陪审员 侯雅妮
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 齐相国
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1059号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人郝辰，男，生于1988年8月17日，汉族，该单位工作人员。
被告周月丽，女，生于1985年12月14日，汉族，居民，住章丘市。
被告周显莉，女，生于1970年11月15日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告周月丽、周显莉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝辰到庭参加诉讼，被告周月丽、周显莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，周月丽于2011年5月16日与原告签订借款合同一份，合同金额为人民币3.5万元，2012年5月15日到期，约定利率为9.465‰，由周显莉提供担保，该贷款已逾期，借款人、担保人未履行还款义务，为此我单位提起诉讼，请求依法判令被告及时偿还所欠我单位贷款3.5万元及应交利息、逾期利息；判令被告承担一切诉讼费用；担保人承担连带清偿责任。
被告周月丽、周显莉在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2011年5月16日，原告与被告周月丽签订了个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告周月丽人民币3.5万元，期限自2011年5月16日至2012年5月15日，借款用途为借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，为固定利率；同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。
2、2011年5月16日，被告周显莉在保证人信用等级评定表上签字，其中保证人意见处写明：本人自愿为周月丽在信用社贷款3.5万元提供连带责任保证，借款用途借新还旧。
3、2011年5月16日，原告与周显莉签订了保证合同一份，约定为确保周月丽与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人周显莉愿为原告依主合同与被告周月丽形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为人民币贷款，本金数额为人民币3.5万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
4、2011年5月16日，原告向被告周月丽发放贷款3.5万元，并出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额3.5万元，贷出日2011年5月16日，到期日2012年5月15日，月利率9.465‰，被告周月丽在借款借据上签字认可。贷款发放后，被告未偿还本金及利息。
另查明，因被告周月丽下落不明，原告申请公告送达，需支出公告费600元，庭审中，原告要求被告赔偿公告费损失。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、保证人信用等级评定表、公告费单据以及原告陈述等所证实。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告未按合同约定的期限归还原告借款本息，应当承担违约责任。现原告要求两被告偿还借款本息及逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告周月丽、周显莉在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周月丽偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金3.5万元。
二、被告周月丽支付原告章丘市农村信用合作联社借款利息及逾期利息（借款利息自2011年5月16日起至2012年5月15日止，以本金3.5万元为基数，按月利率9.465‰计算；逾期利息自2012年5月16日起至本判决生效之日止以本金3.5万元为基数，按月利率9.465‰加收50%计算）。
三、被告周月丽赔偿原告章丘市农村信用合作联社公告费损失600元。
上述一至三项，于本判决书生效之日起10日内履行。
四、被告周显莉对上述一至三项（包括诉讼费）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费675元，由被告周月丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 郭际玲
人民陪审员 李金荣
二〇一四年九月一日
书 记 员 于继芳
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民五终字第2060号
上诉人（原审被告）宋勇超。
委托代理人袁德利，山东紫易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人武长奎，职务总经理。
委托代理人单河、赵国，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙雪梅。
被上诉人（原审被告）青岛华青出租汽车有限公司。
负责人贾永丰，职务董事长。
被上诉人（原审被告）高飞。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人郭超，职务总经理。
上诉人宋勇超因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司、孙雪梅、青岛华青出租汽车有限公司、高飞、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民四初字第246号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理期间，上诉人宋勇超于2014年12月25日向本院申请撤回上诉。
经本院审查，上诉人宋勇超撤回上诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人宋勇超撤诉。
二审案件受理费475元减半收取237.5元，由上诉人宋勇超负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高中日
审 判 员 陈晓静
代理审判员 徐永海
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 刘云龙
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第1855号
原告曾立强，男，1983年3月2日出生，汉族，四川高县人，住高县沙河镇二七村*组。
委托代理人聂学俊，四川协州律师事务所律师。
被告四川彬联实业（集团）有限责任公司，住所地珙县巡场环城路北一段。
法定代表人吴少兵，总经理。
被告珙县陈家坡煤炭生产有限公司，住所地珙县陈胜乡小河村六社。
法定代表人吴少兵，总经理。
原告曾立强与被告四川彬联实业（集团）有限责任公司（以下简称彬联公司）、珙县陈家坡煤炭生产有限公司（以下简称陈家坡公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾立强的委托代理人聂学俊到庭参加了诉讼，被告彬联公司、陈家坡公司经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾立强诉称，2013年4月20日，原告与被告签订劳务合同，约定由原告提供劳务，按被告的要求和标准对被告位于巡场紫薇苑小区的办公楼进行装修。2013年9月，原告按要求完成了工程，并通过了被告的验收，但被告却未按合同约定支付原告劳务款，2014年7月31日，经原告多次催收后，被告向原告出具欠发工资通知单，确认欠原告劳务工资为755444元，同时承诺在短期内支付所欠劳务工资755444元，但被告未履行。现原告诉讼法院，要求两被告立即支付原告劳务工资755444元。
被告彬联公司未作答辩。
被告陈家坡公司未作答辩。
经审理查明，被告彬联公司系2009年7月由自然人投资依法登记成立的有限责任公司；被告陈家坡公司系2006年由彬联公司及自然人投资依法成立的有限责任公司，其中彬联公司投资比例为陈家坡公司总投资的95.2381%。2013年4月20日，原告曾立强与被告彬联公司签订《施工劳务合同》，约定由原告曾立强提供劳务，按被告的设计要求和标准对被告彬联公司位于巡场紫薇苑小区电梯公寓一层、二层的办公楼进行装修。后原告曾立强按要求完成了工作，并通过了被告彬联公司的验收，但未向原告曾立强付款。2014年7月31日，被告彬联公司及陈家坡公司向原告曾立强出具欠发工资通知单，载明：“曾立强经四川彬联实业（集团）有限责任公司财务部仔细核对，并报公司董事长吴少兵确认，至2014年7月末，四川彬联实业（集团）有限责任公司及其下属子公司共欠你本人工资755444元，属税后所得。公司及法人承诺，我们将积极组织资金，尽快补发上述欠发工资。四川彬联实业（集团）有限责任公司（公章）、珙县陈家坡煤炭生产有限公司（公章）、法人吴少兵（签名盖印）二〇一四年七月三十一日”。后被告未履行付款义务。2015年7月，原告诉讼来院。
上述事实，有原告提供的两被告的企业工商登记材料；《施工劳务合同》；分部分项工程量清单与计价表；欠发工资通知单，经庭审质证、认证，本院予以采信。
本院认为，原告曾立强与被告彬联公司签订的《施工劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告曾立强已按合同约定完成了合同义务，向被告交付了工作成果，被告彬联公司应向原告曾立强履行给付合同报酬（劳务工资）的义务。被告陈家坡公司的主要投资系由彬联公司投资，系彬联公司的子公司。两被告向原告出具的《欠发工资通知单》，实为对工程报酬的结算依据。被告陈家坡公司及彬联公司均在出具给原告曾立强的《欠发工资通知单》上加盖了公章及法定代表人签名，表明两被告均为原告曾立强的债务人，两被告应共同向原告履行合同报酬给付义务。两被告现欠原告曾立强合同报酬（劳务工资）755444元，系双方结算确认的金额，本院不持异议。被告彬联公司、陈家坡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川彬联实业（集团）有限责任公司、珙县陈家坡煤炭生产有限公司在本判决生效之日起十日内共同给付原告曾立强承揽合同报酬（劳务工资）755444元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11354元（原告曾立强已全部预交），由被告四川彬联实业（集团）有限责任公司、珙县陈家坡煤炭生产有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 黄富久
人民陪审员 何开军
人民陪审员 肖元忠
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈 稳
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泰刑执字第1039号
罪犯张宁，男，现在泰安监狱服刑。
本院于二〇〇五年十月十日作出（2005）泰刑二初字第20号刑事判决书，以抢劫罪判处张宁有期徒刑十二年，并处罚金10000元；盗窃罪判处有期徒刑六年，并处罚金20000元，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金30000元。2005年11月15日起入监执行。本院于二〇〇九年六月一日裁定减刑一年六个月；二〇一一年六月一日裁定减刑一年十个月；二〇一三年八月三十日裁定减一年四个月，刑期至2017年7月21日止。
执行机关泰安监狱于2014年11月5日提出减刑意见书，报请本院审理。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：该犯在服刑改造期间，认罪服法，服从管教。自觉遵守行为规范，积极参加“三课”学习和生产劳动，现有考核分61.7分，兑现记功奖励一次，表扬奖励一次，被评为2013年度监狱级改造积极分子一次，确有悔改表现。上述事实有刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请减刑建议书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯张宁在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，2013年8月30日减刑后，又受到记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯张宁减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。刑期自2005年3月22日至2016年8月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国强
审判员 王 涛
审判员 张明贵
二〇一四年十二月一日
书记员 高 原