河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫04行终252号
上诉人（原审被告）河南省舞钢市工商行政管理局，住所地舞钢市垭口温州路中段。组织机构代码：005502608。
法定代表人曹绍刚，局长。
委托代理人王立志，男，1962年1月23日生，汉族，住河南省舞钢市，系该局工作人员。
委托代理人王东广，男，1974年10月11日生，汉族，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审原告）舞钢市王店供销合作社化肥部，住所地舞钢市尚店镇王店街。字号：410481000008470（11）。
诉讼代表人冯文杰，主任。
委托代理人刘文彬，河南天时达律师事务所律师。
上诉人河南省舞钢市工商行政管理局（以下简称舞钢工商局）因工商行政处罚一案，不服平顶山市新华区人民法院(2016)豫0402行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舞钢工商局的委托代理人王立志、王东广，被上诉人舞钢市王店供销合作社化肥部（以下简称王店供销社化肥部）的委托代理人刘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：舞钢工商局于2015年11月19日作出舞工商处字[2015]第238号《行政处罚决定书》,认定王店供销社化肥部购进中国阿拉伯化肥有限公司生产的“撒可富”复合肥料10吨，每吨进价2600元，截止第一次检验报告送达时该批化肥以每吨2700元的价格销售完毕，货值金额共计27000元，共获利1000元。其经营的“撒可富”牌复合肥料属不合格产品，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条之规定，构成了销售不合格产品的违法行为。王店供销社化肥部在收到《行政处罚听证告知书》后，进行了陈述、申辩并提交了减免申请，舞钢工商局研究后依法予以采纳。舞钢工商局根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条和第五十五条之规定，并参照《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》第五十五条之规定，决定对王店供销社化肥部处罚如下:1.没收违法所得1000元；2.罚款15000元，上缴国库。
原审查明，2015年5月19日，舞钢工商局执法人员在农资商品质量抽检中发现王店供销社化肥部经营的“撒可富”牌复合肥料涉嫌不合格商品并于当天抽取样品且制作了商品质量抽检记录，该抽检记录显示：“2015年5月19日上午10时50分舞钢工商局执法人员出示执法证件后依法对位于舞钢市王店街的供销合作社化肥店的农资‘撒可富’复合肥料进行抽检，分别在一个批次20袋中抽检，由当事人现场签名当场封存两份（其中一份送检，一份备份）。该批次化肥由当事人于2015年5月10日在许昌购进，进价2600元/吨，销售价2700元/吨，共计10吨，当事人对抽检过程全程监督，由批发商许昌公司在场，从20袋中每袋3/4处抽取样品，双方进行了拍照，拌品封存完好……”，该抽样记录有王店供销社化肥部负责人冯文杰签名，本案庭审中王店供销社化肥部对此签名予以认可。后舞钢工商局将抽取的“撒可富”牌复合肥料的样品送往菏泽市产品质量监督检验所（以下简称菏泽检验所）进行初检，菏泽检验所作出检验报告，该检验报告检验结论认定上述样品按GB150632009标准检验不合格。2015年7月1日，舞钢工商局向王店供销社化肥部送达了舞工商检通字（2015）第702号《检验报告送达通知书》，将菏泽检验所的检验报告送达给王店供销社化肥部，并告知其如果对检验结果有异议，可以申请复验。后王店供销社化肥部向舞钢工商局提出复检申请。2015年7月29日舞钢工商局向王店供销社化肥部送达了河南省产品质量监督检验院（以下简称河南检验院）检验报告，该检验报告检验结论认定所检项目除总养分、氧化钾不符合GB150632009标准要求外，其他项目符合GB150632009标准要求，该检验报告为复验结论。2015年7月29日，舞钢工商局对该案立案查处。2015年7月31日，舞钢工商局对王店供销社化肥部负责人冯文杰进行调查询问并制作有询问调查笔录，冯文杰在询问笔录中称其已将购进的“撒可富”牌复合肥销售完毕，一共购进了10吨，进价为2600元/吨，售价为2700元/吨，共获利1000元。2015年9月23日舞钢工商局向王店供销社化肥部送达了舞工商听告字[2015]206号《行政处罚听证告知书》，告知其拟对其作出的处罚以及其享有的陈述申辩和要求听证的权利。后王店供销社化肥部以其未造成危害后果、能积极配合调查为由向舞钢工商局提出了减轻处罚的申请，舞钢工商局经调查研究依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款的规定，给予王店供销社化肥部减轻处罚，于2015年11月19日作出了舞工商处字[2015]第238号《行政处罚决定书》并于当日向王店供销社化肥部送达。王店供销社化肥部对该处罚决定不服，故引起诉讼。
另查明，舞钢工商局作出的舞工商处字[2015]第238号《行政处罚决定书》显示：依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条和第五十五条的规定，并参照《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》第五十五条，决定对当事人处罚如下……”，而《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》第五十五条是对《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定。
原审法院认为，舞钢工商局送检的王店供销社化肥部经营的“撒可富”牌复合肥料是从20袋复合肥料中抽取的，舞钢工商局对此制作有商品质量抽检记录，该抽检记录由王店供销社化肥部负责人冯文杰签名确认。舞钢工商局抽检复合肥的取样数量符合《复混肥料产品质量监督抽查实施规范》（CCGF401.12010）的要求。王店供销社化肥部诉称舞钢工商局实际抽取化肥的袋数为1213袋，没有证据支持，其诉称舞钢工商局抽检复合肥的取样程序违法，理由不能成立。根据《流通领域商品质量抽查检验办法》第十九条第三款的规定，复检结果为最终结论。本案河南质量检验院检验报告是复检结果，为最终结论。舞钢工商局依此结论对王店供销社化肥部作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。但是该《行政处罚决定书》参照的《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》第五十五条是对《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，属适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：“撤销被告河南省舞钢市工商行政管理局于2015年11月19日作出的舞工商处字[2015]第238号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告河南省舞钢市工商行政管理局承担。”
上诉人舞钢工商局上诉称，一、上诉人对被上诉人的处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，一审判决对此认定正确。二、上诉人依法委托具有资质的检验机构作出的初检和复检报告合法有效，据此作出的处罚程序合法有效,一审判决认定正确。三、上诉人对被上诉人的处罚适用法律准确无误，一审判决认定上诉人“法律适用错误”是错误的。一审查明上诉人作出的《行政处罚决定》参照的“《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》(一审法院通过网上查阅的是2009年的)第五十五条是对《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定”，从而认定上诉人“属适用法律、法规错误”，撤销了上诉人作出的处罚决定。但是，本案中,上诉人是按照河南省工商行政管理局于2012年8月28日修订后的《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》第五十五条的规定作出的处罚决定,对于发生在2015年的本处罚案件,上诉人不可能适用一审判决所称的已作废的2009年7月下发的《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》第五十五条规定，一审法院错误地认为上诉人适用已作废的裁量标准（新版修订的裁量标准和已作废的裁量标准名称是一样的），造成一审判决错误认定上诉人作出的处罚决定适用法律错误。上诉请求：1、撤销一审判决，维持上诉人舞钢工商局作出的舞工商处字[2015]第238号《行政处罚决定书》；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王店供销社化肥部辩称，一、原审认定事实错误。1、根据《复混肥料中钾含量的测定四苯硼酸钾重量法》（GB/T85742002）的规定，上诉人对被上诉人作出行政处罚所依据的菏泽检验所、河南检验院两次检验报告的结论自相矛盾，不具有效力。2、河南检验院出具的检验报告对总养分汇总时出现了计算错误。3、国家化肥质量监督检验中心（上海）系《复混肥料（复合肥料）国家标准》（GB150632009）制定者之一，系化肥质量检验的最具权威性的检验机构，在前两次检验结果存在严重问题的情况下，应以该检验中心作出的检验结果为准。二、原审撤销舞钢工商局作出的舞工商处字[2015]第238号《行政处罚决定书》正确。原审时舞钢工商局没有提供作出具体行政行为的依据，视为被诉具体行政行为没有相应的证据，原审判决撤销行政处罚决定正确。综上，请求二审法院对被诉行政行为全面审查，撤销舞钢工商局作出的处罚决定书。
本院经审理查明，2009年7月17日，河南省工商行政管理局下发实施《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则和执行标准（试行）》，其中《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》第五十五条是对《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的执行标准的规定。2012年8月28日,河南省工商行政管理局对2009年7月下发的《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则和执行标准（试行）》进行修订和完善，并下发实施修订后的《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则和执行标准》，其中修订后的《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》第五十五条是对《中华人民共和国产品质量法》第四十九条执行标准的规定。对此，原审“另查明”部分的事实有误。本院查明的其他事实与原审查明的其他事实一致。
本院认为，一、根据国家工商行政管理总局《流通领域商品质量抽查检验办法》第十九条第三款的规定，复检结果为最终结论，舞钢工商局依据河南检验院的复检《检验报告》等证据，对王店供销社化肥部作出行政处罚决定，认定王店供销社化肥部经营的“撒可富”牌复合肥料属不合格产品，构成销售不合格产品的违法行为，属认定事实清楚，证据确凿。二、舞钢工商局作出的舞工商处字[2015]第238号《行政处罚决定书》的时间是2015年11月19日，应当适用2012年修订后的《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》，修订后的《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》第五十五条是对《中华人民共和国产品质量法》第四十九条执行标准的规定，故舞钢工商局依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条、第五十五条的规定，并参照《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》第五十五条的规定，作出该处罚决定，适用法律、法规正确。原审判决认为该处罚决定适用法律、法规错误而判决撤销该处罚决定，系适用法律错误，应予以改判，上诉人舞钢工商局的上诉理由成立。被上诉人王店供销社化肥部认为舞钢工商局作出的处罚决定主要证据不足、程序违法，请求撤销该处罚决定的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行初245号行政判决；
二、驳回舞钢市王店供销合作社化肥部的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由舞钢市王店供销合作社化肥部负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹晓雯
审判员 张占帅
审判员 邹耀东
二〇一六年十一月二十九日
书记员 邱 博
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。