山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第291号
上诉人（原审原告）苗华海，男，1943年7月19日出生，汉族。
上诉人（原审原告）苗华崇，男，1940年2月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）苗华萍，女，1946年9月23日出生，汉族。
上诉人（原审原告）苗延民，男，1963年9月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告）郭亮亮，男，1984年10月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）戚振华，女，1957年3月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）苗延娣，女，1962年8月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）苗延富，女，1963年8月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）苗胜，男，1964年11月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）苗淑，女，1967年11月7日出生，汉族。
上诉人（原审原告）苗延智，男，1969年2月1日出生，汉族。
以上十一上诉人之共同委托代理人张华美，女，1949年7月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区孙家疃镇孙家疃居民委员会。
法定代表人孙学成，主任。
委托代理人姜佩章，该居委会法律顾问。
委托代理人曲双燕，该居委会法律顾问。
上诉人苗华海、苗延民、郭亮亮、戚振华、苗胜、苗延娣、苗延富、苗淑、苗延智、苗华崇、苗华萍因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2011）威环民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，苗某、王金枝夫妇共生育五个子女，分别是长子苗华东、次子苗华北、三子苗华崇、四子苗华海、五女苗华萍。苗某、王金枝、苗华东、苗华北、苗延军均已去世。苗延军、原告苗延民系苗华东的儿子，原告戚振华系苗延军的妻子，原告郭亮亮系苗延军的儿子，原告苗胜、原告苗延智、原告苗延娣、原告苗延富、原告苗淑系苗华北子女。
2011年1月27日，原告以被告擅自拆除苗某名下位于孙家疃村南街的三间房屋为由诉至原审法院，请求：1、判令被告立即将其拆除苗某遗留房屋的拆迁安置补偿款351776.60元给付原告，并按每日万分之二支付滞纳金77088元（从2008年4月1日起计算至2011年4月1日止）；2、被告赔偿原告因其擅自拆除房屋毁损财产给原告造成的经济损失3万元（包括清光绪年间的秋木箱柜一套、瓷狮一对、木凳等）。被告威海市环翠区孙家疃镇孙家疃居民委员会辩称，被告从未拆除过苗某的房产，也从未与原告签订83.87平方米的拆迁安置补偿协议；被告从未对拆迁户有过任何毁损物品的行为，自2008年拆迁至诉讼之前，包括原告在内的所有拆迁户均没有向被告提出过拆迁中毁损物品的补偿情形，原告诉讼事实没有依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审审理中，原告为证明其诉讼请求成立，向原审法院提交了以下证据：1、孙家疃居民委员会旧村改造安置协议复印件二份，一份是2008年3月12日原告苗华海和被告签订，一份是2008年3月13日苗华海的妻子张华美代替苗华海与被告签订，原告称其持有的原件已经被被告撕毁，以证实被告在进行旧村改造时拆迁了一宗苗家的房产，占地面积为225.31平方米，其中包括苗某的83.87平方米；2、关于孙家疃村苗宝义老房处理意见复印件一份，以证实被告承认在旧村改造时拆除了苗家的一宗房产，拆迁补偿款一直没有给付；3、孙家疃居委会旧村改造有关文件复印件一份，以证实被告应当按照其制定的拆迁补偿标准给付苗华海的房屋安置补偿款的数额；4、1951年登记户主为苗宝义的土地房产所有证存根复印件一份，其四至载明：东至有山、南至苗某滴水、西至徐喜顺伙山，北至外墙皮，以证实被告拆除了苗某的一宗房产；5、威海市环翠区人民法院（2004）威环行初字第91号行政判决书复印件一份，以证实关于苗家的房屋于1992年被房地产管理部门错误的登记在谷秀英名下，被原审法院判决撤销威海市环翠区房产管理局为谷秀英办理威环房私字第8-03-329号房证产权登记的具体行政行为；6、房地产管理部门的相关档案登记材料一宗，以证实关于当时苗宝义的房屋错误登记在谷秀英名下，后因重复登记被注销了，档案材料第六页登记苗宝义的房屋土地面积是225.31平方米，与被告和苗华海签订的协议是相符的，第二页登记苗宝义的房屋土地面积是141.44平方米，剩余的83.87平方米就是苗某的房产面积；7、苗某房屋的邻居孙继全出具的书面证明一份，内容为：苗某的老户西山头就是我父亲老房的东山头（两家1个山墙），2008年孙家疃村旧村改造，老房已经拆除。原告以此证实被告进行旧村改造时确实拆除了苗某的房屋；8、提供证人毕某甲、毕某乙、孙某、汪某出庭作证，证人毕某甲、毕某乙的母亲与苗某、苗丰修系亲兄妹，毕某乙证实位于孙家疃村的苗家老房屋前院三间房屋属于苗某，是分家时给他的，中间有个过道，后面有七间房屋是属于苗宝义的，上述房屋在2008年村委会进行拆迁前都存在。证人孙某、汪正某称其拆迁前与苗某一家系邻居，两人证实苗宝义的房屋前面二间加过道属于苗某一家，被告在旧村改造时拆除。被告质证认为，上述证据均不能证实原告的诉请主张，与被告无关，对于原告提交孙继全的书面证言，因证人未到庭作证，被告对此不予质证。关于原告提供的四位证人到庭作证，被告主张毕某甲、毕某乙与原告是亲属，有法律上的利害关系，四位证人之间的证词存在不一致，且该案的事实在另一案件中已有审查，上述证人所陈述的内容不能证明原告的诉讼请求。
另查，原告主张苗某的三间房屋于1951年办理了土地房产所有证，但在被告拆除房屋时被毁掉了，被告拒不提供其持有的该土地房产所有证存根。被告对此不予认可，主张村委没有苗某的房产登记档案。原告另主张苗某、王金枝夫妇去世后，三间房屋自上世纪七十年代一直闲置，其五个子女也未对房屋分家析产，因为没有人管，所以1992年未经有关部门进行产权登记。
又查，在原审法院审理的另一相关案件中，被告主张原告诉争房屋所在土地已经由村委会于1978年批给案外人苗丰修作为宅基地建房，苗丰修一直没有建设，该土地上并没有苗某的房屋，对此，提供了村委会2008年9月29日的一份会议记录证明。
原审法院认定以上事实，有当事人庭审陈述、书证等相关证据在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能举证证明的，要承担举证不能的法律后果。原告主张诉争的83.87平方米土地上有苗某名下的三间房屋被被告于2008年擅自拆除，对此，原告提供的1951年登记户主为苗宝义的土地房产所有证存根复印件一份，该房产证虽然载明苗宝义的房屋南至苗某滴水，但该证据只能证明1951年的情形，原告并不能提供1951年有关苗某名下三间房屋的产权证明，也不能提供上世纪九十年代当地进行房屋所有权普查登记的房屋所有权证，且原告与被告于2008年签订的房屋拆迁安置协议中也没有提及苗某名下三间房屋，因此，原告不能提供充分有效的证据证明其在诉争的83.87平方米土地上有产权明确的房屋。虽然原告提供了四位证人到庭作证，但其中两位证人毕某甲、毕某乙与原告有利害关系，四位证人之间的陈述内容不完全一致，被告持有异议，在无其他证据相佐证的情况下，仅凭证人证言不足以证实原告主张的事实。另外，被告在另一关联案件中提供的村委会2008年9月29日会议记录可以证明村集体经济组织已经于1978年将诉争土地批给案外人苗丰修作为宅基地建房，因此，诉争土地的使用权也不属于苗某或原告享有。综上所述，原告主张被告拆除苗某名下的三间房屋并损毁有关财产，证据不足，不予认定，其要求被告支付房屋拆迁补偿款和赔偿财产损失的请求，也缺乏事实依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决：一、驳回各原告要求被告给付拆迁安置补偿款351776.60元、滞纳金77088元的诉讼请求；二、驳回各原告要求被告赔偿经济损失30000元的诉讼请求。案件受理费4092元，由各原告负担。
上诉人苗华海、苗延民、郭亮亮、戚振华、苗胜、苗延娣、苗延富、苗淑、苗延智、苗华崇、苗华萍不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人提供的1951年土地房产所有权证记载南至“苗某滴水”，结合1991年房产所有权证载明的西伙山孙学登，可以证明1991年前存在苗某的房屋，再结合证人孙继全出具的书面证言及证人毕某甲、毕某乙、孙某、汪某所证实的情况，能够证实诉争土地上存在苗某83.87平方米的房屋；二、被上诉人提供2008年9月29日的村委会会议纪要仅仅注明“苗丰修宅基地，按地证付（返移户回村给他，至今未盖）并没有大多数村委委员的签字，且不足以证明会议研究的是诉争土地以及诉争土地是否于1978年批给案外人苗丰修作为宅基地建设房屋。村委亦不具有决定房屋所有权的权利，故该会议纪要不足以作为定案依据。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海市环翠区孙家疃镇孙家疃居民委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审审理期间，被上诉人认可诉争房屋于2008年3月之后被其拆除。双方当事人对诉争房屋未签订改造安置协议。上诉人主张根据被上诉人在拆迁动员会上的陈述，被上诉人应自2008年4月1日起按银行同期存款利息计算滞纳金，被上诉人否认上诉人的该项主张，并主张双方并未约定补偿款的给付期限。
另查，2008年3月13日上诉人苗华海的妻子张华美代替上诉人苗华海和毕某乙一起与被上诉人签订的孙家疃居民委员会旧村改造安置协议中约定拆迁房屋占地面积为144.9平方米。上诉人对该协议无异议，但主张当时被上诉人告知其诉争的房屋可另签协议。双方当事人对安置补偿协议中补偿款数额及标准均无异议。上诉人主张诉争房屋占地面积应为225.31平方米减去1992年6月19日登记在谷秀英名下的房屋所有权证载明的用地面积141.11平方米，即83.87平方米。被上诉人认可诉争房屋占地面积为80.41平方米（225.31平方米减去安置补偿协议中载明的144.9平方米）。
再查，威海市环翠区孙家疃镇孙家疃居民委员会旧居改造拆迁安置办法规定，被拆迁人房产证上标明的建筑面积，按照《威海市城市房屋拆迁管理办法》的规定给予100%的回迁安置，作为对本居居民的福利及补贴，被拆迁人在规定的时间内完成拆迁，对被拆迁人庭院使用面积给予100%的回迁安置。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，根据威海市环翠区孙家疃镇孙家疃居民委员会旧居改造拆迁安置办法规定，作为对本居居民的福利及补贴，对被拆迁人庭院使用面积给予100%的回迁安置。从该规定可以看出，只要确定宅基地的权属及使用面积，并且被拆迁人在规定的时间内完成拆迁就享有相应的安置补偿。从威海市环翠区人民政府于1991年为苗丰修颁发的威环集建（90）字第025306号集体土地建设用地使用证看，该证记载的用地面积225.31平方米，该用地面积中包括了苗宝义等人所有的房屋用地面积和诉争房屋占地面积。因该集体土地建设用地使用证现已被注销，故被上诉人威海市环翠区孙家疃镇孙家疃居民委员会确定诉争土地作为宅基地给苗丰修使用亦属不合法，在无新的证据证明诉争土地权属的情况下，诉争土地的权属应按照1951年的确权为准。上诉人提供的1951年苗宝义等人所有的土地房产所有权证记载有南至“苗某滴水”，该证据能够证实1951年在苗宝义房屋的南边存有苗某的房屋。由该房屋所占用的宅基地所产生的拆迁利益应由苗某的继承人继承，即应由上诉人继承。原审未予支持上诉人的该部分诉讼请求错误，应予更正。双方当事人对苗宝义等人所有的房屋用地面积与诉争土地面积共计225.31平方米无异议，亦认可双方签订的旧村改造安置协议中约定拆迁房屋占地面积为144.9平方米，在上诉人未提供证据证实苗某的房屋占地具体面积的情况下，应认定苗某的房屋占地面积为80.41平方米，其对应的拆迁安置补偿款为336113.8元。双方当事人均认可对诉争的房屋并未签订改造安置协议，但在被上诉人对于苗宝义老房的处理意见中承认苗宝义所留房产归苗家所有，如果协商不能解决，村委将依据相关判决结果执行，故被上诉人应将上述补偿款及利息给付上诉人。上诉人主张被上诉人应给付其滞纳金77088元，本院亦予支持。上诉人主张被上诉人赔偿财产损失30000元，亦未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由合理部分，本院予以支持。原审判决有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持威海市环翠区人民法院（2011）威环民一初字第149号民事判决第二项，即（二）驳回上诉人苗华海、苗延民、郭亮亮、戚振华、苗胜、苗延娣、苗延富、苗淑、苗延智、苗华崇、苗华萍要求被上诉人威海市环翠区孙家疃镇孙家疃社区居民委员会赔偿经济损失30000元的诉讼请求；
二、撤销威海市环翠区人民法院（2011）威环民一初字第149号民事判决第一项，即（一）驳回上诉人苗华海、苗延民、郭亮亮、戚振华、苗胜、苗延娣、苗延富、苗淑、苗延智、苗华崇、苗华萍要求被上诉人给付拆迁安置补偿款351776.60元、滞纳金77088元的诉讼请求；
三、被上诉人威海市环翠区孙家疃镇孙家疃社区居民委员会于判决生效后十日内给付上诉人苗华海、苗延民、郭亮亮、戚振华、苗胜、苗延娣、苗延富、苗淑、苗延智、苗华崇、苗华萍拆迁安置补偿款336113.8元及逾期付款利息77088元。
如果被上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4092元，二审案件受理费4092元，共计8184元，由被上诉人威海市环翠区孙家疃镇孙家疃居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
审 判 员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 黄 诺