山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终3855号上诉人（原审被告）：欧尚（中国）投资有限公司。法定代表人：BRUNOMERCIEER（梅思勰），职务董事长。委托诉讼代理人：陈畅，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛辰瑞食品有限公司。法定代表人：张传泳，职务董事长。委托诉讼代理人：林苗，山东诚功律师事务所律师。上诉人欧尚（中国）投资有限公司（以下简称欧尚公司）因与被上诉人青岛辰瑞食品有限公司（以下简称辰瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民小商字第52号民事判决，向�院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人欧尚公司的委托诉讼代理人陈畅，被上诉人辰瑞公司的委托诉讼代理人林苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧尚公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。其认定涉案货款的供货时间在2014年8月20日，增值税发票开具的时间并不等于供货日期。根据被上诉人与案外人东万丰公司的债权债务转让通知书所载内容，可以认定支付的货款为已供货物产生的货款及货款账期。增值税专用发票不能作为认定供货日期的证据。被上诉人主张货款业务发生在2014年5月16日以后，其应当提交相应的送货单。根据双方的交易习惯，发票的时间与供货时间无关，�被上诉人将债权债务转让给东万丰公司后，上诉人及被上诉人再没有发生任何交易。二、涉案货款供货时间发生在2014年4月18日和5月10日，被上诉人已将债权转让给案外人东万丰公司。上诉人据此已经向东万丰公司履行了付款义务。辰瑞公司答辩称：上诉人没有支付涉案款项，一审判决正确，要求维持原判。辰瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令欧尚公司偿还辰瑞公司货款人民币5418.79元，利息按照同期银行贷款利率计算，自起诉之日起至实际支付之日止；2、判令辰瑞公司支付本案全部诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2014年8月20日青岛辰瑞食品有限公司向欧尚（中国）投资有限公司开具面额为人民币5418.79元的增值税专用发票（号码031××××9782），�物或应税劳务名称栏注明：详见销货清单。后附销售货物或提供应税劳务清单，载明货物名称为9种巧克力，填开日期为2014年8月20日。另查明，青岛辰瑞食品有限公司以债权、债务转让通知书的形式，书面通知欧尚（中国）投资有限公司，将2014年5月16日之前产生的债权（供给货物产生的全部货款），且货款的账期（即付款日）在2014年7月25日或之后的部分债权，转让给青岛东万丰食品有限公司。一审法院认为，辰瑞公司向欧尚公司供货，其出具的增值税发票及销售货物清单载明了供货的详细情况，双方形成买卖合同关系，辰瑞公司据此对欧尚公司享有5418.79元的债权，双方对该债权均无异议。辰瑞公司主张的5418.79元货款发生在2014年8月20日，不属于债权、债务转让通知书转让的债权范围（2014年5月16日之前的产生的，且货款的账期在2014年7月25日或之后的债权），故欧尚公司仍应按销售货物清单及发票中的金额付款，辰瑞公司主张货款5418.79元，理由正当，予以支持，其同时还主张被告承担逾期付款利息，因双方未约定具体付款日期，故应自起诉之日即2015年10月16日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。欧尚公司经合法传唤未到庭，是对自己质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：欧尚（中国）投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛辰瑞食品有限公司人民币5418.79元及利息（该利息以5418.79元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月16日起计算至本判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由欧尚（中国）投资有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交：证据1、第一笔订单交易明细，金额2643.47元；证据2、第二笔订单交易明细，金额2502.56元，两份订单显示实际订单日期是：第一笔2014年4月14日，收货时间4月18日；第二笔订单日期2014年5月8日，收货时间为5月10日；证据3系证据1和证据2的汇总，证明涉案交易发票由两笔订单构成，均发生在2014年5月16日之前，涉案发票对应的交易订单包括在债权债务转让范围内。辰瑞公司要退出欧尚公司的供应商，但双方还有一些款项尚未结清，后来辰瑞公司找到了第三方青岛东万丰食品有�公司，由青岛东万丰食品有限公司来承接其供应商的角色，因此青岛东万丰食品有限公司和青岛辰瑞食品有限公司签署了债权、债务转让协议，至此直接由欧尚公司和青岛东万丰食品有限公司进行结算，在签署债权、债务转让协议后，欧尚公司再未向辰瑞公司供货，双方再没有业务往来。辰瑞公司质证称，对证据1真实性无异议，对证明事项有异议，从供货单可以看出供货的厂商编号及名称，编号是18403，供货人是青岛东万丰食品有限公司，因此，该证据只能证明上诉人和青岛东万丰食品有限公司之间的业务关系，且数额和涉案款项不一致。对证据2真实性无异议，质证意见同证据1。证据3真实性无法核实，该两笔款项均已支付，而辰瑞公司开具的发票是在8月20日，三份证据只能证明上诉人和青岛东万丰食品有限公司有过业务往来及付款。上诉人在一审及答辩中都承认的确未支付涉案的5418.79元货款，故上诉人应履行付款义务。对上诉人提交的证据1、2的真实性本院予以确认，但其中所载货物数量及金额与争议发票的金额不一致，对其与本案的关联性不予确认。证据3系上诉人单方制作的汇总表，无法确认真实性。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是开票时间为2014年8月20日的增值税发票项下的5418.79元，上诉人是否应当向被上诉人支付。根据被上诉人出具的《债权、债务转让通知书》中约定内容来看，2014年5月16日之后的业务，并不在上述债权、债务转让范围内，该部分应由欧尚公司支付给辰瑞公司。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案所涉的部分货款的业务发生在何时，被上诉人提交了增值税发票及清单予以证明，虽然增值税发票不能直接作为供货的直接证明，但在双方未签订书面合同也无法就交易习惯达成共识的情况下，被上诉人的证据具有证据优势，其主张本院予以支持。上诉人虽然主张该部分货物是2014年4、5月期间的业务，但其提交的证据1、2中所载明的货物数量、金额均与增值税发票载明的内容不一致，无法证明是同一笔货款，对上诉人抗辩理由，因证据不足本院不予采信。现有证据证明，该笔5418.79元应由欧尚公司支付�辰瑞公司。欧尚公司称其已将该笔款项支付给案外人青岛东万丰食品有限公司，本院认为，其可依据与青岛东万丰食品有限公司之间的业务对账后另行处理，本案不予审查。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧尚（中国）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽华审判员  王 琳审�员王晋二〇一八年六月十一日书记员  李 燕