四川省丹巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3323民初37号
原告：张英，女，藏族，1977年11月27日出生，四川省丹巴县人。
被告：范文君，男，藏族，1978男10月12日出生，四川省丹巴县人。
原告张英诉被告范文君离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序由审判员张丽独任审判进行审理，分别于2018年5月4日、2018年5月20日两次公开开庭，原告张英、被告范文君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张英向本院提出诉讼请求：1、请求判令分割原、被告婚姻关系存续期间巴旺乡松安寺寺管委会于2015年7月15日打入被告农行卡号为62284884128775859171的工程款151000.00元人民币；2、请求判令分割原、被告夫妻关系存续期间由丹巴县民族宗教事务局（以下简称丹巴县民宗局）主管人杨宏于2016年8月17日拨付给俄呷村被告名下的400000.00元人民币，合计550000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾系夫妻关系，原、被告在婚姻关系存续期间多次因感情不和到法院离婚，2016年12月2日丹巴县人民法院作出（2016）川3323民初99号民事判决书，判决原、被告离婚，并对子女抚养和夫妻共有的车辆，债权进行了分割。判决生效后，原告在其判令给原告所有的川V268**丰田牌TV716MD小型汽车内发现被告隐藏的本属于夫妻共同财产的相关证据：一是巴旺乡松安寺寺管委会于2015年7月15日打入被告农行卡号为62284884128775859171工程款151000.00元人民币。被告在2016年6月24日在甘孜州中级人民法院庭审中自认：“十多年来从事建筑不假，但不是老板，我不是项目经理，也没有自己的公司，只是拿工资当管理人员”即巴旺乡松安寺打给他的钱就是当管理人员的工资款，属于夫妻共同财产，应予以分割；二是丹巴县民宗局拨付给被告的400000.00元丹巴县俄呷土鸡养殖专业合作社（以下简称土鸡养殖合作社）项目款，是国家给予的项目扶持款项，项目建起来有一些固定财产如养殖场地和地益物权等，还有稳定的孳息性收益和年收入同时是夫妻关系存续期间的共同财产，应于分割。这些款项在原一、二审诉讼时就存在，被告隐瞒了这些资金的存在，原告未得到实际分割，现请法院予以秉公判决。
被告辩称：一、原告所指的2015年在被告名下（卡号为62284884128775859171）进账151000.00元，被告本人名下没有原告所指的这张卡，公司为了确保民工工资安全准确的发放到农民工手中，会找两个管理人员，一个复印卡号，另一个复印身份证件，互相监督，不让民工拿不到工资。法院可以到丹巴县农业银行调查取证；二、原告所指的土鸡养殖合作社它不属于任何人个人，是一个集体性合作社项目，丹巴县民宗局从来没有拨付400000.00元到我名下。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告向本庭提交的第一组证据是收条复印件一份，拟证明：被告在夫妻关系存续期间在收条上签字盖章领取了151000.00元；第二组证据是申请复印件一份，拟证明：夫妻关系存续期间，丹巴县民宗局拨付给被告400000.00元款项；第三组证据是中院（2016）川33民终庭审笔录复印件一份，拟证明：巴旺乡松安寺打给他的钱就是当管理人员的工资款，属于夫妻共同财产。被告质证后对三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为151000.00元是公司支付给民工的工资。对于丹巴县民宗局拨付的400000.00元，是拨付给土鸡养殖合作社的，法定代表人是肖天富，被告只是受其委托办理相关事宜。该组证据能证明：被告范文君于2015年7月14日收到巴旺乡松安寺寺庙管委业务用房项目工程款151000.00元，在收条上签字盖章，收条上的银行卡号不是被告本人的。2016年7月31日向丹巴县民宗局申请拨付项目资金400000.00元的申请。本院对三组证据的真实性、合法性及关联性予以采纳。
原告在举证期限内申请本院调取的证据：
本院在农行丹巴县支行调取的卡号为6228484128775859171的信息一份（该卡卡号户主为肖俊，目前已注销，无此合约号码），原告拟证明：该卡持卡人是被告的亲侄子，有亲属关系，借用侄儿的卡号增加查实难度。
被告质证后对该组证据三性无异议。该组证据证明卡号为6228484128775859171的农行卡持有人为肖俊，目前已注销，无此合约号码，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采纳。
被告向本庭提交的第一组证据是营业执照复印件一份，拟证明：土鸡养殖合作社与被告没有关系，是肖天富的，被告是受肖天富的委托处理相关事宜，本人从未经营过，当时说给被告股份，但到现在都没拿到。第二组证据是领条原件两份，拟证明：打入肖俊卡上的钱，被告与肖俊已经支付出去了，在公司打来的钱不够的情况下，我们会先垫付，年底再去公司报销。
原告对被告提交的两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为在之前（撤诉）的答辩状里被告承认自己是土鸡养殖合作社的一员，并愿意把股份让给原告。对被告所称151000.00元是支付民工工资，但其领条上的金额超过了151000.00元，被告提交的第一组证据能证明土鸡养殖合作社其法定代表人是肖天富，与本案具有关联性，本院予以采纳，对被告提交的第二组证据，本院认为其真实性不能确定，故对该组证据本院不予采纳。
本院依职权调取了以下证据：
1、丹巴县财政专项资金拨付表、竣工验收报告复印件各一份。说明：这两份证据是在丹巴县民宗局调取，关于土鸡养殖合作社建设项目资金拨付相关情况。
2、询问笔录原件四份，说明：为核实土鸡养殖合作社建设项目的相关情况，分别对丹巴县民宗局前任局长杨宏、丹巴县民宗局现任局长向正建、格宗乡俄呷村前任村长罗信全以及俄呷村生态鸡养殖场合作社法人代表肖天富作询问笔录各一份。
3、财政资金支付凭证、四川增值税普通发票、记账凭证以及回单凭证、客户收付款入账通知复印件各一份，该组证据是在丹巴县财政局和格宗乡人民政府调取，说明：关于丹巴县财政局将该笔少数民族发展资金（俄呷生态鸡养殖场400000.00元）转账到丹巴县格宗乡人民政府，丹巴县格宗乡人民政府又将该笔资金转入土鸡养殖合作社。
4、《施工合同》、寺庙业务用房建设工程拨款情况复印件各一份，这两份证据是在丹巴县民宗局调取。说明：修建巴旺乡松安寺寺庙管委业务用房的公司并非是四川新视标建筑有限公司，而是四川金朋飞建筑有限公司，以及松安寺业务用房建设工程拨款情况。
原、被告对本院调取的证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见，对第一、第三、第四组证据，原、被告均无异议，本院予以采纳；对第二组证据，被告对该组证据的三性均无异议，原告对真实性、合法性无异议，认为肖天富与被告是亲属关系。本院认为肖天富为俄呷土鸡养殖合作社的法定代表人，与该案有关联性，故本院对该组证据予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原、被告于2016年12月2日解除婚姻关系后，原告在被告交付的车辆内发现收条一份，内容为四川省新视标建筑工程有限公司支付丹巴县巴旺乡松安寺寺庙管委业务用房项目（2015年7月14日转入）工程款共计151000.00元。以及申请一份，内容为被告范文君于2016年7月31日向丹巴县民宗局提出关于土鸡养殖合作社建设项目，于2016年7月完工并请有关部门验收合格，申请拨付项目资金400000.00元的申请。原告以这些款项在原一、二审诉讼时就存在，被告对其隐瞒，原告未得到实际分割，起诉至法院。经查，2015年4月22日，被告以四川金朋飞建设工程有限公司的名义与丹巴县民宗局签订《施工合同》，承包了丹巴县松安寺寺庙管委业务用房的项目，被告为承包人项目经理，合同总价为412466.00元，151000.00元为松安寺业务用房建设的第一期拨款。2015年7月14日被告出具的151000.00元工程款收条，（身份证以及签章均是被告，持卡人不是被告），将四川金朋飞建设工程有限公司误写为四川省新视标建筑工程有限公司，庭审中被告对该收条真实性、合法性、关联性均无异议，称该笔款项用于支付民工工资。关于土鸡养殖合作社，是属于农民专业合作社，其法定代表人为肖天富，被告为合作社成员之一，2016年7月该合作社建成后，被告向丹巴县民宗局申请400000.00元的少数民族发展资金，该笔资金通过丹巴县财政局扶贫资金专户转入格宗乡人民政府，格宗乡人民政府又将该笔资金转入土鸡养殖合作社。
上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：收条、申请书、营业执照、肖俊银行卡信息表、询问笔录、丹巴县财政专项资金拨付表、竣工验收报告、财政资金支付凭证、四川增值税普通发票、记账凭证以及回单凭证、客户收付款入账通知、《施工合同》、寺庙业务用房建设工程拨款情况。
本院认为，本案主要争议焦点是：被告在离婚时是否存在隐瞒夫妻共同财产的事实，原告诉请是否符合法律规定。根据查明的事实，一、对原告要求分割151000.00元的诉讼请求依法不予支持。理由如下：本案中，就2015年7月14日被告出具的收条内容有瑕疵，将四川金朋飞建设工程有限公司误写为四川省新视标建筑工程有限公司，收条上所附银行卡并非被告本人，银行卡持有人为肖俊，目前该卡已注销。在庭审中被告对收条的真实性、合法性、关联性没有异议，并称确实收到该笔款项，其收条上的151000.00元为松安寺业务用房建设的第一期拨款，且该笔款项并未进被告的个人账户，根据原告提交的证据以及本院查明的事实，不能证明151000.00元就是被告的纯工资收益，并非是被告在离婚时隐瞒的夫妻共同财产，故对原告要求分割151000.00元的诉讼请求依法不予支持；二、对于原告要求分割的400000.00元的诉讼请求，根据查明的事实，该400000.00元为国家对少数民族发展投入的资金，用于土鸡养殖合作社项目的建设，此合作社的法定代表人为肖天富，土鸡养殖合作社项目建成后被告作为合作社成员之一向丹巴县民宗局申请400000.00元的少数民族发展资金，该笔资金通过丹巴县财政局扶贫资金专户转入格宗乡人民政府，格宗乡人民政府又将该笔资金转入土鸡养殖合作社，而非转入个人账户，是归合作社所有，且就原告提交的证据目前无法查明被告为合作社成员所占的股份，该笔资金更不能证明是夫妻共同财产，故原告要求分割400000.00元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告要求分割的151000.00元以及400000.00元并非原、被告夫妻关系存续期间的共同财产，不能进行分割。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干证据规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张英的全部诉讼请求。
案件受理费975.00元，由原告张英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 张 丽
二〇一八年五月二十日
书记员 吴晓玲
附相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼的若干证据规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。