江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏12行终15号
上诉人（原审原告）居爱民。
委托代理人代喜源，江苏庆源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市公安局，住所地兴化市中和路。
法定代表人朱学林，该局局长。
委托代理人万永高，该局副局长。
委托代理人董世明，该局干警。
原审第三人袁兴。
上诉人居爱民因治安行政处罚一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴行初字第0069号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年2月12日中午14时许，居爱民与袁兴因口角纠纷发生争执，在纠缠过程中居爱民殴打了袁兴致其头部、面部受伤。当日中午14时21分58秒，兴化市公安局永丰派出所接到报案后出警，受案后对居爱民、受害人袁兴以及事发时在场人刘玉兰、周永清、周长文、葛天凤、宋万英、沈桂久及案外人居爱军进行了询问。2015年2月15日，兴化市公安局物证鉴定室作出法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见为袁兴所受的损失程度为轻微伤。2015年3月27日，兴化市公安局组织居爱民与袁兴进行调解，因袁兴不同意调解未果，案情复杂，2015年3月11日兴化市公安局永丰派出所依法办理了延期手续。2015年4月5日，兴化市公安局永丰派出所对居爱民作了行政处罚告知笔录。2015年4月9日，兴化市公安局作出化公（永）行罚决字（2015）230号行政处罚决定，给予居爱民行政拘留五日并处五百元罚款的行政处罚，并于2015年4月21日送达。现居爱民诉至法院要求撤销该行政处罚决定。另查明，关于居爱民与袁兴发生纠纷的起因，袁兴自述、在场人周永清、周长文、葛天凤的证人证言对殴打原因均陈述为“举报居爱民的哥哥的问题”；居爱民笔录中承认事发当日酒多了，与袁兴并无矛盾，诉状中自述与袁兴发生纠纷的起因是亲戚去世“六七”事宜袁兴未到场，周永清、沈桂久的证言也提及亲戚“六七”事宜。
一审法院审理认为，本案的主要争议焦点是兴化市公安局作出的化公（永）行罚决字（2015）230号行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”以及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，兴化市公安局依法具有本行政区域内治安管理工作的法定职责。本案中，兴化市公安局提供的证据，能够证明其在作出被诉行政行为之前，对相关的涉案人员及证人均进行了调查取证，并查明居爱民实施了殴打袁兴，致其轻微伤的违法行为的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据上述规定，兴化市公安局给予居爱民行政拘留五日并处五百元罚款的行政处罚，并无不当。兴化市公安局在作出行政处罚前告知了居爱民拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩的权利，程序合法。居爱民提出异议的主要理由是认为兴化市公安局认定事实不清，错误的认定了纠纷的起因，根据本案查明的事实，居爱民陈述、受害人自述及证人证言均可证明事情的起因主要是基于亲戚去世“六七”事宜袁兴未到场及“举报居爱民的哥哥的问题”，故兴化市公安局在处罚决定书中表述“因袁兴带头举报居爱民的哥哥居爱军一事”并无不当，并不存在事实不清的情形。综上，对居爱民要求撤销兴化市公安局作出的化公（永）行罚决字（2015）230号行政处罚决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回居爱民的诉讼请求。
居爱民不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人提供的询问笔录中被询问人未出庭作证，且证人袁某甲、袁某乙与袁兴系亲戚关系，证言均不应采信，一审法院违法采信导致一审判决认定事实错误；2、上诉人与原审第三人袁兴系亲戚关系，因其姐夫去世后的“六七”事宜互相扭打，均有损伤，且袁兴面部的轻微伤并非上诉人所致，一审判决认定事实错误；3、被上诉人对上诉人进行询问时，仅有一名民警在场，且具有诱供的非法手段，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决以及被上诉人的处罚决定。
被上诉人兴化市公安局答辩称：1、被上诉人作出涉案的治安处罚前已经对事实进行了调查，从有利于当事人的角度处罚认定上诉人殴打他人，而没有认定为寻衅滋事，并无不当，一审法院认定事实正确；2、被上诉人接到报警后，依法受案、询问违法嫌疑人、被侵害人和证人，处罚前履行了告知等法定程序，程序并无不当；3、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，被上诉人作出涉案的治安处罚，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁兴述称意见，与被上诉人答辩意见一致。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人兴化市公安局作出的化公（永）行罚决字（2015）230号行政处罚决定是否合法。结合各方诉辩意见，综合评判如下：
职权依据方面。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，本案中，被上诉人作为一级公安机关依法具有作出涉案行政处罚的法定职权。
事实认定方面。本案中，被上诉人接到报警、受理案件后，及时对上诉人、原审第三人以及其他知情人员进行了询问和调查，根据被上诉人一审提交的证据，本院认为，被上诉人认定上诉人居爱民殴打并致使袁兴轻微伤，事实清楚，证据充分。至于上诉人诉称询问笔录中证人未出庭作证以及袁某甲、袁某乙证言不应采信的问题。本院认为，询问笔录系被上诉人在案件办理过程中对案件知情人员进行调查而制作的书面记录，系证据种类中的书证，而非证人证言，被询问人依法不需要出庭，一审判决采信上述证据并无不当。对于袁某乙、袁某甲的证言，一审判决已经明确不予认定，故上诉人该诉称意见，本院不予采信。至于上诉人诉称其与原审第三人发生纠纷原因系因原审第三人姐夫去世后的“六七”事宜，且上诉人未造成原审第三人轻微伤的问题，本院认为，上诉人与原审第三人发生纠纷的原因并不影响上诉人对原审第三人殴打的事实，原审第三人是否构成轻微伤亦不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的作出治安处罚的必备要件，而且，根据原审第三人自述、在场人证言以及鉴定报告等证据材料可以证明上述事实，上诉人提出异议却未能提供证据予以作证，上诉人上述意见，本院不予采信。
执法程序方面。被上诉人接到报警后，依法受案、询问违法嫌疑人、被侵害人和证人，处罚前告知了居爱民拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩的权利，程序并无不当。至于上诉人诉称被上诉人询问时仅有一名民警在场，且具有诱供的非法手段的问题。本院认为，被上诉人提交的询问笔录中明确记载“询问人苏春同、记录人征大进”，且上诉人亦已签字确认，现上诉人再次提出异议，本院不予采信，对被上诉人非法诱供事实，上诉人未能提交任何证据予以作证，综上，上诉人上述意见，本院亦不予采信。
法律适用方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”据此，被上诉人对上诉人作出行政拘留五日并处罚款五百元的处罚，适用法律正确。
综上，被上诉人作出的治安处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人居爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志军
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一六年三月三日
书 记 员 卞 婷
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。