北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04416号
上诉人（原审被告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东1号3号楼1-2层。
法定代表人蒋聪伟，高级顾问。
委托代理人张正玉，女，1980年5月1日出生。
委托代理人白泽红，北京市经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐英南，男，1978年12月31日出生。
委托代理人韩沫（系唐英南之妻），女，1977年11月29日出生。
上诉人北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司（以下简称翡翠湖公司）与被上诉人唐英南劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
唐英南在一审中起诉称：唐英南自2003年3月入职上海清华科睿实业有限公司北京技术开发分公司（以下简称上海科睿北京分公司）工作，2004年10月被外派到天津华瀛首信移动通讯有限公司北京分公司（以下简称天津华瀛公司）工作，仍与上海科睿北京分公司存在劳动关系，2005年7月调回北京捷成讯科技有限公司（以下简称捷成讯公司）工作，2006年9月调入北京紫光绿信科技有限公司（以下简称紫光绿信公司）工作，2008年12月调入北京智信恒网络科技有限公司（以下简称智信恒公司）工作，2009年1月调入北京九州天元投资管理有限公司（以下简称九州天元公司）工作，2010年5月调入翡翠湖公司工作至2013年5月。以上公司均是宋×投资的公司，唐英南的工作年限应连续计算。唐英南的工资自2012年5月调整为12500元，一部分通过银行支付，一部分由现金支付，仲裁委只认定了银行转账支付的工资，不符合事实。因此唐英南对仲裁委的裁决书不服，请求判决翡翠湖公司支付违法解除劳动合同赔偿金284382元，支付2012年5月1日至2013年5月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额150000元。
翡翠湖公司在一审中答辩称：同意仲裁裁决中关于工作年限、工资数额的认定，唐英南的诉讼请求没有事实依据和法律依据。唐英南因上班期间聚众赌博被解除劳动合同，无权要求支付解除劳动合同赔偿金。其作为主管行政人事部门的高管，其工作职责之一就是负责对公司全体职工安排签署劳动合同。若出现延迟签署劳动合同的现象，其责任应由唐英南承担。因此不同意唐英南的诉讼请求。
一审法院审理查明：翡翠湖公司原名称为北京烟湖国际康体俱乐部有限公司，于2009年先后更名为北京翠岛国际康体俱乐部有限公司及现名称。
2010年5月1日唐英南入职翡翠湖公司，双方签订了期限为2010年5月1日至2012年5月1日的劳动合同，约定唐英南月工资为6000元。唐英南岗位为行政总监兼副总经理。合同到期后，翡翠湖公司未与唐英南续签劳动合同，唐英南继续在翡翠湖公司工作。2013年5月30日，翡翠湖公司向唐英南送达《劳动关系解除通知书》，以唐英南上班时间赌博长达1个月之久与唐英南解除劳动关系。审理中，翡翠湖公司提交了打印的检讨书一份以证明唐英南存在赌博的事实，其中无唐英南手写签名。唐英南对其真实性不予认可。
审理中，唐英南主张其自2003年3月入职上海科睿北京分公司工作，2004年10月被外派到天津华瀛公司工作，仍与上海科睿北京分公司存在劳动关系，2005年7月调回捷成讯公司工作，2006年9月调入紫光绿信公司工作，2008年12月调入智信恒公司工作，2009年1月调入九州天元公司工作，2010年5月调入翡翠湖公司工作至2013年5月，以上其工作的单位均为宋×投资成立的关联企业，因此其工龄应连续计算。翡翠湖公司仅认可唐英南于2010年5月1日入职该公司，否认与唐英南所述的多家工作单位有任何关系，不认可唐英南工龄应连续计算。唐英南对其主张提交了多份劳动合同及交接清单、盖有北京市工商局档案管理中心查询专用章的工商登记资料复印件等证据予以证明，其中有唐英南与上海科睿公司签订的期限为2003年3月9日至2004年3月8日的劳动合同、与上海科睿北京分公司签订的期限为2004年3月9日至2005年3月9日的劳动合同、与捷成讯公司签订的期限为2005年6月9日至2006年6月9日的劳动合同、与紫光传媒有限公司（以下简称紫光传媒公司）签订的期限为2006年3月16日至2007年3月16日的劳动合同、与紫光绿信公司签订的期限为2006年8月26日至2007年8月26日的劳动合同、与九州天元公司签订的期限为2008年12月26日至2009年12月25日的劳动合同。唐英南提交的交接清单有2013年5月22日其作为交接人签字《公章明细》，显示其将海南春明、“烟湖轩”、紫光绿信、紫光新源、捷成讯、上海科睿、紫光传媒及翡翠湖公司等公司的公章、合同章等印章交接给了“李×”。唐英南称李×为翡翠湖公司财务总监。翡翠湖公司对该证据的真实性予以认可。另唐英南还提交了其作为交接人、接收人或“监交人”签字的九州天元公司、捷成讯公司、智信恒公司、海南春明公司等公司的财物交接清单，交接时间为2005年至2009年。工商登记资料显示，九州天元公司及海南春明公司均曾为翡翠湖公司股东。
另查，唐英南1997年9月至2004年9月的社会保险费由上海科睿北京分公司缴纳、2004年10月至2005年5月期间由天津华瀛公司北京分公司缴纳、2005年7月至2006年3月由捷成讯公司缴纳、2006年4月至8月由紫光新源科技有限公司（以下简称紫光新源公司）缴纳、2006年9月至2008年11月由紫光绿信公司缴纳、2008年12月由智信恒公司缴纳、2009年1月至2013年6月由九州天元公司缴纳。
另唐英南主张其离职前月工资为12500元，每月分3次发放：通过银行转账支付工资4000元、由人力资源部支付现金2000元、以备用金借款名义支付现金6500元，且在每年12月支付第13个月工资。就此唐英南提交了两份《员工调职调薪单》及工资卡交易明细等证据予以证明。其中一份《员工调职调薪单》写明自2011年3月起唐英南月薪从9000元调整为10000元，有“财务副总”李×及“总经理”的蒋聪伟签字，另一份写明唐英南月薪从10000元调整到12500元，未写明调薪起始时间，由唐英南及蒋聪伟签字。两份调薪单均加盖了翡翠湖公司公章。翡翠湖公司提出唐英南在北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的庭审中提交了第二份调薪单，当时该调薪单未加盖公章，因此对调薪单的真实性不予认可。唐英南称仲裁后找李×加盖了公章。交易明细显示，唐英南自2012年6月至12月每月收到工资3839.5元，2013年2月至2013年5月每月收到工资3985元，2013年1月收到工资7719.5元，2013年6月收到工资3333.33元、网上银行转入2000元、存现6500元。另唐英南提交了2013年2至6月每月1份6500元的借款单以证明翡翠湖公司每月以备用金借款名义现金支付工资6500元，借款单显示借款人为唐英南，借款理由为备用金。翡翠湖公司否认该款项为工资。翡翠湖公司称唐英南月工资为6000元，其中4000元打卡支付，2000元现金支付，并提交了唐英南签字的2012年9月、2013年2月至4月工资表予以证明，工资表显示唐英南签收现金2000元。翡翠湖公司称此仅为其工资的一部分。
2013年6月6日，唐英南向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求翡翠湖公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2012年5月25日至2013年5月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决翡翠湖公司支付唐英南2012年5月25日至2013年5月1日未签劳动合同双倍工资差额67655.17元、违法解除劳动关系赔偿金42000元，驳回了唐英南的其他请求。唐英南不服该裁决诉至该院。翡翠湖公司服从裁决未起诉。
一审法院判决认定：2013年5月，翡翠湖公司以唐英南上班时间赌博为由与其解除劳动关系，但未提供充分有效的证据证明唐英南存在上班期间赌博的事实，因此该院认为翡翠湖公司与唐英南解除劳动关系违法，应按照唐英南在该公司的工作年限及离职前12个月的平均工资支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于唐英南的工作年限，唐英南提交的劳动合同及其社会保险缴纳情况显示，其自2003年3月9日至2013年5月连续在上海科睿公司（或上海科睿北京分公司）、捷成讯公司、紫光传媒公司、紫光绿信公司、九州天元公司及翡翠湖公司工作，在翡翠湖公司公司工作期间其社会保险仍由九州天元公司缴纳，且九州天元公司曾为翡翠湖公司的股东，唐英南亦在离职前向翡翠湖公司移交了上海科睿、捷成讯、紫光传媒、紫光绿信等公司的公章，足以证明上述多家公司之间具有关联关系，唐英南系受用人单位的安排在上述多家公司间进行调动，最终调入翡翠湖公司公司。关于唐英南从上海科睿等公司离职时是否收到经济补偿，应由翡翠湖公司举证证明。翡翠湖公司未就此举证，因此该院认为唐英南在翡翠湖公司公司的工龄应自2003年3月9日起连续计算。关于唐英南离职前12个月的平均工资，应当包括唐英南离职前12个月的全部收入。唐英南提交的《职工调薪单》显示其离职前工资已调整为12500元，其中有翡翠湖公司负责人签字并加盖了翡翠湖公司公章，其真实性该院予以认定。关于新工资标准的起始时间，应由翡翠湖公司举证证明。翡翠湖公司未就此举证，唐英南主张为2012年5月，该院采信唐英南的主张。另唐英南的工资卡交易明细显示其2013年1月收到工资7719.5元，基本相当于其上一个月工资卡中收到工资的2倍，因此该院对唐英南提出的每年支付13个月工资的主张予以认定。但唐英南没有证据证明其收到的第13个月的工资为12500元，该院仅根据交易明细认定翡翠湖公司按照4000元标准额外支付了第13个月的工资。以此计算，唐英南离职前12个月的平均工资为12833元。翡翠湖公司应支付唐英南违法解除劳动合同的赔偿金12833×10.5×2=269493元。
另唐英南与翡翠湖公司签订了期限至2012年5月1日的劳动合同，合同期满后双方未续签，唐英南继续在翡翠湖公司公司工作，双方形成事实劳动关系。翡翠湖公司应当支付唐英南2012年5月2日至2013年5月1日未签订劳动合同的双倍工资差额12500×12=150000元。翡翠湖公司主张唐英南应对未签订劳动合同负责，因无证据证明，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，一审法院判决：一、翡翠湖公司于判决生效后7日内给付唐英南违法解除劳动关系的赔偿金269430元；二、翡翠湖公司于判决生效后7日内给付唐英南2012年5月2日至2013年5月1日未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分150000元。如果翡翠湖公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
翡翠湖中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、唐英南作为公司高管，不认真履行其工作职责，多次带领本部门的多名职工在办公室聚众赌博，不仅严重违反单位的规章制度而且涉嫌违反治安管理处罚的相关法律规定，翡翠湖公司以此解除与唐英南的劳动合同是合法的，一审法院认定是错误的。二、一审法院对唐英南工资数额的认定是错误的，其工资数额应为6000元。唐英南在仲裁阶段提交了一份未盖公章的调薪单未被仲裁委采信，到一审中对方又拿出了加盖公章的调薪单，这并不是真实的，一审法院认定错误。唐英南主张从2012年5月调整为12500元，其向一审提交的是未写明开始时间的，其只提交了2013年2月至6月的借款单，唐英南提交的证据也不足以证明他每月领取备用金的主张。三、一审法院只根据唐英南提供的劳动合同、社会保险缴纳情况及移交公章清单就认定唐英南自述任职过的6家公司及翡翠湖公司之间具有关联关系是无任何事实与法律依据的。1.翡翠湖公司是独立法人，与其他公司无关联关系。2.唐英南提供的劳动合同只能说明其与各用工单位之间确定劳动关系，明确双方权利和义务的协议，及社会保险缴纳情况都不能证明上述数家公司的关联关系。3.唐英南提供的公章移交清单中无天津华瀛公司北京分公司与智信恒公司的公章，更加证明一审法院认定的唐英南自述其所任职数家公司之间不具有关联关系；4.一审法院认定唐英南从上海科睿等公司离职时是否收到经济补偿应由翡翠湖公司举证是错误的；5.一审法院对唐英南工作年限的认定是错误的，不应认定唐英南在翡翠湖公司的工龄自2003年3月9日起连续计算，翡翠湖公司与科睿公司签订合同的日期为2004年并不是2003年，另外唐英南提交的合同的时间是间断的，并不具有连续性；6.一审法院判决翡翠湖公司支付唐英南双倍工资差额的数额有错误，翡翠湖公司只需向唐英南支付11个月的工资数额而不是12个月工资数额。综上，翡翠湖公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回唐英南的诉讼请求；2.诉讼费由唐英南承担。
唐英南服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：不同意翡翠湖公司的上诉请求，请法院依法驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、《参保职工四险缴费情况表-2》、劳动合同、《劳动关系解除通知书》、工资卡交易明细、交接清单、调薪单、借款单、工商登记资料复印件、员工手册、检讨书及公告等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，翡翠湖公司以唐英南上班时间赌博为由与其解除劳动关系，但未提供充分有效的证据证明唐英南存在上班期间赌博的事实，因此一审法院认定翡翠湖公司与唐英南解除劳动关系违法，认定正确，翡翠湖公司应向唐英南支付违法解除劳动合同的赔偿金。
关于唐英南离职前12个月的平均工资，一审法院结合唐英南提交的《职工调薪单》、唐英南的工资卡交易明细以及当事人的庭审陈述计算出唐英南离职前12个月的平均工资，并以此计算违法解除劳动合同的赔偿金并无不当，本院予以确认。
关于唐英南的工作年限，综合唐英南提交的劳动合同及其社会保险缴纳情况，以及交接清单上表明的唐英南在离职前向翡翠湖公司移交了上海科睿、捷成讯、紫光传媒、紫光绿信等公司的公章的情况，一审法院认定唐英南在翡翠湖公司的工龄应自2003年3月9日起连续计算，并无不当，本院予以确认。
关于翡翠湖公司应支付唐英南未签订劳动合同双倍工资差额的数额，唐英南与翡翠湖公司签订了期限至2012年5月1日的劳动合同，合同期满后双方未续签，唐英南继续在翡翠湖公司公司工作，双方形成事实劳动关系。翡翠湖公司应当支付唐英南2012年5月2日至2013年5月1日未签订劳动合同的双倍工资差额。翡翠湖公司关于双倍工资数额应按11个月计算，一审认定双倍工资差额数额错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院对此处理并无不当，本院予以确认。
综上，翡翠湖公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 旭