山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第447号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李某甲，经理。
委托代理人：吕夫珍，女，，汉族。
被上诉人（原审原告）：临沂市天翔运输有限公司。住所地：临沂市兰山区大顺停车场。
法定代表人：李某乙，经理。
委托代理人：王加珂，男，1981年4月1日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人临沂市天翔运输有限公司（以下简称天翔公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月14日，临沭县国丰汽车运输有限公司就鲁Q×××××号货车、鲁Q×××××挂号货车挂车，在被告人保临沂分公司处分别投保了两份机动车交强险、两份机动车辆保险，被告受理后分别向原告出具了相应的机动车交强险保单、机动车保险单，保险期限均自2012年12月1日零时起至2013年11月30日二十四时止。其中被告承保的机动车交强险中有责任财产损失赔偿限额均为2000元；承保的鲁Q×××××号货车机动车保险中车上人员责任险（司机）的保险金额为100000∕座×1座、机动车损失险的保险金额为191700元、车上人员责任险（乘客）的保险金额为100000∕座×2座、第三者责任险的保险金额为500000元，上述险种均投保了不计免赔特约险；承保的鲁Q×××××挂号货车挂车机动车保险中机动车损失险的保险金额为67500元、第三者责任险的保险金额为500000元，上述险种亦均投保了不计免赔特约险。
2013年10月16日，被告分别出具多份保险批单，批单中载明：其公司同意自2013年10月17日0时起，上述保险中载明的被保险人均由临沭县国丰汽车运输有限公司变更为临沂市天翔运输有限公司，保险车辆号牌号码由鲁Q×××××变更为鲁Q×××××，由鲁Q×××××挂变更为鲁Q×××××挂。
2013年11月17日18时10分，朱孔瑞驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车，沿广昆高速公路G80下行线由富宁往百色方向行驶，于当日18时10分行驶至广昆高速公路G80下行线K886＋800M处时，其所驾驶的车辆驶出车道驶入自救匝道，造成朱孔瑞受伤，鲁Q×××××号车、鲁Q×××××挂号车、车辆所载货物（香蕉）及道路设施不同程度受损的道路交通事故。此事故经文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队作出的第201300324号道路交通事故认定书认定：驾驶员朱孔瑞承担此道路交通事故的全部责任。
事故发生后，受原告委托，济南鼎鸿保险公估有限责任公司于2013年12月6日作出公估报告书，经评估：投保车辆鲁Q×××××号重型半挂牵引车因事故致损的修复费用为119800元，并因此支付评估费3590元。
驾驶员朱孔瑞因此事故受伤，于事故发生当日在富宁县人民医院检查，因此支付诊查费等共计419元。
原告因此次事故的发生，还支付投保车辆吊车拖车施救费13000元。
庭审中，被告对原告主张的投保车辆损失价值有异议，申请对该车辆的损失价值予以重新评估鉴定。原审法院接受被告重新鉴定申请后，委托临沂市正鼎价格评估有限公司予以评估。该评估公司于2014年1月21日作出临正鼎价评报字（2014）第023号价格评估报告书，经重新评估：投保车辆鲁Q×××××号重型半挂牵引车因此次事故造成的损失价值为114490元。
原审法院审理认为：原告天翔公司与被告人保临沂分公司之间的机动车交强险保险合同、机动车辆保险合同，均系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现投保车辆于保险期间内发生交通事故，造成投保车辆受损、驾驶员朱孔瑞受伤，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按保险合同的约定对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
投保车辆鲁Q×××××号重型半挂牵引车因此次事故造成损失价值为114490元的事实，有临正鼎价评报字（2014）第023号价格评估报告书为证。该价格评估报告系受原审法院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可以作为认定本案投保车辆损失数额的依据。被告虽主张投保车辆的损失价值超出其实际价值，但未提供反驳证据予以证实，原告对此亦不予认可，故对被告的该辩称主张，不予采信。投保车辆的上述损失，属被告承保的机动车损失险的保险责任范围，且未超出该险种责任限额，被告对此应予赔付。
驾驶员朱孔瑞因此次事故受伤，原告因此支付其医院诊查费等共计419元的事实，有医院出具的收费收据为证，亦予以确认。该费用属被告承保的机动车保险中车上人员责任险（司机）的保险责任范围，且亦未超出该险种责任限额，被告对此亦应予赔付。
原告因此次事故的发生，支付投保车辆吊车拖车施救费13000元的事实，有具体实施施救等行为的施救公司出具的正规发票为证，对此亦予以确认。该费用属保险事故发生后，原告为防止或减少投保车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用应由被告承担。
关于原告要求被告承担评估费3590元的诉求，因该评估费系原告单方委托评估所支付，庭审中，被告已对投保车辆的损失价值申请重新鉴定，原告单方委托作出的评估结论未作为认定本案投保车辆损失价值的依据，该评估费应由原告自行承担。故对原告要求被告支付该费用的诉求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决：一、被告人保临沂分公司在承保的机动车损失险责任限额内赔付原告天翔公司保险理赔金114490元。二、被告人保临沂分公司在承保的车上人员责任险（司机）责任限额内赔付原告天翔公司保险理赔金419元。三、被告人保临沂分公司赔付原告天翔公司投保车辆吊车拖车施救费13000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至三项共计127909元，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，由原告负担178元，由被告负担2858元。
上诉人人保临沂分公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定上诉人超过投保车辆出险时的实际价值赔偿上诉人的车辆损失明显不当。依据《中国人民保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第三条及第三十七条的规定，本保险合同为不定值保险合同，不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。不定值保险合同，在投保时只确定保险金额，未约定保险标的的保险价值，保险标的发生事故时再确定其在事故发生时的保险价值。保险金额的确定是在投保环节，保险价值的确定是在保险事故发生环节。为了避免和减少道德风险诱发的因素，降低保险欺诈行为的发生，保护保险合同双方当事人的合法权益。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。被保险人从保险人处所得到的赔偿应正好填补被保险人因保险事故所造成的保险金额范围内的损失。补偿的数额必须等于损失，被保险人不能获得多余损失的补偿。二、根据《中国人民保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款二项的规定：发生部分损失时，按核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。根据保险条款约定投保车辆月折旧率为1.10%，该车辆注册时间为2009年11月13日，至出险时已使用36个月，为此该车辆出险时的实际价值应为：191700×（1-36×1.1%）=115786.80元，而评估报告核定投保车辆的修理费用为114490元，已超过车辆出险时实际价值的80%以上，已达到报废程度，无修复价值，一审法院判令上诉人支付车辆维修费用114490元，明显不当，应予纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人天翔公司在庭审中答辩称：一、涉案车辆连续四年在上诉人处投保相应的车损险，上诉人明知是旧车仍然按照新车购置价收取保费，上诉人明显带有欺诈性质。二、上诉人制定的格式保险条款及采用的车辆折旧计算方式，系专业性问题，在我方投保时，上诉人未向投保人作出专业、明确的说明。保险金额作为计算保费的依据决定投保人的缴费数额，上诉人明知被保险车辆是旧车，投保时已经计算出车辆的实际价值，但仍按照新车收取保费，根据权利义务对等原则，投保车辆出险时，上诉人应根据保险金额履行和承担相应的风险义务。被上诉人诉求的车辆损失险，上诉人应根据投保金额进行理赔。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，被上诉人提交了购车发票、车辆购置税、车辆登记信息各一份，证实主车的购买价格是203000元，车辆购置税17350元。经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议，但认为车辆实际价值的计算应以裸车价格203000元进行计算。
本院经审查，被上诉人对上诉人提交的三份证据的真实性没有异议，本院对该三份证据的真实性予以确认。
二审查明：保险单载明车辆鲁Q×××××号货车的新车购置价为191700元，发动机号为1609J132030，已使用年限3年。机动车销售统一发票及中华人民共和国通用完税凭证载明发动机号为1609J132030的平头牵引车的购买价格为203000元，车辆购置税为17350元，合计220350元。该车初始登记日期为2009年11月13日，至2013年11月17日保险事故发生时，已实际使用48个月。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对当事人双方在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：车损理赔数额的确定问题。
上诉人主张评估报告确定的被保险车辆的修复费用超过车辆在出险时的实际价值，关于保险车辆实际价值的计算，上诉人主张依据该车的裸车价格为基数，扣除按照折旧率1.1%计算的折旧。被上诉人对此有异议，认为保单载明的新车购置价不是新车购买价格，该购置价已经扣除车辆折旧，上诉人应按投保金额赔付。对此本院认为，上诉人按照月折旧率1.1%计算保险车辆折旧无法律依据，故其关于车辆修复用超过车辆实际价值的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3036元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年六月十七日
书记员 曹发玲