天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初29141号
原告：邵卫杰，男，1976年10月31日出生，汉族，中海油田服务股份有限公司副总经理，户籍住址天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告：赵艳丽，女，1981年10月1日出生，汉族，天津未来之星教育集团莲心附属幼儿园教师，户籍住址天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：田也，女，1982年6月9日出生，汉族，无职业，户籍住址天津市宁河区，现住天津经济技术开发区。
被告：郑燚，男，1983年12月27日出生，汉族，无职业，户籍住址天津市汉沽区，现住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：田也（被告郑燚之妻），女，无职业，住天津经济技术开发区。
第三人：天津房管家房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽珠江里4-3-103，统一社会信用代码911201160731382705。
法定代表人：鲁友华，总经理。
委托诉讼代理人：刘娜，女，该公司店经理，住天津市滨海新区。
原告邵卫杰、赵艳丽与被告田也、郑燚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依据原告申请追加天津房管家房地产经纪有限公司为本案第三人。首先适用简易程序，后依法转入普通程序，于2016年12月29日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告邵卫杰、赵艳丽及其委托诉讼代理人李雪涛、被告田也、被告郑燚的委托诉讼代理人田也、第三人委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵卫杰、赵艳丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告继续履行原、被告及第三人签订的《房屋买卖居间合同》；2、依法判令二被告配合原告办理全部房屋买卖过户手续；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月10日，原、被告及第三人签订《房屋买卖居间合同》。签订合同当日，原告向被告支付定金20000元，并向第三人支付中介服务费7000元、过户贷款服务费1400元、评估费5000元。2016年7月13日，原告向被告垫付平贷费用100000元。2016年8月28日，被告将房屋交给原告使用。2016年9月6日，原告让第三人催促被告办理房屋买卖手续，被告答复2016年9月20日即可以办理。2016年9月12日，被告通过第三人告知原告涉诉房屋被告另行抵押，现已无法办理后期手续。原告认为买卖合同合法有效，应继续履行。
田也、郑燚辩称，不同意原告的诉讼请求，依据房屋买卖居间合同约定，原告未按照合同约定将平贷款300000元交给被告，且原告负有平贷义务。对原告陈述的事实没有异议。
第三人未作陈述。
二原告围绕其诉讼请求，提供如下证据：1、《房屋买卖居间合同》；2、定金收条、中介费收据；3、银行转账凭证；4、证明；5、银行账户流水明细；6、收条；7、物业费收据；8、微信记录；9、原告与第三人工作人员刘娜的微信记录；10、原告与刁伟帅的通话录音；11、律师函。用以证明原告与被告存在房屋买卖合同关系，原告向被告交付定金20000元、交付平贷款项100000元，交付中介费用，原告于2016年7月6日银行账户存款数额具备了为被告平贷及支付首付款的能力，第三人告知原告于2016年9月20日左右被告可以配合办理网签手续，第三人告知原告因涉诉房屋另设抵押，该房屋买卖合同无法继续履行，被告向原告发送律师函，原告并不构成根本违约，被告无权单方解除合同的事实。原告提供的证据4、证据8、证据9、证据10经二被告质证提出不清楚，故不予认可，对其他证据均无异议。原告提供的证据4，经第三人质证对第一份证明没有异议，需要提出的是刘娜签字时并没有刁伟帅的签字。对第二份证明提出不清楚，对其证明目的被告同意支付100000元款项平贷即可亦不清楚；原告提供的证据8、证据10经第三人质证，提出刁伟帅之前是第三人员工，是涉案房屋的经办人，于2016年8月份辞职离开第三人公司，对上述两份证据不清楚；原告提供的证据9，经第三人质证没有异议。结合二被告、第三人的质证意见，原告提供的证据4中第二份证明、证据8、证据10不能作为认定本案事实的依据，对原告提供的其他证据的证明效力予以认定。
二被告针对其答辩，提供如下证据：1、《房屋买卖居间合同》；2、房屋产权证。用以证明原、被告存在买卖合同关系，合同约定涉诉房屋有抵押，贷款余额300000元，由原告自行平贷，至今原告没有给被告平贷，抵押权人为工商银行天津港保税区分行的事实。二被告提供的两份证据，经原告质证没有异议，但提出对原告证据1的证明目的不予认可，合同中约定的平贷款项是300000元，后来双方变更给付平贷款为100000元。二被告提供的证据经第三人质证，均无异议。故对被告提供的证据的证明效力予以认定。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，二原告（买方）与二被告（卖方）、第三人签订《房屋买卖居间合同》。约定房屋位于天津市滨海新区××韵家园××号，该房屋设立抵押，贷款余额约300000元，买方自行平贷。房屋成交价格1150000元。买方于2016年4月10日交付20000元作为定金，并作为第一部分房款。买方须于2016年7月15日到2016年8月1日前将首付款筹齐。卖方承诺于2016年7月15日前将该房屋及钥匙交付买方使用。合同第十一条特别约定：“买卖双方应积极配合居间方办理过户手续。买方给卖方平贷款300000元整……”。合同签订当日，原告给付被告定金20000元，同时原告向第三人交纳了相关中介费用。2016年7月13日，原告给付被告平贷款项100000元。2016年8月28日，被告将房屋交付原告使用。2016年9月12日，第三人委托代理人刘娜以微信方式告知原告房屋被抵押了，该房屋无法继续办理过户手续。2016年9月29日，二被告委托天津勒芒律师事务所向二原告发送律师函，以原告已收房并入住使用，但原告未按约定时间履行网签、存首付款和办理贷款的合同义务，无履约之意思表示为由，通知原告解除双方签订的《房屋买卖居间合同》及返还房屋等内容。2016年10月26日，原告提起本案诉讼。
另，涉诉房屋设有抵押登记，权利人为中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行，约定抵押期限2012年12月27日至2024年12月27日。目前该抵押登记尚未注销。
原、被告双方存有争议的事实：平贷款项数额是否存在变更情形，二原告陈述依据合同约定原告替被告垫付的平贷款项确实是300000元，后双方口头商定变更为100000元，对此原告提供案外人刁伟帅于2016年10月24日出具的证明予以证实。同时原告提出如果被告不认可变更事实，被告不会在收到100000元收条上签字。二被告陈述并不存在变更平贷款项数额的事实。案外人刁伟帅当时打电话说原告没有300000元，只有100000元，就先给100000元，尔后再给200000元。但原告至今也未给付此款项。第三人当庭陈述没有变更平贷款项数额的情形，第三人对刁伟帅出具的证明不予认可，提出刁伟帅出具证明时已自第三人处离职，无法确认刁伟帅签字的真实情况。
2017年3月14日，原告向本院提出变更诉讼请求申请，请求判令解除《房屋买卖居间合同》及赔偿各项损失等主张，合议庭经合议认为自订立合同时原告已知晓涉诉房屋存在抵押的事实，同时明知不注销抵押登记合同无法继续履行的客观事实，仍然主张继续履行合同。虽然原告提出变更诉讼请求符合天津高院的通知规定，但违反了《民诉法》相关规定。根据《民诉法》规定，当事人变更诉讼请求的申请应在召集庭前会议前提出。原告于转入普通程序开庭时才提出变更诉讼请求申请，违反了此项规定。故对原告变更诉讼请求的申请，本院未予准许。
本院认为，二原告与被告及第三人签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。依据买卖合同第一条第3项和第十一条约定，涉诉房屋设有抵押，贷款余额为300000元，贷款余额处理方案原告自行平贷，即原告将平贷款项300000元给付被告。合同履行过程中，原告只给付被告平贷款项100000元，尚有200000元未付。原告提出双方口头约定变更平贷款项为100000元，被告、第三人当庭均表示不认同，且原告未就此提供合法有效的证据予以证实，对原告的此陈述，本院不予采信。关于原告主张二被告继续履行《房屋买卖居间合同》，二被告配合原告办理房屋过户手续的诉请事宜。在订立买卖合同时，原告即已知晓涉诉房屋设有抵押的事实，且合同约定平贷款项300000元由原告给付被告用以办理注销抵押登记手续。现原告只给付被告平贷款项100000元，致使此抵押登记至今未予注销。由于涉诉房屋未注销抵押登记，导致房屋买卖合同无法继续履行。根据《物权法》关于抵押期间不得转让抵押财产之规定，故原告的上述诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邵卫杰、赵艳丽的全部诉讼请求。
案件受理费14070元，由原告负担（已交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 梁凯江
代理审判员 吕东辉
人民陪审员 宛 榕
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李 姗