赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初8375号
原告：田某，女，1934年2月13日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：霍某1，男，1936年1月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市，系原告丈夫。
原告：霍某1，男，1936年1月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
二原告委托诉讼代理人：张某，内蒙古义源律师事务所律师。
被告霍某2，男，1960年6月24日出生，公民身份号码×××，蒙古族，教师，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：衡某，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告霍某1、田某诉被告霍某2物权保护纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍某1，原告田某的委托诉讼代理人霍某1及二原告的委托诉讼代理人张某，被告霍某2及其委托诉讼代理人衡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：要求被告将其以1间正房（27.06平方米）、8间厦子拆迁置换的76.504平方米房屋返还给二原告。事实与理由：二原告系被告父母。二原告于1996年与被告共同建造6间正房、3间厢房，后二原告又在6间正房的基础上加盖了面积为27.06平方米的第7间正房。1997年8月21日，原告霍某1将6间正房和3间厢房卖给被告。1998年被告对6间正房、3间厢房向松山区城建局申请办理产权证。1999年4月15日，松山区城建局为被告颁发产权证书，但是产权证书登记有误，错误地将二原告加盖的第7间正房登记在了被告名下。被告又将院落内的8间厦子占为己有。2006年11月22日原告田某以其丈夫原告霍某1无权处分其共同财产为由向赤峰市松山区人民法院提起行政诉讼，2006年12月7日赤峰市松山区人民法院作出（2006）松行初字第84号行政判决书，维持了赤峰市松山区城建局为被告颁发的房屋所有权证。原告田某不服向赤峰市检察院申诉，2015年6月12日经赤峰市人民检察院抗诉，原告田某诉赤峰市松山区住房和城乡建设局案经赤峰市松山区人民法院再审作出（2015）松行再字第1号行政判决，判决确认赤峰市松山区住房和城乡建设局为被告颁发第7间房屋所有权证的行为违法。现上述房屋已拆迁，二原告要求被告将其以1间正房（27.06平方米）、8间厦子拆迁置换的76.504平方米房屋返还给二原告。
被告辩称，第7间正房归被告所有。赤峰市松山区人民法院作出的（2004）松民初字第3771号民事判决中认定第7间正房归被告所有；2014年7月24日赤峰市松山区人民检察院询问证人安某12的笔录证明第7间正房建筑材料是被告提供的，工人工资也是被告支付的。8间厦子亦归被告所有，是二原告将其正房及院落卖给被告后，被告建造的。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、（2015）松行再字第1号行政判决书1份，证明第7间正房登记在被告名下是违法的；
2、赤峰市松山区人民检察院询问证人安某12笔录复印件1份，证人刘某1向赤峰市松山区人民检察院出具的情况说明1份，证明是原告霍某1找安某12为其加盖了第7间正房，并支付了工人工资，第7间正房的所有权应归二原告；
3、赤峰市松山区当铺地满族乡关家营子村委会绘制的图纸复印件1份，证明原院落内所有房屋的具体情况，有正房、有厦子；
4、证人安某12、李某证明复印件各1份、刘某1、仲某、孔详文收条复印件各1份，原件在赤峰市松山区人民检察院抗诉卷中，证明加盖的第7间正房及8间厦子，均是二原告出资建造。
被告对二原告提交的证据质证意见为：
对证据1无异议；
对证据2中证人安某12的询问笔录所要证明的问题有异议，该笔录只能证明安某12知道第7间正房的建筑材料是被告提供的；对证人刘某1的情况说明不予认可，所述不属实，与安某12的陈述互相矛盾；
对证据3的真实性无异议，对证明的问题有异议，该草图是关家营子村委会在2014年拆迁时绘制的，绘制的是2014年房屋的情况，不能证明第7间正房及8间厦子的所有权归二原告；
对证据4的真实性有异议，是复印件，且证言与收条不能证明第7间正房及8间厦子是二原告出资建造；1996年第7间正房还没有加盖；在买卖协议中，也未涉及第7间正房及8间厦子。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、原告霍某1与被告签订的协议书1份，证明二原告将正房6间、厢房3间及院落卖给被告；
2、房屋回迁安置协议复印件1份，证明关家营子村委会是与被告达成该协议，协议中的房屋包括第7间正房及8间厦子；
3、2014年12月16日证人安某12、刘某1、王某、刘某2出具的证明复印件1份，证明工人工资是被告支付的；
4、（2004）松民初字第3771号民事判决书1份，证明二原告卖给被告正房6间、厢房3间及院落的事实。
二原告对被告提交的证据质证意见为：
对证据1的真实性有异议，该协议是假的。二原告想靠被告养老，被告也同意为二原告养老，但条件是将二原告的正房4间及厢房2间给被告。为了防止二原告的其他子女与被告发生争执而签订的该协议；
对证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，该补偿协议是基于错误的房产证发放的，二原告也是依据此补偿标准，要求被告返还拆迁置换的房屋；
对证据3的真实性有异议，该证明系复印件，且证人未出庭接受质询，不能作为证据使用；
对证据4的真实性无异议，（2015）松行再字第1号行政判决确认了涉案房屋的物权。
本院依职权调取（2004）松民初字第3771号案件审理中被告向法庭提交的集体土地建设用地使用证、收据各1份。
二原告对本院依职权调取的证据的质证意见为：
对集体土地建设用地使用证没有异议；对收据有异议，被告交的12000元是二原告与被告妻子合伙做买卖赚的钱，原、被告建6间正房、3间厢房的时候，共花费60000元，其中包括买宅基地花费的12000元。
被告对本院依职权调取的证据的质证意见为：无异议。
本院对二原告提交的证据认证如下：
对证据1，系人民法院作出的生效法律文书，本院予以采信；
对证据2，松山区人民检察院询问证人安某12笔录不能证明原告出资建第7间正房，证人刘某1向松山区人民检察院出具的证明，因刘某1未出庭作证，无法核实证明内容的真伪，本院均不予采信；
对证据3，是2014年拆迁时依房屋现状绘制的图纸，不能证明原、被告争议房屋的权属，与本案不具有关联性，本院不予采信；
对证据4，证人安某12、李某未出庭接受质询，证人刘某1、仲某、孔某出具的收条不符合证据的形式要件，本院均不予采信。
本院对被告提交的证据认证如下：
对证据1，该协议是原告霍某1与被告签订，系双方真实意思表示，合法有效，能够证明二原告将其与被告共同出资建造的6间正房、3间厢房卖给被告的事实，二原告称该协议不是其真实意思表示未提供相应的证据，故本院对该协议予以采信；
对证据2，该协议不能证明第7间正房、8间厦子归被告所有，与本案不具有关联性，本院不予采信；
对证据3，证人证明系复印件，且证人未出庭接受质询，本院不予采信；
对证据4，系人民法院作出的生效法律文书，能够证明二原告卖给被告正房6间、厢房3间及院落的事实，本院予以采信。
本院对本院依职权调取的证据认证如下：
集体土地建设用地使用证系国家有权机关依法颁发，且原、被告对该证据质证无异议，本院予以采信；收据能够证明土地使用权购买人是被告，二原告虽有异议，认为被告是用二原告与被告妻子合伙做生意赚的钱交付该款项，但没有提供相关证据，本院对该枚收据予以采信。
本院经审理认定事实如下：
1995年被告购买了位于赤峰市××区平方米土地使用权，并取得了集体土地建设用地使用证。后原、被告在该宅基地上共同投资建造了正房6间、厢房3间及院落。1997年8月21日，原告田某之夫原告霍某1与被告霍某2签订《协议书》，约定：将共同建造的正房6间、厢房3间及院落作价60000元卖给被告。1998年8月20日，原告霍某1向赤峰市松山区关家营满族乡土地办提出房权证更名申请，被告亦向土地办提出办证申请。1999年4月15日，赤峰市松山区住房和城乡建设局为被告登记颁发了蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证，确认位于赤峰市××区的189.042平方米的砖木结构正房7间为被告所有。
2004年8月6日，原告霍某1向本院提起民事诉讼，要求解除其与被告签订的房屋买卖协议。2004年9月15日，本院作出（2004）松民初字第3771号民事判决，驳回原告霍某1的诉讼请求。
2006年11月22日原告田某以其丈夫原告霍某1无权处分夫妻共同财产，赤峰市松山区住房和城乡建设局颁发的蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证的行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销赤峰市松山区住房和城乡建设局颁发的蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证。本院受理后，于2006年12月7日作出（2006）松行初字第84号行政判决，维持赤峰市松山区住房和城乡建设局于1999年4月15日为被告颁发的蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证。
2014年9月22日，原告田某不服（2006）松行初字第84号行政判决，向赤峰市人民检察院申诉。赤峰市人民检察院于2014年11月28日作出赤检民（行）监【2014】150XXXXXXXX号行政抗诉书，认为：原审判决认定事实缺乏证据证明，向赤峰市中级人民法院提起抗诉。赤峰市中级人民法院于2015年2月3日作出（2015）赤行再字第1号行政裁定，指令赤峰市松山区人民法院再审本案。本院于2015年6月10日作出（2015）松行再字第1号行政判决：一、撤销赤峰市松山区人民法院作出的（2006）松行初字第84号行政判决；二、确认赤峰市松山区住房和城乡建设局作出的蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证将位于赤峰市××区东梁的第7间房屋产权人登记为霍某2的行政行为违法。
本院认为，依据已生效的（2004）松民初字第3771号民事判决及（2015）松行再字第1号行政判决确认的案件事实，位于赤峰市××区的正房6间、厢房3间的所有权及院落的土地使用权归被告。但因原、被告均未提供对本案争议的第7间正房享有所有权的充分证据，二判决均未确定第7间正房所有权的归属。本案中，二原告未提供享有第7间正房及8间厦子所有权的充分证据，对二原告要求被告将其以1间正房（27.06平方米）、8间厦子拆迁置换的76.504平方米房屋返还给二原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告霍某1、田某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告霍某1、田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘丽娜
二〇一七年三月二十四日
书记员 丛思浩