河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0581民再15号再审申请人（原审被告）：赵松海，男，汉族，1965年5月9日出生，住林州市委托诉讼代理人：郭周贤，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫俊霞，河南新林州律师事务所律师。被申请人（原审原告）：林州市农村信用合作联社汇丰信用社，住所地：林州市东环路北段***号。负责人：付拥红，该社主任。委托诉讼代理人：刘卫生，该社职工。被申请人（原审被告）：王发明，男，汉族，1957年11月30日出生，住林州市。被申请人（原审被告）：林州市彩城道板砖厂。负责人：王湘云，该厂厂长。再审申请人赵松海与被申请人林州市农村信用合作联社汇丰信用社（以下简称汇丰信用社）、王发明、林州市彩城道板砖厂借款担保合同纠纷一案，本院于2006年4月22日作出（2005）林民二初字第248号民事判决，再审申请人赵松海不服，向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院转本院审查，本院于2016年12月22日作出（2016）豫0581林民申13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵松海及其委托代理人郭周贤、莫俊霞、被申请人汇丰信用社委托代理人刘卫生、被申请人王发明到庭参加诉讼，被申请人林州市彩城道板砖厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审被告赵松海申请再审称，1、原审判决认定事实错误，申请人与被申请人，并不存在实际的借款关系，赵松海不应承担还款义务。2002年林州市沃德陶瓷有限公司因扩大企业生产规模和技术改造，造成资金困难。为此，经林州市政府与林州市信用联社协调，由联社筹集资金支持公司。随后由分社分批给该企业发放贷款，其中被申请人给沃德公司发放贷款80万元，林州市市区农村信用社发放370万元。但在办理贷款手续时，被申请人要求，给企业贷款要求厂里主要人员以个人名义办理贷款手续，每笔不超过30万元。于是，时任企业经理王发明、会计赵松海、出纳赵松海被确认为办理贷款手续的人，其80万元贷款，由此三人分别办理了30或20万元手续。手续办妥后，在信贷员的监督下，80万元贷款一分不少全部转入了沃德公司账户，之后，贷款利息每月也是信贷员到公司收取的。2、原审判决与上级法院的判决相冲突、矛盾。申诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回被申请人林州市汇丰农村信用合作社对申请人的原诉讼请求。原审原告汇丰信用社当庭辩称，要求维持原判。原审原告汇丰信用社原审时向本院起诉请求：2002年7月24日，赵松海与原告签订一份借款合同，约定原告提供贷款30万元，期限一年，月利率6.6375‰，未按约定偿还本息则计收罚息。被告王发明以其所有的林州市大方家属楼1号1单元2层西户的房产为被告提供抵押担保，同时被告彩城道板砖厂也为被告提供连带保证，合同签订后，原告付30万元给被告赵松海。合同期间，被告上息9889.89元，后上息500元，截止2005年4月30日仍欠本金30万元，利息72000.64元，现起诉（1）要求被告赵松海偿还本金30万元，利息72000.64元；（2）被告王发明承担保证责任，如赵松海不能立即偿还则判决王发明用于抵押的房地产排名变卖或折价，以所得价款清偿，不足部分由赵松海继续偿还；（3）判决被告道板砖厂承担连带偿还责任；（4）诉讼费由三被告承担。被告赵松海在原审法定期间未提出书面答辩，口头辩称（1）本案诉讼主体错误，借款方是赵新海、不是赵松海；（2）借款为林州市沃德公司所用，被告赵松海没用。被告王发明在原审法定期间未提出书面答辩、口头辩称：（1）贷款是林州市沃德公司所用；（2）王发明抵押房产未登记，应属无效。被告道板砖厂在原审法定期间未提出书面答辩、口头辩称（1）提供担保是为林州市沃德公司担保；（2）被告已成立清算组，对该厂进行清算，诉讼主体应为该厂清算组。原审审理查明，2002年7月24日，被告赵松海因购料需资金而向原告借款30万元，约定到2003年7月25日偿还，月息6.6375‰，并有被告王发明和道板砖厂作连带保证，保证期间从借款之日至借款方还清借款止。借款到期后，被告未能还清本息，截止2005年4月30日被告仍欠原告借款本金30万元，利息72000.64元，连带保证人也未履行连带担保义务。借款合同及借据上借款方均为赵松海，并加盖个人签章，而个人签名为赵新海，系赵松海所签。王发明承诺用房产抵押，但未到城市房产管理部门进行抵押登记。上述事实有原告汇丰信用社向本庭提供的借款担保合同，借款借据，催收通知及原、被告当庭陈述等证据予以证实，所有证据经过质证、认证，均可以作为认定本案事实的根据。原审认为，原、被告签订的借款合同，系双方当事人真实意思的表示，不违背所有法律规定，客观真实，有效，本院予以确认。被告赵松海借款到期而不能还清借款，违背诚实信用，酿成纠纷应承担还款责任。被告王发明、道板砖厂在担保期内，未能促使借款人偿还借款，未尽到保证义务，因而应承担连带保证责任。借款合同及借据上借款方均为赵松海而签名为“赵新海”，但“赵新海”系赵松海所签，且赵松海对借款事实无异议，故赵松海作为本案被告，主体无误，诉讼适格。王发明用自己的房产作抵押，按照担保法规定以房地产作抵押的，应当办理抵押物登记，但本案中的房产抵押未进行登记，因而抵押无效，原告主张抵押物卖后有限受偿证据不足，本院不予支持。被告赵松海辩称，借款不为己所用，实为林州市沃德陶瓷有限公司所用，不应承担还款责任。由于借款合同、借据上借款方均为赵松海，借款是否为沃德陶瓷有限公司所用，原告汇丰信用社概不认可，故被告赵松海该辩称理由，本院不予支持。被告道板砖厂辩称该厂已成立清算组，对该厂进行清算，清算组应为被告，但不能向本庭提供证据，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告赵松海于本判决生效后十日内偿还原告林州市汇丰农村信用合作社借款本金30万元及2005年4月30日前利息72000.64元；二、被告王发明、林州市彩城道板砖厂对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告林州市汇丰农村信用合作社其他诉讼请求。案件受理费8090元，由被告赵松海负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审查明，2002年7月24日，林州市汇丰信用社与原审被告赵松海、王发明、彩城道板砖厂签订一份保证借款合同，合同约定：原审被告赵松海从林州市汇丰信用社借款本金30万元，用于购材料，利率6.6375‰，借款期限从2002年7月24日至2003年7月25日，借款人为赵新（松）海，经办人为赵新（松）海，由原审被告林州市彩城道板砖厂担保，并承担连带保证责任，同时用原审被告王发明位于兴林路大方家属楼1号楼1单元二层西户一套房产作抵押，但未到相关部门办理登记手续。合同签订后，林州市汇丰信用社按照合同发放了贷款，原审被告赵松海于次日将该笔贷款转入了沃德公司账上。上述事实，有保证借款合同、贷款借据、贷款申请、房产抵押承诺书、贷款催收通知书、股权债权债务转让协议、汇丰信用社贷款审批表、贷款申请、贷款转账、取款凭证、沃德公司现金收据、借款单位授权委托书等予以证实。本院再审认为，林州市汇丰信用社与赵松海签订的保证借款合同，虽赵松海为借款人，但贷款后将该笔贷款转入沃德公司账上，且有沃德公司法人代表王发明委托赵松海代表沃德公司与汇丰信用社签订借款合同的授权委托书。林州沃德公司股权、债权、债务转让协议中写明以赵松海名义为公司筹集资金的贷款已转到新的法定代表人名下。故汇丰信用社应当知道该笔贷款的真实借款人和实际用款人为沃德公司。综上，原审原告汇丰信用社起诉原审被告赵松海偿还借款本金及利息，主体错误，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2005）林民二初字第248号民事判决；二、驳回原审原告林州市农村信用合作联社汇丰信用社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  曲晓芹审判员  李国喜审判员  钟 星二〇一七年十二月二十五日书记员  郭林芳