山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋04刑终326号
原公诉机关山西省长治市郊区人民检察院。
上诉人(原审被告人)栗俊红，女。2014年2月26日因犯盗窃罪、诈骗罪被长治市郊区法院判处有期徒刑一年，罚金13000元。2015年7月3日刑满释放。2016年11月19日因涉嫌犯诈骗罪被长治市公安局高新开发区分局刑事拘留，2016年11月23日因涉嫌犯招摇撞骗罪经山西省长治市郊区人民检察院批准逮捕，同日被山西省长治市公安局郊区分局执行逮捕。现羁押于山西省长治市看守所。
山西省长治市郊区人民法院审理长治市郊区人民检察院指控被告人栗俊红犯招摇撞骗罪一案，于2017年6月14日作出长治市郊区人民法院(2017）晋0411刑初61号刑事判决。原审被告人栗俊红不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
2015年4月3日至7月3日被告人栗俊红服刑期间，利用其与蒋某某羁押于长治市看守所同一监室的便利，获取了蒋某某的犯罪案件情况及其部分家庭成员信息。2015年7月3日被告人栗俊红出所，冒用长治市看守所女民警姚某某的身份联系到被害人王某某、史某某，并取得二被害人信任后，栗俊红以给蒋志强（王某某丈夫）办理减刑为由，在长治市高新开发区军民小区附近、长治市人民检察院大门口、长治市中级人民法院大门口等地多次骗取王某某款项。栗俊红在其身份败露后，于2016年5月16日给王某某出具欠条，之后归还部分款项。至被扭送至公安机关时，栗俊红尚有诈骗款项158000元未归还王某某。另栗俊红以给蒋某某（史某某的母亲）办理减刑为由，在长治市城区城隍庙骗取史某某20000元，后归还3800元，至被扭送至公安机关时，栗俊红尚有诈骗款项16200元未归还史某某。2016年11月19日，栗俊红被群众扭送至公安机关。
原判认定上述事实的证据有：
1、报案材料、受案登记表、立案决定书、到案经过，证明案件的来源。
2、户籍信息，证明涉案相关人员信息。
3、前科劣迹调查表、（2014）郊刑初字第35号刑事判决书及释放证明，证明2014年2月26日被告人栗俊红因犯盗窃罪、诈骗罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币13000元。2015年7月3日执行期满，予以释放。
4、被告人栗俊红的尿检报告，证明栗俊红进行吸毒检测，结果呈阴性。
5、扣押物品和文件清单及发还物品、文件清单，证明2016年11月19日扣押被告人栗俊红随身物品并发还的情况。
6、接手证据材料清单、收条、借条、王帆出具的书面证明及姚某某的警官证，证明被告人栗俊红冒充看守所民警姚某某诈骗被害人王某某、史某某款项的犯罪事实。
7、长治市公安局交通警察支队出具情况说明，证明该支队无“刘清强”参加工作的情况。
8、王某的证人证言，证明他与被害人王某某共同将被告人栗俊红扭送至公安局的经过。
9、李某某的证人证言，证明他在被告人栗俊红的饭店打工，被害人王某某（王燕）经常去栗俊红的饭店吃饭，2016年11月19日王某某告诉他栗俊红骗其钱的事情。
10、姚某某的证人证言，证明被告人栗俊红曾是长治市看守所羁押的犯罪嫌疑人，她曾是栗俊红的管号民警，栗俊红与蒋某某同在一室。她从未给被害人王某某打过借款条，也未委托栗俊红去见王某某和史某某。
11、蒋某某的证人证言，证明被告人栗俊红在2015年4月2日进入长治市看守所后一直与她待在同一房间。姚某某是管教警官。因栗俊红满口谎话，所以她不愿与之多谈。可能是在一个房间住着，听的话多了，所以栗俊红了解她家庭方面的事情不少。
12、董某的证人证言，证明她和被告人栗俊红是在捉马棋牌室打麻将时认识的，只知道其小名叫小青。她曾在军民小区附近的烧烤摊上经栗俊红介绍认识了被害人王某某（王燕），当时栗俊红介绍王某某是“天宝宾馆”的老板。之后，王某某曾与她几次电话联系，说自己找不到栗俊红，也拿不回自己的钱。她告诉王某某她不在检察院工作，也没有拿过钱。
13、苗某的证人证言，证明她和被告人栗俊红是在捉马棋牌室打麻将时认识的。她曾在军民小区附近的烧烤摊上经栗俊红介绍认识了被害人王某某（王燕），当时栗俊红介绍王某某是一家洗浴中心的老板。当时栗俊红只向大家介绍了王某某，没有向王某某介绍其他人。之后她与王某某没有联系过。
14、栗某某的证人证言，证明长治市郊区鹿家庄村的“烙饼拌汤”饭店是谁开的不清楚，开业时他女儿栗俊红和女婿郭辉还没有离婚，具体谁投资不清楚。饭店只有一个厨师，工资是他女儿栗俊红支付。还听说他女儿栗俊红还开过一个童装店，现在是否营业不清楚。
15、被害人王某某书面及当庭陈述，证明2015年前半年她丈夫因运输毒品进了看守所。一段时间后，一个自称是看守所民警“姚某某”的女人来了她家，一进门就叫她的名字，后她和那名女子去外面见面。那名女子说知道她丈夫和小姑子的所有信息，并说需要帮她丈夫减刑就联系其，还说她丈夫在看守所最少住15年，如果花点钱可以判7到10年，并且说检察院需要5万元，法院需要10万元。一段时间后，那个女人又打电话，说已经联系好人了，让她拿5万元到市检察院。她过去把钱给了那个女人，见其拿上钱进入检察院后，她便离开了。又过了一段时间，那个女人又打电话让拿10万元去市中级法院，之后她拿6万元去了市中级法院，将6万元给了那个女人，见其拿上钱进入法院后，她离开了。后那个女人又以各种理由让她拿钱，一共拿了19万元。到2016年5月左右，她才知道那个女人的真实姓名是栗俊红，并告诉她没有能力办减刑，并承诺一定会还她钱。栗俊红只归还过14000元。栗俊红出具欠条中所载明“后加壹万捌仟元”，是栗俊红说朋友孩子得了白血病，要去看，向她拿的。
16、被害人史某某书面及当庭陈述，证明2015年6月的一天，一个自称是看守所姚某某的警官在长治市城隍庙找到她，说她母亲蒋某某在看守所精神不好，不吃东西，让她给她母亲写安慰卡，还说她母亲可以拿其手机给她发短信。之后那个女人就给她发短信，让她出两万元，说可以给她母亲带话、送东西、减刑。2016年3月的一天，那个女人又在城隍庙找她，说她母亲的事快判了，赶紧拿钱，可以减刑。于是她就找同事借钱给了那个女人。第二天那个女人又打电话，让再拿两万元，她说不办了。第三天那个女人又找来，她告诉其不办了，那个女人说把前期给的两万元存起来，但在中途假装接电话离开了。2016年5月10日，她去看守所找到了姚某某警官，才得知那个女人叫栗俊红。之后栗俊红退还了3800元。
17、被告人栗俊红书面及当庭供述，证明她认识姚某某，曾是她的管教民警。她曾和蒋某某在看守所的同一房号待过，她出所时蒋某某让给其家人捎话。之后她找到王某某（王燕），彼此留下电话。一段时间后，王某某几次给她打电话，问其丈夫蒋志强的事情严不严重，能否帮忙找人花钱判轻点。几天后，王某某又给她打电话问事情办得怎样了，她告知其关系有了，但需要花钱。之后王某某在军民小区对面龙宇小厨饭店给了她4万元，她打了收条，当时就是冒充姚某某收的钱；在长治市中级人民法院门口、长治市检察院门口、金威超市太西店里给过钱。一共给了她10万元。收王某某的钱，她曾找过一个社会上叫“刘清强”的人，给过那个人3万元，现在联系不上了。她拿王某某的钱花8万元开了饭店和一个童装店。2016年10月蒋志强被判处无期徒刑后，王某某知道她没有给其办事情，便开始要钱，她还了2万元左右。她给王某某打收条时，故意写成“桃庆华”，是骗王某某，姚某某并不知道这件事。另一张欠条时间写错了，不是“2015年5月16日”，应该是“2016年5月16日”，该欠条中“加壹万捌千元”是王某某让她还钱时追加上高利息，她同意了。她以给蒋某某、蒋志强减刑为由，骗过两个人，一个是蒋某某的女儿史某某，骗了两万元现金；一个是蒋某某哥哥蒋志强的媳妇王某某，骗了大概十万两千元现金，可能要多，时间长记不清楚了。一共退还史某某4000多元，退还王某某6万多元。
18、史某某、王某某、黄超的辨认笔录，证明经辨认确定被告人栗俊红即为本案中实施犯罪的当事人。
19、被告人栗俊红以蒋某某名义与被害人史某某的短信聊天记录，证明被告人栗俊红以民警姚某某的名义实施犯罪的事实。
原审法院认为，被告人栗俊红冒充人民警察的身份，多次进行诈骗，向被害人索要钱财，且数额大，严重损害了国家机关的形象、威信及其正常活动，造成恶劣的社会影响，其行为构成招摇撞骗罪，且犯罪情节严重。栗俊红在故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚的罪，系累犯，应从重处罚。鉴于其当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判处栗俊红有期徒刑六年；责令栗俊红退赔被害人王某某人民币158000元，退赔被害人史某某人民币16200元。
上诉人栗俊红的上诉理由是：1、一审判决对栗俊红骗取的金额认定错误，在最后一张给王某某打的借条中包含高额利息在内。2、一审判决对栗俊红已经偿还王某某的金额认定错误。已经偿还的金额当事人和王燕双方都记不清具体数字，但不仅仅是一审认定的金额。3、其同意报案并和报案人一起到高新区派出所，并非被扭送。综上，请求二审法院撤销一审判决，对其减轻处罚。
经审理查明的事实和证据与原审相同，所依证据经原审当庭举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人(原审被告人)栗俊红冒充国家机关工作人员，以给被害人亲属办理减刑为由，多次骗取被害人钱财，严重损害了国家机关的形象、威信及其正常活动，造成恶劣的社会影响，其行为构成招摇撞骗罪，且情节严重。栗俊红系累犯，且冒充人民警察招摇撞骗，应从重处罚。关于栗俊红上诉称其给王某某出具的172000元借条中包含高额利息，且已经归还王某某部分钱款的问题，并无在案证据予以印证，栗俊红既不能确定归还钱款的准确金额，也未提供任何归还钱款的证据及相关线索，且栗俊红对于利息数额、归还数额几次供述均不一致，原审判决根据欠条、证人证言、被害人陈述等现有证据，认定栗俊红诈骗王某某数额为158000元并无不当。关于栗俊红的到案经过，有公安机关提供的情况说明、侦查终结报告以及证人证言予以证明，栗俊红上诉所提主动到案没有事实依据。综上，本院对其所提上诉意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵广文
审判员 赵明亮
审判员 洪 恩
二〇一七年八月十日
书记员 王 晖