赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2014)松民初字第423号原告尚子明，男，蒙古族，个体工商户。委托代理人田国生，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告曹树立，男，汉族，无职业。委托代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。原告尚子明与被告曹树立合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尚子明及其委托代理人田国生，被告曹树立的委托代理人李永东到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。原告诉称，2000年我与被告合伙创建路桥建设队，承包路桥建设工程，在经营管理过程中，我负责对外联系工程，筹备工程资金、购置机器设备等工作，被告负责施工工作，经过我们共同努力事业逐渐壮大。2011年3月份，因我生病住院，不能参与工程管理，工程队由被告管理施工至2011年11月份，工程纯利润约60万余元，工程完工后，将机器设备全部撤回，存放在租赁的赤峰市松山区桃来图岳某大院内，雇佣被告岳母看护上述机器设备，从此停业至今，因工程账目和经济我们双方发生纠纷，未对合伙账目进行清算。被告于2014年1月将300余万元合伙财产占为己有，合伙债务不予承担，被告的行为严重侵犯了我的合法财产权，为维护权益，现依法要求解除我与被告之间的口头合伙协议，依法进行清算；对合伙期间取得财产和利润按投资比例分配，债务按比例承担。合伙期间的财产价值约100万余元，债务本息计款约500万余元（以清算/或评估后数据为准）。被告辩称，与原告并不存在涉案合伙关系，原告要求解除口头合伙协议没有事实根据。原被告之间既没有书面的合伙协议，也没有口头合伙承包建筑工程的约定，更不存在共同经营的事实。原告要求依法清算的诉求没有法律依据，原告诉请关于合伙经营中取得的财产和产生的合伙债务亦无事实根据，对此不予认可。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、申请法院调取的派出所工作人员录制的录音资料一份，证明原告与被告之间存在合伙关系，原被告合伙期间共同买的设备被被告出售。2、原告尚子明自己书写的物资存放设备清单一份，证明在岳振文和岳某家的院子里存放设备（具体存放物品共计29项，详见清单，物品总价值为3240620元），清单上有岳振文、岳某、腾国庆、闫洪喜签字。3、张某某书写的2008-2010年三年的收支情况，证明原告与被告存在合伙关系，张某某是工地的会计。证明被告支走的款项为6026317元。同时也证明原告向工地注入资金1162660元。4、曹树立书写的总欠款金额为461157元清单一份，证明被告曹树立欠工人工资的事实。5、（2012）松民初字第3497号民事判决书，证明原被告共同欠任文兵300475元，至今未给付。6、磴口县执行通知书一份，证明原被告共同欠任文林700000元至今未付。7、（2012）松民初字第2076号民事调解书，证明原被告共同欠李某某1000000元未付，法院扣押旋挖钻机一台，（2011）松民初字第4779号民事调解书，证明原被告共同欠潘海艳473000元至今未付。8、欠条7枚，证明原被告拖欠张某某本息195000元、任某某本息370000元、康某本息600000元、任某某1270000元、王某本息500000元、李某某526000元、孙某某550000元。9、2009年-2010年钻机完成工程量及开支账目，证明原被告共同欠尚子忠的工资139439.2元，同时也证明原被告之间存在合伙关系。10、购买机器给厂家汇款的往来账目，证明原被告之间存在合伙关系。11、岳某的证明及身份证复印件各一份，证明2008年7月曹某某到岳某家租院落存放机器设备，后曹树立将设备存放在岳某院落内。2008年7月至2013年11月存放在其院落的设备被曹树立拉走。被告对原告所提交的证据的质证意见为：对证据1经原告申请法院调取的派出所的四段录音认为证据来源系法院取自公安派出所，但没有证据显示公安派出所就与涉案有关联的行为或行为后果予以刑事或者治安立案，在没有刑事或治安立案的前提下就不可能进行刑事侦查或行政调查措施。所谓的录音资料在没有法律授权的情况下借助于公权力而获取，有悖于现行法律规定，该录音资料的取得方式不合法。根据证据规则的要求，对当庭播放的资料显然是复制而成，在没有原始载体的情况下复制资料在现有的技术条件下很难保证其公正性及真实性。因此，从证据形式上不符合民事诉讼法要求。全部的视听内容仅是一个与本案没有关联的相应情况了解，并没有形成结论。相应的通话内容是否为原告所指的通话当事人从录音资料上无法考证。因为，一方是代表国家机关的警察，相应的通过问话方式有可能使通话人承担惧怕及其他恐惧心态，因此，四段通话内容除本案原告属于陈述部分外，其他三项内容既不是客观的也与本案没有关联性。第四段原告本人的通话内容仅是自己的陈述，没有其他的证据佐证其真实性，对该视听资料不予认可。同时对全部的视听资料的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2由原告尚子明自己书写的物资存放设备清单一份，认为证据是复印件，不符合证据形式要件，这份证据又是原告自己书写，从形式上只能是当事人的陈述，但内容不具有真实性，被告不予认可。对在清单上的证明人签字真实性存有质疑，是否为本人书写，以及是否与所要证明的内容有关联，均无法知晓。证明人的签字有悖于证据规则中关于证言单独直接的原则。此份证据形式要件存有瑕疵。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3由张某某书写的2008-2010年三年的收支情况，认为从证据形式上无法判断与本案是否有关联，更不能证明是张某某本人书写，这份书证不能证明原被告之间存在合伙关系，相应的记录数字与本案的关联程度从证据本身无法体现，该证据从形式要件和内容上均与本案不具有关联性。对证据4曹树立书写的总欠款金额为461157元清单一份，认为证据本身不能印证原告要证明的问题，且与本案没有关联性。对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5（2012）松民初字第3497号民事判决书真实性无异议，判决书的内容反应的是原告与案外人任文兵的民间借贷纠纷，判决书查明的事实也是原告的个人债务，与本案没有关系，与被告也没有任何的关系。对证据6磴口县执行通知书真实性无异议，但执行的是原告本人与案外人任文林之间的债务，与被告无关。对证据7（2012）松民初字第2076号民事调解书及执行裁定书，认为从法律文书可以看出原被告之间不具备涉案的合伙关系，根据民法通则的规定，如果是合伙债务，那么合伙人之间承担的是连带责任，合伙人又是案件的必要诉讼主体，通过判决书和调解书的内容完全印证原被告根本不存在合伙关系。所有的法律文书被告主体及被执行人均有曹某某，案件查明的事实系原告夫妻共同债务，即是原告个人债务。对证据8欠据7枚认为所有的欠据均是复印件，在没有原件予以核实及佐证的情况下，复印件无法判断真伪，不能单独作为认定案件事实的依据。既使欠款属实，也属原告个人债务，与本案没有关联与被告也没有关联。对证据92009年-2010年钻机完成工程量及开支账目，认为是复印件，在没有原件印证的情况下不符合证据的形式要件，不能证明原告要证明的问题。同时与本案及被告没有关联性，对证据的合法性、关联性均有异议。对证据10购买机器给厂家汇款的往来账目，认为这份证据是融资租赁合同，租赁人是李某某、尚子明、曹某某，同时说明原被告根本不存在涉案的合伙关系。原告全部所谓的经营行为或其他的民事行为与本案被告没有任何关联。对证据11岳某的证明及身份证复印件的真实性、合法性、关联性均有异议。从形式要件证明及要证明的内容看，证明人“岳某”这个两个字的笔迹并非是一个人书写。另外岳某的签字与原告出示的第一份证据“岳某”的签名也并非一人书写，差距很大。这份证言是否为证人本人签字书写，以及证人亲身感知的事实均无法判断，根据民事诉讼法及证据规则要求证人无正当理由必须出庭作证，因为证人没有出庭，这份有瑕疵的证言不能作为认定案件事实的依据。经庭审举证、质证，本院认证如下：证据1原告申请法院调取的派出所的录音，能够证明其与被告之间存在合伙关系，因该份录音证据来源于办案民警高利的手机录音，高利证实录音来自本案原告尚子明、被告曹树立及被告岳母的录音材料，被告虽然否认与原告之间存在合伙关系，但在曹树立与高利的对话中其承认与原告存在合伙关系及设备被运到河南工地用于施工，故本院对该份录音材料予以采信。证据2由原告尚子明自己书写的物资存放设备清单，该证据应系原告的自书且无其他相关证据予以佐证，本院不予采信。证据3由张某某书写的2008-2010年三年的收支情况，因张某某并未出庭接受原告与被告的质询，该证据无法知悉其真伪，本院不予采信。证据4曹树立书写的总欠款金额为461157元清单，因被告曹树立本人并未出庭，清单是否为其本人出具无法核实，本院不予采信。对证据5（2012）松民初字第3497号民事判决书、证据6磴口县执行通知书、证据7（2012）松民初字第2076号民事调解书，被告对证据本身的真实性虽无异议，但认为系原告个人债务与其无关，且原告并未提供其他证据佐证上述债务系原告与被告共同债务，上述文书所约定的义务主体应是原告或原告与其妻子曹某某，上列三证据本院不予采信。对证据8欠据7枚，因债权人没有出庭对上述债务的真实性向法庭进行说明，无法核实上述债务的真伪，本院不予采信。对证据92009年-2010年钻机完成工程量及开支账目，该证据中被告曹树立与原告尚子明共同签字确认，原告已提供原件核对能够证明原被告雇佣钻机的收入与支出情况，本院予以采信。对证据10购买机器给厂家汇款的往来账目，因往来明细账中除原告与被告外还有尚子忠、石国华，而原告没有提供融资租赁合同佐证其主张，无法证实原被告之间存在合伙关系，本院不予采信。对证据11岳某的证明及身份证复印件，因岳某没有出庭接受双方质询，证言的真实性无法核实，本院不予采信。根据上述有效证据确认如下事实：自2000年原被告合伙创办路桥建设队，双方未就合伙申请工商登记并领取营业执照，原被告之间个人合伙关系存在，双方之间没有签订书面的合伙协议，对每个合伙人出资数额、盈余分配、债务承担比例进行约定。2011年3月，原告因生病未再参与合伙事物。合伙期间共同购置的设备施工结束时存放赤峰市松山区桃来图岳某家院内。现被告因河南郑州有工程施工，已经将设备运至河南。本院认为，依原告申请本院调取的被告曹树立与公安机关警员高利（尚子明向公安机关反映情况后的案件承办人）之间的通话录音，被告曹树立在通话中自认与原告之间存在合伙关系，双方未就合伙申请工商登记并领取营业执照，应认定原被告之间系个人合伙，双方未签订书面合伙协议对合伙期间的出资数额、盈余分配、债务承担比例予以约定，原被告因合伙事务发生争议，且被告否认双方存在合伙关系，因此合伙行为不能进行。同时原告也表示自2011年3月因生病已经不参与合伙事物的经营。现原告要求解除与被告之间合伙关系，应予准许。关于双方合伙期间财产及债务，为了查明案件事实，经本院对原告询问并释明，原告应向法庭提供合伙期间的账目用于审计，原告自述只具有2008年至2010年的账目，其余账目在被告曹树立处，而被告曹树立不认可与原告存在合伙关系，亦未向本院提供用于审计评估的账目，故对原被告合伙的清算缺乏审计评估基础，且双方亦未进行过合伙清算。同时双方对伙期间的财产、债权、债务、盈余亦未予共同确认。对合伙期间的财产及债务，原告负有举证责任，因案件中原告无充分证据证实原告此项主张，故应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告尚子明与被告曹树立之间的合伙关系。二、驳回原告尚子明的其他诉讼请求、案件受理费13800元，由原被告各负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  梁永芳审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王雅贤二〇一四年四月二十八日书 记 员  李雅杰