山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3750号上诉人（原审原告）：孔凡强，男，1964年8月27日生，汉族，淄博久久连锁有限公司职工，现住淄博市博山区。上诉人（原审原告）：李同福，男，1957年12月12日生，汉族，淄博久久连锁有限公司职工，现住淄博市博山区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：范纪洪，山东科力律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：周岩，山东科力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博久久连锁有限公司。住所地：淄博市博山区西冶街中段**号。统一社会信用代码：913703042671128468。法定代表人：赵杰，董事长。委托诉讼代理人：徐国庆，男，1964年4月25日出生，汉族，该公司办公室主任，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：丛强，山东盛诚律师事务所律师。上诉人孔凡强、李同福因与被上诉人淄博久久连锁有限公司公司决议撤销纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2016)鲁0304民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孔凡强、李同福的共同委托诉讼代理人范纪洪、周岩，被上诉人淄博久久连锁有限公司公司的委托诉讼代理人徐国庆、丛强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孔凡强、李同福上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定“原告孔凡强、李同福作为实际出资人，与名义股东王春杰、陈杰之间的股权委托合同关系合法有效”与事实不符。2、（2015）淄商终字第329号民事实判决涉及的案情与本案相似，但判决结果与本案一审判决结果不同。3、（2013）鲁民提字第277号民事判决涉及本案有关事实的认定，对两上诉人不产生任何效力。被上诉人淄博久久连锁有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人（原审原告）孔凡强、李同福向一审法院起诉请求：依法确认2006年6月26日及2006年7月18日股东会决议无效。一审法院认定事实：淄博久久连锁有限公司是由原博山糖业烟酒供应站改制而来，原注册资本468万元。2006年3月28日，淄博久久连锁有限公司向全体股东发出关于变更注册股东有关问题的通知，载明：本公司是2003年由原股份合作制企业博山糖酒站改制而成的有限责任公司，注册股东26人，其中13人以个人实际股份数额参与注册，另13人分片代表多人的股份合计总数以自然人身份参与注册。现因近期若干股东转让股份，形成了注册股东及其代表的股份总额与工商登记情况不相符的事实变化。根据《公司法》关于有限责任公司注册股东数量必须是“两个以上，50个以下”的规定，本着实事求是、依法办事的原则，经董事会研究，决定向工商部门申请注册股东及其股份数额变更登记。通知第二条规定，个人股本金不足3万元的，可以将本人股份委托给他人代表参与注册，也可接受他人委托参与注册，但代表人接受委托后连同个人股份必须达到3万元以上，否则，没有参与注册的资格。为方便操作，董事会推荐刘新兰、房淑清、崔曼华、苑丽君、王春杰、陈雪、蒋国栋等7人为小股东的注册代表，各小股东可以自愿以书面形式向其中一人委托个人股份。如不愿向董事会推荐的代表人选委托个人股份，也可以向其他人委托或接受他人委托，但所代表的股份也必须达到3万元以上才有参与注册的资格。在该通知的后面有包括本案两原告孔凡强、李同福在内的所有股东签名。2006年3月30日，原告孔凡强向王春杰出具股权委托书，载明：本人自愿将自己所持股份2万元，委托给王春杰参与公司工商注册变更登记，在委托人处有孔凡强的签名及捺印。同日，原告李同福向陈雪出具股权委托书，载明：本人自愿将自己所持有股份0.5万元，委托给陈雪参与公司工商注册变更登记，在委托人处有原告李同福的签名及捺印。2006年5月8日，淄博久久连锁有限公司向工商部门申请变更自然人股东及其持股情况。至此，原告孔凡强、李同福作为实际出资人，其股权由名义股东王春杰、陈雪代持。2006年6月26日，淄博久久连锁有限公司股东会就向山东奥德隆集团定向扩股300万元及张洪新向山东奥德隆集团以协商价格转让本人持有公司的100万元股权等事宜形成股东会决议，包括陈雪、王春杰在内的全部登记股东均在该股东会决议上签字确认。2006年7月18日，淄博久久连锁有限公司股东会就吸收山东奥德隆集团有限公司为公司新股东及个别股东转让股权问题形成两份股东会决议，在该两份股东会决议上也均有包括陈雪、王春杰在内的全部登记股东的签字及捺印。2007年12月17日，部分股东将淄博久久连锁有限公司、山东奥德隆集团有限公司、张洪新，第三人杜秀莲等以增资纠纷为案由诉至法院，要求撤销山东奥德隆集团有限公司增资扩股协议。该案经一审、二审，山东省淄博市中级人民法院于2011年7月8日作出（2011）淄商终字第55号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后该案经山东省高级人民法院提审，并于2014年11月24日作出（2013）鲁民提字第277号民事判决书，判决书载明：山东奥德隆集团有限公司向淄博久久连锁有限公司增资300万元并持有久久公司52.08%的股权的决议，已经久久公司董事会、股东大会确认并同意；久久公司的全体股东对奥德隆公司增资扩股及受让股权一事是知情的，申请人亦认可奥德隆公司出资的真实性。根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，本院认为奥德隆公司增资程序合法。申请人认为增资扩股协议显失公平，但其没有在法律规定的一年期间内行使申请撤销权，故本院对其主张不予支持，判决维持山东省淄博市中级人民法院（2011）淄商终字第55号民事判决。上述事实，由原、被告提供的证据在卷为证。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：实际出资人与名义股东之间的委托法律关系是否影响股东会决议的效力。本案中，股东行使股东权利的行为，与实际出资人和名义股东之间的委托法律关系，不是同一法律关系，委托法律关系的效力不影响股东会决议的效力。原告孔凡强、李同福作为实际出资人，与名义股东王春杰、陈雪之间的股权委托合同关系合法有效，实际出资人应该以名义股东的名义行使股东权利，而不能直接以自己的名义行使。如果原告认为名义股东行使股权权利的行为侵犯了自己的合法权益，并给自己造成了损失，可以要求名义股东承担相应责任。本案所诉争的2006年6月26日及2006年7月18日股东会决议所议事项主要为山东奥德隆集团有限责任公司向淄博久久连锁有限公司增资扩股及部分股东向山东奥德隆集团有限责任公司转让股权，山东省高级人民法院作出的（2013）鲁民提字第277号民事判决已经确认山东奥德隆集团有限责任公司的增资程序合法，现两原告要求确认2006年6月26日及2006年7月18日股东会决议无效没有事实及法律依据，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条、第七十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条之规定，判决：驳回原告孔凡强、李同福的诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告孔凡强、李同福负担。二审期间，对当事人争议的案件事实，本院认定如下：2006年3月30日，上诉人孔凡强向王春杰、李同福分别向陈雪出具股权委托书，均载明自愿将自己所持有股份委托给王春杰、陈雪参与公司工商注册变更登记，且已完成登记注册。该行为应当认定为是将股权委托他人代持的行为。本院认为，双方争议焦点：涉案的两次股东会决议是否合法有效。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，上诉人认为包括自己在内的部分股东未被通知参会，但对决议的内容未提出异议。因此，案由应当为公司决议撤销纠纷。一审确定案由不当，予以纠正。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。上诉人孔凡强、李同福作为实际出资人即使符合股东的实质，但在委托王春杰、陈雪代持的情况下，其与公司形式上没有任何关系，不能当然获得法律认可的股东地位。故，上诉人所持系公司股东，未被通知参会，在没有行使表决权的情况下，作出的股东会决议无效的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孔凡强、李同福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由上诉人孔凡强、李同福负担。本判决为终审判决。审判长  苏坤明审判员  边存鑫审判员  孟庆红二〇一七年三月七日书记员  徐 岩