广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第541号
原告卢宏谈，个体户。
委托代理人梁锦达，广西桂百律师事务所田林分所律师。
被告陈宇，农民。
被告广西地大建设工程有限公司，住所地为广西南宁市衡阳东路衡秀里19号。
法定代表人林伟，该公司董事长。
原告卢宏谈诉被告陈宇、广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）、田林县交通运输局租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由代理审判员杨凤莲适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理，在审理中发现本案不适宜适用简易程序审理，本院于2015年8月4日将本案转为普通程序，依法组成由审判员黄永江担任审判长、代理审判员杨凤莲和人民陪审员黄秀莲参加的合议庭，于2015年9月8日进行了第二次开庭审理，原告卢宏谈及其委托代理人梁锦达到庭参加了诉讼，被告陈宇、田林县交通运输局、广西地大建设工程有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，田林县乐里镇至八桂的三级公路工程项目No.3标的建设单位是田林县交通运输局，承包单位为广西地大建设工程有限公司。2015年元月份，原告与被告陈宇签订挖掘机租赁协议，被告陈宇租赁原告的挖掘机到乐里至八桂三级公路项目No.3标做工，2015年4月23日，原告与被告陈宇结算，确认被告陈宇尚欠租金61000元，并写下欠条，承诺于2015年4月28日付清并要求原告继续做工，原告继续为被告陈宇做了6天工，到期后，被告陈宇并没有将租金支付给原告。原告为维护自己的权益，起诉至法院，请求判令由三被告支付原告68600元挖掘机租金。
原告为其陈述提供的证据有：1.原告的身份证复印件，用于证实原告的主体资格；2.挖掘机租赁合同，用于证实原告与被告陈宇存在租赁关系；3.基本信息查询，证实被告广西地大建设工程有限公司的情况；4.计量单、欠条，证明原告完成的工程量及被告所欠的租金数额。
被告田林县交通运输局辩称，田林县交通运输局不是本案的适格被告，因为交通局不是该项工程的建设单位，该工程的建设单位是乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室，该办公室的法定代表人是县长，罗旭平只是该办公室的负责人，原告与被告陈宇的租赁关系与交通局没有任何关系，原告的起诉是滥用诉权。
被告田林县交通运输局没有提供任何证据。
被告陈宇、广西地大建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭，未进行答辩，也未提供任何证据。
经庭审质证，交通局认为其不是本案的适格被告，原告的诉求与其无关，对原告提供的证据不予质证。
对原告方提供的证据，本院作如下认定：原告的1号证据客观真实，对其证明效力，本院予以认定；原告的2号证据可证实原告与被告陈宇之间的租赁关系，对该证据的证明效力，本院予以认定；原告的3号证据来源不明，不符合证据的有效性规则，不能作为本案的定案依据；原告的4号证据可证实原告所做的工程量及被告陈宇所欠的租金，对其证明效力，本院予以认定。
为查明本案事实，本院依职权到田林县乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室调取了该项目No.3的中标通知书、施工合同书及广西地大建设工程有限公司委托书，原告对上述三份材料没有异议，三个被告均未出庭质证。本院认为本院调取的三份证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为本案的定案依据。
综合本案有效证据，本院确认以下法律事实：
广西田林县乐里至八桂三级公路工程的建设单位为乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室，2013年12月6日，地大公司中标广西田林县乐里至八桂三级公路工程项目No.3标段，2014年1月14日，乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室与地大建设工程有限公司签订了《田林县乐里至八桂三级公路工程项目No.3标施工合同书》，确定地大公司成为该标段的承包人，2015年1月31日，地大公司委托被告陈宇作为该项目的代理人，全权主持该项目的一切事宜。
2015年1月2日原告与被告陈宇签订挖掘机租赁合同，约定被告陈宇租赁原告卡特320型挖掘机在田林县乐里至八桂三级公里工程项目No.3标段进行施工作业，每月租金为30000元，租用期限自2015年1月3日起至工程结束止。2015年1月2日，原告机械进场，2015年1月3日，原告开始进行施工。2015年4月23日，被告陈宇向原告出具一份欠条，欠条内容为“陈宇欠到卢宏谈勾机租金2015年3月6日至2015年4月16日止，共计陆万一仟圆整（61000元），在2015年4月28日还清”。期限届满后被告陈宇并没有将租金支付给原告。2015年4月24日至30日，原告继续在工地施工作业6天，被告陈宇也未支付租金。原告特起诉至本院，请求被告支付原告68600元租赁费。
本案争议焦点为：1.田林县交通运输局是否是本案的适格被告；2.原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告提供的欠条显示被告欠原告61000元租金，约定于2015年4月28日付清，但是被告一直没有按照约定履行支付义务，该部分事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬，现原告请求被告支付该租金于法有据，本院予以支持；原告称结算以后原告继续在工地帮被告做了6天工，口头约定的租金是38000元∕月，6天时间被告应该支付的租金是7600元，对于月租金是多少，原告并没有其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人名共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或提供的证据不足以证实其主张的，应该承担举证不能的后果，故对原告主张按38000元∕月来计算6天的租金的主张，本院不予支持，本院认为可按双方签订的《挖掘机租赁合同》中约定的30000元∕月来计算这6天的租赁费用，即30000元∕月÷30天×6天=6000元；被告陈宇虽然在欠条中写的自己的名字，但是其是地大公司在该项目的代理人，负责主持该项目的一切事宜，且结算行为发生在委托关系建立之后，故被告陈宇与原告进行结算的行为是代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，被代理人对代理人的行为承担民事责任，被告地大公司应该承担支付责任。
田林县交通运输局即不是该项目的建设单位，也不是施工单位，故其不是本案的适格被告，不应承担任何责任。
本院受理本案后，依法向被告陈宇、广西地大建设工程有限公司送达了相关诉讼材料，但是双方无故拒不到庭，不进行答辩，也没有向本院提供任何证据，视为其放弃了自己的诉讼权利，被告交通局在第二次开庭时也未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，本院可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人名共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告广西地大建设工程有限公司向原告卢宏谈支付挖掘机租赁费67000元；
二、驳回原告卢宏谈其他诉讼请求。
案件受理费1516元，由被告广西地大建设工程有限公司负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄永江
代理审判员 杨凤莲
人民陪审员 黄秀莲
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 黄尚智