黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第476号
上诉人（原审被告）马志民，住哈尔滨市道外区。
委托代理人赵金艳，黑龙江龙房川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马桂萍，住所地哈尔滨市香坊区。。
委托代理人王玫，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）马文斌，住所地哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）哈建艳，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人马文斌，住所地哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）马桂玲，住所地哈尔滨市香坊区。
上诉人马志民因与被上诉人马桂萍、马文斌、哈建艳、马桂玲物权保护纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马志民的委托代理人赵金艳，被上诉人马桂萍及其委托代理人王玫，被上诉人马文斌，被上诉人哈建艳的委托代理人马文斌到庭参加了诉讼。马桂玲经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：马桂萍与马文斌、马桂玲系兄妹关系，马云峰系他们的父亲。马志民系马文斌的儿子，其母亲为哈建艳。马云峰原有使用面积近18平方米的私产住房一处，坐落于哈尔滨市道外区太安六道街56-1号3委34组。1985年12月21日之前，马云峰与各方当事人均在此居住。1985年12月21日，马桂萍因工作需要将户籍从哈尔滨市道外区太安六道街56-1号3委34组迁移到其工作单位，户籍性质为集体户口。1986年8月，哈尔滨市道外区太安六道街56-1号3委34组动迁，按照哈尔滨市人民政府1986年7月30日发布的《哈尔滨市城市建设动迁安置实施细则》的相关规定，马桂萍及马云峰、马桂玲，按照三口人、人均7平方米的系数安置了哈尔滨市道外区新乐小区8栋1单元402室、使用面积21.28平方米的公产房屋一套，承租人为马云峰。马文斌、哈建艳及马志民亦按照三口人、人均7平方米的系数安置了哈尔滨市道外区新乐小区8栋1单元503室使用面积21平方米的公产房屋一套，承租人为马文斌。2006年9月12日，马云峰将其对哈尔滨市道外区新乐小区8栋1单元402室、使用面积21.28平方米的公产房屋的承租权，以公证的形式转给其孙子马志民继续承租。同年9月20日，马云峰病故，10月11日，诉争房屋的承租人变更为马志民。2007年10月，马桂萍将马志民诉至原审法院，要求确认其对哈尔滨市道外区新乐小区8栋1单元402室房屋享有居住权。经审理，原审法院作出（2007）外民二初字第2636号民事判决书，驳回马桂萍的诉讼请求。马桂萍不服，上诉至我院，我院于2008年7月28日作出（2008）哈民二终字第940号民事裁定书，裁定撤销本院（2007）外民二初字第2623号民事判决书，发回本院重审。原审法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。马桂萍在法定期限内变更其诉讼请求为，请求确认马桂萍对诉争房屋享有承租权。原审法院于2009年2月25日作出（2008）外民二初字第2017号民事判决书，认为马志民取得诉争房屋的承租权不影响马桂萍拥有原始取得的承租份额，马桂萍和马志民是诉争房屋的共同承租人，判决哈尔滨市道外区新乐小区8栋1单�402室使用面积21.28平方米的公产住房，马桂萍享有使用面积7平方米的承租权。马志民不服该判决，提出上诉。我院于2009年6月10日作出（2009）哈民二终字第653号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。马桂萍及马志民均不服（2009）哈民二终字第653号判决，向黑龙江省高级人民法院提出再审申请，黑龙江省高级人民法院于2010年11月5日作出（2009）黑民申一字第466号民事裁定书，指令我院再审。我院再审过程中，马桂萍请求法院确认诉争房屋全部归其承租。我院于2011年7月7日作出（2011）哈民二再终字第15号民事判决书，认为原告对诉争房屋享有使用面积7平方米的承租权，但其要求诉争房屋全部归其承租没有事实及法律依据，且变更了其在一审的诉讼请求，再审无法支持，故判决维持我院（2009）哈民二终字第653号民事判决。马桂萍不服提出再审，请求法院判令诉争房屋�其居住。黑龙江省高级人民法院于2012年2月22日作出（2012）黑高民申复字第87号民事裁定书，认为马桂萍在一审重审中的诉讼请求为确认其对诉争房屋享有承租权，而再审请求判令诉争房屋由其居住，并非其一审的诉讼请求，应另行解决，裁定驳回了马桂萍的再审申请。依据已发生法律效力的裁判文书，马桂萍及马桂玲、马志民对诉争房屋各享有使用面积7平方米的承租权，但承租证登记的承租人为马志民。诉争房屋现由马文斌、哈建艳居住，马桂玲、马志民均不在此居住，有其他住处。马桂萍于2008年因病退休，现生活困难，在哈尔滨亚麻纺织有限公司亚麻广场租床位居住，且患有脑梗死、高血压病、语言障碍等疾病。
马桂萍诉称：1986年8月，马桂萍家所有的坐落于哈尔滨市道外区太安六道街56-1号房屋动迁。该房屋是马桂萍父亲马云峰的私产平房，有房屋�家庭人口调查表为证。马云峰、马桂萍及马桂玲一家，马文斌、哈建艳及马志民一家。房屋动迁后，共分得两套一屋一厨的公产房屋；马文斌、哈建艳、马志民分得一套使用面积21平方米的房屋（动迁证明第29号，新房予分8#153）；马云峰、马桂萍、马桂玲分得一套使用面积21平方米房屋（动迁证明第28号，新房予分8#142），这就是最原始的动迁分配情况。马云峰、马桂萍及马桂玲分得的这套房屋，是马云峰与两个女儿的，房屋承租人当然要写马云峰的名字。但如果从延续承租考虑，马桂萍理所当然是原始第一延续承租人，承租权也理所当然由马桂萍首先继承，延续性居住马桂萍自然也是第一人。马云峰、马桂萍及马桂玲按照人均7平方米的系数安置了8栋142号，马桂萍是该房的共同承租人并享有7平方米的承租份额。上述事实已经过（2008）外民二初字第2017号民事判决书、（2009）哈民二终字第653号民事判决书、（2009）外执字第927号执行裁定书、（2009）黑民申一字第466号民事裁定书、（2011）哈民二再终字第15号民事判决书、（2013）黑高民申二字第36号民事裁定书等程序给予充分法律确认。通过以上各级法院的多次判决和裁定：1、确定马桂萍是原始共同承租人，享有7平方米的共同承租份额，由此可以合理断定，马桂萍既是诉争之房原始共同承租人，也是同住房的家庭成员。2、根据《哈尔滨市公有住房延续性承租名义变更和承租证分户的规定》第四条规定，申请变更承租人的住户，必须经同住家庭成员的同意。3、同一住房的家庭成员对变更承租名义有争议的，不予办理承租名义变更。根据上述1、2、3项变更要求（法律规定）、房屋部门的房屋动迁及安置证据、各级人民法院的判决书、裁定书、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定、房屋部门变更延续承租的相关材料以及公证处的相关材料可知，办理延续承租名义变更，必须要有马桂萍同意才合法。变更手续中没有马桂萍的签字盖章，这就是马文斌、哈建艳及马志民剥夺马桂萍的合法民事权益的铁证。并由此可以合理合法推定，2006年8月至9月间，马志民所得到的‘承租证’是利用非法手段，违法取得的。他们对原始共同承租人马云峰、马桂萍及马桂玲采取了欺诈、骗取、剥夺等种种违法行为，马文斌、哈建艳及马志民的‘承租证’是违法取得，剥夺了马桂萍作为原始第一延续性共同承租人的合法权益，侵犯了马桂萍的财产权益，害的马桂萍母女至今无法住到诉争房屋中。在延续承租变更中，由始至终马桂萍就有法定的权利，马文斌、哈建艳及马志民剥夺了马桂萍的法定权利。为此，马桂萍向法庭郑重请求依法判令马文�、哈建艳及马志民违法、非法骗取的‘承租证’无效，他们必须返还马桂萍的房屋和承租权证。马文斌、哈建艳所有的哈尔滨市道外区新乐小区8栋1单元503室房屋在对外出租，马桂玲在哈尔滨市香坊区联草小区C7栋4单元1楼2号有住房居住。而马桂萍现在租床位生活，且马桂萍因诉争房屋患病，并形成慢性病。综上情况，马文斌等人都有房屋居住，且马桂萍对诉争房屋有7平方米的承租权，马桂萍是该房屋的原始共同承租人，马桂萍是该房屋原始第一延续承租人，而马志民不是，故马桂萍请求在诉争房屋内居住。并请求确认诉争房屋的承租权人为马桂萍（是原始共同承租人、是原始第一延续承租人）。综上所述，马桂萍是诉争房屋原始第一延续性共同承租人的事实和马文斌、哈建艳、马志民非法取得‘承租权’的事实表明，马文斌、哈建艳及马志民剥夺了马桂萍在延续承租变更中的合法民事权益（知情权、表决权），导致他们在‘变更延续承租’中骗取了‘承租证’。这一事实在房屋部门动迁安置相关材料、双方提供的相关证据以及各级人民法院多次审理的裁判文书中有充分的体现。马桂萍的主张与实际情况是相同的，无异议，事实也很清楚，证据之间具有内在联系，并共同指向同一待证事实，也无矛盾，证据也确实、充分，应当认定有事实根据。请求依法判令：1、确认马云峰与马志民的延续性承租名义变更合同无效，马志民的承租证无效；2、确认马桂萍系诉争房屋的唯一承租人；3、哈尔滨市道外区新乐小区8栋1单元402室的房屋由马桂萍单独居住，马志民予以配合，自诉争房屋迁出；4、马文斌、哈建艳及马志民赔偿占用诉争房屋期间（2006年10月至今）给马桂萍造成的经济损失（参照马文斌承租的该单元503室房屋对外出租所获�的租金计算）及银行同期贷款利率。5、诉讼费由被告承担。
马文斌、哈建艳、马志民辩称：不同意马桂萍的诉讼请求。1986年6月份原房屋动迁，在此之前马桂萍在亚麻厂工作，平时住单位宿舍。动迁分配是按照人均7平方米的标准计算的，但也有两口人给21平方米的情况。动迁应交纳差价款，由动迁人所在单位承担，但马桂萍单位没有承担，都是马文斌和马云峰出的，所以要了两套房子，而且这些年的房屋租赁费、包烧费都是马文斌、哈建艳、马志民出的。马桂萍在1988年左右结婚，婚后一直没有回去居住，而且不赡养老人，马云峰和他的孙子马志民、女儿马桂玲一起居住，马桂玲结婚后只剩下马志民和马云峰一起居住。至于如何办理的公证及房屋手续马文斌不知情，都是马云峰办理的。马桂萍所述与事实不符，2012年马文斌、哈建艳、马志民退让一步，认�原判决，因房屋只有21平方米，没法在一起居住，所以同意在经济上给马桂萍补偿，但马桂萍不同意。现马志民已经成家，有两个孩子，更不能在一起居住，只能在经济上进行补偿。马文斌同意按照评估价格给马桂萍7平方米的补偿款。马志民在1994年、1995年左右就在诉争房屋居住，2006年马云峰去世后，马桂萍经常到诉争房屋作闹，并找到派出所、街道办事处及房管部门。马文斌当时在外地，2007年初回到哈市后与马桂萍协商，希望给马桂萍经济补偿，但马桂萍不同意。因马桂萍经常去诉争房屋作闹，在小区附近散布谣言，为了避免矛盾激化，造成更大的冲突，马志民自2008年去北京打工，在北京租房居住。因北京租房价格很高，所以马文斌和哈建艳把自己承租的503室对外出租，并搬到诉争房屋居住至今。
马桂玲未到庭，提交书面答辩意见称：诉争房屋动迁�，马桂玲还在上学，的确有马桂玲7平方米的份额，但自愿赠与马志民，这是马桂玲的心愿，也是马云峰的心愿。
原审判决认为：公民的人身权、财产权受法律保护，马桂萍系哈尔滨市道外区新乐小区8栋1单元402室房屋的承租人，对该房屋有使用面积7平方米的承租权，其有权在房屋中居住。考虑到马桂萍生活困难，身患多种疾病，现租住床位居住，而马桂玲有住所、马志民在外地工作生活，且自2009年本院确认马桂萍对诉争房屋有居住权至今，诉争房屋一直由马文斌、哈建艳占有使用，又因诉争房屋使用面积仅为21.28平方米，承租权人无法共同居住，故从人道主义及公平公正的角度出发，诉争房屋由马桂萍独自居住为宜，马文斌、哈建艳应自诉争房屋中迁出，并与马桂玲、马志民一同对马桂萍居住诉争房屋予以配合。关于马桂萍要求确认马云峰与马志民的�续性承租名义变更合同无效、确认马志民的承租证无效及确认马桂萍系诉争房屋唯一承租人的诉讼请求。因人民法院已生效的裁判文书已经确认马桂萍与马桂玲、马志民为诉争房屋的共同承租人，故马桂萍的上述诉讼请求违反“一事不再理”原则，本案不再予以审理。关于马桂萍主张马文斌、哈建艳及马志民赔偿其占用诉争房屋期间的损失及利息问题。因马志民亦系诉争房屋的承租人，其有权自己居住诉争房屋或允许他人居住诉争房屋，并未构成侵权，故对马桂萍的该项诉讼请求本院不予支持。判决：一、坐落于哈尔滨市道外区新乐小区8栋1单元402室房屋由马桂萍独自居住使用；二、待本判决发生法律效力后二十日内，马文斌、哈建艳自坐落于哈尔滨市道外区新乐小区8栋1单元402室房屋迁出；三、驳回马桂萍的其他诉讼请求。
马志民不服原审判决，向本院提起上诉称：马志民基于其爷爷马云峰自愿转让取得本案诉争之房，且马志民已取得承租证。诉争之房使用面积为21.28平方米。马桂玲在原审时将其应享有的7平方米的份额赠与马志民，故马志民现享有14.28平方米承租份额。原审法院在确认马桂萍仅享有7平方米的承租权，马志民和马桂萍为本案诉争之房共同承租人的同时，却又以马志民在外地打工不在本案诉争之房屋居住为由违法判决马桂萍独自居住使用，剥夺马志民对本案诉争之房的承租居住使用的权利。马志民无固定职业，现已回到哈市，结婚并育有两个孩子，并没有其他房屋居住，请求考虑马志民的客观实际情况，驳回马桂萍的诉讼请求。
马桂萍辩称：马志民所述都是无理要求，公产房不能以赠与的形式赠送或者转让，侵犯了马桂萍的合法权益，同意一审判决。
马文斌、哈建艳辩称：同意马志民的上诉请求。
马桂萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中双方当事人均未向法庭举示新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的主要焦点是马志民、马桂萍、马桂玲对房屋均享有份额的情况下，应由谁居住。居住权属于公民的基本权利之一，是指以居住为目的，对他人享有所有权的房屋享有占有、使用的权利。我国物权法的立法目的也在于保护社会中弱势群体的基本住房权。本案中，关于本案各方当事人对诉争房屋的承租份额问题已经生效的民事判决书予以确认，马桂萍享有该房屋七平方米的民事权益，其在该房屋中居住的权利又非完全意义上的在他人所有权的房屋中设立的居住权。马志民虽对争议房屋也享有承租份额，但各方当事人在历时八年的诉讼期�争议房屋一直由并非房屋权利人的马文斌、哈建艳占有、使用，导致马桂萍在享有权利的同时无法实现居住的权利，马志民又未提供证据证明其急需诉争房屋变现解决生活困难。鉴于该房屋的面积问题，马志民、马桂萍又无法在此一起居住生活，马志民虽表示愿意给予马桂萍七平方米房屋的经济补偿，但马桂萍表示七平方米的经济补偿无法满足居住条件，马桂萍又没有能力对马志民给予补偿。如马桂萍接受七平方米的面积补偿将造成马桂萍无房居住的情况，也不符合公平正义的基本原则。因此，原审判决考虑马桂萍、马志民双方经济条件、身体状况、居住条件等因素，从人道主义及公平公正角度判令该房屋由马桂萍居住，体现了对弱势群体住房权的保护，本院应予维持。此外，马志民、马桂萍对诉争房屋享有的权利来源于各方之间的血缘关系，希望各方当事人应本着加强勾通、相互协商、加深感情的态度化解矛盾，解决纠纷。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 贾玉娜
代理审判员 董茂建
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吴浩松