广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初1736号原告:卢爱珍,女,1975年6月21日出生,汉族,住佛山市三水区,原告：徐环英，女，1977年4月12日出生，汉族，住佛山市三水区，原告：吴守健，男，1978年11月15日出生，汉族，住佛山市南海区，原告：广东兴豪商贸发展有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇沥东水头何北区一巷6号首层，统一社会信用代码91440600551684568W。法定代表人：潘华艳，总经理。上述四原告的共同委托诉讼代理人：宋伟政，广东派力律师事务所律师。被告:郑武忠,男,1971年3月24日出生,汉族,住佛山市三水区,委托诉讼代理人:吴志林,广东贝亿律师事务所律师。第三人：徐锡宁，男，1970年10月24日出生，汉族，住佛山市三水区，原告卢爱珍、徐环英、吴守健、广东兴豪商贸发展有限公司（以下简称兴豪公司）与被告郑武忠、第三人徐锡宁案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告卢爱珍及四原告的共同委托诉讼代理人宋伟政、被告郑武忠的委托诉讼代理人吴志林到庭参加诉讼，第三人徐锡宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.解除对佛山市三水区云东海街道平岗股份经济合作社大朗涡大塘墩（土名）地上建筑物征收补偿款66000元的冻结；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：佛山市三水区人民法院在执行（2016）粤0607执874号案中，于2017年12月7日冻结了佛山市三水区云东海街道平岗股份经济合作社大朗涡大塘墩（土名）地上建筑物征收补偿款66000元，并要求云东海街道办事处协助提取该款至法院账户。原告作为上述被冻结款项的所有权人于2018年1月9日提出执行异议申请，法院于2018年2月13日作出（2018）粤0607执异14号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，2010年，卢爱珍与徐锡宁共同承租了大塘墩（土名）22亩土地，双方签订有共同开发协议，但实际上全部是卢爱珍投资的，包括填土、租金的缴纳等。2010年8月28日，卢爱珍与徐锡宁将22亩土地经出租方同意后转租给兴豪公司，兴豪公司即进行开发建设地上建筑物。2012年5月20日，徐锡宁因拖欠兴豪公司的138万元欠款而出具《放弃优先受益权声明书》，将其应享受的征收补偿款抵顶了138万元的债务。至此，徐锡宁实际上已不再享受22亩土地的征收补偿款。涉案的征地款权属来源是基于政府的征地合同，在《征收补偿合同》中，徐锡宁并不是土地征收补偿款所有人，其没有获得补偿款的依据。四原告已然被确认为土地征收补偿款所有人。徐锡宁早在2012年5月20日基于对兴豪公司的138万元的债务无力偿还而签订《放弃优先受益权声明书》放弃征收权益，徐锡宁以权利转让的形式抵偿债务的做法符合法律规定，合法有效。政府征收部门基于上述事实及当事人本人签署的书面文件认定的被补偿人是合法有效，且该行为发生在被告与徐锡宁的债务纠纷之前，如果被告认为徐锡宁的行为不当，也应当在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。征地补偿款是对涉案土地上建筑物的补偿，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本次征地补偿款包括建筑物及设备补偿款、物品搬迁补偿款、填土工程补偿款及停产企业损失补偿款，原告提交《建设工程规划许可证》、《合作经营补充协议书》、《协议书》等证据足以证明地上建筑物全部由兴豪公司出资建设的，填土工程由卢爱珍、吴守健出资完成，徐锡宁在整个过程中并没有出资，因此补偿款应属原告。法院以涉案土地补偿征收款为原告与徐锡宁的共同财产为由予以冻结没有事实和法律依据。四原告围绕其诉讼主张，提交《执行异议裁定书》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《土地使用权证》、《土地租赁合同书》、《转租协议书》、《租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《合作经营补充协议》、《租金转账单》、《建设工程规划许可证》、《放弃优先受益权声明书》、《协议书》、《征收补偿权益确认书》、《地上物补偿合同》、《评估报告》等证据。被告辩称，郑武忠与徐锡宁民间借贷纠纷一案已进入执行程序。在执行过程中，三水法院查封了属于应由徐锡宁所取得部分的征地补偿款。徐锡宁是征地补偿款的相对人之一，相应的征地补偿款应由徐锡宁用于偿还郑武忠的债务。徐锡宁承租了涉案地块用于经营，佛山市三水区新城建设管理委员会（以下简称新城管委会）已征收该承租地块及地上建筑物，并签订了《补偿合同》，现因徐锡宁出具虚构的放弃补偿款的相关书面材料，其真实目的是为了恶意逃避债务。《放弃优先受益权声明书》中错漏百出、时间逻辑混乱、互相矛盾等难于自圆其说，其提到的“本人严格遵守2010年1月1日签订的转租协议书的规定执行，按照协议合法精神，大塘墩地块的使用权和经营权已转让到广东兴豪权属人潘超豪名下”。经查实，兴豪公司是在2010年3月9日成立的，法定代表人是潘华艳，而非潘超豪，何来兴豪公司未成立就可在2010年1月1日签订转租协议书并加盖公章。《放弃优先受益权声明书》中提到：2012年4月26日徐锡宁向潘超豪借款200万元，兴豪公司没有提供任何借款凭证加以佐证借款的真实存在，对是否已经偿还更无从考证；退一步说，即使借款是真实的，也是徐锡宁与潘超豪个人之间的借贷关系，与兴豪公司无关。现徐锡宁为逃避债务，自愿放弃补偿款而由兴豪公司收取于法于理都不通，兴豪公司与潘超豪是两个完全不同的主体，不能混为一谈。另根据最高人民法院（2017）最高法民申3229号民事裁定书中，对执行异议之诉的裁判观点为:案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的的权利人，该权利人所指应当是直接的所有权人，而不是一般的债权请求权人。《放弃优先受益权声明书》的落款时间为2012年5月20日，徐锡宁在那时就提出“本人愿意放弃政府征用该地块的赔偿优先受益权，大塘墩地块赔偿款优先支付给兴豪公司指定账户下”，而在（2018）粤0607执异14号执行裁定书中，法院对卢爱珍所做的谈话笔录：“卢爱珍和徐锡宁是合作伙伴，其于2014年才得知涉案土地会被征收”，试问徐锡宁怎能在2012年就预知2014年涉案土地被征收的事实，且签订《补偿合同》是在2017年9月6日，难道徐锡宁有先见之明，可预测到5年之后发生的事情。由此可见，《放弃优先受益权声明书》所表述的内容根本不符合逻辑和有违常理。《征收补偿权益确认书》与《补偿合同》的时间逻辑相矛盾，应该是先有前者，再有后者，但从原告所提交的材料可看出，时间先后顺序不合逻辑。且徐锡宁近几年被起诉至法院后，法院无法将相关法律文书送达其本人，原因是其去向不明，开庭时更是避而不见，法院只能缺席判决，其俨然已是“老赖”的债务人，却能在《征收补偿权益确认书》中见到徐锡宁的亲笔签名，便可看出徐锡宁恶意逃避债务的真实面目。此外，郑武忠与徐锡宁之间的债权债务关系已在《协议书》及《征收补偿权益确认书》签订之前由生效法律文书确定，若协议书和确认书中约定征收补偿款全部用于清偿兴豪公司，侵犯了其他债权人的合法权益。故请求法院认定协议书和确认书中关于侵犯郑武忠合法债权的条款无效。若仅凭徐锡宁的《放弃优先受益权声明书》、《征收补偿权益确认书》等一纸文书而没有其他佐证材料支撑且未经司法途径审查便可轻易逃避债务，郑武忠的债权难以得到实现，无法维护社会公平正义。被告为证明其主张，向本院提交兴豪公司的工商登记资料一份。第三人徐锡宁未作陈述，亦未向本院提交证据。经审理查明，2004年5月17日，徐锡宁与原西南街道四村股份合作社平岗村民小组（以下简称平岗村）(现云东海街道平岗股份社)签订《土地租赁合同书》，约定由平岗村将位于大朗涡（大塘墩）面积约22亩的土地出租给徐锡宁，租赁期限为2004年6月1日至2024年5月30日。2008年3月20日，吴守健与平岗村签订《土地租赁合同书》，约定由平岗村将位于大朗涡（大塘墩）面积约31.8亩的土地出租给吴守健，租赁期限为2008年4月1日至2024年4月30日。2010年1月1日，吴守健、兴豪公司与平岗村签订《转租协议书》，将吴守健租赁的上述土地转租给兴豪公司，兴豪公司按吴守健与平岗村签订的土地租赁合同书的条款继续履行该合同。2010年8月28日，徐锡宁、卢爱珍作为出租方与承租方兴豪公司签订《租赁合同》，将平岗村大朗涡（大塘墩）30000平方米土地（含吴守健承租的31.8亩土地）转租给兴豪公司经营使用。租赁期限为2010年9月1日至2024年4月30日。合同第十一条约定，合同期内若国家征用该土地，甲乙双方都无条件服从，补偿的土地费归徐锡宁与卢爱珍，补偿的建筑物按履行合同时间分摊处理，机械设备搬迁费补偿归兴豪公司。2010年10月21日，兴豪公司取得涉案地块的建设工程规划许可证。2012年5月20日，徐锡宁签订《放弃优先受益权声明书》，大致内容为徐锡宁因个人原因将平岗村大朗涡（大塘墩）土地转租给兴豪公司，徐锡宁于2012年4月26日向兴豪公司潘超豪借取200万元，现未全部归还，还欠138万元，为不影响兴豪公司的正常经营及顺利运作，作以下声明：……2、本人愿意放弃政府征用该地块的赔偿优先受益权，大塘墩地块赔偿款优先支付给兴豪公司，直到本人归还欠款138万元后，其余赔偿款项本人方能受益。2016年7月22日，徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英及兴豪公司签订《协议书》，大致内容为:涉案地块的全部补偿款11746642.98元中，建构筑物及设备补偿款8295378.98元，徐锡宁、卢爱珍分别享有696812元、吴守健和徐环英享有2090435元、兴豪公司享有4811319.98元；物品搬迁补偿款2046元、停产企业损失补偿款1598334元归兴豪公司所有；填土工程补偿款1850884元卢爱珍占比40%即740354元，吴守健和徐环英占比60%即1110530元;根据上述分配，徐锡宁实际分配的补偿款为696812元，因徐锡宁已将其征收补偿权益转给兴豪公司，故徐锡宁最终不享有该部分补偿款分配比例，徐锡宁的补偿收益归兴豪公司所有，徐锡宁所欠兴豪公司138万元借款已通过补偿款收益抵顶方式全部清偿。2017年9月12日，徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英及兴豪公司向新城管委会出具《征收补偿权益确认书》，确认相应征收补偿款由卢爱珍、吴守健、徐环英、兴豪公司收领，徐锡宁不作为被征收拆迁主体，无需收领征收补偿款项。另查明，郑武忠与徐锡宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法民一初字第760号民事判决已经发生法律效力，本院于2016年3月22日立案受理了郑武忠对徐锡宁的强制执行申请，执行案号为（2016）粤0607执874号。2017年12月7日，本院作出（2016）粤0607执874号之二执行裁定书及协助执行通知书，冻结了涉案征地补偿款66000元并要求云东海街道办事处协助提取该款项至本院账户。卢爱珍、徐环英、吴守健及兴豪公司以涉案土地补偿款为其所有为由，于2018年1月9日向本院提出执行异议申请，本院于2018年2月13日作出（2018）粤0607执异14号执行裁定书，裁定驳回四原告的异议请求。本院认为，本案的争议焦点在于涉案征地补偿款的权利归属，四原告对涉案的征地补偿款是否享有足以排除本院强制执行的民事权益。首先，涉案地块是徐锡宁、卢爱珍、徐环英与吴守健分别从平岗村租赁后，再转租给兴豪公司开发使用。徐锡宁、卢爱珍及兴豪公司签订的《租赁合同》中已经明确约定合同期内若国家和地方政府部门征用涉案土地的，补偿的土地费归徐锡宁和卢爱珍，补偿的建筑物按履行合同时间分摊处理，机械设备搬迁费补偿归兴豪公司。后因涉案土地被新城管委会征收，徐锡宁、卢爱珍、徐环英、吴守健与兴豪公司就涉案土地征收款分配事宜签订《协议书》，并确定徐锡宁享有的征地补偿款为696812元。由此可见，涉案土地征收补偿款是由徐锡宁、卢爱珍、徐环英、吴守健及兴豪公司共同享有的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”。故此，本院对徐锡宁的可得债权扣留、提取符合法律规定。其次，四原告认为徐锡宁已于2012年5月20日签订了《放弃优先受益权声明书》，以其应享有的征收补偿款优先偿还欠兴豪公司的借款138万元，故此，徐锡宁对涉案征地补偿款已不再享有权利。对此，本院认为，四原告并未提交任何证据证实徐锡宁与兴豪公司存在借贷关系。即使该借贷关系真实存在，在未有证据证实兴豪公司具备法定优先受偿事由的情况下，该债权仅仅是普通债权。徐锡宁在2012年5月20日签订《放弃优先受益权声明书》时，涉案土地并未被实际征收，徐锡宁所得征地补偿款的数额亦未确定，而此时徐锡宁对外已经债务高举，在此情况下，其通过签订上述声明书意欲将涉案征地补偿款优先偿还兴豪公司的债务，损害了其他债权人的合法权益。因此，兴豪公司对徐锡宁拥有的债权与本案被告郑武忠的债权均属普通债权，其可持相关证据就徐锡宁的欠款提起诉讼并参与分配，但其主张对徐锡宁的征地补偿款享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，卢爱珍、徐环英、吴守健及兴豪公司对涉案征收补偿款享有的民事权益不足以排除生效裁判文书的强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告卢爱珍、徐环英、吴守健、广东兴豪商贸发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢爱珍、徐环英、吴守健、广东兴豪商贸发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈志君审 判 员  陆志珊人民陪审员  莫志辉二〇一八年六月八日书 记 员  麦倩雯