陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终5051号
上诉人(原审原告)李叶宏，男。
上诉人（原审原告）惠建利，女。
委托代理人李叶宏，男，系惠建利之丈夫。
被上诉人（原审被告）西安常雅房地产开发有限公司。
法定代表人于吉福，该公司总经理。
委托代理人贾士宁，男，系该公司法务。
上诉人李叶宏、惠建利因与被上诉人西安常雅房地产开发有限公司（以下简称常雅公司）定金合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2018年1月13日，李叶宏、惠建利与常雅公司签订《西安常宁雅居乐花园认购书》（以下简称认购书），约定李叶宏、惠建利认购常雅公司开发的西安常宁雅居乐花园11栋2单元20901号房屋一套，认购价990876元。李叶宏、惠建利采用银行按揭付款方式购房，定金2万元于签署认购书时付清，首期款280876元于2018年1月20日前付清并签署《商品房买卖合同》，同时提供69万元的银行按揭签约手续资料。认购书第二条第1款约定，“认购方须于2018年1月20日前到售楼部签署《商品房买卖合同》及有关文件所需资料……若认购方未按约定时间办理上述手续者，则逾期一日，认购方需按认购总价的每日万分之五向出售方支付违约金，如认购方逾期3日仍未办妥上述手续者，则视为认购方不履行认购书约定的义务，出售方有权另行处置该物业且无须通知认购方，认购方已交纳的款项不再返还，本认购协议书同时失效。”第二条第6款约定，“认购方已清楚了解并认可该物业已公示的《认购流程》、《认购书》、《商品房买卖合同》及补充协议内容、《各项收费标准》、《前期物业管理服务协议》、《业主临时规约》等公示文本。双方同意按上述公示的合同及协议范本签署《商品房买卖合同》及附件、《前期物业管理服务协议》。”认购书签订当天，李叶宏、惠建利即向常雅公司交纳定金2万元。
后李叶宏、惠建利诉至法院，称：后经详细咨询，其才知该楼盘在签订正式房屋买卖合同时并无学位条款，也无任何书面学位保证，经多次沟通未能就合同条款达成一致，故其不同意继续购买该房屋，请求判令：1.解除双方签订的《西安常宁雅居乐花园认购书》；2.常雅公司返还2万元定金；3.常雅公司承担本案诉讼费。常雅公司辩称：李叶宏、惠建利在签署认购书前后并未与常雅公司沟通过合同中需加入学位条款问题，其要求退还定金的真实原因系其购房以投资为目的不被家人承认；且李叶宏在签署认购书前后已清楚了解并认可所要签订商品房买卖合同及补充协议的内容，认购书中也未约定双方因合同条款无法达成一致的情况下李叶宏有权要求返还定金，故李叶宏要求退还定金违反了诚实信用原则，应予以驳回。
另外，李叶宏、惠建利提交的录音资料、微信聊天记录及通话记录，相互印证，能够证明2018年1月17日及18日，李叶宏与常雅公司销售代表联系，欲将学位条款写入合同，但协商未果，故李叶宏决定不再购买该房屋，并诉至法院要求常雅公司退还定金。常雅公司提供的照片、挞定通知书及EMS邮寄单能够证明已在销售现场对购房有关的相关文件进行公示，其于2018年1月22日向李叶宏寄发挞定通知书，告知李叶宏于2018年1月23日前办理交款及合同签署手续，否则常雅公司将对定金进行挞定处理且将房另行出售。该邮件于2018年1月23日签收。
原审法院认为：李叶宏、惠建利与常雅公司之间签订的认购书约定权利义务关系明确，且内容不违反法律法规的强制性规定，因而合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。现因认购书履行期限已过，李叶宏、惠建利也明确表示不再履行合同，该合同目的已无法实现，故予以解除。李叶宏、惠建利主张本案系双方就学位是否写入合同条款一节未能达成一致，属于因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立，故常雅公司应返还定金。但双方签订的认购书已经明确约定，认购方对《商品房买卖合同》及补充协议内容等公示文本已清楚了解并同意按公示合同及协议范本签署《商品房买卖合同》及附件，李叶宏、惠建利也并无证据证明常雅公司曾有过其他关于学位写入商品房买卖合同的承诺，故李叶宏、惠建利在签署认购书后才对合同条款提出异议，并明确表示不再履行相关义务，应属违约，按照约定，其交纳的定金常雅公司有权不予返还。至于李叶宏、惠建利主张上述条款系格式条款，应属无效一节，该条款虽系格式条款，但该条款并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定之情形，也并非系提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利之内容，故该条款并非无效条款。而李叶宏、惠建利作为完全行为能力自然人，在购买大额财产时应尽到合理注意义务，充分审慎了解销售场所公示的合同条款及有关具体事项，而不是在签订认购书后再以自己未能注意到相关条款为由主张自己无责，对于李叶宏、惠建利该主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决：一、解除李叶宏、惠建利与常雅公司签订的编号为cnyjlhy20180102185《西安常宁雅居乐花园认购书》；二、驳回李叶宏、惠建利其余诉讼请求。案件受理费300元，李叶宏、惠建利已预交，减半收取150元，由李叶宏、惠建利负担。
宣判后，李叶宏、惠建利不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。原审认定学位是否写入合同条款不属于不可归责于双方当事人的事由错误，自始至终，常雅公司坚称该楼盘有小学中学学位，其要求常雅公司将学位条款写入合同，常雅公司坚决拒绝，因此，常雅公司有欺诈情形。原审对认购书的格式条款效力认定错误。认购书中明确约定乙方已清楚知道甲方所提供的一切资料仅供参考，仅供参考并无严格履行之要求，认购书中虽有其他要求严格履行的规定，但在这种情况下，应当按照格式条款有歧义的适用规则处理，即作出不利于常雅公司的认定。其是第一次购买商品房，对有关事项并不清楚，很难在短时间内将所有公示材料完全了解清楚，其在此事上虽有过错，但常雅公司也有一定过错。本案应综合考察，常雅公司口头上承诺有学位，但是拒绝写入合同，目前就是骗取购房人先签订认购书，再签订正式的房屋买卖合同，常雅公司具有欺诈故意，主观上存在过错。请求：撤销原判，改判常雅公司返还其2万元定金，由常雅公司承担诉讼费用。
常雅公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：2018年1月13日，李叶宏、惠建利与常雅公司签订认购书，该认购书约定李叶宏、惠建利应在签署认购书时缴纳定金2万元，并载明“乙方清楚并认可甲方提供的有关本协议书所指商品房的各项事宜，包括小区整体规划、小区平面布局、房屋建筑形式、房屋建材及装修标准、设备配置、交屋时间、建筑面积、销售管理办法、由甲方提供的《商品房买卖合同》及其补充协议中所列各项条款及物业管理的有关规定等相关内容……如认购方逾期3日仍未办妥上述手续者，则视为认购方不履行认购书约定的义务，出售方有权另行处置该物业且无须通知认购方，认购方已缴纳的款项不再返还，本认购协议书同时失效”。常雅公司在销售现场已对拟销售房屋的有关材料文件进行了公示，李叶宏、惠建利完全有能力对相关信息进行把握研判。
李叶宏、惠建利认为其是第一次购买商品房、很难在短时间内将所有公示材料完全了解清楚，二人作为完全民事行为能力人，尤其在购买大额财产时更应尽到审慎注意及了解核实义务，若在签订认购书后再以未尽注意义务为由主张免责，显然与诚实信用原则不符。双方签署认购协议书，李叶宏、惠建利也已交纳定金2万元，双方之间的定金合同关系已成立并生效。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案双方签署的认购书约定很明确，李叶宏、惠建利缴纳的2万元是定金，应当适用定金罚则，李叶宏、惠建利现要求常雅公司返还2万元定金缺乏法律依据。综上所述，李叶宏、惠建利的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（李叶宏、惠建利预交），由上诉人李叶宏、惠建利负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年四月十九日
书记员 吕 露