浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初289号
原告：温州上奥电器有限公司。
法定代表人：施贻挺。
委托代理人：张建义、胡相杰（实习），浙江天经律师事务所律师。
被告：乐清市万泰企业顾问有限公司。
法定代表人：丁饶仙。
委托代理人：王翰丹，乐清市中一法律服务所法律工作者。
原告温州上奥电器有限公司与被告乐清市万泰企业顾问有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由代理审判员范亚东适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告温州上奥电器有限公司的特别授权委托代理人张建义、被告乐清市万泰企业顾问有限公司特别授权委托代理人王翰丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州上奥电器有限公司起诉称：被告为从事企业管理咨询服务、企业形象策划、广告设计等业务。原告因生产需要，于2011年11月开始委托被告进行产品3C认证服务，除已完成的以外，经被告确认到2014年1月8日止尚有四个系列产品未取得3C认证证书、测试证书，其中小型断路器SG67E系列费用10万元、IC卡预付费小型断路器SG-100H系列费用12万元、小型漏电断路器SG67LE系列费用10万元、智能组合式电力电容器SGBAGB系列测试报告费用4.5万元，总计人民币36.5万元；未退回产品成本30000元。为进一步明确双方的权利和义务，原、被告双方于2014年2月21日签订《CCC认证委托服务合同》就未完成的事项进行约定，合同第一条约定，原告只提供测试所需的产品，其他资料全部由被告提供；第四条明确原告委托被告认证申请受理费，型式实验费，原告已于2012年全部付清，共计人民币叁拾陆万伍仟元，工厂审查费依据国家同一价由被告直接向认证和检测机构缴纳；第五条约定申请认证的产品名称及详细型号为上列三个系列产品的3C认证和一个产品的测试报告；第七条约定被告需于2014年2月26日-28日期间安排小型断路器的工厂检查。2014年3月18日前确保甲方（原告）拿到CCC证书；智能电容器的委托试验在3月20日前完成并交付试验报告。如乙方（被告）不能如期将证书交给甲方，则乙方（被告）需赔偿甲方（原告）双倍服务费及认证费用的金额。合同签订以后，被告未在合同约定的时间内为原告取得3C认证证书和测试报告，仅只于2014年8月22日取得小型断路器SG67E系列、和于2014年9月12日取得小型漏电断路器SG67LE系列二个3C认证证书，其余IC卡预付费小型断路器SG-100H系列3C证书和智能组合式电力电容器SGBAGB系列测试报告至今未取得，该二系列产品原告已交纳被告的费用总计16.5万元。原告为了依法生产并销售产品，委托被告进行相关产品的3C认证和测试。被告收取原告相关费用以后，逾期完成委托内容，致使原告不能实现合同目的，并给原告造成不可估量的经济损失。为此，原告起诉要求判令：1、解除原告与被告签订的《CCC认证委托服务合同》；2、被告返还原告认证费用165000元及违约金365000元；3、被告退赔原告产品费用30000元。
被告乐清市万泰企业顾问有限公司辩称：1、被答辩人的诉请无事实和法律依据，与实际不相符，被答辩人没有提供双方2011年所签订的认证服务合同，认证项目不全面，双方2014年2月签订的《CCC认证委托服务合同》没有遵循公平的原则，应当继续履行。被答辩人的8个项目，答辩人已认证了7个项目，这个可以在中国质量认证中心网站上查询，其中六个项目都存在，有一个已经认证完成了，但是被答辩人撤销了。由于被答辩人向答辩人提供的产品自身质量不合格及国家政策的改变所导致的，答辩人也多次要求被答辩人重新提供质量合格的产品。但直到开庭前都没有提供，并非答辩人故意拖延。2、诉请二无法可依。被答辩人并没有证据证明已经打款，《通知书》、补充协议都不能证明答辩人的付款情况。答辩人认证费用是交付给国家的，证书已经下来了，再谈赔偿金是有失公平的。3、经我方了解原告需提供产品至认证机构，现在产品还在认证实验室，若被答辩人要求赔偿，应当找认证机构。我方也认为产品费用3万元，金额过高，没有依据。我方可向认证机构催促其归还产品。4、双方签订的协议中已经支付的款项，这些款项中理应包括答辩人为其工作的收入部分，被答辩人并没有对该费用以及实验费用如数交付。我方认为8个项目认证费用4万元，每年监督费8000元，有两年；CDM认证5张共计2500元。综上所述，由于被答辩人没有提供质量符合的产品，是其自身的责任。我方请求法庭判令合同继续履行，驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年2月21日，原、被告签订了《CCC认证委托服务合同》，合同主要约定：原告委托被告为原告的SG67E、SG67LE、SG-100H、智能电容器代理3C认证；原告提供测试所需产品，被告有责任为原告系统树立和运前进行指点，起草相关申报材料，代办相关手续，确保筹备充足，体制可行；认证申请受理费，型式实验费，原告已于2012年全部付清，共计人民币叁拾陆万伍仟元，工厂审查费依据国家同一价由被告直接向认证和检测机构缴纳；拟申请认证的产品名称及详细型号为小型断路器SG67E系列、IC卡预付费小型断路器SG-100H系列、小型漏电断路器SG67LE系列、智能组合式电力电容器SGBAGB系列。被告需于2014年2月26日-28日期间安排小型断路器的工厂检查，2014年3月18日前确保原告拿到CCC证书；智能电容器的委托试验在3月20日前完成并交付试验报告。如被告不能如期将证书交给原告，则被告需赔偿原告双倍服务费及认证费用的金额。被告方代表人谢磊在该合同下方空白处注明：SG67E、SG-100H、SG67LE试验费付了90%，剩余10%付CQC，乙方（即被告）未收。2014年1月8日，原告向被告发送的通知书中明确：小型断路器SG67E系列费用为10万元、IC卡预付费小型断路器SG-100H系列费用为12万元、小型漏电断路器SG67LE系列费用为10万元、智能组合式电力电容器SGBAGB测试报告费用为4.5万元，总计人民币36.5万元。2014年8月21日，原告取得小型断路器SG67E系列3C认证证书，2014年9月12日，原告取得小型漏电断路器SG67LE系列3C认证证书，其余IC卡预付费小型断路器SG-100H系列3C证书和智能组合式电力电容器SGBAGB系列测试报告原告至今未取得。
上述事实，有原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告工商登记证明、组织机构代码证、通知书、委托服务合同、认证证书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告温州上奥电器有限公司与被告乐清市万泰企业顾问有限公司之间签订的《CCC认证委托服务合同》依法成立。被告至今未完成IC卡预付费小型断路器SG-100H系列3C认证及智能组合式电力电容器SGBAGB系列的测试报告，原告的合同目的难以实现，故原告有权要求解除该服务合同。关于被告收取的认证费用问题，被告代表谢磊在服务合同下方空白处注明：SG67E、SG-100H、SG67LE试验费付了90%，剩余10%付CQC，乙方（即被告）未收。原告也无其他证据证明其已将全部款项交付给被告，故本院认定原告已向被告交付的小型断路器SG67E系列费用为9万元（10万元×90%）、IC卡预付费小型断路器SG-100H系列费用为10.8万元（12万元×90%）、小型漏电断路器SG67LE系列费用为9万元（10万元×90%）、智能组合式电力电容器SGBAGB测试报告费用为4.5万元，总计人民币33.3万元。因被告未完成SG-100H的认证及SGBAGB的测试报告，故被告应返还原告SG-100H系列费用为10.8万元、SGBAGB测试报告费用为4.5万元，共计15.3万元。关于违约金，因被告未按服务合同约定的时间完成认证服务及实验报告，故被告应承担违约责任，但原告主张的违约金过分高于其实际损失，本院酌情予以调整（以9万元为基数按月利率2%自2014年3月19日起计算至2014年8月21日止、以9万元为基数按月利率2%自2014年3月19日起计算至2014年9月12日止、以10.8万元为基数按月利率2%自2014年3月19日起计算至被告实际履行之日止、以4.5万元为基数按月利率2%自2014年3月21日起计算至被告实际履行之日止）。关于原告要求被告退赔原告产品费用3万元的主张，原告的证据不足以证明产品系由被告送交认证机构，且产品总价难以确定，故本院不予支持。被告的相关主张无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告温州上奥电器有限公司与被告乐清市万泰企业顾问有限公司于2014年2月21日签订的《CCC认证委托服务合同》。
二、被告乐清市万泰企业顾问有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告温州上奥电器有限公司费用15.3万元及支付违约金（以9万元为基数按月利率2%自2014年3月19日起计算至2014年8月21日止、以9万元为基数按月利率2%自2014年3月19日起计算至2014年9月12日止、以10.8万元为基数按月利率2%自2014年3月19日起计算至被告实际履行之日止、以4.5万元为基数按月利率2%自2014年3月21日起计算至被告实际履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
三、驳回原告温州上奥电器有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9400元，减半收取4700元，由原告温州上奥电器有限公司负担2195元，由被告乐清市万泰企业顾问有限公司负担2505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 范亚东
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 陈思思