贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3264号
上诉人（原审原告）：桂书仁，男，1958年6月16日出生，汉族，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人:李娟，贵州星安律师事务所律师，执业证号:15201201511279823。
委托诉讼代理人:刘炳安，贵州星安律师事务所律师，执业证号:15201199710579150。
被上诉人（原审被告）：李志鹏�男，1963年1月16日出生，汉族，住贵州省都匀市开发区。
上诉人桂书仁因与被上诉人李志鹏确认合同无效纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初字134号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人桂书仁的上诉请求：第一，撤销原判，将本案发回重审或改判为支持上诉人桂书仁的原审诉讼请求；第二，本案一、二审案件受理费由被上诉人李志鹏负担。事实及理由：本案的法律关系属于建设工程合同，并非合伙纠纷。上诉人桂书仁与被上诉人李志鹏均无开采矿山的资质，因而双方签订的合作协议无效。
被上诉人李志鹏辩称：双方签订的合同协议是为了实现承包工程而签订的内部合作协议。从合同的形式要件来看，合同另一方并非发包方；从合同内容来看，并未就建设工程施工的具体事宜予以约定。故本案的法律关系并非建设工程合同，而是合伙纠纷。合作协议的内容并未违反法律、行政法规的相关规定，是有效的合同。
上诉人桂书仁向一审法院提出的诉讼请求：1、确认原、被告于2011年11月12日签订的《合作协议》及原告于2015年11月4日向被告出具的《欠条》无效；2、被告返还原告贵Ｊ×××××号面包车（因庭审中被告称面包车已经抵押给他人，原告变更诉请要求被告赔偿面包车损失30000元）及资金51700元；3、被告赔偿原告损失15000元；4、被告承担本案诉讼费。
一审法院查明的事实：2011年11月12日，原告桂书仁（乙方）与被告李志鹏（甲方）签订《合作协议》，约定：“修文县响鼓坡铝土矿山开采总承包项目，由甲方牵头，甲、乙双方共同出资做前期工作。共同引进投入资金。经双方协商，本着自愿、平等、互利互惠的原则，达成以下协议：一、合作项目：贵州省修文县响鼓坡铝土矿山开采总承包。二、合作性质：甲方为该项目主体负责人，乙方协助甲方做好全面工作，共同管理，互相监督。三、利润分配：甲方占60.00%，乙方占40.00%。四、财物管理：1、甲方任本项目的出纳，负责现金收入和支出的账目管理；2、乙方任本项目的会计，负责管理项目的明细账目；3、如乙方支出的费用，应由甲方签字方能入账，如甲方支出的费用，应由乙方签字方能入账。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，至签字之日起生效。甲方：李志鹏??乙方：桂书仁????2011年11月12日。”庭审中，原、被告双方均称签订上述《合作协议》的目的是为承包修文县响鼓坡铝土矿山开采项目而合伙作前期工作（与发包方开展谈判工作等），承包下来之后再合作开采。后原、被告方就该项目的�包事宜与发包方进行了协商谈判，为开展该项目承包的前期工作，原、被告双方支出了部分资金，2011年12月16日，原、被告共同向案外人韦昭行借款50000元用于开展工作。但二人最终因故未进入修文县响鼓坡铝土矿山进行施工。2013年12月27日，桂书仁向李志鹏出具《欠条》一份，载明：“经欠到李志鹏人民币贰拾捌万元（￥280000元）。于2014年内分期还清。此据?桂书仁2013.12.27”2013年12月28日，桂书仁将其所有的一辆长安面包车抵押给李志鹏以担保其欠李志鹏的款项，李志鹏向桂书仁出具收条“今收到桂书仁长安面包车一辆，作为桂书仁所欠我本人现款抵押（备胎齐），收车人：李志鹏?2013.12.28日9时??在此时间后，该车的一切事务由我负责，至桂书仁取车时。”2014年6月24日,桂书仁向李志鹏还款15000元。2015年11月4日，桂书仁向李志鹏还款14000元，同日，桂书仁就之前的欠款重新向李志鹏出具了一份《欠条》，载明：“今欠到李志鹏人民币贰拾肆万元（￥24000元），以此为据。欠款人：桂书仁（522701195806161219）2015.11.4?”并出具了一份还款计划，载明：“因欠李志鹏人民币贰拾肆万元（￥24000元），本人作如下还款计划，分三次还清。1、本人在2015年12月5日还给李志鹏伍万元；2、在2016年元月5日还给李志鹏玖万伍仟元；3、在2016年2月5日前还给李志鹏玖万伍仟元。此计划为本人郑重承诺，如不能按计划执行，本人将承担国家银行最高利息，同时承担相关法律责任。计划人：桂书仁2李某.11.4?见证人李永贵20**.11.4”2015年12月07日、2015年12月12日，桂书仁的亲属施光义代桂书仁偿还李志鹏欠款2700元、20000元（截止至2015年11月04日，桂书仁共计偿还给李志鹏51700元）。原告认为其出具的协议无效，故向法院提出诉请。在诉讼过程中，被告李志鹏于2016年1月25日向本院申请管辖权异议，本案中止诉讼。2016年2月14日，法院作出（2016）黔0123民初134号民事裁定书裁定：驳回李志鹏对本案管辖权提出的异议。双方未对上述裁定书提出上诉。2016年3月7日，本案恢复诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告双方签订的《合作协议》是否有效；2、桂书仁向李志鹏出具两张《欠条》，双方之间的法律关系是民间借贷关系还是因合伙关系产生的欠款。原、被告签订的《合作协议》系二人的真实意思表示，结合该协议的内容及双方均认可的合同目的，该协议并非建设工程施工合同，而系双方为了达到承包修文县响鼓坡铝土矿开采项目的目的就项目承包事宜的前期工作及后期工作而达成的一份合伙协议，依据《中华人民共和国合同法》的规定，该《合作协议》系依法成立的合同，未违反我国相关法律法规的效力性强制性规定，系有效合同。原、被告双方因涉案的两张《欠条》的基础法律关系发生争议，李志鹏主张双方是民间借贷关系，桂书仁主张双方系因合伙关系产生的欠款。本院认为，在经济往来中，《欠条》既可以基于民间借贷关系产生，亦可以基于合伙关系、买卖关系等各种法律关系而产生。原、被告双方对《欠条》的基础法律关系主张不一致，双方对各自的主张，均负有举证责任。李志鹏主张双方系民间借贷关系，仅提交了《欠条》，李志鹏称系以现金方式交付借款本金，但未提交证据（证人证言或其他证据）证实交付行为。桂书仁为证实《欠条》系因原、被告之间的合伙关系而产生，向本院提交了《合作协议》、《收条》等证据予以证实，本院认为，原告提交的证据的证明力明显大于被告提交的证据的证明力。第一、原、被告对双方之间存在合作关系，且在《合作�议》中约定了按4：6承担责任与义务均无异议，证实了双方合伙关系的存在。第二、庭审中，李志鹏称在合作过程中，其投入了将近50多万元的资金，而桂书仁未投入资金，结合《合作协议》中双方对合伙事务中责任与义务的划分，基于此，李志鹏要求桂书仁出具《欠条》，桂书仁为承担合伙责任而向李志鹏出具《欠条》符合常理。第三、原告提交的收条可以证实原告确实向李志鹏偿还了部分款项，说明桂书仁与李志鹏之间确实存在金钱债务。第四、原、被告双方均承认在2013年12月27日出具的《欠条》的金额系280000元，桂书仁还了部分款项后在2015年11月4日重新出具了一张240000元的《欠条》，李志鹏称其交付了280000元的借款本金给桂书仁，因标的额较大，李志鹏未提交证据证实该交付行为，故法院认为李志鹏提交的证据不足以证实其主张。综上所述，因桂书仁提交的�据的证明力明显大于李志鹏提交的证据的证明力，故对桂书仁主张双方之间系因合伙关系而产生的欠款的主张予以确认，对李志鹏主张双方之间系民间借贷关系的主张不予确认。庭审中，原告称《欠条》系受李志鹏欺骗或威胁而出具，但未提交证据证实，故对原告的主张，不予确认。综上，因原、被告之间签订的《合作协议》有效，原告基于双方合伙关系而于2013年12月27日及2015年11月4日向原告出具的2张《欠条》亦未违反相关法律法规的效力性强制性规定，故对原告要求确认《合作协议》及2015年11月4日原告向被告出具的《欠条》无效的诉请，不予支持。因上述《合作协议》及《欠条》有效，原告向被告归还2张《欠条》中的款项以及用其所有的面包车为其所欠债务作抵押担保的行为系其依据合同约定应负担的合同义务，其行为合法有效，原告要求被告返还其面包车�或折价赔偿30000元）及51700元资金并赔偿损失1500元无事实及法律依据，亦不予支持。对原告方提供的落款为案外人施光义的担保书、被告提供的案外人出具的收款收据5张、借款单2张、收条6张、借条2张、合同2份，因上述证据中所涉及的案外人未出庭作证，真实性无法核实，不予确认。对被告方提供发票43张，因被告未举证证实上述开销系按照《合作协议》“获得桂书仁的签字确认后入账”，故不予确认。对被告方提供的案外人出具的证明一份，因该证人未出庭作证，不予确认。对被告方提供的申明1份、因系被告单方出具，被告未举证证明是否将申明内容告知了原告，故不予确认。对被告方提交的笔记本记录清单一份，因系被告单方出具，不符合证据规则，不予确认。对被告提供的《关于向李志鹏所借款项的使用说明》，因证人未出庭作证，不予确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告桂书仁的诉讼请求。案件受理费2450元，由原告桂书仁负担。
二审审理过程中，上诉人桂书仁向本院提交了案外人施光义、桂书兰证人证言，欲证明：上诉人桂书仁出具的欠条是在收到胁迫的情况下出具的，是无效的。被上诉人李志鹏质证意见为该证人证言与本案无关，且证人与上诉人桂书仁是亲戚关系，证明力较低。本院对双方有争议的证据认定如下：因该组证据系孤证，并无其他证据予以佐证，且因证人与上诉人桂书仁有利害关系，证明力较弱，故本�对该组证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方之间的法律关系为建设工程合同纠纷还是个人合伙纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十六条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙纠纷是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，双方签订的是合伙协议，签订协议的目的双方共同出资，共同引进投入资金从事贵州省修文县响鼓坡铝土矿山开采承包项目的前期工作，双方约定的利润分配为上诉人桂书仁占40%，被上诉人李志鹏占60%。因此，从双方签订合作协议的真实意思表示来看，其符合合伙纠纷的基本特征，即由双方共同出资从事响鼓坡铝土矿的开采承�工作。关于合伙协议的效力问题，双方所签订的合同协议的内容并未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，故双方签订的合伙协议成立并生效。关于两张欠条的效力问题，双方均认可欠条产生的原因签订合伙协议后，对修文县响鼓坡铝土矿山开采承包项目的前期工作的资金投入。因此，上诉人桂书仁所出具的欠条是基于双方在合伙协议中约定，其主张出具欠条是因受胁迫，但并未证据予以证明，本院对其主张不予采信。合伙协议以及两张欠条均不存在无效的情形，故上诉人桂书仁要求返还抵债的面包车以及其已经归还的款项51700元及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、�一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人桂书仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广
代理审判员 刘佳
代理审判员 程奕
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 唐钰