北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终1141号
上诉人（一审原告）史伟学。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人朱隆，北京市工作人员。
上诉人史伟学因行政复议行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初403号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人史伟学，被上诉人的委托代理人王奇、朱隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年4月6日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）收到史伟学向其邮寄的行政复议申请书及相关材料，复议请求为：“上级行政机关依法确认门头沟区住建委对门头沟区采空棚户区改造建设中心发放《门头沟区采空棚户区改造建设石门营A地块定向安置房项目》国有土地房屋拆迁许可证的前置行为违法。”市住建委经审查于2016年4月11日作出京建复字[2016]44号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定）认定，史伟学因不服京建门拆许字[2009]第55号《北京市房屋拆迁许可证》（以下简称55号拆迁许可证），已向北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）提起诉讼，该院作出（2015）门行初字第31号行政裁定书，裁定驳回史伟学的起诉。史伟学不服上诉，北京市第一中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）一中行终字第1734号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。市住建委认为，史伟学已就55号拆迁许可证向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（七）项之规定，决定不予受理。史伟学收到被诉决定后认为，其要求复议的是55号拆迁许可证的前置审批行为，即针对该许可证的《北京市国有土地房屋拆迁许可证申请审批表》的内容，而不是其提起行政诉讼的55号拆迁许可证，市住建委作出的被诉决定违法，遂向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，确认其复议申请符合行政复议受理条件，依法确认北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟住建委）对门头沟采空棚户区改造建设中心建设《门头沟区采空棚户区改造石门营A地块定向安置房项目》申请房屋拆迁许可证的审查许可前置行为违法。
另查，史伟学请求确认门头沟住建委核发的55号拆迁许可证违法，向门头沟法院提起行政诉讼，该院作出（2015）门行初字第31号行政裁定，以超过法定起诉期限为由，裁定驳回史伟学的起诉。史伟学不服，上诉至本院，本院于2015年8月20日作出（2015）一中行终字第1734号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院经审理认为，依据行政复议法第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为门头沟住建委的上一级主管部门，就史伟学针对门头沟住建委作出的行政行为申请的行政复议，依法具有行政复议决定权。
本案中，根据已查明事实，市住建委接到史伟学的行政复议申请后进行了审查，认定其复议请求针对的是门头沟住建委核发的55号拆迁许可证，史伟学已就该许可证提起过行政诉讼，据此决定不予受理史伟学的行政复议申请，并作出被诉决定送达给史伟学。市住建委的上述行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律恰当，程序合法。
史伟学主张，其复议请求针对的是拆迁许可证申请审批表的内容，而不是拆迁许可证本身。一审法院认为，该审批表是当事人申请拆迁许可过程中形成的过程性文件，隶属于拆迁行政许可行为，而拆迁许可证是该行政许可行为的载体，上述审批表与拆迁许可证属于同一个行政许可行为。史伟学的上述主张系认识错误，一审法院不予支持。故一审法院判决驳回史伟学的全部诉讼请求。
上诉人史伟学不服一审判决上诉至本院，其主要上诉理由为：上诉人认为被上诉人申请对《拆迁许可申请审批表》许可前置行为即前设关联行为的复议，市住建委作为复议机关在审查上诉人复议申请时应严格依照法律法规进行审查。一审法院应当依照相关规定审理本案，一审法院将拆迁许可证申请审批表与拆迁许可证行为相混淆，裁判明显不公。请求撤销一审判决、依法立案公开审理。
被上诉人市住建委同意一审判决，并请求本院予以维持。
史伟学在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.行政复议申请书及证据材料，证明史伟学申请行政复议的内容；2.行政诉讼一、二审诉状及行政裁定书，证明史伟学就55号拆迁许可证提起行政诉讼的情况；3.门头沟区住建委（2016）第54-回《政府信息答复告知书》及登记回执，证明史伟学针对拆迁许可申请审批表上的建设单位说明要求被告复议；4.建设用地规划许可证，5.建设用地批准书，上述证据证明与拆迁许可证申请审批表所用文件不相符。同时，史伟学当庭出示《城市房屋拆迁管理条例》第七条、《北京市房屋拆迁管理办法》第九条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被上诉人市住建委在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.行政复议申请书及其申请材料、送达凭证，证明市住建委于2016年4月6日收到史伟学的复议申请及相关材料，要求确认门头沟住建委的拆迁许可证违法；2、（2015）一中行终字第1734号行政裁定书，证明史伟学不服55号拆迁许可证提起的行政诉讼，经两审法院裁定驳回起诉，市住建委作出的被诉决定程序合法，适用法律正确；3、EMS详情单，证明市住建委依法履行了送达程序，史伟学于2016年4月12日签收被诉决定。同时，市住建委向一审法院提交复议法第十七条、复议法实施条例第二十八条第（七）项作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中关于提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明待证事实，一审法院予以采信。史伟学提交的全部证据，形式上符合证据规定中关于提供证据的要求，内容真实、合法，一审法院予以接纳。其中，证据3至证据5与本案不具备关联性，一审法院不予采纳；证据1、证据2与本案具备关联性，能够证明待证事实，一审法院予以采信。
经审查，本院同意一审法院的上述认证意见，对一审法院认定的事实，本院亦予确认。
另查，《北京市国有土地房屋拆迁许可证申请审批表》载明：拆迁人为北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心，项目名称为门头沟采空棚户区改造石门营a地块定向安置房，该审批表的申报时间为2009年5月13日。
庭审中，史伟学明确其复议请求认定“门头沟区采空棚户区改造建设石门营A地块定向安置房项目国有土地房屋拆迁许可证的前置行为违法”中的前置行为系《北京市国有土地房屋拆迁许可证申请审批表》。
本院认为，根据复议法第六条及复议法实施条例第二十八条规定，行政复议申请应当符合法定的受理条件。本案中，史伟学称其复议请求认定《北京市国有土地房屋拆迁许可证申请审批表》违法，因该审批表是拆迁人在申请拆迁许可证时提交的申请材料，故属于在申请拆迁许可中形成的过程性文件，并非独立对外发生法律效力的行政行为。且史伟学针对55号拆迁许可证亦向人民法院提起过行政诉讼，故其复议申请不符合上述法律法规规定，市住建委据此针对史伟学的复议申请作出不予受理决定的结论并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。史伟学的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人史伟学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 隋雨霞