广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12890号
原告：马腾洋，男，1989年2月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邢婉平，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳华，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：东莞市湖景花园房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇沙太路田心村。统一社会信用代码：914419007962159119。
法定代表人：卢惠根，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李奕诗，女，系该公司员工。
原告马腾洋与被告东莞市湖景花园房地产开发有限公司（以下简称湖景公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马腾洋的委托诉讼代理人邢婉平，被告湖景公司的委托诉讼代理人李奕诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马腾洋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还购房定金50,000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月25日，被告湖景公司误导原告马腾洋的母亲在原告不知情的情况下，以原告的名义与被告签署了《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》（以下简称“认购书”）。认购书约定的付款方式为银行按揭贷款，原告母亲并于同日向被告支付购房定金50,000元。2016年10月8日，被告要求原告于2016年10月11日前至被告处签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）。而后，2016年10月10日，原告依约至被告处拟签订合同，却被告知原告的银行流水不符合申请贷款的资格，不能与之签署合同。双方当日未就合同的付款条件达成一致。次日，原告收到被告《挞定通知函》，称原告至2016年10月11日未至公司签署买卖合同，要求解除原告与被告签订的认购书并没收原告缴纳的定金50,000元。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第115条之规定，被告单方解除双方的认购书，也系被告原因导致《商品房买卖合同》最终不能订立，被告依法应当承担返还购房定金之责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告湖景公司辩称，一、原、被告之间签订的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》为有效合同，原告应当按照约定履行义务。1、2016年9月25日，马利成女士代原告与被告签订《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》（以下简称“认购书”），并支付定金50,000元。基于父母为儿女购房乃生活常理，同时基于诚信原则，被告相信该购房行为已经过马利成女士及原告共同协商，并取得原告认可的。退一步说，即使原告一开始不知情，但之后原告也于2016年10月10日到被告处协商拟签订合同，且后续委托律师以合同约定内容为依据给被告发函，该等行为都表明原告清楚其母亲代其签订的认购书的内容，并确认认购书的效力。因此该份认购书是合法有效的，对双方均具有约束力，双方均应遵照执行。2、双方所签署的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》第三条第2项约定：“乙方（即原告）未在本认购书第二条第2项约定的期限内（即2016年10月2日前）与甲方签订正式《商品房买卖合同》的，甲方有权解除认购书且无需书面通知乙方，同时，乙方所交定金甲方不予退还，且甲方有权将该房屋另行处理，乙方对该房屋不再享有任何权利”，第8项约定：“乙方确认在签署本认购书时已知悉并同意甲方在售楼部公示的《商品房买卖合同》范本及相关内容，并应于甲方通知或本认购书约定之时间签署此合同之正本”，即表明签署时原告已经同意《商品房买卖合同》的范本与相关内容，包括房屋价款、交付时间、交楼标准、违约责任等重要条款，不存在被告刻意隐瞒或误导原告的情况，认购书合法有效，双方应遵照执行。二、原告消极对待、不予履行认购书的行为，构成违约，被告依据《中华人民共和国合同法》的规定及认购书的约定予以没收定金、另行处理房屋的做法，是合法合理的。1、本案事实是原告签订的认购书后反悔，消极对待且不予履行认购书的约定导致《商品房买卖合同》迟迟无法订立，并非被告原因造成。原告提交的《催签函》，恰恰进一步证明了被告为促成《商品房买卖合同》的订立，积极与原告沟通，将原约定的合同签订日期（即2016年10月2日）一再推后，但原告仍然置若罔顾，不予签约。2、根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”与第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，以及前述认购书第三条第2项之约定，原告未按照认购书中的约定完成《商品房买卖合同》的订立的行为，属于违约，应当承担相应的违约责任。因此，被告根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定及认购书第三条第2项的约定，单方面解除认购书并没收原告已交定金，将房屋另行处理，该做法合法合理。三、原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定主张返还定金，但原告未对“违约行为”和“不可归责于双方当事人的原因”造成合同未能订立进行举证，被告认为其诉请无依据。综上，被告认为，《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》合法有效，双方均应遵照执行。原告未履行自己的义务，其诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马腾洋的母亲代原告与被告湖景公司于2016年9月25日签订《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》（编号：00XXX24），该认购书约定：1.马腾洋以1,950,000元的价格认购被告湖景公司开发的位于东莞市××镇××村XXX海岸XXX栋XXX号房，建筑面积为118.48平方米；2.马腾洋须于签订此认购书时支付定金50,000元，于2016年10月2日前亲临信鸿蔚蓝海岸售楼处与湖景公司签订正式的《商品房买卖合同》；3.双方约定的付款方式为银行按揭付款，马腾洋应于2016年10月2日前一次性支付楼价的30%作为首期楼款，即590,000元（包含定金），并须于当日同时办理公积金贷款/商业贷款手续的方式付清余款1,360,000元；4.马腾洋未在认购书约定的时间内与湖景公司签订正式的《商品房买卖合同》的，湖景公司有权解除认购书且无需书面通知马腾洋，同时，湖景公司不予退还定金；5.马腾洋需在认购书约定的时间内付清约定的价款并与湖景公司签订《商品房买卖合同》及相关文件，如马腾洋选择银行按揭付款，但因其个人原因导致贷款不成功的，经湖景公司向马腾洋通知后7天内马腾洋仍未能消除不能贷款之原因，则马腾洋须在7天期限届满后之次日起15天内转为按一次性付款方式来支付全部房款并同时签订《商品房买卖合同》，否则湖景公司有权取消马腾洋购楼资格并另行出售该物业，马腾洋所付定金不予退还。2016年9月25日，原告马腾洋的母亲于通过支付宝转账和银行刷卡的方式共向湖景公司支付了定金50,000元。
又查，2016年10月8日湖景公司向马腾洋出具一份《催签函》，要求其在收到该函后三个工作日内（即2016年10月11日前），按照认购书的约定签订《商品房买卖合同》并办好按揭的相关手续。马腾洋收到《催签函》后，于2016年10月10日前往湖景公司处签订合同，被告知其银行流水不符合银行贷款的条件，导致合同不能签订。湖景公司于2016年10月11日向原告发出《挞定通知函》，通知原告解除认购书、没收原告已交付的定金并另行出售涉案房产。马腾洋委托广东卓建律师事务所于2016年10月14日向湖景公司发出《回复函》，要求湖景公司双倍返还定金、承担迟延履行合同期间的利息以及承担马腾洋为追讨定金支付的费用及遭受的损失。
本院认为，马腾洋与湖景公司签订的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》属预约合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。故本案为商品房预约合同纠纷，主要的争议焦点为：原告要求被告退还定金50,000元是否合法。
从双方签订的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》约定的内容可知，马腾洋须于2016年10月2日前亲临信鸿蔚蓝海岸售楼处与湖景公司签订正式的《商品房买卖合同》，并于2016年10月2日前向湖景公司支付包含定金在内的首期款590,000元，同时办理公积金贷款/商业贷款手续的方式付清余款1,360,000元，但马腾洋并未如约签订正式的《商品房买卖合同》以及支付剩余首期款，马腾洋的上述行为已构成违约。在湖景公司于2016年10月8日向其发出《催签函》督促其履行上述义务的情况下，马腾洋仍因个人银行流水不符合银行贷款的条件而不能签订正式的《商品房买卖合同》及未支付所有的首期款。现湖景公司根据上述《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》的约定解除上述认购书，并不予退还定金符合法律规定，本院予以采纳。马腾洋以湖景公司单方解除认购书以致合同最终不能订立为由要求返还购房定金于法无据，本院对该请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告马腾洋的诉讼请求。
本案收取诉讼费525元，由原告马腾洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一七年二月六日
书记员 乐芳琴