陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第00469号
原告魏太康，男，
委托代理人段福印，咸阳市秦都区渭西法律服务所法律工作者。
被告兴平市精工楼板二厂。负责人吕航空，该厂厂长。
委托代理人王成建，兴平市司法局148法律服务所法律工作者。
原告魏太康与被告兴平市精工楼板二厂产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏太康及委托代理人段福印、被告兴平市精工楼板二厂的委托代理人王成建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏太康诉称，2014年8月经本村村民介绍，原告承包了本村村民张建平的住宅房屋建设工程。施工过程中因工程需要，被告分两次送楼板149块。2014年9月24日施工过程中因楼板断裂致民工韩刚刚受伤住院29天。原告告知被告后，被告答应待原告给受伤民工治疗后双方再协商解决。原告向韩刚刚共垫付97400元后找被告协商，被告改口称此事与其无关，拒不协商解决。现原告诉请：1、判令被告支付原告因楼板质量问题造成的损失97400元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告兴平市精工楼板二厂辩称，原告2014年9月20日购买被告楼板并架板，未发生任何事故，其将2014年9月24日楼板断裂事故与架板时间混为一谈不符合客观事实。2014年9月24日事故发生时，原告未在放置楼板架子的楼板上对承重楼板进行加固，在上料过程中致使楼板断裂，事故责任应由原告自行承担。另外，原告承建的房屋第二层使用的楼板并非被告一家楼板厂生产，断裂的楼板并非被告生产，且被告出售的楼板质量合格，不存在缺陷和质量问题，故应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩意见，本庭归纳本案无争议的事实为：
1、2014年9月20日原告从被告处购买楼板用于张建平房屋建设。
2、2014年9月24日原告在给张建平房屋建设施工过程中发生楼板断裂事故，造成民工韩刚刚人身损害。
争议焦点为：
1、断裂楼板是否为被告生产。
2、断裂楼板是否符合质量标准。
3、楼板断裂事故责任由哪方造成。
4、楼板断裂给韩刚刚造成的损害损失97400元是否应当由被告承担。
根据本案争议的焦点，原告为支持其主张提供第一组证据：
1、证人韩刚刚2015年2月10日出具的证明一份。
2、证人边柱社2015年2月6日出具的证明一份。
3、证人张建平2015年2月8日出具的证明一份。
4、2014年9月24日建房工地楼板断裂现场照片3张。
欲证明原告给张建平建房使用被告生产的楼板，2014年9月24日施工过程中因楼板断裂致民工韩刚刚受伤住院的事实。
第二组证据：
1、韩刚刚出入院诊断证明。
2、韩刚刚住院病历首页。
3、韩刚刚住院费用清单。
欲证明因楼板断裂致韩刚刚受伤住院治疗的事实。
第三组证据：
1、韩刚刚住院治疗费用55100元结算收据。
2、2014年12月14日原告与韩刚刚就后期治疗费用达成赔偿4万元《协议书》及韩刚刚收条一份。
3、证人张反修2015年3月31日出具的证明一份。
4、韩刚刚住院前检查及治疗费用1699元票据。
欲证明韩刚刚因被告提供的楼板断裂致使人身伤害，原告共垫付医疗费96799元的事实。
第四组证据：
证人边柱社、张建平、张反修出庭证言。
欲证明原告从被告处购买楼板给张建平建房及发生楼板断裂事故致民工韩刚刚受伤、原告垫付费用97400元的事实。
被告兴平市精工楼板二厂对原告第一组证据质证认为，证人应出庭作证接受质询，对证人书写的证明不予认可，不能证明断裂的楼板为被告生产及韩刚刚住院的花费数额，照片看不出楼板损害的原因。
认为第二组证据中韩刚刚住院治疗过程无异议，对受伤因楼板断裂造成有异议。
认为第三组证据不符合证据的真实性、合法性及关联性不予认可，原告与韩刚刚的协议与被告无关亦不予认可。
对第四组证据证人证言真实性认可，合法性、关联性不予认可，证人证言相矛盾。
被告兴平市精工楼板二厂提交证据：
1、楼板工程质量控制资料表8张及建筑安装工程质量控制资料1份。
欲证明被告生产的楼板符合质量标准，不存在缺陷。
2、被告委托代理人王成建、杨瑾辉2015年3月12日与证人赵三平、刘佳、解念群谈话笔录及出庭证言。
欲证明原告施工使用两家楼板，断裂楼板不能确定是否为被告生产。
3、被告委托代理人王成建、杨瑾辉2015年4月26日与对韩刚刚、张世远的调查笔录。
欲证明楼板断裂不是质量问题，而是原告在楼板上搭建楼板架不规范操作引起。
原告质证对被告证据1真实性无异议，但认为采样与发生事故的楼板无关联性，不能证明断裂的楼板无质量问题。
认为证据2能够证明被告向原告提供楼板用于张建平房屋建设，不能证明断裂楼板不是被告生产。
认为证据3不能证明被告主张，原告支楼板架使用常规做法，不存在违规操作。
本院认为，原告第一组证据证人未出庭接受质询，被告不予认可，不能证明原告主张，应属无效证据；第二组证据被告对其真实性无异议，能够证明韩刚刚因楼板断裂受伤住院的事实，为有效证据；第三组证据被告虽不予认可，但证据1、2、4能够证明原告向韩刚刚垫付医疗费用的事实，为有效证据，证据3张反修证明被告不予认可，为无效证据；第四组证据证人证言能够证明楼板断裂发生事故的过程，为有效证据。被告兴平市精工楼板二厂证据1被告虽对其真实性无异议，但与该断裂楼板是否符合质量标准无关联性，为无效证据；证据2、3能够证明楼板断裂发生事故的过程，但不能证明原告支楼板架存在违规操作。
经审理查明，原告承包村民张建平及其西邻共两家的住宅房屋建设工程，采用先盖张建平一层、再盖张建平西邻一层、再盖张建平二层、再盖张建平西邻二层次序。原告分两次从被告处购买楼板用于房屋建设，并称先从被告处购买楼板81块，用于张建平房屋一层建设69块、剩余12块，再从另一家楼板厂购买楼板用于张建平西邻一层建设；建设张建平房屋二层时原告用被告一层剩余楼板12块中的10块，及再次从被告处购买的68块，共用去78块楼板、剩余2块。张建平房屋于2014年9月20日架板完成，2014年9月24日原告在给张建平西邻二层用另一家楼板厂楼板建造时，将楼板架置于张建平二层吊装发生楼板断裂事故，致使民工韩刚刚受伤住院治疗，原告垫付韩刚刚医疗费用56799元，并于2014年12月14日与韩刚刚就后期治疗费用达成赔偿4万元《协议书》予以支付。被告认为原告分两次从被告处购买楼板属实，但称一次为61块、一次为63块共计124块，两家房屋同时建设，原告不能证明两家楼板分开使用，断裂楼板不属于被告生产提供。
本院认为，原告从被告处分两次购买楼板用于房屋建设被告认可无异议，本院予以确认。被告虽不认可原告第二次购买被告楼板数量，但结合双方证人证言及案件事实，能够证明原告第二次购买被告楼板数量为68块、用于张建平二层房屋建设的楼板为78块。因原、被告对第一次购买楼板数量意见不一，原告再无证据证明第一次从被告处购买楼板的具体数量，亦无证据证明两家房屋建设分别使用两个厂家楼板、断裂楼板属于被告生产提供，故对被告辩称断裂楼板不属于被告生产提供予以采信。原告主张断裂楼板为被告生产提供证据不力，该断裂楼板是否符合质量标准及事故责任由哪方造成前提不足，故对原告诉称被告生产提供的楼板断裂致使民工韩刚刚受伤，被告应承担责任的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏太康要求被告兴平市精工楼板二厂支付因楼板质量问题造成损失97400元的诉讼请求。
案件受理费人民币2235元，由原告魏太康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 刘宝川
代理审判员 杨小刚
人民陪审员 徐 斌
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 琪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。