浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初10882号
原告（反诉被告，以下简称原告）：宁波杭州湾新区车杰汽车维修厂。
经营者：张涛，男，1981年2月6日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：杨骏，浙江甬润律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波杭州湾新区浙东汽车服务有限公司。
法定代表人：赏胜利。
委托诉讼代理人：赏彩霞，浙江杨柳风律师事务所律师。
原告宁波杭州湾新区车杰汽车维修厂（下简称车杰维修厂）为与被告宁波杭州湾新区浙东汽车服务有限公司（下简称浙东公司）合同纠纷一案，于2016年10月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，被告浙东公司于同年11月9日以原告车杰维修厂尚应交付被告浙东公司租金和违约金为由提起反诉，本院于同日受理后进行了合并审理，并于2017年1月10日转为普通程序审理。分别于2016年12月5日、2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告车杰维修厂的经营者张涛及其委托诉讼代理人杨骏、被告浙东公司的委托诉讼代理人赏彩霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车杰维修厂起诉称：原、被告于2015年12月4日签订《汽车维修售后服务合作协议》，合作项目为“大客车、新车维修售后服务等”，由被告提供场地并协助原告开办汽车维修售后服务，由原告进行包括维修、钣金、喷漆、美容装潢等汽车综合服务。合同签订后，原告为履行合同对承租场地进行装修并购置设备，投入了大量人力物力，依约履行合同。但被告一直违反合同约定，仅将少量车辆交由原告服务，而将大部分车辆自己进行维修及售后服务，大客车更是直接全部由自己进行维修及售后服务。被告的经营场所与原告在同一地点，被告的行为导致原告业务量急剧下降，经济收入骤减，造成大量损失。被告甚至有时擅自使用原告的场地自行进行维修。2016年10月15日，被告更是对原告承租的场地进行停电停水并用中巴车进行堵门，直接导致涉案合同无法继续履行，进一步扩大原告的损失。诉请判令：1.解除《汽车维修售后服务合作协议》；2.被告支付原告修理费36400元；3.被告赔偿原告房屋装修、设备购置损失计314672元；4.被告支付原告违约金100000元；5.本案诉讼费由被告承担。上述合计451072元，扣除水电费5521元、房租33333元，被告共应支付原告412218元。
被告浙东公司答辩并反诉称：原、被告于2015年12月4日签订《汽车维修售后服务合作协议》后，被告按约定为原告提供了场地，并将自己销售的汽车积极引入原告的维修业务中。但原告一直未按约定支付租金，且自合作以来，多次接到客户对其服务及价格问题的投诉。变更反诉请求后诉请判令：1.解除《汽车维修售后服务合作协议》；2.原告支付被告拖欠的租金69121元及自2017年1月1日起至实际搬离日止按年租金100000元计算的场地使用费；3.原告支付被告违约金100000元；4.本案诉讼费由原告承担。
原告车杰维修厂针对被告浙东公司的反诉答辩称：违约的是被告浙东公司，请求驳回被告浙东公司的反诉诉讼请求。
原告车杰维修厂为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
1.汽车维修售后服务合作协议，证明原、被告之间签订协议约定了双方的权利义务等的事实；
2.汽车装潢和修理照片、对话记录和微信朋友圈截屏，证人屠某的证词及证人姚某出庭作证的证言，证明被告违反合同约定自行对车辆进行装潢、维修的事实；
3.断电、堵门照片，证明被告对原告承租的场地停水停电并用中巴车进行堵门致使无法使用的事实；
4.催缴房租通知函，证明被告拖欠原告修理费36400元及被告同意减免房租50000元的事实；
5.装修和设备采购合同、单据，证明原告为履行合作协议对承租场地装修和购置设备的费用共计314672元的事实；
6.赏利军与欧阳的客车修理厂合作经营协议复印件，证明被告违反约定与他人合作汽车维修项目的事实。
被告浙东公司为证明其反诉主张成立，向本院提交了如下证据：
7.汽车维修售后服务合作协议，证明原、被告之间约定了租金支付方式等相关的权利义务的事实；
8.结算单，证明车辆在原告处装潢的事实。
经质证，被告浙东公司对原告车杰维修厂提交的上述证据1认为与其提交的证据7一致、对其真实性无异议；对证据2中的照片、截屏的真实性和关联性有异议，证人屠某证词中的车辆装潢由被告提供的证据8可以证明是原告进行了装潢、证人姚某的证词也未确认系被告的员工在进行维修装潢；对证据3的真实性无异议，但认为停水停电系因原告停业情况下出于安全考虑，随时可以开通，也未用中巴车进行堵门、照片中的中巴车可能系临时停车；对证据4的真实性无异议，但被告同意减免租金是以原告付清其余所欠租金为前提，现不同意减免；对证据5、6的真实性、关联性有异议。原告车杰维修厂对被告提供的证据7、8的真实性无异议。
本院认为，双方对证据1、7、8均无异议，本院予以确认；证据2证明了由个别新车在被告场地装潢等事实，但不能证明被告自行开展了装潢、维修业务，证据3只能证明一种现象，故本院认为原告提供的证据2、3均不能证明其待证事实；双方对证据4的真实性无异议，通知函中被告明确免除原告应付的租金50000元，现被告不同意减免的质证意见不予采纳，本院认为证据4可以证明原告的待证事实；证据5非正规发票票据、证据6系案外人之间的合同，且原告对其真实性、关联性均有异议，故本院均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2015年12月4日签订《汽车维修售后服务合作协议》，合作项目为“大客车、新车维修售后服务等”，由被告提供场地并协助原告开办汽车维修售后服务，由原告进行包括维修、钣金、喷漆、美容装潢等汽车综合服务。约定：合作时间为4年，2016年1月1日至2019年12月31日，后续为5年；2016年的租金于3月1日前付20000元，6月1日前付80000元；被告有责任将所销售汽车客户引入原告拥有的维修业务中，在合同有效期内任何一方不得在宁波杭州湾新区内与第三方就本项目进行合作；原告负责的汽车维修售后服务项目被告不参与经营管理，盈亏与被告无涉；原告以租赁的方式向被告支付场地费每年200000元，被告前两年每年以免6个月房租方式支持原告发展；任何一方违约，守约方有权要求对方赔偿损失并有权解除本协议，如损失难以计算的，损失赔偿数额为100000元。
合同签订后，被告按约定为原告提供了场地，原告对承租场地进行装修并购置设备，依约进行装潢、维修业务。经原告引入，部分原告销售的汽车由被告装潢、维修。2016年10月10日，被告向原告发送催缴房租通知函，载明：原告自2016年3月1日起即拖欠租金，被告同意再度免除6个月房租50000元，至2016年10月15日原告尚欠被告租金（包括水电费）55521元（租赁时间计算至2016年12月31日），因被告尚欠原告维修费36400元，经折抵，原告尚欠被告租金为19121元。
本院认为，原、被告之间的合作协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告按约定为原告提供了场地，原告应依约支付租金，被告反诉要求原告支付所欠租金，符合法律和事实，本院予以支持。被告还反诉请求解除协议并要求于2017年1月1日起计算场地使用费，应认为被告要求协议于2016年12月31日解除，本院亦予以支持。原告以被告违约为由要求解除协议并由被告赔偿经济损失和支付违约金，认为被告违约对个别所销售的汽车自行进行装潢，但协议约定被告对所销售的汽车进行引入、并未约定所有销售的汽车必须由原告装潢维修，且原告亦无充分的证据证明被告自行装潢的事实；又，原告违约拖欠租金在先、亦未能证明被告违约与第三方合作相同项目，故原告的本诉第一、三、四项请求无相应的事实和理由，本院不予支持。原、被告均同意维修费在租金中抵扣，本院予以准许。被告还要求原告依约支付违约金100000元，因协议中关于100000元的约定系对损失计算方式的约定，且被告已经主张要求原告支付至搬出场地的租金损失，故本院对该项反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告宁波杭州湾新区车杰汽车维修厂与被告宁波杭州湾新区浙东汽车服务有限公司于2015年12月4日签订的《汽车维修售后服务合作协议》于2016年12月31日依法解除；
二、原告宁波杭州湾新区车杰汽车维修厂应于本判决生效之日起七日内支付被告宁波杭州湾新区浙东汽车服务有限公司租金19121元及自2017年1月1日起至实际搬离日止按年租金100000元计算的场地使用费；
三、驳回原告宁波杭州湾新区车杰汽车维修厂的其余本诉诉讼请求和被告宁波杭州湾新区浙东汽车服务有限公司的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费7483元，反诉受理费1841元，合计9324元，由原告宁波杭州湾新区车杰汽车维修厂负担8524元，被告宁波杭州湾新区浙东汽车服务有限公司负担800元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王建宏
人民陪审员 陈建敏
人民陪审员 张川川
二〇一七年五月十五日
代书 记员 高 雅