上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初2527号
原告：邹俊林，男，1971年7月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾克，上海众华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：肖龙庚。
委托诉讼代理人：茅栋晶。
原告邹俊林与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱涛、被告委托代理人茅栋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹俊林诉称：2015年8月25日，原告为其牌号为沪G0XX**车辆在被告处投保了车辆损失险、商业三者险及以上险种的不计免赔条款，保险期间为2015年9月12日零时至2016年9月11日二十四时止。2015年12月27日10时50分，原告驾驶牌号为沪G0XX**车辆行驶至上海市宝山区沪太路兴民建材市场处，与案外人李某某驾驶的牌号为皖DNXX**车辆发生交通事故，致使车辆损坏。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。被告对牌号为皖DNXX**车辆定损金额为人民币(以下币种均为人民币)2,580元，原告垫付了该车的修理费用。因原告不认可被告对原告牌号为沪G0XX**车辆的定损结论，故委托案外人上海市道路交通事故物损评估中心对该车损进行评估，评估中心于2016年1月13日出具评估意见，认定原告车损金额为31,298元。现因原、被告就赔付金额协商未果，遂原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失险限额内的车辆维修费31,298元、评估鉴定费及图像资料费970元，合计32,268元；2、被告赔偿原告垫付的事故相对方车辆损失2,580元。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、电话营销专用机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告在被告处投保了交强险、商业三者险及车辆损失险并加投不计免赔。
2、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过。
3、原告的驾驶证、行驶证及事故相对方车辆的行驶证及驾驶证，证明肇事车辆及驾驶员的信息。
4、物损评估意见书，证明原告车辆损失金额。
5、维修费发票及维修清单，证明原告维修车辆产生的维修费。
6、评估鉴定费及图像资料费发票，证明原告支出了评估鉴定费及图像资料费970元。
7、机动车辆保险损失确认书、维修收费结算单及上海五菱汽车销售有限公司开具的发票，证明事故相对方车辆维修产生的修理费。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对原告所述交通事故经过、责任认定的事实均无异议；对事故相对方车辆损失2,580元无异议，只要原告提供赔付凭证，被告愿意赔付；对要求被告承担评估费不予认可；对于原告车辆损失31,298元亦不予认可，被告已经进行定损，金额为9,950元，被告尽到了定损义务，而原告单方委托评估没有通知被告到场，被告有权要求重新评估，原告提供的物损评估意见书上没有委托方签章；另，需要核实原告更换的具体部件，原告的配件是用进口材料修理的，需要提供相应发票，而且经被告查询，原告委托的上海安康汽车修理厂并无修理进口车辆的资质，被告认为其开具的是虚假发票。综上，被告要求对车辆损失重新进行评估。
被告为证明其主张向本院提交了从互联网查询到的上海安康汽车修理厂企业信息，证明上海安康汽车修理厂只有车辆维护和机电加工修理的资质，无修理车辆的资质。
被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1至证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但是原告单方委托评估，未通知被告，故对评估金额不予认可，且该物损评估意见书上没有委托方的签章和日期；对证据5的真实性不认可，原告委托的上海安康汽车修理厂并无修理进口车辆的资质，认为该修理厂开具的是虚假发票；对证据6的真实性无异议，但评估鉴定费及图像资料费不属于理赔范围；对证据7无异议。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但该证据不能表示该修理厂没有修理汽车的资质，只要能把车辆修理好就行了，原告的车辆维修后并无质量问题。
经审理查明：
一、原告就其名下牌号为沪G0XX**的凯迪拉克小型越野客车在被告处投保了交强险、限额100万元的商业第三者责任保险、限额431,800元的车辆损失险及以上商业险种的不计免赔率，被保险人为原告，保险期间自2015年9月12日零时起至2016年9月11日二十四时止。
二、2015年12月27日10时15分，原告驾驶上述牌号为沪G0XX**车辆与案外人李某某驾驶的牌号为皖DNXX**五菱牌小型普通客车在上海市宝山区沪太路发生交通事故，致使两车受损。上海市公安局交通警察总队机动支队就该事故出具了编号为SXXXXXXXXX的《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定原告承担事故全部责任。该交通事故发生在保险期间内。
三、事故发生后，被告对牌号为沪G0XX**车辆损失进行了勘察定损，但原、被告未能就定损金额达成一致意见。随后原告委托案外人上海道路交通事故物损评估中心对牌号为沪G0XX**车辆的修复维修费用进行评估，上海道路交通事故物损评估中心于2016年1月13日作出编号为08－16－00015－LS的物损评估意见书，认定牌号为沪G0XX**车辆修复维修费用为31,298元(不包含残值)，并向原告开具了评估鉴定费及图像资料费发票，金额为970元。2016年4月11日，案外人上海安康汽车修理厂向原告开具了车辆修理费发票，金额为31,298元。审理中，被告认为上海安康汽车修理厂无修理原告车辆之资质，并对原告单方委托评估机构对车损进行评估提出异议，要求本院对车损重新委托评估。
四、被告对事故相对方牌号为皖DNXX**的第三者车辆进行定损，认定该车辆损失为2,580元。案外人上海五菱汽车销售有限公司于2016年1月5日出具了维修收费结算单和维修费发票，金额为2,580元。原告表示上述2,580元维修费已由其承担。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。原告就其所有的牌号为沪G0XX**车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔率特约险，则被保险车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。原告因被告对牌号为沪G0XX**车辆定损金额过低而委托有相应质资的评估机构对车损进行评估，并无不当，且原告车辆损失金额31,298元已实际发生，本院予以确认，但应当酌情扣除更换零部件之残值500元，故对原告主张被告赔偿原告车辆维修费30,798元之部分诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称上海安康汽车修理厂无修理原告车辆之资质的问题，本院认为，牌号为沪G0XX**车辆损失在事故后已实际发生，损失金额有物损评估意见书和维修费发票为据，被告应向原告理赔车辆损失，而修理单位是否有修理资质并非车辆损失是否实际发生的基础，故被告以修理单位无资质为由对车损金额不予认可并不予理赔之辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称上海安康汽车修理厂开具的是虚假发票，因未能提交相应证据材料，本院不予采信。被告在缺乏评估结论明显不合理之依据的情况下要求对车损重新进行评估，于法无据，本院不予采纳，也不予准许。被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告要求被告赔偿评估鉴定费及图像资料费970元，有评估鉴定费及图像资料发票为据，并无不当，本院予以支持。被告关于评估鉴定费及图像资料费不属于理赔范围之答辩意见，于法无据，本院不予采纳。原告支付事故相对方牌号为皖DNXX**车辆维修费后，被告对此应予以赔偿，原、被告对该车辆维修费为2,580元均予以认可，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹俊林保险理赔款34,348元(牌号为沪G0XX**车辆维修费30,798元、评估鉴定费及图像资料费970元、牌号为皖DNXX**车辆维修费款2,580元)；
二、对原告邹俊林的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为335.50元(原告邹俊林已预缴)，由原告邹俊林负担6.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担329元，被告应负担的部分应于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 琴
二〇一七年七月十九日
书记员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
……