江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终906号
上诉人(原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。
主要负责人：董悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢江，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：姜水琴，女，1951年10月25日出生，汉族，住江西省玉山县。
被上诉人（原审原告）：舒先灵，男，1970年10月2日出生，汉族，住江西省玉山县。
被上诉人（原审原告）：舒先俊，男，1978年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告）：舒淑芳，女，1974年1月10日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原审被告：蓝志明，男，1969年8月25日出生，畲族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财保浙江分公司）因与被上诉人姜水琴、舒先灵、舒先俊、舒淑芳以及原审被告蓝志明机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉山县人民法院（2017）赣1123民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安邦财保浙江分公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判上诉人少支付非医保用药医疗费4,617.76元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案医疗费23,088.8元，应扣除20%的非医保用药，即4,617.76元。二、从交警勘查的现场照片中，本案蓝志明驾驶的事故车辆进行了改装，所装载的货物明显高于车厢，违反装载要求，应当在商业险中扣除10%的赔偿金额。
舒先灵、舒淑芳辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
蓝志明辩称，本案赔偿责任应当全部由保险公司承担，请求二审法院维持原判。事实和理由：一、本案交通事故责任认定书中并没有认定蓝志明的车辆存在改装超载的问题。该车辆并未进行改装，而是装载了货物。二、本案交通事故的发生与该车辆是否改装超载无关，且投保人已经投保了不计免赔，故保险公司不应以车辆改装超载为由要求蓝志明承担赔偿责任。三、蓝志明所驾驶的车辆是新购买的车辆，投保手续都是由汽车经销商代为办理的，保险公司根本没有就保险合同中的免责条款向投保人进行说明。
姜水琴、舒先俊未作答辩。
姜水琴、舒先灵、舒先俊、舒淑芳向一审法院起诉请求：1、要求被告蓝志明赔偿四原告因舒承义死亡所造成的医疗费23,088.8元、住院伙食补助费20元、营养费20元、护理费246元（123元/天×2天）、死亡赔偿金401,422元、丧葬费26,068.5元、精神损害抚慰金50,000元（交强险限额内赔偿）、处理丧葬事宜的误工费1,500元、交通食宿费5,000元，共计507,365.3元；并由被告安邦财保在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：丧葬费变更为28,735元；增加诉讼请求：摩托车车损4,000元。
一审法院认定事实：2016年12月30日12时19分，被告蓝志明驾驶浙Ｈ×××××号轻型仓栅式货车在玉山县××大道北侧的“玉山县三清活性炭厂”门口路段倒车驶入怀玉山大道时，遇舒承义驾驶赣Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿怀玉山大道由东向西驶至该路段，与浙Ｈ×××××号轻型仓栅式货车尾部发生刮碰，后赣Ｅ×××××号普通二轮摩托车翻车，造成车辆受损、舒承义受伤。事故发生后，舒承义被送往玉山县人民医院抢救治疗，后经抢救无效于2017年1月1日死亡。舒承义抢救期间花去医疗费23,088.8元。2017年1月16日，玉山县公安局交通警察大队对本次事故作出饶公交认字[2016]第00147号《道路交通事故认定书》，认定被告蓝志明负事故的全部责任。原告姜水琴、舒先灵、舒先俊、舒淑芳分别系舒承义（1950年8月24日出生）的妻子和三个子女，舒承义事故发生前已连续在其儿子舒先俊（位于玉山县××××大道以东凯瑞翡翠城18号楼1单元502号）的家中居住生活了一年以上，帮忙照看孙子舒志凯和孙女舒雅淇；赣Ｅ×××××号普通二轮摩托车在本案事故中车损经被告安邦财保定损，金额为500元。浙Ｈ×××××号轻型仓栅式货车在被告安邦财保投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，且投不计免赔（险）。另查明，事故发生后，被告蓝志明与原告方就本次事故达成赔偿协议：被告蓝志明自愿一次性补偿原告方145,000元；原告方因本次事故造成的损失（包括医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等）由其起诉被告蓝志明及肇事车辆所投保的保险公司予以解决，并达成“刑事谅解”。
一审法院认为，江西省玉山县公安局交通警察大队对本案事故作出的事故认定书，原、被告均未提出异议，予以确认。被告蓝志明驾驶机动车违反交通安全法规造成交通事故，负事故的全部责任，其应对四原告因舒承义在事故中死亡所造成的损失承担全部的民事赔偿责任。受害人舒承义抢救期间的医疗费机经审核为23,088.8元。其虽系农业家庭户口，但经常居住地在玉山县（城镇），故原告按江西城镇标准主张死亡赔偿金合理合法，予以支持。住院伙食补助费、营养费、护理费及丧葬费的诉求符合法律规定，亦予以支持。四原告在本次事故中失去亲人，精神上受到严重的损害，被告理应赔偿一定的精神损害抚慰金。综合考虑本案实际情况，酌定精神损害抚慰金为40,000元。被告安邦财保辩称“因被告蓝志明与原告方已达成赔偿协议，故精神损害抚慰金不予赔偿”的意见于法无据，不予采纳。原告方为处理丧葬事宜造成误工、交通、食宿费的损失是客观存在的，且于法有据，结合实际情况分别酌定误工费1,000元、交通费1,000元、食宿费1,000元。摩托车的车损因原告提供的证据不足以证明该车的具体受损程度，故参照被告安邦财保的定损金额500元更为合理。被告安邦财保辩称舒承义抢救期间的医疗费应扣除非医保用药的意见，因未提供证据否定其治疗用药的合理性和必要性，故不予支持；对其同时辩称“肇事车辆进行过改装，违反安全装载规定，且不符合安全技术性能，其公司第三者责任险免赔10%”的意见，因被告安邦财保提供的证据不足以证明肇事车辆进行过改装，且不能证明其已就相关免责条款向投保人进行了解释说明，故该免责条款在本案中不具有效力，即对该辩称意见亦不予采纳。因此，四原告因舒承义在本案事故中死亡所造成的损失为：医疗费23,088.8元、住院伙食补助费20元、营养费20元、护理费246元（123元/天×2天）、死亡赔偿金401,422元（28,673元/年×14年）、丧葬费28,735元、精神损害抚慰金40,000元（交强险限额内赔偿）、处理丧葬事宜的误工费1,000元、交通费1,000元、食宿费1,000元、摩托车车损500元，共计497,031.8元。综上所述，原告的诉讼请求过高，不合理部分本院不予支持。四原告因舒承义在本案事故中死亡所造成的损失497,031.8元，未超过浙Ｈ×××××号轻型仓栅式货车的保险限额，故上述损失由被告安邦财保赔偿。据此，一审判决如下：一、由被告安邦财险浙江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告姜水琴、舒先灵、舒先俊、舒淑芳因舒承义死亡所造成的各项损失共计497,031.8元；二、驳回原告姜水琴、舒先灵、舒先俊、舒淑芳的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，上诉人要求扣除非医保用药，但是，上诉人既未提供本案非医保用药的项目和金额，亦未提供证据证明其已就相关免责条款履行了特别说明的义务。况且，如何用药并非受害方所能决定，上诉人没有证据证明受害方的用药费用属于不合理、不必要的治疗开支。因此，对于上诉人的该项主张，本院不予采纳。本案交通事故责任认定书中没有认定投保车辆存在改装超载的相关事实，更没有认定投保车辆因改装超载行为加大交通事故发生的风险。因此，上诉人以投保车辆改装超载为由主张免除保险公司的部分赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，安邦财险浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐迎风
审判员 李 虹
审判员 程 锐
二〇一八年四月二十日
书记员 余 越