广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第92号
上诉人（一审原告）：桂林市临桂县榕山标牌工艺厂。
法定代表人：旷春玲。
委托代理人：李英山。
被上诉人（一审被告）：桂林正菱机床制造有限责任公司。
法定代表人：叶金鑫。
委托代理人：武锁章。
上诉人桂林市临桂县榕山标牌工艺厂因与被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司加工承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2012）象民初字第970号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人桂林市临桂县榕山标牌工艺厂的法定代表人旷春玲及其委托代理人李英山，被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司的委托代理人武锁章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告桂林市临桂县榕山标牌工艺厂于1999年6月11日成立，经营范围为：制造、销售标牌、标牌机械设备，标牌材料的销售等。被告桂林正菱机床制造有限责任公司于2003年8月29日成立，经营范围为：生产销售机床及洗车配件。原告称2000年至2009年期间原告与被告一直存在标牌买卖关系，现被告尚欠原告货款2197.53元未支付。庭审过程中，被告桂林正菱机床制造有限责任公司认可确与原告存在交易往来，但双方已结算完毕，现并未欠原告货款。
一审法院审理认为，原告提供的商品调拨单、桂林市第二机床厂传真函等证据均显示与原告发生标牌买卖关系的是桂林市第二机床厂及桂林正菱第二机床有限责任公司，而非本案的被告桂林正菱机床制造有限责任公司。其提供的证据中与被告有关的仅有记帐凭证及同城票据交换提入补充凭证，但该份证据不足以证明被告欠其货款2197.53元。原告称桂林市第二机床厂、桂林正菱第二机床有限责任公司与被告存在连带关系，但对此原告并没有相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告要求被告支付货款2197.53元的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告桂林市临桂县榕山标牌工艺厂的诉讼请求。本案诉讼费50元（原告已预交），由原告自行承担。
上诉人桂林市临桂县榕山标牌工艺厂不服一审判决，上诉称：1、被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司与桂林第二机床厂和桂林正菱第二制造公司三者之间存在连带关系，上诉人从2000年到2010年一直与以上三个单位有业务往来，虽然名称有所不同，但从被上诉人订货传真函笺用的是桂林第二机床厂传真函笺，而发函地为桂林正菱机床制造公司，事实证明三个单位并非完全独立而存在着相互连带的关系；2、双方合作长达十年的业务往来，虽然没有正式清算过，但都是由供货方（即上诉人）供货并到税务机关开具发票，由对方员工吴益彰作为收货单位经手人在商品调拔单上签名，然后由被上诉人通过银行向上诉人进行支付货款给上诉人，多年来一直是这样的经营模式，一直到2009年11月16日止被上诉人累计欠上诉人货款11197.53元，2010年3月31日被上诉人通过银行转账支付了9000元，尚欠2197.53元至今未付。为此，请求二审撤销一审判决，改判由被上诉人给付上诉人尚未给付的标牌货款2197.53元。
被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司与桂林第二机床厂和桂林正菱第二机床有限责任公司在业务上是否存在连带关系；2、被上诉人欠上诉人标牌货款2197.53元的事实是否成立。
上诉人桂林市临桂县榕山标牌工艺厂对上述争议的事实提供新证据：1、订货图纸、调拔单、对方收货凭证及业务往来单据，均能证明被上诉人与桂林第二机床厂和桂林正菱第二机床制造公司三者之间存在业务上的连带关系；2、调拔单均有被上诉人的员工吴益彰签名，然后公司才转款给上诉人，这足以证明吴益彰是被上诉人公司的员工；3、上诉人的对账单显示被上诉人尚欠标牌货款2197.53元属实，并多次要求被上诉人对账付款被拒绝后，上诉人又于2011年12月7日给对方出具书面催款说明。
被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司对争议的事实，没有提供新证据。但对上诉人提供的证据经过质证认为，上诉人提交的证据与本公司无关，本公司所欠货款已全部付清，且上诉人的诉请已超过诉讼时效。
本院对当事人争议事实的分析和认定：从上诉人提供的清单证实，双方从2000年到2010年底，上诉人与桂林第二机床厂，桂林正菱第二机床有限责任公司和桂林正菱机床制造有限责任公司一直有加工制作标牌的业务往来关系，对此被上诉人亦认可，期间双方虽未进行过结算，但一直是通过上诉人供货并代开发票再通过银行转账的方式给付货款，累计至2010年12月31日被上诉人尚欠未付货款为2197.53元。另从上诉人提供的账目清单可看出，上诉人从2000年10月起至2004年6月22日止，期间是与桂林第二机床厂有业务往来关系，累计欠货款是19304.14元，2004年12月21日桂林正菱第二机床厂承接了桂林第二机床厂的付款义务并从银行转款15000元给上诉人。2004年12月23日上诉人与桂林正菱第二机床有限责任公司有业务往来关系；从2005年2月25日至2009年11月16日止，期间上诉人与被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司发生业务往来关系，累计欠货款为11197.53元，2010年12月31日被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司通过银行转账给付上诉人货款9000元，事实上也承接了桂林正菱第二机床有限责任公司的付款义务。因此，三者对外业务上有一定的连带关系，上诉人提供的证据客观真实，本院予以采信。被上诉人认为三公司是三个独立的法人单位，互不连带，且所欠货款与本公司无关，对其抗辩理由并未提供证据证实，故其抗辩理由不可信。关于本案是否已过诉讼时效的问题，上诉人多次要求与被上诉人进行对账未果，又于2011年12月7日出具一份情况说明，被上诉人仍未理睬，故上诉人于2012年7月向一审法院提起诉讼，本案未过诉讼时效，被上诉人认为已过诉讼时效的理由没有事实依据，故本院不予采信。
综上分析，一审判决认定的事实除被上诉人与桂林第二机床厂和桂林正菱第二制造公司三者之间业务上没有连带关系和被上诉人不存在欠货款的事实有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，从2000年10月23日至2004年6月22日上诉人与桂林第二机床厂发生业务往来，2004年12月15日便由桂林正菱第二机床有限责任公司承接了桂林第二机床厂的付款义务（见中国建设银行临桂支行的同城票据交换提入补充凭证，银行代收货款15000元，付款人是桂林正菱第二机床有限责任公司）；之后上诉人于2004年12月23日与桂林正菱第二机床有限责任公司发生业务往来，2005年2月6日由桂林正菱机床制造有限责任公司承接了桂林正菱第二机床有限责任公司的付款义务（见2005年2月6日中国建设银行临桂支行的同城票据交换提入补充凭证，银行代收货款10000元，付款人是被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司）；之后至2009年11月16日止上诉人与桂林正菱机床制造有限责任公司发生业务往来，累计被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司欠上诉人货款11197.53元，被上诉人于2010年3月31日通过银行代收转款给上诉人9000元，尚欠上诉人货款2197.53元至今未付。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点是：本案所欠货款是否成立，其货款应当由谁给付。
本院认为，本案系上诉人接收被上诉人的订购完成标牌定做业务，应定性为加工承揽合同纠纷。一审判决定性为买卖合同纠纷有误，应予纠正。上诉人与被上诉人存在业务上的往来关系，双方均予认可。从被上诉人通过银行转付货款的事实证实，被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司承接了桂林正菱第二机床有限责任公司向上诉人订购标牌所欠标牌款的付款义务，三个单位存在一定的连带关系，本案涉讼所欠的标牌款额属实，被上诉人应当给付上诉人标牌款2197.53元。上诉人的上诉理由充分，提供的上述证据客观真实，本院予以支持。被上诉人的抗辩理由不充分，且没有证据证实，故本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实及判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销桂林市象山区人民法院（2012）象民初字第970号民事判决；
二、被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司给付上诉人桂林市临桂县榕山标牌工艺厂标牌款2197.53元。
本案二审案件受理费50元（此款上诉人已预交），由被上诉人桂林正菱机床制造有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 张 静
代理审判员 朱孟儒
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 刘 薇