福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0982民初2464号
原告：陈良弟，男，1981年9月3日出生，汉族，经商，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
原告：兰吓玲，女，1983年5月26日出生，畲族，家庭主妇，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
原告：林元理，男，1976年9月28日出生，汉族，个体户，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
原告：李小红，女，1977年2月21日出生，汉族，家庭主妇，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
原告：董学基，男，1982年5月1日出生，汉族，经商，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
原告：张清凤，女，1983年8月28日出生，汉族，家庭主妇，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
原告：姚智立，男，1963年1月5日出生，汉族，经商，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
原告：张爱梅，女，1965年10月30日出生，汉族，经商，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
原告：黄敦建，男，1966年2月23日出生，汉族，经商，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
原告：李水仙，女，1984年11月7日出生，汉族，经商，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
原告：陈永云，男，1981年11月29日出生，汉族，经商，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
共同委托诉讼代理人：刘元聪、李健，福建鹏远律师事务所律师。
被告：潘惠清，女，1975年5月23日出生，汉族，户籍地福鼎市。
被告：郑长春，男，1969年12月28日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
被告：蔡剑，男，1983年12月24日出生，汉族，户籍地福鼎市。
被告：许香雅，女，1988年8月15日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
被告：王靖怡，女，1995年5月16日出生，汉族，户籍地福鼎市。
共同委托诉讼代理人：张图，福建于飞律师事务所律师。
第三人：福建福鼎新雄房地产有限公司，住所地：福鼎市桐城街道富民山庄B8栋101号，统一社会信用代码：91350982611009928Y。
法定代表人：赵可雄，该公司执行董事
第三人：宁德市民生物业服务有限公司，住所地：宁德市东侨经济开发区金兰路2号2幢10层1002号，统一社会信用代码：91350902751394119L。
法定代表人：林明森，该公司执行董事兼总经理
原告陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云与被告潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡、第三人福建福鼎新雄房地产有限公司、宁德市民生物业服务有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云委托诉讼代理人李健、刘元聪、被告潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡委托诉讼代理人张图到庭参加诉讼，第三人福建福鼎新雄房地产有限公司、宁德市民生物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云向本院提出诉讼请求：1.判决确认福鼎市桐城街道鼎新小区3栋楼房的屋顶、墙面及附属公共设施属于本幢楼房的全体业主共有；2.判决潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡立即拆除福鼎市桐城街道鼎新小区3栋楼房屋顶非法搭建的建筑物、构筑物；恢复屋顶原状（即该楼竣工交付时的原状，包括重装避雷设施、恢复烟囱位置等）；3.判决潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡共同赔偿陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云精神损失、误工损失等计60000元；4.本案诉讼费由潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡承担。在诉讼过程中陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云变更诉讼请求为：1.判决确认福鼎市桐城街道鼎新小区3栋楼房的屋顶、墙面及附属公共设施属于本幢楼房共有设施；2.判决潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡立即拆除福鼎市桐城街道鼎新小区3栋楼房屋顶非法搭建的建筑物、构筑物；修复房屋屋顶达到竣工交付时现状（包括重装避雷设施、恢复烟囱位置等）；3.判决潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡共同赔偿因潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡私自改建行为造成陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云维修基金、误工损失等计60000元。事实和理由：陈良弟、兰吓玲系福鼎市桐城街道鼎新小区3栋（以下简称鼎新小区3栋）201室业主；林元理、李小红系鼎新小区3栋202室业主；董学基、张清凤系鼎新小区3栋203室业主；黄敦建系鼎新小区3栋206室业主；李水仙、陈永云系鼎新小区3栋208室业主；潘惠清系鼎新小区3栋301室业主；郑长春系鼎新小区3栋302室业主；蔡剑系鼎新小区3栋303室业主；许香雅系鼎新小区3栋304室业主；王靖怡系鼎新小区3栋308室业主，上述房产均系福建福鼎新雄房地产有限公司所开发。潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡在各自套房装修过程中，除了将自家内部墙体等部位进行拆装外，还对鼎新小区3栋的屋顶、平台、避雷设施等进行拆除。将原有的尖峰屋顶改变成平台屋顶，并将改建后三层之上与屋顶之内的所有空间占为己有。福建福鼎新雄房地产有限公司在鼎新小区3栋竣工交付时，已经将排水、排烟、通风、用光、安全等各系统设施基本建设安装完善。潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡所为的拆除屋顶、平台改建是较为复杂的工程。上述私拆违建结果加大了整栋楼房的原地基承受压力；破坏了整栋楼房的外观；对陈良弟等十一人套房的排水、通风、用光等整体居住条件影响较大；拆除避雷设施更是给全体业主的居住安全埋下了巨大的安全隐患。总之，潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡的私拆违建结果犹如一颗不定时爆炸的“炸弹”，让该楼全体居民的生命、财产时刻处于不安全隐患之中。其私拆违建行为已经对陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云等全体业主的生命、财产安全构成侵害。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公用通行部分，消防、公用照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分也应当认定为《中华人民共和国物权法》所称的共有部分。故潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡等实施的屋顶、平台等私拆违建部分属鼎新小区3栋的基本结构部分，而上述被破坏部分显然属于全体业主共有。对共有部分的任何改动，应以不违背全体业主的共同利益为前提，否则即构成对其他业主共有权利的侵害。综上，潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡的私拆违建行为未征得建设规划部门的审批，其行为已经违反城市规划管理规定；也严重侵害了包括陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云等全体业主对鼎新小区3栋屋顶的所有权。同时，在楼房屋顶的私拆违建行为破坏了鼎新小区3栋的整体结构和承重，给陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云等的房屋形成极大的安全隐患。为此，陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云特根据《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条等法律及司法解释的规定具状诉讼，诉至本院。
本院经审查认为，陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云等十一人和潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡等五人均系福建福鼎新雄房地产有限公司开发的福鼎市桐城街道鼎新小区3栋楼业主，陈良弟等十一人为该栋2层业主，潘惠清等五人为该栋3层业主，宁德市民生物业服务有限公司系该小区的物业管理人。福建福鼎新雄房地产有限公司将商品房交付潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡等人后，潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡未经相关部门批准，擅自改变房屋原始设计对屋顶进行改建，严重破坏房屋外貌和建筑物外观，在改建过程中城建部门已依法对违章建筑物进行拆除。依照《中华人民共和国强制执行法》第四十四条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?428571?deid=501941”\\\t”_blank?)的规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”因此，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
综上所述，原告的诉讼必须是属于人民法院民事诉讼的受案范围。本案中，陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云认为潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡改建的建筑物影响生活，而向相关部门要求拆除该违法建筑物后，相关部门已依据行政法规对潘惠清、郑长春、蔡剑、许香雅、王靖怡改建的建筑物认定为违章建筑进行部分拆除，因此其认定和拆除属于有关国家行政机关的职权范围，原、被告之间对违法建筑物拆除的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408”\\\t”_blank?)》第一百一十九条第（四）款(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607738”\\\t”_blank?)、第一百五十四条第一项第（三）款(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607773”\\\t”_blank?)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告陈良弟、兰吓玲、林元理、李小红、董学基、张清凤、姚智立、张爱梅、黄敦建、李水仙、陈永云的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 威
人民陪审员 蔡若琴
人民陪审员 谢 林
二〇一八年三月一日
书 记 员 谢英娜
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉