湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌终民二终字第00559号
上诉人（原审被告）宜昌劲森光电科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家岗区白杨路**号。
法定代表人李超，该公司董事长。
委托代理人邓元，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司三峡城中支行。住所地：宜昌市胜利四路**号。
负责人刘波，该行行长。
委托代理人王山松，湖北晨丰律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告宜昌劲森电器有限公司。住所地：宜昌市伍家岗区火光村。
法定代表人李超，该公司董事长。
原审被告李超。
原审被告张劲梅。
上述三原审被告共同的委托代理人邓元，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌劲森光电科技股份电器有限公司（以下简称劲森科技公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司三峡城中支行（以下简称农行城中支行），原审被告宜昌劲森电器有限公司（以下简称劲森电器公司）、李超、张劲梅金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，农行城中支行与劲森电器公司于2012年10月15日签订《最高额抵押合同》，约定劲森电器公司就劲森科技公司在2012年10月15日至2015年10月14日期间向农行城中支行办理贷款或商业银行承兑汇票业务所形成的债务在21000000元内承担抵押担保责任，并于10月17日办理了抵押物登记［抵押物地号分别为宜市国用（2012）第170101098-1、宜市国用（2012）第170101098-2、宜市国用（2012）第170101098-6号］。2012年5月20日，农行城中支行与李超、张劲梅签订《最高额保证合同》，约定李超、张劲梅就劲森科技公司在2013年5月20日至2015年5月19日期间因向农行城中支行办理贷款或开具承兑汇票事宜而形成的债务在25000000元内承担连带保证责任。上述担保合同签署后，农行城中支行与劲森科技公司于2013年11月26日签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定劲森科技公司向农行城中支行借款4000000元，借款期限一年，利率为固定利率。农行城中支行于同年11月27日发放了4000000元贷款。但劲森科技公司仅支付了该贷款至2014年11月26日期间的利息（即尚欠本金4000000元及2014年11月27日起至今的利息）。
2014年4月29日、5月8日，劲森科技公司与农行城中支行又签订了二份《商业汇票银行承兑合同》，约定劲森科技公司缴付保证金10000000元，农行城中支行为其开具三份银行承兑汇票，总金额为20000000元；并约定若劲森科技公司不能支付票款，则农行城中支行因此而垫付的款项自动转为贷款，利率为日万分之五；等。合同签署后，劲森科技公司缴付保证金10000000元，农行城中支行也向劲森科技公司开具票据金额分别为4000000元、8000000元、8000000元（合计金额20000000元），汇票到期日分别为2014年10月28日、2014年10月28日和2014年11月7日的银行承兑汇票。但前述汇票到期后，由于劲森科技公司不能支付票款，农行城中支行予以垫付并扣划劲森科技公司保证金10000000元及其银行存款256915.53元（即农行城中支行为此实际垫付了本金9743084.47元）。由于劲森科技公司未履行借款及垫付款的清偿责任，农行城中支行遂向人民法院提起诉讼，请求判令：1、劲森科技公司向农行城中支行清偿贷款本金14000000元，承担利息1227565.66元及罚息（暂计算至2015年5月26日）；2、劲森电器公司以抵押物对前述债务承担担保责任，即农行城中支行对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、李超、张劲梅对第1项债权及实现债权的费用承担连带保证责任。
原审法院认为，涉案的所有合同均为有效合同，且各方当事人对主要事实也无争议，人民法院应予确认。现各方当事人争议的焦点是《商业汇票银行承兑合同》约定的“垫付票款的利息按日万分之五计算”能否适用问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”之规定，农行城中支行与劲森科技公司在《商业汇票银行承兑合同》中约定“农行城中支行垫付的票款利率按日万分之五计算利息”明显过高且违反了前述规定，故劲森科技公司主张利率标准应按中国人民银行规定贷款利率并上浮50%计算利息，于法有据，人民法院应予支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条之规定，判决如下：一，劲森科技公司于判决生效后三十日内向农行城中支行偿还贷款4000000元和垫付款9743084.47元，并承担按中国人民银行规定的利率上浮50%的标准计算至还款之日止的利息（其中4000000元贷款从2014年11月27日起算，5743084.47元的垫付款从2014年10月29日起算，4000000元的垫付款从2014年11月8日起算）；二、劲森电器公司、李超、张劲梅对前述债务承担连带清偿责任；三、农行城中支行就拍卖、变卖劲森电器公司土地使用权的价款在上述债权范围内中享有优先受偿权；四、驳回农行城中支行其他诉讼请求。原审法院并同时决定农行城中支行预交的一审案件受理费113165元、保全费5000元，由劲森科技公司、劲森电器公司、李超、张劲梅共同负担。
劲森科技公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审法院已认定“涉案汇票到期后，农行城中支行垫付了承兑款并已扣划了劲森科技公司的保证金10000000元及银行存款256915.53元”，即：扣划款项与垫付款项相互抵消后，农行城中支行于2014年10月29日起垫付的实际款项数额为1743084.47元，于2014年11月8日起垫付的实际款项数额为8000000元。原审法院将2014年11月7日才发生垫付行为的4000000元计息时间提前至了2014年10月29日（即原审判决确认的计息本金5743084.47元），明显错误。请求二审人民法院依法撤销原审判决第一项，改判为“劲森科技公司于判决生效后三十日内向农行城中支行偿还贷款4000000元和垫付款9743084.47元，并承担按中国人民银行规定的利率上浮50%的标准计算至还款之日止的利息（其中4000000元贷款从2014年11月27日起算，1743084.47元的垫付款从2014年10月29日起算，8000000元的垫付款从2014年11月8日起算）。
农行城中支行答辩称，对劲森科技公司的上诉请求不持异议，请求二审人民法院及时予以判决。
经审理查明，原审认定的主要事实属实。
本院另查明，劲森电器公司所办理的抵押物登记所涉土地使用权地号分别为宜市国用（2012）第170101098-1、宜市国用（2012）第170101098-2、宜市国用（2012）第170101098-6号。
本院认为，农行城中支行向劲森科技公司开具的20000000元承兑汇票到期后，由于劲森科技公司未及时支付票款致农行城中支行垫付了承兑款。但由于农行城中支行于到期日已扣划了劲森科技公司的保证金10000000元及银行存款256915.53元，前述扣划款项与垫付款项相互抵消后，农行城中支行于2014年10月28日垫付的款项实际数额为1743084.47元，于2014年11月7日垫付的款项实际数额为8000000元。因此，劲森科技公司应自前述实际垫付款项发生日之次日起承担利息清偿责任。原审法院将2014年11月7日才发生垫付行为的4000000元计息时间提前至2014年10月29日，属确定计息期间错误，且农行城中支行对此亦不持异议，本院应予纠正并对实体处理结果予以相应改判。本院还注意到，原审判决对抵押物未予明确，对担保责任的表述也不规范，本院一并予以纠正。
综上，原审判决认定主要事实清楚，但实体处理部分不当，且判项表述亦欠规范，应予改判。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00890号民事判决；
二、宜昌劲森光电科技股份有限公司于判决生效后30日内向中国农业银行股份有限公司三峡城中支行偿还贷款4000000元、垫付款9743084.47元，并承担按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算至实际清偿之日止的利息（其中4000000元贷款从2014年11月27日起算，1743084.47元的垫付款从2014年10月29日起算，8000000元的垫付款从2014年11月8日起算）；
三、中国农业银行股份有限公司三峡城中支行对宜市国用（2012）第170101098-1、宜市国用（2012）第170101098--
2、宜市国用（2012）第170101098--
6号土地使用权享有抵押权，若宜昌劲森光电科技股份有限公司未如期履行本判决第二项所确定的清偿义务，中国农业银行股份有限公司三峡城中支行有权就前述土地使用权折价，或以拍卖、变卖所得价款在最高限额在21000000元的范围内优先受偿；
四、李超、张劲梅就本判决第二项所确定的宜昌劲森光电科技股份有限公司给付义务在最高限额25000000元范围内向中国农业银行股份有限公司三峡城中支行承担连带清偿责任；
五、驳回中国农业银行股份有限公司三峡城中支行的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若各义务人未按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应加倍给付迟延履行期间的债务利息。
中国农业银行股份有限公司三峡城中支行预交的一审案件受理费113165元、保全费5000元（合计118165元），由宜昌劲森光电科技股份电器有限公司、宜昌劲森电器有限公司、李超、张劲梅共同承担；宜昌劲森光电科技股份电器有限公司预交的二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司三峡城中支行负担。应由宜昌劲森光电科技股份电器有限公司、宜昌劲森电器有限公司、李超、张劲梅负担而已由中国农业银行股份有限公司三峡城中支行预交的案件受理费、保全费，由宜昌劲森光电科技股份电器有限公司、宜昌劲森电器有限公司、李超、张劲梅在履行本判决确定的给付义务时一并转付给中国农业银行股份有限公司三峡城中支行。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张鹏炜