湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终610号
上诉人（原审被告）：陈澧，男，1989年10月9日出生，汉族，湘潭县人，农民。
委托诉讼代理人：唐倩，湖南湘剑律师事务所。
委托诉讼代理人：周宇婷，湖南湘剑律师事务所。
被上诉人（原审原告）：李建，男，1988年8月4日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人陈澧因与被上诉人李建追偿权、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈澧上诉请求：1，请求判令撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初135号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院认定上诉人陈澧驾驶被上诉人李建的湘C53W**号车辆，系未经车主李建的许可的事实错误，且证据不足。上诉人系被上诉人公司的经销商，为谈业务，被上诉人将车辆交给与其有合伙关系的案外人张万福驾驶，由上诉人和张万福一同去看市场，在张万福许可的情况下，由上诉人代为驾驶该车，期间发生交通事故。因此，上诉人驾驶涉案车辆，是经被上诉人许可才驾驶，且是为了双方之间的共同利益，上述事实在湘潭县人民法院作出的（2016）湘0321民初1128号民事判决中已经查明，且交警队在事故发生时也已查明。原审法院在该事实已查清的情况下，偏听被上诉人一方说辞，就断然认定上诉人驾驶涉案车辆未经许可错误，系认定事实不清、证据不足。2、被上诉人未为其车辆投保交强险存在法定过错，原审法院对此未予认定错误。被上诉人将未投保交强险的车辆交给张万福驾驶，且未告知该情况，致使发生交通事故后，不能在交强险范围内进行赔付，被上诉人对此存在过错，也正因该过错，在湘潭县人民法院作出的（2016）湘0321民初1128号民事判决中，判决认定被上诉人与上诉人对造成案外人钟秀华的损失承担连带赔偿责任。而原审法院无视该事实，仅以被上诉人系侵权人而直接认定应由上诉人来承担该保险责任，既是否定了已生效的（2016）湘0321民初1128号民事判决，也是对未投保交强险这一违反交通法规的行为的放任，更是对上诉人的极不公平，理应撤销。3、原审法院认定被上诉人的车辆损失全部由上诉人承担错误。根据（2016）湘0321民初1128号民事判决可知，上诉人驾驶湘C53W**号车辆与案外人钟秀华发生的交通事故，双方均存在过错，过错比例按8：2进行划分。因此，被上诉人车辆损失也应由上诉人与案外人钟秀华按比例承担，而不应由上诉人承担全部责任。另外，被上诉人证明其损失的证据明显不足，原审法院认定其损失达4200元明显不合理。二、原审法院在认定双方过错时适用法律错误，被上诉人未投保交强险违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，理应承担法定先行赔付责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，投保交强险是机动车所有人的法定义务，未投保交强险属违法行为，车辆不得上路。本案中，被上诉人明知其车辆未投保交强险，还交给他人使用，存在法定过错，被上诉人应在交强险赔偿限额内承担优先赔付义务。原审法院无视被上诉人的法定过错，将其与一般侵权混淆，认定交通事故全部赔偿责任由上诉人一人承担，系对我国法律的错误理解，应予撤销。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
李建答辩称：答辩人与上诉人不是合作关系。上诉人是在答辩人完全不知情的情况下将车开出去发生交通事故，而且违反公司规章制度。维修费用1200元也是正常的。请求驳回上诉，维持原判。
李建向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告垫付的交通事故赔偿款38525元；2、请求判令被告赔偿原告车辆损失费用1200元、停车费5000元；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月9日12时55分，被告陈澧未经原告李建许可，私自驾驶原告所有的湘C53W**号小型客车，沿湘潭县易俗河镇大鹏西路往河口镇三联村方向行驶，途经河口镇山湖村新组“十”字路口地段时，与沿大鹏西路往立新组方向行驶的由案外人钟秀华驾驶的电动车相撞，造成案外人钟秀华受伤，两车受损的交通事故。此次交通事故经法院审理后，判决被告赔偿案外人钟秀华经济损失合计66832.55元，原告李建承担连带赔偿责任。原告为被告垫付的交通事故赔偿款38525元；被告发生交通事故造成原告车辆受损，用去修理费用1200元、停车费用3000元。原告认为，因被告陈澧未经原告李建许可，私自驾驶原告的车辆，造成交通事故，被告应当返还原告为交通事故垫付的赔偿款及车辆损失等。原告多次找被告催要未果，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。另查明，法院在交通事故纠纷一案中认为，“被告陈澧和原告钟秀华在此次事故中均存在过错，过错比例宜按8:2进行划分。被告李建没有为湘C53W**号车购买保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条:未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告陈澧对原告造成的损失，被告李建应当承担连带赔偿责任。由被告陈澧在交强险限额内赔偿原告钟秀华经济损失36761元（医疗费限额10000元+伤残限额26761元），余下损失30071.55元【（总损失74350.44元-交强险36761元）×80%】由被告陈澧负担，被告李建承担连带赔偿责任”。遂判决：“由被告陈澧在交强险限额范围内赔偿原告钟秀华因道路交通事故造成的经济损失36761元，在责任范围内赔偿原告钟秀华因道路交通事故造成的经济损失30071.55元，合计66832.55元，被告李建承担连带赔偿责任（被告陈澧已付2000元，被告李建已付10000元）”。再查明，原告李建为交通事故损失承担了垫付的费用有：1、2016年2月27日，原告李建从建设银行转款12785元、另当场交纳740元，共计13525元至法院；2、2016年11月17日，原告李建交款15000元至法院；3、原判决前期已付款10000元；以上三项共计38525元；4、车辆修理费用1200元；5、停车费用法院酌情认定3000元。
一审法院认为：被告陈澧未经原告李建许可驾驶原告李建的车辆，导致交通事故的发生，给原告造成损失，侵害了原告的民事权益，应承担本案相应的民事责任。在原交通事故一案中法院判决由被告陈澧在交强险限额范围内赔偿案外人钟秀华因道路交通事故造成的经济损失36761元，在责任范围内赔偿案外人钟秀华因道路交通事故造成的经济损失30071.55元，合计66832.55元，被告李建承担连带赔偿责任；判决生效后，作为车主的本案原告李建已垫付了费用38525元，另车辆损失修理费用1200元、停车费用3000元，合计42725元；被告陈澧造成交通事故，作为车主李建承担连带赔偿责任，该赔偿系被告的过错行为所导致，原告要求被告陈澧返还该损失，符合法律规定，法院予以支持；但原告要求被告赔偿停车费用5000元数额过大，法院酌情认定停车费用3000元，对于数额过大部分，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款之规定，判决如下：一、由被告陈澧在本判决生效后十五日内返还给原告李建在交通事故中所垫付的赔偿款38525元；二、由被告陈澧在本判决生效后十五日内返还给原告李建在交通事故中所支付的车辆修理费用1200元、停车费用3000元，共计4200元；三、驳回原告李建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费918元，由原告李建负担50元，被告陈澧负担868元。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚,本院予以确认。
本院认为，本案包含两个法律关系，一是被上诉人李建为上诉人陈澧向因交通事故受害的案外人支付了38525元赔偿款，李建因此向陈澧追偿，此为追偿权纠纷；二是因陈澧造成的交通事故，致使李建产生车辆修理费、停车费损失，李建因此请求陈澧赔偿，此为财产损害赔偿纠纷；本案应为追偿权及财产损害赔偿纠纷，原审将本案定性为追偿权纠纷不全面，应当依法予以纠正。本案争议的焦点问题是：李建是否有权向陈澧追偿？李建是否有权要求陈澧赔偿车辆修理费及停车费损失？对此本院分析如下：
一、陈澧是否应当向李建偿还38525元赔偿款？依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，为机动车投保交强险是车辆所有人或管理人的法定义务，不履行义务要承担相应赔偿责任。未依法投保机动车交强险的投保义务人对受害人承担的责任是替代赔偿责任，其替代的对象是保险公司而不是实际侵权人，未依法投保机动车交强险的投保义务人对实际侵权人是否有追偿权，取决于投保义务人在依法投保情况下保险公司对实际侵权人是否有追偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”因本案实际侵权人陈澧不具有该条规定的情形，即使在陈建依法投保情况下，保险公司在承担交强险赔偿责任后，无权向陈澧追偿，故李建请求陈澧承担36761元交强险赔偿责任没有法律依据，应当不予支持。但李建在交强险赔偿责任之外为陈澧代为支付的赔偿款1764元，李建有权向陈澧追偿。陈澧认为其无需向李建偿还38525元赔偿款的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。
二、陈澧是否应当向李建全额赔偿车辆修理费及停车费损失？《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”李建的车辆修理费及停车费损失系陈澧和案外人钟秀华共同造成的交通事故造成，据原审认定的事实，陈澧和钟秀华在此次事故中均存在过错，过错比例宜按8:2进行划分，故陈澧只应当赔偿李建所受损失的80%即3360元（4200*0.8）。陈澧认为其不应当向李建全额赔偿车辆修理费及停车费损失的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，陈澧的上诉请求部分成立，应当予以支持，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，应当予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初135号民事判决；
二、上诉人陈澧在本判决生效之日起十五日内向被上诉人李建偿还赔偿款1764元；
三、上诉人陈澧在本判决生效后十五日内赔偿被上诉人李建车辆修理费及停车费损失3360元；
以上二、三项合计5124元；
三、驳回被上诉人李建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费1836元，由上诉人陈澧负担336元，被上诉人李建负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年六月二十日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。