吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1221号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司。住所地：吉林省白山市浑江区。
负责人：张照福，总经理。
委托代理人：蔡衍文，吉林乾羽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢势刚，男，汉族，1984年7月8日生，农民，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审原告）：李维德，男，汉族，1947年3月20日生，农民，住吉林省柳河县。
原审被告：白山泰华工程机械有限公司。住所地：吉林省白山市浑江区。
法定代表人：张艳凯，董事长。
原审被告：逄金龙，男，汉族，1985年12月4日生，司机，住吉林省白山市浑江区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司。住所地：吉林省白山市浑江区。
负责人：于洪生，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人邢势刚、李维德、原审被告白山泰华工程机械有限公司（以下简称泰华公司）、逄金龙、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司（以下简称人保公司）机动车事故责任纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2016）吉0523民初545号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告邢势刚、李维德一审时诉称，2016年5月5日10时55分，被告逄金龙驾驶吉F176**号、吉F11**挂重型半挂车沿长白线行驶，与相对方向王德峰驾驶的吉F510**号低速货车上承载的牛相撞，造成原告邢势刚所有的一头母牛死亡（该母牛现有一刚出生10多天的牛犊）、原告李维德的牛受伤的交通事故，经交警队认定，被告逄金龙负事故全部责任，同时为确定事故造成的损失，辉南县交警队委托辉南县价格认证中心作出价格认定报告书，原告邢势刚的大牛损失为20000元，小牛犊损失为4000元，原告李维德的牛损失3000元，其中原告邢势刚的牛残值卖了2000元。被告逄金龙驾驶的吉F176**号、吉F11**挂重型半挂车的车主为被告泰华公司，在被告人保公司投保商业险，在被告太平洋公司投保交强险和商业险，因此要求被告根据法律规定赔偿损失。
原审被告泰华公司一审时辩称，原告陈述属实。
原审被告逄金龙一审时辩称，逄金龙是司机，责任应由车主泰华公司承担。
原审被告太平洋保险一审时辩称，吉F176**号牵引车在太平洋公司投保交强险和第三者责任险，原告主张牛的残值应归被告所有，牵引车的商业险公司和挂车的商业险公司应平均承担责任，原告主张的27000元损失数额是依据原告单方委托的辉南县物价局作出的单方价格报告，被告方不认可，原告的请求无事实和法律依据。
原审被告人保公司一审时辩称，人保公司只承保了吉F11**挂车的第三者责任险，赔偿限额是20万元，应当在扣除交强险赔偿限额后按照挂车与牵引车的赔偿限额比例承担责任，牛的残值应在总损失额中扣除，根据保险合同规定，不承担诉讼费、鉴定费及其他诉讼费用。
一审法院经审理查明，2016年5月5日10时55分，被告逄金龙驾驶吉F176**号、吉F11**号重型平板半挂车从长白线行驶至长白线188公里100米时，与相对方向王德峰驾驶的吉F510**号低速货车上承载的牛相撞，致使王德峰车上拉的牛一死（母牛所有人为原告邢势刚，该母牛有一刚出生十多天的牛犊）一伤（母牛所有人为原告李维德）。经辉南县公安交警大队出具道路交通事故认定书认定，被告逄金龙负全部责任，王德峰无责任。吉F176**号主车在被告太平洋公司投保交强险和机动车第三者责任险（责任限额50万元），吉F11**号挂车在被告人保公司投保机动车第三者责任险（责任限额20万元），事故发生在保险期间内。吉F176**号、吉F11**号重型平板半挂车的车主系被告泰华公司，被告逄金龙系被告泰华公司雇佣的司机。原告邢势刚的合理损失为22000元，原告李维德的合理损失为3000元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，二原告的损失，首先应由承保交强险的保险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。至于两个商业三者险公司应按责任限额比例赔偿，还是各承担50%的赔偿责任，经本院调查，被告太平洋公司的机动车第三者责任保险条款第十一条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任”，被告人保公司提交的商业三者险条款同样约定应按责任限额比例赔偿，被告太平洋公司主张各按50%的比例赔偿，但未提交证据予以证明，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的损失，首先由被告太平洋公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，剩余损失，由被告太平洋公司和被告人保公司按照保险合同约定的责任限额50:20的比例予以赔偿。综上，本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司赔偿原告邢势刚16000元（其中交强险限额内赔偿1000元、商业三者险限额内赔偿15000元），赔偿原告李维德2428.57元（其中交强险限额内赔偿1000元、商业三者险限额内赔偿1428.57元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司在商业三者险限额内赔偿原告邢势刚6000元、赔偿原告李维德571.43元；
上诉人太平洋公司对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、上诉人对价格认定结论不认可，由于此价格认定系原告单方委托，上诉人并未参与，而且在鉴定时，辉南县价格认证中心并未通知上诉人，上诉人当时定损的金额为10000元，与辉南县价格认证中心认定的27000元相差甚远，故在一审时上诉人提出对被上诉人牛真实的金额予以司法鉴定时，原审法院就应当组织当事人进行司法鉴定，否则不公平。2、原审法院对邢势刚死的母牛认定2000元残值，明显与事实不符。在价格认证报告记载，该牛重约500公斤，而残值仅为2000元，按市场价格25元每斤计算的话，根本不会是2000元，而应远远超过此数字，故原审法院未充分考虑此事实，请二审法院依法改判。
被上诉人邢势刚、李维德答辩认为，事故发生后，太平洋公司的人去了以后，问牛值多少钱，被上诉人说三万元，说价格太高，让被上诉人做评估报告，说事故鉴定科就能做。因为当时是夏天，到晚上肉都臭了，才低价卖的，就打了个收条。
原审被告人保公司述称，1、人保公司对一审判决服判，赔偿款已按照判决书明确的账号给付完毕；2、对太平洋公司上诉理由，人保公司不予评论；3、人保公司不是侵权主体，不应承担诉讼费用。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，辉价认字[2016]第J007号《价格认定结论书》记载，对被上诉人死伤的三头牛进行价格进行鉴定，是由辉南县交警大队委托的，并非上诉人主张的由被上诉人单方委托。辉南县价格认定中心具有物品价值鉴定的资质，上诉人没有证据证明该价值的认定存在不当之处，故对于该鉴定价值应予采信。本案事故发生后，经交警对事故评定及被上诉人将牛拉至辉南县进行价格鉴定，该过程需要较长时间，根据当时的天气情况，被上诉人邢势刚处置死牛时，牛肉质量已发生变化，严重影响了该牛的价值，邢势刚主张将该牛以2000元处理，符合客观实际情况，一审对该价值予以认定并无不当。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年十二月一日
书记员 张 楠