江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄱民一初字第1004号
原告朱送保，男。
委托代理人黄向阳，鄱阳县中心法律事务所法律工作者。
被告项有庆，男。
委托代理人王中俭，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。
被告王柏松，男。
委托代理人王中俭，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军，公司经理。
委托代理人贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。
委托代理人刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。
原告朱送保诉被告项有庆、王柏松、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告朱送保的委托代理人黄向阳，被告项有庆、王柏松的委托代理人王中俭，被告人寿财保上海分公司的委托代理人刘顺国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱送保诉称，2014年2月5日，被告项有庆驾驶被告王柏松所有的赣号客车从鄱阳县油墩街镇往田畈街镇方向行驶。当日16时许，途经304省道松山村路段，碰撞了驾驶二轮摩托车的原告朱送保，造成原告受伤、摩托车毁损的交通事故。原告受伤后在景德镇市第一人民医院治疗，花费近110000元的医疗费，原告的伤情虽有好转但仍落下两处十级伤残。该起事故经鄱阳县公安局交通警察大队认定项有庆负事故的全部责任。事故车辆向被告人寿财保上海分公司投保了交强险和第三者责任险。原告受伤后项有庆虽支付了部分医疗费用，但对其余费用拒绝赔偿。为维护原告合法权益，根据有关法律提起诉讼要求三被告共同赔偿原告医疗费109572.9元、后续治疗费15000元、交通费2000元、护理费3760元（40天×94元／天）、误工费11750元（125天×94元／天）、住院伙食补助费1200元（40天×30元／天）、营养费1200元、残疾赔偿金19318元（20年×11%×8781元／年）、赡养费1282元（5年×5130元／年÷4人）、精神抚慰金4000元、车损7200元、鉴定费1310元，合计177592.9元。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、鄱阳县公安局交通警察大队公交认字（2014）第27号事故认定书，证明事故的基本事实及项有庆负事故的全部责任，朱送保不负事故责任；
2、江西鄱阳湖医院入出院记录、景德镇市第一人民医院出院小结、医疗费票据、住院费用清单，证明原告伤情、治疗经过、住院天数及医疗费金额；
3、鄱阳饶州司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告损伤十级伤残两处，后续治疗费15000元，花鉴定费1310元；
4、交通费票据，证明交通费2000元；
5、鄱阳县田畈街镇永滩村民委员会证明原告需要赡养母亲吴银凤及吴银凤生育四个儿子，原告以此证明被扶养人生活费计算的依据；
6、原告摩托车销售票据，证明原告摩托车损失7200元；
7、项有庆驾驶证、赣号车行驶证，证明是合法驾驶和行驶；
8、赣号车交强险、第三者责任险保险单，证明该车投保了交强险、第三者责任险及不计免赔特约险。
本院依职权调取的鄱阳县田畈街镇永滩村民委员会的证明，核实原告母亲婚后只生育了四个儿子，没有生育女儿。
被告项有庆辩称，赣号车在人寿财保上海分公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任商业险，所以原告的损失应该由保险公司承担，并返还项有庆垫付款106272.9元。项有庆系合法驾驶，没有逃逸行为，保险人对其免责条款也没有履行明确告知义务，免责条款不发生法律效力，保险公司在第三者责任商业险内不能免责。
被告王柏松辩称，王柏松是借车给项有庆使用，王柏松对原告损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。
被告人寿财保上海分公司辩称，对本次交通事故的责任认定没有异议。项有庆在肇事后逃离现场，该逃离行为包含逃逸并不限于逃逸的未依法采取措施离开现场行为，故保险公司只在交强险责任限额内承担赔偿责任，第三者责任商业险不赔付。原告诉请的医疗费中保险公司医疗岗审核的非医保用药58779.6元应予扣除，护理费认可2400元，误工费认可5400元，交通费认可500元，财产损失未提供证据证明不认可，诉讼费、鉴定费、赡养费不认可。
被告人寿财保上海分公司为支持其抗辩主张向法庭提交了机动车第三者责任保险条款和机动车交通事故责任强制保险条款，证明保险人责任免除的情形。
经庭审质证，原告提供的1、2、5、7、8号证据被告没有异议，本院予以确认。原告提供的3号证据，被告认为后续治疗费过高，本院认为被告对鉴定意见书虽有异议但不申请重新鉴定，不能提供相反的证据和理由反驳，该鉴定意见书依据充分，对3号证据予以采信；原告提供的4号证据交通费票据，被告认为部分票据不合法，不能真实的反应交通费产生过程，本院支持被告的质证意见；原告提供的6号证据，被告认为该票据只能证明摩托车购买时价格不能证明交通事故中摩托车的损失，本院支持被告的质证意见。被告人寿财保上海分公司提供的机动车第三者责任保险条款和机动车交通事故责任强制保险条款，原告和被告项有庆对其真实性没有异议，本院对其真实性确认。
经审理查明，2014年2月5日，被告项有庆借用被告王柏松所有的赣号客车从鄱阳县油墩街镇驶往田畈街镇。当日16时许，途经304省道松山村路段，与相对方向由原告朱送保驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告朱送保受伤的交通事故。事故发生后，项有庆因担心被当地群众围攻，将肇事车辆驶离现场前往田畈街交警中队报案。鄱阳县公安局交通警察大队认定项有庆发生交通事故后未保护现场，未标明现场位置负事故的全部责任，朱送保没有违法行为，不负事故责任。原告受伤后先后在江西鄱阳湖医院、景德镇市第一人民医院住院治疗40天，花医疗费104562.9元，医院诊断原告右股骨中下段粉碎性骨折、右侧多发性肋骨骨折内固定、肺挫伤、左小腿软组织挫裂伤、左第二掌骨基底部骨折。2014年5月7鄱阳饶州司法鉴定中心评定原告肋骨骨折十级伤残、股骨骨折十级伤残、取股骨及多根肋骨内固定费用15000元，花鉴定费1310元。原告受伤后被告项有庆支付了原告106272.9元赔偿款。
另赣号车在人寿财保上海分公司投保了交强险、第三者责任商业险及该险种的不计免赔特约险，保险期间均为2013年8月6日0时至2014年8月5日24时，第三者责任商业险责任限额为500000元。原告朱送保为农业户口，需要由其扶养的人有其母亲吴银凤。吴银凤1941年1月20日出生，婚后生育了四个子女。
本院认为，项有庆驾驶的轿车与朱送保驾驶的摩托车发生碰撞造成朱送保受伤的交通事故，交警部门认定项有庆负事故的全部责任。原、被告对交警部门的事故责任认定没有异议，且事故认定书适用法律准确，责任划分适当，予以采信。被告王柏松是赣号车所有者，其出借车辆给具有驾驶资格的项有庆使用，对原告损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。因项有庆驾驶的车辆在人寿财保上海分公司投保了交强险、第三者责任商业险及不计免赔特约险，故原告的损失首先由人寿财保上海分公司按法律的规定和合同的约定在交强险范围内赔偿，超出此范围的损失由人寿财保上海分公司在第三者责任商业险限额范围内赔偿。
人寿财保上海分公司依据机动车第三者责任保险免责条款第五条第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负赔偿责任”之规定，辩称保险人在第三者责任商业险范围内不承担赔偿责任。本院认为，该免责条款属于保险公司单方提供的格式条款，保险法第十七条规定了保险人对格式条款内容的说明义务，未作提示或者明确说明该条款不产生效力。本案被保险人王柏松提供的机动车第三者责任商业险保单（正本）背后未附包含免责条款的机动车第三者责任保险条款，保险人也不能提供投保单等证据证明保险人已向被保险人送交了免责条款，并就免责条款向被保险人解释了免责条款的概念、内容及其法律后果等，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。交通事故发生后不得逃逸，是机动车驾驶人员应知的常识性内容，该内容不必解释即可理解。但保险人主张该条款中的逃离现场行为包含逃逸不限于逃逸，对于逃逸以外的逃离现场行为保险人有必要明确说明，使投保人明确专业术语较强的条款免责范围，以便对自己行为保持必要谨慎。保险人没有履行说明义务，该条款依法无效。人寿财保上海分公司主张在第三者责任商业险内不予赔偿，本院不予支持。
原告诉讼请求中的后续治疗费15000元、残疾赔偿金19318元、精神抚慰金4000元、鉴定费1310元符合法律规定，计算合理，本院予以支持；医疗费原告计算有误实际应为104562.9元，人寿财保上海分公司抗辩要求扣除非医保用药的金额，本院认为原告自己医疗岗审核意见不足以证明非医保用药金额，而且非医保用药由谁承担及承担金额的多少与原告无关，保险人可依据保险合同另行主张；原告要求的误工费偏高，本院按原告受伤之日起至评残之日前一天认定误工期为91天，参照2013年江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资，计算误工费为7098元（91天×78元／天）；原告要求的住院伙食补助费、营养费、护理费标准偏高，本院按相关标准计算住院伙食补助费为800元（40天×20元／天）、营养费为800元（40天×20元／天）、护理费为3480元（40天×87元／天）；交通费原告提出2000元，被告以票据不规范提出异议，本院根据原告及其必要陪护人员就医实际发生的费用酌情认定为1200元；原告要求的被扶养人生活费（赡养费）计算有误，实际应为705元（5年×5130元／年×11%÷4人）且应计算在残疾赔偿金项目内；原告要求的摩托车损失7200元，因原告提供的摩托车销售票据只能证明该摩托车购买时的价格而不能证明摩托车的损失，不予支持；综上原告损失确认为158273.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告朱送保因交通事故造成的损失人民币158273.9元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿。因被告项有庆已支付原告人民币106272.9元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司实际应支付原告朱送保人民币52001元（此款支付到中国农业银行鄱阳支行，户名朱送保，卡号），支付被告项有庆人民币106272.9元（此款支付到中国建设银行景德镇航空支行，户名项有庆，卡号）；
二、驳回原告朱送保的其他诉讼请求。
上述给付项限本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3852元，由原告朱送保负担380元，由被告项有庆负担3472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 罗小明
审 判 员 吴从桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 刘凌芳