江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初999号
原告：徐国群。
被告：金溪县合市镇人民政府。
法定代表人：米慧锋。
委托诉讼代理人：黄凯。
委托诉讼代理人：王国春。
原告徐国群与被告金溪县合市镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国群、被告委托诉讼代理人黄凯、王国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国群向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告金溪县合市镇人民政府支付原告工程款907809元及逾期付款利息245106元（计算至2016年9月1日，但要求利息为付清工程款为止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年11月12日、2009年12月1日，原告徐国群以江西瑞恒建设有限公司名义与被告金溪县合市镇人民政府分别签订《合市镇综合文化站大楼建设工程施工合同》、《合市镇服务中心大楼建设工程施工合同》，且该两项工程分别于2010年6月18日、2010年11月10日竣工验收合格。2010年5月19日，原告徐国群以江西金抚建设有限公司名义与被告金溪县合市镇人民政府签订《合市镇人口和计划生育中心服务大楼建设工程施工合同》，该工程于2010年9月18日竣工验收合格。同时，2009年6月5日，原告徐国群还以自己名义承建合市镇葡萄合作社大楼装饰及钢棚工程，并于2009年7月25日竣工验收合格。以上四项工程经金溪县审计局以金审结【2016】3号《工程项目结算审核报告》审计，审核结果工程造价分别为：40.947万元、63.826万元、66.519万元以及30.497万元。截止2010年底，金溪县合市镇人民政府实欠工程款分别为：169470元、142260元、386190元以及204970元，总计907809元。现原告徐国群作为实际施工人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定，要求被告金溪县合市镇人民政府支付工程款902890元，及第17条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，而要求支付逾期支付工程款的利息，但原告徐国群表示逾期利息从2011年元月起算至还清工程款为止。
被告金溪县合市镇人民政府辩称，原告徐国群实际承建合市镇人民政府的四个工程属实，欠工程款也属实，现合市镇人民政府也在想办法偿还原告的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据：身份证、企业法人营业执照两份、江西瑞恒建筑有限公司出具的证明一份、江西金抚建设有限公司出具的证明一份、建设工程施工合同三份、合市镇葡萄合作社大楼土建及路面硬化施工合同一份、合市镇葡萄合作社大楼装饰及钢棚工程施工合同一份、工程竣工验收报告三份、工程结算清单两份、金溪县审计局金审结【2016】3号审核报告一份、金溪县合市镇人民政府出具的关于徐国群实际建设合市镇服务中心大楼等建设工程有关结算表两张、金溪县合市镇人民政府出具的建设工程款支付明细表一份、金溪县合市镇人民政府出具的合府函[2016]1号函一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月5日，被告金溪县合市镇人民政府与原告徐国群签订了一份合市镇葡萄合作社大楼土建及路面硬化施工合同，约定被告金溪县合市镇人民政府将合市镇葡萄合作社大楼土建及路面硬化等工程发包给原告徐国群承建。2009年6月5日，被告金溪县合市镇人民政府与原告徐国群签订了一份合市镇葡萄合作社大楼装饰及钢棚工程施工合同，约定被告金溪县合市镇人民政府将合市镇葡萄合作社大楼装饰及钢棚工程发包给原告徐国群承建。2009年11月12日，被告金溪县合市镇人民政府与江西瑞恒建筑有限公司签订了一份建设工程施工合同，约定被告金溪县合市镇人民政府将合市镇综合文化站大楼发包给江西瑞恒建筑有限公司承建；2009年11月20日，被告金溪县合市镇人民政府与江西瑞恒建筑有限公司签订了一份建设工程施工合同，约定被告金溪县合市镇人民政府将合市镇服务中心大楼发包给江西瑞恒建筑有限公司承建；2010年5月17日，被告金溪县合市镇人民政府与江西金抚建设有限公司签订了一份建设工程施工合同，约定被告金溪县合市镇人民政府将合市镇人口和计划生育中心服务楼发包给江西金抚建设有限公司承建；以上合市镇综合文化站大楼、合市镇服务中心大楼、合市镇人口和计划生育中心服务楼的实际施工人均为原告徐国群。2016年8月1日，江西瑞恒建筑有限公司及江西金抚建设有限公司均同意徐国群以实际施工人的名义起诉金溪县合市镇人民政府。2008年12月16日，被告金溪县合市镇人民政府对合市镇葡萄合作社大楼土建及路面硬化等工程验收合格并与原告结算工程价格。2009年7月28日，被告金溪县合市镇人民政府对合市镇葡萄合作社大楼装饰及钢棚工程验收合格并与原告结算工程价格。2010年6月8日，被告金溪县合市镇人民政府在合市镇综合文化站工程竣工验收报告上写明验收合格。2010年11月5日，被告金溪县合市镇人民政府在合市镇计生大楼工程竣工验收报告上写明验收合格。2010年11月10日，被告金溪县合市镇人民政府在合市镇服务中心大楼工程竣工验收报告上写明验收合格。2016年3月21日，金溪县审计局作出金审结【2016】3号审核报告，对合市镇服务中心大楼审核造价为638262.51元，对合市镇综合文化站审核造价为409475.35元，对合市镇计生服务楼工程审核造价为665192.98元，对合市镇葡萄合作社工程审核造价为304971.28元。2016年4月27日，被告金溪县合市镇人民政府出具两张关于徐国群实际建设合市镇服务中心大楼等建设工程有关结算表，同意以上工程以金溪县审计局审计核算价为准。被告金溪县合市镇人民政府支付原告徐国群的工程款情况如下：一、合市镇服务中心大楼工程款：2009年9月25日付150000元、2009年12月29日付100000元、2010年2月23日付96000元、2010年3月25日付50000元、2010年7月14日付100000元，合计496000元；二、计生服务大楼工程款：2010年6月7日付50000元、2010年7月19日付60000元、2010年9月17日付50000元、2010年10月28日付29000元、2011年1月19日付90000元，合计279000元；三、综合文化站大楼工程款：2009年12月26日付120000元、2010年3月24日付120000元，合计240000元；四、葡萄专业合作社工程款：2008年11月20日付100000元；以上四栋大楼已支付工程款总计1115000元。另查，2008年12月23日至2010年10月19日期间的中国人民银行贷款5年以上基准年利率为5.94%，2010年10月20日至2010年12月25日期间的中国人民银行贷款5年以上基准年利率为6.14%。
本院认为，被告金溪县合市镇人民政府将合市镇葡萄合作社大楼土建及路面硬化等工程和装饰及钢棚工程发包给原告徐国群承建，该大楼土建及路面硬化等工程在2008年12月16日已经过被告方验收合格，该大楼装饰及钢棚工程在2009年7月28日已经过被告方验收合格，现原、被告双方均同意按金溪县审计局审核造价304971.28元计算工程款，扣除被告方于2008年11月20日支付的100000元工程款，被告金溪县合市镇人民政府实际还应支付原告徐国群该葡萄合作社大楼工程款204971.28元。现原告徐国群起诉要求被告方按中国人民银行同期同类贷款利率计算该工程的逾期付款利息，因双方约定工程竣工验收合格支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。因合市镇葡萄合作社大楼土建及路面硬化等工程、装饰及钢棚工程分别在2008年12月16日、2009年7月28经过被告方验收合格，现原告徐国群自愿表示同意该两个工程以时间较晚的2009年7月28日开始起算逾期付款利息，因该表示系原告的真实意思表示，不违反法律规定，有利于被告方，故本院予以支持。
被告金溪县合市镇人民政府将合市镇综合文化站大楼、合市镇服务中心大楼发包给江西瑞恒建筑有限公司承建，将合市镇人口和计划生育中心服务楼发包给江西金抚建设有限公司承建，但该三栋大楼的实际施工人为原告徐国群，现原告徐国群以实际施工的名义向法院起诉要求被告支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”，故本院认定该三栋大楼的建设工程施工合同无效。根据该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故本院对原告徐国群起诉要求被告支付工程款的诉讼请求予以支持。因原被告双方均同意按金溪县审计局审核的造价计算工程款，故被告金溪县合市镇人民政府应支付原告徐国群合市镇服务中心大楼工程款638262.51元、合市镇综合文化站工程款409475.35元、合市镇计生服务楼工程款665192.98元，扣除被告方已支付原告徐国群的合市镇服务中心大楼工程款496000元、合市镇综合文化站工程款240000元、合市镇计生服务楼工程款279000元，被告金溪县合市镇人民政府实际还应支付原告徐国群合市镇服务中心大楼工程款142262.51元、合市镇综合文化站工程款169475.35元、合市镇计生服务楼工程款386192.98元。原告徐国群起诉要求被告方按中国人民银行同期同类贷款利率计算以上三栋大楼工程款的逾期付款利息，本院认为，合市镇综合文化站、合市镇计生服务楼、合市镇服务中心大楼分别于2010年6月18日、2010年11月5日、2010年11月10日竣工验收合格，被告方未按期支付原告徐国群工程款，因利息具有本金法定孳息的性质，故被告金溪县合市镇人民政府应向原告徐国群支付逾期付款利息。本案被告金溪县合市镇人民政府知道或应当知道以上工程的实际施工人为原告徐国群，现以上工程已经被告方验收合格并已实际使用，根据有关法律规定及结合本案实际案情，本院认为，由被告金溪县合市镇人民政府按中国人民银行同期同类贷款利率的70%支付原告徐国群逾期付款利息较为合理。因原、被告均同意如果要支付逾期付款利息，则从竣工验收合格之日起开始计算，故本院对工程款逾期付款利息从各个工程竣工验收合格之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、限被告金溪县合市镇人民政府在本判决生效之日起十五日内支付原告徐国群葡萄合作社大楼剩余工程款204971.28元及逾期利息（逾期利息以204971.28元为本金从2009年7月28日开始按中国人民银行同期贷款基准年利率5.94%计算至还清款之日止）；
二、限被告金溪县合市镇人民政府在本判决生效之日起十五日内支付原告徐国群合市镇服务中心大楼剩余工程款142262.51元及逾期利息（逾期利息以142262.51元为本金从2010年11月10日开始按中国人民银行同期贷款基准年利率6.14%的70%即4.298%计算至还清款之日止）；
三、限被告金溪县合市镇人民政府在本判决生效之日起十五日内支付原告徐国群合市镇综合文化站剩余工程款169475.35元及逾期利息（逾期利息以169475.35元为本金从2010年6月18日开始按中国人民银行同期贷款基准年利率5.94%的70%即4.158%计算至还清款之日止）；
四、限被告金溪县合市镇人民政府在本判决生效之日起十五日内支付原告徐国群合市镇计生服务楼剩余工程款386192.98元及逾期利息（逾期利息以386192.98元为本金从2010年11月5日开始按中国人民银行同期贷款基准年利率6.14%的70%即4.298%计算至还清款之日止）；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15176元，由被告金溪县合市镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 徐建民
人民陪审员 张新强
人民陪审员 李菊华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 郑 峰