吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终663号
上诉人(原审原告)：梅发仁,男,1964年11月生,汉族,无职业,住白山市浑江区兴达花园。
委托代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白山市兴达房地产开发有限公司。
法定代表人：黄武兴，经理。
委托代理人：尹宏霞，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人梅发仁、上诉人白山市兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梅发仁上诉称：1.《房屋拆迁补偿费用表》是兴达公司单方制作，不具有合法性，以此作为过渡期18个月的证据不符合证据规则；2.兴达公司自认的通知梅发仁办理入户时间缺乏证据证明，原审以此判决计算从业人员生活补助和采暖补助的截止期限无依据；3.原审关于兴达公司逾期未交付房屋，梅发仁未及时主张从业人员生活补助费和采暖补助费导致的损失系扩大损失，该事实认定和法律适用错误；4.原审漏判临时安置补助费267083元。综上，请求二审法院查明事实依法裁判。
兴达公司答辩称，梅发仁上诉理由没有事实根据和法律依据，应当依法驳回：1.《房屋拆迁补偿费用表》虽是兴达公司单方制作，但双方在对所有被安置房屋补偿计算时依据的就是该表，梅发仁据此为兴达公司出具了5万元的欠条；2.梅发仁2013年8月30日前就已经进驻门企房，计算补偿费用的截止时间应为2013年8月30日；3.房屋是否验收合格不影响梅发仁及时主张权利，一审判决认定扩大损失正确；4.梅发仁2013年5月之前就进入该门企房并张贴对外出租广告，补偿费用条款因此失效；5.房屋未整体验收，系因梅发仁私自改扩建造成整体设计不合格；6.楼盘虽未整体验收，但符合入户条件，梅发仁2013年5月前即入住，补偿费不应计算至2017年5月5日。
上诉人兴达公司上诉称：1.一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，梅发仁被拆迁房屋共签订了5份产权调换协议，共安置住宅3户、车库1户、门企房1户。上述房屋均交付，但未办理产权过户登记手续。根据房屋拆迁补偿费用表及上述房屋的差价款，梅发仁尚欠兴达公司5万元，有梅发仁欠条为证。门企房2013年5月7日就交工验收，有测绘表为证，兴达公司自2013年8月30日起，多次通知梅发仁办理入户，至今未办理入户系梅发仁原因所致，梅发仁的目的是多要补偿费，且自2011年3月10日兴达公司未交付房屋时梅发仁就应主张权利，其未及时主张权利导致的停工停业损失属于扩大损失，不应支持；2.一审判决支持的2011年3月10日至2013年8月30日的停工停业损失超过诉讼时效。兴达公司一审时提出了时效抗辩，一审法院未予审查；3.梅发仁私接房屋，被规划部门多次拆除，占用了兴达公司的土地；4.门企房没有越冬补助；5.即使给付梅发仁停产停业损失，也不应从2009年开始计算。且一审法院已经认定2011年3月之后的损失系梅发仁自己造成，不应支持，结果却判决支持了；6.一审法院判决给付停工停业损失属于超范围裁判，梅发仁起诉时没有该项请求；7.只审查门企房无法查清事实，应将所有拆迁房屋一并审查。综上，请求二审法院依法撤销原审判决。
梅发仁答辩称，兴达公司上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。兴达公司没有提供该房屋何时竣工，何时验收的证据，无法证明已经通知梅发仁办理入户手续。其上诉中提到的“停工停业补偿费”，该项费用实际上是一审法院将概念混淆，本案原审原告的诉讼请求是要求被告给付从业人员补助费，但一审法院却将从业人员补助费认定为停工停业补偿费，并非原告没有起诉要求该项费用。关于应将所有拆迁房屋一并审查上诉理由不能成立，一审时兴达公司没有提起反诉，说明对该项事实尽管有纠纷，但也应当另案解决，不应合并审理。
梅发仁向一审法院起诉请求：一、判令兴达公司为其办理“金街对面12-7号”房屋的入户手续；二、判令兴达公司给付其取暖补助费32000元及从业人员生活补助费531960元；三、诉讼费由兴达公司负担。
一审法院认定事实：2009年9月10日，兴达公司与梅发仁签订了一份《房屋拆迁产权调换协议》，约定乙方（梅发仁）将坐落在新建街的房屋（用途为营业、车库，建筑面积441.42平方米）交给甲方（兴达公司）拆除，甲方将坐落在金街对面12-7号营业房屋作为产权调换房屋置换给乙方，建筑面积为442平方米，该房屋建筑面积以最终产权部门测量核实的产权登记面积为准；乙方扩大面积0.54平方米，单价每平方米5000元，乙方应给付甲方扩大面积及车库（112平方米）、营业房（329.46平方米）差价款共计157538元；在过渡期内需要过冬的，甲方支付乙方采暖补助费。
2007年3月22日，白山市人民政府作出《白山市人民政府关于印发白山市棚户区和煤矿棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定的通知》第十三条规定：在过渡期内遇有冬季采暖期的，由拆迁人对被拆迁人或者公有房屋承租人按每一采暖期以房照为准每户1000元的标准发给采暖补助费；第十五条规定：拆迁个体工商户有合法产权证照的私有房屋，其房屋所有人自行经营实行产权调换的，依据过渡期限，由拆迁人按从业人数向经营者发给生活补助费；其从业人数的确定，以该房屋营业面积每10平方米按一人计算，补助标准按照市政府最低生活保障金的标准执行等等。
2013年5月7日，白山市产权测绘中心作出商品房屋面积测绘报告书，对涉案的南岭小区12-7号裙房（房屋产籍号为04-0032-0444-0126-000200）进行测绘，该房建筑面积469.08平方米。
兴达公司对梅发仁及案外人李莉作出《房屋拆迁补偿费用表》，关于停工停业补偿为102960元（44人×130元/月×18个月），即过渡期应为18个月。
一审法院认为，梅发仁与兴达公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》系双方真实意思表示，合法有效。梅发仁按约定将房屋交给兴达公司拆迁，兴达公司应履行向梅发仁安置约定房屋并为其办理房屋入户手续的义务。
关于梅发仁诉请兴达公司给付自2009年至今共计93个月的从业人员生活补助费即停工停业补助费531960元及采暖补助费32000元，根据兴达公司提供的房屋拆迁费用补偿表可知，兴达公司向梅发仁安置涉案房屋的过渡期为18个月，即兴达公司应于2011年3月10日前按约定期限向梅发仁交付涉案房屋，兴达公司未按约定向梅发仁交付约定的房屋，梅发仁就应及时主张权利，因其未及时主张权利以致发生的停工停业损失即从业人员生活补助费及采暖补助费系扩大损失，不应支持，但兴达公司自认于2013年8月30日才通知梅发仁办理房屋入户手续，2011年3月10日至2013年8月30日期间的从业人员生活补助费和采暖补助费应予支持。根据梅发仁提供白山政发（2007）8号文件第十二条、第十五条的规定，兴达公司应给付梅发仁停工停业补偿268922.33元（自2009年9月10日至2013年8月30日共计47个月零19天，44人×130元/月×47个月+130元/月÷30天×19天）、采暖补助费4000元（2009年9月至2013年8月期间应经历4个冬季采暖期，1000×4）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、白山市兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内为梅发仁办理涉案房屋南岭小区12-7号裙房（房屋产籍号为04-0032-0444-0126-000200、建筑面积469.08平方米）的入户手续；二、白山市兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即给付梅发仁停工停业补偿费268922.33元、采暖补助费4000元，合计272922.33元；三、驳回梅发仁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费10248元，减半收取，由梅发仁负担2427元，由白山市兴达房地产开发有限公司负担2697元。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，《房屋拆迁补偿费用表》中约定兴达公司应向梅发仁支付停工停业损失，过渡期限为18个月，故兴达公司应于2011年3月10日前按约定期限向梅发仁交付涉案房屋。根据《白山市城市房屋拆迁管理办法》第四十六条第三项“拆迁非住宅房屋造成停产、停业引起经济损失的，由拆迁人按照下列规定给予补助：（三）拆迁个体工商户有合法产权证照的私有房屋，所有人自行经营实行产权调换的，由拆迁人依据过渡周期按从业人数发给生活补助费；其标准，按当地政府关于最低生活保障的规定执行。从业人数的确定，以该房屋营业面积每10平方米1人计算。过渡期限内未安置的，自逾期之日起按原补助标准逐月发给。”及2008年4月26日，白山市人民政府作出的《白山市区棚户区和煤矿棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》第十六条第一款“拆迁个体工商户有合法产权证照的私有房屋，其房屋所有人自行经营实行产权调换的，依据过渡期限，由拆迁人按从业人数向经营者发给生活补助费；其从业人数的确定，以该房屋营业面积每10平方米按1人计算，补助标准按照市政府最低生活保障金的标准执行。”的规定可知，从业人员生活补助与协议约定的停工停业补偿属同类型补偿，故兴达公司应当给付梅发仁从业人员生活补助。双方《房屋拆迁产权调换协议》中约定，“在过渡期内需要过冬的，兴达公司支付梅发仁采暖补助费。”故兴达公司应依约给付梅发仁采暖补助费。兴达公司于2013年8月30日通知梅发仁办理房屋入户手续，已经逾期交付房屋。兴达公司应对梅发仁补偿逾期产生的从业务人员生活补助和采暖补助费。但2013年8月30日兴达公司通知梅发仁入户后，梅发仁因未及时入户产生的损失应为扩大损失，不应予以支持。此外，因梅发仁在一审时明确表示只要求从业人员补助费和采暖补助费，故其关于一审漏判临时安置补助费的上诉主张，本院不予支持。因兴达公司至今未给梅发仁办理入户，故兴达公司关于梅发仁诉请超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。关于兴达公司上诉中主张的房屋差价款等事宜，因其未提起反诉，本案不予审理，其可另行主张权利。
综上，梅发仁、兴达公司的上诉请求均不能成立，一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14774.83元，由上诉人梅发仁负担9381.00元，由上诉人白山市兴达房地产开发有限公司负担5393.83元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪梅
代理审判员 历彦飞
代理审判员 郭惠靖
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘均博
—9—