上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终557号
上诉人(原审原告)钟昌玲，女，1977年5月10日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人(原审原告)钟昌敏，女，1973年4月28日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人(原审原告)姜丽英，女，1970年6月19日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)陈佩珊，女，1976年2月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人(原审原告)陈诗誉，女，1980年8月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人(原审原告)贺君，女，1971年12月8日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)纪继俭，男，1975年4月24日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人(原审原告)常浩，男，1978年5月31日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人(原审原告)ＸＸ，女，1977年5月24日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人(原审原告)陈佩韵，女，1980年5月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审被告)上海市消防局，住所地上海市长宁区。
法定代表人张兴辉，上海市消防局局长。
委托代理人赵津。
委托代理人黄瑜。
原审第三人上海世茂新体验置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人许世坛，上海世茂新体验置业有限公司执行董事。
委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
上诉人钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、陈佩珊、陈诗誉、贺君、纪继俭、常浩、ＸＸ、陈佩韵因不服建设工程消防验收意见一案，不服上海市长宁区人民法院(2016)沪0105行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2014年1月16日，上海世茂新体验置业有限公司(以下简称“世茂公司”)向上海市消防局(以下简称“市消防局”)提交建设工程消防验收申报表，申请对建造在本市松江区佘山镇的天马山辰花路二号地块多功能商业及服务设施建设工程进行消防验收，并提供了工程竣工验收报告、消防产品清单、建筑消防设施检测报告、施工单位营业执照和资质证书、工程监理单位营业执照和资质证书、检测单位营业执照和资质证书、建设单位营业执照等附件，市消防局根据《中华人民共和国消防法》(以下简称“《消防法》”)第十三条、公安部令第119号《建设工程消防监督管理规定》(以下简称“119号令”)第二十一条之规定进行资料审查，认为世茂公司提交的申请符合规定，予以受理。市消防局于2014年1月21日前往该工程地点进行现场抽样检查及功能测试，并制作建设工程消防验收记录表，对系争建设工程涉及的所有单项进行了验收、评定，并根据现场检查的情况要求世茂公司进行整改。世茂公司进行整改后，市消防局对该建筑工程消防验收进行了综合评定，评定结论为合格。综合评定合格后市消防局于2014年3月10日作出沪公消验字[2014]第0060号建筑工程消防验收意见书，对系争建设工程消防验收合格，并于同年3月12日向世茂公司进行了送达。钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、陈佩珊、陈诗誉、贺君、纪继俭、常浩、ＸＸ、陈佩韵不服，向原审法院提起本案诉讼，要求撤销市消防局作出的沪公消验字[2014]第0060号建设工程消防验收意见书。
原审认为：依据《消防法》第十三条第一款、119号令第十四条第(一)项、武沪消(防)字[2012]270号《关于印发<关于贯彻执行《建设工程消防监督管理规定》的意见>等三个公安部规章配套文件的通知》(以下简称“270号文”)附件一《关于贯彻执行<建设工程消防监督管理规定>的意见》第一条第(一)项第1目之规定，市消防局具有对系争建筑工程进行消防验收的行政职权。本案中，市消防局根据《建设工程消防验收评定规则》(GA836-2009)第4.2条、第4.3条、第6.4条之规定，在收到世茂公司的申请后，经资料审查后予以受理、现场抽样检查及功能测试、综合评定后，作出系争消防验收意见并送达世茂公司，市消防局的执法程序合法。
本案的争议焦点在于市消防局认定世茂公司的系争建筑工程消防验收合格的认定事实是否清楚。原审法院认为，根据《建设工程消防验收评定规则》第4.2条之规定，消防验收应按照资料审查、现场抽样检查及功能测试、综合评定的程序进行。本案中，市消防局收到世茂公司的申请后，依据119号令第二十一条之规定，对世茂公司的申请及提交的材料进行资料审查。资料审查合格后，市消防局根据《建设工程消防验收评定规则》第4.3条之规定，进行现场抽样检查及功能测试，并制作建设工程消防验收记录表，对系争建设工程涉及的所有单项进行了验收，并根据《建设工程消防验收评定规则》第6.4条之规定综合资料审查情况和现场检查情况作出综合评定为合格的结论，最终作出消防验收合格的系争消防验收意见，认定事实清楚，适用法律正确。综上，市消防局作出系争消防验收意见，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序并无不当。钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、陈佩珊、陈诗誉、贺君、纪继俭、常浩、ＸＸ、陈佩韵以系争建筑工程的平面图与剖面图不一致、商铺楼梯宽度不符合《建筑设计防火规范》(GB50116-2006)(以下简称“《建规》”)等为由，坚持要求撤销系争消防验收意见的诉请，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、陈佩珊、陈诗誉、贺君、纪继俭、常浩、ＸＸ、陈佩韵的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、陈佩珊、陈诗誉、贺君、纪继俭、常浩、ＸＸ、陈佩韵负担。判决后，钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、陈佩珊、陈诗誉、贺君、纪继俭、常浩、ＸＸ、陈佩韵不服，上诉于本院。
上诉人钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、陈佩珊、陈诗誉、贺君、纪继俭、常浩、ＸＸ、陈佩韵上诉称：《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)(以下简称“《设计通则》”)第6.7.1条及《建规》第5.3.2条的规定，涉案室内楼梯属于安全疏散楼梯；涉案室内楼梯宽度调整未依法重新申请消防设计审核；被上诉人在原审中提交的相关图纸中部分图示存在明显差错；室外楼梯属于螺旋楼梯及弧形楼梯，其扇形踏步不符合《建规》第7.4.7条；原审未准许上诉人申请对楼梯性质准予司法鉴定不当。原审法院所作判决错误，上诉人要求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人上海市消防局辩称：上诉人所述商铺的套内楼梯仅供其内部人员通行使用。每个商铺与周边商铺完全分隔，均为互不连通的独立空间，商铺之间无室内公共通道连通。故商铺套内楼梯不属于《建规》中明确的疏散楼梯范畴。涉案商铺的疏散楼梯系指商铺门外的室外楼梯。商铺内应核定室内疏散距离的技术指标；上诉人所述的图纸图示差错系其对图纸的误读，相关图纸并无差错；涉案商铺的室外楼梯属于转角楼梯，并非螺旋楼梯及弧形楼梯；根据《消防法》、《上海市消防条例》、《建设工程消防监督管理规定》及《关于进一步改革本市建筑工程消防设计审核管理工作的通知》(沪公发(2003)252号文)的相关规定，施工图设计阶段，建设单位应将施工设计图纸送交建设行政主管部门批准的审图公司进行技术审查。涉案建设工程的消防设计文件(扩初设计阶段)于2012年5月8日经被上诉人审核同意，出具《建设工程消防设计审核意见书》。施工图于2012年7月11日经审图机构审查合格。上诉人所述2013年1月23日设计单位出具的《设计修改通知单》对楼梯宽度设计调整，已由原审图机构变更备案，属于施工图设计变更。不违反上述规定。原审判决正确，请求予以维持。
原审第三人世茂公司述称：根据《建规》的规定，疏散距离超过22米以上的，套内楼梯需要满足疏散楼梯规范。由于涉案商铺的疏散距离均不超过22米，所以套内楼梯不属于疏散楼梯。也无需按疏散楼梯的要求设置楼梯宽度；比照设计规则，室外楼梯的形状为转角楼梯，而非上诉人所称的扇形。原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：《建规》2.0.17规定，“安全出口”是指供人员安全疏散用的楼梯间、室外楼梯的出入口或直通室内外安全区域的出口。根据上述定义，结合本案中每个涉案商铺均为独立空间，相互之间并无室内公共连通通道的结构形态，涉案商铺的安全出口应为其户门。被上诉人据此认为该户门内的楼梯仅为户内通行楼梯，不属于疏散楼梯的范畴，并按室内疏散距离的技术规范要求核定相关技术指标，并无不当。比照有关建筑设计规范，结合涉案商铺的实际结构状况，涉案室外楼梯的形态应属于转角楼梯，并非上诉人所主张的螺旋楼梯或弧形楼梯。根据《消防法》、《上海市消防条例》及结合国家实施的施工图设计文件审查制度，审图公司对相关施工图设计变更备案不违背现行法律规定。对上诉人提出的其他意见，被上诉人逐一进行了抗辩。经审查，其所作抗辩意见合法有据，本院予以采纳。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、陈佩珊、陈诗誉、贺君、纪继俭、常浩、ＸＸ、陈佩韵的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、陈佩珊、陈诗誉、贺君、纪继俭、常浩、ＸＸ、陈佩韵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯志勤
审 判 员 陈瑜庭
代理审判员 高 凌
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……