上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第34100号
原告王明岗，男，1980年1月12日生，汉族，户籍地陕西省，现住上海市浦东新区。
被告上海苏通人才服务有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人吴福超，总经理。
委托代理人付建哲，女。
被告上海德尔福汽车空调系统有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人瞿建华，总经理。
委托代理人毛珊珊，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告王明岗与被告上海苏通人才服务有限公司（以下至判决主文前简称“苏通公司”）、被告上海德尔福汽车空调系统有限公司（以下至判决主文前简称“德尔福公司”）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告王明岗，被告苏通公司的委托代理人付建哲以及被告德尔福公司的委托代理人毛珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明岗诉称，原告于2009年3月30日进入被告苏通公司处，由该公司将原告派遣至被告德尔福公司，从事操作工岗位，原告与被告苏通公司签订的最后一份《劳动合同》期限从2015年3月30日至2017年3月29日止。原告月工资为人民币4，000元至5，700元。2015年5月4日，被告德尔福公司在没有说明任何理由的情况下对原告进行换岗换部门，安排的新岗位原告在半个月内无法胜任，又调回原部门的新岗位。新岗位工作量大，原告没有经过岗位培训，原本5个人的工作量让4个人完成，原告认为班长的安排不合理，6月3日另一名员工被班长辞退，6月4日班长强行要求原告顶替被辞退员工的工作，原告表示无法完成，班长就让原告下班回家，因此原告当天就回家了。2015年6月5日，被告苏通公司向原告发出书面通知，以原告被德尔福公司退回为由，解除了与原告的劳动合同。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，现提出起诉，要求判令被告苏通公司支付违法解除劳动合同赔偿金58，500元，被告德尔福公司承担连带责任。
原告王明岗提供了以下证据材料：
1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
2、劳动合同书4份，证明原告与被告苏通公司建立劳动关系，并被派遣至被告德尔福公司处工作；
3、终止劳动合同通知书、退工证明，证明被告苏通公司与原告违法终止劳动关系；
4、上海市职业健康检查表，证明原告的岗位属于职业病工种，被告德尔福公司没有对原告进行培训，也没有发放特殊津贴；
5、班组日产量记录表，证明证人高某某系钎焊炉员工，与原告是同一条生产线；
6、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明原告离职前12个月的工资标准。
被告苏通公司辩称，原告在职期间，因严重违反了用工单位即被告德尔福公司的规章制度和劳动纪律，被告德尔福公司将其退回本公司处，本公司根据双方《劳动合同》第七条第4款“本合同期内乙方（即原告）因各类情形被劳务使用单位解聘的，本合同即行终止”、第2项“违反劳务使用单位规章制度、劳动纪律和岗位操作规程的”的规定，解除与原告的劳动合同符合法律规定，无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。
被告苏通公司未提交证据材料。
被告德尔福公司辩称，原告系被告苏通公司派遣至本公司工作。2015年5月4日前原告是PTC车间操作工，从事油压、钎焊炉工位的工作。2015年5月4日原告转到HVAC车间担任操作工，期间工作态度消极，漠视公司工艺要求和考核标准，表现极差，因此同年5月28日原告又转回PTC车间，仍旧从事钎焊炉工位的工作，以上转车间均由原告本人签字确认。2015年6月4日晚上8点半左右，原告所在生产线有一个员工因病假未能到岗，在缺少一人的情况下，班长陈某某合理安排工作，让原告从炉后收产品工序到炉前工作，但是经班长多次沟通，原告予以拒绝，因此陈某某通知了大组长华某某，华某某要求原告服从安排，但是原告仍旧拒绝，导致生产线停产一小时。依据本公司制定的《SDAAC员工奖惩管理规定》第4.2.1条A级处分指严重的违纪行为或责任事故，对违纪人员或事故责任人将予以解聘。第（7）项“不遵守主管人员或管理成员的合法指示，当被要求改正时，在指定时间内拒不改正；或在违反公司纪律或规章制度的情况下，当被要求改正时，在指定时间内拒不改正”；第（25）项“与上述具有同等严重程度的其他违纪行为”的规定，解聘了与原告的用工关系，将原告退回被告苏通公司处，被告苏通公司解除与原告的劳动合同符合法律规定，无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金，本公司亦不应承担连带责任。
被告德尔福公司提交如下证据材料：
1、劳务派遣协议，证明原告系被告苏通公司派遣至被告德尔福公司处的劳务派遣工；
2、处分通知书、解除／终止派遣关系通知，证明原告严重违反规章制度，被告德尔福公司依法在2015年6月4日将其退回被告苏通公司处；
3、陈某某出具的情况说明、华某某出具的情况说明，证明原告严重违反规章制度；
4、被告德尔福公司的PTC部门出具的情况说明，证明原告严重违反规章制度，造成生产线停线的严重后果及相应损失；
5、班组各工序流装日报表，证明原告在2015年5月4日前从事过炉前工位工作；
6、岗位调动申请表，证明原告2015年5月25日从总成装配调回钎焊炉操作工；
7、SDAAC员工奖惩管理规定，证明被告德尔福公司退回原告的规章制度依据；
8、SDAAC会议签到表、会议纪要、关于《SDAAC员工奖惩管理规定》讨论情况的反馈，证明SDAAC员工奖惩管理规定已经过民主讨论程序；
9、培训签到表，证明被告德尔福公司对原告进行过规章制度的培训；
10、工会征询函，证明被告德尔福公司已经就退回原告通知了工会；
11、工资汇总表，证明原告离职前12个月的工资情况；
12、仲裁庭审笔录，证明原告在仲裁庭审时的质证意见及对事实的认可。
经质证，被告苏通公司对原告提供的6份证据的真实性无异议。被告德尔福公司对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性无异议；对原告提供的证据3，其中终止劳动合同通知书的真实性无异议，退工证明非本公司开具，与本公司无关。原告对被告德尔福公司提供的证据1、5、6、7、9、11、12的真实性无异议；对被告德尔福公司提供的证据2、8、10，从未看到过，不予认可；对证据3，认为系证人证言，证人与被告德尔福公司存在利害关系，不予认可；对证据4，认为系被告德尔福公司单方制作，不予认可。被告苏通公司对被告德尔福公司提供的12份证据的真实性均无异议。
经审查，本院对原告提供的6份证据的真实性予以确认。本院对被告德尔福公司提供的证据1、5、6、7、9、11、12的真实性予以确认；对被告德尔福公司提供的证据2、8、10，因与该被告提供的其他证据相互印证，故对该证据的真实性予以确认；对被告德尔福公司提供的证据3、4，本院采信原告的质证意见。
基于上述证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告于2009年3月30日进入被告苏通公司处，由该公司将原告派遣至被告德尔福公司，原告与被告苏通公司签订的最后一份《劳动合同》期限从2015年3月30日至2017年3月29日止。原告月工资为4，000元至5，700元。2015年5月4日前原告是PTC车间操作工，从事油压、钎焊炉工位的工作。2015年5月4日原告转到HVAC车间担任操作工。2015年5月28日经原告本人签名确认又调回PTC车间，仍从事钎焊炉工位的操作工。2015年6月4日晚上8点半左右，原告所在生产线有一个员工因故未能到岗，在缺少一人的情况下，原告的班长让原告从炉后收产品工序到炉前工作，该班长多次与原告沟通，原告拒绝班长的工作安排，因此该班长通知了大组长，大组长要求原告服从安排，但是原告仍旧拒绝。因此，当天该班长让原告下班回家。2015年6月5日，被告苏通公司向原告发出书面通知，以原告被德尔福公司退回为由，解除了与原告的劳动合同。为此，原告于2015年6月26日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告苏通公司支付违法解除劳动合同赔偿金58，500元，被告德尔福公司承担连带责任。经仲裁，裁决对原告请求不予支持。原告不服，遂起诉来院。
审理中，1、原告申请证人高某某出庭作证，证人高某某称其2015年6月4日晚上8点半在七号炉与原告同一条生产线上一起上班，证人负责拉料，原告原先负责在后面收产品，后来班长安排原告做刷钎剂。这个岗位原先是2个人做的，现在班长让原告一个人做，原告表示自己刷不了，因此双方起了矛盾。班长把大组长华某某叫了过来，华某某问原告这个岗位做不做得了，原告表示做不了，华某某就让原告提前下班了。原告对证人证言的真实性无异议；两被告认为证人与原告存在利害关系，故对证言的真实性不予认可。
被告德尔福公司申请证人陈某某、华某某出庭作证，证人陈某某称其系原告的班长。2015年6月4日晚上8点半，原告原本在钎焊炉的炉后工序，因有一个炉前工序的员工请假了，考虑到原告对炉前工序有所了解，因此就安排原告到炉前工序，但是原告拒绝了，表示自己只在炉后做，证人表示这只是临时的安排，但是原告仍拒绝。因此证人通知了大组长华某某。华某某与原告也进行了交涉，但是原告仍不同意到炉前工位。华某某当即就让原告回去，并让原告在第二天上午8点半到公司报到。证人华某某称其系原告大组长。2015年6月4日晚上8点40左右，证人接到班长陈某某的电话，表示有员工不服从安排。证人大约8点50分到现场，向陈某某了解情况后，就与原告谈话，要求原告服从班长的安排，但是证人与原告交谈了10多分钟，原告还是不愿意，因此证人就让原告提前下班了，并让原告第二天上午8点半到公司报到。因为这个原因，导致生产线停产一个小时。原告认为两证人与被告方存在利害关系，故对证言的真实性不予认可；两被告对两证人证言的真实性均无异议。
2、原告表示其2015年5月28日调整至PTC车间担任钎焊炉操作工，主要在钎焊炉炉后工作，虽然培训钎焊炉岗位时炉前、炉后一起培训的，原告也曾经在3号炉炉后工作过，但是公司临时安排原告炉前工作与原告平时的工作内容不同，原告予以拒绝并无不当。
本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告主张其2015年5月28日调整至新岗位后，工作量大，班长的工作安排不合理，原告原在炉后的工作，但班长却强行安排原告至炉前工作，原告予以拒绝，并不违反公司规章制度。对此，本院认为，根据原告与被告德尔福公司提供的证人证言显示，2015年6月4日晚8时30分许，原告的班长根据当时生产线员工的情况，确实将原告从钎焊炉炉后临时调整至炉前工序工作，原告当时拒绝了管理人员的安排，但其对此未提供相关依据证明拒绝的合理理由，亦未提供相关证据证明该岗位需进行培训后方可上岗，因此，被告德尔福公司管理人员根据生产需要在同一条生产线上调整相应的岗位作为劳动者的原告应予以配合和服从，现原告对此予以拒绝，显然影响了正常的生产，被告德尔福公司据此按照公司制定的《SDAAC员工奖惩管理规定》第4.2.1条A级处分指严重的违纪行为或责任事故，对违纪人员或事故责任人将予以解聘；第（7）项“不遵守主管人员或管理成员的合法指示，当被要求改正时，在指定时间内拒不改正；或在违反公司纪律或规章制度的情况下，当被要求改正时，在指定时间内拒不改正”的规定，认定原告违反该条文的违纪行为，解除了与原告的用工关系，将原告退回被告苏通公司处，并无不当。被告苏通公司根据双方《劳动合同》第七条第4款第2项的规定，解除与原告的劳动合同并不违反法律规定，本院予以采信。故原告要求被告苏通公司支付违法解除劳动合同赔偿金58，500元，被告德尔福公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，第六十五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告王明岗的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡瑜
二〇一五年十一月十八日
书记员 孙成
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条?劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
第六十五条?……
被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。