广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第359号
上诉人（原审被告）广东中奥置业有限公司。
法定代表人朱松林，董事长。
委托代理人袁芳花、李慧，公司职员。
被上诉人（原审原告）邓伯雄，男，汉族，1959年8月5日出生，户籍所在地广州市越秀区犀牛路*号之**号，送达地址广州市大学城南亭村西社大街4巷7号。
被上诉人（原审被告）广州市住宅建设发展有限公司。
法定代表人崔浩江，董事长。
委托代理人江仲明、陆倩婷，公司职员。
上诉人广东中奥置业有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓伯雄是原广州市犀牛路4座1号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1991年6月2日，广州市房地产管理局发出（91）房拨字第62号通告，由广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）拆迁上述房屋等地段兴建综合楼。
1993年，邓伯雄以住建公司为被告向原广州市东山区人民法院提起了（1993）东法房初字第698号案的诉讼，在该案中，邓伯雄诉称不同意广州市房地产仲裁委员会作出的对本市犀牛路4座1号房屋拆迁补偿安置的裁决，要求重新确认该屋的产权及面积，及要求就近安排临迁居住。原广州市东山区人民法院于1994年5月13日作出了该案的民事判决，认定邓伯雄称犀牛路4座1号、2号应归其所有，并没提供证据证明，且不属同一法律关系，本案不予处理，并判决：邓伯雄户在广州市石牌南镇西大街四巷4号2－4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座1号等地段兴建的新楼安排邓伯雄户回迁居住等。由于邓伯雄不履行义务，住建公司于1994年9月6日向原广州市东山区人民法院申请强制执行。1995年12月7日，邓伯雄经强制执行，搬迁至住建公司提供的广州市石牌南镇西大街四巷4号2-4楼临迁居住。1996年12月，住建公司另行安排广州市石牌南镇四巷1号之10房屋给邓伯雄临迁居住。2000年6月，住建公司又另行安排广州市石牌南镇西七巷2号房屋给邓伯雄临迁居住。上述事实已经广东省广州市中级人民法院于2003年12月15日作出的（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决予以确认。
邓伯雄曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院。2004年2月6日，原广州市东山区人民法院作出（2004）东法民三初字第48号民事判决，判决：确认住建公司应支付邓伯雄的1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。其后，住建公司以“工资”形式向邓伯雄发放逾期回迁补助费。2006年3月15日，广州市中级人民法院以（2005）穗中法民四终字第2344号民事判决确认：住建公司以“工资”形式汇入邓伯雄银行账户的款项是逾期回迁补助费。据中国建设银行股份有限公司广州东山支行答复本院的调查取证：我行经查实，邓伯雄所持账号为×××0229的代收代付账户为活期储蓄账户，可以持存折在同一银行系统任何一家服务网点即时办理存款、取款。该账户于2007年6月13日由邓伯雄本人支取并销户，支取金额为2208.52元，支付利息为人民币1.76元（含税），销户机构为我行辖属中山一路支行。
邓伯雄曾于2012年向原审法院提起（2012）穗越法民三初字第1124号案诉讼，其中要求住建公司、广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）向其支付1998年9月的临迁费405元及逾期回迁补助费405元，原审法院判决驳回邓伯雄该诉讼请求，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第2903号民事判决书维持原审法院的该判决。
邓伯雄曾于2012年向原审法院提起了（2012）穗越法民三初字第1178号案诉讼，其中要求住建公司、中奥公司向其支付1998年10月临迁费2016元及逾期回迁补助费2016元，原审法院判决驳回邓伯雄该诉讼请求，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第3233号民事判决书维持原审法院的该判决。
邓伯雄曾于2012年向原审法院提起（2012）穗越法民三初字第1178号案诉讼，其中要求住建公司、中奥公司（该案中中奥公司为第三人）向其支付1998年11月的临迁费2016元及逾期回迁补助费2016元，原审法院判决驳回邓伯雄该诉讼请求，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第3306号民事判决书维持原审法院的该判决。
邓伯雄曾于2012年向原审法院提起（2012）穗越法民三初字第1392号案诉讼，其中要求住建公司、中奥公司（该案中中奥公司为第三人）向其支付1998年12月的临迁费2016元及逾期回迁补助费2016元，原审法院判决驳回邓伯雄该诉讼请求，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第3307号民事判决书维持原审法院的该判决。
另查明，2007年9月11日，广州市房地产交易中心与中奥公司签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。
2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）与中奥公司（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由乙方负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。
中奥公司分别于2007年12月28日与2008年5月19日向邓伯雄发出《知会函》，要求邓伯雄于2008年5月23日之前带齐相关资料到其司进行权益登记。
2013年10月9日，邓伯雄向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、住建公司、中奥公司共同给付从1998年9月至12月以及2013年5月份，总共五个月的临迁费4050元（每月按8100×10%计付，每月还有90%另案主张计付）；2、住建公司、中奥公司共同给付1998年9月至12月以及2013年5月份，共五个月的逾期回迁补助费5375元（每月按1075元计付）。
原审法院认为：一、关于临迁补助费问题。（1993）东法房初字第698号案件的生效判决已经判令邓伯雄到住建公司提供的房屋临迁居住，且（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决书已认定，住建公司已提供了石牌南镇房屋给邓伯雄临迁居住，故邓伯雄以住建公司、中奥公司未提供临迁房为由，要求住建公司、中奥公司支付临迁补助费，理据不足，不予支持。
二、关于逾期回迁补助费。1、按（1993）东法房初字第698号民事判决书的判决，住建公司应在1997年12月30日前提供房屋给邓伯雄户回迁居住，根据2007年10月10日广州市国土资源和房屋管理局与中奥公司所签订的《广州市国有土地使用权出让合同》约定，从2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。由此可见，自2007年9月11日起广州市越秀区犀牛路农本新村地段所有拆迁遗留问题应由中奥公司承担，中奥公司至今未安置邓伯雄回迁，理应承担违约责任，邓伯雄据此要求中奥公司支付2013年5月的逾期回迁补助费，合法、有理，予以支持。邓伯雄要求住建公司继续承担2007年9月11日之后的逾期回迁补助费没有法律依据，不予支持。对于1998年9月至12月的逾期回迁补助费，因已有生效判决作出了处理，邓伯雄在本案再要求处理该阶段的逾期回迁补助费，属重复起诉，本案对此不再调处。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第八十四条的规定，于2013年12月5日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，广东中奥置业有限公司向邓伯雄支付2013年5月的逾期回迁补助费（按1075元／月计）。二、驳回邓伯雄的其他诉讼请求。案件受理费25元，由邓伯雄负担20元，由广东中奥置业有限公司5元。
判后，上诉人中奥公司不服原判，向本院上诉称：一、邓伯雄以住建公司未履行生效判决所认定的义务为由提起本案诉讼属重复诉讼，一审法院支持其诉请明显违法。邓伯雄提起本案诉讼是基于住建公司未履行（1993）东法房初字第698号民事判决，而生效判决未履行，邓伯雄应通过执行程序进行救济。又因（2004）东法民三初字第48号生效判决已确认住建公司应按每月1075元的标准支付邓伯雄自1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费，现邓伯雄再次提起诉讼，属于重复诉讼，依法应驳回。二、一审法院对该案件判决的依据有误，属于适用法律错误。一审法院在判决书中明确写明，判决所依据的实体法律规定为《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条。但中奥公司是通过政府部门的公开挂牌出让，即公开竞价的方式取得诉争地块的国有土地使用权的，中奥公司与住建公司之间没有任何合同关系，中奥公司并非原《拆迁房屋产权补偿协议书》一方的合同承继人。中奥公司亦未与住建公司达成协议承担其违约导致的责任。无论是法律明文规定还是国家政策，都没有明确规定作为非合同相对人的中奥公司需向邓伯雄承担责任。因此，中奥公司无需承担住建公司的违约责任而向邓伯雄支付逾期回迁补助费。一审法院未厘清该案法律关系，适用法律错误；三、一审法院判决中奥公司支付2013年5月逾期回迁补助费1075元给邓伯雄，缺乏基本的事实、合同和法律依据。1、住建公司作为被拆迁人邓伯雄的拆迁人，被拆迁人逾期回迁完全是因为住建公司违约所造成的，《穗国房协查复字（2011）第251号复函》（下称《复函》）对此也进行了明确，住建公司理应对其违约行为负责，承担由此产生的“逾期回迁滞纳金”、“延期补助费”和“补偿金”，即使住建公司现在已不是该地块的使用权人，也无法免除其对于被拆迁人因其违约而应承担的责任。由于中奥公司是通过公开竞价的方式取得犀牛路农本新村地段的使用权，而不是通过向原土地使用权人即住建公司购买取得的，国土局在挂牌公告及合同中均未提及要求土地受让人为地块原使用权人承担其违约责任，中奥公司自然无此义务。由于中奥公司既非拆迁人，对逾期回迁的事实也不存在责任，所以无需承担违约责任向邓伯雄支付逾期回迁补助费。2、从《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》（下称《公告》）及《出让合同》约定看，中奥公司须承担的义务并不包括支付“逾期回迁补助费”，因此一审法院判决中奥公司承担逾期回迁补助费缺乏法律依据及合同依据。①中奥公司通过公开竞价的方式取得犀牛路农本新村地段使用权，所以相关权利义务均应以《公告》及《出让合同》约定为准。②对于本案双方争议的焦点问题，即《公告》第二条第7款“本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责”的表述如何理解，在各方对此有不同理解的情况下，发文单位所进行的解释是最为权威也最符合公告原意的。根据《复函》最后一段可知，《公告》第二条第7项所述的“所有拆迁遗留问题”，并非“广义性的约束条款”，“应是从属公告相关具体责任义务条款”，而公告相关具体责任义务条款即是指《公告》第二条第2、4项。但一审法院在对“拆迁遗留问题”进行认定时完全没有考虑国土局的意见，有据不依，反而在没有任何证据支持的情况下错误主观认定“延期回迁补助费等均属于拆迁遗留问题”。请求法院判决：l、撤销原审判决第一项；2、本案的一、二审诉讼费用由邓伯雄、住建公司承担。
被上诉人邓伯雄答辩称：同意上诉人中奥公司的意见，已经有生效的判决，但一审法院擅自变更了责任人。
被上诉人住建公司答辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：中奥公司认为邓伯雄主张2013年5月的逾期回迁补助费的诉讼请求属于重复诉讼，由于邓伯雄在本案诉讼前从未起诉过要求中奥公司承担2013年5月的逾期回迁补助费的请求，故该部分诉请未经法院处理，不属重复诉讼。2007年7月4日《广州市国有土地使用权挂牌公告》中对涉案越秀区犀牛路农本新村地段现状以及附带条件已进行公示，该公告明确规定该地块出让附带条件包括“竞得人必须按照原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置”、“本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责”，并载明“本次出让地块1、2、3属按现状附带条件出让，竞买申请人应详尽了解出让地块现状及所列条件，提交竞买申请视同对本次出让地块的现状及所列条件无异议并全面接受”，由此可见，中奥公司在参与上述地块土地使用权竞卖前，理应清楚如其竞得涉案地块则应承继原拆迁安置补偿协议的约定，并对该地块的拆迁遗留问题理应有足够的认识和预见。中奥公司在2007年9月11日竞得该地块土地使用权后，于同年10月10日与广州市国土资源和房屋管理局所签订的《国有土地使用权出让合同》中亦明确约定，从2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。据此，自2007年9月11日起，中奥公司逾期提供回迁房导致的责任等所有拆迁遗留问题均应由中奥公司承担。因中奥公司未能提供证据证实其已履行其为越秀区犀牛路农本新村地段被拆迁人提供回迁房屋并进行补偿安置的义务，故邓伯雄诉请中奥公司向其支付2013年5月的逾期回迁补助费合理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中奥公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广东中奥置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 余 盾
二〇一四年二月十四日
书 记 员 闫 娜