福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3146号
上诉人（原审被告）洪英跃，男，1962年出生。
委托代理人张文军、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴李妍，女，1966年出生。
委托代理人张文军、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）洪若君，女，1991年出生。
委托代理人郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上�人（原审被告）洪英建，男，1966年出生。
委托代理人郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李文娜，女，1971年出生。
委托代理人郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐朝曦，男，1973年出生。
委托代理人徐进、颜良材，福建均融律师事务所律师。
上诉人洪英跃、吴李妍、洪若君、洪英建、李文娜因与被上诉人唐朝曦民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
唐朝曦诉称：2012年6月25日，唐朝曦借款296万元给洪英跃，借款期限为365日，到期未还违约金为每日1%，其中通过转账支付190万元，现金支付106万元。双方约定洪英跃每月25日前应至少还款15万元，否则唐朝曦有权收回所有借款。洪若君作出连带责任保证，洪英建以厦门市思明区文琳书店名义作为连带责任保证人提供担保。2012年7月至9月，洪英跃还款76万元，10月份至今未再偿还借款，故请求判令洪英跃、吴李妍立即支付唐朝曦借款220万元，洪若君、洪英建、李文娜承担连带清偿责任。
一审判决查明：洪英跃和吴李妍、洪英建和李文娜分别为夫妻关系。唐朝曦与洪英跃资金往来频繁。
2012年6月25日，唐朝曦开具一份借条，内容为：兹有洪英跃因资金周转困难，特向唐朝曦借2960000元；借款到期未还违约金为1.0%／月，借款期限为365日。洪英跃在该《借条》上签名确认。该借条上另有洪若君在担保人位置签名，在担保公司一栏加盖一枚“厦门市思明区文琳书店”印章。洪英跃在借条下另注明：“转账金额为1900000元，大写壹佰玖拾万元正，其中现金壹拾零六万元整，总计贰佰玖拾陆万�正（2960000￥）”。
2012年6月25日，洪英跃出具一份《转让协议书》，内容为：洪英跃向唐朝曦、张×疆借款296万元，借款期限为一年，到期未还，愿把虎溪岩2号106室房屋优先抵押于唐朝曦、张×疆两人。洪英跃确认其与张×疆没有其他民间借贷关系。2012年11月13日，洪英跃出具一份《还款计划书》，上面载明从2012年12月25日至2015年6月25日其拟按月分期还款的金额，及共计还款金额为221万元。吴李妍于2013年1月14日转账10000元给唐朝曦。
唐朝曦提供一份2012年6月25日由洪英跃出具的《还款协议书》，内容为：从2012年7月25日至2013年6月25日前每月还款不低于15万元，9月至10月两月还款不低于60万元，2013年3月、4月两月还款不低于60万元。洪英跃对该《还款协议书》的真实性、合法性及关联性均不予确认。
唐朝曦另提供一份厦门市企业和中介机构信用网打印单，其中厦门市思明区文琳书店为个体工商户，注册号为350203809005054，主要经营者为洪英建，拟证明洪英建为担保单位厦门市思明区文琳书店的实际经营者。洪英建认为该书店已转让给洪英跃经营。
洪英跃主张2012年11月13日出具的《还款计划书》系在唐朝曦要求和逼迫下在没有核对双方账目往来的情况下签订的，且还款时间也还未成就。
洪英建申请证人郑和刘某（洪英建的朋友）出庭作证，拟证明《借条》上的公章是在洪英建不知情的情况下盖上去的及书店转让的合法性。唐朝曦认为，证人与洪英建、李文娜是很好的朋友关系，与本案有利害关系，证人所说的转让均是听说而已，对转让的实质内容并不知晓，对债务清偿和分红均不知悉，而且个体工商户是不能转让的，即便没有实际经营也不能免除对债务清偿的责任。
洪英跃、吴李妍提供：银行账户交易明细摘录及中国建设银行个人网上银行交易记录，拟证明其陆续向唐朝曦返还部分借款及其未收到唐朝曦借款的事实。唐朝曦认为，正是因为双方存在频繁多项不定期复杂的经常往来，所以双方经对账核实后于2012年6月25日出具《借条》对之前的债务进行汇总确认。
洪若君、洪英建另提供：《转让协议书》、《代理协议书》、《方直金太阳行业代理合同》及激励政策、学苑出版社批销业务清单及转账存款单、天津教育出版社批销业务清单及转账存款单、南京大学出版社发书清单及转账存款单、北京师范大学出版社发书清单及转账存款单、《证明》、厦门金鹭辉电器服务有限公司工号证明、《劳动合同》、洪若君学生证，拟证明厦门市思明区文琳书店已转让给洪英跃经营。唐朝曦对该组证据真实性、关联性均不予确认，洪若君是否是学生不影响作为担保人的资格。
一审判决认为：唐朝曦与�英跃之间有比较频繁的资金往来，两人并未在每一笔借款与还款发生时形成书面的借据和还款凭证，故2012年6月25日的《借条》应为双方对之前来往账目进行的汇总确认，双方以借条的形式确认债权债务关系，符合法律规定，故唐朝曦与洪英跃之间的民间借贷关系成立。之后洪英跃陆续还款，并于2012年11月13日出具一份《还款计划书》，对所欠款项进行重新确认，唐朝曦也认同洪英跃尚欠金额，吴李妍于2013年1月14日转账10000元给唐朝曦，唐朝曦对该款项也予确认，鉴于洪英跃等人未提供证据证明自2013年1月14日后有其他还款事实，故唐朝曦在扣除吴李妍还款10000元后要求洪英跃还款2200000元可予支持。洪英跃认为其2012年11月13日出具的《还款计划书》系在唐朝曦要求和逼迫下在没有核对双方账目往来的情况下签订的，没有事实依据，不予采信。该《还款计划书》系洪英跃单方的承诺，不等于唐朝曦必须按洪英跃要求的还款时间接受还款，洪英跃认为还款时间未成就没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。洪英跃在与吴李妍婚姻关系存续期间向唐朝曦借款，应视为夫妻共同债务，洪英跃和吴李妍无证据证明该债务属于个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故吴李妍应对上述债务承担连带清偿责任。
洪若君没有证据证明其为丧失民事行为能力或丧失劳动能力之人，相反，洪若君也确认其为成年在校学生，可以正常就读，故洪若君�张其没有清偿能力、无需承担责任没有任何事实和法律依据，不予采纳。唐朝曦要求洪若君对洪英跃尚欠2200000元债务承担保证责任应予准许。洪英建称其已将该书店转让给洪英跃，但根据其提供的证据，其并未履行相应的注销及重新登记手续，而根据唐朝曦提供的证据显示，厦门市思明区文琳书店系个体工商户，至今登记的主要经营者仍是洪英建，故对洪英建主张该书店已转让不予采信。洪英建并不否认厦门市思明区文琳书店印章的真实性，其主张书店成立时未刻印章、该印章系转让后由洪英跃所刻与常理不符，且未提供证据予以证明，故对其该主张不予采纳，唐朝曦要求作为个体工商户的担保单位厦门市思明区文琳书店的主要经营者洪英建对洪英跃所欠借款2200000元承担保证责任应予准许。洪英建提供的证人系其朋友，且作证内容均为听被告家人陈述，故证人证�的证明力小于唐朝曦的陈述及提供的直接证据和原始证据，对证人证言不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿，故唐朝曦要求李文娜与洪英建共同承担连带责任可予准许。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十�条第三、四、五款的规定，判决：一、洪英跃、吴李妍应于判决生效之日起十日内偿还原告唐朝曦借款2200000元；二、洪若君、洪英建、李文娜对洪英跃上述欠款承担连带清偿责任。
宣判后，洪英跃、吴李妍、洪若君、洪英建、李文娜不服，向本院提起上诉。
上诉人洪英跃、吴李妍、洪若君、洪英建、李文娜上诉称：
一、一审判决对《借条》性质的认定错误。
无论是借条的内容，还是唐朝曦起诉主张的事实，均说明涉诉《借条》的指向是单笔296万元的约定，况且也没有任何证据证明《借条》是双方对之前来往账目进行的汇总确认。一审判决认定“《借条》应为双方对之前来往账目进行的汇总确认，双方以借条的形式确认债权债务关系”严重违背客观事实。
二、一审判决洪若君、洪英建、李文娜承担保证责任没有任何事实依据，也违反法律规定。
洪若君在《�条》上签名只是确认《借条》上“洪英跃”的签字为其父亲洪英跃本人的签名而已，洪若君在《借条》上签名时，《借条》中部是空白的，“担保人”字样是唐朝曦事后添加的，洪若君从未为《借条》项下的借款进行担保。况且，洪若君系在校大学生，根本没有任何经济收入，不具备代为清偿的能力，根据担保法的规定并不具备保证人的资格，按照常理是不会要求其提供担保的。
早在2007年5月，洪英建就将厦门市思明区文琳书店转让给洪英跃，此后该书店所发生的债权债务应由洪英跃承担，与洪英建无关。厦门市思明区文琳书店的章是洪英跃私自刻的，也是洪英跃私自在《借条》上盖章的，洪英建对此事概不知情，且根据担保法律的规定，厦门市思明区文琳书店作为个体工商户也不符合保证人的主体资格，事实上洪英建也从未为《借条》项下的借款进行担保，无�承担保证责任。
即使洪英建应当承担保证责任，其保证债务也仅仅是个人债务，一审判决李文娜承担保证责任也是没有任何法律依据的。
即使依据一审判决认定的事实，洪若君、洪英建、李文娜只是为《借条》项下的借款进行担保，并非对“双方来往账目汇总确认”的担保。因此洪若君、洪英建、李文娜也无须对“双方来往账目汇总确认”承担保证责任。
三、唐朝曦要求洪若君、洪英建、李文娜承担保证责任已经超过诉讼时效，依法应予驳回。
根据《借条》约定“洪英跃应于每月25日前还款15万元，否则唐朝曦有权收回所有借款”。从本案查明的事实看，洪英跃自2012年7月份起就未按约定还款，唐朝曦依约定应于2012年7月26日要求洪英跃立即偿还全部借款或者要求洪若君、洪英建、李文娜代为偿还全部欠款。根据担保法规定，洪若君、洪英建、李文娜承担保证责任的期限届满之日为2013年1月25日，但唐朝曦直至2013年5月才起诉，已超过法定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
四、一审法院未依法追加张×疆为本案原告，违反法定程序。
唐朝曦主张本案讼争款项的出借人系其与张×疆，因此，张×疆应为本案的共同原告，一审法院未追加张×疆为本案原告，明显违反法定程序。
综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回唐朝曦一审的诉讼请求。
被上诉人唐朝曦答辩称：唐朝曦在一审中提交的多份材料均系洪英跃签字确认，《借条》上有多名当事人签字，洪英跃还提交了还款计划书，说明《借条》是对以往债务的确认。洪若君虽是在校大学生，但其具有完全行为能力，不影响作为担保人的资格，其在《借条》上签名对《借条》项下借款进行担保，一审判决洪若君承担保证责任是正确的。厦门市思明区文琳书店系《借条》项下借款的保证人，而洪英建是该店的登记经营者，因此洪英建应承担保证义务。李文娜作为洪英建配偶，其对洪英建的债务应承担连带偿还责任。一审判决洪英建、李文娜承担保证责任是正确的。《借条》约定的借款期限到2013年6月25日，唐朝曦请求洪若君、洪英建、李文娜承担保证责任并未超过保证期限。因《借条》是洪英跃向唐朝曦个人做出的，因此唐朝曦要求其还款是符合法律规定的，无须追加张×疆为本案的原告。综上，一审判决认定事实正确，洪英跃等人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院认为：
一、关于唐朝曦与洪英跃是否存在借贷关系问题。
唐朝曦与洪英跃之间的资金往来频繁、形式多样，双方亦未针对每一笔往来款项形成书面凭证。从洪英跃在《借条》加注的“转账金额为1900000元，大写壹佰玖拾万元正，其中现金壹拾零六万元整，总计贰佰玖拾陆万元正（2960000￥）”内容看，《借条》指向的借款并非特定的单独一笔，一审判决认定《借条》为双方对之前来往账目进行的汇总确认，唐朝曦与洪英跃之间存在民间借贷关系正确，本院予以维持。
二、关于洪若君、洪英建、李文娜应否承担保证责任问题。
洪若君辩称其在《借条》上签名只是确认《借条》上“洪英跃”的签字为其父亲洪英跃本人的签名，但本案借贷关系发生于唐朝曦与洪英跃之间，而《借条》系洪英跃出具给唐朝曦，故对借款人洪英跃的签名只需唐朝曦的认可，无需他人确认。况且，如依洪若君的辩称意见，则《借条》上“洪若君”的签名又要由谁来确认？故洪若君的该抗辩意见本院不予采信。洪若�作为具有完全民事行为能力的成年人，对在《借条》上签名的法律后果是清楚的，其既在《借条》上签名担保，就应承担相应的法律后果。一审判决洪若君对《借条》项下的借款承担保证责任正确。
厦门市思明区文琳书店在《借条》上盖章进行担保，故应承担相应的保证责任。洪英建辩称2007年5月就已将厦门市思明区文琳书店转让给洪英跃，该书店的印章也是洪英跃私自刻制的，因此洪英建无须承担保证责任。然而，洪英建不仅未履行相应的注销及重新登记手续，且该书店至今仍登记为个体工商户、主要经营者仍是洪英建，故本院对洪英建的该主张不予采信。因洪英建系厦门市思明区文琳书店的主要经营者，且该书店为个体工商户，故应当认定该书店的收入属洪英建与李文娜的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问�的意见（试行）》第43条“夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，该书店所负债务应当以洪英建和李文娜的夫妻共同财产清偿，故一审判决洪英建和李文娜对《借条》项下借款承担保证责任正确。
三、唐朝曦要求洪若君、洪英建、李文娜承担保证责任是否超过时效。
洪若君、洪英建、李文娜主张根据《借条》的约定，唐朝曦于2012年7月26日就有权要求洪英跃立即偿还全部借款或者要求洪若君、洪英建、李文娜代为偿还全部欠款，因此，根据担保法的规定，保证责任期限已于2013年1月25日届满，唐朝曦起诉已超过保证期间，洪若君、洪英建、李文娜无须再承担保证责任。本院认为，虽然洪英跃在《借条》上加注“洪英跃应于每月25日前还款15万元，否则唐朝曦有权收回所有借款”，但�内容是对唐朝曦提前主张债权所附条件，并非限定唐朝曦必须提前主张权利。且《借条》约定的借款期限为一年，即洪英跃还款履行期至2013年6月25日才届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，洪若君、洪英建、李文娜的保证期间应从2013年6月25日开始为六个月，故洪若君、洪英建、李文娜主张唐朝曦起诉时已超过保证期间，与事实不符，本院不予采信。
四、是否应当追加张×疆为本案原告问题。
唐朝曦虽表示出借的款项有部分来源于张×疆，但与洪英跃建立借贷关系的只是唐朝曦一人，讼争《借条》也是由洪英跃出具给唐朝曦一人的，唐朝曦系依据《借条》起诉主张洪英跃返还《借条》项下的借款，与其出借款项的�源并无关联，一审法院不予追加张×疆为本案共同原告并无不当，洪英跃、吴李妍、洪若君、洪英建、李文娜的该项理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。洪英跃、吴李妍、洪若君、洪英建、李文娜的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人洪英跃、吴李妍、洪若君、洪英建、李文娜的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24400元，由上诉人洪英跃、吴李妍、洪若君、洪英建、李文娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一三年一月二十三日
书记员 谢慧卉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。