天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终513号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇霞光村世纪大道1456号维斯财富中心1层103店面及4层411、412、413、415号。
主要负责人：潘文贵，总经理。
委托诉讼代理人：季春燕，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵乘辉，男，1988年11月6日出生，汉族，出租车司机，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：李炳灿，男，1969年3月25日出生，汉族，个体工商户，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：何永全，天津津诚达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司（以下简称平安财险惠安支公司）因与被上诉人赵乘辉、李炳灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26097号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
平安财险惠安支公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任。主要理由：1、被上诉人李炳灿肇事逃逸，上诉人按照法律规定不应承担理赔责任；2、被上诉人李炳灿主张的停运损失存在与误工费重复计算及时间过长问题；3、拆解费、评估费不属于上诉人赔偿范围。
被上诉人赵乘辉辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李炳灿辩称，请求驳回上诉，维持原判。
赵乘辉向一审法院起诉请求：1、判令李炳灿、平安财险惠安支公司赔偿赵乘辉车辆损失57300元、停车费1440元、施救费550元、评估费3000元、拆解费5998元，停运损失34200元，要求平安财险惠安支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内先行赔付，不足部分由平安财险惠安支公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内按照保险合同赔偿70%，仍有不足的由李炳灿承担70%赔偿责任；2、诉讼费由李炳灿、平安财险惠安支公司承担。
一审法院查明事实：2017年2月23日19时32分，李炳灿驾驶闽Ｃ×××××号大众牌小型普通客车以每小时46公里的时速沿天津市滨海新区塘沽广州道由东向西第一车道行驶至康居园南门附近时，遇前方顺行在第二车道赵乘辉驾驶津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车向左掉头，李炳灿未及时发现情况，其车辆前部右侧与赵乘辉车辆左侧前部接触，造成双方车辆损坏、赵乘辉受伤的交通事故。事故发生后，李炳灿弃车逃逸。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，李炳灿承担事故的主要责任，赵乘辉承担事故的次要责任。赵乘辉不服该事故认定，申请复议，天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队出具道路交通事故认定复核结论，认定天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队作出的交通事故认定书，调查的基本事实清楚、证据充分、适用法律条款正确、程序合法，交通事故认定准确，予以维持。津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车为营运车辆，系赵乘辉实际所有，在天津市联众出租汽车服务中心塘沽分部挂靠运营。事故发生后，赵乘辉支付施救费500元。
本案一审法院受理后，赵乘辉申请对津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车的损失进行评估，天津信正机动车鉴定评估有限公司于2017年7月18日出具评估报告一份，结论为：津Ｅ×××××号小型轿车损失已达到推定全损之程度，损失价值为57300元。赵乘辉支付评估费3000元。评估过程中，赵乘辉车辆在天津市浩物丰田汽车销售服务有限公司拆解，赵乘辉支付拆解费5998元。另查，闽Ｃ×××××号车辆系李炳灿所有，事故时由其本人驾驶，该车在平安财险惠安支公司投保交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，赵乘辉的损失应当由平安财险惠安支公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由平安财险惠安支公司在商业三者险限额内按照责任比例赔付70%；再有不足的部分由李炳灿按照责任比例赔偿70%。
关于赵乘辉主张的车辆损失57300元，系赵乘辉的车辆因本次交通事故造成的损失，且有具备评估资质的评估机构出具的评估报告加以佐证，应予支持。关于施救费，系赵乘辉为救援事故车辆的实际支出，应予支持，但赵乘辉主张施救费550元，仅提供500元的施救费发票，故对无票据支持的部分施救费不予支持。关于停车费，因赵乘辉未提供合法票据，不予支持。关于停运损失，因赵乘辉所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故赵乘辉的主张应予支持；现赵乘辉主张按照每天300元计算停运损失，但未提交证据证实停运日损失金额，故应依据赵乘辉提供的车辆营运证，按照交通运输业标准计算；关于停运时间，赵乘辉主张114天停运时间，但结合赵乘辉车辆推定全损的损坏情况、其处理交通事故的时间、对车辆进行拆解评估的时间，酌情支持停运时间为90天，停运损失金额为22825元（92570元÷365天×90天）。关于评估费3000元、拆解费5998元，系赵乘辉为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持；因赵乘辉的车辆已达到推定全损的程度，故赵乘辉未对车辆进行维修，丰田牌车辆的4S店对不予维修的车辆收取10%的拆解费，并无不当，赵乘辉的该项支出应认定为合理支出。平安财险惠安支公司提出停运损失、评估费、拆解费不属于保险理赔范围，以及因李炳灿存在逃逸的事实，故商业三者险不予理赔的答辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，平安财险惠安支公司提供的商业保险条款不足以证实保险公司已经尽到了向投保人的提示以及明确的解释说明的义务，故对平安财险惠安支公司的该项答辩主张不予采纳。由于赵乘辉主张的赔偿数额在保险限额内，故李炳灿在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安财险惠安支公司自判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿赵乘辉车辆损失2000元；二、平安财险惠安支公司自判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿赵乘辉车辆损失55300元、施救费500元、评估费3000元、拆解费5998元、停运损失22825元，共计87623元的70%，即61336.10元；三、驳回赵乘辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1382元，减半收取691元，由李炳灿负担（赵乘辉已预交，李炳灿自判决生效之日起十日内一次性给付赵乘辉）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人李炳灿是否构成肇事逃逸，上诉人是否应承担赔偿责任；2、一审法院认定的停运损失是否正确；3、拆解费、评估费是否属于上诉人赔偿范围。
第一，关于肇事逃逸与赔偿责任问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，据此，无论被上诉人李炳灿是否构成肇事逃逸，上诉人均应履行提示义务。本案中，上诉人既不能提供交付保险条款的证据，亦不能提供履行提示义务的证据，故本院对上诉人的该项主张不予支持；第二，关于停运损失问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。现被上诉人赵乘辉驾驶出租车于2017年2月23日发生交通事故，天津信正机动车鉴定评估有限公司于2017年7月18日出具推定全损的评估报告，历时近5个月。一审法院在另案中根据住院病历、休假证明认定误工期间之后，在本案中再根据车辆全损的实际情况，酌情认定90天的停运损失，应属合理范围之内，本院予以维持。上诉人主张误工费、停运损失重复计算及停运期间过长，缺乏事实依据，本院不予支持；第三，关于拆解费、评估费问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”现本案涉及的拆解费、评估费系为查明、确定受损车辆的损失所支付的必要、合理费用，故按照法律规定上诉人应予赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1383元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 常方圆