浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初3809号原告：绍兴市汽运出租车有限公司，住所地绍兴市越城区二环西路396号二楼左侧。法定代表人：章安庆。委托诉讼代理人（特别授权）董华东，男，1971年11月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市经济开发区舜江路499号。负责人：李忠。委托诉讼代理人（特别授权）：宣波，系该公司员工。原告绍兴市汽运出租车有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠�一案，于2017年4月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年4月24日和2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董华东，被告委托诉讼代理人宣波到庭参加两次诉讼。2017年4月28日至同年6月13日为本案委托评估期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告中华联合保险公司立即向原告支付车辆修理费24507元、评估费835元、拖车施救费348元等保险赔偿款计人民币25690元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月就其所有的车牌号为浙Ｄ×××××小型轿车在被告处投保了机动车商业保险，被告于2016年12月29日向原告签发了编号为0217330608000360000050的机动车商业保险单，上述保单载明的保险期限为2017年1月22日至2018年1月21日，保单还对第三者责任保险、机动车损失保险、自燃损失险等进行了载明，原告并支付了保险费。2017年2月24日3时24分，原告方驾驶员董华东驾驶案涉车辆在绍兴市绍福公路二环西路以西500米附近地方与一辆停着的由吴群身驾驶的车牌号为晋Ｈ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成董华东受伤和车辆受损的交通事故。经绍兴市公安局越城区分局城区交警大队调查事故经过并作出了责任认定：由董华东承担事故的全部责任，吴群身无责任。后原告向被告中华联合保险公司理赔遭拒，故原告诉至法院。被告中华联合保险公司答辩称：一、对本次保险事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。原告在被告处投保商业险属实，保险事故发生在保险期间内，但被告未投保相应的不计免赔险以及每次事故有1000元的绝对免赔额，保险人按照合同约定计算赔款后，再扣减1000元的免赔额。二、被告方认为原告在对外委托鉴定时未通知被告，系其单方鉴定，且鉴定出来的维修费用过高，被告要求对案涉车辆的损失申请重新鉴定，被告认为车辆损失金额为16000元。三、对原告诉请中的施救费予以认可，评估费不在保险范围内，被告不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：证据1、车辆商业保险单1份，证明原告车辆的商业险（其中包括机动车辆损失保险、机动车第三者责任保险、自燃损失险）投保于被告处的事实。证据2、行驶证和驾驶证各1份，证明案涉车辆驾驶员董华东具备驾驶资格及原告车辆的登记情况。证据3、从业资格证和道路运输证各1份，证明案涉车辆驾驶员董华东具备从事出租车驾驶员的从业资格及案涉车辆为客运出租车的事实。证据4、交�事故认定书1份，证明交通事故发生的时间、经过及责任认定情况。证据5、价格评估结论书1份，证明案涉车辆在事故发生后经评估公司定损车辆损失金额为24507元。证据6、评估费发票1份，证明案涉车辆因评估产生评估费835元。证据7、车辆修理费发票1份，证明案涉车辆经修理后产生了修理费24507元。证据8、施车拖救费发票1份，证明案涉车辆事发后经施救拖车产生费用348元的事实。经被告中华联合保险公司质证，发表如下质证意见：对证据1-4和证据8的“三性”均无异议。对证据5的真实性无异议，但评估报告系原告单方委托评估机构作出，被告对该鉴定结论不予认可。对证据6的真实性无异议，但鉴定费不属于保险赔偿范围，被告不予赔偿。证据7中的维修费发票是依据评估报告所开具的，但据被告方了解原告实际�支付了10000元。被告中华联合保险公司向本院提供如下证据：证据9、机动车保险单副本2份、示范条款投保单1份、保险条款1份、免责事项说明书1份，证明原告在被告处投保了交强险、商业险，但未投保不计免赔险，且约定每次事故车损险1000元的绝对免陪额以及被告已将免责事项向原告进行明确说明的事实。证据10、车辆损失确定书1份（含事故现场勘查照片1组），证明被告在事故发生后对现场进行了勘查，并确定案涉车辆的车辆损失为16000元。经原告质证，发表如下质证意见：对证据9中的机动车保险单副本2份、示范条款投保单、保险条款、免责事项说明书均没有异议，保险公司确实向原告方告知过免责事项。对证据10有异议，被告中华联合保险公司确定的损失价格偏低，有些坏掉的项目没有在确定书中列明。经�告中华联合保险公司申请，本院委托杭州安信保险公估有限公司对案涉浙Ｄ×××××车辆的损失进行评估，并由该公司出具公估报告一份，产生公估费用3500元。经原告质证，对公估报告及公估费用发票的真实性无异议，但认为公估出来的车辆损失价格偏低且公估费用过高，现其已将24507元车辆维修费全部付清。经被告中华联合保险公司质证，对公估报告及公估费发票均无异议，以公估报告确定的20200元车辆损失价格为准。本院对上述证据分析认证认为，对双方无争议的证据1、证据2、证据3、证据4、证据8、证据9，本院予以认定。证据5、6、7均系原件，本院对其真实性予以认定。证据10可证明被告在保险事故发生后对事故现场进行查勘并出具机动车辆保险损失确认书一份，确定案涉车辆损失金额为9735元。对本院委托评估形成的公估报告，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：原告绍兴市汽运出租车有限公司将其所有的浙Ｄ×××××车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业险项下的机动车损失险、第三者责任险和自燃损失险，并载明每次事故绝对免赔额为1000元，保险期间为2017年1月22日至2018年1月21日。原告出具书面确认书一份，确认被告中华联合保险公司就免除保险人责任条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）以及付费约定、特别约定的内容向原告方作出了明确说明。2017年2月24日3时24分，原告方驾驶员董华东驾驶案涉浙Ｄ×××××车辆途径绍兴市绍福公路二环西路以西500米附近地方时在由东向西直行过程中，与一辆停着的由吴群身驾驶的车牌号为晋Ｈ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告方驾驶员董华东受伤及案涉浙Ｄ×××××和晋Ｈ×××××车辆受损的保险事故。原告由此支出拖车施救费用348元。该事故经交警部门认定，由原告方驾驶员董华东承担事故的全部责任，吴群身无责任。事故发生后，原告又委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对浙Ｄ×××××车辆损失价格进行评估，该公司确定车损价格为24507元，原告为此支出评估费835元。后原告依据该评估价格，将案涉车辆送至绍兴市众杰汽车维修有限公司维修，支出维修费24507元。经被告中华联合保险公司申请，本院于2017年4月28日委托杭州安信保险公估有限公司对原告的上述车辆损失进行评估，该公司于2017年6月1日出具公估报告一份，确定车辆损失金额为20200元，该次公估费用为3500元。同时，事故发生后，被告对保险事故现场进行了勘查，并出具机动车辆保险损失确认书一份，确定车辆损失金额为9735元。另认定：《机动车综合商业保险免责事项�明书》第二部分载明：免赔额是指保险合同中约定的，保险公司不承担赔偿责任，由被保险人自行承担的损失额度，对于此额度内的损失，保险公司在理赔时将予以扣除。免赔率是指保险合同中约定的，保险人不负赔偿责任的损失占总体损失的比例，保险公司在理赔时，将按照此比例计算不负赔偿的损失额度，然后在赔款中进行扣减。另载明机动车损失保险项下，被保险机动车负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。本院认为，原告与被告中华联合保险公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同的约定承担相应的理赔责任。本案原告因保险事故造成其浙Ｄ×××××车辆损失20200元，已由本院委托鉴定评�机构出具的公估报告予以证实。但因本案原告未投保机动车损失保险的不计免赔险以及保险合同中约定每次事故享有1000元的绝对免赔额，且该免除保险人责任条款，被告已向原告尽到了明确说明义务并将法律后果告知了原告。故应按保险条款中关于“负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率”和1000元绝对免赔额的约定，在车辆损失20200元中予以扣除。但保险条款中对如何计算免赔率和免赔额未作出约定，可产生“先乘免赔率再减免赔额”或“先减免赔额再乘免赔率”两种不同的理解。本院认为，免赔率和免赔额条款属格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，被告在机动车损失险项下应按（20200-1000）*80%的计算方式，向原告支付15360元保险赔偿金。原告主张的施救费348元，系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，且已提供发票予以证实，本院予以支持。原告主张的评估费835元，因被告已在保险事故发生后对保险车辆进行勘查、拍照，并出具损失确认书，故该费用系原告自行委托评估支出的费用，应由其自行负担。据此，对原告要求被告支付保险赔偿金25690元的诉请，本院对其中的15708元予以支持，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告绍兴市汽运出租车有限公司支付保险赔偿金15708元；二、驳回原告绍兴市汽运出租车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取221元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担96元，由原告绍兴市汽运出租车有限公司负担125元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内付清。委托杭州安信保险公估有限公司的评估费3500元由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  张锴二�一七年七月六日书 记 员  李静附页：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的�损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务�享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。