云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第53号
上诉人（原审原告、反诉被告）张佩春，男，汉族。
委托代理人罗雄、余世忠，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂。
住所：昆明市盘龙区双龙乡麦崇村***号。
委托代理人吕红英，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张佩春与被上诉人昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂（以下简称“加工厂”）定作合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院(2014)盘法民巡初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：张佩春与加工厂于2013年6月14日签订《工矿产品购销合同》约定，由加工厂为其加工坤杌首板一套，费用为13000元。2013年6月18日，加工厂已将收取的坤杌首板一套款项13000元退还给张佩春，双方解除该合同。2013年9月6日，张佩春与加工厂签订《模具购销合同》约定，由加工厂为其加工一套坤杌模具，价格为85000元，订合同时支付5万元，余款待需方认可试样的产品后，一个月内付清，坤杌模具于张佩春在图纸上确认签字后70天内交付。当天张佩春已在六张图纸上确认签字。坤杌模具制作出来之后，张佩春在2014年2月18日—2014年3月25日期间针对生产出来的试样产品多次要求修改，致使加工厂无法按合同期限交货，但在双方就修改的部分签订的《坤杌模具补充协议二》中，张佩春已经明确表示就时间拖延问题不再追究加工厂的任何责任。之后加工厂根据张佩春的最终修改后的要求生产坤杌模具一套以及样品10套，张佩春于2014年5月5日拿走样品2套后，至今未前往加工厂处提取坤杌模具，也未支付余款35000元。后因款项支付发生纠纷，张佩春遂诉至法院，请求判令：一、解除双方签订的《工矿产品购销合同》；二、加工厂退还张佩春支付的费用5万元；三、加工厂支付张佩春违约金1万元，并赔偿张佩春损失2万元。加工厂遂提起反诉，请求判令：一、张佩春支付剩余款项35000元；二、张佩春支付违约金2万元。
根据以上案件事实，原审法院认为：合法的定作关系应受法律保护。本案双方当事人签订《工矿模具购销合同》后，基于双方意思表示一致，在退还费用后，双方已经解除合同，故张佩春诉请要求解除该购销合同的请求已不存在。其次，双方签订《模具购销合同》之后，在履行过程中，因张佩春自己多次要求修改图纸导致加工厂不能按期交货，责任在张佩春自身，且待加工厂根据张佩春要求制作出坤杌模具一套及样品10套后，张佩春未按合同约定提货、支付余款，已经构成违约。而张佩春所诉因加工厂逾期交货致使其未能向案外人罗珩铭按时交货而损失2万元应由加工厂赔偿的请求，因张佩春在《坤杌模具补充协议二》中已明确表示放弃追究加工厂逾期交货的任何责任，再者其与罗珩铭之间的债权债务关系和加工厂无关联，将该债权债务强将给加工厂有违合同相对性，于法无据，张佩春应另案起诉。张佩春应当支付加工厂余款35000元；双方多次合意修改协议，违约金不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、驳回张佩春的诉讼请求；二、张佩春于本判决生效起十日内向加工厂支付模具剩余款项35000元；三、驳回加工厂的其他反诉请求。本诉案件受理费1800元、反诉案件受理费900元，共计2700元，由张佩春承担2127元，加工厂承担573元。
原审判决宣判后，上诉人张佩春不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持张佩春的原审诉讼请求，驳回加工厂的原审反诉请求。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不全面，适用法律错误。双方签订《工矿模具购销合同》、《模具购销合同》，生产同样的模具，价格分别为13000元和85000元，该两份合同充分说明加工厂对张佩春实施了欺诈行为。加工厂生产的模具不符合图纸要求，不具备美观和实用性，造成拖延交货时间。加工厂明确要求张佩春放弃延迟交货的违约责任，这充分说明违约方是加工厂。加工厂生产的是10套样品，至今并没有生产出正式产品。张佩春对样品不予认可。请二审法院查明事实，依法改判。
针对张佩春的上诉请求，加工厂答辩称：一、双方签订的《模具购销合同》是在平等自愿的基础上签订的，不存在欺诈，不能视《模具购销合同》等同于《工矿产品购销合同》。两份合同约定的定作物名称、价格、交付时间、付款时间、产品具体要求等均不相同，两份合同存在质的区别。二、《补充协议》均系张佩春自愿签订，系合法有效，双方协商对原图纸进行了多出修改，修改后的产品肯定与原图纸不相符。张佩春系成年人，如果不是自愿，完全可以拒绝签订两份《补充协议》。三、加工厂按合同约定只制作模具一套，并不负责模具正式生产产品，加工厂根据《补充协议》免费提供10套样品给张佩春，张佩春已拿走试样产品2套，直至起诉前并未对产品或产品质量提出异议，张佩春应履行支付余款35000元的义务。请贵院依法驳回张佩春的上诉请求，维持原判。
二审中，张佩春对原审判决确认的案件事实无异议。加工厂对原审判决确认“张佩春在2014年2月18日-3月25日期间针对生产出来的试样产品多次要求修改”存有异议，理由在于张佩春在2013年10月份左右就提出修改。经查，加工厂对其主张的修改时间未提交证据证实，对其持有的异议，本院不予确认。
二审中，加工厂未提交新的证据。张佩春申请对模具质量进行司法鉴定，本院依法委托云南春城司法鉴定中心对涉案模具质量进行鉴定，2015年5月6日，云南春城司法鉴定中心以涉案模具没有相关国家标准，不具备鉴定条件为由退鉴。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：加工厂在签订《模具购销合同》过程中是否存在欺诈行为，涉案模具是否存在质量问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方先后签订的购销合同所约定的定作费用因定作产品、定作数量不同而产生差异系当事人意思自治表现，张佩春以此推定加工厂存在欺诈无事实依据，本院不予支持。同时，张佩春主张质量问题应对此承担相应的举证责任，在鉴定无果的情况下，张佩春未提交证据证实加工厂制作的模具存在质量问题，故其依法应承担举证不能的法律后果，本院依法认定加工厂制作的模具符合合同约定，张佩春据此主张加工厂返还已支付加工费5万元无事实依据，本院不予支持。张佩春以加工厂延期交货违反合同约定为由主张加工厂承担违约责任，经审查，张佩春在《补充协议》中明确表示放弃对加工厂延期交货违约责任的追究，故其主张加工厂承担违约责任无相应的法律依据，本院不予支持。综上，加工厂已按合同约定完成定作工作，并交付了定作成果，张佩春应依约履行加工费的支付义务，原审判定张佩春支付加工余款35000元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、判决结果得当。但依据现行适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，本院将被上诉人（原审被告、反诉原告）葛建变更为昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂（经营者葛建）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民巡初字第90号民事判决第一项，即“驳回张佩春的诉讼请求”；
二、将昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民巡初字第90号民事判决第二项，即“张佩春于判决生效后十日内向葛建支付模具剩余款项35000元”变更为“张佩春于判决生效后十日内向昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂（经营者葛建）支付模具剩余款项35000元”；
三、将昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民巡初字第90号民事判决第三项，即“驳回葛建的其他诉讼请求”变更为“驳回昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂（经营者葛建）的其他诉讼请求”。
原审本诉案件受理费1800元，反诉案件受理费900元，合计2700元，由张佩春承担2127元，由昆明市盘龙区嘉豪精密塑料模具加工厂（经营者葛建）承担573元。二审案件受理费1800元，由张佩春承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 罗明珠