山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初4206号
原告：田春兴（曾用名田纯兴），男，汉族，1963年2月17日出生。
委托诉讼代理人：鞠传君，山东家硕律师事务所律师。
被告：山东德州市运河经济开发区运河办事处，住所地：山东省德州市德城区华兴路*号。
法定代表人：王凤麟。
委托诉讼代理人：李晶晶，山东德洲律师事务所律师。
被告：奚雄智，男，1958年7月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：刁宝彦，男，汉族，1964年9月29日生。
被告：德州市祥瑞租赁有限公司，住所地：德城区东风西路102号。法定代表人：奚雄智，负责人。
原告田春兴与被告山东德州市运河经济开发区运河办事处（以下简称运河办事处）、奚雄智、德州市祥瑞租赁有限公司（以下简称祥瑞租赁公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田春兴及其委托诉讼代理人鞠传君、被告运河办事处委托诉讼代理人李晶晶、被告奚雄智委托诉讼代理人刁宝彦到庭参加诉讼，被告祥瑞租赁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
田春兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付所欠交原告的养老保险金39775.08元；2.判令被告支付欠款利息1880元。事实和理由：原告于1994年9月20日部队转业至德州市粮局工作。1997年7月25日通过劳动局调入原华利鞋厂（德城区盐店口的社办企业后归运河经济开发区运河办事处），2001年3月16日该企业被剥离又组成祥瑞租赁公司。2015年后，被告祥瑞租赁公司会计周冬红告知原告，让原告先把养老保险金交上去，拿回单子后给报销，并将养老保险证给了原告。原告缴纳11年的养老保险后多次找到被告报销，被告均以资金紧张为由拒付。为维护合法权益，故提起诉讼。
运河办事处辩称，原告与被告、华利鞋厂之间无任何关联性，也非不当得利者，原告起诉被告无任何事实及法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。
奚雄智辩称，原告与祥瑞租赁公司未建立劳动关系，奚雄智是不适格的被告，本案以不当得利立案，原告有意规避法律，应当驳回原告诉讼请求。
祥瑞租赁公司辩称，原告与祥瑞租赁公司未建立劳动关系，奚雄智非适格的被告，应驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定本案事实如下：
一、2000年4月19日，德州市华利鞋厂出具收款收据，注明收田春兴养老金贰佰陆拾肆员整（注有职工养老保险手册一本）。田春兴编号为***-***的职工养老保险手册，该手册加盖有中华人民共和国劳动部印章及德州市社会保险处基金核查专用章，手册载明：田春兴工作单位中国人民解放军*****部队，工作单位变更为德州市粮局南站，本市统筹前连续工龄共计104个月，基本养老保险缴费交至99年年底。本院认定该手册在部队、地方均可通用，并推定华利鞋厂在养老金收据中所记载的“注有职工保险养老手册一本”与上述手册系同一本，该手册与2000年4月19日收据均可证明田春兴与华利鞋厂存在事实劳动关系及田春兴已调入华利鞋厂的事实。
德州市德城区社会保险中心出具明细，载明：2010年4月至2010年12月企业养老、职工医疗，2010年1月至2010年12月大额，2001年1月至2002年3月职工医疗，2000年12月职工医疗，2000年1月至2007年3月企业养老，2007年4月至2008年3月企业养老，2007年4月至2008年3月职工医疗，2008年4月至2009年3月企业养老，2008年4月至2009年3月职工医疗，单位总缴纳费额37279.84元。被告奚雄智、运河办事处对于职工养老保险手册及明细的真实性均已认可，本院予以确认。
二、1986年10月28日，德州市华利鞋厂成立，系集体所有制企业，法定代表人奚雄智，现企业处于吊销状态。2001年3月16日，德州市德城区民营经济发展委员会向运河街道办事处发出德城区民经发（2001）8号文件，关于德州市华利鞋厂剥离经营的批复，内容：关于德州市华利鞋厂剥离经营的申请报告已收悉，按照德发（1998）6号、德政发（1997）36号文件精神，结合德州市华利鞋厂的实际，经研究，同意德州市华利鞋厂将部分净资产剥离出来，组成祥瑞租赁公司，望你们认真组织实施，妥善安置好职工，确保改制工作顺利进行。2002年12月18日，德州市德城区人民政府向祥瑞租赁公司作出德城政字【2002】40号文件，关于德州市祥瑞租赁有限公司深化规范完善企业产权制度改革中土地资产处置的批复，内容：你公司《关于在深化、规范、完善企业产权制度改革中土地资产处置的请示》收悉。根据市委、市政府《关于进一步搞好企业改革的意见》（德发【1998】6号）以及德州市人民政府《关于德城区进一步深化、规范、完善企业改革有关问题的批复》（德政字【2001】79号）等文件精神，现批复如下：一、同意将原属于德州市华利鞋厂位于德城区东风西路70号3204.80平方米的土地，经评估后以作出资方式处置。土地使用权按出让方式过户到你公司。二、根据德州市地产评估中心出具的评估报告，同意将其中687852.90元资产用于安置企业职工，解决职工欠交的劳动保险、医疗保险、遗属补助等费用的交纳，享受得德发【1998】6号文件规定的各项优惠政策，并按德城政发【2002】44号文件的规定与有关部门签订协议。三、涉及的国有资本76428.10元及时到国有资产管理局办理相关手续。遂后，祥瑞租赁公司成立，法定代表人奚雄智，现企业处于吊销状态。
另查明，运河办事处依据德城政发【2002】44号文件以出资方式注入祥瑞租赁公司的3204.80平方米经营土地，被政府征用，现已成为公共绿地。原告田春兴、被告奚雄智、运河办事处对以上两份政府批文的真实性及该宗土地的现状的予以认可。
三、2016年5月9日，许连云出具证明，内容：田春兴系因华利鞋厂扩建上新的项目被调入的证实职工，当时新的制鞋项目急需维修工，经申请德城区劳动局要求给予协调解决，劳动局同意并指派局调配科从德城区粮食局将田春兴调入华利鞋厂，档案随本人报到。田春兴报到即刻上班，本人档案交由华利鞋厂行政办公室保管，因田春兴属于劳动局给予调配过来的，办公司人员忽略了在调入表上盖章文意。田春兴自1998年调入直至华利鞋厂对外租赁再到破产一直在华丽鞋厂工作，工资发放表及华利鞋厂收取其本人的社会保障金个人部分为证。注：许连云是华利鞋厂原厂长及调入田春兴的经手人。该证明加盖运河办事处街道办事处公章。2016年5月10日，许永刚出具证明，内容：我是许永刚，是盐店口办事处下属企业华利鞋厂的一名职工，在华利鞋厂期间一直担任成型车间的车间主任。田春兴同志那时是我车间的一名正式维修工，在我任职期间，田春兴同志一直从事车间维修工作没有间断，每月由我按田春兴当时正式工的级别制作工资表，并报财务审批后，再由我安排发放到本人手里。许永刚在证明人处签字并按捺手印。
四、2007年8月16日，德州市公安局德城分局出具编号*********公民身份号码更正证明，证明田春兴原使用的公民身份号码为，自2007年4月12日起将原号码更正为。田春兴的户籍登记信息中载明田春兴的身份证编号为。
本院认为，社会保险是国家为了经济的可持续发展，防范社会劳动过程中的风险，强制性要求存在劳动关系的当事人即用人单位与劳动者必须参加的保险，故参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定义务。用人单位应当为劳动者及时、足额缴纳社会保险，未缴纳的应予补缴。企业职工的社会保险费用应按相应比例由用人单位与劳动者共同负担，对于用人单位负担的部分不应转嫁于劳动者。
首先，根据原告提交2000年4月19日华利鞋厂出具的收据、职工养老保险手册能够证实其与德州市华利鞋厂存在事实劳动关系，后德州市华利鞋厂在分立式资产剥离的基础上成立了被告祥瑞租赁公司，依据德州市德城区民营经济发展委员会向运河街道办事处作出德城区民经发（2001）8号文件、市委、市政府《关于进一步搞好企业改革的意见》以及德州市人民政府《关于德城区进一步深化、规范、完善企业改革有关问题的批复》，祥瑞租赁公司应当附条件的对德州市华利鞋厂企业职工进行安置，以及负有为职工缴纳社会保险费用的义务，而原告自行负担了用人单位应负担的部分费用，使得祥瑞租赁公司财产利益本应减少而未减少，应视为祥瑞租赁公司利益的增加。其次，对于被告祥瑞公司而言，负有为职工缴纳社会保险费用之责，原告缴纳了本应由其负担的社保费用，其财产利益受到损害。再次，原告全额缴纳了社保费用，使得祥瑞租赁公司应当负担的部分社保费用未予支出，因此，原告受损与被告祥瑞租赁公司受益之间存在因果关系。最后，按照相关比例负担社会保险费用作为祥瑞租赁公司的法定义务，而该部分费用由原告全额负担，使得祥瑞租赁公司从中受益，该部分受益缺乏合法根据。上述四点完全符合不当得利的构成要件。因此，德州市祥瑞租赁有限公司与原告共同负担的2000年12月至2010年12月期间的社会保险费，其中原告代缴的本应由德州市祥瑞租赁有限公司负担的部分社保费用37279.84元属不当得利，应予以返还，对于原告主张超出37279.84元的部分社保费用，本院不予支持。
本案系不当得利纠纷，不当得利之债具有相对性，原告主张奚雄智承担返还不当得利，因无证据证明其主张，本院不予支持。另，根据德州市人民政府《关于德城区进一步深化、规范、完善企业改革有关问题的批复》，被告运河办事处作为华利鞋厂资产剥离的主导者、组织者以及祥瑞租赁公司土地资产、资金的注入者，有责任有义务督促祥瑞租赁公司履行华利鞋厂职工的安置及缴费义务，并在祥瑞租赁公司不能履行返还37279.84元社保费用时承担补充责任。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、德州市祥瑞租赁有限公司于本判决生效后五日内返还田春兴不当得利款（社保费用）37279.84元；
二、山东德州市运河经济开发区运河办事处对德州市祥瑞租赁有限公司返还37279.84元不当得利款的不能清偿部分承担补充责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费421元,由被告德州市祥瑞租赁有限公司、山东德州市运河经济开发区运河办事处负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 曲培华
二〇一八年一月三十日
法官助理 张 羽
书 记 员 李志英