上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第2518号
原告邱甲。
委托代理人奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。
委托代理人欧阳润，上海海一律师事务所律师。
被告邱乙。
被告邱丙。
被告邱丁。
被告邱A。
被告邱B。
被告邱丁、邱A、邱B共同之委托代理人张苏锋，上海安臻律师事务所律师。
原告邱甲与被告邱乙、邱丙、邱丁、邱A、邱B遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱甲及其委托代理人奚海麟、欧阳润，被告邱丙，被告邱丁、邱A、邱B及其共同之委托代理人张苏锋到庭参加诉讼，被告邱乙经本院合法传唤未参加庭审。本案现已审理终结。
原告邱甲诉称，原告邱甲与被告邱乙、邱丙、邱丁、邱A、邱B均为被继承人邱C与杨某的子女，邱C与杨某分别在生前立下代书遗嘱与公证遗嘱，将其两人各自拥有之上海市温州路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称温州路房屋）份额指定由邱甲继承，现邱C与杨某先后死亡，故邱甲要求按两人的遗嘱继承温州路房屋，如需分割，邱甲要求分得房屋折价款。
被告邱丁、邱A、邱B辩称，邱甲所述之邱C与杨某及其家庭情况属实，邱甲提供之邱C的代书遗嘱是伪造的，即使遗嘱是真实的，也应以邱C在遗嘱之后立下的声明为准并推翻遗嘱，邱丙也不知道杨某立有公证遗嘱，而温州路房屋系动迁而来，邱A与邱B也有产权份额，故不同意邱甲的诉讼请求，因邱甲伪造遗嘱丧失了继承权，故温州路房屋应由邱乙、邱丙、邱丁、邱A、邱B五人均等继承，房屋归邱丁所有，但邱丁无支付其他继承人房屋折价款的经济能力。
被告邱丙辩称，其意见与邱丁、邱A、邱B一致，另温州路房屋应由邱乙、邱丙、邱丁、邱A、邱B五人均等继承的理由还有邱C与杨某在生前已经给过邱甲一套公房。
被告邱乙未出庭表示答辩意见。
经审理查明：被继承人邱C与杨某婚后共生育了邱乙、邱丁、邱丙、邱A、邱甲、邱B六女儿。温州路房屋系于2000年3月20日购买公有住房产权的售后产权房，根据购买公有住房协议书中确定的房屋权利情况，房屋产权证登记的权利人为邱C与杨某、共有情况为共同共有，而购买公有住房协议书中签名的同住成年人中并无本案当事人。2013年6月2日，邱C死亡。2014年9月21日，杨某死亡。
上述事实，有邱C与杨某的死亡医学证明、邱C的户籍证明、温州路房屋的购买公有住房协议书与产权证、双方当事人的陈述予以证实。
在审理中，邱甲提供了邱C的代书遗嘱与杨某的公证遗嘱，在邱C的代书遗嘱中载明：属于其所有的一切财产（包括动产和不动产）均归邱甲继承，落款处有邱C的签名与三个指印，有代笔人陆某的签名，有证明人王佩芬与陆某的签名（其中王佩芬的签名有两个），日期为2011年5月6日。在杨某的公证遗嘱中载明：属于其所有的一切财产（包括动产和不动产）均归邱甲继承，日期为2011年5月6日，上海市东方公证处就此于2011年5月9日作出了公证书。邱甲另表示公证遗嘱系当日上午办理的。经邱丁、邱A、邱B申请与法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就邱C的代书遗嘱进行了鉴定，结论为：无法判断遗嘱的形成时间、无法判断代书人签名的形成时间、无法判断邱C指印的形成时间、邱C签名与指印形成的先后顺序为先签名后指印。
在审理中，邱甲申请了证人邱C遗嘱的代书人陆某与王佩芬出庭作证。陆某陈述：其与王佩芬均为邱甲的好朋友，2011年5月6日，其与王佩芬去看望邱C，当时邱甲与杨某也在场，邱C说起只有邱甲一人照顾他，故他的遗产给邱甲并要其帮忙写，其写好后下给邱C看，又读一遍给邱C听，然后让邱C签字，邱C手抖不能签字按了手印，其写了本人陆某并签了王佩芬的名字，后认为应让王佩芬自己签名，又让王佩芬自己签了一个名，最后其再签了一个名，当时在场的五个人一个也没离开过。当法庭出示邱C的遗嘱后，其表示其所述之签名中本人陆某即代书人陆某，因时隔那么多年记错了。王佩芬的证词内容与陆某大体一致，另表示陆某写遗嘱时，与其、杨某、邱甲均在一间房间内，邱C躺在另一间，陆某写好后到邱C的那间读给他听，其赶过去看到陆某边读边给邱C看，邱C点头并盖了手印。
针对陆某与王佩芬的证词，邱丙、邱丁、邱A、邱B表示：两位证人系邱甲的朋友，与继承人有利害关系，无代书人与见证人的资格，且两人的证词内容有矛盾，证明遗嘱是伪造的。
在审理中，邱丁、邱A、邱B提供了邱C的字据，内容为：2013年3月8日晚，邱甲带同一男性趁其快睡着迷糊之际强行把其手在一张纸上敲取手印，故立下此据，今后不论邱甲拿出任何有其手印的授权文件均非其本人所愿。在在场人一栏有邱乙、邱丙、邱丁的签名，在立据人一栏有邱C的签名与签名。邱甲以代书人为继承人、有利害关系为由对真实性不予认可，并认为无效。
庭审以后，证人陆某再次出庭作证：因2014年4、5月份，邱B通过电话让其不要作证，故其在出庭作证时陈述陆某写遗嘱时其在另一房间，实际情况是陆某写遗嘱时其在场。邱丙、邱丁、邱A、邱B表示：证人所述之邱B通过电话让其不要作证没有证据，不认可证人的证词。邱乙参与质证，意见与邱丙、邱丁、邱A、邱B一致。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案关键即在于邱C的代书遗嘱与杨某的公证遗嘱是否真实有效。首先，杨某的遗嘱已经公证部门就其真实性进行了公证并出具了公证书，邱丙、邱丁、邱A、邱B仅以不知道为由不予认可没有依据，故本院确认杨某的遗嘱是真实有效的，其遗产根据遗嘱的指定由邱甲一人继承。其次，关于邱C的代书遗嘱，该遗嘱与杨某的遗嘱的形成日期为同一天，而杨某的遗嘱根据邱甲的陈述系在当天上午办理的，两位证人又证实了杨某在当日下午立代书遗嘱时也在场，在邱C表示只有邱甲一人照顾他、故他的遗产给邱甲及此后的整个过程中，杨某未就同样处理遗产、遗产给同样的人等稍加表示，确实存在不合理之处；根据陆某的陈述，其在签名处写的是本人，在本院出示遗嘱后，表示记错了，既然所有内容均由其书写，其应明知自己的书写习惯，再者其为遗嘱的代书人，按常理也不会在自己的签名旁写为本人，其在考虑之后仍表示为本人，故该细节体现出不合理；再结合证人证词中的在场人是否离开等其他细节处的矛盾、证人虽表示有当事人阻挠作证但未提供证据、当事人提供了邱C否认遗嘱的字据且无法确认其是否真实等种种情况，本院对邱C代书遗嘱的真实性不予认可，邱C的遗产应由其继承人进行法定继承。至于房屋的产权问题，该房屋系于2000年购买产权的售后公房，而购买公有住房协议书中签名的同住成年人中并无主张房屋权利的邱A与邱B，根据该协议书确认的权利情况与之后取得的产权情况，本院认定房屋属于邱C与杨某的夫妻共同财产。另外，关于房屋继承后的实际分割问题，根据双方当事人的意见，或不要房屋，或要房屋但无支付房屋折价款的经济能力，故目前并无房屋分割完毕的条件，以归继承人按份额共有较妥。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、上海市温州路XXX弄XXX号XXX室房屋归邱甲、邱乙、邱丙、邱丁、邱A、邱B按份共有（具体份额：邱甲十四分之九，邱乙、邱丙、邱丁、邱A、邱B各十四分之一。）；
二、邱甲、邱乙、邱丙、邱丁、邱A、邱B在本判决生效之日起十五日内互相配合办理上海市温州路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续。
案件受理费人民币13，800元，鉴定费人民币11，300元，两项合计人民币25，100元，由邱甲负担人民币16，135.70元，由邱乙、邱丙、邱丁、邱A、邱B各负担人民币1，792.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 孙欣尉
人民陪审员 周家华
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 马赛君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。