江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终46号
上诉人（原审被告）九江市嘉隆置业有限公司，住所地九江市长城路北侧105号。
法定代表人马来加，男，该公司董事长。
委托代理人赵福安，江西亚都律师事务所律师，执业证号：1364199110865062。
被上诉人（原审原告）毛磊，男，1981年8月3日出生，汉族，江西九江市人，经商，住九江市庐山区。
委托代理人蔡三忠，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604200910197722。
委托代理人何春，江西际民律师事务所实习律师。
原审被告钟祥华，男，1954年9月28日出生，汉族，江西九江市人，经商，住九江市开发区。
上诉人九江市嘉隆置业有限公司（以下简称“嘉隆公司”）因与被上诉人毛磊、原审被告钟祥华民间借贷纠纷一案，不服江西省庐山区人民法院（2016）赣0402民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
嘉隆公司上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审或依法改判。事实及理由：1、嘉隆公司与毛磊签订的《九江市商品房预（销）售合同》并不是担保行为，原审法院认为嘉隆公司将34套房屋网签在毛磊名下是为钟祥华的债务提供担保与事实不符。2、《债务抵偿协议》并不是担保合同，原审法院以此来确认嘉隆公司的担保行为成立缺乏法律依据。
被上诉人毛磊辩称，嘉隆公司在签订《债务抵偿协议》之前就将部分房产网签至毛磊名下，提供担保的意思表示明确，只是司法实践中不认定该种担保的效力。之后在三方签订的《债务抵偿协议》中，已明确表示为钟祥华的债务提供连带责任保证担保，虽然钟祥华向毛磊借款的时间发生在前，但嘉隆公司事后提供担保也是符合法律规定的。请求二审法院驳回嘉隆公司的上诉请求。
原审被告钟祥华述称，嘉隆公司派我借款，我向毛磊借的款均交给公司，公司是用房产为我担保。《债务抵偿协议》中三方确认的借款金额是准确的。
被上诉人毛磊向一审法院起诉请求：1、判决被告钟祥华归还原告借款本金700万元；2、判决被告钟祥华按照月利率2%的标准向原告支付上述借款利息243.33万元（算至2016年3月21日止，逾期利息仍按此标准算至款清之日）；3、判决被告嘉隆公司对被告钟祥华上述还款义务承担连带履行责任；4、判决确认本案判决生效后，在被告不履行还款义务的情况下，原告有权申请拍卖被告嘉隆公司出售的九江城西港区嘉隆-
水韵风情商住楼8栋1单元203室等34套房屋，以偿还原告的债务；5、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：钟祥华与毛磊系朋友关系，因钟祥华所在的嘉隆公司建设“水韵风情”项目需要资金周转，钟祥华便以个人名义多次向毛磊借款，毛磊于2013年5月13日通过九江农商银行开发区支行账户向钟祥华九江银行账户转款150万元，同日毛磊委托其姐毛吕慧从其中国银行九江县沙河支行账户向钟祥华转款50万元，次日又通过其九江银行开发区支行账户向钟祥华九江银行账户转款100万元，钟祥华于2013年5月13日汇款当日向毛磊父亲毛金标出具借条：“今借到毛金标人民币叁佰万元整，每月利息柒万伍仟元整，月息月付，以上借款借款人以长隆公司股份作为借款担保，特立此据今借人：钟祥华2013.5.13”，钟安根钟政2015.元.6。2013年6月18日毛磊又向钟祥华账户转款92.5万元，钟祥华当日出具借条：“今借到毛磊人民币壹佰万元整，暂定2013年12月归还，可以提前归还每月利息贰分五厘，计月息贰万伍仟元整，本人以长隆股份作为担保。今借人钟祥华2013年6月18日钟政2013.6.18”。2014年2月17日毛磊又应钟祥华请求并根据其短信内容向其账户转款210万元，向案外人庞柳保账户转款190万元，钟祥华于转款当日向毛磊出具借条：“今借到毛磊人民币肆佰万元整，每月利息壹拾贰万元整，今借钟祥华2014年2月17号钟安根2014.2.17钟政2014.2.17”。2014年2月21日毛磊再次向钟祥华账户转款150万元，钟祥华当日出具借条“仅借到毛磊人民币壹佰伍拾元整，每月利息肆万伍仟元整。今借人钟祥华2014.2.21号钟政2014.2.21”。经庭审核实，借条上签名的钟安根及钟政均为经场人。借贷发生后，钟祥华按照借条约定付息至2014年9月1日，并偿还款借款本金200万元，同年10月24日又归还本金50万元，但此后未再按期付息。经与钟祥华、嘉隆公司协商，嘉隆公司于2014年11月20日同意将其开发的“水韵风情”项目中34套商品房网签备案至毛磊名下，三方并于2015年7月30日达成《债务抵偿协议》，约定钟祥华上述四笔借款共计950万元，嘉隆公司提供连带保证担保，截至该协议签订时，钟祥华尚欠毛磊借款本金700万元，利息131.33万元，共计831.33万元。因钟祥华、嘉隆公司无法偿还上述借款本息，故毛磊（或指定他人）购买嘉隆公司开发的“水韵风情”房屋，嘉隆公司同意毛磊以其对钟祥华的借款本息冲抵购房款。毛磊以单价人民2500元/㎡购买房屋，将其对钟祥华所享有的借款本息等额冲抵上述购房款。协议签订后，因嘉隆公司未配合毛磊办理房屋备案登记手续，故毛磊诉来法院请求依法支持其上述诉请。
一审法院认为：毛磊与钟祥华之间的民间借贷关系真实、合法，依法应予保护。钟祥华辩称已归还借款本金280万元，但未提供证据予以证明，依法不予采信，故毛磊要求钟祥华归还借款本金700万元及利息的诉请，事实清楚、证据充分，应予支持。虽然双方约定借款利率超出法律支持借贷双方约定利率不超过年利率24%的规定，但三方签订的《债务抵偿协议》中结算利息131.33万元的利息计算标准未超出年利率24%，且三方均已认可，故毛磊要求钟祥华支付已结算利息131.33万元并按月利率2%的标准计算逾期利息的诉请，依法有据，应予支持。另因毛磊申请撤销第四项诉请，系其对权利的自由处分，一审法院依法应予准许。
嘉隆公司在《债务抵偿协议》中明确表示为钟祥华借款950万元提供连带保证担保（其中2013年5月13日借款300万元注明系委托原告父亲办理），表明嘉隆公司对毛磊父亲毛金标代办的300万元借款予以认可，并同意以2500元/㎡的购房款折抵借款本息。且该协议约定担保人承担担保责任的范围是34处房产，其担保的范围明确，即以物设定的担保抵偿债务。嘉隆公司以房屋未办理抵押登记且未签订《抵押担保协议》为由辩称《债务抵偿协议》无效，一审法院认为法律规定当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人，但并不影响担保人承担担保责任，虽然涉案房屋办理的网签登记不具有抵押登记的法律效力，但该房屋在设立担保后已网签登记至毛磊名下，且在本案诉讼中，亦被法院采取保全措施，担保物未发生变化亦未有第三人主张权利。因此不应以抵押物是否办理登记为由认定该协议无效，嘉隆公司的辩称无法律依据，依法不予采信。故毛磊诉请嘉隆公司对钟祥华的上述借款义务承担连带保证责任，证据充分，依法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十六条之规定，一审法院判决：一、限被告钟祥华于本判决生效后十日内偿还原告毛磊借款本金700万元及利息131.33万元（逾期利息按年利率24%，自2015年7月31日起算至本判决履行期限届满之日止），共计人民币831.33万元；二、被告九江市嘉隆置业有限公司对上述还款义务承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77833元，减半收取38916.5元，诉讼保全费5000元，共计43916.5元，由被告钟祥华、九江市嘉隆置业有限公司共同负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是嘉隆公司是否应承担担保责任？钟祥华与毛磊之间的借贷关系真实、合法，应予保护。钟祥华向毛磊借款后，因无力还款，嘉隆公司、钟祥华、毛磊三方遂于2015年7月30日签订《债务抵偿协议》，三方对钟祥华的债务进行了确认，并在该协议书中载明嘉隆公司“提供连带保证担保”。本院认为，在三方签订的协议中，嘉隆公司提供担保的意思表示明确，提供担保的方式也很明确，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条的规定，应认定嘉隆公司提供的担保成立。《债务抵偿协议》还约定，毛磊购买嘉隆公司开发的房屋，嘉隆公司同意毛磊以对钟祥华的借款本息冲抵购房款，本院认为，该条款实质上是嘉隆公司同意用实物替钟祥华还款，与嘉隆公司提供担保的意思并无矛盾，如钟祥华的借款本息得以冲抵，只会减轻嘉隆公司的担保责任。
综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。嘉隆公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69993元由上诉人九江市嘉隆置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年二月二十日
书记员 励 佳