广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终810号
上诉人（原审被告）：司徒淑芬，女，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
上诉人（原审被告）：广西新睿华投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
法定代表人：薛夏玲，该公司经理。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：唐太彬，南宁市。
被上诉人（原审原告）：梁辉，男，汉族，荔浦县人民政府办公室职工，住广西壮族自治区荔浦县。
委托诉讼代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师。
原审被告：冯平，女，瑶族，原荔浦县总工会常务副主席，住广西壮族自治区荔浦县。
原审被告：桂林世豪家具有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市荔浦县长水岭工业园区。
法定代表人：谭咏龙，该公司执行董事。
上诉人司徒淑芬、广西新睿华投资有限公司（以下简称为新锐华公司）因与被上诉人梁辉，原审被告冯平、桂林世豪家具有限公司（以下简称为世豪家具公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人司徒淑芬、新睿华公司的共同委托诉讼代理人唐太彬，被上诉人梁辉及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告冯平、世豪家具公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
司徒淑芬、新睿华公司共同上诉请求：维持一审判决第二项；撤销一审判决第一项，改判冯平、世豪家具公司共同偿还借款本金200万元及相应利息；本案一、二审诉讼费用由梁辉及冯平、世豪家具公司负担。事实和理由：一、一审判决认定司徒淑芬、新睿华公司尚欠冯平、世豪家具公司200万元是错误的。第一、司徒淑芬、新睿华公司与冯平、世豪家具公司之间是融资合作关系，冯平、世豪家具公司对司徒淑芬、新睿华公司不享有债权。第二、司徒淑芬、新睿华公司向一审法院提交的证据足以证实其并没有欠冯平、世豪家具公司的钱。二、2014年8月30日冯平没有履行借款，一审判决没有查清债权的真实性。2015年8月16日签订的《还款协议书》对司徒淑芬、新睿华公司不具有约束力，该合同的合同当事人是梁辉与冯平、司徒淑芬。
梁辉答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院驳回司徒淑芬、新睿华公司的上诉，维持原判。
冯平未到庭参加诉讼，也未出具书面答辩意见。
世豪家具公司未到庭参加诉讼，也未出具书面答辩意见。
梁辉向一审法院起诉请求:1.冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司立即偿还梁辉借款本金200万元以及利息32万元（自2015年10月1日起至2016年5月30日止），今后利息继续按月息20‰计算支付，直至本金还清为止，由冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司对上述债务承担连带偿还责任；2、判令冯平、世豪公司立即偿还梁辉借款本金87万元、立即偿还梁辉借款本金287万元的利息68.88万元（自2014年5月1日起至2015年9月30日止共16个月，按15‰计算）、本金87万元的利息10.44万元（自2015年10月1日起至2016年5月30日止共8个月，按15‰计算），今后的利息以本金87万元为基数按月息15‰继续计算支付，直至本金还清为止，由冯平、世豪公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司承担。
一审法院认定事实：冯平与世豪公司的法定代表人谭咏龙系朋友关系，司徒淑芬原系新睿华公司的法定代表人。2012年以来，冯平、世豪公司因生意需要多次向梁辉借款；2014年5月1日，梁辉与冯平、世豪公司进行对账结算，经过对账，冯平、世豪公司尚欠梁辉借款本金287万元，为此，冯平、世豪公司收回了原出具给梁辉的借款凭据，冯平重新给梁辉出具了一张借条，世豪公司也重新给梁辉出具了一份借款承诺书并加盖公章，冯平作为世豪公司的委托人在借款承诺书上签字。世豪公司在出具的借款承诺书上承诺：借款期限为1年，利息按15‰计算，每月43050元，每半年结算一次。借款到期后，冯平、世豪公司未能按约还本付息。因司徒淑芬、新睿华公司与冯平、世豪公司有经济往来关系，司徒淑芬、新睿华公司应返还给冯平、世豪公司的200万元也未返还，为此，经过协商，本案的梁辉与冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司于2015年8月16日签订了还款协议书。还款协议书约定的主要内容有：冯平、世豪公司因资金周转困难于2014年5月1日向梁辉借款287万元至今尚未归还，由于司徒淑芬、新睿华公司于2014年8月30日向冯平、世豪公司借款200万元至今也尚未归还，为了公平公正的消除三方债务关系偿还借款，现经各方友好协商达成以下协议；司徒淑芬、新睿华公司向冯平、世豪公司借的借款200万元以及利息，于2015年9月15日前由司徒淑芬、新睿华公司直接汇进梁辉在中国工商银行的账户，如司徒淑芬、新睿华公司要求直接向冯平、世豪公司还款，需得到梁辉本人（或委托人）允许后方可执行，在未经梁辉本人（或委托人）允许后，司徒淑芬、新睿华公司直接向冯平、世豪公司还款梁辉不予认可，冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司还得继续履行向梁辉归还一切债务的责任，直至还清为止；冯平、世豪公司不得以任何理由向司徒淑芬、新睿华公司直接要求还款，冯平、世豪公司所借给司徒淑芬、新睿华公司借款的追讨与决定权全部归梁辉本人（或委托人）所有，直至还清为止；冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司在2015年9月30日前必须把冯平、世豪公司向梁辉的借款偿还清楚，如出现不偿还或者偿还不清将所剩余的借款数额，按20‰计算利息直至还清为止。签订上述还款协议书至今，本案冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司分文未还，梁辉催收未果，遂提起本案诉讼。另查明，根据《中国人民银行会计基本制度》第二十六条的规定，月利率以“‰”表示。
一审法院认为,债务应当清偿，冯平、世豪公司尚欠梁辉借款本金287万元及相应利息，有冯平、世豪公司出具的借条、借款承诺书等证据证实，事实清楚，且冯平、世豪公司也未提出异议，该院予以确认。
关于梁辉的第一项诉讼请求：梁辉与冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司签订的还款协议书系各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，是合法有效的协议，受法律保护，各方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。根据还款协议书的约定，冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司在2015年9月30日前必须偿还200万元给梁辉，逾期不偿还或者偿还不清，将按20‰计算利息直至还清为止。现还款协议书约定的还款期限已过，冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司分文未还，已属违约，应承担相应的违约责任。根据《中国人民银行会计基本制度》第二十六条的规定，月利率以“‰”表示；结合本案的实际情况，该院确认原、被告在还款协议书中约定按20‰计算利息是指利息按月利率20‰的标准计算，该利息约定没有违反法律的规定；综上，梁辉的第一项诉讼请求，合法有据，该院予以支持。司徒淑芬、新睿华公司辩称冯平、世豪公司对其不享有债权，与该院查明的事实不符，该院不予采信。司徒淑芬、新睿华公司主张本案各方当事人于2015年8月16日签订的还款协议书是被告在受胁迫的情况下签订的、内容是虚构的，但司徒淑芬、新睿华公司并未提供充分有效的证据予以证实，该院对司徒淑芬、新睿华公司的该项主张不予支持。
关于梁辉的第二项诉讼请求：冯平、世豪公司共欠梁辉借款本金287万元及相应利息，除去冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司应共同偿还的上述200万元借款本金及相应利息外，冯平、世豪公司尚欠梁辉借款本金87万元及相应利息（尚欠利息计算方式：从2014年5月1日起至2015年9月30日止共17个月，利息以287万元借款本金为基数，按月利率15‰的标准计算，利息应为73.185万元，但梁辉仅请求其中的68.88万元，不违反法律的规定，该院予以支持；从2015年10月1日起，剩余87万元借款本金的利息以实际欠款本金为基数，按月利率15‰的标准计算至本金还清之日止）。综上，梁辉的第二项诉讼请求，合法有据，该院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、冯平、桂林世豪家具有限公司、司徒淑芬、广西新睿华投资有限公司共同偿还借款本金200万元及相应利息（利息计算方式：从2015年10月1日起，200万元借款本金的利息以实际欠款本金为基数，按月利率20‰的标准计算至本金还清之日止）给梁辉，冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司互负连带偿还责任；二、除上述第一项判决内容确定的债务外，冯平、桂林世豪家具有限公司另行偿还借款本金87万元及相应利息（利息计算方式：截止至2015年9月30日，冯平、桂林世豪家具有限公司应付的利息为68.88万元；从2015年10月1日起，87万元借款本金的利息以实际欠款本金为基数，按月利率15‰的标准计算至本金还清之日止）给梁辉，冯平、桂林世豪家具有限公司互负连带偿还责任。本案受理费38666元，财产保全费5000元，合计43666元，由冯平、世豪家具公司、司徒淑芬、新睿华公司共同负担30360元；剩余的13306元，由冯平、桂林世豪家具有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕司徒淑芬、新睿华公司的上诉请求未提交证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为司徒淑芬、新睿华公司是否应承担本案还款责任。
2015年8月16日的《还款协议书》不仅确认了冯平、世豪公司因资金困难向梁辉借款287万元的事实，而且明确记载由于司徒淑芬、新睿华公司于2014年8月30日向冯平、世豪公司借款200万元；因此司徒淑芬、新睿华公司向冯平、世豪公司借的借款200万元以及利息，于2015年9月15日前由司徒淑芬、新睿华公司直接汇进梁辉的帐户。协议书还约定司徒淑芬、新睿华公司该协议书是梁辉、冯平、世豪公司及冯平、世豪公司与司徒淑芬、新睿华公司在2015年9月30日前必须把借款偿还清楚。该协议书是合同三方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，是合法有效的协议，各方当事人应按照协议的约定全面履行自己的义务。因此，一审判决司徒淑芬、新睿华公司与冯平、世豪公司共同偿还借款本金200万元及利息并无不当。
司徒淑芬、新睿华公司主张其不应承担本案还款责任，主要理由有以下三点。其一、《还款协议书》是受到梁辉的威胁和欺骗的情况下签署的。其二、新睿华公司不是《还款协议书》的当事人，《还款协议书》对新睿华公司不具有约束力。其三、司徒淑芬、新睿华公司并未向冯平、世豪公司借款200万元。关于司徒淑芬、新睿华公司提出的第一个理由。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人没有提供任何受到欺骗、胁迫的相应证据予以证实，故对该主张，本院不予采信。关于司徒淑芬、新睿华公司提出的第二个理由。本院认为，《还款协议书》落款处既有梁辉、冯平、司徒淑芬三人的签名，还有世豪公司、新睿华公司的盖章。司徒淑芬、新睿华公司主张新睿华公司不是合同的当事人没有事实依据，对该主张本院亦不予采信。关于司徒淑芬、新睿华公司提出的第三个理由。根据庭审查明的事实，世豪公司与新睿华公司于2014年7月21日签订了《融资合作协议》，协议中约定由新睿华公司帮世豪公司融资5000万元，但需世豪公司向新睿华公司支付200万元贴息款了；如新睿华公司不能在2014年8月10日前按约定借款5000万元给世豪公司，那么新睿华公司则无条件退还200万元给世豪公司。协议签订后，新睿华公司并未按约定向世豪公司提供借款，新睿华公司庭审中认可其收到了世豪公司支付的200万元贴息款；因此新睿华公司应按协议约定向世豪公司退还200万元贴息款。现司徒淑芬、新睿华公司主张其与冯平、世豪公司之间不存在200万元借款，本院对该主张不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用及实体判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元（上诉人广西新睿华投资有限公司已预交），由上诉人司徒淑芬、广西新睿华投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 蒋子秀
代理审判员 王 凯
二〇一七年四月十七日
书 记 员 申峰峰