广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2668号
上诉人（原审原告）蒲秀蓉，身份证住址四川省三台县。
委托代理人王大应，广东法迈律师事务所律师。
委托代理人陈光东，广东法迈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市康奈可科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道同富裕工业园第三功能区华荣路龙富工业区5栋1－2层。
法定代表人邹德才，总经理。
委托代理人杨逍，广东龙新律师事务所律师。
上诉人蒲秀蓉为与被上诉人深圳市康奈可科技有限公司（以下简称康奈可公司）劳务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第437号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，蒲秀蓉于2006年6月16日入职康奈可公司，工作岗位为清洁工。双方约定原告的工资为月薪2800元，26天工作制。工资发放形式为银行转账。最后上班时间为2015年3月13日。
另查，蒲秀蓉出生于1963年3月27日，至2013年3月27日年满50周岁，达到法定退休年龄。蒲秀蓉曾就本案诉讼请求向深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年3月13日，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳人仲（大浪）不（2015）51号不予受理案件通知书，理由为原告已过退休年龄，不属于仲裁受理范围，并告知蒲秀蓉对依据上述理由作出的不予受理决定不服的，可自收到通知之日起十五日内向人民法院起诉。蒲秀蓉于2015年3月17日提起了本案劳务合同纠纷诉讼。
再查，蒲秀蓉在康奈可公司工作期间，康奈可公司为其缴纳社会保险至2013年3月。在庭审过程中，蒲秀蓉表示康奈可公司于2015年3月31日支付了2015年2月的部分工资1677元。
蒲秀蓉一审诉讼请求为：请求法院判令康奈可公司支付：1、2015年2月工资2800元、3月工资1400元；2、赔偿金50400元；3、康奈可公司承担本案诉讼费用。在开庭审理前，蒲秀蓉增加一项诉讼请求：判令康奈可公司支付律师费3500元。
原审法院认为，蒲秀蓉与康奈可公司在2006年6月16日至2013年3月27日期间为劳动关系，双方均受劳动合同法及相关法律法规的约束。2013年3月27日之后由于蒲秀蓉达到法定退休年龄，双方形成的用工关系为劳务关系，劳动关系终止，不再受劳动合同法及其他劳动法律法规约束。
关于蒲秀蓉主张的2015年2月、3月工资，法院认为，该期间双方为劳务关系，康奈可公司应按照约定支付蒲秀蓉劳务报酬。康奈可公司未提交任何证据证明其支付劳务报酬的情况，应承担举证不能的不利后果，法院依法采信蒲秀蓉的主张。蒲秀蓉确认康奈可公司已支付其2015年2月劳务报酬1677元，还应支付差额1123元（2800元－1677元）。蒲秀蓉最后上班日期为2015年3月13日，按照26天工作制，康奈�公司应支付其2015年3月劳务报酬1185元（2800元÷26天×11天），以上共计人民币2308元（1185元＋1123元）。
关于蒲秀蓉主张违法解除劳动关系的赔偿金，因双方为劳务关系，康奈可公司并无法定支付义务，故法院依法不予支持。
关于蒲秀蓉主张的律师费，因本案为劳务纠纷，蒲秀蓉的主张并无相关法律依据，法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告深圳市康奈可科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性向原告蒲秀蓉支付劳务费人民币2308元。二、驳回原告蒲秀蓉的其他诉讼请求。若被告深圳市康奈可科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费人民币583元，由原告蒲秀蓉承担540元，由被告深圳市康奈可科技有限公司承担43元。受理费原告已预交，原审法院不作退回，被告承担的费用由其在履行本判决时支付原告。
上诉人蒲秀蓉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决书；2、改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人的用工关系为劳动关系，而非劳务关系。而一审判决认为“2013年3月27日之后由于蒲秀蓉达到法定退休年龄，双方形成的用工关系为劳务关系，劳动关系终止，不再受劳动合同法及其他劳动法规约定。”并因此否定上诉人的诉讼请求的做法是错误的。实际上，劳动关系并非因为达到了退休年龄而一概终止，也并非因为达到了退休年龄就一概�认定为劳务关系。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》（粤高法发（2008）13号）第十七条“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。用人单位招用已享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系应按雇佣关系处理”之规定可知：已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的用工关系可按劳动关系处理，只有已享受养老保险待遇或退休金的人员才按雇佣关系处理。同样，《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见（试行）》（2009年4月15日起施行）第六十八条也作了一致的规定：“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的人员，双方之间形成�用工关系可按劳动关系处理。用人单位招用已享受基本养老保险待遇或退休金的人员，双方之间形成的用工关系应按雇佣关系处理”。在本案中，上诉人虽然达到了法定退休年龄但未曾享受任何养老保险待遇或退休金，理应可按劳动关系处理。上述法条中“招用”一词似乎是指双方未曾建立用工关系而从新招用之意。但是，未曾建立用工关系而从新招用的已达法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的人员都可按照劳动关系处理，为何已建立用工关系而在使用过程中才到达法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的人员却不能按照劳动关系处理综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，正确适用法律，并予以改判。
被上诉人康奈可公司答辩称：1、被上诉人已经足额支付上诉人的劳务费用，不存在拖欠问题。2、本案属于劳务合同纠纷，上诉人在一审立案也是以劳务合同纠纷立案，所以不能认定为劳动纠纷。依据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动仲裁案件的座谈会纪要，也就是粤高法（2012）284号文件第十一条，明确规定了用人单位招用已达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险或领取退休金的劳动者，双方形成的是劳务关系。如果上诉人坚持认为本案是劳动关系，应当先行依法确认为劳动关系之后才主张双方的权利，但上诉人并没有这样做，也是直接以劳务关系起诉，所以请求二审法院依法驳回上诉人的所有上诉请求。
本院二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为蒲秀蓉达到法定退休年龄后双方形成的是劳动关系还是劳务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，�动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。蒲秀蓉在达到法定退休年龄后，劳动合同终止，双方的劳动关系自动解除，双方的法律关系属于劳务关系。在劳务关系中，法律并未规定有违法解除劳务关系赔偿金，原审不予支持正确，本院予以确认。蒲秀蓉的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1165元，由上诉人蒲秀蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一五年十月十二日
书 记 员 廖灵觉（兼）