北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民初字第189号
原告肖立平，女，1959年6月2日出生。
委托代理人李秋生，男，1962年6月2日出生。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层东区。
负责人李洪林，总经理。
委托代理人胡大江，男，1983年6月5日出生，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员。
原告肖立平与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈晋适用简易程序独任审判。本案于2014年6月24日、2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李秋生、被告委托代理人胡大江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月8日，原告在上海黄浦江旅游时意外摔伤，造成右肩大结节骨骨折。�于本次旅游原告在被告处买了份保险（旅行社是投保人，原告是被保险人，被告是保险人），所以原告向被告申请理赔，但被告只赔付了原告1076.08元，其他费用均不予赔付。为此，原告依照现有的实际情况及法律的相关规定，诉至法院，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告各项经济损失59983元。其中包括交通费1301元，护理费7008元，误工费15000元，意外残疾保险金36674元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、我方与原告之间仅存在人身保险合同关系，不存在任何其他关系，故我方只能依据本案保险合同的约定承担相关责任。在本案保险合同中并未就原告请求的误工费、护理费、交通费进行约定，故我方不同意赔付误工费、护理费、交通费。二、根据本案保险合同约定，判断原告是否构成本案保险合同约定的残疾及给付保险金的比例的依据是《人身保险残疾�度与保险金给付比例表》（以下简称《比例表》），根据原告具体伤情，其并未达到《比例表》中约定的应给付残疾保险金的程度，而北京华夏物证鉴定中心作出的鉴定所依据标准不符合本案保险合同约定，不能作为认定原告伤情达到残疾保险金给付条件的证据，该鉴定结论不是本案保险责任范围，因此我方不同意赔付残疾保险金。另外，对于残疾程度的举证属于原告责任，故应由其承担本案鉴定费。综上，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：本案保险事故是2013年4月8日原告参加北京蓝色假日国际旅行社有限公司组织的旅游，在上海黄浦江准备乘游船时，因拥挤在码头上摔伤。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，原告因本案保险事故导致×××伤残，给付比例为10%。本案保险合同包括《旅游安全人身意外伤害保险个人凭证》（保单号×××，以下简称《凭证》�、《旅游安全保险协议（协议号×××）》（以下简称《协议》），其中《协议》包含《旅游安全人身意外伤害保险条款》（以下简称《条款》）和《旅游安全人身意外伤害保险补充协议（C2）》。本案保险合同约定原告是被保险人，被告是保险人，其中《条款》约定了：1、“2.1保险金额：本合同的意外伤害保险金额、意外伤害医疗保险金额、意外伤害医疗补充保险金额均由投保人与本公司在投保时约定，并在保险单上载明”；2、“2.4意外身故保险金、意外残疾保险金、意外烧伤保险金：（1）……被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致残疾的，本公司按保险单所载意外伤害保险金额及该项身体残疾所对应的给付比例给付意外残疾保险金。……意外医疗补充保险金：被保险人在保险期间内遭受意外伤害，在卫生行政部门认定的二级以上医院治疗，本公司对以下医疗相关费用，按约定的标准，在意外伤害医疗补充保险金额限额内予以补偿：（1）交通费：指为抢救生命而发生的救护车辆费用及医院转诊过程中的用车费用。（2）误工费：指被保险人因意外伤害而住院治疗，本公司按照约定标准向被保险人给付的误工费。误工费=意外伤害医疗补充保险金额＊0.5%＊被保险人的实际住院天数。（3）近亲属探望交通费、食宿费：指被保险人连续住院3天以上（不含3天）或身故，其一名随行或一名前往探望的亲友的额外食宿费和交通费。……”；3、“7.2给付比例：指中国保险监督管理委员会《比例表》中规定的保险金给付比例”、“7.5住院：指被保险人因意外伤害而入住医院之正式病房进行治疗，并正式办理入出院手续，不包括入住门诊观察室、家庭病床、挂床住院及其他不合理的住院。”；《凭证》约�了“意外伤害身故残疾280000元；意外医疗补充4000元。”。
另查明，1、原告主张的交通费包括受伤后在上海发生的交通费160元（无对应票据）、原告及朋友回京火车票1106元、回京后火车站到家交通费35元。原告认为上述交通费的合同依据是《条款》“意外医疗补充保险金”中的“（1）交通费”。被告认为在上海发生的交通费160元无对应票据，对该笔费用的真实性不认可，对其他交通费的真实性认可，但该交通费不符合保险责任约定，不同意理赔；2、原告主张的护理费包括肖焱和张阔为护理原告而扣发的工资共计7008元。原告认为上述护理费的请求虽然没有合同依据，但是属于实际发生，被告应当赔偿。被告认为该护理费不属于保险责任，不同意理赔；3、原告主张了误工费15000元，理由是根据《条款》“意外医疗补充保险金”中的“（2）误工费”。被告认为该误工�不符合保险责任约定，不同意理赔；4、原告主张了意外伤害保险金36674元，理由是根据《条款》“意外身故保险金、意外残疾保险金、意外烧伤保险金”中的第（1）条第2款。被告认为原告的伤情达不到《比例表》中规定的程度，故拒绝理赔。
再查明，原、被告对以下内容均认可：1、本案保险事故符合本案保险合同约定的保险范围，被告向原告理赔过意外医疗保险金1076.08元（本案未涉及）；2、因本案保险事故原告未住院；3、没有其他民事主体就本案保险事故对原告进行过赔偿。
上述事实有本案保险合同材料、交通费材料、误工证明材料、就诊材料、《比例表》、《华夏物鉴中心（2014）医鉴字第272号鉴定意见书》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案保险合同未见违反法律法规强制性规定，原、被告应当依据合同约定履行各自义务。对于原、被告�认可的内容，本院不持异议。对于原告诉请各项，本院认定如下：1、原告请求的护理费、误工费不符合本案保险合同约定的保险责任，故本院不予支持；2、对于原告请求的交通费，本院认为根据原告当时的具体情况，由一朋友陪护回北京就诊，具有合理性和经济性，符合本案保险合同关于“医院转诊过程中的用车费用”的约定，故被告应当理赔，但原告不能提供有效票据的交通费被告可不予理赔。综上，被告应当对原告理赔交通费1141元；3、对于原告请求的意外残疾保险金，本院认为本案鉴定结果是鉴定机关依据《比例表》进行的鉴定，符合本案保险合同约定，而鉴定机关参照有关标准也符合相关规定，具有科学合理性，该鉴定意见应当予以采纳。根据鉴定意见以及本案保险合同约定，被告应当理赔意外残疾保险金28000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告肖立平保险金二万九千一百四十一元；
二、驳回原告肖立平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十元，由原告肖立平负担三百三十四元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司负担三百一十六元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费二千二百五十元，由原告肖立平负担一千一百五十七元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司负担一千○九十三元（被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内直接向原告肖立平支付鉴定费一千○九十�元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈晋
二〇一四年八月十九日
书 记 员 武欣