黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民三商终字第352号
上诉人（原审被告）傅元芳，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董廷海，住哈尔滨市松北区。
委托代理人刘会颖，黑龙江建文律师事务所律师。
上诉人傅元芳因与被上诉人董廷海民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人傅元芳及其委托代理人刘健，被上诉人董廷海及其委托代理人刘会颖到庭参加诉讼。
原审判决认定：董廷海与傅元芳系同事关系，傅元芳因需要资金周转向董廷海多次借款。2012年6月28日董廷海与傅元芳签订《以房抵帐协定书》，具体内容为傅元芳向董廷海借用人民币壹佰伍拾陆万柒仟肆佰肆拾伍圆整，经双方协定傅元芳无钱偿还欠款愿意用威海市北环海路-167号惠园公寓栋2单元3层5门面积107.47（建筑面积）私产房一套和哈尔滨市松北区世茂滨江小区1栋1单元1层1门私产房一套作价偿还给董廷海。第一，威海市北环海路-167号惠园公寓栋2单元3层5门定价720，000元整；第二、哈尔滨市松北区世茂滨江小区1栋1单元1层1门定价850，000元整；第三、该两处房产私产房交易费用和该两处房产其他管理费用遗留费用由傅元芳负责，若不承担交易费用傅元芳需付给董廷海10万元整，傅元芳负责该两处房产所有相关问题的解决，傅元芳再不欠董廷海的钱款；第四、该协定一式两份双方各执一份签字生效；第五、傅元芳欠董廷海钱款由上述两套房相抵销。2012年8月7日傅元芳与董廷海签订《以房抵帐协定书》，具体内容为傅元芳用于生活做生意用向董廷海借用人民币壹佰伍拾陆万柒仟肆佰肆拾伍圆整。经双方协定由于傅元芳无钱偿还该欠款愿意用山东威海市北环海路-167号惠园公寓栋2单元3层5门面积107.47建筑面积（平方米）（另有房产协定书、产权证）私产权住宅一套和哈尔滨市松北区世茂滨江小区1栋1单元1层1门私产房一套，傅元芳以该两套房顶给董廷海偿还上述款项。第一、威海市北环海路-167号惠园公寓栋二单元三层五号门住宅720，000元整人民币，该房2009年8月3日在银行贷款，傅元芳负责偿还全部费用；第二、哈尔滨市松北区世茂滨江小区一栋一单元一层一门私产住宅定价850，000元整人民币，该房在银行抵押贷款由傅元芳负责偿还全部费用；第三，该两处私产住宅由于傅元芳有银行抵押贷款，董廷海无法与傅元芳按程序进行及时办理交易更名手续，傅元芳承诺两年之内还清贷款对此负全责，董廷海在此协定签字之日行使对上述两套私产住宅的支配权利（包括卖权、使用权、国家开发部门的拆迁作价补偿费用的享用权利），与傅元芳无任何关系，在因傅元芳抵押贷款未还清未办理交易更名期间该两处住宅若发生任何由傅元芳发生的变故由傅元芳负责，给董廷海造成经济损失，傅元芳所欠董廷海的1，567，445元本金按年利百分之二十支付利息至还清日为止（此条款是董廷海没得到该两处房产下执行）；第四、该两处私产住宅的交易费用由傅元芳负责或傅元芳付给董廷海拾万元人民币由董廷海自行负责交易费用；第五、该两处私产住宅这些年产生的一切费用由傅元芳负全责结清，董廷海概不负责，在办理交易更名过户时相关事宜中傅元芳无条件配合董廷海，提供相关证件手续相关人员的到场费用自理；第六、傅元芳所欠董廷海钱款由上述两套房产相抵销，办完交易过户后傅元芳不欠董廷海钱款；第七、该协定一式两份，双方各执一份签字之日生效。董廷海、傅元芳均在上述两份《以房顶帐协定书》上签字确认。傅元芳认可坐落于威海市北环路惠园公寓栋二单元三层五号门房产现登记所有权人为案外人郝立彬，坐落于哈尔滨市松北区世茂江小区一栋一单元一层一号现登记所有权人为傅元芳。
董廷海诉讼请求：傅元芳偿还董廷海借款人民币1，567，445元整；傅元芳按本金1，567，445元从2012年8月7日按年利率20%支付利息计算至给付之日止；诉讼费由傅元芳承担。
原审判决认为：公民的合法权益受法律保护。傅元芳因需向董廷海借款，双方于2012年6月28日和2012年8月7日签订两份《以房抵帐协定书》。董廷海虽未提交借据等债权凭证，因傅元芳对上述两份《以房抵帐协定书》的内容及抵账数额提出异议，故上述两份《以房抵帐协定书》应视为董廷海与傅元芳之间存在的债权债务关系的确认及债权债务数额的结算，傅元芳负有向董廷海偿还借款的义务，对董廷海要求傅元芳偿还借款本金1，567，445元的诉讼请求，法院予以支持。关于董廷海要求傅元芳给付以本金1，567，445元为基数自2012年8月7日按年利率20%支付利息计算至给付之日止的诉讼请求，因董廷海未在举证期限内增加该项诉讼请求，法院不予支持。关于傅元芳主张其仅向董廷海借款20万元，利滚利产生了1，567，445元的辩称意见，因其未提交证据证明该项主张的成立，法院不予支持。据此判决：傅元芳于判决生效之日起十日内偿还董廷海借款1，567，445元。案件受理费18，907元由傅元芳负担。
傅元芳不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审法院仅凭董廷海与傅元芳签订的《以房抵帐协定书》，就认定债权债务关系实际存在。在一审审理时，傅元芳已明确指出因双方签订《以房抵帐协议书》，用房屋来抵账，傅元芳才认可是156万多元，否则是不予认可的。傅元芳确实不欠董廷海156万多元。二、一审法院违背法律程序，适用法律错误。傅元芳对双方所签订的《以房抵帐协定书》的抵账数额提出异议，而一审法院不追究董廷海巨额借款的来源和去向。三、判决明显不公，只维护董廷海利益，给傅元芳个人及家庭带来极大伤害。四、一审法院判决矛盾。双方签订《以房抵帐协定书》后，傅元芳已将两处房产实际交付给董廷海使用或租赁，即使未办理更名过户，但房屋实际交付已成事实，且时间已达三年左右。现一审判决傅元芳给付156万多元欠款，是既要钱又要房。五、董廷海与傅元芳在履行协议时发生纠纷，至今董廷海仍在使用房产，同时在受益，所以本案就是合同纠纷，而不应该是借贷纠纷。傅元芳上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、履行双方所签订的《以房抵帐协定书》。一、二审诉讼费用由董廷海承担。
董廷海辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决；二、双方签订的156万元的以房抵账协议是双方真实意思表示，但在董廷海将该抵账房装修并已入住之后，才发现傅元芳在董廷海不知情的情况下将此房用于抵押贷款，导致抵房协议不能履行。
本院经审理认为：一审判决认定双方当事人于2012年6月28日和2012年8月7日签订两份《以房抵帐协定书》，且傅元芳在一审庭审中表明其已按照《以房抵帐协定书》的约定，将用以抵债的两处房产交付董廷海占有使用和经营租赁。但一审判决对《以房抵帐协定书》的履行情况，用以抵债房产的交付占有、使用收益、装修情况等事实均未查明，一审判决认定案件基本事实不清。另外，在一审诉讼中，傅元芳抗辩要求继续履行《以房抵帐协定书》，但一审判决没有对该《以房抵帐协定书》的效力作出评判，即认定傅元芳对董廷海负有偿还1，567，445元的借款义务，而对董廷海依据该《以房抵帐协定书》所占有使用的两处抵账房产未予处理，显属不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二初字第405号民事判决；
二、发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。
二审案件受理费18，907元，退还上诉人傅元芳。
审 判 长 王笑宇
代理审判员 于 敏
代理审判员 丁剑峰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨 蕊
那爽