山东省日照市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）日刑终字第68号
原公诉机关山东省莒县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨敬江，男。
上诉人（原审被告人）徐伟文，男。
上诉人（原审被告人）徐凤龙，男。
辩护人袁凤波，山东聚祥律师事务所律师。
山东省莒县人民法院审理莒县人民检察院指控原审被告人杨敬江、徐伟文、徐凤龙犯盗窃罪一案，于二○一五年三月九日作出（2015）莒刑初字第13号刑事判决，原审被告人杨敬江、徐伟文、徐凤龙不服，提出上诉。本院于二○一五年六月十日立案并依法组成合议庭，于二○一五年八月二十八日公开开庭审理了本案。日照市人民检察院指派检察员曾建海出庭履行职务，上诉人杨敬江、徐伟文、徐凤龙及上诉人徐凤龙的辩护人袁凤波到庭参加诉讼。审理期间，检察院阅卷期限依法从审限中扣除。现已审理终结。
原审判决认定：自2010年9月8日至2014年5月9日，被告人杨敬江、徐伟文、徐凤龙单独或相互结伙到莒县东莞镇、棋山镇、库山乡、沂水县等地，采用翻墙入户、拆墙入户、撬门别锁等方式盗窃作案43起，盗窃山羊、黄牛、摩托车等物品，共计价值409222元。其中，被告人杨敬江参与全部作案；被告人徐伟文参与作案11起，盗窃物品价值199050元；被告人徐凤龙参与盗窃作案28起，盗窃物品价值199542元。
另认定，被告人杨敬江、徐凤龙、徐伟文盗窃一案，公安机关掌握张某选被盗事实，将被告人杨敬江抓获归案后，被告人杨敬江主动交代了剩余的犯罪事实。
又认定，案发后，公安机关从被告人杨敬江、徐伟文家中追回牛3头，山羊125只；被告人徐凤龙的家属主动向公安机关退赔现金27100元。上述赃物变卖款及退赔款均由公安机关按照比例退赔被害人。
上述事实，被告人杨敬江、徐伟文、徐凤龙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曾某甲、刘某甲等人的证言，被害人高某甲、高某乙等人陈述，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
公诉机关还向法庭提供了物证照片，接受刑事案件登记表、指认现场照片、办案说明、抓获经过、扣押清单、发还清单、辨认笔录、收到笔录、户籍证明、山东省涉案物品价格鉴定意见书等证据，经庭审质证，供证吻合，足以认定。
原审法院认为：被告人杨敬江、徐伟文、徐凤龙以非法占有为目的，单独或交叉结伙入户或秘密窃取他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，其中被告人杨敬江盗窃数额特别巨大；被告人徐伟文、徐凤龙盗窃数额巨大；各被告人的行为均构成盗窃罪，应追究刑事责任。被告人杨敬江、徐伟文、徐凤龙相互结伙基于共同故意，实施了同一犯罪行为，构成共同犯罪。在共同犯罪中，各被告人的作用相当，不宜区分主从犯；被告人杨敬江归案后，如实供述公安机关尚未掌握的同种较重罪行，应对其从轻处罚；被告人徐伟文归案后能如实交代自己罪行，可对其从轻处罚；三被告人所盗山羊，大部被追回，均可对其酌情从轻处罚；被告人徐凤龙的亲属主动交纳赔偿款，可对其酌情从轻处罚。被告人杨敬江关于起诉书指控其犯盗窃罪的第9起数量过高的辩解成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、和《最高人民法院关于处理自首立功具体应用若干问题的解释》第四条之规定，以被告人杨敬江犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万元；以被告人徐伟文犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元；以被告人徐凤龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元；责令被告人杨敬江、徐伟文、徐凤龙将违法所得退赔被害人。
一审宣判后，三被告人不服，提出上诉。杨敬江上诉称：1、起诉书指控其犯盗窃罪的第9、14、17、20、29、31、34、40起数额过高；2、其未参与起诉书指控的第25起、37起犯罪。3、量刑过重。徐伟文上诉称：量刑过重。徐凤龙上诉称：1、其在盗窃活动中只起到了辅助、次要作用，系从犯；2、其未参与起诉书指控的第14、22、26、33起犯罪；3、其以家中饲养的羊予以拍卖赔偿了受害人，有悔罪表现，应从轻处罚。
经二审审理查明，自2010年9月8日至2014年5月9日，上诉人杨敬江、徐伟文、徐凤龙单独或相互结伙到莒县东莞镇、棋山镇、库山乡、沂水县等地，采用翻墙入户、拆墙入户、撬门别锁等方式盗窃作案43起，盗窃山羊147只、黄牛25头、摩托车等物品，共计价值409222元。其中，上诉人杨敬江参与全部作案；上诉人徐伟文参与作案11起，盗窃牛19头，价值199050元；上诉人徐凤龙参与盗窃作案24起，盗窃山羊133只、黄牛6头，价值193302元。
具体犯罪事实如下：
1、2010年12月2日晚，上诉人杨敬江、徐伟文到莒县棋山镇甲村，采用撬门别锁的方式，进入朱某甲家中，盗窃黄色小黄牛1头，价值9000元。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐伟文到甲村，将大门别开进入一户院子，盗窃黄色小牛一头；（2）上诉人徐伟文的供述，证实其与杨敬江到甲村盗窃牛；（3）被害人朱某甲的陈述，证实2012年12月3日，其发现家中被盗一头黄色小牛；（4）上诉人杨敬江、徐伟文指认现场照片，证实被盗现场情况；（5）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为9000元。
2、2011年11月2日，上诉人杨敬江、徐伟文到莒县东莞镇辛村，进入徐某海家，盗窃黄牛3头，价值23850元。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐伟文到东莞镇辛村一户人家拧开门挂盗窃2头牛；（2）证人徐某的证言，证实其父亲家中被盗窃3头牛；（3）上诉人杨敬江、徐伟文的指认现场照片，证实被盗现场情况；（4）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为23850元。
3、2012年4月5日晚，上诉人杨敬江、徐伟文到沂水县杨庄镇乙村，进入韩某甲家中，盗窃黄牛1头，价值10500元。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐伟文到乙村一户人家，盗窃1头母牛；（2）上诉人徐伟文的供述，证实其与杨敬江到乙村盗窃1头牛；（3）被害人韩某甲的陈述，证实其被盗1头牛、3只山羊；（4）上诉人杨敬江、徐伟文的指认现场照片，证实被盗现场的情况；（5）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为10500元。
4、2013年9月12日晚，上诉人杨敬江到东莞镇乙村，进入闫某家中，盗窃山羊4只，价值2160元。看门狗爪子被挑断筋，并把看门狗吊死在院子外边的树上。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐凤龙到东莞镇乙村的一户人家盗窃山羊；（2）被害人闫某的陈述，证实其家中被盗山羊4只，看门狗爪子被挑断筋，并把看门狗吊死在院子外边的树上；（3）上诉人杨敬江的指认现场照片，证实被盗现场的情况；（4）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为2160元。
对该起事实，虽然杨敬江供述徐凤龙参与该起盗窃，但徐凤龙没有对该起犯罪的供述，也未指认过该起犯罪现场，现有证据不能证明徐凤龙参与过该起犯罪。
5、2013年10月26日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇丙村，采用翻墙入户的方式，进入马某家中，盗窃山羊6只，价值6600元。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐凤龙到东莞镇丙村一户人家盗窃山羊2只；（2）上诉人徐凤龙的供述，证实其与杨敬江到东莞镇丙村一户人家，杨敬江爬墙进去盗窃山羊2只；（3）被害人马某的陈述，证实其家中被盗山羊6只；（4）证人刘某甲的证言，证实2013年10月26日，马某家被盗山羊6只；（5）上诉人杨敬江、徐凤龙的指认现场照片，证实被盗现场情况；（6）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为6600元。
6、2014年1月4日凌晨，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇己村，采用拆墙入户的方式，进入被害人曾某乙家中，盗窃山羊6只，价值6240元。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐凤龙到东莞镇己村一户人家盗窃母羊2只；（2）上诉人徐凤龙的供述，证实其与杨敬江到东莞镇己村一户人家拆墙进去盗窃母羊2只；（3）被害人曾某乙的陈述，证实其家中被盗母羊2只，小羊4只；（4）证人曾某甲的证言，证实曾某乙家中被盗山羊6只，家中的院墙被拆了一个洞；（5）上诉人杨敬江、徐凤龙的指认现场照片片，证实被盗现场情况：（6）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为6240元。
7、2014年1月19日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇庚村，采用拆墙入户的方式，进入被害人林某家中，盗窃山羊9只，价值10200元。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐凤龙到东莞镇庚村一户人家盗窃6、7只山羊；（2）上诉人徐凤龙的供述，证实其与杨敬江到东莞镇庚村一户人家拆墙进去盗窃8只山羊；（3）被害人林某的陈述，证实其家中被盗山羊9只，院子的墙被拆了一个洞；（4）上诉人杨敬江、徐凤龙的指认现场照片，证实被盗现场情况；（5）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为10200元。
8、2014年2月20日晚，上诉人杨敬江到莒县东莞镇丁村，进入刘某乙家中，盗窃山羊2只，价值1920元。并将看门狗吊死在房梁上。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐凤龙到东莞镇丁村一户人家盗窃山羊2只；（2）被害人刘某乙的陈述，证实其家中被盗山羊2只，看门狗被吊死在房梁上；（3）上诉人杨敬江指认现场照片，证实被盗现场的情况；（4）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为1920元。
对该起事实，虽然杨敬江供述徐凤龙参与该起盗窃，但徐凤龙没有对该起犯罪的供述，也未指认过该起犯罪现场，现有证据不能证明徐凤龙参与过该起犯罪。
9、2014年3月13日晚，上诉人杨敬江到莒县库山乡乙村，采用拿开门挡板入户的方式，进入高某甲家中，盗窃山羊1只，价值1200元。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐凤龙到库山乡乙村一户人家把门挡板拿开牵出来一群羊，走到村头的时候，羊走散了，最后盗窃母羊1只；（2）被害人高某甲的陈述，证实被盗窃山羊10只，找回来9只；（3）上诉人杨敬江指认现场照片，证实被盗现场的情况；（4）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为1200元。
对该起事实，虽然杨敬江供述徐凤龙参与该起盗窃，但徐凤龙没有对该起犯罪的供述，也未指认过该起犯罪现场，现有证据不能证明徐凤龙参与过该起犯罪。
10、2014年3月21日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县库山乡甲村，采用拿开门挡板入户的方式，进入庙某某家中，盗窃山羊7只，价值5328元。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐凤龙到库山乡甲村的一户人家把门挡板拿开盗窃山羊7只；（2）上诉人徐凤龙的供述，证实其与杨敬江到库山乡甲村盗窃山羊5只；（3）被害人庙某某的陈述，证实其家中被盗山羊7只；（4）上诉人杨敬江、徐凤龙的指认现场照片，证实被盗现场情况（5）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为5328元。
11、2014年4月8日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到库山乡乙村，采用拆墙入户的方式，进入高某乙家中，盗窃山羊8只，价值6480元。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐凤龙到石城村的一户人家盗窃山羊6只；（2）上诉人徐凤龙的供述，证实其与杨敬江到石城村一户人家盗窃山羊8只；（3）被害人高某乙的陈述，证实其家中被盗山羊8只，院墙被人抠出一个洞；（4）上诉人杨敬江、徐凤龙的指认现场照片，证实被盗现场情况；（5）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为6480元。
12、2014年4月13日晚，上诉人杨敬江到沂水县杨庄镇甲村，进入田某某家中，盗窃山羊1只，价值960元。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐凤龙到沂水县杨庄镇甲村一户人家盗窃母羊一只；（2）证人田某的证言，证实其母亲田某某家中被盗母羊1只；（3）上诉人杨敬江的指认现场照片，证实被盗现场情况；（4）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为960元。
对该起事实，虽然杨敬江供述徐凤龙参与该起盗窃，但徐凤龙没有对该起犯罪的供述，也未指认过该起犯罪现场，现有证据不能证明徐凤龙参与过该起犯罪。
13、2014年4月20日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县棋山镇甲村，采用翻墙入户的方式，进入朱某乙家中，盗窃山羊11只，价值10572元。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐凤龙到甲村一户人家翻墙进去盗窃6、7只山羊；（2）上诉人徐凤龙的供述，证实其与杨敬江到甲村盗窃一户人家11只山羊；（3）被害人朱某乙的陈述，证实其家中被盗山羊11只；（4）上诉人徐凤龙的指认现场照片，证实被盗现场的情况；（5）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为10572元。
14、2014年5月4日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到沂水县富官庄镇甲村，采用撬门别锁的方式，进入韩某乙家中，盗窃山羊5只，价值6120元。
上述事实，有下列证据证实：（1）上诉人杨敬江的供述，证实其与徐凤龙到沂水县富官庄镇甲村的一户人家盗窃山羊6只；（2）上诉人徐凤龙的供述，证实其与杨敬江到沂水县富官庄镇甲村的一户人家杨敬江撬开大门进去盗窃山羊5只；（3）被害人韩某乙的陈述，证实其家中被盗5只山羊；（4）上诉人杨敬江、徐凤龙的指认现场照片，证实被盗现场情况；（5）涉案物品价格鉴定意见书，证实被盗物品价值为6120元。
15、2010年9月8日晚，上诉人杨敬江、徐伟文到莒县东莞镇辛村，采用撬门别锁的方式，进入徐某民家中，盗窃公牛1头，价值10950元。
16、2010年12月24日晚，上诉人杨敬江、徐伟文到莒县东莞镇甲村，进入郝某增家中，盗窃黄牛1头，价值15000元。
17、2011年3月28日晚，上诉人杨敬江、徐伟文到莒县棋山镇甲村，采用拆墙入户的方式，进入孙某某家中，盗窃棕色母牛3头，价值34500元。
18、2011年4月20日晚，上诉人杨敬江、徐伟文到沂水县富官庄镇乙村，进入王某臣家中，盗窃棕色黄牛3头，价值27000元。
19、2011年7月29日晚，上诉人杨敬江、徐伟文到莒县东莞镇戊村，采用拆墙入户的方式，进入杨某全家中，盗窃母牛1头，价值15000元。
20、2012年3月29日晚，上诉人杨敬江、徐伟文到莒县东莞镇戊村，进入杨某林家中，盗窃杨某军放在其父亲杨某林家黄牛2头，价值22500元。
21、2012年4月18日晚，上诉人杨敬江、徐伟文到沂水县富官庄镇丙村，采用撬门别锁的方式，进入高某德家中，盗窃黄牛1头，价值13500元，后被高某德找回。
22、2012年4月18日晚，上诉人杨敬江、徐伟文到莒县东莞镇戊村，采用拆墙入户的方式，进入杨某斌家中，盗窃黄牛2头，价值17250元。
23、2012年12月28日晚，上诉人杨敬江到莒县东莞镇甲村，采用翻墙入户的方式，进入郝某松家中，盗窃白色母羊1只；红色母羊1只，价值3600元。
24、2013年1月份的一天晚上，上诉人杨敬江到莒县东莞镇丁村，采用撬门别锁的方式，进入刘某方家中，盗窃白色母羊2只，价值2160元。
25、2013年9月14日晚，上诉人杨敬江到莒县东莞镇丁村，采用撬门别锁的方式，进入杨某臻家中，盗窃红色钱江牌摩托车1辆，价值1750元。
26、2014年1月10日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇戊村，采用拆墙入户的方式，进入刘某福家中，盗窃母牛1头、小牛1头，价值14100元。
27、2014年1月12日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇甲村，采用爬梯子入户的方式，进入郝某社家中，盗窃山羊4只，价值5400元。
28、2014年1月23日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇壬村，采用翻墙入户的方式，进入杨某玉家中，盗窃山羊6只，价值9960元。
29、2014年3月3日晚，上诉人杨敬江到莒县东莞镇辛村，采用撬门别锁的方式，进入徐某元家中，盗窃山羊2只，价值3120元。
30、2014年3月5日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇癸村，采用撬门别锁的方式，进入徐某明家中，盗窃山羊3只，价值3600元。
31、2014年3月8日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇乙村，采用翻墙入户方式，进入闫某田家中，盗窃山羊2只，价值2400元。
32、2014年3月14日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇丁村，采用撬门别锁的方式，进入刘某振家中，盗窃山羊7只，价值6720元。
33、2014年3月18日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县棋山镇乙村，采用撬门别锁的方式，进入王某贞家中，盗窃王某考放在其父亲王某贞家中山羊6只，价值3600元。
34、2014年3月23日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县棋山镇丙村，采用撬门别锁的方式，进入赵某某家中，盗窃山羊3只，价值1680元。
35、2014年4月8日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县棋山镇丁村，采用撬门别锁的方式，进入马某青家中，盗窃山羊2只，价值1200元；又到张某松家中，盗窃山羊8只，价值5040元。
36、2014年4月下旬的一天晚上，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇甲村，采用撬门别锁的方式，进入郝某农家中，盗窃山羊2只，价值2400元。
37、2014年4月28日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到沂水县富官庄镇丁村，采用撬门别锁的方式，进入韩某果家中，盗窃黄牛2头，价值21750元。并将看门狗淹死在水井中。
38、2014年4月29日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇丁村，采用拆墙入户的方式，进入刘某成家中，盗窃山羊7只，价值2880元。
39、2014年4月30日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇癸村，采用爬梯子入户的方式，进入徐某立家中，盗窃山羊8只，价值5952元。
40、2014年5月1日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县棋山镇戊村小树林，盗窃王某前拴在小树林内的黄牛2头，价值36000元。后被找回老牛一头。
41、2014年5月6日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到沂水县杨庄镇乙村，采用拆墙入户的方式，进入张某梅家中，盗窃山羊1只，价值1200元。
42、2014年5月7日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到沂水县富官庄镇乙村，采用拿开门挡板入户的方式，进入王某文家中，盗窃山羊8只，价值8040元。
43、2014年5月9日晚，上诉人杨敬江、徐凤龙到莒县东莞镇子村，采用撬门别锁的方式，进入张某选家中，盗窃山羊14只，价值9840元。两上诉人将山羊装车过程中被人发现后逃跑，山羊被追回。
另查明，公安机关从上诉人杨敬江家中扣押牛3头，山羊67只，从上诉人徐伟文家中扣押山羊58只，其中大部分为上诉人徐凤龙圈养在其家中；上诉人徐凤龙的家属主动向公安机关退赔现金27100元。上述赃物变卖款及退赔款均由公安机关按照比例退赔被害人。
上述事实，有经一、二审庭审举证质证的被害人陈述、证人证言、上诉人供述、勘验、检查、辩认笔录和照片、鉴定意见、扣押清单、发还清单等证据予以证实。
本院认为，上诉人杨敬江、徐伟文、徐凤龙以非法占有为目的，单独或交叉结伙入户或秘密窃取他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，其中上诉人杨敬江盗窃数额特别巨大；上诉人徐伟文、徐凤龙盗窃数额巨大；各上诉人的行为均构成盗窃罪。原判定性准确。
关于上诉人杨敬江提出“起诉书指控其犯盗窃罪的第9、17、20、29、31、34、40起数额过高”的上诉理由，经查，关于起诉书指控其犯盗窃罪的第9起数量过高的辩解意见，一审已经予以采纳，对于起诉书指控的第17、20、29、31、34、40起的犯罪数额，有涉案物品价格鉴定意见书予以证实，并有同案犯徐凤龙的供述及被害人的陈述相互印证，足以认定，上诉人杨敬江的该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人杨敬江提出“其未参与起诉书指控的第25起、37起犯罪”的上诉理由，经查，对该两起犯罪有同案犯徐凤龙的供述及相关指认现场照片予以认定，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人杨敬江提出“量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人杨敬江盗窃金额409222元，应判处十年以上有期徒刑，但一审法院量刑十三年明显过重，一审认定杨敬江归案后如实供述公安机关尚未掌握的同种较重罪行，应对其从轻处罚，在量刑时未予充分体现，上诉人的该上诉理由成立，本院予以采纳。
关于上诉人徐伟文提出“量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人徐伟文盗窃金额199050元，应在三年以上量刑，一审法院根据其犯罪数额、自愿认罪等量刑情节判处有期徒刑六年，并无不当，本院不再予以调整。
关于上诉人徐凤龙提出“其在盗窃活动中只起到了辅助、次要作用，系从犯”的上诉理由，经查，上诉人徐凤龙与上诉人杨敬江基于共同故意，实施了同一犯罪行为，构成共同犯罪。在共同犯罪中，各上诉人的作用相当，不宜区分主从犯。上诉人徐凤龙的该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人徐凤龙提出“其未参与起诉书指控的第14、22、26、33起犯罪”的上诉理由，经查，起诉书指控的第14、22、26、33起犯罪，分别是判决书中认定的第4、8、9、12起犯罪事实，该四起犯罪只有上诉人杨敬江的供述和杨敬江的现场指认照片，上诉人徐凤龙对该四起犯罪未作过任何供述，也未指认过现场，现有证据不能证明上诉人徐凤龙参与过该四起犯罪。该四起犯罪认定盗窃山羊8只，涉案数额为6240元，对该数额应从徐凤龙的犯罪数额中扣除。上诉人徐凤龙共参与盗窃作案24起，盗窃物品价值193302元。上诉人的该上诉理由成立，本院予以采纳。关于上诉人徐凤龙提出“其以家中饲养的羊予以拍卖赔偿了受害人，有悔罪表现，应从轻处罚”的上诉理由，经查，案发后，上诉人徐凤龙的家属主动向公安机关退赔现金27100元，且其在其父徐伟文家中圈养的山羊也已被扣押变卖，虽然其退赃退赔的数额尚不能完全弥补受害人的损失，但其退赃退赔的主动性和积极性应予提倡，可酌情从轻处罚。上诉人的该上诉理由成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（三）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、维持莒县人民法院（2015）莒刑初字第13号刑事判决第一项、第三项对被告人杨敬江、徐凤龙的定罪部分，维持第二项对被告人徐伟文的定罪量刑部分和第四项责令退赔部分，即“被告人杨敬江犯盗窃罪”；“被告人徐凤龙犯盗窃罪”；“被告人徐伟文犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元”；“责令被告人杨敬江、徐伟文、徐凤龙将违法所得退赔被害人”。
二、撤销莒县人民法院（2015）莒刑初字第13号刑事判决第一项、第三项对被告人杨敬江、徐凤龙的的量刑部分，即“被告人杨敬江判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万元”；“被告人徐凤龙判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元”。
三、被告人杨敬江犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2025年5月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人徐凤龙犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2019年5月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 胡凤霞
代理审判员 赵艳霞
二〇一五年九月九日
书 记 员 来欢欢