福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第96号
原告罗洪成，男，汉族，住政和县。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
委托代理人江家红，福建宽达（政和）律师事务所实习律师。
被告吴世妥，女，汉族，住政和县。
委托代理人杨上忠，男，政和县“148”法律服务所法律工作，住政和县。
被告范菲菲（系范小青之女），女，汉族，住政和县。
被告范仁恒（系范小青之父），男，汉族，住政和县。
二被告共同委托代理人刘荣清，男，政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县。
原告罗洪成与被告范小青、吴世妥民间借贷纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，同日罗洪成向本院提出财产保全的申请，要求对被告范小青、吴世妥共同所有的位于政和县的房地产予以诉讼保全，原告同时为诉讼保全提供相应担保。本院以（2014）政民初字第95号民事裁定书对包括本案在内的（2014）政民初字第95号、第96号案件的诉讼保全申请一并裁定：一、查封被告范小青、吴世妥共同所有的相当于诉讼标的、价值在240520元范围内的房地产。二、对胡凤珍所有的位于政和抵押贷款余额部分、总价值限制在240520元的房产进行查封，用于本诉讼保全的担保。因范小青患原发性肝癌C期，本院于2014年2月13日对本案作出中止诉讼的裁定。范小青于2014年2月26日因病去世，原告罗洪成以范菲菲、范仁恒为范小青的法定第一顺序继承人为由，于2014年5月13日申请追加范菲菲、范仁恒作为本案的被告参加诉讼，本院于2014年5月14日书面通知原告罗洪成、被告吴世妥、范菲菲、范仁恒，追加范菲菲、范仁恒作为本案的被告参加诉讼。本案依法由代理审判员宋政适用简易程序于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告罗洪成及其委托代理人陈勇、被告吴世妥委托代理人杨上忠、被告范菲菲、范仁恒委托代理人刘荣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗洪成诉称：原告与范小青系同事关系，范小青与被告吴世妥系夫妻关系。2011年12月23日，范小青向原告借款人民币10万元，约定按月利率2%计算并支付利息，借款期限为1年；2012年12月23日，范小青又再次向原告借款人民币2.4万元，约定按月利率1.5%计算并支付借款利息。现范小青拒绝向原告偿还借款并支付利息。范小青向原告所借款项系发生在范小青与被告吴世妥夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题解释二》第24条的规定，被告吴世妥应对范小青所欠原告的债务承担连带支付责任。被告范仁恒、范菲菲分别作为范小青的直系亲属应在继承遗产范围内承担责任。据此，为维护公民的合法权益不受侵犯，特向贵院起诉，要求：1、判令三被告（被告范仁恒、范菲菲在继承遗产范围内）连带偿还借款人民币10万元并按月利率2%从2012年12月23日开始计算并支付利息至借款全部偿还之日止（计算至2013年12月22日止2.4万元利息未付）；2、判令三被告（被告范仁恒、范菲菲在继承遗产范围内）偿还借款人民币2.4万元并按月利率1.5%从2012年12月23日开始计算并支付利息至借款全部偿还之日止（计算至2013年12月22日止4320元利息未付）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吴世妥辩称：1、被告吴世妥作为范小青的妻子，在范小青生前夫妻关系不是很好，夫妻二人经济方面都是独立的，吴世妥在计生局工作，有稳定的工资维持自己和女儿的开支，不需要范小青的工资维持，更不需要范小青借款维持他们的生活开支；2、作为范小青的妻子，吴世妥知道范小青炒股，被告吴世妥屡次要求范小青放弃炒股，范小青去世后，被告吴世妥在其遗物里有看到范小青记录向原告借款本金10万元，但没有记载利息；3、根据法律和事实，吴世妥作为范小青的妻子，不应当承担这样的借款义务，范小青借款的10万元没有用于夫妻双方之间的家庭开支，原告要求范小青的债务要被告承担不符法律依据，应该在继承遗产范围内承担清偿责任。
被告范菲菲、范仁恒辩称：被告范仁恒、范菲菲并未继承范小青的任何遗产，所以没有为范小青偿还义务的责任。
庭审中原告罗洪成向法庭提供以下证据：
证据1、2011年12月23日、2012年12月23日范小青（范晓青）向原告出具的借条各一张。以证明：1、范小青（范晓青）于2011年12月23日向原告借款人民币10万元，双方约定借款利息按月利率2%计算，借款期限一年；2、范小青（范晓青）于2012年12月23日向原告借款人民币2.4万元，双方约定借款利息按月利率1.5%计算的事实。被告吴世妥、范菲菲、范仁恒对该两份借条的真实性和关联性有异议，三被告认为范小青已经去世，无法确认该两份借条是不是范小青所写，且2012年12月23日的借条有涂改，原告要证明的事实不能成立。本庭于庭审中告知被告对该两份借条是否系范小青出具的申请鉴定，被告代理人表示庭后考虑是否申请鉴定，但至今被告未向法院提出鉴定的申请，因此本院对原告提供的2011年12月23日、2012年12月23日这两张借条是范小青向原告出具的事实予以认定。
证据2、户籍登记证明二份。以证明：范小青和被告吴世妥系夫妻关系，范菲菲系范小青和被告吴世妥女儿的事实。三被告对该份证据的没有异议。因三被告对该证据没有异议，本院对该证据及所能证实的事实予以认定。
庭审中被告吴世妥向法庭提供如下证据：
证据1、范小青生前记录的借款清单及说明各一份。以证明：范小青生前向原告借款本金10万元并没有记载利息的事实。原告罗洪成对该份证据的关联性有异议，原告认为这个是范小青自己单方的行为，和本案没有关联性，应以借条为主。范小青作为完全民事行为能力的人，出具借条给本案的原告本身就证明了借款的事实。被告范菲菲、范仁恒对该份证据没有异议。本院认为范小青生前记录的借款清单及说明系范小青个人单方的意思表示，其真实性未得到原告确认或追认，本院不予认定。
证据2、范小青银行账户明细单一份。以证明：范小青向原告的借款是范小青自己的个人行为，借款用途是范小青用于炒股，不是用于夫妻共同生活中。原告认为该份证据和本案没有关联性。被告范菲菲、范仁恒对该份证据没有异议，可以证明范小青向原告所借款项是用于个人炒股。本院认为，该份证据和本案没有关联性，本院不予认定。
本院依法调取政和县公安局城关派出所、政和县公安局东平派出所户籍证明四份、东平镇常怖村村民委员会证明一份。证明：范小青曾用名为范晓青，并于2014年3月10日办理了户口死亡注销，吴世妥系范小青的妻子、范菲菲系范小青的女儿、范仁恒系范小青的父亲、范小青的母亲徐柳仔已经去世，范小青的第一顺序继承人为吴世妥、范菲菲、范仁恒的事实。原、被告双方对该组证据没有异议，本院对该证据及所能证明的事实予以认定。
庭审中，原告自认范小青于2011年12月23日向原告出具的10万元借条系原告和范小青经对之前借款本金及利息进行结算后，范小青重新向原告出具的；范小青于2012年12月23日向原告出具的2.4万元借条系范小青于2011年12月23日向原告借款10万元的利息。原告的自认不损害被告的合法权益，对原告的自认本院予以确认。
被告范菲菲、范仁恒在庭审中未向法庭提供证据。
经庭审认证，本院对本案主要事实做如下认定：2011年12月23日，范小青和原告经对本金及利息进行结算，向原告出具了10万元借条，双方约定借款利息按月利率20‰计算，借款期限一年；2012年12月23日，范小青向原告出具了借款2.4万元的借条（系范小青于2011年12月23日向原告借款10万元的利息），借款到期后，范小青未偿还原告借款本息，现尚欠原告借款本金10万元及利息未支付。
另查明，范小青曾用名为范晓青，于2014年2月26日病逝，并于2014年3月10日办理了户口死亡注销，被告吴世妥和范小青系夫妻关系，被告范菲菲系范小青女儿，被告范仁恒系范小青父亲，范小青的母亲徐柳仔已经去世，范小青的第一顺序继承人为吴世妥、范菲菲、范仁恒。
本院认为，庭审中，三被告对范小青于2012年12月23日向原告借款2.4万元提出异议，三被告认为该笔借款实际上不存在，该笔款项系范小青于2011年12月23日向原告借款10万元的利息，且原告自认范小青出具的2012年12月23日借款2.4万元借条系范小青于2011年12月23日借款10万元的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条关于出借人不得将利息计入本金谋取高利的规定，范小青于2012年12月23日向罗洪成出具的2.4万元借条应视为范小青于2011年12月23日向罗洪成借款10万元的利息，对三被告的异议本院予以支持。综上，范小青和原告经对原来的借款本息重新结算后向原告罗洪成出具借条，并对借款期限和对借款利率约定的事实清楚，范小青应承担清偿欠原告借款的责任。范小青和原告罗洪成之间重新出具借条属重新签订借款协议的行为，借条中约定的借款利率未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，对原告主张利息按月利率20‰计算予以支持。针对被告吴世妥在庭审中提出范小青向原告罗洪成的借款系范小青个人用于炒股，并未用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务的辩解意见，本院认为，范小青向原告借款发生在范小青和被告吴世妥夫妻关系存续期间，且被告吴世妥未提出证据证明范小青向原告的借款有明确约定为范小青个人债务，或证明本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案范小青向原告的借款属于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，依法应当按夫妻共同债务处理。范小青于2014年2月26日因病去世，被告范菲菲、范仁恒作为范小青遗产第一顺序的法定继承人且未明确表示放弃继承，范菲菲、范仁恒应承担在继承范小青遗产范围内清偿欠原告借款的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告吴世妥应在本判决生效之日起二十日内偿还给原告罗洪成借款人民币10万元及利息（利息按月利率20‰计算从2011年12月23日起至款项还清之日止）。
二、被告范菲菲、范仁恒对上述款项在继承范小青遗产范围内承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3346元，减半收取1673元，诉讼保全费1282元，由被告吴世妥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 宋 政
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。