广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民二初字第547号原告：卢燕冰，女，香港特别行政区居民，1968年10月25日出生，住所地广东省禅城区。委托诉讼代理人：张伟，广东金舵律师事务所律师。被告：黎兴志，男，汉族，1960年8月28日出生，住所地广东省佛山市禅城区。被告：利尹淇，女，汉族1969年4月5日出生，住所地广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：胡瑄倍，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢君宜，广东海际明律师事务所律师。被告：曾建华，男，汉族，1968年9月16日出生，住所地广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：胡瑄倍，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢君宜，广东海际明律师事务所律师。被告：佛山市盈创信息科技有限公司，住所广东省佛山市季华五路18号23楼。注册号：440602000079804。法定代表人：郑民。被告：佛山市瑞雪电器科技有限公司，住所广东省佛山市南海区丹灶镇罗行杜家高田工业区。注册号：440682000079388。法定代表人：冯慧鸣。被告：刘浪萍，女，汉族，1959年12月8日出生，住所地广东省佛山市南海区。原告卢燕冰诉被告黎兴志、利尹淇、曾建华、李海航、佛山市盈创信息科技有限公司（以下简称盈创公司）、佛山市瑞雪电器科技有限公司（以下简称瑞雪公司）、刘浪萍、陈丽玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员黎青松担任审判长，与审判员尹宇飞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理。诉讼中，原告撤回对被告李海航、陈丽玉的起诉，经审查，本院予以准许（已另行制作裁定书）。因被告黎兴志、刘浪萍、瑞雪公司下落不明，本案需公告送达。诉讼中，利尹淇申请对涉案借条进行笔迹鉴定，经审查，本院予以接纳，并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2016年3月15日向本院出具了鉴定意见。本案于2016年8月9日开庭公开进行审理，原告的委托代理人张伟、被告利尹淇、曾建华的委托代理人谢君宜到庭参加了诉讼，被告黎兴志、刘浪萍、盈创公司、瑞雪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告黎兴志向原告归还借款300万元；二、被告黎兴志向原告支付逾期还款利息，自2013年12月30日之日起按银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止；三、被告利尹淇、曾建华、盈创公司、瑞雪公司对上述款项承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黎兴志于2013年5月30日向原告借款300万元，至2013年12月29日还清借款及利息，借款届满后逾期未归还，则按银行同期贷款利率4倍计算利息。被告利尹淇、盈创公司、瑞雪公司作为但保人，且被告利尹淇和曾建华系夫妻关系，应对借款承担连带清偿责任。被告利尹淇答辩称:1、被告不是涉案借款的担保人，借条上的“担保人”系原告事后添加，被告只是作为借款见证人在借条上签字；2、即使法院认定被告系保证人，但原告未在保证期间内要求被告承担保证责任，被告保证责任已免除。被告曾建华答辩称:被告与利尹淇于2008年9月17日已离婚，涉案借款发生于2013年，原告诉请被告承担连带责任没有事实依据。被告黎兴志、刘浪萍、盈创公司、瑞雪公司未答辩。诉讼中，原告举证，被告利尹淇、曾建华质证的证据如下：原告的身份证复印件、被告的身份查询资料及工商登记信息资料，证明原、被告的诉讼主体资格。借条、银行转账凭证各一张，证明被告黎兴志向原告借款本金为人民币300万元，其他被告在借条上签字作为担保人承担连带责任。支票一张，证明被告黎兴志已经收取款项300万元，且被告黎兴志交付瑞雪科技开具的支票作为质押。结婚登记档2份，证明被告黎兴志与被告刘浪萍系夫妻关系，被告利尹淇及被告曾建华的夫妻关系。被告利尹淇、曾建华质证：对证据1无异议；证据2存在多处篡改，被告利尹淇作为见证人在借条上签名，原告事后在签名前添加了“担保人”字样。此外，虽合同约定借款金额是300万元，但实际借款金额只有270万元。银行转账凭证的真实性由法院确认；证据3，与两被告无关；证据4，只能证明两被告曾经结婚，但在涉案借款发生前，两被告已经离婚。诉讼中，被告曾建华举证，原告质证的证据如下：1、民事调解书，证明曾建华与利尹淇自2008年9月17日已经离婚。2、无婚姻登记记录证明，证明曾建华离婚后未再婚。原告质证：对证据1、2的真实性无异议，但该两组证据与原告提交的结婚证明相冲突，具体效力由法院认定。被告利尹淇未举证。经被告利尹淇申请，本院委托广东南天司法鉴定所对借条笔迹进行鉴定，该鉴定机构出具了编号为粤南[2015]文鉴字第175号鉴定意见书，鉴定意见主要内容：《借条》叙事内容中填写的“20131229”日期字迹月份处的“12”字是由“7”字添加改写而成；《借条》叙事内容中填写的“20131229”日期字迹月份处的“1”字和“2”字的末尾笔画是同时形成，其均晚于“2”字中间部分形似“7”字的笔画；《借条》右下处“备注：其中贰佰柒拾万元转账，叁拾万元以现金方式支付”字迹与落款日期“2013530”字迹是同时书写形成，而最后一行“本人已收取以下金额的全部”字迹与前述字迹不是同时书写，要晚于前述字迹形成。被告黎兴志、刘浪萍、盈创公司、瑞雪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据中，被告对证据1无异议，本院予以采信；证据2，本院将结合鉴定报告在下文予以阐述；证据3，与本案没有关联性，本院不予采信；证据4，因利尹淇与曾建华已于2008年离婚，故该证据不再具有证明夫妻关系的证明力，本院不予采纳。对黎兴志与刘浪萍的结婚登记的真实性予以确认。2、被告曾建华提供的证据中，原告对真实性无异议，且该证据的形成时间晚于结婚登记时间，本院予以采信。3、广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告，因原告未提出相反证据予以反驳，本院予以采信。结合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年5月30日，被告黎兴志向原告出具借条，主要内容如下：本人黎兴志向卢燕冰借款300万元，2013年5月30日开始至2013年7月29日前归还借款及利息，逾期归还的按同期贷款4倍计息。被告黎兴志在借款人处签名，被告瑞雪公司在担保单位处盖章，被告利尹淇在担保人处签名，盈创公司在借条上盖章。《借条》底部备注“其中贰佰柒拾万元转账，叁拾万元以现金方式支付，本人已收取以下金额的全部”，黎兴志在备注后签名。2013年5月31日，原告向被告黎兴志转账270万元。另查明一，被告黎兴志与刘浪萍于1985年10月17日登记结婚；被告曾建华与利尹淇于2008年9月17日离婚。另查明二，被告利尹淇支付鉴定费35400元。原告确认“担保人：利尹淇”中的“担保人”系其本人书写，但主张“担保人”书写在前，“利尹淇”书写在后。对此，被告利尹淇持相反意见，辩称其只是以见证人身份在借条上签字，“担保人”系原告事后添加。经审查，本院向被告利尹淇释明举证责任和后果，其表示不申请对“担保人”和“利尹淇”形成时间先后顺序进行鉴定，故在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对被告利尹淇的辩解不予采纳。本院认为，原告因被告未归还到期借款而提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。因原告为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因借、贷双方选择本院为管辖法院，该约定并未违反级别管辖规定，故为有效约定，本院对本案有管辖权。因原、被告未约定适用的法律,而涉案借款合同签订地、履行地均在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定,在原告与被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故涉案借款合同应适用中华人民共和国内地法律。一、关于借款本金和逾期利息。1、借款本金，虽原告只提供了270万元的转账凭证，但被告黎兴志在借条上签名确认“叁拾万元以现金方式支付”，故在其未到庭且未提供相反证据的情况下，本院对原告主张的借款本金予以确认；2、逾期还款利息。涉案借条约定，逾期还款利息按同期贷款利率的四倍计算，该约定未违反法律规定，本院予以确认。涉案借款于2013年7月29日届满，原告主张自2013年12月30日计付逾期利息，本院予以确认。二、关于被告刘浪萍的还款责任。被告黎兴志与被告刘浪萍系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在被告刘浪萍未提供相反证据的情况下，本院确定涉案债务系夫妻共同债务，被告刘浪萍对被告黎兴志的涉案债务应承担连带清偿责任。三、关于被告盈创公司的保证责任。被告盈创公司仅在借条上盖章，未表明其保证人身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条关于“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，被告盈创公司不承担保证责任。四、关于被告利尹淇、瑞雪公司的保证责任。被告利尹淇、瑞雪公司分别以担保人、担保单位的身份在借条上签字，系本案的保证人。因双方未约定承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，涉案保证为连带责任保证。因双方未约定保证责任期间，根据《担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，涉案保证保证期间为六个月。涉案债务于2013年7月29日届满，故保证期间至2014年1月29日届满。经询问，原告未能举证证明其在保证期间向上述保证人主张保证责任。根据《担保法》第二十六条第一款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告利尹淇和被告瑞雪公司的保证责任予以免除。五、关于被告曾建华的责任。涉案借款发生于2013年，被告曾建华与利尹淇已于2008年离婚，即使利尹淇应对涉案债务承担保证责任且保证责任在性质上属于夫妻共同债务，因该债务未发生于夫妻关系存续期间，原告起诉被告曾建华承担连带责任理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黎兴志在本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢燕冰偿还借款本金300万元及利息（按银行同期贷款利率的四倍，自2013年12月30日计算至实际清偿日止）；被告刘浪萍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告卢燕冰的其他诉讼请求。本案受理费33304元，由被告黎兴志、刘浪萍共同负担；鉴定费35400元，由原告卢燕冰负担，并在本判决发生法律效力之日起十日内向被告利尹淇支付。如不服本判决，原告卢燕冰可在判决书送达之日起三十日内，被告黎兴志、利尹淇、曾建华、佛山市盈创信息科技有限公司、佛山市瑞雪电器科技有限公司、刘浪萍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黎青松审 判 员  尹宇飞人民陪审员  陈贞卫二〇一六年十二月二十七日书 记 员  余焕仪附：相关法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。