浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙金行终字第108号
上诉人（原审原告）童国顺。
被上诉人（原审被告）武义县林业局。
法定代表人朱济岳。
委托代理人陈宣忠。
被上诉人（原审被告）武义县人民政府。
法定代表人张新宇。
委托代理人何林荣。
原审第三人武义县白洋街道双联村村民委员会。
法定代表人童建中。
童国顺因诉武义县林业局、武义县人民政府履行法定职责一案，不服武义县人民法院（2013）金武行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日对本案进行了公开开庭审理，上诉人童国顺，被上诉人武义县林业局的委托代理人陈宣忠，被上诉人武义县人民政府的委托代理人何林荣到庭参加诉讼。原审第三人武义县白洋街道双联村村民委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月28日，被上诉人武义县人民政府于针对上诉人童国顺要求换发自留山权证的申请作出回复，决定：根据白洋街道统一安排，各村自留山权证暂缓换发新证，原有自留山权证在未换发新证之前仍然有效。
原审法院查明，1988年12月24日，被告武义县人民政府以武邵补字第028号自留山使用证确认了原告童国顺24.28亩自留山使用权，并明确该自留山使用权归原告长期不变，该证现仍由原告持有。2012年5月18日，原告向被告武义县人民政府提出申请，要求被告根据浙委办（2006）5号《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于切实做好延长山林承包期工作的通知》的规定就上述自留山使用权换发林权证。2012年6月28日，被告通过林业工作人员对原告的申请作出回复：根据白洋街道统一安排，各村自留山权证暂缓换发新证；原有自留山权证在未换发新证之前仍然有效。
1982年3月10日，被告武义县人民政府以武邵字第023号山林所有权证确认原邵宅公社双联大队（即现武义县白洋街道双联村）881亩山林所有权。2007年4月10日，被告就该山林所有权为第三人武义县白洋街道双联村村民委员会换发了武政林证字（2007）第J01240001号林权证，所登记的林地所有权权利人与权属面积、权属四至等并未作任何变更。2004年至2012年，第三人集体经营的292亩重点公益林生态效益损失性补偿资金均已发放给第三人。2013年1月5日，金华市人民政府对原告请求撤销武政林证字（2007）第J01240001号林权证、责令被告登记补发原告林权证的行政复议申请作出（2012）金政复字第61号行政复议决定书，认为原告要求登记补发林权证的申请缺乏事实与法律依据，并决定维持被告武义县人民政府颁发武政林证字（2007）第J01240001号林权证的具体行政行为。
原审法院认为，一、关于原告的诉讼请求是否属于法院行政诉讼受案范围的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，公民、法人或者其他组织就对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告武义县人民政府颁发武政林证字（2007）第J01240001号林权证的行为，系单纯的换证行为，对原证确认的林地所有权权利人与权属面积、权属四至等登记内容并未作任何变更；该林权证所登记的是集体所有的林地所有权，并不影响原告对其自留山林地使用权的依法行使。故原告诉请要求撤销武政林证字（2007）第J01240001号林权证的起诉，并不属于法院行政诉讼的受案范围，其基于该诉讼附带提起的行政赔偿诉讼，也不符合法定起诉条件。二、关于被告与第三人的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。可见，县级以上地方人民政府依法负有对个人使用的林地进行登记颁证、确认使用权的法定职责。本案中，原告诉请要求履行换发林地使用权证书的法定职责，被告武义县人民政府为适格被告，被告武义县林业局的被告诉讼主体不适格。此外，第三人武义县白洋街道双联村村民委员会对换发村民个人的林地使用权证书的具体行政行为，并不存在法律上的利害关系，其并不具备行政诉讼第三人的主体资格。三、关于原告要求被告武义县人民政府履行换发林权证法定职责的诉讼请求。中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅《关于切实做好延长山林承包期工作的通知》与《武义县延长山林承包期工作实施方案》均明确提出了稳定自留山使用权长期不变、统一换发《中华人民共和国林权证》的工作要求，被告武义县人民政府作为林权证书的颁证机关，据此负有在延长山林承包期工作中为林地权利人换发林权证的法定职责。本案中，原告童国顺向被告提出申请要求换发林权证的事实客观存在。但根据省、县延长山林承包期工作的具体安排，换发林权证应具备以村为单位核对权属、确认公示权属四至等前置工作条件，同时亦应以村为单位提出申请统一发放，原告单独提出换发林权证的申请并不符合上述工作要求，且被告对原告的申请已作出回复，故原告诉请被告不作为的理由不能成立。此外，原告目前仍持有有效的自留山使用权证，被告是否为原告换发林权证并不致于对原告依法行使现有的自留山使用权造成任何实质性侵害。综上，对原告要求被告武义县人民政府履行换发林权证法定职责之诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告童国顺要求被告武义县人民政府履行换发林权证法定职责的诉讼请求。案件受理费50元，由原告童国顺负担。
上诉人童国顺上诉称：一、一审判决认定上诉人的24、28亩自留山林已被第三人的01240001号证书“征”为白洋街道所有使用，缺乏事实依据，对事实认定自相矛盾。事实是武义县人民政府在01240001号批文中只准许0124即双联村享有林地所有权，并通知白洋街道双联村执行，此处的白洋街道是通讯地址并非权利人，亦未批准0001的林地使用权（如果批准应书面通知双联村潘小媚）。但是林业局在01240001号证书中把白洋街道登记为双联村的林地所有权权利人，以0001代号发给了潘小媚，将881亩集体林地所有权和农户的自留山使用权非法改变为白洋街道所有、使用，证书与批文自相矛盾，严重侵犯了上诉人的合法权益（上诉人未曾得到国家任何经济补偿）。二、上诉人与01240001号证书有法律上的直接利害关系，依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条、《森林法实施条例》第15条、《物权法》第21条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第13条第2项、第16条的规定，起诉属于人民法院行政诉讼受案范围，附带提起的行政赔偿诉讼符合法定起诉条件，具备诉讼主体资格。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人武义县林业局答辩称：一、被上诉人系武义县人民政府所属的工作部门，不具有独立行政主体资格。二、《中华人民共和国森林法》规定：“……个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权”。被上诉人不具有换发林权证的法定职责。综上，请求二审法院依法驳回上诉人对被上诉人的上诉请求。
被上诉人武义县人民政府答辩称：一、上诉人持有的武邵补字第28号自留山使用权证至今有效。1988年12月24日，被上诉人向上诉人颁发了武邵补字第28号自留山使用权证，该证明确了24.28亩自留山归上诉人使用长期不变。现上诉人仍持有该证，被上诉人从未作出撤销或废止该证的行为，故该证的有效性无需确认。另，根据浙江省委办公厅《关于切实做好延长山林承包工作的通知》及《浙江省延长山林承包期工作实施方案》统一换发《中华人民共和国林权证》的规定和要求，个人林权证的换发应当以村为单位核对权属、确认公示无异后，由村集体为单位提出统一换发，上诉人单独提出换发林权证的申请有悖省委、省政府的工作要求。二、上诉人请求撤销武政林证字（2007）第J01240001号个人林权证有违事实和法律。被上诉人向武义县白洋街道双联村换发的武政林证字（2007）第J01240001号林权证合法有效，不能撤销。首先，该证是集体林权所有证书，并非个人林权证；其次，换发该证程序合法。依照法律的相关规定和上级政府的部署，2007年4月10日，被上诉人依程序收回了武义县白洋街道双联村持有的武邵字第23号山林所有权证，换发了武政林证字（2007）第J01240001号林权证。第三，该行为系被上诉人依法履行法定职务的单纯换发证行为，并未对上诉人的自留山使用权造成任何影响；上诉人诉请要求撤销武政林证字（2007）第J01240001号林权证的起诉，并不属于法院行政诉讼的受案范围，其基于该诉讼附带提起的行政赔偿诉讼，也不符合法定起诉条件。综上，一审法院作出的判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人武义县白洋街道双联村村民委员会未作答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人持有的武邵补字第28号自留山使用权证并未取消，该证仍然有效。林地所有权归国家或集体所有，被上诉人武义县人民政府颁发的武政林证字（2007）第J01240001号林权证系纯粹的换发证件行为，不产生新权利义务关系，该证虽由潘小媚领取，但记载的林地所有权权利人系白洋街道双联村。武政林证字（2007）第J01240001号林权证登记的是林地所有权，不影响上诉人依据其持有的武邵补字第28号自留山使用权证来依法行使其自留山使用权，并未对上诉人的权利义务产生实际影响。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人童国顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 潘 力
二〇一三年十二月十二日
代书 记员 陈 丹
【附注】
（2013）浙金行终字第108号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。