广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3034号
上诉人（原审被告）贺香连，住武汉市黄陂区。
被上诉人（原审原告）李君，住广东省深圳市福田区。
委托代理人李栋梁，广东广和律师事务所律师。
委托代理人蒙志红，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人贺香连因与被上诉人李君民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年12月26日，被告向原告出具《借据》,载明：被告借到原告款项125000元，用于经商；借款期限为1年，被告承诺在2013年12月26日之前还款；若被告按期还款，不支付利息；若被告逾期还款，应按照年利率15%支付利息，并且每延期1日，被告应向原告支付千分之五的违约金；被告收款方式为由原告将上述款项支付到被告指定的其本人在平安银行深圳某支行开立的xxxx3068账户；本借据在上述款项到账后生效。同日，被告个人经营的深圳市南山区冠某土菜馆作为保证人就上述借款向原告出具《担保书》，载明：被告于2012年12月26日向原告借款125000元，保证人自愿作为借款人的保证人，保证借款人按期还款。2012年12月27日，原告向上述《借据》中载明的被告指定账户分三笔转账50000元、50000元和25000元，合计125000元，三笔转账凭证的摘要均记载为“借给贺香连的钱”。另查，原告于2012年12月2日向被告在中国农业银行深圳某支行开立的xxxx4771账号汇入款项125000元，转账摘要记载为“公司投资款”。2013年1月1日,原告与被告及案外人陈某甲、李某甲签订《深圳市冠某餐饮服务有限公司章程》，约定原告、被告、陈某甲、李某甲投资设立深圳市冠某餐饮服务有限公司(以下简称冠某公司)，其中原告出资25万元，持股20.83%，被告出资45万元，持股37.5%，陈某甲出资30万元，持股25%，李某甲出资20万元，持股16.67%，章程于公司核准登记注册后生效。2013年3月6日,冠某公司注册成立，商事登记信息显示冠某公司有股东三名，分别为原告出资125000元，持股25%，被告出资225000元，持股45%，陈某甲出资150000元，持股30%。
被上诉人李君的一审诉讼请求为:1、被告立即向原告返还借款本金125000元及利息（利息从2012年12月28日起按照年利率15%计至还款之日，暂计至2014年9月22日的利息为32517元）；2、被告向原告支付逾期还款的违约金（违约金从2013年12月28日起按照每日千分之二的标准计至还款之日，暂计至2014年9月22日的违约金为67000元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。原审庭审时，原告明确其诉请的违约金以125000元为计算基数。
原审认为，被告向原告出具《借据》要求借款，对借款金额、借款期限、利息、违约金、收款方式等内容进行了明确，并以其个体经营的餐馆提供还款保证，之后原告按照《借据》载明的借款金额和借款方式向被告出借款项，被告实际收到了款项，在没有证据证明被告出具《借据》的行为存在受欺诈胁迫、重大误解等有违真实意思的情形或存在违反法律和行政法规强制性规定、损害他人利益的情形的情况下，应认定原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系，被告应据此履行相应的还款义务。至原告起诉时，借款期限已届满，但被告未予还款，构成违约，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金125000元。关于利息，被告在《借据》中承诺若未按期还款则要按年利率15%的计算标准支付利息，现被告未按期还款，原告有权要求被告支付其承诺的利息，原告主张利息自2012年12月28日开始按年利率15%计算，没有超出法律保护范围，予以支持；关于违约金，虽然被告在《借据》中承诺未按期还款时每延期一日按千分之五计算违约金，即自2013年12月28日开始支付违约金，但被告同时支付的利息和违约金合计折算后的计算标准不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不受法律保护，故对原告主张的2013年12月28日开始计算的利息和违约金合计折算后超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍的部分，不予支持。被告辩称原告主张的借款实际为其对冠某公司的投资款，但该主张与被告出具的《借据》和《担保书》所记载内容不符，且从冠某公司的工商登记信息以及原告提交的转款流水单看，原告已支付投资款125000元并与冠某公司备案登记的股东投资信息相符，故被告的抗辩主张缺乏依据，不予采纳，若被告认为其与原告之间存在投资款纠纷，可另循途径主张相关权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告贺香连应于判决生效之日起十日内向原告李君偿还借款本金125000元；二、被告贺香连应于判决生效之日起十日内向原告李君支付自2012年12月28日起至2013年12月27日止的利息（利息以125000元为基数按年利率15%计算）；三、被告贺香连应于判决生效之日起十日内向原告李君支付自2013年12月28日开始计算的利息和违约金（利息和违约金合并计算，以125000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；四、驳回原告李君的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4668元、保全费1665.90元，合计6333.90元（已由原告预交），由原告负担333.90元、被告负担6000元。
宣判后，上诉人贺香连不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销2015深福法民一初字第607号案全部判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被诉人承担本案诉讼费。事实及理由：本案被上诉人主张的借款人民币l25000元实为被上诉人对深圳市冠某餐饮服务有限公司的投资款，原审法院将《借据》的借款与用于公司运营的投资款事实割裂开来，是没有查明事实的判决，是违反公司法的判决。理由如下：1、深圳市冠某餐饮服务有限公司工商登记成立于2013年3月6日，但在2012年11月、l2月各投资人就对一起成立公司投资开餐馆事宜达成一致，各投资人张罗着承租店铺，装修，开业筹备等事宜，公司成立前是没有基本对公账户，各投资人约定将投资款汇入贺香连的个人账户用于开业装修等公司用，各投资人基于资金安全的考虑，担心公司成立后不能入股成为股东，就逼着上诉人贺香连一定要写《借据》，如果公司不成立，那么该笔款就为借款，到时按借据约定返还本金和利息，公司成立后按约定持有股份就为投资款。2、上诉人向其他两位股东李君和李某甲也出具了《借据》，该两名股东也已起诉到南山区人民法院，上诉人向三名股东出具《借据》上的金额等都与各股东出资比例、公司成立情况一致，这绝不是巧合，事实是各股东按各自所占股份的比例出资。3、2013年1月1日，贺香连、李君、陈某甲、李某甲四股东签订的《深圳市冠某餐饮服务有限公司章程》已经约定李君出资25万元，持股20.83％，贺香连出资45万元，持股37％，陈某甲出资30万元，持股25％，李某甲出资20万元，持股16.67％，章程于公司核准登记注册后生效。后虽然工商登记的为李君出资125000元，持股25％，被告贺香连出资22.5万元，持股45％，陈某甲出资l5万元，持股30％。上诉人认为工商登记只是对外公示效力，对外部具有约束力。而其股东内部之间，仍然要按各自的真实意思来界定，要不公司法里还有隐名股东等说法，如果按照工商登记的来说，李某甲都不是公司股东。而且本案各股东《借据》上的金额和工商登记的出资金额相加正好是2013年1月1日各股东签订的章程所约定的出资额一致，这也绝不是巧合，事实是各股东都按各自所占与股份的比例出资。4、从第三方深圳惠嶐会计师事务所出具的审计报告《资产负债表》的认定是“实收资本(或股本)：贺香连22.5万元，李君12.5万元，陈某甲15万元，李某甲l0万元。股东投资(借款)：贺香连22.5万元，李君12.5万元，陈某甲15万元，李某甲l0万元。”这也绝不是巧合，只是各股东将其对公司的实际投资款自述为股东之间的借款。5、如果各股东将其对公司的实际投资款自述为股东之间的借款，是股东逃避公司以其所有资产对债权人承担责任的义务，工商登记认缴的资本只是法律认定的承担出资责任的最低要求，也是有限公司的有限责任对股东的保护，但只要股东对公司实际出资了，公司就应以其全部资产对外部债权人承担责任。6、本案之所以起纠纷，就是因为公司餐馆经营不善，已经拖欠供应商供货款、房东租金、员工工资等外债，各股东在推卸逃避公司法的股东义务，如果法院以股东之间的一张《借据》就认定各股东对公司的实际投资款为股东之间的借款，是对外部债权人权利的践踏，不符合《公司法》的公司以其所有资产对外承担责任的规定，也是对上诉人最不公正的判决。综上所述，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人李君二审答辩称，一、本案是民间借贷纠纷，并非股权投资纠纷，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。从被上诉人提供的借款时间来看，本案为民间借贷纠纷，被上诉人支付公司投资款的时间是2012年12月2日，提供借款的时间是2012年12月27日，这是两个不同的时间段，被上诉人支付投资款的时间在前，提供借款的时间在后，充分证明上诉人和被上诉人都清楚该三笔借款均为借款，并非投资款。从借据和担保书的内容来看，本案为借贷纠纷，借据明确约定了借款期限、还款时间、利息、违约金、提供借款的方式，完全符合民间借贷的全部要件，而且上诉人用其个人开办的冠某土菜馆为借款提供担保，这两份证据充分证明上诉人非常清楚本案是借款，并非投资款。从上诉人收取借款的银行帐户来看，本案为民间借贷纠纷，上诉人收取的投资款的银行帐户是农业银行帐户，收取借款的帐户是平安银行帐户，上述证据充分证明被上诉人在本案提供的借款并非投资款。从工商登记信息来看，本案为民间借贷纠纷，在开庭前，被上诉人向法庭提交了在工商局打印的备案章程，签署时间是2015年3月6日，该章程明确显示李君应支付的投资款是12.5万元，并且被上诉人实际已于2012年12月2日支付了12.5万元投资款至上诉人的银行帐户，因此从工商登记信息来看也证明了本案的款项为借款，并非投资款。二、被上诉人已于2012年12月27日通过银行转帐的方式提供了借款12.5万元，支付至借据约定的银行帐户内，并且上诉人已实际收到了上述款项，双方的民间借贷合同已生效。三、上诉人作为借款人的主要义务，是在2013年12月26日之前还款，上诉人至今没有还款，已经构成严重违约，被上诉人有权要求上诉人按照借据约定支付利息和违约金。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点在于双方当事人之间是否存在借贷关系。被上诉人李君为了证明其与上诉人贺香连之间是借贷关系，已经提交了《借据》、《担保书》、转账凭证等证据。上诉人贺香连虽然否认其与被上诉人李君之间为借贷关系，但上诉人贺香连一审提交的电话录音既无被上诉人李君确认与其不存在借款关系的内容，亦无双方达成免除上诉人贺香连还款义务的合意，而上诉人贺香连提供的股东协议等其他反驳证据亦不足以推翻其在《借据》中对于双方之间借贷法律关系的确认。上诉人贺香连若认为被上诉人李君存在违反与其签订的其他合同的行为，可以另循法律途径解决。综上，上诉人贺香连的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人贺香连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年一月四日
书 记 员 胡旬子（兼）