广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1487号上诉人（原审原告）：中山市黄圃镇马安村二河第六股份合作经济社。地址：广东省中山市黄圃镇马安村。法定代表人：陈鉴友，男，汉族，1954年4月14日出生，身份证住址广东省中山市。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区东风中路***号。法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：郭伟、邓凯，均系该府工作人员。上诉人中山市黄圃镇马安村二河第六股份合作经济社（以下简称二河第六合作社）因诉广东省人民政府（以下简称广东省政府）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初235号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，二河第六合作社认为中山市黄圃镇人民政府（以下简称黄圃镇政府）无权实施征地，但并未就征地行为提出主张，而是以“土地所有权争议确权”名义向中山市人民政府（以下简称中山市政府）提出申请，要求确认案涉土地属于其集体所有，而不动产权利登记正是行政机关确认不动产权属的方式。根据《土地登记办法》第三条“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请”的规定，二河第六合作社应向国土资源部门提出土地登记申请，经国土资源部门履行相关法定审核程序，认为可以核发土地权属证书的，方可报至县级以上人民政府核发证书。因此，中山市政府不具有直接受理二河第六合作社的集体土地所有权登记申请的职责，其将二河第六合作社的申请转送至中山市国土局依法办理，并指引二河第六合作社到中山市国土局黄圃分局提交相关申请，该转送、指引行为不对二河第六合作社设定新的权利和义务，并非《中华人民共和国行政复议法》所规定的可申请复议的具体行政行为。二河第六合作社对中山市政府的转送、指引行为申请行政复议，不属于行政复议受理范围，广东省政府作出的行政复议决定对二河第六合作社的合法权益明显不产生实际影响。二河第六合作社如系对征地行为不服，应另循法律途径解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”二河第六合作社的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定：驳回中山市黄圃镇马安村二河第六股份合作经济社的起诉。上诉人二河第六合作社不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。上诉人申请的事项属于中山市政府职权范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，中山市政府有权对上诉人申请的事项作出处理决定。原审法院认为中山市政府无权处理上诉人申请的事项明显是适用法律错误。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人广东省政府二审答辩称：一、答辩人作出粤府行复〔2016〕662号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称涉案《驳回复议决定书》），认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、答辩人作出涉案《驳回复议决定书》符合法定程序。综上，原审法院依法作出驳回起诉的行政裁定符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，请二审法院依法予以维持并驳回上诉人的上诉请求，判令上诉人承担本案全部诉讼费用。本院经审理查明：根据上诉人及被上诉人在原审阶段提交的材料反映，上诉人二河第六合作社村民推荐代表人陈鉴友于2016年12月13日向中山市人民政府提交了《土地所有权争议确权申请书》，请求确认位于中山市××××以东“大片”（土名）的178亩土地（以下简称涉案土地）的所有权归其所有。其事实与理由为“被申请人（即中山市黄圃镇人民政府）以镇政府建设需要为由征收申请人的土地。申请人认为，被申请人无权实施征地。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款及其他行政法规的规定，集体范围内土地属集体所有。涉案土地的所有权依法应当归申请人所有。”中山市人民政府收到该申请后，于2016年12月19日作出中府办函〔2016〕269号《关于的复函》（以下简称涉案《复函》），认为二河第六合作社的申请事项为确认涉案土地所有权属于申请人所有，根据《不动产登记暂行条例》相关规定，已转中山市国土资源局依法办理，请二河第六合作社到当地不动产登记机构办公场所即中山市国土资源局黄圃分局提交申请。二河第六合作社不服涉案《复函》，于2016年12月25日向广东省政府提交行政复议申请书，要求广东省政府撤销涉案《复函》，责令中山市人民政府对其申请事项重新作出处理决定。广东省政府于2016年12月30日受理其行政复议申请，并通知中山市人民政府提交答复材料，经审查认为二河第六合作社提出的申请属于《不动产登记暂行条例》规定的不动产权利登记，中山市人民政府转送二河第六合作社的申请至中山市国土资源局依法办理，指引其到当地不动产登记机构中山市国土资源局黄圃分局提交相关申请，其转送、指引行为没有对二河第六合作社设定新的权利和义务，亦不存在未履行法定职责的行为，故涉案《复函》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。广东省政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，于2017年2月9日作出粤府行复〔2016〕662号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称涉案《驳回复议申请决定书》），驳回二河第六合作社的行政复议申请，并于2017年2月13日向二河第六合作社邮寄上述复议决定书，二河第六合作社于次日签收。二河第六合作社不服该复议决定书，于2017年2月27日诉至原审法院，请求撤销广东省政府作出的涉案《驳回复议申请决定书》，责令广东省政府在一定期限内对二河第六合作社的行政复议申请重新作出处理决定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人二河第六合作社以土地所有权争议确权的名义向中山市人民政府提出申请，要求将涉案土地的所有权确认归其所有。在上述确权申请书中，上诉人以镇人民政府无权实施征地为由将中山市黄圃镇人民政府列为被申请人，但并未提交相关证据证明其与黄圃镇政府就涉案土地存在权属争议，其提起涉案确权申请缺乏事实根据，不符合向人民政府提出土地确权申请的条件。中山市人民政府经审查认为，其不具有直接受理上诉人的集体土地所有权登记申请的职责，遂将上诉人的申请转送至中山市国土资源局依法办理，并指引上诉人到中山市国土资源局黄圃分局提交相关申请，该转送、指引行为未对上诉人设定新的权利和义务，不属于《中华人民共和国行政复议法》所规定的可申请复议的行政行为。被上诉人广东省政府据此作出涉案《驳回复议申请决定书》，对上诉人二河第六合作社的合法权益明显不产生实际影响。原审法院经审理认定，二河第六合作社的起诉不符合法定起诉条件，并据此裁定驳回二河第六合作社的起诉，并无不当，本院依法予以维持。二河第六合作社上诉主张，原审法院认为中山市政府无权处理上诉人申请的事项明显是适用法律错误等，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人如系对征地实施机关的相关征地行为不服，应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林俊盛审 判 员 杨雪清审 判 员 窦家应二〇一七年十一月二十八日法官助理 陈桂生书 记 员 刘 丹