安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）马行初字第00003号
原告：尹万明。
委托代理人：张心升，北京在明律师事务所律师。
被告：安徽省马鞍山市雨山区人民政府。
法定代表人：徐泽能，该区区长。
委托代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
原告尹万明诉被告安徽省马鞍山市雨山区人民政府（以下简称雨山区政府）房屋征收行政决定一案，向本院提起诉讼，本院于2015年1月12日受理后，于2015年1月15日向被告雨山区政府送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日依法公开开庭审理了本案。原告尹万明及其委托代理人张心升，被告雨山区政府的委托代理人陈世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告雨山区政府于2012年3月20日作出雨城征（2012）2号《雨山区人民政府征收决定》，决定对东至天门大道、南至唐贤街、西至锁溪河、北至九华西路范围内国有土地上房屋及其附属物实施征收。
被告于2012年1月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、原告户籍证明及被告组织机构代码证、雨山区人民代表大会公告，证明被告诉讼主体资格及户籍落在横江街64号的除了原告以外尚有王厚玉、尹飞，原告单独起诉被告，诉讼主体不适格；2、国务院590号令，证明被告依据国务院590号令进行征收；3、雨山区人大代表议案，证明雨山区人大代表提出对采石古镇旧城改造的议案；4、马鞍山市滨江新区建设投资有限公司“采石古镇改造”项目立项申请，证明马鞍山市滨江新区建设投资有限公司向雨山区发改委申请“采石古镇改造”项目；5、雨山区发改委关于同意“采石古镇改造”立项的批复，证明雨山区发改委同意马鞍山市滨江新区建设投资有限公司“采石古镇改造”项目；6、国民经济和社会发展年度计划（2012政府工作报告）、土地利用总体规划、城乡规划，证明“采石古镇改造”项目已按规定纳入国民经济和社会发展年度计划（2012政府工作报告）、土地利用总体规划、城乡规划；7、重大事项社会稳定风险评估报告表，证明采石旧城区改造征收项目已经过社会稳定风险评估；8、存款余额对账单，证明“采石古镇”在征收前已做到征收补偿费足额到位，专户存储，专款专用；9、房屋征收补偿方案论证请示，证明雨山区征管局将房屋征收补偿方案向雨山区政府申请论证；10、雨山区政府会议纪要（第3号），证明雨山区政府对雨山区征管局提交的房屋征收补偿方案进行了专题论证；11、采石古镇旧城改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿），证明被告将房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）下发给了原告；12、雨山区政府会议纪要（第2号），证明雨山区政府讨论通过房屋征收补偿安置方案；13、采石古镇旧城改造项目房屋征收补偿安置方案，证明采石古镇旧城改造项目房屋征收补偿安置方案的内容；14、雨山区征管局申请下达征收决定的申请，证明雨山区征管局向雨山区政府申请下达征收决定；15、雨城征（2012）2号征收决定，证明雨山区政府于2012年3月20日发布了征收决定；16、征收公告，证明雨山区政府将征收决定予以公告；17、网页截图及照片若干张，证明被告已将与征收有关的所有信息通过网站及张贴公告的形式对外公告发布；18、证明及安置申请、入户谈话记录，证明原告向被告提交与征收有关的证明材料和具体安置申请以及原、被告双方多次就安置事宜磋商，原告方诉讼已超过时效；19、政府信息公开申请书及答复，证明原告早知征收决定，本诉讼已过时效；20、（2013）马行初字第00010号行政判决书，证明涉案的征收决定的合法性已经马鞍山市中级人民法院生效判决的确认；21、行政裁定书及房屋征收补偿决定书各七份，证明涉案的征收决定的合法性已经马鞍山市雨山区人民法院生效裁定文书的确认；22、马鞍山市住建委（2014）30号、（2013）68号、（2012）57号、（2013）25号文件及拨付资金一览表，证明采石古镇旧城改造项目系合法征收并争取到了中央预算内投资补助金。
原告尹万明诉称：2014年7月25日，原告通过安徽省马鞍山市雨山区人民政府作出的《关于尹万明依申请公开的答复》知悉，被告于2012年3月20日作出了《雨山区人民政府征收决定》（雨城征（2012）2号）具体行政行为，该征收决定将原告的房屋列入征收范围内并决定予以征收。但原告认为，被告作出的《雨山区人民政府征收决定》（雨城征（2012）2号）具体行政行为事实依据不足，程序明显违法，且严重侵害原告的合法权益，依法应予撤销。故请求法院依法撤销被告的不法行政行为，以维护原告的合法权益。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、《关于尹万明依申请公开的答复》答复书一份，证明原告知悉案涉具体行政行为的时间，本案并未超过法定的诉讼时效；3、《雨山区人民政府征收决定》复印件，证明被告作出的征收决定是真实存在的；4、房产证明材料复印件，证明原告是案涉具体行政行为的利害关系人。
被告雨山区政府辩称：1、原告的诉讼主体不适格。因为户籍落在横江街64号的除了原告以外，还有王厚玉、尹飞两人，此两人应该作为本案的共同原告，原告单独起诉主体不适格。2、根据原告的起诉状及其陈述理由，本案应当由马鞍山市雨山区人民法院管辖，原告应当向马鞍山市雨山区人民法院起诉。3、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。案涉征收行为是在2012年3月20日作出的，根据行政诉讼法的规定以及被告提供的证据可知，原告的起诉已超过诉讼时效。4、被告作出的征收决定证据充分，事实清楚，程序合法，应当予以维持。请求人民法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，原告是案涉征收决定的被征收人，也是房屋产权人，原告主体资格适格；证据2的真实性没有异议，但是不能证明被告作出征收决定的合法性；证据3的真实性有异议，不能作为合法征收的依据；对于证据4、5的真实性没有异议，合法性有异议，该项目并非政府投资项目而是企业投资项目。根据安徽省投资管理方面的规定，应当由安徽省发改委进行审批；证据6的真实性没有异议，但是并非本案的相关内容，不能作为定案依据；证据7的真实性没有异议，合法性有异议，风险评估报告没有听取相关群众的意见，其作出的风险评估没有事实依据；证据8的真实性没有异议，但不能证明被告存储征收款项足额到位，被告提供的对账单只能说明账户上有余额，不能证明是案涉项目的专款，也不能说明有多少资金；证据9的真实性没有异议，但被告并未召开专家论证会，不符合法律规定；证据10的合法性有异议，不符合房屋征收条例的规定；证据11的内容原告在签字时并未看到，对其真实性有异议；证据12的真实性没有异议，但是并未征求公众意见，且该会议时间是3月20日；证据13真实性没有异议，合法性有异议，产权调换形式不合法，房屋的评估价格过低，未做到公平、公开、公正；证据14真实性没有异议，合法性有异议，没有依法进行征收的前置程序；证据15的真实性没有异议，但是不具有合法性；证据16的真实性没有异议，但是该公告并未张贴，原告也没有看到；证据17的真实性有异议，没有拍摄的时间、地点，不能证明征收行为的合法性；证据18中对证明和补偿安置申请的真实性没有异议，对入户谈话记录的真实性有异议，没有记录人的相关信息，也没有原告的签字确认，并且房屋被强制拆除前也没有作出征收补偿决定；证据19的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，原告只知道是旧城改造，并未看到征收决定；证据20、21的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，该判决、裁定只是对征收补偿的合法性作出评价的法律文书；证据22都是在征收决定之后提供的材料，不能证明被告当时作出征收决定的合法性，另外也能够看出该立项是不符合法律规定的。
被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1的真实性没有异议，但是依据被告提供的户籍证明可知，本案另外两位当事人应当作为原告参加诉讼，原告单独起诉主体不适格；证据2的真实性没有异议，但是不能达到其证明目的，根据被告提供的证据可以证明原告早已知悉案涉行政行为的存在，其起诉已超过法定的诉讼时效；证据3的真实性没有异议，只能证明本案具体行政行为是合法有效的；证据4的真实性没有异议，该证据只能证明案涉产权人是尹万明，但征迁以户籍为单位，因此原告单独起诉主体资格不适格。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、3、4具有真实性、合法性且与本案具有关联性，依法予以采纳；原告提供的证据2虽是真实、合法的，但是不能达到其证明目的，依法不予采纳。被告提供的证据1中关于原告方的户籍证明，该证据具有真实性、合法性和关联性，但是不能达到被告的证明目的；被告提供的证据19具有真实性、合法性，但是不能达到其证明目的；被告提供的证据20，是人民法院的生效判决，具有真实性、合法性，且该判决认定的事实与本案具有关联性，但是不能达到被告的证明目的；被告提供的21、22与本案不具有关联性，依法不予采纳；被告提供的其他证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，依法予以采纳。
根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：马鞍山市雨山区政府为了提升辖区整体形象和促进区域经济社会发展，拟对采石古镇地区进行旧城改造并征收该范围内国有土地上房屋及其附属物。该项目名称为采石古镇旧城改造，项目征收范围东至天门大道、南至唐贤街、西至锁溪河、北至九华西路。原告尹万明的房屋坐落于采石横江街64号，该房屋位于征收范围内。2012年3月20日，雨山区人民政府制作并发布雨城征（2012）2号征收决定、《采石古镇旧城改造项目房屋征收公告》及征收补偿安置方案，并于同日通过采石街道网站对外公布了该征收决定、征收公告以及该项目的征收补偿安置方案，公告中载明了被征收人的诉权及起诉期限，同时在征收区域内对上述文书材料予以张贴。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，雨山区政府于2012年3月20日制作雨城征（2012）2号征收决定及《采石古镇旧城改造项目房屋征收公告》，公告中载明了被征收人的诉权及起诉期限，并于同日通过采石街道网站对外公布了该征收决定、征收公告以及该项目的征收补偿安置方案，同时在征收区域内进行张贴。且雨山区政府于2012年3月20日制作并发布雨城征（2012）2号征收决定及《采石古镇旧城改造项目房屋征收公告》的事实也经本院已生效的（2013）马行初字第00010号行政判决书所确认。
上述事实能够证明被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款的规定及时作出公告，且公告方式适当，原告尹万明作为征收区域内的被征收人，应当知道该征收决定的存在，其对该征收决定不服，应当在具体行政行为作出之日起三个月向人民法院提起行政诉讼。原告诉称其于2014年7月25日通过申请政府信息公开才知悉本案所涉房屋征收决定，与事实不符，依法不予采纳，其向本院提起行政诉讼时已超过法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告尹万明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶 毅
代理审判员 张鹏鹏
代理审判员 夏雪梅
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 毕亮亮
附：法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。