江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终265号
上诉人（原审原告）李丽。
委托代理人刘正尧。
被上诉人（原审被告）常州市公安局交警支队高速一大队，住所地常州市新北区龙虎塘小桥头3号。
法定代表人赵松华，该大队大队长。
委托代理人黄鹏，该大队副中队长、法制员。
上诉人李丽诉被上诉人常州市公安局交警支队高速一大队（以下简称高速一大队）公安行政处罚一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人李丽及其委托代理人刘正尧、被上诉人高速一大队副职负责人叶兵和委托代理人黄鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月3日18时47分左右，李丽驾驶苏K×××××小型轿车在沪蓉高速（G42常州段），由西向东行驶至156KM处，在第二车道内停车，引发同道后方沈丹枫驾驶的苏B×××××号小型轿车与前车於小东驾驶的皖M×××××号小型轿车、李灿驾驶的苏A×××××号小型轿车连环碰撞。该事故发生1秒钟左右，赵建忠驾驶蒙L×××××号小型轿车行驶至事发处，又与户中健驾驶的皖M×××××号小型普通客车发生碰撞，致皖M×××××号小型普通客车与沈丹枫驾驶的苏B×××××号小型客车、於小东驾驶的皖M×××××号小型轿车、李灿驾驶的苏A×××××号小型轿车再次发生碰撞，并致苏A×××××号小型轿车右前部又与原告李丽驾驶苏K×××××号小型轿车左后部发生碰撞。事故致周洪英、户中健、朱希华三人受伤及六车损坏，发生事故后，李丽下车查看了下情况，随后驾驶苏K×××××号小型轿车离开现场。高速一大队接警后，民警通过调查排摸，当天晚上电话通知李丽驾驶苏K×××××号小型轿车到实行处接受调查。通过调查，2016年1月21日，高速一大队作出了常公交一认字[2016]第001号道路交通事故认定书，查明事故当事人李丽驾驶机动车在高速公路行车道内停车且发生交通事故，未保护现场且未报警驾车逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（一）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，遂依据《《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条第一款和及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条第（二）项的规定，认定李丽在发事故后逃逸并承担事故的主要责任。李丽对此存有异议并申请复核，2016年3月1日，常州市公安局交通警察支队经复核后予以维持。2016年3月16日，高速一大队根据调查的事实及相关证据，采用笔录形式告知李丽拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知李丽依法享有的权利。在李丽表示不需要陈述申辩和听证的情况下，高速一大队于2016年3月16日根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款和《江苏省道路交通安全条例》第七十条第（二）项规定作出常公交决字[2016]第3204902700003003号公安交通管理行政处罚决定，认定李丽实施交通事故逃逸尚不构成犯罪的违法行为，对其处以罚款2000元的处罚，并记12分。次日，李丽缴纳了2000元罚款。李丽不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条规定，机动车在高速公路上行驶不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车。本案中，李丽在高速公路第二车道违法停车引发交通事故有相关证据佐证，事实清楚。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案中，交通事故发生后，李丽下车查看自己的车辆受损情况，属明知交通事故发生，但未保护现场、未迅速报警、未与事故其他当事人达成协议，也未留下相关联系方式，就驾车离开现场。其主观上虽然没有逃避法律追究的意愿，但由于李丽自身对交通规则认知上的缺失，使其客观行为表现上明显违反上述法律规定，其行为表相上明显符合发生交通事故后逃逸的行为。高速一大队所作交通管理行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，处罚适当。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第九十九条第一款第（三）项、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（一）项、《江苏省道路交通安全条例》第七十条第（二）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李丽的诉讼请求。案件受理费50元,由李丽负担。
上诉人李丽上诉称，1、事故发生后，上诉人没有逃避法律追究而逃跑的意愿，一是事发后上诉人下车查看自己车辆是否受损，没有发现碰撞痕迹后急着赶回苏州办事；二是上诉人为车辆购买了交强险及100万的第三者责任险，没有必要逃逸；三是上诉人刚到苏州接到交警电话后，立即赶回常州接受调查；四是上诉人不存在酒驾行为，车辆牌照证件都齐全合法，也没有超载。2、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2000]33号）第三条规定，“‘交通运输肇事后逃逸’，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”前述规定是区分罪与非罪的标准；因而是否属于发生交通事故后逃逸，应当根据前述司法解释的规定进行认定，不构成犯罪的才构成《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定的“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”情形。综上，上诉人离开事故现场的行为并非是逃避法律追究，不符合《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条对于“交通运输肇事后逃逸”的定性，不应当定性为交通肇事后逃逸。请求二审法院撤销一审判决和被诉的行政处罚决定。
被上诉人高速一大队当庭答辩称，1、2016年1月30日，上诉人驾车在高速公路第二车道内停车，引发同车道后方六辆车辆连环相撞事故，致三人受伤六车受损。事发后，上诉人下车查看自身车辆后随即驾车离开现场。上诉人明知发生了交通事故，即未报警，也未保护事故现场，更未留下任何联系方式就驾车离开现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的报警、抢救伤员及保护现场的法定义务。上诉人前述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十二条的规定，属于发生交通事故后逃逸但尚不构成刑事犯罪的行为。2、《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”行为与《中华人民共和国刑法》规定的交通肇事逃逸罪针对的是不同行为，前者违反的是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的法定义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：受理道路交通事故案件登记表、接处警工作记录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、李丽的机动车驾驶证及苏K×××××行驶证、公安交通管理行政强制措施凭证、车辆勘验笔录（苏K×××××号小客车痕迹照片）、苏A×××××号小客车行车记录议的视频、沪蓉高速的监控视频资料及相关文字说明、道路交通事故认定书、对李丽的询问笔录、对李灿的询问笔录、对於小东的询问笔录、复核结论、公安交通管理行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、公安交通管理行政处罚书、交通违法分满分学习考试通知书、常州市公安局行政强制措施审批表、送达回执。法律、法规依据有：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第七十条第一款、第八十七第第二款、第九十九条第一款第（三）项、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（一）项、第九十一条、第九十二条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第七十条第（二）项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款、第四十六条第（二）项，《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五第一款和附件2。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：李丽身份证、驾驶证、机动车苏K×××××行驶证、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚书、交纳罚款单据、交通违法分满分学习考试通知书、苏州新动作自动化设备有限公司推荐书、授权委托书及受委托人刘正尧的身份证。法律、法规依据有：《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条。
本院认为，根据被上诉人在作出行政处罚决定过程中收集的接处警工作记录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图等证据，足以证明2016年1月3日18时47分左右，上诉人驾车在沪蓉高速由西向东行驶至常州段在第二车道内停车，先后引发同车道后方三车相撞及六车相撞事故，致使三人受伤及六车损坏，事故发生后，上诉人下车查看了下情况后随即驾车驶离现场之事实。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”依照前述规定，在道路上发生交通事故后，车辆驾驶人有立即停车保护现场、抢救受伤人员、迅速报警的法定义务。上诉人在事故发生后，仅仅查看了自身车辆受损情况随即驾车驶离现场，违反了前述法定义务，构成《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定的“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”情形。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的是交通肇事罪中“交通运输肇事后逃逸”情节认定中罪与非罪的标准；而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的是是否构成“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”违法行为的标准。虽然两者文字表述相近，但前者属于刑法调整的范畴，后者属于行政法调整的范畴，两者不完全等同。
综上，上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 杨 剑
审判员 孙海萍
二〇一六年九月五日
书记员 张茹佳