上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第127号
原告李雪松。
被告中华人民共和国洋山出入境检验检疫局。
法定代表人邹兴伟。
委托代理人蔡春皓。
委托代理人陈建明。
原告李雪松因要求被告中华人民共和国洋山出入境检验检疫局（以下简称洋山出入境检验检疫局）履行法定职责向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月9日受理，于2014年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告李雪松、被告委托代理人蔡春皓、陈建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪松诉称，2013年11月14日，其向被告举报上海伊纳思贸易有限公司（以下简称：伊纳思公司）进口的“瑞特斯波德杏仁（23%）牛奶巧克力100克（生产日期2012／12／05）”（以下简称涉案产品）所用配料“杏仁”实为“扁桃仁（巴旦杏）”，要求予以查办，并奖励举报人、函复举报人。2014年1月15日，被告作出“瑞特斯波德杏仁（23%）牛奶巧克力100克（生产日期2012／12／05）”标签标示问题的回复（以下简称：《回复》）称：你所提供的SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》、SB／T10670-2012《坚果与籽类食品》。NY／T867-2004《扁桃》均属于推荐性标准，依据《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，鼓励企业自愿采用。原告认为涉案产品英文配料表清楚标明“almonds”，根据2005年2月1日实施的中国农业标准NY／T867-2004《扁桃》第3.1条，扁桃almonds又叫巴旦姆、巴旦杏。该标准是强制性国家标准GB7718-2011所称的行业标准，被告和被举报人必须执行，因此被告应当依照中国法律规定对被举报人进行处理。此外，深圳市市场监督管理局已经对深圳市场销售涉案产品的经营者作出了行政处罚。故诉请要求：1、确认被告对伊纳思公司的违法行为不予处理违法；2、判令被告重新作出处理决定。
原告提供以下证据材料以证明其主张：1、《回复》；2、2013年11月14日举报书；3、涉案产品的标签标示图片，以证据2-3证明涉案产品的违法事实；4、NY／T867-2004，证明涉案产品标示的“杏仁”实为“扁桃仁”；5、食品安全国家标准审评委员会出具的《关于食品标签标示问题的复函》，证明涉案商品中文标签标示的“杏仁”应当标注为“扁桃仁”；6、深圳市市场监督管理局南山分局行政处罚决定书，证明涉案产品的违法事实。
被告洋山出入境检验检疫局辩称，被告对原告的举报事项进行了相关调查，最终结论是伊纳思公司无违反法律法规要求，故并未对其进行行政处罚。请求驳回原告的诉讼请求。
被告于2014年4月18日向本院提供了相关的证据材料及法律规范：1、洋山出入境检验检疫局组织机构代码证；2、《中华人民共和国食品安全法》第六十二条；3、《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十六条；4、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第八条；5、《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条；6、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二、四、七条；7、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条；8、《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第十三条。以证据1-8证明被告具有对进口食品进行检验职能；9、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《卫生证书》副本；10、2013年11月18日电话记录；11、伊纳思公司2013年11月20日出具的书面情况说明；12、2013年11月22日举报调查情况报告；13、2013年11月22日电话记录，以证据9-13证明被告对原告举报事项进行了调查，未发现伊纳思公司存在违反检验检疫法律法规的行为。14、预包装食品标签通则（GB7718-2011）；15、《中华人民共和国食品安全法》第六十二条、第六十六条；16、《中华人民共和国标准化法》第七条、第十四条；17、《中华人民共和国进出口商品检验法》第七条，以证据14-17证明被告对原告举报事项调查处理适用的法律依据。18、《信访条例》第三十三条，以证明被告按信访程序答复原告。19、原告的举报书及挂号信信封；20、《回复》及挂号信国内信函收据。证据19-20证明被告对原告举报事项履行了法定职责的事实依据。
经质证，原告对被告提供的证据1-8无异议；对证据9无异议；对证据10不予质证，认为没有提供录音，不知道真假；对证据11真实性无异议，但对证明事实不予确认，这是涉案产品进口商出于自身利益所出具的；对证据12不予质证，该报告未指出给谁的；对证据13不予质证，没有提供录音；对证据14，原告认为GB7718-2011是强制性标准，应予以执行，根据4.1.2.1.1的规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个名称或几个名称时，应选用其中的一个或等效的名称，而且根据深圳中院（2013）深中法行终字第233号行政判决，已经认定杏仁与扁桃仁是不同的植物品种。对证据15-17均无异议。对证据18不予认可，原告行为并非信访；对证据19-20无异议。
经质证，被告对原告提供的证据1-3无异议；对证据4，认为属于推荐性标准，根据食品安全法等规定，不作为其执法依据；对证据5，仅说明行业标准所指为何，与本案无关；对证据6，被告执法适用强制性标准，不适用推荐性标准，其他行政执法机关的处罚决定与本案没有关联性。
本院对证据作如下确认：原告提供的证据1-3能够证明其申请被告履行法定职责及被告作过相应回复的事实，予以采信。证据4-6，真实性可予以认定，但并不能证明原告所称的SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》、SB／T10670-2012《坚果与籽类食品》、NY／T867-2004《扁桃》为被举报人伊纳思公司必须执行的标准。被告提供的证据，能够证明被告具有对进口食品进行检验的法定职责，其接原告申请后，立案并对案外人进行调查，并对原告作相应回复，该部分证据系在行政程序中制作或收集，符合证据“三性”要求，予以采信。
经审理查明，2013年3月29日，被告经对伊纳思公司进口的包括涉案产品在内的货物进行抽样检验，认为所检项目符合我国食品安全要求，中文标签版面格式经检验合格，故颁发了编号为XXXXXXXXXXXXXXX的卫生证书。2013年11月4日，原告就涉案产品向被告递交举报书，要求依法查办被举报人伊纳思公司有关标签标示的违法行为、依法奖励举报人并在办结后函复原告。2013年11月18日，被告工作人员就原告举报内容通过电话向伊纳思公司进行调查，并制作电话记录。2013年11月20日，伊纳思公司向被告出具情况说明，认为SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》、SB／T10670-2012《坚果与籽类食品》、NY／T867-2004《扁桃》均属于推荐性标准，鼓励企业使用，但不具备强制性，所以涉案产品不存在违反食品安全国家标准的情形。2013年11月22日被告出具调查报告，经审核相关单证及进口商确认，上述标准为推荐性标准，认定被举报人不存在违反检验检疫法律法规的行为，2013年11月22日，被告向被举报人告知上述调查结果。2014年1月15日，被告作出《回复》。原告认为被告对伊纳思公司的违法行为不予处理违法而诉至本院。
本院认为，根据进出口商品检验法及其实施条例，国家质检总局设在省、自治区、直辖市以及进出口商品的口岸、集散地的出入境检验检疫局及其分支机构，管理所负责地区的进出口商品检验工作。因此被告对原告举报案外人伊纳思公司的违法行为具有监督管理职能。
对原告举报的伊纳思公司的违法行为，被告有针对性的对被举报人进行了调查、审核了相关单证。被告在诉讼中提出其按照现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准中的强制性执行的标准实施检验，属有一定的依据。据此，可以认为被告在接到原告举报后已经履行了相应的监督管理职责，并非原告所述的不予处理。原告所提供的依据包括SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》、SB／T10670-2012《坚果与籽类食品》、NY／T867-2004《扁桃》均属于推荐性标准，被告在今后的执法中应当鼓励企业自愿采用。被告在调查处理后于2014年1月15日作出《回复》，并邮寄送达原告，并无不当。本案中原告的诉讼请求难以支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李雪松的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李雪松负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 张蓓莉
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 姚丽燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。