浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙湖行终字第8号
上诉人（原审原告）吴震远。
委托代理人王浩然。
被上诉人（原审被告）湖州市国土资源局。
法定代表人朱仲华。
委托代理人傅自强。
委托代理人徐莉莉。
上诉人吴震远与被上诉人湖州市国土资源局政府信息公开一案，湖州市南浔区人民法院于2013年12月16日作出（2013）湖浔行初字第20号行政判决，吴震远不服，向本院提出上诉。本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴震远及其委托代理人王浩然，被上诉人湖州市国土资源局的委托代理人傅自强、徐莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告吴震远于2013年9月17日向被告湖州国土资源局邮寄《湖州市国土资源局政府信息公开申请表》，申请公开“原湖州市土地管理局1992年向湖州市环渚乡邵家墩村6组吴志泉颁发《集体土地建设用地使用权证》时，由吴志泉向贵局提交的申领发证的申请资料。”，并要求书面告知。被告于同年9月18日收到后，于同年10月10日以《湖州市国土资源局政府信息公开办理延期审批单》的形式，报本单位政府信息公开工作机构负责人批准，延长15个工作日答复，但未将批准延期答复情况告知原告。10月25日，被告根据原告《政府信息公开申请表》上的提供的地址向原告邮寄编号为湖土资信（2013）9号的《湖州市国土资源局政府信息公开回复函》，原告于11月9日收到。后被告于11月22日在被告处又将该回复函直接送达给原告。另查明，原告吴震远就1992年湖州市土地管理局向湖州市环渚乡邵家墩村6组吴志泉颁发《集体土地建设用地使用权证》事由，多次与被告湖州市国土资源局协商沟通，并口头向被告要求查询1992年吴志泉土地使用权证的发证档案。2013年8月12日，被告经过查询，并未查询到相关资料，被告已将此情况当日口头告知原告。同年11月22日，被告建议原告通过申请土地权属异议登记以及向吴兴区国土资源分局申请土地权属争议调查处理的方式化解纠纷，并给与了协助。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第六条的规定，被告具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2013年9月18日收到原告的《湖州市国土资源局政府信息公开申请表》，10月10日书面报请本单位政府信息公开工作机构负责人批准延长15个工作日答复，于10月25日将编号为湖土资信（2013）9号的《湖州市国土资源局政府信息公开回复函》根据原告在《湖州市国土资源局政府信息公开申请表》上提供的地址邮寄送达给原告。被告在法定的延长期限内履行了法定职责，虽然被告未依法将批准延长答复期限的情况及时告知原告，在履行职责的程序存在瑕疵，但尚不构成程序违法，且原告在申请时已得到被告关于其申请公开的政府信息相关情况的告知。综上，原告认为被告未履行法定职责的理由不能成立，其诉讼请求，没有法律依据和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项之规定，判决：驳回原告吴震远的诉讼请求；本案受理费50元，由原告吴震远负担。
上诉人吴震远不服，上诉称：1、被上诉人不存在延长答复的理由。被上诉人在2013年10月25日邮寄给上诉人的湖土资信（2013）9号《湖州市国土资源局政府信息公开回复函》的制作时间为2013年10月12日，在法律规定的15个工作日之内，而不是在延长期限后作出，所以不存在延长答复的理由。2、法律规定的答复期限是法律对政府信息公开程序的强制性规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条对延长答复期限设定了两个强制性（应当）条件：条件一，应当经政府信息公开机构负责人同意；条件二，并告知申请人。二个条件缺一不可，缺少上述任一条件则延长答复期限不成立。“并告知申请人”的效力等同于“应当经政府信息公开机构负责人同意”的效力，都属于强制性规定。而违反强制性程序规定的行政行为不属程序存在瑕疵的行政行为。3、被上诉人仅有没有公开的内部行政审批行为的证据，没有告知申请人的程序证据，则被上诉人没有完成法律规定的延长答复期限的强制性程序义务。被上诉人向法庭提供的《湖州市国土资源局政府信息公开审批单》属于被上诉人的内部审批资料，没有对他人公开过（包括上诉人），因此不具有外部行政行为的效力。被上诉人没有提供告知申请人的证据，则证明被上诉人没有告知申请人的事实成立，被上诉人没有完成法律规定的延长答复期限的强制性程序义务。综上所述，被上诉人对上诉人申请公开政府信息的申请逾期不予答复的行政行为成立，该行政行为侵犯了上诉人的合法权益。一审判决事实认定错误、适用法律错误，故请求撤销湖州市南浔区人民法院（2013）湖浔行初字第20号行政判决书；确认被上诉人对上诉人依申请公开政府信息的申请逾期不予答复的行政行为违法；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人湖州市国土资源局答辩称：一、被上诉人申请延长政府信息公开答复期限的理由充分。2013年9月18日被上诉人收到上诉人《政府信息公开申请表》后，及时受理并积极帮助上诉人查阅相关档案。由于历史原因，上诉人申请的信息档案资料一直找不到，考虑到情况复杂，被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，在15个工作日法定答复期限届满前的10月10日，以《湖州市国土资源局政府信息公开办理延期审批单》的形式，报经分管领导审批，同意延长书面答复期限。二、被上诉人在作出书面答复以前，已经多次口头答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条明确规定：“行政机关无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他形式提供”。早在上诉人申请政府信息公开前的一段时间内，上诉人已经多次要求查询相关原始资料，期间被上诉人相关工作人员一直协助其查阅档案。2013年8月12日，上诉人再次来到被上诉人处，口头提出查询，被上诉人工作人员通过查询，发现上诉人所查询资料已找不到，被上诉人工作人员当即将此讯息口头告知了上诉人。对此情况，上诉人在一审庭审时予以了认可，说明上诉人在申请政府信息公开时早已知晓相关信息已无法提供的情况。也就是说，被上诉人在作出书面函复之前，已经多次以口头等形式作出了答复。三、被上诉人对上诉人作出的答复意见程序合法。被上诉人在延长答复期限后，经多方查询，发现上诉人申请公开的相关信息确已无法找到。为此，被上诉人于2013年10月12日作出了《湖州市国土资源局政府信息公开回复函》，并在延长答复期限内邮寄给了上诉人，由于上诉人提供地址有误，后经被上诉人电话通知，上诉人于2013年11月22日领取了回复函。四、被上诉人引导上诉人选择正确的形式解决争议属于积极履职。被上诉人考虑到相关信息难以提供的实际情况，以及上诉人申请信息公开的目的就是要解决土地登记争议，因此被上诉人已建议上诉人以申请异议登记的形式解决纠纷。综上，被上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律依据正确，程序合法，请求法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
二审庭审中，双方当事人围绕着被上诉人湖州市国土资源局是否在规定的期限内履行了政府信息公开的法定职责等审理重点进行了质证与辩论。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，可作为定案的依据，本院认定的事实与原审相同。
本院认为，被上诉人湖州市国土资源局于2013年9月18日收到上诉人吴震远要求公开政府信息的申请表，同年10月10日被上诉人以《湖州市国土资源局政府信息公开办理延期审批单》的形式，报请本单位政府信息公开工作机构负责人批准延长15个工作日答复，并于同年10月25日将编号为湖土资信（2013）9号的《湖州市国土资源局政府信息公开回复函》根据上诉人在信息公开申请表上提供的地址邮寄送达给上诉人，答复时间没有超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的最长答复期限，被上诉人系在延长期限内履行了政府信息公开的法定职责。但被上诉人延长答复期限，虽经本单位政府信息公开工作机构负责人批准，却未告知申请人，在履行职责的程序上存在瑕疵，应予以指正。因此，上诉人提出被上诉人对上诉人申请公开政府信息的申请逾期不予答复的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴震远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何育红
审 判 员 许婷婷
代理审判员 管福生
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 凌烈妮