山东省商河县人民法院行 政 判 决 书（2015）商行初字第4号原告徐爱芬，女，1977年2月19日出生，汉族，个体工商户，住商河县。被告商河县教育体育局，住所地商河县。法定代表人张林堂，局长。负责人秦孝平，该局副局长。委托代理人赵福勇�山东撼岳律师事务所律师。委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。原告徐爱芬认为被告商河县教育体育局对其投诉的事项不依法履行法定职责，于2015年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告徐爱芬、被告商河县教育体育局负责人秦孝平、委托代理人赵福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱芬诉称，2009年7月份，原告来到商河县城做生意，为了女儿转学，原告费劲了周折，最后在交了5000元借读费后，原告的女儿才得以在商河县实验小学就读。2010年，该校的老师因心情不好，找借口殴打原告的女儿，给原告的女儿造成了心理上的阴影，原告决定让孩子转学，在向学校催要当初交的借读费�过程中，遭到学校保安的侮辱，后该校校长又纠集众多保安围攻原告并限制原告人身自由，为此原告向被告反映过多次，被告一直没有答复。在原告多次找校长并保证不追究学校和保安的刑事责任的情况下，学校才退还了原告交的借读费。一年后，原告的孩子又转回该校来，学校又安排孩子在原来的班。由于当初原告到学校反映过该班老师殴打学生的情况，致使班级老师对原告有意见，对原告的孩子开始忽略、冷落，致使原告孩子成绩下降，为此，原告通过电话向被告反映情况，被告不予理睬。2012年9月，原告为了一个朋友的孩子上学找该校领导，学校以各种借口拒收，并在9月3日开学那天上午，该校领导唆使全校领导和保安殴打、辱骂、讽刺、恐吓、诽谤原告，导致原告休克抽风。商河县公安机关出警人员将原告带到派出所予以关押拘禁，当�下午，原告从派出所跑出来后，去了被告处反映学校打人情况，而被告不予处理。国家从2008年开始，对全国各地中小学生及幼儿园特困生发放一定数额的补助金。原告是单亲家庭，一个人抚养三个孩子，生活很困难。但县实验小学从2009年原告女儿入学以来，原告虽如实申报，但该校一直没有发放。2014年原告女儿上了初中，县实验中学在2014年底放寒假之前为原告女儿发放了650元特困生补助。按照国家规定，一年应发放1300元。为此，原告向被告投诉该两所学校的违法行为，而被告至今未给予答复。为此，特提起诉讼，请求：1、判令被告对原告投诉商河县实验小学保安、校长侮辱、限制原告人身自由不予理睬的行为违法。2、判令被告对原告投诉商河县实验小学教师冷落原告孩子、致使其成绩下降不予理睬的行为违法。3、判令被告对原告投诉商�县实验小学全体领导及保安殴打、侮辱、诽谤原告不予处理的行为违法。4、判令被告对原告投诉商河县实验小学、实验中学不按国家相关规定发放特困生补助不予理睬的行为违法。5、判令被告公开道歉、澄清事实。6、诉讼费由被告承担。原告徐爱芬向本院提交的证据：1、鉴定申请书；2、许商派出所的证明；3、和解协议；以上证据用来证明县实验小学教职工对原告殴打的事实。4、插班报到证；用来证明县实验小学收取原告借读费的事实。5、关于做好商河县义务教育阶段寄宿生生活补助费发放工作的通知，用来证明发放特困生补助费的标准。被告商河县教育体育局辩称，1、关于原告徐爱芬投诉其被实验小学教职工侮辱并限制人身自由及殴打她的问题。根据《治安管理处罚法》的规定，原告投诉的事项不是我局的法定职责，依法应当由公安机�调查处理。我局接到原告的投诉后，已告知当事人到公安机关报案处理，故在此问题上我局不存在不作为。另，原告的该项诉讼请求已经超过了起诉期限。2、关于原告徐爱芬投诉县实验小学对其孩子冷落、忽略以致成绩下降的问题。根据《教育法》第三十一条的规定，县实验小学是独立的教学单位，具有自主的教学权利，我局虽是教育管理机关，但对于学校教师的教学情绪问题，没有直接进行监督和处理的职权，故在此问题上，我局不存在不履行法定职责的问题。另，原告的该项诉讼请求已经超过了起诉期限3、关于原告徐爱芬投诉的特困学生补助的问题。我局接到原告的投诉后，进行了调查了解，发现县实验中学在2014年秋季发放家庭经济困难学生生活费补助时确有不严格之处。对原告的女儿（非寄宿生）按照寄宿生的标准（每学期650元）发放，是属于超额发放，考虑到没有损害到原告的权利，我局没有进一步追究。2015年春季的补助资金，至暑假时尚未发放，故我局在此问题上也不存在不作为。综上，我局不存在原告所诉的行政不作为。被告商河县教育体育局向本院提交了以下证据：1、济财教（2014）49号文件，即关于建立农村义务教育阶段家庭困难非寄宿学生生活费补助政策的通知；2、济财教（2012）36号文件，即关于下达2012年秋季学期农村义务教育保障机制改革市级公用经费及追加家庭经济困难寄宿生生活费补助转移支付资金的通知。以上证据用来证明农村义务教育家庭生活困难寄宿生和非寄宿生发放生活补助的标准。经庭审质证，原告徐爱芬对被告商河县教育体育局提供的1-2号证据无异议。被告商河县教育体育局对原告徐爱芬提供的1-4号证据有异议，认为1-3号证据原告是用以�明其与县实验小学发生纠纷被殴打的事实，殴打他人应由公安机关处理，不是被告的法定职责；4号证据与本案无关。被告对原告提供的5号证据无异议。本院对上述证据认证如下：对于被告商河县教育体育局提供的1-2号证据，原告徐爱芬无异议，本院予以确认。对于原告提供的1-3号证据只能证明其与县实验小学发生纠纷被殴打的事实；原告提供的4号证据与本案无关；对于原告提供的5号证据，被告无异议，本院予以确认。经审理查明，原告徐爱芬有三个子女，女儿徐佳妮，2001年7月24日出生；大儿子薛家燊，2007年7月26日出生；小儿子李明君，2013年8月20日出生。2010年下半年，原告徐爱芬以打电话的方式向被告商河县教育体育局反映商河县实验小学校长及保安侮辱并限制其人身自由；2012年学生放暑假时，原告以打电话的方式向被告反映�教师冷落其孩子致使其成绩下降；2012年9月3日原告去被告处当面反映商河县实验小学全体校领导及保安殴打、侮辱、诽谤原告；2015年3月份，原告给被告法定代表人发短信，投诉商河县实验中学、实验小学不按规定为其子女发放特困生补助，被告对原告反映的上述问题均没有给予答复。庭审中，被告承认对学校不依法发放特困生补助费有监督职责。原告称县实验中学为其女儿徐佳妮发放的特困生补助是正确的，主动放弃对县实验中学的投诉，但县实验小学一直未给其第二个孩子薛家燊发放特困生补助。本院认为，1、关于原告徐爱芬向被告商河县教育体育局投诉商河县实验小学保安、校长侮辱、限制原告人身自由及全体校领导、保安殴打、侮辱、诽谤原告的事项（原告第一、第三项诉讼请求）。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，�乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯公民人身权利、财产权利、妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。原告向被告投诉的该事项，属于侵犯公民人身权利的行为，依法应当由公安机关调查处理。故原告投诉的该事项不是被告的法定职责，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。2、关于原告徐爱芬向被告商河县教育体育局投诉商河县实验小学教师情绪不好，冷落孩子、致使其成绩下降的事项。《中华人民共和国教育法》第三十一条规定，学校及其他教育机构自批准设立或登记注册之日起取得法人资格。学校及其他教育机构在民事活动中依法享有民事权利，承担民事义务。所以，县实验小学是独立的法人单位，具有自主的教学权利，教师在教学过程中存在的问题应由学校处理，被告作为教育行政主管部门，对学校教师在教学过程中因情绪问题冷落孩子等情形没有监督职责。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。3、关于原告徐爱芬向被告商河县教育体育局投诉商河县实验小学、实验中学不按国家相关规定发放特困生补助的问题。《中华人民共和国教育法》第十五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府教育行政主管部门主管本行政区域内的教育工作。被告作为教育行政主管部门，对学校在教学等各项活动中有监督的职权。对于原告的投诉事项，被告应当进行调查并将结果告知原告，其未履行告知义务有所不妥，本院应依法予以纠正。在审理过程中，原告主动放弃了对县实验中学的投诉，本院予以支持。4、关于原告徐爱芬要求被告商河县教育体育局公开道歉、澄清事实�问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，行政机关在行使职权过程中有侵犯人身权的情形，且致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉---，本案被告的行为没有对原告的人身权造成损害，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告商河县教育体育局自本判决生效之日起30日内针对原告徐爱芬投诉商河县实验小学不按国家相关规定为其子薛家燊发放特困生补助的问题给予答复。二、驳回原告徐爱芬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐爱芬承担25元，被告商河县教育体育局承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王长青代理审判员  赵钦东人民陪审员  郭本领二〇一五年十二月二日书 记 员  尹 莹