河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00491号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人：吴明举，公司总经理。
委托代理人：崔富锟，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵小焕。
委托代理人：李新，河南三贤律师事务所律师。
委托代理人：曾德奇，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屈齐忠。
被上诉人（原审被告）：高敬章。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称联合财险南阳公司）与被上诉人赵小焕、屈齐忠、高敬章为机动车交通事故责任纠纷一案，赵小焕于2012年3月27日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令屈齐忠、高敬章共同赔偿各项损失144167.70元；联合财险南阳公司在交强险责任范围内予以支付赔偿款。原审法院于2012年8月22日作出（2012）邓法民初字第1144号民事判决。联合财险南阳公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年5月6日作出（2013）南民三终字第332号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院重审后于2014年1月26日作出（2013）邓法民初字第2072号民事判决。联合财险南阳公司仍不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。联合财险南阳公司的委托代理人崔富锟，赵小焕及其委托代理人曾德奇，屈齐忠到庭参加诉讼，高敬章经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月23日20时5分，在335省道邓州市腰店乡前张坡处，赵小焕的丈夫周心芳驾驶的豫R10F**号小型普通客车与屈齐忠驾驶的豫R**-25038大中型轮式拖拉机、高敬章驾驶的豫R646**号轻型普通货车相撞，发生交通事故，致使周心芳受伤，车辆损坏，周心芳经抢救无效死亡。高敬章持摩托车驾驶证驾驶轻型普通货车，经邓州市交通警察大队认定周心芳负此事故的主要责任，屈齐忠、高敬章均负此事故的次要责任。高敬章所有的豫R646**号轻型普通货车在联合财险南阳公司投有交强险，事故发生在保险期间；屈齐忠所有的豫R**-25038大中型轮式拖拉机未投保交强险。事故发生后，在邓州市交警队的主持下，赵小焕与屈齐忠、高敬章分别达成了调解协议，协议约定，高敬章在交强险限额内承担死者周心芳的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费、抢救费及亲属处理丧葬期间的交通费等项壹拾叁万贰仟元整（132000.00元），高敬章与周心芳的人身损害赔偿履行方式双方自定。另外赵小焕与屈齐忠达成协议，由屈齐忠赔偿20000元，此款屈齐忠已履行完毕。协议签订后，高敬章付款一万元，赵小焕使用邓州市交警大队的交通事故损害赔偿凭证，写明：“今收到高敬章因交通事故赔偿周心芳亲属的损害赔偿费共计人民币壹拾叁万贰仟元整（132000.00）。”该凭证一式两份，一份在交警队卷中，一份在赵小焕手中，余款122000元高敬章实际未付（待高敬章付清款后，该条再交给高敬章），高敬章于2013年9月10日给赵小焕出具一欠条，写明：“今欠周心芳死亡赔偿金122000元，待保险公司赔偿后支付。”另查明：赵小焕及其丈夫周心芳均为农村居民。周心芳的兄妹共有5人，被赡养人有：父亲周天绪，生于1947年3月6日；母亲李景云，生于1944年12月27日。
原审法院认为：公民的生命健康权应当受到法律保护，赵小焕的丈夫周心芳驾驶的豫R10F**号小型普通客车与屈齐忠驾驶的豫R**-25038大中型轮式拖拉机、高敬章驾驶的豫R646**号转型普通货车相撞，发生交通事故，致使周心芳受伤死亡，车辆损坏，给赵小焕造成经济损失和精神伤害。本案中，周心芳负此事故的主要责任，屈齐忠、高敬章均负此事故的次要责任，故屈齐忠与高敬章应分别对赵小焕所受损失承担相应赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。据此，高敬章车辆在联合财险南阳公司投有交强险，屈齐忠的车未投保，则联合财险南阳公司应先在保险范围内赔偿赵小焕损失。经审查核实，赵小焕应得到的赔偿是：1、丧葬费30303元／年×1／2年=15151.50元；2、死亡赔偿金6604.03元／年×20年=132080.60元；3、被赡养人生活费4319.95元／年×12年×2（父、母）×1／5＋4319.95元／年×3年×1（父）×1／5=23327.73元；4、精神损害抚慰金25000元，以上共计195559.83元，其中联合财险南阳公司在交强险范围内赔偿赵小焕122000元。因屈齐忠、高敬章在交警队与赵小焕已达成协议，约定屈齐忠赔偿2万元、高敬章赔偿13.2万元，高敬章应付钱款由其投保的保险公司垫付12.2万元，屈齐忠已向赵小焕支付2万元、高敬章已向赵小焕支付1万元，双方在交警部门所达协议有效，故屈、高在本案中不应再承担赔偿责任，赵小焕过高请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告赵小焕122000元；二、驳回原告赵小焕对被告屈齐忠、高敬章的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，原告赵小焕承担2000元，被告高敬章承担1300元。
联合财险南阳公司上诉称：一、原审判决认定主要事实不清，适用法律错误，判决屈齐忠、高敬章不承担赔偿责任错误。屈齐忠、高敬章在本次交通事故中是共同侵权人，赵小焕应赔偿数额屈齐忠、高敬章各应承担一半，原审判决屈齐忠、高敬章不承担责任错误。二、赔偿协议内容违法，协议对联合财险南阳公司无效。三、原审判决适用法律错误，未认定联合财险南阳公司超出应承担部分向屈齐忠行使追偿权错误，未认定联合财险南阳公司向无证驾驶的高敬章行使追偿权错误。四、原审判决违反交强险的分项赔付规定。故请求撤销原审判决，予以改判或发还重审，不服金额为24220.1元，诉讼费用由对方承担。
赵小焕辩称：一、原审判决屈齐忠、高敬章在本案中不承担赔偿责任符合法律规定。二、本案中的交通事故损害赔偿协议内容没有违反法律规定，属于有效协议。三、原审判决并不影响联合财险南阳公司另案解决与其他人之间的纠纷。四、原审判决赔偿数额是正确的。
屈齐忠辩称：我买不来保险，我不应承担其他人的赔偿责任。
高敬章未向法庭提交答辩意见。
依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、联合财险南阳公司在本案中应承担多少金额的赔偿责任，交强险应否分项处理。二、赵小焕、屈齐忠、高敬章三方之间的调解协议效力如何。三、联合财险南阳公司赔偿后是否享有追偿权。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：一、联合财险南阳公司在本案中应承担多少金额的赔偿责任，交强险应否分项处理的问题。赵小焕的丈夫周心芳驾驶的豫R10F**客车与屈齐忠驾驶的豫R**-25038拖拉机、高敬章驾驶的豫R646**货车相撞，此交通事故造成周心芳死亡，该事故经邓州市交警大队认定周心芳负事故的主要责任，屈齐忠、高敬章负事故的次要责任，由于本案是多辆机动车发生的交通事故，屈齐忠的车辆未投保交强险，高敬章的车辆在联合财险南阳公司投保有交强险，现周心芳的妻子赵小焕作为一审原告向侵权人和联合财险南阳公司主张权利，依照法律规定，联合财险南阳公司理应先在交强险122000元限额内承担赔偿责任。联合财险南阳公司上诉称交强险应分项处理的理由与《中华人民共和国道路交通安全法》立法本意相悖，本院不予支持。二、赵小焕、屈齐忠、高敬章三方之间的调解协议效力的问题。在本案的交通事故发生后，赵小焕、屈齐忠、高敬章三方间分别达成了调解协议，该协议系三方当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，对三当事人应当具有法律约束力，该协议的签订联合财险南阳公司未参加，该协议对联合财险南阳公司不具有法律约束力。三、联合财险南阳公司赔偿后是否享有追偿权的问题。本案一审中赵小焕是原告，联合财险南阳公司是被告，联合财险南阳公司在本案中也未提起独立的诉讼或反诉，所以原审判决先由保险公司在交强险限额内予以赔偿并无不当，其在赔偿后，如认为赔偿数额超出了其应承担的部分，可另行向应承担责任的义务人行使追偿权，该追偿权是法定的，原审判决并未判决剥夺其追偿权的行使，原审判决屈齐忠、高敬章在本案中不承担责任，仅是强调解决在本案中的责任承担问题，并不代表联合财险南阳公司无追偿权，更未剥夺其追偿权。
综上，联合财险南阳公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费405元，由中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春光
审判员 马 蕊
审判员 沈 飞
二〇一四年六月十六日
书记员 张俊博