江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初2443号
原告：江西瑞南建设有限公司，住所地：瑞昌市南义镇王家铺。统一社会信用代码：91360481733899682K。
法定代表人：余锦义，公司经理。
委托代理人：李智，江西支点律师事务所律师。
被告：�西凤竹房地产开发有限公司，住所地：瑞昌市黄金工业园南园。统一社会信用代码：91360481781461415W。
法定代表人：李春兴，公司董事长。
委托代理人：曾培聪，男，1962年8月10日出生，汉族，福建省人，住福建省惠安县，系公司总经理。
委托代理人：郝华，江西威瑞律师事务所律师。
原告江西瑞南建设有限公司（以下简称：瑞南公司）诉被告江西凤竹房地产开发有限公司（以下简称：凤竹公司）合同纠纷一案，原告于2016年12月13日诉至法院，本院于2016年12月14日立案，依法由审判员简瑞英担任审判长，与人民陪审员周起俊、赵达贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞南公司委托代理人李智及被告凤竹公司委托代理人曾培聪、郝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1、2008年8月18日，原、被告签订东方星城项目（一期开发100亩）持股协议书，土地使用权是被告取得，被告以80亩土地使用权出资，占80%份额。原告以现金13500000元买被告土地使用权20亩（即每亩土地价值为675000元），占20%的份额，2008年8月22日，原告缴清出资。然而原、被告实际合作只有91.54亩，少了8.46亩，按照原告占20%的股份计算，原告多支付了投资款1142100元，至2016年9月4日被告才将原告多支付的投资款返还。依照原告在被告处借款都是按月息两分计付利息的交易习惯，被告应当向原告支付利息2209582元；2、被告将东方星城二、三期人防工程建设费分摊到一期中共有15490000元，强行要求原告按20%的股份分摊人防工程建设费3098000元。原告认为与被告合作仅是�方星城一期项目，一期的设计图纸中没有人防工程，故原告要求被告返还3098000元；3、东方星城一期项目总收入为469477545.3元，决算按照23.78%计算上交税款，一期项目只是暂交税款10.78%，余下税款61032080元还在被告处未交，如被告挪作他用，依原告在被告处借款都是按照2分计付利息的习惯，被告应按61032080元（不完全被挪用）的20%向原告支付利息3702317元；4、新城风尚项目尾盘商铺，原告抓阄分得商铺（作价2811056元），被告将原告分得商铺出售所得3301157元，但被告只肯给原告2811056元，被告不把490101元给原告没有事实根据。原告就上述四项与被告多次协商无果诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付9500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉请：3、请求法院变更原、被告之间签订的合作项目的清算决议书。
原告瑞南公司为支持其诉讼主张，向法院提供以下证据：
1、项目（一期）持股协议书原件一份及瑞昌市规划局的证明一份。证明原告出资13500000元占20%股份，总投资为100亩土地使用权。
2、瑞昌市规划局的证明一份。证明：①被告实际投资只有91.51亩，没有100亩。按照每亩675000元，少了8.46亩，按照原告所占20%的份额，原告多支付了1142100元的投资款。②双方只对东方星城一期合作，一期是没有人防工程的，被告要求其承担二、三期的人防费用不合理。
3、中国银行进账单两份。证明在合作期间原告向被告借款，是按照2分支付借款利息的。
4、未售商铺估值表两份。证明被告擅自卖了原告所分得的商�，当时约定的价格是2811056元，最后售价为3301157元，被告只向原告支付了2811056元，中间的差价被告没有支付给原告。
5、合作项目的清算决议书。证明该清算决议书中没有体现以下三点：1、原告方多投资了1142100元；2、要原告承担的人防费3098000元；3、分得的商铺所得的销售额差价没有给原告。
6、原告在中国邮政储蓄银行的结算账户付款凭证两份。证明原告当时欠银行贷款6640000元，被告处于强势地位，原告不签订清算决议书被告就不支付这笔费用。
7、瑞昌市人民防空办公室2010年收费明细表。证明2010年3月11日，收凤竹东方星城人防易地建设费2500000元。
被告辩称：1、原、被告双方合作开发房地产项目于2016年9月13日已全部清算完毕。双方合作项目的清算决议书及附件合法有效。2016年9月13日合作项目的清算决议书及附件是根据原、被告双方提供的账目，经双方同意由九江义通合伙税务师事务所进行清算，双方自愿达成并签字确认。2、原告提出在“东方星城”一期合作开发项目中，投资多出的1142100元投资款应从出资日按月息2分计算利息，是无事实和法律依据。理由：①根据原、被告双方2008年8月18日签订的项目持股协议书的约定：双方合作“东方星城”一期项目是约占地100亩及第1条、7条规定，不存在计算利息。②原、被告双方是合作开发房地产关系，不是民间有息借贷关系，且双方约定了组织清算时间。③原、被告双方约定，原告以现金出资13500000元，占20%股份，双方也是按所占股份享有权利，承担义务，在合作期间，原告的投资款已全部收回。3、“东方星城”一期项目原、被告双方依法应按占地面积和投资比例承担人防工程建设费。理由：①原、被告双方合作“东方星城”一期项目是包含在被告依法一次性取得土地使用权251.39亩之内的，依据《中华人民共和国人民防空法》第22条、48条规定，在新建民用建筑时应修建人防工程。②双方约定将合作开发的“阳光佳缘”人防工程已纳入“东方星城”一期整体设计建筑，并经瑞昌市人民防空办公室批准。③瑞昌市人民防空办公室就“东方星城”一期人防工程进行了批示。④原、被告双方决算时，原告已分得“东方星城”人防工程地下室面积1441㎡，36个地下车位。4、税款是上交给国家的，原、�告双方合作开发房地产项目依法应按规定向国家交纳税款。原告认为暂未上交的税款被告按月利率2分向原告支付利息，无任何法律依据。理由：①该笔税款是经原、被告双方同意，按国家房地产开发的政策的税率估算出来的，并不是现金。②该笔估算出来的税款暂未上交是因为有部分房产和商铺未售完，还是实物，无法计算上交金额，只有所有房产、商铺、车库等全部销售完毕，税务部门依据税法规定进行征收，并不是被告挪用或侵占。5、“新城风尚”项目尾盘商铺，原告摸阄分得的商铺、车库、杂间，原告已全部获得出售款和未出售的实物，经双方决算，原告到决算时应退还被告593713.59元。6、原、被告所有合作开发房地产项目，经双方决算，双方于2016年9月26日已全部履行完毕。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
被告凤竹公司为支持其诉讼主张，向法院提供以下证据：
1、国有土地使用权复印件。证明被告一次性依法取得黄金南路南侧251.39亩商业用地，用于房地产开发（东方星城，一期在该土地范围内），且该一次性取得的土地必须建人防工程。
2、项目持股协议书复印件一份。证明原、被告在东方星城一期合作开发项目中所占股份比例，原告出资金额及持股份额。协议书中“1、乙方以现金人民币13500000元支付给甲方后，即获得持有该一期20%的综合股权，…”明确了是支付现金后才享有股权，并不是按土地的面积来占有股权的。
3、关于缴纳人防易地建设费的申请书一份。证明�、被告合作东方星城一期开发项目人防工程小高层纳入二期一并建设，多层按实际面积缴纳人防建设费。
4、关于“阳光佳缘”小区人防工程实施情况报告回复一份。证明原、被告合作“阳光佳缘”小区人防工程1929.46平方米纳入“东方星城”小区中一并建设。“东方星城”小区应建人防工程21900平方米，合计在“东方星城”小区应建人防工程23901平方米。
5、合作项目的清算决议书及附件复印件一份。证明2016年9月13日，原、被告双方对所有合作项目进行结算，并签字确认，合同有效。新城风尚项目尾款商铺，车库、杂物间已结清。东方星城一期原告的投资款按实际合作�积已结清。人防工程原告应承担部分已结清，原告已分得地下室及地下车位。
6、关于新城风尚尾盘处理的会议纪要及附件一份。证明原告所分得的尾盘商铺和车库、杂物间按75%折扣计价处理，卖出的费用都给了原告。
7、人防建设工程竣工验收备案表及计算方式。证明①“东方星城”项目中人防面积已经建了22942.09平方米，且经过验收；②已经验收的面积包含了“阳光佳缘”人防面积1929.46平方米；③原告还欠被告代付人防费用2683505.1元。
8、“新城风尚”销售台账。证明清算决议书中利润总额中关于“新城风尚”的商铺的价格计算是已经卖出去的是按照卖出去的价格计算的，没有卖出去的按照标价计算的。
9、证人柯某证言。证明：①原、被告双方委托九江义通合伙税务师事务所进行清算，清算目的是为了分红，清算决议书及三张附件是一体的，清算决议书是经过原、被告及九江义通税务师事务所三方盖章确认，均是原、被告双方真实意思表示，也是双方自愿形成，由中介机构见证下确认的。②清算决议书附件中调增、调减的意思是调减部分是与项目无关的，调增部分是与项目有关的。③人防工程按规定是必须建的，一期的人防工程是没建的，但是建在二、三期里了，所以费用也分摊到一期了，人防建设费是针对整个项目的，不管是哪一期都应当分摊，这也是经过双方确认的。④清算决议书中税款的确定是估算的，不是现金，有些商铺没有卖出去就预估税款，这种预估的方式也是经过双方同意的。⑤清算决议书中没有反映出原告多投资的情况，是因为原告是以13500000元投资入股，买的20%的股权，在项目的利润后陆续退还原告了，整个本金13500000元已经全部退给了原告，剩下的利润按照双方所持有的股份来算的，所以账目上看不到，经过多次沟通，原告也认可同股同权的方式计算，如果按面积比例算原告也退不到13500000元了。证人向某提交了财务专项审计业务约定书，由江西凤竹房地产开发有限公司与九江义通合伙税务师事务所签订，由瑞南公司法定代表人余锦义签字同意委托，签约时间为2015年6月30日，约定2016年8月1日前出具审计报告。
在诉讼过程中，被告凤竹公司对原告瑞南公司提交的证据材料发表了如下的质证意见：
对于原告提供的证据1、真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，协议书上注明了一期是大约100亩，因为当时开发面积不确定，所以原告是以现金13500000元缴纳的，才持股20%的，协议第七条销售完成后由双方共同组织清算，以最后清算为准，应当缴纳多少投资款。对证据2、真实性有异议，在2016年9月13日决算时还是按照91.54亩决算的，我方是认可这个面积的；人防工程是根据防空法由瑞昌市人防局来规定修建人防工程，不是规划局的职责，我方有证据证实一期有人防工程，需要承担人防费。对证据3、真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，原告是银行催他还款，他向被告借款是按照民间借贷约定利息2分，双方的借贷关系与合作关系是两种不同的关系，与原告所诉的投资款是不相符的，投资款不存在利息的。对证据4、真实性没有异议，这是一份证据的附件，证据不完整。原告说卖出3301157元不属实，“新城风尚”小区尾盘分三个阄，原告一个，被告二个，原告拿到第二个，原告请被告帮忙销售，销售出去的金额都给原告了。对证据5、该证据后面还有3份附件，原告的证明目的都不存在，从证据可以看出，包含了原告结算后多出的款项，人防费及原告在“东方星城”小区分得的面积、车位也结算清楚了，商铺也结算清了，且由第三方见证清算，不存在变更问题。对证据6、原告与银行的往来与被告无关；原告当时不愿意签订决议书是该证据无法证明的，当时还有第三方九江义通税务师事务所人员在场，双方的结算是自己真实意思表示的。对证据7、无异议。
在诉讼过程中原告瑞南公司对被告凤竹公司提交的证据材料发表如下质证意见：
对于被�提供的证据1、真实性没有异议，证明目的有异议，一期要承担人防费不成立。对证据2、真实性没有异议。约100亩是按100亩算的占20%。即使是约定也不能超过3%，被告的证明目的不成立。对证据3、在一期我方已经支付了易地人防建设费，就不能将二、三期的人防建设费再要求原告分担。对证据4、一期有七千多个平米，其中小高层4002平米纳入二、三期建设，一期多层三千多个平米我方已经缴纳了易地人防费，那么多层部分人防建设费已经在一期中分摊了，那么二、三期的人防费就不能再分摊到一期。对证据5、真实性没有异议，证明目的有异议，我方多投资的费用退给我方了，但没有支付利息，新城风尚尾盘销售收入被告提走了70%；人防费我方在一期已经支付了易地人防费，不再承担人防建设费，人防费我方分担了3098000元，只分得东方星城36个车位，这是�公平的，因为二、三期我们没有合作，三份附件我方第一次看到，需要核实。对清算决议书中的所有数字，只有最后“尚应当退还凤竹公司还原告593713.59元”有异议，其他所有的数字都没有异议。因为，这个计算方式是错误的，所以得出来的数字结果是错误的。对证据6、真实性没有异议，抓阄后财产归我方，不管按什么价格卖出，这个卖出的价格都是属于我方的，新城风尚尾盘销售收入被告提走了70%。对证据7、真实性没有异议，人防面积已经建了22942.09平方米我方没有异议，但仍少建了959.24平方米。对证据8、我方没有核实金额不清楚。对证据9、对于证人柯某证言的真实性无异议，对委托证人所在事务所进行清算也无异议的。
本院对于原、被告无异议的证据材料予以认定。对有异议证据材料做如下�析认定：一、原告提供的证据1、及被告提供的证据2、《项目（一期）持股协议书》内容一致，本院认为对合同的真实性予以认定，且持股协议书中第1条明确约定由原告以现金人民币13500000元支付给被告后，即获得该一期项目20%的综合股权，并没有约定是以土地的多少亩来获得股权，故对原告认为的以土地91.54亩来划分股权的意见，不予支持。二、对原告提供的证据6、本院认为该证据是原告欠银行贷款与本案无关，原告欠银行贷款，银行按约定催款，是正常的商业行为，不存在被告的强势行为，故对原告的证明目的，本院不予认可。三、对于被告提供的证据3、4，本院认为“东方星城”小区已建人防工程且已交人防工程易地费，该费用已经原、被告委托的九江义通税务师事务所清算完毕，原、被告签字确认，视为原告对人防工程建设费�算方式的认可，故对被告提供的证据予以确认。
经审理查明：2008年8月18日，原、被告签订“东方星城一期”项目持股协议书，合作开发，约定原告以现金人民币13500000元出资占该项目20%综合股权，被告以土地使用权出资占该项目80%综合股权。合作结束后于2015年6月30日，经原、被告共同委托九江义通合伙税务师事务所为合作的“新城风尚”项目、“阳光佳缘”项目、和“东方星城一期”项目的销售收入、开发成本、销售税金、期间费用和净利润进行审计。九江义通合伙税务师事务所将此审计事项交由柯某进行审计。2016年3月20日后，九江义通合伙税务师事务所出具原、被告合作项目的清算决议书，决议书明确载明“以上决议系双方在中介机构见证下确认，自愿形成，并据以执行，决不食言”，并由原、被告及九江义通合伙税务师事务所三方签字并盖章确认。在开庭审理过程中，原告认可投资款1142100元已收回。清算结束后，原告认为：1、在合作开发项目中原告多支付了投资款1142100元、人防工程建设费3098000元；2、决算按照23.78%计算上交税款，一期项目只是暂交税款10.78%，余下税款61032080元还在被告处未交，被告挪作他用税款61032080元（不完全被挪用）的20%应当向原告支付利息3702317元；3、新城风尚项目尾盘商铺，原告抓阄分得商铺（作价2811056元），被告将原告分得商铺出售所得3301157元，但被告只肯给原告2811056元，被告不把490101元给原告没有事实根据。原告就上述事项与被告多次协商无果诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告�付9500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉请3、请求法院变更原、被告之间签订的合作项目的清算决议书。
上述事实有原、被告提交的证据予以证实，且能与原、被告双方在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为：民事主体之间合法的合同关系受法律保护，本案中原、被告双方签订的项目（一期）持股协议书明确约定原告是以现金13500000元出资占项目20%综合股权，不是以土地面积的大小来确认双方的股权份额，该协议已经双方签字确认，合法有效。原告并未提供相关证据证实该清算决议书中人防费用存在多缴纳、税务缴费款项被挪用以及“阳光佳缘”尾盘销售款项部分未支付，经法庭核实该清算决议书中没有显失公平及重大�疵的情况。对原告认为未交的税款61032080元在被告处，被告已挪作他用，应向原告支付利息的意见，本院认为税款是原、被告双方同意以估算的方式留存，且原告并没证据证实被告已挪作他用，故对原告的该意见，不予支持。对原告认为被告出售商铺所得3301157元，被告只支付了2811056元，还欠490101元未付，本院认为在清算决议书中已载明“余锦义：应分得4450971.85元，已提款500万元（含处置实物收入现金3301157元），分得实物73.5万元（原价98万元按约定75%折扣），多分得1284028.15元，扣除代付刘建军的690314.56元后，尚应退还凤竹公司593713.59元”，此中已明确原告在提款5000000元时是包括了3301157元，而不是2811056元，也就是在清算时是按3301157元进行算账的，故对原告的意见不予支持。原告认为合作达到清算条件后被告一直不清算，原告为了偿还在外的借款，不得不同意清算决议书的内容，本院认为，清算决议书自2015年6月30日由原、被告委托九江义通税务师事务所清算，税务师事务所于2016年3月20日后清算完毕，且由原、被告及九江义通合伙税务师事务所三方签字盖章确认。原告没有证据证实原、被告约定了清算时间，也没有证据证实其在签字确认协议书时有被胁迫的情况发生，故该协议书不具有被变更和撤销的法定情形。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江西瑞南建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费78300元，由原告江西瑞南建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 简瑞英
人民陪审员 赵达贵
人民陪审员 周起俊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曾灿婷