浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初6003号
原告：朱仁宝，女，1936年9月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告：陈晓美，女，1995年5月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：姚凯峰、孙琴芳，浙江安舟律师事务所律师。
被告：华吕宾，男，1992年2月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：姚杰，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市建国北路***号**楼。统一社会信用代码：913300007696203800。
主要负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人：赵广林、徐莉（实习），浙江金泰隆律师事务所律师。
原告朱仁宝、陈晓美与被告华吕宾、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法由审判员万卫忠适用简易程序独任审判，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告朱仁宝、陈晓美的委托诉讼代理人姚凯峰，被告华吕宾的委托诉讼代理人姚杰及被告安邦保险浙江公司的委托诉讼代理人赵广林、徐莉（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、因受害人陈某之死，二原告尚有损失800774.19元（各项损失有：医疗费75999.94元、住院伙食补助费555元、营养费2700元、日用品及外购药15437.1元、交通费1000元、误工费22140元、护理费11070元、死亡赔偿金944740元、被扶养人生活费30068元、精神损害抚慰金40000元、办理丧葬事宜交通费及误工费28034元、鉴定费6200元），被告安邦保险浙江公司在机动车交通事故强制责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险内承担赔偿责任；2、被告华吕宾在保险责任限额外承担赔偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更护理费为14723元，要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿，并表示如法院认定陈某的死亡与本案交通事故无关联性，则请求赔偿残疾赔偿金。事实和理由：2017年1月10日，被告华吕宾驾驶浙Ｆ×××××轿车与陈某驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成陈某受伤及车辆损坏的交通事故。经平湖市公安局交警大队认定，被告华吕宾负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任。经鉴定，陈某构成一个七级伤残、一个十级伤残，误工期限六个月、护理期限三个月、营养期限三个月。浙Ｆ×××××轿车在被告安邦保险浙江公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。2017年8月9日，陈某因智力障碍及定向力障碍严重，无法控制好自身行为，溺水身亡。原告认为，二原告系陈某的法定继承人，本案交通事故造成的伤残后遗症是造成陈某溺水的直接原因，二被告应承担赔偿责任。
被告华吕宾答辩称，第一、陈某的死亡与本案交通事故没有因果关系，应按照鉴定意见书的鉴定结论赔偿；第二、华吕宾已经垫付医疗费74573元，应在赔偿款中扣除，另外愿意在法律规定外另行补偿二原告3000元，多余的应返还。
被告安邦保险浙江公司答辩称，对事故发生的事实和责任无异议，被告安邦保险浙江公司已经垫付了10000元。对原告陈晓美的主体资格有异议，原告提供的证据无法证明陈晓美和陈某之间的合法收养关系。陈某作为独立的成年人，应对其行为承担独立的民事行为责任，其死亡与本案交通事故没有因果关系。本案交通事故造成的是陈某受伤的后果，且其在治疗之后进行了鉴定，根据病历记载，伤情康复后具备完全民事行为能力，溺亡属于意外，假如其为限制行为能力人，应由监护人对其死亡承担责任，与本次交通事故也没有因果关系。故被告安邦保险浙江公司对其伤残承担赔偿责任，根据原告提供的出院小结，载明陈某意识清楚四肢活动可，故认为七级伤残过高，但现在已经不能鉴定。医疗费请求法院核实总额，根据保险合同扣除非医保费用；住院伙食补助费没有异议；营养费认可20元每天，期限由法院认定。日用品和外购药，原告未提供正规发票，医嘱是在事故发生后补的，无法确定因果关系，被告安邦保险浙江公司不承担。交通费没有发票，原告的主张偏高，不予认可。误工费，期限由法院认定，标准应按照平均工资计算。护理费，期限由法院认定，标准为100元每天。死亡赔偿金，没有计算依据，应按照伤残赔偿，原告提供的工资清单未满1年，应按照农村标准计算，且应计算到被害人陈某死亡的时间。被扶养人生活费按照农村标准计算。精神损害抚慰金没有依据，应针对伤残赔偿，但由于陈某已经死亡，赔偿对象已经不存在，丧葬费及办理丧葬事宜交通费、误工费亦不存在。不承担诉讼费和鉴定费。超出交强险部分，被告安邦保险浙江公司承担70%的赔偿责任。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、平湖市当湖街道虹霓村村民委员会收养证明1份、平湖市公安局当湖派出所证明1份，证明肇事车辆的驾驶信息、投保情况及二原告作为陈某继承人的证明。
证据二、道路交通事故责任认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定。
证据三、门诊病历1份，医疗费发票9份，住院费用清单1份，出院记录1份，外购药及日用品发票1份、嘉兴市第一医院神经外科证明1份及相应用药清单10份，证明陈某就医情况。
证据四、司法鉴定意见书及鉴定费发票各2份，证明陈某的伤残等级及误工期、护理期、营养期。
证据五、劳动合同及银行工资明细单各1份，证明陈某的工作情况。
证据六、平湖市虹霓村证明1份、户口登记表1份、户口簿1份，证明陈某的被扶养人情况。
证据七、村民证明1份、死亡医学证明书1份，证明陈某死亡的事实，溺水的原因是因交通事故构成智力严重障碍。
被告华吕宾质证意见：对证据一、二、四、五、六无异议。证据三，对门诊病历、医疗费发票、费用清单及出院小结无异议。对外购药及日用品发票的关联性有异议，嘉兴市第一医院神经外科的证明的出具时间晚于购买时间，缺乏相应的病历记载。证据七，对村民证明有异议，属证人证言，但证人未到庭。证言用词非常专业，村民或村委会应该没有相应专业知识。对死亡证明无异议。
被告安邦保险浙江公司质证意见：对证据一，收养证明印章真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，根据我国的收养法，陈某是未婚，收养人与被收养人年龄应差距40岁以上，但是陈某和陈晓美的年龄差距未达40岁。对驾驶证、行驶证、保单无异议。陈晓美户口本非原件，真实性不予质证。对证据二无异议，超过交强险范围，按30%、70%分担责任。证据三，对门诊病历无异议；对医疗费发票的真实性无异议，结合住院费用明细，被告安邦保险浙江公司核定非医保费用为11400.2元，该部分不理赔。对出院记录的真实性无异议，也证明了陈某出院的情况，其并不是限制民事行为能力人。对外购药及日用品发票，没有医嘱。对嘉兴市第一医院神经外科证明有异议，不确定是不是主治医生开具。对相应用药清单，销售主体是非医院机构，且载明系医用器械，无法认定与本案交通事故的关系。证据四，是单方委托的鉴定，认为七级伤残等级过高，应为八级伤残，但不申请重鉴，对十级伤残无异议，误工期、护理期及营养期期限过长，鉴定费不是保险理赔范围。证据五，劳动合同是复印件，不发表质证意见。银行工资明细单，工资发放期限为10个月，不满一年，误工费应按照平均工资计算。证据六，对证明及户口登记表无异议，户口本是复印件，但对朱仁宝的被扶养人身份无异议。证据七，对村民证明有异议，对于受害人的死亡，证人证言与病历记载相矛盾，证人不是专业的医生，但其证言有专业术语，不合常理，且证人的对于死亡时间的描述有误，故对实际情况不清楚，证人证言不能达到证明目的，且该证人未出庭，不具有证明效力。对死亡证明的真实性无异议，但是与本次事故无关。
为证明自己的抗辩理由，被告华吕宾提供了下列证据：
证据一、资金往来结算票据9份，证明被告华吕宾已经垫付56000元医疗费。
证据二、收条1份，证明在2017年8月11日，被告华吕宾支付10000元的事实。
证据三、陪护工派工单、护工凭证及发票各1份，证明被告华吕宾支付了陈某住院期间的护理费及部分ICU的费用合计8573元。
二原告质证意见：对证据一、二无异议。对证据三，真实性无异议，该40天的护理费属于直接损失，不应受平均工资的限制。根据鉴定意见，护理期为三个月，其余的时间，按照123元每天计算。
被告安邦保险浙江公司质证意见：对证据一、二无异议。对证据三有异议，护理费标准最高为123元每天，超出部分应由二原告自行承担。
被告安邦保险浙江公司未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、六，均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，作为本案定案的依据。证据五，劳动合同与银行工资明细单能相互印证，本院予以确认。证据七，村民证明无其他证据佐证，且证人未到庭接受质询，二被告对此均有异议，故本院不予确认。死亡医学证明书，二被告均无异议，本院予以确认。
被告华吕宾提供的证据一，原告及被告安邦保险浙江公司均无异议，本院予以确认。证据二、三，均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，作为本案定案的依据。
本院经审理，确认本案事实如下：2017年1月10日21时32分，被告华吕宾驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿乍王线由北向南行驶至乍王线平湖市花园港菜场地段时，与沿乍王线由北向南行驶至事发地段后左转弯由西向东横过道路的陈某驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、陈某受伤的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于2017年2月27日出具道路交通事故认定书，认定被告华吕宾驾驶机动车行经人行横道未减速行驶且行驶中为确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，其过错行为对该起事故其主要作用，应承担本起事故的主要责任。陈某驾驶非机动车未确保安全行驶的行为违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十条第一款：“借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行。”之规定，其过错行为对该起事故其次要作用，应承担本起事故的次要责任。事故发生后，陈某先后至平湖市第一人民医院、嘉兴市第一医院进行门诊及住院治疗，合计住院37天，共支出医疗费89103.74元（已扣除住院期间的伙食费2340.3元，包括外购药费用15437.1元）。陈某住院期间的陪护工服务价格为175元每天，其中在高压氧仓期间20天的护理费为225元每天。经委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2017年8月1日出具鉴定意见书，鉴定意见为：陈某之颅脑多发损伤（脑挫伤、硬脑膜下血肿、蛛网膜下腔出血等）致轻度智力缺损，日常生活有关活动能力受限，构成七级伤残；精神障碍于2017年1月10日的交通事故系直接因果关系。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所于2017年8月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈某“左侧颞叶脑搓裂伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，两侧顶骨骨折”与本次交通事故存在直接因果关系；陈某因交通事故致颅脑损伤术后颅骨修补，颅骨缺损面积大于6cm2，评定为道路交通事故Ⅹ(十)级伤残。上述损伤，误工期限建议六个月（包括住院时间）；护理期限建议三个月（包括住院时间）；营养期限建议三个月。
另查，陈某，男，1960年6月1日出生，汉族，住平湖市虹霓村店口桥19号，于2017年8月9日死亡，无配偶。其父亲陈阿九（已于2013年10月31日死亡）与母亲朱仁宝，即本案原告朱仁宝共生育五个子女：长女陈伟英、长子陈某、次子陈海根、三子陈月根、次女陈海英。陈某自2016年2月18日起经宁海县山聚劳务派遣服务有限公司派遣，至嘉兴碧安卡箱包有限公司从事箱包加工工作。根据户口本记载，陈某与原告陈晓美系同一户内成员，陈晓美与（原）户主陈某的关系登记为父女关系。
再查，被告华吕宾驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车系其本人所有，在被告安邦保险浙江公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔等，商业三者险保险金额为1000000元，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告华吕宾已支付二原告74573元，被告安邦保险浙江公司已支付二原告10000元。
诉讼中，二被告一致确认医疗费中非医保范围内用药费用为26000元，本院对此予以确认。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人一方有过错的，可适当减轻机动车一方的责任。被告华吕宾负事故的主要责任，其驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车在被告安邦保险浙江公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔，故二原告的损失应先由被告安邦保险浙江公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，由被告华吕宾承担80%的赔偿责任。上述被告华吕宾应承担的80%的赔偿责任，由被告安邦保险浙江公司依据保险合同在商业三者险限额范围内赔偿，有不足的，由被告华吕宾赔偿。
关于原告陈晓美主体是否适格的争议。根据户口本记载，本案事故发生前，陈晓美即与陈某（原户主）属同一户内成员，并登记为父女关系，原告朱仁宝作为陈某的法定继承人亦表示本案赔偿款由其与陈晓美共有。同时，本案二被告需承担的赔偿责任的确定，也不会因陈晓美是否参与本案诉讼而发生改变。故本院确认陈晓美主体适格。
关于二原告主张的各项损失，本院分析并确认如下：
1、医疗费，结合相应票据及用药清单，本院确认为89103.74元，其中包括了在嘉兴市第一医院劳动服务公司购买的神经节苷脂纳注射液、人血白蛋白、牙垫、呼吸回路管费用合计15437.1元，该部分费用系陈某住院期间的实际支出，且有医院医嘱确认，属合理、必须的医疗费用，本院予以确认。
2、原告主张的住院伙食补助费555元、营养费2700元，均属合理，本院予以确认。
3、交通费，结合陈某的住院时间、地点及鉴定等因素，本院酌定为600元。
4、误工费，陈某经宁海县山聚劳务派遣服务有限公司派遣，至嘉兴碧安卡箱包有限公司从事箱包加工工作，但至本案事故发生未满一年，故结合其银行工资明细单，本院酌情按照2750元每月计算误工费为16500元。
5、护理费，陈某住院期间的护理费本院按照其实际支出的标准175元每天计算17天、225元每天计算20天为7475元。其余53天的护理期限，本院按照123元每天计算为6519元，上述护理费合计13994元。
6、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费及误工费。原告主张陈某因本案事故所致的智力障碍及定向力障碍的后遗症系其溺水身亡的直接原因，无事实和法律依据，本院不予确认，故在原告未能提供证据证明陈某的死亡与本案交通事故之间存在因果关系的情况下，本院对其主张的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费及误工费，不予支持。
但结合鉴定机构意见，本案事故造成了陈某一个七级伤残、一个十级伤残的损害后果，其有权请求残疾赔偿金。陈某虽已死亡，但本案事故造成的损害后果在陈某死亡前即已客观存在，相应的残疾赔偿金已成为其相对确定的可期待利益，在性质上属于财产损害赔偿，现二原告亦有权请求残疾赔偿金。被告安邦保险浙江公司抗辩称，残疾赔偿金应计算至陈某死亡时间。本院认为，残疾赔偿金采取定型化赔偿模式，即根据受害人的丧失劳动能力程度或伤残等级，自定残之日指向未来的一次性赔偿，而并非以受害人实际生存的时间为依据。本案中，陈某在定残之日年龄未满60周岁，其残疾赔偿金可按20年计算。故对被告安邦保险浙江公司的上述抗辩，本院不予采纳。陈某虽为农村户籍，但本案事故发生前，其主要收入来源于城镇，故本院按照城镇标准确认残疾赔偿金为396790.8元。上述同理，本院确认被扶养人生活费为12628.56元。将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本院确认残疾赔偿金为409419.36元。
7、精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。本案中，二被告又未承诺给予金钱赔偿，故二原告主张赔偿精神损害抚慰金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
8、鉴定费，结合相应票据，对原告主张的6200元，本院予以确认。
上述二原告的各项合理损失共计539072.1元，由被告安邦保险浙江公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（包括非医保费用10000元）。被告安邦保险浙江公司抗辩称医疗费中应扣除非医保费用26000元，被告华吕宾对该金额予以确认，故本院确认该部分费用在扣除交强险医疗费用赔偿限额10000元后，其余16000元，根据保险合同由被告华吕宾承担80%的赔偿责任，即12800元。二原告的其余损失403072.1元，由被告华吕宾承担赔偿80%的赔偿责任，即322457.68元。该322457.68元，依据保险合同，应由被告安邦保险浙江公司赔偿。被告华吕宾自愿另行补偿二原告3000元，未违反法律规定，本院予以确认。因华吕宾已支付二原告74573元，故综上，其多支付的58773元在被告安邦保险浙江公司的上述赔偿款中先予以扣除（扣除部分由二被告自行结算）。又因被告安邦保险浙江公司已支付原告10000元，故其尚应赔偿373684.68元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额赔偿原告朱仁宝、陈晓美373684.68元；
二、驳回原告朱仁宝、陈晓美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4404元，减半收取2202元，由原告朱仁宝、陈晓美负担1174元、被告华吕宾负担1028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 万卫忠
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 朱 珺
书 记 员 张颖蕾