湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民二初字第23号
原告安徽华菱汽车有限公司，住所地：安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人刘汉如，该公司董事长。
原告安徽华菱汽车有限公司湖南分公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区罗金桥2号。
负责人刘汉如。
二原告共同委托代理人娄国栋，男，1973年5月3日出生，汉族，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人龙杰，该公司经理。
委托代理人蒋月霞，湖南天戈律师事务所律师。
原告安徽华菱汽车有限公司（以下简称华菱公司）、安徽华菱汽车有限公司湖南分公司（以下简称华菱分公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司（以下简称人保蒸湘支公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日组织原、被告各方进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告华菱公司、华菱分公司的委托代理人娄国栋，被告人保蒸湘支公司的委托代理人蒋月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华菱公司、华菱分公司诉称，2013年8月3日，二原告所有的牌号为湘D431**号中型自卸货车与粤A539**轿车发生碰撞，致使粤A539**轿车损坏。该事故经从化市公安局交通大队认定，湘D431**号中型自卸货车对该事故承担全部责任。粤A539**轿车车主就此交通事故诉至法院。法院判决生效后，二原告因在被告处购买了交强险和不计免赔第三者责任险200000元，故二原告依判决所赔付的第三者损失应由被告赔付，但被告未予理赔。故此，二原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告华菱分公司保险理赔款180710元及原告自有车辆修理损失5555元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请�，原告华菱公司、华菱分公司提供了以下证据：
1、事故认定书，拟证明原告投保的车辆发生交通事故，且承担事故全部责任；
临时行驶车号牌，拟证明投保车辆系合法车辆；
保险单，拟证明原告在被告处投保交通事故责任强制保险、第三者责任保险和机动车损失保险；
修理发票，拟证明原告车辆修理损失5555元；
车辆损失情况确认书，拟证明被告确认原告车辆损失金额为5555元；
民事判决书，拟证明原告车辆与案外人利建彭车辆发生交通事故，法院判决原告承担事故造成的损失180710元；
银行转账单、收条，拟证明原告安徽华菱汽车有限公司委托其代理人娄国栋将180710元已支付给案外人利建彭。
对于原告华菱公司、华菱分公司提供的上述7份证据，经庭审质证，被告人保蒸湘支公司对证据1、2、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3中的交通事故�任强制保险单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对证据3中的第三者责任保险的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告没有购买不计免赔的险种，故只能按80%予以赔偿。
被告人保蒸湘支公司辩称，原、被告之间存在保险合同关系，原告华菱分公司在被告处购买交强险、三责险和机动车车损险。原告的间接损失不属于被告的理赔范围及原告没有购买不计免赔的险种，故只能按80%予以赔偿。被告没有违约，原告的诉请没有完全的合同依据。请求法院依据合同依法裁决，且被告不承担诉讼费用。
为支持其抗辩主张，被告人保蒸湘支公司提供了以下证据：
投保单，拟证明原告投保时被告已向原告解释说明并告知保险条款的事实；
保险报案记录单、特别约定清单，拟证明保险车辆约定每一赔案绝对免赔额为500元，保险车辆行驶路径为衡阳至深圳，一到目的地，车辆保险合同自行终止；
车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单，拟证明粤A539**车辆维修损失保险公司定损额为96503元；
机动车第三者责任保险条款，拟证明条款约定负全部责任的免赔率为20%，间接损失不属于理赔范围。
对于被告提供的上述证据，经庭审质证，原告华菱公司、华菱分公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3有异议，认为粤A539**车辆维修损失金额已在判决书中确认，该证据与本案无关；对证据4不发表质证意见。
对于原、被告双方提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、7没有异议，上述6份证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；被告对原告提供的证据3中交强险保单的关联性有异议，该证据与本案待证事实无关联，本院不予采信，被告对原告提供的证据3中三责险保单没有异议，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告对被告提供的证据1、2没有异议，上述2份证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告对被告提供的证据3有异议，因广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第2387号民事判决书已对该粤A539**车辆维修损失金额进行确认，故本院对该证据不予采信；原告对被告提供的证据4虽未发表质证意见，但对被告提供的证据1没有异议，其证据1印证原告已知悉投保条款，该份证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月13日，原告华菱分公司与被告签订财产保险合同，为自有的发动机号为1613Y700380的货车（临时行驶车号牌为湘D431**）在被告处购买机动车交通�故责任强制保险、机动车损失保险和第三者责任保险，其中机动车损失保险金额为288000元，第三者责任保险金额为200000元，保险期间自2013年8月14日起至2013年8月20日止，特别约定保险车辆每一赔案绝对免赔额为500元。原告华菱分公司未购买不计免赔险种。双方订立的保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，其中《机动车第三者责任保险条款》第四条、第七条第一款、第七款、第九条第一款分别载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被告保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部事故责任的免赔率为20%”。2013年8月15日，被告华菱分公司的员工苏守敦在履行职务中驾驶湘D431**号货车由北往南行驶至105国道从化逸泉山庄路口时，与案外人利建彭驾驶的粤A539**轿车发生碰撞事故。同日，广东省从化市公安局交警大队作出事故认定书，认定苏守敦承担事故全部责任。后案外人利建彭诉至法院，2014年1月26日，广东省从化市人民法院作出（2013）穗从法民一初字第2387号民事判决，认定案外人利建彭车辆维修费145807元、租车费30000元、车辆鉴定评估费5103元、吊车费1800�，合计182710元，判决由被告人保蒸湘支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿案外人利建彭2000元，由原告华菱公司赔偿案外人利建彭180710元。该判决书未处理原、被告商业三责险的赔偿事宜。后原告对该判决不服，上诉广东省广州市中级人民法院，该院于2014年10月29日作出（2014）穗中法民一终字第3204号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月8日，原告代理人娄国栋受原告委托已将赔偿款180710元支付给案外人利建彭。
另查明，原告华菱分公司在被告《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中的投保人声明栏盖章确认，认可被告对其投保险种及免责条款进行了明确说明。
再查明，原告华菱分公司所有的湘D431**号货车在交通事故中的车辆损失经被告人保蒸湘支公司定损为5555元。
本院认为，原告华菱分公司与被告人保蒸湘支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，双方应按照合同的约定履行相关的义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。二原告要求被告支付原告华菱分公司自有车辆修理损失5555元，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告的间接损失不属于被告的理赔范围及原告没有购买不计免赔的险种，故只能按80%予以赔偿。根据保险条款约定，因停驶造成的间接损失保险人不负责赔偿，故第三者损失中的租车费30000元不属于被告的赔偿范围。原告未购买不计免赔车险，在本次交通事故中其所有的湘D431**号货车负事故全部责任，被告在理赔范围内按80%予以赔偿符合合同约定及法律规定，故被告的上述抗辩主张本院予以支持。据此，二原告要求被告支付原告华菱分公司保险理赔款180710�，经本院核定，被告应支付原告华菱分公司保险理赔款120068元【（原告已支付案外人利建彭赔偿款180710元-租车费30000元）×80%-特别约定每一赔案绝对免赔额500元=120068）。被告辩称保险条款约定保险人不承担诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款”部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，承担诉讼费用属于法律法规规定的义务，故被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华菱汽车有限公司湖南分公司保险理赔款125623元；
二、驳回原告安徽华菱汽车有限公司、安徽华菱汽车有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。
本案受理费4025元，由原告安徽华菱汽车有限公司、安徽华菱汽车有限公司湖南分公司负担1225元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 罗悠璇
二〇一五年六月二日
代理书记员 刘 锴
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务
关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。