江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳民初字第0009号
原告谢金桂，女，1974年2月24日生，汉族。
委托代理人乔伟（受谢金桂特别授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。
被告常州天佑达机械有限公司，组织机构代码56912263-5，住所地常州市武进区雪堰镇城西回民村。
法定代表人胡兴斌，常州天佑达机械有限公司经理。
委托代理人薛建元（受常州天佑达机械有限公司特别授权委托）。
原告谢金桂与被告常州天佑达机械有限公司（以下简称天佑达公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月24日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在第一次庭审时，原告谢金桂及其委托代理人乔伟在到庭参加�诉讼，被告天佑达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；在第二次庭审时，原告谢金桂的委托代理人乔伟，被告天佑达公司的委托代理人薛建元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢金桂诉称，原告系新区西利数控刀具经销处个体业主，在无锡经销常州西利合金工具有限公司生产的各类数控刀具。2012年2月至7月，时兴宝陆续在原告处采购各类刀具累计价款37086元，且均在销售清单上签字确认。其间，时兴宝称其是为自己的单位天佑达公司采购上述货物，因此除少数刀具由时兴宝当场提走外，其他刀具均按时兴宝要求直接发往天佑达公司。但拖欠货款至今未付。现请求法院判令被告立即支付货款37086元及逾期付款利息（自2012年7月15日起按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）。
被告天佑达公司辩称，一、时兴宝是向天佑达公司�销刀具的，并非天佑达公司员工，时兴宝采购刀具是其个人行为，买卖关系也是时兴宝与原告之间；二、原告所称邮寄的货物天佑达公司没有签收也从未收到。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，谢金桂系新区西利数控刀具经销处个体业主，对外经销常州西利合金工具有限公司生产的数控刀具。谢金桂与天佑达公司之间未签订书面买卖合同，之前也未有过其他业务往来。自2012年2月至同年4月，谢金桂向时兴宝供应数控刀具价款共计36760元，时兴宝在销售清单上签字确认。谢金桂认为时兴宝系代表天佑达公司向其采购数控刀具，因天佑达公司至今分文未付，其遂于2013年12月24日诉至本院。
本案争议焦点为谢金桂与天佑达公司之间的买卖关系是否成立，而该争议焦点的关键点在于时兴宝的采购行为是否构成对天佑达公司的表见代理或职务行�。
（一）、谢金桂认为其与天佑达公司之间而非时兴宝个人成立买卖关系。为此，谢金桂提供证据：
1、快递单（寄件人存根联）8张。快递单上载明的收件公司为天佑达公司，地址为常州市武进区潘家桥永新路124号，收件人为时兴宝。但谢金桂无法提供上述快递单已经签收的证据。
2、无锡雅思特贸易有限公司（以下简称雅思特公司）于2012年3月26日开具给天佑达公司的增值税发票一张，金额为16401元，发票上“收款人”处有时兴宝签名，证明雅思特公司代谢金桂向天佑达公司开具了发票的事实。经本院调查，该发票已由天佑达公司在税务机关进行抵扣，且雅思特公司确认该发票金额对应的货物系谢金桂销售的数控刀具。
3、时兴宝的名片一张，名片载明时兴宝为天佑达公司的总经理，证明时兴宝采购刀具系代表天佑达公司的�务行为。
4、苏州久顺久精密机械有限公司（以下简称久顺久公司）与天佑达公司在2012年4月19日签订的订购单一份，该份订购单系谢金桂申请本院调取自（2012）惠阳商初字第0152号案卷，订购单上由时兴宝代表天佑达公司签字，证明时兴宝采购刀具的行为构成对天佑达公司的表见代理。
天佑达公司陈述：1、其曾向时兴宝个人采购过刀具、机床，但时兴宝提供的刀具是否是谢金桂的其无法确认，因其与时兴宝说好是凭票结账，所以天佑达公司才会将时兴宝交付的发票入账抵扣；2、天佑达公司的实际地址为常州市武进区潘家桥永兴路136号，且该地址有几家单位在经营。
（二）、天佑达公司认为其与谢金桂买卖关系不成立，时兴宝的采购行为系时兴宝的个人行为，与天佑达公司无关。为此其提供证据：
1、2012年5月至6月久顺久公司的送货单三张，送货单上载明的收货单位为上海庚子重工机械有限公司（以下简称庚子公司），送货单位及经手人处有时兴宝签名，证明时兴宝并非天佑达公司员工。
2、2011年3月12日时兴宝出具给天佑达公司的收款收据一份，收款收据摘要栏中载明该款为数控车床定金和拉力机款，证明时兴宝系机床、刀具推销员，天佑达公司曾与时兴宝个人发生过买卖关系。
对于上述两份证据，谢金桂质证：1、送货单的真实性无法确认，该送货单不能直接反映时兴宝是代表久顺久公司的；2、收款收据的真实性无法确认，该收款收据不能反映天佑达公司与时兴宝个人存在买卖关系，假使该收款收据是真实的，也只能反映截止2011年3月12日的有关事实。
庭审中，谢金桂撤回对于2012年7月1日及2012年7月4日销售清单上的货款的主张，要求按照总价款36760元进行主张。上述事实，由快递单（寄件人存根联）、销售清单、增值税发票、订购单、名片、送货单、收款收据、调查笔录、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议在于谢金桂与天佑达公司之间的买卖关系是否成立，因双方未签订买卖合同，故认定双方买卖关系的主要依据为送货凭证和增值税发票，本案中，由雅思特公司代开的增值税发票已经天佑达公司抵扣，谢金桂应提供送货凭证证明天佑达公司收货的事实。现谢金桂的提供的交付凭证为快递单（寄件人存根联）和销售清单，但谢金桂未能提供快递单的签收凭证，故本院不予认定。由此，销售清单成为谢金桂唯一的货物交付凭证，而销售清单上均是由时兴宝个人签字确认，因此，本案争议焦点的关键在于时兴宝的签收货物的行为是否构成对天佑达公司的表见代理或职务行为。本院根据查明的事实和�方提供的证据认定如下：
（一）、时兴宝单方出具的名片未经天佑达公司确认亦未有天佑达公司授权，不足以证明时兴宝即为天佑达公司员工。
（二）、订购单反映时兴宝是代表天佑达公司与久顺久公司签订的，而三张送货单则反映时兴宝是代表久顺久公司与庚子公司发生往来，时兴宝在相近的时间段内代表两个公司对外发生业务，表明其身份混乱。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，谢金桂作为主张权利的一方应对于时兴宝的身份进一步举证证明。现谢金桂无其他证据进一步证明时兴宝系天佑达公司员工，应承担不利后果。谢金桂依据订购单认为时兴宝的采购行为构成表见代理，但订购单形成时间在后，谢金桂出售刀具在前，谢金桂在出售刀具之时其所依赖相信时兴宝有代理权的订购单尚未形成�故订购单不能证明谢金桂在出售刀具之时即存在对时兴宝有代理权的合理信赖。由此，本院认定时兴宝采购刀具的行为不能构成对天佑达公司的职务行为或表见代理，谢金桂向时兴宝交付货物不能视为其已向天佑达公司交付货物。
综上，谢金桂仅提供增值税发票却无法证明其向天佑达公司交付货物的事实，双方之间的买卖关系不成立，故对于谢金桂向天佑达公司主张货款及利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回谢金桂的诉讼请求。
案件受理费730元，由谢金桂负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 魏广城
人民陪审员 臧效年
人民陪审员 俞梦甜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周志成
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，�民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。