成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3722号
原告兰力生。
委托代理人谢国成，四川英济律师事务所律师。
被告兰崇林。
被告胡红梅。
第三人成都兰宏药房有限公司。
法定代表人兰崇林。
原告兰力生与被告兰崇林、胡红梅第三人成都兰宏药房有限公司（以下简称兰宏公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。被告兰崇林、第三人兰宏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，原告兰力生的委托代理人谢国成、被告胡红梅到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兰力生诉称，原告系第三人的股东并担任监事之职。被告兰崇林与胡红梅系夫妻，兰崇林是第三人的股东，并任执行董事及法定代表人。2012年6月29日，被告兰崇林与胡红梅在民政局登记离婚。原告从其离婚登记材料中发现，两被告将第三人下属的金牛区蜀汉药店、青羊区善桥横街药店、苏坡药店、罗家碾街药店约定归胡红梅所有。随后，兰崇林将前述四个药店交给胡红梅经营，所得收益均被胡红梅占有。2013年3月22日，经工商部门核准，青羊区苏坡药店名称变更为青羊区金凤路药店。原告认为，前述四个药店均系第三人所有，未经公司股东会依法作出决议，任何人无权处分。被告兰崇林违反公司法的规定，非法处分公司财产，严重损害了第三人的合法权益，该民事行为应认定无效，胡红梅非法占有的财产应予返还。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：一、请求判决确认被告兰崇林与胡红梅签订的《离婚申请及协议书》中关于第三人兰宏公司下属的金牛区蜀汉药店、青羊区善桥横街药店、苏坡药店、罗家碾街药店等四个药店为胡红梅所有的约定无效；二、请求判令被告胡红梅向第三人兰宏公司返还金牛区蜀汉药店、青羊区善桥横街药店、苏坡药店、罗家碾街药店等四个药店；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡红梅辩称，兰宏公司系其公公兰宗江于2002年注册成立，法定代表人为兰宗江。之后，家里的子女们用兰宏公司这块牌子先后开了六个分店，其中金牛区蜀汉药店、青羊区善桥横街药店、苏坡药店、罗家碾街药店等四个药店是她与兰崇林夫妻二人出资设立。2008年底，兰宏公司法定代表人变更为兰崇林，股东为两人，其中兰崇林占股51%，兰力生占股49%。2011年6月9日，她与兰崇林协议离婚，并于2011年6月29日在民政局办理了离婚手续。双方协商同意前述四个药店归她所有。
被告兰崇林以及第三人兰宏公司在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明，2002年3月28日，兰宏公司注册登记成立，注册资金800000元。兰宗江为公司法定代表人并担任执行董事、总经理职务，兰力生为公司监事。2005年4月24日，兰宏公司股东会决议将兰宗江所持有的兰宏公司出资480000元转让给兰崇林，并变更兰崇林为公司法定代表人，担任执行董事、总经理职务。股东及出资变更为：兰崇林出资额480000元，出资比例60%；兰力生出资320000元，出资比例40%。
另查明，兰崇林与胡红梅于1989年9月18日在广安县花桥镇登记结婚。2012年6月29日，兰崇林与胡红梅协议离婚并签订了《离婚申请及协议书》，双方在财产分割中约定“兰宏公司金牛区蜀汉药店、青羊区同善桥横街药店、苏坡药店、罗家碾街药店四个药店均为胡红梅女方所有”。庭审中，胡红梅陈述，前述四个药店是她和兰崇林共同出资设立，属于她和兰崇林的夫妻共同财产，故她和兰崇林约定四个药店归她所有是对夫妻共同财产的处分。四个药店设立时是她和兰崇林出资，药店的装修、房租等都是她和兰崇林支付的，且是她在进行经营和管理，在经营中产生的房租费、员工工资、药品采购等费用均是她在支付，故这四个药店与兰宏公司是挂靠关系。
再查明，兰宏公司青羊区苏坡药店成立于2009年1月6日，负责人胡红梅。2013年3月12日，兰宏公司青羊区苏坡药店名称变更为兰宏公司青羊区金凤路药店，负责人由胡红梅变更为兰崇林。兰宏公司青羊区罗家碾街药店成立于2010年9月3日，负责人兰崇林。兰宏公司同友店成立于2005年4月29日，负责人胡红梅。2009年8月25日，兰宏公司同友店名称变更为兰宏公司金牛区蜀汉药店，负责人由胡红梅变更为兰崇林。兰宏公司青羊区同善桥横街药店成立于2010年1月29日，负责人兰崇林。审理中，原告兰力生明确其诉讼请求第二项为：要求胡红梅返还金牛区蜀汉药店、青羊区善桥横街药店、苏坡药店、罗家碾街药店等四个药店经营地址房屋的使用权和房屋内财产以及工商营业执照、税务登记证、药品经营许可证、组织机构代码证。对于房屋内财产返还的诉讼请求，兰力生未明确房屋内的财产具体是什么，也未提交证据证明房屋内有什么财产。
以上事实，有兰宏公司章程、股东会决议、《离婚申请及协议书》、营业执照、分公司变更登记申请书、药品经营许可证、组织机构代码证、药品经营质量管理规范认证证书、询问笔录等证据及原告兰力生、被告胡红梅的当庭陈述在案予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为：一、兰崇林与胡红梅离婚协议中处分的四个药店的所有权问题。根据工商登记显示，兰崇林与胡红梅离婚协议中处分的四个药店系兰宏公司分公司。分公司相对于总公司而言，不论经济上还是法律上，都不具有独立性，没有独立的财产，其所有资产属于总公司，并作为总公司的资产列入总公司的资产负债表中。兰崇林与胡红梅离婚协议中处分的四个药店属于兰宏公司的资产，而非兰崇林与胡红梅夫妻共同所有的财产。本院对胡红梅辩称四个药店系挂靠兰宏公司的主张不予确认。二、兰崇林与胡红梅离婚协议中处分四个药店条款的效力问题。兰崇林作为兰宏公司的股东及法定代表人未经公司章程或者股东会同意，将属于兰宏公司所有的资产作为夫妻共同财产进行分割，约定归其妻胡红梅所有的行为损害了兰宏公司其他股东的利益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”规定，兰崇林与胡红梅约定兰宏公司所有的四个药店归胡红梅所有的行为应为无效。兰力生请求确认兰崇林与胡红梅《离婚申请及协议书》中关于兰宏公司下属的兰宏公司青羊区金凤路药、兰宏公司青羊区罗家碾街药店、兰宏公司金牛区蜀汉药店、兰宏公司青羊区同善桥横街药店等四个药店为胡红梅所有的约定无效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，胡红梅应当将依据《离婚申请及协议书》的约定而取得的四个药店返还给第三人兰宏公司，兰力生要求胡红梅返还金牛区蜀汉药店、青羊区善桥横街药店、苏坡药店、罗家碾街药店等四个药店经营地址房屋的使用权以及工商营业执照、税务登记证、药品经营许可证、组织机构代码证的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于兰力生要求返还房屋内财产给第三人兰宏公司的诉讼请求，兰力生不能明确房屋内的具体财产有什么，也未提交证据证明房屋内有哪些财产是属于兰宏公司所有，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告兰崇林与胡红梅于2012年6月29日签订的《离婚申请及协议书》中关于兰宏公司下属的兰宏公司青羊区金凤路药店、兰宏公司青羊区罗家碾街药店、兰宏公司金牛区蜀汉药店、兰宏公司青羊区同善桥横街药店归胡红梅所有的约定无效。
二、被告胡红梅于判决生效后十日内将兰宏公司青羊区金凤路药、兰宏公司青羊区罗家碾街药店、兰宏公司金牛区蜀汉药店、兰宏公司青羊区同善桥横街药店等四个药店经营地址房屋的使用权以及工商营业执照、税务登记证、药品经营许可证、组织机构代码证返还给第三人兰宏公司。
三、驳回原告兰力生的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告兰崇林负担250元、胡红梅负担250元（此款原告兰力生已垫付，被告兰崇林、胡红梅于本判决生效后十日内支付给原告兰力生）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 鄢 莉
二〇一三年七月十六日
书记员 蒋雨航