广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2081号
上诉人（原审原告）：胡水松胡某，男，汉族，1955年2月17日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海特区报社，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：孙锡炯。
委托代理人：杨梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：叶艳玲，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人胡水松胡某因与被上诉人珠海特区报社劳动争议一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，胡水松胡某曾系珠海特区报社的员工。胡水松胡某主张，其于1985年10月调往珠海特区报社工作，后于1987年下半年以事业编制身份调往珠海市社会科学研究所所属单位工作，胡水松胡某离开珠海特区报社属于停薪留职，社会保障关系仍由珠海特区报社负责，直至1990年12月31日停缴社保为止。珠海特区报社不予认可停薪留职的主张，并称胡水松胡某实际调离的时间是1988年6月，因财务不知情而让胡水松胡某的社保费用从珠海特区报社的账户自动扣款至1990年12月31日。胡水松胡某、珠海特区报社一致认可，在胡水松胡某调离时，珠海特区报社已经为胡水松胡某办理了工资关系证明，此后胡水松胡某在调入单位领取工资。
胡水松胡某提交的《个人社保缴纳情况》显示，珠海特区报社为胡水松胡某缴纳了1985年10月至1990年12月期间的社保费用，1991月1月1日至2003年4月期间未参保，自2003年5月起，胡水松胡某以个人名义参保。胡水松胡某、珠海特区报社一致确认，按照国家政策规定，1991月1日至2003年4月期间，所有的企业事业单位都无需为员工缴纳社保费用。胡水松胡某主张，其属于事业编制人员，珠海特区报社以合同制员工为胡水松胡某缴纳社保，合同是无效的。
2015年3月18日，珠海市社会保险基金管理中心核定胡水松胡某首次参保（参加工作）时间为1972年08月，退休类型为正常退休，视同缴费月数158，实际缴费月数202，基础养老金1382.89元，定期待遇合计2139.59元，基本养老金待遇从2015年3月起发放。同日，胡水松胡某申请劳动仲裁，仲裁庭以胡水松胡某已超过法定退休年龄为由发出不予受理通知书。
胡水松胡某提交了一份《独生子女证》的复印件，主张其终生只生育一孩，从未在珠海特区报社处领取过一次性计划生育补贴，珠海特区报社也拒绝为其开具计划生育证明。
原审法院认为，根据胡水松胡某的自认，其已经于二十世纪八十年末以事业编制人员身份调离珠海特区报社，既然其已经以事业编制人员身份调离珠海特区报社，也在其他单位领取了工资，胡水松胡某更不可能与珠海特区报社存在停薪留职。胡水松胡某主张停薪留职，但没有充分证据支持，即使珠海特区报社为胡水松胡某缴纳社保至1990年12月31日也不能证明胡水松胡某的上述主张，故原审对该主张不予采信。胡水松胡某在离开珠海特区报社后，已经与其他单位建立了劳动关系，其不可能同时再与珠海特区报社存在劳动关系。胡水松胡某与珠海特区报社之间的劳动关系存在二十多年前，自2003年5月起胡水松胡某就已经开始以个人名义参保，其在以个人名义参保时就应当知道珠海特区报社不再为其参加社会保险，而胡水松胡某现向珠海特区报社主张承担补充养老、补充医疗待遇责任，赔偿未出具计划生育证明的损失及开具计划生育证明，一来已经过了1年的仲裁诉讼时效，二来胡水松胡某要求珠海特区报社承担补充养老、补充医疗待遇责任的请求不属于法院的受案范围，三来出具计划生育证明因双方现并无劳动关系，该请求理据不足，四来胡水松胡某要求珠海特区报社赔偿损失，缺乏事实和法律依据。综上，原审法院对胡水松胡某的全部诉讼请求，均予以驳回，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，原审法院作出判决：驳回胡水松胡某的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由胡水松胡某负担。
一审判决后，胡水松胡某不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令珠海特区报社承担向胡水松胡某支付补充养老和补充医疗待遇的责任，应付金额参照同等条件待遇标准计算；三、判令珠海特区报社给胡水松胡某出具未领取一次性计划生育补贴证明，并补偿胡水松胡某的损失2700元（按每月150元标准，从2015年3月1日起至预计2016年10月1日一审作出判决时，实际应计算至其开具相关证明时止）。事实及理由：胡水松胡某1972年8月1日参加工作，原工作单位是国营广东省保停热带作物研究所，1977服兵役（曾参加中越边境自卫反击战），1980年10月退伍返原单位工作。1985年10月调珠海特区报社任校对室负责人，后任副刊编辑。1987年下半年到珠海市社会科学研究所所属单位工作，但社会保险关系仍由珠海特区报社负责，直至1990年12月31日停缴社保。之后（具体时间不详），珠海特区报社在未正式通知也未给予任何经济补偿的情况下，把胡水松胡某的档案资料等移交人力资源和社会保障局，十多年二十年后人社局才通知胡水松胡某去领取失业证，且胡水松胡某从未享受过任何失业保险待遇。按照有关的政策法规规定，应认定胡水松胡某与珠海特区报社之间存在事实上的停薪留职关系，退休时应享受事业单位员工养老待遇。胡水松胡某到社保中心办理退休手续时，社保中心告知，可以按事业单位员工办理养老待遇，胡水松胡某因此提起诉讼。此外，胡水松胡某响应国家的计划生育号召，终生只生育一个孩子，退休后依法应享受计划生育补贴；但胡水松胡某请求珠海特区报社出具在其单位工作时未领取过一次性计划生育补贴证明遭拒，以至胡水松胡某无法享受到该待遇，依法珠海特区报社应补偿胡水松胡某的该项损失至其出具相关证明时止。以上事实均有证据支持，但一审审判员枉法裁判，其错误在于：一、程序违法，没有进行证据交换，严重损害了胡水松胡某的法定权利。依法胡水松胡某提起诉讼并提交证据后，珠海特区报社应提交答辩和反驳证据；胡水松胡某可再次提交证据，同时可依据调整诉讼理由、变更、增加、减少或者放弃诉讼请求；珠海特区报社亦享有同等权利。但一审时审判人员没有执行上述法定程序，亦没有告知胡水松胡某，导致诉讼双方权利不平等，使胡水松胡某丧失了调整诉讼理由、变更、增加、减少或者放弃诉讼请求的权利；二、一审审判员庭审休庭之前，要胡水松胡某补充有关材料，可是三天之后，胡水松胡某补交了社保缴费记录、劳动手册等有关证据，并带齐所有原件准备与审判员核对；三、一审判决认定，胡水松胡某和珠海特区报社之间不存在劳动关系，也就是说不存在胡水松胡某主张的权利义务关系，或者说胡水松胡某告不对人，那依法应是驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。四、一审判决在没有任何证据支持的情形下，认定珠海特区报社为胡水松胡某缴社保至1990年12月31日是财务工作失误造成的。事实是，由于珠海特区报社的错误，导致其与胡水松胡某签订了一份劳动合同（有劳动手册为证），而合同工是无法调动的，因此珠海特区报社只好继续交社保，根本不是财务不知情导致的错误。同时，一审判决认定胡水松胡某的编制于1988年6月转到了社科所，并领取了工资，这也是没有任何证据支持的信口胡说！劳动合同没有结束，编制怎么转走？领取了工资也需要有工资发放记录（账册等），珠海特区报社并没有提交这些证据，一审判决是怎么凭空认定的？一审判决认定从1988年6月珠海特区报社开出工资证明之后，就与胡水松胡某不存在劳动关系，但1990年12月31日之后的失业手续又是珠海特区报社到人社局办理的，那这算是什么关系？且不论合同是否有效，过错全部是由珠海特区报社造成的，依法应由珠海特区报社承担相应的责任。五、一审判决认为补充养老与补充医疗属企业自主决定的福利，这是胡说八道。我国的社会保险法、劳动法与有关的行政法规等均将其规定为社会保险的一部分，并且机关事业单位从2000年起必须为员工缴交相关的费用（不同于企业单位的“倡导”）。六、民事诉讼法规定，争议不大的简单案件才适用独任审判的简易程序；本案争议较大，且法律关系比较复杂，开庭后，审判人员在当事人双方争议较大，且无法调解的情形下，应及时宣布休庭，转入普通程序，但一审审判人员揣着明白装糊涂，明显具有损害胡水松胡某利益的故意。七、胡水松胡某在珠海特区报社工作期间，未领取过一次性计划生育的证明，无论任何时候，珠海特区报社均有义务出具，除非其能证明胡水松胡某没有在其单位工作过。综上所述，一审判决严重违反民诉法规定的审理原则、诉讼权利平等原则、证据规则（举证责任）和开庭准备程序规定，以及简易程序的适用范围，以至认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，严重损害了胡水松胡某的合法权利。
被上诉人珠海特区报社答辩称，上诉人胡水松胡某的意见没有任何法律依据，请求法庭驳回其上诉。
二审期间，双方没有提交新证据，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于胡水松胡某与珠海特区报社是否存在事实上的停薪留职关系以及珠海特区报社是否应承担向胡水松胡某支付补充养老和补充医疗待遇的责任，是否应向胡水松胡某出具未领取一次性计划生育补贴证明并补偿胡水松胡某的相应损失的问题。根据原劳动人事部、国家经委《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（1983年6月11日），原劳动人事部、国家经济委员会、国家工商总局《关于企业职工要求停薪留职问题的通知的补充通知》（1984年9月7日，劳人计（1984）39号）的规定，以及原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发（1996）354号）第七条的规定，停薪留职的主要特征是：（1）停薪留职主要适用于国营企业富余的固定职工；（2）停薪留职的时间一般不超过2年，停薪留职期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇，因病、残而基本丧失劳动能力的，可按退职办法处理；（3）停薪留职人员在从事其他有收入的劳动时，原则上应按月向原单位缴纳劳动保险基金，其数额一般不低于本人原标准工资的百分之二十，停薪留职期间计算工龄；（4）停薪留职期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前1个月向原位提出申请，原单位应给予安排适当的工作，本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。本案中，按照胡水松胡某的自述，其于1985年10月调往珠海特区报社，1987年下半年又到珠海市社会科学研究所所属单位工作，至此之后再也未回到珠海特区报社，即使当时珠海特区报社没有正式通知也没有给予胡水松胡某任何经济补偿且为其缴纳社保至1990年12月31日，但是胡水松胡某在离开珠海特区报社后多年，特别是自2003年5月起已开始以个人名义参保的情况下，就应当知道珠海特区报社不再为其参加社会保险，双方之间再也没有发生过事实上的联系。按照上述通知的规定精神，胡水松胡某主张双方还存在事实上的停薪留职关系，理据不足，本院不予支持。因胡水松胡某1987年下半年即离开了珠海特区报社，社保也仅缴纳至1990年12月31日，且胡水松胡某自2003年5月起已开始以个人名义参保，故双方之间早已不再存在事实上的劳动关系，胡水松胡某现诉求主张珠海特区报社承担补充养老、补充医疗待遇责任，以及开具计划生育证明和赔偿未出具计划生育证明的相应损失等，早已经过了1年的仲裁诉讼时效，一审判决驳回胡水松胡某的全部诉讼请求，并无不当，本院予以确认。至于胡水松胡某上诉主张一审判决严重违反民事诉讼法规定的审理原则、诉讼权利平等原则、证据规则和开庭准备程序、简易程序的适用范围等问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，原判决遗漏当事人或者缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。可见，胡水松胡某的上述一审程序违法的主张亦不属于原判决遗漏当事人或者缺席判决等严重违反法定程序，应当发回重审的情形。胡水松胡某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人胡水松胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈逸敏