黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆商初字第807号
原告中国农业银行股份有限公司穆棱市支行，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇长征路。
法定代表人苏海东，行长。
委托代理人陈义生，男，1958年9月4日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告田洪生，男，1969年5月12日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告刘国贤，男，1964年11月14日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告孙永友，男，1962年4月14日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告刘忠贤，1955年2月14日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告刘家其，男，1968年10月25日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告刘加涛，男，1979年9月1日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告中国农业银行股份有限公司穆棱市支行（以下简称农业银行穆棱市支行）与被告田洪生、刘国贤、孙永友、刘忠贤、刘家其、刘加涛金融借款合同纠纷一案，原告农业银行穆棱市支行于2015年11月10日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员孔繁强适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告农业银行穆棱市支行的委托代理人陈义生、被告田洪生、刘国贤、刘加涛到庭参加了诉讼。被告孙永友、刘忠贤、刘家其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行穆棱市支行诉称：穆棱市河西镇三兴村村民田洪生、刘国贤、孙永友、刘忠贤、刘家其五人，于2013年12月25日在原告客户部以联保方式签订《农户贷款借款合同》，各借款人民币49800.00元，到期日2014年12月15日。被告田洪生、孙永友、刘国贤于2014年12月11日各偿还本金15000.00元，利息1261.50元，于2015年7月9日各偿还贷款本金
10000.00元。被告刘忠贤、刘家其二人于2015年9月28日各偿还贷款本金1000.00元。被告刘家其于2015年10月26日偿还贷款本金10000.00元，利息2000.00元。逾期后，原告多次催收，同时要求履行担保责任，但所欠贷款至今未还清。截止至2015年9月20日，被告田洪生欠原告贷款本金24800.00元，利息6520.32元；被告刘国贤欠原告贷款本金24800.00元，利息6520.32元；被告孙永友欠原告贷款本金24800.00元，利息6520.32元；被告刘忠贤欠原告贷款本金48800.00元（扣除后期已偿还的本金1000.00元），利息9714.67元；被告刘家其欠原告贷款本金38800.00元，利息7714.67元（扣除后期已偿还的本金11000.00元、利息2000.00元）。被告刘加涛自愿为被告刘忠贤、刘家其名下贷款承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院，要求：1.被告田洪生立即偿还在原告处贷款本金24800.00元、利息6520.32元（计算至2015年9月20日），本息合计31320.32元，以后的利息随本清，被告刘国贤、刘忠贤、刘家其、孙永友承担担保责任；被告刘国贤立即偿还在原告处贷款本金24800.00元、利息
6520.32元（计算至2015年9月20日），本息合计31320.32元，以后的利息随本清，被告田洪生、刘忠贤、刘家其、孙永友承担担保责任；被告孙永友立即偿还原告贷款本金24800.00元、利息6520.32元（计算至2015年9月20日），本息合计31320.32元，以后的利息随本清，被告田洪生、刘忠贤、刘家其、刘国贤承担担保责任；被告刘忠贤立即偿还在原告处贷款本金
48800.00元、利息9714.67元，本息合计58514.67元（计算至2015年9月20日），以后的利息随本清，被告田洪生、刘国贤、刘家其、孙永友承担担保责任；被告刘家其立即偿还在原告处贷款本金38800.00元、利息7714.67元，本息合计
46514.67元（计算至2015年9月20日），以后的利息随本清，被告田洪生、刘国贤、刘忠贤、孙永友承担担保责任。被告刘加涛对被告刘忠贤、刘家其的贷款承担连带保证责任；2.被告承担本案诉讼费用。
被告田洪生辩称：对原告所述事实都认可，但是现在没有能力偿还，被告田洪生得慢慢偿还。
被告刘国贤辩称：对原告所述事实都认可，但是现在没有能力偿还，被告刘国贤得慢慢偿还。
被告刘加涛辩称：对原告所述事实都认可，被告刘加涛同意为被告刘忠贤、刘家其在原告处的贷款承担保证责任，但被告刘加涛现在没有能力，也得慢慢还。
被告孙永友、刘忠贤、刘加其未出庭，亦未提交书面答辩意见。
根据原告陈述、被告田洪生、刘国贤、刘加涛的答辩，本案争议的焦点是：1.被告田洪生是否应立即偿还在原告处贷款本金24800.00元、利息6520.32元（计算至2015年9月20日），本息合计31320.32元，被告刘国贤、刘忠贤、刘家其、孙永友是否应承担连带保证责任；2.被告刘国贤是否应立即偿还在原告处贷款本金24800.00元、利息6520.32元（计算至2015年9月20日），本息合计31320.32元，被告田洪生、刘忠贤、刘家其、孙永友是否应承担连带保证责任；3.被告孙永友是否应立即偿还原告贷款本金24800.00元、利息6520.32元（计算至2015年9月20日），本息合计31320.32元，被告田洪生、刘忠贤、刘家其、刘国贤是否应承担连带保证责任；4.被告刘忠贤是否应立即偿还在原告处贷款本金48800.00元（已扣除后期偿还的本金1000.00元）、利息9714.67元（计算至2015年9月20日），本息合计58514.67元，被告田洪生、刘国贤、刘家其、孙永友是否应承担连带保证责任；5.被告刘家其是否应立即偿还在原告处贷款本金38800.00元、利息7714.67元（计算至2015年9月20日；扣除后期已偿还的本金11000.00元、利息2000.00元），本息合计46514.67元，被告田洪生、刘国贤、刘忠贤、孙永友是否应承担连带保证责任；6.被告刘加涛是否应对被告刘家其、刘忠贤在原告处的贷款承担连带保证责任；7.以上六名被告是否应继续承担利息至本金还清时止。原、被告对上述焦点没有异议。
审理中，原告农业银行穆棱市支行为支持其主张，向法庭举证如下：
1.（1）被告田洪生向原告出具的农户小额贷款业务申请表原件及复印件各1份1页；（2）2013年12月26日被告田洪生与原告签订的农户贷款借款合同原件及复印件各1份6页；（3）2013年12月28日借款凭证原件及复印件各1份1页；（4）2015年11月9日贷款利息清单原件1张，证明：被告田洪生2013年12月26日与原告签订了借款合同，于2013年12月28日向原告贷款49800元。截止至2015年9月20日，被告田洪生共欠原告贷款本息合计31320.32元。
被告田洪生的质证意见：没有异议。
被告刘国贤的质证意见：没有异议。
被告刘加涛的质证意见：没有异议。
被告孙永友、刘忠贤、刘家其未出庭质证。
本院认为，此组证据均是原件，且该组证据来源合法，客观真实，被告田洪生、刘国贤、刘加涛没有异议。被告孙永友、刘忠贤、刘家其未出庭质证，不影响本院对证据的认定，该组证据本院予以采信。
2.（1）被告刘国贤向原告出具的农户小额贷款业务申请表原件及复印件各1份1页；（2）2013年12月26日被告刘国贤与原告签订的农户贷款借款合同原件及复印件各1份6页；（3）2013年12月28日借款凭证原件及复印件各1份1页；（4）2015年11月9日贷款利息清单原件1张，证明：被告刘国贤2013年12月26日与原告签订了借款合同，于2013年12月28日向原告贷款49800.00元。截止至2015年9月20日，被告刘国贤共欠原告贷款本息合计31320.32元。
被告田洪生的质证意见：没有异议。
被告刘国贤的质证意见：没有异议。
被告刘加涛的质证意见：没有异议。
被告孙永友、刘忠贤、刘家其未出庭质证。
本院认为，此组证据均是原件，且该组证据来源合法，客观真实，被告田洪生、刘国贤、刘加涛没有异议。被告孙永友、刘忠贤、刘家其未出庭质证，不影响本院对证据的认定，该组证据本院予以采信。
3.（1）被告孙永友向原告出具的农户小额贷款业务申请表原件及复印件各1份1页；（2）2013年12月26日被告孙永友与原告签订的农户贷款借款合同原件及复印件各1份6页；（3）2013年12月28日借款凭证原件及复印件各1份1页；（4）2015年11月9日贷款利息清单原件1张，证明：被告孙永友2013年12月26日与原告签订了借款合同，于2013年12月28日向原告贷款49800.00元。截止至2015年9月20日，被告孙永友共欠原告贷款本息合计31320.32元。
被告田洪生的质证意见：没有异议。
被告刘国贤的质证意见：没有异议。
被告刘加涛的质证意见：没有异议。
被告孙永友、刘忠贤、刘家其未出庭质证。
本院认为，此组证据均是原件，且该组证据来源合法，客观真实，被告田洪生、刘国贤、刘加涛没有异议。被告孙永友、刘忠贤、刘家其未出庭质证，不影响本院对证据的认定，该组证据本院予以采信。
4.（1）被告刘家其向原告出具的农户小额贷款业务申请表原件及复印件各1份1页；（2）2013年12月26日被告刘家其与原告签订的农户贷款借款合同原件及复印件各1份6页；（3）2013年12月28日借款凭证原件及复印件各1份1页；（4）2015年11月9日贷款利息清单原件1张，证明：被告刘家其2013年12月26日与原告签订了借款合同，于2013年12月28日向原告贷款49800.00元。截止至2015年9月20日，被告刘家其共欠原告贷款本息合计46514.67元（已扣除后期偿还的本金11000.00元、利息2000.00元）。
被告田洪生的质证意见：没有异议。
被告刘国贤的质证意见：没有异议。
被告刘加涛的质证意见：没有异议。
被告孙永友、刘忠贤、刘家其未出庭质证。
本院认为，此组证据均是原件，且该组证据来源合法，客观真实，被告田洪生、刘国贤、刘加涛没有异议。被告孙永友、刘忠贤、刘家其未出庭质证，不影响本院对证据的认定，该组证据本院予以采信。
5.（1）被告刘忠贤向原告出具的农户小额贷款业务申请表原件及复印件各1份1页；（2）2013年12月26日被告刘忠贤与原告签订的农户贷款借款合同原件及复印件各1份6页；（3）2013年12月28日借款凭证原件及复印件各1份1页；（4）2015年11月9日贷款利息清单原件1张，证明：被告刘忠贤2013年12月26日与原告签订了借款合同，于2013年12月28日向原告贷款49800.00元。截止至2015年9月20日，被告刘忠贤共欠原告贷款本息合计58514.67元（已扣除后期偿还的本金1000.00元）。
被告田洪生的质证意见：没有异议。
被告刘国贤的质证意见：没有异议。
被告刘加涛的质证意见：没有异议。
被告孙永友、刘忠贤、刘家其未出庭质证。
本院认为，此组证据均是原件，且该组证据来源合法，客观真实，被告田洪生、刘国贤、刘加涛没有异议。被告孙永友、刘忠贤、刘家其未出庭质证，不影响本院对证据的认定，该组证据本院予以采信。
6.被告刘加涛于2015年9月27日给原告出具的保证书原件1份1页，证明：被告刘加涛对被告刘忠贤、刘家其的贷款提供连带保证。
被告田洪生的质证意见：没有异议。
被告刘国贤的质证意见：没有异议。
被告刘加涛的质证意见：没有异议。
被告孙永友、刘忠贤、刘家其未出庭质证。
本院认为，此证据是原件，且该证据来源合法，客观真实，被告刘加涛没有异议。被告刘忠贤、刘家其未出庭质证，不影响本院对证据的认定，该证据本院予以采信。
审理中，被告田洪生、刘国贤、刘加涛、孙永友、刘忠贤、刘家其未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年12月25日，被告田洪生、刘国贤、孙永友、刘忠贤、刘家其五人组成联保小组与原告签订《农户贷款借款合同》，并于2013年12月28日在原告处各借款49800.00元。约定年利率8.7%，还款日期为2014年12月15日。被告田洪生、孙永友、刘国贤于2014年12月11日各偿还借款本金15000.00元、利息1261.50元，于2015年7月9日各偿还借款本金10000.00元。被告刘忠贤、刘家其于2015年9月28日各偿还借款本金
1000.00元。被告刘家其于2015年10月26日偿还借款本金
10000.00元，利息2000.00元。2015年9月25日，被告刘加涛自愿为被告刘忠贤、刘家其剩余的借款本息承担保证责任。后六名被告未再偿还原告借款本金及利息。截止至2015年9月20日，被告田洪生欠原告借款本金24800.00元，利息6520.32元；被告刘国贤欠原告借款本金24800.00元，利息6520.32元；被告孙永友欠原告借款本金24800.00元，利息6520.32元；被告刘忠贤欠原告借款本金48800.00元（已扣除其2015年9月28日偿还的本金1000.00元），利息9714.67元；被告刘家其欠原告借款本金38800.00元，利息7714.67元（已扣除其后期偿还的本金11000.00元及利息2000.00元）。
本院认为：原告农业银行穆棱市支行与被告田洪生、刘国贤、孙永友、刘忠贤、刘家其签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。原告已按照合同的约定向被告田洪生、刘国贤、孙永友、刘忠贤、刘家其发放了贷款，被告田洪生、刘国贤、孙永友、刘忠贤、刘家其就应按照约定及时偿还原告贷款本金及利息，其仅偿还了部分本金及利息，且互相之间亦未履行保证责任，该联保小组成员均属违约。对于被告刘加涛自愿为被告刘忠贤、刘家其的借款本金及利息承担连带保证责任，并出具了保证书。原告要求被告刘加涛对被告刘忠贤、刘家其剩余的借款本金及利息承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告田洪生、刘国贤、刘加涛提出没有偿还能力，慢慢偿还的抗辩主张，因原告不认可，被告田洪生、刘国贤、刘加涛未提供出没有偿还能力的证据，因此该三名被告的主张无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，就当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告要求：1.被告田洪生立即偿还在原告处贷款本金24800.00元、利息6520.32元，本息合计31320.32元，以后的利息随本清，被告刘国贤、刘忠贤、刘家其、孙永友承担担保责任；2.被告刘国贤立即偿还在原告处贷款本金24800.00元、利息6520.32元，本息合计31320.32元，以后的利息随本清，被告田洪生、刘忠贤、刘家其、孙永友承担担保责任；3.被告孙永友立即偿还原告贷款本金24800.00元、利息6520.32元，本息合计31320.32元，以后的利息随本清，被告田洪生、刘忠贤、刘家其、刘国贤承担担保责任；4.被告刘忠贤立即偿还在原告处贷款本金48800.00元、利息9714.67元，本息合计58514.67元，以后的利息随本清，被告田洪生、刘国贤、刘家其、孙永友承担担保责任；5.被告刘家其立即偿还在原告处贷款本金38800.00元、利息7714.67元，本息合计46514.67元，以后的利息随本清，被告田洪生、刘国贤、刘忠贤、孙永友承担担保责任（以上的利息均计算至2015年9月20日）；6.被告刘加涛对被告刘忠贤、刘家其的贷款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘忠贤、刘家其、孙永友无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行处分自己的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田洪生偿还原告中国农业银行股份有限公司穆棱市支行借款本金24800.00元、利息6520.32元（计算至2015年9月20日），本息合计31320.32元，并继续承担以后的利息至本判决确定的履行期内实际给付之日止；被告孙永友偿还原告中国农业银行股份有限公司穆棱市支行借款本金24800.00元、利息6520.32元（计算至2015年9月20日），本息合计31320.32元，并继续承担以后的利息至本判决确定的履行期内实际给付之日止；被告刘国贤偿还原告中国农业银行股份有限公司穆棱市支行借款本金24800.00元、利息6520.32元（计算至2015年9月20日），本息合计31320.32元，并继续承担以后的利息至本判决确定的履行期内实际给付之日止；被告刘家其偿还原告中国农业银行股份有限公司穆棱市支行借款本金38800.00元、利息7714.67元（计算至2015年9月20日），本息合计46514.67元，并继续承担以后的利息至本判决确定的履行期内实际给付之日止；被告刘忠贤偿还原告中国农业银行股份有限公司穆棱市支行借款本金48800.00元、利息9714.67元（计算至2015年9月20日），本息合计58514.67元，并继续承担以后的利息至本判决确定的履行期内实际给付之日止；以上五名被告互相承担连带清偿责任；以上五名被告于本判决生效后十日内执行；
二、被告刘加涛对被告刘忠贤、刘家其的借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280.00元，减半收取2140.00元，由被告田洪生、刘国贤、孙永友、刘忠贤、刘家其、刘加涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 孔繁强
二〇一五年十二月一日
书记员 白 晶