湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂1023民初456号 原告：袁小平。 委托诉讼代理人：陈力军，湖南安必信律师事务所律师。特别授权。 被告：湖北新宏食品股份有限公司，住所地：湖北省监利县朱河镇双石村**。 法定代表人：谢元保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周雄，湖北楚胥律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：李开炎，监利县监南法律服务所法律工作者。一般授权。 原告袁小平与被告湖北新宏食品股份有限公司（以下简称新宏食品公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情比较复杂，遂转为适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈力军，被告新宏食品公司及其委托诉讼代理人周雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁小平向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告返还设备（详见清单，价值约15万元）；2、判令被告向原告退还租金104万元、锅炉款6万元、办证费5万元，共计115万元；3、判令被告赔偿原告车间装饰装修等各项损失1060986元；4、判令被告赔偿原告预期利润损失100万元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月5日，原、被告签订《厂房租赁合同协议书》（合同中原告为乙方、被告为甲方），被告将位于朱河镇的五千多平方米的厂房出租给原告经营食品加工。合同签订后，原告依约履行合同义务，向被告超额支付租金104万元，但是被告严重违反合同约定，致使原告无法正常投产，导致原告损失近400万元。原告多次口头告知、甚至书面告知被告解除合同，被告才最终回函同意解除合同。被告还侵占原告财产、扣押原告设备。被告致使原告不能投产、不能实现合同目的的违约行为主要表现在： 一、被告无法按照合同约定向原告提供环境影响评价报告及环境保护主管部门的批复、污水处理设施、排污许可证、消防许可证，无法提供另外一多半租赁面积的房产证与土地证等，经多次催促后被告仍然没有履行合同义务，导致原告无法正常投产使用。被告的行为严重违反了《厂房租赁合同协议书》第一条约定“合同前提条件：甲方现将位于湖北省荆州市监利县朱河镇的厂房租赁给乙方经营食品加工，甲方房屋不属于违章建筑、危房、临时用房，能确保乙方的正常使用和生产经营并能将乙方生产所产生的污水处理后按照国家标准排放，甲方提供土地证和房产证复印件给乙方，乙方同意承租。”和第六条第12款约定“甲方应提供能满足乙方生产所排放的废水和废气处理设施，标准达标排放，……”。 二、被告擅自生产只能由原告使用的生产许可证列明的食品，并于2015年12月2日在未经原告允许的情况下将原告承租的2562平方米厂房出让给监利银龙米业有限公司，监利银龙米业有限公司多次催促原告搬离并最终发出强制撤出的告示，被告的行为严重违反了《厂房租赁合同协议书》第六条第13款约定“……生产许可证以甲方名义办理，……，使用权归乙方。甲方不得生产乙方的同类型产品（肉制品、蛋制品），……”和第三条第4款约定“本合同的任何变更，须经双方同意，并以书面形式作出方可生效。”等，致使原告被迫放弃投产。 三、被告没有按照合同约定向原告提供冷库、将厂房后面的空地隔开，这些行为严重违反了《厂房租赁合同协议书》第六条18款约定“甲方提供2号冷库给乙方用作原材料储存……”、第10款约定“考虑到乙方食品行业对区域环境安全卫生要求的特殊性，甲方负责用围墙将合同厂房后面的空地隔开，使用权归乙方所有。”等，原告多次催促被告办理，但是被告始终不履行合同义务，使得原告无法正常投产。 四、被告向原告提供的锅炉既没有相关证件也不能正常使用，原告装修完毕后，在2015年6月准备烧锅炉开工投产使用时，发现锅炉一烧就起鼓，根本不能使用，被告的行为严重违反了《厂房租赁合同协议书》第六条第15款约定“甲方将现有的一台2吨锅炉以成本价卖给乙方，……”；《锅炉安装和设备使用协议书》第二条约定“甲方在出售锅炉的同时负责乙方所购的减压阀卧式蒸汽锅炉整体安装与安全使用和调试及办证。”，第四条约定“2吨卧式蒸汽锅炉安装调试，乙方认可，……”等。原告多次要求被告修好锅炉，办理检测等特种设备证件，但是，被告至今不履行合同义务，但是，被告至今不履行合同义务，致使原告被迫放弃投产。 鉴于被告的上述严重违约行为，导致原告已经支付的104万元租金、锅炉款6万元、办证费5万元、车间装饰装修1060986元等遭受损失，同时，原、被告签订的合同期限为十年，按照最低标准每年10万元的纯利润计算，被告也给原告造成了至少100万元的逾期利润损失。依照合同法的相关规定应由被告予以赔偿。另外，被告无理扣押的设备应完好及时归还原告。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 新宏食品公司辩称，一、原告的诉讼请求无事实依据和法律支持，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告已将设备搬入厂房，已开始使用，依约应承担租金。2、原告单方面认为被告扣押其设备，没有任何事实依据。3、被告在本案中并无违约之处，不应承担返还租金和损失之义务。（1）原告作为一名外地来鄂投资的经营者，应当具备最基本的经营头脑，前期通过实地考察，才签订协议投资建厂。被告将厂房交付原告经营使用，提供了相关的产权证明，与他方签订了修建污水处理工程合同，提交了环评报告申请，被告履行了自己的义务；（2）原告所称“被告在2015年12月2日在未经原告允许的情况下将原告承租的2562平方米厂房出让给监利银龙米业有限公司”，原、被告只是租赁关系，被告出卖房产，在签订的《土地房产出让变更合同》里确保了原告的租赁权。原、被告于2016年1月11日签订了《回收七味租赁车间面积补充协议》，原告收取了被告返还的租金和补偿费用，出让的部分就包括七味车间面积，原告一直占用此车间，监利银龙米业有限公司为此发布了清产告示；（3）原、被告在签订租赁协议后，被告便将冷库交付原告使用，原告至今未投入生产，冷库一直空置，原告应支付冷库使用费；（4）关于空地围墙问题。被告并不否认该项义务，被告可随时履行义务，只是原告至今未投产，显然已无必要；（5）关于锅炉问题。原、被告于2014年11月17日签订《锅炉安装和设备使用协议书》后，被告便与监利县安全技术服务公司签订了《安装锅炉协议》，并已实际安装调试完毕，经监利县质量技术监督局验收合格，发放了《特种设备使用登记证》；（6）关于办证费的问题。根据双方签订的《办证协议书》，原告应支付办证费用57000元，仅支付50000元，下欠7000元至今未付。被告于2014年12月将办证费用及资料交给了办证部门，生产许可证延期发放是原告设备安装未能达标造成的，被告并无违约之处；（7）关于车间装饰装修问题。从原告提供的证据中显示有：电话费、车费、购烟、购鞭炮、购床、进餐、生活资料等开支，此类开支不能归类于装修费，其余装修开支是否用于诉争厂房不得而知；（8）关于预期利润损失。原告作为经营方，在市场经济运作模式下，具有巨大的商业风险。合同法只规定了可得利益，而非“预期利益”，原告的该项诉请不能得到法院支持。二、被告已按约履行了义务，并无违约之处，造成诉讼是因原告的经营决策发生改变，意图挽回自己的投资失误之成本。原告占用被告的厂房至今，造成被告利益受损，为此，被告请求人民法院一并处理原告遗留下欠的账目。综上，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的诉讼主张。 当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 袁小平提交的证据二为土地房产出让变更合同、告示及照片、电脑小票及被告生产的肉制品的照片及生产许可证、监利房权证朱河字第xxxxxxxx**房产证、监国用（2013）第xxxxxxxxx号国土使用证、微信截图，证据三为租金收据、银行转账记录、锅炉安装和设备使用使用协议书与锅炉款收据、办证协议书与办证费收据，新宏食品公司对该二份证据的真实性无异议，只是对证明内容有异议，对该二份证据本院予以采信；提交的证据四为水电材料费销售单与收据，钢构雨棚的协议书、收据与银行转账记录，车间吊顶的协议及收据，水电安装施工合同及收据、证明，车间装修施工合同书、证明、收条、银行转账记录，车间门、门洞及隔断加工协议、证明与收据、其他单据等，新宏食品公司对该证据的真实性有异议，因无法确定其真实性和关联性，对该证据本院不予采信；提交的证据五为现存1号车间与2号车间设备的证明及照片，新宏食品公司对袁小平有多少设备不清楚，但设备清单上有新宏食品公司法定代表人谢元保的签名，本院对该证据予以采信；提交的证据六为监利县环境保护局的证明，新宏食品公司对其真实性与合法性均有异议，因该证据为政府部门出具，且加盖了印章，合法有效，本院予以采信；证据七为企业基本信息，新宏食品公司对该证据的真实性没有异议，本院予以采信；提交的证据八为新宏食品公司给袁小平的告知函，新宏食品公司对其真实性没有异议，本院予以采信；提交的证据九为光盘一张，因无法确定其真实性和内容的完整性，本院不予采信；另外袁小平还申请二位证人出庭作证，因该二位证人均为袁小平雇请的员工，与袁小平存在利害关系，对其庭审证言本院不予采信。新宏食品公司提交的证据一为土地证、房产证的复印件，袁小平对其真实性、合法性没有异议，只是对关联性和证明目的有异议，而该证据与本案具有关联，本院予以采信；提交的证据二为环评意见单和批复函，袁小平对其“三性”均有异议，而该证据为监利县环保局出具，且加盖了印章，合法有效，本院予以采信；提交的证据三为锅炉安装和设备使用协议书、安装合同书、特种设备使用登记证，袁小平对其“三性”均有异议，其中的锅炉安装和设备使用协议书是新宏食品公司与袁小平签订的，本院予以采信，安装合同书是新宏食品公司与监利县安全技术公司签订的，但双方均没有加盖印章，不予采信，特种设备使用登记证是监利县质量技术监督局颁发的，加盖了印章，本院予以采信；提交的证据四为办证协议书及生产许可证，袁小平对其关联性和证明目的有异议，其中的办证协议书是新宏食品公司与袁小平签订的，本院予以采信，生产许可证为荆州市食品药品监督管理局所发放，加盖了印章，合法有效，本院予以采信；提交的证据五为污水处理工程承包合同，袁小平对其“三性”均有异议，该合同为新宏食品公司与湖北澈源生态环保有限公司签订的，均加盖了印章，客观真实，本院予以采信；提交的证据六为关于湖北新宏食品（股份）有限公司回收七味租赁车间面积的补充协议及支付租赁费用的电子回单，袁小平对其关联性与证明目的有异议，补充协议为双方签订，签订后新宏食品公司便返还了部分租赁费用，袁小平对其真实性没有提出异议，本院予以采信；提交的证据七为照片二张，证据八为证明、微信截图，袁小平对该二份证据的“三性”均有异议，因无法确定其真实性和关联性，本院不予采信；提交的证据九为监利县质量技术监督局关于湖北新宏食品公司特种设备情况告知，袁小平对其“三性”均有异议，因该证据为政府部门出具，加盖了单位印章，本院予以采信；提交的证据十为情况说明、监利县环保局检查记录单，袁小平对其“三性”均有异议，因情况说明为新宏食品公司出具，视为该公司的陈述，不予采信，监利县环保局检查记录单上有该局工作人员的签名，客观真实，予以采信；提交的证据十一为监利县环保局证明，袁小平对其“三性”均有异议，因该证明为政府部门出具，加盖了单位印章，予以采信；提交的证据十二为建设项目环境影响报告表，袁小平对其“三性”均有异议，因不是原件，无法确定其真实性，不予采信；提交的证据十三为证明及相片一张，袁小平对其“三性”均有异议，证明为新宏食品公司出具，视为该公司的陈述，不予采信，相片的真实性与关联性不能确认，不予采信；5提交的证据十四为朱河镇人民政府工业办公室的证明，袁小平对其“三性”均有异议，因该证据为政府相关部门出具，加盖了单位印章，予以采信；提交的证据十五为相片四张，袁小平对其“三性”均有异议，该四张相片为相关环保设施的相片，与“生产许可证”等证据印证环保设施的存在，本院予以采信；提交的证据十六为告知函，是新宏食品公司向袁小平发送的，要求袁小平拆除机器设备、腾退厂房，袁小平对其关联性和证明目的有异议，对真实性没有提出异议，本院予以采信。 根据采信的证据，对本案事实认定如下：2014年11月5日，新宏食品公司（甲方）与袁小平（乙方）签订了《厂房租赁合同协议书》，合同约定：甲方将位于监利县朱河镇的厂房租赁给乙方经营食品加工，甲方房屋不属于违章建筑、危房、临时用房，能确保乙方的正常使用和生产经营，并能将乙方生产所产生的污水处理后按国家标准达标排放，甲方提供土地证和房产证的复印件给乙方，乙方同意承租；甲方出租给乙方2间厂房（4603㎡）、宿舍（224㎡）、锅炉房（303㎡），共计面积为5130㎡；租赁期限10年，自2015年1月1日起至2024年12月31日止；租金标准：年租金为（8.50元/㎡5130㎡×12个月）523230元，2015年、2016年的租金，乙方在2015年2月1日前一次性付清，以后一年一付；从生产许可证到厂开始计算租金，甲方承诺于2015年2月1日前办理好生产许可证，如未按期办好，影响乙方投产的时间段，甲方不收取租金等。合同还约定甲方将现有的一台2吨锅炉以成本价转卖给乙方，价格以双方确认为准。合同签订后，新宏食品公司向袁小平交付了厂房、锅炉、生产许可证等，袁小平向新宏食品公司支付了租金1040000元、锅炉款60000元、办证费用50000元，并对厂房进行了装饰装修。袁小平一直没有进行生产。2015年12月2日，新宏食品公司将出租给袁小平二间车间中的一间转让给监利银龙米业有限公司。2016年1月11日，新宏食品公司（甲方）与袁小平（乙方）签订《关于湖北新宏食品（股份）有限公司回收七味租赁车间面积的补充协议》，协议约定：甲方与乙方原签订的合同不变，只是对原合同租赁的面积、租金进行调整；甲方收回1号车间面积为1175㎡，没有收回的按原合同不变，甲方返还乙方13个月的房屋租金，返还时间至2017年3月31日，金额为130000元；乙方在收回车间内的投入，除双方口头协议拆除的外，另估价45000元由甲方补偿给乙方；甲方承诺合同签订三日内一次性退还175000元给乙方等。上述补充协议已实际履行。2017年1月4日，袁小平委托律师向新宏食品公司发送律师函，要求解除《厂房租赁合同协议书》和拖走所有设备。同年1月12日，新宏食品公司回复：1、其公司同意解除《厂房租赁合同协议书》；2、贵方应立即搬迁贵方未处理完的所有设备，否则，其公司将按照占用厂房租金收取租赁费用，直至该设备的折旧价值（按照购置价款的50%计算）相抵为止，到时其公司将自行处理；3、贵方应立即与其公司结算未付的租金；4、贵方应将损坏的其公司的建筑恢复原貌（正常生产及办公需要的安装及装修除外）。2017年2月14日，袁小平向本院提起诉讼。庭审后，新宏食品公司向本院出具情况说明，同意返还袁小平的设备。 本院认为，新宏食品公司与袁小平签订的《厂房租赁合同协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有约束力，应予履行。一，关于新宏食品公司出租的厂房能否满足生产所产生的废水、废气达标排放的问题。新宏食品公司申领了食品生产许可证，《食品生产许可管理办法》第十二条规定：申请食品生产许可，应当符合下列条件：（二）……以及处理废水、存放垃圾和废弃物的设备或者设施；……。根据上述规定，新宏食品公司应有相关的废水处理设施。国家环境保护总局《关于建设项目环境保护设施竣工验收监测管理有关问题的通知》第六项规定：工业生产型建设项目，建设单位应保证的验收监测工况条件为：试生产阶段工况稳定、生产负荷达75%以上、环境保护设施运行正常。对在规定的试生产期，生产负荷无法在短期内调整达到75%以上的，应分阶段开展验收检查或监测。由于袁小平一直没有投产，所以无法申请相关政府部门对环保设施进行验收，没有验收就无法得知环保设施能否保证废水、废气的达标排放，而环保设施没有验收的责任不在新宏食品公司。二，关于新宏食品公司出售给袁小平的锅炉能否正常使用的问题。该锅炉有监利县质量技术监督局颁发的特种设备使用登记证，经检验合格，应为合格产品，袁小平认为是不合格产品，不能正常使用，但没有提供相关鉴定意见等有效证据予以证明，对其抗辩意见本院不予采纳。三，关于未经袁小平允许，新宏食品公司将出租的部分厂房转让的问题。新宏食品公司于2015年12月2日转让已出租的部分厂房后，于2016年1月11日与袁小平达成了《关于湖北新宏食品（股份）有限公司回收七味租赁车间面积的补充协议》，退还了相应的租金，并给予了一定的补偿，表明双方协商一致，变更了原合同。四，关于空地隔开和冷库使用的问题。新宏食品公司没有按约定用围墙将后面的空地隔开，但这不是不能投产的根本原因。新宏食品公司已提供了空置的冷库，不存在没有按约定提供冷库的问题。 综上，新宏食品公司基本履行了合同义务，并不存在致使袁小平不能投产、实现合同目的的违约行为，袁小平要求新宏食品公司赔偿违约损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。合同解除后，袁小平要求返还设备，新宏食品公司亦同意返还设备，本院照准。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下： 一、被告湖北新宏食品股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁小平的设备（以湖北新宏食品股份有限公司法定代表人谢元保签名的设备清单为准） 二、驳回原告袁小平的其他诉讼请求。 本案受理费33688元，由原告袁小平负担30000元，由湖北新宏食品股份有限公司负担3688元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。 审判长  付爱民 审判员  陶守成 审判员  王 石 二〇一七年九月二十日 书记员  谢 为