广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第104号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
委托代理人：陈钢龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张孝忠，男。
委托代理人：陈晓燕，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：刘丹，广东国晖律师事务所辅助人员。
原审被告：周庆林，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人张孝忠、原审被告周庆林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院列明的本案相关情况：1.张孝忠诉讼请求：（1）平安财险东莞公司、周庆林赔偿张孝忠损失131151.6元（医疗费15952.58元、住院伙食补助费2750元、营养费2000元、护理费11850元、误工费34626.67元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费1000元，以上共计135432.67元，依据事故责任，平安财险东莞公司、周庆林需赔偿张孝忠131151.6元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，一并处理第三者责任险；（2）本案诉讼费用由平安财险东莞公司、周庆林承担。
2.事发过程：2013年11月24日，周庆林驾驶其所有的粤SXXX**号小客车与张孝忠驾驶的人力自行车在东莞市大朗镇内发生碰撞，造成张孝忠伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警认定：周庆林与张孝忠各负事故的同等责任。
3.保险情况：平安财险东莞公司承保了粤SXXX**号车的交强险，被保险人为周庆林，事发在保险期限内。但涉案车辆没有购买第三者责任险。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：张孝忠事发时为农村户口，定残时年满58周岁。张孝忠向原审法院提交了楼房租赁合同书、东莞市大朗奇特彦服饰店（以下简称为东莞奇特店）的营业执照、劳动合同、误工证明、工资表，以上显示：（1）张孝忠自2011年11月30日至事发时一直居住在东莞市大朗镇求富路三区85号；（2）张孝忠自2012年4月入职东莞奇特店，月平均工资为2800元，自2013年11月24日发生交通事故以来，因其无法正常工作，该公司未向其发放工资；（3）依据平安财险东莞公司在庭审中的陈述，其公司曾在事故后派人到张孝忠工作地点调查核实，核实到张孝忠的老板陈友松确认张孝忠在其店工作的事实，但因陈友松不配合其公司作书面笔录，故平安财险东莞公司不确认陈友松的口头证词。从平安财险东莞公司的陈述可以看出张孝忠确实在东莞奇特店工作，从而证明张孝忠与东莞奇特店存在劳动合同关系；（4）依据张孝忠在庭审中的陈述，其自2006年后到东莞，随女儿以及女婿居住在东莞市大朗镇，其工作任务是负责看店、拆包装、搬运等，每月工作28天，每天工作8小时，月工资为2800元，吃住自理，且在每月13日以现金形式发放工资；张孝忠没有银行流水记录的原因，是因为张孝忠每月领取工资都是现金，每月领取工资后，工资都交女儿保管。原审法院认为，由于张孝忠事发时年满58周岁，张孝忠的上述陈述符合其实际情况，也是合情合理的，原审法院予以采信。
5.医疗情况：张孝忠事发后在东莞市大朗医院住院治疗，住院日期自2013年11月24日至2014年1月18日，共计55天，产生住院费15000.88元、门诊费951.7元，共计15952.58元（其中平安财险东莞公司垫付了10000元，周庆林垫付了4951.7元，张孝忠自行支付了1000.88元）。张孝忠经诊断为：右跟骨粉碎性骨折等。出院医嘱为：出院后休息10个月；住院期间留陪人1名，出院后半年内陪护1人等。2014年3月3日，张孝忠经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，张孝忠为此用去鉴定费1800元。
6.住院伙食补助费：张孝忠诉请按50元／天计算，原审法院予以支持。计算为：50元／天×55天＝2750元。
7.营养费：500元。
8.护理费：医嘱没有注明护理人员的身份信息，原审法院按照东莞市一般护理标准50元／天计算护理费。依据医嘱，张孝忠住院期间及出院后半年需要1人护理，护理天数计算为235天，因此护理费计算为：50元／天×235天＝11750元。
9.误工费：原审法院认定张孝忠事故发生前的月平均工资为2800元，张孝忠住院55天，医嘱全休期为10个月，张孝忠在全休期届满前定残，误工费计算至定残前一天，共计98天，因此误工费计算为：2800元／月÷30天／月×98天＝9146.66元。
10.残疾赔偿金：张孝忠经鉴定构成十级伤残。张孝忠事发时虽是农村户口，但其提交的上述第4项证据及张孝忠、平安财险东莞公司在庭审中的陈述足以认定张孝忠在东莞居住一年以上且有固定的收入，张孝忠诉请残疾赔偿金按照2013年广东省城镇标准计算，原审法院予以支持。因此残疾赔偿金按照广东省2013年城镇标准计算20年为：30226.71元／年×20年×10%（伤残系数）＝60453.42元。
11.精神损害抚慰金：5000元。
12.鉴定费：1800元。
13.交通费：张孝忠诉请1000元合理，原审法院予以支持。
原审裁判结果：原审法院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，原审法院予以确认。张孝忠相对于涉案车辆粤SXXX**号车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项的规定，张孝忠的损失应先由平安财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给张孝忠。超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，依据事故责任，由周庆林承担60%的赔偿责任。
以上第5-7项共计为19202.58元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿10000元给张孝忠。张孝忠超出交强险的损失为9202.58元，按照事故责任，由周庆林赔偿张孝忠60%即5521.54元。
以上第8-13项共计为89150.08元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超出交强险110000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿张孝忠89150.08元。
综上，周庆林需赔偿5521.54元给张孝忠，扣除其已垫付的4951.7元，周庆林仍需赔偿569.84元给张孝忠；平安财险东莞公司需赔偿99150.08元给张孝忠，扣除其垫付的10000元，平安财险东莞公司仍需赔偿张孝忠89150.08元。对于张孝忠超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二Ο一四年十月十四日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿89150.08元给张孝忠；二、限周庆林自判决生效之日起五日内赔偿569.84元给张孝忠；三、驳回张孝忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1462元（张孝忠已预交），由张孝忠负担462元，由周庆林负担6元，由平安财险东莞公司负担994元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：张孝忠的伤情主要是右跟骨粉碎性骨折、右足第五跖基底部骨折。根据伤情并不构成护理依据，因为生活自理范围包括以下五项“进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自我移动”，根据常理，张孝忠显然可以完成以上五项。所以，张孝忠出院以后不需要人照顾。如果二审法院认为有异议，可以委托有鉴定资质的鉴定机构进行评定，费用可以由平安财险东莞公司垫付。据此，平安财险东莞公司请求本院：1.撤销原审判决对护理费的认定，出院后护理时间应该以鉴定机构评定的护理时间为准，改判原审判决第一项金额为72000。2.平安财险东莞公司不承担一、二审诉讼费。平安财险东莞公司在二审法庭调查时主张张孝忠的护理期应当根据其伤情计算到评残前一天，共98天。
被上诉人张孝忠书面答辩称：（一）原审判决认定张孝忠的护理费为11750元有事实和法律依据。对于护理期限，医疗机构出具的出院证明书明确注明：患者住院期间留陪人一名，出院后半年内陪护一人。医疗机构根据张孝忠的伤情对其粉碎性骨折采取外固定的保守治疗方式，省去二次手术治疗费用，但需较长恢复期，医疗机构作为张孝忠伤情的直接诊断者及治疗者，对张孝忠伤情及所需护理情况拥有最直接的发言权，原审根据医嘱认定张孝忠所需护理天数为235天，护理费为11750元有事实和法律依据。（二）平安财险东莞公司应承担一审、二审诉讼费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，应依法驳回平安财险东莞公司的全部上诉请求。
原审被告周庆林没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩状。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，东莞市大朗医院出院小结的诊疗经过记载：详细向患者交代手术治疗及保守治疗之优缺点，患者不同意手术，要求保守治疗，患者伤口情况较前好转，现伤口已基本愈合，无明显渗液。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对事故责任、医疗费用、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费及交通费均不持异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：护理费的认定是否恰当。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理期限应计算到受害人恢复生活处理能力时止。张孝忠因事故导致右跟骨粉碎性骨折等，并采取保守治疗。医疗机构结合张孝忠的伤情及治疗方式，医嘱要求张孝忠出院后半年内陪护一人，护理期限未超出合理范围。平安财险东莞公司主张张孝忠出院以后不需要人照顾，护理期应当根据其伤情计算到评残前一天，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。原审法院根据医嘱确定的护理期限及东莞市一般护工收入标准计算护理费，合法有据，本院予以维持。
另外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。依据诉讼费用的负担原则，原审法院判令平安财险东莞公司予以负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费229元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年三月十六日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第1页，共10页