湖北省麻城市人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂1181行初2号原告湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司。住所地团风县城北工业园。统一社会信用代码91421100764630483Ｕ。法定代表人王永钟，该公司董事长。诉讼代理人张亚平，该公司法务。被告团风县人力资源和社会保障局。住所地团风县团风镇益民路**号。统一社会信用代码11421121559724034Ｎ。法定代表人罗新南，该局局长。出庭负责人钟鸣，该局副局长诉讼代理人吕炜根，该局工作人员。诉讼代理人王小平，湖北鄂东律师事务所律师。原告湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司诉被告团风县人力资源和社会保障局劳动行政处理一案，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人张亚平、被告团风县人力资源和社会保障局的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告团风县人力资源和社会保障局于2016年6月16日作出了团人社监理（2016）008号劳动保障监察行政处理决定书，认定原告湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的有关规定，对该公司作出了1、足额支付劳动者吴海林、赵玉理等工人的工资款64754元。2、按照50%的标准向劳动者吴海林、赵玉理等工人支付赔偿金32377元的劳动行政处理决定。原告湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司诉称：2016年6月16日，被告团风县人力资源和社会保障局向原告送达团人社监理（2016）008号劳动保障监察行政处理决定书。原告认为被告作出该决定书没有事实依据和法律依据，适用法律错误，依法应当撤销。因为被告仅凭投诉人吴海林、赵玉理个人陈述和单方提供的材料，草率作出具体行政行为，明显认定事实不清。团人社监理（2016）008号劳动保障监察行政处理决定书认定原告公司“在湖北大清科技有限公司生产车间项目建设过程中，将部分工程转包给自然人吴桂莉施工并招用吴海林、赵玉理等劳动者从事钢结构安装等工作，在工作期间未按时足额支付劳动者的工资款64754元。”被告作出此认定的依据是投诉人吴海林、赵玉理个人陈述和单方提供的材料。原告多次向被告反映：对投诉人的身份真实性、欠薪事实及金额的真实性均存疑。事实上，原告早已向吴桂莉付清了相关款项，不差欠吴桂莉任何工程款。吴海林、赵玉理不是原告员工，原告不欠二人任何款项。吴海林、赵玉理的真实身份以及其与吴桂莉的关系原告也不知情。被告仅凭投诉人吴海林、赵玉理个人陈述和单方提供的材料就认定原告拖欠64754元的工资款明显认定事实不清，被告的行为属滥用职权。被告作出具体行政行为适用法律错误。原告与吴海林、赵玉理等不存在劳动关系，故不适用《中华人民共和国劳动法》；《建设项目农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定，“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工”。而赵玉理等受吴海林雇请、吴海林受吴桂莉雇请从事安装作业，原告既不属于建筑业企业，赵玉理等人也未与原告形成劳动关系，故也不适用该暂行办法。中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第四条的规定适用于特定主体，原告不属于建筑施工、矿山企业，故该通知不能扩大适用于本案。案外人吴海林违法承揽钢结构安装工程，其与赵玉理等人存在雇佣关系。如赵玉理就其受雇期间造成身体伤害提起民事诉讼，要求原告、吴海林承担责任，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款的规定予以认定。最高人民法院办公厅在《关于印发的通知》（法办[2011]442号）第八个问题[关于劳动纠纷案件]中也秉持相同的立场，明确指出：发包人将工程发包承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。吴海林、赵玉理等人与原告并无身份上的从属和依附关系，不受原告各项劳动规章制度的制约，也不享有原告的劳动保护、福利和社会保险等待遇。原告没有就钢结构安装工程与吴海林、赵玉理等人达成书面或口头协议，也未直接招用吴海林、赵玉理等人，原告违法分包钢结构安装工程，并不必然导致原告与吴海林、赵玉理等人之间形成事实劳动关系。据此，请依法撤销被告团风县人力资源和社会保障局团人社监理（2016）008号劳动保障监察行政处理决定书。原告湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司向本院提交了以下证据、依据（均系复印件）：1、原告的营业执照，拟证明原告不属于建筑企业，属加工企业；2、黄冈中院的1406号民事判决书，拟证明投诉人赵玉理等人与原告没有劳动关系，被告适用法律错误。被告团风县人力资源和社会保障局辩称，被告作出具体行为依据的客观事实清楚，运用的法律正确，是合法且合理的行政行为。被告于2015年9月份受理了原告的数十名劳动者的投诉案件后，对该批劳动者提交的材料进行了详细查阅，并分别对各个劳动者进行询问、制作调查询问笔录；该批劳动者向被告提交了原告向劳动者出具的书面欠条，在各个欠条中原告均明确注明是拖欠该批劳动者做事的工资及工资数目，既然原告已和各个劳动者进行了工资结算，承认拖欠劳动者的工资，这已经明确说明原告与劳动者双方之间是存在事实上的劳动关系，不然何谈工资一说，另外根据劳动者的调查笔录以及相关合同等证据，也同样能进一步证明吴海林、赵玉理等数十名的劳动者均系原告的员工，由于原告拖欠其工资，才向团风县人力资源和社会保障局的监察部门投诉原告的不合法行为，以维护劳动者的合法权益。被告依据上述清清楚楚的事实对原告的行政处理是完全有事实依据且符合法律规定的，因此，原告诉称被告认定事实不清明显是混淆是非，损害作为弱势群体的劳动者的合法权益的不法行为。被告在作出行政处理的整个过程中所有具体行政行为均严格依照程序办理，符合法律规定。被告在受理原告数十名劳动者的投诉案件后，认真审阅案卷材料，对各个劳动者都进行了调查询问并记录在案，在掌握基本事实后，依据相关法律规定，对原告公司员工张亚平进行了讯问并制作了调查笔录，进一步了解拖欠劳动者工资的事实；被告在掌握清楚事实后决定立案并于2015年11月23日向原告下达了团人社监令（2015）033号劳动保障监察限期改正指令书，但原告在签收该指令书后并未进行改正，仍我行我素置之不理；被告于2015年12月1日向原告送达了团人社监先告（2015）005号劳动保障监察行政处理事先告知书，明确告知了原告具有申辩和申请听证的各项权利，但原告依旧置若罔闻，无奈之下，被告不得不对原告上述不合法的行为作出行政处理行为以维护劳动者的合法权益，即向原告送达了团人社监理（2015）005号劳动保障监察行政处理决定书，2016年5月12日贵院判决中认为被告作出的团人社监先告（2015）005号劳动保障监察行政处理事先告知书剥夺原告的陈述、申辩权利，撤销了该行政处理决定，同时限令被告30日内重新作出劳动处理决定。2016年5月30日被告按照贵院的决定，向原告送达了团人社监先告（2016）008号劳动保障监察行政处理事先告知书，原告依旧置若罔闻，2016年6月16日被告为了维护劳动者的合法权益，依法向原告下达了团人社监理（2016）008号劳动保障监察行政处理决定书，被告向原告送出的各项文书的送达回证也充分说明了被告在作出各项具体行政行为时，严格依据法律规定，按照法律程序，给予了原告合理期间行使其权利，此时原告却依据毫无事实根据的托词要求撤销该行政处理决定显然没有任何事实依据与法律依据。因此，被告恳请法院依法驳回原告的各项诉讼请求，以保障劳动者的合法权益。被告团风县人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据（均系复印件）：1、劳动者身份证、欠条、被告作出的调查笔录、考勤表等，即从证据材料的第一页到四十七页，拟证明劳动者和承包者的工资债务关系，拖欠工资属实；２、劳动保障监察询问通知书、通知书的送达回证、限期改正指令书、指令书送达回证、行政处理决定事先告知书、行政处理决定书、原告的陈述和申辩书、行政处理决定书的送达回证等，即从证据材料的四十八页到一百三十四页，拟证明被告向原告进行了调查询问的事实及证明被告的程序合法；３、劳动法第九十一条、劳动合同法、劳动保障监察条例、关于加强拒不支付劳动报酬的通知等法律，拟证明作出行政行为的法律依据。经庭审质证，原告对被告团风县人力资源和社会保障局提供的证据2无异议，对证据1真实性有异议，认为被告陈述事实错误，原告不予认可，因为被告是用投诉者的欠条、考勤、询问通知来证明其是原告的员工；从证据上看，该些证据均是投诉者和被告自行制作的证据，均不出自原告，尤其是欠条和考勤；对证据3，认为适用法律错误，应适用劳务关系相关法律，而不是劳动关系的法律。被告对原告提供的证据1真实性无异议，拟证目的有异议，认为根据人社部和建设部规定，原告承建的是厂房建筑，应适用建筑方面的规定；对证据2真实性无异议，拟证目的有异议，认为判决书刚好证明原告违法分包的事实，符合行政处理的规定，原告将工程转包给吴桂莉、吴桂莉再转包给吴海林，本案是承担行政责任，应适用行政法规，不适用民事法规，判决书中原告将工程转包给吴桂莉、吴桂莉再转包给吴海林，吴海林再雇请赵玉理等员工的事实是清楚的。本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1真实合法，但其拟证目的与本案无关，本院不采信其拟证目的；对原告提供的证据2的真实性予以认可，其拟证目的，本院采纳被告的质证意见，故本院对该证据的拟证目的不予采信。对被告提供的证据1，该些证据能直接而且客观真实的反映本案的基本事实，基本可以证实有拖欠工人工资的事实，本院予以采信；对被告提供的证据2，因原告无异议，本院亦予以采信；对原告提供的证据3，被告适用法律并无不妥，本院予以采信。经审理查明，2015年9月28日吴海林、赵玉理等人向团风县人力资源和社会保障局投诉称从2015年3月至2015年9月间在团风县闽台工业园湖北大清科技有限责任公司1-7＃车间建筑建设工程项目一期工程钢结构安装维修工作中，现被拖欠工资共计64754元，要求湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司支付拖欠的工资，并向团风县人力资源和社会保障局提交了欠条、工资表、考勤表及身份证复印件。2015年10月29日团风县人力资源和社会保障局向湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司送达了团人社监询（2015）033号调查询问通知书，要求湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司报送湖北大清科技有限责任公司工地的与劳动用工内容相关的材料。2015年11月23日团风县人力资源和社会保障局对湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司立案调查，并在同日向湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司下达了团人社监令（2015）033号劳动保障监察限期改正指令书，责令湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司于2015年11月26日前到该局核实该工程项目中所拖欠劳动者工资的具体数额并予以足额发放。2015年11月11日团风县人力资源和社会保障局对湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司员工即现场施工管理员王明磊进行了询问，湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司将承包的湖北大清科技有限责任公司1-7＃车间钢结构安装工程分包给自然人吴贵莉，并签订了钢结构工程安装合同，同时吴贵莉又将一部分工程包给吴海林等人完成。吴贵莉于2014年11月进场施工，至2015年8月在工程未完工的情况下离开，不知去向无法联系，工人工资没有支付，之后吴海林按考勤记录与工人进行了结算，并出具了欠条，经过工人确认自2015年8月开始共计欠工资40754元，加上欠吴海林本人的24000元，总共计拖欠工资为64754元。2015年12月1日团风县人力资源和社会保障局向湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司送达了团人社监先告（2015）005号劳动保障监察行政处理事先告知书，告知了湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司有提出申辩和申请听证的各项权利，2015年12月4日团风县人力资源和社会保障局作出团人社监理（2015）005号劳动保障监察行政处理决定书，并向湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司进行了送达。湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司对该处理决定不服提起诉讼，本院2016年1月7日立案后，经审理认为团风县人力资源和社会保障局于2015年12月4日作出团人社监理（2015）005号劳动保障监察行政处理决定书，认定的事实是清楚的，只是程序上违法，遂作出（2016）鄂1181行初1号行政判决书，判决撤销团人社监理（2015）005号劳动保障监察行政处理决定书，并限令六十日内重新作出劳动处理决定。2016年5月30日团风县人力资源和社会保障局向湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司送达了团人社监先告（2016）008号劳动保障监察行政处理事先告知书，2016年6月16日团风县人力资源和社会保障局作出团人社监理（2016）008号劳动保障监察行政处理决定书，并向湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司进行了送达，湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司仍不服，提起诉讼。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司将承包的湖北大清科技有限责任公司1-7＃车间钢结构安装工程层层发包，且承包人是不具有用工主体资格的自然人，湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司作为施工单位发包方，理应对此承担用工主体责任。根据吴海林、赵玉理等人的投诉和欠条、以及对湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司员工即现场施工管理员王明磊及该公司法务张亚平的询问笔录，能够确认吴海林、赵玉理等人在湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司承包的湖北大清科技有限责任公司1-7＃车间钢结构安装工程工地施工的工资款被拖欠的事实，且在团风县人力资源和社会保障局向湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司下发调查询问通知书、责令整改决定书后，湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司亦未提供证据证明吴海林、赵玉理等人未在该工地施工和其不拖欠工资款的事实。团风县人力资源和社会保障局于2016年6月16日作出团人社监理（2016）008号劳动保障监察行政处理决定书，认定的事实清楚。湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司辩称团风县人力资源和社会保障局仅凭当事人陈述和单方提供的材料就认定原告拖欠工资款的事实是认定事实不清的辩解理由，与基本事实不符，本院不予支持，依法应当驳回其诉讼请求。团风县人力资源和社会保障局于2016年6月16日作出团人社监理（2016）008号劳动保障监察行政处理决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 章广军审 判 员 占 云审 判 员 董 涛二〇一七年四月十一日代书记员 张 梦