江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终218号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：镇江市丹徒区欣潮轴承配件厂，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇辛黄二线南侧。
投资人：李光曦，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李玲，该厂主任。
委托诉讼代理人：李继军，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：山东中研实业股份有限公司，住所地山东省单县经济开发区君子路北段路东。
法定代表人：白文娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱瑞贞，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：帅庆辉，该公司办公室主任。
上诉人镇江市丹徒区欣潮轴承配件厂（以下简称欣潮轴承厂）因与被上诉人山东中研实业股份有限公司（以下简称中研公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
欣潮轴承厂上诉请求：撤销原判，依法改判驳回中研公司的诉讼请求，改判中研公司赔偿其损失121350元。事实和理由：1、欣潮公司在一审中提供的证据足以证明中研公司出售的钢管存在质量问题。2、中研公司出售的钢管存在质量问题，故其要求欣潮轴承厂支付货款没有法律依据，给欣潮轴承厂造成的损失，应当赔偿。3、双方约定的质量异议期只有七天，系对外观瑕疵的异议期。欣潮轴承厂提出钢管的内在质量异议并未超出法律规定的2年期限，故不能免除中研公司的违约及赔偿责任。
被上诉人中研公司辩称：欣潮轴承厂拖欠货款59288.8元的事实清楚，一审判决适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。欣潮轴承厂关于中研公司提供的产品存在质量问题，要求赔偿损失的主张，既不符合双方的合同约定，亦无事实和法律依据，应当予以驳回。
中研公司向一审法院提出本诉请求：1、欣潮轴承厂立即给付货款59288.8元及逾期利息损失（以59288.8元为基数，从2016年2月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、欣潮轴承厂承担本案诉讼费、交通费、住宿费（诉讼过程中，中研公司自愿放弃对交通费、住宿费的主张）。
欣潮轴承厂向一审法院提出反诉请求：中研公司赔偿产品质量损失121350元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月至8月期间，本案双方之间发生轴承钢管业务往来。中研公司向欣潮轴承厂供应货物共计277405.6元，欣潮轴承厂已支付中研公司货款218116.8元，尚欠59288.8元至今未付。
2015年6月28日，双方补签购销合同，对产品名称、质量要求、验收期限、违约责任等作出了约定。其中验收期限，内容为“产品送达需方之日起七日内为产品质量验收期限。如果有质量问题，需方要在验收期内以书面形式通知供方，否则视同供方产品质量合格”。2015年6月29日，欣潮轴承厂收到中研公司提供的轴承钢管（直径72.6*6.6，重量8.326吨）。
欣潮轴承厂将经淬火后的轴承钢管供应给江苏钱潮轴承有限公司。2015年8月31日，欣潮轴承厂将轴承钢管送至镇江市产品质量监督检验中心进行检验，检测结果碳（C）不合格。2015年9月2日，江苏钱潮轴承有限公司书面向欣潮轴承厂出具意见告知欣潮轴承厂供应的轴承钢管外圈有裂纹现象，且出现裂纹的套圈比较多，欣潮轴承厂已取走，但未提交整改分析报告，对出现裂纹批次的套圈进行全部退回处理。2015年9月25日，江苏钱潮轴承有限公司再次向欣潮轴承厂发出通知，因钢管裂纹较多而全部退回欣潮轴承厂，并要求欣潮轴承厂予以赔偿损失。2015年10月28日，欣潮轴承厂从江苏钱潮轴承有限公司领回该批货物。欣潮轴承厂坚持认为发生上述质量问题的轴承钢管系中研公司于2015年6月29日所供应的。
一审诉讼中，欣潮轴承厂提出对库存的轴承钢管进行质量鉴定申请，中研公司坚持认为其供应的轴承钢管无质量问题，不同意鉴定，同时对欣潮轴承厂库存的轴承钢管不认可由其供应。
一审法院认为：一、关于本诉，欣潮轴承厂尚欠中研公司货款59288.8元，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。货款应及时给付，逾期还应承担相应的民事责任。故中研公司要求欣潮轴承厂给付货款59288.8元及逾期利息损失【以59288.8元为基数，从2016年2月16日起（诉讼次日）至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算】，符合法律规定，一审法院予以支持。
二、关于反诉，欣潮轴承厂依据其单方鉴定（中研公司不予认可）认为中研公司供应的轴承钢管存在质量问题，要求中研公司赔偿损失121350元。首先欣潮轴承厂主张供应给江苏钱潮轴承有限公司的轴承钢管存在裂纹是由中研公司提供，但该批轴承钢管是经欣潮轴承厂淬火加工后，再供应给江苏钱潮轴承有限公司，不能排除“热处理”加工对轴承钢管质量产生影响。其次，欣潮轴承厂不能提供中研公司认可的检材（中研公司于2015年6月29日供应的轴承钢管）进行质量鉴定。最后，欣潮轴承厂并未在合同约定的质量异议期限内对产品质量问题以书面形式通知中研公司，依据合同应视为中研公司的产品质量合格。综上，欣潮轴承厂的反诉请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、欣潮轴承厂于本判决生效后十日内给付中研公司的货款59288.8元及逾期利息损失（以59288.8元为基数，从2016年2月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回欣潮轴承厂的反诉请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于中研公司供应给欣潮轴承厂的轴承钢管（直径72.6*6.6，重量8.326吨）是否存在质量问题并造成了欣潮轴承厂损失121350元。
第一，欣潮轴承厂主张中研公司提供的钢管存在碳含量不足的质量问题，并提供了其单方所做的质量鉴定。中研公司对该份鉴定报告所依据的检材的真实性与关联性不予认可。欣潮轴承厂主张中研公司亦对涉案钢管进行了取样和鉴定，其鉴定结果同样为碳含量不足，并提供了QQ聊天记录及文件。中研公司对该份材料的真实性亦不予认可。本院认为，欣潮轴承厂所做的鉴定系其单方面取样送检所形成的，以此证明涉案钢管存在质量问题，证据不足。欣潮轴承厂无法提供有效证据证明其提交的相关鉴定意见与涉案钢管之间的关联性，故对其关于钢管存在质量问题的主张，本院不予支持。
第二，即使中研公司供应的钢管存在碳含量不足的质量问题，欣潮轴承厂亦未证明该钢管供应给江苏钱潮轴承有限公司二次加工后产生裂纹，与钢管碳含量不足之间存在直接的因果关系，故欣潮轴承厂关于因碳含量不足导致钢管出现裂纹，并且对其造成了实际损失121350元的主张，亦不能成立。
第三，二审审理中，中研公司为维护双方合作关系，利于化解矛盾，自愿放弃主张货款1.5万元。本院认为，中研公司自愿放弃1.5万元的货物价款，是其真实意思的表示，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，欣潮轴承厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初406号民事判决第二项；
二、变更镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初406号民事判决第一项为“被告（反诉原告）镇江市丹徒区欣潮轴承配件厂于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）山东中研实业股份有限公司的货款44288.8元及逾期利息损失（以44288.8元为基数，从2016年2月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”。
二审案件受理费2727元，由上诉人镇江市丹徒区欣潮轴承配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张伟兰