广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第663号
上诉人（原审被告）陈瑞强，男。
委托代理人万某，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵宏学，男。
委托代理人张某，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人王某，广东诚公律师事务所实习律师。
上诉人陈瑞强因与被上诉人赵宏学民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法西民初字第52号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告是认识十年之久的朋友关系，被告曾多次向原告借款。现原告提供了四份被告向其出具的借条原件，借款情况如下图：
借款时间借款金额
（人民币元）借款期限2007.12.1350000未约定2010.3.24100000未约定2010.8.28550000至2011.8.272012.1.550000（此外还约定利息为人民币5000元）至2012.1.15对上述借条的真实性被告均予以认可。原告称除上述有书面借据的借款关系外，还有一笔发生在2008年的借款，本金为人民币50000元，但原告已经丢失了借条原件。此外，关于2012年1月5日的借款，双方庭审时确认约定的利息为人民币5000元。现原告称上述借款双方口头约定的利息均为月息2%的标准，被告则予以否认。为了证明月息2%的真实存在，原告提供了自己从2010年5月至2012年9月期间的银行交易记录，标注出从2010年7月起被告的还款记录，并在庭审笔录中称从2010年7月7日至2012年1月，每月还款人民币11000元（系55万元本金的利息）；从2011年5月17日至2012年1月，每月还款4000元（系是20万元本金的利息），但经法院按照原告自行标注的还款项目进行核对，被告的实际还款系按照以下时间和金额：（单位人民币元）
2010.77月7日6000，7月22日5000，7月30日110002010.88月3日2000，8月26日20002010.99月20日11000，9月25日20002010.1111月3日2000，11月17日11000，11月24日2000，11月30日20002010.1212月17日11000，12月25日20002011.11月4日2000，1月20日11000，1月21日11000，1月28日20002011.22月15日20002011.33月21日2000，3月28日10000，3月31日30002011.55月17日2000，5月26日2000，5月31日110002011.66月10日2000，6月17日2000，6月29日20002011.77月3日15000，7月25日2000，7月30日120002011.88月17日2000，8月23日20002011.99月2日8000，9月9日3000，9月22日20002011.1010月8日2000，10月24日2000，10月29日20002011.1111月21日2000，11月30日20002012.55月2日3000002012.77月12日200000除上述银行转账记录外，原告还提供了录音光盘一张并申请了两名证人出庭作证。光盘播放内容显示：其中一名当事人确认“赵师傅”有一张人民币50000元的借款凭证找不到了的事实，同时多次确认欠款总额为人民币805000元的事实，并表示一定会还清人民币805000元。同时也表示会支付相应的利息，但不能从谈话内容中明确听出借款利率的标准。被告否认录音资料中确认上述内容的当事人是被告本人，但在法院询问其是否申请进行声音鉴定时，其明确表示不申请。证人一证明曾听到原、被告说借款利息为月息2分。原告认为被告仅有两笔款项，即2012年5月2日的还款人民币300000元和2012年7月12日的还款人民币200000元是归还借款，其余还款均是归还借款利息，故要求被告归还尚欠借款本金人民币305000元以及相应的利息。以上事实，有经过庭审举证、质证的借条、银行交易记录、录音资料、证人证言以及庭审笔录等证据为证。
原审法院认为，被告对于原告能够提交书面借据的借款关系予以认可，此部分借款涉及的四张借据的总借款本金为人民币750000元，此外被告还确认了2012年1月5日的借款人民币50000元应付利息为人民币5000元。现原告主张另向被告出借款项50000元，借条已丢失，虽然原告未能提交该张借条原件，但原告提交了内容清晰的录音记录，被告否认录音中的当事人是被告，但其拒绝进行声音鉴定，故认为可以采信该录音资料的证明力。被告在录音中多次确认总欠款人民币805000元的数额，同时也提到原告丢失了一张金额为人民币50000元借条的事实，因此，该录音资料能够与原告现有的借条以及原告的陈述相映证，可以确认借款本金为人民币800000元。对于805000中的5000元，经庭审调查，双方均确认实际上是2012年1月5日的借条中所指的利息人民币5000元，但由于该笔借款约定的还款日期为2012年1月15日，借款期限为10天，5000元的利息已经高于法律规定的最高限度，应当调整为银行同期贷款利率的四倍（年息6.1%，即日息0.067%），即人民币335元（50000×10天×0.067%）。对于借款期限届满后的逾期还款利息，因双方未约定标准，故参照中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算。原、被告双方除在2012年1月5日借条中约定利息外，均未明确约定过借款利息。被告虽然在录音中认可要还利息，但也从未明确利率为月息2%，因此，本案属于自然人之间的民间借贷，未明确约定借款利息的情形，应当视为不支付利息。但是，对于原告在从2010年7月至2011年11月期间已经支付的款项，由于原告主张双方口头约定借款利息为月息2分，被告每月支付的款项虽然时多时少，不是按月准时支付定额的款项给原告，但是平均到每个月基本上确为人民币15000元的数额，刚好等于借款人民币750000元的2%的利息。因此，可认定被告在2010年7月至2011年11月期间的还款是其自愿向原告支付利息的行为，对于其自愿已经支付的部分，予以确认，不再作为本金予以扣除。原告向被告借款本金为人民币800000元，被告在2012年5月2日以及2012年7月12日共计归还的款项人民币500000元是对借款本金的归还，此外从2010年7月至2011年11月期间的还款是被告自愿支付利息的行为，因此，截至本案一审庭审之日，被告尚欠原告借款本金人民币300000元，尚欠2012年1月5日的借款人民币50000元的利息人民币335元，无其他应付利息。虽然不支付借款利息，但是借款到期后逾期不还款的，借款人应当支付逾期还款利息，对于未明确约定还款期限的借据以及已经丢失借据原件的借款，应当从原告起诉之日起计算逾期还款利息，对于期限为2011年8月27日到期的借款，应当从2011年8月28日起计算逾期还款利息，对于期限为2012年1月15日到期的借款，应当从2012年1月16日起计算逾期还款利息。因双方未约定逾期还款利息的计算标准，故参照中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告陈瑞强应在判决生效之日起三日内偿还原告赵宏学借款本金人民币300000元及借款利息人民币335元；二、被告陈瑞强应在判决生效之日起三日内支付原告赵宏学逾期还款利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，本金人民币200000元从2012年8月16日起、本金人民币550000元从2011年8月28日起、本金人民币50000元从2012年1月16日起计至法院指定的还款之日止）。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3568元，由原告负担人民币808元，被告负担人民币2760元。
上诉人陈瑞强不服一审判决，提出上诉，请求依法改判。其上诉理由是：上诉人自2007年12月13日至2012年1月15日分四次累计向被上诉人借款75万元，并出具了四张借条，上诉人与被上诉人对借款均未约定利息。被上诉人提供的银行清单证明上诉人在2010年7月至2011年11月累计还款为12.8万元，平均到每个月也仅为7529元，该数额与75万元按2％计算的月息不相符。
被上诉人赵宏学辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人主张其曾向上诉人出借款项75万元，被上诉人对此已提交书面借据证实，上诉人亦无异议，本院予以确认。被上诉人主张其除上述款项以外另向上诉人出借款项50000元，借条已丢失，被上诉人对此提交了内容清晰的录音记录予以证实，上诉人否认录音中的当事人是其本人，但拒绝进行声音鉴定，故可确定被上诉人提供的录音中的当事人为上诉人。上诉人在录音中确认其拖欠被上诉人款项805000元，录音显示被上诉人向上诉人提及50000元借条已丢失，上诉人并未提出异议，故根据录音记录可认定被上诉人向上诉人出借的款项为800000元。上诉人与被上诉人在借条中未约定借款利息，但上诉人在录音中确认其需向被上诉人支付利息，故可认定上诉人与被上诉人曾就上诉人支付借款利息达成协议。被上诉人主张双方曾口头约定借款利息为月息2分，而上诉人从2010年7月至2011年11月期间陆续支付较小金额的款项，上诉人支付的款项与75万元借款按2%计算的利息相符，故可确认上诉人从2010年7月至2011年11月期间向被上诉人支付的款项为支付借款利息。上诉人主张其从2010年7月至2011年11月期间支付的款项为支付借款本金，上述主张与上诉人关于借款需支付利息的陈述不符；本案中，上诉人未举证证明其已向被上诉人另行支付借款利息；上诉人在上述期间均为分期且有规律支付小额款项，上诉人如支付借款本金并不可能采取上述方式。上诉人关于其从2010年7月至2011年11月期间支付的款项为支付借款本金的主张不能成立，本院不予采纳。上诉人在2012年5月2日、2012年7月12日分别归还被上诉人款项300000元及200000元，上述款项可确定为归还借款本金，扣除上述款项，上诉人还需偿还被上诉人借款本金300000元。上诉人于2012年1月5日向被上诉人出具借条，确认向被上诉人借款50000元，借期为10天，上诉人与被上诉人确认上述借款在借期内的利息为5000元，上述利息过高，可调整为按银行同期贷款利率的四倍计算利息。上诉人在其于2010年8月28日及2012年1月5日向被上诉人出具的借条中已明确借款期限，上诉人在借款期限届满后未偿还借款，上诉人需支付逾期还款利息。上诉人的其他借款未确定还款期，上诉人应从被上诉人起诉之日计付利息。上诉人与被上诉人未约定利息计算标准，利息可参照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人陈瑞强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 邓 懿