江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3804号
上诉人（原审被告）：余守环，男，1949年3月6日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘长永，江苏立志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成兰，女，1942年1月25日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：徐红卫，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
上诉人余守环因与被上诉人李成兰财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余守环及其委托诉讼代理人刘长永，被上诉人李成兰及其委托诉讼代理人徐红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余守环上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院程序违法，被上诉人李成兰不是适格主体。农村承包经营权是以户为单位，户主是经营权证持有人，户主与承包经营户不是同一概念，本案中享有诉权的是李成兰承包经营户，而不是李成兰个人。在（2015）铜张民初字第1384号民事判决中，上诉人侵权的主体也是李成兰、余全东、余苏影三人，本案中只有李成兰一人，承包经营户的其他组成人员未在一审诉状中签字或者授权，也未出具相关能体现承包经营户共同意思表示的决议。2、被上诉人的一审起诉明显超过诉讼时效。一审法院认定上诉人1996年侵权，而被上诉人直至2016年前后才起诉，时间跨度20年，一审法院对上诉人提出的诉讼时效的抗辩，未予审查。3、一审法院在被上诉人撤回鉴定申请的情况下，酌定按照200元每亩每年的标准缺乏事实和法律依据。4、（2015）铜张民初字第1384号案中，被上诉人陈述上诉人是从1996年开始一点点侵占，持续时间多长是模糊的，一审法院认定赔偿期间为19.5年缺乏事实依据。5、上诉人提供新的证据证实上诉人并未侵占被上诉人土地，一审法院未予审查，机械的依据（2015）铜张民初字第1384号的错误判决为基础，作出新的错误判决。
被上诉人李成兰辩称:一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人是适格主体，一审中其他家庭成员均向一审法院作了书面说明，其权利义务均由被上诉人承受。2、一审法院在审理过程中相关证人出庭作证，十九年半被上诉人没有间断过行使权利，因此没有超过时效。3、关于每亩200元的损失计算，系上诉人在一审中当庭认可。关于为何撤销鉴定，系考虑与上诉人都是同村村民，又是同姓家族，如果鉴定，昂贵的鉴定费用对于双方都是极大的损失。4、关于19.5年的认定，（2015）铜张民初字第1384号判决书中已经查明，且（2016）苏0312民初8667号案件在审理中证人也出庭证明，上诉人在庭审中也认可。5、（2015）铜张民初字第1384号中所确定的义务上诉人已自动履行，说明上诉人服从该判决，上诉人称该判决错误没有任何依据。
李成兰向一审法院起诉请求：判令余守环赔偿损失8541元；承担本案诉讼费。后变更诉讼请求为：判令余守环赔偿损失1716元；承担本案诉讼费。
一审法院查明，李成兰及子女余全东、余苏影与余守环因土地承包经营权发生纠纷，一审法院立案受理后，于2016年6月3日作出（2015）铜张民初字第1384号判决：余守环于判决生效后十日内返还李成兰、余全东、余苏影双桥北地124.3米（长113米、宽1.1米）、路东地168平方米（长120米、宽1.4米）。该判决生效后，余守环于2016年7月将上述土地经营权返还给李成兰，并认可自1996年起耕种上述土地。在诉讼中，李成兰申请评估鉴定涉案土地损失，后撤回申请。
一审法院认为，双方因土地承包经营权发生纠纷，已经（2015）铜张民初字第1384号生效民事判决书确认，余守环认可自1996年起耕种涉案土地。故李成兰要求其赔偿侵占李成兰土地经营权19.5年的损失，有事实及法律依据，依法予以支持。关于赔偿的数额，根据双方的陈述及本案具体情况，酌定按200元/亩/年计算19.5年，共计1710元。判决：余守环于判决生效之日起十日内赔偿李成兰损失1710元。案件受理费50元，由余守环负担。
二审期间，上诉人余守环向本院提交如下证据：1、铜山区法院调取的被上诉人土地承包经营权证；2、单集镇农经中心出具证明；3、上诉人同村组三户村民的土地承包经营权证；4、上诉人村组的土地清册明细表；5、被上诉人在（2015）铜张民初字第1384号案件中提供的上诉人侵占土地的测量结果。证据1、2、3，拟证明被上诉人在（2015）铜张民初字第1384号案件中陈述，其于1996年取得土地承包经营权证不属实。证据4、5，拟证明被上诉人土地清册记载的双桥北土地长度是170米，被上诉人提供的生产队长组织人丈量土地数据长度仅是113米，由于上诉人隐瞒土地长度导致该地块面积减少，最终导致法院判决上诉人侵占被上诉人土地。被上诉人李成兰质证认为，前述证据与本案无关联性，也不是本案的新证据。对一审法院查明的事实部分，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案二审的争议焦点为：1、李成兰是否为本案适格原告；2、李成兰的起诉有无超过诉讼时效；3、一审法院认定的损失数额有无依据。
关于李成兰是否为本案适格原告的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得农村土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”本案中，涉案土地承包经营权证载明的承包方代表为余纯贤，承包经营权共有人为于纯贤、李成兰、余小勇（系余苏影的小名）、余小三（系余全东的小名）、余虎臣，其中于纯贤、余虎臣已经去世，余苏影、余全东已向一审法院提交书面说明，由李成兰享有和承受相关权利，依据前述法律规定，李成兰系本案适格原告。上诉人关于一审法院程序违法，李成兰不是本案适格原告的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于李成兰的起诉有无超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被上诉人李成兰陈述上诉人自1996年被上诉人取得涉案土地承包经营权时，即已开始抢占耕种涉案土地。被上诉人李成兰涉案损害赔偿请求权的行使，应适用前述诉讼时效的相关规定。上诉人对涉案土地的占有系持续侵权状态，直至（2015）铜张民初字第1384号民事判决书生效履行。被上诉人李成兰知道权利被侵害的时间与侵权行为最开始的发生时间一致，故李成兰知道或者应当知道其权利受到侵害之后至主张权利之时，因仍在持续进行的侵权行为发生的损害赔偿请求权，诉讼时效应从此后持续的侵权行为发生之时开始起算；对于主张权利之后因侵权行为仍在持续产生的损害赔偿请求权，其诉讼时效应从侵权行为发生之日起算，且因李成兰主张权利而发生诉讼时效中断的法律后果。被上诉人李成兰虽主张一直向上诉人主张权利，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。李成兰自1996年知道涉案土地权利受到侵害，于2016年10月起诉要求上诉人余守环赔偿损失，对于其起诉前超过两年之前的侵权行为之损害赔偿请求权，因为已超过诉讼时效，李成兰已丧失胜诉权，对于其起诉后之侵权行为之损害赔偿请求权未超过两年诉讼时效，且已发生诉讼时效中断之法律后果。故被上诉人李成兰2014年10月之前的损害赔偿请求权因超过诉讼时效期间而失去了法律的强制保护，之后的损害赔偿请求权可以得到法律保护。
关于一审法院认定的损失数额有无依据。被上诉人李成兰损害赔偿诉讼请求的主张期间为19.5年，即从1996年至2015年7月，根据前文对于诉讼时效问题的论述，被上诉人李成兰受法律保护的损害赔偿的计算期间应为2014年10月至2015年7月，即9个月。关于损失计算标准，上诉人在一审庭审中明确自认为200元每亩每年，故一审法院以此为标准计算并无不当。被上诉人李成兰的损害赔偿数额应为200元/亩/年÷12个月×9个月×0.44亩≈66元。
综上所述，上诉人余守环的上诉请求部分成立，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8667号民事判决；
二、余守环于本判决生效之日起十日内赔偿李成兰损失66元。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费50元，由余守环负担；二审案件受理费50元，由余守环承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年九月三十日
书记员 杨荔媛