温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第493号
原告：温州波士登合成革有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：李孝樟。
被告：李家坤。
委托代理人：王来。
原告温州波士登合成革有限公司（以下简称：波士登公司）为与被告李家坤劳动争议纠纷一案，于2014年5月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告波士登公司的委托代理人李孝樟、被告李家坤的委托代理人王来到庭参加诉讼。应当事人申请进行了庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年3月份，被告到原告处工作，2010年3月27日签订书面劳动合同。工作期间，原告对被告一直十分信任，委以重任。但2013年9月份，被告对工作表现出极不负责的态度，经常出现迟到、早退、无故旷工现象；2013年10月8日后，被告擅自离职，之后便未出现在工作岗位上。原告为此提前通知被告与其解除劳动合同。被告为此不满，于2013年11月21日向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，要求原告支付未付工资、经济补偿金、失业保险待遇损失、未签订劳动合同双倍工资差额及补缴社会养老保险等请求。仲裁委经审理，于2014年3月10日作出龙劳仲裁（2013）第1371号裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，裁决结果的第一项、第二项明显不当，理由如下：一、被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求没有事实和法律依据。根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》中关于用人单位单方解除劳动合同和经济补偿金的法律规定，用人单位在劳动者严重违反用人单位的规章制度前提下，可以单方解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。本案中，被告未提前一个月提出辞职申请且未通知原告情况下便不来上班，属于擅自离职；且被告在2013年9月份经常出现迟到、早退、无故旷工等情况，严重违反了原告的规章制度。原告根据公司内部出台的规章制度解除与被告的劳动合同并没有任何违法之处，是正当行使《劳动合同法》所赋予用人单位的权利。因此，原告解除劳动合同，无需支付任何经济补偿金。二、仲裁裁决原告向被告支付劳动报酬7793元、年休假工资1241.38元、失业保险待遇11760元、补缴养老保险等没有事实和法律依据。（一）原、被告工资已经结清，从被告提供的工资收入情况就能明显反映出，原告最后一次支付被告工资是在2013年10月9日，而被告是在2013年10月8日擅自离职。因此，原告在被告离职之后已全额支付其应得工资，不存在还要另外支付劳动报酬的情形。（二）原告每年为被告安排年休假，春节法定节假日只有3天，而原告安排被告在春节期间休息18天，且在春节休息期间工资照常支付，故不存在另外支付年休假工资的情况。（三）原告曾多次与被告沟通，为被告缴纳社会养老保险、失业保险等社会保险，但被告认为缴纳养老保险需要缴纳个人应缴纳的部分，遂要求原告别为其办理社会养老保险，因此是被告自愿放弃缴纳社保，且原告已将单位应缴纳的部分折算成工资发放给被告，不存在另外为被告缴纳养老保险、支付失业保险待遇的情形。综上，原告诉请判令：原告对被告不承担支付和赔偿义务。庭审中，原告补充称：一、原告于2014年5月19日收到仲裁裁决，起诉是在法定期限内。二、关于双倍工资，因为超过仲裁时效，也不应支持。三、从2013年10月8日开始，被告就没有上班打卡；2013年10月9日，原告口头通知被告解除劳动关系，被告辩称原告不给被告打卡考勤不属实，考勤机是放在外面的。三、被告所说的月工资金额是实际发放的金额，基本工资1500元／月，其余部分是加班费和补贴。工资押一个月发放不属实，工资当月结算、次月发放，所以10月9日发放是9月份及10月份头几天的工资。
被告答辩称：一、原告诉称部分不属实。被告从2010年3月份进入原告单位，从事机修工作，每天工作11个小时。工资是押一个月支付（例如2月份工资4月份发放），并不是当月支付；被告工资2011年为4200元／月，2012年为4800元／月，2013年为5800元／月（5600元／月加上200元补贴），劳动合同上基本工资1500元／月是为了避税和劳动局检查。2010年3月27日原告的生产部经理即公司股东叶英武的小舅子陈琳与被告签订劳动合同。劳动合同签到2012年3月26日止，之后没有签订劳动合同，双倍工资应从2012年3月27日计算到2013年3月26日，其中2012年按4800元／月，2013年2月份开始按5800元／月，仲裁裁决7500元是错误的，被告的仲裁请求为63800元。被告在收到仲裁裁决书后，虽认为仲裁裁决金额部分过低，但为尽快了结，被告在法定期限内未起诉，现原告起诉，被告要求法院支持被告的仲裁请求。二、被告离厂原因是原告要求换岗位，被告曾要求补缴社会保险和支付工资时遭到拒绝。2013年10月9日，原告停止被告打卡考勤，口头通知解除劳动合同，被告坚持上到10月11日，但没有打卡考勤，之后没有上班。三、被告离开之后，要求原告补缴社保、支付工资，原告不同意。被告遂提起劳动仲裁。四、原告诉称被告工作不负责，经常迟到、早退、擅自离职不属实。被告离职的原因是原告无故开除被告，是违法解除。原告诉称2013年10月9日付清工资不属实，10月9日发放的是2013年8月份的工资，9、10月份的工资没有发放。原告没有为被告安排休假，其诉称过年放假18天不属实，过年只放假12天，且放假期间没有工资，故不能算年休假。原告诉称社保部分折算工资发放不属实。五、原告开除被告是违法解除，被告在仲裁中并没有主张赔偿金，只是主张经济补偿金。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人证明书、组织机构代码、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2.仲裁裁决书、送达回执，证明经仲裁前置程序，并在法定期限内起诉。3.劳动合同（复印件，来源于被告仲裁时提供），证明已签订劳动合同的事实。4.2013年9-10月考勤记录（复印件），证明被告经常迟到、早退、旷工，并且擅自离职。5.2013年10月考勤卡（复印件，来源于被告在仲裁时提供），证明原告提供的考勤记录与被告的一致。
被告为证明其主张，提供了如下证据：6.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。7.原告工商登记基本情况，证明原告的诉讼主体资格。8.工伤保险记录、劳动合同，证明双方存在劳动关系的事实，合同期限从2010年3月27日-2012年3月26日，双方经协商合同准备签两年，写错了写成2011年，由原告生产部经理陈琳当场改为2012年，后面的共计12个月忘记改了，月工资1500元是原告为了避税和劳动局检查。9.建设银行交易清单，证明原告未支付2013年9-10月份工资，2013年4月1日发放1933元是2月份工资，4月15日发放3月份工资5800元，5月29日发放4月份5750元，7月3日发放5月份工资5800元，8月6日发放6月份工资5800元，9月6日发放7月份工资5860元，10月9日发放8月份工资4860元，另有部分为现金发放。10.2013年10月考勤卡，证明被告实际工作至2013年10月11日，但打卡至10月9日。11.告知书、邮寄单，证明被告书面通知原告解除劳动关系、支付9-10月份工资及补缴社保，原告之前口头通知被告解除劳动关系是违法无效的，劳动关系自被告发通知才解除。
上述证据经庭审出示质证，证据1、2、6、7、证据8中的工伤保险记录质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力本院予以确认。证据3被告对真实性无异议，是被告仲裁时提供，双方签字属实，但合同里约定月工资1500元不属实；本院审查认为，该证据与被告提供的证据8中的劳动合同一致，而就证据8中的劳动合同，原告质证认为，签字盖章真实性无异议，内容修改部分有异议，期限应为2010年3月27日至起至2011年3月26日，被告称协商后由原告管理人员改为2012年不属实，从期限上看只有12个月，如果是协商改动，期限也应改为24个月，故双倍工资的仲裁时效已超过；本院审查认为，双方对劳动合同签字、盖章的真实性均无异议，应予确认，该份劳动合同在合同期限部分注明“2010年3月27日起至2012年3月26日止”，但“2012”明显系从“2011”改动而来，被告主张系协商后由原告管理人员修改，但此节与合同注明的“共0年12个月”存在矛盾，被告又称该部分忘记修改，其主张难合常理，本院不予采纳，至于合同内容对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据4被告对真实性有异议，系原告单方制作；证据5被告对真实性无异议，原件即证据10，但认为与证据4时间并不一样；本院审查认为，证据4系原告单方电脑记录的被告2013年9月、10月考勤时间，而证据5、10系被告2013年10月原始考勤卡的复印件与原件，对比其中2013年10月考勤时间，两者明显存在出入，故证据4本院不予确认。证据9原告对真实性无异议，但认为2013年4月1日发放1933元是2月份工资，4月15日发放3月份工资5800元，5月29日发放4月份5750元，5月份被告请假没有工资，7月3日发放6月份工资5800元，8月6日发放7月份工资5800元，9月6日发放8月份工资5860元，10月9日发放9月份和10月份（头几天）工资4860元（因被告存在迟到、早退、旷工等，扣掉了部分）；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于实发工资对应的月份，原告称2013年5月被告请假故无工资，但在本院指定的举证期限内未就此提供证据，原告亦未提供银行批量代发工资的凭证，故原告主张缺乏证据证明，被告的证明主张本院予以采纳。证据11原告表示通知书有收到，但认为通知书的理由不成立，被告2013年10月8日之后没有上班，原告10月9日口头通知被告如果不来上班就解除劳动关系，被告10月19日邮寄通知书给原告解除劳动关系；本院审查认为，该证据的形式真实性应予确认，可证实上述通知书已到达原告，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原、被告于2010年3月27日签订《劳动合同书》一份，约定“合同期限为固定期限，自2010年3月27日起至2011年3月26日止，共0年12个月；工作地点为生产车间；被告标准工时工作制；计时工资，每月1500元，每月30日前支付；原告有权根据规章制度在生产经营发生变化时调整被告工作岗位，乙方应服从调整；因生产需要，需加班完成生产任务的，凭被告自愿，若被告不愿加班可书面提供，原告不得强迫，并予准许”等。合同签订后，被告开始在原告单位从事机修工作，原告亦开始向被告支付劳动报酬。
合同期满后，双方未续签劳动合同，但被告继续在原告单位从事机修工作，原告亦继续向被告支付劳动报酬。2013年5月，原告开始为被告缴纳工伤保险，但未缴纳其余社会保险。
2013年4月1日，原告通过银行支付被告（下同）2月份工资1933元；4月15日支付3月份工资5800元；5月29日支付4月份工资5750元；7月3日支付5月份工资5800元；8月6日支付6月份工资5800元；9月6日支付7月份工资5860元；10月9日支付8月份工资4860元。
2013年10月9日，原告口头通知被告解除劳动关系；根据被告提供的考勤卡，被告当天上班打卡后，再无打卡记录。
2013年10月19日，被告向原告邮寄《告知书》一份，载明“贵公司一直未为我参加社会保险，也未向我按时支付2013年9月份工资5800元，2013年10月份10天工资1933元；并且贵公司还于2013年10月11日停止我打考勤卡并要求我立即离开公司。贵公司的上述行为已严重违反劳动合同法的有关规定，特致函要求：1.解除双方劳动关系；2.按时支付本人2013年9、10月份工资；3.补缴社会保险”等，落款时间为2013年10月14日。上述《告知书》已到达原告。
2013年11月5日，李家坤作为申请人，以波士登公司为被申请人，向龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被申请人支付上班期间工资7793元及额外经济补偿金1948.25元、经济补偿金23200元、年休假工资7200元、失业保险待遇损失11760元，共计51901.25元；2.被申请人为申请人补缴2010年3月27日至2013年10月30日的社会养老保险；3.被申请人支付申请人2012年4月26日至2013年3月26日未签订书面劳动合同双倍工资63800元；4.解除双方劳动关系。该委经审理，于2014年3月10日作出龙劳仲裁（2013）第1371号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人劳动报酬7793元、经济补偿金23200元、年休假工资1241.38元、失业保险待遇11760元、未签订劳动合同双倍工资7500元，共计51494.38元；二、被申请人按照社会保险相关规定为申请人补缴2012年11月至2013年10月的养老保险；三、驳回申请人的其他仲裁请求。
原告于2014年5月19日收到仲裁裁决书，其不服裁决向本院起诉。被告收到仲裁裁决书后，在法定期限内没有起诉。
另查明，温州市月最低工资标准于2013年1月调整为1470元。
本院认为：本案原、被告对双方曾存在劳动关系均无异议，双方之间的争议应属劳动争议。根据本案仲裁裁决内容，其同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项；依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理；故本案原告波士登公司作为用人单位不服该仲裁裁决向本院起诉，应按照非终局裁决处理。
关于劳动报酬问题。仲裁裁决波士登公司支付李家坤劳动报酬7793元，波士登公司诉请不应支付，其主要理由是其于2013年10月9日已付清李家坤工作期间的工资。本院认为，根据审理查明的事实，原告2013年10月9日向被告支付4860元系8月份工资，而被告2013年9月及10月上班期间的工资尚未支付，故原告该项诉请的理由不能成立。经计算，被告9月份上班工资为5800元，10月份上班期间工资为1933元，合计应为7733元，仲裁计算金额部分有误，本院予以纠正，但原告诉请该项全部不予支付，于法无据。
关于经济补偿金问题。仲裁裁决波士登公司支付李家坤解除劳动关系经济补偿金23200元，波士登公司诉请不应支付，其主要理由是认为李家坤2013年9月以来存在迟到、早退、旷工等严重违反原告规章制度的情形，其于2013年10月9日口头通知李家坤解除劳动关系，不需要支付经济补偿金。本院认为，前已述及，原告提供的证据并不能证明被告在2013年10月9日之前存在迟到、早退、旷工的情形，其也没有提供证据证明原告公司存在按《劳动合同法》规定程序制定的相应规章制度，故原告口头解除通知违反《劳动合同法》的规定，被告主张口头解除通知不生效合法有据，原告该项诉请的理由不能成立。被告另于2013年10月19日以未支付工资、未缴纳社保为由书面通知波士登公司解除劳动关系，符合《劳动合同法》第三十八条规定；根据《劳动合同法》第四十六条规定，原告应按《劳动合同法》第四十七条规定支付经济补偿金，即按被告在原告单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准支付。仲裁裁决按5800元／月计算4年，其中计算年限正确，但计算基数部分有误，根据被告自认，其2012年月工资为4800元／月，2013年月工资为5800元／月，其劳动关系解除前十二个月平均工资应为5633元／月，故经济补偿金应为22533元。原告诉请该项全部不予支付，于法无据。
关于年休假工资问题。仲裁裁决波士登公司支付李家坤年休假工资1241.38元，波士登公司诉请不应支付，其主要理由是认为其已安排被告春节期间带薪休假18天。本院认为，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，故被告年休假为5天。审理中，被告自认原告单位安排被告春节放假12天，而春节法定节假日为7天，故应视为原告单位已安排被告年休假。至于休假是否带薪问题，根据审理查明的事实，双方劳动合同中约定的月工资为1500元，而原告在春节所在月份向被告支付的工资为1933元，故应视为带薪休假，被告以平常月份工资5800元为由主张并非带薪休假，但平常月份工资包含了加班工资，并不能作为计算基数。被告要求原告支付年休假工资，缺乏依据；原告诉请该项不应支付，合法有据。
关于失业保险待遇问题。仲裁裁决波士登公司支付李家坤失业保险待遇11760元，波士登公司诉请不应支付，其主要是认为李家坤自愿放弃参加失业保险、公司已将单位应缴部分折算成工资发放，故不需要支付失业保险待遇。本院认为，原告并未提供证据证明上述事实的存在，其该项诉请的理由不能成立。本案中，虽系被告书面通知原告解除劳动关系，表面上是因本人意愿中断就业，但根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条规定，非因本人意愿中断就业包括劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的情形，结合前述分析，本案被告即属于此种情形，依法可以领取失业保险金。原告未按照规定为被告参加失业保险，根据《浙江省失业保险条例》第四十七条规定，原告应当按照其失业保险待遇损失总额的二倍给予赔偿。根据《浙江省失业保险条例》第二十三条规定，结合被告在原告单位的工作年限，被告享受失业保险待遇的期限应为6个月。根据《浙江省失业保险条例》第二十二条规定，失业保险金的标准由设区的市根据省人民政府确定的企业最低工资的百分之七十至百分之八十确定，而《温州市人民政府关于贯彻实施〈浙江省失业保险条例〉有关问题的通知》将标准明确为70%，故失业保险金标准应为1470元／月×70%=1029元／月。被告非因本人意愿中断就业至今已超过6个月，原告未提供证据证明被告在6个月内存在停止享受失业保险待遇的情形，故原告应赔偿被告失业保险待遇损失总额的二倍即1029元／月×6个月×2倍=12348元；鉴于被告仲裁请求的该项金额为11760元，仲裁裁决金额亦为11760元，并未超出依法计算的金额，本院予以确认；原告诉请该项不予支付，于法无据。
关于未签订劳动合同双倍工资问题。仲裁裁决波士登公司支付未签订劳动合同双倍工资7500元，波士登公司诉请不应支付，其主要是认为劳动合同期限一年，双倍工资的仲裁请求超过仲裁时效期限。本院认为，前述证据分析表明，双方书面劳动合同的期限为一年，即至2011年3月26日；合同期满后，被告继续在原告单位工作，但双方一直未签订书面劳动合同，从2011年4月27日起已超过一个月，被告自此至2012年3月26日期间可要求原告支付双倍工资，而从2012年3月27日未签订书面劳动合同的状态已超过一年，应视为双方已订立无固定期限劳动合同；被告于2013年11月5日申请仲裁要求支付双倍工资，已超过仲裁时效期间，原告诉请该项不应支付，合法有据。
关于养老保险问题。仲裁裁决波士登公司按照社会保险相关规定为李家坤缴纳2012年11月至2013年10月的养老保险，波士登公司诉请不应履行，其主要理由是认为被告自愿放弃缴纳养老保险、公司已将单位应缴部分折算成工资发放。本院认为，前已述及，原告并未提供证据证明上述事实的存在，其该项诉请的理由不能成立。原告未依法为被告参加养老保险，应依照社保经办机构的规定予以补缴，其中劳动者自己负担部分，由被告自行负担。原告诉请该项不应履行，于法无据。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持；其余部分，依法应予驳回。至于李家坤在仲裁中提出的其他请求，因仲裁裁决中已予处理，李家坤未在法定期限内向本院起诉，本院在本案中不予审查。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《浙江省失业保险条例》第二十三条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告温州波士登合成革有限公司支付被告李家坤工资7733元、解除劳动合同经济补偿金22533元、失业保险待遇损失11760元，合计42026元，定于本判决生效之日起五日内支付。
二、原告温州波士登合成革有限公司于本判决生效之日起五日内按当地社会保险经办机构的规定，为被告李家坤补办2012年11月至2013年10月的养老保险，其中依法需由劳动者自负部分仍由被告李家坤负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
三、驳回原告温州波士登合成革有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一四年九月三日
书记员 王赛娜