河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0406民初1783号
原告：李艳冬，男，1978年1月11日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区,。
委托诉讼代理人：常军风，河北李海玉律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告李艳冬与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳冬委托诉讼代理人常军风、被告人寿保险公司委托诉讼代理人董一菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行保险合同，给付原告车辆损失费、施救费、评估费、垫付路产损失费共计153786元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月16日，原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车在被告人寿保险公司参加机动车强制险和商业险（含机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔险），双方签订保险合同，被告向原告出具保单。强制险保险期间自2017年4月7日至2018年4月6日止，商业险保险期间自2017年4月8日至2018年4月7日止。2017年9月4日，原告雇佣司机张金斌驾驶参保车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车由东向西沿S66高速行驶至99公里100米时，与柴玉文驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车尾随相撞，造成两车辆损坏的交通事故，经山西省公安厅交通警察总队三支队九大队认定，张金斌应负此事故的全部责任，柴玉文不负此事故责任。保险事故发生后，原告多次找被告理赔，至今仍未赔付，故向贵院提起诉讼。
被告人寿保险公司未提交书面答辩意见，其当庭辩称，对事故发生真实性无异议，但原告主张车辆损失费过高，不予认可；对评估费、诉讼费等间接损失不予承担。
原告李艳冬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人员张金斌驾驶证及从业资格证复印件、道路运输证复印件、车辆挂靠公司营业执照复印件及其法定代表人证明、2017年9月26日挂靠公司出具的证明、挂靠协议各一份，证明原告为适格主体，系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆实际所有人，该车挂靠在邯郸市峰峰矿区京江运输有限公司。证据二、事故车辆的机动车保险单复印件三份，证明冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车在被告投保交强险一份和商业险二份。交强险保险期间自2017年4月7日零时至2018年4月6日二十四时止。商业险保险期间自2017年4月8日零时至2018年4月7日二十四时止。证据三、山西省公安厅交通警察总队高速三支队九大队作出的道路交通事故认定书一份，证明冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车于2017年9月4日发生交通事故，造成车辆受损，司机张金斌负此事故全责。证据四、河北三玉利保险公估有限公司作出的公估报告一份、公估费票一张，证明原告车辆车损为139351元，公估费4000元。证据五、维修清单一份、维修费票据十四张，证明事故车辆维修费为139851元。证据六、车辆施救费发票一份，证明施救费9300元。证据七、山西省高速公路管理局晋中路政大队开具的路产损失票据一张，证明原告支付路产损失费1135元。
被告人寿保险公司为证明其主张依法提交了以下证据：证据一、圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告书一份，证明被告单方委托鉴定机构鉴定车辆损失为35320元。证据二、圣源祥保险公估有限公司开具的增值税发票一张，证明公估费1059元。
对以上证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人寿保险公司对原告提交的证据一无异议，但认为复印件部分请法院核实；对原告提交的证据二、三均无异议；对原告提交的证据四有异议，认为车损鉴定系原告单方委托，对事故车辆内部损失有异议，拆解时未通知其跟踪鉴定，对无法确定的损失不承担赔偿责任。驾驶室总成无需更换，只需矫正即可。鉴定结论不客观，鉴定报告出具日期为2017年10月11日。鉴定照片里看不出维修明细的具体损失。对公估费票不认可，属于间接损失不应由保险公司承担；对原告提交的证据五不认可，维修金额与鉴定结论完全一致，并且未附维修公司的营业范围，关于修理票据均为复印件，不认可；对原告提交的证据六不认可，认为施救费过高；对原告提交的证据七不认可，没有事故现场照片，事故认定书未显示有路产损失。原告对被告提交的证据一有异议，认为该鉴定程序违法，应由二名鉴定人员到场，根据实物进行鉴定，该鉴定报告仅根据照片对所受损车辆进行鉴定，鉴定人员未对车辆进行拆解，未对车辆内部进行鉴定，明显违背鉴定程序和相关规定，法院应不予认可。该鉴定报告鉴定数额过低，不予认可。对被告提交的证据二的公估费票有异议，不予承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告李艳冬针对本案所提交的证据，均具备真实性、关联性、合法性，本院予以采纳，其证据对其相应主张有较大证明力。原告提交的公估报告，系依照法定程序取得的书证，属鉴定意见，且该公估结论与其车辆实际维修情况及维修票据可以相互印证。被告虽对该项鉴定有异议，但未在举证期内申请重新鉴定，且被告当庭表示其提交的公估报告鉴定依据为车辆照片，鉴定时并未见过车辆；同时被告提交的证据一圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告书显示委托时间为2017年10月26日，做出鉴定结果时间为2017年10月27日，期间车辆已维修好，该鉴定不具有客观真实性。故对被告在明知原告已提交公估报告证明其损失的情况下，未向本院申请重新鉴定，而是单方委托鉴定机构依据车辆照片对车损进行评估作出的《公估报告书》，本院不予确认。
本院经审理查明如下事实：2017年9月4日，由张金斌驾驶原告所有冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车在高速公路上行使时，与其他车辆相撞，发生交通事故，经山西省公安部门认定张金斌负事故全部责任。当日，原告支付路产损失费1135元，次日，支付施救费9300元。本案争议所涉车辆挂靠在邯郸市峰峰矿区京江运输有限公司名下，双方约定“乙方（李艳冬）是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利”。事故发生后，邯郸市峰峰矿区京江运输有限公司委托河北三玉利保险公估有限公司对该车辆损失进行了公估鉴定，确认该车实际核损金额为139351元，公估费为4000元。该车辆后经维修，原告实际支付维修费139851元。
另查明，原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车在被告人寿保险公司参加机动车强制险（其中财产损失赔偿限额为2000元）和商业险（含机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔险），其中机动车损失险责任限额为314876元，本案交通事故发生于上述保险的保险期间。
本院认为，被告人寿保险公司承保了本案事故车辆的保险，相应财产保险合同系依法成立的有效合同，原告李艳冬所有的车辆在保险期间内发生保险事故，被告人寿保险公司应当承担保险赔偿责任。被告人寿保险公司对事故事实无异议，但认为原告主张的车辆损失费过高，因原告李艳冬提交的公估报告、维修清单及修车发票能够相互印证，形成完整证据链条，故对被告人寿保险公司该意见不予认可。原告李艳冬维修车辆支出139851元，其依据公估报告结论请求车辆损失费139351元，系其在合法权益范围内主张自己的权利，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的施救费9300元，系原告在交通事故发生后实际支出的相关救援费用，本院予以支持；原告主张的评估费4000元，是查明与确定原告损失必然发生的费用，本院予以支持。故对原告主张的车辆损失费139351元、施救费9300元、评估费4000元，被告人寿保险公司应在机动车损失险责任限额内予以赔偿。关于原告主张的路产损失费1135元，系车辆在道路上因过错或意外造成的财产损失，被告人寿保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李艳冬车辆损失费139351元、施救费9300元、评估费4000元、路产损失费1135元，共计153786元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3376元，减半收取计1688元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 赵文娟
二〇一七年十一月十日
书记员 王世坤
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。