沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第18号
原告辽宁斯丹门业智能有限公司。住所沈阳市苏家屯区。
法定代表人王振华，男，董事长。
委托代理人高军，男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人张琳，女，北京大成（沈阳）律师事务所律
师。
被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局（以下简称苏家屯人社局）。住所沈阳市苏家屯区翠柏路**号。
法定代表人姜殿波，男，局长。
委托代理人滕龙，男，辽宁一腾律师事务所律师。
第三人李文，男，1979年1月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托代理人伊新，女，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
原告辽宁斯丹门业智能有限公司不服被告苏家屯人社局工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月18日受理后，于2014年12月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。原告辽宁斯丹门业智能有限公司的委托代理人张琳，被告苏家屯人社局的委托代理人滕龙，第三人李文及其委托代理人伊新，第三人李文提供的证人冯春升、房国宽、李克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏家屯人社局于2014年7月17日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对申请人李文作出苏人社工认字（2014）第50号工伤认定决定，认定李文为工伤。理由是李文在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会2013年9月24日作出的沈苏劳人仲字（2013）58号《仲裁裁决书》、沈阳市苏家屯区人民法院2013年12月9日作出的（2013）苏民五初字第480号《民事判决书》、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民五终字第288号《民事判决书》，用以证明原告与第三人存在劳动关系；2、道路交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料、李文上班路线图，用以证明第三人李文上班途中发生交通事故，本人负非主要责任；3、李文的住院病历，用以证明李文发生交通事故受伤；4、2014年6月6日冯春升的询问笔录；5、2014年6月11日房国宽的调查笔录；6、2014年5月26日李文的询问笔录；7、2014年5月15日房国宽书写的《证实》；8、2014年5月20日沈立君的《证实》、2014年5月20日张凤兰的《证实》，上述证据用以证明李文在2012年10月6日上班，并在上班途中发生交通事故；9、送达回证两份、通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请表、公司（内资、私营）登记情况查询卡，用以证明被告执法程序合法。
原告辽宁斯丹门业智能有限公司诉称，2012年8月初，原告招聘李文为临时工。2012年10月6日7时10分，李文发生交通事故，负次要责任。被告认定李文为工伤错误。理由是：该交通事故发生时间是2012年10月6日，是法定节假日，原告未安排李文加班，李文受到的伤害不属于工伤。李文并不是在上班途中受到的交通事故，不属于工伤。李文骑无牌二轮车驮载孙秀艳，而孙秀艳并不是原告的职工，李文发生交通事故后也没有通知原告，从2012年10月6日以后至今，李文没有到原告公司上过班，据此不能排除李文驮载孙秀艳发生交通事故是办理其他事情所致，李文发生交通事故与原告之间的劳动关系毫无相关。李文申请认定工伤已超过工伤认定时效，被告不应受理其申请。李文发生交通事故的时间是2012年10月6日，李文应该在2013年10月6日之前提出，现李文工伤认定申请已超过法定时效，被告应不予受理。综上，原告起诉到法院，要求撤销苏家屯人社局于2014年7月17日作出的苏人社工认字（2014）第50号工伤认定决定。原告向本院提供如下证据：1、2013年4月19日李文书写的《声明》及《说明》，用以证明第三人李文与原告达成一致意见，不再追究原告任何责任；2、国务院办公厅关于2012年部分节假日安排的通知（国办发明电（2011）45号），用以证明2012年10月6日是法定假日，原告单位不上班。
被告苏家屯人社局辩称，《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为本行政区域的工伤保险的行政部门，有权对李文是否为工伤作出行政决定。仲裁裁决书和一审、二审民事判决书证明李文与原告之间从2012年8月3日至2013年8月19日期间存在劳动关系。交通事故责任认定书、上班路线图、询问笔录等一组证据证明李文在上班途中发生交通事故，受到事故伤害，且负非主要事故责任，故李文申请工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。李文为工伤有事实依据和法律依据。被告认定李文为工伤的具体行政行为程序合法。被告于2014年5月22日收到李文的工伤认定申请，经审查符合受理条件。2014年5月26日，被告向原告送达了《通知书》，告知原告举证义务和举证时间。2014年7月18日向双方当事人送达文书，并告知当事人不服工伤认定的救济途径。原告起诉的事实和理由不能成立。原告与李文未签订书面《劳动合同书》，因此在法定期限内，李文先行确认劳动关系，一直积极主张权利，而原告不停地提起诉讼，导致时间延长，不应归责于第三人。《劳动合同书》、《仲裁裁决书》是工伤认定申请的前提和法定必要条件，原告自称“李文超过一年期限工伤认定申请期，不应予以受理”于法无据。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。
第三人李文述称，原告起诉的事实和理由与事实不符。2012年10月6日虽是法定假日，但原告单位工人已于10月4日上班，第三人李文于2012年10月4日、5日上班，6日在上班途中发生交通事故，事故地点是李文上班必经之路。第三人李文在法定时间内履行了权利，申请了仲裁，第三人没有超过申请时效。综上，被告作出的工伤认定符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李文向本院提供如下证据：1、证人冯春升的当庭证言；2、证人房国宽的当庭证言；3、证人李克的当庭证言，上述证据用以证明2012年10月6日李文上班。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的1号证据，因系生效的法律文书，本院依法予以采信；对被告提供的2-8号证据，因证据之间能够相互印证第三人李文在2012年10月6日上班途中发生交通事故，并负次要责任的事实，本院依法予以采信；对被告提供的9号证据，因能够证明被告程序合法，本院依法予以采信。对原告提供的1、2号证据，因不能推翻被告1-8号证据的证明效力，本院依法不予以采信。对第三人李文申请的证人冯春升、房国宽、李克的当庭证言，因与被告4、5、6、7、8号证据相互印证，能够证明2012年10月6日李文上班的事实，故本院依法予以采信。
经审理查明，2012年10月6日，沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队作出道路交通事故认定书，认定李文于2012年10月6日7时10分在苏家屯区沙河镇东大房身广场西侧路上发生交通事故，李文负次要责任。同日，李文因该起交通事故受伤到沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗。2013年8月27日，李文向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与辽宁斯丹门业智能有限公司从2012年8月3日至2013年8月19日存在劳动关系。2013年9月24日，沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会作出沈苏劳人仲字（2013）58号仲裁裁决，裁决“确认申请人李文与被申请人辽宁斯丹门业智能有限公司于2012年8月3日至2013年8月19日存在劳动关系。”辽宁斯丹门业智能有限公司不服该裁决，向沈阳市苏家屯区人民法院提起民事诉讼。2013年12月9日，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2013）苏民五初字第480号民事判决，判决“确认原告辽宁斯丹门业智能有限公司与被告李文于2012年8月3日至2013年8月19日存在劳动关系。”辽宁斯丹门业智能有限公司仍不服，提起上诉。2014年3月11日沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民五终字第288号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”该判决于2014年4月11日送达李文。2014年5月22日，李文向苏家屯人社局提交工伤认定申请。同日，苏家屯人社局经审查，受理该申请。2014年7月17日，苏家屯人社局经调查，作出苏人社工认字（2014）第50号工伤认定决定，认定李文在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应为工伤。辽宁斯丹门业智能有限公司申请复议。2014年10月20日，沈阳市人力资源和社会保障局作出“维持”的复议决定。辽宁斯丹门业智能有限公司不服，起诉到院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作出本案被诉的工伤认定决定职权依据合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的证据能够证明第三人李文在2012年10月6日上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，故被告苏家屯人社局认定李文为工伤符合上述法律规定。经审查，被告作出本案被诉的工伤认定决定程序合法。原告称第三人已超过工伤认定时效，被告应不予受理的观点，因按照《工伤保险条例》第十八条的规定，申请人申请工伤认定应当提交其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，第三人李文于2013年8月27日向苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，至此，第三人李文在发生交通事故之日即2012年10月6日起一年内主张权利。在2014年3月11日沈阳市中级人民法院作出劳动关系终审判决，李文在2014年4月11日接到该判决后，于2014年5月22日向苏家屯人社局提出工伤认定申请，应视为第三人李文未超过法定申请工伤认定期限，原告的观点不成立。综上，原告辽宁斯丹门业智能有限公司要求撤销该工伤认定决定无事实根据，本院不予支持，予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告辽宁斯丹门业智能有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董 楠
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 勇
二〇一五年一月六日
书 记 员 张韦男
本判决所依据的相关法律
《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。