吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终318号
上诉人（一审原告）：王海萍，住通化市。
委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：张艳梅，个体户，住临江市。
委托诉讼代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽华，吉林鸿乔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐怀宾，现羁押于三岔子看守所。
被上诉人（一审被告）：于萍，住临江市。
一审被告：于宝胜，住临江市。
一审被告：王丹，住临江市。
上诉人王海萍因与被上诉人张艳梅、徐怀宾、于萍，一审被告于宝胜、王丹第三人撤销之诉一案，不服吉林省临江市人民法院（2016）吉0681民撤1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海萍上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“徐怀宾与王海萍签订的买房协议约定该协议自双方签订日期起生效，而于萍并没有在该协议中签字，事后也没有对该协议进行追认，该协议并没有发生法律效力；且徐怀宾对该买卖协议并不认可，其主张双方为借贷关系，并不存在买卖关系。而徐怀宾与张艳梅签订的买房协议，虽没有于萍的签字，但于萍在事后认可买房一事，”错误。于萍知道房屋出售给王海萍，2014年1月28日，徐怀宾与王海萍签订出售协议时，打电话给于萍，于萍同意出售房屋。一审调取的调查笔录内容能够证明于萍与张艳梅恶意串通，否认房屋出售给王海萍，被上诉人恶意串通骗取了（2016）吉0681民初307号民事调解书，故该调解书应予撤销；一审认定“本案争议房屋现未办理产权登记手续，该房屋由张艳梅占有”错误，涉案房屋为王海萍占有，张艳梅两次准备撬门未果的情况下，偷换了房锁。二、根据《婚姻法司法解释一》第十七条及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，王海萍和徐怀宾签订的买卖协议已经生效并具有法律效力，于萍是否同意不影响买卖合同的效力。三、徐怀宾出售给王海萍房屋的时间在张艳梅之前，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》的规定，王海萍的民事权益优于张艳梅。四、张艳梅与徐怀宾之间系借贷关系，不存在买卖合同关系。
张艳梅二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
徐怀宾二审辩称：一审判决正确，借王海萍的钱都还的差不多了。
于萍二审未答辩。
一审被告于宝胜、王丹二审未陈述意见。
王海萍向一审法院起诉请求：请求撤销（2016）吉0681民初307号民事调解书主文中“被告徐怀宾、于萍、于宝胜、王丹协助原告张艳梅办理临江林业局河东一期一区棚改规划区8号楼3单元403室（建筑面积54.31平方米，该房屋现在没有房屋产权证）住宅楼的产权变更登记”内容。事实与理由：王海萍于2014年1月28日经见证人刘兆江见证与徐怀宾签订卖房协议书，约定徐怀宾、于萍将临江林业局河东一期一区棚改规划区8号楼3单元403室（建筑面积54.31平方米）卖给王海萍，房款10万元整。此协议自双方签订日期起生效。签订协议当日徐怀宾将房屋交付给王海萍，王海萍实际合法占有该房屋至今。2016年6月7日王海萍弟弟郝志刚接到陌生人电话，告知“我是开锁的，有人找我开河东小区8号楼3单元403室的门锁，看到联系电话为安全起见，特意借口下楼取工具打电话询问房屋是谁的”。郝志刚让开锁人将电话给找他开锁的人接听，接电话的是一名女子，该女子称房屋系其所有。郝志刚将该情况告诉王海萍后，王海萍打电话报警，并阻止开锁一事。2016年6月8日王海萍与张艳梅在宝山宾馆见面，张艳梅拿出临江市法院的调解书称房屋系其所有，并试图撬门，王海萍无奈再次报警。6月12日王海萍外出回家时发现门锁已经被更换。王海萍认为王海萍与徐怀宾签订的房屋买卖合同在先并且合法占有该房屋两年多，应当优于张艳梅的买卖合同，是应该受到保护的善意受让人的合法权益，并且王海萍根本就不知道张艳梅、徐怀宾、于萍之间的（2016）吉0681民初307号调解书的存在，因此王海萍在该案诉讼过程中无法参加诉讼主张权利。该调解书虽然具有法律效力，被告方在不知道的情况下处分王海萍先前购买房产的行为确实损害了王海萍在先的合法权益，这就符合了第三人撤销之诉的要件。根据相关法律规定，为维护王海萍的合法权益不受侵害，请求法律撤销（2016）吉0681民初307号调解书。
一审法院查明：本案争议的房屋位于临江市河东小区8号楼3单元403室，该房屋系棚户区改造房屋。改造前的房屋位于临江市东小山的一处平房，该平房原为于宝胜、王丹所有，出售房屋时二人为夫妻关系；该平房于1998年出售给徐怀宾、于萍，徐怀宾与于萍在购买该房屋时为夫妻关系。2013年6月该平房被征收，因徐怀宾、于萍在购买东小山的平房时并没有办理产权变更手续，因此在签订产权调换协议书时是临江林业局与于宝胜签订的，并办理了公证手续。徐怀宾与于萍于2016年离婚。2014年1月28日，徐怀宾与王海萍签订买房协议，约定：“徐怀宾、于萍将临江林业局河东一期一区棚户改造规划区8号楼3单元403室（建筑面积54.31平方米）卖给王海萍，房款十万元整；同时约定此协议自双方签订日期起生效”，于萍并没有在协议上签字。签订协议当天，徐怀宾出具收据一份，内容为收到王海萍房款十万元整，本人负责过户及一切手续办理，收款人徐怀宾。2014年3月15日，徐怀宾与张艳梅签订购房协议书，约定徐怀宾将临江市河东小区8号楼3单元403室，面积54.31平方米卖给张艳梅，经双方协商将购房款以人民币七万元整卖给张艳梅，房屋过户手续和其他一切产生的费用均由徐怀宾承担；同时约定协议自签字之日起生效。因徐怀宾未协助办理产权变更手续，张艳梅将徐怀宾、于萍起诉至临江市人民法院，要求徐怀宾、于萍协助产权变更登记手续，该案件经一审法院主持调解并出具了（2016）吉0681民初307号民事调解书，调解内容为：被告徐怀宾、于萍、于宝胜、王丹协助王海萍张艳梅办理临江林业局河东一期一区棚改规划区8号楼3单元403室（建筑面积54.31平方米，该房屋现在没有房屋产权证）住宅楼的房屋产权变更登记。本案争议房屋现未办理产权登记手续，该房屋由张艳梅占有。一审法院认为：依据法律规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，自知道或者应当知道其民事权益受损之日起六个月内，可以起诉撤销侵害其民事权益的判决、裁定、调解书。本案中王海萍主张的位于临江林业局河东一期一区棚户改造规划区8号楼3单元403室房屋原为徐怀宾、于萍夫妻共同财产，徐怀宾与王海萍签订的买房协议约定该协议自双方签订日期起生效，而于萍并没有在该协议中签字，事后也没有对该协议进行追认，该协议并没有发生法律效力；且徐怀宾对该买卖协议并不认可，其主张双方为借贷关系，并不存在买卖关系。而徐怀宾与张艳梅签订的买房协议，虽没有于萍的签字，但于萍在事后认可买房一事，且徐怀宾将房屋产权调换协议原件交给张艳梅，张艳梅亦支付了购房款，（2016）吉0681民初307号调解书内容没有错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百四十四条规定，判决：“驳回原告王海萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王海萍负担。”
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。关于王海萍上诉主张于萍知道徐怀宾和王海萍的房屋买卖协议，并电话进行认可，于萍与张艳梅恶意串通损害王海萍合法权益的问题。徐怀宾与王海萍的房屋买卖协议中没有徐怀宾妻子于萍的签名，于萍亦不认可王海萍和徐怀宾签订的房屋买卖协议，亦未对该协议进行追认，王海萍主张于萍知道该房屋买卖协议，并认可该协议，但在一审及二审中其未提供有效证据证明其主张，亦未提供证据证明于萍和张艳梅存在恶意串通的行为，故对于王海萍的该项上诉请求本院不予支持。关于王海萍上诉主张其与徐怀宾之间签订的房屋买卖协议优于张艳梅与徐怀宾之间的房屋买卖协议，且于萍是否知道其与徐怀宾的房屋买卖协议不影响买卖合同效力问题。徐怀宾主张其与王海萍之间系民间借贷关系，不认可其与王海萍之间系房屋买卖关系，一审及二审中，王海萍虽主张其购买本案诉争房屋，但其并未提供购买房屋的具体资金来源，亦未提供其他有效证据证明其购买本案诉争房屋，故对王海萍主张其与徐怀宾之间系房屋买卖合同关系的请求本院不予采信。出售房屋属于重大事项，应由夫妻二人协商决定，于萍作为房屋共有人，在徐怀宾未与其协商的情况下，徐怀宾无权决定是否出售夫妻共同房屋，故对于王海萍的该项上诉请求本院不予支持。关于王海萍上诉主张张艳梅与徐怀宾之间系民间借贷关系的问题。张艳梅与徐怀宾、于萍均认可买卖房屋的事实，且一审及二审中，王海萍并未提供有效证据证明其该主张，故对于王海萍的该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，王海萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王海萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 闫 靓
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 毕 凝