贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4260号
上诉人（原审被告）：刘永松，男，汉族，1960年12月5日出生，遵义市播州区人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：曾奇志，贵州大智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高保峰，男，汉族，1973年4月29日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：叶小俊，贵州黔山律师事务所律师。
原审被告：贵州杉农贸易有限公司。住所地：遵义市红花岗区民主路*号金泰花园第*层***号。
法定代表人：袁田，公司经理。
上诉人刘永松因与被上诉人高保峰、原审被告贵州杉农贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘永松上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金15万元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人实际出借借款本金为120万元，一审认定借款本金为150万元错误。证人邓某的证言不能证明被上诉人于2015年1月6日向上诉人交付了30万元现金。本案系出具借条在先，支付款项在后，不能按借条载明的借款金额认定实际出借的金额。2、上诉人已经偿还被上诉人借款本金105万元，一审判决仅认定为70万元错误。一审庭审中，被上诉人认可通过贵州杉农贸易有限公司给其转款35万元，该款即为上诉人的还款，并不是贵州杉农贸易有限公司支付的运输费。
高保峰二审答辩称：出借金额150万元是事实，上诉人用其他经济往来混淆借款还款事实。
贵州杉农贸易有限责任公司未发表意见。
高保峰向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款人民币1500000元；2、判令被告支付逾期利息406027元（至2016年8月31日）并承担2016年9月1日至还清借款时的利息（按银行同类贷款利率4倍计算）；3、判令诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：刘永松系贵州杉农贸易有限公司实际控制人，其于2014年12月15日向高保峰出具《借条》一张，该《借条》载明刘永松借到高保峰现金人民币1500000元，于2015年3月15日归还，借款期限为3个月。高保峰按刘永松要求于2014年12月19日、2014年12月31日通过案外人田荣向贵州杉农贸易有限公司通过银行转款共计1200000元。证人邓某的证言证明高保峰在2015年1月6日，按照刘永松的指示向贵州杉农贸易有限公司前法定代表人刘从光支付现金300000元。后刘永松向高保峰偿还借款人民币700000元，余款至今未偿还，形成诉争。另查，双方之间另有合伙、运输合同等纠纷，双方经济往来较频繁。
一审法院认为，针对借款本金数额的问题，两被告辩称借款本金为1200000元，结合刘永松出具的《借条》、高保峰通过银行转款1200000元的事实以及证人邓某的证言，对该辩解不予采信，借款本金数额认定为1500000元。针对还款数额的问题，两被告辩称已经分两次偿还了700000元、350000元共计1050000元，高保峰仅认可其中700000元为还款，另350000元为双方运输合同所产生的运输费，因双方之间另有合伙、运输合同等纠纷，双方经济往来较频繁，两被告对该350000元是否系本案还款未充分举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对刘永松主张该350000元为还款的辩解不予采信，本案还款数额应当认定为700000元，尚欠800000元未偿还。针对利息的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，双方并未在《借条》中约定利息，本案借款应视为不支付利息。但刘永松未按约定期限还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案逾期利息的计算应当认定为自2015年3月16日起至清偿之日止按年利率6％计算。针对贵州杉农贸易有限公司是否应承担还款责任的问题，因本案借款人为刘永松，故其不应承担还款责任。综上，判决：一、由刘永松在本判决生效后十五日内偿还高保峰借款本金800000元，并支付该款从2015年3月16日起至清偿之日止按年利率6％计算的利息；二、驳回高保峰的其他诉讼请求。案件受理费10980元，由刘永松承担。
本院二审查明事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本院认为，本案争议的焦点是：一、本案借款本金是120万元还是150万元；二、上诉人已经还款70万元还是105万元？
关于本案借款本金是120万元还是150万元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷应交付才能成立生效。就本案的交付情况，双方当事人对其中的120万元是通过金融机构转账的方式交付无异议，本院对该交付方式及交付事实予以确认。双方对被上诉人主张的2015年1月6日交付30万元现金的事实存在争议，关于该事实的认定，本院认为，被上诉人主张该30万元已经交付的事实不能成立，主要理由是：一、本案借条的出具时间是2014年12月15日，而双方无争议的120万元分两次交付的时间是2014年12月19日、2014年12月31日，上诉人主张现金交付30万元的时间是2015年1月6日。即本案借款是先由上诉人出具借条，后交付借款金额。对此，被上诉人应对其主张的30万元的现金交付承担举证责任证明；二、本案借款借条载明借款金额150万元，履行交付中，上诉人将其中的120万元通过金融机构转账方式进行了交付，被上诉人主张余下的30万元为现金交付与本案之前的交付方式不一致，且被上诉人对30万元的现金交付又不能做出合理的解释，被上诉人也未提交充分证据证明其已经交付了该30万元。据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人对其主张现金交付争议的30万元应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的该上诉理由予以采纳，即本院认定本案借款本金为120万元。
关于上诉人已经还款70万元还是105万元的问题。本院认为，双方当事人对于上诉人曾经给付被上诉人105万元的事实以及对其中70万元作为本案借款的还款没有异议，本院对此予以确认。双方争议的是其中35万元是否为归还本案的借款。上诉人主张是归还本案的借款，被上诉人抗辩是支付的其他法律关系的款项，在双方当事人对上诉人曾经给付过35万元无争议的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被上诉人对其抗辩意见应承担相应的举证责任。被上诉人提交了双方之间存在运输合同关系的相应证据，上诉人对双方之间存在运输合同关系及应支付相应的运输费用给被上诉人没有争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，在被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人应就该35万元为归还本案的借款承担相应的举证责任，但上诉人对此并没有提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，上诉人应承担主张该35万元为归还本案借款的举证不能的不利后果。即一审法院认定该35万元不属于归还本案借款的范围正确，上诉人的该上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实部分不清，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6015号民事判决；
二、由刘永松在本判决生效后十五日内偿还高保峰借款本金500000元，并支付该款从2015年3月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6％计算的利息；
三、驳回高保峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10980.00元，由上诉人刘永松承担8080.00元，由高保锋承担2900.00元；二审案件受理费10300.00元，由上诉人刘永松承担6550.00元，高保锋承担3750.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓波
审 判 员 何 亮
审 判 员 李宗洪
二〇一七年九月二十二日
法官助理 叶 迪
书 记 员 蓝可昕