重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终236号
上诉人（原审原告）：梅开成,男,1956年09月13日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：代春玉，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：垫江县鹤游镇群丰村民委员会。
负责人：游刚，该村委会主任。
上诉人梅开成因与被上诉人垫江县鹤游镇群丰村民委员会（以下简称群丰村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2016)渝0231民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅开成上诉请求：撤销原判，依法改判群丰村委会支付工程款40万元及利息。事实和理由：我实际完成的工作量是8.916公里，比合同约定增加4.166公里。我在一审中也提供了垫江县交通委员会出具的情况说明等证据证明。在签订的合同中，仅对村公路的主公路进行了约定，但在实际施工过程中，又增加了支公路部分，属于另行增加的工程量。
群丰村委会辩称，应以书面合同约定为准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
梅开成向一审法院起诉请求：群丰村委会支付工程款40万元及利息和违约金。
一审法院认定事实:梅开成、群丰村委会于2005年10月1日签订《鹤游镇群丰村村级公路硬化工程合同书》，该合同约定：“甲方：鹤游镇群丰村村民委员会乙方：×镇×村×社梅开成我村在上级党委、政府的领导和有关部门的扶贫帮助下，为了确保交通运输安全，在村民代表和全体村民的强烈要求下，决定对我村村级公路实施硬化，在保证硬化质量要求基础上，经镇、村和甲、乙双方达成协议，形成共同意见，期协议内容如下：一、硬化公路范围。从水井村陶广元处至群丰村四社高草坪；团结村张三处至群丰二社旧屋基。硬化公路全长3.9公里。其余如增加里程另立合同，前两次合同作废。二、硬化质量要求。1、公路硬化宽度为3.5米，厚0.2米，路基以现有基础为准，（不足3.5米宽的路面，由甲方负责扩整）路面基本达到平整。2、混凝土标号为300#。3、如路基垮塌由甲方负责。三、公路硬化造价为每立方196元（壹佰玖拾陆元）以实际量方量为准……五、付款方式。1、进场动工由甲方付乙方群众集资款60%，乙方工程进度1.8公里后，群众集资款40%付给乙方。2、所差工程款除交通局补助外，其余由扶贫款垫资22万元（贰拾贰万元），垫资由乙方负责，甲方负责扶贫款及利息在2008年12月30日全额付清给乙方，（利息按月利率4‰计算至2008年12月30日止）。3、乙方所垫资款利息，甲方在工程竣工时一次性结算支付乙方。4、工程竣工后由甲方加付180元（壹佰捌拾元）给乙方。5、一切税费由甲方负责，乙方凭付款凭证领款。八、违约责任。甲乙双方其中一方违约，由违约方付另一方违约金5000元。”
梅开成、群丰村委会又于2006年3月18日签订《鹤游镇群丰村村级公路硬化工程合同书》，该合同约定：“甲方：鹤游镇群丰村村民委员会乙方：×镇×村×社梅开成我村在上级党委、政府的领导和有关部门的扶贫帮助下，为了确保交通运输安全，在村民代表和全体村民的强烈要求下，决定对我村村级公路实施硬化，在保证硬化质量要求基础上，经镇、村和甲、乙双方达成协议，形成共同意见，期协议内容如下：一、硬化公路范围。1、从村公路张国元处至黄桷坪大约捌佰伍拾米处，按实际方量为准。二、硬化质量要求。1、公路为毛石混凝土，宽度3.5米，厚度0.2米（其中片石与混凝土40%，片石由甲、乙双方派人按标准监督）。2、如路基垮塌由甲方负责。三、毛石混凝公路造价为每立方米160元（壹佰陆拾元整），以实际方量为准……五、付款方式。进场动工由甲方付群众集资款30%，余下70%按乙方工程进度付款。乙方不付一切税率……九、违约责任。甲乙双方其中一方违约，由违约方付另一方违约金5000元。”
梅开成按合同约定分别完成2005年10月1日、2006年3月18日签订合同工程并通过验收，投入使用；施工结束后，该工程一直未结算，群丰村委会辩称已向梅开成支付工程款637252.5元，经当庭核对票据，其中390555.89元的工程款票据有梅开成的签字，梅开成也予以认可，其中246696.61元工程款票据无梅开成的签字，梅开成亦不认可收到该款；在两段公路硬化工程竣工验收并投入使用后，梅开成多次与群丰村委会协商结算工程款，2015年双方曾就工程款进行协商结算，未果。
一审庭审中，梅开成虽然诉称在履行2005、2006年签订两份建设工程施工合同中，实际施工里程超过了合同约定的施工里程，应按照垫江县交通委员会验收里程即一期公路5.326公里、二期公路3.59公里计算，但并未提供充分证据证明实际施工里程超过合同所约定的施工里程，群丰村委会也辩称垫江县交通委员会验收的两期公路硬化工程中，部分路段非梅开成施工硬化，且即使梅开成有增加施工里程，也是梅开成与群众和社组签订。梅开成也不同意对实际硬化施工路段进行现场测量。
另查明，2006年3月18日签订的《鹤游镇群丰村村级公路硬化工程合同书》中虽然没有群丰村委会加盖公章，但有时任村主任胡启林的签字，并且其合同显示甲方为“鹤游镇群丰村民委员会”。
一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。梅开成未提供相关证据证明其具备相应的施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，因此，梅开成、群丰村委会分别于2005年10月1日、2006年3月18日签订的《鹤游镇群丰村村级公路硬化工程合同书》无效。梅开成已组织人员完成了公路硬化施工任务，群丰村委会也将该公路实际使用，群丰村委会应当支付相应的工程价款。至于群丰村委会辩称双方于2006年3月18日签订的公路硬化合同系胡启林代表本社及群众与梅开成签订，系其个人行为，群丰村委会非合同主体。因该合同约定甲方为“鹤游镇群丰村民委员会”，且该合同落款处有时任群丰村委会主任的胡启林的签字，群丰村委会也未提供充分证据证实其系胡启林个人行为，应视为胡启林履行职务代表村委与梅开成订立的公路硬化合同。
关于2005年10月1日、2006年3月18日分别签订的两份合同的实际施工里程问题。因梅开成未提供充分证据证明在合同履行过程中其施工里程发生了变更，且群丰村委会对施工里程增加也不予认可，同时该两份合同均约定了硬化公路的起止界限，梅开成也不同意现场测量硬化公路里程，因此该两项公路硬化工程均应按合同约定里程计算，如梅开成有充分证据证实其有增量硬化公路则可另行主张民事权利。
关于群丰村委会已经支付梅开成的工程款问题，因有梅开成签字认可的金额为390555.89元，其中246696.61元没有梅开成的签字，群丰村委会亦无其他证据证实已向梅开成支付该款，故应视为群丰村委会向梅开成支付了工程款390555.89元。关于梅开成的起诉是否超过诉讼时效，因梅开成多年一直向群丰村委会主张工程款，2015年梅开成、群丰村委会也曾就工程款问题进行结算磋商，因此梅开成的起诉符合法律规定，未超过诉讼时效。
梅开成根据2005年10月1日所签合同应获得工程款为535080元（3.5米×0.2米×3900米×196元/立方米），梅开成根据2006年3月18日所签合同应获得工程款为95200元（3.5米×0.2米×850米×160元/立方米），以上款项共计630280元，扣除群丰村委会已经支付的390555.89元，群丰村委会还应向梅开成支付239724.11元。对于违约金问题，因梅开成、群丰村委会签订合同无效，因此违约金不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、由群丰村委会在判决生效后10日内支付给梅开成工程款239724.11元及利息（利息从2016年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回梅开成的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由群丰村委会负担5700元，由梅开成负担1600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：梅开成要求群丰村委会支付工程款40万元及利息的主张应否支持。
经查，梅开成与群丰村委会签订的两份村级公路硬化工程合同，约定硬化的公路均为主公路。梅开成认为其在实际施工中，还硬化了大量支公路，但未提供相关的合同及施工中完成工程量的相关签字单等材料。由于梅开成未提供充分证据证明在合同履行过程中施工里程发生了变更，其实际施工里程为8.916公里，故对其要求按照8.916公里计算其工程款的主张，本院不予支持。按照合同约定及群丰村委会的付款情况，梅开成应获得的工程款共计630280元，扣除群丰村委会已经支付的390555.89元，群丰村委会还应向梅开成支付239724.11元。故梅开成要求群丰村委会支付工程款40万元及利息的主张，没有依据，对其该主张，本院亦不予支持。
综上所述，梅开成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3505.52元，由上诉人梅开成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年三月八日
书记员 邬昌杰