北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5694号
上诉人（原审原告）：王强，男，1964年12月20日出生，汉族，北京伊泽锦服装服饰有限公司总经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区综合投资公司，住所地北京市丰台区西四环南路55号7号楼。
法定代表人：马福江，总经理。
委托诉讼代理人：陶金，北京市中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨强，男，1967年8月30日出生，汉族，北京学而思教育集团投资总监，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：胡居洪，北京市中逸律师事务所律师。
上诉人王强因与被上诉人北京市丰台区综合投资公司（以下简称丰台投资公司）、被上诉人杨强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第16643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王强的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。王强的主要上诉理由为：我并不存在弃房的意思表示，且《居民成套住宅房屋拆迁置换补偿协议》（简称拆迁协议）中杨强的名字是后加上的；我并未实际获取选房认购协议书的相关权益，该协议书也未履行完毕；选房认购协议书因丰台投资公司存在违约情形，在2012年7月30日就应解除。
丰台投资公司辩称：不同意王强的上诉请求。王强于2010年已将拆迁安置给其的安置住房出售给了杨强，并出具了授权委托书，授权杨强享有王强在拆迁协议中的权利义务，及安置用房的一切手续由杨强办理；我公司与王强签订的安置房认购协议已由王强与杨强之间另行达成了转让协议，我公司与王强之间签订的安置房认购协议的权利、义务已经一并转移给了杨强。杨强辩称：不同意王强的上诉请求。王强属于重复起诉，违反了一事不再理原则；王强已依法将安置房屋转让给了我，合同已履行完毕，其无权解除；返还房款、赔偿损失也无依据。
王强向一审法院提出的诉讼请求为：1、确认《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》已于2012年7月30日解除；2、丰台投资公司返还其购房款412794元；3、丰台投资公司赔偿其经济损失85万元；4、诉讼费用由丰台投资公司承担。
一审法院经审理查明：2010年2月5日，丰台投资公司（甲方）与王强（乙方）签订《居民成套住宅房屋拆迁置换补偿协议》，载明：由甲方拆迁乙方位于502号房屋，建筑面积66.72平方米；拆迁范围实际居住人口5人，分别为王强、杨强、王太然、安淑琴、王铎杰；双方同意以北京丽泽金融商务区C9定向安置用房置换乙方被拆迁房屋，66.72平方米以内的面积不找差价，超出部分面积以优惠价每平方米6300元销售；甲方应给付乙方拆迁补偿总款564498元。
同日，王强与丰台投资公司签订《选房认购协议书》及《补充协议》，约定王强向丰台投资公司认购涉案房屋，应付购房价款总额为412794元，预计交房日期为2012年7月底。
在此期间，王强向负责此次拆迁工作的李文强提出欲出售该定向安置房，为此在由李文强书写的《弃房声明》上签字，该声明载明：“本人正（此系错字，应为‘郑’）重声明：自愿放弃B6B7项目拆迁的C9地块安置房，自愿选择货币补偿。丰台区综合投资公司及建喜联拆迁公司有权将王强放弃的C9安置用房转让给其他人。由此产生的一切后果我王强负责。”该声明落款日期为2010年2月5日。
此后，李文强作为中间人，王强为卖方、杨强为买方，买卖双方分别在《房屋买卖合同》上签字，约定：王强将涉案房屋售予杨强，成交价为1336136元。该合同落款日期为2010年2月5日。合同签订后，王强于2010年2月10日收到1336136元房款，以及丰台投资公司给予的231704元拆迁补偿款。
2012年7月30日，杨强与丰台投资公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由杨强向丰台投资公司购买涉案房屋。现涉案房屋由杨强居住使用。
2013年1月，王某（王强之父）、安某（王强之母）、王某1（王强之子）将王强、杨强诉至北京市丰台区人民法院（简称丰台法院），要求判令王强与杨强于2010年2月5日签订的《房屋买卖合同》无效。该案审理期间，李文强出庭，称：王强自愿放弃安置房，由其介绍卖给杨强，之后王强在房屋买卖合同和弃房声明上签字确认。2013年4月，丰台法院作出（2013）丰民初字第04039号民事判决书，判决驳回王某、安某、王某1的诉讼请求。王某、安某、王某1不服，上诉于北京市第二中级人民法院（简称二中院）。二中院经审理于2013年6月作出（2013）二中民终字第09716号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年7月，王强将杨强诉至丰台法院，认为房屋买卖合同系受欺骗所签，如以该价格成交，房屋单价远低于政府公布的房屋指导均价，显失公平，要求撤销双方于2010年2月5日签订的《房屋买卖合同》。2013年9月，丰台法院作出（2013）丰民初字第13671号民事判决书，判决驳回了王强的诉讼请求。王强不服，上诉于二中院。二中院经审理于2013年12月作出（2013）二中民终字第17286号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，王强称：1、拆迁协议中的被拆迁人本来没有杨强；2、其给李文强的《房屋买卖合同》为空白，只有签名，没有其他内容；3、杨强在向其支付的房款1336136元外，另向丰台投资公司支付购房款84万元；4、《弃房声明》为其在空白纸上签字，内容是后加的。丰台投资公司、杨强认为不存在签署空白文件的情况，而杨强是否另外向丰台投资公司支付购房款84万元与本案无关。根据上述证据及意见，法院认定王强并无证据证明其签署了空白文件，且王强作为完全行为能力人，需对其所作行为负责，即便王强签署了空白文件，亦需为此承担相应的责任。而杨强是否另外向丰台投资公司支付购房款84万元与本案审理的拆迁安置补偿合同纠纷无关。
一审法院经审理认为：本案中，王强与杨强系房屋买卖合同关系，但房屋的过户方式不是一般情况下的王强取得房屋产权后将房屋过户给杨强，而是通过王强签署《弃房声明》、在《拆迁协议》中加上杨强名字、丰台投资公司与杨强签署《北京市商品房现房买卖合同》的方式直接由丰台投资公司将房屋过户给杨强。因此，王强签署《弃房声明》、在《拆迁协议》中加上杨强名字以及丰台投资公司与杨强签署《北京市商品房现房买卖合同》的行为属于履行王强与杨强所签房屋买卖合同的行为，上述行为实际上并不影响王强已通过其与丰台投资公司签署《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》而获得涉案相关权益的事实。既然王强已获得《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》中的相关权益，应视为该协议书已经履行完毕。因此，王强无权要求确认该协议书已解除，并据此要求丰台投资公司返还购房款、赔偿损失。故王强的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。另外，需要说明的是，王强所提李文强在其出售房屋时违背其意愿以及丰台投资公司从中获利的情况，性质上属于受托人行为不当和恶意串通损害委托人利益，与本案审理拆迁安置补偿合同纠纷不属同一法律关系，故法院在本案中对相关事实未予审查确认，王强可另行解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年12月判决：驳回王强的诉讼请求。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王强通过签署《弃房声明》、在拆迁协议中加上杨强名字及之后的丰台投资公司与杨强签署《北京市商品房现房买卖合同》的方式直接由丰台投资公司将房屋过户给杨强，上述行为体现的基础法律关系为房屋买卖合同法律关系，只是此次交易的过户方式不是一般情况下的王强取得房屋产权后将房屋过户给杨强。王强签署《弃房声明》、在拆迁协议中加上杨强名字以及丰台投资公司与杨强签署《北京市商品房现房买卖合同》的行为，实质上系王强与杨强所签房屋买卖合同的履行行为，上述合同构成的房屋买卖法律行为，系双方当事人之真实意思表示，未违反法律、行政法规之效力性强制性规定，实际上亦不影响王强通过与丰台投资公司签署《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》而获得相关拆迁安置权益。现王强与杨强之间的房屋买卖关系，及王强通过与丰台投资公司签订《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》获得安置相关权益，均已实际履行完毕。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王强主张确认《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》于2012年7月30日解除，但其未能提供有效证据证明已享有合同约定或者法定解除权，并于2012年7月30日特定时间点通知解除合同，故王强解除合同之诉求，缺乏相应依据，本院不予支持；进而王强基于合同解除项下的赔偿诉求，本院亦无法支持。
综上所述，王强之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由王强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 周梦峰
审判员 姚 颖
二〇一七年六月二十六日
书记员 马博文