浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第55号
上诉人（原审原告）：宁波高新区三盛铝业有限公司。
法定代表人：郑勇。
委托代理人：刘建永。
被上诉人（原审被告）：邵和满。
委托代理人：禹自忠。
上诉人宁波高新区三盛铝业有限公司（以下简称三盛公司）因劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2012年11月9日作出的（2012）甬鄞民初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：邵和满于2011年11月13日进入三盛公司工作，任浇铸工，月工资5800元。三盛公司未与邵和满签订书面劳动合同，且未为邵和满缴纳社会保险。2012年7月12日，三盛公司提出与邵和满解除劳动合同，后双方经协商一致解除了劳动合同。三盛公司支付了邵和满7月份工资、一次性医疗费、差旅费、电话费、冷饮费，合计7530元，并向公司财务出具了结算单一份，内容为“财务：邵和满同志在本公司已解除劳动关系，其今后在外一切与本公司无涉。现将其工资、医药费等结算如下：1.7月份一个月工资5800.002.一次性医药费1000.003.途中旅差费500.004.电话费100.005.冷饮费130.00合计人民币柒仟伍佰叁拾元整（￥7530.00）”。结算内容书写完毕后，三盛公司在“现将其工资、医药费等结算如下：”后添加了“（社保、经济补偿金、未签书面劳动合同补偿承诺放弃）”的内容。邵和满在结算单左下角“领款人”处签字。后邵和满向宁波国家高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求三盛公司为其补缴2011年11月至2012年7月的社会保险，支付解除劳动关系的经济补偿金5800元及未签订劳动合同的双倍工资46400元。2012年9月7日宁波国家高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决三盛公司为邵和满补缴2011年11月至2012年7月的宁波市外来务工人员社会保险；三盛公司向邵和满支付解除劳动关系的经济补偿金5800元及未签订劳动合同的双倍工资46400元。
三盛公司起诉称：邵和满于2012年2月进入三盛公司工作，岗位为浇铸工。邵和满入职后，工作不安心，不遵守公司规章制度，任意损毁公司财物。邵和满工作一段时间后，公司认为邵和满不适合在单位工作，而邵和满自己也不安心工作。因此，双方经过协商，一致同意解除劳动合同，并对解除后的有关事项进行了结算。邵和满明确表示放弃“社保、经济补偿金、未签订书面劳动合同补偿”。2012年7月，邵和满向宁波国家高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，要求三盛公司支付其经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资和为其补缴社会保险等。2012年9月7日宁波国家高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。三盛公司认为仲裁委员会的认定和裁决是错误的，三盛公司不服仲裁，诉至原审法院，请求判决三盛公司无需支付邵和满经济补偿金5800元；无需支付邵和满未签订劳动合同双倍工资46400元；无需补缴邵和满2011年11月至2012年7月的宁波市外来务工人员社会保险。
邵和满在原审中答辩称：邵和满于2011年11月13日受三盛公司邀请到三盛公司任浇铸师傅，月工资5800元。邵和满到单位后教会了三盛公司的几位工人浇铸工作，三盛公司为了减少工资支出，解除了与邵和满之间的劳动关系，并不是由邵和满提出解除劳动合同。从2011年12月29日至2012年6月期间，邵和满的工资是三盛公司通过银行代发打到工资卡里。2011年11月和2012年7月的工资是现金发放。邵和满在职期间，三盛公司未与邵和满签订书面劳动合同。双方于2012年7月12日写了一份结算工资单，在该份结算单中括号里的内容是三盛公司事后添加的，并非当场所写，也不是邵和满的意思表示。从结算的五项内容来看，也没有包括括号里的内容。邵和满认为，宁波国家高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会的裁决正确，请求维持仲裁裁决。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为，三盛公司、邵和满在结算工资时，邵和满是否对缴纳社会保险、解除劳动合同的经济补偿金及未签书面劳动合同的双倍工资等权利已经承诺放弃。三盛公司在庭审中承认“（社保、经济补偿金、未签书面劳动合同补偿承诺放弃）”的内容是在结算单中的其他内容书写完毕后添加的，但其主张是在邵和满签字确认之前已经添加，添加的内容经双方协商，并由邵和满认可的，但邵和满对此予以否认。原审法院认为，三盛公司持有该结算单的原件，结算单中的添加内容是否在邵和满签字前已经形成，应当由三盛公司负举证责任。在邵和满不认可添加内容的情况下，三盛公司应当对添加内容的时间、添加的内容经邵和满认可等事实提供证据证明。现三盛公司对此未能提供证据，应承担举证不能的不利后果。另，社会保险、经济补偿金和双倍工资为劳动者的重大权利，在公司要求提前解除劳动合同的情况下，邵和满仍承诺放弃其上述权利，与常理不符。三盛公司主张因邵和满给公司造成损失，故双方协商三盛公司无需向邵和满支付经济补偿金、双倍工资及补缴社会保险，但其对该主张亦未提供证据证明。其次，2012年7月12日的结算单系三盛公司向公司财务出具，系公司出具给财务的内部支付凭证，并非三盛公司、邵和满就劳动关系解除协商达成的协议。在该结算单中，邵和满也仅在领款人处签字。三盛公司在结算单中添加的内容涉及邵和满的重大权利，应当由承诺方即邵和满对添加的内容另行签字确认。但从三盛公司提供的结算单来看，邵和满并未对添加的内容签字确认，该添加的内容对邵和满不具有约束力，故原审法院认为，邵和满并未承诺放弃要求三盛公司补缴社会保险、支付经济补偿金和未签订劳动合同双倍工资的权利。
依法缴纳社会保险系用人单位和劳动者的法定义务，邵和满在职期间，三盛公司未为其缴纳社会保险属实，邵和满要求三盛公司补缴，符合法律规定，原审法院予以支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。三盛公司、邵和满自2011年11月13日建立劳动关系，邵和满在职期间，三盛公司未与邵和满签订书面劳动合同，亦未举证证明未签订劳动合同的过错在于邵和满自身，故三盛公司应当向邵和满支付2011年12月13日至2012年7月12日的双倍工资40600元（5800元×7个月）。关于解除劳动关系的经济补偿金，原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”。本案三盛公司向邵和满提出解除劳动合同，双方协商一致解除了劳动合同，符合法律规定的应当支付经济补偿金的情形，邵和满要求三盛公司支付解除劳动合同经济补偿金5800元符合法律规定，本院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第八十二条的规定，判决如下：一、宁波高新区三盛铝业有限公司向邵和满支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分40600元；二．宁波高新区三盛铝业有限公司支付邵和满解除劳动关系经济补偿金5800元；三、宁波高新区三盛铝业有限公司为邵和满补缴2011年11月至2012年7月的宁波市外来务工人员社会保险。社会保险个人缴费部分由邵和满自行承担。邵和满承担的个人缴费部分，三盛公司在办理补缴手续时可在上述判决应付款中予以扣除。上述一至三项，限宁波高新区三盛铝业有限公司于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波高新区三盛铝业有限公司负担。
宣判后，原审原告三盛公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定有误。原审法院认定“三盛公司承认（社保、经济补偿金、未签订书面劳动合同补偿）内容是在结算中其他内容书写完毕后添加的”是完全不符合事实的。原审法院用“添加”一词是极其错误的，其不但篡改、歪曲了上诉人的真实陈述，而且是故意地用判决上诉人败诉的结论作为前提，再去编制理由。二、原审判决对本案法律适用错误。如果按照原审判决的认定，合同中最后一项达成的条款，上诉人都必须举证。这意味着所有的当事人在对方否认的情况下，均应对最后一条举证，这将改变目前的审判规则和审判逻辑。综上，上诉人认为原审法院认定事实、适用法律都存在明显错误。请求二审法院撤销原判，判决上诉人无需支付被上诉人经济补偿金5800元、未签订劳动合同二倍工资差额40600元及补缴被上诉人2011年11月至2012年7月外来务工人员社会保险，或者发回重审。
被上诉人邵和满答辩称：根据协议的内容，对工资、医疗费都有体现，括号里的内容没有涉及，从书写的连贯性可以看出是事后写的，双方当事人在场时是没有这句话的。请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人三盛公司与被上诉人邵和满劳动关系存续期间，未与被上诉人签订书面的劳动合同，未为被上诉人缴纳社会保险，上述事实清楚，本院予以认定。本案争议焦点是：上诉人与被上诉人于2012年7月12日因工资等事项进行结算时，对缴纳社会保险、解除劳动关系的经济补偿金及未签订书面劳动合同的双倍工资，被上诉人是否明确表示放弃主张上述权利。上诉人认为，结算单上有“（社保、经济补偿金、未签书面劳动合同补偿承诺放弃）”内容，证明被上诉人已放弃主张上述权利。本院经审理认为，根据本案查明的事实，上述内容与结算单上的其他内容，并非同时形成，且上述内容涉及到劳动者切身、重大利益，在被上诉人明确不予认可的情况下，上诉人应就上述内容的形成时间、并经被上诉人确认等相关事实提交证据予以证实，但上诉人在一、二审期间均未能提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。二审期间，上诉人提出原审法院用“添加”一词是错误的，歪曲了上诉人的真实陈述，但上诉人在原审庭审时明确表示上述内容是在结算单的其他内容书写完毕后“添加”。据此，原审法院的认定并无不当。因上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，未为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人要求上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分、支付解除劳动关系的经济补偿金、补缴2011年11月至2012年7月宁波市外来务工人员社会保险的请求，本院予以支持。上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波高新区三盛铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一三年三月五日
代书记员 许玲儿