湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2270号
上诉人（原审原告）：易星宇，男，1971年9月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：曹国强，湖南金骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳阳市圣皇置业有限公司，住所地岳阳市君山区柳林镇挂口新区亚华市场。
诉讼代表人：陈奉明，岳阳市圣皇置业有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：梁世贤，岳阳市圣皇置业有限公司管理人工作人员。
被上诉人（原审被告）：袁越，女，1965年6月18日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人易星宇因与被上诉人岳阳市圣皇置业有限公司（以下简称圣皇公司）、袁越破产债权确认纠纷一案，不服岳阳市君山区人民法院（2015）君民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易星宇的委托诉讼代理人曹国强，被上诉人圣皇公司的委托诉讼代理人梁世贤到庭参加诉讼。被上诉人袁越经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易星宇上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判易星宇对圣皇公司享有的债权本金为700万元及利息按银行同期同贷款利率的四倍计算为23079700元（本金还应确认105万元。利息还应确认586475.34元）；二、易星宇的全部债权本息对抵押物享有优先受偿权；三、袁越对未清偿部分的债权承担连带清偿责任。事实和理由：一、易星宇一审诉讼过程中提交的借款协议、借款借据、银行转账凭证及银行取现记录等能形成完整的证据链，充分证实出借本金为700万元的事实；二、一审法院对易星宇借款事实的认定和处理结果自相矛盾，明显违反法律规定；三、易星宇的全部债权本息对抵押物享有优先受偿权，一审法院仅确认700万元享有优先受偿权错误。
圣皇公司辩称，易星宇仅能提供595万元的银行转账凭证，故只能认定那么多债权。第二、根据易星宇提供的抵押担保他项权证，上面仅对圣皇抵押物享有700万元的优先偿还权。第三，目前圣皇公司处于破产清算阶段，只能以现金方式清偿。
袁越未予任何答辩。
易星宇向一审法院起诉请求：一、确认原告易星宇对被告圣皇置业公司享有的债权本金为7000000元及利息按银行同期贷款利率的四倍计算（债权本金已由破产管理人确认5950000元，还应确认1050000元。应确认的利息计算至2014年11月11日为2307900元，利息已确认1721424.66元，还应确认586475.34元）；二、袁越对圣皇置业公司未清偿的债权承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年7月9日，易星宇在银行提现3000000元。2013年7月28日，易星宇作为甲方（出借人），圣皇公司作为乙方（借款人）签订《借款协议书》一份。合同约定，圣皇公司向易星宇借款人民币7000000元整。借款期限为3个月，借款到期日为2013年10月27日，口头约定月利率为4%。同日，易星宇通过中国工商银行向圣皇公司转账出借了5950000元，支付现金1050000元。圣皇公司向易星宇出具了7000000元的借款借据一份，袁越在该借据上作为担保人签字。2013年9月2日，圣皇公司与易星宇为上述借款订立抵押担保合同，并办理了抵押登记，岳阳市房地产管理局君山分局向易星宇出具了《岳房君山区建字第H0000389号他项权证》，《他项权证》载明：抵押权人为易星宇，抵押人为岳阳市圣皇置业有限公司，在建工程坐落：君山区西城办事处望城社区，债权数额为7000000元（附记：测量号：570625010001，抵押面积：3687.13平方米，203820392040204120422043204420452046204720482049205020512052205320542055205620572058207820822083209620972099）。2014年10月11日，岳阳市君山区人民法院立案受理圣皇公司的破产清算申请。同年同月31日，岳阳市君山区人民法院指定湖南中智诚联合会计事务所担任圣皇公司的管理人。同年12月3日，易星宇向管理人申报的债权本金为7000000元及相应利息3920000元。2014年12月23日，圣皇公司债权人大会召开第一次会议，易星宇作为债权人参加了会。2015年3月10日，圣皇公司债权人委员会召开了会议，会议讨论通过了《债权认定和统计方法》，并形成了《会议纪要》，该《会议纪要》载明：“根据原则认定债权，申报当事人不同意的，申报人可以向君山区人民法院诉讼解决。”2015年4月1日，圣皇公司债权人会议召开第三次会议，会议通过了《债权认定和统计方法》。2015年4月12日，圣皇公司管理人在其编制的《债权表》中记载易星宇的债权本金为5950000元，利息为1721424.66元。一审法院认为，易星宇与圣皇公司签订的《借款协议书》、袁越、圣皇公司向易星宇出具的《借据》、《抵押标的物价值确认书》均是双方真实意思表示，不违反国家效力性强制性法律规范，合法有效，应受法律保护。《债权认定和统计方法》是经圣皇公司债权人会议表决过的决议，对全体债权人均有约束力。易星宇请求将借款支付的现金105万元予以确认，与《债权认定和统计方法》相悖，不予支持。易星宇与圣皇公司在《借款协议书》中对借款利息未作约定，但均认可对借款利息有口头约定，结合袁越的陈述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，确认易星宇与圣皇公司口头约定月利率为4%的事实，但该约定的利率违反了法律强制性规定，且本案易星宇请求中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，现己无实体法的依据。酌情确定本案诉争借款的借款利率为年利率24%，对超过了年利率24%的部分的利息不予支持。故至圣皇公司破产清算裁定受理之日止，圣皇公司应向易星宇支付利息1721424.66元（24%/年÷365天×440天×5950000元，自2013年7月28日至2014年10月11日），易星宇对圣皇公司的债权总额为：7671424.66元（5950000元+1721424.66元）。《他项权证》是抵押权人易星宇对抵押物有优先受偿权的凭证，该权证载明的债权金额为700万元，应理解为抵押债权金额为700万元，因此易星宇对圣皇公司享有抵押优先债权为700万元，其余671424.66元为普通债权。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。圣皇公司关于抵押担保己过期限的抗辩于法无据，不予采信。袁越与易星宇对袁越的保证方式没有约定，应视为连带保证。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第八十五条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第六十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、易星宇对岳阳市圣皇置业有限公司享有的债权本金为7671424.66元（其中7000000元对《岳房君山区建字第H0000389号他项权证》中所记载的抵押物具有优先受偿权，另671424.66元为普通债权）；二、袁越对圣皇公司对易星宇负有的7671424.66元债务负有连带清偿责任。袁越应对其中671424.66元的债务在判决发生法律效力之日起十日内连带清偿，对其余7000000元的债务在抵押权实现后如有不足亦应予以连带清偿。袁越可就其实际连带清偿部分债务向圣皇公司进行追偿；三、驳回易星宇其他诉讼请求。案件受理费9765元，由圣皇公司、负担100元，由袁越负担8000元，由易星宇负担1665元。
二审中，易星宇向本院提交一份邹某和袁越共同署名的书面情况说明，拟证明易星宇以现金的方式给付借款105万元的事实，因袁越是本案当事人，和证人邹某在同一份书面材料上签名，形式不合法，且证人未到庭作证应当说明正当理由，提前取得人民法院同意，因此，对该份证据不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，易星宇与圣皇公司的借款协议书以及圣皇公司出具的借据载明借款金额均为700万元，双方对转账给付的5950000元无异议，仅对现金给付的105万元有争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，除非有相反的证据证明预先扣除了利息，应按借据的金额确定本金，加上保证人袁越也认可易星宇以现金方式支付了借款105万元，易星宇对给付现金的来源进行了证明，足以认定易星宇以现金方式向圣皇公司给付了借款105万元的事实，一审判决在事实查明部分也对该事实予以了认定，对易星宇给付借款总金额700万元应当予以确认。圣皇公司债权人会议表决通过的《债权认定和统计方法》没有对现金给付的借款不予确认的规定，一审判决以《债权认定和统计方法》的规定为由对易星宇现金给付的借款金额不予确认错误，应予纠正。易星宇对圣皇公司享有的债权金额应为本金700万元，现行法律法规对民间借贷利率上限的规定为24%/年，易星宇和圣皇公司对借款利率的约定超过了法律规定，超出部分无效。因此利息自2013年7月28日按年利率24%计算至2014年10月11日止为2025205元（24%／年÷365天／年×440天×7000000元）。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等，本案抵押合同对抵押担保范围已作约定，抵押登记权利证书上记载的“债权数额700万元”并非双方在合同中约定的抵押债权的全部，仅是设定抵押时担保的债权本金数额，因此易星宇对抵押物享有优先受偿权的范围包括了圣皇公司主债权、利息等，一审判决仅确认700万元债权对抵押物享有优先受偿权不当，应予纠正。
综上所述，易星宇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2015）君民初303号民事判决第三项；
二、变更湖南省岳阳市君山区人民法院（2015）君民初303号民事判决第一项为：确认易星宇对岳阳市圣皇置业有限公司享有的债权本金、利息合计为9025205元（700万元+2025205元），对《岳房君山区建字第H0000389号他项权证》中所记载的抵押物具有优先受偿权；
三、变更湖南省岳阳市君山区人民法院（2015）君民初303号民事判决第二项为：袁越对岳阳市圣皇置业有限公司提供的抵押物不足以清偿易星宇债务的部分承担连带清偿责任，袁越承担连带清偿责任后可向岳阳市圣皇置业有限公司进行追偿；
四、驳回易星宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费19530元、二审案件受理费14250元，共计33780元，由易星宇负担1000元，由岳阳市圣皇置业有限公司和袁越共同承担32780元。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一七年四月六日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。