辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民三终字第00144号
上诉人（原审被告）王立新，男，1968年5月5日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人赵冬梅，女，1969年9月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人黄琴英，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔凤伟，男，1969年6月22日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。
上诉人王立新因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2013）平民一初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：王立新承包北台新一号高炉矿槽工程。崔凤伟系北营公司第二焦化厂工人，王立新承包北台新一号高炉矿槽工程后，崔凤伟亦在该工地从事电工工作。2012年5月30日，崔凤伟在该工地干活时，右眼被钢丝崩伤。当日，崔凤伟到本溪市中心医院救治，诊断为：右眼角膜穿通伤、右眼角膜异物、右眼外伤性白内障、右球内异物。该院经医师会诊，建议崔凤伟转中国医大盛京医院治疗。崔凤伟在该医院花费医疗费520.59元。2012年5月31日，崔凤伟到中国医大附属一院治疗，诊断为：右眼角膜穿通伤、右眼内炎。建议崔凤伟进行右眼玻切手术，因无床建议去盛京医院。崔凤伟在该医院花费医疗费14元。2012年5月31日，崔凤伟到沈阳市第四人民医院住院治疗，诊断为：右眼角膜穿通伤、右眼眼内炎、右眼外伤性白内障。同日，崔凤伟在该医院进行右眼角膜裂伤清创缝合＋超乳＋玻璃体切除手术，术中玻璃体腔内注入硅油。此后崔凤伟住院治疗11天，二级护理，花费医疗费18722.51元。出院医嘱：1、右眼继续局部抗炎治疗；2、1周后复诊调整用药，病情变化随诊，6个月内定期复查，6个月后根据病情决定硅油取出时机。2012年6月5日，崔凤伟在沈阳市第四人民医院配镜中心购买偏光太阳镜一副，花费138元。崔凤伟于2012年8月29日到本溪钢铁（集团）总医院治疗，花费医疗费80.78元。崔凤伟分别于2012年6月18日、2012年7月9日、2012年9月5日、2012年11月5日、2013年2月21日到沈阳市第四人民医院治疗，花费医疗费435.70元。2013年1月8日，崔凤伟到沈阳市第四人民医院住院治疗，诊断为：右眼硅油眼、右眼无晶体眼。崔凤伟进行右眼硅油取出＋网膜修复手术，住院治疗11天，二级护理，花费医疗费22238.16元。出院医嘱：一周复诊，病情变化随诊，6个月内定期复查。另查：2012年，崔凤伟在北营公司第二焦化厂每四天值一白班，崔凤伟系在休班时间在王立新处工作。崔凤伟在受伤住院期间，北营公司第二焦化厂给崔凤伟发放工资。本案在审理过程中，崔凤伟申请对其伤残等级进行鉴定。2014年5月19日，本溪市某某医院法医司法鉴定所出具法医司法鉴定意见书，鉴定意见：崔凤伟外伤致右眼角膜穿通伤、右眼眼内炎、右眼硅油眼、右眼之晶体眼，属六级残。2014年10月10日，本溪市某某医院法医司法鉴定所出具《关于崔凤伟伤残鉴定的情况说明》，该所决定撤销其出具的法医司法鉴定意见书。崔凤伟申请对其伤残等级进行重新鉴定，辽宁某某司法鉴定中心于2015年1月12日出具法医司法鉴定意见书，鉴定意见：崔凤伟右眼损伤的后果评为九级残。
原审法院认为：本案的争议焦点问题为：一、崔凤伟与王立新之间是否是雇佣关系；二、崔凤伟受伤是否是在王立新承包的北台新一号高炉矿槽工程的工地上。关于争议焦点一，崔凤伟主张王立新系其雇主，但王立新辩称其已把电工活分包给李某某，是由李某某找崔凤伟干活的。北台新一号高炉矿槽工程系由王立新承包，虽崔凤伟不是由王立新直接雇佣，但崔凤伟的劳动报酬系由王立新支付，且王立新并未能证明其与李某某之间存在分包关系，故崔凤伟与王立新之间应系雇佣关系。关于争议焦点二，崔凤伟提供两名证人证明其系在王立新所承包的工地上从事雇佣工作受伤，对此王立新并未能提供证据予以反驳。且王立新辩称中提及在其工地处负责外勤联系工作的赵冬梅向其反映的情况亦是崔凤伟在王立新处工作时受伤，两名证人所述与赵冬梅反映的情况相互印证，故应认定崔凤伟系在王立新工地处从事雇佣活动时受伤。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。崔凤伟在为王立新提供劳务的过程中受伤，王立新应承担赔偿责任，但崔凤伟在工作中由于未尽到安全注意义务，致使自身受伤，也应自负相应责任，酌定由王立新承担80%的赔偿责任，崔凤伟承担20%的责任。关于崔凤伟要求赔偿项目及数额的认定：1、医疗费，依照崔凤伟提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为42011.75元；2、误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，因崔凤伟在王立新处工作时间较短，可以参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算，即按156.24元／天标准计算。崔凤伟要求王立新给付3个月的误工费，但崔凤伟并未举证证明其因伤致残持续误工，但崔凤伟于2012年5月31日至2012年6月11日、2013年1月8日至2013年1月19日住院治疗，期间确有误工事实，结合崔凤伟在北营公司第二焦化厂的值班及取得工资情况，崔凤伟的误工费为2656元；3、关于崔凤伟要求王立新给付护理费440元、住院伙食补助费330元、交通费336.50元一节，因王立新对上述费用无异议，故予以确认；4、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，依据本案一审庭审结束前公布的辽宁省城镇居民人均可支配性收入和崔凤伟的伤残等级情况确认为102312元（25578元／年×20年×20%）。精神损害抚慰金，依据崔凤伟的伤残情况并结合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，王立新应给付15346.80元（25578元／年×3年×20%）精神损害抚慰金。上述各项费用合计163433元。因王立新已给付崔凤伟1万元，应从应给付崔凤伟的赔偿费用中扣除，故王立新仍需给付赔偿费用合计120746元。关于崔凤伟要求王立新给付其配眼镜的费用一节，因眼镜配置并非医嘱，而系崔凤伟自行配置，故崔凤伟该要求不予支持。据此判决：王立新于判决生效后五日内赔偿崔凤伟医疗费42011.75元、误工费2656元、护理费440元、住院伙食补助费330元、交通费336.50元、残疾赔偿金102312元、精神损害抚慰金15346.80元，合计163433元的百分之八十即130746元（扣除王立新已给付1万元，尚需给付120746元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费1078元，由崔凤伟负担216元，王立新负担862元。案件受理费6104元，由崔凤伟负担3391元，王立新负担2713元。
王立新上诉请求：撤销原判，依法判令驳回崔凤伟的诉讼请求。其依据的主要理由是：一、一审判决王立新承担崔凤伟的赔偿责任没有事实和法律依据。没有人看见崔凤伟受伤过程，其干活也不需要使用钢丝。一审证人证明崔凤伟的受伤日期与其本人陈述不一致，证言不属实，不应采信。侵权责任法适用过错责任原则，即使崔凤伟受伤也是因其自身过错造成，应自负其责。王立新并无过错，不应承担赔偿责任。二、一审法院判决承担误工费有误。崔凤伟受伤期间工资已由其工作单位支付。三、崔凤伟右眼受伤，但在医院检查诊治的是双眼，故不应予以保护。
崔凤伟提出了答辩：原审判决正确，应予以维持。
经审理查明：二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：崔凤伟经人介绍到在王立新承包的北台新一号高炉矿槽工程的工地上从事电工工作，对于其在提供劳务期间所受的伤害，王立新作为雇主应予赔偿。崔凤伟在劳务活动的过程中，因未尽到安全注意义务，对其自身受到损伤的结果存在一定过失，但并非出于故意和重大过失。因此，一审法院判令王立新承担80%的赔偿责任，崔凤伟自负20%的责任并无不当，本院予以维持。
关于王立新提出崔凤伟并非在其施工工地被钢丝崩伤一节。工地负责工长李某某证实事发当天安排崔凤伟安装照明，并目睹崔凤伟受伤后眼睛流泪，其后被送出工地。崔凤伟伤后即入本溪市中心医院医治，门诊病历中记载“右眼被钢丝崩伤后治疗，视物模糊1小时。”确定诊断为右眼角膜穿通伤。根据民事诉讼证据“高度盖然性”原则，崔凤伟个人陈述、病历记录及相关证人证言能够相互印证，证明其伤情在施工工地被钢丝崩伤的所致。因此，对此事实予以确认。王立新虽有异议但并无有效证据予以证明，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于王立新提出误工费有误一节。崔凤伟为本溪北营钢铁（集团）股份有限公司焦化厂倒班作业电工。其受伤住院24天，此期间确有误工事实。因此，一审法院酌情确认其误工费2656元并无不当。故对王立新该项上诉请求，本院不予支持。
关于王立新提出崔凤伟右眼受伤，双眼进行治疗，不应予以保护一节。经审查，医嘱单上记载崔立新右眼术后进行双眼检查不能证明左眼存在病患，王立新也未证明存在崔凤伟右眼伤情之外其他无关治疗费用。故对王立新该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千七百一十三元，由上诉人王立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳玲
审 判 员 刘 颖
代理审判员 胡 攀
二〇一五年八月七日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。