四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2940号
上诉人（原审原告）：唐勇，男，汉族，1972年8月5日出生，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：四川鸿通春天房地产开发有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人：张珊，执行董事。
委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川合展房地产营销策划有限公司，住所地：四川省成都高新区。
法定代表人：张宏，总经理。
上诉人唐勇诉因与与被上诉人四川鸿通春天房地产开发有限公司（以下简称鸿通春天公司）、四川合展房地产营销策划有限公司（以下简称合展公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初226号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐勇上诉请求：一、请求撤销四川省南充市顺庆区人民法院于2017年8月17日作出（2017）川1302民初226号民事判决第二项，改判被上诉人鸿通春天公司向上诉人退还定金及资金占用利息。二、一、二审案件的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据定购协议，上诉人按期履行了约定义务，在签合同的过程中，是被上诉人违背承诺导致售房合同未签成，过错误方是被上诉人，一审法院对相关事实认定错误，适用法律错误。一、原审法院认定《合同附图》《宣传图册》只是装修示意图，于本案无任何意义错误，对录音证据材料亦不提及错误。二、原审法院没有证据证实鸿通春天公司承诺装修后形成的“顶跃层”面积作为《商品房买卖合同》组成部分向上诉人交付。三《鸿通·春天花城”项目商品房定购书》是格式合同，上面的内容都是格式条款。
鸿通春天公司答辩称：上诉人的上诉请求不成立，因为诉讼理由与事实与实际情况不符，本案上诉人一方没有理由拒绝签订商品房买卖合同。
唐勇一审法院起诉请求：1.判令鸿通春天公司和合展公司返还唐勇定金2万元；2.判令鸿通春天公司和合展公司赔偿唐勇2万元定金的利息损失（从2016年10月5日起算至付清定金之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.判令鸿通春天公司和合展公司赔偿因提起诉讼而产生的损失3000元（包括诉讼费、车费、误工费）。
一审法院认定事实,2016年10月5日，唐勇企图购买“鸿通·春天花城”项目商品房屋（12栋**号），为获得购房价款优惠，与合展公司签定《鸿通·春天花城VIP加入团购协议》，同日,唐勇（买受人）与鸿通春天公司（出卖人）签定《鸿通·春天花城项目商品房订购书》，当日，唐勇按照上述两份合同约定，向合展公司交付1万元“入会费”，向鸿通春天公司交付1万元定金。之后，唐勇以鸿通春天公司未按照承诺将所出售房屋面积200平方米载入合同为由，拒绝与鸿通春天公司签订《商品房买卖合同》。
一审法院认为：唐勇与鸿通春天公司签定的《鸿通·春天花城项目商品房订购书》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条之规定，双方应当按照约定履行各自义务。唐勇按照约定向鸿通春天公司交付1万元定金后，依照合同约定，应当与鸿通春天公司签定相应《商品房买卖合同》。《鸿通·春天花城项目商品房订购书》载明“买受人已充分了解出卖人所售商品房的基本情况，并详细阅读了出卖人相关政府文件且无异议，买受人知悉本《订购书》为正式《商品房买卖合同》预合同，针对本《定购书》放弃关于商品房预售许可证是否取得的相关抗辩。”并且还载明唐勇所要购买的房屋面积约91.1平方米。《合同附图》《宣传图册》载明效果图为装修示意图，唐勇陈述由其本人完成装修。以上事实表明，唐勇向鸿通春天公司所购买的房屋面积应为91.1平方米（约），并非诉称的200平方米（约）。没有证据证实鸿通春天公司承诺将装修后形成的“顶跃层”面积作为《商品房买卖合同》组成部分向唐勇交付。唐勇关于鸿通春天公司未将房屋面积200平方米（约）载入《商品房买卖合同》的抗辩理由不成立。唐勇拒绝与鸿通春天公司签定《商品房买卖合同》，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照关于定金的规定处理；”之规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条关于“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”之规定，对于唐勇请求鸿通春天公司返还定金1万元，一审法院不予支持。唐勇为了能获得“鸿通·春天花城”的优惠，与合展公司签定《鸿通·春天花城VIP加入团购协议》，按照约定向合展公司交付1万元“入会费”后，未与鸿通公司签定《商品房买卖合同》，没能实际享受“1万抵3万购房款”的利益。唐勇拒绝与鸿通春天公司签定《商品房买卖合同》导致《鸿通·春天花城VIP加入团购协议》中约定的相应的优惠权益未能实现。《鸿通·春天花城VIP加入团购协议》并未明确约定唐勇负有与鸿通春天公司签定相应《商品房买卖合同》的义务，唐勇拒绝与鸿通春天公司签定《商品房买卖合同》并不违反《鸿通·春天花城VIP加入团购协议》约定。根据《合同法》第五条关于“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”之规定，双方应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。唐勇向合展公司交付1万元“入会费”，《鸿通·春天花城VIP加入团购协议》并未明确约定合展公司有权取得该笔款项作为该协议对价。在唐勇未实际享受“1万抵3万购房款”的利益的情形下，合展公司相似于保管人继续占有该笔1万元“入会费”。根据《合同法》第一百二十四条关于“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”之规定，并参照《合同法》第三百七十六条、第三百七十八条之规定，对于唐勇请求合展公司返还1万元“入会费”，本院予以支持。唐勇将1万元“入会费”交付给合展公司，并不必然产生孳息（即利息收入），其并未证明该笔款项已实际产生相应利息收入，根据《合同法》第三百七十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其请求合展公司支付该笔1万元“入会费”的相应利息，本院不予支持。唐勇请求鸿通春天公司和合展公司赔偿因提起诉讼而产生的损失3000元，但并未提供证据证实已产生3000元损失，该项请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百二十四条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告四川合展房地产营销策划有限公司于本判决生效后立即向原告唐勇返还1万元入会费。二、驳回原告唐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告唐勇承担75元，被告四川合展房地产营销策划有限公司承担75元。
二审审理查明，唐勇在与鸿通春天公司签订《鸿通·春天花城项目商品房订购书》之前，其与公司销售主管有交谈并将谈话内容进行了录音；鸿通春天公司在与唐勇欲签订《商品房买卖合同》的当天，向唐勇提供了《合同附图》和《宣传图册》。
二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点是鸿通春天公司是否应当向唐勇返还1万元定金及资金占用利息。本案中，唐勇与鸿通春天公司签定的《鸿通·春天花城项目商品房订购书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。该订购书虽由鸿通春天公司提供但在该订购书中并无鸿通春天公司免除或者限制自身责任而限制对方权利加重对方责任的条款，双方权利义务对等，唐勇提出该订购书系格式合同其内容系格式条款的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。该定购书虽然约定了唐勇签订《商品房买卖合同》的期限和交付定金及违约责任，但唐勇上诉称其拒绝与鸿通春天公司签署《商品房买卖合同》的原因系鸿通春天公司拒绝将所订购房屋使用面积为200平方米在《商品房买卖合同》予以明确，其主张双方缔约过程中协商的房价款涵盖所购房屋的使用面积为200平方米的依据是鸿通春天公司销售人员提供的《合同附图》《宣传图册》及他与鸿通春天公司销售人员交谈的录音资料，针对唐勇的该上诉观点，本院认为，唐勇与鸿通春天公司销售人员交谈的录音系在双方签订《鸿通·春天花城项目商品房订购书》之前形成，录音证据中的确有鸿通春天公司销售人员向其介绍案涉房屋属于“买一送一”的相关内容，再结合鸿通春天公司向其提供的《合同附图》、《宣传图册》两份效果图，让唐勇有理由相信鸿通春天公司承诺将“顶跃层”面积作为《商品房买卖合同》组成部分，后双方为此发生争议，导致最终未能签订《商品房买卖合同》系因双方对“买一送一”理解发生分歧，并非出于唐勇一方的原因，现双方因不能达成一致意见导致各自目的无法实现，唐勇提出鸿通春天公司返还收取其定金1万元的上诉请求于法有据，本院予以支持，一审对此适用法律有误，本院予以纠正；唐勇要求鸿通春天公司赔偿其他相关损失上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百二十四条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初226号民事判决;
二、四川合展房地产营销策划有限公司于本判决生效后五日内唐勇返还入会费1万元；
三、四川鸿通春天房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向唐勇返还定金1万元。
四、驳回唐勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由唐勇负担75元，由四川合展房地产营销策划有限公司负担75元。二审案件受理费150元，由四川鸿通春天房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辉
审判员 刘荣耀
审判员 吴 彪
二〇一七年十二月五日
书记员 凌鸿雁