黑龙江省绥芬河市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑1081行初13号
原告刘喜学，男，1968年4月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市圣火集资楼*单元***室。
被告绥芬河市公安局，住所地黑龙江省绥芬河市沿河路医疗中心西侧。
法定代表人王乐刚，局长。
委托代理人田德宇，男，1974年10月10日出生，汉族，绥芬河市公安局副局长，住黑龙江省绥芬河市北山中福名都园10单元601。
委托代理人谭洪文，男，1971年2月25日出生，汉族，绥芬河市公安局法制大队副大队长，住黑龙江省绥芬河市花园路小区三号楼三单元503室。
原告刘喜学诉被告绥芬河市公安局治安管理行政处罚一案，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日立案后，于2017年8月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日、11月1日公开开庭审理了本案。原告刘喜学、被告绥芬河市公安局委托诉讼代理人田德宇、委托诉讼代理人谭洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绥芬河市公安局向原告刘喜学作出绥公（城）行罚决字[2017]293号行政处罚决定书，因刘喜学于2017年6月27日9时许，在北京中南海周边进行上访，被北京府右派出所民警训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予刘喜学行政拘留十日。
原告刘喜学诉称：请求人民法院依法撤销绥公（城）行罚决字[2017]293号行政处罚决定书。事实和理由：公民有信访、申诉的权利。2017年6月30日，被告在没有原告扰乱公共秩序证据的情况下，对原告作出行政拘留决定，是违法限制人身自由。原告因刑事案件受到伤害，左眼重伤二级伤残，加害人宋晓和应赔偿，牛长林的法律责任应当追究，原告申诉13年，要求解决问题，到北京最高检、最高法申诉，向中央部委反映情况，并不违反规定。
原告向本院提交十七份证据：一、残疾证；二、绥芬河市纪委调查报告；三、牛长林在绥芬河市公安局的询问笔录；四、陈清光与原告的协议；五、牡丹江中院（2003）牡行初字第22号关于宋晓和打瞎刘喜学的判决；六、（2003）牡行初字第22-2号民事判决；七、（2003）黑行终字第457号判决；八、绥芬河市人民法院（2005）绥行初字第2号第6页第12行牛长林的证言；九、关于五年上访的报道；十、绥芬河检察院的答复；十一、绥芬河信访局、公安局对刘喜学的拘留被牡丹江中院依法撤销的判决（2008）牡行终字第24号判决；十二、绥芬河信访局和公安局答复意见不予赔偿；十三、绥芬河公安局送刘喜学到劳教所进行劳教；十四、解除劳动教养证明；十五、2016年11月25日绥芬河市公安局出具刘喜学上访后拘留的证明；十六、绥芬河公安局城镇派出所2017年6月30日拘留刘喜学证明；十七、刘喜学的日记。
被告绥芬河市公安局辩称：2017年6月27日9时许，原告到北京中南海周边进行上访，行至北京市府右街附近时，被府右街派出的民警发现并带回所内进行训诫。2017年6月29日14时20分许，原告被绥芬河市接访人员带回绥芬河市并移交城镇派出所处理。经被告调查，上述事实有北京市府右街派出所训诫书、原告本人供述等证据证实。原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，属于扰乱公共场所秩序，情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对刘喜学作出行政拘留十日的行政处罚决定。原告提出其到北京是正常信访问题，并不服公安机关对其进行的处罚，要求撤销绥芬河市公安局的行政处罚决定。根据《集合游行示威法》相关规定，在全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会等地10至300米内不得举行集会、游行、示威。天安门和中南海周边地区属于上述不得集会、停滞的范围。原告为解决其反映的问题，多次到北京天安门和中南海周边上访、滞留，原告清楚此事，但为达到其目的，不听劝阻，被训诫及治安处罚后，仍继续前往，属于不听劝阻、情节严重情形。对原告的处罚是正确的，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告绥芬河市公安局向本院提交了以下证据、依据：证据共六组。一、2017年6月29日15时，由绥芬河市公安局城镇边防派出所民警询问刘喜学的笔录复印件；二、2017年6月27日北京市公安局西城分局府右街派出所对刘喜学的训诫书复印件一份；三、2017年6月30日刘喜学行政处罚决定书复印件一份
----
绥公（城）行罚【2017】293号；四、2016年11月22日北京市公安局西城分局根据府右街派出所对刘喜学的训诫书复印件一份；五、2016年11月25日刘喜学行政处罚决定书复印件一份
----
绥公（城）行罚决字【2016】383号；六、2017年6月29日刘喜学扰乱公共场所秩序案卷宗内其他相关材料复印件；法律依据：七、关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见。
证据一证明，刘喜学当时在中南海周边去上访、滞留，违反了国家集会游行法的规定。证据二证明，2016年11月22日以及2017年6月27日分别对刘喜学进行了两次训诫，依据还有信访条例中规定，北京中南海周边属于非上访区域。对于训诫后仍不听劝阻的，按照治安处罚法决定拘留。证据三、四、五证明，原告于2017年6月27日在北京中南海周边信访，被府右派出所训诫，2016年11月12日，北京府右派出所对原告训诫，被告据此作出处罚决定。证据六证明，原告在北京中南海周边信访，绥芬河市信访局出具的说明。
原告质证认为，原告到北京府右街找警察，因没有钱吃饭，回家没有路费，我只能找警察，他们出的训诫书原告不知道；原告没有扰乱公共秩序，北京出具的训诫书，不能作为本地公安局对我处罚的证据，申诉是公民的权利。
经审查本院认为，原告对被告证据的形式要件无异议，对证据的合法来源予以确认。被告提供的上述证据能够证明原告2016年原告上北京上访，在中南海附近，被北京市府右派出所二次训诫，此前，原告也多次进京上访，被告根据“关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见”的相关规定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出拘留十日的决定并无不当，对被告以上述证据证明的问题予以采信。
原告提交的十七份证据证明，绥芬河纪委阻止原告举报牛长林，牛长林指使陈清光、宋晓和把原告眼睛打残；牛长林承认这件事跟他有关系；陈清光、宋晓和各赔原告6.8万元，宋晓和被判五年有期徒刑；牛长林因原告信访，最终查实确实犯罪，并被追究刑事责任；原告多次信访要求赔偿，绥芬河信访局和公安局答复意见不予赔偿，从2001年9月25日被打后一直到2016年，原告多次到北京申诉、上访。
被告质证认为，原告所提交证据与本案无关。
经审查本院认为，原告提供证据，被告对形式要件无异议，本院予以确认。上述证据证明原告上访、申诉的原因，但无法证明本案被告作出的治安处罚行政行为违法，对原告以上述证据证明的问题，不予采信。
经审理查明：2001年9月25日，陈清光、宋晓和将原告的左眼睛致残，因损害赔偿一事，原告申诉、信访多年，并多次进京上访。2016年11月22日12时许，原告准备到北京中南海周边进行上访，行至北京市府右街附近时，被府右街派出所民警拦截并带回所内进行训诫。2016年11月25日10时20分许，原告被被告工作人员带回绥芬河市，交由城镇派出所处理。2016年11月25日，被告向原告作出绥公(城)行罚决字[2016]383号行政处罚决定，对原告行政拘留五日。2017年6月27日9时许，原告在北京中南海周边进行上访，行至北京市府右街附近时，被府右街派出所民警发现并带回所内进行了训诫。2017年6月29日14时20分许，原告被被告工作人员带回绥芬河市，移交城镇派出所处理。2017年6月30日，被告向原告作出绥公(城)行罚决字[2017]293号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予刘喜学行政拘留十日的处罚。由城镇派出所送达至绥芬河市拘留所执行(2017年6月30日至7月10日)。2017年7月10日解除拘留。
本院认为：原告作为公民有申述、信访的权利，但应严格按照《中华人民共和国信访条例》的规定进行，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，不得越级上访。走访不得围堵、冲击国家机关，不拦截公务车辆。中南海周边不是信访场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访的形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告因2016年11月22日到北京中南海周边上访，已经被府右派出所进行训诫，告知原告“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。被告对其作出了拘留五日的决定后，原告应引以为诫，不再犯同样的错误，但原告置若惘闻，于2017年6月27日再次到北京中南海周边上访，并被府右派出所工作人员训诫，原告的行为违反《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》一、对扰乱信访工作秩序违法犯罪行为的处理1.违反《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。……依据《中华人民共和国信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫、或者制止；符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。因此，被告根据原告的行为对其作出行政拘留的治安处罚并无不当。
依照《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条第一款、第四十七条第二款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘喜学的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘喜学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 单国勇
人民陪审员 徐景财
人民陪审员 吕志勇
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 潘月卿