广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终字第35号
上诉人（一审原告）邱新荣，农民。
委托代理人陈ＸＸ，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）永福县广福乡广福村渔良村民小组。
法定代表人汤功全，该村民小组组长。
委托代理人秦国钦，永福县广福乡小学教师。
委托代理人秦传庆，农民。
上诉人邱新荣因与被上诉人永福县广福乡广福村渔良村民小组（以下简称渔良村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2015）永民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞和审判员邹高林参加的合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人邱新荣及其委托代理人陈ＸＸ，被上诉人渔良村民小组的委托代理人秦国钦、秦传庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1985年3月4日，永福县人民政府为原告邱新荣父亲邱忠纯颁发了林权证号为001584号的《自留山证书》，登记了本案涉诉土地窑背岭，四至界限载明东以路为界，南以田为界，西以挖泥塘为界，北以烂泥田为界。面积大约几亩。此后，该山场土地长期未整体经营开垦，偶有村民零星伐木自用及砍柴、烧炭等。约在2004年的时候，秦国钦对涉诉土地进行了开发，在涉诉土地全部种植了桉树，管理至今，被告渔良村民小组没有提出异议。桉树已经长大成林，目前仍然未采伐。2009年12月18日，永福县人民政府为被告颁发了永林证字（2009）第00000086号《林权证》及填写了《森林、林木、林地状况登记表》，把涉诉林地所有权权利人、森林或林木所有权权利人登记为被告集体名下。2015年9月11日，原告向该院提起诉讼，请求该院判令被告将窑背岭土地的承包经营权归还原告，本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理后认为：原告邱新荣以永福县人民政府1985年3月4日为其父亲邱忠纯颁发的《自留山证书》登记了本案涉诉土地窑背岭，主张被告侵害了其承包经营管理的权利，请求被告将窑背岭林地的经营权返交回归原告。而永福县人民政府2009年12月18日为被告颁发的《林权证》及填写的《森林、林木、林地状况登记表》，亦把涉诉土地窑背岭登记在被告集体名下，亦是依据相关政策法规，履行相关程序，对八十年代初期登记的相关土地、林木进行重新的登记确权，具有真实性、客观性。永福县人民政府前后两次颁发的证书均把涉诉窑背岭林地分别登记在原告父亲及被告两个不同对象的名下。为此，在对窑背岭土地前后两次发证登记对象相悖的情况下，原告仅凭1985年《自留山证书》来主张其诉讼请求，且秦国钦长期对涉诉林地进行经营管理直至今日，种植了桉树，被告没有提出异议，故原告诉请的事实理由欠充分，该院不予采信。原告的诉请缺乏法律依据，该院不予支持。原告认为永福县人民政府把本应向自己颁发窑背岭的林权证书而错误向被告颁发，依法可以通过如提起行政诉讼要求撤销林权证等证书的途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条的规定，判决驳回原告邱新荣的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告邱新荣负担。上诉人邱新荣不服一审判决，上诉称：一、一审遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。案外人秦国钦违法侵权对涉诉土地进行了开发，一审应当通知其参加诉讼而没有通知。二、一审认定基本事实不清。一审对于秦国钦占用涉诉土地，是秦国钦擅自占用，还是由被上诉人违法收回涉诉土地后另行发包给秦国钦没有查清，导致本案的民事责任到底是秦国钦的个人责任还是秦国钦与被上诉人的共同责任不明。一审认定上诉人对秦国钦侵占涉诉土地没有提出过异议，与事实不符。上诉人持有的《自留山证书》与被上诉人持有的《林权证》在登记的对象及权利内容上均不同，一个是用益物权登记，另一个是所有权登记，一审仅认定两次发证登记对象相悖，明显属于认定事实不清。三、一审适用法律错误。上诉人在本案中的诉讼请求是要求被上诉人返还承包土地，一审也认可了上诉人主张被上诉人侵害了其对承包土地的承包经营权，因此本案案由应当确定为土地承包经营权侵权纠纷，一审将本案案由确定为农村土地承包合同纠纷明显错误，导致适用的法律与案件性质明显不符，对侵权案件却适用合同法的规定，违背法律的适用原则。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判被上诉人返还窑背岭的承包经营权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人渔良村民小组答辩称：本案诉争的窑背岭山场如果是上诉人父亲承包的，那么村民去山上砍树烧窑，上诉人父亲及上诉人为什么都没有提出异议。从1982年开始，上诉人都没有经营过窑背岭山场。上诉人的亲兄弟都讲诉争山场没有分给上诉人。上诉人在一审提交的证据完全不符合事实。村委会出具的调解意见书称村委会组织进行了调解，实际上没有进行调解，调解意见书上村委会调解人刘善兴的签名不是其本人所签，另一个调解人邱新明是上诉人的叔伯兄弟。上诉人提供的村民证明只有几个村民盖手印。一审处理完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与一审查明事实无异，本院予以确认。本院另查明，2009年12月18日永福县人民政府为被上诉人渔良村民小组颁发的永林证字（2009）第00000086号《林权证》中的《森林、林木、林地状况登记表》，同时将涉诉窑背岭林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人登记为被上诉人。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、一审确定的本案案由及相应的适用法律是否正确；二、一审是否遗漏了将秦国钦作为必须共同进行诉讼的当事人；三、被上诉人渔良村民小组是否存在侵犯上诉人邱新荣土地承包经营权的侵权行为。
本院认为：关于争议焦点一。上诉人邱新荣在一审诉讼中主要依据其持有1985年永福县人民政府向其父亲邱忠纯颁发的登记范围包括本案诉争的窑背岭山场在内的《自留山证书》，主张其对窑背岭山场有承包经营权，诉请被上诉人渔良村民小组将窑背岭山场的承包经营权归还上诉人。因此，上诉人邱新荣在一审诉讼中据以提出其诉讼请求所依据的主要法律关系系其所主张的其与被上诉人渔良村民小组之间就窑背岭山场存在的农村土地承包合同关系，而不是其在一审诉讼中提及且在二审诉讼中着重强调的被上诉人渔良村民小组对其窑背岭山场承包经营权的民事侵权责任关系。最高人民法院规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。一审法院基于上诉人邱新荣提出一审诉讼请求主要依据的法律关系和理由，将本案案由确定为农村土地承包合同纠纷及相应适用有关合同的法律规定并无不当，对上诉人就此提出的上诉异议本院不予支持。
关于争议焦点二。纵观上诉人邱新荣在一审诉讼中提出的诉讼意见，上诉人邱新荣在一审诉讼中自始至终均未要求追究案外人秦国钦占用窑背岭山场的侵权法律责任，上诉人没有主动向一审法院申请过追加秦国钦作为必须共同进行诉讼的当事人即共同被告参加本案诉讼。因此，一审法院尊重上诉人自己的诉讼意思表示，未通知秦国钦作为必须共同进行诉讼的当事人参加本案诉讼，程序上并无错误。上诉人邱新荣在二审诉讼中改而上诉要求一并追究秦国钦的侵权法律责任，并且上诉提出一审对究竟是秦国钦单独侵权还是秦国钦与被上诉人渔良村民小组共同侵权的事实没有查清，与上诉人自己在一审的诉讼请求及诉讼主张均不相符合，本院不予采纳。
关于争议焦点三。对于上诉人邱新荣在二审诉讼中改变诉讼理由，从侵权责任的角度主张被上诉人渔良村民小组侵犯其对窑背岭山场的土地承包经营权，本院评析如下。在本案中，对于诉争的窑背岭山场，永福县人民政府分别于1985年向上诉人的父亲邱忠纯颁发了《自留山证书》，于2009年向被上诉人渔良村民小组颁发了《林权证》，被上诉人获颁的《林权证》不仅将窑背岭林地、林木的所有权权利人登记为被上诉人，而且将窑背岭林地、林木的使用权权利人也登记为被上诉人。被上诉人获颁的《林权证》上将窑背岭林地、林木的使用权登记在被上诉人名下，与邱忠纯获颁的《自留山证书》上将窑背岭山场的承包经营权（使用权是其中的一项重要权能）登记在邱忠纯户名下，登记内容存在直接冲突，且上述两份权属凭证都没有被永福县人民政府撤销。上诉人邱新荣与被上诉人渔良村民小组均依据对己有利的权属凭证，主张各自拥有对诉争的窑背岭山场的使用权，双方存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权存在争议，当事人协商不成的，应先由人民政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。因此，不论是裁决本案双方当事人之间就窑背岭山场使用权存在的争议，还是裁决双方当事人各自所持的《自留山证书》、《林权证》的效力，均需由相关的人民政府先行作出处理决定，嗣后才可以针对人民政府的处理决定向人民法院提起行政诉讼。在被上诉人渔良村民小组获颁的窑背岭林地《林权证》未被永福县人民政府撤销且邱忠纯户内的其他在世承包人口未明确表示放弃窑背岭山场的承包经营权转由上诉人一人承包的情况下，上诉人邱新荣上诉主张被上诉人侵犯了其个人对窑背岭山场的承包经营权，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人邱新荣上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邱新荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 关玉霞
审判员 邹高林
二〇一六年三月二十八日
书记员 黄艳华