湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01983号
原告：周爱红，女，1971年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：何新权、杨璠（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。
被告：武汉市金峰商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区三阳路三阳广场A座2807室。
法定代表人陈洁琼，总经理。
被告：陈洁琼，女，1988年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被告：郭誓保，男，1952年4月16日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：沈华祥（一般授权代理），湖北利源律师事务所律师。
被告：彭忠剑，男，1989年2月17日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
第三人：尹秀华，女，1962年10月24日出生，汉族，系陈洁琼之母，住湖北省武汉市硚口区。
原告周爱红诉被告武汉市金峰商贸有限公司（以下简称金峰公司）、陈洁琼、郭誓保、彭忠剑、第三人尹秀华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后适用简易程序由审判员丁杰独任审判。因双方当事人争议较大，本院依法裁定转为适用普通程序并组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭审理此案。因尹秀华与本案的处理结果有法律上的利害关系，经原告周爱红、被告郭誓保申请，本院依法追加尹秀华为本案第三人参加诉讼。经原告周爱红申请，本院作出（2015）鄂江岸民商初字第01983号民事裁定书并采取了相关财产保全措施。本案于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告周爱红及其委托诉讼代理人何新权、杨璠，被告金峰公司的法定代表人陈洁琼，被告陈洁琼，被告郭誓保的委托诉讼代理人沈华祥，被告彭忠剑，第三人尹秀华到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告周爱红向本院提出诉讼请求：1、判令金峰公司立即向我归还借款本金877，600元，并支付利息26，328元，违约金10，658元（暂计至2015年12月8日，此后按中国人民银行同期贷款利率算至借款还清之日止）；2、判令金峰公司向我支付实现债权所支付的律师费用14，000元；3、判令陈洁琼、郭誓保、彭忠剑对上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由金峰公司、陈洁琼、郭誓保、彭忠剑负担。
事实和理由：2015年5月18日，我分别与金峰公司签订编号为2015JKHT510801号《借款合同》、编号为2015JKHT051101号《借款合同》各一份，借款本金分别为2，000，000元、1，000，000元，借款期限均为三个月，陈洁琼、郭誓保、彭忠剑为上述借款提供连带责任保证。我如约向金峰公司支付借款，金峰公司仅分别在我出借款项时支付了85，000元（含50，000元保证金，首期利息35，000元）和170，000元（含保证金100，000元，首期利息70，000元），其后未再支付任何本息。借款期限届满后，金峰公司并未完全履行合同，陈洁琼、郭誓保、彭忠剑亦未履行保证责任。借款到期后以尹秀华、郭誓保名下房屋出让款冲抵金峰公司债务后，至今尚欠我借款本金700，000元和利息、违约金未付。对于所欠借款本息，虽经我多次催要，金峰公司等均拒绝偿还。请求支持我的诉讼请求。
被告金峰公司、陈洁琼共同辩称：借款是事实。我公司分别于2015年5月12日、2015年5月19日向周爱红指定的收款人张强个人银行账户转款85，000元、170，000元，且周爱红还将尹秀华、郭誓保名下的房屋过户至自己及案外人彭映淞名下抵偿欠款。我们还款的金额超过了本案起诉的金额。
被告郭誓保辩称：一、借贷双方虽约定借款2，000，000元、1，000，000元，但周爱红付款次日，其即向金峰公司索取保证金、利息、介绍等费用300，000元，该300，000元不应纳入借款本金范围；二、我名下位于洪山区南湖成功花园5栋2-702室房屋（建筑面积131.8平方米）市场价格不低于1，300，000元，2015年8月11日在尹秀华欺骗、撮合下，不公平的抵偿了900，000元借款，显失公平，应予撤销或者重新核算抵偿；三、金额为2，000，000元的《借款合同》，实际给付借款1，800，000元，相应利息也应自其给付该款之日算至2015年10月16日止；尹秀华于2015年10月16日以其价值2，000，000元的房屋抵偿借款1，800，000元后，涉案借贷关系终止，周爱红将合同约定的利息计入本金计算，不应受到法律保护，其起诉主张的利息，应予以驳回；四、尹秀华等4人为涉案借款提供担保，实际每名保证人应承担650，000元的担保责任，而我的价值不低于1，300，000元的房屋已抵偿给周爱红，因此我不应再承担保证责任。请求驳回周爱红对我的起诉。
被告彭忠剑辩称：我对借款事实不清楚，只是提供了担保，我不应承担担保责任。
第三人尹秀华述称：我同意金峰公司、陈洁琼、郭誓保的上述意见。另外，周爱红借款时应其要求我于2015年5月19日向其指定的收款人马武锋支付了40，000元的介绍费。借款后在周爱红催款过程中我还向案外人陈明支付了3，500元，应抵偿欠款。我及郭誓保名下涉案房屋的过户实际上是为借款提供抵押担保，并不是房屋买卖，且房屋买卖合同上不是我本人签字，我也没有去过房屋管理局办理过户。我不认可房屋过户时的转让价格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金峰公司、陈洁琼、郭誓保、彭忠剑、第三人尹秀华对原告周爱红提交的证据一：编号为2015JKHT510801号《借款合同》；证据二：1、2015年5月18日、同年5月19日《中国建设银行网上转账汇款电子回单》各一份；证据三：编号为2015BZHT051801号《保证合同》；证据五：1、编号为2015JKHT051101号《借款合同》；2、编号为2015JKHT051101《保证合同》；3、2015年5月12日、同年5月13日《中国建设银行网上转账汇款电子回单》各一份无异议。原告周爱红、被告郭誓保、彭忠剑、第三人尹秀华对被告金峰公司、陈洁琼提交的《汉口电子银行回单》真实性无异议；原告周爱红、被告金峰公司、陈洁琼、彭忠剑、第三人尹秀华对被告郭誓保提交的证据一：洪山区洪山乡南湖成功花园5栋7层2－702房《产权登记信息查询单》；证据二：江岸区长湖地一村14号东新家苑12栋3单元8层1室房屋《产权登记信息查询单》无异议；原告周爱红、被告金峰公司、陈洁琼、彭忠剑、郭誓保对第三人尹秀华提交的2015年10月14日的《房屋买卖合同》无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷证。对有争议的证据和事实，即：原告周爱红提交的《委托代理合同》、增值税发票；第三人尹秀华提交的尹秀华与周爱红于2015年8月20日签订的《委托书》及郭誓保与周爱红于2015年8月21日签订的《委托书》，因该部分证据均与本案事实相关，且两份《委托书》虽系复制件，但均有周爱红办理了涉案房屋过户的事实相佐证，故本院对上述《委托代理合同》、增值税发票、两份《委托书》予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日、5月18日，金峰公司（作为借款人，甲方）分别与周爱红（作为出借人，乙方）签订了编号为2015JKHT051101号、2015JKHT510801号《借款合同》各一份，2015JKHT051101号《借款合同》载明乙方出借1，000，000元、给甲方，借期为2015年5月12日起至2015年8月12日止，甲方须向乙方缴纳保证金50，000元；编号为2015JKHT510801号《借款合同》载明：乙方出借2，000，000元给甲方，借款期限为自2015年5月18日起至2015年8月18日止，甲方须向乙方缴纳保证金100，000元。两份《借款合同》均约定借款利率为月1.8%，按月付息，逾期不付按所欠利息总额的1%向乙方支付违约金；借款到期后，甲方将借款本息结清后，乙方将其保证金归还给乙方；借款期限届满时甲方应付清利息、清偿借款本金，甲方逾期未还款，乙方根据逾期天数每日按所欠本金和利息总额的3‰加收违约金；甲方违反本合同的任何条款均属违约，应按借款本金的1%向乙方支付违约金，本合同解除，向乙方立即缴清利息、偿清本金、缴清违约金。
2015年5月12日，郭誓保、陈洁琼、尹秀华、彭忠剑（共同作为乙方，保证人）与周爱红（作为甲方，出借人）签订编号为2015JKHT051101号《保证合同》一份，约定郭誓保、陈洁琼、尹秀华、彭忠剑为金峰公司的编号为2015JKHT051101号《借款合同》提供连带责任保证，保证范围为资金借用人偿付该《借款合同》项下全部借款本金、违约金和实现债权的费用；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。
2015年5月18日，郭誓保、陈洁琼、彭忠剑（共同作为乙方，保证人）与周爱红（作为甲方，出借人）签订编号为2015BZHT051801号《保证合同》一份，约定郭誓保、陈洁琼、彭忠剑为金峰公司的涉案借款提供连带责任保证，保证范围为资金借用人的编号为2015JKHT510801号《借款合同》项下全部借款本金、违约金和实现债权的费用；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。当日，尹秀华（作为甲方，抵押人）与周爱红（作为乙方，抵押权人）签订了一份编号为2015DYDBHT051801号《抵押担保合同》，其中载明：甲方自愿以其位于江岸区长湖地一村14号东新家苑12栋3单元8层1室房屋为主合同项下的债务向乙方提供抵押担保，抵押担保的借款本金为2，000，000元；抵押担保的范围为主合同项下全部到期应付而未付的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、乙方保管担保财务和为实现担保债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）以及其他主合同债务人的应付费用；担保期限自抵押登记办妥之日起，至主合同项下借款本息及相关费用全部清偿完毕或甲方以其他方式为主合同债务提供担保并且被乙方书面同意并接受为止；双方协商，认定抵押物价值为1，300，000元，在主合同约定的债务履行期限届满后，甲方未依约履行偿债义务，或累计一次逾期还款或未按合同约定支付利息及其他费用，乙方有权处分本合同项下抵押物；乙方在行使抵押权时，有权选择与甲方协商以抵押物折价或变卖，用以抵偿抵押担保项下的债权，或依法对抵押物进行拍卖、变卖以所得价款优先受偿；乙方选择双方协商以抵押物折价给乙方的方式行使抵押权的，甲乙双方同意折价价格不高于1，300，000元。
对前述编号为2015JKHT051101号《借款合同》、编号为2015JKHT051101号《保证合同》；以及编号为2015JKHT510801号《借款合同》、编号为2015BZHT051801号《保证合同》、编号为2015DYDBHT051801号《抵押担保合同》，湖北省武汉市楚信公证处于2015年5月出具了（2015）鄂楚信证字第9553号、（2015）鄂楚信证字第9554号、（2015）鄂楚信证字第10066号、（2015）鄂楚信证字第10067号、（2015）鄂楚信证字第10068号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证上述《借款合同》、《保证合同》、《抵押担保合同》具有强制执行效力。
上述《借款合同》、《保证合同》、《抵押担保合同》签订后，周爱红分别于2015年5月12日、5月13日、5月18日、5月19日向金峰公司转账支付了借款100，000元、900，000元、200，000元、1，800，000元。金峰公司分别于2015年5月12日、2015年5月19日向周爱红指定的收款人张强个人银行账户转款85，000元、170，000元。
另查明：尹秀华、郭誓保分别于2015年8月20日、8月21日向周爱红出具《委托书》各一份，分别委托周爱红处置尹秀华名下坐落于江岸区长湖地一村14号东新家苑12栋3单元8层1室房屋（参考价格为1，600，000元至1，700，000元之间）、郭誓保名下坐落于洪山区洪山乡南湖成功花园5栋7层2－702房（参考价格为1，100，000元至1，200，000元之间），并承诺以卖房所得款项偿还金峰公司的欠款。
再查明：周爱红于2015年10月14日将尹秀华名下坐落于江岸区长湖地一村14号东新家苑12栋3单元8层1室房屋（建筑面积为139.68平方米）作价1，250，000元转让给案外人彭映淞，并于2015年10月16日办理了过户登记，房屋所有权人由尹秀华过户登记至彭映淞名下。郭誓保名下坐落于洪山区洪山乡南湖成功花园5栋7层2－702房（建筑面积为131.80平方米）则于2015年8月5日办理了转让，相关房地产管理部门于2015年8月11日办理了产权过户登记，房屋所有权人由郭誓保过户至周爱红名下，该房屋的《武汉市房屋产权登记信息查询单》载明成交价为790，000元。
还查明：2015年11月25日，案外人武汉钱袋子金融信息服务有限公司（作为委托人，甲方，以下简称钱袋子公司）与湖北观筑律师事务所（作为受委托人，乙方，以下简称观筑律所）签订《委托代理合同》一份，约定：因周爱红与金峰公司等借款合同纠纷及周爱红与武汉宏朗石化设备制造有限公司等借款合同纠纷两案，自愿委托乙方提供相关的法律服务。乙方指派何新权、杨杨璠律师担任以上两案的一审／申请强制执行代理人；甲方向乙方支付代理费为标的额的2%；甲方确认本案诉讼当事人“周爱红”实为甲方债权的代持人，相关诉讼成果的享有及风险均由甲方实际享有或承担。2015年11月25日，观筑律所出具《湖北增值税普通发票》一张，其中载明：购买方为钱袋子公司，服务名称为律师服务费、价税合计14，000元。
本院认为，周爱红与金峰公司签订的两份《借款合同》和涉案《保证合同》均是合同相对方的真实意思表示，除《借款合同》中违约金存在重复计算的情形外，其余内容不违反法律禁止性规定，应为有效。从本案现有证据看，涉案《抵押担保合同》中的房屋抵押并未登记，《抵押担保合同》应属效力待定。双方争议的焦点在于：一、金峰公司欠款的具体数额如何认定；二、涉案房屋买卖和“以房抵债”的效力以及抵偿的具体金额。
周爱红主张金峰公司逾期还款构成违约，其为收回欠款，经尹秀华、郭誓保同意，变卖了涉案房屋后，金峰公司仍欠其借款本金877，600元及利息未付。尹秀华等则对金峰公司所欠借款金额有异议，且办理房屋过户登记只是为涉案借款提供担保，并不是真正的进行房屋买卖，对房屋转让价格不认可，尹秀华也未到房屋管理机关办理房屋过户登记。即使抵偿，按市场价格，金峰公司不差欠周爱红任何款项。
从合同履行情况看，金峰公司于两笔借款发生当日即分别向周爱红支付85，000元、170，000元，依《借款合同》约定可以认定85，000元中含保证金50，000元、利息35，000元；170，000元中含保证金100，000元、利息70，000元，郭誓保等所称该付款均为预付利息的抗辩主张不能成立。借款当日即收取利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，即周爱红于2015年5月12日借出的款项应为100，000元－35，000元＝65，000元；于2015年5月18日借出的款项应为200，000元－70，000元＝130，000元。实际出借本金应为65，000元＋900，000元＋130，000元＋1，800，000元=2，895，000元。尹秀华虽称其还向案外人付款合计43，500元，但不能提交证据证明收款人系周爱红指定或委托，不能证明与本案事实相关联，且周爱红否认收到此款，故本院对尹秀华的此项观点不予采纳。金峰公司未按约及时归还所欠借款本息是形成本案纠纷的主要原因，应承担相应逾期还款的违约责任。
对于债务人及担保人是否已履行或部分履行还款责任，从本案查明的事实看，本案涉及变卖涉案两套房屋以抵款的情形，首先，涉案《抵押担保合同》虽预先设定了尹秀华名下房屋变卖价格限价，但该限价难以排除系利用出借人的优势地位作出不利于抵押人权利行使的约定，属于效力待定条款，尹秀华在本案审理过程中否认变卖价格是其真实意思表示，且结合系周爱红代尹秀华办理房屋过户的情形分析，周爱红须持有尹秀华的书面委托才能办理该项事宜，对此，尹秀华提交的《委托书》载明变卖房屋时参考价格为1，600，000元至1，700，000元之间，对此，周爱红不能提交相关反驳证据，而《委托书》所载限价与《抵押担保合同》所载限价有冲突，前者明显高于后者，故《抵押担保合同》预先设定尹秀华名下房屋变卖价格限价的约定不发生法律效力。其次，在办理变卖尹秀华名下房屋过程中，从《委托书》看周爱红应受尹秀华委托，但受委托人应对委托人应尽勤勉义务，即对房屋最终处置价格应征得委托人的同意，对此，周爱红不能提交证据证明其处置房屋的确定价格得到尹秀华的明确确认，故尹秀华名下房屋的变卖、过户应非其真实意思表示。因尹秀华名下房屋已由周爱红代办转让并办理过户登记，且用于抵偿金峰公司所欠债务，而尹秀华明确表示不同意变卖价格，致本案还款数额无法确定。退一步讲，即使按照《委托书》最高限价处置涉案房屋，依此并以借款期内按合同利率、借款期外按相关民间借贷法律规定的未付利息和违约金总额不超过月2%的标准计算，金峰公司截止2015年8月5日（郭誓保名下房屋转让时）应付借款本息为［65，000元＋65，000元×（1.8%÷30天）×86天］＋［900，000元×（1.8%÷30天）×85天］－50，000元（保证金）＝1，014，254元；［130，000元＋130，000元×（1.8%÷30天）×80天］＋［1，800，000元×（1.8%÷30天）×79天］－100，000元（保证金）＝1，921，740元，即截止2015年8月5日，金峰公司应偿还的借款本息、违约金合计为1，014，254元＋1，921，740元＝2，935，994元，扣减《委托书》所载郭誓保名下房屋的最高限价额，即2，935，994元－1，200，000元＝1，735，994元，按民间借贷先息后本的原则，金峰公司尚欠本金1，735，994元。再以此本金为基数，自2015年8月6日起计算至2015年10月14日（尹秀华名下房屋转让时），即［1，735，994元＋1，735，994元×（1.8%÷30天）×13天］＋［1，735，994元×（2%÷30天）×57天］＝1，815，503元，扣减《委托书》所载尹秀华名下房屋的最高限价，即金峰公司应欠借款本息1，815，503元－1，700，000元＝115，503元。在本案审理过程中，双方对房屋是否出让，出让价格均不能达成一致，对此，周爱红应负举证不能的责任。故本院对周爱红要求金峰公司偿还所欠借款本息、各担保人承担连带责任并由金峰公司、陈洁琼、郭誓保、彭忠剑负担律师费用的诉讼主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周爱红的诉讼请求。
案件受理费12，946元、保全费5，000元、邮寄费80元，共计18，026元，原告周爱红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 丁凤玲
二〇一六年十月二十日
书 记 员 邓 頔