辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民初1号
原告大连冠铭航海动力国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区。
法定代表人刘野，该公司董事长。
委托代理人王鹏，该公司经理。
委托代理人刘福临，辽宁燕东律师事务所律师。
被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人申强，该公司董事长。
委托代理人卢炳坤、罗勇，该公司工作人员。
原告大连冠铭航海动力国际贸易有限公司（以下简称冠铭航海动力公司）诉被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称本钢房地产公司）项目转让合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冠铭航海动力公司的委托代理人王鹏、刘福临，被告本钢房地产公司的委托代理人卢炳坤、罗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冠铭航海动力公司诉称：本案经过三次开庭，原告冠铭航海动力公司对案件的事实有了进一步的认识，原告冠铭航海动力公司为节约诉讼成本，确保其合法权益，经董事会研究决定变更诉讼请求。本案双方当事人为了达成房地产开发项目有偿转让之目的，先后签订一份合同书、一份实施细则、一份合作开发补充协议。合同书中明确体现原、被告双方买卖的标的物就是某某花园广场公建以上所有住宅，规划建筑面积约18724.96平方米，开发建设成本约3000元/平方米左右，合计开发建设费用约56177800.00元，由原告冠铭航海动力公司全额出资，其支付被告本钢房地产公司转让价款21000000.00元。实施细则是原、被告双方为推进上述房地产开发建设项目有偿转让合同而签订的，该实施细则中虽然也罗列了一些诸如被告本钢房地产公司应当配合原告冠铭航海动力公司办理建设项目的审批手续之类的义务，但明确约定办理审批手续所发生的一切费用均由原告冠铭航海动力公司承担，项目的资金来源也由原告冠铭航海动力公司自筹款项，最终受益者是原告冠铭航海动力公司，该房地产开发建设项目建设完成后，销售成本及利润全归原告冠铭航海动力公司所有，被告本钢房地产公司不得参与利润分配。从实施细则的内容中不难看出，本案原、被告之间实质上就是房地产开发建设项目有偿转让关系。合作开发补充协议虽然在名义上定性为房地产合作开发合同，但该合作开发补充协议并没有突破前面的合同及实施细则中约定的“项目的资金来源由原告冠铭航海动力公司自筹，最终受益者是原告冠铭航海动力公司，项目建设完成后，销售成本及利润全权归原告冠铭航海动力公司所有，被告本钢房地产公司不得参与利润分配”主要内容，因此，原、被告最后签订的这份合作开发补充协议仍然没有改变双方之间仍是房地产开发建设项目有偿转让的实质。从原告冠铭航海动力公司提出的诉讼请求看，原告冠铭航海动力公司的诉讼目的无非是对已经付出的投资资金获得安全保护。原告冠铭航海动力公司诉讼的意图并非想真正解除双方之间的合同，双方之间最后那份书面合同是合作开发补充协议，里面有许多不平等条约，原告冠铭航海动力公司担心若真按此协议履行，对其极为不公平，所以才提出解除合同的诉讼请求。原告冠铭航海动力公司考虑被告本钢房地产公司没有给付能力，故又提出将案涉房地产项目判归自己所有。综观以上所述，本案实际上是原、被告之间房地产开发项目有偿转让的纠纷，只不过是由于被告本钢房地产公司一再违约至今，所以，原告冠铭航海动力公司就违约部分提起本讼请求赔偿，就其转让的项目请求继续履行或者由人民法院判决被告本钢房地产公司继续履行，但是，在具体的履行过程中，要排除所谓合作开发协议的不平等条约。比如说补充协议书第三条：乙方在本项目销售前无偿提供给甲方确保价值2000000.00元的3套住宅（某某大厦住宅楼，单元及楼层由甲方在高层住宅中任选）。又如开发补充协议的十七条：本合作项目由甲乙双方派驻人员组成项目管理班子，负责该项目实施过程中的全过程管理，甲方派驻项目经理和办事人员各一名，其他人员由乙方安排。项目的事务均由项目部协调处理，双方人员负责与双方的各部门进行对接和协调。既然是项目的有偿转让，被告本钢房地产公司作为协议的甲方就无权派员到乙方项目部进行所谓的对接和协调。上述“合同”、“细则”及“协议”签订之后，原告冠铭航海动力公司按照约定履行了自己的义务，而被告本钢房地产公司违约，没有按照2008年建委的指令性文件拆除有关违建部分，致使消防通道没有相关验收的证明，也没有办理相关的施工许可证，原告冠铭航海动力公司至今无法施工，给其造成了相当惨重的经济损失。声明：原告冠铭航海动力公司之所以请求人民法院判决被告本钢房地产公司拆除1470平方米的违建部分是因为，作为签约的一方即本案被告本钢房地产公司应该保证其转让的项目没有瑕疵，而被告本钢房地产公司在签订合同之前就已经接到本溪市建设委员会于2008年288号文件对其下发了拆除违建部分的通知，而被告本钢房地产公司隐瞒了这一重大瑕疵，至今没有拆除违建部分，致使合同中约定的施工许可证至今没有办结，所以被告本钢房地产公司有义务对其违建部分自行拆除，原告冠铭航海动力公司从实际出发，变更了诉讼请求，对原、被告签订的“合同”及“实施细则”及“合作开发补充协议书”的合理性条款应该给予考虑和认定。在双方签订的“补充协议书”中，第四款约定：“项目开工时间为2013年10月”，但是，被告本钢房地产公司没有在双方约定的此期限内拆除违建部分，没有办结施工许可证，因此，违约应认定从此时开始至今，所以，在这段时间内被告本钢房地产公司应承担相应的违约责任，所以，原告冠铭航海动力公司要求被告本钢房地产公司赔偿此间的相应利息及相关费用。
被告本钢房地产公司谈到说承认2008年建委的文件，但是因为后来建委下属的开发办已经作出了竣工备案和相关验收所以2008年建委下达的文件就应该被废止的这个说法是不对的，2008年的文件是不真实的，各个职能部门有各个职能部门的自身特质，但是否定不了建委的指定性文件，该文件是拆除，二者不能相提并论，关于这个问题，按照常理，消防通道是事在必然的不可推卸的责任，对于此事的说法和相关法律规定，就不得而知了。请求法庭结合前几次的庭审和原、被告的意见综合考虑原告冠铭航海动力公司的诉讼请求。现原告冠铭航海动力公司诉请法院判令：一、将涉案房地产项目判归原告冠铭航海动力公司所有；二、涉案房地产项目由原告冠铭航海动力公司自行开发、自行建设，被告本钢房地产公司不得从中干涉；三、撤销“补充协议书”中第三条的不平等条约：“乙方在本项目销售前无偿提供给甲方确保价值2000000.00元的3套住宅（某某大厦住宅楼，单元及楼层由甲方在高层住宅中任选）；四、撤销合作开发补充协议第十七条即“本合作项目由甲乙双方派驻人员组成项目管理班子，负责该项目实施过程中的全过程管理，甲方派驻项目经理和办事人员各一名，其他人员由乙方安排。项目的事务均由项目部协调处理，双方人员负责与双方的各部门进行对接和协调”；五、被告本钢房地产公司于判决书生效后15日内给付原告冠铭航海动力公司已支付的购买项目的款项17000000.00元的利息（从2013年10月违约之日起至实际给付之日止，利息按原告冠铭航海动力公司在本溪市商业银行同期贷款利息计算，暂定为6327739.20元）；六、被告本钢房地产公司赔偿原告冠铭航海动力公司为解决遮光上访户而支付的遮光补偿4982000.00元的利息（利息按本溪市商业银行同期贷款利息计算，时间从2013年10月违约之日起至实际给付之日止，暂定为743239.20元）；七、被告本钢房地产公司赔偿原告冠铭航海动力公司项目部相关工作人员的工资13344192.00元、办公费用500000.00元、办公场所租赁费5070000.00元、租车费1110000.00元，以上4项合计20024192.00元，以上费用从2013年10月违约之日起至本项目实际开工之日止；八、被告本钢房地产公司在一个月内拆除1470平方米的违章建筑，否则由原告冠铭航海动力公司拆除，所需费用由被告本钢房地产公司承担。并请求法院及时对违章建筑拆除费用进行评估；九、被告本钢房地产公司在一个月之内履行项目转让的前置义务，即办结项目施工许可证；十、此案所发生的诉讼费、评估费、保全费均由被告本钢房地产公司承担。
被告本钢房地产公司辩称：不同意原告冠铭航海动力公司的诉讼请求。一、对原告冠铭航海动力公司变更诉讼请求，继续履行合同的诉求无异议，但原告冠铭航海动力公司必须承担因诉求不清，任意增加诉讼金额而产生的高额案件受理费。二、原告冠铭航海动力公司要求将诉争的房地产项目归其所有必须有前提条件。1、原告冠铭航海动力公司必须承担项目转让产生的所有税费；2、按协议约定支付剩余的4000000.00元项目补偿费，3、按协议约定无偿提供2000000.00元的房产。否则不应将工程项目判归原告冠铭航海动力公司所有。三、原告冠铭航海动力公司要求撤销《补充协议》中第三条、第十七条约定的合同条款，没有事实和法律依据。因为原、被告签订协议内容是经过双方合意的，达成的合同条款是双方真实意思表示，合法有效。不存在重大误解或在订立合同时显失公平，所签订的协议不属于《合同法》第54条撤销的情形。况且该协议签订于2013年9月27日，至今已达3年之久，依据《合同法》第55条之一年的规定，撤销权已消灭，原告冠铭航海动力公司已无权行使撤销权。四、原告冠铭航海动力公司要求支付项目补偿款17000000.00元的利息和遮光补偿费4982000.00元的利息请求，不予认可。原告冠铭航海动力公司支付的项目补偿款和遮光补偿费，原告冠铭航海动力公司是履行合同的义务，也是办理并获得工程规划许可证的前提条件，更是工程项目的建设成本。原告冠铭航海动力公司将其自身承担的费用，转嫁给被告本钢房地产公司，不应得到法院的支持。五、原告冠铭航海动力公司要求赔偿工资、办公费用、办公场所租赁费、租车费的诉求与本案合同纠纷无关，且真实性、合法性、以及证明力存疑。即使产生该项费用，也是原告冠铭航海动力公司自身经营的正常支出，故该诉求缺乏事实和法律依据支持。六、原告冠铭航海动力公司要求拆除的房屋，已获得本溪市行政主管部门颁发的房屋产权证，被告本钢房地产公司已合法拥有，原告冠铭航海动力公司此诉求严重侵害了被告本钢房地产公司的合法权益。七、本案应先行办理的是工程规划许可证，而非施工许可证。根据双方签订的协议，本案诉争的工程项目开发建设手续由原告冠铭航海动力公司主办，被告本钢房地产公司配合、协调办理相关许可审批。由于本案原告冠铭航海动力公司未按照法律法规的要求提供完整遮光补偿所需的事宜，致使该项目建设无法办理工程规划许可证的审批，责任不在被告本钢房地产公司，被告本钢房地产公司也不存在违约行为，被告本钢房地产公司尽到了配合、协调的合同义务。原告冠铭航海动力公司所称的公建部分消防未验收问题不成立。因为证据表明该建设工程已通过本溪市消防支队的竣工验收，并予以消防验收合格备案。综上，请法庭依据本案事实和法律规定，依法驳回原告冠铭航海动力公司的诉讼请求。
经本院审理查明：2010年11月26日，被告本钢房地产公司与原告冠铭航海动力公司针对商品房开发建设项目买卖问题签订了一份合同，被告本钢房地产公司为出卖方，原告冠铭航海动力公司为买受方。合同主要内容是：出卖方出售的项目位于本溪市平山区胜利路，土地使用证编号为2004-109，规划用途为商住楼，现定名为某某花园广场。买受方购买的为某某花园广场公建以上所有住宅，规划建筑面积约18724.96平方米，开发建设成本为3000元/平方米左右，合计开发建设费用约人民币56177800.00余元，由买受方全额出资。买受方支付出卖方价款人民币21000000.00元整。付款方式及期限：买受方以分期付款方式支付价款，买受方于合同签订之日的第二天交付给出卖方10000000.00元整；出卖方办理完该住宅开工手续之日起七个工作日内，买受方再交付5000000.00元整；出卖方办理完预售许可证达到销售条件之日起七个工作日内，买受方再支付6000000.00元整。出卖方负责办理买受方在本项目开发建设销售过程中的相关手续。
2011年1月21日，被告本钢房地产公司与原告冠铭航海动力公司根据这份合同，又签订了一份“某某广场花园项目实施细则”作为这份合同的组成部分，甲方为被告本钢房地产公司，乙方为原告冠铭航海动力公司。该实施细则主要内容：甲方应积极配合乙方于2011年5月30日前，组织完成该项目开发建设的前期手续；甲方负责项目开发建设相关手续的报批；乙方配合甲方办理前期手续，发生费用经乙方确认后由乙方承担；如因甲方开发手续的延误影响开工日期所造成的后果由甲方承担。甲乙双方共同派出工程技术、管理人员组成项目管理部，与双方各部门对接。凡属分包工程乙方应征求甲方意见，取得一致后，履行分包程序，签订协议，未经甲方履行程序的合同，协议一律无效。资金来源由乙方自筹款项，最终受益者是冠铭航海动力公司。甲乙双方共同在银行开设专项帐户合作支配，银行印鉴由双方分别保管，甲方派专人负责某某花园建设款项的资金运作，甲方不得参与乙方的资金管理及工程资金使用情况，不得挪用或占用某某花园建设专项资金。甲方拥有对此项资金使用的监督权、知情权，不拥有支配权。本项目销售价格的制定和调整，须由乙方提出，经甲方销售部门审查备案后方可执行。销售协议书出卖方位置均加盖甲方金地广场花园项目销售专用章，协议才有效。在项目开发建设上，应尊重原告冠铭航海动力公司的要求和意愿，资金投放前由原告冠铭航海动力公司自行论证和规划。甲方向乙方提供遮光明细表及遮光分析资料，并协调、配合乙方处理遮光事宜。某某花园广场商住楼开发建设完成后，销售成本及利润全权归乙方所有，甲方不得参与利润分配。对原在甲方预定的客户，没有退出其与甲方签订的原“意向性购房协议”继续生效，乙方必须执行，房价按现行市场销售价执行。销售收入需存入双方共同开设的银行专用帐户，甲方对每笔入帐销售款项即时开具正规商品房销售发票。
2013年9月27日，被告本钢房地产公司（甲方）与原告冠铭航海动力公司（乙方）又签订了一份“某某广场花园（某某大厦）房地产合作开发补充协议书”，该协议主要内容：根据2010年11月26日签订的合同书，按照该合同条款的性质而言，应属于房地产合作开发合同。本项目甲方取得土地，并完成了公建部分的施工建设，住宅部分未施工。在2010年11月26日以前甲方已经发生的土地出让金、建筑物基础工程和遮光补偿费由甲方承担，2010年11月26日以后住宅部分所需要的全部资金及相关税费由乙方承担，直至项目竣工入住。乙方以甲方名义实施房地产开发，除应交纳甲方的费用外，自负盈亏。根据2010年11月26日签订的合同书，甲方收取开发项目补偿款21000000.00元，乙方已经支付14000000.00元，剩余7000000.00元在本补充协议签订之日起7日内支付3000000.00元，施工许可证办理完毕7日内支付3000000.00元，预售许可证办理完毕7日内支付1000000.00元。另外，乙方在本项目销售前无偿提供给甲方确保价值2000000.00元的3套住宅（某某大厦住宅楼，单元及楼层由甲方在高层住宅中任选）。项目开竣工时间为2013年10月——2014年12月（开工时间最终以施工许可证日期为准，竣工时间相应后延）。本项目由甲乙双方合作开发，乙方未经甲方同意不得将项目全部或局部进行转让，如发现乙方私自转让甲方有权立即终止本合作协议，由乙方承担全部经济损失。乙方投资该项目所需资金由乙方自筹，其融资或借款行为属乙方单方行为，因此产生的所有债权债务均与甲方无关，由乙方自行承担全部责任。乙方不得以本项目抵押融资，若确需以本项目抵押融资时必须经甲方同意后方可办理。乙方必须在取得施工许可证后方可开工建设。双方应履行本协议约定的责任和义务，任何一方未能履行本协议规定的义务则应视为违约，违约方应向另一方赔偿由此产生的一切经济损失。一方未按协议约定时间和金额向甲方支付款项，甲方有权在本项目销售收款中直接扣除。同时每超过一日，应偿付甲方未支付款项的日万分之二的逾期违约金。本协议签订后，与原双方签订的协议有抵触的条款以本协议为准，无抵触的条款继续执行原条款。
上述合同签订之后，原告冠铭航海动力公司即按照合同约定履行了合同义务，向被告本钢房地产公司交纳了17000000.00元转让款，并自行与上访户达成了遮光补偿协议。可被告本钢房地产公司却没能全面履行合同义务，至今没能办妥施工许可证。原告冠铭航海动力公司多次找被告本钢房地产公司协商解决方案未果，故诉至法院。
另查明，应被告本钢房地产公司书面提出的调取消防验收合格证明的申请，本院到本溪市武警消防支队查阅了案涉房地产的消防档案，档案中确实记载该项目公建部分已经通过了消防验收。另外，案涉房地产公建部分已经获得了本溪市房地产管理部门颁发的房屋产权证。
再查明，本案中原告冠铭航海动力公司诉请的评估费、保全费未发生。
上述事实，有双方当事人提供的合同书、实施细则、合作开发补充协议各一份，原告冠铭航海动力公司向被告本钢房地产公司交纳17000000.00元转让款的付款凭据，原告冠铭航海动力公司与被遮光户签订的补偿协议及收款凭据等证据材料，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：房地产项目，是对房地产开发企业取得的在享有使用权的土地上进行开发和经营的一系列权利的总称。开发房地产项目的权利可称为项目所有权，它是土地使用权和开发建设权的结合。房地产开发项目的转让，是我国房地产开发企业获得国有土地使用权和房地产开发项目的方式之一，也是一些房地产开发企业从中获取收益的方式之一。房地产项目转让在我国经历了一个从禁止到逐步放开的过程。在房地产项目转让中，土地使用权转让居于核心地位，房地产项目的转让实际上是土地使用权转让的一种形式，是转让了项目用地的国有土地使用权。
我国《城市房地产管理法》第三十九条规定，以出让方式取得土地使用权的，在转让房地产项目时应当符合以下两个条件：1、按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证；2、按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的25%以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。
关于房地产开发项目转让的受让方是否必须具有房地产开发经营资质的企业的问题？目前主流观点认为，受让方并非必须是房地产开发企业。因为受让方既可以联合其他具备房地产开发经营资质的企业对其所受让的房地产项目进行开发，也可以选择不实施开发行为，直接将获得的房地产项目依法转让给第三方。
关于房地产项目转让中当事人之间未办理土地使用权变更登记手续的合同是否有效的问题？目前主流观点认为，是否办理土地变更登记手续不是土地使用权转让合同的生效要件。法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力。土地使用权变更登记手续只是合同生效后的履行问题，是土地使用权是否发生转移变动的外在标志，是确定物权变动发生效力的时间，而不是合同生效的条件。
在本案中，双方当事人为了达成房地产项目有偿转让之目的，先后签订一份合同书、一份实施细则、一份合作开发补充协议。
合同书中明确体现原、被告双方买卖的标的物就是某某花园广场公建以上所有住宅，规划建筑面积约18724.96平方米，开发建设成本约3000元/平方米左右，合计开发建设费用约56177800.00元，由原告冠铭航海动力公司全额出资，原告冠铭航海动力公司支付出被告本钢房地产公司转让价款21000000.00元。从这份合同书中可以明显看出，双方之间签订的就是一份房地产项目的有偿转让合同。
实施细则是原、被告双方为了推进上述房地产项目有偿转让合同而签订的，该实施细则中虽然罗列了一些诸如被告本钢房地产公司应当配合原告冠铭航海动力公司办理建设项目的审批手续之类的义务，但明确约定办理审批手续所发生的一切费用均由原告冠铭航海动力公司承担，项目的资金来源也由原告冠铭航海动力公司自筹款项，最终受益者是原告冠铭航海动力公司，该房地产项目建设完成后，销售成本及利润全权归原告冠铭航海动力公司所有，被告本钢房地产公司不得参与利润分配。从实施细则的内容中也明显看出，双方之间实质上就是房地产项目有偿转让关系。
合作开发补充协议虽然在开篇将上述合同书定性为房地产合作开发合同，但该合作开发补充协议并没有突破前面的合同书及实施细则中约定的“项目的资金来源由原告自筹，最终受益者是原告冠铭航海动力公司，项目建设完成后，销售成本及利润全权归原告冠铭航海动力公司所有，被告本钢房地产公司不得参与利润分配”主要内容，因此，原、被告最后签订的这份合作开发补充协议，仍然没有改变双方之间房地产项目有偿转让的内容和实质。
本案合同中转让的房地产项目，被告本钢房地产公司业已完成了前期开发建设的基础工作，基本符合我国《城市房地产管理法》第39条所规定的转让条件，双方之间达成的房地产项目转让协议合法有效，应当依法予以保护。
房地产项目转让协议达成之后，原告冠铭航海动力公司即严格按照协议约定履行了合同义务，可被告本钢房地产公司至今没有把施工许可证办理下来，构成违约，应当依法承担违约责任。故原告冠铭航海动力公司提出“请求法院将涉案房地产项目判归原告冠铭航海动力公司所有”的诉讼请求，应当依法予以支持。原告冠铭航海动力公司提出“请求法院判决涉案房地产项目由原告冠铭航海动力公司自行开发、自行建设，被告本钢房地产公司不得从中干涉”的诉讼请求，也应依法支持。
关于原告冠铭航海动力公司提出“请求法院撤销补充协议书第三条的不平等条约即乙方在本项目销售前无偿提供给甲方确保价值200万元的3套住宅”的诉讼请求，没有法律依据，不应得到法律的支持。因为，合同属于私法范畴，对于双方当事人经自愿协商一致所达成的合同，除非符合合同法关于无效或者可撤销的规定条件之外，法律无权加以干涉。按照人类正常的判断能力，无法得出该约定不平等的判断。
关于原告冠铭航海动力公司提出“请求法院撤销合作开发补充协议第十七条即本合作项目由甲乙双方派驻人员组成项目管理班子，负责该项目实施过程中的全过程管理，甲方派驻项目经理和办事人员各一名，其他人员由乙方安排。项目的事务均由项目部协调处理，双方人员负责与双方的各部门进行对接和协调”的诉讼请求，符合法律规定，理应依法予以支持。因为，前面已经论述，双方之间签订的合同，实质上是一份房地产项目的有偿转让合同。既然案涉房地产项目已经转让给原告冠铭航海动力公司，那么，对该项目的具体实施，则属于原告冠铭航海动力公司对自己权利的自由处分，被告本钢房地产公司无权加以干涉。
关于原告冠铭航海动力公司提出“请求法院判决被告本钢房地产公司自2013年10月起至本项目实际开工之日止，赔偿原告冠铭航海动力公司已支付的购买项目的款项17000000.00元的利息”的诉讼请求，不应得到法律支持。因为，原、被告双方签订的“补充协议书”第4条约定：“项目开竣工时间为2013年10月-2014年12月（开工时间最终以施工许可证日期为准，竣工时间相应后延）”，如果没有括号里约定的内容，原告冠铭航海动力公司的诉讼请求则具有一定的合理性，可以责令被告本钢房地产公司从2013年11月1日起承担因其违约而给原告冠铭航海动力公司造成的工期延误的利息损失，但括号内约定之内容则排除了原告冠铭航海动力公司该诉请的正当性。
关于原告冠铭航海动力公司提出“请求法院判决被告本钢房地产公司自2013年10月起至本项目实际开工之日止，赔偿原告冠铭航海动力公司为解决遮光上访户而支付的遮光补偿4982000.00元的利息”的诉讼请求，不应得到法律支持。理由同上。
关于原告冠铭航海动力公司提出“请求法院判决被告本钢房地产公司自2013年10月起至本项目实际开工之日止，赔偿原告冠铭航海动力项目部相关工作人员的工资13344192.00元、办公费用500000.00元、办公场所租赁费5070000.00元、租车费1110000.00元，合计20024192.00元的利息”的诉讼请求，因不符合法律规定，不应依法予以支持。理由同上。
关于原告冠铭航海动力公司提出“请求法院判决被告本钢房地产公司在一个月内拆除1470平方米的违章建筑，否则由原告冠铭航海动力公司拆除，所需费用由被告本钢房地产公司承担。并请求法院及时对违章建筑拆除费用进行评估”的诉讼请求，不应得到法律支持。因为，原告冠铭航海动力公司没能提供出确切的证据证明案涉房地产项目存在1470平方米违章建筑，况且，案涉房地产项目已经竣工的公建部分（即待建住宅之基础）已经通过了消防验收，并获得了本溪市产权部门下发的房屋所有权证书，故原告冠铭航海动力公司提出的该项请求不应得到法律支持。
关于原告冠铭航海动力公司提出“请求法院判决被告本钢房地产公司在一个月之内履行项目转让的前置义务——即办妥项目施工许可证”的诉讼请求，不应予以支持。如前所述，原、被告双方之间签订的合同，实质上是一份房地产项目的有偿转让合同。既然案涉房地产项目已经转让给原告冠铭航海动力公司，原告冠铭航海动力公司即为该项目的权利、义务的承接者，原告冠铭航海动力即可依照法定程序自行申办施工许可证，这样更有利于原告冠铭航海动力公司加速实现合同目的。
关于原告冠铭航海动力公司提出“此案所发生的诉讼费、评估费、保全费均由被告本钢房地产公司承担”的诉讼请求，因评估费、保全费尚未发生，不应予以支持。对其应当得到法律支持部分的诉讼请求所发生的诉讼费用应当由被告本钢房地产公司承担，超出法律支持之外的诉讼请求所发生的诉讼费用应当自行承担。
关于被告本钢房地产公司提出“原告冠铭航海动力公司任意增加诉讼金额而产生的高额案件受理费应由其承担”的辩解意见，符合法律规定，应当予以采纳。
关于被告本钢房地产公司提出“原告冠铭航海动力公司必须承担房地产项目转让产生的所有税费、必须按协议约定支付剩余的4000000.00元项目补偿费、并按协议约定无偿提供确保价值2000000.00元的3套住宅”的辩解意见，其中关于房地产项目转让所发生的税费承担问题，由于双方在“补充协议书”中明确约定“2010年11月26日以后住宅部分所需要的全部资金及相关税费由乙方承担”，故该辩解意见应予采纳；其中剩余4000000.00元项目补偿费问题，因双方在合同中明确约定了此方面内容，故该辩解意见应当予以采纳；其中无偿提供确保价值2000000.00元的3套住宅问题，因双方在合同中对此作出了明确的约定，该约定又不具备无效或者可撤销的法定要件，故该辩解意见应当予以采纳，但由于案涉房地产项目尚未建成，3套住宅的具体楼房号、具体面积、具体单价尚无法确定，故无法在本案中明确判决，该问题只能留待双方日后另行协商确定，若协商不成另行依法解决。
关于被告本钢房地产公司提出“原告冠铭航海动力公司要求支付项目补偿款17000000.00元的利息和遮光补偿费4982000.00元的利息请求，因原告冠铭航海动力公司支付的项目补偿款和遮光补偿费，原告冠铭航海动力公司是履行合同的义务，也是办理并获得工程规划许可证的前提条件，更是工程项目的建设成本，该请求不应得到法院支持”的辩解意见，符合法律规定，应当予以采纳。
关于被告本钢房地产公司提出“原告冠铭航海动力公司要求赔偿工资、办公费用、办公场所租赁费、租车费的诉求与本案合同纠纷无关，且真实性、合法性、以及证明力存疑，即使产生该项费用，也是原告冠铭航海动力公司自身经营的正常支出，该诉求不应得到法院支持”的辩解意见，符合法律规定，应当予以采纳。
关于被告本钢房地产公司提出“原告冠铭航海动力公司要求拆除所谓的1470平方米的违章建筑根本就不存在，且已获得本溪市行政主管部门颁发的房屋产权证，被告本钢房地产公司已合法拥有，原告冠铭航海动力公司此诉求严重侵害了被告本钢房地产公司的合法权益”的辩解意见，符合法律规定，应当予以采纳。
关于被告本钢房地产公司提出的“现有证据表明该建设工程已通过本溪市消防支队的竣工验收，并予以消防验收合格备案，原告冠铭航海动力公司所称的公建部分消防未验收问题不成立”的辩解意见，本院应被告本钢房地产公司请求调取消防验收合格证之申请，已到本溪市消防部门档案室查阅了案涉工程的消防档案，档案里确实体现该公建工程已经经过的消防验收。故被告本钢房地产公司的该辩解意见应当予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本案所涉的“位于本溪市平山区××路，土地使用证编号为2004-1**9，规划用途为商住楼，现定名为某某花园广场”的房地产项目归原告大连冠铭航海动力国际贸易有限公司所有，由原告大连冠铭航海动力国际贸易有限公司自行开发建设，被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司无权干涉；
二、原告大连冠铭航海动力国际贸易有限公司于本判决生效后十五日内立即将剩余的房地产项目转让价款四百万元交付被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司；
三、被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内立即将该房地产项目所有相关手续移交给原告大连冠铭航海动力国际贸易有限公司；
四、该房地产项目的主体变更手续由原告大连冠铭航海动力国际贸易有限公司依照法定程序办理，因此所发生的一切税、费均由原告自负，被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司需履行相应的协助配合义务；
五、驳回原告大连冠铭航海动力国际贸易有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十七万一千二百八十八元，被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司负担二十九万七千六百八十九元，原告大连冠铭航海动力国际贸易有限公司负担十七万三千五百九十九元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本五份,并预交上诉案件受理费,上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 任刚
审判员 朱飞
审判员 郑红
二〇一七年三月二十八日
书记员 回娜
附相关法律条文：
《中华人民人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。