甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初619号
原告斯家琼，女。
委托诉讼代理人谢翮。
被告叶文春（原告斯家琼儿子），男。
被告杨巧利，女。
委托诉讼代理人李继新，甘肃通融律师事务所律师。
原告斯家琼与被告叶文春、杨巧利民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法由审判员李惠芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告斯家琼及其委托诉讼代理人谢翮，被告叶文春、被告杨巧利及其委托诉讼代理人李继新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯家琼，诉称：被告叶文春是原告的儿子，被告杨巧利原系原告儿媳。该二被告于2014年6月12日在麦积区民政局办理了协议离婚手续。二被告未离婚时，被告叶文春在甘肃省地质矿产勘查开发局第一地质矿产勘查院集资建房，但二被告无钱交付房款，被告即向原告借款，原告于2013年2月16日、4月14日两次为其借款194000元，后由叶文春出具借条。2015年原告先后又给其借款110000元交付房款，叶文春写了借条，该房款二被告一直没有给原告偿还。2016年2月，被告杨巧利起诉分割其共同财产时原告才发现二被告在未清偿完原告借的房款时已将该房处置，侵犯了原告的合法权益。二被告在婚姻关系存续期间为购房借款属于共同债务，应由二人连带清偿，现诉至法院，要求判决由二被告连带偿还304000元的购房款。
被告叶文春，辩称：大概是2013年2月，被告母亲即原告打电话说要交第一地质矿产勘查院集资购房款，因被告在外地出差就让原告先替被告垫上，等被告回来给原告打条子。两次一共交了194000元。后面又交了两次钱，因被告不在，都是原告和杨巧利去交的，被告回来后补的借条。第一张借条194000元，是在2013年10月20日回来补的条子。第二张借条80000元，是在2015年3月20日回来后补打了2015年3月27日的条子。第三张借条30000元，是在2015年12月20日回来后补打了2015年12月31日的条子。借原告的钱是事实，以上借款应当由被告和被告前妻杨巧利偿还。
被告杨巧利，辩称：一、原告所持借条是在被告起诉要求其子叶文春履行离婚协议中的财产时，母子串通补打的，不具有真实的内容，没有效力。二、二被告所购经济适用房交款时是被告带现金跟原告一起去，当时因售房部的人要求从帐上打款，才由被告将钱交给原告，由原告从她帐上打了，但当天原告把被告带的现金分两笔存入原告的卡中，留了五万元说是拿去公司用，但第二天原告又存入了原告的卡中，何来借款。且被告叶文春人都不在，如需要打借条也应是被告杨巧利打，何来叶文春的借条。三、原告交的银行打款单进出账目特别多，并没有显示出账款的来源及用途，更证明不了是否属于借款。原告年纪大，并无固定高收入，只是在被告的公司上班，除原来购房近年来还在恒顺买房，支出很大，在二被告买房的2013年就转走1097万元，当年一次给女婿转走800万元，被告作为最大的股东和法定代表人买一套经济适用房竟说是借原告的钱，显然是不可能的。
原告针对其主张提交的证据：借条三张，系其儿子即被告叶文春所写，借条的客观真实性无证据印证，对其效力不予认定；6210616001000000458银行明细、收款收据四张，与双方当事人陈述的事实能印证，应予认定；离婚协议书双方当事人无异议，应予认定；POS机转款存根字迹模糊无法辨认内容，不予认定。被告杨巧利针对其主张提交的证据：工商登记档案二份、对账单一份及被告杨巧利申请本院调取的天水春生中药材有限公司101310122000009607账号明细均与本案无关联性，不予采信；离婚证及离婚协议书应予认定；被告杨巧利借记卡账户历史明细清单不能证明其2013年3月20日支取的12万元交给了原告，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告斯家琼与被告叶文春系母子关系。被告叶文春、杨巧利于2004年1月领证结婚。二被告婚姻关系存续期间，被告叶文春取得购买甘肃省地质矿产勘查开发局第一地质矿产勘查院位于麦积区分路口金江花园住宅楼房的资格。2013年4月14日，原告通过其银行卡转账支付该房房款189000元。2014年6月12日，被告叶文春与杨巧利在民政部门协议离婚，双方离婚协议书第三条约定：“……位于天水市麦积区分路口的90㎡房产归乙方（被告杨巧利）此房产未付的购房款由甲方（被告叶文春）付清。”
本院认为：原告主张的借款304000元，对2013年2月16日缴纳住宅楼保证金5000元，原告提交的借条的效力无法确认，且叶文春在庭审中陈述借条形成的过程违背常理，原告亦无证据证明该5000元实际交付，故原告主张的该5000元借款证据不足，不予认定。对原告主张的其余借款11万元，均系二被告离婚之后产生的，且按照双方离婚协议约定，离婚之后的该套房屋的房款由被告叶文春支付，属叶文春个人债务，应由被告叶文春负责清偿，故对原告要求二被告连带清偿11万元的请求不予支持。对2013年4月14日原告从其银行卡内支取189000元用于交纳二被告所购房屋的房款的事实，原、被告无异议，应予认定。对该189000元，被告叶文春称未归还，被告杨巧利辩称已在当日交给原告195000元，对此主张，被告杨巧利以原告提交的6210616001000000458银行明细作为证据，此银行明细显示：2013年4月14日现金存入45000元、100000元，次日现金存入50000元。但被告杨巧利并未举证证明上述195000元系其交给原告的现金。且其在数次陈述交还原告支付房款时，陈述不一。其在答辩状陈述：“……我们所购经济适用房交款时是我带现金跟原告一起去，当时因售房部的人要求从帐上打款，才由我将钱交给原告，由她从她帐上打了，但当天她把我带的现金分两笔存入她的卡中，留了五万元说是拿去公司用，但第二天她又存入了她的卡中，何来借款。……”在对原告提交的6210616001000000458银行明细质证时，其陈述为：“……对银行明细无异议，其中一笔189000元确实是从原告账上转出的，但当天还有两笔转入款项145000元，证明了被告答辩陈述，杨巧利拿了195000元的现金与原告一起去交付房款，当时因售房部的人要求转账，就从原告卡上转账了189000元，杨巧利当天就给原告存入了145000元，另外5万元于次日交付原告。”在陈述交房款的过程时，其陈述为：“2013年4月14日，我拿着195000元的现金和原告一起去交房款，钱是从家里拿的现金。因售房部的人说现金过多最好刷卡，然后就从原告卡上转账给售房部，我当天就给原告卡上打了145000元。”在2016年5月16日询问笔录中，其陈述：“叶文春单位打电话让我们交房款，我就和斯家琼一起去交房款，我当时带着195000元的现金去售房部，因我带的现金50元面额的比较多，银行的人就建议说最好是刷卡，斯家琼说可以，她正好带着卡而且公司也经常需要用到现金，所以就从她卡上刷了购房款189000元，交完钱后我就把195000元的现金交给了斯家琼。”综上，本院认为，二被告对由原告支付房款189000元的事实无异议，被告杨巧利主张将原告支付的房款已给付原告，其提交的证据不能证明其主张的事实，且其对将195000元交给原告的事实陈述互相矛盾，故被告杨巧利关于已给付原告房款195000元的辩解意见不能成立。本案债务189000元系二被告夫妻关系存续期间产生，应由二被告共同偿还。因二被告现已离婚，依照离婚案件对夫妻共同财产均等分割的原则，夫妻共同债务亦均等承担，由二被告各承担一半为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决如下：
一、由被告叶文春、杨巧利偿还原告斯家琼借款189000元，被告叶文春承担94500元，被告杨巧利承担94500元，于判决生效后15日内付清；
二、驳回原告斯家琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，由原告斯家琼负担1780元，被告叶文春负担2040元，被告杨巧利负担2040元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 李惠芳
二〇一六年八月八日
书记员 蔡中梅