浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第797号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司。
代表人：张义。
委托代理人：章高德。
被上诉人（原审被告）：苏彦飞。
委托代理人：罗永华，浙江星册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭腊的。
委托代理人：郭和平。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路民初字第1498号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月20日，被告苏彦飞驾驶浙J×××××小型普通客车从路桥区路南街道长浦村驶往路桥街道中心菜场方向，03时07分许，由东往西途经路桥区永长路路南街道上张村二区33号前路段，与前方由原告郭腊的驾驶的人力货运三轮车追尾相撞，造成原告受伤及两车局部损坏的道路交通事故。肇事后，被告苏彦飞逃逸。事故经交警部门认定，被告苏彦飞负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送至台州恩泽医疗中心路桥院区住院治疗，共住院74天，支出医疗费93709.97元（含伙食费319.50元），诊断为左额颞部急性硬膜下血肿、两侧多发肋骨骨折。期间，原告门诊治疗支出医疗费3074.54元。原告伤情经台州市第二人民医院司法鉴定所、台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致胸部外伤造成双侧8肋骨以上骨折，构成九级伤残；脑外伤所致精神障碍构成八级伤残；误工时间210天、护理时间90天、营养时间30天。原告为此支出鉴定费4223元。审理中，应被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司申请，该院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告脑外伤所致精神障碍构成的伤残等级及与本次事故因果关系、原告医疗费的合理性、误工时间、护理时间进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书认为，原告因本次交通事故所致脑外伤构成器质性精神障碍，评定为道路交通事故八级伤残；对目前后遗症状的参与度为70%-80%；原告2014年9月20日至12月3日在台州恩泽医疗中心路桥医院住院期间所用的异甘草酸镁注射液非本次外伤所必需，所产生的医疗费用视为不合理。2014年12月4日、2015年3月30日、2015年4月1日、2015年4月13日的门诊收费收据未见相应的门诊就诊记录，所产生医疗费用的合理性无法审核。其余医疗费用基本合理；原告本次损伤的误工期限拟为210天、护理期限拟为90天。为此，被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司支出鉴定费3150元。事故发生后，被告苏彦飞已支付原告104348.47元。另查明，原告于2012年10月至2014年6月在台州市路桥区新桥镇环境卫生管理所从事清扫工作。2014年6月30日，原告与位于台州市路桥区路桥街道竞争村2区83号的台州市新洁保洁有限公司签订劳务用工协议，劳务费为每月1310元。浙J×××××小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔险种），事故发生时尚在保险期限内。其中第三者责任保险条款第六条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人不负赔偿责任。
原审法院认为，原、被告对事故发生的经过、责任认定均无异议，依法予以确认。鉴于浙J×××××小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔险种），被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司应对原告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内的损失承担赔偿责任，不足部分由该院根据被告苏彦飞的过错责任，确定由被告苏彦飞承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在第三者责任险责任范围内按保险合同承担赔偿责任。原告主张的医疗费，该院根据原告提交的医疗费发票、绍兴文理学院司法鉴定意见书，剔除伙食费319.50元、异甘草酸镁注射液2001.44元、无门诊病历佐证的2014年12月4日、2015年3月30日、2015年4月1日门诊发票费用合计520.07元，确定为93943.35元，其中非医保自负费用该院根据住院费用清单及门诊发票记载确定为13608.87元；原告主张的误工费，该院根据原告工作的实际情况，按每月1310元计算7个月确定为9170元；原告主张的护理费应按133元／天的标准计算住院74天及按照66.50元／天的标准计算出院后16天合计10906元；原告主张的交通费，应以原告治疗期间实际发生的交通费用为限，现原告提交的部分交通费票据与本案事实缺乏关联，该院根据原告治疗及鉴定的情况，酌情确定为1300元；原告主张住院伙食补助费2220元、营养费600元，合理合法，予以支持；原告主张因重新鉴定支出住宿费200元，该院认为原告提交的住宿费发票未标明住宿人，与本案缺乏关联性，故该院对原告主张的住宿费不予支持；原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，该院认为，原告户籍所在地在农村，其虽在新桥镇环卫所、台州市新洁保洁有限公司从事清洁工作，但新桥镇环卫所、台州市新洁保洁有限公司均位于农村，且原告自述工作期间居住在新桥镇环卫所、新桥镇十甲陈村，故原告提供的证据不能证明其主要收入来源于城镇，应按2014年浙江省农村居民人均纯收入19373元的标准计算17年，被告主张中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司主张根据绍兴文理学院司法鉴定所的鉴定意见，原告脑外伤所致精神障碍构成八级伤残对目前后遗症状的参与度为70%-80%，残疾赔偿金应按70%的比例计算，现原告认可按90%的比例计算残疾赔偿金，故该院确定原告的残疾赔偿金为19373元×17年×30%×90%＋19373元×17年×2%=95508.89元；原告主张的精神损害抚慰金，该院根据被告苏彦飞的过错程度、原告伤情等因素酌情确定为15000元；原告主张鉴定费4223元，该院认为鉴定作为确定伤残等级的参考条件，其产生的费用为必要的合理支出，应纳入交强险赔偿范围。综上，原告郭腊的因本次交通事故共损失人民币232871.24元。因交强险死亡伤残赔偿限额总额为110000元，医疗费用赔偿限额总额为10000元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，原告主张的护理费10906元、误工费9170元、交通费1300元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95508.89元、鉴定费4223元，共计136107.89元属死亡伤残赔偿项目，原告主张的医疗费93943.35元、住院伙食补助费2220元、营养费600元，共计96763.35元属医疗费用赔偿项目，由被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告120000元，不足部分112871.24元由被告苏彦飞承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在第三者责任险责任范围内按保险合同承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司辩称根据第三者责任保险条款第六条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负赔偿责任，现被告苏彦飞肇事后逃逸，其不负赔偿责任。该院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司虽将该条款加黑，但未举证证明已就该条款向被保险人履行告知义务，故对其辩称该院不予采纳。超出交强险不足部分112871.24元由被告苏彦飞赔偿13608.87元，被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在第三者责任险范围内承担99262.37元。鉴于被告苏彦飞已支付原告104348.47元，被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司应支付的理赔款219262.37元，支付给原告郭腊的128522.77元，支付给被告苏彦飞90739.60元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭腊的人民币128522.77元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郭腊的的其他诉讼请求。案件受理费人民币5390元，依法减半收取2695元，由被告苏彦飞负担；鉴定费3150元（已由被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司预付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司负担。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司不服，向本院提起上诉称，一审法院在判决书中已予以确认“被上诉人苏彦飞在驾驶机动车肇事后逃逸”，且上诉人“已就保险条款加黑”。一审法院用明确说明义务来要求提示义务而判定上诉人未履行提示义务要求上诉人在第三者责任险范围内予以赔付，属于法律适用错误。上诉人认为依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。在本案中，被上诉人苏彦飞肇事逃逸属于《道路交通安全法》等法律法规明确禁止的行为，一审法院已认定上诉人已就相关条款做了加黑处理，应当符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款规定的：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。一审法院认为上诉人“未举证证明已就该条款向被保险人履行告知义务，故不予采纳”，实际上是适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）所规定的“明确说明义务”。上述“提示义务”和“明确说明义务”，在司法解释中已有明确的说明和适用情形，因被上诉人的肇事逃逸而上诉人做出第三者责任险免赔应属于需要履行“提示义务”的范畴，一审法院用“明确说明义务”来要求“提示义务”属于法律适用错误。综上，请求二审法院撤销台州市路桥区人民法院（2015）台路民初字第1498号民事判决，并依法改判。二审诉讼费用由被上诉人负担。
苏彦飞辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭腊的辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司对一审法院确定的赔偿项目及数额没有异议，本院应予确认。本案争执的焦点是上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在商业第三者责任保险范围内应否承担赔偿责任。上诉人上诉认为被上诉人苏彦飞肇事后逃逸，根据第三者责任保险条款第六条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负赔偿责任。虽然上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司将该条款加黑，但未举证证明已就该条款向被保险人履行告知义务，故不适用保险合同的免责条款。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐美峰
审 判 员 赵 勇
审 判 员 徐慧华
二〇一五年十一月九日
代书记员 赵灵仙