湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂13行终32号
上诉人（原审原告）吴龙昌，男，1957年4月26日出生，汉族，农民，住随县。
委托诉讼代理人马璐，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）随县林业局，住所地:随县新县城。
法定代表人李贵辛，局长。
负责人程立健，该局党组成员、工会主席。
委托诉讼代理人陈光荣，该局林权管理服务中心副主任。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人聂建斌，湖北大随律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）随县人民政府，住所地：随县新县城。
法定代表人陈兴旺，县长。
委托诉讼代理人李三，随县人民政府法制办工作人员。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人胡游，湖北楚峰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人吴龙昌与被上诉人随县林业局、随县人民政府林权注销登记一案，不服随县人民法院（2017）鄂1321行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴龙昌及其委托诉讼代理人马璐，被上诉人随县林业局的委托诉讼代理人陈光荣、聂建斌，被上诉人随县人民政府的委托诉讼代理人李三、胡游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案诉争的山场位于随县小林镇祝东村一组“马草堰”，1981年实行家庭联产承包责任制时，该村村民朱胜英与其丈夫吴吉安（已故）分得祝东村一组“马草堰”、“稻谷冲”两处山场。2009年实行林权制度改革时，其长子吴龙昌未经朱胜英同意，申请将位于“马草堰”、面积为27亩的山场登记在自己名下，因被告审核不严，将原属于朱胜英的山场登记在其子吴龙昌名下，并向其发放随县林证字（2010）第003478号林权证。该证载明：林地所有权权利人为小林镇祝东村一组；林地使用权权利人为吴龙昌；森林或林木所有权权利人为吴龙昌；森林或林木使用权权利人为吴龙昌；面积为27亩；林地使用期为70年；终止日期为2079年11月30日。该证发放后，朱胜英以吴龙昌侵犯其林地使用权为由多次上访。2014年9月2日，原告吴龙昌与朱胜英签订了一份《山场调解协议书》，该协议书约定：“一、朱胜英不得以任何理由再向任何机关主张马草堰山场的任何权利，吴龙昌拥有马草堰山场的经营管理权……”，吴龙昌、朱胜英分别在该协议上签字。后朱胜英又反悔，并以原理由上访。2015年11月12日，随县小林镇人民政府作出小政信访复字(2015)11号《随县小林镇人民政府关于朱胜英信访事项答复意见书》，答复如下：朱胜英应享有“马草堰”山场18亩的林地经营权，吴龙昌享有“马草堰”山场4.5亩的林地经营权，吴龙俊享有“马草堰”山场4.5亩的林地经营权。2016年1月16日，随县小林镇祝东村民委员会向随县林业局提交一份申请书，请求将随县林证字（2010）第003478号林权证予以注销，并重新办理林权证。随后，随县林业局将随县林证字（2010）第003478号林权证予以注销。
原审法院认为，本案被诉行政行为是随县林业局注销随县林证字（2010）第003478号林权证的行为是否合法。本案诉争的山场原权利人为朱胜英、吴吉安夫妇，2009年实行林权制度改革时，因随县林业局审核不严，该涉案山场错误登记在吴龙昌名下。根据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》中“对违反法律规定和法定登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的意见，随县林业局对登记错误的随县林证字（2010）第003478号林权证予以注销是符合法律规定的。但根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”随县林业局注销登记未履行公告程序，属程序违法，但并未对原告权利产生实际影响。同时，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”注销登记是随县林业局的法定职责，随县人民政府不是本案的适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决：确认随县林业局注销随县林证字（2010）第003478号林权证的行政行为违法。案件受理费50元，由随县林业局负担。
上诉人吴龙昌不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，本案诉争山场为上诉人合法所有，被上诉人不仅是程序违法，更侵犯了上诉人的实体权利。二、山场调解协议书合法有效，依法应予以采信。三、《随县小林镇人民政府关于朱胜英信访事项答复意见书》没有法律效力，依法不应采信。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人随县林业局辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人随县人民政府辩称，同意随县林业局的答辩意见，同时随县人民政府不是本案的适格被告。
二审期间，上诉人吴龙昌申请证人谭某出庭作证。证明目的：根据在场人陈述，双方签订的协议约定马草堰林场应归上诉人吴龙昌所有。
经庭审质证，被上诉人随县林业局对上述证人证言有异议，认为该证人陈述的事实不客观，只陈述了对上诉人有利的一面，对其他事实则采取了回避；同时对于协议来讲，代签需要委托书才能生效，通过刚才询问所知，朱胜英并未在该协议上签字，对该证言应不予采信，不能达到其证明目的。被上诉人随县人民政府对该证人证言有异议，认为该证人陈述与客观事实不符，与政府调查的答复意见书不相符；同时对于协议书始终未看到原件，只是复印后加盖了村委会的印章。
对上述有异议的证据，本院认为，该证人证言只能证明当时签订协议的相关事实，但并不能证明涉案林场归上诉人所有，故对该证据依法不予采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：2014年9月2日，吴龙昌与朱胜英所签订了一份《山场调解协议书》，该协议书上朱胜英的签字为高财秀代签。吴龙昌在二审庭审中承认其于1982年分家。
本院认为，本案的争议焦点是随县林业局将随县林证字（2010）第003478号林权证予以注销的行政行为是否存在违法情形。本案中，随县林业局根据《随县小林镇人民政府关于朱胜英信访事项答复意见书》对涉案林场的权属认定，并根据随县小林镇祝东村民委员会的申请，依法对错误登记在吴龙昌名下“马草堰”林场的随县林证字（2010）第003478号林权证予以注销，该行政行为符合《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》中“对违反法律规定和法定登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，其实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人上诉称涉案的“马草堰”林场应归其所有，但其在一审、二审期间均未提交充分有效证据证明，虽然其提交了一份《调解协议》，但该协议是在随县林业局错误登记在吴龙昌名下之后的2014年，且该协议上朱胜英的签字也不是其本人所签（亦无相关委托手续），朱胜英之后因该协议上访亦表示其并未追认该行为；另外1981年实行家庭联产承包责任制时是以户为单位，吴龙昌1982年才分家立户，故上诉人吴龙昌称涉案林场应归其所有的上诉理由无事实和法律依据，依法不予支持。另外，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”随县林业局在注销登记时未履行公告程序属程序违法，一审法院据此确认该行政行为违法并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴龙昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨昆鹏