赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初1357号
原告李某，女，1963年5月2日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市。
委托诉讼代理人景某，男，1980年4月20日出生，公民身份号码×××，满族，公务员，现住锡林浩特市。
被告谭某，男，出生年月及公民身份号码不详，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司
法定代表人：戴某，经理。
住所地：海拉尔区学府路天骄嘉园15号楼103号门市
委托诉讼代理人辛某，内蒙古原法律师事务所律师。
原告李某诉被告谭某、呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司（以下简称弘盛源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人景某，被告呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司的委托代理人辛某到庭参加诉讼，被告谭某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭某偿还原告借款2330000元及利息；2、判令被告呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司在其与原告签订房屋买卖合同中的房屋价值范围内对上述借款及利息承担还款责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告谭某向原告借款2330000元，并为原告出具借条10枚，在借条中约定利息3分，被告口头承诺原告可随时要求偿还。后原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱。2015年1月19日，被告呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司与原告签订9份商品房和6份车库认购协议，作为对被告借款的担保。2015年3月25日原、被告签订《协议书》一份，约定2015年8月15日前将借款偿还原告。但二被告至今未履行，无奈诉至法院，请求保护原告合法权益。
被告谭某未答辩。
被告呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司辩称对原告所述事实基本认可，商品房认购协议虽然签订，但是双方并未真正交易，呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司没有收到原告购房款，认购协议实际是抵押担保性质，作用是抵押担保。根据法律规定，抵押担保应依据法律规定办理相关抵押登记手续，但是本案并未办理相关抵押登记，因而是无效抵押，原告主张弘盛源公司在抵押数额内承担保证责任没有事实及法律依据。针对原告的诉讼请求，原告主张3分利息过高，按照最高院相关解释，应执行年息24％。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的借据10枚，证明自2014年4月至2014年11月间原告陆续为被告谭某提供借款2330000元，双方约定月息3分，被告均于当日为原告出具借据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；
2、汇款凭证，谭某、刘杨证明及转账明细，证明原告李某将2330000元借款分十次通过网上银行汇入谭某指定的刘杨账户内，被告谭某收到2330000元借款，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；
3、魏连芳向红山区法院提交的起诉状、借条、举证通知书、应诉通知书、传票、裁定书各一份，证明原告李某出借的部分款项系从他人处拆借，因原告无法偿还魏连芳欠款被诉至红山区法院。该组证据与本案没有关联性，本院不予采信；
4、商品房认购协议书15份及收据15份，证明被告弘盛源公司为被告谭某的上述借款以房屋买卖合同的形式向原告提供了抵押担保，且双方亦未对抵押房屋进行抵押登记，但因抵押合同不违反有关法律规定，应确认为有效，本院予以采信；
5、原告与被告谭某于2015年8月15日签订的协议书一份，证明原告李某与被告谭某约定：如原告与被告弘盛源公司签订上述房屋车库网签合同，则原告将原始借据退还被告谭某，如被告谭某在2015年8月15日前还款，原告李某将上述房屋车库退还被告谭某，但双方未按协议履行。该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及原被告陈述，本院确认如下案件事实：
2014年4月18日至2014年11月17日被告谭某分10次陆续向原告李某借款2330000元，双方约定月息为3分。原告李某均于借款当日通过网上银行转账方式先后将十笔借款转入被告谭某指定的刘杨的账户，被告谭某收到款后均于每一笔借款当日为原告出具借条。2015年3月25日原告李某与被告谭某就上述借款签订协议书一份，约定”甲方李某凭在被告呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司开发的的位××旗与乙方谭某达成如下协议：1、甲方李某持有认购的房屋在2015年8月15日之前，将房屋按协议书和收据网签到甲方名下，即将甲方持有的乙方的原始借据交付乙方；2、如乙方在2015年8月15日前将款还给甲方，甲方应将乙方开具的商品房认购协议书和收据及原始借据一并退还乙方。”
另查明，2015年1月19日，被告呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司与原告李慧敏签订了十五份商品房认购协议书，作为被告谭某向原告李某借款的抵押担保，双方未办理抵押登记。2015年8月15日被告呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司为原告李某出具15枚缴付购房款收据，该购房款原告李某并未交付，合同亦未实际履行，上述房屋亦未网签到原告李某名下。原告李某多次找谭某催要借款未果。
本院认为，原告李某与被告谭某之间的借贷关系事实清楚，证据充分，有被告谭某为原告李某出具的借条及网上银行转账凭证在卷佐证，足以认定，被告谭某依法应履行偿还原告李某借款的义务，原告李某主张的利息过高，应予调整。原告李某虽与被告呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司签订了《房屋认购协议书.，但原告李某并未支付购房款，庭审中被告弘盛源公司承认原告未给付购房款，弘盛源公司却为原告出具了购房收据，证明双方并不存在真正的房屋买卖合同关系，公司在答辩时也称该房屋买卖合同实际是抵押担保性质，作用是抵押担保。原告李某与被告谭某签订的协议书内容再次证明了被告弘盛源公司的房屋是为被告谭某借款提供的抵押担保，原告李某与被告弘盛源公司签订的《商品房认购协议书》名为买卖，实为被告谭某向原告李某借款提供的抵押担保，该抵押房屋虽未登记，但抵押合同成立，抵押权并未设立，被告宏盛源公司应在其与原告李某签订的房屋认购协议中约定的房屋价值范围内对上述借款及利息承担连带清偿责任，原告李某不能就房屋认购协议中约定的房屋主张优先受偿权。综上，原告李某的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告谭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未提交书面答辩，应视为其放弃对原告李某主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及已经查明的事实依法作出裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款人民币2330000元，并按月息20‰支付利息至本息还清日止（其中2014年4月18日100000元利息自2014年4月18日起算；2014年5月20日的300000元利息自2014年5月20日起算；2014年6月30日的100000元利息自2014年6月30日起算；2014年7月3日的80000元利息自2014年7月3日起算；2014年7月22日的550000元利息自2014年7月22日起算；2014年8月26日的250000元利息自2014年8月26日起算；2014年8月27日的150000元利息自2014年8月27日起算；2014年10月13日的200000元利息自2014年10月13日起算；2014年10月29日的400000元的利息自2014年10月29日起算；2014年11月17日的200000元的利息自2014年11月17日起算）；
二、被告呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司应在其与原告李某签订的房屋认购协议中约定的房屋价值范围内对上述借款及利息承担连带清偿责任。
案件受理费25440元，由被告谭某、呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王黎黎
审 判 员 黄井艳
人民陪审员 赵文君
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 胡 嘉