江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3766号上诉人（原审被告）:江苏润麟建筑安装工程有限公司，住所地江苏省沭阳县上海南路1号。法定代表人：秦礼银，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱红华，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨鑫，男，1944年11月10日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）:王发军，男，1967年2月5日生，汉族，住江苏省灌云县，现住连云港市海州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王亮，江苏苍佑律师事务所律师。上诉人江苏润麟建筑安装工程有限公司（以下简称润麟公司）因与被上诉人杨鑫、王发军租赁合同一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行审理。上诉人润麟公司的诉讼代理人钱红华，被上诉人杨鑫、王发军及其诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人润麟公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨鑫、王发军的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院没有追加王毅为共同被告参加诉讼，程序违法，导致案件事实无法查清。2.润麟公司仅对王毅承建阳光绿洲4-8号楼工程的租赁协议承担保证责任，而非为其他工程提供担保。租赁合同上“沭阳县境内及各乡镇”是杨鑫、王发军后添加的，杨鑫、王发军与王毅私自变更担保范围，对变更超过原担保的内容，润麟公司不应承担担保责任。3.本案保证期间已过，润麟公司保证责任应当予以免除。本案合同中未约定保证期间，故保证期间为履行期限届满之日起六个月。涉案合同在2012年履行完毕，从退还租赁物之日起计算保证期间，在六个月内杨鑫、王发军没有向润麟公司主张权利，应免除润麟公司的保证责任。润麟公司当庭补充意见：一、杨鑫、王发军无证据证明润麟公司应承担担保责任。1.《租赁合同》约定履行地为新浦，杨鑫、王发军原审陈述本案主张的费用均未在新浦，故润麟公司担保的租赁合同未依约履行；2.杨鑫、王发军无证据证明哪些费用属于润麟公司担保范围。首先，润麟公司提供的租赁合同未签署日期，杨鑫、王发军无证据证明哪些属于润麟公司担保后产生的费用。其次，因杨鑫、王发军擅自添加“沭阳县境内及各乡镇”等内容，润麟公司仅对王毅承建阳光绿洲4-8号楼工程的租赁承担保证责任，而杨鑫、王发军无证据证明哪些属于4-8号楼使用。再次，杨鑫、王发军提供的多份租赁合同，均符合合同构成要件系单独完整的合同，系另行租赁，与润麟公司无关。3.原审认为保证期间因起诉而计算诉讼时效，但润麟公司未提供证据证明向润麟公司实际送达，不能据此推定杨鑫、王发军曾向润麟公司主张。二、原审仅凭《协议书》判决润麟�司给付65万元无依据。1.润麟公司不是《协议书》当事人，无法核实真实性。2.《协议书》即使真实，因约定各方签字或盖章后生效，而润麟公司并不知有此协议也未签字或盖章，该协议并未生效，故协议中确定的租金金额，对润麟公司并没有约束力。3.《协议书》即使成立生效，因未取得保证人书面同意，单方改变合同履行方式，润麟公司依法也不再承担责任。4.《协议书》即使真实有效，也仅是为了调解而确定租金数额，不是各方结算的最终数额。杨鑫、王发军称已付20万元，而协议书确定的65万元，没有扣除此费用。三、原审举证责任分配错误。《租赁合同》由杨鑫、王发军保管，其应保证合同的完整性，在润麟公司提出质疑后，杨鑫、王发军承认“沭阳县境内及各乡镇”等内容是其后添加，对于添加的时间等相关问题，杨鑫、王发军应�担举证责任，原审认定润麟公司对此应提供证据无依据。四、是否追加当事人，由法院依法处理，而不是原告是否同意。因杨鑫、王发军无证据证明担保范围及金额，润麟公司也无法核实真实租赁情况，润麟公司认为应追加王毅参加诉讼，以便查清案件事实。综上，润麟公司认为原审判决程序违法，证据不足，认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院支持润麟公司的上诉请求。被上诉人杨鑫、王发军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立。1.关于是否追加王毅为被告，根据担保法的规定，权利人有权向债务人或者担保人主张权利，我们只向担保人主张权利不违反法律规定。2.杨鑫、王发军提供的钢管扣件都是由王毅使用在工地上，润麟公司作为担保人应当承担担保责任。3.2014年12月润麟公司与杨鑫、王�军以及王毅曾就担保责任协商过，因此在此基础上当时达成的2014年协议，该协议的形成过程也表明了润麟公司认可担保事实，愿意承担相应的责任。4.本案没有超过保证期间，租赁合同并未约定履行的期限届满时间，杨鑫、王发军有权随时主张权利，应自主张权利之日起开始计算相应的保证期限和时效，故本案没有超过保证期间。请求驳回上诉，维持原判。杨鑫、王发军向一审法院起诉请求：请求润麟公司给付租金65万元，诉讼费用由润麟公司承担。一审法院认定事实：2011年9月1日，沭阳县第三建筑安装有限公司变更公司名称为江苏润麟建筑安装有限公司。2010年8月，杨鑫、王发军与案外人王毅签订《租赁合同》一份，合同约定王毅租用杨鑫、王发军钢管、扣件等，钢管租金0.011元/米/天，扣件0.008元/个/天，合同签订后预付押金每米钢管收0.8元，钢管及扣件还清后，十五日内结清租金余款，预付押金冲抵所欠租金余款及赔偿款，租金每两月结算一次，由项目部给付，并在结算日后七天内付清《不含预付押金》，如不能按时付清租金，应承担所欠租金的违约金，每天按所欠租金数额的百分之一计取，租用方如能按时付清租金，出租方在最终结算时，减收总租金的5%，担保方承担给付租金及赔偿的连带责任，合同还就其他事项进行了约定，王发军、杨鑫在合同中签字，润麟公司在合同的担保方处签章，案外人王毅在租用方签字。上述合同签订后，杨鑫、王发军陆续向案外人王毅给付租赁物，案外人王毅亦在2012年陆续退还了杨鑫、王发军部分租赁物。2014年11月12日，杨鑫、王发军曾就上述合同起诉至法院，要求王毅、润麟公司支付租赁款，后杨鑫、王发军申请撤诉，一审法院于2014年12月8日出具（2014）海商初字第01522号民事裁定书准许杨鑫、王发军撤回起诉。2014年12月7日，杨鑫、王发军（甲方）与案外人王毅（乙方）签订《协议书》一份，协议载明：经甲、乙双方协商，双方就乙方欠甲方钢管、扣件租金一事，达成如下协议，甲方七日内将撤诉裁定交与乙方，乙方保证在收到撤诉裁定后三日内办理房屋交付手续，乙方保证对房屋有权处分，双方确定租金杨鑫25万元，王发军40万元，如乙方对本协议反悔或不能按时办理房屋票据手续，则乙方二人共同按原租赁合同给付甲方租金，乙方如违约承担甲方撤诉发生的律师费、诉讼费损失，杨鑫、王发军，案外人王毅在协议中签字，�协议中乙方处载明有润麟公司，但该公司未在协议中签章。协议签订后，案外人王毅未按协议履行，润麟公司亦未给付杨鑫、王发军款项。在一审法院审理过程中，杨鑫、王发军明确表示在本案中不追加王毅为被告。一审法院认为，润麟公司在涉案租赁合同中的担保人处签章系其真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定合法有效，润麟公司应当承担相应的担保责任。对于润麟公司辩称的涉案《租赁合同》中载明的“沭阳县境内及各乡镇”的内容系杨鑫、王发军后添加的，担保人不再承担担保责任的辩解意见，一审法院认为，润麟公司未举证证明其辩解意见，故对该辩解意见不予采信。杨鑫、王发军与案外人王毅签订的《协议书》虽然约定了以房抵债的还款方式，�协议中确定的租金65万元并没有高于租赁合同中约定的租金，没有加重债务人的债务，故润麟公司仍应对该65万元承担担保责任。对于润麟公司辩称的担保期限已过的辩解意见，一审法院认为，涉案租赁合同一直在持续期间，且杨鑫、王发军曾与2014年11月12日起诉王毅及润麟公司给付涉案租赁款项，故根据第三十三、三十四条的规定，润麟公司的保证期限并未超出，且自2014年11月12日起计算诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，第三十条、第三十三条、三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：润麟公司于判决生效后十日内给付�鑫、王发军款项65万元。一审案件受理费10300元，由润麟公司负担。本院二审期间，上诉人润麟公司为支持其上诉意见提供证据为：1.建设工程施工协议书，证明阳光绿洲小区工程在2011年前竣工，王毅即使租赁被上诉人的钢管、扣件，也应在此日期将租赁物返还给被上诉人，在此之后不可能再使用钢管扣件，而被上诉人提供的多份租赁合同均在2011年之后，明显与事实不符，超过上诉人的担保范围；2.承包工程内部协议书，证明阳光绿洲二期4-8号楼工程由王毅借用上诉人资质实际施工，上诉人不可能也没有为王毅的其他工程提供担保，租赁合同上“沭阳县境内及各乡镇”是被上诉人后添加的；被上诉人杨鑫、王发军为支持其抗辩提供证据为：租金计算对账单两份，证明王�租用被上诉人钢管、扣件的时间、数量及返还情况，根据对账单，王毅欠王发军468362.46元、王毅欠杨鑫396184元。本院依职权调取了王毅谈话笔录一份。被上诉人杨鑫、王发军对润麟公司提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无法确认，与本案也无关联性，协议书的手写部分有两种字体，存在篡改的可能性，尤其是合同工期字体与其他字体不同，不能证明超过了担保范围；对证据2的真实性无法确认，与本案也无关联性。上诉人润麟公司对杨鑫、王发军提交的证据质证意见为：具体数字由法庭进行核实，但是阳光绿洲小区4-8号楼早于2010年底就已经完工，租用的钢管、扣件已经退还完毕，不可能存在租赁，被上诉人提供的单据并未反映哪些属于阳光绿洲，哪�属于其他工地，对于超出担保范围的上诉人不应承担责任。被上诉人杨鑫、王发军对本院调取的王毅谈话笔录的质证意见为：王毅的证言可以证明上诉人为其租赁行为提供担保，而且公章是真实的。对于65万元王毅也是认可的，通过租金结算单可以看出实际上租金超过65万元，且不包括已结租金。担保范围应当是整个阳光绿洲小区项目部。在王毅的陈述中对此也说明了其写阳光绿洲小区4-8号楼只是证明其有工程没有其他用意。我们在2014年已经起诉过上诉人，并没有超过保证期间和诉讼时效。上诉人润麟公司对本院调取的王毅谈话笔录的质证意见为：1.对谈话笔录的形式真实性无异议，王毅陈述“在沭阳不仅挂靠承建阳光绿洲而且还承建其他工地，而租赁合同上的沭阳县境内及各乡镇在签订时不记得有此字样，租赁地点为阳光绿洲4-8号楼”所以即使存在上诉人担保的事实，上诉人担保范围也仅为阳光绿洲4-8号楼工程。2.王毅陈述“已付大部分租金”，而在被上诉人提供的计算单据中仅扣除押金20万元，所以计算单据不能完整反映出所欠租金数额，王毅先前支付的费用足以支付阳光绿洲4-8号楼租赁费用。3.除本案诉讼外，被上诉人从未向上诉人主张过权利，超过法律规定的保证期间及诉讼时效。本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。另查明，涉案《租赁合同》第一条约定：工程名称及地址为“沭阳县阳光绿洲小区（4-8号楼）迎宾大道”。该约定与担保范围无关。经杨鑫、王发军与王毅对账确认，王毅所欠租金超过65万元。本案二审争议焦点为：1.一审法院未追加王毅为被告是否存在程序违法；2.涉案租赁合同保证担保的范围应如何确定；3.杨鑫、王发军向润麟公司主张权利是否超过保证期间；4.杨鑫、王发军向润麟公司主张权利是否超过诉讼时效；5.一审判决支持租金金额65万元是否正确。本院认为，杨鑫、王发军与王毅签订《租赁合同》，润麟公司为上述合同的债权向杨鑫、王发军提供连带责任保证，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，润麟公司应当承担相应的保证责任。关于一审法院未追加王毅为被告是否存在程序违法的问题。本院认为，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行�务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，杨鑫、王发军既可以向债务人王毅主张权利，也可以向保证人润麟公司主张权利，其选择向后者主张权利，系对自身权利的处分，本院予以确认；此外，本院已经向债务人王毅核实了有关案件事实，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，不追加王毅作为本案当事人不影响查明事实。故一审法院未追加王毅为被告并无不当。关于涉案租赁合同保证担保的范围应如何确定的问题。本院认为，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，虽然租赁合同第一条约定了工程名称和地址，但并非约定担保范围的意思表示，对担保债权的时间范围、金额亦未约定，故本院认定各方当事人对保证担保的范围没有约定，保证人润麟公司应对本租赁合同所涉全部债务承担责任。关于杨鑫、王发军向润麟公司主张权利是否超过保证期间的问题。本院认为，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，租赁合同虽然约定租金每两月结算一次，但也约定要进行最终结算，而该租赁合同仍在履行之中，尚未最终结算，故杨鑫、王发军于2014年11月12日向王毅、润麟公司主张权利并未超过保证期间。关于杨鑫、王发军向润麟公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。本院认为，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。润麟公司一审期间未提出诉讼时效抗辩，现在二审期间提出，本�对此不予支持。关于一审判决支持租金金额65万元是否正确的问题。本院已经查明，王毅欠付租金的金额超过65万元，杨鑫、王发军仅向保证人主张65万元租金，是对其民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以照准。保证人润麟公司承担责任的基础是租赁合同及其债务，并非基于杨鑫、王发军与王毅另行签订的协议书，故租赁合同的保证人润麟公司依约应当承担保证责任，一审判决支持杨鑫、王发军65万元租金的诉讼请求并无不当。综上，上诉人润麟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人江苏润麟建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘扬审判员  任慧审判员  袁辉二〇一六年十二月三十日书记员  任燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。