内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终171号
上诉人（原审被告）张掖市鼎盛节能建材有限公司。
法定代表人李璋，该公司总经理。
委托诉讼代理人孟凡奇，甘州区北街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈水龙，男，1986年7月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人高云霞,宁夏大远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）�拉善右旗建筑安装有限责任公司。
法定代表人石军，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）姜有明，男，1965年6月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人张志军，内蒙古君缘律师事务所律师。
上诉人张掖市鼎盛节能建材有限公司（以下简称，张掖鼎盛公司）与被上诉人陈水龙、阿拉善右旗建筑安装有限责任公司（以下简称，阿右旗安装公司）、姜有明承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初第2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张掖鼎盛公司委托诉讼代理人孟凡奇，被上诉人陈水龙委托诉讼代理人高云霞、被上诉人姜有明委托诉�代理人张志军到庭参加诉讼。上诉人阿右旗安装公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向法庭提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
张掖鼎盛公司的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决。二、请求查明事实，发回重审。
事实和理由：一审法院程序违法，应当发回重审。1、2017年11月29日一审法院向上诉人送达了应诉通知书，告知上诉人依法应享有15天的答辩期，开庭的时间应当是2017年12月14日，但是一审法院在开庭传票的时间是2017年12月7日，剥夺了上诉人的答辩权利，应当发回重审。2、一审错误的将李海龙认定为上诉人的工作人员，作出让上诉人承担给付责任的判决，属于认定事实不清，应当发回重审。
被上诉人阿右旗安装公司的答辩意见：1、关于一审�院是否存在程序违法的问题，请二审法院结合上诉人证据事实予以审核认定。2、一审认定李海龙系项目部工作人员判令上诉人承担支付义务，事实清楚、适用法律正确。3、本案承担给付责任的主体应当是上诉人，我公司已经将全部的工程款支付完毕，不应当承担连带责任。
被上诉人姜有明的答辩意见：1、对于程序问题，请二审法院按照法律规定进行认定。2、上诉人诉称李海龙不是其工作人员与事实不符，从提交的李海龙身份信息以及涉案工程中李海龙代李璋借支工程款的借据上，均能证明李海龙系上诉人项目部代表，一审判令上诉人承担责任符合法律规定。
一审法院认定事实：2014年12月11日，被告张掖鼎盛公司诺尔公气象站项目部工作人员李海龙以内蒙古阿拉善右旗建筑公司诺尔公气象站�目部的名义与原告签订《制作销售合同》一份，约定由原告对位于内蒙古自治区阿拉善左旗诺尔公气象站综合业务用房的门窗进行制作安装。合同生效后，原告按照约定制作安装完毕，经结算货款共计342697元，已支付190000元，剩余152697元至今尚未支付。另查明，2013年10月3日阿右旗建筑公司与内蒙古自治区巴彦诺尔公气象站签订了《建设工程施工合同》，阿右旗建筑公司通过招投标方式承揽了内蒙古自治区巴彦诺日公气象站综合改造工程，合同价款3890208元，《建设工程施工合同》第一部分第七条约定：承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。同年10月4日阿右旗建安公司出具了一份授权委托书，载明：兹由阿拉善右旗建筑安装有限责任公司授权姜有明�在阿拉善左旗诺尔公气象站改扩建工程项目中，全权代表我公司组织施工、进行施工结算和施工管理，其授权期间行使的合同行为、结算行为和其他处分行为等，由我公司认可并承担相应法律责任，直至工程全部竣工验收完毕并完成所有有关工程项目的后续事宜为止。同日姜有明代表阿右旗建筑公司与张掖鼎盛公司（不具有建筑施工资质）签订了《合同协议书》，张掖鼎盛公司承包了上述全部综合改造工程，合同价款为3290000元。施工中李海龙代表李璋以张掖鼎盛公司诺尔公气象站项目部的名义从姜有明处借支了工程款。2015年1月23日双方对已完成工程量和已给付工程款进行了结算，张掖鼎盛公司未完成工程量及打扫卫生、资料、税金等费用为339193元，阿右旗建安公司已给付工程款3014628元。以上另查明部分事实与本院已经生效的（2017）内2921民初903号、（2017）内2921�初908号民事判决书查明的事实相同。
一审法院认为，被告张掖鼎盛公司诺尔公气象站项目部工作人员李海龙代表张掖鼎盛公司以阿右旗建筑公司诺尔公气象站项目部的名义与原告签订制作销售合同，合同内容系双方真实意思的表示，且原告依约履行了义务，被告张掖鼎盛公司应当承担支付工程款的义务。阿右旗建筑公司违法将其承揽的建筑工程全部转包给不具有建筑施工资质的张掖鼎盛公司，双方为规避法律和合同约定，由张掖鼎盛公司借阿右旗建筑公司的名义进行施工行为，双方具有共同的故意，由此产生的法律责任由双方承担连带责任。原告实际是为张掖鼎盛公司完成的合同义务，故该公司应承担给付全部工程款的责任，阿右旗建筑公司承担连带责任。原告主张的利息，因双方在合同中未作明确约定，故该院不予支持。被告张掖鼎盛公司未提出答辩意见，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和质证的权利，由此产生的不利的法律后果由其承担。综上，被告张掖鼎盛公司和阿右旗建筑公司应承担向原告给付费用的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、被告张掖市鼎盛节能建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈水龙工程款152697元；二、被告阿拉善右旗建筑安装有限责任公司对被告张掖市鼎盛节能建材有限责任公司的偿付义务向原告陈水龙承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1899元，由原告陈水龙负担222元，由被告张掖市鼎盛节能建材有限责任公司负担1677元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人张掖鼎盛公司提交的应诉通知书、风险告知书、举证通知书、传票、邮寄票据拟证明一审法院违反法定程序的证明目的，本院不予采信。对上诉人提交的4份民事判决书，与本案事实没有关联性，本院不予采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张一审法院违反法定程序，未给上诉人法定的答辩期，剥夺上诉人答辩权利。经查明，2017年11月29日一审法院工作人员将开庭传票送至上诉人公司所在地，向公司工作人员释明答辩期的概念并征求工作人员意见是否需要答辩期，该工作人员明确在送达回证备考一栏写明：”不需要答辩期。”上诉人的该�张与事实不符，本院对此不予采信。经查明的事实证明2013年10月4日，姜有明代表阿右旗安装公司与上诉人张掖市鼎盛公司法定代表人李璋签订了《合同协议书》，合同约定将中标建设的位于阿拉善左旗巴彦诺尔公气象站改扩建工程承包给张掖鼎盛公司。由此可以看出本案的工程最终的实际施工人是张掖鼎盛公司。对该事实上诉人庭审中也予以认可。被上诉人陈水龙实际是为张掖市鼎盛公司制作并销售门窗。对于李海龙的身份问题，上诉人张掖市鼎盛公司主张其系阿右旗安装公司的项目部负责人，但通过被上诉人在一审中出具的张掖鼎盛公司的法定代表人李璋、李海龙领受、借支被上诉人阿右旗安装公司项目负责人姜有明工程款的借条、领条，其中有多笔款项的收款人为李海龙或为李海龙带李璋领取，在2014年10月31日出具的一张借条上载明李海龙代李璋借。从上述�据可以反映出借条、领条的一方为姜有明，其代表的是阿右旗安装公司，而另一方为李海龙或李璋，其代表的是上诉人张掖鼎盛公司。因此，李海龙的身份是上诉人张掖鼎盛公司的工作人员。其出具的结算单产生的相关法律责任应当由上诉人张掖鼎盛公司承受。故对上诉人的主张，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3354元，由上诉人张掖市鼎盛节能建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪东升
审判员 范海锋
审判员 任 丽
二〇一八年五月二十一日
书记员 鲍 扬