山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张行初字第162号
原告:淄博市张店润沣纸塑包装厂。住所地，淄博市张店区南定镇镇政府门前亿达路东侧。
法定代表人：刘香春，厂长。
委托代理人：张伟，该厂法律顾问。
被告：淄博市张店区人力资源和社会保障局。住所地，淄博市张店区新村西路**号。
法定代表人：黄传营，局长。
委托代理人：程静，系本单位法制信访科副科长。
委托代理人：陈阳，系本单位劳动保障大队科员。
第三人：刘学凤，张店区沣水镇城东建陶厂销售科统计员。
委托代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。
原告淄博市张店润沣纸塑包装厂诉被告淄博市张店区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2015年7月1日作出（2015）张行初字第38号行政判决书，原告淄博市张店润沣纸塑包装厂不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）淄行终字第142号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）张行初字第38号行政判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博市张店润沣纸塑包装厂的委托代理人张伟，被告淄博市张店区人力资源和社会保障局的委托代理人程静、陈阳，第三人刘学凤及其委托代理人尹连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2014年11月14日作出张人社决字[2014]266号《认定工伤决定书》，经查证认为，2012年5月7日13时50分左右，王京峰在前往工作地点淄博京齐力建陶有限公司上班途中，经过山东铝厂矿山公司矿区3号磅房路口时，发生交通事故当场死亡，承担事故的次要责任。王京峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告不服，向淄博市人民政府申请行政复议，复议机关作出淄政复决字[2015]第14号行政复议决定，维持被告淄博市张店区人力资源和社会保障局作出的张人社决字[2014]266号《认定工伤决定书》。
原告淄博市张店润沣纸塑包装厂诉称，被告所做出的工伤认定无任何事实和法律依据，完全带有主观随意性，是不尊重事实和法律的行政行为，是错误的认定。一、被告认定的“工作地点”与原告工作地点不一致，而且无任何关系，该认定错误。原告单位的工作地点是张店区南定镇政府门前亿达路东侧，淄博京齐力建陶有限公司与原告分别是独立单位，双方之间的工作地点不一致，双方也不存在承包、租赁关系。由此，被告认定“王京峰前往工作地点淄博京齐力建陶有限公司上班途中”，没有事实和法律依据；二、王京峰不是在去原告单位上班途中发生的交通事故。王京峰在原告单位车间内从事电器维修工，其工作地点与原告单位住所地一致。事发地点与王京峰上下班的路线正好相反，原告也未指派其到其他单位工作。被告认定王京峰系在上下班途中发生交通事故无任何事实和法律依据；三、从时间上看，王京峰发生交通事故与原告无关。2012年5月7日上午，王京峰向单位负责人请假半天，下午有事不来上班，单位同意其请假。下午王京峰就没到单位上班。而在正常情况下，原告单位工作时间是上午7时30分上班、11时30分下班，下午13时30分上班、17时30分下班。中午单位有食堂，职工都在食堂吃饭。而王京峰发生交通事故的时间是13时50分，且事故发生地点离单位又很远，该时间并非上下班时间，也与单位规定的上下班时间不相符。足以说明王京峰发生交通事故与原告无任何关系，被告的工伤认定是错误的。综上，请求依法判决撤销被告作出的张人社决字[2014]266号认定工伤决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告淄博市张店润沣纸塑包装厂向本院提交以下证据：1、认定工伤决定书，证明被告认定王京峰为工伤；2、原告单位营业执照，证明原告单位地址及王京峰工作地址；3、考勤表，证明王京峰2012年5月7日下午没有上班；4、证人成某证言，证明王京峰2012年5月7日下午请假；5、证人王某甲证言，证明王京峰2012年5月7日下午请假；6、（2013）张政府决定第19号行政复议决定书，证明复议决定书经调查核实，最终确认王京峰不是在上班途中发生的交通事故；7、抛光生产线整线承包合同及收款收据（复印件），证明原告与淄博京齐力建陶有限公司之间不存在承包租赁关系。
被告淄博市张店区人力资源和社会保障局辩称，原告的诉讼请求与事实不符。一、我局作出认定工伤决定程序严谨，依据法律准确。2013年3月4日，第三人向我局提交工伤认定申请，我局工作人员对工伤认定申请材料审核后，于2013年3月18日受理该案，2013年5月14日向原告下达工伤认定限期举证通知书，2013年5月15日，我局作出工伤认定中止通知书，2013年11月1日，我局经调查作出张人社工决字[2013]234号认定工伤决定书。原告不服，向张店区人民政府申请行政复议，复议机关予以撤销并要求我局重新作出行政行为。我局经调查于2014年4月21日作出张人社工决字[2014]116号不予认定工伤决定书。第三人不服，向淄博市人民政府申请行政复议，复议机关予以撤销并要求我局重新作出行政行为。2014年11月14日，我局又作出张人社工决字[2014]266号认定工伤决定书，并分别送达第三人及原告。原告不服，并向淄博市人民政府申请复议，复议机关维持了我局的认定工伤决定。二、我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。王京峰为原告单位职工，根据原告提供的证人郑某、刘某证言证实，两人与王京峰工作地点同为淄博京齐力建陶有限公司抛光车间，王京峰发生交通事故地点位于其住所地东南方向，是通往淄博京齐力建陶有限公司的必经之路。原告提供的考勤表显示，郑某、刘某2013年5月出勤记录正常，王京峰2012年5月1日至6日出勤记录正常，证实三人工作地点为淄博京齐力建陶有限公司，是受到原告安排或原告对此知情并认可。原告提供的考勤表虽显示王京峰2012年5月7日考勤为半天，但该考勤记录为原告事后填写，郑某、刘某的证言也只能证明王京峰曾向两人请假，不能证实王京峰发生交通事故不是在请假时间结束后返回单位上班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未提供有效证据证明王京峰发生交通事故不属于上班途中，因此应当承担举证不力的后果。综上所述，我局认为，原告的诉讼请求不符合法律规定，我局在处理该工伤认定申请时依法履行职责，依据条款准确且程序合法，请求法院依法维持其决定。
被告淄博市张店区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证明行政行为合法性的证据、依据：（一）、事实证据：1、原告企业信息；2、工伤认定申请书；3、第三人及死亡职工身份证明复印件；4、证人韩某证言及身份证复印件；5、证人王某乙证言及身份证复印件；6、授权委托书；7、道路交通事故认定书；8、医学尸体检验鉴定报告；9、关于王京峰情况说明；10、刘某证人证言；11、郑某证人证言；12、考勤表；13-17、被告对王某乙、韩某、刘学凤、刘香春、王某甲的调查笔录；18、收款收据；19、抛光生产线整线承包合同；20-21、询问笔录；22、火化证明。（二）、程序证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请补正材料告知书；3、工伤认定受理登记表；4、工伤认定限期举证通知书及送达回证；5、工伤认定中止通知书及送达回证；6、职工工伤认定审批表；7、认定工伤决定书及送达回证；8、淄博市张店区人民政府行政复议申请受理通知书及行政复议决定书；9、不予认定工伤决定书及送达回证；10、淄博市人民政府行政复议决定书；11、认定工伤决定书及送达回证；12、淄博市人民政府行政复议决定书。（三）、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十六条，《山东省工伤认定工作规程》。
第三人刘学凤述称，原告所诉无事实及法律依据，请求维持被告作出的工伤认定决定书，驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明王京峰上班途中发生交通事故，负事故次要责任，应认定为工伤；2、证人韩向锋证言，证明其与王京峰均在京齐力建陶上班，王京峰当日是在上班途中发生交通事故；3、淄博市公安局交通警察支队张店大队出具证明一份，证明该单位对郑某进行调查，郑某称王京峰在京齐力建陶工作，两人为同事关系。
经庭审质证认为，被告提交的上述证据系其作出被诉行政行为时的证据，但事实证据10、11中两份证人证言并无相关证人的身份证据提供，不符合《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第十三条第一款第（四）项之规定、程序证据11中认定工伤决定书系本案被诉行政行为文书，不能作为证据使用，被告提交的其他证据均客观、真实，与本案待证事实有关联，为有效证据。原告提供的上述证据，证据1为本案被诉行政行为文书，不做为证据使用，原告提交的证据4亦不符合行政诉讼相关证据规定，证据6、7系原告在重审中提交的新证据，无法证明其主张。原告提交的其余证据与本案待证事实相关联，为有效证据。第三人提交的上述证据，证据2不符合行政诉讼相关证据规定，其余证据为有效证据。
经审理查明，第三人刘学凤之夫王京峰系原告单位职工。2012年5月7日13时50分，李万昌驾驶无号牌货车在张店区山东铝厂矿山公司矿区3号磅房路口将无证驾驶无号牌二轮摩托车的王京峰刮倒后碾压，王京峰当场死亡，造成道路交通事故。王京峰承担事故的次要责任。2013年3月4日，第三人向被告淄博市张店区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后，于2013年5月14日向原告送达工伤认定限期举证通知书。2013年5月15日，被告以案情复杂，需要进一步调查核实为由，作出工伤认定中止通知书。2013年11月1日，被告经调查核实，作出张人社工决字[2013]234号认定工伤决定书，认为王京峰系在上班途中发生交通事故死亡，予以认定为工伤。原告不服，向淄博市张店区人民政府申请行政复议，复议机关以认定事实不清、证据不足为由予以撤销，并责令被告重新作出行政行为。被告于2014年4月21日作出张人社工决字[2014]116号不予认定工伤决定，认为王京峰发生交通事故死亡地点与其上下班路线明显不一致，不属于上下班途中发生交通事故，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。第三人不服，向淄博市人民政府申请行政复议，复议机关以主要事实认定不清，证据不足为由撤销了该决定，并责令被告重新作出行政行为。2014年11月14日，被告经调查核实，再次作出张人社工决字[2014]266号认定工伤决定书，认定王京峰在前往工作地点淄博京齐力建陶有限公司上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工亡。并分别送达原告与第三人。原告不服，向淄博市人民政府申请行政复议，复议机关作出淄政复决字[2015]第14号行政复议决定，维持了该认定工伤决定。原告不服，特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，涉案道路交通事故发生在王京峰从其住所前往淄博京齐力建陶有限公司的途径之地，而非王京峰从其住所前往原告单位住所地的途径之地。原告认可王京峰系其单位职工，负责在厂内进行电器设备维修，但主张其工作性质及内容与淄博京齐力建陶有限公司无关。被告则主张王京峰工作地点并非原告实际工作地，根据证人郑某、刘某所述其均在淄博京齐力建陶有限公司抛光车间工作，原告一直为上述三人正常考勤。原告对王京峰在京齐力处从事相关工作知情并认可。原告与淄博京齐力建陶有限公司是否存在租赁、合作关系，由于租赁合作协议合同有当事人双方保管，在双方均拒不提供的情况下，第三方无法取得，但是缺少租赁合作协议，不能掩盖王京峰的实际工作地点。第三人主张王京峰系接受原告安排前往淄博京齐力建陶有限公司上班，同被安排的还有郑某和刘某。
本院认为，被告淄博市张店区人力资源和社会保障局认定王京峰系工亡的依据系《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。因此，认定王京峰所受交通事故伤害是否应当为工伤的前提是王京峰上下班路线的确定，在王京峰的住所地已经确定的前提下，确认其上下班路线的关键是其工作地点的认定。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局认定王京峰的工作地点系淄博京齐力建陶有限公司的主要依据是郑某、刘某二人的证人证言，但该两份证人证言并无相关证人的身份证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第一款第（四）项的相关规定。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局认定原告淄博市张店润沣纸塑包装厂与淄博京齐力建陶有限公司存在关联性或王京峰前往淄博京齐力建陶有限公司工作系受原告指派的相关证据不足，被告淄博市张店区人力资源和社会保障局所作张人社工决字[2014]266号《认定工伤决定书》依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告淄博市张店区人力资源和社会保障局所作张人社工决字[2014]266号《认定工伤决定书》；
责令被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对王京峰死亡是否为工伤重新作出认定。
案件受理费50元，由被告淄博市张店区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 谷雪兰
审 判 员 张 玺
人民陪审员 孙云德
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李兰英