广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终1471号
上诉人（原审原告）：山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司。住所地：广东省广州市天河区天河直街**号。
负责人：赵涛。
委托代理人：余树林，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西省海外贸易公司。住所地：山西省太原市桃园北路**号。
法定代表人：邢晋芬，总经理。
被上诉人（原审被告）：广东亚太时代律师事务所，住所地：广东省珠海市香洲区吉大海滨南路**号光大国际贸易中心*********室。
负责人：王继宁。
委托代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司（以下简称山西电力驻粤分公司）与被上诉人山西省海外贸易公司、广东亚太时代律师事务所案外人执行异议之诉纠纷一案，上诉人山西电力驻粤分公司不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法民三初字第63号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审法院受理（2014）珠香法执字第2885号广东亚太时代律师事务所申请执行山西省海外贸易公司诉讼代理合同纠纷一案，执行过程中，山西电力驻粤分公司提出执行异议，要求中止该案对广州市天河路天河直街64号201房（权证号码35××62）、66号102房（权证号码35××29）的执行，解除上述房产的查封。原审法院经审查后，于2014年11月6日裁定驳回山西电力驻粤分公司提出的异议请求，山西电力驻粤分公司遂提起本案诉讼。
山西电力驻粤分公司曾于2012年向广州市天河区人民法院提起民事诉讼，被告为珠海经济特区东恒实业发展公司、山西省海外贸易公司，请求判令山西省海外贸易公司为其办理广州市天河路天河直街66号102房、64号201房的过户登记手续，该院（2012）穗天法民四初字第195、196号案件审理后判决驳回山西电力驻粤分公司的诉讼请求。该判决2013年7月19日发生法律效力。
2013年，山西电力驻粤分公司向广州市天河区人民法院提起民事诉讼，被告为山西省海外贸易公司、东恒公司、秦福泰，诉讼请求确认上述房屋属于其所有，要求山西省海外贸易公司办理过户手续，山西省海外贸易公司、东恒公司、秦福泰返还“暂用于办理房产证用款”的25万元计利息。经该院（2013）穗天法民四初字第2183、2184号及广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4721、4722号案件一、二审处理，判决驳回山西电力驻粤分公司确认房屋所有权的诉讼请求，裁定驳回要求办理过户登记手续及返还25万元的起诉。
山西电力驻粤分公司在本案中原审的诉讼请求为：1.确认广州市天河区天河路天河直街64号201房、66号102房的所有权归山西电力驻粤分公司所有；2.山西省海外贸易公司协助山西电力驻粤分公司办理上述房屋过户手续；3.立即停止对广州市天河区天河路天河直街64号201房、66号102房的强制执行，并解除该房屋上的查封；4.山西省海外贸易公司及广东亚太时代律师事务所承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，山西电力驻粤分公司关于办理过户手续、确认房产所有权归其所有的诉讼请求，在广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第195、196号及广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4721、4722号案件中已经审理，相应裁判已经生效，山西电力驻粤分公司在本案提出的该部分请求构成重复诉讼，有违“一事不再理”的诉讼原则，本案应驳回山西电力驻粤分公司该部分的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十三条之规定，原审裁定如下：一、驳回山西电力驻粤分公司“确认广州市天河区天河路天河直街64号201房、66号102房的所有权归山西电力驻粤分公司所有”的起诉。二、驳回山西电力驻粤分公司“请求判决山西省海外贸易公司协助山西电力驻粤分公司办理上述房屋过户手续”的起诉。
山西电力驻粤分公司不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.改判确认广州市天河区天河路天河直街64号201房、66号102房的所有权归山西电力驻粤分公司所有；3.判令山西省海外贸易公司协助山西电力驻粤公司办理上述房屋的过户手续；4.山西省海外贸易公司及广东亚太时代律师事务所承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由如下：原审法院认定事实和适用法律错误。一、1991年11月5日，山西省电力公司供电工程承装公司与山西省海外贸易公司的内联企业珠海经济特区东恒实业发展公司（以下简称东恒实业公司）签订了《房屋及办公用具转让协议》，约定东恒实业公司将其在广州市天河区天河直街64号、66号、68号的五套房屋，其中包括本案所涉的两套房屋出售给山西省电力公司供电工程承装公司。1992年9月，山西电力驻粤分公司成立。山西省电力公司供电工程承装公司征得东恒实业公司的同意后，将其在《房屋及办公用具转让协议》中的合同权利、义务全部转让给山西电力驻粤分公司。随即，山西电力驻粤分公司在该协议上补盖了公司公章，确认其对该协议的概括承受。山西电力驻粤分司依约履行了合同义务，支付了全部购房款及办理涉案房屋产权证的费用，东恒实业公司亦将涉案房屋交付山西电力驻粤分公司实际占有使用，山西电力驻粤分司实际占有使用该房屋至今已长达20年。从东恒实业公司的董事会决议可以看出，《房屋及办公用具转让协议》的签订是山西省海外贸易公司与其内联企业东恒实业公司共同作出的决定，山西省海外贸易公司委托东恒实业公司与山西电力驻粤分公司签订售房协议。另外，在山西电力驻粤分公司实际占有使用涉案房屋的20多年间，山西省海外贸易公司也从未提出过异议。山西电力驻粤分公司提出的证据已形成一条完整的证据链，证明山西省海外贸易公司自愿将涉案房屋出售给山西电力驻粤分公司，与山西电力驻粤分司建立买卖关系的实际上是山西省海外贸易公司，山西电力驻粤分司已经取得涉案房屋所有权。二、原审裁定遗漏了山西电力驻粤分公司提交的三份证据，即陈淑怀、冯晓东分别与山西省海外贸易公司签订的协议书及一份调解书。三、山西电力驻粤分司在执行异议中已经向原审法院说明在另案处理中，请求法院中止审理，但被原审法院拒绝，故并非山西电力驻粤分公司违反一事不再理的原则，而是原审法院程序错误。
山西省海外贸易公司二审缺席，但提交书面答辩状称，原审法院查明事实清楚，适用法律得当，判决正确，山西电力驻粤分司公司重复诉讼，应予驳回，恳请二审法院维持原判。
广东亚太时代律师事务所二审缺席，但提交书面答辩状称，山西电力驻粤分公司原审的第1项诉请，业经广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第2183、2184号案及广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4721、4722号案一、二审审理，驳回了其诉讼请求。山西电力驻粤分公司原审第2项诉请，业经广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第195、196号案审理，驳回其诉讼请求，该判决已发生法律效力。山西电力驻粤分公司在本案中就涉案两套房屋基于相同的事实与理由先后提起相同诉讼请求，违反一事不再理的原则，为重复诉讼，上诉理由不成立，恳请二审法院予以驳回。
山西电力驻粤分公司及广东亚太时代律师事务所二审期间均未提交证据。
山西省海外贸易公司二审期间提交如下证据：广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第1745号、1746号民事判决书。
上列证据，本院经审查认为，该案系山西省海外贸易公司提起的诉讼，请求山西电力驻粤分公司返还涉案两套房屋并支付占用费，与本案的审理结果无关，本院对该证据不予认定。
本院经审理查明，广州市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）穗中法民五终字第4721、4722号民事判决书。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽本案为山西电力驻粤分公司提出的案外人执行异议之诉，但本案中山西电力驻粤分公司原审所提出的第1、2项诉请即请求确权及协助过户，与山西电力驻粤分公司在广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第195、196号及（2013）穗天法民四初字第2183、2184号案件所提的诉请相同，事实理由亦相同，广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第195、196号案件的裁判于2013年7月19日即已生效，（2013）穗天法民四初字第2183、2184号亦先于原审法院受理本案，即原审法院受理本案时，该两案正处于二审审理过程中，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，原审法院依法裁定驳回山西电力驻粤分公司就原审第1、2项请求的起诉，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，山西电力驻粤分公司的上诉无理，本院予以驳回。原审裁定查明事实清楚，法律适用正确，故本院对原审裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年八月三日
书 记 员 李立荣