天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3860号
上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408至2410室。
主要�责人：许玉国，总经理。
委托诉讼代理人：胡德旺，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：肖建新，男，1976年4月3日出生，汉族，私人业主，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：王学颖，天津云择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓玲，女，1988年4月24日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县。
被上诉人（原审被告）：侯美美，女，1997年4月29日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县。
上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称“华农财险河北省分公司”）与被上诉人肖建新、侯美美、刘晓玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，�据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华农财险河北省分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人少承担25235元。事实与理由：1、肖建新提供的评估报告是个人委托评估，拆解时未通知上诉人共同参与，上诉人对中网、前保险杠（上）损坏配件无法确定是否系事故造成，且该评估报告配件金额为4S店价格，提供的车辆维修费发票并非4S店发票，为市场汽修厂发票，市场配件价格远低于4S店价格，存在不当获利行为。上诉人对该评估报告数额不认可，仅认可20000元车辆维修费用。2、拆解费、替代性交通费、评估费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围，上诉人不应赔偿。3、原审判决第二页侯美美驾驶车的车牌号应为冀Ｔ×××××。
被上诉人肖建新辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯美美、刘晓玲未作答辩。
被上诉人肖建新向一审法院起诉请求：1、侯美美、刘晓玲、华农财险河北省分公司赔偿其车辆维修费35700元、拆解费1750元、评估费1785元、替代性交通费（租车费）10000元。2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年10月5日21时15分，侯美美驾驶冀Ｔ×××××号车沿八纬路由东向西行驶至八纬路与十四经路交口变更车道时，车辆右侧与同向行驶肖建新驾驶的津Ｄ×××××号车左前部接触，造成双方车损的交通事故，经天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队认定，侯美美负事故全部责任，肖建新不负事故责任。肖建新驾驶的事故车辆系其本人所有。侯美美驾驶的事故车辆系刘晓玲所有，在华农财险河北省分公司投保交强险及商业险50000元含不计免赔，事故发生在保险期内。
一审法院认为，侯美美�反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，交管部门认定其负事故全部责任，对此予以确认。华农财险河北省分公司作为肇事车辆交强险及商业险承保公司，应在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的部分由侯美美承担赔偿责任。关于华农财险河北省分公司辩称拆解费、评估费、替代性交通费不属于保险赔偿范围，但未提供证据证明，不予采纳。肖建新的各项损失具体分析如下：1、肖建新主张车辆维修费35700元，并提供机动车鉴定评估报告、维修费发票证明，予以支持。2、肖建新主张拆解费1750元，并提供发票证明，予以支持。3、肖建新主张评估费1785元，并提供发票证明，予以支持。4、肖建新主张替代性交通费10000元，并提供《汽车租赁合同》、发票证明，另提供天津临港宏远化工物流有限公司证明其为该单位总经理，配备车辆用于商务谈判。肖建新�处理交通事故及车辆维修期间无法使用受损车辆，租用与受损车辆档次相当的车辆使用具有一定合理性，但租用车辆并非唯一替代方式，在车辆不能使用期间，肖建新亦应克服困难，尽量减少损失，故一审法院酌情支持替代性交通费6000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十四条规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在机动车道路交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告肖建新车辆维修费2000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在商业第三�责任保险限额内一次性赔偿原告肖建新车辆维修费33700元、拆解费1750元、评估费1785元、替代性交通费6000元，共计43235元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，已减半收取，由被告侯美美负担。”
本院二审期间，上诉人华农财险河北省分公司围绕上诉请求提交了以下证据：证据一、上诉人自行打印的配件报价单（以下简称“报价单”），以证实肖建新提交的评估报告的评估价格远高于市场价格；证据二、华农财产保险股份有限公司机动车商业保险基本条款（以下简称“商业险条款”），以证实根据该保险条款，拆解费、替代性交通费、评估费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围，上诉�不应赔偿。经本院质证，肖建新认为报价单系打印件，对真实性不予认可，且报价存在区域差异，河北省的报价对天津不适用，肖建新的车辆损失费有正规发票等证据佐证，系实际损失。对于商业险条款，肖建新认为依据合同相对性原则，商业险条款仅能约束合同双方，不能约束第三方，替代性交通工具费属于法律规定应当支持的费用，保险合同条款与法律规定相冲突，应属无效。本院的认证意见为，上诉人提交的报价单真实性无法确定，本院不予认可，上诉人提交的商业险条款真实性应予以认定，但由于其并未同时提供履行提示和明确说明义务的有关证据，故本院对关联性不予认定。另，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于车辆损失数额，肖建新为证明其损失，向一审法院提供了评估报告和维修费发票，华农财险河北省分公司对评估报告不认可，主张应按照其自行定损的数额赔付，但未提交足以证明该评估报告存在瑕疵的证据，亦不能提交其自行定损的依据和具体明细，故华农财险河北省分公司的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。肖建新提供的维修费发票能够证实车辆已维修完毕，车辆损失已实际发生，原审法院据此支持肖建新的车辆损失，符合法律规定。关于评估费、拆解费是否属于保险理赔范围，评估费、拆解费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人承担。肖建新提供的票据证实评估费、拆解费已经实际发生，华农财险河北省分公司应当予以赔偿，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于替代性交通工具费用，华农财险河北省�公司主张根据商业险免赔条款替代性交通工费费用不属于保险理赔范围，但华农财险河北省分公司不能证明其已就免赔条款对投保人进行了符合法律规定的提示和明确说明义务，故该项免赔条款并不产生效力，上诉人的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。本次交通事故造成了肖建新的替代性交通工具费用的发生，原审判决结合车辆的使用性质、处理交通事故及车辆维修期间等合理因素，酌情确定替代性交通工具费数额，符合法律规定。
综上所述，华农财险河北省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431元，由上诉人华农财产保险�份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年六月十四日
书 记 员 付月新