河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6045号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沧州体育管理中心，住所地：沧州市运河区北京路。
法定代表人：于新建，该中心主任。
委托诉讼代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭正，女，1970年11月20日出生，汉族，现住沧州市运河区。
上诉人沧州体育管理中心、上诉人郭正因返还原物纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沧州体育管理中心委托诉讼代理人王洪江、上诉人郭正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭正上诉请求：撤销运河区人民法院（2016）冀0903民初1747号民事判决书，驳回沧州体育管理中心的诉讼请求；沧州体育管理中心应返还郭正租金；赔偿郭正经济损失；一、二审诉讼费由沧州体育管理中心承担。事实和理由：沧州体育管理中心让郭正将大量资金汇入私人账户，郭正对此提出质疑，遭到沧州体育管理中心的打击报复；沧州体育管理中心在无房产证、无经营证的情况下出租房屋，其采取的强势霸市政策，使郭正遭到不公平的竞争；沧州体育管理中心迫害郭正经营，使郭正精神受到严重打击，其强制给郭正锁门停电，不续约合同，造成郭正近200万元投资损失；2017年4月6日拍摄的视频可以证实门上有两道锁；2015年9月25日、2017年1月25日郭正与王鹏的通话录音以及2016年9月30日郭正与沧州体育管理中心工作人员的对话录音能够证实王鹏作伪证；郭正曾向法院提交损失清单，但是庭审现场及判决书中均未涉及；判决书中载明“本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理”，但实际情况是“2017年4月6日第一次开庭是独任审判的简易程序，2017年5月4日通知转为普通程序；判决书中存在笔误。
沧州体育管理中心答辩称，郭正的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决驳回郭正的反诉请求，事实清楚、适用法律正确，请求驳回郭正的上诉。
沧州体育管理中心上诉请求：撤销原判第二项，改判支持上诉人原审诉讼请求第二项，一、二审诉讼费由郭正负担。事实和理由：双方曾于2015年3月25日签订合同，约定郭正有偿使用沧州体育馆商业用房二区东南1、2、3号房屋，有偿使用年限为2015年3月27日至2015年9月26日，使用期限届满后郭正拒不搬出，后郭正于2015年12月16日向沧州体育管理中心出具保证书，保证在2016年5月1日前一定搬出，可郭正仍未按其保证期限搬出，沧州体育管理中心提起诉讼要求郭正立即搬出上述房屋并赔偿损失，参照合同书中约定的使用费，自2016年5月1日起至其实际搬出之日，并提供了相应的证据，原审驳回沧州体育管理中心要求赔偿损失的主张是错误的。
郭正辩称，体育中心的主任向郭正出示已经打印好的文件要求郭正签字，郭正被逼无奈签订，请求驳回沧州体育管理中心的上诉请求。
沧州体育管理中心向一审法院起诉请求：判令郭正立即搬出沧州体育馆商业用房二区东南1、2、3号房屋；判令郭正赔偿沧州体育管理中心损失2750元（该损失暂计算至起诉之日，要求自2016年5月1日起给付至实际搬出日）；诉讼费由郭正承担。
郭正反诉请求：判令沧州体育管理中心赔偿郭正因租赁房屋漏水而造成的损失22800元；判令沧州体育管理中心赔偿因无正当理由勒令郭正停止营业而造成的损失79200元；判令沧州体育管理中心赔偿郭正进货及添置设备后沧州体育管理中心反悔不予续签而造成的经济损失67000元。
一审法院认定事实：2015年3月25日，出租人沧州体育管理中心（甲方）与承租人郭正（乙方）签订了房屋租赁合同，双方约定“第一条乙方有偿使用甲方所辖沧州体育馆商业用房二区东南1、2、3号，房产建筑面积为640㎡；第二条有偿使用期限共6个月，自2015年3月27日至2015年9月26日止；第四条乙方有偿使用费半年共计91016元；第九条如出现合同纠纷时，双方应本着诚意协商解决。协商不成，任何一方均可向沧州市仲裁委提请仲裁”。租赁期间届满之后，沧州体育管理中心决定不再与郭正续签租赁合同，遂要求郭正搬离沧州体育馆商业用房二区东南1、2、3号。郭正于2015年12月16日，向沧州体育管理中心出具了保证书，承诺“本人位于沧州体育馆二区东南1、2、3号门市及暗阁（共计640平米）租期于2015年9月26日到期，已经与沧州体育管理中心自动解除合同。体育中心为了照顾本人，延长了搬出时间。本人保证，2016年5月1日前一定从体育馆彻底搬出。”但是租期届满以后，郭正并未按照保证书的承诺从租赁房屋中搬出，之后沧州体育管理中心向原审起诉，要求判令郭正立即搬出租赁房屋并赔偿相应损失。在本诉审理期间，郭正向原审提起反诉，要求判令沧州体育管理中心赔偿自己因房屋漏水、勒令停业和无法续签合同而造成的损失。
原审认为，在立案时将本诉认定为为租赁合同纠纷是不准确的，本诉的性质应当属于返还原物纠纷。房屋租赁合同到期之后，即意味着合同履行完毕，双方的权利义务关系终止，租赁期间届满，承租人返还租赁物义务的来源应该是出租人对房屋享有的所有权关系，而非来自于房屋租赁合同关系。房屋租赁关系终止，承租人郭正便丧失了继续占有和使用租赁房屋的权利，出租人沧州体育管理中心基于对房屋享有所有权，有权要求承租人郭正返还出租房屋，而且承租人郭正亦有返还的义务。出租人沧州体育管理中心到法院起诉的原因是基于其对房屋享有的所有权受到了侵犯，而不是对租赁合同的效力、履行或租金等产生分歧而提起的诉讼，故本诉不应该为房屋租赁合同纠纷，而属于返还原物纠纷。故郭正提出的本诉属于合同纠纷，应当依照合同约定由沧州市仲裁委员会仲裁进而驳回沧州体育管理中心起诉的主张，无理据支持，对此不予认可。同时，郭正在本诉审理期间，向原审提起了反诉，并对相关的反诉请求申请了鉴定，故可认定郭正已经认可了原审对于本诉的审理。
依照房屋租赁合同的约定，涉诉商业用房的租期已经于2015年9月26届满，同时按照郭正本人出具的保证书，郭正承诺于2016年5月1日之前从涉诉房屋中搬出。郭正主张保证书是在出租人的逼迫下出具的，由于没有证据证明，对此不予认可。郭正主张出租人曾同意由其继续承租涉诉房屋，并依合同约定向承租人提出了续租的申请，但出租人突然反悔而拒绝续约并将房屋上锁，此行为构成违约，为证明上述主张，郭正向原审提交了2015年9月25日的录音证据一份，但是郭正所提供的录音内容不能明确显示出租人曾经表示过同意与其续签租赁合同。同时，郭正提交出租人于2014年6月24日向其下发的停业整顿通知书一份和2016年9月30日的录音证据一份，旨在证明出租人违反合同约定，强行将出租房屋上锁，导致其无法继续经营，但是本案中房屋租赁合同的期限为2015年3月27日至2015年9月26日，停业整顿通知书下发于合同签订之前，而录音录制于租赁期限届满之后，故不能证明出租人存在违反合同约定的行为。房屋租赁合同租期届满之后，出租人有权选择是否与承租人续约，若出租人不再与承租人续约，在合同终止后出租人有权要求郭正从出租房屋中搬出。郭正不能提供证据证明出租人做出过同意与其续约的意思表示和违反合同相关约定的行为，其亦在保证书中承诺将于2016年5月1日前从出租房屋中搬出，故对于沧州体育管理中心要求郭正立即搬出沧州体育馆商业用房二区东南1、2、3号房屋的诉讼请求，依法予以认可。沧州体育管理中心主张郭正应当赔偿未按约定时间搬出出租房屋的损失，以每天548.3元的标准从2016年5月1日计算至实际搬出之日，但未提供关于损失产生的证据和损失计算的依据，因理据不足，对此不予支持。承租人郭正对出租人沧州体育管理中心提起反诉，要求出租人赔偿因出租房屋漏水和无故勒令停止营业影响正常经营而给承租人造成的损失，但未提供相关证据予以证明，故理据不足，对此不予支持。同时，郭正要求出租人赔偿因不同意续签合同而给承租人造成的进货和添置设备的损失，但是郭正提供的证据不能证明出租人曾经答应与其续签租赁合同，又因郭正无法提供符合鉴定机构要求的设施损失清单而造成鉴定申请被退回，从而无法证明自己所遭受的装修和设施损失的具体数额，故对该反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郭正于本判决生效后十日内从沧州体育馆商业用房二区东南1、2、3号房屋中搬出；二、驳回原告（反诉被告）沧州体育管理中心的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）郭正的反诉请求。本诉案件受理费50元和反诉案件受理费3680元，由被告（反诉原告）郭正负担。
二审期间，上诉人沧州体育管理中心认可对上诉人郭正承租的房屋锁过门，但称是在2016年9月26日租赁期限届满后因郭正拒不搬出，为安全考虑在郭正上的锁上又加了一把锁。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方的争议焦点为：1.郭正应否立即搬出沧州体育馆商业用房二区东南门1、2、3号房屋及郭正应否赔偿沧州体育管理中心损失2750元；2.郭正应否赔偿沧州体育管理中心自2016年5月1日至实际搬出之日止的损失；3.沧州体育管理中心是否有权出租房屋以及应否返还郭正租金；4.沧州体育管理中心应否赔偿郭正经济损失及损失数额。
关于郭正应否立即搬出沧州体育馆商业用房二区东南门1、2、3号房屋及郭正应否赔偿沧州体育管理中心损失2750元问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，房屋租赁合同的期限为2015年3月27日至2015年9月26日，郭正主张期满后沧州体育管理中心同意其继续使用，其应对自己的主张提供证据证明。郭正提交的2015年9月15日录音证据并不能证明沧州体育管理中心同意郭正续租，郭正认可保证书上的名字是其所签，但主张保证书是被逼无奈签订的，但是其未提交证据证明保证书是受胁迫签订的，因此郭正应承担不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。因郭正无证据证明沧州体育管理中心同意与其续约，故郭正应搬出沧州体育馆商业用房二区东南门1、2、3号房屋。
关于郭正应否赔偿沧州体育管理中心自2016年5月1日至实际搬出之日止的损失。郭正应否赔偿沧州体育管理中心自2016年5月1日至实际搬出之日止的损失。沧州体育管理中心应提供损失产生的证据及损失计算的依据，因其所提交的证据尚不充分，可待证据充分后，另行主张权利。
关于沧州体育管理中心是否有权出租房屋以及应否返还郭正租金。沧州体育管理中心是事业单位法人，其宗旨和业务范围包括负责沧州体育场和体育馆的日常运营、设施维护和安全保卫的管理工作、开展场馆综合利用等，沧州体育管理中心将沧州体育馆商业用房二区东南门1、2、3号房屋对外出租属于其业务范围，故沧州体育管理中心有权出租房屋，郭正要求其返还租金的主张不能成立。
关于沧州体育管理中心应否赔偿郭正经济损失及损失数额。郭正应提交证据证明沧州体育馆商业用房二区东南门1、2、3号房屋存在漏水现象、沧州体育管理中心无理由勒令其停业以及沧州体育管理中心同意与其续约后反悔给其造成损失，因其所提交的证据尚不充分，可待证据充分后，另行主张权利。
综上所述，沧州体育管理中心、郭正的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持运河区人民法院（2016）冀0903民初1747号民事判决第一项，即郭正于本判决生效后十日内从沧州体育馆商业用房二区东南1、2、3号房屋中搬出；
二、撤销运河区人民法院（2016）冀0903民初1747号民事判决第二、三项，即驳回沧州体育管理中心的其他诉讼请求和驳回郭正的反诉请求。
一审案件受理费50元，由郭正负担；二审案件受理费50元，由郭正负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十一月三十日
书记员 张雅君