广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终1595号上诉人（原审被告）：韦树生，男，汉族，1964年8月22日出生，住河池市金城江区。委托诉讼代理人：吴剑德，男，住河池市金城江区，由河池市金城江区中山社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：赵泰，男，汉族，1989年4月13日出生，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：蒙恒，广西君鑫信和律师事务所律师。原审被告：张蕊，女，汉族，1968年4月14日出生，住河池市金城江区，与上诉人韦树生为夫妻关系。原审被告：广西河池市福汇房地产开发有限责任公司，住所地：河池市金城江区九龙大道公路局新建2号楼7号门面。法定代表人：韦树生，该公司经理。原审被告：河池市友缘汽车美容修理中心，住所地：金城江区新华路*号。业主：韦树生。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：吴剑德，男，住河池市金城江区，由河池市金城江区中山社区居民委员会推荐。上诉人韦树生因与被上诉人赵泰、原审被告张蕊、广西河池市福汇房地产开发有限责任公司（以下简称福汇房地产公司）、河池市友缘汽车美容修理中心（以下简称友缘汽车美容中心）民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦树生与原审被告张蕊、福汇房地产公司、友缘汽车美容中心的共同委托诉讼代理人吴剑德，被上诉人赵泰的委托诉讼代理人蒙恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦树生上诉请求：改判原审判决为：1、上诉人偿还被上诉人的借款本金285，000元；2、以借款本金285，000元为基数按月利率2%计付利息；3、诉讼费7968元、律师费费19，000元、保全费4324元由被上诉人自行承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清导致判决结果错误。原审判决认定韦树生、赵蕊共向赵泰借款本金390，000元是错误的，事实上只借本金285，000元。虽然2014年10月16日赵泰与韦树生签订的《借款协议》约定借款本金是300，000元，但是实际交付只有285，000元，15，000元扣除作当月利息。2016年3月12日赵泰与韦树生、张蕊签订的《借款合同》约定借款本金为390，000元，其中300，000元是2014年10月16日韦树生向赵泰的借款转为本期本金，90，000元是新借款本金，但事实上韦树生、张蕊并未向赵泰新借款90，000元。该90，000元是2014年10月16日韦树生向赵泰借款300，000元本金按月利率5%计算共6个月得出的数额，由于韦树生未能按照约定偿还该利息，故赵泰胁迫韦树生和张蕊与其签订借款本金为390，000元的借款合同，该90，000元借款并未实际发生。并且韦树生已经以300，000元借款为基数按月利率5%偿还11个月的利息共计165，000元，韦树生应当只能按照法律规定的月利率2%偿还利息，超过月利率2%的部分即45，300元应当抵扣偿还本金。相应的，应当以285，000元借款本金作为计算利息的基数，一审判决认定借款本金为390，000元从而以390，000元作为计息的基数是错误的。2、诉讼费7968元、律师费19000元、保全费4324元不应当由上诉人承担。赵泰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告张蕊、福汇房地产公司、友缘汽车美容中心的陈述意见与上诉人韦树生的上诉意见一致。赵泰向一审法院起诉请求：1、判令韦树生、张蕊共同偿还赵泰借款本金390,000元；2、判令韦树生、张蕊共同向赵泰支付利息31,200元（以390,000元为基数，按月利率2%，从2016年4月11日暂计至2016年7月11日，之后计算至款项清偿之日止）；3、判令韦树生、张蕊向泰支付律师费19,000元；4、判令韦树生、张蕊支付保全保险费4324元；上述1至4项请求共计444,524元。5、判令福汇房地产公司、友缘汽车美容中心对上述请求承担连带责任；6、诉讼费、保全费由韦树生、张蕊、福汇房地产公司、友缘汽车美容中心共同承担。一审法院认定事实：韦树生系福汇房地产公司的法定代表人，系友缘汽车美容中心的业主，韦树生与张蕊系夫妻关系。2014年10月16日，韦树生与赵泰签订《借款协议》，向赵泰借款300,000元，借款期限3个月，自2014年10月16日至2015年1月16日，借款按5%月计付利息，按月结息。福汇房地产公司、友缘汽车美容中心作为担保方在该协议上盖章确认承担连带保证责任。同日，赵泰向韦树生账户转款285,000元。之后双方履行该协议约定，2015年1月15日，韦树生与赵泰签订《借款展期协议》，约定原借款300,000元展期至2015年4月16日止，但之后韦树生无法偿还赵泰该借款。2016年3月11日赵泰在中信银行南宁东葛支行取现金90，000元。2016年3月12日，赵泰（甲方）与韦树生、张蕊（乙方）签订《借款结算备忘书》，载明：“截止2016年3月12日，甲乙双方就2014年10月16日签订的《借款协议》项下的借款利息均已结清，本金转为新签订的《借款合同》借款本金。其余借款本息也均已结清。……以资备忘。”双方同时签订新的《借款合同》，约定：韦树生、张蕊向赵泰借款390,000元，2014年10月16日的借款本金300,000元转为本期借款本金，月息3%，借款期限自2016年3月12日至2016年6月11日止，逐月支付当月利息，到期归还本金。逾期付息则按月2%的逾期利率计收复利。被告福汇房地产公司、友缘汽车美容中心作为担保人在该协议上盖章确认承担连带保证责任。协议还约定借款人及担保人违约的，则向出借人承担为实现本合同项下债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、交通费等）。合同签订后，韦树生、张蕊在打印字体的《现金收条》单据上收到90,000元现金的“收款人”处签名捺印，担保人福汇房地产公司、友缘汽车美容中心在“担保人”处盖章确认，担保人的法定代表人及业主即韦树生签名。但借款到期后，韦树生、张蕊并未还本付息，福汇房地产公司、友缘汽车美容中心亦未履行担保人义务。赵泰遂于2016年6月17日与广西君鑫信和律师事务所律师签订《委托代理合同》，由该所指派蒙恒律师提供法律服务，依法维护其合法权益，按《广西律师服务收费标准》的规定，向赵泰收取律师费19,000元，已纳税。2016年6月24日，赵泰与中国平安保险股份有限公司河池中心支公司签订一份《诉讼财产保全责任保险》，由该公司向其出具《保函》作向法院申请财产保全的担保，支付了保险费4324元。赵泰于2016年6月27日向一审法院申请诉前保全，一审法院于2016年7月1日作出（2016）桂1202财保48号民事裁定书，查封了韦树生（共有人张蕊）所有的位于河池市新建东路金龙湾花园5栋11楼B13号房产一套（河房权证金城江字第××号）及韦树生个人所有的桂Ｍ×××××号丰田汽车、桂Ａ×××××号奔驰越野客车各一辆。同年7月18日，赵泰诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，首先，赵泰与韦树生、张蕊双方于2016年3月12日签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，从赵泰与韦树生、张蕊双方于2016年3月12日签订了《借款结算备忘书》、《借款合同》及《现金收条》等证据可证实，韦树生、张蕊与赵泰已经结算2014年10月16日所借的借款本息，并且确认之前尚未偿还的借款本金300,000元转为新的借款本金，另收到赵泰现金90,000元，确定构成新的借款金额为390,000元，现韦树生抗辩2014年10月16日所借款项不是300,000元，故一审法院认定与本案已无关联。另外，即便双方约定将之前韦树生尚未支付的借款利息计入新的借款本金，但因双方当时已经确认且无异议，因此，根据双方于2016年3月12日签订《借款合同》载明的借款本金390,000元的事实，一审法院确定本案韦树生、张蕊共同向赵泰所借的借款本金为390,000元，故赵泰之诉，有事实和法律依据，一审法院予以支持。其次，韦树生、张蕊抗辩其与赵泰于2016年3月12日签订的《借款合同》约定的利息及逾期利率过高，抗辩理由成立，一审法院予以认定。但赵泰在本案诉请韦树生、张蕊支付的利率已经降低，且参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年息24%（月息2%）计付，故一审法院予以支持。第三、赵泰请求韦树生、张蕊支付律师费及为保全所支付的保险费，有双方签订《借款合同》的“保证责任”及“违约责任”条款即借款人及担保人承担为实现本合同项下债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、交通费等）之约定，该约定符合法律规定，而本案韦树生、张蕊逾期未向赵泰还本付息，已构成违约，故一审法院予以支持。第四、福汇房地产公司、友缘汽车美容中心亦在双方签订的《借款合同》上盖章确认愿意承担连带清偿责任，故赵泰的该项诉请，亦有事实和法律依据，一审法院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。赵蕊、福汇房地产公司、友缘汽车美容中心经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交书面意见，视为其放弃答辩的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。判决：一、韦树生、张蕊共同偿还赵泰借款本金390,000元；二、韦树生、张蕊共同向赵泰支付本金390,000元的利息31,200元（按月利率2%计，从2016年4月11日计至2016年7月11日止）；2016年7月12日起尚未偿还的借款利息，按月利率2%计付至本判决生效履行期限届满之日止；三、韦树生、张蕊共同向赵泰支付律师费19,000元；四、韦树生、张蕊共同向赵泰为保全所支付的保全保险费4324元；五、广西河池市福汇房地产开发有限责任公司、河池市友缘汽车美容修理中心对上述韦树生、张蕊共同承担的第一至第四项付款义务负连带清偿责任。一审案件受理费7968元（赵泰已预交3984元），适用简易程序审理，减半收取受理费3984元，保全费2682元（赵泰已预交），共计6666元，由韦树生、张蕊共同负担，广西河池市福汇房地产开发有限责任公司、河池市友缘汽车美容修理中心承担连带清偿责任。根据双方的诉辩主张，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、本案诉争的借款债务本金是多少；2、赵泰请求韦树生、张蕊共同承担律师费19，000元、保全费4324元及本案诉讼费是否有事实和法律依据。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人韦树生向本院提交用户名均为韦树生的中国工商银行股份有限公司河池市分公司金城江支行《借记卡账户历史明细清单》3份，证明从双方借款合同约定的还款时间（2014年10月）开始后，韦树生已按合同约定的借款利息向赵泰的中国工商银行卡号为62×××67的账户分期存入11个月的利息共计166，500元。赵泰对该证据质证称对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，无法核实从韦树生账号转出的款项进入赵泰的账户。二审期间，韦树生申请本院调取赵泰的中国工商银行账号为62×××67的账户存款流水清单，证明其已偿还赵泰借款11个月利息共计166，500元的事实。经核对，韦树生提交的3份《借记卡账户历史明细清单》中其所称的转出款额偿还赵泰借款利息的记录与本院调取的赵泰的银行账户流水清单在时间上和数额上均不对应，故对韦树生提供的证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人赵泰已提供《借款合同》、《借款结算备忘书》、《现金收条》等证据证明韦树生、张蕊向其借款本金为390，000元的事实，韦树生上诉称借款本金只为285，000元，但其未提供收据等充分证据证明其主张。韦树生上诉人称其已经偿还借款利息166，500元，但其亦未提供证据证实其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，韦树生应承担举证不能的不利后果。故一审判决认定借款本金为390，000元正确，本院予以确认；韦树生上诉人称其已经偿还借款利息166，500元的主张本院不予支持。赵泰与韦树生、张蕊于2016年3月12日签订的《借款合同》第十条第2款约定：“因乙方（韦树生、张蕊）未按时还本付息，甲方（赵泰）为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、交通费等）由乙方（韦树生、张蕊）承担。”该条约定是双方就债务人违约时债权人实现债权产生费用承担的约定，且《借款合同》及该条约定均未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同约定。韦树生、张蕊未能按照合同的约定偿还借款本息构成违约，迫使赵泰通过诉讼方式行使债权，产生律师费19，000元、保全费4324元以及相应的诉讼费，故一审据此判决韦树生、张蕊承担律师费19，000元、保全费4324元及本案诉讼费正确，本院予以维持。另外，一审判决依法判决韦树生、张蕊支付相应的借款利息并判决广西河池市福汇房地产开发有限责任公司、河池市友缘汽车美容修理中心对韦树生、张蕊付款义务负连带清偿责任正确，本院亦予以维持。综上所述，韦树生的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7968元，由上诉人韦树生负担。审 判 长  韦昌晶审 判 员  邵 彬代理审判员  陈少杰二〇一七年二月十四日书 记 员  欧晓霞附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。