广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终4545号上诉人（原审原告）：广州恒旺能源科技有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：徐邦胜，总经理。委托代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王鹏，住山西省大同市南郊区。被上诉人（原审被告）：李文玓，住山西省大同市南郊区。上诉人广东恒旺能源科技有限公司因与被上诉人王鹏、李文玓借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法金民初字第2108-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审查，上诉人诉请被上诉人�付的款项为《煤炭买卖合同》中山西新濠能源有限公司（以下简称新濠公司）拖欠的预付款，两被上诉人因《担保合同》被诉。《煤炭买卖合同》为案件的主合同，《担保合同》为从合同。《煤炭买卖合同》中有关于纠纷管辖的约定“应将争议提交秦皇岛仲裁委员会按其当时有效的仲裁规则进行仲裁”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，裁定如下：驳回上诉人起诉。上诉人广东恒旺能源科技有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定事实查明和法律适用均属错误，且违反仲裁法等相关规定，应依法予以撤销。具体理由如下：一、原审法院以主合同�煤炭买卖合同》约定了仲裁为由驳回上诉人的起诉属于事实查明错误，法律适用错误，且违反了仲裁法的相关规定。1、上诉人与被上诉人之间不存在仲裁协议，双方之间的纠纷不应通过仲裁解决。根据仲裁法第五条、第二十一条的规定，当事人申请仲裁的必要条件是当事人之间有仲裁协议。而在本案中，双方当事人之间并不存在仲裁协议，恰恰相反，双方签订的《担保合同》第六条中明确约定了争议解决方式为“向合同签订地人民法院起诉”。2、两被上诉人并非《煤炭买卖合同》的当事人，《煤炭买卖合同》中约定的仲裁条款对两被上诉人不具有约束力。《煤炭买卖合同》的当事人为上诉人与新濠公司，而两被上诉人并非《煤炭买卖合同》的当事人。另外，本案解决的争议纠纷是上诉人追究两被上诉人的担保责任，上诉人起诉的依据是上诉人与被上诉人签订的《�保合同》，而非上诉人与新濠公司签订的《煤炭买卖合同》。在此情况下，原审法院认定应适用《煤炭买卖合同》中的仲裁条款与上述法律规定相悖，是错误的。3、原审法院以民事诉讼法第一百二十四条第(二)项的规定驳回上诉人的起诉属于法律适用错误。根据民事诉讼法第一百二十四条的规定，人民法院驳回当事人起诉的事实要件是案件“双方当事人达成书面仲裁协议”。而本案双方当事人之间根本不存在仲裁协议的事实。故原审法院依据民事诉讼法第一百二十四条第(二)项的规定驳回上诉人的起诉属于法律适用错误。4、原审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定驳回上诉人的起诉属于法律适用错误。该条款的主要内容是因主合同和担保合同纠纷提起诉讼时“管辖法院”的选择。适用该条中有关“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定必须具备两个条件：第一是主合同和担保合同均选择了管辖的法院：第二是对主合同和担保合同均提起了诉讼。而在本案中，这两个条件均不具备：第一，主合同《煤炭买卖合同》并没有选择法院管辖，而是选择了仲裁；第二，本案中上诉人并非对主合同《煤炭买卖合同》提起诉讼。由此可见，本案不存在适用上述《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的事实条件，原审法院适用该条规定是错误的。二、本案依法应由原审法院管辖。根据本案的基本事实，原审法院对本案享有管辖权，本案应由原审法院管辖。具体理由如下：1、本案的诉讼标的是上诉人与被上诉人之间的担保法律关系，上诉人起诉的依据是上诉人与被上诉人签订的《担保合同》。而《担保合同》第六条明确约定，有关本合同发生的争议“向合同签订地人民法院起诉”，即上诉人与被上诉人之间约定了通过诉讼解决争议，并选择了管辖法院。2、上诉人与被上诉人在《担保合同》中有关管辖法院的约定符合相关法律的规定。根据民事诉讼法第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案《担保合同》的签订地位于广州市越秀区。故上诉人与被上诉人在《担保合同》中对有关管辖法院的约定是符合上述法律规定的，本案理应由原审法院管辖。综上，上诉请求：撤销原审裁定，裁决原审法院继续审理本案。被上诉人王鹏、李文玓经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人、两被上诉人与新濠公司签订的《担保合同》第六条约定，各方当事人在履行该合同中发生的争议，由三方协商或通过调解解决。协商或调解不成，可以向合同签订地的人民法院起诉。上诉人与新濠公司在合同落款处加盖公章，两被上诉人签名并摁手指模。合同落款时间为2014年3月31日。合同落款的下方手写有“签订地：广州越秀珠江宾馆”字样。上诉人在二审庭询中对《担保合同》的签订过程陈述如下：新濠公司没能交货，进而与上诉人协商退还相关款项事宜，新濠公司起草了《担保合同》。大概在2014年3月30日，新濠公司派人携带《担保合同》来找上诉人，当时新濠公司已在上面加盖了公章，两被上诉人也已签名。2014年3月31日，上诉人在《担保合同》上加盖公章。由于�诉人办公地点在珠江宾馆3号楼，故新濠公司相关人员在《担保合同》下方加注“签订地：广州越秀珠江宾馆”字样。上诉人加盖公章后，即保存一份《担保合同》，另外两份合同由新濠公司的相关人员带走。两被上诉人在向原审法院提交的《管辖权异议申请书》中陈述称《担保合同》下方手书的“签订地：广州越秀珠江宾馆”系上诉人在三方签订合同后为方便在原审法院起诉，自己手写后补的，该证据系伪造。且三方签订《担保合同》的时间为2015年7月间，地点在大同市，并非2014年3月31日签订，可通过司法鉴定来确认其形成时间。手书内容无加盖任何公章，无个人指纹。二审中，本院依法传唤两被上诉人，两被上诉人未按规定时间到庭参与庭询，亦未提交任何书面意见。本院认为，关于本案应否驳回起诉、告知上诉人向仲裁机构申请仲裁的问�。首先，《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。虽然《煤炭买卖合同》约定了仲裁条款，但两被上诉人并非该合同的当事人，该仲裁条款的效力不应及于两被上诉人。本案中，上诉人依据与两被上诉人及新濠公司签订的《担保合同》起诉要求两被上诉人承担担保责任，该《担保合同》并未约定仲裁条款，而是约定由法院管辖。其次，关于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的适用问题。该条款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”从该条款内容可知，应当根据主合同来确定担保合同案件管辖的前提条件为：主合同和担保合同均发生纠纷诉诸法院，以及主合同和担保合同均选择由法院管辖。本案事实并不符合该条款适用的两个前提条件，故本案不应适用该条款。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，裁定驳回起诉有误，本院依法予以纠正。关于本案应否由原审法院管辖的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《担保合同》约定管辖法院为合同签订地人民法院，合同签订地为广州市越秀区。虽然两被上诉人辩称该手书的合同签订地的内容为上诉人擅自添加，系伪造，但两被上诉人经合法传唤未到庭，未对此提交任何证据予以证明，亦未对该《担保合同》或上面手书字迹的形成时间提出鉴定申请，故本院对两被上诉人的该抗辩意见不予采信。《担保合同》对管辖法院的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本院予以认可，原审法院对本案享有管辖权，本案应由原审法院管辖。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院依法对原审裁定错误部分予以纠正。上诉人广州恒旺能源科技有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和�仲裁法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广州市越秀区人民法院(2015)穗越法金民初字第2108-2号民事裁定；二、指令广州市越秀区人民法院对本案进行审理。审 判 长  谢欣欣代理审判员  吴 湛代理审判员  汪 婷二〇一六年五月二十五日书 记 员  张傲情李晓婷