新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4459号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐西北路支行，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
负责人：张勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：邵益民，男，系该银行法律顾问。
被上诉人（原审原告）袁晓霞，女，1988年10月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐西北路支行（以下简称农行西北路支行）因与被上诉人袁晓霞银行卡纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行西北路支行的负责人张勇及委托诉讼代理人邵益民、被上诉人袁晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行西北路支行上诉请求：请求撤销一审法院（2016）新0103民初5089号民事判决，改判驳回袁晓霞对我行的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理银行卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人以其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。”据此规定，只有在确定“利用伪造银行储蓄卡骗取存款”的事实后，人民法院方可进入实体审理。本案的案情是公安机关仍在侦查过程中，且对银行卡如何取款的事实以及盗刷存款的银行卡是否属于伪卡等基本事实均没有查证的情况下，袁晓霞起诉本案不符合受理条件，法院应当驳回起诉或中止本案审理。二、一审法院没有区别安全注意义务与泄露责任。一审法院在本案审理中极力强调对应机具识别伪卡的安全注意义务由银行负责，有意掩盖袁晓霞对银行卡信息泄露以及对密码泄露所应承担的法律责任。由于银行卡信息及密码都由袁晓霞持有，别人并不知晓，应当由袁晓霞承担妥善保管银行卡信息及密码的举证责任。一审法院审理本案中未要求袁晓霞承担举证责任，有失公平。三、一审法院对交通费的认定依据不足。综上，我行不服一审判决，请求二审法院查明事实，依法改判。
袁晓霞辩称，一、一审法院认定事实依据充分，适用法律依据充足，判决结果正确；二、农行西北路支行要求我方承担妥善保管银行卡信息及密码的举证责任没有法律根据。我方在持卡期间从未出现丢失和转借银行卡的行为，我持有的银行卡在菲律宾被盗刷后，我已在第一时间到银行进行申报核实原卡，履行了安全注意义务，我不存在泄露银行卡信息和密码的行为。如果农行西北路支行认为我的银行卡盗刷是因为我泄露银行卡信息和密码所致，其对此事实存在负有举证责任。三、农行西北路支行主张一审法院判付的交通费具有随意性的理由，没有事实根据。综上，农行西北路支行的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。
袁晓霞向一审法院起诉请求：要求判令：1.农行西北路支行返还中国农业银行卡（卡号为，户名为袁晓霞）上的35198.52元；2.承担各项交通费用200元；3.承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：袁晓霞在农行支行出办理了一张银行卡，卡号。2016年6月17日，袁晓霞于中午发现有人在菲律宾取走银行卡上35198.52元，袁晓霞3点到了本市阿勒泰路支行，在该支行打印清单后，袁晓霞4点左右到达农行支行，农行支行给袁晓霞打印了此银行卡交易明细清单。2016年6月22日新疆乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局对袁晓霞银行卡被诈骗案立案。
上述认定事实有庭审笔录中当事人陈述、中国农业银行银行卡交易明细清单、乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局立案告知单附卷予以佐证。
一审法院认为，一、袁晓霞在农行支行处建卡存款，农行支行对袁晓霞钱财应该尽到谨慎保管义务。公安机关对袁晓霞存款丢失案已经立案侦查，且袁晓霞农行卡在菲律宾被盗刷后，第一时间到银行进行申报核实原卡，故一审法院认为袁晓霞不存在与他人串通提取银行卡内钱财的情形。农行支行作为袁晓霞的开户行应当先行将取走钱款返还袁晓霞，待案件侦破后，农行支行可以要求作案人赔偿损失。故对袁晓霞要求支付35198.52元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、袁晓霞在公安机关立案后，多次与农行支行协商，农行支行未到公安机关核实案件事实，对客户存款丢失事件不做处理，袁晓霞无奈起诉后，农行支行态度依然消极，以等法院判决为借口，对袁晓霞存款丢失情况仍不做认定处理，未尽到积极查清事实，保障储户权益的法定义务，故对袁晓霞请求赔偿交通费200元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十五条的规定，一审遂判决：一、中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐西北路支行支付袁晓霞35198.52元；二、中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐西北路支行支付袁晓霞交通费用200元。
本院二审期间，本案双方当事人未向本院提交新的证据，且对一审法院认定事实均无异议，本院对一审法院认定事实给予确认。
本院认为，围绕农行西北路支行的上诉主张，被上诉人袁晓霞的辩称主张，本院根据已查明事实和相关法律规定，针对二审中双方存在的争议焦点问题，认定意见如下。
一、关于农行西北路支行是否应当对袁晓霞被盗刷的银行卡中存款承担付款责任的问题。袁晓霞在农行西北路支行申办卡号的农行卡，因该银行卡属于借记卡性质，袁晓霞在借记卡中所存入的款项应属于储蓄存款性质，为此袁晓霞与农行西北路支行间存在储蓄存款合同关系。2016年6月17日袁晓霞在国内持有该银行卡的情况下，出现了银行卡中款项在菲律宾国被盗刷的情况，已涉嫌伪造银行卡犯罪，为此公安机关已作为银行卡被诈骗案立案受理。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”据此法律规定，袁晓霞基于其与农行西北路支行存在的储蓄存款合同关系，要求农行西北路支行支付被盗刷的储蓄存款35198.52元是合法正当的，一审法院判决给付并无不当。针对袁晓霞银行卡中存款被盗刷这一行为，公安机关已立案侦查，该刑事案件的侦破与否，并不影响案涉银行卡储蓄存款合同纠纷的审理和判决，农行西北路支行主张本案应适用“先刑后民”原则，中止审理的意见，有悖法律规定，本院不予采纳。
二、关于举证责任分配问题。袁晓霞银行卡被盗刷后，农行西北路支行拒绝袁晓霞提出的付款请求，拒付的理由是农行西北路支行认为袁晓霞未尽到妥善保管银行卡信息及密码的义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此规定，农行西北路支行应当对袁晓霞银行卡盗刷系袁晓霞对银行卡信息及密码存在泄漏行为所致的事实负有举证责任。因农行西北路支行在诉讼中没有证据可以证实袁晓霞银行卡被盗刷系袁晓霞未尽到妥善保管银行卡及密码义务所致，故农行西北路支行应当对其举证不能承担不利后果。农行西北路支行主张袁晓霞应当对已履行妥善保管银行卡信息及密码的义务承担举证责任的上诉理由，没有事实和法律根据，故本院不予采信。
三、关于袁晓霞主张200元交通费应否支持的问题。袁晓霞在其银行卡盗刷后，为核实银行存款信息，报案及与农行西北路支行交涉付款等事宜产生交通费是必然的，袁晓霞也向法庭提供了交通费票据。此交通费用的产生与农行西北路支行未能积极履行付款义务存在关联。一审判决农行西北路支行向袁晓霞支付交通费用200元并无不当。农行西北路支行认为该项费用判付依据不足的意见，本院不予采纳。
综上所述，农行西北路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，但案件处理结果并无不当，故原审判决结果，本院应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《储蓄管理条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684.96元，由上诉人农行西北路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一六年十二月十四日
书记员 唐龙