黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）饶民初字第122号
原告杨富，男，1974年3月15日出生，汉族。
委托代理人孟凡宝，男，饶河县法律援助中心法律工作者。
被告李大为，男，1987年5月21日出生，汉族。
委托代理人于爱凤，女，1989年10月14日出生，汉族。（系被告李大为妻子）
委托代理人李长山，男，1978年9月10日出生，汉族，饶河县饶河镇居民。
被告ＸＸ锋，男，1972年11月29日出生，汉族。
原告杨富与被告李大为、ＸＸ锋承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨富及委托代理人孟凡宝，被告李大为及委托代理人于爱凤、李长山，被告ＸＸ锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨富诉称，被告李大为于2013年6月2日雇佣我及ＸＸ锋砸墙（砸被告在观江国际小区住宅楼卫生间的墙），砸墙期间墙就倒了，将我砸伤住院，经佳木斯大学附属第二医院口腔医院诊断为左侧眶壁颚后多发骨折、左侧颜面部多发软组织挫裂伤、左侧面神经损伤、枕部软组织挫裂伤。住院11天，因我经济困难无钱治病，被告以种种理由拒绝为我治病，我不得不出院。现在我生活起居困难，视力模糊，不能正常饮食，更谈不上干活挣钱。为保护我的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求饶河县人民法院依法判令被告给付医疗费、误工费等费用116395.82元，本案一切诉讼费由被告负担。
被告李大为辩称，2013年6月2日我只找ＸＸ锋一人到观江国际小区住宅楼砸卫生间的墙（有崔亚萍的证言佐证）。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民法通则》的有关规定，雇主只对雇工在雇佣期间受到的伤害承担相应的赔偿责任。我根本就没有雇杨富来干活，也根本不认识原告，因此我不应该承担赔偿责任。综上所述，我与原告之间不存在雇佣关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ锋辩称，我与原告始终是合伙关系，我们之间有明确分工，这种活不是一个人能够干的。
经审理查明，被告李大为位于饶河县观江国际房屋因需要装修，其妻子于爱凤与被告ＸＸ锋联系装修该房屋，后被告ＸＸ锋来到该房屋查看实际情况。2012年6月2日上午10点，原告李大为妻子与被告ＸＸ锋达成口头协议，约定由被告ＸＸ锋负责该房屋卫生间改水及空间扩展，被告ＸＸ锋自带设备工具，自备所需原材料，完成工作被告支付报酬1000元。当日下午，被告ＸＸ锋与长期合作的原告杨富一起到被告李大为家装修卫生间。在施工过程中，杨富因砸墙该墙倒塌将其砸伤。同在一栋楼房三楼施工的李怀玉听见五楼有人呼喊便上楼，发现杨富满脸是血，便与ＸＸ锋将杨富送往饶河县人民医院检查治疗，产生门诊费670.82元。次日，原告杨富转至佳木斯大学附属第二医院住院治疗10天，诊断为左侧眶壁颚后多发骨折、左侧颜面部多发软组织挫裂伤、左侧面神经损伤、枕部软组织挫裂伤。产生住院费18124.69元，交通费2301元。在该院治疗期间，原告杨富由两名陪护人护理。后原告杨富在双鸭山市煤炭总医院眼科检查，产生门诊费24元。庭审中，原告杨富申请对其伤残等级、医疗终结期以及二次治疗费用进行司法鉴定。2013年9月10日，双鸭山市中医院司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，鉴定结论为伤残等级八级；医疗终结期四个月；再治疗费用，取内固定物需要人民币6000元左右或按实际发生金额计算。产生鉴定费3500元。原告因此次事故造成并可列入赔偿范围的损失有医疗费18819.51元、交通费2301元、鉴定费3500元、护理费300元（10天×15元×2人）、住院伙食补助费150元（10天×15元）、残疾赔偿金106560元（17760元／年×20年×30%）、误工费3993元，合计135623.51元。
另查明，原告杨富与被告ＸＸ锋共同为被告李大为房屋卫生间装修，二人的工钱是领取工程款后平均分配。2012年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为17760元。
以上事实有原告提供的饶河县人民医院门诊票据、更正证明、佳木斯大学第二附属医院住院费票据、费用明细、住院病历、诊断书、出院证明、护理人员证明、双鸭山市中医院司法鉴定所司法鉴定意见书、发票、证人证言，被告提供的证人证言以及当事人陈述在卷为证证实。以上证据经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本案的焦点在于原告杨富与被告李大为之间是雇佣合同关系还是承揽合同关系，及如果是承揽合同关系，被告是否构成选任过失、承担相应赔偿责任的问题。根据法律规定，雇佣合同是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。其特征表现为：1、受雇人在完成工作中须听从雇佣人的指挥、安排；2、雇佣人需要的就是受雇人的劳务本身；3、受雇人是根据其所完成的工作质量和数量来获取报酬的，只要受雇人付出了劳动，雇佣人就必须支付报酬。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。其特征表现为：1、承揽人是按照自己的意志独立完成工作，其在承揽工作中具有独立性；2、定作人需要承揽人交付工作成果而不是承揽人提供的劳务本身；3、承揽人是根据其交付的工作成果来获取报酬，不交付工作成果，即使付出劳动，也无权请求支付报酬。本案中，ＸＸ锋与李大为的妻子于爱凤只是就卫生间改水及空间扩展进行约定，是以完成卫生间改水及空间扩展为工作成果，在工作过程中ＸＸ锋、杨富根据自己的经验、知识和技能，自带工具、自主决定工作方式，自由安排工作时间、进度等，至于如何工作，怎么工作并不受被告李大为指挥和监督，原、被告之间不存在控制、支配、从属关系。同时，双方之间系在完成约定工作后，即ＸＸ锋、杨富一次性交付工作成果，被告李大为一次性支付报酬，而非固定收取劳动报酬，并非以工作时间为标准计付工资，也不是继续性提供劳务。综上所述，被告ＸＸ锋与李大为的妻子于爱凤达成的装修口头协议及ＸＸ锋与杨富在工作中的具体表现均符合承揽合同关系的法律特征，属于承揽合同关系而不是雇佣关系。被告ＸＸ锋在被告李大为处承揽装修工程后，与原告共同施工，合作完成承揽工作，且利益共享、平均分配，应视为二人为该工程的共同承揽人，即ＸＸ锋、杨富二人共同承揽被告李大为房屋卫生间改水及空间扩展工程，ＸＸ锋、杨富与被告李大为之间形成承揽合同关系。原告主张与被告之间系雇佣关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告李大为选任不具有相应资质而从事卫生间改水及空间扩展的ＸＸ锋、杨富，存在选任过失，故被告李大为对杨富的受伤后果应承担相应的赔偿责任。被告ＸＸ锋与原告杨富系合伙关系，与本案不属同一法律关系，可另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告李大为于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨富医疗费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费，合计27124.7元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3133.92元，原告杨富负担2507.14元，被告李大为负担626.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 孙雁喜
人民陪审员 刘延玉
人民陪审员 赵淑芳
二〇一四年四月十日
书 记 员 于东洋