.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海南藏族自治州中级人民法院民事判决书（2017）青25民初10号原告（反诉被告）:同德县巴沟乡卡力岗村村民委员会，住所地同德县巴沟乡卡力岗村。法定代表人：扎白，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：吴国财，青海延辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶，青海延辉律师事务所律师。被告（反诉原告）:同德县巴沟乡直德村村民委员会，住所地同德县巴沟乡直德村。法定代表人：才巴，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：万麻本，该村村民委员会党支部书记。委托诉讼代理人：马春梅，青海姜有生律师事务所律师。原告（反诉被告）同德县巴沟乡卡力岗村村民委员会（以下简称卡力岗村）与被告（反诉原告）同德县巴沟乡直德村村民委员会（以下简称直德村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卡力岗村法定代表人扎白，委托诉讼代理人吴国财、王瑶，直德村委托诉讼代理人万麻本、马春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卡力岗村向本院提出诉讼请求：1、依法判令直德村给付卡力岗村淹没区补偿款4920000元，并支付利息214200元，两项合计5134200元；2、本案全部诉讼费用由直德村负担。2009年国家实施黄河羊曲水电站工程，2013年5月直德村从卡力岗大峻卡处修建人畜饮水工程时，遭到卡力岗村的拒绝，因此激化了两村之间的矛盾，为顺利实施人畜饮水工程，2013年9月6日在巴沟乡党委、政府见证下两村签订了《关于卡力岗村大峻卡至直德村人畜饮水管道争议及上直德黄河沿岸热桑地区羊曲电站淹没区补偿款纠纷调解裁决书》（以下简称9.6裁决书），其中第二条明确约定，直德村按热桑地区电站淹没区总补偿款的12%给卡力岗村，2014年10月黄河羊曲水电站开发建设项目发放41000000元淹没补偿款时，直德村拒绝按裁决书履行给付卡力岗村补偿款的义务，致使卡力岗村的合法权益遭到损害，故提起诉讼。直德村辩称：直德村认可2013年5月，直德村在卡力岗村所属的草场内峻卡沟处修建人畜饮水管道时遭到卡力岗村反对，两村因此发生矛盾，后在巴沟乡党委、乡政府的协调下达成《9.6裁决书》的事实，但在2014年10月黄河羊曲水电站开发建设项目发放补偿款时，卡力岗村知道或者应当知道其权利受到侵害，此时，两年的诉讼时效开始起算，至2016年10月诉讼时效届满，卡力岗村在时隔三年后的2017年7月3日诉求主张，已经超过诉讼时效，同时，直德村从未签订过41000000元的补偿款的协议，补偿款数额至今不能确定，卡力岗村的诉求不仅已超过诉讼时效，且缺乏事实基础，故对其诉讼请求应予驳回。直德村向本院提出反诉请求：1、请求确认《9.6裁决书》无效；2由卡力岗村承担本案诉讼费。事实和理由：根据《村民委员会组织法》的相关规定，涉及征地补偿款的使用、分配方案时，应由本村十八周岁以上的村民召开村民会议，经过半数村民或者本村三分之二以上户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过，而本案中《9.6裁决书》是在巴沟乡相关工作人员的参与下，经两名未经村委会授权的村民签字形成，严重违反法定程序，其结果因违法而归于无效。与此同时，《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案中，直德村与卡力岗村发生的土地纠纷，应当由同德县人民政府处理，巴沟乡政府所作的《9.6裁决书》不仅侵害直德村的村民利益，而且严重违反《土地管理法》的规定，因违法无效。卡力岗村辩称：由于直德村承诺给卡力岗村热桑地区淹没区总补偿款的12%，卡力岗村才同意直德村在卡力岗村所属的草场施工，获取自来水，现直德村已完成人畜饮水工程，但又反悔，拒不按双方的约定履行，卡力岗村在牺牲本村土地利益的情况下使直德村完成人畜饮水工程，因此，为维护村民利益，卡力岗村有权要求直德村按合同约定给付卡力岗村12%的补偿款。《村民委员会组织法》是村一级集体组织的行政管理法，属于规范村委会自身行为的法律，适用对象在于村集体组织内部，《9.6裁决书》签订时经由直德村村民委员会主任和委员签字确认，具备法定合同生效的必要条件，合法有效，卡力岗村作为善意第三人，对直德村对外签订合同是否组织召开了会议，并取得村民同意和授权，无从知晓，也不存在核实其内部决策程序的法定义务，直德村集体内部组织管理瑕疵，违背管理流程形成的决策，属于内部管理，直德村因决策过失造成的不利后果不应当由合同相对方卡力岗村承担。同时，《村民委员会组织法》作为村民自治性的管理性规范，直德村集体内部决策程序的错误，并不违反法律的强制性规定，只能归咎于其内部管理过失，对外签订的合同，依然是合法有效的，协议各方均应当如约履行。本案中，卡力岗村与直德村是在2013年9月6日签的《9.6裁决书》，至今已有4年时间，直德村对其主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效。巴沟乡党委、政府作为两村的上级主管机关，有权利也有义务对其管辖地区两方村民发生纠纷时进行调解，其在该协议上盖章只是作为调解的见证人，不是合同的当事人，不存在侵害直德村村民利益的情况，该行为恰恰证明了《9.6裁决书》内容的真实、合法。综上，两村签订的《9.6裁决书》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，完全合法有效，直德村应当按合同履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。卡力岗村为证明其诉讼请求的成立并反驳直德村反诉请求向法庭提交的证据有：1、《9.6裁决书》原件及藏文翻译件，拟证明两村在村委部分委员的参与下签订了该协议，协议的主体适格，内容真实有效；2、（2016）青25行初5号行政判决书一份，拟证明卡力岗村的诉求未超过诉讼时效。经质证，直德村质对两份书证的客观性、合法性不持异议，但对证明方向有异议，认为《9.6裁决书》无法证明以41000000元作为补偿基数，行政判决书不能体现存在诉讼时效中断的情形，同时未确认存在41000000元补偿款的事实。直德村为证明其反诉请求的成立，向本院申请证人东宝、公保出庭作证，拟证明签订《9.6裁决书》时直德村未召开村民大会，根据《村民委员会组织法》的相关规定，此份裁决书没有法律效力。卡力岗村质证认为，两名证人陈述的事实无其他证据相应证，且两名证人时任直德村村名委员会委员，鉴于此种身份所作的陈述的真实性不予认可。对双方当事人提交的证据本院认证如下：对卡力岗村提交的《9.6裁决书》是在巴沟乡党委、政府见证下经过两村村委协商签订的，该协议内容真实，形式合法，协议内容不能反映补偿款的具体数额，对该证据本院予以采信；因（2016）青25行初5号行政判决书涉及《9.6裁决书》的效力问题，该案的审理过程实际是卡力岗村主张权利的过程，诉讼时效因此中断，故对该证据本院予以采信；对直德村提供的两名证人的证言，因两名证人时任直德村村委委员，而且也参与了裁决书的签订，所以两名证人对裁决书内容不知情的陈述，明显有违常理，同时对两名证人的证言证明的协议签订后委经过村民大会同意的陈述，无会议纪录等其他证据印证拟证明事实的存在，故本院对该证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年国家实施黄河羊曲水电站开发项目，2013年5月直德村从卡力岗大峻卡处修建人畜饮水工程时，遭到卡力岗村的拒绝，因此激化了两村之间的矛盾，为解决矛盾纠纷，顺利实施人畜饮水工程，2013年9月6日，在巴沟乡党委、政府参与调解下，两村经协商签订了《9.6裁决书》，并由两村参与协商人员在裁决书上签字并捺印，同时加盖了巴沟乡党委、乡政府的印章。《9.6裁决书》第二、三条明确约定，直德村按热桑地区电站淹没区总补偿款的12%给卡力岗村，今后卡力岗村在热桑地区不再有牧道、饮水道；如果淹没区补偿款没有落实到位时，卡力岗村也没有相应的补偿款，但原有放牧饮水习惯不变。2014年10月黄河羊曲水电站开发建设项目发放淹没补偿款时，直德村拒绝按《9.6裁决书》履行给付卡力岗村补偿款的义务，双方因此发生争议。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点为：一、卡力岗村主张令直德村给付淹没区补偿款4920000元的诉求应否得到支持；二、《9.6裁决书》是否合法有效。关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两村签订的《9.6裁决书》明确约定，“直德村按热桑地区电站淹没区总补偿款的12%给卡力岗村”，卡力岗村以此向直德村主权利并无不当，但其未能提供证据证明直德村热桑地区电站淹没区补偿款的具体数额，其虽在庭审中放弃向直德村主张给付补偿款利息214200元的诉求，但对4920000元补偿款的诉求仍未提供证据加以证明，直德村对此亦予以否认，故卡力岗村因对其诉求承担举证不能的责任。直德村辩称，卡力岗村主张给付补偿款的诉求已经超过诉讼时效，对其诉讼请求应予驳回。本院认为，卡力岗村针对《9.6裁决书》的效力问题进行的行政诉讼，实际是其对本案中所主张的诉求所依据的事实的认定过程，属诉讼时效中断情形，同时，2014年10月黄河羊曲水电站开发建设项目发放给直德村的淹没补偿款数额及补偿款分配方案尚不能确定，在诉讼标的物未确定的情况下，认为已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，鉴于以上两点，对直德村认为卡力岗村主张权利已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于争议焦点二，直德村提出《9.6裁决书》签订时未经过民主议定，严重违反法定程序，其结果因违法而归于无效。本院认为，《中华人民共和国村民组织法》是为了保障农村村民实行自治、实现村民的自我管理、自我服务的管理性法律规范，不属于《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第十四条规定的“强制性规定”范围，所以，村集体内部因违反民主议定程序对外签订的合同，不当然违反法律、法规的强制性规定，因此，直德村主张与卡力岗村签订的《9.6裁决书》无效，缺乏法律依据，直德村以此主张合同无效的反诉请求，本院不予支持。另，直德村认为，《9.6裁决书》的签订违反《土地管理法》关于土地所有权和使用权处理机关层级的相关规定，但本案中巴沟乡党委、乡政府在两村矛盾纠纷中仅是参与调解者，并非形成《9.6裁决书》的接处理者和决定者，所以对直德村主张《9.6裁决书》的形成违反《土地管理法》，因归于无效的反诉诉求，本院不予支持。综上所述，卡力岗村的诉讼请求、直德村的反诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回同德县巴沟乡卡力岗村村民委员会的诉讼请求；二、驳回同德县巴沟乡直德村村民委员会的反诉请求；本诉案件受理费47739元，由同德县巴沟乡卡力岗村村民委员会负担；反诉案件受理费100元，由同德县巴沟乡直德村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长索南彭措审判员贾洋审判员龙云二0一七年十一月十九日法官助理乜佳书记员张珍娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。