贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1112号
上诉人（一审被告）：遵义市创艺生态环境治理有限公司。住所地：遵义市新蒲新区新蒲新城2号还房小区。
法定代表人：令狐昌鸿，总经理。
委托诉讼代理人：王东，公司法务部副部长。
被上诉人（一审原告）：遵义市李顺伦苗圃场。住所地：遵义市新蒲新区长征镇民主村铜锣井组。
经营者：李顺伦,男,汉族,1962年7月27日出生，住贵州省遵义市。
委托诉讼代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师。
上诉人遵义市创艺生态环境治理有限公司（以下简称创艺公司）因与被上诉人遵义市李顺伦苗圃场（以下简称李顺伦苗圃场）排除妨害纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初7984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人创艺公司委托诉讼代理人王东，被上诉人李顺伦苗圃场经营者李顺伦及委托诉讼代理人范德会到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人创艺公司上诉请求：一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初7984号民事判决，改判驳回被上诉人李顺伦苗圃场一审全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人无证据证明上诉人在其苗圃场内倾倒渣土；即使一审推断上诉人存在倾倒渣土的行为的理由成立，也不能以此认定上诉人应承担民事责任，就算上诉人倾倒渣土的行为侵犯了被上诉人的权益，也不能认定上诉人倾倒渣土的行为处于持续状态。二、一审判决适用法律错误，判决结果显失公平。《物权法》和《侵权责任法》规定的排除妨害、消除危险的法律适用的前提是妨害已经实际发生并持续存在，被上诉人没有证据证明上诉人曾经倾倒过渣土的行为会对被上诉人的承包经营权构成妨害，也没有证据证明上诉人准备或即将实施的侵权行为使被上诉人的权益处于危险当中，一审判决适用法律错误。三、被上诉人的苗圃场不具备继续经营苗木的条件，被上诉人的行为造成地质灾害，上诉人系政府委托排险，不存在侵权。被上诉人没有相关资质，没有按土地整治项目设计规划进行施工，而作为弃土场，被上诉人的行为不但让涉案地块没有得到整治，反而形成严重的地质灾害，危及公共安全。上诉人受政府委托实施紧急排险，不存在侵权行为。
被上诉人李顺伦苗圃场二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持一审判决。
李顺伦苗圃场一审诉讼请求：一、请求法院判决创艺公司立即停止向李顺伦苗圃场倾倒渣土，排除创艺公司对李顺伦苗圃场生产经营活动的妨碍行为；二、请求法院判决创艺公司彻底清除向李顺伦苗圃场内已倾倒的渣土；三、请求法院判决由创艺公司承担所有诉讼费。
一审法院认定事实如下：2012年8月李顺伦与长征镇民主村委会签订了《土地承包合同》、《荒山经营权承包合同》，2014年10月，李顺伦与长征镇民主村铜锣井村民组签订《土地流转合同》，长征镇民主村委会将上述土地流转给李顺伦后，李顺伦用于经营“遵义市李顺伦苗圃场”，并与长征镇民主村委会签订《倒土协议》，对部分承包土地进行倒土改良。李顺伦苗圃场称，2016年8月起至今，创艺公司在未经李顺伦苗圃场同意下，向位于遵义市××新区XX街道办事处××村XXX的遵义市李顺伦苗圃场内倾倒渣土，侵犯了其权益，故向人民法院提起诉讼。
一审法院认为，李顺伦苗圃场经营者李顺伦通过与长征镇民主村签订《土地承包合同》、《荒山经营权承包合同》、《土地流转合同》依法将上述土地流转，享有土地使用权，用于经营“遵义市李顺伦苗圃场”。李顺伦苗圃场提交的荒山经营权承包合同、土地流转合同、会议记录、（2016）黔0302民初1180号民事判决书、苗圃照片、创艺公司项目门头标志等证据已形成完整的证据链，能够证明创艺公司在李顺伦苗圃场内倾倒渣土的事实。创艺公司答辩称，李顺伦苗圃场经营者李顺伦流转土地后未用于农业种植，而是从事倒土场经营，该辩解与创艺公司是否实施倾倒渣土行为无关联，创艺公司至今未能提交倾倒渣土的合法的依据，应承担举证不能的不利后果。庭审中通过询问，李顺伦苗圃场认可创艺公司在诉讼前已暂时停止倾倒渣土的行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”、《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的规定，法律保护当事人的合法民事权益，对李顺伦苗圃场要求创艺公司停止倾倒渣土的诉讼请求予以支持。关于李顺伦苗圃场请求判决创艺公司彻底清除向李顺伦苗圃场内已倾倒的渣土，因在涉案流转土地上李顺伦苗圃场的经营者李顺伦也在从事倒土场经营，李顺伦苗圃场亦未提供确凿证据证明创艺公司倾倒渣土的具体位置及数量，故对李顺伦苗圃场请求法院判决创艺公司彻底清除向李顺伦苗圃场内已倾倒的渣土的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、遵义市创艺生态环境治理有限公司至本判决生效之日起不得在遵义市李顺伦苗圃场内倾倒渣土；
二、驳回遵义市李顺伦苗圃场的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由遵义市创艺生态环境治理有限公司承担，退回遵义市李顺伦苗圃场案件受理费30元。
二审期间，上诉人创艺公司向本院提供如下证据：一、《遵义市新蒲新区管理委员会关于礼仪社区管理服务中心民主村大窝槽水淹坝地质灾害区土地治理项目立项的批复》遵新管复[2015]6号。证明：涉案土地已经于2015年4月6日被批准开展土地整治项目，不能再继续开展苗木经营。二、《遵义市城市管理局新蒲分局遵义市国土资源局新蒲新区分局礼仪社区管理服务中心关于水淹坝土地整治项目平顺弃土场（渣土场）安全管理及标准化建设整改通知书》。证明：李顺伦作为涉案土地整治项目施工人，没有严格按土地整治规划施工，严重违约，并造成新的地质灾害，危及公共安全。三、《遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部2016年第13次指挥长办公会会议纪要》遵新礼指议[2016]29号。证明：涉案土地被关闭整治。四、《遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部2016年第16次指挥长办公会会议纪要》遵新礼指议[2016]39号。证明：为了排除土山垮塌，危害公共安全，委托上诉人进场紧急排险，并严格按照土地整治方案规范施工。被上诉人李顺伦苗圃场质证认为，对遵新管复[2015]6号批复真实性无异议，合法性和关联性有异议，不能达到上诉人证明目的，被上诉人并没有承诺放弃对涉案土地的管理权利。对整改通知书真实性、合法性和关联性均不予认可，不能达到上诉人证明目的。被上诉人没有收到该通知，不知晓通知内容，上诉人没有证据证明被上诉人苗圃场内存在安全隐患。对遵新礼指议[2016]29号与遵新礼指议[2016]39号两份会议纪要真实性无异议，合法性和关联性有异议，不能达到上诉人证明目的。本院对上诉人提交的以上四份证据真实性予以确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：创艺公司是否有权在李顺伦苗圃场内倾倒渣土。本案中，被上诉人李顺伦苗圃场将其通过流转受让的土地用于经营苗圃，对苗圃场内的土地享有使用权，在未经被上诉人同意的情况下，上诉人创艺公司无权在被上诉人享有使用权的土地上倾倒渣土。上诉人主张被上诉人现并未实际经营苗圃，而是用苗圃场从事倒土经营活动，并造成地质灾害，上诉人受政府的委托有权对被上诉人的苗圃场进行整治，并在二审期间提供《遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部2016年第16次指挥长办公会会议纪要》用以证明上诉人在被上诉人苗圃场倾倒渣土的合法性，经本院审查，该会议纪要明确上诉人的职责范围为“做好安全文明清洗设施、标识标牌、挡土墙等基础设施建设，同时负责研究制定民主村偏岩子弃土场可行性方案，报下一次指挥长办公会研究”，根据该会议纪要明确的上诉人上述职责范围，并不能证明上诉人得到政府部门的授权负责对被上诉人李顺伦苗圃场进行整治，即使上诉人享有对被上诉人李顺伦苗圃场的整治权，也不必然有权在李顺伦苗圃场内倾倒渣土。上诉人本案一、二审均未能提供有效证据证明有权在被上诉人李顺伦苗圃场内倾倒渣土，一审判决上诉人不得在被上诉人李顺伦苗圃场内倾倒渣土并无不当。该认定也不需要以上诉人倾倒渣土的行为处于持续状态为前提，故上诉人主张被上诉人请求上诉人停止倾倒渣土必须以上诉人倾倒渣土的行为处于持续状态的理由亦不能成立。
综上，上诉人创艺公司的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人遵义市创艺生态环境治理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年三月二十二日
法官助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲