广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第647号
上诉人（原审被告）：付琴有。
委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴然乐。
被上诉人（原审原告）：吴家乐。
上述两被上诉人的共同委托代理人：何悦锋。
原审被告：吴华熀。
上诉人付琴有因与被上诉人吴然乐、吴家乐、原审被告吴华熀民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2013）江海法民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年2月4日，吴然乐、吴家乐向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、付琴有偿还吴然乐、吴家乐借款327500元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率4倍计至还清之日止）；二、吴华熀对付琴有的债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由付琴有、吴华熀承担。主要事实和理由是：吴然乐与付琴有原是普通朋友关系，后发展成恋爱关系。由于吴然乐长期在外省工作，平时只能以电话方式与付琴有沟通。付琴有取得吴然乐的信任后，自2010年6月开始以做生意、读书、父亲病重需资金周转等借口为由向吴然乐借款，且吴然乐应付琴有的要求为节约转账费用，将自己及胞弟（吴家乐）的银行卡交给付琴有，吴然乐将每次借款存入卡内，由付琴有提取，直至2012年3月止，付琴有共向吴然乐、吴家乐借款327500元。2012年3月吴然乐、吴家乐了解清楚真相后开始要求付琴有偿还借款，经协商，付琴有同意于2013年1月31日前还清借款，并于2012年5月25日出具欠条一份。但到期后，付琴有以各种借口为由没有按时偿还借款。
付琴有答辩称：吴然乐、吴家乐提起的诉讼完全没有事实依据，是伪造事实进行虚假诉讼的行为，请求法院驳回其起诉并追究相关的法律责任。理由如下：一、付琴有没有向吴然乐、吴家乐出示过欠条。根据付琴有的回忆根本没有与吴然乐、吴家乐签订过本案欠条，当中所显示付琴有的签名均是吴然乐、吴家乐伪造的。为此，付琴有特申请法院对欠条中付琴有的签名进行笔迹鉴定，以还原事实的真相。二、欠条也存在众多暇眦。欠条中主要内容均为打印，但第一行“付琴有”却是手写的显然不符合常理，正常来说这三个字完全可以打印出来的。其中补充的部分，增加了这么三行字，却没有用上，而且在上面已写清楚了定于2013年1月31日还清，怎么又要加上补充，加上之后又不利用，很明显吴然乐、吴家乐是为了欠条版面排版上与三个手指印的协调需要而刻意加上去的。另外，在一张欠条中有三个手指印，也是不合常理的，正常情况下，签名人只会在自己签名处打上手指印的，而不会在其他地方打手指印的，如果全部手写的都要打手指印，那为什么在欠条的上面两处手写地方没有手指印呢？这也让人怀疑吴然乐、吴家乐伪造欠条的故意。三、付琴有与吴然乐、吴家乐的欠款关系存在诸多不符合常理的情况。付琴有与吴然乐只是一般普通朋友，而且吴然乐长期在外省工作，吴然乐与付琴有真正交往并不多，吴然乐怎么可能这么快去相信一个只有电话沟通，真实交往不太多的付琴有，也就更不可能在短短两年的时间里向付琴有借出37万多元的巨额借款。从吴然乐、吴家乐提供的银行清单中反映出在很短的时间内产生大量的资金出与入，付琴有怎么可能在这么短的时间不停地向吴然乐、吴家乐提出借钱的要求，而吴然乐、吴家乐一点也不怀疑，继续不停地存钱进账中给付琴有呢？很明显在常理上是说不通的。唯一可以说清的这是吴然乐、吴家乐自己家人之间的资金交往。吴然乐、吴家乐在诉状声称将自己的卡交给付琴有是为了省费用，如果真如吴然乐、吴家乐所说，那么吴然乐就不可能也同时将吴家乐的卡交给付琴有，因为通过吴家乐的卡进行转账是会产生费用的，这与吴然乐的初衷不符合。与其将吴家乐的卡交给付琴有不如叫吴然乐提供一张卡更好。因此，这也可以看出，在吴然乐、吴家乐卡中资金的出入根本与付琴有无关的。四、诉状反映的事实与欠条反映的事实相矛盾。在欠条中写是付琴有欠吴然乐、吴家乐的钱，而在诉状中反映的是吴然乐将每次借款存入自己和胞弟的卡内给付琴有，那么从这句话来分析是付琴有只是向吴然乐借钱。从欠条与诉状事实反映来看是矛盾的，也可见吴然乐、吴家乐由于作假而在诉状与欠条中前后冲突不一致的，这正是做假之人对事实肆意捏造而产生的前后冲突的表现。五、吴然乐、吴家乐仅提供了一份虚假的《欠据》，银行清单根本就不能证明是付琴有支取了其中的任何一笔款项，因此吴然乐、吴家乐并没有其他任何证据证明付琴有收取过吴然乐、吴家乐所声称的借款，根据法律规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，但在本案中吴然乐、吴家乐并未向法庭提交其向付琴有提供或支付借款的证据，吴然乐、吴家乐应承担举证不能的败诉风险。六、吴然乐、吴家乐与付琴有之间不符合民事诉讼法的必要共同诉讼之要求，应属于普通共同诉讼，因此吴然乐、吴家乐在立案程序上是违法的，不能在一个案件中存在两个原告，而应该进行分开立案，法庭可以合并审理，程序正义是实体正义的前提，两个原告程序出现问题，请求法院裁定驳回吴然乐、吴家乐的起诉。综上所述，吴然乐、吴家乐制作虚假欠条进行虚假诉讼，请求法院查清事实驳回吴然乐、吴家乐的起诉。
吴华熀答辩称：吴华熀与付琴有于2011年11月14日登记结婚，对于吴然乐、吴家乐与付琴有之间的事情吴华熀从未听付琴有说过，付琴有从来没有向别人借过钱，吴华熀也从来没有见过付琴有从外面带钱回家作生活开支。吴然乐、吴家乐明显是在伪造证据提出虚假诉讼。退一步，假使付琴有存在借钱也与吴华熀无关，因为吴华熀于2011年11月结婚，根据法律规定，吴华熀对付琴有婚前的借款不承担任何法律责任。综上所述，吴然乐、吴家乐提出的没有法律依据不符合客观事实的请求，请求法院依法审查并予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：吴然乐与付琴有是朋友关系。自2010年6月起，付琴有分多次向吴然乐、吴家乐借款。2012年5月25日，付琴有向吴然乐、吴家乐出具一份《欠条》，载明：“自2010年6月3日起至2012年3月21日止，本人付琴有通过持有吴然乐（身份证号：××）和吴家乐（身份证号：××）的银行卡获得其借款，目前共欠吴然乐和吴家乐合共人民币大写：叁拾贰万柒仟伍佰元整（小写：327500元整），经双方协商后，约定于2013年1月31日前全部还清，逾期还款按银行同期贷款利率4倍计息，特立此据。欠款人：付琴有，身份证：××”。借款期限届满后，付琴有至今尚未偿还借款，吴然乐、吴家乐遂于2013年2月4日向原审法院提起诉讼。
另查明：付琴有和吴华熀于2011年11月14日办理结婚登记手续。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、本案的借款是否应当分开审理；二、本案是否存在借款的事实；三、付琴有、吴华熀如何承担责任。
关于本案的借款是否应当分开审理的问题。本案的借款是由付琴有通过吴然乐和吴家乐各自名下的银行卡提取款项，且由付琴有向吴然乐、吴家乐出具《欠条》的，本案的诉讼标的是同一种类，具有共同权利义务的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，吴然乐和吴家乐共同作为原告提起诉讼，符合法律规定，原审法院予以准许。付琴有抗辩认为吴然乐、吴家乐与其之间不符合民事诉讼法的必要共同诉讼的要求，请求裁定驳回吴然乐、吴家乐起诉的主张，理由不成立，原审法院不予采纳。
关于本案是否存在借款事实的问题。付琴有通过吴然乐、吴家乐所有的银行卡进行提款，在2012年5月25日，付琴有向吴然乐、吴家乐出具《欠条》，确认欠吴然乐、吴家乐的借款327500元，并承诺在2013年1月31日前还清。以上事实有吴然乐、吴家乐提供的银行账户交易清单、欠条和原审法院委托广东天正司法鉴定中心作出的两份《鉴定意见书》予以证实，上述证据充分形成了一个完整的证据链，足以证明了吴然乐、吴家乐与付琴有之间存在借款关系，付琴有尚欠吴然乐、吴家乐借款327500元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条的规定，故吴然乐、吴家乐主张付琴有偿还借款327500元及利息，证据充分，合理合法，原审法院予以支持。关于逾期付款利息的问题。吴然乐、吴家乐提供的《欠条》中明确约定了付款的期限及逾期还款利息的计算方式，但付琴有没有按照约定的期限履行还款义务，其行为已存在违约，依法应承担违约责任。根据双方的约定，付琴有应当在2013年1月31日前还清上述借款，但期限届满后，付琴有没有还款，故利息应当自2013年2月1日开始计算，现吴然乐、吴家乐主张从起诉之日起（即2013年2月4日）开始计算，是其对诉权的自由处分，原审法院予以准许。根据双方的约定，逾期付款的利息为从2013年2月4日起，按照人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清欠款之日止。付琴有抗辩认为吴然乐、吴家乐的起诉是没有事实依据，制作虚假欠条，伪造事实进行虚假诉讼的主张，证据不充分，理由不成立，原审法院不予采纳。
关于付琴有、吴华熀如何承担责任的问题。付琴有和吴华熀于2011年11月14日办理结婚登记手续，而本案争议的借款是付琴有在2010年6月3日至2012年3月21日期间所发生的。即本案的借款有部分是付琴有在登记结婚之前所借的，有部分是付琴有在登记结婚之后所借的。由于吴然乐、吴家乐并没有对借款进行具体的划分，且本案争议的借款大部分是发生在付琴有登记结婚之前，属于婚前债务，故吴然乐、吴家乐请求付琴有偿还借款及利息，证据充分，合理合法，原审法院予以支持。吴然乐、吴家乐请求吴华熀偿还借款及利息，证据不充分，理由不成立，原审法院不予支持。吴华熀抗辩认为付琴有婚前的借款其不承担责任的主张，合理合法，原审法院予以采纳。吴华熀经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉权。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年8月22日作出如下判决：
一、付琴有在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借327500元及利息（从2013年2月4日起，以实际欠款金额为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清欠款之日止）给吴然乐、吴家乐；
二、驳回吴然乐、吴家乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6213元，鉴定费用10680元，合共16893元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由付琴有负担。吴然乐、吴家乐已预交受理费，原审法院不予退回，由付琴有于判决生效之日起十日内迳付6213元给吴然乐、吴家乐。
当事人二审的意见
付琴有不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决并改判驳回吴然乐、吴家乐的诉讼请求，由吴然乐、吴家乐承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和事由是：一审认定的欠条疑点重重，出现众多不符合常理的情况。付琴有对此欠条的形成过程根本无法想起，结合一审法院委托天正司法鉴定所作出的鉴定结论，真实情况应该如付琴有在一审庭审所言。付琴有与吴然乐是曾经的同事，吴然乐曾要求付琴有协助吴家乐到银行ATM机取过款，并及时将卡及钱给了吴家乐，付琴有根本没有向吴然乐借过款。根据欠条两份鉴定报告指出手印是付琴有的，而签名却不能确定是付琴有所写的，只是显示为“倾向认为”是付琴有所写的，也就是签名存在模仿的可能。从付琴有一直以来都无法记起欠条形成过程可以说明欠条实质上是吴然乐、吴家乐模仿付琴有的签名，然后利用付琴有醉酒状态或意志不清醒的情况下将付琴有手印印在签名处才会形成这张条款的。一审法院对案件事实未充分查明，一审认定事实存在众多违反逻辑和经验法则的事实。因此，一审判决是错误的。
付琴有在二审期间提供如下证据：2002年4月礼乐中学高三（2）班全体师生毕业留影复印件一份，以证明吴然乐与付琴有的兄长付某是高中同班同学，吴然乐完全可以通过同学了解到付琴有的家庭等各方面情况，付琴有不可能以虚假理由向吴然乐借款。
吴然乐、吴家乐答辩称：一、吴然乐、吴家乐持有一签名及按指印的欠条主张债权，该欠条上签名及按指印经有资质的司法鉴定机构确认为付琴有所留，欠条合法有效，应受法律保护。二、付琴有作为一个具有完全民事行为能力人，应该清楚在欠条上签名及按指印的法律后果，付琴有虽质疑欠条书写格式、形成等不符合常理，但一直没有提供相关的证据进行反驳，且吴然乐、吴家乐在庭审时已对付琴有的质疑作出合理解释。三、吴然乐、吴家乐提供的欠条、银行流水清单、上海花旗银行担保贷款及放款等证据均能相互印证吴然乐、吴家乐借款给付琴有的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
吴然乐在二审期间提供如下证据：相片一张，以证明吴然乐与付琴有是恋爱关系。
吴华熀在二审期间没有答辩。
吴家乐及吴华熀在二审期间均没有提供新的证据。
吴然乐、吴家乐对付琴有在二审期间提供的证据质证意见为：该证据的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，吴然乐初认识付琴有的时候不知道其兄长付某是其同班同学，后来了解之后才知道。
付琴有对吴然乐在二审期间提供的证据质证意见为：对于该照片的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，即使付琴有与吴然乐属于恋爱关系，也不可能存在吴然乐向付琴有出借大额资金的事实。
经审查，吴然乐及付琴有在二审期间提供的证据均不属二审程序中的“新的证据”范畴，本院不予采纳。另外，吴然乐在二审期间申请本院调取有关证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款关于“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”规定，故本院不予准许。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：本案是否存在借款事实，付琴有是否应承担清偿借款本息的责任。
吴然乐、吴家乐主张付琴有向其借款，提供了《欠条》、银行账户交易清单等证据。付琴有虽对《欠条》提出异议，但根据原审法院委托的鉴定机构所作出两份鉴定意见书，可得出：《欠条》签名处指印为付琴有的右手食指印，而《欠条》欠款人处的“付琴有”签名倾向认为属付琴有所写。付琴有对吴然乐、吴家乐提供的证据提出质疑，吴然乐、吴家乐对此作出合理解释。由于吴然乐、吴家乐提供的证据能相互印证，付琴有未提供反驳证据，再结合两鉴定意见书的鉴定意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院认定吴然乐、吴家乐与付琴有之间存在借款327500元的事实。原审法院对此认定正确，本院予以维持。付琴有对借款事实的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。付琴有尚欠吴然乐、吴家乐借款本息，原审法院据此根据合同约定判令付琴有清还借款本息正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；付琴有上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6213元，由付琴有负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年十二月八日
书记员 梁闪云