广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6243号
上诉人（原审原告）黎国雄，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码×××0410。
委托代理人成晓东，广东佛明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市高明恒立运输有限公司，住所地广东省佛山市高明区，统一社会信用代码914406087564579598。
法定代表人黄文光。
委托代理人龙思，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人任博佳，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人黎国雄因与被上诉人佛山市高明恒立运输有限公司（以下简称恒立公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《广东省出租汽车管理办法》第二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告黎国雄的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告黎国雄负担，本院同意当事人免交。”
黎国雄不服上述判决，向本院提起上诉称：黎国雄与恒立公司之间存在劳动合同关系，虽黎国雄与恒立公司之间系实行经济承包经营，但黎国雄于2010年入职时，恒立公司并未明示其每月应收承包费中是否包含其作为用人单位应承担的社保费份额，另按照相关社保法规规定，为员工办理社保并承担用人单位应承担费用是每个用人单位的法定强制性义务，该义务是不能以任何理由免除的，而黎国雄每月所缴纳的承包费中理应包含了恒立公司的合理利润及全部恒立公司应交费用，故恒立公司没有事实及法律依据要求黎国雄自己个人将其作为用人单位的应缴社保份额都全部承担。就算佛山市佛价（2014）52号文件将经济承包经营服务费作出了指导价的指引，但该文件并不属于法律法规的强制性文件，且在其中代收代支费用虽注明有包括“应缴的社保费用”，而该应缴的社保费用是否仅指员工个人应缴份额，还是包括了单位应缴份额，并未作出清晰的明示，而且如果包括单位应缴份额，则该规定亦明显与社保法规相违背，应确认属无效，再该文件系2014年5月才开始实施，而黎国雄系2010年就入职恒立公司，该文件亦不具有相应追溯力，不能证明之前恒立公司就有权要求黎国雄全部承担用人单位应承担社保费用。综上所述，黎国雄认为原审判决对恒立公司应返还黎国雄社保费用问题，认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。故上诉请求：1.请求依法改判恒立公司向黎国雄返还应由其承担的社保费用26523.43元；2.一、二审案件受理费由恒立公司承担。
恒立公司答辩称：一、黎国雄诉请恒立公司返还社保费没有事实和法律依据。1.2010年恒立公司与黎国雄签订《出租车定额经营合同书》时，双方就明确约定如下：社保费由黎国雄一方承担，由恒立公司代收代缴，每月营运收入一分为二，恒立公司收取定额营运收入，其余部分归黎国雄所有。上述约定虽没有在《出租车定额经营合同书》列明，但双方确实作出了如此口头约定，黎国雄在承包期间一直按此约定向恒立公司交纳社保费从未有异议。这充分证明了黎国雄是知道社保费由黎国雄一方承担，恒立公司收取的定额营运收入不包括社保费。2.双方的上述约定并没有违反和规避《劳动合同法》关于用人单位为劳动者缴纳社保费的强制性规定。因为，恒立公司是在确定社保费由黎国雄一方承担的前提下，才确定定额营运收入数额的，换言之，如果没有约定保费由黎国雄一方承担，那么，恒立公司收取的定额营运收入数额就会包括社保费在内，其数额就不会是《出租车定额经营合同书》约定的数额，肯定会高于《出租车定额经营合同书》约定的数额。3.在确定社保费由承包司机一方承担前提下，确定定额营运收入数额这种承包经营模式是佛山地区出租汽车行业的惯例，现存佛山八大汽车出租公司4000多名承包司机都是按此承包经营模式签订《出租车定额经营合同书》，恒立公司现有的130多名承包司机全部都是按此承包经营模式签订《出租车定额经营合同书》，所有承包司机从未有异议。政府对此承包经营模式是同意的。佛价（2014）52号《佛山市物价局佛山市交通运输局关于加强出租汽车承包经营服务收费管理的通知》发布后，现存佛山八大汽车出租公司都是根据此文制定承包方案，与承包司机签订《出租车定额经营合同书》。4.佛价（2014）52号《佛山市物价局佛山市交通运输局关于加强出租汽车承包经营服务收费管理的通知》确定的承包经营模式是根据佛山地区出租汽车行业的上述承包经营模式而制定，该文已明确规定承包费（即定额营运收入）所包括的十项费用不包括社保费在内，应缴的社保费属于代收代支项目，由承包方承担，发包方代收代缴。5.2015年，恒立公司根据佛价（2014）52号《佛山市物价局佛山市交通运输局关于加强出租汽车承包经营服务收费管理的通知》制定的承包经营方案经得上诉人黎国雄在内的全体承包司机的同意，并经公示后在政府部门备案，该承包方案中的定额营运收入数额与涉讼《出租车定额经营合同书》约定的数额一致。二、《佛山市物价局佛山市交通运输局关于加强出租车汽车承包经营服务收费管理的通知》的合法性不属于民事案件司法审查范围。根据《行政诉讼法》以及《行政诉讼法司法解释》相关规定，人民法院对规范性文件的合法性审查，只能与提起行政诉讼的行政行为一并进行，而不能对抽象行政行为的合法性进行审查。如黎国雄认为具体行政行为所依据的规范性文件不合法，其可以在对具体行政行为提起诉讼的同时，可以一并请求法院对该规范性文件进行审查。本案属民事案件，法院无权对《佛山市物价局佛山市交通运输局关于加强出租汽车承包经营服务收费管理的通知》的合法性进行审查。综上，黎国雄上诉理据不足，请求贵院驳回黎国雄的上诉，维持原审判决。补充一点，恒立公司定额营运收入不包括社保费，从2010年至2012年3月期间，黎国雄是自行缴纳社保费，2012年4月以后才转为恒立公司代收代缴，这一事实充分证明双方在确认承包关系时已明确定额营运收入不包括社保费在内，定额营运收入以外的营运收入包含社保费，全部由黎国雄所有。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审争议焦点为恒立公司应否返还黎国雄社保费。
双方当事人在《出租车定额经营合同书》中并未明确书面约定黎国雄社保费用如何负担。经查，2012年4月之前均由黎国雄个人购买社会保险；自2012年4月之后，虽由恒立公司为黎国雄购买社会保险，但社保费均由黎国雄一方负担。由此可见，黎国雄与恒立公司从承包之初起一直均由黎国雄全额负担社保费，没有证据证实黎国雄就此提出异议。据此原审法院认为双方当事人均明知黎国雄交纳的定额营运收入未包括社保费并经协商达成由黎国雄全额负担社保费做法，本院予以确认。另据佛山市于2014年5月1日起对出租汽车承包经营服务收费实行政府指导价，佛价（2014）52号《佛山市物价局佛山市交通运输局关于加强出租汽车经济承包经营服务收费管理的通知》规定出租汽车经济承包经营服务收费分为出租汽车承包费、合同保证金和代收代支费用三大类：出租汽车承包费包含计量检定费、车辆通行费年票、机动车安全技术检验费、机动车排气定期检测费、GPS定位系统管理服务费、对讲机服务费（电召费）、企业经营管理服务费、车辆及附属设施折旧、机动车第三者责任强制保险、出租汽车承运人责任险等10项收费项目，4年承包期最高为7300元／月、5年承包期最高为6620元／月、8年承包期最高为5610元；合同保证金每辆最高不超3万元；代收代支费用主要包括应缴的社保费用、住房公积金、由司机承担的个人所得税、违章处罚金等项目，可由出租汽车企业与司机协商确定。该文件施行后，恒立公司根据文件要求，拟订了承包费、合同保证金、代收代支费用项目及收费标准方案（原旧合同的承包费不变，新签订的5年期承包合同为6600元／月；合同保证金每辆3万元，向旧承包者退还保证金2万元；代收代支收费项目按实际缴付金额收取）进行公示，并经车辆承包者签名确认后报佛山市高明区发展规划和统计局进行了备案。由此也印证双方当事人有约定黎国雄在定额营运收入之外承担社保费，且此约定符合佛山市收费管理文件的规定。故此，黎国雄以恒立公司未承担单位应缴部分社保费为由要求恒立公司退还社保费依据不足，原审法院不予支持并无不当。
综上，黎国雄上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人黎国雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年十一月十六日
书记员 郅 红