广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第711号
上诉人（一审原告）石昌荣。
上诉人（一审原告）银丁花。
二上诉人共同委托代理人秦俊才，广西独秀律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）桂林市飞雄贸易有限公司，住所地桂林市环城北二路56号东城小区4区125栋2号。
法定代表人蒙银慧，该公司经理。
委托代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市高级技工学校，住所地桂林市五里店路6号。
法定代表人王良优，该校校长。
委托代理人梁铁，桂林市高级技工学校办公室主任。
被上诉人（一审被告）桂林市泰鹏房地产开发有限责任公司，住所地桂林市中山中路39号南方大厦六楼。
法定代表人秦剑，该公司总经理。
委托代理人黎钰，广西中心律师事务所律师。
委托代理人常玉娇，广西中收律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）唐嘉杰。
被上诉人（一审被告）广西盛丰建设集团有限公司，住所地桂林市环城西二路183号。
法定代表人盛铁桥，该公司董事长。
委托代理人黄刚，广西徐和徐律师事务所律师。
上诉人石昌荣、上诉人银丁花因生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放，代理审判员邓久发参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任庭审记录。上诉人石昌荣、银丁花及其委托代理人苏联生、秦俊才，被上诉人桂林市飞雄贸易有限公司（以下简称飞雄公司）的委托代理人孙巧玲，被上诉人桂林市高级技工学校（以下简称技工学校）的委托代理人梁铁，被上诉人桂林市泰鹏房地产开发有限责任公司（以下简称泰鹏公司）的委托代理人常玉娇，被上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）的委托代理人黄刚到庭参加诉讼。被上诉人唐嘉杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：石昌荣、银丁花系死者石胜能的父母。死者石胜能生前系技工学校2011级机电制冷专业学生，后到飞雄公司实习。2014年6月30日，受飞雄公司安排，石胜能到唐嘉杰位于桂林市九华路5号山水阳光城18栋1单元301室安装一台海尔牌空调。因需将空调室外机安装屋外的空调机专用平台上，石胜能从窗户爬出室外，不幸坠楼受伤。后送往中国人民解放军第一八一医院治疗，从2014年6月30日至2014年7月11日，住院天数共计11天。同年7月11日石胜能因伤势过重，抢救无效死亡，并于同日火化。共花费医疗费77141.85元。事后，飞雄公司赔偿石昌荣、银丁花75000元、技工学校赔偿石昌荣、银丁花62000元。
石昌荣、银丁花起诉要求飞雄公司、技工学校、泰鹏公司、唐嘉杰、盛丰公司连带赔偿522091.85元（其中医疗费77141.85元、护理费1100元、住院伙食补助费440元、误工费1100元、交通费1500元、死亡赔偿金466100元、丧葬费18810元、处理后事误工费900元、精神抚慰金80000元，扣除技工学校、飞雄公司已赔偿的125000元。）
一审法院审理认为：石胜能作为技工学校的在读学生，在飞雄公司实习，属学校组织的正常的课外教学活动。实习期间，石胜能受伤死亡，应按照一般的民事侵权责任处理，在归责原则上适用过错责任原则。飞雄公司作为实际受益人，有责任和义务保证石胜能的实习安全，石胜能在实习工作中坠楼受伤死亡，飞雄公司应承担主要赔偿责任。石胜能作为技工学校的学生，技工学校有保障学生安全的义务，尽到教育和管理的责任。虽然石胜能已到飞雄公司实习，但技工学校对石胜能应承担的安全义务并没有解除，此义务应该相应地由校园延伸到实习单位，技工学校应当监督飞雄公司在保障学生安全的前提下组织学生实习。技工学校疏于管理，对石胜能受伤死亡的损害结果也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。石胜能未按规定系安全带，其自身亦应承担一定责任。综上，结合各方在本案中的过错程度，从保护学生权益的角度，确认飞雄公司承担60%的责任，技工学校承担10%的责任，石胜能自负30%的责任。泰鹏公司、唐嘉杰、盛丰公司在本案中没有过错，石昌荣、银丁花要求泰鹏公司、唐嘉杰、盛丰公司承担责任，无法律依据，不予支持。
关于石昌荣、银丁花主张的相关赔偿数额，因石胜能系在读学生，其相关损失的计算标准应按城镇居民计算。根据《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》。石昌荣、银丁花主张的损失确认为：1、医疗费77141.85元；2、住院伙食补助费1100元（100×11元）；3、陪护费1100元（100×11）；4、误工费702元（23305÷365×11）；6、死亡赔偿金466100（23305×20）；交通费本院酌情支持500元，处理后事误工费酌情支持1000元。以上共计547643.85元。石昌荣、银丁花主张的精神抚慰金，酌情支持20000元，由飞雄公司承担10000元，由技工学校承担10000元。以上飞雄公司应支付赔偿款为338586.31元（547643.85×0.6＋10000），扣除已支付75000元，还应赔偿石昌荣、银丁花263586.31元。技工学校应支付赔偿款为64764.35（547643.85×0.1＋10000）元，扣除已支付62000元，还应赔偿石昌荣、银丁花2764.35元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，经合议，判决：一、被告桂林市飞雄贸易有限公司赔偿原告石昌荣、银丁花损失263586.31元；二、被告桂林市高级技工学校赔偿原告石昌荣、银丁花损失2764.35元；三、驳回原告石昌荣、银丁花的其他诉讼请求。本案案件受理费9020元，由被告桂林市飞雄贸易有限公司负担5412元，由被告桂林市高级技工学校负担902元，由原告石昌荣、银丁花负担2706元。
上诉人石昌荣、银丁花不服一审判决，上诉称：一、一审判决计算上诉人的损失有误。1、漏算丧葬费用18100元，根据法律规定，上诉人存在丧葬费损失；2、上诉人提出精神抚慰金8万元，一审法院只支持2万元错误，因二上诉人是中年丧子，唯一的儿子大学毕业就出事，二上诉人整日以泪洗面，痛苦万分，上诉人请求精神赔偿应当支持5万元较为合适。二、一审判决责任划分不当。1、受害人石胜能在本案中没有过错，不应减轻被上诉人的赔偿责任。受害人是一名在校学生，应由学校监管，即使在实习阶段，也是由学校和实习单位承担相应责任；2、一审判决只要求学校承担10%的赔偿责任过低，其在本次事故中应承担次要责任，应当承担损失的30%，现上诉人只要求学校承担20%的赔偿义务有法律依据；3、被上诉人泰鹏公司、唐嘉杰、盛丰公司在本案中有过错责任。首先，被上诉人泰鹏公司在唐嘉杰房屋平台上设计不锈钢护栏，并将该护栏承包给盛丰公司制作安装，造成重大安全隐患。从本案受害人攀爬时连护栏一起掉落的事实足以证明，唐嘉杰房屋的护栏是好看但不起保护作用的次品，既然是防护栏，就应当有安全保护作用，连一个工人作业时的攀爬就脱落，上诉人认为该护栏不合格。且该护栏边无任何提示告示，提醒业主该护栏只是一个摆设，因而被上诉人泰鹏公司、唐嘉杰、盛丰公司应承担受害人石胜能死亡的损失的20%。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决的第二项和第三项，改判：1、被上诉人技工学校承担本案损失（一审已计的损失547643.85元加上一审漏算的丧葬费18100元，共计565743.85）的20%赔偿责任，另应承担精神损害费用20000元，共计133148.71元，扣减被上诉人已给付62000元，还应赔偿71148.77元。2、改判被上诉人泰鹏公司、唐嘉杰、盛丰公司在本案中承担过错责任为20%，赔偿费用为565743.85元×20%＋精神损害费用20000元，共计133148.71元。并判令本案一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。
被上诉人飞雄公司口头答辩称：1、上诉人的儿子石胜能在本案事件发生的过程中有重大过错，应承担大部分责任。石胜能已经拿到上岗证，是合格的操作员，因此，石胜能在户外作业时未系安全带，存在重大过错，应减轻被上诉人的赔偿责任。一审判决确定被上诉人飞雄公司承担10%的损失赔偿责任是不服的，由于被上诉人飞雄公司认为上诉的诉讼费太贵承担不起而未上诉；2、被上诉人飞雄公司认为泰鹏公司和盛丰公司也应该承担一定的责任，因为被上诉人唐嘉杰房屋的护栏是他们安装的，安装后没有警示标语，且该护栏不能承受一个人体重不应该；3、上诉人要求精神损害赔偿金五万元是过多的，因为上诉人的儿子石胜能在事故中是有重大过错的，一审确定2万元较合理，被上诉人飞雄公司认为上述损失应由各个责任人分担。4、本案住院伙食补助费支持1100元有误。本案中，二上诉人起诉要求的住院伙食补助费是440元，一审法院支持1100元，超出了上诉人的诉请范围，应该更正。
被上诉人技工学校口头答辩称：石胜能在被上诉人学校读书三年，出事的时间是2014年6月30日，但被上诉人技工学校放假是2014年6月28日，且受害人石胜能是自己找的实习单位，在操作过程中受害者石胜能自己也有责任，未系安全带，因此，一审判决确定被上诉人技工学校承担损失的10%是有异议的。
被上诉人泰鹏公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。被上诉人泰鹏公司在本案中没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任。1、涉案栏杆不存在质量不合格，更不存在安全隐患。被上诉人泰鹏公司一审时提供的《建设工程质量竣工验收意见书》已证明泰鹏公司交付的房屋符合设计和规范要求，不存在建设工程有质量问题情形，上诉人一直主张涉案栏杆存在安全隐患、质量不合格导致石胜能受伤死亡，但上诉人并没有提供相应证据证明。本案事实是因为石胜能自己在操作时，没有按规定系安全绳而坠楼身亡，并非被栏杆砸死，因此，石胜能的死亡与涉案栏杆没有关联性，无因果关系；2、涉案栏杆不需要具有安全保护的作用。被上诉人泰鹏公司诉讼中一直强调涉案的栏杆并不需要具备足以保障人身安全的防护质量。涉案栏杆的位置是在放置空调的平台周围，该栏杆的作用仅是装饰，并不具备保护人身安全的作用。没有规定要求空调平台应安置防护栏杆及达到何种质量标准，故涉案栏杆仅是开发商为了外观美观而安置的装饰性栏杆，不需要具备能承受住人的撞击或悬挂等受力要求。涉案栏杆应当与强制规定的防护栏杆区别对待，只要不是因涉案栏杆的自身脱落造成他人损害的，就不应当承担赔偿责任；3、泰鹏公司对涉案栏杆没有监管义务。上诉人主张泰鹏公司对涉案栏杆负责，这无疑扩大了泰鹏公司的责任范围，虽然涉案栏杆是由泰鹏公司统一开发的，但涉案栏杆是经设计单位对整个小区的建筑物进行规划设计时一并设计的，由施工单位盛丰公司实际施工建造的，经五方验收合格后才交付业主使用，事发时，泰鹏公司没有权利，更没有义务对涉案栏杆进行监管。综上所述，被上诉人泰鹏公司对于石胜能的受害没有任何过错，上诉人要求被上诉人泰鹏公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人唐嘉杰书面答辩称：一、被上诉人唐嘉杰从网上购买空调，安装服务属于厂商赠送的服务，派遣来的技术人员应该拥有相应资质，按操作流程完成工作，而石胜能并未按照规定的工作流程，室外操作时佩戴安全绳索，造成了可预防的事故；二、被上诉人唐嘉杰购买的房屋是经过国家质检部门验收的，被上诉人唐嘉杰在本案事故中无过错。综上，请法院查明事实，驳回上诉人的无理上诉请求。
被上诉人盛丰公司答辩称：一、一审法院判决被上诉人盛丰公司不承担赔偿责任应当予以维持。本案是因上诉人之子石胜能与案外人陆权生（二人均为技工学校学生）经飞雄公司指派，为唐嘉杰提供安装空调服务，石胜能在提供劳务过程中意外坠楼，经医治无效死亡。按照民事侵权责任归责原则，本案适用过错责任原则，被上诉人盛丰公司在本次事故中没有过错，不应当承担赔偿责任；二、上诉人要求被上诉人盛丰公司、泰鹏公司、唐嘉杰承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。1、被上诉人盛丰公司与本案所涉劳务活动没有任何的利害关系，更不存在任何过错，无需承担任何的赔偿责任；2、被上诉人盛丰公司既没有与泰鹏公司、唐嘉杰有过相关约定，也没有任何法律规定的情况下，上诉人要求盛丰公司、泰鹏公司、唐嘉杰承担连带赔偿责任无依据。三、一审法院确定死者石胜能在本次事故中承担30%的责任有事实和法律依据，应当予以维持。1、死者石胜能在生前是一名心智健全、接受过一定程度的劳动技能学习和培训的成年人，在进行本次室外高处安装作业前，其携带了安全绳到作业地点的，但在进行作业时却没有使用；2、死者石胜能没有获得国家规定的高处安装作业资质，作业过程中也没有使用任何安全装置、采取任何安全措施的情况下，在三层楼的室外高处进行安装空调外机作业，其行为给自己带来巨大安全隐患，石胜能的行为显然存在重大过错，应当承担相应的责任。一审法院依据本案事实，从保护学生权益的角度，认定死者石胜能在本次事故中承担30%责任有事实和法律依据，应当予以维持。四、被上诉人飞雄公司在本次事故中存在重大过错，依法应当承担相应的赔偿责任。被上诉人飞雄公司在指派石胜能和案外人陆权生去完成本次劳务活动时，明知该二人是技工学校未毕业的实习学生，且明确知道石胜能不具有在室外高处进行小型空调安装作业资质，被上诉人飞雄公司仍然只派石胜能和陆权生两名在校实习生去完成这一危险性大的工作，显然存在重大过错，同时飞雄公司作为本次劳务活动的获利方，依法就应当承担相应的赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人对被上诉人盛丰公司的上诉请求。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、石胜能是否有相关技能资质，本案中，其安装空调作业时是否系安全绳；2、一审法院是否遗漏载明涉案栏杆由谁安装、石胜能是否与栏杆一同掉下的事实。
上诉人石昌荣、银丁花对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为石胜能具有相关资质，事故发生时，石胜能是与栏杆一同掉下。上诉人提供的证据为石胜能的《特种作业操作证》，证明石胜能获得了相应资格证，石胜能有资质安装空调。
被上诉人飞雄公司对争议事实的意见和提供的新证据：飞雄公司认为涉案护栏安装单位是盛丰公司，该房屋的开发商是泰鹏公司，一审判决未对此载明属遗漏事实。被上诉人飞雄公司未提供新的证据，对上诉人提供的证据质证意见：1、由于石胜能出事，其家长可能一时找不到该证，认可该证据属新证据；2、认可该证据的真实性和上诉人要证明的内容，认为飞雄公司与技工学校有交流，需要学生取得该证才能到飞雄公司实习。
被上诉人技工学校对争议事实的意见和提供的新证据：技工学校对一审查明的事实无异议。被上诉人技工学校未提供新的证据，对上诉人提供的证据质证意见为认可该证据的真实性，认为该证是由技工学校组织学生在学校时考的，双证齐全才能去实习。
被上诉人泰鹏公司对争议事实的意见和提供的新证据：泰鹏公司对一审查明的事实无异议。被上诉人泰鹏公司未提供新的证据，对上诉人提供的证据质证意见为：由于该证初领时间为2013年9月10日，泰鹏公司认为该证据不属于新证据，不予质证。且上诉人在一审时曾否认过死者石胜能有该资格证，对该份证据不予认可。
被上诉人唐嘉杰未到庭参加诉讼，未提供新的证据，亦未对一审查明的事实及当事人提交的证据发表意见。
被上诉人盛丰公司对争议事实的意见和提供的新证据：盛丰公司认为一审判决漏列石胜能作业时没有使用安全工具，未查明石胜能是否有相应的操作资质。被上诉人盛丰公司未提供新的证据，对上诉人提供的证据质证意见为：对该证据的真实性予以认可，但对上诉人要证明的内容不认可，认为石胜能既然取得了资质，就更加知道室外安全操作必须做相应安全措施，同时认为石胜能取得该证并不认为就能进行室外高空操作。
本院对当事人争议事实的分析和认定：2014年6月30日，二上诉人之子石胜能与案外人陆权生（技工学校实习学生）经被上诉人飞雄公司指派，为被上诉人唐嘉杰提供安装空调服务，安装空调过程中，石胜能未系安全绳，不幸坠楼受伤，2014年7月11日经抢救无效死亡的事实，有一审当事人提供的证据及庭审调查查明，对此，本院予以确认。本案事故发生前，石胜能取得了制冷与空调设备安装修理作业的特种作业资质事实，有一审时被上诉人提供的海尔服务技能资格证及石胜能的《特种作业操作证》佐证，对此，本院予以确认。
综上所述，一审认定的事实除遗漏部分事实外，已查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：石胜能于2013年9月10日取得制冷与空调作业的《特种作业操作证》载明“准操项目：制冷与空调设备安装修理作业，有效期限：2013年09月10日至2019年09月10日”。
又查明，被上诉人唐嘉杰位于桂林市九华路5号山水阳光城18栋1单元301室房屋由被上诉人泰鹏公司开发，涉案栏杆由被上诉人盛丰公司安装。2013年12月31日，山水阳光城17#、18#楼通过了施工单位盛丰公司、勘察单位中国地质科学院桂林工程勘察院有限公司、设计单位桂林市建筑设计研究院、监理单位桂林民泰建设项目管理有限公司、建设单位泰鹏公司的建设工程质量竣工验收意见为验收合格。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人石昌荣、银丁花因本案事故的损失计算是否准确，是否存在丧葬费18100元；二、本案损失的责任划分是否得当，被上诉人泰鹏公司、唐嘉杰、盛丰公司是否应承担赔偿责任。
本院认为：关于争议焦点一。石胜能因本案事故中坠楼受伤，经抢救无效于2014年7月11日死亡。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，根据本案事实和证据，确定上诉人石昌荣、银丁花因石胜能受伤死亡的损失有医疗费77141.85元、陪护费1100元、误工费702元、死亡赔偿金466100元，并酌情支持交通费500元、精神抚慰金20000元，上述各项损失数额计算较准确合理，本院予以支持。但由于石胜能已死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，上诉人石昌荣、银丁花因石胜能受伤死亡还应产生丧葬费损失18810元，一审判决未计算该项费用为上诉人的损失有误，本院予以补正，但上诉人石昌荣、银丁花上诉时仅要求丧葬费18100元，根据相关法律规定，上诉人石昌荣、银丁花请求的丧葬费数额未超出法律规定范围，本院支持其丧葬费损失18100元。由于上诉人石昌荣、银丁花起诉要求住院伙食补助费损失为440元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，一审判决参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算本案上诉人的住院伙食补助费损失，并超出了当事人的要求住院伙食补助费损失的数额范围支持住院伙食补助费为1100元欠妥，本院予以纠正；上诉人石昌荣、银丁花起诉要求处理后事误工费损失为900元，一审判决酌情支持处理后事误工费1000元，超出当事人的该项损失的诉讼请求范围，违反了民事不告不理原则，本院予以纠正。由于石胜能死亡后，其亲属在办理丧葬事宜过程中，存在一定误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本院酌情支持上诉人及其亲属因处理丧葬事宜的误工费900元。综上所述，本案上诉人石昌荣、银丁花因石胜能受伤死亡的可请求赔偿的损失范围为：1、医疗费77141.85元、陪护费1100元、误工费702元、死亡赔偿金466100元、交通费500元、处理后事误工费900元、住院伙食补助费为440元、丧葬费18100元，合计564983.85元；2、精神抚慰金20000元。
关于争议焦点二。被上诉人技工学校作为教育机构之一，应当尽致教育、管理职责。本案中，石胜能是被上诉人技工学校即将毕业的实习学生，其实习期间属学校组织的正常课外教学活动，一审法院从保护学生权益的角度，根据被上诉人技工学校对学生实习期间的监管职责，确认被上诉人技工学校在本案事故中存在一定过错，确定由技工学校承担10%的损失赔偿责任，并由技工学校承担精神抚慰金10000元恰当，本院予以维持。因此，被上诉人技工学校应承担的赔偿数额为：564983.85元×10%＋10000元=66498.39元，扣除已支付的62000元，还应赔偿二上诉人4498.39元。被上诉人飞雄公司作为石胜能实习的接收单位，有责任和义务保障石胜能实习安全，在石胜能实习工作中，应当指派专业人员现场指导监督。被上诉人飞雄公司在指派石胜能实习工作时，却指派实习生石胜能的同学协助完成实习工作，存在疏忽大意和监管不力的过失。一审法院根据被上诉人在本次事故中的过错程度及实际受益人情况，确定被上诉人飞雄公司承担本案损失的60%赔偿责任，并由其承担精神抚慰金10000元恰当，本院予以支持。被上诉人飞雄公司应承担的赔偿数额为：564983.85元×60%＋10000元=348990.31元，扣除已支付的75000元，还应赔偿二上诉人273990.31元。石胜能作为经过专业培训的成年人，取得了相关特种作业操作资质，应当遵照操作规范采取相应安全措施保障安全情况下完成工作，由于石胜能在本次事故中未系安全绳是导致其坠楼受伤身亡的主要原因，其行为存在过失。一审判决根据其自身的过失，确定由其自负30%的责任正确，该责任划分比例恰当，本院亦予以支持。被上诉人唐嘉杰虽是本案安装空调的房屋的主人，被上诉人泰鹏公司、盛丰公司是房屋的开发商和栏杆的安装者，但是被上诉人唐嘉杰的房屋符合相关建设工程质量竣工标准，对于空调围栏的要求规格因无法律或相关规范规定。上诉人提出唐嘉杰、泰鹏公司、盛丰公司存在过错，但未提供证据充分证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人石昌荣、银丁花要求唐嘉杰、泰鹏公司、盛丰公司承担责任无事实和法律依据。一审判决未支持上诉人要求唐嘉杰、泰鹏公司、盛丰公司承担责任的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实较清楚，但适用法律不全，导致实体判决数额计算有误，本院依法予以相应变更纠正；上诉人石昌荣、银丁花的上诉理由部分成立，本院予以相应支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第899号民事判决第三项；
二、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第899号民事判决的第一项为：被上诉人桂林市飞雄贸易有限公司赔偿上诉人石昌荣、银丁花损失273990.31元；
三、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第899号民事判决的第二项为：被上诉人桂林市高级技工学校赔偿上诉人石昌荣、银丁花损失4498.39元。
本案一审案件受理费9020元，由石昌荣、银丁花负担2706元，桂林市飞雄贸易有限公司负担5412元，被上诉人桂林市高级技工学校负担902元；二审案件受理费4364元，由上诉人石昌荣、银丁花负担1310元，被上诉人桂林市飞雄贸易有限公司负担2618元，被上诉人桂林市高级技工学校负担436元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨寒玲