大连市金州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0213行初64号
原告：张忠苓，女，1953年5月11日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
委托代理人：田长永，男，1979年5月24日出生，汉族，工程师，住大连市中山区。
被告：大连市普兰店区城乡规划建设局，住所地：普兰店区南山路338号。
法定代表人：张德军，系该局局长。
委托代理人：向俊平，男，1964年8月14日出生，汉族，系大连市普兰店区村镇建设办公室工作人员，住大连市普兰店区。
第三人：张云霞，女，1971年3月3日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
委托代理人：石传坤，系大连市普兰店区长青法律服务所法律工作者。
原告张忠苓诉被告大连市普兰店区城乡规划建设局、第三人张云霞信息公开纠纷一案，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告张忠苓的委托代理人田长永、被告大连市普兰店区城乡规划建设局的委托代理人向俊平、第三人张云霞的委托代理人石传坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市普兰店区城乡规划建设局向本院提供了证据及法律依据：
证据1、（2012）普行初字第7号行政裁定书、（2012）大行终字第65号行政裁定书、（2013）大立二行监字第12号驳回申诉通知书、（2015）大民二终字第00345号民事判决书，证明第三人持有的房产执照是空号，并且已经依法被收回，原告起诉的房产执照的根本不存在的。
证据2、新农房字××号房产执照（系空号），证明该房产执照已被被告收回。
原告诉称：张云霞持有使用的案涉房产执照所涉及的房屋是原告的父亲张瑞成的遗产。新金县人民政府自1992年起撤县改市，此后不再使用新金县人民政府名称，亦不再以新金县人民政府名义颁发房产执照。张云霞持有使用的案涉房产执照上记载的发证日期是2002年6月16日，2002年6月16日新金县人民政府已经撤县改市，改为普兰店市人民政府。10年之久了，早已不再以新金县人民政府名义颁发房产执照了，可该房产执照上竟盖着新金县人民政府的印章，原告认为该房产执照显然是伪造的、无效的。张云霞持有使用案涉房产执照的行为严重侵害了原告的合法权益，原告作为案涉房屋的法定继承人之一，于2016年7月19日向被告提出了书面申请，请求被告对张云霞持有使用的案涉房产执照是否是被告给张云霞颁发的、该房产执照是否有审批登记备案手续、该房产执照是否具有法律效力进行确认并予以书面答复；请求被告对案涉房产执照依法进行收缴。被告作为房屋登记机关和房产执照的颁发机关理应对原告的申请事项进行确认并给予书面答复，根据《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第30条、31条规定，中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》第91条规定，被告应当对案涉房产执照予以收缴，但被告至今没有对原告的申请事项进行确认，没有予以书面答复，也没有对案涉房产执照予以收缴。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求1、依法判令被告对张云霞持有使用的“产权人姓名张云霞、颁发日期2002年6月16日盖有新金县人民政府印章的新农房字第047**号”房产执照是否是被告给张云霞颁发的、该房产执照在被告那里是否有审批登记备案手续、该房产执照是否具有法律效力进行确认并予以书面答复。2、依法判令被告收缴张云霞持有使用的“产权人姓名张云霞、颁发日期2002年6月16日盖有新金县人民政府印章的新农房字第047**号”房产执照。3、被告承担诉讼费。同时，原告提交了以下证据用于证明其所述事实及请求：
证据1、新农房字第047**号房产执照，证明该房产执照是客观存在的，该房产执照上盖有普兰店区人民法院专用章，是第三人在普兰店区人民法院审理（2014）普民初字第3069号民事案件中，以被告的身份向普兰店区人民法院提供的，当时是第三人的代理人亲手提供的。
证据2、（2014）普民初字第3069号案法庭审理笔录（第二次）第6页第7—12行，证明案涉房产执照是该案的被告，也就是本案第三人向法庭提供，该庭审笔录有第三人代理人亲笔签名。
证据3、普兰店市档案馆出具的新金县人民政府民政科太平区五里台虫王庙村的房间清册，证明案涉房屋自1948年就登记在原告父亲张瑞成名下，房照号是2535。也证明了张瑞成的房产执照是有档案的。
证据4、（2012）大行终字第65号行政裁定书，证明1、新金县人民政府1992年起撤县改市，此后不再使用新金县人民政府名称，也不再以新金县人民政府颁发房产执照。审理查明的事实，证明案涉的房产执照是伪造的，因为案涉房产执照的颁发日期是2002年6月16日。在该时间点上，新金县撤县改市长达10年，而案涉的房产执照上政府印章却依然是不再使用10之久的新金县人民政府的印章，该房照执照依然以新金县人民政府名义颁发，所以案涉房产执照的伪造的。被告在1992年至2002年6月16日期间在普兰店市行政区域内颁发的村镇房屋的房产执照都是以普兰店市人民政府名义颁发的，用的印章是普兰店市人民政府的印章，而不是新金县人民政府印章。2、该裁定证明第三人持有的新农房字××房产执照不是被告所发的，被告发房产执照的行政行为不存在，但不能证明案涉的新农房字第047**号房产执照不存在，该裁定没有对04793号房产执照审理。
证据5、普兰店市公安局南山派出所和大连普兰店经济开发区长店堡社区居民委员会出具的证明，证明案涉房屋是张瑞成土改所得的老房屋。
证据6、（2012）大行终字第65号庭审笔录第9页17—20行，证明被告的诉讼代理人在该案的庭审中欺骗法庭，说“我们查过在任何一个档案馆都没有张瑞成的房产执照档案”，而事实上张瑞成的房产执照档案就在普兰店市档案馆存档，充分证明被告代理人在庭审过程中委屈事实，隐瞒真相，干扰司法审判的行为。
证据7、邮寄单及申请书，证明原告向被告提出过申请，而且被告也已经收到了。
被告辩称：首先我们对原告提请的行政诉讼诉求不予接受。理由一原告的诉讼请求，要求撤销第三人张云霞所持有的新农房字第047**号房产执照，根本就不存在，一是普兰店撤县改市后，新农房字版本房产执照已经停止使用，二是张云霞所持有的2002年6月16日新农房字第××号房产执照是空号，在2012年张忠苓与普兰店市规划建设局行政诉讼一审期间，已经依法收回，（2012）普行初字第7号、（2012）大行终字第65号、（2013）大立二行监字第12号均已证明张云霞新农房字第047**号房产执照在我处查无登记，了解当事人该房照也不存在，因此我们认为原告的诉求属无理诉求，其目的就是扰乱行政机关的正常工作秩序，法院应当予以抵制。理由二原告与普兰店区规划建设局行政诉讼多年，普兰店区法院、大连市中院多次驳回诉讼，原告仍然反复多次进行无理诉求，甚至对代理人本人进行人身诽谤，为此普兰店纪委、大连市检察院均立案进行了调查，事实胜于雄辩，只能说明原告的不当诉求，也只能是扰民，扰乱行政机关正常工作秩序罢了，不会得到什么结果。为此，我们请法院依法驳回原告的不当诉求，诉讼费原告承担。
第三人述称：1、关于本案的诉讼请求，从2012年在原普兰店人民法院行政诉讼，后经普兰店人民法院、大连市中级人民法院审理，再审判决，均不支持原告提出的抗诉请求，足以证明原告的诉讼请求无理。2、2015年4月20日，大连市中级人民法院以大民二终第00345号民事判决书，依法驳回了原告所谓的与第三人案涉房屋买卖无效，案涉房屋系第三人通过购买取得，买卖合同合法有效，后原告向辽宁省高级人民法院提出诉讼，均被驳回，至此可以说明案涉房屋系第三人通过合法买卖取得，作为原告房屋的产权都没有，有何资格要求被告向其出具答复。原告在普兰店市公安局报案，04793号与被告提交得空号的房产执照是一个房产执照，04793现在没有原件。为何出现04793号房产执照，是按照土地使用证填写了房产执照号04793。所以，原告在本案所谓的诉讼，应当依法被驳回。从另一层面说明，原告的行为扰乱行政工作。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据及原告提供的证据4、5、7与本案具有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采信。对原告提供的证据1新农房字第047**号房产执照，因系复印件，且经过庭审质证和各方当事人诉辩主张，不能证明该房产执照及行政行为存在的真实性，本院不予采信。原告提供的其他证据，与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告因与被告及第三人房屋登记争议先后向普兰店市人民法院、大连市中级人民法院提起行政诉讼、上诉及申诉。（2012）大行终字第65号行政裁定认定事实为“新金县人民政府自1992年起撤县改市，此后不再使用新金县人民政府名称，亦不再以新金县人民政府名义办法房产执照”。该裁定认为“现有证据能够证明上诉人诉请撤销的张云霞新农房字第××号房产执照（系空号）被诉的具体行政行为并不存在”。该裁定现已生效。
另查，原告诉请涉及的新农房字第047**号房产执照与上述诉讼中涉及的新农房字第××号房产执照（系空号）显示，其内容、颁发日期、所盖印章均一致。原告、被告及第三人均无法提供新农房字第047**号房产执照原件，新农房字第××号房产执照（系空号）原件现存于被告处。
再查，原告因与第三人确认案涉房屋买卖合同无效一案先后向普兰店市人民法院、大连市中级人民法院提起民事诉讼、上诉，2015年4月24日大连市中级人民法院作出（2015）大民二终字第00345号民事判决，判决认为将案涉房屋三分之二所有权转让给张云霞，应为有效，转让另三分之一所有权的行为，亦不得认定为无效。驳回原告张忠苓要求确认案涉房屋买卖合同无效的上诉请求。该判决现已生效。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即法院对行政案件的审理需以行政行为存在为前提。通过庭审质证和各方当事人发表的诉辩主张，现有证据无法证明被告作出了向第三人颁发新农房字第047**号房产执照的行政行为。且三方均未提供新农房字第047**号房产执照原件，该房产执照是否真实存在无法确认。因此，被告基于新农房字第047**号房产执照提起行政诉讼，要求被告对该房产执照的法律效力进行确认等予以答复并收缴该房产执照，无事实与法律依据。同时，在案涉房屋已转让给第三人的情况下，案涉房产执照与原告不再具有法律上的利害关系，其无原告主体资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十五条、第四十九条、《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张忠苓的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 军
代理审判员 刘晓琳
人民陪审员 田 青
二〇一七年五月十二日
书 记 员 孙志萍