杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2814号
原告：郁丹，男，汉族，1974年12月14日出生，杭州鑫浙生物科技有限公司职员，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：汤恭致，浙江中铭律师事务所律师。
被告：王洪，男，汉族，1975年7月8日出生，广州万孚生物科技有限公司职员，住杭州市下城区。
被告：肖燕，女，1978年3月10日出生，汉族，住杭州市下城区。
两被告共同委托诉讼代理人：钟亲元，浙江凯旺律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：江建，浙江凯旺律师事务所实习律师。
原告郁丹与被告王洪、肖燕民间借贷纠纷一案，于2017年4月14日提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员章幼戎适用简易程序独任审判，分别于2017年5月16日、2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告郁丹及其委托诉讼代理人汤恭致、被告王洪及两被告共同委托诉讼代理人钟亲元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁丹诉称：原告与被告王洪系多年的朋友关系，2015年10月19日被告向原告借款3万元，同时出具借条，约定了借款期限为2015年10月19日至2015年10月23日。原告依约向被告王洪的账户转账支付3万元。借款到期后，经原告多次催讨，至今未还。两被告系夫妻关系，且原告与被告之间的该笔借款发生在两被告夫妻关系续存期间。故诉请判令：1.被告王洪返还原告借款3万元；2.被告王洪支付原告利息（按同期银行贷款利率从2015年10月23日计算至实际清偿之日止）；3.被告肖燕对上述款项承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。
被告王洪、肖燕辩称，确实向原告借过3万元，但是被告在2016年3月28日向原告分别归还17580元和5000元，通过支付宝分别在2016年3月3日还款3200元，2016年3月25日还款2500元，2016年3月30日还款1687.5元，共计29967.5元，与借款基本持平。借条中并未约定利息，应视为无利息。这笔借款与被告肖燕无关，肖燕也不知情，不应与被告王洪承担共同还款责任。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提交下述证据材料：
1.借条1份，欲证明被告向原告借款；
2.打款凭证1份，欲证明原告按约定支付款项；
3.录音光盘1份，欲证明被告对上述借款事实予以确认。
为证明自己的主张，两被告提交下述证据材料：
1.中国农业银行银行卡明细清单1份，欲证明被告分别在2016年3月28日向原告还款17580元、5000元；
2.支付宝付款凭证3份，欲证明被告通过支付宝向原告还款7387.5元。
对原告提供的证据，经质证，两被告对证据1三性无异议，认为借条中并未约定利息。对证据2三性无异议，指出该打款凭证的汇款账号并不是原告的账号，被告也按这个账号还款的。对上述证据1、2证据效力本院予以认定。对证据3录音的真实性没有异议，但认为该录音并非事实真相，是在被告不知情的情况下受原告诱导所讲，不是被告的真实意思表示。本院认为该证据内容中不能证明被告认可借到原告3万元，故对欲证事实缺乏充分证明力，对其证据效力不予认定。
对两被告提供的证据，经质证，原告对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，认为是被告王洪要求原告转交给赵洁帮他代购，每笔钱都是同一时间进出账。
在第二次庭审中，针对争议的案涉借款是否归还的问题，原告补充下述证据：
1.《结算业务入帐自助回单》2份，欲证明被告于2016年3月28日向赵洁农业银行尾号6770帐号支付17580元，当天赵洁转到杭州鑫浙生物科技有限公司，用于支付深圳市理邦精密仪器股份有限公司的货款，未非归还原告的借款；
2.《结算业务入帐自助回单》1份，欲证明被告于2016年3月28日向赵洁农业银行尾号6770帐号支付5000元，2016年3月30日杭州鑫浙生物科技有限公司用于支付金华市康宁家和医疗用品有限公司的货款4500元，未非归还原告的借款；
3.《结算业务入帐自助回单》2份，欲证明被告通过支付宝于2016年3月3日向赵洁农业银行伟尾号6770帐号支付3200元，当天杭州鑫浙生物科技有限公司用于支付广州万孚生物技术股份有限公司的货款，未非还款原告的借款；
4.《结算业务入帐自助回单》2份，欲证明被告通过支付宝于2016年3月25日向赵洁农业银行尾号6770帐号支付2500元，当天杭州鑫浙生物科技有限公司用于支付杭州瑞豪医疗器械有限公司的货款，未非归还原告的借款；
5.《结算业务入帐自助回单》1份，欲证明被告通过支付宝于2016年3月30日向赵洁农业银行尾号6770帐号支付1687.5元，2016年3月30日杭州鑫浙生物科技有限公司用于支付金华市康宁家和医疗用品有限公司的货款，未非归还原告的借款；
6.转账凭证1份，欲证明赵洁在被告出具借条之前，于2015年1月15日向被告转账3万元，该款尚未归还，被告举证的还款，应当认定先归还赵洁的该笔款项。
对上述证据经质证，两被告对证据1至5的真实性无法确认，认为与本案不具有关联性，被告按原告要求将钱还到赵洁帐户，至于后续转给谁与被告无关，不能否认被告还款的性质。本院认为，原告补强的上述证据，缺乏被告关于数笔款项是用以购物的说明类似证据的印证，对欲证事实缺乏证明力，对其证据效力不予认定。对证据6真实性两被告认为无法确认真实性，且与本案无关，不能证明被告收到这笔款项，也不能证明是借款。本院认为该证据为转账凭证，对于原被告之间是否就此存在借贷关系缺乏证明力，且打款人并非本案原告，与本案缺乏必要关联性，对其证据效力不予认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述案件事实：
2015年10月19日被告王洪向原告郁丹出具借款3万元，将于2015年10月23日归还的借条。同日原告通过案外人赵洁（原告妻子）账户向被告账户转款3万元。2016年3月3日被告向赵洁支付宝账户打入3200元，2016年3月25日打入2500元，2016年3月30日打入1687.5元。2016年3月28日被告又向赵洁银行账户分别打入17580元、5000元。共计29967.5元。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。对于原告通过案外人赵洁向自己支付案涉借款的事实，被告亦无异议，同时也提出了通过该案外人归还了29967.5元借款的事实。对此原告认为上述款项并非是归还本案借款，并提供了打款凭证，但在无证据印证的情况下，上述打款凭证本身并无法证明就是被告委托原告代付的购物款。此外原告关于如不能认定为代付款，则应认定为被告归还案外人借款的意见，更说明原告对被告付款的性质是不确定的。原告不能否定被告提出的还款事实，原告认为被告对3万元借款分文未还的诉称与本院查明的事实不符，除尚未归还的32.5元借款本金外，对其请求归还3万元借款的诉讼请求本院不予全部支持。关于逾期利息，原告要求自逾期之日按照同期银行贷款利率从2015年10月23日计算的意见成立，2015年10月23日至2016年3月3日期间30000元利息为1167.88元，2016年3月4日至3月25日26800元（30000-3200）利息为166.5元，3月26日至3月28日24300元（26800-2500）利息为14.38元，3月29日至30日1720元（24300-17580-5000）利息为0.51元，3月31日至2017年6月19日32.5元（22612.5-1687.5）利息为4.44元，共计1353.71元，本院予以支持，对超出部分的利息请求不予支持。被告肖燕与王洪系夫妻关系、案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告肖燕应对案涉借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪、肖燕于判决生效之日起十日内归还原告郁丹借款32.5元；
二、被告王洪、肖燕于判决生效之日起十日内支付原告郁丹2017年6月19日前的借款利息1353.71元，此后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算本金未归还部分的利息至还清之日止；
三、驳回原告郁丹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，因本案适用简易程序而减半收取275元，由原告郁丹负担260元，被告王洪、肖燕负担15元。
原告郁丹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王洪、肖燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 章幼戎
二〇一七年六月十九日
代书记员 黄河君