陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终297号
上诉人（原审被告）：陕西博大建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市碑林区柿园路163号。
法定代表人：罗靖，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙武胜，男，该公司法务，住陕西省富平县。
委托诉讼代理人：王拱金，男，该公司员工，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：李中权，男，汉族，1962年1月5日出生，无业，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：李光荣，男，李中权之子，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：张志今，陕西致易衡律师事务所律师。
原审被告：罗光洪，男，汉族，1963年11月19日出生，住四川省南部县。
上诉人陕西博大建筑劳务有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人李中权、原审被告罗光洪建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博大公司委托诉讼代理人孙武胜，被上诉人李中权委托诉讼代理人李光荣到庭参加了诉讼。原审被告罗光洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
博大公司上诉请求：1、撤销一审判决或查清事实后改判博大公司支付李中权10067元；2、二审诉讼费由李中权负担。事实和理由：一、博大公司与李中权于2013年10月14日签订的建筑工程劳务承包合同中，对质量问题的处罚标准作出约定。博大公司向一审法院提交了施工单位陕西航天建筑工程有限公司第九公司（以下简称航建九公司）对李中权完成的工程存在质量问题的处罚单，该处罚单所载内容的工程范围均系李中权完成的工程。李中权完成的工程表面存在的质量问题，并不影响建设工程的结构质量，只是外观问题，质检单位不会因工程质量问题进行鉴定，只是施工单位或者监理单位对劳务承包单位进行处罚。二、在施工中，因李中权严重缺乏施工人员，不能按期完成施工任务，博大公司为了不影响工期，从其他工队借调民工帮助李中权工队完成施工任务，该部分工程款应当从李中权工程款中予以扣减。
李中权辩称：一、2013年10月14日，李中权与博大公司签订工程劳务分包合同，其按约进行施工，工程2015年1月封顶，8月底进行了扫尾工作并通过博大公司的验收，2015年年底工程交付使用。其在施工过程中，收到博大公司下发的《整改罚款通知》一份，对其班组处罚500元，其对该笔罚款签字确认；收到《奖励》一份，奖励500元，其亦签字确认。此外，其在施工期间再未收到其他罚单和奖励单。2016年1月3日，博大公司通知其进行结算，双方各自提交结算单，对工程总量、工程单价、年总借支无异议。二、施工过程中，其如果存在合同约定的质量问题，由博大公司依约出具罚款单进行罚款时，该罚款单必须由其签字确认。博大公司向法院提交的罚款单上无其签字，其对博大公司主张的罚款并不知情，博大公司亦无其他证据证明李中权的施工存在质量问题，故一审法院未认定博大公司单方出具的罚款单是正确的。博大公司提交的航建九公司出具的罚款单的真实性无法核实。其与博大公司签订的合同约定，“在施工过程中，如有业主或者监理单位下发质量问题的通知单，甲方按照通知单上质量问题给予每次1000元的处罚”，航建九公司并非业主或监理单位，该公司出具给博大公司的罚款单与其无关。三、博大公司提供的工天记工单，无李中权签字和其他证据证明，其不予认可。一审出庭证人的证言相互矛盾，不能证明代为施工的事项。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回博大公司的上诉请求。
李中权向一审法院起诉请求：1、博大公司支付工程劳务费105,651元；2、博大公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李中权（乙方、承包人）与博大公司（甲方、承包方）于2013年10月14日签订《建设工程施工劳务单项分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定甲方将4#、5#楼及车库主体混凝土工程施工分包给乙方，工程名称为华安紫竹苑一期4、5#楼及车库；工程地点为雁环路杜城村南侧；工程结构为剪力墙及框架结构；建筑面积约42000平方米；分包内容为主体工程，从基础垫层开始至封顶砼施工全部内容，砼的浇筑、振捣、抹面，覆盖保温材料，浇水养护，大模上砼及工作面清理，散落砼清理，过筛，利用，垃圾归堆运至工地内指定的堆放处等；合同第三条约定价款为主楼垫层至基础21.5元/m³,基础以上按04建筑面积规则计算的建筑面积计算17元/m³，车库基础同主楼，基础以上按04建筑面积规则计算的建筑面积计算1２元/m³。签订合同时，乙方向甲方缴纳履约保证金１万元，封顶后退还不计息；合同第四条第１款约定劳务分包无预付款，主体十层砼完支付成品量70%（如春节放假，时间因素未完成到十层，甲方可支付完量的50%，待十层完支付中扣出）；第2款约定主体二十层完支付完成量70%，主体结构封顶支付完量总额80%，屋面机房，女儿墙砖砌完，经有关单位验收合格后支付到总额93%，剩余7%工程款待竣工后双方进入结算移交手续，双方确认后半年内付清。2014年2月20日李中权进场施工，李中权称2015年1月主体封顶，2015年8月底离场，后续陆续进行了扫尾工程；博大公司称2015年1月主体封顶后李中权即离场。
李中权为了证明其主张提交2份结算单，时间分别是2015年12月25日、2016年1月3日。李中权称2015年12月25日的结算单系李中权向博大公司出具；2016年1月3日的结算单系博大公司向李中权出具。2015年12月25日结算单内容分为四部分，第一部分载明“华安紫竹苑一期结算”4#、5#楼基础1244m³×21.5元=26746元；4#、5#楼面积32067.11㎡×17元=545140元；车库基础3090m³×21.5元=66435元；车库面积4700㎡×12元=56400元；共计694721元；第二部分为“零工、返工、停工补偿费、奖金结算”，零工31080元；返工3100元；停工补偿6750元；奖金500元，合计41430元；第三部分“借支、罚款”，总借支63万元，罚款500元；第四部分“应付工程款”105651元。2016年1月3日结算单内容分为两部分，第一部分为“华安紫竹苑4#、5#、车库砼班组结算”4#、5#楼基础1244m³*21.5元=26746元；4#、5#楼面积32067.11㎡*17元=545140元；车库基础3090m³*21.5元=66435元；车库面积4700㎡*12元=56400元；共计694721元；第二部分为“总产值694721元，年总借支63万元，博大公司工天现金支付扣款10450元，博大建筑劳务公司罚款累计3700元，航天建筑工程有限公司罚款累计4405元，工天扣除36090元；剩余产值为10076元”。博大公司认可2016年1月3日的结算单系其公司出具，并称剩余产值10076元系其欠付李中权10076元，其中第一部分中单价认可，总支付63万元认可，对工程量及总结算金额待核实，但其未向法庭说明核实的情况。
李中权提交《整改罚款通知》复印件及《奖励》，证明李中权班组承建华安紫竹苑一期项目与博大公司存在劳务关系。其中，《整改罚款通知》复印件系博大公司华安紫竹苑项目部向4#、5#砼工班组出具，内容为对其班组处以500元罚款；该罚款通知经李中权签字。《奖励》系博大公司华安紫竹苑项目部向砼工班组出具，内容为奖励500元，该奖励经李中权签字。博大公司对该组证据均予以认可。
李中权提交《零工、返工、停工补偿统计》，载明零工费用为31080元、返工补偿3100元、停工补偿6750元；该统计单中无博大公司签章。博大公司对该统计表不予认可。
博大公司提交工资表复印件及申请证人程某、鲜某、孙某出庭，证明李中权施工期间有部分工程是博大公司的杂工班组代替完成。其中，工资表复印件中未经李中权签字确认，李中权对该组证据不予认可。
经询，李中权称《劳务分包合同》中第4.2条约定“经有关单位验收合格”中具体是指博大公司，博大公司称是指由建设单位华安置业公司指定的工程质量检验单位，具体名称不特定；博大公司称华安紫竹苑一期4#、5#楼因楼的外围散水工程尚未完毕，故未验收；博大公司称屋面机房女儿墙于2015年4月完成。
博大公司对李中权施工质量不合格未提交相应的证据。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。李中权与博大公司签订《劳务分包合同》，双方应当按照合同约定履行己方义务。李中权提交2016年1月3日结算单，称该结算单系博大公司向其出具。庭审中，博大公司认可该结算单系其出具，后又称结算单中工程量及总结算金额待核实，但其未向法庭说明核实的情况。博大公司的陈述前后矛盾，且不能自圆其说，故对于博大公司辩称结算单中工程量及总结算金额需核实，本院依法不予采信。博大公司称本案华安紫竹苑一期工程中4#、5#楼因外围散水工程尚未完毕，故未验收。上述2栋楼未验收并非李中权施工的原因，对博大公司辩称工程未经验收，本院依法不予采信。李中权称其提交的2015年12月25日结算单系其向博大公司出具，与2016年1月3日的结算单对比，2份结算单中对工程量及总金额均一致；李中权与博大公司之间存在结算的行为，故总工程款应当以694,721元为准。根据李中权提交的《整改罚款通知》复印件及《奖励》证明李中权施工期间有500元罚款及500元奖励，博大公司对该组证据予以认可，故对李中权施工期间罚款500元及奖励500元，依法予以认可。博大公司辩称李中权施工质量不合格，但其未提交相应的证据，故对其该项辩称，依法不予采信。博大公司提交工资表复印件及申请证人出庭证明施工期间有部分工程系博大公司代替李中权完成，博大公司提交的工资表中未经李中权签字，且李中权对该组证据不予认可，故对博大公司该组证据，依法不予采信。李中权提交《零工、返工、停工补偿统计》，未经博大公司签章，且博大公司对该统计表不予认可，故本院对该统计表不予采信。李中权、博大公司均称本案已付款为63万元，故对已付款金额，本院依法予以认可。博大公司应当向李中权支付剩余劳务费为64721元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、博大公司于本判决生效之日起十日内支付李中权64721元。二、驳回李中权其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2413元，由博大公司承担。鉴于李中权已预交，博大公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付李中权。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审庭审中，博大公司陈述其上诉请求要求改判支付李中权工程款10067元的计算方法为，总工程款694,721元-已付款工程款63万元-
代李中权施工的代付款10450元-罚款3700元（包括李中权已认可的500元罚款）-建设单位航建九公司罚款4405元-代李中权施工的工程款36090元（240.6个工日，每工日150元）。
本院认为，本案争议焦点为：博大公司主张的对李中权的罚款、委托他人施工的费用是否应从欠付李中权工程款中扣减。
博大公司主张从李中权工程款中扣减罚款3700元，李中权对其中500元罚款认可，对其余3200元罚款不予认可。虽然李中权与博大公司签订的《建设工程施工劳务单项分包合同》中约定，分包班组在施工过程中出现质量问题按照合同约定标准进行处罚，但博大公司并未能提交证据证明李中权施工项目存在质量问题，亦无李中权签字确认的其他罚款单，故博大公司主张应从李中权工程款中扣除罚款3200元的请求证据不足，本院依法不予支持。
博大公司主张代李中权调配工人进行施工，代付工程款10450元，尚欠付工程款36090元。李中权对博大公司所称的代其调配工人进行施工不予认可，博大公司亦未提交经李中权确认的代付工程款的书面证据，故博大公司主张从李中权工程款中扣减代李中权支付工程款的请求证据不足，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元（博大公司已预交），由博大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 娟