山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民再1号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人)：孟庆军，男，1966年12月16日出生，汉族，高中文化，农民，住莱芜市莱城区。
委托代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人)：莱芜市公路管理局工程处，住所地：莱芜市高新区大桥南路58号。
法定代表人：杨学永，处长。
委托代理人：王新莹，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张正旭，男，1970年1月30日出生，汉族，大学文化，原莱芜市公路管理局博莱高速管理处处长，住莱芜市莱城区。
申诉人孟庆军与被申诉人莱芜市公路管理局工程处、张正旭建设工程施工合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院于2008年3月10日作出（2007）莱城民初字第2991号民事判决，孟庆军不服向本院提出上诉，本院于2008年10月20日作出（2008）莱中民一终字第187号民事判决，撤销原判，发回重审。莱芜市莱城区人民法院于2013年6月8日作出（2009）莱城民重字第3号民事判决，孟庆军不服，向本院提出上诉，本院于2013年11月1日作出（2013）莱中民一终字第215号民事判决，驳回上诉，维持原判。申诉人孟庆军不服本院（2013）莱中民一终字第215号民事判决，向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院于2015年8月6日作出（2015）鲁民申字第272号民事裁定，驳回孟庆军的再审申请。孟庆军不服，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院作出鲁检民（行）监【2017】37000000161号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院作出（2017）鲁民抗142号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派莱芜市人民检察院检察官李翠红、检察官助理张秀凤出庭履行职务，申诉人孟庆军委托代理人张祥锋、被申诉人莱芜市公路管理局工程处委托代理人王新莹到庭参加诉讼，被申诉人张正旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
山东省人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，1、终审判决认定张正旭系第九施工项目部副经理，认定的基本事实缺乏证据证明。第九施工项目部出具的证明属于单位出具的证明材料，该材料无单位负责人和制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第115条的规定，不能作为认定案件事实的根据；该证明材料所载内容的真实性无法得到确认，不能作为认定案件事实的根据。终审判决认定张正旭系第九施工项目部副经理，认定的基本事实缺乏证据证明。2、关于本案协议的主体和责任承担问题。第一，从协议本身所表明的主体看，合同的双方是工程处和孟庆军，当时张正旭在任工程处副处长，孟庆军完全有理由相信张正旭的签字行为系代表工程处的职务行为，张正旭的签字行为符合表见代理，应由工程处承担合同责任。第二，尽管在协议书中有“有问题向项目部汇报”的内容，原审庭审中孟庆军亦认可是“项目部组织的项目部路基队去干的”，但亦只能证明协议书的签订可能是为了项目部的利益或者项目部替工程处履行了合同义务。而利益第三人合同或第三人替代履行，并不改变合同主体及其责任的承担。在孟庆军有证据证明工程处履行合同不符合双方约定的情况下，终审判决以孟庆军不同意追加山东省公路建设（集团）有限公司参加诉讼为由，直接驳回孟庆军的诉讼请求，属错误认定法律关系的主体，适用法律确有错误。综上，终审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。
申诉人孟庆军申诉称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。1、孟庆军与被申诉人莱芜市公路管理局工程处、张正旭签订的协议书合法有效，两被申诉人构成违约，应当承担违约责任，并赔偿因违约给申诉人造成的损失。2、原审程序违法、判决错误，原审法院认为申诉人不能证明该案与被申诉人莱芜市公路管理局工程处有关，为诉讼主体错误，应驳回起诉，原审法院判决驳回原告的诉讼请求错误；且莱城区法院一审重审严重超审限，程序违法。请求撤销原判，依法改判。
被申诉人莱芜市公路管理局工程处答辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，原审已查明张正旭在签订涉案协议时系山东省公路建设（集团）有限公司济莱高速第九项目部副经理，有项目部的证明和山东省公路建设（集团）有限公司的证明印证。项目部在张家洼御驾泉村也有公示牌，属于众所周知的事实。民诉法解释是自2015年2月4日起施行，对本案2013年的一、二审案件审理不适用。2、原审时法院行使了释明权，申诉人明确表示不追加山东省公路建设（集团）有限公司参加诉讼，是申诉人对自身权利的自由处分，并不违反法律规定，应自行承担法律后果。请求查明事实，依法驳回申诉人的诉讼请求，维持原判。
原审原告孟庆军向一审法院起诉请求：2005年9月26日，原、被告签订《协议书》一份，约定：原告同意被告在其水库中施工；施工期间，原告不得随意让被告停工；同时，被告将原告的水库扩容和加高；还约定如有一方违约先付5万元违约金。被告至今仍未完全履行其约定的义务，扩容的深度、宽度、防洪道、坝身顶平面的宽度及坝身的牢固性均达不到协议约定的要求。汛期到来前，原告多次要求被告履行义务，并加固坝身，被告置之不理。原告担心汛期到来会决堤，不得已自己找人对坝身及防洪道进行了加固修建，花费资金6万余元。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告履行合同义务；2、被告支付违约金5万元；3、被告赔偿经济损失6万元；4、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理查明，原告孟庆军于2003年在自己承包的荒山上（位于莱城区张家洼街道办事处大洛庄村）自建水坝一座。被告张正旭自2005年1月至2006年4月间任莱芜市公路管理局工程处副处长，并在济莱高速第九施工项目部任副经理，2006年4月任莱芜市公路管理局工程处处长至今。2005年9月26日，原告孟庆军（甲方）与莱芜市公路管理局工程处（乙方）签订协议书一份，内容为：经甲乙双方协商甲方同意乙方在甲方的水库中施工，并将水放掉，乙方也同意将甲方的水库扩容和加高坝身。第一条规定：乙方将水库坝身加高1.5米，防洪道随着加高1.5米，坝底部分挖至和原沟底同深，周圈扩容以柳树为界，往柳树外扩5米。第二条规定：甲方应无条件的让乙方施工，具体占地和下边水库中的树，甲方不得向乙方要任何费用。约定的质量标准：坝身顶平面和现在的坝身同宽约6米，不让水决堤为准。如一方违约先付5万元违约金，然后向当地人民法院起诉。双方签订合同后，本合同生效，乙方开始施工。甲方由孟庆军签字，乙方由张正旭签字。合同签订后，乙方即组织给甲方施工，施工中乙方未按合同约定完全履行。原告多次要求被告履行义务，被告未再履行。原告担心汛期会决堤，2006年雨季前另找人对坝身及防洪道进行了加固修建。此后原告又多次找被告促其完全履行合同未果，遂诉至法院。案经调解，双方各持已见，未能达成一致协议。
一审法院认为，被告张正旭与原告签订合同时任莱芜市公路管理局工程处副处长，原告有理由相信其有代理权签订合同，原告孟庆军与被告莱芜市公路管理局工程处签订的合同，双方意思表示真实，且不违背有关法律规定，属真实有效合同。且合同签订后，被告莱芜市公路管理局工程处已部分履行。被告莱芜市公路管理局工程处辩称没有与原告签订协议书，与事实不符，不予支持。被告张正旭辩称该协议是依合法形式掩盖非法目的，因其没有提供相应的证据予以证实，不予支持。原告起诉被告张正旭要求其承担责任的诉讼请求，因其是职务行为，故应由莱芜市公路管理局工程处承担责任，其诉讼请求不予支持。合同签订后，原、被告双方均应按照约定全面履行，被告莱芜市公路管理局工程处只部分履行，不符合合同约定，原告要求被告继续履行合同的请求，予以支持。违约金系原、被告合同约定，符合法律规定，原告诉请被告支付违约金，于法有据，予以支持。原告为防止损失扩大而主张的赔偿经济损失6万元，因提供证据不充分，且被告有异议，不予支持，可另行处理。莱芜市莱城区人民法院于2008年3月10日作出（2007）莱城民初字第2991号民事判决，判决：一、被告莱芜市公路管理局工程处继续履行合同；二、被告莱芜市公路管理局工程处于本判决生效后三日内，支付给原告孟庆军违约金5万元；三、被告张正旭不承担责任；四、驳回原告孟庆军的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由原告负担500元，被告莱芜市公路管理局工程处负担2000元。
莱芜市公路管理局工程处、孟庆军均不服一审判决，向本院提出上诉。本院于2008年10月20日作出（2008）莱中民一终字第187号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，影响了案件的正确处理为由，裁定：一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2007）莱城民初字第2991号民事判决；二、发回莱芜市莱城区人民法院重审。
本案在莱芜市莱城区人民法院重审期间，原告孟庆军变更诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告整修费用484814.07元及鉴定费6000元；2、被告支付违约金5万元；3、被告赔偿经济损失6万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
莱芜市莱城区人民法院经重审查明：山东省京沪线辅线济南至莱芜高速公路自口镇赵家村至开发区西峪村属于第九合同段，山东省公路建设(集团)有限公司中标后成立第九施工项目部。张正旭原为公路局工程处站长，自2005年1月至2006年4月期间，张正旭在山东省公路建设(集团)有限公司济莱高速第九施工项目部任副经理职务，工程完工后，该项目部已注销。2003年4月26日，原告孟庆军与张家洼大洛庄村委会签订山岭地承包合同书。孟庆军在承包的山岭地修建小水坝一座。2005年，济莱高速修路需从其小水坝中间穿过。2005年9月26日，原告孟庆军作为甲方、被告公路局工程处张正旭作为乙方签订协议书内容如下：“甲乙双方协商甲方同意乙方在甲方的水库中施工，并将水放掉，也同意将甲方的水库扩容和加高坝身，为便于合作愉快，制定本协议希双方共同执行。乙方将水库坝身加高1.5米，防洪道随着加高1.5米，坝底部分挖至和原沟底同深，周圈扩容以柳树为界，往柳树外扩5米。甲方应无条件保证乙方施工，具体占地和下边水库中的树，甲方不得向乙方要任何费用。乙方在施工期间，甲方不得随意让乙方停工，有问题向项目部汇报，在2006年雨季不能影响蓄水。质量标准，坝身顶平面和现在的坝身同宽约6米，不让水决堤为准。未尽事宜协议解决。有一方违约的先付50000元的违约金，然后向当地人民法院起诉。双方自签订合同后，本合同生效，乙方开始施工”。
一审法院重审认为，被告张正旭在2005年9月26日与原告孟庆军签定协议时是山东省公路建设(集团)有限公司济莱高速第九施工项目部副经理，所签订的协议是为了高速路的顺利维修，张正旭签协议是履行的职务行为。虽然当时张正旭是公路局工程处的站长，但原告孟庆军未能提交高速路的建设与公路局工程处有关联的证据，且协议上并没有该工程处的盖章，签订协议不能证明与公路局工程处有关。现在济莱高速已经修完，第九施工项目部已不存在，庭审中向原告释明是否追加山东省公路建设(集团)有限公司为被告，原告明确表示不追加。原告要求公路局工程处、张正旭承担赔偿责任，证据不足，不予支持。莱芜市莱城区人民法院于2013年6月8日作出（2009）莱城民重字第3号民事判决，判决:一、驳回原告孟庆军对被告莱芜市公路管理局工程处的诉讼请求。二、驳回原告孟庆军对被告张正旭的诉讼请求。案件受理费9248元，由原告负担。
孟庆军不服莱芜市莱城区人民法院（2009）莱城民重字第3号民事判决，上诉请求：1、一审法院认定事实错误。双方签订的议书表明协议双方甲方是原告孟庆军，乙方是公路局工程处，被上诉人张正旭在协议书“乙方”后面签名，张正旭时任该工程处副处长。上诉人有理由相信是与公路局工程处及张正旭签订的协议。即使该案与公路局工程处无关，但协议上有张正旭本人的签名，张正旭应当承担违约责任。被上诉人违约是客观事实，被上诉人在与上诉人签订协议后，并未按照约定履行加高坝身和扩容的义务，上诉人在汛期到来时不得已自己花费60000元加固坝身。上诉人在庭审时已提交了相关证据，并根据协议约定的加高坝身、防洪道、挖深沟底、水库扩容等所需费用进行了鉴定。上诉人所提交的证据足以证实被上诉人违反协议约定，给上诉人利益造成巨大损失，两被上诉人依法应当承担违约责任，并应赔偿上诉人损失。2、一审法院适用法律错误。一审法院认为上诉人不能证明该案与公路局工程处有关，被上诉人主体错误。根据《民事诉讼法》的规定，被告主体不适格，应当依法驳回起诉，而一审法院却判决驳回原告的诉讼请求。一审法院的做法严重损害了原告的利益。3、一审法院审理程序违法。现提起上诉，望依法改判。
被上诉人莱芜市公路管理局工程处、张正旭共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。二审法院认为，上诉人孟庆军与被上诉人张正旭签订的协议，未加盖单位公章，该协议部分内容表述为“乙方在施工期间，甲方不得随意让乙方停工，有问题向项目部汇报”，该内容明确表明“项目部”字样。在原审庭审中，上诉人称履行协议是“项目部组织的项目路基队去干的，是第二被告（即张正旭）安排的”，且张正旭、山东省公路建设(集团)有限公司济莱高速第九施工项目部均认可事由项目部履行协议，因此上诉人主张其是与被上诉人公路局工程处签订协议并且由公路局工程处履行该协议证据不足。山东省公路建设(集团)有限公司出具证明，山东省京沪线辅线济南至莱芜高速公路自口镇赵家村至开发区西峪村属于第九合同段，山东省公路建设(集团)有限公司中标后成立第九施工项目部，期间张正旭任项目部副经理职务，张正旭与上诉人签订协议是为了使该第九合同段工程顺利施工，内容表述为“项目部”字样且上诉人认可工程是由项目部人员施工，因此张正旭签订协议的行为属履行职务的行为，原审法院判决张正旭个人不承担责任正确。
第九施工项目部已经撤销，原审庭审中，上诉人表示不追加开办单位山东省公路建设(集团)有限公司参加诉讼，庭后谈话笔录对于是否申请追加表示“想想”，但未向法院提交追加申请书，因此原审法院不予追加被告并无不当。原审法院审理虽然超过法定审限，但没有影响本案实体上的公正处理。上诉人的水坝干涸与法院审理没有必然的因果关系，对于扩大的损失，应当由上诉人自己承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。本院于2013年11月1日作出（2013）莱中民一终字第215号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9248元，由上诉孟庆军承担。
再审申请人孟庆军不服本院（2013）莱中民一终字第215号民事判决，向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院经审查认为，2003年4月26日，孟庆军与张家洼大洛庄村委会签订山岭地承包合同后，在其承包的山岭地修建小水坝一座。2005年，济莱高速修路需从小水坝中间穿过，同年9月26日，孟庆军与公路局工程处张正旭签订协议书，内容为“甲乙双方协商甲方同意乙方在其水库中施工，并将水放掉，同意将甲方的水库扩容和加高坝身……；乙方在施工期间，甲方不得随意让乙方停工，有问题向项目部汇报；有一方违约的先付5万元违约金等”。孟庆军和张正旭在协议书上签字，但未加盖公路局工程处公章。后孟庆军以公路局工程处和张正旭未按约履行协议书的内容，要求其履行合同义务并承担违约责任、赔偿损失为由，提起诉讼。一、二审查明，山东省京沪辅线济南至莱芜高速公路自口镇赵家村至开发区西峪村属于第九合同段，山东省公路建设（集团）有限公司中标后成立第九施工项目部。张正旭原为公路局工程处站长。2005年至2006年4月期间，张正旭在山东省公路建设（集团）有限公司济莱高速第九项目部任副经理。以上事实，可以证明张正旭签订协议的行为属履行职务行为，其不应承担民事责任。孟庆军无证据证明公路局工程处与涉案工程有关，经法院释明也未申请追加山东省公路建设（集团）有限公司作为承担责任主体，一、二审法院驳回其诉讼请求，认定事实清楚。虽然一审法院审理超过法定期限，但未影响本案实体处理。综上，孟庆军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，山东省高级人民法院于2015年8月6日作出（2015）鲁民申字第272号民事裁定，裁定：驳回孟庆军的再审申请。
本院再审经审理查明，山东省京沪线辅线济南至莱芜高速公路自口镇赵家村至开发区西峪村属于第九合同段，山东省公路建设(集团)有限公司中标后成立第九施工项目部。张正旭自2005年1月至2006年4月间任莱芜市公路管理局工程处副处长，并在济莱高速第九施工项目部任副经理，2006年4月任莱芜市公路管理局工程处处长。2003年4月26日，原告孟庆军与张家洼大洛庄村委会签订山岭地承包合同书。孟庆军在承包的山岭地修建小水坝一座。2005年，济莱高速修路需从其小水坝中间穿过。2005年9月26日，原告孟庆军作为甲方、被告公路局工程处张正旭作为乙方签订协议书内容如下：“甲乙双方协商甲方同意乙方在甲方的水库中施工，并将水放掉，也同意将甲方的水库扩容和加高坝身，为便于合作愉快，制定本协议希双方共同执行。乙方将水库坝身加高1.5米，防洪道随着加高1.5米，坝底部分挖至和原沟底同深，周圈扩容以柳树为界，往柳树外扩5米。甲方应无条件保证乙方施工，具体占地和下边水库中的树，甲方不得向乙方要任何费用。乙方在施工期间，甲方不得随意让乙方停工，有问题向项目部汇报，在2006年雨季不能影响蓄水。质量标准，坝身顶平面和现在的坝身同宽约6米，不让水决堤为准。未尽事宜协议解决。有一方违约的先付50000元的违约金，然后向当地人民法院起诉。双方自签订合同后，本合同生效，乙方开始施工”。上述协议签订后，张正旭组织人员对涉案水库进行了部分施工。
上述事实，由山岭地承包合同书、山东省公路建设（集团）有限公司济莱高速第九施工项目部及山东省公路建设（集团）有限公司出具的证明、2005年9月26日签订的协议书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院再审认为，关于被申诉人张正旭在2005年9月26日与孟庆军签订协议书时的身份问题。山东省公路建设（集团）有限公司及济莱高速第九施工项目部出具的证明均只有单位印章，没有单位负责人签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（法发【1992】22号）第七十七条规定的形式要件，证据存在瑕疵，但本案终审判决时间系2013年11月1日，抗诉书引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释〔2015〕5号）第115条的规定不当。结合原、被告双方在原一审庭审中的陈述，孟庆军在2007年10月30日第一次法庭审理过程中亦认可“张正旭在签订合同时任工程处的副处长，在项目部主持工作”，综合双方陈述及上述两份证明材料，可以认定2005年9月26日签订协议书时张正旭在山东省公路建设（集团）有限公司济莱高速第九施工项目部任副经理职务，同时在任莱芜市公路管理局工程处副处长。
关于2005年9月26日双方签订“协议书”的合同主体及责任承担问题。山东省公路建设（集团）有限公司及济莱高速第九施工项目部出具的两份证明材料中，仅从客观上陈述了该路段属济莱高速第九合同段，由山东省公路建设（集团）有限公司中标该路段后成立第九施工项目部承建，但对于涉案协议书的内容并没有涉及，上述证据不能证实张正旭在签订该协议书时系以第九施工项目部的任职身份履行的职务行为。本案中，涉案“协议书”中合同当事人的主体表述明确，甲方为孟庆军，乙方为莱芜市公路局工程处，张正旭在签订上述协议书时任莱芜市公路管理局工程处副处长并负责该路段施工，且该路段在施工过程中由莱芜市公路管理局工程处人员参与施工，孟庆军有理由相信张正旭有代理权并代表莱芜市公路管理局工程处签订上述协议，张正旭签订上述协议系履行职务行为，孟庆军与莱芜市公路管理局工程处签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，上述协议合法有效。综上，抗诉机关及孟庆军主张协议主体系孟庆军与莱芜市公路管理局工程处、应由莱芜市公路管理局工程处承担合同责任的理由成立，应予支持。
关于申诉人孟庆军主张的经济损失及违约金被上诉人莱芜市公路管理局工程处应否支付的问题。经查，涉案协议书签订后，莱芜市公路管理局工程处虽部分履行了协议，但其履行协议不符合合同约定，根据“协议书”中“一方违约先付50000元违约金，然后向当地人民法院起诉”的约定，孟庆军诉请要求莱芜市公路管理局工程处支付违约金50000元于法有据，依法应予支持。关于孟庆军要求按照莱芜市新华工程项目管理有限公司莱新工管鉴字（2011）第03号鉴定报告确定的结算造价484814.07元支付整修费及鉴定费的诉讼请求，因双方在签订协议时对水库当时的库容、坝高、坝深、坝宽等数据均约定不明确，对扩容及加高坝身的约定亦比较模糊，且该协议书签订后莱芜市公路管理局工程处已组织人员进行了扩容和坝身加高，对于扩容和坝身加高后的相关情况及数据孟庆军亦没有提供相关证据予以证实，莱新工管鉴字（2011）第03号鉴定报告在鉴定时对上述情况亦未勘查清楚，且其主张的整修费用损失尚未实际发生，申诉人孟庆军仅依据该鉴定报告要求莱芜市公路管理局工程处赔偿其经济损失484814.07元及鉴定费6000元证据不足，其请求不予支持。关于申诉人孟庆军要求莱芜市公路管理局工程处支付为避免雨季水库被冲毁而加固坝身和防洪道的经济损失60000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，孟庆军申请赔偿其经济损失及违约金的理由部分成立，依法予以支持。
综上所述，原审判决以张正旭与孟庆军签订协议书时任山东省公路建设（集团）有限公司济莱高速第九施工项目部副经理，其签订协议是为了使第九合同段工程顺利施工，从而认定张正旭签订协议的行为属履行第九施工项目部副经理职务的行为错误，应予纠正。申诉人孟庆军依据协议书要求莱芜市公路管理局工程处支付违约金50000元于法有据，予以支持；其主张的水库整修费484814.07元、鉴定费6000元及水库加固损失60000元证据不足，不予支持。抗诉机关的抗诉理由部分成立，应予支持；申诉人孟庆军的申诉理由部分成立，对其再审请求部分支持。原审判决认定事实有误，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销莱芜市中级人民法院（2013）莱中民一终字第215号民事判决和莱芜市莱城区人民法院（2009）莱城民重初字第3号民事判决；
二、莱芜市公路管理局工程处支付孟庆军违约金50000.00元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回孟庆军对张正旭的诉讼请求；
四、驳回孟庆军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9248元，由孟庆军负担8448元、莱芜市公路管理局工程处负担800元；二审案件受理费9248元，由孟庆军负担8448元、莱芜市公路管理局工程处负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 蔚大鹏
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一八年七月二十日
书记员 时阿楠