内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1078号
上诉人（原审被告）刘广文，男，1955年9月28日出生，汉族，无职业。
委托代理人吕世伟，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨喜仁，男，1951年9月9日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）王玉辉，男，1974年4月15日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）鲍永清，男，1972年11月30日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）张凤有，男，1960年6月7日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）赵芝奎，男，1960年2月10日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）杜文峰，男，1965年3月19日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）苗昆仑，男，1975年12月10日出生，汉族，无职业克什克腾旗宇宙地镇永隆村苗营子组。（未到）
委托代理人刘喜华，女，1974年6月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）魏俊朋，男，1970年8月18日出生，汉族，无职业。
上诉人刘广文因与被上诉人杨喜仁、王玉辉、鲍永清、被上诉人张凤有、赵芝奎、杜文峰、苗昆仑、魏俊朋等八被上诉人劳务合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第3291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。被被上诉人（原审原告）杨喜仁、赵芝奎、杜文峰、魏俊朋、苗昆仑的委托代理人刘喜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2006年，鑫磊矿业公司在克什克腾旗万合永镇耗来村探矿，将该工程巷道掘进隧道工程分包给杨大勇，杨大勇找到杨喜林，双方商定由杨喜林进行巷道掘进施工作业，杨大勇支付劳动报酬。因劳动报酬问题，杨喜林将杨大勇及克什克腾旗鑫磊矿业有限责任公司诉讼至人民法院。诉讼过程中，杨喜林特别授权刘广文代为诉讼。2009年4月9日，杨喜林去世。2010年7月9日，杨海春作为杨喜林的唯一继承人申请参加诉讼，同时，杨海春继续委托刘广文参加与该案相关的诉讼活动。2010年11月24日，克什克腾旗人民法院作出（2010）克民初字第1295号民事判决书，判令杨大勇给付杨海春劳务报酬101517.40元，鑫磊矿业有限责任公司承担连带责任。经（2011）克法执字第509号案件最终执行款项65000元。2012年1月11日，该笔执行款65000元由杨海春与刘广文支取。后刘广文为杨海春出具了收到65000元的证明一份，另出具了一份关于65000元支出情况证明，内容为：由吴全支取4500元，结算工人伙食费3000元，支付公告费2000元，支付执行费用2500元，支付呼市和赤峰律师费40000元，剩余13000元给付刘广文代理费；且注明“如有民工找杨海春索要工资，可去法院诉讼刘广文，与杨海春无关。”后经本院调查二律师及刘广文自认该40000元律师费并未支付。
另查明，2013年，杨喜仁起诉杨海春要求其给付劳务报酬，法院作出（2013）克民初字第1040号民事判决书，该判决认定该笔劳务报酬由刘广文占有，杨海春实际未能继承杨喜林的财产，故驳回了杨喜仁对杨海春的诉讼请求。
再查明，杨喜林在上述工程中雇佣的工人名单及工人工资数额如下：张殿军319.50元、杨喜仁5506.50元、孙向民7000元、林占国4845元、杨大富7467.50元、林占民3400元、老王头1093.06元、魏俊朋4926.10元、崔贵臣3065元、刘广文732元、吴全2975元、张玉良1576元、张汉才148元、孙广成555元、杨海春6755元、李友全5000元、苗昆仑15000元、赵芝奎6100元、鲍永清2500元、杜文峰5727元、张风友5237元、王玉辉5000元，以上款项合计人民币94927.66元。
原审法院认为，合法的债权应受法律保护。本案各原告主张的劳务报酬款系杨喜林生前所欠，杨海春作为杨喜林的继承人参加了劳务报酬案诉讼，故杨海春承继了该笔债务。经本院（2013）克民初字第1040号案件查明，杨海春参加诉讼后未实际获得其父的遗产，该劳务报酬款由本案被告刘广文实际掌控，刘广文控制并支配了该笔款项，为此给杨海春出具了“如有民工找杨海春索要工资，可去法院诉讼刘广文，与杨海春无关。”的证明，说明刘广文明知该款性质系工人工资，同时预知处分工人工资的风险性，也预见到工人主张劳务报酬的必然性，在主观明知的情形下自愿作出的该承诺具备债务转移的性质，故其作为本案被告应诉并无不当。被告刘广文辩称其出具“如有民工找杨海春索要工资，可去法院诉讼刘广文，与杨海春无关。”的证明，系在杨海春的强迫下书写，但其未能向本院提供相应的证据予以证明。刘广文出具该证明应为其真实意思表示，故对其辩解理由不予采信。刘广文在本案中应当合理解释并说明其支出费用的必要性与真实性，否则应当承担支付原告劳务报酬的义务。
刘广文称杨喜林与其签订雇佣合同，尾欠其150000余元，交通费等开支100000余元，杨喜林的生活费、医药费等借支100000余元，杨海春给付其50000元尚不能还清债务。原审法院认为，刘广文与杨喜林之间的账目系个人债权债务关系，刘广文无证据证明上述款项用于与杨大勇、克旗鑫磊矿业公司的诉讼，故刘广文的该辩解理由不予采纳。
刘广文称该笔劳务报酬65000元已经全部支出。其中支付给吴全4500元、支付伙食费3000元、支付公告费及执行费用4500元，对上述支出款项12000元，原、被告双方均无异议，予以确认。刘广文辩称剩余劳务报酬53000元支付律师费40000元，杨海春给付其代理费13000元，但其提供的律师费收据系伪造，该费用并未实际发生。且刘广文受杨喜林、杨海春的委托参加诉讼，是以公民的身份代理，其未取得法律服务资质，不能收取代理费用。故对刘广文的该辩解理由不予采纳。
原告主张被告刘广文给付劳务报酬101517.40元，因实际执行获得劳务报酬65000元，扣除已支出的款项12000元，剩余劳务报酬为53000元，由刘广文实际占有，故刘广文应在53000元的范围内向工人支付工资。在劳务报酬65000元中已支付给工人吴全4500元，故应在剩余款项内扣除吴全的工资。故该笔劳务报酬53000元应由除杨海春、吴全以外的20名工人按工资比例获得，20名工人工资总计为85197.66元，八原告工资总计49996.6元，按八原告工资占总工资比例分配，八原告应得工资合计人民币31102.03元，其中杨喜仁3425.5元、王玉辉3110.41元、鲍永清1555.21元、张风有3257.85元、赵芝奎3794.71元、杜文峰3562.67元、苗昆仑9331.24元、魏俊朋3064.44元。其余工人主张工资，可另案处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告刘广文给付八原告劳务工资合计人民币31102.03元：其中杨喜仁3425.5元、王玉辉3110.41元、鲍永清1555.21元、张风有3257.85元、赵芝奎3794.71元、杜文峰3562.67元、苗昆仑9331.24元、魏俊朋3064.44元。前列款项于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告杨喜仁、王玉辉、鲍永清、张风有、赵芝奎、杜文峰、苗昆仑、魏俊朋的其他诉讼请求。
宣判后，刘广文不服，上诉称杨喜林与刘广文签订了雇佣合同，约定从2007年4月至案件结束到执行回款后，给付刘广文每天100元，依次计算劳务费五年约计15万元，扣除各种支出，还有因官司欠款数万元。另刘广文与八被上诉人之间没有任何委托关系，刘广文按照雇佣合同、死亡遗嘱公证书把从杨海春手支取的5300元偿还了因打官司所欠债务，并无过错。上诉人刘广文不应承担八原告的劳动报酬款，请求撤销原判，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨喜仁、王玉辉、鲍永清、被上诉人张凤有、赵芝奎、杜文峰、苗昆仑、魏俊朋等八被上诉人答辩称，上诉人刘广文所述与事实不符，刘广文称因打官司借款一事无中生有。其称雇佣给付刘广文每天100元，但刘广文是以公民身份代理，故不能收取代理费。因刘广文承认我们20多人的工资朝他要，与杨海春无关。所以原审认定事实清楚，证据充分。请求法院维持原判。
经本院审理查明，杨喜林生前所立公证遗嘱称“我同刘广文所签订过的各种合同、协议、借据等手续真实可信。如果有一天我不在人世，我完全相信刘广文的人品人格，所有我的一切应得到的经济赔偿，案件结束后全部资金结算支付给我的全权代理人刘广文一人全权处理，任何人无权干涉。”杨喜林之子杨海春按照该遗嘱将案件执行款计65000元从法院支取后交给刘广文处理，刘广文收款后为杨海春出具了《证明书》一份，其中有内容为“此款为杨喜林、杨海春与鑫磊及杨大勇之间劳务合同纠纷案款项，与民（工）人工资无关”字样及“如有民工找杨海春索要工资，可去法院诉讼刘广文，与杨海春无关”字样。其他事实与原审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人刘广文是否应给付八被上诉人款31102.03元。
因案外人杨喜林生前欠八被上诉人劳动报酬款。而杨喜林生前通过诉讼，获得法院生效判决即（2010）克民初字第1295号民事判决，该判决确认其有对外债权101517.4元，杨喜林去世后其子杨海春作为继承人参加诉讼，该债权通过法院执行程序，实际执行得到65000元，该65000元应为杨喜林的遗产。而杨喜林生前所立公证遗嘱将案件结束后获得的财产交由其全权代理人刘广文一人全权处理，杨喜林之子杨海春按照该遗嘱将案件执行款计65000元从法院支取后交给刘广文处理，公证遗嘱内容及刘广文收款后为杨海春出具的《证明书》承诺“如有民工找杨海春索要工资，可去法院诉讼刘广文，与杨海春无关”，表明刘广文获得了按照委托协议、公证遗嘱处分该款项的权利及承继了杨喜林所欠民工工资的债务。故上述案件中的民工即本案杨喜仁等八被上诉人向刘广文主张权利，表明杨喜仁等八被上诉人同意该笔债务的转移。刘广文上诉称杨喜仁等八被上诉人向其主张权利、由其承担给付责任无事实及法律依据，不能成立。刘广文主张的因与杨喜林签订的雇佣合同所发生的费用与本案不属于同一法律关系，可另案主张，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元由上诉人承担。邮寄费40元由上诉人、八被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 吴秀琴
二〇一四年九月二十一日
书记员 刘亚楠