云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终682号
上诉人（原审原告）刘万祥，男，1958年5月1日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。
上诉人（原审被告）张兴伦，男，1964年4月27日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
上诉人刘万祥与上诉人张兴伦承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服永善县人民法院（2015）永民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：刘万祥与张兴伦于2001年12月15日签订《土地转让合同》，合同约定：张兴伦因人少地多，家庭经济困难，不能全部经营管理户内承包地，将其享有承包经营权的地名为流水沟，四至边界为东至卢明全、南至二岩边、西至黄治伦、北至上岩角的土地，以2000.00元转让给刘万祥，并由刘万祥给付张兴伦挖土费1500.00元。合同签订后，刘万祥将转让荒山开垦成了花椒园。因修建溪洛渡电站征用该土地，实物指标调查登记过程中该转让土地登记在了张兴伦户内，经实际丈量该转让土地面积为2.42亩，因被岩石隔断，该转让土地被分别登记为图斑号841号（四至边界为：东至雷勇泽边界、南至本户花椒园、西至洪明友边界、北至岩脚，地类为花椒园，面积为1.65亩），842号（四至边界为：东至雷勇泽边界、南至岩边、西至洪明友边界、北至本户花椒园，地类为花椒园，面积为0.77亩），登记地名为穿岩洞。每亩花椒园补偿标准为76950.00元／亩（其中青苗补偿费为10260.00元／亩，安置补偿费为25650.00元／亩、土地补偿费为41040.00元／亩），合计186219.00元。现张兴伦已将转让土地的各
项补偿款领取，并向刘万祥支付了20000.00元。2015年7月7日，刘万祥向一审人民法院起诉，请求张兴伦向其支付青苗补偿费17380.44元（2.42亩×10260.00元／亩×70%），土地补偿费69521.76元（2.42亩×41040.00元／亩×70%），安置补助费43451.10元（2.42亩×25650.00元／亩×70%），以上各项合计130353.30元；案件受理费由张兴伦承担。
另查明，永善县ＸＸ镇黄葛村朝阳七社的土地被征收后，该社于2011年11月11日召开村民会议，集体讨论通过了将溪洛渡电站淹没土地的土地补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费以及青苗补偿费全部委托ＸＸ镇人民政府直接兑现到农户的分配方案。转让合同签订以后，合同中约定的土地东至卢明全户，后卢明全分家将与转让土地东至相邻的土地分给其子雷勇泽耕作，实物指标调查登记户主为雷勇泽。转让土地的西至为洪治伦（合同上为黄治伦）户，后洪治伦户分家将与转让土地西至相邻的土地分给其子洪明友耕作，实物指标调查登记户主为洪明友。
原审法院认为，刘万祥与张兴伦签订的《土地转让合同》未经发包方同意，且刘万祥转让土地后，没有与作为发包方的集体经济组织确立新的承包关系，承包主体未发生变化，故双方的土地流转关系实质为转包合同关系。刘万祥在签订《土地转让合同》后，将荒山开垦成花椒园。张兴伦主张签订合同时，没有对土地面积进行实际丈量，而自己承包到户时该转让土地面积只有1.2亩，因此转让土地的面积应认定为1.2亩。但实际上，双方所签订的《土地转让合同》中已经对四至边界进行了明确约定，该转让土地实物指标调查时，虽被登记丈量在两个图斑号上，除了因为相邻土地东至、西至分户使得户主发生变化外，实际四至边界与双方所签订的《土地转让合同》相一致，且刘万祥对转让土地开发耕种期间，张兴伦对转让土地的面积也未提出异议，因此转让土地的面积应认定为2.42亩。现该争议土地产生的各项补偿费已按照该社的土地补偿费分配方案，由ＸＸ镇人民政府全部发放到张兴伦账户。双方的合同争议所涉及的土地产生的各项补偿费已转变成了个人的财产。刘万祥主张其应占转让土地所有补偿款70%，张兴伦主张扣除安置补偿费后，其余补偿款其与刘万祥平均分配，均不符合法律规定，不予支持。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，本案争议的花椒园的青苗补偿费每亩10260.00元应归实际投入人刘万祥享有。张兴伦转包给刘万祥的土地原属于荒山，对于荒山的安置补助费和土地补偿费应由张兴伦户享有。由于原、被告不属于同一集体经济组织成员，因此，花椒园被征收产生的安置补助费每亩25650.00元应归原土地承包者张兴伦户享有。荒山被开垦为花椒园后，安置补助费已由每亩4009.00元上涨到25650.00元，土地补偿费已由每亩6013.00元上涨到41040.00元，故张兴伦户每亩应享有的金额为每亩花椒园的安置补助费25650.00元+每亩荒山的土地补偿费6013.00元＝31663.00元。刘万祥每亩应享有的金额为每亩花椒园的青苗补偿费10260.00元+每亩花椒园的土地补偿费41040.00元－每亩荒山的土地补偿费6013.00元＝45287.00元。张兴伦应付给刘万祥的金额为2.42亩×45287.00元/亩＝109594.54元，减除已付的20000.00元，张兴伦还应付刘万祥89594.54元。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（一）项、（二）项、第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款的规定，判决：一、由张兴伦给付刘万祥土地征收补偿费89594.54元（限判决生效即给付）；二、驳回刘万祥的其他诉讼请求。案件受理费2907.00元，由刘万祥承担909.00元，张兴伦承担1998.00元。
判决后，刘万祥不服，向本院提起上诉，请求改判张兴伦给付土地补偿款130353.30元。理由：原判认定事实清楚，但应当按照双方约定的70%和30%的比例分配进行判决，判决应当按照张兴伦获得土地补偿款总额186219.00元的70%即130353.30元给付上诉人。一审法院机械参照二审法院已经执行兑现的生效判决对本案进行处理不当。
张兴伦上诉请求；撤销原判。理由：双方签订的土地转让合同违反法律的强制性规定和现行政策规定，属无效合同，且不真实，原审法院按照有效合同处理是错误的。
二审审理过程中，刘万祥对土地补偿分配比例提出异议，张兴伦认为协议无效。双方对原判认定的事实未提出异议，对原判认定的事实，本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：原审判决是否正确。
针对该争议焦点，上诉人刘万祥认为，应当按照张兴伦获得的补偿款186219.00元的70%即130353.30元给付刘万祥，为此一审刘万祥提交了朝阳七社农户与开发商签订的《协议》，欲证实按照协议约定，补偿款的70%应当归刘万祥享有。本院认为，根据《农村土地承包法》第三十七条的规定，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案，但是否备案不是合同生效与否的要件，该协议没有张兴伦的签字，载明的乙方是开发商而不是刘万祥，不能证明刘万祥的主张。
张兴伦上诉认为双方签订的《土地转让合同》不真实，签订时间应当是2006年而不是2001年，把时间提前几年是故意逃避国家法律和政策的强制规定，请求对该合同进行司法鉴定。本院认为，根据一审张兴伦对该证据的质证意见，即“第一组证据，协议签订是属实，我是签过字。但是我不知道协议的内容，因为我不识字。”能够认定《土地转让合同》是真实的，且签订时间“2001年”也没有改动的痕迹，故张兴伦上诉认为《土地转让合同》不真实的理由不成立，其在上诉状上请求鉴定的主张不予采纳。
据此，刘万祥与张兴伦协议对张兴伦承包经营的地名为流水沟地块（后实物登记地名为穿岩洞）进行开发，双方的协议不违反法律规定，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，对土地附着物补偿费确定归实际经营管理人刘万祥享有，安置补助费归土地承包户张兴伦享有，荒山被开发为花椒园后，土地补偿费增值部分归刘万祥享有，适用法律正确。故原审判决并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2857.00元，刘万祥负担818.00元，张兴伦负担2039.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 席 波
代理审判员 张丽勤
二０一六年四月七日
书 记 员 罗 杨