浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第60号
原告余新传。
被告淳安县国土资源局，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路655号。
法定代表人徐宗强。
委托代理人郑斌。
委托代理人胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
第三人淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路645号。
法定代表人王红娟。
委托代理人胡鹏。
委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原告余新传诉被告淳安县国土资源局房屋拆迁裁决行政争议一案，本院于2015年7月24日审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭后，于同年8月21日公开开庭审理了本案。原告余新传，被告淳安县国土资源局的委托代理人郑斌、胡爱平，第三人淳安县千岛湖镇人民政府的委托代理人胡鹏、余炳成到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
行政行为的内容：被告根据淳安县千岛湖镇人民政府的申请，于2015年4月29日作出淳土资裁字（2015）011号《房屋拆迁争议裁决书》，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》的规定，对原告余新传和胡清红户位于千岛湖镇排岭村里联38号房屋的安置补偿作出如下原则性裁决：一、被申请人安置人口为6人，安置面积：全部选择高层房时，安置面积为660平方米；选择1套90平方米多层安置房，其余为高层安置房时，安置面积为640平方米；选择货币安置方式时，安置面积为660平方米。二、被申请人位于千岛湖镇排岭村里联38号的房屋合法建筑面积应予以补偿，补偿价格以原选定的评估机构评估为准。根据淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的千岛湖镇排岭村里联38号胡清红户房地产评估结果汇总表，由原有房屋合法面积房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额组成，总计人民币壹佰壹拾陆万陆仟伍佰零肆元整（￥1166504元）。三、被申请人安置面积超过原住宅合法建筑面积208.81平方米的为未建面积，未建面积部分按比准价4200元／平方米计算补偿额。被申请人如选择调产安置高层安置房或货币安置的，未建面积为451.19平方米，补偿金额1894998元；如选择调产安置1套90平方米多层安置房，其余为高层安置房时，未建面积为431.19平方米，补偿金额1810998元。四、被申请人安置方式可由被申请人选择下列其中一种：1、如选择调产安置，安置地点为千岛湖镇里杉柏安置地块，安置面积：全部选择高层房时，安置面积为660平方米；选择1套90平方米多层安置房，其余为高层安置房时，安置面积为640平方米。安置房性质为商品住房，安置房价格按照《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（安置房样本价6000元／平方米），被申请人安置房价款与房屋补偿款进行差价结算。2、如选择货币安置，被申请人自行解决住房的，补偿款由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额、未建面积补偿组成，同时再增加208.81平方米合法建筑补偿金额30%的货币安置奖励，增加货币安置奖励额为318214元。申请人应向被申请人支付金额总计人民币叁佰叁拾柒万玖仟柒佰壹拾陆元整（￥3379716元）。3、如选择货币安置与调产安置相结合的混合方式进行安置，补偿款由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额、未建面积补偿组成，不享受单独货币安置增加30%的货币安置奖励，安置房为千岛湖镇里杉柏安置地块商品住房。五、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁腾空。被申请人选择调产安置方式的，从被申请人搬迁之日到被安置后的四个月内支付其房租补贴和临时过渡费；被申请人选择货币安置的，从其搬迁之日，支付其12个月的房租补贴和临时过渡费。房租补贴标准为每月3000元，临时过渡费标准，按被申请人实际安置人数6人，过渡期间每人每月补贴200元。支付被申请人搬家补贴费2400元，实行调产安置的支付2次搬家补贴费。
原告诉称，淳安县国土资源局在没有取得任何合法审批手续的前提下，非法在2013年4月26日开始实施千岛湖镇排岭村的撤村建居工作，非法征收淳安县千岛湖镇排岭行政村（龙门坑、里联两个自然村）共有农户161户，482人的宅基地、基本耕地、山林、园地等。其中里联自然村就有宅基地36.83亩，基本耕地205.98亩，园地125.91亩，道路6.81亩，里联自然村合计有375.53亩土地。
2013年12月12日，淳安县国土资源局在千岛湖镇龙门坑自然村公告栏，只公示淳安县2013年度计划指标第10批次建设用地项目一张纸。征收集体土地已于2013年11月27日经浙江省人民政府批准，批准文号浙土字A（2013）-0404号《浙江省建设用地审批意见书》，建设用地面积是4.0779公顷。但被告未依法在里联自然村进行公告。2014年1月9日，原告向浙江省国土资源厅申请相关浙土字A（2013）-0404号《浙江省建设用地审批意见书》的报批、审批材料信息公开。经查阅浙土字A（2013）-0404号建设用地审批意见书后，发现内容虚假，与事实严重不相符：一是报批项目是城中村改造，并不是撤村建居项目。二是农用地转用方案中不涉及农用地和耕地征收的事实虚假。三是征收方案中说明的经村民代表大会同意、经房屋所有权人同意和全部签订了安置协议、里杉柏大型农居点集中安置等内容虚假。因此，被告为达到非法的征迁目的，违反程序将淳土资裁字（2015）011号《房屋拆迁争议裁决书》张贴在排岭村里联38号，是违法裁决而诉请撤销。
原告在起诉时向本院提供了如下证据材料：1、里联项目征地权属及地类面积汇总表，拟证明里联自然村有375.53亩土地；2、房屋拆迁许可证，拟证明征收面积；3、建设用地呈报材料一书三方案，拟证明审批的是城中村改造项目；4、方小英行政判决书，拟证明淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。
被告辩称，一、被告作出《房屋拆迁争议裁决》是其法定职责，其职责依据是1998年8月1日施行的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第三十六条和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二十二条的规定。二、被告作出的《房屋拆迁争议裁决》的事实清楚，适用法律正确，程序合法。拆迁人淳安县千岛湖镇人民政府因千岛湖镇城中村排岭区块改造工程建设需要，在千岛湖镇排岭村实施拆迁。拆迁人于2013年12月25日已依法领取淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2013年12月25日至2015年12月24日，搬迁期限自2013年12月25日至2014年2月28日。拆迁范围：龙门坑、里联自然村。原告的房屋位于千岛湖镇排岭村里联38号，在拆迁范围内。拆迁人委托杭州市房地产测绘公司、淳安永盛房地产评估有限公司对拟拆迁房屋实施测量和价格评估。搬迁期限内，因拆迁人与胡清红（原告岳父）户未签订拆迁补偿安置协议，拆迁人于2015年3月28日以双方对补偿金额有争议为由向被告申请裁决并提交了相关证据材料。被告于2015年4月1日依法受理裁决申请后，于同日向被申请人胡清红（户）送达申请书副本及答辩通知书，并于2015年4月9日向双方送达调解会通知书，答辩期限内，被申请人未向答辩人提交答辩状及相关材料。2015年4月16日下午2时，被告在青溪国土所召开涉案房屋拆迁争议调解会，因被申请人未到场参加而终止。2015年4月17日，被告向双方当事人送达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》。因当事人未能在该催促通知书规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，被告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款，第三十六条，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二十二条等相关规定，于2015年4月29日作出淳土资裁字（2015）011号《房屋拆迁争议裁决书》并送达给了双方当事人。
综上，被告裁决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请依法予以维持。
被告为证明自己的具体行政行为，向本院提供如下证据：
1、千岛湖镇人民政府房屋拆迁争议行政裁决申请、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件，拟证明拆迁人千岛湖镇人民政府符合申请主体资格，裁决申请书符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称《裁决办法》）第五条规定的形式要件。
2、房屋拆迁许可证，3、房屋拆迁公告，4、拆迁方案，5、规划意见及附图，6、排岭区块住户门牌号码登记表。拟证明申请人提供的材料符合《裁决办法》第六条规定的形式要件。
7、胡清红户土地、房屋权属登记材料，拟证明被拆迁人房屋权属权源的事实。
8、胡清红户基本情况调查表、户籍证明、未婚独生子女名单公示。拟证明胡清红户合法住宅建筑面积208.81平米，附房45.39平米，超面积建房部分27.1平米，被拆迁户实际人口共6人的事实。
9、胡清红户被征收住房合法建筑面积、安置人口、安置面积告示及送达回证、照片。拟证明该户拟拆迁住房合法建筑面积208.81平米，安置人口6人，安置房地点里杉柏区块，安置面积（高层）660平米和上述材料已送达给胡清红户的事实。
10、胡清红户土地、房屋评估告示、评估结果汇总表、建筑物现场调查及明细表，分层分户图，评估情况说明、送达回证。拟证明胡清红户土地、房屋经测量、评估，5幢房屋合法建筑面积254.2平米（其中住房208.1平米，附房45.39平米），补偿金额1074279元，装修补偿51029元，附属物补偿41196元，合计补偿1166504元和2015年3月27日拆迁人已将上述材料送达给胡清红户的事实。
11、排岭区块过渡房源及里杉柏安置区块调产安置房源说明。拟证明拆迁人已提供过渡房源和可供选择的安置房源的事实。
12、房屋安置补偿款资金落实情况说明。拟证明拆迁人已落实房屋拆迁补偿款和货币安置款的事实。
13、调解方案。拟证明申请人的调解意愿及可供被申请人选择的调解方案的事实。
14、《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号），拟证明房屋拆迁补偿安置的政策依据的事实。
15、房屋面积测绘合同及测绘公司营业执照、资质证书。16、房地产评估委托合同、评估机构营业执照、资质证书、评估人员的资质证书。拟证明测绘机构、评估机构具有资质的事实。
17、房屋拆迁争议受理通知书，18、房屋拆迁争议答辩通知书及送达回证。拟证明被告受理裁决申请和向胡清红户送达副本、告知权利义务的事实。
19、房屋拆迁争议调解会通知书及送达回证，拟证明被告通知胡清红户参加调解会议时间、地点及不参加调解会的后果的事实。
20、调解会笔录、授权委托书。拟证明被告依程序组织调解和胡清红户未参加调解会的事实。
21、催促签订拆迁补偿安置协议通知书及送达回证。拟证明被告依程序催促双方签订补偿安置协议的事实。
22、房屋拆迁争议裁决书及送达回证、邮寄凭证。拟证明被告作出《房屋拆迁争议裁决书》和送达双方的事实。
被告还向本院提交《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁裁决办法》［杭政办（2007）45号］。拟证明被告作出裁决所适用的法律依据的事实。
第三人陈述称，第三人是征收集体土地房屋的实施主体，依法取得了房屋拆迁许可证。因原告户不同意签订补偿安置协议而申请裁决，申请程序合法。淳安县国土资源局依法作出的房屋拆迁争议裁决书，符合法律、政策规定和公共利益的需要，请求本院予以维持。
第三人在审理中没有向本院提供证据。
审理中，原告对被告所举证据提出如下异议：证据1中的千岛湖镇人民政府不是合法的申请主体。证据2中的公告方式不合法。且证据2-6不是2013年11月27日用地审批后形成的材料。证据8中将27.1平方米认定为违法面积有异议，应认定为合法面积。证据9的送达方式不认可，对备注的说明有异议。证据10中的送达方式不认可，而且测量和评估行为发生在2013年11月27日之前，不予认可。被告对证据11中的安置房源未经核实，不予认可。证据12中的资金来源不明，不予认可。对证据13的调解方案不了解。证据14形成于2013年11月27日之前，不予认可。证据15-16中的测绘、评估机构的产生不合法，不予认可。因征收程序不合法，证据17-21也是不合法的。证据22是本案的诉讼对象，原告的质证意见已在起诉状中作了陈述。
被告对原告所举证据无异议。第三人对原、被告所举证据无异议。
本院审查认为，第三人淳安县千岛湖镇人民政府是涉案集体土地房屋征收的实施主体，是依法取得《房屋拆迁许可证》的拆迁人。其在不能与被拆迁人达成补偿安置协议时，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁裁决办法》的规定，有依法申请裁决的权利。证据1是由第三人申请裁决时提供的要件材料，具有真实性、客观性和关联性，应予认定。被告提供的证据2、3、4、5，是与本案行政裁决相关联的前置行政行为和程序性行为，均由法定的行政机关依法作出并均已生效，并不存在重大、明显的违法情形，属行政裁决时的有效要件，应予认定。证据8是对胡清红户房屋权属和户籍情况的真实反映，内容客观真实，应认定为有效证据。证据9和10的送达方式虽有瑕疵，但不足以影响所送文书的客观性，应予采纳。证据11、12、13是第三人向裁决机关提供的情况说明和调解意向，原告的不了解不影响其真实性和客观性，且与裁决程序相关联，应予认定。证据14是现行有效的规范性文件，是安置补偿的政策依据和裁决依据，应予认定。证据15、16中的房屋建筑面积测绘合同、房地产评估委托合同、企业法人营业执照、房地产估价机构资质证书等材料，虽均系复印件，但能够证明合同主体的身份和资质而具有真实性，应予认定。证据17-21是被告在行政裁决过程中形成的有关受理、告知、调解、催促等程序性材料，与本案裁决行为有关联而予以采纳。证据22是涉诉行政行为的物质载体，符合证据的三性要求，其合法性异议实质是对裁决行为本身的异议，应综合其他证据予以审查认定。对由被告提供且原告无异议的其他证据均予采纳。
因被告、第三人对原告提供的起诉证据无异议而予采纳。
结合本院采信的证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
经审理查明，原告余新传系淳安县千岛湖镇排岭村里联自然村村民。原告余新传户（另一户主为胡清红，系余新传岳父）的房屋位于千岛湖镇排岭村里联38号。根据（2006）0013号土地登记记载，其住房占地面积为111M2、附房占地面积为33M2。原告户的在册人口有6人，其中一户为户主胡清红、妻子腾根香，另一户为户主余新传、妻子胡晨霞、儿子余子轩、女儿胡紫涵。均为安置人口。
2013年4月25日，中共淳安县委、淳安县人民政府决定对千岛湖镇东庄行政村、排岭行政村实施撤村建居工作，并发布《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号），对房屋征收、补偿安置等政策进行了规范。2013年11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。淳安县千岛湖镇人民政府是征收集体土地房屋的实施主体。同年12月25日，被告向第三人核发了淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，许可事项如下：因千岛湖镇城中村排岭区块改造工程项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，特发此证；拆迁范围，千岛湖镇排岭行政村龙门坑、里联自然村，东、南、西、北均至排岭村土地，征用面积40779平方米；拆迁期限2013年12月25日至2015年12月24日；搬迁期限2013年12月25日至2014年2月28日。同月26日，被告在杭州日报等处对该房屋拆迁许可的内容作了公告。原告位于千岛湖镇排岭村里联38号房屋属于许可的拆迁范围。
第三人领取《房屋拆迁许可证》后，分别与杭州市房地产测绘公司、淳安永盛房地产土地评估有限公司签订了《房屋建筑面积测绘合同》和《房地产估价委托合同》，委托其对征收范围内的房屋进行丈量和评估。原告户已完成了丈量和评估，其合法建筑面积分别为208.81M2、45.39M2，评估总金额为1166504元。第三人于2015年3月27日将原告户的合法建筑面积、安置人口和安置面积进行了张贴告示。但双方未能签订补偿安置协议。
2015年3月28日，第三人向被告提出房屋拆迁裁决申请，被告于4月1日审核受理后，先后通知原告户参与答辩和调解。同年4月16日下午，被告主持调解会，因胡清红户未参与调解会而终止。同年4月29日，被告作出淳土资裁字（2015）011号房屋拆迁争议裁决书，认定事实如下：一、申请人具有拆迁主体资格，其拆迁行为合法，补偿安置标准符合法律政策规定。二、《千岛湖镇城中村排岭区块改造工程房屋拆迁方案》和淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》中明确的补偿形式、安置方式、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合法律和政策规定。三、淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的千岛湖镇排岭村里联38号胡清红户房地产评估结果，符合评估工作程序和形式要求，评估机构对评定的补偿价格真实性承担法律责任。四、被申请人位于千岛湖镇排岭村里联38号房屋，根据（2006）0013号土地登记，住房占地面积111平方米，附房占地面积33平方米。住房合法建筑面积208.81平方米，附房合法建筑面积45.39平方米。厨房、洗衣房、洗漱间为未批先建。五、被申请人位于千岛湖镇排岭村里联38号房屋，现在册人口为6人，由两个公安户组成。其中一户为（户籍号：551012598），户主胡清红、妻子腾根香，另一户为（户籍号：551023052），户主余新传、妻子胡晨霞、儿子余子轩、女儿胡紫涵。该户安置人口为6人，分别为胡清红、妻子腾根香，女婿余新传、女儿胡晨霞、外孙余子轩、外孙女胡紫涵。六、申请人已落实补偿资金并准备了位于千岛湖镇里杉柏区块的调产安置房和城区过渡房。被告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第三十六条、《杭州市征用集体土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款和《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号）的规定，对涉案房屋作出了原则性的安置补偿裁决。次日，被告向当事人双方送达了行政裁决书。原告对该裁决不服而于2015年7月24日向本院递交了行政起诉状。
本院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第三十六条和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二十二条的规定，被告淳安县国土资源局是集体土地房屋征收争议的裁决机关。根据浙江省人民政府《浙江省建设用地审批意见书》［批准文号：浙土字A（2013）-0404）、淳安县国土资源局《房屋拆迁许可证》［淳土资拆许字（2013）第2号］等批准、许可内容和县委（2013））21号《关于开展千岛湖镇撤村建居工作的实施意见》等文件精神，第三人淳安县千岛镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。原告余新传户所有的房屋座落在千岛湖镇排岭村里联38号，是本次征收的拆迁范围。第三人虽然查明原告余新传户和胡清红户的房屋面积、人口数等基本情况，并经测量、评估。但因双方在签约期限内不能达成补偿安置协议而由而由第三人申请被告对房屋拆迁争议进行裁决，其申请符合法定条件。被告受理申请后，先后履行了受理、通知答辩、先行调解、催促签约和裁决，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》规定的程序，程序合法。被告在行政裁决程序中根据第三人提供的材料，审查认定原告户的安置人口数、被征收房屋的审批情况和未建造面积的事实清楚，主要证据充分。《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》是适用于淳安县千岛湖镇撤村建居项目征收集体土地房屋补偿和安置的政策依据，被告根据该实施办法规定的安置方式、安置标准和奖励政策，对争议事项作出的可供选择的原则性裁决，并无不妥。被告作出的淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》虽与本案《房屋拆迁争议裁决书》有关联，但分属两个独立的行政行为，《房屋拆迁许可证》在不被判决撤销或确认无效的情形下，并不影响房屋拆迁争议裁决的效力，因此，对原告籍此而提出的裁决程序违法的理由，不予采纳。
综上，被告淳安县国土资源局作出的淳土资裁字（2015）011号《房屋拆迁争议裁决书》，其认定的事实清楚、适用的法律和政策准确、裁决程序合法。原告要求撤销该裁决的理由不成立而不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余新传要求撤销被告淳安县国土资源局作出的淳土资裁字（2015）011号房屋拆迁争议裁决书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余新传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王贤云
人民陪审员 詹水娣
人民陪审员 占敏娟
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 方 丹