江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初1208号
原告：熊金花，女，汉族，1968年5月15日生，教师，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。
被告:黄毛苟，男，汉族，1965年10月12日生，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
被告：晏忠华，男，汉族，1972年11月20日生，上高县人，住上高县。
原告熊金花诉被告黄毛苟、晏忠华股东资格确认纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员鲍在亮担任审判长，审判员黄光明、代理审判员吴晶组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊金花及其委托诉讼代理人李小伟，被告黄毛苟及其委托诉讼代理人黄敏、张佳，被告晏忠华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊金花向本院提出诉讼请求：1、确认原告对江西高安农村商业银行股份有限公司（以下简称：高安农商行）登记在黄毛苟名下的600万元原始股金享有1/6股权，责令黄毛苟、晏忠华配合原告办理上述股金变更登记在原告名下的相关手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月27日、28日，原告通过被告晏忠华用100万元现金以被告黄毛苟名义购买了高安农商行股金，黄毛苟名下在高安农商行共登记有600万元原始股金，其中100万元是原告的。原告的上述100万元股金是通过晏忠华妻子张卫群缴交的，直接交到高安农商行账户。2013年8月13日，原告与黄毛苟、李明英、晏忠华、张卫群、况元华等人签订了股金确认书，明确了个人分别按出资所占比例享受相关权利，且约定全部股金暂时登记在黄毛苟名下，待条件成熟和允许时再将股金划分到每个实际出资人名下。按照高安农商行规定，满3年就可以将600万元原始股金划分到每个出资人名下。如今已经满3年，条件成熟了，但黄毛苟却以晏忠华与其有经济纠纷为由拒绝原告的合法要求，拒不履行彼此的相关约定，直接导致彼此产生不必要的纠纷，不得不诉讼解决。原告认为，黄毛苟与晏忠华之间的经济纠纷，与原告没有任何关系，原告是独立的权利主体，二被告的行为是故意的违约行为，应当承担履约和违约责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院尽快做出公正判决。
被告黄毛苟辩称：1、答辩人只与晏忠华、况元华签订“高安农商银行股份股金确认书”，没有与原告签订股金确认书，答辩人持有高安农商银行的股金与原告不存在有任何的法律关系。因此，原告对答辩人持有高安农商银行的股金不享有诉请股东资格确认的诉讼主体资格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十二条的规定，原告将答辩人列为本案被告，显然是错列被诉主体，请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。2、2013年6月27日、28日，答辩人与晏忠华、况元华合伙购买高安农商银行的股金后，即用该股金质押贷款540万元，时至今日，晏忠华一直按份使用股金质押贷款资金270万元，贷款利息承担支付至2016年6月份，鉴于此，在晏忠华未还清该股金质押贷款270万元本息之前，登记在答辩人名下晏忠华的股金既不能分割，也不能变更股金持有人，否则将损害其他股金所有权人的合法权益。因此，答辩人持有高安农商银行的股金，目前不具备分割和变更股金持有人的条件，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。3、为减少诉累，节约司法资源，有利于答辩人与晏忠华之间纠纷的即时解决和保护原告的合法权益，在此，答辩人对被告晏忠华提起反诉，请人民法院依法合并审理并判决确认晏忠华自始至今一直使用股金质押贷款资金270万元和承担支付拖欠的贷款利息。
被告晏忠华辩称：黄毛苟和晏忠华一起到高安农商行购买600万元原始股金的时候，晏忠华就告知了黄毛苟原告熊金花有100万元原始股金，并且黄毛苟同意把熊金花的名字写进交款的进账单上。2016年9月25日和27日两天，黄毛苟、晏忠华、熊金花及其丈夫罗望林和中间人李伟牯一起友好协商过原始股金划分的事情，在协商的过程中，黄毛苟说知道原告购买原始股金100万元这件事，但由于协商没有达成一致意见，所以原告诉至法院。至今，高安农商行说可以分解股金账户了，晏忠华也同意原告分离出她的原始股份。
经审理查明：原告熊金花为购买高安农商行原始股，于2013年6月27日转款130万元到晏忠华妻子张卫群的帐户，其中100万元为购买高安农商行原始股50万股，另30万元作为借给晏忠华。2013年6月27日和28日两天，黄毛苟、晏忠华、张卫群三人一同到高安农商行分五次转款170万元、140万元、130万元、38万元、122万元，合计转款600万元到高安农商行帐户，购买高安农商行原始股300万股（即原始股金600万元）。交款的五张进帐单其中三张备注“股东黄毛苟、晏忠华、熊金花”，另二张备注“股东黄毛苟、晏忠华”。所购买的原始股300万股，均登记在黄毛苟名下，并由黄毛苟领取原始股300万股的股权证。2013年8月13日，晏忠华、黄毛苟、李明英（黄毛苟之妻）、况元华签订一份《高安农商银行股份股金确认书》，确认晏忠华出资金额300万元、所占比例50%，黄毛苟出资金额260万元、所占比例43.3333%，况元华出资金额40万元、所占比例6.6666%，并说明：“1、今后，股金贷款及贷款利息按所占贷股份比例分摊，分红红利及配股也按上述比例分享。2、股金证暂时办到黄毛苟名下，待条件成熟时，再划分到各股东名下。”同日，熊金花与晏忠华、张卫群也签订一份《高安农商银行股份股金确认书》，确认黄毛苟出资金额300万元、所占股份数额150万股，晏忠华出资金额200万元、所占股份数额100万股，熊金花出资金额100万元、所占股份数额50万股，也说明：“1、今后分红红利及配股按各自拥有股份数分配；2、股金证暂时办到黄毛苟名下，待可以划分时再划分到各股东名下。”高安农商行规定，所购原始股满3年可以划分到每个出资人名下，至今所购股金已满3年，原告要求将自己的股份变更登记在原告名下，但因黄毛苟与晏忠华存在经济纠纷，经原告与黄毛苟、晏忠华三方协商未果，于是原告诉至法院，要求法院解决。
以上事实，有原告熊金花转款到张卫群的银行回单一份，高安农商银行的进账单五张，晏忠华、黄毛苟、李明英、况元华签订的《高安农商银行股份股金确认书》一份，熊金花与晏忠华、张卫群签订的《高安农商银行股份股金确认书》一份，以及原、被告及其代理人的庭审陈述予以证实。
本院认为，2013年6月27日，原告熊金花将购买高安农商行原始股的股金100万元和借给晏忠华的30万元，合计130万元转到晏忠华妻子张卫群的帐户，晏忠华于同日通过其妻张卫群的帐户将熊金花的出资100万元转到高安农商行帐户。2013年8月13日，晏忠华、黄毛苟、李明英、况元华签订《高安农商银行股份股金确认书》，确认晏忠华出资金额300万元，黄毛苟出资金额260万元，况元华出资金额40万元。同日，熊金花与晏忠华、张卫群又签订《高安农商银行股份股金确认书》，确认黄毛苟出资金额300万元，所占股份数额150万股；晏忠华出资金额200万元,所占股份数额100万股；熊金花出资金额100万元,所占股份数额50万股。上述证据形成完整证据链，证明原告熊金花出资100万元与黄毛苟、晏忠华、况元华一起购买高安农商行原始股300万股（即原始股金600万元）的事实，熊金花所购的原始股50万股虽然隐名在晏忠华名下，但原告熊金花是该50万股的实际出资人。被告黄毛苟辩称未与原告熊金花签订股金确认书，但黄毛苟、晏忠华、张卫群三人一同到高安农商银行购买股金的五张进账单中有三张进账单备注原告熊金花是股东，黄毛苟应当知道熊金花是购买原始股金的实际出资人之一，即表示当时黄毛苟同意熊金花以其名义购买高安农商银行股金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第一款的规定，原告熊金花的这种购买方式不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。原告请求确认原告对高安农商行登记在黄毛苟名下的600万元原始股金享有1/6股权，责令黄毛苟、晏忠华配合原告办理上述股金变更登记在原告名下的相关手续，有事实和法律依据，本院予以支持。至于黄毛苟要求在本案中一并审理黄毛苟与晏忠华之间的经济纠纷，不属本案审理范围。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认登记在黄毛苟名下的江西高安农村商业银行股份有限公司600万元原始股金中1/6股权(即100万元原始股金)属熊金花所有。限黄毛苟、晏忠华于本判决生效后30日内将登记在黄毛苟名下的江西高安农村商业银行股份有限公司1/6股权变更登记在熊金花名下。
本案诉讼费用13800元，保全费5000元，合计18800元，由黄毛苟、晏忠华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848帐上，逾期按自动放弃上诉处理。
审 判 长 鲍在亮
审 判 员 黄光明
代理审判员 吴 晶
二〇一七年一月十六日
书 记 员 邹 晨