江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第366号
原告马月新，男，汉族，1972年11月12日出生。
原告陆国民，男，汉族，1968年2月26日出生。
原告徐军，男，汉族，1970年2月5日出生。
原告张军，男，汉族，1968年11月7日出生。
原告秦志平，男，汉族，1972年5月4日出生。
被告江苏省人民政府，住所地在南京市鼓楼区北京西路68号。
法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。
委托代理人周敏、谢婷婷，江苏省人民政府法制办公室工作人员。
原告马月新、陆国民、徐军、张军、秦志平诉被告江苏省人民政府（以下简称省政府）不履行行政复议法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月23日立案后，于2015年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告马月新、陆国民、徐军、张军、秦志平，被告省政府的委托代理人周敏、谢婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月4日，五名原告向被告邮寄行政复议申请书，申请：1、确认苏州市人民政府收到原告依法行政申请后未在法定时间内回复的行为违法；2、责令苏州市人民政府依据原告的申请，将查处结果书面告知原告。2015年10月20日，被告作出（2015）苏行复第264号《驳回行政复议申请决定书》（《以下简称《驳回行政复议申请决定书》），以原告要求被申请人对被举报人涉嫌渎职违法犯罪问题履行查处职责，没有法律依据为由，决定驳回原告的行政复议申请。
五位原告诉称，2015年6月21日，原告向苏州市人民政府发出依法行政申请书，申请查处有关领导在沙钢转制过程中的违法行为，但是苏州市人民政府在法定时间内没有依法回复。2015年9月3日，原告向被告提起行政复议，但是至今为止原告没有收到被告的复议决定，严重超过了法定期限。故提起诉讼，请求：1、确认被告在收到行政复议申请后在法定时间内没有回复的行为违法；2、判令被告对原告的复议申请作出答复；3、诉讼费用由被告承担。
五位原告向本院提交的证据有：
1、2015年6月21日原告向苏州市人民政府发出的依法行政申请书，证明原告向苏州市人民政府寄出了依法行政申请；
2、邮寄信封（XA47353392532），证明原告向苏州市人民政府寄出了信件；
3、邮寄信封（XA47353392532）查询单，证明苏州市人民政府已经签收原告信件；
4、邮寄信封（XA30096956632），证明原告向被告发出了复议申请；
5、邮寄信封（XA30096956632）跟踪查询打印件，证明被告已经签收了原告的复议申请；
6、行政复议申请书，证明原告向被告发出了申请以及申请的内容。
被告省政府辩称，1、被告已经在法定期限内，依法履行行政复议职责。2015年9月6日，被告收到原告因不服苏州市人民政府在收到原告依法行政申请后未在法定时间内回复提出的行政复议申请，于同年9月11日作出行政复议受理通知书，并邮寄送达原告。同日，向苏州市人民政府作出提出答复通知书。经审查，原告要求苏州市人民政府对被举报人涉嫌渎职违法问题进行查处，并不是苏州市人民政府的法定职责。因此，被告于2015年10月20日作出驳回决定，并于同日邮寄送达给原告。2、原告的起诉违背了诚实信用原则。被告于2015年10月20日作出驳回决定，并于当日邮寄送达原告，原告马月新于同年10月22日已在EMS快递单上签收，在已经签收行政复议决定情况下仍然提起行政诉讼，诉省政府行政复议不作为，违背了诚实信用的原则，有滥用诉讼权利之嫌，浪费有限的行政资源和司法资源，影响了对他人有效的行政和司法需求的满足。综上，被告已经依法履行行政复议职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书及邮寄凭证及收递截图；
2、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证；
3、提出说明通知书及邮寄凭证；
4、《驳回行政复议申请决定书》、邮寄凭证及妥投凭证。
以上证据证明被告于2015年10月20日作出了复议决定，并于同日邮寄送达原告，被告已在法定期限内履行了行政复议职责。
被告向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、第四十八条第一款第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条第二款、《中华人民共和国行政监察法》第二条、第十六条。
经庭审质证，原告对被告证据1、2、3的关联性、真实性、合法性予以认可，对证据4邮寄凭证的真实性予以认可，但是认为不能证明被告送达了除马月新之外的其他4位原告。被告对原告证据1真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可，对证据2关联性不予认可，对合法性、真实性不予评价，对证据3的关联性不予认可，对证据4—6的关联性、真实性、合法性予以认可。
本院对上述证据认证如下：被告对原告的证据1-3的真实性不予认可，但提出不需核实原件，本院对原告证据1-3的真实性予以确认。原告证据及被告证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。
经审理查明，五名原告及案外人周爱民共同制作了行政复议申请书，申请：1、确认苏州市人民政府收到原告依法行政申请后未在法定时间内回复的行为违法；2、责令苏州市人民政府依据原告的申请，将查处结果书面告知原告。2015年9月4日，原告将包括该行政复议申请书在内的相关材料邮寄被告，邮寄信封上记载了以上两项复议内容，信封的右下角标注了原告马月新的姓名、地址及联系方式。被告于2015年9月6日收到原告的行政复议申请，于2015年9月11日制作了行政复议申请受理通知书，以“马月新等6人”为收件人，按照原告邮寄信封上记载的原告马月新的地址寄出，同日，被告制作了提出答复通知书并邮寄送达苏州市人民政府。2015年10月20日，被告作出《驳回行政复议申请决定书》，以“马月新等6人要求被申请人对被举报人涉嫌渎职违法犯罪问题履行查处职责，没有法律依据”为由，决定驳回原告的行政复议申请，该《驳回行政复议申请决定书》再次以“马月新等6人”为收件人，按照原告邮寄信封上记载的原告马月新的地址寄出，原告马月新于2015年10月22日签收。
另查明，原告马月新在庭审中表示包括五名原告在内的行政复议申请人之间均相互认识，相互之间也有联系方式。原告马月新收到《驳回行政复议申请决定书》后未告知其他几位原告。
本院认为，五名原告及案外人共同作为申请人向被告提起行政复议申请，行政复议申请书系原告共同制作且有原告的各自署名，申请复议的事项为确认苏州市人民政府对之前五名原告等人共同向其提出的相关查处申请不依法回复的行为违法等，该申请书邮寄给被告时在信封上标注了原告之一马月新的地址及联系方式。综合上述事实，被告将原告马月新的地址作为原告的送达地址符合一般认识和生活常理，并无不当。被告作出的《驳回行政复议申请决定书》中将五名原告共同列为申请人，邮寄信封上收件人标注为“马月新等6人”，该事实可以印证被告作出的《驳回行政复议申请决定书》系针对五名原告，送达人也为五名原告，而仅非原告马月新一人。原告认为被告应当将《驳回行政复议申请决定书》按照五名原告的各自地址分别予以邮寄送达，没有法律依据。
综上，被告收到原告的行政复议申请后已依法作出并送达《驳回行政复议申请决定书》，符合法律规定，并无不当，被告已履行行政复议的法定职责。原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告马月新当庭表示撤回起诉，本院认为，原告马月新参与本案诉讼对查明案件事实具有不可或缺的作用，故对原告马月新的撤诉申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第六十二条的规定，判决如下：
驳回原告马月新、陆国民、徐军、张军、秦志平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马月新、陆国民、徐军、张军、秦志平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 曹 洁