陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00790号
上诉人（原审被告）礼泉县广播电影电视局（以下简称礼泉广电局）。住所地：礼泉县西兰路报时大楼。组织机构代码证号：01611053-8.
法定代表人于峻苹，该局局长。
委托代理人张慧清，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴江市华东电缆有限公司（以下简称华东公司）。住所地：江苏省苏州市吴江市七都镇吴越路东侧。组织机构代码证号：71862219-1.
法定代表人张明荣，该公司董事长。
委托代理人刘克静，江苏东大舟律师事务所律师。
礼泉县广播电影电视局因买卖合同纠纷一案，不服礼泉县人民法院（2014）礼民初字第00007号民�判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人礼泉广电局委托代理人张慧清、被上诉人华东公司委托代理人刘克静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1999年2月27日，原陕西省礼泉县广播电视局与原吴江市华东通信电缆厂签订光缆供货合同，对光缆规格、价款、付款方式、到货地点进行了约定。1999年3月到5月，吴江市华东通信电缆厂进行了供货，可确认供货6单，除1999年5月20日收货人为郭雷的一单作价60177.60元无法确认外，其余货物记账计算为1708054.7元。2003年4月8日，陕西省广播电视信息网络有限责任公司代被告向吴江市华东通信电缆厂支付货款212265元。2011年1月，礼泉县人民政府代被告向原告还款632000元，共累计还款844265元，实欠款应为862789.7元。
双方多年来，未就货款进行清算。但原�于2011年5月26日向礼泉县法院提起诉讼，请求支付欠款923967.30元，时止2011年6月30日利息为655554.32元，共计1579521.62元，该次诉讼，礼泉县法院以原告主体不适格驳回了原告的诉讼。
2003年华东通信电缆厂更名为华东通信电缆有限公司，该债权随之转移。
据此，原审认为，原陕西省礼泉县广播电视局与原吴江市华东通信电缆厂于1999年2月27日签订的光缆供货合同有效，并进行了实际履行，双方虽未进行货款清算认定，但以合同约定价款及收货证据可以确认欠款事实。双方当事人在合同履行后，或因改制更名债权转移或因名称更变，均不能否认合同事实，现原告依据主张债权转移，被告部分支付货款，应认定为债权转移，被告已实际知情，亦证明该债权并未超过时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条之规定，遂判决：一、判决生效30日内，由礼泉县广电局付给华东公司货款862789.7元；二、判决生效30日内，由礼泉县广电局付给华东公司862789.7元的欠款利息，利息从2003年4月8日起至实际执行之日止，按照中国人民银行签确定的同期贷款利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元由礼泉县广电局承担。
礼泉县广电局上诉提出，原审认定事实不清，被上诉人吴江市华东电缆有限公司的原告主体不适格，其起诉应予驳回。被上诉人曾以自己的名义在2011年向一审法院起诉主张欠款，但因主体不适格被驳回起诉，被上诉人以统一事实和理由再次起诉，其提供的证据也没有债权转让的证据，一审法院没有查明案件争议焦点，认定被上诉人有原告主体资格缺乏依据，根据一事不再理的原则，应驳回被上诉人起诉；原审法院认定欠款数额证据不足。原审法院根据前次庭审笔录中上诉人代理人前后不一致的陈述，断章取义地来作为上诉人认可欠款事实的依据不符合证据规则的要求，上诉人与债权人吴江市华东通信电缆厂没有结算，也未进行过对账，原审没有查清合同数额，仅仅依据笔录认定欠款数额明显不足。综上，被上诉人主体不适格，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院驳回被上诉人的起诉。
吴江市华东电缆有限公司答辩称，一审法院查明事实清楚，答辩人是本案争议债权的权利人，诉讼主体适格。答辩人在2011年的起诉因主体资格不适格被驳回是基于答辩人并非本案所涉买卖合同的供货方，而答辩人再次向被答辩人主张权利是基于答�人合法受让了本案争议债权，并提供了新的有关本案买卖合同交易的债权转让等证据，并未违反一事不再理原则，一审查明原债权人吴江市华东通信电缆厂于被答辩人之间存在买卖合同关系，认可了原债权人供货6笔，认可交易额及已付款数额，认定被答辩人应付款为862789.7元，2003年，原债权人将该债权转让给吴江市华东电缆厂，2009年9月，吴江市华东电缆厂转制为答辩人，答辩人向被答辩人告知债权转让相关事实，被答辩人通过其出具的书面函件和实际履行部分付款义务的行为认可了答辩人作为本案争议债权的权利人，原告诉讼主体适格；一审法院认定应付款金额证据充分。被答辩人在2011年的诉讼中自认欠款数额是679505元，但根据答辩人提供的证据，可以清楚的计算出交易总额，扣除已付款即为应付总额，一审查明事实清楚。综上，原判认定事实清楚，适用法律�确，被答辩人的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，1995年4月28日，原苏州巨通集团公司出资设立吴江市华东通信电缆厂。1996年4月22日，原苏州巨通集团公司更名为江苏巨通集团公司，同年11月18日，更名为巨通集团公司。2000年4月12日，巨通集团公司出资设立吴江市华东通信网络器材厂，同年5月29日，该厂更名为巨通集团吴江市华东电缆厂，2003年底，吴江市华东通信电缆厂将礼泉县广电局债权1555967.30元转让给巨通集团吴江市华东电缆厂，2009年9月25日，巨通集团吴江市华东电缆厂改制、更名为吴江市华东电缆有限公司。2011年1月26日，礼泉县广电局与巨通集团吴江市华东电缆厂达成还款协议，约定由礼泉县广电局给吴江市华东电缆厂先支付63.2万元，余款待账务问题解决后双方协商解决。2011年1月27日，吴江市华东电缆有限公司致函礼泉县广电局，告知巨通集团吴江市华东电缆厂改制后更名为吴江市华东电缆有限公司，并提供银行账号，要求礼泉县广电局将光缆款汇入现在公司开户行账号，2011年1月30日，礼泉县广电局按照吴江市华东电缆有限公司提供的账号将63.2万元汇入该公司账户。
本院认为，原礼泉县广播电视局与吴江市华东通信电缆厂签订的《光缆供货合同》系双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行合同，且该合同已实际履行。后合同主体虽发生了名称变化，但双方通过对合同的实际履行，确认了合同约定的权利义务，现被上诉人作为债权受让方请求上诉人支付货款的请求应予支持。关于上诉人提出的被上诉人原告主体不适格的理由，经查，原合同供货方吴江市华东通信电缆厂在2003年底将享有的礼泉县广电局的债权转让给了吴江市华东电缆厂，后吴江市华东电缆厂改制更名为吴江市华东电缆有限公司（即本案被上诉人），2011年初，上诉人与债权受让人吴江市华东电缆厂曾达成还款协议，而后，本案上诉人函告上诉人吴江市华东电缆厂已更名为吴江市华东电缆有限公司并要求上诉人将还款协议中确定的光缆货款63.2万元汇入被上诉人银行账户，上诉人随后亦按照被上诉人要求将该款汇入被上诉人指定账户，即上诉人达成协议、实际汇款等行为认可了被上诉人受让债权继受合同主体的事实，故其此节上诉理由与事实不符，没有事实依据，本院不予采纳；关于上诉人提出原审认定欠款数额证据不足的理由，经查，原审法院所认定的上诉人欠款数额并非仅仅依据上诉人代理人原来的陈述，而是根据被上诉人所提供的销售发票（记账联）、送货单进行的确认，该销�发票中显示的货物规格及数量与送货单中记载的货物数量及规格是相吻合的，以此作为依据，结合合同对价款的约定，从而确认了货款数额，上诉人代理人原来的陈述仅是当事人自认范畴，确定上诉人承认欠款的事实，故上诉人此节上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费12428元由上诉人礼泉县广播电影电视局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 昕
审 判 员 王 磊
代理审判员 张丽艳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 蒋 楠