云南省盐津县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盐行初字第35号
原告刘书奎。
委托代理人龙武强。
被告盐津县人民政府。
委托代理人李代文、何福希。
第三人刘书雄。
委托代理人李宗正、刘洪。
原告刘书奎诉被告盐津县人民政府（以下简称县政府）及第三人刘书雄林地行政管理一案，于2014年7月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，经审查，原告以分家协议确定林地系共有为由，要求撤销被告为第三人办理林权证的行政诉讼，应先以民事诉讼对原告提交的分家协议的效力予以确认。依照2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第（六）项之规定，本院于2014年10月13日，裁定中止审理本案。2015年12月9日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘书奎及其代理人龙伍强，被告县政府的委托代理人李代文、何福希，第三人刘书雄的委托代理人李宗正、刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年5月，被告县政府依据第三人刘书雄申请办理林权证，经过勘查、审核、公示等程序后，于2009年7月21日为第三人颁发了盐林证（2009）第040330038号林权证。
原告刘书奎诉称：原告及第三人之父刘太云于1983年分得“曾家湾”林地一块，2005年1月，刘太云将其赠送给原告和第三人，协议中约定：以挖沙处为界，刘太云栽种杉树处至曾家湾田边为刘书雄使用，其余为刘书奎使用。因此，从父亲刘太云栽种杉树之下到曾家湾田边的林地属于刘书雄，以上包含挖沙处以及尚未挖沙的部分林地应当属原告享有。2009年林改时，被告在原告不知情的情况下，将刘太云赠送给原告的山林一并登记给第三人刘书雄。为维护原告合法权益而诉至法院，请求法院判决撤销被告的林权登记。
被告县政府辩称：第一、依照《中华人民共和国森林法》的规定，由被告县政府颁发林权证，主体合法；第二、确权内容客观真实；第三、确权程序符合法律规定。综上所述，被告县政府颁发给第三人刘书雄林权证的行政行为主体合法、内容清楚、程序不违反法律规定，原告诉请撤销的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求，以维护县政府依法行政的严肃性。
第三人刘书雄述称：被告县政府已提供了充分证据，证明向第三人颁发林权证的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的请求。
本案庭审中，针对双方诉辩主张，被告向本院提交的证据有：
1.刘书雄林权登记申请表。
2.刘书雄林地权属勘查表及林权证附图。
3.刘书雄林权登记三榜公示表。
以上证据1-3共同用以证明被告县政府向第三人刘书雄颁发林权证，经过申请、勘查、审核、公示等合法程序。
4.刘书雄林权证，证明林权证上载明的“堰塘湾包包”林地面积有原告及第三人之父刘太云享有林地“曾家湾”的一部分。
5.刘书奎林权证，证明林权证上载明的“堰塘湾”林地是原告及第三人之父刘太云享有林地“曾家湾”的另外一部分。
经质证，原告对被告提交的证据1、2有异议，认为被告确权的档案中没有第三人土地来源的证明；对证据3有异议，认为公示表是电脑打印，并没有履行公示程序；对证据4有异议，认为第三人登记的“堰塘湾包包”已将原告分家所得的林地登记在内；对证据5无异议。
经质证，第三人对被告提交的证据无异议。
为证明其主张，原告向本院提交的证据有：
1、分家协议书，用以证明父亲刘太云将“曾家湾”栽种杉树以上部分的林地赠与原告。
2、刘太云19**年自留山使用证，用以证明原告之父刘太云于1983年享有“曾家湾”林地承包权。
3、刘书枋、罗顺旭、刘太均、刘太伦调查笔录，四位证人证实原告父亲刘太云将“曾家湾”林地栽种杉树以上部分赠与原告。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2无异议，认为该证据只能证明刘太云享有“曾家湾”林地承包权，不能证明分地情况；对证据3不发表质证意见，提出该证据系原告律师取证，无法确定证言内容的真实性。
经质证，第三人对原告提交的证据1无异议，提出第三人办理的林权证已经按照协议内容履行；对证据2无异议，提出刘太云享有的“曾家湾”林地分别赠与刘书龙、刘书雄、刘书奎。对证据3有异议，认为证人所述与本案事实不相符，且证人未到庭，无法核实证言的真实性。
为证明其主张，第三人向本院提交的证据有：
1.第三人刘书雄1983年自留山使用证，用以证明第三人已于1983年享有“堰塘湾”林地承包权，被告根据自留山证及分家协议，将“堰塘湾包包”确权给第三人的行政行为有依据。
2.第三人与原告之父刘太云19**年自留山证，用以证明刘太云于1983年享有“曾家湾”林地承包权，2005年，刘太云将该林地分成了三块，分别赠与刘书龙、刘书雄和刘书奎。
3.原告刘书奎1983年自留山证，证明原告在1983年未享有“堰塘湾”林地，2009年原告已将分家所得的“堰塘湾”林地申请登记。
4.原告刘书奎林权登记申请表、林地权属勘查表、林权证附图、三榜公示表，用以证明原告已将分家所得的“堰塘湾”林地申请登记，申请表系原告自愿填写。
经质证，原告对第三人提交的证据1、2、3无异议，提出第三人刘书雄1983年享有的“堰塘湾”是另一块林地，不是“曾家湾”林地的一部分；对证据4无异议，提出自己没有看到过公示表，认为自己申请确权的“堰塘湾”林地面积没有填完。
经质证，被告对第三人提交的证据无异议。
为查明案件事实，本院出示了依职权调取的下列证据：
1.现场勘验图。
2.现状图照片。
以上证据1-2共同用以证明本案争议地“堰塘湾包包”林地现状。
经质证，原告、被告及第三人对本院依职权调取的证据均无异议。
本院认为，被告提交的证据1、2、3、5与原告提交的证据1-2、第三人提交的证据1-4、本院依职权调取的证据1-2均能相互印证，共同证明原告与第三人之父刘太云将自己享有的林地“曾家湾”分别赠与原告刘书奎（其本人于2009年申请确权为“堰塘湾”）、第三人刘书雄（其本人于2009年申请确权为“堰塘湾包包”）和刘书龙，以及在确权公示期内，原告没有提出异议的事实，符合有效证据的要件，本院予以采信。原告提出第三人申请登记的“堰塘湾包包”林地包含自己分家所得的“堰塘湾”林地的一部分，没有其他相关证据予以佐证，其质证观点本院不予采纳。被告提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据3系证人证言，因刘书枋等四位证人未到庭接受质询，无法核实其证言的真实性，故对上述证人证言，本院不予采信。
根据本院采信的证据、原被告及第三人的诉辩意见，本院确认如下法律事实：
本案争议林地小地名为“堰塘湾包包”（面积为3亩，四至边界为东至公路，南至刘书龙界直下田边，西至廖自平田边，北至刘书友林界），与“堰塘湾”林地共同属于大地名“曾家湾”林地范围，位于盐津县落雁乡落雁村老林头村民小组。
1983年，原告与第三人之父刘太云取得“曾家湾”林地自留山证。
同年，第三人刘书雄取得“堰塘湾”林地自留山证，面积为1亩，四至边界为东至公路，南至刘太云边界，西至廖自平田边，北至刘书友林界。
2005年1月，刘太云将其享有的“曾家湾”林地分别赠与原告刘书奎、第三人刘书雄和刘书龙。协议书中约定，刘书雄享有“堰塘湾”山地的最下部分，上部分由刘书奎享有；其中，山地以挖沙处为界，栽种杉树处至“曾家湾”田边为刘书雄使用，其余为刘书奎使用。
2009年，第三人刘书雄以自己持有的1983年自留山证与分家协议，向被告县政府申请办理“堰塘湾包包”林地的林权证。
同年，原告刘书奎以分家协议，向被告县政府申请办理“堰塘湾”林地的林权证。
2009年5月，被告县政府对上述两块林地进行地籍勘验，确定原告刘书奎申请的“堰塘湾”林地面积为3亩，四至边界为东至陆秀洪地边，南至公路，西至曾学祥田边，北至刘太云地边；第三人刘书雄申请的“堰塘湾包包”林地面积为3亩，四至边界为东至公路，南至刘书龙界直下田边，西至廖自平田边，北至刘书友林界。
2009年6月，被告县政府以召开群众会的方式，对原告及第三人确权的林地进行公示，由其本人当场确认林地权属是否存在争议，并告知提起争议方式。期间，无人提出异议。
2009年7月21日，被告县政府向原告刘书奎颁发了盐林证（2009）第040330009号林权证，将小地名为“堰塘湾”的林地确权给原告。
同日，被告县政府向第三人刘书雄颁发了盐林证（2009）第040330038林权证，将小地名为“堰塘湾包包”的林地确权给第三人。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定:国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权，被告的登记颁证行为有法律授权。第三人刘书雄向被告县政府申请颁发林权证，经过勘查及村民小组、村民委员会、镇政府、林业局审查同意，被告县政府进行了林权调查、审核、公示，公示期满后，原告刘书奎没有提出异议，被告依法为第三人刘书雄颁发了林权证，程序合法。庭审中，原告刘书奎对于“堰塘湾包包”确权给第三人，没有在法律规定期限内向被告县政府提出异议的事实予以认可。原告提出被告确权给第三人的“堰塘湾包包”林地面积有误，但未提交相应的证据予以证明，其诉讼主张本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告均符合法定主体资格。被告县政府颁发给第三人刘书雄的林权证认定事实清楚，符合法定程序，原告要求撤销第三人的林权证理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、2000年《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘书奎的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告刘书奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 赵世文
人民陪审员 徐天华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 牟城篥
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、2000年《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。
三、《中华人民共和国森林法》
第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。
国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。
森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。