安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终76号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区，组织机构代码78490628-0。主要负责人：高久胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴怀强，该公司员工。委托诉讼代理人：井昊，安徽志同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张飞，男，1981年12年26日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：潘军，安徽震一律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称安邦财险淮南支公司）因与被上诉人张飞财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院﹙2016﹚皖04**民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险淮南支公司的委托诉讼代理人吴怀强、井昊，被上诉人张飞的委托诉讼代理人潘军到庭参加诉讼，安邦财险淮南支公司主要负责人高久胜、被上诉人张飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。安邦财险淮南支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审；二、依法判决张飞承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：首先，《资产评估报告书》载明的40.43万元，不能认定为本案该车辆的实际损失。评估基准日选在2016年7月1日不当，应当选在定损日当天。评估报告中的零部件评估单价明显过高，应当由正规厂家给出具体价格而不是在网上询价。同时，单一零部件购买价格也比车辆大型维修的价格明显要低。该评估总价40.43万元没有计算该车辆的折旧率。其次，张飞没有向法庭提供当时修车时的合法正规发票，无法确定实际修车的费用。再次，张飞对于当时车辆由潘集人保公司定损的结果不服应当与安邦财险淮南支公司另行协商处理，若该车辆的维修费用过大或定损严重，保险公司理应回收车辆，但张飞却擅自将车辆转卖，致使保险公司无法定损。再次，一审法院判决扣减对方车辆交强险财产损失赔偿限额2000元，其余超出部分应当按照事故责任比例予以分摊，若判决保险公司承担全部赔偿责任，应明确我公司享有代为求偿的权利。张飞辩称，原判事实清楚、适用法律正确，上诉理由不成立。首先，评估程序合法，结论依据充分，应予采信。安邦财险淮南支公司虽对司法鉴定异议，但未提供证据。其次，车辆维修发票不是确定损失必须依据，本案车辆进行评估，损失已经确定，发票证明效力低于司法评估。再次，安邦财险淮南支公司上诉主张因为张飞原因导致无法定损，其理由不能成立，事实上，事故后保险公司在长达十个月内未对车辆定损。车辆所有权归答辩人，处分无需经过安邦财险淮南支公司同意，不存在推定全损，安邦财险主张的回收车辆，没有依据。再次，本案是保险合同纠纷，非侵权之诉，不存在按责承担，代为求偿权，原判未载明不代表原判错误，需要另案审查。安邦财险淮南支公司向一审法院起诉请求：1.判令安邦财险淮南支公司赔偿张飞车辆维修费45万元，施救费1000元，合计45.1万元；2.本案诉讼费由安邦财险淮南支公司承担。2016年9月26日，张飞变更第一项诉讼请求为：判令安邦财险淮南支公司赔偿张飞车辆维修费404316元，施救费1000元，鉴定费4000元，合计409316元。一审法院认定事实：2014年9月，张飞为皖Ｄ×××××号小型越野车在安邦财险淮南支公司投保了不计免赔车辆损失险（保险限额为49.1万元），保险期间为2014年9月16日起至2015年9月15日止。2015年4月22日，王静驾驶皖Ｄ×××××号小型轿车由西向东行驶至潘集长江路政务新区路段在向右变更车道时与同向行驶的由陶金驾驶张飞所有的皖Ｄ×××××号小型越野客车相撞，致使张飞所有的车辆损坏。该事故经淮南市公安局交通警察支队认定，王静负事故主要责任，陶金负事故的次要责任。事故发生后，陶金及时报案，经皖Ｄ×××××号小型轿车保险人中国人民财产保险股份有限公司淮南市潘集区支公司（以下简称人保潘集支公司）对张飞所有的皖Ｄ×××××号小型越野客车损失进行确认，皖Ｄ×××××号小型越野客车零部件更换项目共计163项，扣残值后定损金额为289281.48元。张飞与安邦财险淮南市支公司就赔偿事宜多次协商未果，张飞为维护自身合法权益，特诉至法院。本案在审理过程中，经张飞申请，一审法院依法委托安徽鑫海资产评估事务所对事故车辆因交通事故造成车辆损失所确认的零部件项目清单进行了评估，安徽鑫海资产评估事务所于2016年8月25日出具鑫海评字（2016）第017号《资产评估报告书》，皖Ｄ×××××号小型越野车因交通事故造成车辆损失所确认的零部件项目清单评估价值为404316元。张飞因此花去评估费4000元。另查明，张飞另支付施救费1000元。一审法院认为，张飞与安邦财险淮南支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。关于车辆维修费404316元：安邦财险淮南支公司认为，根据人保潘集支公司确认，皖Ｄ×××××号小型越野车定损金额为28万余元，张飞诉请过高，且未就其诉请提供相关发票、定损清单、维修发票等。本院认为，张飞及安邦财险淮南支公司对人保潘集支公司确定的皖Ｄ×××××号小型越野车因交通事故造成车辆损失所确认的零部件项目清单均未提出异议，经张飞申请，一审法院依法委托第三方安徽鑫海资产评估事务所对人保潘集支公司所确认的零部件项目清单价值进行评估。根据安徽鑫海资产评估事务所于2016年8月25日出具的鑫海评字（2016）第017号《资产评估报告书》，依法认定事故车辆损失为404316元。关于评估费4000元及施救费1000元：该费用是张飞为确定保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，应当由保险公司承担。综上，被告安邦财险淮南支公司应当在车辆损失险范围内赔偿张飞车辆维修费404316元，评估费4000元，施救费1000元，合计409316元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效后十日内赔偿张飞车辆维修费404316元，评估费4000元，施救费1000元，合计409316元。案件受理费7364元，减半收取3682元，由安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的保险合同意思表示真实，权利义务约定明确，合同合法有效，张飞作为被保险人发生了约定的保险事故，安邦财险淮南支公司作为保险人应当依约定支付保险金。二审双方争议的焦点是安邦财险淮南支公司应当支付的保险金数额问题。安邦财险淮南支公司对《资产评估报告书》认定的损失数额提出异议，由于安邦财险淮南支公司未对鉴定机构及其鉴定人的鉴定资格，鉴定程序等提出异议事由，仅对评估基准日的选择、询价方式、折旧率等提出怀疑，但既未提供足够的证据加以反驳，也未申请重新鉴定，本院对该异议不予采信。关于安邦财险淮南支公司提出的在维修费用过高的情况下，其公司可以选择推定全损回收车辆，而张飞擅自维修和转卖，致使无法定损，无法回收问题。由于本案的形成即是双方对维修费用损失的认定差距较大造成的，张飞在事故发生后即提出索赔，安邦财险支公司迟迟不予答复，造成本案不能定损的责任应由安邦财险淮南支公司承担。在双方交涉过程中，安邦财险淮南支公司并未对张飞提出车辆回收要求，并且车辆实际维修价格并未超出该车辆的推定全损价格，并未损害安邦财险淮南支公司的利益。对此上诉理由，本院不予采信。关于安邦财险淮南支公司上诉提出的一审判决未列明追偿权问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。安邦财险淮南支公司如认为自己享有追偿权，完全可以另案主张，一审判决是否列明，均不影响其实体权利。故对于该点上诉理由本院亦不予支持。综上所述，安邦财险淮南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7410元，由安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋长士审判员  岳文超审判员  刘凤玉二〇一七年三月二十八日书记员  朱启凡附相关法律规定：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。