江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江商初字第00490号
原告江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司。住所地扬州市江都区仙女镇润江路***号。
法定代表人刘伟，该公司董事长。
委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。
被告扬州市江都区泽泰物资经营部。住所地扬州市江都区临城南路体育中心北侧*幢**号。
投资人马泽贵，该公司总经理。
委托代理人马妍，女，1982年8月15日出生，汉族。
原告江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司（以下简称龙腾坤鑫公司）诉被告扬州市江都区泽泰物资经营部（以下简称泽泰经营部）票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员孙建军适用简易程序独任审判，于同年10月14日、10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁露、被告投资人马泽贵及其委托代理人马妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙腾坤鑫公司诉称：
龙腾坤鑫公司遗失江苏江都吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银村镇银行）开出的银行承兑汇票一张（出票日期2014年1月22日，汇票号码32000051／20307261，票面金额50万元，出票人扬州市江晟建设有限公司，收款人扬州市江都区汇江水利建设发展有限公司），龙腾坤鑫公司于2014年7月3日向扬州市江都区人民法院提起公示催告，泽泰经营部申报权利，但未能提供其合法取得票据的任何依据。扬州市江都区人民法院于2014年8月7日终止公示催告程序。龙腾坤鑫公司与泽泰经营部之间并无生意上的往来，也无债务上的关系，泽泰经营部无权占有票据，故诉至法院，要求泽泰经营部将票据返还龙腾坤鑫公司，并从2014年7月23日起至判决之日，按同期银行贷款利率承担利息损失。
原告龙腾坤鑫公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、银行承兑汇票及粘单复印件（吉银村镇银行开出的票号32000051／20307261，票面金额50万元）一份。用以证明涉案票据最后持有人是泽泰经营部，在票据中显示是由龙腾坤鑫公司背书给泽泰经营部的，但双方之间没有任何的交易、债权债务关系；
2、（2014）扬江催字第0017号民事裁定书一份。用以证明龙腾坤鑫公司于2014年7月3日向法院提出公示催告申请，同日法院发出公告，泽泰经营部在公示催告期间，以实际持票人身份申报权利，说明泽泰经营部是该票据的目前实际持有人。泽泰经营部虽持有票据，但并非合法取得，应予返还；
3、江都市沿江开发有限公司与扬州市江都区龙腾建设工程有限公司于2012年5月18日签订的工程承包协议一份。用以证明龙腾坤鑫公司承接工程，江都市沿江开发有限公司将涉案汇票背书给扬州市江都区大桥财政所，由该所背书给龙腾坤鑫公司作为工程款的支付；
4、工商变更登记通知书二份。用以证明江都市龙腾建设工程有限公司于2012年2月29日变更为扬州市江都区龙腾建设工程有限公司，扬州市江都区龙腾建设工程有限公司于2012年4月19日变更为江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司。
被告泽泰经营部辩称：
龙腾坤鑫公司诉称遗失涉案票据纯属虚构，龙腾坤鑫公司法定代表人刘伟已确认票据背书转让给他人，其无权持有票据。泽泰经营部在正常的商业流通中取得票据，并非拾得，对票据拥有权利，请求驳回龙腾坤鑫公司的诉讼请求。
被告泽泰经营部为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、银行承兑汇票原件一张。用以证明泽泰经营部是涉案票据的合法持有人；
2、电话录音。用以证明2014年9月10日，龙腾坤鑫公司的法定代表人刘伟与泽泰经营部投资人马泽贵通电话，刘伟已证实票据已给他人，不存在遗失。泽泰经营部不是从龙腾坤鑫公司获得票据，而是从第三方获得；
3、马晓鹍的银行卡交易记录一份。用以证明马妍从其银行卡上汇款49.5万元给马晓鹍，马晓鹍又将款项转给黄金龙，黄金龙将票据交给马晓鹍，马晓鹍又将票据交给扬州市百兴利新型建材有限公司（以下简称百兴利公司），百兴利公司将票据作为货款交给泽泰经营部；
4、黄金龙出具的证明一份。用以证明黄金龙因谭俊马还款获得涉案票据；
5、江苏增值税专用发票五份。用以证明百兴利公司与泽泰经营部之间存在买卖水泥的合同关系。
本院经审理查明：
2014年1月22日，吉银村镇银行开出银行承兑汇票一张，票号为32000051／20307261，出票人扬州市江晟建设有限公司，收款人扬州市江都区汇江水利建设发展有限公司，出票金额50万元，汇票到期日2014年7月22日。该汇票记载的被背书人依次为扬州市江都沿江开发有限公司、扬州市江都区大桥镇财政所、龙腾坤鑫公司、泽泰经营部，均未记载背书日期。2014年7月3日，龙腾坤鑫公司以遗失汇票为由向本院申请公示催告。汇票到期后，泽泰经营部委托银行收款时，银行告知其该汇票已被本院通知停止支付，故泽泰经营部向本院申报权利，本院作出（2014）扬江催字第0017号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。龙腾坤鑫公司遂于2014年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，本院裁定对涉案汇票停止支付。
另查明，2012年5月18日，龙腾坤鑫公司与江都市沿江开发有限公司签订《工程承包协议》，江都市沿江开发有限公司将涉案汇票背书给扬州市江都区大桥镇财政所，该所再背书给龙腾坤鑫公司，用于支付工程款。百兴利公司法定代表人马妍通过其个人信用卡汇款49.5万元给马晓鹍，马晓鹍又将款项转给黄金龙，黄金龙将涉案汇票交给马晓鹍，马晓鹍又将汇票交给百兴利公司，百兴利公司将汇票用于支付货款交给泽泰经营部。
本案主要争议焦点为：涉案汇票的票据权利应当确认为哪一方所享有。
本院认为：票号为32000051／20307261的银行承兑汇票的票据权利应由泽泰经营部享有。理由是：第一，根据票据法规定，票据转让以背书形式为原则要求，但对未经背书的实际转让在有证据证明的情况下，法院应予实质性认定。票据交付是资金的一种支付手段，即使所依托的基础法律关系无效，也不应当影响资金交付行为的认定。泽泰经营部与百兴利公司存在买卖合同关系，百兴利公司通过支付现金取得涉案汇票，并用于支付货款将汇票交付泽泰经营部。泽泰经营部作为汇票记载的最后被背书人并持有票据，并无证据证明泽泰经营部存在重大过失，或者以欺诈、偷盗或者胁迫等手段或基于恶意取得票据，应当推定为善意取得涉案汇票，涉案汇票的票据权利应由泽泰经营部享有。第二，票据是一种设权证券，其权利的内容以票据作成时的记载为限，票据上的权利只能依票据上记载的内容为准，而不允许以票据记载以外的证据来变更、推翻票据上的权利，否则将有违票据的流通性。虽然龙腾坤鑫公司曾合法持有涉案汇票，即便是其遗失票据，但其与泽泰经营部之间并非直接的前后手，无权援引基础关系进行抗辩，且基于票据的流通性，泽泰经营部作为正当持票人的权利也优于失票人。龙腾坤鑫公司对失票过程的陈述并不符合常理，且其已在被背书人栏加盖该公司的财务专用章与法定代表人印章，不能充分排除其取得涉案汇票后进行其他交易的可能性。泽泰经营部提供的通话录音中龙腾坤鑫公司的法定代表人刘伟陈述涉案汇票已交付他人，他人遗失了汇票，与龙腾坤鑫公司在本案中对失票过程的陈述不一致，说明上述可能性的概率更高。当然，龙腾坤鑫公司如果合法持有票据后又遗失票据，其有权基于基础关系向其直接前手进行追索，或者向日后所查明的票据拾得人或不法占有人要求返还。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取4420元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 孙建军
二〇一四年十一月十日
书记员 崔一晨