湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初544号
原告：李祥龙
委托代理人：佘熙良，湖北思捷律师事务所律师。特别授权。
被告：荆州市天发金塔建筑工程公司，住所地沙市区红星路37号。
法定代表人：朱清海，该公司总经理。
负责人：周军，湖北天发职工改制留守处主任。
委托代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师。特别授权。
原告李祥龙诉被告荆州市天发金塔建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祥龙及其委托代理人余熙良，被告荆州市天发金塔建筑工程公司的委托代理人姚忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥龙诉称：2012年6月26日，被告荆州市天发金塔建筑工程公司与原告李祥龙签订《房屋买卖合同》一份，约定由被告荆州市天发金塔建筑工程公司将其关联公司楼房出卖给原告，并由被告荆州市天发金塔建筑工程公司负责办理过户手续，房屋价格经双方确定为人民币445万元。合同签订当日，原告按照被告荆州市天发金塔建筑工程公司的要求向被告荆州市天发金塔建筑工程公司指定的法定代表人朱清海帐上汇首付款100万元整。2012年9月7日，原告再次按照被告荆州市天发金塔建筑工程公司的要求汇款150万元整。数日后，被告荆州市天发金塔建筑工程公司法定代表人却告知原告已无法履行《房屋买卖合同》。原告遂要求被告返还已支付的购房款，但被告荆州市天发金塔建筑工程公司已挪作他用，无力偿还。原告无奈之下同意被告荆州市天发金塔建筑工程公司的要求将上述款项转为借款，并约定自被告收到相应款项之日起向原告计付利息，利息约定为月息2%。转为借款后，在长达一年多的时间里，被告分若干次向原告零星地支付了部分利息。2014年4月25日，在原告反复要求下，经双方结算，被告荆州市天发金塔建筑工程公司共计欠原告借款本息合计3268000元整，并由被告金塔公司重新向原告出具了借条一张。该款时至今日被告分文未还。原告于2016年3月29日诉至法院，请求判令：1、依法判令被告立即向原告偿还欠款3268000元及自2014年4月25日起至履行完毕之日止的银行同期贷款利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告李祥龙，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证；证明原告身份情况。
2、被告工商营业执照、组织机构代码证；证明被告主体资格。
3、房屋买卖合同及房屋产权证；证明原被告签订房屋买卖的事实。
4、银行汇款凭证两份及被告公司法定代表人银行帐号信息；证明原告根据合同向被告支付了250万元购房款。
5、借条一张；证明原告购房款转为借款后至2014年4月25日止，被告欠原告本息合计3268000元整。
6、（2015）鄂沙市民初字第01703号、（2016）鄂10民终字第220号民事判决书；证明本案类似的案件均判决由被告承担责任。
7、（2015）第00430号刑事判决书；证明并没有本案的诈骗款项，即使有也不影响公司偿还的责任。
被告荆州市天发金塔建筑工程公司辩称：1、被告从未与原告签订过所谓的《房屋买卖合同》，也未向原告借过任何款项。2012年6月，朱清海虽是被告公司的法定代表人，但其与原告签订的《房屋买卖合同》中的标的物，该标的物实属案外人荆州市第一木材公司的资产，被告怎可与原告签订买卖他人资产的合同呢，签了也是无效的。2、原告起诉前曾持有该《房屋买卖合同》和朱清海十四张向原告出具的借条共计731.8万元到被告处向被告反应情况（那时朱清海因涉嫌构成诈骗罪被逮捕），并将上述材料复印后留于被告处，由于被告财务上从未收到过上述款项，且合同和借条上都只有朱清海的个人签名而无被告公司公章，故被告认为应是朱清海个人债务，与公司无关而未予理会。但如今原告提供的合同和借条上却又出现了被告公司的公章，两份证据明显前后矛盾，人民法院应不予采纳。3、朱清海因对外负债累累，其为了非法占有目的已多次实施诈骗行为，骗取他人财物，该事实已为贵院审理确认并依法作出了（2015）都沙市刑初字00430号刑事判决书。因此被告有理由认为上述《房屋买卖合同》又是朱清海为诈骗他人财物而为。终上所述，与原告签订上述《房屋买卖合同》应是朱清海个人行为，与公司无关，其所欠款项也应由朱清海个人偿还，故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，并对上述涉嫌诈骗行为也请求人民法院一并移送公安机关处理，以维护法律尊严。
被告荆州市天发金塔建筑工程公司向本院提交如下证据：
1、房屋买卖合同复印件；证明与原告提交的证据前后不一致。
2、借条14张复印件；证明原告与朱清海的个人债权债务关系，与公司无关。如果债务属实也是朱清海的个人债务。
3、荆州市第一木材公司的说明，证明房屋并没有委托买卖过。
4、鉴定申请，证明对公章真假申请鉴定（庭审中被告撤回此申请）。
经庭审质证：被告对原告证据1、2无异议。证据3真实性无异议，但是被告也有原告在朱清海被收监后提供被告的一份房屋买卖合同与原告现提交的房屋买卖合同不一致，请法院依法查明。证据4真实性无异议。但只能证明原告向朱清海支付了款项。证据5借条真实性无异议，在此前原告也向被告提交过没有盖章的借条，两份借条不一致，请法院依法查明。证据6、7与本案无关，民事判决书与本案内容不一致。
原告代理人对被告质证后进行说明：被告留底的借条和房屋买卖合同是否有盖章是被告的问题，原告的证据有盖章也是经过朱清海的确认。判决书与本案有关联，因为朱清海在刑事判决涉嫌诈骗中并没有陈述到本案的债务。
原告代理人对被告证据1、关于双方不一致的问题，核心问题是原告提交的房屋买卖合同的公章是经过朱清海的确认。没有证据证明与房屋买卖合同上的公章有不同。证据2、借条14张大部分与本案无关。不能推翻后来房屋买卖的客观事实，在房屋买卖失败后就转为借条，有张借条金额326.8万元与原告起诉的金额一致，但也不影响原告已提交的证据上有公章。证据3、撤销是被告的权利，也不影响我们提交证据的效力。证据4不能否定被告的民事责任，买卖的无效并不是不产生法律后果。
原告李祥龙对被告证据质证认为：我与被告签订合同后，我的钱没有到帐就没有盖章，我就留了一份复印件，大概一个月我的钱到帐后向被告汇款280万元，约定三十日内过户，但是被告没有按约过户，我就把原件带去找被告办手续，被告就在我的房屋买卖合同上盖了公章。2014年4月25日由于被告没有向我交房，我就找到朱清海，由于朱清海不在公司就只向我出具了一张280万元本金与月息2分计算后金额的借条当时没有盖章，过了一段时间之后我找朱清海，朱清海就在该借条上盖了公章。
宣读2016年9月26日本院组织双方当事人的委托代理人到场向朱清海询问的笔录。
原告代理人认为：朱清海陈述借款是朱清海个人的，与朱清海后面的陈述相矛盾。核心问题是由于房屋没有买成，才转为了借款，所以该款应由被告公司承担。公章是真实的，公章确实是朱清海雕刻的。
被告代理人认为：笔录真实性无异议。通过朱清海的陈述可以看出是借款在先，然后朱清海就约定资产卖给李祥龙，公司的公章是朱清海自己雕刻的。
2016年12月28日，本院在湖北沙洋广华监狱开庭，庭审中证人朱请海证明：1、2012年6月26日被告荆州市天发金塔建筑工程公司与原告李祥龙签订的《房屋买卖合同》上荆州市天发金塔建筑工程公司的公章属于其任法定代表人时委托他人雕刻的；该《房屋买卖合同》双方均未履行。2、2012年6月26日原告通过中国银行转帐给付朱清海的100万元是朱清海的个人借款，不是购房款。3、2012年9月7日王明静通过中国银行转帐给付朱清海的150万元是朱清海个人找李元庆的借款，不是购房款，也不是找原告李祥龙的借款。4、2014年3月3日的承诺（原告当庭提供），是朱清海个人欠李祥龙的200万元本金和80万元利息，也不是公司的欠款。
2017年1月5日，本院在本院（2015）鄂沙市刑初字第00430号刑事卷宗中调取如下证据：
1、（2015）鄂沙市刑初字第00430号刑事判决书、2016年9月5日，荆州市中级人民法院作出的（2016）鄂10刑终112号刑事裁定书各一份。
2、2015年5月6日、2015年5月12日、2015年6月10日荆州市公安局沙市区分局在沙市区看守所对朱清海进行调查的三份询问笔录。
3、2015年5月29日荆州市公安局沙市区分局在湖北天发集团天庆房地产有限公司办公室对负责雕刻荆州市天发金塔建筑工程公司公章的谢泽洪进行调查的询问笔录及谢泽洪出具给荆州市公安局沙市区分局的情况说明各一份。
4、2015年5月19日荆州市公安局沙市区分局在荆州市沙市区外滩阳光3栋1701室对李祥龙进行调查的询问笔录及李祥龙出具给荆州市公安局沙市区分局的2012年6月26日给付朱清海100万元的银行转帐凭证、2012年6月26日朱清海与李祥龙签订的《房屋买卖合同》沙市区江汉南路木材总公司1-3楼《房屋所有权证》、2012年9月7日朱清海书写的借到李元庆150万元的借条和2012年9月7日王明静通过中国银行转帐给朱清海150万元的转帐凭证复印件。
经审理查明：2012年6月26日，被告的法定代表人朱清海与原告李祥龙签订《房屋买卖合同》一份，约定：“出卖方----（甲方），代表人：----。购买方----（乙方），代表人----。房屋座落位置：*****。建筑面积：****。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国房地产管理法》等其他有关法规，甲、乙双方在平等、自愿、协商的基础上，就乙方向甲方购买以上房产，达成如下协议：一、甲方保证该房产未设定抵押权，无权属纠纷。并负责办理过户手续。否则，乙方有权解除合同。并由甲方退还乙方所付购房款外，并赔付购房款的50%作为违约金。二、价格条款：甲乙双方协商同意上述房产成交价为445万元。三、付款方式及期限：在合同签订当日内，乙方将首付款100万元存入专用指定账户。在合同签订两个月内乙方将第二期付款345万元存入专用指定帐户。四、房屋产权过户登记：待乙方将第二期款付清后，甲方应在7天内负责办理房屋产权过户登记。否则，甲方除退还乙方购房款外，并赔付乙方购房款总额的50%作为违约金。被告荆州市天发金塔建筑工程公司在甲方处盖章（被告出具的合同复印件没有荆州市天发金塔建筑工程公司的公章；原告李祥龙在庭审中陈述《房屋买卖合同》上荆州市天发金塔建筑工程公司的公章是被告没有按合同约定过户，事后其带合同原件找朱清海盖的公章），朱清海在代表人处签名，原告李祥龙在乙方的代表人处签名”。
2012年6月26日，原告李祥龙通过中国银行转帐给付朱清海100万元（原告李祥龙称是给付的购房款；朱清海证实为其个人借款）。2012年9月7日，王明静通过中国银行转帐给付朱清海150万元（该转帐凭证原告也在本案中提供），朱清海收款后向李元庆出具一借条“今借到李元庆150万元（借期4个月）朱清海在借款人处签名按手印”。（该证据为原告提供给公安机关）。2014年4月25日，朱清海出具的并盖有荆州市天发金塔建筑工程公司公章的一借条“今借到李祥龙现金326.8万元整”（被告出具的借条复印件没有荆州市天发金塔建筑工程公司的公章；原告李祥龙在庭审中承认是事后找朱清海补盖的）。2015年5月19日李祥龙在荆州市公安局沙市区分局报案后的询问笔录中陈述：“----。2012年6月26日，朱清海与我签订了一份《房屋买卖合同》，将位于沙市区江汉南路木材总公司1-3楼，805.75平方米转让给我，合同价为445万元（真正转让价格为700万元）。签订合同后，我通过银行转帐（账号：559953835659）付款给朱清海指定账号（账号：556054596496）100万元。后期又通过银行转帐的方式给朱清海转款100万元（账号我查了向你们提供），后面陆续又给朱清海现金60余万元。2014年4月25日，我和朱清海对帐时，朱清海给我打了总的借条，共计人民币326.8万元整。2012年9月7目，从我爱人王明静的账户上（账号554755664321）转入朱清海账户（账号：4563517607303415237）150万元，总共付款476.8万元。我多次找朱清海要求门面过户，朱清海以种种借口搪塞我并要求我付清尾款，我要求先过户，再付清余款。2014年6月，朱清海失踪，无法联系，过户手续至今未办”。2015年5月6日、2015年5月12日、2015年6月10日荆州市公安局沙市区分局对朱清海进行调查的三份询问笔录，朱清海承认“2012年3月，因荆州市天发金塔建筑工程公司董事长刘国清退休，天发实业集团有限公司董事会发文，任命朱清海为荆州市天发金塔建筑工程公司董事长。为了办理法人变更和税务登记，我要湖北天庆房地产发展有限公司办公室谢泽洪雕刻一枚荆州市天发金塔建筑工程公司的公章（没有向天发集团汇报）。使用该公章，在2012年6月26日，我与李祥龙签订了一份《房屋买卖合同》，将位于沙市区江汉南路木材总公司1-3楼，面积805.75平方米准备转让给李祥龙，签订合同之前，我向李祥龙借款100万元。后因2012年我向天发集团申请购买上述房产未获批准，此房屋未转让给我，经和李祥龙协商，此款按8%支付利息。后期因我其他项目需要资金，又向李祥龙借款135万元，按8%支付利息。2014年4月25日，我向李祥龙打了一张借条，总的连本带息欠李祥龙共计人民币326.8万元整”。
2016年9月5日，荆州市中级人民法院作出的（2016）鄂10刑终112号刑事裁定书一份；该裁定认定：朱清海在明知“天发集团”已启动国有股权转让工作，天发集团下属的“荆州市天发金塔建筑工程公司”等参股企业公章已全部交由市国资委统一管理，企业监管亦由“天发集团”代为执行的情况下，针对同一尚未获得批准的项目，以“荆州市天发金塔建筑工程公司”的名义，使用擅自套刻隐瞒未上报的“荆州市天发金塔建筑工程公司”原子油印章，以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方式，冒用公司名义（2013年9月26日、11月12日）与他人签订合同，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。
2016年12月28日，证人朱清海在庭审中陈述：“2012年6月26日，朱清海与李祥龙签订了一份《房屋买卖合同》上的公章是朱清海任荆州市天发金塔建筑工程公司法定代表人后雕刻的，由于当时天发集团没有拍卖该房产，所以双方均未履行合同；2012年6月26日朱清海个人向原告李祥龙借款100万元，如果说是履行的购房合同，我单位就应该出具收据和加盖公章，这笔转帐属于我个人借款，我也出具了借条；2012年9月7日朱清海个人向李元庆借款150万元，两笔借款至今未还。朱清海还证实，其任法定代表人期间，荆州市天发金塔建筑工程公司从未对外进行经营”。
另查明：2016年9月5日，荆州市第一木材总公司函告本院：“我公司拥有的位于沙市区汉南路的木材总公司1-3楼房产（房产证号为荆州房权证沙字第2002033**号）一直由我公司独自经营管理，租赁给他人使用至今，我公司从未将该房产委托给荆州市天发金塔建筑工程公司或朱清海个人出售，我公司与他们之间也无任何经营往来”。
本院认为：2012年6月26日，原告与被告荆州市天发金塔建筑工程公司签订的《房屋买卖合同》。该合同中房屋业主荆州市第一木材总公司证明：“该公司从未将该房产委托给荆州市天发金塔建筑工程公司或朱清海个人出售”。原、被告双方及朱清海均认可该合同未履行。2014年4月25日，朱清海出具的并盖有荆州市天发金塔建筑工程公司公章的一借条“今借到李祥龙现金326.8万元整”。原告李祥龙在诉状中诉称：“是其在2012年6月26日、9月7日分别付给朱清海款100万元、150万元的本金及利息组成的”；但原告李祥龙在2015年5月19日公安机关的询问笔录中称：“是2012年6月26日付给朱清海100万元，后期又通过银行转帐的方式付给朱清海100万元（账号我查了向你们提供），后面陆续又给朱清海现金60余万元。2014年4月25日，我和朱清海对帐时，朱清海给我打了总的借条，共计人民币326.8万元整。2012年9月7目，从我爱人王明静的账户上转入朱清海账户150万元，总共付款476.8万元。”。朱清海在公安机关承认：“2012年6月26日，我向李祥龙借款100万元，后又向李祥龙借款135万元，按8%支付利息。2014年4月25日，我向李祥龙打了一张借条，总的连本带息欠李祥龙共计人民币326.8万元整”。关于2014年4月25日的326.8万元借条，原告在诉状中的陈述与在公安机关的陈述不一致，2012年9月7日，从王明静的账户转入朱清海150万元，显然不在2014年4月25日的326.8万元借条之中。上述的《房屋买卖合同》和2014年4月25日的326.8万元借条上所盖的荆州市天发金塔建筑工程公司的公章，已被荆州市中级人民法院作出的（2016）鄂10刑终112号刑事裁定认定为：“朱清海擅自套刻隐瞒未上报'荆州市天发金塔建筑工程公司'原子油印章”。该借条中的借款朱清海也承认是自己借的款，并且归其个人使用了，与被告无关。原告提供的证据“（2015）鄂沙市民初字第01703号、（2016）鄂10民终字第220号民事判决书；其证明目的是本案类似的案件均判决由被告承担责任”。而这两份判决作出时，（2016）鄂10刑终112号刑事裁定书尚未作出。故原告李祥龙请求被告荆州市天发金塔建筑工程公司偿还借款，违反了《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”的规定。故本院对原告李祥龙的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：
驳回原告李祥龙的诉讼请求。
案件受理费32944元，由原告李祥龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张演爱
人民陪审员 郑祖萍
人民陪审员 王道翠
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王 惠