浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终533号上诉人（原审被告）：绍兴市银丰房地产开发有限公司，住所地绍兴市人民东路1422号车间2号南首一楼。法定代表人：陈新昌，董事长。委托诉讼代理人：程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋智慧，男，1984年11月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。上诉人绍兴市银丰房地产开发有限公司（以下简称“银丰公司”）因与被上诉人宋智慧劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人银丰公司的委托诉讼代理人盛雅欢与被上诉人宋智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银丰公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决证据不足。1.上诉人法定代表人及主要管理人员被公安机关以涉嫌刑事犯罪而采取强制措施，上诉人的财务账簿被公安机关、税务机关调取，上诉人档案资料也是由现提起诉讼的员工保管，上诉人虽为独立法人，但上诉人的民事活动仍需自然人来实施，在上诉人员工集体对上诉人提起诉讼的情况下，上诉人客观上无法对本案事实进行核实。2.上诉人实行员工年薪制，是在上诉人正常经营且员工按上诉人要求提供服务前提下，上诉人每年年底需对员工进行考核，作为员工是否能全额领取年薪的依据，上诉人主要负责人因客观原因未能主持2015年度年终奖，被上诉人及员工也不能提交2015年员工考核结果，在2015年年薪发放金额还未能确定情况下，被上诉人要求发放2015年剩余年薪无事实依据。3.上诉人作为独立法人，需要靠自然人的工作来维持公司的正常运转，上诉人从未要求员工解除劳动合同，2015年年薪标准及发放均是被上诉人等员工自主操作，无上诉人法定代表人签字审批，因此被上诉人等员工完全可以自行发放2016年1月至2月工资，被上诉人主张的2016年工资拖欠，只能说明被上诉人等员工没有履行工作职责，责任应由被上诉人自行承担，一审判决认定上诉人拖欠被上诉人工资不当，判决上诉人支付经济补偿金更是错误。4.上诉人在一审中已提供证据证明被上诉人仅在2016年1月份出勤不到十天，之后就没有上班，被上诉人未能提供证据证明其一直在正常上班至2016年2月，一审仍认定上诉人支付被上诉人2016年1-2月工资缺乏依据也显失公平。二、一审判决适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，在被上诉人没有充分证据证明应发放工资及上诉人拖欠工资的情况下，一审判决上诉人按被上诉人自行编写的年薪表发放工资，适用法律错误。宋智慧辩称，请求维持一审判决。银丰公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告之间的劳动合同；二、被告支付原告2016年1月、2月工资8600元（仲裁裁决书已认定），支付经济补偿金17200元，合计25800元；三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告绍兴市银丰房地产开发有限公司与浙江中实建设集团有限公司系关联企业。原告宋智慧于2012年7月进入浙江中实建设集团有限公司工作，双方于2012年11月15日签订书面劳动合同，任网络管理员岗位。2015年10月，原告被调至被告处工作，任资产管理岗位，社保亦开始由被告缴纳。原告2015年年薪为52000元，由月发工资和年终奖金组成。经东湖镇政府协调，原告2015年工资于2016年2月6日全部结清。被告未发放2016年1月起的工资。原告实际工作至2016年2月底，2016年3月起未再上班。原告于2016年3月10日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人（被告）支付2016年1月、2月工资8600元，支付经济补偿金17200元，合计25800元。该委于2016年5月27日作出绍市劳人仲案字[2016]第163号仲裁裁决书，裁决：一、绍兴市银丰房地产开发有限公司应支付给宋智慧2016年1月、2月工资8600元，此款于本裁决书生效之日起七日内一次性付清；二、驳回宋智慧的其他申请请求。原告不服该裁决，遂诉至法院，请求解决。一审法院认为，原告要求与被告解除劳动合同的诉请，虽未经仲裁裁决，但根据法律规定，如增加的诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；本案原告在劳动仲裁时已主张了经济补偿金，且已明确其于2016年3月起未再上班，解除劳动合同的诉请与经济补偿金的主张具有不可分性，故本案中可一并审理。关于原告是否可以解除劳动合同的问题，被告认为原告未到公司上班系自动离职；原告认为被告股东陈欢喜虽于2016年3月曾通知其领取工资，但前提是签辞职报告，故未能领取，被告未按时足额支付工资，原告据此要求解除劳动合同符合法律规定。该院认为原告提交的2016年1月工资表复印件显示制表时间确为2016年3月7日，与原告自认被告于2016年3月通知其领取的陈述基本吻合，且在原告明确提出解除劳动合同前，被告仍未补正该情形，故对被告未及时足额支付劳动报酬的事实予以确认，原告可以据此主张解除劳动合同。综上，根据原告2016年3月起未上班的事实，该院认为其系以实际行动解除了劳动合同，故确认双方解除劳动合同时间为2016年2月29日。关于原告要求被告支付2016年1月、2月工资的诉请，原告认可仲裁裁决数额，被告在仲裁后未向法院起诉，视为对仲裁裁决的认可，故该院对原告的该诉请予以支持。关于原告要求被告支付经济补偿金的诉请，该院认为，原告因被告未及时足额支付劳动报酬主张解除劳动合同，被告应向原告支付经济补偿金，结合原告工作年限和月工资计算，原告主张的经济补偿金合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告宋智慧与被告绍兴市银丰房地产开发有限公司的劳动合同于2016年2月29日解除；二、被告绍兴市银丰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告宋智慧2016年1、2月工资8600元、经济补偿金17200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告绍兴市银丰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向该院交纳。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于解除劳动合同，被上诉人自认从2016年3月1日起未到上诉人处上班，可以认定被上诉人已以实际行动表示要求与上诉人解除劳动合同，虽被上诉人要求与上诉人解除劳动合同的诉请，虽未经仲裁裁决，但根据法律规定，如增加的诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；被上诉人在劳动仲裁时已主张了经济补偿金，解除劳动合同的诉请与经济补偿金的主张具有不可分性，故一审法院确认双方劳动合同于2016年2月29日解除并无不当。关于2016年工资，上诉人虽主张根据提交的电子考勤记录和证人证言，被上诉人仅在2016年1月出勤不到十天，但考勤机在另案中也已被认定有拆卸的情况，而证人证言仅能被上诉人未收取水电费和房租费，无法证明其是否上班，故本院对上诉人的该主张不予采信。因仲裁裁决在作出上诉人支付被上诉人2016年1月、2月工资8600元后，上诉人未向法院起诉，被上诉人在起诉时亦认可仲裁裁决数额，视为双方对该项仲裁裁决的认可，故一审法院确认上诉人需支付被上诉人2016年1月、2月工资8600元符合法律规定。关于经济补偿金，根据查明的事实，自2016年起，上诉人未支付被上诉人工资，故被上诉人以此要求解除劳动关系并由上诉人支付相应经济补偿金符合法律规定，上诉人主张系被上诉人等员工没有履行工作职责，自行发放2016年1月至2月工资，责任应由被上诉人自行承担于法无据，本院不予采信。根据被上诉人的工作年限，被上诉人的经济补偿金应按4个月计算，因被上诉人在劳动仲裁时申请上诉人支付被上诉人经济补偿金17200元尚属合理，故一审法院予以确认并无不当。综上所述，银丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市银丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 鸿审 判 员  楼晓东代理审判员  姚 瑶二〇一七年五月五日书 记 员  叶 婷