广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1864号
原告（反诉被告）：黄国亮，男，汉族，住广东省茂名市电白区，
被告（反诉原告）：梁甫，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：李盛武，广东法申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑燕，广东法申律师事务所实习律师。
第三人（反诉第三人）：茂名市韵通达快递有限公司，住茂名市官山三路北三巷8号大院首层26号。
法定代表人：张作庆。
委托诉讼代理人：张斯，广东法申律师事务所律师。
原告(反诉被告)黄国亮与被告(反诉原告)梁甫合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告黄国亮、被告梁甫及其委托诉讼代理人李盛武、郑燕、第三人茂名市韵通达快递有限公司的委托诉讼代理人张斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国亮向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原被告于2016年6月28日签订的《韵达区域转让协议》。二、请判令被告返还原告转让费4万元及违约金（违约金自协议解除之日起至被告实际全部支付给原告止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年6月28日签订的《韵达区域转让协议》，约定原告向被告支付4万元转让费，由被告方将韵达快递名雅分部的全部业务转让给原告经营。但是在2017年初，由于第三人的管理原因，第三人决定收回原告的经营权，导致原告无法继续进行韵达快递名雅分部的业务，被告未经第三人同意，擅自将经营权转让，最终导致第三人收回经营权，被告的行为严重影响了原告的经济利益，致使不能实现合同目的。请求法院判如所请。
被告梁甫答辩称，一、原告要求被告返还转让费4万元没有依据。1、根据双方签订的《韵达区域转让协议》第二条的约定，由原告分二次支付4万元给被告，并将雅分部的业务全部转让给其经营，而且还包括所有全部相关设备打包一同转让给原告，被告已交给第三人的5000元押金也包含在其中。2、原告经营后一直按照第三人的规章制度与第三人结数。3、2016年10月3日，原告因不服从公司调整派件费，擅自组织工人进行罢工，导致公司三天不能按期派件，对公司造成严重影响。第三人2016年12月停止卖面单给原告，原告便违反公司规定擅自向人民南分部购买面单进行出单，如果发生丢失邮件，将影响公司追踪邮件，造成不可预计的后果。4、原告自2016年11月起因不服从第三人的管理，一直不和公司结数，不将出件的快递款交回第三人，第三无奈只好于2017年3月18日与被告解除承包关系。二、根据《韵达区域转让协议》的约定，原告应交付4万元给被告，但原告只交了3万元，尚欠1万元应支付给被告。
第三人茂名市韵通达快递有限公司陈述称，第三人与被告解除承包合同的主要原因，是因为韵达名雅分部的负责人黄国亮违反公司的规定，原告在2016年11月至2017年3月期间未与第三人结数，原告拖欠第三人13194.33元；其次原告从2016年12月份起就擅自向不属于他的承包区域人民南区域、光华北区域以及新福区域等购买面单出货，此行为对公司的管理造成严重的影响，最后原告曾在2016年12月组织韵达名雅分部工人罢工，也对公司的管理造成严重影响。因此本案是因为原告存在严重的过程第三人才与被告解除承包合同。
被告(反诉原告)梁甫提出反诉请求：1、依法判决反诉被告黄国亮向反诉原告梁甫支付拖欠的转让费10000元及逾期支付利息（反诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清拖欠的转让费10000元止）；2、本案的反诉费用由反诉被告黄国亮承担。事实和理由：2016年6月28日，反诉原告与反诉被告签订了《韵达区域转让协议》，协议约定反诉原告将韵达名雅分部的业务转让给反诉被告，反诉被告向反诉原告支付转让费40000元。《韵达区域转让协议》签订后，反诉原告依约将韵达名雅分部的业务全部交给反诉被告，反诉被告从2016年7月1日起接手了韵达名雅分部业务，但只支付了转让费30000元给反诉原告，尚拖欠反诉原告转让费10000元，经反诉原告多次催收均不理会。现反诉被告因违反反诉第三人的管理规章制度，根据《韵达区域转让协议》第六条的约定，反诉被告对此承担全部责任，与反诉原告无关，为此，反诉被告仍需向反诉原告支付拖欠的转让费10000元。
原告(反诉被告)黄国亮答辩称，一、由于被告拒绝原告提供被告向第三人所交付的押金5000元的收据，原告从转让款40000元中扣除5000元之后支付给被告，据原告出示的最后一次2016年7月31日给款收据表明，被告已经收到原告的转让款35000元，被告所说的只支付了30000元的转让费不属实。原告2017年3月15日的手机通话录音同样可以印证这一事实。二、据原告2017年3月15日的手机通话录音可以表明，是由于被告私下转让导致的第三人与其解除合约，工人的罢工是由于第三人疏于管理，经营不善导致的，与本案无关。三、据原告2017年7月19日的手机通话录音可以表明，被告提交的证人证言涉嫌与第三人以不当手段胁迫在职工作作出的不实证明。其目的就是为了使原告败诉，从而拒绝向被告退还所交转让费35000元。
原告黄国亮围绕诉讼请求提交了身份证、韵达区域转让协议、收据、视听资料、通话清单等证据，被告梁甫提交了押金收据、证人证言、承包合同解除协议书，第三人提交了营业执照、名雅分部黄国亮2016年7月至2017年3月数汇总及明细，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：被告梁甫原是第三人茂名名雅分部的业务的承包人，原、被告于2016年6月28日签订《韵达区域转让协议》，约定由被告将韵达广东省茂名名雅分部的全部业务转让给原告经营，原告分两次向被告支付4万元转让费，支付的转让费已含被告交付韵达公司的5000元押金。自合同签订之日起，韵达名雅分部全部业务由原告负责，原告将按照上海韵达总公司的各项规章制度进行合法经营，如发生违法违规行为，产生的一切后果由原告全部承担。协议签订后，原告支付了转让费共35000元，原告于2016年7月开始接手了韵达名雅分部的快递业务，经营后一直与第三人进行结数，后原告与第三人发生纠纷，原告从2016年12月份起向不属于他的承包区域人民南区域、光华北区域以及新福区域等购买面单出货，违反了第三人的管理制度，原告在2016年11月至2017年3月期间未与第三人结数。2017年3月18日，第三人与被告签订了承包合同解除协议书，双方解除承包合同。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告梁甫虽然未经第三人茂名市韵通达快递有限公司同意，与原告黄国亮签订了《韵达区域转让协议》，将韵达广东省茂名名雅分部的全部业务转让给原告经营，但原告接手名雅分部的派件业务后，一直与第三人结算，期间第三人并无提出异议，视为默认该转让行为。《韵达区域转让协议》是原、被告真实意思表示，合法有效。原告与第三人构成承包合同关系，至于原告后来无法继续进行名雅分部的业务，是由于原告违反第三人公司的管理制度，致使第三人收回其经营权。原告与被告之间签订的《韵达区域转让协议》已实际履行，原告请求解除该协议无法律依据，被告反诉请求原告支付尚欠10000元转让费，根据原告提交的收据显示，原告尚欠5000元未支付，应当支付5000元转让费及从提起反诉之日即2017年7月19日起按中国银行同期同类贷款利率计付利息给被告。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条的规定，判决如下：
一、限原告(反诉被告)黄国亮于本判决生效之日起十日内支付转让费5000元和利息(从2017年7月19日起按中国银行同期同类贷款利率计至付清转让费5000元时止)给被告（反诉原告）梁甫；
二、驳回原告(反诉被告)黄国亮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，反诉费25元，合计425元，由原告黄国亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 杨美安
二〇一七年九月二十八日书记员黄雪祺