山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2970号
原告：杨利，男，1969年3月15日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：崔建忠，山西晨遥律师事务所律师。
被告：朱美云，女，1964年5月15日出生，汉族，住大同市城区。系死者郝香锁妻子。
被告：郝晓伟，男，1987年5月11日出生，汉族，住大同市城区。系死者郝香锁长子。
被告：郝晓丽，女，1989年10月13日出生，汉族，住大同市城区。系死者郝香锁长女。
委托诉讼代理人：邸昭，山西华瑞律师事务所律师
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区。
负责人：陈世珍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：樊文平，山西宝瀚律师事务所律师。
原告杨利诉被告朱美云、郝晓伟、郝晓丽、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“中人寿”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔建忠、被告朱美云、郝晓伟、郝晓丽的委托诉讼代理人邸昭、被告中人寿的委托诉讼代理人樊文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损害赔偿161864.53元，其中医疗费20647.93元、残疾赔偿金56821.6元、伤残鉴定费2500元、交通费2000元、误工费40367元、护理费2428元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费7000元、吊装施救费15000元、事故车辆鉴定费3000元、路产损失2800元、救护车费1900元，以上共计161864.53元；2、以上赔偿由保险公司在承保限额内先行赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年12月26日16时30分许，驾驶人郝香锁驾驶晋X/晋XX挂解放牌货车，沿张石高速公路由石家庄向张家口方向行驶至187公里+200米处，于左起第二行车道因遇情况采取措施不当、刹车不及时追撞前方同车道由杨利驾驶的因车辆拥堵依次停车排队等候通行的晋XX/晋X**挂解放牌货车尾部，晋XX/晋X**挂解放牌货车又撞上前方同车道由曹春来驾驶的同样因车辆拥堵依次停车排队等候通行的晋X**/晋XX**挂豪运牌货车的尾部，晋X**/晋XX**挂豪运牌货车再撞向由周佃辛驾驶的同样因车辆拥堵依次停车排队等候通行的冀X/冀XX挂解放牌货车尾部，造成郝香锁当场死亡，杨利受伤，四车不同程度受损及一定路产损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队蔚县大队冀公高交张蔚认字【2015】第1396077201500012号道路交通事故认定书认定，驾驶人郝香锁负本次事故的主要责任，杨利负次要责任，曹春来、周佃辛无责任。事故发生后，杨利在同煤集团总医院住院24天，诊断为胫骨干骨折伴腓骨骨折（右侧）、锁骨骨折（左侧外端）、第1掌骨基底骨骨折（左侧）。出院后经山西同煤司法鉴定中心鉴定为左锁骨外端骨折致左上肢功能受限十级伤残、右胫腓骨骨折致右下肢功能受限十级伤残、后续治疗费7000元。晋B888**/晋BEC**挂解放牌货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险。事故发生至今，原告支出了因治疗产生的各项费用并垫付了车辆鉴定费、路产损失赔偿费及吊装施救费等各项因此次事故产生的费用，原告未得到任何赔偿，故现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定。向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，依法判决。
被告朱美云、郝晓伟、郝晓丽辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议。郝香锁驾驶车辆在被告中人寿投保了交强险、商业三者险（限额为500000元），应由中人寿在保险理赔范围内承担赔偿责任，原告在本次交通事故中承担次要责任，应承担百分之三十的责任。原告主张的残疾赔偿金、精神抚慰金等各项数额没有法律依据。
被告中人寿辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议。郝香锁驾驶车辆在中人寿投保了交强险、商业三者险（限额为500000元），郝香锁在投保时没有办理牌照，要求提供行驶证原件。原告的损失应当先由事故发生的另两辆无责车辆在交强险无责限额内赔偿，郝香锁系无证驾驶，根据相关法律规定，我公司免于赔偿责任，诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
关于原告主张的各项人身损失是否合理的焦点问题，本院作如下确认：
1、医疗费，原告主张20647.93元，合法合理，应予确认；
2、住院伙食补助费，原告主张1200元，本院按照每天15元标准支持住院期间24天的伙食补助费为360元，应予确认；
3、营养费，原告主张1200元，被告认为营养费无医嘱，本院认为，原告因事故住院治疗，并构成伤残，其住院期间需要加强营养，本院按照每天15元标准计算住院期间24天的营养费为360元，应予确认；
4、后续治疗费，原告主张7000元，并提供山西同煤司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告认为应在实际发生后再行主张，本院认为，司法鉴定意见书已经确认原告的后续治疗费为7000元，应予确认；被告抗辩没有事实和法律依据，本院对被告的抗辩意见不予采纳；
5、残疾赔偿金，原告主张56821.6元并提供山西同煤司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和新旺派出所出具的证明，证明原告构成两处十级伤残，被告对鉴定意见书不认可，应按照农村标准计算，本院认为，原告提供的鉴定意见书系具有相应资质的机构作出，形式规范，内容合法，应予确认；被告对鉴定意见书有异议，但未提供证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告提供大同市公安局新旺派出所盖章确认的证明，证实原告在城镇居住一年以上，故原告按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金56821.6元（25828元×0.11×20年），计算合法合理，应予确认；
6、精神抚慰金，原告主张5000元，计算合理且符合法律规定，应予确认；
7、鉴定费，原告主张2500元并提供鉴定费票据，被告认为鉴定费不在保险理赔范围内，本院认为，鉴定费是原告为确定损失支出的必要的、合理的费用，应予确认；被告抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳；
8、护理费，原告主张2428元，计算合法合理，应予确认；
9、误工费，原告主张40367元，被告认为应按照交通运输业标准计算，本院认为，原告提供道路货物运输员资格证，本院对被告的抗辩意见予以采纳，应按照交通运输业标准计算误工费，关于误工期间，本院根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》并结合原告的伤情，原告的误工日应为120日，故本院确认原告的误工费为21207元（64505元÷365×120日）；
10、交通费，原告主张2000元并提供交通费票据，本院酌情支持400元；
11、路产损失，原告主张2800元并提供公路路产赔偿专用收据，被告对收据真实性无异议，认为实际支付人系ＸＸ明，应由ＸＸ明主张，本院认为，公路路产赔偿专用收据的赔偿人系ＸＸ明，原告提供车主ＸＸ明出具的证据证实该费用实际由原告垫付，路产损失系事故发生后支出的必要的合理的费用，与本案具有关联性，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对路产损失予以确认；
12、吊装施救费，原告主张15000元并提供施救费发票，被告对施救费发票的真实性无异议，但认为应当由ＸＸ明主张，本院认为，吊装费系事故发生后实际支出的必要的合理的费用，车主ＸＸ明出具证明认可该施救费实际由原告杨利垫付，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对吊装施救费15000元予以确认；
13、事故鉴定费，原告主张3000元并提供鉴定费发票，被告认为该鉴定系对事故责任的鉴定，并非对车辆损失的鉴定，故不同意赔偿，本院认为，鉴定费发票中的付款方系ＸＸ明，ＸＸ明出具的证明中载明事故鉴定费实际系原告垫付，且该鉴定费实际已经发生，与本案具有关联性，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对事故鉴定费予以确认；
14、救护车费，原告主张1900元并提供怀仁县国税局于2016年9月9日出具的代开发票，本院认为，原告未提供证据证明该发票的出具主体和出具时间与本案具有关联性，故对该费用不予确认。
上述各项损失共计137524.53元（其中人身损失116724.53元，财产损失20800元）。
本院认为，公民健康权受法律保护，公民健康遭受不法侵害，赔偿义务人应依法赔偿因此造成的损失。本起事故死者郝香锁系无证驾驶，负事故的主要责任，原告负事故次要责任，被告中人寿辩称郝香锁系无证驾驶，应免除被告中人寿的赔偿责任，本案争议焦点为被告中人寿是否因郝香锁的无证驾驶行为免除赔偿责任。本院认为，国家设立交强险的目的是对车辆这种高危工具给第三者造成的损害及时进行救济，由保险公司在责任限额内予以赔偿，以维护社会公众的利益，交强险是基于公共政策的需要，为了维护社会大众利益以法律法规的形式强制推行的保险，其主要目的在于保障车辆受害人能够获得基本保障，区别于商业险，具有社会公益属性，这决定了保险公司承担责任与否并不必然以投保车辆驾驶人是否具有过错为前提，国家通过法律制度对交通公害的干预，目的在于用保险公司的保险金保障受害人得到及时有效的救济，体现交通肇事者与其投保公司内部的责任风险分担。受害人无法选择肇事司机，因此无证驾驶司机的过错不能及于受害人，致使受害人得不到保障的失衡状态有悖于交强险的立法目的，故被告中人寿应对原告因事故造成的人身损失在交强险分项限额内承担赔偿责任。
根据《交强险条例》第二十二条第二款规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故被告中人寿对原告的财产损失20800元免于赔偿。
关于被告中人寿是否应对原告的剩余损失在第三者责任保险进行赔偿的焦点问题，本院认为，商业三者险是保险合同双方根据意思自治原则签订的，无证驾驶免赔的条款对双方具有约束力，故被告中人寿在商业三者险限额内对原告的人身损失免于赔偿。
原告请求郝香锁的继承人被告朱美云、郝晓伟、郝晓丽对不足部分承担赔偿责任，本院认为，郝香锁系原告的实际侵权人，但因本次事故已经死亡，原告未提供证据证明被告朱美云、郝晓伟、郝晓丽是否已经继承了郝香锁的遗产以及继承的遗产份额，故原告可在郝香锁遗产分割后再行主张。诉讼费由各自承担的赔偿责任比例予以分担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故第三者责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条第二款、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、第十七条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费限额内赔偿原告杨利10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告杨利88356.6元，共计98356.6元；
驳回原告杨利对被告朱美云、郝晓伟、郝晓丽的诉讼请求。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3537元，由原告负担1388元，由被告中人寿负担2149元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 王 潇
人民陪审员 李晓霞
二〇一七年四月十二日
书 记 员 窦建芳