广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第236号
原告广州市宜居房地产代理有限公司，住所地。
法定代表人陈超颖，总经理。
委托代理人肖海军、李茜，广东同益律师事务所律师、实习律师。
被告唐蕊，女，1979年9月3日出生，汉族。
委托代理人卢润姿、刘伟华，广东君厚律师事务所律师、实习律师。
原告广州市宜居房地产代理有限公司与被告唐蕊名誉权纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市宜居房地产代理有限公司委托代理人肖海军、李茜，被告唐蕊委托代理人卢润姿、刘伟华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广州市宜居房地产代理有限公司诉称，被告为广州大道北物业的业主，经原告介绍与案外人买家谢某签订房屋买卖合同，随后原告即进行网签。但被告因将房屋另行出售给他人便要求原告撤销网签。被告向中介行业投诉，中介行业称该网签合同涉及买卖合同和居间合同关系，也涉及买家的购买权利，在买家不同意的情况下被告无权撤销合同。2013年4月9日，被告在原告位于广州市白云区云景花园的店铺吵闹并拉横幅，污蔑原告为“黑中介”对被告进行“坑蒙拐骗”，被告同时通知了南方电视台进行采访，原告与被告协商无果后，于当日委派员工案外人梁玲珍于11时7分报警。2013年7月29日，被告组织亲戚朋友在原告上述店铺前再次闹事，并将原告员工案外人戴凯平打成轻微伤。原告当日10时45分再次报警求助。被告的恶意侵权行为不但严重影响原告的正常经营活动，而且严重损害了原告的名誉，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告在《南方都市报》刊登经法院审核的道歉文字，字数为100字至200字；2、被告赔偿原告经营损失100000元；3、本案受理费由被告承担。
被告唐蕊辩称，被告委托原告出售房屋，2013年1月14日，被告与买家签订房屋买卖合同，交易过程中，由于原告工作人员错误填写了房屋买卖合同内容，最终导致业务未完成，但原告未经被告同意私下签订网签合同。买家申请仲裁解除房屋买卖合同并于2013年3月7日获仲裁裁决解除。2013年4月，被告前往原告店铺要求原告返还房屋相关房产资料，看到原告店铺前有他人在拉横幅，并非被告，因原告拒不返还相关资料，被告见有电视台在场故接受采访并向电视台反映原告拒不返还资料的行为。为撤销网签合同，被告向房地产中介行业协会投诉，房地产中介行业协会要求原告按规操作并撤销网签合同。原告提供的照片并未显示日期故不能证实该照片显示事情的发生的时间。原告未能证明被告存在侵权事实、未能证明原告存在的损害后果、更未能证明被告侵权行为与原告损害后果之间存在因果关系，故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明，被告委托原告代为出售房屋，后因被告要求原告撤销房屋买卖网签合同发生纠纷。2013年4月，被告前往原告店铺要求处理纠纷并在原告店铺前接受记者采访，采访背景中原告店铺前有白色横幅，横幅上书写“宜居黑中介坑蒙拐骗”。2013年4月9日，案外人梁玲珍向广州市公安局白云区分局京溪派出所报警，该所出具编号04091108号报警回执，但回执未写明纠纷内容。2013年4月9日，广州广播电视台影视频道《今晚睇多D》播出原、被告纠纷的新闻节目，节目中记载原、被告纠纷内容为：被告委托原告卖房并与案外人谢某签订了三方协议，之后因被告不满合同内容并未交房，买家谢某就该合同申请仲裁，被告即委托另外中介再次出售房屋。原告得知被告欲再次出售后为保护买家谢某利益避免出现一房多卖即在未通知被告的情况下将涉案房屋提前网签合同，导致原告需解除与谢某及原告的三方协议后才可再次将房屋卖出。被告前往原告处协商未果，故被告雇请人员在原告店铺门口拉出白色横幅，横幅上书写“宜居黑中介坑蒙拐骗”。节目中还记载，经向广州市房地产中介协会咨询，原告网签行为并无不当；三方协议及网签合同需原、被告及买家谢某三方协商同意即可解除。
2013年7月29日，被告再次前往原告店铺要求处理纠纷，照片显示被告双腿盘坐于原告店铺地面上。同日，案外人戴凯平向京溪派出所报警，该所出具编号07291047号报警回执。同日，案外人戴凯平在京溪派出所接受询问并制作询问笔录，笔录记载戴凯平陈述被告索取资料未果后将戴凯平打伤。同日，被告在南方医科大学南方医院进行软组织损伤检查，临场症状为：“与人争执倒在地上30分钟”，诉头痛、腰痛、胸腹痛、乏力。2013年8月3日，被告在京溪派出所接受询问并制作询问笔录，笔录记载被告陈述在索取资料未果后被案外人戴凯平打伤并送去医院治疗。2013年8月12日，案外人戴凯平与被告在京溪派出所进行调解，调解内容记录为：“在2013年7月29日上午，在云景花园云景路11号宜居中介地产公司，甲（戴凯平）乙（被告）双方因为房产买卖操作过程引起纠纷发生肢体冲突，造成双方均有轻微受伤，造成甲方门牙折断、下唇及粘膜挫伤；乙方头部、腰、胸部疼痛，其他内伤不详，初步估计是轻微伤。经调解，双方无法达成和解，双方表示将到法院部门进行起诉。”
原告确认案外人梁玲珍为该司员工，事发时受原告指示报警；确认被告刊登的道歉内容需要本院予以核准；主张被告于2013年4月9日及7月29日造成原告无法正常经营产生经营损失，但未能提供证据证实经营损失具体数额。被告对《今晚睇多D》节目中接受采访部分予以确认，但对节目中记载被告雇人在原告店铺前拉横幅不予确认，主张该部分内容为推测报导，但未能提供证据予以证实。
以上事实，有照片、报警回执、受理报警登记表、受案登记表、询问笔录、《治安调解书》、视频光盘以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，名誉权是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。法人的名誉权是社会公众对法人的信用、生产能经营状况、经营道德等人格价值的总体评价。法人依法享有获得和维持公众对其名誉的客观公正评价的权利。以书面、口头等形式宣扬法人人格名誉或捏造事实公然丑化法人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害法人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害法人名誉权行为。名誉权侵权的一个重要构成要件就是侵权事实必须为受害人以外的人所知悉，这是因为名誉是公众对特定人的评价，这种评价具有一定的社会性，离开公众的社会反应就无所谓名誉。名誉权侵权必须是受害人的社会评价降低。本案中，原告出示照片及视频主张照片及视频中被告即为指使拉横幅之人，被告对此予以否认但未能提供相反证据予以反驳，因视频资料记载被告为爆料人，且节目内容为原、被告之间发生的纠纷，被告在接收采访时身后即为白色横幅现场，上述证据已形成完整证据链，足以证实在原告店铺前拉横幅为被告故意所为，故本院对被告抗辩不予采信。原告网签合同未通知被告导致被告房屋无法再次出售，被告可通过协商或投诉等正规途径解决，但被告在公共场合拉横幅使用“黑中介坑蒙拐骗”等词语，足以导致公众对原告商业信誉、经营道德等方面的评价降低。被告确认其有通过行业投诉等合法方式解决与原告之间的纠纷，故被告在存在正当解决途径的情况下仍作出上述不当行为对原告名誉进行了不恰当的传播，其行为已构成对原告名誉权的侵害。现原告要求被告在报纸刊登道歉信息合法合理，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失100000元，由于该损失系由原告估算的损失，考虑被告发横幅及原、被告争执期间确会对原告正常经营造成不利影响，从而导致经营损失实属合理，但因原告未能提供证据证实该损失的明确计算依据，故本院酌定经营损失为2000元，对原告超出部分诉请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告唐蕊在《南方都市报》上刊登经本院审核的向原告广州市宜居房地产代理有限公司赔礼道歉的公告，字数为100字至200字之间；
二、自本判决生效之日起三日内，被告唐蕊赔偿原告广州市宜居房地产代理有限公司经济损失2000元；
三、驳回原告广州市宜居房地产代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，由原告广州市宜居房地产代理有限公司负担2250元，由被告唐蕊负担150元。原、被告负担的受理费，应在本判决确定的履行期限内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 陈珊珊
人民陪审员 何淑贞
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈月明