江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧环民初字第00041号
原告程永其。
委托代理人管良卿，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。
被告潘文明。
委托代理人彭孝彬。
原告程永其与被告潘文明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员陈东新适用简易程序，于2015年5月21日、6月10日两次公开开庭进行了审理。原告程永其及其委托代理人管良卿，被告潘文明及其委托代理人彭孝彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程永其诉称，原告第二轮承包依法获得家庭承包土地8.74亩的承包经营权，由于外出打工和其他原因，2002年10月8日，原告与被告签订了一份含原告在内的12户农户，共计8.74亩土地有偿转包给被告种植的“转包协议”。是被告用村委的信笺写的，上半页的协议内容是：1、甲方各农户，乙方潘文明。2、转包时间2002年至2014年。3、不得擅自改变土地用途，严禁种植违禁作物。4、农税规费交纳。5、2014年归还土地。下半页是玄塘组各农户签字。签字后潘文明就拿走了这份协议。被告于2002年年底变更了协议内容“开塘养鱼”。当时原告向被告提出违反协议“约定”，被告应向原告交纳租金，但是被告未予理睬。原告到2014年向被告要田，要求村委处理，村委在被迫情况下才责令被告拿出这份“反转包协议”，但是原告并未见到过这份协议，原告查证后发现该协议下半页的签名是采用拼凑的方法制作的，后利用个人关系到村委、经管站盖了章，当时双方当事人并未在场，没有按照规定的程序进行，没有在流转登记表上进行备案，协议应该一式四份。原告在2015年才见到这份协议书，被告的这种行为侵犯了原告的合法权益，应承担违约责任，诉至法院要求被告支付原告2002年至2014年土地流转收益700元每年每亩。要求被告返还原告自2004年起的国家农田补贴，返还原告8.74亩的土地承包经营权，并承担本案的诉讼费。
被告潘文明辩称：一、本案除原告程永其外，其余11户当事人与原告程永其之间仅仅是委托诉讼代理人的法律关系，故本案应列程永其等12户村民为共同诉讼的原告当事人，当事人之间可以推选代表人进行诉讼，而不是委托代理人以自己的名义进行诉讼。因此本案的适格原告只有程永其。二、原告主张要求被告支付2002年至2014年土地流转收益700元每年每亩依法不能成立。理由：1、2002年间，农民不但要承担村提留、乡统筹、农业税、民工建勤以及各种水利工程土方费，而且加上种田成本高，粮食价格低等原因，农民亏本已是不争的事实，故当时村民纷纷想推掉承包田。2、讼争的田亩地处山东岭下面的低洼烂塘田，几乎四季都浸泡在水中，机械无法下田耕种。3、原告主张的700元的流转费过高，并且反转包协议规定的转包期限是从2003年至2028年，而不是从2002年起。三、原告要求被告返还国家农田补贴和8.74亩土地承包经营权的诉讼请求不能成立。
经审理查明，原告程永其依法取得溧阳市人民政府颁发的位于原溧阳市横涧镇徐家玕村玄塘庙组水田2.18亩的农村集体承包经营权证书。2002年10月8日，包括原告程永其在内的玄塘庙组多家农户与被告潘文明签订了一份反转包协议，并由原溧阳市横涧镇徐家玕村委加盖印章，原溧阳市横涧镇农村经济管理服务站作为监证单位加盖了公章。协议约定：玄塘庙组各农户承包的山东岭水库下粮田反转包给被告经营管理，反转包期限为26年（2003年1月1日至2028年12月30日止），被告负担反转包粮田面积的农税及水利工程费，被告在反转包范围内的一切经营费用自负，与各农户无关，被告享有经营自主权，但无所有权，转包期满时所经营的一切项目应无偿的返还集体，所转包的土地按国家政策规定来决定土地的流向。协议一式四份，甲乙双方各执一份，徐家玕村委一份，监证单位一份，该协议的条款及主文部分由时任徐家玕村村书记周卫星起草。本院依法向周卫星调查时，向周卫星提供了该份反转包协议。周卫星向本院陈述，该协议共计三页，第一页是反转包协议的条文，第二页纸的左上方书写了“甲乙双方签字，甲方”，空白处留由各农户及被告签名，第三页是徐家玕村会计根据各农户所涉的土地坐落、面积造具的明细表，由各农户在表格内签名认可。根据明细表格记载，原告位于水库冲面积为0.27亩，东西邦面积为0.754亩，合计亩数为1.024亩。原告对上述协议提出异议，认为当初签订协议的承包期限等均不是反转包协议中的约定，被告认为当时只签订这份反转包协议，没有其他的协议，且该反转包协议在村委及镇政府备案，原告未能提供相应的证据证明。
另查明，签订反转包协议的成员之一潘金芝曾因要求被告潘文明支付土地流转收益发生纠纷，于2009年8月6日向本院提起诉讼，要求被告潘文明自2008年1月1日起每年支付土地流转费890元（1.78亩×500元／亩）。该案的审理中潘金芝、潘文明以反转包协议作为主要证据（潘金芝提供的反转包协议是从溧阳市戴埠镇政府复印后提供本院），本院已对该协议作了认定，现本案中所涉及的反转包协议与该案的反转包协议为同一份协议。本院于2009年10月22日依法作出（2009）溧民二初字第773号民事判决：一、自2009年起，被告潘文明如继续承包经营，应在每年12月30日之前向原告潘金芝支付土地流转收益人民币356元（1.78亩×200元每亩）。二、驳回原告的其他诉讼请求。潘文明不服该判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2010年4月16日作出（2010）常商终字第122号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。
以上事实有原告提供的反转包协议复印件、承包经营权证书、被告提供的反转包协议、交纳上交款的凭证，及本院与周卫星的调查笔录、周卫星的证明，（2009）溧民二初字第773号民事判决书，原、被告陈述予以附卷佐证。
本院认为，原告程永其拥有本案讼争的农村集体土地承包经营权，故对所承包的土地享有占有、使用、收益和自愿流转的权利。原告将讼争土地转包给被告时，种田需交三上交等费用，均由被告承担。现根据相关法律规定和情势变更，承包方不收取流转价款，继续履行又显失公平的，可基于客观情况予以变更。基于变更合同的效力溯及当事人主张权利之日，故原告应从主张权利之日起要求被告支付流转收益，对流转收益的支付标准，结合当地的实际情况，考虑到原、被告双方的利益平衡，本院认为宜按照每年每亩400元的标准向原告支付流转收益。至于原告的第二项诉讼请求中要求被告返还国家农田补贴，属国家政策性规定，本案不予理涉。另要求被告返还原告的土地承包经营权的请求，因原告已取得农村集体土地承包经营权证书，其与被告之间存在的是转包关系，被告并没有侵犯到原告的承包经营权，故原告要求被告返还承包经营权的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。另共同财产所有权受到他人侵害后，共同财产所有权人可作为共同诉讼人，本案中，含原告在内的其他村民均分别拥有各自的农村集体土地承包经营权，不符合共同诉讼的法律规定。故其他村民可通过另行起诉等方式向被告主张权利，不应在本案中作为共同原告参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十三条第（一）项，第三十二条的规定，判决如下：
一、自2015年起，被告潘文明如继续承包经营，应每年支付原告程永其流转收益409.6元（1.024亩×400元每亩），于每年的12月31日前支付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元（已减半收取），由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费160元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可通过江苏银行汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 陈东新
二〇一五年六月十一日
书记员 沈 丹