江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终107号
上诉人（原审原告）：廖来平，男，1965年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：潘喜铅，江西新兰�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区枫林大道，统一社会信用代码：91360108746051306P。
法定代表人：杨大勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴海花，该公司职员。
上诉人廖来平因与被上诉人南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司（以下至裁判主文前简称吉尼斯公司）劳动争议一案，
不服南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人廖来平的委托诉讼代理人潘喜铅到庭参加诉讼、被上诉人吉尼斯公司的委托诉讼代理人吴海花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖来平上诉请求：请求撤销南昌市经开区人民法院（2017）赣0192民初674号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付自2010年3月起至2015年9月经济补偿金28800元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院已认定自2015年2月28日起，被上诉人将陶瓷生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，故一审认定上诉人自2010年3月起至今在被上诉人处工作及上诉人自认仍在被上诉人处工作是错误的。2、上诉人提出本案的经济补偿诉请，是基于被上诉人提出的与上诉人解除了劳动关系的主张。3、一审法院认定事实不清，未查清南昌玉润陶瓷有限公司与被上诉人签订《租赁协议》后的经营方式问题。综上，基于法院已生效的判决书，被上诉人与案外人玉润公司签订的《租赁协议》及被上诉人代理人�自认与上诉人解除了劳动关系，上诉人主张自2015年10月起与被上诉人解除了事实劳动关系，应予采信。
被上诉人吉尼斯公司答辩称：2013年3月我们公司租给了凯扬公司经营，因为凯扬公司经营不善，2015年租给玉润公司，这些情况上诉人都很清楚，岗位没变，但是工资卡、厂规、厂纪、厂名都变了，玉润是独立经营的，和我们没有关系。经开区法院查封了凯扬公司的租赁费，2015年又查封了玉润公司的租赁费。上诉人不在我公司上班，经济补偿金与我公司无关。
廖来平向一审法院提出诉讼请求：判决被告向原告支付自2010年6月到2015年7月经济补偿金26950元。
一审法院认定事实如下：原告廖来平于2010年6月起在被告吉尼斯公司处从事搅花釉工作，劳动期间双方未签�劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。此后原告就其与被告之劳动争议，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2015]第1039号仲裁裁决，原告不服该裁决，在法定期限内起诉至本院。提出确认原告自2010年6月至2015年9月间与被告存在事实劳动关系等诉请。本院作出（2016）赣0192民初206号民事判决书，原、被告均不服该判决，上诉至江西省南昌市中级人民法院，该院于2016年12月29日作出（2016）赣01民终2306号民事判决书，维持本院上述判决书中第一项判决内容：原告廖来平与被告吉尼斯公司自2010年6月至2015年9月之间存在劳动关系。后原告于2017年7月4日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金26950元，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效�由，作出不予受理通知书，原告不服，起诉至本院。
另查明，被告吉尼斯公司于2013年3月15日和案外人江西凯扬陶瓷发展有限公司签订《租赁经营合同书》，将公司的名称、商标、厂房和设备全部出租，租赁期到2018年3月15日。然因江西凯扬陶瓷发展有限公司经营不善，于2014年3月终止了租赁合同，被告吉尼斯公司接手继续经营，直到2014年10月停产。2015年2月28日，被告又和案外人南昌玉润陶瓷有限公司签订《租赁协议》，将陶瓷生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，租赁期为2015年3月1日至2020年2月28日。原告当庭自述其并未在原来的工作岗位工作，并于2015年7月1日离职。
一审法院认为，劳动者应当在法律规定的期限内主张自己的权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”本案中，原告自认其于2015年7月离职，再未回被告处工作，应认定原、被告劳动关系终止的时间为2015年7月，但被告于2017年7月4日才向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然已过1年仲裁时效，且�告并未提供证据证实其怠于主张经济补偿金存在不可抗力或其他正当理由。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告廖来平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告廖来平负担。
本院二审期间，双方均未向法院提交新证据。被上诉人对一审查明的事实无异议和补充。上诉人对一审查明的其至今还在被上诉人处工作有异议，应当是在被上诉人的厂房工作。关于该异议，亦属于本案的争议焦点，本院将在本院认为部分予以阐述。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：从被上诉人与南昌玉润陶瓷有限公司签订的《租赁协议》、南昌玉润陶瓷有限公司使用的员工工资表[南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第901号民事判决书中的证据]及上诉人自己的陈述可以看出，被上诉人只是将陶瓷生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，所有权并未发生改变，而南昌玉润陶瓷有限公司也一直是以被上诉人的名义持续用工。被上诉人虽将生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，但上诉人的工作地点、工作岗位等劳动条件及工资待遇并未发生变化，至于其工资待遇最终实际是由被上诉人还是南昌玉润陶瓷有限公司发放，对上诉人并无影响。鉴于此特殊情形，本院认为，在上诉人、被上诉人、南昌玉润陶瓷有限公司三方未明确约定上诉人与被上诉人劳动关系何时解除、用人单位何时变更为南昌玉润陶瓷有限公司，且明确或由被上诉人对上诉人按工作年�计算的相关补偿进行了解结算、或由南昌玉润陶瓷有限公司对上诉人之前的工作年限全部承接的情况下，上诉人的用人单位仍应认定为被上诉人。在一审庭审中，上诉人称其于2016年10月已离开工作场所，但经本院释明，未向本院提供相关证据证明该事实，而被上诉人一方只是辩称南昌玉润陶瓷有限公司是独立经营的，与其没有关系，上诉人不是在其公司上班，并未确认上诉人已不在其出租给南昌玉润陶瓷有限公司的生产线上上班，而作为生产线出租方的被上诉人和承租方的南昌玉润陶瓷有限公司，客观上存在混合用工的事实，因此劳动关系中客观上存在三方当事人，在未得到南昌玉润陶瓷有限公司确认的情况下，本院无法仅依据上诉人与被上诉人的陈述确认上诉人已离职的事实，故上诉人主张双方已于2015年10月已解除劳动关系并要求被上诉人支付解除劳动关系的�济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廖来平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年四月十二日
书记员 钟万友