浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民特34号
申请人：黄孝掌，男，1970年5月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人：方友祥，江苏政纬律师事务所律师。
被申请人：叶通华，男，1967年9月13日出生，汉族，住浙江省云和县。
法定代表人：杨振勋，该公司董事长。
委托代理人：钟磊，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：韩陈梅，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
申请人黄孝掌与被申请人叶通华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月26日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人黄孝掌称：请求撤销杭州仲裁委员会2016年12月6日作出的（2015）杭仲裁字第323号仲裁裁决。事实与理由：一、叶通华隐瞒了足以影响公正裁决的证据。黄孝掌与叶通华的妹妹叶某相识，与叶通华并不相识。开始时系黄孝掌、叶某、蔡某2、吴某2四人约定共同经营安徽华力集团有限公司杭州分公司，因吴某2不想直接持股，故由叶某出面联系，由叶某的哥哥叶通华为吴某2代持股份。《合作协议书》签订后，叶通华并未出资，亦未在公司从事任何工作。二、叶通华对其仲裁时提交的《公司退股协议书》第四条“支付账户”进行了篡改，该份证据系伪造。因叶通华代吴某2持股，实际签订了《合伙协议书》，故《公司退股协议书》也由叶通华签订。原本叶通华签字的《公司退股协议书》第四条支付账户所写户名是“杨某”及相应银行账户，但在叶通华向仲裁庭提交的《公司退股协议书》上却修改为叶通华的银行账户。三、叶通华恶意提起仲裁，其及叶某均知晓黄孝掌的电话号码及黄孝掌户籍地址已无人居住，却不向仲裁庭提交黄孝掌的电话号码，在仲裁庭第一次未送达成功后，又故意提交黄孝掌的虚假住址和电话，致使黄孝掌对案涉仲裁并不知晓，导致黄孝掌未到庭参加，仲裁庭依据叶通华提交的证据作出了错误的仲裁裁决。
被申请人叶通华答辩称：一、叶通华未隐瞒足以影响公正裁决的证据。叶通华于2011年12月16日与黄孝掌、叶某、蔡某2签订的《合伙协议书》系各方真实意思表示，协议签订后，叶通华履行了支付投资款人民币10万元整的合同义务，各方亦按约履行协议内容，叶通华也在标的公司担任职务并从事一段时间工作。黄孝掌称叶通华系代吴某2持有股份并无证据，即使存在代持，《合伙协议书》及《公司退股协议书》的相对人亦为叶通华与黄孝掌，故退股的款项也只能向叶通华履行。二、叶通华未伪造任何证据。双方于2014年12月11日签订的《公司退股协议书》上的签名为各方的亲笔签字，虽然第四条支付账户处有涂改，但黄孝掌对此是明知的，且协议书一式二份，黄孝掌与叶通华各持一份，两份协议书上的账户均修改为叶通华的银行账户。黄孝掌可以向法庭提交其持有的另一份《公司退股协议书》，再进而判断叶通华是否进行了所谓“篡改”。上述《公司退股协议书》签订后，黄孝掌应按协议约定向叶通华支付140万元退股款，但至今既未向叶通华账户也未向黄孝掌所称“杨某”账户支付过任何款项，反而编造理由，混淆视听。三、叶通华依据仲裁条款的约定向杭州仲裁委员会提起仲裁，证据充分，仲裁庭仲裁程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。杭州仲裁委员会受理该案后，叶通华先向仲裁庭提交黄孝掌的户籍地址，后又查询到黄孝掌名下房产地址，上述地址均无法送达，仲裁庭只能采用公告送达的方式，致使案涉仲裁于2015年8月18日受理后，直至2016年12月6日才做出仲裁裁决，已造成叶通华的负担。且在仲裁案件中，苏州市中级人民法院已于2015年10月20日采取保全措施，直至2016年8月28日第一次开庭时，黄孝掌完全有足够的时间了解本案，其以未到庭参加仲裁而要求撤销仲裁裁决，毫无根据。
申请人黄孝掌向本院提交如下证据：
1.银行流水。证明：2012年4月10日至20日，叶某、吴某1、刘某分别向安徽华力建设集团有限公司杭州分公司账户转账10万元，该三股东已支付股金。
2.《公司退股协议书》。证明：叶某、蔡某2分别与黄孝掌签订的《公司退股协议书》与叶通华在仲裁案件中提交的《公司退股协议书》基本一致。
3.（2015）杭仲裁字第323号裁决书。证明：叶通华在仲裁时提交了经篡改的《公司退股协议书》，且其未向仲裁庭提交黄孝掌的联系方式，致使黄孝掌无法到庭答辩。
4.证人蔡某1和吴某1的证言。证明：代持股的事实以及签订《公司退股协议书》的细节，当时叶通华并不在场，系叶某将各方签字的协议书带回由叶通华签字。
经质证，叶通华表示：对证据1真实性没有异议，但与本案无关；对证据2真实性没有异议，该两份《公司退股协议书》上均有黄孝掌和叶通华的签字；对证据3三性无异议，但该份裁决书认定事实清楚，适用法律正确；对证据4中证人蔡某1的陈述予以认可，证人吴某1的陈述与本案无关，不发表意见。经审查，本院认为，申请人黄孝掌所提交证据1、4均涉及双方实体争议，对其证据效力不予认可；证据2为叶某、蔡某2各自作为退股人签订的《公司退股协议书》，与叶通华作为退股人签订的《公司退股协议书》间不具有关联，无法据此证明叶通华于仲裁案件中提交的《公司退股协议书》系伪造，对其证据效力不予认可；证据3可以证明案涉仲裁的情况，本院对其证据效力予以确认。此外，申请人黄孝掌还申请对《公司退股协议书》上第四条手写银行账户的形成时间进行鉴定，本院认为，对于账户的手写修改系形成于各方签字之后叶通华并无异议，且即使经鉴定手写内容形成于各方签字之后也无法据此证明叶通华提交给仲裁庭的《公司退股协议书》为其伪造，故对黄孝掌的鉴定申请本院不予准许。
经审查查明，2015年8月18日，叶通华因与黄孝掌合作合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，杭州仲裁委员会于当日受理后，依据《杭州仲裁委员会仲裁规则》的规定，组成仲裁庭。杭州仲裁委员会通过特快专递的方式向黄孝掌的户籍地址、其拥有产权的另一套房屋地址以及叶通华提供的另一地址均寄送了仲裁材料，相应邮件均因无人签收被退回。因黄孝掌下落不明，杭州仲裁委员会分别在2015年12月23日的人民法院报第三版以及2016年6月23日的人民法院报第八版进行了公告送达，并告知了开庭时间。2016年3月25日、2016年8月31日，仲裁庭开庭审理该案。2016年12月6日，杭州仲裁委员会作出案涉（2015）杭仲裁字第323号裁决书。
2017年5月26日，黄孝掌向本院提出撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，黄孝掌依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）、（五）项的规定，主张仲裁送达程序存在问题、裁决所依据的证据系伪造以及对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于仲裁送达程序是否存在问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。故本案在审查该项事由时，应当依据案涉仲裁所适用的《杭州仲裁委员会仲裁规则》进行审查。依据该仲裁规则第八十六条第（五）项“当事人下落不明或者以本规则规定的送达方式无法送达的，经一方当事人申请，且仲裁委员会主任认为确有必要，可以采用公告方式送达有关仲裁的文书、通知、材料”之规定，仲裁庭在向黄孝掌的户籍地址、其拥有产权的房屋的地址以及叶通华提供的另一地址处寄送仲裁材料均被退回后，杭州仲裁委员会依法在人民法院报上对黄孝掌进行了公告送达。杭州仲裁委员会对黄孝掌进行文书送达的程序符合《杭州仲裁委员会仲裁规则》的规定，故应当认定仲裁中有关送达的程序并未违反法定程序，黄孝掌申请撤销仲裁裁决的该项理由不能成立，本院不予支持。关于案涉仲裁裁决依据的证据是否系伪造，黄孝掌称叶通华伪造证据系因叶通华于仲裁案件中提交的《公司退股协议书》上记载的支付账户被涂改，但因被涂改的账户处无法辨识原来所记载的内容，且将领受退股款的账户确定为退股人叶通华的账户具有合理性，黄孝掌亦无法提交另一份协议以证明原来记载的内容为其所主张的“杨某”账户，故不能认为上述《退股协议书》系叶通华伪造，黄孝掌提出的该项理由不能成立，本院不予支持。关于叶通华是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据，黄孝掌称叶通华隐瞒的是其所称叶通华替他人代持股份的事实，并未指明是何种证据，不符合仲裁法第五十八条第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的规定，因此黄孝掌提出的该项理由不能成立。综上，对于黄孝掌提出的撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人黄孝掌要求撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第323号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人黄孝掌负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 金不换