江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2126号
上诉人（原审被告）：江苏宁常镇溧高速公路有限公司，住所地江苏省南京市中山路291号。
法定代表人：陈祥辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：封顶，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳慧，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：席于林，该公司总经理。
原审第三人：赵家有，男，1967年12月25日生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人江苏宁常镇溧高速公路有限公司（以下简称宁常镇溧高速公路公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、原审第三人赵家有保险人代位求偿权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
宁常镇溧高速公路公司上诉请求：1、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初2082号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由太保苏州分公司承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、我公司不否认与赵家有存在事实合同关系，但从未承诺、相关法律法规亦未规定高速公路应当保证绝对的安全，一审法院将保障高速公路绝对安全的义务强加于我公司，属认定事实错误。2、事故的发生以及损失数额认定错误。本案无充分证据证明事故发生在我公司管养的高速公路范围内，而且本案的损失系单方自行评定，不具备客观性。二、一审法院适用法律错误。本案中，我公司不但按照相关法律法规及规章履行安保义务，而且要求外包方每天两次代为巡逻清理路面异物，维护力度达到相关标准的3倍，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，我公司应免于承担赔偿责任。综上，我公司不应承担本案事故造成的损失，请求二审法院依法改判。
太保苏州分公司辩称，一、一审法院认定事实清楚明确。1、宁常镇溧高速公路与赵家有之间存在事实服务合同关系，其作为高速公路管理方，有保障驾驶人安全通行的义务。宁常镇溧高速公路未提供证据证明造成事故发生的钢缆出现与事故发生存在极短时间间隔以致无法清除，故其应当承担相应的合同违约责任。2、案涉事故认定书明确了事故发生的时间、地点、原因及损坏结果，事故发生的路段确系宁常镇溧高速公路管理路段。对于事故损失，一审中宁常镇溧高速公路认可我方定损，且未提出重新鉴定申请。二、一审法院适用法律正确。宁常镇溧高速公路履行了对道路的日常养护，但不足以证明其已达到保障高速公路处于路面平整等良好技术状态的法定要求，故其应当承担相应合同责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
赵家有未作答辩。
太保苏州分公司向一审法院起诉请求：判决宁常镇溧高速公路公司赔偿太保苏州分公司损失203900元及自2014年5月20日起至履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：赵家有将其所有的苏Ｅ×××××号轿车在太保苏州分公司处投保车损险、三责险，并约定不计免赔，车损险的保险金额为545000元，保险期限为2014年1月30日0时起至2015年1月29日24时止。
2014年4月12日15时0分许，赵家有驾驶苏Ｅ×××××轿车行驶至S38常合高速南京方向141公里100米处时，与路中杂物（钢缆）相撞，致使杂物（钢缆）缠绕车辆，造成车辆受损，发生事故。2014年5月12日，常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定此事故属意外事故。事故认定书同时载明调解结果为苏Ｅ×××××轿车车损203000元、清障施救费900元。太保苏州分公司认为宁常镇溧高速公路公司作为事故路段的经营管理者疏于对高速路段的管理，导致涉案车辆发生交通事故造成损失，要求宁常镇溧高速公路公司赔偿事故造成的损失，遂诉至该院。
一审庭审中，宁常镇溧高速公路公司向法院提交如下证据：1、2014年4月12日路况巡查记录表一张；2、江苏现代路桥有限责任公司宁常镇溧高速公路养护中心（以下简称养护中心）于2015年10月9日出具的说明一份。证明宁常镇溧高速公路公司高速公司自行进行日常巡查一次，养护中心每日巡查两次（主要是保洁，有情况会向公司报告），即在事发前后已按相关规定履行了安保义务，且高于江苏省高速公路养护管理办法规定的日常巡查不少于一次的标准。经质证，太保苏州分公司认为证据1系宁常镇溧高速公路公司单方制作、真实性无法确认，对证据2的真实性无异议，对证据1、2的关联性有意义，即使宁常镇溧高速公路公司方在公路上进行了巡查和清障，但没有及时发现并清理道路中的异物，导致太保苏州分公司承保车辆受损，宁常镇溧高速公路公司作为管理者对在该道路上通行的车辆收取费用，宁常镇溧高速公路公司与赵家有的苏Ｅ×××××号轿车之间形成了有偿的使用公路关系，宁常镇溧高速公路公司应当履行道路管理者的义务，即应保证高速公路的正常使用。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据上述规定，太保苏州分公司依据保险合同的约定向赵家有给付车辆保险理赔款后，可以依法取得向负有对保险标的造成损害的第三者代位求偿的权利。宁常镇溧高速公路公司关于太保苏州分公司无保险代位求偿权的辩解意见，该院不予采纳。
驾驶人驾驶车辆驶入高速公路，高速公路管理方收取一定的通行费，双方已形成事实服务合同关系，隐含的约定是管理方有保障驾驶人安全通行的义务，驾驶员有按规定交纳通行费的义务。宁常镇溧高速公路公司辩称无违约的“约”的辩解意见，该院不予采纳。太保苏州分公司主要以高速公司未履行保障高速公路畅通义务，存在服务合同违约行为，诉讼主张代位求偿权。宁常镇溧高速公路公司未能举证证明钢缆出现在路上与涉案交通事故发生之间存在极短间隔致其无法清除。本案中，该交通事故认定书是见证本案事故的第一手资料，否认其证明力，当事人必须提出充分的证据。宁常镇溧高速公路公司未提供证据以反驳事故认定书，故宁常镇溧高速公路公司对认定书合法性的辩解意见，本院不予采纳。本案中，事故认定书中未载明事故具体责任，双方也未就驾驶人赵家有是否谨慎驾驶以及即使其谨慎驾驶是否可避免事故的发生或降低损失进行举证，结合双方的意见，由宁常镇溧高速公路公司高速公司承担50%的赔偿责任为宜。
本案中，太保苏州分公司为主张损失提供了定损报告、涉事车辆损失照片、维修单位开具的发票、付款凭证等，结合事故认定书调解结果，可以认定车损203000元、清障施救费900元，且太保苏州分公司已于2014年5月20日向驾驶人赵家有支付完毕。宁常镇溧高速公路公司认可太保苏州分公司具有定损的资质，辩称部分维修项目及价格不合理，但未提供证据加以证明定损金额确有不实，也未提出鉴定申请，故对宁常镇溧高速公路公司的该项辩解意见，该院不予采纳。综上，宁常镇溧高速公路公司应赔偿太保苏州分公司101950元。至于太保苏州分公司主张的利息损失，于法无据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宁常镇溧高速公路公司于判决生效之日起15日内赔偿太保苏州分公司因交通事故造成的损失101950元；二、驳回太保苏州分公司的其他诉讼请求。案件受理费4360元，由太保苏州分公司负担2180元，由宁常镇溧高速公路公司负担2180元
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、本案交警部门出具的事故认定书载明了事故地点为S38常合高速南京方向141公里100米，而且事故清障费用发票系宁常镇溧高速公路公司出具，由此可以认定该事故地点为宁常镇溧高速公路公司管理范围之内。太保苏州分公司出具的定损报告，与车辆损失照片、维修单位开具的发票、付款凭证，能相互印证，常镇溧高速公路公司认为上述损失不具有客观性，但未提供证据予以推翻，对此本院不予采信。一审法院认定车损203000元、清障施救费900元并无不当，本院予以确认。
二、太保苏州分公司以宁常镇溧高速公路公司未履行保障高速公路畅通义务，存在服务合同违约行为，诉讼主张代位求偿权。因此，审查宁常镇溧高速公路公司是否尽到清理、安全防护、警示等管理义务，是判断其是否有违约行为的关键。本案中，从宁常镇溧高速公路公司提供的路况巡查记录表、情况说明等证据，能够基本反映出常镇溧高速公路公司已经按照法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准履行了清理、安全防护、警示等日常管理维护义务，不存在违约行为。一审法院认定宁常镇溧高速公路公司存在违约不当，本院予以纠正。鉴于案涉车损系赵家有在宁常镇溧高速公路公司管理的路段正常行驶过程中发生的意外事件，赵家有、宁常镇溧高速公路公司双方均无过错，依据公平原则及本案实际情况，以宁常镇溧高速公路公司分担本次事故损失的50%为宜。一审法院判决宁常镇溧高速公路公司向太保苏州分公司支付车辆损失费用101950元并无不当，本院予以维持。
综上所述，宁常镇溧高速公路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有不当，但不影响本案的实体判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人宁常镇溧高速公路公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 肖天存
审判员 郑丽艳
二〇一七年九月二十六日
书记员 邹 静