安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第00777号
原告：陈存银，女，1976年9月15日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
原告：张岚，女，1998年12月6日出生，汉族，学生，住址同上。
原告：张子松，男，1934年4月21日，汉族，居民，住安徽省舒城县。
原告：孔祥凤，女，1941年7月7日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
四原告委托代理人：李恒情，舒城县法律援助中心法律工作者。
被告：曾朝霞，男，1965年9月10日出生，汉族，教师，住安徽省舒城县。
被告：汪波，男，1986年9月1日出生，汉族，教师，住安徽省舒城县。
被告：汪自法，男，1972年8月5日出生，汉族，教师，住安徽省舒城县。
被告：王玉娟，女，1980年10月13日出生，汉族，教师，住安徽省舒城县。
被告：孙武，男，1968年11月4日出生，汉族，教师，住安徽省舒城县。
被告：葛霆，男，1964年1月20日出生，汉族，教师，住安徽省舒城县。
被告：朱志诚，男，1980年3月7日出生，汉族，教师，住安徽省舒城县。
被告：束传根，男，1982年6月26日出生，汉族，教师，住安徽省舒城县。
八被告共同委托代理人：束庆广，舒城县千人桥镇法律服务所法律工作者。
原告陈存银、张岚、张子松、孔祥凤诉被告曾朝霞、汪波、汪自法、王玉娟、孙武、葛霆、朱志诚及束传根生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈存银、张子松、孔祥凤及其共同委托代理人李恒情，被告曾朝霞、汪波、汪自法等八人共同委托代理人束庆广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈存银、张岚、张子松、孔祥凤诉称：2013年4月27日晚，舒城县千人桥中学高三（9）班召开高考前的班科结合会，张伟荣（班主任）和八被告（授课老师）共九人参加。会后在位于校门口的鸿运酒楼用餐（费用在班费中开支，系该中学惯例），席间，大家相互敬酒、劝酒，共计喝了4瓶白酒（500ml／瓶），2瓶啤酒（其中束传根、王玉娟没有喝酒），结果导致张伟荣喝多了酒。之后，张伟荣驾驶二轮摩托车回家途中不慎溺水死亡。原告认为，被告与受害人张伟荣同桌吃饭，导致受害人喝多了酒，未对受害人尽到提醒、关照义务，或加以劝阻、制止或将其安全护送到家，或在合理时间通知家人加以照顾等，具有明显过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，八被告应承担民事责任。为维护自身合法权益，特诉请判令被告赔偿因受害人死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金及参加事故处理人员支出交通、误工、住宿费用等计643791.75元的30%，即193137.5元。
四原告为证明其主张，举证有：证据1、居民身份证四份、结婚证一份，证明四原告的身份和诉讼主体资格；2、《道路交通事故证明》、“死亡证明”各一份，证明张伟荣溺水死亡的事实；3、千人桥派出所的询问／讯问笔录八份，证明张伟荣与被告同桌吃饭、相互敬酒致受害人多酒未能引起被告足够注意，被告未尽到安全保障等注意义务；4、《不予认定工伤决定书》一份，证明张伟荣死亡不属于工伤。
被告曾朝霞、汪波、汪自法、王玉娟、孙武、葛霆、朱志诚及束传根辩称：原告诉请的内容与事实不符。2013年4月27日下午，受害人张伟荣主动请八被告吃饭，被告王玉娟、束传根原不打算参加，碍于情面勉强参加，也没有饮酒。席间，包括受害人在内每人喝了一杯白酒左右，并不像原告诉称相互劝酒、敬酒导致受害人喝多了。当晚19：40左右晚餐结束后，八被告和张伟荣回到了学校。9：00左右，受害人在休息一个余小时后，未与任何人打招呼情况下，独自骑摩托车离开学校，在回家途中发生单方交通事故死亡。原告诉称挪用班费做餐费系千人桥中学惯例明显错误。班费是班务活动和班级购买公用物品的专用资金，不得挪作他用。作为班主任老师，无权挪用班费。如挪用班费系严重违反校规、校纪行为。原告将受害人自己请同事吃饭的行为，说成是受害人违规宴请的惯例行为，是对受害人和校方的不尊重。八被告是在下午下班后的非工作时间接受同事宴请，不违反法律、校规校纪和公序良俗，因此均无过错。受害人系在饭后休息1个多小时后，独自离校回家途中发生单方交通事故死亡，与参加宴请的八被告无事实上和法律上的因果关系。受害人系宴请的组织者，法律和司法解释并未规定参加餐饮的人有提醒关照组织者、对组织者提供安全保障和将其护送到家的义务。同时，原告方请求也违背了自己的承诺。2014年1月7日，原告方与舒城县千人桥中学在千人桥镇人民调解委员会调解下达成了协议：由千人桥中学支付了原告29万元补偿款。且原告方承诺协议生效后不再要求千人桥中学及其有关教职工承担其他责任。该协议在教育局备了案，并得到教育局认同。该协议系当事人真实意思表示，不存在欺诈胁迫情形，不违反法律强制性规定。现在原告违背承诺要求八被告赔偿，违反了诚实信用等原则。八被告不是侵权人，原告诉请无法律依据。根据我国相关法律规定，人身侵权案件一般适用过错原则，特殊情况下适用无过错原则和公平原则。赔偿义务主体是侵权人，法律并未规定非侵权人有赔偿责任。本案受害人死亡系单方交通事故造成的，八被告不是侵权人；同时受害人生前主动请八被告吃饭，作为被告无论法律或者社会伦理道德上都不是侵权人。且受害人在回校后1个多小时后独自离开学校，在回家途中发生单方交通事故，不能当然推定八被告为侵权人，不是侵权人便不能承担赔偿责任。综合前述，原告诉请无法律依据应予驳回。
八被告举证有：证据1：身份证复印件八份，证明八被告主体资格情况；证据2：舒城县千人桥镇人民调解委员会《人民调解协议书》原件一份，证明原告与千人桥中学在2014年1月7日达成了调解协议，已向原告支付人道主义赔偿款29万元，签字生效，原告不再要求千中及相关教职工承担其他责任，且调解协议向舒城县教育局进行了备案。
庭审中，原、被告质证意见为：对四原告所举证据，八被告表示：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，应该是证明了张伟荣发生单方交通事故溺水死亡的事实；证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据不能证明大家相互敬酒劝酒致张伟荣喝多酒，也不能证明八被告没有尽到安全保障义务；证据4的三性无异议。对八被告所举证据，四原告表示：对证据1无异议。对证据：2真实性和合法性不持异议，关联性有异议，这份调解协议与本案没有关联性。
本院认证意见为：四原告所举证据1、2、4反映情况真实，具备证据属性，其证明力应予确认；证据3能反映有关真实情况，但与待证事实关联性不足，不能作为定案依据。八被告所举证据1、2内容真实客观，具备证据属性，证明力应予确认。
根据当事人陈述，结合举证、质证和认证，查明事实为：
受害人张伟荣生前系安徽省舒城县千人桥中学教师，担任当年高三（9）班班主任。2013年4月27日晚，舒城县千人桥中学高三（9）班召开高考前的班科结合工作总结会，张伟荣和被告曾朝霞、汪波、汪自法、王玉娟、孙武、葛霆、朱志诚及束传根（授课老师等）共九人参加。会后张伟荣在位于千人桥镇街道该校门口的“鸿运酒楼”约请与会者吃晚餐。席间，参与者相互敬酒，共计喝了4瓶古井原浆白酒（500ml／瓶）和2瓶啤酒（其中束传根、王玉娟未饮酒）。约晚8时许，晚餐结束，张伟荣结完账返回在校教职工宿舍。当晚9时左右，受害人张伟荣驾驶二轮摩托车独自离校回家，途中经六舒三路62km＋957m路段处时，不慎发生单方交通事故，致其倒在北侧水沟溺水死亡。并由舒城县公安局交通警察大队作出舒公交证字（2013）第2028号《道路交通事故证明》一份。后经处理，受害人死亡未获工伤认定。受害人亲属遂与校方发生争议，经舒城县千人桥镇人民调解委员会调解，达成人民调解协议，约定由舒城县千人桥中学向四原告支付“人道主义”补偿款人民币29万元，于2014年3月底前付清；同时双方约定四原告不再要求校方及有关教职工承担其他责任。此后四原告又认为同桌参与餐饮者即八被告未尽提醒、关照义务，明知受害人酒后驾车未予劝阻、制止，未尽安全保障义务等，具有明显过错，应承担相应赔偿责任。遂于2014年4月21日诉讼来院，请求判令八被告赔偿原告因受害人死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金及办理丧事人员误工费、交通费、住宿费等各项损失计643791.75元的30%，即人民币193137.5元。
本院认为：公民因过错致人损害应承担相应侵权责任。
本案中，曾朝霞、汪波、汪自法等八被告虽系被邀请参与餐饮活动，席间亦无斗酒等现象，但参与者知道受害人系机动车驾驶人员不应饮酒，未有效加以提示、劝阻，客观上存在一定过失因素，应承担相应责任；但受害人系饮食活动的召集、组织者，酒后驾驶机动车在自行离校途中发生单方交通事故溺水死亡，且事故成因不明，自身存在重大过错，故依法应减轻八被告的责任。因此综合案件实际情况，可酌由八被告在一定限度范围内负担损失。原告方损失核定为：丧葬费22300.5元，被扶养人生活费69211.25元［张岚（16285元／年×4年÷2人）＋孔祥凤（16285元／年×9年÷4人）］，死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年），办理丧事误工费、交通费等无证据证明不予核定；因受害人自身负有重大过错，精神抚慰金不予核定。各项损失合计人民币553791.75元。综上，酌定八被告赔偿四原告30000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曾朝霞、汪波、汪自法、王玉娟、孙武、葛霆、朱志诚及束传根按人均份额共计赔偿原告陈存银、张岚、张子松、孔祥凤人民币30000元，于本判决书生效后三日内一次付清；
二、驳回原告陈存银、张岚、张子松、孔祥凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元，由四原告负担1530元，八被告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 熊中生
审 判 员 韦 政
人民陪审员 王 晶
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 查雯雯