江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民撤字第0001号
原告交通银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市邗江区邗江中路477号（联合广场）。
负责人吴好，该分行行长。
委托代理人钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
委托代理人石明祥，该公司员工。
被告无锡宝龙房地产发展有限公司，住所地江苏省无锡市新区旺庄路188号-2001。
法定代表人许××，该公司董事长。
委托代理人王建明，江苏金易律师事务所律师。
委托代理人陆建栋，江苏金易律师事务所律师。
被告陈罗梅，现下落不明。
原告交通银行股份有限公司扬州分行（以下简称交行扬州分行）与被告无锡宝龙房地产发展有限公司（以下简称宝龙公司）、陈罗梅第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告交行扬州分行的委托代理人石明祥，被告宝龙公司的委托代理人陆建栋到庭参加诉讼。被告陈罗梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交行扬州分行诉称，其分行曾于2013年6月29日将未及时归还贷款的江都德库钢铁有限公司（以下简称江都公司）、保证人陈罗梅等人诉至扬州市中级人民法院，并在诉讼过程中对于陈罗梅名下位于无锡市新区旺庄路180号的18套商铺进行了查封。后该案在法院组织下达成调解协议，由江都公司承担还款责任，陈罗梅等保证人对于江都公司的债务承担连带清偿责任。履行期限届满后江都公司及保证人均未按约履行付款义务，其公司遂向扬州市中级人民法院申请执行，该院对于查封的18套商铺进行了评估，并依法履行了送达评估报告等法定程序。在执行过程中，其分行获知宝龙公司向贵院提起诉讼，要求解除与陈罗梅就无锡市新区旺庄路180号18套商铺所签订的商品房买卖合同，为了维护自己的合法权益，其分行向该案承办法官递交了第三人参加诉讼申请书，要求作为无独立请求权第三人参加诉讼，但未被准许。后贵院做出民事判决书，判令解除了宝龙公司与陈罗梅签订的商品房买卖合同及相应附件补充协议18份。因宝龙公司代偿了银行按揭贷款后，对于陈罗梅仅享有普通债权，不能就此优先于其他债权，只能向陈罗梅行使追偿权；而无锡市新区旺庄路180号的18套商铺已经进入执行程序，根据相关法律法规，案外人有异议的应当向执行法院提出，故贵院在明知涉案商铺已经被查封的情况下判决解除商铺的商品房买卖合同不当，该判决严重损害了其分行的合法权益。故诉至法院，请求法院判决撤销（2014）新民初字第0675号民事判决书。
被告宝龙公司辩称，根据法律规定，可以提起第三人撤销之诉的应为有独立请求权第三人，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人，但交行扬州分行对于（2014）新民初字第0675号民事判决书所涉标的，即无锡市新区旺庄路180号的18套商铺不享有实体上的请求权，故交行扬州分行并非法律规定的可以提起第三人撤销之诉的适格主体，且根据判决书的生效时间来看，交行扬州分行的起诉已经超过诉讼时效。法院做出的生效判决认定事实清楚，适用法律正确，并未损害交行扬州分行的民事权益。综上，请求驳回交行扬州分行的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月9日，宝龙公司与陈罗梅签订商品房买卖合同及相应附件补充协议18份，约定：宝龙公司向陈罗梅出售无锡市新区旺庄路180单元1009号至1026号共18套商铺，总价款共计4304954元，陈罗梅于2010年3月9日前向宝龙公司支付首付款共计2158954元，余款2146000元由陈罗梅向银行申请按揭贷款的方式支付；合同未尽事项，由双方约定后签订补充协议。该批商品房买卖合同所附补充协议均约定：在宝龙公司为按揭提供担保期间，如果因陈罗梅逾期归还按揭贷款本息及（或）其他应付款项而导致按揭银行追究宝龙公司的担保责任，并划扣宝龙公司款项或导致宝龙公司有其他损失的，陈罗梅应于收到宝龙公司通知之日起10日内偿付宝龙公司被划扣的款项及其他损失，同时应向宝龙公司支付等值于被划扣金额与其他损失金额总和的违约金。如果出现下述情况之一，则视为陈罗梅构成根本性违约，宝龙公司有权单方面解除购房合同，收回该房屋，追偿代偿款项及其他损失，并按该房屋房价款总金额的10%追究陈罗梅违约金：1、陈罗梅未按本款前述期限偿付宝龙公司被划扣的款项及其他损失，并向宝龙公司支付违约金的；或2、宝龙公司代陈罗梅偿还的按揭贷款本息累计金额或者宝龙公司遭受的损失超过按揭款本金的10%。
2010年4月1日，中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与陈罗梅、张昌福（系陈罗梅丈夫）签订个人住房（商业用房）借款合同，由陈罗梅、张昌福向建行无锡分行借款2146000元。2008年10月1日，宝龙公司与建行无锡分行签订个人住房借款最高额保证合同，约定宝龙公司愿意为因购置其公司依法销售的房产而在2008年10月1日至2013年10月1日间与建行无锡分行发生借贷关系的债务人提供最高额保证，承担担保责任的最高额为人民币4亿元，保证方式为连带责任保证。后陈罗梅未能按约归还贷款，建行无锡分行于2013年10月23日诉至无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院），此后双方达成调解协议并由南长法院出具（2013）南商初字第1779号民事调解书1份，约定陈罗梅、张昌福限期归还拖欠的贷款本息，宝龙公司对陈罗梅、张昌福的还款责任承担连带保证责任。因陈罗梅、张昌福未按上述调解书确定的内容履行付款义务，宝龙公司被建行无锡分行于2013年12月26日扣款127719.24元，于2014年1月7日扣款1541122.12元，并另行承担律师费、诉讼费等共计50055元。2014年1月8日，宝龙公司通过邮政特快专递的方式向陈罗梅、张昌福寄送建设银行进账单1份及通知1份，要求陈罗梅、张昌福于收到通知后10日内向宝龙公司支付被建行无锡分行扣款的1740896.36元，及至实际支付时的利息损失；如逾期不予支付，宝龙公司将依法追究陈罗梅、张昌福的违约责任并解除与陈罗梅签订的商品房买卖合同及补充协议。该邮件于2014年1月9日被签收。期限届满后，陈罗梅、张昌福未向宝龙公司归还上述费用。
2014年3月18日，宝龙公司诉至本院，要求：1、解除宝龙公司与陈罗梅于2010年3月9日签订的商品房买卖合同；2、陈罗梅向宝龙公司支付房屋总价10%的违约金430495.4元。2014年9月17日，本院依法作出判决：一、解除宝龙公司与陈罗梅于2010年3月9日签订的商品房买卖合同及相应附件补充协议18份（合同备案号分别为201003090002、201003090003、201003090004、201003090006、201003090007、201003090008、201003090009、201003090010、201003090011、201003090012、201003090014、201003090015、201003090016、201003090017、201003090018、201003090019、201003090021、201003090022）。二、陈罗梅于本判决发生法律效力之日起十日内向宝龙公司支付违约金430495.40元。在该案审理期间，交行扬州分行曾递交过第三人参加诉讼申请，本院审核后依法未予准许。2015年4月2日，交行扬州分行向本院寄交了起诉材料，要求撤销生效判决文书。
上述事实有交行扬州分行提供的（2014）新民初字第0675号民事判决书、第三人参加诉讼申请书及当事人陈述在卷佐证。
另查明，扬州市中级人民法院曾受理原告交行扬州分行与被告江都公司、陈罗梅等人的金融借款合同纠纷一案，该案于2013年11月7日达成调解协议，约定：江都公司在签订调解协议之日起三日内一次性偿还交行扬州分行贷款本金3436221元、利息221542.13元（2013年3月21日至本息全部还清之日止的利息按合同约定另行计算）及律师费36600元；陈罗梅与其他五被告对江都公司的上述还款义务承担连带清偿责任。在该案审理期间，交行扬州分行申请对于陈罗梅购买的位于无锡市新区旺庄路180单元的18套商铺进行了财产保全。因江都公司、陈罗梅等人均未按约履行还款义务，交行扬州分行于2013年12月18日向扬州市中级人民法院申请强制执行，该院于2014年7月24日委托评估机构对于无锡市新区旺庄路180单元18套商铺进行价值评估，评估机构于2014年9月15日出具了评估报告。
上述事实有交行扬州分行提供的（2013）扬商初字第0129号民事调解书、申请执行书、司法鉴定委托书、房地产估价报告及当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，宝龙公司认为交行扬州分行并非符合法律规定的第三人，且根据生效判决文书的做出时间来判断，交行扬州分行的起诉已经超过法定时效，故应当驳回交行扬州分行的诉讼请求。交行扬州分行认为宝龙公司对于陈罗梅仅享有普通债权，不能优先于其他债权，且其保全的财产已经进入执行阶段，如宝龙公司主张权利应当由执行法院即扬州市中级人民法院管辖，故法院在明知涉案商铺已经被查封的情况下判决解除商铺的商品房买卖合同不当，该判决严重损害了其分行的合法权益，其分行提起诉讼并无不当；其分行直至2014年11月才通过扬州市中级人民法院知道商品房买卖合同被解除的判决，并于2015年4月2日向法院邮寄了起诉材料，故并没有超过法律规定的时效。宝龙公司未能提供证据证明此次诉讼已经超过诉讼时效。
本院认为，交行扬州分行属于法律规定的有权提起撤销之诉的第三人。虽然交行扬州分行对于无锡市新区旺庄路180单元的18套商铺不存在独立的请求权，但因其在其他案件的审理过程中申请查封了该18套商铺，而（2014）新民初字第0675号民事判决书判令解除了该18套商铺的买卖合同，该案的处理结果对于交行扬州分行实现权利会产生一定的影响，故其可以作为无独立请求权第三人提起撤销之诉。宝龙公司认为交行扬州分行的起诉超过诉讼时效，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其辩称不予采信。
因宝龙公司与陈罗梅之间签订的18份商品房买卖合同及补充协议均系当事人真实意思表示，双方在协议中明确约定在陈罗梅构成根本性违约的情况下宝龙公司有权单方解除购房合同，而在协议实际履行过程中，陈罗梅未能按约归还房屋贷款，导致宝龙公司实际承担了款项的支付义务，且代偿的款项已经超过按揭款本金的10%，本院（2014）新民初字第675号案件经审查后确认陈罗梅的该行为符合解除情形，并据此判令解除宝龙公司与陈罗梅签订的18份商品房买卖合同及补充协议并无不当。本判决仅对于宝龙公司与陈罗梅签订的商品房买卖合同进行了处理，对于所涉商铺的所有权未予涉及，因交行扬州分行对于陈罗梅仅系普通债权，扬州中院调解书也未明确交行扬州分行对宝龙公司与陈罗梅签订的商品房买卖合同所涉18套商铺享有相关权利，且在强制执行过程中亦可根据实际情况变更执行方式，故本院判决并未损害交行扬州分行的民事权益。（2014）新民初字第0675号民事判决书并不存在错误，且未损害交行扬州分行的权益，故对于交行扬州分行要求撤销的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回交行扬州分行的诉讼请求。
案件受理费36355元、公告费568.80元，共计36923.80元（已由交行扬州分行预交），由交行扬州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费及公告费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 胡艳丽
审 判 员 郭莹华
人民陪审员 蔡卓君
二〇一五年十一月九日
书 记 员 谢方舟
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。