安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初8020号原告:合肥智朴信息科技有限公司,住所地合肥市高新区黄山路599号,统一社会信用代码913401000739311727。法定代表人：吴纯平，总经理。委托代理人：胡健苗，安徽大祺律师事务所律师。委托代理人：张晓东，安徽大祺律师事务所实习律师。被告:安徽德恒投资有限公司,住所地合肥市包河区林芝路278号烟墩社区服务中心办公549室，统一社会信用代码91340100096917760L。法定代表人：任嵬，总经理。委托代理人：杨军，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。原告合肥智朴信息科技有限公司（以下简称智朴公司）诉被告安徽德恒投资有限公司（以下简称德恒公司）服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告智朴公司法定代表人吴纯平、委托代理人胡健苗和张晓东到庭参加诉讼，被告德恒公司委托代理人余长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智朴公司诉称：2016年2月27日，与德恒公司签订了一份“滨湖东方汇”销售合同，约定德恒公司委托智朴公司利用多种渠道宣传德恒公司旗下的滨湖东方汇项目商铺，德恒公司根据智朴公司的宣传销售金额支付相应的销售佣金，佣金结算时间为项目开盘后（开盘时间为2016年5月8日）次月；合同期限自2016年3月1日开始，至2016年4月20日终止等。合同履行期内，智朴公司积极履行合同义务，截至2016年5月底已累计帮助销售滨湖东方汇项目商铺64套、价值30749520元，按照合同约定，德恒公司应支付销售总额的7%的佣金，即2152466元。2016年6月初，智朴公司索款无果。诉讼请求：一、判决被告德恒公司立即向原告智朴公司支付销售佣金2152466元，并自2016年6月8日起按年利率17.4%支付利息，款清息止。二、本案诉讼费用由被告承担。被告德恒公司辩称：一、1、双方对于由智朴公司导入并成功签约的客户数量和成交金额存在较大争议，且双方并没有对应付的佣金数额进行最终结算。依据合同约定，佣金的支付以结算为前提，开盘以后经过智朴公司对客户进行回访确认得知，部分业主是自行到售楼部看房并且签约，该部分客户不属于智朴公司导入的客户，不应支付佣金；2、客户确认单上列明的客户是否已经认购或者签约付款亦未结算。3、智朴公司存在擅自更改合同的行为，且德恒公司也多次通过书面或者短信的方式要求智朴公司对成交的数额和佣金进行结算，但未得到答复，在双方存在争议的情况下，智朴公司要求德恒公司支付佣金没有依据。二、佣金的结算应符合合同的约定。1、依据合同第四、五条，佣金结算应符合客户成功签约或者一次性付款、双方就应付佣金进行核实并且智朴公司提供足额的发票。本案大部分客户是按揭付款购买商品房，且大部分客户的资料不齐全，资金也没有到德恒公司账户，不符合结算条件。原告至今提供的发票金额也只有50余万元。三、原告诉请的按照7%计算佣金的金额和17.4%的利息无合同依据。按照合同约定3000万元以内的应按照6%计算标准，目前销售金额无法确认。因未结算而未支付佣金，德恒公司无违约行为，故原告智朴公司主张利息没有合同及法律依据。综上，请求依法驳回原告智朴公司的诉请。经审理查明：2016年，智朴公司（乙方）与德恒公司（甲方）签订一份滨湖.东方汇销售合同，约定客户购买甲方销售商铺的计价方式为按建筑面积计算，其价格以甲方现场公示价格为准，合作期限自2016年3月1日至2016年4月20日（双方提供的合同合作期限略有差异）。同时约定合同合作有效期内乙方导入客户并已认筹，在甲方开盘结束后一周内成功认购，按本合同有效期内成交套数对应金额结算佣金，对应佣金费率分别为：3000万元以内为6%，3000万元以上为7%。对于佣金结算方式约定，一次性付款客户支付完毕金额，即可结算该套商品房的佣金；按揭贷款客户支付完首付（不低于合同金额的50%）并准备齐按揭材料送至银行即结算该套商品房佣金。对于佣金的支付约定，乙方于开盘后次月提交结算单交由甲方核算，方应于收到旨算单3个工作日内核算完毕，乙方于核算完毕后提交发票至甲方，甲方收到发票10个工作日支付等。双方在销售控制及签约流程中约定销控由乙方负责，并报甲方确认后实施。签约流程由乙方协助甲方完成，甲方配合办理按揭所需的相关手续。合同签订后，智朴公司按合同约定向客户营销东方汇广场的房屋，双方采取签署“滨湖东方汇分销客户确认单”形式，对认筹客户姓名、联系方式、签约客户姓名、联系方式、所属关系、备注等栏分别由案场经理（德恒公司职工）、销售总监（德恒公司职工）及分销驻场（智朴公司职工）签字的方式予以确认。该确认单下方说明：1、本确认单由客户来访或者分销公司推送号码时由开发商、分销公司共同签字确认生效；2、本确认单是联动客户归属的最终确认证明，如有冲突，以本确认单所填写的首次带看时间先后为准；3、本确认单由开发商存档留底，分销公司与开发商各执一联。上述由各方签名的确认单其中与已办理房产备案信息相吻合的客户如下：蒋巧红9套、马娟1套、吴俊1套、徐梅娟2套、吕文强1套、严震还6套、於梅1套、於天成1套、王玉英2套、孙慧敏2套、王雪郦1套、刘丽娟1套、邱芳1套、张功发3套、张壮和1套、刘叶1套、高越2套、李磊2套、李玉红2套、樊剑平1套、唐少杰1套、李俊2套、吴成梅1套、张章1套、卫功银1套。以上总计48套。另德恒公司提出异议的备案信息与确认单不一致的情形如下：1、备案信息载明的客户姓名为方昱圆，与确认单客户名不一致。智朴公司提供的两张客户确认单中，其中一张客户姓名为方军；另一张载明客户姓名为方军，另一栏签约客户姓名为方昱圆，所属关系显示为母子关系。本院确认方昱圆所购1套房屋系智朴公司导入客户。2、备案信息载明的客户姓名为王玉兰，与确认单客户名不一致。智朴公司提供的两张客户确认单中，其中一张客户姓名为唐少杰；另一张载明客户姓名为唐少杰，另一栏签约客户姓名为王玉兰，所属关系显示王玉兰系唐少杰阿姨。本院确认唐少杰所购1套房屋系智朴公司导入客户。3、备案信息载明的客户姓名为卫赵煜，与确认单客户名不一致。智朴公司提供的两张客户确认单中，其中一张客户姓名为卫功德；另一张载明客户姓名为卫功德，另一栏签约客户姓名为卫赵煜、石文文，所属关系显示为父子关系。本院确认卫赵煜所购1套房屋系智朴公司导入客户。4、备案信息载明的客户姓名为张枫林，与确认单客户名不一致。智朴公司提供的两张客户确认单中，其中一张客户姓名为李信；另一张载明客户姓名为李信，另一栏签约客户姓名为张枫林，所属关系显示为母子关系。本院确认张枫林所购1套房屋系智朴公司导入客户。5、备案信息载明的客户姓名为卢小玲，与确认单客户名不一致。智朴公司提供的两张客户确认单中，其中一张客户姓名为卢育青；另一张载明客户姓名为卢育青，另一栏签约客户姓名为卢小玲，所属关系显示为父女关系。本院确认卢小玲所购1套房屋系智朴公司导入客户。6、备案信息载明的客户姓名为韩士军，与确认单客户名不一致。智朴公司提供的客户确认单中，客户姓名目测辩认疑似韩“埠”或韩士军；而被告德恒公司提供的客户调查表中显示的韩士军与客户确认单中韩“埠”（或韩士军）预留的手机号码一致，本院确认韩士军所购2套房屋系智朴公司导入客户。7、备案信息载明的客户姓名为蒋巧红和刘传秀，与确认单客户名不一致。而德恒公司提供的客户调查表中显示的蒋巧红与客户确认单上预留的手机号码一致。确认单显示客户姓名为蒋巧红，备注一栏显示，初次到访时间3月9日，认购名刘传秀。本院确认刘传秀所购2套房屋系智朴公司导入客户。8、备案信息载明的客户姓名为赵国红，而确认单载明赵先生。智朴公司提供的客户确认单中，客户姓名为赵先生，被告德恒公司提供的客户调查表中显示赵国红与赵先生预留的手机号码一致。本院确认赵国红所购1套房屋系智朴公司导入客户。9、备案信息载明的客户姓名为李法来，而确认单显示李先生。智朴公司提供的客户确认单中，客户姓名为李先生，被告德恒公司提供的客户调查表中显示的李法来与李先生预留的手机号码一致。本院确认李法来所购1套房屋系智朴公司导入客户。10、备案信息载明的客户姓名为席静静，而确认单显示为席女士。智朴公司提供的客户确认单中，客户姓名席女士与德恒公司提供的客户调查表中显示的席静静预留手机号码一致。本院确认席静静所购1套房屋系智朴公司导入客户。11、备案信息载明的客户姓名为胡祥，而确认单客户为李敏。智朴公司提供的客户确认单中，客户姓名李敏与德恒公司提供的客户调查表中显示胡祥预留的手机号码一致。本院确认胡祥所购1套房屋系智朴公司导入客户。12、备案信息载明的客户姓名为张杰，而确认单显示为王太庆。德恒公司提供的客户调查表中显示张杰、王太庆、朱丽华三人购房1套。本院确认以张杰名义所购1套房屋系智朴公司导入客户。以上总计14套。智朴公司与德恒公司对上述客户所购房屋的面积及价格、首付款同备案信息均不持异议。综上，智朴公司共导入客户购买商品房总计62套，价值人民币30008410元。另查明：智朴公司于2016年8月11日向德恒公司发出请款函，要求将12套商品房佣金先行结算，佣金点数按6%计算。涉案项目于2016年5月8日开盘。以上事实，有当事人提供的销售合同、客户确认单、房屋查询备案信息、客户调查表、相关函件及双方当事的一致陈述所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。本院认为：智朴公司与德恒公司之间签订的滨湖.东方汇销售合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制制规定，合法、有效，当事人应受约束。智朴公司按约导入的客户并已认筹金额达30008410元，德恒公司应按约定的费率向智朴公司支付佣金。因智朴公司于2016年8月11日向德恒公司发出请款函时，陈述将佣金的费率按6%计算，应当视为其自愿降低佣金计算比例。故本院对原告智朴公司诉请德恒公司支付以30008410元为基数，费率按6%标准计算的佣金计1800504.6元的诉讼请求，本院予以支持；智朴公司同时诉请德恒公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，虽双方约定开盘次月起即应支付佣金，但由智朴公司导入的客户与德恒公司签订商品房买卖合同的时间部分滞，故本院支持智朴公司该项诉请其中合理、合法的部分。智朴公司还同时诉请支付由其导入的客户陈太珍和翟从云两户的佣金，未提供相应的证据证明，不予支持。被告德恒公司的其余辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告安徽德恒投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥智朴信息科技有限公司支付佣金计人民币1800504.6元及逾期付款利息损失（以1800504.6元为基数，从2016年9月18日起，至佣金实际付清时止，按中国人民银行同期、同类贷款利率计息）；二、驳回原告合肥智朴信息科技有限公司的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24820元，减半收取12410元，财产保全费5000元，由原告合肥智朴信息科技有限公司负担2480元，由被告安徽德恒投资有限公司负担14930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  盛泽澄二〇一七年二月十七日书记员  蒯文翰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。