湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初330号
原告：杜某。
委托代理人：严某某，上海建纬（武汉）律师事务所律师（代理权限为一般授权）。
被告：湖北某某建材有限公司。
法定代表人：张某某，该公司董事长。
委托代理人：何某某、谢某，湖北扶轮律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
原告杜某诉被告湖北某某建材有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年7月7日作出（2016）鄂0703民初330号民事裁定：驳回被告对本案管辖权提出的异议；被告不服该裁定，提起上诉，湖北省鄂州市中级人民法院于2016年8月15日作出（2016）鄂07民辖终24号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告杜某于2016年9月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖北某某建材有限公司在金融机构的存款人民币70万元或查封、扣押其它等额财产、债权，案外人上海鸿涛汽车运输服务有限公司已为原告杜某申请财产保全提供担保。本院审查认为，原告杜某的申请符合法律规定，作出（2016）鄂0703民初330号之一民事裁定：冻结被告湖北某某建材有限公司在金融机构的存款人民币70万元或查封、扣押其它等额财产或冻结被告湖北某某建材有限公司在案外人周舜处享有的到期债权70万元;案外人周舜不得向被告湖北某某建材有限公司清偿;查封案外人上海鸿涛汽车运输服务有限公司提供的担保财产沪D435**、沪D435**重型特殊结构货车(搅拌车)。本院已实际保全被告湖北某某建材有限公司在案外人周舜处享有的到期债权70万元。该案依法由审判员谢泉章适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人严某某，被告委托代理人何某某、谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称：2015年6月25日，原告与被告签订了商品混凝土运输租赁合同，约定被告对原告的搅拌车辆进行整体年租，被告按约定向原告支付运费，合同期限一年。自2015年4月1日起至2016年4月2日止，合同签订后，原告按合同约定履行了义务，但被告未按合同约定向原告支付运费，截至2016年4月2日被告仍下欠原告运费997，913.13元（对其中30万元另行处理，被告尚需向原告支付运费697913.13元），经原告多次催要，被告至今没有向原告支付以上款项。请求法院判令被告向原告支付运输费697，913.13元及其利息9108元；本案全部诉讼费用、财产保全申请费被告承担。
原告杜某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《商品混疑土运输租赁合同》一份，拟证明：
原、被告间签订了商品混凝土运输租赁合同，期限为2015年1日至2016年4月2日，被告对原告的搅拌车辆进行整体年租，每年保底按10万立方米与原告结算，超出部份按实际立方量结算。
证据二、《搅拌车对帐汇总表（杜某）》一份，拟证明被告应付原告混凝土运输租赁款为997，913.13元。
证据三、《证明》一份，拟证明被告应付原告运输费中的30万元，已由湖北彦君建材有限公司（周舜）代付。
被告湖北某某建材有限公司辩称：原、被告双方签订的运输合同，原告不具备资质，运输合同无效；相关费用结算因原告及其车队的司机严重违法合同规定给被告造成损失，应该予以抵扣，因此被告不差欠原告运费，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告湖北某某建材有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
《出车记录表》，拟证实原告在2015年9月22日，2015年9月27日，2015年10月9日以及2015年11月24日多次违反合同约定，搅拌车没有按时到达被告公司承运商品混凝土运输，给被告造成巨大损失。
庭审质证中，被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，对合同的效力及证明力有异议，认为该合同是道路运输合同，该合同必须要求运输方具备相关资质才能签订，商品混凝土的运输属于特种运输，原告没有提供能够运输商品混凝土的相关资质，因此合同应认定无效；合同中约定：原告必须满足提供充足的搅拌车，原告没有举出相应的证据，不能证明原告按照合同履行了相应的权利及义务;对证据二真实性没有异议，对证明力和关联性有异议，认为该时间段看不清楚，计算区间无法核实，且只是某某公司内部文件，无法核实双方账目。对证据三,认为原告已收到30万元的运输费,是对诉讼权利的处分，并且只是复印件，质证没有意义。
原告对被告提交的证据《出车记录表》的真实性有异议,认为是被告自行记录，没有原告签字；对证明目的有异议，认为该证据与原告所举证据二相矛盾；双方已经对账签字认可，该证据没有任何证明意义。
对原、被告有异议的证据，本院评述如下：
对原告提交的证据一，因证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院对上述证据依法予以采信；被告关于原告没有提供其能够运输商品混凝土资质，因此合同是无效的质证意见本院不予确认。
对原告提交的证据二，被告对该证据真实性没有异议，该证据本予以采信；本院认为，该汇总表是被告针向原告出具的，且原告现持有该凭证，该证据应认定为原、被告双方就运输费进行结算的凭证；被告关于该证据为公司内部文件质证意见本院不予确认。
对原告提交的证据三，虽然为复印件，但原告就未按《搅拌车对帐汇总表（杜某）》中显示的余额主张全部权利作出了合理说明：被告已委托案外人湖北彦君建材有限公司（周舜）代付30万元运输费；也是原告对诉讼权利的处分，该证据本院应予以采信。
对被告提交的证据《出车记录表》，原告的质证意见本院予以确认，该证据本院不予采信。
依据上述有效证据，结合法庭调查，认定事实如下：
原、被告于2015年6月25日签订了《商品混凝土运输租赁合同》，合同约定：被告对原告的搅拌车辆进行整体年租，被告按约定向原告支付运费，合同期限一年，自2015年4月1日起至2016年4月2日止。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。截至合同期届满，被告向原告出具《搅拌车对账表（杜某）》，证实被告下欠原告运输费997，913.13元。2015年5月16日，被告委托案外人湖北彦君建材有限公司（周舜）代付运输费300，000元。被告欠原告运输费为697，913.13元。
本院认为，原、被告间签订的《商品混凝土运输租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，属合法有效合同。被告以原告不具备运输资质，运输合同应认定无效的辩解意见没有法依据。依法成立的合同受法律保护。被告未按合同约定支付运输费构成违约，故原告要求被告支付运输费的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告间的合同未约定履行期限、违约金，故原告要求被告支付延期付款利息的请求，本院不予支持。被告以原告违反合同约定给其造成损失，因未提交充足证据加以证实，故其关于应驳回原告的全部诉讼请求的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》笫一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北某某建材有限公司应支付原告杜某运输费697，913.13元，于本判决生效后十日内一次性付清，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理；
二、驳回原告杜某其它诉讼请求。
本案受理费10，870元减半收取为5，435元，由原告杜某承担70元、由被告湖北某某建材有限公司承担5，365元；财产保全申请费4，020元，由被告湖北某某建材有限承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17-591×××761，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 谢泉章
二〇一六年九月二十九日
书记员 夏 维