广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第123号
上诉人（原审被告）：彭沛连，女，1966年7月23日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世安，男，1965年9月6日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：黄祖光，男，1969年9月30日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人彭沛连因与被上诉人王世安、黄祖光民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2014年1月2日作出的（2013）阳春法民一初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年10月1日，黄祖光向王世安借款20000元，借款时，黄祖光写回借据给王世安收执。借据全文如下：“今借到王世安现金20000元正，月息每月700元，每月付息。借款人：黄祖江。2011年10月1日。身份证号4407×××××××××××××11”。借款后，黄祖光只支付至2012年3月份的利息。2013年1月23日，原审法院作出（2012）阳春法民一初字168号民事判决，判决黄祖光偿还借款20000元及利息（从2012年4月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至判决确定还清欠款日止）给王世安。
上述判决发生法律效力后，黄祖光没有自觉履行义务。根据王世安的申请，原审法院于2013年4月26日立案执行。2013年5月21日，原审法院作出（2013）阳春法执字第253-1号执行裁定，分别冻结了彭沛连在中国农业银行股份有限公司阳春市营业部的存款12000元（账号为：44××××××××××××××9）和中国建设银行股份有限公司阳春支行迎宾分理处的存款14211.34元（账号为：32×××××××××××××××30）。彭沛连以其已与黄祖光离婚为由提出执行异议。原审法院在审查彭沛连的执行异议时查明，黄祖光与彭沛连原为夫妻关系，1989年登记结婚，2012年3月29日到婚姻登记部门办理了离婚手续，签有《离婚协议书》，约定将夫妻共有的座落于阳春市春城的房地产和座落在阳春市春城的汽车修理厂分割给彭沛连，将夫妻共同租赁的座落在阳春市春城商铺及货物分割给黄祖光。彭沛连在中国农业银行股份有限公司阳春市营业部的存款（账号为：44××××××××××××××9）是2012年11月26日存入，存入金额为20万元，后分三次取出188000元，至2013年6月21日，存款余额为12044.33元；在中国建设银行股份有限公司阳春支行迎宾分理处的存款账户（账号为：32×××××××××××××××30）里，彭沛连和黄祖光离婚前尚有存款余额15660.3元。原审法院遂于2013年7月16日作出（2013）阳春法执外异字第6号执行裁定，认定冻结彭沛连在中国农业银行股份有限公司阳春市营业部的存款12000元，是彭沛连与黄祖光离婚后的个人收入，应为彭沛连的个人财产。彭沛连不是本案的被执行人，冻结该存款不当，中止对该款的执行；冻结彭沛连在中国建设银行股份有限公司阳春支行迎宾分理处的存款14211.34元，没有超过黄祖光与彭沛连婚姻存续期间共有财产的50%的分额，彭沛连的该项异议理由不成立，驳回彭沛连对该款提出冻结异议。并告知如不服裁定，可在自裁定书送达之日起十五日内，向原审法院提起诉讼。
王世安收到上述裁定后，在法定时间以彭沛连为被告，于2013年8月9日向原审法院提起诉讼，请求判决彭沛连对阳春市人民法院作出的（2012）阳春法民一初字第168号民事判决中黄祖光偿还借款20000元及利息给王世安的债务承担共同偿还责任；案件受理费由彭沛连承担。在本案一审审理过程中，王世安申请追加黄祖光为被告，请求：一、确认黄祖光欠王世安借款20000元及利息（从2012年4月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清欠款日止）是黄祖光、彭沛连的共同债务，黄祖光、彭沛连共同偿还给王世安，并互负连带偿还责任。二、案件受理费由黄祖光、彭沛连承担。
原审判决认为：黄祖光与彭沛连原为夫妻关系，1989年登记结婚，2012年3月29日离婚，黄祖光于2011年10月1日向王世安借款20000元，该债务形成于黄祖光与彭沛连夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”的规定，王世安主张该笔债务是黄祖光与彭沛连夫妻关系存续期间对外所欠的共同债务，黄祖光、彭沛连应负共同偿还责任，依法应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：确认黄祖光于2011年10月1日向王世安借款20000元以及该借款产生的利息（从2012年4月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至法院确定还清欠款日止）是黄祖光、彭沛连的共同债务，黄祖光、彭沛连应共同向王世安偿还，并互负连带偿还责任。本案受理费150元，由黄祖光、彭沛连共同承担
上诉人彭沛连不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定黄祖光向王世安借款20000元的证据是王世安持有的黄祖江书写的落款日期为2011年10月1日的借据。但是，在2011年10月1日前后，由彭沛连负责好华美门业并管理钱物，当时生意和资金周转良好，根本不需要向外借钱，不存在向王世安借20000元。另外，黄祖江不等同于黄祖光，王世安手持的借据的借款人是黄祖江而不是黄祖光。显而易见，借款人是黄祖江，原审却认定是黄祖光借款并判决黄祖光还款，是错误的。二、原审判决定性错误，适用法律错误，判决错误。彭沛连与黄祖光于2012年3月27日离婚，不存在夫妻关系，黄祖光的借款应由黄祖光自己偿还，不能牵连彭沛连。如果确有借款，王世安没有告知彭沛连，且借款人是黄祖江而不是黄祖光，王世安应根据借据叫黄祖江还钱，按照实事求是的原则，本案必须找出黄祖江来应诉才能查明案情，而不是由彭沛连还钱。综上所述，请求撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判驳回王世安对彭沛连的诉讼请求；本案上诉费由王世安负担。
被上诉人王世安辩称：一、王世安借款20000元给黄祖光，彭沛连是知情的，黄祖光也立了借据。彭沛连以其当时生意良好，不需借钱为由，主张王世安没有借钱给黄祖光，是不能成立的。二、彭沛连称其与黄祖光于2012年3月27日已离婚，借款与她无关。但王世安借款给黄祖光的时间是2011年10月1日，是彭沛连与黄祖光夫妻关系存续期间。根据婚姻法的规定，当时所有财产和债务都是夫妻共有的，彭沛连称借款与其无关，是不成立的，三、彭沛连称借据上借款人是黄祖江，黄祖江不是黄祖光，黄祖光没有向王世安借款20000元。这应看已生效的（2012）阳春法民一初字168号的民事判决书，该案立案后，原审法院承办法官去到黄祖光经营的汽车修理厂找到黄祖光本人，并出示了2011年10日1日的借据原件给其质证，黄祖光本人承认称：借据是其本人写的，其身份证是黄祖光，借据是写黄祖江，是其别名，身份证号码是一样的，但现在周转困难无法偿还。当时现场进行照相。黄祖光本人承认借据是其写的，彭沛连称黄祖江不是黄祖光不成立。黄祖光是汽车修理厂的老板，还有某某美门业店，生意很好，在阳春市春城有五层楼房一幢等大量物业，但对拖欠的20000元则不予偿还。黄祖光与彭沛连离婚后，一直在汽修厂管理，又经常在某某美门店经营门业，还经常同彭沛连及其家人一起生活、工作，这与两人离婚财产分割之事相矛盾。实际上，是彭沛连与黄祖光一起串谋，有意制造离婚手续来转移财产，有意躲避债务的行为，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，黄祖光以“黄祖江”的名义出具借款20000元的借据给王世安，该借据署名为黄祖江，所附的身份证号码为4407××××××××××××11，与黄祖光的身份证号码相同。王世安以黄祖光欠其20000元借款未还，于2012年10月22日向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年1月22日作出（2012）阳春法民一初字168号民事判决书，该判决查明，在该案开庭后，承办人找到黄祖光，出示“2011年10月1日的借据”（即本案中署名为黄祖江的借据）给其质证，黄祖光称：黄祖光向王世安借款20000元是事实，但现在经济困难无法偿还，借据是其本人写的，其身份证的姓名是“黄祖光”，但在借据写“黄祖江”。原审认定黄祖光向王世安借款20000元，并判决黄祖光偿还借款20000元及利息给王世安。
本院认为：就本案讼争的20000元借款，王世安已经向原审法院提起过民事诉讼，请求黄祖光偿还借款及利息，原审法院作出（2012）阳春法民一初字168号民事判决，该判决已发生法律效力。该判决已认定了王世安持有的署名为“黄祖江”的借款20000元的借款人为黄祖光，并判决黄祖光偿还该笔借款及利息给王世安。本案是王世安就原来生效判决所确定的债务是否为黄祖光与彭沛连夫妻共同债务而提起的诉讼。由于本案借款人黄祖光已确明署名“黄祖江”的借据是其本人书写，并经生效判决认定黄祖光为该笔借款的债务人，本案原审认定黄祖光为借款人正确，应予以支持。彭沛连上诉称借据上的“黄祖江”并非“黄祖光”，原审判决黄祖光偿还借款20000元及利息给王世安不当，理据不足，本院不予采纳。该笔借款发生在彭沛连与黄祖光夫妻存续期间，彭沛连未能提供证据证明夫妻间对财产及债务有特别约定并为第三人所知晓，亦未能提供证据证明该笔债务属于黄祖光个人债务，原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”的规定，认定该笔债务属黄祖光与彭沛连夫妻关系存续期间的共同债务，并判决黄祖光和彭沛连共同偿还该笔债务正确，应予维持。彭沛连上诉主张该笔债务应由黄祖光个人偿还，其不应承担责任的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。彭沛连的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由彭沛连负担。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一四年五月二十二日
书记员 冯 梅 瑰