江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行诉终字00259号
上诉人（原审起诉人）：蒋友功。
蒋友功因诉常州市人民政府行政其他一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2015年1月26日作出的（2015）常行诉初字第13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年1月22日，蒋友功以常州市人民政府为被告向原审法院起诉称：2003年1月4日，蒋友功从常州市武进区湖塘镇企管站退休。因其属于编外人员，经济体制为镇属集体，退休时的退休工资为每月368.70元，只有同单位同龄在编人员退休人员工资的四分之一还不到。2006年11月，根据常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）于2006年5月制定的被征地农民基本生活保障政策规定，因蒋友功是土地承包人，也是被征地农民，蒋�功应被纳入保障人员范围。凡被征地农民被分为四个年龄段，蒋友功是退休人员，属第四年龄段，蒋友功经各级组织和政府机关的审核批准，并按政策问答的规定，交纳了1万元。蒋友功自2007年1月起便领取每月200元的保养金，至2013年1月，保养金增至每月460元。至2014年1月起，保养金已增至每月500元。但自2013年1月起，蒋友功领了六年的保养金突然被停发了，后经多方打听、询问，在2013年3月底得知是武进区政府制定的第93号会议纪要侵害了蒋友功的合法权益。蒋友功经对第93号会议纪要及两个答复口径审阅后认为，第93号会议纪要的部分条款和内容既没有法律依据，又自相矛盾，且逻辑混乱，完全是一个以权代法、侵害老年人合法权益的违法文件。2014年3月，蒋友功向常州市人民政府提出申请，要求撤销第93号会议纪要及两个答复口径的违法条款和内容未果。蒋友功�次写信给市长，未见回音。2014年8月，蒋友功以合同纠纷向常州市武进区人民法院提起诉讼，该院以不属于民事受案范围为由，裁定不予受理。2014年9月28日，蒋友功第二次向常州市人民政府提出申请，要求撤销第93号会议纪要及两个答复口径的违法内容及条款，恢复蒋友功保养金的发放，现已过去三个多月的时间，仍未见到常州市人民政府的回应。蒋友功认为，其是按法律程序依法维权的合法行为，应该得到尊重和回应，常州市人民政府的这种行为，完全是行政不作为，与依法治国、依法行政格格不入。故请求：判令常州市人民政府撤销武进区政府办公室于2012年11月29日制定的《关于被征地农民第四年龄段人员重复享受退休待遇问题的协调会议纪要》中涉及“老人”和相关的违法条款和内容；判令常州市人民政府撤销中共常州市武进区委农村工作办公室、常州市武进区人力资源和社会保障局、常州市武进区财政局于2012年12月12日作出的两个答复口径中的违法条款和内容，并判令常州市人民政府责令武进区政府、常州市武进经济开发区管委会立即恢复蒋友功自2013年1月1日起每月460元、2014年1月起每月500元被停发的第四年龄段保养金的发放，直到蒋友功死亡为止；判令常州市人民政府法定代表人通知武进区委书记、副书记、区长、副区长及参与制定案涉会议纪要全体人员接受蒋友功为其上两个小时的历史、法制课，上课地点和时间可由常州市人民政府确定，同时可邀请媒体和武进区人大代表、政协委员列席参加，对蒋友功所讲课内容给予监督和评判。
原审法院审查查明：蒋友功系常州市武进区湖塘镇的镇办集体退休职工，退休时间为2003年1月。自2007年1月起，蒋友功每月领取200元被征地农民第四年龄段保养金。至2012年，该�保养金增加至每月420元。2013年，该项保养金又增至每月460元。蒋友功从2013年1月开始，个人银行卡账户上未再有基本保养金发放。
另查明：2012年11月29日，武进区政府办公室编印第93号《关于被征地农民第四年龄段人员重复享受退休待遇问题的协调会议纪要》，该会议纪要中第一部分载明：“根据国有有关社会保险政策规定，各种社会保险不能重复参保，各种社会保障待遇不能重复享受（国家明文规定除外）。会议认为，应该严格按照国家政策规定，对目前既领取企业职工养老待遇又领取被征地农民第四年龄段保养金的人员（以下简称'老人'）和目前已领取被征地农民第四年龄段保养金同时符合上级有关文件规定条件的可补办企业职工养老保险的人员（以下简称'新人'）采取统一处理办法，即'老人新人'均不能重复享受企业职工养老待遇和被征地农民第四年龄段保养金，只能选择享受其中的一种”。上述《会议纪要》将《关于全区被征地农民第四年龄段人员重复享受企业职工退休待遇问题处理的答复口径》作为附件予以印发，该答复口径载明：“我区领取被征地农民基本生活保障第四年龄段保养金的人员中，符合苏人社发（2011）282号、苏财社（2011）116号文件规定的一次性补缴条件的且愿意通过一次性补缴费补办企业职工养老保险的人员，在填报补办申请、办理相关手续时，须签订《承诺书》，放弃被征地农民第四年龄段保养金待遇，然后一次性补缴相关费用后，参加企业职工养老保险，享受企业职工养老保险待遇”。2012年12月12日，中共常州市武进区委农村工作办公室、常州市武进区人力资源和社会保障局、常州市武进区财政局联合发布《关于全区被征地农民第四年龄段人员重复享受企业职工退休待遇处理意见的补充答复口径》。该份答复口径有关“老人”的处理意见为：“1.从2013年1月起停发被征地农民第四年龄段保养金。2.2011年8月起至2012年12月已领取的被征地农民第四年龄段保养金在村、组给予一次性补偿时予以清算扣除”。2014年3月28日、4月23日、5月25日，蒋友功分三次致信常州市人民政府市长，反映其待遇问题，要求撤销案涉会议纪要及答复口径中其认为违法的相关条款和内容。嗣后，蒋友功未获满意回复。2014年9月26日，蒋友功向常州市人民政府提出撤销不适当决定申请，要求常州市人民政府撤销案涉会议纪要中涉及“老人”和相关的违法内容及条款，撤销中共常州市武进区委农村工作办公室、常州市武进区人力资源和社会保障局、常州市武进区财政局于2012年12月12日作出的答复口径中的违法内容和条款，并请求常州�人民政府责令武进区人民政府立即恢复其自2013年1月起每月460元、2014年1月起每月500元的第四年龄段保养金的发放，直至其死亡为止。因未获答复，蒋友功于2015年1月22日诉至本院。
原审法院经审查认为：我国现行行政诉讼法律制度规定纳入司法审查的行政行为应当为具体行政行为。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，蒋友功所提诉讼，是否应纳入司法审查的范围，关键在于常州市人民政府对蒋友功提出的撤销不适当决定申请进行回复是否属于具体行政行为的范畴。案涉第93号会议纪要及两个答复口径均不属于具体行政行为，而蒋友功认为常州市人民政府未履行法定职责对上述会议纪要及两个答复口径的�关条款予以撤销属行政不作为应纳入司法审查的观点，自然也就没有法律根据。此外，蒋友功向该院所提诉讼请求中的第四项为“判令被告法定代表人并由其通知武进区委书记、副书记、区长、副区长及参与制定第93号会议纪要的全体人员接受原告为其上两个小时的历史、法制课，上课的地点和时间可由被告确定，同时可邀请媒体和武进区人大代表、政协代表（委员）列席参加，以对原告所讲课程内容给予监督和评判”，该项诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（一）项之规定，该院裁定：对蒋友功的起诉不予受理。
蒋友功不服原审裁定，向本院提起上诉称：案涉第93号会议纪要及两个答复口径应属具体行政行为，本案应予立案受理。原审裁定错误，请求撤销原审裁定。
本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十一条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。蒋友功提起本案诉讼，请求判令常州市人民政府履行撤销案涉第93号会议纪要及两个答复口径的相关条款，因案涉第93号会议纪要及两个答复口径不属于具体行政行为，故蒋友功要求常州市人民政府履行相应职责的请求事项也不属于行政诉讼的受案范围。蒋友功在本案中还请求“判令被告法定代表人并由其通知武进区�书记、副书记、区长、副区长及参与制定第93号会议纪要的全体人员接受原告为其上两个小时的历史、法制课，上课的地点和时间可由被告确定，同时可邀请媒体和武进区人大代表、政协代表（委员）列席参加，以对原告所讲课程内容给予监督和评判”，该项诉讼请求也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院对蒋友功的起诉裁定不予受理并无不当，该裁定应予维持。蒋友功的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋仁海
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一五年六月四日
书 记 员 梁 颖