吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初2672号
原告：陈贵生，男，1960年6月11日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：焦明君，男，1970年8月16日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：尹玉山，吉林市虹业法律服务所法律工作者。
原告陈贵生诉被告焦明君买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵生及其委托诉讼代理人任涛，被告焦明君及其委托诉讼代理人尹玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵生诉称：2012年6月至7月间，被告在原告处买砖，总计价款2,200,728.00元。因被告无现金支付，后被告以十一中房产两套（分别价值410,820.00元；408,466.00元）、锦绣房产（价值70万元）、福特车一台（价值15万元）、景园车位3个（每个价值14.5万元，总计43.5万元），折抵拖欠原告砖款2,104,286.00元，尚欠余款96,442.00元。但被告实际尚欠原告1个景园车位未予实现，余款也未支付，共计241,442.00元购砖款至今未予支付。综上，请求法院依法判令：被告焦明君立即给付原告陈贵生拖欠的购砖款241,442.00元，并赔偿原告陈贵生241,442.00元购砖款自2013年5月13日至判决生效之日期间、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告焦明君辩称：首先，原告起诉已经超过两年的诉讼时效。其次，原告错列主体，因原、被告之间不存在红砖买卖关系。被告只是替原告卖砖找了用砖承包商，而且，所有红砖都是原告亲自给承包商送的，双方的账目又都是原告儿子和被告内弟同承包商共同对账的。因为承包商不对原告结算，所以将抵顶砖款的房和物通过被告转交给了原告，至于房和物能否抵顶全部砖款，与被告无关，如果原告认为承包商给付的房和物不足以抵顶其全部售砖款，其只能向用砖的承包商主张权利，在原、被告双方不存在买卖关系的情况下，原告起诉被告给付购砖款项缺乏事实和法律依据，属于错列主体。综上，被告请求法院，在查清事实的基础上依法驳回原告的无理诉请，以维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了“焦明君付给陈贵生房、物”的明细表（以下简称“以物抵债明细表”）、欠条，被告提交了三栏明细账。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的以物抵债明细表、欠条，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认；被告虽对其关联性提出异议，但该组证据上均有被告签字，故与本案具有关联性，有关原、被告之间是否成立买卖合同关系的问题，待在本院认为部分详细阐述；2、被告提交的证据三栏明细账，系被告本人单方制作，无原告或实际用砖人签字确认，且原告对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，故该份证据不具备证明力，本院对该份证据不予采信；3、本院制作的询问笔录，双方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；但对该询问笔录中被告的陈述，原告认为询问笔录中关于砖物的买卖结算、物品的抵账以及抵账物的取得方式与原告陈述相一致的内容，原告无异议；被告认为其在庭审中的陈述与询问笔录中陈述的内容并没有太大出入，笔录陈述属实，但关于应当由实际用砖人承担买方责任还是由被告承担买方责任的问题被告的态度与询问笔录不一致，当庭表示不应当由被告承担买方责任；本院认为，基于诚实信用原则，且询问笔录系被告在第一次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的情况下，主动联系本院并陈述第一次庭审未到庭的理由以及与本案相关的事实从而制作的，故被告在庭审中的陈述与询问笔录中的不一致时，应当以询问笔录为准，并结合其他证据和经验法则综合判断，故结合原告提交的由被告签字确认的以物抵债明细表和欠条，以及买卖交易习惯，本院认定，被告关于原告是否与实际用砖人接触以及买卖砖的交易过程的大致陈述，应当以被告在询问笔录中的陈述为准，故本院对该询问笔录予以采信。
经本院审理查明：原告陈贵生与被告焦明君商量，被告联系用砖人，帮原告卖砖。被告联系到用砖人后，实际交易过程中，原告与实际用砖人之间并不接触、交易和结算，均是被告一边与实际用砖人直接进行交易，另一边与原告直接进行结算；且原告按照被告提供的地点，实际运送交付了砖。原、被告双方于2013年5月13日签订一份以物抵债明细表，约定：景园车位3个，每个作价14.5万元；十一中房子两套，分别作价410,820.00元和408,466.00元；锦绣房子一套，作价70万元；福特车一台，作价15万元，以上合计作价2,104,286.00元；总欠原告2,200,728.00元，去掉房物尚欠96,442.00元未付；被告于落款处签字确认。该以物抵债明细表签订后，被告陆续将抵债的房和物向原告进行了交付，但仅剩一处景园车位至今未予交付，并于2014年3月18日向原告出具了一份欠条，载明被告欠原告景园车位一个。此后至今，余款96,442.00元被告亦未向原告给付。
另查明：被告自述，明细表中尚欠而未予交付的一处景园车位，已经更名过户到他人名下，无法向原告交付；被告愿以景园另外一处车位抵偿给原告，但原告不同意。
本院认为：关于原、被告之间是否成立并生效买卖合同法律关系的问题。原、被告双方虽然商量由被告帮原告卖砖，但被告联系到用砖人后，原告与实际用砖人之间并不直接接触、交易和结算，而是被告一边与实际用砖人直接进行交易，另一边与原告直接进行结算，并且被告向原告承诺并签字确认了以物抵债明细表和欠条。因此，根据以上交易特点可知，买卖交易中涉及的砖的价格、数量、质量以及送货地点等合同内容的磋商，即合同法意义上的邀约与承诺，并非发生在原告与实际用砖人之间，而是分别发生在被告与实际用砖人之间，以及被告与原告之间。故原、被告之间符合买卖合同法律关系的经济特征和法律要件，本院认定，原、被告之间成立并生效买卖合同法律关系。
关于原告要求被告给付购砖款的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条规定，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。因原告已经实际履行了交付砖的义务，故被告应当按照约定的金额和期限向原告履行支付价款的义务。经双方结算，购砖款总计2,200,728.00元，被告已经通过以物抵债方式进行支付的购砖款为1,959,286.00元（14.5万元×2+410,820.00元+408,466.00元+70万元+15万元=1,959,286.00元）,尚欠价值14.5万元的车位未交付和余款96,442.00元未支付；因双方选定以物抵债的车位已经由被告更名过户给他人，无法向原告交付，被告在庭审中承诺愿以景园另外一处车位抵偿给原告，但原告不同意，故被告应当向原告给付欠付的购砖款合计241,442.00元（14.5万元+96,442.00元=241,442.00元）；因双方并未约定支付购砖款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给债务人必要的准备时间；故本院认定，原告有权要求被告给付购砖款241,442.00元。
关于原告要求被告赔偿利息损失的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，一方当事人有权要求违约的对方当事人承担继续履行和赔偿损失的违约责任，且赔偿损失的范围限于因违约所造成的履行利益的损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给债务人必要的准备时间。原、被告双方虽于2013年5月13日约定支付价款方式为部分价款通过以物抵债的方式支付，但车位系不动产，不动产的交付是需要一定时间以办理相关产权登记手续的，但被告此后将所欠一处车位更名过户给他人，导致约定以物抵债的该处车位无法实现交付，并于2014年3月18日向原告出具欠条一份，故被告未向原告交付价值14.5万元车位的行为和未向原告支付96,442.00元余款的行为，均损害了原告合理期待下的经济利益，故本院认定，原告有权要求被告赔偿原告以96,442.00元为本金、自2013年5月13日起至判决生效之日期间、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，以及以145,000.00元为本金、自2014年3月18日起至判决生效之日期间、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告焦明君于本判决生效后，立即给付原告陈贵生购砖款241,442.00元，并赔偿原告以96,442.00元为本金、自2013年5月13日起至判决生效之日期间、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，以及以145,000.00元为本金、自2014年3月18日起至判决生效之日期间、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告陈贵生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,922.00元，由被告焦明君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张宗洁
代理审判员 孙 丹
人民陪审员 赵笑岩
二〇一七年三月十三日
代理书记员 迟博文