辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00184号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司兴城市支行。
法定代表人：胡浩。
委托代理人：刘晓春。
委托代理人：刘志新。
被上诉人（原审被告）：兴城市第二建筑安装工程公司。
法定代表人：刘宝迎。
委托代理人：万宏彪。
委托代理人：韩洪和。
上诉人中国农业银行股份有限公司兴城市支行（以下简称兴城农行）因与被上诉人兴城市第二建筑安装工程公司（以下简称兴城二建）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民一初字第01112号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴城农行的委托代理人刘晓春、刘志新、被上诉人兴城二建的委托代理人万宏彪、韩洪和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：兴城二建因葫芦岛市万来公司欠其工程款，于2013年12月27日起诉葫芦岛市万来公司，本院于2014年4月23日作出（2014）兴民二初字第00113号民事判决书，判决葫芦岛市万来公司一次性给付兴城二建余欠工程款913912.73元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，自2011年12月25日起计息，至本判决确定的给付之日止）。该判决生效后，本院于2014年5月22日依法扣划葫芦岛市万来公司在兴城农行的存款100万元，该存款账号为x。2014年5月23日，兴城农行提出异议，认为该款是葫芦岛市万来公司存在兴城农行的保证金，且已取得质权，有优先受偿权。2014年6月9日，本院作出（2014）兴执字第319号执行裁定书，驳回兴城农行的申请。
另查明：2010年11月26日兴城农行（甲方）与葫芦岛市万来公司（乙方）签订《一手房贷款业务银企合作协议》（合同编号2010001），该合作协议第十二条规定：“乙方在甲方设立合作项目售房款专户（户名葫芦岛市万来公司，账号为x），甲方向乙方发放的全部贷款全部进入该账户”。第十四条规定：“乙方提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的百分之五交纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名葫芦岛市万来公司，账号x）。在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。”
2011年9月24日兴城农行（甲方）与葫芦岛市万来公司（乙方）签订《一手房贷款业务银企合作协议》（合同编号2010001-1），该合作协议第5.1条规定：“乙方在甲方设立资金（户名葫芦岛市万来公司，账号x）”，第6.4规定：“乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的百分之五交纳保证金，并存入保证金专户（户名葫芦岛市万来公司，账号x）.乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保”。
2012年11月15日兴城农行（甲方）与葫芦岛市万来公司（乙方）签订《一手房屋贷款义务银企合作协议》（合同编号为2010001-2），该协议第六条“借款担保”第6.4款约定，“乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的百分之五交纳保证金，并存入保证金专户（户名为葫芦岛市万来公司，账号x），乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押”。第6.5款规定，“乙方依本协议贷款合同，担保合同约定承担保证责任时，甲方有权直接从6.4所述保证金专户扣划相关款项”。
兴城农行提供账号为x的《开立单位银行结算账户申请书》，该账户性质为专用，资金性质为个人信贷保证金，该申请书开户银行名称为农行兴城兴盛分理处，账户名称为葫芦岛市万来公司，该申请书申请开立处有葫芦岛市万来公司的盖章，开户银行审核意见处有中国农行兴城分理处的公章，时间为2011年5月5日，但人民银行审核意见处无单位的盖章。2011年5月6日，账号x向账号x转入45.35万元。同日，兴城农行兴盛分理处告知葫芦岛市万来公司的开户银行中国银行股份有限公司葫芦岛兴城支行，x为葫芦岛市万来公司在其处开立的贷款保证金专用存款账户。
原审认为：本案的争议焦点是兴城农行对争议的100万元是否拥有质权。质权是担保的一种方式，指债权人与债务人或债务人提供的第三人以协商订立书面合同的方式，转移债务人或者债务人提供的第三人的动产或权利的占有，在债务人不履行债务时，债权人有权以该财产价款优先受偿。本案兴城农行主张涉案账户内的100万元为按揭贷款保证金，兴城农行对该笔按揭贷款保证金拥有质权，兴城农行对该质物享有优先受偿权。兴城农行提供与案外人葫芦岛市万来公司签订的合同编号为2010001-2《一手房屋贷款业务银企合作协议》，证明双方在该协议中约定葫芦岛市万来公司用保证金专户（户名为葫芦岛市万来公司，账号x）内的资金为其所担保的债务设定动产质押。本案中，葫芦岛市万来公司和兴城农行双方虽然以合同的形式约定兴城农行对该笔资金拥有动产质权，但是并未到相关部门办理出质登记。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定，葫芦岛市万来公司和兴城农行在合同编号为2010001-2《一手房屋贷款业务银企合作协议》第6.5款规定，“葫芦岛市万来公司依本协议贷款合同，担保合同约定承担保证责任时，兴城农行有权直接从x保证金专户扣划相关款项”，该合作协议的约定违反了质权禁止流质的规定；且根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”的规定，葫芦岛市万来公司和兴城农行的该合作协议没有包括质押合同所应包括的内容。因此，葫芦岛市万来公司和中国农行兴城支行双方签订的《一手房屋贷款业务银企合作协议》不具有质押合同的性质。
编号为2010001号《一手住房贷款业务银企合作协议》又写明保证金专户为x；编号为2010001-1号《一手住房贷款业务银企合作协议》又写明保证金专户为x；编号为2010001-2号《一手住房贷款业务银企合同协议》又写明保证金专户为x。该三个账户的性质是兴城农行与葫芦岛市万来公司以合同约定的形式来写明，仅有农行兴城兴盛分理处的公章，并没有履行中国人民银行最终审核的手续。《人民币银行结算账户管理办法》第六条以及第二十八条规定，账户的设立，应当由当地中国人民银行审核并核准。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，本案涉案账户没有经过当地中国人民银行审核并核准，该账户的性质在法律上没有得到确认。故兴城农行没有提供证据证明兴城农行对该账户内的资金取得质权并享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”的规定，本案涉案账户内的存款不符合上述可以出质的规定，同时兴城农行也未提供证据证明该涉案账户内的存款符合法律、法规规定可以出质的其他财产权利。因此，兴城农行主张对涉案账户内的存款拥有质权以及享有优先受偿权，不予支持。
对于兴城农行主张本案应参照《最高人民法院对信用证开证保证金的有关规定》，对涉案账户内的按揭贷款保证金，人民法院可以依法冻结，但不应扣划。兴城二建对此辩称按揭贷款保证金与信用证开证保证金的性质是不同的。本案涉案账户内的按揭贷款保证金的性质不同于信用证开证保证金的性质，故本院对兴城农行的该意见不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中国农业银行股份有限公司兴城市支行的诉讼请求。案件受理费13800元，由兴城农行负担。
宣判后，兴城农行不服，向本院提出上诉称：1、原审认定事实不清。万来公司的三个帐户不是没有履行中国人民银行最终审核的手续，是已经向人民银行当地支行备案。原审认为本案涉案帐户内的按揭贷款保证金的性质不同于信用证开证保证金的性质错误。2、原审适用法律错误。原审适用担保法认为万来公司与兴城农行约定的动产质权未到相关部门登记错误。原审认为万来公司与兴城农行签订的合同违反法律禁止性规定错误、合同不具有质押合同的性质错误。本案涉及的是金钱以保证金专户特定化后的动产质押，兴城农行对该笔款项享有优先受偿权。请求二审法院依法改判。
被上诉人兴城二建答辩称：1、原审认定事实清楚，证据充分。万来公司在兴城农行开立的三个帐户不是保证金帐户。2、按揭贷款的保证金不同于信用证保证金的性质。3、万来公司与兴城农行签订的合同，只对合同当事人有约束力，不能对抗第三人。4、兴城农行对涉案款项不属于情形，不具有优先受偿权。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
上述事实，有（2014）兴民二初字第00113号民事判决书、（2014）兴执字第319号执行裁定书、2010001号、2010001-1号、2010001-2号《一手住房贷款业务银企合作协议》、《开立单位银行结算账户申请书》、《中国农业银行进账单》、《开户许可证》、《专用存款账户开户通知书》、当事人陈述等证据载卷为凭，可以采信。
本院认为，兴城农行对本案的100万元是否拥有质权是本案争议焦点。。质权是担保的一种方式，指债权人与债务人或债务人提供的第三人以协商订立书面合同的方式，转移债务人或者债务人提供的第三人的动产或权利的占有，在债务人不履行债务时，债权人有权以该财产价款优先受偿。本案兴城农行主张涉案账户内的100万元为按揭贷款保证金，兴城农行对该笔按揭贷款保证金拥有质权，兴城农行对该质物享有优先受偿权。兴城农行提供与案外人万来公司签订的合同编号为2010001-2《一手房屋贷款业务银企合作协议》，证明双方在该协议中约定万来公司用保证金专户内的资金为其所担保的债务设定动产质押。本院认为，万来公司和兴城农行双方虽然以合同的形式约定兴城农行对该笔资金拥有动产质权，但是并未到相关部门办理出质登记。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定，万来公司和兴城农行在《一手房屋贷款业务银企合作协议》规定，“万来公司依本协议贷款合同，担保合同约定承担保证责任时，兴城农行有权直接从保证金专户扣划相关款项”，该合作协议的约定违反了质权禁止流质的规定；且根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，万来公司和兴城农行的该合作协议没有包括质押合同所应包括的内容。因此，万来公司和中国农行兴城支行双方签订的《一手房屋贷款业务银企合作协议》不具有质押合同的性质。该三个账户的性质是兴城农行与万来公司以合同约定的形式来写明，仅有农行兴城兴盛分理处的公章，并没有履行中国人民银行最终审核的手续。《人民币银行结算账户管理办法》第六条以及第二十八条规定，账户的设立，应当由当地中国人民银行审核并核准。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，本案涉案账户没有经过当地中国人民银行审核并核准，该账户的性质在法律上没有得到确认。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条的规定，本案涉案账户内的存款不符合可以出质的规定，同时兴城农行也未提供证据证明该涉案账户内的存款符合法律、法规规定可以出质的其他财产权利。兴城农行对涉案账户内的存款不拥有质权以及享有优先受偿权。兴城农行所提的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由中国农业银行股份有限公司兴城市支行负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 康永杰
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一五年三月三十日
书记员 曲兆文
本判决所援引法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；