海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
琼97民终744号
上诉人（原审原告）李德才，男。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司儋州支行。
法定代表人麦年红，该支行行长。
委托代理人甘宗祥，男。
上诉人李德才与被上诉人中国工商银行股份有限公司儋州支行（以下简称工行儋州支行）银行卡纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第2299号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行审理。上诉人李德才及被上诉人工行儋州支行委托代理人甘宗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李德才于2011年1月21日在工行儋州支行开设了银行账户，预留手机号码。2015年9月14日，李德才的上述账户陆续发生了11笔网上银行（财付通快捷支付）交易，金额共计10020元。之后，李德才以上述交易非其操作，认为工行儋州支行存在安全漏洞为由，故提起诉讼，要求判令工行儋州支行按照储蓄合同支付给李德才存款10020元及利息5.26元（自2015年9月5日至2015年11月17日止）。另查明，上述存款10020元均是充值到微信账户。之后，该微信账户于2015年9月14日至2015年9月16日分多笔进行余额支付：转账给微信账户共8600元；发红包给微信账户共800元；发红包给微信账户共420元；以及充值话费：手机号充值话费50元、手机号充值话费30元、手机号充值话费50元、手机号充值话费50元等。2014年10月3日，李德才的账户发生了3笔网上银行（财付通快捷支付）交易，金额共计59.97元。其中29.97元是通过微信账户向手机号充值；其余30元是充值到微信账户，之后用于向手机号充值话费。微信账户和注册时间均是2014年10月3日，注册身份证号均与李德才的身份证号一致，注册姓名均与李德才的姓名一致，绑定手机号均为。针对李德才银行账户如何开通财付通快捷支付并发生交易的问题，财付通支付科技有限公司复函称：李德才的银行账户开通财付通快捷支付服务，可以不必开通网上支付功能。当用户申请开通财付通快捷支付服务，用户在首次开通快捷支付功能时，只需输入姓名、身份证号码、银行预留手机号码及手机动态验证码、同意并接受相关用户协议，经财付通公司和相关银行对用户身份进行双重校验通过后，快捷支付功能即开通。当用户下次发起交易支付时，只需输入财付通支付密码即可完成交付。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李德才在工行儋州支行处开设银行账户，李德才与工行儋州支行即形成储蓄合同关系，工行儋州支行应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则，保管好李德才的存款，支付李德才存款利息，根据李德才的请求支付存款，并为李德才提供保密义务，确保李德才的存款安全。本案中，李德才主张其存款10020元于2015年9月14日被盗，但根据已查明的事实，上述存款10020是通过财付通快捷支付方式充值到微信账户的，而该微信账户注册姓名、身份证号和绑定的手机号均与李德才的信息完全一致，即李德才的银行账户2015年9月14日所发生的11笔交易均是充值到其名下的微信账户。况且，李德才的银行账户早在2014年10月3日已发生过3笔财付通快捷支付交易，且发生交易相关的微信账户和的注册姓名、身份证号和绑定的手机号与李德才的信息也完全一致。一方面，李德才的存款10020元是通过财付通快捷支付方式充值到其本人名下的微信账户，另一方面，李德才的银行账户在此之前已发生过3笔财付通快捷支付交易，且这些交易的发生都指向李德才，而李德才未能提供证据证明上述交易的发生非其所为，即提供证据证明上述存款是被盗的。对此，李德才应承担举证不能的后果。故李德才要求工行儋州支行支付存款及利息，没有事实根据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李德才的诉讼请求。案件受理费25元，由李德才负担。
上诉人李德才不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定2014年10月3日，李德才的账户发生了3笔网上银行（财付通快捷支付）交易与事实不符。李德才有两个手机号码：和，李德才所使用的微信是通过手机号申请的，微信号为。上诉人从未使用这个号码申请开通过微信，更没有用其关联过银行卡账户。微信账号为及的账户是他人非法使用李德才的手机号码开通的，不是李德才本人的行为，李德才根本不知道他人已经盗用自己的手机号码开通了两个微信并关联了自己的银行账户。2014年10月份的三笔支付交易由于李德才未开通存款余额提醒且涉及的数额较小仅为59.97元，李德才没有发现自己的手机号码已经被他人盗用。李德才在工行儋州支行开设账户时，并未许可开通任何的快捷支付功能或网上支付功能，只认可传统的银行卡支取方式。工行儋州支行单方的其他类银行机构或者金融机构等签订的资金流动协议以及开通该项支付功能所需步骤的协议，李德才并不知情也不认可。开通财付通快捷支付服务需要输入姓名、身份证号、银行预留手机号码及手机动态验证码，而这些信息都是储户在开立账户时在银行处填写并由银行保存的，银行应当为储户的这些信息进行保密，而不能随意让他人窃取和不正当的使用，现工行儋州支行违反了为储户信息进行保密和为储户提供必要的安全保密环境的义务，让犯罪分子有可乘之机，是导致李德才财产损失的最终结果，工行儋州支行应当承担违约责任。工行儋州支行向李德才预留手机发出的验证码短信被拦截，导致李德才款项损失，表明工行儋州支行在履行合同过程中未正确尽到通知义务，对于储户的款项损失存在严重的违约行为，应当承担违约责任，赔偿损失。本案为银行卡纠纷，证明储户存在泄露交易密码行为、恶意串通犯罪嫌疑人、自行开通财付通服务或违约的举证责任，应由发卡行承担。李德才证明了自己存款数额，并提交了该存款非由本人以合法方式支取的证明，即完成了举证。而银行举证不能，应承担不利后果。李德才发现账户内的资金被盗后立即报了警，一审判决认为上诉人举证不能既不符合事实也不合理合法。综上，请求二审撤销一审判决，改判支持李德才一审的诉讼请求。
被上诉人工行儋州支行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一、从李德才牡丹卡帐户历史明细清单看，该三笔交易发生前，李德才银行存款余额为107.90元，交易发生后余额为47.93元，该三笔存款分三次共支取了59.97元，留下47.93元，显然不符合银行卡盗取盗刷犯罪特征。因此，工行儋州支行认为该三笔交易是李德才根据自身需求办理的业务，并非被盗。二、工行儋州支行从未与其他类银行机构或者金融机构等签订协议以及开通该项支付功能所需步骤的协议而开通客户的财付通快捷支付功能。依据财付通支付科技有限公司给一审法院的复函：“上诉人的银行帐户开通财付通快捷支付服务，可以不必开通网上支付功能，当用户申请开通财付通快捷支付服务，用户在首次开通快捷支付功能时，只需输入姓名、身份证号码、银行预留手机号码及手机动态验证码（无需开通网上银行业务），同意并接受相关用户服务协议，经财付通公司和相关银行对用户身份进行双重校验通过后，快捷支付功能即开通。当用户下次发起交易支付时，只需输入财付通支付密码即可完成交付”从上述流程可以看出，李德才是通过其手机自主开通财付通快捷支付服务，并非工行儋州支行开通。三、李德才申请开立帐户，依据中国人民银行帐户开立的相关规定，李德才应在开户申请表填写姓名、身份证号码、银行预留手机号，并留存身份证复印件，工行儋州支行为李德才开立帐户成功后，将上述资料入档保管，不存在泄露客户资料和被他人窃取的情况。李德才开通财付通快捷支付服务后，快捷支付帐号由其保管和使用，李德才有义务妥善保管快捷支付帐号、手机号码和支付密码的安全。四、李德才称其从未申请过财付通快捷支付服务，无论是该帐户首次开通快捷支付功能还是在后来他人使用这项功能支取上诉人帐户内资金的过程中，银行都应该正确的尽到通知储户义务。因李德才未在工行儋州支行办理存款变动提醒业务，工行儋州支行无义务为上诉人提供余额变动提醒，在履行合同中不存在违约情况。五、工行儋州支行在一审中已完成了举证责任，举证证明李德才帐户2015年9月14日陆续发生的11笔消费业务，金额共计10020元，是李德才通过微信账户支付给他人。至于工行儋州支行是否存在过错及李德才的存款是否被盗，应由李德才负责举证。请求二审驳回李德才的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本院争议的焦点为工行儋州支行应否赔偿李德才10020元及利息5.26元。本案系银行卡纠纷，李德才在工行儋州支行开设银行账户并存入相关款项，双方成立储蓄存款合同法律关系。工行儋州支行应否赔偿李德才涉案款项的关键在于其是否在履行合同关系时存在过错行为。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”的规定，工行儋州支行对李德才的存款的支取应当遵循保密、存款自愿、取款自由原则。本案中李德才在工行儋州支行的存款10020元并非在工行儋州支行被他人盗取，而是通过财付通快捷支付方式支付到李德才名下的微信账户中。根据财付通支付科技有限公司的复函，李德才申请开通财付通快捷支付服务，可以不必开通网上支付功能。本案中工行儋州支行在涉案10020元转移支付过程中并非擅自开通网上支付功能导致该款充值到李德才名下的微信账户，且该支付需要李德才在银行预留的手机号码及手机动态验证码，故工行儋州支行不存在过错行为，不应承担违约责任。且该微信账户与另一微信账户均系在2014年10月3日注册，注册身份证号码均为李德才的身份证号码。注册当日李德才的银行账户已经发生三次交易，均是通过财付通快捷支付方式。现李德才上诉主张从未使用这个号码申请开通过微信，更没有用其关联过银行卡账户，微信账号为及的账户是他人非法使用李德才的手机号码开通的，不是其本人行为。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李德才应对其主张事实承担举证责任，现李德才未能举证证明其主张，应承担不利后果，且李德才上述事实不足以证明工行儋州支行在履行储蓄存款合同关系时存在过错行为，故对其上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。李德才的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李德才负担。
本判决为终审判决。
审判长 何昌恩
审判员 符嘉华
审判员 孔凡勇
二〇一六年六月三十日
书记员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。