浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初2027号
原告：上海永升物业管理股份有限公司嘉兴分公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区中山东路***号。
法定代表人：陈传超，董事长。
委托代理人：何晓蓉、吕玲，浙江圣文律师事务所律师。
被告：黄贤雨，男，1981年6月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：梁中兵，男，1985年11月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告上海永升物业管理股份有限公司嘉兴分公司（以下简称永升公司）因与被告黄贤雨、梁中兵物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年4月11日受理后，依法由代理审判员陈前独任审判，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕玲到庭参加诉讼。被告黄贤雨、梁中兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案�已审理终结。
原告起诉称，2015年7月16日，基于案外人徐明承租了旭辉广场购物中心五层S5F-07号场地，面积为1332平方米，原告与徐明签订了《物业服务协议》，根据该协议第三条约定：徐明在“协议签订后七天内支付相当于首年三个月物业服务费的保证金59940元。以后每两个月20日前支付下两个月的物业服务费。”第九条约定一方违反协议，违约一方应承担守约方因此遭受的损失，包括但不限于诉讼费、律师费等；徐明拖欠物业费的，应缴纳所欠物业费金额每日3‰的利息；徐明未按时缴纳本协议项下的任何一项费用，逾期达10天以上的，应支付相当于一个月的物业服务费金额三倍的违约金。原告于2015年8月21日将店铺交付给徐明。2015年12月26日，原告与徐明以及被告梁中兵签订《补充协议二》，约定自2016年1月1日起，徐明在物业服务协议中享有的权利义务全部由被告梁中兵承继，徐明作为保证人对被告梁中兵履行物业服务协议承担连带责任。2016年5月24日，原告与被告黄贤雨、梁中兵签订了《补充协议四》约定，自2016年5月1日起被告梁中兵在物业服务协议中享有的权利义务全部由被告黄贤雨承继，被告梁中兵作为保证人对被告黄贤雨履行物业服务协议承担连带责任。然被告黄贤雨多次拖欠物业费，原告多次催讨，被告至今未付，截止2017年3月31日，被告共欠付2017年1月1日至2017年4月30日的物业费79920元；2016年11月1日至2017年2月28日的水费2111.4元。2017年2月9日，原告向被告黄贤雨寄送了解约通知函，正式函告双方合同于2017年2月28日正式解除，但被告黄贤雨至今仍在对外经营。故原告诉请判令：一、确认原告与被告黄贤雨的物业服务协议于2017年2月28日解除；二、被告黄贤雨支付拖欠的2017年1月1日至2017年4月30日的物业费79920元�逾期付款利息17024元（按每日3‰，暂计至2017年3月31日，直至实际付清之日止），合计96944元；三、被告黄贤雨支付拖欠的2016年11月1日至2017年2月28日的水费2111.4元及逾期付款利息393元（按每日3‰，暂计至2017年3月31日，直至实际付清之日止）；四、被告黄贤雨支付违约金59940元（按一个月的物业服务费金额的3倍计算）；五、被告黄贤雨支付原告为实现债权支付的律师费7000元；六、被告梁中兵对被告黄贤雨承担连带责任；七、本案诉讼费由二被告承担。
被告黄贤雨、梁中兵未答辩。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1、工商变更登记情况、物业服务协议及附件、场地交接确认单、场地交付条件及分工、店铺开业确认函各一份，证明原告（签订合同时名称为上海永升物业管理有限公司嘉兴分公司，于2017年2月28日变更为上海永升�业管理股份有限公司嘉兴分公司）与案外人徐明之间存在着合法有效的物业服务关系，场地实际交付时间为2015年8月21日。
2、补充协议二、补充协议四各一份，证明2016年1月26日，徐明在物业服务协议中的权利义务全部由被告梁中兵承继，徐明对被告梁中兵履行物业服务合同承担连带责任。2016年5月24日，被告梁中兵在物业服务协议中的权利义务全部由被告黄贤雨承继，被告梁中兵对被告黄贤雨履行物业服务协议承担连带责任。
3、催款通知、解约函及相应的邮寄凭证、快递详单，证明原告曾向被告黄贤雨催款并于2017年2月23日向其发函要求解除合同。
4、委托代理协议和律师的代理费发票，证明为实现债权原告支付7000元律师费的事实。
本院认证如下：原告提供的证据均为原件，且与本案相关，真实性予以认定。
本院�审理，认定案件事实如下：2015年7月16日，上海永升物业管理有限公司嘉兴分公司（于2017年2月28日经工商登记变更为上海永升物业管理股份有限公司嘉兴分公司即本案原告）与案外人徐明签订《物业服务协议》，约定由徐明承租原告位于嘉兴市南湖区中山东路旭辉广场购物中心五层的S5F-07号场地，面积为1332平方米，物业服务费用每月15元/平方米。物业费按先付后用的原则支付，每贰个月为一期支付物业服务费，在每一期最后一个日历月20日前向原告预付下一期的物业服务费。用水以独立表具实际显示为依据，由徐明与原告指定人员于每两个月10日共同记录显示值，徐明按原告出具缴费通知规定标准于抄表当月20日前付费。徐明未按本合同约定交纳本合同项下的任何应付费用的，应向原告支付所欠款项及滞纳金（即：按所欠款项金额每天千分之三标准计算，包括到期日）。徐明迟延支付相关费用超过十日的，应向原告支付违约金，违约金金额相当于本合同约定的月物业服务费金额的三倍，同时原告有权单方解除合同。合同签订后七日内徐明支付了物业保证金59940元，原告于2015年8月21日向徐明交付了争议场地。2015年12月26日，原告与徐明以及被告梁中兵签订《补充协议二》，约定自2016年1月1日起，徐明在物业服务协议中享有的权利义务全部由被告梁中兵承继，徐明作为保证人对被告梁中兵履行物业服务协议承担连带责任。2016年5月24日，原告与被告黄贤雨、梁中兵签订了《补充协议四》约定，自2016年5月1日起被告梁中兵在物业服务协议中享有的权利义务全部由被告黄贤雨承继，被告梁中兵作为保证人对被告黄贤雨履行物业服务协议承担连带责任。后因被告黄贤雨未按合同支付2017年1月份开始至2014年4月份的物业服务费79920元及2016年11月至2017年2月28日的水费2111.4元，经原告多次催讨未果，原告于2017年2月23日发函告知被告黄贤雨双方合同于2017年2月28日终止，被告已收到该函件。
另查明，原告因处理涉案事宜，曾委托律师向被告发函以及处理法院诉讼事宜，支出律师服务费共计7000元。
本院认为，原、被告之间签订的物业服务协议意思表示真实，内容合法有效，双方均应恪守履行。现被告欠付原告物业服务费，经原告多次催讨被告仍未能支付，故原告有权行使合同解除权，本院确定合同解除时间为解约通知函上确定的2017年2月28日，故原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，对于被告尚欠的物业服务费79920元及水费2111.4元，被告理应支付。原告主张的逾期付款利息损失因合同约定的利率过高，本院调整为参照中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算至实际付清之�止。该利息的起算日以每一期费用应预付到期日的次日为起算日。双方关于由于被告违约导致合同解除约定了违约金，即为被告需承担的月物业费的三倍的违约金，本院认为该约定并未明显过高，予以照准，并据此确定被告已向原告缴纳的相当于三个月物业服务费的履约保证金作为被告根本性违反合同的违约金处理。关于原告主张的律师费，符合浙江省律师收费标准，且有合同约定为基础，本院予以支持。关于被告梁中兵的连带责任，因其在《补充协议四》约定其为被告黄贤雨履行主合同的保证人，对黄贤雨履行主合同承担连带责任，故本院予以支持。被告黄贤雨、梁中兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告上海永升物业管理股份有限公司嘉兴分公司与被告黄贤雨之间的《物业服务协议》及补充协议于2017年2月28日解除；
二、被告黄贤雨支付原告上海永升物业管理有限公司嘉兴分公司物业服务费79920元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至判决确定的履行之日止，以39960元为基数，分别从2016年12月21日、2017年2月21日起分段计算）；
三、被告黄贤雨支付原告上海永升物业管理股份有限公司嘉兴分公司水费2111.4元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至判决确定的履行之日止，其中1223.6元，从2017年1月21日起、887元从2017年3月21日起分段计算）；
�、被告黄贤雨支付原告上海永升物业管理股份有限公司嘉兴分公司违约金59940元（以履约保证金抵扣）；
五、被告黄贤雨支付原告上海永升物业管理股份有限公司实现债权的律师服务费7000元；
上述二、三、四、五项均于本判决生效后七日内履行完毕。
六、被告梁中兵对被告黄贤雨的上述债务承担连带清偿责任；
七、驳回原告上海永升物业管理股份有限公司嘉兴分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1814元，由原告上海永升物业管理股份有限公司嘉兴分公司负担314元，由被告黄贤雨、梁中兵负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈前
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王欢