安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6979号
上诉人（原审原告）：刘金鼎，男，汉族，1986年7月21日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：何芳，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高阔，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥申通快递有限公司，住所地肥东县撮镇镇龙塘村。
法定代表人：吴大元，总经理。
委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
上诉人刘金鼎因与被上诉人合肥申通快递有限公司合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2017)皖0122民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金鼎上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2017年3月31日就承包经营快递业务达成口头一致，但在《承包合同书》、《附件协议》、《补充协议》上仅有上诉人签字捺印，被上诉人并没有签字盖章。一审法院认定《承包合同书》已于2017年3月31日成立并生效系认定事实错误。二、一审判决依据上诉人陈述“2017年3月31日签订《承包合同书》后即开始招收派员、办理贷款、筹备业务车辆”认定为《承包合同书》已实际履行系认定事实错误。上诉人在诉状中的上述陈述是说明在为接手深港城片区做准备，是上诉人的单方行为，被上诉人并没有向上诉人移交深港城片区，上诉人也没有接手深港城片区并实际经营，深港城片区至今由被上诉人在经营和收益。因此，上诉人的一系列行为如招收收派员等均是单方行为，并不能能表明双方已经实际履行合同。三、一审判决遗漏《承包合同书》被上诉人的手书“备注：正式接手日期2017年5月1日开始前车辆手续一切办齐”的事实。该备注包含两层含义，其一，2017年5月1日正式接手深港城片区、其二，在正式接手前上诉人应将车辆手续一切办齐。由此，可以说明在上诉人2017年4月18日后多次电话并要求返还承包风险金时，被上诉人并没有将深港城片区交由上诉人接手。四、一审判决未对上诉人提交的录音证据予以辨别真伪，并结合其他证据进行审查确定。仅以“原、被告提供的其他证据因不同时具备证据的上述三性，本院对其证明效力不予认定”就否定其作为认定事实的根据，没有阐述让人信服的理由。被上诉人对于上诉人提交的录音证据只认为其不具有合法性，但并没有阐述其对真实性的意见，在质证中承认通话录音中的相对人为其工作人员。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条的规定，上诉人提交的通话录音，没有侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，应当对其合法性予以认定。五、一审判决据以裁判认定事实的主要证据，即被上诉人庭后提交的加盖被上诉人单位印章的合同，未经质证即予以认定，严重违反法定程序，侵害了上诉人权益。
合肥申通快递有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。案涉合同尚在履行期间，上诉人并未要求解除合同或确认合同无效，直接诉请返还承包风险金没有事实和法律依据；二、上诉人上诉理由与一审时其陈述的事实和理由相互矛盾。上诉人一审陈述双方就案涉业务达成一致，现在又否认达成一致的法律关系。其一审陈述合同签订后即开始招收派件员、办理贷款等准备活动，并支付了派件员工资，双方已经在事实履行合同；三、上诉人要求返还承包金的理由是经营成本超出预期，想毁约导致。
刘金鼎向一审法院诉讼请求：判令合肥申通快递有限公司立即返还原告承包风险金40000元，赔偿其损失8000元，并承担本案诉讼费。
一审法院查明：2017年3月31日，刘金鼎与合肥申通快递有限公司就承包经营深港城快递业务达成一致，双方签订《承包合同书》、《附件协议》，刘金鼎缴纳承包风险金40000元。合同签订次日，刘金鼎与收派员前往合肥申通快递有限公司实习快递业务，并筹备招录收派员等相关工作。此后，刘金鼎因对合同内容产生异议，遂产生纠纷。
一审法院认为，本案的焦点问题是2017年3月31日签订的《承包合同书》、《附件协议》是否已经成立生效。原告称其于2017年3月31日在《承包合同书》、《附件协议》上签字捺印后交于被告，但被告一直未将上述合同、协议原件交原告，至2017年4月18日时，其在被告处以手机拍照合同时，被告仍未签字盖章，同时原告与被告相关人员电话协商后，双方已一致同意解除合同，故合同、协议自始没有成立生效，即使成立生效，双方已电话协议解除了合同。被告辩称，双方已于2017年3月31日签订了《承包合同书》，并在庭后向法院提交了加盖被告单位印章的合同复印件，根据合同约定，《承包合同书》自签订之日生效。从证据证明效力来看，原告提交的手机拍摄的合同照片打印件，与被告提交的加盖被告单位印章的合同复印件相比，后者的证据效力相对较高，即双方合同签订日期为2017年3月31日，合同自此生效。同时，原告陈述，其2017年3月31日签订《承包合同书》后即开始招收派员、办理贷款、筹备业务车辆，且于合同签订当日向被告缴纳承包风险金，并于同年4月1日与派员一起去被告处实习快递业务。从原告筹备快递业务以及去被告处实习业务的实际行为来看，双方已实际履行合同，故被告辩称涉案合同尚在履行期的意见予以采信。综上，原、被告双方签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告在无合同约定，又未诉请解除合同的情况下，主张被告返还承包风险金40000元，赔偿损失8000元，无确实充分的事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘金鼎的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取为500元，由刘金鼎负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。据此，发生法律效力的合同对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行合同义务，未履行合同义务的当事人，需承担违约责任；合同成立生效后，非当事人约定或有法定事由外，不得解除。刘金鼎上诉主张案涉合同并未成立，亦未实际履行，合肥申通快递有限公司应当返还其承包风险金40000元，赔偿损失8000元；而合肥申通快递有限公司则认为合同已成立并实际履行，不应返还承包风险金。合同生效与合同履行系合同的不同阶段，合同生效后，不论合同是否已实际履行，均不影响合同对当事人产生的法律效力。本案合同若未生效，则可返还当事人交付相关款项；若已成立，则应依约履行，不得违反合同约定。故本案二审的焦点问题为：案涉合同是否生效。合同法第四十四规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，刘金鼎于2017年3月31日将其签字捺上手印的《承包合同书》、《附件协议》交由合肥申通快递有限公司，并于同日向该公司交纳40000元的承包风险金。刘金鼎在案涉合同及附件上的签字行为，表明其作为合同一方自愿与合肥申通快递有限公司就相关承包事项达成一致意见，愿意接受案涉合同及附件条款内容的约束，只要作为合同另一方的合肥申通快递有限公司同意或接受则合同成立。同时，在案涉合同中并未附条件或附期限，在刘金鼎将合同交由合肥申通快递有限公司后，该公司签字或以行为表示接受，合同即成立生效。虽然，在案涉合同的备注部分有“正式接手日期2017年5月1日开始前车辆手续一切办齐”的字样，但该内容为合同履行内容，与合同成立无涉。因在案涉合同签订后直至本案诉讼期间，合肥申通快递有限公司一直认可案涉合同于2017年3月31日成立，故一审法院认定案涉合同成立生效并无不当。即便如刘金鼎所述，其于2017年4月18日用手机拍照到存放于合肥申通快递有限公司的合同未签字盖章，但合肥申通快递有限公司亦可以追认的方式确认案涉合同的效力。
综上，刘金鼎主张案涉合同未生效的理由不能成立，本院不予采纳。在案涉合同未被依法解除或协商解除的情况下，刘金鼎要求返还承包风险金显无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人刘金鼎负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。