西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第02120号
原告：西安大唐电信有限公司。
法定代表人：曹斌。
委托代理人：呼杰，该公司员工。
委托代理人：姚凯文，陕西志辰律师事务所律师。
被告：西安前进电器实业有限公司。
法定代表人：李军平。
委托代理人：乔葵华，该公司员工。
委托代理人：卢晓莉，陕西康宁律师事务所律师。
原告西安大唐电信有限公司与被告西安前进电器实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人呼杰，被告委托代理人乔葵华、卢晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2010年9月14日签订了编号为201012811DMT的《销售合同书》，约定原告按照单价2600元向被告销售GPS终端监视器。双方实际销售120套，合同款31.2万元。被告在支付6.5万元后拒不支付剩余合同款24.7万元，经原告多次催讨未果。按照合同约定，被告应当按照每周千分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。故原告诉至法院请求依法判令：被告向原告支付合同款24.7万元及逾期付款违约金19760元（计算至2012年11月3日）；并承担诉讼费用。
被告辩称：2010年9月1日双方签订《销售合同书》，约定被告先付款，原告后发货。合同签订后，被告于9月7日前按照约定向原告下达订单，并于9月7日向原告支付货款65000元。原告在收到货款后投入生产，继而供货。由于原告未按照合同约定提供满足要求的样机供被告客户演示和样机测试�只能将原告的机器直接交付客户，在使用中进行测试。12月21日，根据客户的投诉，被告将产品存在的问题反馈给原告。基于产品存在质量问题，原告自愿先行供货，在质量满足客户需求后，再收取货款。但是原告后续提供的产品质量仍然不合格，2011年3月16日，被告将产品存在的问题通知原告，原告在收到通知后不仅没有进行回复而且从此不再供货，对客户的软件服务和后期的技术服务要求也不予理睬。所以原告未按照合同约定履行义务，其产品存在质量问题，因付款和供货时间已经被修改，原告不能再按照修改前的条款主张付款时间。原告一直未要求被告付款，被告不存在逾期付款的情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月1日，原告西安大唐电信有限公司（乙方）与被告西安前进电器实业有限公司（甲方）签订《销售合同书》，约定�甲方生产的10千伏安配电开关的配套设备的产品开发（GPRS监控器及后台管理软件）进行合作。合同第一条约定，1、乙方在签订合同后立刻启动设计工作，在四十个工作日后为甲方提供满足要求的样机叁台，供甲方客户演示和样机测试，在十日内乙方为甲方提供用于产品技术相关资料，如果产品不满足技术协议，乙方有义务尽快解决，直至甲方满意为止，乙方承诺每批交货期满足甲方要求；2、乙方承诺为甲方开发配电开关GPRS监控器产品，并对该GPRS监控器产品进行结构设计和生产，终端调测软件赠送，后台管理软件每套价格零元；3、乙方承诺对甲方施工安装现场提供技术支持以及后期使用的技术支持。第二条约定，产品名称GPS配电终端监视器，合计金额1555000元，其中：0-200台单价2600元，数量200台，总价520000元；200台以上单价2300元，数量450台，总价1035000元；甲方分批次采购该产品总金额不低于1555000元。第三条约定，货款按批次支付，每个批次订货量不小于20台；1、预付款为设备订购价格的50%，甲方在下达订单后7日内向乙方以电汇方式支付订单货款的50%；2、提货款为设备订购价格的50%，甲方在提取货物前7日内向乙方支付当次订单剩余的50%货款；3、乙方在收到甲方签署的《到货证明》后向甲方开具17%增值税发票。合同第五条约定，交货日期为下达订单后四十个工作日内，交货地点为甲方自提。第六条约定，验收工作分两步进行：1、清点设备箱数：提货前甲方代表和乙方代表根据设备清单共同清点设备箱数及外包装情况，根据外箱标识的设备名称清点设备数量，甲方签署《验货证明》；2、设备开箱验收：甲方代表和乙方代表根据设备清单共同开箱验收，验收结果双方代表签字，开箱验收中，如发现货物损坏或缺少，乙方负责在壹周内对货物进行更换或补充，并承担货物更换或补充所发生的相应费用。第七条约定，保修期一年，自设备验收合格之日起开始计算。2010年9月8日，被告支付原告预付款65000元。12月23日，原告向被告供应配电开关GPRS监控器50台，金额130000元。
庭审中，原告表示向被告分两次供货共计120台，第一笔订单50台，金额130000元，第二笔订单70台，金额182000元，并提交下列证据：一、开箱验收报告，其中记载：前进电器实业有限公司，配电开关GPRS监控模块PDGMT，总数量50，侯登高于2010年12月23日在该报告上签字。二、开箱验收报告，其中记载：前进电器实业有限公司，配电开关GPRS监控模块PDGMT，总数量“1”修改为“70”。加盖“西安大唐电信有限公司发货专用章”，侯登高于2011年3月2日签收。三、2011年3月16日被告品质部员工陈随叶发给原告的电子邮件，其中记载：“贵公�3月2日为我公司提供的70套配电开关GPRS监控器经我公司检验被判定为整批不合格，70套产品均不同程度的存在问题，具体不良特征如下：……，以上问题已对我公司生产造成一定影响，且上述问题在贵公司2010年12月份为我公司提供的50套产品中同样存在，当时我公司已与贵公司进行了书面沟通，贵公司也制定了相应的措施，但本批产品中上述问题依然存在，基于以上原因，希望贵公司1、制定纠正措施，对该批产品以及上批产品中剩余的38套进行全数返工，以保证我公司生产正常进行……”。被告表示：一、认可；二、总数量有修改，对修改部分不认可，只认可修改之前的“1”套，其余部分认可；三、真实性认可。
为证明原告的产品存在质量问题，被告提交下列证据：一、2010年12月21日被告发给原告的文件，表明原告生产的50套配电开关GPRS监控器经被告初步检验，仅外观存在下列问题……，要求原告及时处理。二、关于配电开关GPRS监控器存在问题回复。原告表示：一、没有原件，真实性无法确认，原告没有收到该文件；二、没有原件，真实性无法确认，不能确定是原告发给被告的，而且从内容来看也不是质量问题。
经询，一、双方一致认可开箱验收报告就是合同中约定的《到货证明》；二、原告表示被告曾经提出过质量问题，原告已经进行了解决，但未提交相关证据；三、被告表示侯登高是被告公司工作人员，办理提货的最后手续；四、被告表示原告所供产品中的一部分已经发给客户；五、被告表示就本案不提起反诉。
上述事实，有《销售合同书》、开箱验收报告、电子邮件及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《销售合同书》是双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按合同履行各自的权利义务，否则应承担相应的违约责任。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实原告向被告实际供应GPRS监控器的数量是120台，货款总金额312000元，被告已支付原告货款65000元。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年3月16日，被告要求原告对存在问题的108套产品进行返工，足以认定被告对产品质量提出异议，对此原告表示已经进行了解决，但被告并不认可，原告也未提交相关证据加以印证，审理中原告亦未申请进行质量鉴定，故原告应当承担举证不利的法律后果。因此，被告以产品存在质量问题为由拒付货款的抗辩观点成立，原告主张被告支付货款的法律依据不充分，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告西安大唐电信有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5299元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王娜娜
代理审判员 石 娟
代理审判员 刘霁月
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 靳 丹