山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初5499号
原告：彭俊东，男，1948年9月22日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：孟燕，山东普正律师事务所律师。
被告：崔现福，男，1966年10月11日出生，汉族，住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：周京法，山东民意律师事务所律师。
被告：焦克华，男，1956年12月25日出生，汉族，现羁押于淄博监狱服刑。
原告彭俊东与被告崔现福、被告焦克华不当得利纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭俊东及其委托诉讼代理人孟燕与被告崔现福的委托诉讼代理人周京法、被告焦克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭俊东向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款400000.00元；2.要求被告按担保协议书第二条支付违约金；3.由被告承担本案诉讼费用及律师费用。事实和理由：经担保人崔现福介绍，被告焦克华向原告于2011年6月17日借款100000.00元，又于2012年3月7日借款300000.00元，两次借款合计400000.00元。由借款人本村村民委员会及山东鑫联信用担保股份有限公司淄博分公司作为担保，以后经借款人多次催要，担保人写了还款保证书，并保证借款人未还清借款不解除担保责任，并由担保人偿还。至今原告未得到任何借款本息。为维护原告合法权益，诉至法院，望查明事实，依法支持原告的请求。
被告崔现福辩称，根据原告的起诉，被告崔现福未借原告任何款项，请求法院查明事实，驳回原告起诉。
被告焦克华辩称，其只收取了原告200000.00元本金，原告起诉本金400000.00元不对。打300000.00元条子的该笔借款系经过崔现福给焦克华的，但崔现福只给了焦克华100000.00元，之前的条子给付了100000.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告彭俊东提供下列证据：证据一、保证借款协议书与银行转账凭证各一份，原告欲以此证明借贷关系的存在及被告崔现福收到借出款项；证据二、《借条》两份，原告主张该两份《借条》系由被告焦克华出具，欲证明被告焦克华与原告之间的借贷关系；证据三、《保证书》及《担保人协议》各一份，原告欲以此证明其向被告崔现福主张过债权。被告崔现福对原告彭俊东提供的证据质证如下：一、对于证据一中的借款协议书真实性无异议，但是该证据当中的保证人一个为淄博市临淄区齐都镇西石村民委员会，一个为山东鑫联担保股份有限公司淄博分公司，都盖着双方的公章，如果担保成立的话，是其两单位担保，不是被告崔现福担保。对于银行转账凭证，需要与崔现福本人核实。后被告崔现福又提供书面质证意见认为原告从银行转款的300000.00元即日已转给焦克华及西石村委，连利息一共出具了600000.00元的借条，如果少转则焦克华不会同意；二、对于证据二，其中200000.00元的借条是2011年6月17日借的，但是借款协议是2012年3月8日出具的，该《借条》借款人是西石村委，被告焦克华当时担任书记，是被告焦克华的职务行为。对于600000.00元的《借条》真实性无异议，但系被告焦克华的职务行为，原告起诉主体错误；三、对于证据三，《保证书》的真实性无异议，被告崔现福系保证负责联系被告焦克华要款，但不是担保人，原告起诉主体不适格。对《担保人协议》有异议，被告崔现福系承诺一起去要款，并不是进行担保。被告焦克华对于原告彭俊东提供的证据质证如下：一、对于证据一，关于《保证借款协议书》因焦克华不识字，是否签订过该文书无印象。关于银行转账凭证，焦克华对于彭俊东给崔现福多少钱不清楚，但崔现福只给了焦克华100000.00元；二、对于证据二的真实性无异议，但200000.00元的《借条》彭俊东只给付100000.00元，600000.00元的《借条》崔现福只给付100000.00元；三、对于证据三不知情。被告崔现福提供下列证据：由被告焦克华出具的《借条》复印件五份，被告崔现福欲以此证明当时崔现福以焦克华所欠崔现福的债务给了彭俊东以此顶账。原告彭俊东对此不予认可，其主张并未用焦克华欠款进行顶账的事情。被告焦克华亦不认可被告崔现福所述用其所欠被告崔现福款项进行顶账的陈述。通过庭审调查中各方当事人的陈述以及上述举证质证情况可以认定：原告彭俊东所提供的2011年6月17日记载借款金额为200000.00元的《借条》实际上原告彭俊东只出借100000.00元本金，被告崔现福未对此笔借款提供担保。而2012年3月7日的记载借款金额为600000.00元的《借条》实际达成借贷合意的出借本金是300000.00元，但该300000.00元的履行方式并非由原告彭俊东直接给付被告焦克华，而是由原告彭俊东通过银行转账方式先给付了被告崔现福，再经被告崔现福给付被告焦克华。各方当事人争议的主要焦点为：被告崔现福在收取原告彭俊东银行转账300000.00元后是否将款项全部交付给被告焦克华。被告崔现福虽主张其已将该300000.00元借款全部给付被告焦克华，但未提供相关具体履行给付义务的证据，而被告焦克华仅认可收到该300000.00元款项中的100000.00元。
本院认为,对于2012年3月7日《借条》所涉的300000.00元款项，通过原告提供的《借条》以及银行转账凭证来看，《借条》形成于2012年3月7日，原告彭俊东向被告崔现福银行转账的时间发生于2012年3月8日，故该《借条》不能作为直接认定借款人已全部收到约定借款本金的凭证，由于该笔借贷关系的履行系经过被告崔现福实施的，而被告焦克华在庭审中仅认可从被告崔现福处收到100000.00元借款，故被告崔现福应当举证证明其已将原告彭俊东通过银行转账的300000.00元全额给付借款人，但被告崔现福在本案中仅作出陈述，未能举证证明其在收到原告彭俊东300000.00元款项后的履行情况，被告崔现福对此应承担举证不能的后果，本案仅能认定被告焦克华（或西石村委）对约定的300000.00元借款只收到100000.00元。基于上述原因本案中产生了两种不同的法律关系：一种法律关系为被告焦克华自认收到的200000.00元而形成的民间借贷法律关系；另一法律关系为被告崔现福作为借贷关系的履行过程经手人未予给付借款人200000.00元而形成的不当得利法律关系。经释明后，原告彭俊东在本案中要求向被告崔现福主张返还未予实际给付借款人款项的权利。被告崔现福作为借贷关系的款项经手人在收到出借人300000.00元出借款的情况下仅给付借款人100000.00元款项，而对于其给付的200000.00元未作出合理解释并提供证据，其留取原告彭俊东的200000.00元出借款没有合法依据，被告崔现福的行为构成不当得利，其应当返还该200000.00元。对于基于被告焦克华自认收到的200000.00元而形成的民间借贷法律关系，由于原告彭俊东所提供的两份《借条》中既有被告焦克华的个人签名又加盖有“淄博市临淄区齐都镇西石村民委员会”字样的印章，而被告焦克华对于其自认收到的200000.00元又抗辩称系代表村委借款，故该民间借贷关系还涉及案外人西石村委，鉴于两份《借条》所产生的民间借贷法律关系与被告崔现福和原告彭俊东之间的不当得利法律关系属不同的法律关系且民间借贷法律关系还涉及案外人西石村委，故本案不宜对借贷关系作出处理，原告彭俊东可另案主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告崔现福于本判决生效后十日内返还原告彭俊东出借款200000.00元；
二、驳回原告彭俊东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650.00元，由被告崔现福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贾 磊
人民陪审员 张桂起
人民陪审员 商 珂
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘 帅