温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0303初字46号
原告吴锡棻，男，1936年12月27日出生，汉族，住温州市鹿城区五马街道鼓楼街59号。
公民身份号码33030219361227001X。
委托代理人吴少平（特别授权），男，1962年2月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人王琦（特别授权），上海尚庭律师事务所律师。
被告温州市国土资源局，住所地温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人叶荣兵（一般授权），温州市国土资源局工作人员。
委托代理人洪陈鸯（一般授权），浙江联英律师事务所律师。
第三人吴伯兴，男，1952年1月18日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道新联村甲南路20号。
公民身份号码33030219520118241X。
委托代理人金贵、张钜（特别授权），温州市城东法律服务所法律工作者。
原告吴锡棻不服被告温州市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政登记一案，于2016年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴少平、王琦，被告的诉讼负责人程建春及委托代理人叶荣兵、洪陈鸯，第三人的委托代理人张钜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2013年10月16日作出温集用（2013）第2-97145号土地登记，登记内容：土地座落龙湾区永中街道新联村甲里路，权利人吴伯兴，面积19.13平方米，用途农村宅基地。
原告诉称，原告一间一层房屋座落龙湾区永中街道新联村甲里路，系原告父亲吴鹏（曾用名吴铸铎）遗留的房屋。土改时该房屋座落的土地已经登记给原告。2016年，新联村集体土地被征收，该地块在征收范围内，原告在领取涉案地块拆迁款时才知道上述地块已经登记在第三人吴伯兴名下。原告认为，涉案地块在土改时已经登记在原告名下，且地上房屋一直由原告居住使用，被告作出被诉土地登记属认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请求撤销被告于2013年10月16日作出的温集用（2013）第2-97145号土地登记。
原告在举证期限内向本院提交的证据：
1、原告身份证，以证明原告的主体资格。
2、第三人户籍摘抄信息表，以证明第三人身份信息。
3、温州市不动产登记信息查询记录，以证明被诉土地登记的具体内容。
4、1953年农业税土地产量分户清册及地籍图；
5、村委会证明，证据4-5以证明诉争地块使用权为原告所有。
6、证明，以证明吴锡芬与吴锡棻系同一人。
被告市国土局辩称，被诉土地登记行为不是确权行为，是对《集体建设用地、宅基地权源审核表》的确认行为，故被诉土地登记行为没有设立新的权利和义务，对原告合法权益不产生实际影响，原告主体不适格。被告于2013年7月4日至2013年8月3日期间通过张贴在温州市龙湾区永中街道新联村公告栏的公告，公示被诉土地登记行为的内容，故原告提起本案诉讼已经超过2年起诉期限。涉案宗地属无权属来源证明的宅基地，2013年9月5日经龙湾区人民政府审定，确定第三人吴伯兴拥有该宗地宅基地使用权，土地面积19.13平方米。2013年9月11日，第三人吴伯兴提供《土地登记申请书》、身份证明、户口簿、房屋照片、申请报告、《集体建设用地、宅基地权源审核表》等材料向被告申请土地初始登记，被告经审查并报经温州市人民政府批准作出被诉土地登记，故被告作出被诉土地事实清楚、依据充分、程序合法，请求驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提交的证据：
1、土地登记审批表，以证明被诉行政行为的具体内容。
2、土地使用权登记申请书；
3、关于要求办理土地证的申请报告、土地使用权登记收件回执单；
4、户口簿，证据2-4以证明第三人提出被诉土地登记申请。
5、集体建设用地、宅基地权源审核表；
6、会议纪要；
7、情况证明；
8、土地地籍登记谈话笔录及身份证，证据5-8以证明被诉土地登记行为的权源依据。
9、照片；
10、宗地界址表、宗地图；
11、图纸，证据9-11以证明涉案地块四至清楚。
12、土地登记公示情况记录，以证明土地登记行为已经过公示。
13、签收单，以证明第三人领取涉案土地使用权证。
14、《土地登记办法》第九、十二条、《浙江省土地登记实施细则》第二十九条，作为被告作出涉案土地登记的法律依据。
第三人吴伯兴的述称意见与被告一致。
经庭审质证，原告对被告证据均提出异议，认为被告证据中申请表、会议纪要、权源审批表上涉案土地面积均不一致；第三人户口性质属非农业，涉案土地证是集体建设用地使用证，故第三人用地主体不适格；相关谈话笔录内容前后矛盾；对被诉土地登记的具体内容没有公示。被告对原告证据1-3、6没有异议，证据4-5不能证明原告的待证事实。
原告对被告作出被诉行政行为的法律依据未提出异议。
本院对上述证据认证如下：被告证据1证明被诉土地登记行为的具体内容以及该登记行为的审批过程，证据2-4证明第三人提出涉案土地使用权登记申请并提交的相关申请材料，证据5-6证明涉案土地经县级以上人民政府确定使用权给第三人，证据7-9证明被告对涉案土地实际使用人情况的调查经过，证据10-11证明涉案宗地的座落情况，证据12证明被诉土地登记行为的内容经当地村委会公示，证据13证明第三人已经领取涉案土地使用权证，故对上述被告证据本院予以采信。被告对原告证据1-3、6未提出异议，本院予以确认。原告证据4-5结合被告证据11证明土地产量分户清册中原告名下的土地座落位置与诉争土地可能存在关联，但不能达到诉争土地实际使用权人系原告的证明效力。
经审理查明，诉争土地座落于温州市龙湾区永中街道新联村甲里路。2013年3月第三人吴伯兴向被告提出要求办理涉案诉争土地的土地证。温州市国土资源局龙湾分局经调查取证并经局长办公会议集体讨论，确定按照法定程序上报龙湾区人民政府进行权源审核认定。同年9月，温州市龙湾区人民政府审核同意确定涉案土地使用权人为吴伯兴。2013年10月，温州市人民政府经审查以上述区人民政府的权源审核表作为诉争土地权源依据批准被诉土地登记并向第三人颁发温集用（2013）第2-97145号集体土地建设用地使用证，该土地登记内容：土地使用权人吴伯兴，座落龙湾区永中街道新联村甲里路，地号2-5-310414-101-5，地类农村宅基地，使用权类型批准拨用，使用权面积19.13平方米，其中独用面积19.13平方米。原告对该土地登记行为不服，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据原告提供的农业税土地产量分户清册结合被告证据11地籍图，虽不能达到涉案诉争土地实际使用权人系原告的证明效力，但存在原告使用的土地实际座落位置与诉争土地具有一定关联性的可能，故原告与被诉土地登记行为具有法律上的利害关系，被告辩称原告主体不适格的意见，本院不予支持。
根据土地管理法和土地登记办法的有关规定，土地登记的前提必须是申请人依法取得土地使用权，具有合法的权源依据。本案中，温州市龙湾区人民政府作为涉案土地所有权和使用权的确定机关，经审核确定诉争土地使用权人为第三人吴伯兴，被告以此为权源依据并根据《土地登记办法》的相关规定作出被诉土地登记行为，符合相关法律规定。原告诉称涉案诉争土地实际使用人系原告但其提供的证据不能证明其主张，故对其诉请本院不予支持。
综上，被告作出被诉土地登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴锡棻的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 孟 东
审 判 员 余凌雯
人民陪审员 沈慧慧
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 吴晶晶