广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初5248号
原告：郑国高，男，1972年9月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。
被告：黎明飞，男，1971年2月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。
委托代理人：谭小玲，广东永基律师事务所律师。
原告郑国高（以下简称原告）诉被告黎明飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序，并于2016年11月16日公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，当事人争议较大，转为普通程序，并于2017年10月16日组织双方当事人进行第二次公开开庭审理该案。原告郑国高及其委托代理人潘文武、被告黎明飞及其委托代理人邓丽华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告于2013年12月27日向原告借款200000元，于2014年10月23日向原告借款8000元，于2014年10月31日向原告借款600000元，于2014年11月26日向原告借款30000元，于2015年4月7日向原告借款11000元，于2015年4月10日向原告借款3800元，于2015年6月5日向原告借款221400元，并约定借款期限为2个月。经原告多次追讨，被告至今未还，故原告起诉至法院，请求法院判令：一、被告归还借款1074200元；二、被告支付利息10742元；三、诉讼费由被告承担。
庭审期间，原告变更第二项诉讼请求为要求被告起诉之日起按银行同期贷款利率，以本金1074200元计算利息，直至还清借款为止。
原告对其陈述提供的证据有:一、原告身份证，证明原告的主体资格。
二、被告身份证证明被告的主体资格。
三、借据，其中2013年12月27日借据证明被告向原告借款20万元，当时在借据上标明，借到德顺消防公司现金公司现金人民币20万元。蓬江区德顺消防工程部的营业执照证明，该公司是由原告经营，属于个体户。2014年10月23日被告收到原告的借款现金人民币8000元整。2014年10月31日被告向原告借款600000元整，并约定一个月内归还。2014年11月26日被告向原告借款30000元整，2015年4月7日被告向原告借款11000元整。2015年4月10日被告向原告借款221400元整，约定2015年8月2日归还，上述借据都有被告签名确认。以上借据均有原件提供并提交营业执照一份。
四、银行流水一份，证明历年来黎明飞借郑国高款项的部分银行流水。
被告答辩称：一、原告与被告间纠纷属债权纠纷，而非民间借贷纠纷。2013年底2014年初，原告与被告及案外人余万红合作共同出资购买了江门市江海区松兴里1号的房地产，按原告40%、被告30%、余万红30%的比例，占有和享受上述房地产的份额和相关权益，以原告及余万红名义办理了有关的权属登记，并签署了相关的《购买土地房产具结书》。当时为筹集购买该房地产的资金，原告、被告与余万红分别提供各自名下的房屋作为抵押，以原告经营的蓬江区德顺消防工程部（下称德顺工程部）的名义，于2013年11月29日向广发银行股份有限公司江门分行申请了抵押贷款，贷款所得的570多万元款项，部分用作了购买上述房地产的资金，剩余部分，则一直由德顺工程部保管。为此，当被告或原告或余万红等人有资金需要时，均向蓬江区德顺消防工程部预支有关款项，并向德顺工程部或向原告出具相关借据或凭证。在实际操作中，德顺工程部或原告也一直配合各方对所需资金的使用，只不过各方至今均未对剩余资金的实际使用情况进行结算。因此，原告与被告间借款，实际是因合作购买房地产的剩余资金的使用而发生的资金往来。根据原、被告与余万红的约定，上述购买房地产的剩余资金，只是以德顺工程部名义贷款、由德顺工程部保管的，三方是均有权按比例使用的，被告从该剩余资金中借支的有关款项，属于预支，而并不属于民间借贷的范畴。另外，被告已于2015年6月至8月期间出售了用作抵押贷款的两套房屋，分别为江门市蓬江区杜阮镇江杜东路62号103室和107室，并偿还了基于该两房屋作抵押而取得银行贷款：103室房屋的贷款金额为836472元，107室房屋还贷金额为1173816元。其中103室房屋的还贷款项，全部是由被告自行解决，而107室房屋的还贷是先由被告向原告借支有关款项，被告向原告出具了借据（包括2015年6月5日《借据》），银行解押后，被告再出售房屋，取得售房款后，向原告退回了90万多了，余22万多元尚未退回，仍列作借支款。可见，仅从上述两套房屋的还贷情况计算，被告实际已负责偿还银行贷款170多万元，也就是说，根据权利义务一致的原则，以德顺工程部名义所贷的合作资金中，被告至少是可取得其中不少于170多万元资金的。即使原告所主张的借款全部属被告借支款的话，被告所借支的款项，也远没超过被告可有权使用部分资金的。
二、如本案属民间借贷纠纷，被告提出如下意见：（一）关于借款关系。1、关于2013年12月27日《借据》（20万元）。该《借据》显示是向“德顺消防公司”借款，而非向原告借款，因此，原告不具有该《借据》的债权人资格，原告据此提起的相关诉请，应予驳回。2、关于2014年10月23日《收据》（8000元）、2015年4月7日《收据》（11000元）、2015年4月10日《收据》（3800元）。该三份《收据》仅显示是“收到郑国高（即原告）现金”，其中2015年4月7日《收据》还列明了所收款项用途，而非向原告借款，因此，该三份《收据》不能证明被告向原告借款，仅证明原、被告间存在其他业务往来，被告曾收到过原告支付的款项。3、关于2014年10月31日《借据》（60万元）（1）被告于2014年10月因江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民一初字第105号一案，需向该案当事人谭蔓莉支付55万多元的执行款。原告通过银行转账的方式，代被告向该案当事人谭蔓莉支付了相关的执行款，并要求被告出具了该60万元的《借据》；（2）同月，原告向被告购买了属被告所有的位于江门市××镇江××室的房屋，交易总价为105万元。原告以上述代被告支付给谭蔓莉的款项，抵作了购买该房屋的60万元首期款（定金），剩余45万元的购买款，至今没有支付给被告。但被告在收到原告支付的首期购房款后，已将该房屋过户至原告名下。因此，上述2014年10月31日《借据》项下的60万元借款，实际已因原、被告间互负债务而抵销，被告是已偿还原告该笔60万元借款的。4、关于2014年11月26日《借款单》（3万元）。该《借款单》上没有显示原告为出借方，而事实上，被告当时是向“蓬江区德顺消防工程部”借支现金，而非向原告借款，原告不具有该《借款单》的债权人资格，原告据此提起的相关诉请，应予驳回。退一步讲，即使属被告向原告借款，该款项实为原告、被告与余万红三方合作购买房地产剩余资金中的预支款，三方对合作购买房地产的剩余资金，至今没有进行结算。5、关于2015年6月5日《借据》（221400元）。该款项是在被告出售江门市蓬江区杜阮镇江杜东路62号107室时，先由被告向原告借支有关款项用于还贷，被告向原告出具了借据（包括2015年6月5日《借据》），银行解押后，被告再出售房屋，取得售房款后，向原告退回了90万多了，余22万多尚未退回，即2015年6月5日《借据》项下款项，该款项实为原告、被告与余万红三方合作购买房地产剩余资金中的预支款，三方对合作购买房地产的剩余资金，至今没有进行结算。（二）关于利息问题。原、被告间没有约定利息，也没有约定利率，原告诉请被告支付利息，缺乏依据。
综上所述，原告与被告间不存在民间借贷关系，原告的诉请缺乏依据，望贵院查明事实，驳回原告全部诉请，以维护被告的合法权益。
被告为其答辩提供证据有：一、购买土地房地产具结书；
二、国有土地使用证；
三、国有建设用地使用权转让合同；
证据一至三共同证明原告、被告与案外人余万红合作共同出资购买江门市江海区松兴里1号的房地产，按原告40%、被告30%、余万红30%的比例，占有和享受上述房地产的份额和相关权益，以原告及余万红名义办理了有关的权属登记，并签署了相关的《购买土地房产具结书》。
四、最高额抵押合同,证明原告、被告与案外人余万红为筹集购买房地产的资金，分别提供各自名下的房屋作为抵押，以原告经营的蓬江区德顺消防工程部的名义，于2013年11月29日向广发银行股份有限公司江门分行申请抵押贷款的事实。
五、工商公示信息，证明蓬江区德顺消防工程部是由原告经营。
六、房地产买卖合同，证明原告于2014年10月向被告购买了属被告所有的位于江门市××镇江××室的房屋，交易总价为105万元的事实。
七、江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民一初字第105号民事判决书；
八、收据；
证据七至八共同证明被告于2014年10月因江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民一初字第105号一案，需向该案当事人谭蔓莉支付55万多元的执行款。原告通过银行转账的方式，代被告向该案当事人谭蔓莉支付了相关的执行款。
九、个人活期明细查询，证明被告在2015年6月出售江门市蓬江区杜阮镇江杜路62号107室房屋时，在取得售房款后，已向被告返还借支的部分款项的事实。
十、结清证明，证明被告在2015年8月出售江门市蓬江区杜阮镇江杜路62号103室房屋时，已向银行清偿全部借款的事实。
十一、广发银行账户交易历史，证明被告在2015年8月13日支付了69万元的款项到德顺工程部的账户，同日支付了11万元的款项到原告的账户。因为时间较长，所以无法显示收款方的账户明细，所以被告向法庭申请调查取证。
十二、房地产买卖合同；
十三、房地产权证；
证据十二至十三是对我方的证据九的补强，证明被告在2015年5月19日转让了江杜东路62号107室的房屋，2015年6月15日将107室内的登记在受让方寻万春名下，售房总价为130万元。被告收到售房款项后于2015年6月10日和11日分别转帐了45万元和8万元，再结合原告提交的银行流水，该房屋的受让方的妻子蒋春红还转帐了197000元到原告的妻子司徒素贞帐户。上述款项合计72万多元，上述有银行流水的金额为727000元，该证据证实原告、被告之间曾经有合作的关系，如不是基于合作的关系，被告则不会将房屋给德顺工程部抵押，和将抵押房屋出售，又将售房款交回德顺工程部。
本院为了查明事实，向广发银行江门东华支行银行流水一份。
经审理查明：2013年12月27日，被告出具一份200000元借据给蓬江区德顺消防工程部，支付方式为现金。2014年10月23日，被告出具一份金额为8000元的收据给原告。2014年10月31日，被告出具一份金额为600000元的借据给原告，并承诺一个月内归还。2014年11月26日，被告出具了一份金额为30000元的借款单，但未写明出借人的信息。2015年4月7日，被告出具了一份金额为11000元的收据给原告，并载明：“其中捌仟元为付吕嘉宾借款利息，叁仟元为办房产过户税费”等内容。2015年4月10日，被告出具了一份金额为3800元的收据给原告。2015年6月5日，被告出具一份221400元的借据给原告，并约定借款时间为贰个月（2015年6月2日至2015年8月2日止）。
另查明，2014年10月，被告以1050000元的价格出售了其名下的位于江门市××镇江××室房屋给原告，并完成了过户手续。之后，被告又分别于2015年6月10日及2015年6月11日向原告转账450000元及80000元。2015年8月13日，被告向蓬江区德顺消防工程部转账690000元。
再查明，2013年底，原告、被告与案外人余万红共同签署一份《购买土地房产具结书》，主要约定：以蓬江区德顺消防工程部名义购买江门市江海区松兴里1号地段地块及房产，上述土地及房产属于原告、被告及余万红三人所有，但其中原告占有份额为40%，被告占有份额为30%，余万红占有份额为30%，利润及责任均按占有份额承担负责等内容。为购买上述土地及房产，蓬江区德顺消防工程部向广发银行股份有限公司江门分行申请贷款，被告作为其中一位抵押人于2013年11月29日与广发银行股份有限公司江门分行签订了一份《最高额抵押合同》，约定将其名下的位于江门市蓬江区杜阮镇江杜路62号103室及107室房屋抵押给该银行，评估价值（债权数额）分别为836472元及1173816元。2015年6月10日原被告双方共同签订了一份《还款清单》，约定：“黎明飞同意将银行担保购买的松庆里1号地块、土地房产退回公司，今后产权归公司。公司支付人民币贰拾万元给黎明飞（人民币贰拾万元由公司郑国高直接转账到吕志文账户），2015年6月11日生效。……”其中，原告在公司的代表的落款处签名。次日，案外人司徒素贞转账200000元给案外人吕志文。
还查明，蓬江区德顺消防工程部是个体户，原告为蓬江区德顺消防工程部的经营者，案外人司徒素贞是原告的妻子。
本院认为：关于本案原告主体资格的问题。蓬江区德顺消防工程部是个体户，原告为蓬江区德顺消防工程部的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，蓬江区德顺消防工程部的债务由原告个人财产承担，根据权利义务相一致的原则，蓬江区德顺消防工程部的债权也应由原告个人享有，因此，原告是适格的主体。
关于被告是否应负还款责任的问题，应结合原被告的庭审意见及双方的证据进行综合认定。1、被告出具的借据及收据总金额为1074200元（200000+600000+30000+221400+8000+11000+3800），但被告只确认其中的三笔借款即600000元、30000元及221400元，合计金额为851400元(600000+30000+221400)，本院对此予以确认。对于其中的200000元借款，原告主张以现金形式支付给被告，但以现金形式支付如此大的金额的做法不符合常理，原告也未能提供该笔借款的银行转账凭证或200000元现金的来源方式，原告无法证明其已经支付了200000元借款，应承担举证不能的责任，因此，本院不予确认此笔200000元借款。对于原告主张的三份收据是被告向其借款的凭证问题，从原告与被告之间的借款习惯看，双方均以借据的形式作为借款凭证，因此，现有证据无法确认被告出具的三份收据是否为借款。2、被告借款之后，被告通过转账或出售房产的方式支付给原告的金额为2270000元（530000+690000+1050000），已远超被告确认的借款数额851400元，亦远超原告所主张的借款金额1074200元，且原告未提供证据证明其已经支付了1050000元房款及1220000元款项是属于其他业务往来。3、虽然原告提供了其妻子司徒素贞的转账凭证作为证据证明原告曾通过其妻子的账户转账913307元给被告，但原告提供的银行流水中，除了2014年11月26日的30000元外，其余的转账记录显示的数额及转账时间均未能与原告主张的借款数额及借款时间相一致。对于其中2013年12月9日的240000元及2015年6月11日的200000元这两笔款项，前一笔款项没有银行流水凭证予以证明，后一笔则支付给案外人吕志文，这与被告提供的《还款清单》中的约定相一致，并非原告主张的借款范围，因此，无法确认这两笔是否属于原告主张的借款。对于银行流水中的473307元（913307-240000-200000），被告并不确认是借款，且即使该笔款项与原告主张的借款1074200元相加后获得的数额1547507元（473307+1074200）也远少于被告转账支付给原告的2270000元。4、根据被告提供的《购买土地房产具结书》，可知原告与被告、被告经营的蓬江区德顺消防工程部之间存在土地房产的合伙关系，因此，被告以借支形式向原告或原告经营的蓬江区德顺消防工程部预借属于其所有的债权，符合常理，因此，原告主张的借款是否属于民间借贷纠纷还是合伙人之间的债权债务纠纷，现有证据也无法予以确认。综上所述，原告提供的借据或收据在数额及时间上均无法与其提供的银行流水载明的相一致，且即使原告主张的借款数额与原告妻子司徒素贞转账给被告的款项数额相加的总数额也远低于被告转账支付给原告的款项数额，因此，原告要求被告归还借款1074200元的请求，证据不足，本院不予支持。因本院不支持原告要求被告归还借款的请求，因此，对于原告主张的利息问题，本院同样不予支持。对于原告与被告之间存在的其他债权债务问题，双方可以协商解决，或者通过其他合法途径予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑国高的全部诉讼请求。
本案受理费14564元，由原告郑国高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 李常明
人民陪审员 李樊荇
人民陪审员 崔显宗
二〇一七年十月十九日
书 记 员 林绮莹