辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民终1120号
上诉人（原审原告）：李春贵。
委托诉讼代理人：李新亮，兴城市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军92302部队。
法定代表人：赵明环，该部队部队长。
委托诉讼代理人：张洪娇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人李春贵因与被上诉人中国人民解放军92302部队财产损害赔偿纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初191号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李春贵及其委托诉讼代理人李新亮、被上诉人中国人民解放军92302部队及其委托诉讼代理人张洪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春贵上诉请求:撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初191号民事裁定书，发回重审。理由：李春贵于2015年9月9日向葫芦岛市连山区人民法院提起行政诉讼，连山区人民法院（2015）连行初字第00037号行政裁定书以该案依法不属于人民法院行政案件的受案范围为由裁定驳回李春贵的起诉。李春贵不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。李春贵于2017年1月23日向兴城市人民法院提起民事诉讼，兴城市人民法院以本案诉争非人民法院民事案件受理范围为由驳回李春贵的起诉。李春贵的案件到底属于什么性质的案件、到底应由哪个审判庭审理、由哪个审判庭作出判决，请求葫芦岛市中级人民法院给予明确的结论。
中国人民解放军92302部队辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回李春贵的上诉请求，维持原判。本案应属行政赔偿纠纷。本案诉争事实“048工程”是兴城市海洋与渔业局依照兴城市人民政府《关于曹庄老滩自然港湾内停泊渔船收购的通知》的精神所实施的行政行为。在实施该行为过程中，中国人民解放军92302部队支付任何款项都属于行使行政权利所作的行政行为，因此本案应属行政赔偿纠纷，而非平等主体之间的民事纠纷。李春贵提起民事诉讼有规避法律之嫌。李春贵曾于2015年向葫芦岛市连山区人民法院起诉请求判令中国人民解放军92302部队及兴城市海洋与渔业局赔偿渔产损失及再就业损失，因不满足行政行为违法导致赔偿的前提条件被裁定驳回起诉。李春贵以相同请求提起民事诉讼有规避法律之嫌。李春贵曾自认过涉案渔船属于报废渔船，且误工费、再就业补助费、交通费不属于财产损害赔偿纠纷案件的赔付范围，李春贵主张高额赔付于法无据。李春贵在上诉状中提出由法院作出明确结论来告知其应当到哪个法院起诉，中国人民解放军92302部队认为这应当是属于李春贵自己举证和设定诉讼方案的范围之内，一审判决是正确的，李春贵一审提出的诉讼请求是重复诉讼。中院生效行政裁定书明确释明，该案属于行政案件的受案范围。对于一审法院指派评估机构作出的评估报告，中国人民解放军92302部队不予认可，该船只已经损毁灭失，评估机构在没有确认评估船只的客观情况和评估船只是否与船厂提供的造价单相一致情况下，就依据造价单出具价格，缺少事实和法律依据。中国人民解放军92302部队认可一审判决的结论，但对于资产评估报告不认可，保留追究的权利。
李春贵向一审法院请求：1、判令中国人民解放军92302部队赔偿李春贵各种损失389650元及利息；2、中国人民解放军92302部队承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年3月6日，兴城市政府发布通告收购老滩自然港内渔船，当时兴城市海洋与渔业局对李春贵渔船进行登记，编号为D-72号。因048工程急于施工，中国人民解放军92302部队将渔船拆除，时至今日，李春贵没有得到任何赔偿，因此事，李春贵多次找中国人民解放军92302部队，中国人民解放军92302部队的上级主管部门及兴城市政府相关部门均未得到解决，于2015年9月份到葫芦岛市连山区人民法院诉请询问赔偿，经审理认为不属于行政诉讼范围，所以诉至兴城市人民法院，请求依法判令中国人民解放军92302部队赔偿李春贵渔船损失357168元，再就业补助20882元，未生产损失1160元，李春贵为获得赔偿找中国人民解放军92302部队上级主管部门的交通费、误工费等30000元，总计389650元及利息，诉讼费由中国人民解放军92302部队承担，请依法判处。一审诉讼过程中，李春贵增加诉讼请求：2009年1月27日-2018年1月5日利息为252998.80元，总计559190.80元。
一审法院认定事实：李春贵于2015年9月9日到葫芦岛市连山区人民法院起诉兴城市海洋与渔业局（被告）、中国人民解放军92302部队（第三人）侵犯财产权纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2016年11月10日作出（2015）连行初字第00037号行政裁定书，驳回李春贵的起诉。李春贵不服，提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2017年1月18日作出（2016）辽14行终182号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一、二审认定事实是2007年5月23日李春贵所有的D-72无证船只在048工程渔船核量中进行了登记。2009年1月，李春贵所有的船只在兴城市荒地村亮子沟张宝生船厂坞道上被中国人民解放军92302部队施工管理处证实被拆解，李春贵未得到补偿。李春贵于2017年1月23日起诉中国人民解放军92302部队财产损害赔偿，要求赔偿各种损失389650元（渔船损失357168元、再就业补助20882元、未生产损失11600元、交通费用、误工费用30000元）及利息。本案于2017年3月24日开庭审理后，因李春贵向法庭出示兴城市海滨乡台里船厂当时涉案船只用料、机械设备明细表证明造价，未向法庭提供其船只核量时评估价值，而中国人民解放军92302部队不同意赔偿，原因是中国人民解放军92302部队只对李春贵所有的D-72无证船只进行了登记，但李春贵未在指定地点和指定期限申请核量，且兴城市海洋与渔业局与中国人民解放军92302部队在指定区域从未见过李春贵申请登记的渔船。因此，应当推定李春贵对所谓的D-72号渔船放弃权利，故不应予赔偿。因案情复杂，李春贵于2017年6月12日要求对涉案船只价值予以评估。因该船只已经拆解，无实物，只有照片。经葫芦岛市中级人民法院技术处多次委托鉴定单位，后经摇号确定为辽宁渤海资产评估有限公司。该公司于2017年11月22日作出辽渤评鉴定[2017]第034号资产评估报告，评估船只价值236110元。一审法院将[2017]第034号资产评估报告送达双方后，中国人民解放军92302部队向法庭提出异议，认为作价太高，并提供当时在老滩村渔船补偿项目评估明细表。一审法院于2018年1月9日向辽宁渤海资产评估有限公司发函，要求其公司对中国人民解放军92302部队的异议予以说明。辽宁渤海资产评估有限公司于2018年1月27日回函称，受葫芦岛市中级人民法院计财科委托对委估资产进行评估，依据国家有关资产评估的法律、法规和政策，本着独立、客观、公正的原则，运用法定或公认的方法及程序，对葫芦岛市中级人民法院计财科委托评估的资产进行了评估。本次评估方法采用成本法。评估过程，依据一审法院转来的委托方提供的委估资产规格型号、配置，兴城市海滨乡台里船厂提供的渔船造价明细表。经评估人员对市场调查、并对造价明细表材料及配置进行核算及评估人员专业判断，对该委估资产作出评估基准日的重置价值。委估资产功能性贬值及经济性贬值不明显，故本次评估不予考虑，根据使用年限确定实体性贬值。另中国人民解放军92302部队提供的三份评估明细表是补偿项目以补偿为目的，与该案委估资产评估目的不同，而且船型相差较大，不具备可比性，故不作参考。第二次庭审时，中国人民解放军92302部队继续坚持答辩意见，且不同意按[2017]第034号资产评估报告确定的金额赔偿李春贵损失。
一审法院认为：本案诉争已经葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14行终182号行政裁定终审裁决，该裁决以“李春贵向葫芦岛市连山区人民法院提起行政赔偿诉讼时，并没有提交相关证据证明向行政机关提交赔偿申请且已经经过行政机关先进行处理或逾期不予受理。故李春贵向葫芦岛市连山区人民法院提起行政赔偿诉讼不符合行政赔偿案件的受理条件，葫芦岛市连山区人民法院认为本案依法不属于人民法院行政案件受理范围并驳回起诉不当，应予纠正，葫芦岛市中级人民法院裁定驳回李春贵的起诉”。该生效裁定驳回起诉已经明确确认该争议为行政审判受案范围，只是李春贵在提起行政诉讼之前并未履行相应程序和提供相应证据证明其履行以上程序，导致提起该行政赔偿不符合受理条件。根据该生效裁定，本案诉争非人民法院民事案件受案范围，故李春贵的请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回李春贵的起诉。案件受理费9392元，不予收取。鉴定费7600元，由李春贵负担。
本院认为：本院（2016）辽14行终182号行政裁定已发生法律效力，该裁定认定本案依法属于人民法院行政案件的受案范围。该裁定驳回李春贵起诉，系因为李春贵提起行政诉讼前没有向行政机关提交赔偿申请且已经经过行政机关先期处理或逾期不受理。综上，李春贵的上诉请求不能成立，本案依法不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明航
审判员 梁珏景
审判员 周 萍
二〇一八年七月九日
书记员 刘诗茜
本裁定书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；