青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初987号
原告：江苏鼎鑫建设工程有限公司，统一社会信用代码：×××（4/12），住所地，江苏省扬州市江都区。
法定代表人尤芝翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱世林,男，汉族，1972年6月30日出生，该公司安全员，住青海省互助县。
委托诉讼代理人：马麟，青海诺格律师事务所律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司青海省分公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地，西宁市城西区。
负责人米生伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵军胜，男，蒙古族，1976年7月13日出生，该公司业管部负责，住西宁市。
委托诉讼代理人：张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
原告江苏鼎鑫建设工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）与被告中国人民人寿保险股份有限公司青海省分公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序于2017年7月18日、8月9日公开开庭进行了审理。原告鼎鑫公司委托诉讼代理人朱世林、马麟，被告人寿保险公司委托诉讼代理人赵军胜、张广寿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鼎鑫公司向本院提出诉讼请求，1、被告向原告支付保险理赔金400000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年12月1日，原告与工亡受害者车进福签订了劳动合同，并为车进福等员工购买了团体意外伤害保险，在合同履行期内，车进福在工作期间死亡，经鉴定为工亡，工亡事故发生后原告向被告提交了理赔所需的相关资料，但被告拒赔并出具拒赔通知书。后原告与工亡受害者车进福家属达成赔偿协议并一次性赔付了420000元，同时双方达成保险理赔金权益转让书，原告成为保险理赔金的受让方。随后，原告与被告就理赔事宜多次协商无果，故诉至法院。
原告鼎鑫公司为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1、《营业执照》副本一份，证明鼎鑫公司符合原告的主体资格。
2、《劳动合同》原件、银行客户专用回单及职工考勤表各一份，证明原告与车进福之间的劳动关系合法有效。
3、车进福的中国建设银行储蓄卡、中国建设银行客户专用回单及个人取款交易回单复印件各一份，证明该卡系车进福的工资卡，车进福与原告存在劳动关系。
4、支票存根一份，证明原告完成了交付保费的义务。
5、《保险合同》一份，证明投保人鼎鑫公司、承保人人寿保险公司之间形成了合法有效的保险合同关系。
6、《中国人民人寿保险股份有限公司青海省分公司理赔拒付通知书》一份，证明被告违反合同约定拒绝理赔的事实。
7、《一次性赔偿协议书》一份，证明原告在工亡事故发生后向车进福家属先行赔付420000元。
8、《保险理赔金权益转让书》一份，证明鼎鑫公司已成为保险理赔金的受让方，因此符合原告的主体合法身份。
9、签订一次性赔偿协议收取420000元赔偿金的光盘一张，证明2016年4月22日，原告与车进福的近亲属在平等协商的情况下签署了一次性赔偿协议书并收取了420000元赔偿金。
10、《赔偿资料交接清单》一份，证明自车进福因公伤亡，原告向被告申报理赔开始截止到2016年9月9日，原告已完成了所有的被告要求理赔申报的义务。
以上书面证据经当庭质证并核对无误。
被告人寿保险公司针对原告提交的证据发表如下质证意见：
1、对该组证据真实性、证明方向无异议。
2、《劳动合同》、银行客户专用回单、职工考勤表上车进福的签字是不是车进福本人所签须向原告核实。该《劳动合同》系虚假合同，原告曾向被告提交过《西宁市建筑业劳动合同》，原告当庭提交的合同与被告持有的合同在时间、内容上均不一致，合同主体一致，两份合同中”车进福”字迹不一致。针对车进福的签字，被告向车进福近亲属确认合同上车进福的签字系虚假签字。综上，劳动合同系虚假证据；职工考勤表上没有车进福本人签字，表册制作日期虽为2016年4月，该证据系原告为了进行索赔单方虚造的证据。银行客户回单真实性无异议，但用途显示系劳务费，本案所涉原告与车进福之间系劳务关系并非劳动关系。
3、对该证据真实性无异议，但不认可原告的证明方向，交易回单显示交易时间为2016年4月29日，客户回单显示交易时间为2016年4月25日，在此时车进福已去世，足以证明该款是由车进福家人支取的；客户回单也记载用途为劳务费，原告与车进福之间存在劳务关系，该组证据并非是车进福与原告方存在劳动关系的证据。
4、对该证据真实性、证明方向无异议，我方与原告之间存在保险合同关系，原告向我方交纳了保险费是事实。
5、保险合同第四页1.2条约定了保险范围，内容为”凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人”，原告与车进福之间未建立劳动关系。
6、经被告调查，车进福不属于保险合同约定的保险范围，故被告下达了拒赔通知书。
7、对协议的真实性无异议，但该协议与本案无关，原告之所以赔偿，是因为原告与车进福之间存在雇佣关系，死者在工地伤亡后应由雇主进行赔偿。
8、对该证据的真实性无异议，但对被告没有约束力。
9、对原告向死者亲属赔偿的事实不持异议，但与本案无关，本案所涉车进福本身不属于保险合同的被保险人，因此不存在保险金赔偿问题。
10、对收到资料的事实无异议，但对劳动合同、收据等资料的真实性、关联性有异议。
被告人寿保险公司辩称，根据《保险合同》约定，未与施工企业建立劳动关系的人，不属于《保险合同》的被保险人，施工企业给未与其建立劳动关系的人赔偿，是企业自身的行为，其要求保险人赔偿无事实依据。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，本案死者车进福发生事故时为72岁高龄，已经超过法定的退休年龄，不存在再与原告建立劳动关系的事实。根据原、被告签订的《建筑工程团体保险合同》中”人保寿险建筑工程团体意外伤害保险条款”第1.2条投保范围的约定，”凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人”。但本案涉及的死者车进福根本不存在与企业建立劳动关系的法律基础，根据《保险合同》的约定，车进福不属于原、被告所订立的《保险合同》中约定的被保险人范围，故不存在被告承担保险责任的情形，应驳回原告的诉讼请求。
被告人寿保险公司为支持其答辩意见提交了如下证据：
第一组：《建筑工程团体保险投保单》及附件人保寿险建筑工程团体意外伤害保险条款各一份，证明原、被告之间签订了《建筑工程团体保险合同》，合同约定了保险期间、具体险种及保险金额；保险人向投保人履行了提示说明义务，投保人进行了盖章确认，合同明确约定了投保范围。
第二组：大通回族土族自治县黄家寨镇人民政府劳动保障事务所出具的《车进福领取养老金明细表》、《死亡注销户口证明》、《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的司法解释》各一份，证明车进福从2010年10月至2016年5月领取城乡居民基本养老保险金，属于退休人员。车进福死亡时年龄为72岁。
第三组：《西宁市建筑业劳动合同》原件一份，证明原告提交的《劳动合同》中”车进福”签字并非本人所签，为虚假证据。
第四组：被告从大通黄家寨镇兴太村村委会调取的车进福本人入党申请书、他人入党申请书（他人入党申请书由车进福代为书写）及大通黄家寨镇兴太村村委会的证明各一份，证明车进福本人签字与原告提交的《劳动合同》中”车进福”的签字截然不同。
以上书面证据经当庭质证并核对无误。
原告鼎鑫公司针对被告所提交的证据发表了如下质证意见：对被告提交的证据真实性无异议，但按照宪法规定，公民有劳动的权利，现行法律也并未规定劳动年龄的界限，原告与车进福之间存在劳动关系，被告拒赔理由不成立，另本案争议焦点并非《劳动合同》中是不是车进福本人签字，而是是否存在事实上的劳动关系。
本院依职权从中国建设银行西宁小桥支行调取了车进福个人开户与银行签约服务申请书及中国建设银行卡客户交易明细清单各一份，建行小桥支行备注车进福银行卡于2015年12月25日开户设立。原告对法院调取的证据发表质证意见：对证据真实性无异议，开户信息可证实原告与车进福之间存在劳动关系，每月工资1800元，材料费是管材料的人员向车进福支付的第一笔工资1800元，后四个月的工资是一起发放到该卡上的。被告对法院调取的证据发表质证意见：对证据的真实性无异议，开户信息上显示的”车进福”签字与被告提交的证据中”车进福”的签字一致，资金往来明细中记载转账用途为材料费及劳务费，材料费存在是可以理解的，因为施工期间需要材料，但后期转入劳务费的时间是在车进福去世后，被告认为原告是为了之后理赔才在4月25日转入该笔劳务费。
经审理查明，2015年4月9日，原告鼎鑫公司与被告人寿保险公司签订了《保险合同》，合同约定”保险险种：人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（新标准版）-身故保险金，保险金额为400000元/人，保险费为69510元；保险险种：人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（新标准版）-I类伤残保险金，保险金额为400000元/人，保险费为60600元；保险险种：人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款），保险金额为50000元/人，保险费为111890元，保险期间自2015年3月15日零时起至2016年7月30日24时止，保险费合计贰拾肆万贰仟元整（RMB242000）。投保范围：凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，以团体为单位，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，经被保险人书面同意，向本公司投保本保险”。合同签订后，原告向被告缴纳保险费242000元。2016年4月20日18时34分，原告工地门卫值班人员车进福在原告建筑工地摔倒致重型颅脑损伤身亡。2016年4月22日，原告向车进福近亲属赔偿420000元，并与车进福近亲属签订了《一次性赔偿协议书》。2016年6月30日，原告与车进福近亲属签订保险理赔金权益转让书。2016年10月18日，原告向被告提出理赔申请，被告以车进福理赔不符合保险合同约定及相关法律规定为由拒赔，并于2016年10月20日出具了理赔拒付通知书，导致纠纷产生。
另查明，车进福名下的在中国建设银行西宁小桥支行开户的账号为×××的储蓄卡于2015年12月25日由车进福开户设立。2016年1月25日，原告以材料费名义转入该卡1800元，2016年4月25日，原告以劳务费名义转入该卡6580元。
车进福自2010年10月起至2016年5月领取了城乡居民基本养老保险金。
经本庭就车进福签名字迹进行示明，原告认可其提交的《劳动合同》上”车进福”的签名与车进福本人入党申请书上的签名并非同一人的签字。
以上事实有《营业执照》、《劳动合同》原件、银行客户专用回单、保险费支票存根、《保险合同》、《中国人民人寿保险股份有限公司青海省分公司理赔拒付通知书》、《建筑工程团体保险投保单》、车进福的中国建设银行储蓄卡、《一次性赔偿协议书》、《保险理赔金权益转让书》、光盘、《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（新标准版）条款》、大通回族土族自治县黄家寨镇人民政府劳动保障事务所出具的《车进福领取养老金明细表》、《死亡注销户口证明》、大通黄家寨镇兴太村村委会证明及车进福入党申请书、车进福个人开户与银行签约服务申请书、中国建设银行卡客户交易明细清单予以佐证。
本院认为，本案是一起因建筑工地人员意外身亡而引发的保险理赔金纠纷，原告鼎鑫公司作为工程建筑企业，为了避免其承建的建筑工地因发生人身意外伤害而造成公司承担巨额经济责任，更好地保护劳动者和企业自身的权益和经济利益，与被告人寿保险公司订立建筑工地不特定人在遭受意外伤害时能够及时得到经济赔偿的商业保险合同，该预防和订立合同的理念及行为是积极的，是对劳动者切身利益保护的具体表现形式，应当给予倡导和鼓励。从原、被告双方约定的保险范围看，被保险人须是建筑工地从事管理者和劳动者，且与企业建立劳动关系的不特定自然人，该约定显然是明确的。已故者车进福作为原告鼎鑫公司建筑工地的门卫值班人员，担负着工地人员进出和场地看管等职责，在其从事岗位工作五个月期间，原告鼎鑫公司未与已故者车进福订立书面劳动合同。根据劳动法相关规定，用人单位必须与劳动者签订书面合同，未订立书面劳动合同的，责任在用人单位。原告鼎鑫公司为了能够在诉讼时证明其与已故者车进福订立了书面劳动合同，而向法庭提交的由其单方制作、冒用车进福签名的劳动合同，违背了从事民事活动应当遵循诚实信用原则，其提交的劳动合同不能成立。另在实际用工期间，原告鼎鑫公司对车进福也是按劳务人员对待，其支付报酬的形式足以证明。已故者车进福用工前属于享受养老待遇及领取退休金的人员，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（三）》规定，已故者车进福与用人单位应当按劳务关系对待。原告鼎鑫公司起初订立保险合同的初衷是积极的、善意的，但未与车进福实际建立劳动关系是造成赔偿金得不到追偿的主要原因，故应承担造成本案诉讼纠纷的全部责任，其诉讼请求得不到法律的保护，应予驳回。被告人寿保险公司以车进福不属于保险合同约定的被保险人范围，其不应承担保险理赔金的抗辩理由成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百六十条，判决如下：
驳回原告江苏鼎鑫建设工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费7300元，减半收取3650元，由原告江苏鼎鑫建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 范宣辉
二〇一七年九月四日
书记员 王元霞