福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第10591号
原告林炜斌，男，1987年10月11日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省厦门市集美区。
被告泰斯科商业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路及湖滨东路交叉路口罗宾森广场地上一层部分及地下一层。
法定代表人肖汉华，董事长。
委托代理人梁瑛，福建理海律师事务所律师。
委托代理人曹艳虹，公司职员。
原告林炜斌与被告泰斯科商业（厦门）有限公司（下称泰斯科公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林炜斌，被告泰斯科公司的委托代理人梁瑛、曹艳虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林炜斌诉称，原告于2014年4月17日和18日分别在被告开设于厦门市思明区七星西路3号负一层的超市内购买了厦门银祥肉制品有限公司生产的500g装银祥御品奇香姜母鸭共79袋（其中单价45.2元的24袋，单价38元的55袋）。原告在购买该食品时看到该食品标签上标示银祥姜母鸭四大独门秘方，并用加粗字体标示“十余种中药材”的字样，后发现所谓“十余种中药材”实为香辛料，使原告有种被欺骗的感觉，且该产品的外包装上称上等番鸭、土产老姜母、十余种中药材、芝麻油、料酒为自己的独门秘方（即独家不外传的配方），但原告发现其自称为“独门秘方”的以上几种材料并不止其一家用来制作姜母鸭，且自称为独门秘方的几种材料都是制作姜母鸭的必须材料，所以原告认为被告故意夸大宣传欺骗消费者。后又发现产品名称为“御品奇香姜母鸭”，而所谓御品是指皇帝用的东西，这个姜母鸭自称是皇帝用的东西，但原告在包装上却没有看到任何的鉴定证明，对此原告认为被告存在虚假宣传，涉嫌违反《食品安全法》第48条、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.4条、4.1条。另，根据《食品安全法》42条第7项所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称，该食品外包装配料表中标注的添加剂“味精”在GB2760-2011《食品添加剂使用标准》中的食品添加剂通用名称为“谷氨酸钠”，其功能是“增味剂”，故原告认为配料表中标注为“味精”是不符合规定的。综上，可见被告销售的产品“银祥御品奇香姜母鸭”是不符合国家规定的。故原告请求法院判令：1、被告退还原告货款3174.8元；2、被告按照《食品安全法》第96条规定赔偿原告食品价款十倍的赔偿金31748元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告泰斯科公司辩称，一、被告销售的产品包装符合国家标准，不存在欺诈或者误导，被告与原告之间的买卖合同合法有效。据《中国药谱》及《汉方药典》两书所载，姜母鸭原系一道宫廷御膳，相传为商代名医吴仲所创，后来流至民间，逐渐发展为闽南地区重要的药膳美食。传统使用的中药材包括熟地、当归、川芍、枸杞子、党参、黄芪、老姜等，工业化生产后，不同的生产厂家必然会有不同的制作工艺及特殊的配料配方。本案讼争产品使用众所周知的古籍典故，并在产品外包装上使用有别于同类产品的文字标识，但对产品功效和配料功效均没有做出任何承诺，消费者不会因为该包装混淆姜母鸭本身作为普通食品的判断力，不存在夸大宣传和欺诈消费者的情形。至于讼争产品配料中标识“味精”而非“谷氨酸钠”或者“增味剂”，是由于味精在食品生产行业，属于既可以作为产品添加剂或食品营养强化剂又可以作为其他配料使用的配料，可按其在最终产品上发挥的作用规范标识。因此，讼争产品的包装符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中的强制性要求，被告已举证证明在进货时对产品包装是否完整，是否符合销售要求进行了严格的检验检查，被告作为销售者销售符合预包装标准、不存在质量问题的产品，对原告的购买行为不存在欺诈或者误导，原告与被告之间的买卖合同合法有效。二、被告销售的产品符合国家食品安全标准，原告无权主张支付价款的十倍赔偿金。被告作为销售者已经举证证明了销售给原告的产品是质量合格、完全符合国家安全标准的食品；原告并没有举证证明其在使用讼争产品后出现任何不适或人身、财产损害。从原告的购买行为来看，原告属于典型的恶意购买，恶意诉讼。因此原告无权要求被告支付价款的十倍赔偿金。三、原告要求被告退还购货款没有事实和法律依据。原告认为被告销售不符合食品安全标准的食品，存在过错，所以要求退还购物款，但被告已经举证证明销售的讼争产品符合食品安全标准，原告作为消费者在卖场实物购买的情况下，其不符合《消费者权益保护法》第25条关于退货退款的规定，其主张不能成立。
经审理查明，原告于2014年4月17日和18日分别在被告开设于厦门市思明区七星西路3号负一层的超市内购买了厦门银祥肉制品有限公司生产的500g装银祥御品奇香姜母鸭共79袋（其中单价45.2元的24袋，单价38元的55袋）。讼争产品外包装上有“精选上等番鸭、土产老姜母、十余种中药材、芝麻油／料酒”的字样，作为银祥姜母鸭的四大独门秘方。讼争产品配料有番鸭、老姜母、纯芝麻油、白砂糖、食盐、味精、酱油、料酒和香辛料。被告在将讼争产品上架前履行了公司制定的检查验收制度，且讼争产品经厦门市质量技术监督局抽检及生产厂家委托自检，均未发现存在质量问题。
以上事实，有原告提供的购物小票、购物发票、工商终止调解书、所购的商品（实物）和被告提供的收货制度、上市凭证、全国工业生产许可证、福建省产品质量检验研究院检验报告、营业执照、厦门市质量技术监督局市级监督抽查检验报告、厦门弘益检测有限公司委托检验报告及当事人的陈述为证，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。原告主张被告存在虚假宣传，但并没有足够证据证明被告讼争产品外包装的广告宣传达到了引人误解的程度，被告对讼争产品的质量、制作成分、性能、用途等没有做出任何虚假承诺，消费者不会因为该包装混淆姜母鸭本身作为普通食品的判断力，不存在夸大宣传和欺诈消费者的情形，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。讼争产品配料中标识“味精”而非“谷氨酸钠”或者“增味剂”，是由于味精在食品生产行业，属于既可以作为产品添加剂或食品营养强化剂又可以作为其他配料使用的配料，可按其在最终产品上发挥的作用规范标识。因此，讼争产品的包装符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中的强制性要求，被告销售符合预包装标准产品的行为，符合法律的规定。被告将其经销的姜母鸭出售给原告，原告向被告支付货款的行为构成买卖合同的法律关系，是双方真实意思表示，且内容合法，应当认定为有效。根据被告提供的收货制度、上市凭证、全国工业生产许可证、福建省产品质量检验研究院检验报告、营业执照、厦门市质量技术监督局市级监督抽查检验报告、厦门弘益检测有限公司委托检验报告等证据可知，被告销售的讼争食品的质量完全符合国家食品安全标准。原告要求被告应当根据《食品安全法》第96条的规定赔偿其食品价款十倍赔偿金的主张，应以被告销售明知是不符合食品安全标准的食品为基础。据已查明事实，被告销售的食品是符合国家强制性食品安全标准的食品，故原告要求被告退还货款和赔偿原告食品价款十倍赔偿金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林炜斌的诉讼请求。
本案案件受理费337元，由原告林炜斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王红旗
二〇一四年九月五日
书记员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。