甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第410号
上诉人（一审被告）甘州区靖安乡靖安村村民委员会（以下简称“靖安村委会”）。
法定代表人陈兴虎，该村委会主任。
委托代理人杨生林，该村委会副主任。
委托代理人李娟，甘州区靖安乡人民政府干部。
上诉人（一审被告）新疆映山红种业有限责任公司（以下简称“映山红公司”）。住所地：新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市五一农场九连。组织机构代码：79226218-X。
法定代表人张建勇，该公司经理。
委托代理人张吉祥，甘肃德言盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王兴军，男，汉族，1974年10月31日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住张掖市甘州区沙井镇东四村六社。身份证号：6222011974********。
委托代理人王鹏，甘肃瑞雪律师事务所律师。
一审被告李国红，男，汉族，1967年4月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住张掖市甘州区甘州区沙井镇东五村一社。身份证号：6222011967********。
一审被告崔银，男，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住张掖市甘州区靖安乡靖安村八社。
一审被告平耀文，男，汉族，1970年10月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住张掖市甘州区靖安乡靖安村十三社。身份证号：6222011970********。
上诉人靖安村委会、映山红公司因所有权纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第861号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靖安村委会的法定代表人陈兴虎及委托代理人杨生林、李娟，上诉人映山红公司的委托代理人张吉祥，被上诉人王兴军及其委托代理人王鹏，一审被告李国红、平耀文到庭参加了诉讼。一审被告崔银经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
一审法院认定：2009年，被告映山红公司在甘州区靖安乡靖安村种植制种，委托被告李国红为委托代理人全权代理公司在张掖跨区域生产玉米制种事宜，同时聘用原告王兴军为张掖分公司会计。2009年4月11日、4月13日，被告李国红作为映山红公司的委托代理人与被告靖安村委会签订了两份《玉米种子生产合同》。合同对双方的权利义务进行了约定，被告靖安村依合同约定并按被告映山红公司的要求种植了玉米，玉米成熟后，被告靖安村委会按约定向被告映山红公司及被告李国红交售了全部玉米种子，但被告映山红公司未按约定支付被告靖安村委会制种款，经被告靖安村委会多次索要，双方于2010年3月26日，进行了结算。经结算被告映山红公司已支付被告靖安村委会制种款1374416元，尚欠被告靖安村委会制种款876546元。2010年2月26日靖安村委会将李国红、映山红公司作为被告起诉，要求两被告连带偿付拖欠的玉米制种款876546元，违约金43827.3元，合计920373.30元。甘州区法院经过审理，以（2010）甘民初字第2698号民事判决书，判决被告映山红公司偿付被告靖安村委会玉米制种款876546元，并承担违约金43827.30元，合计920373.30元。被告李国红在393744的货款及违约金19657.20元，合计412801.20元内承担连带清偿责任。判决后，被告映山红公司及被告李国红不服提起上诉，上诉于张掖市中级人民法院。经张掖市中级人民法院审理，以（2011）张中民终字第275号民事判决书，判决维持被告映山红公司偿付被告靖安村委会制种款及违约金的判项，撤销被告李国红承担连带责任的判项，现该案尚未执行完毕。
一审法院另查明：2010年3月26日，被告映山红公司、被告李国红、被告靖安村进行结算时，因原告王兴军没有参加，其手中的11张由被告靖安村委会代表及社长书写的条据（其中：2009年11月24日，赵建明书写的收到映山红公司抽雄工资1075元收条一张；2009年5月17日，陈敏财书写的收到映山红公司玉米预付款5500元收条一张；2009年5月17日，李万春书写的收到映山红公司预付款9500元的收条一张；2009年7月5日，李万春书写的收到映山红公司预付款12500元的收条一张；2009年5月15日，崔银书写的收到映山红公司借条一张，金额为3500元；2009年5月16日，崔银书写的借条一张，金额为5000元；2009年6月16日，崔银书写的收到映山红公司借条一张，金额为25000元；2009年7月15日，崔银书写借到映山红公司玉米制种预付款26200元的借条一张；2009年5月17日，平九明书写的收条一张，收到映山红公司玉米预付款10000元；2009年7月5日，平耀文书写的收条一张，收到王兴军现金3000元；2009年11月24日，平九明书写的收到映山红公司玉米预付款30000元的收条一张），共计金额207775元，在结算时未计算在内，故在该结算单上注明“收条以王兴军数据为准”。庭审中，原告认可被告崔银向其返还了2000元的预付款，被告靖安村委会认可从映山红公司领取制种预付款124000元。认可被告崔银给靖安村委会交付制种预付款96500元，对剩余的39200元不予认可，同时认可2009年5月17日，陈敏财书写收到映山红公司玉米预付5500元的收条一张，2009年5月17日，李万春书写的收到映山红玉米预付款9500元的收条一张，2009年李万春书写的收到映山红玉米预付款12500元的收条一张，共计27500元。原、被告均认可被告平耀文领取的43000元，因该社是与被告映山红公司单独结算，故其领取的43000元，不在结算的124000元的预付款内计算。2009年11月24日，原告从被告映山红公司分两次领取资金145000元。后原告王兴军找被告映山红公司及被告靖安村要求算账，并偿付自己代公司垫付的款项，但无人认可，故原告起诉，要求被告偿付其为公司垫付的现金81775元，庭审中变更为74075元。后又撤销要求被告偿付给魏会廷2000元，方三营5000元，共计7000元的诉讼请求。
一审法院还查明：在合作期间，被告崔银系靖安村八社社长，负责为映山红公司落实制种面积，并作为被告靖安村委会的代表4次从原告处领取制种款136200元。被告平耀文系靖安村十三社社长平九明之子，并代表其父分4次从原告处领取玉米预付款43000元，且该社的玉米制种款已单独与公司结算，并全部结清。
一审法院认为：关于被告映山红公司提出的本案超过诉讼时效的问题。根据法律规定，受害人在知道或应当知道权利被侵害之日起两年内提起诉讼，最长诉讼时效为20年。靖安村委会诉李国红、映山红公司种植养殖回收合同纠纷一案于2010年7月26日起诉法院，2010年12月28日法院作出一审判决。被告映山红公司和被告李国红均不服，提起上诉，上诉于张掖市中级人民法院，二审于2011年8月28日作出判决，宣判时间是2011年9月23日，但该案尚未履行完毕，本案所涉及的款项均是上案中的案款，本案所争议的案款始终在诉讼当中，所以不存在超过诉讼时效的问题。关于被告靖安村委会是否多结算制种款及如何处理的问题。现原告要求被告承担74075元，提供了被告靖安村各社社长及代表书写的收据11张，金额207775元。庭审中，被告靖安村委会认可在2010年3月26日双方结算时，结算在其中的124000元预付款本村已领取，靖安村十三社与被告映山红公司是单独结算，即平耀文、平九明书写的四张收条共计43000元是单独与被告映山红公司结算的，十三社的玉米制种款已全部发清，与靖安村委会无关。所以用原告提交的11张条据的总金额207775元减124000元，再减去原告自己认可崔银退还来的2000元，再减去十三社领取的43000元，就是被告靖安村委会在结算时实际未计算在内而多领取的玉米制种款，即38775元。2010年3月26日，被告映山红公司与被告靖安村委会结算时，因原告王兴军未参加，故在结算单中注明“收条以王兴军数据为准”，也是为了以后王兴军将条据提交后再重新算账。2010年7月26日，靖安村委会将李国红、映山红公司作为被告起诉。在法院审理的过程中，因王兴军未参加该案诉讼，也未提供相应条据，故依据2010年3月26日双方签订的协议作出了判决，亦未将王兴军支付给靖安村的款项从映山红公司应付款中扣除。尽管靖安村委会诉映山红公司、李国红种植养殖回收合同一案，已经一、二审作出判决，且判决已经生效，正在执行中。根据有关法律规定，对于生效裁判中认定的事实，不宜从既判力的角度来理解，而应从生效裁判的事实证明效力的角度进行分析。凡人民法院裁判所确认的事实，具有免除后诉当事人举证责任的效力。在后诉当事人有相反证据足以推翻的情况下，后诉法院可以径行对有关事实进行确认，而不必等待前诉判决经过再审程序变更后再行认定。据此，确认王兴军支付给靖安村的款项中重复支付38775元，应由靖安村予以返还。关于被告靖安村委会对崔银作为村委会一方的代表及领款行为所持异议的问题。被告靖安村委会针对崔银代为领取行为有异议，但又对崔银从原告处领取的136200元（四张借条的共计金额）中的96500元予以认可，认可村委会收到了上述款项，却对其中剩余的39700元不予认可。在原告提供2009年5月15日被告崔银书写的借条上，证明人一栏有陈进新、沈学章、赵建明、赵建军四人的签名。沈学章是当时该村村支书，赵建明是社长。该村落实制种面积是由被告崔银负责，同时他又是该村八社社长。所以通过上述证据，足以证明被告崔银是靖安村委的代表，从被告映山红公司处领取玉米制种款的行为也是村委会同意的，否则村支书、社长均不会在借条上签字证明，所以被告靖安村委会的异议理由不成立，不予采信。关于被告靖安村委会对2009年11月24日赵建明书写的收到映山红公司一、二、三、四社抽雄人工工资不予认可，如何认定的问题。被告靖安村委会认可收到此款，但认为此款是工资而不是玉米制种款，不能从玉米款中扣除。对此，一审法院认为，合同约定和行业惯例，作为从事种植玉米制种户的一方，抽雄是自己应尽且必须做好的本职工作和重要责任，因此而事先已领取的工资应计算在前期投入之中，故被告靖安村委会的辩称理由不能成立，不予采信。关于原告是否为被告垫付资金及如何认定处理的问题。对原告王兴军系被告映山红公司聘用的会计一事，虽然被告映山红公司不认可这一事实，但被告李国红、被告靖安村委会、被告平耀文均认可原告系映山红公司聘用的会计。同时，被告李国红系被告映山红公司委托在张掖办理跨区域制种事宜的分公司经理，其认可的事实也就是代表映山红公司认可的职务行为。所以对映山红公司辩称王兴军不是该公司的会计这一事实不予采信。原告提供的11张条据共计207775元，扣除原告自认被告崔银退还的2000元，为205775元。庭审中，被告李国红提供由原告书写的收条两张（复印件），金额145000元，原告认可系自己书写，该款自己也收到了，并已支付给被告靖安村委会。以此推算，即205775元减去145000元，应为原告代被告映山红公司垫付资金，再减去原告多垫支给被告靖安村委会的38775元，下剩22000元（2057775元-145000元-38775元），应认定为原告为被告映山红公司垫付资金，该款应由映山红公司承担。庭审中，原告辩称为被告映山红公司垫付资金，向银行抵押贷款，并为此支付6300元利息应由被告映山红公司偿付。对此，虽然原告未提供出相应的证据，但被告李国红作为被告映山红公司的委托代理人认可原告所述属实，并称当时被告映山红公司也是知道此事的，所以6300元的利息也是原告为被告映山红公司垫付的资金，故原告给被告映山红公司垫付的资金共计认定为28300元。关于被告平耀文在本案中是否担责的问题。本案中，被告平耀文虽代表作为社长的父亲平九明书写了43000元的收条，但靖安村十三社与被告映山红公司之间的账目是单独核算的，且该社的玉米制种款已全部结清，这一事实，原告王兴军、被告李国红、被告靖安村委会均认可，故被告平耀文与本案没有利害关系，故在本案中不承担责任。关于原告主张的亲本种子款应否支付的问题。庭审中，原告提交两张收条，证明从原告手中领取亲本种子1610公斤，计19320元，要求被告映山红公司偿付，被告李国红辩称，亲本种子款已在（2010）甘民初字第2698号案件中作出处理，且亲本种子也不是原告提供、生产、购买的，故不能作为原告的垫付资金。一审法院认为，原告作为个人是无法提供亲本种子，同时，庭审中被告李国红、被告映山红公司均不认可，故对原告的该项请求不予支持。关于被告崔银在本案中是否担责的问题。一审法院认为，根据法律规定，代理人在代理期限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应承担民事责任，即被告崔银即使承担责任，也应由被告靖安村委会承担。被告崔银作为被告靖安村的代表，履行了代理人的职责，其行为属职务行为，故在本案中不承担责任。但如果被告崔银领取的制种预付款没有全额交付给被告靖安村委会，在被告靖安村委会履行完本案中应尽的义务后，可向崔银依法追偿。被告崔银经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对法律赋予在诉讼活动中应享有权利的自愿放弃，应承担由此引起的法律后果。另外，被告李国红已经在（2011）张中民终字第275号民事判决书判定对此纠纷不承担连带责任，同理，在本案中亦不承担责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三、第六十六条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条一款（四）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、被告映山红公司返还原告王兴军垫付款28300元；二、被告靖安村委会返还原告王兴军垫付款38775元；三、被告李国红、崔银、平耀文在本案中不承担责任；四、驳回原告王兴军的其他诉讼请求。案件受理费922元，因原告变更诉讼请求退还其50元，剩余872元，原告王兴军负担83元，被告映山红公司负担333元，靖安村委会负担456元。
一审宣判后，靖安村委会、映山红公司不服上述判决，向本院提出上诉称：被上诉人王兴军没有证据证明为上诉人垫付预付款的事实。被上诉人王兴军向一审法院提交的几份证据，均系靖安村参与制种的村民出具收到上诉人映山红公司支付预付款的条据，这些证据均载明，欠到映山红公司的预付款及前期投入款项，没有一张证据显示被上诉人为上诉人垫付预付款、前期投入款的事实。上诉人持有他人欠映山红公司的债权条据，不等于就是该条据的债权人。一审法院让债权人映山红公司为自己的债权向被上诉人承担给付之责，没有事实依据。被上诉人自称是上诉人映山红公司的会计，其向农户发放制种款的行为，当然是公司的授权行为，被上诉人将农户出具给映山红公司的债权凭证据为己有，事后再将上诉人起诉至法院，要求返还所谓的垫付款，没有依据。上诉人映山红公司给靖安村委会农户发放的制种款，全部是映山红公司为农户发放的，不存在被上诉人垫付的事实。2010年3月26日映山红公司与靖安村委会之间的《制种结算单》，尽管结算单上载明“预付款124000，收条以王兴军数据为准”的字样，但公司与村委会在进行结算时均不认可124000元预付款之外的钱就是被上诉人王兴军垫付。被上诉人王兴军与上诉人靖安村没有任何关系，没有理由给一个与其毫无相干的人垫付资金。被上诉人认为结算单所载明的预付款之外的钱属于自己垫付，没有事实和法律依据。请求二审法院依法重新认定事实，作出公正判决。
经本院二审审理查明：上诉人映山红公司委托一审被告李国红为代理人，于2009年4月11日、4月13日与上诉人靖安村委会签订了两份《玉米种子生产合同》，由上诉人靖安村委会组织农户为上诉人映山红公司种植玉米种子。一审被告李国红为上诉人映山红公司在该制种片区的负责人，聘用被上诉人王兴军为工作人员。经一审被告李国红授意，被上诉人王兴军先后以映山红公司名义，于2009年5月15日，由时任靖安村八社（该社农户未参与映山红公司制种）的社长崔银书写借条向其支付“制种前期投入款”35000元；于2009年5月16日、2009年6月16日、2009年7月15日，分别由崔银书写借条，向其支付“预付款”50000元、25000元、26200元，向崔银共计支付136200元；于2009年5月17日、2009年11月24日，分别由靖安十三社社长平九明书写收条，先后向其支付“预付款”10000元、30000元；于2009年7月5日，由平九明之子平耀文书写收条，向其支付3000元，平九明父子共计领款43000元；于2009年5月17日，由靖安村十一社社长陈敏财书写收条，向其支付“玉米预付款”5500元；于2009年5月17日、2009年7月5日，分别由靖安村十二社社长李万春书写收条，向其支付“预付款”9500元、12500元，李万春共计领款22000元；于2009年11月24日，由靖安村三社社长赵建明书写收条，向其支付靖安村“一、二、三、四社人工取雄工资”1075元，上述支付金额共计207775元。2009年11月24日，被上诉人王兴军向一审被告李国红出借条和收条各一张，内容分别为“今借到映山红种业下放预付款115000元”、“今收到映山红种业30000元”，被上诉人王兴军共计收到上诉人映山红公司145000元。被上诉人王兴军以自己替上诉人映山红公司向靖安村支付制种预付等款项207775元，而上诉人映山红公司仅向其支付部分款项为由，提起诉讼，要求返还垫付款项。在一审庭审中，被上诉人王兴军认可，支付给一审被告崔银的款项，由一审被告崔银退还其2000元。
另查明，上诉人映山红公司未能付清靖安村农户的制种款。一审被告李国红与靖安村一社社长沈学章计算，预付款为23800元；与二社社长陈进新结算，预付款为18000元；与三社社长赵建明结算，预付款为30800元；与四社社长赵建军结算，预付款为23400元；与十一社社长陈敏财结算，预付款4000元；与十二社社长李万春结算，预付款为22000元，另借款2000元，上述结算单载明的预付款及借款共计124000元。2010年3月26日，二上诉人进行了结算。结算单载明：上诉人映山红公司支付靖安村制种预付款124000元，亲本种子83644元、十三社种子款252172元，后分三次付款，分别为320000元、20000元、571600元，上述已付款款合计1374416元，尚欠制种款876546元。该结算单备注“收条以王兴军数据为准”。2010年2月26日，本案上诉人靖安村委会将本案一审被告李国红、上诉人映山红公司作为被告提起诉讼，甘肃省张掖市甘州区人民法院经过审理，作出（2010）甘民初字第2698号民事判决，由映山红公司偿付靖安村委会玉米制种款876546元，并承担违约金43827.30元，合计920373.30元。李国红在393744元的货款及违约金19657.20元，合计412801.20元内承担连带清偿责任。判决后，映山红公司及李国红不服提起上诉，经甘肃省张掖市中级人民法院审理，作出（2011）张中民终字第275号民事判决，维持映山红公司偿付靖安村委会制种款及违约金的判项，撤销李国红承担连带责任的判项。现该案尚未执行完毕。
上述事实，由各方当事人陈述及一审中各方当事人提供的证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，经被上诉人王兴军，支付给上诉人靖安村委会的款项124000元、靖安村十三社预付款43000元、靖安村不认可收款而由一审被告崔银领取的部分款项37700元、赵建明领款1075元，共计205775元（已扣除崔银返还的2000元）。上述款项，一审被告李国红认可系其让被上诉人王兴军为上诉人映山红公司垫付。一审被告李国红作为上诉人映山红公司该制种事宜的代理人和负责人，其当时为履行职责所作决定或行为，相应法律后果，应由上诉人映山红公司承担。根据被上诉人王兴军持有付款条据的事实；一审被告李国红认可被上诉人王兴军垫付资金的陈述；2009年11月24上诉人映山红公司支付被上诉人王兴军预付款115000元及现金30000元的事实，可以认定被上诉人王兴军为上诉人映山红公司垫付资金的事实存在。被上诉人王兴军支付资金205775元，而其收到上诉人映山红公司资金145000元，垫付资金为60775元，应由上诉人映山红公司承担偿付之责。被上诉人王兴军主张为上诉人映山红公司垫付款向银行贷款，产生利息6300元，该事实只有一审被告李国红的陈述，并无贷款及支付利息的凭证，故不予认定，该诉讼请求不予支持。上诉人映山红公司认为，上述资金均系上诉人映山红公司直接支付给相应领款人，被上诉人王兴军只是保管了上述支付凭证，并不存在其为公司垫付资金的事实，该陈述没有相应的证据加以证实，与其在2009年11月24日支付被上诉人王兴军预付款及现金145000元的事实相矛盾，也与当时任其制种片区负责人的一审被告李国红的陈述不相一致，故该上诉理由不予采信。
被上诉人王兴军向上诉人靖安村委会、一审被告崔银及本案相关人员支付款项，均属其作为上诉人映山红公司工作人员履行工作职责的行为。其为上诉人映山红公司垫付资金，双方由此产生债权债务关系，但其向与公司有业务往来的他人以公司名义付款的行为应认定为上诉人映山红公司的行为，其个人并不与领受款项的相对人产生直接的法律关系，故其无权直接要求上诉人靖安村委会、一审被告崔银返还已支付款项。故上诉人靖安村委会在本案中不应向被上诉人王兴军承担返还款项之责。至于上诉人映山红公司是否因被上诉人王兴军持有条据，未将相关款项计入预付款或已付款，应属上诉人映山红公司与上诉人靖安村委会之间予以解决事项，与被上诉人王兴军和上诉人映山红公司垫付款偿还事项，并非同一法律关系，不属于本案审理范围。
综上所述，上诉人映山红公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，判处结果不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持甘肃省张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第861号民事判决第三项、第四项；
二、撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第861号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人新疆映山红种业有限责任公司偿付被上诉人王兴军垫付资金60775元；
四、上诉人甘州区靖安乡靖安村民委员会在本案中不承担民事责任。
上述第三项，限于判决生效之日起30日内履行。
一审案件受理费872元，由上诉人新疆映山红种业有限责任公司负担715元，由被上诉人王兴军负担157元。
二审案件受理费872元，由上诉人新疆映山红种业有限责任公司负担715元，由被上诉人王兴军负担157元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏志
审 判 员 张永超
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王 茹
【附适用的法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。