广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6241、6242号
上诉人【原审（2015）穗番法民五初字第232号案原告、288号案被告】：王金华，身份证住址：四川省荣县。
委托代理人：郭守梅，广东法圣律师事务所律师。
委托代理人：郭守存，广东法圣律师事务所律师。
被上诉人【原审（2015）穗番法民五初字第231号案被告、288号案原告】：广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：龚平光。
委托代理人：余宙，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄晓伟，广东天地正（广州）律师事务所实习人员。
上诉人王金华因劳动争议纠纷两案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民五初字第232号、288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2009年7月1日。
二、签订书面劳动合同的情况：双方于2009年7月1日签订了书面劳动合同，合同期限为从2009年7月1日起至2010年6月30日工作任务完成时即行终止。
三、劳动者的工作岗位：保安。
四、解除劳动关系的时间及原因：
王金华主张因其要求提高待遇和参加社保，广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社（下称罗家合作社）就于2014年11月30日将其辞退，王金华并向原审法院提交了录音资料以证明其主张。罗家合作社以无法确认该录音的时间、地点和参与人为由，对上述录音资料不予确认。
罗家合作社主张双方之间的劳动合同于2010年6月30日期满后就终止了劳动关系，其向王金华支付了2010年6月工资后，王金华就离开了，没有办理过离职手续。罗家合作社并向原审法院提交了劳动合同及《罗家村治安队员花名册》等证据。王金华对劳动合同的真实性予以确认，但主张其实际与罗家合作社存在五年的劳动关系，只是没有再签订书面劳动合同，并以上述《罗家村治安队员花名册》为罗家合作社单方制作为由，对该证据不予确认。
原审法院认为，双方于2009年7月1日签订的劳动合同中已约定合同期限至2010年6月30日止，故依照上述劳动合同的约定双方的劳动关系应于2010年6月30日终止。王金华主张双方的劳动关系实际未终止，但其提交的录音证据未经鉴定，无法确认该证据的真实性及完整性，也无法核实录音中对话人的身份情况，且王金华亦未能提供其它证据对该录音资料进行佐证，故王金华就其关于双方继续履行劳动合同至2014年11月的主张举证不足，原审法院不予采信。罗家合作社虽未能提供证据证实双方已于2010年6月办理了终止劳动合同的手续，但依法其无须就双方的劳动关系是否于合同期满后实际终止承担举证责任，且作为用人单位对已终止劳动关系相关档案资料的保存备查期限已逾二年，故原审法院对罗家合作社关于双方的劳动关系已于2010年6月30日终止的主张予以支持。
五、劳动者的工作年限：1年。
六、申请仲裁时间：2015年1月9日。
七、仲裁请求：1、违法解除劳动合同赔偿金17050元；2、未签订书面劳动合同二倍工资17050元；3、因没有参加社会保险赔偿退休后的经济损失93000元。
八、仲裁结果：穗番劳人仲案字（2015）第521－522－2号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：1、违法解除劳动关系的赔偿金17050元；2、驳回王金华的其它仲裁请求。
九、诉讼请求：
（2015）穗番法民五初字第232号案王金华的诉讼请求：1、违法解除劳动合同赔偿金17050元；2、未签订劳动合同11个月双倍工资17050元；3、未参加社保的经济损失93000元。
（2015）穗番法民五初字第288号案罗家合作社的诉讼请求：1、无须向王金华支付违法解除劳动合同赔偿金17050元；2、本案的诉讼费用由王金华承担。
原审法院认为，王金华与罗家合作社依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。本案已查明，双方签订的劳动合同已于2010年6月30日期满终止，故王金华要求罗家合作社支付违法解除劳动合同的经济赔偿金、未签订劳动合同二倍工资的诉求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。另，王金华要求罗家合作社向其赔偿的因未参加社保而导致其以后可能无法享受养老保险待遇的损失，并非实际发生的已然损失，故该诉求缺乏事实与法律依据，原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条等规定，于2015年8月5日作出判决：一、广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社无须向王金华支付违法解除劳动关系的经济赔偿金17050元。二、驳回王金华的全部诉讼请求。两案受理费共20元，由王金华负担。
上诉人王金华的上诉意见：一、一审法院的认定与事实严重不符。
1、民诉法及最新司法解释并未规定当事人必须对提供的录音进行司法鉴定，且在仲裁和一审庭审过程中，被上诉人自始至终都未对录音证据提出过鉴定要求，更没有提供相反的证据来推翻。
2、根据《劳动合同法》及最高法的司法解释，在劳动争议案件中，上诉人作为劳动者一方只需提供与用人单位存在劳动关系即可，其他证据应由用人单位一方提供；更何况用人单位作为强势群体，给上诉人所发工资都是以现金形式，目的就是怕劳动者对其的违法行为行使诉权。本案中我方已向法庭提供了双方所签劳动合同，证明双方存在劳动关系，已经完成了我方的举证责任，搞一个录音只是想补强一下证据而己，其实有没有录音并不是本案的关键。
3、被上诉人说双方合同期满就与我方实际终止了劳动关系，但其并没有提供出：依法为我方下达、并由我方签收的《终止合同证明》，以证实用人单位确已在期满时实际与我方终止了劳动关系，因《劳动合同法》第五十条非常原则地将“实际终止劳动合同的时间”的举证责任，界定给了用人单位。
4、其一、一审法院将终止合同时间的举证责任强加给劳动者一方，明显违反了《劳动合同法》第五十条的规定。
其二、在此特别需要提醒法官注意的是：《劳动合同法》第五十条第三款规定的是：“用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本至少保存二年备查”，而不是一审法官为偏袒一方而偷换概念的“对已终止劳动关系相关档案资料的保存”。
其三、事实证明：双方是合同解除而不是期满终止!众所周知：劳动争议案件是举证责任倒置即由用人单位负举证责任，而劳动者只需证明双方存在劳动关系即可；特别是劳动合同法第五十条还专门将解除或终止合同的举证责任分配给了用人单位。
二、一审法院的判决证据不足、适用法律不当。
1、判决书第3页中：“罗家合作社虽未能提供证据证实双方已于2010年6月办理了终止劳动合同的手续，但依法其无须就双方劳动关系是否于合同期满后实际终止承担举证责任”的认定，违反了“谁主张、谁举证”配原则，因“双方于合同期满时终止合同”的主张系用人单位提出，其理应就该主张：提供已于合同期满时向劳动者下达了《终止合同证明》，因《劳动合同法》第五十条已将举证责任分配给了用人单位。
2、众所周知：劳动争议案是举证倒置，已非常明确地将本案的举证责任分配给了用人单位，我方只需举证存在劳动关系即可；无论是单方的强行解除、还是合同期满的终止解除，双方结束劳动关系的时间均由用人单位负举证责任（因证据在强势一方手中掌控，上诉人的工资全部是以现金支付，领取工资的签名表也在对方）。
3、“最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）”第一条第二项的规定，进一步证明一审法院的判决实属错误判决：其一、依照劳动合同法第五十条的规定，无论被上诉人与上诉人之间是单方解除还是期满终止，被上诉人都必须给上诉人下达《书面通知》，否则就是违法行为；其二、前述最高法司法解释二又进一步强调，故既然被上诉人举不出为我方下达的终止合同书面通知，那么就应该认定我方所说的“合同到期并未实际终止，直到2014年的11月30日被上诉人才强行与我方解除了劳动合同”的时间为准。
上诉人认为，一审法院在适用法律时，明显违背了立法原意、曲解法律，违反法律适用原则，故请求：1、撤消一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉请（支付违法解除劳动合同赔偿金17050元；未签订劳动合同11个月双倍工资17050元；未参加社保的经济损失93000元。）；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社答辩同意原审判决。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、广州市公安局番禺区分局大龙派出所于2015年10月27日出具的证明。内容为：2012年3月6日23时许，番禺区大龙街罗家装饰材料城保安员程某，目击同事范某在保安亭值班时被一醉酒男子殴打致伤，之后致电派出所通知民警到场，并协助将涉案男子扭送到派出所处理；2、上诉人代理律师郭守梅的广东省居住证及律师执业证。上诉人拟证明从2010年至2014年10月一直在被上诉人处任职保安，其提供的录音资料属实。被上诉人对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为证明内容与本案上诉人无关，也无法证明上诉人工作时间至2014年10月，对证据2认为无法证明上诉人提交的录音资料的真实性。
另查，二审庭审期间，上诉人称其上诉请求中要求被上诉人赔偿上诉人未参加社保的经济损失93000元为：1、未参加医疗保险的补偿金18000元，按每月300元计算5年；2、失业保险金36384元，按每月最低工资标准1895元的80%即1516元计算5年；3、养老保险金，为上述93000元减去18000元再减去36384元。
再查，上诉人在仲裁以及一审阶段，均明确要求被上诉人赔偿没有参加社会保险退休后的经济损失93000元。
二审庭审期间，上诉人确认被上诉人于2014年10月将其辞退。
本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人入职被上诉人处，双方劳动关系建立，本院依法予以确认。
关于上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。上诉人主张被上诉人于2014年10月将其辞退，被上诉人主张双方在2010年6月30日合同期满就终止了劳动关系，但被上诉人作为用人单位，并未提交相关证据证实双方在2010年6月30日合同期满后终止劳动关系，因此，被上诉人主张双方在2010年6月30日合同期满就终止了劳动关系，依据不足，本院不予采纳。因被上诉人对于双方劳动关系的解除未提交相关证据，应承担举证不能的责任，故本院采纳上诉人的意见，认定被上诉人违法解除与上诉人的劳动关系，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的意见成立，本院予以支持。因上诉人的月平均工资低于番禺区最低工资标准，故应按番禺区最低工资1550元／月的标准计算赔偿金，即被上诉人应支付上诉人赔偿金为17050元（1550元／月5.5个月2倍）。原审判决对此处理欠妥，本院予以纠正。
关于上诉人要求被上诉人支付签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。因上诉人与被上诉人在2010年6月30日劳动合同期满后未续签书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定：“……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。因此，应视为上诉人与被上诉人已订立无固定期限劳动合同，故上诉人该上诉意见不能成立，本院不予采纳，对上诉人该上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人赔偿上诉人未参加社保的经济损失93000元的问题。上诉人在仲裁以及一审阶段，均明确要求被上诉人赔偿没有参加社会保险退休后的经济损失93000元，现上诉人在二审期间又称该93000元为未参加医疗保险的补偿金、失业保险金及养老保险金损失，因上诉人上述请求与原仲裁、一审阶段请求不一致，为二审新增加的请求，且未经过仲裁前置程序，故对上诉人该请求本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人上诉理由部分成立，对上诉理由成立的意见本院予以支持，对上诉理由不成立的意见本院不予采纳。审查原审判决认定事实不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民五初字第232号、288号民事判决；
二、被上诉人广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社于本案判决书送达之日起五日内向上诉人王金华支付违法解除劳动关系的赔偿金17050元；
三、驳回上诉人王金华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一、二审受理费各20元均由上诉人王金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 何润楹
代理审判员 徐 满
二〇一五年十一月九日
书 记 员 汤燕弟
郭桂芳