四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1524民初270号
原告：朱彦华，男，1947年9月28日出生，汉族，四川省翠屏区人，住四川省翠屏区。
委托代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。
被告：李云富，男，1952年2月9日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被告：程莲芳，女，1950年4月20日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县（系被告李云富之妻）。
原告朱彦华与被告李云富、程莲芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱彦华以及委托代理人杨俊清、被告李云富到庭参加诉讼；被告程莲芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱彦华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告被告清偿借款55000元；2、请求被告支付从2014年2月1日起至清偿本金之日止以55000元为基数按2.5%的月息的利息。被告李云富与程莲芳系夫妻关系。2012年12月27日，我通过邮政银行转账给被告李云富20000元，2013年3月2日，我又通过邮政银行转账给被告李云富18800元。2013年3月23日，被告李云富向原告出具借条一张，借条载明：借款现金40000元；月息三分；借款人：李云富；借款时间：2013年2月28日。为方面计算利息借条上的时间落款为2013年2月28日。2013年4月9日，我再次通过邮政银行转账给被告李云富15000元，但该款李云富未出具借条给我。后来，李云富通过银行转帐支付了利息19100元。
被告李云富辩称，我借的本金是38000元，至于后来原告通过银行转账的15000元不是借款，属于其他经济往来，我没有就该15000元出具过借条。我通过银行转账给付原告的19100元是我支付原告的本金，不是利息。现剩余借款19700元尚未偿还。
被告程莲芳未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告程莲芳经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院予以确认。本院认定事实如下：
1、被告李云富因资金周转向借款，原告朱彦华分别于2012年12月27日，通过中国邮政储蓄银行转帐入李云富的帐号6221886715000233450现金20000元，2013年3月2日，通过中国邮政储蓄银行转帐入李云富的帐号6221886715000233450现金18800元，李云富于2013年3月23日出具借条一张给朱彦华，借条载明：借款现金40000元；月息三分，一月壹贰伯元正，一季渡付一次；借款人：李云富；借款时间：2013年2月28日。
2、2013年4月9日，原告朱彦华再次通过中国邮政储蓄银行转帐入被告李云富的帐号6221886715000233450现金15000元。
3、被告李云富于2013年6月17日，通过中国农业银行转帐入原告朱彦华的帐号6228452460055796312现金2600元；2013年9月1日，通过中国农业银行转帐入原告朱彦华的帐号6228452460055796312现金5500元；2014年5月16日，通过中国农业银行转帐入原告朱彦华的帐号6228452460055796312现金6000元；2014年7月11日，通过中国农业银行转帐入原告朱彦华的帐号6228452460055796312现金5000元。以上共计19100元。
根据当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点归纳如下：一、被告李云富向原告朱彦华借款金额的数额问题；二、被告李云富通过银行（分四次）向朱彦华转帐19100元，该款系清偿本金，还是系支付约定的利息；三、该借款利息计算的起止时间。本院根据本案事实及各方当事人的意见进行分析、认定。
关于焦点一，被告李云富向原告朱彦华借款金额的数额问题。原告朱彦华认为，李云富出具的借条载明金额40000元以及通过银行向李云富转账15000元，李云富收到该款是事实。该借款我以完成交付义务，故该借款事实清楚，证据充分，被告李云富应清偿该借款55000元。被告李云富认为，我向朱彦华出具借条是事实，但实际借到的金额为38800元，至于，朱彦华通过银行转账的15000元我不清楚，而且未向朱彦华出具借条。被告程莲芳未发表意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李云富向原告朱彦华借款人民币38800元，并出具借条，并通过现金给付完成借款的交付，该借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告请求被告清偿通过银行转账的15000元的主张，本院经庭审查明，原、被告之间的资金往来，以及银行转账凭证，本院认为该15000元属李云富向朱彦华借的款较为客观、合理，但该借款未约定利息，本院予以确认。
关于焦点二，被告李云富通过银行（分四次）向朱彦华转帐19100元，该款系偿还本金，还是系支付约定的利息。原告朱彦华认为，该19100元我确实已收到，这是李云富支付给我的借款利息。被告李云富认为，该19100元系我清偿给朱彦华的本金，不是利息。被告程莲芳未发表意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李云富向朱彦华借款，并出具借条，该借条记载“借款现金40000元；月息三分，一月壹贰伯元正，一季渡付一次；借款人：李云富；借款时间：2013年2月28日”，从借条载明的内容看该约定支付利息方式不明确，同时，从原、被告之间的资金往来均通过银行转账，无具体的书面约定，所以，原告提供的证据不足以证明其该主张，法院无法确认原、被告之间利息支付方式。综上，根据证据分配规则，本院认为该19100元系偿还本金较为合适，并先行清偿2013年4月9日，原告朱彦华通过中国邮政储蓄银行转帐入被告李云富的帐号的现金15000元，再清偿之前的借款。
关于焦点三，该借款利息计算的起止时间以及利息率。原告朱彦华认为，被告李云富、程莲芳应支付从2014年2月1日（原告请求时间）起至清偿本金之日止的利息（按月利率2.5%计算）。被告李云富认为，该借款是事实，但约定利息过高，并请求法院予以认定。被告程莲芳未发表意见。本院认为，对于2013年2月28日该笔借款约定借款利息即月息三分。该系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律，行政法规的强制性规定，应认定部分有效，但约定利息过高，依法应予以调整。庭审中，朱彦华当庭明确利息支付时间从2014年2月1日起算，按月息2.5%计算，但该请求利息（月息2.5%）过高，本院调整为按年利息24%计算利息，根据本案实际，利息从2014年2月1日起算至本金付清之日止。
综上所述，合法的借贷关系依法应予以保护。被告李云富对本案借款有清偿的义务。经庭审查明，李云富向朱彦华借款合计53800元（其中38800元约定有利息，15000元未约定有利息），被告李云富已清偿19100元（可视其先行支付借款15000元），现尚有34700元未予以清偿，本院予以确认。综合本案实际，以及原告的请求（利息从2014年2月1日起计算），本院予以尊重，本案借款利息从2014年2月1日起计算至本院确定的本金给付之日止，计算方式为：以本金38800为基数，从2014年2月1日始计算至2014年7月11日止，以年利率24%为标准进行计算；以本金34700元为基数，从2014年7月11日始计算至本院确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。被告李云富向原告朱彦华借款是在李云富与程莲芳婚姻关系存续期间借的，故借款属婚姻关系存续期间的共同债务，程莲芳应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关系适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李云富在本判决生效之日起十日内偿还原告朱彦华借款本金34700及利息，利息计算方法为：以本金38800元为基数，从2014年2月1日始计算至2014年7月11日止，以年利率24%为标准进行计算；从2014年7月11日始，以本金34700元为基数，从2014年7月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金（34700元），上述利息计算至本金付清之日止；
二、如被告李云富未按判决书指定的期限偿还借款及利息，被告程莲芳对该借款及利息承担连带还款责任；
三、驳回原告朱彦华其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费588元，由被告李云富、程莲芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄光华
二〇一七年三月二十日
书记员 罗志力