陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第01557号
上诉人（原审被告、反诉原告）罗森，男
委托代理人李新才，男，生于1944年8月29日，汉族。
委托代理人刘志辉，礼泉县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）张应生，男。
委托代理人王巧玲，女，生于1946年8月7日，汉族，原告之妻。
上诉人罗森因腾房、庄基纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2014）三民初字第00324号民事判决。向本院提出上诉，本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗森及其委托代理人李新才、刘志辉。被上诉人张应生及其委托代理人王巧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：三原县政府街59号宅院（曾先后为东渠岸39号、政府街50号）系张应生之父张乐民祖业。张乐民于1960年经中间人金平德说话，将该院内未拆除的一间房屋借于义亲罗森之父罗云章居住，未言明借住期限。从1967年开始张乐民多次向罗云章索要宅院，罗云章以无宅基为由不予搬出。期间，罗云章未经张乐民同意，并置张乐民阻挡于不顾，先后于1966年、1984年多次在该宅院建房，并于1979年私自拆除了借用的一间房。1985年张乐民再次要求罗云章归还房地产，罗云章以该宅院使用权已归己而不予搬出。双方协商未果，张乐民于1992年6月诉至本院，请求罗云章立即退还借住张乐民政府街50号房地一院，其中砖木结构的安间房一间，并认付其房拆旧费。本院审理后，以原告所诉房屋已不存在；被告使用该院已多年，现已超过诉讼时效为由，驳回了张乐民的诉讼请求。张乐民不服，提出上诉。1993年5月25日咸阳市中级人民法院以原审认定事实和适用法律上有误，撤销原判，发回本院重审。后经本院审理又发回重审。审理中，本院认为该宅基使用权处于未确定状态，遂以三法发（1996）第38号“关于张乐民与罗云章宅基、腾房纠纷一案的移送报告”移送三原县人民政府处理。本案中止审理。时值三原县政府对城内政府街进行拓宽改造工程。双方争执的三原县政府街50号院沿街房占压线部分也在拆除范围内。对此，在1996年10月19日三原县政府街拓宽改造指挥部及有关部门协调办公会议纪要中，对张乐民与罗云章宅基地纠纷作出处理决定：1、该宅基地依法应确定为城关镇东渠岸村集体土地，使用权归罗云章。2、原张乐民与罗云章宅基地纠纷由县土地局确权后，按程序发给土地使用证。据此，三原县政府1996年10月20日作出三地权字（1996）第04号《关于张乐民与罗云章宅基纠纷的处理决定》的文件。同年11月6日三原县城乡建设环境保护局向罗森颁发96154号《建设工程规划许可证》。该证“附图及附件名称”栏，经办人兰长安写有“同意继续施工”等内容，注明时间为11月20日。1996年11月15日张乐民对上述确权决定不服，提起行政诉讼。审理中，罗云章拆除宅院旧房，建新房，本院于同年11月25日作出三法行裁字（1996）第06号裁定，停止执行三原县人民政府三地权字（1996）第04号《关于张乐民与罗云章宅基纠纷的处理决定》；第三人罗云章停止在三原县政府街50号院的建筑施工。之后，罗云章置该裁定于不顾，继续坚持施工。承办人再次书面通知其立即停止施工，但仍未能凑效。1996年至1997年间罗云章在该宅院临政府街建三间三层楼房一座，院内建有两间两层楼房等建筑物。后经一、二审行政诉讼。1997年5月22日咸阳市中级人民法院作出（1997）咸行终字第11号行政判决：一、撤销三原县人民法院三法行初字（1997）第02号行政判决；二、撤销三原县人民政府三地权字（1996）第04号《关于张乐民与罗云章宅基纠纷的处理决定》。从此，原审民事诉讼恢复审理。审理中，张乐民于1998年12月去世；罗云章于2002年6月去世。本院依法确定其继承人为本案当事人参加诉讼，审理后，本院于2003年10月20日作出（2003）三民初字第343号民事判决，限被告在判决生效后一年内拆除建盖在三原县政府街59号宅院的所有建筑物，将该宅基交付原告使用，宣判后罗森不服，向咸阳市中级人民法院提起上诉，2004年3月25日，在咸阳市中级人民法院开庭审理过程中，罗森向法庭提交了三原县人民政府向其颁发的该争议宅基的土地使用证（三集建（1993）字第0101340号）。后经张应生申请，咸阳市人民政府于2005年6月15日作出咸政复决字（2005）05号行政复议决定书，撤销了三原县人民政府1993年6月给罗森颁发的三集建（1993）字第0101340号集体土地建设用地使用证。2004年4月23日咸阳市中级人民法院作出（2004）咸民终字第000203号民事裁定，以双方争议之宅基地至今再未确权，权属不清，应先由行政部门确权后再处理等为由，撤销原判，发回本院重审。重审中，张应生就争议宅基地权属申请行政处理。该案中止民事诉讼。后经多次行政处理和法院裁判，终于2008年6月4日三原县人民政府作出三地权字（2008）第04号《关于张应生与城关镇东渠岸村村民罗森宅基地纠纷的处理决定》，明确争议地三原县政府街现59号宅基地使用权确给张应生使用。该处理决定作出后，罗森不服向咸阳市中级人民法院提起行政诉讼，咸阳市中级人民法院（2009）咸行初字第00020号行政裁定书驳回了罗森的起诉，罗森对该裁定不服又上诉于陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2009年12月5日作出（2009）陕行终字第00067号行政裁定书，驳回了罗森的上诉，维持原裁定。本案恢复民事诉讼程序。审理中，罗森提起反诉，本院合并审理，考虑争议房地产使用历史现状，本着自愿合法原则，本院多次进行了调解，但双方仍各持己见，调解未果，本院遂于2012年6月15日作出（2004）三民初字第00027号民事判决。宣判后，原告（反诉被告）张应生、被告（反诉原告）罗森均不服提出上诉。2014年1月7日咸阳市中级人民法院作出（2012）咸民终字第00908号民事裁定，以该案违反法定程序，影响案件公正判决为由发回重审。本案在审理中，原告对其请求归还原一间房及被告用拆除其房屋材料另建房屋权属归己一节，由于所诉之房均被拆除，标的物已不存在，原告亦感返还已无可能，故要求被告向其赔偿因被告擅自拆除其房屋给其造成的经济损失11万元。据此，原审法院认为：现三原县政府街59号院落，原属原告祖业。1960年由被告之父罗云章借住继而由被告居住至今，期间，该院落曾多次拆房另建并引起双方权属争议纠纷。该争议宅基地使用权虽曾于1996年由三原县人民政府确权归罗云章使用，但后经多次行政诉讼，三原县人民政府最终于2008年6月4日确权给原告张应生使用，故张应生对讼争宅院的土地享有合法使用权。合法的土地使用权应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告在借住该院期间，以其持有建设工程规划许可证为由建成现有房屋，但建设工程规划许可证并非宅基地权属的有效确权文件，其建房行为无合法依据，并且本院在行政诉讼中曾作出令其停止建房的行政裁定，故其行为违法，对原告已构成侵权。现原告所诉返还宅基地，证据充分，应予支持。对原告要求被告向其赔偿因被告擅自拆除其房屋给其造成的经济损失11万元一节，由于无据证实，本院不予支持。对原告要求被告赔偿其打官司所造成的交通费4000元、资料打印费2757.25元一节，因原告提供的证据不能有力证明系本案诉讼合理支出，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼的规定，被告罗森请求确认其建房合法的反诉不属民事审理范畴，应当予以驳回。反诉原告的其他诉请仅是对主诉的抗辩，不是真正意义上的反诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、限被告罗森在本判决生效后3个月内拆除建在三原县政府街59号宅院的所有建筑物，将该宅院腾出交付张应生使用；二、驳回原告张应生的其他诉讼请求；三、驳回被告罗森的反诉及反诉请求。本案诉讼费及其他费用310元，原告负担100元，被告负担210元。反诉费及其他费用100元，由被告负担。
宣判后，罗森不服，向本院提出上诉，认为：原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人辩称原判正确，应当维持。
经二审审理查明的事实与原审判决基本相同。
本院认为：涉案院落现三原县政府街59号院落，原属被上诉人张应生祖业。期间，该院落虽多次拆房另建并引起双方权属争议纠纷。但后经多次行政诉讼，三原县人民政府最终于2008年6月4日确权给被上诉人张应生使用，故张应生对讼争宅院的土地享有合法使用权。合法的土地使用权应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人虽然持有建设工程规划许可证，但建设工程规划许可证并非宅基地权属的有效确权文件，故原审法院依据2008年6月4日三原县人民政府作出的三地权字（2008）第04号《关于张应生与城关镇东渠岸村村民罗森宅基地纠纷的处理决定》判令涉案院落归被上诉人使用，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人罗森承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 王 亮
审判员 张作儒
二〇一四年十二月十日
书记员 汤小娟