泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第79号
上诉人（原审被告）中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司。
法定代表人张仕卿，经理。
委托代理人陆俭，男，汉族。
委托代理人王芝松，男，汉族。
被上诉人（原审原告）山东泰安建筑工程集团有限公司物资分公司。
法定代表人彭岳华，经理。
委托代理人史成武，男，汉族。
委托代理人李建军，男，汉族。
上诉人中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第231号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司的委托代理人陆俭、王芝松，被上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司物资分公司的委托代理人史成武、李建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，宁阳开发区钜平社区由徐州立弘房地产开发有限公司发包，二十局南通建筑市政公司中标后，于2010年12月22日同发包方签订总承包合同，该合同中冯某某即作为承包方的委托人签字，另有项目经理梅某某签字并加盖被告方合同专用章。2011年1月18日，梅某某代表被告方同冯某某签订工程承包协议，将工程承包给冯某某个人。2011年4月6日，被告方又同冯某某签订合作协议，协议表明该项目由冯某某联系，以被告方资质参与投标并签订总承包合同，经协商将工程交由冯某某独立完成，不管工程盈亏与否，被告收取工程总承包价2500万元的2.5%费用。该协议由冯某某与被告方法定代表人张仕卿签字并加盖被告单位公章。
2011年7月9日冯某某因施工所需，以中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司宁阳项目部的名义，同原告签订周转材料租赁合同一份，合同约定项目部租赁原告钢架管，每米日租金0.015元，预计租赁天数60天；每月5日前结算并付清上月租费，如不按时结算付款，每天按欠款额的3‰收取滞纳金；租赁物使用完毕如数退还，如不能退还钢架管按每吨4800元赔偿。该合同冯某某、毛某某分别以法定代表人和代理人身份签字，同时加盖中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司宁阳项目部的公章一枚。合同签订后原告依约履行，于2011年7月9日交付6米规格的钢架管542件，计3252米，收取押金8000元。2011年7月13日交付同样型号钢架管350件，计2100米，收取押金6000元。两次共计5352米，收取押金14000元。
另查明，该合同原告持有两份，其中一份因后来冯某某讲要将钢架管转入食品厂工地继续租用，经营科将其中一份备注上食品厂工地字样。
还查明，合同履行中原告同冯某某失去联系，直到同被告催要时被告以对合同并不知情，系冯某某个人所为为由拒付租金，并向公安机关报案，但公安机关未予立案。
再查明，根据我国行业标准中《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》（JGJ130-2001J84-2001）本案架管5352米，按照国家最低标准（壁厚3.5毫米，外径4.8毫米）折合重量为20.552吨，按照合同约定每吨4800元计，折合价款98649元。如按照合同约定计算至2013年8月份，租金共计63536.04元。对此，审理中原告并未提出增加诉讼请求。
原审法院认为，原告持有一式两份合同，虽然一份备注了食品厂工地，但另一份没有，说明在签订合同之初是用于钜平社区工地。该工程系冯某某联系，借用被告资质以被告名义签订承包合同，被告只是收取管理费用，由冯某某自己组织施工，在总承包合同中冯某某即以代理人的身份签字，原告有理由相信其对被告有代理权，其与原告签订的合同合法有效，对被告有约束力。具体冯某某是否私刻公章，应否承担刑事责任是被告内部管理问题，并不影响被告依法承担合同责任。原告依据合同将钢架管租赁给被告工地使用，被告理应支付租赁费，不能返还租赁物应按约赔偿，另外应根据合同承担相应的违约责任。原告要求被告支付租赁费，赔偿损失承担违约金的诉讼请求在合同约定的范围内，属合理部分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司支付原告租赁费34122.28元；二、被告中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司归还原告钢架管5352米，如不能归还赔偿原告相应价款69576元；三、被告中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司偿付原告逾期付款违约金5000元；四、以上三项限被告于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元由被告承担。
上诉人中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司不服原审判决上诉称，第一，一审程序多项错误：上诉人不是适格主体；合同无效，应按无效合同处理；对上诉人提出的申请均不予采纳，未传合同当事人冯某某到庭参加诉讼，变相剥夺了上诉人的抗辩权，而对被上诉人举证、质证则允许放宽时限；证据无效，将事后证据转嫁为本案认定构成表见代理的唯一依据。第二，一审事实不清，承租方、标的物用途、标的物目的地均存在争议，一审认定前提错误、逻辑混乱，背离了客观事实。第三，一审适用法律错误，为完成矩平花园工程项目，上诉人与冯某某签订过承包协议和合作协议，形成了挂靠关系，但冯某某因租赁设备与被上诉人形成的法律关系彼此独立，没有因果关系，冯某某没有获得上诉人的授权，是无权代理，被上诉人也不存在有合理理由相信冯某某享有代理权的问题，且被上诉人存在明显过错，因此，冯某某的行为不构成表见代理。要求撤销原审判决，改判决上诉人不承担支付租赁费、归还钢管架、违约金，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司物资分公司答辩称，上诉人承建钜平社区3#、8#居民楼及A栋沿街商品房工程，由冯某某具体负责，冯某某以上诉人宁阳项目部名义同我方签订租赁合同，该合同合法有效，上诉人应履行；冯某某作为上诉人代理人在上诉人与徐州立宏房地产开发公司签订合同，被上诉人有理由相信冯某某有上诉人的代理权，其行为是典型的表见代理；上诉人承认两份合同具有同一性，食品厂工地只是事后加上；上诉人一审时说联系不上冯某某、已经报案但公安局不予立案，现在又说冯某某表示本案与上诉人无关，其说法前后矛盾，且冯某某、毛某某与上诉人为共同利益关系，所言所行为了本身利益，不具有法律效力。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，被上诉人在一审时提交的合同为一式两份、复写样式，一份标记承租方为“中铁二十局宁阳项目部”，工程名称为“钜平社区”，地点为“磁窑经济开发区”，另一份工程名称为“钜平社区（食品厂工地）”，其余内容及字迹均一致，仅“（食品厂工地）”部分为另外记载。
二审庭审中，上诉人提交冯某某公证书一份，冯某某在公证书中陈述：其于2011年4月份承包了宁阳县申泰食品有限公司厂房工程，2011年7月9日与毛某某一起来到被上诉人处，自称是中铁二十局宁阳项目部的，因钜平社区工程需要而租赁钢管，与被上诉人签订了合同，领取钢管时，被上诉人设备科的人问，钜平社区具体哪个地方，冯某某称系食品厂工地，于是设备科加了备注，后将钢管等送到食品厂工地；租赁钢管是其个人同被上诉人签订的合同，被上诉人没在签字盖章时向我要过任何文件，没提出任何异议，没有打听过中铁二十局集团建筑市政工程有限公司施工钜平花园的事情；与被上诉人合同上盖的章，是我私刻，名称虚构，项目部不存在，与任何单位没有法律关系，为此宁阳县公安局在2012年3月、5月查证过，有记录在案，因没有实施过诈骗，公安机关没有立案，是个人的错误民事行为；我个人应对租赁钢管违约行为负全部责任，不希望将该合同纠纷责任归为第三方。
此外，上诉人申请周转材料租赁合同中作为代理人签字的毛汉新出庭作证，毛某某向法庭说明，租赁的被上诉人的设备用于冯某某自行承包的食品厂工地施工，与上诉人无关。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司为承包徐州立宏房地产开发有限公司宁阳分公司的“钜平花园”工程施工而签订合同时，承包人落款处有上诉人公章及冯某某签字，上诉人中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司亦认可冯某某与其签订了《工程承包协议》、《合作协议书》，所涉施工内容均以前述合同为前提。被上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司物资分公司提交的租赁合同，加盖了中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司宁阳项目部公章，被上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司物资分公司有理由相信冯某某作为上诉人中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司的代理人向其租赁建筑设备并用于上诉人承建工程的施工，况且上诉人中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司也认可冯某某与其系挂靠关系，因此相应的民事责任依法应当由上诉人中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司承担。至于上诉人中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司与冯某某之间的关系，系上诉人中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司内部管理问题，双方应另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2474元，由上诉人中铁二十局集团南通建筑市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一四年四月二十二日
书记员 宋亚茹