广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第181号
上诉人（原审原告）梁火日。
诉讼代理人林雄，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁亚庆（又名梁国明）。
被上诉人（原审被告）梁振海。
被上诉人（原审被告）梁观土（又名梁国业）。
被上诉人（原审被告）梁亚养。
被上诉人（原审被告）梁亚旺。
被上诉人（原审被告）梁东（又名梁亚东）。
被上诉人（原审被告）梁光华。
被上诉人（原审被告）梁亚春（又名梁春）。
被上诉人（原审被告）化州市同庆镇同庆莲塘村村民小组。
法定代表人梁观土（又名梁国业），组长。
上述九位被上诉人共同诉讼代理人许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
上诉人梁火日因与被上诉人梁亚庆、梁振海、梁观土、梁亚养、梁亚旺、梁东、梁光华、梁亚春、化州市同庆镇同庆莲塘村村民小组（以下简称同庆莲塘村村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服化州市人民法院（2014）茂化法同民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告梁火日与被告梁亚庆、梁振海、梁观土、梁亚养、梁亚旺、梁东、梁光华、梁亚春同是化州市同庆镇同庆莲塘村的村民（社员）。2013年11月，原告梁火日在未经村集体同意及有关部门批准的情况下，将其原来的鱼塘继续推土扩大，被告同庆莲塘村村民小组认为原告梁火日的行为侵占了村集体的土地，2013年12月25日召开村民（社员）户主代表大会，一致决定对梁火日侵占村集体土地非法扩推鱼塘的行为予以阻止，以维护莲塘村集体土地的所有权和使用权不受继续非法侵害。于是上述八名被告村民及莲塘村的其他村民对原告梁火日的扩推鱼塘行为予以阻止，随后并向同庆国土所、司法所、派出所等有关部门反映，化州市国土资源局同庆国土资源所派员到现场调处并书面通知责令梁火日立即停止推塘行为。2013年年底，原告梁火日为此曾向原审法院起诉上述八名被告村民财产损害赔偿，原审法院于2014年1月13日作出（2013）茂化法民一初字第474号民事裁定书，以原告起诉被告的主体不当为由裁定驳回原告梁火日的起诉。2014年7月30日，原告梁火日再次向原审法院提起本案诉讼，请求判令上述九被告赔偿经济损失13000元给原告，本案诉讼费由被告承担。以上事实，有化州市国土资源局同庆国土资源所的《询问笔录》一份、化州市公安局同庆派出所的《证明》一份、原告举证提交的7张照片、被告举证提交的《报告》和《证明》各一份、（2013）茂化法民一初字第474号《民事裁定书》、原告的民事诉状、被告的民事答辩状和原审法院的庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：原告主张被告侵权，对其主张只提供一组共7张照片，无法提供其扩推鱼塘合法性方面的证据，不足以证明被告构成侵权。相反，被告辩称原告未经村集体同意及有关部门批准，侵占村集体的土地扩推鱼塘，是非法的，其根据村民会议决定，前往阻止，是维护村集体的合法权益的行为。被告对其主张申请法院依职权调取同庆国土所、同庆派出所有关材料，该证据材料足以证明原告扩推鱼塘的行为是未经有关部门批准，是非法的。原告对其该主张无法进一步举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告该主张的证据不足，应承担不利的法律后果，对原告该主张原审法院不予支持。原告请求被告赔偿经济损失13000元，其主张经济损失的数额不经有关部门评估及鉴定，只提供三个证人分别所写的3张收条及3份证言，又无申请证人出庭作证，且被告对该证据的真实性和合法性有异议，对该证据原审法院不予认定。因此，原告该主张缺乏事实证据和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告梁火日的诉讼请求。本案案件受理费125元减半收取为62.5元，由原告梁火日承担。
上诉人梁火日不服原审判决，向本院提出上诉称：一、梁火日于2009年开始在自己的承包田里推挖鱼塘，至被上诉人侵权时已有4年之久，期间从未有人提出异议，因此对梁火日推鱼塘的事实全体村民已构成默认。梁火日从推挖鱼塘至今未有任何行政部门通知其不准推挖鱼塘，也没有任何行政部门通知梁火日推挖鱼塘的土地侵占了村集体的土地。二、梁火日向法院提交的7张现场照片，足以证实被上诉人侵权的事实。三、被上诉人辩称侵权行为是职务行为缺乏事实依据和法律依据。四、请求二审法院委托有关部门对被上诉人的侵权行为造成的损失进行评估鉴定，确认损失数额。请求：1、撤销化州市人民法院（2014）茂化法同民初字第34号民事判决，改判支持梁火日的诉讼请求；2、判令被上诉人赔偿经济损失13000元给梁火日；3、判令被上诉人负担本案一、二审的案件受理费。
被上诉人梁亚庆、梁振海、梁观土、梁亚养、梁亚旺、梁东、梁光华、梁亚春、同庆莲塘村村民小组共同答辩称：一、梁火日未经同庆莲塘村村民小组及有关部门同意或批准，擅自侵占同庆莲塘村村民小组的土地推挖鱼塘，同庆莲塘村村民小组一直提出异议并依法阻止。梁火日在2009年推挖鱼塘时，侵占了属同庆莲塘村村民小组使用的耕地二丘、旧鱼塘一片和水井的一部分。当时，对梁火日非法侵占村集体土地的行为，村中干部群众强烈阻止并向上级有关部门反映，但仍被梁火日强行推成面积约4亩的鱼塘。2013年4月份左右，梁火日将其在2010年初推成的鱼塘与村集体水井、耕地接壤的塘堤挖除，再次非法强行侵占同庆莲塘村村民小组的土地，以扩大其鱼塘范围。为此，同庆莲塘村村民小组召开村民户主代表大会讨论，大会讨论后认为梁火日推挖鱼塘的行为已严重侵占同庆莲塘村村民小组土地的所有权和使用权，决定阻止梁火日侵占村集体土地非法推挖鱼塘的行为，以维护同庆莲塘村村民小组的土地不受继续非法侵害，同时向化州市同庆镇国土所、司法所、派出所等部门反映上述情况。上述有关部门均曾到现场责令梁火日立即停止推挖塘行为，维持原状。化州市同庆镇国土所也向梁火日发了《停工通知书》，足以证实梁火日推挖鱼塘的行为是非法的。二、梁火日提供的7张照片，不能证实被上诉人侵权的事实。梁火日在现争议鱼塘的位置仅有1.81亩土地的使用权，对超出1.81亩的土地，其所有权和使用权依法属同庆莲塘村村民小组所有。村中群众根据同庆莲塘村村民小组的决议，前往阻止，是依法维护村集体的合法权益。三、被上诉人梁亚庆、梁振海等村民的行为是职务行为。有2010年10月25日的《报告》、2013年12月25日的《证明》等证据证实。四、梁火日请求委托有关部门对被上诉人的侵权行为造成的损失进行评估鉴定，确认损失数额，没有事实和法律依据。被上诉人没有侵权行为，而是依法维护村集体合法权益的行为，梁火日诉请被上诉人赔偿损失13000元，没有事实和法律依据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，梁火日以梁亚庆、梁振海、梁观土、梁亚养、梁亚旺、梁东、梁光华、梁亚春、同庆莲塘村村民小组共同侵害其鱼塘为由，起诉请求梁亚庆、梁振海、梁观土、梁亚养、梁亚旺、梁东、梁光华、梁亚春、同庆莲塘村村民小组赔偿其损失13000元。根据上述法律及司法解释的规定，梁火日需提供充分的证据以证实梁亚庆、梁振海、梁观土、梁亚养、梁亚旺、梁东、梁光华、梁亚春、同庆莲塘村村民小组的行为侵害了其合法权益，否则梁火日将承担举证不能的法律后果。但从梁火日的举证来看，其并未能提供同庆莲塘村村民小组同意其使用争议地或在争议地推挖鱼塘等证据证实其对现争议鱼塘所占的土地具有合法的使用权，故其提供的7张照片，不能证实其合法权益受到侵害。而从梁亚庆、梁振海、梁观土、梁亚养、梁亚旺、梁东、梁光华、梁亚春、同庆莲塘村村民小组所提供的证据来看，足已证实梁火日是在未经同庆莲塘村村民小组同意的情况下私自扩挖鱼塘，其行为已经侵害了同庆莲塘村村民小组的集体土地所有权和使用权。因此，梁火日上诉请求理由不成立，本院不予支持。
梁火日请求法院委托有关部门对被上诉人的侵权行为造成的损失进行评估鉴定没有法律依据，本院予以驳回。
梁火日在二审期间申请证人梁亚明、李亚超、张伟宏出庭作证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，梁火日申请证人出庭作证不符合上述法律规定，其证人证言本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人梁火日负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一五年二月五日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖