包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第232号
上诉人（原审被告）武俊霞，女，1973年6月4日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区土默特右旗。
委托代理人郝文华，内蒙古正恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周淑茹，女，1956年9月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区土默特右旗。
被上诉人（原审原告）张照红，女，1975年10月30日出生，满族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市青山区。
被上诉人（原审原告）张照伟，男，1980年4月14日出生，满族，个体工商户，现住内蒙古自治区土默特右旗。
三被上诉人共同的委托代理人薛永盛，内蒙古万生律师事务所律师。
上诉人武俊霞因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2015）土民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人武俊霞的委托代理人郝文华，被上诉人张照红、张照伟及其与被上诉人周淑茹共同的委托代理人薛永盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张瑞光系原告周淑茹丈夫、系原告张照红、张照伟父亲。张瑞光于2014年3月5日去世。被告武俊霞分别于2013年4月27日、2013年4月28日向张瑞光借款300000元、200000元。借款后，被告武俊霞于2013年10月14日偿还利息100000元，原告张照伟于2014年1月29日给被告写下收条一份。同日，被告武俊霞又偿还本金100000元。2015年1月4日，被告武俊霞偿还利息10000元。2014年8月23日，被告武俊霞偿还5000元。剩余本金及利息经原告多次催要，被告均未给付，故原告诉至法院请求判令被告偿还借款400000元及其利息；诉讼费、保全费由被告承担。
原审法院认为，原告提供的证据证明本案的出借人为张瑞光、借款人为被告武俊霞。现张瑞光已经去世，作为合法继承人的三原告有权继承其债权、债务，所以三原告要求被告武俊霞偿还借款的请求予以支持。本案争议的焦点为：张瑞光与武俊霞对涉案借款是否约定利息。原告称双方约定的利息为月利3%，被告对此予以否认，辩称因双方是合伙做生意，所以没有约定利息。涉案借条虽未约定利息，但被告提供的2014年1月29日、2015年1月4日的收条显示“2013年10月14日收到武俊霞所还利息现金40000元，银行电汇60000元”、“今收到武俊霞2014年1月30日利息10000元，利息为三分每月”，均可以证实双方约定月息为3%。被告辩称因原告张照伟要求只有在收条中写明利息的情况下才给被告写收条，对此被告无证据予以证实，故其抗辩不予支持。被告武俊霞所还的5000元，原告张照红主张是对本案之外另一笔借款的偿还，因其未提供证据证明，按照交易习惯，该5000元应认定为对涉案借款利息的偿还。
2013年10月14日原告张照伟收到的100000元利息，原告称是按照月利3%，对两笔共计500000元借款利息的偿还，还至2013年10月14日。庭审中，原告自认该100000元利息除去涉案500000元借款从借款之日至2013年10月14日的利息外，剩余利息是被告武俊霞与张瑞光其他经济往来所产生的利息，但是具体其他经济往来的时间、金额都无法说清，也无证据证实，所以原审法院认定该100000元利息是对涉案借款500000元借款利息的偿还。100000元利息算作300000元借款的利息50000元，200000元借款的利息50000元。300000万元借款的利息从借款之日即2013年4月27日至2013年10月14日原告收到50000元利息之日，此阶段的应付利息为35280元（300000元×2.1%×5个月＋300000元×2.1%÷30天×18天），多付利息为14720元，在本金300000元中折抵后的数额为285280元。200000元借款的利息给付50000元，从2013年4月28日至2013年10月14日收到50000元利息之日，此阶段被告的应付利息为23380元（200000元×2.1%×5个月＋200000元×2.1%÷30天×17天），多付利息为26620元，在本金200000元中折抵后的数额为173380元。2014年1月29日，被告武俊霞给付原告张照伟借款本金100000元，因双方未具体约定，原审法院认定为对第一笔300000元借款本金的偿还。故该笔借款本金经核减，被告武俊霞下欠原告185280元。该笔借款从2013年10月15日至2014年1月28日，以借款本金285280元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息被告应当给付原告。
2015年1月4日被告给付原告利息10000元，被告辩称该款是对本金的偿还，因双方未约定利息，收条中书写利息是原告张照伟的意思。因被告该辩称意见无证据证明，故不予采纳。原告称10000元收条是按照被告的意思书写，所以在收条中写了“今收到武俊霞2014年1月30日后的利息1万元”，实际上以借款本金400000元为基数，按照月息3%计算，2014年1月30日的利息并没有结清。原告该主张亦无证据证明，故原审法院只对给付的10000元利息予以认定，根据交易习惯，该10000元应认定为对第一笔借款即2013年4月27日借款利息的偿还。同理，5000元还款也应认定为是对该笔借款利息的偿还，这两笔共计15000元利息应在之后的利息中予以核减。
根据以上所述，200000元借款已经将利息算至2013年10月14日，所以之后的利息应当从2013年10月15日开始计算，以下欠本金173380元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告武俊霞于本判决生效后十日内偿还原告周淑茹、张照红、张照伟借款本金185280元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2014年1月29日起至本金还清为止，利随本清（核减已付利息15000元）；二、被告武俊霞于本判决生效后十日内偿还原告周淑茹、张照红、张照伟从2013年10月15日至2014年1月28日，以借款本金285280元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、被告武俊霞于本判决生效后十日内偿还原告周淑茹、张照红、张照伟借款本金173380元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年10月15日起至本金还清为止，利随本清。案件受理费7300元，原告周淑茹、张照红、张照伟负担754元，被告武俊霞负担6546元。保全费3520元，由被告武俊霞负担。
一审宣判后，武俊霞不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：（一）上诉人向张瑞光借款500000元，双方并未约定借款利息。上诉人已经偿还借款215000元。（二）被上诉人主张涉案借款约定了利息，其应举证证明，被上诉人一审提供的证据并不能证明双方借款约定了利息。上诉人提供的收条是为了证明还款事实，一审依据上诉人的证据认定涉案借款约定利息违反了证据规则。
被上诉人周淑茹、张照红、张照伟共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求维持一审判决。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人均认可涉案借款500000元已支付，三被上诉人作为债权人的继承人，继承了涉案借款的债权。故双方当事人之间存在的民间借贷法律关系合法有效。
本案的争议焦点是：涉案借款是否约定了利息。上诉人一审提供的证据三张《收条》均由被上诉人出具，双方当事人对其真实性均予以认可，故该证据为涉案借款履行过程中产生的书证。三张《收条》的内容相结合，能够证明以下事实：第一，上诉人的还款数额及每笔还款所还本金还是利息；第二，涉案借款约定了利息，利率为月息三分。因此，以上证据证明债权人与债务人就涉案借款约定了利息，上诉人应在法律保护范围内支付利息。
上诉人主张以上证据是其提供，只能据以认定其主张证明的事实。本院认为，当事人提供的证据，其能够证明的案件事实均应认定，以最大限度地还原案件事实，达到法律事实与客观事实的高度一致，从而公正裁决。故原审法院依据上诉人提供的证据，作出对其不利的事实认定，并对上诉人已还利息超出法律保护范围的进行折抵，并无不当。上诉人该主张无法律依据，且不符合案件客观事实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人武俊霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 宋 博
代理审判员 赵艳敏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 盛时明
附：本判决书依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。