湖北省汉江中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂汉江中行初字第00011号
原告钟守泽。
委托代理人张翠琴。
被告仙桃市人民政府，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段特1号。
法定代表人周文霞，该市市长。
委托代理人甘君。
委托代理人吴畏。
第三人仙桃市龙华山街道办事处，住所地：湖北省仙桃市沔阳大道**号。
法定代表人魏家军，该办事处主任。
委托代理人汪文刚。
委托代理人王建斌。
第三人仙桃市龙华山街道办事处何李居民委员会，住所地：湖北省仙桃市龙华山街道办事处城乡渠199号。
负责人付华章，该居委会主任。
委托代理人张军，该居委会副主任。
委托代理人陈浩。
第三人湖北展望拆迁有限公司，工商登记地址：湖北省仙桃市钱沟大酒店七楼。
法定代表人肖炎祥，该公司总经理。
原告钟守泽因要求确认被告仙桃市人民政府将其房屋拆除的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日受理后，依法通知仙桃市龙华山街道办事处、仙桃市龙华山街道办事处何李居民委员会、湖北展望拆迁有限公司作为第三人参加诉讼。2015年9月2日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告钟守泽的委托代理人张翠琴，被告仙桃市人民政府（以下简称仙桃市政府）的委托代理人甘君，第三人仙桃市龙华山街道办事处（以下简称龙华山办事处）的委托代理人汪文刚，第三人仙桃市龙华山街道办事处何李居民委员会（以下简称何李居委会）的委托代理人张军、陈浩到庭参加了诉讼。第三人湖北展望拆迁有限公司（以下简称展望公司）经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟守泽诉称：钟守泽享有位于何李社区的楼房一栋、平房三间、门面三间的合法权利，所属土地性质为国有。2013年4月17日上午，在仙桃市政府的指挥下，200多名不明身份的人将钟守泽的房屋强行拆除。仙桃市政府的强拆行为严重违法、损害了钟守泽的合法权益。故请求确认仙桃市政府强制拆除钟守泽房屋的行为违法，并由仙桃市政府承担本案诉讼费用。
被告仙桃市政府辩称：一、仙桃市政府没有拆除钟守泽的房屋，也没有组织、指挥和授权其他组织或个人强拆钟守泽的房屋；二、钟守泽的房屋是被展望公司拆除，仙桃市政府没有委托也没有授权该公司实施拆迁行为。钟守泽的房屋被拆除是他人的侵权行为，不应提起行政诉讼，仙桃市政府不是本案适格的被告，请求驳回钟守泽的起诉。
第三人龙华山办事处述称：本案所涉城中村改造是自主改造、市场化运作改造模式，政府只是给予政策支持，龙华山办事处在整个城中村改造过程中只有监督义务。龙华山办事处没有组织强拆或者授权强拆的行为。何李居委会在与展望公司签订的拆迁协议中，规定了展望公司在拆除房屋前必须与拆迁户达成协议，不得强行拆迁，而之后的强拆行为是展望公司的自主行为，与仙桃市政府、龙华山办事处、何李居委会并没有法律关系。钟守泽起诉仙桃市政府没有事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人何李居委会的述称与龙华山办事处一致。
第三人展望公司述称：《城中村改造拆迁协议书》是张万均无偿向展望公司的股东肖云豪借用公司资质与何李居委会签订的，拆除行为也是张万均组织王新武等社会人员实施，展望公司并不知情，展望公司不应承担本案责任。
为支持其主张，仙桃市政府、龙华山办事处提交了如下证据，除证据1分别为二单位的组织机构代码证以外，其它证据一致，具体如下：
证据1：《仙桃市人民政府组织机构代码证》、《仙桃市龙华山街道办事处组织机构代码证》，拟证明二单位的合法性；
证据2：仙政发（1992）23号《市人民政府批转市民政局关于在城区重新划建居委会报告的通知》，拟证明何李居委会机构的合法性；
证据3：2010年9月26日《市长办公会会议纪要（7）》、证据4：《市人民政府关于全面推进城中村改造的意见》，上述证据拟证明城中村改造的原则是政府指导、政策引导、办村主导、专班督导，采取的是市场化运作方式；
证据5：《何李社区关于实施城中村改造的申请》、证据6：《关于何李社区城中村改造申请的批复》、证据7：龙华山文（2010）83号《关于﹤龙华山街道办事处何李社区“城中村”改造实施方案﹥的请示》、证据8：仙政办函（2010）55号《市人民政府办公室关于龙华山街道办事处何李社区城中村改造实施方案的批复》，上述证据拟证明2010年9月6日，何李居委会向龙华山办事处申请对何李居委会三、四、五组实施城中村改造，并已制定了初步改造实施方案，2010年9月10日，龙华山办事处批复原则同意该申请，2010年10月14日，龙华山办事处就何李居委会城中村改造实施方案，向仙桃市政府请示正式实施，2010年10月28日，仙桃市政府批复同意何李居委会城中村改造实施方案；
证据9：何李居委会与湖北金港实业投资有限公司（以下简称金港公司）签订的《何李社区“城中村”改造合作协议》，拟证明双方的合作内容；
证据10、11、12：《合作经济组织收款专用凭据》三张，拟证明金港公司向何李居委会支付了履约保证金1500万元；
证据13：《龙华山街道办事处何李社区城中村改造实施方案执行方案》，拟证明仙桃市政府对何李居委会的还建安置给予了政策上的保障；
证据14：《何李社区城中村改造拆迁补偿明细统计表（B区）》、证据15：《城中村改造房屋补偿协议书》，上述证据拟证明何李居委会的城中村改造分为北区和南区，其中北区16户已全部签订补偿协议，并已拆迁；
证据16：《何李社区城中村改造拆迁补偿明细统计表（A区）》、证据17：《“城中村”改造房屋补偿协议书》，上述证据拟证明何李居委会的城中村改造南区有67户已签订补偿协议并已拆迁，尚有钟守泽等人未签订补偿协议；同时证明拆迁的补偿标准；
证据18：何李居委会与展望公司签订的《城中村改造拆迁协议书》，拟证明何李居委会委托展望公司在45天内拆除33户房屋，每户拆迁费用33000元，同时要求展望公司必须与拆迁户达成拆迁协议，且签订协议率要达到100%；
证据19：2014年8月8日《何李村村民代表会议决议》、证据20：《何李社区村民代表名单》，上述证据拟证明何李社区城中村改造方案得到了社区80%以上群众同意，合法有效，居民要求居委会按政策办事，不得损害群众利益，要求开发商迅速启动还建建设，让改造区域内的群众尽快搬进新居；
证据21：《省国土资源厅关于批准仙桃市2012年度第24批次建设用地的函》，拟证明2012年6月18日，湖北省国土资源厅同意征收何李居委会集体土地5.7274公顷；
证据22：仙规审函（2011）189号《仙桃市国有建设用地使用权出让规划条件通知书》、证据23：仙土公字（2012）36号《仙桃市国有建设用地使用权挂牌出让公告》、证据24：仙桃市招标投标交易服务中心与金港公司签订的《成交确认书》、证据25：仙桃市国土资源局与金港公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》、证据26、仙桃市规划局地字第公（2012）第045号《建设用地规划许可证》、证据27：仙桃市规划局规建字（2013）第315号《建设工程规划许可证》，上述证据拟证明仙桃市规划局对何李居委会城中村改造北区下发了土地规划条件、建设用地规划许可及3#楼的建设工程规划许可，同时证明金港公司取得了北区地块建设用地土地使用权；
证据28：仙桃市公安局龙华山派出所（以下简称龙华山派出所）警情详情单、证据29：龙华山派出所于2015年3月27日出具的《情况说明》，上述证据拟证明2013年4月17日龙华山派出所接到何李社区居民张中秋电话报警称有人要强拆其房屋，民警到现场调查发现，因有几户居民未签订拆迁合同，展望公司欲强拆而与居民发生争执，同时拟证明2015年3月25日，龙华山派出所收到何李居委会要求查处违法拆迁人员的报案材料，此案正在调查中；
证据30：仙政办函（2011）80号《市人民政府办公室关于龙华山街道办事处新生社区城中村改造实施方案的批复》、证据31：仙桃市龙华山街道办事处新生社区居民委员会出具的《说明》，上述证据拟证明2011年11月18日，仙桃市政府批复同意了仙桃市龙华山街道办事处新生社区城中村改造实施方案，但该方案并未实施，可见批复并不具有强制性。
钟守泽对仙桃市政府、龙华山办事处所举证据的质证意见为：
对证据1，即二单位的组织机构代码证，无异议。对证据2无异议，认为其反而能证明钟守泽的房屋所属土地为国有土地，对其房屋征收应适用国有土地上房屋征收的相关规定，而不适用城中村改造方案。对证据3的合法性有异议，认为何李村建制已撤销，对何李社区不适用城中村改造，仙桃市政府是强拆房屋的主导者、指令者。对证据4的合法性有异议，认为不能证明仙桃市政府以及龙华山办事处未参与何李居委会的城中村改造。对证据5、6、7、8的合法性有异议，认为何李居委会不是城中村改造的主体，以居委会为主体的申请和以居委会为对象的批复均是违法的。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，认为何李居委会不是城中村改造的主体，无权签订该协议，尤其是该协议中关于土地招拍挂部分的约定，违反了国土资源部的文件规定，龙华山办事处作为该协议的见证人，仙桃市政府作为主管机关，明确知晓该协议的违法内容。对证据10、11、12的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明仙桃市政府、龙华山办事处没有实施强拆行为，且何李居委会无权出让土地，若本案所涉土地仍为集体所有，何李居委会作为收款单位也是违法的。对证据13的合法性有异议，认为何李居委会无权制定该执行方案，且其不能证明仙桃市政府未参与城中村改造。对证据14、15、16、17，认为与本案无关联性。对证据18中的甲方是龙华山办事处何李居委会拆迁指挥部，而该拆迁指挥部是经仙桃市政府批准成立的，而且有龙华山办事处副主任邓勇的签字，该证据可证明该协议与仙桃市政府有关系。对证据19、20的真实性、合法性、关联性有异议，认为何李村已被撤销多年，不存在村民代表会议，而且该决议是在钟守泽房屋被拆除之后形成，按照行政诉讼证据规则的规定，也不能作为证据使用。对证据21的合法性、关联性有异议，认为钟守泽及其他居民享有的是国有土地使用权，不能将所涉土地作为集体土地进行征收，而且即使是集体土地，该函也是违法的，因征收目的并非基于公益事业。对证据22、23、24、25、26、27、30、31，认为与本案无关联性。对证据28、29有异议，认为不能作为证明强拆行为合法的依据。
何李居委会对仙桃市政府、龙华山办事处所举证据无异议。
为支持其主张，何李居委会提交了如下证据：
证据1：展望公司的授权委托书、企业法人营业执照、税务登记证、《城中村改造拆迁协议书》，拟证明何李居委会与展望公司签订的协议合法有效，协议明确约定签约率达到100%后，展望公司才能进行拆迁的事实；
证据2：张翠琴（即钟守泽之妻）的补偿诉求及理由、补偿测算对照表，拟证明钟守泽提出补偿的诉求与何李居委的补偿标准之间存在很大差距。
钟守泽对何李居委会所举证据的质证意见如下：
对证据1的合法性、真实性有异议。对证据2，认为何李居委会的补偿标准未经村民代表大会讨论，也未经钟守泽本人认可；至于钟守泽提出的补偿诉求，依据的是实际情况。
仙桃市政府、龙华山办事处对何李居委会所举证据无异议。
为支持其主张，钟守泽提交了如下证据：
证据1：仙国用（2009）第2588号《国有土地使用证》，拟证明钟守泽的诉讼主体资格，同时证明仙桃市政府、龙华山办事处的强拆行为侵犯了钟守泽的合法权益；
证据2：2010年9月26日《市长办公会会议纪要（7）》，拟证明仙桃市政府是城中村改造项目的责任主体，其实施了强拆行为，是本案适格的被告；
证据3：仙政发（2011）1号文《市人民政府关于全面推进城中村改造的意见》，拟证明仙桃市政府是城中村改造项目的责任主体，其实施了强拆行为，是本案适格的被告；
证据4：仙政办函（2010）55号《市人民政府办公室关于龙华山街道办事处何李社区城中村改造实施方案的批复》、龙华山文（2010）83号《关于〈龙华山街道办事处何李社区“城中村”改造实施方案〉的请示》、《何李社区居民关于仙政办函（2010）55号〈市人民政府办公室关于龙华山街道办事处何李社区城中村改造实施方案的批复〉等文件的收到时间证明》复印件各一份，拟证明仙桃市政府是本案适格的被告，仙桃市政府及龙华山办事处均实施了强拆的行为；
证据5：仙桃政文（2012）37号《仙桃市人民政府关于仙桃市2012年度第二十四批次城市建设用地的请示》、仙土资文（2012）87号《仙桃市国土资源局关于仙桃市2012年度第24批次城市建设用地的审查意见》，拟证明该批复是2012年作出的，而何李社区城中村改造在2010年就开始实施了，可见，仙桃市政府及龙华山办事处实施的城中村改造违法；
证据6：仙桃市国土资源局《关于王世华等同志申请信息公开的答复意见》（后附湖北省国土资源厅鄂土资函（2012）1895号批准文件），拟证明仙桃市政府是土地征收补偿的实施主体，是本案适格的被告；
证据7：仙政发（1992）23号《市人民政府批转市民政局关于在城区重新划建居委会报告的通知》，拟证明钟守泽的房屋所在的土地为国有土地，应适用国有土地上房屋征收补偿标准，而不适用城中村改造方案；
证据8：2012年12月13日的《搬迁通知》、证据9：2013年4月13日、2013年5月8日《拆迁通知》两份，上述证据拟证明仙桃市政府所设的城中村改造指挥部对钟守泽的房屋实施了强拆；
证据10：龙华山办事处出具的《关于何李社区张中秋等居民信访事项的答复意见》、部分被拆迁户《对〈关于何李社区张中秋等居民信访事项的答复意见〉的答复》、复查申请证明及邮寄单据，拟证明钟守泽的房屋被强拆，仙桃市政府是知情者、指使者；
证据11：武汉国新房地产资产评估有限公司关于王世华的房屋价格《致委托估价方函》，拟证明何李社区城中村改造指挥部是仙桃市政府批准成立，仙桃市政府主导何李社区房屋的拆迁工作，是本案适格的被告；
证据12：仙桃市建设项目规划公示（批示）、建设项目规划红线图、听证申请书及授权委托书，拟证明何李社区城中村改造是在仙桃市政府的组织下实施的；
证据13：强拆现场照片、强拆现场视频、信访录音等电子文本及信访录音文字证人签名材料，拟证明钟守泽的房屋被仙桃市政府、龙华山办事处强拆，仙桃市政府是强拆的组织者、参与者；
证据14：《政府组织指挥强拆的事实》、湖北省信访局《信访事项转送单》、仙桃市信访局《群众来访转送单》、证据15：《何李社区非法拆迁市委市政府一直是知情者主导者》、证据16：部分被拆迁制作的《关于何李社区违法强拆及仙桃市信访会议的说法》、证据17：《投诉书》、《湖北省仙桃市何李社区大规模暴力强拆的事实》、《湖北省仙桃市何李社区在征地拆迁中的违法行为》、证据18：《何李社区被强拆居民详情登记表》、证据19：关于逼停营业的情况说明和居民签名，上述证据拟证明何李社区居民房屋被违法强拆，一直有居民在上访反映情况，仙桃市政府是违法强拆的知情者、批准者，强拆是仙桃市政府的行为。
仙桃市政府、龙华山办事处、何李居委会对钟守泽所举证据的质证意见为：
仙桃市政府对钟守泽所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，但认为不能证明钟守泽的房屋是在仙桃市政府或龙华山办事处指挥下拆除。对证据8、9的真实性无异议，但认为发出《搬迁通知》、《拆迁通知》的仙桃市龙华山办事处何李社区城中村改造指挥部是何李居委会自行成立的、为城中村改造服务的临时机构，不是由仙桃市政府或龙华山办事处设立；在《搬迁通知》、《拆迁通知》上落款的是展望公司，而不是仙桃市政府或龙华山办事处。对证据10的真实性无异议，但认为不能证明钟守泽的房屋是在仙桃市政府或龙华山办事处指挥下拆除。对证据11的真实性无异议，但认为委托评估人不是仙桃市政府或龙华山办事处，不能证明仙桃市政府是适格的被告。对证据12，认为与本案无关联性。对证据13中房屋被拆前、后的现场照片的真实性无异议，对视频资料、录音资料的真实性有异议，认为照片中并没有任何内容可以证明钟守泽的房屋是在仙桃市政府或龙华山办事处的指挥下拆除，而视频与录音资料明显为剪辑而成，不能真实反映事情经过。对证据14、15、16、17、19，认为均为部分被拆迁户的陈述意见，与事实不符，没有其他证据佐证，无法证明仙桃市政府或龙华山办事处指挥拆除钟守泽的房屋。对证据18的真实性无异议，但认为不能证明仙桃市政府或龙华山办事处指挥拆除钟守泽的房屋。
展望公司未到庭，亦未提交证据、发表质证意见。
本院对各方所举证据认定如下：
仙桃市政府、龙华山办事处分别所举证据1，为二单位的组织机构代码证，客观真实，予以采信。
仙桃市政府、龙华山办事处所举证据2、3、4、5、6、7、8、13、21、22、23、24、25均为政府或职能部门作出的公文文书或签订的合同，且能相互印证，形成统一的证据链证实何李社区城中村改造从申请到仙桃市政府批准的过程，同时证明何李社区5.7274公顷土地被征收，相关土地被金港公司竞得的事实，对上述证据予以采信。证据9，与证据10、11、12相互印证，可以证明何李居委会与金港公司签订《何李社区城中村改造合作协议》，将其所有的100.53亩土地进行城中村改造的事实，予以采信。证据14、15、16、17，可相互印证，证明何李社区城中村改造中部分居民已签订拆迁补偿协议的事实，予以采信。证据18，系何李居委会与展望公司签订的协议书，可以证明何李居委会将拆迁工作交由展望公司实施的事实，予以采信。证据19、20，无其他证据相印证，不能作为本案认定事实的依据。证据28、29与其他证据相互印证，为有效证据，可以证明2013年4月17日，展望公司在何李社区城中村改造中拆除房屋的事实。证据26、27、30、31与本案无关联性，不予采信。
何李居委会所举证据1，可以证明何李居委会与展望公司签订协议，约定由展望公司实施拆迁的事实，本院予以认可。证据2与本案无关联性，不予采信。
钟守泽所举证据1，系行政机关为其颁发的土地权利证书，客观真实，予以采信。证据2、3、4、5、6、7为行政机关会议纪要、公文文书，仙桃市政府、龙华山办事处、何李居委会对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据。仙桃市政府、龙华山办事处、何李居委会对证据8、9、10的真实性均无异议，且与本案相关联，为有效证据。证据11与本案无关，不是本案有效证据。证据12中的仙桃市建设项目规划公示（批示）、建设项目规划红线图，客观真实，予以采信；证据12中的听证申请书及授权委托书，与本案无关，不予采信。仙桃市政府、龙华山办事处、何李居委会对证据13中照片的真实性无异议，且录音资料、视频资料亦与其他证据相互印证，能够证明2013年4月17日，展望公司对钟守泽等人的房屋进行了拆除的事实，本院予以认可。证据14、15、16、17、18、19均为部分被拆迁户就房屋被拆问题向相关部门反映情况的材料及相关情况说明，不能证明仙桃市政府、龙华山办事处对钟守泽等人的房屋实施了强拆行为，不予采信。
本院根据上述有效证据，认定本案事实如下：
何李居委会于1992年由村民委员会改为居民委员会。钟守泽是何李居委会居民，其居住房屋位于何李社区五组。
2010年9月6日，何李居委会制定城中村改造实施方案向龙华山办事处申请对何李居委会三、四、五组实施城中村改造。2010年9月10日，龙华山办事处批复同意该申请。
2010年9月26日，仙桃市政府召开市长办公会，讨论了包括何李社区在内的城中村改造问题，提出了依法依规推进、确保群众利益、因村制定方案、给予政策支持、加强组织领导等改造原则。同时，成立城中村改造工作领导小组，负责城中村改造的各项具体工作及相关协调工作。在政策支持方面，城中村改造所涉税收地方留存部分全额奖励给村（社区），土地挂牌出让收益市级分成部分和行政事业性收费予以返还，劳务性收费按最低标准收取，基础设施配套方面予以支持，所在地群众享受城市居民待遇。
2010年10月14日，龙华山办事处向仙桃市政府提出关于何李社区城中村改造实施方案的请示，请求仙桃市政府准予实施该方案。2010年10月28日，仙桃市政府批复，原则同意龙华山办事处提交的方案，并要求进一步细化方案，认真组织实施。
2010年12月30日，何李居委会与金港公司签订《何李社区城中村改造合作协议》，将其所有的100.53亩城中村改造土地，通过招拍挂方式改变土地权属性质，提供给金港公司还建和开发。
2011年1月10日，仙桃市政府制定《关于全面推进城中村改造的意见》，提出：城中村改造要坚持政府指导、政策引导、办村主导、专班督导，按照“改造符合规划、土地依法拍挂、妥善安置群众、政府政策扶持”的总体要求实施。拟改造的城中村由村集体在充分征求群众意见并取得绝大多数群众同意的基础上提出申请，逐级上报市城中村改造工作领导小组审批。城中村改造涉及的土地属于集体所有的，依法转用征收为国有土地。在改造方式上，采取市场运作方式进行，可由村自主改造，也可与有实力的投资商合作建设或招引有实力的投资商独立改造。
2011年12月1日，何李居委会的城中村改造实施方案经何李居委会进一步优化后开始执行，主要方式是：何李居委会作为拆迁补偿主体，按照所制定的拆迁安置政策与需要拆迁的居民签订《城中村改造房屋补偿协议书》；何李居委会自主选择金港公司参与城中村改造，并签订《何李社区城中村改造合作协议》，由金港公司对拆迁后的土地进行开发后，部分建筑面积用于还建安置。
2012年6月18日，湖北省国土资源厅同意征收何李社区集体建设用地5.7274公顷。2012年9月1日，金港公司竞得该地块中12994.61平方米的建设用地使用权。
2012年12月1日，何李居委会以龙华山办事处何李社区拆迁指挥部的名义与展望公司签订《城中村改造拆迁协议书》，约定将拆迁工作交由展望公司实施，展望公司拆迁前必须通过谈判与拆迁户达成拆迁协议，并由何李居委会与拆迁户签订合同后方可拆迁，合同签约率要达到100%。钟守泽的房屋被拆除前，钟守泽未与何李居委会签订拆迁补偿协议，也未接受相关补偿。
2013年4月17日，展望公司将钟守泽的房屋拆除。
本院认为：被诉行政行为的存在，是提起行政诉讼的前提，它直接决定了行政诉讼的原、被告是否适格等起诉条件。本案中，钟守泽的诉讼请求是，要求确认仙桃市政府强制拆除其房屋的行为违法。根据该诉讼请求，首先要证明被诉行政行为存在，然后才能对被诉行政行为进行审查。即先要证明仙桃市政府实施或者委托他人实施了对钟守泽房屋的强制拆除行为。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”联系本案查明事实，何李居委会城中村改造是以市场化运作方式进行的自主改造，何李居委会为具体的实施主体。钟守泽的房屋被展望公司拆除是各方当事人并无争议的事实，仙桃市政府并未参与其中。钟守泽并无证据证实展望公司拆除其房屋系受仙桃市政府委托。钟守泽不能证明仙桃市政府实施或者委托他人实施了拆除其房屋的行为，故本案中被诉的行政行为不存在。
综上，钟守泽的起诉不符合起诉条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告钟守泽的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 梁 颖
人民陪审员 余泽阳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 黄开瑞