上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6040号
上诉人(原审被告)：张继承，男，1964年8月30日生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市。
委托诉讼代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽萍，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：梁丽华，女，1983年5月12日生，汉族，住中华人民共和国广东省。
委托诉讼代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽萍，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：唐晨，男，1975年6月30日生，汉族，住中华人民共和国上海市虹口区。
委托诉讼代理人：梁家雷，上海柏年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林依婷，上海柏年律师事务所律师。
原审被告：朴圣烨(PARKSUNGYUB)，1969年6月5日生，大韩民国国籍，所持护照号码：MXXXXXXXX。
委托诉讼代理人：李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：广州易贝信息科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市。
法定代表人：朴圣烨(PARKSUNGYUB)，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：广州易贝教育科技有限公司，住所地住中华人民共和国广东省广州市。
法定代表人：张继承。
委托诉讼代理人：李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：汪毅，男，1975年2月2日生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市。
上诉人张继承、上诉人梁丽华因与被上诉人唐晨、原审被告朴圣烨、原审第三人广州易贝信息科技有限公司(以下简称“易贝信息公司”)、原审第三人广州易贝教育科技有限公司(以下简称“易贝教育公司”)、原审第三人汪毅股权转让纠纷一案，不服中华人民共和国上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初17973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张继承上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判驳回唐晨对张继承的全部一审诉请。事实和理由：1、一审法院认定《增资扩股协议》上加盖了张继承的印章系张继承的意思表示是错误的。2、《增资扩股协议》并未生效。3、本案中唐晨主张的回购条件未成就。
梁丽华上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判驳回唐晨对梁丽华的全部一审诉请。事实和理由：1、《增资扩股协议》在法律上并未生效。2、梁丽华并非实际股东，不享有股东的权利和义务。3、唐晨主张的回购条件未成就。
唐晨辩称：不同意张继承和梁丽华的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朴圣烨、原审第三人易贝信息公司及原审第三人易贝教育公司共同述称：全部同意张继承和梁丽华的上诉意见。
原审第三人汪毅未向本院陈述任何意见。
唐晨向一审法院起诉请求：一、张继承回购唐晨持有的易贝教育公司4.98%的股权并返还唐晨人民币(以下币种均为人民币)498,000元；二、梁丽华回购唐晨持有的易贝教育公司4.98%的股权并返还唐晨498,000元；三、张继承支付唐晨资金使用费，以249,000元为基数从2015年6月19日起按照15%/年计算至实际支付之日止、以249,000元为基数从2015年7月14日起按照15%/年计算至实际支付之日止；四、梁丽华支付唐晨资金使用费，以249,000元为基数从2015年6月19日起按照15%/年计算至实际支付之日止、以249,000元为基数从2015年7月14日起按照15%/年计算至实际支付之日止；五、朴圣烨对上述第一至第四项承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年6月16日，唐晨与张继承、梁丽华和朴圣烨及汪毅签订《增资扩股协议》，载明张继承、梁丽华、汪毅为原股东，朴圣烨为实际股东代表，标的公司为易贝教育公司，法定代表人为张继承；易贝教育公司原股东拟进行增资扩股，张继承、梁丽华和朴圣烨及汪毅同意并确认放弃对新增注册资本认缴出资的优先权；增资扩股：将易贝教育公司的注册资本由3,626,500元增加至4,385,466元，新增注册资本758,966元，其中232,710元由案外人广州易战教育咨询有限公司出资，唐晨以120万元认购新增注册资本526,256元；完成上述增资后，易贝教育公司股东的股权比例为：唐晨持股数量526,256、股权比例为12%，汪毅持股数量656,066、股权比例为14.96%，广州易战教育咨询有限公司持股数量232,710、股权比例为5.3%，张继承与梁丽华的持股数量均为1,485,217、股权比例均为33.87%；本次新增资金用于易贝教育公司以下项目：收购广东中高考人机圣诞训练公司、美国学科应于旗舰店的建设、办公室搬迁；易贝教育公司资金使用权限经过工商变更后的股东会授权董事会或董事会授权经理班子依照公司章程等相关制度执行；若易贝教育公司出现以下任一情形，唐晨享有回赎权，有权要求易贝教育公司原股东回购唐晨投资款项：1、新增资金未按本协议载明投向约定项目，2、本协议生效两年内汪毅转让股权退出易贝教育公司或者汪毅不再担任易贝教育公司总经理职务或其他高级管理职务，3、易贝教育公司自本协议生效起1年期限内未能实现股份制改造或者自本协议生效日起三年内未能实现上市(含新三板)；若唐晨行使回赎权，原股东应向唐晨返还其投入的全部资金并自唐晨首次缴付资金之日起按照其所投入资金总额的15%/年向唐晨支付资金使用费用；本协议生效的先决条件是协议的签订以及协议的全部内容已得到各方董事会或股东会的批准、主管部门批准，本协议自各方盖章及其授权代表签字之日起生效。上述协议最后落款处，唐晨、梁丽华、朴圣烨、汪毅均在其证件号处签名并加盖手印，载明张继承身份证号处则加盖“张继承”印章。该协议后附易贝教育公司实际股东及持股比例：朴圣烨出资1,874,032元、占42.73%，汪毅出资656,066元、占14.96%，张继承出资258,567元、占5.9%，朱总出资192,961元、占4.4%……唐晨出资526,256元，占12%。一审审理过程中，关于《增资扩股协议》中“易贝教育公司自本协议生效起1年期限内未能实现股份制改造或者自本协议生效日起三年内未能实现上市(含新三板)”的回赎条件约定，唐晨提出，两个条件是递进关系，股改是上市的前提，只要一个条件未成就，唐晨就有权要求回赎股权；朴圣烨提出，两个条件应当同时满足才能符合回赎条件，否则就不用约定于同一款中。
2015年6月，唐晨、张继承、梁丽华、汪毅和案外人广州易战教育咨询有限公司形成易贝教育公司股东会决议，载明：张继承、梁丽华分别将原出资150.5万元中1.9783万元转让给汪毅；易贝教育公司新增注册资本由唐晨和案外人出某某。
2015年6月19日，唐晨向易贝教育公司转账60万元。此后，易贝教育公司将股东备案登记从张继承、梁丽华、汪毅变更为唐晨、张继承、梁丽华和汪毅、案外人广州易战教育咨询有限公司。同年7月14日，唐晨向易贝教育公司转账60万元，附言为“广州易贝教育第二笔增资款”。
2016年8月13日，易贝教育公司形成股东会会议纪要。汪毅代表唐晨出席，张继承、梁丽华和朴圣烨均出席，各方均同意对易贝教育公司进行内部清算，张继承、梁丽华均提出要求朴圣烨确认张继承、梁丽华代朴圣烨及其他人持股的比例。
张继承、梁丽华曾分别与易贝信息公司签订《委托持股协议》，分别约定张继承向易贝教育公司出资1,505,000元(50%股权)中39.61%股权系受易贝信息公司委托持股；梁丽华向易贝教育公司出资1,505,000元(50%股权)全部系受易贝信息公司委托持股。
易贝教育公司至唐晨起诉时仍为有限责任公司。
一审法院审理中，根据唐晨的申请，依法裁定冻结张继承、梁丽华、朴圣烨银行存款1,164,842.46元，或查封、扣押相等价值的财产。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：第一，《增资扩股协议》是否存在影响合同效力的因素。第二，《增资扩股协议》约定的股权回赎条件是否成就。第三，如果回赎条件成就，承担回赎义务的主体及责任范围的确定。
关于第一项争议焦点，张继承、梁丽华和朴圣烨均提出张继承未签名，未与唐晨就股权回赎形成合意，故对张继承而言合同未成立。此外，根据《增资扩股协议》约定，因张继承作为易贝教育公司股东未签字确认，协议未生效。一审法院认为，《增资扩股协议》上加盖张继承印章，张继承的印章与张继承签名的法律效力相同。对于张继承、梁丽华和朴圣烨所称该印章系张继承作为易贝教育公司法定代表人的印章且交由朴圣烨作为易贝教育公司经营所用，而非其私人印章，张继承、梁丽华和朴圣烨未提供充分证据证明唐晨对该节事实知情，唐晨有理由相信该印章加盖于《增资扩股协议》上代表张继承本人的意思表示，故一审法院对张继承、梁丽华和朴圣烨上述意见不予认可。张继承印章的加盖表明张继承已经对《增资扩股协议》的内容予以认可，故《增资扩股协议》各方当事人均已就协议形成合意，易贝教育公司的股东均已对《增资扩股协议》内容予以确认，故《增资扩股协议》应当于协议签订当日即2015年6月16日生效。
关于《增资扩股协议》是否为格式合同，易贝信息公司、易贝教育公司并未举证证明合同文本系由唐晨提供且张继承、梁丽华和朴圣烨等无就合同条款进行协商的机会，故对于易贝信息公司和易贝教育公司所称《增资扩股协议》系格式合同且存在无效情形的意见，一审法院不予认可。
关于第二项争议焦点，对于股权回赎条件的成就，根据《增资扩股协议》约定，易贝教育公司未完成股改、未上市应只要符合其中一种就可以认定回赎条件成就。现易贝教育公司未在协议约定的合同生效后一年时间内变更为股份有限公司。对于易贝教育公司等所称系由于唐晨未完成绿色帐户项目、阻碍易贝教育公司增资等促使回赎条件成就，一审法院认为，易贝教育公司等未提供证据证明唐晨曾允诺应为公司开展绿色帐户项目以及该项目应当开展的程度，亦未提供证据证明唐晨阻碍易贝教育公司增资扩股导致公司无法在约定时间内完成股改，故一审法院对于易贝教育公司等的上述意见不予采纳。因此，《增资扩股协议》所约定的唐晨要求回赎股权的条件成就。
关于第三项争议焦点，股权回赎的主体，根据《增资扩股协议》约定，应当为原股东，协议中明确标注张继承、梁丽华、汪毅为原股东，故股权回赎的主体应当为张继承、梁丽华、汪毅。唐晨有权根据张继承、梁丽华、汪毅股权份额要求张继承、梁丽华承担回购股权、支付约定对价及资金使用费。对于原股东在增资前所持股比例，唐晨提出应按张继承、梁丽华在向汪毅转让股权前的比例确定，张继承等提出应根据《增资扩股协议》中载明的原股东股权比例。一审法院认为，股权回赎的条件、方式均约定于《增资扩股协议》中，因此应根据《增资扩股协议》的约定确定原股东的持股比例。《增资扩股协议》中载明的为原股东已完成内部股权转让后的状态，因此应据此确定原股东的持股比例，即：汪毅持股约18.09%，张继承、梁丽华各持股约40.95%。为此，唐晨有权要求张继承、梁丽华回购的股权应各为4.91%、股权对价应各为491,000元、资金使用费分段计算的基数应各为245,500元。
关于唐晨诉请要求朴圣烨承担连带责任，一审法院认为《增资扩股协议》中对于实际股东代表未约定股权回购的权利义务；此外，即使朴圣烨为实际股东之一，唐晨要求持股委托方与受托方承担连带责任的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予准许。
一审法院据此判决：一、张继承于判决生效之日起十日内回购唐晨持有的易贝教育公司4.98%的股权并返还唐晨498,000元；二、梁丽华于判决生效之日起十日内回购唐晨持有的易贝教育公司4.98%的股权并返还唐晨498,000元；三、张继承于判决生效之日起十日内支付唐晨资金使用费，分别以249,000元为基数从2015年6月19日起按照15%/年计算至实际支付之日止、以249,000元为基数从2015年7月14日起按照15%/年计算至实际支付之日止；四、梁丽华于判决生效之日起十日内支付唐晨资金使用费，分别以249,000元为基数从2015年6月19日起按照15%/年计算至实际支付之日止、以249,000元为基数从2015年7月14日起按照15%/年计算至实际支付之日止；五、驳回唐晨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,283.58元，财产保全申请费5,000元，共计20,283.58元，由张继承、梁丽华共同负担。
二审审理中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院在查明本案基本事实的基础上，作出支持唐晨相应部分诉讼请求的判决结果，有相应的事实和法律依据，本院予以维持。关于张继承上诉坚持认为《增资扩股协议》上加盖其印章并非张继承真实意思表示的意见，本院除认同一审法院意见之外进一步认为，在无证据表明张继承向朴圣烨交付其个人印章时明确印章使用范畴且该印章使用范畴的限制已经由朴圣烨向协议相对方唐晨披露的情况下，张继承现该上诉意见并不能对抗协议相对方唐晨。如果张继承并未对朴圣烨授权在《增资扩股协议》上盖章，则张继承可以就本案承担责任之后向朴圣烨进行依法主张。关于张继承和梁丽华共同上诉提及《增资扩股协议》并未生效的意见，本院认为，在《增资扩股协议》的协议主体均为自然人时，协议中关于“本协议得到各方董事会或股东会批准、主管部门批准”的约定并不约束各方自然人协议主体。并且，按照该两方上诉人的意见，即使本案中易贝信息公司或易贝教育公司对此《增资扩股协议》存有异议，则在唐晨实际履行增资协议时即应已提出，而并非现在唐晨提起本案诉讼之后提出。关于张继承和梁丽华共同上诉提及“回购条件未成就”的意见，本院认为，一审法院已经就此明确“根据《增资扩股协议》约定，易贝教育公司未完成股改、未上市应只要符合其中一种就可以认定回赎条件成就。现易贝教育公司未在协议约定的合同生效后一年时间内变更为股份有限公司”的情况下，该两方上诉人的此项上诉意见明显不能成立。至于梁丽华上诉还认为其并非实际股东，不享有股东的权利和义务的意见，本院持下列理由不予支持：首先，梁丽华系公司的登记股东且在《增资扩股协议》上签字确认；其次，《增资扩股协议》明确约定协议主体为“原股东”，而梁丽华即是“原股东”。有关张继承在本院二审期间递交其在相关工商登记材料以证明其上诉意见，本院认定该举证行为违背相应的法律规定，本院对此不予采用。综上，张继承和梁丽华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,157.58元，由上诉人张继承、上诉人梁丽华各半负担7,578.79元。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 何 云
审判员 王逸民
二〇一七年八月二十五日
书记员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……。