wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宣刑初字第00156号
公诉机关宣城市宣州区人民检察院。
被告人吴林斌，男，住湖南省衡南县。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年3月5日被宣城市公安局直属分局刑事拘留，同月17日经宣州区人民检察院批准逮捕，次日由宣城市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
指定辩护人聂斌，安徽杰灵律师事务所律师。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉（2014）119号起诉书指控被告人吴林斌犯非法持有毒品罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院在审理期间发现本案不宜适用简易程序审理，于2014年6月6日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员洪多多出庭支持公诉，被告人吴林斌及其指定辩护人聂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人吴林斌非法持有（甲基苯丙胺类）毒品86.5克，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应证据，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，予以惩处。
被告人吴林斌当庭对起诉书指控的犯罪事实和罪名均持异议，辩解他持有的毒品是在广东捡来的，他并不知道系毒品，公安机关对他刑讯逼供，他没有办法才承认系毒品。其辩护人聂斌发表如下辩护意见：1、对起诉书指控的事实和罪名不持异议；2、被告人自己吸食毒品，非法持有系为了自己吸食，毒品流入社会的可能性小，社会危险性较小；3、被告人系初犯。据此请求法庭对被告人从轻处罚。
经依法审理查明：2014年3月5日15时许，宣城市公安局禁毒民警根据群众举报，对宣城市区四季阳光宾馆416房间进行检查，现场从被告人吴林斌上衣口袋查获疑似冰毒一袋，连袋约89克。经鉴定，从被告人吴林斌上衣口袋查获的疑似冰毒检出甲基苯丙胺成分，其净重为86.5克，含量为65.6%。经甲基安非他明检测试剂（胶体金法）现场检测，被告人吴林斌的检测样本结果呈阳性。
被告人吴林斌被公安机关抓获时现场向公安人员承认从其上衣口袋搜查的是冰毒，归案后在接受公安人员讯问时如实供述了主要犯罪事实。
2014年3月12日，公安机关依法对从被告人吴林斌上衣口袋查获的毒品86.5克予以收缴。
上述事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1、宣城市公安局直属分局受案登记表、立案决定书、勘验、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、到案经过证实，2014年3月5日15时许，公安机关接群众举报称在宣城市区四季阳光宾馆416房间有人持有大量毒品，公安民警赶至现场，抓获被告人吴林斌，当场从其上衣口袋查获并扣押疑似冰毒一袋（连袋重约89克），公安机关于同日对该案立案侦查。
2、宣城市公安局禁毒支队出具的情况说明、随案移送物品清单、DVD光盘、刻盘情况说明及照片证实，2014年3月5日15时许，公安民警在宣城市区四季阳光宾馆416房间进行检查，从被告人吴林斌上衣口袋查获疑似毒品一袋，被告人吴林斌现场配合检查，并认可从其身上查获的疑似冰毒一袋系用于自己吸食的冰毒。后公安民警将被告人吴林斌带至宣城市公安局审讯室进行讯问，并对查获的疑似冰毒进行现场称重，连袋重约89克。审讯过程中，公安民警能够满足被告人吴林斌抽烟、喝水等合理要求，未对被告人吴林斌刑讯逼供。
3、宣城市看守所入所人员健康体检表、在押人员健康检查表、收押登记表证实，2014年3月5日，公安民警将被告人吴林斌送交看守所收押时，对被告人吴林斌进行了入所体检，体检结果正常，看守所准予收押。
4、鉴定委托书、宣城市公安局物证鉴定中心（宣）公（毒品）鉴字（2014）8号检验报告及鉴定意见通知书证实，经鉴定，从被告人吴林斌上衣口袋查获的疑似毒品一袋检出甲基苯丙胺成分，其净重为86.5克，含量为65.6%。该鉴定结论已依法告知被告人吴林斌。
5、宣城市公安局直属分局现场检测报告书证实，2014年3月5日，公安机关利用甲基安非他明检测试剂（胶体金法）对被告人吴林斌的检测样本进行现场检测，结果呈阳性。
6、常住人口基本信息证实，被告人吴林斌的基本身份情况，与起诉书指控的一致。
7、安徽省公安机关收缴毒品专用收据证实，公安机关于2014年3月12日依法对从被告人吴林斌上衣口袋查获的毒品86.5克予以收缴。
8、被告人吴林斌的供述和辩解证实，2014年3月2日晚，他在广东省东莞市石碣镇滨江花园，看见一个人鬼鬼祟祟地藏东西，他趁那人走了之后，将藏的东西拿出发现是塑料袋装的冰毒，就放在身上，留着自己吸食。第二天他乘车到宣城，住在宣城市四季阳光宾馆，后被公安机关抓获。另证实，他通过老乡认识一个东莞贩卖冰毒的人，他没有那个人的联系号码，他每个星期六晚上8点到11点站在东莞市石碣镇石碣大桥上面来回走，会有二个人开车接他，他在那个人手里买过两次冰毒共计50克。
本院认为：被告人吴林斌违反国家关于毒品的管理规定，明知是甲基苯丙胺类毒品而非法持有86.5克，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴林斌当庭辩解公安机关从他上衣口袋查获的冰毒是他捡来的，他不知道是冰毒，因公安机关对他刑讯逼供，他没有办法才承认是冰毒的辩解意见。经查，2014年3月5日公安机关接群众举报至宣城市四季阳光宾馆进行检查，现场从被告人吴林斌上衣口袋查获疑似冰毒一袋，被告人吴林斌配合检查，主动承认查获的系冰毒。整个过程公安机关并未对被告人吴林斌进行刑讯逼供。此节事实由宣城市公安局禁毒支队出具的情况说明、宣城市看守所入所体检表、视频光盘、被告人吴林斌的供述和辩解等证据证实，足以认定。且被告人吴林斌系吸毒人员，其供述两次从他人手上购买冰毒，其当庭辩解称不知道自己持有的是冰毒的意见明显违背常理，与事实不符，故对被告人吴林斌的上述辩解意见，本院不予采纳。被告人吴林斌归案后在接受公安人员讯问时如实供述了主要犯罪事实，但其当庭翻供，辩解不知道自己持有的是毒品，故依法不能认定为坦白。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴林斌犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月5日起至2023年3月4日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、收缴的86.5克冰毒，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞丽妃
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 周江生
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 胡建强
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣非诉行执审字第791号
申请执行人：荣县人口和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇光明路179号。
法定代表人：李文俊，局长。
被执行人：邓余庭，男，1990年8月生，汉族。
被执行人：黄红燕，女，1993年10月生，汉族。
申请执行人荣县人口和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县人口和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县人口和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2013）第427027号征收社会抚养费决定。
本案执行费199元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 曹祖华
审判员 宋小勤
二〇一四年六月十九日
书记员 雷雯霞
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191财保213号
申请人：成都裕丰汇锦置业有限公司，住中国（四川）自由贸易实验区成都高新区盛邦街88号8幢18层19号。
法定代表人：杜玉祥。
委托代理人：张兆楠，系成都裕丰汇锦置业有限公司员工，一般授权代理人。
被申请人：陆成会，男，汉族，1980年9月23日出生，住所地：安徽省铜陵县。
被申请人：杨小玲，女，汉族，1983年2月2日出生，住所地：成都市高新区。
申请人成都裕丰汇锦置业有限公司与被申请人陆成会、杨小玲追偿权纠纷一案，申请人于2017年7月12日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人陆成会、杨小玲所有的财产在价值624579.54元范围内予以查封、冻结。申请人自愿以其名下位于成都高新区盛邦街106号1层（业务件号：权2910807）房屋为此保全提供担保。
本院经审查认为，申请人成都裕丰汇锦置业有限公司的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人陆成会、杨小玲所有的财产在价值624579.54元范围内予以查封、冻结。
二、对申请人成都裕丰汇锦置业有限公司位于成都高新区盛邦街106号1层（业务件号：权2910807）房屋予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李红涛
二〇一七年七月十二日
书记员 黄 勇
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初4943号
原告：叶茉莉，女，1983年4月16日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告：别红英，女，1963年5月24日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。
原告叶茉莉与被告别红英返还原物纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告叶茉莉及其委托诉讼代理人沈建山、被告别红英及其委托诉讼代理人朱燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶茉莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告苏Ａ×××××号雪佛兰牌轿车一辆；2、要求被告赔偿原告损失（自2017年7月23日起按照每天131元计算至实际返还之日止）。事实与理由：2016年4月14日，原告与江苏三汇融资租赁有限公司南京分公司签订一份《汽车融资租赁合同》，合同约定汽车融资租赁首付款为11000元，月租金3930元（平均每天131元）。2017年7月23日上午10时许，原告开车到涟水县仁慈医院看病，被告强行将原告的轿车开走，事后原告多次要求被告返还车辆未果。为此，原告诉至本院提起诉讼。
被告别红英辩称，涉案车辆系融资租赁车辆，根据相关法律规定，原告主体不适格。如法院认为原告享有诉权，即使原告是车辆的合法所有人，因原、被告之间有其他经济纠纷，原告将车辆交付被告，形成担保法中的质押，原告无权要求返还车辆。被告系合法开走被告车辆，而非强行开走原告的车辆。请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，原告与江苏三汇融资租赁有限公司签订一份《汽车融资租赁合同》。合同第一条约定，租赁物为苏Ａ×××××号雪佛兰牌轿车，租期为36个月，合同起止时间为2016年4月14日至2019年4月13日。合同第二条约定，汽车融资租赁首付款为11000元，月租金3930元，租金支付方式为每个月支付一期。合同第六条约定，融资租赁期间，乙方（叶茉莉）具有使用权；乙方付清甲方全部租金、租赁管理费等所有本合同项下的应付款项后，所租赁的汽车产权归乙方所有。2017年7月23日上午，原告驾驶本案争议车辆到涟水县仁慈医院看病，被告以原告欠付2万元为由要求原告归还，双方为此发生争议。原告拨打110报警，警察到场后引导当事人到法院起诉解决，被告未经原告许可即雇人将原告车辆开走。
本案争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、被告是否应当向原告返还争议轿车及赔偿损失。
本院认为，关于原告是否具有诉讼主体资格问题。根据原告与江苏三汇融资租赁有限公司《汽车融资租赁合同》的约定，在融资租赁期间，江苏三汇融资租赁有限公司为车辆的所有权人，原告具有使用权，且在原告付清全部租金、租赁管理费等款项后，汽车的产权归原告所有。根据上述约定，原告对本案争议的苏Ａ×××××号雪佛兰牌轿车享有使用权，原告依法具有诉讼主体资格。被告以原告非所有权人为由，主张原告不具体诉讼主体资格，本院不予采纳。
关于被告是否应当向原告返还争议轿车及赔偿损失的问题。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案被告别红英未经原告许可，即强行开走原告驾驶的苏Ａ×××××号雪佛兰牌轿车，侵害了原告的合法权益，被告应予返还并赔偿合理损失。对于损失的具体数额，《汽车融资租赁合同》虽然约定原告每月租金为3930元（平均每天131元），但该费用系原告为了取得该车辆的所有权而支付的成本及利息，原告将其作为主张损失的依据，本院不予采纳。本院根据本案纠纷发生起因、车辆的使用目的、被告侵权过错等因素，酌定损失数额为50元/天，从2017年7月23日开始计算至被告实际返还之日。对于被告辩解是原告自愿将车辆交付被告，双方形成质押关系的意见，本院认为，原告对此不予认可，且被告亦未提供证据证实，故对被告的辩解理由，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告别红英于本判决生效后立即将苏Ａ×××××号雪佛兰牌轿车返还给原告叶茉莉。
二、被告别红英于本判决生效后立即赔偿无权占有苏Ａ×××××号雪佛兰牌轿车期间给原告叶茉莉造成的损失（自2017年7月23日起至被告实际返还之日止，按照50元/天的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1038元，由被告别红英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户账号：62×××72）。
审 判 员 田 庚
二〇一七年九月十九日
法官助理 薛 巧 玲
书 记 员 薛巧玲（兼）
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武侯民初字第3709号
原告侯兴乾。
委托代理人朱婷。
被告中域电讯连锁集团股份有限公司。
法定代表人李建明。
本院在审理原告侯兴乾与被告中域电讯连锁集团股份有限公司劳动争议一案中，原告侯兴乾于2013年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯兴乾的撤诉申请并不违反法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告侯兴乾撤回对被告中域电讯连锁集团股份有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告侯兴乾承担。
审判员 朱军良
二〇一三年八月五日
书记员 陈 诚
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初2429号
原告：干某。
法定代理人：干忠伟。
被告：干学顺。
被告：施孝祝。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司。
代表人：吴泽忠。
本院在审理原告干某与被告干学顺、施孝祝、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告干某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告干某申请撤诉，系依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告�某撤回起诉。
本案受理费166元，减半收取83元，由原告干某负担。
审 判 员 包素素
二〇一六年四月十四日
此件与原本核对无异
代书记员 赵晨晓
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初17096号
原告：深圳市科陆电子科技股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：饶陆华，董事长。
委托诉讼代理人：姚寓书，广东康顺律师事务所律师。
被告：合普新能源科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：周瑞荣，执行董事。
委托诉讼代理人：董家山，男。
原告深圳市科陆电子科技股份有限公司(以下简称科陆公司)与被告合普新能源科技有限公司(以下简称合普公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序。本院于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告科陆公司的委托诉讼代理人姚寓书、被告合普公司的委托诉讼代理人董家山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科陆公司向本院提出诉讼请求：1.判令合普公司支付货款220,500元；2.判令合普公司支付逾期利息(以220,500元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利息1.5倍为计算标准，暂计算至2017年6月24日)。庭审中，科陆公司明确第2项诉请中的逾期利息损失的起算时间为到货后九十日次日，计算至本判决生效之日止。
事实与理由：2016年5月6日，科陆公司与合普公司之间签订《产品购销合同》一份。合同主要约定由科陆公司向合普公司提供充电桩及配套设备，合同金额220,500元。合同签订后，科陆公司依约向合普公司履行交货义务，并同时开具金额为220,500元的增值税发票，但合普公司并未支付货款。为保护其合法权益，现科陆公司提起诉讼。
合普公司辩称，第一、科陆公司所送的货物存在严重质量问题，其中一台经自行维修后交客户继续使用，而另一台仍堆放在公司仓库。第二、根据诉争合同约定，付款时间为“货到后九十天，开六个月承兑汇票”，科陆公司对逾期利息损失的起算时间有误，另科陆公司提出按中国人民银行同期贷款利息1.5倍标准计算逾期利息也无法律根据。
科陆公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.《产品购销合同》，证明科陆公司与合普公司之间存在买卖合同关系，合同金额为220,500元。2.货物签收单，证明科陆公司已按合普公司的要求履行交货义务。3.深圳增值税专用发票，证明科陆公司已履行开具发票的附随义务。
经当庭质证，合普公司对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但认为诉争的货物存在严重的质量问题。本院对科陆公司提交的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，科陆公司与合普公司之间签订《产品购销合同》一份。合同主要约定，需方(甲方)为合普公司、供方(乙方)为科陆公司；产品名称为充电桩/直流分体式、产品型号为105KW/700V150A、单价为110,250元、数量为2个、合计金额为220,500元(含17%增值税)；付款方式为货到九十天，开六个月承兑汇票；需方指定交货地点；交货期为2015年5月25日；需方自收货之日起十五日内对货物进行检验，验收合格向供方签发验收合格书；如发现有质量问题需方及时通知供方，供方须在一日内予以反馈，并在五个工作日内，提出解决方案；质保期依据产品质量标准；等等。2015年6月19日，科陆公司将诉争货物按合普公司的要求发送至扬州市仟江汽车工业园维柴大道X号。2015年6月22日，由案外人王某某签收,并在货物签收单上签名确认，货物签收单中注明“如有异议，请于收货后三天内书面提出”。2015年12月25日，科陆公司向合普公司出具金额为220,500元的增值税发票一张。
庭审中，合普公司确认已将增值税发票抵扣完毕，并辩称案外人于2016年4月才对诉争货物提出的质量异议，后其就货物质量问题口头向科陆公司进行过主张，合普公司对此当庭予以否认。
以上事实，有《产品购销合同》、货物签收单、深圳市增值税专用发票、庭审笔录、当事人陈述等证据为证。
本院认为，《产品购销合同》系科陆公司与合普公司的真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应按约履行。现科陆公司已履行送货义务，故合普公司也应按约支付货款。关于合普公司提出诉争货物存在质量问题的辩称，本院认为，庭审中合普公司自认其于2016年4月接到案外人提出的质量异议后，才口头向科陆公司进行主张。科陆公司对此当庭否认，合普公司后并未对其辩称进一步举证。此外，诉争合同明确约定合普公司需在收货之日起十五日对货物进行检验，且送货单中也注明了质量异议的时间，合普公司自称的口头质量异议，也远远超过了双方约定的期限，故本院对合普公司的辩称不予采信。本院对科陆公司要求支付货款220,500元的诉讼请求予以支持。虽然诉争合同没有约定逾期付款违约金，但合普公司拖欠货款的行为已构成严重违约，科陆公司要求按220,500元为计算基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准，赔偿逾期付款利息损失的诉请依法有据。由于诉争合同约定的付款时间为“货到九十天，开六个月承兑汇票”，故本院将逾期利息损失的起算时间予以调整，从2016年3月19日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、合普新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市科陆电子科技股份有限公司货款220,500元；
二、合普新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市科陆电子科技股份有限公司逾期付款利息损失(以本判决第一项确定的债务金额为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准，从2016年3月19日起算至本判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5,002元，减半收取计2,501元，由合普新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹湧
二〇一七年九月十二日
书记员 袁浩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢774号
申请执行人：于树珂，男，1958年10月2日出生，汉族，职业，文化程度，现住河北省衡水市。
被执行人：王金星，男，1973年6月14日出生，汉族，职业，文化程度，现住衡水市。
本院在执行申请执行人于树珂与被执行人王金星租赁合同纠纷一案中，申请执行人于树珂以与被执行人王金星达成执行和解为由，申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
终结(2016)冀1102民初1668号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李振山
二〇一七年十一月二十日
书记员 杜 淼
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6332号
上诉人（原审被告）：陆文捷，女，1969年10月17日出生，汉族，职业，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：段永国，河北盈邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代路丹，河北盈邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张涛，男，1965年10月7日出生，汉族，职业，现住邯郸市丛台区。
上诉人陆文捷因与被上诉人张涛民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆文捷上诉请求：请求法院撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初字第2689号民事判决书中第一项。2、查明案件事实的基础上依法改判15万元本金为13万元，利息以13万元为基数自2015年5月11日起按年利率18%计算；3、一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人称其于2013年12月3日借款给上诉人10万元、2014年3月11日借款给上诉人5万元。上述借款共计15万元。但是，上诉人曾于2016年8月6日委托刘宏举向被上诉人偿还了2万元的借款，被上诉人也接收了此笔款项。所以被上诉人所主张的借款本金15万元与事实不符。
张涛答辩称，2万元是我与刘宏举之间的借款关系与陆文捷无关，当时，刘宏举并未称是替陆文捷委托给的，我和刘宏举一起找陆文捷要钱时，半路上，刘宏举称陆文捷不在，我先给你转款2万元。刘宏举并未称是替陆文捷还款。
张涛向一审法院起诉请求：1、判令陆文捷立即偿还借款本金150000元、并按约定支付借款利息60750元（自2015年5月至2017年7月）。2、判令陆文捷承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张涛与陆文捷相识，2013年12月3日，张涛通过银行转账的方式出借给陆文捷人民币100000元，双方签订了借款协议，写明借期半年以上，并约定每月利息2000元。张涛在出借人处签字按手印，陆文捷在借款人处签字。陆文捷亦出具了收据。2014年3月11日，张涛通过银行转账的方式出借给陆文捷人民币50000元，双方签订了借款协议，写明借期半年以上，并约定每月利息1000元。张涛在出借人处签字按手印，陆文捷在借款人处签字。陆文捷亦出具了收据。出借款项后，截止2015年5月份之前，陆文捷均按期给付利息，双方当庭均对此表示认可。现张涛索要本息未果，双方争议成讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，张涛通过银行转账的方式将款项打入被告陆文捷银行账户，张涛与陆文捷签订了借款协议，双方借贷关系成立。双方约定借款期限半年以上，视为约定不明确，现经张涛催要，陆文捷拒不偿还，责任在陆文捷，陆文捷应偿还张涛借款本金150000元。陆文捷辩称刘宏举代替其向张涛偿还了本金20000元，但该款项是从刘宏举账户打入张涛账户，而刘宏举并未出庭作证，陆文捷也未能出具其他证据证明该款项是刘宏举替其还款，故该辩称理由不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，根据双方的约定，双方约定利息为每月2%，即年息24%，张涛自认从2014年12月份起双方商定利息降为每月1.5%，即年息18%，未超过司法解释的规定，应予支持。张涛自认陆文捷支付利息至2015年5月份，故陆文捷应自2015年5月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按双方约定的年利率18%向张涛支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、陆文捷于本判决生效之日起十日内给付张涛欠款人民币本金150000元及利息（以150000元为基数自2015年5月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率18%计算）。二、驳回张涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4462元，减半收取为2231元。由陆文捷负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陆文捷提交了一份证据，2016年8月6日，刘宏举向张涛转账2万元，声明，该20000元系其替陆文捷偿还借款本金。张涛质证认为，认可收到该20000元，但不是本金，是偿还的利息。
本院认为，上诉人陆文捷与被上诉人张涛对于借款15万元均无异议，但对于刘宏举2016年8月6日偿还的20000元是本金还是利息有异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)、实现债权的有关费用；（二）、利息；(三)、主债务。”之规定，先抵充利息。双方均认可,截止到2015年5月份之前的利息双方已经结清。应当自2015年5月份开始计算利息，到2016年8月6日，上诉人陆文捷应当偿还张涛利息为33750元，陆文捷实际偿还20000元。截止到2016年8月6日，陆文捷下欠张涛本金150000元，下欠利息13750元。自2016年8月7日按照借款本金15万元支付利息至履行完毕之日至（利息按照1.5%月息计算）。综上所述，陆文捷的上诉请求部分成立。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》>第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2689号民事判决第二项；
二、变更邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2689号民事判决第一项为，陆文捷于本判决生效之日起十日内给付张涛欠款人民币本金150000元及利息13750元（剩余利息以150000元为基数自2016年8月7日起至履行完毕之日止按年利率18%计算）。
一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费300元，由陆文捷负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 梁国华
审判员 徐世民
二〇一七年十一月二十一日书记员李暘
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终6332号上诉人（原审被告）：陆文捷，女，1969年10月17日出生，汉族，职业，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：段永国，河北盈邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：代路丹，河北盈邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张涛，男，1965年10月7日出生，汉族，职业，现住邯郸市丛台区。上诉人陆文捷因与被上诉人张涛民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陆文捷上诉请求：请求法院撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初字第2689号民事判决书中第一项。2、查明案件事实的基础上依法改判15万元本金为13万元，利息以13万元为基数自2015年5月11日起按年利率18%计算；3、一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人称其于2013年12月3日借款给上诉人10万元、2014年3月11日借款给上诉人5万元。上述借款共计15万元。但是，上诉人曾于2016年8月6日委托刘宏举向被上诉人偿还了2万元的借款，被上诉人也接收了此笔款项。所以被上诉人所主张的借款本金15万元与事实不符。张涛答辩称，2万元是我与刘宏举之间的借款关系与陆文捷无关，当时，刘宏举并未称是替陆文捷委托给的，我和刘宏举一起找陆文捷要钱时，半路上，刘宏举称陆文捷不在，我先给你转款2万元。刘宏举并未称是替陆文捷还款。张涛向一审法院起诉请求：1、判令陆文捷立即偿还借款本金150000元、并按约定支付借款利息60750元（自2015年5月至2017年7月）。2、判令陆文捷承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张涛与陆文捷相识，2013年12月3日，张涛通过银行转账的方式出借给陆文捷人民币100000元，双方签订了借款协议，写明借期半年以上，并约定每月利息2000元。张涛在出借人处签字按手印，陆文捷在借款人处签字。陆文捷亦出具了收据。2014年3月11日，张涛通过银行转账的方式出借给陆文捷人民币50000元，双方签订了借款协议，写明借期半年以上，并约定每月利息1000元。张涛在出借人处签字按手印，陆文捷在借款人处签字。陆文捷亦出具了收据。出借款项后，截止2015年5月份之前，陆文捷均按期给付利息，双方当庭均对此表示认可。现张涛索要本息未果，双方争议成讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，张涛通过银行转账的方式将款项打入被告陆文捷银行账户，张涛与陆文捷签订了借款协议，双方借贷关系成立。双方约定借款期限半年以上，视为约定不明确，现经张涛催要，陆文捷拒不偿还，责任在陆文捷，陆文捷应偿还张涛借款本金150000元。陆文捷辩称刘宏举代替其向张涛偿还了本金20000元，但该款项是从刘宏举账户打入张涛账户，而刘宏举并未出庭作证，陆文捷也未能出具其他证据证明该款项是刘宏举替其还款，故该辩称理由不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，根据双方的约定，双方约定利息为每月2%，即年息24%，张涛自认从2014年12月份起双方商定利息降为每月1.5%，即年息18%，未超过司法解释的规定，应予支持。张涛自认陆文捷支付利息至2015年5月份，故陆文捷应自2015年5月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按双方约定的年利率18%向张涛支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、陆文捷于本判决生效之日起十日内给付张涛欠款人民币本金150000元及利息（以150000元为基数自2015年5月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率18%计算）。二、驳回张涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，减半收取为2231元。由陆文捷负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陆文捷提交了一份证据，2016年8月6日，刘宏举向张涛转账2万元，声明，该20000元系其替陆文捷偿还借款本金。张涛质证认为，认可收到该20000元，但不是本金，是偿还的利息。本院认为，上诉人陆文捷与被上诉人张涛对于借款15万元均无异议，但对于刘宏举2016年8月6日偿还的20000元是本金还是利息有异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)、实现债权的有关费用；（二）、利息；(三)、主债务。”之规定，先抵充利息。双方均认可,截止到2015年5月份之前的利息双方已经结清。应当自2015年5月份开始计算利息，到2016年8月6日，上诉人陆文捷应当偿还张涛利息为33750元，陆文捷实际偿还20000元。截止到2016年8月6日，陆文捷下欠张涛本金150000元，下欠利息13750元。自2016年8月7日按照借款本金15万元支付利息至履行完毕之日至（利息按照1.5%月息计算）。综上所述，陆文捷的上诉请求部分成立。依照第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2689号民事判决第二项；二、变更邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2689号民事判决第一项为，陆文捷于本判决生效之日起十日内给付张涛欠款人民币本金150000元及利息13750元（剩余利息以150000元为基数自2016年8月7日起至履行完毕之日止按年利率18%计算）。一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费300元，由陆文捷负担。本判决为终审判决。审判长  贾梅录审判员  梁国华审判员  徐世民二〇一七年十一月二十一日书记员李暘
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初300号
原告：何美旋，女，1967年7月25日出生，汉族，住汕尾市城区，
委托代理人：陈辉港，广东海陆律师事务所法律顾问．
被告一：庄慧奇，女，197５年６月８日出生，汉族，住汕尾市区，现下落不明。
被告二：王贞贤，男，19６９年２月２３日出生，汉族，住汕尾市区，现下落不明。
身份证号。
原告何美旋诉被告庄慧奇、王贞贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何美旋及其委托代理人陈辉港到庭参加诉讼，被告庄慧奇、王贞贤经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，十年前，原告与被告认识，在汕尾彼有往来，关系不错，几年前，被告向银行贷款购房，在城区祯祥小区开办家庭式服装加工厂，2012年受到“天兔”台风影响，工厂损失巨大，被告要重新购置设备，由于资金、生活等困难，被告多次向原告借款用于生活和工厂生产，原告考虑是多年朋友，出于支持和帮助，从2012年至2015年多次借款给被告合计人民币230235元（注：有单据的，无计利息，无单据的零星借款不计）。今年初以来，原告多次向被告主张还款，被告以无钱为由拒还，据原告了解，去年底被告将借款资金从事服装贸易，被告王贞贤也在汕尾一汽站工作，有收入和还款能力。为保护原告的合法权益，特向法院起诉。请求判令：1、二被告共同偿还原告借款人民币230235元，及自诉讼之日起至还清欠款之日止的逾期还款利息（注：利息按同期同类贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告庄慧奇、王贞贤没有答辩。
原告对其主张提供如下证据：1、原告、被告庄慧奇的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、户籍证明，证明二位被告系夫妻关系及家庭成员情况；3、借条，证明被告自从2012年起至2015年期间，陆续向原告借款的借款凭证；4、房产证书复印件，证明被告将自有坐落于汕尾市区小祯祥东南侧吉祥华庭２梯７０５号的房产提供给原告，作为借款担保。
本院对原告的证据作如下认定：证据1原告的身份证复印件、2、3本院予以采信。
经审理查明，原告何美旋与被告庄慧奇、王贞贤系朋友关系，原告提出被告因生活及开办毛织厂的需要分别于2012年9月5日向其借款人民币20000元、2013年2月8日向其借款人民币4500元、2013年8月25日向其借款人民币30000元、2013年9月25日向其借款人民币5370元、2013年10月24日向其借款人民币20565元、2014年1月28日向其借款人民币20000元、2015年2月12日向其借款人民币129800元共7次向其借款人民币230235元；并提出除2015年2月12日的借款条是被告女儿书写外，其他每次借款条均是被告叫原告女儿书写，每次借款均以现金的形式借给，且被告王贞贤均在借款现场，借款条上的借款人“庄慧奇”三个字均是被告庄慧奇本人签名及捺手印，后交由原告存执；还提出每次借款没有约定还款期限及利息，被告借款后至今未还款。2016年5月16日原告向法院提起诉讼，并提出如上诉求。
本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。被告庄慧奇向原告何美旋借款7次共人民币230235元，有被告庄慧奇每次出具原告何美旋存执的借条为依据，事实清楚，债权债务明确，该借款依法应予以认定，借款后，原告提出被告庄慧奇至今未还款，原告多次向被告催讨无还款，其行为违反了债务应当清偿的法律规定，理应承担清偿债务的民事责任。原告请求被告庄慧奇偿还借款人民币230235元的理由、依据充分，应予支持；原告请求被告庄慧奇支付借款人民币230235元从立案之日起至还清欠款之日止的逾期利息并无违反法律规定，依法应予支持，但请求按同期同类贷款利率的4倍计算利息没法律依据，不予支持，因原、被告对借款没有约定利息，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，”的规定，原告的该请求依法应调整为被告庄慧奇应按照年利率6%支付借款人民币230235元占用期间利息，即被告庄慧奇应支付原告借款人民币230235元从立案之日起至还清欠款之日止按照年利率6%计算的利息。原告认为被告王贞贤系被告庄慧奇之丈夫，借款用于家庭生活及家庭开办毛织厂之用，请求被告王贞贤与被告庄慧奇共同偿还原告借款人民币230235元及从立案之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原告只向法院提供被告一家人的户口情况，户籍证明虽列明被告庄慧奇与户主王贞贤系夫妻关系，但婚姻关系证明必须由婚姻登记机关即民政部门出证予以证实，因原告提供的证据不足于证明两被告系夫妻关系，且被告王贞贤在每次借款的借款条上均没签名、捺手印，故原告请求被告王贞贤与被告庄慧奇共同偿还原告借款人民币230235元及从立案之日起至还清欠款之日止的利息依据不足，不予支持。被告王贞贤、庄慧奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法进行缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，稳定社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄慧奇应当自本判决生效之日起15日内偿还原告何美旋借款人民币230235元，并从2016年5月16日起按照年利率6%计付利息至履行完毕止。
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2376.76元由被告庄慧奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 陈文君
审 判 员 彭卫强
人民陪审员 邓帼梅
二〇一六年十一月××日
书 记 员 谢秋莹
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24525号
原告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，统一社会信用代码91440300732071947T。
法定代表人：李娟，执行董事。
委托诉讼代理人：叶扬骥，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗文平，男，系该公司员工。
被告：钱开会，女，1972年10月03日出生，住重庆市江北区。
被告：陈祖兵，住重庆市江北区。
被告：张福英，住重庆市江北区。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司与被告钱开会、陈祖兵、张福英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告深圳市保利物业管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 江 英
二〇一七年十月三十一日
书记员 吴小娇
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1938号
原告孙红伟，女，1976年1月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告徐州民辉文化传媒有限公司，住所地徐州市鼓楼区某某路64号楼420B）。
法定代表人王春民。
原告孙红伟与被告徐州民辉文化传媒有限公司（以下简称民辉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告孙红伟到庭参加诉讼，被告民辉公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红伟诉称：原告于2016年5月1日进入被告处工作，但被告未依法与原告签订劳动合同，亦未给原告办理、缴纳社会保险及住房公积金。直到2016年9月，被告才与原告签订劳动合同，办理社会保险及住房公积金的相关事宜。2017年1月至2017年4月，被告未依法向原告支付工资，也未依法给原告缴纳社会保险和住房公积金，经原告多次催促后，仅是向原告支付了该期间的部分工资4000元，尚欠工资9828元。2017年5月18日，原告向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委员会作出了不予受理的决定。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1、支付工资9828元；2、支付2016年5月1日至2016年8月31日的五险一金费用6000元；3、支付2017年1月1日至2017年4月30日的五险一金费用6500元；4、支付解除劳动合同的赔偿金4500元。
被告民辉公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，孙红伟系民辉公司职工。民辉公司根据孙红伟的出勤情况核定其2017年1月至2017年4月工资情况如下：2017年1月为4480元、2017年2月为4500元、2017年3月为4500元、2017年4月为348元，共计13828元；但民辉公司仅支付该期间的部分工资4000元，仍拖欠卢迪2017年1月至2017年3月的工资9828元。
另查明，2017年5月18日，孙红伟向徐州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求民辉公司支付拖欠的工资9848元，支付2016年5月1日至2016年8月30日的五险一金6000元，支付2017年1月1日至2017年4月30日的五险一金6500元，支付解除劳动合同经济补偿金4500元。2017年5月26日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条第二款第（三）项规定的受理条件为由，作出不予受理通知书。孙红伟对该通知书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为:
一、关于工资的问题。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。就本案而言，根据原告提供的被告出具的工资明细、考勤记录能够确认被告应向原告支付2017年1月至2017年4月的工资共计13828元，扣除原告自认被告已支付上述期间的部分工资4000元后，被告还应向原告支付2017年1月至2017年4月的工资9828元。
二、关于社会保险及住房公积的问题。
依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，原告要求被告将应缴纳的社会保险的保险费直接给付其个人不属于上述司法解释规定的情形。况且，社会保险的征缴是社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。社会保险的登记、核定、缴纳、待遇的给付、监督等均属于社会保险经办机构及相关职能部门的法定职责，劳动者与用人单位就此发生纠纷，也应由社保经办机构或者相关行政部门依据其行政职权查处。因此，本院对于原告的该项诉请不予理涉。
住房公积金是由人民政府设立的住房公积金管理部门依法履行缴存、提取、保值、增值、监督、处罚等行政职权；如果单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理部门依据其行政职权进行查处。故，原告要求被告将应缴纳的住房公积金费用直接给付个人，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予理涉。
三、关于解除劳动合同的赔偿金的问题。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，当事人发生劳动争议的，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。原告虽在本案中要求被告支付解除劳动合同的赔偿金，但原告在向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，所提出的请求事项并未涉及上述诉请，故本院对于原告的上述诉请不予理涉。
被告民辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《住房公积金管理条例》第三十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:
一、被告徐州民辉文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙红伟支付2017年1月至2017月4月的工资9828元；
二、驳回原告孙红伟的其他诉讼请求。
公告费606元（原告孙红伟已预交），由被告徐州民辉文化传媒有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 方
人民陪审员 林晓春
人民陪审员 范庆成
二〇一七年十一月十七日
见习书记员 杨 帆
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初138号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人吴秀洪，男，1987年10月15日出生于贵州省平塘县，汉族，小学文化，农民，户籍地平塘县；因本案于2016年11月13日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人徐沁雅，杭州市萧山区法律援助中心。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］98号起诉书指控被告人吴秀洪犯故意伤害罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员李佳峰、被告人吴秀洪、辩护人徐沁雅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年10月5日1时许，被告人吴秀洪与被害人钟某在杭州市萧山区新塘街道一商务楼室内因男女问题发生争执，进而引发互殴。被告人吴秀洪用玻璃杯砸中被害人钟某头部，致使被害人钟某受外力作用致头面部受伤，其中面部遗留瘢痕长度累计达13.6CM。经鉴定，被害人钟某的损伤程度已经构成轻伤一级。
案发后，被告人吴秀洪将被害人钟某送往医院，并在民警到达医院时，主动向民警投案，且如实供述了自己的故意伤害事实。
本院审理期间，被告人吴秀洪与被害人钟某达成赔偿协议并已履行，被害人钟某对被告人吴秀洪表示谅解。
上述事实，被告人吴秀洪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人钟某的陈述，证人张某的证言，现场勘查笔录，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，接受证据清单，照片2张，体表原始伤情记录表，受案登记表，案发经过，被告人吴秀洪的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴秀洪故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴秀洪在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其赔偿被害人的经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人吴秀洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高水琴
人民陪审员 刘友香
人民陪审员 倪常英
二〇一七年三月七日
书 记 员 王莎莎
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初1393号
原告：张业奇，男，1987年9月22日出生，汉族。住广东省始兴县，
委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟明，广东三昶律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖英花，该公司职员。
原告张业奇与被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张业奇的委托诉讼代理人黄小玲、被告人保韶关分公司的委托诉讼代理人廖英花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张业奇向本院提出诉讼请求：1、人保韶关分公司支付车辆粤Ｆ×××××损失62333元；2、人保韶关分公司支付车辆粤Ｆ×××××评估费2500元；3、人保韶关分公司承担本案诉讼费。以上请求暂计64833元。事实和理由：2015年7月15日，张业奇为车辆粤Ｆ×××××号在人保韶关分公司分别投保了车辆损失险、车上责任险（乘客）、商业险第三者责任险等险别，保险期间为：2015年7月16日至2016年7月15日。同年12月12日13时53分，张业奇驾驶粤Ｆ×××××车辆自潭坑村向澄江街方向行驶至澄江镇××村路段时，因操作不当导致车辆与路边树木发生碰撞，造成该车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，张业奇负该事故的全部责任。后经评估机构评估，维修费用为62333元，张业奇为此支付评估费2500元，张业奇就车辆受损事宜因与人保韶关分公司协商未果，故依法提起诉讼。
人保韶关分公司辩称：张业奇车辆受损后进行单方委托评估鉴定，且价格较高，人保韶关分公司将依法申请重新鉴定。
张业奇围绕诉讼请求依法提交了：保险单、车辆证件、评估报告、照片、事故认定书等证据。人保韶关分公司提交了营业执照及代码证等证据。
经审理查明，2015年7月15日，张业奇为其所有的粤Ｆ×××××号蒙迪欧CAF7250A小轿车，在人保韶关分公司投保了车辆损失险、车上责任险（乘客）、第三者责任险、不计免赔率等险种，保险单载明：新车购置价128800元、保险金额128800元，其中车辆损失险保险金额/责任限额128800元，第三者责任险保险金额/责任限额300000元，保险期间自2015年7月16日至2016年7月15日。2015年12月12日13时53分，张业奇驾驶粤Ｆ×××××车辆自潭坑村向澄江街方向行驶至澄江镇××村路段时，因操作不当致车辆与路边树木发生碰撞，造成该车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，张业奇负该事故的全部责任。事发后，张业奇通知了人保韶关分公司，该公司职员亦到现场进行了勘查，随后人保韶关分公司制作了《机动车保险车辆损失情况确认书》，定损金额为19528.01元，张业奇认为该定损价格偏低，拒绝在该确认书上签字，后因双方协商不成，张业奇委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定评估，评估结论维修费用为62333元，张业奇为此支付了评估费2500元。
诉讼中，人保韶关分公司向本院申请重新鉴定，经依法委托，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2017年5月4日作出价格鉴定结论书，结论：车辆受损维修价38453元。
庭审中，张业奇对韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的评估鉴定不持异议，人保韶关分公司表明不申请复议，但对其中无法鉴定的隐蔽项目副气囊、侧气囊传感器及气囊电脑等价格提出异议。此外，张业奇与人保韶关分公司对各自承担委托的评估费均无异议。
本院认为：张业奇与人保韶关分公司签订的财产保险合同依法有效。张业奇的粤Ｆ×××××小轿车在保险期内发生交通事故，经交警部门认定该事故车辆承担全部责任，张业奇主张人保韶关分公司承担保险责任，理据充分，本院予以支持。张业奇自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损坏的维修费进行评估鉴定后，人保韶关分公司提出异议申请重新评估鉴定，张业奇对此不持异议，经本院依法委托，涉案车辆受损维修价格为38453元，但因该维修价款包含了无法鉴定隐蔽项目，人保韶关分公司对此提出异议，故综合本案的具体情况，本院酌情扣除少量维修价款，确定车辆受损维修费33000元为宜，且未超过保险价值。人保韶关分公司对重新评估鉴定不予申请复议，本院予以确认，张业奇与人保韶关分公司对各自承担委托的评估费均无异议，本院亦予确认。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告张业奇车辆损失费33000元。
二、驳回原告张业奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取710元，由原告负担300元，被告负担410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘桂全
二〇一七年六月十四日
书记员 丘美英
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第1310号
罪犯胡林强，男，1982年9月28日出生，汉族，大专文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2010年12月10日四川省乐山市市中区人民法院作出（2010）乐中刑初字第280号刑事判决，认定罪犯胡林强犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，刑期自2010年9月3日起至2017年9月2日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间曾于2013年4月27日减刑一年，刑期至2016年9月2日止。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年7月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯胡林强在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教�改造，2013年3月至2015年5月计分考核累计积分为173分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯胡林强在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡林强予以减刑一年。
刑期至2015年9月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李聪颖
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0604民初387号
原告：况某1，男，1961年2月19日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
原告：况某2，男，1969年12月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
原告：况某3，女，1968年3月23日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
原告：况某4，女，1971年9月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
四原告共同委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：侯伟，安徽安港律师事务所律师。
被告：淮北市烈山区烈山镇烈山社区居民委员会，住所地淮北市烈山区烈山镇烈山社区，组织机构代码B1142128-1。
负责人：况某5，该居委会主任。
第三人：况某6，男，1966年12月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
原告况某1、况某2、况某3、况某4与被告淮北市烈山区烈山镇烈山社区居民委员会、第三人况某6继承纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付给原告继承的遗产679115.52元（拆迁补偿款848894.4元80%的份额）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告及第三人系兄弟姐妹，父亲况连友、母亲荣明英早已去世。2016年10月，因原告所在的烈山社区二组棚户区改造进行拆迁，原告父母遗留的房屋和宅基地共赔偿848894.4元。被告认为原告与第三人对赔偿款项存在争议，而一直未将该款予以支付。原告作为第一顺序继承人，继承遗产的份额相同，被告应将原告的份额予以支付。
本院经审查认为：四原告向被告主张拆迁补偿款是基于政府的行政征收行为提出的，因行政征收行为提起的诉讼属于行政诉讼的受案范围。淮北市烈山区烈山镇烈山社区居民委员会并非行政征收行为的主体，被告主体亦不适格。因此，四原告向被告主张拆迁补偿款不属于民事诉讼的受案范围，依法应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告况某1、况某2、况某3、况某4的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 赵子安
审 判 员 黄 磊
人民陪审员 孙 雷
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 慧
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0604民初387号原告：况某1，男，1961年2月19日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告：况某2，男，1969年12月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告：况某3，女，1968年3月23日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告：况某4，女，1971年9月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。四原告共同委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：侯伟，安徽安港律师事务所律师。被告：淮北市烈山区烈山镇烈山社区居民委员会，住所地淮北市烈山区烈山镇烈山社区，组织机构代码B1142128-1。负责人：况某5，该居委会主任。第三人：况某6，男，1966年12月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告况某1、况某2、况某3、况某4与被告淮北市烈山区烈山镇烈山社区居民委员会、第三人况某6继承纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付给原告继承的遗产679115.52元（拆迁补偿款848894.4元80%的份额）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告及第三人系兄弟姐妹，父亲况连友、母亲荣明英早已去世。2016年10月，因原告所在的烈山社区二组棚户区改造进行拆迁，原告父母遗留的房屋和宅基地共赔偿848894.4元。被告认为原告与第三人对赔偿款项存在争议，而一直未将该款予以支付。原告作为第一顺序继承人，继承遗产的份额相同，被告应将原告的份额予以支付。本院经审查认为：四原告向被告主张拆迁补偿款是基于政府的行政征收行为提出的，因行政征收行为提起的诉讼属于行政诉讼的受案范围。淮北市烈山区烈山镇烈山社区居民委员会并非行政征收行为的主体，被告主体亦不适格。因此，四原告向被告主张拆迁补偿款不属于民事诉讼的受案范围，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告况某1、况某2、况某3、况某4的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  赵子安审 判 员  黄 磊人民陪审员  孙 雷二〇一七年四月十日书 记 员  王 慧附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更2076号
罪犯张庭，男，1957年1月4日出生于内蒙古自治区兴和县，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
辽宁省本溪市中级人民法院于2010年8月26日以（2010）本刑二初字第3号刑事判决，认定被告人张庭犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币500000元（已缴23000元）。被告人张庭不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院经过二审审理，于2011年3月1日以（2010）辽刑二终字第65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年5月28日交付执行。本院2013年12月裁定减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行。刑满日期2023年1月23日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2016年5月16日以罪犯张庭在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯张庭在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年1月、2月、3月、4月、7月、12月、2015年4月连续记功7次。
经审理查明，罪犯张庭在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯张庭在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但鉴于该犯没收个人财产500000元未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张庭减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年6月15日起至2022年2月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年六月十五日
书 记 员 徐佳妮
山东省利津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0522刑初21号
公诉机关山东省利津县人民检察院。
被告人尚某，男，汉族。2006年11月22日因犯破坏易燃易爆设备罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年；2008年5月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，与原判破坏易燃易爆设备罪判处有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金一千元。2012年3月27日因盗窃被劳动教养一年。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月25日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，2015年1月7日转取保候审，同年9月10日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于利津县看守所。
利津县人民检察院以利检公诉刑诉（2016）24号起诉书指控被告人尚某犯盗窃罪一案，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。利津县人民检察院指派检察员李芳出庭支持公诉，被告人尚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
利津县人民检察院指控：
1、2014年9月27日，被告人尚某与徐某（已判刑）驾驶黑色现代悦动轿车来到利津县城西侧“西湖春天”小区北十字路口处，盗窃辛某停放在该处的油罐车油箱内柴油600升。经鉴定，被盗柴油价值人民币4122元。
2、2014年10月9日，被告人尚某与徐某驾驶黑色现代悦动轿车来到利津县陈庄镇“宜坤化工厂”南门处，盗窃王某停放在该处的油罐车油箱内柴油350升。经鉴定，被盗柴油价值人民币2275元。
3、2014年10月23日，被告人尚某与徐某、何某（在逃）驾驶银色别克商务车来到利津县陈庄镇“博大冷藏厂”西侧“发家超市”门口处，盗窃刘某甲停放在该处的半挂车油箱内柴油400升，被超市经营人员发现后，徐某等人驾车逃跑。经鉴定，被盗柴油价值人民币2612元。
上述事实，被告人尚某当庭予以供认，且有同案犯徐某的供述，证人辛某、王某、刘某甲、薄某、刘某乙的证言，现场勘验检查笔录及照片、搜查笔录及照片，视听资料，物证照片，书证接处警查询记录单、受案登记表、涉案物品价格鉴定结论书，扣押清单及相关照片、卡口照片、发破案经过、刑事判决书、劳动教养决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某以非法占有为目的，与他人结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，本院予以确认。被告人尚某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人尚某被抓获归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人尚某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金一万元。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的刑期的终止日顺延，即自2014年11月25日起至2017年1月26日止；罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于江
二〇一六年二月五日
书记员 付凤
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民终字第565号
上诉人（原审原告）：陈玉桂。
上诉人（原审原告）：李志宏。
上诉人（原审原告）：冯秀兰。
委托代理人：林长江。
上诉人（原审原告）：张爱英。
委托代理人：任玉德。
被上诉人（原审被告）：杨秀兰。
委托代理人：杨小斌。
被上诉人（原审被告）：侯马市兴业物资经销有限公司。
法定代表人：李水田，公司经理。
上诉人陈玉桂、李志宏、冯秀兰、张爱英因与被上诉人杨秀兰、侯马市兴业物资经销有限公司（以下简称兴业公司）民间借贷纠纷一案，不服侯马市人民法院（2013）侯民初字第875号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈玉桂，李志宏，冯秀兰的委托代理人林长江，张爱英的委托代理人任玉德，被上诉人杨秀兰及其委托代理人杨小斌到庭参加诉讼，兴业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：侯马市农村合作基金会于1997年9月18日成立，杨秀兰被聘任为代办员。1999年6月13日山西省人民政府清理整顿农村合作基金会。兴业公司于1999年9月4日经侯马市人民政府同意兼并了侯马市农村合作基金会，并于1999年9月16日登记成立。杨秀兰于1999年9月23日聘任为该公司业务员，后于2002年11月28日变更为该公司股东。2002年11月26日经侯马市人民政府研究决定，兴业公司通过整改后继续从事经营活动，到2008年8月2日因未参加年检被侯马市工商行政管理局吊销。同时查明，杨秀兰在任侯马市农村合作基金会代办员期间收取陈玉桂等四人资金。投资到兴业公司（杨秀兰共向兴业公司投资366450元）。到2004年2月杨秀兰先后将陈玉桂等四人持有的股金票据更换为借款凭证，连本代息共计153150元（其中陈玉桂372**元、李志宏44920元、冯秀兰67844元、张爱英3100元），借款凭证载明：“此款由我本人为兴业公司股东投资发展生产，到期由我按年息%支付本息（不足一年按借用时间分别付息）。借款人杨秀兰”，并加盖兴业公司财务专用章。后陈玉桂等四人多次找杨秀兰催要未果，诉至本院。
原审人民法院认为，陈玉桂等四人持有的杨秀兰出具盖有兴业公司的债权文书借款凭证，是对非法金融机构之一的农村合作基金会进行清理，在执行《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》过程中，由农村基金会股金证变更的而来。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，因非法金融业务活动形成的债权债务，由所在地的地方人民政府负责组织清理。该法规对非法金融业务活动形成的债权债务，规定了明确清算主体及实体处理办法，现陈玉桂等四人要求杨秀兰归还借款理由不能成立。故依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈玉桂、李志宏、冯秀兰、张爱英的起诉。
判后，上诉人陈玉桂等四人不服，向本院提起上诉，上诉理由：一、原审法院认定事实错误，农村合作基金会在当时是合法的，上诉人将钱存到基金会也是合法的，应受法律保护。二、一审法院适用法律错误，不应当适用《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》。三、上诉人持有的借款凭证合法有效，被上诉人杨秀兰有义务偿还。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，判令被上诉人杨秀兰归还上诉人的全部借款本息。被上诉人杨秀兰辩称：一、陈玉桂等四人所述不符合事实，被上诉人只是基金会的代办员，并未借过上诉人一分钱，兴业公司是经侯马市政府整顿后进行经营活动的，四上诉人的股金证更换为借款凭证是兴业公司发展生产所用，被上诉人无义务归还借款本息。二、同样的案件，人民法院已经作出生效判决，不属人民法院受案范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间的纠纷人民法院是否应当作为民事案件立案受理？对此，上诉人认为本案被上诉人杨秀兰为其出具了借款凭证，双方之间是民间借贷纠纷，被上诉人杨秀兰应当承担还本付息的义务，一审法院驳回其起诉不当。被上诉人杨秀兰认为，其只是基金会的代办员，其并未借上诉人一份钱，应当驳回上诉人的上诉。本院认为，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第三条规定：本办法所称非法金融机构，是指未经中国人民银行批准，擅自设立从事或者主要从事吸收存款、发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖等金融业务活动的机构。本案中所涉侯马市农村合作基金会未经中国人民银行批准从事吸收存款等金融活动，属于国务院取缔的非法金融机构的范围。故在取缔该基金会时应当适用《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》。该办法第十七条规定，非法金融机构一经中国人民银行宣布取缔，有批准部门、主管单位或者组建单位的，由批准部门、主管单位或者组建单位负责组织清理清退债权债务；没有批准部门、主管单位或者组建单位的，由所在地的地方人民政府负责组织清理清退债权债务。该法规对非法金融业务活动形成的债权债务，规定了明确清算主体及实体处理办法。现四上诉人虽持有被上诉人杨秀兰出具的借条，但该借条是杨秀兰在侯马市农村合作基金会担任代办员时经手的股金证变更而来的。因此，四上诉人应当通过清算主体实现自己的债权。一审法院驳回四上诉人的起诉并无不当。综上，四上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 蓉
代理审判员 郭芝荣
代理审判员 吴东红
二〇一四年八月二十三日
书 记 员 张艳玲
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第249号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司廊
坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人董振勇，该公司经理。
委托代理人刘芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）关爱平，女，1972年9月15日出生，汉族，住文安县文安镇国泰东道煤建小区091门。
委托代理人崔秀红，河北循义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁雪雄，男，1991年4月5日出生，汉族，住文安县文安镇东光洲村。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公
司（以下简称中华联合廊坊公司）与被上诉人关爱平、袁雪雄之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省文安县人民法院作出（2012）文民初字第1604号民事判决。上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月27日13时59分，关爱平驾驶冀R530**号轿车由南向北行驶，与由东向西行驶袁雪雄驾驶的冀RU2**号轿车相撞，造成关爱平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经文安县公安交通警察大队认定，关爱平负事故的主要责任，袁雪雄负事故的次要责任。事故当天关爱平被送往文安县医院住院治疗，于2012年3月17日出院，住院9天。花费医疗费9598.26元，出院医嘱为复查。2012年5月9日关爱平到北京积水潭医院复查，花费医疗费82O.96元。2013年7月28日关爱平到文安县中医院复查花费医疗费297.96元。原审法院委托中天司法鉴定中心司法鉴定，对关爱平的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，2013年7月10日该中心作出鉴定结论为关爱平的误工期约为12O日、营养期约为9O日、护理期约为90日，并花费鉴定费2100元。关爱平驾驶的肇事车辆花费停车费15750元，并经文安县价格认定中心评估其车损为24500元（已扣除残值），并花费评估费120O元。关爱平花费交通费2500元。关爱平系城镇居民。关爱平住院期间由其丈夫石书强护理，石书强系城镇居民。
一审法院认为，交通事故发生后，事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。文安县公安交通警察大队对此次交通事故所作出的责任认定，可作为赔偿依据。本案关爱平与袁雪雄以7：3的比例承担赔偿责任。中华联合廊坊公司应在交强险责任限额内先行赔偿关爱平的各项损失，不足部分由中华联合廊坊公司在商业第三者险中承担30％赔偿责任。关爱平及护理人石书强系城镇居民，其误工费及护理费按照2012年河北省城镇职工年平均工资计算，予以支持。故依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、中华联合廊坊公司在交强险限额内赔偿关爱平医疗费、营养费、车辆损失费、护理费、误工费、交通费34308元；在商业第三者险限额内赔偿关爱平医疗费、营养费、车辆损失费、停车费、评估费13400元，以上共计47708元。于本判决生效后五日内履行。二、驳回关爱平的其他诉讼请求。案件受理费1180元，鉴定费用2100元，共计328O元，由关爱平负担2296元，袁雪雄负担984元。
上诉人中华联合廊坊公司对该判决不服，提起上诉。认为停车费、评估费不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。请求撤销原审判决中关于停车费、评估费的判决，依法改判。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人关爱平、袁雪雄辩称原审判决正确，应予维持。
本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。二审期间当事人均未提供新的证据。
本院认为，《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责赔偿。本案中，车辆评估费是为了查明本案肇事车辆损失情况所产生的必要费用，原审判赔并无不妥。肇事车辆停车费是因本案交通事故产生的实际费用，且已实际发生，中华联合廊坊公司作为本案赔偿义务人，原审判赔亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由中华联合廊坊公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一四年二月二十七日
书记员 王 强
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第249号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人董振勇，该公司经理。
委托代理人刘芳。
被上诉人（原审原告）关爱平。
委托代理人崔秀红，河北循义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁雪雄。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合廊坊公司）与被上诉人关爱平、袁雪雄之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省文安县人民法院作出（2012）文民初字第1604号民事判决。上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月27日13时59分，关爱平驾驶冀R×××××号轿车由南向北行驶，与由东向西行驶袁雪雄驾驶的冀R×××××号轿车相撞，造成关爱平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经文安县公安交通警察大队认定，关爱平负事故的主要责任，袁雪雄负事故的次要责任。事故当天关爱平被送往文安县医院住院治疗，于2012年3月17日出院，住院9天。花费医疗费9598.26元，出院医嘱为复查。2012年5月9日关爱平到北京积水潭医院复查，花费医疗费82O.96元。2013年7月28日关爱平到文安县中医院复查花费医疗费297.96元。原审法院委托中天司法鉴定中心司法鉴定，对关爱平的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，2013年7月10日该中心作出鉴定结论为关爱平的误工期约为12O日、营养期约为9O日、护理期约为90日，并花费鉴定费2100元。关爱平驾驶的肇事车辆花费停车费15750元，并经文安县价格认定中心评估其车损为24500元（已扣除残值），并花费评估费120O元。关爱平花费交通费2500元。关爱平系城镇居民。关爱平住院期间由其丈夫石书强护理，石书强系城镇居民。
一审法院认为，交通事故发生后，事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。文安县公安交通警察大队对此次交通事故所作出的责任认定，可作为赔偿依据。本案关爱平与袁雪雄以7：3的比例承担赔偿责任。中华联合廊坊公司应在交强险责任限额内先行赔偿关爱平的各项损失，不足部分由中华联合廊坊公司在商业第三者险中承担30％赔偿责任。关爱平及护理人石书强系城镇居民，其误工费及护理费按照2012年河北省城镇职工年平均工资计算，予以支持。故依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、中华联合廊坊公司在交强险限额内赔偿关爱平医疗费、营养费、车辆损失费、护理费、误工费、交通费34308元；在商业第三者险限额内赔偿关爱平医疗费、营养费、车辆损失费、停车费、评估费13400元，以上共计47708元。于本判决生效后五日内履行。二、驳回关爱平的其他诉讼请求。案件受理费1180元，鉴定费用2100元，共计328O元，由关爱平负担2296元，袁雪雄负担984元。
上诉人中华联合廊坊公司对该判决不服，提起上诉。认为停车费、评估费不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。请求撤销原审判决中关于停车费、评估费的判决，依法改判。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人关爱平、袁雪雄辩称原审判决正确，应予维持。
本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。二审期间当事人均未提供新的证据。
本院认为，《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责赔偿。本案中，车辆评估费是为了查明本案肇事车辆损失情况所产生的必要费用，原审判赔并无不妥。肇事车辆停车费是因本案交通事故产生的实际费用，且已实际发生，中华联合廊坊公司作为本案赔偿义务人，原审判赔亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由中华联合廊坊公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一四年二月二十七日
书记员 王 强
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1489号
原告李承萍，女，1972年1月29日出生，汉族，居民，住福建省华安县华丰镇大同。
委托代理人童木民（系原告之夫），男，住福建省华安县华丰镇大同。
被告李同城，男，1975年2月28日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市龙文区。
委托代理人林建明、陈静，福建仁胜律师事务所律师。
原告李承萍诉被告李同城民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由审判员薛萌适用简易程序于2015年8月4日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告李承萍、被告李同城的委托代理人陈静、证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李承萍诉称，被告因承包工程急需用款，于2012年6月1日向原告借款人民币（币种，下同）150000元，同时，被告就上述借款相关事实出具借条一张交由原告收执，双方未约定还款期限。经原告多次催讨，被告拒绝还款。故请求依法判令：1、被告归还尚欠原告借款150000元并自起诉之日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率计付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告李同城辩称，被告认可向原告借款150000元的事实；双方在借条中没有约定利息和还款期限，借款后，被告委托李清德于2013年3月28日、7月1日、2014年1月4日向原告汇款6750元、6750元、6750元，被告自己还款22500元，共计还给原告42750元，现尚欠107250元，因被告无力还款，要求分期还款。
原告李承萍为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、借条1张，拟证明被告于2012年6月1日向原告借款150000元的事实。2、福建省农村信用社个人网银电子回单（打印件）1张，拟证明该笔借款已由原告丈夫童木民于借款当日通过网银转帐支付给被告。3、证人李某证言，拟证明被告系经证人介绍向原告借款、被告付的42750元是约定支付利息而不是还本金。被告李同城的质证意见：对证据1、2无异议，但双方没有约定利息和还款期限；对证据3，因根据借条显示以及被告本人的陈述，双方并无约定利息，证人证言的证据效力低于书证，不应采信，且证人与原告系直系亲属关系，是原告的弟弟，故亦不应采信。
被告李同城针对原告的起诉，提供了以下证据：1、李清德中国建设银行账号历史流水1份，拟证明李清德于2013年3月28日、7月1日、2014年1月4日向原告汇款6750元、6750元、6750元。2、被告中国建设银行账号历史流水1份，拟证明被告通过银行转账还款22500元。原告李承萍的质证意见：这些钱有收到，但是是付利息。
本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1借条及证据2福建省农村信用社个人网银电子回单，经被告李同城质证后无异议，本院对该证据1、2予以确认，可以作为本案认定事实的依据；原告提供的证人李某证言，因证人与原告具有利害关系，故该证人证言本院不予采信。被告提供的证据，原告承认有收到所有款项，本院对被告提供的证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。
根据庭审举证、质证和审理情况，并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2012年6月1日，被告李同城以做工程需要资金为由向原告李承萍借款150000元，被告李同城于当日出具借条一张交原告李承萍收执，同日，原告李承萍通过其丈夫童木民福建省农村信用社账户向被告李同城转账150000元。嗣后，被告李同城于2012年7月7日通过中国建设银行向原告李承萍转账2250元，于2012年10月1日、2013年1月6日、2013年9月29日通过中国建设银行分别向原告李承萍转账各6750元；此外，被告李同城委托其父亲李清德分别于2013年3月28日、2013年7月1日、2014年1月4日通过中国建设银行向原告李承萍转账各6750元。
诉讼过程中，原告李承萍于2015年6月23日向本院申请保全被告李同城价值150000元的财产。本院依法裁定查封、扣押、冻结被告李同城价值相当于150000元的财产，并于2015年6月26日通知漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心协助冻结、查封被告李同城所有的址在漳州市龙文区东方广场10幢807号房产的出让、转移过户等交易手续。
本院认为，原告李承萍与被告李同城之间的民间借贷，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告李同城以借款人的身份向原告李承萍出具借条确认债务，依法应承担相应的还款义务。被告李同城辩称已还本金42750元，原告李承萍认为该42750元系支付利息、双方有口头约定月利率1.5%，因原告李承萍在起诉时并未主张口头约定利息，却在被告李同城提出还款时才提出上述主张，且其提供的证据亦不足以证明其上述主张，故原告李承萍认为该42750元系支付利息，依据不足，本院不予支持，被告李同城辩称已还本金42750元，本院予以采信。综上，原告李承萍要求被告李同城归还借款本金150000元及自起诉之日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本金部分缺乏事实和法律依据，被告李同城应归还的借款本金为107250元，利息部分符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条的规定，判决如下：
一、被告李同城应于本判决生效之日起十日内归还原告李承萍借款本金107250元，并自2015年6月23日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、驳回原告李承萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告李承萍负担470元，被告李同城负担1180元；保全费1270元，由原告李承萍负担362元，被告李同城负担908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 薛 萌
二〇一五年九月十五日
书记员 余瑞娟
蔡卓君
判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
一、公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省汉川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0984刑初55号
公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
被告人刘某，无业。因本案于2014年12月31日被取保候审。
湖北省汉川市人民检察院以川检公诉刑诉（2015）457号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年1月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员张荔出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月2日19时许，被告人刘某酒后无证驾驶无号牌摩托车行驶至本市105省道汉江大桥上时被执勤民警当场查获。经孝感市公安局司法鉴定，被告人刘某的血液中乙醇含量为105毫克／100毫升。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有孝感市公安局司法鉴定中心的乙醇检验报告，现场勘查笔录、血样提起笔录、户籍信息及被告人刘某的供述等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘某能如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王小平
审 判 员 卢炬明
人民陪审员 张茂利
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 张 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
。
（二）醉酒驾驶机动车的；
。
。
。
。
第六十七条。
。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第4401号
申请人：山东寿光农村商业银行股份有限公司
法定代表人：颜廷军，董事长。
被执行人：刘存福
被执行人：刘思章
被执行人：刘思东
被执行人：刘思庆
申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人刘存福、刘思东、刘思庆、刘思章金融借款合同纠纷一案，寿光市人民法院于2014年8月15日作出（2014）寿稻商初字第1833号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2014年8月15日向本院申请执行。本院于2014年8月15日立案执行。
在执行过程中，经查询未查到被执行人可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）寿稻商初字第1833号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 杨洪江
执行员 崔广华
执行员 罗志海
二〇一五年十二月十一日
书记员 张华彬
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）湘0603执311号
被执行人闾加顺
申请执行人邓幸福与你（单位）民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，向你（单位）发出执行通知，限你（单位）按照生效法律文书(2016)湘0603民初21号民事判决书确定的义务立即履行。拒不履行的，依法强制执行。
二〇一六年九月五日
收款单位：岳阳市云溪区人民法院
开户银行：岳阳市云溪区农村信用合作联社
帐号：86×××12
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4924号
原告孙正强，男，1982年8月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告夏明，男，1988年5月24日出生，汉族，居民。住费县。
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人董健，总经理。
委托诉讼代理人顾茂武，该公司职工。
原告孙正强与被告夏明、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙正强、被告夏明、被告保险公司委托诉讼代理人顾茂武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求依法判令被告赔偿原告损失5000元，庭审中变更为3723元，2、案件受理费由被告承担。
被告夏明辩称，事故发生属实，同意合理赔偿。
被告保险公司辩称，车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔，交通事故发生属实。
经审理查明，2017年10月1日10时30分许，被告夏明驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车沿费朱路由西向东行驶至费城镇××路段，与顺行的原告孙正强驾驶的鲁2CU**号小型汽车相撞，致车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定：夏明负事故的全部责任，孙正强无事故责任。因为此次事故，原告主张的损失如下：车辆损失3093元、拖车费300元、评估费300元、邮寄费30元，共计3723元。其车辆损失经临沂市正鼎价格评估有限责任公司评估为车辆损失3093元。
另查明，原告孙正强驾驶的鲁2CU**号小型汽车行驶证登记所有人及实际车主为原告孙正强，被告夏明驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车行驶证登记所有人及实际车主为被告夏明，该车在被告保险公司投保交强险及商业险各一份，商业险保险金额50万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实，主要根据当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，被告夏明驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车与原告孙正强驾驶的鲁2CU**号小型汽车相撞，致车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的夏明负事故的全部责任，孙正强无事故责任的认定并无不当，本院予以确认，综上，本院确定原告的损失为：车辆损失3093元、施救费300元、评估费300元、邮寄费30元，共计3723元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条二款、第十五条一款，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告孙正强车辆损失1700元、施救费300元，共计2000元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险责任限额范围内赔偿原告孙正强剩余车辆损失1393元。
三、被告夏明赔偿原告孙正强评估费300元、邮寄费30元，共计330元。
上述义务项限本判决生效后三日内履行完毕。当事人如向本院账号汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未预交上诉费的，按照自动撤回上诉处理。
审判员 曹英
二〇一七年十二月八日
书记员 李莎
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0982民初1350号
原告盐城润河物业管理有限公司，住所地盐城市大丰区幸福西路19号。
法定代表人陈余宝，该公司总经理。
委托代理人张辉明（特别授权），盐城市大丰区白驹法律服务所法律工作者。
被告王琦珠。
本院在审理原告盐城润河物业管理有限公司诉被告王琦珠物业合同纠纷一案中，原告盐城润河物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告盐城润河物业管理有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告盐城润河物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盐城润河物业管理有限公司负担。
审判员 赵强
二〇一六年三月二十五日
书记员 江勇
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑终字第00053号
原公诉机关南京市雨花台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）成平，男，1968年1月11日生，汉族，个体工商户。曾因赌博于2009年9月3日被罚款人民币200元；曾因吸食毒品于2012年8月2日被行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年3月24日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
辩护人赵国栋，江苏华成律师事务所律师。
南京市雨花台区人民法院审理南京市雨花台区人民检察院指控原审被告人成平犯贩卖毒品罪一案，于2014年12月19日作出（2014）雨刑初字第121号刑事判决，原审被告人成平不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭�理了本案。南京市人民检察院指派检察员方勇出庭履行职务，上诉人（原审被告人）成平及其辩护人赵国栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年3月20日傍晚，被告人成平在其位于本市雨花台区安德门大街2号德安花园社区活动中心棋牌室的住处，以人民币200元的价格向丁某出售毒品甲基苯丙胺（冰毒）一小袋。
2014年3月23日22时许，被告人成平在其住处被公安机关抓获，公安机关现场查获毒品疑似物43.025克。经鉴定，上述毒品疑似物皆检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，被告人成平的供述与辩解，证人丁某、邢某、伍某、唐某的证言及辨认笔录，物证鉴定书、现场检测报告，户籍资料、行政处罚决定书、受案登记表、抓获经过，搜查笔录、称重笔录、扣押决定书、扣押清单、刑事摄影照片等。
原审法院认�，被告人成平向他人贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。鉴于成平有吸毒劣迹，曾因赌博被行政拘留过，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人成平有期徒刑九年，罚金人民币二万元；扣押本案的毒品及其他物品予以没收销毁。
上诉人成平的上诉理由：其没有贩卖毒品，被查获的毒品是自己吸食的，应认定其是非法持有毒品罪。
上诉人成平的辩护人的辩护意见：指控成平构成贩卖毒品罪的证据不足，不能成立；成平在本案中只构成非法持有毒品罪。
出庭检察员认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明上诉人成平犯贩卖毒品罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人及其辩护人在本院审理期间未提供新的证据。本院对经原审质证、认证的证据予以确认。
本院认为，上诉人成平明知是毒品仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。关于成平提出的其没有贩卖毒品，被查获的毒品是自己吸食的，应认定其是非法持有毒品罪的上诉理由，及其辩护人提出的指控成平构成贩卖毒品罪的证据不足，不能成立，成平在本案中只构成非法持有毒品罪的辩护意见，经查，本案中有多名证人的证言证实，成平曾多次向他人贩卖过毒品，成平在侦查阶段的多次供述也承认向他人贩卖过毒品。对于一审判决认定的2014年3月20日成平向丁某贩卖200元毒品的事实，不仅有成平的供述，也得到了证人丁某的证言印证，且关于交易的时间、地点、金额等细节两人之间能相互吻合，证据之间能够形成锁链证实此笔贩卖毒品的事实。依照相关规定，在成平的住处所查获的毒品应当计入其贩卖毒品的数量，而不是以非法持有毒品罪来认定，故成平的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。出庭检察员出庭意见正确，本院予以采纳。原审判决认定成平犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 斌
审 判 员 李忠强
代理审判员 王国茂
二〇一五年三月十一日
见习书记员 罗慧莉
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嵩民三初字第87号
原告：王丞华，男，31岁，住开封市。
委托代理人：汤帆，河南江帆律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：王元元，男，24岁，住濮阳县。特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。机构代码：66724387-9
负责人：王涛，任该公司总经理。
委托代理人：王兴洲，该公司法律顾问。特别授权。
原告王丞华诉被告朱世嘉、卢静利、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月16日向本院起诉。本院受理后，本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月11日下午公开开庭进行了审理。原告王丞华的委托代理人王元元、汤帆，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人王兴洲均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告王丞华已自愿撤回对被告朱世嘉、卢静利的起诉，本案已裁定准许。本案现已审理终结。
原告王丞华诉称：2014年1月16日0时许，在洛栾快速通道田湖路段（即Z001线59KM＋100M路段），被告朱世嘉驾驶豫A1FH**号大众牌小轿车由北向南行驶时，其车前部与原告王元元驾驶由东向西行驶的豫A5GN**号长城牌小型普通客车的右后侧相撞，造成王元元车辆严重受损和王元元及其车上乘员曹中林、王丞华、王怀仁四人不同程度受伤。现原告王丞华请求判令：1、被告依法赔偿原告王丞华的各项费用共计17111.5元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告人寿财险郑州中支公司辩称：1、对于符合法律规定及保险合同约定的原告合理诉求，我公司愿在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，超出部分应按责承担；2、根据保险合同约定，诉讼费及非医保用药部分及其他间接损失我公司不予承担。
本院经审理查明：2014年1月16日00时许，在Z001线59KM＋400M路段，朱世嘉驾驶豫A1FH**号大众牌小型轿车由北向南行驶中，其车前部与王元元驾驶由东向西行驶的豫A5GN**号长城牌小型普通客车的右后侧相撞，造成王元元及其车上乘员曹中林、王丞华、王怀仁受伤，两车不同程度损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、朱世嘉驾驶机动车行经易发生危险的路段未降低行驶速度，遇险采取措施不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、王元元、曹中林、王丞华、王怀仁不负此事故责任。
原告王丞华受伤后，被送往嵩县中医院进行救治，经诊断其伤情为：1、头皮撕脱伤，2、脑震荡，3、颈部损伤，4、左膝关节损伤，5、右侧第2肋骨骨折。原告王丞华由1人护理住院33天进行治疗，后于2014年2月18日出院，医嘱：1、药物应用，2、颈托制动，3、定期复查，不适随诊，4、在医生指导下行康复功能锻炼。原告王丞华住院期间共花去医疗费8160.67元。
另查明：原告王丞华受伤前在河南成工机电设备有限公司务工，受伤前三个月的月平均工资额为4440.6元。
并查明：豫A1FH**号车于2013年9月8日向被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），限额为122000元，其中死亡赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元和第三者责任险（限额为200000元）。保险期限均为一年。本次事故发生时，是在豫A1FH**号车被保险期间内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在本次道路交通事故中遭受损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。被告人寿财险郑州市中支公司作为豫A1FH**号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在豫A1FH**车交强险限额范围内直接对原告方承担民事赔偿责任，超出限额部分在第三者责任限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任。原告王丞华的各项合理损失可认定为：1、医疗费8160.67元，2、护理费（24457元÷365天）×33天×1人=2211元，3、住院伙食补助费33天×20元=660元，4、营养费33天×10元=330元，5、误工费（4440.6元÷30天）×33天=4884.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在豫A1FH**号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王丞华医疗费1826.95元、误工费4884.66元、护理费2211元，共计8922.61元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在豫A1FH**号车第三者责任险保险限额范围内赔偿原告王丞华医疗费6333.72元、住院伙食补助费660元、营养费330元，共计7323.72元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
三、驳回原告王丞华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，由原告王丞华自行承担，原告预交不退待执行时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起限十五日内写出上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 郭松峰
审判员 刘 磊
陪审员 司会芳
二〇一四年九月十七日
书记员 付晓霖