河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初3153号
原告：水麦峡，女，1977年4月25日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
原告：水辉辉，男，2008年6月19日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
法定代理人：水麦峡（原告水辉辉母亲），女，1977年4月25日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
原告：水丛丛，女，1999年5月1日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
法定代理人：水麦峡（原告水丛丛母亲），女，1977年4月25日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
原告：辛拴草，女，1931年2月18日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人�王国项，系原告辛栓草儿子。代理权限为一般代理。
四原告共同委托诉讼代理人：连丽红，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：三门峡宏博汽车贸易有限公司，住所地三门峡开发区机动车交易市场。
法定代表人：李永德，系该公司董事长。
被告：车兵，男，1968年1月13日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
二被告共同委托诉讼代理人：王星东、何金波，河南刘田律师事务所律师。代理权限为特被授权。
原告水麦峡、水丛丛、水辉辉、辛拴草与被告三门峡宏博汽车贸易有限公司、车兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水麦峡，水丛丛、水辉辉、辛拴草共同委托诉讼代理人连丽红，被告宏博公司法定代表人李永德，被告�兵，二被告共同委托诉讼代理人王星东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告水麦峡、水丛丛、水辉辉、辛拴草向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法赔偿原告各项损失共计692788.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月23日，原告亲属辛百战为被告所经营的比亚迪4S店售后服务部提供劳务时，在工作中，被倒塌的墙体砸死。现，原告多次与被告协商处理该次事故，但被告始终置之不理，无奈之下，原告特依据相关法律规定诉至贵院，请求依法公断。
被告宏博公司辩称：1、原告称其是为宏博公司提供劳务不属实，宏博公司已经将事故现场的墙和烤漆房整体转让给车兵，发生事故时，事故现场的墙的管理权、所有权等已经属于车兵所有，与宏博公司无关，所以辛百战提供劳务的对象不是被告，是车兵。2、原告多次与被告宏博公�协商处理事故的叙述不属实，因为宏博公司不是辛百战的接受劳务方。综上，应驳回对宏博公司的起诉。
被告车兵辩称：车兵请辛百战拆墙，双方协商的内容是辛百战自带工具给车兵拆墙，车兵一次性给辛百战140元，辛百战自己施工，车兵仅仅提供三张桌子，辅助拆墙。车兵与辛百战是承揽的关系，承揽过程中的风险应由辛百战自己承担。故辛百战应自己承担其死亡的后果。综上，应驳回对车兵的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月23日上午9时许，车兵委托宏博公司经理王中元至市场寻找砸墙工人，后王中元找到辛百战，双方经多次协商后确定用工价格，由辛百战至位于三门峡市开发区分陕路机动车交易市场内的比亚迪4S售后店烤漆房（该比亚迪4S店原为宏博公司经营场所）内砸墙，报酬为140元。当日下午16时许，辛百战开始砸墙工作，王中元指�宏博公司员工王啟霖协助辛百战搬来桌子用于砸墙，砸墙过程中，辛百战因闪躲不及时被倒塌的墙面砸伤，经抢救无效死亡，支付医疗费437.18元，尸体处理费1030元。
辛百战与妻子水麦峡育有子女两人，为水丛丛、水辉辉。辛百战及其家人自2003年10月起在三门峡市湖滨区崖底街道办事处师家渠村下横渠56号柴秀霞家中租住至今，有崖底街道办事处师家渠村协管站、柴秀霞分别出具证明。
辛百战母亲辛拴草育有子女六人，分别为长子辛巷云、二子王国项、三子辛百勤、四子辛百战、长女辛苍丝、二女辛苍峡。
另查明：1、比亚迪4S店场地系由三门峡机动车交易市场管理办公室（以下简称市场办）出租给宏博公司，租期2015年9月17日至2016年9月16日，面积为展厅537.6m2、空地140m2，租赁费56650元（半年）、卫生费1220元（半年）。
2、车兵原为宏博公司总经理，宏博公司新任总经理南小革截止2016年6月23日尚未到宏博公司上班。宏博公司提交2016年4月、5月工资表各一份、南小革证言一份，用以证明车兵在2016年4月仍为其公司总经理，于2016年5月即离职。
3、宏博公司提交其与车兵签订的《转让合同》一份，合同签订时间为2016年4月22日，合同主要约定：“宏博公司将位于三门峡开发区汽车城西门南头房屋2间面积约152平米的使用权及烤漆房附属设施一次性转让给车兵，转让费10000元；车兵将转让费付清给甲方后，协议生效，房屋使用权、烤漆房及附属设施所有权、管理权归车兵所有，与宏博公司无关；宏博公司与市场办合同到期时，就车兵占用的152平米房屋直接与市场办签订合同。2016年4月24日，车兵向宏博公司执行董事张淑芳账户转入10000元，并由宏博公司向车兵开具收据。宏博公司提交欧春宽�姚增茂证言各一份，用以证明其公司自2016年3月便欲转让烤漆房及其附属设施。至今，车兵未与市场办签订租赁合同。
4、2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，2015年河南省在岗职工平均工资为42670元/年，2015年河南省城镇居民人均消费支出为17154元/年，2015年河南省农村居民人均生活消费支出为7887元/年。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，辛百战在砸墙过程中受伤后死亡。现原、被告之间就赔偿问题发生争议。
首先，辛百战系受宏博公司经理王中元的委托至宏博公司承租的场地比亚迪4S店烤漆房内砸墙，关于辛百战砸墙后的报酬亦由王中元与其洽谈、协商，辛百战砸墙过程中接受宏博公司员工王啟霖提供的搬桌子的帮助，该种种行为从外部观看均指向被告宏博公司。其次，被告车兵与宏博公司虽一致认可事故场地于2016年4月24日即转让给被告车兵，但是该特殊的转让关系为车兵与宏博公司之间的内部关系，该转让并未明确告知辛百战，从接受砸墙活动至受伤身亡过程中，辛百战从其获得的信息中仅能得出其是为宏博公司砸墙的。且车兵原为宏博公司总经理，虽其与宏博公司签订了转让合同并转款10000元，但是该转让行为距事故时间过近，转让价款与宏博公司同市场办约定的承租价格（56650元/半年）也差距较大，不能消除原告及本庭对被告车兵与被告宏博公司之间关系的合理怀疑。故本院认定辛百战砸墙成果的受益者为被告宏博公司。
其次，辛百战所接受的活动是：为宏博公司砸倒一堵墙，宏博公司向其支付报酬140元。雇佣是指雇主通过占有雇员的劳动力为自己获取利益，雇员完成雇主的指示后即�权取得相应的报酬的社会活动，雇主与雇员之间是管理与被管理的关系，双方之间存在地位上的不平等，且雇员向雇主提供的至少是一段时间内的持续性的提供劳务行为。本案中，辛百战向宏博公司提供的劳务是一次性的，其与宏博公司在地位上也是平等的，并不存在管理与被管理的关系，故辛百战与宏博公司之间并非雇佣关系。而根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，承揽是承揽人依靠自己专业技术能力与判断，按照定做人的要求进行智力、知识、场所、材料活动后，提交给定做人符合其满意的技术成果的活动，该制作过程由承揽人独立操作，相应风险亦由承揽人独立承担，定做人在收到其满意的成果后仅向承揽人支付相应的报酬。本案中，辛百战的砸墙活动并不存在极高的专业技术知识与能力要求，该砸墙行为由被告宏博公司也可独立完成，辛百战提交给宏博公司实为替代性极高的单纯劳动力，在完成具有稍高安全注意要求与体力要求的砸墙活动后即告终止，此与承揽关系具有显著的区别。辛百战是在与被告宏博公司口头约定报酬后，向被告宏博公司提供一次性的劳动服务，故辛百战与宏博公司所形成的为劳务关系。
最后，宏博公司是否应为辛百战的死亡承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中辛百战在砸墙过程中，未佩戴相关的安全�障用具，也未尽到足够的安全注意义务，且未能及早注意到墙面异常，在墙面倒塌时也未能安全撤离，辛百战对其受到的损害，具有一定的过错。被告宏博公司作为辛百战劳务的接受者，虽然向辛百战提供了桌子、钢管用具用于砸墙活动，但其未能向辛百战提供、提醒佩戴安全用具，也疏于对辛百战的安全施工注意，致使最终损害后果的发生，被告宏博公司也存在过错。综合辛百战与被告宏博公司的过错程度后，本院酌定由被告宏博公司承担辛百战死亡后果的35%的赔偿责任较为合适。
关于原告的损失项目及数额，本院确认如下：1、医疗费：437.18元。2、丧葬费：参照2015年河南省在岗职工平均工资42670元/年计算为21335元。3、死亡赔偿金：辛百战自2003年便在城市居住至今，日常经济来源也是在城镇打零工为生，故对其死亡赔偿金应按照城镇标准计算为25576元/年×20年=511520元。4、被扶养人生活费：辛拴草已经年满85周岁，其被扶养年限为5年，抚养人数为6人，原告主张按农村标准计算符合规定；水丛丛年满17周岁，其被抚养年限为1年，抚养人数为2人；水辉辉年满8周岁，被抚养年限为10年，抚养人数为2人；因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故对辛拴草、水丛丛、水辉辉第一年的被扶养人生活费合计计算为17154元，对其三人之后的被扶养人生活费计算为为7887元/年×（5年-1年）年÷6人+17154元/年×（1年-1年）÷2人+17154元/年×（10年-1年）÷2人=82451元，合计为99605元。以上各项物质损失共计632897.18元。5、精神抚慰金：结合辛百战的过错程度，本院酌定原告精神损害抚慰金为20000元较为合适。故由被告宏博公司赔偿原告各项物质损失的35%�精神损害抚慰金为241514.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告三门峡宏博汽车贸易有限公司赔偿原告水麦峡、水丛丛、水辉辉、辛拴草各项损失共计241514.01元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告水麦峡、水丛丛、水辉辉、辛拴草其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10730元，由原告水麦峡、水丛丛、水辉辉、辛拴草负担6990元，由被告三门峡宏博汽车贸易有限公司负担3740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 崔云飞
代理审判员 呼紫娟
人民陪审员 程 雨
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈梦菲