黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1616号
上诉人（原审原告）：徐瑞华，男，1951年12月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市冲河镇苇沙河村。
被上诉人（原审被告）：魏春龙，男，1980年1月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市冲河镇苇沙河村。
委托诉讼代理人：刘天夫，黑龙江龙广律师事务所执业律师。
上诉人徐瑞华因与被上诉人魏春龙返还原物纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人徐瑞华、被上诉人魏春龙及其委托诉讼代理人刘天夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐瑞华上诉请求：撤销（2016）黑0184民初2304号民事判决，改判魏春龙将15.4亩土地返还给徐瑞华，并赔偿徐瑞华经济损失31,700元。事实和理由：魏春龙对耕种徐瑞华15.4亩土地的真实性并不否认。魏春龙并未按照合同约定向徐瑞华交纳承包费用，因此，魏春龙行为属于违约行为，故徐瑞华要求解除与魏春龙之间签订的土地承包合同。如魏春龙仍想继续耕种，可以按照现阶段当地市场对外转包土地的价格，每年一次向徐瑞华交纳承包费，并重新签订土地承包合同。
魏春龙辩称，一审判决虽认定事实部分有误，但判决结论正确，请求二审法院予以维持。
徐瑞华向一审法院起诉请求：判令魏春龙将15.4亩土地返还给徐瑞华经营，并赔偿经济损失31,700元，案件受理费由魏春龙负担。
一审法院认定事实：2001年春，徐瑞华将其在冲河镇苇沙河村以家庭承包方式分得的土地15.4亩转包给案外人刘天宝，约定承包费10,000元。2003年1月5日,徐瑞华、刘天宝与魏春龙签订土地永久性长期转让承包土地合同一份，约定：“一、徐瑞华的责任田一垧，转让给刘天宝种，于2003年1月1日永久转让给魏春龙种。二、徐瑞华的陈债由他自己还，2001年和2002年的承包费用由刘天宝还。2003年以后的承包费用由魏春龙承担。”合同签订后，魏春龙给付刘天宝转让款15,000元，魏春龙耕种徐瑞华的承包田15.4亩至2016年。魏春龙在耕种期间，领取徐瑞华分得土地补贴款，并以自己名义上报农作物种植情况。2016年春，徐瑞华以转包承包田承包期为15年为由，要求魏春龙返还自己在冲河镇苇沙河村分得的承包田15.4小亩，魏春龙以此地为永久转让为由拒绝交还土地。自2003年起至2016年，魏春龙未向徐瑞华及发包方村委会支付承包费用。一审法院认为，徐瑞华、魏春龙未经发包方冲河镇苇沙河村委会签订的永久性长期转让土地承包经营权合同，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为30年。草地的承包期为30年至50年。林地的承包期为30年至70年”，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由或者拖延表态的除外。”第十七条：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”徐瑞华、魏春龙转让土地承包经营权，未经发包方盖章同意，所签订的永久性长期转让承包土地合同无效。双方在合同中没有约定具体流转期限，徐瑞华主张流转经营期限为15年，魏春龙辩称流转期限为永久，根据合同法第六十一条仍不能确定双方具体流转期限，故双方的流转合同应视为无期限合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”根据农村土地承包法关于流转期限不得超过承包期剩余期限的规定，魏春龙的转包经营期限应在第二轮农村土地展包期内，徐瑞华请求魏春龙返还土地，部分予以支持。徐瑞华请求魏春龙赔偿损失，双方在土地流转合同中未约定违约条款，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十三条、第三十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决：一、徐瑞华与魏春龙于2003年1月5日签订的永久性长期转让承包土地合同履行至2027年12月31日止，魏春龙自2028年1月1日起向徐瑞华交付承包田15.4亩；二、驳回徐瑞华的其它诉讼请求。案件受理费593元、鉴定费1,000元，由徐瑞华负担1493元，魏春龙负担100元，此款于判决生效后交纳。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求及答辩意见，分别提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。
徐瑞华提交证人杨东、辛连友、鲍社周书面证言及东方红林业局青山经营所出具的证明。意在证明：签订合同时徐瑞华并不在家，徐瑞华没有与魏春龙签订合同；魏春龙对徐瑞华提交证据质证认为，四份证据均不属于新证据，且三位证人均未到庭，证据的真实性不予认可。东方红林业局青山经营所出具的证明与本案无关联性。
魏春龙提交一份刘天宝书面证言。意在对一审提交证据B5补强。徐瑞华对该证据的真实性及证明的问题均有异议。
本院认为，对徐瑞华提交的三份证人证言，证人未到庭接受质询，且魏春龙对证据的真实性不予认可，因三份证人证言的真实性无法确定，故本院不予采信。对于东方红林业局青山经营所出具的证明属于单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或盖章。因该证据中仅加盖了单位公章，不具备法定形式要件，故本院亦不予采信。对刘天宝的证言因刘天宝亦未到庭接受质询，真实性无法认定，故本院亦不予采信。
二审查明，一审中，徐瑞华对其与魏春龙及案外人刘天宝签订的“永久性长期转让承包土地合同”中徐瑞华签名捺印的真实性有异议，主张不是其本人捺印形成。一审法院根据魏春龙的申请，依法委托黑龙江民强司法鉴定中心予以司法鉴定。该鉴定机构作出黑民司痕鉴字[2016]第91号司法鉴定意见为：落款日期为2003年1月5日的永久性长期转让承包土地合同中徐瑞华签字右方捺印的手印是徐瑞华本人捺印形成。对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，将其土地承包经营权转让给他人的，转让合同无效。但发包方无法定理由或者拖延表态的除外。”本案中，徐瑞华与魏春龙及案外人刘天宝于2003年1月5日签订的“永久性长期转让承包土地合同”系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对徐瑞华及魏春龙均有约束力。签订合同时虽未经发包方五常市沙河镇苇沙河村村民委员会同意，但距双方产生纠纷时隔13年时间，村委会从未提出过异议，结合魏春龙实际领取争议土地的直补款，及向发包方村委会报送种植农作物经营情况可以证明，村委会对土地流转的情况是明知认可的。按照土地转让合同约定，魏春龙对争议的土地享有“永久、长期”经营权，即在第二轮土地承包期限内享有经营的权利。徐瑞华要求解除土地转让合同，无事实及法律依据。一审法院判决驳回徐瑞华的诉讼请求，同时判定魏春龙于2028年1月1日将争议的承包15.4亩土地返还给徐瑞华，适用法律并无不当。关于徐瑞华上诉主张从未与魏春龙签订永久性长期转让承包土地合同的问题，因合同真实性的问题已经司法鉴定程序予以确认。徐瑞华二审庭审主张从未与魏春龙签订过土地转让合同，但其上诉状中要求解除合同，主张的事实相互矛盾，因此，对其主张未签订合同的事实不予认定。关于魏春龙是否给付承包费的问题，一审时刘天宝出庭证实其已向徐瑞华支付了1万元的承包费取得争议土地承包经营权，经徐瑞华同意将争议土地转让给魏春龙时收取了魏春龙15,000元,因此，徐瑞华以魏春龙未向其支付承包费属于违约，以此为由要求解除土地转让合同的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，徐瑞华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费539元，由上诉人徐瑞华负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 红
审判员 崔 宁
审判员 刘 峰
二〇一七年四月二十八日
书记员 于凯华