云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第674号
上诉人（原审被告）威信县大湾煤矿（以下简称大湾煤矿）。
代表人唐遵武，执行合伙事务人。
委托代理人艾吉敏，云南冰鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马应彬，男，汉族，云南省威信县人。
上诉人威信县大湾煤矿与被上诉人马应彬工伤保险待遇纠纷一案，因上诉人威信县大湾煤矿不服威信县人民法院于2014年7月29日作出的（2014）威民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2013年3月23日，被告与原告签订劳动合同，招聘原告为煤矿的采煤工，合同期限自2013年3月23日起至同年12月30日止。2013年4月30日凌晨6时30分许，原告在该煤矿井下作业时，被煤矿顶棚上的石头打伤，先后到威信县人民医院住院129天、到泸州医学院附属医院住院治疗6天，合计住院135天。经诊断为：1、全身多处软组织伤，2、骶骨椎板线性骨折。被告已支付了原告全部的医疗费和生活费合计19500元。2013年5月28日，原告的伤经昭通市人力资源和社会保障局以昭人社工（2013）713号《认定工伤决定书》认定为工伤。同年12月30日，经昭通市劳动鉴定委员会鉴定为十级伤残，未达到护理等级。原告不服威信县劳动争议仲裁委员会于2014年6月4日作出的威劳人仲（2014）案字第10号仲裁裁决。另查明，2012年昭通市职工月平均工资为3145元，年平均工资为37744元。
原审法院认为，原告系被告的采煤工，原告在被告煤矿井下作业所受的伤属于工伤，根据《工伤保险条例》的规定，原告依法应享受相关的工伤保险待遇。被告主张原告的伤是自身操作不当造成的，不是煤矿违反安全生产造成的，本案不适用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》（云南省人民政府令131号文件）规定的主张，因原告的伤系其在被告煤矿井下作业时被煤矿顶棚上的石头打伤，被告未提供证据证明该事故不属于煤矿安全事故，故对被告的该主张不予采纳。对原告请求的认定及处理：1、解除双方劳动关系，因本案双方签订劳动合同的终止日期是2013年12月30日，双方的劳动关系已经终止，故对原告的该请求不予支持。2、原告要求被告支付住院伙食补助费6750元，一次性伤残补助金52790元，一次性医疗补助金8128元，劳动能力鉴定的交通费1200元、住宿费400元、鉴定费300元，因被告已为原告购买了工伤保险，参照《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的规定，原告主张的上述费用应由工伤保险基金支付，故本院不作评判；3、护理费9450元（70元／天×135天），符合法律政策的规定，予以支持；4、停工留薪期工资76800元（320元／天×240天），根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，停工留薪期一般不超过12个月，被告只认可原告6个月的停工留薪工资，但原告受伤至评残共计8个月，故确定原告的停工留薪期为8个月，且原、被告双方均未提供充分证据证明原告的月平均工资，故只能根据2013年昭通市上年度职工月平均工资3145元计算8个月，即25160元（3145元／月×8个月）；5、一次性就业补助金28448元（4064元／月×7个月）；6、一次性赔偿金40880元（40880元／年×1倍），根据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，原告应按2013年昭通市上年度平均工资37744元的1倍赔偿原告的一次性伤残赔偿金37744元；7、经济补偿金4485元（8970元／月×0.5个月），因原告于2013年3月23日至同年4月30日前一直在被告煤矿作采煤工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十九条第二款，《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条、第五条、第六条之规定，判决由被告威信县大湾煤矿支付原告马应彬因工伤造成的护理费、停工留薪期工资、经济补偿金各项费用合计95941.50元。扣除预支的生活费19500元，还应支付76441.50元，在判决生效后10日内付清；驳回原告马应彬的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告威信县大湾煤矿负担。
上诉人大湾煤矿上诉称，一、（2014）威民初字第446号民事判决书以马应彬的伤系其在矿井下作业时被煤矿顶棚上的石头打伤，上诉人不能举证证明马应彬受伤不属于安全事故为由，而适用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，由上诉人赔偿被上诉人马应彬一次性伤残赔偿金37744元，判决不当。理由是：一、煤矿在一审提交的《威信县大湾煤矿采煤工作面安全生产管理制度》明确规定“严禁进入采空区和不安全区作业”、“严禁作业人员在采空区回收木料或不采用长柄工具回收掉入采空区的木料”。马应彬本人安全意识淡薄、违反安全作业规程，明知是采空区，明知采空区棚顶已在掉渣，依然不听他人制止，执意进入采空区捡梁头，而且没有使用长柄工具，才导致采空区棚顶荒石掉下将其打伤。二、《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”马应彬受伤后，上诉人已将事故上报威信县煤炭工业局、威信县安全监察局，并上报威信县人力资源和社会保障局认定工伤，但上述主管部门均未认定此次事故为煤矿安全事故。上诉人作为用人单位，无法掌握本次事故不属安全事故的证据，一审判决将这一举证责任分配给上诉人，没有法律依据。第三、认定是否属于安全事故，是行政权范围。一审判决适用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，意即认定该事故是安全责任事故，违背了司法权不得代替行政权的基本原则，属于越权行为，应当认定为无效。综上，请撤销一审判决中一次性伤残赔偿金的判决事项。
被上诉人马应彬未作答辩。
在本案二审中，双方当事人对一审判决认定的事实未提出异议，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：被上诉人马应彬在大湾煤矿井下作业时受伤，是否属于煤矿安全事故？一审法院参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，判由上诉人支付被上诉人一次性伤残赔偿金，适用法律是否正确？判决是否得当？
本院认为，根据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第五条规定，“煤矿企业违反安全生产制度，发生煤矿安全事故，造成人员伤亡的，应当根据事故伤亡人员受到损害的程度承担赔偿责任。”由于上诉人疏于对煤矿安全隐患的排查和治理，导致采空区棚顶掉下的石头将上诉人打伤，符合上述法条规定的情形，一审法院决根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十九条第二款，《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条、第五条、第六条之规定，判决由被告威信县大湾煤矿支付原告马应彬因工伤造成的护理费、停工留薪期工资、经济补偿金各项费用合计95941.50元。扣除预支的生活费19500元，还应支付76441.50元，上述判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。上诉人关于被上诉人不听他人制止，执意进入采空区捡梁头导致受伤，不属于煤矿安全事故的主张没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人威信县大湾煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 王兴伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 钟兴晶