贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3709号
上诉人（原审被告）：郑义琴，女，1967年9月30日出生，汉族，住贵州省遵义市。
上诉人（原审被告）：李颖，女，1998年6月11日出生，汉族，住贵州省遵义市。
上诉人（原审被告）：李明权，男，1937年2月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。
上诉人（原审被告）：周祥会，女，1940年4月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：冉景辉，贵州舸林律师事务所律师，执业证号15203201510478309。
被上诉人（原审被告）：王元安，男，1972年5月7日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：左为东，贵州天一致和律师事务所律师，执业证号15201199310195547。
委托诉讼代理人：赵文娟，贵州天一致和律师事务所律师，执业证号15201201311961379。
上诉人郑义琴、李颖、李明权、周祥会与宝被上诉人王元安民间借贷纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法（2016）黔0122民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，原告王元安与李超系朋友关系，2015年6月25日李超因交通事故意外死亡，现原告持收条一张以及中国农业银行股份有限公司修文扎佐分理处（以下简称农行扎佐分理处）出具的其与李超生前的交易明细诉讼来院，请求判令如前诉请。审理中，根据被告申请法院依法在中国农业银行股份有限公司贵州省分行（以下简称省农行）调取了原告与李超的银行交易明细，根据明细记录，2013年3月17日至2014年11月19日期间，原告用自己的账户向李超账户共转款22笔，总金额2627142.30元，李超通过自己的账户向原告转款28笔，总金额2782816.60元。因省农行出具的交易明细中没有原告提交的农行扎佐分理处查询2013年4月10日王元安转款25万元给李超的记录，为查明案件事实，法院依法向农行扎佐分理处进行了调查，经过农行扎佐分理处工作人员核实，2013年4月10日原告两次分别转款5万元、25万元，共计30万元至李超账户，省农行出具的交易明细中没有显示其中25万元的交易。同时查明：2013年5月31日，李超出具收条一张，载明“今收到王元安现金伍拾万元整，月息伍仟元整，如有违约加倍结息，如需退款王元安需提前15日通知。收款人：李超”。审理中，被告申请对收条落款是否李超签名进行鉴定，法院同意其申请后委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心受理后于2016年4月29日作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第1101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检标称日期为“2013年5月31日”的收条上“收款人”部位“李超”署名与供检的李超签名样本字迹是同一人书写。另查明：李超的第一顺序继承人有其父亲李明权、母亲周祥会，女儿李颖。被告郑义琴与李超于2008年9月27日登记结婚，于2014年4月8日在遵义市汇川区民政局登记离婚，离婚协议约定：子女由郑义琴抚养，李超不支付孩子的抚养费用，共同财产大众车1辆（贵Ｃ×××××）归李超使用，如李超换新车，将此车给女方，李超所有经营的公司归李超，位于汇川区汇川大道东方星园紫薇园C栋2-1-1的房屋（面积96.81平方米，遵房权证监字第××号）归郑义琴所有。2014年2月24日，李超个人出资注册了“遵义市恒鑫泰贸易有限公司”，该公司截止2015年10月9日在中国农业银行股份有限公司遵义中华分理处的存款余额为106809.98元。
原判认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告主张其与李超由合伙转为借款的证据有50万元的收条一张以及交付30万元给李超的转款记录。收条经西南政法大学司法鉴定中心鉴定收款人部位李超署名字迹与供检的李超签名样本字迹是同一人书写，即该收条内容是经过李超确认并签字的，收条上注明收到王元安现金50万元，至于该50万元是否是借款，虽然收条上没有注明，但表述月息伍仟元整，根据日常交易习惯，若仅是收到原告款项，则不会有月息的表述，利息的表述通常是在借贷情形下产生，且收条最后载明如需退款王元安需提前15日通知，退款的表述虽然与通常借贷表述为还款不一致，但从收条内容可知，李超生前确认了收到王元安50万元，该50万元无论原告何时需要李超返还，只要提前15日通知即可，该约定符合民间借贷借款人需返还出借人款项这一特征。综上，原告与李超之间应当存在借贷关系，对被告辩称省农行交易记录中没有2013年4月10日原告转款25万元至李超账户的记录，经法院向农行扎佐分理处核实，原告于2013年4月10日8时15分转款25万元给李超，对被告的该项辩解意见法院不予采纳。因上述借款产生于李超与被告郑义琴婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故对原告主张被告郑义琴归还借款50万元的请求，法院支持。对原告要求李超继承人在继承遗产范围内与被告郑义琴承担连带偿还责任的请求，李超去世后，第一顺序继承人有其父亲李明权、母亲周祥会，女儿李颖，根据继承法的规定，继承人应当在继承遗产范围内承担清偿责任，故对上述债务被告李颖、李明权、周祥会应各自在实际继承李超的遗产范围内承担清偿责任，而不是连带责任。被告辩称即便原告确实出资50万元与李超合伙，李超也收到50万元的情况下，根据双方交易往来，李超已经退还原告出资款的意见，从省农行及农行扎佐分理处出具的双方银行交易明细，原告打款至李超账户金额更多，而被告也未提供其他证据证明李超生前已将50万元还给原告，对被告的该项辩解意见法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足以清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、由被告郑义琴于本判决生效之日起15日内偿还原告王元安借款人民币50万元；二、李超生前欠原告王元安借款人民币50万元，由被告李颖、李明权、周祥会各自在实际继承李超的遗产范围内承担清偿责任。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告郑义琴负担。
原审宣判后，上诉人郑义琴、李颖、李明权、周祥会不服，向本院提起上诉称：省农行的交易记录中并没有2013年4月10日被上诉人王元安向李超转款250000元的记录，被上诉人王元安也没有提供证据证明出资200000元货物的事实，原判直接认定500000元借贷关系成立错误；根据原判查明的事实，2013年3月17日至2014年11月19日被上诉人王元安向李超汇款22笔共计2627142.30元，而李超从2013年6月28日至2014年11月19日向被上诉人王元安汇款2782816.6元。扣除被上诉人王元安认可2014年11月19日15万元转款系李超与第三方的经济关系之外，李超已经多向汇款被上诉人王元安317674.3元。请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人王元安全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人王元安负担。被上诉人王元安发表答辩意见：原判正确，请求维持。
二审中，本院依职权到中国农业银行股份有限公司贵州分行调取证据，中国农业银行股份有限公司贵州分行出具的交易明细显示2013年4月10日、2013年4月26日、2014年3月4日被上诉人王元安向李超账户（62×××16、62×××79）分别汇款250000元、400000元、150000元共计800000元。2013年10月8日李超向被上诉人王元安（6228481190242560710）汇款100000元。上述四笔汇款记录没有在原审向中国农业银行股份有限公司贵州分行调取的转账记录中体现。
本院认为，本案争议焦点为：第一、李超与被上诉人王元安之间的借款关系是否成立；第二、如何认定尚欠金额。
对于争议焦点一，2013年5月31日李超出具收条显示收到了被上诉人王元安确认收到了500000元。被上诉人王元安陈述该500000元系通过2013年4月10日现金出资300000元、库存煤炭出资200000元的方式支付给李超。根据中国农业银行股份有限公司贵州分行出具的交易明细显示，被上诉人王元安于2013年4月10日通过银行向李超汇款300000元。该事实与被上诉人王元安陈述的现金交付经过一致。结合李超出具收条时的表述“收到王元安现金500000元”，根据文意解释的原则李超系收到足额款项向才出具的收条，且被上诉人王元安已经提供证据证明现金交付的事实。虽然被上诉人王元安没有提供证据证明库存煤炭出资的情况，但并不能因此否则书证的效力。根据民事证据高度盖然性原则，本院认定被上诉人王元安完成了交付义务。结合收条有关于支付利息的内容，原判认定被上诉人王元安与李超之间存在民间借贷关系并无不当。
对于争议焦点二，结合原审法院调取的证据及本院调取的证明显示，2013年3月17日至2014年11月19日期间，被上诉人王元安用自己的账户向李超账户共转款26笔共计3427142.3元，李超通过自己的账户向被上诉人王元安转款29笔共计2882816.6元。被上诉人王元安自认2014年11月19日向李超汇款的150000元系代第三人支付，故被上诉人王元安向李超汇款额为3427142.3元-150000=3277142.3元。由于收条中载明“月息5000元”，被上诉人王元安认可李超归还利息至2014年11月。从收条出具的时间2013年5月至2014年11月李超应当支付5000元×18月=90000元，故李超尚欠被上诉人王元安借款本金484325.7元（3277142.3元-2882816.6元＋90000元）。由于该借款发生在上诉人郑义琴与李超夫妻关系存续期限，故应当由上诉人郑义琴负责清偿，由上诉人李颖、李明权、周祥会在继承遗产范围内承担清偿责任。
综上，原判认定事实错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初55号民事判决第一项为：郑义琴于本判决生效之日起15日内偿还原告王元安借款人民币484325.7元；
变更贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初55号民事判决第二项为：李超生前欠原告王元安借款人民币484325.7元，由被告李颖、李明权、周祥会各自在实际继承李超的遗产范围内承担清偿责任；
驳回王元安其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费4400元，由王元安负担137.93元，由郑义琴负担4262.07元；二审案件受理费8800元，由由王元安负担275.87元，由郑义琴负担8524.13元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王李文