浙江省乐清市人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）温乐商初字第3285号
原告：丁大电缆科技有限公司。
法定代表人：丁安理，该公司董事长。
委托代理人：欧阳俊、陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告：李乾锋。
委托代理人：赵元元，浙江航英律师事务所律师。
原告丁大电缆科技有限公司诉被告李乾锋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法由审判员李朝方适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，组成由审判员李朝方担任审判长、人民陪审员汤存本、蔡秀慧参加评议的合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳俊、陈秀微，被告李乾锋及委托代理人赵元元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系生意伙伴，2014年7月，�告向原告购买电缆，并指示原告将货物运输至安徽淮北货交郑星俊（郑升众）。同年8月15日，原告通过货运公司向被告发货，货款合计3350248.7元，运费13600元。事后，被告仅支付货款60万元，剩余款项至今未付。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿付货款2750248.7元，运费13600元，合计2763848.7元，并支付利息损失（从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、被告身份证明，证明原、被告的身份；
2、送货单三张；
3、国际物流信息交易大厅货运信息交流意向书及转账凭证；上述证据2、3证明原告向被告交货以及支付运费13600元的事实；
4、银行转账凭证，证明被告于2014年7月30日向原告支付货款40万元的事实；
5、2015年2月28日的录音资料及短信记录，证明原、被告交易的具体情形。
被告辩称：答辩人不是本案货物的购货方和欠款人，答辩人只是原告和案外人郑升众进行本案货物交易的中介人，原告起诉答辩人属于诉讼主体不适格，依法应予驳回。具体理由如下：原告和答辩人之前有过生意往来，业务关系均已结清，而郑升众则是答辩人连襟周力的多年合作伙伴，答辩人和上述各方的关系都比较要好。2014年7月份，郑升众和周力需要购置电缆再转卖给金龙机电股份有限公司，于是答辩人便介绍郑升众向原告购买产品，原告的法定代表人丁安理承诺将成交业务额的1%，作为答辩人的中介费。在原告与郑升众的业务往来过程中，由于双方第一次做生意，彼此之间不熟，很多具体事宜都需要答辩人参与、指引和�踪，并为双方进行沟通做了大量的中介工作。2014年10月份，郑升众亲笔向原告出具欠款凭据一张，答辩人在见证人一栏签字。然而，郑升众违反商业诚信，拒不支付货款，且一味逃避付款责任。答辩人作为中介人，又碍于连襟周力的亲戚关系，只得出面与原告商量对策。不料，原告在找不到郑升众的情况下，对作为中介的答辩人提起诉讼。综上所述，要求本院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、2015年10月28日被告与郑升众通话录音，证明实际欠款人为郑升众；
2、证人何某证言，何某作证时陈述：其受被告委托分别于2014年7月30日向原告财务人员潘再建账户转账40万元，以及此后转账20万元，转账前听被告说款项系原告向被告借款。上述证言证明原告向被告借款60万元的事实；
3、证人王某书面证言，证明被告李乾锋系原告和郑升众之间的业务见证人及郑升众曾向原告出具欠条的事实。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证后认为：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议，认为上述证据未经被告签名确认，不能证明待证事实；对证据4的真实性没有异议，对其和待证事实的关联性有异议，认为该笔款是原告法定代表人向被告的私人借款；对证据5的真实性没有异议，对其和待证事实的关联性有异议，认为当庭播放的录音，原告提供的文本有删减，不能证明待证事实。本院对被告没有异议的证据1，予以采信。对被告提出异议的证据，本院审查后认为，原告提供的证据2-5能够证明在原告发货前，被告向其支付了40万元的预付款，原告按照被告的指示将货物交付物流公司托运至指定地点，并垫付了运费，该货物已经被告指定的人员签收，2015年2月28日的录音及此后的短信记录能够反映原、被告对货款金额、运费进行了核对，货款总额为3350248.7元，运费13600元，扣除被告支付的60万元，欠款金额为2763848.7元，被告对欠原告的债务没有表示异议，故上述证据能够待证事实。
对被告提供的证据，原告质证后认为：对证据1的内容真实性、关联性有异议，认为案外人郑升众和被告存在利害关系，郑升众和被告之间的买卖关系与本案原、被告之间的买卖关系不属于同一法律关系；对证据2的内容真实性有异议，认为证人是被告的员工，和被告之间有利害关系；对证据3的内容真实性、合法性、关联性有异议，认为证人没有正当理由不出庭作证，且证人证言的内容不真实。本院审查后认为，关于证据1，录音内容反映的是被告和案外人郑升众之间的经济�纷，和本案原、被告之间的纠纷不属于同一法律关系，故和本案争议的事实没有关联性。关于证据2，有关被告委托证人向原告汇款60万元的事实已经原告确认，对原告收取被告60万元的事实予以认定，但证人称该款系原告向被告所借，与事实不符，本院不予采信。关于证据3，关于证人证言所述郑升众和被告向原告出具借条的事实，已经原告认可，但原告不同意该债务由郑升众承担，故不接受该借条的事实，由原告提供的2015年2月28日的录音及此后向被告催讨货款的短信记录可以印证，故证人认为被告只是业务介绍人的陈述与实际不符，本院不予采信，
经审理本院认定：被告系电缆经销商，原告系电缆生产厂家，双方有多年业务来往。2014年7月，被告向原告购买电缆转售给郑升众，合计货款3350248.7元，被告于同年7月30日支付原告货款40万元，原告于同年8月15日将被告购买的电缆按被告指示交付物流公司托运至安徽淮北，货物由被告指定的收货人郑升众收取，原告垫付运费13600元。同年10月31日，被告支付原告货款20万元，尚欠原告货款及运费合计2763848.7元。同年12月16日，因案外人郑升众无力偿付被告电缆款，被告将郑升众所写的一份借条交给原告法定代表人丁安理，借条内容为“今借到丁安理人民币三百八十万元整（3800000），利息按同期银行贷款利率支付，特此立据，借款人郑升众，见证人李乾锋”，因原告不同意被告的债务转由郑升众承担，故不同意接收上述借条。2015年2月28日，原、被告就被告应付原告的货款及运费进行了核对，被告确认应付原告货款及运费2763848.7元，但被告未向原告出具书面欠据，后原告向被告催讨欠款，被告回复待自己河南的项目开始再偿付原告欠款，该欠款至今未付。另查明，2015年10月中�人民银行一年期贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为：原、被告之间虽未就涉诉买卖签订书面买卖合同，但双方基于多年购销业务关系，就涉诉买卖达成口头协议，被告事前向原告支付预付款40万元，原告收到被告支付的预付款后基于信赖按被告指定的收货人发货，被告收货后向原告支付货款20万元的行为，以及原、被告核对欠款的录音记录能够证明原告与被告之间的买卖关系成立，原告已经按被告的指示将货物交付托运人，并由被告指定的收货人收取，原告已经履行交付买卖标的物的义务，被告应当偿付原告货款及垫付的运费合计2763848.7元。被告应付欠款经原告起诉后未予偿付，应向原告赔偿逾期付款利息损失，原告要求被告支付自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称自己系居间�，与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告李乾锋应偿付原告丁大电缆科技有限公司货款及运费合计2763848.7元及利息损失（利息按年利率4.35%从2015年10月16日计算至判决确定的履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28911元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 朝 方
人民陪审员 汤�本
人民陪审员 蔡 秀 慧
二〇一六年三月七日
书 记 员 梁 静 静