广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第2843号
原告：靳伟荣，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：萧丽仪、李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
被告：蒋国冲，住广东省广州市增城区。
被告：广州市键行纸品有限公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：蒋国冲。
被告：何杏茹，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：李强，广东金日律师事务所律师。
原告靳伟荣诉被告蒋国冲、广州市键行纸品有限公司（以下简称键行纸品公司）、何杏茹债务转让合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳伟荣的委托诉讼代理人萧丽仪、被告何杏茹的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告蒋国冲、键行纸品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告靳伟荣向本院提出诉讼请求：1、三被告共同连带偿还原告借款本金270000元；2、三被告共同连带支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月1日起计算至付清款日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告蒋国冲因资金周转需要，向原告借款27万元，约定借款期限为从2015年6月1日到2017年5月30日，被告键行纸品公司作为担保人对本借条债务承担连带担保。经查，案外人广州市永辉纸品有限公司依法向贵院起诉被告蒋国冲、键行纸品公司，要求蒋国冲、键行纸品公司偿还货款1222790.34元，案号（2015）穗增法民二初字第2779号。原告知悉被告蒋国冲、键行纸品公司的财务状况不断恶化，依照法律规定可以要求被告蒋国冲、键行纸品公司提前偿还借款，但遭到被告蒋国冲、键行纸品公司的无理拒绝。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起诉讼。
被告蒋国冲、键行纸品公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告何杏茹辩称：在原告提供的借条中，我方并不是借款的当事人及担保人，故该案与我方无关，不应由我方承担还款责任。
经审理查明：2010年1月1日，何杏茹与靳伟荣签订一份《股东经营协议》，约定：股东何杏茹、靳伟荣合资重组经营广州市增城键行纸箱制品厂，合资经营时间从2010年1月1日起执行；何杏茹将原厂所属生产设备（附清单）、货车粤A×××××壹台、现行办公室所属设施评估后资产为27万元，为投入股本；靳伟荣投入现金27万元作为入股股本；重组后何杏茹、靳伟荣各占股份50%；广州市增城键行纸箱制品厂2009年12月31日前所属债权债务均属何杏茹负责；从2010年1月1日起债权债务均属重组后新厂负责。上述《股东经营协议》第二页下方空白处有落款日期为2010年6月1日，键行纸箱厂签字处为何杏茹、退股人名义签字处为靳伟荣的如下手写内容：“经双方同意，以上此协议从2010年5月31日终止；从2010年6月1日期更改为新协议，具体如下：①原有键行纸箱制品厂从2010年6月1日期经营权属何杏茹一人经营，所有以后发生债权债务责任均属何杏茹一人负责；②原有靳伟荣投入现金人民币贰拾柒万元，作暂借给何杏茹用于流动资金运作（即退股人不参与经营权）；③暂借款（27万元）为期18个月，从6月份起，键行纸箱制品厂应在每月1日给退股人靳伟荣支付壹万伍仟元作费用，在此期间键行纸箱制品厂不得转让……④……”。
2010年1月5日，靳伟荣、何杏茹作为清单盘点人在《广州市增城键行纸箱制品厂固定资产清单》上签名。该份固定资产清单下方还载有日期为2012年1月1日的《合同协议续签》，内容为：键行纸品有限公司签字处为蒋国冲、退股人签字处为靳伟荣，内容为：“本厂已搬迁广州市增城增江街东桥东路荔枝坳路段东方石场旧厂房，改为：广州市增城键行纸品有限公司、法人代表人为：蒋国冲。经双方协议本合同延期壹年（从2012年1月1日至2012年12月31日止），延时至2013年5月30日止。键行纸品有限公司签字处有蒋国冲的签名，退股人签字处有靳伟荣的签名。
2010年6月1日，蒋国冲、何杏茹作为借款人共同出具一份《借据》，载明：“现蒋国冲、何杏茹借到靳伟荣现金人民币共27万元正”。
对于靳伟荣提交的上述《股东经营协议》、《广州市增城键行纸箱制品厂固定资产清单》、《合同协议续签》、《借据》，靳伟荣仅向本院提交了复印件，无原件予以核对，并述称《借据》的原件已被何杏茹收回。
2015年5月31日，靳伟荣（出款人）、蒋国冲（借款人）、键行纸品公司（担保人）共同签订一份《债权确认书》，约定：2010年1月1日，何杏茹与靳伟荣合伙经营广州市增城键行纸箱制品厂，双方各出资27万，各占50%股份。2010年5月31日靳伟荣退出合伙经营，约定该厂的全部债务由何杏茹承担，原靳伟荣27万出资转为借款。后广州增城键行纸箱制品厂变更为键行纸品公司，法定代表人为蒋国冲。原何杏茹（广州增城键行纸箱制品厂）欠靳伟荣27万元借款由蒋国冲承担，键行纸品公司作担保。出借人靳伟荣，借款人蒋国冲，担保人键行纸品公司确认如下债权：一、蒋国冲欠靳伟荣人民币27万元整，借款期限展期至2017年5月30日到期（另附借条一张）；二、担保人键行纸品公司对上述债务（包括为实现上述债权所产生的律师费、诉讼费、保全费）作连带担保”。同日，蒋国冲作为借款人、键行纸品公司作为担保人向靳伟荣出具一张《借条》，主要内容为：蒋国冲因资金周转需要，现向靳伟荣借款27万元；借款人已收到上述借款；借款期限为从2015年6月1日至2017年5月30日；键行纸品公司对本借条债务承担连带担保。签订《债权确认书》后，蒋国冲、键行纸品公司未支付过任何借款。
庭审中，靳伟荣还提供一份日期为2016年2月26日的现场录音光盘及文字内容，证明靳伟荣与何杏茹就涉案债务的承担曾进行过交涉。
靳伟荣主张涉案款项虽未到还款期限，但案外人广州市永辉纸品有限公司已起诉蒋国冲、键行纸品公司，案号：（2015）穗增法民二初字第2779号，表明其财务状况不断恶化，故根据合同法第九十四条第二款及第一百零八条的规定，要求蒋国冲、键行纸品公司提前还款。庭审后，靳伟荣还向本院提交一份《情况说明》，认为蒋国冲现下落不明，键行纸品公司亦已关闭停产，公司的机械设备也由靳伟荣申请法院查封，蒋国冲所有的两套房产也被法院多次轮候查封，靳伟潮诉蒋国冲民间借贷案件的判决也已生效并强制执行。对于上述事实，靳伟荣提交了产权情况表、增城市房地产权查册表、（2015）穗增法民二初字第2844号民事判决书）及执行立案通知书等证据为予以证实。
本院认为：根据查明的事实，可以看出靳伟荣与蒋国冲之间并没有设立直接的民间借贷关系，而涉案债务原系因靳伟荣退股而应由何杏茹返还给靳伟荣的投资款，由于双方协商将该投资款转变为何杏茹向靳伟荣的借款，故该笔借款本应由何杏茹向靳伟荣负担偿还，但根据涉案《债权确认书》的约定，靳伟荣确认何杏茹应偿还的借款转由蒋国冲承担偿还责任。综上，涉案当事人之间的上述行为实际属于债务转让行为，本案案由应确定为债务转让合同纠纷。
涉案《债权确认书》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。各方均应恪守履行。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有：一、涉案《债权确认书》约定的借款期限未到期，靳伟荣现要求蒋国冲、键行纸品公司提前履行还款责任和保证责任是否应予支持；二、何杏茹是否应当承担本案借款的偿还责任。
关于第一个焦点问题。涉案《债权确认书》及《借条》均约定借款到期日为2017年5月30日，至本案开庭时仍未到期，但现有证据显示蒋国冲现涉及多宗经济纠纷，其所有的两处房产亦被人民法院多次轮候查封，现亦有蒋国冲作为被告的另案民事判决在生效后，其亦未主动履行判项债务，已由案外人申请强制执行。另外，在本院执行诉讼保全裁定时，由蒋国冲担任法定代表人的键行纸品公司也已经停止经营，且蒋国冲不到庭举证证明其有到期偿还涉案债务的意愿及能力，故综合以上因素，根据蒋国冲目前的财产情况及涉诉情况，本院有理由相信蒋国冲到期将不履行涉案借款的还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，靳伟荣现要求蒋国冲在约定的期限届满前偿还借款本金27万元以及支付按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息，理由成立，本院予以支持。由于蒋国冲属于提前归还借款，故上述利息的起算时间应从起诉之日开始计算。靳伟荣主张从2015年6月1日起计算利息，没有理据，本院不予支持。涉案《债权确认书》载明键行纸品公司作为担保人对涉案债务提供连带担保，故靳伟荣要求键行纸品公司对上述借款本息承担连带清偿责任，理据充足，本院亦予以支持。键行纸品公司承担保证责任后，有权向蒋国冲追偿。
关于第二个焦点问题。靳伟荣主张何杏茹对涉案借款承担连带偿还责任，但《债权确认书》已明确表明涉案债务转由蒋国冲承担，键行纸品公司作担保，本案中没有任何证据显示何杏茹还应对借款承担偿还责任，且靳伟荣自行确认原由蒋国冲、何杏茹共同立具给靳伟荣的《借据》原件已交给何杏茹收回，亦进一步佐证对仅由蒋国冲承担借款的偿还责任双方已达成了合意，故现靳伟荣又要求何杏茹对涉案债务承担连带清偿责任，显然缺乏理据，亦违反基本的诚实信用原则，本院对该项诉请不予支持。
蒋国冲、键行纸品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告蒋国冲于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金27万元及支付利息(从2015年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止)给原告靳伟荣；
二、被告广州市键行纸品有限公司对被告蒋国冲的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告靳伟荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5482元、诉讼保全费1870元，合计7352元，由原告靳伟荣负担180元，被告蒋国冲、广州市键行纸品有限公司负担7172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 叶文靖
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王燕芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。