河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀04刑终49号
原公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕建明，男，1962年3月15日出生，汉族，初中文化，邯郸市熠博投资有限公司法定代表人，河北省大名县，捕前住。2015年12月21日被抓获。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年12月24日被刑事拘留，2016年1月29日被逮捕。现押于邯郸市第二看守所。
辩护人陈献国，河北鼓山律师事务所律师。
河北省邯郸市丛台区人民法院审理河北省邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人吕建明犯非法吸收公众存款罪，于2017年11月31日作出（2017）冀0403刑初337号刑事判决。宣判后，原审被告人吕建明不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2012年12月，被告人吕建明在邯郸市丛台区盛海蓝郡大厦成立邯郸市熠博投资有限公司，并任该公司法人代表，吴某2（已判刑）任总经理，在邯郸市丛台区联纺路盛海蓝郡2901房间和邯郸市光明大街大光明商贸中心A区8楼B户设立集资点，通过业务员散发宣传单和员工口口相传等方式，以上海熠博实业有限公司拓展业务需要资金为名，承诺支付高息，向社会公众吸收资金。经审计，邯郸市熠博投资有限公司共计非法吸收公众存款人民币18025.8万元，归还本金和利息共计67947022元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、邯郸光明司法会计鉴定中心邯光鉴（2016）检字第019号鉴定意见书显示，邯郸市熠博投资有限公司电子账套短期借款明细账记载，在2013年6月至2014年7月期间，有关盛海蓝郡的贷方（借款）涉及金额为84468000元，借方（还款）涉及金额为38258000元，支付利息及金额为14938899元。
邯郸长城会计师事务所邯长会专审（2016）第201号审计报告显示，熠博投资有限公司的借款协议177份，涉及人数145人，总计融资本金95790000元，归还本金1200000元，利息13550123元。
综合上述两份审计报告，邯郸市熠博投资有限公司共吸收资金180258000元，支付本息合计67947022元。
2、邯郸市熠博投资有限公司企业法人营业执照、设立登记申请书等显示，该公司于2012年12月14日成立，法定代表人吕建明，住所地邯郸市丛台区联纺东路盛海蓝郡大厦3单元29层2901。经营范围对农业、工业、商业、建筑业、房地产业、制造业、交通运输业的投资及咨询服务。
3、邯郸市熠博投资有限公司宣传页在案为证。
4、集资参与人与邯郸市熠博投资有限公司签订的借款协议、银行交易明细、借款凭证等显示涉案数额与审计报告吻合。
5、中国银行业监督管理委员会邯郸监管分局出具的意见书显示，该局从未向邯郸市熠博投资有限公司颁发过金融许可证。
6、证人王某证明，2013年9月，其到邯郸市熠博投资有限公司当会计，该公司法人是吕建明，总经理是吴某2。其负责在签订的投资借款合同上盖财务章，给客户开借款凭证，盛海蓝郡集资点共融资4600余万元，大光明集资点共融资14000万元左右。公司通过业务员散发宣传单和员工口口相传等方式向社会公众吸收资金。
7、证人吕某1证明，2013年6月，其到邯郸市熠博投资有限公司任出纳，负责给投资者开具借款合同和收据。该公司通过业务员散发宣传单和员工口口相传等方式，承诺支付高额利息，向社会公众吸收存款。
8、证人韩某1证明，2013年6、7月，其到邯郸市熠博投资有限公司做兼职会计，该公司法人是吕建明，负责人是吴某2。另证其向该公司投了3万元，其亲属唐某投了140万元、安爱梅投了237万元，韩丽婷投了100万元。
9、证人李某1证明，2013年11月，其到邯郸市熠博投资有限公司任业务员，负责发放传单，向公众介绍向该公司投资可获息高。
10、证人吴某1证明，2014年的2月，其到邯郸市熠博投资有限公司盛海蓝郡分公司任业务员，在盛海蓝郡附近及闹市区发放宣传单，向公众介绍向该公司投资可获高息。
11证人陈某2证明，2012年6月左右，吕建明以聚龙房地产公司资金短缺为由向其借款约1430万元，后吕建明还了其700余万元。
12、证人李某2证明，2013年3月，吕建明向其借款457余万元，约定利息2分，后吕建明还了其400余万元。
13、证人林某证明，2011年底，吕建明以聚龙房地产公司资金短缺为由向其借款约200万元，后吕建明还了其67万元。
14、证人徐某证明，2012年，吕建明以聚龙房地产公司资金短缺为由先后向其及其爱人韩某2借款800万元，并承诺支付高息，后又找其借款几百万元。2014年5、6月，吕建明将借款还清。
15、证人吕某2证明，2010年6月，其父亲吕建明在上海成立了上海熠博实业有限公司，经营服装生意，其任法人代表。因上海熠博公司拓展业务缺乏资金，吕建明在邯郸成立了邯郸市熠博投资有限公司，对外进行集资，用来发展上海公司的业务。
16、证人张某1证明，2014年7月，邯郸市熠博投资有限公司业务员给其介绍向该公司投资可获高息，其先后投了33万元。
17、证人孙某1证明，2014年4月18日，王敏给其介绍向邯郸市熠博投资有限公司投资可获高息，其投了37万元。
18、证人孙某2证明，2014年5月26日，王敏给其介绍向邯郸市熠博投资有限公司投资可获高息，其投了80万元。
19、证人刘某1证明，2014年4月19日，其通过邯郸市熠博投资公司业务经理闫帅向该公司先后投了100万元，该公司承诺支付高额利息。
20、证人刘某2证明，2014年4月19日，邯郸市熠博投资有限公司业务经理闫帅向其介绍向该公司投资可获高息，其投了24万元。
21、证人刘某3证明，2014年6月22日，吴某2给其介绍向邯郸市熠博投资有限公司投资可获高息，其投了4万元。
22、证人常某证明，2013年8月2日，吴某2给其介绍向邯郸市熠博投资有限公司投资可获高息，其先后投了27万元。
23、证人陈某1证明，2014年6月9日，其通过吴某2向邯郸市熠博投资有限公司投了5万元，该公司承诺支付高额利息。
24、证人马某证明，2014年5月26日，马亚芬给其介绍向邯郸市熠博投资有限公司投资可获高息，其投了48万元。
25、证人孙某3新证明，2014年3月3日，其通过闫帅介绍向邯郸市熠博投资有限公司先后投了97万元，该公司承诺支付高额利息。
26、证人谢某1证明，2014年4月19日，吴某2给其介绍向邯郸市熠博投资有限公司投资可获高息，其先后投了10万元。
27、证人武某证明，2014年3月10日，王某给其介绍向邯郸市熠博投资有限公司投资可获高息，其投了8万元。
28、证人谢某2证明，2014年4月19日，吴某2给其介绍向邯郸市熠博投资有限公司投资可获高息，其先后投了17万元。
29、证人张某2证明，2014年6月11日，吴某1给其介绍向邯郸市熠博投资有限公司投资可获高息，其投了45万元。
30、证人汲某证明，2014年5月6日，陈楠给其介绍向邯郸市熠博投资有限公司投资可获高息，其投了20万元。
证人孙某4、孙某3、赵某、刘某4等40余人均证明向邯郸市熠博投资有限公司投资可获高息，后向该公司投资。
31、同案吴某2供述，2012年12月，在本市联纺东路盛海蓝郡大厦B座2901注册成立了邯郸市熠博投资有限公司，法人是吕建明，其是股东，办公地点在光明大街三龙商贸中心A栋8楼B户。因公司发展需要资金，其就与员工协商向他们及亲属借款，公司给一定的利息，吕建明也同意。公司规定1至10万元利息为2分，10至50万元为2.5分，50万至100万为2.8分，100万以上为3分。上海熠博实业有限公司与邯郸熠博投资有限公司都是吕建明的，邯郸的公司由其负责管理。
32、被告人吕建明供述，2012年，其成立了邯郸市熠博投资有限公司，其是法人、董事长，吴某2是总经理，负责全面工作，公司的招聘员工及运作都是由吴某2操作，成立该公司就是为了吸收公众存款。2013年到2014年，该公司在盛海蓝郡集资点吸收了4000万元左右，在大光明集资点吸收了10000万元左右，其中7000万还账，3000万左右投到上海熠博公司，4000万给投资者支付利息。
关于辩护人所提本案系单位犯罪的辩护意见，经查，被告人吕建明为实施非法吸收公众存款的犯罪活动而成立邯郸市熠博投资有限公司，不符合单位犯罪的构成要件，对该辩护意见不予采信；所提归还了部分集资款的辩护意见，经查属实，予以采纳。
原审法院认为，被告人吕建明违反国家法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，且数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人吕建明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金30万元。
上诉人（原审被告人）吕建明上诉及辩护人辩护提出，本案属单位犯罪；原判认定数额不对；应在三年以下量刑。
经审理查明，原判决认定的事实清楚，相关证据已经一审庭审质证，本院予以确认。
对于上诉人吕建明上诉及辩护人辩护所提本案系单位犯罪的意见，经查，原审被告人吕建明为实施非法吸收公众存款的犯罪活动而成立邯郸市熠博投资有限公司，不符合单位犯罪的构成要件，根据最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》规定，个人为进行犯罪活动而设立企业、公司、事业单位实施犯罪的，不应按单位犯罪处理。故对该上诉理由和辩护意见，不予采纳；关于所提原判认定数额不对的意见，经查，邯郸光明司法会计鉴定中心邯光鉴（2016）检字第019号鉴定意见书和邯郸长城会计师事务所邯长会专审（2016）第201号审计报告依据相关材料依法作出的，鉴定意见客观、明确，且与本案其它证据并无矛盾，作为定案的根据并无不当，故对该上诉理由和辩护意见，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）吕建明违反国家法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，且数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。对于上诉人（原审被告人）吕建明上诉提出应在三年以下量刑的理由和意见，经查，原判量刑时已综合考虑被告人认罪悔罪态度及具有的法定、酌定量刑情节，且根据其犯罪数额、情节、后果等，所量刑罚及所处罚金并无不当。故对该上诉理由和辩护意见，不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张耀旗
审判员 王晓鹏
审判员 闫 艳
二〇一八年一月二十四日
书记员 冀荟竹