贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4979号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段157号。
负责人：李建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：何永昌，男，1960年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝涛，男，1983年9月11日出生，汉族，住贵州省�阳市开阳县。
委托诉讼代理人：翟培云，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡婷婷，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村。
负责人：王荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘井兴，男，1990年4月23日出生，汉族，该公司员工，住贵州省六枝特区。
被上诉人（原审被告）：罗开菊，女，1978年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：彭洋，男，1987年10月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：李朝念，女，1996年8月24日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：彭洋，男，1987年10月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）冯文灿，男，1968年6月18日出生，住贵州省习水县，现住贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：朱灿珍，男，1960年9月3日出生，汉族，住云南省宣威市，现住贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：马杰，男，1984年11月29日出生，汉族，贵阳乌当黔通汽车快捷客货运输有限公司员工，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：贵阳乌当黔通汽车快捷客货运输有限公司,住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处0八三半边街。
负责人：冯兴国，该公司经理。
委托诉讼代理人：马杰，男，1984年11月29日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：胡贵友，男，1989年10月17日出生，住贵州省，现住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：岳虎，男，1983年12月3日出生，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：肖正国，男，1988年8月12日出生，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审被告）：龚学富，男，1958年11月25日出生，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉�（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，总经理。
委托诉讼代理人：郑志军，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。
负责人：张小春，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司（以下简称人保乌当支公司）因与被上诉人何永昌、蓝涛、贵阳世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷开元公司）、罗开菊、彭洋、李朝念、冯文灿、朱灿珍、贵阳乌当黔通汽车快捷客货运输有限公司（以下简称黔通公司）、胡贵友、岳虎、肖正国、龚学富、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌民初字第01492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保乌当支公司上诉请求:1、依法撤销原判，对一审判决上诉人承担的123003.94元依法进行判决；2诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：原判认为交强险不分责、不分项计付保险金，判令上诉人承担赔偿责任无法律依据，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通事故强制保险条款》的相关规定，交强险应分责、分项进行赔付，超出交强险分项限额的部分应由侵权人承担。
何永昌、蓝涛、世捷开元公司、罗开菊、彭洋、李朝念、冯文灿、朱灿珍、黔通公司、胡贵友、岳虎、肖正国、龚学富、太平洋财保贵阳支公司、平安财保贵州分公司均未到庭进行答辩。
何永昌向一审法院起诉请求：一、判令被告连带赔偿原告损失419553.69元；二、诉讼费由上列被告负担。
原判查明，2015年6月8日19时11分，被告蓝涛驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车由景云山方向沿新添大道北段龙广路口方向行驶，当行驶到0八三加油站路段时，撞上道路右前方依次顺向停放的被告冯文灿驾驶的贵�×××××号车、被告彭洋驾驶的贵Ａ×××××号车、被告朱灿珍驾驶的贵Ａ×××××号车、被告胡贵友驾驶的贵Ａ×××××号车、被告肖正国驾驶的贵Ａ×××××号车，同时又撞上在道路右侧行走的原告何永昌，造成贵Ａ×××××号车上的乘客詹本连死亡，原告何永昌及彭洋蓝涛受伤、六车受损的交通事故。经公安交管部门认定，蓝涛驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车制动不合格、所载砂石51600kg超过其行驶证核定的载质量、驾驶过程中操作不当是造成事故发生的主要原因，负事故的主要责任；冯文灿、彭洋、朱灿珍、胡贵友、肖正国将车辆停驶在新添大道北段的行车道上是造成事故严重后果的次要原因，负事故的次要责任；贵Ａ×××××号车上乘客詹本连、行人何永昌无违法过错行为，在事故中无责任。
原告因伤先后在贵阳市乌当区人�医院、贵州省骨科医院住院治疗136天，支付医疗费142717.22元、护理费21820元，出院后购买拐杖支付200元；2015年12月1日，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告伤情等作出鉴定意见:1、何永昌因交通事故致腰4椎体爆裂性骨折遗留腰部部分活动功能丧失属九级伤残、致左肩胛骨粉碎性骨折遗留左上肢部分活动功能丧失属九级伤残、致左下肢多发粉碎性骨折遗留左下肢部分活动功能丧失属十级伤残；2、何永昌因交通事故致全身多处损伤遗留腰部部分活动功能丧失、左上肢部分活动功能丧失、左下肢部分活动功能丧失属部分丧失劳动能力；3、其误工期为180天、护理期为120天、营养期为90天。原告因此支付鉴定费2000元。
事故发生后，被告罗开菊给付原告赔偿款4000元、被告太平洋财保贵阳支公司给付原告赔偿款25000元；
被告蓝涛驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告世捷开元公司，该车实际经营者系被告罗开菊，挂靠在被告世捷开元公司开展经营活动。被告蓝涛系被告罗开菊雇佣的驾驶人。该车以被告世捷开元公司为被保险人，在被告太平洋财保贵阳支公司投保了交强险和100万商业险三者险及不计免赔险。
被告冯文灿驾驶的其自己所有的贵Ａ×××××号车，在被告平安财保贵州分公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险。
被告彭洋驾驶的贵Ａ×××××号车，系被告彭洋于2015年3月28日向被告李朝念以13800元购买，但未办理过户手续。同年3月30日，被告彭洋作为被保险人在被告人保乌当支公司投保了交强险和30万元的商业三者险及不计免赔险。
被告朱灿珍驾驶的属于被告黔通公司所有的贵Ａ×××××号车，在被告平安财保贵州分公司投保了交强险，在被告太平洋财保贵阳支公司投保了商业险，包括100万元的商业三者险、26.95万元的车辆损失险及不计免赔险。
被告胡贵友驾驶的贵Ａ×××××号车的登记车主是被告岳虎，被告胡贵友是被告岳虎雇佣的驾驶人。该车在被告平安财保贵州分公司投保了交强险。
此交通事故发生在上述车辆的保险期限内
被告肖正国驾驶的贵Ａ×××××号车的登记车主是被告龚学富，被告肖正国是被告龚学富雇佣的驾驶人。被告龚学富未提交该车的保险凭证。
本案在诉讼过程中，同一交通事故的受害人詹本连的近亲属詹义军、郭有飞、任关煜童及彭洋、冯文灿已经分别向法院提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼。经法院审理并确认:詹义军、郭有飞、任关煜童的损失为726518.02元、彭洋的损失为285340.61元、冯文灿的损失为48937元。
原判认为，原告因交通事故受伤，有权提起损害赔偿的民事诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害的，有权获得医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等费用的赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条�第二十八条、第三十五条的规定，按照本案法庭辩论终结时的贵州省上一统计年度的统计数据，结合本案证据，法院对原告的损失确认如下:医疗费、护理费、鉴定费、购买拐杖、病历复印费按发票金额分别确认为142717.22元、21820元、2000元、200元、138元；残疾赔偿金，原告损伤经鉴定为2处九级1处十级伤残，按照贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元/年计算为103721.76元（22548.21/年×20年×23%）；误工费，原告属于建筑企业职工，虽有固定收入，但未提供实际减少收入的证据，可以按建筑业年平均工资43368元计算为29908.9元（43368元/年÷12月÷21.75天×180天）；住院伙食补助费，原告按其住院136天、分别按每天100元计算为13600元符合法律规定，予以确认；营养费，原告按鉴定意见90天营养期限每天50主张营养费4500元金额适当，予以确认；原告�交通事故导致2处九1处十级伤残，精神遭受一定损害，精神抚慰金酌情支持10000元；交通费，根据原告的就医实际，法院酌情支持交通费1000元。以上费用共计人民币329605.88元。原告主张被扶养人生活费45067.5元，因未提供被扶养人既丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”、第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发�交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，因被告龚学富未提交投保交强险的凭证，视为未投保交强险，其作为投保义务人，依法应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告胡贵友、肖正国分别是被告岳虎、龚学富雇佣的驾驶人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”的规定，被告胡贵友、肖正国在本次事故中的责任，应当分别由雇主岳虎、龚学富承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，本案被告彭洋对其向被告李朝念购买并实际占有、支配贵Ａ×××××号车的事实不持异议，故被告李朝念对原告的损失依法不承担赔偿责任。因原告的损失在原告及其他被侵权人詹义军、郭有飞、任关煜童、彭洋、冯文灿的损失额中占23.7%（原告及其他被侵权人詹义军、郭有飞、任关煜童、彭洋、冯文灿的损失额为1390401.51元），故原告的损失应当由承保贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车交强险的保险公司及被告龚学富在122000元的交强险责任限额内按23.7%的比例承担赔偿责任，各赔偿28914元。因原告的损失在原告及其他被侵权人詹义军、郭有飞、任关煜童、彭洋的损失额中占24.57%（原告及其他被侵权人詹义军、郭有飞、任关煜童、彭洋的损失额为1341464.51元），故原告的损失应当由承保贵Ａ×××××号车交强险的保险公司在122000元的交强险责任限额内按24.57%的比例承担赔偿责任，赔偿29975.4元。因原告的损失在原告及其他被侵权人冯文灿的损失额中占87.07%（原告及其他被侵权人冯文灿的损失额为378542.88元），故原告的损失应当由承保贵Ａ×××××号车交强险的保险公司在122000元的交强险责任限额内按87.07%的比例承担赔偿责任，赔偿106225.4元。以上交强险责任限额内赔偿原告的金额为251856.8元。不足部分的77749.08元，由承保贵Ａ×××××号车的保险公司承担70%的赔偿责任，赔偿54424.36元，余下23324.72元，由承保贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车商业三者险的保险公司及被告岳虎、龚学富各赔偿4664.94元。综上，被告太平洋财保贵阳支公司在交�险责任限额内应当赔偿28914元、在商业三者险责任限额内应当赔偿59089.3元，合计赔偿88003.3元。扣除该公司已经支付的25000元、被告罗开菊已经支付的4000元后，被告太平洋财保贵阳支公司应当在保险责任限额内赔偿原告59003.3元、理赔给被告罗开菊4000元；被告平安财保贵州分公司在交强险责任限额内应当赔偿87803.4元、在商业三者险责任限额内应当赔偿4664.94元，合计赔偿92468.34元；被告人保乌当支公司在交强险责任限额内赔偿106225.4元、在商业三者险责任限额内赔偿4664.94元，合计赔偿110890.34元；被告龚学富应当赔偿33578.94元；被告岳虎应当赔偿4664.94元。
被告胡贵友、岳虎、肖正国、龚学富经法院传票传唤未到庭，亦未说明正当理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒�到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案可以判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险责任限额内赔偿原告何永昌59003.3元、理赔给被告罗开菊4000元;
被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在保险责任限额内赔偿原告何永昌92468.34元；
被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司在交强险责任限额内赔偿原告何永昌110890.34元；
被告岳虎赔偿原告何永昌4664.94元;
被告龚学富赔偿原告何永昌33578.94元;
以上赔偿款限于本判决生效之日起10日内一次性给付。
驳回原告何永昌的其他诉讼请求。案件受理费7600元(原告已经预交),由原告负担600元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1820元、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1970元、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司负担2410元、被告岳虎负担100元、被告龚学富负担700元。被告负担的诉讼费于履行本判决时直接给付原告何永昌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与原判认定的其他事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，道路交通事故致他人遭受损害的，保险公司和侵权人应依法承担赔偿责任。本案中，被上诉人何永昌在交通事故中受伤，其损失应当由保险公司和侵权人承担赔偿责任。依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定被上诉人蓝涛负此次事故的主要责任，冯文灿、彭洋、朱灿珍、胡贵友、肖正国负次要责任，何永昌无责任。其中彭洋驾驶的车辆在上诉人处人保乌当支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故何永昌的损失应当由上诉人在承保范围内予以赔偿。上诉人主张根据《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，上诉人仅在交强险项下各项限额内承担赔偿责任，超出各项限额的，上诉人不应承担责任。本院认为，由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，交强险不应分项计算，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，原判认定上诉人在交强险�任限额及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 冷冬莉