江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2314号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市学前街7号、9号。
负责人：王晏蓉，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨玲君、朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甄国初，男，1966年2月27日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：张明强，江苏国山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐为民，男，1969年6月21日生，，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：甄琴，女，1971年2月9日生，，汉族，住宜兴市。
上诉人招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称招行无锡分行）因与被上诉人甄国初、唐为民、甄琴案外人执行异议之诉一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2015）宜民初字第2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
招行无锡分行上诉请求：撤销原判，改判驳回甄国初的全部诉请。事实和理由：1、现有证据仅能证明甄国初支付了首付款，其余款项只是甄国初与唐为民、甄琴之间的资金往来，无法证明是购房款；2、甄国初虽实际占有涉案房屋，但其对未办理过户登记存在过错，其完全可以通过二手房按揭贷款置换原贷款，但其并未这样做，其未能办理过户登记是由于其主观选择而非客观不能导致。
被上诉人甄国初辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐为民、甄琴未作答辩。
甄国初向一审法院起诉请求：确认宜兴市宜城街道紫薇苑14号402室房屋归其所有，同时停止对该套房屋的执行，解除查封。
一审法院查明：2007年2月10日，唐为民与无锡市华亨置业发展有限公司（以下简称华亨公司）签订《商品房买卖合同》，约定由唐为民向华亨公司购买紫薇苑5幢402室房屋（与紫薇苑14号402室系同一幢房屋），建筑面积为97.88㎡，单价为2080元，房屋总价款为203590元。合同签订后，唐为民支付了首付款63590元，并与中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中行宜兴支行）签订了《楼宇按揭（抵押）贷款合同》，向中行宜兴支行贷款140000元用于支付房款。2015年1月26日，唐为民账户向中行宜兴支行一次性归还36064.6元，提前结清了全部贷款。2013年12月2日，唐为民、甄琴就上述房屋领取了房屋所有权证，所有权证号为宜房权证宜城字第××号。2015年1月27日，唐为民、甄琴就上述房屋所附着的土地领取了国有土地使用证，土地使用证号为宜国用（2015）第101159号。
另查明：唐为民、甄琴与甄国初签订了《房屋买卖协议》一份，落款时间为2008年1月10日。该协议约定唐为民、甄琴将紫薇苑5幢402室房屋（面积为97.88㎡）和9幢32号车库（面积为8.95㎡）一并出卖给甄国初，其中房屋单价为2080元，车库单价为1280元，房屋及车库的总价款为215046元。2015年1月26日，唐为民、甄琴向甄国初出具收条一份，载明紫薇苑5幢402室房屋的房款已全部付清。
2009年11月12日，甄国初作为紫薇苑5幢402室房屋的业主向港华燃气公司申请安装管道燃气并签订了供用气合同。根据甄国初提供的燃气缴费单显示，甄国初分别于2014年2月20日、6月24日、10月15日、12月14日，2015年2月18日、4月22日缴纳了燃气费。2010年9月2日，甄国初作为紫薇苑5幢402室房屋的业主申请开通宜兴数字电视业务，并缴纳了数字电视基本收视费、初装费、机顶盒安装费等费用。2010年4月3日，甄国初缴纳了紫薇苑5幢402室房屋2010年度的物业费。2012年4月18日，甄国初作为紫薇苑14号402室房屋的业主申请开通江苏宜兴农商行银行卡，并由该银行卡自动扣缴电费。
又查明：宜兴法院于2015年2月9日立案受理了招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行信贷中心）与江苏泰隆环境工程有限公司（以下简称泰隆公司）、唐为民、甄琴金融借款合同纠纷一案，并于2015年4月14日作出（2015）宜商初字第263号民事判决，判令泰隆公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还招行信贷中心借款本金745万元及相应利息、律师费损失等；唐为民、甄琴对泰隆公司的前述付款义务承担连带保证责任。在该案审理过程中，宜兴法院于2015年2月27日对紫薇苑14号402室房屋进行了查封。上述判决生效后，因泰隆公司、唐为民、甄琴未能履行还款义务，招行信贷中心遂向宜兴法院申请强制执行包括紫薇苑14号402室房屋在内的相关资产。在执行过程中，甄国初向宜兴法院提出执行异议，该院于2015年9月8日作出（2015）宜执异字第00025号民事裁定，中止对紫薇苑14号402室房屋的执行。
审理中，甄国初主张其与唐为民、甄琴签订房屋买卖协议时支付了现金60000元，剩余房款以直接向银行归还贷款的方式支付。自2008年1月10日起直至2015年1月26日最后一笔36000元贷款，均是由其和儿子甄永强、儿媳胡秋霞以唐为民的名义向银行归还。其签订房屋买卖协议后就接收房屋进行装修，并实际入住至今。2015年1月26日银行贷款全部结清后，房屋上的抵押予以解除。因其到新疆出差，没有来得及立刻办理房屋过户手续，后发现房屋于2015年2月27日被法院查封。甄国初提供如下证据：1、银行流水明细及存款回单，显示：胡秋霞于2015年1月26日存入唐为民账户内36000元；2、个人业务交易单及存折，显示：甄永强于2014年9月5日、11月4日、12月2日分别存入唐为民账户内1600元、1500元、1500元；3、常住人口登记卡及结婚证，显示：甄永强系甄国初之子，甄永强与胡秋霞系夫妻关系。对此，招行信贷中心质证称：对证据的真实性无异议，但只能证明银行贷款是由唐为民偿还的，无论偿还贷款的款项来源如何，都不影响唐为民偿还贷款的事实。
一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为甄国初对紫薇苑14号402室房屋是否享有权利，该权利是否足以阻止对该房屋的执行。本案中，甄国初与唐为民、甄琴签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定为合法有效。关于房款的支付，甄国初主张其签订房屋买卖协议时支付了60000元现金，剩余银行贷款由其归还，甄国初提供的现有的证据虽不能反映全部房款的支付情况，但从最后一笔贷款的归还情况来看，确系甄国初的儿媳于2015年1月26日当天存入唐为民银行账户。结合甄国初自2009年以来相继以其自己的名义开通紫薇苑14号402室房屋的管道燃气、有线电视，并缴纳燃气费、电费、物业费等费用，可以认定甄国初已经支付全部购房款，且对房屋进行装修并入住的事实。因本案所涉房屋原先存在抵押，在签订房屋买卖协议时尚不能办理过户手续，后银行贷款于2015年1月26日全部结清，抵押予以解除，但涉案房屋于2015年2月27日即被法院查封，鉴于前后相隔时间较短，甄国初对涉案房屋未能办理过户手续并不存在过错。故甄国初对紫薇苑14号402室房屋享有的权利足以阻止执行，对甄国初要求停止对该房屋的执行并解除查封的主张予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，作出如下判决：一、停止对宜兴市宜城街道紫薇苑14号402室房屋的执行，并解除查封；二、驳回甄国初的其他诉讼请求。一审案件受理费4525元（甄国初已预交），由招行信贷中心负担（招行信贷中心于判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给甄国初）。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：招商银行股份有限公司于2016年6月23日发布《关于注销招行信贷中心的公告》，原在招行信贷中心名下的涉案债权由招行无锡分行承继。
本院认为：从甄国初的举证情况来看，其提供了与唐为民、甄琴签订的房屋买卖协议，唐为民、甄琴出具的已付清全部房款的收条，其子甄永强三个月存入唐为民账户的还贷金额，其儿媳胡秋霞2015年1月26日最后一次存入唐为民账户的36000元，结合甄国初以自己名义相继开通涉案房屋的管道燃气、有线电视，并缴纳了燃气费、电费、物业费等费用，可以证明甄国初向唐为民、甄琴购买涉案房屋并支付了购房款，及其实际占有使用涉案房屋的事实。甄国初以唐为民的名义归还贷款，和在贷款还清后仅一个月的时间涉案房屋即被法院查封导致未能及时办理产权过户手续，均具有合理性，没有证据证明甄国初对未办理产权过户手续存在过错，本院对招行无锡分行的相关上诉意见不予采纳。综上，甄国初对涉案房屋享有的权利足以排除法院对该房屋的强制执行。
综上，招行无锡分行的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人招行无锡分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年五月八日
书 记 员 周喆菁