黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终410号
上诉人（原审被告）富文春，女，1970年7月25日出生，汉族，无职业，住佳木斯市。
委托代理人彭喜刚，男，1962年12月11日出生，汉族，佳木斯龙江法律服务所法律工作者，住佳木斯市。
被上诉人（原审原告）申长春，男，1976年12月6日出生，汉族，无职业，住佳木斯市。
被上诉人（原审原告）张艳范，女，1979年1月14日出生，汉族，无职业，住佳木斯市。
共同委托代理人孙基德，黑龙江东援律师事务所律师。
上诉人富文春与被上诉人申长春、张艳范房屋买卖合同纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2015年12月30日作出（2015）向民初字第665号民事判决。宣判后被告富文春不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭进行了审理，上诉人富文春及其委托代理人彭喜刚、被上诉人申长春、张艳范及其共同委托代理人孙基德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告申长春、张艳范诉称：二原告系夫妻关系。二原告欲购买房屋，通过墙上信息栏联系到佳木斯市向阳区巨峰房屋信息中介中心（以下简称巨峰中介中心），工作人员领原告看了房源，友谊小区A座3单元803室，面积92.57平方米。工作人员许诺房屋没有任何问题，保证交付现房，能够办理房照，原告交了3000元中介费。2014年7月2日巨峰中介中心找来卖房人被告富文春，被告也对原告说房屋没有任何问题，当天就与被告签订房屋买卖协议。原告按约交付定金及首付款，并于2014年8月交齐购房尾款，履行了付款义务。但被告以种种理由拒不履行交房义务，已构成合同违约。故诉至法院，请求判令被告立即返还购房款259196元；被告承担本案诉讼费及其他费用。原告当庭增加诉讼请求，要求解除房屋买卖合同，被告赔偿原告购房款利息（从2014年7月2日起至还款之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；赔偿原告支付的中介费3000元。
原审被告富文春辩称：原告购买佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）的房屋，被告不是房屋所有人，而是万基公司销售房屋的代办员，被告不是适格主体。2014年夏被告与开发商张恒舜达成协议，被告作为万基公司销售房屋的代办员销售房屋，房款由被告收取，抵顶张恒舜欠被告的债务，故被告将万基公司未销售房源信息登记在巨峰中介中心。2014年7月通过巨峰中介中心原、被告达成房屋买卖协议，被告收取了房屋首付款，并约定被告负责办理开发商的购房认购书，原告将房屋尾款两个月内付清。2014年8月原告交付了房屋尾款，被告如约将开发商的购房认购书交付原告。事后告知原告及时办理房屋入户手续，但因原告原因未及时办理入户手续。2014年12月开发商将此房转卖他人并直接入住。因双方签订协议明确被告欠认购协议，表明原告知道被告卖的是万基公司的未售房屋，被告已经为原告办理了争议房屋的合法销售手续后，被告就尽到了双方约定的义务，原告未办理入户手续与被告无关。综上所述，原告购买万基公司房屋，万基公司一房两卖，侵犯了原告的合法权益，原告应当向开发商主张权利，请求依法驳回原告的诉请。
原审判决认定，原告申长春与原告张艳范系夫妻关系。2014年7月2日二原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将坐落于佳木斯市友谊小区A座3单元803室，建筑面积92.57平方米房屋以259196元的价款出售给二原告。原告先交付首付款129196元，余款130000元两个月后付清。双方交易地点为巨峰房产中介，原告付中介服务费，因双方出现交易问题，不退还中介服务费。同时双方约定，如原告到期不将剩余款还被告，原告放弃购房，被告不退还首付款。被告欠原告购房协议及收款单据。同日原告交给被告购房首付款120000元，2014年8月22日又付139200元，购房款全部付清，被告分别出具了收据。现原告所购房屋已出售他人。
另查明，2014年7月2日、2014年7月9日原告两次向佳木斯市向阳区巨峰房屋信息中介中心支付中介服务费共3000元。
原审法院认为：原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方当事人在平等自愿的基础上达成的协议，且不违反我国法律禁止性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定及诚实信用原则履行各自的义务。合同签订后，原告按约定履行义务，将购房款全额支付被告，被告收到房款后给原告出具了收据，但并未将房屋交付原告，该行为已构成违约，应承担违约责任。被告辩称，原告所购房屋是万基公司销售的，被告不是房屋所有人，只是万基公司销售房屋的代办员，其收取房款是抵顶实际开发人张恒舜欠其的债务，原告应向万基公司主张权利。本院认为，原告与被告签订《房屋买卖合同》，被告是合同相对人，且原告将购房款直接交给被告，双方之间的交易行为与万基公司无关，被告应当按照诚信原则履行交付房屋或退款义务。由于原告所购房屋已被出售，且因被告原因导致合同不能履行，致使原告购房目的无法实现，故对原告要求解除合同，被告返还购房款并赔偿损失的诉讼请求予以支持。原审判决：一、解除原告申长春、张艳范与被告富文春于2014年7月2日签订的房屋买卖合同；二、被告富文春于本判决生效之日起10日内，返还原告申长春、张艳范购房款259196元及利息（以本数259196元，从2014年7月2日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、被告富文春于本判决生效之日起10日内，赔偿原告申长春、张艳范中介服务费损失3000元。
宣判后，被告富文春不服提起上诉，其上诉理由：一审判决认定事实错误，判决显失公平。本案的事实是：2014年夏天，富文春与万基房地产开发公司开发商张恒舜达成协议，富文春代销售万基公司的未售房屋，房款由富文春收取，抵顶开发商张恒舜欠富文春的债务。于是富文春把张恒舜提供的27户未售房源信息登记在中介公司。2014年7月通过中介公司上诉人与被上诉人达成了友谊小区A座3单元803室房屋的买卖协议，上诉人代开发商收取了房屋首付款，并约定上诉人负责办理开发商的购房认购协议书及开发商收到房款的收据。一审判决书对上诉人欠被上诉人开发商签发的认购协议书及收款收据的事实予以认定。2014年8月被上诉人交付了房屋尾款，上诉人如约将开发商签发的认购书及收款收据交付被上诉人，被上诉人凭此两份文件即可办理房屋入户手续，至此上诉人已完成了代销售的全部手续，履行了应尽的义务。被上诉人已经拥有此房屋合法的销售手续，开发商将此房屋又转卖他人，只能说明开发商卖的是被上诉人合法拥有的房屋，而不是富文春拥有的房屋，被上诉人应该向开发商主张权利。一审对上诉人代销售行为不予认定，属于认定事实错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人申长春、张艳范辩称：被上诉人在上诉人处购买房屋，并向上诉人交纳购房款，上诉人说房屋是别人欠钱顶账的，并没有提及其他售房公司的事宜，被上诉人把房款交给了上诉人，如得不到房子上诉人必须将购房款返还被上诉人。依据合同法相关规定上诉人应将没有履行完毕的合同应恢复原状，将款项返给被上诉人。一审判决客观公正，求二审法院维持原审判决。
二审期间上诉人提供了2015年11月9日公安局不予立案通知书一份、张恒舜、申长春询问笔录各一份、认购协议一份、业务单据一份、结算单据一份（均为复印件），证明张恒舜在公安局对涉案的房屋进行了说明，申长春当时知道买的是万基公司房子。
被上诉人质证认为证据应出示原件，如在行政或司法机关调取的卷宗材料应加盖公章，不予立案通知书不规范。张恒舜在询问笔录中也陈述记不清哪套房屋抵押了，认购协议书上的“富文春”签名是代签的，业务单据被上诉人也从未签过字。以上提供的证据均不是原件，不能作为质证的依据，应不予采信。
本院经审查认为即使上诉人提供的证据客观真实，也否定不了房屋买卖合同是富文春与申长春、张艳范签订的事实。上述证据不影响原审法院认定的事实，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，2014年7月2日的房屋买卖合同是上诉人富文春与被上诉人申长春、张艳范签订的，该合同内容是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，买卖合同合法有效。从合同约定内容及实际履行情况看，是佳木斯万基房地产开发有限公司友谊小区工程指挥部（以下简称指挥部）同意富文春以对外直接销售房屋并收取购房款的方式抵顶指挥部欠富文春的债务，说明指挥部与富文春之间就双方的债务履行方式达成了协议，富文春正是基于与指挥部之间达成的抵债协议开始对外销售房屋。但指挥部并不是富文春与申长春、张艳范签订房屋买卖合同的主体，且购房款由富文春直接收取抵顶欠款，故富文春主张其是代万基公司销售房屋的观点不能成立。富文春与申长春、张艳范订立房屋买卖合同，就负有保证所售房屋无权利瑕疵和权属争议的义务，指挥部将案涉房屋另行出售的行为违反了其与富文春之间达成的债务履行协议，富文春应向指挥部主张相应的权利，不能将指挥部违约导致的风险和后果转嫁给本案被上诉人。根据合同相对性原则，房屋买受人申长春、张艳范有权向富文春主张解除合同。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5118元由上诉人富文春承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜广武
审判员 何 璇
审判员 何思禹
二〇一六年六月十四日
书记员 付丽丽