山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第121号
上诉人（一审被告）山西新绛县重庆冶炼有限公司，住所地运城市新绛县三泉镇南社村。
法定代表人蒋银龙，该公司董事长。
委托代理人南重俊，男，该公司职员。
被上诉人（一审原告）韩城市云琰煤业有限公司，住所地韩城市龙门镇上峪口村108国道旁。
法定代表人薛武斌，该公司经理。
委托代理人ＸＸ山，陕西ＸＸ山律师事务所律师。
上诉人山西新绛县重庆冶炼有限公司（以下简称重庆公司）与被上诉人韩城市云琰煤业有限公司（以下简称云琰公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2015）运中商初字第31号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人南重俊，被上诉人委托代理人ＸＸ山等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月至4月，原、被告签订三份工业品购销合同，由原告向被告供应精煤，双方约定以承兑方式结算。2011年8月26日，被告付给原告一张金额为200万元的商业承兑汇票，用来支付欠原告的精煤款。该汇票票号为00100063、20325858，付款人为北京世纪讯通科技有限公司，开户行为中国民生银行北京金融支行，收款人为新绛县祥益工贸有公司，到期日为2012年2月4日，该商业承兑汇票原、被告均未签章。后原告通过韩城市龙海煤焦有限责任公司委托中国建设银行股份有限公司韩城市支行向汇票的开户银行中国民生银行北京金融支行贴现时被退回拒付。中国建设银行股份有限公司韩城市支行于2012年7月31日和2014年8月21日出具的拒付说明中载明“该张商业承兑汇票于2012年1月30日被付款人开户银行中国民生银行北京金融支行退回，其拒付理由为：我行未出售该凭证。中国民生银行北京金融支行于2012年4月26日在给韩城市公安局的回执中证明，北京世纪讯通科技有限公司从未在该行购买过商业承兑汇票，此票据非该行出售。2012年12月6日，韩城市公安局经济犯罪侦查大队向被告山西新绛县重庆冶炼有限公司南重庆询问时，南重庆认可在2011年8月26日支付原告票号为00100063、20325858的200万元商业承兑汇票一张，并称“双方一直在沟通这个事”。2014年7月16日，韩城市公安局审查认为现有证据无法证明南重庆涉嫌票据诈骗罪，决定不予立案。
同时查明，重庆公司与薛红军、云琰公司签订一份转账协议，协议第三条约定，截止2013年4月1日，重庆公司与云琰公司再无任何债权债务关系。原告认为该转账协议不包括200万元承兑汇票，因为公安机关正在处理，被告认为该200万元应由公安机关在刑事案件中处理。
原审法院认为，本案原被告签订的工业品购销合同，是双方真实意思表示，且未违反法律的相关规定，应为有效，原被告应依据双方签订的合同享有权利和承担义务。被告重庆公司依据双方合同在履行付款义务过程中，用200万元承兑汇票支付货款，因该汇票虚假不能兑付，原告云琰公司要求重庆公司继续给付货款的主张本院予以支持。本案双方均未在该承兑汇票上签字，既非汇票的出票人、收款人、付款人、承兑人，也非汇票的背书人、被背书人，不是票据法上的当事人，不享有票据法上的权利和义务，故本案不是票据法律关系，应为非票据民事法律关系。被告重庆公司提供的汇票虚假不能兑付，视为其未完成货款支付义务，故应承担继续付款义务，并应承担自汇票贴现被拒付至款付清之日止的利息。韩城市公安局对原告报案的票据诈骗案已作出不予立案决定，故本案应继续审理。双方签订的转账协议中并未涉及和处理200万元承兑汇票，故不应认定双方债权债务消亡。关于本案的诉讼时效，被告山西新绛县重庆冶炼有限公司南重庆在公安机关询问时，认可双方一直在沟通此事，应视为诉讼时效的中断，本案原告起诉未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百五十九条之规定，判决如下：被告山西新绛县重庆冶炼有限公司于本判决生效后三个日内支付原告韩城市云琰煤业有限公司精煤款200万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月31日起至款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由被告山西新绛县重庆冶炼有限公司负担。
上诉人重庆公司上诉请求本院：（一）依法撤销运城市中级人民法院（2015）运中商初字第31号判决书，改判驳回起诉；（二）一二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：
（一）一审判决适用法律错误。原判决认定：“本案双方均未在该承兑汇票上签字，既非汇票的出票人、收款人、付款人、承兑人，也非汇票的背书人、被背书人，不是票据法上的当事人，不享有票据法上的权利和义务，故本案不属票据法律关系，应为非票据法律关系”。第一，本案是因票据拒付引起的纠纷，不适用票据法掩盖了案件的实质；第二，被上诉人在接收汇票时，未尽到必要的注意义务，特别是未进行背书，存在主观过错，过错行为反而成为维护其的理由；第三，根据票据法律的一般常识，本案也不属于非票据法律关系的范畴，一审牵强的认定，违背了法律规定。
（二）一审判决认定事实错误。2013年4月1日，在被上诉人明确放弃该贰佰万元的前提下，双方达成了债权债务转让协议，明确约定双方再无任何债权债务关系。但一审判决认定：“双方签订的转账协议中并未涉及和处理200万元承兑汇票，故不应认定双方债权债务消亡”。第一，在双方签订的债权债务转让协议时，承兑汇票被拒付的事实己发生，为何被上诉人仍认为债权债务已终结；第二，双方对账，只能证明被上诉人己接收200万元承兑汇票，不再向上诉人主张权利的事实，怎么能成为认定双方签订的转账协议中并未涉及和处理200万元承兑汇票的理由；第三，一审判决对上诉人的陈述断章取义，完全歪曲了本案事实。
（三）本案应依法驳回起诉并移送公安机关受理侦查。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第二条规定“各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如果发现有经济犯罪事实的，应及时移送”，第三条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现经济犯罪案件时，一般应将经济犯罪与经济纠纷全案移送”，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，中国建设银行股份有限公司韩城市支行出具的商业承兑汇票拒付说明“我行为未出售该凭证”表明本案可能是一起票据诈骗案件，云琰煤业有限公司已经向有关公安机关报案，上诉人也相应的向新绛县公安局报案，被上诉人在法庭上提供韩城市公安局的不予立案通知书也仅排除了南重庆的犯罪嫌疑，并不能掩盖其他人在本案中存在的犯罪事实。因此，本案显然可能涉嫌经济犯罪，应依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理。
（四）被上诉人的诉讼主张超过了两年的诉讼时效。
中国建设银行股份有限公司韩城市支行出具的商业承兑汇票拒付说明显示：本案承兑汇票的到期日为2012年2月4日，2012年1月30日被银行拒付退回。被上诉人知道或者应当知道自己民事权益被侵害的时间最晚在2012年2月4日，显然的主张超过了两年的诉讼时效。
被上诉人答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。
本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
本案争议焦点为（一）本案是买卖合同关系还是票据法律关系；（二）债权主张及债权消灭的依据；（三）是否存在涉及经济犯罪驳回起诉移送公安部门处理的问题；（四）诉讼时效问题。
关于本案的法律关系性质，云琰公司基于双方工业品购销合同及重庆公司未履行200万元的付款义务而提出相应诉讼主张，重庆公司将200万元承兑汇票让与云琰公司以支付购煤款。该让与承兑汇票的行为是基于双方业已存在着买卖关系的一种支付方式而已，其承兑汇票的真实性与否并不影响双方买卖关系的实质，故本案为买卖合同关系。本案当事人不享有票据法上的权利义务，不具备票据法律关系的主要特征，故本案非票据民事法律关系的事实不容置疑。
关于债权主张及债权消灭的依据问题。云琰公司主张债权是因为重庆公司让与的200万元承兑汇票是假票，重庆公司未履行200万元的付款义务而提出其债权主张。故双方争议的债权在于载明约定截止2013年4月1日，重庆公司与云琰公司再无任何债权债务关系的一份转账协议是否将本案债权归于消灭。在该转账协议中，有涉及到收款人一方薛红军，协议内容是其它债权的处理转账事宜，亦并未涉及200万元承兑汇票的相关问题。故上诉人主张依该转账协议应认定双方债权债务消亡无事实依据，本院不予支持。
关于是否存在涉及经济犯罪驳回起诉移送公安部门处理的问题。本院认为，本案让与的承兑汇票系假承兑汇票并非上诉人所为，故承兑汇票诈骗案也并不影响到本案买卖合同纠纷案件的审理，且韩城市公安局对云琰公司报案的票据诈骗一事已作出不予立案决定，原审法院审理并无不当。且如涉及经济犯罪确影响到民事案件本身的，也只是中止审理的问题，故上诉人据此主张驳回起诉没有有效证据支持，本院对此上诉请求亦予以驳回。
关于本案的诉讼时效问题，原审根据公安部门2012年12月6日的询问笔录载明的双方在持续沟通一事认定本案应视为诉讼时效中断并无不当。2014年3月云琰公司起诉，故本案不存在案件超过诉讼时效的情形。
综上，本院认为，重庆公司与云琰公司签订的工业品购销合同为有效合同，重庆公司应履行其200万元的付款义务。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，上诉人晋城市峰景房地产开发有限公司的上诉请求依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元由山西新绛县重庆冶炼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱国义
审 判 员 徐玉厚
代理审判员 李宛地
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 薛 花