浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初1095号
原告：孙月梅，女，1957年12月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：周望，浙江南林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓莹，浙江南林律师事务所律师。
被告：杨松涛，男，1976年11月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吴婷，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市西湖区莫干山路231号广厦锐明大厦602室。
代表人：袁颖晖，总经理。
委托诉讼代理人：吕惠雅，女，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：戴慧琼，女，系该单位工作人员。
原告孙月梅诉被告杨松涛、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法由代理审判员於昆适用简易程序独任审理，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓莹，被告杨松涛及其委托诉讼代理人吴婷，被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人戴慧琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月9日14时40分许，原告与被告杨松涛驾驶的浙Ａ×××××号车辆在杭州市××与××十字路口发生一起交通事故，造成原告受伤的交通事故。该起事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，原告与被告杨松涛负事故同等责任。事故发生后，原告被送往杭州市中医院就诊，从2016年11月9日住院至2016年11月26日止，共住院17天，截止2016年11月26日共花费医疗费78917.01元。原告入院时伤情诊断为：急性重症颅脑损伤、左侧大脑半球广泛硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞叶小血肿伴挫裂伤、右侧额部皮下血肿、右侧额骨骨折、创伤性湿肺。本次事故造成原告身体损伤，被告杨松涛理应承担赔偿责任，被告安盛天平保险公司作为肇事车辆的保险公司也应在保险责任范围内向原告承担赔偿责任。原告多次与被告联系协商赔偿事宜，被告均推诿未妥善处理。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令：1、被告杨松涛赔偿原告医疗费32850.21元（医药费自2016年11月9日至2016年11月26日在本案中先行主张，其中非医保费用在交强险内优先赔付；2016年11月26日之后的医药费另案主张）；2、被告安盛天平保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨松涛辩称：1、对事故事实没有异议，对责任认定有异议。事故发生时，原告与答辩人均向北行驶，该路口虽不区分机动车道与非机动车道，但非机动车仍然应当靠右侧行驶，但原告却靠左行驶。答辩人驾驶车辆在路口减速让行，原告却加速闯红灯，从后向前追上答辩人的车辆后撞到车辆的左反光镜后倒地受伤。答辩人在事故中的唯一过错是行驶证未年检，但与事故的发生不存在任何因果关系，故请求法院依法改判事故责任或依法减轻答辩人的责任。2、被告安盛天平保险公司以答辩人行驶证年检过期为由拒绝在商业三者险内赔偿没有法律及合同依据。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，车辆未贴检验标志的后果是仅限于罚款及扣分，可见车辆未年检的法律责任仅限于此。被告安盛天平保险公司商业险拒赔的合同依据是机动车在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验不合格，答辩人并不存在该两种情形。根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，试行非营运轿车6年内免检。答辩人的车辆是2013年12月购买，法定的安全技术检验日期为2019年12月，且答辩人的车辆在交通事故后经鉴定，车辆各项性能指标均为合格，不存在检验不合格的情形。3、被告安盛天平保险公司在承保过程中，未尽到审慎义务。答辩人的车辆在2015年12月31日年检到期，答辩人在当天在被告安盛天平保险公司处投保并如实提供车辆行驶证。若被告安盛天平保险公司认为车辆年检到期未显著加重保险责任，完全可以不承保商业险，但被告安盛天平保险公司明知答辩人的车辆仅有几个小时车辆就年检过期，但未加以提醒，仍然同意承保商业险，在事故发生后拒绝赔偿的行为违反了诚信原则。4、事故发生后，答辩人为原告垫付了抢救医疗费用2483.64元，为原告垫付了住院医疗费用7500元。
被告安盛天平保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。被告杨松涛所有的车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险500000元（含不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。答辩人已为原告垫付10000元。肇事车辆的保险系被告杨松涛在微信上投保，投保时需要被告杨松涛勾选已知免责条款才能进行下一步操作，而被告杨松涛在收到保险材料后没有提出异议，故保险合同是有效的，且答辩人在被告杨松涛投保时没有义务提醒其办理年检，故根据保险条款，答辩人在商业险内拒赔。
原告向本院提供如下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定；
2．驾驶证、行驶证各1份，证明肇事车辆及驾驶员、车辆所有人的基本情况；
3.机动车交通事故责任强制保险单，证明涉案车辆投保情况；
4.病历1组，证明原告因交通事故受伤治疗的事实；
5.费用清单医疗费发票1份；
6.医疗费发票1份；
证据5、6共同证明原告因交通事故受伤治疗自己垫付的医疗费情况。
原告提供的证据，经质证，被告杨松涛对证据1的真实性无异议，对事故责任比例有异议；对证据2-6没有异议。被告安盛天平保险公司对证据均无异议。
被告杨松涛向本院提供如下证据：
1.医疗费发票5张，证明被告1垫付的情况。
2.机动车保险保险单1份，证明该保单为电销保单，保单出单时间为2015年12月31日，条款注明免责事由为未进行安全技术检验及检验未通过的事实；
3.机动车行驶证1份，证明肇事车辆已经补办年检的事实；
4.车辆鉴定报告1份，证明事故发生后车辆检验合格的事实。
被告杨松涛提供的证据，经质证，原告对证据均无异议。被告安盛天平保险公司对证据1、3、4没有异议；证据2，保单注明系网销保险，条款约定内容为车辆未进行年检。
被告安盛天平保险公司向本院提供如下证据：
1保单信息2页，证明肇事车辆的保险系网销保单的事实；
2.微信投保流程键面2页，证明网销保险投保的流程情况；
3.商业险条款1份，证明车辆未按规定年检属于免责事项的事实；
4.公证书1份，证明被告安盛天平保险公司已尽到告知义务的事实。
被告安盛天平保险公司提供的证据，经质证，原告认为证据1、2系打印件，不予认可；对证据3有异议，不是法定的免责条款；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该公证书仅能证明2017年3月17日及之后微信办理车险业务时被告安盛天平保险公司尽到告知义务的事实，不能证明被告杨松涛在2016年办理车险是，被告安盛天平保险公司尽到告知义务的事实。被告杨松涛对证据1的真实性有异议，系打印件；证据2，不予认可，是针对所有的被保险人，不是针对本案的；证据3，不予认可，与被告杨松涛收到的条款不一致；证据4，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据涉及的保单并非被告杨松涛事故发生年度的保单，与本案没有关联性。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据，本院均予以认定；被告杨松涛提供的证据1、3、4，本院予以认定；证据2的真实性，本院予以认定，但根据该证据特别约定，该保单应属网销渠道办理，本院对该事实予以确认；被告安盛天平保险公司提供的证据1、2系打印件，不符合证据有效形式，本院不予认定；证据3，与被告杨松涛提供的条款不一致，本院不予认定；证据4的真实性，本院予以认定，但该证据并非被告杨松涛办理网销保险时的相关证据，无法证明被告杨松涛办理保险时被告安盛天平保险公司已尽到告知义务，故本院对关联性不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年11月9日14时40分许，被告杨松涛驾驶浙Ａ×××××号车辆沿杭州市凤起由东向西行驶至保俶路口右转弯时，与路口由南向北行驶的原告驾驶的杭州2241078号电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定：原告驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的路口时，违反交通信号灯指示通行，负事故同等责任；被告杨松涛驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，通过路口右转弯时未随时注意路口电动自行车动态，负事故的同等责任。事故发生后，原告前往杭州市中医院进行治疗，伤情诊断为急性重症颅脑损伤、左侧大脑半球广泛硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞叶小血肿伴挫裂伤、右侧额部皮下血肿、右侧额骨骨折、创伤性湿肺。截至2016年11月26日，原告住院期间花费医疗费78917.01元（被告杨松涛垫付7500元，被告安盛天平保险公司垫付10000元），其中非医保费用8000元。被告杨松涛另为原告垫付抢救医疗费2483.64元。
浙Ａ×××××号车辆系被告杨松涛所有，在被告安盛天平保险公司投保交强险及商业三者险500000元（含不计免赔特约险），保险期限为2015年12月31日0时至2016年12月30日24时。事故发生时，被告杨松涛具有合法驾驶资格，浙Ａ×××××号车辆行驶证记载的检验有效期至2015年12月31日。2016年1月前浙Ａ×××××号车辆应当年检而未年检，于事故发生后进行了补检。
本院认为，本案的争议焦点为：1、交警认定的事故责任是否合理。本案中，交警部门认定被告杨松涛驾驶车辆时，未注意路口电动自行车动态，负事故同等责任，被告杨松涛未提供有效证据证明该事故认定存在不合理之处，故本院交警部门认定的责任比例作为本案定责依据。2、事故发生时浙Ａ×××××号车辆逾期年检，被告安盛天平保险公司是否应该在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告安盛天平保险公司虽提供2017年3月22日办理网销保险时的相关界面并经公证，证明办理保险流程中已尽到告知义务，但被告杨松涛办理保险系在2015年12月，被告安盛天平保险公司提供的证据无法证明被告杨松涛办理保险时其已尽到免责事项告知义务，且事故发生后浙Ａ×××××号车辆已通过检验合格，且检验记录承接前一次检验连续有效，现有证据亦不能证明浙Ａ×××××号车辆未按期年审与涉案事故存在因果关系，故被告安盛天平保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。
根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。被告安盛天平保险公司系浙Ａ×××××号车辆的交强险及商业险保险人，故应在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告超出保险范围的合理损失，应由被告杨松涛根据事故责任比例承担赔偿责任。
根据现有证据，原告的合理损失为医疗费81400.65元，其中非医保费用为8000元，由被告安盛天平保险公司在交强险医疗费用限额内承担10000元（优先赔付非医保费用），被告安盛天平保险公司已先行垫付；剩余部分71400.65元，本院根据事故责任比例，确定由被告安盛天平保险公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，即42840.39元。鉴于被告杨松涛已垫付医疗费9983.64元，该部分款项应从被告安盛天平保险公司赔付原告的款项中扣除，并由两被告另行处理。综上，被告安盛天平保险公司需赔付原告医药费合计32856.75元，原告主张32850.21元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿孙月梅医疗费32850.21元；
二、驳回孙月梅的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费622元，减半应收311元，由被告杨松涛负担。原告孙月梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨松涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 於昆
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 叶楠