湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3459号
原告：黄振发，男，1944年1月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：王亚平，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：刘俊豪，男，1949年12月31日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：曾群英，女，1960年6月30日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：郭晓慧，女，1953年11月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告黄振发诉被告刘俊豪、曾群英、郭晓慧名誉权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月13日由审判员张冰公开开庭进行审理。原告黄振发及其委托代理人王亚平，被告刘俊豪、曾群英、郭晓慧出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振发诉称：原告是经业主大会选举产生的武汉市康乐苑小区第六届业主委员会主任，2014年11月就任以来兢兢业业、任劳任怨为小区业主和公共事务尽了自己最大心血。2015年轨道交通七号线武昌段施工需征收小区公共用房和绿化段、封门等，为此，原告带领业主委员会其他成员代表业主与武昌区拆迁安置征收办公室据理力争，力争最大利益，后于2015年4月29日与武昌区拆迁安置办公室达成协议（指6栋104号房）应得各项补偿款3447290元（还未领取），另外根据康乐苑小区被封大门等另行主张补偿17万多元（目前未获通过）。三被告业主不问青红皂白，也不听原告等人及社区解释，自2016年3月26日至当年4月24日以来，在相当长的时间里，采取传单告示、高音喇叭、口头等方法在康乐苑小区电线杆上、墙壁上、宣传栏等处，张贴书面材料（另加口头宣扬），公然捏造事实损毁原告等人名誉，说原告等人：贪污、受贿出卖小区业主利益，17万元将小区西大门卖了…使原告等人走到哪里都有业主责问，根本不听解释，致使原告名誉受损，人品受到质疑。2016年4月24日在被告串联、联名下致不明真相业主，参加街道和社区启动罢免表决投票。在投票前南湖街道办公室余主任要求业主和业主委员会成员都不得发言，只投票，用行动表决。但三被告违背规定，手提高音喇叭轮流宣扬原告等人欺骗业主贪污拆迁补偿款等莫须有事实和罪名致使不明真相业主竞相投票纷纷指责、谩骂原告等人…原告等人始终没有反击，只有部分看不下去的业主据理力争，场面一度失控，只有经过文革人才能体会到场面：异常火爆、异常激烈（社区、公安到场维持秩序）。经过前后近一个月反面宣扬，原告形象大损，有理也说不清，无人相信，走到哪里都有人责怪指点，人格尊严荡然无存，业主都持怀疑态度，原告受到流言伤害极深，家人不知真相也指责，还有不明真相党员联名写信要求追究原告（黄振发等党员）责任。原告工作生活都无法开展，身心受到不同程度摧残，睡不着觉，头疼，浑身不适，心脏病发作，甚至住院…被告这种捕风捉影、没有事实依据的推理、推测严重伤害了原告感情，诋毁了原告的人格尊严，造成了原告等人被罢免的后果，侵害了原告方的名誉权，其行为应受法律追究。现在，被告方一点悔意都没有，原告方的名誉在生活的小区内受到极大伤害且无人问津…为伸张正义，在此，原告特依法向人民法院提起民事诉讼，请求法院判决：1.责令三被告立即停止侵害，在损害原告名誉权、散布谣言范围内（原告居住地：康乐苑下去），为原告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿原告损失（包括实际损失和精神损失）共计5000元（其中刘俊豪承担3000元，曾群英、郭晓慧各1000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘俊豪辩称：1、关于34万余元的补充款的事情，一个90多平方的房子，为何只买了34万余元，我只是向原告询问这个事情；2、我没有用高音喇叭对原告进行诽谤。综上，原告的事实与理由与实际情况不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾群英辩称：1、我们对我们小区的补偿款和大门的拆迁款事情有疑问，向原告询问情况，并不是在诋毁和诽谤原告，我也没有骂过原告；2、我没有采用贴传单的方式去诋毁原告，我只是有一次用高音喇叭询问补偿款的事情；3、我做人是有道德底线的，不会去骂原告。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求并判令本案诉讼费由原告承担。
被告郭晓慧辩称：1、原告诉称的三被告欺骗小区业主说他贪污拆迁款，此不符合事实；2、原告诉称的三被告在罢免大会中违背社区规定，此不符合事实；3、原告诉称的其被罢免后生病住院是被告造成，与事实不符。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求并判令本案诉讼费由原告承担。
原告黄振发为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、业主大会业主委员会备案表，证明黄振发履行职务具有合法性；
证据二、武汉地铁集团关于康乐苑小区的回函，武地铁函（2016）51号，证明黄振发据理力争维护业主权益的事实；
证据三、关于武昌南湖花园康乐苑小区拆迁补偿问题的情况说明和补偿协议书，证明黄振发在整个事件中不存在贪污、贿赂私下交易等违法问题；
证据四、“小区业务会出卖了广大业主的利益，封闭西大门，我们全体业主坚决不答应”的书面材料、“罢免诉求报告”的材料以及张贴罢免诉求报告位置照片、在投票时被告方使用高音喇叭的现场照片，证明被告方在小区散发、张贴的书面材料对原告造成了恶劣影响；
证据五、康乐苑第六届业主委员会重新选举公告第一号，时间为2016年5月8日，证明由被告等人牵头罢免黄振发的事实；
证据六、检举信，证明被告方在大会上确实宣扬了原告贪污的事实，造成原告被举报的后果；
证据七、病历、出院记录、医疗费票据若干张，证明原告受到不公平对待后，身体和精神均出现异样，住院治疗7天，花费医疗费8910.8元；
证据八、证人证言，证明被告方对原告造成了名誉侵权的事实。
根据原告黄振发的申请，本院准许以下证人出庭作证:
证人：许某，男，1947年2月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区恒安路262号康乐苑25栋401号，公民身份号码。
证人许某的证言为：在2016年4月24日选举大会上，我听见被告曾群英拿着高音喇叭说原告出卖了业主的利益，把小区大门卖了。还有一次，在我们小区大门口有个广告栏，把意见说明贴在广告栏上，听见被告刘俊豪说“这个老家伙，不要跟我们搞”。
证人：易某，女，1951年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区恒安路262号康乐苑10栋103号，公民身份号码。
证人易某的证言为：在2016年4月24日罢免大会上，就看见三被告拿着稿子在念原告把小区大门卖了的事件，我听见这个之后就对原告很气愤。我是听见曾群英说“黄振发太黑了，把17万元贪污了”。
被告刘俊豪的质证意见为：对证据一不予质证；对证据二没有意见；对证据三有异议，我没有说过原告贪污；对证据四有异议，这是不合理的；对证据五关联性有异议，与本案无关；对证据六真实性有异议，检举信是原告自己写的；对证据七关联性有异议，与我方无关；对证据八有异议，证人证言持异议。
被告曾群英的质证意见为：对原告所有的证据均持质疑。
被告郭晓慧的质证意见为：对原告所有的证据均持质疑。
被告刘俊豪为支持其辩护意见，向本院提交以下证据：
证据一、李幼华、夏保成、林某、葛昌梅、徐晓勤的证人证言各一份。
根据被告刘俊豪的申请，本院准许以下证人出庭作证:
证人：林某，男，1972年11月2日出生，汉族，住浙江省平阳县敖江振栈前街41号，公民身份号码。
证人林某的证言为：我在私底下没有听到过被告刘俊豪说黄振发贪污。
原告黄振发的质证意见为：林某的证人证言没有意义。
被告曾群英的质证意见为：对证人证言无异议。
被告郭晓慧的质证意见为：对证人证言无异议。
被告曾群英为支持自己的辩护意见，向本院提交以下证据：
证据一、录音录像，证明我没有说过诬告黄振发贪污的话语。
原告黄振发的质证意见为：对证明目的有异议，曾群英说的事情不是事实。
被告刘俊豪的质证意见为：对曾群英的证据无异议。
被告郭晓慧的质证意见为：对曾群英的证据无异议。
被告郭晓慧在规定的举证期限内，未向本院提交证据。
对以上各方无争议的证据，本院依法予以确认。对各方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明：原告黄振发与被告刘俊豪、曾群英、郭晓慧系武汉市康乐苑小区的居民，黄振发曾是该小区第六届业主委员会主任。黄振发在处理拆迁事宜过程中，刘俊豪书写了《小区业委会出卖了广大业主的利益封闭西大门，我们全体业主坚决不答应》的署名的文章，该文章的中心内容是认为业主委员会出卖了广大业主的利益，损害了业主的利益，表达了对业主委员会的强烈不满，刘俊豪还书写了《罢免诉求的报告》，该报告的中心内容是倡导康乐苑小区的各位业主罢免以黄振发为头的业主委员会，质疑该业主委员会在小区拆迁过程中的不当行为，例如质疑拆迁款300余万元，该报告上记载“黄振发、业主委员会胆子真大！到底想搞什么鬼？为什么这几百万元至今无影无踪？（暗箱操作，私下交易！）”。在庭审中，曾群英、郭晓慧认为小区业委会在处理拆迁事宜过程中不透明，表示在公开场合发表过对小区业委会的不满，但未对黄振发的名誉进行攻击。原告黄振发认为被告采取传单告示等方法公然捏造事实损毁原告等人的名誉，说原告等人贪污、受贿出卖小区业主的利益，17万元将小区西大门卖了等损害原告名誉的行为，造成原告的名誉受损，身心受到摧残，为此诉至法院，请求追究被告的侵犯名誉权的责任。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉；《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》，第一百四十条第一款，以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的应当认定为侵害公民名誉权的行为。依据上述法律及司法解释的规定，结合本案查明的事实，本案中的被告人刘俊豪实施了对业主委员会不满的言行，其中发表了对黄振发不恰当的言论，并没有捏造事实公然丑化黄振发的人格，因此被告人刘俊豪对黄振发的名誉不构成侵权。黄振发没有证据证明被告人曾群英、郭晓慧构成了对黄振发的名誉侵权，曾群英、郭晓慧发表的言论是公民行使言论自由的恰当表现，没有证据证明曾群英、郭晓慧发表了对黄振发名誉的不当言行，因此曾群英、郭晓慧对黄振发的名誉不构成侵权。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄振发的全部诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半150元，由原告黄振发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 冰
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘亚迪