上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2343号
上诉人（原审被告）上海速连登集团有限公司。
法定代表人胥邦胜，总经理。
委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈某某，董事长。
委托代理人朱方亮。
原审被告胥邦胜。
原审被告姜永静。
委托代理人胥邦胜。
上诉人上海速连登集团有限公司（以下简称速连登公司）为与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）及原审被告胥邦胜、姜永静融资租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第6998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月9日进行公开开庭审理。上诉人速连登公司的法定代表人胥邦胜及委托代理人吴冬辉，被上诉人仲利公司的委托代理人朱方亮，原审被告胥邦胜并作为原审被告姜永静的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年8月22日，仲利公司与速连登公司签订合同号为AA14090054AAX的《租赁合同》，约定由仲利公司以融资租赁方式出租并交付租赁标的物（DN200-500弯管机1台等）于速连登公司使用。租金共计38期，首付租金人民币6.80万元（以下币种相同），应于2014年9月3日支付。第1-12期每期租金10万元，第13-24期每期租金8.50万元，第25-30期每期租金7.50万元，第31期租金5.50万元，第32-38期每期租金2.50万元。以上各期租金自2014年10月3日首期租金起，每隔一个月之同一日支付。该合同第十一条约定：当速连登公司发生未依约清偿情事时，仲利公司得终止租赁合同，速连登公司应当无条件立即支付全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用。第十二条约定，速连登公司违约时，应按照未到期租金总额的30%向仲利公司加付违约金。同日，速连登公司与仲利公司签订《同意书》以及《承诺书》，同意另提供50万元作为履约保证金，并得由仲利公司自应付速连登公司的买卖价金中扣除，同时提供7.50万元作为仲利公司征信、调查、现场访视以及业务咨询等的服务费。
同日，仲利公司、速连登公司共同签订《买卖合同》，约定仲利公司向速连登公司购买设备并回租于速连登公司，设备同《融资租赁合同》，价款为250万元。第五条约定，鉴于标的物为速连登公司自行购买并所有，仲利公司向速连登公司购买并回租给速连登公司使用。第三条约定，自签约之日起，标的物之所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付速连登公司，并由速连登公司予以验收。同日，速连登公司出具《租赁物交付与验收证明书》以及两份《情况说明书》，对于原始发票中规格型号同《租赁合同》、《买卖合同》有出入的设备进行了说明，并确认系争《租赁合同》项下的设备清单中所有设备已经交付于承租人，承租人对所有设备进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。
同日，胥邦胜、姜永静向仲利公司出具《保证书》，同意就仲利公司同速连登公司系争《租赁合同》项下速连登公司向仲利公司所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。
2014年9月5日，仲利公司向速连登公司汇款185.70万元。但在履行过程中，速连登公司在第9期即2015年6月3日仅支付了5，000元，于2015年6月29日至7月10日支付共计2万元，但并未支付其余租金。仲利公司诉至法院要求判令：1、速连登公司立即支付仲利公司租赁合同项下全部未付租金209.50万元；2、速连登公司立即支付仲利公司系争租赁合同项下的违约金（以全部未付租金209.50万元之百分之三十加付违约金60万元）；3、胥邦胜、姜永静承担连带清偿责任；4、受理费由速连登公司、胥邦胜、姜永静共同承担。在2015年8月4日的庭审中，仲利公司将诉请变更为：1、判令速连登公司立即支付仲利公司租赁合同项下全部未付租金207.50万元；2、判令速连登公司立即支付仲利公司系争租赁合同项下的违约金60万元；3、胥邦胜、姜永静承担连带清偿责任；4、受理费由速连登公司、胥邦胜、姜永静共同承担。
原审法院认为，仲利公司与速连登公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规之规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。仲利公司依约支付了设备款项，以回租方式向速连登公司提供设备，而速连登公司亦已确认验收完毕，故速连登公司应当按约给付相应租金。现速连登公司自2015年6月3日即未能按时支付到期租金，根据《租赁合同》第十一条、第十二条的约定，显属违约。仲利公司有权要求速连登公司支付剩余全部租金以及依约计算的违约金。
根据《租赁合同》的约定以及查明的事实，剩余全部租金为207.50万元。仲利公司已经收取速连登公司50万元的保证金，而根据《同意书》第四条的约定，若速连登公司在存在积欠仲利公司包括租金、违约金等在内的未付清款项时，得以由保证金直接扣除，故仲利公司应当以50万元抵扣上述已到期未付租金。仲利公司认为抵扣条件为合同全部按期履行，与本案无关，故不同意抵扣。但在合同全部按期履行情况下，不应当产生积欠的款项，与《同意书》的约定不符，仲利公司经原审法院释明，未能予以说明，故原审法院对仲利公司不同意抵扣的观点不予采纳。因此，速连登公司需对于抵扣后剩余的租金即157.50万元向仲利公司支付。
对于违约金，根据《融资租赁合同》第十二条的约定，仲利公司有权以未到期租金总额的30%计收违约金，故根据查明的事实，违约金应为59.40万元。
胥邦胜、姜永静自愿出具《保证书》，提供不可撤销的连带责任保证，故应当对速连登公司向仲利公司所负债务承担保证责任，原审法院对于胥邦胜、姜永静的相应抗辩意见不予采纳。仲利公司该项诉请具有事实和合同依据，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条及第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、速连登公司应于判决生效之日起十日内支付仲利公司在编号为AA14090054AAX的《融资租赁合同》项下的全部剩余租金1，575，000元（已扣除保证金500，000元）；二、速连登公司应于判决生效之日起十日内支付仲利公司违约金594，000元；三、胥邦胜、姜永静对速连登公司上述第一、二项的付款义务承担连带保证责任。胥邦胜、姜永静在承担担保责任后，就已清偿部分有权向速连登公司追偿。本案一审案件受理费28，360元，减半收取14，180元，由速连登公司、胥邦胜、姜永静共同负担。
一审判决后，速连登公司不服，向本院提起上诉称，一、原审未查明仲利公司是否取得银监会批准从事金融业务许可的情况下，即认定双方签订的《融资租赁合同》为有效合同，系查明事实不清。依据相关规定，融资租赁合同的出租人须有从事金融租赁的经营范围，需取得银监会批准从事金融业务的许可，否则签订的合同无效。二、本案起诉前，速连登公司在仲利公司处尚存有50万元保证金，根据《同意书》第四条的约定，速连登公司拖欠的租金可以在该保证金中予以直接扣除，故速连登公司并不存在拖欠第9期7.5万元租金的事实。三、退一步讲，即使存在速连登公司拖欠租金，原审在仲利公司未经合理期限催告的情况下，就判决速连登公司支付全部未到期租金，系适用法律错误。四、原审关于违约金的认定错误。速连登公司即使逾期支付租金，金额也仅有7.5万元，仲利公司的损失仅为7.5万元一个月的银行利息，仲利公司提出的60万元违约金远远高于其实际受到的经济损失。综上，速连登公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判驳回仲利公司的原审诉请或将本案发回原审法院重新审理。
被上诉人仲利公司辩称，一、仲利公司的营业执照写明具有融资租赁业务资质，而营业执照是具有公示效力的文件。二、50万元保证金只有在融资租赁合同期满出现违约等情况下，才由50万元保证金进行抵扣，余额返还。三、截至2015年8月4日，速连登公司已有三期租金未足额支付，已经超过合理期限，经仲利公司多次沟通无果，速连登公司仍未支付到期租金。四、《融资租赁合同》是双方的真实意思表示，仲利公司主张的违约金符合合同第12条双方关于违约金之约定。五、仲利公司提起本案诉讼时，速连登公司名下的房产及账户已被其他两个法院查封或保全，依据《融资租赁合同》第11条的约定，速连登公司也已构成实际违约。综上，仲利公司认为原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告胥邦胜、姜永静同意速连登公司的上诉意见。
被上诉人仲利公司向本院提交外商投资企业批准证书、上海市商务委员会关于同意仲利公司变更经营范围的批复，共同证明仲利公司具有从事融资租赁业务的资质。
上诉人速连登公司及原审被告胥邦胜、姜永静均未在二审审理期间提交新的证据材料。
速连登公司、胥邦胜和姜永静对上述材料的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为该材料不能证明仲利公司取得从事金融业务的行政许可。本院认为，仲利公司提供的证据材料能够证明其具有从事融资租赁业务的资格，故对其提供的材料予以认可。
本院经审理查明，2014年8月22日，仲利公司与速连登公司签订《融资租赁合同》，合同第十一条约定速连登公司如有下列情形之一，仲利公司有权请求速连登公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求速连登公司返还租赁物并赔偿损失，速连登公司并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用：（一）未依约清偿任何一期租金及其他费用；……。同日，速连登公司向仲利公司出具《同意书》，言明：一、速连登公司除应履行依前开合同约定之义务外，同意另提供50万元整予仲利公司（得由仲利公司自应付速连登公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金。二、速连登公司如有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利公司没收之，速连登公司绝无异议。三、速连登公司承诺不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同速连登公司每期应付仲利公司之租金或其他款项，违者视同违约，由仲利公司按前条规定论处。四、仲利公司于速连登公司按期清偿约定之全部租金且合同期满后，仲利公司应将履约保证金无息返还予速连登公司。惟速连登公司若有积欠仲利公司未付清之款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等），贵公司得由保证金直接扣除后，余额返还速连登公司等。
另查明，仲利公司的经营范围为：融资租赁业务，租赁业务，向国内外购买租赁财产，租赁财产的残值处理及维修。
原审认定其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、银监会管辖、审批之客体系金融租赁公司，属非银行金融机构，而仲利公司系外资融资租赁公司，从业范围为融资租赁业务，系外资企业单位，并非金融机构。因此，仲利公司所取得的经营范围符合法律规定，仲利公司与速连登公司所签订的《融资租赁合同》当属有效。二、关于50万元的履约保证金，速连登公司主张其拖欠的租金可以在该保证金中直接予以扣除，故其不存在拖欠仲利公司租金的情况。对此，本院认为，速连登公司向仲利公司出具《同意书》承诺，不得主张以履约保证金作为抵付融资租赁合同每期应付仲利公司的租金或其他款项，违者视同违约，由仲利公司予以没收。该50万元履约保证金仅有在速连登公司按约支付全部租金并且融资租赁合同期满后，由仲利公司无息返还速连登公司，只有速连登公司有积欠仲利公司未付清的款项，包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费等其他费用时，仲利公司可由保证金直接扣除后，余额返还速连登公司。故本院对速连登公司的该项上诉主张不予采信。三、速连登公司主张原审在仲利公司未经合理期限催告的情况下，即判决速连登公司支付全部未到期租金，系适用法律错误。对此，本院认为，《融资租赁合同》约定若速连登公司未按约清偿任何一期租金，仲利公司有权请求速连登公司支付全部未付租金。况且，因速连登公司未足额支付第9期租金，仲利公司多次至速连登公司催告，但速连登公司至今仍未支付，并已欠付多期租金。故原审判决速连登公司支付全部租金，并无不当。四、关于违约金，《融资租赁合同》约定速连登公司违约时，应按未到期租金总额的百分之三十向仲利公司支付违约金。至仲利公司提起本案诉讼时。速连登公司的全部未付租金为209.50万元，因仲利公司提起本案诉讼时仅主张60万元的违约金，相应基数为200万元，速连登公司于本案一审审理期间又向仲利公司支付租金2万元，故原审法院以198万元为基数，判决速连登公司向仲利公司支付59.40万元的违约金，并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人速连登公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币24，152元，由上诉人上海速连登集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 陆文芳
代理审判员 庞建新
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。