河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第642号
上诉人（原审被告）李长中，男，1962年7月1日出生，汉族，农民。
委托代理人和清勤，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李广献，又名柴广献，男，1965年4月27日出生，汉族，农民，原。
委托代理人禹敬业，河南博涛律师事务所律师。
原审被告景国明，男，1977年2月18日出生，汉族，农民。
委托代理人杨世双，农民。
上诉人李长中因占有物返还纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民重初字第08号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李长中及其委托代理人和清勤，被上诉人李广献的委托代理人禹敬业，原审被告景国明的委托代理人杨世双，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，李广献一家六口人于1992年土地调整时，在泌阳县黄山口乡周陈村委堂李沟东二组承包了五块土地，分别是东沟十三亩地1.2亩（南邻柴小伟，北邻杨照义），罗圈埃地1.05亩（南邻李保法，北邻李长彦），南长抻地1.4亩（东邻李元春，西邻杨金长），庙东地1.4亩（南邻李长旺，北邻李长彦），岗西坡2.63亩（南邻李保法，北邻李元德），以上共计7.68亩。1998年李广献全家去遂平县玉山镇苏庄村委玉山北街生活，2002年李广献把全家的户口也签到了遂平县，其全家在泌阳县黄山口乡周陈村委堂李沟组所承包的土地无人耕种。1999年黄山口乡周陈村委堂李沟组指定李长保承包李广献的四块土地，并办理了土地承包经营权证书，后李长保将该四块土地上交村组。2003年，黄山口乡周陈村委堂李沟组指派李长中耕种了李广献分得的上述土地，随后李长中把位于岗西坡的2.63亩土地交给了景国明使用，景国明在该土地上堆放了沙子。另查明，（2015）泌行初字第02号行政判决书及（2015）驻行终字第78号行政判决书依法撤销了泌阳县黄山口乡人民政府于1999年10月为李长保颁发的《土地承包经营权证书》。
原审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权的流转。李广献一家六口人于1992年土地调整时，在泌阳县黄山口乡周陈村委堂李沟东二组承包了五块土地共计7.68亩，依法取得土地承包经营权。在承包期内，虽然李广献全家去遂平县玉山镇苏庄村委玉山北街生活，并把全家的户口也签到了遂平县，但泌阳县黄山口乡周陈村委堂李沟东二组应当根据李广献的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权的流转。关于李长中、景国明辩称李广献于1999年就自愿交回承包地，根据农村土地承包法规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，否则不得认为承包方自愿交回。其并没有证据证明李广献以书面形式通知发包方自愿交回承包地，该辩称不予采信。关于李长中、景国明辩称李广献在遂平县苏庄村委取得10.2亩土地，李长中、景国明没有证据证明李广献耕种的该10.2亩土地是采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，因此原审法院不予采信。李长中耕种的土地虽系经村组会议通过和村委同意取得的，但因为李广献并未交回承包地，依法对争议的土地仍然享有承包经营权，景国明辩称其使用的土地是李长中交给其使用的，其没有使用李广献的土地，因为李长中耕种李广献的土地没有合法依据，因此景国明使用该土地也没有合法依据，李长中、景国明侵占李广献的土地的行为已经构成侵权，因此李广献请求李长中、景国明归还其承包的土地及排除土地上的障碍的理由成立，应予支持。由于李广献在承包期内弃耕、撂荒承包的土地，并且李长中是受村组指派耕种的土地，因此对于其要求李长中、景国明赔偿损失的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、被告李长中于本判决生效后三十日内将原告李广献位于泌阳县黄山口乡周陈村委堂李沟东二组东沟十三亩地的耕地1.2亩（南邻柴小伟，北邻杨照义），罗圈埃地的耕地1.05亩（南邻李保法，北邻李长彦），南长抻地的耕地1.4亩（东邻李元春，西邻杨金长），庙东地的耕地1.4亩（南邻李长旺，北邻李长彦），以上共计5.05亩土地返还给原告李广献；二、被告景国明于本判决生效后三十日内将原告李广献位于泌阳县黄山口乡周陈村委堂李沟东二组岗西坡地的耕地2.63亩（南邻李保法，北邻李元德）返还给原告李广献，并清除耕地上堆放的沙子，恢复耕地原状；三、驳回原告李广献的其他诉讼请求。案件受理费100元，二被告李长中、景国明各负担50元。
宣判后，李长中不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原判认定事实错误，李广献迁走户口时是自愿交回承包地，李广献一家迁到遂平县玉山镇苏庄村委后，又以家庭承包方式承包了10.02亩责任田，原居住地的村组召开村民代表大会将其原承包经营的7.68亩责任田承包给李长保耕种，并颁发了承包经营权证书，2002年李长保将地交回村组，经村民代表大会决定转给李长中耕种，李长中又将该地转给景国明耕种至今；2、原判适用法律错误，李广献迁出户口、向村组交回争议土地的时间是1999年，原判适用2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定审理，系适用法律有误。请求撤销原判，驳回李广献的诉讼请求。
被上诉人李广献答辩称，其并未将争议承包土地交回村组，其迁出后至今未取得家庭承包方式的责任田，李长中耕种争议土地是当时村组组长让其耕种，不是从村组取得争议土地，原判适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告景国明陈述称，同意上诉人李长中的意见，原判将景国明列为被告没有依据，景国明耕种土地是从李长中处取得。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李广献一家于1992年在泌阳县黄山口乡周陈村委堂李沟东二组分得7.68亩土地的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案中，李广献一家虽于1998年迁出原居住地，致使争议土地无人耕种，但上诉人李长中提供的证据不能证明李广献迁出时将争议土地自愿交回村组，李广献对此亦不认可，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，“因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷”，“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”。故泌阳县黄山口乡周陈村委堂李沟东二组将李广献承包的土地收回并另行发包他人的行为无效，李广献对争议土地仍享有土地承包经营权，李长中、景国明取得争议土地无法律依据，其占有争议土地的行为已侵犯了李广献的土地承包经营权，原审法院判决其归还争议土地并无不当。关于李长中提出原判适用法律错误的问题。李长中认为李广献向村组交回争议土地的时间是1999年，不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，本院认为当时法律对该问题没有规定，原判适用《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定对李广献是否属于自愿交回承包地予以认定并无不当，并且《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第二款规定，本解释“施行以前已经生效的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”，故原判对本案的实体处理亦无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李长中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一六年三月十一日
书 记 员 曾 克