山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2334号
上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台卓达蓝岛投资有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路付**号。
法定代表人：谭步勇，总经理。
委托诉讼代理人：孙雷、张少勇，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：星玛快速电梯有限公司（原星玛电梯有限公司）。住所地：辽宁省大连经济技术开发区松岚街*号。
法定代表人：秦学，总经理。
上诉人烟台卓达蓝岛投资有限公司因与被上诉人星玛快速电梯有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人向原审法院提出诉讼请求：判令上诉人支付货款11500元，并赔偿逾期付款违约金1036.15元（自2012年12月12日起按日万分之一暂计算至2015年6月1日）以及自2015年6月2日起至上诉人实际清偿之日止仍按上述标准计算的逾期付款利息。事实和理由：2012年6月16日，上诉人、被上诉人签订《电梯销售合同》，约定由被上诉人向上诉人提供型号为RM1-PA8(600)-CO60-5/5的电梯一台，价款为115000元。2012年8月11日，上诉人、被上诉人签订《设备补充协议》，约定被上诉人为上诉人提供的电梯型号变更为RL1-PA8(600)-CO60-5/5，价款增加至128000元。合同签订后，被上诉人向上诉人交付了协议约定型号的电梯，但上诉人仅向被上诉人支付货款116500元，尚欠付货款11500元。
上诉人原审辩称，被上诉人起诉已超过诉讼时效，且被上诉人提供的电梯存在打不开门、卡人、突然升降、噪音太大等质量问题，其有权拒绝支付货款。
上诉人向原审法院提出诉讼请求：判令被上诉人赔偿损失15000元并对其提供电梯的故障、危险进行排除、消除。事实和理由：被上诉人提供的电梯存在打不开门、卡人、突然升降、噪音太大等质量问题，上诉人多次要求被上诉人进行维修未果，遂委托案外人烟台众泰电梯有限公司对电梯进行维修，花费维修费2890元。被上诉人依约应承担电梯存在质量问题的违约损害赔偿金并赔偿其他经济损失。
被上诉人原审辩称，其提供的电梯不存在质量问题，上诉人要求赔偿损失并对电梯的故障、危险进行排除、消除没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的反诉请求。
原审法院审理查明：2012年6月16日，上诉人、被上诉人签订《电梯销售合同》，约定由被上诉人向上诉人提供型号为RM1-PA8(600)-CO60-5/5的电梯一台，设备总价为115000元；合同签订后七日内，上诉人支付设备总价的5%，计人民币5750元做为定金；“交货期确认邀请书”上确定的出厂日前三十日上诉人应当支付设备总价的85%给被上诉人，计人民币97750元做为排产款；被上诉人按照上诉人指定日期将“交货期确认邀请书”确认台数的电梯设备运到上诉人指定的交货地点后7日内，上诉人付设备总价的10%，计人民币11500元，收到款项同时，被上诉人向上诉人开具设备总价5%中国人民银行质量保函，有效期同质保期；被上诉人所提供产品的质量符合《中华人民共和国产品质量法》及相关国家标准、规范的要求；产品质量保证期为每台电梯安装验收取证之日起12个月，但不超过其“交货期确认邀请书”规定的提货日期之日起18个月，在分批出货、安装或验收时，每批电梯的质保期应分别起算；因上诉人原因造成产品损坏，被上诉人提供有偿服务，因被上诉人原因造成的产品质量问题，由被上诉人承担全部责任；正常使用情况下，电梯出现故障，在质量保证期内，被上诉人负责免费维修，因质量原因造成第三方人身财产受到损害的，被上诉人对此承担全部责任并应赔偿上诉人相应的损失；因被上诉人产品质量原因导致电梯无法通过技术监督局验收合格的，被上诉人应全额退没有通过验收合格的电梯已付款项，承担不能验收电梯合同总价5%违约金，并赔偿因此给上诉人造成的损失；合同生效后，若上诉人自行终止履行合同，定金不予返还，并承担被上诉人相应的实际损失，若被上诉人终止履行合同，则定金双倍返还，并承担上诉人的实际损失；一方逾期交货或付款的，均按逾期部分日万分之一向对方支付违约金并履约继续交货或付款的义务，违约金的累积金额不超过合同总价的5%，并承担由此给对方造成的直接经济损失；电梯安装完毕后，由于被上诉人原因没有通过当地技术监督局验收合格的，由被上诉人无偿返修至合格，被上诉人承担逾期交货责任，如由于电梯存在质量问题（经当地技术监督局鉴定）造成上诉人损失的上诉人可延期或拒付货款至质量问题解决，并由被上诉人赔偿相应的损失，鉴定费用由被上诉人承担。2012年8月11日，上诉人、被上诉人签订《设备补充协议》，约定被上诉人为上诉人提供的电梯型号变更为RL1-PA8(600)-CO60-5/5，价款增加至128000元，增加的价款上诉人需于电梯出厂前三十日的设备款项时全额支付，补充协议未尽事宜，仍按原合同执行。
上述合同和协议签订后，被上诉人依约向上诉人交付了型号为RL1-PA8(600)-CO60-5/5的电梯（下称涉案电梯）一台，该电梯现安装于烟台卓达香水海悦海酒店有限公司，上诉人分别于2012年7月2日、11月7日向被上诉人支付定金5750元、货款110750元，共计116500元。
2016年9月18日，被上诉人的企业名称由原名称“星玛电梯有限公司”变更为现名称“星玛快速电梯有限公司”。
庭审中，被上诉人主张其是于2012年12月2日向上诉人交付了涉案电梯，但对此无证据证明。上诉人认可其是于2012年12月收到涉案电梯，具体日期记不清了，但辩称被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。被上诉人对此不予认可，主张其曾于2014年1月18日通过邮寄的方式向上诉人送达催款函，上诉人于2014年1月22日签收。为此，被上诉人提交了催款函以及单号为1057681892404、“收件人”处写有“董启坤”、“公司名称”处写有“烟台卓达蓝岛投资有限公司”、“地址”处写有“威海文登市南海新区金海路1号”的快递单据（寄件人存单联）并附有自中国邮政速递物流官网打印的该快递签收情况详单。上诉人对此不予认可，辩称根据被上诉人提交的快递单据，催款函的收件人是“董启坤”、收件地址是“威海文登市南海新区金海路1号”，而董启坤不是其工作人员且其住所地位于烟台市芝罘区幸福中路付20号。被上诉人称其提交的快递单据上载明的收件地址是案外人威海卓达房地产开发有限公司的地址，该案外人的法定代表人谭步勇亦是本案上诉人的法定代表人，上诉人在与被上诉人进行业务往来过程中均使用快递单据上载明的收件地址，故被上诉人在该快递单据“公司名称”一栏写为上诉人名称即“烟台卓达蓝岛投资有限公司”，被上诉人为此提交自国家企业信用信息公示系统打印的案外人威海卓达房地产开发有限公司公示信息表和（2015）威文南�初字第113号民事裁定书。上诉人对案外人威海卓达房地产开发有限公司公示信息表的真实性不予认可，对（2015）威文南商初字第113号民事裁定书的真实性无异议，但辩称其系独立的企业法人，被上诉人的催款函应送达至其位于烟台市芝罘区幸福中路付20号的住所地。
上诉人另辩称被上诉人为其提供的电梯存在打不开门、卡人、突然升降、噪音太大等质量问题，并称按照行业惯例电梯的免保期为3年（包含2年质保期），为此上诉人提交了其与案外人烟台众泰电梯有限公司签订的日常维护保养合同及电梯日常维护保养记录，其上载明由案外人烟台众泰电梯有限公司为上诉人使用、管理的电梯提供日常的维护、保养和抢修服务，2014年11月9日、11月24日和2015年8月21日保养报告半月保养28个项目均为“√”，仅2015年8月21日保养报告调整、更换项目及保养建议一栏写有“购买导轨润滑油”。被上诉人对此不予认可，主张《电梯销售合同》明确约定电梯质量保证期为每台验收取证之日起12个月，其提供给上诉人的电梯不存在质量问题并提交电梯使用标志照片，其上载明“使用管理责任单位烟台卓达蓝岛投资有限公司登记机关烟台市质量技术监督局制造单位星玛电梯有限公司检验单位烟台市特种设备检验研究院下次检验日期2015年10月”。上诉人辩称被上诉人提交的照片不能证实是拍摄自被上诉人为其安装的电梯且该照片中载明“下次检验日期2015年10月”，无法证明被上诉人提供的电梯不存在质量问题。上诉人当庭亦认可被上诉人为其提供的电梯目前仍在使用中，投入使用前在烟台市质量技术监督局登记，并经烟台市特种设备检验研究院检验，但辩称电梯不登记不检验不能运行，在烟台市质量技术监督局登记、经烟台市特种设备检�研究院检验、日常维护保养正常不能证明电梯不存在质量问题，因为检验和维护都是对某一时点的电梯运行情况进行检验和保养。
原审法院认为：上诉人、被上诉人于2012年6月16日、8月11日签订的《电梯销售合同》、《设备补充协议》形式要件齐备，权利义务约定明确，为有效合同，双方均应恪守履行。履约中，被上诉人依约于2012年12月向上诉人交付合同约定的电梯，但上诉人尚欠付被上诉人电梯尾款11500元之事实清楚，证据充分。
上诉人关于被上诉人起诉已超过诉讼时效之辩称，原审法院认为，诉讼时效制度设置的目的在于维护社会经济秩序和交易安全，防止权利人怠于行使权利，及时解决纠纷。被上诉人提交的证据足以证明其未怠于行使向上诉人主张欠付电梯尾款的权利，故对上诉人的该项辩称不予采信。
上诉人关于被上诉人提供的电梯存在质量问题之辩称，被上诉人予以否认，且上诉人提交的日常维护保养合同、电梯日常维护保养记录均不能有效证明被上诉人提供的电梯存在上诉人所描述的质量问题，上诉人当庭亦认可电梯目前仍在使用中并且投入使用前已在烟台市质量技术监督局登记、经烟台市特种设备检验研究院检验，上诉人关于烟台市特种设备检验研究院检验以及日常维护保养均是对某一时点的电梯运行情况进行检验和保养，不能证明电梯不存在质量问题以及免保期3年（包含2年质保期）的辩称，于理不合，于约无据，故对上述辩解以及上诉人要求被上诉人（反诉上诉人）赔偿损失15000元并对电梯的故障、危险进行排除、消除之反诉请求不予采信和支持。
现被上诉人在已向上诉人交付合同约定电梯且电梯经检验已投入使用的情况下，要求上诉人支付剩余货款11500元，并赔�逾期付款违约金1036.15元（自2012年12月12日按日万分之一计算至2015年6月1日）以及自2015年6月2日起至判决确定的履行之日止仍按日万分之一计算的逾期付款违约金之诉讼请求于法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：一、限烟台卓达蓝岛投资有限公司于本判决生效之日起10日内偿付给星玛快速电梯有限公司货款11500元，并赔偿逾期付款违约金1036.15元（自2012年12月12日按日万分之一暂计算至2015年6月1日），同时从2015年6月2日起至实际清偿之日止仍按日万分之一计付逾期付款违约金给星玛快速电梯有限公司。二、驳回烟台卓达蓝岛投资有限公司的反诉请求。本诉�件受理费113元，由烟台卓达蓝岛投资有限公司负担。反诉案件受理费减半收取为88元，由烟台卓达蓝岛投资有限公司负担。
上诉人烟台卓达蓝岛投资有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人于2012年12月交付涉案电梯，按照电梯销售合同约定，交货后7日内支付尾款，但被上诉人一直未向上诉人主张货款，直到2015年7月28日上诉人才收到起诉状，此时早已超过法律规定的诉讼时效。二、被上诉人所供电梯存在打不开门、卡人、突然升降等质量问题，应赔偿上诉人损失，上诉人的反诉请求应予支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、被上诉人一审提交的催款函及相应的邮寄凭证、签收记录足以证明本案未过诉讼时效。二、涉案电梯不存在质量问题，上诉人也无证据证明其存在维修损失。请求�审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的电梯销售合同及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人欠付被上诉人货款11500元的事实清楚，本院予以确认。被上诉人一审提交的快递单据及签收详单，可以证实被上诉人向上诉人邮寄了催款函，且催款函已实际签收。虽然上述催款函邮寄的地址“威海文登市南海新区金海路1号”为威海卓达房地产开发有限公司的地址，但威海卓达房地产开发有限公司与上诉人法定代表人为同一人，且催款函被实际签收，应认定被上诉人已经向上诉人主张货款且该主张货款的意思表示已经到达上诉人，故本案诉讼时效中断。上诉人关于被上诉人诉讼请求已过诉讼时效的主张不成立，本院不予支�。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由上诉人烟台卓达蓝岛投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年八月十日
书记员 董昭懿