浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初562号
原告孙海荣等7人（名单附后）
诉讼代表人孙海荣，男，1980年11月20日出生，汉族，原住杭州市余杭区。
诉讼代表人孙顺林，男，1959年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区西大街33号。
法定代表人陈如根，区长
委托代理人戴斌，余杭区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人ＸＸ，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人童跃军、饶馨，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告孙海荣等7人不服杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的《关于孙海荣等人要求查处闲林水库工程安置移民侵权事宜的回复意见》及杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）作出的杭政复[2017]472号行政复议决定，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院2017年11月20日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告孙海荣等7人的诉讼代表人孙海荣、孙顺林，被告余杭区政府的委托代理人戴斌、ＸＸ，被告杭州市政府的委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月20日，余杭区政府就孙海荣等人提出的履职申请，作出《关于孙海荣等人要求查处闲林水库工程安置移民侵权事宜的回复意见》，回复内容为“一、杭州市闲林水库项目系杭州市重大民生工程项目，2009年3月杭州市水利水电勘测设计院受托编制完成了《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》，2009年8月杭州市人民政府以杭政函[2009]145号对该安置规划予以批复。规划中确定的库区处理范围为'根据本工程进度安排，拟采用拆迁安置按远期一次性完成，淹没区根据主体工程建设进度分近远期征用。'随着项目的推进，2014年2月，杭州市水利水电勘测设计院受托编制完成了《杭州市人民政府关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》，2014年4月，杭州市人民政府以杭政函[2014]59号文件审核同意上述安置规划设计专题报告。二、根据《杭州市人民政府关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》、杭政函[2014]59号《杭州市人民政府关于杭州市闲林水库（中型）工程建设移民安置规划设计专题报告的审核意见》以及余杭区委办[2008]62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》、余组创（管）[2010]10号《关于余杭组团（创新基地）农民居民多高层公寓建设的实施意见》、余杭区委办[2015]64号《余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见》等相关文件的规定，闲林水库用地范围内实施的拆迁安置方式为农民多高层公寓安置。即涉及闲林水库用地区块范围内的所有拆迁户，拆迁安置方式均为多高层公寓安置，安置地点为闲林街道里项村闲林水库农民多高层公寓安置区块。三、闲林水库安置区块农民多高层公寓现名称为源峰公寓，共有49幢住宅及幼儿园、会所，项目分为四个标段施工，现项目综合验收未完成，故竣工验收备案尚未完成。从2016年10月份开始，闲林街道办事处已对闲林水库拆迁安置区块的拆迁户开展了前期人口摸底调查工作。四、据调查，关于安置方式的问题，孙文泉等16户闲林水库拆迁户曾向人民法院提起诉讼，要求支持其向闲林街道办事处提出的按多户多联模式进行安置的申请。杭州铁路运输法院经审理后，于2016年9月5日作出（2016）浙8601行初78号行政判决书，判决驳回了孙文泉等16人的诉讼请求。孙文泉等16人不服该判决，上诉到杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院审理后认为，依据余政办[2015]146号文，'农民多高层公寓安置'和'多户多联安置'的政策不得重复享受，且该实施意见适用于'已征收但未安置的被补偿人'。在余政办[2015]146号实施前，案涉闲林水库工程项目移民安置房已经确定为按多高层公寓房统一规划建设，且闲林水库安置房区块农民多高层公寓已经开工建设，安置工作已经付诸实施，故闲林街道办事处对孙文泉等16户要求'多户多联安置'的申请不予准许，并无不当。故杭州市中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）浙01行终700号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上所述，我单位认为截止目前为止，闲林水库拆迁安置工作中并未出现侵害移民合法权益的情形，特此回复。”
2017年11月9日，杭州市政府作出杭政复[2017]472号行政复议决定，维持余杭区政府作出的《关于孙海荣等人要求查处闲林水库工程安置移民侵权事宜的回复意见》。
原告孙海荣等7人起诉称：原告等人世代生活居住于杭州市余杭区闲林街道桦树村，该地区是纯农村地区。2010年，杭州市拟建闲林水库工程，经浙江省发改委、杭州市政府批准的《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》（杭政函[2009]145号）规定水库移民人均占地60平方米，住房由移民自行建造，并且国务院批准征收本村土地的同时批准移民建房所需的宅基地为23.2266公顷，但在2012年实施征地移民后，相关行政机关并没有依法落实该规划，导致申请人户用于安置的人均占地60平米的建设用地，及自主建房权利至今无法实现，申请人的移民权益受到侵害。故原告等人根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条的规定于2017年6月23日向余杭区政府提交履职申请，请求其“依法履行职责对杭州市闲林水库工程未按照2009年批准的《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》安置库区移民侵害移民合法权益一事进行查处，切实维护移民合法权益并依法处分相关责任人。”余杭区政府于2017年8月20日作出回复意见。原告认为该回复意见是错误的，故向杭州市政府提起行政复议。杭州市政府作出杭政复[2017]472号行政复议决定，维持了余杭区政府回复意见。杭州市政府的复议决定是错误的。原告是闲林水库库区移民，保障原告移民权利的唯一标准是《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》（杭政函[2009]145号），该规划规定的移民安置权利与原告实际得到的安置不一致。原告的移民安置权益受到侵害事实俱在。请求：1、撤销余杭区政府于2017年8月20日作出的《关于孙海荣等人要求查处闲林水库工程安置移民侵权事宜的回复意见》；2、撤销杭州市政府于2017年11月9日作出的杭政复[2017]472号行政复议决定书；3、责令余杭区政府继续履行职责，切实维护申请人的移民权益。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告身份；2、2017年6月23日向余杭区政府提交的《履职申请》及快递回单复印件，证明原告提起《履职申请》的内容与时间；3、余杭区政府于2017年8月20日作出的《关于孙海荣等人要求查处闲林水库工程安置移民侵权事宜的回复意见》，证明余杭区政府根据原告的申请作出了回复，但该回复是错误的；4、国务院批准的国土资函[2010]820号及杭州市政府批准的《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》（杭政函[2009]145号），证明原告在本案中有人均占地60平米，住房由原告自主建造等移民安置权益及原告移民安置23.2266公顷地块已经获得批准；5、杭州市余杭区闲林街道办事处于2013年11月25日作出的《信访事项处理（答复）意见书》及结余100亩安置土地被闲置的现场照片，证明已经获得批准的23.2266公顷安置用地中的100亩土地被挪作他用，侵害了原告的移民安置权益；6、余土拆许字2012第4号《房屋拆迁许可证》及其《杭州市闲林水库工程项目拆迁方案》，证明在2012年浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置实施过程中没有按照《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》杭政函[2009]145号内容实施，导致原告享有的人均占地60平米，住房由原告自主建造等移民安置权益无法实现，侵害了原告的移民安置权益；7、2017年9月4日向杭州市政府提起行政复议申请书及快递回单，证明原告提起行政复议的事实和时间；8、市政府2017年11月9日作出的杭政复[2017]472号《行政复议决定书》，证明杭州市政府作出了行政复议决定。
被告余杭区政府答辩称：余杭区政府于2017年8月20日作出《关于孙海荣等人要求查处闲林水库工程安置移民侵权事宜的回复意见》的程序合法。余杭区政府作出的回复意见事实清楚，证据充分。1、杭州市闲林水库项目系杭州市重大民生工程项目，2009年3月杭州市水利水电勘测设计院受托编制完成了《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》，2009年8月杭州市人民政府以杭政函[2009]145号对该安置规划予以批复。规划中确定的库区处理范围为“根据本工程进度安排，拟采用拆迁安置按远期一次性完成，淹没区根据主体工程建设进度分近远期征用”。随着项目的推进，2014年2月，杭州市水利水电勘测设计院受托编制完成了《杭州市人民政府关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》，2014年4月，杭州市人民政府以杭政函[2014]59号文件审核同意上述安置规划设计专题报告。2、根据《杭州市人民政府关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》、杭政函[2014]59号《杭州市人民政府关于杭州市闲林水库（中型）工程建设移民安置规划设计专题报告的审核意见》以及余杭区委办[2008]62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》、余组创（管）[2010]10号《关于余杭组团（创新基地）农民居民多高层公寓建设的实施意见》、余杭区委办[2015]64号《余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见》等相关文件的规定，闲林水库用地范围内实施的拆迁安置方式为农民多高层公寓安置。即涉及闲林水库用地区块范围内的所有拆迁户，拆迁安置方式均为多高层公寓安置，安置地点为闲林街道里项村闲林水库农民多高层公寓安置区块。3、闲林水库安置区块农民多高层公寓现名称为源峰公寓，共有49幢住宅及幼儿园、会所，项目分为四个标段施工，现项目综合验收未完成，故竣工验收备案尚未完成。4、关于安置方式的问题，闲林水库拆迁安置户的安置方式已变更为多高层公寓安置，且闲林水库安置房区块农民多高层公寓已经开工建设，安置工作已经付诸实施，不存在原告等人用于安置的建设用地至今无法实现，原告等人的移民权益受到侵害的事实。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
余杭区政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》、杭政函[2009]145号杭州市人民政府关于杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划的批复、杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告（审定稿）、杭政函[2014]59号杭州市人民政府关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见、区委办[2008]62号、余组（创）管[2010]10号、区委办[2015]64号文件，证明闲林水库用地范围内的拆迁安置方式已确定为农民多高层公寓；2、杭州铁路运输法院（2016）8601行初78号行政判决书、杭州市中级人民法院（2016）浙01行终700号行政判决书，证明经杭州市中级人民法院二审终审，确认闲林水库工程项目移民安置房已经确定为按多高层公寓统一规划建设，且公寓房已开工建设，安置工作已付诸实施；3、现场照片，证明闲林水库工程项目移民安置房已基本建设完成。
被告杭州市政府答辩称：一、杭州市政府作出行政复议决定，程序合法。杭州市政府于2017年9月6日收到孙海荣等人提出的行政复议申请，于9月8日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。因案情复杂，经批准于11月2日作出《行政复议决定延期通知书》，后于11月9日作出案涉行政复议决定。上述文书均已按时邮寄送达各方当事人，复议程序合法。二、杭州市政府作出的复议决定，事实清楚，于法有据。2017年6月23日，孙海荣等人向余杭区政府提交履职申请，认为“相关行政机关没有落实移民安置规划，申请人户用于安置的建设用地至今无法实现”，请求“依法履行职责对杭州市闲林水库工程未按照2009年《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》安置库区移民侵害移民合法权益一事进行查处，切实维护移民合法权益并依法处分相关责任人。”余杭区政府于2017年6月25日收到该申请，于同年8月20日作出《关于孙海荣等人要求查处闲林水库工程安置移民侵权事宜的回复意见》，回复“截止目前为止，闲林水库拆迁安置工作并未出现侵害移民合法权益的情形”。2017年8月23日，余杭区政府将案涉回复交邮寄送孙海荣等人。孙海荣等人不服，申请行政复议。孙海荣等人的安置地块为里项村闲林水库农民多高层公寓安置区块，已经人民法院生效判决确认，不存在其所称“用于安置的建设用地至今无法实现”的情况。余杭区政府作出案涉回复并无不当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定决定予以支持。原告提起诉讼的理由不能成立，请求依法驳回诉讼请求。
杭州市政府在法定期限内提供的证据有：1、杭政复[2017]472号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明杭州市政府作出复议决定的具体内容及送达情况；2、行政复议申请书及提交的证据材料，2-1身份证复印件，2-2履职申请书及邮寄信封，2-3回复意见，2-4国土资函[2010]820号文件及杭政函[2009]145号文件，2-5余杭区闲林街道出具的信访答复及现场照片，2-6拆迁许可证及拆迁方案，证明孙海荣等人申请行政复议时提交了相关材料；3、行政复议答复书、证据清单及所列证据材料，3-1履职申请书及邮寄信封，3-2余政办[2015]146号文件，3-3区委办[2008]62号文件，3-4区委办[2015]64号文件，3-5余组（创）管[2010]10号文件，3-6（2016）浙8601行初78号行政判决，3-7（2016）浙01行终700号行政判决，3-8回复意见，证明余杭区政府进行了答复并提交了相关证据材料；4、杭政函[2014]59号文件，证明杭州市人民政府在复议过程中向余杭区政府调查核实的材料；5、行政复议受理通知书、答复通知书、行政复议决定延期通知书、及邮寄凭证，证明复议程序合法。
庭审中，原告对被告余杭区政府的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、3的证明对象提出异议，对证据2的关联性、证明对象提出异议。余杭区政府、杭州市政府对原告的证据提出如下质证辩论意见：对证据3-6的证明对象提出异议。各方当事人对其他证据无异议。庭审中原告自认其房屋的拆迁争议已由余杭国土分局作出拆迁裁决，且拆迁裁决均已经复议、诉讼，均被驳回诉讼请求。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原、被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信，但原告就其证据3-6主张的证明对象不能成立。
经审理查明：2009年8月11日，杭州市政府向市林水局作出《杭州市人民政府关于杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划的批复》（杭政函[2009]145号），原则同意《杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》。《杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》第5.3.1和5.3.2条中确定以就近迁建、60平方米/人的方式对被拆迁户进行安置。2014年1月23日，杭州市政府又向市林水局作出《杭州市人民政府关于杭州市闲林水库（中型）建设征地移民安置规划大纲的批复》，原则同意《杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划大纲》的编制原则与内容、项目建设征地与影响范围、事务调查成果、移民安置任务与标准以及安置规划方案、后期扶持方案、补偿投资方案。2014年4月3日，杭州市政府再向市林水局作出《杭州市人民政府关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》（杭政函[2014]59号），原则同意该《专题报告》的建设征地处理标准及范围、建设征地移民实物调查、农村移民安置规划设计等内容。《杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》第5.3.3条中确定“本工程的移民安置区在余杭区××街道，安置房按多（高）层公寓房建设。”
原告孙海荣等7人系余杭区闲林街道桦树村村民。孙海荣等7人认为相关行政机关没有依法落实杭州市政府以杭政函[2009]145号批复批准的《杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》，导致其以人均60平方米占地面积自主建房的权利至今无法实现，移民权益受到侵害，于2017年6月23日向余杭区政府提出履职申请，请求事项为“请求贵机关依法履行职责对杭州市闲林水库工程未按照2009年批准的《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》安置库区移民侵害移民合法权益一事进行查处，切实维护移民合法权益并依法处分相关责任人。”2017年8月20日，余杭区政府作出《关于孙海荣等人要求查处闲林水库工程安置移民侵权事宜的回复意见》。孙海荣等7人不服该回复意见，于2017年9月4日向杭州市政府申请行政复议。杭州市政府2017年9月6日收到行政复议申请，经延期于2017年11月9日作出杭政复[2017]472号行政复议决定。
另查明：2012年3月13日，杭州市国土资源局余杭分局（以下简称余杭国土分局）向杭州市闲林水库筹建处核发余土拆许字2012第4号《房屋拆迁许可证》，拆迁所涉项目为杭州市闲林水库工程项目征收集体土地，拆迁范围为闲林街道云栖村、桦树村、里项村、孙家坞村，拆迁安置方式为调产安置。2013年7月17日，余杭国土分局作出余土拆裁字[2013]1号房屋拆迁争议裁决，对杭州市闲林水库筹建处与孙文泉（户）的拆迁争议作出裁决，裁决主文第二项确定，对孙文泉（户）实行调产安置，安置地点为里项村闲林水库农民多高层公寓安置区块，安置面积为高层300平方米；如能按时签订拆迁补偿安置协议并及时腾空房屋的，可按优惠价增购60平方米面积，按成本价增购120平方米面积。孙海荣是孙文泉户的户内成员。2013年10月16日，孙文泉向余杭区人民法院提起行政诉讼，请求撤销余土拆裁字[2013]1号房屋拆迁争议裁决。余杭区人民法院作出（2013）杭余行初字第36号行政判决，判决驳回孙文泉的诉讼请求。孙文泉不服，上诉于本院。2014年1月26日，本院作出（2014）浙杭行终字第1号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。其他原告的房屋拆迁争议也均由余杭国土分局作出裁决，裁决的安置方式同为多高层公寓调产安置。裁决经复议、诉讼后人民法院均判决驳回诉讼请求。
2015年11月16日，孙文泉、孙海荣等16人向闲林街道办事处提出申请，要进行自建多户多联安置。2015年12月16日，闲林街道办事处向孙文泉、孙海荣等16人作出《回复函》，认为孙文泉、孙海荣等16人的安置方式已确定为农民多高层公寓、且安置工作已实施，对要求按多户多联模式安置的申请，根据现有政策不能支持。孙文泉、孙海荣等16人不服，向余杭区政府申请行政复议，余杭区政府于2016年3月28日作出余政复决[2016]13号行政复议决定，维持闲林街道办事处作出的《回复函》。孙文泉、孙海荣等16人不服，向杭州铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销闲林街道办事处作出的《回复函》和余杭区政府作出的余政复决[2016]13号行政复议决定。2016年9月5日，杭州铁路运输法院作出（2016）浙8601行初78号行政判决，判决驳回孙文泉、孙海荣等16人的诉讼请求。孙文泉、孙海荣等16人不服，上诉于本院。2017年1月11日，本院作出（2016）浙01行终700号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：经杭州市政府以杭政函[2009]145号批复批准的《杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》中虽确定以就近迁建、60平方米/人的方式对闲林水库工程建设项目所涉被拆迁户进行安置，但杭州市政府的后续文件已将安置方式作了变更。杭州市政府以杭政函[2014]59号批复批准的《杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》明确“本工程的移民安置区在余杭区××街道，安置房按多（高）层公寓房建设。”原告仍以变更前的文件内容主张其存在迁建安置、自建房屋的权利，理由不能成立。闲林水库建设项目征收集体所有土地涉及的农村村民房屋，通过拆迁程序进行安置补偿。余杭国土分局就原告与拆迁人的拆迁争议，已作出拆迁裁决，确定对原告以多高层公寓调产安置，并确定了安置房所在地和安置面积，人民法院行政判决已确认拆迁裁决的效力，且安置房已实际建成。因此，原告作为水库工程建设移民的安置利益能够实现。余杭区政府对原告作出的回复意见并无不当。杭州市政府的复议程序合法。原告孙海荣等7人的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙海荣等7人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙海荣等7人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李希芝
人民陪审员 朱志华
二〇一八年五月四日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?