wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初1299号
原告：张燕。
委托代理人：李勇，陕西沃特律师事务所律师。
被告：西安天地源房地产开发有限公司，住西安市高新区科技路33号高新国际商务中心数码大厦21层。
法定代表人：马小峰，该公司董事长。
委托代理人：白露。系该公司员工。
本院在审理张燕诉西安天地源房地产开发有限公司房屋买卖合同一案中，原告于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张燕撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半后50元由原告张燕承担。
审 判 长 王万民
人民审判员 王铁柱
人民审判员 高雪梅
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李 丹
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第00809号
原告太仓枫晨化纺有限公司。
法定代表人倪月鸣，该公司董事长。
委托代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。
被告吴江市飞龙复合丝厂。
投资人杨小林。
原告太仓枫晨化纺有限公司诉被告吴江市飞龙复合丝厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告太仓枫晨化纺有限公司的委托代理人陆易到庭参加诉讼。被告吴江市飞龙复合丝厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太�枫晨化纺有限公司诉称：原、被告于2014年3月开始发生业务往来，由原告供给被告75D／36F涤纶丝，截止到2014年4月28日业务终结，后经对账，被告确认结欠原告货款387136元，经原告多次催要，被告未将结欠货款支付给原告，现请求法院判令被告给付货款387136元，诉讼费用由被告承担。
被告吴江市飞龙复合丝厂未作答辩。
经审理查明：自2014年3月17日起被告向原告购买75D／36F涤纶丝，至2014年4月28日业务终结。2014年6月23日，原告制作对账单1份，对账单列明了具体发生业务的时间、数量、价格、付款和结欠金额，被告投资人杨小林在对账单下方载明，实欠原告货款387136元。后因被告未将结欠的货款支付给原告，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的对账单、承诺书及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告向原告购买涤纶丝后，理应向原告支付货款，拖欠部分货款不付而引起本纠纷，责任在被告，故对原告要求被告支付货款387136元的诉讼请求，本院予以支持。现经传票传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴江市飞龙复合丝厂于本判决生效之日起10日内支付原告太仓枫晨化纺有限公司货款387136元，该款由被告直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7108元，减半收取3554元，财产保全费2470元，合计6024元，由被告负担。此款原告已预交，本院不再退回，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，账号：10×××99。
审判员 杨利刚
二〇一四年八月十九日
书记员 周 静
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第130号
原告：王少林，男，汉族，1973年6月9日出生，住安徽省阜南县。
委托代理人：郑元奖，广东创杰律师事务所律师。
被告：东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂，经营场所为广东省东莞市，系个体工商户。
经营者：黄兴国，男，汉族，1970年12月11日出生，住湖南省邵阳市。
被告：广州迪森热能技术股份有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：马革，系总经理。
委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：潘海峰，广东华文律师事务所律师。
原告王少林诉被告东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂（以下简称悦林燃料厂）、广州迪森热能技术股份有限公司（以下简称迪森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由代理审判员刘超担任审判长，与人民陪审员陈洁欣、李爱君组成合议庭适用普通程序审判，并于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告王少林的委托代理人郑元奖到庭参加诉讼，被告迪森公司的委托代理人张勇光到庭参加诉讼，被告悦林燃料厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少林诉称：2014年7月开始，被告经营的东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂因生产经营需要，要求原告向其提供货物材料中纤板粉，该货物经黄兴国或该厂的员工过秤计算后签收，双方约定每吨为人民币300元；原告向悦林燃料厂提供货物共计57.5吨，总价格为人民币17250元；但是黄兴国作为悦林燃料厂的个体工商户，在收到货物后并没有按约定向原告支付货款，经原告多次追讨无果；2014年11月底，悦林燃料厂由于经营不善对外拖欠巨额债务而倒闭，黄兴国作为实际经营者也下落不明，无法联系。经了解，悦林燃料厂所生产的产品均由广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司使用，并且悦林燃料厂在经营过程中，使用了广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司接收和计量货物的磅单，因此被告迪森公司对被告悦林燃料厂拖欠的款项承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，因此请求法院依法判令：1、被告悦林燃料厂立即向原告支付货款人民币17250元；2、被告迪森公司对被告悦林燃料厂以上债务向原告承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。
被告迪森公司辩称：涉案交易与迪森公司无关，不应当承担责任。
被告东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明：原告王少林主张与悦林燃料厂之间存在交易往来，由悦林燃料厂向王少林购买中纤板粉，约定每吨300元，并主张实际送货57.5吨而悦林燃料厂拖欠货款17250元未付，为此原告提供了称量单原件四张为证，称重单显示发货单位为王少林，收货单位为悦林，货物为中纤板粉，称重时间为2014年7月-2014年8月，司磅人员处有罗某某、李某某等人签字，各种称重单净重之和为57770KG，原告主张罗某某是悦林燃料厂的员工、李某某是黄兴国的妻子。
另原告还提供了案外人张某某、袁某某的称重计量单，拟证明广州迪森东莞分公司是涉案货物的购买者和使用者。经查称张某某、袁某某的称重计量单的抬头为广州迪森东莞分公司，发货人为张某某、袁某某，收货单位为悦林，司磅人员处有黄兴国、罗某某、李某某等人签字。原告称没有跟悦林燃料厂签订书面合同，货物送到悦林燃料厂，双方口头协议约定了单价，之所以张某某、袁某某提供的称重单的抬头出现广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司，是因为该分公司是悦林燃料厂的前身，转包给了黄兴国经营。迪森公司则认为本案交易与迪森公司或者迪森公司东莞分公司之间没有关系，涉案交易是原告与悦林燃料厂之间发生，中纤板粉的价格根据市场波动等因素一般由买卖双方自行商定，迪森公司也无法知道中纤板粉的准确价格，迪森公司自己在市场上购买的生物质颗粒每吨约为900元。另查广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司已于2013年6月27日注销。
以上事实，有原告提交的称重单，被告迪森公司提交的个体户机读档案登记资料、企业登记资料、庭后书面回复及本院庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：被告悦林燃料厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的证据质证的权利，原告主张系与悦林燃料厂发生交易，且称重单上有罗某某、李某某等人签字，在悦林燃料厂未进行抗辩的情况下，本院对原告主张签字之人为悦林燃料厂工作人员的陈述予以采信并进而确认称重单的真实性。现原告主张送货57.5吨，该数量并未超过称重单上显示的净重，本院予以采信。另原告主张口头协定每吨300元，被告迪森公司虽然表示自己不是交易相对方但也确认中纤板粉的价格一般是买卖双方自行商定，没有准确的市场价格，现被告悦林燃料厂也未到庭予以反驳，故本院对原告陈述的单价予以采信，并计算得出涉案中纤板粉价值为17250元。原告诉请悦林燃料厂立即支付该款，合法有据，本院予以支持。
另原告提供的张某某、袁某某的称重计量单并非是本案交易，与本案不存在关联性。退一步说，即使与本案有关，该称重计量单显示中纤板粉系送至悦林燃料厂，收货单位也注明悦林，虽然有称重单的抬头写有广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司的字眼，但在张某某、袁某某送货前广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司早已注销，且称重单上并无该分公司的人签字，相反原告也确认签字的人是悦林燃料厂的人，原告无法证明广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司是涉案货物的购买者或使用者。另原告主张广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司是悦林燃料厂的前身以及黄兴国转包了广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司，均为口头主张，没有证据证明。综上，无论是已注销的广州迪森热能技术股份有限公司东莞分公司，还是总公司迪森公司，均与本案的交易无关，原告要求迪森公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王少林支付货款17250元；
二、驳回原告王少林的其他诉讼请求。
如果东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费231.26元，由被告东莞市厚街悦林生物质燃料颗粒厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 李爱君
人民陪审员 陈洁欣
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈雯榆
第5页共5页
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第10292号
原告周廷红，女，汉族，1959年4月出生，住重庆市渝中区。
委托代理人彭忠明，男，土家族，1956年2月出生，住重庆市石柱县。
被告刘佩鑫，女，汉族，1981年1月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人向玲英，女，汉族，1986年11月19日出生，住重庆市长寿区邻封镇正街*号附***号，身份证号码500221986********。
被告重庆古尚通用机械有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人张跃，职务负责人。
委托代理人王寿和，男，汉族，1963年1月，住重庆市南岸区。
原告周廷红与被告刘佩鑫、重庆古尚通用机械有限公司（以下简称古尚通用公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周廷红委托代理人，被告刘佩鑫委托代理人、古尚通用公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月被告刘佩鑫向原告周廷红借款50万元，并于2015年1月6日双方签订了《借款合同》，借款期限为2015年1月6日至2015年8月15日，借款利息为月息3%。并由被告古尚通用公司作为担保人，对上述借款承担连带偿还责任，并在合同上签字捺印。合同约定借款之日提前支付部分利息7500元从借款本金中扣除，借款金额仍为50万元。合同签订后，原告周廷红将49.25万元转入被告刘佩鑫个人账户。借款到期后，被告刘佩鑫未偿还借款也未支付利息，故起诉至法院，要求被告刘佩鑫偿还借款五十万元，并赔偿借贷资金利息，被告重庆古尚通用机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费和保全费。
被告刘佩鑫辩称，被告刘佩鑫向原告周廷红借款属实，但是借款本金不是50万元，被告刘佩鑫仅收到借款49.25万元，故借款本金应为49.25万元，同时双方约定的利息过高，已超过法律的规定，请求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告古尚通用公司辩称，对原告周廷红与被告刘佩鑫的借款提供担保属实，同意被告刘佩鑫的答辩意见。
经审理查明：2015年1月6日，被告刘佩鑫作为借款人与原告周廷红签订了《借款合同》，约定被告刘佩鑫向原告周廷红借款50万元，借款期限从2015年1月6日起至2015年8月15日止。借款之日被告刘佩鑫提前支付部分利息7500元（从借款本金中扣除），自借款之日起，按照实际借款金额计算利息，在合同规定的借款期限内，月利率为3%。到期无法支付，按每日支付滞纳金和付清时止的利息。同时约定借款还款保证人为重庆市古尚通用机械有限公司，为确保本合同的履行，愿与借款人负连带返还借款本息的责任。合同签订后，原告周廷红于2015年1月6日通过银行转账向被告刘佩鑫账户（账号为）支付借款49.25万元。借款到期后，被告刘佩鑫未按照合同约定偿还借款及利息，为此，原告起诉至法院，要求被告刘佩鑫偿还借款50万元，并赔偿借贷资金利息，被告重庆古尚通用机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费和保全费。
以上事实，有原告出具的《借款合同》、《银行转账凭证》、被告的答辩�庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方就借款事项达成的合意是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，原告向被告提供了借款，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。被告未按照双方的约定偿还借款及利息，依法应承担违约责任。关于借款本金问题，按照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告周廷红向被告刘佩鑫实际支付借款为49.25万元，故原告周廷红要求被告刘佩鑫偿还超过借款49.25万元的诉讼请求，本院依法不予支持，被告刘佩鑫还款金额应按照实际收到的借款49.25万元为准。关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十�条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”本案中，原、被告双方约定借款月利率为3%，已超过年利率24%，原告周廷红请求按照月利率3%支付借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告古尚通用公司作为上述借款的保证人，自愿对被告刘佩鑫的债务承担连带清偿责任，在《借款合同》中有明确约定并签字确认，故对于原告周廷红要求被告古尚通用公司对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘佩鑫于本判决生效之日起10日内偿还原告周廷红借款本金49.25万元，并以此为基数从2015年1月6日起按照年利率24%支付利息至付清时止；
二、被告重庆古尚通用机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告周廷红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，减半收取4440元，保全费3770元由被告刘佩鑫负担（此款原告已预缴，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人�法院。
代理审判员 吕金伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 何 格
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第4385号
原告南京光彦时装有限公司，组织机构代码77704712-3，住所地南京市玄武区珠江路88号新世界中心2511室。
法定代表人王焱，该公司董事长。
委托代理人王辉，该公司职员。
委托代理人尹立翔，该公司职员。
被告王宗保，男，汉族，1965年8月3日生。
委托代理人柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
委托代理人王远虎，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
原告南京光彦时装有限公司（以下简称光彦公司）与被告王宗保社会保险纠纷一案，光彦公司诉请法院判令王宗保返还社会保险补贴10800元。本院依法适用小额诉讼程序进行了审理，现已审理�结。
本案相关情况
本院查明，王宗保在光彦公司从事厂办工作，未参加社会保险。2014年5月，王宗保向光彦公司邮寄辞职信，以光彦公司未办理社会保险手续等为由提出解除劳动关系，并同时向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求光彦公司支付经济补偿金、补缴社会保险费。仲裁委员会裁决光彦公司支付王宗保经济补偿金并补缴社会保险费。光彦公司不服裁决，于法定期间向本院提起诉讼。本院判决光彦公司支付王宗保经济补偿金，对补缴社会保险费的请求不予处理。光彦公司不服判决，已提起上诉。
判决理由和结果
本院认为，社会保险制度是国家基本的经济、社会制度，为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务，用人单位不得与劳动者协商免除或者以其他方式替代履行，故光彦公司以补贴代替参保的民事行为，因内容违反法律、行政法规�强制性规定而无效。在王宗保已经提出补缴社会保险费请求的情形下，光彦公司尚未向社会保险经办机构办理补缴社会保险费的手续，故其要求王宗保返还已付社会保险补贴的条件尚未成就，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南京光彦时装有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 员 管道奇
二〇一四年十二月十三日
见习书记员 高 岩
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执4210号
申请执行人韩东喜
被执行人青岛运城塑料制品有限公司
本院在执行申请执行人韩东喜与被执行人青岛运城塑料制品有限公司劳动争议纠纷一案中，因强制被执行人履行法律义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字第【2015】第128号裁决书已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一六年十一月三十日
书记员 郑 楠
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民二初字第00285号
原告中国XX股份有限公司锦州市小凌支行，住所地锦州市古塔区。
负责人田X，该行行长。
委托代理人王XX、王XX，辽宁X律师事务所律师。
被告罗XX，男，1963年出生，汉族，住锦州市太和区。
被告白XX，女，1959年出生，汉族，住锦州市太和区。
被告张XX，男，1963年出生，汉族，住锦州市太和区。
原告中国XX股份有限公司锦州市小凌支行诉被告罗XX、被告白XX、被告张XX金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国XX股份有限公司锦州市小凌支行委托代理人王XX、王XX，被告罗XX到庭参加了诉讼，被告白XX、被告张XX经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国XX股份有限公司锦州市小凌支行诉称，2012年11月22日，被告罗XX为借款人，白XX、张XX二人为保证人，与我行签订《小额借款及担保合同》，合同编号：210701112110384678。被告白XX、张XX为保证人，承担连带保证责任。被告罗XX于2012年11月22日与我行签订《小额借款及担保合同》，合同编号：210701112110384678。被告罗XX从我行贷款共计3万元整，贷款用途为：购买种子、化肥。合同期限为：2012年11月22日至2013年3月22日，合同约定还款方式为等额本息还本还息还款方式。截止2014年3月10日起至今，被告罗XX没有履行合同约定的还款，共计有四期贷款本息一直未予偿还，截止到2014年3月26日，共欠贷款本息38316.42元。我行信贷人员对被告罗XX进行了多次电话及上门催收，各被告一直拒绝还款并且丝毫没有还款意愿，其行为已严重违反合同约定。我行认为，被告罗XX应依合同约定还款。被告白XX、张XX作为保证人，应承担连带保证责任。因此为维护我行合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判令被告罗XX立即偿还贷款本金30000元，拖欠利息合计8316.42元。总计38316.42元（利息、罚息计算截止到2014年3月26日）及偿还截止到所欠贷款还清日所产生的利息；被告白XX、张XX承担连带保证责任；各被告承担本案全部诉讼费用。
被告罗XX辩称，借款属实，但我现在经济困难，无力偿还，希望银行能给我一段时间，我先偿还利息，等我有能力的时候将所欠本息一起还上。
被告白XX未作答辩。
被告张XX未作答辩。
经审理查明，原告（甲方）与被告罗XX（乙方）、担保人白XX（丙方）、担保人张XX（丁方）于2012年11月22日签订《中国XX小额借款及担保合同》，合同编号为210701112110384678，合同约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名罗XX，账号为602270013200836954，贷款金额为3万元，年利率15.30%，期限4个月（自2012年11月至2013年3月），实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款用途为购买种子、化肥。合同约定支付方式为借款人自主支付，还款方式为等额本息还款法，自贷款发放次月起，乙方按月等额归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。贷款的担保范围为甲方债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括诉讼费等）由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方有约定的除外。担保方式为丙方和丁方作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证，担保期间从借款之日起到借款到期后二年。关于违约责任，合同约定，借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本息、利息、罚息、违约金。合同签订后原告于2012年11月22日向约定的借款人账户放款。被告一直未偿还贷款本息，截至2014年3月26日，共欠贷款本息38316.42元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的小额借款及担保合同、放款单、贷款申请表及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与三被告签订的《小额借款及担保合同》，是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，各方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告作为贷款人已按约定提供了借款，被告罗XX作为借款人应按约定偿还借款并支付利息，拖欠不还属违约行为，应承担违约的民事责任。被告白XX、张XX作为连带责任保证人，在债务履行期届满债务人不履行债务时，应按约定履行偿还债务的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗XX于本判决生效后10日内偿还原告中国XX股份有限公司锦州市小凌支行借款本金30000元及2014年3月26日之前的利息、罚息8316.42元；2014年3月26日之后的利息、罚息，按双方的合同约定另行计算，计算至判决确定给付之日；
二、被告白XX、被告张XX对上述欠款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，由被告罗XX负担，被告白XX、被告张XX承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 薛 力
代理审判员 唐伟丽
人民陪审员 王 璐
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张海欣
山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）单行审字第170号
申请人单县卫生和计划生育局。
法定代表人李雪瑞，局长。
委托代理人孟文杰，单县卫生和计划生育局社会抚养费征收办公室主任。
被申请人刘永振，男，汉族，1968年12月19日出生。
被申请人王柳，女，汉族，1970年5月8日出生。
单县卫生和计划生育局申请执行刘永振、王柳社会抚养费行政征收一案，向本院提出强制执行申请，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的单县费征字（2015）3510号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面均合法，被申请人在法定期限内既未申请复议、未提起诉讼又未履行，申请人在法律规定的期限内向本院申请强制执行该决定，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第八十七条、第九十三条之规定，裁定如下：
对单县卫生和计划生育局作出的单县费征字（2015）3510号社会抚养费征收决定书，准予立案强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张启玉
审判员 刘 霞
审判员 尤存锁
二〇一五年九月二日
书记员 谢国素
吉林省集安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0582行初20号
原告：方殿颜，男，汉族，集安市人，住址吉林省集安市。
委托诉讼代理人：金凤华，系吉林易金律师事务所律师。
委托权限：代为承认、放弃、变更、和解、收取法律文书。
被告：集安市房屋产权管理中心。
法定代表人：于宝成，主任。
委托诉讼代理人：董志光，系集安法律援助中心律师。
委托权限：代为承认、放弃、变更、和解、收取法律文书。
本院在审理原告方殿颜诉被告集安市房屋产权管理中心行政不作为纠纷一案中，原告依法向本院提出撤销诉讼申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告方殿颜撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半收取）由原告负担。
审 判 长 金政男
人民陪审员 申玉华
人民陪审员 刘洪琴
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王 楠
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第1602-1号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人顾环。
住湖南省长沙市岳麓区麓山路252号，系公司法务部职工。
被告苏民荐。
被告刘春霞。
被告张鲁峰。
被告李雯。
以上四被告共同委托代理人游延荣，山东中捷律师事务所律师。
第三人三一重工股份有限公司，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区三一路三一工业城三一行政中心。
法定代表人梁稳根，董事长。
第三人三一汽车制造有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区三一工业城。
法定代表人易小刚，董事长。
以上两第三人共同委托代理人龚江，系两第三人公司法务部员工。
原告湖南中发资产管理有限公司与被告苏民荐、刘春霞、张鲁峰、李雯、第三人三一公司股份有限公司、三一汽车公司有限公司追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提交缓、减、免交申请。
本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司在预交期内未预交案件受理费，也未提交缓、减、免交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告湖南中发资产管理有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 周钰劼
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘 贝
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第0524号
原告刘召强，农民。
被告焦锋一，居民。
原告刘召强诉被告焦锋一民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。依法适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告刘召强到庭参加诉讼，被告焦锋一经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘召强诉称，2010年12月30日，被告焦锋一向原告借款3万元，并约定借款期限。借款期满后，原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还借款3万元，并自借款之日起至还清之日止按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。同时承担本案诉讼费用。
被告焦锋一未答辩。
经审理查明，2010年12月30日，被告焦锋一向原告刘召强借款3万元，约定于2011年12月30日归还，如逾期，自逾期之日起每日支付借款额千分之五的违约金。并出具借据。后被告焦锋一给付原告刘召强利息1万元。借款本金至今未予归还。双方因此产生讼争。
上述事实，有借据及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人签订的借款合同是双方真实意思表示，除违约金的约定高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，高出部分无效外，其余部分的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。因合同未约定利息，应视为无偿借款，其违约损失应自逾期之日起按照央行公布的同期同类贷款利率的四倍计付，被告焦锋一给付的1万元应在违约损失中扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦锋一于本判决生效之日起十日内偿还原告刘召强借款3万元及违约损失（以本金3万元，自2011年12月31日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付，并从中扣减1万元。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（减半收取），由被告焦锋一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 韩 露
二〇一五年四月十六日
书记员 孙志婷
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初第1466号
原告李冬萍，女，汉族，住广东省吴川市，身份证号码×××0021。
委托代理人陈福生，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人易雪莲。
被告李一强，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码×××0010。
被告梁艳，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码×××0022。
委托代理人黄汉荣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人李志娟。
原告李冬萍诉被告李一强、梁艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈福生、被告李一强和被告梁艳的委托代理人黄汉荣、李志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2007年3月9日登记结婚，在两被告婚姻关系存续期间，李一强于2012年8月20日以年利率0.6%的标准向原告借款50000元，并约定还款期限为2015年8月15日，本息共计50909.17元。李一强得到借款后将该笔款项转账到广源地产开发有限公司，用于购买价值400000元的房产。李一强一次性付清了款项，但根据两被告当时的经济情况是不可能一次性购买该房产的。李一强在购买该房产时，梁艳应当清楚两被告只有借款才能购买该房产。前述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于改善夫妻生活，应当属于夫妻共同债务。原告多次向被告催还借款，均被拒绝，故原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同向原告归还借款本金和利息共计50909.17元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确利息是从2012年8月20日计至2015年8月15日。
被告李一强答辩称，确认原告起诉所称的事实和理由。
被告梁艳答辩称，原告是李一强的姐姐，李一强在两被告的离婚案件中当庭承认涉案的借条补写的，因此原告主张的事实是虚假的。
经审理查明，原告与李一强是姐弟关系，两被告于2007年3月9日登记结婚。李一强于2015年起诉被告离婚，案号为（2015）东一法寮民一初字第317号，该案判决两被告离婚，李一强曾经主张过分割包括涉案债务在内的共同债务，由于原告与李一强存在利害关系且在当时未主张两被告归还借款，因此本院未对此进行处理。
原告向本院出具了一张借条和李一强的个人活期明细查询表，拟证明原告出借50000元给被告。该借条的内容为李一强借到原告50000元，于2015年8月15日归还，年利率0.6%，借条落款处有李一强的签名，时间为2012年8月20日。个人活期明细查询表显示，2012年8月10日，李冬萍的账户向李一强的账户转入50000元。原告及李一强主张，由于两被告于2013年开始发生矛盾并开始协商离婚，原告得知后要求两被告补写借条，梁艳不同意签名，李一强补写了借条，由于记不清具体的借款时间因此写了一个大概的时间。原告主张，涉案的借款及其他借款均用于购买东莞市广源房地产开发有限公司开发的海悦香郡花园10号楼403号房，李一强于2012年8月分数次共向东莞市广源房地产开发有限公司支付了40多万元，而在此之前两被告已经贷款购买了理想名苑的商品房一套，并在2012年7月购买了一辆汽车，单凭两被告的经济收入无法再购买海悦香郡花园10号楼403号房，因此两被告向包括原告在内的亲属借钱，原告向本院提交了收据、银行凭条拟证明其前述主张。李一强对原告的前述主张予以确认，梁艳对原告的前述主张不予确认。梁艳确认在购买海悦香郡花园10号楼403号房时支付了60000元。
以上事实，有原告提交的借条、个人活期明细查询表、收据、银行凭条、户口本、购车发票，被告提交的（2015）东一法寮民一初字第317号判决书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，虽然实际出具借条的时间并非借条书写的落款时间，但借条和个人活期明细查询表能够相互印证，证明原告出借50000元给被告李一强，并且已经实际交付款项的事实，因此本院认定原告于2012年8月10日出借50000元给李一强。根据银行凭条和收据可知，两被告在2012年8月支付了40多万用于购买海悦香郡花园10号楼403号房，原告通过银行转账交付款项给李一强的时间与两被告付款购房的时间能够对应。相反，梁艳没有提交证据证明李一强借款用于非夫妻共同生活之用或原告明知该款项是出借给李一强个人，梁艳亦确认自己仅支付了60000元用于购买海悦香郡花园10号楼403号房。据此，本院认定涉案的借款属于夫妻共同债务，两被告应当共同向原告归还50000元。借条中已约定了利率为年率0.6%，该约定未超过法律规定，本院依法予以确认，两被告还应向原告支付利息，结合原告的诉讼请求，利息以50000元为本金，按年利率0.6%从2012年8月20日计算至2015年8月15日，经计算为872元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李一强、梁艳于本判决生效之日起三日内向原告李冬萍归还借款50000元并支付利息872元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费536.36元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨小可
二〇一六年三月二十二日
书记员 苏伟东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
海南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）琼刑执字第55号
罪犯梁家峰，男，1969年2月6日出生于河南省郸城县，汉族，小学文化，现在海南省三亚监狱服刑。
海南省第一中级人民法院于2009年8月28日作出（2009）海南一中刑初字第107号刑事附带民事判决，认定被告人梁家峰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并判决被告人梁家峰赔偿附带民事诉讼原告人人民币99985.5元。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。海南省第一中级人民法院依法报送本院核准。本院于2009年11月13日作出（2009）琼刑一核字第17号刑事裁定，核准以故意杀人罪判处被告人梁家峰死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。宣判后即交付执行。罪犯梁家峰在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，本院于2012年3月21日作出（2012）琼刑执字第31号刑事裁定，将罪犯梁家峰的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，无期徒刑自2011年12月3日起确定。执行机关海南省三亚监狱于2014年1月14日提出减刑建议书，经海南省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2014年3月19日立案后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。
执行机关海南省三亚监狱以罪犯梁家峰在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议将其刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。经海南省监狱管理局审核，同意执行机关的报请意见。
海南省三亚市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯梁家峰在服刑期间，认罪服法，服从管教，遵守监规，并敢于同违规行为作斗争；积极参加思想、文化、职业技术教育学习活动，遵守学习纪律，学习态度端正；劳动方面，该犯在彩灯车间进行劳动改造，能够服从安排，已经熟练掌握操作技术，能保质保量地完成监区下达的生产任务，并积极超额完成任务；在日常改造方面，尊重警官，团结他犯，保持个人内务卫生整洁。自2011年12月至2013年11月止，共计分考核24个月，包括死缓服刑期间换算保留的综合表扬、2012年下半年获得的1个单项表扬，该犯共获得表扬9个。考核期间各方面表现较好，确有悔改表现。三亚监狱提交的罪犯梁家峰个人购物消费清单证明，该犯2012年9月至2013年1月，每月平均消费约77.5元。该犯经济困难，没有履行附带民事赔偿能力。
上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、刑事裁定书、入监登记表、计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表、消费清单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁家峰在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育学习，超额完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯梁家峰的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年。刑期自裁定减刑之日起计算，即减刑后刑期自2014年4月16日起至2034年1月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭永红
代理审判员 朱小宇
代理审判员 黄 丽
二〇一四年四月十六日
书 记 员 林宏植
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十七条第二款在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；
第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
1997年最高人民法院
《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第一条第（一）项“确有悔改表现”是指同时具备以下四个方面情形：认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。
第六条无期徒刑罪犯在执行期间，如果确有悔改表现的，或者有立功表现的，服刑二年以后，可以减刑。减刑幅度为：对确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般可以减为十八年以上二十年以下有期徒刑；对有重大立功表现的，可以减为十三年以上十八年以下有期徒刑。
广西壮族自治区兴安县人民法院民 事 判 决 书（2015）兴少民初字第22号原告赵某。委托代理人李福明，广西灵渠律师事务所律师。被告王某甲。原告赵某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月18日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人李福明到庭参加了诉讼，被告王某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后被告户籍迁入原告方并随原告一起生活，××××年××月××日生育女儿王某乙，双方婚后无夫妻共同财产和债权债务。因原告在婚前对被告性格和个人生活习性缺乏了解，仓促结婚，在婚后的夫妻共同生活中常因生活花销及经济来源等生活小事吵闹，且被告不安心在原告方生活，经常借故离开原告，不尽家庭和夫妻义务，长期沉溺于无序的社会生活。经原告及家人多次劝导，被告仍我行我素，从不顾及家人及原告的感受，给原告造成了极大的生活压力和精神打击，导致夫妻感情日益冷漠，自2014年农历4月因双方发生争执分开后便一直外出分居至今，期间双方互不联系和不尽夫妻义务，最终导致夫妻感情的破裂。原告认为双方在婚前缺乏足够了解，草率结婚，婚后因性格不和及互不接受各自生活习性，在婚后的夫妻共同生活中夫妻矛盾和家庭纠纷不断，给原告造成了极大的情感伤害，导致夫妻感情破裂且无和好的可能。故原告起诉至法院，请求判决准许原、被告离婚，解除婚姻关系；婚生女儿王某乙由原告直接抚养，随原告生活，被告每月承担抚养费600元，直至女儿能独立生活为止；并由被告承担本案诉讼费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、身份证，证明原告的身份情况；二、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；三、原、被告及女儿户口本的复印件，证明原、被告婚后于××××年××月××日生育女儿王某乙；四、原告父亲赵元理、母亲蒋元娇的情况说明材料一份，证明原、被告婚后感情不好，原告的父母支持原告与被告离婚。被告王某甲向本院提交书面答辩状辩称，答辩人坚决不同意离婚。答辩人与被答辩人夫妻感情并未破裂，只是因为家庭琐事经常发生争吵，这是婚姻生活的正常现象。婚生女儿王某乙年幼，需要一个和谐的家庭，需要稳定的生活环境。答辩人与被答辩人应该互谅互让，好好珍惜感情和家庭，为了女儿的健康成长共同努力。被告对其辩称在举证期限内没有提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以认定。综合认定的有效证据及原告的陈述，本院认定事实如下：原告赵某与被告王某甲2010年经朋友介绍认识后恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生于女儿王某乙。2013年7月被告王某甲将户口从龙胜各族自治县平等乡迁至原告所在的兴安县华江瑶族乡小河村委会龙岭口村落户。双方恋爱期间感情较好，婚后夫妻感情一般，经常因为家庭开支问题发生争吵。双方自2014年7月分居至今。本院认为：原、被告从相识到结婚经过一段时间的了解，恋爱期间感情较好，婚姻基础较好；婚后生育有一个女儿，双方建立了真正的夫妻感情。双方虽因家庭开支经常发生争吵，导致夫妻产生隔阂，夫妻感情受到影响，但并未达到不可调和的地步。夫妻之间应当相互理解、相互尊重，为了创造幸福美好的家庭生活而共同努力。原、被告应当加强沟通，摒弃前嫌，互谅互让，完全可以化解矛盾、重新和好，且婚生女儿王某乙年纪尚小，应维持完整和谐家庭有利于小孩健康成长。原告称夫妻感情确已破裂未提供有效证据证实，亦没有证据证实有导致夫妻感情破裂的法定情形发生，且被告不同意离婚，故原告赵某要求离婚的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告赵某与被告王某甲离婚。本案收案件受理费150元（已减半收取），由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员  何影丽二〇一五年七月二十三日书 记 员  唐晨芷
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初3442号
原告：龙口市宏泰医疗养老康复中心，住所地龙口市东莱街道松风小区。
法定代表人：封官弼，任总经理。
委托诉讼代理人：马莎莎，公司员工。
委托诉讼代理人：邹方奎，山东龙博律师事务所律师。
被告：王淑云，女，汉族，离休干部，住龙口市。
委托诉讼代理人：贾衍波，男，汉族，退休工人，住龙口市。系被告之子。
被告：龙口市城关供销合作社，住所地：龙口市黄城西市场街2-12号。
法定代表人：李涛，任主任。
委托诉讼代理人：郑广朋，山东鲁通律师事务所律师。
本院受理原告龙口市宏泰医疗养老康复中心诉被告王淑云、龙口市城关供销合作社医疗服务合同纠纷一案，原告龙口市宏泰医疗养老康复中心向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：起诉与撤诉系当事人自主处分诉权的意思表示，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙口市宏泰医疗养老康复中心撤回对被告王淑云、龙口市城关供销合作社的起诉。
案件受理费77元，减半收取39元，由原告承担。
审判员 梁冬
二〇一六年九月十二日
书记员 孙娜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第14248号
原告：北京中和枣苑物业管理有限责任公司，住所地本市东城区花市枣苑11号楼111室，组织机构代码70025801-0。
法定代表人：申伟，总经理。
委托代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：周琨，男，1957年1月29日出生。
原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司诉被告周琨物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法由审判员全玉海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司的委托代理人史成续，被告周琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司诉�：2010年7月4日，原告与被告所居住的天天家园业主委员会签订《物业管理事务委托服务合同》。原告从2010年7月5日开始在该小区从事物业管理服务。被告所居住的×号楼是板楼，被告的房屋面积137.6平方米。合同第十五条约定，物业费收费标准，板楼为每月每平米1.98元，按季度交纳，于每年的1、4、7、10月的前七天交纳当季度的费用。合同第三十二条约定，没有按时交费的即为逾期交费，每日按欠费金额的万分之三支付违约金。被告欠付物业管理费用，经原告多次催要，仍未交纳，为此提起诉讼，1、请求依法判令被告向原告支付2010年7月5日至2011年12月31日及2014年1月5日至2015年10月4日的物业管理费10625.47元；2、请求依法判令被告向原告支付2015年7月11日以后每日按欠费金额10625.47的万分之三计算至付清为止的违约金；诉讼费由被告承担。
被告周琨辩称：起诉状本身有问题，被告的物业费标准不是1.98元每月每平方米，应该是1.8元每月每平方米；被告住了九年的房子被水淹了三次，被告家上面有个消防水箱，水箱本身是坏的。2014年9月16日水箱加水，之前被告去找物业公司王经理，告诉他水箱坏了，需要原告经常检查，遭到原告拒绝，当天凌晨就发现漏水，等物业公司来人时，水箱的100多吨水全部漏完，给被告家中造成了损失，原告需要给被告修房并赔偿被告的损失。因此，被告不同意原告的诉讼请求，不同意交纳物业费。
经审理查明：原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司于2010年7月4日与天天家园小区业主委员会签订《天天家园小区物业管理事务委托服务合同》（以下简称《合同》），并于2010年7月5日进驻天天家园小区并进行物业服务。位于北京市东城区×路×号×小区×号楼×号房屋系被告周琨个人名下的�权房，建筑面积137.6平方米。
《合同》约定，原告负责为北京市崇文区天天家园小区提供物业管理事务及相关服务；提供服务的受益人为本物业的全体业主（产权人）和物业使用人；物业服务范围为小区规划红线范围内（实际以施工竣工图纸为准），涉及共有财产和与物业管理相关的公共事务的综合管理服务；物业服务项目包括房屋建筑共用（有）部位及共用（有）设施附属建筑物、构筑物的日常维修、养护，绿化、公共环境卫生的养护管理、公共秩序维护、安全防范和楼宇保安服务、消防管理服务、电梯及水泵的运行和日常维护管理、房屋装饰装修管理服务；物业费收费标准，板楼为每月每平米1.98元，按季度交纳，于每年的1、4、7、10月的前七天交纳当季度的费用；委托管理期限为三年，自2010年7月5日至2013年7月4日，本合同期满，业主委员会没有选聘�的物业服务企业，物业公司继续服务的，视为此合同自动延续。
上述《合同》签订后，原告依约向被告所在小区提供物业管理服务。
庭审中，被告对原告与天天家园小区业主委员会签订的《天天家园小区物业管理事务委托服务合同》不持异议，但不认可该《合同》中约定的物业费收费标准。原告对此称，物业费收费标准是合同中约定的，并一直按此收费标准进行收费。被告持照片称，不交物业费是由于其住房上的消防水箱漏水造成被告家损失的纠纷未予解决。原告认可消防水箱漏水的事实，但不认可被告提交的照片所反映的漏水情况系由消防水箱漏水造成，且辩称消防水箱漏水是水箱质量问题，应该动用公共维修基金进行维修；被告的住房漏水应找房屋开发商解决，与原告无关。原告管理的水箱虽漏水，但原告不负有赔偿责任。
上述事实，有当事人的陈述及《天天家园小区物业管理事务委托服务合同》、照片等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，原告与天天家园业主委员会签订的《天天家园小区物业管理事务委托服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告为被告住房的小区提供了物业管理服务，被告应依约交纳物业服务费。但由于小区消防水箱漏水造成被告家损失，被告提出解决问题，但原告拒绝给予解决，致使被告不同意交物业费。《天天家园小区物业管理事务委托服务合同》约定，原告负有对小区内房屋建筑共用（有）部位及共用（有）设施附属建筑物、构筑物的日常维修、养护的义务，消防水箱亦属于共用（有）设施。由于消防水箱漏水，给被告家造成财产损失，原告负有责任，对上述问题应予解决。现原告拒绝解决上述纠纷�在此前提下原告要求被告支付物业费及违约金显悖公理，故对其请求本院不予支持。待相关纠纷妥善解决后，原告可再行主张物业服务费。综上所述，判决如下：
驳回原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 全玉海
二〇一五年十月十九日
书记员 张 雯
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民保字第10201号
申请人：侯良山，男，汉族。
被申请人：河南至真食业有限公司
法定代表人：张琳彬
住所地：鹤壁市浚县黎阳产业集聚区（燕山路与海河路交叉口）。
被申请人：河南兴鹤电子有限公司
法定代表人：王志科
住所地：鹤壁市浚县黎阳镇燕山路
被申请人：鹤壁市淇河酒业有限公司
法人代表：魏家汉
住所地：浚县王庄集南地浚五公路西侧
被申请人：浚县汉生食品有限责任公司
法人代表：晁汉生
住所地：浚县黎阳工业区燕山路南
被申请人：张琳彬，男，汉族。
被申请人：王志科，男，汉族。
被申请人：史陈轩，男，汉族。
被申请人：�天峰，男，汉族。
被申请人：魏家汉，男，汉族。
被申请人：晁汉生，男，汉族。
申请人侯良山因与被申请人河南至真食业有限公司、河南兴鹤电子有限公司、鹤壁市淇河酒业有限公司、浚县汉生食品有限责任公司、张琳彬、王志科、史陈轩、熊天峰、魏家汉、晁汉生发生民间借贷纠纷，为防止被申请人逃避偿还义务、转移财产，申请人拟向法院提起诉讼，于2014年10月20日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人河南至真食业有限公司、河南兴鹤电子有限公司、鹤壁市淇河酒业有限公司、浚县汉生食品有限责任公司、张琳彬、王志科、史陈轩、熊天峰、魏家汉、晁汉生的银行存款140万元予以冻结或查封其同等价值的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人所提诉前保全申请符合法律规定，且已向本院提供担保，本院应予以支持，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人河南至真食业有限公司、河南兴鹤电子有限公司、鹤壁市淇河酒业有限公司、浚县汉生食品有限责任公司、张琳彬、王志科、史陈轩、熊天峰、魏家汉、晁汉生的银行存款140万元予以冻结或查封其同等价值的财产，
申请人应在本裁定送达之日起三十日内向有管辖权的法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院提出复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 杨 红
审判员 曹东山
审判员 秦留海
二〇一四年十月二十日
书记员 徐海涛
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民督415号
申请人重庆鼎达物业管理有限公司，住所地桐梓县马鞍山南部新城B区16-2。
负责人陈刚，经理。
委托代理人令狐珊珊，员工。
被申请人吴潘攀，男，住。
申请人于2017年12月21日向本院提出支付令申请。本院于2017年12月21日立案后，经审查认为，申请人提供的证据不能证明双方债权债务关系明确、合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆鼎达物业管理有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 姚宏图
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 岳小勤
书 记 员 蒋永俐
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初3150号
原告冉艺，男，生于1981年10月10日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
被告张森，男，生于1986年12月2日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
被告王志英，女，生于1987年4月25日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
原告冉艺诉被告张森、王志英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员肖爱华担任审判长，审判员冉艳蓉、人民陪审员向贤琼参加的合议庭于2018年2月9日公开开庭进行审理，原告冉艺到庭参加诉讼，被告张森、王志英经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月12日，被告张森与其妻子王志英因资金周转需要，经阳光易贷中介平台介绍，二被告向原告借款，原告拿出自己的积蓄100000元整借给被告，原告与被告签订借款合同一份，被告向原告出具了借条一张。借条约定借款期限为一个月，月利息一分五，逾期按15%支付违约金。借款当时被告向原告支付了一个月利息，另给付了中介费2000元，现合同约定期限已逾期，原告多次要求被告清偿借款本金，被告现避而不见原告，请求判令被告偿还原告借款人民币100000元，并按约定支付原告至债务全部清偿时止的利息，诉讼费用由被告负担。
被告未到庭答辩亦未向本院提交任何证据。
经审理查明：被告张森与被告王志英系夫妻关系，2017年5月12日，二被告因资金周转需要向原告冉艺借款人民币100000元，双方于同日签订《个人信用贷款借款合同》，约定：“借款人张森，共同借款人王志英……第二条借款金额：借款币种为人民币，借款金额为（大写）壹拾万元整（小写）100000.00元整；第三条借款期限：借款期限为自2017年5月12日到2017年6月12日为止；第四条费用收取：借款人须向贷款人每月支付利息，月利率1.5%。金额为（大写）壹仟伍佰元整（小写）1500.00元整，借款人每月12号之前须付清利息，并按时偿还本金……第十一条共同借款：本合同如涉及二人以上共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任何一借款人追索未偿还的贷款本息、违约金和应付未付的其他费用……”。被告张森、王志英在此借款合同上签名并捺印，同时被告张森亲笔出具《借条》一份，载明：“借条今借到冉艺人民币（大写）壹拾万元整（小写：100000.00），月利率为百分之壹点伍，在2017年6月12日下午五点钟之前向冉艺偿还借款本金壹拾万元整人民币。如到期不能还款应按借款总额的15%支付违约金。借款人：张森共同借款人：王志英2017年5月12日”。张森在签名上捺印，王志英亦在此借条上“共同借款人”处签名捺印确认。
2017年5月12日，原告冉艺通过其中国工商银行帐号62×××18的帐户向被告张森在湖北利川农村商业银行股份有限公司账号为62×××14的帐户内转入人民币96500元，同时向被告给付现金3500元，被告同时向原告提前支付至2017年6月12日止的利息1500元，并支付中介方中介费2000元。借款到期后，被告未偿还借款本金亦未再给付利息，原告向被告催要借款未果，于2017年8月10日起诉来院，请求判如所诉。庭审中，原告明确陈述，请求被告支付利息的计算标准为以本金100000元为基数，按月利率1.5%支付利息至还清借款之日止。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的《个人信用贷款借款合同》原件、《借条》原件及中国工商银行电子银行回单在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告张森、王志英共同向原告冉艺借款人民币100000元有被告向原告借款时亲笔签名并捺印的《借款合同》、《借条》原件予以佐证，与银行转帐凭证能够形成完整证据链，能证实二被告向原告借款人民币100000元的事实。该借条约定有明确的借款期限，二被告应按照约定的期限偿还借款，因此对于原告要求二被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求二被告以本金100000元为基数，按月利率1.5%支付利息至实际还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张森、王志英于本判决生效之日起10日内偿还原告冉艺借款本金100000元，并自2017年6月13日起至实际清偿借款之日止，以本金100000元为基数，按月利率1.5%支付原告冉艺利息，利随本清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张森、王志英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖爱华
审 判 员 冉艳蓉
人民陪审员 向贤琼
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 黄 琳
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0528执587号
申请执行人石某某。
被执行人王某某。
原告石某与被告王某某离婚纠纷一案,本院(2015)富平民初字第03311号民事调解书已经发生法律效力。案外人石某某依据该调解书于2017年7月12日向本院申请执行。
本院认为：申请执行人石某某并不是本院(2015)富平民初字第03311号民事调解书确定的的当事人,不是适格的申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条(三)项之规定,裁定如下：
本院（2017）陕0528执587号案件不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 党应麟
审判员 孙宏泉
审判员 王新朝
二〇一七年十月十六日
书记员 冯鹏飞
陕西省富平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0528执587号申请执行人石某某。被执行人王某某。原告石某与被告王某某离婚纠纷一案,本院(2015)富平民初字第03311号民事调解书已经发生法律效力。案外人石某某依据该调解书于2017年7月12日向本院申请执行。本院认为：申请执行人石某某并不是本院(2015)富平民初字第03311号民事调解书确定的的当事人,不是适格的申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条(三)项之规定,裁定如下：本院（2017）陕0528执587号案件不予执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党应麟审判员  孙宏泉审判员  王新朝二〇一七年十月十六日书记员  冯鹏飞
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1126财保36号
申请人：刘宁超，男，1966年2月6日出生，汉族，住湖北省武穴市。
申请人：应秋红，女，1967年7月18日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被申请人：湖北福万家房地产开发有限公司，住所地：湖北省武穴市大桥新村125号。
法定代表人：程年妹。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司，住所地:湖北省武穴市刊江大道98号。
申请人刘宁超、应秋红于2017年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封由湖北福万家房地产开发有限公司开发的位于湖北省蕲春县漕河镇蕲太路东侧（原轴瓦厂）FD.馨坐标2号楼其中的48套商品房的房产（房号：2-1401、2-1201、2-1101、2-1001、2-801、2-701、2-601、2-501、2-301、2-1902、2-1802、2-1702、2-1602、2-1502、2-1402、2-1302、2-1202、2-1102、2-1002、2-902、2-802、2-602、2-502、2-402、2-302、2-202、2-102、2-1903、2-1803、2-1703、2-1603、2-1503、2-1403、2-1303、2-1203、2-1103、2-1003、2-903、2-803、2-703、2-503、2-303、2-203、2-103、2-1905、2-1405、2-705、2-305）。为此，中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司向本院出具保单保函，为本案提供了诉讼财产保全责任保险担保。
本院认为，申请人刘宁超、应秋红的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封由湖北福万家房地产开发有限公司开发的位于湖北省蕲春县漕河镇蕲太路东侧（原轴瓦厂）FD.馨坐标2号楼其中的48套商品房的房产（房号：2-1401、2-1201、2-1101、2-1001、2-801、2-701、2-601、2-501、2-301、2-1902、2-1802、2-1702、2-1602、2-1502、2-1402、2-1302、2-1202、2-1102、2-1002、2-902、2-802、2-602、2-502、2-402、2-302、2-202、2-102、2-1903、2-1803、2-1703、2-1603、2-1503、2-1403、2-1303、2-1203、2-1103、2-1003、2-903、2-803、2-703、2-503、2-303、2-203、2-103、2-1905、2-1405、2-705、2-305）。
查封期限为采取保全措施之日起二年，查封金额以1056万元为限。查封期间，未经本院许可，不得对以上房屋进行毁损、变卖，办理转让、抵押、质押等手续。
案件申请费5000元，由申请人刘宁超、应秋红负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起，五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴 慧
二〇一七年九月六日
书记员 张勇兵
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初3238号
原告：范彪，男，1984年12月20日出生，汉族，云南省昆明市人。
被告：昆明千益丰房地产开发经营有限公司，住所：云南省昆明市白云路366号百金大厦23层23号。
法定代表人：李庆坤，系该公司董事长兼总经理。
原�范彪诉被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告范彪到庭参加诉讼。被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭，本院依法对被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告范彪向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期交房违约金39463.62元（暂计算至2017年4月30日，实际违约金请计至实际交房之日）；2、请求判令被告支付逾期交付《房屋所有权证》违约金22684.53元（暂计算至2017年4月30日，实际违约金请计至产权登记部门受理登记之日）；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系商品房购销合同关系，原告于2013年5月13日与被告签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，原告购买被告开发建设位于盘龙区清泉村铂金大道“誉峰峰景花园”（D）区8幢第22层2209号房。原告按照合同约定支付了购房总价款563766.00元，全面履行了合同义务。被告严重违约，至今不向原告履行交房以及办理车位《房屋所有权证》的合同义务。原告多次向被告提出按照约定履行合同支付利息及违约金的请求都遭到拒绝，被告故意躲避原告之询问。
被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司未到庭，亦未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证，本院认定如下：原告提交的证据形式合法，内容真实，本院予以采信。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2013年5月13日，原告与被告签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告在清泉村铂金大道开发的誉峰峰景花园（D区）8幢22层2209号房屋，套内建筑面积为71.4平方米，每平方米7895.88元，房屋总价款为563766元。原告应当于2013年5月13日前支付房屋总价款46.79%计263766元，其余款项300000元向银行贷款，被告应当于2015年5月31日前将经建设单位组织验收合格并且符合合同约定的房屋交付给原告。合同中约定，被告如未按照约定时间交付房屋，自交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，被告向原告支付每天0.2元/平方米的违约金；若被告逾期交房期限在30-90天的，被告按照原告以付款的0.001%乘以逾期天数支付违约金；若被告逾期交房期限在90天以上的，原告有权解除合同，被告承担合同价款10%的违约金，原告不解除合同的，被告应当按照约定的违约金支付至实际交房之日。
经审查，原告于2013年5月13日支付房屋首付款263766元，被告向原告出具相应收据，同时，当天办理商品房买卖合同登记备案，后原告向银行贷款300000元。截止开庭之日，被告开发的房屋尚未交付。
本院认为，针对原告主张被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《商品房购销合同》内容真实，合法有效，双方应当恪守履行，原告按照约定向被告支付房屋款项，被告未按照约定向原告交付房屋，应当承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。本案中，原、被告在合同中约定若被告逾期交房期限在90天以上的，被告按照原告已付款的0.01%乘以逾期天数支付违约金支付至实际交房之日，即年利率3.65%的违约金，对此违约金符合法律规定，本院予以确认，故被告应当向原告支付以购房款为本金，从2015年6月1日起至实际交房之日止按照年利率3.65%计算的违约金。
针对原告主张被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院认为，房屋产权证系商品房经建设单位验收合格后，办理交房手续后，交房时被告向原告提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》，在履行上述交房手续后，才进入到办理产权证阶段，若�办理产权证阶段中，任何一方存在过错，则应当根据合同或法定承担相应的违约责任。本案中，涉案房屋尚未交房，原告在庭审中表示，被告未交房亦未向原告提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》，故截止开庭之日，本案中的房屋仍然处于未交房状态，应当适用合同中被告逾期交房的违约责任，而不适用逾期办证的违约责任。同时，若适用逾期办证违约责任的规定，那么原告继而会获得双倍违约金的赔偿，有悖于公平正义，对房地产行业存有不正确的引导，故本院不予支持。
另，若本案中，涉案房屋已经交房履行完毕后，被告出现逾期办证的情形，原告可以逾期办证违约金相关的诉讼请求，另案起诉予以解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：
一、被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范彪支付从2015年6月1日起至实际交房之日止，以购房款563766元为本金按照年利率3.65%计算的逾期交房违约金（暂计至2017年4月30日的违约金为39440元）；
二、驳回原告范彪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1354元，由被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司承担812元，由原告范彪承担542元。
如不�本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 陈 绛 绯
人民陪审员 李 皓
二〇一七年十一月二日
法官 助理 欧阳俊杰
书 记 员 杨 璐
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初5986号
原告：周显军，男，1974年8月16日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：王绍明，男，1973年10月22日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：黄卓成，男，1970年11月12日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告周显军与被告王绍明、黄卓成民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周显军、被告王绍明、黄卓成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周显军向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告王绍明立即偿还原告借款人民币70000元，并从2017年8月21日起以70000元为基数按月利率2%向原告支付利息至还清借款之日止；2、依法判令被告黄卓成对前述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告负担。
事实与理由：2016年9月22日，被告王绍明因其经营的石场需资金周转向原告借款70000元，并向原告出具了借条，借条载明借款期限为6个月，被告应当在2017年3月21日前偿还全部借款，若逾期未还，应向原告承担20%违约金，被告黄卓成对前述债务提供连带保证责任。原告于借款当日向被告王邵明支付了借款70000元，但还款期限到期后，被告王绍明未按时还款，经原告多次催收，被告仍迟迟不还。现原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告王绍明辩称，对原告的起诉没有任何意见，欠钱就应当还钱，对借款本金及利息均无异议。
被告黄卓成辩称，1、并不是我介绍原告借钱给王绍明，是他们自己双方约定的借款，在当时我退出石场的时候曾两次给原告说过让他去收王绍明的钱，并且告诉他我不再担保此笔借款。2、王绍明每个月都支付了原告5000元的利息，所以原告才一直没去收款。
经审理查明，2016年9月22日，被告王绍明因石厂资金周转向原告周显军借款70000元，并于当天出具借条一张，载明“今借到周显军现金人民币70000元，大写（柒万元整）用于借款人石厂周转资金。双方约定2017年3月21日还清。如借款人提前和未按时还款均视为借款人违约，双方约定违约金20%，并由以下人员提供连带担保责任，包括但不限于借款本金、利息、违约金，借款人履行的全部责任。逾期未还，由担保人负责清偿。利息按月息3%支付。借款人：王绍明担保人：黄长成2016年9月22日”，在借条落款处有被告王绍明、黄长成的签名。借款当日，原告周显军通过重庆农村商业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX向被告王绍明银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX转款65000元。被告王绍明已向原告周显军支付完毕2016年9月22日起至2017年8月20日期间的利息。
在庭审中原告周显军、被告王绍明均承认预先扣除了利息5000元，双方均表示同意借款本金按照65000元计算。
另查明，“黄长成”与“黄卓成”系同一人。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、借条一份、重庆农村商业银行业务凭证一张等证据在案佐证，经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告提供的《借款协议》及重庆农村商业银行业务凭证，内容清楚，形式完整，可以作为认定原、被告间借贷关系成立的依据。借款应该归还，为此，原告周显军主张被告王绍明立即偿还借款本金65000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款利息。双方约定的“……利息按月息3%支付。”超出法律规定，因此，本院仅支持按月利率2%给付利息的诉讼请求。
关于被告黄卓成的担保责任。三方在借款合同中明确约定由黄卓成承担担保责任，黄卓成也予以签字确认，为此，黄卓成不能以口头告知原告的形式即可免除担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，判决如下：
被告王绍明于本判决生效后立即偿还原告周显军借款本金65000元，并从2017年8月21日起以未还本金为基数按照月利率2%计算利息至该款付清时止。
被告黄卓成对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费775元，由被告王绍明、黄卓成负担。被告王绍明、黄卓成负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告周显军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1550元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 刘小彬
二〇一七年九月十二日
法官助理 彭恒瑶
书 记 员 黄爱华
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1283执393号
被执行人：顾靖勇，男，汉族，住所地四川省资中县。
关于被执行人顾靖勇其他一案，本院（2015）肇要法刑初字第200号刑事法院生效裁判已经发生法律效力。因被执行人顾靖勇逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。基于申请执行人的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人顾靖勇的银行存款、其他资金、财产合共人民币10000元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一六年五月十八日
书记员 麦锢基
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2519号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地：沂源县城鲁山路1号。
法定代表人:宋新伟，理事长。
委托代理人：齐望祥，男，1968年6月18日，汉族，该单位职工。
委托代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师。
被告:杨道香，女，1955年11月30日出生，汉族，沂源县东里镇文山街**号，住沂源县。
被告:江照文，男，1956年10月26日出生，汉族，沂源县东里镇文山街**号，住沂源县。
被告：张传校，男，1960年4月6日出生，汉族，沂源县东里镇后暖院村村民。
被告：武善法，男，1962年6月8日出生，汉族，沂源县东里镇后暖院村村民。
被告：孙兴明，男，1963年8月23日出生，汉族，沂源县东里镇三宝官庄村村民。
被告：江秀磊，男，1989年8月4日出生，汉族，住沂源县。
被告：翟培忠，男，1966年4月26日出生，汉族，沂源县东里镇柴家庄村村民。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告杨道香、江照文、张传校、武善法、孙兴明、江秀磊、翟培忠金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源县农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐望祥、公维玲到庭参加诉讼，被告杨道香、江照文、张传校、武善法、孙兴明、江秀磊、翟培忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告杨道香、江照文归还贷款本金489000.00元，截止2017年8月21日的利息229991.27元及以后发生的利息。2、要求其他被告张传校、武善法、孙兴明、江秀磊、翟培忠承担连带责任。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，被告杨道香与沂源县农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，约定被告杨道香向沂源县农村信用合作联社借款489000.00元，借款期限自2013年12月19日至2015年11月10日止，并约定了贷款利率等其他权利义务。同日，沂源县农村信用合作联社与被告张传校、武善法、孙兴明、江秀磊、翟培忠签订了《保证合同》，被告张传校、武善法、孙兴明、江秀磊、翟培忠自愿为被告杨道香的借款承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。2013年12月13日，沂源县农村信用合作联社与被告杨道香的丈夫江照文签订共同还款责任承诺书。合同签订后，沂源县农村信用合作联社向被告杨道香发放了借款，履行了合同规定的义务。后沂源县农村信用合作联社变更为山东沂源农村商业银行股份有限公司。贷款到期后，被告杨道香未按期还款，为此诉至法院。
被告杨道香、江照文、张传校、武善法、孙兴明、江秀磊、翟培忠均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：沂源县农村信用合作联社与被告杨道香于2013年12月19日签订了《个人借款合同》一份，合同号为（沂源联社东里信用社）个借字（2013）年第2096号，合同约定：借款金额489000.00元;借款种类为中长期贷款；借款用途为借新还旧;借款方式为非循环方式：借款人在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变；借款期限为2013年12月19日至2015年11月10日。利随本清：借款到期日一次性归还所有借款本金及利息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。《个人借款合同》签订当日，沂源县信用合作联社与保证人张传校、武善法、孙兴明、江秀磊、翟培忠签订了（沂源联社东里信用社）保字（2013）年第2096号《保证合同》两份，合同约定：保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为玖万叁仟元。保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年12月13日，沂源县农村信用合作联社与被告杨道香的丈夫被告江照文签订了共同还款责任承诺书。借款合同签订后，沂源县农村信用合作联社于2013年12月19日向被告杨道香发放借款489000.00元，借款到期日为2015年11月10日，利率为8.7125‰。后沂源县农村信用合作联社于2016年5月6日改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司。截止2017年8月21日，被告尚欠借款本金489000.00元及利息229991.27元。
上述事实有原告农商行提供的《个人借款合同》一份，《保证合同》两份、借款凭证（借款借据）、共同还款责任承诺书、淄博市工商行政管理局改制信息、被告身份证复印件及原、被告庭审陈述在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，沂源县农村信用合作联社与被告杨道香之间签订的《个人借款合同》、被告江照文签订的共同还款责任承诺书、与被告张传校、武善法、孙兴明、江秀磊、翟培忠签订的《保证合同》，意思表示真实、内容合法，属有效合同。借款到期后，借款人及保证人未按合同的约定及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。被告杨道香与被告江照文系夫妻关系，该笔借款是在夫妻关系存续期间形成，且被告江照文作出了共同还款的承诺，应认定系夫妻共同债务，原告农商行要求被告江照文对该笔借款承担共同还款责任，符合法律规定；原告农商行要求被告杨道香及共同还款责任人江照文支付拖欠的借款及利息，要求担保人张传校、武善法、孙兴明、江秀磊、翟培忠承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告农商行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨道香、江照文偿付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金489000.00元。
二、被告杨道香、江照文支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款利息229991.27元（截止到2017年8月21日）。
三、被告杨道香、江照文支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款利息（以借款本金489000.00元为基数，自2017年8月22日起计算至实际给付之日止，按合同约定利率计算）。
四、被告张传校、武善法、孙兴明、江秀磊、翟培忠对上述支付义务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告杨道香、江照文追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10990.00元，减半收取5495.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐元林
二〇一七年九月二十九日
书记员 亓权程
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1491民初1064号
原告：乔新华，女，汉族，1979年3月17日出生，住临邑县。
被告：程志国，男，1986年11月12日出生，汉族，住德州经济开发区。
原告乔新华与被告程志国买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，确定适用简易程序审理。
本院经审查认为，因当事人对争议的事实陈述差距较大，案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 马 珂
审判员 杨东宝
审判员 潘立原
二〇一七年十二月七日
书记员 杨仲玲
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初2824号
原告：冯仁贵，男，汉族，1980年1月30日出生，住重庆市渝中区。
被告：重庆创亿非融资性担保有限公司，住重庆市江北区建新北路一支路6号31层1号，组织机构代码30515588-X。
法定代表人：粟兴明。
原告冯仁贵与被告重庆创亿非融资性担保有限公司（以下简称创亿公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯仁贵到庭参加诉讼。被告创亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告冯仁贵向本院提出如下诉讼请求：判令被告创亿公司立即退还服务费15800元。事实与理由，我与被告创亿公司签订了合同。被告创亿公司收取了我15800元的服务费，但被告创亿公司从未按照约定向我提供服务，被告创亿公司承诺在三个月内贷款不能成功则退还。期满后，被告创亿公司仍然未为我办理下贷款，也不退我服务费。经催收未果，遂诉至法院。
被告创亿公司未答辩。
经审理查明，2015年7月24日，冯仁贵（甲方）与创亿公司（乙方）签订《重庆创亿•综合金融会员服务协议》，约定创亿公司为冯仁贵提供“企商宝”三年会员服务，通过融誉100免费为客户提供一站式金融信贷服务及贷前、贷后管理；冯仁贵交纳会员服务费15800元。服务协议上创亿公司签字代表为林涛。7月24日、25日，冯仁贵向创亿公司交纳了会员服务费15800元。2016年5月4日，林涛在上述服务协议上载明“三个月内如因乙方原因导致贷款不成功则退还其费用”。2016年8月8日，林涛又在该协议的背面注明“甲乙双方经协商，乙方为甲方办理招商联民消费卡，额度50W，如未成功下卡，则甲方向乙方申请退款（10个工作日内下卡）。嗣后，创亿公司未成功为冯仁贵办理贷款和招商联民消费卡。
上述事实，有《重庆创亿•综合金融会员服务协议》、《收据》及当事人当庭陈述佐证。
本院认为，冯仁贵与创亿公司签订的《重庆创亿•综合金融会员服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。创亿公司在收取冯仁贵的服务费15800元后，就应该按照约定向冯仁贵提供相应服务，但创亿公司并未履行合同义务，为冯仁贵提供相应服务，亦未按照承诺成功为冯仁贵办理贷款和招商联民消费卡，因此创亿公司应按照承诺退服务费给冯仁贵，故冯仁贵起诉要求创亿公司退还服务费15800元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆创亿非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内退还原告冯仁贵服务费15800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费194元，由被告重庆创亿非融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李桂红
代理审判员 肖学富
人民陪审员 刘成均
二〇一七年九月十四日
书 记 员 涂俊宏
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第01068号
原告江其全。
被告泗阳霞飞中等专业学校，住所地泗阳县众兴镇俞杨北路6号。
法定代表人颜士侠，该校董事长。
被告颜士侠。
原告江其全诉被告泗阳霞飞中等专业学校（以下简称霞飞学校）、颜士侠民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员徐立彬适用简易程序于2015年12月4日在本院第九法庭公开开庭进行了审理。原告江其全到庭参加诉讼，被告霞飞学校、颜士侠经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江其全诉称：2012年9月14日，两被告向原告借款100000元，约定月利率2分。后原告多次向被告索要，被告只支付利息37000元，对余款及利息拖延未还。现请求判令：被告霞飞学校、颜士侠偿还原告江其全借款100000元及利息（自2013年9月15日起至还清款之日止，按月利率20‰计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告霞飞学校、颜士侠未作答辩。
本院经审理查明：
2012年9月4日，被告霞飞学校、颜士侠向原告江其全借款100000元并向原告出具一份借条，主要内容为：今借到江其全先生人民币是壹拾万元（￥100000.00元），月利率20‰，用期壹年（2012.9.14-2013.9.14），此据。借款人：颜士侠
--
2012年9月14日。借款人处加盖了泗阳霞飞中等专业学校印章。2013年9月14日，双方对利息进行了结算，被告颜士侠在借条上书写了以下内容：结2012.9.14-2013.9.14壹年利息贰万元（￥20000）。--颜士侠-2013.9.14。2014年3月19日，双方再次进行了结算，被告颜士侠在借条上书写了以下内容；付现金壹万柒仟元（￥17000元）。-颜士侠-2014年3月19日。
以上事实，有原告提供的借条以及原告的陈述在卷佐证。
本院认为：原被告之间订立的借款合同依法成立，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约履行出借款项义务后，被告应当按照约定的期限归还借款本息。本案被告于2013年9月14日偿还原告20000元，双方明确约定为利息，则应按利息处理。自2013年9月15日起至2014年3月18日止，以100000元为本金按照双方约定月利率20‰计算，利息为12180元。被告于2014年3月19日偿还了原告17000元，双方没有约定偿还的是本金还是利息，按照法律规定，应当先冲抵利息12180元，剩余部分应当视为偿还借款本金。故而应当认定截止2014年3月18日被告尚欠原告借款本金95180元，被告应予偿还并应承担相应的利息（自2014年3月19日起至还清款之日止，按月利息20‰计算。）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泗阳霞飞中等专业学校、颜士侠于本判决发生法律效力起十日内支付原告江其全借款95180元及利息（自2013年3月19日起至还清款之日止，按月利息20‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2793元减半收取1397元（缓交），由被告泗阳霞飞中等专业学校、颜士侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2793元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 徐立彬
二〇一五年十二月七日
书记员 胡 昱
湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终23号
上诉人（原审原告）颜林，男，1974年12月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审被告）洪湖市人民政府，住所地：湖北省洪湖市文泉东路特一号。
法定代表人沈先武，市长。
上诉人颜林因诉洪湖市人民政府房屋拆迁管理行政强制一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
颜林原审诉称，洪湖市人民政府制定的洪政规[2015]4号《关于在中心城区禁止个人建房的通告》（以下简称洪政规[2015]4号通告），没有任何法律依据，侵犯了其合法权益。洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部制定的洪建治文[2015]4号《洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部关于允许中心城区个人违法建房按分类临时收尾的通知》（以下简称洪建治文[2015]4号通知），只允许颜林按二楼收尾，没有法律依据，且不公平，同期其他村民修建的房屋已违反通知规定建成了三楼、四楼，至今这些建筑仍没有被拆除。2016年4月14日，洪湖市城市管理行政执法局将颜林家第三楼强拆。综上，请求法院依法判令撤销洪湖市人民政府[2015]4号文件关于在中心城区禁止个人建房的通告和责令洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部取消颜林按二层临时收尾的通知，允许其建四层楼房。
原审法院查明，颜林住在洪湖市××××组，2015年6月，颜林在未办理建设工程规划许可证的情况下，将自家的三间平房推倒重建。2016年4月，颜林在原有宅基地上建成三层楼房。2015年8�21日，洪湖市人民政府制定《洪政规[2015]4号通告》。该通告所在中心城区禁止个人建房的区域为：北至武监高速及蔡家河支渠，东至仙崇一级公路，西至洪湖大湖，南临长江，总用地面积为117.15平方公里的城市规划区范围和乌林镇名流东路规划区以外路段两侧各500米区域。上述区域范围内严禁个人新建、改建、扩建建筑物和构筑物。2015年9月22日，洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部制定《洪建治文[2015]4号通知》，允许颜林个人违法建房按二层临时收尾。2016年4月14日，洪湖市城市管理行政执法局组织人员拆除了颜林家的第三楼房屋。
另查明，2015年8月21日，根据洪湖市委办公室、市政府办公室（洪办发[2015]13号）关于印发《洪湖市中心城区个人建房专项整治工作实施意见》的通知，洪湖市委市政府成立指挥部，市主要领导亲自挂帅，市“四大家”�导全员上阵，全面负责整治工作的领导、协调、督查。
原审法院认为，本案争议的焦点是洪湖市人民政府制定的《洪政规[2015]4号通告》和洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部制定的《洪建治文[2015]4号通知》是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。《洪政规[2015]4号通告》是洪湖市人民政府制定具有普遍约束力的决定，它不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定，人民法院在审理行政案件中，经审查认为本法第五十三条规定的规范性文件不合法的，不作为认定行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议。洪湖市城市管理行政执法局拆除颜林违建房屋不是依据该通告，因此，该通告不属于法院附带审查的范围。关于洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部制定的《洪建治文[2015]4号通知》，该指挥部由洪湖市委市政府成立，指挥部下发的通知，代表市委市政府制定的通知，基于以上理由，该通知也不属于法院行政诉讼的受案范围。至于颜林提出的要求建四层房屋的请求，是另一行政许可法律关系，不是本案直接审查的范畴，颜林应向相关部门提出申请，不属于洪湖市人民政府职权范畴，不予支持。根据《最高人民法院关于执行<中华人�共和国行政诉讼法>若干问题的解释>》第五十六条第四项之规定，判决驳回颜林的诉讼请求，案件受理费50元，由原告颜林承担。
颜林上诉称，原审认定事实和适用法律错误。洪湖市城市管理行政执法局就是依照违法的洪政规[2015]4号通告和洪建治文[2015]4号通知违法强拆其房屋的，该两份通知属于行政诉讼受案范围，应予撤销。请求撤销一审判决，改判撤销洪湖市人民政府[2015]4号文件，责令洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部取消颜林按二层临时收尾的通知，允许其建四层楼房，并由洪湖市人民政府承担本案诉讼费。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，洪湖市人民政府制定洪政规[2015]4号《关于在中心城区禁止个人建房的通告》系具有普遍约束力的规范性文件，属于�象行政行为范畴。依照法律规定，对于规范性文件采取的是司法附带审查方式。本案中，颜林直接要求撤销该文件，不符合行政诉讼受案范围。
关于洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部制定的《洪建治文[2015]4号通知》的可诉性问题，该指挥部成立系以洪湖市委办公室洪办发[2015]13号文件方式印发，以市主要领导亲自挂帅，市“四大家”领导全员上阵，全面负责整治工作的领导、协调、督查。显然该指挥部不属于行政机关，其行为也不属于行政行为，该指挥部制定的洪建治文[2015]4号通知亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。颜林诉请允许其建四层房屋，不是本案直接审查的范畴，其应向相关部门提出申请，而非提起行政诉讼。原一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人颜林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张思化
审判员 胡 文
审判员 吴 晋
二〇一七年七月二十八日
书记员 杜思远
湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂行终23号上诉人（原审原告）颜林，男，1974年12月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审被告）洪湖市人民政府，住所地：湖北省洪湖市文泉东路特一号。法定代表人沈先武，市长。上诉人颜林因诉洪湖市人民政府房屋拆迁管理行政强制一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。颜林原审诉称，洪湖市人民政府制定的洪政规[2015]4号《关于在中心城区禁止个人建房的通告》（以下简称洪政规[2015]4号通告），没有任何法律依据，侵犯了其合法权益。洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部制定的洪建治文[2015]4号《洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部关于允许中心城区个人违法建房按分类临时收尾的通知》（以下简称洪建治文[2015]4号通知），只允许颜林按二楼收尾，没有法律依据，且不公平，同期其他村民修建的房屋已违反通知规定建成了三楼、四楼，至今这些建筑仍没有被拆除。2016年4月14日，洪湖市城市管理行政执法局将颜林家第三楼强拆。综上，请求法院依法判令撤销洪湖市人民政府[2015]4号文件关于在中心城区禁止个人建房的通告和责令洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部取消颜林按二层临时收尾的通知，允许其建四层楼房。原审法院查明，颜林住在洪湖市××××组，2015年6月，颜林在未办理建设工程规划许可证的情况下，将自家的三间平房推倒重建。2016年4月，颜林在原有宅基地上建成三层楼房。2015年8�21日，洪湖市人民政府制定《洪政规[2015]4号通告》。该通告所在中心城区禁止个人建房的区域为：北至武监高速及蔡家河支渠，东至仙崇一级公路，西至洪湖大湖，南临长江，总用地面积为117.15平方公里的城市规划区范围和乌林镇名流东路规划区以外路段两侧各500米区域。上述区域范围内严禁个人新建、改建、扩建建筑物和构筑物。2015年9月22日，洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部制定《洪建治文[2015]4号通知》，允许颜林个人违法建房按二层临时收尾。2016年4月14日，洪湖市城市管理行政执法局组织人员拆除了颜林家的第三楼房屋。另查明，2015年8月21日，根据洪湖市委办公室、市政府办公室（洪办发[2015]13号）关于印发《洪湖市中心城区个人建房专项整治工作实施意见》的通知，洪湖市委市政府成立指挥部，市主要领导亲自挂帅，市“四大家”�导全员上阵，全面负责整治工作的领导、协调、督查。原审法院认为，本案争议的焦点是洪湖市人民政府制定的《洪政规[2015]4号通告》和洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部制定的《洪建治文[2015]4号通知》是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。《洪政规[2015]4号通告》是洪湖市人民政府制定具有普遍约束力的决定，它不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定，人民法院在审理行政案件中，经审查认为本法第五十三条规定的规范性文件不合法的，不作为认定行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议。洪湖市城市管理行政执法局拆除颜林违建房屋不是依据该通告，因此，该通告不属于法院附带审查的范围。关于洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部制定的《洪建治文[2015]4号通知》，该指挥部由洪湖市委市政府成立，指挥部下发的通知，代表市委市政府制定的通知，基于以上理由，该通知也不属于法院行政诉讼的受案范围。至于颜林提出的要求建四层房屋的请求，是另一行政许可法律关系，不是本案直接审查的范畴，颜林应向相关部门提出申请，不属于洪湖市人民政府职权范畴，不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释>》第五十六条第四项之规定，判决驳回颜林的诉讼请求，案件受理费50元，由原告颜林承担。颜林上诉称，原审认定事实和适用法律错误。洪湖市城市管理行政执法局就是依照违法的洪政规[2015]4号通告和洪建治文[2015]4号通知违法强拆其房屋的，该两份通知属于行政诉讼受案范围，应予撤销。请求撤销一审判决，改判撤销洪湖市人民政府[2015]4号文件，责令洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部取消颜林按二层临时收尾的通知，允许其建四层楼房，并由洪湖市人民政府承担本案诉讼费。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，洪湖市人民政府制定洪政规[2015]4号《关于在中心城区禁止个人建房的通告》系具有普遍约束力的规范性文件，属于�象行政行为范畴。依照法律规定，对于规范性文件采取的是司法附带审查方式。本案中，颜林直接要求撤销该文件，不符合行政诉讼受案范围。关于洪湖市中心城区个人建房专项整治工作指挥部制定的《洪建治文[2015]4号通知》的可诉性问题，该指挥部成立系以洪湖市委办公室洪办发[2015]13号文件方式印发，以市主要领导亲自挂帅，市“四大家”领导全员上阵，全面负责整治工作的领导、协调、督查。显然该指挥部不属于行政机关，其行为也不属于行政行为，该指挥部制定的洪建治文[2015]4号通知亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。颜林诉请允许其建四层房屋，不是本案直接审查的范畴，其应向相关部门提出申请，而非提起行政诉讼。原一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规�，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人颜林负担。本判决为终审判决。审判长  张思化审判员  胡 文审判员  吴 晋二〇一七年七月二十八日书记员  杜思远
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终512号
上诉人（原审被告）：李武发，男，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：张凯雄，男，香港特别行政区永久性居民。起诉状载明内地住址为广东省清远市。
委托代理人：孙晓勇，广东卓建律师事务所律师。
上诉人李武发因与被上诉人张凯雄民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省揭阳市中级人民法院(2017)粤52民初23号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：张凯雄是香港居民，故本案属涉港民间借贷纠纷。李武发的住所地在广东省××市辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。虽然李武发就本案提出管辖权异议时提交了一份由广西农垦国有新光农场出具的《证明》，以证明其自2006年至今住在广西××××国有新光农场场部从事房地产开发工作，故其经常居住地在广西××××，但经审查，该证明仅加盖单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，该证明不符合单位出具证明材料的形式要件，不具有证明效力，故不予采信；且李武发又没有提供其它证据予以佐证，故其主张经常居住地在广西××××，本案应当由广西壮族自治区钦州市中级人民法院管辖，缺乏事实和法律依据，其提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回李武发对本案管辖权提出的异议。
李武发不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法裁定将本案移送广西壮族自治区钦州市中级人民法院管辖。主要事实和理由：上诉人经常居住在广西××××新光农场东海新开发区，有该农场出具的证明为据，故本案应由经常居住地法院管辖。而广西××××隶属钦州市辖区，属广西壮族自治区钦州市中级人民法院管辖范围。根据最高人民法院于2010年5月17日对《广西壮族自治区高级人民法院关于指定钦州市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件请示》的批复，本案应当由广西壮族自治区钦州市中级人民法院管辖。
被上诉人张凯雄未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查认为，针对原审法院驳回李武发管辖权异议的理由，本案二审审查的争议焦点为：李武发的经常居住地是否在广西××××。
虽然李武发提出管辖权异议时提交了一份由广西农垦国有新光农场出具的《证明》，以证明其自2006年至今住在广西××××国有新光农场场部从事房地产开发工作，但广西农垦国有新光农场并非《广西××××流动人口服务管理办法》第二十一条第一款“流动人口自到达居住地之日起，7日内持本人居民身份证向居住地公安机关或者公安机关设置的流动人口服务管理站（点）申报居住登记。在旅馆登记住宿的除外”规定的由当地公安机关设置的流动人口管理机构，且李武发未能提交其已根据《广西××××流动人口服务管理办法》第四条第一款“流动人口的服务管理实行居住登记和居住证制度”、第二款“流动人口离开常住户口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可能申领《广××××流动人口居住证》（以下简称《居住证》）。《居住证》实行一人一证和年度签注，具体管理办法由自治区公安机关规定”、第三款“《居住证》是流动人口在居住地居住，作为常住人口享受基本公共服务和便利、申请登记常住户口的证明，在本自治区行政区域内适用”的规定办理了当地的《居住证》，故仅有广西农垦国有新光农场出具的《证明》，不足以证明李武发的经常居住地在广西××××。据此，在李武发的经常居住地无法确定的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第十五条“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”的规定，应以李武发《居民身份证》载明的住址认定其住所地。
张凯雄是香港居民，故本案为涉港民商事纠纷案件；本案的起诉标的额为134180.46元，李武发作为本案被告的住所地在广东省××市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、本院制定的粤高法发[2008]28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条“广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”、第六条第（二）项“中级人民法院管辖下列第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件：……（二）潮州、揭阳、汕尾、云浮、茂名市中级人民法院管辖本辖区的标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”的规定，因广东省××市辖区内的基层人民法院对第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件不具有管辖权，故原审法院作为本案被告住所地的中级人民法院对本案享有管辖权。
综上所述，原审裁定驳回李武发提出的管辖权异议正确，本院予以维持。李武发的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年八月三十日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……