广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终996号
上诉人（原审原告）：邓德文，男，汉族，1968年7月9日出生，住湖南省长沙市雨花区，
委托代理人：李镇彬，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人：刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东光益实业有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇东山永发工业区凤凰路10号。
法定代表人：陆忠，董事长。
委托代理人：闫继成，公司法务部长。
委托代理人：陈棠，公司财务会计。
上诉人邓德文与上诉人广东光益实业有限公司（以下简称光益公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14876号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、光益公司须在判决生效之日起五日内支付邓德文工资差额62783元；二、驳回邓德文的其他诉讼请求；三、驳回光益公司的其他诉讼请求。本案一审受理费20元，由邓德文承担10元，光益公司承担10元。
一审宣判后，邓德文、光益公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
邓德文上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决光益公司继续履行劳动合同，安排邓德文新的工作并为邓德文购买社保；3.依法改判光益公司支付邓德文2012年8月16日至2016年4月30日期间的工资差额1444139.35元及拖欠工资的经济补偿金361034.84元；4.本案全部诉讼费用由光益公司承担。主要事实和理由：一、原审法院关于邓德文是否离职的事实认定错误。邓德文于2012年8月由光益公司法定代表人派遣赴安哥拉代表光益公司处理当地业务，口头承诺支付邓德文年薪60万元。邓德文当月办理出国手续赴安哥拉工作。后光益公司注册成立，双方于2013年9月15日补签了《劳务派遣和雇用合同》，明确约定合同期限从2012年8月16日至2014年8月15日止，工资为50万元一年，海外津贴10万元一年。合同期满后，光益公司继续安排邓德文在安哥拉工作，直至2015年2月5日安排邓德文回国，但没有安排邓德文新的工作。邓德文认为，双方的《劳务派遣和雇用合同》于2014年8月15日到期后，光益公司继续安排邓德文在安哥拉工作，双方已形成事实劳动关系，由于光益公司一直没有与邓德文解除劳动关系，因此这一事实劳动关系一直延续至今，双方仍然存在劳动关系。二、原审法院关于邓德文的工资标准及是否存在工资差额的事实认定错误。根据双方签订的《劳务派遣和雇用合同》，邓德文的工资为60万元/年，但光益公司仅按30万元/年的标准计发邓德文的工资，明显存在拖欠工资差额的事实。原审法院已查明邓德文提交的《劳务派遣和雇用合同》、《合作协议》的真实性，且在光益公司对《劳务派遣和雇用合同》上总经理“刘德芬”签名及公章的真实性及《合作协议》公章的真实性均明确认可的情况下，应依法认定《劳务派遣和雇用合同》、《合作协议》的证据效力。而《劳务派遣和雇用合同》和《合作协议》均明确约定了邓德文的工资为60万元/年。至于工资表上记载的光益公司已经发放的工资为30万元/年的问题，邓德文认为工资表只能证明光益公司已经发放了工资的事实，而不能仅仅根据工资表上的记载来认定邓德文的工资标准。光益公司称刘德芬与邓德文是亲戚关系，但却不能提供任何证据予以印证，依法不应采信。
光益公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判光益公司不予支付邓德文2015年2、3、4月工资差额62783元；3.本案全部诉讼费用由邓德文承担。主要事实和理由：一、光益公司与邓德文的劳动关系止于2014年12月，而非2015年4月。光益公司成立于2012年11月8日，但光益公司聘请的总经理刘德芬却在与邓德文签订的《劳务派遣和雇用合同》中，将劳动期限为两年的劳动合同的起止时间，篡改为自2012年8月至2014年8月，工资标准也由30万元/年篡改为60万元/年。2014年12月，邓德文与光益公司自2012年12月至2014年12月的两年《劳务派遣和雇用合同》期满后，刘德芬、邓德文双双向光益公司提出书面辞职申请并获得光益公司许可后离职。此后，光益公司对邓德文工作期间的工资和社保进行了结算。《劳务派遣和雇用合同》的两年期是2012年12月至2014年12月，光益公司之所以为邓德文缴纳社保自2013年4月至2015年4月，是因为邓德文2013年3月之前的社保由案外人刘德芬的东莞市森世纪木业有限公司缴纳，所以光益公司为了给邓德文缴足两年合同期的社保，只能从2013年4月起缴纳至2015年4月。因此，从2015年1月至2015年4月期间，光益公司为邓德文缴纳社保的原因仅仅是为了邓德文缴足两年合同期限的社保，邓德文在2014年12月合同期满后辞职再未上班，双方在此期间实际上并不存在劳动关系。二、原审法院对双方当事人劳动关系终止时间的事实认定及适用法律是错误的。邓德文与光益公司签订的《劳务派遣和雇用合同》期限为两年，即从2012年12月至2014年12月，邓德文于2014年12月提出离职申请，其劳动合同的两年期限刚好期满。况且，光益公司自2012年11月成立就一直亏损，2015年初已经基本处于歇业状态，没有再实际经营，双方劳动关系止于2014年12月后，2015年2月至4月也没有事实劳动关系。原审法院以光益公司提交的邓德文《关于申请离职的报告》是传真件，并非原件而不予认定的理由，显然违反民事诉讼法关于证据效力认定的“对全部证据应综合审查判断”的规定。邓德文的《关于申请离职的报告》是扫描件，不是传真件。光益公司解释了该报告扫描件的原因是因为邓德文在国外向光益公司发文件，只能以扫描的方式，且该报告上有光益公司法定代表人陆忠的亲笔签名，是原件，而非传真件。
就对方的上诉，邓德文、光益公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕邓德文与光益公司的上诉，本院分析如下：
首先，关于是否继续履行劳动合同的问题。光益公司提供的离职表并非原件，亦无其他证据佐证，邓德文对此亦不予确认，故该离职表本院不予采信。结合邓德文在回国后一直未回光益公司处上班，光益公司亦未安排邓德文工作，且光益公司仅为邓德文缴交社保至2015年4月，故原审法院认定双方的劳动关系于2015年4月30日解除，并无不当，邓德文诉请光益公司继续履行劳动合同，为其安排新的工作，无事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于邓德文的工资标准的问题。邓德文提供了《劳务派遣与雇用合同》及《合作协议》拟证明其工资为年薪50万元及海外津贴10万元/年，但根据邓德文签名确认的工资表显示其岗位年薪为30万元，且从邓德文入职之日起，光益公司一直是按照30万元/年的标准向邓德文支付工资，邓德文未提供证据证明其曾就拖欠工资问题向光益公司提起过异议或向劳动部门进行过投诉，故可认定双方从未按照《劳务派遣及雇用合同》及《合作协议》约定的工资标准履行，双方以实际发放的工资标准变更了《劳务派遣及雇用合同》及《合作协议》的约定，故邓德文主张光益公司应按60万元/年的工资标准向其补足工资差额，本院不予支持。
再次，关于邓德文2015年2月至2015年4月份的工资问题，如前所述，双方的劳动关系于2015年4月30日解除，光益公司仅向邓德文发放了2015年2月份工资12217元，故原审法院认定光益公司应按照30万元/年的标准向邓德文支付2015年2月至4月份的工资差额，处理正确，本院予以维持。
综上所述，邓德文及光益公司的上诉理据均不足，本院均予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由邓德文与广东光益实业有限公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李瑞峰
审判员 许 卫
审判员 陈美苑
二〇一七年六月十二日
书记员 朱光明