文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第284号上诉人（原审被告）赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区桥西大街1号，组织机构代码证70128321-8。法定代表人王会志，赤峰天德通建筑工程有限公司董事长。上诉人（原审被告）李宗峰。二上诉人委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董海霞。原审被告陈国军，建筑商，住赤峰市。委托代理人满智芬，住赤峰市。原审被告王家龙，住赤峰市。上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、李宗峰与被上诉人董海霞，原审被告陈国军、王家龙民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第1870号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，2012年8月，徐冬梅与陈国军挂靠在赤峰天德通建筑工程公司名下，与赤峰天宸房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，承建克旗滨悦新城低碳小区的项目工程。为工程资金周转，2012年12月3日，徐冬梅与陈国军向董海霞借款人民币80万元，约定还款日期为2013年12月3日，利息为月利率30‰，李宗峰为此款进行担保，但未约定担保期限。后偿还15万元，尾欠65万元未偿还。2013年4月10日，徐冬梅及陈国军以“赤峰天德通建筑工程公司克什克腾旗项目部”的名义收取董海霞给付的借款人民币75万元；2013年5月23日和2013年5月25日，徐冬梅及陈国军以“赤峰天德通建筑工程公司克什克腾旗项目部”的名义向董海霞分别借款人民币15万元和40万元，合计人民币55万元，约定借款期限为6个月，月利息为30‰，李宗峰为此两笔借款提供担保，未约定担保期限；2013年8月23日，徐冬梅与陈国军以“赤峰天德通建筑工程有限公司”的名义收取董海霞给付的借款人民币50万元，约定借款期限为三个月，月利率为30‰，李宗峰为此款进行担保，未约定担保期限；2013年8月30日和2013年9月6日，徐冬梅以“赤峰天德通建筑工程公司”的名义分别收取董海霞给付的借款人民币15万元和10万元，约定借款期限均为十个月，月利率为30‰，李宗峰为此两笔借款提供担保，未约定担保期限。除2013年12月3日的借款偿还了15万元外，其余借款本息均未偿还。期间，徐冬梅因故去世，陈国军、李宗峰继续负责克旗滨悦新城小区项目的工程施工。王家龙与徐冬梅系夫妻关系。庭审中董海霞放弃过高利息，要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息。关于本案中2012年12月3日的80万元借款，董海霞向原审法院递交申请，要求依法调取天德通公司的会计账目，证明该笔借款已经列入天德通公司账目。依法调取该证据时，天德通公司拒绝提供。原审法院认为，债务应当清偿，债权人的合法权益受法律保护。徐冬梅与陈国军向董海霞借得的款项，应当由二人负责偿还，徐冬梅因故去世，其在婚姻关系存续期间所借的款项，其丈夫王家龙负有偿还责任。2012年12月至2013年9月期间，徐冬梅和陈国军挂靠赤峰天德通建筑工程有限公司承揽工程施工，并以项目部名义对外从事生产经营，其所借款项以公司名义出具收据，并自认用于工程周转，说明该款项用于项目工程支出。由于徐冬梅、陈国军与天德通公司存在挂靠关系，故天德通公司对徐冬梅、陈国军以天德通公司名义及以克旗项目部名义进行的借款对外应当承担清偿责任。关于本案中2012年12月3日的80万元借款（已偿还15万元，尾欠65万元），依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故推定该笔借款已经列入天德通公司账目。天德通公司作为企业承包人应当承担该工程对外的相应债务，故董海霞要求天德通公司偿还借款的诉讼请求，予以支持。在上述七笔借款中，李宗峰对其中六笔约定承担保证责任。由于未约定保证方式及保证期限，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在2012年12月3日、2013年5月23日、2013年5月26日及2013年8月23日的借款中，董海霞在法定期间未向李宗峰要求承担保证责任，故李宗峰对上述四笔借款免除保证责任。在2013年8月30日和2013年9月6日的两笔借款中，被告李宗峰应当承担连带清偿责任。王家龙与借款人徐冬梅系夫妻关系，徐冬梅在婚姻存续期间所欠债务应当共同偿还，徐冬梅因故去世，故董海霞要求王家龙偿还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、陈国军、王家龙于本判决生效后十日内给付董海霞借款人民币本金合计245万元及利息（1、自2012年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算本金65万元的借款利息至借款本息还清时止；2、自2013年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算本金75万元的借款利息至借款本息还清时止；3、自2013年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算本金15万元的借款利息至借款本息还清时止；4、自2013年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算本金40万元的借款利息至借款本息还清时止；5、自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算本金50万元的借款利息至借款本息还清时止）；二、王家龙于本判决生效后十日内给付董海霞借款人民币本金合计25元及利息（1、自2013年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算本金15万元的借款利息至借款本息还清时止；2、自2013年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算本金10万元的借款利息至借款本息还清时止）；三、李宗峰对上述第二款判项中的借款本息承担连带清偿责任；四、赤峰天德通建筑工程公司对上述第一、二项判项中的借款本息承担连带清偿责任。宣判后，天德通公司、李宗峰提出上诉，其主要上诉理由为：一、原审法院判令上诉人公司对原审被告所借款项承担连带清偿责任无事实及法律依据。1、董海霞提交的2012年12月3日借据一枚及2013年5月23日借条一枚，这两枚借据和借条上未盖有上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司的公章，故仅凭这两枚借据和借条不能说明该两笔款项用于涉案工程的建设，只能证明是被上诉人与徐冬梅、陈国军等人的个人借款，与上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司无关。董海霞提交的部分收款收据，加盖“赤峰天德通建筑工程有限公司克什克腾旗项目部”的印章，收款收据不能证明涉案款项系借款，只能证明原审被告曾经收到过被上诉人交来的款项，但是具体是什么款项，对此是无从考证的。上诉人公司从未设立过任何项目部，该项目部公章系原审被告私自刻制，涉案款项也是原审被告个人借款，与上诉人无关。对于印章问题，上诉人已经提交相关证据，原审法院既然认可原审被告私刻公章，又让上诉人对原审被告用私自刻制的公章所借款项承担责任，这本身就是矛盾的。董海霞提交的部分收款收据，部分加盖送检专用章，“送检专用章”是在建筑市场中专门用于送检材料所用的印章，仅凭一个“送检专用章”就判令上诉人承担还款义务无事实及法律依据。2、原审对董海霞在短期内出借420多万元的借款，对于一个普通的公务员来讲，对借款的来源并未审查，对实际的借款也未予审查，违反了最高法关于民间借贷的相应规定，将非法债务按合法处理，本身就是错误的。3、原审认定事实错误，原审认定涉案款项用于项目工程支出错误，上诉人从未自认过款项用于工程周转，也没有承认用于上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司承揽的工程上，原审法院的认定是主观断案的表现。原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，推定董海霞的主张成立是错误的，上诉人公司从未对涉案工程设过账目，也从未设过项目部，上诉人不清楚原审法院依据什么作出的推定。且本案判决与（2014)克民初字第1431号判决明显矛盾。4、原审法院在法院认定的过程中，认为徐冬梅和陈国军、李宗峰挂靠上诉人从事生产经营，其所借款项列入项目部收入账，说明该款项用于项目工程，原审已经查明项目部是不存在的，何谈项目部入账问题，如果有账目也只能是徐冬梅和陈国军的个人账目，与上诉人无关。二、原审法院判令上诉人李宗峰承担责任，认定事实不清、缺乏法律依据。在原审庭审过程中上诉人李宗峰一直在强调，虽然其在借据上签字，但是其签字只是起一个证明的作用。事实上，上诉人李宗峰是受陈国军、徐冬梅雇佣的，如果认定上诉人李宗峰也是借款人之一的话那是在逻辑上行不通的。因为正如原审被告陈国军提供的授权委托书上载明的一样，上诉人李宗峰准备参与涉案工程的时间是在案外人徐冬梅死亡之后，也就是说，在原审被告陈国军等人向被上诉人借款之时，涉案工程的实际施工人只有徐冬梅及陈国军二人。原审判决上诉人李宗峰对涉案的借款承担共同给付责任，并认定为实际施工人是没有任何依据的。被上诉人董海霞二审答辩表示服判。原审被告陈国军、王家龙二审答辩表示服判。上诉人天德通公司、李宗峰二审提供如下证据：1、(2014)克民初字第1431号判决书，第六页证明天德通提供的证明及承诺书可以证明项目部的公章系伪造，故应属徐冬梅、陈国军个人借款。第七页认定项目部不存在，认为一审法院的两个判决相互矛盾。2、2015年1月5日徐永刚、陈国军起诉状，证明李宗峰不是实际施工人。3、滨悦新城工程施工人员联系表，证明李宗峰就是一个外勤。4、天宸公司起诉天德通公司的起诉状，证明天德通公司虽然给李宗峰开过授权委托书，但李宗峰没有施工。被上诉人董海霞质证后认为，李宗峰是项目经理，一审已经提供证据，其他意见同陈国军意见。原审被告陈国军质证后认为：1、1431号民事判决书不能作为证据使用，根据最高院证据规则的有关规定，1431号民事判决书尚未发生法律效力，虽然我方提出撤诉，但人民法院还没有准许。2、陈国军、徐永刚的民事起诉状，不能证明陈国军、徐永刚书写。3、滨悦小区项目部管理人员联系表，证明李宗峰系天德通公司的管理人员，这是天德通公司的自认。该联系表可以佐证原审判决认定事实正确。4、天宸公司起诉天德通公司的诉状与本案没有关联性。原审被告王家龙质证后认为，其并未参与，不知情。本院经审查认为，证据1不影响本案审理，故对上诉人的证明目的不予采信。证据2、3、4，不能直接证明李宗峰的身份地位情况，故对上诉人的证明目的亦不予采信。被上诉人董海霞二审提供如下证据：1、与天德通公司克旗项目部会计通话录音光盘，证明涉案借款都用在工程上，有账目。2、2013年5月25日金额为40万元的借款单，借款人是陈国军、徐冬梅。2013年8月23日金额为50万元的借款单，借款人是陈国军、徐冬梅。当时这两笔钱有收据和借款合同，现在把借款单提交，可以相互印证。上诉人天德通公司、李宗峰质证后认为，对于证据1，通话对象徐海霞不是天德通公司的工作人员，是陈国军和徐冬梅雇佣的会计，徐海霞与上诉人公司无关。对于证据2，认为这是最原始的两枚借款单，更能佐证是个人借款。本院经审查认为，对于证据1因上诉人不认可通话对象的身份，故对被上诉人的证明目的不予采信。对于证据2，上诉人对真实性不持异议，结合原审相应借款证据，对该证据予以采信。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，天德通公司为涉案克什克腾旗滨悦新城低碳小区项目的承包人，徐冬梅、陈国军系挂靠天德通公司，为该项目工程的实际施工人，对此双方均无异议。上诉人天德通公司提出原审判令其承担连带责任，无事实及法律依据等上诉理由，经查，原审基于双方挂靠关系，天德通公司作为承包人的地位，判令其对涉案借款本息承担连带清偿责任，并无不当。李宗峰提出其在借据上签字系证明作用，其并非实际施工人的上诉理由，因李宗峰作为完全民事行为能力人，应该知道其在相关凭据中签字的法律效力，其提出的上诉理由，于法无据不能成立。综上，上诉人天德通公司、李宗峰的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司、李宗峰承担。邮寄送达费100元，由二上诉人，被上诉人，二原审被告均担。本判决为终审判决。审 判 长  鹿春林审 判 员  崔明明代理审判员  郭 宇二〇一五年三月十六日书 记 员  高莉莉