甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第191号
上诉人（一审原告）杨秀忠，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）朱会坤，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被上诉人（一审被告）李孝文，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
上诉人杨秀忠与被上诉人朱会坤、李孝文买卖合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第4036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨秀忠委托代理人陆永达，到庭参加了诉讼。被上诉人朱会坤、李孝文经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
一审法院经审理查明：原告杨秀忠与被告朱会坤因供应饲料曾有经济往来。2013年4月27，原告杨秀忠与被告朱会坤双方结算，被告朱会坤欠原告饲料款13000元，被告朱会坤遂给原告出具内容为“今欠杨秀忠现金壹万叁仟元整，于5月10日清，朱会坤”的欠条一张，并且在该欠条上载明“收回原欠条39905元交于朱慧坤，由杨秀忠出具的收条作废全部，以上属实，朱会坤”。被告李孝文在该欠条上以担保人的身份签字。
另查明:2013年6月2日，原告杨秀忠给朱会坤出具内容为“收到朱慧坤现金壹万叁仟元整￥13000”的收条一张。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交被告出具的欠条及被告提交原告出具的收条、证人证言在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。对于原告杨秀忠主张被告朱会坤欠其饲料款13000元的诉讼请求，有原告杨秀忠提交的被告朱会坤出具的欠条为凭，足以证明被告朱会坤欠原告杨秀忠饲料款的事实。本案的争议焦点是被告朱会坤是否偿还了原告杨秀忠的饲料款13000元。对此，原告提交被告朱会坤出具的金额为13000元的欠条为凭，但被告朱会坤提交了原告出具的同等金额的收条，足以证明此款已经还清。原告代理人在庭审中陈述，当时原告没有带被告朱会坤曾书写的欠条，被告朱会坤让其写完收条再付款，被告朱会坤拿到收条后，实际只付款4000元，尚欠9000元未付。被告朱会坤对原告代理人的诉称不予认可，原告对此不能提供证据加以证明，而向本院申请对原告索要欠款时在场的证人朱兴年、王志龙进行调查。经本院调查该两位证人均证实，看到朱会坤向杨秀忠付款，杨秀忠也给朱会坤出具了收条的事实，但不能确认朱会坤实际付给杨秀忠的金额。原告代理人申请调取的证人证言，能够证明被告朱会坤向原告杨秀忠偿付饲料款的事实。本院开庭审理前向被告李孝文调查本案事实，李孝文陈述与本案查明的事实不符，形成了与被告朱会坤抗辩理由不同的陈述，但被告朱会坤抗辩理由形成完整的证据链条，且以书证为中心，人证为辅助。原告诉称与被告李孝文的陈述，以陈述为中心，书证为辅助，根据民事诉讼证据规定，被告朱会坤的证据效力显然大于原告的证据效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告应承担举证不能的法律后果。现原告仅有其陈述，并不能提供证据证实自己的诉讼主张成立，本院依法调取的相关证据也无法证明原告的诉讼主张成立，因此，对原告要求被告朱会坤偿还饲料款13000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告承担利息1482元的诉讼请求，双方在借条上未约定利息，但在庭审中，被告朱会坤自愿承担利息自2013年4月27日至同年6月2日，按月息7.6%计算，是对其自己权利的处分，也符合被告朱会坤付款时间，本院依法予以支持。被告李孝文以担保人的身份在该欠条上签名，并未注明担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告李孝文承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案债务的履行期限为2013年5月10日，至原告诉至本院时已超过六个月，故被告李孝文的保证责任已免除。被告朱会坤、李孝文经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其对诉讼活动中依法享有诉讼权利的放弃，应承担由此产生的相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、驳回原告杨秀忠要求被告朱会坤偿付饲料款13000元的诉讼请求；二、被告朱会坤承担原告杨秀忠饲料款利息98.8元（13000元×7.6‰），于本判决生效后三日内付清；三、被告李孝文在本案中不承担担保偿还饲料款本息的责任。案件受理费162元，由原告负担150元，被告朱会坤负担12元。原告已交纳费用，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
上诉人杨秀忠上诉称，一审没有结合证人证言及被上诉人李孝文的陈述剖析案件事实，以上诉人出具的收条认定欠款已付清，驳回上诉人请求，认定事实和适用法律错误。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人为支持其诉讼请求，提交了被上诉人朱会坤出具的13000元的欠条，向被上诉人朱会坤主张债权13000元，但被上诉人朱会坤提交了上诉人出具的同等金额的收条，证明此欠款已经还清。一审法院对上诉人索要欠款时在场的证人朱兴年、王志龙进行了调查。两名证人均证实，看到朱会坤向杨秀忠付款，杨秀忠也给朱会坤出具了收条的事实，但不能确认朱会坤实际付给杨秀忠的金额。被上诉人李孝文在一审调查时陈述，被上诉人朱会坤给上诉人杨秀忠支付4000元，尚欠9000元，该陈述又与上诉人诉状诉称的事实有出入。综上，从上诉人出具的收条结合证人证言，被上诉人朱会坤的证据效力大于上诉人的证据效力，能够证明被上诉人朱会坤向上诉人杨秀忠已清偿饲料款的事实。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人杨秀忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 鹰
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一五年三月十一日
书记员 李晓凤
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。