湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第169号
上诉人（原审原告）郴州市万原集市货仓管理有限公司。
法定代表人王良辉，该公司董事长。
委托代理人黄巍，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南求精装饰有限公司。
法定代表人罗世超，该公司经理。
委托代理人唐诚，湖南路虎律师事务所律师。
上诉人郴州市万原集市货仓管理有限公司（以下简称郴州万原公司）因与被上诉人湖南求精装饰有限公司（以下简称湖南求精公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2011）苏民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人郴州万原公司的委托代理人黄巍，被上诉人湖南求精公司的法定代表人罗世超、委托代理人唐诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月19日，郴州万原公司与湖南求精公司就郴州万原家居购物广场外墙装修工程签订《装修施工合同》一份，以该购物广场的西、北面外墙装修为主要项目。合同签订后，湖南求精公司于2010年6月底进场施工，至2011年1月初完工。施工过程中，湖南求精公司每完成一项工程就提出验收报告，由郴州万原公司验收并签署意见。郴州万原公司对湖南求精公司完成的工程项目均进行了验收，并由管理人员签署了意见。其中，北面外墙装修工程在验收时发现质量问题，郴州万原公司要求整改，但由于双方为工程款支付等原因未能顺利进行。2011年3至5月间，墙面装饰部分的铝板有变形起鼓，其中有一块掉落，为此，郴州万原公司认为装修工程存在严重质量问题，诉至法院，请求：1、判令湖南求精公司对质量问题立即返工；2、判令湖南求精公司承担违约工期费用（6个月×30天×2000元／天=36万元）；3、责令湖南求精公司承担质量责任，赔偿郴州万原公司损失30万元，并由湖南求精公司承担本案诉讼费用。
在诉讼过程中，湖南省郴州市苏仙区人民法院根据郴州万原公司的申请，委托湖南正宏司法鉴定中心对装修质量进行司法鉴定，湖南正宏司法鉴定中心于2012年2月20日作出（2012）基鉴字第1号《关于万原家居广场外墙装修质量鉴定意见书》，鉴定结果为：1、改善屋顶女儿墙的防水做法，确保雨水顺畅排至屋面；2、将角钢架彻底除锈，重新刷二至三遍防锈漆，可以继续使用；3、铝板与铝合金龙骨使用性能符合要求的粘胶密封后，进行可靠的固定。
原审法院认为，郴州万原公司与湖南求精公司于2010年5月19日在协商一致的情况下自愿签订《装修施工合同》，合法有效，双方应自觉全面履行该合同义务。湖南求精公司虽已基本完成合同所规定的施工项目，但在部分工程中确实存在质量问题，依据合同及相关的法律规定，因施工方的原因致使建设工程质量不符合要求的，施工方应及时或在合理期限内无偿修理或者返工、改建。因此，湖南求精公司对该工程中不符合规定的质量问题应承担修理或返工的责任。湖南正宏司法鉴定中心（2012）基鉴字第1号鉴定意见书中，对质量问题已作出明确、具体的处理意见，郴州万原公司也应积极配合湖南求精公司重新修理或返工等项目的进行，故郴州万原公司要求湖南求精公司返工的诉讼请求，予以支持。郴州万原公司要求湖南求精公司承担违约工期费用和质量责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告湖南求精装饰有限公司于判决生效后六十日内对郴州万原家居购物广场外墙装修质量问题进行返工、维修，返工维修项目为：1、改善屋顶女儿墙的防水做法，确保雨水顺畅排至屋面；2、将角钢条彻底除锈，重新刷二至三遍防锈漆；3、铝板与铝合金龙骨使用性能合格的粘胶密封后，进行可靠固定；二、驳回原告郴州市万原集市货仓管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10，400元，由原告郴州市万原集市货仓管理有限公司负担8400元，被告湖南求精装饰有限公司负担2000元。
上诉人郴州万原公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判湖南求精公司承担质量责任，赔偿郴州万原公司损失30万元；2、一、二审诉讼费由湖南求精公司承担。理由：湖南正宏司法鉴定中心（2012）基鉴字第1号鉴定意见书的结论已经认定湖南求精公司负责施工的工程项目存在严重的质量问题，湖南求精公司应当予以返工、维修。因湖南求精公司严重不负责任的施工活动，又不进行整改修复，导致郴州万原公司商场外墙漏水，钢架生锈，外墙装饰的铝板变形甚至脱落，给郴州万原公司带来直接损失及潜在的安全隐患。郴州万原公司只能另行花钱找人做防水措施、拆除铝板。因漏水问题长期得不到根本性的解决，导致原本已经和郴州万原公司签约的几家品牌只能撤柜，这均给郴州万原公司带来巨大的经济损失。此外，因湖南求精公司单方面的质量问题，导致郴州万原公司又要重新装修，必将影响郴州万原公司经营的商场正常营业秩序，均有经济损失，故湖南求精公司应赔偿郴州万原公司损失30万元。
被上诉人湖南万精公司口头答辩如下：1、湖南求精公司承包的工程经验收合格后被郴州万原公司使用，即使部分有很小的质量问题，湖南求精公司也积极要求履行保修义务，但是郴州万原公司拒绝湖南求精公司维修，导致湖南求精公司无法履行保修期内的保修义务。2、双方就涉案工程已经进行了结算，郴州万原公司提出质量问题后，在工程总价款中已经进行了扣减。湖南求精公司施工的工程合格，不应承担因质量问题产生的费用。湖南求精公司承包的是外墙的装饰装修工程，根本不影响室内的使用，故郴州万原公司提出的室内漏水问题，与湖南求精公司无关，对不是因湖南求精公司施工而是由其他原因导致的质量问题，湖南求精公司不承担返修义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人郴州万原公司为证明其上诉主张，向本院提供以下证据：
第一组证据，《万原家居购物广场入场合同》、《万原家居与摩迪卡店面协议书》、收据、报销单、申请报告，拟证明：1、摩迪卡与郴州万原公司存在租赁合同关系，因湖南求精公司的工程质量问题，由郴州万原公司赔偿摩迪卡121，700元、赔偿崔勇军4000元；
第二组证据，长沙凯德防水公司等出具的领款凭单、工作联系函、预付工程款报告单，拟证明因湖南求精公司的装修质量问题，导致郴州万原公司不断请人维修，共花费维修费用77，580元。
被上诉人湖南求精公司质证认为：第一组证据均没有原件，真实性无法核对，且郴州万原公司与案外人签订的租赁合同在诉讼之后，与本案无关，湖南求精公司承包的是外墙装饰工程，并不影响门面租赁；第二组证据也都没有原件，真实性、合法性均有异议。工程验收后，郴州万原公司提出了质量问题，因为是在保修期内，湖南求精公司也积极要求履行维修义务，但是郴州万原公司拒绝湖南求精公司维修，因此造成的损失应由郴州万原公司自行承担。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：郴州万原公司提供的两组证据均无原件，湖南求精公司也对其真实性提出异议，故证据的真实性无法核实，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是湖南求精公司是否应赔偿郴州万原公司经济损失30万元。就湖南求精公司装饰装修工程中存在的质量问题及处理意见，湖南正宏司法鉴定中心已经作出（2012）基鉴字第1号鉴定意见书，原审判决已经采信并依照该鉴定意见书判决湖南求精公司进行返工和维修。郴州万原公司上诉提出因湖南求精公司施工的装饰装修工程存在质量问题，导致其另行雇人做防水措施、拆除铝板并造成其他经济损失共计30万元，为证明该主张，郴州万原公司在二审中提供了两组证据，但两组证据均为复印件，无法证实其损失，故郴州万原公司应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郴州市万原集市货仓管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
代理审判员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一四年五月六日
书 记 员 杨丽群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。