新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵11民再6号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张新建，男，1966年9月11日出生，汉族，新疆天蕴工贸有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：张秉华，新疆金桐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈瑛，女，1968年9月4日出生，汉族，乌鲁木齐宝汇恒业商贸有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区四管区。
再审申请人张新建因与被申请人陈瑛民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）兵11民终107号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审，该院于2017年9月6日作出（2017）兵民申237号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张新建及其委托诉讼代理人张秉华、被申请人陈瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新建申请再审称，新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（2016）兵11民终107号民事判决认定事实不清，适用法律错误，显失公正。申请人于2014年9月先后三次以银行承兑汇票的方式向被申请人出借400000元，双方约定借款期限为一个月。借款期满，2014年10月，被申请人通过乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司POS机刷信用卡的形式还款180000元，支付该公司手续费100元。2014年12月3日，申请人以银行承兑汇票的形式归还借款100000元。当日应被申请人要求，申请人为其出具了2014年10月20日通过POS机刷信用卡的形式还款180000元的收条，出于对被申请人的信任，申请人未加以详细注明。事实上，2014年10月20日刷信用卡还款180000元与2014年12月3日出具的收条属于同一笔款项。被申请人两次共计还款280000元，余款120000元未予归还。一审庭审中，被申请人将2014年10月20日还款180000元与2014年12月3日申请人向被申请人书写的180000元收条重复计算，加之2014年12月3日以承兑汇票形式还款100000元，虚构还款460100元的假象。一审法院判令其归还借款119900元及利息7840元正确。二审中，被申请人未出示任何新证据，但二审法院却以被申请人出示的刷卡单据中付款人、收款人不是本案当事人，刷卡单据出票时间和收条书写的时间不一致为由，认为与本案无关，判令被申请人归还借款120000元。表面上看，申请人的诉讼请求得到了二审法院的支持，但实际上给申请人遗留下潜在的债务纠纷风险，二审判决显失公正。故请求一、撤销新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（2016）兵11民终第107号民事判决；二、依法维持新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2016）兵1102民初178号民事判决。
陈瑛辩称，一、根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。被申请人主张以现金方式还款180000元，提供了申请人出具的收条为证，被申请人的举证责任已经完成。申请人主张2014年12月3日出具的收条是对2014年10月20日收款180100元补写的收条，仅有本人陈述，未向法庭提供任何证据予以证实。2014年12月3日申请人出具的收条金额180000元，而被申请人2014年12月20日支付的是180100元，有银行凭证证实。两笔款的收款时间、收款金额均不同，无法证明是同一笔款。二、通过刷卡还款180100元，一、二审法院均予认定。按照信用卡交易规则，刷卡手续费由商家承担，信用卡刷卡以实际刷卡金额作为持卡人实际支付金额，以银行回执为证。三、2014年5月至12月，被申请人向申请人通过银行转账达2109498元，按照交易惯例，通过银行转账不写任何收据，以银行出具的回执作为实际收付款凭据，只有实际收到现金时才出具收据。综上，二审判决正确，请求驳回再审申请人的再审请求。
张新建向一审法院起诉请求：1、陈瑛归还原告借款
120000元及逾期付款利息7840元；2、负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月，陈瑛因其公司资金周转所需向张新建借款，张新建分别于2014年9月3日、5日、18日将其持有的三张承兑汇票转让给陈瑛，给陈瑛合计出借人民币400000元，借款期限均为一个月，陈瑛收到承兑汇票后向张新建出具了对应的三张借条，每张借条均载明借期为一个月，借条均未载明借款利息的具体内容。2014年10月20日，陈瑛向张新建指定的案外人乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司转账付款180100元，2014年12月3日，陈瑛要求张新建就2014年10月20日支付给案外人的180100元的事实出具收款收条，为此，张新建向陈瑛补写了一张收条，载明：“今收到陈瑛还款180000元整”，张新建在收条上签名落款；同日，陈瑛以其持有100000元银行承兑汇票背书后交付给张新建，用以偿还其借款。后张新建索要未偿还借款无果，遂诉讼至法院，要求陈瑛偿还剩余借款120000元并支付逾期还款期间的利息损失7840元。本案在审理过程中，张新建、陈瑛对借款400000元的事实和已经偿还280000元的事实并无争议，双方有争议的事实是2014年12月3日陈瑛是否偿还了180000元。张新建认为是为了追认2014年10月20日陈瑛给案外人乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司支付的180100元而补写的一张收条，当时并未另行归还180000元的现金，陈瑛则认为是2014年12月3日当天向张新建另行归还了180000元的现金和100000元的银行承兑汇票，并要求其出具了180000元的收条，但未出示相关证据，用以证明180000元的来源和交付方式。
一审法院审理认为，张新建、陈瑛对双方口头设立的400000元民间借贷关系均表示认可，且其内容并不违反相关法律的规定，双方理应依约履行各自的义务，以实现各自的权利。张新建作为出借方，已依约向陈瑛履行了400000元借款的交付义务，而陈瑛所述已经偿还张新建借款合计460100元的事实，由于缺乏充分证据证实，该院无法采信，因为，其一是陈瑛不能出示有效证据证明其于2014年12月3日以现金的方式给张新建偿还了180000元的事实；其二，陈瑛在双方未约定利息的情形下没有理由给张新建多支付60100元而又不向张新建主张退还，却仅以履行了还款义务进行抗辩；其三，陈瑛在同一天给张新建用两种不同方式合计支付了280000元，而只要求张新建出具180000元的收条，这明显有违常理，在这个问题的争执上，本院认为张新建的解释合乎情理，因为陈瑛所支付的180100元，是汇到案外人账上的，因担心张新建事后提出异议才要求其补写的收据。综上所述，本院认为陈瑛拖欠张新建119900元借款不予偿还的行为实属违约，理应承担相应的法律后果。关于张新建利息损失的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利息有约定的。从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案陈瑛在三张借条中都明确借期为一个月，张新建主张7840元利息，不违反法律规定，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、被告陈瑛于本判决生效后十日内返还原告张新建借款119900元；二、被告陈瑛于本判决生效后十日内支付原告张新建借款利息7840元；三、驳回原告张新建的其他诉讼请求。案件受理费1428元，由被告陈瑛负担。
陈瑛不服一审判决，上诉请求:驳回张新建的一审诉讼请求。
二审法院认定事实：二审期间，陈瑛、张新建均未出具新证据。除一审查明的2014年9月陈瑛分三次共计向张新建借款400000元并已偿还280000元，2014年10月20日陈瑛的丈夫赵桂泉在案外人乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司刷信用卡支付180100元的事实双方无争议外，其他部分的事实本院不予确认。二审法院认为，本案争议焦点为：1、2014年12月3日陈瑛出具180000元的收条与2014年10月20日赵桂泉在乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司刷信用卡支付的180100元是否是同一笔款。2、陈瑛是否还欠张新建借款，若欠数额是多少。
关于2014年12月3日陈瑛出具180000元的收条与2014年10月20日赵桂泉在乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司刷信用卡支付的180100元是否是同一笔款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、2014年10月20日赵桂泉在乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司刷信用卡180100元，该信用卡的持卡人是陈瑛丈夫赵桂泉非陈瑛本人，收款人是乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司也非张新建本人；2、从刷信用卡数额上看，180100元与2014年12月3日180000元数额不一致；3、从收条时间和刷信用卡的时间上看，相差时间较长，且收条上并未注明该款的还款出处；所以应为两笔款项。对180100元是否由乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司转予张新建并用予偿还张新建400000元的借款，陈瑛并没有证据予以证明，张新建亦没有证据证明180100元与180000系同一笔款。所以陈瑛上诉称为两笔款项理由成立，但用180100元冲减张新建400000元的借款上诉理由不成立，张新建辩称系同一笔款的理由亦不成立。故180100元与180000并非系同一笔款。
关于陈瑛是否还欠张新建借款，若欠数额是多少。陈瑛上诉称已偿还460100元，且多出的60100元是用于偿还借款的利息，并没有证据予以证实，对此上诉理由不成立，故陈瑛仅偿还借款280000元，还欠张新建借款120000元，所以一审认定欠款数额为119000元不正确，应予纠正。对张新建一审中主张的利息，上诉人陈瑛对此并未提出异议，对此本院予以认可。
综上，一审法院认定180100元与180000元系为同一笔款的事实错误。一审判决认定事实部分有误，适用法律正确，应予改判。但对利息部分，双方当事人无异议，且符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2016）兵1102民初178号民事判决第一项；二、维持新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2016）兵1102民初178号民事判决第二、三项；三、陈瑛于本判决生效之日起十日内向张新建偿还借款120000元；一审案件受理费1428元（已交纳），由上诉人陈瑛负担；二审案件受理费2854元（已交纳），由上诉人陈瑛负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，张新建又向本院提交了以下证据：1、乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司营业执照复印件及该公司出具的证明，以此证实2014年10月20日，陈瑛之夫赵桂泉通过该公司POS机刷卡180100元（其中100元为公司收取的手续费），该款汇入公司帐户，后公司又将180000元转入宫海英个人银行卡，再转入张新建个人银行卡。经质证，陈瑛对此予以认可，但认为其实际付款180100元。2、2017年4月赵桂泉向乌鲁木齐市新市区人民法院提交的民事诉状、2017年5月15日新市区人民法院给乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司送达的开庭传票、2017年7月11日，新市区人民法院（2017）新0104民初4162号民事裁定书，裁定准许原告赵桂泉撤诉。张新建以此证实赵桂泉曾以不当得利为由起诉乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司归还180100元及利息，后申请撤诉的事实。经质证，陈瑛认可该事实，但认为诉讼过程中因乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司认可该事实，原告才撤诉。本院认为，2014年10月20日，陈瑛之夫赵桂泉通过乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司POS机刷卡180100元，作为向张新建的还款，张新建实际收取180000元，该事实双方均予认可，本院予以确认。
本院再审认为,本案的争议焦点是，被申请人陈瑛是否全面履行了偿还借款的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案而言，再审申请人张新建于2014年9月先后三次以银行承兑汇票的形式向被申请人出借400000元，双方约定借款期限为一个月，有被申请人出具的借条为证。约定期限届满后，被申请人于2014年10月通过乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司POS机刷信用卡的形式还款180100元，2014年12月3日，又以银行承兑汇票的形式归还借款100000元。对于上述事实双方当事人均予认可。现双方争议的关键问题是2014年12月3日，申请人出具的一张“收到陈瑛还款180000元”的收条与2014年10月20日通过POS机刷信用卡的形式还款180100元之间的关系，对此双方说法各一，再审申请人张新建称，2014年10月20日刷信用卡还款180000元与2014年12月3日出具的收条属于同一笔款项，收条仅是应被申请人要求补写。而被申请人陈瑛称，2014年12月3日，被申请人以现金方式还款180000元，有再审申请人出具的收条为证，与被申请人2014年12月20日刷卡还款180100元，在收款时间、收款金额上均不同，是两笔不同的款项。对此本院认为，双方关于2014年12月3日收条所作陈述，虽然被申请人举出了申请人出具的收条，并称以现金方式还款，但对于现金180000元的来源问题，被申请人在一、二审及再审中说法不一，对其所述共计还款460100元，其中60000元为利息的陈述也不能自圆其说，因双方约定的借款期限仅为一个月，因此借条中并未约定利息，现被申请人陈述还款数额中60000元为利息显然与事实不符。据此，本院认为被申请人陈瑛并未全面履行还款义务，理应承担相应的民事责任。结合本案的全部证据及各证据与案件事实之间的关联程度、各证据之间的联系进行分析，再审申请人张新建所作陈述更为客观，对张新建的再审申请理由，本院予以采信。
综上所述，张新建的再审请求成立，应予支持。原一审判决认定事实清楚，二审判决认定被申请人陈瑛2014年12月3日以现金方式还款180000元的事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（2016）兵11民终107号民事判决；
二、维持新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2016）兵1102民初178号民事判决。
一审案件受理费1428元（张新建已预交），由陈瑛负担（于本判决生效后十日内给付张新建），二审案件受理费2854元，由陈瑛负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 张玲玲
审判员 佘 文
二〇一七年十一月十四日
书记员 李轶男
1