安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终924号
上诉人（原审被告）：陶传连,男,1951年7月3日出生,汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凤台县嘉琪商贸有限责任公司,住所地安徽省凤台县凤凰镇淮滨路南侧金凤小区42#,统一社会信用代码913404217489218893（1-1）。
法定代表人：张斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦彩翠，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
原审第三人：淮南市潘集区祁集镇祁集社区居民委员会,住所地安徽省淮南市潘集区祁集镇祁集社区。
负责人：陶瑞兵，该居委会主任。
委托诉讼代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
上诉人陶传连因与被上诉人凤台县嘉琪商贸有限责任公司（以下简称凤台嘉琪公司）、原审第三人淮南市潘集区祁集镇祁集社区居民委员会（以下简称祁集居委会）不当得利纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2017）皖0405民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶传连的委托诉讼代理人胡学鹏、陈凯，被上诉人凤台嘉琪公司的委托诉讼代理人韦彩翠，原审第三人祁集居委会的委托诉讼代理人陈乃志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶传连上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判驳回凤台嘉琪公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由凤台嘉琪公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，判决内容没有事实依据，对陶传连显失公平。已经生效的判决书认定，陶传连与凤台嘉琪公司于2011年9月23日签订的《拆迁还原协议》是双方真实意思体现，不违反法律，是有效的协议，同时判决凤台嘉琪公司向陶传连交付由其开发的位于淮南市潘集区祁集乡祁集村东街的二层街面商铺房六套（每套建筑面积不低于40平方米），且支付违约金20000元。判决生效后，凤台嘉琪公司仅向陶传连交付了两间商铺，远没有履行完毕。陶传连认为，在凤台嘉琪公司履行完毕《拆迁还原协议》之前，基于双方存在合法有效的协议，其有理由在凤台嘉琪公司全面履行完毕生效判决之前拒不归还该笔补偿款。2.一审判决适用法律错误。不当得利是指没有合法依据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。本案中，陶传连与凤台嘉琪公司存在债权债务关系，且凤台嘉琪公司并没有向陶传连履行完毕相应债务，本案诉争的117712.6元是否使陶传连获利，或者使凤台嘉琪公司受到损失难以评判。3.一审判决违背民事法律的基本精神。陶传连本来可以通过这117712.6元来督促凤台嘉琪公司及时妥善的履行已经生效的判决，而一审判决无异于雪上加霜，违背民法公平、诚实信用原则。
凤台嘉琪公司的委托诉讼代理人当庭答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
祁集居委会的委托诉讼代理人当庭答辩称，同一审答辩意见，请求二审驳回上诉，维持原判。
凤台嘉琪公司向一审法院起诉请求：判令陶传连返还不当得利117712.6元。
一审法院认定事实：2011年，祁集村委会进行祁集东街改造，张斌、秦健、秦怡三人合伙以凤台嘉琪公司(法定代表人为张斌)名义参与该项目开发建设。陶传连系祁集村村民，该项目利用陶传连土地面积为1.3亩，房屋面积为197.26平方米，其中二层楼房170.64平方米，平房10.5平方米，瓦顶房16.12平方米。2011年9月23日，陶传连为被安置方(乙方)、马宝林代表原告为拆迁方(甲方)，双方签订了一份《拆迁还原协议》，协议约定的主要内容为：“甲乙双方经过平等协商，就甲方拆迁乙方的房屋，利用乙方房屋所占用的土地范围，进行祁集东街改造，双方达成如下协议：第一条、甲方与乙方经祁集乡政府主持已经达成拆迁安置协议，在原协议的基础上，双方对原合同进行如下补充；第二条、还原房屋：甲方于建设新街后，一次性给予乙方陆套二层街面商铺房；房屋的规格为：房间的间宽不低于3.3米(含3.3米)、进深以实际建设为准，但是每套房屋的面积不低于40平方米；第三条、房屋交付时间：自开工之日起六个月内交付使用，不可抗力，甲方可以延期交房；第四条、双方经乡政府主持下签订的原合同中乙方享有的各种权利，在本合同签订后，乙方不再享有；、、、、、、”2011年10月31日，凤台嘉琪公司为甲方(投资方)、祁集村委会为乙方，双方签订了《祁集东街改造拆迁安置补偿协议书》，鉴证方为淮南市潘集区祁集乡人民政府，协议约定的主要内容为：“祁集东街改造项目由凤台嘉琪公司负责实施；甲方提供给还原户的还原房屋坐落在街道北侧1-2楼，门面朝北，房屋结构为框架楼房(毛墙、毛地)门窗齐全，若还原户要求自行安装门窗，可与甲方协商按市场价折款给还原户；甲方还原给还原户的房屋面积按拆迁户房屋面积计算，楼房(含平房)面积按1:1.2比例执行，瓦房面积按1:1比例执行，若还原户要求货币补偿，参照丈量清单，具实结算，补偿款在协议签订后十日内补偿到位，并同时支付还原户房租费2000元，搬家费560元，照明费150元，三项费用共2710元/户；甲方在具备开工条件后，六个月内必须提供给还原户现房，若不能按时提供现房，延迟一个月甲方补偿还原户1000元租房费，依次类推；按鉴证方的约定，同拆迁户协议的签订及补偿均由乙方具体落实执行；本协议签订后，拆迁户室内物品应在3日内搬出，房屋及附属物在7日内必须自行拆除，甲方提供拆除机械，若未能按时拆除，还原户付甲方违约金、拆除机械费2000元；同时，乙方、鉴证方要确保甲方在合同签订后一个月内具备整体开工条件，否则，将承担相应责任；”以及其他条款。该协议签订后，凤台嘉琪公司按协议约定对祁集东街改造项目实施建设，将拆迁补偿款交由祁集村委会发放给拆迁户，2012年3月16日，嘉琪公司向祁集村委会交付了安置房。
一审另查明，陶传连在与马宝林签订了《拆迁还原协议》后，又与祁集村委会签订了一份房屋拆迁还原协议，祁集村委会表示只签了一份协议书并由陶传连保管，但陶传连表示已经将该协议丢失，故该协议的具体内容无法查实。陶传连从祁集村委会获得约220多平方米的安置房二层上下各四间，领取补偿款117712.6元。2015年5月6日，陶传连向淮南市潘集区人民法院起诉，淮南市潘集区人民法院一审判决“一、陶传连与凤台县嘉琪商贸有限责任公司于2011年9月23日所签订的《拆迁还原协议》为有效协议；二、凤台县嘉琪商贸有限责任公司向陶传连交付由其开发的位于淮南市潘集区祁集乡祁集村东街的二层街面商铺房六套（每套建筑面积不低于40平方米），于本判决生效后十日内交付；三、凤台县嘉琪商贸有限责任公司向陶传连支付违约金20000元，于本判决生效后十日内交付；四、陶传连享有以800元/平方米的价格购买凤台县嘉琪商贸有限责任公司开发的位于淮南市潘集区祁集乡祁集村东街的门面房一套的权利；五、驳回原告陶传连的其他诉讼请求。”一审宣判后，原、被告均不服，上诉于淮南市中级人民法院，淮南市中级人民法院终审判决“驳回上诉，维持原判。”
一审法院认为，我国法律规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，2011年9月23日，陶传连为被安置方(乙方)、马宝林代表凤台嘉琪公司为拆迁方(甲方)，双方签订了一份《拆迁还原协议》，协议签订后，凤台嘉琪公司又与祁集村委会签订了一份房屋拆迁还原协议，并基于该协议从祁集村委会获得约220多平方米的安置房二层上下各四间，领取补偿款117712.6元。2015年5月6日，陶传连向淮南市潘集区人民法院起诉，经淮南市潘集区人民法院一审、淮南市中级人民法院二审，确认双方于2011年9月23日所签订的《拆迁还原协议》为有效协议，并依据该协议判决凤台嘉琪公司向陶传连支付各项拆迁补偿。该协议第四条约定“双方经乡政府主持下签订的原合同中乙方享有的各种权利，在本合同签订后，乙方不再享有”，即陶传连不再享有其与祁集村委会签订的房屋拆迁还原协议的各项权利，且法院生效判决已经判决凤台嘉琪公司根据陶传连与马宝林代表凤台嘉琪公司签订的拆迁还原协议给予陶传连拆迁补偿，陶传连在上次诉讼中亦书面承诺愿意退回其与祁集村委会签订的《拆迁还原协议》已经获得的补偿。故对凤台嘉琪公司要求陶传连返还不当得利款117712.6元的诉请，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：陶传连于本判决生效之日起十日内一次性返还凤台嘉琪公司不当得利款117712.6元。案件受理费2654元，减半收取为1327元，由陶传连负担。
二审中，陶传连针对一审提交的（2016）皖0406执257号案件执行申请书、民事裁定书、结案申请、执行结案审批表以及2017年8月3日淮南市潘集区祁集镇祁集社区的证明复印件补充证明观点:凤台嘉琪公司仅向陶传连履行两间商铺的判决义务，剩余四间没有履行。
陶传连针对一审中凤台嘉琪公司提供的拆迁还原协议，补偿质证意见：拆迁还原协议约定的商铺规格为间宽不低于3.3米，面积不小于40平方米，以上数字均未设定上限。
凤台嘉琪公司针对以上补充认为，凤台嘉琪公司在执行阶段用两间商铺计220平方米的房子来冲抵，是经过陶传连同意的，针对本案，陶传连应当返还117712.6元。
祁集居委会针对以上未发表质证意见。
针对陶传连在二审中补充的证明观点，本院认为，陶传连与凤台嘉琪公司因他案的执行问题与本案审理无关，对其补充证明观点，本院依法不予采纳。
当事人所举其他证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认定意见同一审。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：凤台嘉琪公司向陶传连主张不当得利117712.6元有无事实和法律依据。
本院认为，陶传连系祁集村村民，祁集村委会于2011年进行祁集东街改造，凤台嘉琪公司参与该项目开发建设。陶传连的房屋及土地因改造工程需要被拆迁，其于2011年9月23日，与马宝林代表的凤台嘉琪公司签订一份《拆迁还原协议》，协议签订后，陶传连又与祁集村委会签订了一份房屋拆迁还原协议，并基于该协议领取补偿款117712.6元。2015年5月6日，陶传连为执行与凤台嘉琪公司签订的《拆迁还原协议》，向法院起诉请求确认该协议为有效协议，其请求已经生效判决确认并得到支持。根据该协议约定，陶传连不再享有其与祁集村委会签订的房屋拆迁还原协议中的各项权利。因此，陶传连因房屋拆迁所需的安置补偿费应按照其与凤台嘉琪公司的《拆迁还原协议》来执行，其从与祁集村委会签订的还原协议中取得的117712.6元补偿款因无事实和法律依据，构成不当得利，依法应予以返还。
综上所述，陶传连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2654元，由陶传连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
审 判 员 王元元
审 判 员 张 晨
二〇一八年八月六日
法官助理 姚丽娅
书 记 员 齐 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。