广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初2354号原告：李展宏，男，1967年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：苏仲贤，男，1962年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：石敦欧，东莞市望牛墩镇法律服务所法律服务工作者。被告：陈凤玲，女，1958年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市，原告李展宏诉被告苏仲贤、陈凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告李展宏到庭参加诉讼；被告苏仲贤及其委托诉讼代理人石敦欧、被告陈凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李展宏向本院提出诉讼请求：1.苏仲贤、陈凤玲归还2016年5月22日的借款35000元及利息（以35000元为基数，按约定月利息每月1000元计算，暂从2016年5月22日至2016年12月13日止利息共6500元）；2.苏仲贤、陈凤玲承担本案诉讼费用。诉讼过程中，李展宏变更上述第1项诉讼请求为：苏仲贤、陈凤玲归还2016年5月22日的借款35000元及利息（以35000元为基数，按年利率24%的标准从2016年6月22日起计至二被告实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月22日，苏仲贤向李展宏借35000元作为家庭理财周转，亲笔立下借据，并注明自愿每月付利息1000元。苏仲贤于出具案涉借据后的2016年7月1日向李展宏支付了一个月（2016年5月22日至2016年6月21日）利息1000元。之后，苏仲贤拒付利息和归还本金，造成李展宏经济损失。借款时苏仲贤、陈凤玲处于夫妻关系存续期间，上述借款属夫妻共同债务。现李展宏为维护其合法权益，根据相关法律法规规定，特具状贵院，请求作出公正的判决。被告苏仲贤辩称，一、苏仲贤并未实际收到李展宏借款35000元，李展宏向法院提交的借据（2016.5.22）不能作为定案依据。苏仲贤仅因个人原因于2014年1月22日向李展宏借过一次款，金额为25000元，双方约定每月利息为1250元，除此外双方并无借贷的事实存在。2014年1月22日，李展宏向苏仲贤发放借款时，双方口头约定免除2014年1月22日至31日期间利息，但必须扣除1500元作为2014年2月至3月期间的部分利息。同年2月28日，苏仲贤又向李展宏支付了1000元，将当年2月至3月份利息差额补足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，苏仲贤当初向李展宏实际借款本金为23500元，并非25000元，故之后的各期利息应以23500元为本金计算。2014年1月22日至2015年9月期间，扣除借款当时扣除的1500元利息外，苏仲贤共向李展宏支付借款利息23500元。因苏仲贤未能按约定支付李展宏2015年10月至2016年5月期间借款利息10000元（1250元/月×8个月），李展宏要求双方对借款本息进行结算，由苏仲贤重新出具借据，故苏仲贤于2016年5月22日按李展宏的要求重新出具了借据，金额为35000元。苏仲贤向李展宏出具上述借据后，李展宏将苏仲贤2014年1月22日书写的借据原件退还给苏仲贤。双方本息结算后重写的借据所注明借款金额实际由欠款本金25000元及2015年10月至2016年5月期间借款利息10000元组成，合计35000元，苏仲贤于2016年5月22日并未实际收到李展宏的任何借款。苏仲贤于2014年1月22日、2016年5月22日两次向李展宏书写的借据，均是由李展宏提供的格式版本，然后由苏仲贤按李展宏的要求填写，借据中所谓的生意周转、家庭生活及理财等资金用途均不是真实的，该借款是苏仲贤的个人借款，并非用于生意周转、家庭生活及理财，不是夫妻共同债务。二、李展宏收取的借款利息已超过法律保护的最高利率24%，对于苏仲贤已实际支付的利息中超过本金36%的部分无效，李展宏应依法返还苏仲贤10105元，并优先用于清偿后期借款利息及本金。2014年1月22日至2015年9月期间按照法律允许的最高利率计算，苏仲贤应向李展宏支付的利息为13395元（23500元×36%×19个月÷12个月），但苏仲贤实际向李展宏支付了利息23500元，故苏仲贤所支付给李展宏的利息中有10105元已经超过了本金的36%，该部分利息约定无效，李展宏应依法予以返还，苏仲贤主张该超出部分款项优先用于清偿2015年10月至2016年5月期间的利息及本金。三、苏仲贤与李展宏于2016年5月22日本息结算后重新书写的后期借据借款总额与法律规定和事实不符，依法应予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2015年10月至2016年5月期间仅能以23500元为本金，按24%计算利息，即该期间利息实际应为3760元（23500元×24%×8个月÷12个月）。苏仲贤与李展宏于2016年5月22日进行本息结算时，苏仲贤实际支付的利息为23500元，而法律保护的最高利息为17155元（13395元+3760元），超出法律保护范围的利息无效，不应受到法律保护，苏仲贤请求将该部分款项首先用于清偿本金6345元（23500元-17155元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故苏仲贤于2016年5月22日重新书写的后期借据借款本金应调整为17155元（23500元-6345元）。四、本息结算后的借款利率最高只能按24%来主张，超过部分不应支持。苏仲贤与李展宏于2016年5月22日对借款本息结算后实际本金应为17155元，但双方约定每月利息1000元，双方之间约定的利率高达72%，明显违反法律规定，不应受到法律保护，应调整为24%计算利息，2016年5月22日至2016年12月13日期间的利息应为2312.4元（17155元×24%×205天÷365天）。苏仲贤与李展宏于2016年5月22日对借款本息结算后，苏仲贤于2016年7月1日向李展宏支付2016年6月利息1000元，故2016年5月22日至2016年12月13日期间，苏仲贤实欠李展宏利息1312.4元（2312.4元-1000元），至2016年12月13日止，苏仲贤实际仅欠李展宏本息18467.4元（17155元+1312.4元）。被告陈凤玲辩称，其未向李展宏借过款项，李展宏诉请的借款并非陈凤玲与苏仲贤的夫妻共同债务，陈凤玲并非本案适格被告，请法院依法驳回李展宏对陈凤玲的全部诉讼请求。理由如下：一、陈凤玲与李展宏不相识，从未向李展宏借过款项，也不可能向李展宏借款。陈凤玲未与苏仲贤一起向李展宏借过款，至今未直接或间接收过李展宏的款项。二、李展宏诉称案涉借款为陈凤玲与苏仲贤的夫妻共同债务，不是事实。从李展宏提供的借据来看，该借据为李展宏提供的格式版本，然后填写部分内容。借据中所谓的家庭生活及理财等资金用途应当是李展宏事先形成的格式内容，该内容不能客观真实的反映借款用途，更不能以此认定是苏仲贤与陈凤玲的夫妻共同债务。众所周知，2016年央行发布的银行定期存款利率约为1.9%，而各大银行推出的各类理财产品年化收益最多也仅是6%。从李展宏提供的借款借据来看，利息高达36%。陈凤玲原是从事金融工作，退休后一直在企业兼职做专职出纳工作，对如此简单的利率计算是有能力鉴别的，故李展宏诉称该案涉债务是苏仲贤与陈凤玲共同用于理财的理由是有悖常理，是不成立的。陈凤玲与苏仲贤因夫妻感情破裂，双方实际已于2010年1月分居生活，双方经济独立，互不干涉。陈凤玲原在银行工作，退休后一直有退休金、社保金及稳定的收入。陈凤玲退休后一直在东莞市伟虹纸业有限公司从事出纳工作，每月工资约4000元，几项收入合计每月高达7000多元，如此高的收入足以维持家庭人员（陈凤玲、长子苏志洪、小儿子苏志钦三人）的生活开支。更何况与陈凤玲共同生活的长子苏志洪、小儿子苏志钦均有固定的工作和稳定的收入，根本不用陈凤玲负担。一直以来，陈凤玲家庭也没有任何大额支出项目。李展宏诉称案涉借款是苏仲贤与陈凤玲用于家庭生活的理由是不成立的。三、案涉借款是苏仲贤个人债务，并非夫妻共同债务，陈凤玲无需承担清偿责任。陈凤玲不是案涉借款的经手人，对案涉借款的真实性、合法性及关联性均无法确认。由于陈凤玲与苏仲贤因夫妻感情破裂，双方已实际于2010年1月开始分居生活，双方经济相互独立，互不干涉，但也不排除苏仲贤与李展宏恶意串通损害陈凤玲利益的情形。陈凤玲自2010年1月与苏仲贤分居后，苏仲贤要么在外租住，要么在其父母处居住，而陈凤玲一直与长子苏志洪（未婚）、小儿子苏志钦（未婚）居住在小儿子苏志钦处。陈凤玲与苏仲贤分居后双方经济相互独立，互不干涉。陈凤玲不清楚苏仲贤分居后是否有做生意，也不知其向李展宏借款的原因，更不知其借款用途。即使苏仲贤在与陈凤玲分居后有做生意，也仅是以其个人资产投资，而非家庭投资，所得收益也仅用于其个人，而非家庭生活和开支。综上所述，即使案涉借款真实存在，该借款也不是夫妻共同债务，而是苏仲贤的个人债务，应由苏仲贤独立承担清偿责任，陈凤玲无需承担清偿责任。经审理查明，李展宏主张苏仲贤于2016年5月22日向其借款35000元，并提供借据（2016年5月22日）予以证明。借据（2016年5月22日）载明：“本人苏仲贤身份证号XXXX因生意扩大需要资金周转，现向李展宏（身份证号：）借到现金人民币叁万伍仟零佰元整，（小写￥35000.00元），借期至年月日止，自愿每月支付利息按%计算（即每月1000.00元）给出借人，（资金用途：家庭生活及理财）。如有争议双方自愿诉讼东莞市第一人民法院。特立此据”；落款签名处的借款人签有“苏仲贤”、日期“2016年5月22日”；主文内容中的“35000.00”、“1000.00”，及借款人签名处的“苏仲贤”三处均按有指模。李展宏称其于2016年5月22日在望牛墩天盈酒店以现金交付上述借款给苏仲贤，苏仲贤当天出具了上述借据。苏仲贤对上述借据的真实性予以确认，确认是其所签，但否认于2016年5月22日实际收到过李展宏的借款现金35000元，称其只向李展宏借过一次款，是于2014年1月22日借款25000元，之后苏仲贤每月支付利息给李展宏，已支付2014年1月22日至2015年9月30日期间利息共计23500元，双方于2016年5月22日对2014年1月22日借款本息结算后重新出具了案涉借据，重新出具的借据中载明的35000元借款金额，实际是2014年1月22日借款本金25000元加上2015年10月至2016年5月期间的10000元利息合计所得，李展宏实际未交付借款现金35000元给苏仲贤。苏仲贤提供借据（2014年1月22日）、（收款）收据15张、借据（2016年5月22日）等拟证明其上述主张。其中借据（2014年1月22日）载明“本人苏仲贤身份证号因生意扩大需要资金周转，现向李展宏（身份证号：）借到人民币现金贰万伍仟零佰元整，（小写￥25000.00元），借款期至年月日止，自愿支付月利息按%计算（即每月1250.00元），（资金用途：生意周转）。”，落款签名处的借款人签有“苏仲贤”、日期载明为“2014年元月22日”，借款人签名处的“苏仲贤”处按有指模；（收款）收据15张均载明收款人为李展宏，内容均为李展宏收到苏仲贤各月利息情况；借据（2016年5月22日）与李展宏提供的上述借据一致。李展宏确认苏仲贤于2014年1月22日向李展宏借过一次钱，借款金额是25000元，但称2016年4月左右苏仲贤已结清上述借款本金，并于2016年5月22日又向李展宏借款35000元。关于借款用途，李展宏称苏仲贤说是用于生意周转和家庭理财。苏仲贤称其2014年1月22日借钱确实是用于生意周转，2016年5月22日进行本息结算时，李展宏将打印好的空白借据拿到苏仲贤店铺内，苏仲贤按李展宏的要求填写本息结算后的新借据时，没有注意到借据上资金的用途写成家庭生活及理财。关于还款情况，李展宏与苏仲贤均确认苏仲贤没有归还过2016年5月22日借据中的本金。苏仲贤主张其于2016年7月1日已支付2016年6月1日至2016年6月30日期间的利息1000元，并提供2016年7月1日李展宏出具的收据予以证明。李展宏确认收到上述利息，但主张苏仲贤支付的是2016年5月22日至2016年6月21日期间的利息。庭审中，李展宏明确诉请的利息为以本金35000元为基数，按年利率24%的标准，从2016年6月22日起计至款项实际还清之日止。根据结婚登记申请书显示，苏仲贤与陈凤玲于1985年11月26日登记结婚。李展宏主张案涉借款发生在苏仲贤、陈凤玲夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈凤玲应与苏仲贤共同对案涉债务承担责任。苏仲贤称其与陈凤玲已于2010年1月分居，经济独立，实际是各自所得财产归各自所有，一方所负债务由一方财产清偿，案涉债务属于苏仲贤的个人债务，并非夫妻共同债务，2014年1月22日借款时苏仲贤已经将其与陈凤玲分居的事实告知李展宏，苏仲贤一直在做生意的店里吃住，李展宏借款时及每次来收利息时对此都是清楚的。李展宏称苏仲贤没有和其讲过婚姻关系存续期间各自所得财产归各自所有，一方所负债务由一方财产清偿，且苏仲贤还说夫妻关系很好。陈凤玲称其不清楚借款的情况，陈凤玲一直有稳定收入，除了退休金、社保金收入外，还返聘到企业做工，其收入足以维持家庭生活开支，无需对外负债，陈凤玲与苏仲贤于2010年1月已分居，分居后苏仲贤从未给过家庭生活费，陈凤玲也没有使用过苏仲贤的钱，二人的财产相互独立，案涉债务属于苏仲贤的个人债务，并非夫妻共同债务，并提供东莞银行（个人账户）交易明细、工资明细表、苏志洪与苏志钦出具的《证明》2份予以证明。其中东莞银行（个人账户）交易明细显示了陈凤玲两个帐号2014年至2016年的帐户余额情况；工资明细表显示陈凤玲在东莞市伟虹纸业有限公司部分月份的工资情况；苏志洪与苏志钦出具的《证明》显示苏仲贤与陈凤玲于2010年1月分居，陈凤玲与苏志洪、苏志钦三人共同生活，陈凤玲有独立的收入，苏仲贤未出钱支持过家庭。根据陈凤玲的申请，苏志洪、苏志钦出庭作证，拟证明2010年1月苏仲贤与陈凤玲分居后，没有再回过家，也没有给过生活费或购买过东西。李展宏称两证人与苏仲贤、陈凤玲是一家人，两证人所述的内容其不清楚。庭审中苏仲贤与陈凤玲均确认双方已于2017年3月3日离婚。以上事实，有借据（2016年5月22日）、结婚登记申请书、借据（2014年1月22日）、（收款）收据、东莞银行（个人账户）交易明细、工资明细表、《证明》、证人证言，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，李展宏提交的借据（2016年5月22日）主文内容已载明“本人苏仲贤身份证号XXXX因生意扩大需要资金周转，现向李展宏（身份证号：）借到现金人民币叁万伍仟零佰元整，（小写￥35000.00元）”，借据上有“苏仲贤”签名，苏仲贤也确认该签名及该借据的真实性，故本院对该借据的真实性予以确认。李展宏主张苏仲贤于2016年5月22日向李展宏借款35000元，本院予以采信。苏仲贤主张上述借据中的35000元，系2014年1月22日借款本金25000元加上2015年10月至2016年5月期间的10000元利息合计所得，李展宏实际未交付借款现金35000元给苏仲贤，但苏仲贤未能提供充分的证据予以证明其该主张，李展宏对此也予以否认，故对苏仲贤的该主张，本院不予采信；相应地，本院依法认定李展宏已向苏仲贤提供借款35000元，李展宏已经依约履行了向苏仲贤提供借款的义务，苏仲贤应当履行向李展宏归还借款的义务。苏仲贤确认没有归还过2016年5月22日借据中的本金，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，对于李展宏提出要求苏仲贤归还借款35000元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息的支付，苏仲贤在借据（2016年5月22日）中承诺每月支付利息1000元，即年利率34.29%（1000元×12个月÷35000元≈34.29%），李展宏与苏仲贤确认苏仲贤于2016年7月1日已支付李展宏利息1000元，李展宏主张是支付2016年5月22日至2016年6月21日期间利息1000元，苏仲贤主张是支付2016年6月1日至2016年6月30日期间利息1000元。借据（2016年5月22日）已载明苏仲贤“自愿每月支付利息按%计算（即每月1000.00元）给出借人”，故对苏仲贤的主张，本院不予采信，并依法认定该利息1000元是支付2016年5月22日至2016年6月21日期间的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定,苏仲贤自愿按1000元的标准支付李展宏一个月（即2016年5月22日至2016年6月21日）的利息，并没有违反上述规定，本院予以确认。李展宏提出的利息以本金35000元为基数，按年利率24%的标准，从2016年6月22日起计至款项实际还清之日止的诉请，并未违反上述规定，本院予以支持。对于李展宏要求陈凤玲对上述债务共同承担责任的诉讼请求。苏仲贤与陈凤玲于1985年11月26日登记结婚，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，虽然苏仲贤、陈凤玲主张二人已于2017年3月3日离婚，但借款发生于2016年5月22日，二人虽主张从2010年1月开始分居，但未能提供充分的证据予以证明案涉借款没有用于夫妻共同生活，苏仲贤、陈凤玲亦未能提供证据证明李展宏与苏仲贤明确约定案涉借款为苏仲贤个人债务，或者苏仲贤、陈凤玲曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方对外所负的债务由其所有的财产清偿，且李展宏对此是知道的。因此，本院认定以上债务属于苏仲贤、陈凤玲的夫妻共同债务，即苏仲贤、陈凤玲对以上债务承担共同清偿责任，对于李展宏的该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告苏仲贤、陈凤玲应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李展宏归还借款本金35000元及支付利息（以本金35000元为基数，按年利率24%的标准，从2016年6月22日起计至款项实际还清之日止）。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费418.75元（原告李展宏已预交），由原告李展宏负担25.06元，被告苏仲贤、陈凤玲负担393.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁园园二〇一七年三月三十一日书记员  邓芬香附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。