江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城洋民初字第0590号
原告杨金改。
原告孙晋强。
原告赵凤英。
原告孙杨浩。
原告孙扬扬。
五原告委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
被告张国庆。
被告北京申通快递服务有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人王钢，该公司总经理。
委托代理人刘佳，该公司员工。
被告吴金喜。
被告王一怀。
被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司。
负责人张伟勇，该公司总经理。
委托代理人耿志凯，该公司员工。
被告程言沛。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军，该公司总经理。
委托代理人陈辉、嵇振超，江苏苏砝律师事务所律师。
被告毛长兵。
被告徐州公路运输集团有限责任公司。
委托代理人张晓强、朱江，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪祥，该公司总经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
五原告与被告张国庆、北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合公司）、吴金喜、王一怀、安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信公司）、程言沛、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿公司）、毛长兵、徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称徐运公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理，五原告的委托代理人刘阳、被告张国庆、被告联合公司的委托代理人刘佳、被告吴金喜、被告安信公司的委托代理人耿志凯、被告程言沛、被告人寿公司的委托代理人嵇振超、被告徐运公司的委托代理人朱江、被告平安公司的委托代理人马路到庭参加诉讼，被告申通公司、被告王一怀、被告毛长兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，五原告撤回对被告申通公司、被告毛长兵的起诉，2014年9月23日，本院再次公开开庭进行了审理，五原告的委托代理人刘阳、被告平安公司的委托代理人马路到庭参加诉讼，被告张国庆、被告联合公司、被告吴金喜、被告王一怀、被告安信公司、被告程言沛、被告人寿公司、被告徐运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年10月23日7时57分，原告亲属孙宗来驾驶苏C×××××号重型全仓栅式货车沿G2513高速公路由东向西行驶至95KM＋725M路段，撞到前方因发生交通事故的被告致使孙宗来受伤，车辆及所载货物受损，孙宗来经抢救无效死亡。公安机关认定孙宗来承担该起事故主要责任，其他被告共同承担次要责任。因孙宗来死亡造成的损失有：医疗费33155.68元、死亡赔偿金650760元（32538元／年＊20年）、丧葬费25639.5元（51279元／2）、被扶养人生活费550017元（孙宗来父亲20371元／年＊13年＋孙宗来母亲20371元／年＊14年）、交通费5000元、施救费100元、住宿费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计1021563.68元，现请求依法判令保险公司在交强险限额内赔偿583155.68元，超出交强险部分的40%即175363.2元由保险公司在商业第三者责任险（以下简称三者险）范围内赔偿，不足部分由其他被告承担，诉讼费用由被告承担。
被告张国庆辩称：我驾驶的京A×××××号重型厢式货车实际车主为被告申通公司，我受雇于该公司。原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费等应按农村标准计算。
被告申通公司未作答辩。
被告联合公司辩称：原告提供的居委会的证明有歧义，不能证明原告孙晋强、赵凤英只有两个儿子，是否还有其他子女需要其他证据证明；原告虽然提供了道路运输经营许可证和车辆基本信息，但是其车辆的购买及经营许可证的办理都是在2013年8月31日，至2013年10月23日仅两个月，该组证据不能证明死者长期经营车辆并以其经营收入为主要生活来源，故应按照户籍性质即农村标准来计算死亡赔偿金及被扶养人生活费等。死者血液中检验酒精含量5mg／100ml，确定责任时适当增加死者的责任。
被告吴金喜辩称：我驾驶的车辆实际车主是被告王一怀，我是王一怀雇佣的驾驶员。
被告王一怀未作答辩。
被告安信公司辩称：苏M×××××号牵引车在我公司投保交强险和三者险无异议，苏M×××××挂车在我公司未投保任何保险。
被告人寿公司辩称：1、对事故认定书不予认可，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交法实施条例》）第九十三条，交通事故认定书应当在事故发生后10内作出，有鉴定的应当在鉴定结果作出后5日内作出。本案交通事故认定书在程序上违法，请求法院依法裁量此次交通事故各方的责任。2、程言沛驾驶的车辆在发生第一次碰撞之前是因为前方堵车而停止，并非发生交通事故，故不需要设置警示标志；程言沛驾驶的车辆在该起多车追尾的事故中并非末尾车辆，其为受害人，在确认自身身体未受到严重伤害的情况下，根据常识以及在高速公路上发生交通事故的常规做法，应当第一时间先离开车辆进入应急车道或右侧路肩上以保护自己的生命安全，然后报警寻求救援或对车辆进行施救，因为人身安全绝对大于财产安全；根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第六十八条及其他相关法律规定车后放置警示标志应当在150米之外，而根据交警出示的视听资料以及证人证言所述，可知三次撞击时间非常短，第一次与第二次间隔84秒，第二次与第三次（即造成肇事车辆驾驶员孙宗来死亡的撞击）间隔46秒，当第一次撞击后，对于我方投保人程言沛以及另外几位涉案的驾驶员来说，无论是精神上的反应速度还是身体上确认安全后的行动，都是不可能在46秒的时间内设置警示标志的。因此，交警仅以几位驾驶员未设置警示标志，就认定其承担次要责任，法律适用错误。3、在事实部分，死者酒精测试为5mg／100ml，虽然未达到刑事处罚的标准，但是并不能掩盖其酒后驾车的事实，并且死者在事故中大量出血，后医院进行了输血，根据正常的常识其开车时体内的酒精含量应远高于5mg／100ml。因此，对于这份交通事故认定书的责任划分我方不予认可。4、其他证据同被告联合公司质证意见一致。
被告程言沛辩称：同被告人寿公司答辩意见。
被告毛长兵未作答辩。
被告徐运公司辩称：被告毛长兵是我公司雇佣的驾驶员，请求依法判决。
被告平安公司辩称：5张血库用血的费用，该项费用不属于保险的理赔范围，并且在医疗费用中应当扣除非医保费用，扣除比例为20%。施救费不属于保险理赔范围。户籍登记卡形式上的真实性无异议，但无法证明其城镇户口性质。徐州市云龙区潘塘街道姜楼村委会出具的证明一份真实性不予认可，村委会是民间性的自治性组织，其所出具的证人证言可信度较低，证人应当出庭作证证明其真实性。事故认定书，死者孙宗来酒精测试为5mg／100ml，其存在过错，在民事赔偿中应当考虑过错大小。另请求法院依法核实苏M×××××和苏M×××××挂两个车辆是否存在交强险和三者险。
经审理查明：2013年10月23日7时57分，五原告亲属孙宗来驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车沿G2513高速公路由东向西行驶至95KM＋725M路段，撞到前方因发生道路交通事故停在路面两两相连呈一线型排列的被告张国庆驾驶的京A×××××号重型厢式货车、被告吴金喜驾驶的苏M×××××号重型半挂牵引车／苏M×××××挂号重型普通半挂车、被告程言沛驾驶的苏C×××××号小型普通客车、被告毛长兵驾驶的苏C×××××号大型卧铺客车，致孙宗来受伤，车辆及所载货物受损，孙宗来后经医院抢救无效于次日死亡。2013年10月31日，宿迁市公安局物证鉴定所出具（宿）公（理）鉴字（2013）2106号检验鉴定报告，检验意见为：送检的孙宗来血中检出乙醇，含量为5mg／100ml。2013年11月11日，宿迁市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书，认定孙宗来承担该起事故的主要责任，被告张国庆、吴金喜、程言沛和毛长兵共同承担该起事故的次要责任。被告张国庆驾驶的京A×××××号重型厢式货车车主为被告申通公司，张国庆系申通公司雇佣的驾驶员，该车在被告联合公司投保了交强险和三者险各一份，三者险的保险金额为500000元，投保了不计免赔。被告吴金喜驾驶的苏M×××××号重型半挂牵引车／苏M×××××挂号重型普通半挂车车主为被告王一怀，吴金喜系王一怀雇佣的驾驶员，苏M×××××号重型半挂牵引车在被告安信公司投保了交强险和三者险各一份，三者险保险金额为500000元，投保了不计免赔。被告程言沛驾驶的苏C×××××号小型普通客车车主为程言沛，该车在被告人寿公司投保了交强险和三者险各一份，三者险保险金额为1000000元，投保了不计免赔。被告毛长兵驾驶的苏C×××××号大型卧铺客车车主为被告徐运公司，毛长兵系徐运公司雇佣的驾驶元员，该车在被告平安公司投保了交强险和三者险各一份，三者险保险金额为1000000元，投保了不计免赔。事故发生后，因赔偿未果，五原告诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明：孙宗来死亡时，其本人42岁，其父亲孙晋强67岁，其母亲赵凤英66岁。孙晋强、赵凤英二人育有孙宗来、孙宗起二人。
再查明：2013年度，江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，城镇居民人均消费性支出为20371元。2012年度，江苏省职工年平均工资为51279元。
以上事实，有五原告提供的常住人口登记卡、住院病案材料及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案涉及多车追尾事故，要分析当事人对损害后果的过错及因果关系，应审查最后一次撞击即孙宗来驾驶的车辆与其他车辆撞击前的相关情况，被告张国庆驾驶的京A×××××号重型厢式货车、被告吴金喜驾驶的苏M×××××号重型半挂牵引车／苏M×××××挂号重型普通半挂车、被告程言沛驾驶的苏C×××××号小型普通客车、被告毛长兵驾驶的苏C×××××号大型卧铺客车经过多次撞击后两两相连呈一线型排列停在路面上，根据《道路交通安全法》第六十八条及《道交法实施条例》第六十条的规定，此时，这些车辆驾驶人经历了撞击事故后有义务立即在来车方向设置警告标志，以避免损失扩大。而本案中，尽管几次撞击间隔的时间较短，但并无证据证实最后一次撞击前张国庆、吴金喜、程言沛、毛长兵已经采取或正在采取设置警示标志的措施，因该四被告对损害结果的发生具有过错和因果关系，对被告人寿公司上述相关辩解，本院不予支持。关于孙宗来酒精含量的问题，人寿公司称孙宗来在抢救输血前其酒精含量较高，而检验意见为5mg／ml并未达到酒后驾驶的标准（≥20mg／ml并＜80mg／ml），现有证据无法认定孙宗来血液中酒精含量超过20mg／ml，故对人寿公司、联合公司、平安公司关于孙宗来系酒后驾车应适当加重其责任的辩解，本院不予支持。关于交通事故认定书出具的时间，尽管没有按时出具，但该瑕疵不足以排除本案中的交通事故认定书作为证据使用。综上，交通事故认定书中认定孙宗来雾天驾驶机动车在高速公路上行驶，未降低行驶速度，对前方情况观察不细，未按照操作规范安全驾驶，张国庆、吴金喜、程言沛和毛长兵驾驶机动车上高速公路行驶，发生事故后均未在车后设置警告标志，孙宗来承担该起事故的主要责任，张国庆、吴金喜、程言沛和毛长兵共同承担次要责任，本院予以采信。
本案中，吴金喜驾驶的苏M×××××挂号重型普通半挂车没有购买交强险，但根据2012年国务院对《机动车交通事故责任强制保险条例》的修改，自2013年3月1日起挂车不再需要购买交强险，故被告张国庆、吴金喜、程言沛和毛长兵驾驶的车辆投保的保险公司首先在各自一份交强险范围内承担责任，超出交强险部分，由联合公司、安信公司、人寿公司及平安公司按事故责任比例在三者险范围内予以负担。五原告的损失有：医疗费，原告主张33155.68元并提供了相应的票据，本院核对了医疗费票据、住院病人费用清单、住院病案等证据，医疗费为33195.68元，五原告自愿主张33155.68元，本院予以确认。死亡赔偿金，五原告提供的孙宗来道路货物运输驾驶员资格证载明发证时间为2009年12月9日，姜楼村委会的证明证实孙宗来家庭的土地因城市区划调整已被政府征用，综合这两方面的证据可以证实孙宗来家庭土地已被征用，其主要从事道路货物运输驾驶员职业，并非以农业收入作为主要生活来源，故应参照2013江苏省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，即650760元（32538元＊20年）。丧葬费，五原告自愿参照2012年江苏省职工年平均工资主张25639.5元（51279元／12月＊6），本院予以确认。被扶养人生活费，根据姜楼村委会出具的证明及本院核实的情况，可以证实孙晋强、赵凤英共生育二子，长子孙宗来，次子孙宗起，现孙晋强、赵凤英无劳动能力又无其他生活来源，该项费用应分段计算，第一年至第十三年，孙晋强、赵凤英的生活费为264823元（20371元／年／2人＊2人＊13年），到第三年后孙晋强的生活费不再计算；第十四年赵凤英的生活费为10185.5元（20371元／年／2人＊1人），被扶养人生活费合计为275008.5元。交通费5000元，五原告未提供相应的票据，本院根据五原告住所与孙宗来就诊医院的距离等因素，本院酌定为2000元。施救费，五原告未提供票据，本院不予支持。住宿费，原告未提供票据，本院酌定为800元。精神损害抚慰金，原告主张30000元，本院综合事故双方的过错程度、侵权行为后果、侵权的手段、场合、行为方式等因素，确定为12000元。本案中，医疗费33155.68元，由联合公司、安信公司、人寿公司、平安公司在交强险医疗费费用限额内各自承担四分之一，即8288.92元（33155.68元／4）。死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计为966208元（650760元＋25639.5元＋275008.5元＋2000元＋800元＋12000元），该费用首先联合公司、安信公司、人寿公司、平安公司在交强险死亡赔偿限额内各赔偿110000元，合计440000元，且精神损害抚慰金在该限额内予以赔付。交强险限额外的余款526208元（966208元-440000元），按交通事故责任比例负担，张国庆、吴金喜、程言沛和毛长兵共同承担次要责任，因事故各方均为机动车，故相应的联合公司、安信公司、人寿公司、平安公司应各自对交强险限额外的余款526208元承担7.5%（30%＊1／4），为39465.6元。本案中，被告联合公司、安信公司、人寿公司、平安公司应各自赔偿五原告157754.52元（8288.92元＋110000元＋39465.6元），取整为157755元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿五原告157755元；
二、被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿五原告157755元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿五原告157755元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿五原告157755元；
五、驳回五原告的其他诉讼请求。
案件受理费4193元，由五原告负担2693元，由被告王一怀、程言沛、徐州公路运输集团有限责任公司各承担500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费4193元。
审 判 长 施显军
人民陪审员 陆士华
人民陪审员 朱从富
二〇一五年六月二十日
书 记 员 周年惠