北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3077号
上诉人（原审原告）：刘继华，女，1960年2月6日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：邓瑞龙。
委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵如田，男，1950年10月16日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：赵爱国，男，1972年1月18日出生，住北京市顺义区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
上诉人刘继华因与被上诉人赵如田、赵爱国排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初16401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘继华及其委托诉讼代理人邓瑞龙、祁兰兰，被上诉人赵爱国，被上诉人赵如田、赵爱国之委托诉讼代理人赵明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘继华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判赵如田、赵爱国将位于北京市顺义区南彩镇前俸伯村西街一巷8号西边大门外的所有杂物清理干净，或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费由赵如田、赵爱国承担。事实和理由：刘继华自祖辈就从院落西门出入，该事实邻居及村委会领导均可以证明。刘继华一家曾于2003年搬离此处，为安全起见，用砖将西门封堵，赵如田、赵爱国也承认是在刘继华于2003年搬离之后开始在西门堆放杂物。2017年8月刘继华一家搬回，需要恢复使用西门，但是发现西门被杂物堵死，无法通行。而一审法院认定刘继华西门是新建设的属认定事实错误，刘继华仅仅是更换了一个大门。一审庭审中，刘继华特意强调，西门仅是恢复使用，并不是新建。一审判决中所谓的南门是刘继华南边的邻居即刘继华叔叔家建设的门道，之前为了两家通行方便，刘继华才在南边开了一个小门，方便两家串门使用，一审法院认定南门就是刘继华的正门有误。
赵如田、赵爱国辩称：不同意刘继华的上诉请求，同意一审判决。
刘继华向一审法院起诉请求：1.赵如田、赵爱国将刘继华位于北京市顺义区南彩镇前俸伯村四街一巷8号西边大门外的所有杂物清理干净；2.赵如田、赵爱国赔偿刘继华误工费2000元整；3.赵如田、赵爱国赔偿刘继华医药费、营养费8000元；4.本案诉讼费由赵如田、赵爱国承担。
一审法院认定事实：刘继华与赵如田、赵爱国均系顺义区南彩镇前俸伯村人，刘继华与邓某1（已去世）系夫妻关系，赵爱国系赵如田之子。
经现场勘查，刘继华与赵如田、赵爱国宅院东西相邻，其中刘继华居东，赵如田、赵爱国居西。刘继华宅院南邻为邓某2，在邓某2宅院西边与刘继华宅院相连处，现留有宽约1.8米的门道，通过该门道可向南出行至村道。在刘继华宅院与赵如田、赵爱国宅院相邻的西南角，建有南北向的西院墙，现该院墙上新安装有一铁门，在该铁门西侧外有一条东西向、南北宽约3.6米的水泥走道。该走道距铁门正面约1米处长有一棵直径约为0.2米的槐树，槐树下堆放有砖块等杂物。赵如田、赵爱国宅院及其西邻邓某1宅院均位于该走道北边，两家开南门，经该走道向西通行。
刘继华主张自己有权通过赵如田、赵爱国宅院前的东西向走道通行，为此提交了户口本、结婚证、集体土地建设用地使用证、证人邓某1、邓某2的书面证言等证据予以证实。户口本、结婚证显示邓某1与刘继华系夫妻关系；集体土地建设用地使用证载明，刘继华宅院门牌号为北京市顺义区南彩镇前俸伯村四街一巷8号，土地使用权人为邓某1，宅基地四至为：东至坑，西至赵爱国，南至邓某2，北至于某1；邓某1、邓某2出具的书面证言载明：2003年之前邓某1家一直使用，赵如田家门前走道，2003年邓某1家房屋改建，西门暂时不用，赵如田把邓某1西门用杂物堵上。刘继华称其宅院原来就有西门，自己家从爷爷那辈开始就一直从西边通行，后来因为分家，跟其叔叔邓某2分开了，自己又不在家居住，所以在2003年时就用砖头把原有的西门堵住了。刘继华还称，自己家宅院之所以有南门和其叔叔邓某2家毗邻，是为了方便邓某2照顾刘继华家。赵如田、赵爱国对户口本、结婚证、集体土地建设用地使用证的真实性认可，对邓某1、邓某2出具的书面证言的真实性不认可，认为证人应该出庭作证，证人联名不符合法律规定的证据形式，并且证人均为刘继华亲戚，证明内容也不属实。
赵如田、赵爱国称自己家宅院与其西邻邓某1的宅院原来是一个院子，为村民邓世勋所有，后来邓世勋将宅院东半部卖给自己，西半部为其留用，邓世勋去世后将其宅院留给了他侄子，后来他侄子又留给其女邓某1所用。赵如田、赵爱国否认刘继华家曾有过西门，称其从未向西出行过，双方宅院之间一直有院墙相隔，现场院墙上的铁门，是刘继华不听村、镇调解于2017年8月8日擅自将院墙扒开强行安装的。为此赵如田、赵爱国提交了集体土地建设用地使用证、公证书、买卖房屋草契、买卖说明、现场照片等证据予以证实。在买卖房屋草契中载明，赵如田、赵爱国所购房屋的四至，南至为南邻董坤；买卖房说明载明，照片，证明现场显示刘继华南门道外有向南通行的道，并且道边安装有公用路灯、电线杆等公共设施。赵如田、赵爱国认为，从历史出行习惯来看，刘继华是没有向西出行过，并且从现状来看，刘继华过宅院向南有门道，十几年来一直是向南通行的，现其既要向南通行，又要向西通行，是不符合道理及习俗的，并且刘继华家有很多租户，如其向西通行，其中个别租户素质较低，势必会给赵如田、赵爱国造成一定的影响。刘继华对村委会证明、土地使用证、公证书、买卖房屋草契、房产印契等证据的真实性认可，但认为与本案无关；对买卖房说明的真实性不认可，称这是与赵如田、赵爱国与案外人签署的协议，并没有得到刘继华的确认，因此不能限制刘继华通行的权利，而对树木归属的约定也只是针对院内的树木，并不包括西门外的树木；对照片的真实性认可，承认现有的西院墙上的铁门确实是2017年8月新安装上去的，但认为自家西院墙有封闭的印记，因此可以证明自己原来向西通行，而南门外则是邓某2家的宅院，虽然门外有公用路灯、电线杆等，但其是为提供电源才立的，不能说明该处就是向南的走道。赵如田、赵爱国对此予以否认，称宅基地范围内是不会有公用路灯、电线杆的，其设置在刘继华南门外必然是为通行的道路设置的，刘继华西门外有树木，该树木既然在走道上就不可能是刘继华的通行道路，否则怎么可能有树木生长。
诉讼中，经法院许可，刘继华撤回了其第二项、第三项诉讼请求。
一审法院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘继华称赵如田、赵爱国宅院南边通道是其历来向西的通道，主张其现有权向西通行,故要求赵如田、赵爱国清除通道上堆放的砖块等杂物，因此刘继华应当举证证明该通道为其历史惯用通道，且现为其通行所必需。刘继华虽对此提交了证人邓某1、邓某2出具的书面证言，但是上述证人未出庭作证，故法院对该证言的真实性及证明效力均无法确认，仅凭该证言无法证明其历史上享有向西通行的权利。而根据本案查明的事实，双方均认可距今的十多年间，双方宅院之间是存在西院墙的，刘继华一家并未向西通行过，在这长达十数年的时间内，刘继华也从未对走道上堆放的杂物、生长的树木提出过任何异议，并且现在西院墙上的铁门，也是刘继华在2017年单方所开，并没有取得赵如田、赵爱国的同意，因此刘继华不能以其现开有西门为由就要求向西的通行权。同时，从现场勘查的情况来看，刘继华家南边有向外出行的通道，事实上其也一直从其宅院南侧的门道向外通行，此通行路线已经延续了十多年，因此其所主张的向西通道也并非其向外通行的唯一通道和必需通道。综上，法院认为，相邻各方应当尊重各自长期形成的通行习惯和通行现状，刘继华要求向西通行权，但却未能提供足够的证据证实其应当享有向西的通行权，因此其主张缺乏依据，法院对此难以支持，故在此情况下，刘继华要求赵如田、赵爱国清除走道上杂物的诉讼请求，法院亦难以支持。据此，一审法院于2017年11月判决：驳回刘继华的全部诉讼请求。
二审中，刘继华、赵如田、赵爱国均围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘继华提交的证据为：1.图片两张，证明目的为，门前有杂物；2.派出所证明、刘继华户口本页一份，证明目的为，刘继华门牌号是8号，赵如田、赵爱国门牌登记是6号，户籍登记上8号在2003年之前就是刘继华家正常通行的大门，所以才登记了门牌号；3.图片两张，证明目的为，一审认定所谓的南门已经被叔叔家盖上房顶；4.图片一张，证明目的为，地面有两颗树，树是可以砍掉的，不属于杂物。赵如田、赵爱国的质证意见为：对于刘继华提交的证据真实性认可，关联性不认可，照片不属于新证据，不能证明刘继华所述证明目的。
赵如田、赵爱国提供的证据为：邓某2的宅基地使用证复印件，证明目的为，邓某2是刘继华爱人的弟弟，其宅基地位于刘继华的东南侧，刘继华西侧就是南北向的道，有灯杆，所以一直有一条西至道。刘继华的质证意见为：该证据没有盖章，也没有当事人签字，不认可真实性。
本院经审查认为：对于刘继华所提供的证据的真实性，因赵如田、赵爱国未提出异议，本院予以确认。对其所述证明目的，本院将结合本案其他事实及证据予以综合认定。对于赵如田、赵爱国所提交证据的真实性，因该证据系复印件，刘继华亦不予认可，故本院不予确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
上述事实，有当事人陈述、勘验笔录、照片、宅基地使用证、买卖房屋草契、买卖说明、结婚证、户口本等证据在案佐证。
本院认为：双方争议的焦点是相邻关系的通行权问题。不动产的相邻通行权，是法律对作为相邻各方的不动产所有者和使用者权利义务的限制和延伸。我国相关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理用水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；法律、法规对处理相邻关系有规定的依照其规定；法律、法规没有规定的可以按照当地习惯；不动产权利人对相邻关系权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。处理相邻通行权的原则有二，一是尊重形成的历史，二是是否对各方有利。根据查明的事实，双方均认可距今十多年间，刘继华一家并未向西通行，而是通过其宅院南侧的门道向外通行，且双方宅院之间建有院墙，刘继华亦未对走道上堆放的杂物、生长的树木提出过任何异议。现在院落结构已经固化，刘继华应当尊重历史形成的通行习惯，门道保持现状最有利于各方生产和生活。一审法院基于历史形成原因、客观居住现状及公平原则，判决驳回刘继华的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，刘继华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘继华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
代理审判员 赵 纳
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 张 立
书 记 员 高 媛