重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19121号
原告：刘明刚，男，汉族，1968年6月23日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
被告：重庆满翔机电有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港工业园区16号，统一社会信用代码91500112582817810R。
法定代表人：邱发容，总经理。
委托诉讼代理人：刘奎，男，汉族，1967年5月14日出生，住重庆市渝中区。
原告刘明刚与被告重庆满翔机电有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月1日受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明刚的委托诉讼代理人苏玉国、被告重庆满翔机电有限公司的委托诉讼代理人刘奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明刚向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告经济补偿金15500元（3100元/月×5个月，期限为2012年3月26日至2017年2月14日）；2．被告支付原告2016年12月21日至2017年2月21日期间工资6200元。事实和理由：2012年3月26日，原、被告建立劳动关系，原告职务为检验岗位。2016年12月29日，被告未经原告同意强行调动原告工作岗位，并降低原告工资，且被告未为原告缴纳2013年1月前的部分社会保险。原告于2017年2月14日向被告发出通知，内容为因被告强行调岗，原告不接受，要求被告恢复原告原工作岗位，并补发不足部分工资，但被告一直不予理睬，原告至今未收到被告解除劳动关系的通知。综上，原告提起本案诉讼。
被告重庆满翔机电有限公司辩称，首先，原、被告在劳动合同中约定原告的岗位是检验零部件，被告为原告调动的岗位是检验整车，都属于检验岗位，不存在更换岗位。其次，原告不同意更换岗位，已经违反了公司的管理制度，所以被告要求原告进行待工学习，原告后来就没有到被告处上班，属于旷工，即自动离职。最后，原告没有进行其应该做的工作，而是每天坐在办公室，但是被告支付了原告最低基本工资，因此不存在拖欠工资的情形。
本院经审理认定事实如下：原、被告自2012年3月24日建立劳动关系。被告自2013年1月起开始为原告缴纳养老保险。2015年3月26日，原、被告签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2015年3月26日至2018年12月31日；原告根据被告的工作需要，担任检验岗位相关工作；被告根据经营变化、工作需要，经与原告协商后，可以对原告的工作岗位和工作内容进行调整，原告同意服从上述调整。该合同第七条约定原、被告必须遵守法律、法规和被告制定的规章制度，被告有权根据法律、法规和规章制度对原告进行奖惩或解除合同。该合同第八条约定原告严重违反劳动纪律或被告的规章制度的，被告可以随时解除劳动合同。
被告每月发放原告上上月21日至上月20日的工资。2016年12月20日前的工资，被告均足额发放。
2016年12月29日前，原告在三轮车保障部从事三轮车零件的入场检验，检验零件是否符合被告的要求。2016年12月29日，被告出具《内部员工调动单》，内容为被告于该日将原告由三轮保障部调至生产部，调动原因为“内部调动”。原告称被告将其调入的岗位主要做刹车、灯光的调试，且该岗位需要驾驶三轮车进行调试，而原告未取得三轮车驾驶证，被告以此方法强迫原告离职。被告称该岗位是检验整车的性能，主要是调试螺丝的长短、设备的安装是否合格等，不需要调试刹车、灯光，不需要三轮车驾驶证。被告称原告调岗前的月全勤工资为2600多元，调岗后的月全勤工资为2200元。
原告在2016年12月29日收到调动单后即表示不同意调动。此后原告称被告将其安排在一个办公室里，不准原告随意走动，也不给原告提供任何工作。被告称其将原告安排在办公室是进行培训，也安排原告去了现场学习，但是原告在办公室和现场都不听从安排，一会儿人就不见了，原告此后什么工作也没有做，期间被告多次对其进行了劝解，原告仍然不同意去新岗位上班。
2017年1月4日，被告公司摩托车事业部发出《通报》一份，内容为原告至今未到新岗位报到上班，被告给予2天旷工处理。
2017年1月8日左右，被告出具《通知》一份，内容为被告根据工作需要将原告从制造系统的检验工作调至制造系统的检验、调试岗，但原告拒不接受工作安排，不正常工作，特通知原告：1．从调令执行之日起按待岗工资发放；2．原告每天需到被告财务部作签到手续并服从被告安排；3．如原告一个月内拒不履行被告安排，被告依照劳动合同第七条、第八条的相关规定予以解除劳动关系。
2017年2月6日，被告向原告支付2016年12月21日至2017年1月20日工资1014.97元。
2017年2月15日，原告向被告送达落款时间为“2017年2月14日”的《通知》一份，内容为被告在未与原告协商一致及签字同意的情况下，于2016年12月29日单方调岗，并以待岗处理，原告不同意被告的单方违约行为，要求被告恢复原告原职位及补发不足部分工资。
被告的考勤签到表显示原告2017年1月21日至2017年2月20日期间共计出勤13天，原告最后一次签到是在2017年2月17日上午，此后未签到。被告称原告于2017年2月17日后离开公司未再上班。原告称其在2017年2月21日离开被告公司，2017年2月17日后被告不安排原告进行考勤。
2017年2月21日，原告以被告为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付经济补偿金15500元及2016年12月21日至2017年2月21日期间工资6200元。该委于2017年8月15日作出渝北劳人仲案字［2017］第395号仲裁裁决，裁决被告支付原告2016年12月21日至2017年2月20日期间工资3540元。
2017年9月1日，原告向被告送达《解除劳动合同通知书》内容为原告于2017年2月14日通知被告恢复原告原职务及补发不足部分工资，但被告一直未按原告要求履行，现原告书面通知被告：因被告未经原告通知，私自调动原告工作岗位，降低原告工资，且部分社保未缴纳，该行为已违反《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定，原告于2017年2月14日解除与被告的劳动关系，并要求被告支付经济补偿金及相关待遇。
另查明，原告签字学习的《员工入职告知书》及《考勤管理办法》对于考勤管理及旷工相关内容等进行了规定。
庭审中，原告陈述：原、被告劳动关系于2017年2月15日解除，因为当日被告收到原告发出的要求恢复原工作岗位的函，如果被告不恢复，原告便解除劳动合同，但被告未给予答复，所以双方劳动关系于2017年2月15日解除；原告在离开被告公司前多次向被告表示不同意调岗，从原告拒绝到新岗位上班也可以看出该事实，原告在离开被告公司时也明确提出解除劳动合同的理由是被告无故调岗及降低工资。
被告举示《关于刘明刚通知的回函》一份，载明出具日期为2017年2月15日，内容为劳动合同约定的工作岗位为检验，原告前期从事配件质量检验，后期被告安排其对整车质量进行检查，被告的工作调整没有违反劳动合同约定的工作岗位。被告举示标称时间为“2017年2月23日”的《旷工通知书》一份，内容为原告于2017年2月17日至今未上班也未履行请假手续，被告根据《员工入职告知书》的规定，将与原告解除劳动合同，请原告在收到通知后到被告处办理离职手续。被告另举示标称时间为“2017年3月8日”的《终止（解除）劳动合同通知书》一份，内容为原告于2017年2月17日违反《劳动合同书》的约定，被告对原告解除劳动合同，解除时间为2017年2月23日。上述证据均无送达给原告的依据，原告对上述证据均不予认可。
原、被告均认可解除劳动关系前原告正常工作期间的平均工资为2695.69元/月。
上述事实，有原、被告的陈述、内部员工调动单、通知、社保参保证明、EMS回执单、解除劳动合同通知书、通报、银行卡交易明细、工资单、仲裁裁决书、三轮车保障部职责、管理制度签字确认表、员工入职告知书、考勤管理办法、考勤签到表等证据在案为证，足以认定。对于被告举示的《关于刘明刚通知的回函》、《旷工通知书》、《终止（解除）劳动合同通知书》，因被告未举示证据证明其将上述函件或通知书送达给了原告，本院对上述证据不予采信。
本院认为，根据《劳动合同书》的约定，原告担任检验相关工作，被告根据经营变化、工作需要对原告的工作岗位和工作内容进行调整的，应与原告协商，但被告未与原告协商便将原告从三轮车检验部调至生产部，被告称调动前后原告均从事检验工作，其工作内容没有变化，但对此未举示证据予以证明，且被告自认原告的工资标准调动后有所减少，故被告对原告的调动不符合劳动合同的约定及《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定。此后，原告未在原岗位及新岗位上班，原告称其在2017年2月20日离开，但被告举示的考勤签到表显示原告自2017年2月17日下午其即没有再签字，本院采信被告的陈述，认定原告离开被告处的时间为2017年2月17日。虽然没有明确证据证明原告曾以被告强行调岗为由向被告提出解除劳动关系，但是从双方庭审的陈述及原告2017年2月15日向被告送达的函件中可以看出原告对于调岗多次表示不同意并以此为由拒绝到新岗位上班。结合原告在此后不久便离开了被告单位，能够认定原告离开被告处的原因就是被告的调岗行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条的规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，故被告应当支付原告经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；该条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。原告工作期限为2012年3月24日至2017年2月17日，原告要求经济补偿金期限从2012年3月26日计算至2017年2月14日不违反法律规定，本院予以确认，故被告应支付原告五个月的经济补偿金13478.45元（2695.69元/月×5个月）。
关于原告主张的2016年12月21日至2017年2月21日期间的工资。原告在2016年12月21日至2017年2月17日期间并未离开被告公司，但原告因被告原因无法提供劳动，被告应支付原告此期间的工资。被告降低原告工资标准并无法定依据，被告应按照原告原来的工资标准2695.69元/月向原告支付工资。原告称其2016年12月21日至2017年1月20日共计出勤27天，被告未举示证据证明原告2016年12月21日至2017年1月20日的出勤情况，应承担举证不能的法律后果，本院采信原告关于其该期间出勤天数为27天的陈述，原告出勤天数符合法定出勤天数，被告应支付原告2016年12月21日至2017年1月20日工资2695.69元。根据被告举示的考勤签到表，原告2017年1月21日至2017年2月17日共计出勤13天，被告应支付原告该期间工资1611.22元（2695.69元/月÷21.75天/月×13天）。因此，被告共计应支付原告工资4306.91元（2695.69元＋1611.22元），扣除被告已支付的1014.97元，被告还应支付原告3291.94元（4306.91元-1014.97元）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆满翔机电有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘明刚经济补偿金13478.45元；
被告重庆满翔机电有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘明刚工资3291.94元；
驳回原告刘明刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆满翔机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 万园薇
二〇一八年二月二十八日
书记员 吕 斌