广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第491号
上诉人（一审被告）：伍毅。
委托代理人：刘斌，广西广天一律师事务所律师。
委托代理人：张慧，广西广天一律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：黄君鹏。
委托代理人：邓桂华，广西佳宾律师事务所律师。
一审被告：何庆玉。
委托代理人：刘斌，广西广天一律师事务所律师。
委托代理人：张慧，广西广天一律师事务所实习律师。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司。
负责人：韩君宝，经理。
委托代理人：林丽华，该公司员工。
上诉人伍毅因与被上诉人黄君鹏、一审被告何庆玉、中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司（以下简称人保财险雷州支公司）机动车交通事故赔偿纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月30日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人伍毅和一审被告何庆玉的共同委托代理人刘斌、张慧，被上诉人黄君鹏的委托代理人邓桂华到庭参加诉讼。一审被告人保财险雷州支公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月25日15时40分，在荣和大地小区内，伍毅驾驶的粤GXL×号小型轿车车头与韦已未驾驶的桂AJP×号小型轿车车头发生碰撞，造成两车车辆受损的交通事故。事故发生后，交警部门作出事故责任认定书，认定伍毅未按规定让行造成事故的发生，应承担事故全部责任，韦已未无事故责任。何庆玉为粤GXL×号轿车的所有人，该车在人保财险雷州支公司投保了交强险。黄君鹏系受损车辆桂AJP×号小型轿车的所有人。此后，受损的桂AJP×号轿车被送至广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司维修。广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司出具的事故车修复委托书（接车单）、车辆维修任务委托书（维修项目单）、现金账单、维修费发票，确定桂AJP×号小型轿车因本次交通事故支出的车辆维修费为14000元。黄君鹏诉至法院请求判令：一、伍毅、何庆玉连带赔偿损失14000元。二、由保险公司在交强险责任范围内赔偿，有超出部分由伍毅、何庆玉承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由伍毅承担。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案人保财险雷州支公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证、质证和辩论的权利。
一、关于事故责任的划分，到庭黄君鹏、伍毅、何庆玉对交警部门作出的事故责任认定均没有异议，故对交警部门作出的事故责任认定予以确认。伍毅未按规定让行造成事故的发生，应承担事故全部责任，韦已未无事故责任。
二、关于各项损失的金额，应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定确定。根据广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司出具的事故车修复委托书（接车单）、车辆维修任务委托书（维修项目单）、现金账单、维修费发票，确定桂AJP×号小型轿车因本次交通事故支出的车辆维修费为14000元。
三、关于民事责任的承担，伍毅与韦已未驾驶的车辆均为机动车，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，黄君鹏的损失应先由肇事车辆机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的承保公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分，则由负事故全责的机动车方进行赔偿。黄君鹏作为桂AJP×号小型轿车的所有权人，依法行使物权权利，予以支持。本案中，粤GXL×号轿车在人保财险雷州支公司投保了交强险，故上述车辆维修费应由人保财险雷州支公司在交强险财产损失限额内直接赔偿给黄君鹏2000元，超出的12000元，则应由伍毅赔偿给黄君鹏。何庆玉为粤GXL×号轿车的所有人，对事故的发生无过错，故无需对黄君鹏的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿黄君鹏车辆维修费2000元；二、伍毅赔偿黄君鹏车辆维修费12000元；三、驳回黄君鹏其他诉讼请求。本案受理费75元，由伍毅承担。此款黄君鹏已预交，伍毅应连同上述债务一并支付给黄君鹏。
上诉人伍毅不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院将被上诉人提交的三张维修费发票全部认定为本次事故维修的费用是错误的。被上诉人提交的《事故车修复委托）》、《车辆维修任务委托书（维修项目单）》、《现金账单》等证据，证明被上诉人的车辆只进行了一次维修，正常情况下一次维修只能产生一次维修费用，出具一张发票。但被上诉人却提交了三张维修发票，且三张发票金额与《现金账单》项目无法对应，不能证实该三张发票都属于本次事故产生的维修费用。因此，原审法院根据这些存在矛盾的证据认定维修费用是14000元肯定也是错误的。二、原审法院在赔偿金额中未扣除维修更换下的汽车零部件残值，损害了上诉人的物权权利。上诉人对被上诉人进行赔偿后，更换下来的汽车零部件（中网和车牌架底座）即属上诉人。现被上诉人已经明确表示该换下的零部件已经被其随意丢弃，不能找回。因此，被上诉人应当向上诉人赔偿该零部件的残值2453．70元（按零件原价30％计算残值）。但原审法院并没有在赔偿金额中扣除该残值，明显损害了上诉人的物权权利。三、上诉人认为，任何修理店正常情况下一次维修只会开具一张发票。因此，被上诉人提交的三张发票中，只可能有一张是属于本次事故的维修发票，其余两张发票不属于本次事故的维修发票。按照三张发票中最高金额（10000元）的发票计算，上诉人应赔付的维修费金额为10000元-残值2453．70元-交强险2000元=5546．30元。故上诉至二审法院请求判令：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人伍毅只需赔偿被上诉人黄君鹏维修费5546.30元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄君鹏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告何庆玉陈述称：上诉人所诉均是事实，请求法院支持上诉人的上诉请求。
一审被告人保财险雷州支公司述称：由于本案仅涉及财产损失，因此我公司只在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，且我公司不负责赔偿本案的诉讼费用，请求法院依法判决。
当事人争议的焦点是：上诉人伍毅应向被上诉人黄君鹏赔偿的车辆维修费是多少？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人伍毅无证据证实被上诉人黄君鹏提交的三张车辆维修费用的发票不属于本次交通事故所产生，亦无证据证实受损车辆所更换下来的汽车零部件残值为2453.70元，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据被上诉人黄君鹏提交受损车辆的维修发票、现金帐单等证据确认桂AJP×号小型轿车因本次交通事故支出的车辆维修费为14000元，并据此作出判决，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人伍毅上诉所述及请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人伍毅已预交），由上诉人伍毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 黄 琴
代理审判员 兰 帅
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。