四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第6195号
上诉人（原审被告）中国工�银行股份有限公司成都青龙支行，住所地：成都市青龙街25号，注册号：510100000013064。
负责人马强，行长。
委托代理人刘宏，四川恒融律师事务所律师。
委托代理人李武超，四川恒融律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李亚妹。
委托代理人吴建平，四川君合律师事务所律师。
委托代理人邓虎，四川君合律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工行青龙支行）因与被上诉人李亚妹储蓄存款合同合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第1622号民事判决，向本院提起上诉，本院2012年10月23日受理后依法组成合议庭，于2012年11月5日公开开庭进行了审理。工行青龙支行的委托代理人刘宏、李武超；李亚妹的委托代理人吴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年3月，李亚妹在工行青龙支行�牌坊分理处办理了卡号为6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6363的牡丹灵通卡，双方形成储蓄存款合同关系。2012年2月22日李亚妹为该卡开通了短信提示业务。2012年2月24日23时许，李亚妹陆续收到95588发送的短信，告知其上述牡丹灵通卡账户从当日23时08分至23时20分，被陆续取现和转账共计70000元，并产生手续费235元。李亚妹随即于当晚23：53分至2月25日00：16分在就近的中国银行眉山环湖支行ATM机上查询该卡的状况，并进行了电话挂失，所持卡被ATM机吞卡。
工行青龙支行花牌坊分理处提供了李亚妹持有的该牡丹灵通卡的取款记录，李亚妹该卡上的存款于2011年2月24日晚上23时08分至23时20分在北京的02589ATM机上分8笔取现共计20000元，分2笔转账50000元，并发生手续费235元。同年2月25日15时许，李亚妹就卡内金额被取走的事实向成都市公安局金牛区分局光荣派出所报案，该派出所进行了接警登记。
原审认定上述事实，采信的证据包括：当事人的陈述以及中国工商银行开户申请表卡、个人银行结算账户管理协议、《中国工商银行牡丹灵通卡章程》、牡丹灵通卡账户历史明细清单、视频资料、接（报）处警登记表等。
原审认为，李亚妹在工行青龙支行花牌坊分处理处开办了银行卡后，李亚妹与工行青龙支行之间的储蓄存款合同成立，保证李亚妹存款安全是工行青龙支行的基本义务。本案所涉存款系在ATM机上被取走，在ATM机上取款必须同时具备两个条件即银行卡和密码，因此，确定存款损失的责任和原因，主要应从银行卡是否真实和密码是否正确两方面进行分析。本案所涉存款于2011年2月24日晚上23时08分许至23时20分在北京A**机被人取现和转账共计70000元并发生手续费235元，李亚妹本人于当晚23时50分许在眉山进行了查询并办理了挂失并于第二�（25日）下午15时许向派出所报案，鉴于两地相隔遥远，李亚妹一直持真实银行卡在眉山进行查询操作并挂失吞卡，其不可能在短短30分钟内来回北京、眉山两地，故足以认定在北京A**机上取款的银行卡系复制卡。银行设置ATM机节省了人力投入和交易成本，银行也有义务对ATM机进行日常维护和管理，以确保储户的存款安全，维护储户的合法权益。银行ATM机无法识别银行卡的真伪，系ATM机功能上的缺陷，这种安全漏洞及技术风险应由银行承担。本案中，银行ATM机的安全漏洞致使其不能识别银行卡的真伪，是李亚妹存款被他人取走的根本原因，工行青龙支行对此应负全部责任，对李亚妹以公安机关尚未侦破与本案有关的刑事案则其不应承担责任的抗辩理由，一审法院不予支持。在李亚妹持真银行卡未进行取款和转账操作的情况下，卡内金额被取走和转移，工行青龙支行�尽到安全保管义务，应对储户损失承担赔偿责任，对李亚妹要求工行青龙支行赔偿其70235元存款损失的诉讼请求，一审法院予以支持。工行青龙支行称李亚妹有可能存在银行密码保管不善的疏忽致使存款被取的抗辩理由，因本案无证据证明李亚妹存在对密码保管不善的过错，一审法院不予支持。对李亚妹要求工行青龙支行按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，一审法院根据本案实际情况，支持以70235元计，从2012年2月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：一、工行青龙支行于本判决生效之日起十日内赔偿李亚妹存款损失70235元及利息（利息从2012年2月25日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回李亚妹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由工行青龙支行承担。
宣判后，工行青龙支行不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判驳回李亚妹的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由李亚妹承担。理由为：一、银行卡密码是取款的必备条件，李亚妹银行卡密码如何被泄露以及究竟是哪一方原因造成是本案最核心问题。银行卡密码由李亚妹自行掌握和设定，上诉人无从知晓，根据“谁主张，谁举证”的原则，一审中李亚妹没有提供证据证明银行方面存在任何过错或者因银行方面的原因导致银行卡密码被泄露，因此只能认定密码的泄露是李亚妹自身原因造成，对于存款被�取，银行不应当承担任何责任。二、李亚妹申请办理牡丹灵通卡，上诉人工行青龙支行履行了保护其存款安全和自由支取等合同义务。现李亚妹称有案外人用复制卡在异地取款，由于银行卡及密码一直由李亚妹保管、使用、设定，现尚未查清银行卡在何时、何地，如何被复制以及密码被泄露的具体原因，一审据此认定银行承担全部过错责任属于使用法律错误。三、关于银行卡的真伪问题。一审中李亚妹没有提供证据证明银行卡内资金是被他人用复制卡盗刷，也不能举证证明银行在支付款项审核存在过错，在公安机关未立案侦破得出结论的前提下，一审法院如何能够得出案外人在北京A**机上取款的银行卡系复制卡的结论？我国现有技术水平与发达国家之间存在差距，不能要求银行作出与我国现有国情及技术水平不适应的要求，银行提供的ATM机及交易方式能够保证客户的存款安全，银行提供的ATM机符合我国现阶段的法律法规要求。四、本案系储蓄合同纠纷，签订合同的双方系平等的民事主体，合同双方的权利义务都应当得到保护，上诉人既无违约行为也无任何过错，不应当对上诉人李亚妹的损失承担赔偿责任。
被上诉人李亚妹答辩称，一、上诉人工行青龙支行对银行卡支取的管理存在过错，包括不能提供部分取款的视频资料等。从调取的银行大厅监控录像显示，分理处取款终端未设置警戒线，且在马路边面向过道，不能保证取款的安全等，故银行存在管理上的疏漏。二、被上诉人的银行卡密码没有告知任何人，帐户也未开通电话银行和网上银行，一审中上诉人也未提供证据证明银行卡密码泄露系由被上诉人李亚妹的过错造成。三、银行卡内资金被盗取后，李亚妹到派出所进行了报案且积极要求立案侦查，故原判认定事实清楚�适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，李亚妹在工行青龙支行开办了银行卡后，双方即形成了储蓄合同关系。保证李亚妹存款安全是工行青龙支行的基本义务。
本案二审争议的焦点为李亚妹银行卡上资金被盗取，银行是否存在过错，是否应当承担相应的赔偿责任。结合查明的基本事实，案涉存款于2011年2月24日晚上23时08分许至23时20分在北京A**机被人取现和转账共计70000元并发生手续费235元，而李亚妹本人于当晚23时50分许在四川眉山进行了查询并办理了挂失，同时银行卡被ATM机吞并并办理取卡手续等；李亚妹于2011年2月25日下午15时许向派出所进行了报案。一审从取款时间和取款地点、李亚妹挂失、办理取款手续等事实分析，按照常理认定在北京A**机上取款的银行卡系复制卡�无不当。首先，在四川和北京两地短时间内连续取款事实客观存在，李亚妹发现银行卡被盗取后向银行挂失并出具真实的银行卡查询且被ATM机吞卡后取回银行卡。其次，在李亚妹对此事实，即未遗失取款卡和未泄露告知他人密码的前提下，卡内款项在北京被支取做出了合理解释，虽工行青龙支行予以否认，并主张李亚妹不能证明北京使用的卡是复制卡，且系自身对外泄露密码。根据举证学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人负举证责任。工行青龙支行则应当就李亚妹在异地使用或者指使他人使用取款卡在北京的ATM机取款事实以及对自身密码泄露存在过错负举证责任。本案中，工行青龙支行没有提供任何证据证明，其应当承担举证不能的责任。
银行设置ATM机节省了人力投入和交易成本，提高了工作效率和市场竞争能力，银行有责任改善ATM机功能上的缺陷，遏制和消除盗用储蓄卡信息和密码伪造银行卡盗取储户存在的犯罪行为。银行应当通过技术投资和硬件改造加强风险防范，加强对ATM机的日常维护、管理，确保储户的存款安全，维护储户的合法权益，对于ATM机无法识别银行卡的真伪，这种安全漏洞及技术风险应由银行承担。本案中，由于银行没有赋予ATM机识别银行卡的真伪功能，是李亚妹存款被他人取走的根本原因，工行青龙支行对此应负全部责任，工行青龙支行应当承担相应的赔偿责任。一审对此认定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费1566元，由工行青龙支行负担。
本判决为终审判决。
审判�廖方
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 李婧杰