北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第878号
上诉人（一审原告）林宝柱，男，1949年5月1日出生。
委托代理人林锋（林宝柱之子），1980年4月19日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，女，局长。
委托代理人崔丽莉，女。
委托代理人杨峻，男。
一审第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，男，董事长。
委托代理人贺昌新，男。
委托代理人高振钧，男。
一审第三人北京宣房投资管理公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，男，董事长。
委托代理人王毓华，女。
上诉人林宝柱因房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人林宝柱及其委托代理人林锋、段福惠，被上诉人北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）之委托代理人杨峻，一审第三人北京宣房投资管理公司（以下简称宣房投资公司）之委托代理人王毓华，一审第三人北京中信房地产有限公司（以下简称中信房地产公司）之委托代理人贺昌新、高振钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月26日，西城房管局作出西房裁字（2014）第179号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉拆迁裁决书），主要内容为：“……北京中信房地产有限公司经主管机关批准在西城区陶然亭地区东至果子巷、西至菜市口南大街、北至骡马市大街、南至保安寺街实施大吉危改小区（二期）项目建设拆迁是合法的。被申请人林宝柱在西城区保安寺街×号承租直管公房1间位于拆迁范围内。拆迁法规规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依法计算被拆迁房屋的补偿款与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》之规定，在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，并且符合单独立户，本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房，本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房条件的居民，可以向拆迁人申请拆迁安置补助。拆迁租赁房屋实行产权调换，拆迁人提供的产权调换房屋在规划市区内（在规划市区外的房屋拆迁除外）、与原房屋价格相当并且使用面积不低于原房屋使用面积的，被拆迁人、房屋承租人应当服从。申请人根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十一条之规定，提供一处位于丰台区西罗园二区11号楼13层×（使用面积44.29平方米）的住房，与被申请人北京宣房投资管理公司实行产权调换，产权调换后的房屋由被申请人林宝柱继续承租，并与北京宣房投资管理公司重新建立租赁关系，是符合拆迁法规规定的，本局予以支持。被申请人林宝柱所持要求，于法无据，本局不予支持。据此，本局依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第五条、第十六条、第十七条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第五条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十四条、第三十七条及《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》第二条之规定裁决如下：一、被申请人北京宣房投资管理公司自收到本裁决书之日起十五日内，与申请人北京中信房地产有限公司办理产权调换相关手续，计算被拆迁房屋的补偿款与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。二、被申请人林宝柱及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空西城区保安寺街×号原住的正式房屋，交申请人处置，违章建筑自行拆除。被申请人林宝柱及其共居亲属搬至丰台区西罗园二区11号楼13层×（使用面积44.29平方米）之房屋；同时林宝柱与北京宣房投资管理公司重新订立房屋租赁合同。三、被申请人林宝柱逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的房屋为：丰台区西罗园二区11号楼13层×（使用面积44.29平方米）。因执行所发生的费用由被申请人林宝柱负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2001）109号）文件有关规定执行。双方当事人如不服本裁决，可于接到本裁决书之日起60日内向北京市住房和城乡建设委员会（原北京市建设委员会）或西城区人民政府申请复议，也可于接到本裁决书之日起三个月内向西城区人民法院提起诉讼。……”
林宝柱诉称：在进行大吉危改小区（二期）项目建设中，西城房管局给中信房地产公司核发了京建宣拆许字（2007）第139号《房屋拆迁许可证》及续证，允许其在东至果子巷，西至菜市口南大街，北至骡马市大街，南至保安寺街范围内拆迁。林宝柱合法承租的房屋位于拆迁范围内。由于林宝柱未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，2014年5月26日，西城房管局作出被诉拆迁裁决书。林宝柱认为，被诉拆迁裁决书的作出无论在实体上还是在程序上均存在违法之处。首先，林宝柱作为涉案房屋的承租人，不应成为房屋拆迁行政裁决的当事人，被诉拆迁裁决书实体认定错误。依据《城市房屋拆迁纠纷行政裁决工作规程》第二条之规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程。所谓被拆迁人，依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条之规定，是指被拆迁房屋的所有人。本案中林宝柱系承租人，不具有被拆迁人身份，也不应成为拆迁裁决的被申请人。其次，涉案评估报告未经合法送达，裁决程序违法。评估报告是行政裁决最基本最重要的事实依据，本案评估报告未送达给林宝柱，在此情形下，西城房管局仍然据此作出《裁决书》程序违法。再次，本案裁决过程中存在法定的中止裁决情形，西城房管局应中止而未中止，违反了法律规定。西城房管局裁决过程中，林宝柱已经就涉案京建宣拆字（2007）第139号续《房屋拆迁许可证》向复议机关提起了行政复议，尚未作出复议决定。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条第二项之规定，裁决需要以相关裁决或法院判决结果为依据的，而相关案件尚未结案的，应当中止并书面告知。因此在拆迁许可案件尚未审理完结之前，西城房管局应中止裁决程序。西城房管局未依法中止裁决程序，违反了上述规定。林宝柱对该裁决不服，向北京市住房和城乡建设委员会提起了行政复议，复议机关作出京建复字（2014）466号行政复议决定，维持了该裁决。现林宝柱对此依然不服，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定提起行政诉讼，请求法院撤销西城房管局做出的被诉拆迁裁决书。
一审法院经审理认为：根据原《城市房屋拆迁管理条例》、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，西城房管局对本辖区内的房屋拆迁补偿安置争议具有依拆迁当事人的申请进行行政裁决的法定职权。本案中，在林宝柱与中信房地产公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见时，西城房管局受理了中信房地产公司的裁决申请。受理后，西城房管局通知林宝柱与中信房地产公司进行调解，在调解未果的情况下，西城房管局做出的被诉拆迁裁决书在认定事实，适用法律、法规及程序方面均无不妥。林宝柱要求撤销该裁决的理由不能成立，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回林宝柱的诉讼请求。
林宝柱不服一审判决，上诉认为：被诉拆迁裁决书的前置拆迁许可违法；林宝柱系涉案公房承租人，不应作为拆迁裁决的被申请人；评估报告存在依据不合法、估价结果未公示、超出有效期、未依法送达等违法情形；被诉裁决书涉及的产权调换房缺少符合国家质量安全标准的证明文件；被诉裁决书未经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定，且存在未依法中止裁决程序的情形，裁决程序违法；被诉拆迁裁决书未将林宝柱的自建房纳入补偿范围，侵害了林宝柱的合法权益。综上，西城房管局作出的被诉裁决书违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
西城房管局、宣房投资公司、中信房地产公司均同意一审判决，均请求予以维持。
一审中，西城房管局在法定期限内提交了作出被诉行政行为的如下证据材料：
1、房屋拆迁许可证及其续证，证明拆迁人经上级主管部门批准，合法拆迁。
2、户籍证明及房屋租赁合同，证明林宝柱户籍及房屋承租基本情况。
3、产权调换房屋产权证及测绘情况；4、房地产估价报告。西城房管局出示证据材料3、4，用以证明产权调换房情况。
5、评估报告及送达回执，证明评估报告及送达情况。
6、安置补偿方案，证明拆迁人做了安置补偿方案。
7、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁工作进度情况。
8、拆迁双方协商记录，证明申请裁决前双方进行过协商。
9、拆迁人法人身份证明及授权委托书，证明拆迁人授权委托相关文件。
10、宣房投资公司法人身份证明及授权委托书，证明宣房投资公司授权委托相关文件。
11、裁决申请书；12、送达回执；13、谈话笔录。西城房管局出示证据材料11-13，用以证明西城房管局接到拆迁人的裁决申请后，依法进行了审查，并进行了调解，经调解仍未达成协议后，依法作出了裁决并向当事人进行了送达。
14、被拆迁人授权委托，证明被拆迁人委托情况。
林宝柱向一审法院提交了如下证据材料：
1、北京市公有住宅租赁合同，证明该房屋在被拆迁范围之内。
2、北京市住房和城乡建设委员会京建复字（2014）466号行政复议决定书，证明被诉拆迁裁决书经过行政复议。
3、EMS快递单以及快递单状态的查询情况，证明林宝柱收到复议决定书的日期。
宣房投资公司、中信房地产公司均未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：林宝柱、西城房管局所提交的证明材料已经当庭出示并经当庭质证，均符合证据规则要求，故能够作为本案认定事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：中信房地产公司经西城房管局京建宣拆许字（2007）第139号《房屋拆迁许可证》及续证的批准，进行大吉危改（二期）项目建设。林宝柱在拆迁范围内北京市西城区保安寺街×号承租产权人宣房投资公司直管公房一间，建筑面积为15.46平方米，使用面积11.6平方米。北京龙泰房地产评估有限责任公司受拆迁人委托进行评估，作出龙泰拆估字（07955）号-3-211《房屋拆迁评估报告》，估价总额为117199元。该评估报告已送达产权人宣房投资公司。宣房投资公司未在规定的期限内申请复核估价或者另行委托评估机构重新评估。在拆迁过程中，因林宝柱与宣房投资公司未能解除租赁关系，亦未办理购房手续，故拆迁人提供一处位于丰台区西罗园二区11号楼13层×二居室一套（使用面积为44.29平方米）的住房，与宣房投资公司实行产权调换，产权调换后的房屋由林宝柱继续承租。因拆迁当事人未在规定的拆迁期限内签订拆迁补偿协议，中信房地产公司于2014年2月24日向西城房管局申请拆迁裁决，西城房管局受理后于2014年5月14日向当事人送达了裁决申请书，谈话通知单等材料，并于2014年5月19日组织拆迁当事人进行谈话调解。因拆迁当事人无法达成拆迁补偿安置协议，西城房管局于2014年5月26日作出被诉拆迁裁决书，并于2014年9月10日送达林宝柱。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，西城房管局作为县级以上人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，具有就当事人的申请依法作出拆迁行政裁决的法定职权。
西城房管局在受理中信房地产公司提出的裁决申请后，向被申请人送达了裁决申请书及当事人须知等材料，组织裁决当事人进行调解，就裁决事项与裁决各方当事人进行谈话，并审查了申请人提交的相关材料。在调解无法达成一致意见的情况下，西城房管局作出被诉拆迁裁决书，裁决中信房地产公司提供相应房屋与宣房投资公司进行产权调换并由林宝柱继续承租，明确了搬迁期限等内容，并告知了当事人复议、诉讼权利及期限，并无不当。林宝柱有关被诉拆迁裁决书前置拆迁许可违法、评估报告违法、裁决程序违法、自建房应纳入补偿范围等上诉意见，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采纳。综上，林宝柱的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回林宝柱的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由林宝柱负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年六月十八日
书 记 员 马星龙