苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第951号
原告（反诉被告）：苏州太平盛世酒店餐饮管理有限公司，住所地苏州市相城区元和街道聚元街624号。
法定代表人：闵有庆，总经理。
委托诉讼代理人：周国喜，江苏紫东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州肯德机电工程有限公司，住所地苏州市吴中区龙港巷71号。
法定代表人：夏春芹，执行董事。
委托诉讼代理人：王丰，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵文清，江苏瀛元律师事务所律师。
原告苏州太平盛世酒店餐饮管理有限公司（下称太平餐饮公司）与被告苏州肯德机电工程有限公司（下称肯德机电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，先适用简易程序公开进行审理。被告肯德机电公司在递交答辩状期间提出反诉，本院将本诉与反诉予以合并审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告太平餐饮公司委托诉讼代理人周国喜，被告肯德机电公司委托诉讼代理人王丰、赵文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告肯德机电公司将其提供并安装的22台1P格力空调，更换为格力1.5P空调；2、要求被告肯德机电公司支付空调支架安装费、维修费20380元；3、要求被告肯德机电公司偿付违约金69066元（345330元×20%）。事实和理由：其与被告肯德机电公司签订《格力空调设备及安装工程合同》1份，合同约定由被告肯德机电公司提供并为其尚客优宾馆安装空调。合同签订后，被告肯德机电公司提供并安装了空调，但将合同约定的22台1.5P格力空调安装了格力1P空调。为此，其要求被告肯德机电公司更换，但遭对方拒绝。同时，被告肯德机电公司在未安装21台空调支架的情况下即撤场，致其只能找其他公司完成剩余工作，造成其向其他公司支付了相应费用。此外，被告肯德机电公司安装的空调存在质量问题，由其找其他公司进行了维�、养护，造成其向其他公司支付了相关费用。
被告肯德机电公司辩称，在空调安装过程中，因原告太平餐饮公司装修方案调整，经双方协商后，其遂将合同约定的3P风管机、3P天花机安装了1P挂机。原告太平餐饮公司要求其承担空调支架安装费、维修费、违约金没有依据，不应得到支持。同时反诉称：其向原告太平餐饮公司尚客优宾馆提供、安装空调112台，计空调款、安装材料费、安装人工费等382246元；向原告太平餐饮公司汉釜宫烤肉店提供、安装空调8台，计空调款、安装材料费、安装人工费等83292元。以上两项合计465538元，扣除原告太平餐饮公司已付价款303000元，原告太平餐饮公司尚应支付其价款162538元。故要求原告太平餐饮公司支付上述价款，并偿付违约金93107.60元（465538元×20%）。
反�被告太平餐饮公司辩称，其未拖欠反诉原告肯德机电公司价款。要求驳回反诉原告肯德机电公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，原告太平餐饮公司（甲方）与被告肯德机电公司（乙方）签订《格力空调设备及安装工程合同》1份，主要内容为：由乙方为甲方（工程名称：尚客优；工程地点：相城商业街口）提供并安装格力1.5P挂机66台、每台21**元、计141900元，格力2P风管机20台、每台37**元、计74000元，格力3P风管机10台、每台52**元，计52000元，格力3P天花机3台、每台72**元、计21600元，格力5P天花机7台、每台88**元、计61600元。以上主机设备总价351100元，最终优惠价345330元；工程安装包括冷系统、风管（注明了材料名称、单位、单价，未注明数量）及其他费用（包括人工费、吊装运杂费），涉及开孔和防水及暗埋冷凝水管由甲方负责，最终结算按实际使用数量计算；乙方严格按照甲方提供的图纸施工，不得擅自改动，经双方签字后方可进行施工；甲方现场负责人为魏总，乙方现场负责人为王兆百，验收标准按国家规范及行业要求；乙方未按期交工，应向甲方支付按合同总额1‰/日计算的违约金，但违约金总额不超过合同总额的20%；甲方未按合同约定支付工程款，应向乙方支付按合同总额1‰/日计算的违约金，但违约金总额不超过合同总额的20%。合同签订后，被告肯德机电公司向原告太平餐饮公司提供了空调、铺设了管线（材料由被告肯德机电公司提供），并于2015年5月底完成了空调的安装。原告太平餐饮公司于2014年12月至2015年6月间分五次向被告肯德机电公司支付了价款303000元。
上述事实，双方当事人均予�了确认。
庭审中，双方确认；空调安装后，双方未签署安装确认书或结算单。原告太平餐饮公司称，尚客优酒店于2015年5月9日开业，其已使用了被告肯德机电公司提供并安装的空调。被告肯德机电公司称，格力空调的售后服务，包括维修由格力公司负责。
原告太平餐饮公司为证明被告肯德机电公司未安装外机支架，未对空调进行维修，造成其损失20380元，向本院提供了如下证据：
1、由孙娥于2015年6月11日、13日签名的施工单各1份：空调焊接21台×50元/台=1050元；空调用管28.5米×80元/米=2280元；空调外机固定、楼顶防水人工500元；空调加氟22台×30元/台=660元；美的5P吸顶机1台及用管8840元；维护、检测78间客房空调×30元/间=2340元。以上计15670元。
2、由苏州紫月里电器科技有限公司于2015年7月17日制作的空调维修清单1份：305F、311F换压缩机各1台，费用1600元；财务室安装空调1台，费用150元，加铜管6米×80元/米=480元；222房间风管机漏水，维修（2个人工）300元；其他6个房间挂机空调漏水，单价50元×6=300元。以上计2830元。
3、由苏州紫月里电器科技有限公司于2015年8月14日制作的空调维护清单1份：443房间维修1台空调加铜管6米×80元=480元，加冷媒150元；445房间维修1台空调加铜管5米×80元=400元，加冷媒150元；其他加冷媒2台×150元=300元；人工4工×100元/工=400元。以上计1880元。
4、宁波银行网上银行交易凭证3份：付款人闵有庆，收款人蒋海兵，交易金额15670元、2830元、1880元，交易日期2015年6月23日、8月3日、8月30日。
经质证，被告肯德机电公司对上述证据不予认可，并称，其安装的是新空调，不需要进行检测、维修；如空调发生故障，应由空调生产商即格力公司负责维修，且为免费维修；其他购买、安装美的空调、加铜管等项目产生的费用，与其安装的空调（品牌不同）无关。
被告肯德机电公司为证明原告太平餐饮公司拖欠其价款162538元，向本院提供了以下证据：
1、其于2015年1月28日制作的《汉釜宫烤肉店格力中央空调工程费用清单》1份：格力3P天花机4台×7200元/台=28800元，格力5P天花机4台×8800元/台=35200元，铜管（φ12.67）106米×36元/米=3816元，铜管（φ19.07）106米×54元/米=5724元，铜管保温（φ13）106米×5元/米=530元，铜管保温（φ19）106米×7元/米=742元，复合冷凝水管及保温89米×12元/米=1068元，冷冻油、氧气、丝杆等铺材8套×50元/套=400元，屏蔽信号线及内外机连接线122米×16元/米=1952元，外机支架1副×40元/副=40元，空调安装人工费8套×380元/套=3040元，冷媒管敷设人工费108米×10元/米=1080元，补加制冷剂1批×400元=400元，吊装运杂费1项×500元/项=500元。以上合计83292元。
2、其于2015年4月28日制作的《尚客优骏怡精品酒店空调工程结算单》1份：（1）主机设备及末端产品投价：格力1P挂机22台×2150元/台=47300元，格力1.5P挂机67台×2150元/台=144050元，格力2P风管机16台×3700元/台=59200元，格力3P风管机1台×5200元/台=5200元，格力1.5P风管机3台×3200元/台=9600元，格力5P天花机3台×8800元/台=26400元。以上计291750元。（2）工程安装报价：A、冷系统报价：铜管及铜管保温（φ6.35）219米×21�/米=4599元，铜管及铜管保温（φ9.25）135米×29元/米=3915，铜管及铜管保温（φ12.76）277米×41元/米=11357元，铜管及铜管保温（φ15.90）135米×51元/米=6885元，铜管及铜管保温（φ19.07）53米×61元/米=3233元，复合冷凝水管及保温（φ25）360米×12元/米=4320元，冷冻油、氧气、丝杆等铺材23套×50元/套=1150元，屏蔽信号线及内外机连接线407米×16元/米=6512元，外机支架45副×40元/副=1800元，液晶显示屏20个×180/个=3600元，冷媒40公斤×60元/公斤=2400元。以上计49771元；B、风管报价：送风口40只×120元/只=4800元，条形可开百叶回风口20只×160元/只=3200元，金属保温软管、高分子挤塑板110平方×80元/平方=8800元，帆布软接40平方×20元/平方=800元，集风箱20只×180元/只=3600元。以上计21200元；C、其它：空调（天花机及风管机）安装人工费23台×380元/台=8740元，冷媒管敷设人工费471米×10元/米=4710元，吊装运杂费1项×500元/项=500元。以上计13950元；D、另外增加工程量：开吊顶人工8个×280元/个=2240元，穿墙打孔169个×15元/个=2535元，屋面开孔防水及人工材料1项800元。计5575元。以上合计382246元。上述第一、第二项总计465538元。
经质证，原告太平餐饮公司对上述证据不予认可，理由是费用清单、结算单上其未盖章或签名，以上证据对其没有证明力。对于被告肯德机电公司提供并安装的空调数量，原告太平餐饮公司提供了其制作的明细1份（计97台），具体为：1.5P空调62台、1P空调22台、风管机10台、3P吸顶机3台。
审理中，被告肯德机电公司向本院提出申请：1、要求对其提供并安装在尚客优骏怡精品酒店、汉釜宫烤肉店（现为尚尚网咖）格力空调的�量、型号及铺设管线材料的使用量进行评估；2、要求对格力1P挂机与格力1.5P挂机的价格进行评估。由此，本院委托苏州正华工程造价咨询有限公司（下称正华公司）进行评估。正华公司在评估中与双方共同勘查了现场，并要求双方提供以下材料：1、施工图及变更图纸，即由甲方、监理方、施工方确认的施工界面图（每张图纸都要）；2、图纸须是管线走向的平面图及空调系统图；3、双方认可的工程量确认单；4，空调设备、管线材料的品牌、型号及参数。为此，本院通知双方向正华公司提供上述材料。对此，被告肯德机电公司提供由苏州市威宇工程设计营造有限公司绘制的图纸3张，并称，图纸由原告太平餐饮公司向其提供，为二至四层室内装修图纸（一层无图纸），图纸上手写部分由其标注；原告太平餐饮公司未提供材料。由于双方均未能提供达到评估要求的材�，评估机构无法准确计算出本次评估造价，因而终结了本次评估程序。
另，被告肯德机电公司对于原告太平餐饮公司所述：其向对方提出了所安装空调规格不符的异议；其向对方发出了要求对所安装空调进行维护、维修的通知。对此，被告肯德机电公司予以否认，而原告太平餐饮公司未提供相应证据证明。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。第�十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。第一，关于本诉部分：1，对于原告太平餐饮公司要求被告肯德机电公司将安装的22台1P空调更换为1.5P空调的请求。首先，1P空调与1.5P空调为不同规格的空调，常人凭视觉便可加以区分或者区别；其次，原告太平餐饮公司并未提供在其起诉之前向被告肯德机电公司提出了空调规格异议的证据；最后，原告太平餐饮公司已使用了被告肯德机电公司提供并安装的1P空调，且至其起诉之前使用时间已超过半年。因此，可以认�原告太平餐饮公司认可并接受了被告肯德机电公司提供并安装的空调规格。由此，不能认定被告肯德机电公司提供并安装的空调存在瑕疵或者质量问题。2，对于原告太平餐饮公司要求被告肯德机电公司支付空调支架安装费、维修费20380元的请求。首先，被告肯德机电公司提供并安装的空调为新空调，一般情况下并非需要维修，如维修也应由空调生产商即格力公司负责；其次，原告太平餐饮公司并未提供其要求被告肯德机电公司对空调进行维修，而遭对方拒绝的证据；再次，原告太平餐饮公司所供该项请求的证据，并不能证明与被告肯德机电公司提供并安装的空调之间存在关联；最后，不能排除原告太平餐饮公司对被告肯德机电公司提供并安装的空调之外的空调进行了移机、维修及维护。因此，可以认定原告太平餐饮公司主张的该项费用与被告肯德机电公司无关。由此，不能认定被告肯德机电公司提供并安装的空调不符合合同约定。第二，关于反诉部分：首先，由于双方未签署工程确认单或工程结算单，致使双方产生纠纷后难以对被告肯德机电公司提供并安装的空调的最终工程总价作出确定；其次，被告肯德机电公司提供的费用清单及结算单的落款日期在其确认的空调安装结束之前，而在此之前不可能形成费用清单及结算单；最后，被告肯德机电公司提供的费用清单及结算单上并未由对方盖章或相关人员签名确认。因此，被告肯德机电公司提供的费用清单及结算单对本案不具证明力。由此，不能认定原告太平餐饮公司结欠了被告肯德机电公司价款162538元。另，对于双方各自要求对方偿付违约金的请求，因双方所供证据均不能证明对方存在违约的事实，故本院均不予支持。综上所述，原告太平餐饮公司、被告肯德机电公司所供证据均不足以证明其事实主张，双方提出的诉讼请求均应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告苏州太平盛世酒店餐饮管理有限公司的本诉请求。
二、驳回被告苏州肯德机电工程有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费2036元，反诉案件受理费2568元，合计4604元，由原告太平餐饮公司负担2036元，被告肯德机电公司负担2568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 吴剑良
人民陪�员金玉红
人民陪审员 潘孝正
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 毛 丹