北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终9340号
上诉人（原审原告）：山西振升食品有限公司，住所地山西省稷山县太阳乡坞堆经济开发区。
法定代表人：刘振升，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京彬福食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村南500米。
法定代表人：张文彬，总经理。
委托代理人：张士东，北京兴展律师事务所律师。
上诉人山西振升食品有限公司（下称“振升公司”）因与被上诉人北京彬福食品有限公司（下称“彬福公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字8422号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振升公司上诉请求：“依法撤销（2015）大民（商）初字第8422号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理”。振升公司上诉的事实和理由：1、一审查明彬福公司于2013年8月至2014年11月开始向段敬泽要增值税发票，同时将货款支付至段敬泽指定的振升公司账户，故振升公司的起诉不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，振升公司与彬福公司有直接利害关系，一审裁定驳回起诉违背了法律规定；2、振升公司与彬福公司之间存在买卖关系，一审裁定偏袒彬福公司一方，导致结果错误；3、振升公司与段敬泽之间系代理关系（隐名代理）；综上，一审裁定驳回振升公司的起诉，属于认定事实不清、适用法律不当，导致裁定错误，振升公司为此提起上诉。
彬福公司对于振升公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
振升公司一审起诉请求：1、判令彬福公司向振升公司支付拖欠货款807518.00元及利息24535.27元；2、判令彬福公司向振升公司支付退货产生的运输费21380.00元、装卸费4800元、叉车费600元；3、判令彬福公司退还已开具的增值税发票税款127967.84元；4、本案诉讼费用由彬福公司承担。振升公司一审起诉的事实和理由：振升公司是从事果脯生产的企业，自2012年开始与彬福公司存在长期的果脯买卖关系；振升公司与彬福公司于2014年1月签订书面购销协议，约定振升公司按每吨9400元向彬福公司供应果脯180吨，振升公司按照彬福公司的要求陆续给该公司发货，截至2014年8月实际发货258.16吨，总计货款2420270.00元，彬福公司已支付货款86万元，尚欠1560270.00元；另外，关于货款支付方式问题，双方口头达成的约定是彬福公司在收到货后，先由振升公司向彬福公司出具增值税发票，彬福公司在收到增值税发票后的下个月将货款直接打到振升公司帐户，振升公司已经将总货款2420270.00元的增值税发票全部交付彬福公司；振升公司、彬福公司在长期的买卖过程中一直按照这一方式履行货款的给付；彬福公司在收到增值税发票后以资金周转困难为由一直没有足额支付货款，振升公司多次与彬福公司协商付款事宜，该公司均以没有资金为由拒绝支付，而振升公司于2015年4月发现彬福公司在低价处理库房中的果脯，彬福公司的行为已严重侵害了振升公司的合法权益，振升公司为此提起诉讼。
振升公司向一审法院提交以下证据予以证明：书面购销协议、运费证明、银行对账单、出库单、运费收据、冷库费收据、段敬泽任职证明、三份录音、增值税发票51张。
彬福公司一审辩称：1、振升公司与彬福公司之间不存在买卖合同关系，振升公司不具备原审原告主体资格；2、彬福公司已经支付了全部货款，不存在拖欠货款的情形；3、段敬泽尚欠彬福公司增值税发票1390084.40元未开具；4、退货系因果脯质量问题，所产生的运费应由段敬泽承担；据此，彬福公司不同意振升公司的诉讼请求，请求法院驳回振升公司全部诉讼请求。
彬福公司向一审法院提交以下证据予以证明：北京市企业信用信息查询单、彬福公司账户交易记录和转账凭条、张文彬个人账户交易记录、北京友祺润华商贸有限公司出具的证明、支票根、银行对账单、检验报告单和退货条、对账单。
经一审法院审查：
一、段敬泽系北京泽平兴达果脯经销中心（下称“泽平兴达中心”）业主，该中心经营范围包括零售预包装食品、零售蔬菜、水果，发照时间为2010年9月15日，段敬泽自2012年起一直与彬福公司相关工作人员联系进行果脯买卖，双方最后一次果脯买卖送货交易一直到2014年10月；
二、2013年7月之前，彬福公司通过个人账户及泽平兴达中心账户累计向段敬泽支付货款232万元，彬福公司自2013年8月至2014年11月，开始向段敬泽要增值税发票，同时将货款支付至段敬泽指定的振升公司账户,共计支付688.4万元；
三、2015年5月29日，段敬泽与彬福公司法定代表人张文彬的父亲张宝生通电话，段敬泽明确表示“你（张宝生）欠我钱，我欠他（振升食品法定代表人刘振升）钱”,“成了三角债，你欠我钱，我欠他钱，人家不相信我，他非要说你把钱转到别的账户我提走了”，“你（张宝生）哪年都给我钱，就今年没给，我心里装什么糊涂了”等。
振升公司向一审法院提交了2014年11月8日的《购销协议》一份，该协议约定：“经双方协商同意段敬泽（振升食品）向北京彬福食品有限公司供应果脯壹佰捌拾吨（每吨9400元），在保证质量情况下数量及价格不变。（皮苹果脯）（2014年11月8日至2014年5月1日前）。振升食品：段敬泽，彬福食品：张宝生”，落款日期为：2014年11月8日。
彬福公司向一审法院提交了一份于2012年12月6日签订的果脯《购货合同》，合同甲方为段敬泽经营的泽平兴达中心，乙方为彬福公司，该合同约定：“一、乙方每年向甲方订购杏脯50吨，单价8.70元/公斤，合款435000元大写肆拾叁万伍仟元整。二、苹果脯50吨，单价9.80元/公斤，合款490000元大写肆拾玖万元整。三、桃脯15吨，单价11.80元/公斤，合款177000元大写壹拾柒万柒仟元整。四、海棠脯18吨，单价12.90元/公斤，合款225750元大写贰拾贰万伍仟柒佰伍拾元整。五、皮苹果脯150吨，单价10.2元/公斤，合款1530000元大写壹佰伍拾叁万元整。六、总货款2857750元大写贰佰捌拾伍万柒仟柒佰伍拾元整。经甲、乙双方协调制以下条款:1、甲方必须按照乙方所要货物及时供货。2、甲方所供货物必须为当年新产品。3、甲方所供货物必须符合国家卫生标准。4、甲方所供货物数量或重量必须与标签相符。5、乙方按批次及时与申方结账，甲方必须向乙方提供所结货款发票。6、乙方必须保证所订货物完成全年数量。7、甲方需在产品保质期内完成销售，否则乙方不负责退货”，合同落款处加盖了彬福公司和泽平兴达中心的公章。
彬福公司向一审法院提交了一份2015年6月8日的对账单，加盖了泽平兴达中心的财务专用章，载明：“2013年1月1日至2015年6月8日总欠北京彬福食品公司增值税专用发票1390084.40元（除去有质量问题的80.09吨退货外，货款已全部结清），发票仍由山西振升食品公司开具”。
振升公司在一审法院庭审过程中，对上述2012年12月6日的《购货合同》及对账单的真实性不予认可，并提出了对泽平兴达中心公章及财务专用章进行司法鉴定申请，后撤回该司法鉴定申请，振升公司还提出对《购货合同》中泽平兴达中心公章加盖时间进行鉴定，鉴定机构明确告知无法鉴定公章加盖时间。
振升公司于2015年9月17日出具证明，证实段敬泽从2013年8月开始被聘为振升公司北京地区销售经理，负责北京地区的果脯销售业务，并认可振升公司开具发票的一切业务。
上述事实有双方向一审法院提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
一审法院认为：
一、振升公司以买卖合同为由起诉彬福公司，要求支付拖欠货款及相应损失，应当首先提供证据证明双方之间存在买卖合同关系；虽然振升公司提供了2014年11月8日的购销协议和振升公司开具的发票，但该购销协议签订之后，双方并未发生实际买卖货物的交易；上述购销协议亦未加盖振升公司的公章，未显示“山西振升食品有限公司”的名称，虽然2015年9月17日振升公司出具证明确认段敬泽作为其公司业务经理经营业务，但在庭审中明确表示其与段敬泽之间没有劳动合同（也没有为段敬泽交纳社会保险），而且该证明出具时间为本案一审诉讼期间；彬福公司表示2012年至2014年10月交易期间，从未收到过段敬泽代表振升公司的任何授权委托书，开具发票也是在与段敬泽交易过程中2013年8月以后，彬福公司要求提供发票时才知道振升公司这个名字，彬福公司自始至终从未与振升公司的任何员工有过接触，双方不存在果脯买卖合意；有鉴于此，上述购销协议及发票并不足以证明段敬泽代表振升公司与被告彬福公司之间存在果脯买卖合同；
二、彬福公司提出了该公司与振升公司并不存在买卖合同，并提供了该公司与段敬泽经营的泽平兴达中心之间于2012年12月6日签订的《购货合同》及2015年6月8日的对账单，振升公司对该两份证据不予认可，振升公司的一审委托代理人段敬泽同时也是泽平兴达中心的业主，向一审法院提出了公章鉴定申请，后又撤回对公章进行鉴定的申请，故一审法院对于该两份证据的真实性予以认可；结合振升公司提交的段敬泽与彬福公司张宝生的录音，录音中段敬泽表示的“你（张宝生）欠我钱，我欠他（振升食品法定代表人刘振升）钱”,“成了三角债，你欠我钱，我欠他钱，人家不相信我，他非要说你把钱转到别的账户我提走了”，“你（张宝生）哪年都给我钱，就今年没给，我心里装什么糊涂了”等内容，一审法院认定段敬泽与彬福公司进行的果脯买卖交易系段敬泽代表泽平兴达中心进行。
综上，一审法院认为振升公司以买卖合同纠纷为由起诉彬福公司，属于原审原告主体不适格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定：驳回山西振升食品有限公司的起诉。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，振升公司主张彬福公司与该公司存在买卖合同关系，要求彬福公司偿还所欠货款，而彬福公司否认该公司与振升公司存在买卖合同关系，振升公司对自己的事实主张负有举证责任；因振升公司提供的证据不足以证明该公司与彬福公司之间存在买卖合同关系，一审法院裁定驳回振升公司的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年十一月二十二日
书记员 谭雅媛