长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执异180号
案外人中国民生银行股份有限公司长春分行。住所地吉林省长春市长春大街***号。
法定代表人王树平，行长
委托代理人郭文仲，该银行职员。
申请执行人周晶，女，1987年8月28日，汉族，住址长春市朝阳区建国路*号。
被执行人长春华御实业集团有限公司，住所长春市南关区珲春街9-13号。
法定代表人邹建国，总经理
委托代理人邹丽辉，女，1963年9月26日出生，汉族，住所长春市宽城区四平小区*栋5门***号。
被执行人邹丽辉，同上。
本院在执行申请执行人周晶与被执行人长春华御实业集团有限公司（以下简称华御公司）、邹丽辉买卖合同纠纷一案中，于2017年2月25日将被执行人邹丽辉在民生银行的个人定期存款461887.95元扣划至本院账户预以交付执行。案外人中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行长春分行）向本院提出案外人异议，认为该461887.95元是邹丽辉质押在该行的保证金，用于被执行人长春华御实业集团有限公司在本行开具5000万元银行承兑汇票作为质押，现该承兑汇票已经承兑，该质押的461887.95元存款应归案外人所有。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，2013年8月22日。民生银行长春分行与华御公司签订《综合授信合同》（合同编号：ZH1300000167480），给予其8000万元的授信额度，授信额度的有效期限自2013年8月22日至2014年8月22日。授信额度可用于人民币业务中的贷款、汇票承兑、汇票贴现和商贸融资业务中的开立信用证。该合同约定的担保方式为：民生银行长春分行与邹建国、邹丽辉签订的《最高额保证合同》与华御公司签订的《最高额抵押合同》及《动产浮动抵押合同》。2014年8月12日，华御公司与民生银行长春分行签订《银行承兑协议》（合同编号为ZH1400000135962），约定该《银行承兑协议》是上述《综合授信合同》的具体业务合同。同日，华御公司作为出票人和承兑申请人向民生银行长春分行提交了编号为ZH1400000135962-1的《承兑申请书》作为前述《银行承兑协议》的附件，申请为汇票号码为3050005320638761、票面金额为5000万元的汇票办理承兑业务。2014年8月12日，邹丽辉在民生银行长春分行开立编号为91194476、存款品种为“零存整取”、起息日期“2014/08/12”、到期日“2015/02/12”/期限六个月、金额为2500万元的《中国民生银行个人定期存单》（账号为50000000000200996152）。2014年8月12日邹丽辉与民生银行长春分行签订《担保合同》（合同编号为DB1400000117976）。该合同第1条关于担保主债权约定为编号为ZH1400000135962的《银行承兑协议》项下的民生银行长春分行全部债权（包括或有负债）；第3条关于质押财产约定为权利质押清单（质押财产详见附件一）；第6条约定质押财产的价值为人民币2500万元。同日民生银行长春分行与邹丽辉共同签章，对编号DB1400000117976-1的《权利质押清单》进行了确认，该清单载明的质押权利名称为“个人定期存单”、权利凭证号为91194476.且明确确认“本清单作为编号为DB1400000117976《担保合同》的附件”同日，邹丽辉为民生银行长春分行出具了核保书，载明邹丽辉自愿为受信人华御公司在民生银行长春分行办理的银行承兑汇票业务提供质押担保责任，民生银行长春分行进行了核保。前述文件签署后，邹丽辉将编号91194476号的存单交付民生银行长春分行，民生银行长春胜利大街支行出具了《内部业务联系单》，内容为：“华御实业在我行办理银行承兑业务，以邹丽辉名下存单作为质押，存单号码为91194476、金额2500万元、期限为6个月，现需对该存单进行冻结，冻结日期从2014年8月12日至2015年2月12日，账单50000000000200996152”。根据该《内部业务联系单》，民生银行胜利大街支行柜面人员办理了该存单的冻结手续，并在该存单上加盖“已作质押”字样印章。同日，民生银行长春分行填制了《抵（质）押物品入库单》，将该存单入库保管并在中国民生银行对公贷款核算系统录入相关内容。2014年8月12日，民生银行长春分行对出票人华御公司开具的编号为3050005320638761、出票金额为5000万元、到期日为2015年2月12日、收款人为榆树市金汇源种植专业合作社的汇票予以承兑，承诺到期日付款。2015年2月12日汇票到期，民生银行长春分行履行了付款义务，但华御公司未偿还民生银行长春分行垫付的资金本息。案外人认为，民生银行长春分行对被执行人邹丽辉的《中国民生银行个人定期存单》享有质权，该存单所担保的主债权已经到期，民生银行长春分行对该存单依法享有足以排出强制执行的民事权益，故请求贵院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定中止对该标的的执行，以维护案外人的合法权益。
申请执行人长春市天嘉牧业有限公司称，案外人的异议申请没有事实和法律依据，案外人对被执行人邹丽辉名下银行存单不享有质权，该事实经吉林省高级人民法院生效判决（2016）吉民终476号民事判决予以确认，案外人的请求应予驳回。
被执行人长春华御实业集团有限公司和邹丽辉称，我同意案外人的异议，对于我名下的存单是给民生银行用于担保的，存单到期后本金归民生银行，利息归我个人。天嘉牧业扣划走的款是民生银行的，至于担保金法律上是否成立，是银行的事。
经查，2013年8月22日长春华御实业集团有限公司与民生银行签订《综合授信合同》，授信额度为8000万元。2014年8月12日，在上述授信合同项下，华御实业（承兑申请人：甲方）与民生银行（承兑银行：乙方）签订了《银行承兑协议》（编号为公承兑字第ZH1400000135962号），约定甲方因业务需要，向乙方申请办理承兑汇票。2013年8月12日邹丽辉与民生银行签订DB1400000117976号《担保合同》，该合同约定：以邹丽辉名下的定期银行存单（姓名邹丽辉，期限6个月，金额2500万元，存单号91194476，账号50000000000200996152，开户日期为2014年8月12日）为上述《银行承兑协议》项下的全部债权提供质押担保。签订银行承兑协议当日，民生银行出具银行承兑汇票（编号为3050005320638761，金额5000万元，到期日2015年2月12日，收款人榆树市金汇源种植专业合作社），华御实业于同日向民生银行提交了承兑申请书。2015年2月12日，民生银行对上述银行承兑汇票进行了承兑，收款人为交通银行北京分行。
另查明，本案涉及的被执行人邹丽辉的2500万元存款，在被吉林省长春市中级人民法院扣划了2100万元后，本院于2017年4月25日将剩余的本金和利息中461887.95元以（2014）宽执字第713号执行裁定扣划到本院执行账户。案外人就吉林省长春市中级人民法院扣划了2100万元提出案外人异议，被吉林省长春市中级人民法院以（2015）长执异字第21号执行裁定书驳回，案外人提起异议之诉，吉林省长春市中级人民法院以（2015）长民二初字第18号民事判决书以“无法认定涉案存单是民生银行主张的《担保合同》对应的质押财产，也无法认定案涉存单是民生银行主张的《银行承兑协议》中约定的保证金及案涉银行承兑汇票的保证金”驳回了案外人诉讼请求，案外人上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院下发（2016）吉民终字476号民事判决书，认为“应当认定《银行承兑协议》、《担保合同》及《权利质押清单》之间关联性不足，无法作为一个合同整体进行法律评价”，驳回案外人上诉，维持原判。
本院认为，案外人以本院执行的461887.95元为银行承兑汇票质押财产的主张,因案外人与被执行人长春华御实业集团有限公司的法律关系实质是银行贷款关系。本案案外人出具的《放款通知书》中记载借款用途为“单位普通贷款-
经营贷款”。且此笔业务不符合《中国民生银行银行承兑汇票业务管理办法》的相关规定。另外，案外人所依据的《银行承兑协议》与《担保合同》及《权利质押清单》之间缺乏内在联系，《银行承兑协议》中的保证金格式条款、权利质押格式条款处均被加盖空白印章，体现不出涉案《担保合同》的存在，无法认定三者之间存在主从合同关系。且《担保合同》的签署日期早于《银行承兑协议》。因此，案外人所提异议的证据不充分，其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人中国民生银行股份有限公司长春分行的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张立群
人民陪审员 陈文建
人民陪审员 张晓辉
二〇一七年六月九日
书 记 员 李 静