安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1664号
上诉人（原审被告）：亚盛建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，组织机构代码72553366-4。
法定代表人：叶朝绕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省庐江县人民医院，住所地庐江县庐城镇文明中路32号，组织机构代码48641950-5。
法定代表人：莫桂森，该院院长。
委托诉讼代理人：吴飞，男，该院职工。
委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人亚盛建设集团有限公司（以下简称亚盛公司）因与被上诉人安徽省庐江县人民医院（以下简称庐江县医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚盛公司上诉请求：撤销原判，改判驳回庐江县医院的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审认定年息一分为年利率10%显属错误。案涉工程为全垫资工程，亚盛公司是基于70个日历天数这一较短工期才承接工程。预先垫付工程款已经显著加重了亚盛公司作为承包人的义务。施工过程中因为材料选定等原因严重耽误了工期，因此亚盛公司提出预先支付部分工程款，考虑到《建设工程施工合同》对于付款条件的约定以及庐江县医院的性质，双方约定预付工程款的年利率为1%，一审认定年息一分代表年利率10%明显有违亚盛公司签订协议时的真实意思表示。建筑行业的核定成本利润率为12%，如明知利息是10%，亚盛公司不可能签订该协议，新华字典中对分的解释不具有普遍性，未考虑建筑业的经营环境，有失公允。2、一审判决对工期延误事实认定不清。脚手架是幕墙工程施工必备的工程物资，脚手架租赁期被延误也就意味着工期的延误。虽然双方未就联系单（编号：KX-
YS-031）的工期延误事项进行审计，但不应影响对工期延误事实的认定。监理单位在脚手架延期联系单（编号：KX-
YS-031）的审批日期为2012年6月26日，故可以推定工期延误至少截至2012年6月26日。
庐江县医院辩称，一审认定年息一分为年利率10%是根据新华字典对分所进行的词句解释。该解释也是金融业的通行做法及民间交易习惯。亚盛公司主张应为庐江县医院的原因导致工期延误没有依据。案涉两笔款项发生在2012年5月18日和2012年6月26日，而在2012年3月16日，庐江县医院已经选定了主材。庐江县医院支付案涉款项后没有任何影响工期的行为。且工期延误与否另案已经处理，与本案利息的支付没有必然的联系。
庐江县医院向一审法院起诉请求：亚盛公司立即支付利息2691939.72元（利息计算至2014年1月4日）。
一审法院认定事实：2011年10月，安徽省庐江县人民医院作为发包人，庐江县罗埠建筑安装有限公司作为总包人，亚盛公司（原名安徽亚盛幕墙装饰工程有限责任公司）作为分包人共同签订《建设工程施工合同》1份，约定工程名称庐江县人民医院门诊医技综合楼幕墙工程；工程内容为发包人图纸范围内的玻璃幕墙、石材幕墙、铝塑板幕墙；工程款支付的时间和方式：工程结束后3日内发包人一次性支付分包人工程总价的95%，余5%质保金，质保期满后一周内付清；同时合同对发包人、分包人原因造成延期，约定了具体的违约责任等。2011年11月，庐江县医院又与亚盛公司签订关于庐江县人民医院门诊医技综合楼幕墙工程的《建设工程施工合同》，合同内容除在合同工期中另行约定“有效工期：七十日个历天”外，其余内容与2011年10月签订的三方合同内容一致。上述合同签订后，亚盛公司开始施工建设案涉工程。在施工过程中，应庐江县医院增加工程量，要求亚盛公司在医技综合楼大门口顶面主子安装钢板，发生4日工程量。
2012年6月26日，庐江县医院作为协议甲方，亚盛公司作为协议乙方，签订协议1份，协议内容为：“经双方协商，甲方于2012年5月18日付给乙方壹仟万元整、2012年6月26日付给乙方陆佰玖拾肆万元整，乙方按年息壹分付给甲方，所付利息在工程款中扣除，此协议一式两份，自签订之日起生效。”
2014年7月7日，一审法院立案受理亚盛公司诉庐江县医院建设工程施工合同纠纷案，案号：（2014）庐江民一初字第02926号。亚盛公司在该案诉求庐江县医院支付其未付工程款及逾期支付的违约金、利息损失。该院经审理后认为，工程质保期限一年，质保期限已满，于2015年7月10日作出民事判决：庐江县医院支付亚盛公司工程款（质保金）842269.45元及违约金（违约金以842269.45元为基数，按日万分之四自2015年2月4日起计算至本判决确定的给付之日）。该案宣判后，双方均未提起上诉，判决已生效。在该案中，经审理查明，2013年底，亚盛公司将承建的工程施工完毕后，对该工程进行验收，2014年1月1日，庐江县医院使用该门诊医技综合楼。另查明，在工程建设期间，双方就如何支付工程款于2012年6月26日签订协议，在该案庭审中，庐江县医院称亚盛公司主张的工程款不足以扣除利息，其保留向亚盛公司另行主张权利。对该协议，该院经审理后认为，庐江县医院在法定期限内未提起反诉，并在庭审中表示另案主张，故对该争议，在该案中未予处理，告知庐江县医院另案主张。
一审法院认为，一、关于2012年6月26日协议性质问题。庐江县医院主张协议所涉款项系预付工程款，亚盛公司虽阐述根据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定，双方签订协议无效，但其表明的是本案双方之间没有借贷关系，所涉款项实为工程款。故关于涉案款项性质，双方均认可是工程款，且认定涉案款项为工程款符合双方签订协议的内容约定和目的，故该院确定案涉款项系庐江县医院预付的工程款。双方对签订的关于本案工程的两份施工合同均无异议，并在该院（2014）庐江民一初字第02926号案中以此施工合同为依据进行了工程款结算，在施工合同中当事人约定的工程款支付时间在工程结束后，故庐江县医院可以在付款时间成就时才支付工程款，在工程施工过程中，双方经协商达成协议，庐江县医院提前支付工程款，但亚盛建设集团有限公司承担利息，该协议，双方当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的强制性规定，故双方应按协议约定履行义务，庐江县医院已提前支付工程款，亚盛公司也应按协议约定承担利息。
二、关于利息计算标准问题。按2012年6月26日协议内容，双方约定的利率标准表述为“年息壹分”，对此，庐江县医院主张年利率10%，亚盛公司则认为是年利率1%。该院认为，《新华字典》对作为利率“分”的解释：利率，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算，且年息1分为年利率10%，符合我国金融业的通行做法及民间的交易习惯，故该院确定双方约定的利率标准为年利率10%。
三、关于如何计算利息支付期限问题。2012年6月26日协议没有约定利息计算期间，因该协议是预支工程款协议，故利息应从工程款预支之日计算至工程款应付之日。如何确定工程款应付之日？（2014）庐江民一初字第02926号案查明事实：2013年底，亚盛公司施工完毕，2014年1月1日，工程交付使用；工程质保期限一年，庐江县医院自2015年2月4日起承担质保金逾期支付的违约责任；案涉工程总价款经司法鉴定为18786269.45元。施工合同约定，工程结束后三日内一次性支付工程总价的95%（即17846955.98元），余款5%质保期满后一周内付清。庐江县医院提前支付的工程款合计1694000元，故该1694000元应付时间在工程结束后三日内。庐江县医院主张按照约定利息应付时间计算至2014年1月4日，符合施工合同约定及（2014）庐江民一初字第02926号案关于工程施工情况、质保金逾期支付时间等认定。
亚盛公司还认为，因庐江县医院原因致其工期延误，若工期并未延误，其会尽早施工结束，庐江县医院应付工程款期限将会提前，故其工期延误期间不应计算利息。对此，亚盛公司提交证据工程联系单（编号：KX-
YS-030）及工程量清单，证明其工期延长4日，对此证据的真实性及证明目的，庐江县医院均不持异议，故该院确定，系庐江县医院增加工程量，致亚盛公司工期延长4日，该4日从利息计算期间中扣减。其又提交证据联系单（编号：KX-
YS-031）复印件及钢管脚手架延期清单，证明因庐江县医院通过招标方式确定石材和铝单板厂家，受该招标过程的影响，其施工工期延误159天，庐江县医院不予认可该证据证明目的。关于亚盛公司提交的联系单（编号：KX-
YS-031），亚盛公司在其中所述为，因招标过程的影响，其施工工期延误，目前导致外墙脚手架租赁日期延长，工程延期每天为0.25元/㎡。庐江县医院吴飞在审批意见栏写明：“按施工合同及确定石材和铝单板厂家的时间，由审计单位核准延误工期天数”，该意见经庐江县医院基建办公室盖章确认。综上，该院认为，首先，该联系单系亚盛公司为要求庐江县医院承担其延长的外墙脚手架租赁期间而产生的损失，但即使脚手架租赁期受影响并不等同于整体施工工期必然会受影响。对上述联系单，庐江县医院的意见是“由审计单位核准延误工期天数”，但该工程工程款，因在（2014）庐江民一初字第02926号案已经司法鉴定，双方表示工程没有交审计部门再进行审计，即工程是否受此影响而延期，并没有经确认，而亚盛公司提交的钢管脚手架延期清单系其自行制作，庐江县医院并不认可，该院不予确认。其次，通过庐江县医院庭后提交的证据，工程中铝单板采购单位经招标于2012年3月12日确定，同月16日，双方与中标单位签订采购合同，2011年12月10日，庐江县医院自行确定了石材供应商。亚盛公司认为以上证据不能证明材料进场时间，其只有在材料进场时才能继续施工。但亚盛公司既然主张的其工期受上述选材时间的影响，按照证据规则规定，其应提供证据证明，该证明责任并不在庐江县医院。综上，亚盛公司提供的证据并不能确定其施工工期受招标过程影响以及影响的具体天数。综上，对亚盛公司提出的扣除利息计算期间159天的意见，该院不予采纳。扣除因增加工程量而延长的4日工期，即利息应计算至2013年12月31日，经计算，1000万元工程款利息计1621917.81元，694万元工程款利息计1051457.53元，合计2673375.34元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、亚盛建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付安徽省庐江县人民医院利息款2673375.34元；二、驳回安徽省庐江县人民医院的其他诉讼请求。案件受理费28340元，由亚盛建设集团有限公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，对于利息计算标准问题，2012年6月26日，庐江县医院与亚盛公司签订协议中约定为“年息一分”，《新华字典》中对利率“分”的解释为年利一分按十分之一计算，月利一份按百分之一计算。一审依据该文义解释认定年利率为10%未有不当，且该标准也符合交易惯例。亚盛公司主张利息应按照1%计算没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于是否存在工期延误扣减利息计算期间问题。亚盛公司提供的编号：KX-
YS-031的联系单中所述为，因“石材及铝单板的主材一直不能确定，后来业主通过招投标的方式确定了石材和铝单板的厂家，因为整个招投标过程需要的时间影响，使得我方的施工工期延误…”，庐江县医院签署的意见为“按施工合同及确定石材和铝单板厂家的时间，由审计单位核准延误工期天数”。故在该联系单中庐江县医院认可由于主材确定导致亚盛公司工期延误的事实，故对亚盛公司据此主张扣除相应工期延误天数的请求本院予以支持。具体应扣除的延误天数后期并未经过审计单位具体确认，因石材和铝单板为施工主材，联系单中可反映出亚盛公司搭建脚手架后因主材未能确定无法施工，故扣除天数应为开工日期至主材进场施工日期，本案现有证据无法反映该两项事实的具体日期，亚盛公司在联系单中后附的延期清单中自认的开始施工日期为2011年11月28日，该日期晚于双方合同签订日期，庐阳县医院提供的铝单板厂家确定时间为2012年3月12日，本院酌情认定扣除期间为2011年11月28日至2012年3月12日，计106天，加上双方无异议之一审已经认定因工程量增加扣除工期4天，合计扣除110天。故，庐江县医院支付的1000万元计息天数应为486天（2012年5月18日至2014年1月4日为596天，扣除110天），694万元的计息天数为445天（2012年6月28日至2014年1月4日为555天，扣除110天），亚盛公司应付庐江县医院利息为2177616.44元（1000万元×10%×486天÷365天+694万元×10%×445天÷365天）。
综上，亚盛公司的上诉理由部分均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省庐江县人民医院（2015）庐江民一初字第04164号民事判决；
二、亚盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付安徽省庐江县人民医院利息款2177616.44元；
三、驳回安徽省庐江县人民医院其他诉讼请求。
一审案件受理费28340元，由亚盛公司负担22925元，庐江县医院负担5415元；二审案件受理费28187元，由亚盛公司负担22960元，庐江县医院负担5227元。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年八月三十一日
书记员 金婉莹
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。