湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00109号
原告：彭秋咏。
被告：生命人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区武珞路456号新时代商务中心25-27层。
负责人：张前斌，总经理。
委托代理人：左晓杰，男，1979年5月1日出生，汉族。
原告彭秋咏与被告生命人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称生命人寿湖北分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月30日受理。由代理审判员张敏适用简易程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告彭秋咏、被告生命人寿湖北分公司的委托代理人左晓杰到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外调解未达成一致协议，现已审理终结。
原告彭秋咏诉称：彭秋咏根据生命人寿湖北分公司发布的储备干部招聘信息，于2013年7月17日到生命人寿湖北分公司应聘，招聘过程中公司承诺将根据招聘信息所确定的储备干部工作岗位为彭秋咏安排工作，并约定试用期工资为3000元／月，一个月转正后最低工资为3500元／月，双方未签订劳动合同。后彭秋咏按约定到生命人寿湖北分公司处上班，但公司始终未安排彭秋咏从事储备干部岗位的工作，而是要求彭秋咏从事保险销售工作，还欺骗彭秋咏购买公司的保险后才能转正从事储备干部工作。后彭秋咏购买了保险，公司依然未为其提供储备干部岗位，而是要求其从事保险销售工作。原告认为，公司利用欺骗手段将彭秋咏诱骗至该公司工作，未与其签订劳动合同，也未缴纳社会保险，彭秋咏有权随时与其解除劳动关系。现原告彭秋咏诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、被告向原告支付2013年7月20日至2013年7月31日和2013年9月1日至2013年10月20日期间的工资6000元；3、被告向原告支付2013年8月20日至2013年10月20日因未与原告签订劳动合同的双倍工资差额部分6000元；4、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金3000元；5、被告为原告补缴基本医疗保险和基本养老保险（补缴时间为2013年7月20日至2013年10月20日）。
被告生命人寿湖北分公司辩称：彭秋咏是生命人寿湖北分公司的保险代理人，与公司之间是委托代理关系，而并非劳动关系。彭秋咏在生命人寿湖北分公司代理销售保险期间，公司已按时足额支付了佣金，因此双方的委托代理关系不存在争议。彭秋咏的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回彭秋咏的诉讼请求。
原告彭秋咏为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、生命人寿保险股份有限公司内部收据，证明被告向原告收取入职押金和原、被告之间存在劳动关系的事实；
2、招聘网页截图，证明被告在公开场所发布的招聘信息与原告实际工作岗位不一致的事实；
3、录像材料等，证明原告在被告处被安排到非原告求职的岗位工作；
4、劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书和送达回执，证明原告申请劳动仲裁被拒绝受理的事实。
被告生命人寿湖北分公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、自保件声明书，证明原告是被告的保险营销员，与被告之间是保险代理关系；
2、佣金支付明细、佣金支付凭据，证明原告代理销售保险后，被告向其发放了佣金，并依附代扣缴纳了劳务报酬的个人所得税。
被告生命人寿湖北分公司对原告彭秋咏提交的证据1、4的真实性不持异议，但认为证据1正好证明双方属于保险代理关系，该押金是保险公司与保险营销员建立保险代理关系时必须的手续；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均持有异议，证据2并非原件，且不能证明系被告发布，也不能证明原告与该广告之间存在何种关联，该广告发布时间是2013年10月14日，与原告主张的劳动关系的时间没有关联；证据3中“李静视频3”的真实性不持异议，但认为不能证明原、被告存在劳动关系，对其他两份视频认为无法正常播放，对其真实性有异议。原告彭秋咏对被告生命人寿湖北分公司提交的证据1真实性不持异议，但认为系公司要求其购买保险，且要求其必须签该自保件声明书；对证据2真实性有异议，认为虽然收到了该笔款项，但公司未告知其工资明细。
原告彭秋咏提交的证据1、4，被告生命人寿湖北分公司提交的证据1，因对方当事人对以上证据的真实性均不持异议，本院对以上证据的证明力予以确认。对原告彭秋咏提交的证据2，系打印件，且对方对其真实性不予认可，本院对其证明力不予确认；对原告彭秋咏提交的证据3中生命人寿湖北分公司对真实性不持异议的证据，本院对其证明力予以确认，对其他证据，因系视听资料，无其他证据佐证，本院对其真实性不予确认；对被告生命人寿湖北分公司提交的证据2，系该公司单方出具，本院对其证明力不予确认。
经审理查明：原告彭秋咏于2013年进入生命人寿湖北分公司，参加生命人寿湖北分公司组织的为期一个月的职前培训，并于当日缴纳履约保证金300元。后彭秋咏被安排至武汉市武珞路456号新时代商务中心25楼，从事邀请客户参加产品说明会及主持产品说明会等工作。2013年8月，彭秋咏在自保件投保声明书上签名，该声明书载明：“本人彭秋咏在此声明：本人现为生命人寿保险股份有限公司的保险营销员，已经熟悉并同意接受公司对于“自保件”的定义及有关规定……”。该声明书中载明声明人为彭秋咏，机构为湖北分公司武汉中心支公司江南营销服务部。生命人寿湖北分公司向彭秋咏支付了报酬共计2104.33元。
2013年10月22日，彭秋咏向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令生命人寿湖北分公司：1、支付2013年7月20日至2013年7月31日和2013年9月1日至2013年10月20日期间的工资6000元；2、支付2013年8月20日至2013年10月20日因未与彭秋咏签订劳动合同的双倍工资差额部分6000元；3、支付解除劳动关系的经济补偿金3000元；4、补缴基本医疗保险和基本养老保险（补缴时间为2013年7月20日止2013年10月20日）。该委作出鄂劳人仲不字（2013）第127号不予受理通知书，以证据材料不充分为由，决定不予受理。彭秋咏不服该不予受理通知，诉至法院要求判如所请。
庭审中，彭秋咏陈述其于2013年7月17日到生命人寿湖北分公司应聘储备干部工作，该公司弘扬部经理洪岩对其进行了面试，洪岩在面试中表示3个月试用期内每月工资3000元，试用期满后为3500元，并会为彭秋咏缴纳社保，并表示公司有人事等内勤岗位，彭秋咏遂于2013年7月20日进入生命人寿湖北分公司工作；并陈述其参加的职前培训系销售培训，培训结束后公司要求其从事销售工作，并承诺之后会有内勤岗位的面试，如果面试通过就可以安排彭秋咏从事内勤工作，但公司一直没有为其安排内勤岗位，故其于2013年11月底离开公司；彭秋咏认为双方系劳动关系。生命人寿湖北分公司陈述洪岩系生命人寿湖北分公司的保险代理人，而并非公司员工，该公司招聘员工系通过公司人力资源部负责招聘，彭秋咏缴纳的履约保证金是该公司按照保监会的规定向保险代理人收取的担保费用，彭秋咏是于2013年8月12日起与生命人寿湖北分公司建立保险代理关系的，彭秋咏的工作地点武汉市武珞路456号新时代商务中心25楼系营销服务部的销售场所而非公司员工的办公场所，其工作内容亦属于保险代理人常用的销售技巧，对于彭秋咏向该公司购买的保险（自保件），该公司已向其发放佣金，故认为彭秋咏系生命人寿湖北分公司的保险代理人。
本院认为：关于彭秋咏提出的其应聘的是储备干部的主张，因其提交的证据不足以证明生命人寿湖北分公司承诺为其安排储备干部或人事岗位，本院对此不予采信。
关于彭秋咏提出的在自保件投保声明书上的签名并非其真实意思表示的主张，因其提交的证据不足以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对主张不予采信。
彭秋咏在载明其为生命人寿的保险营销员的自保件投保声明书上签名予以确认，表示彭秋咏知晓并认可其系保险代理人的事实。且彭秋咏在生命人寿湖北分公司参加的职前培训系销售培训，培训结束后实际从事的工作系保险销售工作。双方虽未签订书面的保险代理合同，但彭秋咏实际从事的工作内容及生命人寿湖北分公司向其发放佣金的行为符合保险代理关系的特征，故彭秋咏与生命人寿湖北分公司之间存在保险代理关系，双方不存在事实劳动关系。彭秋咏基于劳动关系提出的要求生命人寿湖北分公司支付工资、未签订劳动合同的双倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于彭秋咏要求生命人寿湖北分公司补缴基本医疗保险和基本养老保险的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，本院对此不予处理。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭秋咏的诉讼请求。
本案案件受理费10元减半5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 敏
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈岚绮