浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙台行终字第116号
上诉人（原审原告）张祖仁。
被上诉人（原审被告）台州市黄岩区房地产管理处。
法定代表人孙际炳。
委托代理人张荣。
委托代理人陈新利。
上诉人张祖仁诉被上诉人台州市黄岩区房地产管理处房屋行政登记一案，不服台州市黄岩区人民法院于2013年7月8日作出的（2013）台黄行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人张祖仁，被上诉人台州市黄岩区房地产管理处的委托代理人张荣、陈新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，台州市建设规划局（后更名为台州市住房和城乡建设局）于2003年4月24日作出《关于黄岩城区江北片（一期）房屋拆迁公告》，将台拆许字（2003）第001号《房屋拆迁许可证》的有关内容予以公告。该《房屋拆迁许可证》公告的拆迁范围分为A（大桥区块）、B（滨江三村区块）、C（五里牌毛区块），拆迁期限为2003年4月24日至2004年4月23日。后经台州市住房和城乡建设局多次批准，该《房屋拆迁许可证》拆迁期限延长至2014年4月23日。原告张祖仁系黄岩区北城街道妙儿桥村滨江三村95号房屋所有权人，该房屋坐落在台拆许字（2003）第001号《房屋拆迁许可证》许可的黄岩城区江北片（一期）拆迁区块中。原告向被告去信申请办理滨江三村95号房屋他项权利证。被告分别于2013年2月26日、5月14日作出《复函》，《复函》中告知原告申请办理他项权利证的房屋坐落在黄岩城区江北片（一期）拆迁区块中，处于拆迁红线范围内，根据《城市房地产抵押管理办法》第八条第四项规定，不能受理原告要求办理此项房屋他项权利证的申请。原告不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，1、原告主张依据《中华人民共和国物权法》第四十条的规定有权对滨江三村95号房屋设定抵押。该条款系对所有权人享有用益物权与担保物权二项权能的一般规定，未包含对可抵押财产及抵押权设定、管理等内容的具体规定，故不能直接依据该条款认定原告有权对该房产设定抵押。该房产是否属于可抵押财产，需依据相关法律、法规的具体规定确认。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《城市房地产抵押管理办法》第八条已对禁止抵押财产做出列举规定，该房产系依法公告列入拆迁范围的房地产，属于禁止抵押的财产类型。故原告的该项主张，该院不予采纳。2、原告提出适用《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十二条规定的主张。该条款仅对城市房屋拆迁管理等方面的规定，未涉及财产抵押相关内容，故原告关于适用该条款的主张，该院不予采纳。3、原告提出《房屋拆迁许可证》未经公告且拆迁期限已超过的主张，被告有证据证明该《房屋拆迁许可证》已经公告且拆迁期限经台州市住房和城乡建设局多次批准延长至2014年4月23日，故原告的该项主张，该院不予采纳。综上所述，被告作为黄岩区房地产行政管理机关，具有依法行使城市房地产抵押管理的法定职权，在收到原告要求办理滨江三村95号房屋他项权利证的申请后，依据《城市房地产抵押管理办法》第八条第（四）项之规定，认定该房屋位于台拆许字（2003）第001号《房屋拆迁许可证》公告中的黄岩城区江北片（一期）拆迁区块中，属不得设定抵押的房屋。原告据此不予受理原告要求办理该房屋他项权利证的申请，并无不当。原告要求被告办理房产抵押相关手续的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张祖仁的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张祖仁负担。
上诉人张祖仁上诉称：（一）上诉人的房产座落滨江三村95号，属于合法的私有财产。根据相关法律规定，公民的合法私有财产不受侵犯。依法取得的房屋所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权，可以设定抵押权。被上诉人不给上诉人办理剥夺了上诉人的合法权利，与法律相抵触。（二）请求二审法院重新审理，责令被上诉人履行登记法定职责。《关于黄岩城区江北片（一期）房屋拆迁公告》已明确了拆迁期2003年4月24日至2004年4月23日，在此期间该公告对上诉人是有法律效力的。房屋拆迁许可证的延长，只能说明该主体还具有拆迁人的资格而已，假如上诉人认可，与上诉人只是拆迁人和被拆迁人的关系，只是买卖的关系，并且上诉人与该主体根本没有签订相关拆迁合同，根本不存在法律关系。上诉人与公告在法定约束时间内才存在法律关系，该主体与公告是另一个法律关系。上诉人房产公告要拆迁至今有十余年，如果上诉人房子拆不了，难道上诉人就一直不能行使自己的合法权利？拆迁抵押是有法可依的，浙江省拆迁管理条例第二十三条规定，拆迁设有的抵押权房屋，依照国家有关担保的法律执行。被上诉人以《城市房地产抵押管理办法》第八条第四项之规定已依法公告列入拆迁范围房产不得设定抵押为依据，明确侵害了上诉人的合法权益，是与法律立法本意保护权利人的合法权益相违背的，并且被上诉人所依的公告已过了法定时效。请求二审法院重新审理，责令被上诉人履行登记法定职责。
被上诉人台州市黄岩区房地产管理处答辩称：（一）《城市房地产抵押管理办法》是房管部门办理抵押登记必须适用的法规，答辩人必须严格遵照执行，答辩人依据该办法第8条的规定不予办理抵押登记于法有据。上诉人所依据的法条只是对所有权人享有用益物权和担保物权的一般规定，并非办理抵押登记的具体规定。所有权人尽管享有用益物权和担保物权，但办理抵押登记，还应适用抵押权方面的具体规定。（二）上诉人认可其房屋在公告的拆迁范围内，也认可《关于黄岩城区江北片（一期）房屋拆迁的公告》明确的拆迁期限至2004年4月23日。答辩人举证的台州市住房与城乡建设规划局《关于延长黄岩城区江北片（一期）拆迁期限的函》，说明拆迁期限延长至2014年4月23日，上诉人在一审质证时对该函的真实性没有异议，应以一审时的陈述为准。（三）上诉人请求办理抵押登记不符合形式要件、实质要件。上诉人提供的资料不完整，答辩人没有办法办理抵押登记。黄岩区人民政府办公室（2002）136号文件明确规定江北片拆迁范围内从2002年9月10日暂停办理影响拆迁的一切手续，上诉人应执行文件规定，也没有理由要求答辩人办理抵押登记手续。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在一审期间提供的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方均未提供新的证据材料。
法庭审查时，围绕被上诉人作出的黄房函（2013）2号复函是否有事实根据和法律依据的审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人申请办理房屋他项权利证的房屋坐落在台拆许字（2003）第001号《房屋拆迁许可证》许可的黄岩城区江北片（一期）拆迁区块中，处于该许可拆迁的红线范围内的事实清楚。被上诉人具有依法行使城市房地产抵押管理工作的法定职责，其提供的证据，能够证明该许可证的有关内容已经公告且拆迁期限经批准延长至2014年4月23日。涉案房产系已依法公告列入拆迁范围，属于《城市房地产抵押管理办法》第八条第（四）项规定的不得设定抵押的财产类型。被上诉人据此认定涉案房屋属不得设定抵押的房屋，作出不能受理上诉人的申请并无不当。被上诉人提供的证据中，虽然能够证明拆迁期限经批准延长至2014年4月23日，但不能证明该批准延长的相关内容已经经过公告。鉴于上诉人认可上述许可拆迁期限已批准延长的事实，被上诉人未提供上述证据，并未影响上诉人的合法权益，本院对此认定为被上诉人举证瑕疵。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求得当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张祖仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一三年八月十四日
书 记 员 王丽萍