广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初1617号原告：段斌，男，1971年5月18日出生，汉族，住四川省威远县，现住广东省江门市蓬江区。委托代理人：程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：李敏，男，1986年1月21日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告段斌诉被告李敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告段斌及其委托代理人程卫民到庭参加诉讼。被告李敏经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告段斌向本院提出诉讼请求：判令被告李敏向原告返还借款55000元，及自起诉之日即2017年3月1日起该借款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实及理由：2016年，被告李敏因经营需要向原告借款，原告通过向被告李敏交付支票的方式，分别借款给被告李敏3万元、1万元、1.5万元,总计5.5万元。经原告多次催要，被告李敏拒不返还，目前无法联�到被告李敏。特向法院提起诉讼。原告段斌在举证期限内提供的证据有：证据1.原告的公民身份证、原告经营公司的营业执照复印件各一份；证据2.被告的公民身份证复印件一份；证据3.《支票》原件两份、《支票》存根原件一份、《收款收据》复印件一份。补充证据4.中山市小榄镇鑫隆顺五金制品厂工商登记资料网上打印件一份；证据5.中山市古镇佳龙五金线割店工商登记资料网上打印件、微信交易记录手机截图打印件各一份。被告李敏无到庭，无答辩，在举证期限内无证据提供。经审理查明：段斌为江门市蓬江区盛亿数控机械有限公司（以下简称盛亿公司）的法定代表人。段斌称其借给李敏三张支票，支票金额总计55000元，其中票号××××4430加验密码××××的中国银行支票载明了：“出票日期（大写）贰零壹陆年零拾月壹拾伍日，收款人：佛山市南海区银钛辅助材料有限公司（以下简称银钛公司），人民币（大写）叁万元正”，该支票正面盖有盛亿公司财务专用章和段斌的印鉴，后面背书人签章处有银钛公司财务专用章和张铮的印鉴，存根处显示“出票日期2016年10月15日，收款人：李敏借，金额30000元”、票号××××4430加验密码××××的中国银行支票载明了：“出票日期（大写）贰零壹陆年壹拾壹月零伍日，收款人：中山市古镇佳龙五金线割店（以下简称佳龙店），人民币（大写）壹万伍仟元整”，该支票正面盖有盛亿公司财务专用章和段斌的印鉴，后面背书人签章处有佳龙店财务专用章和龙健的印鉴，被背书人一栏有中山农商银行古镇镇南分理处（以下简称中山农商行镇南分理处）的盖章，存根处显示“出票日期2016年11月5日，收款人：李敏借，金额15000元”。上述两张支票均有原件在段斌处�并已作为证据提交本院。另查明，中山市小榄镇鑫隆顺五金制品厂（以下简称鑫隆顺厂）于2016年12月10日出具的《收款收据》，载明了：“今收到盛亿数控机械有限公司（支票）30000元”，并盖有该厂的公章。但该收据为复印件。庭审中，段斌陈述称，其以经营的盛亿公司的名义出具的现金支票一般是即时支付。段斌本人于2016年9月15日左右将三张收款人一栏空白的支票交给李敏，支票金额分别为30000元、15000元和10000元，李敏均在这三张支票的存根收款人一栏亲笔签名“李敏借”。段斌认为第一张支票，票号10404430加验密码28097130的支票，金额为30000元，支票后面背书人是银钛公司，李敏把该支票给了银钛公司，该公司又将该支票给了鑫隆顺厂。而鑫隆顺厂通过其投资人刘某向盛亿公司提示付款，段斌遂向鑫隆顺厂直接付款30000元，该款项是段斌用微信转账的方式支付的，则该厂将支票原件还给了段斌。该厂出具《收款收据》，该收据原件的照片是鑫隆顺厂的投资人刘某通过微信转给段斌的。另外第二张支票，票号××××4430加验密码××××的支票，金额为15000元，支票被背书人为中山农商行镇南分理处，背书人是佳龙店，李敏把该支票给了佳龙店，该店又将该支票给了中山农商行镇南分理处。因出票人账户余额不足，所以被背书人中山农商行镇南分理处退给背书人佳龙店，收款人持该票要求出票人盛亿公司付款，段斌遂通过微信向佳龙店的投资人付款7000元，后直接现金付款8000元。该8000元现金是段斌在荷塘镇的建设银行门口交给佳龙店投资人的，该投资人将支票原件还给段斌，但不清楚该投资人是谁。第三张支票，票号××××4430加验密码××××的支票，金额为10000元，段斌确认该张支票尚�兑现，其没有支付款项给收款人，因此，其不主张该张支票的还款。庭审时，段斌陈述称，因为李敏经营周转困难，提出以支票形式向其借款，但并没有写书面借据，只在支票存根收款人一栏写了“李敏借”，或者“借李敏”。盛亿公司和段斌于2017年7月7日分别向本院提交《证明》和《证人出庭作证申请书》。该《证明》载明了：“本公司是自然人独资公司，本公司股东段斌将本公司出具的中国银行支票（编号××××4430、加验密码××××）借给李敏（身份证号码）使用，之后鑫隆顺厂（投资人刘某）使用该支票向盛亿公司提示付款，段斌向该厂付款30000元。现本公司确认：段斌系通过出借本公司支票交给李敏使用的形式借款给李敏；因该支票交给李敏产生的一切权利由段斌向李敏主张，本公司不另对李敏主张任何权利”。该《证明》有盛亿公司的盖章确认。该《证人出庭作证申请书》载明了：“申请人段斌，男，1971年5月18日出生，汉族，盛亿公司的法定代表人，住江门市××区荷塘镇雷××腿下××号厂房之一。请求事项：申请证人刘某出庭作证。刘某，鑫隆顺厂投资人，电话139××××5966。证明事实：鑫隆顺厂（投资人刘某）使用证据3的中国银行支票（××××4430、加验密码××××）向盛亿公司提示付款，申请人作为盛亿公司的法定代表人向该厂付款30000元，该厂出具了证据3中的收据。”但该证人并未出庭作证。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点系是否支持段斌的诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权债务凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，由于本案是民间借贷纠纷，而成立借款合同关系的要素包括双方当事人的借款合意和交付借款的实践行为。本案中，虽然段斌提供了有李敏签字的支票存根，但该存根上仅有“李敏借”或者“借李敏”的字样，且根据段斌在庭审时的陈述这些支票的收款人均不是李敏，段斌也并非通过支票兑现的方式支付支票金额，段斌亦未能提供相应的证据予以证实上述支票系通过李敏交付给收款人，或由李敏取得上述支票支�的款项。因此，段斌提出李敏向其借款，并要求李敏返还借款本金及支付利息的诉请，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。被告李敏经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告段斌的全部诉讼请求。本案受理费1175元，保全费570元，合计1745元，由原告段斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王雅斯人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  容巧静二〇一七年九月二十五日法官 助理  李辛堂书 记 员  黄嘉颖