四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4421号
原告马明山，男。
原告何加荣，男。
委托代理人李沁浓，四川建春律师事务所律师。
被告陈逊，男。
被告田秋菊（系被告陈逊之妻）。
委托代理人唐杰，男。
原告马明山、何加荣诉被告陈逊、田秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理，依法由审判员李作勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何加荣及原告马明山、何加荣的委托代理人李沁浓与被告陈逊及被告田秋菊的委托代理人唐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马明山、何加荣诉称，2013年11月22日，被告陈逊在原告处借款人民币65万元，被告向原告出具了借条一份，此款到期后被告拒不偿还，故请求法院判令被告陈逊、田秋菊立即偿还原告人民币65万元及资金利息，诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告何加荣还诉称，2013年6月24日原告与被告陈逊签订借款协议时，被告陈逊要求原告将书面协议中约定的借款直接交付给李智东，协议签订后，原告通过转账的方式向李智东支付了10万元，其余45万元是向李智东支付的现金。
被告陈逊辩称，2013年6月24日，我虽与原告签订了55万元的借款协议，但原告并未将协议中所约定的借款当场向我交付，其后也未向我交付。故我与原告之间的借贷关系未生效。同年11月22日，原告和其找的社会人员杨天全等人限制我的人身自由，强迫我与其重新签订借款协议一份并出具借条一张。但原告仍未向我支付协议中约定的借款，原告与我之间的借贷关系仍未生效，故请求驳回原告的诉讼请求。被告陈逊同时辩称，证人蒋屹是我的同学，与原告、李智东、证人杨天全是朋友。蒋屹将李智东介绍给我，并说李智东在温江有个工程项目，李智东说，要150万元的保证金，如要做工程就投资，当时由于我想做工程，就给李智东汇款50万元，后来我听说李智东欠蒋屹和原告的钱，就要找李智东退款，但蒋屹、杨天全说李智东有车有房不怕，并愿意给我担保，于2013年6月24日才与原告签订了借款协议，借款协议签订后，原告未向被告支付借款，亦未当着被告的面向第三人付款，后来李智东并没有去投标，我就想找原告退回55万元的借款协议书，杨天全把我骗过去后，就不让我走，要求把65万元的借款协议和借条写好了后才让我离开，我迫于无奈与原告签订了65万元的借款协议，并出具借条。
被告田秋菊辩称，首先，原告与被告陈逊之间的借贷关系未成立；其次，即使原告与陈逊之间存在借贷，是陈逊个人行为，与田秋菊无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2013年6月24日，原告与被告签订了一份借款协议，协议主要条款约定：“出借人（简称甲方）马明山、何加荣。借款人（简称乙方）陈逊。第一条：甲方出借人民币伍拾伍万元给乙方，乙方保证按时偿还。第三条：借款协议即是借据，借款时不另行出具借据。第四条：本协议签订后，甲方以现金的方式一次借支给乙方。第五条：乙方如果不能按时偿还借款，乙方同意按照未偿还借款金额的20%支付惩罚性违约金。第六条：如果乙方到期不能偿还借款，乙方同意自愿以其所有的全部财产清偿上述债务，清偿范围包括：主债权、利息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的一切费用。第七条：归还方式与还款时间：1、乙方以现金的方式归还甲方。2、乙方于2013年9月24日将本金一次偿还人民币伍拾伍万元给甲方。第九条：乙方未能按照协议约定偿还借款，乙方授权甲方可以对乙方的任何债权人代乙方行使追偿权。第十一条：如该协议的履行过程中发生纠纷，双方应本着诚实信用的原则协商解决，如双方不能协商解决，双方约定由合同签订地高新区人民法院管辖。第十三条：保证人对本协议所有条款承担连带保证责任。甲方：（未签名）。乙方：陈逊。连带保证人：蒋屹、杨天全。2013年6月24日”。协议签订后，原告未向被告履行交付借款的义务。对此，原告在庭审中称向被告指示的第三人李智东履行了付款义务。2013年11月22日，原告向被告收款未果，针对2013年6月24日原、被告所签订借款协议中的借款55万元，在增加被告向原告支付10万元违约金的情况下，原告又与被告签订了借款协议一份，协议的主要条款为：“出借人（简称甲方）马明山、何加荣。借款人（简称乙方）陈逊。第一条：甲方出借人民币陆拾伍万元给乙方，乙方保证按时偿还。第三条：借款协议即是借据，借款时不另行出具借据。第四条：本协议签订后，甲方以现金的方式一次借支给乙方。第五条：乙方如果不能按时偿还借款，乙方同意按照未偿还借款金额的20%支付惩罚性违约金。第六条：如果乙方到期不能偿还借款，乙方同意自愿以其所有的全部财产清偿上述债务，清偿范围包括：主债权、利息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的一切费用。第七条：归还方式与还款时间：1、乙方以现金的方式归还甲方。2、乙方于2013年12月15日将本金一次偿还人民币伍拾伍万元给甲方。第九条：乙方未能按照协议约定偿还借款，乙方授权甲方可以对乙方的任何债权人代乙方行使追偿权。第十一条：如该协议的履行过程中发生纠纷，双方应本着诚实信用的原则协商解决，如双方不能协商解决，双方约定由合同签订地高新区人民法院管辖。第十三条：保证人对本协议所有条款承担连带保证责任。甲方：（未签名）。乙方：陈逊。连带保证人：（未有保证人签名）。2013年11月22日”。同时被告向原告出具借条一份，借条内容为“今借到马明山、何加荣现金陆拾伍万元正，此款与2013年11月22日借款协议书同款，于2013年12月15日还清。此据。借款人：陈逊2013年11月22日”。后被告陈逊拒绝偿还前述借款协议中约定的借款，2014年10月13日，原告以被告于2013年11月22日给原告出具借条和签订的借款协议为依据诉至本院。
在庭审中，原告申请了证人杨天全、蒋屹出庭作证，并提供了署名李智东书写的认可原告给其付了55万元的《情况说明》一份。证人杨天全证实：杨天全与原告、被告陈逊及李智东等都是朋友，李智东在温江投资一个项目，因前期资金不足，被告陈逊说他给李智东投资100万元，项目运作下来李智东就将该工程给被告陈逊做，运作不下来，就退还被告陈逊投的钱。被告陈逊说他钱不够，需借50万元，被告陈逊就向原告借款，借款时李智东在场，并口头说明二原告直接把钱支付给李智东，签订借款协议时原告未向被告陈逊支付现金，亦未向李智东付款，后来项目未运作下来，被告陈逊想把李智东处的钱收回来后，再还给原告。证人蒋屹除了和杨天全所证实的事实外，另证实被告的妻子未在场和其不知道原告是否已向被告陈逊或李智东付款的事实。
本案在审理中，因被告不认可原、被告之间的借贷关系，原告也未提供其向李智东支付借款的依据，故本院于2014年12月16日开庭结束时要求原告在同月31日前补充提供其向李智东付款的相关证据，同月31日原告向本院申请延期举证，本院准许，并确定其举证期限延至2015年1月20日前，逾期后原告仍未向本院提供其向李智东付款的相关证据。
本院认为，本案原告马明山、何加荣与被告陈逊所签订借款协议属民间借贷合同，民间借贷合同是实践性合同，合同只有在出借人将借款交付借款人时才生效。原、被告的陈述及证人证实原告与被告陈逊在2013年6月22日签订借款协议时原告未向被告履行支付借款义务，虽原告陈述及证人证实原、被告口头约定原告向李智东履行付款义务，但从原告的陈述和证人证实原告当时也并未向李智东履行付款义务，该事实表明原告马明山、何加荣与被告陈逊所签订的借款协议未生效。至于原告在庭审中陈述在协议签订后通过转账向李智东支付了10万元，余下45万元是向李智东支付的现金的问题：首先，原告未提供向李智东转账或支付现金的依据，本案案涉借款数额巨大，李智东如未向原告出具任何收款依据，明显不符常理。其二，本院给予了原告充分的举证时间，原告仍未能提供其向李智东转款及支付现金的依据。其三，原告虽提供了署名李智东书写的《情况说明》，由于李智东未出庭接受当事人质询，该《情况说明》内容的真实性难以确定；其四、本案案涉借款，虽原告与被告陈逊先后签订过两份借款协议书且被告陈逊还向原告出具了借条，但两份协议所涉款项属同一笔借款。对此，原告在庭审中明确表明这两份证据中借款数额来源于2013年6月22日签订的借款协议，并自认签订借款协议和出具借条时并未向被告陈逊支付借款。既然如此，本院还认为，一、原告如果已向被告或李智东支付了借款，2013年6月22日签订的借款协议已生效，被告未按该协议履行义务，因该协议约定了二担保人承担连带保证责任，原告按该协议主张权利更能有效保护其权益，2013年11月22日原告与被告陈逊签订的借款协议和被告陈逊向原告出具的借条，除原告要求被告陈逊对2013年6月22签订的借款协议具有重新确认的作用外，已无其他实质意义；二、如2013年6月22签订的借款协议已生效，在被告违约情况下，原告的债权已经出现了风险，在签订2013年11月22日这份协议时，在前一协议中担保人的担保责任仍有效的情况下，而免除了二担保人的保证责任，原告起诉减少责任主体，这虽是原告权利，但大大增加了原告债权的风险，同样明显不符常理。故原告提供的这三份证据对其所主张债权已生效的事实不能形成证据锁链。综上所述，原告对其主张被告向其清偿65万元的借款及资金利息，未提供充分确实的证据加以证明，本院依法不予支持，原告对此依法应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马明山、何加荣的诉讼请求。
本案案件受理费10000元，由原告马明山、何加荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李作勇
二〇一五年三月三日
书记员 姚拥军