湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终113号
上诉人（原审被告）:邓东荣，女，1941年12月28日出生。
被上诉人（原审原告）:宋沛宸，男，2014年7月5日出生，苗族。
法定代理人：宋长芳，男，1945年4月4日出生，苗族。
原审第三人：陶宏山，男，1967年1月19日出生。
上诉人邓东荣因与被上诉人宋沛宸、原审第三人陶宏山排除妨害纠纷一案，不服花垣县人民法院（2016）湘3124民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓东荣、被上诉人的法定代理人宋长芳、原审第三人陶宏山到庭参加了诉讼，被上诉人宋沛宸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉邓东荣不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；依法维护上诉人的合法权益；由被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年8月，宋长芳将本案第三人陶宏山诉至花垣县法院刑庭，最后以宋长芳付给陶宏山欠款2万多元结案。宋长芳的该行为不道德，上诉人自此与此人无往来，并于同年9月21日在自家管理范围内修建围墙。被上诉人买房所占土地为26.5平方米，其未支付通道所占土地的价款，而上诉人为涉案土地支付了出让款，故上诉人并无义务为被上诉人无偿提供通行土地。上诉人依法取得了涉案土地的《国有土地使用权证》，上诉人只是将相关产权赠与给了孙辈，并未将土地赠与他人。原审法院既对上诉人提交证据的真实性予以认定，但又对证明目的不予认定，相互矛盾。本案载明的土地使用权系提交证据的当事人，被上诉人若能证明其享有房屋空地的使用权，才能认定上诉人构成侵权。综上，上诉人在自己土地范围内修建围墙并无过错，他人受到损失与上诉人无关。根据相关法律，请求二审法院撤销一审判决，维护法律尊严，给上诉人公平的处理结果。
被上诉人宋沛宸答辩称，一、答辩人系101号门面（现为570、572号房）的所有权人。上诉人认可答辩人与第三人陶宏山转让门面的事实。该门面的建筑面积为104.52平方米，公摊建筑面积为9.93平方米，公摊土地面积为26.5平方米，答辩人已付清房款，并办理了不动产权证书。二、上诉人称其在自家范围内修建围墙与事实不符。如上所述，答辩人购买的房地产包括公摊土地，且门面前为空地，直接与公路相连。同时，答辩人所付的购买价款，应享有门面前的通行权。三、上诉人妨害答辩人的通行，构成侵权。上诉人于2016年9月21日在答辩人门面前修建围墙，使答辩人无法正常使用门面，属于侵权。四、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人的侵权行为，给答辩人造成了28500元的损失，应由上诉人赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋沛宸向一审提起的诉讼诉请求：1、被告邓东荣拆除花垣县建设西路570号、572号房屋前方的障碍物，恢复门面前方的通道原状；2、被告按600元每天赔偿原告经济损失，自2016年9月23日计算至被告排除花垣县建设西路570、572号门面前方的障碍物之日止；3、被告邓东荣、第三人陶宏山及时为原告安装水管；4、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2009年由邓东荣新建,并办理了房屋所有权证及国土使用证；2012年11月16日邓东荣将该房屋赠予陶光忠、陶光军并在花垣县公证处进行了公证，后进行了房屋转移申请，并办理了房屋产权转移登记；2015年3月19日，该房又进行了房产分割，房产分割后，一层登记在陶光忠、陶光军、陶宏山、陶光梅四人名下（其中陶宏山101，陶光军102、103，陶光梅104，陶光忠105、106），一层以上继续登记在陶光忠、陶光军名下；2015年3月20日陶宏山与本案原告宋沛宸签订转让合同，以每平方米7000元的价格将101房屋出售给本案原告宋沛宸，并于2015年4月15日办理了房产证。2016年3月1日原告法定代理人将101号房（即现在的570、572号房）租给吕汉刚，租期2年，租金每年40000元。2016年9月21日，被告邓东荣指使他人在原告所有的570、572号门面房前方通道上修建砖墙，将原告的门面房围在砖墙内，导致原告及门面承租人不能正常使用门面，2016年10月19日被告邓东荣又将570、572号门面房的水管剪断，并阻碍原告从570、572号门面前方空地处另行安装水管。2016年11月12日原告法定代理人宋长芳与门面承租人吕汉刚签订协议，从2016年9月23日起至恢复通道之日止每天退回租金110元，每天补偿承租人工资270元。2016年12月5日原告法定代理人宋长芳退回承租人吕汉刚租金及赔偿损失共计28500元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的的相邻关系。给相邻方造成妨害或或者损失的，应当停止侵害，排除妨害、赔偿损失。根据该院查明的事实，2015年3月20日第三人陶宏山以每平方7000元的价格将101室（即现在的570、572号）房屋转让给本案原告宋沛宸，并于2016年8月18日办理了不动产权证书。其中专有建筑面积104.52平方米，公摊建筑面积9.93平方米，分摊土地面积26.5平方米。总价款801150元，原告已付清。被告邓东荣以101门面前的空地属自己所有为由，在101室门前空地修建了砖墙，并阻碍原告从门面前安装水管。导致原告及房屋租赁人无法正常使用门面。该院认为被告的行为，于法于理于情不合。理由如下：1、被告邓东荣主张101门面房前方空地属于其所有，没有向该院提交任何有效证据；2、原告向第三人购买101号门面房时，前方没有修建有任何障碍物，门面前方直接连接马路，再根据双方签订的合同的价款（每平米7000元），双方是基于门面这一事实而签订的合同，换言之，如果门面前修建有围墙或有其他权利人，无法形成门面原告也不会以7000元每平米的价格购买；3、被告及第三人答辩称原告购买的门面使用面积只限于门面内的使用面积，根据该院查明的事实，被告及第三人的答辩与事实不符，原告购买的门面专有建筑面积104.52平方米，公摊建筑面积9.93平方米，分摊土地面积26.5平方米，原告是按门面内面积和公摊面积付款的；5、从被告修建房屋以来，一楼都是作为门面使用，门面前的空地一直都是作为门面的通道与马路相连才形成门面，具有门面房的价值，原告也是按门面房的价值付款，理应享有门面前方空地的通行使用权；6、被告将自己所建的房屋赠与孙子陶光军、陶光忠，并办理了产权登记，后101号门面房经分家后又分给第三人陶宏山并办理了产权登记，后转让给原告，赠与及转让程序合法，被告以自己尚未去世，房子仍然是自己的为由妨碍原告正常使用门面没有事实和法律依据。故该院对原告要求被告停止侵权，拆除门面前方砖墙的诉讼请求予以支持。原告宋沛宸要求被告及第三人为原告安装水管，该院不予支持，理由如下，原告与第三人的房屋转让合同已经履行完毕，第三人已经将房子交予原告使用，安装水管不是被告及第三人的合同义务，但原告可从门面前方空地另接水管，被告及第三人不得阻碍。原告要求按每天600元计算赔偿损失，从原告方提交的证据，至2016年12月5日止，原告的损失共计28500元，该院予以支持。原告尚未发生的损失该院不予支持，原告可在实际发生后另行主张。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓东荣于本判决生效之日起三日内拆除修建在花垣县花垣镇凉水井村花垣县气象局门口101室（即现在的花垣县花垣镇建设西路570、572号）前方的砖墙并赔偿原告宋沛宸的损失28500元（从2016年9月23日起计算至2016年12月5日止）；二、原告宋沛宸从花垣县花垣镇凉水井村花垣县气象局门口101室（即现在的花垣县花垣镇建设西路570、572号）前方的空地上安装水管时，被告邓东荣不得妨碍干涉；三、驳回原告宋沛宸的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告邓东荣负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人修建围墙的行为是否构成对被上诉人的妨害。
被上诉人宋沛宸与原审第三人陶宏山签订的《门面转让合同》，有被上诉人的监护人宋长芳及陶宏山的签名，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法律强制性规定，合法有效。2016年8月18日，被上诉人办理了所受让房地产的不动产权证书，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，被上诉人取得了所登记的房屋及相应土地的物权。根据被上诉人办理的不动产权证，其共有宗地面积为513平方米，分摊土地面积为26.5平方米。据此得知，被上诉人系整栋房屋所占土地的物权共有人，其为该整栋房屋的公共面积公摊了26.5平方米，而涉案门面前的空地系公共通道，且系被上诉人的必经通道，因此，被上诉人享有其所受让门面前空地的土地使用权，并享有使用该空地不受他人妨害的权利。上诉人邓东荣已将所建房屋及土地赠与给了包括陶宏山在内的亲属，并办理了不动产过户登记，陶宏山取得了涉案房屋及土地的物权，之后陶宏山将该房屋及土地出让给了宋沛宸，因此，上诉人不再享有涉案房屋及土地的物权。上诉人在未经作为物权人的被上诉人同意的情况下，在其公摊土地内修建围墙，妨害其对该门面的使用，因此，被上诉人诉请上诉人停止妨害、恢复房屋前的通行原状于法有据，本院予以支持。同时，因上诉人修建围墙的行为，致使被上诉人与承租人的租赁合同被迫终止，并造成被上诉人损失2.85万元租金的事实，因此，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人该笔损失于法有据，本院予以确认。
综上所述，上诉人邓东荣上诉理由不成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人邓东荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张安成
审判员 龙少松
审判员 田竺青
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 艺
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……