广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第833号
原告吕国万，男，1956年3月6日出生，住所湖南省宁远县。
原告梁满兰，女，1957年3月27日出生，住所湖南省宁远县。
原告黄庆云，女，1980年11月16日出生，住所湖南省宁远县。
原告吕XX，男，2006年1月3日出生，住所湖南省宁远县。
法定代理人黄庆云。
上述原告共同委托代理人李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司佛山分公司。住所地广东省佛山市禅城区。
负责人简子又，总经理。
委托代理人伍宇春，系公司职员。
委托代理人麦洁瑜，系公司职员。
被告广东豪美铝业股份有限公司。住所地广东省清远市高新技术产业开发区。
法定代表人董卫峰，董事长。
委托代理人雷广振，系公司职员。
原告吕国万、梁满兰、黄庆云、吕XX诉被告中国人寿保险股份有限公司佛山分公司（下称中国人寿佛山分公司）、广东豪美铝业股份有限公司（下称豪美公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，适用简易程序，审判员马咏红独任审理，同年9月15日公开开庭进行了审理，原告梁满兰、四原告的委托代理人李正武、被告中国人寿佛山分公司委托代理人伍宇春、麦洁瑜、被告豪美公司的委托代理人雷广振依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：四原告分别是死者吕安辉的父、母、妻、子。死者吕安辉生前是豪美公司的员工。公司为吕安辉等员工在中国人寿佛山分公司购买了国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，个人保额分别是：100000元、10000元、9000元，保单合同号：2013-441403-628-70001287-1，投保单号：1016440800152282，投保人：广东豪美铝业股份有限公司，投保人客户号：2013441400600041396，合同生效日：2013年05月11日，合同期满日：2014年05月10日，投保交费清单上有：投保人（汇交人）：广东豪美铝业股份有限公司，投保单号：1016440800152282，保险花名册上有吕安辉等400员工的名字。这充分证明被保险人吕安辉有效保险期间是：2013年5月11日至2014年5月10日。2013年9月30日7时50分许，吕安辉与公司员工骆国军共乘湘MHA1**号普通二轮摩托车沿S114省道由南往北行驶至299公里路段时，发生交通事故，造成吕安辉受伤、骆国军当场死亡。吕安辉于2013年10月2日抢救无效死亡。四原告作为死者吕安辉意外等保险的受益人于2014年4月22日向被告中国人寿佛山分公司提出保险理赔申请，而被告中国人寿佛山分公司于2014年7月9日作出了拒赔决定，认为被保险人吕安辉有效保险期间：2013年11月25日至2014年5月11日。这与投保单上的有效期间相矛盾。综上所述，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告中国人寿佛山分公司向四位原告支付意外伤害等保险金119000元，被告豪美公司承担连带责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告中国人寿佛山分公司辩称：一、投保单位于2013年4月25日向我司投保购买涉案保险产品，但被保险人清单中并不包含吕安辉，保险人无需承担保险责任。投保单位豪美公司于2013年4月25日向我司提出投保申请，为其公司所属员工共计400人投保购买团体意外伤害保险，并对应提供该400名员工的详细清单，该详细清单中并不包含吕安辉，我司审核同意承保后对应出具保险合同，吕安辉并不在保险合同被保险人名单中，其因交通事故身亡并不属于保险公司保险责任范围，我司无需承担保险责任。二、投保单位于2013年11月24日向我司申请对涉案保险合同作同期增减人处理，我司审核后出具批单，同意增加骆国军、吕安辉等四人为新增被保险人，批单生效日为2013年11月25日，而吕安辉的死亡并不在约定的保险期间，我司无需承担保险责任。投保单位于2013年11月24日以发送邮件的方式向我司申请对涉案保险合同的被保险人进行变更，同期减少被保险人李辉、王天福等四人，同期增加骆国军、吕安辉等四人，我司及时进行审核并出具相应的批单，批单生效日为2013年11月25日。而在本案中，吕安辉在2013年9月30日发生交通事故并经抢救无效死亡，吕安辉在发生意外事故时并不属于涉案合同的被保险人，而变更为被保险人的保险期间是自2013年11月25日起计算，交通意外发生时间也不在约定的保险期间，其要求我司予以赔偿显然缺乏事实和法律依据。综上所述，吕安辉因交通意外身故并不属于我司的保险责任范围，我司无需承担保险责任，请求法院依法驳回全部诉讼请求。
被告豪美公司辩称：四原告诉的是人身保险合同纠纷，是豪美公司为吕安辉等人购买的国寿绿洲团体意外伤害保险的受益人和保险人之间的合同纠纷，豪美公司作为投保人，就该保险，只和中国人寿佛山分公司存在合同关系，与原告不存在合同关系。因此，豪美公司不需要对该保险合同承担赔偿责任，四原告将豪美公司作为被告起诉并要求豪美公司承担赔偿责任的做法显然没有法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
原告举证、两被告质证：
1、原告身份证复印件、常住人口登记卡、法定继承人情况证明、被告中国人寿佛山分公司企业机读档案登记资料、被告豪美公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原、被告主体资格。
两被告对证据无异议。
2、保单资料、投保交费清单，证明被告豪美公司在被告中国人寿佛山分公司处购买了国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险并依法缴纳了保险费，吕安辉为被保险人之一。事故发生时，处于保险有效期限内。
被告中国人寿佛山分公司对保单资料真实性、合法性无异议，但与本案无关；对投保交费清单不予确认，表示并不是原始的投保资料，且与本案无关。
被告豪美公司对保单资料真实性无异议；对投保交费清单无异议，该证据是被告豪美公司于2013年10月29日协助原告索赔时提交给被告中国人寿佛山分公司。
3、不予受理通知书，证明2014年7月9日被告中国人寿佛山分公司出具了不予受理通知书，不予理赔。
两被告对证据无异议。
4、道路交通事故认定书，证明吕安辉发生意外死亡。
被告中国人寿佛山分公司对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
被告豪美公司对证据无异议。
劳动合同书、合同变更协议书，证明吕安辉是被告豪美公司正式员工。
被告中国人寿佛山分公司认为该证据与本案无关。
被告豪美公司对证据无异议。
住院、出院记录、缴费清单，证明吕安辉在事故发生后，进行抢救所发生的费用。
被告中国人寿佛山分公司对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，被告中国人寿佛山分公司不承担责任。
被告豪美公司对证据无异议。
广东荆圣司法鉴定所司法鉴定意见书、火化证明、户口注销证明，证明吕安辉因交通事故死亡的事实。
被告中国人寿佛山分公司对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
被告豪美公司对证据无异议。
被告中国人寿佛山分公司举证、原告及被告豪美公司质证：
1、团体保险投保单、投保交费清单，证明被告豪美公司于2013年4月25日向被告中国人寿佛山分公司投保，被保险人清单中并不包含死者吕安辉，吕安辉不是被保险人。
原告对团体保险投保单真实性无异议；对投保交费清单有异议，与原告提交的投保交费清单不一致。
被告豪美公司对团体保险投保单无异议；对投保交费清单，2013年4月25日投保时无死者吕安辉的名单，但被告豪美公司与被告中国人寿佛山分公司有约定，可以通过发电子邮件变更被保险人。
2、投保声明书，证明被告豪美公司向被告中国人寿佛山分公司投保的事实。
原告对证据的真实性无异议。
被告豪美公司对证据的真实性无异议，当时被告中国人寿佛山分公司对合同条款的增加未通知被告豪美公司。
特别约定C，证明投保人与保险人之间对保险期间对被保险人变更指定邮箱作了明确的约定。
原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告豪美公司对证据无异议。
变更邮件，证明被告豪美公司向保险人申请增加四个员工作被保险人，同期减少四个员工作被保险人的事实。
原告对证据无异议。
被告豪美公司对证据无异议。
同期增减人批单（清单），证明保险人按照被告豪美公司申请相应的对被保险人进行了增减，其中包含本案涉及的死者吕安辉，批单生效日为2013年11月25日，吕安辉死亡并不在约定的保险期间。
原告对证据有异议，与原告提交的投保人交费清单不一致。
被告豪美公司对证据无异议。
被告豪美公司在诉讼中未举证。
本院认证：两被告对原告的证据的真实性均无异议，本院确认证据的效力；原告对被告中国人寿佛山分公司的证据1－4真实性无异议，本院确认证据的效力；证据5，该证据证明被告豪美公司对被保险人进行增减的情况，被告豪美公司对该证据无异议，原告对该证据虽有异议，但并未提交足以反驳的证据，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年3月、2013年5月10日，被告豪美公司分别向被告中国人寿佛山分公司投保，被保险人数400，险种名称：国寿绿洲团体意外伤害保险（B型），保险金额4000万元（个人保额10万元），国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额400万元（个人保额1万元），国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险金额360万元（个人保额9000元）。合同生效日分别为2012年3月29日、2013年5月11日，合同期满日分别为2013年3月28日、2014年5月10日。该保险合同均没有指定受益人。上述保险合同中，被保险人均没有吕安辉。
国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款第五条保险责任在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。…。第十一条明确说明与如实告知订立本合同时，本公司应向投保人明确说明本合同的内容。对保险条款中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。…。
案外人刘雪芬、被告豪美公司在团体保险投保单投保人及被保险人声明一栏投保人或授权人、投保人签名处签名、盖章，该声明注明：贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不如实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。…。2013年4月25日，被告豪美公司向被告中国人寿佛山分公司出具了投保声明书，表示被告中国人寿佛山分公司已向其委托的经办人对保险合同条款内容作了详细说明。
2013年4月26日，被告中国人寿佛山分公司与被告豪美公司签订特别约定C（201212版），约定：…2、在保险期间内，投保人于人员发生变动时，需及时将有人员变动且符合第一点规定的最新一批被保险人清单通过同期增减的方式（即增加被保险人与减少的被保险人人数一致）于当日17：30分以前，使用以下投保人电子邮箱发送至保险人电子邮箱。保险人在接收到增减被保险人清单后，从次日零时起开始承担对该申请中新增人员的保险责任，同时开始不承担减少人员的保险责任。投保人电子邮箱：49175528@qq.com，保险人电子邮箱：foshan_tdbq@gd.e-chinalife.com。…。
2013年9月30日7时50分许，吕安辉与骆国军共乘湘MHA1**号普通二轮摩托车沿S114省道由南往北行至299公里路段时发生交通事故，造成吕安辉受伤、骆国军当场死亡，吕安辉于2013年10月2日抢救无效死亡。2013年11月11日，连州市公安局交警大队作出第2013A00051号《道路交通事故认定书》，内容：…因骆国军与吕安辉在事故中死亡，无法查实骆国军与吕安辉谁驾驶湘MHA1**号普通二轮摩托车，是谁交通违法造成事故的事实无法查清，所以此事故成因无法查清。…出具此道路交通事故证明。
2013年11月24日上午11时32分，被告豪美公司按双方特别约定C的约定，以约定的电子邮箱发送电子邮件到被告中国人寿佛山分公司的约定电子邮箱，申请对被保险人进行变更，同期减少被保险人李辉、王天福等四人，同期增加骆国军、吕安辉等四人，被告中国人寿佛山分公司经审核后出具相应的批单，批单生效日为2013年11月25日。
另查明，2008年1月1日，被告豪美公司与吕安辉订立劳动合同，2011年1月20日，双方又签订了劳动合同变更协议书，合同终止时间由2011年1月31日变更为2014年1月31日。
庭审中，被告豪美公司陈述其曾于2013年9月30日发邮件给被告中国人寿佛山分公司变更吕安辉为被保险人，但并非发送到指定的邮箱，2013年11月24日经被告中国人寿佛山分公司要求才发到指定邮箱。
本院认为，原告因被告拒绝支付赔款而提起诉讼，本案属人身保险合同纠纷。被告豪美公司与被告中国人寿佛山分公司所签订的保险合同未发现有符合法律所规定的合同无效的情形，讼争的保险合同为有效合同。原告的诉求能否得到支持，关键在于吕安辉在事故发生时是否为讼争保险合同的被保险人。首先，讼争保险合同在订立时，被保险人名单中并没有吕安辉；其次，投保人在庭审中确认于2013年9月30日才向保险人发出变更吕安辉为被保险人的邮件，而投保人所发出的该邮件不符合双方的特别约定，投保人的更改信息未经保险人批改，不具有约束力，吕安辉仍非讼争保险合同的被保险人；再次，当事人对自己的主张负有举证责任。虽然原告提交的投保交费清单被保险人中有吕安辉，但庭审中，被告豪美公司已确认该证据是吕安辉发生事故后其为协助原告索赔而交付原告，被告豪美公司亦确认在2013年9月30日才向保险人提出变更吕安辉为被保险人。据此，原告所提交的证据不能证明吕安辉在事故发生时为讼争保险合同的被保险人，对此，原告应承担举证不能的法律责任。综上，吕安辉在事故发生时非讼争保险合同的被保险人，被告中国人寿佛山分公司对吕安辉的意外死亡不承担保险责任。
关于被告豪美公司的责任问题。原告基于保险合同关系主张权利，被告豪美公司仅为讼争保险合同的投保人，原告要求其承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，基于吕安辉发生事故时非讼争保险合同的被保险人，吕安辉与被告中国人寿佛山分公司之间不存在保险合同关系，原告非保险合同的受益人，因此，原告不享有保险金请求权。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吕国万、梁满兰、黄庆云、吕XX的诉讼请求。
本案受理费2680元，因适用简易程序减半收取1340元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 马咏红
二〇一四年十月二十日
书记员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》（2009年修正）
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。