江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第249号原告陈政霞，男，1939年1月29日出生，汉族，住龙南县。委托代理人（特别授权）陈辉平，男，1973年6月10日出生，汉族，住龙南县，系原告陈政霞之子。原告陈政辉，男，1938年2月10日出生，汉族，住龙南县。以上两原告共同委托代理人（特别授权）刘文海，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被告廖战文，男，1963年3月15日出生，汉族，住龙南县。被告陈夏林，男，汉族，住龙南县，现住。以上两被告共同委托代理人（特别授权）廖兴强，江西海青律师事务所律师。原告陈政霞、陈政辉与被告廖战文、陈夏林承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈政霞的委托代理人陈辉平及原告陈政霞、陈政辉共同委托代理人刘文海和被告廖战文及被告廖战文、陈夏林的共同委托代理人廖兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2007年11月9日，被告陈夏林对原告说要租用原告家位于本村丫老窝的鱼塘及田，并拿出已打印好的“土地承包经营权有偿流转合同”，原告陈政霞、陈政辉表示同意租给被告，就在合同上签字，被告将8300元价款交由原告收执，详见所提供的证据。2007年11月9日，被告陈夏林租下鱼塘后，竟在原告不知情下，未征原告同意擅自将该鱼塘转卖给被告廖战文。2012年区间，因建公路政府需征用丫老窝的鱼塘及田，乡村干部对该鱼塘与田进行丈量，丈量得出该鱼塘面积为4.7851亩、田1.9103亩，征地补偿费为160011元、青苗费10048.71元，合计170059.71元，该款由被告领取。2013年初，原告方知道此事，就找到被告陈夏林交涉此事，要求将征地补偿费返还给原告，但被告说不关他的事，后原告多次到村委会请求解决，村委会干部表示难于调解，村委会于2014年7月22日出具了征地登记表，于2014年7月28日出具证明。原告认为，被告将原告的鱼塘转卖给被告的行为构成非法买卖土地，是无效且违法的，原告与陈夏林签订合同后，因政府征收土地行政行为，导致双方的合同无法履行而终止，被告所领取的征地补偿费本应由鱼塘及田的承包方（即原告）所有，但被告领取后不返还导致纠纷的发生。在协商无果的情况下，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告廖战文将大稳村围角丫老窝的补偿款160011元返还给原告所有；2、被告陈夏林对该款的返还承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。为证明其主张，两原告提供证据如下：1、土地流转合同，证明土地流转情况；2、证明，证明原告承租鱼塘、田的面积；3、征收土地补偿款发放明细表，证明该款项由被告廖战文领取；4、征用土地面积登记表，证明确认土地面积情况；5、授权书，证明实际领款人情况；6、身份证复印件，证明原告的身份信息。另外，两原告还申请证人陈某1、陈某2出庭作证，用以证明原告的鱼塘、荒田情况。两被告辩称，1、两原告自愿将大稳村牛尾巴坑的0.86亩荒田有偿流转（农村俗称买断）给被告陈夏林，双方于2007年11月9日签订了合同，且被告陈夏林也支付了一次性土地流转款8300元给两原告。另外，还有其他村民与被告陈夏林签订合同，自愿流转土地。土地流转后，被告陈夏林委托被告廖战文对流转土地进行经营管理，后该土地被政府征收，被告陈夏林授权被告廖战文领取补偿款。2、被告陈夏林通过流转的方式取得两原告0.86亩荒田是事实，也已按照合同支付了一次性土地流转款。被告陈夏林与两原告签订的流转合同是流转牛尾巴坑的荒田，不是丫老窝的鱼塘，所以两原告的诉求没有事实依据，应予驳回。3、原告的诉求超过了两年的诉讼时效，依法应予驳回。为支持其抗辩，两被告提供大稳村证明一份，证明被告廖战文领取的并不是两原告土地征收的补偿款，及两原告提供的大稳村证明是在没有调查核实的情况下出具的，已声明为无效证明。经审理查明，2007年11月9日，原告陈政霞、陈政辉（甲方）与被告陈夏林（乙方）签订《土地承包经营权有偿流转（转让）合同》，约定甲、乙双方自愿达成如下转让协议：1、甲方将坐落于新屋新塘（牛尾巴坑）的土地（荒田）一块，四界为（东：山脚；南：良生田坎；西：山脚；北：新塘坝），面积0.86亩转让给乙方经营；2、流转期限五十年（不超过承包期的剩余期限），从本合同签订之日起计算；3、乙方取得该土地经营管理权后依法自由管理使用该土地，甲方不得关涉。涉及界址、承包权等争执，甲方负责调处；4、该土地转让后该土地的所有权利和义务均由乙方享受和承担；5、流转价款为8300元／亩，乙方在该合同签订后一次性支付；6、合同签订之日起发生法律效力，双方自觉履行，违约应承担相应的赔偿责任等。合同签订后，被告陈夏林支付两原告土地流转款人民币8300元。后因建设高速公路需要，上述流转土地被政府征收。经现场丈量，征收被告陈夏林名下土地面积共计6.6954亩，由被告陈夏林委托被告廖战文领取征地补偿费160011元和青苗费10048.71元，合计人民币170059.71元。两原告于2015年6月15日以被告陈夏林未经其同意将流转土地转卖给被告廖战文及两原告系将流转土地租给被告陈夏林而非转让，因而要求返还征地补偿费为由，诉至本院。另查明，两原告于2013年初知道其流转给被告陈夏林的土地被政府征收，征收土地补偿款由被告陈夏林领取。两原告未依法登记取得流转给被告陈夏林的位于新屋新塘（牛尾巴坑）0.86亩荒田的土地承包经营权证等证书。以上事实，有原、被告提供的证据和当事人陈述、开庭笔录等在卷佐证，足以证实。本院认为，原告陈政霞、陈政辉与被告陈夏林签订《土地承包经营权有偿流转（转让）合同》，约定两原告自愿将未取得土地承包经营权证等证书的坐落于新屋新塘（牛尾巴坑）的0.86亩土地转让给被告陈夏林，该土地转让后该土地的所有权利和义务均由被告陈夏林享受和承担等等，系双方的真实意思表示，且双方对该合同的效力均未提出异议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。”可见，两原告与被告陈夏林签订的土地流转合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，被告陈夏林支付两原告土地流转款人民币8300元，两原告也将流转土地交付被告陈夏林使用，双方已经实际履行该合同内容，所以该合同内容对双方当事人均具有法律约束力。关于两原告主张被告陈夏林将流转土地转卖给被告廖战文及两原告系将流转土地租给被告陈夏林而非转让的问题。本院认为：首先，两被告均否认被告陈夏林将流转土地转卖给了被告廖战文，两原告也未能提供足够的证据证明被告陈夏林确实将流转土地转卖给了被告廖战文，根据法律规定，两原告应承担举证不能的法律后果。所以，对于该主张本院不予采信。其次，根据双方签订的合同名称及合同约定的内容，即“自愿达成如下转让协议”、“流转期限五十年”、“该土地转让后”等字眼，本院确认双方系以转让的方式流转土地，而并非两原告主张的以租赁方式流转土地，且两原告也未能提供足够的证据证明其主张。因此，对于该主张本院不予采信。关于两原告主张返还征地补偿费的问题。本院认为：首先，土地流转合同约定“该土地转让后该土地的所有权利和义务均由乙方享受和承担”，所以被告陈夏林系流转土地的权利人，征地补偿费系流转土地征收变现后的价值体现，应归土地权利人。其次，土地流转合同约定流转牛尾巴坑0.86亩荒田，本案中两原告主张返还丫老窝6.6954亩鱼塘的征地补偿费，两原告未能提供证据证明牛尾巴坑与丫老窝系同一个地方及双方争议的6.6954亩就是合同约定流转的土地面积等。第三，两原告于2013年初知道流转土地的征收补偿款由被告陈夏林领取，两原告于2015年6月15日才到本院主张返还征地补偿费，超过法律规定的2年诉讼时效，且未能提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，已不能得到法律保护。因此，对于该主张本院不予支持。综上所述，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十一条之规定，判决如下：驳回原告陈政霞、陈政辉的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告陈政霞、陈政辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 ： 王 勇代理审判员 ： 曾 莹代理审判员 ：李华生二〇一五年十一月四日书 记 员 ：肖泽华