广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）惠中法行初字第71号
原告：惠州大亚湾经济技术开发霞涌街道办事处义联村民委员会下沙村民小组。
委托代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。
被告：惠州市人民政府。
委托代理人：李晓鸿，惠州市法制局副局长。
委托代理人：鄢义兵，广东卓凡律师事务所律师。
第三人：惠州市华浩房地产开发有限公司。
法定代表人：周锋，该公司董事长。
委托代理人：周健带、ＸＸ，均为该公司职员。
原告惠州大亚湾经济技术开发霞涌街道办事处义联村民委员会下沙村民小组（以下简称下沙村小组）不服被告惠州市人民政府于2010年6月3日核发给第三人惠州市华浩房地产开发有限公司惠湾国用（2010）第13210200400号《国有土地使用权证》的具体行政行为，于2013年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月14日受理后，于2013年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。原告下沙村小组负责人陈伟良及其委托代理人黄伟忠，被告惠州市人民政府委托代理人李晓鸿、佘惠文（后更换为鄢义兵），第三人惠州市华浩房地产开发有限公司（以下简称华浩公司）委托代理人周健带、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠州市人民政府于2010年6月3日核发给第三人惠州市华浩房地产开发有限公司惠湾国用（2010）第13210200400号《国有土地使用权证》，该证记载如下事项：土地使用权人惠州市华浩房地产开发有限公司，座落霞涌包禾塘，地号102005，图号519.5-516，地类（用途）居住，使用权类型出让，终止日期2080年04月06日，使用权面积24617.00平方米。
被告惠州市人民政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、1979年地形图（广东省测绘局）、《会议纪要》（惠湾纪（2011）97号）、《土地盘整补偿协议》；2、《惠州大亚湾土地使用权挂牌交易成交确认书》（惠湾地交（告）字（2007）66号）、《国有建设用地使用权出让合同》；3、土地登记申请书、华浩公司营业执照、代码证、法人代表身份证明书及法人代表身份证、授权委托书及受委托人身份证；4、地籍调查土地登记审批表、宗地图；5、契税完税证；6、《建设用地规划许可证》【地字第441303201020444号】；7、《大亚湾国土资源局收文回执》、惠湾国用（2010）第13210200400号《国有土地使用权证》；8、法律依据。以上证据均为复印件。
原告惠州大亚湾经济技术开发霞涌街道办事处义联村民委员会下沙村民小组起诉称：位于惠州大亚湾经济技术开发区霞涌街道办事处义联村民委员会下沙村沙岗仔的约10.2亩土地（下称“沙岗仔10.2亩土地”），自解放后至改革开放后，是原告村民一直用来捕鱼，存放、制造、缝补鱼网，晒干、染网等生产行为的场所，原告在地面上建有渔网厂、厕所、造染水厂、染网池等建筑物和设施。约在1989年间，霞新村的渔民的霞新小学校舍破旧，急需建新校舍，但因霞新村的渔民本身没有土地，当时任霞新小学校长的原告村民小组村民陈汉良，回到家乡（即原告村民小组），找到原告村民小组的村干部、同房祖叔和兄弟协商，希望为教育事业作些贡献，将“沙岗仔10.2亩土地”无偿借给霞新村的渔民建设霞新小学。初期，原告村民小组的很多人都不同意，后来，经过陈汉良多次做村民的思想工作，村民也慢慢同意了。如今，霞新小学被拆除，学校所在的土地由被告出让给了惠州市华浩房地产开发有限公司（下称“华浩公司”）。因上述土地国家在出让土地使用权之前，没有给原告任何补偿，引起了原告的村民很大意见，村民多次到惠州市和大亚湾管理委员会上访。2012年6月26日，由大亚霞涌街道办、霞涌城建办、霞涌国土所等部门牵头，由华浩公司、霞涌街道办事处义联村民委员会、原告的部分村民代表参与，现场丈量出约10.2亩土地属于原告村民小组所有，并制作了《关于解决下沙田村土地历史遗留问题的征求方案稿》，方案稿约定：因原告村民小组没有得到任何补偿，同意由华浩公司补偿原告村民小组人民币25万元，该方案要求在2012年6月12日前召开下沙村民代表会议表决，表决通过后，下沙村村民不能再干扰、阻止华浩公司的动工建设，表决结果呈送街道办。义联村民委员会和华浩公司先在方案稿上盖了章。后因原告村民小组的村民不同意该方案稿，义联村民委员会当时代管着原告村民小组的公章，在没有得到原告村民小组同意的情况下，义联村民委员会擅自在方案稿上盖了原告村民小组的公章，这更引起了原告村民小组村民的不满。现原告获悉被告给华浩公司颁发了“惠湾国用（2010）第13210200400号”国有土地使用证。原告认为，被告在没有经过土地征收和土地补偿等法定程序，将原告所有的土地出让给他人使用，严重侵犯了原告的土地所有权，严重侵犯了基层群众的合法权益。现原告为保护村民小组全体村民的合法权益，特具状起诉，要求撤销被告颁发“惠湾国用（2010）第13210200400号”国有土地使用证。诉请请求：1、判决撤销被告颁发的惠湾国用（2010）第13210200400号国有土地使用证；2、诉讼费由被告承担。
原告惠州大亚湾经济技术开发霞涌街道办事处义联村民委员会下沙村民小组为其起诉提供如下证据：1、惠湾国用（2010）第13210200400号《国有土地使用权证》；2、《关于联合开发“崩沙氹”荒沙地协议书》。；3、《荒沙地有偿转让协议书》。以上证据均为复印件。
被告惠州市人民政府答辩称：一、涉案土地的权属来源清楚。涉案土地在出让前为国有储备用地，第三人惠州市华浩房地产开发有限公司（下称华浩公司）通过公开竞拍取得该土地使用权，华浩公司在申请办理涉案国土证时提交了《惠州市大亚湾土地使用权挂牌交易成交确认书》（惠湾地交（告）字（2007）66号）、《国有建设用地使用权出让合同》，土地使用权权属来源清晰明确，符合法律规定。二、答辩人核发涉案《国土证》程序合法。华浩公司向答辩人申请办理涉案《国土证》，依据《土地登记办法》第九条的规定，提供了以下资料：1、土地登记申请书；2、申请人身份证明资料，包括华浩公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明书、法人代表身份证、法人授权委托证明书、受委托人身份证；3、土地权属来源证明资料，包括《惠州市大亚湾土地使用权挂牌交易成交确认书》（惠湾地交（告）字（2007）66号）、《国有建设用地使用权出让合同》；4、地籍调查土地登记审批表、宗地图；5、《契税完税证》（编号：（2007）粤农税电字0078464号）；6、其他证明材料，包括《建设用地规划许可证》［地字第441303201020444号］。答辩人在受理华浩公司申请后，经过审查认为涉案土地权属清楚、资料齐全，在《土地登记办法》第十九条规定的法定期限内依法核发了涉案《国土证》，答辩人认为上述核发《国土证》程序合法：被答辩人请求撤销于法无据。三、被答辩人称涉案土地为其所有无任何依据，相反现有证据足以证明涉案土地的权属来源。根据起诉状，被答辩人主张所有权的涉案10．2亩土地大致位于原霞新小学、惠阳县鱼粉厂（下称鱼粉厂）一带。被答辩人称该土地自解放后一直由其管理使用，但不能提供任何书面证据证实其对该土地拥有何种权属。根据1979年广东省测绘局绘制的地形图显示，当时涉案土地仍属于国有滩涂。（1）霞新小学是在该滩涂地上填土兴建，2006年并入霞涌中心小学后校舍荒废。2007年，大亚湾区管委会收回该用地，但考虑到霞新村村民生活及发展，安排了2250平方米居住用地作为霞新村发展用地。（2）鱼粉厂是在该滩涂地上填土兴建，1991年经批准划拨取得该020．8平方米土地使用权（后补国土证号：惠湾国用（99）字第132102006**号）。2007年，该用地被列入盘整范围，2010年12月14日大亚湾区土地储备中心与鱼粉厂主管部门大亚湾区社会事务管理局签订《土地盘整补偿协议》将上述土地使用权收归国有。综上，答辩人认为，涉案土地权属清晰，核发国土证件程序合法，被答辩人的请求没有任何法律依据和事实依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人惠州市华浩房地产开发有限公司口头答辩称：一、涉案地块由我方通过政府出让的方式取得，所有出让手续都符合法律程序，已取得包括涉案地在内的24617平方米国有土地使用权证。我方已向出让方付清了所有的出让金。二、我方准备施工时，因原告提出权力主张，使我方受到阻碍，出于解决问题的考虑，我方与村代表签订了关于解决下沙村土地历史遗留问题的征求方案稿，由我方以补偿款的形式支付25万元。我方因开发进展急迫，意图付费后息事宁人，顺利开工。三、我方作出房地产开发企业，在通过出让方式合法取得土地使用权并办理相关报建手续后，即可以土地使用权证划定的土地上施工建设，我方的房地产开发行为合法有效。综上撰述，原告要求撤销被告给我方的国有土地证的请求与法律和事实不符，请求法院依法予以驳回。
第三人惠州市华浩房地产开发有限公司未向本院提交证据。
本院在庭审过程中组织各方当事人对上述当事人提交的证据进行质证。对于被告提交的证据，原告质证意见为：对第一组证据的合法性有异议，并不能证明涉案土地的原始权属来源清楚，更不能证明其合法性。1、1979年地形图的真实性和合法性有异议；2、区工作会议纪要的合法性有异议；3、土地盘整补偿协议涉案土地属于原告的集体土地，借用给原霞新移民村兴建霞新小学作为公益事业用途，后该小学经政府拆迁，土地所有权仍然属于原告村民的集体财产，大亚湾区社会事务管理局无权与大亚湾区土地储备中心无权将原告的财产通过土地盘整的形式进行交易，这明显侵犯了原告的土地所有权。第二组证据不能证明华浩公司获得土地权属的来源合法，理由：1，惠州大亚湾土地使用权挂牌交易成交确认书的合法性有异议，涉案土地属于原告的集体土地，大亚注土地交易中心无权将原告的集体土地当作国有土地进行出让。2，国有建设用地使用权出让合同的真实性有异议，理由同上一证据质证意见。对第三、四组证据不能证明涉案土：地的行为许可行为合法，理由：1、土地登记申请表的合法性有异议，涉案土地属于原告的集体土地，大亚湾国土分局无权将原告的集体土地当作国有土地进行出让，出让行为违法，华浩公司受让后申请登记也是违法行为：2、华浩公司提交的相关材料与涉案土地权属无关联性；3、地籍调查土地登记审批表的真实性和合法性有异议，涉案土地采源不合法，是有争议，被告进行土地的初始登记审批违反了土地登记办法第18条的规定；4、宗地图的真实性和合法性有异议；同上一证据的质证意见。对第五组证据契税的合法性有异议，理由其完税行为不能代表着被告将原告所有的土地实施行政许可的行为合法。对第六组证据建设用地规划许可证的合法性有异议。理由为：不能规划许可来倒推被告将原告所有的土地实施行政许可的行为合法，其许可行为违反了行政许可法的合法性原则。第七组证据不能证明被告的行为许可行为合法。1、收文回执的真实性和合法性有异议；2、国有土地使用证的合法性有异议。对第八组证据不发表质证意见。第三人对被告提交的证据没有异议。对原告提交的证据，被告质证意见为：对证据一、二、三的三性均有异议，这些是证人证言，都是与本案有利害关系。对证据四的证明内容有异议，证明的目的不成立。第三人对原告提供的证据一、二无异议，对证据三有异议，该协议是没有政府的协议予以确认的。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
本院经审理查明：本案所涉土地的《国有土地使用权证》证号为惠湾国用（2010）第13210200400号，座落于大亚湾区霞涌包禾塘，使用权面积为24617平方米，系本案第三人华浩公司通过公开竞拍而取得该土地使用权。在第三人华浩公司取得土地权益之前，该用地范围主要由霞新小学和惠阳县鱼粉厂（下称鱼粉厂）占用使用。其中霞新小学为霞新村小组在上世纪80年代末修建，未办理有关用地手续。2006年霞新小学并入霞涌中心小学后校舍荒废。2007年，大亚湾区管委会决定收回该用地。鱼粉厂用地是在1991年经原惠阳县国土局批准，通过划拨形式取得的7020．8平方米土地使用权（后因证件遗失，在1999年补办新国有土地使用证，新国土证件号为：惠湾国用（99）字第13210200614号）。2007年，因鱼粉厂已实际停止经营多年，大亚湾区管委会发布盘整公告将鱼粉厂用地列入盘整范围。2010年12月14日大亚湾区土地储备中心（下称土地储备中心）与鱼粉厂的上级主管部门大亚湾区社会事务管理局签订了合同编号为2010年01号的《土地盘整补偿协议》（下称《补偿协议》），将上述土地使用权重新收归国有。原告对于本案所涉土地中鱼粉厂部分的土地不持异议，仅对于原霞新小学所占用地部分的土地有异议。
2007年11月23日，惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局（下称大亚湾国土分局）委托原惠州大亚湾经济技术开发区地产交易中心（下称原交易中心）公开挂牌整体出让位于大亚湾区霞涌包禾塘、面积共140275平方米（分5宗，面积分别为21890平方米、68564平方米、22164平方米、24617平方米和3040平方米）的居住用地使用权。挂牌后，由华浩公司依法竞得上述5宗用地使用权。2010年6月3日，华浩公司取得了上述5宗用地的《国有土地使用证》，其中包含了涉案《国有土地使用证》（惠湾国用（2010）第13210200400号）。
另查，在霞新小学被拆除后，华浩公司取得了学校所在土地使用权，原告认为没有得到补偿，村民多次到惠州市和大亚湾管理委员会上访。2012年6月26日，由大亚霞涌街道办、霞涌城建办、霞涌国土所等部门牵头，由华浩公司、霞涌街道办事处义联村民委员会、原告的部分村民代表参与，现场丈量出约10.2亩土地属于原告村民小组所有，并制作了《关于解决下沙田村土地历史遗留问题的征求方案稿》，方案稿约定：因原告村民小组没有得到任何补偿，同意由华浩公司补偿原告村民小组人民币25万元，该方案要求在2012年6月12日前召开下沙村民代表会议表决，表决通过后，下沙村村民不能再干扰、阻止华浩公司的动工建设，表决结果呈送街道办。义联村民委员会、华浩公司均在方案稿上签字盖章，原告亦在方案稿上盖章但未签字。原告称不同意该方案稿，原告村民小组的公章是当时代管原告村民小组公章的义联村民委员会所盖。第三人称已将人民币25万元转至原告帐户，原告予以认可但因不同意该方案并未动用该款项。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“……单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权；……”，本案诉争的惠湾国用（2010）第13210200400号《国有土地使用证》上登记的土地使用权人是第三人惠州市华浩房地产开发有限公司。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告惠州大亚湾经济技术开发霞涌街道办事处义联村民委员会下沙村民小组起诉认为被告惠州市人民政府的发证行为没有经过土地征收，并未对其作出相关补偿。但本案被告惠州市人民政府只是针对第三人惠州市华浩房地产开发有限公司在竞得包含本案所涉土地在内的用地使用权后而作出的土地登记行为，在这过程中，原告既非涉案土地原合法使用权人，也非受让后的合法使用权人，故被告惠州市人民政府的颁证行为并没有侵犯原告惠州大亚湾经济技术开发霞涌街道办事处义联村民委员会下沙村民小组的合法权益。原告惠州大亚湾经济技术开发霞涌街道办事处义联村民委员会下沙村民小组的起诉与被告惠州市人民政府核发国土使用证的行为没有法律上的利害关系。
综上所述，原告惠州大亚湾经济技术开发霞涌街道办事处义联村民委员会下沙村民小组起诉理由不成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告惠州大亚湾经济技术开发霞涌街道办事处义联村民委员会下沙村民小组的起诉。
本案案件受理费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王瑞南
代理审判员 邱炜炜
代理审判员 覃毅华
二〇一四年三月六日
书 记 员 廖晓丹