江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02424号
上诉人（原审被告）汪洪平。
上诉人（原审被告）陆红妹，送达地址：扬中市聚福园13幢1单元202室。
委托代理人陆玲。
被上诉人（原审原告）张顺福。送达地址扬中市新世界花苑8幢2单元704室。
委托代理人金荣军，江苏正新律师事务所律师。
原审第三人ＸＸ，居民身份证号码未提供，系汪洪平、陆红妹之子。
上诉人汪洪平、陆红妹因债权人撤销权纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张顺福诉称，张顺福与汪洪平因民间借贷纠纷经扬中市人民法院调解并签发（2013）扬新民初字第182号民事调解书，张顺福于2013年7月23日向法院申请强制执行，后法院裁定追加陆红妹为被执行人。张顺福发现陆红妹、汪洪平为逃避债务，将应属于陆红妹、汪洪平的拆迁补偿款转移至第三人名下，并以第三人的名义签订房屋征收补偿协议。故诉至法院，请求判令：1、撤销陆红妹、汪洪平转让拆迁补偿款的行为；2、由陆红妹、汪洪平承担本案全部诉讼费用及律师费1万元。
陆红妹答辩称，1、在拆迁协议中，ＸＸ仅仅是代理人，ＸＸ实质上也没有从拆迁办得到补偿款；2、陆红妹、汪洪平并没有将款项转让给第三人；3、张顺福并没有ＸＸ的收条以及陆红妹、汪洪平汇款给第三人的汇款凭证证明张顺福诉争的事实，请求驳回张顺福诉讼请求。
汪洪平、第三人ＸＸ未进行答辩，亦未向本院提交任何证据。
原审法院经审理查明，张顺福与汪洪平曾因民间借贷纠纷一案经原审法院审理形成（2013）扬新民初字第182号民事调解书，确定汪洪平借张顺福人民币50万元，于2013年5月底前偿还20万元，同年8月底前偿还20万元，余款10万元于同年9月底前还清；如汪洪平逾期还款，则汪洪平须就逾期部分自借款之日起至还款之日止按月息二分支付利息，且张顺福可就汪洪平未偿还部分全额申请执行。因汪洪平未按上述民事调解书履行，张顺福于2013年7月23日向原审法院申请强制执行，要求汪洪平偿付借款本金50万元，利息7万元，诉讼费4400元，保全费3070元，合计人民币577470元。原审法院于2014年1月28日，作出（2013）扬执字第785号民事裁定书，裁定追加陆红妹为本案被执行人。
另查明，陆红妹、汪洪平共同共有坐落在扬子中路34#-52#504号房屋，2014年10月10日陆红妹、第三人ＸＸ与扬中市三茅街道办事处签订《扬中市国有土地上房屋征收补偿协议（编号4-44）》一份，载明：“征收实施单位：三茅街道办事处（甲方），被征收人或房屋承租人：陆红妹、ＸＸ（乙方）”，“一、被征收房屋情况，房屋所在地点：扬子中路34号、504室，所有权人陆红妹。产权性质为：住宅房，建筑面积123.926平方米；二、被征收房屋补偿情况，3、乙方征收补偿款总额390651元，三、补偿安置方式及结算办法，3、乙方选择原建宁农贸市场片区期房安置。甲方支付乙方329369元，余款61282元转为购房款，安置房交付时双方结清差价后，产权归乙方所有”；陆红妹、第三人ＸＸ在该协议乙方栏签名。
还查明，扬中市三茅街道办事处证明，《扬中市国有土地上房屋征收补偿协议（编号4-44）》，被征收人一栏为被告陆红妹、第三人ＸＸ两人，其中第三人ＸＸ作为乙方（被征收人）系应陆红妹的要求添加上去的，其目的是为了将来取得安置房后可以直接将房屋产权证办理至其子即第三人ＸＸ名下。张顺福遂于2015年6月诉至原审法院要求撤销陆红妹、汪洪平转让补偿款的行为，并承担律师代理费1万元和诉讼费。审理中，汪洪平和第三人ＸＸ经原审法院合法传唤未到庭，原审法院依法缺席进行了审理。
原审法院认为，陆红妹、汪洪平系扬子中路34#-52#504室房屋的所有权人，在该房屋被扬中市三茅街道办事处征收时，当然是《扬中市国有土地上房屋征收补偿协议》所指向的权利人即被征收人（乙方），而陆红妹要求扬中市三茅街道办事处将第三人ＸＸ在上述协议中列为被征收人并在上述协议中被征收人（乙方）一栏中签名，使第三人ＸＸ成为上述房屋征收补偿协议所指向的被征收人（乙方），而可能领取该房屋征收补偿协议所确定的房屋补偿款项以及取得该房屋征收补偿协议所确定的安置房，应认定陆红妹、汪洪平的行为构成向第三人无偿转让财产，对债权人造成损害，故此，张顺福作为债权人请求撤销陆红妹、汪洪平无偿转让房屋征收补偿款行为的诉讼请求，依法予以支持，且张顺福要求陆红妹、汪洪平承担本案的律师代理费的诉讼请求亦予以支持。
原审法院判决：一、撤销汪洪平、陆红妹向第三人ＸＸ无偿转让坐落在扬子中路34#-52#504室房屋项下征收补偿款390651元的行为；二、汪洪平、陆红妹于判决生效后十日内，向张顺福支付律师代理费10000元。
汪洪平、陆红妹不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、张顺福没有证据证明陆红妹将拆迁款转移至ＸＸ。二、在拆迁协议中，ＸＸ仅是委托代理人，原审中的扬中市三茅街道办事处证明，不能证明房屋转移到ＸＸ名下，被拆迁房屋是上诉人夫妻共同财产，委托代理人不具有代收人资格。三、扬中市三茅街道办事处为了达到拆迁目的，骗ＸＸ也签字，ＸＸ也没有得到补偿款。请求依法改判。
张顺福辩称：一、本案的上诉不成立，在上诉状中，上诉人为汪洪平及陆红妹两人，但在具状人一栏，只有汪洪平的签字，因此，陆红妹并未在法律规定的期限内提交上诉状，而提交上诉状的汪洪平并未到庭，应当按照自动撤诉处理，二、即便上诉成立，其上诉理由也不成立，上诉人及第三人在签订原拆迁协议时即已经将原属于甲乙双方的拆迁权利变更为乙丙双方，该行为已经构成了无偿转移财产行为。
ＸＸ未作答辩。
本院对原审法院查明事实予以确认。
二审中，汪洪平、陆红妹提供如下证据：选房证和房屋征收协议、银行存折，证明ＸＸ是代理人，钱已经打给陆红妹，没有转给ＸＸ。经质证，张顺福认为，该三份证据均不是新证据，也不能达到其证明目的，因为目前房屋拆迁安置事项未全部履行完毕，最重要的是如果ＸＸ作为被拆迁人的地位不被否决的话，那么无论以谁的名义领取拆迁款或者是房屋，都改变不了相关利益属于被拆迁人所有的状况。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。
张顺福与汪洪平因民间借贷纠纷一案形成（2013）扬新民初字第182号民事调解书，确定汪洪平借张顺福人民币50万元等，后张顺福向原审法院申请强制执行，并作出（2013）扬执字第785号民事裁定书，裁定追加陆红妹为本案被执行人。
陆红妹、汪洪平系扬子中路34#-52#504室房屋的所有权人，但是在该房屋被征收时，陆红妹、ＸＸ均作为《扬中市国有土地上房屋征收补偿协议》被征收人（乙方），且陆红妹、ＸＸ均在该协议落款一栏中签名，使ＸＸ成为上述房屋征收补偿协议所指向的被征收人，而可能领取该房屋征收补偿协议所确定的房屋补偿款项以及取得该房屋征收补偿协议所确定的安置房。因此，原审法院认定陆红妹、汪洪平的上述行为构成向ＸＸ无偿转让财产，对债权人张顺福造成损害，并判决撤销陆红妹、汪洪平无偿转让房屋征收补偿款行为并无不当。
综上，上诉人陆红妹、汪洪平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆红妹、汪洪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 南王儒
代理审判员 孔金燕
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张伟兰