四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）川2081民初4657号原告：四川鼎华房地产开发有限公司（自然人独资），住所地：四川省简阳市养马镇。法定代表人：尹明华，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王成基，四川得力律师事务所律师。被告：陈守立，男，汉族，1969年11月2日出生，住四川省简阳市。被告：黄琴，女，汉族，1970年8月5日出生，户籍地四川省成都市龙泉驿区。二被告共同委托诉讼代理人：颜明华，四川君合律师事务所律师。原告四川鼎华房地产开发有限公司（以下简称“鼎华房地产公司”）诉被告陈守立、黄琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月19日作出（2016）川2081民初1200号民事判决书后，鼎华房地产公司提出上诉，资阳市中级人民法院作出（2016）川20民终804号民事裁定书，以陈守立“在二审中提交的新证据影响案件基本事实的认定”为由撤销简阳法院作出的（2016）川2081民初1200号民事判决，并发回简阳法院重审。本院于2016年11月16日立案受理。诉讼中原告鼎华房地产公司申请对被告提交的证据进行鉴定，本院予以准许并委托鉴定，成都清源司法鉴定中心于2017年3月31日作出司法鉴定意见书。本案依法组成合议庭于2017年4月11日、5月16日两次公开开庭进行了审理，原告鼎华房地产公司的委托诉讼代理人王成基、被告陈守立、黄琴共同委托的诉讼代理人颜明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎华房地产公司的诉讼请求为：1.请求法院判令二被告立即偿还欠原告房款278.106万元并从网签订购房合同之日起按年利率18%支付资金占用费至实际还清之日止。其事实和理由为：被告陈守立原为鼎华房地产公司的管理人员，2015年1月19日，二被告购买了原告“江城国际”二期的“临江半岛”商业用房（房号2-1，面积463.51㎡），因其资金紧张，要求暂欠缓付，并向原告出具欠条一张。二被告购房后迟迟不支付房款，该房的产权证二被告已领走。2015年7月31日，被告陈守立因故离开公司。二被告系夫妻，应该共同向原告承担清偿责任。被告陈守立、黄琴辩称：原告陈述的不属实，原告与被告之间不存在房屋买卖合同关系，原、被告之间是一种合作开发关系，2009年开始在养马镇合作开发房地产，双方是以鼎华房地产公司的名义办理的，鼎华房地产公司的实际控制人为尹明华，在被告陈守立的要求下原告的实际控制人尹明华将本次开发的房地产分配给了陈守立及相关的其他人员，允诺在鼎华房地产公司结算后多退少补。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告陈守立、黄琴系夫妻关系。2009年9月29日，原告鼎华房地产公司的法定代表人尹明华（甲方）与被告陈守立（乙方）、邹本书（丙方）签订《养马镇江城国际合作开发合同》约定三方就共同开发简阳市养马镇2009-1号地块等江城国际项目达成按出资比例分配，利益共享风险共担的协议。2010年12月20日，尹明华成立鼎华房地产公司（自然人独资），经批准在简阳市养马镇滨江路103号的建设项目为“江城国际”二期“江临半岛”，备案时间为2014年5月。2011年8月，尹明华向被告陈守立出具收条，收到被告的缴纳的江城国际二期的投资款。2015年1月19日，二被告与原告签订《商品房买卖合同》，合同约定将原告开发的位于简阳市养马镇滨江路“江城国际”二期“江临半岛”商业楼2-1的463.51平方米的营业用房以4106元/㎡的价格出售给二被告，该《商品房买卖合同》（合同编号：（2015）0100413，合同备案号为：125801）在房管部门进行了备案登记，并约定付款方式为一次性付款。该房屋产权登记在二被告名下。2015年1月19日当天，被告陈守立向原告出具欠条一张，载明：“今本人陈守立身份证511027196911027334，黄琴身份证511027197008057283，于2015.1月19日购四川鼎华房地产有限公司养马江临半岛商业楼2-1号门市，建筑面积463.51㎡，单价6000㎡/元,总价2781060元，大写贰佰柒拾捌万壹仟零陆拾元正。注.可在陈守立股份扣除以上款。欠款人：陈守立，2015.1.19”。出具欠条后，被告陈守立未支付过购房款项。2015年7月以前，被告陈守立在原告公司担任工程部部长，邹本书担任工程部副部长。尹明华与被告陈守立、邹本书未进行结算。2015年7月29日，原告鼎华房地产开发公司出具《承诺书》一份，内容为：尹明华、陈守立、邹本书三人经共同协商合作，以四川鼎华房地产开发有限公司名义，开发养马镇二期“江临半岛”和“江郡华庭”项目，一期由“江城国际”盛世房地产开发有限公司名义开发。现四川鼎华房地产开发有限公司承诺2015年3月6日由公司出卖给陈守立、黄琴共计4套住房、一间商业楼，该房子属于结算前分配的房子，公司同意在2016年12月30日前将三人合作开发的房子产权办理完毕，在春节前结算完毕，同意陈守立、黄琴的上述该房屋价值在股份分配红利中扣除，多退少补。2015年8月20日，原告鼎华房地产公司再次出具《承诺书》一份，内容为：我尹明华系四川鼎华房地产开发有限公司法定代表人，现在承诺在项目没有结算前，公司同意陈守立在公司出面买的房屋门市车位等，全部在股金和利润里扣除，多退少补，公司承诺如果公司没按时间交房、办理房屋产权证而产生的一切法律责任和一切经济责任全部由公司全部承担。由于以上两份《承诺书》系原二审期间提交，二审法院认为该承诺书影响案件基本事实的认定，故发回重申。本案重申期间，原告认为虽然该两份承诺书落款印章真实，但原告并未向被告出具过承诺书，因此认为承诺书系被告私自加盖公司印章后再打印的文字，遂申请人民法院对文字和印章形成先后顺序进行鉴定，本院同意其鉴定申请。成都清源司法鉴定中心于2017年3月31日作出司法鉴定意见书，认定送检两份《承诺书》下方印字交叉处的朱墨时序是先打字后盖章。在诉讼过程中，本院向原告释明本案的基础法律关系并非房屋买卖合同关系，原告明确表示坚持按房屋买卖合同关系诉讼。本案以上查明的事实，有原、被告双方的陈述，营业执照、组织机构代码证、被告身份证及常住人口基本信息，结婚登记申请书，简阳市发展和改革局通知书及文件、《商品房买卖合同》、欠条复印件、《养马镇江城国际合作开发合同》、收条复印件，《承诺书》，《司法鉴定意见书》等在案佐证。本院认为：人民法院审理案件应当按照基础法律关系进行审理。本案争议的焦点便是本案法律关系的定性。虽然原告提交了2015年1月19日签订的《房屋买卖合同》和欠条等拟证明原被告之间系房屋买卖合同关系，但被告提交的2015年7月29日、2015年8月20日的两份《承诺书》，明确表明“鼎华房地产公司出卖给陈守立、黄琴的房子属于结算前分配的房子”，且尹明华、陈守立、邹本书三人之间确实未进行合伙结算，原告对《承诺书》有异议，但《承诺书》落款确实加盖的是原告公司的印章，原告认为《承诺书》不是原告出具，且可能存在被告利用工作之便予以盖章后再打字的情形，并申请对《承诺书》朱墨时序进行鉴定，但鉴定结论为先打字后盖章。结合《承诺书》中已明确了案涉房屋系尹明华、陈守立、邹本书合伙的实物分配，陈守立和邹本书名下的多套房屋均未支付原告分文购房款的情形下予以办理了房屋产权证，陈守立名下办理的多套房屋（包含门市、住房、车位等）均未支付购房款，而原告仅起诉其中一套门市等情形综合考量，本院认为本案并非正常的商品房买卖合同纠纷，本案的基础法律关系也非商品房买卖合同关系。经向原告释明，原告坚持按照商品房买卖合同关系诉讼，但其对被告提交的加盖原告印章的《承诺书》不能提出足以反驳的理由和证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川鼎华房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费34054元，保全费5000元，司法鉴定费10000元，共计49054元，由四川鼎华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡丽群审 判 员  税远雄人民陪审员  李华兰二〇一七年五月二十二日书 记 员  王 婷